wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初7494号
原告：李华伟，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市渝扬建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖中路1单元1-2，组织机构代码75929356-6。
法定代表人：曹太华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永祥，男，该公司员工，住重庆市梁平县。
被告：曹太华，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：王永祥，男，住重庆市梁平县。
被告：罗玉群，女，1973年1月24日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：王永祥，男，住重庆市梁平县。
本院于2016年11月7日受理了原告李华伟与被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司（以下简称渝扬公司）、曹太华、罗玉群合伙协议纠纷一案，本案由审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告李华伟，被告渝扬公司、曹太华、罗玉群的委托诉讼代理人王永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李华伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告渝扬公司、曹太华归还原告投资款40万元；2、判决被告渝扬公司、曹太华支付原告利润55万元；3、判决被告渝扬公司、曹太华支付以95万元为基数从2015年6月18日起至付清为止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用利息；4、被告罗玉群对被告渝扬公司、曹太华的上述债务承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：原告和案外人唐代华与被告曹太华于2010年12月30日签订“劳务合作协议书”，协议书约定以被告渝扬公司的名义承包重庆市渝万建设集团有限公司承建的贵州省仁怀市“超一.时代广场”项目的劳务，于2013年底完工并交付使用。原告与被告渝扬公司、曹太华经核算确定利润为55万元，投资款40万元，合计95万元。被告于2015年6月18日出具了书面的结算凭证，对支付时间作出了约定，经原告多次催收被告都未支付，原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告渝扬公司、曹太华、罗玉群答辩称：与原告合作属实，与原告进行的相应结算也属实，因经济状况有问题，无力偿还债务。对原告的诉讼请求无异议。
经审理查明：被告曹太华、罗玉群系夫妻。2010年12月30日，原告李华伟和案外人唐代华与被告曹太华签订1份《劳务合作协议书》，该协议书约定三方合伙以被告渝扬公司的名义承包重庆市渝万建设集团有限公司承建的贵州省仁怀市“超一.时代广场”项目的劳务。2015年6月18日，经原告与被告渝扬公司、曹太华结算，双方确认渝扬公司、曹太华应共同支付原告投资款40万元、合伙利润55万元，合计95万元；二被告为此向原告出具了1份《贵州省仁怀“时代广场”等项目租赁费、材料费、投资、利润结算表汇总表》和1份《重庆市渝扬建筑劳务有限公司项目投资和利润结算单》，载明二被告应支付原告的款项，还载明《汇总表》中所有款项在2017年春节前付清，如未按承诺期限支付则应按5%的月利率计算利息直至付清为止。原、被告结算后，被告未支付约定款项给原告，原告催收未果故诉至本院提出上述诉讼请求。
对于案外人唐代华在本案中的债权问题，原告在庭审中陈述：唐代华只是名义上的合伙人，唐代华名义上的投资实际都是原告投入，因此原告在本案中主张的债权与唐代华无关。唐代华在审理过程中也向本院出具了1份书面材料，申明本案纠纷及涉案款项与其无关。
以上事实，有1份《劳务合作协议书》，1份《贵州省仁怀“时代广场”等项目租赁费、材料费、投资、利润结算表汇总表》、1份《重庆市渝扬建筑劳务有限公司项目投资和利润结算单》、被告曹太华和罗玉群的结婚登记档案，当事人陈述佐证，经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为：原告的第一项、第二项诉讼请求有事实依据，也符合法律规定且案外人唐代华也申明涉案款项与其无关，故本院对原告的第一、二项诉讼请求予以支持。被告渝扬公司、曹太华未按约定清偿债务，应当承担违约责任，支付原告违约金，但违约金应从履行期限届满之日（即2017年春节，2017年1月28日）起算。被告罗玉群与曹太华系夫妻，被告也未举证证明涉案债务系曹太华的个人债务，故涉案债务应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同清偿。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干为题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司、曹太华、罗玉群在本判决书生效之日起五日内支付原告李华伟投资款和合伙利润95万元及违约金（以95万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2017年1月28日计付至95万元清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6650元由三被告承担（限被告在本判决书生效之日起5日内向本院立案庭交纳）。保全费5000元由三被告承担，被告应随案款一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审判员 张箴恒
二〇一七年四月五日
书记员 周成虹
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初7494号原告：李华伟，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆市渝扬建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖中路1单元1-2，组织机构代码75929356-6。法定代表人：曹太华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永祥，男，该公司员工，住重庆市梁平县。被告：曹太华，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：王永祥，男，住重庆市梁平县。被告：罗玉群，女，1973年1月24日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：王永祥，男，住重庆市梁平县。本院于2016年11月7日受理了原告李华伟与被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司（以下简称渝扬公司）、曹太华、罗玉群合伙协议纠纷一案，本案由审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告李华伟，被告渝扬公司、曹太华、罗玉群的委托诉讼代理人王永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李华伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告渝扬公司、曹太华归还原告投资款40万元；2、判决被告渝扬公司、曹太华支付原告利润55万元；3、判决被告渝扬公司、曹太华支付以95万元为基数从2015年6月18日起至付清为止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用利息；4、被告罗玉群对被告渝扬公司、曹太华的上述债务承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：原告和案外人唐代华与被告曹太华于2010年12月30日签订“劳务合作协议书”，协议书约定以被告渝扬公司的名义承包重庆市渝万建设集团有限公司承建的贵州省仁怀市“超一.时代广场”项目的劳务，于2013年底完工并交付使用。原告与被告渝扬公司、曹太华经核算确定利润为55万元，投资款40万元，合计95万元。被告于2015年6月18日出具了书面的结算凭证，对支付时间作出了约定，经原告多次催收被告都未支付，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告渝扬公司、曹太华、罗玉群答辩称：与原告合作属实，与原告进行的相应结算也属实，因经济状况有问题，无力偿还债务。对原告的诉讼请求无异议。经审理查明：被告曹太华、罗玉群系夫妻。2010年12月30日，原告李华伟和案外人唐代华与被告曹太华签订1份《劳务合作协议书》，该协议书约定三方合伙以被告渝扬公司的名义承包重庆市渝万建设集团有限公司承建的贵州省仁怀市“超一.时代广场”项目的劳务。2015年6月18日，经原告与被告渝扬公司、曹太华结算，双方确认渝扬公司、曹太华应共同支付原告投资款40万元、合伙利润55万元，合计95万元；二被告为此向原告出具了1份《贵州省仁怀“时代广场”等项目租赁费、材料费、投资、利润结算表汇总表》和1份《重庆市渝扬建筑劳务有限公司项目投资和利润结算单》，载明二被告应支付原告的款项，还载明《汇总表》中所有款项在2017年春节前付清，如未按承诺期限支付则应按5%的月利率计算利息直至付清为止。原、被告结算后，被告未支付约定款项给原告，原告催收未果故诉至本院提出上述诉讼请求。对于案外人唐代华在本案中的债权问题，原告在庭审中陈述：唐代华只是名义上的合伙人，唐代华名义上的投资实际都是原告投入，因此原告在本案中主张的债权与唐代华无关。唐代华在审理过程中也向本院出具了1份书面材料，申明本案纠纷及涉案款项与其无关。以上事实，有1份《劳务合作协议书》，1份《贵州省仁怀“时代广场”等项目租赁费、材料费、投资、利润结算表汇总表》、1份《重庆市渝扬建筑劳务有限公司项目投资和利润结算单》、被告曹太华和罗玉群的结婚登记档案，当事人陈述佐证，经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为：原告的第一项、第二项诉讼请求有事实依据，也符合法律规定且案外人唐代华也申明涉案款项与其无关，故本院对原告的第一、二项诉讼请求予以支持。被告渝扬公司、曹太华未按约定清偿债务，应当承担违约责任，支付原告违约金，但违约金应从履行期限届满之日（即2017年春节，2017年1月28日）起算。被告罗玉群与曹太华系夫妻，被告也未举证证明涉案债务系曹太华的个人债务，故涉案债务应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同清偿。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干为题的解释（二）》第二十四条，判决如下：被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司、曹太华、罗玉群在本判决书生效之日起五日内支付原告李华伟投资款和合伙利润95万元及违约金（以95万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2017年1月28日计付至95万元清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6650元由三被告承担（限被告在本判决书生效之日起5日内向本院立案庭交纳）。保全费5000元由三被告承担，被告应随案款一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  张箴恒二〇一七年四月五日书记员  周成虹
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1323执224号
申请人：张付生
被执行人：杜鹃
被执行人：李惠林
申请人张付生与被执行人杜鹃、李惠林借贷纠纷一案，西峡县人民法院作出的（2017）豫1323民初2648号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杜鹃、李惠林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张付生于2018年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，本院向被执行人杜鹃、李惠林邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络司法查控，查控了被执行人的银行账户，均未发现有可供执行的财产。在执行过程中，本案被执行人杜鹃、李惠林暂无其他可供执行财产，且申请人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如申请人张付生发现被执行人杜鹃、李惠林新的财产线索，申请执行人张付生可持本裁定书向本院申请恢复强制执行，恢复执行不受执行时效的限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院作出的（2017）豫1323民初2648号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张相军
审判员 陈 涛
审判员 丁志勇
二〇一八年七月三日
书记员 李 锋
湖南省桂阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘1021刑初87号
被告人黄仁俊因涉嫌交通肇事罪一案，经本院审理，于二○一八年五月十五日作出（2018）湘1021刑初87号刑事判决书。现发现其中有错误（遗漏）字句，特此补充裁定如下：
一、原判决书第五页“人民陪审员邓生娥”现更正为：“人民陪审员刘雪山”。
二、原判决书第五页“人民陪审员刘智成”现更正为：“人民陪审员胡贞强”。
本裁定书与被补正的（2018）湘1021刑初87号刑事判决书同时发生法律效力。
审 判 长 龙 琼
人民陪审员 刘雪山
人民陪审员 胡贞强
二〇一八年六月四日
法官 助理 谭柏官
书 记 员 王 琦
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0202民初2090号
原告：戴振军，男，1977年4月8日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：王健，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：刘策。
被告：吉林华业地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：刘金华。
被告：郭洪伟，男，1974年4月12日生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。
原告戴振军诉被告长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年9月20日由代理审判员仲菲艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴振军及其委托代理人王健、王永志到庭参加诉讼，被告长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司经本院依法送法开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴振军诉称：2015年，第二被告将其在吉林市昌邑区嫩江街开发的华业国际城B座11号楼发包给第一被告建设施工，第一被告承包后，将其中8层到27层走廊地转铺贴、踢脚线、窗台板以及一楼地面和一楼楼梯踏步等工程分包给原告施工。原告接受分包后，于2015年12月组织工人进场施工，2016年1月27日工程结束。经第一被告的项目经理郭洪伟确认，原告共施工完成工程款181824元。现原告多次找被告索要工程款，被告以各种理由拖欠不予给付。为此，原告向法院提起告诉，请支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令第一被告给付原告工程款181824元及其利息损失，第二被告在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2、诉讼费由被告承担。
被告长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2015年12月22日原告戴振军与郭洪伟签订施工合同一份，约定原告承包吉林市华业国际城八至二十七层走廊地砖铺贴工程。后郭洪伟出具“承认”，确认戴振军所承包工程的工程款为181824元。
本院认为：原告戴振军主张吉林华业地产开发有限公司将华业国际城B座11号楼的工程发包给长春建设集团股份有限公司，郭洪伟系长春建设集团股份有限公司的员工，是华业国际城项目的项目经理，故要求长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司承担给付工程款的责任。本院认为，根据原告提供的吉林市华业国际城工程施工合同、“承认”及工程联系单，无法认定吉林华业地产开发有限公司将华业国际城B座11号楼的工程发包给长春建设集团股份有限公司，也无法认定郭洪伟与长春建设集团股份有限公司的关系。按照合同相对性，合同另一方主体为郭洪伟，现戴振军起诉长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司，要求给付工程款属于告诉主体错误，属程序问题，依法应驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告戴振军的起诉。
案件受理费2068元，免于收取。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 仲菲艳
二〇一六年十二月一日
代理书记员 杨 雯
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0202民初2090号
原告：戴振军，男，1977年4月8日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：王健，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：刘策。
被告：吉林华业地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：刘金华。
被告：郭洪伟，男，1974年4月12日生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。
原告戴振军诉被告长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年9月20日由代理审判员仲菲艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴振军及其委托代理人王健、王永志到庭参加诉讼，被告长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司经本院依法送法开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴振军诉称：2015年，第二被告将其在吉林市昌邑区嫩江街开发的华业国际城B座11号楼发包给第一被告建设施工，第一被告承包后，将其中8层到27层走廊地转铺贴、踢脚线、窗台板以及一楼地面和一楼楼梯踏步等工程分包给原告施工。原告接受分包后，于2015年12月组织工人进场施工，2016年1月27日工程结束。经第一被告的项目经理郭洪伟确认，原告共施工完成工程款181824元。现原告多次找被告索要工程款，被告以各种理由拖欠不予给付。为此，原告向法院提起告诉，请支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令第一被告给付原告工程款181824元及其利息损失，第二被告在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2、诉讼费由被告承担。
被告长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2015年12月22日原告戴振军与郭洪伟签订施工合同一份，约定原告承包吉林市华业国际城八至二十七层走廊地砖铺贴工程。后郭洪伟出具”承认”，确认戴振军所承包工程的工程款为181824元。
本院认为：原告戴振军主张吉林华业地产开发有限公司将华业国际城B座11号楼的工程发包给长春建设集团股份有限公司，郭洪伟系长春建设集团股份有限公司的员工，是华业国际城项目的项目经理，故要求长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司承担给付工程款的责任。本院认为，根据原告提供的吉林市华业国际城工程施工合同、”承认”及工程联系单，无法认定吉林华业地产开发有限公司将华业国际城B座11号楼的工程发包给长春建设集团股份有限公司，也无法认定郭洪伟与长春建设集团股份有限公司的关系。按照合同相对性，合同另一方主体为郭洪伟，现戴振军起诉长春建设集团股份有限公司、吉林华业地产开发有限公司，要求给付工程款属于告诉主体错误，属程序问题，依法应驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告戴振军的起诉。
案件受理费2068元，免于收取。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 仲菲艳
二〇一六年十二月一日
代理书记员 杨 雯
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中刑终字第00044号
原公诉机关湖北省应城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）万树元。因涉嫌犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，于2014年5月22日被应城市公安局刑事拘留，6月26日经被逮捕，现羁押于应城市看守所。
辩护人程职春，湖北横空律师事务所律师。
湖北省应城市人民法院审理应城市人民检察院指控被告人万树元犯集资诈骗罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪一案，于2014年12月22日作出（2014）鄂应城刑初字第00164号刑事判决。认定被告人万树元犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元；犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元。宣判后，被告人万树元不服，提出上诉，理由是：1、原判认定的集资诈骗221万元与事实不符，应调整为民间借款下欠款48.86万元。其中欠聂东全款3.12万元、欠张桂萍款10万元、欠柯有林款30万元、欠江雄轩款5.74万元。曾文华的20万元是其帮忙田望高向曾文华借的，不应计算为下欠款。孙齐成的120万元不属借款，属合伙承包工程行为，以工程利润分配。2、伪造公司、企业、事业单位印章罪基本属实，但伪造的行为发生在2011年之前。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销应城市人民法院（2014）鄂应城刑初字第00164号刑事判决；
二、发回应城市人民法院重新审判。
审判长 陈 涛
审判员 叶艾文
审判员 黎艳平
二〇一五年三月十七日
书记员 许 丹
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1803号
原告：王一亭，男，1985年11月27日出生，汉族。
被告：温彦斌，男，1990年9月14日出生，汉族。
原告王一亭与被告温彦斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一亭到庭参加诉讼，被告温彦斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一亭请求本院判令：1、被告偿还原告剩余借款本金57400元，利息1722元（暂计算至起诉之日止，此后利息以未偿还的借款本金为基数，按月利率3%计算至本息付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王一亭主张的事实及理由：被告温彦斌因资金周转困难，多次向原告王一亭借款，借款金额累计77800元：2016年3月26日，被告向原告借款25800元；2016年4月13日，被告向原告借款40000元；2016年4月14日，被告向原告借款12000元。2016年4月12日，原、被告双方签订了《借款协议》，协议中载明的借款金额为72800元（有5000元借款没有写入借款协议中），借款期限为两个月，还款期限为2016年4月12日至2016年6月14日。被告还向原告出具了《欠款单》一份和《收据》借款一份。被告收到借款后，在2016年4月25日至2016年6月19日这一期间内合计归还了20400元，尚欠57400元，经原告多次催讨，至今未归还。
被告温彦斌未出庭，也未提交书面答辩意见。
本院依据当事人的举证、质证及本院认证并结合庭审情况以及当事人的陈述，认定如下案件事实：
被告温彦斌因资金周转困难，向原告王一亭借款。2016年4月12日，原、被告双方签订《借款协议》，约定：借款金额为72800元；借款期限为2016年4月12日至2016年6月14日；还款日期和方式为2016年4月12日至2016年5月13日偿还10400元，2016年5月13日至2016年6月14日偿还剩余的62400元；并约定如借款方不按照本协议规定的期限偿还借款，逾期部分按月利率3%计算逾期利息。同日，被告还向原告出具《欠款单》一份和《收据》一份。《借款协议》签订前后，原告分三次通过支付宝转账的方式共支付了77800元：2016年3月26日，原告向被告转账25800元；2016年4月13日，原告向被告转账40000元；2016年4月14日，原告向被告转账12000元。此外，原告自认被告已归还借款本金20400元。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款本金及相应利息。本案的争议焦点是借款本金及逾期还款利息的确定问题。
1、关于借款本金的确定问题，原告主张实际借款金额是77800元，其中有5000元未写入《借款协议》，并提供了支付宝转账记录证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，借款合同是实践性合同，相应的，借款本金也应以实际出借的金额为准。本案中，原、被告在《借款协议》中约定借款72800元，但原告实际支付了77800元，而被告收到原告的款项后未提出任何异议，并按照双方约定的分期还款方式偿还了20400元，故，本院认定借款本金为77800元。被告已偿还借款本金20400元，尚欠借款本金57400元。
2.关于逾期还款利息的确定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告双方约定逾期还款的月利率为3%，即年利率为36%，超过了法律规定的逾期利率上限，故本院按照年利率24%的标准计算逾期还款利息。截止2016年6月27日，被告逾期还款的利息为497元（57400元×24%×13天÷360天）。原告主张逾期还款利息为1722元，本院予以部分支持。此后逾期还款利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准计算至借款本息付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二十六、第三十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告温彦斌于本判决生效后十日内偿还原告王一亭剩余借款本金57400元，逾期还款利息497元,本息合计57897元。2016年6月27日之后的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本息全部清偿之日止；
二、驳回原告王一亭的其他诉讼请求。
如果被告温彦斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1278元，申请诉讼保全费624元，合计1902元，由原告王一亭负担40元，被告温彦斌负担1862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王 林
人民陪审员 谢寒梅
人民陪审员 石利丽
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 欧阳雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初184号
原告：上海威斯特物业经营有限公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：沈仲豪，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘晓晨，上海威斯特物业经营有限公司吉林市分公司经理。
委托诉讼代理人：孙吉祥，吉林爱华律师事务所律师。
被告：唐松，男，1976年3月1日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告上海威斯特物业经营有限公司吉林市分公司（以下简称威斯特物业公司）与被告唐松物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员仲菲艳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威斯特物业公司的委托诉讼代理人刘晓�、孙吉祥，被告唐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威斯特物业公司诉称：被告是原告管理的昌邑区“钻石秀苑”小区（中兴街100号）的业主，住房面积：77.94㎡，物业费1.00元/㎡，欠费日期2015年7月1日至2016年10月31日，欠费金额：77.94平方米×1.00元/平方米×16个月＝1247.04元。上述拖欠的物业费，经原告多次上门催要和书面催要，被告均拒不支付。至今已经拖欠物业费二年多，违反了物业服务合同的约定和相关法律法规的规定，严重影响了物业企业服务的正常进行，损害了大多数按时交纳物业费的业主的合法权益。根据物业服务合同的约定和相关法律法规的规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费1247.04元；2、诉讼费由被告承担。
唐松辩称：我同意交物业费，但是前�年我家被水泡过，我不同意缴纳2015年至2016年的物业费，如果原告赔偿我家被水泡的损失，我同意缴纳物业费。我家连续两年同一位置被泡，今年我去交物业费，物业称不能隔年缴纳，必须连续缴纳，我认为我家连续两年同一地方被泡且也联系过物业，但物业一直未给解决，我认为物业未尽到职责，没有做到协助业主解决问题。
经审理查明：唐松系吉林市钻石秀苑房屋业主，该房屋为住宅，建筑面积为77.94平方米。2013年6月28日唐松收到进户通知书，并签收住宅质量保证书、住宅使用说明书、业主手册、房屋验收表、物品签收单，业主手册中约定由威斯特物业公司为该小区提供物业服务，物业服务费用标准为多层普通住宅：1元/月/平方米。唐松在业主手册中的承诺书上签字，并承诺同意承担违反业主手册的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本业主手册的行为承担连带责任。同日唐松缴纳2013年7月1日至2014年6月30日的物业费935元，并于2013年7月1日入住该房屋。威斯特物业公司为唐松居住的钻石秀苑小区提供物业服务至今，因唐松未向威斯特公司缴纳物业服务费，威斯特公司于2016年5月3日向唐松发出《欠费催缴通知书》，唐松未能如期缴费，威斯特公司因此提起诉讼。
认定上述事实的证据有：威斯特物业公司提供的进户通知单、业主手册、承诺书、物品签收清单、照片、工程维修记录及双方当事人的当庭陈述的等。
本院认为：唐松收到了威斯特物业公司提供的业主手册，也在该业主手册上签订并承诺同意承担违反业主手册的相应责任。该业主手册系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。《物业管理条例》第七条第五项�定，业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用。业主手册中约定了威斯特公司与唐松的相应权利和义务，也约定了物业费的收费标准。威斯特物业公司是唐松所在小区的物业服务企业，具有物业收费资质，且已按约定履行了物业服务义务，唐松作为小区业主享受威斯特物业公司提供的物业服务，应当履行相应的缴费义务。关于威斯特物业公司主张的物业费，根据其提供的证据以及双方当事人当庭陈述，2013年7月1日至2015年6月30日期间的物业费唐松已经缴纳，威斯特物业公司现主张自2015年7月1日至2016年10月31日的物业费1247.04元（77.94平方米×1.00元/月/平方米×16个月）不超过唐松应缴纳物业费数额，本院予以准许。对唐松提出的房屋被水泡的问题，威斯特公司已联系相关开发单位及供水单位来处理，与物业服务无关，不应成为唐松拒缴物业费的理由，故对唐松的�辩主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
唐松于本判决生效后十日内给付上海威斯特物业经营有限公司吉林市分公司物业服务费1247.04元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告唐松负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 仲菲艳
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 杨 雯
福建省建阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潭执行字第769-1号
申请执行人赵生荣，男，1962年10月8日出生，汉族，住建阳市。
被执行人周岐成，男，1975年4月14日出生，汉族，住建阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）潭民初字第1190号民事判决书，于2014年8月29日向被执行人周岐成发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起五日内履行偿还欠款18278元，案件受理费120元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周岐成以其配偶暨丽娟的名义存在银行的存款18572元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾冬明
二〇一五年一月三十日
书记员 林惠娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照》的规定办理。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
福建省建瓯市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0783行审29号
申请执行人建瓯市食品药品监督管理局。住所地建瓯市。组织机构代码73359602-4。
法定代表人林俊，局长。
被执行人叶清松，男，1983年2月21日出生，汉族，住建瓯市。
申请执行人建瓯市食品药品监督管理局于2016年5月30日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人叶清松违反食品安全一案于2016年9月22日作出的（瓯游）食药监食罚（2016）01号行政处罚决定。
本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市食品药品监督管理局作出的（瓯游）食药监食罚（2016）01号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，申请执行人建瓯市食品药品监督管理局对上述案件作出的（瓯游）食药监食罚（2016）01号行政处罚决定、符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建瓯市食品药品监督管理局作出的（瓯游）食药监食罚（2016）01号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 闽
人民陪审员 谢 蕙
人民陪审员 柯 斌
二〇一七年六月三十日
书 记 员 雷丽君
福建省建瓯市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0783行审29号申请执行人建瓯市食品药品监督管理局。住所地建瓯市。组织机构代码73359602-4。法定代表人林俊，局长。被执行人叶清松，男，1983年2月21日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人建瓯市食品药品监督管理局于2016年5月30日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人叶清松违反食品安全一案于2016年9月22日作出的（瓯游）食药监食罚（2016）01号行政处罚决定。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市食品药品监督管理局作出的（瓯游）食药监食罚（2016）01号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。本院认为，申请执行人建瓯市食品药品监督管理局对上述案件作出的（瓯游）食药监食罚（2016）01号行政处罚决定、符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对建瓯市食品药品监督管理局作出的（瓯游）食药监食罚（2016）01号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 闽人民陪审员 谢 蕙人民陪审员 柯 斌二〇一七年六月三十日书 记 员 雷丽君
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更1021号
罪犯张建锋，男，1977年5月21日出生，汉族，河南省栾川县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省栾川县人民法院于2007年8月17日作出(2007)栾刑初字第117号刑事判决，认定被告人张建锋犯诈骗罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑三年七个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2018年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定张建锋自2005年9月以来,以非法占有为目的,捏造事实,单独或伙同他人诈骗公私财物71万元,数额臣大,以非法占有为目的,唆使胡延武要挟李某并强行索要15万元,数额巨大。
罪犯张建锋在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬7次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为:6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张建锋自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张建锋减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2007年1月11日起至2020年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一八年六月二十七日
书记员 王佳欣
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初32号
原告：许亮生，男，1962年6月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：林玲，广东创兴律师事务所实习律师。
被告：陈翔峰，男，1966年2月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：刘舜雪，女，1973年1月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告许亮生诉被告陈翔峰、刘舜雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员洪文娇担任审判长，与代理审判员温崇立、人民陪审员陈桂瑶组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行审理。原告许亮生的委托代理人许湘辉到庭参加诉讼。被告陈翔峰、刘舜雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许亮生诉称：原告与被告陈翔峰系因银行业务来往认识。被告陈翔峰因生意于2015年10月1日向原告借款人民币460000元，没有约定还款日期。原告因周转需要多次向被告追讨借款，被告均以各种理由搪塞，拒绝还款。因该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同向原告清偿。原告因多次催讨借款未果，为维护自身合法权益，请人民法院查明事实，依法判决如下：一、判令二被告付还原告借款人民币460000元及利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计，余至付还止）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告许亮生对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证（复印件）一份，证明原告的主体资格。
2、户籍证明（复印件）一份，证明被告的主体资格。
3、借条（原件）一份，证明借款事实。
4、结婚登记审查处理表、结婚登记申请书及审查处理结果、证明（复印件）四份，证明陈翔峰与刘舜雪于1994年12月31日在潮安区彩塘镇民政办公室登记结婚。
被告陈翔峰、刘舜雪在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：被告陈翔峰于2015年10月1日自愿出具借条一份交原告存执，向原告借到现金人民币460000元，没有约定借款期限、借款利息或利率。被告借款后没有付还款项，原告经催讨未果，遂于2016年1月5日诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，公安机关出具的户籍证明载明陈翔峰（身份证号码：）与刘舜雪（身份证号码：）系夫妻关系。民政部门的婚姻登记审查处理表上载明陈翔峰（身份证号码：）与刘舜雪（身份证号码：）于1994年12月31日登记结婚。
本院认为：被告陈翔峰作为完全行为能力人，自愿向原告出具载明双方债权、债务关系的借条，应确认原、被告的借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告虽没有约定还款期限，但被告陈翔峰应在收到原告借款的合理期限内付还。因户籍证明载明二被告之间是夫妻关系，而被告陈翔峰的二代身份证号码虽与婚姻登记审查处理表上载明的身份证号码不一致，但民政部门的婚姻登记记录反映被告刘舜雪（身份证号为：）只与陈翔峰办理结婚登记，双方也没有解除婚姻关系的记录，故应认定二被告系夫妻关系且涉案借款发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告陈翔峰以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求二被告应付还原告借款人民币460000元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失，没有违反法律规定，本院予以照准。
被告陈翔峰、刘舜雪既不到庭参加诉讼，也没有提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈翔峰、刘舜雪应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告许亮生借款人民币460000元并赔偿该款的利息损失（自2016年1月5日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、驳回原告许亮生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8200元由被告陈翔峰、刘舜雪负担。该款已由原告预交，原告表示不同意垫付，被告陈翔峰、刘舜雪应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告许亮生可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币8200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪文娇
代理审判员 温崇立
人民陪审员 陈桂瑶
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王银婷
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第256号
申请执行人范贵平，男，1976年4月10日出生。
被执行人黄泰福，男，1967年12月23日出生。
原告范贵平诉被告黄泰福公路货物运输合同纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年2月11日作出的（2015）顺民初字第148号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年4月23日向本院申请强制执行，要求被执行人黄泰福履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。申请人申请被执行人支付款项17600元，截止2015年5月19日止被执行人尚欠申请执行人款项17600元。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行，申请人又无法提供被执行人可供执行财产状况或线索，且同意终结本次执行程序，故该案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院（2015）顺民初字第148号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一五年五月十九日
书 记 员 马春英
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
河北省顺平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第256号
申请执行人陈向民，男，1978年7月13日出生，汉族，住顺平县。
被执行人郑江，男，1983年11月6日出生，汉族，住顺平县。
陈向民申请执行郑江借贷纠纷一案，顺平县人民法院作出的（2015）顺民初字第8125号民事判决书已发生法律效力。本院已于2015年7月5日立案执行。
本院在执行过程中，双方达成和解协议，并按协议内容履行完毕，申请执行人向本院递交了撤回申请执行书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
河北省顺平县人民法院作出的（2015）顺民初字第8125号民事判决书终结执行。
本裁定经送达后立即生效。
执行员 滕占斌
二〇一五年十一月八日
书记员 陈志强
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民一初字第00906号
原告：李某某，女，1976年8月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
委托代理人：李志明，男，1952年7月7日出生，汉族，法律服务所法律工作者，住辽宁省大洼县。
被告：李某甲，男，1972年9月16日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原告李某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员段春荣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人李志明、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系自由恋爱，于1996年11月25日登记结婚，婚后生育子女二名，长女李某乙，长子李某丙。由于婚前了解不够，婚后发现双方性格差异较大，常因家庭琐事发生争吵，被告总是怀疑原告与身边的朋友及他人有不正当关系，现双方感情已完全破裂，故诉请法院判决与被告离婚。婚生子李某丙由原告抚养，被告承担抚养费。共同财产面包车一辆，共同分割。债务12万元，共同偿还。
被告辩称：与原告还有感情，不同意离婚，希望原告能多照顾家庭和孩子。
经审理查明：原告李某某与被告李某甲为自由恋爱，于1996年11月25日登记结婚，婚后感情较好，生育二名子女，长女李某乙（1997年8月18日出生），长子李某丙（1999年2月8日出生。原告以与被告婚前了解不够、经常因家庭琐事发生争吵为由诉至法院，要求与被告离婚，并抚养长子。
证明以上事实的证据有：
1.大洼县民政局婚姻登记处出具的婚姻状况证明，证明原、被告为夫妻关系及结婚登记的时间。
2.常住人口登记卡复印件，证明原、被告婚生二名子女及子女的自然情况。
以上证据，经庭审质证及本院审查具有证据效力，予以采信。
本院认为：原、被告经自由恋爱结婚多年，并育有二名子女，有一定的感情基础，双方应当珍惜彼此间的感情，加强沟通与理解，处理好婚姻家庭矛盾。原告认为夫妻感情确已破裂，并未提供相关证据，故原告的离婚诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费300元（已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 段春荣
二〇一四年八月五日
书记员 宋 扬
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民一初字第00906号
原告：李某甲，女，1976年8月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
委托代理人：李志明，男，1952年7月7日出生，汉族，法律服务所法律工作者，住辽宁省大洼县。
被告：李某乙，男，1972年9月16日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员段春荣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人李志明、被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系自由恋爱，于1996年11月25日登记结婚，婚后生育子女二名，长女李某丙，长子李某丁。由于婚前了解不够，婚后发现双方性格差异较大，常因家庭琐事发生争吵，被告总是怀疑原告与身边的朋友及他人有不正当关系，现双方感情已完全破裂，故诉请法院判决与被告离婚。婚生子李某丁由原告抚养，被告承担抚养费。共同财产面包车一辆，共同分割。债务12万元，共同偿还。
被告辩称：与原告还有感情，不同意离婚，希望原告能多照顾家庭和孩子。
经审理查明：原告李某甲与被告李某乙为自由恋爱，于1996年11月25日登记结婚，婚后感情较好，生育二名子女，长女李某丙（1997年8月18日出生），长子李某丁（1999年2月8日出生。原告以与被告婚前了解不够、经常因家庭琐事发生争吵为由诉至法院，要求与被告离婚，并抚养长子。
证明以上事实的证据有：
1.大洼县民政局婚姻登记处出具的婚姻状况证明，证明原、被告为夫妻关系及结婚登记的时间。
2.常住人口登记卡复印件，证明原、被告婚生二名子女及子女的自然情况。
以上证据，经庭审质证及本院审查具有证据效力，予以采信。
本院认为：原、被告经自由恋爱结婚多年，并育有二名子女，有一定的感情基础，双方应当珍惜彼此间的感情，加强沟通与理解，处理好婚姻家庭矛盾。原告认为夫妻感情确已破裂，并未提供相关证据，故原告的离婚诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费300元（已预交）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 段春荣
二〇一四年八月五日
书记员 宋 扬
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0326行审36号
申请执行人平阳县卫生和计划生育局，住所地平阳县鳌江镇鸽巢路卫生监督大楼。
法定代表人郑鸿阳，局长。
委托代理人朱植昌，该局工作人员。
被执行人平阳县绿达纸杯厂（普通合伙），住所地浙江省平阳县万全镇古农村。
执行事务合伙人郑小微。
申请执行人平阳县卫生和计划生育局于2018年1月16日向本院申请执行平卫消罚[2017]3号行政处罚决定确定的被执行人平阳县绿达纸�厂逾期不缴纳罚款4800元所应支付的每日3%加处罚款。本院于2018年1月22日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县卫生和计划生育局于2017年6月19日作出平卫消罚[2017]3号行政处罚决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人平阳县绿达纸杯厂收到决定书之日起十五日内缴纳罚款。2017年12月25日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在催告书送达后十日内履行处罚义务。自该处罚决定书送达之日后十六日起其应支付的加处罚款已逾罚款数额。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一�规定的情形，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县卫生和计划生育局于2017年6月19日作出的平卫消罚[2017]3号行政处罚决定中的加处罚款4800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢海清
二〇一八年一月二十二日
书记员 黄文文
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武侯刑初字第184号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人闵通全。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉字（2014）第111号起诉书指控被告人闵通全犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得被告人闵通全的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员吴尚谦出庭支持公诉，被告人闵通全到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2013年10月12日凌晨2时许，被告人闵通全伙同外号叫“明明”（另案处理）的男子驾驶一辆改装的三菱越野车到本市武侯区金花社区“君雁金梧桐”工地，将工地油桶内的600升柴油抽出盗走。被告人闵通全在逃跑过程中被工地工人抓获，“明明”趁机逃脱。经鉴定，被盗的0#柴油600升价值人民币4386元，破案后已返还失主。为支持指控，公诉机关向本院出示的指控证据有：受案登记表、到案经过、被告人供述、证人证言、案件现场图及照片、被告人户籍信息及前科材料、扣押决定书、扣押及发还清单、涉案车辆移交保管清单、检查笔录、鉴定意见等。公诉机关认为被告人闵通全的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时公诉机关向本院提出对被告人闵通全判处一年二年有期徒刑的量刑建议。
被告人闵通全对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实、提交的指控证据无异议，希望从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人闵通全犯盗窃罪的事实及证据予以确认。另查明，作案时使用的三菱猎豹越野车（发动机号、车辆识别号已篡改。）收缴在案。
本院认为，被告人闵通全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人闵通全归案后能如实供述自己的罪行，且认罪，依法可以从轻处罚；被盗柴油已追回并返还失主，未造成实际经济损失，可酌情从轻处罚；其在2010年10月11日因贩卖毒品罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑九个月，2011年3月23日刑满释放，系在刑罚执行完毕五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。成都市武侯区人民检察院指控被告人闵通全犯盗窃罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持，所提量刑建议合法适当予以采纳。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定被告人闵通全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年10月12日起至2014年10月11日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定被告人闵通全作案时使用的三菱猎豹越野车予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 罗 莉
二〇一四年三月四日
书记员 白加跃
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第710号
原告米玉星，女，1972年1月2日生。
委托代理人孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
委托代理人朱莎，江苏共盈律师事务所律师
被告南京隆茂服装有限公司（以下简称隆茂公司），住所地在南京市六合区程桥街道服装工业园58号。
法定代表人熊公伟，总经理。
原告米玉星与被告隆茂公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告米玉星及委托代理人孙金清、朱莎到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告米玉星诉称，2013年4月25日和5月3日，原告与被告共签订了《外发服装加工合同》两份，合同约定由原告为被告加工品名为PU短裙和男士背心，原告按生产单上日期交货，对于验收合格的产品由被告签字后入库，原告凭入库单开具增值税发票，一个月内被告付款，中途双方对两种产品的实际加工数量又作了变更，被告实际收到原告加工的短裙16795条，背心24692件，合同共计加工费652391.50元。被告给付了加工费40万元，余款一直没有给付，现要求被告给付货款252391.50元及及逾期利息（按银行贷款年利率5.65％，自2013年9月8日起算）。
被告隆茂公司未作答辩。
经审理查明，2013年4月25日和5月3日，原告与被告签订了《外发服装加工合同》两份，合同约定由原告为被告加工品名为PU短裙和男士背心，原告凭进仓单开具增值税发票，一个月内被告支付加工费。合同签订后原告按约生产加工，中途双方对两种产品的实际加工数量又作了变更。被告实际收到原告加工的短裙16795条，背心24692件，按双方合同约定共计加工费652391.50元。自2013年6月17日至8月13日，原告向被告开具了增值税发票8份。被告自2013年6月18日至8月2日共计给付了加工费40万元，余款252391.5元一直没有给付，原告索款无获，遂于2013年9月10日诉讼至本院。
以上事实有原告陈述、外发服装加工合同、增值税发票、中国农业银行业务回单等证据证实。
本院认为，被告欠原告加工费252391.5元，有原告陈述、外发服装加工合同、增值税发票、中国农业银行业务回单等证据相互印证，事实清楚，本院依法确认。被告欠加工费未付，违反了诚实信用原则，由此引起纠纷，对此负有责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告隆茂公司于本判决生效之日起十日内给付原告米玉星价款252391.50元及及逾期利息（按年利率5.65％，自2013年9月8日起计算至本判决确定的付款之日止）。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费4945元，本院减半收取2472.5元，诉讼保全费1820元，合计4292.5元由隆茂公司负担（该款原告已预付，被告在履行上述付款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4945元。
审判员 夏雨
二〇一三年十月二十五日
书记员 黄浩
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第710号
原告米玉星，女，1972年1月2日出生，系南京市六合区顺涵服饰厂业主，汉族。
委托代理人孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
委托代理人朱莎，江苏共盈律师事务所律师
被告南京隆茂服装有限公司（以下简称隆茂公司），住所地在南京市六合区程桥街道服装工业园58号。
法定代表人熊公伟，总经理。
原告米玉星与被告隆茂公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告米玉星及委托代理人孙金清、朱莎到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告米玉星诉称，2013年4月25日和5月3日，原告与被告共签订了《外发服装加工合同》两份，合同约定由原告为被告加工品名为PU短裙和男士背心，原告按生产单上日期交货，对于验收合格的产品由被告签字后入库，原告凭入库单开具增值税发票，一个月内被告付款，中途双方对两种产品的实际加工数量又作了变更，被告实际收到原告加工的短裙16795条，背心24692件，合同共计加工费652391.50元。被告给付了加工费40万元，余款一直没有给付，现要求被告给付货款252391.50元及及逾期利息（按银行贷款年利率5.65％，自2013年9月8日起算）。
被告隆茂公司未作答辩。
经审理查明，2013年4月25日和5月3日，原告与被告签订了《外发服装加工合同》两份，合同约定由原告为被告加工品名为PU短裙和男士背心，原告凭进仓单开具增值税发票，一个月内被告支付加工费。合同签订后原告按约生产加工，中途双方对两种产品的实际加工数量又作了变更。被告实际收到原告加工的短裙16795条，背心24692件，按双方合同约定共计加工费652391.50元。自2013年6月17日至8月13日，原告向被告开具了增值税发票8份。被告自2013年6月18日至8月2日共计给付了加工费40万元，余款252391.5元一直没有给付，原告索款无获，遂于2013年9月10日诉讼至本院。
以上事实有原告陈述、外发服装加工合同、增值税发票、中国农业银行业务回单等证据证实。
本院认为，被告欠原告加工费252391.5元，有原告陈述、外发服装加工合同、增值税发票、中国农业银行业务回单等证据相互印证，事实清楚，本院依法确认。被告欠加工费未付，违反了诚实信用原则，由此引起纠纷，对此负有责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告隆茂公司于本判决生效之日起十日内给付原告米玉星价款252391.50元及及逾期利息（按年利率5.65％，自2013年9月8日起计算至本判决确定的付款之日止）。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费4945元，本院减半收取2472.5元，诉讼保全费1820元，合计4292.5元由隆茂公司负担（该款原告已预付，被告在履行上述付款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4945元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审判员 夏雨
二〇一三年十月二十五日
书记员 黄浩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11580号
原告：霍金灿，男，1983年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：罗湛星，广东法家律师事务所律师。
被告：区锦添，男，1970年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：张杏愉，女，1969年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告区锦添、张杏愉的共同委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
原告霍金灿诉被告区锦添、张杏愉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗湛星、被告区锦添及张杏愉的共同委托诉讼代理人周惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告欠款49600元及暂计利息567元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率即4.35%每年计算，自2016年3月29日计至2016年7月2日共计96天，利息计算至两被告清偿全部欠款时止；2.两被告立即支付原告为本案聘请律师维权支付的律师费3000元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月28日被告区锦添以资金周转需要为由向原告借款55400元，并约定借款期限为半年，逾期不归还视为违约，借款人如果违约就独自承担后期追讨欠款的所有费用。签订借据后，两被告只归还过4800元，剩余款项未归还。两被告为夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间，两被告理应承担连带还款责任，经原告多次催促，两被告仍旧拒绝归还，为维护自身合法权益，故起诉到法院，望依法裁决。
被告区锦添辩称，原告与被告区锦添之间不存在真实合法的借贷关系，实际上本案的债务属于赌债，不应得到法律保护，且原告也无证据证明款项已经实际交付，原告应当提供自身2015年9月期间的取现记录或收据，来证明其资金来源及交付情况，即便是赌债，被告区锦添也仅承认是四万元，并非原告所称54400元，其中14400元的差额是原告以四万元为本金按月息6%计算半年于借据签订之日提前加进去的，且借据除区锦添签名及借款人电话部分是被告亲笔所签之外，其他均为原告事后填补，对其真实性不认可。
被告张杏愉辩称，对该欠款不知情，且款项也未实际用于家庭生活，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2015年9月28日书写《借据》一张，载明内容为“区锦添身份证号码于2015年9月28日向霍金灿身份证号码借现金人民币伍万肆仟肆佰元整（￥54400.00），经过双方协商同意，借款期为半年。本人区锦添承诺每月28号前归还定额金额贰仟肆佰元整（2400.00）给霍金灿（注：以通过银行转账方式为实），借款期到2016年3月28日终止。本人区锦添承诺把剩余结算现金人民币肆万元整（￥40000.00）全额一次归还给霍金灿。（附1、还剩余结算款时间为借款期终止当天，2、还款是以通过银行转账方式为实，3、逾期不归视为违约，借款人如果违约就独自承担后期追讨欠款的所有费用）。借款人：区锦添借款人电话150××××2015年9月28日”。《借据》签订后，被告区锦添共计偿还4800元。另查明，被告区锦添、张杏愉于1995年3月22日在顺德区陈村镇登记结婚。原告于2016年7月13日向本院提交诉状。
本院认为，本案的争议焦点是《借据》载明的款项的性质和组成。被告区锦添认为涉案款项为赌债，双方并无真实合法的借贷关系，但并未举证证实，应由其对此承担举证不能的诉讼后果，本院对其抗辩理由不予采纳。另外，关于款项的组成，原告认为借款的本金为55400元；被告区锦添认为借款本金为40000元，每月约定的2400元为按照月息6%计算的利息；本院经审查认为，在无特定用途的借贷中，55400元数额与日常借贷习惯明显不同，在原告未举证证实交付的实际额度的前提下，应由其对此承担举证不能的后果，本院确认双方的借贷本金为40000元。被告区锦添曾经还款4800元，根据规定，对已归还部分，如按照年利率36%计算，则可以不予返还，即偿还的为2015年9月29日至2016年1月28日期间的利息；2016年1月29日至2016年3月28日期间的两月利息则只能按照年利率24%计算，即在此期间利息为1600元。超出部分，原告请求按照年利率4.35%支付利息符合法律规定，应予准许。双方约定主张债权的费用由被告区锦添负担，该约定合法有效，原告请求的律师费3000元应予准许。被告区锦添、张杏愉未举证证实债务为赌债或其他明确为个人的债务，应认定为夫妻共同债务，由被告张杏愉共同偿还。
综上所述，原告请求被告清偿借款及部分利息有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告区锦添应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠原告霍金灿借款本金40000元和利息（截至2016年3月28日利息为1600元，未归还本金自2016年3月29日起按照年利率4.35%计算利息至实际清偿日止）；
二、被告区锦添应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠原告霍金灿律师费3000元；
三、被告张杏愉对本判决第一、二项被告区锦添所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告霍金灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为564.59元（原告已预交），由被告区锦添、张杏愉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 龚国旗
二〇一六年九月七日
书记员 卢致慧
第5页共5页
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初2699号
原告重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行，住所地重庆市沙坪坝区光能市场A区2厅37号，组织机构代码L0635988-5。
经营者周筱，女，1975年3月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人饶梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告张彦涛，男，1981年6月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。
委托代理人李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
委托代理人邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
原告重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行与被告张彦涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员周莉华独任审判，适用简易程序并于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行的委托代理人饶梅，被告张彦涛的委托代理人邓镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行诉称，原告依约向被告张彦涛供应铝塑板材料，有被告签字确认的欠条等为证。2015年5月23日，原被告签署欠条及还款承诺书，约定：被告于2015年7月30日之前还清全部欠款70000元；逾期不还，被告愿意从应还款当日起每天按应还款总额0.05%支付原告利息。但经原告多次催促，被告至今仍拒不支付欠款。现要求被告立即支付货款70000元，并支付利息（以未付货款为基数按人民银行同期贷款利率自2013年2月2日起算至全部货款付清日止）。
被告张彦涛辩称，双方存在买卖合同关系，但原告不能仅凭欠条主张权利，应提供买卖合同及送货依据等证据，且利息起算点应为2015年7月30日。
经审理查明，原告重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行是从事装饰材料（不含危险化学品）零售的个体工商户。被告张彦涛曾多次在原告处进货。2011年12月3日，原被告签署《（铝塑板）材料供应结算单》，该结算单详细记载了被告向原告采购货物的时间、商品名称、规格型号、数量、单价等，也记载了被告的付款情况。经原被告确认，截止2011年12月3日，被告欠原告货款共计82345元。
后被告又支付了部分货款。2015年5月23日，被告向原告出具《欠条及还款承诺书》一份，载明：本人张彦涛于2013年2月2日欠重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行铝塑装饰板货款合计人民币柒万元。本人承诺于2015年7月30日前还清全部欠款，逾期不还，愿意从应还款当日起每日按应还款总额0.05%利率支付给重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行利息（即1.5%的月利率）；逾期30天不还，重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行可通过法律程序向申诉方人民法院提起诉讼，追讨欠款。
原告多次催收欠款未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告自愿将利率下调为按人民银行同期贷款利率计算；被告认为利息起算点应为2015年7月30日。双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有原被告的陈述以及原告提供的《（铝塑板）材料供应结算单》、《欠条及还款承诺书》等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原被告之间的买卖关系真实合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已经按约履行了送货义务，被告理应及时支付货款。故本院对原告要求被告立即支付货款70000元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告自愿将利率下调为按中国人民银行同期贷款利率计算，低于被告承诺的标准，且符合法律规定，本院予以支持；至于起算点，应从双方确认的欠款日即2013年2月2日起算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张彦涛于本判决发生法律效力后3日内立即支付原告重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行货款70000元并支付利息（该利息以未付货款为基数按中国人民银行同期贷款利率自2013年2月2日起算至全部货款付清日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854元，减半交纳927元（原告已预交），由被告张彦涛负担，此款限被告张彦涛于本判决发生法律效力后3日内迳付原告重庆市沙坪坝区艾士维幕墙材料商行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周莉华
二〇一六年五月二十七日
书记员 汪铁柱
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第994号
原告颜世清，男，1971年9月15日出生，汉族。
被告周海涛，男，成年，汉族。
原告颜世清与被告周海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜世清到庭参加诉讼，被告周海涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜世清诉称，2011年3月28日，被告周海涛借原告现金47000元用于工地使用，后被告久借不还，原告多次催要，至今未还，为此，请求法院依法判令被告周海涛偿还借款47000元及利息。
被告周海涛应诉后未答辩。
经审理查明，2011年3月28日，被告周海涛向原告颜世清借款47000元用于工地使用，被告给原告出具单据格式的借款条一张，内容为：“借款条借款人：周海涛借款始日2011年3月28日今借到人民币（大写）肆万柒仟元正、￥47000.00借款事由借款债权方经办人债务方经办人周海涛借款单位单位或个人章或住址”。后原告向被告催要未果，为此成诉。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，被告周海涛借原告颜世清现金47000元，由被告所书写的借款条一张证实，原告颜世清诉请被告周海涛返还借款47000元并支付利息，事实清楚、证据充分，本院应予支持；被告周海涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款之（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周海涛返还原告颜世清借款47000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2013年3月27日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后三日内履行；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487元，由被告周海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年六月七日
书记员 咸 瑞 升
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝北法行初字第00141号
原告黄良春，男，汉族，1956年1月8日出生。
原告王颢澄，男，汉族，1989年2月15日出生。
被告重庆市公安局消防局，住所地重庆市渝北区云杉路77号。
法定代表人陈育坤，局长。
委托代理人张剑军、王伟，该局工作人员。
原告重庆市宏西吉房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州花园A3裙楼三楼。
法定代表人任应元，董事长。
原告黄良春、王颢澄诉被告重庆市公安局消防局撤销建设工程消防验收意见书一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月20日已依法受理，在审理过程中，原告黄良春、王颢澄于2014年6月18日自愿申请撤回起诉。
经审查，原告黄良春、王颢澄申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告黄良春、王颢澄撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 陈协蓉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 冯 敏
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1258号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人许欢，男，1989年3月19日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，家住云南省昭通市。2009年6月4日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八万元，2014年5月23日刑满释放；2016年6月14日因吸毒被永康市公安局行政拘留十五日。2016年6月14日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月20日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）1193号起诉书指控被告人许欢犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王笑珍出庭支持公诉。被告人许欢到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年06月06日下午，被告人许欢、阿亮（身份不明，在逃）经事先商量，窜至永康市经济开发区长枝路15号科鹏电刹车配件店内，盗走被害人陈金敦放于店内的苹果6PLUS手机一只。经鉴定，该苹果手机价值人民币3293元。
2、2016年06月09日下午，被告人许欢、阿亮（身份不明，在逃）经事先商量，窜至永康市前仓镇馆头村7号博宇不锈钢店内，盗走被害人廖国军放于店内的金立手机一只。现涉案手机已追缴并发还被害人。经鉴定，该手机价值人民币685元。
上述事实，被告人许欢在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人许欢的供述、被害人陈金敦、廖国军的陈述、监控录像、扣押、发还清单及照片、价格鉴定意见书、身份证明、到案经过、前科材料、罪犯档案资料、公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许欢以非法占有为目的，伙同他人实施盗窃，价值3900余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人许欢的意见，予以支持。被告人许欢在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人许欢归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。其中第2起犯罪事实中手机已追缴并发还给被害人，对被告人许欢酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许欢犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2017年2月13日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、尚未追缴的涉案财物，继续追缴，依法返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应建栋
二〇一六年九月二十八日
代书记员 邵美丽
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执962号
申请执行人白显良。
被执行人江苏通北实业有限公司，组织机构代码证号，住所地如皋市。
法定代表人田小东，董事长。
申请执行人白显良与被执行人江苏通北实业有限公司工资争议纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月21日作出的皋劳人仲案[2014]第201号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被申请人江苏通北实业有限公司于2014年2月21日前支付申请人工资44594元。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾于2014年3月7日向本院申请强制执行，2014年4月16日本院裁定准许撤回执行申请。2016年2月22日申请恢复执行，本院立案受理后，由执行员周志刚执行。申请执行标的为：工资12578元，执行费89元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，于2016年5月4日以（2016）苏0682执962-1077号民事裁定书查封被执行人所有的电动单梁行车（10t20.5m）18台、电动单梁行车（10t30.5m）6台、电动双梁挤式行车（20t/5t30.5m）4台，案外人南通华崎起重机有限公司于2016年5月28日以本院查封的上述起重机（行车）系该公司所有为由向本院提出执行异议，本院已立案审查。另查明，南通市中级人民法院正在依法对被执行人坐落于石庄镇新生港村的厂房、土地处置过程中，本院暂未发现被执行人其他可供执行的财产，本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片、本院查封裁定、南通中院函等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案[2014]第201号仲裁调解书的本次执行程序。
待本院查封的被执行人财产符合处置条件时或今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 周志刚
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执962号申请执行人白显良。被执行人江苏通北实业有限公司，组织机构代码证号，住所地如皋市。法定代表人田小东，董事长。申请执行人白显良与被执行人江苏通北实业有限公司工资争议纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月21日作出的皋劳人仲案[2014]第201号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被申请人江苏通北实业有限公司于2014年2月21日前支付申请人工资44594元。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾于2014年3月7日向本院申请强制执行，2014年4月16日本院裁定准许撤回执行申请。2016年2月22日申请恢复执行，本院立案受理后，由执行员周志刚执行。申请执行标的为：工资12578元，执行费89元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，于2016年5月4日以（2016）苏0682执962-1077号民事裁定书查封被执行人所有的电动单梁行车（10t20.5m）18台、电动单梁行车（10t30.5m）6台、电动双梁挤式行车（20t/5t30.5m）4台，案外人南通华崎起重机有限公司于2016年5月28日以本院查封的上述起重机（行车）系该公司所有为由向本院提出执行异议，本院已立案审查。另查明，南通市中级人民法院正在依法对被执行人坐落于石庄镇新生港村的厂房、土地处置过程中，本院暂未发现被执行人其他可供执行的财产，本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片、本院查封裁定、南通中院函等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案[2014]第201号仲裁调解书的本次执行程序。待本院查封的被执行人财产符合处置条件时或今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君审 判 员  石磊山代理审判员  周志刚二〇一六年八月九日书 记 员  刘国军
中华人民共和国
浙江省杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭上刑初字第100号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人白某。2012年6月因犯盗窃罪被厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑六个月；2014年5月因吸毒被广州市公安局天河区分局行政拘留十日。2014年10月13日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局下城区分局刑事拘留，同年10月28日被依法逮捕，现羁押于杭州市下城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2015）74号起诉书指控被告人白某犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员周浩、书记员李钟魁出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控2014年10月12日22时许，被告人白某在本市下城区武林小广场213路公交车站，窃得被害人马某（pergymatsika）放置在挎包内的钱包一只，内有现金人民币6.9元及银行卡等物，后被当场抓获。公诉机关认为上述事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、照片、接警单、扣押清单、调取证据清单、发还清单、情况说明、归案经过、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书、辨认笔录、检查笔录等证据证明，对被告人白某应以盗窃罪追究刑事责任。
被告人白某对起诉书指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2014年10月12日22时许，被告人白某在本市下城区武林小广场213路公交车站，趁被害人马某（pergymatsika）不备之机，用雨伞掩护，窃得马某放置在挎包内的钱包一只，内有现金人民币6.9元及银行卡等物。得手后，被告人白某被在场人员抓获。
案发后，涉案赃物已发还被害人马某。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）被害人马某陈述及辨认笔录，证明2014年10月12日22时许，其在武林小广场213公交车站上车时，感觉自己手提包内的钱包被拿出，其遂转身抓住了白某，白某将右手上的钱包扔到地上想逃离现场，后被另一名男子控制。经其辨认，被告人白某系盗窃其钱包的男子。（2）证人李某证言，证明2014年10月12日22时许，其在武林小广场的213公交车站目击被告人白某在上车时，迅速跑到一名外国女子的身后并用雨伞挡在该女子的挎包上，后该女子抓住白某，其看到白某右手上有一只黑色钱包，白某将钱包扔到地上后想逃跑但被其抓住。（3）照片，证明涉案赃物及被告人白某作案时所使用的雨伞的外观情况。（4）接警单，证明公安机关接警的情况。（5）扣押清单，证明公安机关从被告人白某处扣押了雨伞和镊子。（6）调取证据清单，证明公安机关向被害人马某调取了涉案的钱包作为证据使用。（7）发还清单，证明涉案的钱包已发还被害人马某。（8）情况说明，证明涉案的钱包无法鉴定，被害人马某根据被告人白某额头的皱纹特征辨认出对其实施盗窃的男子即为被告人白某。（9）归案经过，证明被告人白某的归案情况，系被动到案。（10）刑事判决书、行政处罚决定书，证明被告人白某的前科情况。（11）户籍证明，证明被告人白某的自然人身份情况。（12）检查笔录，证明公安人员对被告人白某的人身进行检查的情况。（13）被告人白某的当庭供述，与上述证据能够相互印证。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人白某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人白某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月13日起至2015年2月12日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 盛黎斯
二〇一五年二月九日
书 记 员 赵丹平
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。
犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大冶民初字第01874号
原告武汉豪布斯卡环境艺术设计有限公司，住所地：黄石市黄石港区天津路151-1号。
法定代表人梅文华，该公司经理。
委托代理人乐海霞，武汉豪布斯卡环境艺术设计有限公司职员，一般代理。
被告余泰福，湖北维佳律师事务所律师。
被告湖北维佳律师事务所，住所地：大冶市东风路商会大厦*楼。
法定代表人尹维佳，该所主任。
委托代理人余泰福，湖北维佳律师事务所律师，一般代理。
原告武汉豪布斯卡环境艺术设计有限公司（以下简称豪布斯卡公司）诉被告余泰福、湖北维佳律师事务所（以下简称维佳所）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豪布斯卡公司的委托代理人乐海霞、被告余泰福以及余泰福接受被告维佳所的委托到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豪布斯卡公司诉称：2014年2月，二被告接受我公司的委托，分别向法院起诉盛文灿、郑军林、许志强三人，追索装饰装修合同尾款。案件审理过程中，受托人余泰福未经我公司同意，擅自放弃了违约金和利息的请求，给我公司造成直接经济损失59800元。另外，在盛文灿案中，余泰福超越代理权限，对不是盛文灿本人签名的鉴定结果未要求重新鉴定，导致装修合同尾款不能全额收回。维佳所在接受我公司的委托后，不与我公司签订诉讼代理合同及出具正规的代理费收据，涉嫌触犯法律和行业规定。故诉诸法院，请求二被告赔偿上述损失并公开向我公司道歉，本案诉讼费用亦由二被告承担。
原告豪布斯卡公司举证如下：
1、授权委托书一份、律师事务所公函一份，拟证明二被告接受原告委托的事实；
2、庭审笔录摘页一份，拟证明余泰福放弃盛文灿案违约金请求的事实；
3、判决书三份，拟证明盛文灿、郑军林、许志强三案的基本事实以及原告所受损失的计算依据；
4、民事上诉状一份，拟证明原告从未放弃主张违约金和利息请求的事实。
被告余泰福及维佳所共同辩称：原告所诉没有事实依据。在盛文灿、郑军林、许志强三案中，原告没有提出利息和违约金的诉讼请求，故受托人不能随意增加。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余泰福及维佳所举证如下：
1、（2014）鄂黄石中民二终字第00115号民事判决书一份，拟证明被告在本次代理活动中不存在过错和过失；
2、起诉状一份，拟证明原告在一审诉讼活动开始时就未主张违约金和利息请求的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，关联性表示异议；对证据2无异议。被告对原告提交的证据1、2、3，无异议；对证据4的关联性表示异议。
本院认证：对原、被告双方无异议的证据予以确认。对被告提交的证据1，系生效法律文书，且该文书记载的部分事实，与本案相关联，应予确认。对原告提交的证据4，关联性和证明力不予认定。
经审理查明：2014年1月，被告维佳所接受原告豪布斯卡公司的委托，指派该所律师被告余泰福担任盛文灿、郑军林、许志强三案的委托代理人，通过诉讼程序向他们追索装饰装修合同尾款。2014年1月23日，本院分别立案受理了上述三案。其中，郑军林案，豪布斯卡公司请求郑军林偿付房屋装修材料款15151元；盛文灿案，豪布斯卡公司请求盛文灿偿付房屋装修材料款49572元；许志强案，豪布斯卡公司请求许志强偿付房屋装修材料款13649元。余泰福的委托权限均系一般代理。起诉状落款均为2014年1月5日，并加盖了“武汉豪布斯卡环境艺术设计有限公司”章。2014年5月，本院分别作出一审判决：盛文灿于判决书生效后30日内给付豪布斯卡公司装修工程款31000元；许志强于判决书生效后30日内给付豪布斯卡公司工程款6152元；驳回豪布斯卡公司的其他诉讼请求。一审宣判后，豪布斯卡公司不服，均向黄石市中级人民法院提出上诉。黄石市中级人民法院二审均予驳回上诉，维持原判。
本院认为：受托人由于过错或者故意和重大过失，给委托人造成损失的，委托人可以要求受托人赔偿；受托人超越权限给委托人造成损失的，亦应赔偿损失。而维佳所在接受委托后，指派余泰福出庭参加诉讼，余泰福作为一般代理的受委托人，在代理活动中并无过错或过失，未给委托人造成损失。委托人在起诉盛文灿等装饰装修合同三案的诉讼文书中，并无违约金和利息损失的主张。故原告请求被告赔偿违约金和利息损失的理由不能成立，本院不予支持。作为一般代理的受托人，余泰福有权在庭审活动中发表质证意见，即便是其质证意见错误，亦未超越代理权限。故原告提出受托人越权代理的主张不能成立，本院不予支持。受托人在接受委托后，是否与委托人签订代理合同并出具代理费收费收据，不是人民法院的受案范围，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉豪布斯卡环境艺术设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费1295元，由原告武汉豪布斯卡环境艺术设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1295元。款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余砚文
人民陪审员 皮建军
人民陪审员 刘 丰
二〇一五年二月三日
书 记 员 吕晓强
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初931号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人陈×1，男，1976年9月11日。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年11月9日被羁押，同年12月2日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]740号起诉书指控被告人陈×1犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2016年5月11日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员王梦琳出庭支持公诉，被告人陈×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月至2015年8月间，被告人陈×1使用以本人身份证申领的中信银行信用卡，在本市海淀区等地透支消费，经发卡银行多次催收，超过三个月仍有本金总计人民币118217.91元未偿还。
2015年11月9日，被告人陈×1到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实，目前涉案钱款尚未退赔。
针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人陈×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，数额巨大，构成信用卡诈骗罪，系自首，提请本院依法对被告人陈×1定罪处罚。
被告人陈×1对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。
经审理查明，被告人陈×1于2013年12月至2015年8月间，使用以本人身份证申领的被害单位中信银行信用卡，在本市海淀区等地透支消费，经发卡银行多次催收，超过三个月仍有本金总计人民币118217.91元未偿还。
2015年11月9日，被告人陈×1到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实，目前涉案钱款尚未退赔。
上述事实，被告人陈×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈×1的供述，证人李×、陈×2、万×的证言，报案材料、银行交易明细、催收记录，到案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈×1使用信用卡恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈×1犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人陈×1犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院对其依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈×1犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2018年11月8日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人陈×1向被害单位中信银行退赔人民币十一万八千二百一十七元九角一分。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 于 洋
人民陪审员 闫 静
人民陪审员 孙焕云
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吕瑶菲
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第00468号
原告冯永新，男，1973年8月5日出生。
被告吕国江，男，1938年8月26日出生。
原告冯永新与被告吕国江排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告冯永新诉称，我与被告系邻居，被告居东，我居西。我家宅基地东西长19米，建房时实用18.2米，垒有东西两道院墙，墙外各预留了40厘米滴水。被告家宅基地东西长18.35米，没有垒西院墙，就我家东院墙做他家西院墙使用，被告实用宅基地长18.75米。2013年8月11日，经村民委员会和镇人民政府测量，证明属实。2012年5月，我新建南房一处，需要在东墙做防水层和保温层。我新建南房的东墙外有40厘米属于我家宅基地的范围，但原告以其院子不能随便进人为由妨碍我正常施工。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告排除妨害，不得阻碍我施工。
被告吕国江辩称，原告新建南房的东墙砖面是我们两家宅基地的界线，现砖面上抹的灰已经超出了原告的宅基地范围，如果原告再在该墙面上做防水和保温层，势必要侵占我家的宅基地。我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告相邻而居，原告居西，被告居东。2012年，原告新建南房一处。2013年12月29日，原告以诉称理由诉至本院，要求被告允许其进入被告家院子为其新建南房的东墙做防水层和保温层。防水层和保温层的厚度约为8厘米。被告坚持答辩意见，双方未能协商解决纠纷。本案在审理过程中，原告提交了林权证复印件及与其西侧邻居的协议书，用以证明其新建南房的砖墙面外40厘米为其宅基地范围。
上述事实，有双方当事人的陈述、林权证复印件、协议书、现场照片及示意图等在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。本案中，原告要求被告允许其进入被告院内进行施工，被告主张如果原告在其南房东墙上做防水层和保温层，会占用被告的宅基地使用范围。防水层和保温层的厚度约为8厘米。本案实际上是原、被告双方关于两家宅基地使用范围的界线存在争议。本案涉及的排除妨碍纠纷，应待双方关于宅基地使用范围的争议解决后再行处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，宅基地使用权的确权问题，在人民政府作出处理决定之前，不属于法院直接受案范围，原、被告应向有关政府部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告冯永新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 吴雪伟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 宋铁映
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初5990号
原告马某某，男，1971年9月11日出生，汉族，住定边县贺圈镇国税分局西侧。身份证号：612726197109113017
委托代理人邢某某，女，1973年9月14日出生，汉族，住址同上，系原告马某某的妻子。身份证号：612826197309143026
被告定边县某某房地产开发有限公司
法定代表人刘某某，该公司经理。
被告刘某某，男，出生年月日不祥，汉族，住定边县贺圈镇万享花园小区*号楼*单元***室。
二被告委托代理人李志宏，陕西金赞律师事务所律师。
原告马某某与被告定边县某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）、刘某某商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人邢腊梅、被告某某公司和刘某某的委托代理人李志宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2012年10月2日，2013年3月2日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同生效后，原告按约定交清了全部价款，同时将契税6024元交给了被告，被告将房产交付给原告接管。在2015年8月31日办理了房产权证。但交付房产权证时未交付契税证，致使原告无法使用产权证，房产证上明确注明附契税，产权证，按规定必须附有契税证，但被告不按国家管理机关规定办理契税证，其出售商品房没有完整的契税手续，对原告正常管理和使用房产造成不利影响，原告多次向被告催要契税证，但被告以税务机关从2011年之后不办契税证为由拒绝交付，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告立即交付原告购买的2号楼3单元702室、１号楼３号商铺两套房的产权契税证；2、本案诉讼费均由被告承担。
原告马某某向法庭提交以下证据：
１、收款收据两支，证明原告已向被告交了契税费6004元。
２、商品房买卖合同两份，证明原告在被告处购买了两套房子。
３、中国人民共和国契税完税证复印件，证明被告给原告提供的与原告想要的不一样。
4、房屋预付定金协议，证明被告刘某某就是开发商。
被告某某公司、刘某某辩称，第一，在本案中原告诉被告的事实和理由不属实，该小区是新开发的小区，第一被告于2013年12月18日统一将万亨花园小区165户契税缴纳于定边县税务机关，同时税务机关也向该小区165户提供契税完税证（证号陕农税字1683931号）随后第一被告又向各住户办理了房产证。如果第一被告未交契税和办理契税证也就是无法办理房产证，现各住户房产证已办好也可以证明涉案小区相关手续齐全，符合法律规定。第二，原告起诉第二被告主体不适格，因第一被告系开发商，原告在第一被告处购买房屋，双方发生法律关系，在本案中与第二被告无任何关系。综上两点，请驳回原告的诉讼请求。
被告某某公司、刘某某向法庭提交以下证据：
１、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告某某公司具有开发房地产项目的资质。
２、契税完税证、房产证各一份，证明第一被告开发万亨花园小区将从各住户收到的契税于2013年12月18日交于定边县税务机关，随后办理了房产证，而原告在起诉中声称万亨花园小区未办理契税证不属实。
经庭审质证
二被告对原告所举的证据１、２的真实性及证明问题均无异议，但认为这是与第一被告发生的商品房买卖合同关系，与第二被告无关；对证据3的真实性无异议，这份契税完税证符合法律规定；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，被告刘某某只是某某房公司的委托代理人，并不是法定代表人。
原告对二被告所举的证据１有异议，认为开发的时候原告是和被告刘某某签订的合同，后来刘某某又将合同换成原告和被告某某公司签订的了；对证据２中的房产证无异议，对契税证有异议，这个契税证不是原告想要的，原告要的是个体的契税证，并不是集体的契税证。
本院对原、被告所举的证据作如下认定：
对原告所举的证据1、2、3因被告对其真实性及证明目的均无异议，本院予以确认；对证据4因被告对其真实性无异议，对真实性予以确认，对证明目的因房地产开发必须是具有资质的企业，被告刘某某是自然人不具有开发商资格，故被告刘某某不是开发商，故对其证明目的不予确认。
对被告所举的证据1虽然原告有异议，但是原告购买的商品房的开发商是被告某某公司，被告刘某某只是公司的委托代理人，不是开发商，故对被告提供的该证据予以确认；对证据2中完税凭证因原、被告均提供了该证据，从形式内容来看真实可信，且被告已经办理出房产证，进一步证实契税已交，故对该证据予以确认，对房产证因原告无异议，予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年10月2日、2013年3月2日，原告与被告某某公司分别签订了《商品房买卖合同》，被告某某公司向原告出售万亨花园小区2号楼三单元702室住宅房一套及1号楼3号商铺。合同中约定了出卖人在商品房交付使用后90日内办理权属登记备案，买受人应及时提供契税及其他办证手续和费用，未约定出售人必须向买受人提供个人契税证。原告于签订合同当日向被告某某公司缴纳了契税共计6024元，被告某某公司向原告出具了加盖公司印章的收据两支。2013年12月18日被告某某公司为万亨花园小区的165户业主缴纳了契税，定边县农业税收管理局向其出具中华人民共和国契税完税证。被告某某公司于2016年1月6日和7日为原告购买的两套房子办理了房屋产权证（产权证号为：定边县房权证东区字第s2016010600**号和定边县房权证东区字第s2016010701**号），并交付给原告，但只向其提供了加盖有定边县房产管理所印章的契税完税证复印件，原件在定边县房产管理所。现原告以被告未向其提供个人契税证为由诉至本院，要求被告提供其购买的两套房屋的契税完税证。
本院认为，契税是在土地、房屋等不动产所有权转移当事人双方订立契约时，对不动产承受人课征的一种税。契税具有证明不动产所有人产权合法性的作用，缴纳契税后房地产登记部门才会核发产权登记证书（免征除外）。本案中，被告某某公司代原告缴纳了契税，进而办理了房屋产权证，并交付给了原告，在房屋产权证中也注明原告的房屋是完税房。由于定边县农业税收管理局向被告某某公司出具的中华人民共和国契税完税证是集体契税证（包含165户），被告某某公司无法将该证件交给每个住户手上，但其向缴纳契税的住户交付了加盖有定边县房产管理所印章的契税完税证复印件及房屋产权证足以证明其完成了合同约定义务，故被告已经履行了契税证交付义务，且因原告与被告某某公司签订的合同中并未约定被告某某公司须向原告提供个人完税证，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 袁佩佩
二〇一六年十月二十九日
书记员 郭亚军
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武调确字第12号
申请人范某甲，男，1955年9月8日出生，汉族，农民，住武夷山市。
申请人廖某某，女，1957年10月6日出生，汉族，农民，住武夷山市。
申请人范某乙，男，1979年10月28日出生，汉族，农民，住武夷山市。
申请人范某丙，男，1982年11月14日出生，汉族，农民，住武夷山市。
本院于2015年1月14日受理了申请人范某甲、廖某某、范某乙、范某丙关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员余崇斌审查此案，现已审查完毕。
申请人范某甲、廖某某、范某乙、范某丙因房产赠与问题产生纠纷，于2015年1月14日经武夷山市星村镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、范某甲与廖某某夫妇自愿将其位于武夷山市的房屋［土地使用权证号：武集建（91）字第××号；房权证号：武房字第××号］赠与给范某乙、范某丙两兄弟。
二、对该项赠与，范某乙、范某丙各受赠50%的份额。
三、各方当事人不得再因此事产生任何纠纷。
现请求福建省武夷山市人民法院依法对上述协议予以确认。
本院经审查认为，申请人范某甲与廖某某系夫妻关系，申请人范某乙、范某丙系申请人范某甲与廖某某的儿子。坐落于武夷山市的房屋［土地使用权证号：武集建（91）字第××号；房权证号：武房字第××号］系申请人范某甲与廖某某夫妻共同财产。各方申请人因上述房屋的赠与发生纠纷，申请人在人民调解委员会调解下达成调解协议，并在调解协议生效后三十日内共同向调解组织所在地人民法院申请确认，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人范某甲、廖某某、范某乙、范某丙于2015年1月14日在武夷山市星村镇人民调解委员会调解下达成的调解协议有效。
各方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余崇斌
二〇一五年一月十四日
书记员 许菁晶
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。