广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1402号
上诉人（原审被告）：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵瑞明，该公司董事。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:凌虹，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0347。
原审第三人：中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵瑞明，该公司董事。
委托代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
上诉人中山市皇爵假日广场商业有限公司（以下简称皇爵公司）因与被上诉人凌虹、原审第三人中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司（以下简称卓尔巴酒店）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月1日，凌虹（甲方）与皇爵公司（乙方）签订委托经营管理合同及授权委托书，委托经营管理合同约定：甲方于2011年9月1日购买了中山市南兴房地产有限公司位于中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢（以下简称皇爵国际公馆）1909号（以下简称该物业），为了使皇爵国际公馆（以下简称该酒店公馆）能进行统一规划、统一经营及管理、统一聘用管理公司，甲方同意采取统一委托乙方对该物业进行全权经营管理；全权委托对中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢***号进行经营管理的期限为十年，自2012年5月1日起至2022年4月30日止；乙方接受上述委托后，依法享有该物业的经营管理权（包括但不限于经营权、管理权、聘用专业公司经营管理权利等），享有该物业的占有权、使用权及收益权（收益权中除合同第五条中所列的收益部分归甲方外，其他一切收益均归乙方享有）；上述十年内，乙方有权将该物业连同该物业所在的该酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理等，同时有权调整该物业的经营布局和该物业的使用功能，甲方对此不持任何异议，但仍可依据该物业的房地产权证所明示之位置和面积拥有该物业产权；甲方同意乙方对该物业采取包括联营、合作、承包、委托经营管理服务等合法的方式进行经营管理；甲、乙双方根据该酒店公馆的年度经营状况【以乙方年终审计报表（乙方委托有资格的会计师事务所之审计报告）为依据】，按照甲方与乙方7:3的利润比例分配在该物业在该年度的经营净利润（以该酒店公馆在该年度的经营净利润除以该酒店的产权总面积后，再乘以该物业的产权面积）；合同还约定了其他内容。授权委托书约定：凌虹全权委托皇爵公司办理有关物业的收楼以及收楼相关的手续并签署相关文件；全权对该物业连同该物业所在的该酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理。双方还就委托经营管理合同及授权委托书的其他权利义务进行了约定。合同履行过程中，皇爵公司在网上公开了卓尔巴酒店2012年及2013年年度审计报告。凌虹对皇爵公司提供的卓尔巴酒店年度审计报告有异议，遂诉至原审法院，请求判令：皇爵公司按照合同约定在2015年4月底前出具2012年度、2013年度、2014年度有关凌虹委托皇爵公司经营管理物业所属酒店的专项审计报告。诉讼中，凌虹明确诉讼请求为：皇爵公司提供澳大利亚皇爵卓尔巴酒店的审计报告。
原审另查：就卓尔巴酒店2012年度及2013年度审计报告的内容，原审法院向会计师事务所发函询问。中山市中正联合会计师事务所有限公司（以下简称中正联合会计师事务所）复函，主要内容有：1.2012年度、2013年度审计报告审计范围只是卓尔巴酒店在这两年的经营活动，该公司的主营业务只是经营中山皇爵卓尔巴酒店，没有涉及承租经营该房产以外的业务发生；2.根据卓尔巴酒店财务人员反映，卓尔巴酒店与皇爵公司、中山市南兴房地产有限公司属关联关系，往来款项只是关联方之间的资金往来，没有具体经营业务；3.当年一次性冲减长期待摊费用10158260.88元是因为酒店管理处决议认为该支出是酒店1至4楼、25至26楼装修，非酒店公共设施装修部分的装修费用9900000元不应由酒店承租经营方承担。原审法院还向会计师事务所询问：如对涉案的中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业进行专项审计，其审计结果与卓尔巴酒店的年度审计报告结果是否完全相同。中正联合会计师事务所答复：只是对卓尔巴酒店出具过2012年及2013年年度审计报告，未对中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业进行过专项审计。针对会计师事务所的答复，凌虹对卓尔巴酒店与皇爵公司之间是委托关系还是承租关系提出疑问，理由是回复中提及卓尔巴酒店没有涉及承租经营该房产以外的业务发生，即回复的内容表明卓尔巴酒店系承租经营该房产，不是受委托经营该房产，所以审计报告中卓尔巴酒店每年经营过程中支付房产租金。皇爵公司则主张其与卓尔巴酒店之间系委托关系，皇爵公司将涉案物业转委托给卓尔巴酒店经营，但未能提供转委托协议。
原审法院认为：凌虹与皇爵公司签订的委托经营管理合同是当事人的真实意思表示，无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议的焦点为：皇爵公司提供的卓尔巴酒店年度审计报告是否符合委托经营管理合同的约定。
皇爵公司主张其将经营权转委托给卓尔巴酒店，即卓尔巴酒店系受托人，皇爵公司提供的卓尔巴酒店的年度审计报告即为受托人的年度审计报告。但委托经营管理合同约定：凌虹于2011年9月1日购买了中山市南兴房地产有限公司位于中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢（以下简称皇爵国际公馆）***号（以下简称该物业），为了使皇爵国际公馆（以下简称该酒店公馆）能进行统一规划、统一经营及管理、统一聘用管理公司，凌虹同意采取统一委托皇爵公司对该物业进行全权经营管理。双方根据该酒店公馆的年度经营状况【以皇爵公司年终审计报表（皇爵公司委托有资格的会计师事务所之审计报告）为依据】，按照凌虹与皇爵公司7:3的利润比例分配在该物业在该年度的经营净利润（以该酒店公馆在该年度的经营净利润除以该酒店的产权总面积后，再乘以该物业的产权面积）。根据合同文义，上述约定的年度审计报告应当是中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢（合同简称为皇爵国际公馆，后又简称为该酒店公馆）的审计报告。从形式上看，不能得出受托人（即卓尔巴酒店）的年度审计报告与合同约定的中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢的年度审计报告完全一致的结论。
为此，原审法院向会计师事务所询问如对涉案的中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业进行专项审计，其审计结果与卓尔巴酒店的年度审计报告结果是否完全相同。中山市中正联合会计师事务所有限公司答复：只是对卓尔巴酒店出具过2012年及2013年年度审计报告，未对中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业进行过专项审计。会计师事务所答复不能证明卓尔巴酒店的年度审计报告与合同约定的中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢的年度审计报告具有一致性，而皇爵公司不能也没有其他证据证明卓尔巴酒店的年度审计报告符合合同约定。
此外，皇爵公司主张其将经营权转委托给卓尔巴酒店，但未能提供转委托协议予以证明。会计师事务所的审计报告及复函显示，卓尔巴酒店是承租经营中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业，系酒店承租经营方，且报表中显示其对外支付租金，故卓尔巴酒店是否接受委托经营中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业存在疑点。
综上，原审法院认为，皇爵公司提供的卓尔巴酒店2012年及2013年年度审计报告并不完全符合合同约定，应当向凌虹提供中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢的2012年至2014年年度审计报告。至于凌虹主张的澳大利亚皇爵卓尔巴酒店的审计报告，没有合同依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、皇爵公司于判决生效之日起三十日内向凌虹出具中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢2012年至2014年的年度审计报告；二、驳回凌虹的其他诉讼请求。案件受理费100元（凌虹已预交），由皇爵公司负担（皇爵公司于判决生效之日起七日内迳付凌虹）。
上诉人皇爵公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人已按委托经营管理合同的约定向被上诉人提供2012年度、2013年度审计报告，原审法院认为上诉人提供的卓尔巴酒店2012年度、2013年度审计报告不完全符合合同约定没有事实和法律依据。根据双方签订的委托合同第五条第一款约定，该酒店公馆事实上就是卓尔巴酒店，双方对此也是确认的，因此，中正联合会计师事务所出具的卓尔巴酒店年度审计报告符合双方合同约定。2.一审法院判令上诉人向被上诉人出具中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵5幢2012年度至2014年度审计报告没有事实和法律依据，也与会计业务审计准则相冲突。根据审计准则，审计对独立经营主体的经营情况进行审计，中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5栋物业不属于会计审计的主体，会计师事务所不可能违反审计规则出具一幢物业的审计报告。事实上，皇爵酒店年度审计报告就是委托合同所约定的“该公馆”年度经营审计报告。因此，上诉人无须再出具中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵5幢2012年度至2014年度审计报告，而且根据审计业务准则也不可能出具这样的报告。3.双方的诉讼时间发生在2014年1月，按惯例，经营主体的年度审计报告通常在次年的第一季度末出具，在诉讼过程中，上诉人已经在网上发布2014年度的审计报告，并已将登陆方式通知被上诉人。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人凌虹答辩称：中正联合会计师事务所在审计报告回函中对于专项审计作出概念性的陈述，所以这两份报告是不同的两份报告，上诉人以审计报告混同专项审计的借口是不当的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人卓尔巴酒店答辩称：本案属于委托合同纠纷，涉及的委托审计报告是合法的，也符合委托合同的约定，一审判决要求上诉人出具的审计报告不符合审计规则，我方同意上诉人的意见，本案应撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：二审期间，皇爵公司提交如下证据：1.其于2016年3月8日出具的确认函，确认将位于中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢的物业转委托给卓尔巴酒店进行全权经营管理，委托期限为自2012年5月1日起至2022年4月30日止。2.委托日期为2012年3月28日的授权委托书，载明皇爵公司授权卓尔巴酒店对皇爵假日广场五栋进行全面经营管理，委托经营管理的期限自2012年5月1日起至2022年4月30日止。3.中正联合会计师事务所于2016年2月29日出具的情况说明，内容为“我们接受委托方的委托，根据审计准则，只能对独立核算的会计主体的经营情况进行审计，由于某幢物业产权属不同主体，物业是一个物，该物业本身不能经营，因此无法作为一个会计主体进行审计。我们接受中山皇爵卓尔酒店管理有限公司的委托，对中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司2012年及2013年的会计报表进行审计，并出具了中正会审字（2013）N20004号及（2014）N20002号审计报告。上述审计报告的审计结果包含有中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业所涉及的收入，1层大堂吧收入及商务中心收入、2-4层的餐钦收入及4层的会务收入、6-8层的桑拿收入、9-26层的旅店业收入。”凌虹不确认上述三份证据的真实性，并认为皇爵假日广场5幢是皇爵公司的收入明细，该收入明细的成本费用可以用权责发生制和配比原则进行数据归集。卓尔巴酒店对于上述证据的三性均予以确认。
再查：卓尔巴酒店的经营范围为：酒店管理、商业用房出租、承接室内外装饰工程（与有效资质同时使用）、承接会议及展览策划活动。经营地址：中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场三层3-31位。
本院认为：本案系委托合同纠纷。凌虹与皇爵公司签订的《委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以恪守。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：皇爵公司公布的卓尔巴酒店年度审计报告是否符合合同约定。
《委托经营管理合同》第五条约定凌虹分配皇爵广场5幢1909号物业的经营利润以该酒店公馆的年度经营状况[以皇爵公司年终审计报表（皇爵公司委托有资格的会计师事务所审计报告）]为依据。第二条约定，该酒店公馆即为位于中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢。因此，按合同文义理解，合同约定的审计报表应指经营者经营中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢（即皇爵国际公馆）的专项审计报告。皇爵公司将该酒店公馆经营权转委托给卓尔巴酒店，其向凌虹提交的是卓尔巴酒店的年度审计报告，但卓尔巴酒店的年度审计报告与卓尔巴酒店经营的中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢的专项审计报告是不同的两个概念，且出具卓尔巴酒店年度审计报告的中正联合会计师事务所也出函确认未对中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢进行过专项审计。因此，本院认定皇爵公司提交的卓尔巴酒店的年度审计报告不符合合同约定。
综上，上诉人皇爵公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中山市皇爵假日广场商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年六月十七日
书 记 员 胡银芳
第7页共10页