广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2207号
上诉人（原审被告）雷丽方，女，1950年1月30日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）苏北权，男，1976年6月18日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）苏北林，男，1978年9月14日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）苏达明，男，1983年4月22日出生，住广东省佛山市高明区。
上述四上诉人的共同委托代理人何玉卿。
被上诉人（原审原告）谭礼文，男，1971年9月18日出生，住广东省高要市。
委托代理人陈运鸿。
上诉人雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明因与被上诉人谭礼文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法更民一初字第65号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月22日14时25分许，李亚宁驾驶粤H×××××／粤W×××××挂号重型半挂牵引车行驶至X500线08KM＋600M（高明区更合镇白石“美华宝”路口）时，与由受害人苏献驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成苏献当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李亚宁与受害人苏献同负本案事故同等责任。粤H×××××／粤W×××××挂号重型半挂牵引车的实际支配人是谭礼文，李亚宁是谭礼文的雇员，发生本案事故之时，李亚宁正履行雇佣行为。雷丽方为受害人苏献（1947年10月1日出生）之妻，苏北权、苏北林、苏达明均为受害人苏献的成年之子。
原审法院认为，本案双方当事人对交警部门作出的事故责任认定无异议，故受害人苏献应负本案事故的同等责任。苏献是本案交通事故的侵权人，而雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明是苏献的法定继承人，而非侵权人，故谭礼文请求雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明直接承担侵权赔偿责任不当，应按照《中华人民共和国继承法》的规定，在继承苏献的遗产范围内承担赔偿责任。关于谭礼文请求的各项损失的认定。谭礼文请求的拖车费、停车费、车场过货柜费均未能提供发票予以证明，故原审法院对此三项费用不予支持。谭礼文提供的证据2、3、4、5可以形成证据链，证明谭礼文的粤H×××××／粤W×××××挂号重型半挂牵引车是从事货物运输的车辆，因本案事故造成了50天的停运，50天的停运造成了57661元损失合理，原审法院予以支持。综上，谭礼文的合法总损失为57661元。由于受害人苏献驾驶无号牌普通二轮摩托车没有投保道路交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故其首先应在交强险范围内承担2000元财产损失赔偿，谭礼文余下的损失27830.5元［（57661元-2000元）×50%］即还由苏献承担。苏献应承担的赔偿总额为29830.5元（2000元＋27830.5元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，作出如下判决：一、雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明应于判决生效之日起十日内在继承苏献的遗产范围内赔偿谭礼文的损失29830.5元；二、驳回谭礼文的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取282.5元，由谭礼文负担7元，由雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明在继承苏献的遗产范围内负担275.5元。
上诉人雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明不服上述判决，向本院上诉称，原审法院认定事实错误，错误理解道路交通事故中的财产损失，忽略造成涉案车辆停运的根本原因，判决有失公正。一、《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中指出：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此，对于营运车辆停运造成损失必须满足两个条件：1.被损车辆属于正在用于货物运输或者旅客运输经营活动的车辆。从事非经营活动的车辆不在此列。2.被损车辆修复期间的停运导致了损失。本案中，粤H×××××／粤W×××××挂号牌重型半挂牵引车在事故发生后并未出现车辆损坏之情形，不存在因交通事故修复产生的停运期间，因此，谭礼文主张的停运损失不属于交通事故财产损失赔偿范围之列，不应得到支持。二、对上述肇事车辆实施扣押的执行人、申请人均是行使法律赋予的合法权利。1.2013年10月20日起至2013年11月25日期间，对上述车辆实施扣押的是交警部门，交警部门依据职权扣押事故车辆，是为调查取证，以判定事故责任并维护双方权益的具体行政行为，并非雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明一方以民事权利对该车进行扣押。2.2013年11月25日至2013年12月9日期间，对车辆实施扣押的是人民法院，属于司法权的行使，程序及实体均不存在违法性，不属于侵害行为，谭礼文无权主张该期间的停运损失。三、谭礼文对因其自身消极行为造成的财产损失应自行承担责任。雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明针对涉案车辆申请财产保全并不必然导致车辆被扣押停运。雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明于2013年11月25日提出财产保全申请要求对谭礼文的财产在100000元的限额范围内采取保全措施，法院随即出具裁定扣押相应价值的财产，此时谭礼文应知道车辆被查封，直至2013年12月9日谭礼文才向法院提供银行存款作为担保要求解封车辆。谭礼文消极处理该车的解封，是导致车辆停运造成损失的最大责任主体。四、原审法院核算的营运损失标准错误，营运损失不应仅根据运费计算，应扣除成本、人工、油费、路桥费等必要支出。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判驳回谭礼文的诉讼请求；三、判令一审、二审诉讼费用由谭礼文负担。
被上诉人谭礼文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。一、本案交通事故确实造成谭礼文的车辆停运，无论是交警部门的行政行为还是法院的扣押行为导致车辆不能营运均由本案所涉交通事故引起，根据相关司法解释的规定，谭礼文可主张停运损失。二、原审法院核算停运损失的标准正确，雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明没有证据证明该车运费的构成并予以反驳。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，本案所涉交通事故发生的时间为2013年10月20日14时25分，原审法院认定事故发生于2013年10月22日有误，本院对此予以纠正。除此之外，本院对原审法院认定的事实予以确认。
另查，谭礼文在原审诉讼中主张，停运时间从2013年10月22日起算。原审法院于2013年12月9日出具民事裁定书［（2013）佛明法立保字第135-2号］，裁定解除对粤H×××××／粤W×××××挂号重型半挂牵引车的扣押，该裁定书记载扣押该车的时间为2013年11月26日。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明的上诉请求作如下审查：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中，谭礼文取得道路运输经营许可，其所有的粤H×××××／粤W×××××挂号重型半挂牵引车属于依法从事货物运输经营活动的车辆，根据上述司法解释的规定，该车因本案所涉交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，法院应予支持。结合双方的诉辩意见，本案需要解决的问题是，何为合理的停运损失。
首先，关于停运期间。虽然未有证据证明粤H×××××／粤W×××××挂号重型半挂牵引车因事故受损并进行维修，但本案所涉交通事故造成苏献当场死亡，事故发生后，交警部门为查明事故发生的原因、经过并对事故责任进行认定，对该车进行了扣押。因此，此时的扣押实际上等于保存证据，以查清事故事实，扣押行为与本案所涉交通事故具有直接的因果关系，并因此导致该车无法从事相应的经营活动，交警部门扣押期间造成的损失，应属上述司法解释规定的合理停运损失范围。雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明关于车辆被交警部门扣押导致的停运损失不属于交通事故财产损失赔偿范围的主张，缺乏理据，本院不予支持。至于法院查封、扣押期间应否计入停运损失期间的问题。事故发生后，雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明作为苏献的近亲属，为保障将来的生效判决能够得到赔偿，申请了诉前财产保全，要求冻结谭礼文的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，原审法院依法对谭礼文所有的粤H×××××／粤W×××××挂号重型半挂牵引车进行了扣押。由此可见，粤H×××××／粤W×××××挂号重型半挂牵引车因民事诉讼中财产保全的需要而被法院扣押，且原审法院采取的财产保全措施符合民事诉讼法的相关规定，原审法院扣押该车后，谭礼文完全可以尽快提供担保申请法院解除扣押以减少损失。若财产保全申请人依法申请财产保全且法院依法采取财产保全措施后，在财产保全申请不存在错误的情况下，要求申请人承担财产被采取财产保全措施期间的损失如车辆被扣押期间的停运损失，明显违背了财产保全制度设置的目的。因此，谭礼文在本案中要求雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明赔偿其车辆在被法院采取财产保全措施期间产生的停运损失，不属于上述司法解释中规定的合理停运损失范围，原审法院对该部分期间的停运损失予以支持不当，本院对此予以纠正。根据原审法院于2013年11月26日对粤H×××××／粤W×××××挂号重型半挂牵引车进行扣押可推定，交警部门对该车扣押至2013年11月25日，结合谭礼文在原审诉讼中主张的停运损失起始时间，停运损失应从2013年10月22日起计至2013年11月25日，共计35天。
其次，关于计算停运损失的标准。停运损失的计算标准，应综合考虑运营成本、运营能力、近期平均利润等具体因素，原审法院仅根据谭礼文主张的车辆在事故发生前三个月的营运收入确认停运损失不当，因谭礼文未提供充分、有效的证据对其运营收入、成本、利润以及运营能力等予以证明，本案停运损失计算标准宜参照上一年度道路运输业在岗职工年平均工资标准即45601元／年计算，结合上述确定的停运期间，停运损失计算为4372.70元（45601元／年÷365天×35天）。
综上，本院核定谭礼文的停运损失为4372.70元，本案所涉交通事故另一方当事人苏献在事故中死亡，雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明作为其法定继承人，应在继承苏献的遗产范围内承担赔偿责任。苏献驾驶的摩托车虽未投保交强险，但根据交强险保险条款，被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶等造成的损失，交强险不负责赔偿，即即使该车投保了交强险，停运损失亦不属于交强险赔偿范围，因此，原审法院判令谭礼文的损失应先在交强险财产损失限额范围内先予赔偿不当，本院对此予以纠正。结合事故责任比例，谭礼文应自行承担50%的责任，谭礼文应获赔偿总额为2186.35元（4372.70元×50%），由雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明在继承苏献的遗产范围内承担赔偿责任。
综上所述，雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明的上诉部分有理，原审法院关于停运损失的计算期间、计算标准以及雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明承担责任范围的认定不当，本院对此予以纠正，雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明的其他上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法更民一初字第65号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法更民一初字第65号民事判决第一项为雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承苏献的遗产范围内赔偿谭礼文2186.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取282.50元，由谭礼文负担262.50元，由雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明负担20元；二审案件受理费收取545元，由上诉人雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明负担40元，由被上诉人谭礼文负担505元（上诉人雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明已预交受理费565元，其多预交的部分，经书面申请，本院予以退回；上诉人雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明同意被上诉人谭礼文直接向其支付诉讼费用，被上诉人谭礼文负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人雷丽方、苏北权、苏北林、苏达明支付，本院不另收退）。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 汤晓霖