山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终4号
上诉人（原审原告）：肖居峨，男，1950年7月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：中国石化集团资产经营管理有限公司山东石油分公司，住所地：济南市历下区经十路13777号中润世纪城9号楼。
负责人：左志民，经理。
委托诉讼代理人：江远鹏，山东万航律师事务所律师。
上诉人肖居峨因与被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司山东石油分公司（简称山东石油分公司）劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2008）聊东民一初字第962号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人肖居峨上诉请求：依法撤销原审裁定，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由:上诉人自2001年4月以来作为正达商贸中心的法定代表人一直在岗正常工作，处理正达商贸中心的遗留问题，参加研究处理正达商贸中心遗留问题的会议，上报各种报表、保管部分财务账目、保管企业相关财产、原企业工作人员相关材料等一系列问题。期间被上诉人曾三次为上诉人调整办公室，但是被上诉人却一直没有为上诉人兑现应有的在岗工资待遇。侵害上诉人作为正达商贸中心法定代表人的合法权益，理应由被上诉人对上诉人予以补偿，本案属于人民法院管辖。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山东石油分公司答辩称，聊城石油总公司是根据当时的政策和上级主管部门的文件精神撤销的正达商贸中心并对其人员进行安置，不是企业的自主改制行为，是中央政府主导下的全国范围内的石油系统改制，所以本案不属于人民法院劳动争议案件受理范围。按照党中央、国务院的部署，为应对进入世贸组织对中国企业界的冲击，增强国家支柱企业的竞争力，从2000年开始，中国石油化工集团公司在全国范围内进行重组，设立中国石油化工股份有限公司这一上市公司，在地方设立省、市、县股份分公司，中石化集团公司内部进行内部机构重组和竞争上岗、减员增效改革。中石化的上述行为方案也是经过当时中央领导亲笔批示。被上诉人为中石化集团公司的下属机构，也要进行内部机构重组和竞争上岗、减员增效改革。该工作在2001年秋完成这一阶段上级公司部署的任务。因此，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条的规定，本案不属于企业自主改制而产生的劳动争议案件，依法不应当由法院管辖审理。因此一审法院作出的驳回裁定适用法律正确，依法应当维持。
肖居峨向一审法院起诉请求：要求被告纠正错误，足额补付给原告减少的各项待遇。1、从2001年8月1日起至庭审之日止支付原告应享受的待遇，具体标准为年薪52800元即月薪4400元；养老保险应交纳4400元的20%即880元；住房公积金单位应交纳4400元的15%即660元；年终奖28000元分月为2333元；月奖320元；月车补1800元；医保费应按规定支付，原告每月应享受的待遇合计为10403元。2、要求被告按照劳动合同法第八十五条支付原告百分之百的赔偿金，并按照银行贷款利息月息一分支付原告的损失。
一审法院查明，肖居峨原系聊城石油总公司职工。1995年10月，聊城石油总公司下发文件成立了“山东省石油集团聊城总公司正达商贸中心”，该中心为独立法人的集体单位，并任命肖居峨为总经理。2000年4月聊城石油总公司根据中国石化集团公司和山东省石油集团公司的要求，决定重组改制，并以聊石人字〔2000〕71号文件下发通知，调整机构设置，非上市公司机构设置为三部一室，分别为办公室、人事部、财务部、经营管理部。重组改制之前原机构设置自行撤销。2000年7月，聊城石油总公司（甲方）与肖居峨（乙方）签订承包合同一份，约定：2000年度甲方对乙方实行经营清欠承包；甲方对乙方实行大财务管理，收入全部入账。所有开支先由乙方签字后，报分管经理和总经理审批；正达商贸中心的清欠任务由乙方实行包干，清欠期限为2000年12月31日前等内容。2001年3月，中国石油化工股份有限公司山东石油资产分公司下发了《中国石化山东石油分公司山东石油总公司改革重组、减员增效实施方案》，要求切实作好减员增效工作，对公司管理的资产要清理清算，人员机构上要定编定员，减员分流、减员增效；关停并转，重组市县公司。聊城石油总公司依据上级文件组织实施了内退工作并自制了《内退申批表》，2001年4月18日肖居峨在本人意见一栏填写了“内退”并签名，审批单位意见一栏，单位未签意见但加盖了聊城石油总公司的印章。之后，肖居峨与聊城石油总公司对正达商贸中心债权债务进行协商，但双方一直未达成一致。2001年8月，肖居峨向聊城石油总公司书面提出申请，要求买断，时任总公司书记的郭风合在申请书上签署了“经和维何经理商量，先签合同，年底前把帐处理清，如再弄不清，协议解除合同，补偿金给本人”2001年8月，肖居峨的原工资待遇变更为内退待遇。2002年12月26日，正达商贸中心营业执照被吊销。2004年8月6日根据省公司的要求，肖居峨即将正达商贸中心公章及合同章各一枚交于聊城石油总公司。2006年6月份，聊城石油总公司组成清算组对正达商贸中心进行清算，于2006年6月23日发布清算公告。肖居峨向清算组提出债权申报，内容包括内退后应补发工资差额、莘县农村信用社债权、油库租赁费等。当时申报债权的还有部分原正达商贸中心的职工，要求支付集资利息。清算组对上述债权未予认可，2004年8月8日出具清算报告，对清算剩余财产的处理结果为：清算后，该单位债权其他应收款12322.54元、无形资产土地使用权1137.26平方米，全部由投资人聊城石油总公司接受，清算后无其他债务。肖居峨作为正达商贸中心的法定代表人对该清算报告不认可，该企业也一直未注销。从2001年10月起肖居峨先后多次向聊城石油总公司、省公司、中石化人事教育部、中石化销运部等单位反映情况，申诉其待遇问题，并要求尽快处理正达商贸中心的经济问题。双方也多次协商，但一直未达成一致。2006年聊城石油总公司因和肖居峨的承包合同纠纷诉至本院，要求肖居峨赔偿承包合同期间所造成的损失425000元，肖居峨认为正达商贸中心未注销，主体资格仍存在，且有欠付的待遇差额及莘县信用社债权等未清算，应驳回其起诉。本院于2007年出具（2006）聊东民二初字第1522号民事判决书，聊城石油总公司不服上诉，聊城市中级人民法院以原判认定事实不清、证据不足为由撤销原判发回重审。本院重新立案进行审理后认为在双方的债权债务未能真正清算完毕之前，不能就其中的一笔欠款认定欠款的事实和具体数额，并于2012年2月21日出具（2007）聊东民二初字第1113号民事判决书，驳回聊城石油总公司（审理过程中变更为中国石化集团资产经营管理有限公司山东石油分公司，以下简称山东石油资产分公司）的诉讼请求。山东石油资产分公司不服提起上诉，聊城市中级人民法院经审理认为山东石油资产分公司对正达商贸中心的清算是单方进行，未通知肖居峨参加，肖居峨对该清算也不予认可。山东资产分公司主张肖居峨在承包期间的债权债务已清算完毕证据不足，不予认可，驳回了山东资产分公司的上诉，维持原判。2007年，聊城石油总公司依据山东省石油集团总公司关于注销山东省石油集团聊城总公司的批复进行了清算并于2007年9月30日注销，资产上划省总公司。2007年，中国石化集团资产经营管理有限公司下发石化资产企[2007]23号文《关于山东省石油集团总公司管理体制转换的通知》，要求山东省石油集团总公司于2007年11月底前完成工商注销，全部资产、负债、权益结入山东石油资产分公司。2007年9月6日，肖居峨向聊城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求聊城石油总公司支付其2001年10月至2007年8月的工资及待遇差额223367元，支付因工资降低而减少的住房公积金、养老保险、医疗保险、工龄补贴等待遇差额。仲裁过程中，被上诉人聊城石油总公司变更为山东省石油集团总公司。聊城市劳动争议仲裁委员会出具（2007）聊劳裁字第060号裁决书，裁决山东省石油集团总公司一次性支付肖居峨2001年10月至2004年8月共计35个月的工资差额32146.1元(1562.75一644.29=918.46元，918.46元х35个月=32146.1元)。肖居峨不服向本院提起诉讼，要求山东省石油集团总公司支付2001年1月至2008年1月待遇差额302571.38元，支付因待遇降低而减少的住房公积金、养老保险、医疗保险、工龄补贴等待遇差额。审理过程中，其诉讼请求变更为2001年8月1日起至庭审之日止支付原告应享受的待遇，具体标准为年薪52800元即月薪4400元；养老保险月应交纳4400元的20%即880元；住房公积金单位应交纳4400元的15%即660元；年终奖28000元分月为2333元；月奖320元；月车补1800元；医保费应按规定支付，原告每月应享受的待遇合计为10403元。2、要求被告按照劳动合同法第八十五条支付原告百分之百的赔偿金；并按照银行贷款利息月息一分支付原告的损失。诉讼过程中本案被告山东资产分公司提交申请，称山东石油总公司已注销，其遗留问题由山东资产分公司处理，要求作为被告参加诉讼。2008年6月2日，原被告双方申请庭外和解。2008年12月15日，因需等待双方承包纠纷一案审理结果，本案中止审理。2014年8月本案恢复审理，2014年10月10日，双方再次申请庭外和解，2016年1月，本案恢复审理。肖居峨于2010年7月退休，2013年3月18日办理退休证。原告主张办理内退后仍在岗工作，其工作内容为处理正达商贸中心的遗留问题包括合同清算、职工集资利息问题、整理正达商贸相关的情况，参加研究正达商贸中心遗留问题的会议；报表、保管部分财务账目和部分原公司工作人员交纳保险的记录。被告对此不予认可，认为被告公司每次开会研究原告反映的问题时都要求其清退办公室，内退人员不需上班，原告所称报表情况被告经询问单位工作人员没有找到相关报表。正达商贸中心的财务由聊城石油总公司管理，没有需要交接的东西。
一审法院认为，2001年聊城石油总公司根据当时的政策和上级主管部门的文件精神，撤销其开办的正达商贸中心并对其人员进行安置，不是企业自主改制行为。双方的纠纷不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的争议，不属人民法院劳动争议案件受理范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回原告肖居峨的起诉。
本院二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，上诉人肖居峨主张办理内退后仍在岗工作，其工作内容为处理正达商贸中心的遗留问题包括合同清算、职工集资利息问题、整理正达商贸相关的情况，参加研究正达商贸中心遗留问题的会议；报表、保管部分财务账目和部分原公司工作人员交纳保险的记录等。如果情况属实，其相关待遇应当享有，其合法权益应当予以保护，需要经过实体审理予以处理。一审以聊城石油总公司撤销正达商贸中心并安置人员不是企业自主改制行为，不属人民法院劳动争议案件受理范围，从而驳回肖居峨的起诉欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2008）聊东民一初字第962号民事裁定；
二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔繁奎
审判员 任家红
审判员 郭召勇
二〇一七年四月一日
书记员 赵书青