广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终230号
上诉人（原审被告）：陈雄坤，男，汉族，1974年4月3日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：林信潮，广东名信律师事务所律师。
委托代理人：赖欣颖。
被上诉人（原审原告）：陈郁珍，女，汉族，住广东省汕头市金平区，现住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：杨树添、黄惠堎，均系广东榕江律师事务所律师。
上诉人陈雄坤因与被上诉人陈郁珍相邻关系纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈郁珍与钟培雄于2012年2月24日与揭阳市×××开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：××××。陈郁珍系位于揭阳市榕城区××××901号房屋（以下简称901号房屋）的实际使用权人。陈雄坤系与陈郁珍房屋同一小区××××902号房屋的实际使用权人。陈郁珍房屋的东面（包括客房、公卫和主卫三个窗口）与陈雄坤的房屋西面相邻。陈雄坤于2014年下半年在装修房屋时，在与陈郁珍相邻的西面不锈钢窗罩上放置空调外机三台。陈郁珍认为陈雄坤放置空调外机几乎日夜都处于开机状态，噪音和热风严重影响陈郁珍一家的正常生活于2015年6月29日起诉至原审法院，要求陈雄坤停止侵害，排除妨碍，将其空调外机三台移到开发商原图纸设计指定位置。
诉讼期间，原审法院依陈郁珍申请，于2015年10月16日到现场勘验、测量，并制作勘验笔录，确认：陈郁珍、陈雄坤两套房屋相邻墙与墙间隔距离为1.84米的通风道，陈郁珍方在其墙外通风道焊接铁罩长度4.2米、高度约1.94米，宽度0.62米。陈雄坤焊接铁罩的长度与陈郁珍的差不多、高度约1.9米，宽度0.58米，通风道中两个铁罩之间的距离为0.62米，陈雄坤的铁罩外面加封了一层不锈钢铁板，铁板长2.44米，高1.9米，铁罩距陈郁珍方客房门窗距离1.22米。陈雄坤的三台空调外机放在铁罩内斜西北方向，因受通行条件限制，无法直接测量空调外机与陈郁珍客房门窗距离，但目测距离不到3米。
原审法院认为：陈郁珍与陈雄坤作为不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害、排除妨碍。陈雄坤在与陈郁珍相邻的西面不锈钢窗罩上放置空调外机三台，铁罩距陈郁珍方客房门窗距离1.22米，空调外机距陈郁珍方客房门窗距离不到3米，根据《家用和类似用途空调器安装规范》5.8.4.2空调器的室外机组安装规定：“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a）空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3m；b）空调器额定制冷量大于4.5kw的为4m。即空调外机与对方门窗距离不得小于3米。陈雄坤陈雄坤在与陈郁珍相邻的西面不锈钢窗罩上放置空调外机，虽然无法直接测量空调外机与陈郁珍客房门窗距离，但目测距离不到3米，陈雄坤在使用空调过程中会影响陈郁珍的生活，对其造成妨碍，三台空调外机应予以拆除。至于陈郁珍方要求陈雄坤将空调外机移到开发商原图纸设计指定位置，原审法院认为如果陈雄坤将空调外机移到与陈郁珍门窗距离大于3米处，只要不影响陈郁珍的生活，对其不造成妨碍，陈郁珍无权请求拆除。所以对陈郁珍方该项请求，理由依据不充分，不予支持。因陈郁珍与揭阳市乐万邦开发有限公司签订《商品房买卖合同》，应视为陈郁珍是该房屋的实际使用权人，相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，陈郁珍作为实际使用权人有权主张权利，陈雄坤辩称陈郁珍主体不适格，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，于二○一五年十二月二十三日作出（2015）揭榕法民一初字第165号民事判决：陈雄坤应于本判决发生法律效力之日起十五日内将其位于揭阳市榕城区××××902号房屋西面不锈钢窗罩上的空调外机三只移到与陈郁珍门窗距离大于3米以外。案件受理费200元，由陈雄坤承担。
陈雄坤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈郁珍的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由陈郁珍承担。事实与理由是：一、原审认定陈郁珍为901号房屋的实际使用权人，具有原告诉讼主体资格，显属错误。据陈郁珍原审提供的《商品房买卖合同》中陈郁珍与揭阳市×××开发有限公司签订上述合同的时间为2012年2月24日，当时房屋处于建设阶段，而本案起诉时间为2015年6月28日，陈郁珍未提供任何证据证明在本案起诉前，揭阳市×××开发有限公司将验收合格的901号房屋交付给陈郁珍，且上述合同载明陈郁珍的地址为“广东省汕头市金平区××××”，这说明陈郁珍的户籍地为汕头市金平区，陈郁珍在原审没有提供任何证据证明其曾在揭阳生活、居住，也没有提供任何证据证明其曾在901号房屋生活、居住过。因此，原审仅凭陈郁珍与揭阳市×××开发有限公司签订《商品房买卖合同》认定陈郁珍为901号房屋的实际使用权人，明显缺乏事实依据。另，据陈郁珍与揭阳市×××开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第四条、第六条约定，陈郁珍向揭阳市×××开发有限公司购买的901号商品房是预售商品房，付款方式为：62%的房款于签订合同时付清，38%的房款由银行提供按揭。陈郁珍既未提供任何证据证明其与揭阳市×××开发有限公司签订合同时付清62%的房款，也未提供任何证据证明其余38%的房款已办理按揭手续，更未提供901号房屋的产权证证明其为上述房屋的产权人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，陈郁珍没有证据证明其为上述房屋的所有权人。二、原审以陈雄坤空调外机与陈郁珍门窗“目测距离不到3米”为据，判决陈雄坤将三台空间外机移到与陈郁珍客房门窗大于3米以外，明显缺乏事实和法律根据。首先，原审认定“被告陈雄坤在与原告相邻的西面不锈钢窗罩上放置空调外机，虽然无法直接测量空调外机与原告客房门窗距离，但目测距离不到3米”，该认定明显错误。原审应陈郁珍申请到现场勘验、测量，并确认无法测量陈雄坤三台空调外机与陈郁珍客房门窗的距离。原审已查明陈雄坤的三台空调外机均放置在不锈钢窗罩内西北方向，据陈雄坤的目测三台空调外机与陈郁珍客房门窗距离至少在3米以上。其次，据《家用和类似用途空调器安装规范》5.8.4.2规定，陈雄坤三台空调外机与陈郁珍客房门窗距离是否小于3米属于陈郁珍依法应举证证明的事实，对此陈郁珍没有提供合法有效证据予以证明，而原审经现场勘验也无法测量出陈雄坤三台空调外机与陈郁珍客房门窗距离，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，陈郁珍应承担举证不能的后果。三、原审认定陈雄坤在使用空调过程中会影响陈郁珍的生活，该认定缺乏事实依据，依法不能成立。原审中，陈雄坤提供的×××16幢AB梯、BC梯、CD梯彩印图片证明×××众多相邻两方空调外机放置情况，陈雄坤按×××装修惯例，并经物业管理部门同意，在不锈钢窗罩内放置空调外机。装修期间，在水岸花城物业管理处协调下，陈雄坤和陈郁珍达成陈雄坤在其不锈钢窗罩与陈郁珍房屋相邻的西面位置加封一张不锈钢板口头协议，陈雄坤已按上述协议履行完毕。由于陈雄坤的空调外机与陈郁珍的窗户相距甚远，且与陈郁珍的门窗没有直接接触面，不会对其生活、居住造成影响。
陈郁珍答辩称：一、原审认定陈郁珍系901号房屋的实际使用权人正确。陈郁珍与丈夫钟某雄于2012年2月24日与揭阳市×××开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同签订后，陈郁珍依约支付了购房款并于2014年10月入住，陈郁珍系901号房屋的实际使用权人是毫无争议的。而且陈雄坤提交的《物业管理处对小区用户因空调外机纠纷调解、处理过程情况证明》也承认其与陈郁珍曾就空调外机位置问题一同到小区管理处调解。二、原审认定陈雄坤空调外机安装的位置违反国家强制性标准，对陈郁珍生活造成妨碍，判决陈雄坤应将三台空调外机移到与陈郁珍门窗距离大于3米之外正确。原审法院于2015年10月16日制作的现场勘验笔录确认：陈郁珍、陈雄坤两套房屋相邻墙与墙间隔距离为1.84米，陈雄坤焊接铁罩的高度约1.9米，宽度0.58米，通风道中两个铁罩之间的距离为0.62米，陈雄坤放置空调外机的铁罩距陈郁珍客房距离1.22米，故陈雄坤的三台空调外机与陈郁珍客房窗户以及二间卫生间窗户的距离小于1.84米是毫无疑问的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于本案原告主体是否适格的问题。陈郁珍与揭阳市×××开发有限公司签订的《商品房买卖合同》虽未办理物权登记，但不影响该合同的效力，且在原审法院进行现场勘验时陈雄坤在场并未对陈郁珍居住使用901号房屋的事实提出异议，因此，陈郁珍作为901号房屋实际使用权人，具有本案原告主体资格。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。陈雄坤上诉主张陈郁珍作为原告主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。
关于陈雄坤应否将三台空调外机搬移的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，根据原审法院的现场勘验，陈雄坤所安装的三台空调外机距陈郁珍客房门窗距离不到3米，不符合《家用和类似用途空调器安装规范》5.8.4.2空调器的室外机组安装规定，且其亦未提交充分有效证据证实该安装行为已经小区物业公司和陈郁珍的同意，而涉案空调外机距离陈郁珍客房门窗较近，空调外机所产生的噪音与热气对陈郁珍的生活能够造成一定的影响，因此，原审法院判令陈雄坤将三台空调外机搬移并无不当。陈雄坤上诉主张其所安装的三台空调外机与陈郁珍客房门窗相距甚远，不会对陈郁珍的生活造成影响，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈雄坤的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈雄坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。