山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终5951号上诉人（原审原告）：范国治，男，1955年2月3日出生，汉族，住山东省青岛市。被上诉人（原审被告）：青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部，住所地山东省青岛市敦化路73号7栋。法定代表人：李华民，常务副总指挥。委托诉讼代理人：张丁，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。上诉人范国治因与被上诉人青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部（以下简称海泊河两岸改造指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范国治上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人拥有房主范寿农房屋使用管理权和继承权，并在1986年落实政策中依法签署办理止租、返还相关手续，接受海泊村156号内6户房屋，海泊村156号内6户甲由上诉人登记使用，该宗房屋被被上诉人拆除后未给予上诉人安置房屋，应依法给予补偿。海泊村156号内2户、3户房屋不足70平方米，错改后由房产局分别出租给金显尊、徐晓鹏居住，未按政策办理返还手续，被上诉人负有补偿责任。青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。二�答辩人与被拆迁人范洪林签订的私房定位安置协议合法有效，且已经履行完毕。三、上诉人所提的拆迁安置海泊河村156号2户、3户并未与被上诉人签订拆迁安置协议书，不属于人民法院受理范围。范国治向一审法院起诉请求：1、确认范洪林就××2号楼6单元703室与海泊河两岸改造指挥部所签订的私房定位安置协议无效；2、确认海泊河村156号（南门）114号（北门）房产系范寿农所有；3、确认范国治为范寿农房产的接收者、管理者、代理人；4、判令海泊河两岸改造指挥部补偿范国治156号房屋补偿款2323200元。一审法院认定事实：1993年，青岛市人民政府决定对海泊河两岸进行改造，并成立青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部。1993年9月27日，海泊河两岸改造指挥部与范国治的父亲范洪林就海泊村156号4户、海泊村156号6户、海泊村156号6户甲签订拆迁套型协议一份，约定该三户房屋拆迁后给予安置套一房一套、套二房二套、套三房一套。其中，海泊河156号4户常住户口登记为范国新、范文涛、范国义、王爱明、范洁、范文娟；海泊村156号6户常住户口登记为范洪林及妻子于瑞珍；海泊河156号6户甲常住户口登记为范国治及妻子佘秀花、女儿范文清。1996年3月，海泊河两岸改造指挥部与范国治父亲范洪林签订了三份私房定位安置协议书，确定安置的四套房屋分别为：14区3号楼4单元102户（套二）、14区3号楼4单元502户（套三）、14区3号楼6单元703户（套二）、9区2号楼1单元102户（套一，保留产权）。其中，14区3号楼6单元703户（套二）房屋的私房定位协议书登记的户主姓名为范国治，产权人为范洪林。1996年3月12日，范国治就14区3号楼6单元703户（套二）房屋签订青岛海泊河两岸住宅小区入住合约，并实际居住该房屋至今。范�林就14区3号楼4单元102户（套二）房屋签订青岛海泊河两岸住宅小区入住合约，并实际居住使用。范国义就14区3号楼4单元502户（套三）房屋签订青岛海泊河两岸住宅小区入住合约，并实际居住使用至今。9区2号楼1单元102户（套一）因保留产权而无需办理入住合约，由范文涛居住使用至今。还查明，原14区3号楼6单元703户房屋现门牌编号为××2号楼6单元703户。庭审中，范国治称，156号6户房屋即为落实政策时发还给其的原由张慧敏及其长子所住的正房东三间房屋，156号6户甲房屋是范国治与父亲范洪林共同建造，但没有产权证，海泊河两岸改造指挥部应当与范国治签订协议。因此，海泊河两岸改造指挥部与范洪林之间签订的登记被拆迁人为范国治的私房定位安置协议书无效。并称原海泊村156号6户房屋是其祖父范寿农的房屋，后落实政策将房屋发还给了范国治。因此海泊河两岸改造指挥部应就原海泊村156号6户、原海泊村156号6户甲给予补偿款。另外，原海泊村156号2户、海泊村156号3户分别登记在案外人金显尊、徐晓鹏名下，是房屋被政府没收后由该两人承租的公房，拆迁时海泊河两岸改造指挥部与该两人签订拆迁补偿协议，现范国治代替祖父范寿农要求海泊河两岸改造指挥部就该两处房屋进行补偿。范国治为证实自己的主张，提交了如下证据：1、私房定位安置协议书两份（复印件）。证明其于2011年整理父母遗物时发现的，其中一份协议中的被拆迁人为范国治，但落款是其父亲范洪林，要求确认该协议无效。海泊河两岸改造指挥部对于证据的真实性无异议，认为拆迁的海泊村156号房屋的所有人为范洪林，拆迁时包括原告一家三口在内总共11口人，根据当时的拆迁政策为范洪林安置了四套房屋，拆迁协议合法有效。因拆迁房屋非范国治�有，所以范国治无权与海泊河两岸改造指挥部签订拆迁安置协议。2、收款收据两张，证明范国治就14区3号楼6单元703户房屋交纳了8000元购房款，后范国治对分配的房屋不满意要求调换，海泊河两岸改造指挥部不同意，范国治提出退款，海泊河两岸改造指挥部于1996年3月12日将4700元购房款退还给范国治，3300元系配套费。范国治实际办理了入住手续。海泊河两岸改造指挥部对于该证据的真实性没有异议，称8000元是预交款，其中3300元为配套费，4700元为购买产权费用，后范国治放弃购买产权，所以将4700元退还给范国治，涉案房屋范国治以承租公房的方式居住。3、青岛市房产管理局关于同意将海泊村156号部分错改房屋的产权发还业主自管的通知。（86）青房私字第118号文件。该文件的主要内容：海泊村114号156号房屋系范明斋、张慧敏、徐骏堂、张锡珍四人的产业，各占四分之一，共计建筑面积423.91平方米，其中出租给工厂及住宅用房291.96平方米因系股东性质，且又统一管理，合并改造无疑，唯私改时只将海泊村156号院内范明斋所住正房西二间及西厢二间，建筑面积40.09平方米作为房主留房；而产权人张慧敏及其长子所住的正房东三间，建筑面积38.63平方米，张的次子范子财所住的后院东厢三间26.81平方米，产权人孙子范洪林所住西厢两间26.42平方米，均未作留房，同时纳入改造，与政策不合。……经研究决定如下：一、维持该项私改案，向房主明确宣布：其按政策被纳入改造之房屋的产权，归国家所有；上述无租赁关系被错改房屋的产权，自1986年10月起发还业主自管……。证明，海泊村156号院内张慧敏及其长子所住的正房东三间于1986年10月发还给了范国治，张慧敏的长子即是范国治的祖父范寿农，正房东三间即为海泊村156�6户房屋。范国治父亲范洪林所住的西厢两间发还给了范洪林。海泊河两岸改造指挥部认为，该文件说明将房屋发还业主自管，业主应是原产权人或者合法继承人，范国治只是第三顺位继承人，其主张房屋发还其本人不成立。海泊河两岸改造指挥部在拆迁安置过程中，根据范洪林所提供的信息，房屋属于范洪林所有。4、原国营青岛第三染织厂1980年8月、1986年12月工资统计表两张（复印件），证明原产权人张慧敏及其长子范寿农所住的正房东三间由范国治缴纳房租，说明范国治的父亲范洪林已将正房东三间房屋给了范国治。海泊河两岸改造指挥部对于该证据因系复印件而不予认可，并认为工资表中的“宿舍费3.44元”不能证明系交付的本案房屋的租金，且也不能证明交纳费用的连续性。涉案拆迁的156号共拆迁分配了四套房屋，四套房屋的具体分配由其家庭内部来确定后�由范洪林与海泊河两岸改造指挥部签订拆迁安置协议。海泊河两岸改造指挥部认为，根据海泊村156号房屋的产权人是范洪林，范洪林在拆迁时为其提供了被拆迁房屋的住户型图。范洪林系被拆迁房屋的产权人，海泊河两岸改造指挥部按范洪林的要求与其签订拆迁安置协议有效。海泊河两岸改造指挥部为证实自己的主张，提供了位于海泊河156号被拆除房屋居住户型图两份、拆除原房屋及户口登记一览表三份、常住户口登记表三份、拆迁安置套型协议一份、私房定位安置协议书三份、入住合约三份。证明被拆除房屋的产权人为范洪林私有产权，及签订入住合约入住了安置的房屋。范国治对于上述证据的真实性及证明事项均无异议，称户型图中所有标注均系其父亲范洪林临时标注的，目的是让海泊河两岸改造指挥部以此来分配房屋，但海泊河两岸改造指挥部没有按照标�分配房屋。对于签订入住合约并入住房屋，范国治称是因海泊河两岸改造指挥部扣了其配套费，而被迫入住。一审法院认为，本案的焦点是：范国治的父亲范洪林与海泊河两岸改造指挥部就安置给范国治的14区3号楼6单元703户签订的私房定位安置协议书是否有效。对此，一审认为，根据查明的事实，范国治知晓原海泊村156号4户、海泊村156号6户、海泊村156号6户甲房屋进行拆迁及安置的情况，结合范国治于1996年3月12日签订14区3号楼6单元703户安置房屋的入住合约并实际居住该房屋至今的事实，应视为范国治对于其父亲所签订的该私房定位安置协议予以追认。故，范洪林与海泊河两岸改造指挥部之间签订的上述私房定位安置协议书应为合法有效。另外，根据青岛市房产管理局关于同意将海泊村156号部分错改房屋的产权发还业主自管的通知，156号房屋由范明斋、张慧敏、徐骏堂、张锡珍各占四分之一，156号院内无租赁关系被错改房屋的产权发还业主自管。范国治并非上述房屋的业主，其也无证据证明张慧敏及其长子所住的正房东三间应发还给范国治，故对于范国治所称原海泊村156号6户房屋系落实政策时发还给范国治房屋的主张不予采信。范国治并无证据证明其系海泊村156号2户、海泊村156号3户、海泊村156号6户及海泊村156号6户甲房屋的产权人，其要求海泊河两岸改造指挥部支付该四处房屋补偿款无事实及法律依据，不予支持。关于范国治要求确认海泊河村156号（南门）114号（北门）房产系范寿农所有、范国治为范寿农房产的接收者、管理者、代理人的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，不予一并处理。判决：1、驳回范国治要求确认范洪林就××2号楼6单元703户与青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部签订的私房定位安置协议书无�的诉讼请求；2、驳回范国治要求青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部支付补偿款2323200元的诉讼请求。案件受理费25386元，由范国治承担。本院审理查明，上诉人范国治提交的两份私房定位安置协议书，其中一份协议书上的被拆迁人为范国治，但被拆迁人签章处是其父亲范洪林，以此主张确认该协议无效。被上诉人认为拆迁的海泊村156号房屋的所有人是范洪林，被拆迁人为范洪林，根据当时的拆迁政策为范洪林安置了四套房屋。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。因合法房屋拆迁安置补偿合同的履行产生的纠纷，人民法院应予受理。关于被拆迁人主体资格的认定，应由有关部门进行作出，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案上诉人范国治主张其系涉案海泊村156号6户房屋的权利人，作为被拆迁人应由自己与被上诉人鉴定拆迁安置协议书。被上诉人则主张涉案房屋的所有人是上诉人父亲范洪林，被拆迁人应为范洪林。对涉案私房定位安置协议效力的认定，必然涉及被拆迁人主体资格的认定，因此，本案上诉人与被上诉人之间的诉争实质是关于被拆迁人主体资格认定的纠纷，并不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。上诉人若认为自己权利受到损害，可向有关部门进行主张。本案的诉讼请求依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4760号民事判决；二、驳回范国治的起诉。一审案件受理费25386元，退还范国治；上诉人范国治预交的二审案件受理费25386元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 龙 骞审判员 马 喆审判员 孙向东二〇一七年八月十七日书记员 王 明书记员 庞连捷