上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6129号
原告上海瓴燕工程技术有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX幢三层K区。
法定代表人李汉生，总经理。
委托代理人杨会琴，上海保诚律师事务所律师。
被告张林宝，男，1968年5月10日出生，汉族，住址上海市宝山区。
被告上海金山巴士公共交通有限公司，住所地上海市金山区。
负责人蔡正达，总经理。
委托代理人朱锦飘，上海中桥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市。
负责人程海彦，总经理。
原告上海瓴燕工程技术有限公司（以下简称“瓴燕工程公司”）诉被告张林宝、上海金山巴士公共交通有限公司（以下简称�金山巴士公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司、中国太平洋保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“太保绍兴中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司的起诉。本院于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告瓴燕工程公司的委托代理人杨会琴，被告金山巴士公司的委托代理人朱锦飘到庭参加了诉讼。被告张林宝，被告太保绍兴中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瓴燕工程公司诉称：2014年1月9日21时2分，案外人朱某某驾驶号牌为沪B2XX**的机动车以及被告张林宝驾驶的号牌为浙DRXX**的机动车与案外人孙某某驾驶的号牌为浙DFXX**的机动车发生交通事故。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，朱某某承担本起事故主要责任，被告张林宝承担次要责任，孙某某承担次要责任。孙某某驾驶的机动车载有原告所有的拟安装设备，事故造成设备损坏。朱某某系被告金山巴士公司的员工，事发时系履行职务行为。另经查，事故车辆沪B2XX**在被告人保金山支公司处投保交强险及商业险，浙DRXX**车辆在被告太保绍兴中心支公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。因双方对赔偿事宜无法协商一致，故请求判令被告赔偿原告物损费114，500元、鉴定费2，890元的85%，计99，781.50元；要求被告太保绍兴中心支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。
被告张林宝未作答辩。
被告金山巴士公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有证据证明在本次交通事故中有财产损失，�求驳回原告的诉讼请求。
被告太保绍兴中心支公司书面辩称：对道路交通事故认定书无异议，责任比例应按前期判决书予以确定；对于原告的诉讼主体是否合法，由法院核实并确认；被告张林宝驾驶的车辆在前期赔偿后，商业三者险余额为47，369.07元，本案在该赔偿限额内承担；但原告提供的物损证据不足，不予赔偿。
经审理查明：2014年1月9日21时02分许，朱某某驾驶沪B2XX**大型普通客车（为被告金山巴士公司所有）沿沪昆高速中间车道由西向东行驶，至沪昆高速上海段入城段南侧25公里约840米处，朱某某驾车向左变道驶入左侧车道向前行驶过程中，朱某某车头与前方同车道内孙某某驾驶的浙DFXX**轻型货车（为案外人陈雅芹所有）车尾发生碰撞，后朱某某车辆顶着孙某某车辆向前，孙某某车辆又与前方同车道内被告张林宝驾驶的浙DRXX**轿车（为�外人孙财灿所有）车尾发生碰撞。事故导致三车及道路设施损坏，朱某某、孙某某及其车上乘客李延清、被告张林宝车上乘客岳同山、汪清国五人受伤。2014年2月18日，上海市公安局松江分局交通警察支队对本起事故出具道路交通事故认定书，认定朱某某负本事故的主要责任，孙某某负本事故的次要责任，被告张林宝负本事故的次要责任，乘客无责。
本案事故车辆沪B2XX**大型普通客车的所有人系被告金山巴士公司，被告朱某某系被告金山巴士公司员工，事发时系履行职务行为。该车辆在被告人保金山支公司投保了交强险和保额为150，000元的商业三者险，该保险保额在本院（2014）松民一（民）初字第5848号、（2014）松民一（民）初字第6300号案件中已使用完毕；事故车辆浙DRXX**轿车的所有人系被告孙财灿，该车辆在被告太保绍兴支公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔率。该保险交强险已经使用完毕，商业三者险余额为47，369.07元。
本案事故车辆浙DFXX**车上载的升降平台及摄像装置在本案事故中损坏，经案外人孙财灿委托上海市道路交通事故物损评估中心评估，上述设备直接物质损失为114，500元。原告瓴燕工程公司为此支出评估费2，890元。
另查明，原告与案外人上海宝康电子控制工程有限公司签订施工分包合同，约定由原告分包案外人承某的松江区卡口监控前端内部管道沟通工程部分土建施工工程，施工项目中包含了“设备安装接线、配合设备调试，提供高空车及技术人员、材料及设备的卸装……”；另外，该分包合同还约定“对施工过程中任何原因所致的财产或包括原告人员在内的人身损害承担全部赔偿责任，原告应自行负责”。本案事发时原告方人员系在事发地点履行该合同中约定的相关施工项目。
另外，对于本案事故的损害责任承担比例，本院在已生效的（2014）松民一（民）初字第5848号民事判决中确定，被告金山巴士公司承担60%的赔偿责任，被告张林宝承担20%的赔偿责任。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、保单、物损评估意见书、受损物品、设施勘估表、评估费发票、施工分包合同、购销合同、（2014）松民一（民）初字第5848号、（2014）松民一（民）初字第6300号民事判决及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保�公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于多辆机动车与机动车之间发生的交通事故。因本案沪B2XX**大型普通客车、浙DRXX**轿车的交强险�偿限额已使用完毕，故本案的原告的损失由被告金山巴士公司承担60%的赔偿责任，被告张林宝承担20%的赔偿责任。但浙DRXX**轿车目前商业三者险余额为47，369.07元，故被告张林宝应承担的赔偿款，由被告太保绍兴中心支公司在该商业三者险余额内赔付。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于原告主张的设备损失114，500元，本院认为，本案涉及的升降平台、摄像装置受损虽未在本案道路交通事故认定书中提及，但上海市道路交通事故物损评估中心作为对道路交通事故中产生物损的专门的评估机构，其对上述设备进行了定损评估，并在受损物品、设施勘估表中亦写明了该些设备损坏系因本案事故导致。故本院对上述设备的损失系因本案事故所导致的事实予以确认。现该评估中心经评估，确定该些设备损失为114，500元，对该评估结论本院予以确认。
对于该些设备的权属问题，原告提供了购销合同、升降平台购买发票复印件证明由其所有。本院认为，原告提供的上述证据，证明力虽有欠缺，但结合本案事故发生时原告系在履行施工分包合同约定的施工项目，且施工项目中也包含了设备安装项目，施工中设备的损坏亦由原告承担赔偿责任，故本院确认原告有权向相关侵害方要求赔偿。
2、对于评估费2，890元，原告提供了相应的评估费发票，本院予以确认。
上述损失合计117，390元，由被告金山巴士公司赔偿60%，计70，434元，被告张林宝赔偿20%，计23，478元。被告张林宝应承担的赔偿款由被告太保绍兴中心支公司在商业三者险内予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条�《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告上海瓴燕工程技术有限公司23，478元；
二、被告上海金山巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海瓴燕工程技术有限公司70，434元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，295元，减半收取1，147.50元，由原告上海瓴燕工程技术有限公司负担73.50元（已付），被告上海金山巴士公共交通有限公司负担805.50元（于本判决�效之日起七日内交付本院），由被告张林宝负担268.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一五年十月十日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。