广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终932号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市梅江区。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托代理人：王正君、彭君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘碧梅，女，汉族，1958年2月28日出生，住所地：梅州市梅江区。
被上诉人（原审原告）：叶喜芬，女，汉族，1980年7月5日出生，住所地：梅州市梅江区。
上述两被上诉人的委托代理人：孙文华，男，汉族，1957年10月15日出生，系两被上诉人亲属。
原审被告：刘威，男，汉族，1994年12月3日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人刘碧梅、叶喜芬，原审被告刘威机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人彭君，被上诉人刘碧梅、叶喜芬及其委托代理人孙文华均到庭参加诉讼，原审被告刘威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月20日，刘碧梅、叶喜芬向原审法院起诉称：原告（一）是叶汉兴的妻子，原告（二）是叶汉兴的女儿。2016年4月29日19时05分许，被告（一）驾驶的粤M×××××号小型轿车行驶至206国道梅州市区长沙镇百罗丘路段时，与行人叶汉兴发生碰撞，造成叶汉兴当场死亡的交通事故。经梅州市公安局交通警察直属大队道路交通事故认定，叶汉兴与被告（一）承担此次事故的同等责任。被告（一）是粤M×××××小型轿车所有人，于2015年9月在被告（二）保险公司投保该机动车的交强险及商业保险，其中商业险分别投保了：机动车损失险、第三者责任险50万及不计免赔等保险。保险期限由2015年6月28日0时至2016年9月27日24时止。发生交通事故时是该机动车保险期限内，被告（二）应依法赔偿原告此次交通事故造成的损失。叶汉兴相继从事公路养护、铁路维护，在梅州市龙安农村发展有限公司工作，有经济来源及固定工作收入，应依法享受城市标准赔偿。因交通事故造成如下损失：一、叶汉兴死亡赔偿金：30192.9元×19年=573665.1元；二、丧葬费：32395元；三、原告（一）抚养费：22171.9元×20年=443438元；四、精神慰问金：50000元；（交强险限额内优先赔偿）；五、交通费：2000元；以上五项合计：1101498.1元。以上损失在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余（1101498.1-110000）按交通事故责任比例承担责任，被告（一）、（二）应承担（1101498.1-110000）×60%=594898.86元，被告（二）在商业险第三者责任险赔偿限额内赔偿500000元，被告（一）仍需赔偿94898.86元。请求如下：一、判令被告（一）、（二）赔偿原告因交通事故造成损失的连带责任。二、判令被告（一）、（二）赔偿原告因交通事故造成损失合计：704898.86元。其中：被告（一）赔偿94898.86元（交强险及商业险赔偿限额超出部分），被告（二）赔偿610000元（交强险及商业险赔偿限额内）。三、判令被告承担本案诉讼费。
原审被告（一）刘威辩称：我车已购买保险，我的意见与保险公司意见一样。
原审被告（二）中国人民财产保险股份有限公司梅州中心市分公司在原审中辩称：一、事故车辆粤M×××××号小型轿车在答辩人处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。保险期限为2015年9月28日至2016年9月27日，事故发生在保险期限内。二、针对原告提出的诉请，结合原告提供的证据材料，答辩人提出如下异议：1、死亡赔偿金，根据广东省高院的相关规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。结合本案，首先，原告并未提供证据证实死者在事故发生前有在梅州城镇范围内居住有一年以上的事实；然后，针对原告提供的死者签订的梅州工务段劳动合同书，该项合同的三性答辩人均有异议，且该份合同的真实性己无从考证；死者缴交养老保险个人缴费账户对账单也无法证实死者在事故发生前在城镇工作的事实；而死者的银行账户明细查询清单也未体现出死者有固定收入的事实。所以综上，答辩人认为应按照原告的户口性质即农村户口为标准计算该项请求。2、丧葬费，无异议。3、抚养费，首先原告一与死者之间并不存在抚养关系，且村委会也无出具原告一丧失劳动能力且无经济来源的职能，原告该项请求完全无事实和法律依据，所以请求法院予以驳回该项诉讼请求。4、精神损害抚慰金，原告请求偏高，且死者在本次交通事故中负有同等责任，所以请求法院根据当地实际经济水平和死者应负责任对该项请求作出判决。5、交通费，原告未提供任何证据支持该项费用的支出，且丧葬费己包括了原告处理死者事故的各项费用，所以请求法院予以驳回该项诉讼请求。三、关于承担诉讼费的问题，本案属于机动车交通事故责任纠纷，答辩人在本次事故中无任何过错，且不属于侵权一方，因此答辩人不应承担相应的诉讼费用。综上，请求法院依法支持答辩人的答辩意见，做出合法、公正的判决。
原审法院经审理查明：2016年4月29日19时05分许，刘威驾驶粤M×××××号小型轿车由梅州城区经206国道往梅南方向行驶，行至长沙镇白罗丘路段时，与行人叶汉兴发生碰撞，造成叶汉兴当场死亡和机动车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队作出梅公交（直）认字（2016）第00022号《道路交通事故认定书》，认定刘威和叶汉兴承担此事故的同等责任。
原告刘碧梅、叶喜芬为其起诉请求提供以下证据：1、交通事故认定书，证明本案交通事故责任认定、叶汉兴与被告刘威承担同等责任；2、身份证、结婚证、户口簿、家庭调查表，证明原告的主体资格，原告的家庭关系；3、行驶证、驾驶证，证明被告刘威的主体资格；4、企业机读资料，证明被告保险公司的主体资格，事故车辆投保情况；5、营业执照、劳动合同、证明、养老保险账单、银行明细查询，证明本案交通事故死者生前一直在城镇参加工作，有固定的收入并且投保了社保；6、户口注销证明、鉴定书、火化证明、死亡证明，证明叶汉兴因交通该事故死亡；7、疾病证明、证明，证明死者叶汉兴妻子年老无劳动能力及无经济来源；8、发票，证明死者叶汉兴发生交通事故后的检查费用。9、居民户口簿及梅江区长沙镇下罗村村民委员会证明，证明死者叶汉兴的家庭成员、生育情况。
两被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据5里面单位证明有异议，认为收入既然是转账形式发放，但是原告并未提供转账流水加以证明；对死者的养老保险账单、银行明细查询中看不到工资收入信息这一类的内容，对此有异议；对证据5有异议，不能证明原告的证明目的；对证据9户口簿无异议，对村委证明的真实性由法院依法核实。对其它证据无异议。
查，粤M×××××号小车的登记车主为刘威，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期限为2015年9月28日至2016年9月27日。被告刘威在事发支付了33000元给原告。
又，被告刘威所有粤M×××××号小车的维修费用经被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司定损为12500元，并提交了维修发票，对该费用被告刘威请求反诉。原告对被告的反诉无异议。
原审法院经审理认为：2016年4月29日19时05分许，刘威驾驶粤M×××××号小型轿车由梅州城区经206国道往梅南方向行驶，行至长沙镇白罗丘路段时，与行人叶汉兴发生碰撞，造成叶汉兴当场死亡和机动车损坏的交通事故，原、被告无异议，有交警部门的调查，原审法院予以认定。梅州市公安局交警直属大队作出的梅公交（直）认字（2016）第00022号《道路交通事故认定书》，程序合法，原、被告无异议，原审法院予以采信。关于事故损失计算和责任承担的问题。一、叶汉兴死亡赔偿金：30192.9元×19年=573665.1元，被告有异议，认为原告提供的证据不符合法律的规定，经审核原告提供的证据材料可见，死者叶汉兴生前一直均有参加工作，且养老保险亦缴交至2016年4年，工资发放至2016年5月4日，而被告保险公司的调查报告，查明的是死者叶汉兴生前系在梅州市农安农林发展有限公司工作（位于长沙镇不罗村的苗圃场），只是偶尔到公司的第二苗圃场（位于三龙水电站侧）拿树苗，为此结合原、被告双方的证据应认定死者叶汉兴生前系有固定收入，且其收入来源一直以来均不是农业，因此原告该请求按城镇标准计算，原审法院予以支持。二、丧葬费：32395元，被告无异议，请求合法正确，原审法院予以支持。三、原告（一）被扶养人生活费：22171.9元×20年=443438元，原告虽提供了村委证明其无能力劳动，无经济来源，但依照法律规定无劳动能力的证明部门应为相关的职能部门或县级医院，而非村民委员会，故原告该请求不符合法律规定，依法不予支持。四、精神损害抚慰金：50000元，根据事故认定，依法酌情予以支持20000元。五、交通费：2000元，依法予以支持1000元。
上述原告合法损失如下：1、死亡赔偿金573665.1元；2、丧葬费32395元；3、精神损害抚慰金20000元；4、交通费1000元，合计627060.1元。原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任，请求符合法律规定，予以支持，则依照法律规定先由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险范围内按赔偿项目进行赔偿，即在11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，合计11万元。剩余损失在50万元商业第三者责任险限额内赔偿，计算为310236.06元［（627060.1元－110000元）×60%］。被告刘威为原告支付的33000元，因原告损失已在保险限额内全部获得赔偿，故该款应由原告予以返还给刘威，并在保险赔款中予以抵扣支付。被告刘威的车辆维修费12500元，根据事故认定，依法应由死者叶汉兴承担4成，计算为5000元（12500元×40%）。现叶汉兴因本案事故死亡，故依照法律规定，应由两原告在继承死者叶汉兴遗产范围内予以承担该赔偿责任。
综上，案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在交强险11万元死亡伤残限额内赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费合计人民币11万元给原告刘碧梅、叶喜芬。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在50万元商业第三者险限额内赔偿交通事故损失合计人民币277236.06元（310236.06元－33000元）给原告刘碧梅、叶喜芬。三、原告（反诉被告）刘碧梅、叶喜芬应于本判决生效后十日内在继承叶汉兴遗产范围内支付车辆维修费人民币合计5000元给被告（反诉原告）刘威。四、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在50万元商业第三者险限额内支付33000元给被告刘威。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、请求二审法院按照农村收入标准改判死亡赔偿金。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案死者的赔偿标准按照城镇居民标准计算依法无据。根据我方提供的调查报告显示，被上诉人的家属叶汉兴生前工作地点在梅江区长沙镇下罗村苗圃场，从事种植树木，该苗圃场属于梅州市农安农林发展有限公司。梅江区长沙镇下罗村不属于梅州市城市规划区范围，虽然有固定收入，但收入来源为种植树木，属于农业劳动，因此其不符合《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的情形，该情形明确规定受害人必须同时符合两种情况：l、在城镇居住满一年；2、有固定收入。一审法院未对受害人居住的事实情况进行认定，仅凭有固定收入的情形作出按照城镇居民赔偿标准的认定，我方认为适用法律错误。综上，我方认为被上诉人就其家属的居住地在城镇之外的情况，按照指导意见，因认定为农村标准赔偿，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依照事实，依法按照农村标准改判死亡赔偿金。
被上诉人刘碧梅、叶喜芬答辩称：交通事故的当事人叶汉兴从1972年中学毕业后，从事公路局的铁路养护至交通事故发生之日，在梅州市龙安农林发展有限公司工作，一直有固定收入，脱离了农村的农业生产。同时，一审法院判决是程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告刘威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院经审理查明，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。另查受害人叶汉兴生前生育有另一女儿叶庆芬，其在2010年婚迁江西省瑞金市武阳镇，生育3个小孩。本院经征询其意见，其陈述其父叶汉兴生前一直由其姐叶喜芬照顾，对于本案诉讼的主体由其母亲刘碧梅、叶喜芬作为原告无异议，其自愿放弃本案作为原告的主体资格。
庭审后，本院对受害人叶汉兴生前工作的梅州市龙安农林发展有限公司的职工王日耀作调查，据其陈述，受害人生前与刘碧梅夫妇平时经常居住在公司的第二苗圃场（即梅州市梅江区长沙镇三龙水电站侧）。经查该苗圃场属于城镇的规划区范围。
本院认为：本案交通事故死者的法定继承人之一的叶庆芬未作为原审原告参加诉讼，经本院向其调查其明确表示放弃作为原告主体的诉讼权利，则本案原告刘碧梅、叶喜芬的诉讼主体程序合法。关于上诉人上诉认为死亡赔偿金应按农村标准计算的问题，经本院向受害人叶汉兴生前任职的梅州市龙安农林发展有限公司的职工王日耀（与受害人系同事）调查，其陈述受害人生前居住在公司的第二苗圃场（梅州市梅江区长沙镇三龙水电站侧），该地属于城镇区域。依最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》的复函的答复意见，本案中，受害人叶汉兴虽为农村户口，但在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其死亡赔偿金应当根据城镇居民的相关标准计算。原审法院参照城镇居民的标准核算受害人叶汉兴的死亡赔偿金，并无不当，应予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4024元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一六年十二月二○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书 记 员 幸静容
广东省梅州市中级人民法院民事判决书稿
案号：（2016）粤14民终932号
签发：
年月日
核稿：
年月日
合议庭其他成员：
年月日年月日
发：当事人份
原审法院份
自存：份
（共印份）
拟稿：
年月日
校对：
封发：
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托代理人：王正君、彭君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘碧梅，女，汉族，1958年2月28日出生，身份号码：44140219580228232X，住所地：梅州市梅江区长沙镇下罗村百罗丘。
被上诉人（原审被告）：叶喜芬，女，汉族，1980年7月5日出生，身份号码：441402198007052326，住所地：梅州市梅江区长沙镇下罗村百罗丘。
委托代理人：孙文华，男，汉族，1957年10月15日出生，身份号码：44142719571015191X，系两被上诉人亲属。
原审被告：刘威，男，汉族，1994年12月3日出生，身份号码：441421199412033114。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人刘碧梅、叶喜芬、刘威机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人彭君，被上诉人刘碧梅、叶喜芬及其的委托代理人孙文华均到庭，原审被告刘威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月20日，刘碧梅、叶喜芬向原审法院起诉称：原告（一）是叶汉兴的妻子，原告（二）是叶汉兴的女儿。2016年4月29日19时05分许，被告（一）驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车行驶至206国道梅州市区长沙镇百罗丘路段时，与行人叶汉兴发生碰撞，造成叶汉兴当场死亡的交通事故。经梅州市公安局交通警察直属大队道路交通事故认定，叶汉兴与被告（一）承担此次事故的同等责任。被告（一）是粤Ｍ×××××小型轿车所有人，于2015年9月在被告（二）保险公司投保该机动车的交强险及商业保险，其中商业险分别投保了：机动车损失险、第三者责任险50万及不计免赔等保险。保险期限由2015年6月28日0时至2016年9月27日24时止。发生交通事故时是该机动车保险限额内，被告（二）应依法赔偿原告此次交通事故造成的损失。叶汉兴相继从事公路养护、铁路维护，在梅州市龙安农村发展有限公司工作，有经济来源及固定工作收入，应依法享受城市标准赔偿。因交通事故造成如下损失：一、叶汉兴死亡赔偿金：30192.9元×19年=573665.1元；二、丧葬费：32395元；三、原告（一）抚养费：22171.9元×20年=443438元；四、精神慰问金：50000元；（交强险限额内优先赔偿）；五、交通费：2000元；以上五项合计：1101498.1元。以上损失在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余（1101498.1-110000）按交通事故责任比例承担责任，被告（一）、（二）应承担（1101498.1-110000）×60%=594898.86元，被告（二）在商业险第三者责任险赔偿限额内赔偿500000元，被告（一）仍需赔偿94898.86元。请求如下：一、判令被告（一）、（二）赔偿原告因交通事故造成损失的连带责任。二、判令被告（一）、（二）赔偿原告因交通事故造成损失合计：704898.86元。其中：被告（一）赔偿94898.86元（交强险及商业险赔偿限额超出部分），被告（二）赔偿610000元（交强险及商业险赔偿限额内）。三、判令被告承担本案诉讼费。
原审被告（一）刘威辩称：我车已购买保险，我的意见与保险公司意见一样。
原审被告（二）中国人民财产保险股份有限公司梅州中心市分公司在原审中辩称：一、事故车辆粤Ｍ×××××号小型轿车在答辩人处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。保险期限为2015年9月28日至2016年9月27日，事故发生在保险期限内。二、针对原告提出的诉请，结合原告提供的证据材料，答辩人提出如下异议：1、死亡赔偿金，根据广东省高院的相关规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。结合本案，首先，原告并未提供证据证实死者在事故发生前有在梅州城镇范围内居住有一年以上的事实；然后，针对原告提供的死者签订的梅州工务段劳动合同书，该项合同的三性答辩人均有异议，且该份合同的真实性己无从考证；死者缴交养老保险个人缴费账户对账单也无法证实死者在事故发生前在城镇工作的事实；而死者的银行账户明细查询清单也未体现出死者有固定收入的事实。所以综上，答辩人认为应按照原告的户口性质即农村户口为标准计算该项请求。2、丧葬费，无异议。3、抚养费，首先原告一与死者之间并不存在抚养关系，且村委会也无出具原告一丧失劳动能力且无经济来源的职能，原告该项请求完全无事实和法律依据，所以请求法院予以驳回该项诉讼请求。4、精神损害抚慰金，原告请求偏高，且死者在本次交通事故中负有同等责任，所以请求法院根据当地实际经济水平和死者应负责任对该项请求作出判决。5、交通费，原告未提供任何证据支持该项费用的支出，且丧葬费己包括了原告处理死者事故的各项费用，所以请求法院予以驳回该项诉讼请求。三、关于承担诉讼费的问题，本案属于机动车交通事故责任纠纷，答辩人在本次事故中无任何过错，且不属于侵权一方，因此答辩人不应承担相应的诉讼费用。综上，请求法院依法支持答辩人的答辩意见，做出合法、公正的判决。
原审法院经审理查明：2016年4月29日19时05分许，刘威驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车由梅州城区经206国道往梅南方向行驶，行至长沙镇白罗丘路段时，与行人叶汉兴发生碰撞，造成叶汉兴当场死亡和机动车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队作出梅公交（直）认字（2016）第00022号《道路交通事故认定书》，认定刘威和叶汉兴承担此事故的同等责任。
原告刘碧梅、叶喜芬为其起诉请求提供以下证据：1、交通事故认定书，证明本案交通事故责任认定、叶汉兴与被告刘威承担同等责任；2、身份证、结婚证、户口簿、家庭调查表，证明原告的主体资格，原告的家庭关系；3、行驶证、驾驶证，证明被告刘威的主体资格；4、企业机读资料，证明被告保险公司的主体资格，事故车辆投保情况；5、营业执照、劳动合同、证明、养老保险账单、银行明细查询，证明本案交通事故死者生前一直在城镇参加工作，有固定的收入并且投保了社保；6、户口注销证明、鉴定书、火化证明、死亡证明，证明叶汉兴因交通该事故死亡；7、疾病证明、证明，证明死者叶汉兴妻子年老无劳动能力及无经济来源；8、发票，证明死者叶汉兴发生交通事故后的检查费用。9、居民户口簿及梅江区长沙镇下罗村村民委员会证明，证明死者叶汉兴的家庭成员、生育情况。
两被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据5里面单位证明有异议，认为收入既然是转账形式发放，但是原告并未提供转账流水加以证明；对死者的养老保险账单、银行明细查询中看不到工资收入信息这一类的内容，对此有异议；对证据5有异议，不能证明原告的证明目的；对证据9户口簿无异议，对村委证明的真实性由法院依法核实。对其它证据无异议。
查，粤Ｍ×××××号小车的登记车主为刘威，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期限为2015年9月28日至2016年9月27日。被告刘威在事发支付了33000元给原告。
又，被告刘威所有粤Ｍ×××××号小车的维修费用经被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司定损为12500元，并提交了维修发票，对该费用被告刘威请求反诉。原告对被告的反诉无异议。
原审法院经审理认为：2016年4月29日19时05分许，刘威驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车由梅州城区经206国道往梅南方向行驶，行至长沙镇白罗丘路段时，与行人叶汉兴发生碰撞，造成叶汉兴当场死亡和机动车损坏的交通事故，原、被告无异议，有交警部门的调查，原审法院予以认定。梅州市公安局交警直属大队作出的梅公交（直）认字（2016）第00022号《道路交通事故认定书》，程序合法，原、被告无异议，原审法院予以采信。关于事故损失计算和责任承担的问题。一、叶汉兴死亡赔偿金：30192.9元×19年=573665.1元，被告有异议，认为原告提供的证据不符合法律的规定，经审核原告提供的证据材料可见，死者叶汉兴生前一直均有参加工作，且养老保险亦缴交至2016年4年，工资发放至2016年5月4日，而被告保险公司的调查报告，查明的是死者叶汉兴生前系在梅州市农安农林发展有限公司工作（位于长沙镇不罗村的苗圃场），只是偶尔到公司的第二苗圃场（位于三龙水电站侧）拿树苗，为此结合原、被告双方的证据应认定死者叶汉兴生前系有固定收入，且其收入来源一直以来均不是农业，因此原告该请求按城镇标准计算，原审法院予以支持。二、丧葬费：32395元，被告无异议，请求合法正确，原审法院予以支持。三、原告（一）被扶养人生活费：22171.9元×20年=443438元，原告虽提供了村委证明其无能力劳动，无经济来源，但依照法律规定无劳动能力的证明部门应为相关的职能部门或县级医院，而非村民委员会，故原告该请求不符合法律规定，依法不予支持。四、精神损害抚慰金：50000元，根据事故认定，依法酌情予以支持20000元。五、交通费：2000元，依法予以支持1000元。
上述原告合法损失如下：1、死亡赔偿金573665.1元；2、丧葬费32395元；3、精神损害抚慰金20000元；4、交通费1000元，合计627060.1元。原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任，请求符合法律规定，予以支持，则依照法律规定先由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险范围内按赔偿项目进行赔偿，即在11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，合计11万元。剩余损失在50万元商业第三者责任险限额内赔偿，计算为310236.06元［（627060.1元－110000元）×60%］。被告刘威为原告支付的33000元，因原告损失已在保险限额内全部获得赔偿，故该款应由原告予以返还给刘威，并在保险赔款中予以抵扣支付。被告刘威的车辆维修费12500元，根据事故认定，依法应由死者叶汉兴承担4成，计算为5000元（12500元×40%）。现叶汉兴因本案事故死亡，故依照法律规定，应由两原告在继承死者叶汉兴遗产范围内予以承担该赔偿责任。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在交强险11万元死亡伤残限额内赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费合计人民币11万元给原告刘碧梅、叶喜芬。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在50万元商业第三者险限额内赔偿交通事故损失合计人民币277236.06元（310236.06元－33000元）给原告刘碧梅、叶喜芬。三、原告（反诉被告）刘碧梅、叶喜芬应于本判决生效后十日内在继承叶汉兴遗产范围内支付车辆维修费人民币合计5000元给被告（反诉原告）刘威。四、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在50万元商业第三者险限额内支付33000元给被告刘威。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、请求二审法院按照村民收入标准改判死亡赔偿金。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案死者的赔偿标准按照城镇居民标准计算依法无据。根据我方提供的调查报告显示，被上诉人的家属叶汉兴生前工作地点在梅江区长沙镇下罗村苗圃场，从事种植树木，该苗圃场属于梅州市农安农林发展有限公司。梅江区长沙镇下罗村不属于梅州市城市规划区范围，虽然有固定收入，但收入来源为种植树木，属于农业劳动，因此其不符合《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的情形，该情形明确规定受害人必须同时符合两种情况：l、在城镇居住满一年；2、有固定收入。一审法院未对受害人居住的事实情况进行认定，仅凭有固定收入的情形作出按照城镇居民赔偿标准的认定，我方认为适用法律错误。综上，我方认为被上诉人就其家属的居住地在城镇之外的情况，按照指导意见，因认定为农村标准赔偿，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依照事实，依法按照农村标准改判死亡赔偿金。
被上诉人刘碧梅、叶喜芬答辩称：交通事故的当事人叶汉兴从1972年中学毕业后，从事公路局的铁路养护至交通事故发生之日，在梅州市龙安农林发展有限公司工作，一直有固定收入，脱离了农村的农业生产。同时，一审法院判决是程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告刘威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院经审理查明，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。另查受害人叶汉兴生前生育有另一女儿，名叫叶庆芬，其在2010年婚迁江西省瑞金市武阳镇，生育3个小孩。本院经征询其意见，其陈述其父叶汉兴生前一直由其姐叶喜芬照顾，对于本案诉讼的主体由其母亲刘碧梅、叶喜芬作为原告无异议，其自愿放弃本案作为原告的主体资格。
庭审后，本院对于受害人叶汉兴生前工作的梅州市龙安农林发展有限公司的职工王日耀所作询问调查，据其陈述，受害人生前与刘碧梅夫妇平时经常居住在公司的第二苗圃场（即梅州市梅江区长沙镇三龙水电站侧）。经查该苗圃场属于城镇的规划区范围。
本院认为：本案交通事故死者的法定继承人之一的叶庆芬未作为原审原告参加诉讼，经本院向其调查其明确表示放弃作为原告主体的诉讼权利，则本案原告刘碧梅、叶喜芬的诉讼主体程序合法。关于上诉人上诉认为死亡赔偿金应按农村标准计算的问题，经本院向受害人叶汉兴生前应职的梅州市龙安农林发展有限公司的职工王日耀（与受害人系同事）调查，其陈述受害人生前居住在公司的第二苗圃场（梅州市梅江区长沙镇三龙水电站侧），该地属于城镇区域。依最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》的复函的答复意见，本案中，受害人叶汉兴虽农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其死亡赔偿金应当根据城镇居民的相关标准计算。原审法院参照城镇居民的标准核算受害人叶汉兴的死亡赔偿金，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4024元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长徐干忠
审判员孔宁清
代理审判员赖志明
二○一六年十二月二○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书记员幸静容