山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2181号
原告：王吉忠，男，1971年2月25日出生，现住淄博市淄川区。
被告：田宗勇，男，1972年2月24日出生，现住淄博市淄川区。
被告：司维建，女，1973年2月4日出生，现住淄博市淄川区。
二被告共同委托诉讼代理人：田宗芳，1964年8月3日出生，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者，现住淄博市淄川区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。
负责人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：张波，男，1978年1月15日出生，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工，现住。
原告王吉忠与被告董振刚、淄博中租租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，原告于2017年6月16日申请追加田宗勇、司维建作为本案被告参加诉讼，并申请撤回对被告董振刚、淄博中租租赁有限公司的起诉，本院依法予以准许，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王吉忠、被告田宗勇及被告田宗勇和司维建共同委托的诉讼代理人田宗芳，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人张波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉忠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失等共计10000元，后原告变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆损失3990元、货物损失5800元、评估费890元，共计10680元。事实和理由：2017年5月20日10时05分许，董振刚驾驶鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鲁CE8**挂号重型半挂车沿胶王路由西向东行驶至胶王路淄川区松龄路街道办事处小李村处时，撞于前方同车道同方向行驶至此向北左转弯掉头的原告驾驶的鲁Ｃ×××××号轻型厢式货车的尾部，造成车辆损失，路面受损的交通事故。淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定董振刚负事故的全部责任。为此，诉至法院，要求被告赔偿损失。
被告田宗勇、司维建辩称，原告�求赔偿损失车损3990元过高，货物损失5800元不予认可，其他损失依法裁判。
被告中华联合财保辩称，原告出具的鉴定意见系单方委托，程序方面存在瑕疵，原告方应当通过法院委托的鉴定机构为其损失进行鉴定；对于原告的货物损失认定书未予记载，对此项损失原告方也无相关的危险物品运输证及上岗证等证件相佐证，对于其货物损失我方不予承担；对于其车辆损失我方认为鉴定价格过高，请求法庭给予7天异议期，诉讼费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月20日10时05分许，董振刚驾驶载有柴油的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鲁CE8**挂号重型仓栅半挂车沿胶王路由西向东行驶至胶王路淄川区松龄路街道办事处小李村处时，撞于前方同车道同方向行驶至此向北左转弯掉头的原告驾驶的鲁Ｃ×××××号轻型厢式货车的尾部，造成车辆损坏，路面损失的交通事故。2017年5月31日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定董振刚负事故的全部责任。
原告王吉忠系鲁Ｃ×××××号轻型厢式货车的所有人。被告田宗勇、司维建系肇事车辆鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鲁CE8**挂号重型仓栅半挂车的实际车主，董振刚系该车的驾驶员且是在为被告田宗勇、司维建提供劳务过程中造成的涉案交通事故。肇事车辆挂靠在淄博中租租赁有限公司名下并以淄博中租租赁有限公司的名义在被告中华联合财保投保机动车第三者责任强制保险、商业三者险及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期限内。
2017年5月25日，山东天诺价格评估有限公司就鲁Ｃ×××××福田牌轻型厢式货车因交通事故造成的车辆损失出�价值评估结论书，认定该车因交通事故造成的直接损失价值为3990元，另原告为此支付评估费415元。另2017年6月23日，山东天诺价格评估有限公司就鲁Ｃ×××××福田牌轻型厢式货车因交通事故造成的车载货物损失的价格出具价格评估报告书，认定该车因交通事故造成的车载货物损失价格总额为5800元，原告为此支付评估费475元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书一份、行驶证一份、车辆维修价值评估结论书一份、价格评估报告书一份、评估费单据三份、淄川区商家宏硕加油站发票一份、证明一份，被告田宗勇、司维建提交的机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、保机动车商业三者险保险单复印件两份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、淄博中租租赁有限公司证明一份及当事人当庭陈述等证据相佐证，足以认定。
本院认为，对原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定和相关的标准计算，具体为：1.车辆损失：原告主张3990元，被告田宗勇、司维建辩称车辆损失过高但未提交相关反驳证据予以证明，被告中华联合财保在异议期内亦未提交重新鉴定的书面申请，应承担相应的不利法律后果，故本院认定车辆损失为3990元。2.货物损失：原告主张5800元并提交价格评估报告书、淄川区商家宏硕加油站发票、证明各一份予以证明，被告虽有异议但未提交反驳证据，故原告主张的货物损失5800元，本院予以确认。3.评估费：原告主张评估费890元，有单据三份为证，本院予以确认。以上损失共计10680元。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定董振刚承担事故全部责任并无不当，原、被告亦均未提出异议，本院予以采纳。董振刚系被告田宗勇、司维建的驾驶员且其系在为二被告提供劳务过程中造成的交通事故，依据《侵权责任法》三十五条之规定，赔偿责任应由接受劳务方即被告田宗勇、司维建承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，故被告中华联合财保在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王吉忠车辆损失2000元。
肇事车辆鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鲁CE8**挂号重型仓栅半挂车在被告中华联合财保投保了商业三者险，保险合同关系合法有效。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定�侵权人予以赔偿。”的规定，超出机动车第三者责任强制保险的车辆损失1990元及货物损失5800元，由被告中华联合财保在商业险范围内承担赔偿责任。
超出机动车第三者责任强制保险责任限额和机动车商业三者险责任限额范围的评估费890元，由被告田宗勇、司维建承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿原告王吉忠车辆损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车商业三者险责任范围内赔偿原告王吉忠车辆、货物损失共计7790元；
三、被告田宗勇、司维建赔偿原告王吉忠评估费890元。
以上一、二、三项应付款项，于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34元，财产保全费120元，合计154元，由被告田宗勇、司维建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 宋作岩
二〇一七年七月十三日
代理书记员 李 俏