中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初479号
原告屈臣氏企业有限公司，住所地英属维尔京群岛托朵拉城市路。
授权代表黎启明，董事。
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告屈臣氏企业有限公司（简称屈臣氏公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月15日作出的商评字[2015]第62626号关于第12153848号”屈臣氏WATSONS及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，2016年4月6日，本院依法公开开庭进行了审理。原告屈臣氏公司的委托代理人田晓东，被告商标评审委员会的委托代理人洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对屈臣氏公司不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第12153848号”屈臣氏WATSONS及图”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：商标局引证的第11993019号”屈臣氏WATSONS”商标（简称引证商标一）、第12125906号”屈臣氏”商标（简称引证商标二）、第12145769号”屈臣氏”商标（简称引证商标三）已失效，其不再成为诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标与商标局引证的第12126006号”屈臣氏WATSONS及图”商标（简称引证商标四）、第12145464号”屈臣氏WATSONS及图”商标（简称引证商标五）在文字构成、含义、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、卫生制剂零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务与引证商标四、五核定使用服务属于相同或类似服务，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标指定使用的兽药零售或批发服务、兽医用制剂零售或批发服务与引证商标四、五核定使用服务不类似，应予初步审定。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条和第三十四条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在兽药零售或批发服务、兽医用制剂零售或批发服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
原告屈臣氏公司诉称：引证商标四、五的现商标注册人广州屈臣氏个人用品商店有限公司（简称广州屈臣氏公司）与原告同属屈臣氏集团，因此，广州屈臣氏公司与原告是关联公司关系。原告在集团内部主要负责知识产权的管理和运营，是集团商标的持有者；广州屈臣氏公司在集团内负责在中国大陆进行商业运营。因此，引证商标四、五与诉争商标之间不存在权利冲突，诉争商标理应获得注册。此外，广州屈臣氏公司出具了书面的同意函，同意原告在指定服务上注册诉争商标，原告与广州屈臣氏公司之间针对诉争商标和引证商标四、五的转让申请也即将提起，故转让核准后，诉争商标与引证商标四、五将隶属于同一所有人，权利冲突不复存在。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第12153848号”屈臣氏WATSONS及图”商标（商标图样附后），由屈臣氏公司于2013年2月5日申请注册，指定使用在第35类的兽药零售或批发服务、兽医用制剂零售或批发服务、药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、卫生制剂零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务上。
引证商标四为第12126006号”屈臣氏WATSONS及图”商标（商标图样附后），于2013年1月31日申请注册，后经核准，核定使用服务为第35类的药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务，专用期限至2025年2月13日。现商标注册人为广州屈臣氏公司。
引证商标五为第12145464号”屈臣氏WATSONS及图”商标（商标图样附后），于2013年2月4日申请注册，后经核准，核定使用服务为第35类的药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、卫生制剂零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务，专用期限至2025年7月13日。现商标注册人为广州屈臣氏公司。
2014年2月10日，商标局作出第TMZC12153848BH1号《商标驳回通知书》，认为诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在类似服务上的近似商标，决定：驳回诉争商标的注册申请。
屈臣氏公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为诉争商标二、四、五的商标注册人都是屈臣氏公司的关联公司，经协商，上述三个引证商标的商标注册人同意将之转让给屈臣氏公司，转让完成后诉争商标与上述三引证商标就没有利益冲突了。此外，引证商标一、三应当被依法驳回申请注册。
2015年9月15日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，屈臣氏公司提交了两份证据，证据一是八份驳回复审决定书的复印件，证明目的是商标评审委员会曾经以引证商标所有人同意申请商标与引证商标共存且引证商标所有人出具了同意函为由支持了申请人的复审请求。经查，此八份复审决定中的申请商标与引证商标标志并不完全相同。证据二是标题为《同意函》的文件，其中载有”我们与屈臣氏企业有限公司......同属屈臣氏公司，是关联公司。鉴于此，我们特此声明，我们同意屈臣氏企业有限公司在指定服务上在第35类注册申请第12153848号屈臣氏WATSONS及图商标”。该文件盖有广州屈臣氏公司公章，但未标注日期，证明目的是广州屈臣氏公司认可其与屈臣氏公司为关联公司并且同意屈臣氏公司在诉争商标指定使用的服务上注册申请诉争商标。
在本案开庭审理过程中，屈臣氏公司认可诉争商标与引证商标四、五构成使用在同一种或类似服务上的相同或近似商标。
庭审结束后，屈臣氏公司提交了一份代理词，主张屈臣氏公司的授权代表黎启明是广州屈臣氏公司的董事之一，以屈臣氏公司经公证认证的授权代表人身份证明、广州屈臣氏公司的工商查询信息和前述《同意函》证明屈臣氏公司与广州屈臣氏公司属于关联公司。经查，屈臣氏公司提交的广州屈臣氏公司的工商登记查询件上载明黎启明是广州屈臣氏公司的主要人员之一。
上述事实，有诉争商标与引证商标四、五的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书、《同意函》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告与引证商标四、五的注册人具有关联关系且已签订商标共存协议，是否能够使得诉争商标的申请注册不违反《商标法》第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于诉争商标与引证商标四、五构成使用在同一种或类似服务上的相同商标，各方当事人对此均无异议，故本院予以认可。
原告主张，其与引证商标四、五的注册人具有关联关系，且上述两商标的注册人也已明确表示同意诉争商标获准注册，故引证商标四、五不应成为诉争商标获准注册的障碍。对此本院认为，通常而言，商标共存协议是在先商标所有人基于其市场布局等因素的考虑，自认在后商标的注册使用不会导致相关公众混淆误认，从而做出同意在后商标注册的意思表示。诚然，在商标侵权诉讼程序中，被控侵权人只要拥有权利人的许可就能获得侵权豁免。但是，当事人对其商标权这一私权进行处分时，不得损害社会公共利益。在商标授权确权程序中，倘若商标申请人或在后商标权人与在先商标权人签署商标共存协议即可成功获准注册在后商标，则将事实上架空商标授权审查的制度价值。因此，商标共存协议一般只是作为判断混淆可能性的重要证据以供参考，并不能作为在后商标获准注册的当然依据，此时仍需要结合商标标志本身的近似程度、商品或服务的类似程度、商标标志与商品或服务的关联程度以及在先商标权人作出该意思表示的原因等因素予以考虑。如在后商标与在先商标确系容易造成相关公众的混淆误认，为兼顾保护消费者利益的立法目的，仍应当认定在后商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标与引证商标四、五完全相同，在指定使用的服务亦相同或类似度较高的情况下，诉争商标与引证商标四、五共存于市场，极易引起相关公众混淆服务来源。虽然原告的授权代表人与广州屈臣氏公司的主要成员之一都叫做黎启明，但原告未提交证据证明此二人为同一人，且即使原告与广州屈臣氏公司部分高级管理人员存在重合而可能具有一定的关联关系，但上述两公司为独立法人，这种可能存在的关联关系并不能避免消费者对诉争商标与引证商标四、五的服务来源混淆。据此，原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告关于诉争商标的申请注册违反商标法第三十条规定的认定，结论正确，应予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告屈臣氏企业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告屈臣氏企业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告屈臣氏企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 仝连飞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标
引证商标四
引证商标五