河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初2832号
原告朱会俊，男，1990年12月10日生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人王朋勇、王菲（实习），河南有道律师事务所律师。
被告焦应举（曾用名：焦英峰），男，1977年11月4日生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人赵国强，河南平民律师事务所律师。
委托代理人焦英俊，男，1981年12月25日生，汉族，住河南省巩义市。系焦应举之弟。
被告河南四建股份有限公司。
法定代表人：黄思亚，任公司董事长。
住所地：开封市宋门关大街**号。
统一社会信用代码：91410000170660941L（1620）。
委托代理人李可，男，1983年8月5日生，住河南省开封市顺河回族区。系公司法律事务部职员。
原告朱会俊因与被告焦应举、河南四建股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向焦应举、河南四建股份有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭人员组成通知书，河南四建股份有限公司于2016年8月8日向本院申请管辖权异议，本院于2016年8月16日依法作出（2016）豫0728民初2832号民事裁定书，裁定驳回河南四建股份有限公司对本案管辖权提出的异议，后河南四建股份有限公司上诉到新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院依法作出（2016）豫07民辖终384号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，朱会俊及其特别授权代理人王朋勇、王菲，焦应举的特别授权委托代理人焦英俊、一般授权委托代理人赵国强，河南四建股份有限公司的特别授权代理人李可到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朱会俊诉称，2015年4月，焦应举将承包河南四建股份有限公司位于新乡市长垣县常村镇308省道北侧、电厂西侧的“同力建材厂、5713标段、斧前编组及静停室两砖混厂房”工程分包给朱会俊，并与朱会俊签订《施工承包合同》，合同对工程地点、承包范围、承包价格、工程量、付款方式等进行了约定。合同签订后，朱会俊按照约定履行了自己的义务，因封顶后焦应举未按照约定支付价款，朱会俊至2015年6月左右撤出工程项目，除粉刷工作其余均按照约定完成。该工程现已投入使用，焦应举支付部分款项后以河南四建股份有限公司未向其付款为由拒绝向朱会俊支付工程款，后经核算，仍欠194000元未支付，经多次催要并协商未果，故诉至本院，请求判令焦应举向朱会俊支付工程款194000元及逾期付款利息11090元（自2015年6月1日至2016年8月1日），诉讼期间不停止计算，河南四建股份有限公司承担连带责任。
焦应举辩称，1.朱会俊诉焦应举主体不适格，长垣县常村镇308省道同力水泥厂的施工工程，施工方是河南风行劳务建筑有限公司，该工程是由河南四建股份有限公司转包过来的，焦应举既不属于河南风行劳务建筑有限公司，也不属于河南四建股份有限公司，是河南风行劳务建筑有限公司有偿叫焦应举去当施工员的；2.朱会俊主张205090元没有依据，工程还没有结算，无法确定工程金额，朱会俊提交的证据不足以证明焦应举欠款205090元，请求依法驳回朱会俊诉请。
河南四建股份有限公司辩称,朱会俊诉河南四建股份有限公司主体不适格，河南四建股份有限公司没有参与涉案工程，与本案无关，请求依法驳回朱会俊诉讼请求。
依据朱会俊和焦应举、河南四建股份有限公司的诉、辩意见，并经各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1.焦应举、河南四建股份有限公司的主体资格是否适格；2.朱会俊要求焦应举支付工程款194000元及逾期利息11090元（自2015年6月1日至2016年8月1日，诉讼期间不停止计算），河南四建股份有限公司承担连带责任有无事实及法律依据。
针对本院归纳的第一个争议焦点，朱会俊向本院提供的证据有：1.施工承包合同一份、2.中国工商银行历史明细一份、3.工作证复印件一份、4.结算单复印件两份、5.录音证据一份，证明焦应举、河南四建股份有限公司主体适格。
经过庭审质证，焦应举对施工承包合同、中国工商银行历史明细、手写结算单予以认可，但对2015年7月14日结算单不予认可，对录音证据不予认可，认为与本案无关。
河南四建股份有限公司对证据1和证据2不发表意见；对证据3有异议，工作证上的章不是河南四建股份有限公司的公章，工作证的全称也不是河南四建股份有限公司，工作证上朱会俊的名字属于个人签名；对证据4结算单有异议，签字的王某和彭某均不是河南四建股份有限公司的员工，与河南四建股份有限公司没有签过任何合同，而且结算单只有彭某的指印，没有王某的指印，不予认可；对证据5录音证据有异议，录音最后一部分王某的说法模棱两可，王某不是河南四建股份有限公司的项目负责人。
针对本案第一个争议焦点，焦应举未向本院提交证据材料，河南四建股份有限公司向本院提交盖有河南四建股份有限公司公章的委托手续一份，证明工作证上的章非公司公章。
针对本院归纳的第二个争议焦点，朱会俊向本院提供的证据有：1.施工承包合同一份，证明焦应举与朱会俊曾签订施工承包合同一份，焦应举主体资格适格；2.施工图纸一份，证明该项目的工程总量为1655平方米；3.工作证复印件一份，墙材线日计划一份，证明河南四建股份有限公司为河南平原同力建材有限公司承包方，河南四建股份有限公司将工程承包给焦应举，朱会俊为实际施工人；4.结算单复印件一份、录音证据一份，证明工程已经结算，工程量为1655平方米，河南四建同力项目负责人王某已在结算单上签字确认；5.中国工商银行历史明细一份，证明焦应举曾通过自己账户、委托其弟向焦应举支付部分工程款120000元。
经过庭审质证，焦应举对证据1、2予以认可，但对工程量有异议，认为未完成施工项目较多，无法进行结算；对证据3中的拆墙线日计划有异议，时间节点与实际干活时间节点不一致；对证据4手写的结算单予以认可，对2015年7月14日的结算单不予以认可，对录音证据的内容、证明目的不予认可，认为与本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，中间也存在焦应举向朱会俊打款的事实，对金额有异议，应该是12万元。
河南四建股份有限公司认为上述证据与河南四建股份有限公司无关，不发表意见。
针对本案第二个争议焦点，焦应举向本院提交的证据有：1.朱会俊往来账清单一份，证明总共向朱会俊支付了199247元；2.机械清单复印件一份，证明焦应举曾为其支付过机械相关费用。
经过庭审质证，朱会俊承认焦应举曾向朱会俊支付175000元，对机械清单复印件不予认可。
针对本案第二个争议焦点，河南四建股份有限公司未向本院提交证据材料。
经综合审查，焦应举对朱会俊提交的证据1庭审过程中予以认可，庭审后向本院提交鉴定申请；证据2、5双方均没有任何异议，且证据来源合法，形式客观真实，内容与本案相关联，本院予以采信；证据3工作证上的公章河南四建股份有限公司不予认可，焦应举称墙材线日计划完成时间节点与现实并不一致；证据4手写结算单焦应举予以认可，2015年7月14日结算单焦应举、河南四建股份有限公司均不予认可，无原件进行核对，且该结算单并无河南四建股份有限公司公章，故本院不予采信；朱会俊对焦应举提交的往来账清单中175000元予以认可，本院予以采信；对焦应举个人书写的机械清单复印件不予认可，本院不予采信。
根据有效证据及出庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年4月，焦应举将承包河南四建股份有限公司位于新乡市长垣县常村镇308省道北侧、电厂西侧的“同力建材厂、5713标段、斧前编组及静停室两砖混厂房”工程分包给朱会俊，并与朱会俊签订《施工承包合同》，合同对工程地点、承包范围、承包价格、工程量、付款方式等进行了约定。朱会俊称至2015年6月份前后，该工程除粉刷工程外已施工完毕并投入使用，但朱会俊向本院提交的2015年7月14日的结算清单系复印件，未向本院提交证据原件，且2015年7月14日的结算单上并无河南四建股份有限公司公章，不能证明该工程已结算。
另查明，2015年4月份到6月份之间焦应举曾向朱会俊支付过工程款175000元。
本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。朱会俊与焦应举签订的施工承包合同有双方签字且庭审过程中焦应举承认施工承包合同的真实性，故本案主体适格。
当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱会俊向本院提交的2015年7月14日的结算清单系复印件，未向本院提交证据原件，且2015年7月14日的结算单上并无河南四建股份有限公司公章，其提交证据的证明力不足，不能证明工程已经验收结算，未达到基本的证明标准，不能证明待证事实。对此，其应承担举证不能的不利后果。故对于朱会俊主张要求焦应举支付工程款194000元及逾期利息11090元（自2015年6月1日至2016年8月1日，诉讼期间不停止计算），河南四建股份有限公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回朱会俊的诉讼请求。
案件受理费4376元，由朱会俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 邢海军
审判员 胡新莉
陪审员 杨 洁
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘兴仁