北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第4438号
原告柴玉贵，男，1950年3月16日出生。
委托代理人柴璐，男，1978年8月17日出生。
委托代理人杨宗志，北京市凯泰律师事务所律师。
被告曹建，男，1972年7月28日出生。
委托代理人辛灵彦，北京市京翔律师事务所律师。
委托代理人余文杰，北京市京翔律师事务所实习律师。
被告北京市石景山区市政市容管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东路9号。
组织机构代码420900000021687
法定代表人高殿亮，北京市石景山区市政市容管理委员会主任。
委托代理人柴春，男，1982年6月20日出生。
委托代理人李峥，男，1988年2月18日出生。
被告北京城市道路养护管理中心，住所地北京市西城区东太平街**号。
组织机构代码79595428-8
法定代表人杨帆，北京城市道路养护管理中心主任。
委托代理人王爱东，北京市大洋律师事务所律师。
委托代理人刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。
柴玉贵诉被告曹建、北京市石景山区市政市容管理委员会、北京市城市道路养护中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原×柴玉贵之委托代理人柴璐、杨宗志，被告曹建之委托代理人辛灵彦、被告北京市石景山区市政市容管理委员会之委托代理人柴春、李峥、被告北京城市道路养护管理中心之委托代理人刘德泉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柴玉贵诉称，2013年5月31晚8点40分左右，原×在北京市石景山区北辛安路人行道上散步行至第一被告曹建家门口时被一水泥台绊倒，致使原告右侧髌骨粉碎性骨折。当晚经派出所出警调查得知该水泥台是第一被告为防止他人在其家门口停车所修。在原告的治疗中，被告只支付了2000元的医疗费，实际已经发生医疗费4万多元，且给原告身体造成伤残，致使原告承受了巨大的精神痛苦和压力。第二、三被告作为市政管理部门，对市政设施没有尽到管理职责，应承担相应义务。诉讼请求：1、三被告赔偿原告医疗费41345.49元、交通费2000元、护理费17931元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、残疾赔偿金64513.6元、残疾辅助器具费1150元、伤残鉴定费3151、精神损害抚慰金5000元。以上合计140065.89元。
被告曹建辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一、建筑物和搁置物的所有人造成他人损害的才应赔偿责任，曹建不是水泥墩子的所有人，水泥墩子造成的损害与曹建无关；第二、原告受伤不一定是由于水泥墩子所至，可能是其他原因，原×的年龄比较大，可能患有老年疾病，因此有可能是视力、身体等原因造成的原×摔倒，右膝盖先着地就可能造成右侧髌骨粉碎性骨折损伤，当时曹建并不在场，不知道原×到底是怎么受的伤；第三，原告自己也存在过错，原×当天是跟亲友聚餐饮酒，被告到场的时候还能闻到原×身上的酒味，原告刚刚到北京，对周围的环境并不熟悉，应该更加仔细，被告门口的路照明条件良好，路面比较开阔，最窄的地方1.3米，最宽1.5米，正常行走是不可能造成损害的，原告受伤之后被告也把原告送到了医院，负担了部分医药费。
被告北京市石景山区市政市容管理委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，一是被告并非该道路所有人或管理义务人，相关管养职责依照相关文件规定交由第三被告行使，二是被告作为行政机关依法不是承担民事责任的主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京城市道路养护管理中心辩称，不同意原告诉讼请求，根据侵权责任法的相关规定，由导致原告损害后果的直接侵权行为人承担民事责任，造成原告受伤的水泥墩是地面构筑物，不在我中心管理范围。
经审理查明，2013年5月31日晚，原告步行途经本区北辛安路15号即曹建房屋前时，被其门前水泥构筑物绊倒造成其右膝部外伤。后曹建经家人通知返回家中处理上述纠纷，并接受110出警警官询问，后曹建与原告亲属共同将柴玉贵送至中国人民解放军总医院住院治疗，其伤情诊断为右髌骨骨折，住院期间为2013年6月1日至6月8日（共计7日）。庭审中，原告主张致其受伤的水泥构筑物系曹建私建，被告曹建对此不予认可。原告当庭提交了事故现场拍摄的照片若干，其中显示北辛安路15号即被告曹建之房屋与人行道相邻，其门前有水泥墩两个，分别横向构筑于人行便道之上，且靠道路边缘一侧。同时根据相关照片显示，该街道上有机动车辆挤占人行道停放的现象，上述水泥墩可以起到阻隔占道停放的车辆堵住其门口的作用，被告曹建当庭认可该构筑物的上述功能，但否认系其实际建设、管理。另，根据被告提交的现场照片显示，其房屋距水泥墩有1.3米左右的距离，房屋外沿与水泥墩中间为平坦的人行便道。庭审中，被告北京市石景山区市政市容管理委员会主张发生事故路段的管理及养护职责依照《北京市城市道路管理办法》的规定交由北京市城市道路养护管理中心行使，对此北京市城市道路养护管理中心不持异议，但其同时主张，对于路面违法构筑物的拆除及处罚并非道路设施管养职责范围，对此上述二被告提交了《城市道路桥梁设施移交协议书》及《北京市城市道路养护管理中心职能配置、科室设置和人员编制的规定》。本案审理期间，经原×申请，经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京天平司法鉴定中心对原×伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，后该鉴定所出具了北天司鉴（2013）临鉴字第2211号《法医学鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：1、被鉴定人柴玉贵的伤残等级为十级。2、被鉴定人柴玉贵上后误工期180天，营养期90天，护理期90天为宜。为此原×支付鉴定费3151元。本案中，柴玉贵主张的各项赔偿项目、计算标准及依据如下：1、医疗费41345.49元，并提交301医院、石景山医院住院病案及医疗费票据若干，三被告对其真实性不持异议；2、交通费2000元，对此原×提交火车票及打车费票据若干，被告认为相关证据与其就医事实不能形成关联性不予认可；3、护理费17931元，其主张该项费用系家属因实际护理产生误工损失，原×提交误工家属工资条，被告对此不予认可；4、住院伙食补助费450元，计算标准为8日×50元／日；3、营养费4500元，计算标准为90日×50元／日；4、残疾赔偿金64513.6元，其计算方式为40321元×16×10%；5、残疾辅助器具费1150元，原×对此提交轮椅购买发票一张；7、精神损害抚慰金5000元，该数额系原×自行估算。对于上述赔偿项目，三被告均以对涉案水泥墩无所有权、管理权为由，不同意承担承担赔偿责任。
庭审中，原告证人朱×（现场目击者）出庭作证，其证言内容为证人当时乘坐公交车下车后看到原告倒，其摔倒位置位于两个水泥墩之间，事发现场有路灯照明。原告证人柴告（原告之弟）出庭作证，其证言内容为事发时间为5月30日晚8、9点钟，之前原告与其亲友吃饭，席间喝过一瓶啤酒，饭后在与他人并排行走至事发地点时被水泥墩绊倒摔伤。事发后，曹建随原×亲属将柴玉贵送医，并垫付了当晚发生的医疗费用。另，庭审中原×向本院申请依职权调取事发时110出警后制作的询问笔录及拍摄的现场照片、录像。经本院与承办民警联系，该承办人称事故发生时原告报警属实，但当时未制作询问笔录，且没有留存现场照片及录像。
上述事实，有诊断证明、住院病案、证人证言、事故现场照片、鉴定意见书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体至本案，双方争议焦点为：一、三被告是否为涉案水泥墩的管理义务人并承担侵权责任；二、柴玉贵就其自身损害后果是否亦负有过错。首先就水泥墩管理义务人一节，综合已查明案情，该水泥墩设置于被告曹建房屋前，根据社会经验法则推定，其功能在于阻碍机动车在该处占道停放，而毗邻房屋的使用人是直接的受益人，现被告曹建当庭认可该构筑物的实际功能但同时否认是其管理义务人，其抗辩理由有悖一般常理，因此本院认定曹建为该水泥墩的管理义务人。对于北京市石景山区市政市容管理委员会及北京市城市道路养护管理中心是否为民事法律关系范畴内的管理义务人一节，本院认为，涉案水泥墩直接构筑于人行道上，具有挤占公共道路的违法后果，该建设行为明显违反相关法律、法规规定，因此原×所主张的行政机关及其授权单位的管理应当是指对违法构筑物的拆除及对相关人员的行政处罚，而履行上述职责应属于行政执法范畴，不受民事法律规范的调整，因此无论北京市石景山区市政市容管理委员会及北京市城市道路养护管理中心是否具有原告主张的行政管理职责，上述二被告均不属于一般侵权纠纷中的适格被告，因此原×针对该单位的相关主张于法无据，本院不予支持。对于柴玉贵自身是否存在过错一节，本院认为，其作为完全行为能力人对其自身安全应具有审慎的注意义务。根据已经查明的案情，并综合原告交的现场照片可以显示，被告房屋距水泥墩之间尚有一定距离，中间为一米有余的平坦人行便道，且事发现场具备一定的照明条件，因此原告尽到合理注意义务可以避免损害后果的出现，而且根据被告陈述及原告人证言可以证实，原告发前饮酒，不能排除上述因素对其正常的辨识能力造成一定程度的不利影响，故本院认为原告身亦负有一定程度的过错责任。综合以上意见，本院认为对于原告有损害后果，被告曹建对于其房屋前违法构筑物没有履行其管理义务，导致原告通行时被水泥墩绊倒，其对此应承担50%的过错责任，原告玉贵在通行时未尽审慎注意义务对此亦应承担50%的过错责任。
对于原告相关诉请，其中医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费，相关证据充分，计算方式合法，本院不持异议。对于其中的护理费一节，考虑其伤情已致伤残，住院期间存在护理需求具有合理因素，本院参考鉴定意见书认定的90天护理期及一般护工工资标准100元／日认定其合理的护理费为9000元；对于其主张的交通费2000元，其提交相关证据与其复诊事实不能形成关联关系，但考虑其伤残及复诊情况发生交通费用具有合理因素，本院对此酌定为1000元；对于其主张的住院伙食补助费，本院参考其住院病案中记载的住院天数7日认定为350元。就原×柴玉贵的以上合理损失，被告曹建均应依其责任比例予以承担。就其精神损害抚慰金一节，考虑原×伤情已致伤残，必然造成其一定精神痛苦，本院综合考虑柴玉贵、曹建过错程度对此酌定为4000元。对于伤残鉴定费用3151元，本院考虑双方过错程度，认定由柴玉贵、曹建就此各承担1575.5元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、曹建于本判决生效后二十日内赔偿柴玉贵医疗费二万零六百七十二元七角、交通费五百元、护理费四千五百元、营养费二千二百五十元、住院伙食补助费一百七十五元、残疾赔偿金三万二千二百五十六元八角、残疾辅助器具费五百七十五元、精神损害抚慰金四千元，以上共计六万四千九百二十九元五角；
二、驳回柴玉贵其他诉讼请求。
案件受理费三千一百零一元，由柴玉贵负担一千六百七十八元，由曹建负担一千四百二十三元（均于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费三千一百五十一元，由曹建、柴玉贵各负担一千五百七十五元五角（柴玉贵已全部预交，曹建于本判决生效后七日内给付柴玉贵一千五百七十五元五角）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 吴宝杰
人民陪审员 刘淑荣
二〇一四年十月二十日
书 记 员 于 冰