湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终704号
上诉人(原审原告)：卢良尤，男，1958年8月17日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：黄建华，湖北文信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：武穴市四望镇向边村村民委员会。
法定代表人：汤志海，该村委会主任。
上诉人卢良尤因与被上诉人武穴市四望镇向边村村民委员会（以下简称向边村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢良尤上诉请求：撤销湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1722号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实部分失实。（一）虽然双方于2012年9月20日所签订的《向边村办公楼建设合同》第三条约定工程价款按图纸施工结算，但是双方于2013年4月8日签订的《向边村办公楼附属工程合同》第一条约定“办公楼主楼按国家规定，总造价上浮20%计捌万元”。也就是说，办公楼主楼“按图纸施工结算”已于2013年4月18日变更为总造价48万元。（二）双方所订附属工程合同第三条明确约定的工程价款237500元属“固定价”，其结算完全可以独立。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定判决驳回我方的诉讼请求实属不当。双方所签订的《向边村办公楼附属工程合同》第一条和第二条明确约定了办公楼总造价和附属工程总价款，这些约定就是结算依据。如果其有未按合同约定完成的项目部分，应由向边村委会提供证据进行冲减，而不是由其提供证据，一审法院本末倒置，曲解事实，以致判决错误。
向边村委会辩称，《向边村办公楼建设合同》经过了村民代表大会讨论，《向边村办公楼附属工程合同》没有经过村民代表大会讨论，不知道是怎么回事，第二份合同也没有见过，是原任村主任的个人行为。附属工程做了，但是工程量与合同不符，237500元是怎么来的，我不清楚，没有什么依据，我们要求据实结算。我们是使用了工程设施，但是我们以为钱已经付清了。
卢良尤向一审法院起诉请求：1.判令向边村委会支付工程款417500元及利息；2、诉讼费用由向边村委会负担。
一审法院认定事实：2012年9月20日，向边村委会将向边村委会办公楼工程发包给卢良尤施工，双方签订《向边村办公楼建设合同》，向边村委会为合同甲方，卢良尤为合同乙方。合同第一条约定建设方式为包工包料、全额带资；第三条约定承包价款为：40万元人民币。该条款内容被划掉后改为按图纸施工结算，更改处加盖向边村委会公章；第四条质量要求约定按设计图纸施工，经得起质检，符合国家质量要求；第五条其他要求第2项约定墙砖按国家要求使用符合质量要求的环保砖；第六条约定验收后，等上级拨款后，拨多少付多少。如果上级没有拨款，分三年付清。第一年付40％，第二年付30％，第三年全部付清。第九条约定开工时间2012年9月20日，竣工交付时间2013年1月1日。向边村委会在合同落款甲方处盖章，时任向边村主任汤校秋签名，卢良尤在合同乙方签名。合同签订后，卢良尤组织施工完成办公楼主体工程及附属工程的施工。2013年4月8日，向边村委会与卢良尤补签《向边村办公楼附属工程合同》，向边村委会为合同甲方，卢良尤为合同乙方，合同第一条约定：办公楼主楼按国家规定，总造价上浮20％计捌万元。第二条附属工程项目为：1围墙25000元。2、门卫室25000元。3、平整地平35000元。4、挖机15000元。5、前后水沟5000元。6、填、运花坛8000元。7、大门30000元。9、杂工3500元。10、宣传栏牌6000元；第三条附属工程共计237500元。合同经卢良尤及向边村委会原主任汤校秋签名并盖章。2013年4月8日该工程交付向边村委会投入使用，未办理竣工验收手续，双方未进行工程价款的结算。向边村委会支付22万元工程款后，余下工程款未付，卢良尤提起诉讼。
一审法院认为，一、卢良尤与向边村委会就办公楼建设工程签订《向边村办公楼建设合同》，该工程发包未进行招投标，且卢良尤不具有建筑施工企业资质，双方签订的合同违反法律强制性规定，该《向边村办公楼建设合同》无效；二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，向边村办公楼完工后已由向边村委会投入使用，应视为对该办公楼已验收。合同第三条约定工程价款按图纸施工结算，双方未依合同约定进行结算，卢良尤未能当庭提交按图纸施工结算的依据。故卢良尤以办公楼主体工程的工程款40万元为结算依据，要求向边村委会支付工程价款不符合合同约定，不予支持；三、向边村委会认为《向边村办公楼附属工程合同》中工程项目不完全真实，工程价款明显过高，不符合实际。附属工程系基于办公楼建设合同的主合同产生，应一并进行工程价款的结算，故卢良尤要求向边村委会支付附属合同价款237500元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。遂判决：驳回卢良尤的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，向边村委会与卢良尤于2013年4月8日签订的《向边村办公楼附属工程合同》第二条另附属工程中第8项水井5000元。上述合同第三条规定附属合同共计237500元，而不是原审查明的附属工程共计237500元。附属工程157500元，加上上述合同第一条办公楼主楼总造价上浮的20%计8万元，合计237500元。除上述事实外，原审查明的其他事实属实。
本院另查明，《向边村办公楼建设合同》第三条关于承包价款条款由40万元并更为按图纸施工计算及第十三条约定“三年未付清，承担2分利息”、第十四条约定“施工过程，发生纠纷一切损失，由甲方承担”均由时任向边村委会主任汤校秋在合同签订当天即2012年9月20日亲自手写。《向边村办公楼附属工程合同》是在向边村办公楼主体工程完工后，汤校秋仍担任村主任之时签订。《向边村办公楼建设合同》和《向边村办公楼附属工程合同》中甲方签字均为时任村主任汤校秋亲笔签名。向边村办公楼附属工程中除水井外都由卢良尤施工完成。
经本院2018年5月25日现场勘察，本案所涉的办公楼是三层砖混结构房屋，一楼是村办事窗口，二楼三间办公室，三楼是村会议室，三楼上部还有一间披屋，每一层楼梯处都有独立的卫生间，每一层长约17.3米，宽约8.9米，主楼外面有院子，有围墙、门卫室、宣传栏等设施。
本院认为，本案的争议焦点：一、卢良尤要求向边村委会支付工程款的请求应否支持；二、本案所涉主工程与附属工程工程款及利息应如何计算。
一、卢良尤要求向边村委会支付工程款的请求应否支持。卢良尤与向边村签订的《向边村办公楼建设合同》和《向边村办公楼附属工程合同》由尤良尤和向边村时任村主任汤校秋各自签字或盖章，符合法定形式要件，是双方的真实意思表示，上述两份合同分别自签订之日起成立。至于《向边村办公楼附属工程合同》有无经过村民代表大会同意等相应程序，是向边村的内部管理问题，与该合同的成立无关。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第（一）项规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”在本案中，所涉工程为三层房屋，面积超过300平方米，应适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定，卢良尤作为个人，无建筑施工企业资质，故可认定卢良尤与向边村委会签订的《向边村办公楼建设合同》和《向边村办公楼附属工程合同》均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案所涉的向边村委会办公楼及附属设施未经竣工验收，但是向边村委已实际占有使用，因此卢良尤要求向边村委会支付工程款，本院应予支持。
二、本案所涉办公楼主体工程与附属工程工程款及利息应如何计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程价款进行鉴定的，不予支持。”卢良尤与向边村委会于2013年4月8日所签订的《向边村办公楼附属工程合同》虽名为附属工程合同，但是该合同第一条系关于办公楼主楼工程款结算方式的约定，该约定属于卢良尤与向边村委会于2012年9月20日签订的《向边村办公楼建设合同》第三条工程价款结算方式的变更。该变更系双方当事人协商签订，系其真实意思表示，且内容合法，因此向边村要求进行鉴定的请求，本院不予支持。本院参照《向边村办公楼附属工程合同》第一条认定本案所涉的办公楼主体工程工程款为48万元。同时，本院亦参照《向边村办公楼附属工程合同》第二条认定本案所涉的附属工程款约定为15.75万元，扣除卢良尤未实际施工的水井5000元，应为15.25万元。扣除向边村委会已支付的22万元工程款，向边村委会尚下欠卢良尤工程款合计41.25万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第（一）项规定：“利息从应付工程价款之日计付。双方当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《向边村办公楼建设合同》被确认无效，该合同第十三条关于利息的约定也当然无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”在本案中，卢良尤与向边村委会关于利息的约定无效，自始没有法律约束力，视为没有约定利息。本案涉案工程交付时间无法确定，双方也未结算，故此从卢良尤起诉之日即2017年6月23日起按本金41.25万元年利率6%计算欠付工程款的利息至还清之日止。
综上所述，卢良尤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1722号民事判决；
二、武穴市四望镇向边村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付卢良尤向边村办公楼主体工程及附属工程下欠工程款41.25万元及利息（自2017年6月23日起至还清之日止按年利率6%计算）；
三、驳回卢良尤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7562元，减半收取3781元，二审案件受理费7562元，均由被上诉人武穴市四望镇向边村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓明
审 判 员 欧阳武
审 判 员 朱 卫
二〇一八年六月二十五日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪