广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1961号
上诉人（原审被告）：深圳市驰通达电子有限公司。住所地：深圳市宝安区四十三区兴华一路**栋*楼。组织机构代码：70845170-4。
法定代表人：万腾驰，董事长。
委托代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海蓝光科技有限公司。住所地：上海市张江高科技园区芳春路***号。组织机构代码：63166660-X。
法定代表人：张少文，董事长。
委托代理人：段宏文，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人深圳市驰通达电子有限公司（以下简称驰通达公司）因与被上诉人上海蓝光科技有限公司（以下简称蓝光公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第3036号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蓝光公司为自己的主张提供的证据如下：1、《产品供销协议》。证明蓝光公司与驰通达公司存在真实合法的买卖关系，驰通达公司授权相关人员可签署订货单、对账单等文件。2、双方往来明细表。证明双方截至2011年5月底蓝光公司的发货金额、驰通达公司的付款金额及驰通达公司欠款金额。3、驰通达公司订货单、蓝光公司发货单及增值税发票。证明蓝光公司已完全履行每单货物的合同义务。4、部分月份对账单，证明驰通达公司对部分货款给以确认。5、驰通达公司付款凭证。证明驰通达公司截至今日已支付部分货款人民币2732619.65元（以下币种均为人民币）。6、××公司与蓝光公司物流业务结算清单。证明蓝光公司通过××速递公司发给驰通达公司的货物均正常送达，蓝光公司因此正常支付了所有快递费。7、××公司与蓝光公司结算清单汇总明细，证明蓝光公司通过××速递公司发给驰通达公司的货物均正常送达，蓝光公司因此正常支付了所有快递费。8、××公司快递单底联，证明蓝光公司已通过快递方式向驰通达公司交付了货物。9、××公司快递单签收联及其扫描件电子文件光盘。证明驰通达公司已签收蓝光公司通过××公司快递的货物。10、驰通达公司员工社保清单，证明在蓝光公司委托××速递公司向驰通达公司交付货物快递单上签字的人是驰通达公司的员工，从而证明驰通达公司签收了相关货物。
驰通达公司对蓝光公司提供的上述证据的质证意见如下：1、《产品供销协议》。对部分协议真实性认可，对其中的第6、7、8、9真实性不认可。2、双方往来明细表。往来明细表均是蓝光公司单方制作，真实性不认可；3、①驰通达公司订货单。真实性不认可，因为上面的签章名称并不是驰通达公司名称，有白某某签名的也没有原件，真实性无法确认。②蓝光公司发货单。只是蓝光公司自行电脑打印制作的，真实性不认可。③增值税发票：驰通达公司收到了发票，但具体数额不清楚。4、驰通达公司对账单。蓝光公司只提供了部分月份对账单，并非原件，真实性无法确认。5、驰通达公司付款凭证。真实性认可，对蓝光公司所主张驰通达公司已经付款的金额表示确认。6、××公司与蓝光公司物流业务结算清单。真实性不认可。即使该证据真实成立，也仅能证明××快递曾快递货物到驰通达公司处，但无法显示具体货物数量及金额，并不能证明蓝光公司主张的送货数量。7、××公司与蓝光公司结算清单汇总明细。是蓝光公司单方制作，真实性不认可。8、××公司快递单底联。真实性无法确认，快递货物内容中只是简单注明“电子产品”，并没有具体的货物数量及货物金额。9、××公司快递单签收联及其扫描件电子文件光盘。真实性无法确认，蓝光公司无法提供原件，上面签字显示的名字大部分不是驰通达公司员工，签收的单据不能体现蓝光公司所送货的数量及金额。证据10、驰通达公司员工社保清单。真实性认可，但购买社保的情况并不能证明列举人员就是驰通达公司员工。驰通达公司未提交证据。经审理查明，蓝光公司提供的产品供销协议、采购订单、发货单、快递单、物流业务结算清单、增值税发票、付款凭证等证据能相互印证，形成证据链。根据上述证据，可以认定：2009年，蓝光公司与驰通达公司签订《产品供销协议》，就驰通达公司向蓝光公司采购高亮度LED芯片事宜达成协议。当中有关约定：除了第一次交易之外，驰通达公司可以传真方式向蓝光公司下达采购订单；蓝光公司负责将产品交由运输公司快递至驰通达公司指定地点；双方约定在蓝光公司给予驰通达公司的最高信用额度（10万元）限额内采取先送货再付款的供货模式，但超过最高信用额度部分则先付款再送货；每月月底前付清该月货款。2009年10月至2011年3月，驰通达公司多次通过传真方式向蓝光公司下达采购订单，蓝光公司按照约定委托××集团××××公司将货物快递给驰通达公司。上述期间内，蓝光公司共向驰通达公司供应货物价值3926943.56元。至今驰通达公司已付货款合计2732619.65元，尚欠蓝光公司货款1194323.91元。蓝光公司多次催要未果，遂向法院提起诉讼，请求判令驰通达公司支付所欠货款1194323.91元，及从2011年4月1日起计至实际支付之日止的利息（按银行同期贷款利率）。
原审法院审理认为：蓝光公司与驰通达公司双方之间形成买卖合同关系。蓝光公司已经按照约定履行了送货的义务，驰通达公司依法应向蓝光公司支付货款。驰通达公司辩称从2010年12月份开始实际订货人为××××公司，未提供证据证明，且与该院查明的事实不符，不予采纳。蓝光公司给驰通达公司最高信用额度10万元系双方对交易模式的约定，虽然双方关于超过该信用额度的交易并未按照约定的先付款再送货的模式，而仍然是先送货再付款的模式，但驰通达公司已经收货，依法仍应支付相应的货款。据上，至今驰通达公司拖欠蓝光公司货款1194323.91元，此款应予以支付。驰通达公司并未按照约定履行义务，已构成违约，应当支付逾期付款利息。蓝光公司最后一次送货系在2011年3月间，根据每月月底前付清该月货款的约定，蓝光公司请求从2011年4月1日起按银行同期贷款利率计算拖欠货款的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：驰通达公司于判决生效之日起三日内支付蓝光公司货款1194323.91元以及利息（利息以1194323.91元为本金，从2011年4月1日按银行同期贷款利率计至判决确定的付款之日）。一审案件受理费16069元，财产保全费5000元，均由驰通达公司负担。
上诉人驰通达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对蓝光公司主张的总送货数额与欠款数额的事实存在认定错误。l、蓝光公司在一审中就其主张送货数额没有提交任何证据证明，蓝光公司提交了的所有材料中只有来往明细表反映出其主张的数额，但此来往明细只是蓝光公司单方面制作的，并不具有客观性，不能作为证据用。并且驰通达公司对其主张的送货数额也不认可。一审法院认定蓝光公司主张的数额无依据。二、一审法院在认定蓝光公司主张的总送货数额与欠款数额的事实适用举证责任存在适用法律错误。1、事实无法确定的情况下，依照民事举证责任，谁主张谁举证，蓝光公司没有提交相关证据来证明其主张的送货数额的事实，则蓝光公司就应当承担不利的法律后果，一审判决适用法律错误。2、驰通达公司在一审中并没有否认双方存在买卖合同关系，但一审法官把买卖合同关系等同双方之间货款数额没有事实及法律依据。驰通达公司在二审中补充上诉事实及理由：一、一审判决没有查明双方的买卖合同期限，双方合同约定产品供销期的有限期于2010年10月31日届满。二、蓝光公司在一审提交的证据四中显示从2010年11月份开始，下达订货单的人并非驰通达公司，而是案外人××××公司（以下简称××××公司），并且上面有××××公司的盖章。2010年11月份至2011年3月份期间显示的货物金额为221590.1元，从一审判决的总欠款数额既没有事实依据，且将上述2010年11月份至2011年3月份案外人的收货也计算在内，没有法律依据。综上，一审法院存在认定事实错误，适用法律错误，严重侵害到驰通达公司的相关诉讼权益，请求二审法院撤销原判，驳回蓝光公司的诉讼请求。
被上诉人蓝光公司答辩称：驰通达公司称2010年11月份至2011年3月份期间的订货人是××××公司，而该案外人的成立期限是2011年5月20日，2010年11月份该公司还尚未成立，蓝光公司不可能与一家没有成立的公司订立买卖合同，该案外人的实际营业地址与驰通达公司的注册地一致，蓝光公司认为是驰通达公司冒用了不存在的公司的名义，以逃避相关的法律责任。一审法院将这些订货单视为驰通达公司的订货单符合事实，有法律依据，请求二审法院维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、蓝光公司与驰通达公司于2011年11月19日签订《产品供销协议》，韦某某在主合同上签名并加盖公章。《产品供销协议》第一条约定，协议有效期至2010年10月31日；第三条约定，蓝光公司给予驰通达公司的最高信用额度为10万元，超过该额度部分需要驰通达公司先付款，然后蓝光公司再发货。合同附件三至附件五中，驰通达公司授权“白某某”负责签署订货单、签订对账确认书及收货；合同附件六授权韦某某签署《产品经销协议》。订货及对账印鉴为驰通达公司业务专用章，该业务专用章为椭圆形，但其上名称为“弛通达”而非“驰通达”。二、蓝光公司所提交的订货单上，仅一份有白某某签字，但未加盖业务专用章，其余订货单上无白羽签字，但加盖业务专用章，业务专用章上名称为“驰通达”，2010年10月25日至2011年3月15日11月共8份订货单上加盖驰通达光电子公司印章。三、在驰通达公司与蓝光公司2010年8月至11月的四份《对账单》上，客户确认栏上由韦运动签名。其中11月《对账单》为对2010年10月25日至11月11日的由驰通达光电子公司下订的五笔货款进行对账确认。四、驰通达光电子公司成立于2011年5月20日，地址为深圳市福田中心区23－1－1兴业银行大厦2401－2402，本院按该地址前往调查，该地址无此公司营业。五、2010年10月25日至2011年3月15日11月共8份订货单对应的快递单上，有韦某某、田某某、高某某签收；2010年10月25日之前的快递单上，有陈某某、韦某某、黄某某、曾某某、韦某某等人签名。六、驰通达公司社保记录显示，白某某的社会保险从2009年11月缴纳至2010年6月，韦某某的社会保险从2009年11月缴纳至2011年3月，田某某、韦某某、曾某某、韦某某等人有社保记录，陈某某、黄某某、高某某等人无社保记录。
本院认为，本案的争议焦点对为蓝光公司与驰通达公司货款交易总额的认定，该争议焦点具体分为两个问题：一、2010年10月25日至2011年3月15日与蓝光公司买卖合同相对方的确定；二、蓝光公司是否完成对货款总额的举证责任。
关于第一个问题，涉及该期间所发生之货款应否包含在蓝光公司所主张的货款总额中。驰通达公司主张：一、《产品供销协议》有效期于2010年10月31日届满；二、该期间8张《采购订单》上需方签章处加盖的是驰通达光电子公司圆形印章。故驰通达公司并非合同相对方，不应对该期间发生的货款承担清偿责任。蓝光公司主张因《采购订单》仍沿用驰通达公司的订货单样式，订货单抬头仍为驰通达公司，加之印章上“深圳市驰通达电子有限公司”与“深圳市驰通达光电子有限公司”仅一字之差，故仍以驰通达公司为合同相对方。本院认为，该8张《采购订单》发生期间内，驰通达光电子公司尚未成立，故上述《采购订单》或为设立中的驰通达光电子公司所签订，或为驰通达公司借用驰通达光电子公司的名义签订。本案属于何种情形，须结合具体证据认定：1、《采购订单》使用驰通达公司订货单模本，与此前订货单完全一致，抬头印有驰通达公司字样，地址为驰通达公司地址。虽然印章形状与此前驰通达公司印章不符，但公司名称与驰通达公司仅一字之差，故蓝光公司认为交易相对方仍为驰通达公司而向其发货；2、蓝光公司按订货单确认地址寄送货物，由驰通达公司员工韦某某、田某某等人签收。驰通达公司称员工签收货物不等于公司签收，但蓝光公司所填快递单上明确收货单位为驰通达公司而非个人，驰通达公司应举证证明公司员工个人与蓝光公司存在交易或员工私自占有货物，驰通达公司未能提出相应证据，故本院认定驰通达公司实际收取货物。然在收到第一张《采购订单》项下货物后，驰通达公司并未向蓝光公司提出误发货声明，而是将余下7张《采购订单》项下货物全部接收；3、蓝光公司与驰通达公司2010年11月份《对账单》上，对8张《采购订单》中的5张进行对账，并由韦某某签名确认。虽然《产品供销协议》约定由白某某进行对账，然证据显示白某某已于2010年6月离职，其不可能再代表公司进行对账。此时韦运动仍为驰通达公司员工，且《产品供销协议》亦由其代表公司签订，故本院对韦运动代表公司对账的事实予以确认；4、蓝光公司向驰通达公司开具3826943.56元增值税发票，已包含争议期间货款数额，购货单位均为驰通达公司，驰通达公司亦全部收取发票。驰通达公司辩称其不知道收取增值税发票的具体数额，但亦未举证证明其收取发票中不包括8张《采购订单》项下货款，故对于其辩称本院不予采信。通过对证据的分析，可知驰通达公司对于驰通达光电子公司与本公司的关系、为何以驰通达公司订货单订货；驰通达公司为何收货、为何对账、为何收取相应发票等问题均不能提供反驳证据及合理解释。而收货、对账、收取发票等行为足以证明驰通达公司明知、认可并接收上述《采购订单》，同时驰通达公司亦不能举证其是代成立中的驰通达光电子公司履行，故合同的实际相对方为驰通达公司。而合同有效期届满，双方仍可继续签订并履行合同，两者并不矛盾。故本院认定驰通达公司应对2010年10月25日至2011年3月15日发生的货款承担清偿责任。
关于第二个问题，涉及对驰通达公司尚欠货款的认定，因对于驰通达公司已付货款金额双方均无争议，则蓝光公司须证明与驰通达公司的交易总金额。对此蓝光公司提供了《产品供销协议》、订货单、发货单、快递单、物流业务结算清单、增值税发票，上述证据相互印证，足以证明蓝光公司与驰通达公司之间的交易总额。驰通达公司提出如下抗辩：1、订货单上无白某某签名，对订货单真实性不予认可；2、发货单明细系蓝光公司单方制作，快递单上未记载寄送货物的名称、数量及金额，且部分签收人非为其员工；3、蓝光公司超过《产品供销协议》约定的最高信用额度发货，其送货数量与信用额度矛盾，蓝光公司已支付的货款2732619.65元系全部货款。本院认为：1、蓝光公司按驰通达公司订货单上所确认的地址发货，且均有人签收，签收人有的有驰通达公司社保记录，有的没有社保记录。本院认为，证据显示有公司员工签收货物，即证明该地址确为驰通达公司所在处。如非驰通达公司员工在公司内冒领货物，则意味着驰通达公司未收到订货单项下的该笔货物，然驰通达公司未向蓝光公司提出未收到相应货物的异议，故本院认定驰通达公司已收到订货单项下的货物；2、订货单上虽未按《产品供销协议》约定由白某某签名，但加盖驰通达公司业务专用章。该业务专用章上的“驰”不同于协议附件中的“弛”，却正好与驰通达公司的名称一致。一方面弛通达公司以附件中“弛通达”业务章与公司名称不一致对协议真实性提出质疑，另一方面又主张订货单上的印章及签收人均非如协议约定，该两项主张相互矛盾。关键的是，蓝光公司按订货单发货后驰通达公司进行签收，并未提出异议，而是继续以仅加盖“驰通达”业务专用章的订货单订货，故系驰通达公司自身对合同进行了变更，却以此为由对订货单不予认可，有违诚信；3、蓝光公司所举证的快递单、物流结算清单与订货单能够对应，证明其已按订货单向驰通达公司履行交货义务。若驰通达公司认为蓝光公司交付货物的种类或数量不符合合同约定，应向蓝光公司提出异议，然驰通达公司从未提出异议，则本院认可蓝光公司发货单明细，认为蓝光公司已全面履行交付义务；4、蓝光公司开具的增值税发票总金额与其主张的货款金额一致，且驰通达公司已全部收取。驰通达公司承认收到蓝光公司开具的增值税发票，却主张不清楚发票金额，与常理明显不符，本院不予采信；5、信用额度系对蓝光公司交易安全的保护条款，蓝光公司对于超过10万元的订货单仍继续向驰通达公司发货，系对其提前收取货款的权利的放弃，不能以此否认交易的真实性；6、蓝光公司否认订货单的真实性、否认收到过驰通达公司寄送的货物，然对于其主张的已支付完毕的2732619.65元货款对应的订货单及交货手续，不能提出任何证据证明。根据证据优势原则，本院认为蓝光公司已完成了举证责任，驰通达公司对于蓝光公司证据进行否认，但不能提出反证，对于其所称已全部支付货款的主张亦未提供证据，故本院采信蓝光公司的主张，认可双方交易总金额为3826943.56元，驰通达公司已支付2732619.65元，还需向蓝光公司支付1194323.91元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币16069元，由上诉人深圳市驰通达电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 林 博
代理审判员 杨 芳
二〇一三年三月十五日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。