广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第440号
原告：程某，男，1974年5月20日出生，汉族，茂名市电白区人，初中文化，农民，住茂名市电白区。
委托代理人：黄伟冠、刘冬梅，均系广东文业律师事务所律师。
被告：蔡京辉，男，1987年10月26日出生，汉族，茂名市电白区人，初中文化，水电工，住茂名市电白区。
委托代理人：罗雪菊，系茂名市公职律师事务所律师。
被告：何伟胜，男，1967年10月19日出生，汉族，茂名市电白区人，初中文化，务农，住茂名市电白区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市站前五路*号三、四楼东头。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托代理人：莫多，该公司员工。
原告程某诉被告蔡京辉、何伟胜、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程某的委托代理人刘冬梅、被告蔡京辉及其委托代理人罗雪菊、被告何伟胜、被告中华联合保险茂名公司的委托代理人莫多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：2014年4月11日，被告蔡京辉驾驶粤KV90**号小轿车由电白区林头镇往电白城区方向行驶，行至281省道50公里10米处撞上原告程某，造成原告程某受伤住院的交通事故。原告程某受伤后即被送往茂港区坡心卫生院治疗，后因伤情严重被送往茂名市人民医院住院治疗17天，后经鉴定，原告程某构成九级伤残。依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告程某因该次交通事故的损失有：1.医疗费39431.9元；2.住院伙食补助费1700元；3.护理费1870元；4.营养费1500元；5.误工费5318.82元；6.伤残赔偿金46677.24元；7.伤残鉴定费用2839.3元；8.交通费500元；9.被扶养人生活费24682.85元；10.精神损害抚慰金15000元；合计139520.12元。以上事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告蔡京辉承担事故同等责任。粤KV90**号小轿车在被告中华联合保险茂名公司处购买了交强险。为此，原告程某为维护合法权益，依法提起诉讼，请求法院：一、判令被告蔡京辉、何伟胜赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、伤残赔偿金以及精神抚慰金等各项损失共123204.17元给原告程某，被告中华联合保险茂名公司在交强险范围内先行支付上述赔偿数额；二、判令三被告承担本案全部诉讼费。
原告程某为支持其诉讼请求，提供了如下证据材料：1.身份证、户口本；2.道路交通事故认定书；3.注册登记机动车信息栏、登记栏、保险单；4.出院记录、诊断证明书；5.医药费收费票据及住院费用清单；6.鉴定意见书；7.鉴定费用发票；8.交通费票据；9.疾病诊断证明书；10.证明。
被告蔡京辉辩称：一、发生交通事故后，答辩人已赔偿18000元给原告程某，该费用应在赔偿款中扣减。二、原告程某起诉请求赔偿的项目不符合法律的规定，故请求法院依法核准。本案事故发生时间是2014年4月11日，原告程某的各项损失应按事故发生时的法律规定即按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。对原告程某主张的各项损失，答辩人意见如下：1.医药费，原告程某提供的医药费中，含有一些外出购买药品的收款收据，并且没有经医院同意，其中有一份与原告程某名字不相符的发票，原告程某主张的的医药费39431.90元不应得到法院的支持；2.住院伙食补助费按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》50元／天计算，原告程某主张赔偿1700元依法无据；3.护理费，原告程某住院期间由其亲属护理，所主张的护理费1870元明显过高，应按80元／天计算较为合理；4.营养费，针对原告程某的伤情，医疗机构并没有要求原告程某加强营养的意见，其主张的营养费1500元证据不足，不应支持；5.误工费，根据相关法律的规定，误工费计算是计至治疗终结后的十五天，原告程某是2014年4月28日出院，故误工费只能计至2014年5月11日，即计算32天，并且按事故时的赔偿标准按农业户口标准进行计算，原告程某主张的误工费5318.82元依法不能支持；6.交通费，原告程某没有提供任何的交通票据，其主张的交通费500元不应得到法院的支持；7.伤残赔偿金、被抚养人生活费均应按事发时的赔偿标准进行计算；8.精神损害抚慰金，如果原告程某真的构成九级伤残，本事故为同等责任，其主张的赔偿15000元过高，赔偿3000元较为合理。
被告蔡京辉为证明其主张，提供如下证据：1.道路交通事故经济赔偿凭证；2.收款收条。
被告何伟胜辩称：一、原告程某起诉答辩人，属主体不适格。原告程某起诉的被告名为“何伟盛”，而答辩人名为何伟胜，法院又将起诉状副本送给答辩人，明显是错误的，法院应依法驳回原告程某对答辩人的起诉。二、原告程某的诉讼请求不明确。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，答辩人如果有过错，是承担过错责任。但原告程某的讼诉请求中，并没有明确到答辩人是应承担什么责任，明显是诉讼请求不明确。发生事故时，答辩人刚好在医院住院，而车辆刚好放在答辩人的家中，答辩人是无法预知到蔡京辉用答辩人的车的，故对本案事故的发生没有过错，不应承担过错责任。三、原告程某的诉讼请求依法也不应得到法律的支持。对原告程某主张的各项损失答辩意见与被告蔡京辉的答辩意见一致。
被告何伟胜为证明其主张，提供如下证据：1.被告何伟胜的身份证；2.机动车交通事故责任强制保险单；3.粤KV90**号小轿车行驶证。
被告中华联合保险茂名公司辩称：一、本案肇事司机蔡京辉无证驾驶机动车，根据相关法律规定，无证驾驶发生道路交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对于其他损失和费用，保险公司不负责垫付和赔偿。答辩人所垫付的费用请法院在判决书中明确答辩人对被告蔡京辉、何伟胜的追偿权。二、因原告程某“左膝关节前交叉韧带、内侧侧带韧损伤，左膝关节活动功能障碍，左下肢丧失功能25.48%”评为九级伤残，答辩人认为存在评定时机过早致肢体丧失功能偏高，其评定结论不合理，申请对原告程某的伤残等级进行重评。故原告程某的伤残赔偿金、抚养费、误工费、精神损害抚慰金等损失待重新鉴定结果出来后再另行计算。即使按现在伤残等级计算，原告程某诉请的抚养费计算有误，因为其有多个被抚养人，每年抚养费不应超过每年农村平均消费支出，原告程某父母抚养义务人不明确，无从计算抚养费。
被告中华联合保险茂名公司没有提供证据证明其主张。
经审理查明：2014年4月11日19时10分，被告蔡京辉无证驾驶粤KV90**号小轿车沿省道281线由电白区林头镇往电白城区方向行驶，行至省道281线50公里10米处，遇对向行驶的原告程某驾驶无号牌二轮摩托车左转弯时相碰撞，造成原告程某受伤、两车损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定原告程某、被告蔡京辉分别承担事故的同等责任。
原告程某受伤后，于事故发生当天即被送往茂港区坡心卫生院救治，用去的医药费114.4元发票登记姓名为程昌。后因伤情严重被送往茂名市人民医院住院治疗至2014年4月28日出院，共住院17天，用去医药费35117.50元。出院时经诊断为：1.脑挫裂伤（额、顶、右）；2.左肺挫伤；3.左侧气胸；4.L2左侧横突骨折；5.头皮裂伤（额、顶、右）；6.左股骨内侧髁骨折；7.左膝关节前交叉韧带及内侧侧副韧带损伤；8.多次挫伤。出院医嘱：1.不适随诊；2.注意休息；3.出院带药。原告程某在以上两家医院共用去医疗费35231.9元，所用去的医疗费发票据均由原告程某保管，其中被告蔡京辉垫付了医药费18000元。原告程某提供茂名市参宝医药有限公司商品销售凭证单据及茂名市人民医院外科重症监护室出具的疾病诊断证明书，证实其在该科住院期间因急救外购药物人血白蛋白6瓶，支出人血白蛋白费用4200元，其提供支出该笔费用的票据为非正式发票。
原告程某出院后，于2014年7月2日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定。次日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告程某之伤系因本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。为此用去检查费919.30元及鉴定费1920元，共2839.30元。原告程某提供面值总额为600元的交通费用票据主张交通费500元，但所提供的交通费用票据没有乘车时间、乘车人姓名、没有始发地及目的地。
被告蔡京辉系被告何伟胜的女婿，其驾驶粤KV90**号小轿车发生本案交通事故时尚未取得小轿车驾驶资格，该车的车主系被告何伟胜（交警部门的事故认定书认定该车主为何伟盛系笔误），被告何伟胜于2013年12月24日从原车主林鸿春处转让而来，原车牌号为粤KSB5**。该车在被告中华联合保险茂名公司处投保有交强险，保险期间自2013年12月12日0时起至2014年12月11日止。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。粤KSB5**小轿车的交强险保单记载的车辆发动号码为G4GA4B208320，与粤KV90**号小轿车行驶证记载的车辆发动号码一致。另查明，本院向被告何伟胜送达起诉状副本及相关的法律文书后，被告何伟胜到庭应诉，提出其名叫何伟胜，非起诉状副本中的被告何伟盛，后原告程某在庭审中已经把被告何伟盛更正为被告何伟胜，被告何伟胜对此无异议。
再查明，原告程某系农村居民，其父母程永威、苏伟娟分别于1938年12月12日、1943年9月27日出生，生育子女2人。原告程某与其妻子李秋梅生育子女2人，女儿程嘉滢2009年1月12日出生，女儿程嘉鸿2013年5月18日出生。按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元／天，2013年度全省农村居民人均纯收入为11669.3元／年，2013年度全省农村居民人均年生活消费支出为8343.5元／年，国有同行业（农业）在岗职工年平均工资为21891元／年。
原、被告之间就本案的赔偿事宜经多次协商未能达成一致意见致成纠纷，原告程某遂向本院提出诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、应如何认定本案交通事故的责任主体？二、原告程某自行委托的伤残等级司法鉴定结论应否采信？三、应如何认定原告程某因本次交通事故所遭受的合理损失？
一、关于本案交通事故的责任主体的问题。
本院认为，行为人因过错造成他人人身损害，应当承担侵权责任。茂名公安局交通警察支队三大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定原告程某与被告蔡京辉负事故的同等责任，其认定的事实清楚、程序合法、法律适用准确、责任分担得当，本院予以采信。本案是机动车之间发生的交通事故，由于被告蔡京辉所驾驶的事故车辆粤KV90**号小轿车在被告中华联合保险茂名公司处投保有交强险，被告蔡京辉虽为无证驾驶，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项之规定，原告程某因本次交通事故遭受的合理损失应先由被告中华联合保险茂名公司在交强险责任限额内先予赔偿；不足的部分，因被告蔡京辉的过错行为与事故的发生存有因果关系。被告何伟胜系粤KV90**号小型轿车的车主，作为被告蔡京辉的岳父，其未尽注意义务，知道或应当知道被告蔡京辉没有具备驾驶小型轿车的资格，但仍然将车交由被告蔡京辉驾驶发生本案交通事故，对本案事故损害的发生有过错，其过错行为与本案事故损害的发生有因果关系。根据被告蔡京辉、被告何伟胜过错原因力的大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，本院确定被告蔡京辉、何伟胜对原告程某因本案交通事故遭受的合理损失分别承担各25%的赔偿责任。被告何伟胜辩称其在本案事故中没过错不应承担赔偿责任的抗辩意见理由不足，本院不予采纳。被告中华联合保险茂名公司在交强险责任限额内先予赔偿原告程某的合理损失后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。
二、关于原告程某自行委托的伤残等级司法鉴定结论应否采信的问题。
原告程某的伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成“道标”IX（九）级伤残。被告中华联合保险茂名公司辩称认为该鉴定结论存在评定时机过早致肢体丧失功能程度偏高结论不合理，以其鉴定结论依据不足为由请求对原告程某的伤情进行重新鉴定。本院认为，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第3.2评定时机：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”的规定，原告程某的伤情系经医院治疗终结出院后才进行的伤残等级鉴定，其评定时机并无不当。被告中华联合保险茂名公司未能提供足以反驳的证据证明原告程某自行委托的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形之一，对其提出重新鉴定的申请，本院不予准许。经本院审查，原告程某自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残等级所作出的鉴定结论，其形式要件、程序合法，适用法律准确，结论依据充足，本院予以采信。
三、应如何认定原告程某因本次交通事故所遭受的合理损失的问题。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第三十五条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用，受害人因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费及其康复支出的合理费用等。原告程某主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其相关损失没有违反法律规定，本院予以支持。原告程某因本次交通事故所遭受的合理损失分析认定如下：
1.医疗费。原告程某因本次交通事故受伤在茂港区坡心卫生院救治用去的医药费114.4元，该笔费用支出有该院的诊断证明书及医疗费用票据为凭，虽然该费用发票登记的姓名为程昌，但茂名地方方言程某与程昌谐音，且该费用发票由原告程某保管，被告方又不能提供反驳证据否定该笔费用，因此，本院对原告程某请求的该笔费用予以支持。原告程某在茂名市人民医院用去的医疗费35117.50元有其出院病历、诊断证明书、医疗费收费票据及其费用明细清单为凭，本院予以确认。原告程某在人民茂名市人民医院住院期间支出的人血白蛋白费用4200元，虽有医院的诊断证明书的医嘱予以证实，但由于医院诊断证明书的医嘱与出院病历的医嘱记载不一致，医院的病历没有载明原告程某须外购使用人血白蛋白的必要性，且原告程某主张人血白蛋白费用的票据非正式发票，其主张人血白蛋白费用的证据不足，本院不予支持。本院确认原告程某用去的医疗费用总共为35231.9元。
2.住院伙食补助费。原告程某住院治疗17天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为1700元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告程某的伤情及其治疗情况，其提供的出院记录、诊断证明等证据均没有载明其需加强营养，其主张的营养费1500元的证据不足，本院不予支持。
4.误工费。原告程某为农村居民，因其没能提供因本案交通事故致其固定收入减少及最近三年平均收入情况的证据，其误工费应依照2013年度广东省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资标准21891元／年进行计算。原告程某因构成伤残，误工时间应自事故发生之日起计至治疗终结后的15天为宜，其合理的误工损失日为32天（17天＋15天）。据此，本院依法确认原告程某的误工费为1919.21元（21891元／年÷365天×32天）。
5.护理费。原告程某主张的护理费1870元，虽没有提供护理人员的身份情况及其护理人员误工减少收入的证明，但依照法律规定，侵害他人造成人身损害，护理费是应当赔偿的费用。根据原告程某的伤情及其治疗情况，其住院治疗17天，其主张的护理费1870元，其费用标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬的范畴，其主张依法有据，本院予以支持。
6.交通费。原告程某主张的交通费500元虽有提供交通费用票据，但所提供的交通费用票据没有乘车时间、乘车人姓名、没有始发地及目的地，无法与原告程某的就医地点、时间、人数、次数是否相符进行核实。因此，根据原告程某就医的实际情况，本院酌定支持交通费300元。
7.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。原告程某的伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成构成“道标”IX（九）级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，原告程某定残时年龄为39周岁，其为农村居民，残疾赔偿金应按2013年度广东省农村居民人均纯收入标准11669.3元／年及伤残等级系数20%计算20年为46677.20元（11669.3元／年×20年×20%）。原告程某定残时，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，其父母程永威、苏伟娟及女儿程嘉滢、程嘉鸿等人的年龄分别为75、70、4、1周岁，均属原告程某的被抚养对象，抚养年限分别为5、10、14、17年，被抚养人生活费应按2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出标准8343.5元／年计算，依法计算为38380.10元（8343.5元／年×（5＋10＋14＋17）年×20%÷2人］，但原告程某仅主张24682.85元，该主张系其对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，本院予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，原告程某的残疾赔偿金合计为71360.05元。
8.鉴定费用。原告程某主张的鉴定费用1920元及其检查费919.30元共2839.3元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金。原告程某因本次交通事故受伤造成九级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。原告程某主张的精神损害抚慰金15000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，其主张的金额过高，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。
综上所述，原告程某因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费35231.9元、住院伙食补助费1700元、误工费1919.21元、护理费1870元、交通费300元、残疾赔偿金71360.05元及其鉴定费用2839.3元、精神损害抚慰金3000元，合计共118220.46元。其中误工费1919.21元、护理费1870元、交通费300元、残疾赔偿金71360.05元及其鉴定费用2839.3元、精神损害抚慰金3000元，合计81288.56元，属于交强险死亡伤残赔偿费用赔偿项目的范畴，应先由承保交强险的被告中华联合保险茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿费用赔偿限额110000元范围内予以赔偿。其中医疗费35231.9元、住院伙食补助费1700元，合计36931.9元，属于交强险医疗费用赔偿项目的范畴，应先由承保交强险的被告中华联合保险茂名公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿，不足的部分26931.9元（36931.9元-10000元），根据事故责任的过错比例，由被告蔡京辉、何伟胜分别承担各25%的赔偿责任各自赔偿6732.98元给原告程某，被告蔡京辉、何伟胜两人合计需赔偿13465.96元。因被告蔡京辉已经赔偿了18000元，抵减后尚余款4534.04元（18000元-13465.96元），再用作抵减被告中华联合保险茂名公司应赔偿给原告程某的损失91288.56元（81288.56元＋10000元）后，被告中华联合保险茂名公司还需赔偿86754.52元（91288.56元-4534.04元）给原告程某。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失86754.52元元给原告程某；
二、驳回原告程某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元（原告已预付），由原告程某负担818元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司被告1946元。以上被告需负担的受理费，由其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告程某，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 车燕茹