广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第737号
上诉人（原审被告）：广州市正亨服装有限公司。
法定代表人：董道亨。
委托代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严杰发，男，1979年10月10日出生，汉族，系广州市欧风制衣厂个体经营者。
委托代理人：黄文生，佛山市顺德区均安镇法律服务所工作者。
上诉人广州市正亨服装有限公司因加工合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1218号民事判决，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月，案外人冯光平（被上诉人职工）代表广州市欧风制衣厂与上诉人达成口头加工协议，由被上诉人为上诉人加工牛仔裤，上诉人支付加工费给被上诉人。被上诉人依约�上诉人提供加工服务后，上诉人、被上诉人于2013年5月23日制作了《正亨服装有限公司5月对账单》，载明了加工服装的款号、数量、单价等，并确认上诉人需支付给被上诉人的加工费为31589元。后因案外人冯光平与被上诉人产生劳动纠纷，上述《正亨服装有限公司5月对账单》原件被冯光平带走。被上诉人要求上诉人支付31589元加工费后，因冯光平手持《正亨服装有限公司5月对账单》原件要求上诉人付款，上诉人担心重复付款，故只同意复印其持有的《正亨服装有限公司5月对账单》给被上诉人收执，但未支付加工费给被上诉人。
庭审中，被上诉人表示如果胜诉的话，被上诉人自愿承担本案案件受理费。
被上诉人起诉请求判令：上诉人清偿所欠被上诉人加工费31589元及逾期利息（利息从起诉之日按人民银行同期同类贷款利率计算）。
以上事实，有被上诉人提交的《�亨服装有限公司5月对账单》复印件、被上诉人代理人黄文生与上诉人法定代表人董道亨的电话录音；被询问人为冯光平的询问笔录及被上诉人在庭审中的陈述为凭。
原审法院认为：上诉人、被上诉人之间口头订立的由被上诉人为上诉人加工牛仔裤，上诉人支付加工费给被上诉人的加工协议成立且依法有效。被上诉人依约为上诉人提供加工服务后，上诉人应当依约支付加工费给被上诉人。对上诉人应当支付被上诉人加工费为31589元的事实，有被上诉人提交的《正亨服装有限公司5月对账单》复印件和电话录音相互佐证，上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，故原审法院对被上诉人提交的证据予以采信。对该加工费31589元应当支付给被上诉人还是案外人冯光平的问题，因上诉人交易的对象是被上诉人即广州市欧风制衣厂，在被上诉人并未将其所有的31589元全部或部分债权转让给案外人冯光平的情况下，上诉人支付31589元加工费的对象应当是被上诉人。故对被上诉人请求上诉人支付31589元加工费的诉讼请求，原审法院予以支持。因上诉人、被上诉人并未约定上诉人支付加工费的期限，被上诉人请求上诉人自起诉之日起支付逾期付款利息不合理，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上诉人广州市正亨服装有限公司于判决生效之日起十日内支付货款31589元给被上诉人严杰发。
二、驳回被上诉人严杰发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费295元，由被上诉人严杰发负担。
上诉人不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人一直以来均与案外人冯光平联系交往，2013年5月23日上诉人与冯光平进行了对账。2013年9月28日冯光平拿着《正亨服装有限公司5月对账单》原件收款，上诉人向冯光平支付了10000元的加工费。退一步来说，即使案外人冯光平当时是被上诉人的职工，那么其携带《正亨服装有限公司5月对账单》原件收取10000元的加工费，应当在总加工费当中给予扣减。被上诉人在原审中提供的《正亨服装有限公司5月对账单》复印件中明确注明了复印件不能收款，而且其提供的电话录音是在未取得上诉人法定代表人同意情形下进行的，其录音不具有合法性。二、原审法院适用程序错误，依法应当追加案外人冯光平为第三人。本案所涉及的法律关系，以及相关案情均与案外人冯光平有关，并且被上诉人提供的《正亨服装有限公司5月对账单》均是冯光平经手的。本案与冯光平有一定的利害关系，依法应当追加其为第三任参加诉讼。上诉人请求撤销原审判决第一项，裁定发回原审法院重审。
被上诉人答辩表示同意原审判决，并认为：被上诉人已多次通过电话或书面文件要求上诉人停止向冯光平支付加工费，但上诉人仍擅自支付10000元，上诉人应当自行承担该损失。本案加工合同双方当事人为上诉人与被上诉人，故无需追加冯光平参加诉讼。
对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明：原审法院曾对冯光平进行询问，冯光平到庭表述称：我之前是广州市欧风制衣厂的厂长，负责与上诉人公司进行接洽、交易，对账也是我以欧风制衣厂厂长的名义与上诉人进行，因为广州市欧风制衣厂拖欠我方工资，我方就没有将对账单原件给广州市欧风制衣厂的老板。2013年6月1日我离开广州市欧风制衣厂，6月2日我拿着对账单原件去上诉人处，上诉人工作人员告知我广州市欧风制衣厂的老板打电话给上诉人让他们不要理我，我要求上诉人在对账单加盖公章确认。上诉人是与广州市欧风制衣厂进行交易，但整个交易流程都是我方以广州市欧风制衣厂厂长名义与上诉人进行接洽的。
被上诉人于一审期间曾提供2013年8月3日其代理人黄文生与上诉人法定代表人董道亨的通话录音，期间双方陈述称：
“黄（被上诉人代理人）：那个厂长擅自把我们的单拿走用了一个伪造的单给我们，到时候如果你把钱给那个厂长，损失由你们自己承担。
董（上诉人法定代表人）：你们自己不付工资给那个厂长是他的事，有纠纷了你叫那个厂�把单拿过来谈好，我给你钱。
黄：他没有得到我们公司授权他有什么权利向你们公司要钱？
董：你没有原单你有什么权利到我这里拿钱？……”
二审期间，上诉人向本院提交冯光平于2013年9月28日出具的《收据》，内容为：“收到正亨制衣厂加工费10000元。”经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为该笔费用是在被上诉人已经通知上诉人不要向冯光平付款之后支付的，不应在涉案加工费中扣减。
本院认为，本案二审主要争议在于上诉人应否向被上诉人支付涉案加工费以及上诉人尚欠加工费总额的认定。首先，关于交易主体的认定问题，本案根据被上诉人提供的《正亨服装有限公司5月对账单》以及双方当事人陈述意见、案外人冯光平确认事实，冯光平在与上诉人就涉案加工合同进行接洽、交易期间，均是以广州市欧风制衣厂厂长名义进行，其在对账单中也是以广州市欧风制衣厂代表的身份进行签字确认。据此足以证实与上诉人进行涉案交易的合同相对方是广州市欧风制衣厂而非冯光平个人。因此，在上诉人对双方对账事实不持异议的情况下，即便被上诉人不持有《正亨服装有限公司5月对账单》原件，上诉人仍应向被上诉人支付欠付的加工费31589元。其次，关于上诉人向冯光平支付的10000元加工费应否扣减的问题。本院认为，虽冯光平一直代表被上诉人与上诉人进行涉案交易，但根据被上诉人一审提供的电话通话录音，被上诉人在2013年8月已电话告知上诉人关于冯光平无权收取涉案加工费用的事实，从上诉人在通话期间的表述也反映，其当时明确知悉冯光平取走对账单原件是基于其与被上诉人之间存在劳资纠纷，而并非已受让涉案合同债权。同时根据冯光平一审所述“6月2日我拿着对账单原件去上诉人处，上诉人�作人员告知我广州市欧风制衣厂的老板打电话给上诉人让他们不要理我”，进一步印证了上诉人已明确知悉被上诉人终止对冯光平授权的事实，在此情况下，上诉人仍于2013年9月28日向冯光平个人支付10000元加工费，由此产生的行为后果对被上诉人不发生法律效力。故上诉人要求在欠款总额中扣减其支付给冯光平的10000元，缺乏法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出应追加冯光平参加诉讼的问题，因冯光平并非讼争合同主体，且其在一审期间已到庭陈述相关事实，故冯光平不属于必须参加诉讼的当事人，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费590元由上诉人广州市正亨服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年五月六日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴