北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10491号
上诉人（原审�告）朱蓓丽，女，1951年11月18日出生。
委托代理人赵海年，男，1953年2月24日出生。
上诉人（原审被告）北京百灵无线电总厂。
法定代表人李峰，厂长。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
委托代理人王德圣，男，1965年11月4日出生。
上诉人朱蓓丽与上诉人北京百灵无线电总厂（以下简称百灵总厂）返还财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第35191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱蓓丽之委托代理人赵海年，上诉人百灵总厂之委托代理人赵俊刚、王德圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，朱蓓丽起诉至原审法院称：百灵总厂系朱蓓丽的舅父朱×等人创建的单位。2010年10月13日朱×住在上海市精神卫生医院，在2012年7月24日病故时欠下医院数十万元的住院治疗费用，�蓓丽多次电告百灵总厂立即付清朱×所欠款项，百灵总厂承诺由朱蓓丽凭朱×住院原件发票以及接待协议书到北京由百灵总厂承担偿付。2012年11月3日，朱蓓丽委托人到百灵总厂处办理朱×费用问题，百灵总厂核查后，收下117741.68元的发票原件及朱蓓丽需每月支付5000元利息的据证。百灵总厂表示由百灵总厂呈报北京医保机构报批报销，一旦报销由百灵总厂无条件火速返还到朱蓓丽账户。现朱×医疗费经朝阳区医保机构报批89367.32元，该款已发到百灵总厂单位账户。后百灵总厂得知朱蓓丽知晓了医保机构通知，在今年致函朱蓓丽，表示北京市政府已经报销下发朱×死亡等费89367.32元；朱×以往向百灵总厂写借条借资看病现仍欠3797.87元医疗费发票；厂方给朱×2840.70元另作他用；百灵总厂要求朱蓓丽提供朱×五、六十年代办理《司法公证养女证明》，否则百灵总厂不予返还已报销款。经朱蓓丽多次催要该款未果，现要求百灵总厂返还朱蓓丽为朱×垫付的医疗费89367.32元，返还朱蓓丽借款的利息65000元，偿付朱蓓丽交通费2400元、误工费1400元、住宿费500元。
百灵总厂在原审法院辩称：朱蓓丽主体不适格。根据百灵总厂调查，朱蓓丽与朱×非父女关系，朱×并无养女，所以本案中朱蓓丽主张其为百灵总厂单位的职工朱×的养女，属于主体不适格。虽然朱×报销的住院费、丧葬费共计为89367.32元，但朱×生前跟百灵总厂具有债务关系，百灵总厂为其支付了个人费用19301.07元，朱×留在百灵总厂处的费用总共为70066元。朱蓓丽的其他诉讼请求与百灵总厂无关，请求法庭驳回朱蓓丽的诉讼请求。
原审法院经审理查明：案外人朱×系百灵总厂单位职工。朱蓓丽称：朱蓓丽为案外人朱×1之女，朱×系朱×1之弟，朱蓓丽为朱×之养女。
审理中，朱蓓丽提供盖有上海精神卫生中心医务科印章的诊断证明书（日期2012年12月3日），主要内容是：朱×诊断为器质性精神障碍，于2010年10月13日至2012年7月24日在上海精神卫生中心住院治疗，于2012年7月24日死亡。
朱蓓丽表示其支付了朱×在上海市虹口区精神卫生中心治疗的费用。朱蓓丽提供盖有上海精神卫生中心医务科（日期2012年11月27日）印章的情况说明，主要内容是：朱×欠上海市虹口区精神卫生中心住院费用于2012年11月27日由家属朱蓓丽全额付清。审理中，法院向上海精神卫生中心进行了询问，该中心回函表示：朱×曾于2010年10月13日至2012年7月24日期间在我院住院治疗，产生费用为人民币120236.55元（含伙食费7460元），以上费用由朱蓓丽支付。
为报销朱×的医疗费，朱蓓丽曾委托其在本案中的委托代理人赵海年及案外人谈×将朱×在上海市虹口区精神卫生中心就诊的票据交付百灵总厂，百灵总厂收取了相关票据。审理中，朱蓓丽证人谈×到庭做证，证明内容包括其与朱蓓丽系邻居，朱蓓丽垫付了朱×的医疗费，朱蓓丽委托谈×和赵海平将住院费发票交给百灵总厂厂领导用以报销等内容。
审理中，百灵总厂确认朱×在上海精神卫生中心就诊费报销的医疗费数额为84367.32元，另有5000元系单位应发放的丧葬费，上述费用均在百灵总厂处。
朱蓓丽在庭审中曾认可主张的报销费用89367.32元中，医疗费为84367.32元，丧葬费为5000元，最后一次庭审表示其主张的89367.32元报销费用均为朱×的医疗费报销费用。
朱蓓丽出示其与案外人的借款协议，借款协议主要内容是其向案外人借款，用以证明其要求百灵总厂给付借款的利息的主张。朱蓓丽称其主张的交通费、住宿费、误工费为其代理人赵海年参加诉讼发生的费用。
原审法院经审理认为：经过本案审理，可查明朱蓓丽垫付了朱×在上海精神卫生中心就诊产生的费用以及朱蓓丽为报销医疗费将医疗费票据交付百灵总厂这一事实。现朱×就诊的费用已经报销完毕并留存于百灵总厂处，朱蓓丽作为该费用的垫付人在本案中主张返还费用并无不当，应予支持。百灵总厂确认的报销数额为84367.32元并表示朱蓓丽主张返还的数额中包括丧葬费5000元，朱蓓丽对此虽又表示不认可，但无反证相佐，法院对朱蓓丽意见不予采信。综上，本案中百灵总厂应向朱蓓丽返还的报销款数额为84367.32元。关于丧葬费5000元，该款不属于本案审查和处理的范围，朱蓓丽要求在本案中进行处理，法院不予支持。朱蓓丽主张百灵总厂给付其借款的利息、交通费、误工费、住宿费的诉讼请求，均没有法律依据，法院不予支持。百灵总厂主张朱×与百灵总厂存在债务关系一节，与本案不属同一法律关系的内容，百灵�厂可另行主张权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、百灵总厂北京百灵无线电总厂于本判决生效后十五日内返还朱蓓丽报销款八万四千三百六十七元三角二分。二、驳回朱蓓丽之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，朱蓓丽、百灵总厂均不服，向本院提起上诉。朱蓓丽的上诉请求是：1.改判原审判决第二项。2.判令百灵总厂归还朱蓓丽为养父朱×垫付的住院治疗费89367.32元；如百灵总厂不提供属实报销清单，则应按照朱蓓丽交给百灵总厂的发票实数145976.55元偿付朱蓓丽；3.确认2007年朱×生前立遗嘱事宜并公开朱×与朱蓓丽养父女关系；4.判令百灵总厂赔偿朱蓓丽以145976.55元为基数所产生的�理的银行贷款利息65000元；5.判令百灵总厂归还朱蓓丽政府当年已报销下发的丧葬费5000元；6.判令百灵总厂偿付朱蓓丽委托二人从上海至北京市朝阳区人民法院亚运村法庭往返讨债开庭的交通费1200元x2人=2400元，误工费1400元，住宿费500元，共4300元；7.一审、二审诉讼费用由百灵总厂承担。其上诉理由是：百灵总厂的法定代表人厂长打长途与朱×的养女朱蓓丽联系，说明百灵总厂经济困难，朱×住院欠债丧葬费用由百灵总厂担保几个月后偿付，并约定以朱蓓丽个人房产抵押替代百灵总厂在上海借贷12万元。百灵总厂于2012年12月6日特写书面约定承担朱蓓丽代替百灵总厂在朱×病亡后借贷的12万元并每月承担5000元利息。朱蓓丽交给百灵总厂朱×住院治疗费用的原始发票合计145976.55元，百灵总厂应返还朱蓓丽145976.55元及以145976.55元为基数计算的合理的银行贷款利息65000元。百灵总厂自称报销了89367.32元（包括丧葬费5000元），剩余56609.23元百灵总厂如不能给付，应将原始发票归还朱蓓丽。针对百灵总厂的上诉，朱蓓丽的答辩意见是：不同意百灵总厂的上诉请求和理由；朱蓓丽并没有作伪证，是为了方便朱×遗体火化派出所开出了两份殡葬证明。
百灵总厂的上诉请求是：1.请求二审法院对朱蓓丽伪造证据的行为进行处罚；2.请求二审法院明确判决朱蓓丽不是朱×的养女；3.上诉费用由朱蓓丽承担。其上诉理由是：原审法院认定事实有遗漏。朱蓓丽在起诉欠曾经通过代理人拿着公安机关出具的证明以朱×养女身份到百灵总厂领取报销的医药费用，出于对单位职工负责的态度，百灵总厂派人到上海进行了核实，核实结果为朱蓓丽手中所谓公安机关证明系伪造的，公安机关没有出过该证明。朱蓓丽应承担伪证责任。原审判决没有明确指出朱蓓丽不是朱×的养女。针对朱蓓丽的上诉，百灵总厂的答辩意见是：不同意朱蓓丽的上诉请求和理由；百灵总厂收取的合法票据为120236.55元，实际报销的金额为84367.32元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明，在本院审理期间，朱蓓丽向本院提交了如下证据：1.特别告知函，以证明朱蓓丽曾要求百灵总厂提供报销清单，但是百灵总厂到现在还没有给朱蓓丽；2.北京市城镇职工基本医疗保险住院类医疗费用申报须知，以证明医保报销应该在十五天之内报销，但是百灵总厂并没有给朱蓓丽，钱都是朱蓓丽垫的钱；3.申请证人谈×出庭作证。证人谈×的出庭证言除与一审出庭证言一致外，另提交了一份在百灵总厂公文纸上的手写函，以证明百灵总厂承诺将“无条件将借资利息和报销款项一并打进朱蓓丽银行账户”。百灵总厂的质证意见是：朱蓓丽提交的证据�经过了举证期限；认可特别告知函、北京市城镇职工基本医疗保险住院类医疗费用申报须知的真实性，但不认可证明目的；对证人所述的事实不予认可。百灵总厂向本院提交了如下证据：北京市医疗保险手工报销医疗费用结算支付明细表，以证明朱×医疗单据总金额是120236.55元，实际报销84367.32元。朱蓓丽的质证意见是：明细表上并没有盖章，不予认可，朱蓓丽实际向百灵总厂提交了14万多元的医疗票据。
上述事实，有当事人陈述、诊断证明书、证人证言、回函等在案佐证。
本院认为：本案系朱蓓丽起诉要求百灵总厂返还朱蓓丽为朱×垫付的医疗费89367.32元及相应利息并偿付朱蓓丽交通费2400元、误工费1400元、住宿费500元。而朱蓓丽是否是朱×的养女不属于本案审查范围。现朱蓓丽要求确认朱×生前立遗嘱事宜并公开朱×与朱蓓丽养父女关系以及百灵总厂要求确认朱蓓丽不是朱×的养女，均不属于本案审查范围，故本院对双方的上述请求均不予处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
朱蓓丽主张交给百灵总厂的医疗费票据是145976.55元，百灵总厂不予认可，因朱蓓丽未提供充足有效的证据加以证明，本院对此不予采信。现百灵总厂确认报销数额为84367.32元，朱蓓丽虽不予认可，但未提供相应证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果。故百灵总厂向朱蓓丽返还的报销款数额应为84367.32元。
关于丧葬费5000元，因该款不属于本案审查和处理范围，故对朱蓓丽要求百灵总厂归还丧葬费5000元的请求，本院不予支持。
朱蓓丽要求百灵总厂给付其借款利息，其提供了证人证言及函件加以证明，百灵总厂对此不予认可，而朱蓓丽提供的函件中没有百灵总厂的签章，且无法确认该函件系由何人书写，在无其他有效证据加以佐证的情况下，本院对朱蓓丽上述请求不予支持。
朱蓓丽要求百灵总厂支付交通费、误工费、住宿费的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。
百灵总厂主张朱蓓丽应承担伪证责任，因其未提供充分证据证实朱蓓丽确存在伪证行为，故对百灵总厂的上述请求，本院不予支持。
综上所述，朱蓓丽、百灵总厂的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3472元，由朱蓓丽负担1626元（已交纳），由北京百灵无线电总厂负担1846元（朱蓓丽已预交110元，北京百灵无线电总厂于本判决生效后十五日内给付朱蓓丽110元，余1736元于本判决生效后十五日内交至原审法院）。
二审案件受理费3472元，由朱蓓丽负担1626元（已交纳），由北京百灵无线电总厂负担1846元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 张 帆
代理审判员 胡林强
二〇一四年九月十八日
书 记 员 屈赛男