重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初283号原告：李均，男，1972年1月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。被告：罗军，男，1983年12月15日，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：苏宋娜，女，1985年2月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：姚勇，重庆红刚律师事务所律师。原告李均与被告罗军、被告苏宋娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李均、被告苏宋娜到庭参加诉讼。被告罗军经本院公告传唤，期限届满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李均向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金350000元及利息(以350000元为基数,从2016年11月22日起到付款之日止,按月利率2%计算)。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告罗军于2016年6月22日向原告借款350000元，口头约定借款期限1个月，月利率2%，管理费每月2%。借款到期后，被告未归还本金，只支付了利息和管理费。现原告诉至法院，要求判如所请。被告苏宋娜辩称，李均向罗军转款时，二被告是夫妻关系，2016年12月6日，二被告登记离婚。苏宋娜未向李均借过钱，罗军是否向李均借钱，苏宋娜不知情,李均仅凭转款凭证并不能证明书原被告借贷关系的成立。对于利息和管理费只是罗军单方面与原告约定，没有任何证据证明存在利息和管理费，并且利息超过了国家标准。2016年2月至11月期间，罗军多次通过银行向李均转款，李均应该说明此款性质。假设李均与罗军存在借贷关系，罗军多次向李均的转款行为应当认定为还款，其所转金额应从借款总额中予以抵扣。本案债务不具有夫妻共同债务性质，应由罗军个人承担，与苏宋娜无关。被告罗军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了银行转账凭证、借条、微信聊天记录、借记卡明细清单。苏宋娜为证明其抗辩理由，举示了1、离婚证，证明苏宋娜与李均在2016年12月6日在沙区民政局登记离婚，原告起诉时两被告不具有夫妻关系，2、收入证明，证明苏宋娜是交通银行重庆分行在岗职工，月收入为10926元，其收入足以满足家庭生活，不可能为了生活举债，3、南坪街道居委会证明，证明苏宋娜2008年11月至2015年8月居住在南岸区***街，2015年8月底两被告分居，4、小区业主委员会证明，5、证明及租赁合同，6、2015年8月至2016年8月交电费单，7、2016年1月至2016年9月交水费单，8、2015年8月至2016年9月气费单，9、岳嵩（罗军公司合伙人）的证人证言，证明2015年8月两被告开始分居，苏宋娜在此期间居住在南岸区***小区，10、李华（苏宋娜朋友）证人证言，11、胡晓（苏宋娜朋友）证人证言，12、张世渝（罗军的母亲）证人证言，四位证人均证明二被告感情不和并且分居。本院组织当事人进行了质证，苏宋娜对李均银行转账凭证、借条、借记卡明细清单的真实性无异议，但认为借条是罗军代苏宋娜签名，其不予追认，对微信聊天记录的真实性不予认可。李均对苏宋娜证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但对其内容不认可并认为与本案无关，对证据3、4、5、6、7、8真实性无异议，但认为与本案无关，对于证据9、10、11、12真实性无法确认，认为四位证人都是与被告有利害关系的人，并且与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月22日，李均通过银行向罗军帐户转款350000元，同日，罗军向李均出具借条，载明：罗军、苏宋娜今向李均借到现金350000元，罗军、苏宋娜系夫妻关系，苏宋娜未到场，债权委托丈夫罗军办理，该笔借款借期1年。2016年9月9日，李均通过银行向罗军帐户转款150000元，同日，罗军向李圴出具借条，载明：罗军、苏宋娜今向李均借到现金150000元，罗军、苏宋娜系夫妻关系，苏宋娜未到场，全权委托丈夫罗军办理，该笔借款借期6个月。2016年1月29日，李均通过银行向罗军帐户转款200000元，同日，罗军向李均出具借条，载明：罗军、苏宋娜今向李均借到现金200000元，罗军、苏宋娜系夫妻关系，苏宋娜本人未到场，全权委托丈夫罗军办理，该笔借款借期1年。审理中，李均称以上三张借条均系罗军于2016年10月左右补写的。苏宋娜根据李均与罗军银行往来交易明细及李均提交的其与罗军的微信聊天记录，向本院提交了“2016年1月29日至2016年11月19日李均与罗军往来款项明细表”，该明细表显示：罗军通过银行大额转款有2笔，其中2016年7月27日转款120000元，2016年9月2日转款207000元，其余每月有1-3次转款，金额分别为4000元、6000元、7000元、11000元、13000元、14000元、17000元、22000元。微信聊天记录中，罗军向李均微信转账1笔14000元、2笔7000元、2笔5250元。苏宋娜认为在此期间，罗军通过银行向李均转账504000元，微信转账38500元，合计542500元，此款系对李均的还款。李均对以上转款明细金额无异议，但认为其共8次向罗军转款，该款为罗军支付的多笔借款的利息和偿还2016年7月26日的借款120000元及2016年8月1日的借款200000元，其中，本案借款350000元的月息2%，管理费每月2%，另二笔借款200000元及150000元的月息均为2%，管理费均为每月1.5%，并认为2016年9月2日的转款207000元，其中200000元系偿还2016年8月1日的借款，7000元为支付的利息。李均为证明其抗辩理由，举示了以下证据：1、2016年7月26日其妻子秦春玲转款凭证、个人业务汇款凭证，证明罗军向其借款120000元，2、2016年8月1日其妻子秦春玲银行汇款凭证，证明罗军向其借款200000元，3、2014年7月22日、7月30日、10月8日三张借条，证明罗军分别向其借款100000元、100000元、150000元。苏宋娜对李均以上证据1、2的真实性无异议，承认秦春玲与李均为夫妻关系，但认为秦春玲的转款与本案无关；认为证据3与本案无关，不予质证。另查明，重庆市南岸区南坪街道正街社区居民委员会证明：兹苏宋娜，于2008年11月至2015年8月居住重庆市南岸区***街**号******-*。重庆市南岸区***小区业主委员会证明：兹苏宋娜于2015年8月起至2016年9月30日居住在南坪*****栋**-*。对双方争议的焦点，本院评判如下：一、罗军代苏宋娜签名的借条对苏宋娜是否发生法律效力罗军与苏宋娜虽为夫妻关系，但其未经苏宋娜授权委托，代苏宋娜在借条上签名，需待苏宋娜追认后方可发生法律效力。而被告苏宋娜现不予追认，因此，罗军代苏宋娜签名的借条对苏宋娜无法律约束力，苏宋娜并非借款人，借款人仅为罗军。二、罗军向李均转账的性质虽然在质证时，苏宋娜对李均提交的微信聊天记录真实性不予认可，但其向本院提交的“2016年1月29日至2016年11月19日李均与罗军往来款项明细表”中，将微信聊天记录所载明的转账款项计入其还款中，此行为表明其对该证据的真实性予以了认可，因此，本院对李均与罗军的微信聊天记录真实性予以采信。李均称本案借款350000元的月息2%，管理费每月2%，另二笔借款200000元及150000元的月息均为2%，管理费每月均为1.5%。由此计算，借款350000元每月利息加管理费为14000元，借款150000元每月利息加管理费为5250元，借款200000元每月利息加管理费为7000元。2016年1月29日至2016年11月19日期间，罗军每月多次按固定金额向李均转账，结合李均的陈述、微信聊天记录和历史明细清单，可以认定该转款为罗军支付的利息，而并非偿还的借款。对该清单中罗军向李均转账的120000元和207000元2笔款项，李均提交了其妻秦春玲向罗军的转账凭证，并作出了合理解释，因此，李均关于此款是罗军偿还的以上2笔借款，并非此次纠纷中的3笔借款的抗辩，本院予以采信。三、罗军的借款是否为夫妻共同债务，苏宋娜是否承担共同还款责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且债权人知道该约定的除外。本案中，苏宋娜提交的证据2及四位证人的证人证言，因相关单位和证人未出庭作证，本院对其真实性不予采信。对原告提交的其余证据的真实性本院予以采信，但以上证据仅证明苏宋娜本人曾经的居住情况，并不当然证明其处于夫妻分居状态。即使其处于夫妻分居状态，其也应根据以上法律规定举证证明本案债务属罗军个人债务。因此，本案债务发生于苏宋娜婚姻关系存续期间，因苏宋娜举示的证据不能证明该债务为罗军的个人债务，本案债务应按夫妻共同债务处理，即苏宋娜应承担共同还款责任。综上所述，原告提交的证据足以证明其与罗军借款关系成立且实际履行，该借贷关系合法有效，应当受到法律保护。现借款期限已届满，原告要求被告偿还借款350000元，并要求按月利率2%支付利息，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告苏宋娜的抗辩，于法无据，本院不予支持。被告罗军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗军、被告苏宋娜于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告李均借款350000元，并以350000元为基数,按月利率2%支付原告李均从2016年11月22日起到付款之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元，保全费2520元，合计9356元（原告已预交），由被告罗军、苏宋娜负担，此款限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 涛人民陪审员  张荣兰人民陪审员  陈惠英二〇一七年九月十三日书 记 员  杨恩训