天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3128号
原告（反诉被告）徐颖。
委托代理人宋德琴（原告之母）。
委托代理人欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。
被告（反诉原告）石爱民。
委托代理人陈福来，天津万钧律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐颖诉被告（反诉原告）石爱民装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐颖的委托代理人宋德琴、欧阳海丽，被告（反诉原告）石爱民及其委托代理人陈福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐颖诉称，原告系北塘古镇月琴轩4-1-601号房屋业主，被告系个体装修人。原告于2015年6月找到被告，双方经协商签订了房屋装修合同，就装修的内容和价款进行了明确约定。合同约定房屋装修及水电改造的内容由被告负责，由原告给付被告装修款65000元。合同签订后，原告分两次向被告支付了装修费26500元。但是在装修过程中，被告未按照约定进行装修，线路改造混乱，并且将被告新买的床垫损坏，装修过程中将原告的瓷砖装错，阁楼改造错误。另外装修改造过程中各项内容不符合原告的要求。原告多次要求被告整改，被告始终拒绝。由于被告不认真履行装修义务，导致装修工作停滞，最终双方多次协商不成。故原告呈诉，请求判令：1、被告返还原告装修款26500元；2、被告赔偿原告装修损失54000元。
被告（反诉原告）石爱民辩称并诉称，双方确实签订了房屋装修合同，对该事实无异议。合同签订后，被告一直按照合同约定施工，当大部分工程完工后，原告因阁楼增项价款问题与被告发生纠纷，并要求被告停止施工。此后，原告未经被告许可另行聘请他人施工。合同履行过程中，原告已付被告工程款26500元，截止到停工，被告完成的工程量计费52100元，原告尚欠被告25600元。经被告多次催要，原告拒不给付。此外，原告在要求被告停止施工时还扣留了被告的装修设备、工具，至今未予返还。原告不但拒不给付剩余工程款，反而捏造事实，其主张没有任何事实依据，故应驳回原告的诉讼请求，并判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）装修欠款25600元；返还装修设备、工具等物品（包括石材切割机一台、气泵一台、扳手2把、管钳2把、自行车一辆、电镐一把、小推车一辆、电线一捆、电源线一条、蛇射钉枪一把、乳胶漆一桶、108胶一桶、灰斗一个）。
原告（反诉被告）徐颖辩称，系被告未按合同约定施工，给原告带来损失，故不同意支付剩余工程款；被告主张返还的部分工具中，自行车不知道去哪了，不清楚有没有电镐，其他存在的物品同意返还。
徐颖为支持其诉讼请求和答辩意见，提供了以下证据：
证据1、房屋装修合同协议，证明双方对于装修的项目和款型进行了约定，且徐颖已支付石爱民装修款26500元；
证据2、工程预算书，证明徐颖另行联系案外人进行返工，总工程款为50700元；
证据3、收据，证明徐颖向案外人支付工程款45000元；
证据4、增值税发票，证明徐颖购买床垫的费用为18800元；
证据5、照片，证明石爱民在改造电路中，对接总闸的电线没有通过穿管，而是直接埋在了水泥里。
石爱民为支持其答辩意见和诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、房屋装修合同协议，证明双方签订了装修合同，包括阁楼增项的费用，总计工程款为79000元；
证据2、材料费，证明石爱民为装修所花费的材料费为23042元；
证据3、工费支付说明，证明石爱民在装修工程中支付工人费用17869.15元；
证据4、其他工费支付，证明石爱民在装修过程中临时用工费用为11200元；
证据5、照片，证明石爱民已经装修完成的工程状况及徐颖扣留的物品。
经审理查明，坐落于天津市滨海新区北××经济区××滨海琴××月琴××号系徐颖购买，该房屋建筑层数为6层，面积97.13平方米。2015年5月2日，徐颖和石爱民就该房屋签订了房屋装修合同协议，约定装修费用总价款66500元，具体要求如下：刮腻子刷涂料为6500元（包料），石膏板吊顶为5000元（包料），铺地砖4500元（包沙子、水泥），贴墙砖2500元（包勺子、水泥），搭阁楼20000元（包料），楼梯4000元（包料），阁楼改卫生间做防水吊顶子3000元，拆改小卧室及大卧室窗户改大4000元，水电改造为5000元，烤漆实木复合门、窗口、阳台哑口7500元，两个卫生间、一个厨房的铝扣板吊顶2200元，影视墙制作1500元，阁楼改天窗1500元，厨房吊地柜、阳台贴砖、吊顶、阁楼搭暖器、地面铺复合地板等不再计费。此外，双方未做其它约定。
合同签订后，徐颖支付石爱民装修费16500元，石爱民开始组织人员进行装修。装修过程中，徐颖另行支付了装修费10000元。后双方因装修问题产生争议，导致合同不再履行，徐颖另行找了案外人进行装修。徐颖起诉前，涉诉房屋的装修已经案外人装修完成。
关于合同的不再履行，石爱民称系因为阁楼增项的价款问题，其提出该部分装修费用应为12500元，但徐颖只认可8000元，此后徐颖要求其停工，并另行联系案外人进行装修。石爱民认为合同不再履行系因为徐颖的单方违约；徐颖则称除了双方争议的阁楼增项价款问题，石爱民的施工还存在质量问题。徐颖认为其未违约，合同不再履行是石爱民也不想继续履行了，石爱民亦同意其联系案外人施工。
关于石爱民已完成的装修内容，双方在庭审中确认如下：关于刮腻子刷涂料，徐颖认为刮了部分腻子了但没刷涂料，对应的装修款为1000元，石爱民认为刮腻子全部完成，对应的装修款应为4000元；对于石膏板吊顶，双方确认已完成；对于铺地砖，徐颖认为铺了十分之一，石爱民认为铺了四分之一；对于贴墙砖，双方确认已完成；对于搭阁楼，双方确认已完成；对于楼梯，双方确认没有施工；对于阁楼改卫生间做防水吊顶子，徐颖称没有施工，石爱民称没有吊顶子，但做了防水；对于拆改小卧室、大卧室窗户扩大，双方确认没有施工；对于水电改造，双方确认已施工；对于阁楼增项部分，双方确认已施工，但徐颖认为施工不符合要求；对于剩余其他项目，双方确认没有施工。此外，石爱民在庭审中认可阁楼增项部分的装修款为8000元。
徐颖主张其另行找案外人装修，花费45000元，包括返工费用及装修款。此外，其还表示案外人进行装修后的装修标准要高于其和石爱民所约定的装修标准。
案件审理过程中，徐颖向石爱民给付了部分装修物品，但气泵仍未给付。
以上事实，有原被告所提供的装修协议及陈述予以证实。
本院认为，本案的关键在于哪一方违约以及如何确认石爱民已完成部分装修项目的价款。
关于违约责任方的确定问题，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，双方所签订的房屋装修合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方具有约束力。现双方对于合同不能继续履行各执一词，对此，本院认为，因本案涉及的装修为家庭住宅装修，双方所签订的装修合同相对简单，只是约定了装修的项目和价款，对于履行的期限、方式、质量、违约责任等均未作约定，实践中对于装修中所产生的争议应由当事人协商处理。徐颖和石爱民产生争议的原因，无论是因为装修增项问题还是因为装修质量问题，双方均应首先通过协商解决，在协商解决不成的情况下应固定证据和事实。现徐颖在双方产生争议后另行委托案外人施工，其应对自己不属于违约的主张承担举证责任。具体而言，双方并未约定合同解除的条件，无论是增项问题，还是质量问题，均非合同解除的法定条件。同时，徐颖对于其主张的质量问题，亦未能提供相应证据予以证实。综上，应认定徐颖系违约方。
对于徐颖主张的返还工程款26500元及赔偿45000元装修款损失的请求，本院认为，首先，徐颖系合同违约方，其该主张缺乏法律依据。其次，从本案事实来看，徐颖自述其找案外人装修之后所达到的装修效果、标准高于其和石爱民所约定的装修效果、标准，暂且按其和石爱民约定的装修方案核算，该方案造价为74500元（阁楼增项部分按石爱民认可的8000元，再加上双方约定的装修款66500元），同样根据徐颖自述的所花费的装修费核算，该数额为71500元（徐颖已支付石爱民的26500元，加上徐颖所称的支付案外人的45000元），二者相比较，徐颖所支出的装修费仍低于装修造价。显然，徐颖主张石爱民返还装修款，并赔偿损失，缺乏事实依据，本院亦难以支持。
关于徐颖主张的床垫损失9000元，其应承担举证责任。现其只提供了发票，该证据与其主张缺乏关联性，故应承担举证不能的后果。对于徐颖的该请求，本院亦不予支持。
关于石爱民要求徐颖支付剩余装修款25600元的反诉请求，涉及到本案的第二个焦点问题即石爱民已完工的装修价款如何计算。对此，本院认为，双方在庭审中对于已完工的装修项目陈述差别不大，可据此根据双方装修合同的约定进行核算。在双方存在争议的装修项目上，因双方争议现无法查清的原因主要在于徐颖的违约行为，徐颖对于争议项目应承担举证责任。具体核算如下：石膏板吊顶、贴墙装、搭阁楼、水电改造，均已完成。其中，石膏板吊顶、贴墙砖、搭阁楼，徐颖就质量问题当庭未提异议，亦未举证，本院按照合同约定的价款直接核算。关于水电改造部分，徐颖主张石爱民将延长连接总闸的电线未穿管，而是直接埋在水泥里，并提供了照片等证据，对此石爱民不予认可，本院综合考虑双方的陈述、质证意见，认定石爱民水电改造部分存在一定程度的瑕疵，对该部分装修款适当酌减1000元。故核算双方确认的已完工装修项目价款为31500元；对于铺地砖，双方对已完工的工程量存在争议，徐颖认为十分之一，石爱民认为四分之一，因徐颖对此负举证责任，现其举证不能，本院认定石爱民的主张成立，据此计算该项目装修款为1125元。对于刮腻子刷涂料部分，徐颖认为只刮了部分腻子，装修款约1000元，石爱民认为刮了全部腻子，装修款应为4000元，对此，根据徐颖所负的举证责任，本院认定该项目刮腻子全部完成，但涂料没刷。因为双方只是笼统约定了刮腻子刷涂料共计6500元，而未作具体区分，双方当庭亦不能达成一致意见，本院根据刮腻子刷涂料通常所占的费用比例，酌定刮腻子装修款为3500元。对于阁楼增项部分，石爱民当庭认可8000元，徐颖亦认可该数额，本院予以确认。以上数额合计为44125元。该数额扣减徐颖已支付的26500元，徐颖还应支付石爱民装修款17625元。故对于石爱民主张装修款的合理部分，本院予以支持，多于部分，不予支持。
关于石爱民主张的返还装修等物品，因双方在诉讼过程中已进行了部分返还，现石爱民只主张气泵的返还，对于该请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）徐颖于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）石爱民装修款17625元；
二、原告（反诉被告）徐颖于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）石爱民气泵一台；
三、驳回原告（反诉被告）徐颖的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）石爱民的其它诉讼请求。
如原告（反诉被告）徐颖未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1813元（徐颖已预交），由徐颖承担。反诉案件受理费220元（石爱民已预交），由石爱民承担70元，徐颖承担150元，并于本判决生效之日起十日内径行给付石爱民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 司 媛
代理审判员 王玉强
人民陪审员 许轶鸣
二〇一六年五月三日
书 记 员 王天远
附：法律释明
⒈《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
⒉《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。