wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初58号
原告：胡宝建，男，汉族，个体经商，户籍地浙江省瑞安市。
委托代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
被告：刘绍贵，男，汉族，无业，户籍地安徽省全椒县六镇镇。
被告：商秀梅，女，汉族，无业，住安徽省全椒县襄河镇。
原告胡宝建与被告刘绍贵、商秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员曹洋适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告胡宝建及其委托代理人韩金聪，被告刘绍贵、商秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡宝建诉称：其与刘绍贵、商秀梅经人介绍认识，刘绍贵、商秀梅于2015年1月17日向其借款100000元，并出具借条一张，月利息2%，还款期限为半年；2015年3月25日，刘绍贵、商秀梅又向其借款50000元，出具借条一张，月利息为2%，还款期限为一个月。后其多次向刘绍贵、商秀梅催要借款，但刘绍贵、商秀梅仅支付了其第一笔借款的10个月利息合计20000元，其他的本息均未偿还，故其诉法院请求判决刘绍贵、商秀梅立即还本付息。
刘绍贵、商秀梅辩称：借款是事实，已经还了第一笔100000元借款的20000元利息，另一笔50000元借款本息未付。
经审理查明：2015年1月18日，胡宝建通过银行转账的方式出借给刘绍贵、商秀梅100000元，刘绍贵、商秀梅出具了一张借条给胡宝建收执，约定借款月息2%，还款期限为半年，借条落款日期为2015年1月17日；2015年3月25日，胡宝建通过现金交付的方式出借给刘绍贵、商秀梅50000元，刘绍贵、商秀梅出具借条，还款期限为一个月，借条未注明利息，但庭审中刘绍贵、商秀梅自认该笔借款的利息为月息2%。后刘绍贵、商秀梅支付了胡宝建第一笔100000元借款的10个月利息合计20000元，其他本息均未偿付。
以上事实有当事人双方当庭陈述以及胡宝建所举借条两份、银行转账凭证一份、对账单一份在卷为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡宝建与刘绍贵、商秀梅之间的民间借贷关系成立，刘绍贵、商秀梅依法应承担归还借款并支付利息的民事责任；关于两笔借款的利息问题，刘绍贵、商秀梅对借款利息为月息2%予以认可，且该约定利息不违反国家法律规定，故本院予以确认。因刘绍贵、商秀梅已经支付了第一笔借款的10个月利息20000元，故该笔借款的利息起算应为2015年11月18日。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告刘绍贵、商秀梅于本判决生效之日起十五日内归还原告胡宝建借款本金150000元，并支付利息；利息按月利率2%计算，其中100000元借款利息自2015年11月18日起计算，另50000元借款利息自2015年3月25日起计算，直至全部借款清偿时止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，适用简易程序减半收取1650元，由被告刘绍贵、商秀梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 曹 洋
二〇一六年一月二十日
书记员 何菁菁
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初743号
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行。
住所地长春市双阳区。
负责人赵宏，该支行行长。
委托代理人高龙江，该支行副行长。（诉讼代理）
被告王利，住长春市双阳区。（现下落不明）
被告臧丙君，住长春市双阳区。
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行诉被告王利、臧丙君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行委托代理人高龙江到庭参加诉讼，被告王利经本院公告开庭传票传唤未到庭参加诉讼，被告臧丙君经本院开庭传票传唤无法定事由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行诉称，借款人王利由臧丙君担保于2008年12月21日在我行借款本金28,000.00元，于2010年3月20日到期，借款到期后经过我方多次催要，被告均以无款为由拖欠至今，请求法院依法判决被告立即偿还借款本金28,000.00元及利息2,000.00元（暂计算至2016年5月11日），并承担本案诉讼费用。
被告王利、臧丙君未出庭，亦均未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告王利于2008年12月21日在原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行借款28,000.00元，双方签订了吉林省农村信用社农户保证借款合同，约定于2010年3月22日到期，贷款凭证上记载的贷款月利率为9.922500‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。借款到期后，被告王利尚未偿还借款本金及利息，被告臧丙君亦未承担保证责任。
上记事实，有原告当庭陈述、吉林省农村信用社农户保证借款合同、贷款凭证等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告与被告签订的吉林省农村信用社农户保证借款合同合法有效。被告王利作为借款人应依约及时还款，逾期不还系违约行为，应承担违约责任，被告臧丙君的保证期间为二年，原告作为债权人未在保证期间内要求被告臧丙君作为保证人承担合同约定的保证责任，保证期间经过，故被告臧丙君因保证期间经过其保证责任消灭。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王利于本判决生效后一次性给付原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行借款本金28,000.00元及利息（1、期内利息：以28,000.00元为本金，自2008年12月21日至2010年3月20日，按照月利率9.922500‰计算2、逾期利息：以28,000.00元为本金，自2010年3月21日至2016年5月11日，按照月利率14.88375‰计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告王利负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 张 斌
人民陪审员 ＸＸ刚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张亚桐
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102执异131号
异议人张金芳等122人。
委托代理人：李华桦，长春市世诚法律服务所律师。
被执行人吉林中大交通房地产开发有限公司，地址长春市南关区。
被执行人吉林中控交通房地产开发有限公司，地址长春市南关区南岭大街9号
本院在执行申请执行人张金芳等122人与被执行人于吉林中大交通房地产开发有限公司、吉林中控交通房地产开发有限公司拆迁安置纠纷执行一案，异议人张金芳等122人向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人撤回异议申请。
本院认为，异议人张金芳等122人的撤回异议申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：
准许张金芳等122人撤回异议申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 红 岩
审 判 员 王 爽
代理审判员 黄磊二0一六年十二月一日
书 记 员 张 颖 利
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终1071号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某。曾因犯贩卖毒品罪于2009年11月5日被深圳市宝安区人民法院判处拘役五个月，2009年12月16日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪于2013年4月30日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年12月28日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年7月20日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年7月21日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人王某某犯贩卖毒品罪一案，于2016年4月19日作出（2016）粤0306刑初568号刑事判决。宣判后，原审被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月20日，吸毒人员周某举报称其曾多次向被告人王某某购买海洛因并表示自愿配合公安机关抓获王某某。公安机关遂于当日安排周某与王某某通过电话取得联系，周某在电话中称向王某某购买600元的毒品，王某某表示同意，双方约定到宝安区松岗街道谭头医院门口交易。当周某在上述地点找到王某某准备去购买毒品时，王某某被当场抓获归案。
另查明，王某某曾于2015年2月份贩卖人民币200元的海洛因给周某，于2015年6月份贩卖人民币400元的海洛因给周某，于2015年7月20日贩卖人民币600元的海洛因给周某。于2015年7月13日、2015年7月19日，分两次贩卖了各人民币100元的海洛因给吸毒人员文某。
原审认定上述事实的证据有：被告人身份信息、抓获经过、扣押清单、手机通话记录、刑事判决书、释放通知书、证人周某、文某、陈某、艾某的证言、被告人王某某的供述与辩解、毒品鉴定、辨认笔录、现场勘验记录。
原审人民法院经审理认为，被告人王某某无视国家法律，多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。二、缴获的毒品及作案工具手机一部依法予以没收。
原审判决宣判后，原审被告人王某某上诉提出：其认罪、悔罪，原审量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的上述事实清楚，本案所采信证据均经原审庭审质证，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人王某某无视国家法律，多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。上诉人曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。原审判决综合评判上诉人犯罪的事实、情节、对于社会的危害程度、其归案后的认罪悔罪态度，对上诉人定罪科刑并无不当，上诉人上诉请求本院予以改判的上诉理由，无事实与法律依据，不能采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 挥
审 判 员 周 祖 文
代理审判员 叶 金 花
二〇一六年六月六日
书 记 员 付丽（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初767号
原告廖信海，男，汉族，江西省赣州市章贡区人，户籍地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区，联系号码。
被告赣州润禾电子有限公司，住所地赣州高新技术产业园红金工业园铜铝大道一号。
法定代表人张红伟，系该公司董事长。
被告许玉华，女，汉族，江西省赣县人，住赣州，联系号码。
原告廖信海诉被告赣州润禾电子有限公司、许玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖信海、被告赣州润禾电子有限公司的法定代表人张红伟到庭参加诉讼，被告许玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告廖信海诉称：2014年3月由担保人许玉华介绍借款5万元现金给润禾公司周转，2014年6月担任总经理职务工资9000元未能支付，未付利息。期间借条到期重写过2次借条。在2016年1月15日重新写过借条本金利息合计91000元借期为三个月。现已逾期，催款多次被告也无诚意还款，请法院判决被告赣州润禾电子有限公司和许玉华共同偿还所欠人民币91000元及逾期三个月利息10500元共计人民币101500元；被告承担本案诉讼费。
被告赣州润禾电子有限公司辩称：2014年因公司要周转资金，通过公司财务人员许玉华向原告借款5万元，原告在公司担任副总经理几个月时间，公司建设资金紧张，在原告离开的时候工资还没有全部结清，做了一次结算，本打算年底还给原告，但因资金紧张就没有还，当时约定的利息是月息3分，因没有还，在2016年1月15日就本金和利息进行了结算，共欠原告91000元；逾期同意按月息2分计息。
被告许玉华未到庭，也未提供答辩意见。
经审理查明：2016年1月15日，被告赣州润禾电子有限公司与原告廖信海签订借款协议，约定被告赣州润禾电子有限公司向原告廖信海借款91000元，借款期限为2016年1月15日至2016年3月15日，约定逾期按本金的3%计算月息。被告许玉华在借款协议上签字作为担保人。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的身份证、借款协议等证据予以证实，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为：原告廖信海出具了其与被告赣州润禾电子有限公司签订的借款协议，借款协议上有被告赣州润禾电子有限公司的公章和法定代表人张红伟的签字及担保人许玉华的签字。该协议是双方的真实意思表示，被告向原告借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告应按约定及时偿还借款。因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此原告主张的逾期利息超过法律规定，本院予以核减。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州润禾电子有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告廖信海借款91000元及利息（从2016年3月15日起至还款之日止按照月息2分计算）。
二、被告许玉华对上述款项承担连带担保责任。
如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告赣州润禾电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 肖东长
二〇一六年六月三十日
书记员 何 斌
附：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、赣县法院标的款账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处开户名：赣县人民法院
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初767号
原告廖信海，男，1971年3月28日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，户籍地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。
被告赣州润禾电子有限公司，住所地赣州高新技术产业园红金工业园铜铝大道一号。
法定代表人张红伟，系该公司董事长。
被告许玉华，女，1982年11月26日生，汉族，江西省赣县人，住赣州。
原告廖信海诉被告赣州润禾电子有限公司、许玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖信海、被告赣州润禾电子有限公司的法定代表人张红伟到庭参加诉讼，被告许玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告廖信海诉称：2014年3月由担保人许玉华介绍借款5万元现金给润禾公司周转，2014年6月担任总经理职务工资9000元未能支付，未付利息。期间借条到期重写过2次借条。在2016年1月15日重新写过借条本金利息合计91000元借期为三个月。现已逾期，催款多次被告也无诚意还款，请法院判决被告赣州润禾电子有限公司和许玉华共同偿还所欠人民币91000元及逾期三个月利息10500元共计人民币101500元；被告承担本案诉讼费。
被告赣州润禾电子有限公司辩称：2014年因公司要周转资金，通过公司财务人员许玉华向原告借款5万元，原告在公司担任副总经理几个月时间，公司建设资金紧张，在原告离开的时候工资还没有全部结清，做了一次结算，本打算年底还给原告，但因资金紧张就没有还，当时约定的利息是月息3分，因没有还，在2016年1月15日就本金和利息进行了结算，共欠原告91000元；逾期同意按月息2分计息。
被告许玉华未到庭，也未提供答辩意见。
经审理查明：2016年1月15日，被告赣州润禾电子有限公司与原告廖信海签订借款协议，约定被告赣州润禾电子有限公司向原告廖信海借款91000元，借款期限为2016年1月15日至2016年3月15日，约定逾期按本金的3%计算月息。被告许玉华在借款协议上签字作为担保人。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的身份证、借款协议等证据予以证实，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为：原告廖信海出具了其与被告赣州润禾电子有限公司签订的借款协议，借款协议上有被告赣州润禾电子有限公司的公章和法定代表人张红伟的签字及担保人许玉华的签字。该协议是双方的真实意思表示，被告向原告借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告应按约定及时偿还借款。因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此原告主张的逾期利息超过法律规定，本院予以核减。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州润禾电子有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告廖信海借款91000元及利息（从2016年3月15日起至还款之日止按照月息2分计算）。
二、被告许玉华对上述款项承担连带担保责任。
如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告赣州润禾电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 肖东长
二〇一六年六月三十日
书记员 何 斌
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初767号
原告廖信海，男，成年，汉族，住赣州市章贡区。
被告赣州润禾电子有限公司，住所地赣州高新技术产业园红金工业园。
法定代表人张红伟，系该公司董事长。
被告许玉华，女，成年，汉族，住赣州高新技术产业园。
原告廖信海诉被告赣州润禾电子有限公司、许玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖信海、被告赣州润禾电子有限公司的法定代表人张红伟到庭参加诉讼，被告许玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告廖信海诉称：2014年3月由担保人许玉华介绍借款5万元现金给润禾公司周转，2014年6月担任总经理职务工资9000元未能支付，未付利息。期间借条到期重写过2次借条。在2016年1月15日重新写过借条本金利息合计91000元借期为三个月。现已逾期，催款多次被告也无诚意还款，请法院判决被告赣州润禾电子有限公司和许玉华共同偿还所欠人民币91000元及逾期三个月利息10500元共计人民币101500元；被告承担本案诉讼费。
被告赣州润禾电子有限公司辩称：2014年因公司要周转资金，通过公司财务人员许玉华向原告借款5万元，原告在公司担任副总经理几个月时间，公司建设资金紧张，在原告离开的时候工资还没有全部结清，做了一次结算，本打算年底还给原告，但因资金紧张就没有还，当时约定的利息是月息3分，因没有还，在2016年1月15日就本金和利息进行了结算，共欠原告91000元；逾期同意按月息2分计息。
被告许玉华未到庭，也未提供答辩意见。
经审理查明：2016年1月15日，被告赣州润禾电子有限公司与原告廖信海签订借款协议，约定被告赣州润禾电子有限公司向原告廖信海借款91000元，借款期限为2016年1月15日至2016年3月15日，约定逾期按本金的3%计算月息。被告许玉华在借款协议上签字作为担保人。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的身份证、借款协议等证据予以证实，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为：原告廖信海出具了其与被告赣州润禾电子有限公司签订的借款协议，借款协议上有被告赣州润禾电子有限公司的公章和法定代表人张红伟的签字及担保人许玉华的签字。该协议是双方的真实意思表示，被告向原告借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告应按约定及时偿还借款。因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此原告主张的逾期利息超过法律规定，本院予以核减。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州润禾电子有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告廖信海借款91000元及利息（从2016年3月15日起至还款之日止按照月息2分计算）。
二、被告许玉华对上述款项承担连带担保责任。
如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告赣州润禾电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 肖东长
二〇一六年六月三十日
书记员 何 斌
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初767号原告廖信海，男，成年，汉族，住赣州市章贡区。被告赣州润禾电子有限公司，住所地赣州高新技术产业园红金工业园。法定代表人张红伟，系该公司董事长。被告许玉华，女，成年，汉族，住赣州高新技术产业园。原告廖信海诉被告赣州润禾电子有限公司、许玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖信海、被告赣州润禾电子有限公司的法定代表人张红伟到庭参加诉讼，被告许玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告廖信海诉称：2014年3月由担保人许玉华介绍借款5万元现金给润禾公司周转，2014年6月担任总经理职务工资9000元未能支付，未付利息。期间借条到期重写过2次借条。在2016年1月15日重新写过借条本金利息合计91000元借期为三个月。现已逾期，催款多次被告也无诚意还款，请法院判决被告赣州润禾电子有限公司和许玉华共同偿还所欠人民币91000元及逾期三个月利息10500元共计人民币101500元；被告承担本案诉讼费。被告赣州润禾电子有限公司辩称：2014年因公司要周转资金，通过公司财务人员许玉华向原告借款5万元，原告在公司担任副总经理几个月时间，公司建设资金紧张，在原告离开的时候工资还没有全部结清，做了一次结算，本打算年底还给原告，但因资金紧张就没有还，当时约定的利息是月息3分，因没有还，在2016年1月15日就本金和利息进行了结算，共欠原告91000元；逾期同意按月息2分计息。被告许玉华未到庭，也未提供答辩意见。经审理查明：2016年1月15日，被告赣州润禾电子有限公司与原告廖信海签订借款协议，约定被告赣州润禾电子有限公司向原告廖信海借款91000元，借款期限为2016年1月15日至2016年3月15日，约定逾期按本金的3%计算月息。被告许玉华在借款协议上签字作为担保人。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的身份证、借款协议等证据予以证实，经庭审审查，本院予以确认。本院认为：原告廖信海出具了其与被告赣州润禾电子有限公司签订的借款协议，借款协议上有被告赣州润禾电子有限公司的公章和法定代表人张红伟的签字及担保人许玉华的签字。该协议是双方的真实意思表示，被告向原告借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告应按约定及时偿还借款。因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此原告主张的逾期利息超过法律规定，本院予以核减。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条《最高人民法院》第六项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州润禾电子有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告廖信海借款91000元及利息（从2016年3月15日起至还款之日止按照月息2分计算）。二、被告许玉华对上述款项承担连带担保责任。如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告赣州润禾电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖东长二〇一六年六月三十日书记员  何 斌
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初767号原告廖信海，男，1971年3月28日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，户籍地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。被告赣州润禾电子有限公司，住所地赣州高新技术产业园红金工业园铜铝大道一号。法定代表人张红伟，系该公司董事长。被告许玉华，女，1982年11月26日生，汉族，江西省赣县人，住赣州。原告廖信海诉被告赣州润禾电子有限公司、许玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖信海、被告赣州润禾电子有限公司的法定代表人张红伟到庭参加诉讼，被告许玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告廖信海诉称：2014年3月由担保人许玉华介绍借款5万元现金给润禾公司周转，2014年6月担任总经理职务工资9000元未能支付，未付利息。期间借条到期重写过2次借条。在2016年1月15日重新写过借条本金利息合计91000元借期为三个月。现已逾期，催款多次被告也无诚意还款，请法院判决被告赣州润禾电子有限公司和许玉华共同偿还所欠人民币91000元及逾期三个月利息10500元共计人民币101500元；被告承担本案诉讼费。被告赣州润禾电子有限公司辩称：2014年因公司要周转资金，通过公司财务人员许玉华向原告借款5万元，原告在公司担任副总经理几个月时间，公司建设资金紧张，在原告离开的时候工资还没有全部结清，做了一次结算，本打算年底还给原告，但因资金紧张就没有还，当时约定的利息是月息3分，因没有还，在2016年1月15日就本金和利息进行了结算，共欠原告91000元；逾期同意按月息2分计息。被告许玉华未到庭，也未提供答辩意见。经审理查明：2016年1月15日，被告赣州润禾电子有限公司与原告廖信海签订借款协议，约定被告赣州润禾电子有限公司向原告廖信海借款91000元，借款期限为2016年1月15日至2016年3月15日，约定逾期按本金的3%计算月息。被告许玉华在借款协议上签字作为担保人。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的身份证、借款协议等证据予以证实，经庭审审查，本院予以确认。本院认为：原告廖信海出具了其与被告赣州润禾电子有限公司签订的借款协议，借款协议上有被告赣州润禾电子有限公司的公章和法定代表人张红伟的签字及担保人许玉华的签字。该协议是双方的真实意思表示，被告向原告借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告应按约定及时偿还借款。因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此原告主张的逾期利息超过法律规定，本院予以核减。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条《最高人民法院》第六项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州润禾电子有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告廖信海借款91000元及利息（从2016年3月15日起至还款之日止按照月息2分计算）。二、被告许玉华对上述款项承担连带担保责任。如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告赣州润禾电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖东长二〇一六年六月三十日书记员  何 斌
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20965号
原告:陈一仙。
诉讼委托代理人:丁赛男。
诉讼委托代理人：朱月华。
被告：国网浙江义乌市供电有限公司。
法定代表人：贾成杰。
诉讼委托代理人：陈强。
诉讼委托代理人：陆钦阳。
原告陈一仙诉被告国网浙江义乌市供电有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人丁赛男、朱月华，被告诉讼委托代理人陈强、陆钦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一仙诉称：原告为浙江省义乌市佛堂镇新市基村村民，户号：4431501307。2017年11月22日，国网浙江义乌市供电公司佛堂供电所在其所长带领下对原告现居住房屋采取剪断电线、拆除电表停止供电措施，截止目前原告房屋仍处在停电状态，该停电行为对原告现实生活造成困扰，同时违反《中华人民共和国电力法》第二十九条：“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。”之规定，请求：一、请求法院依法判决责令被告停止断电，为原告恢复供电。二、请求法院判决被告支付因破坏供电设施、停止供电造成的经济损失584.8元。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述事实向本院提供以下证据:1、原告用电户名信息截图一份、交费明细二份，证明原被告存在供电关系。2、国网浙江义乌市供电公司佛堂供电所配合停电通知书复印件一份，证明被告实施非法断电的行为。3、采取破坏线路、停止供电的现场照片截图11张，证明被告实施非法断电的行为。4、采取停电措施当天现场视频资料一份，证明被告实施非法断电的过程及违法事实。5、停电造成损失（购物截图8张、购物收据4张、购物发票3张），证明由停电引起原告的损失。
被告对原告提供的证据1真实性、关联性无异议。证据2真实性无异议，但是不能证明被告非法停电。证据3真实性无异议，不能证明被告非法断电。证据4真实性无异议，不能证明被告非法停电。证据5首先收据不是正式发票，交款单位并非原告，增值税发票没有名称是个人，而另二份增值税发票购买方不是原告，证据5不能证明原告损失的存在。
对原告提供的证据的证明效力，本院认证如下：
对证据1、3予以确认。对证据2的真实性、关联性予以确认。对证据4的真实性予以确认。对证据5的关联性予以确认。
被告国网浙江义乌市供电有限公司辩称：停电是事实，原因是为了佛堂镇政府进行消防检查，已于2017年12月21日恢复供电。原告第一项诉请不能成立。原告提供的证据不能证明损失的存在，第二项诉请不能成立。
被告国网浙江义乌市供电有限公司未向本院提供书面证据材料。
根据上述有效证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告系义乌市佛堂镇新市基行政村建设中路住户，其居住生活用电由被告提供，户号：4431501307，与被告存在供用电合同关系。2017年11月21日，被告下属佛堂供电所以张贴公告的方式发出的“配合停电通知书”中载明：按佛堂镇人民政府《对新市基村东王区块住房消防隐患排查整改的抄告单》指示精神和通知要求，我单位将于2017年11月22日上午9时配合佛堂镇人民政府对陈一仙等11户建筑物采取停止提供服务措施（即停电措施）。次日，被告对原告户进行停电，为应对停电，原告购买了价值584.8元的照明设施。2017年12月12日，原告向本院提起诉讼，要求：1、责令被告停止断电，为原告恢复供电；2、判决被告支付因破坏供电设施、停止供电造成的经济损失584.8元。
另查明，本案在审理期间，被告已于2017年12月21日恢复对原告户的供电。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定：供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。本案被告下属佛堂供电所对原告等11户用电户采取断电措施的理由于法不符，且未告知原告等用电户何时恢复供电，故应承担相应的法律责任。本案在审理期间，被告已恢复了对原告户的供电，原告仍坚持第一项诉讼请求，本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，原告确因为应对被告的停电行为而购买了相应的照明设施，但其购买的照明设施并非一次性商品，有重复使用的属性，故被告应酌情予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告国网浙江义乌市供电有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈一仙经济损失584.8元的80%即人民币467.84元。
二、驳回原告陈一仙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告国网浙江义乌市供电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾明明
二〇一八年二月七日
书记员 叶 昕
【附注】
(2017)浙0782民初20965号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初7820号
原告：孙建伟，男，1978年2月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。
被告：王道富，男，1958年8月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：张春梅，女，1962年2月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告孙建伟为与被告王道富、张春梅民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月21日向本院提起诉讼，请求判令被告王道富、张春梅共同归还借款250000元，并支付从起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告王道富向原告借款，并于2015年2月14日向原告出具借条一份，载明借款金额为500000元。后被告王道富偿还了250000元，尚欠原告250000元。被告王道富、张春梅系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。该款两被告至今未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王道富、张春梅在判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告孙建伟借款本金250000元及利息（利息按250000元自2016年11月21日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告王道富、张春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郏笑笑
二〇一六年十二月十三日
代书记员 金巧莹
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初278号
原告许仁贵。
委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告江都区永盛船舶修造厂，住所在扬州市江都区大桥镇乔梓村村民委员会出租房内。
法定代表人贺永胜，该厂厂长。
被告程东升。
原告许仁贵与被告江都区永盛船舶修造厂（以下简称永盛船厂）、被告程东升劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，由审判员刘年利适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告许仁贵的委托代理人韩玉军、被告永盛船厂法定代表人贺永胜、被告程东升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许仁贵诉称，原告自2015年5月起受雇于被告程东升，从事船舶修造工作。程东升承包被告永盛船厂2号酸碱船修造事项，直到同年7月程东升离开永盛船厂，两被告尚欠原告劳动报酬7500元。请求判令两被告支付劳动报酬7500元。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：
1、2015年8月3日程东升向原告及江都××劳动监察大队出具的工资详细单复印件一份，证明被告所欠劳动报酬数额；
江都××劳动监察大队向被告永盛船厂调查的笔录复印件一份，证明程东升承包永盛船厂2号酸碱船工程，被告程东升雇用的工人归属于永盛船厂；
江都××劳动监察大队向胡秀平调查的笔录复印件一份，证明原告等人受雇于程东升班组；
程东升向胡秀平出具的工资汇总表复印件一份，证明被告拖欠原告的劳动报酬数额。
被告永盛船厂辩称，被告与原告互不相识，双方之间不存在劳动关系，原告要求被告给付劳动报酬没有事实和法律依据，请求驳回原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求。
被告程东升辩称，被告程东升是2015年6月1日到永盛船厂上班，欠原告工资的事情被告程东升不清楚。因劳动争议在江都区劳动监察大队处理时，被告程东升是根据江都××劳动监察大队的要求写的材料，有些工人被告程东升不认识。
经审理查明，程东升承包被告永盛船厂2号酸碱船修造工程后，于2015年5月起雇用原告许仁贵从事船舶修造工作，直到同年7月程东升离开永盛船厂，尚欠原告劳动报酬7500元未结清。
以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的民事权利应受法律保护。被告程东升与被告永盛船厂之间是承包关系，被告程东升在承揽酸碱船修造期间为完成其承揽的工作，雇用原告，其向原告出具的记载有工资标准及数额的单据，能够证明原告主张的劳动报酬等事实，被告程东升应向原告支付劳动报酬，对原告要求被告程东升支付劳动报酬的诉讼请求，依法予以支持。被告永盛船厂不直接向原告发放工资，也无对原告的考勤记录，原告的工作量未经被告永盛船厂确认，现有证据不足以证明被告永盛船厂对原告实施了管理，故原告与被告永盛船厂不存在劳动关系，不应承担支付劳动报酬的责任，对原告要求被告永盛船厂支付劳动报酬的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告程东升于本判决生效之日起十日内给付原告许仁贵75**元；
二、驳回原告许仁贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元,由被告程东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 刘年利
二〇一六年四月十一日
书记员 吴晓君
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10304号
原告：曾庆奋，男，汉族，1968年7月17日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李臻，广东坚信律师事务所律师。
委托代理人：黄伟斌，广东坚信律师事务所律师。
被告：叶海荣，男，汉族,1980年12月10日出生，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，原告于2016年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员莫文华适用简易程序于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李臻到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月到6月期间，为满足被告的施工需要，原告出租钩机给被告使用，钩机台班费（即租金）合共19554元。除钩机外，被告还向原告租用炮机100小时，租金合计为32150元，上述两项机械设备的总租金（台班费）为51704元。被告在使用完原告的设备后，一直拒绝向原告支付租金。经原告多次追讨，被告于2015年4月19日亲笔出具《欠条》，确认拖欠原告设备租金50000元未付的事实。但被告在出具欠条后，仍然拒绝向原告支付相关费用。为维护自身合法权益，原告现起诉请求判令：1.被告向原告支付租金本金50000元，利息3558元（利息请求按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月20日计付至全部本息清偿完毕之日止，暂计至2016年6月20日为3558元）；以上合共53358元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的身份证（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3.欠条，用以证明该份欠条是被告亲笔签字的，欠条内容证明了被告拖欠原告钩机及其他设备台班费（即出租费）本金5万元未付的事实。
4.范某的身份证复印件、证人范某证言，用以证明证人范某是案涉大沥大浩湖项目土石方工程（坚土部分）的实际承包人之一，能够清楚知道当时土石方工程实际开展的细节，证人的证言证明了被告租用原告的机械设备进行施工，且未支付租金的事实，进一步印证了证据3欠条的真实性。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。
本院认为，原、被告之间系租赁合同关系，被告欠原告租金5万元，有原告提供的欠条等为证，本院予以确认，被告应予支付。同时，被告应支付以该租金为本金从起诉日（2016年6月24日）起至实际付清款之日止按照中国人民银行同期六个月以内商业贷款基准利率计算的利息予原告，原告请求的利息超出上述部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾庆奋支付租金5万元，并支付以该租金为本金从2016年6月24日起至实际付清款之日止按照中国人民银行同期六个月以内商业贷款基准利率计算的利息予原告曾庆奋；
二、驳回原告曾庆奋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取569.48元，财产保全费555.58元，合共1125.06元（原告已预交），由被告负担，并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一六年九月十四日
书记员 郑妙霞
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终822号
上诉人（原审被告）：常国光。
委托代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：姜彬。
委托代理人：李峰峰，山东慧远律师事务所律师（特别授权代理）。
原审第三人：范学峰，（世纪华联对面）凡壹汽车抵押。
上诉人常国光因与被上诉人姜彬、原审第三人范学峰买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2015)滕商初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月9日，原告姜彬在明知被告常国光并非皖P×××××号宝马牌BMW7202ES轿车车主的情况下，与被告常国光口头约定买卖BMW7202ES轿车一辆，车价款为157500元，并签订《车辆抵押合同》一份，约定：抵押人常国光（甲方）愿意以其有权处分的车辆抵押，抵押权人姜彬（乙方）经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的车辆抵押；甲方用作抵押的车辆牌号为皖P×××××，车架号为LBVVZ1103EMA73265,发动机号为A641J635;甲方保证上述车辆权属清楚，若发生产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，由此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。合同签订当日，原告姜彬将车价款157500元汇入被告常国光账户，被告将车辆交付给原告。后原告姜彬又将该车以182000元的价格卖给案外人周艳麟、胡月。2015年4月30日早，胡月发现车辆丢失，遂向承德市公安局双滦分局刑警大队报警，后经刑警大队调查，该车辆系按揭贷款购买，因车主未按时偿还贷款被浙江省谭记汽车贸易有限公司湖州分公司将该车拖回并予保管，刑警大队未予立案。周艳麟、胡月遂诉至河北省承德市双滦区人民法院，要求姜彬立即返还买车款182000元并赔偿损失15000元，2015年8月11日，河北省承德市双滦区人民法院作出（2015）双滦民初字第1224号民事判决书，判决姜彬返还周艳麟、胡月购车款182000元，并支付利息，本案在庭审中被告常国光辩称，涉案皖P×××××号宝马牌轿车系常国光从第三人范学峰处取得。
上述事实，有银行汇款单、车辆抵押合同、（2015）双滦民初字第1224号民事判决书、承德市双滦区民法院法律文书生效确认函、庭审笔录等证据在卷为凭。
原审法院认为，被告常国光并非本案皖P×××××号宝马牌BMW7202ES轿车的所有权人，其将该车以转让抵押权的形式实际出卖给原告姜彬的行为，系无权处分。原、被告签订的《车辆抵押合同》未经车辆所有权人追认，且该车辆因原车主违约被权利人拖回，故《车辆抵押合同》系无效合同，被告应返还原告买车款157500元。关于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因原告系在明知被告常国光并非涉案车辆的实际车主、无权处分该车的情况下，仍与被告签订《车辆抵押合同》，原、被告对该合同的签订均存在过错，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、被告常国光于判决生效之日起十日内返还原告姜彬买车款157500元；二、驳回原告姜彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，减半收取1725元，由被告常国光负担。
上诉人常国光不服原审判决上诉称，一、一审法院以上诉人与被上诉人之间签订的《车辆抵押合同》未经车辆所有人的追认，且案涉车辆因原车主违约被权利人拖回为由，认定《车辆抵押合同》无效，并认定上诉人应当返还给被上诉人购车款属定性不准，适用法律错误。首先，本案不是车辆买卖合同纠纷，而是转质权质押权纠纷；其次，根据合同法规定，合同无效的法律后果是双方返还因合同取得的财产，造成损失的根据过错大小承担责任。因此，一审法院既已认定《车辆抵押合同》无效，却没有判令被上诉人的返还车辆责任，属于适用法律错误；二、一审法院认定上诉人与被上诉人对合同的签订均有过错，并进而认定上诉人应当返还给被上诉人购车款157500元，属于适用法律错误，判决不当。一审庭审中，上诉人提交了微信资料证实，被上诉人专门从事各种形式的二手车买卖业务，精通抵押（质押）等形式车辆的买卖业务。并且其在与上诉人签订《车辆抵押合同》时，经过实地勘验，在充分了解案涉车辆权属状况及使用和管理的基础上，同意接受上诉人的车辆抵押。这说明两点：第一、被上诉人具有高于一般普通人的高度注意义务，比上诉人更具有经验，其是在充分了解车辆的签订基础上签订车辆抵押合同；第二、被上诉人对争议车辆的风险完全了解，同意接受上诉人的车辆抵押，说明其自愿承担案涉车辆所涉及的法律风险。而一审法院却无视这一事实，认定双方都有过错的同时，判决上诉人承担全部返还责任。按一审法院的说法，双方都有过错，那么被上诉人的过错也远大于上诉人的过错，被上诉人也应承担全部责任或绝大部分责任。综上，一审法院在认定《车辆抵押合同》无效的基础上，并没有考虑到被上诉人在签订合同中的严重过失，直接判决上诉人返还购车款有失公允，同时将本案定性为买卖合同纠纷不当。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人姜彬答辩称，一、我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法判决驳回上诉人的上诉请求；二、关于上诉人的其他意见，我方认为没有事实依据，应当不予采纳。
原审第三人范雪峰未到庭陈述意见。
二审审理期间，上诉人提供证人李某出庭作证，欲证明被上诉人在签订车辆抵押合同时，明知涉案车辆无法办理过户手续，对于风险是明知的。该证人证实其系上诉人朋友，被上诉人是从事抵押车辆买卖生意的人。被上诉人在买受该案车辆时是上诉人安排其接待的被上诉人。由于该车辆价格过低，被上诉人对于车辆是抵押车辆及相应的风险应该知道。被上诉人对该证人证言质证意见为，该证人不具有证人资格，其证言含糊、前后矛盾，不应予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人常国光虽非涉案皖P×××××号宝马牌BMW7202ES轿车的所有权人，对该车辆无处分权，但其将该车以转让抵押权的形式出卖给被上诉人姜彬，系双方当事人的真实意思表示，应系有效的买卖合同。上诉人二审提供的证人证言并不影响该买卖合同法律关系的认定。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。基于此，被上诉人姜彬请求返还购车款符合上述法律规定。由于被上诉人姜彬明知上诉人常国光无权处分该车仍与其签订《车辆抵押合同》，故被上诉人姜彬亦存在过错，因而对其主张赔偿利息损失的诉请应不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人常国光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孔文慧
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0821执767号
申请执行：河南修武农村商业银行股份有限公司五里源支行。
负责人：王桂霞，行长。
委托代理人：李建亚，该行客户经理。
被执行人：靳建宁，男，1979年8月23日出生，住修武县。
被执行人：李小红，女，1985年11月3日出生，住甘肃省白银市白银区。
被执行人：许磊，男，1979年3月23日出生，住修武县。
被执行人：常青，男，1968年10月26日出生，住修武县。
被执行人：崔福堂，男�1962年4月4日出生，住修武县。
被执行人：刘雪香，女，1963年11月9日出生，住修武县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）修证执字第22号执行证书，依法立案执行。在执行中冻结：被执行人常青在中国工商银行修武支行存款账户29900元（帐号为17×××70）、在中国银行修武营业部存款账户219614.73元（帐号为24×××02），被执行人靳建宁在中国工商银行河南省焦作修武支行存款账户1469.23元（帐号为17×××81）。本院依法冻结，冻结后被执行人靳建宁、常青等仍不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定,裁定如下:
解除被执行人常青在中国工商银行修武支�存款账户29900元（帐号为17×××70）。
解除被执行人常青在中国银行修武营业部存款账户219614.73元（帐号为24×××02）。
解除被执行人靳建宁在中国工商银行河南省焦作修武支行存款账户1469.23元（帐号为17×××81）。
扣划被执行人常青在中国工商银行修武支行存款账户29900元（帐号为17×××70）。
扣划被执行人常青在中国银行修武营业部存款账户9100元（帐号为24×××02）。
扣划被执行人常青被执行人靳建宁在中国工商银行河南省焦作修武支行存款账户1400元（帐号为17×××81）。
本裁定立即执行。
审 判 长 柴永利
代理审判员 董淑敏
代理审判员 李 茂
二〇一七年十月十八日
书 记 员 常小刚
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执恢133号
申请执行人：姜文英，女，1952年5月21日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
申请执行人：郭玉成，男，1980年12月19日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人：郭玉萍，女，1977年5月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：郭启凤，男，1965年3月14日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
被执行人：左珍，女，1965年12月7日出生，汉族，农民，住址同郭启凤。
申请执行人姜文英、郭玉成、郭玉萍与被执行人郭启凤、左珍人身损害赔偿纠纷一案，瓦房店市人民法院于2005年10月19日作出（2005）瓦民权初字第517号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人姜文英、郭玉成、郭玉萍于2012年2月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的74332.78元。
本案在执行过程中，被执行人郭启凤、左珍主动履行2000元，余额暂无给付能力，亦未发现二被执行人有可供执行财产，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘振强
二0一七年八月二十五日书记员ＸＸ
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初5026号
原告：陈周，男，汉族，生于1987年9月10日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王明文，重庆市开县大进法律服务所工作者。
被告：程志均，男，汉族，生于1970年12月3日，住重庆市开州区。
被告：李志柳，女，汉族，生于1979年10月25日，住重庆市开州区。
原告陈周与被告程志均、被告李志柳民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈周及其特别授权委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼,被告程志均、被告李志柳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈周向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金50000元，利息按约定计算；2.诉讼费、代理费2900元、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2014年11月4日向原告陈周借款50000元并书写了借条，约定了利息，同时约定诉讼费、交通费、律师代理费一切由被告负责。债权债务关系发生后，原告陈周多次催收未果，二被告均未偿还借款及利息。
被告程志均未作答辩。
被告李志柳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告程志均与被告李志柳于2014年11月4日共同向原告陈周借款50000元并出具借条一张，借条主要内容为：“借条，今借到陈周人民币现金50000元整（大写：伍万元整），用于建房资金周转，借款期限3个月，若到期未还按借款之日起付清本息之日止，每日0.2%的滞纳金计算，即每日100元整，累积计算，由此产生的一切诉讼费、交通费、律师代理费等一切费用概由本人付一切法律责任。借款人：程志均、李志柳。2014年11月4日”。借款到期后经原告陈周多次催收，被告程志均、被告李志柳至今未偿还该借款及利息。原告陈周在庭审中同意因以诉讼方式实现该债权而产生律师代理费按2900元计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告程志均、被告李志柳作为借款人共同向原告陈周借款50000元的事实成立，有被告程志均、被告李志柳出具的借条予以佐证，故原告陈周要求被告程志均、被告李志柳偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告陈周主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中原、被告双方未约定借期利息，约定的逾期利息为日息0.2%即年利率72%，该标准超过年利率24%，超出部分违反法律规定，本院不予支持，故被告程志均、被告李志柳应自2014年11月4日起按年利率24%的标准支付借款本金50000元的逾期利息至还清借款本金之日止。
关于原告陈周主张的律师代理费的问题，本院认为，原、被告双方在借条中明确约定了律师代理费由被告程志均与被告李志柳负担，该借条系双方当事人自愿签订，该约定系双方当事人真实意思表示，本院予以确认，原告陈周采取诉讼方式实现债权而产生的律师代理费2900元系合理费用，理应由被告程志均及被告李志柳按借条约定进行支付。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程志均与被告李志柳在本判决生效后十日内立即共同偿还原告陈周借款50000元，并自2014年11月4日起以借款本金50000元为基数按年利率24%的标准支付逾期利息至还清该借款本金50000元之日止；
二、被告程志均与被告李志柳于本判决生效后十日内立即共同支付原告陈周律师代理费2900元；
三、驳回原告陈周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费1020元，共计2070元，由被告程志均与被告李志柳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 晏 星
人民陪审员 张洪玉
人民陪审员 向守明
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周潜龙
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2359号
原告：何柯峰，住广州市越秀区。
委托代理人：石永雄，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：许晓茗，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：李朋瑾，住广东省惠州市惠城区。
原告何柯峰诉被告李朋瑾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何柯峰的委托代理人石永雄到庭参加了诉讼。被告李朋瑾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何柯峰诉称：原、被告双方于2013年3月11日签订《借款协议》，约定原告出借借款人民币5000000元给被告，借款期限从2013年3月11日至2013年6月10日。原告依约于2013年3月11日转账支付人民币5000000元给被告。借款期满，被告未按约偿还借款。双方另行于2014年4月11日签订《借款协议》，约定原告出借人民币5000000元给被告，借款期限为五个月，从2014年4月11日至2014年9月10日，按月计息，月利率为千分之28，每月月末付息，即被告应于次月10日前支付14万利息给原告，即于2014年5月10日支付2014年4月11日至2014年5月10日的利息，以此类推。签订协议后，被告仅支付了一个月的利息，之后就未按约向原告偿还任何利息。现借款期限届满，被告也未偿还借款本金。故诉请判令：一、被告立即偿还原告借款本金人民币5000000元；二、被告自2014年5月11日起至被告偿还清借款为止，按月利率千分之二十八的标准在次月10日前按月向原告支付上月利息（暂计至2014年10月10日应付利息为700000元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告李朋瑾未答辨。
经审理查明：2013年3月11日，原告（贷款方）与被告（借款方）签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款5000000元，借款期限从2013年3月11日至2013年6月10日止。利息按每月2.8%计算。同日，原告向被告转款5000000元。被告随后向原告出具《借据》一张，确认收到5000000元的款项。
2014年4月11日，原被告又签订《借款协议》一份，将上述借款的借款期限重新约定为从2014年4月11日至2014年9月10日止。借款利息仍按每月2.8%标准计付。
原告称第二份借款协议签订后，被告只支付到2014年5月10日的利息，故诉至本院，提出本案诉请。
本院认为：原被告之间的借款合同关系有《借款协议》、转账凭证及《借据》为证，故原被告之间民间借款合同关系成立有效。
被告向原告借款后未依约向原告偿还借款，显属违约。债务应当清偿，现原告要求被告归还借款本金5000000元合法有据，本院依法予以支持。
原告称被告只支付截至2014年5月10日的利息，故主张被告支付自2014年5月11日起算的利息合法有据，本院予以支持。但原告诉请的利息标准（每月2.8%）超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应以此为限，超过部分本院不予支持并予以驳回。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李朋瑾于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何柯峰清偿借款5000000元；
二、被告李朋瑾于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何柯峰支付利息（以5000000元为本金，自2014年5月11日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算）；
三、驳回原告何柯峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51700元，财产保全费5000元，共计56700元，由原告何柯峰负担200元，由被告李朋瑾负担56500元。公告费1000元，由被告李朋瑾负担（公告费原告已经预交相关单位，由被告李朋瑾于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 关东英
人民陪审员 邹允洪
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 叶玉环
谢小婵
判决书于年月日送达
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执2369号
申请执行人：肖红，女，1968年10月1日出生，住安徽省濉溪县。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，该××董事长。
本院在执行肖红与合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查被执行人合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执2369号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十二月十日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
合议庭笔录
时间：2016年12月10日
地点：本庭
评议人员：宋建忠、张齐碧、吴成莹书记员：曹正磊
张齐碧：本院在执行肖红与合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查被执行人合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执2369号案本次执行程序终结。
吴成莹：被执行人无任何财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。
宋建忠：本合议案件事实清楚、理由充分。合议庭一致意见，裁定安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执2369号本次执行程序终结。
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1602刑初346号
公诉机关周口市川汇区人民检察院
被告人孟某某，曾用名孟某，男，1982年6月27日出生，回族，大专文化，住周口市川汇区。因涉嫌非法行医，于2016年3月23日被周口市公安局太昊路分局取保候审。现取保候审在家。
辩护人张春艳，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2016）295号起诉书指控被告人孟某某犯非法行医罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周口市川汇区人民检察院指派检察员李海洋出庭支持公诉，被告人孟某某及其辩护人张春艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周口市川汇区人民检察院指控：
2014年2月14日、2014年12月24日，周口市卫生局先后对被告人孟某某经营的孟某牙医诊所无《医疗机构执业许可证》从事疾病诊疗活动，作出行政处罚两次。2016年3月16日，周口市卫生局在监督检查中发现，被告人孟某某在未取得《医疗机构执业许可证》情况下，又非法行医。
针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人孟某某未取得医生执业资格而非法行医，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法行医罪追究其刑事责任。提起公诉，要求依法判处。
被告人对公诉机关指控罪名及事实无异议，辩称：诊所在2016年3月16日被卫生局查处时，正处于《医疗机构执业许可证》的申报期间，且自己是按照卫生局的要求开门营业等待检查验收；自己主动到公安机关投案，如实供述，应属自首；认识到自己的错误，请求宽大处理。
辩护人对公诉机关指控罪名及事实无异议，但认为被告人有以下从轻、减轻处罚的情节：本案情节轻微，被告人未造成社会危害；被告人认识到自己行为的危害性，积极申办《医疗机构执业许可证》，案发时许可证也在办理当中；被告人主动投案，如实供述，应认定为自首；被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现，无前科。建议对被告人孟某某减轻处罚。
经审理查明，
2014年2月14日、2014年12月24日，周口市卫生局先后两次对无《医疗机构执业许可证》的被告人孟某某经营“孟某牙医诊所”从事疾病诊疗活动作出行政处罚。2016年3月16日，周口市卫生局在监督检查中发现，被告人孟某某在未取得《医疗机构执业许可证》情况下，又非法行医。
另查明，被告人孟某某于2016年3月22日主动到周口市公安局太昊路分局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
被告人孟某某先后取得《医师资格证书》、《医师执业证书》，2016年4月19日取得《医疗机构执业许可证》。
上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：指定管辖决定书，周口市卫生局案件移送书，周口市卫生局现场笔录，询问笔录，卫生行政处罚案件卷宗，医师资格证书（复印件），医师执业证书（复印件），医疗机构执业许可证（复印件）及被告人孟某某户籍证明等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人孟某某未取得医生执业资格而非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪，周口市川汇区人民检察院指控罪名及事实成立，本院予以支持。被告人孟某某主动到公安机关投案，如实供述，属自首，依法可减轻处罚。辩护人辩称被告人构成自首，初犯，无前科的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人孟某某被查处时正在积极申办《医疗机构执业许可证》，且其行为未造成社会危害，量刑时酌情予以考虑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款，第五十二条，第五十三条，最高人民法院《关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）款、第二条第（四）款之规定，判决如下：
被告人孟某某犯非法行医罪，判处罚金人民币10000元。
（罚金人民币10000元应在本判决生效后30日内缴纳至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 关 海
审判员 朱景玉
审判员 黄 华
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 瑾
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0503民初83-3号
原告：双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社。住所地：双鸭山市岭东区。
负责人：王本峰，该社主任。
委托诉讼代理人：李兴宝，该社副主任。
被告：孙汉荣，女，1953年12月1日出生，汉族，农民，现住双鸭山市尖山区。
被告：刘国庆，男，1951年6月16日出生，汉族，农民，现住双鸭山市集贤县福利镇。
本院在审理原告双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社诉被告孙汉荣、刘国庆金融借款合同纠纷一案中，原告双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，因二被告与原告在庭外达成和解协议，原告决定撤回对二被告的起诉，是原告对其诉权的处分。经审查，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社撤回对被告孙汉荣、刘国庆的起诉。
案件受理费3,893.62元减半收取1,946.82元，财产保全费1,418.41元，合计3,365.23元由原告负担。
审判员 颜庆亮
二〇一七年六月一日
书记员 李婧婧
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第1132号
原告：连淑霞，女，汉族，农民，住永吉经济开发区。
原告：周爱博，男，汉族，农民，住永吉经济开发区。
委托代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所，律师。
被告：永吉经济开发区镇东村六社，住所永吉经济开发区镇东村6社。
代表人：金德成，职务：该社社长。
被告：永吉经济开发区镇东村村民委员会，住所永吉经济开发区镇东村6社。
法定代表人：毛长清，职�：村委会主任。
原告连淑霞、周爱博与被告永吉经济开发区镇东村六社、永吉经济开发区镇东村村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连淑霞、周爱博及其委托代理人王国辉，被告永吉经济开发区镇东村六社代表人金德成、永吉经济开发区镇东村村委会法定代表人毛长清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告连淑霞、周爱博诉称：两原告于1997年第二轮土地发包时在永吉经济开发区镇东村6社分得土地，并与被告签订了30年土地承包合同。2009年2月6日原告连淑霞与周德义离婚，2013年永吉经济开发区镇东村6社土地被征用，第一次土地补偿款每人107000.00元两原告共214000.00元已由周爱博代理连淑霞领取，是当时的村、社领导签字发放的。2015年2月永吉经济开发区镇东村6社进行第二次土地�偿费发放，但两被告不履行签批手续，也未将两原告应得的土地补偿费从周德义名下分立出来，两被告以周德义不同意为由拒不签署意见，直到现在永吉经济开发区镇东村6社村民均已领到该补偿款，只有两原告没有领到此款，现请求法院判决两被告将两原告应得的土地补偿费从周德义名下分立出来并签署意见给付两原告土地补偿款每人120577.39元（共241154.78元），诉讼费由两被告承担。
被告永吉经济开发区镇东村六社辩称：2013年征地补偿费分配方案是按照人口分配，每户几人核算方法，第二次补偿款原告说的发放数额对，应该是给原告的。第一次发放是谁领取我不太清楚。周德义本来对征收征用土地有意见，不同意征地，他要地不要钱。现在钱在永吉经济开发区经管站处。
被告永吉经济开发区镇东村村委会辩称：现任村主任2015年8月份上任，原来村长辞职，上任后不超过半个月，现任书记领着周爱博找到村主任，说原告要领取补偿款，说这里面有矛盾。原告说的第二次发放数额对，村委会认为应该是给原告的，每人12万元多。没有给的原因是连淑霞前夫周德义不同意，从中阻拦，还伴有威胁，我们村委会不能大笔一挥让连淑霞把钱取走，要是让连淑霞取钱周德义就要杀要砍的。第二次补偿款全社都发放完毕，只剩下连淑霞和周爱博2人没有给，就是因为这事情耽搁了。
经审理查明：两原告于1997年第二轮土地发包时永吉经济开发区镇东村6社分得土地，并与被告签订了30年土地承包合同，2009年2月6日原告连淑霞与周德义离婚，离婚后连淑霞与周爱博的土地由周德义耕种。2013年永吉经济开发区镇东村6社土地被征用，第一次土地补偿款每人107000.00元两原告共214000.00元已由周爱博代理连淑霞领取。2015年2月永吉经济开发区镇东村6社进行第二次土地补偿费发放，每人120577.39元。两被告以周德义不同意为由没有履行签批手续，现两原告没有领取到应得的土地补偿费每人120577.39元（共241154.78元）。上述事实有原告提供的身份证、户口本、离婚证、离婚协议、土地承包使用合同、分配土地补偿款明细表、镇东村六社参加两费分配明细表、镇东村六社两费分配方案及当事人陈述为凭。
本院认为：土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，其受益主体应当是集体经济组织内部的成员，集体土地被征用，土地承包经营权的灭失直接影响到承包人今后的生活保障和经济收入。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济�织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。原告连淑霞、周爱博所承包经营的土地因征用而丧失，依据国家相关政策规定，原告连淑霞、周爱博是该土地征用补偿的权利义务承受人，有权领取国家发放的土地征用补偿款。周德义不能以离婚协议为由阻碍土地补偿款的正常发放，两被告应该及时签发两原告领取土地补偿费意见。原告的诉讼请求应当予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告永吉经济开发区镇东村六社、永吉经济开发区镇东村村民委员会于本判决生效之日立即办理关于支付给原告连淑霞、周爱博土地补偿费的相关手续，给付原告连淑霞、周爱博土地补偿费每人120577.39元（共241154.78元）。
案件受理费4917.00元由被告永吉经济开发区镇东村六社、永吉经济开发区镇东村村民委员会负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘东铎
人民陪审员 林玉莲
人民陪审员 苗春艳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 沈 丽
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初2726号
原告：郝某，女，1987年9月12日出生，汉族。
被告：王某，男，1982年9月23日出生，汉族。
原告郝某与被告王某探望权纠纷一案，原告于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王继来适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托代理人陈效栋、被告王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郝某诉称：2012年7月2日，原、被告在单县民政局协议离婚，婚生子王乐意随被告生活，当时约定原告可随时探望孩子，但被告不守信用，拒绝原告探望孩子，原告找中间人协商均被被告以各种理由拒绝，严重影响了原告与儿子的母子亲情，为维护原告合法权益，请求依法判令原告每月探望婚生子王乐意两次，具体方式为每月二、四周五下午由原告从学校接走，周一上午送回学校，假期原、被告轮流抚养。
被告王某辩称：不同意原告的诉讼请求，因为时间太长了，以前原告不看孩子，现在才看孩子，已经过去四年了，孩子已经不认识原告了，前段时间突然原告看孩子，吓的孩子不敢去上学，晚上不敢睡觉，老是被吓醒，严重影响孩子的学习及正常生活。离婚协议书上已经写明在不影响孩子正常生活、学习前提下原告才能看孩子，现在严重影响了孩子的正常生活和学习，等孩子大点的时候原告可以看孩子。
经审理查明：原、被告于2009年在单县民政局登记结婚，2010年6月29日婚生一子，取名王乐意，2012年7月2日因双方夫妻感情破裂在单县民政局协议离婚，离婚协议约定：婚生子王乐意由被告抚养，抚养费由被告全部负担，在不影响孩子学习、生活的情况下，原告可随时探望孩子。原告陈述协议离婚后前两周还让原告看孩子，过后被告就不让原告看孩子，期间找中间人调解和协调，被告方不让原告看孩子，才诉讼来院。被告陈述离婚后是原告不主动或顾不得看孩子，因为原告一直不看孩子，被告后来又再婚，再婚的妻子对孩子很好，孩子认为再婚的妻子是其亲生妈妈。现在原告看孩子不利于孩子的健康成长及影响被告家庭。
上述事实，有当事人陈述、离婚证、离婚协议书、身份证复印件等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的由人民法院判决”。据此法律规定，原、被告虽经民政部门协议离婚，其父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，探望权是法定的权利，现原告要求对其婚生子王乐意行使探望权请求，本院依法予以支持。对于探望时间、地点、方式从有利于孩子生活、学习等因素合理确定为每月一次为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第三十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
原告郝某自本判决生效后第二个月开始，于每月第一个星期日探望王乐意一次，被告王某应予协助。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王继来
二〇一六年八月十一日
书记员 张 冲
陕西省城固县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0722刑初154号
公诉机关城固县人民检察院。
被告人杨某某，曾用名杨某甲，男，出生于陕西省城固县，汉族，高中文化，居民，住城固县。2005年8月19日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年。2017年2月27日因涉嫌犯故意伤害罪被城固县公安局刑事拘留，3月9日被取保候审。
城固县检察院以城检公诉刑诉（2017）140号起诉书，指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。城固县人民检察院指派检察员卢芳出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
城固县人民检察院指控，2017年2月26日下午6时许，被告人杨某某之弟杨某乙与城固县柳林镇崔家山村村民孟某甲，因琐事在崔家山街上神舟食府门前发生打架，孟某甲朝杨某乙身上踢了两脚。当晚9时许，杨某乙给杨某某打电话说了自己被打之事。杨某某听后，即带领朋友张某等人来到崔家山劲松路孟某甲经营的“萍萍烟酒店”，向孟某甲讨要说法。在烟酒店门前，双方发生口角，继而相互撕扯，被告人杨某某用自己携带的一把约40公分长的带刀鞘的铁质刀子朝孟某甲头部砍了一下，致其头部流血。孟某甲之子孟某见状，欲上前撕扯杨某某，杨某某即手持一根钢管朝孟某双腿前后各击打一下，张某亦手持一根钢管朝孟某腰部、背部击打数下。后被他人劝阻，双方停止打架。
孟某甲和孟某受伤后，均在陕飞职工医院住院治疗，被诊断为：孟某甲颅骨骨折、额部皮肤裂伤；孟某左腓骨骨折、多处软组织损伤。经司法鉴定，孟某左腓骨骨折属轻伤二级。孟某甲自愿放弃做伤情鉴定。杨某某赔偿孟某甲和孟某医疗费等经济损失共计11万元，双方达成了刑事和解协议。
另查明，在打架过程中，被告人杨某某听见现场有人报警，在停止打架后，杨某某在现场等候警察的到来。当警察来到现场后，其如实交代了自己打伤孟某甲和孟某的犯罪事实。
对于公诉机关指控的上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈述、证人证言、物证、书证和鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，建议在二年以下有期徒刑判处之意见，符合本案实际，应予采纳。被告人杨某某曾因犯罪被刑事处罚，有前科，本应酌情从重处罚，鉴于其明知现场有人报警，而在现场等候警察的到来，并如实供述自己的犯罪事实，其行为应视为自首，且与被害人达成了刑事和解协议，加之其近年来表现良好，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可以从轻判处并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、依法没收作案工具钢管2根。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 ：赵丽侠
二〇一七年九月十四日
书记员 ：贾红娟
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京03行申3号
再审申请人（原审原告）高秀荣，女，1956年12月25日出生，住北京市朝阳区。
被申请人（原审被告）中国科学院地质与地球物理研究所，住所地北京市朝阳区北土城西路**号。
法定代表人朱日祥，所长。
再审申请人高秀荣因高秀荣诉中国科学院地质与地球物理研究所要求履行政府信息公开职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初385号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高秀荣申请再审称，申请人要求被申请人和其上级单位中国科学院对申请人的工资、职称、获奖课题等进行信息公开均被拒绝，被申请人是独立法人单位，档案资料都在，应公开信息。请求再审。
本院认为，综合再审申请人的再审理由和请求的要点，本案争议焦点是申请人要求公开的信息是否属于被申请人应公开的信息。
根据本案现有证据，原审法院认定申请人要求被申请人公开关于其在单位的人事、职级、职务、工资等方面的信息，双方由此产生的纠纷不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的调整范围，申请人就此提起的履行职责之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围并无不妥之处，原审法院驳回申请人的诉讼请求并无不当。
综上，高秀荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回高秀荣的再审申请。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 温云翔
代理审判员 申友祥
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 宋 睿
书 记 员 孙国芳
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京03行申3号再审申请人（原审原告）高秀荣，女，1956年12月25日出生，住北京市朝阳区。被申请人（原审被告）中国科学院地质与地球物理研究所，住所地北京市朝阳区北土城西路**号。法定代表人朱日祥，所长。再审申请人高秀荣因高秀荣诉中国科学院地质与地球物理研究所要求履行政府信息公开职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初385号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高秀荣申请再审称，申请人要求被申请人和其上级单位中国科学院对申请人的工资、职称、获奖课题等进行信息公开均被拒绝，被申请人是独立法人单位，档案资料都在，应公开信息。请求再审。本院认为，综合再审申请人的再审理由和请求的要点，本案争议焦点是申请人要求公开的信息是否属于被申请人应公开的信息。根据本案现有证据，原审法院认定申请人要求被申请人公开关于其在单位的人事、职级、职务、工资等方面的信息，双方由此产生的纠纷不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的调整范围，申请人就此提起的履行职责之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围并无不妥之处，原审法院驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，高秀荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回高秀荣的再审申请。审 判 长  陈 伟审 判 员  温云翔代理审判员  申友祥二〇一七年四月二十七日书 记 员  宋 睿书 记 员  孙国芳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更1278号
罪犯卢铭基，男，1991年8月10日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
本院于2011年11月30日作出(2011)南市刑一初字第86号刑事附带民事判决，以被告人卢铭基犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令被告人卢铭基与同案被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50463元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2012年4月24日作出(2012)桂刑一终字第40号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2012年9月6日入监。2015年1月20日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2015年1月20日起至2034年7月19日止），剥夺政治权利改为九年。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2017年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯卢铭基在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯卢铭基减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯卢铭基的报请减刑无异议。
经审理查明,罪犯卢铭基在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年4月起至2017年2月止共获奖励分172.8分，获得2014年、2015年度监狱表扬，评为2016年监狱级改造积极分子。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论记录、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯卢铭基在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢铭基减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2034年1月19日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 曾 涛
二〇一七年八月十一日
书记员 覃英煌
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初367号
原告：高海民，男，汉族，1982年6月20日出生，住所地河南省民权县。
被告：王根启，男，汉族，1969年6月20日出生，住所地河南省民权县。
原告高海民与被告王根启买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告高海民于2018年2月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王根启的起诉。
本院认为，原告高海民的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告高海民撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高海民负担。
审判员 庞全国
二〇一八年二月九日
书记员 张腾达
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116财保20139号
申请人：张士军，女，1957年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。
被申请人：张云，女，1982年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。
申请人于2017年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人张云名下坐落于天津市滨海新区塘沽京达名居x-x-
x号房屋。申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的诉前保全损害责任保函（保证书）提供担保。
本院经审查认为，申请人张士军的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人张云名下坐落于天津市××新区塘沽京达名居x-x-x号房屋，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张淳静
二〇一七年八月四日
书记员 宗少凯
附：法律释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0108民初1118号
原告金涛，住哈尔滨市平房区。
被告刘振斌，住哈尔滨市平房区。
本院在审理原告金涛诉被告刘振斌离婚纠纷一案中，原告金涛于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金涛提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金涛撤回起诉。
案件受理费300元，由原告金涛负担。
审 判 长 王立立
人民陪审员 杨 艳
人民陪审员 任丽婷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李 丹
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2921号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。系公司工作人员。
被告陈彦波，男，1967年11月16日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告陈彦波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李玉文独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇、被告陈彦波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈彦波现居住在新民市湖畔花园小区，我公司对该小区进行物业管理，被告2013至2015年尚欠物业费1031.33元，经我公司多次催要，被告至今未缴纳物业费，故诉请判令被告交纳物业费并承担诉讼费。
被告辩称，欠费属实。因原告物业收费标准不一致，服务不好，楼道卫生不打扫，违建太多，车库进不去车，单元门不好使没人管，所以不交物业费。
经审理查明，被告陈彦波系新民市湖畔花园小区业主，住宅面积为76.18平方米。原告于2012年起至2015年为被告所在小区提供物业服务，被告欠2013至2015年物业费1031.33元。此款经原告催收，被告未予交纳。
本院认为，原告已经按照合同约定以及相关规定提供了物业服务，原告请求被告给付物业费，应予支持。被告所称原告收费不一致，物业服务不到位，但未提供有力证据证明，故对被告的抗辩理由，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈彦波于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2013至2015年物业服务费1031.33元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年六月二十七日
书记员 韩洪岩
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对为主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省临武县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1025执239号
雷婧、湖南临武番临公路发展有限公司：
雷婧申请执行湖南临武番临公路发展有限公司司法确认纠纷一案，本院2017年7月17日申请执行立案。于2017年11月15日执行完毕，该案本院已结案。
特此通知
二〇一七年十一月十五日
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0181执恢115号
陈淑珍：
本院执行的陈淑珍与王志追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2017年3月20日作出（2016）湘0181执4604号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因陈淑珍提供可供执行财产，特申请恢复执行1100元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一八年一月三十一日
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初19370号
原告：车某，女，1980年12月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈昕，上海文勋律师事务所律师。
被告：徐某1，男，1981年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：吴士刚，上海盛康律师事务所律师。
原告车某诉被告徐某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求与被告离婚；离婚后儿子徐某2随原告共同生活，被告每月支付抚养费人民币2000元；依法分割夫妻共同财产。原告主张的事实与理由：原、被告于2007年在工作中相识，2008年发展为恋爱关系，2009年9月17日登记结婚，2012年7月28日生育一子徐某2。双方婚后感情一般，经常因生活琐事发生争执，2015年起矛盾加剧，双方逐渐互不交流说话。2016年9月1日起原告携子回娘家居住，双方分居至今。
被告辩称，不同意离婚。对相识、恋爱、结婚、生子、分居的事实无异议，认为原、被告之间婚姻感情基础较好，被告赚钱养家，确有忽视原告的地方，但双方没有本质上的矛盾，且考虑到孩子，希望将原告接回来共同生活。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的相识、恋爱、结婚、生子、分居时间的事实，故对婚姻经过本院予以确认。原、被告自行相识、恋爱、结婚并生子，应认为曾建立深厚的感情基础。现原告主张夫妻之间无话可说，被告也承认确有忽视女方之处，对此双方均应积极改进，应认识到婚姻不易，孩子无辜，双方理应慎重对待。婚姻就是价值观相符的双方相互妥协、忍耐，最终一起成长的过程，在婚姻生活中难免会出现矛盾和摩擦，但夫妻之间应该有必要的包容和忍让，这是婚姻生活的应有之义。现原告未能提出夫妻实质矛盾，迳行分居、起诉离婚来消极处理婚姻实质问题，不是冷静理智地对待、协商解决问题的正确方式，原、被告在今后的生活中，均应主动加强相互之间的交流，改善夫妻关系。现被告表示坚决不同意离婚，原告亦应当本着夫妻和睦的原则，给予双方一次和好的机会，故原告一味坚持离婚，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告车某要求与被告徐某1离婚的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告车某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一七年一月十六日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9467号
原告：李天凤，女，1983年12月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被告：李世兰，女，1971年8月10日出生，汉族，住重庆市永川市。
被告：石厚友，男，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市永川市。
原告李天凤与被告李世兰、石厚友民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天凤及其委托诉讼代理人赵开桦和被告李世兰到庭参加了诉讼。被告石厚友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李天凤向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还借款86400元，并从2017年12月3日起至付清之日止按月利率2%支付利息；2、要求二被告支付法律服务费4000元；三、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与被告李世兰系朋友关系。李世兰因做生意急需资金两次向原告借款共75000元，并出具了借条。在2016年11月1日至2017年8月6日期间，原告多次代偿李世兰信用卡欠款11400元，借款后，经原告多次催收，被告未返还借款，将利息支付至2017年12月2日。
被告李世兰辩称，借款属实，现无力偿还。
被告石厚友未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告李世兰立据向原告借款50000元，同年11月3日，被告李世兰再次立据向原告借款25000元。从2016年11月1日起，原告多次代被告李世兰偿还信用卡欠款。双方于2017年12月2日进行结算，李世兰重新出具借条一份，载明：今借到李天凤人民币86400元，按月利率2%支付利息，并自愿承担出借人因催收借款产生的代理费及诉讼费等全部费用。2017年12月4日，原告与重庆市永川区大安法律服务所签订法律事务委托代理合同，于2018年1月3日交纳法律服务费4000元。
另查明，被告李世兰、石厚友系夫妻关系，双方于1991年9月28日登记结婚。
本院认为，被告李世兰立据向原告借款，双方已形成明确的民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告李世兰未返还借款，属违约行为，应承担返还借款的民事责任。原告要求李世兰按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，本院予以支持。李世兰向原告借款，发生在与被告石厚友婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告石厚友与李世兰应共同承担本案民事责任。原告主张法律服务费4000元未超过行业收费标准，并出具了发票，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李世兰、石厚友于判决生效后立即返还李天凤借款86400元，并从2017年12月3日起至付清之日止按月利率2%支付利息；
二、李世兰、石厚友于判决生效后立即支付李天凤法律服务费4000元。
案件受理费1080元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡雁冰
二〇一八年一月十五日
书记员 刘玉越
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0126民初171号
原告覃丽霞，女，1973年9月30日出生，汉族，住宾阳县。
委托代理人封有贵，男，1974年10月7日出生，汉族，住宾阳县。
委托代理人封波，男，1941年12月16日出生，汉族，住宾阳县。
被告李善达，男，1964年8月27日出生，汉族，住宾阳县。
委托代理人郑之豪，男，广西桂新律师事务所律师。
委托代理人张有全，男，广西桂新律师事务所实习律师。
本院在审理原告覃丽霞与被告李善达民间借贷纠纷一案中，原告以重新收集证据为由，于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，且不损害国家、第三人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许覃丽霞撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告覃丽霞负担。
审判员 郑华飞
二〇一八年一月三十一日
书记员 陆 欣
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初5648号
原告：洪双玲，女，1965年12月10日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。
被告：王碧珍，女，1946年3月14日出生，汉族，家务，住福建省石狮市。
原告洪双玲与被告王碧珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪双玲的委托诉讼代理人纪东谊、被告王碧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪双玲向本院提出诉讼请求：判令王碧珍立即偿还借款本金80000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：王碧珍因经商及生活需要分3次共向洪双玲借款80000元（于2000年3月30日借款20000元、于2001年9月6日借款20000元、于2005年5月5日借款40000元），并分别于借款当日各出具1张借条交洪双玲收执。双方口头约定月利率为1.5%。借款后王碧珍未偿付本息。此后经多次催讨，王碧珍均于各种理由推脱，毫无还款之诚意。
王碧珍辩称，借款属实，但已偿还借款本金12000元，且因生意倒闭现在无偿还能力，希望分期偿还。
本院经审理认定事实如下：王碧珍以生意需要为由向洪双玲借款，分别于2000年3月30日借款20000元、于2001年9月6日借款20000元、于2005年5月5日借款40000元，共计80000元，并由王碧珍各出具借条1份交洪双玲收执。以上3笔借款，双方均约定借款月利率为1.5%，未约定还款期限。借款后，王碧珍未偿还借款本金。2016年10月21日，洪双玲诉至本院。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪双玲与王碧珍之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，应认定王碧珍尚拖欠洪双玲借款本金80000元，王碧珍应承担还款责任予以偿还。王碧珍主张其已经偿还借款本金12000元，但未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。本案借款约定月利率为1.5%，现洪双玲要求按照年利率6%计付自起诉之日即2016年10月21日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
王碧珍应于本判决生效后10日内偿还洪双玲借款本金80000元，并按照年利率6%计付自2016年10月21日起至实际还款之日止的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由王碧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 蔡芳桅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郑小玲
附：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项?既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23563号
原告北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街17号韦伯时代大厦C座25层。
法定代表人胡妍君，经理。
委托代理人刘峰，男，北京华征力通热力科技有限公司职员。
委托代理人柳浩楠，男，北京华征力通热力科技有限公司职员。
被告柏志刚，男，1962年9月1日出生。
原告北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征公司）与被告柏志刚供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李晓馨独任审判，公开开庭进行了审理。华征公司委托代理人刘峰、柳浩楠；被告柏志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华征公司诉称，柏志刚系北京市海淀区田村路×号院×楼×单元×的房屋所有权人。2012年9月1日，我公司与北京祥龙公交客运有限公司（以下简称祥龙公司）签订了《锅炉房供热委托运营管理协议书》，约定为柏志刚所在小区提供供暖服务，我公司收取供暖费。现我公司已经依约提供供暖服务，柏志刚作为供热使用人却未缴纳2012年11月15日至2016年3月15日的供暖费，故我公司诉至法院，要求柏志刚支付上述期间的供暖费7690.8元及延期支付供暖费的滞纳金702.36元，柏志刚承担本案诉讼费。
柏志刚辩称，我家庭条件比较特殊，特别困难，希望华征公司给我减免一部分供暖费，我家里老人也已经80多岁了。
经审理查明，2012年9月1日，祥龙公司和华征公司签订了《锅炉房供热委托运营管理协议书》，约定祥龙公司将位于北京市海淀区田村路19号的北京祥龙公交半壁店锅炉房及供暖管网等设施设备委托华征公司进行管理，并由华征公司向供热使用人收取相应的供暖费。
柏志刚系海淀区田村路×号院×号楼×单元×号房屋所有权人，×号房屋建筑面积64.09平方米，每年供暖季应缴纳1922.7元，柏志刚未交纳2012-2013、2013-2014、2014-2015、2015-2016年度四年的供暖费共计7690.8元。
上述事实，有当事人陈述、锅炉房供热委托运营管理协议书、欠费明细表等证据材料在案佐证。
本院认为，祥龙公司与华征公司签订的《锅炉房供热委托运营管理协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。华征公司按照协议书的约定为海淀区田村路×号院×号楼×单元×号房屋提供供暖服务，柏志刚作为供热使用人应当支付供暖费用。华征公司主张的滞纳金数额计算方式不超过合理范围，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：
柏志刚于本判决书生效后七日内支付北京华征力通热力科技有限公司供暖费七千六百九十元零八角及滞纳金七百零二元三角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由柏志刚负担，于本判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓馨
二〇一六年九月三十日
书记员 王雪燕