山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第1395号
原告张某旺，男，汉族，农民。
原告杜某芹，女，汉族，农民。
二原告委托代理人李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
二原告委托代理人程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。
被告张某强，男，汉族，天庆汽修厂负责人。
被告王某刚，男，汉族，居民。
委托代理人张正，山东沂州律师事务所律师。
被告临沂市润德隆运输有限责任公司，住所地临沂市兰山区临西十一路与双岭路交汇处西500米。
法定代表人马某某，总经理。
委托代理人王效可，男，1986年12月19日生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区环球国际沿街楼4楼。
负责人江某某，总经理。
委托代理人董秀菊，女，1983年7月14日生，汉族。
原告张某旺、杜某芹与被告张某强、王某刚、临沂市润德隆运输有限责任公司（以下简称润德隆公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合保险临沂中心支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某旺、杜某芹及其委托代理人李磊，程增刚、被告王某刚及其委托代理人张正、被告润德隆公司委托代理人王效可、被告中华联合保险临沂中心支公司委托代理人董秀菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某旺、杜某芹诉称，张某生前一直在被告张某强个人开的位于临沂市兰山区临西十路天源国际物流北门东旁的天庆汽修店从事汽车维修工作。2014年2月26日16时01分许，张某对由被告王某刚驾驶的登记在被告润德隆公司名下的车牌鲁号为Q0240W的大货车进行维修时，由于被告王某刚未对交付维修车辆采取拉手刹等有效的制动措施，被告张某强未给予必要的安全指导和提醒，导致维修过程中车辆突然往后溜车，张某来不及躲闪，被该车左前轮轧头部，当场死亡。原告认为，被告王某刚作为具有多年驾驶经验的司机，交付维修车辆时，未对车辆采取有效的制动措施，是导致车辆溜车发生碾压事故的主要原因，应当对事故的发生承担主要责任；被告张某强作为天庆维修店负责人，未对维修过程进行必要的指导和安全提醒，应对事故承担次要责任。上述两被告应当按照各自的过错责任比例对原告承担赔偿责任。被告润德龙公司作为肇事车主和该车的运营管理单位，应当依法与被告王某刚承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告中华联合保险临沂中心支公司投保了机动车强制责任保险和商业三者险，应在保险限额内优先承担相应的赔偿责任。张某的死亡给原告造成了巨大的经济损失和精神损失，原告无法与各被告就事故赔偿等问题协商一致，故依法诉至法院，请求法院依法判决被告张某旺、王某刚赔偿原告儿子张某的死亡赔偿金515100元、丧葬费24335元、精神抚慰金20000元，以上费用合计559435元；被告润德龙公司与被告王某刚承担连带赔偿责任；被告中华联合保险临沂中心支公司在交强险和商业险赔付限额内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告张某强辩称，对二原告的诉讼请求及事实和理由均无异议。
被告王某刚辩称，答辩人认为二原告所述与事实不符，答辩人依法不应承担赔偿责任。第一、答辩人系涉案车辆的实际车主，该车的运营支配权、运营收益权均由答辩人所享有，该车是答辩人以分期付款的方式在临沂市润德隆运输有限公司购买的，事故发生时，分期付款尚未还清。答辩人认为该案与润德隆公司无关。第二、该车辆是在修理过程中发生的事故，答辩人将该车交予修理厂维修，那么修理厂一方在同意并接受该修理业务时，维修服务合同法律关系依法产生；第一被告一方在法律角度既有将该车修理完好、能正常行驶、营运的合同义务，同时，还负有以自己的经验、技术等预见、防止修理过程中预防、预见风险、危险发生的安全操作、安全维修的法定义务；第一被告是修理厂负责人、经营者的同时又是受害人的雇主，对于事故的发生，无论从雇佣、劳务、帮工、学徒等多种法律关系来看，其对不幸事故的发生依法应承担全部责任。依据相关法律规定，受害人作为第一被告的雇员，对于雇员在履行雇佣活动中所受到伤害，依法应由雇主即本案第一被告承担赔偿责任。第三、事故发生时，答辩人已将车辆交付第一被告维修，由其维修多时才发生的，第一被告以自己的技术、维修经验、劳务等自行负责维修车辆，车辆的维修义务是与答辩人无关的。由此可见，是第一被告没有尽到足以防止不安全情形发生的安全、警觉维修义务、没有尽到应尽的安全维修操作程序、流程等义务所直接导致的；对于维修车辆，答辩人不存在任何法律责任及任何瑕疵情形。第四、答辩人认为，对于本案的处理，受害人作为维修人员，受雇于第一被告，法院应查实其是否具有相关的汽车修理服务岗位相关的资质、资格服务上岗证；其作为维修人员，自身应具有预防、意识到汽修过程中各种安全风险、危险发生的意识及应有的技能，对于不幸事故的发生，其自身存在一定的因素。对此请求法庭依法认定。综上所述，二原告诉答辩人无事实、法律依据，为此，答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回二原告对答辩人的诉讼请求。
被告润德隆公司辩称，关于张某旺等诉答辩人赔偿纠纷一案，答辩人首先对于二原告所受到的伤害同情；答辩人认为从法律角度来分析不应承担本案的赔偿责任，答辩理由如下：一、鲁Q×××××货车是王某刚以分期付款的方式在答辩人公司购买的，事故发生时，该车的分期付款没有还清，在该车分期付款尚未还清前，该车登记在答辩人公司名下，是答辩人公司依法保留了该车的所有权；依据《最高人民法院关于以分期付款的方式购买的车辆从事运输造成他人损害的，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的精神及本意，答辩人公司对于本案不应承担赔偿责任。二、王某刚系涉案车辆的实际车主，该车的运营支配权、运营收益权均由其依法享有，为此，答辩人不应承担赔偿责任。三、该货车是在第一被告负责经营的修理厂在修理过程中发生的不幸事故，王某刚将该货车交付给修理厂维修，修理厂一方在接受该修理工作的时间起，汽车维修服务合同法律关系就依法产生；第一被告在法律角度既有将该车修理完好、能正常行驶、营运的合同义务的同时，还负有以自己的维修经验、技术等预见、防止修理过程中预防、预见风险、危险发生的安全操作、安全维修的法定义务；第一被告是修理厂的负责人、经营者的同时又是本案受害人的雇主，对于事故的发生，无论从哪种法律关系来分析，其对不幸事故的发生依法应承担全部责任，依据《最高人民法院关于审理人身伤害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案受害人作为第一被告的雇员，对于雇员在履行雇佣活动中所受伤害，依法应由其雇主即本案第一被告依法承担赔偿责任。四、事故发生时，王某刚已将货车交付第一被告维修，由其维修进行一段时间后才发生的。第一被告以自己的专业维修技术、维修经验、劳务等自行负责车辆维修，车辆的维修义务是与王某刚无关的。由此可见，是第一被告没有尽到足以防止不安全情形发生的安全、警觉维修义务、没有尽到安全维修操作程序、流程等义务所直接导致的，对于事故的发生，答辩人公司不存在任何过错和过失存在。五、答辩人公司认为，对于本案依法公正的处理，受害人作为汽车维修人员，受雇于第一被告，受害人是否具有相关的汽车修理服务岗位相关的资质、资格服务上岗证请求法院查明，其作为维修人员，在履行雇佣活动中，根据工作性质，其自身应具有预防、意识到汽修过程中各种安全风险、危险发生的意识及应有的技能，对于不幸事故的发生，其从法律角度来分析，其自身是存在一定的因素，对此请求法院依法处理。综上所述，二原告诉答辩人无事实、法律依据，为此，答辩人请求人民法院对于本案依法审理查明，驳回二原告对答辩人的诉讼请求。
被告中华联合保险临沂中心支公司辩称，第三被告在我公司投保交强险、商业险、三者险属实，但是该车事故并非交通事故，而是雇员在雇佣活动中发生的意外死亡，不属于交强险、商业险的保险责任范围。且符合我公司商业三者险条款第六条第三项之规定“车辆在营业及维修期间发生事故保险公司不承担任何赔偿责任”。本案应适用雇主责任保险、工伤保险等险种，而非交强险等险种，故请求法院依法驳回二原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，原告张某旺、杜某芹系死者张某父母。被告张某强系临西十路天源国际物流北门东旁天庆汽修店业主，从事汽车维修工作，系原告张某旺的弟弟。死者张某生前系天庆汽修店员工。2014年2月6日15时30分许，被告王某刚到被告张某强开设的维修店内为涉案鲁Q×××××的江淮牌货车调刹车和换传动轴的轴承，被告张某强在调刹车的过程中，要求被告王某刚“把手刹松了，挂上档”，被告王某刚按照被告张某强的要求松了手刹，并挂上前进档一档后就下车了。被告张某强调完刹车后，安排死者张某给涉案车辆换传动轴，此时，无人给涉案货车拉手刹，亦未对车辆轮胎采取固定措施。16时01分许，由于死者张某当时在该车驾驶室底下拆卸传动轴后，致使变速器无法控制差速器，导致涉案货车突然往后溜车，左前轮碾轧张某头部，致张某当场死亡。死者张某已于2014年3月4日火化、安葬。
庭审中，原告称根据2014年最新的赔偿标准，申请将死亡赔偿金变更为565280元、丧葬费变更为23193元，加上精神抚慰金20000元，总诉讼标的变更为608473元。
另查明，死者张某，男，1997年4月5日出生，身份证号××，汉族，生前户籍所在地为山东省郯城县李庄镇张村。且生前未婚，亦无子女。
还查明，车牌号为Q024**江淮牌货车的登记车主是被告润德隆公司，实际车主是被告王某刚。被告王某刚（乙方）与被告润德隆公司（甲方）于2012年2月28日签订了分期付款汽车买卖合同，约定“在乙方未付清车款以前，甲方保留该车的所有权”。“甲方保留该车的所有权期间：该车因交通事故赔偿纠纷、乙方雇佣驾驶员的雇员雇主纠纷、运输合同纠纷、被抢、被盗等风险均由乙方承担。甲方依据相关法律规定依法不承担任何风险。”涉案货车在被告中华联合保险临沂中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为30万元），事故发生在保险期间。
上述事实，主要是根据当事人陈述、举证质证、庭审调查及本院调取的临沂市公安局兰山分局大岭派出所出警材料、调查笔录等予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，死者张某受雇于被告张某强从事汽车维修工作，在维修过程中因修理中的货车溜车碾轧其头部造成其当场死亡的事实，有庭审调查及本院调取的临沂市公安局兰山分局大岭派出所出警材料、调查笔录等予以证实，本院予以认定。二原告作为死者张某的法定继承人，有权向相关责任人主张因张某死亡造成的损失。
受害人张某无汽修工职业资格，却从事专业性较强的汽修工作，具有一定的过错。且其作为具有完全民事行为能力的成年人，应具有危险发生的意识及应有的技能，并在汽修过程中注意安全，但其未能尽到安全注意义务。因此，受害人张某对其人身损害的发生有过错，依照民法通则第一百三十一条的规定，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。
关于被告张某强是否应承担责任的问题。被告张某强无汽修工职业资格而经营汽车修理厂，雇佣无汽修工职业资格的死者张某，且在事故发生时，未尽到安全注意及安全防范义务，对事故的发生具有过错。因此，被告张某强应对原告的损失承担赔偿责任。
关于被告王某刚是否应承担责任的问题。涉案事故发生在汽车修理过程，被告王某刚将车辆交予修理厂维修，并根据被告张某强的指示“松开手刹、挂上档”后即离开涉案货车，此时，涉案货车已经脱离被告王某刚的控制，其对事故的发生没有故意及过失，亦不存在其他应承担民事责任的情形，故被告王某刚无责任。
关于被告润德隆公司是否应承担责任的问题。被告润德隆公司与被告王某刚之间系保留车辆所有权的买卖合同关系，双方在合同中约定了相关责任承担，且涉案车辆系在被告王某刚的控制支配下，而被告王某刚对事故的发生没有故意及过失，参照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”之规定，被告润德隆公司无责任。
关于被告中华联合保险临沂中心支公司是否应承担责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定机动车在道路或道路以外的地方“通行时”发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，方可适用。本案中，事故系发生在车辆修理过程中，不属于通行，且保险条款的免责条款中明确注明“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期限”不属于赔偿范围。关于二原告及其他被告均抗辩称中华联合保险临沂中心支公司未就免责条款尽到提示义务的问题，从已查明的事实来看，被告中华联合保险临沂中心支公司以字体加粗的形式对免责条款加以标注，并在投保单上提示投保人仔细阅读免责条款，且在投保单的投保人声明一栏，明确注明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，且加盖了投保人被告润德隆公司的公章，故本院认定被告中华联合保险临沂中心支公司已就免责条款尽到提示义务。故被告中华联合保险临沂中心支公司对二原告的损失不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“对公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”。死者张某虽系农村户口，但已在修理店工作生活满一年的事实，有证人李小艳、张寿星的证言予以证实，且被告张某强予以认可，故对二原告提出的应按城镇标准计算赔偿金额的主张，本院予以支持。故二原告主张因张某死亡造成的损失：死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元，精神抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。因张某具有一定过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，对二原告主张的因张某死亡所造成的损失，除精神抚慰金部分，本院酌情认定由被告张某强赔偿70%，其余由二原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张某强赔偿原告张某旺、杜某芹因张某死亡造成的损失死亡赔偿金395696元、丧葬费16235.1元，精神抚慰金20000元，共计431931.1元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告张某旺、杜某芹的其他诉讼请求。
案件受理费9394元，由被告张某强负担；诉讼保全费820元，由原告张某旺、杜某芹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张晓宁
审 判 员 凌 华
人民陪审员 张婷婷
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 杰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称＂赔偿权利人＂，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称＂赔偿义务人＂，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。