河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3084号
上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司，住所地：河北省高碑店市团结路。
法定代表人：李清培，该公司董事长。
委托代理人：高锋，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：岳继民。
委托代理人：周春荣，至同上，系被上诉人配偶。
原审被告：刘晨光。
上诉人鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）因民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第203号民事判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，鹏达公司在唐山市路北区韩城镇中门庄村设有鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司（以下简称鹏达京东分公司），刘晨光为负责人，经营范围：为总公司即鹏达公司承揽业务。另外，鹏达公司在唐山市高新技术开发区设有鹏达建设集团君安景苑项目部（以下简称君安景苑项目部），刘晨光系项目部负责人。2012年4月4日，君安景苑项目部作为甲方与岳继民作为乙方签订了垫资（借款）经营协议，约定甲方因与他人签订合同资金紧张，由乙方垫资经营，乙方投入资金200万元，每两个月甲方付乙方104000元垫资费用，此款垫付时间最多两个月。岳继民、刘晨光在协议上签字，并加盖了君安景苑项目部公章。协议签订后，岳继民将200万元打入君安景苑项目部指定的刘美的银行账户。�安景苑项目部和刘晨光也按协议的约定给付岳继民垫资费用至2013年10月4日，共计936000元。后君安景苑项目部和刘晨光不再给付岳继民垫资费用，也未返还其垫资款。2014年12月25日河北省高碑店市公安局对刘晨光挪用唐山华茂房地产有限公司拨付给鹏达公司工程款2600万元立案侦查。庭审中，鹏达公司称刘晨光在2014年5月至2014年12月曾给付岳继民110万元，并提供了付款凭证。岳继民称此款系刘晨光经营唐山双鑫混凝土有限公司时双方发生的业务往来，与本案无关。另鹏达公司提交的付款凭证中有给李玉萍、胡永郡的共30万元，与岳继民无关。经岳继民申请，一审法院调取（2015）北民初字第970号案卷，该卷宗中记载截止2014年10月份，唐山双鑫混凝土有限公司共欠岳继民材料款4731250.41元，本院（2015）北民初字第970号民事判决书已判决唐山双鑫混凝土有限公司给付岳继民4731250.41元。现该判决已生效并已进入执行程序，岳继民在该案中尚未收到执行款项。而鹏达公司提交的刘晨光为岳继民付款110万元的证据中，在2014年11月8日、2014年12月8日、2014年12月9日分别打款10万元、10万元、40万元。鹏达公司申请调取刘晨光在唐山公安局被立案详细情况，经一审法院核实，唐山市公安局受理的某个人举报的刘晨光案，与本案无任何关联。岳继民诉至法院，请求判令鹏达公司、刘晨光偿还岳继民借款本金2000000元及自2013年8月5日起至起诉之日的垫资费用830000元。
原审法院认为，刘晨光系鹏达公司设立的鹏达京东分公司的负责人，其公司职责是为鹏达公司承揽业务；同时，刘晨光又是鹏达公司设立的君安景苑项目部负责人，该项目部系鹏达公司的项目部，其与岳继民签订垫资（借款）经营协议，鹏达公司应对项目部的行为承担相应民事责任，该协议的实质内容是借款，故岳继民与鹏达公司形成借款合同关系。岳继民将钱款借与鹏达公司，鹏达公司应按约定归还岳继民借款本息。刘晨光要求岳继民将钱款打入其指定账户，后又用本人或他人账户给付岳继民垫资费用，故其也应承担归还岳继民借款本息的民事责任。刘晨光在2014年11月8日后给岳继民打款60万元，从时间节点上并结合另案判决书，应与岳继民所讲的另案无关，岳继民未能举证证明刘晨光不是为本案打款，故应认定该60万元系本案款项。鹏达公司提交的其余50万元的打款凭证，有30万元是付给李玉萍、胡永郡的，另20万元发生在2014年8月22日前，因岳继民否认此50万元与本案有关，鹏达公司又不能举证证明此50万元与本案有关，故不能认定该款项为鹏达公司与刘晨光偿还了本案借款。岳继民要求鹏达公司与刘晨光归还尚未偿付的借款本金和符合法律规定的借款利息的诉讼请求，应予支持。岳继民要求鹏达公司、刘晨光给付自2013年8月5日起至起诉之日止的垫资费用83万元，该垫资费用高于法律规定的借款利率不得高于中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，故对岳继民不符合法律规定部分的诉讼请求，不予支持。因最后一笔垫资费用的给付是在2013年10月4日，故一审法院确定由鹏达公司与刘晨光自2013年10月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向岳继民支付借款利息。鹏达公司以高碑店市公安局对刘晨光已经立案为由，要求中止审理本案，一审法院认为高碑店市公安局系对刘晨光挪用唐山华茂房地产公司拨付给鹏达公司工程款的情况进行的立案，与本案无关，故对鹏达公司的要求，不予支持。判决如下：一、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光归还原告岳继民借款140万元；二、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光自2013年10月5日起至2014年11月7日止，以200万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告岳继民支付借款利息；三、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光自2014年11月8日起至2014年12月7日止，以190万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告岳继民支付借款利息；四、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光自2014年12月8日起至2014年12月9日止，以180万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告岳继民支付借款利息；五、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光自2014年12月10日起至判决实际履行之日止，以140万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告岳继民支付借款利息；（上述一至五项限判决生效后三日内给付）；六、驳回原告岳继民其他诉讼请求。案件受理费29440元，公告费1000元，由被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光负担21608元，由原告岳继民负担8832元。
判后，鹏达公司不服，上诉称：1、诉争款项并未汇入上诉人账户，实际为刘晨光个人使用支配，虽加盖项目部公章，但其公司项目部并未有对外借款的权限，且未经上诉人确认，故诉争款项不应由上诉人偿还。2、依照刘晨光的陈述，诉争款项已经偿还了110万，故应将该款项自借款本金中扣除。综上，请求二审法院对本案发回重审或改判。
被上诉人岳继民发表答辩意见，称：一审法院事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。
二审审理期间，上诉人鹏达公司提供刘晨光自行书写笔录一份，该证据证实诉争200万元借款已经偿还了110万元。被上诉人岳继民对该证据发表质证意见称，对刘晨光向其给付110万元的事实认可，但其款项中包含了唐山双鑫混凝土有限公司拖欠的材料款，且�不认识其在笔录中提到的李玉萍、胡永郡二人。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：君安景苑项目部与岳继民签订的《垫资（借款）经营协议》系双方真实意思表示。岳继民已在签订协议后将约定款项给付君安景苑项目部指定的银行账户，因项目部负责人刘晨光在协议上签字并加盖了君安景苑项目部公章，故君安景苑项目部应承担还款责任，因项目部对外不具有法人资格，故一审法院判令由鹏达公司承担偿还借款的民事责任并无不妥，本院予以支持。上诉人鹏达公司主张君安景苑项目部没有对外借款的权限，其借款未经公司批准，因对其主张未提供证据，且君安景苑项目部与鹏达公司内部的管理方式亦无法对抗出借人岳继民，故上诉人该项上诉理据不足，本院不予支持。上诉人主张刘晨光已经偿还了110万元，依照一审法院调取其他�卷材料及当事人陈述，一审法院对该款项中的60万元已认定为本案的还款，并在本息中予以扣除；剩余50万元，因刘晨光与岳继民存在其他业务往来，且汇款的相对人并非岳继民本人，而岳继民对曾指示李玉萍、胡永郡二人代为收款的事实亦予以否认，上诉人提交的刘晨光笔录仅为刘晨光单方陈述，亦未提交相应证据，故上诉人主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29440元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘雪姣