福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1367号
上诉人（原审被告）：陈小英（曾用名陈晓英），女，1969年3月15日出生，汉族，福建省金湖电力有限责任公司职工，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：余谨发，男，汉族，1963年3月9日出生，住福建省将乐县。
被上诉人（原审原告）：陈丽铧，女，1968年11月30日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：钟明浪，男，1967年7月1日出生，汉族，福建省金湖电力有限责任公司职工，住福建省将乐县。
上诉人陈小英因与被上诉人陈丽铧、钟明浪民间借贷纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院(2016)闽0428民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈小英及其委托诉讼代理人余谨发，被上诉人陈丽铧到庭参加诉讼。被上诉人钟明浪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈小英上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈丽铧的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由陈丽铧、钟明浪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，钟明浪与陈丽铧的借贷关系并不实际存在。陈丽铧并没有提供钟明浪于2013年4月19日向其借款的借条、转款凭证等证据。陈丽铧提供的2013年4月19日银行转账凭证中的收款账户并非钟明浪的账户，且转账金额与本案借款金额不符，该转账凭证不能作为认定借款实际支付的证据。根据陈丽铧提供的2015年10月8日的借条内容，该笔借款是发生在借条出具的当日，并非之前他笔借款的延续。二、一审法院认定钟明浪向陈丽铧的借款属于夫妻共同债务，属认定事实错误。钟明浪从2011年起即对外欠了多笔债务，债权人陆续向法院提起诉讼，其收入不足以还债，未用于家庭生活。陈丽铧称该笔借款是钟明浪借去做生意，对此陈小英毫不知情。且陈小英与钟明浪的婚姻关系已于2014年10月27日解除，即使该笔债务真实存在，也不属夫妻共同债务。三、在陈丽铧提供的一审证据如此薄弱的情况下，其与钟明浪竟互相承认对方的主张，有理由怀疑二人存在恶意串通、炮制虚假诉讼的行为，以夫妻共同债务之名要求陈小英承担虚假债务。
陈丽铧辩称，一、陈丽铧与钟明浪在一审庭审中均承认借贷关系，一审法院对钟明浪向陈丽铧借款120000元的事实，也当庭组织了证据交换和质证，借款事实确认无疑。2015年10月8日因钟明浪到期未能还款，遂将未付利息计入本金重新出具了借条，旧借条由钟明浪收回。根据“谁主张、谁举证”原则，陈小英应举证证明钟明浪与陈丽铧不存在借贷关系。二、讼争借款发生于钟明浪与陈小英夫妻关系存续期间，陈小英也没有证据证明其与钟明浪实行财产约定制或该笔债务为钟明浪个人债务。陈小英与钟明浪虽于2014年10月27日办理了离婚手续，但仍同吃同住，形同夫妻，离婚后所有资产归陈小英所有，于理不合，有虚假离婚、转移资产之嫌。陈小英主张陈丽铧与钟明浪恶意串通，炮制虚假诉讼，现钟明浪全盘否认向陈丽铧借款事实，陈小英的上诉理由不攻自破，反而说明陈小英、钟明浪相互串通，有意逃避债务。钟明浪称在陈丽铧胁迫恐吓下作了违心陈述，应提交陈丽铧胁迫恐吓其的证据。请求维持一审判决，一、二审诉讼费用由陈小英承担。
钟明浪提交书面答辩意见辩称，陈丽铧起诉钟明浪借款12万元的事实不存在。钟明浪未在2013年4月19日向陈丽铧借过款，陈丽铧提供的2013年4月19日银行转款凭证中的22万元并不是转给钟明浪，转款金额与2015年10月8日钟明浪出具借条上的金额、时间、收款人都不相符。钟明浪在一审中承认向陈丽铧借钱，是因为几年前与同事林留桧（陈丽铧的丈夫）一起投资山场，结果对方阙比松山场生意亏本。经起诉阙比松，钟明浪胜诉获得40余万元债权，但至今无法执行到位。陈丽铧要求钟明浪偿还投资款，并胁迫钟明浪出具借条，否则将让钟明浪身败名裂。为息事宁人，钟明浪才出具借条，在一审作了违心的陈述。请求依法裁判。
陈丽铧向一审法院起诉请求：钟明浪、陈小英立即归还借款本金152600元及利息29400元（利息按月利率1.6%从2015年10月计算至2016年10月），合计182000元。
一审法院认定事实如下：
2013年4月19日，钟明浪向陈丽铧借款120000元，双方约定借款期限一年，借款月利率1.8%。借款期限届满后，钟明浪未能如期还款，截至2015年10月8日止，钟明浪尚欠借款本金120000元及利息32600元未还，故钟明浪将未付利息计入本金重新向陈丽铧出具借据一张，借据载明：“今向陈丽铧借人民币壹拾伍万贰仟陆佰元（152600元），期限半年，利息壹分陆”。嗣后，钟明浪未向陈丽铧偿还分文本息。
另查明，钟明浪与陈小英与1992年12月7日结婚，2014年10月27日离婚。陈丽铧曾于2016年6月23日就本案提起诉讼，后于2016年7月18日撤诉。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。钟明浪于2013年4月19日向陈丽铧借款120000元，事实清楚，证据充分，应予认定。2015年10月8日，钟明浪将此前尚欠的利息32600元计入本金并重新出具借款本金为152600元的借据，符合法律规定，故陈丽铧要求钟明浪偿还借款本金152600元的诉讼请求，予以支持。陈丽铧要求钟明浪支付利息29400元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，应予支持。钟明浪在借款时，与陈小英系夫妻关系，没有证据证明钟明浪与陈小英实行财产约定制或该笔债务为钟明浪的个人债务，陈小英对于夫妻关系存续期间产生的债务负有共同偿还的责任。陈小英辩称陈丽铧未向其告知本案借款情况，该借款也未用于家庭生活，但未提供任何证据予以证明，不予采纳。陈小英提出的其已替钟明浪偿还了很多债务，且其与钟明浪已经离婚，双方已对债务进行了分割，即使要平均负担债务，其之前所还的债务也已经超过一半的主张，与本案无关，也无法对抗债权人陈丽铧，故对其辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：钟明浪、陈小英应于判决生效之日起十日内偿还陈丽铧借款本金152600元及利息29400元，合计182000元。案件受理费3940元，减半收取计1970元，由钟明浪、陈小英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除陈小英认为2013年4月19日钟明浪向陈丽铧借款120000元的事实不存在外，出庭当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将结合全案事实予以综合认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”陈丽铧主张钟明浪于2015年10月8日出具的借款本金为152600元的借条，系在双方对2013年4月19日借款本息进行结算后所重新出具，钟明浪于2013年4月19日向其借款120000元，该款于当日通过其中国银行账户转账，并在一审提交其2013年4月19日的中国银行历史交易明细清单证明。钟明浪在一审庭审中对上述事实和证据均予以明确认可，应当予以确认。二审中，钟明浪对其一审中的上述自认反悔，但未提交足够的相反证据予以推翻，也未举证证明其关于一审受陈丽铧胁迫恐吓作出违心陈述的事实，故不能成立。陈小英主张钟明浪与陈丽铧之间不存在真实的借贷关系，缺乏充分的事实依据，不予采纳。钟明浪于2013年4月19日向陈丽铧借款120000元，于2015年10月8日将尚欠利息32600元计入本金并出具借款本金为152600元的借条，符合法律规定。该借款实际发生于钟明浪与陈小英婚姻关系存续期间，陈小英未举证证明钟明浪与陈丽铧明确约定该借款为钟明浪个人债务，或陈小英与钟明浪约定对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且为陈丽铧所知悉，也未提供证据证明该借款未用于陈小英与钟明浪的夫妻共同生活，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定该借款为陈小英与钟明浪的夫妻共同债务，由陈小英、钟明浪共同偿还。陈小英主张钟明浪与陈丽铧系恶意串通，炮制虚假债务，缺乏相关证据证明，不予采纳。钟明浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，陈小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人陈小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭贵良
审判员 程哲明
审判员 刘月娥
二〇一七年二月二十日
书记员 王晓婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。