浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第394号
上诉人（原审原告）罗朝霞。
上诉人（原审原告）胡元杰。
上诉人（原审原告）吴素芳。
上诉人（原审原告）胡志敏。
法定代理人罗朝霞，系胡志敏的母亲。
上诉人（原审原告）胡慧敏。
法定代理人罗朝霞，系胡慧敏的母亲。
上诉人（原审原告）胡耀文。
法定代理人罗朝霞，系胡耀文的母亲。
六上诉人共同委托代理人李银、袁法群，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈庆校�
被上诉人（原审被告）王连南。
被上诉人（原审被告）陈强。
被上诉人（原审被告）韦秀姑。
被上诉人（原审被告）陈俊杰。
法定代理人陈强，系陈俊杰的父亲。
法定代理人韦秀姑，系陈俊杰的母亲。
被上诉人（原审被告）吴仙南。
六被上诉人共同委托代理人徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
上诉人罗某、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文因与被上诉人陈庆校、王连南、陈某、韦某、陈俊杰、吴仙南生命权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：陈庆校、王连南、陈某、韦某、陈俊杰、吴仙南系杭州市余杭区良渚街道南庄兜村13组丁家斗27号的户内成员。该户在离家不远处的自留地上建造有�房四间（砖墙角及钢梁彩钢板屋顶结构），并从2010年左右开始出租给死者胡奎及其家人即罗某、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文使用。死者胡奎及其家人在上述四间出租平房的北面空地上搭建了简易棚用于干柴堆放及安放了烧开水的锅炉，并将上述四间出租平房的东面第一、二间改建为浴室，平日胡奎及其家人以买卖木材、经营浴室及烧开水卖作为家庭主要收入来源。
2014年2月25日，上述出租房发生火灾，当时胡奎在火灾现场外。后胡奎因故冲入火灾现场，造成不慎死亡的后果。火灾同时烧毁了胡奎家的家用电器、电瓶车、锅炉、衣物等物品。杭州市公安消防局对涉案的出租房电气线路进行专项勘验，认定该出租房内用电均从西北角外墙面配电箱内接入。该配电箱总接入线为铝质电源线其线路在西北侧墙面处裸露断裂且在配电箱内发现该铝质电源线多�断裂且有熔断痕迹。在配电箱右上角电源线接入洞口处发现电弧痕迹。出租房内及简易棚内电气线路均裸露且多处断裂但未发现有异常痕迹。杭州市公安消防局经调查，对起火原因认定如下：起火时间2014年2月25日1时30分左右，起火部位西侧出租房北墙面，简易棚西南处；起火点出租房北墙西侧配电箱处；起火原因配电箱内电线与金属箱接触发生打火，引燃下部沙发、木材等可燃物引发火灾。
死者胡奎的户口类别为农业家庭户口。胡元杰、吴素芳、系胡奎的父母，除胡奎外，二人还生育有两个女儿。罗某是胡奎的配偶，胡志敏、胡慧敏、胡耀文系罗某与胡奎的子女。罗某、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文在涉案事故发生前，均与胡奎一起生活在杭州市余杭区。罗某等人于2014年8月诉至原审法院，请求判令：陈庆校、王连南、陈某、韦某、陈俊杰、吴仙南向罗某、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文支付赔偿款1144908.5元（其中丧葬费20043.5元、死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费317845元、精神抚慰金50000元）。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉发生火灾的配电箱虽为陈庆校、王连南、陈某、韦某、陈俊杰、吴仙男的出租房中所配置，但该配电箱事实上一直由胡奎家在使用，与陈庆校等人的用电并没有直接关系。根据罗某等人本案中所提供的证据，涉案配电箱起火原因系电线与金属箱接触发生打火，并不能证明系配电箱本身存在质量问题，由此可证实罗某等人提供的证据并不能证明涉案的配电箱起火属于陈庆校等人的责任。另胡奎作为一名具有完全民事行为能�的人，在火灾发生后仍冲进火场，对火灾引发的危险性缺乏自我安全意识，导致本案悲剧的发生，其对损害后果的发生应承担相应的责任。综上所述，罗某等人要求陈庆校等人对胡奎死亡事故承担责任，依据不足，对此应由罗某等人承担举证不能的不利后果。故对罗某、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文的诉讼请求，原审法院不予支持。陈庆校、王连南、陈某、韦某、陈俊杰、吴仙南关于对本案不应承担责任的答辩意见，理由成立，原审法院对此予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗某、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文的诉讼请求。本案案件受理费6125元，减半收取3062.50元，由罗某、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文负担。
宣判后，罗某、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文不服，向本院提起上诉称：一、根据杭州市公安消防局出具的火灾现场勘验笔录中专项勘验栏载明：1、配电箱的总接入线有熔断痕迹；2、配电箱右上角电源线接入口处发现电弧痕迹。上述两点均表明火灾事故的起火点就是总接入线和配电箱的右上角接入线入口处接触（造成短路）发生打火。因此，起火原因可以明确是由埋在墙体内、由被上诉人所有的总接入线和配电箱接触发生的打火，与上诉人及死者没有任何的关联。一审法院认为配电箱本身不存在问题就排除被上诉人的责任，不符合逻辑。其一，配电箱质量好并不是排除火灾的唯一标准，本案事故就是因为配电箱质量以外的其他原因发生的。其二，火警事故认定书已明确表明火灾的起火原因是电线与配电箱接触发生打火，并未涉及配电箱质量因素。另�火灾现场勘验笔录中还载明：出租房内及简易棚内电气线路均裸露且多处断裂但未发现有异常痕迹。该描述可以表明上诉人及死者所使用的电气线路均不是导致火灾发生的原因，从而印证总接入线的熔断痕迹和配电箱的电弧痕迹这两个异常痕迹是导致火灾发生的根本原因。二、电线是从被上诉人家中拉到事故地点的配电箱的，与被上诉人有密切的联系。再则配电箱和铝质总接入线都是被上诉人自行设计埋在墙体内的，且配电箱和总接入线都是被上诉人自行埋设的。其形成与上诉人及死者没有任何关联。上诉人及死者使用的只是电量。三、根据证人证言，胡奎是在确认妻子和孩子有生命危险的情况下才进入火灾现场，想去营救妻子和孩子的生命。根据婚姻法的相关规定，夫妻间应相互帮助，为救助妻子、孩子、长者或者其他不相干的人而受伤或死亡的行为，如果法�否认其价值，不但不去颂扬和推广，反而作为承担责任的理由，有违法律的精神和价值取向。四、沙发靠在墙角没有过错，沙发作为日常家具，大部分家庭都有，也都是靠墙摆放。综上，没有电线短路产生火花就没有火灾，没有火灾就不会有死亡，请求撤销原审判决，改判被上诉人承担一审诉讼请求70%的赔偿责任。
被上诉人陈庆校、王连南、陈某、韦某、陈俊杰、吴仙男共同答辩称：一、造成上诉人的亲属胡奎因火灾死亡的责任不在被上诉人方，而完全是由其自身引起的。上诉人称起火原因可以明确是埋在墙体内的，与上诉人及死者没有任何的关联，这个判断是错误的，因为火源的发生与起火的原因是不同的概念，从现场勘察来说，起火这个冒出火花的地方是配电箱，但是这个配电箱并不导致火灾的发生，这个配电箱是由上诉人方使用了多年的，他们作为使用方�多年来都没有出问题，为什么后来出现了问题，原因就在于上诉人方开了浴室，从配电箱自行拉电线出来，正是因为擅自拉了一根不稳定的电线，这根电线会在空中产生晃动，所以才会导致配电箱里面的接口产生火花。其次，即使这配电箱由于不当使用冒出了火花，如果火花没有从配电箱中掉出来也不会引发火灾，本案中，这个火花从配电箱里面掉出来的原因也在于因为上诉人方从配电箱里拉线，导致配电箱的门无法关闭。再者，火花如果冒出来没有引火的材料也不会引起火灾，恰恰是配电箱下面死者放置了一系列易燃物品。上诉人把起火原因归结为配电箱是不正确的，根本原因是死者自己引起的。二、上诉人称电线是从被上诉人家拉到配电箱的，火灾与被上诉人有密切联系与事实不符。房屋在出租给上诉人之前，被上诉人已经把配电箱弄好，里面的线路已经固�好了。之前，上诉人方承租了四年时间，都没有发生问题，死者胡奎从接入线处另拉线，在承租房外面搭建了很多帐篷，变成了他自己的工作场所，本案火灾的原因出在胡奎接出来的这段电线。三、死者再次进火场也是导致其死亡的原因，火灾发生时其已经安全地逃离了现场，因其对自己的家人有没有逃离火场发生误判才导致死亡后果。涉案房屋是平房，后面有窗户，所以里面的人可以通过窗户爬出来。胡奎自己冲进去，冲进去后没几步就被柴火砸倒在地，导致了死亡，该后果应由上诉人方自行承担责任。如果死者胡奎没有自行拉线导致火花，如果配电箱的门没有被擅自打开，如果配电箱下面没有易燃品，如果胡奎没有发生误判，都不会导致死亡。对本案事故，被上诉人方表示同情，但是这个责任不应该由被上诉人来承担，且被上诉人也遭受了巨大的损失，没有向上诉人方主张损失。为了安葬胡奎经政府动员，被上诉人方拿出了5万元，该5万元不是基于被上诉人应承担责任支付的。而且因本案火灾事故导致房屋被烧毁的损失也达10万元以上，目前被上诉人也没有进行主张。综上，请求查明事实，维持原判。
二审中双方当事人均未在举证期限内提交证据。根据双方当事人的陈述，本院要求双方当事人向本院提交《人民调解协议书》，上诉人一方未按时提交，本院将被上诉人一方提交的调解协议书复印件交由上诉人书面质证，上诉人表示认可。
本院经审理查明：事故发生后，经杭州市余杭区良渚街道人民调解委员会调解，上诉人一方与陈校庆于2014年3月3日达成《人民调解协议书》一份，陈校庆一方出于人道主义一次性补偿罗某等人5万元，如火灾事故责任认定房东一方有责任，则罗某等人承诺按法律法规走法律途径解决问题，并同意赔偿数额扣除上述5万元。后罗某等人收到补偿款5万元。其余事实与原审认定一致。
本院认为：罗某等人称其未从配电箱私拉电线，其简易棚的供电是通过从平房拉接线板实现的，该主张与2014年2月25日火灾现场照片中北侧西处上部墙面痕迹、电箱痕迹照片显示不符，亦与南庄兜村村民委员会的证明、证人胡某的证言（木棚的电是从配电箱接的）不符，对该主张本院不予确认，本院认定胡奎一家存在从配电箱主接入线处私拉电线的情形。胡奎一家自2010年左右承租涉案房屋后，在出租平房北面空地搭建简易棚，从配电箱私拉电线，在简易棚内堆放易燃物品，存在较大火灾隐患。陈庆校等人向胡奎一家交付出租房时，带空气开关的配电箱嵌入墙体，电线亦埋在墙体内，安全隐患较小。现罗某等上诉人主张系因陈庆校等被上诉人交付的出租房存在瑕疵导致火灾事故�生，缺乏证据证实，对其要求陈庆校等被上诉人赔偿因胡奎死亡而产生的损失的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4407元，由上诉人罗某、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年三月十八日
书 记 员 丁利坚