浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第950号
上诉人（原审被告）：泰州市旺辰石化有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰经济开发区华东五金城M6-126。
法定代表人：卫林兰，该公司执行董事。
委托代理人：周涛，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人：赵诗娟，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舟山市舟润船舶燃料供应有限公司。注册地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道金外滩**幢***室。实际经营地：浙江省舟山市普陀区浦西科技置业大楼10楼1001室。
法定代表人：张世舟，该公司执行董事。
委托代理人：陈松来，浙江松立律师事务所律师。
委托代理人：全利人，浙江联吉律师事务所律师。
上诉人泰州市旺辰石化有限公司（以下简称旺辰公司）因产品责任纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年8月25日作出的（2014）甬奉民一初字第639号民事判决，于2015年9月15日向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月31日，双方签订《购销合同》一份，约定舟山市舟润船舶燃料供应有限公司（以下简称舟润公司）向旺辰公司购买燃料油450吨，价款3015000元。合同签订后，旺辰公司实际供应燃料油461.94吨，舟润公司支付货款3100000元。2014年1月21日、1月22日，奉化市海通石油供应站（以下简称奉化海通）分三次向舟润公司支付货款3500000元。2014年1月27日，舟润公司将从旺辰公司购买的450吨燃料油通过“浙舟渔油18212”号船舶运至奉化海通1号罐。2014年2月15日、2月16日，“浙奉渔10011”号等21艘渔船先后从奉化海通1号罐加注燃料油共计420吨，随后21艘渔船在出海作业时陆续发生了柴油机主机故障，集中体现在燃油系统构件故障，如缸套、活塞环、油头和油泵等出现过度磨损，从而造成主机停止运行，无法正常进行作业。同时由于主机停车故障以及水流影响，放入海中的网具出现不能及时绞起，造成网具丢失或不同程度破损的事故。2014年3月9日，双方就存在质量问题的450吨燃料油进行协商并签订协议书一份，约定旺辰公司负责将舟润公司不能使用的410吨燃料油收回并重新提供相同数量的燃料油，双方进行平舱验收对等数量交接，同时约定旺辰公司自愿就舟润公司的损失作出补偿，数额另行协商后确定。2014年3月20日，舟山弘恒海运有限公司“弘恒286”号船舶从泰州港运输燃料油409.81吨至舟山港。2014年3月24日，“弘恒286”号船舶在舟山卸燃料油231.344吨，双方未按协议书约定进行平舱验收对等数量交接。2014年4月8日，旺辰公司向江苏省泰州市高港区人民法院提起诉讼，要求舟润公司返还燃料油231.344吨，如不能返还，以每吨6700元的价格予以赔偿。舟润公司以旺辰公司违约在先以及旺辰公司供应的第二批231.344吨燃料油仍存在质量问题进行抗辩，要求折价赔偿。2014年9月23日，江苏省泰州市高港区人民法院以舟润公司没有充分证据证明第二批231.344吨燃料油存在质量问题以及该批燃料油客观上已无法返还为由，判决舟润公司赔偿旺辰公司231.344吨燃料油价款1550000元，该判决已生效。2014年6月25日，奉化海通向舟山市普陀区人民法院提起诉讼，要求舟润公司赔偿经济损失1600000元，并将旺辰公司列为第三人，后奉化海通撤回了对旺辰公司的起诉。2014年8月22日，舟山市普陀区人民法院认为奉化海通要求舟润公司赔偿经济损失1600000元合理，故予以支持，该判决也已生效，舟润公司已履行了该判决书确定的义务。
舟润公司向原审法院提起诉讼，请求判令：旺辰公司赔偿舟润公司经济损失2000000元。
旺辰公司在原审中辩称：舟润公司不能证明渔船使用的燃料油是旺辰公司提供、该燃料油存在质量问题以及舟润公司在知悉燃料油有质量问题后采取了相应措施防止损失扩大。本案是买卖合同中的产品质量纠纷，而非产品责任纠纷。综上，如本案适用买卖合同纠纷，请求驳回舟润公司的诉请；如本案适用产品责任纠纷，则旺辰公司不是适格被告，请求裁定驳回舟润公司的起诉。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。受损害的合同一方当事人既可以要求合同相对方承担违约责任，也可以选择要求合同相对方承担侵权责任。本案中，旺辰公司将450吨燃料油出卖给舟润公司，舟润公司将该批燃料油卖给奉化海通，奉化海通将该批燃料油供应给21艘渔船，21艘渔船在出海作业时发生机械故障导致网具丢失或不同程度破损的事故，而根据双方签订的协议书，事故原因系旺辰公司向舟润公司供应的450吨燃料油存在质量问题造成，虽然双方系买卖合同关系，但舟润公司作为受损害方有权选择《中华人民共和国侵权责任法》关于产品责任的规定要求旺辰公司承担侵权责任，故旺辰公司关于其非适格主体的意见不予采纳。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿。现旺辰公司供应的450吨燃料油存在质量问题，应当认定产品存在缺陷，其应当承担相应的赔偿责任。旺辰公司关于舟润公司与奉化海通恶意串通、虚假诉讼以及舟润公司存在扩大经济损失的答辩意见，由于该案已有生效判决，根据规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非有相反的证据足以推翻，现旺辰公司没有提供足以推翻生效判决的证据，故原审法院不予支持。关于舟润公司的合理损失：1.舟润公司因该次渔船受损事故向奉化海通支付了赔偿款1600000元并承担了案件受理费9600元；2.舟润公司将奉化海通退回的410吨燃料油运回舟山的运费为8200元；3.舟润公司委托浙江晟荣船务有限公司“中海油供2”号船舶将408.91吨燃料油承运至金泰油库，由宁波市有隆国际贸易有限公司进行加工，运费为13050元，加工费为184500元，燃料油损耗为289172元（入库时燃料油数量408.91吨-加工后燃料油数量365.75吨＝43.16吨×6700元／吨），现舟润公司主张410吨燃料油的损耗为288435元，原审法院予以确认；4.舟润公司提供的证据不足以证明旺辰公司供应的第二批231.344吨燃料油存在质量问题，因该批燃料油造成的仓储费、加工费、检测费等经济损失，原审法院不予支持。综上，舟润公司的合理损失为赔偿金1600000元、案件受理费9600元、运费21250元、加工费184500元、损耗288435元，合计2103785元。现舟润公司要求旺辰公司赔偿2000000元，未超过其合理损失，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：泰州市旺辰石化有限公司自本判决生效之日起30日内赔偿舟山市舟润船舶燃料供应有限公司经济损失2000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费22800元，由泰州市旺辰石化有限公司负担。
宣判后，旺辰公司不服，向本院提起上诉称：一、协议书签订时舟润公司称损失较小，旺辰公司在受欺骗的情况下才签订了协议书，本案不能仅根据协议书就认定旺辰公司的燃料油有质量问题。传真件原件在舟润公司处，内容对其不利，舟润公司不提交原件就应当认定传真件的真实性和效力。二、舟山市普陀区人民法院的判决书是舟润公司与奉化海通以及舟山市普陀区人民法院故意排除旺辰公司参与的情况下作出的，系虚假诉讼，对旺辰公司极不公平，旺辰公司想申诉也无法启动再审程序。三、舟润公司不能证明渔船使用的燃料油是旺辰公司提供，渔船受损是舟润公司故意扩大的损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回舟润公司的一审全部诉请。
舟润公司答辩称：1.旺辰公司对损失估计不足，所以事后开始抵赖。2.旺辰公司认为舟润公司与奉化海通的案件系虚假诉讼，但旺辰公司作为该案第三人被通知参加诉讼后自己提出不参与诉讼。3.旺辰公司通过审判监督程序主张权益，但已被依法驳回。本案的损失不是扩大损失，舟润公司提供的证据充分证明旺辰公司提供的燃料油存在质量问题。传真件是否真实应由旺辰公司证实，一审对该证据不予采信符合规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，舟润公司对原审法院认定的事实没有异议；旺辰公司认为不能证明渔船使用的燃料油是其提供，对渔船受损的事实及原因均不予认可。对于上述异议，本院将在下文中予以综合论述。
本院认为：旺辰公司虽对舟山市普陀区人民法院的生效判决有异议，但生效判决是否应予纠正不属本案审理范畴，旺辰公司亦未充分举证推翻该判决，故该判决所认定的事实和处理结果可以作为本案的判案依据。一审根据现有证据及双方陈述，对本案的认定和处理均合法有据，本院予以维持。旺辰公司认为舟润公司故意扩大损失，但未充分举证证实其主张，本院对此亦不予支持。综上，旺辰公司的上诉请求理由均不成立，原审法院适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人泰州市旺辰石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年十一月三十日
代书记员 贺佳薇