安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初3321号
原告：六安市裕安区恒远物资经营部，住所地六安市。
经营者：黄学勇，男，1970年2月3日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：邓帮同，男，1963年11月15日生，汉族，同兵房地产公司法定代表人，住安徽省六安市裕安区大别山西路70号，身份证号码3424011963********。
委托代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。
被告(追加)：吴昌平，男，1964年2月1日生，汉族，建筑行业从业者，住安徽省六安市裕安区平桥乡三里岗村王大塘组，身份证号码3424011964********。
原告六安市裕安区恒远物资经营部（以下简称恒远物资经营部）与被告邓帮同、被告吴昌平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告恒远物资经营部特别授权诉讼代理人方正杨、被告邓帮同及其特别授权诉讼代理人李从杰，被告吴昌平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒远物资经营部诉称：判令被告支付原告钢材款70000元及逾期付款利息（自2013年9月5日起按人民银行同期贷款利率计算至款清止）；依法判令被告承担本案诉讼等费用。
被告邓帮同辩称：1、答辩人系六安市同兵房地产开发有限公司的法定代表人，2010年吴昌平因承建同兵公司开发的霍山下符桥商业街A1-A3门面房中1-3#楼主体工程，从原告处购买钢材,签订两份《供销合同》，同兵公司在合同中作为担保方签字。吴昌平共欠原告钢材款合计358160元，答辩人代吴昌平给付30万元，下欠原告钢材款58160元。2013年6月份，因审理吴昌平与同兵公司建设工程施工合同纠纷一案，为证实代付钢材款问题，答辩人从原告处要来吴昌平出具的钢材款条据，同时原告要求答辩人向其出具70000元欠条，其中钢材款为58160元，11840元系原告要求的逾期利息。2、原告诉称答辩人向其购买钢材与事实不符，双方不存在买卖合同关系，支付货款主体是吴昌平，吴昌平也自认自行支付，不同意答辩人代付。3、原告列答辩人为被告系错列当事人。4、本案已超过诉讼时效和保证期间。
被告吴昌平当庭辩称：本案与我无关，钢材款在工程款里已结清，我们在合同里约定，我去拉钢材，由邓帮同付款，从工程款里扣除。
（一）为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
证据1、原告营业执照、经营者身份证复印件，证明原告的基本信息。
证据2、被告身份证复印件，证明被告的基本信息。
证据3、欠条，证明被告于2013年9月4日出具欠条，累计欠付原告钢材款70000元，被告至今分文未付，其行为构成违约。
被告邓帮同质证意见：对证据1、2无异议，但邓帮同不是本案适格主体；对证据3真实性无异议，但已超过诉讼时效，该70000元并非实际钢材款，实际金额为58160元，出具欠条系受到原告的胁迫。
被告吴昌平质证意见：对证据1、2无异议，对证据3欠条与我无关，系原告和被告邓帮同之间的欠款。
（二）被告邓帮同提交了以下证据：证据1、《供销合同》两份，证明两份合同的需方是吴昌平，供方是原告，购买和使用钢材的不是被告邓帮同。
证据2、吴昌平出具给原告的欠条一份、收条一份，原告出具给被告邓帮同的收条两份，证明吴昌平2010年12月19日欠付原告钢材款301400元，2011年9月21日欠付原告钢材款56760元，共计358160元。被告邓帮同分别于2011年7月1日、2011年10月24日代吴昌平支付原告钢材款共计30万元，下欠原告58160元。从吴昌平欠条时间可以证明原告起诉已超过诉讼时效和保证期间。
证据3、六安市中级人民法院(2013)六民一初字第00062号民事判决书(第14页、第19页)、安徽省高级人民法院(2015)皖民四终字第00346号民事判决书(第13至14页)，证明吴昌平不同意被告邓帮同代付原告58160元钢材款，法院未将58160元钢材款认定在该工程的代付款之内，认定由需方吴昌平、供方恒远公司、担保方邓帮同另行解决。被告邓帮同在两份《供销合同》担保方的签字行为系六安市同兵房地产开发有限公司的行为。
证据4、收款收据，证明恒远物资经营部已收到钢材款58160元。
原告质证意见：对证据1真实性不持异议，对证明目的有异议，合同约定由被告邓帮同付款；对证据2无异议，对证明目的有异议，该组证据中收条及欠条没有约定还款期限，不能证明超过诉讼时效和保证期间；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，两份判决书只能证明被告邓帮同付钢材款30万元，不能证明吴昌平不同意被告代付钢材款，同时合同约定由邓帮同付款，该两份判决书证明了两被告尚有58160元钢材款未付；对证据4真实性无异议，该收据系被告邓帮同因与吴昌平打官司要求原告出具的，该款并未实际支付。
被告吴昌平质证意见：对证据1无异议，约定由邓帮同付款，从工程款中比除。对证据2、3无异议。对证据4不清楚。
（三）被告吴昌平提供协议书一份，证明2012年两被告签订协议，欠原告的钢材款在工程款里已经比除过了。
原告质证意见：无异议。
被告邓帮同质证意见：这份协议系吴昌平从工地退场后至诉讼前签订的，判决书没有认定。
（四）原告当庭补充证据：欠条一份，证明被告邓帮同没有实际支付58160元，出具收据是为了打官司，实际款项并未支付。
被告邓帮同质证意见：欠条是我签字的，对真实性无异议，该笔款项确实未付。
本院对证据认证如下：原告提交的1-3号证据，两被告对真实性无异议，被告邓帮同对证据3欠条的金额有异议，认为实际欠款为58160元，书写成70000元是受到原告胁迫而致，但对受胁迫情节无证据支持，故不予采信。结合被告邓帮同提交的合同看，约定有垫资利息和逾期付款违约金，被告邓帮同从原告处换取相关证据材料时，与原告打包结算钢材款本息，双方自行确认尚欠钢材款为70000元，被告邓帮同以自己的名义重新出具欠条，该行为系双方真实意思表示，对其真实性及原告的证明目的予以认定。被告邓帮同提交的1-3号证据，原告及被告吴昌平对证据真实性无异议，予以认定。原告对证据4收款收据的真实性无异议，对证明目的有异议，结合原告补充的证据即邓帮同于2015年3月30日出具的欠条，证实该收款收据的款项没有实际支付。对被告吴昌平提交的协议书，被告邓帮同认为该协议书在中院的判决书中没有认定，结合中院和高院的裁判文书，该协议已不具有证明效力。
根据当事人的陈述及认定采信的证据，本案事实如下：2010年8月9日和2011年9月20日，原告六安市裕安区恒远物资经营部与被告吴昌平签订两份《供销合同》，约定由原告向被告吴昌平供应HRB335螺纹钢及线材等，用于吴昌平承建的霍山下符桥商业街A1-A3门面房中1-3#楼主体工程，该工程的开发商是六安市同兵房地产开发有限责任公司，被告邓帮同是该公司法定代表人，在供销合同中被告邓帮同为被告吴昌平提供担保。合同约定该工程项目所有钢材由原告独家供应，吴昌平收到货物后七日内付清全部货款，否则每吨每天加收3元作为垫资利息，所欠货款及利息最迟应在2011年12月31日前全部付清，否则支付总欠款每天3‰的违约金。合同中原被告三方约定，到付款日期时，原告凭吴昌平签收手续由邓帮同付款。合同签订后，原告向被告供应钢材，2010年12月19日，吴昌平出具欠条，欠到钢材款301400元。2011年9月21日，吴昌平出具收条，收到钢材12吨，计款56760元。收条上附注“款有邓帮同付清”的字样。2011年7月1日和10月24日原告出具收条两份，收到邓帮同代付钢材款200000元和100000元。2013年被告吴昌平与六安市同兵房地产开发有限责任公司因建设工程施工合同纠纷诉至六安市中级人民法院，邓帮同为收集代付款证据，向原告出具欠条一份，写道：欠到恒远物资钢材款柒万元整。欠款人署名是邓帮同，时间是2013年9月4日。2013年12月29日，原告开具收款收据，收到同兵房地产公司代付钢材款58160元。2015年3月23日六安市中级人民法院作出（2013）六民一初字第00062号民事判决书中，认定邓帮同代付钢材款为300000元，可以从工程款中比除，余款58160元由供需方及担保方另行解决。2015年3月30日，邓帮同在原告收款收据的复印件上书写欠条，写道：欠以上钢材款58160元，欠款人邓帮同。
本院认为：债务应当清偿。原告恒远物资经营部与被告吴昌平签订钢材供销合同，被告邓帮同为被告吴昌平提供担保，合同约定原告凭吴昌平签收手续由邓帮同支付钢材款。合同履行过程中，原告依约向吴昌平供应钢材，吴昌平出具收条和欠条，邓帮同按照收条和欠条的数额履行代付款义务，尚欠钢材款58160元未付。2013年9月4日邓帮同与原告撤换条据，并对垫资利息和逾期付款违约金进行结算，双方自行确认尚欠钢材款为70000元，邓帮同以自己的名义重新出具欠条，付款责任转为邓帮同承担。现原告藉此要求邓帮同清偿钢材款，理由成立予以支持。被告邓帮同认为将其列为被告系错列当事人，观点不成立。从合同主体看，邓帮同是担保方，也是付款的责任主体，撤换条据后邓帮同自认是欠款人，钢材款的给付责任发生转移，邓帮同变为本案的主债务人，原告列其为被告并无不当。被告邓帮同辩解本案已超过诉讼时效和保证期间，理由不足。邓帮同撤换条据后从担保人身份转变为债务人，不再承担保证责任，故不存在保证期间问题。邓帮同出具欠条的时间是2013年9月4日，2015年3月30日邓帮同再次书写欠条，认可欠原告钢材款未付，足以印证原告没有放弃追讨钢材款，原告起诉没有超过诉讼时效。被告邓帮同认为本案钢材款应由被告吴昌平偿还，但两被告之间的工程款纠纷与本案无直接关联，如邓帮同认为应由吴昌平偿还，可在付款后另行主张权利。原告要求以70000元为基数、从立据之日起计息不妥，因70000元包含前期垫资利息和违约金，所欠钢材款实际数额为58160元，且双方在欠条中对欠款没有约定支付利息，故应以58160元为基数从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓帮同应于本判决生效后三日内支付原告六安市裕安区恒远物资经营部钢材款70000元。
二、被告邓帮同应于本判决生效后三日内支付原告六安市裕安区恒远物资经营部钢材款58160元的相应利息，从2016年8月10日起，按照银行同期贷款利率计算，至钢材款付清时止。
三、驳回原告六安市裕安区恒远物资经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告邓帮同承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪贤荣
二〇一六年九月五日
书记员 卢秉方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。