北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06116号
上诉人（原审原告）崔×，男，1966年1月17日出生。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×，女，1966年1月1日出生。
上诉人崔×因与被上诉人李×离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月，崔×诉至原审法院称：崔×与李×在2000年12月12日登记结婚，2010年12月20日，经朝阳区法院做出的（2010）朝民初字第26902号民事判决书，判决双方离婚。在婚姻关系存续期间，李×于2003年7月21日将夫妻共有资金借给周×298750元，美元49041元（当年汇率8.28），折合人民币704809.48元，约定年利息为15%，计算到2006年7月21日止，本金利息应为1071927元。根据周×于2010年5月26日出具的还款明细可见，至2006年11月10日，还剩本息32万元未还，因此可知李×当时已收回款项751927元，加上此后周×向李×还款64000元，现还有256000元共同债权未收回。因此可见，李×共已收回815927元，李×将上述收入一直隐瞒，至今未进行分割。因此崔×诉至法院，要求李×将夫妻共同债权中已收回款项中的407964元支付给崔×。
李×辩称：李×跟崔×在婚姻关系存续期间确实向案外人出借过钱款，从2001年开始就给周×陆续借款做股票并收益，大概有500000元本金左右，后来因为股票市场不好，我们就想把钱拿回来，和周×谈了好几次，因为周×本身也亏钱，所以延期让其还款，崔×对此就不满意。离婚前，周×已经归还了部分款项，并出具最后欠条尚欠256000元没有归还。归还的钱已经用于购买两套房产，包括北京的房子和天津的房子，且周×所还款项也用于偿还债务了，在2002年的时候李×的工作不太稳定，父母生病也是用这些归还的款项。这些钱都用于家庭生活了，所以也没有了，故不同意崔×的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据本案查明的事实，崔×所主张共同债权中收回的款项，系基于案外人周×出具的借条、字据以及还款明细所产生，而崔×与李×对案外人周×在2010年5月26日出具的还款明细中的还款事实以及尚余256000元未予偿还的事实均予认可。故本案的争议焦点是李×手中是否存在崔×所主张的款项。案外人周×出具的还款明细上记载，其已偿还的债务中最后一次偿还日期为2007年12月，可以认定上述偿还的款项已经混同于崔×与李×在婚姻关系存续期间的共同财产中，因崔×与李×在离婚后财产纠纷的诉讼中，经法院生效判决书，对双方共同财产已经进行了分割，而崔×未向法院提供证据，证明李×手中尚有其主张的未分割财产的事实，故对于崔×要求李×将夫妻共同债权中已收回款项中的407964元支付给其的诉讼请求，因证据不足，法院对此不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：驳回崔×的诉讼请求。
判决后，崔×不服，上诉至本院称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，李×手中有未分割财产。请求撤销原审判决，依法改判李×立即支付崔×夫妻共同财产的分割款407964元。李×同意原审判决。
本院经审理查明：崔×与李×原系夫妻关系，双方于2000年12月12日登记结婚。2010年12月20日，双方经北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第26902号民事判决书判决离婚。该判决未对崔×与李×夫妻共同财产进行处理。
2003年7月21日，案外人周×出具借条，内容为：借到李×人民币298750元，外币49041美元，以上款项最迟于2004年6月30日前全部还清。2004年12月16日，案外人周×在上述借条中注明：经双方同意，1.人民币228750元和外币49041美元续存到2005年12月31日，利息为上述存款的15%；2.外币汇率下降造成的损失（按现在汇率中间价8.28计算），由我全部承担。2010年5月26日，案外人周×出具还款明细，内容为：2006年11月10日签订协议，订明32万元（本金12万元、利息20万元）还款计划，苏国利在06年12月、07年1月和2月每月还款一万元共计三万元，后来离婚，离婚后，我07年3月还款一万元，07年6月还款九千元，07年7月还款一万元，07年12月还款伍仟元，共计三万四仟元，两者合计还款六万四千元，还差二十五万六仟元。原审法院庭审中，崔×与李×均认可案外人周×出具的还款明细中的真实性。
2012年李×曾以离婚后财产纠纷为由，将崔×诉至北京市朝阳区人民法院，要求分割夫妻共同财产，由其获得北京市朝阳区武圣西里2号楼×房屋，双方共同存款180万元平均分割，并由其获得牌号为京J×的夏利车。北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第30537号民事判决对双方诉争的房产、存款、财产及机动车辆进行了分割，该判决书审理查明部分对涉及李×、崔×与周×的借款关系事实有如下表述：“崔×称双方对周×享有共同债权150万元，并提交了李×书写的说明为证。李×称双方对周×享有共同债权25.6万元，并提交了其与周×签订的协议以及周×出具的还款明细为证。”该判决认为：“崔×与李×均称双方对周×享有共同债权，但是双方对于债权数额的陈述差距较大，且该债权中利息计算是否符合法律规定尚未经过司法认定，故本院在本案中对该债权无法处理。”
该判决作出后，崔×不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第12756号民事判决驳回上诉，维持原判。在（2012）二中民终字第12756号民事判决书中审理查明部分对涉及李×、崔×与周×的借款关系有如下表述：“本院审理期间，崔×提交了周×借条一份，以证明存在共同债权，按照载明的数额及同期利率、汇率计算。李×对借条真实性无异议，但有陆续还款，现余25.6万元未还”。该判决认为：“……关于共同债权问题，由于双方就债权的陈述差距较大，且对债权的数额及利息计算亦各执一词，加之债务人未到庭陈述意见，故原审法院未就此予以处理，并无不当。就此共同债权的问题，崔×可以另行主张相应权利。”
本院庭审中，崔×提交了李×书写的《说明》一份，证明因本案所涉借款问题，崔×一直催李×去收款。李×认可《说明》的真实性，表示现在还差25.6万元没有收回。另，崔×认可周继民出具还款明细的真实性，但表示周继民事实上还款多少无法确认。
上述事实，有双方当事人陈述及借条、还款明细、北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第26902号民事判决书、（2011）朝民初字第30537号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第12756号民事判决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案查明的事实，崔×所主张的夫妻共同债权中已收回的款项，系基于案外人周×出具的借条及还款明细所产生。据案外人周×出具的还款明细上记载，其已偿还的债务中最后一次偿还日期为2007年12月，尚在崔×与李×婚姻关系存续期间，而在（2012）二中民终字第12756号案件中，法院生效判决书已经对崔×与李×的夫妻共同财产进行了分割。在本案中，崔×要求分割的是李×已经收回的款项，而不是崔×和李×对周×所享有的债权。现崔×所提交证据不足以证明在李×手中有其主张的回收款项且未经分割，故崔×的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理3710元，由崔×负担（已交纳）；二审案件受理费7419元，由崔×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈亢睿