湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00806号
原告：湖北钱源中小企业信用担保投资有限公司，住所地：孝感市槐荫大道191号。
法定代表人：钱运年，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人：李涛、李家稳，均系湖北维力律师事务所律师。均系特别授权代理。
被告：武汉市宏伟纸箱包装有限公司。住所地：武汉市汉阳区罗家咀工业基地特*号。
法定代表人：李国兵，系该公司总经理。
委托代理人：叶立兵、谢林君，均系湖北瑞通天元律师事务所律师。均系特别授权代理。
被告：湖北民众中小企业投资担保有限公司。登记住所地：武汉市汉阳区汉阳大道*******号第*层*室。
法定代表人：胡庆华。
原告湖北钱源中小企业信用担保投资有限公司（以下简称钱源公司）诉被告武汉市宏伟纸箱包装有限公司（以下简称宏伟公司）、湖北民众中小企业投资担保有限公司（以下简称民众公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员赵旭担任审判长、与人民陪审员沈纪奎、周翠玉组成合议庭，适用普通程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告钱源公司的法定代表人钱运年、及委托代理人李家稳，被告宏伟公司的委托代理人叶立兵到庭参加诉讼，被告民众公司下落不明，经本院公告送达起诉状及开庭传票后，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱源公司诉称：2014年6月11日，汉阳区人民法院向本公司送达了（2013）鄂汉阳执裁字第00045号执行裁定书，裁定追加本公司为执行（2011）阳民三初字第00194号民事调解书一案的被执行人，此时原告才知道194号民事调解书损害了本公司的合法权益，特依法申请撤销该民事调解书。理由如下：一、宏伟公司起诉民众公司之（2011）阳民三初字第00194号案基本事实证据不足，主要证据涉嫌伪造。其中借款合同编号和委托保证合同编号不一致。保证合同签订于2010年3月23日，借款合同签订于2010年6月29日，但在保证合同中已经载明了借款合同编号，在签订委托保证合同时已经预知了3个月后签订的借款合同编号，明显违背常理。二、宏伟公司举证的证据“收据存根”与“中国光大银行补具证明”、“汉口银行补制回单”及“汉口银行转账支票”不相对应，涉嫌伪造。收据存根编号为1123769，载明2010年9月25日宏伟公司缴纳转账支票，金额为600，000元，收款事由为保证金。但在光大银行补具证明载明为转账支付，转账时间为2010年6月29日，金额为220，000元，汉口银行转账支票出票日期为2010年6月29日，金额为380000元，汉口银行补制回单载明业务日期为2010年6月29日。以上内容首先时间不能对应，相差近3个月。其次支付方式不相对应，收据载明收款方式为转账支票600，000元，而银行载明分别为转账220，000元及转账支票380，000元。再次，收据存根形式要件不合法，财会主管、记账、出纳、审核、经办等事项均无人签字。综上，宏伟公司与民众公司涉嫌恶意串通进行虚假诉讼，民众公司针对宏伟公司的起诉在没有任何实质性抗辩的情况下，双方签订了民事调解协议，目的就是从本公司获取利益。而双方恶意串通达成的调解协议危害了本公司的合法权益，导致本公司被追加为执行该调解协议的被执行人。为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令一、撤销武汉市汉阳区人民法院（2011）阳民三初字第00194号民事调解书；二、本案的诉讼费用由被告负担。
原告钱源公司为支持本方的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、汉口银行人民币借款合同、委托保证合同。拟证明两份合同相互矛盾，涉嫌伪造证据，虚构事实。
证据二、收据存根、中国光大银行补具证明、汉口银行补制回单、汉口银行转账支票。拟证明以上单据不能对应，数额矛盾、支付方式不相对应、收据存根形式要件不合法、光大银行补具证明没有签章，内容矛盾，涉嫌伪造。
证据三、收据存根、担保责任解除通知。拟证明原、被告之间恶意串通，本来应属民众公司的证据，由宏伟公司作为证据举证，涉嫌串通。
证据四、民事调解书、执行裁定书。拟证明原告的权益受到损害的事实。
被告宏伟公司辩称：原告作为案外人没有事实及法律依据，被告双方达成的调解协议合法并已经生效，该调解书没有损害到原告的任何权益。原告因为调解书生效后，其作为民众公司的股东，因其虚假出资而导致执行过程中追加为被执行人。原告的事实与理由均属主观臆断、推理，无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宏伟公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、民事判决书四份【（2012）鄂汉阳民三初字第00664号、（2012）鄂汉阳民三初字第00658号、（2013）鄂武汉中民商终字第00742号、（2013）鄂武汉中民商终字第00743号】。拟证明原告在虚假出资的范围内对民众公司的债权人承担了责任。
证据二、民事裁定书两份【（2014）鄂民申字第00596号、（2014）鄂民申字第00597号】。拟证明钱源公司对证据一中的生效判决申请再审，被湖北省高级人民法院驳回再审申请。
被告民众公司未到庭答辩。
经过庭审质证。宏伟公司对钱源公司的证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，两份合同编号不一致是正常的，借款合同是银行的编号，委托保证合同是民众公司的编号，时间上有先后顺序也是正常的，委托保证合同中借款合同编号是后来添加上去的，时间上有差距是因为签订委托保证合同后，需要银行的审批。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该组证据证实了本公司借款300万元及缴纳保证金60万元的事实。单据都是银行出具的，事实非常清楚。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，担保解除证明是汉口银行出具的，真实有效，关于收据存根，本公司起诉时遗失了，与民众公司协商后交由本方的。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，是因为钱源公司作为民众公司的股东虚假出资才被追加为被执行人的，没有损害其利益。钱源公司对宏伟公司的证据的质证意见如下：真实性均无异议，但该组证据均与本案无关。
经过庭审质证，本院对双方证据的分析认定如下：对钱源公司证据一、宏伟公司对证据真实性无异议，借款合同及委托保证合同，虽然时间上有差异，但宏伟公司进行了合理的解释，该解释符合常理，且借款合同系银行机构的与民众公司签订的，钱源公司称该证据涉嫌伪造依据不足，对该证据的真实性予以认定，对钱源公司的证明目的不予认定。对证据二、宏伟公司对该组证据的真实性没有异议，该组证据虽然收据存根载明的收款方式与银行出具的支付方式不相一致，但该组证据相互印证，可以证明宏伟公司实际缴纳了保证金600，000元的事实，钱源公司对证据提出的质疑，仅仅是个别证据的形式表现不尽规范，但不能达到其认为的系伪造的证明目的。因此，对该组证据的真实性予以认定，对钱源公司的证明目的不予认定。对证据三、宏伟公司对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据系汉口银行出具，真实有效，本院对该证据的真实性予以认定，对钱源公司的证明目的不予认定。对证据四、双方对该两份证据的真实性均无异议，对该两份证据的真实性予以认定，但钱源公司被追加为被执行人系因其虚假出资造成的，并没有侵害其合法权益。对宏伟公司的证据一、二，该两组证据均系人民法院作出的生效判决、裁定，本院对其真实性、合法性予以认定。
经审理查明：2010年3月23日，民众公司（担保方亦甲方）与宏伟公司（被担保方亦乙方）签订委托保证合同（合同编号为2010005委字），约定由民众公司为宏伟公司向汉口银行的借款300万元（借款合同编号B01500100a17）提供担保，同时约定，民众公司向宏伟公司收取借款合同借款金额的20%即60万元，作为风险保证金。民众公司向宏伟公司收取担保总额3%即9万元的担保费用。2010年6月29日，宏伟公司与汉口银行股份有限公司钟家村支行签订借款合同（合同编号B01500100a17），合同约定宏伟公司向汉口银行股份有限公司钟家村支行贷款300万元，贷款期限为一年，并由民众公司为该贷款提供保证担保。上述两份合同签订后，宏伟公司于2010年6月29日通过转账支票向民众公司缴纳保证金38万元，于同年6月30日通过银行转账向民众公司缴纳保证金22万元，两项合计60万元。汉口银行股份有限公司钟家村支行向宏伟公司发放贷款300万元。2010年9月25日，民众公司向宏伟公司出具了收据，收到宏伟公司缴纳的保证金60万元。2011年6月30日，宏伟公司向汉口银行股份有限公司钟家村支行偿还了贷款300万元。同年7月1日，汉口银行股份有限公司钟家村支行向民众公司发出了担保责任解除通知。2011年7月7日，宏伟公司向本院提起诉讼，诉请民众公司向宏伟公司返还风险保证金60万元，并支付60万元的一年定期存款利息及逾期返还利息，民众公司并承担该案的诉讼费。本院于2011年7月12日开庭审理此案，在诉讼中，在本院主持调解下，双方达成调解协议，协议约定：一、被告湖北民众中小企业投资担保有限公司返还原告武汉市宏伟纸箱包装有限公司担保保证金600，000元，于2011年9月30日前付清；二、被告湖北民众中小企业投资担保有限公司向原告武汉市宏伟纸箱包装有限公司支付利息，以600，000元为标的，从2010年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计付，至本协议第一款的债务清偿之日止；三、如果荆州市中级人民法院在2011年9月30日之前解除对被告湖北民众中小企业投资担保有限公司在汉口银行股份有限公司钟家村支行的账户的冻结，则解除冻结之日为付款日；四、本案诉讼费9，800元，减半收取4，900元，由被告湖北民众中小企业投资担保有限公司负担。该调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。本院对双方的调解协议作出了（2011）阳民三初字第00194号民事调解书。该调解书送达双方当事人后，民众公司没有按照调解协议约定的时间向宏伟公司履行调解协议相关义务。宏伟公司向本院申请执行（2011）阳民三初字第00194号民事调解书。在执行过程中，宏伟公司于2013年10月14日向本院申请追加钱源公司及武汉市新洲区国有资产经营公司为被执行人。本院于2014年1月15日作出（2013）鄂汉阳执裁字第00045号执行裁定书，裁定如下：追加第三人武汉市新洲区国有资产经营公司、湖北钱源中小企业信用担保投资有限公司为本案被执行人。被执行人武汉市新洲区国有资产经营公司在未出资400万元范围内，按（2011）阳民三初字第00194号民事调解书确定的债务对申请执行人武汉市宏伟纸箱包装有限公司承担清偿责任；被执行人湖北钱源中小企业信用担保投资有限公司在未出资2，000万元范围内，按（2011）阳民三初字第00194号民事调解书确定的债务对申请执行人武汉市宏伟纸箱包装有限公司承担清偿责任。该裁定书于2014年6月12日送达至湖北钱源中小企业信用担保投资有限公司。钱源公司于2014年11月18日向本院提起本次第三人撤销之诉。
本院认为：本案的争议焦点为，宏伟公司与民众公司签订的委托担保合同及缴纳保证金60万元是否真实，亦即本院的（2011）阳民三初字第00194号民事调解书是否存在错误并损害了钱源公司的合法权益。针对双方争议的焦点，本院认为，宏伟公司与民众公司签订的委托保证合同并缴纳风险保证金60万元的事实，有双方的委托保证合同、汉口银行补制回单、转账支票、光大银行补具证明、收据存根予以证明，且以上证据与借款合同、担保责任解除通知书、借款偿还凭证相互印证，以上证据多数来源于银行办理业务的凭证，充分的证明了宏伟公司向民众公司缴纳60万元风险保证金的事实。原告钱源公司虽然对以上证据提出了质疑，宏伟公司均给予了合理的解释，其质疑没有充分理由且没有相应的证据予以证实。故本院作出的（2011）阳民三初字第00194号民事调解书事实清楚，证据充分、合法有效。故对钱源公司的诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告湖北钱源中小企业信用担保投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费9，800元，公告费650元，两项合计10，450元（原告湖北钱源中小企业信用担保投资有限公司已预交），由湖北钱源中小企业信用担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 周翠玉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 郑芳洁