浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3790号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号，统一社会信用代码：913306817045090835。
负责人：陈勇，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡陈钢，公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐均行，男，1964年9月20日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈军炜,男,1983年3月28日出生，汉族,住诸暨市。
被上诉人(原审被告)：严彩芳,女,1965年7月26日出生，汉族,住诸暨市。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权）：何建红、寿可，浙江越晖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（简称人保诸暨支公司）因与被上诉人徐均行、沈军炜、严彩芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保诸暨支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿徐均行5242.47元错误。一、酒驾违反社会公德，违背公序良俗，损害社会公共利益。如果该行为能获得保险理赔，违背《民法通则》之规定。一审法院仅考虑《保险法》第十七条之规定，未考虑《民法通则》之规定，属于适用法律错误。二、酒后驾驶逃逸保险公司不负赔偿责任条款应当属于法定不承担赔偿责任的条款，即使被列入保险合同的免责条款中，也仅是对法律法规的重复，保险公司不负有法律的说明及提示义务。本案沈军炜酒后驾车发生交通事故，并弃车逃逸，导致事故性质无法确定，根据《刑法》规定，应以危险驾驶罪承担刑事责任。其酒驾对公共安全的危害及对人身财产造成的损害，属于故意行为，与故意制造保险事故无异。根据《保险法》之规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险公司不承担赔偿责任。三、酒后驾驶、逃逸属于商业险条款约定的免责事由，同时属于国家法律法规禁止性规定，根据《保险法司法解释二》第十条规定，上诉人将法律、法规的禁止性情形作为免责条款的，只须履行提示义务即可。本案中，上诉人已将投保险种对应的保单及保险条款当面送达给投保人，并将免责条款进行字体加黑加粗。严彩芳称上诉人未给予其保险条款与事实不符。严彩芳交纳了保险费，则向上诉人索要保险单及保险条款系其法定权利。现严彩芳收到了保险单、交强险条款、投保单，一审法院要求上诉人提供交付商业险条款的证明，明显加重了上诉人的义务。上诉人已特别提醒了投保人仔细阅读免责条款，投保人也未提出异议，应视为上诉人完成了提示义务，上诉人在商业险内无须承担赔偿责任。四、酒驾逃逸仍由上诉人承担赔偿责任违背社会主义核心价值观。酒驾是法律严厉打击的行为，如果酒驾对他人造成损失仍能通过保险获得赔偿，会助长不良社会风气，也会增加保险赔付成本。五、判决上诉人承担赔偿责任，会导致司法公信力下降。六、上诉人在一审中提出沈军炜的驾驶证是什么原因未审验，是否已超过公安部门规定的一年有效期，但一审法院未作描述。
徐均行辩称：对于上诉人在商业险范围内是否应当承担赔偿责任的问题，根据一审法院查明的事实，上诉人没有履行告知义务，所以免责条款不生效。一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈军炜、严彩芳辩称：一、被上诉人不否认酒后驾驶是违法行为，但行为的违法行并不导致保险公司不赔偿责任的后果，保险公司是否应当承担赔偿责任取决于保险公司是否尽到免责条款告知或者提示义务。保险法司法解释二规定将法律法规禁止性规定情形作为免责条款的，保险公司对免责条款进行提示义务之后，才会产生免责的法律后果。二、上诉人未尽到免责条款提示义务，首先，保险公司提供的保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书上投保人严彩芳签名经鉴定均不是严彩芳所签。其次，投保人投保时，保险公司仅仅是将强制保险单、商业保险单、交款发票给了投保人严彩芳，因为强制保险的的条款是附在强制保险单后面的，故强制保险条款被上诉人严彩芳是收到了，但并没有收到商业保险的相关条款。第三，保险公司应承担已履行免责条款提示义务的举证责任，但经鉴定，责任免除说明书上严彩芳签名非本人所签，应承担不利后果。
徐均行向一审法院起诉请求：1、被告沈军炜赔偿原告损失5148.95元，被告严彩芳负连带责任；2、被告人民保险公司在保险责任范围内直接承担赔偿责任。审理中，原告将护理费、误工费的标准调整为155元/天，诉讼请求总金额变更为5298.45元。
一审法院经审理认定：2016年1月12日，徐均良驾驶浙Ｄ×××××号轻型普通货车，从诸暨市马剑镇驶往诸暨市应店街镇方向，19时25分许，途径诸暨市双金线008KM900M大唐镇上王立交桥地方，与被告沈军炜驾驶的浙Ｄ×××××(悬挂号牌为沪Ｄ×××××)号小型轿车发生碰撞，造成被告沈军炜、徐均良及浙Ｄ×××××号车上乘坐人原告徐均行、徐均苗、徐均华、徐莲英受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告沈军炜弃车逃逸。诸暨市公安局交通警察大队作出第CD16BC004号道路交通事故认定书，认定：徐均良及被告沈军炜均负事故同等责任。事故形成原因分析：沈军炜持逾期未审验的机动车驾驶证，夜间饮酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，在设有限速标志路段超速行驶，遇放行信号直行通过有交通信号灯控制的交叉口过程中，未随时注意其他车辆行驶动态，与相对方向遇放行信号左转弯驶来的机动车发生碰撞，是形成本起事故的原因之一。事故发生后，沈军炜弃车逃逸。沈军炜驾驶的机动车悬挂伪造、变造的机动车号牌的违法行为，与本起事故的发生无直接因果关系。原告受伤后，即到诸暨市人民医院住院治疗共4天，花去医疗费5534.90元。另查明，浙Ｄ×××××(悬挂号牌为沪Ｄ×××××)车辆系被告严彩芳所有，事故发生在该车出借给被告沈军炜使用期间。该车在被告人保诸暨支公司处投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元等保险，被告人保诸暨支公司提供的机动车商业责任免除明确说明书载明：“第一条：机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除：一、下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保机动车……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”被告人保诸暨支公司据此主张其该案中的保险责任免除；但鉴定报告中显示被告人保诸暨支公司提供的该车“机动车保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书”上的投保人“严彩芳”签名均非严彩芳本人所签，鉴定费3360元由被告严彩芳支付；被告严彩芳作出未见到和收到上述系列保险资料的陈述。该院认为，原告徐均行在事故中身体受到伤害的事实清楚，证据充分，其合理损失依法应由事故责任方赔偿。公安交警部门对事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，且双方当事人均无异议，该院予以确认并作为确定该案赔偿责任的依据。根据法律规定，原告在事故中造成的合理经济损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。根据原、被告双方的诉辩主张，该案的争议焦点主要是：一是被告人保诸暨支公司是否需要在商业第三者责任险范围内承担赔付责任；二是被告严彩芳是否应承担赔偿责任。
一审法院认为，保险人将法律、法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该案中被告人保诸暨支公司主张其将“驾驶人持逾期未审验的机动车驾驶证，夜间饮酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车及弃车逃逸等”保险免责的相关免责条款交付投保人并进行了提示说明，其在保险范围内不承担赔付责任，但审理中已查明，肇事车辆的“保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书”上投保人“严彩芳”签名均非被告严彩芳本人所签，且被告人保诸暨支公司也未能提供投保人严彩芳委托他人代为办理保险的证据，亦未能提供其他充分有效的证据证明其已将相关保险免责条款交付投保人被告严彩芳，故该院认定被告人保诸暨支公司对驾驶人持逾期未审验的机动车驾驶证、酒后驾驶、弃车逃逸等保险免赔的相关免责条款未向投保人被告严彩芳履行提示义务，免责条款不生效，被告人保诸暨支公司仍应在商业险范围内承担赔付责任。虽被告严彩芳系肇事车辆浙Ｄ×××××(悬挂号牌为沪Ｄ×××××)号车辆的所有人，事故发生在该车出借给被告沈军炜使用期间，且被告沈军炜、严彩芳均表示被告严彩芳将肇事车辆出借给被告沈军炜时已悬挂伪造、变造号牌，但根据道路交通事故认定书载明：沈军炜驾驶的机动车悬挂伪造、变造的机动车号牌的违法行为，与本起事故的发生无直接因果关系，故被告严彩芳对损害的发生无过错，其依法不承担赔偿责任。经该院核定，原告的合理经济损失为：（1）医疗费5534.90元；（2）住院伙食补助费30元/天×4天=120元；（3）误工费154.48元/天×19天=2935.12元；（4）护理费154.48元/天×4天=617.92元；（5）交通费100元；合计人民币9307.94元。因本次事故共有5个伤者，故根据案件的实际情况，酌情确定该案中交强险医疗费限额484元，死亡伤残限额693元。原告的上述合理损失由被告人保诸暨支公司在交强险限额内赔偿1177元，在商业第三者责任险限额内赔偿4065.47元（8130.94元×50%），共计人民币5242.47元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔付原告徐均行医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计人民币5242.47元，限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告徐均行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告沈军炜负担。重新鉴定费3360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担，因该款已由被告严彩芳垫付，故被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应将上述款项汇入该院账户，再由该院退还给被告严彩芳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明认定的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人人保诸暨支公司主张其将醉酒驾驶保险公司免赔的相关免责条款交付被上诉人严彩芳并进行了提示说明，其在保险范围内不承担赔付责任，本院认为，机动车辆保险投保单上、机动车辆商业险责任免除明确说明书中投保人“严彩芳”的签名经鉴定非严彩芳本人所签，上诉人亦未能提供其他充分有效证据证明其已将相关保险免责条款交付投保人严彩芳，故本院认定上诉人对醉酒驾驶保险公司免赔的相关免责条款未向投保人严彩芳履行提示义务，该免责条款不生效，上诉人据此主张其不承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。对于上诉人主张的沈军炜的驾驶证逾期未审验的问题，本院认为，虽在机动车商业责任免除明确书中载明持未按规定审验的驾驶证责任免除，但同理，上诉人未能证明其已就此向严彩芳履行了告知义务，其关于此项的意见亦难以成立。综上所述，人保诸暨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 艳
审判员 王 翠
审判员 王晗莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 缪洪娇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?