江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第0023号
原告昆山盛兴贸易有限责任公司，住所地昆山市玉山镇朝阳西路201弄。
法定代表人夏春元，该公司总经理。
委托代理人张光宇，北京市索邦律师事务所律师。
被告陆光辉，男，1959年12月5日生，汉族。
委托代理人姜振华，江苏丰田律师事务所律师。
原告昆山盛兴贸易有限责任公司（以下简称盛兴公司）与被告陆光辉企业承包经营合同纠纷案件，本院于2012年12月24日受理后，由审判员华渊独任审理，2013年1月9日，被告陆光辉对本案管辖权提出异议，认为被告陆光辉作为本案所涉东塘街菜场承包负责人，其在2012年1月14日又与宋某某签订菜场承包经营协议，宋某某与本案具有直接的利害关系，应当追加宋某某为本案共同被告，而宋某某住所地系山东省苍山县，本案应当移送苍山县人民法院审理，本院经审查，被告陆光辉的上述管辖权异议的理由并不成立，本院对本案具有管辖权，于2013年1月18日裁定驳回被告的管辖权异议。本案于2013年3月23日组成合议庭，并于2013年2月26日、5月27日、6月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛兴公司诉称：东塘街菜场原系昆山华晶房产开发有限公司（以下简称华晶公司）名下财产，后华晶公司经营期满，重新注册登记为昆山盛兴贸易有限责任公司，东塘街菜场的产权归属于盛兴公司，盛兴公司的大股东、法定代表人为夏春元。1998年11月6日华晶公司转制时，夏春元代表华晶公司与被告签订了承包合同，双方约定菜场由被告承包，期限到华晶公司营业执照到期为止。后华晶公司经营期满，被告提出继续承包，盛兴公司法定代表人夏春元代表公司，于2006年4月6日，与被告签订了承包合同，约定承包期限为2007年1月1日起至2011年12月31日止，在5年的经营承包期内，被告向原告交纳50万元的承包款，每年10万元。2011年年底合同到期后，原告多次要求收回菜场经营权，但被告均拒不交回，故起诉要求被告将昆山市东塘街菜场经营权交回原告，并将菜场会计账目、租赁合同等档案交还给原告、并聘请有资质的审计机构对2012年上半年度菜场财务状况进行审计、诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告变更上述诉讼请求：要求判令将昆山市东塘街菜场的经营权交还原告、判令将东塘街原41号现20号的房产归还原告、要求在法院主持下，审计机构对2012年以来至实际菜场交还之日的财务状况进行审计并将菜场的会计账册、租赁合同等档案归还原告。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、东塘街菜场的房产所有权证及土地使用权证，证明菜场所有权是原告的；
2、盛兴公司的营业执照复印件及章程，证明公司法定代表人是夏春元，夏春元也是公司第一大股东；
3、1998年10月签订的承包合同一份，证明被告回函所涉及的1998年菜场承包情况；
4、2006年4月6日签订的承包合同一份，证明合同承包期为2007年1月1日起至2011年12月31日止，承包标的还是系东塘街菜场；
5、原告法定代表人给被告的函一份，证明原告要求归还菜场；
6、被告回函一份，证明被告对于承包标的同样认为是菜场而不是市场；
7、原告委托律师所发的律师函一份，证明原告要求被告交回菜场经营权，并将菜场档案材料交还原告；
8、昆山市公安局城中派出所的证明一份，证明昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2层底层与玉山镇东塘街41号是同一地方，现公安门牌编号变更为东塘街20号；
9、昆山盛兴贸易有限责任公司东塘街市场的工商登记材料一组，证明该市场的主体情况。
被告陆光辉答辩称：1、原告主张的是东塘街菜场的承包纠纷，而被告经营的是东塘街市场，两者并不相同；2、被告对原告所谓的东塘街菜场的产权有异议，原告应当提供证据证明该菜场的归属；3、被告系华晶公司的员工也是原告公司的股东和员工，该市场实际已经承包给其他人，4、原告诉讼请求中要求进行审计的主张，不属于法院审理范围。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：
1、昆山市社保中心的证明以及社保缴纳明细一份，证明被告目前仍是原告公司员工；
2、昆山市盛源贸易有限责任公司章程、股东会决议以及验
资报告一组，证明被告系该公司的股东，而该公司系东塘街市场的所有权人；
3、分配情况说明以及原告承诺一份，证明原告对被告承诺公司分配效益确保30万元；
4、东塘街市场的营业执照一份，证明被告实际经营的是东塘街市场；
5、东塘街菜场的申请报告一份及东塘街市场的公章印文一份，证明东塘街菜场与东塘街市场是两个不同的标的物，被告经营的是东塘街市场。
上述原、被告提供的证据经本院庭审举证、质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明东塘街市场归属原告；对证据2真实性无异议；对证据3无原件，真实性不予认可；对证据4真实性无异议，但承包合同涉及的是菜场，被告方实际经营的东塘街市场；对证据5并无原件，对其真实性不予认可，被告的确收到函件，但并无夏春元的签名；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，被告收到该函件，但并未附委托人的授权书，也没有委托人的签字；对证据8的形式提出异议，应说明证据的来源，并且该证明同样证明不了东塘街菜场1、2底层与41号是同一个标的物；对证据9的真实性无异议，但可以说明原告主张并无依据。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性并无异议，但正是原告履行了原先的承包合同；对证据2并没有签字页没有盖章，不能确定是证据原件，对真实性未予认可，与本案也无关联性；对证据3真实性无异议，但有关承诺已经兑现；对证据4真实性没有异议，但是是为了被告经营方便办理的营业执照。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、4、9，被告对其真实性均无异议，本院予以认定，对证据5、6、7均系原告向被告所发函件，被告也确认收到有关函件，故本院对上述证据予以认定；对证据3系复印件，被告未予认可，本院不予认定；对证据8，原告庭审中已出示了昆山市城中派出所的证明原件，证据形式符合法律规定，本院对该证据予以认定；对被告提供的证据1、2、5，原告对真实性并无异议，但该两份证据与本案并无关联性，本院不作为本案定案依据；对证据3原告对证据的真实性未予认可，且证据与本案无关联性，本院不予认定；对证据4原告并无异议，本院予以认定。
结合上述本院认定的证据，以及原、被告双方在庭审中的陈述，经审理查明：2006年4月6日，原、被告签订承包合同一份，原告将东塘街菜场承包给被告，承包期为五年即从2007年1月1日起至2011年12月31日止，双方约定了承包款为一次性缴纳50万元整，同时约定了承包经营的其他事宜。被告陆光辉就原告东塘街菜场向工商行政管理部门申请开办市场，其于2005年4月30日向昆山市工商行政管理局递交的开办市场申请材料核实情况报告书中，明确所申请开办的市场名称为“昆山盛兴贸易有限责任公司东塘街菜场”，经工商登记，最终确定登记为原告公司分支机构系“昆山盛兴贸易有限责任公司东塘街市场”，该市场负责人为被告陆光辉，经营地址为昆山市玉山镇东塘街41号。
上述承包合同到期后，原告于2012年5月28日向被告发函，要求其归还菜场，被告于2012年6月2日进行了回函，不同意归还菜场；之后原告再次委托律师向被告发函，但被告未予答复。
另查明，昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层房屋的所有权人登记为原告，昆山市玉山镇东塘街41号土地使用权人也登记为原告；昆山市公安局城中派出所出具证明说明，昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层与玉山镇东塘街41号是同一地方，现公安门牌编号变更为东塘街20号。
审理过程中，本院至昆山市东塘街菜场进行了实地勘察，并拍摄了照片，该菜场公安门牌编号现为昆山市东塘街20号。
本院认为，原、被告之间签订的承包合同系双方真实意思表示，合法有效，被告在合同约定的承包期限到期后，理应将其所承包的东塘街菜场经营权及有关房产（昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层，公安门牌编号为东塘街20号）交还给原告。被告虽辩称其经营的系昆山盛兴贸易有限责任公司东塘街市场，与原告主张涉及的东塘街菜场并非同一标的物，但被告在向本院提出管辖权异议时，其确认承包东塘街菜场，且本院依据被告向工商行政管理部门申请开办市场的申请报告的内容，以及被告所称的东塘街市场的实际经营地址，与本院至东塘街菜场实地勘察的情况相结合，认为被告所称的东塘街市场与本案所涉的东塘街菜场系同一标的物，东塘街市场仅仅是被告在向工商行政管理部门进行设立登记时采用的企业分支机构名称，被告承包经营的实际仍是位于昆山市玉山镇东塘街20号的菜场，故本院对被告的该项辩称不予采信。对于原告诉请中，要求被告将菜场的会计账目、租赁合同等档案交还给原告，因原告并无证据证明被告承包经营的东塘街菜场具备相应的会计账目，其主张交还租赁合同的诉请也不明确，双方的承包合同中也未对此进行约定，故本院对原告的该项主张不予支持，如被告因此对原告造成损失的，原告可另行诉讼主张权利；对于原告主张的对菜场2012年以来的财务状况进行审计，因该项请求其本身并不涉及双方的权利义务关系，双方的承包合同对承包关系终止后是否必须进行审计也未约定，本院认为原告的该项主张并不属于诉讼请求范畴，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陆光辉将昆山市东塘街菜场（即工商登记为昆山盛兴贸易有限责任公司东塘街市场）的经营权交还原告昆山盛兴贸易有限责任公司，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告陆光辉将位于昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层的房产（公安门牌编号为东塘街20号）归还原告昆山盛兴贸易有限责任公司，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告昆山盛兴贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费160元，由原告负担80元，被告负担80元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 李建川
人民陪审员 胡 清
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 钱 金