贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0402民初1867号
原告：金鹏，女，1974年3月31日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区天马小区*栋*单元***号。
委托诉讼代理人：罗志刚，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：石小平，男，1971年6月28日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区南水路**号*栋*单元***室。公民身份号码：5225011971********。
被告：胡静林，女，1972年1月1日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区金钟西路**号。公民身份号码：5225011972********。
被告：鲍吉宇，男，1976年4月26日生，汉族，贵州省安顺市人，西秀区林业绿化局职工，住贵州省安顺市西秀区金钟西路20号29栋2单元。身份证号：5225011976********。
被告：孙萌，女，1977年9月7日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺市城乡规划执法监察支队职工，住贵州省安顺市西秀区东关新天地小区1区*栋*单元***号。身份证号：5225011977********。
原告金鹏诉被告石小平、胡静林、鲍吉宇、孙萌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏委托代理人罗志刚、被告鲍宇吉、孙萌到庭参加诉讼，被告石小平、胡静林经本院合法传唤（公告），未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金鹏向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同偿还原告借款500000元及2015年10月11日至还清所有欠款之日的利息（以银行同期贷款利息计算）；2、判决四被告对应偿还的本息相互承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月11日，被告鲍吉宇及石小平、胡静林三人共同向原告借款50万00000元，双方约定借款期限为三个月，即2015年7月11日至2015年10月11日，并口头约定借款利息为每月百分之三，原告将所借款项支付之后，被告鲍吉宇及石小平、胡静林向原告出具借条。借款之后，被告鲍吉宇、石小平、胡静林未按照约定偿还借款。被告孙萌与被告鲍吉宇系夫妻关系，此笔借款系夫妻共同债务，因此孙萌应对此笔借款的本息承担共同偿还责任及连带责任。原告依法诉至人民法院，提出如上诉讼请求。
被告石小平、胡静林未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
被告鲍吉宇辩称：一、答辩人与原告之间不存在实质上的欠款关系：1、2015年7月11日上午原告与石小平、胡静林在西秀区市府路仁禾加昱商贸有限公司商议借款事宜，原告提出需要一个有公职身份的人来担保才叫答辩人来借条上签字担保，答辩人没有收到任何款项，也没有任何打款指令，从借条签名格式可以看出答辩人仅为担保人；2、原告出据转账凭证为2015年7月12日转入胡静林账户40万元，转账1万元、4万元，凭条三张，因石小平、胡静林与原告有生意往来，石小平从事装修业务，原告经营装饰装潢工程公司，原告提供的证据转账凭证金额和日期与借条均不相符，法庭应不予采信。二、原告因孙萌与答辩人原为夫妻关系连带起诉，其与答辩人感情破裂2014年7月已分居，现离婚，亦不存在共同债务。综上所述，答辩人与原告之间根本不存在欠款关系，故请求法院依法驳回原告起诉。
被告孙萌答辩：一、原告所诉与事实不符，答辩人不是借款责任人。答辩人是法院通知才知道本案诉讼，答辩人对此毫不知情。答辩人与鲍吉宇原为夫妻关系，2014年7月起分居，现已离婚，离婚原因为鲍吉宇没有家庭责任感，长期不照顾家庭、孩子，致夫妻感情破裂，之前考虑孙子孩子未办理离婚手续，但实际已分居两年，从原告起诉状也可看出原告对此是知道的，故答辩人不应该承担任何责任。二、借款事宜答辩人从未听说，借条上也没有答辩人签字，款项直接打入胡静林账户，未用于答辩人家庭任何开支，答辩人也没有参与过任何经营活动，且有正式工作稳定收入稳定。三、请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告根据其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告胡静林与被告鲍吉宇为亲姐弟关系，被告鲍吉宇与被告、孙萌原为夫妻关系，双方于2016年1月28日办理离婚登记的事实，原告提供的离婚登记审查处理表、被告孙萌提供的离婚证、离婚协议，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告提供的证据和有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1、被告石小平因做生意周转向原告借款,原告要求有一个公务员一起作为借款人才同意借款。原告提供2015年7月11日，被告石小平、胡静林、鲍吉宇在与原告金鹏协商好借款事宜后，通知鲍吉宇到场，三人共同向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到金鹏人民币大写伍拾万元正，小写：￥500,000.00元，期限2015年7月11日至2015年10月11日止归还。借款人：胡静林石小平鲍吉宇2015年7月11日”。原告证实被告石小平、胡静林、鲍吉宇为借款人，向原告借款500000元。被告鲍吉宇认为该借条上签字是真实的，是原告与被告石小平、胡静林商讨好借款事宜以后打电话给其，说是去作为担保，但是据其所知借款没有落实到位。被告孙萌表示对此毫不知情。因该借条上鲍吉宇签名未注明是担保人身份，且其签字在“借款人”之右下方，落款日期之上，故鲍吉宇应为借款人，而非担保人，该借条真实性本院予以采信，实际借款金额以给付金额为准；2、2015年7月12日原告通过银行账户向被告胡静林的银行账户转账400000元借款，原告之夫张翠刚通过银行账户向胡静林银行账户分别转账10000元和50000元，即原告给付被告借款共计460000元。上述事实，有原告提供借条一张、中国农业银行银行卡取款业务回单一张，、转款打印单两张，及原告庭后提供借记卡账户历史明细清单一张，结合原告金鹏、被告鲍吉宇陈述的借款口头约定利息8分，原告提供的该组证据本院予以采信，同时认定证实2015年7月12日原告通过卡号为6228451198000703675的账户向被告胡静林卡号为6228451198000115276的账户转账400000元借款，两张电子打印转款单的金额分别为10000元和50000元，原告通过转账给付被告借款460000元。被告鲍吉宇认为借条时间在前，转账时间在后，并且金额也不符。被告孙萌表明其不知晓。因借条时间与转账时间仅相差一天，被告鲍吉宇未提供证据证实原告金鹏与胡静林之间还有其他经济金钱往来否认，原告给被告的转账不是借款，故中国农业银行银行卡取款业务回单本院予以采信原告实际给付被告借款为460000元，但两张电子打印转款单上未载明户名也未载明转入户名，故达不到原告证明是其给付被告借款的证明目的，两张电子打印转款单本院不予采信；。32、被告鲍吉宇提供照片两张，证明石小平、胡静林主要从事装修业务，原告金鹏系安顺百年装饰工程有限公司及安顺市鼎盛世纪装潢公司负责人，所以原告与被告有业务往来的事实。原告认为原告是否开公司与本案无关。被告孙萌认为该两个公司与原告都有关系，但是否为负责人其不清楚。因被告鲍吉宇未提供证据证实原告与被告石小平、胡静林之间有其他经济往来，原告也不认可与石小平、胡静林之间有业务往来，故该证据与本案无关，本院不予采信。
本院认为：原告金鹏与被告石小平、胡静林、鲍吉宇之间的债权债务关系明确，借款约定还款期限的，被告应按时偿还，逾期未偿还的应按应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告要求被告石小平、胡静林、鲍吉宇偿还借款及利息合法有理的，本院予以支持。但本案中原告提供的给付借款依据为中国农业银行银行卡取款业务回单一张金额400000元，转款打印单两张金额60000元，原告自己陈述给付40000元现金，因原告提供的转款打印单两张未载明转出户名及转入户名，不能证明是该60000元是原告给付被告的借款，同时原告也未提供给付40000元现金的证据自认已扣除当月利息，实际给付借款本金460000元，故本院认定原告给付被告的借款金额为400460000元，；本案中借条上未明确约定借款利息或逾期利息，但原告金鹏与被告鲍吉宇陈述双方口头约定利息为8分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告仅要求被告从还款期限届满之日起，按银行同期贷款利息计算，因法律规定逾期利息应从逾期之日，即还款期届满之次日起（2015年10月12日）算，故原告要求还款届满当日（2015年10月11日）的逾期利息不应计算在内；虽然原告主张的银行同期贷款利息不违反相关法律规定，但未指明按哪家银行的贷款利息计算，本院酌情按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，利随本清。综上，即本院支持原告要求三被告胡静林、石小平、鲍吉宇共同偿还借款本金400460000元及利息（从2015年10月12日（还款期限届满之次日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清所有借款之日止，利随本清）的诉讼请求，本院予以支持，超过的部分本院不予支持。被告鲍吉宇辩称，其是以担保身份在借条上签字的，其也未得借款，并且据其所知，该借款未落实。因被告鲍吉宇在借条的“借款人”之右下方，落款日期之上签名，并且其签名在石小平之后，可看出被告鲍吉宇是作为借款人在借条上签名的；因该笔借款的借款人为石小平、胡静林、鲍吉宇，故不论借款实际进入哪一借款人账户，哪一借款人实际使用该借款，其他债务人都应承担共同连带偿还责任；同时原告金鹏向被告胡静林账户转款400460000元是在出具借条的第二天，也符合民间借贷中先出具借条再给付借款的交易习惯，被告鲍吉宇也没有证据证实该笔转款是原告与石小平、胡静林基于其他经济金钱往来，故该400460000元应为原告向被告给付的借款，被告鲍吉宇应对该笔借款承担连带偿还责任，被告鲍吉宇的辩称本院不予采信。被告孙萌认为辩称其从未需要借款,也未在借条上签字，未得过该借款，也不知道借款事宜，并且其与鲍吉宇于2014年7月就已经分居，其与鲍吉宇离婚因为鲍吉宇没有家庭责任感,长期不照顾家庭,故其不应承担还款责任。被告鲍吉宇也认为被告孙萌是因为与鲍吉宇原为夫妻关系而被连带起诉，二人于2014年7月已分居，孙萌与原告之间不存在欠款关系。本案中因被告孙萌是因为因被告鲍吉宇在借条上签字时双方未解除婚姻关系而被列为被告。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任本案中的借款发生是基于被告石小平生意周转需要借钱，而本案的债权人原告金鹏认为有公务人员身份的人一并作为借款人，自己的债权才有保障，故被告石小平、胡静林找到胡静林之弟被告鲍吉宇一并作为借款人，向原告共同出具借条，借到借款460000元。结合原告在借款之前认识被告孙萌，也知晓鲍吉宇是胡静林之弟，但在本案诉讼之前，原告并不知晓被告孙萌与鲍吉宇原为夫妻关系，被告鲍吉宇与被告孙萌自己陈述二人于2014年7月就分居的事实，金鹏认可及该借款是用于被告石小平、胡静林的生产经营活动，被告鲍吉宇表示其有工作,其从未参与石小平、胡静林生产经营活动,同时该借款也是直接转进被告胡静林账户，被告鲍吉宇表示其有工作且未参与石小平、胡静林生产经营活动，也未使用过该借款，并表示自己对该借款事宜都只是基于其姐胡静林叫去签字而己,与原告陈述一致，故本院认定该借款并非被告鲍吉宇用于与被告孙萌的夫妻共同生活，被告孙萌对此对借款此借款事宜并更是毫不知情。;被告鲍吉宇虽对该笔债务承担还款责任,但原告的钱全部进入胡静林的账户,基于该借款用于被告的生产经营活动,被告鲍吉宇又未参与生产经营,并非被告鲍吉宇用于与被告孙萌的夫妻共同生活,根据《最高人民法院关于人民审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿的情形有“（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有扶养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”可知，一方未经对方同意，未用于家庭的债务、擅自资助与其没有扶养义务的亲朋所负的债务都应由一方以个人财产清偿，本案该笔债务鲍吉宇仅在借条上签字，未得借款使用，更谈不上用于与孙萌的家庭共同开支和家庭生产经营，应属于该条款中的其他应由个人承担的债务，故被告孙萌不应对该借款及利息承担共同偿还责任，被告孙萌及鲍吉宇的该辩称本院予以采信。被告石小平、胡静林不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
综上所述，原告要求被告石小平、胡静林、鲍吉宇连带偿还其借款本金400460000元及支付利息（该利息以400实际尚欠借款000元为基数，从2015年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至借款还清止，利随本清）的部分诉讼请求本院予以支持；因该笔借款被告鲍吉宇未用于与孙萌的家庭共同生活开支，应认定为被告鲍吉宇的个人债务，驳回原告金鹏对被告孙萌的诉讼请求。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告石小平、胡静林、鲍吉宇于本判决生效后十日内偿还原告金鹏借款本金人民币400460000元及支付利息（该利息实际尚欠借款为基数以人民币400000元为基数，从2015年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至该款还清之日止，利随本清，利随本清）；
二、驳回原告金鹏对被告孙萌的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9040元，公告费600元，共计人民币9640元，由原告金鹏负担23800元，由被告石小平、胡静林、鲍吉宇负担7348840元。（本案诉讼费原告金鹏已预交，被告石小平、胡静林、鲍吉宇所承担的诉讼费在其向原告偿还借款时一并支付，原告不再向本院退取。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 顾 然 然
人民陪审员 陈 荣 庆
人民陪审员 于 丽 梅
二0一六年十一月十一日十二月十五日
书 记 员 张彦(（代））