江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初7476号
原告：于跃跃，男，1990年3月19日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：程富强，江苏大运河律师事务所律师。
被告：庄中华，男，1962年4月14日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：胡琳琳，江苏沭新律师事务所律师。
原告于跃跃与被告庄中华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序由代理审判员梁鹏飞独任审判，于2017年11月27日、2017年12月12日公开开庭进行审理，原告于跃跃及委托诉讼代理人程富强，被告庄中华及委托诉讼代理人胡琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于跃跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费70000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2017年2月5日跟随被告到宁波务工，原告于2017年9月底返还家中；经原、被告双方结算，被告应付原告劳务费70000元，被告承诺于2017年10月5日付清。到期后，被告未给付劳务费。
庄中华辩称，原告自2017年2月19日至2017年9月12日共跟随被告干活168天，工资标准为200元/天，原告应得劳务费33600元；原告已支取3600元，尚欠劳务费30000元。原告于2017年10月1日晚上，将被告及其妻子、孙女围堵在新沂市合沟卫生院，被告迫于形势未经核算给原告出具70000元欠据一张，该欠据并非被告真实意思，为无效证据。被告愿意支付原告合理的劳务费用，多出部分不应支付。
原告于跃跃为支持其诉讼请求，向本院提供欠据一张及录像光盘2张，被告对欠据上签字捺印没有异议，但称欠据内容为杨某书写而非被告本人书写，也不是被告的真实意思；被告对录像光盘不予认可。被告庄中华为支持其辩称意见，向法庭提供报警记录、出警证明、2015年工时记录薄（17页）、2017年工时记录薄（26页）、证明（2份）、收据、转账凭证、付款说明材料及录像光盘（2张），并申请证人刘某、张某、杨某出庭作证，原告对出警证明的真实性无异议，对其余证据及证人证言均有异议。综合上述证据及原告、被告的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：自2017年2月至2017年9月11日期间，原告于跃跃为被告庄中华所承包的装修工程提供劳务，双方未书面约定日工资和工时的计算标准；原、被告对原告分两次共支取劳务费用3600元均无异议（2600元+1000元）。原告对其与刘某、张某共同在被告承包的工程提供劳务无异议。
关于日工资标准。原告庭审中对于日工资标准称“300-400元/天”、“具体没有约定，工资300元/天也行400元/天也行，因为我给庄中华带工，所以我工资比其他员工工资高点”、“多拿100-200元/天”、“2015年是200元/天”。被告庄中华称“最多200元一天，管吃管住”、“我跟原告说过200元/天”。证人刘某称“200元一天，干一天算一天，这200元一天算高的，别人还有170、180的”、“这两年一般200元/天，还在苏州干过150元/天的”；证人张某称“打工都一样的，都是200元/天”、“我以前也干过装修，以前有150元/天，再往前还有120元/天的，从2012年以后就涨到200元/天了”。另外，被告提供2015年原告跟随被告干活的工时记录薄、核算单及收条，用于证明原、被告按200元/天以实际劳动天数结算2015年的工资。
关于工时问题。本院庭审中询问原告“双方当时对工时是如何约定的”，答“只要在工地一天就算一天钱，干活也给钱，不干活也给钱”，问“当时工时都是谁记工的”，答“来人干多少工都是我报给被告的，我没记，都是被告记的”，问“一个月正常能上多少个工”，答“我一个月正常上25-26个工，但我在被告那不是按工时算的”，问“你以前跟随被告干活都是如何结算的”，答“按记工结算的”。证人刘某称“管吃管住，干一天给一天工资，不干活没有钱给”、“庄中华记的，我只记大概天数，结账时以庄中华记的为准”、“大概一个月二十四五个工，不可能满工的”；证人张某称“管吃管住，干一天活给一天钱，不干活没钱”。被告庭审中称工作一天记为一个工时，本院庭审中询问被告“原告一个月跟你干，大概多少个工”，答“大概24-25个工”。被告提供2017年的工时记录薄，用于证明原告于跃跃在2017年2月19日至2017年9月11日提供劳务的工时共计为168天。
原告庭审中提供欠据一份，内容为“于跃和庄中华在宁波施工所得人工费一次结清为人民币￥：（70000.00元正）柒万元整于2017年10月5日付清庄中华”；原、被告对该条据系2017年10月1日所书写无异议，双方对除签名外的内容均为杨某书写均无异议。原告称“当时我与杨某两人在那算的。当时按350元/天×210天=73500元，出去借支3600元，然后就打了7万元的条”；证人杨某称“当时是按240个工时300元/天算的，总共7.2万元，当时说给我2000元面子，打的7万元条，当时于跃跃、于跃跃弟弟和于跃跃母亲都说就按240个工时300元/天计算，于跃跃家人拦着庄中华及其家属，庄中华还抱着孙子”、“240个工时是于跃跃跟我说的，300元/天也是于跃跃跟我说的”、“于跃跃跟我说，从去的那天至不干那天共计240天”。庭审中，本院询问原告“当时打7万元条子时，双方有无核算过”，答“当时没有进行核算，被告直接给我打条子了，被告有无核算过我不知道，我没有和被告对过账”；本院询问证人杨某“打条时有无拿账薄结算”，答“没有”，问“你写欠据时有无经庄中华同意”，答“没有”；被告庭审中称其出具涉案的条据系被原告逼迫，条据内容并非其真实意思。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告为被告所承包的工程提供劳务，被告理应及时支付劳务费用。原告庭审中向法庭提供欠据一张，原、被告庭审中均称上述欠据未经双方对账和核算；原告主张的工资和工时的计算方式均与证人证言相悖，原告也未提供其他证据予以佐证；另结合条据形成的背景等情况，本院认为原告所提供的欠据不能作为定案的唯一依据。一、关于工资计算标准。原告对其与证人刘某、张某及被告庄中华一起参加劳动无异议，被告辩称双方约定的日工资标准为200元，证人刘某、张某均证称日工资标准为200元。原告称其与被告约定的劳务费每天300元至400元，又称其因参与管理日工资比其他工人日工资多100元至200元，但结合工作性质、劳动人数、工时记录、庄中华参与劳动及举证等情况，原告所称其因参与管理而领取较高工资并无证据证实。被告庄中华提供证据证明原、被告2015年按日工资200元以实际劳动天数核算劳务费，被告庭审中对此予以认可。综上，并结合条据的形成过程、证人证言及双方庭审中陈述等情况，原告主张日工资按350元计算，但并未提供充分证据证明，本院难以采信；被告辩称日工资按200元计算较为合理，本院予以支持。二、关于工时的问题。原告称工时应按用工期间的全部时间（包括实际劳动天数和休息天数）计算，与证人刘某、张某所称工时仅包含实际劳动天数不同，且明显违反生活经验；被告提供2017年于跃跃的工时记录材料用于证明于跃跃工时为168天，通过对比原告于跃跃（每月25个至26个工时）、被告庄中华（每月24个至25个工时）及证人刘某（每月24个至25个工时）所述每月平均实际劳动天数与涉案债务形成期间（2017年2月至2017年9月11日），显示出实际工时168天较为合理；并结合原、被告及证人所述工时记录等情况，本院认为被告辩称于跃跃的工时为168天较为合理，本院予以采信。三、关于已付劳务费问题。原、被告庭审中均认可已付劳务费为3600元（2600元+1000元），本院予以采信。综上，被告应再向原告支付劳务费用为30000元（200元/天×168天－3600元）。原告要求被告支付其余费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告庄中华于本判决生效后十日内给付原告于跃跃劳务费30000元；
二、驳回原告于跃跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告于跃跃负担445元，由被告庄中华负担330元，被告庄中华负担部分于本判决生效后十日内给付原告于跃跃。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 梁鹏飞
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 闻秀娟