宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）银行初字第11号
原告王靖红，男，1976年11月19日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告永宁县人民政府，住所地宁夏回族自治区永宁�。
法定代表人李润军，男，县长。
委托代理人王晓丽，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。
被告永宁县林业局，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人曹文，男，局长。
委托代理人张迪，宁夏维誉律师事务所律师（特别授权）。
原告王靖红认为被告永宁县人民政府未履行补偿安置协议，为其安置房屋、支付补偿款，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月14日受理后，于2015年5月25日向被告永宁县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年6月17日依法追加永宁县林业局为被告，并于2015年6月18日向被告永宁县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告王靖红，被告永宁县人民政府的负责人周峰及其委托代理�王晓丽，被告永宁县林业局的负责人孙占军及其委托代理人张迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王靖红诉称，原告于2008年取得永宁县109线工业局综合楼2楼住房一套的所有权，2013年，因国道改造及相关政府政策，该住房被拆迁，原告与永宁县林业局签订了《永宁县城乡环境综合整治补偿安置协议》一份，协议书载明乙方（即原告）房屋为商服用地，征收的房屋按照1：1的比例在穆居康城2楼进行安置，安置面积为96.25平米，超出面积按政府价计算。并对原告因征地拆迁造成的损失补偿30501元。协议签订后，被告一直未予履行该协议，致使原告既拿不到补偿款，也住不进安置房。原告无奈诉至法院，请求依法判令：被告履行协议，为原告安置房屋并发放补偿款30501元；本案诉讼费用由被告承担。
原告王靖红提交以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《永宁县城乡环境综合整治补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》）一份；证据二、顶账协议一份；证据三、《集资共建营业用房协议书》一份；证据四、欠条一张。证明目的：原告是被拆迁房屋的所有权人，被告永宁县林业局与原告签订的协议应当履行。
经质证，被告永宁县人民政府对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，对其证明目的不予认可，认为该协议不是原告与其签订的，恰恰证实了该份协议履行义务主体应为被告永宁县林业局。对证据二、三、四均不予认可，因系原告与案外人姜万永签订或出具的，被告无法确认其真实性。
被告永宁县林业局对原告提交的证据均无异议。
被告永宁县人民政府辩称，被告永宁县人民政府不是本案的适格被告，本案《补偿安置协议》的签订和履行主体为原告和被告永宁县林业局，被告永宁县人民政府并非该协议的履行主体，也不是该协议的缔约方，未与原告另行形成拆迁合同法律关系，涉案《补偿安置协议》对被告永宁县人民政府不具有约束力，被告永宁县人民政府没有履行该协议的义务。请求依法驳回原告对被告永宁县人民政府的诉讼请求。
被告永宁县人民政府向本院提交《补偿安置协议》一份，证明目的：签订协议的主体为原告和被告永宁县林业局，被告永宁县人民政府不是本案适格被告，不应承担履行补偿安置协议的责任。
经质证，原告及被告永宁县林业局对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，不予认可。认为被告永宁县林业局是受被告永宁县人民政府委托实施拆迁安置补偿行为，被告永宁县人民政府是本案的适格被告。
被告永宁县林业局辩称，一�永宁县林业局按照“永党办发（2012）86号”中共永宁县委办公室、永宁县人民政府办公室关于印发《永宁县“千出百日”城乡综合整治攻坚大会战事实施方案》的通知，依法拆迁，拆迁行为合法有据。二、在拆迁过程中，永宁县林业局与原告就拆迁房屋达成《补偿安置协议》，后在协议履行过程中案外人姜万永称其为被拆迁房屋所有人，要求永宁县林业局与其签订《补偿安置协议》，为维护各方当事人的合法权益，永宁县林业局暂停履行协议。目前双方就被拆迁房屋均已提起诉讼，待作出生效判决之后，永宁县林业局将按照判决确定的内容履行安置及拆迁补偿款的发放工作，其行为应当得到法院支持。
被告永宁县林业局向本院提交以下证据：
证据一、永党办发（2012）86号文件一份，证明目的�被告永宁县林业局按照永宁县规范性文件依法拆迁。
证据二、《补偿安置协议》一份，证明目的：原告与被告永宁县林业局依法签订安置补偿协议。
证据三、诉讼案件材料节录（1、原告在永宁县人民法院起诉的民事诉状一份；2、永宁县人民法院关于原告撤诉的民事裁定书一份；3、案外人姜万永起诉被告永宁县人民政府及被告永宁县林业局的行政诉状及开庭传票一份；4、原告给被告永宁县林业局提供的集资共建营业用房协议书、欠条、顶账协议一份）。证明目的：被拆迁房屋存在争议，被告永宁县林业局依法暂停向原告安置房屋及发放安置补偿款。
经质证，原告对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据三的证明目的有异议，提出涉案房屋已经由案外人姜万永抵顶给原告，原告是房屋的所有权人，被�永宁县林业局与原告签订的协议是合法有效的。
被告永宁县人民政府对证据一无异议，但提出被告永宁县人民政府作出征地拆迁决定与作为拆迁实施主体的被告永宁县林业局与原告签订安置补偿协议分别是两个具体行政行为，本案原告诉请要求履行安置补偿协议，故被告永宁县林业局应承担相应的给付责任。对证据二及证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据一《补偿安置协议》及被告永宁县林业局提交的证据一永党办发（2012）86号文件、证据二《补偿安置协议》，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且经对方质证均无异议，本院对其证明力，予以确认；被告永宁县人民政府提交的证据《补偿安置协议》用于证明其非本案适格被告，本院对其证明目的，不予确认；原告提交的证据二顶账协议及证据三集资共建营业用房协议书、证据四欠条及被告永宁县林业局提交的证据三、诉讼案件材料节录（1、原告在永宁县人民法院起诉的民事诉状一份，2、永宁县人民法院关于原告撤诉的民事裁定书一份，3、案外人姜万永起诉被告永宁县人民政府及被告永宁县林业局的行政诉状及开庭传票一份，4、集资共建营业用房协议书、欠条、顶账协议一份），内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力，予以确认。
经审理查明，2012年，被告永宁县人民政府依据【永党办发（2012）86号】《永宁县“千出百日”城乡综合整治攻坚大会战事实施方案》，决定对永宁县沿109国道两侧和县城片区内的危、旧建筑物和构筑物进行彻底整治，被告永宁县林业局负责109国道两侧1171户环境综合整治工作。2013年4月7日，被告永宁县林业局与原告就涉案拆迁房屋签订《补偿安置协议》，约定被告永宁县林业局对原告的土地及房屋实施征收，征收房屋的性质为商服用地，临街住宅，按照1：1比例在穆居康城2楼为原告安置房屋，安置面积96.25平方米。超面积按政府定价计算。被告永宁县林业局支付原告地上附着物补偿费用25701元及租房费4800元（4人×100元×12个月），上述两项费用共计30501元。并约定：选择土地或房屋安置的，自本协议签订后，补偿费在具体土地或房屋安置结算完毕后三个月内一次性付清。后在协议履行过程中案外人姜万永称其为被拆迁房屋所有人，要求被告永宁县林业局与其签订安置补偿协议，被告永宁县林业局以涉案房屋产权发生争议为由暂缓协议履行。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2008年8月18日，案外人姜万永与原告签订《顶账协议》一份，约定案外人姜万永将永宁县109线工业局综合楼2楼砖混结构住房一套以78000元的价格顶账给原告，以冲抵其欠原告拉煤运费。原告自2008年起一直居住该房屋至拆迁时。该房屋系1997年原永宁县二轻工业供销公司集资共建，一直未办理产权证书，仅以集资共建营业用房协议书作为产权证明。
本院认为，被告永宁县林业局作为被告永宁县人民政府下设的职能部门，根据被告永宁县人民政府的行政授权，按照永党办发（2012）86号文件的要求，对涉案房屋进行拆迁并安置补偿，其与原告协商订立的《补偿安置协议》系基于公共利益、实现行政管理目标而订立的具有行政权利义务内容的协议，原告持有该房屋的集资共建营业用房协议书及案外人姜万永将该房屋顶账给其的《顶账协议》，结合原告自2008年起一直居住被拆迁房屋的事实，�确认原告系《补偿安置协议》的适格主体。该协议双方意思表示真实，内容不违反法律、社会公共利益，应为有效协议。协议签订后，原告搬离并交付被拆迁房屋。被告永宁县林业局未按约定履行协议约定义务，应承担继续履行的责任。鉴于该《补偿安置协议书》系被告永宁县人民政府授权被告永宁县林业局与原告签订，故二被告应共同承担协议约定的安置补偿义务，被告永宁县人民政府提出其不是本案适格被告、不应履行合同义务的抗辩事由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条第一款、第一百零一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》【法释{2015}9号】第十五条第一款的规定，判决如下：
被告永宁县人民政府、被告永宁县林业局于本判决生效之日起三十日履行与原告王靖红签订的《补偿安置协议》，为原告王靖红按照1：1比例在穆居康城2楼安置房屋，并支付原告王靖红地上附着物补偿费用25701元及租房费4800元共计30501元。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告永宁县人民政府、被告永宁县林业局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 高 凤 梅
审判员 苗 自 治
审判员 彭 云
二〇一五年十一月六日
书记员 �哈越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
……
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
……
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解�中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2015）9号
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。