广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2498号
原告：张曦，女，＊年＊月＊日出生，满族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：许贵治，男，＊年＊月＊日出生，满族，身份证住址广州市越秀区。
被告：陈助保，男，＊年＊月＊日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
被告：李招凤，女，＊年＊月＊日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
两被告的共同委托代理人：陈海莲，女，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
原告张曦诉被告陈助保、李招凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钟尉函独任审判，公开开庭进行了审理。原告张曦及其委托代理人许贵治、被告陈助保和李招凤的共同委托代理人陈海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张曦诉称，2013年12月14日12时30分左右，原告张曦在＊街＊号101房门前晾衣服，被告李招凤行经＊街＊号101房门前时，挑衅原告，称原告拿衣服扬她，随后破口大骂，立即叫其老公即另一被告陈助保下楼打人。期间还不断叫着原告的名字大骂。被告陈助保下楼后冲向＊街＊号101房起飞脚踢＊街＊号101房房门而后又抢了原告晾衣服的一只水瓢向房门砸去，导致＊街＊号101房房门凹陷，水瓢破裂。原告儿子许贵治当时在＊街＊号303房内上网，听到楼下被告李招凤对原告指名道姓谩骂，原告儿子下楼查看发生何事，行至＊街＊号1楼时见两被告正在施暴，上前欲制止，被告李招凤见原告儿子下楼，用一袋物品砸向原告儿子头部，随后被告陈助保顺势对原告儿子进行殴打。原告见状著拐杖出门对其进行喝止，谁知被告夫妇立即上前对原告进行殴打，将原告推倒在地，并揪住原告的头向地上不断撞击，还用手指挖原告的眼睛。致使原告头部血肿，左肩部淤肿，身上各处淤青，疼痛。事后到医院检查发现颅内出血。广州市越秀区光塔街派出所在2014年1月7日通知双方进行调解，但未达成协议调解结束。被告陈助保，李招凤夫妇道德败坏。经常挑衅楼下和过路的街坊。原告为满族。原告是残疾人，曾是越秀区政协委员。＊街＊号大楼所在地原是原告家族祖居。二十几年前被陈助保为首，以市一宫之名征用拆除建设现在的大楼。由于当时征地补偿方案极不合理，原告曾多次上访。其后陈助保觉得原告上访的举动对其不利，依仗其自身退伍军人身份。经常路过＊街＊号101房门前时对原告进行挑衅，打击报复。例如：见到原告在晾衣服便对原告进行漫骂，抢夺原告的物品进行破坏。多次纠集其所谓“工友”，“亲属”等既得利益集团对原告进行围攻等行为。情由多以原告晾衣服时扬衣服为借口。鉴于上述情况。原告请求判决：1、二被告赔偿原告医疗费1562.23元；2、营养费1000元；3、精神损失费1000元；4、维修费1020元，其中包括铁门1000元，水瓢20元。
被告陈助保，李招凤共同辩称，由于（2014）穗越法民一初字第2498号案件与（2014）穗越法民一初字第606号案件的案情是一致的，而且事实经过在开庭的时候双方也进行了答辩，这次许贵治、张曦举证的内容在上次开庭时也详细地说明。（2014）穗越法民一初字第606号案件结案后，许贵治、张曦并没有提出上诉，判决书已经生效。希望法院驳回许贵治、张曦的无理请求。
经审理查明，2013年12月14日12时30分左右，被告陈助保在广州市越秀区＊街＊号门前与案外人许贵治（系原告张曦之子）及原告张曦发生口角纠纷，进而许贵治与被告陈助保发生肢体冲突，期间被告李招凤（系被告陈助保配偶）也与许贵治、张曦发生口角纠纷，并与原告张曦发生肢体冲突。原告张曦在与李招凤肢体冲突中受伤并于当日前往广东省中医院门诊治疗，诊断为软组织挫伤。原告及案外人许贵治与被告陈助保曾于2014年1月7日在广州市公安局越秀区分局光塔派出所主持下进行调解，因原、被告未能就上述纠纷达成调解协议，原告遂诉至本院。
本案庭审中，原告为证明其损失提交证据如下：一、2013年12月14日的门诊病历及数额共计为627.98元的医疗费收费票据二张、数额为7元的挂号收费收据，病历显示原告主诉被打伤致头部、臀部、左肘疼痛，诊断为软组织挫伤，检查项目为头颅CT平扫、DR骨盆加长片；二、2013年12月24日的门诊病历及数额为140.7元的医疗费收费票据一张，病历显示诊断为急性上呼吸道感染；三、2013年12月27日的门诊病历及数额为63.09元的医疗费收费票据一张，病历显示诊断为急性上呼吸道感染、便秘、头痛，医院建议相关抽血、胸片及头部CT复查，患者拒绝；四、2013年12月31日的门诊病历及数额为105.47元的医疗费收费票据，病历显示诊断为咳嗽；五、2014年1月4日门诊病历、数额为82.72元的医药费票据、数额为385元的诊查费票据，病历显示诊断为咳嗽、头痛，诊查项目为头颅CT平扫；六、日期为2014年1月7日、数额共计为75.53元的医疗收费票据两张，日期为2013年12月18日、数额为73.74元的医疗收费票据；七、水瓢照片一张，铁门照片两张。两被告质证认为，对证据一至证据六不确认原告提交的病历上的伤势是被告导致，病历所述伤情与本案无关，对证据七铁门及水瓢均不是由被告损坏。
本院认为，原告张曦、案外人许贵治与两被告为邻里关系，双方应互谅互让，现原告张曦与被告李招凤因口角导致冲突，双方均未保持克制，对此应予以批评。原告张曦与被告李招凤对因冲突造成的损害均有过错，应负有同等责任。故此，对原告所诉之损失本院认定由被告李招凤负担50%的责任，由原告张曦自负50%的责任。原告的各项损失本院确定如下：一、医疗费，原告张曦于纠纷当日门诊诊治外伤，此明显与本案纠纷存在关联性，故对纠纷当日634.98元的医疗费本院予以确认；原告2013年12月24日、2013年12月31日的门诊病历显示为上呼吸道感染及咳嗽，原告并未提交证据佐证上述疾病的发生与本案纠纷有关联性，故对此本院不予确认；2013年12月27日的门诊病历虽诊断头痛，但根据病历显示原告拒绝头部复查，故当日门诊治疗主要针对呼吸道感染，无其他证据印证该医疗费系因本案纠纷引起，对此本院不予支持。原告2014年1月4日诊查项目为头部CT平扫，与本案相关，故对该日的诊查费385元本院予以确认，其余医疗费82.72元亦缺乏证据印证其关联性，故对此本院不予确认；2013年12月18日的医疗费73.74元、2014年1月7日的医疗费75.53元无病历佐证，仅凭单据不足以证明与本案有关，故对此本院不予确认。综上，原告医疗费损失应为1019.98元（634.98元＋385元）。二、营养费，考虑原告年纪较大患有伤情，需加强营养，对此本院酌定为400元。三、精神损害抚慰金，原告对本案纠纷发生亦负有过错，故对精神损害抚慰金本院不予支持。四、维修费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽主张铁门及水瓢为两被告损坏，但现仅凭照片并不足以证明其上述主张，对此原告应承担举证不能的不利后果，对原告该项请求本院不予确认。综上，原告各项损失共计1419.98元，被告李招凤应承担50%的责任即710元。关于原告要求被告陈助保对其所受人损损害承担共同赔偿责任的主张，因原告伤情为被告李招凤导致，故原告该主张理据不足，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李招凤应于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告张曦损失710元。
二、驳回原告张曦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付）由原告张曦负担21元、被告李招凤负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本院判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟尉函
二〇一四年九月三日
书 记 员 邹海媚