江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00853号
上诉人（原审被告）黄寿权，居民。
委托代理人张德富，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马玉国，居民。
委托代理人刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人黄寿权因与被上诉人马玉国建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本�于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄寿权及其委托代理人张德富、陆军、被上诉人马玉国的委托代理人刘怀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月18日，盱眙海通置业有限公司（甲方）与淮安华盛机电设备有限公司（乙方，以下简称华盛公司）签订《盱眙海通时代广场A、B区整体用电器材及设备安装承包合同》，承包内容：1、小区整体用电方案设计；2、小区整体用电设备采购及安装；3、除供电公司介入工程外；承包方式：包工包料；承包总价：合同价款20700000元。2010年1月6日，江苏海通投资发展有限公司（发包人）与华盛公司（承包人）签订《海通花园10KV（20KV）受电（变配电箱、高低压开关柜）工程施工合同》，工程概况：海通花园商住楼17栋、住宅18栋、幼儿园1栋及地下人防和停车场，�在建8栋，其余待建中，即整个小区（包括地下室）；工作内容：整个小区供电工程图纸中全部安装工程项目，包括小区整体用电设备采购及安装、施工、验收、交付、维修、维护等费用及相关配套费用；合同价款：固定总价11800000元。两份合同均有华盛公司印章、黄寿权签名。2010年4月22日，华盛公司（甲方）与淮安市振宇建筑安装工程有限公司（乙方，以下简称振宇公司）签订《海通时代广场A区20KV受电安装施工合同》，工程概况：海通时代广场A区龙虾城；工程范围：A区供电工程图纸中全部安装工程项目；承包方式：除主材（箱变、电缆、分支箱、高低配电柜变压器）外，实行费用包干；工程价款：全部费用为5元／㎡计算，130000㎡（5元，合计650000元整（最终包干价）……。该合同甲方处有华盛公司盖章、黄寿权签名，乙方处有振宇公司盖章、马玉国签名。
2011年，马玉国施工淮阴区海通花园供电工程安装工程，其陈述因该工程面积及单价与盱眙海通时代广场工程一致，故未与黄寿权签订施工合同。黄寿权陈述淮阴区海通花园供电安装工程与马玉国签订了施工合同，但合同已遗失。马玉国陈述其挂靠振宇公司施工，黄寿权陈述其挂靠华盛公司施工。
2013年12月26日，被告黄寿权出具欠条，内容为：欠马玉国工程款叁拾伍万元整：1、淮阴区海通花园；2、盱眙海通时代广场。
原告马玉国诉称，自2010年5月起，黄寿权承建盱眙海通时代广场和淮阴区海通花园小区供电工程，其提供主要施工材料，马玉国负责组织人员施工。2013年12月26日，黄寿权出具欠条，确认欠马玉国工程款350000元。请求法院判决被告黄寿权支付工程款350000元及利息20000元（自2013年12月27日起算）。
被告黄寿权辩称：1、原被告均不是本案的适格主体。涉案工程由华盛公司承接后分包给振宇公司，马玉国要求黄寿权支付工程款无事实和法律依据；2、马玉国主张的工程款数额有误。盱眙海通广场的工程量原定130000㎡，实际完成73689㎡，按照合同约定的5元／㎡，工程款应为368445元，马玉国已领取150000元；3、马玉国应返还未用完的工程材料，包括13分支箱4台、变压器2台、280米电缆（4（120㎡）、200米电缆（4（185㎡），如不能返还上述材料，应扣除工程款180000元。
原审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，马玉国借用振宇公司资质，黄寿权借用华盛公司资质，双方签订的施工合同无效。马玉国作为盱眙海通时代广场、淮阴区海通花园供电安装工程的实际施工人，有权主张工程款。马玉国要求黄寿权支付工程款350000元，有事实和法律依据，予以支持，其不要求华盛公司承担责任，应予准许。黄寿权要求马玉国返还部分施工材料，证据不足，不予支持。关于利息。马玉国与黄寿权虽于2013年12月26日对工程款进行结算，但双方并未约定欠付工程款的给付时间，亦未约定利息，故应从马玉国2014年10月23日提起诉讼之日起，按银行同期同档贷款基准利率计算利息至判决确定给付工程款的实际之日止。对马玉国主张从2013年12月27日起计息，不予支持。
经调解不成，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告黄寿权于判决生效后20日内一次性支付原告马玉国工程款350000元及利息（自2014年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告马玉国的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告马玉国负担300元，被告黄寿权负担6550元。
上诉人黄寿权不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案系建设工程施工合同纠纷，履行合同的是华盛公司，上诉人的行为是履行职务行为，产生的法律后果应由华盛公司承担，上诉人主体资格不适格；2、上诉人出具的欠条是对涉案工程的估算，最终应以完成的工程量为结算依据。涉案工程原定130000㎡，实际完成73689㎡，按照合同约定的5元／㎡，工程款应为368445元，马玉国已领取150000元，且应扣�被上诉人未返还的工程材料价款180000元；3、本案诉争工程至今未竣工验收，不符合结算条件，一审法院不应仅以欠条作为结算依据。
被上诉人马玉国辩称：1、一审已经查明，华盛公司与振宇公司实际并无业务往来，上诉人是挂靠华盛公司施工，并向被上诉人出具欠条，被上诉人作为实际施工人有权向其主张权利；2、被上诉人只负责组织人员施工，不负责材料的购买保管，上诉人称有部分未使用完的工程材料在被上诉人处没有事实依据。
上诉人在二审中提供新证据如下：1、2015年2月18日盱眙县住房和城乡建设局出具的《关于邱开军来访事项处理答复意见书》、盱眙海通置业有限公司出具的证明，证明邱开军是被上诉人雇佣的人员。2、邱开军的证人证言，证明邱开军是现场材料员，负责接收材料，材料由华盛公司提供，剩余约200000元的材料在被上诉人处。邱开军�要证明内容为：其受雇于被上诉人，在工地上负责管理、人员调配、材料接收。华盛公司发往工地的材料还余2台干式变压器、高低压配电柜11台、低压分线箱3台或4台、300多米电缆，被上诉人还欠其工人工资180000元。上诉人是涉案工程分包人。3、2015年4月7日华盛公司出具的证明，证明上诉人的行为是职务行为。被上诉人对证据1、的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证据2、3的真实性有异议。
本院二审确认一审查明的事实。
另查明，2013年12月27日，上诉人向被上诉人出具的条据内容为：本次工程款最终结算共欠马玉国工程款350000元（包括淮安区海通花园工程）。双方均陈述该条据中淮安区海通花园工程应为淮阴区海通花园工程。
本院认为，关于上诉人主体资格是否适格问题。上诉人在二审中主张其行为系代表华盛公司履行职务行为，并提供华盛公司出具�证明予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而华盛公司出具的该份证明中没有单位负责人或者制作证明材料人员的签名或盖章，且华盛公司与上诉人之间有利害关系，故对华盛公司出具的证明内容，本院不予采信。经审查，2015年1月30日原审法院与上诉人的特别授权代理人陆军谈话时，陆军在与上诉人电话联系后，告知原审法院上诉人挂靠华盛公司和被上诉人签订施工合同。且工程结束后，上诉人是以个人名义向被上诉人出具欠条。因此，原审法院根据被上诉人仅要求上诉人承担责任的诉讼请求，判决由上诉人给付工程款正确。上诉人主张其主体不适格的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人欠�被上诉人工程款数额问题。2013年12月26日上诉人出具的欠条和2013年12月27日的条据内容均反映，双方经结算，扣减被上诉人未施工部分的工程款后，最终确认上诉人欠付被上诉人工程款350000元。被上诉人以此主张上诉人应给付其工程款350000元，应予支持。上诉人主张欠条载明的金额是估算的工程款，不应以此作为结算依据的理由，本院不予采信。
关于上诉人主张被上诉人返还工程材料问题。因被上诉人对此予以否认，且上诉人该项请求与本案不属于同一法律关系，上诉人可另案诉讼。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人黄寿权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 玉 虎
审 判 员 季 明 丽
代理审判员 �田庚
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 蕙