山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4276号
上诉人（原审被告）鲁峰，男，1969年4月28日出生，汉族，住邹城市。
委托代理人周广鲁，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人王振祥，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩金亮，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托代理人张光明，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李卫东，男，1969年3月26日出生，汉族，居民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）被告邹城市田黄镇栖驾峪村村民委员会。
法定代表人马传胜，村主任。
委托代理人黄勇，山东匡衡律师事务所律师。
上诉人鲁峰因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹商初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月，被告李卫东、鲁峰借用邹城市鲁南建筑安装工程有限公司的名义与被告栖驾峪村委会签订建设工程施工合同，承包了邹城市田黄镇栖驾峪新社区配套服务工程一标段工程，工程范围为图纸范围内的土建、装饰、安装工程，100%的自筹资金合同，合同采取固定单价，合同价款2664842元，工期从2012年9月3日至2012年12月31日，质量标准为合格。2012年10月1日，被告李卫东与原告签订施工合同，约定：工程名称栖驾峪村综合楼；开工时间为订立合同后立即进入现场；承包方式为清工（不包括水电安装）；工程单价300元/㎡(钢、木、瓦及装饰)；付款方式为基础完成付总造价的10%，主体每层完工付总造价的15%，在施工中，如原告有困难可与甲方协商提前支取部分工程款，主体完工付总造价的50%，内装饰完工付总造价的95%，其余款要三个月内付清；在施工中必须无条件的执行合同条文，如因工程款或供材不到位造成的工地停工，其损失完全由被告李卫东承担。合同签订后，原告开工施工，2013年8月竣工验收。同年9月15日，被告鲁峰与原告进行结算，原告工程总价款70余万元扣减已付款和质保金38700元，欠原告工程款229245元；另外，原告安装排水管费用2800元未付。2014年1月27日和2015年2月16日，被告李卫东、鲁峰向原告付款8万元和2万元。嗣后，原告向被告催款未果，诉至本院。2013年11月被告村委会开始用房屋，之后，原告自认整改过一次三楼走廊的地面。
原审法院认为，原告与被告李卫东签订的施工合同系劳务合同，不违规国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应该自觉履行。原告依约履行了合同义务，被告李卫东应向原告支付劳务工资，被告鲁峰作为李卫东的合伙人，亦应与李卫东共同承担付款责任。原告主张被告李卫东、鲁峰支付拖欠的人工工资，证据充分，予以支持。原告主张被告李卫东、鲁峰赔偿其欠款利息损失，理由正当，予以支持，因被告未按合同约定付款，给原告造成一定的经济损失，被告理应承担损失，但利息损失参照人民银行同期存款利率标准计算适当赔偿为宜。原告主张被告村委会在欠付被告工程款的范围内承担付款责任，于法有据，予以支持。被告鲁峰辩称由于原告施工质量不合格，发包方已扣留我方工程款，给我方造成了相应损失原告应赔偿，我方不能支付原告该工程款，理应不当，不予采信。因被告鲁峰抗辩原告工程质量不合格给其造成损失，只是作为拒付原告工程款的理由，并未依法反诉。为此，本案就原告施工工程是否存在质量问题和是否应赔偿被告李卫东、鲁峰经济损失不作评判，当事人可另案处理。被告村委会辩称虽为诉争工程的发包方，但不是合同当事人，不应承担责任，理由不当，不予采信。因被告村委会作为发包人并未能举证证实其已付清诉争工程的全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条（二）规定，发包方应在欠付工程款范围内承担付款责任，故其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条（二），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告李卫东、鲁峰给付原告韩金亮劳务费170745元；二、被告李卫东、鲁峰从2013年9月16日起至本判决确认的还款之日止按中国人民银行同期存款利率标准计算给付原告经济损失；三、对被告邹城市田黄镇栖驾峪村村民委员会上述付款义务，在欠付诉争工程款范围内对原告韩金亮承担付款责任。上述一、二、三款，限本判决生效后3日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，由被告李卫东、鲁峰承担。
宣判后，上诉人鲁峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审法院认定事实不清。1、计算数字有明显错误。按一审判决计算方式，上诉人欠被上诉人工程款70745元。即使按229425元加上2800元，合计232045元，减去上诉人已付100000元，则为132045元。无论如何计算，都不能得出170745元的数字。2、判决第二项没有法律依据。3、被上诉人的工程质量有问题，上诉人按一审法院要求提供了证据，一审法院不予认定。二、程序违法，合议庭人员吕洁未参加庭审。
被上诉人韩金亮辩称，一审中上诉人提交的2013年9月15日鲁峰书写的欠条下欠数额229245元，9月6日再次说明同意将质保金38700元计入应付人工费内，9月15日鲁峰书写的证明一份，证明欠排水管费用2800元，上述合计270745元，扣除已付的10万元后下欠数额为170745元。一审中上诉人提交的证据三即因信访田黄镇政府给予答复，查明欠款数额为170745元，一审判决数额是完全正确的。第二，有最高院的司法解释予以支持。第三，上诉人没有提供质量存在问题的证据，自目前为止，涉案工程没有出现质量问题的返修返工问题，工程一直在正常交付使用。第四，本案一审程序不存在违法的情况，更不存在达到足以发回的现象，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹城市田黄镇栖驾峪村村民委员会辩称，答辩人与韩金亮未订立过任何工程承包合同，答辩人与韩金亮无债权债务关系，也不存在雇佣、劳动等业务关系。韩金亮与鲁峰、李卫东之间的合同纠纷与答辩人无关，在此也不做评价。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回韩金亮对答辩人的的诉讼请求。
被上诉人李卫东未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、上诉人欠付被上诉人韩金亮工程款的具体数额为多少；2、一审判决上诉人从2013年9月16日起至还款之日按银行同期存款利率给付被上诉人韩金亮经济损失是否正确；3、被上诉人韩金亮承包的工程是否存在质量问题，如果存在应如何处理；4、一审判决是否存在程序违法的情况。关于焦点1，根据2013年9月15日上诉人鲁峰书写的结算证明，和2013年9月15日鲁峰和李卫东书写的安装排水管证明，上诉人欠付被上诉人韩金亮232045元，事实清楚，应予认定。因双方在2013年9月15日结算时扣除了38700元的质保金，而双方在施工合同中并未约定质保金，且被上诉人韩金亮起诉时已经经过了合理期限，其向上诉人主张质保金，理由正当，应予支持。因此，上诉人欠付被上诉人韩金亮工程的数额为270745元，减去上诉人已经支付的100000元，还应向被上诉人支付工程款的数额为170745元。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方于2013年9月15日对工程款进行了结算，上诉人应当自结算之日起向被上诉人支付工程款。因此，原审法院认定利息从双方结算的次日开始计算，符合法律规定，应予维持。关于焦点3，上诉人主张涉案工程存在质量问题，并要求被上诉人韩金亮赔偿损失。本院认为，上诉人对其诉讼请求没有提起反诉，原审法院告知其另行主张权利，并无不当，应予支持。关于焦点4，上诉人主张原审法院程序违法，合议庭成员没有参加庭审，但对此没有提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3715元，由上诉人鲁峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理审判员 韩 飞
代理审判员 许贵梅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 丹