山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终595号
上诉人（原审被告）:潍坊利达消防工程有限公司。
法定代表人：张同兴。
委托代理人：张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊泽鼎贸易有限公司。
法定代表人：艾德昌。
委托代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。
上诉人潍坊利达消防工程有限公司（以下简称利达公司）因与被上诉人潍坊泽鼎贸易有限公司（以下简称泽鼎贸易）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开商初字第285号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人利达公司的委托代理人张占宾，被上诉人泽鼎贸易的委托代理人杨子新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月6日，泽鼎贸易向原审法院起诉称:2013年7月13日，泽鼎贸易与利达公司签订供货合同，约定泽鼎贸易为利达公司大观天下供应外墙面漆。合同签订后，泽鼎贸易依约向利达公司供货，总金额为781040元，利达公司未按合同约定向泽鼎贸易支付货款，目前尚欠泽鼎贸易货款167040元，故诉至法院，要求利达公司支付货款167040元及逾期付款违约金。
利达公司原审辩称：双方之间确实存在买卖合同关系，但双方的合同已经履行完毕，利达公司已经付清合同全部价款616500元，泽鼎贸易起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回泽鼎贸易的诉请。
原审法院查明：2013年7月13日，泽鼎贸易与利达公司签订供货合同一份，约定由泽鼎贸易为利达公司在大观天下的项目供应外墙面漆，外墙面漆20升的单价为850元/桶，外墙底漆20升的单价为375元/桶，数量以实际供货为准。结算方式为：利达公司预付5万元，货到工地付每批货款的95%，剩余5%货款1年内付清。泽鼎贸易依约供货，利达公司累计付款616500元。
审理中，泽鼎贸易提交如下证据：1、供货合同一份，甲方落款处代表人签字为刘练成，利达公司认为供货合同甲方代表人处书写不清楚，字体是泽鼎贸易后来填写的，对该合同中泽鼎贸易添加的代表人及电话不予认可。对合同其他部分真实性、利达公司加盖的公章无异议。2、货物签收单11份，证明货物已交付，其中有刘练成、孙太福、孙汉强签字。利达公司对2013年12月8日的签收单及2014年5月20日的单据，背面没有凸起的痕迹，是复印件，不能作为证据使用。对于泽鼎贸易提交的其他货物签收单真实性不予认可，不能证明泽鼎贸易的主张，刘练成不是利达公司的工作人员，对于孙太福和孙汉强是否为利达公司的人员需庭后核实。2014年5月20日和2014年6月8日的签收单中记载的油漆单价为583元，但供货合同约定20升油漆的价格为850元，与合同约定不符，因此与本案无关联性。泽鼎贸易解释称，签收单中刘练成的签字全部为原件，价格不同是因为桶的大小不同导致。对于利达公司主张为复印件的签收单，一审法院向利达公司释明是否对证据为复印件还是原件申请鉴定，利达公司表示不申请。3、2014年5月12日，泽鼎贸易法定代表人同利达公司签订的供货合同一份，证明双方之间存在多次交易，之前的合同已经履行完毕，签订时利达公司的代表人都是刘练成，也是刘练成签字，利达公司对该人的身份是认可的。利达公司对该合同真实性有异议，该合同签订时利达公司落款处仅有利达公司加盖了公章，代表人、电话及日期均为空白，该证据用肉眼可以看出，签订日期是在公章加盖之后，利达公司也有该份合同，落款处同泽鼎贸易的合同不相同，该合同中利达公司的信息系泽鼎贸易后来添加，因此，利达公司对该供货合同及泽鼎贸易的主张不予认可。利达公司提供供货合同两份，分别为利达公司与泽鼎贸易、利达公司与泽鼎贸易法定代表人签订，该证据在利达公司落款处均没有利达公司代表人及电话等内容，由此可以认定泽鼎贸易所提交的两份合同中利达公司落款处代表人、电话系泽鼎贸易添加的，并非签订合同当时书写。泽鼎贸易认为，对合同的真实性没有异议，但合同是利达公司起草的，泽鼎贸易盖章后交给刘练成，利达公司盖章后再交给泽鼎贸易。对于利达公司提交的证据同泽鼎贸易提交的不一致，是利达公司内部的行为，同泽鼎贸易无关。
原审查明的上述事实，有供货合同、货物签收单等证据以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：泽鼎贸易与利达公司签订的供货合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当遵守。本案争议的事实为泽鼎贸易给利达公司的供货量，而确定供货量则涉及对货物签收单中刘练成及其他签收人员签字的认定。利达公司辩称刘练成并非其员工，并提供两份供货合同，在合同落款处没有相关人员的签字。但泽鼎贸易的合同中却有刘练成的签字。根据签订合同的一般习惯，一式两份的合同，在自己留存的合同中自己一方的落款信息，可能存在不如对方完备的情况，因此，利达公司的证据不足以反驳泽鼎贸易的证据，故对利达公司的辩称意见，不予采信。对于合同中刘练成的签字及刘练成签字的货物签收单，予以认定。泽鼎贸易的供货总金额为781040元，扣除利达公司已支付的616500元，余款164540元未付。合同约定货到工地付每批货款的95%，剩余5%货款1年内付清，泽鼎贸易最后一次供货时间为2014年6月8日，现所欠货款已达到付款条件，泽鼎贸易起诉追要，予以支持。
关于违约金，利达公司存在逾期付款的情形，泽鼎贸易主张按同期银行贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持，但有5%在交货后1年内付清，因此，计算的基数应予调整，即从2014年6月9日起以125488元为基数计算至2015年6月8日，之后以164540元为基数计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、利达公司于判决生效后十日内支付泽鼎贸易货款164540元，并按同期银行贷款利率支付违约金（从2014年6月9日起以125488元为基数计算至2015年6月8日，之后以164540元为基数计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回泽鼎贸易的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3641元，由泽鼎贸易负担54元，利达公司负担3587元。
上诉人利达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间的买卖合同，双方已履行完毕，上诉人并不欠被上诉人货款，被上诉人主张债权所依据的证据中，涉及上诉人与案外人之间的买卖合同，与本案双方当事人之间的买卖合同无关联性。1、上诉人与案外人艾德昌个人之间存在买卖合同关系，一审法院将本案涉案合同关系与该合同关系混为一谈。上诉人与艾德昌个人在2014年签订了供货合同，该合同在一审期间上诉人和被上诉人均作为证据向法庭提交，合同约定上诉人购买艾德昌规格为15L的外墙面漆，价格为每桶583元。本案涉案合同约定的是上诉人购买被上诉人规格为20L的外墙面漆，价格为每桶850元，被上诉人向上诉人供货的外墙面漆规格均是20L、每桶850元。2、被上诉人提交的《货物签收单》中有两份与本案无关联，与上诉人和艾德昌之间的买卖合同有关联。两份签收单的出具时间分别为2014年5月20日和2014年6月8日。其中2014年5月20日的签收单货物发货人是艾德昌，2014年6月8日的签收人货物发货人处是空白，该两份签收单均未加盖被上诉人印章，且所载明的货物内容为单价583元的外墙面漆，并非是单价为850元的外墙面漆。可以看出，该两份签收单与本案并无关联。之前的签收单送货单位均为被上诉人并加盖了被上诉人的公章。2014年5月20日和2014年6月8日的两份签收单明显是上诉人与艾德昌在履行合同过程中所产生的，换言之，被上诉人是用另外一个法律关系中的证据在本案中主张权利，系主体错误，其主张不应得到法院的认可。一审认定事实不清，请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人泽鼎贸易答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：利达公司与泽鼎贸易于2013年7月13日签订供货合同一份，利达公司称2014年5月12日的供货合同是与艾德昌个人签订，艾德昌及泽鼎贸易二审期间均称艾德昌是代表公司签订合同并履行供货义务。泽鼎贸易称其在一审期间提交的11份货物签收单中，2014年5月20日、6月8日的两份签收单是履行2014年5月12日的供货合同，货款共计148665元；其余九份为履行2013年7月13日的供货合同，货款共计632375元。两份合同下利达公司的付款总额是616500元，按照双方的约定，利达公司的付款优先用于偿还2014年5月12日的供货合同下的货款148665元。对于两份合同项下的付款情况，利达公司未在庭后提交书面说明。
对于上诉人利达公司的付款总额，被上诉人泽鼎贸易在一审期间提交了付款明细，总付款额为614000元，利达公司对付款明细中2013年11月12日的付款47500元提出异议，称应为50000元，对其他付款均无异议，泽鼎贸易认可按照利达公司主张的50000元计算，即付款总额为616500元。
利达公司称根据法律规定，泽鼎贸易应当向利达公司开具增值税发票。对此，泽鼎贸易称双方合同中并无约定。
上述事实，有双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人利达公司与被上诉人泽鼎贸易之间存在的买卖合同关系合法有效，利达公司收货后应当支付相应货款。利达公司在一审期间对泽鼎贸易提交的2013年7月13日、2014年5月12日的供货合同的缔约主体均无异议，二审中提出2014年5月12日的供货合同是与艾德昌个人签订，泽鼎贸易及艾德昌个人对此均不予认可，称艾德昌是代表公司签订合同并履行供货义务。因利达公司未提交充分证据证明2014年5月12日的供货合同是与艾德昌个人签订，因此，本院确认两份供货合同的出卖人均为泽鼎贸易。
关于两份供货合同项下的供货情况，利达公司在上诉状中称2014年5月20日、6月8日的两份签收单是履行2014年5月12日的供货合同，其余九份是履行2013年7月13日的供货合同。泽鼎贸易认可上述供货情况。依据11份货物签收单计算，两份合同下的供货共计781040元。关于两份合同下的付款总额，利达公司在一审期间认可是616500元，二审虽反悔，但未提交相反证据推翻其在一审中的自认，故确认利达公司的付款总额为616500元。因此，利达公司现欠泽鼎贸易货款164540元。
关于利达公司提出的泽鼎贸易应开具增值税发票的问题。因利达公司在一审期间未提出相应诉讼请求，且泽鼎贸易以双方签订合同中没有约定为由不予认可，二审不予处理。
综上，上诉人利达公司的上诉理由均不成立，不予采信。一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3641元，由上诉人潍坊利达消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一六年五月十九日
书 记 员 周 晗