wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄梅民初字第00529号
原告李海建。
委托代理人彭宏潮。
代理权限：参加诉讼、调解、和解，代为签收法律文书，代为领取标的款。
被告吴栋。
被告黄冈市祥韵达快运有限公司。
地址黄冈市黄州区八一路33号。
负责人黄灿烽，经理。
共同委托代理人宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解、和解，代为签收法律文书。
被告刘卓如，年龄不详。
原告李海建诉被告吴栋、被告黄冈市祥韵达快运有限公司、被告刘卓如机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员陈志标独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告及被告吴栋、被告黄冈市祥韵达快运有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘卓如经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月18日15时许，原告驾驶鄂J×××××两轮摩托车沿105国道出孔垅镇往黄梅镇方向行驶至濯港康宏粮油公司附近路段时，遇对向行驶由被告吴栋驾驶的鄂J×××××小型普通客车左拐弯，两车发生碰撞，致两车受损，原告受伤，黄梅县公安局交警大队（2013）第C262号事故责任认定书认定被告吴栋负事故主要责任，原告负次要责任。因鄂J×××××小型普通客车所有人为被告刘卓如该车挂靠被告黄冈市祥韵达快运有限公司，故诉诸法律，要求判决上述被告赔偿原告住院治疗费17076.93元、后期治疗费8500元、误工费11565.70元、护理费3937.33元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、车损1125元、鉴定费1200元、交通费500元，共计49804.96元。其中在交强险项下须赔偿治疗费10000元、误工费11565.70元、护理费3937.33元、交通费500元，合计26003.03元，超出部分按责任比例分摊须赔偿16661.35元，共计42664.38元，扣除诉前被告吴栋支付13000元，下余应赔偿29664.38元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告户口本、身份证、营业执照，拟证明其系非农户口并从事电机维修业务。
2、事故责任认定书及被告吴栋驾驶证、行车证、笔录、黄冈市祥韵达快运有限公司企业登记信息，拟证明被告吴栋负事故主要责任、鄂J×××××小型普通客车所有人为被告黄冈市祥韵达快运有限公司。
3、医疗费收据、病历、诊断证明，拟证明其治疗情况。
4、法医鉴定书、车损鉴定、鉴定费发票，拟证明其需后期治疗及车辆损失。
被告吴栋、被告黄冈市祥韵达快运有限公司均辩称，发生事故是实，我公司在诉前向原告支付了13000元，原告赔偿请求过高，法庭应核实确认。
被告吴栋、被告黄冈市祥韵达快运有限公司未向法庭提交证据。
被告刘卓如未作答辩亦未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月18日15时许，原告李海建驾驶鄂J×××××两轮摩托车沿105国道出孔垅镇往黄梅镇方向行驶至濯港康宏粮油公司附近路段时，遇对向行驶由被告吴栋驾驶的鄂J×××××小型普通客车左拐弯，两车发生碰撞，致两车受损，原告受伤，黄梅县公安局交警大队（2013）第C262号事故责任认定书认定被告吴栋负事故主要责任，原告负次要责任。
另查明如下：
一、原告因本次事故受伤，在黄梅县人民医院住院治疗28天，治疗费17076.93元。
二、黄楚剑（2013）临法鉴字第1000号司法鉴定意见书结论如下：李海建因外伤致左足大面积挫伤、左第2、3、4跖骨骨折、头面部广泛挫伤、I级脑外伤，后期治疗费8500元左右，误工损失日120日，护理时间2个月，营养期限3个月。鉴定费1200元。
三、黄梅县物价局（2013）427号车辆损失价格鉴定结论书结论如下：鄂J×××××两轮摩托车车损及物品损失共计1125.00元。
四、鄂J×××××小型普通客车登记车主为被告刘卓如该车挂靠被告黄冈市祥韵达快运有限公司，被告吴栋系该公司驾驶员。
五、被告黄冈市祥韵达快运有限公司诉前支付原告13000.00元，双方无异议。
六、鄂J×××××小型普通客车未2投保交强险。
本院认为，被告吴栋驾驶鄂J×××××小型普通客车同原告李海建驾驶的鄂J×××××两轮摩托车两车发生碰撞，致两车受损，原告受伤，黄梅县公安局交警大队（2013）第C262号事故责任认定书认定被告吴栋负事故主要责任，原告负次要责任，本院予以确认。因鄂J×××××小型普通客车登记车主为被告刘卓如，该车挂靠被告黄冈市祥韵达快运有限公司，被告吴栋作为被告黄冈市祥韵达快运有限公司驾驶员，其在履行职务过程中所产生的民事责任不应自担，故原告的各项损失经本院核实确认后，由被告刘卓如、被告黄冈市祥韵达快运有限公司共同连带赔偿，被告黄冈市祥韵达快运有限公司诉前支付原告13000.00元可从其应赔偿款中剔除。本案中鄂J×××××小型普通客车未投保交强险，原告要求比照交强险赔偿符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2013年度）之规定，缺席判决如下：
一、原告李海建的如下损失：住院治疗费17076.93元、后期治疗费8500元、误工费11565.70元（120天×35179元／年）、护理费3937.33元（2个月×23624元／年）、住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）、营养费2250元（3个月×25元／天）、交通费500元（酌定）、车损1125元、鉴定费1200元，合计47554.96元，由被告刘卓如、被告黄冈市祥韵达快运有限公司在交强险项下共同连带赔偿26003.03元（治疗费10000元＋误工费11565.70元＋护理费3937.33元＋交通费500元），依责任界线比例赔偿15086.35元［（47554.96元-26003.03元）×70%］，合计41089.38元，剔除被告黄冈市祥韵达快运有限公司诉前支付原告13000.00元，下余应赔偿28089.38。
上述应履行义务，限义务人于本判决效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李海建对被告吴栋的诉讼请求及其它诉讼请求。
本案受理费550元，由原告负担50元，被告刘卓如、被告黄冈市祥韵达快运有限公司在交强险项下共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉期届满之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 陈志标
二〇一四年四月十五日
书记员 邓翘险
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2416号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王艳仙。
委托代理人（特别授权）：任一智。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：洪秀福。
委托代理人（特别授权）：张振华、童杨阳，浙江达才律师事务所律师。
上诉人王艳仙为与被上诉人洪秀福买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人王艳仙及其委托代理人任一智、被上诉人洪秀福的委托代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告洪秀福起诉称，其经营睡衣业务，2013年4月7日及5月8日，王艳仙向其购买睡衣系列共计人民币995508元，其于同年5月2日、5月30日、6月2日、6月6日、7月9日交付货物。王艳仙支付货款共计957949元，尚欠人民币37559元。其经多次催讨，王艳仙至今未付款。请求判令：王艳仙支付货款37559元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
原审被告王艳仙答辩称，其对货款总价为995508元及已付货款957949元无异议。因洪秀福违约迟延交付货物导致货物卖不出去而积压，其无法收回货款及运费，也无法得到应得的佣金。讼争双方一直在协商，其未拒付货款。
王艳仙反诉称，2013年4月7日订购单载明交货日期为2013年4月27日，但洪秀福不仅分二批交货，且第一批货迟至2013年5月2日交货，第二批迟至2013年6月2日交货，延迟交货长达36天。2013年5月8日订货单载明的交货时间为2013年5月27日，且双方口头约定不得再迟延交货。但洪秀福于2013年7月9日才交货，延迟交货长达43天。由于洪秀福未按约定期限交付货物，其错过货物销售的最佳时间，致使货物至今堆存仓库，造成其的经济损失运费24995元及客人拒付佣金39820元，其要求洪秀福承担违约责任并赔偿损失50000元。
反诉被告洪秀福答辩称，2013年4月7日订购单中虽约定交货日期为2013年4月27日，但因王艳仙订不到集装箱而要求推迟交货时间，双方对交货日期进行了变更，这从王艳仙出具的收货单可以看出。2013年5月8日订货单约定双方确认后生效，该订货单是其通过网络发给王艳仙的，王艳仙于2013年7月9日收货时才予确认，故王艳仙对其于2013年7月9日发货不持异议。即使其未按时交货，最迟交货时期是2013年5月27日，王艳仙应在2015年5月26日前主张权利，故王艳仙的反诉请求已超过诉讼时效。王艳仙要求其赔偿50000元没有事实和法律依据，二份订货单都未约定违约金及其计算方式，王艳仙也未提供证据证明损失数额及损害因果关系，运费和佣金损失与其无关。请求驳回反诉请求。
原判认定，2013年4月7日、2013年5月8日，王艳仙分两次向洪秀福下单订购睡衣系列服装，货物总计价款为995508元。2013年4月7日的订单，双方约定的交货时间为2013年4月27日，洪秀福于2013年5月2日、6月2日交付了货物。2013年5月8日的订单，双方约定的交货时间为2013年5月27日，洪秀福于2013年5月30日、6月6日、7月9日交付了货物。货物交付后，王艳仙支付货款957949元，尚欠货款37559元。
原审法院认为，买受人应按约定数额支付价款。王艳仙尚欠洪秀福货款37559元属实，应及时支付，未及时支付的，应按规定赔偿相应利息损失。双方未约定付款时间，利息损失可从洪秀福起诉之日开始计算。洪秀福的诉讼请求合法有据，予以支持。关于王艳仙要求洪秀福赔偿损失50000元的主张，王艳仙明确该损失由运费、客户拒付佣金两部分构成，虽洪秀福存在迟延交付行为，但王艳仙并未提供相应的证据证明存在上述损失，也无证据证明上述运费及佣金系因本案合同履行可以获得的利益。王艳仙的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、王艳仙于判决生效后十日内支付洪秀福货款37559元并赔偿利息损失（从2015年7月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回王艳仙的诉讼请求。本诉案件受理费369元，保全费420元，合计789元，由王艳仙负担；反诉案件受理费525元，由王艳仙负担。
王艳仙不服原审判决，向本院提起上诉称，洪秀福单方修改合同，原审对洪秀福的违约行为及违约责任未予认定。案涉视频中货物包装上的编号是洪秀福书写，据此可证实这是未拆封的案涉货物。现案涉货物已在国外，其无法取证，法院也未要求其提供相关证据，洪秀福也未提供反驳证据，而视频中货物是否为案涉货物应由洪秀福举证证明。根据视频抄录的货物清单亦具有真实性，洪秀福对此未提出异议，也未申请对视频真实性进行鉴定。原判对其提供的视频、货物清单未予采信是不公正的。洪秀福的违约行为造成货物库存无法正常销售并导致其损失。请求撤销原判，改判支持其反诉请求。
被上诉人洪秀福答辩称，王艳仙提供的证据不能证明存在运费、佣金的损失，也不能证明该损失与本案具有因果关系。双方买卖交易发生于2013年5月27日，即使其没有按时交付货物，王艳仙也应在2015年5月26日前主张权利，故王艳仙的反诉诉求已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，王艳仙提供了以下证据：一、证明两份，证明外贸公司收取的佣金在3%-5%之间；二、运费结算单四份、提单四份（复印件）及出货清单四份（打印件）、运费总结算单一份（复印件），证明其支付了讼争货物的运费。洪秀福认为上述证据不是新的证据，对证据一的真实性有异议，法定代表人及具体经办人未在单位证明上签字并附上联系号码，该证据也与本案缺乏关联性；证据二不能证明上诉人支付了运费，且该证据与本案货物买卖没有关系。本院认为，证据一不符合单位出具证明材料的法定形式要件，且与本案缺乏关联性；证据二，王艳仙未提供证据证明讼争货物出口合同中运费承担的约定情况，及其确已支出相关运费且因洪秀福延期交付货物导致进口商拒付运费的事实。综上，本院对上述证据的证明力不予确认。
本院认定的事实与原判认定事实一致。
本院认为，王艳仙以洪秀福延期交货为由，要求洪秀福赔偿运费、客户拒付佣金等经济损失，因未提供充分、有效的证据证明上述损失确已发生以及该损失与本案具有因果关系，故本院对其上述主张不予采纳。结合讼争双方对货物买卖交易金额、已付货款金额均无异议的事实，原审判令由王艳仙支付洪秀福案涉尚欠货款并无不当。综上，王艳仙的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人王艳仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年十一月二十日
代书记员 苏丽燕
北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第225号
原告高维维，女，1978年12月13日出生。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
委托代理人陈曦，北京京润律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告高维维不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会房屋拆迁行政许可一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告高维维及其委托代理人殷玉航、陈曦，被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）之委托代理人王文琦，第三人北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称区市容委）之委托代理人王炳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区住建委于2012年12月10日向第三人区市容委核发了京建房拆许字（2012）第18号《房屋拆迁许可证》，主要内容为：区市容委，你单位因石夏路东延（107国道—良常路）道路工程项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围，西起107国道，向东经规划一路、京广铁路、规划二路、规划三路、规划四路、规划五路、规划六路、规划七路、规划紫码路、规划八路、规划九路、规划十路、规划电交路、六股道沟、规划十一路后与现状石夏路接顺。拆迁期限，2012年12月10日—2013年12月9日。
被告区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2012年11月20日房屋拆迁许可证申请，证明第三人依法申请办理房屋拆迁许可证；2、拆迁补偿安置方案；3、资信证明；4、绿色审批通道确认表；5、（2012）规选市政字0086号建设项目选址意见书；6、京发改（2011）1974号发改委批复；7、京国土房预（2011）13号；证据2-7证明，第三人向被告提交的申请材料，就该项目已经办理用地、规划等相关文件，该项目纳入绿色审批通道，证明被告行为合法。8、房屋拆迁公告，证明被告已经履行法定职责。
原告高维维诉称：原告系北京市房山区窦店镇望楚村村民，在本村拥有合法的房产及土地使用权。2012年12月，区市容委对包含原告房屋在内的区域实施拆迁。因对拆迁的合法性存在质疑，双方一直未达成合意。原告在维权过程中，发现被告为第三人颁发的房屋拆迁许可证。原告认为，被告作出的《房屋拆迁许可证》违反法律规定，应为无效的具体行政行为。请求确认被告作出京建房拆许字（2012）第18号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法。
原告高维维向本院提供了以下证据：
1、土地权属证明；2、房屋拆迁许可证。
被告区住建委辩称：石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程项目建设属于市政府扩大内需重大项目。区市容委向我委申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件、用地批准文件，拆迁实施方案、资金证明等相关材料。我委对以上材料、文件进行了审核，认为其符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第九条之规定，并依法核发了京建房拆许字（2012）第18号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁区域内张贴了拆迁公告。
综上，我委核发该拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告的请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
第三人区市容委述称，区住建委核发的拆迁许可证事实清楚，程序合法。原告的请求缺乏法律与事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。原告提供的证据2，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。
被告提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路为北京市2013年市政基础设施建设的重点工程。第三人区市容委依据相关批复文件，于2012年11月20日向被告区住建委提交了核发《房屋拆迁许可证》的申请，被告经审查于2012年12月10日向第三人核发了京建房拆许字（2012）第18号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证的拆迁期限为2012年12月10日至2013年12月9日。原告高维维认为被告作出的《房屋拆迁许可证》违反法律规定，请求确认被告作出京建房拆许字（2012）第18号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，被告区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发《房屋拆迁许可证》的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，第三人区市容委提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，被告区住建委审查后作出的具体行政行为事实清楚，符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高维维的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告高维维负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 孟祥春
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 静
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶浈法执字第513-2号
申请执行人：钟海桂。
被执行人：石振高。
被执行人：巫汉。
申请执行人钟海桂与被执行人石振高、巫汉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）韶浈法民一初字第587号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，因被执行人已经履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除本院对被执行人石振高的银行存款人民币40000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓文武
审判员 何少维
审判员 黄智霄
二〇一四年九月二十三日
书记员 罗丽萍
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）温文刑初字第192号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人梅某。2008年11月13日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2010年9月26日因吸毒被行政拘留十五日；2011年1月7日因犯贩卖毒品罪被瑞安市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2011年10月16日刑满释放。因本案于2012年9月24日被文成县公安局刑事拘留，同年10月8日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。
文成县人民检察院以文检刑诉（2012）186号起诉书指控被告人梅某犯盗窃罪，于2012年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派代理检察员金濛梦出庭支持公诉，被告人梅某到庭参加诉讼，现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2012年9月24日10时20分许，被告人梅某来到本县大峃镇大峃街51号二楼前间，采用爬窗入室的方式，在被害人刘某租住的房间窃得一台华硕牌笔记本电脑，并将该笔记本电脑藏匿于大峃镇金瓯食府二楼落台。经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币3325元。
案发当日，民警接到被害人刘某报案后赶到现场，经现场勘查后认定被告人梅某有作案嫌疑，遂让刘某打电话叫梅某回其租住处。后民警将梅某抓获，梅某归案后如实交代了自己的犯罪事实，并在民警的陪同下指认电脑藏匿地点，后民警将所窃得的笔记本电脑退还给刘某。
上述事实，被告人梅某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的被告人梅某的供述及辨认笔录；被害人刘某的陈述；现场勘验检查笔录及照片；文成县涉案物品价格认证中心文涉认字（2012）46号价格鉴定结论；户籍证明、抓获经过、前科情况核实证明、刑事判决书、刑满释放证明书、收款收据、照片、扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物价值人民币3325元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梅某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚；被告人梅某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且本案赃物已全部被追回，返还给被害人，本院依法予以从轻处罚。公诉机关对被告人梅某的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人梅某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梅某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月24日起至2013年5月23日止。罚金限本判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 炜
二〇一二年十一月十九日
代书 记员 李晶晶
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第00847号
原告咸阳华通物流有限公司，住所地陕西省咸阳市南上照村，组织机构代码66115090-3。
法定代表人薛怀琴，公司董事长。
委托代理人赵会斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被告李凯，男，汉族，陕西省彬县人。
原告咸阳华通物流有限公司（以下简称华通公司）诉李凯追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵会斌到庭参加了诉讼，被告李凯经合法传唤未到庭，缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告华通公司诉称：2011年2月28日，原、被告双方签订了《汽车贷款购销协议》，原告将一辆凯迪拉克牌2997cc越野车以608000元的价格卖给了被告。协议签订的当天原告便将该�交付给了被告。2011年4月7日，被告同工商银行人民中路支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，被告采取信用卡专项分期付款的方式透支借款了478550元。并办理了公证。根据约定，原告对该笔款项承担连带担保责任。该车辆交付给后，从2012年2月起被告便不再还款。原告是被告的担保人，所以每月均替被告承担还款责任。原告共替被告还款本息合计172796元。为此多次催要无果，现请求判令：一、被告向原告偿还代为支付的分期付款购车款172796元；二、诉讼费用由被告承担。
被告李凯未向本院提交任何书面答辩意见。
原告华通公司为支持其诉讼请求，当庭提举如下证据：
1、汽车贷款购销协议、李凯的身份证复印件、陕DDD2**号车的行驶证。证明2011年2月28日，被告同原告签订了《汽车贷款购销协议》，原告将一辆凯迪拉克汽车以608000元的价格�给了被告。该车于2011年2月28日交付给了被告。
2、（2011）咸证经字第1092号《公证书》、《担保合同》和担保承诺函。证明2011年4月7日，被告同工商银行咸阳人民中路支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，并于2011年4月7日在咸阳市公证处办理了（2011）咸证经字第1092号《公证书》；原告同工商银行咸阳人民中路支行签订了《担保合同》并于2011年4月6日向该行出具了对被告的担保承诺函。原告对被告的信用卡专项分期付款承担连带担保保证责任。
3、ＸＸ的身份证、咸阳大秦有限责任会计师事务所报告书、工商银行网上银行电子回单13份、《收条》和《情况说明》各两份。证明原告从2012年2月至2013年3月5日，由其职工ＸＸ个人的账户上替原告向银行支付了13笔还款，累计还款172796元用于偿还被告的贷款。
被告李凯未出庭质证。
根据以上举证、质证，当事人陈述，合议庭评议，认定证据如下：对原告所举证据的真实性予以认可，能够证明被告借款、原告担保、原告垫付还款的事实以及还款数额，对证明的问题予以认可。
根据以上举证、质证、认证，当事人陈述，合议庭评议，查明以下案件事实：2011年2月28日，原、被告双方签订了《汽车贷款购销协议》，原告将一辆凯迪拉克牌2997cc越野车以608000元的价格卖给了被告。协议签订的当天原告便将该车交付给了被告。2011年4月7日，被告同中国工商银行股份有限公司咸阳人民中路支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，约定被告李凯首付183000元，信用卡分期付款业务透支478550元，分36期偿还，每期还款13292元，用陕DDD2**号凯迪拉克牌2997cc越野车作为抵押，并在咸阳市公证处办理了（2011）咸证经字第1092号《公证书》。2011年4月6日，原告向�国工商银行股份有限公司咸阳人民中路支行出具担保承诺函，承诺对该笔分期付款款项承担连带担保责任，并与其签订了担保合同。从2012年2月起被告便不再还款。从2012年2月22日至2013年3月，由原告华通公司职工ＸＸ从个人的账户上代替原告华通公司向银行支付了13笔还款，累计还款172796元，用于偿还被告李凯的银行借款。
本院认为：原告华通公司依据合同约定，履行了自己的义务，将车辆交付给了被告李凯，被告李凯应该按照合同约定，按时向银行偿还借款。由于被告李凯违约，未按时偿还借款，原告华通公司依据合同约定代替被告李凯向银行偿还了借款本息，被告李凯应将垫付的款项支付给原告。故原告华通公司请求偿还垫付款一节，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零�条之规定，判决如下：
被告李凯在本判决生效后十日内向原告咸阳华通物流有限公司偿还垫付款172796元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3756元，由被告李凯承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 杨养荣
代理审判员 李 江
人民陪审员 田雅丽
二〇一三年四月八日
书 记 员 魏 娟
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保423号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：刘阁凯，曾用名：刘图凯，男，汉族，1952年12月4日出生，农民，住洞口县。
被申请人：宁付秀，女，汉族，1952年7月30日出生，农民，住址同上。系刘阁凯之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁付秀在中国邮政储蓄银行洞口县醪田镇营业所账号为03×××43的�款70000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18的存款70000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宁付秀在中国邮政储蓄银行洞口县醪田镇营业所账号为03×××43的存款70000元。
案件申请费720元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年八月九日
书记员 曾 琰
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第1057-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
代表人张建良，行长。
委托代理人叶世荡、林敏辉，福建信海律师事务所律师。
被执行人王坤明，男，1969年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市罗山镇。
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人王坤明信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年6月8日作出（2013）思民初字第2313号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月20日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款包括利息10048.53元、滞纳金2748.22元、超限费727.83元并支付律师代理费2500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员柯祖锋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院扣划被执行人银行存款2368元，此外未发现被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第1057号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年三月十四日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第173号
罪犯丁晓超，男，1989年3月21日生，汉族，吉林省通化市人，小学文化，现于吉林省通化市监狱服刑。
吉林省通化市二道江区人民法院于2012年5月8日作出（2012）二刑初字第38号刑事判决，以被告人丁晓超犯抢劫罪，判处有期徒刑4年（刑期：自2012年1月5日起至2016年1月4日止）。
执行机关吉林省通化市监狱以罪犯丁晓超在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2015年1月27日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在执行期间，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获监狱表扬1次，并积极履行全部罚金刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯丁晓超在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯丁晓超准予减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马树文
代理审判员 张丽晶
代理审判员 肖 嫣
二〇一五年二月十日
书 记 员 邹金伶
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑执字第919号
罪犯林典松，男，1990年1月10日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省漳州市，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省漳州市龙文区人民法院于2008年4月10日作出（2008）文刑初字第06号刑事判决，以被告人林典松犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2007年9月10日起至2018年3月9日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币4000元。同案犯不服，提起上诉。福建省漳州市中级人民法院于2008年5月9日作出（2008）漳刑终字第109号刑事裁定书，维持原判。判决生效后于2008年6月13日交付执行。服刑期间，本院于2011年6月13日作出（2011）厦刑执字第636号刑事裁定书，裁定减刑一年七个月，刑期至2016年8月9日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省厦门监狱于2014年10月16日提出减刑建议书，建议对罪犯林典松减刑一年九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，深挖犯罪思想根源。自觉遵守各项监规纪律，按《罪犯改造行为规范》约束自己。认真参加“三课”学习，考试成绩合格。遵守劳动纪律，自觉参加劳动改造，完成生产任务。自2011年3月到2014年7月为期41个月的考核期内累计获嘉奖折合系数33.2个，其中一级达标18个、二级达标13个、三级达标6个、四级达标3个。2012年、2013年均被评为监狱改造积极分子。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单、罪犯监狱改造积极分子审批表、上次减刑裁定书等为证。
经审理查明，罪犯林典松在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年3月到2014年7月为期41个月的考核期内累计获嘉奖折合系数33.2个。2012年、2013年均被评为监狱改造积极分子。于2008年3月7日向原审法院缴清罚金人民币4000元。上述事实有厦门监狱提供的证据，罚金缴纳收据为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯林典松在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯林典松的刑罚减去有期徒刑一年八个月二十五天（刑期自2007年9月10日起至2014年11月14日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 郑 阿 寒
代理审判员 庄 磊
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 陈雅萍）
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或�排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可�向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，�否准许，由人民法院决定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰姜刑初字第00142号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人殷双林，瓦工。曾因犯盗窃罪，于2008年6月被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千三百元（缓刑期间因盗窃，于2008年10月被裁定收监执行原判有期徒刑六个月）；于2009年10月被判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币七千八百元，2012年1月2日刑满释放。因本案于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2015]181号起诉书指控被告人殷双林犯抢劫罪于2015年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派副检察长王健出庭支持公诉。被告人殷双林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人殷双林于2015年3月18日8时30分许，驾驶海王星摩托车尾随驾驶电动自行车的被害人夏某，至泰州市姜堰区白米镇娄蒋公路周山河路桥北侧路段时，强行夺取被害人夏某左前臂上的皮包，致夏某摔倒在地，左腿骨折，共劫得人民币2500余元、居民身份证、存折等物。经鉴定，被害人夏某腿部损伤为轻伤一级。
案发后，被告人殷双林于当日被公安机关抓获，并如实供述犯罪事实。公安机关依法扣押作案工具海王星摩托车1辆、赃款人民币2128元、赃物居民身份证、存折等，赃款赃物已发还给被害人夏某，
审理中另查明：被告人殷双林作案时所驾驶的海王星摩托车（价值人民币560元）是其盗窃所得，已由公安机关发还给失主。
上述事实，被告人殷双林在开庭审理过程中无异议，并有物证摩托车照片；常住人口基本信息、抓获经过、扣押及发还物品清单等书证；证人魏某、沈某、曹某等人的证言；被害人夏某的陈述；人体损伤鉴定意见、价格鉴定意见及现场勘验笔录等证据证实，足以认定。被告人原受法律处分的事实，有刑事判决书、释放证明等书证证实。
本院认为，被告人殷双林以非法占有为目的，采用暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人殷双林在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人殷双林到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人曾因犯罪受刑事处罚，现又驾驶窃得的摩托车实施抢劫犯罪，主观恶性较深，可酌情从重处罚。被告人自愿认罪，所劫得的财物大部分被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人殷双林犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人殷双林犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月19日起至2020年3月18日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
二、责令被告人殷双林退赔被害人夏美英人民币三百七十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘世红
审 判 员 代西华
人民陪审员 韩 舜
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘诗璐
附：《中华人民共和国刑法》及司法解释相关条文
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
……
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第六条驾驶机动车、非机动车夺取他人财物，具有下列情形之一的，应当以抢劫罪定罪处罚：
(一)夺取他人财物时因被害人不放手而强行夺取的;
(二)驾驶车辆逼挤、撞击或者强行逼倒他人夺取财物的;
(三)明知会致人伤亡仍然强行夺取并放任造成财物持有人轻伤以上后果的。
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）句后民初字第0362号
原告施顺龙。
委托代理人张苗苗。
被告许平，成人。
本院在审理原告施顺龙诉被告许平追索劳动报酬纠纷一案中，因原告施顺龙未在规定的期限内足额缴纳案件受理费，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈继一
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 谢 佳
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第16310号
申请执行人王霞，女，汉族，1979年7月10日出生。
被执行人九州汇丰资产管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场A座1010室。
法定代表人张乐。
本院在执行过程中，通过法院财产调查系统对被执行人商业银行、人民银行、网络银行、车辆、房产、工商登记、证券等进行调查，未发现可供执行的财产。申请执行人认可经过财产调查未发现可供执行的财产，亦不能向本院提供被执行人�他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单系统进行信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟 晓
代理审判员 杨 哲
代理审判员 李东方
二〇一六年十月三十日
书 记 员 毕 海
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0902财保99号
申请人：安康市财信融资担保有限公司。
法定代表人周汉林，公司董事长。
住所地：陕西省安康市安康国家高新区创新创业中心。
委托代理人：袁善仓，陕西腾浩律师事务所律师。
委托代理人：成国利，陕西腾浩律师事务所律师。
被申请人：陕西名扬富硒食品有限责任公司。
法定代表人康治林。
住所地：岚皋县城关镇安岚路*号。
被申请人：康治林，男，汉族，1986年12月29日出生，住安康市汉滨区黄沟路。
被申请人：丁传清，女，汉族，1988年2月28日出生，住址同上。
安康市财信融资担保有限公司与陕西名扬富硒食品有限责任公司、康治林、丁传清担保追偿纠纷一案，申请人安康市财信融资担保有限公司于2017年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陕西名扬富硒食品有限责任公司位于岚皋县安岚路2号的房屋、土地使用权（房产权证号：岚房权证产字第A631###-03-2-0，面积3401平方米；土地使用证号：岚国用2014第32号，面积3691.40平方米）予以查封;对被申请人康治林、丁传清名下位于安康市汉滨区黄沟路金城美墅D02栋2单元###室房屋、位于西安市长安北路中贸广场4单元1###室房产予以查封;对被申请人康治林、丁传清名下的车辆（闽A532**奔驰GLK越野车一辆，陕A**###法瑞泽牌轿车一辆）予以扣押，申请人以独立保函向本院提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人陕西名扬富硒食品有限责任公司位于岚皋县安岚路2号房产权证号为岚房权证产字第A631###-03-2-0，面积为3401平方米的房屋,期限为三年；
二、查封被申请人陕西名扬富硒食品有限责任公司土地使用证号为岚国用（2014）第32号，面积为3691.40平方米的土地使用权，查封期限为三年；
三、查封被申请人康治林、丁传清名下位于安康市汉滨区黄沟路金城美墅D02栋2单元###室房产一套，查封位于西安市长安北路中贸广场4单元1###室房产一套，查封期限为三年；
四、扣押被申请人康治林、丁传清名下车牌号为闽A532**奔驰GLK越野车一辆、陕A**###法瑞泽牌轿车一辆，期限为两年。
案件申请费5000元，由被申请人陕西名扬富硒食品有限责任公司、康治林、丁传清负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑安宁
二〇一七年七月七日
书记员 杨翱翔
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终1280号
上诉人（一审原告）：赵秀萍，女，1966年9月10日出生，汉族，住辉县。
委托代理人：王磊，河南大周律师事务所律师。
委托代理人：仝明霞，河南大周律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连太行房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区前牧村樱园山庄C区60号。
法定代表人于仁富，该公司总经理。
委托代理人张国兴，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人代莎莉，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人邓池良，该公司经理。
委托代理人刘超，该公司职员。
被告辉县市金财信用担保有限公司，住所地：辉县市共和路北段。
法定代表人闫仁顺，该公司董事长。
委托代理人张瑞杰，该公司员工。
委托代理人王小保，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵秀萍因与被上诉人大连太行房地产开发有限公司（以下简称大连太行公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、辉县市金财信用担保有限公司（以下简称金财公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2015）新中民一初字第00008号民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赵秀萍上诉请求：1、原审裁定认定大连太行公司收到了李张生1000万元借款，李张生以赵秀萍的名义向大连太行公司出借借款是当事人在合同中的意思自由，不为法律所禁止，而且大连太行公司与赵秀萍签订借款合同，打了收据，并几次清算利息。2、本案是大连太行公司先收到李张生的借款，后以赵秀萍名义补签借款合同，形成借贷关系，不存在借款合同签订后未履行的问题。3、金财担保公司是为大连太行公司所做的担保，作为担保人有责任将事实调查清楚再做出担保行为，其应为大连太行公司未履约承担担保责任。综上，一审裁定缺乏法律依据，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理并作出判决。
大连太行公司辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、赵秀萍诉称履行2011年4月11日借款合同的支付义务的证据为李张生于2010年8月4日向于增水转汇的900万元，但大连太行公司与赵秀萍没有任何经济往来，因此，赵秀萍与该900万元毫无关联，无权对该款项主张权利。2、赵秀萍已经自认其不是本案款项的出借人，并且也从未向大连太行公司或于增水转汇过借款，因此赵秀萍与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格。3、本案借款合同签订后并未实际履行，不产生法律效力，不能作为其它转款事项的关联证据。4、李张生于2010年8月4日向于增水个人帐户汇入的900万元，系其二人之间的个人行为，与大连太行公司无关。请求法院依法驳回赵秀萍的上诉，维持一审裁定。
中太公司辩称：中太公司不是本借款合同的当事人，也没有收到赵秀萍所说的借款，对本案赵秀萍与其它当事人之间的经济纠纷并不清楚，中太公司不应承担任何法律责任。
金财公司辩称：1、借款合同签订后未实际履行，本公司无需承担连带担保责任。2、根据借款合同及担保承诺，金财公司是对赵秀萍借款承担担保责任，但赵秀萍称出借人实际是李张生，违背了金财公司提供担保的真实意思，担保应当免除。3、原告赵秀萍未在合同约定的履行期届满之日起6个月内要求本公司承担保证责任，根据《担保法》第26条之规定，应免除保证责任。
赵秀萍向一审法院起诉请求：1、要求法院依法判令第一、二被告立即偿还原告借款本金1000万元、支付应付的借款利息684万元。2、要求法院依法判令第三被告对第一、二被告应承担的还本付息责任，承担连带清偿责任。3、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月24日原告提交《委托协议》一份，内容是：“委托方李张生（甲方），受托方赵秀萍（乙方），经双方协商，就甲方委托乙方以乙方的名义向大连太行公司出借款项达成本协议：一、甲方向乙方提供资金壹仟万元整，授权乙方以自己的名义向大连太行房地产开发有限公司出借。二、该款项到期后的本金和产生的利息全部归甲方所有。借款到期如无法按期收回，主张权利发生的费用及未能收回部分的损失由甲方承担。”并且原告自认借给大连太行公司的款项是由李张生通过李张生本人账户将款项汇出，李张生对此也予以认可。根据赵秀萍提供的《委托协议》以及赵秀萍、李张生认可的事实，可以认定赵秀萍不是本案的实际出借人，即赵秀萍不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告赵秀萍的起诉。案件受理费124866元，于本裁定生效后予以退还。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。赵秀萍依据其与李张生签订《委托协议》及与大连太行公司、金财公司签订《借款合同》要求大连太行公司偿还借款本金及利息，金财公司承担连带担保责任。但根据赵秀萍主张本案中借款协议约定的借款1000万元系由李张生于2010年8月4日向于增水转款900万元转化而来，即在该借款协议签订后并无实际借款行为发生。故该借款足以认定其实际权利人为李张生。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”鉴于李张生与大连太行公司及于增水等人之间还存在多笔资金往来，本案由李张生主张权利更有利于案件的审理。据此，原审认定赵秀萍不是本案的实际出借人，不是本案适格原告并驳回其起诉并无不当。
综上，赵秀萍的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹松志
审 判 员 路 平
代理审判员 魏 超
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 卢 静
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）获民初字第816号
原告畅寸霞。
被告获嘉县凯源助剂有限公司，住所，获嘉县太山乡辛章村。
法定代表人李翠芳
原告畅寸霞诉被告获嘉县凯源助剂有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法调取了案件相关材料。
原告诉称，2014年11月25日被告获嘉县凯源助剂有限公司向原告借款10000元整，合同约定月息一分五，约定2015年3月24日之前还款，2014年12月16日被告获嘉县凯源助剂有限公司向原告借款20000元整，合同约定月息一分五，约定2015年4月15日之前还款，可到了2014年4月15日原告向被告索要30000元借款时，被告却一拖再拖，以种种理由拒不还款，为维护原告的合法权益特诉至人民法院，要求被告支付借款30000元整、利息1800元共计31800元，并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供的证据材料有：
第一组：1、被告获嘉县凯源助剂有限公司2014年11月25日为原告畅寸霞出具的承诺函一份；2、原告畅寸霞与被告获嘉县凯源助剂有限公司2014年11月25日签订的借款合同一份，借款金额为10000元，利息为月息千分之十五，借款期限为4个月；3、被告获嘉县凯源助剂有限公司2014年11月25日为原告畅寸霞出具的还款计划书一份；4、被告获嘉县凯源助剂有限公司2014年11月25日为原告畅寸霞出具的借据一份；5、李树平、李翠芳2014年11月25日为原告畅寸霞出具的保付函一份。
第二组：1、被告获嘉县凯源助剂有限公司2014年12月16日为原告畅寸霞出具的承诺函一份；2、原告畅寸霞与被告获嘉县凯源助剂有限公司2014年12月16日签订的借款合同一份，借款金额为20000元，利息为月息千分之十五，借款期限为4个月；3、被告获嘉县凯源助剂有限公司2014年12月16日为原告畅寸霞出具的还款计划书一份；4、被告获嘉县凯源助剂有限公司2014年12月16日为原告畅寸霞出具的借据一份；5、被告获嘉县凯源助剂有限公司、李树平2014年12月16日为原告畅寸霞出具的保付函一份。
本院调取的证据材料有：
第一组：2015年9月15日本院对原告畅寸霞的询问笔录一份。
第二组：2015年9月11日本院从获嘉县打击和处置非法集资办公室调取的材料：（1）、获嘉县凯源助剂有限公司情况汇报，显示该公司从2014年8月15日起委派吕鹏飞、陈发家、朱金芳三人负责资金筹措工作，截止2014年12月31日，共有业务员31人，签订筹借资金金额1000.5万元。2015年3月10日开始有群众到处非办登记，目前已接受群众登记129人，金额525.7万元，涉及城关镇、史庄镇、太山乡、位庄乡、大辛庄乡五个乡镇；（2）、获嘉县凯源助剂有限公司业务员业绩汇总表，显示业务员业绩共1000.5万元；（3）、获嘉县凯源助剂有限公司筹借资金收支平衡表。
本院认为，通过原告提供的与被告获嘉县凯源助剂有限公司签订的借款合同、该被告为原告出具承诺函、保付函、借据、还款计划书及本院对原告的询问笔录、获嘉县处非办提供的资料可以看出，被告该行为涉嫌刑事犯罪。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告畅寸霞对被告获嘉县凯源助剂有限公司的起诉。
案件受理费595元，退回原告畅寸霞。
审 判 长 王荣志
审 判 员 郭 亮
人民陪审员 吴 翔
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 周晓红
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1248号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京市史家营资产经营中心。住所地：北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人：任正建，该中心经理。
委托代理人：马良帅。
委托代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯广平，男，1968年8月26日出生。
再审申请人北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）因与被申请人冯广平合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第10208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
史家营资产经营中心申请再审称：（一）两审法院审理程序违法。我单位与冯广平不存在劳动关系，作为被告主体不适格，一审法院未追加适格的相关煤矿作为被告，程序违法。（二）一审法院认定事实不清，二审法院未依法纠正，导致司法审判一错再错。一审认定我单位为用工单位，并对冯广平予以赔偿，这个认定主要是基于冯广平与煤矿签订了一份《协议书》，我单位在该协议书上加盖了公章，法院没有采信我单位的观点和相关证据。我单位是独立法人机构，与各煤矿之间互不隶属，与房山区人民政府、史家营乡人民政府不是同一单位，我单位没有义务替上述三家单位承担债务。（三）两审法院适用法律错误。两审法院在本案中适用《中华人民共和国民法通则》关于二年普通诉讼时效的规定是错误的。（四）两审法院实体判决错误。一审法院实体判决我单位承担给付义务于法无据，于事实无据，二审法院没有纠正，予以维持是完全错误的。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
本院认为：冯广平与史家营资产经营中心之间的纠纷本质上是在确认工伤保险待遇赔偿数额之后在支付《协议书》约定款项过程中所产生的债权债务问题。本案中，根据查明的事实，史家营资产经营中心系基于政府解决尘肺职工工伤待遇问题的实际需要出面与冯广平签订了《协议书》，并在签订该协议书后向冯广平支付了绝大部分工伤保险待遇，现史家营资产经营中心主张其单位不应承担《协议书》约定的剩余债务及其单位作为主体不适格，依据并不充分，两审法院对其主张不予采信，并无不妥。史家营资产经营中心与安岳煤矿之间如因给付《协议书》款项产生纠纷，可另行解决。对于时效问题，两审法院适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，亦无不妥。史家营资产经营中心的再审理由不能成立。
综上，史家营资产经营中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市史家营资产经营中心的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 袁 戈
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第1148号
罪犯ＸＸ，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2012年3月24日以（2012）兴刑初字第182号刑事判决，认定被告人ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三千元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2011年10月27日起至2015年10月26日止。现执行机关石嘴山监狱于2014年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年10月31日至11月4日进行了公示。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受管理教育，自觉改造，积极靠拢政府，积极主动地学习法律法规知识，明确认识到自身犯罪行为的社会危害性，认真遵守法律法规及监规，严格要求自己，强化自身的行为养成，无违规违纪行为，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成各项劳动任务，并能积极参加思想、文化、职业技术教育，增强法律意识，“三课”学习成绩合格，获得2014年一季度表扬奖励，现考核累计71分。建议对罪犯ＸＸ减去有期徒刑八个月十天。
检察机关审查后认为，罪犯ＸＸ减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，石嘴山监狱提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见，鉴于该犯因二次故意犯罪被判刑，且被判处罚金3000元未缴纳，建议对该犯的此次减刑幅度从严掌握，予以调整。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”成绩合格，获得2014年一季度表扬奖励，自2012年8月至2014年7月考核累计得分71分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯因二次故意犯罪被判刑，且被判处罚金3000元未缴纳，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握的意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑七个月十天，刑期自2011年10月27日起至2015年3月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 郗春梅
二〇一四年十一月二十六日
书记员 孙如芝
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第5644号
罪犯杨天孟，男，1977年5月10日出生，汉族，云南省寻甸县人，小学文化，现在云南省五华监狱服刑。
本院于二○一二年六月十八日作出（2012）昆刑三重字第5号刑事判决，以被告人杨天孟犯贩卖毒品罪判处有期徒刑七年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一二年八月二十七日以（2012）云高刑终字第1216号刑事判决书，改判为有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省五华监狱于二○一五年三月二十五日提出减刑建议书，同年四月一日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨天孟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨天孟在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币1万元。2014年5月严管。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨天孟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
对罪犯杨天孟减去有期徒刑四个月（刑期自2009年9月20日起至2015年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年四月九日
书 记 员 王佳静
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初8037号
原告:广东合富房地产置业有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍志辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：孔志斌，该公司职员。
被告:姚占娟,女,1984年3月4日出生,汉族,住广州市天河区。
原告广东合富房地产置业有限公司与被告姚占娟居间合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告广东合富房地产置业有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东合富房地产置业有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东合富房地产置业有限公司撤诉。
案件受理费250元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。
审判员 刘丽琼
二〇一七年十月十八日
书记员 袁美华
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第04535号
原告万卫琼，女，1967年2月16日出生，汉族，居民，住丰都县高家镇。
原告毛馨锐，男，1989年8月30日出生，汉族，居民，住丰都县高家镇。
原告毛雅琪，女，2004年12月24日出生，汉族，学生，住丰都县高家镇。
原告王天华，女，1933年4月18日出生，汉族，住丰都县龙孔镇。
上列原告委托代理人谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
被告冯国平，男，1965年6月29日出生，汉族，居民，住丰都县高家镇。
委托代理人秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
本院在审理原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华与被告冯国平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华与被告冯国平和解后于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华自愿申请撤回起诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华撤回起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华负担。
代理审判员 占建平
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈红蓉
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰法民初字第04535号原告万卫琼，女，1967年2月16日出生，汉族，居民。原告毛馨锐，男，1989年8月30日出生，汉族，居民。原告毛雅琪，女，2004年12月24日出生，汉族，学生。原告王天华，女，1933年4月18日出生，汉族。上列原告委托代理人谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。被告冯国平，男，1965年6月29日出生，汉族，居民。委托代理人秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。本院在审理原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华与被告冯国平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华与被告冯国平和解后于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华自愿申请撤回起诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华撤回起诉。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告万卫琼、毛馨锐、毛雅琪、王天华负担。代理审判员  占建平二〇一六年一月十一日书 记 员  陈红蓉
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第231号
原告：李萍。
委托代理人：叶盛有。
被告：余光飞。
被告：叶青秀。
原告李萍与被告余光飞、叶青秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由助理审判员蒋陈丽适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告李萍的委托代理人叶盛有到庭参加诉讼，被告余光飞、叶青秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告李萍起诉称：被告余光飞以需要资金周转为由，于2010年7月28日向原告借款80000元，约定利息按月利率15‰计算，但未约定还款期限。借款后，被告余光飞一直未偿还借款，因本案借款发生在被告叶青秀与被告余光飞婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。故要求判令被告余光飞、叶青秀共同返还借款本金80000元并支付利息（利息按月利率15‰自2010年7月28日计算至款项还清之日止）。
被告余光飞、叶青秀未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1、借条一张，用以证明被告余光飞于2010年7月28日向原告借款80000元约定利息按月利率15‰计算的事实；
2、结婚登记申请书一份，用以证明两人于1989年补办登记结婚，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
经审查，原告提交的证据形式与来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告起诉主张的事实，本院予以确认。被告余光飞、叶青秀未到庭质证，视为其放弃质证的权利。
根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告李萍与被告余光飞之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，有被告余光飞向原告出具的借条为据。双方对还款期限未作约定，原告有权要求被告余光飞在合理期限内归还借款。由于该案讼争借款发生在被告叶青秀与被告余光飞婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。因此原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
余光飞、叶青秀于判决生效之日起十日内共同返还李萍借款本金80000元并支付利息（按月利率15‰自2010年7月28日计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由余光飞、叶青秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 蒋陈丽
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 刘建芳
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第10274号
罪犯宋克坛，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省金乡县人民法院于2011年5月31日作出了（2011）金刑初字第41号刑事判决，以被告人宋克坛犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月16日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省济宁监狱于2015年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯宋克坛在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯宋克坛在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯宋克坛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯宋克坛减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 刘 波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙衍慧
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民二初字第159号
原告：洪慧政，男，1976年11月出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：冯新春、黄培秋，广东中古律师事务所律师、律师助理。
被告：蔡卓能，男，1972年9月出生，汉族，住广东省中山市。
原告洪慧政因买卖合同纠纷一案，于2014年2月28日提起诉讼，请求判令被告蔡卓能支付其货款136740元及从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪慧政的委托代理人冯新春到庭参加诉讼，被告蔡卓能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：洪慧政从事水晶配件生意，与蔡卓能有业务往来。2013年6月9日，洪慧政向蔡卓能供应水晶球、钻石球等货物，价款43500元。次日，再供水晶球120件，价款27000元。同年7月18日蔡卓能出具欠条，确认之前尚欠洪慧政66240元。以上合计共欠货款136740元，洪慧政多次催讨未果，遂于2014年2月28日提起诉讼。
上述事实，有洪慧政提交的送货单、欠条等证据证实。
本院认为：原告洪慧政与被告蔡卓能之间的水晶配件买卖关系合法有效。被告蔡卓能应当按照实际发生的水晶配件供货数量，依双方约定价格支付货款。原告洪慧政诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡卓能于本判决生效之日起十日内偿付原告洪慧政货款136740元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述货款自2014年2月28日起至实际付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3034元（原告已预交），由被告蔡卓能负担（执行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 黄贤珠
静海县人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第4947号
孙建君。
刘国兴。
天津市泽诚工贸有限公司。
孙建君与刘国兴，天津市泽诚工贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理本案过程中，原告申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤诉，不违反法律规定。依照民事诉讼法的规定，裁定如下：
准许孙建君撤回起诉。
代理审判员 杨莉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘晶
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1203号
原告：费骏午。
委托代理人：万剑飞。
被告：章平。
委托代理人：朱振源。
原告费骏午（以下简称原告）诉被告章平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序，于2013年7月12日公开开庭进行了审理，原告费骏午及其委托代理人万剑飞、被告章平的委托代理人朱振源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2012年8月31日，被告以经营需要为由向原告借款50000元，被告签署了《借款协议》，确认了借款金额，同时约定借款期限自2012年8月31日起至2012年10月31日止。原告以转帐方式向被告提供借款44000元，另有6000元现金交付。借款期限届满后，被告未向原告归还借款。故请求判令：1、被告立即归还原告借款50000元；2、被告赔偿原告利息损失1558.33元（按中国人民银行同期贷款利率自2011年11月1日起暂计算至2013年5月8日，2013年5月9日起至实际归还之日止的利息损失继续计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告实际向被告提供借款44000元，其余6000元是原告提前扣除的利息，被告未收到该款项。另外被告于2012年9月6日向原告归还借款10000元。
原告提供了《借款协议》1份作为证据材料，证明原、被告之间存在借款关系的事实。
原告提供的证据经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议上现金方式交付借款表述不实。
被告提供了银行交易明细1份作为证据材料，证明被告于2012年9月6日向原告归还借款10000元的事实。
被告提供的证据经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告向原告支付的10000元系向原告归还其他借款，与本案无关。
本院对原告提供的证据予以认定；对于被告提供的证据，原告虽认为该款项系被告向原告归还的其他借款，但并未提供证据予以证明，故应认定为归还本案借款，本院对该证据予以认定。
根据原、被告的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：
2012年8月31日，被告向原告出具《借款协议》一份，载明：“今收到费骏午（身份证号码：××）出借款项计人民币伍万元正（大写），付款方式为现金。借款期限自2012年8月31日起至2012年10月31日止。”后被告于2012年9月6日向原告归还借款10000元。借款到期后，被告未向原告归还剩余借款，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为：被告向原告借款的事实有被告签署的《借款协议》为证，本院对该事实予以认定。被告虽辩称其有6000元借款未收到，但并未提供反证予以证明，对被告的该项辩称，本院不予采纳。扣除被告已向原告归还的借款10000元，尚欠原告借款40000元。因被告未按照约定期限履行归还借款的义务，已构成违约，应按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息。经计算，自2012年11月1日至2013年5月8日的逾期利息为1169.78元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、章平于本判决生效之日起十日内归还费骏午借款40000元，支付逾期利息1169.78元（按同期银行贷款利率自2012年11月1日计算至2013年5月8日），2013年5月9日起的逾期利息按本金40000元和同期银行贷款利率支付至本判决确定的履行之日；
二、驳回费骏午的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，减半收取544.50元，由费骏午负担129.50元，由章平负担415元，其中章平负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一三年七月十二日
书 记 员 张青青
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民三初字第111号
原告李水金，女，住博罗县，身份证号码：×××。
委托代理人王立东。
被告张世民，男，住博罗县，身份证号：××××车驾驶员及车主。
被告华泰财产保险有限公司惠州中心支公司（以下简称华泰惠州保险公司）。住所地：惠州市。
负责人叶惠良，总经理。
委托人罗志荣、郭东钊。
原告李水金诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈国新独任审理，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立东，被告华泰惠州保险公司委托代理人郭东钊到庭参加诉讼。被告张世民缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告华泰惠州保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失48576.6元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对以上诉讼请求和陈述事由向本院提交9份证据（详见证据清单）。
被告华泰惠州保险公司对原告的诉讼请求争议为：一、本事故涉案车辆在我司仅投保了交强险；二、对原告请求的各项费用意见如下：
1、营养费、交通费、精神抚慰金请求过高；
2、护理费请求过高，应按80元／天标准计算；
3、鉴定费不属法定保险赔偿项目，我司不承担赔偿责任；
被告华泰惠州保险公司在举证期间没有向本院提交证据。
被告张世民经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2013年12月28日14时40分，被告张世民驾驶粤L×××××号车在博罗县××花园××与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，作出第（2013）0007664号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张世民负事故全部责任；原告不负事故责任。
2、原告受伤后，从2013年12月28日至2014年1月8日在惠州市中心人民医院住院治疗11天，发生的医疗费均由被告张世民支付。医嘱要求：全休3个月、加强营养，住院期间留陪护。
原告出院后，委托广东西湖司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结果为：九级伤残，发生鉴定费1700元。
3、被告张世民系粤L×××××号车车主，为该车在被告华泰惠州保险公司只投保了交强险。
4、原告系非农业户籍。另外，原告也没有提交护理人员的工作和收入证明。
本院判决理由和结果
本院认为：一、本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中被告张世民负事故全部责任；原告不负事故责任。被告华泰惠州保险公司为粤L×××××号车交强险的保险人。因此，原告的损失应由被告华泰惠州保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿。超过交强险的部分，由被告张世民承担
二、关于原告请求的营养费、交通费问题。根据医嘱和赔偿实际损失原则，本院另行酌定。
三、关于原告请求的护理费问题。本院根据当地的护工收入水平另行酌定。
四、关于原告主张精神抚慰金问题。本院根据原告伤情及当地的生活水平另行酌定。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2013年度人身损害赔
偿计算标准》计算，理由充分、符合法律规定，本院予以支持，其损失计算如下：
1、住院伙食费550元（50元／天×11天）；
2、营养费1000元；
3、伤残赔偿金30226.71元：30226.71元／年×5年×20%；
4、护理费880元（80元／天×11天）；
5、精神抚慰金7000元；
6、交通费600元；
以上合计40256.71元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予
以驳回。
以上费用第1、2项合计1550元，由被告华泰惠州保险公司在粤L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告；第3-6项合计38706.71元，由被告华泰惠州保险公司在粤L×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿。
被告张世民经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，不影响本案审理。被告张世民支付的原告医疗费，由其另行向被告华泰惠州保险公司理赔。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内向原告李水金赔偿1550元；在伤残费用赔偿限额内向原告李水金赔偿38706.71元。
二、驳回原告李水金的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费507元、鉴定费1700元，合计2207元，由被告张世民负担。原告已预交，待执行时由被告张世民返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一四年八月十九日
书记员 刘彩云
高俊明
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第1883号
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司，住天津经济技术开发区第三大街51号金融街西区2号楼c座首层。
负责人陈耀忠，总经理。
委托代理人赵亚辉，天津优法律师事务所律师。
委托代理人韩韶雄，天津优法律师事务所实习律师。
被告李晓葳。
本院在审理原告长城物业集团股份有限公司天津分公司诉被告李晓葳物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 司 媛
二〇一四年八月七日
书记员 纪雅璇
山东省章丘市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）章刑初字第207号
被告人董某某故意伤害一案，本院于2014年7月24日作出（2014）章刑初字第207号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第三页第七行“即自2014年3月31日起至2015年1月16日止”；
现更正为“即自2014年3月31日起至2015年1月30日止”。
审 判 长 尚宪锋
人民陪审员 陈立华
人民陪审员 陈 瑛
二〇一四年八月十三日
书 记 员 杨 达
湖北省通城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂通城行初字第19号
原告程立华。
委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
被告通城县财政局。
法定代表人李中平，局长。
原告程立华被告通城县财政局申请保护财产权，不予答复一案，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼，本院依法受理，在审理过程中，原告程立华于2015年6月12日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告程立华申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告程立华撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告程立华承担。
审 判 长 黄红元
审 判 员 程义明
人民陪审员 金新民
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第08494号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河二街金果林家园小区。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告周青，女，52岁。
本院在审理原告北京荣鹏物业管理有限公司第一分公司诉被告周青物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 王 健
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王得壮
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初9187号
原告潍坊威特尔管业有限公司，地址昌乐县营丘镇孟家栏村北1000米(206国道安丘收费站西500米)。统一社会信用代码：9137072567920456XQ。
法定代表人：马磊，董事长。
委托诉讼代理人：李玉晶，山东明清律师事务所律师；
委托诉讼代理人：李伟成，山东明清律师事务所律师。
被告青岛长远机械有限公司，地址青岛平度市青沙路西侧（胜利村）。组织机构代码：780396164。
法定代表人李海波。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1970年9月23日生，平度新胜利法律服务所法律工作者。
原告潍坊威特尔管业有限公司与被告青岛长远机械有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊威特尔管业有限公司的委托代理人李伟成、李玉晶，被告青岛长远机械有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊威特尔管业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款77283元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告潍坊威特尔管业有限公司与被告青岛长远机械有限公司约定，原告为被告提供轮毂内法兰等货物，被告向原告支付货款。此后，原告按照双方约定内容全面履行了合同义务。但被告却单方违约，未向原告支付货款，后经原告催要，被告承诺于2015年7月3日前结清货款。至今，被告仍未履行约定付款义务。
被告青岛长远机械有限公司辩称，原被告之间不存在业务往来关系，被告不欠原告任何形式的货款。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：出库单四份，时间为2013年11月26日至2014年1月8日，用于证明被告从原告处提货；2014年7月23日被告出具的进账单传真件。产品名称轮毂内法兰，规格型号1215112878，数量2493件，用于证明原、被告间已进行对账；被告法定代表人李海波签字确认的进账单，其上由“2015.7.3号前确认无误后结清每件31元，李海波”字样，用于证明原被告之间已进行对账，且对货物的数量价格进行核对。被告申请对其法定代表人李海波的笔迹进行鉴定，因未交纳鉴定费，无法进行鉴定工作，被司法鉴定机构退回。
后被告提交加盖青岛海力威新材料科技股份有限公司(以下简称海力威公司)印章的证明一份，内容为：“2014年1月5日至2014年7月23日之间，青岛长远机械有限公司给我公司加工轮毂内法兰骨架（骨架编号：1215112878），其毛坯供应商为潍坊威特尔管业有限公司，是我方指定供方，2014年1月5日至2014年7月23日之间入库骨架，潍坊威特尔管业有限公司已经给我公司开票，账款已经结清”，以及加盖海力威公司印章的发票一份，其上显示销货单位：潍坊威特尔管业有限公司，货物名称为轮毂内法兰，规格型号165*146*77，数量2000，单价34，金额63376.07，用于证明原告的货款已由海力威公司支付。
本院认为，被告向原告购买轮毂内法兰，并在进账单上签字确认，被告欠原告货款77283元，事实清楚，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题，被告签字确认2015年7月3日前结清，利息应自2015年7月4日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的生效之日。被告提交加盖海力威公司的证明，无制作证明材料人员及单位负责人签名或盖章，且其中载明的供货时间与原告主张的供货时间不一致，本院不予采信；被告提交的发票，规格型号、数量及价款与进账单上载明的内容不一致，不能证明该发票是原告主张的该批货物的发票，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告青岛长远机械有限公司于判决生效后十日内付给原告潍坊威特尔管业有限公司货款77283元及利息（利息的计算，自2015年7月4日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费1732元，由被告青岛长远机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 牟晓波
代理审判员 王红芳
人民陪审员 孙立江
二〇一七年三月一日
书 记 员 杨丽超
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第1227号
原告：永嘉县耐宝鞋材有限公司，住所地：永嘉县乌牛镇皮服城。
法定代表人：蒋国新，董事长。
委托代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：温州市天力鞋业有限公司，住所地：温州市温州中国鞋都产业园区二期27#地块。
法定代表人：王忠义，执行董事兼总经理。
委托代理人：王海峰，该公司经理。
原告永嘉县耐宝鞋材有限公司（以下简称耐宝公司）诉被告温州市天力鞋业有限公司（以下简称天力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耐宝公司的委托代理人郑培进及被告天力公司的委托代理人王海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耐宝公司诉称：原告系生产销售鞋材产品的企业。原、被告素有业务往来。2011年1月20日，经双方结算，被告确认截止2010年12月31日尚欠原告货款52130元，并出具对账单1份。当日，被告以现金方式支付货款3万元。但剩余货款22130元被告至今未支付。故诉请依法判决：1.被告偿还原告货款22130元，并支付利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告天力公司辩称：对原告诉称的结算欠款事实无异议。但双方当时口头约定给付3万元即结清债权债务。所以原告长达5年之久未主张所述货款。原告现在起诉已经超过诉讼时效。
经审理，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
上述事实有原告提供的营业执照、公司基本情况（在册）、对账单及双方当事人陈述为证。
本院认为：原、被告存在事实上的买卖合同关系。原告按约交付货物，被告理应履行付款义务。原告要求被告支付尚欠货款22130元，并赔偿逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。被告辩称双方约定给付3万元结清对账单上所载的全部货款，但未提供证据证明，亦与对账单上记载不符，本院不予采信。
被告未能举证证明双方对买卖合同的履行期限进行约定，故涉案买卖合同属于未定履行期限的合同，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，本案诉讼时效期间应从原告主张权利时起算。被告主张原告提供的对账单超过法定的诉讼时效，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告温州市天力鞋业有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告永嘉县耐宝鞋材有限公司货款22130元及逾期付款利息（自2015年11月5日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，减半收取176.50元，由被告温州市天力鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一五年十二月十四日
书记员 倪知琳
河南省商丘市梁园区人民院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第02579号
原告商丘市大成商贸有限公司，住所地商丘市睢阳区宜兴西路路北，组织机构代码：06383038-6。
法定代表人张楠，职务，经理。
委托代理人高鹏，河南向东律师事务所律师。
被告刘盼盼，女，汉族，1989年5月7日出生，住商丘市梁园区。
委托代理人刘忠瑞，男，汉族，1990年4月2日出生，住商丘市睢阳区。
上列原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员申朝帅、张君,人民陪审员杨清河组成合议庭，由申朝帅担任审判长，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告商丘市大成商贸有限公司（以下简称大成商贸公司）的委托代理人高鹏和被告刘盼盼的委托代理人刘忠瑞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告大成商贸公司诉称，2014年3月21日，被告从原告处承租房屋一间，房屋位于商丘师范学院北门口西数第5间，租金一年52800元，合同签定后，原告当日将房屋交付被告，被告即投入使用，在此开立特色小吃店转角（披萨），考虑到市场情况，原告给被告很长的房租宽限期，从2014年9月1日计收房租，即使用被告己交付的押金抵扣房租，被告也已拖欠近5个月的房租，原告多次催要，被告均拒绝支付房租，被告已构成根本违约，2015年6月10日，原告向被告书面房租催交通知单，被告仍置之不理，无奈之下，诉至法院。请求：1、判令解除原、被告间房屋租赁合同。2、判令被告支付拖欠原告租金19600元（截止2015年6月1日）。3、案件诉讼费由被告承担。
被告刘盼盼辩称，原告所述与事实不符，原告未按合同约定履行义务，原告的诉请不能得到支持。
本案争议焦点：原告的起诉是否有事实和法律依据，原告的诉请能否得到支持。
原告大成商贸公司为支持其主张向本院提交的证据有：1、房屋租赁合同。证明目的：双方存在书面房屋租赁合同。2、催缴房租通知单。证明被告严重拖欠房租，本公司多次催要，被告均拒绝支付房租，本公司有权解除租赁合同。3、涉案房屋周围及商丘师范学院（新校区）北门照片，证明目的：本公司完全履行合同义务。4、商丘师范学院国有资产管理处通知。证明本公司解除租赁合同符合合同的约定。
被告刘盼盼提交证据有，1、2015年5月22日原告出具的声明一份，证明原告已经承认未按合同约定履行义务并向被告催要租金，被告与商丘师院无任何合同关系；2、录音资料一份，证明原、被告就租金交纳问题交涉中，原告承认了其未完全履行合同约定的责任和义务。
经庭审质证，被告刘盼盼对原告证据认为证据1未提供证据原件，要求原告庭后7日内提供原件，再予质证；证据2，原告当时未向被告本人送达，本人不予认可，即使送达，原告也未履行合同相关责任，如清除门前至民主路之间的附属物；证据3的照片可以看出，原告并未履行清除障碍物的义务，不予认可；证据4，原告至今未向本人送达，在该合同签订之前，上级相关部门是否有对租赁房屋的相关要求，本人持怀疑态度。
原告对被告证据认为，证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，证明了原告一直在向被告催要租金，该证据客观的说明了被告拒交房租的原因，该原因是不成立的。部分商户已经交纳了房租，本通知恰恰证明了被告构成根本违约，原告有权解除合同；证据2，涉案房屋至民主路之间园林绿化属于市政规划用地，原告没有权利清除其间的绿化带等附属物，原告已履行合同约定义务，对该证据不予认可。
经合议庭分析合议，原告证据1证明了原、被告双方签订房屋租赁合同的事实，其形式合法、内容真实，与本案事实具有关联性，其双方的房屋租赁关系客观存在，可以作为本案的定案依据。证据2，因原告在庭审后，判决前已撤回要求被告支付租金的诉讼请求，故该证据不再作为本案的定案依据。证据3内容客观、真实，本院确认其证据效力。证据4符合商丘市政府等相关部门针对学校学生公寓楼不得进行经营性活动的规定精神，庭后本院到商丘市城市规划部门进行了核实，故该证据的效力，本院予以确认。
对被告证据，因原告在庭审后，判决前已撤回要求被告支付租金的诉讼请求，故该证据不再作为本案的定案依据。
本院依据上述认证查明，2014年2月19日，原、被告双方签订房屋租赁合同一份，该合同主要约定，原告将位于商丘师范学院北门口西数第5间房屋出租给被告刘盼盼，合同约定了租赁期限、房屋租金等相关事宜，其中第九条约定了如若在此期间国家政策、当地政府政策上、规划上有重大变化和举措，甲方（即原告）可提前收回租赁房屋。合同签定后，原告即将房屋交付被告使用，在此开办特色小吃店转角（披萨），2015年7月17日原告收到商丘市政府部门的限期整改通知，责令商丘师范学院对出租营业的学生用房进行关闭，原告要求解除与被告的租赁合同关系，双方形成纠纷。
另查明，2015年9月7日原告大成商贸公司向本院提交申请，自愿撤回要求被告支付拖欠原告租金19600元（截止2015年6月1日）的部分诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订房屋租赁合同的行为系双方当事人真实意思表示，租赁合同关系客观存在。根据商丘市政府有关文件的规定精神及租赁合同约定，原告将涉案房屋出租给被告使用，影响了学生公寓的正常使用，造成了周边环境卫生的脏、乱、差，影响了城市市容环境，影响了社会综合治理，故原告要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条第（五）项的规定，判决如下：
解除原告商丘市大成商贸有限公司与被告刘盼盼签订的房屋租赁合同。
一审案件受理费290元，由被告刘盼盼负担100元，原告商丘市大成商贸有限公司负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 君
人民陪审员 杨清河
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘广新
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第530号
原告：陈文旭，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。
被告：许育涛，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：许淑兰，女，汉族，户籍地潮州市潮安区。
原告陈文旭诉被告许育涛、许淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员温崇立适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行审理。原告陈文旭的委托代理人许伟龙到庭参加诉讼。被告许育涛、许淑兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文旭诉称：被告许育涛于2015年3月11日向原告借款现金235000元。原告出借后，由其立《借据》交原告存执。原告在需要资金周转时向其追讨，被告以没钱为由拒不履行还款义务。被告许育涛是本案的债务人，应当承担还款义务，被告许淑兰是被告许育涛的配偶（二被告于2014年5月13日登记结婚，婚姻证号：XXXXXXXX），应当对二被告婚姻关系存续期间被告许育涛以个人名义所负的债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告付还原告借款人民币235000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行逾期贷款利率计的逾期还款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、身份证（复印件）一份，证明原告的主体资格；
2、户籍证明（复印件）二份，证明二被告的主体资格；
3、借条（复印件）一份，证明被告许育涛于2015年3月11日向原告借款现金人民币235000元的事实；
4、婚姻登记审查处理表（复印件）一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
被告许育涛、许淑兰在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
本院查明：被告许育涛于2015年3月11日以资金周转困难为由向原告陈文旭借款人民币235000元，同时双方在借条中约定由潮州市仲裁委员会以仲裁形式解决纠纷，没有书面约定借款期限或利息。借款期届满后，经原告多次催讨，被告许育涛没有付还借款。原告遂于2015年9月22日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明：被告许育涛与被告许淑兰系夫妻关系，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。潮州市现没有设立潮州市仲裁委员会。
本院认为：因潮州市现没有设立仲裁委员会，故原、被告双方约定的仲裁机构不明，又没有达成补充协议，该仲裁协议的部分应认定无效，但该合同内容部分无效并不影响合同的整体效力。被告许育涛向原告陈文旭借款人民币235000元，有被告许育涛签具姓名的借条为据，对原、被告之间的借款235000元的事实，本院予以确认。原、被告之间存在借贷关系，被告应履行清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求按银行贷款利率支付利息的请求，未超过6%，本院依法予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计。因二被告系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中被告许淑兰没有提交反驳意见或证据，应认定上述借款为二被告夫妻共同债务，二被告均负有清偿责任。二被告怠于履行还款义务，应负逾期还款的违约责任。被告许育涛、许淑兰既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告许育涛、许淑兰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈文旭借款人民币235000元及赔偿该款自2015年9月22日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2412元由被告许育涛、许淑兰负担。二被告负担的受理费已由原告预交，原告可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退还；二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 温崇立
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王银婷
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第1560-1号
申请执行人梁文静。
被执行人成都多戈服饰有限公司。
法定代表人冯玉爵，总经理。
梁文静申请执行成都多戈服饰有限公司劳动争议纠纷一案。，成都市中级人民法院（2015）成民终字第1358号民事判决已经发生法律效力。权利人梁文静于2015年4月20日向本院申请执行，执行标的为54259元人民币。
本案在执行过程中，本院于2015年7月30日作出裁定依法将被执行人成都多戈服饰有限公司的工商事项变更登记。因被执行人成都多戈服饰有限公司暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人梁文静发现被执行人成都多戈服饰有限公司有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市中级人民法院（2015）成民终字第1358号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 曾琦强
执行员 刘 翔
执行员 邓嘉斌
二〇一五年八月二十日
书记员 叶 桃
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初594号
原告高岩
被告于志刚
原告高岩与被告于志刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日审查受理后，依法由审判员于洋洋适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告高岩到庭参加诉讼，被告于志刚经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年被告在原告处修车换件，共计欠原告配件款7000.00元，被告为原告出具欠条两张。后原告多次向被告索要未付，诉至法院。
被告于志刚未答辩。
经审理查明：2015年8月被告于志刚先后两次在原告高岩处修车购买配件用于原告自有的无牌照自卸车，并为原告出具欠条两份。欠条一注明：今欠江雁8895增压机1台（1800）壹仟捌佰元。2015年8月7日，于志刚。欠条二注明：今欠到高岩配件款伍仟贰佰元整（5200元），欠款人于志刚，2015年8月12日。后原告向被告索要，被告拒绝给付，故诉至法院。
以上事实有当事人陈述及欠条两份予以证实。
本院认为：被告在原告处修理自有的自卸车时购买配件，是原被告双方的真实意思表示，形成了事实买卖合同关系，原被告双方均应遵守。原告为被告提供了配件用于修理被告的自卸车，被告应承担给付合同配件款的义务。被告于志刚经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交证据及答辩状，对此应视为其对原告的诉请放弃抗辩权，故对原告请求被告于志刚支付合同配件款7000.00元的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
被告于志刚于本判决生效之日起十日内给付原告高岩配件款人民币7000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告于志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 于洋洋
二〇一七年三月九日
书记员 姜 涛
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第00356号
申请执行人：张国青，男，汉族，现住安徽省芜湖市芜湖县。
被执行人：芜湖恒泰建设有限公司，住所地芜湖县。
法定代表人：潘文河，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年10月23日作出的（2015）三民诉前调字00127民事调解书，于2015年10月30日向被执行人芜湖恒泰建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人芜湖恒泰建设有限公司在执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人芜湖恒泰建设有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人芜湖恒泰建设有限公司工程款等收入人民币73995元（工资73000元、执行费995元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张圣飞
二〇一五年十一月十日
书记员 郝渊洁
附：适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第00356号
申请执行人闫英莉。
被执行人陕西佳友面粉有限公司。
法定代表人闵民院，该公司经理。
闫英莉申请执行陕西佳友面粉有限公司民间借贷纠纷一案，权利人依据已发生法律效力陕西省三原县人民法院（2015）三民初字第01020号民事调解书，于2015年10月23日向我院申请执行。执行标的本金50000元、诉讼费525元、执行费650元，共计51175元。
本案在执行过程中，我院于2015年10月27日给被执行人陕西佳友面粉有限公司发出执行通知书，限其履行法律文书确定的义务，但至今陕西佳友面粉有限公司有限公司未主动履行法律文书确定的义务，经查被执行人陕西佳友面粉有限公司所有财产已被另案查封，申请人闫英莉已写参与分配申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2015）三执字第00356号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任宏伟
审 判 员 林长江
代理审判员 邵 亮
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李天亮
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）三执字第00356号
本院在执行申请执行人张国青与被执行人芜湖恒泰建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经查，本案申请执行标的为73000元，被执行人未履行任何义务，仍尚欠73000元未履行，因被执行人违反财产报告制度，故应将被执行人芜湖恒泰建设有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项之规定，决定如下：
将被执行人芜湖恒泰建设有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年八月二十二日