北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18171号
原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区左安门外饮马井44号2-01号。
负责人王宝生，总经理。
委托代理人王乾召，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人李京春，女，1972年4月10日出生，深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司财务经理。
被告李亚红，女，1990年8月8日出生。
委托代理人李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人王健（被告李亚红之夫），男，1989年2月8日出生，北京广电新创通信技术有限公司部门经理。
原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告李亚红（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王乾召、李京春，被告及其委托代理人李少枢、王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年4月1日入职原告，双方未签订书面劳动合同。被告所主张的部分双倍工资差额超过了诉讼时效。另，因为被告2013年11月15日后就没有来上班，属于自动离职。被告在职期间还给原告造成了巨大的经济损失。2013年11月28日，被告将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第01186号裁决书。现原告不服裁决结果，故诉至法院，要求判令：1、不支付被告2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额32560元；2、不支付2013年11月11日至11月15日的工资680.45元和2013年11月16日至2014年1月20日的工资损失6225.91元；3、不支付2013年未休年假工资816.55元。
被告辩称：被告同意仲裁裁决结果。1、被告认可仲裁裁决，同意继续履行双方的劳动关系。2、双方于2012年4月1日至2014年1月20日期间确实存在劳动关系。3、原告的全部诉讼请求没有事实法律依据。被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2012年4月1日入职原告，任出纳一职，原告未与被告签订书面的劳动合同，亦未为被告缴纳过社会保险。2012年4月1日至2013年2月期间被告的月工资为2500元，自2013年3月起被告的月工资变更为2960元，原告每月30日向被告发放当月工资，被告入职初期，原告以现金形式发放工资，之后以银行打卡形式发放。原告主张自2013年3月开始确实每月发放给被告2960元，但其中有460元的社会保险的补偿，被告对此不予认可。
原告主张被告在其处正常工作至2013年10月27日，被告对此不予认可，并主张其在原告处正常工作至2013年11月15日。原告发放被告工资至2013年10月30日。被告2013年11月1日至15日的工资原告尚未支付。原、被告均确认被告在工作期间未休过年休假。另，原告主张双方劳动关系已经于2013年10月27日解除，解除原因为被告无故旷工，依据是原告的员工手册。被告对此不予认可，并称双方劳动关系并未解除，原告没有向其告知过员工手册，其也没有见过员工手册。原告未向被告发送过解除通知，亦未向本院提供将员工手册进行公示和向被告告知的证据。此外，原告称2013年11月初，原告曾通过电话的方式要求被告到岗上班，但被告未到岗。被告对此不予认可，并称原告未打电话要求其到岗工作。原告还主张其公司采取指纹打卡和人工记录考勤的方式进行考勤管理，2013年5月和6月被告总是请假，于是原告让被告不用进行指纹打卡了，�进行人工记录考勤。被告对此不予认可，并称原告没有考勤管理。
庭审中，原告向本院提交了2012年6月至2013年9月期间的借款单及银行回单，欲证明被告的工资为2500元。被告对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。原告还提交了员工手册、2013年1月至2013年12月期间的考勤表，欲证明被告旷工，已经违反了原告的管理制度。被告对员工手册与考勤表的真实性以及证明目的均不予认可。原告向本院提供了杨守广的证人证言，欲证明被告不能胜任工作，给原告造成了巨大损失。被告对该证言的真实性以及证明目的均不认可。原告还提供了银行对账单。被告称银行对账单和本案没有关联性。原告还提供了2014年4月2日的通知及快递单。被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，并称没有收到过该通知和快递。
被告向本院提交了备用金交接单、2012年12月29日�2013年11月11日中国工商银行业务回单、借款单及2012年4月至2013年10月银行回单、2012年5月至2013年10月中国工商银行客户存款对账单、圆通速递详情单、北京市朝阳区妇幼保健院超声检查报告单、录音光盘及中国移动通信客户语音通信详单、下花园煤矿医院出具的诊断证明书、出生医学证明、第一个子女生育登记卡、员工请假单及诊断证明、邮件全程跟踪查询单。原告对备用金交接单的真实性以及证明目的均不认可；对2012年12月29日至2013年11月11日中国工商银行业务回单的真实性认可，但对证明内容不认可；对借款单及2012年4月至2013年10月银行回单的真实性以及证明目的均认可，但称被告是利用职务便利盗取的该证据；对2012年5月至2013年10月中国工商银行客户存款对账单的真实性以及证明目的均认可，但称被告编造理由从银行骗取的该证据，被告取得该证据的手段不合法；对圆通速递详情单的真实性无法辨认，但被告的工作地点确实在北京市朝阳区；对北京市朝阳区妇幼保健院超声检查报告单的真实性和证明内容予以认可；对录音光盘及中国移动通信客户语音通信详单的真实性以及证明目的均不认可；对下花园煤矿医院出具的诊断证明书、出生医学证明、第一个子女生育登记卡的真实性以及证明内容均予以认可；对员工请假单及诊断证明、邮件全程跟踪查询单的真实性均不予认可。另，在仲裁庭审期间，原告对被告提交的录音的真实性予以认可，但称该证据无法证明原告单方解除了与被告的劳动关系。
另查，被告于2013年11月28日将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认2012年4月1日至2014年1月20日期间存在事实劳动关系；继续履行双方之间的事实劳动关系；支付2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额32560元；�付2013年11月1日至2014年1月20日的工资7893元；支付2012年4月1日至2013年11月15日未休年假工资2131元。2014年3月31日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第01186号裁决书，裁决：原告继续履行与被告的劳动关系；确认2012年4月1日至2014年1月20日双方存在劳动关系；原告向被告支付2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额32560元；支付被告2013年11月11日至2013年11月15日期间的工资680.45元、2013年11月16日至2014年1月20日的工资损失6225.91元；支付被告2013年未休年假工资816.55元；驳回了被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
上述事实，有当事人的陈述、京朝劳仲字（2014）第01186号裁决书、借款单及中国工商银行业务回单、员工手册、考勤表、证人证言、银行对账单、�用金交接单、中国工商银行客户存款对账单、圆通速递详情单、北京市朝阳区妇幼保健院超声检查报告单、录音光盘、中国移动通信客户语音通信详单、诊断证明书、出生医学证明、第一个子女生育登记卡、员工请假单、邮件全程跟踪查询单等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：”发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”
2012年4�1日至2013年2月期间被告的月工资为2500元，自2013年3月起被告的月工资变更为2960元，原告每月30日向被告发放当月工资，被告入职初期，原告以现金形式发放工资，之后以银行打卡形式发放。因原、被告对上述事实均无异议，故本院对此亦不持异议。另，原告主张自2013年3月开始确实每月发放给被告2960元，但其中有460元的社会保险的补偿，被告对此不予认可。关于原告主张被告的工资为2500元另加460元社会保险补偿的主张，因未提供充分的证据，故本院对原告该主张不予采纳。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：”建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因原告未与被告签订书面的劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于被告，故原告应当依法向被告支付未�订劳动合同双倍工资差额。另，原告在仲裁期间同意向被告支付双倍工资差额，现拒绝支付该费用，且未向本院提供充分的证据，故本院对原告要求判令其不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。此外，关于原告主张被告要求的部分双倍工资差额已经超过诉讼时效的辩解，因依据不足，故本院不予采纳，关于具体的支付数额，本院将根据现有证据以及查明的事实予以确定。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：”工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”
庭审中，原告虽主张2013年11月15日后被告未再出勤，系自动离职，但未就其主张提供充分的证据，且亦未就其关于2013年11月15日后曾与被告电话联系，并要求被告上班的主张提供相应的证据；另，原告虽称2013年10月28日至2013年10月期间被告存在旷工，而原告所提交的考勤记录向并未显示为旷工，而是标注的”？”，且原告也未就此作出处理，故本院对于原告所主张的因被告自动离职双方劳动关系解除的事实不予采纳。此外，原告亦表示同意继续履行劳动关系，故本院对双方劳动关系尚未解除的事实予以确认。庭审中，原、被告均确认被告2013年11月1日至10日期间未上班，原告未向被告支付2013年11月份的工资。被告主张其2013年11月1日至10日期间休婚假，但未提供充分的证据加以证明，故本院对被告该主张不予采纳。因被告未在2013年11月1日至10日期间为原告提供劳动，故原告无需向被告支付该期间的工资。自2013年11月11日起，被告到原告处上班，工作至2013年11月15日，故原告应当向被告支付该期间的工资。关于原告要求判令其不支付被告该期间工资的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持，具体数�本院将根据现有证据予以确定。根据本案现已经查明的事实以及双方提交的证据，可以确认自2013年11月16日，原告要求被告暂停工作，据此，原告应当向被告支付2013年11月16日至2014年1月20日期间的工资。关于原告要求判令其不向被告支付2013年11月16日至2014年1月20日期间工资的主张，因依据不足，故本院亦不予支持。
关于年休假工资一节。本案中，2013年11月16日至2013年12月31日期间虽然被告未提供正常劳动，但其原因系原告停止被告的工作，且原告未安排被告休当年度的年休假，故原告应当向被告支付未休年休假工资。关于原告要求判令其公司不支付2013年度未休年休假工资的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，且仲裁裁决确定的数额不高于法定标准，故本院不予支持。
关于仲裁裁决原告继续履行与被告的劳动关系以及确认2012年4月1日至2014年1月20日原、被告存在劳动关系的内容，因原、被告均无异议，且不违反法律行政法规的规定，故本院对此亦不持异议，依法予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告李亚红二○一二年五月一日至二○一三年三月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万七千九百六十元；
二、原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告李亚红二○一三年十一月十一日至二○一三年十一月十五日期间的工资六百八十元四角六分；
三、原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司�京分公司于本判决生效后七日内支付被告李亚红二○一三年十一月十六日至二○一四年一月二十日期间的工资六千二百二十五元九角一分；
四、原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告李亚红支付二○一三年度未休年休假工资八百一十六元五角五分；
五、原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司继续履行与被告李亚红的劳动关系；
六、原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司与被告李亚红于二○一二年四月一日至二○一四年一月二十日期间存在劳动关系；
七、驳回原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，�原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 李智勇
人民陪审员 安永强
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 洋