wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2238号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牟连江，男，1970年2月24日出生，汉族，住长春市绿园区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王德福，男，1951年3月13日出生，汉族，住长春市绿园区。
再审申请人牟连江因与被申请人王德福土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民二终字第1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牟连江申请再审称，1.本案争议发生于《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前，该法律不适用于本案。2.《土地租赁协议》是伪造的，牟连江未签字，且该协议约定的面积与长春市绿园区城西镇四间村民委员会证明材料载明的面积不符，二者均不能作为认定案件基本事实的依据。3.因长春市绿园区城西镇四间村民委员会、长春市绿园区城西镇人民政府和长春市绿园区人民政府工作人员不作为，使长春市绿园区城西镇四间村民委员会违法收回土地的行为得不到纠正，牟连江无地可种。牟连江强烈要求追加长春市绿园区城西镇四间村民委员会、长春市绿园区城西镇人民政府和长春市绿园区人民政府为本案被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第八项规定，请求再审此案并改判。
本院经审查认为，1.《中华人民共和国农村土地承包法》2003年3月1日起施行，本案纠纷发生于该法律施行之后，应受其调整。2.牟连江原系长春市绿园区城西镇车家村村民，1995年迁往四间村居住，但未将户籍迁入四间村。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条关于“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，牟连江在第二轮土地承包时因无四间村户籍而未分得四间村土地，其自1997年租种的土地在第二轮土地承包时发包给王德福。2003年1月15日，牟连江与王德福签订《土地租赁协议》一份，约定牟连江承租王德福土地，土地面积0.2亩，租赁期限10年，2013年11月15日合同到期。牟连江主张《土地租赁协议》上的签名并非其本人书写，但对其本人并非争议土地承包经营权人并无异议，且牟连江签名系其弟媳代签。牟连江虽否认《土地租赁协议》的真实性，却依照该协议的内容耕种争议土地10年，说明其知晓弟媳代签《土地租赁协议》并认可该协议的内容，应认定《土地租赁协议》真实有效。现《土地租赁协议》期限届满，作为合法的承包人和出租人，王德福要求牟连江返还土地，有合同依据。原审判决据此判令牟连江将土地恢复原状后返还王德福，并无错误。3.长春市绿园区城西镇四间村民委员会、长春市绿园区城西镇人民政府和长春市绿园区人民政府工作人员是否不作为与本案没有关联性，长春市绿园区城西镇四间村民委员会、长春市绿园区城西镇人民政府和长春市绿园区人民政府并非本案必要诉讼参加人，牟连江要求追加其为本案被告，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牟连江的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 岳 航
代理审判员 李 丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吕昆晟
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申2238号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牟连江，男，1970年2月24日出生，汉族，住长春市绿园区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王德福，男，1951年3月13日出生，汉族，住长春市绿园区。再审申请人牟连江因与被申请人王德福土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民二终字第1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牟连江申请再审称，1.本案争议发生于《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前，该法律不适用于本案。2.《土地租赁协议》是伪造的，牟连江未签字，且该协议约定的面积与长春市绿园区城西镇四间村民委员会证明材料载明的面积不符，二者均不能作为认定案件基本事实的依据。3.因长春市绿园区城西镇四间村民委员会、长春市绿园区城西镇人民政府和长春市绿园区人民政府工作人员不作为，使长春市绿园区城西镇四间村民委员会违法收回土地的行为得不到纠正，牟连江无地可种。牟连江强烈要求追加长春市绿园区城西镇四间村民委员会、长春市绿园区城西镇人民政府和长春市绿园区人民政府为本案被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第八项规定，请求再审此案并改判。本院经审查认为，1.《中华人民共和国农村土地承包法》2003年3月1日起施行，本案纠纷发生于该法律施行之后，应受其调整。2.牟连江原系长春市绿园区城西镇车家村村民，1995年迁往四间村居住，但未将户籍迁入四间村。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条关于“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，牟连江在第二轮土地承包时因无四间村户籍而未分得四间村土地，其自1997年租种的土地在第二轮土地承包时发包给王德福。2003年1月15日，牟连江与王德福签订《土地租赁协议》一份，约定牟连江承租王德福土地，土地面积0.2亩，租赁期限10年，2013年11月15日合同到期。牟连江主张《土地租赁协议》上的签名并非其本人书写，但对其本人并非争议土地承包经营权人并无异议，且牟连江签名系其弟媳代签。牟连江虽否认《土地租赁协议》的真实性，却依照该协议的内容耕种争议土地10年，说明其知晓弟媳代签《土地租赁协议》并认可该协议的内容，应认定《土地租赁协议》真实有效。现《土地租赁协议》期限届满，作为合法的承包人和出租人，王德福要求牟连江返还土地，有合同依据。原审判决据此判令牟连江将土地恢复原状后返还王德福，并无错误。3.长春市绿园区城西镇四间村民委员会、长春市绿园区城西镇人民政府和长春市绿园区人民政府工作人员是否不作为与本案没有关联性，长春市绿园区城西镇四间村民委员会、长春市绿园区城西镇人民政府和长春市绿园区人民政府并非本案必要诉讼参加人，牟连江要求追加其为本案被告，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牟连江的再审申请。审 判 长  林丽艳代理审判员  岳 航代理审判员  李 丽二〇一六年十二月十六日书 记 员  吕昆晟
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇民初字第370号
原告高代波，男，1980年11月5日出生。
被告郭沙沙，女，1984年11月2日出生。
本院于2014年3月3日受理了原告高代波与被告郭沙沙离婚纠纷一案，审理中原告高代波以与被告郭沙沙已自行调解为由，于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高代波的申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高代波撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高代波负担。
审判员 贾海军
二〇一四年三月十八日
书记员 马卫锋
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终664号
上诉人（原审被告）：深圳市杰科电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道6021号喜年中心A座24楼。
法定代表人：黄荣添，总经理。
被上诉人（原审原告）：合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人：刘德乐，董事长。
上诉人深圳市杰科电子有限公司（简称杰科公司）不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初28929号民事裁定，向本院提出上诉。杰科公司的上诉理由是：本案中，合一信息技术（北京）有限公司（简称合一公司）主张杰科公司的涉案侵权行为是信息网络侵权行为，合一公司的住所地位于北京市海淀区，故北京市海淀区作为侵权结果发生地，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。但杰科公司作为原审被告，住所地在深圳市福田区，故本案由深圳市福田区人民法院审理更有利于查明本案的客观事实。因此，杰科公司请求本院将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民诉法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据合一公司诉称，本案的被诉侵权行为系杰科公司未经许可，擅自在其开发的网络播放器中提供涉案作品的在线播放，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民诉法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。因此，本案合一公司住所地北京市海淀区可作为本案侵权结果发生地，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。杰科公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由深圳市杰科电子有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈振华
审 判 员 王 东
审 判 员 陈 勇
二〇一七年八月十日
法官助理 李凤凤
书 记 员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终664号上诉人（原审被告）：深圳市杰科电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道6021号喜年中心A座24楼。法定代表人：黄荣添，总经理。被上诉人（原审原告）：合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。法定代表人：刘德乐，董事长。上诉人深圳市杰科电子有限公司（简称杰科公司）不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初28929号民事裁定，向本院提出上诉。杰科公司的上诉理由是：本案中，合一信息技术（北京）有限公司（简称合一公司）主张杰科公司的涉案侵权行为是信息网络侵权行为，合一公司的住所地位于北京市海淀区，故北京市海淀区作为侵权结果发生地，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。但杰科公司作为原审被告，住所地在深圳市福田区，故本案由深圳市福田区人民法院审理更有利于查明本案的客观事实。因此，杰科公司请求本院将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（简称民诉法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据合一公司诉称，本案的被诉侵权行为系杰科公司未经许可，擅自在其开发的网络播放器中提供涉案作品的在线播放，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民诉法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。因此，本案合一公司住所地北京市海淀区可作为本案侵权结果发生地，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。杰科公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由深圳市杰科电子有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈振华审 判 员 王 东审 判 员 陈 勇二〇一七年八月十日法官助理 李凤凤书 记 员 王丹妮
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初3号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人董修朝，男，汉族，1990年11月17日出生于湖北省大悟县，大专文化，公安海警学院上士，住宁波市北仑区。因饮酒后驾驶机动车于2015年3月3日被杭州市公安局交通警察支队西湖大队罚款人民币二千元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月13日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同月21日被该局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2016]931号起诉书指控被告人董修朝犯危险驾驶罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员陈思出庭支持公诉，被告人董修朝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年11月13日22时30分许，被告人董修朝（准驾车型为C1）饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车至宁波市北仑区新碶街道岷山路银泰城公交车站附近路段时被执勤民警查获。经检测，被告人董修朝的呼吸酒精含量为165mg/100ml，公安机关遂及时提取了其血样。后经鉴定，被告人董修朝的血液乙醇（酒精）浓度为211mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人董修朝在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表，提取血样笔录及照片，民警出具的到案经过陈述笔录，机动车行驶证及驾驶证，杭州市公安局交通警察支队西湖大队公安交通管理行政处罚决定书，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董修朝在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人董修朝到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董修朝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾建东
二〇一七年一月九日
代书 记员 许 婧
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民四初字第00004号
原告黄元亭。
被告何军林。
被告湖北政泰投资担保有限公司。
法定代表人何军林。
原告黄元亭与被告何军林、湖北政泰投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员尤小平任审判长、审判员张福明、陈发恒组成合议庭。2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄元亭到庭参加了诉讼，被告何军林、湖北政泰投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄元亭诉称，2014年6月9日至11月28日，被告何军林先后四次向原告借款40万元，口头约定月利率为2%。双方签订了借款合同，合同约定若何军林不按时还款，原告可要求被告按借款的总额的30%承担违约金，由被告湖北政泰投资担保有限公司提供担保。借款到期后，被告何�林不偿还借款本金及利息，故请求法院判决被告何军林偿还借款40万元及利息、违约金，并承担诉讼费，被告湖北政泰投资担保有限公司承担连带担保责任。
二被告未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：借款合同四份。用于证明双方签订了借款合同、担保合同及违约事实。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二：收据四份、转帐凭证四份。用于证明借款合同签订的当日，原告黄元亭向被告何军林转款的事实。本院对该组证据予以采信。
证据三：付利息交易凭证四份、企业基本信息一份。用于证明被告每月按2%付利息的事实。本院对该证据的真实性予以采信。
二被告未向法庭举证。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，认定以下案件事实：
2014年6月9日、6月20日、10月27日、11月28日，（甲方）原告黄元亭与（乙方）被告何军林、（丙方担保人）湖北政泰投资担保有限公司签订了四份借款合同，约定甲方每次向乙方借款10万元，借款期限一年，乙方在执行本合同期间，未按时偿还借款为逾期借款，甲方按借款总额30%向乙方收取违约金。黄元亭、何军林在借款合同上签了字，湖北政泰投资担保有限公司在借款合同上盖了公章。借款合同签订后，原告黄元亭按约向被告何军林转了借款40万元，被告给原告黄元亭出具了收据，并按月2%支付利息至2015年1月21日。借款合同到期后，二被告未偿还本金及剩余利息，为此，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄元亭与被告何军林、湖北政泰投资担保有限公司签订的借款合同系其真实意思表示，除合同约定违约金按借款总额30%外，其它内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告何军林未按期还款侵害了原告黄元亭的合法权益，原告黄元亭要求被告何军林偿还其借款400000元及利息，被告湖北政泰投资担保有限公司承担连带担保责任的请求，本院予以支持。二被告未出庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告何军林于本判决生效后五日内偿还原告黄元亭借款400000元，并自2015年1月21日起至本判决确定给付之日止，按月2%支付利息。
二、被告湖北政泰投资担保有限公司承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，公告费570元，合计9530元，由被告何军林、湖北政泰投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院
审判长 尤小平
审判员 张福明
审判员 陈发恒
二〇一五年十二月二十四日
书记员 辛 进
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2643号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地：滦县新城胜利路3号。
代表人：李国强，该公司经理。
委托代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志国。
委托代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月11日，苗艳艳以购买方式购得冀B×××××号车，原告周志国与苗艳艳系夫妻关系，原告周志国为冀B×××××号自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了商业险，被保险人为周志国，保险期间为2014年8月22日零时起至2015年8月21日二十四时止。其商业保险中原告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）320700”、车上人员责任险（司机）“保险金额／责任限额（元）50000”及附加机动车损失保险的不计免赔率特约险。2015年7月17日4时50分左右，周志国驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿平青大线由南向北行驶，行驶至滦县盛世环保北侧处时，逆向行驶，与对向行驶的赵永成驾驶的冀B×××××、鲁H×××××挂号半挂车相撞，相撞后周志国驾驶冀B×××××号重型自卸货车又与巩占双驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车相撞，造成三方车辆受损及周志国受伤的交通事故。该事故经滦县公安交警大队事故认定：周志国违反了《安全法》第三十五条之规定，承担此事故的全部责任，赵永成无事故责任，巩占双无事故责任。冀B×××××号重型自卸货车经河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司评估，车损失为146110元，公估费4400元，施救费2500元。周志国受伤后就医于滦县人民医院，花费医疗费4296.39元，普通床位费215元，门诊费用3282.26元，因周志国受伤产生的其他费用为伙食补助费12元×10天=120元，误工费53159元÷365天×10天=1456.41元，护理费15410元÷365天×10天=422.19元。
一审法院经审理认为，周志国为其所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。原告提交公估报告书证实其车辆损失，因该公估报告书系具有鉴定资质的鉴定机构做出，故对于该份公估报告书，本院予以采信。原告主张的施救费，本院酌定给付1500元。公估费是为了确定事故损失，而支出的必要的、合理的费用，故被告应对该项支出承担保险责任。原告主张的普通床位费215元，因在原告提交的医疗费票据中已包含床位费，故对于原告的该项主张，应属于重复索要，本院不予支持。原告主张的误工费，因未提供相关的证据予以证明，故本院按同行业交通运输业标准计算。原告主张的护理费，因未提供相关的证据予以证明，故本院按农、林、牧、渔业标准计算。被告主张应扣除三者无责赔偿限额各100元的主张，因在本次事故中，原告方承担全部责任，故对于被告的该项主张，本院予以支持。综上，被告应赔付给原告的事故理赔款为146110元＋4400元＋1500元＋4296.39元＋3282.26元＋120元＋1456.41元＋422.19元-100元-100元=161387.25元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告周志国保险理赔款161387.25元。此款于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担1762元，由原告周志国负担18元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司不服，提起上诉。其主要上诉理由为：1、医药费应扣除10%的非医保用药，应扣除无责交强险医药费2000元，护理费、误工费、交通费均在无责交强险死亡伤残范围内赔付，不应由我公司承担。2、车损单方委托，程序不合法，且数额过高，没有定损依据，被上诉人并未提供修理发票加以证实。3、公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。请求依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：1、我方车辆投保了座险，按照保险合同约定我方有权选择依据保险合同向对方主张权利，对此法律有明确规定，故原审判决是正确的。2、我方车辆虽然是单方委托，但因我国法律不禁止单方委托，所以不存在程序违法的问题。对方主张车损高，但是没有证据予以反驳，因此对方的主张不应成立，我方通过有资质的鉴定机构对车辆进行定损，客观真实的反应了车辆损失情况，原审的认定是正确的。3、公估费依据保险法规定，应该由对方赔偿。综上，我方认为原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，关于非医保用药问题，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司主张应予扣除，但其未证明被上诉人的用药明细中哪部分属于非医保用药，主张扣除医疗费的10%，无法律依据，本院不予支持。被上诉人的车辆损失是由河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告书确定的，且二审期间提交了修理费及配件发票予以佐证其损失情况，上诉人不认可该公司出具的公估报告，未提交相关反驳证据予以证实，只是笼统的提出重新鉴定，本院不予支持。被上诉人为其所有的车辆在上诉人处投保了相关保险，在保险期间内发生保险事故，上诉人应该在保险责任限额内予以赔偿。公估费系为查明及确定事故损失所支出的必要合理费用，应由上诉人承担。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3528元，由中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年六月十七日
书 记 员 葛 辰
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0481民初2137号
原告：栗杰印，男，汉族，1967年12月10日出生，住河南省舞钢市。
被告：吴耀峰，男，汉族，1978年7月27日出生，住舞钢市。
被告：孙祥周（曾用名孔祥洲），男，汉族，1973年4月1日出生，住舞钢市。
被告：李付山，男，汉族，1969年2月22日出生，住舞钢市。
原告栗杰印与被告吴耀峰、孔祥周、李付山民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月18日立案受理，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告栗杰印，被告吴耀峰、李付山到庭参加诉讼，被告孙祥周经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
栗杰印向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴耀峰、李付山、孔祥周连带偿还原告借款本金50000�；2.诉讼费、保全费由吴耀峰、李付山、孔祥周承担。事实与理由：2016年5月1日，被告从原告处借款现金50000元，借据上有被告的亲笔签字、按手印。现原告急需用钱，多次向被告追要借款，被告均以种种理由推脱拒不归还，因此起诉。
吴耀峰辩称，我向栗杰印出具50000元的借条属实。但2014年原告借给我200000元钱，这50000元是2015年产生的利息。我同意偿还这50000元钱，但这笔钱不是本金，是利息。
被告李付山辩称，这50000元钱是吴耀峰向原告借款所产生的利息。吴耀峰借钱是用来办沙场的，现在沙场的设备还在，栗杰印应该找吴耀峰来偿还这笔钱，不应该找我来承担。
栗杰印围绕其诉讼请求提交了借条及收条各一份，吴耀峰及李付山对该证据的真实性未提出异议，但认为该款系利息，且李付山是在醉酒时签的字且没有按指印。本院认为�述证据原被告双方对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原被告双方当庭陈述及上述证据，本院确认以下事实：
2016年5月1日吴耀峰向原告栗杰印出具借条写明“今借栗杰印现金伍万元整（50000元）”，李付山及孔祥洲亦作为借款人在该借条上签字；同时吴耀峰在当日向栗杰印出具收条，写明“今收到栗杰印现金伍万元整（50000元）”后吴耀峰、李付山、孔祥周未偿还上述款项，栗杰印为此向我院提起诉讼。
本院认为，吴耀峰、李付山、孔祥周共同作为借款人向栗杰印出具借条，虽然吴耀峰、李付山均称该款系利息，但吴耀峰向栗杰印出具有收条且其同意偿还该款项，可以证明栗杰印与吴耀峰、李付山、孔祥周形成了民间借贷的法律关系，被告吴耀峰、李付山、孔祥周应按约定向原告栗杰印偿还借款50000元。
综上所述，栗杰印要求吴耀峰、李付山、孔祥周偿还借款50000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴耀峰、李付山、孔祥周于本判决书生效后十五日内向原告栗杰印偿还借款50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由吴耀峰、李付山、孔祥周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 郑康乐
审 判 员 水清耀
人民陪审员 苗 倩
二〇一七年九月二十日
书 记 员 梁超雨
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4849号
原告郑楷，男，1978年2月7日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号＊＊＊＊＊＊。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告郑楷诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金61140元及违约1222.8元，两项共计62362.80元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告郑楷与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2010年12月1日起至2020年11月30日止。被告应于每季度第一个月的10号前向原告支付该季度租金8058元，被告每季度实际向原告支付租金7446.27元。如被告逾期支付租金，每日应按万分之二点一向原告支付违约金。在庭审中，双方对代扣代缴相关税费及违约金的计算标准没有异议。现原告为追索2015年3月1日至2016年11月30日的租金及截至2016年11月30日止的违约金诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。即被告应向原告支付自2015年3月1日起至2016年11月30日止的租金52123.89元（7446.27元／季度×7季度）。同时，关于违约金的截止时间问题，原告主张到2016年11月30日止，因法庭辩论终结之日后被告是否违约尚未可知，故本院认为违约金应暂计至法庭辩论终结之日即2016年11月28日。即被告应自2015年3月11日、2015年6月11日、2015年9月11日、2015年12月11日、2016年3月11日、2016年6月11日、2016年9月11日起，分别7446.27元为基数，每日按万分之二点一向原告支付逾期付款违约金至2016年11月28日止，故对原告主张被告支付租金1222.8元的诉求，本庭予以支持。被告在庭审中辩称，因国家税收政策发生变化，应以新的税率标准计算代扣代缴税费金额的意见，因被告尚未实际向税收部门代缴相应税款，无法确定原告应缴纳税费的具体金额，故本院认为应暂按双方之前约定及实际支付情况计算应付租金，被告实际履行代缴义务后双方可就税费问题另行处理。故对被告的辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告郑楷支付自2015年3月1日起至2016年11月30日止的租金52123.89元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告郑楷支付截至2016年11月28日止的逾期付款违约金1222.8元。
三、驳回原告郑楷的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元减半收取680元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担650元，原告郑楷负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 丽
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4849号
原告郑楷，男，1978年2月7日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号******。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告郑楷诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金61140元及违约1222.8元，两项共计62362.80元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告郑楷与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2010年12月1日起至2020年11月30日止。被告应于每季度第一个月的10号前向原告支付该季度租金8058元，被告每季度实际向原告支付租金7446.27元。如被告逾期支付租金，每日应按万分之二点一向原告支付违约金。在庭审中，双方对代扣代缴相关税费及违约金的计算标准没有异议。现原告为追索2015年3月1日至2016年11月30日的租金及截至2016年11月30日止的违约金诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。即被告应向原告支付自2015年3月1日起至2016年11月30日止的租金52123.89元（7446.27元/季度×7季度）。同时，关于违约金的截止时间问题，原告主张到2016年11月30日止，因法庭辩论终结之日后被告是否违约尚未可知，故本院认为违约金应暂计至法庭辩论终结之日即2016年11月28日。即被告应自2015年3月11日、2015年6月11日、2015年9月11日、2015年12月11日、2016年3月11日、2016年6月11日、2016年9月11日起，分别7446.27元为基数，每日按万分之二点一向原告支付逾期付款违约金至2016年11月28日止，故对原告主张被告支付租金1222.8元的诉求，本庭予以支持。被告在庭审中辩称，因国家税收政策发生变化，应以新的税率标准计算代扣代缴税费金额的意见，因被告尚未实际向税收部门代缴相应税款，无法确定原告应缴纳税费的具体金额，故本院认为应暂按双方之前约定及实际支付情况计算应付租金，被告实际履行代缴义务后双方可就税费问题另行处理。故对被告的辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告郑楷支付自2015年3月1日起至2016年11月30日止的租金52123.89元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告郑楷支付截至2016年11月28日止的逾期付款违约金1222.8元。
三、驳回原告郑楷的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元减半收取680元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担650元，原告郑楷负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7725号
原告：程显德，男，汉族，1971年12月14日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：曾维兵，重庆佳程律师事务所律师。
被告：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。
法定代表人：谭春联。
原告程显德与被告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告程显德于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程显德的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程显德撤诉。
案件受理费减半收取计100元，由原告程显德负担。
审 判 员 陈 鹏
二〇一八年四月九日
法官助理 艾志花
书 记 员 王婷婷
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执4854号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司成都冠城支行。营业场所：成都市顺城大街。
负责人：李晓蓉，
被执行人：喻闻川，男，1977年9月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在执行中国光大银行股份有限公司成都冠城支行与喻闻川公证债权文书纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人中国光大银行股份有限公司成都冠城支行有315809.06元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 锐
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执4854号申请执行人：中国光大银行股份有限公司成都冠城支行。营业场所：成都市顺城大街。负责人：李晓蓉，被执行人：喻闻川，男，1977年9月15日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在执行中国光大银行股份有限公司成都冠城支行与喻闻川公证债权文书纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人中国光大银行股份有限公司成都冠城支行有315809.06元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年十二月二十日书记员  王 锐
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）盘中刑终字第00047号
原公诉机关辽宁省盘山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗文汉，男，1980年2月22日出生于辽宁省台安县，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区，户籍所在地辽宁省台安县。因犯危险驾驶罪，于2011年10月24日被盘锦市双台子区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。因本案于2015年6月5日被取保候审。
辽宁省盘山县人民法院审理辽宁省盘山县人民检察院指控原审被告人罗文汉犯故意伤害罪一案，于2015年10月20日作出（2015）盘县刑初字第00057号刑事判决。原审被告人罗文汉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，盘锦市人民检察院指派检察员杨舒涵、张进秋出庭履行职务，上诉人（原审被告人）罗文汉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月3日19时许，被告人罗文汉来到辽宁省盘山县高升镇鼎信修配厂，将正在修配厂内与刘某某一起吃饭的被害人王某某叫出，二人因王某某欠罗文汉运费款一事发生口角，罗文汉用菜刀将王某某左背部砍伤。后被告人罗文汉将王某某送至医院。经盘锦市中心医院法医司法鉴定所鉴定，王某某的体表损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人罗文汉赔偿被害人王某某各项经济损失共计人民币2.7万元，并得到谅解。被告人罗文汉于同年6月4日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，辽宁省盘锦市兴隆台区司法局对被告人罗文汉做出审前调查评估，认为其在社区内一贯表现较好，建议对其可适用非监禁刑。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证。原审法院认为，被告人罗文汉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪（轻伤）。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人罗文汉有前科，可酌情从重处罚。被告人罗文汉能够自动投案，如实供述自己罪行，系自首，可从轻处罚。被告人罗文汉能够积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。综合全案，决定对被告人罗文汉从轻处罚。根据被告人罗文汉的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，认定被告人罗文汉犯故意伤害罪（轻伤），判处拘役四个月。
上诉人罗文汉的上诉理由是，对其应适用缓刑。
经审理查明，上诉人罗文汉故意伤害的事实、证据与原审判决认定的相同，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人在二审期间未提供新的证据。
本院认为，上诉人罗文汉因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于上诉人罗文汉能够自动投案，如实供述自己的罪行，能够积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解。根据上诉人罗文汉的犯罪情节和悔罪表现，可对其依法适用缓刑。对上诉人罗文汉提出的上诉理由，本院予以支持。原审判决定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县刑初字第00057号刑事判决中的定罪部分；即被告人罗文汉犯故意伤害罪（轻伤）。
二、撤销辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县刑初字第00057号刑事判决中的量刑部分；即判处拘役四个月。
三、判处被告人罗文汉拘役四个月缓刑六个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉新
审 判 员 毛小达
代理审判员 尹本峰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高玉伏
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1103号
原告：叶顺强，男，1969年6月3日出生，汉族，住福建省长泰县，
委托诉讼代理人：戴阿强，福建勉志律师事务所律师。
被告：江建聪，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省龙海市，
被告：江越英，女，1973年8月18日出生，汉族，住福建省龙海市，
被告：王清海，男，1960年8月21日出生，汉族，住福建省长泰县，
原告叶顺强与被告江建聪、江越英、王清海民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案件较为复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴阿强与被告王清海到庭参加诉讼。被告江建聪第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告江越英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
叶顺强向本院提出诉讼请求：1、判令江建聪、江越英共同偿还借款237600元及利息（利息按固定月息3000元计算，从2015年6月1日起计算至实际还款之日止）；2、王清海对上述债务本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由江建聪、江越英、王清海共同承担。事实和理由：江建聪与江越英系夫妻关系，2014年江建聪因偿还信用社贷款而向叶顺强借款，因江建聪、江越英将信用社重新放贷出来的款项挪作他用，导致无法向叶顺强偿还全部借款。2015年6月1日，江建聪、江越英以江建聪的名义出具借条给原告，确认尚欠叶顺强借款237600元，该笔借款的月利息为固定每月3000元，定于2016年5月30日前还清。王清海作为担保人在借条上签字。现双方约定的还款期限已过，经叶顺强多次催讨未果，故向法院提起诉讼。
审理过程中，叶顺强对其主张的利息明确为从2015年6月1日起按月利率1%计算至实际还款之日止。
江建聪辩称，1.其与江越英不是夫妻关系；2.因利息太高，其借款只借了200000元；3.这张借条是2015年重新签的，借条上的237600元已经包含了利息；4.其经济困难，希望利息可以减免。
王清海辩称，1.其不知道借款的事情，叶顺强声称江建聪借了200000元，让其作证，所以其签了名；2.担保人有两个，叶顺强放弃追究另一个担保人，也应该放弃对其的追究；3.如果法院认定担保人需要承担责任，其也只需要承担一半的责任；4.借款不是其使用的，首先应当由借款人自己解决。
江越英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1.2015年6月1日，江建聪就其向叶顺强的借款出具借条一份给叶顺强收执，借条上载明借款金额为237600元，借款利息为每月3000元，借款期限为“限于2016年5月30日还清”。王清海作为担保人在借条上签名捺印。2.江建聪和江越英系夫妻关系，上述借款发生于江建聪和江越英婚姻关系存续期间。
本院认为，叶顺强与江建聪之间的民间借贷关系、与王清海之间的保证担保关系有当事人陈述、借条在卷佐证，且不违背法律、法规的相关规定，本院依法予以确认。债务应当清偿，叶顺强要求江建聪偿还借款本金237600元有事实和法律依据，本院依法予以支持。叶顺强要求江建聪支付从2015年6月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。王清海在借条中提供保证担保时，未约定保证方式，视为其提供了连带责任保证，叶顺强要求王清海对借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。本案所涉借款发生于江建聪和江越英婚姻关系存续期间，因江建聪和江越英未举证夫妻间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且叶顺强知晓该约定，亦未举证证实借款时已明确告知叶顺强系江建聪个人债务，又无据证实借款非用于夫妻共同生活，故该笔债务属夫妻共同债务，应由江建聪和江越英共同偿还。江建聪、江越英在第二次庭审时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，不影响本案的缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、江建聪、江越英应于本判决生效之日起十日内偿还叶顺强借款本金237600元及利息（从2015年6月1日起至还清款项之日止，按照月利率1%计算）。
二、王清海对上述债务承担连带清偿责任。王清海在承担连带清偿责任后，有权向江建聪、江越英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4864元，公告费560元，合计5424元，由江建聪、江越英、王清海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄丽新
代理审判员 林杜明
人民陪审员 陈春菊
二〇一七年二月十六日
书 记 员 吴惠玲
附：执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0625民初1103号原告：叶顺强，男，1969年6月3日出生，汉族，住福建省长泰县，委托诉讼代理人：戴阿强，福建勉志律师事务所律师。被告：江建聪，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省龙海市，被告：江越英，女，1973年8月18日出生，汉族，住福建省龙海市，被告：王清海，男，1960年8月21日出生，汉族，住福建省长泰县，原告叶顺强与被告江建聪、江越英、王清海民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案件较为复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴阿强与被告王清海到庭参加诉讼。被告江建聪第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告江越英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。叶顺强向本院提出诉讼请求：1、判令江建聪、江越英共同偿还借款237600元及利息（利息按固定月息3000元计算，从2015年6月1日起计算至实际还款之日止）；2、王清海对上述债务本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由江建聪、江越英、王清海共同承担。事实和理由：江建聪与江越英系夫妻关系，2014年江建聪因偿还信用社贷款而向叶顺强借款，因江建聪、江越英将信用社重新放贷出来的款项挪作他用，导致无法向叶顺强偿还全部借款。2015年6月1日，江建聪、江越英以江建聪的名义出具借条给原告，确认尚欠叶顺强借款237600元，该笔借款的月利息为固定每月3000元，定于2016年5月30日前还清。王清海作为担保人在借条上签字。现双方约定的还款期限已过，经叶顺强多次催讨未果，故向法院提起诉讼。审理过程中，叶顺强对其主张的利息明确为从2015年6月1日起按月利率1%计算至实际还款之日止。江建聪辩称，1.其与江越英不是夫妻关系；2.因利息太高，其借款只借了200000元；3.这张借条是2015年重新签的，借条上的237600元已经包含了利息；4.其经济困难，希望利息可以减免。王清海辩称，1.其不知道借款的事情，叶顺强声称江建聪借了200000元，让其作证，所以其签了名；2.担保人有两个，叶顺强放弃追究另一个担保人，也应该放弃对其的追究；3.如果法院认定担保人需要承担责任，其也只需要承担一半的责任；4.借款不是其使用的，首先应当由借款人自己解决。江越英未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年6月1日，江建聪就其向叶顺强的借款出具借条一份给叶顺强收执，借条上载明借款金额为237600元，借款利息为每月3000元，借款期限为“限于2016年5月30日还清”。王清海作为担保人在借条上签名捺印。2.江建聪和江越英系夫妻关系，上述借款发生于江建聪和江越英婚姻关系存续期间。本院认为，叶顺强与江建聪之间的民间借贷关系、与王清海之间的保证担保关系有当事人陈述、借条在卷佐证，且不违背法律、法规的相关规定，本院依法予以确认。债务应当清偿，叶顺强要求江建聪偿还借款本金237600元有事实和法律依据，本院依法予以支持。叶顺强要求江建聪支付从2015年6月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。王清海在借条中提供保证担保时，未约定保证方式，视为其提供了连带责任保证，叶顺强要求王清海对借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。本案所涉借款发生于江建聪和江越英婚姻关系存续期间，因江建聪和江越英未举证夫妻间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且叶顺强知晓该约定，亦未举证证实借款时已明确告知叶顺强系江建聪个人债务，又无据证实借款非用于夫妻共同生活，故该笔债务属夫妻共同债务，应由江建聪和江越英共同偿还。江建聪、江越英在第二次庭审时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，不影响本案的缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、江建聪、江越英应于本判决生效之日起十日内偿还叶顺强借款本金237600元及利息（从2015年6月1日起至还清款项之日止，按照月利率1%计算）。二、王清海对上述债务承担连带清偿责任。王清海在承担连带清偿责任后，有权向江建聪、江越英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元，公告费560元，合计5424元，由江建聪、江越英、王清海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  黄丽新代理审判员  林杜明人民陪审员  陈春菊二〇一七年二月十六日书 记 员  吴惠玲附：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执584号
申请执行人陈颖，女，1987年11月13日出生，住所地。
被执行人秦伟，女，1984年3月3日出生，住所地。
陈颖申请秦伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对(2012)丰民初字第2122号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ柱
执行员 李玉森
执行员 孙满平
二〇一七年三月二十八日
书记员 苏 阳
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执584号申请执行人陈颖，女，1987年11月13日出生，住所地。被执行人秦伟，女，1984年3月3日出生，住所地。陈颖申请秦伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对(2012)丰民初字第2122号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  ＸＸ柱执行员  李玉森执行员  孙满平二〇一七年三月二十八日书记员  苏 阳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0114刑初362号
公诉机关辽宁省沈阳市于洪区人民检察院。
被告人代某某，男,2013年11月13日因犯盗窃罪被沈阳市皇姑区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元。2014年11月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月4日被刑事拘留，同年3月10日被执行逮捕，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2016）310号起诉书指控被告人代某某犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员武雄飞出庭支持公诉，被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月份的一天凌晨1时，被告人代某某来到辽宁省新民市法哈牛镇康泰花园被害人王某经营的“普家乐”商店，盗走长白山等整条香烟25条，其他香烟10盒及现金150余元。经鉴定被盗香烟价值人民币2200元。案发后，被盗大部分香烟已返还被害人王某。
2016年2月1日2时许，被告人代某某来到沈阳市于洪区东平湖街36-1号9门被害人刘某某经营的“金狮”电动自行车商店，使用氧气罐、乙炔罐、焊枪将卷帘门门锁割开，进入店内，将9辆电动自行车、13组电动自行车电池盗走，并将电动车藏匿于沈阳市于洪区东平湖街38-1号君威网吧、绿云网吧门前、东平湖街36号鑫雅泉浴府门前、东平湖街36-1号1单元、6单元门前。同年2月3日23时许，被告人代某某来到君威网吧门前准备将藏匿的电动自行车运走时，被蹲守的被害人刘某某当场抓获并报警。经鉴定，被盗9辆电动自行车、13组电动自行车蓄电池价值人民币24530元。案发后，已返还被害人8辆电动自行车、13组电动自行车蓄电池。
本院对公诉机关的指控予以确认。
上述事实，被告人代某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某、王某的陈述；证人薛某某的证言；指认现场笔录、指认现场照片；搜查笔录、提取记录、提取照片；扣押清单、扣押物品照片、发还清单；发货票；刑事判决书、释放证明书；沈阳市于洪区发展和改革局价格认证中心价格鉴定结论书；现场勘验检查工作记录；情况说明；户籍信息；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人代某某在前罪有期徒刑执行完毕以后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人代某某到案后能够如实供述并主动交待办案机关未掌握的第一起犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人代某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月3日起至2017年10月2日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人代某某退赔被害人王某经济损失人民币243元；退赔被害人刘某某经济损失人民币1800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 颖
二〇一六年十月十一日
书记员 张翠萍
3
河北省晋州市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）冀0183刑初65号
公诉机关晋州市人民检察院。
附带民事诉讼原告人宋某，男。
委托代理人庞安来，河北元泰律师事务所律师。
被告人宋某乙，男。2016年6月29日因故意伤害他人身体被晋州市公安局行政拘留十日，并处罚款贰佰元。2016年11月10日因涉嫌故意伤害罪被晋州市公安局上网追逃，2017年2月20日投案后被晋州市公安局刑事拘留，同年3月1日被晋州市公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。
晋州市人民检察院以晋检公诉刑诉（2017）64号起诉书指控被告人宋某乙犯故意伤害罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋州市人民检察院指派检察员谷进喜、张文浩出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人宋某及委托代理人庞安来、被告人宋某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋州市人民检察院指控：2016年6月7日19时，在晋州市马家庄村南边的街上，被告人宋某乙因玩弹弓与受害人宋某发生争执，后二人开始互相打斗，宋某乙跑回家拿出一个只剩上半截的啤酒瓶，用啤酒瓶的锋利部位将宋某的左手腕部划伤。经鉴定宋某的左手腕部伤情属于轻伤二级。被告人宋某乙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪依法判处。被告人宋某乙能投案自首，可依法从轻处罚。
附带民事诉讼原告人要求被告人宋某乙赔偿医药费5518.1元、住院伙食费1400元、营养费1500元、误工费59495元、护理费2795.25元、交通费500元、司法鉴定费800元、第二次手术费8000元等经济损失共计80008.35元。
被告人宋某乙对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2016年6月7日19时，被告人宋某乙因玩弹弓与受害人宋某在晋州市马家庄村南边的街上发生争执，后二人开始互相打斗，宋某乙跑回家拿出一个只剩上半截的啤酒瓶，用啤酒瓶的锋利部位将宋某的左手腕部划伤。经鉴定宋某的左手腕部伤情属于轻伤二级。
另查明，宋某在晋州市人民医院住院14天支付住院医疗费5518.1元、司法鉴定费800元；被告人宋某乙已向宋某支付医药费2500元。
上述事实，由经法庭质证、认证的下列证据予以认定：被告人宋某乙的口供；被害人宋某的陈述；证人宋佳、宋艳彬、宋英拴的证言；晋州司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；晋州市公安局出具的报警案件登记表及受案登记表、立案决定书、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、投案自首证明、到案经过�现场勘验笔录、在逃人员登记／撤销表、被告人户籍及前科证明；宋某的医疗费、鉴定费原始单据等证据证实。
本院认为，被告人宋某乙持械殴打受害人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应负刑事责任。公诉机关指控被告人宋某乙犯故意伤害罪成立。被告人宋某乙能投案自首，部分赔偿受害人经济损失，可依法从轻处罚。
附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿经济损失的诉讼请求在合法、合理的范围内本院予以支持，并应提交合法有效原始的证据本院才能予以确认；要求被告人赔偿营养费的诉讼请求，未提交医疗机构的证明，故其诉讼请求本院不予支持；要求被告人赔偿其他费用的诉讼请求，无证据支持，故诉讼请求本院不予支持。
被告人应赔偿附带民事诉讼原告人医疗费5518.1元、误工费758.8元、护理费758.8元、住院伙食补助费1400元、交通费400元、鉴定费800元，共计9635.7元；扣除已支付的2500元，实际被告人赔偿附带民事诉讼原告人7135.7元。
依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定,判决如下：
一、被告人宋某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月20日起至2018年3月9日止。）
二、被告人宋某乙赔偿附带民事诉讼原告人宋某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计7135.7元。(于本判决生效之日起三十日内一次性付清)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向�北省石家庄市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 高 原
审判员 雷静钗
审判员 李慧敏
二〇一七年五月十六日
书记员 师亚倩
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第01731号
原告李向臣，住宾县。
被告史德福，1971年12年30日，住宾县。
原告李向臣与被告史德福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛长顺担任审判长并主审本案，与审判员庞建华，人民陪审员韩凤库组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李向臣到庭参加了诉讼。被告史德福经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李向臣诉称，2014年4月22日被告史德福在原告处借款30，000.00元，约定利息1.5分，被告为原告出具借据一张。借据上用款人姚瑞春的名字是原告所写，借款人史德福的名字是被告本人所签。此款经原告多次向被告索要，被告均以该笔款不是自己所花为由拒绝给付。故原告诉至法院，要求被告立即给付借款本金30，000.00元和利息6，750.00元，并由被告承担诉讼费用。
被告史德福缺席，无答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提出的证据如下：
证据一，被告给原告出的借据一张，证明被告史德福在原告处借款本金30，000.00元并按1.5分计算利息的事实。
法院依职权调取的证据，法院工作人员与被告史德福谈话笔录一份，证明被告史德福在原告处借款30，000.00元的事实。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年4月22日被告史德福在原告处借款人民币30，000.00元，约定利息1.5分，当时被告给原告出具借据一张。此款经原告多次向被告索要，被告均以该笔款不是自己所化为由拒绝给付。故原告诉至法院，要求被告立即给付借款本金30，000.00元及利息6，750.00元，并由被告承担诉讼费用。
本合议庭合议分析，认定原告提供的证据合法有效，对此证据予以采信。对于法院调取的证据，被告史德福承认在原告处借款30000元，但此笔借款是给姚瑞春借的，自己根本没有花到这笔钱，且自己当时出借据时也不是原告当庭所提供的借据，故不同意偿还此笔借款。因被告史德福提供不出充分的证据证明自己的主张，法庭对其主张不予支持，故对法庭调取的证据予以采信。
本院认为，原告提供的借据上虽签有用款人为姚瑞春，但原告承认“姚瑞春”三个字是原告自己所签的，而真正出借据并取走款的人是被告，故原告李向臣与被告史德福民间借贷关系成立，被告史德福欠原告款事实清楚，被告史德福应承担给付义务。故依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条、《中华人民共和国合同法》第205条、206条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定判决如下：
被告史德福偿还欠原告本金30，000.00元及利息6，750.00元（从2014年4月22日起至2015年7月22日止，共15个月，利率按1.5分计算），此款于判决生效后10日内一次性给付。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718.00元，由被告负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牛长顺
审 判 员 庞建华
人民陪审员 韩凤库
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张博榕
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初2965号
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿。
法定代表人碗东岭，矿长。
委托代理人王战营，该公司员工。
委托代理人刘志敏，该公司员工。
被告师金玲，女，1978年3月13日生，汉族。
委托代理人王丽君。
委托代理人李延宾。
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王战营，被告委托代理人王丽君、李延宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原河南省荥阳市煤矿职工，2010年5月河南宏福煤业有限公司收购了河南省荥阳市煤矿，随后成立了河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告系接收人员，河南宏福煤业有限公司在收购过程中与郑州顺发实业有限公司签订了徐庄矿生产人员接收及安置协议，在协议中明确约定，被接收人员因原告接收前的原因引起的劳资纠纷及产生的一切费用由郑州顺发实业有限公司承担责任。因此原告接管前的经济补偿金不予给付。该劳动争议经荥阳市劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委于2016年5月17日送达了仲裁裁决书，原告不服仲裁结果，提出诉讼，请求判令原告支付被告在原告处实际工作期间的经济补偿金。
被告辩称：2009年6月5日河南宏福煤业有限公司进驻荥阳市煤矿，并成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿，公司接管过程中，被告的工作地点和工作岗位没有变化。2015年由于原告因煤炭资源枯竭矿井关闭等原因，2015年12月31日原告与被告解除劳动合同，被告在历次改制转让过程中工作场所、工作岗位未发生变化，且未获得任何解除（终止）劳动关系的经济补偿。所以被告根据劳动合同法及相关司法解释，要求原告支付自实际用工之日至解除之日的经济补偿金。仲裁裁决的经济补偿金数额正确，应予支持。
经审理查明：被告于2000年3月到荥阳市煤矿工作。后荥阳市煤矿因企业改制，由郑州顺发实业有限公司接管，2010年5月，又被河南宏福煤业有限公司接管，并成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告的工作地点和工作岗位没有变化，被告随之成为原告的职工。原告因煤炭资源枯竭矿井关闭等原因于2015年12月31日与被告解除劳动合同，双方因经济补偿金年限问题协商无果。被告向荥阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决原告支付被告经济补偿金25600元。
另查明，被告在历次改制转让过程中，未获得任何解除劳动关系的经济补偿，原告解除双方之间劳动合同时被告前十二个月的月平均工资为1600元。依照其工作年限原告应当支付被告经济补偿金为25600元。
本院认为：用人单位发生合并后，劳动合同主体变更为新的用人单位，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作的，新的用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同的，劳动者有权要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。本案中，被告在原告接管荥阳市煤矿后，被告的工作岗位及工作地点没有发生变化，原告现要求解除与被告的劳动合同，被告在原告处的工作年限应当从被告到荥阳市矿工作时开始计算，故此，荥阳市劳动争议仲裁委员会按照被告到荥阳市矿工作时至劳动合同解除时的工作年限计算被告的经济补偿金，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿在本判决生效之日起十日内支付被告经济补偿25600元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵 霞
二〇一六年六月二十一日
书记员 张智毅
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初1955号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人谢某。因本案，于2016年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人洪某。因本案，于2016年8月16日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕1884号起诉书指控：被告人谢某、洪某多次在深圳市罗湖区盗窃。具体如下：2016年7月16日2时许，被告人谢某、洪某盗窃他人一辆美运牌电动三轮车，经鉴定，上述三轮车及电池总价值人民币2358元。2016年7月27日凌晨2时许，被告人谢某、洪某盗窃他人一辆悦动牌48V电动自行车，及盗窃他人一辆松吉牌7DH260Z48V24寸电动自行车。经鉴定，悦动牌48V电动自行车价值人民币1568元，松吉牌7DH260Z48V24寸电动自行�价值人民币1000元。
公诉机关认为，被告人谢某、洪某的行为已构成盗窃罪，建议分别判处被告人谢某、洪某一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人谢某、洪某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人谢某、洪某的行为已构成盗窃罪，二被告人均有坦白的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年7月29日起至2017年1月28日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年8月16日起至2017年2月15日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑小涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴恩玉
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0303刑初1955号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人谢某。因本案，于2016年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人洪某。因本案，于2016年8月16日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕1884号起诉书指控：被告人谢某、洪某多次在深圳市罗湖区盗窃。具体如下：2016年7月16日2时许，被告人谢某、洪某盗窃他人一辆美运牌电动三轮车，经鉴定，上述三轮车及电池总价值人民币2358元。2016年7月27日凌晨2时许，被告人谢某、洪某盗窃他人一辆悦动牌48V电动自行车，及盗窃他人一辆松吉牌7DH260Z48V24寸电动自行车。经鉴定，悦动牌48V电动自行车价值人民币1568元，松吉牌7DH260Z48V24寸电动自行�价值人民币1000元。公诉机关认为，被告人谢某、洪某的行为已构成盗窃罪，建议分别判处被告人谢某、洪某一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人谢某、洪某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人谢某、洪某的行为已构成盗窃罪，二被告人均有坦白的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年7月29日起至2017年1月28日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、被告人洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年8月16日起至2017年2月15日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  郑小涛二〇一六年十一月二十一日书记员  吴恩玉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初1083号
原告陈安琳。
委托代理人蔡丰荣（特别授权），瑞安市利民法律服务所法律服务工作者。
被告戴介平。
原告陈安琳与被告戴介平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日以简易程序立案受理，后因被告戴介平下落不明，故于2016年2月12日转为普通程序，由助理审判员林爱玉与人民陪审员黄树贤、竺飞升组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈安琳及其委托代理人蔡丰荣到庭参加诉讼，被告戴介平经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈安琳起诉称：被告系轿车教练员，原、被告平时素有来往。2015年8月间，被告自称有驾驶证可以购买，故原告委托被告购买驾驶证一本，并向被告交付现金11200元。嗣后，原告询问被告驾驶证有无办妥，被告敷衍了事。之后，经原告上门催讨，被告于2015年10月10日出具一张借据交原告收执，并承诺一个月内归还。届期，原告多次上门催讨，被告至今分文未还。
庭审中原告补充陈述：原告曾于20年前在广东省佛山市取得驾驶证资格。2015年6月，佛山市车管所告知原告，原告已年满60周岁，没有及时提供体检材料，故其驾驶证已自动被注销。如果要重新获取驾驶证需去当地即佛山市车管所补考理论知识。被告系驾驶员，与原告偶尔聚在一起打麻将。原告驾驶证被注销后，被告称其与瑞安市车管所的工作人员认识，不需要通过理论考试即可以取得驾驶证，但需要支付相应的费用。于是，原告自2015年7月开始多次向被告支付费用，合计10000元。期间，被告向原告借款500元，打麻将时被告输给原告700元，合计11200元。此后，原告多次要求被告办理驾驶证有关手续，但被告一直予以推脱。2015年10月，被告称驾驶证无法办理，原告支付给被告的11200元当作借款。2015年10月10日，被告向原告出具金额为11200元的借条一份，并口头承诺于2015年年底还5000元，剩余借款慢慢偿还。此后，经原告催讨，被告至今分文未还。故原告诉请判令：1、被告戴介平返还原告款项11200元及利息损失（按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起计至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告戴介平偿还原告借款本金10500元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起计至实际履行完毕之日止）。
被告戴介平未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告陈安琳在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一，原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体身份；
证据二，被告户籍查询回执一份，拟证明被告诉讼主体身份；
证据三，借据一份，拟证明被告尚欠原告款项的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告戴介平未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告陈安琳与被告戴介平系同村人，平时素有往来。2015年7月，原告委托被告代为办理驾驶证有关手续，双方口头约定了委托事项。期间，被告多次要求原告给付费用。至2015年8月，原告共给付被告10000元。期间，被告向原告借款500元，被告与原告打麻将时输给原告700元。后被告未能成功办理驾驶证有关手续。2015年10月10日，双方经结算，被告向原告出具借条一份，载明8月份借款11200元。此后，经原告催讨，被告至今未履行还款义务。诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告偿付麻将输赢款700元。
本院认为，原告陈安琳与被告戴介平之间形成的借贷关系系双方在解除委托合同并对处理委托事务的费用进行结算而形成。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案被告未按照委托人即原告的指示处理委托事务，被告在双方就委托事务费用进行结算后向原告出具借条，并约定借款金额与日期，以其行为作出了同意解除委托合同并承担债务的意思表示，实际上已经在原、被告之间形成民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效，应受法律保护。因双方未书面约定还款期限，故被告应在合理期限内返还借款。双方未书面约定支付利息，视为不支付利息。但被告在原告催讨后仍未履行还款义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告请求被告戴介平返还原告借款本金10500元并赔偿利息损失（自起诉之日起即自2016年1月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿撤回部分诉讼请求，出于其真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条及第四百一十条之规定，判决如下：
被告戴介平于本判决生效之日起十日内偿付原告陈安琳借款本金10500元并赔偿利息损失（自2016年1月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63元，由被告戴介平负担（定于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳，原告陈安琳于本判决生效之日起十五日内到本院退回预缴的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费63元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 林爱玉
人民 陪 审员 黄树贤
人民 陪 审员 竺飞升
二〇一六年六月十七日
（代）书记员 戴若楠
法条索引
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初1721号
原告：苏兴海，男，1971年10月14日生，汉族，现住吉林省扶余市。
原告：苏兴伟，男，1973年4月1日生，汉族，现住吉林省扶余市。
原告：苏兴刚，男，1967年4月2日生，汉族，现住吉林省扶余市。
被告：胡春雷，男，1988年1月10日生，满族，现住址不详。
被告：冯青学，男，1985年3月12日生，汉族，现住址不详。
原告苏兴海、苏兴伟、苏兴刚与被告胡春雷、冯青学劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理，原告苏兴海、苏兴伟、苏兴刚经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条裁定如下：
本案按苏兴海、苏兴伟、苏兴刚撤诉处理。
一审案件受理费50元，由苏兴海、苏兴伟、苏兴刚负担。
审判员 陈祥民
二〇一八年六月四日
书记员 赵 旭
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执3677号
申请执行人：梁奕锋，男，1984年5月12日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：张树火，男，1989年9月7日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
本院在执行梁奕锋与张树火民间借贷纠纷的（2016）闽0524民初3253号民事判决书一案中，申请执行人梁奕锋要求被执行人张树火偿还借款人民币6000元及利息。执行中，依法向被执行人张树火发出执行通知书和报告财产令。经多次查询被执行人在金融机构账户内的存款，暂查无其他有执行价值的财产可供执行。本院将被执行人张树火纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将当事人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 易文键
审判员 黄全胜
审判员 庄志强
二〇一七年十一月十日
书记员 陈伟南
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0902刑初322号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人张某某，女。2011年9月1日因吸毒被盐城市盐都区公安局行政拘留五日；2013年9月4日因吸毒被盐城市公安局亭湖分局罚款人民币五百元；2013年9月17日因吸毒成瘾被盐城市公安局亭湖分局决定社区戒毒三年。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月30日被盐城市公安局亭湖分局取保候审，同年7月14日经本院决定并由该分局被逮捕。现羁押在盐城市看守所。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉[2016]281号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2016年7月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人�检察院指派检察员黄祥坤出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2016年4月22日晚，被告人张某某在盐城市亭湖区*浴室，窃得被害人曹某苹果6sPLUS型(64G)手机1部，价值人民币5605元。
被告人张某某被抓获归案后如实供述了上述事实，案发后已追回赃物发还给被害人。
上述事实，被告人张某某当庭无异议，并有被害人曹某的陈述，证人邵某、姜某的证言，盐城市公安局亭湖分局出具的发破案经过及抓获经过、制作的辨认笔录，盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴证意见，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事�清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，应予支持。被告人张某某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，予从轻处罚。为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元
刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月14日(羁押之日)起至2016年10月13日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙晟
二〇一六年七月十八日
书记员 王珊
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供�自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初1337号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省神木县东兴街中段。
法定代表人：高长永,男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘婷，系该公司职工。
被告：郭俊明，男，1966年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：王玉玲，女，1969年11月出生，汉族，住址同上，系被告郭俊明之妻。
被告：王振进，男，1972年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：呼彩云，女，1961年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：李文莉，女，1971年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人呼彩云，系本案第四被告。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告郭俊明、王玉玲、王振进、呼彩云、李文莉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘婷，被告李文莉委托代理人呼彩云、被告王振进到庭参加诉讼。被告郭俊明、王玉玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭俊明、王玉玲偿还原告借款本金39万元及利息（利息从2015年3月21日起至2016年2月14日止，按月利率9.18‰计算，从2016年2月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按11.934‰计算），由被告王振进、呼彩云、李文莉承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月16日，被告郭俊明、王玉玲向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款39万元，约定月利率9.18‰，逾期月利率11.934‰，借款期限自2015年2月16日至2016年2月14日，并与原告签订借款合同。被告王振进、呼彩云、李文莉自愿提供保证担保，与原告签订了保证担保合同。后被告将利息清结至2015年3月20日，剩余款项经原告催要未果，故诉至本院。
被告郭俊明、王玉玲未作答辩。
被告王振进、呼彩云、李文莉辩称，原告所述借款由被告担保属实。
本院认为，被告郭俊明、王玉玲向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款39万元，原告依约履行了出借义务，双方形成金融借款合同关系，依法成立的借款合同受法律保护。原告与被告郭俊明、王玉玲约定了还款期限，被告郭俊明、王玉玲未按照约定的时间履行还款义务，现原告要求被告郭俊明、王玉玲偿还借款本金39万元本院予以支持。合同约定借款期限内借款月利率为9.18‰，如借款人未按期归还借款，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%，故对原告的利息请求本院予以支持。
被告王振进、呼彩云、李文莉作为具有完全民事行为能力的人自愿为郭俊明、王玉玲的借款提供保证担保，应依约承担相应的保证责任。原告与三被告约定保证方式为连带责任保证，应按连带责任保证承担保证责任；原告与三人约定保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故三人应对全部债务承担责任。因原告与保证人未约定保证份额，故保证人对该笔债务承担连带共同保证责任。双方约定保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年。借款人未偿还借款，债权人在保证期间内要求连带责任保证人承担保证责任，本院应予支持。被告王振进、呼彩云、李文莉承担保证责任后，有权向被告郭俊明、王玉玲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭俊明、王玉玲于判决生效之日起十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金39万元及利息（利息从2015年3月21日起至2016年2月14日止，按月利率9.18‰计算，从2016年2月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按11.934‰计算），由被告王振进、呼彩云、李文莉承担连带偿还责任。
二、被告王振进、呼彩云、李文莉承担连带偿还责任后有权向债务人郭俊明、王玉玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，由被告郭俊明、王玉玲、王振进、呼彩云、李文莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 ＸＸ伟
二〇一八年五月四日
书记员 赵海霞
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0881民初1337号原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省神木县东兴街中段。法定代表人：高长永,男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘婷，系该公司职工。被告：郭俊明，男，1966年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告：王玉玲，女，1969年11月出生，汉族，住址同上，系被告郭俊明之妻。被告：王振进，男，1972年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告：呼彩云，女，1961年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告：李文莉，女，1971年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。委托诉讼代理人呼彩云，系本案第四被告。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告郭俊明、王玉玲、王振进、呼彩云、李文莉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘婷，被告李文莉委托代理人呼彩云、被告王振进到庭参加诉讼。被告郭俊明、王玉玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭俊明、王玉玲偿还原告借款本金39万元及利息（利息从2015年3月21日起至2016年2月14日止，按月利率9.18‰计算，从2016年2月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按11.934‰计算），由被告王振进、呼彩云、李文莉承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月16日，被告郭俊明、王玉玲向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款39万元，约定月利率9.18‰，逾期月利率11.934‰，借款期限自2015年2月16日至2016年2月14日，并与原告签订借款合同。被告王振进、呼彩云、李文莉自愿提供保证担保，与原告签订了保证担保合同。后被告将利息清结至2015年3月20日，剩余款项经原告催要未果，故诉至本院。被告郭俊明、王玉玲未作答辩。被告王振进、呼彩云、李文莉辩称，原告所述借款由被告担保属实。本院认为，被告郭俊明、王玉玲向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款39万元，原告依约履行了出借义务，双方形成金融借款合同关系，依法成立的借款合同受法律保护。原告与被告郭俊明、王玉玲约定了还款期限，被告郭俊明、王玉玲未按照约定的时间履行还款义务，现原告要求被告郭俊明、王玉玲偿还借款本金39万元本院予以支持。合同约定借款期限内借款月利率为9.18‰，如借款人未按期归还借款，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%，故对原告的利息请求本院予以支持。被告王振进、呼彩云、李文莉作为具有完全民事行为能力的人自愿为郭俊明、王玉玲的借款提供保证担保，应依约承担相应的保证责任。原告与三被告约定保证方式为连带责任保证，应按连带责任保证承担保证责任；原告与三人约定保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故三人应对全部债务承担责任。因原告与保证人未约定保证份额，故保证人对该笔债务承担连带共同保证责任。双方约定保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年。借款人未偿还借款，债权人在保证期间内要求连带责任保证人承担保证责任，本院应予支持。被告王振进、呼彩云、李文莉承担保证责任后，有权向被告郭俊明、王玉玲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭俊明、王玉玲于判决生效之日起十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金39万元及利息（利息从2015年3月21日起至2016年2月14日止，按月利率9.18‰计算，从2016年2月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按11.934‰计算），由被告王振进、呼彩云、李文莉承担连带偿还责任。二、被告王振进、呼彩云、李文莉承担连带偿还责任后有权向债务人郭俊明、王玉玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由被告郭俊明、王玉玲、王振进、呼彩云、李文莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  ＸＸ伟二〇一八年五月四日书记员  赵海霞
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初5462号
原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇前进西路66号，统一社会信用代码：913412007049760793（1-1）。
法定代表人：王运通董事长
委托诉讼代理人：贺刚，该公司职工。
被告：周建民，男，汉族，1957年05月03日，住址：安徽省临泉县韦寨镇韦寨行政村集南118号，。
本院在审理原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告周建民金融借款合同纠纷一案中，原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2017年7月13日向本院提出财产保全申请。要求查询、冻结被告周建民在中国农业银行临泉支行、中国邮政银行临泉支行、安徽临泉农村商业银行存款38396.60元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查询、冻结被告周建民在中国农业银行临泉支行、中国邮政银行临泉支行、安徽临泉农村商业银行存款38396.60元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于 伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 谢龙辉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第1847号
原告：梁圣瑛，女，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师。
诉讼代表人：李卫东，男，系业主代表。
诉讼代表人：夏波微，女，系业主代表。
诉讼代表人：张珏，女，系业主代表。
诉讼代表人：李华，女，系业主代表。
诉讼代表人：杨明鉴，女，系业主代表。
被告四川忠心房地产投资有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。
法定代表人金建国，该公司董事长。
原告梁圣瑛诉被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚莉莎、黄婉�人民陪审员袁林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁圣瑛的委托代理人王瑶到庭参加了诉讼，诉讼代表人李卫东、夏波微、张珏、李华、杨明鉴到庭参加了诉讼，被告忠心公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告梁圣瑛诉称：2009年12月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将宜宾市翠屏区翠柏大道金江大厦二期物流中心2幢-1层530-1号的商铺售给原告，原告向被告忠心公司支付房款137700元，交付期限为2009年12月31日。根据合同的约定，被告应在交房后90日内办理房屋产权总登记手续，之后10日通知原告提交产权分割资料，240日内为原告办理双证，至2014年11月30日，被告已逾期1367天，应按日支付原告已付房款万分之二的违约金。至今被告仍未履行合同义务，未将双证办理并交付原告。现请求判令：1、�告立即为原告办理位于翠屏区翠柏大道金江大厦二期物流中心2幢-1层530-1号商铺的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；2、被告自2011年3月5日至2014年11月30日共1367天，应赔偿逾期办证违约金37647.18元，并计算至实际办理双证为止；3、诉讼费由被告承担。
被告忠心公司未作答辩。
经审理查明，被告忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人，同年，忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。
2009年12月17日，被告忠心公司与原告梁圣瑛签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定“买受人购买的商品房为‘宜宾市翠屏区金江大厦二期物流中心2幢-1层530-1号的商品房’，该房预测建筑面积为11.57㎡（套内面积6.68平方米，公摊面积4.89平方米）”。合同第五条约定“该商品房总价为137700元”。合同第二十条约定：商品房交付使用后，梁圣瑛未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，自梁圣瑛应该取得房屋所有权证书的期限届满之次日至实际取得房屋所有权证书之日止，忠心公司按日计算向梁圣瑛支付全部已付款万分之二的违约金，并于梁圣瑛实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。当天，原告与忠心公司签订《商品房买卖合同补充协议》一份，协议第四条约定“忠心公司（甲方）统一为梁圣瑛（乙方）代办《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；忠心公司应当在商品房交付使用后90日内办理房屋产权和国有土地使用权总登记手续，忠心公司在收到房屋产权总登记通过手续后的10个工作日内，以《宜宾晚报》公告或书面通知的方式告知提交办理房屋产权和国有土地使用证分户资料，资料齐备后240日内代梁圣瑛办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》”。原告2009年12月17日向被告忠心公司支付房款137700元及办证费用7111元。被告2010年3月30日向原告交付房屋。
至今被告仍未为原告办理房屋所有权证，原告数次催促无果，遂诉至本院。
上述事实有原告在法庭上的陈述、原告身份信息、企业基本信息、营业执照、《商品房买卖合同》、《补充协议》、收据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告忠心公司与原告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人意思表示，不违反法律、行政法律的强制规定，合法有效，双方应依约履行。原告已履行合同约定的付款义务，被告未按合同履行其约定的办证义务，原告主张被告按合同约定履行其办理及交付房屋双证，支付延期办证违约金的请求，应予支持。延期办证违约金起计时间为原告诉请的2011年3月4日（交房日2010年3月30日次日起至340日后起算），标准为27.54元／天（137700元×0.2‰）计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第十八条之规定，判决如下：
一、四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内为梁圣瑛办理并交付宜宾市翠屏区金江大厦二期物流中心2幢-1层530-1号（门牌号最终以房管部门核实为准）商品房的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起20日内向原告梁圣瑛支付违约金，违约金从2011年3月4日起算，按合同约定已支付房款137700元的�日万分之二计算即27.54元／天，计算至被告四川忠心房地产投资有限公司实际交付《房屋所有权证》及《国有土地使用证》之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费942元，由被告四川忠心房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚莉莎
审 判 员 黄 婉
人民陪审员 袁 林
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张 杰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初3231号
原告杨林，男，1962年7月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告蒋洪鹏,男,1964年4月20日出生,汉族,武汉市黄陂区人,住武汉市黄陂区。
原告杨林诉被告蒋洪鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建华独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告杨林到庭参加了诉讼，被告蒋洪鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林诉称：被告因修建祁家齐建街大道，被告要求原告往工地送沙石料，至2010年底，累计欠款8150元，原告每次催要该款，被告却以各种理由推脱拒付，其行为严重影响了原告的合法权益，为此，特具状法院，故诉请判令：1、依法判令被告蒋洪鹏立即支付货款8150元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨林为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份信息资料，证明原、被告双方身份情况。
证据二、欠条一张，证明被告拖欠原告沙石料款8150元的事实。
证据三、武汉市公安局黄陂区分局祁家湾街派出所及武汉市黄陂区祁家街道办事处祁站村民委员会共同出具的证明一份，证明被告蒋洪鹏与原告提供欠条上蒋红朋系同一人。
被告蒋洪鹏辩称：未到庭，亦未向本院提交证据。
对原告所举证据，因被告缺席，本院依法对其予以审核，原告所举证据具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法对其予以确认。
经审理查明：2010年6月至7月间，被告蒋洪鹏因工程需要建筑材料为由，要求原告杨林向被告蒋洪鹏承建的祁家湾街道齐建街工地送沙石料共计人民币8150元，并由被告蒋洪鹏向原告杨林出具欠一张。后该款经原告杨林多次催要未果，由此产生诉争。
另查明:蒋洪鹏与蒋红朋系同一人。
本院认为：原被告之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，为有效的民事行为。原告杨林按对方需要向被告蒋洪鹏提供了沙、石料，而被告未及时同原告结清全部货款，应承担相应的民事责任。故对原告杨林要求被告蒋洪鹏支付货款诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蒋洪鹏于本判决生效之日起十日内给付原告杨林货款8150元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蒋洪鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈建华
二〇一七年九月二十日
书记员 应 坤
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1966号
上诉人（原审原告）:郭致玉,男,1976年9月20日出生,汉族，住安徽省巢湖市含山县。
委托诉讼代理人：郭志芳，1972年10月4日出生，汉族，安徽省芜湖市九江区。
被上诉人（原审被告）:程勇,男,1974年6月30日出生,汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人郭致玉因与被上诉人程勇劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2016)皖0291民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭致玉的委托诉讼代理人郭志芳,被上诉人程勇的委托诉讼代理人王玉来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭致玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人所工作的“香皖功夫煲仔”属于注册商标，该商标的所有权属于“安徽香丫丫餐饮管理有限公司”，上诉人起诉的程勇是安徽香丫丫餐饮管理有限公司的原法定代表人，也是香皖功夫煲仔的实际经营人，其是适格的被告。2、安徽香丫丫餐饮管理有限公司的现法人汪翠平原为“香皖功夫煲仔”配送中心的会计，上诉人的工资均由汪翠平，与汪翠平有密切关系的“程勇”只有本案被上诉人一人。3、上诉人已提交多份证据材料证明“香皖功夫煲仔”“香皖功夫煲仔”实际经营人为被上诉人程勇，如一审法院认为使用安徽香丫丫餐饮管理有限公司注册商标的“香皖功夫煲仔”非程勇经营，应由安徽香丫丫餐饮管理有限公司提交证据证明“香皖功夫煲仔”的实际经营人。
程勇答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
郭致玉向一审法院起诉请求：1、确认其与程勇之间非法用工关系；2、程勇赔偿其各项损失共计138702元。
一审法院认定事实：2013年8月26日9时45分，王超驾驶皖Ｂ×××××号轻型普通货车沿芜湖长江大桥金湾接线由南向北行驶至澳然天成小区门前路段掉头过程中，与驾驶燃油助力车的原告郭致玉由南向北行经该处发生碰撞，造成郭致玉受伤，两车受损的道路交通事故，郭致玉不负事故责任。2015年2月11日15时，芜湖市公安局官陡派出所询问李振红的笔录载明，“郭致玉大概在2013年左右到功夫煲仔店上班的，2013年8、9月份他出了交通事故受伤后就没有继续上班。在这期间，郭致玉一直在芜湖经济技术开发区城北公寓配送中心工作，从事厨师一职。”本院（2015）芜经开行初字第00004号案件庭审中汪翠平作为证人出庭，庭审笔录载明，“郭致玉是汪翠平招聘到配送中心工作的，配送中心没有营业执照，没有字号，是陈勇经营的”。另查明：“香皖功夫煲仔”店坐落于芜湖经济技术开发区城北公寓27号，平时被称为“配送中心”，类型为个体工商户，但没有办理营业执照。安徽香丫丫餐饮管理有限公司成立于2011年12月15日，法定代表人为程勇，2015年11月18日，法定代表人由程勇变更为汪翠平。
一审法院认为：本案的争议焦点为，郭致玉所工作的“香皖功夫煲仔”店是否是本案程勇所经营。郭致玉提供芜湖市公安局官陡派出所询问李振红的笔录、以及（2015）芜经开行初字第00004号案件庭审笔录作为证据证明，“香皖功夫煲仔”店系本案被告程勇所经营，但笔录中仅是提到“香皖功夫煲仔”店的经营者为“陈勇”,与本案被告程勇姓氏并不一致，就如郭致玉所述这是因为笔录记录人员记录时存在错误，那也不能凭此证明“香皖功夫煲仔”店的实际经营者程勇就是本案被告程勇，因为现实生活中，同名同姓者人数众多，姓名不具有识别具体个人的唯一性，且郭致玉也未提供其他证据予以证明，故该院对于郭致玉主张“香皖功夫煲仔”店的经营者为本案被告程勇，不予支持。此外，郭致玉诉称，“香皖功夫煲仔”店曾以安徽香丫丫餐饮管理有限公司名义在网上招聘员工，而安徽香丫丫餐饮管理有限公司的法定代表人为程勇，因此“香皖功夫煲仔”店系程勇所经营。本院认为，即使“香皖功夫煲仔”店以安徽香丫丫餐饮管理有限公司名义在网上招聘员工，安徽香丫丫餐饮管理有限公司的法定代表人为本案被告程勇，也不能直接证明“香皖功夫煲仔”店的实际经营者就是本案被告程勇，两者之间不具有必然的关联性，故该院对郭致玉的此项主张也不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭致玉的诉讼请求。本案案件受理费5元，由郭致玉负担。
郭致玉在二审向本院提交以下证据：
证据一、公司设立登记变动申请书，证明被上诉人与安徽香丫丫餐饮管理有限公司的关系。
证据二、年检报告书，证明安徽香丫丫餐饮管理有限公司最近相关的财务状况。
程勇质证意见:上诉人提供的证据与本案无关，程勇是安徽香丫丫餐饮管理有限公司的负责人，一审判决也已经确认，但程勇与香皖功夫煲仔没有关系，上诉人并无证据证明香皖功夫煲仔是程勇实际经营的。
程勇在二审未提交新证据。
本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为，1、上诉人主张“香皖功夫煲仔”属于注册商标，该商标的所有权属于“安徽香丫丫餐饮管理有限公司”，并无证据予以证明。2、上诉人在一、二审提交的证据能够证明程勇为安徽香丫丫餐饮管理有限公司的负责人,但其并未提交有效证据证明“香皖功夫煲仔”的实际经营人即是本案被上诉人程勇。上诉人以安徽香丫丫餐饮管理有限公司的现法人汪翠平原为“香皖功夫煲仔”配送中心的会计推出“香皖功夫煲仔”的实际经营人即为本案被上诉人程勇，并无事实和法律依据。3、上诉人并未提交证据证明“香皖功夫煲仔”是安徽香丫丫餐饮管理有限公司的分公司或支公司，安徽香丫丫餐饮管理公司对“香皖功夫煲仔”的实际经营者是谁并无举证义务。4、综上，一审判决并无不当，郭致玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭致玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第32号
申请执行人伍宗武，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人王员华，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人龚翠文，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人福建省三明市新明珠装饰建材有限公司，住所地：福建省将乐县水南镇溪南路盛亚花园8幢1号，组织机构代码：68307286-2。
法定代表人王员华。
申请执行人伍宗武与被执行人王员华、龚翠文、福建省三明市新明珠装饰建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）将民初字第1913号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本息390000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、代垫诉讼费用9300元。
执行过程中，本院依法查询被执行人在福建省各金融机构的存款、车辆、房地产、林权等登记信息。经查，被执行人目前无可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2013）将民初字第1913号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 庄维哲
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈显跃
附所引用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。