河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2351号
上诉人（原审被告）：陈保联，男，汉族，1975年1月8日出生。
委托代理人：赵先进，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈涧波，男，汉族，1961年11月17日出生。
委托代理人：李妙丽，洛阳市西工区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济源市中心支公司。住所地：河南省济源市。
负责人：季竹玲，该支公司总经理。
委托代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
原审被告：济源市汇丰嘉航贸易有限公司。住所地：济源市。
法定代表人：郭新体，该公司经理。
委托代理人：杨成林，该公司员工。
上诉人陈保联与被上诉人陈涧波、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称平安财险济源公司）及原审被告济源市汇丰嘉航贸易有限公司（以下简称汇丰嘉航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，陈涧波于2015年4月24日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车损、施救费、停车费、拆检费、停运损失、鉴定费、赔付车上受伤人员的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计422209.19元；2、由被告承担本案诉讼费。原审法院审理后于2016年3月21日作出（2015）伊交民初字第173号民事判决，陈保联不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈保联及其委托代理人赵先进，被上诉人陈涧波的委托代理人李妙丽，被上诉人平安财险济源公司的委托代理人姚劲松，原审被告汇丰嘉航公司的委托代理人杨成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月9日15时10分左右，陈保联驾驶豫U×××××号／豫U×××××号重型半挂货车沿宁洛高速公路由北向南行驶，因操作不当，致使车辆与前方与事故现场缓慢同行的李心驾驶的浙B×××××号大型卧铺客车（车上乘员江伟伟、王巨红、张立新、陈科、范军明）右后尾部相撞，并将其推撞至中央护栏上，在推撞进行中豫U×××××号／豫U×××××号重型半挂货车又与之前发生单方事故侧翻于行车道段旭辉驾驶的豫A×××××号重型仓栅式货车发生刮擦碰撞，造成陈保联、李心、江伟伟、王巨红、张立新、陈科、范军明受伤和高速公路护栏损坏的交通事故。事故经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定，段旭辉应负自身单方事故造成的车损及本人受伤的全部责任，陈保联应负其推撞浙B×××××号车及刮擦碰撞豫A×××××号车事故的全部责任，李心、江伟伟、王巨红、张立新、陈科、范军明不负事故责任。经查，豫U×××××号／豫U×××××号重型半挂货车实际车主为陈保联，该车挂靠在济源市汇丰嘉航贸易有限公司经营运输。2014年9月4日，该车在被告平安财险济源公司投保有交强险及100万元限额的商业三责险，其中商业三责险约定，保险公司不承担因交通事故造成的第三者停业、停驶期间的间接损失。事故发生在保险期间。另查明，浙B×××××号大型卧铺客车实际所有人为原告陈涧波，该车挂靠在宁波市长途客车公司运输经营，车辆的上户、附加费、车船使用费、二级维护、车辆年检、年审以及办理保险等事宜由宁波市长途客车运输公司代为办理，但费用均由陈涧波承担。事故发生时造成驾驶员李心及车上乘员江伟伟、王巨红、张立新、陈科、范军明受伤，江伟伟于事故当天入住河南科技大学第二附属医院住院治疗4天，支付医疗费5041.87元、门诊检查费304元，住院期间需1人护理；王巨红、张立新、陈科、范军明均在伊川县第二人民医院检查治疗，各支付门诊检查治疗费304元；李心在河南科技大学第二附属医院检查治疗，支付门诊检查治疗费283.54元，2014年10月27日，李心在三门峡市中心医院继续治疗，支付121.4元。事故发生后，原告陈涧波经洛阳市交通事故纠纷高速公路人民调解委员会调解，分别赔偿江伟伟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、住宿交通费8256.19元，赔偿李心医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、住宿交通费8000元，赔偿王巨红、张立新、陈科、范军明医疗费各304元。原告陈涧波所有的浙B×××××号车辆经纪盛世旧机动车鉴定评估（河南）有限公司评估车辆损失为114990元，评估费5000元，拆装工时费12000元；停运损失经洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司评估，日停运损失为2510元。事故造成高速公路及附属设施损失13970元，车辆施救费6600元。
原审法院认为，被告陈保联驾驶豫U×××××号／豫U×××××挂号重型半挂货车行驶中观察不周、措施不当发生交通事故，致原告车辆及车上人员受伤，且负推撞原告车辆及刮擦碰撞豫A×××××号车事故的全部责任，其应对原告的损失承担赔偿责任。豫U×××××号／豫U×××××挂号重型半挂货车在被告平安财险济源公司投保由交强险、100万元限额的商业三责险及不计免赔特约条款，事故发生在保险期间，则被告平安财险济源公司应首先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险范围的损失在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告陈保联承担赔偿责任。被告汇丰嘉航公司作为挂靠单位，应对原告的损失与被告陈保联承担连带赔偿责任。原告的损失有：1、车辆修理费114990元；2、拆装工时费12000元；3、高速公路设施损失13970元；4、车辆施救费6600元；5、停运损失原告诉讼请求要求计算89天，时间过长，且没有提供修理工时等证据证明，该院酌定50天，按照鉴定标准2510元／天计算，停运损失为125500元；6、交通、食宿费未提供相关证据，不予支持；7、车上乘员损失：江伟伟医疗费5345.87元，住院伙食补助费200元（4天×50元／天），营养费80元（4天×20元／天），交通费400元，护理费按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业行业标准计算为312.02元（28472元／年÷365天×4天），误工费按照河南省上一年度农林牧渔业行业标准计算为278.38元（25402÷365天×4天）；王巨红医疗费304元，张立新医疗费304元，陈科医疗费304元，范军明医疗费304元，李心医疗费404.94元、交通费100元，误工费及护理费未提供误工证明及病历、陪护证，不予支持，以上损失共计281397.21元。以上损失由被告平安财险济源公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告车辆损失、拆装工时费、高速公路及附属设施损失、车辆施救费、车辆驾驶员李心及车上乘员江伟伟、王巨红、张立新、陈科、范军明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计155897.21元；根据保险合同约定，保险公司不承担第三者停业、停驶期间的间接损失，故停运损失125500元由被告陈保联承担，被告汇丰嘉航公司作为挂靠单位，应与陈保联承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告陈涧波155897.21元；二、被告陈保联于判决生效后十五日内赔偿原告陈涧波125500元；三、被告济源市汇丰嘉航贸易有限公司对上列第二项被告陈保联赔偿款额承担连带责任；四、驳回原告陈涧波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7632元，鉴定费5000元，共计12632元，原告陈涧波负担4169元，由被告陈保联负担8463元。
宣判后，陈保联不服原审判决向本院提出上诉称：原审认定被上诉人车辆停运损失125500元是错误的，没有扣除成本投入，因为该车受损后不能营运，车主就不需要投入人工费、燃油费、维护费、道路通行费等必要的成本，鉴定结论为2510元／日停运损失标准明显过高，并且被上诉人陈涧波没有提供停运修理工时的证据，原审法院酌定50天也明显时间过长。如果上诉人陈涧波车辆存在停运损失，该损失应由被上诉人平安财险济源公司承担，上诉人不应承担，因为上诉人的车辆在该公司投保有第三者责任险及不计免赔附加险，投保时保险公司根本就没有给我方保险条款，也没有明确告知、提示和解释其免责条款，因此上诉人根本不知道保险条款内容，更不理解其免责条款的意思，只知道入了保险，保险公司就应全额赔偿肇事损失。另外，原审中保险公司向法庭提供的保险单、投保单、保险条款的内容均是其单方制作的格式免责条款，根据法律规定，该内容应属无效或不利于格式条款制作人的理解，并且车辆实际停运损失也属交通事故造成的损失，保险公司理应赔偿。原审法院判决上诉人承担案件受理费、鉴定费8463元也是错误的，该费用是为确定交通事故所发生必要的合理费用，根据保险法的有关规定应由保险公司承担。综上，请求二审法院支持上诉人的请求，依法撤销原审判决第二项，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈涧波答辩称：陈涧波所属车辆系客运车辆，依法应当享有停运损失费。原审中陈涧波已经向法庭提交的修车证明以及修理费发票可以证实陈涧波车辆受损后的维修时间，并且在原审中通过法院委托对陈涧波车辆停运损失进行评估和鉴定，上诉人在原审中并未对鉴定提出不同意见或申请重新鉴定。因此原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人平安财险济源公司答辩称：1、根据最高人民法院司法解释的规定，超出交强险部分的损失按照保险合同约定进行赔偿。本案中我公司已经提交保险单、保险条款和投保单，明确说明车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，因此原审法院判决并无不当；2、上诉人系将自己车辆挂靠在原审被告处，并且以原审被告名义上在我公司投保，因此我公司以投保单的形式向原审被告就保险条款内容做出的明确说明应当涉及上诉人，该条款是合法有效的。综上，原审判决认定我公司不承担停运损失和鉴定费、诉讼费的结论是完全正确的，请求二审予以维持。
原审被告汇丰嘉航公司答辩称：平安财险的工作人员和我们说的是全险，车辆受损后保险公司全赔，我们和司机也是这样说的，因此平安财险应该理赔。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本次交通事故经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定，段旭辉应自负自身单方事故造成的车损及本人受伤的全部责任，陈保联应负其撞浙B×××××号车及刮擦碰撞豫A×××××号车事故的全部责任，本院对此予以确认。陈保联驾驶豫U×××××号／豫U×××××号挂号重型半挂货车在平安财险济源公司投有交强险及商业三责险。关于陈涧波所受各项损失应先由平安财险济源公司在交强险范围予以赔付，超出部分在商业三责险内予以赔付，仍有不足部分由陈保联承担相应民事责任。关于上诉人陈保联上诉提出陈涧波所属车辆的停运损失数额问题，原审法院结合本案实际情况酌定停运天数及委托蓝诚价格评估事务所出具的评估结论等证据材料计算停运损失并无不当，故本院对上诉人陈保联的该项上诉主张不予支持。关于上诉人陈保联上诉提出停运损失应由平安财险济源公司承担的问题，根据保险合同相关约定，保险公司不承担停运损失等间接损失，平安财险济源公司提供的投保单尾部设置有足以引起投保人注意的明示告知栏目，提示投保人仔细阅读保险条款特别是责任免除和投保人、被保险人义务，该保险单签订后应视为投保人已充分理解并同意本投保单作为订立保险合同的依据，陈保联主ＸＸ安财险济源公司未尽到明确告知、提示和注意义务缺乏依据，故本院对上诉人陈保联的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1128元，由上诉人陈保联负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 璐