广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）全行初字第28号
原告全州县黄沙河镇右江村委第五村民小组。
诉讼代表人陈培勋，组长。
委托代理人唐煦森，男，汉族，农民，住全州县黄沙河镇××村委××号。
委托代理人蒋鹏，广西千里目律师事务所律师。
被告全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人闫鼎仁，全州县政府调处办干部。
第三人蒋在迪，男，汉族，农民，住全州县黄沙河镇××村委××村。
第三人蒋在延，男，汉族，农民，住址同××。
原告全州县黄沙河镇右江村委第五村民小组不服全州县人民政府林业行政登记纠纷一案，于2013年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月8日受理后，于2013年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人陈培勋及其委托代理人唐煦森、蒋鹏，被告委托代理人闫鼎仁，第三人蒋在迪、蒋在延均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全州县人民政府于2012年6月16日颁发给第三人蒋在迪、蒋在延全林证字（2010）00033964号和全林证字（00033965）号《林权证》，其中全林证字（2010）第00033964号记载的内容为：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为蒋在迪，小地名张家山，面积339.7亩，四至系东以蒋在延的山场为界；南以总水槽的山场为界；西以总水槽的山场为界；北以争议山的山场为界。全林证字（2010）第00033965号《林权证》记载的内容为：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为蒋在延，小地名张家山，面积273.2亩；四至系东以麻川村和蒋在迪争议山场横路为界，南以日霞山的小山槽为界，西以百林源山场的水槽为界，北以蒋在迪山场为界。在法定举证期限内，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：（1）全林证字（2010）00033964号和（2010）00033965号《林权证》，证明上述二证确定的林地所处位置、面积及四至界限；（2）《集体林地家庭承包经营合同书》二份，证明第三人蒋在迪、蒋在延与所在的村集体签订了承包集体林地的合同，上述合同所记载的承包林地的基本情况与《林权证》记载的基本情况相符；（3）全州县黄沙河镇右江村民委员会于2010年1月6日出具的《林权摸底调查表》，证明被告向第三人颁发权属凭证的权源依据合法；（4）黄沙河镇右江村委正觉庵村林改工作组张贴的《林权现状公示》，证明该工作组已将林权摸底调查的基本情况公示；（5）《林权边界确认表》，证明第三人所在村与相邻村已明确林权边界，对第三人所持的《林权证》确定的林地权属范围各方均无异议；（6）《林权范围勘界表》，证明第三人登记申请情况、宗地基本情况和现场勘界情况；（7）《公示回执单》，证明全州县黄沙河镇右江村委会和黄沙河镇人民政府于2010年5月24日向全州县林改办陈述林权勘界确权已经公示，经所在村组村民和相邻村民逐个核对、评议后均无异议并同意上报的事实；（8）黄沙河镇右江村委回龙庵、正觉庵、梯登田村民小组林改公示图，证明了林改山场的基本情况；（9）全州县林业局全林公第060601号公示，证明被告于2010年5月1日对将核发《林权证》的行政行为已进行了公示；（10）《林权登记发证前公告回执》，证明回龙庵村民小组、右江村委会、黄沙河镇林改办对林权登记已进行了发证前公告；（11）《林权登记申请表》，证明第三人蒋在迪、蒋在延在领取《林权证》前已按规定向被告提出林权登记申请；（12）全州县人民政府证字第32号《山界林权证》，证明第三人蒋在迪、蒋在延申请林权登记的林地属正觉庵村所有；（13）一九八四年十二月二日黄沙河镇人民政府与该镇右江村委订立的《协议书》，证明张家山左从崩陡坡起至枫木凹黄竹漕止，上至山顶，下至大总漕的林地户主为蒋在迪、蒋在达、蒋在延（蒋在达所属林地不在争执范围内）；（14）本院已生效的《民事判决书》，证明黄沙河镇右江村委第一、二村民小组等与黄沙河镇人民政府和右江村委会于1984年12月2日签订的协议书有效。
原告全州县黄沙河镇右江村委第五村民小组诉称，被告全州县人民政府于2010年6月16日颁发给第三人蒋在迪、蒋在延的《林权证》的颁发程序违法且实体处理错误，请求人民法院依法予以撤销。在诉讼过程中，原告向本院提供了右江村委出具的证明、黄沙河镇政府于2011年1月11日的调解笔录、争执现场图、“两证”确权范围图、柏林源喷山图、《山界林权证》及草证、现场祖坟照片、唐煦鹤和蒋昌月出具的证明等证据。
被告全州县人民政府辩称，全林证字（2010）第00033964号和第00033965号《林权证》颁发程序合法，证据确凿，实体处理正确，请求予以维持。
第三人蒋在迪述称，被告颁发给我的《林权证》所确定的林地权属范围不包括原告提及的花子山，请求法院维持《林权证》，在诉讼过程中，第三人蒋在迪向本院提供了下列证据：（1）黄沙河镇右江村委于2013年4月10日出具的证明，证实在2010年发放《林权证》时花子山横路下部林地没有争执，发证公示期间没有人提出异议；（2）证人唐某某的陈述，证明张家山山场在土改时被划分给蒋跃明、蒋在达家族；（3）证人蒋甲的陈述，证明1983年分田到户时张家山山场被划归正觉庵村民小组。（4）证人陈某某的陈述，证明张家山山场在土改时被划归回龙庵村，分田到户时回龙庵村分为回龙庵村和正觉庵村；（5）证人蒋乙的陈述，证明右江林场在2008年停办时将部分土地退还给了承包户蒋在迪、蒋在达；（6）右江村委会于1984年12月2日出具的证明，证明该村委正觉庵村蒋在迪、蒋在延、蒋在达在土地改革时分得张家山山场壹片，总面积约为壹千伍百亩，四底界限为：东平崩陡坡漕，南平山顶，西平大总漕，西平凤木坳黄竹漕为界；
第三人蒋在延未作述称。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的第（1）至（14）份证据真实、客观证明了本案案件情况，其证据效力本院予以确认；二、由于原告与第三人争执的林地范围与第三人持有的《林权证》确定的林地权属范围不相同，《林权证》确定的林地位于争执地的南部，地域不在争执地范围内，原告提供的证据与本案无关联性，其证据效力本院不作确认；三、第三人蒋在迪提供的第（1）至（6）份证据真实、客观，且能相互印证，其证据效力本院予以确认。
经审理查明，2010年被告全州县人民政府在本县黄沙河镇进行林业改革工作，经过林权现场勘界、林权边界确认、林改公示、林木权属颁证前公告等程序，在异议期满后被告依法向第三人蒋在迪、蒋在延核发了全林证字（2010）第00033964、00033965号《林权证》，上述二证所确定的林地权属范围与原告同第三人争执的林地相邻，位于争执地南部，与争执林地有明确的界限。2013年6月原告向本院提起诉讼，请求本院依法判决撤销被告颁发给第三人的《林权证》。
本院认为，被告全州县人民政府依法具有颁发《林权证》的职权。在林改过程中被告已对拟发证的林地的权属、四至范围进行了调查核实工作，并按相关规定张贴了林改公示及颁证前公告，因此被告于公告期满后颁发给第三人《林权证》的具体行政行为合法，《林权证》记载的内容正确，本院依法应予维持。原告要求本院判决撤销《林权证》的诉讼请求法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告全州县人民政府于2010年6月16日核发给第三人蒋在迪、蒋在延的全林证字（2010）第00033964号、第00033965号《林权证》。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民院。
审 判 长 唐福浩
人民陪审员 李丽芬
人民陪审员 蒋 艳
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 王桔萍