浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义苏溪民初字第191号
原告黄以丰。
委托代理人虞景勇、虞华君。
被告黄允华。
被告楼小妹。
被告黄国洪。
三被告共同委托代理人范健龙。
原告黄以丰诉被告黄允华、楼小妹、黄国洪排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄以丰及其委托代理人虞景勇，被告黄允华、楼小妹、黄国洪的委托代理人范健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄以丰诉称，第一、二被告系夫妻关系，第三被告系第一、二被�的儿子。原、被告并非邻居。1989年原告经依法审批取得坐落于义乌市苏溪镇XX村XXX村原告房屋后宅基地三间并砌好墙脚。2011年12月6日，原告开始建房，三被告以土地是他家为由无理阻止，并损坏原告所建地基（孔板）、拆毁原告已建之钢架、围墙、砸毁原告窗户，给原告造成重大损失，至今分文未赔。原告认为，原告合法建房，三被告无理阻止并毁坏原告财产之行为侵害了原告的合法权益。请求法院判令三被告排除对原告合法建房行为的妨碍；判令三被告赔偿原告损失38360元（其中包括铁皮钢架材料费15660元、围墙里的水泥560元、人工工资1800元，无法入住租用他人房屋的租金20000元）。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1.农村私人建房呈报表一份、行政判决书二份，证明原告是经审批合法建房，被告无理干扰建房发生纠纷，原告家的窗户、棚等都是被告毁坏造成的。
2.公安的笔录复印件三份，被告在笔录中明确不让原告建房，证明被告妨碍原告建房及毁坏房屋、窗户的事实。
3.照片二张，证明被被告推毁的钢架、砸破的窗户。
4.收款收据、送货单、证明各一份，证明原告已建好的钢架材料被被告毁坏的价款及工人工资。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据不能证明原告合法建房的事实，恰能证明原告占用他人土地进行违法超建，呈报表中二间半共75平方，原告实际上却建了四间房屋；呈报表只能证明原告审批过75平方米的宅基地，但该宅基地没有进行确址，没有相关部门认可的四至。没有经过乡政府、村委会按规划定点放样。行政判决书中并没有人民法院确认原告建房合法性的相关内容。不能证明原告建房行为合法。
对证据2询问笔�的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。金祖强的询问笔录证明了原告系违章建房，国土局的工作人员把原告所建的墙推掉了，也就是说，拆除行为是国土局工作人员所为。同时还证明了原告一开始建房土管局第一时间就进行了干预，不可能造成原告财物的损坏，原告不可能存在经济损失。另外二份笔录证实了被告仅仅是去撬过空心板，不可能造成原告财物的损坏。黄国洪的笔录证明黄国洪因为嗣后父母被殴打，所以去砸了原告的一块玻璃，并没有参与拆除行为。
对证据3，红砖这张照片的真实性、合法性没有异议，但该照片可以证实原告是超过75平方，照片显示至少有三间房屋。证明现场并没有毁坏的铁皮钢管等材料，仅有国土局推倒的砖块，所以照片足以说明原告不可能遭受损失。窗户这张照片：真实性、合法性没有异议，但该照片仅能证明原告的窗户系被告黄国洪砸坏，但原告并没有主张该窗户砸破造成的经济损失，所以该照片与本案缺乏关联性。
对证据4收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，收款收据反映有人工工资，而原告所购买的是建材，不可能存在该项内容。原告也没有具体的付款依据，仅凭收款收据不能证明支付过款项。收款收据不能单独证明该些材料已经由原告用在违章建筑之上，更不能证明该材料已毁坏造成了原告的损失。送货单真实性无法确认。但因水泥是用于砌墙的，而原告的墙是国土局工作人员推倒的，这些损失与被告无关。证明实质上系证人证言，证人应当出庭作证，该证明的证据形式不合法。证明中12人工资1800元，显然与常理不符，如果是12人经过两天的建造，不可能仅是国土局推掉的那几块，这证据是虚假的，且砌的墙是国土局推倒的，与被告无关。
被告黄允华、楼小妹、黄国洪辩称，原告诉讼请求第一项，原告合法建房的前提不存在，原告是在占用了被告的土地，且违反行政审批，违章超建，主管部门也因原告的违法行为进行了行政执法干预。三被告也不存在妨碍行为，拆除违法建筑是义乌市土地管理局园区分局工作人员履行职务而实施的行为，第一被告协助工作人员拆除违章建筑的行为，本身值得倡导，且拆除行为已由土管部门实施完毕，行为已终了。第二、三被告根本不存在与拆除违章建筑相关联的行为。因土地管理局的拆除行为给原告造成的损失是原告自己违章建房、土管部门执法产生的，应由原告承担。土管工作人员是在原告刚开始建房时就进行了执法，不可能产生38360元的损失。原告提起诉讼的目的是想混淆呈报表的内容，与原告客观上占用被告土地且未进行审批违章超建的事实，想达到以民事诉讼规避行政审批的目�。综上，原告起诉所依据的事实与客观事实不符，其诉讼目的不正当。应驳回原告的诉讼请求。
被告黄允华、楼小妹、黄国洪未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对其证明力，本院依法予以认定。
原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对其证明力，本院依法予以认定。
原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，对其真实性，本院予以认定。
原告提供的证据4，仅凭该证据，不能证明原告的实际损失。
综上，结合本院认定的证据材料及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告黄允华与楼小妹系夫妻关系，被告黄国洪系黄允华与楼小妹的儿子。1989年12月30日，经土地主管部门审批，原告黄以丰在原义乌市联合乡XX村依法取得建房用地75平方米。此后，原告黄以丰在缴纳了土管费、耕占费、登记费、超限额土地使用费合计991.75元后，在自家两间泥坯房后面地基上砌好了三间房屋的墙脚。2011年12月6日，原告开始建房。义乌市国土资源局工业园区分局工作人员接到举报后来到施工现场，责令原告等人停工，原告等人当场停止施工后，义乌市国土资源局工业园区分局工作人员推掉了原告黄以丰等人新砌的墙。后被告黄允华以原告黄以丰建房占用其土地为由，用从家中拿来的一根铁棍去撬原告黄以丰家已铺好的空心板，案外人黄荣兴进行阻止。后原、被告等人发生争吵、殴打。过了一会，被告黄国洪来到事发现场，见到黄允华头部受伤，于是拿着一块砖头砸破了原告黄以丰家的窗户；接着黄允华从地上爬起来去推铁架子，推倒了几个铁架子。纠纷发生后，原告黄以丰没有再继续建房。
本院认为，物权法第三十五条规定，妨害�权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害应当是现实存在的；危险是指相对人对己之物将来必然造成妨害或损害的行为或者设施状态，危险是可以合理预见而不是主观臆测的。而本案中三被告并无阻止原告建房的具体行为，没有现实存在的妨碍行为；在法庭问及“原告合法建房，被告是否会阻止”时，被告明确表示不会予以阻止。对于原告的建房行为是否合法，应由相关行政部门进行认定。因此，原告排除妨碍的诉请，没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告在建房过程中所砌的墙系由国土部门推掉，并非三被告所为，因此，原告要求三被告承担由此造成的损失没有法律依据，本院不予支持。铁架系由被告黄允华推倒，应由被告黄允华承担相应的赔偿责任。推倒后的铁架经过修理应当可�重新利用，因此，原告要求被告直接赔偿铁皮钢架材料费15660元的主张缺乏合理性，本院酌定由被告黄允华赔偿推倒钢架的损失人民币1000元。原告要求三被告赔偿租金损失20000元没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告黄允华于本判决生效后十日内赔偿原告黄以丰推倒钢架的经济损失人民币1000元。
二、驳回原告黄以丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由原告黄以丰负担355元，由被告黄允华负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币760元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 张小燕
二〇一四年一月二十六日
代书记员 朱爱华