河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初176号
原告张亭亭，女，1987年9月16日生，汉族。
原告于紫澄，男，2010年6月5日生，汉族。
法定代理人：张亭亭，基本情况同上，系原告于紫澄之母。
原告于雅慧，女，2013年5月14日生，汉族。
法定代理人：张亭亭，基本情况同上，系原告于雅慧之母。
原告于紫雪，女，2015年4月24日生，汉族。
法定代理人：张亭亭，基本情况同上，系原告于紫雪之母。
原告委托代理人：岳建国，河南中同合律师事务所律师。
被告于长民，男，1963年3月7日生，汉族。
被告许秀芝，女，1962年12月7日生，汉族。
被告于海富，男，1986年9月27日生，汉族。
原告张亭亭、于紫澄、于雅慧、于紫雪与被告于长民、许秀芝、于海富所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亭亭及原告委托代理人岳建国、被告于长民、于海富到庭参加诉讼，被告许秀芝经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张亭亭、于紫澄、于雅慧、于紫雪诉称：2015年6月15日，原告丈夫于海望受雇于天津鸿森工程有限公司上海分公司，在江苏省南京市白下区汉中路27号华联友谊广场安装空调施工中，触电死亡。事故发生后，天津鸿森工程有限公司上海分公司赔偿原被告死亡赔偿金、工亡补助金、医疗费、精神抚慰金、丧葬费、交通费、住宿费、被抚养人生活费等共计80万元。现天津鸿森工程有限公司上海分公司已将赔偿金打到于海富的账户（中国建设银行6217001730005755769）上。被告于海富私自占有该笔赔偿金，拒绝分割。原告丈夫意外身故，给原告及三个未成年子女的生活及精神造成极大地痛苦。为维护原告的合法权益，请求分割于海望的死亡赔偿金、精神抚慰金419532元，三个被抚养人抚养费151295元，另外三个子女每人多分10000元，上述费用共计600827元，原告要求分割600000元，此款应由被告于海富返还。
被告于长民、于海富未提交答辩状，庭审中口头辩称：不同意分割这些财产。于海望出事后，都是于海富在处理于海望亡后事宜。我方要求与原告一起分割上述财产和房屋、工程款及车辆。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还死亡赔偿金、精神抚慰金及三个孩子抚养费共计60万元的诉讼请求是否合理、是否应予支持。
原告向本院提交的证据材料有：1、赔偿协议书一份、张亭亭、于长民、许秀芝委托于海富的委托书一份、于海富书写的证明两份、黄德村调委会证明一份、于海富的中国建设银行（6217001730005755769）交易明细两份（复印件）。以此证明原告丈夫于海望的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等共计80万元，由被告于海富全部领取并保管。被告于海富于2015年11月22日私自取出侵占的事实。2、结婚证一份、于紫雪、于雅慧的河南省儿童预防接种证各一份。以此证明张亭亭与于海望是合法夫妻关系，于紫澄、于紫雪、于雅慧系于海望与张亭亭的亲生子女，能参加分割财产。3、黄德村村委会证明一份。以此证明张亭亭精神有问题，自理能力差，能多分财产。
被告于长民、许秀芝、于海富未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告于长民、许秀芝、于海富对原告提供的证据的真实性无异议。本院确认原告提交的赔偿协议书、张亭亭、于长民、许秀芝委托于海富的委托书、于海富书写的证明两份、黄德村调委会证明、于海富的中国建设银行（6217001730005755769）交易明细两份、结婚证、于紫雪、于雅慧的河南省儿童预防接种证证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的根据。原告提供的黄德村村委会证明不符合证据的三性特征，不能作为本案认定案件事实的根据。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院确认如下案件事实:于海望系原告张亭亭的丈夫，被告于长民和许秀芝系于海望的父母。于海望与原告张亭亭于2008年1月26日登记结婚，婚后生育三个子女，长子于紫澄于2010年6月5日出生，长女于雅慧于2013年5月14日出生，次女于紫雪于2015年4月24日出生。2015年6月15日，于海望在天津鸿森工程有限公司上海分公司位于江苏省南京市白下区汉中路27号华联友谊广场负一楼呷哺呷哺工程施工中因触电意外死亡。事故发生后，原告张亭亭、被告于长民、许秀芝于2015年6月15日委托于海望的弟弟于海富全权处理协商赔偿事宜。2015年6月16日天津鸿森工程有限公司上海分公司与于海富、于海望岳父张占士、岳母黄素霞、于海望妻妹张淑珂达成赔偿协议。赔偿协议书主要内容为：甲方：天津鸿森工程有限公司上海分公司；乙方：于海富、张占士、黄素霞、张淑珂；法定代理人于海富；甲乙双方经友好的协商，综合考量乙方的家庭状况和甲方的实际情况，在合理合法、互谅互让、平等自愿的基础上，就死者于海望赔偿事宜达成以下协议：1、赔偿金额。双方约定赔偿金额总计80万元。本赔偿金包括但不限于工亡补助金、医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、出葬费、交通费、住宿费、餐费、尸体运输（或骨灰运输）、供养亲属抚恤金、被扶养人生活费等。甲方已经付清死者于海望所有工程款，且扣除于海望向甲方借款等款项，不存在拖欠工资及其他福利待遇的情况，也不存在任何劳动争议；2、付款方式和时间。三次付清。第一笔赔偿20万元，第二笔为保险金额，具体金额为保险公司赔偿金为准。不足陆拾万第三笔付清，第三笔等于陆拾万减去保险公司赔偿金额；补充协议为：自协议签订之日起，甲方按协议相关内容将款项汇至乙方所指定唯一账户，乙方内部如发生款项分配纠纷，与乙方无任何关系。协议订立后，赔偿单位已将赔偿金打到被告于海富提供的账户（中国建设银行6217001730005755769）上。2015年6月17日被告于海富（保管人）出具证明：针对于海望死亡补偿金80万的使用说明，该补偿金需使用时须经于海富及于海望的配偶张亭亭、配偶父母共同商订后使用。2015年6月20日于海富出具证明，证明赔偿金于海富无分配权力，无受益关系。2015年9月20日，封丘县黄德乡黄德村调委会出具证明一份，证明80万补偿金于海富只负责保管，不得动用，如需动用需于海望配偶张亭亭、配偶父母、于海望父母及于海富共同商议后方可动用。附加条件为于海富从签订之日起第一次付给张亭亭5000元，以后每月付2000元（为小孩的扶养费、生活费），如果于海富私自动用补偿金80万，家中所有房产和土地归张亭亭所有；证明上有原告张亭亭父亲张占士和被告于海富的签字指印，并有中间人。庭审中被告陈述已给付原告13000元，但原告认可收到被告8000元钱。庭审中被告于海富认可其已从卡上将钱取出。于海望丧葬事为被告于长民、许秀芝办理。另查明，2014年河南省农村居民人均年纯收入9416.10元；2014年河南省农村居民人均生活年消费支出6438.12元。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“赔偿权利人”的规定，由于海望承担扶养义务的被扶养人于紫澄、于紫雪、于雅慧以及于海望的近亲属父母均可分割该80万元赔偿金。因赔偿义务人及本案当事人均未提供该80万元赔偿金所包含赔偿项目的具体数额，故在对该80万元赔偿金分割之前，应先对该笔款项中能够依据相关标准确定下来的赔偿项目进行归类，剩余部分按照精神损害抚慰金和补偿款进行分割，这里所谓的补偿款为因于海望死亡按照相关规定的赔偿项目、赔偿标准计算得出的赔偿数额后的超付款额。赔偿义务人与受害人亲属约定的赔偿项目包括但不限于工亡补助金、医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、出葬费、交通费、住宿费、餐费、尸体运输（或骨灰运输）、供养亲属抚恤金、被扶养人生活费等，其中的工亡补助金和供养亲属抚恤金为工伤保险的赔偿项目，原被告及赔偿义务人均未提供于海望与用工单位存在劳动关系、于海望的死亡为工伤的证据，故本案将工伤补助金和供养亲属抚恤金的赔偿项目予以排除；另其中约定的医疗费、出葬费、交通费、住宿费、餐费、尸体运输（或骨灰运输）项目，赔偿义务人与受害人亲属既未约定具体的赔偿数额，原被告也未提供证据予以证明，故本案将医疗费、出葬费、交通费、住宿费、餐费、尸体运输（或骨灰运输）的赔偿项目也予以排除。因受害人于海望居住地为河南省封丘县黄德镇黄德村，原被告也没有提供证据证明赔偿标准是何地何种赔偿标准，原告请求按河南省农村标准分割，按河南省农村标准分割对被告方也不产生不利后果，故对该笔赔偿金的分割标准可按照河南省农村标准进行。于海望的死亡赔偿金数额依照2014年河南省农村居民人均纯收9416.10元／年予以确认，80万元赔偿款中死亡赔偿金数额为9416.10元×20年=188322元。关于死亡赔偿金的分配问题，目前法律虽无明文规定，但其性质属于赔偿义务人对死者家属的财产损失的赔偿，其分配数额应当结合当事人与死亡者生前亲疏远近、共同生活的紧密程度综合考虑，原告张亭亭、于紫澄、于雅慧、于紫雪与被告于长民、许秀芝均系死者生前关系最亲近的人，故六人对死亡赔偿金享有均等的分割权，即原告张亭亭、于紫澄、于雅慧、于紫雪与被告于长民、许秀芝享有的死亡赔偿金的数额均为：188322元÷6人=31387元。因被扶养人是受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人于海望的被抚养人为其与原告张亭亭所生育的三个未成年子女。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人于海望的父亲于长民在受害人于海望死亡时年龄为52周岁，受害人于海望的母亲许秀芝在受害人于海望死亡时年龄为53周岁，且被告于长民、许秀芝无证据证明自己丧失劳动能力又无其他生活来源，受害人于海望的父亲、母亲不是法律规定的受害人的被扶养人，故被告于长民、许秀芝无权分割到扶养费用。原告于紫澄、于雅慧、于紫雪的扶养费按照2014年河南省农村居民人均生活年消费支出6438.12元计算，原告于紫澄的被扶养年限为13年，原告于雅慧的被扶养年限为16年，原告于紫雪的被扶养年限为18年，在原告于紫澄、于雅慧、于紫雪被扶养相重合的十三年里，扶养费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即不超过2014年河南省农村居民人均生活年消费支出6438.12元，原告于紫澄、于雅慧、于紫雪在被扶养相重合的十三年里每人每年应得扶养费为2146.04元，十三年每人共享扶养费为27898.52元。因于海望和原告张亭亭对三子女均有扶养义务，故于紫澄应得到的扶养费均为：27898.52元；于雅慧应得到的扶养费均为：27898.52元+（6438.12元×3年）÷2人=37555.7元；于紫雪应得到的扶养费均为：27898.52元+（6438.12元×5年）÷2人=43993.82元，三子女扶养费共计为109448.04元。于海望的丧葬费按照2014年河南省全省职工年平均工资38804元计算六个月，故该80万元赔偿款中应包含的丧葬费数额为38804元÷12月×6月=19402元。因受害人于海望的丧葬事宜是由被告于长民、许秀芝操办，故上述80万元赔偿款中的19402元丧葬费应归被告于长民、许秀芝所有。剩余赔偿款是对死者家属的精神损害损害抚慰金和补偿款，该精神损害抚慰金数额和补偿款为：800000元-188322-109448.04元-19402元=482827.96元。对于精神损害抚慰金和补偿款的分配原则，应结合当事人与死亡者生前亲疏远近、共同生活的紧密程度综合考虑，原告张亭亭、于紫澄、于雅慧、于紫雪与被告于长民、许秀芝对该精神损害抚慰金和补偿款享有均等的分割权，即每人对该精神损害抚慰金和补偿款享有的数额为：482827.96元÷6人=80471.32元。庭审中被告陈述已给付原告13000元，但原告认可收到被告8000元钱，因被告无提供证据证明其已给付原告13000元，故按原告认可的收到款数8000元计算，该8000元应从原告张亭享有的数额中扣除。综上，原告张亭亭对该80万赔偿款项享有的数额为80471.32元＋31387元-8000元=103858.32元；原告于紫澄对该80万赔偿款项享有的数额为：80471.32元＋31387元+27898.52=139756.84元；原告于雅慧对该80万赔偿款享有的数额为：80471.32元+31387元+37555.7元=149414.02元；原告于紫雪对该80万赔偿款享有的数额为：80471.32元+31387元+43993.82元=155852.14元；被告于长民、许秀芝对该80万赔偿款项享有的数额为：（80471.32元＋31387元）×2+19402元=243118.64元。对原告方所享有的赔偿款，被告于海富应予以返还。根据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十六条、第十八条、第七十八条、第一百一十七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告于海富于本判决生效之日起十日内向原告张亭亭返还死亡赔偿金、精神损害抚慰金和补偿款共计103858.32元。
二、限被告于海富于本判决生效之日起十日内向原告于紫澄返还扶养费27898.52元、死亡赔偿金31387元、精神损害抚慰金和补偿款80471.32元，共计139756.84元。
三、限被告于海富于本判决生效之日起十日内向原告于雅慧返还扶养费37555.7元、死亡赔偿金31387元、精神损害抚慰金和补偿款80471.32元，共计149414.02元。
四、限被告于海富于本判决生效之日起十日内向原告于紫雪返还扶养费43993.82元、死亡赔偿金31387元、精神损害抚慰金和补偿款80471.32元，共计155852.14元。
上述二、三、四原告于紫澄、于雅慧、于紫雪享有的款项，由其监护人张亭亭保管。
如未按本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费9800元，由原告张亭亭负担835元，由被告于海富负担8965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 蒋建波
审 判 员 赵俊峰
代理审判员 李孝京
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 贾 俊