内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终494号
上诉人（原审原告）：王立臣，男，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被上诉人（原审被告）：宋月竹，女，满族，额尔古纳市黑山头广兴砖厂负责人，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：蔡广志（系夫妻关系），住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。
原审被告：李作来，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：李喆，内蒙古援音律师事务所律师。
上诉人王立臣因与被上诉人宋月竹、原审被告李作来买卖合同纠纷一案，不服额尔古纳市人民法院（2017）内0784民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立臣上诉请求：1.撤销（2017）内0784民初675号民事判决书，改判宋月竹给付王立臣红砖5万块，利息5481元；2.宋月竹承担集体诉讼、一审、一审上诉、二审上诉受理费。事实和理由：王立臣在2007年11月在额尔古纳市黑山头镇广兴砖厂按照当时的市场价格以人民币10000元整购买红砖5万块，因当时正值冬季定于2008年春季可随时拉取，后多次催讨�该砖厂都以各种借口推迟给付，直至2010年仍未给付，无奈诉至一审法院。后法院以起诉广兴砖厂及李作来案件过多，为节省人力要求所有关于广兴砖厂及李作来的案件集体起诉，我们所有原告应法院要求，共同聘请律师代理该案。一审判决原广兴砖厂承包经营人李作来偿还所有债务，广兴砖厂连带责任。广兴砖厂不服该裁决，提起上诉。二审法院认为案情各有不同，要求发回，分案审理。原告要求继续起诉黑山头镇广兴砖厂，一审法院以同类案件无先例为由，不予立案，经多方辗转，于2016年立案成功。一审审理后判决，由李作来给付王立臣红砖5万块，黑山头镇广兴砖厂无责任，驳回王立臣其他诉讼请求，案件受理费374.52元由李作来担负。王立臣提起上诉，二审法院发回原审法院重审。重审后判决李作来向王立臣交付红砖5万块，驳回王立臣的其他诉讼请求。因李�来早在2010年间就已经无财产担负赔偿责任，法院也无法执行，这就直接导致王立臣的上诉目的无法完成，原审法院两次审理顾左右而言他，牵扯至李作来与该砖厂数次的承包合同纠纷问题，甚至牵扯出根本不认识的金某、孔丽萍等。根据《全国经济审判工作座谈会纪要》、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，在公司承包经营模式下，承包人往往以发包公司的名义对外开展经营活动，创设债权债务关系。针对公司对外债务的承担问题，多数公司承包经营合同约定承包人以其自有全部财产对其承包期间的全部公司债务承担清偿责任。鉴于发包公司的法人资格在承包经营期间并不消失，发包公司作为法人具备独立的民事责任能力，公司与承包人之间的合同关系属于公司内部关系、公司与债权人之间的债权债务关系属于公司外部关系，作为�般法律原则，公司仍应对自己债务负责。换言之，在对外关系中，债权人有权直接追究发包公司的民事责任，人民法院或者仲裁机构也应把公司列为被告或者被申请人，而不应把承包人列为被告。但是，在对内关系中，发包公司在承担债务清偿责任之后，有权向承包人追偿。所谓企业承包经营，就是指政府指定的有关部门或企业的所有者（简称”企业主管部门”）在完全享有企业产权的前提下，将企业的生产经营管理权授予企业，与企业承包经营者代表企业同发包方订立承包经营合同，以一定的经济利益为目的，约定双方责权利的一种企业经营管理方式。在承包经营合同中，发包方为政府指定的有关部门或企业的所有者，承包方为实行承包经营的企业或自然人，企业承包经营者就是通常所说的承包人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条规定了其他组织的概念。就法人分支机构而言，与企业法人不同的是，领有营业执照的企业分支机构作为原告的可独立参加诉讼，但作为被告，以企业分支机构和企业法人为共同被告参加诉讼。企业承包经营者的法律地位：根据《条例》第三十条的规定，企业承包经营者在承包期间就是企业的法定代表人，与企业主管部门直接任命的厂长（经理）具有相同的法律地位。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，承包经营者在承包期满后，也不能作为第三人参加有关于企业为被告的诉讼。企业作为民事主体资格的物质基础：企业从事经营活动的物质基础是其享有的独立财产。企业在对外进行经济交往时，是以企业所享有的独立财产为一般担保。正如前述，承包经营责任制，只是将企业的所有权与经营权分离。企�经营者不享有独立的企业产权。企业承包经营后，企业名称、性质、生产经营场所、条件以及经营范围没有发生质的变化，变化的只是企业生产经营管理方式。企业作为民事主体资格的法律地位丝毫没有改变。因此，企业经营者以企业名义对外设立民事法律关系时，该民事法律关系中的权利由企业享有，义务由企业承担。民事主体只能是企业，而不是经营者本人。承包经营者与发包方订立承包合同的效力认定：发包方在与承包经营者代表企业订立承包合同时，无一例外都约定企业实行自主经营，自负盈亏，承包期间的一切债务与发包方无关，有的合同甚至明确约定债务由经营者个人负担。持经营者为诉讼当事人承担民事责任的观点，就是依据承包合同中有关债务条款的约定。根据合同相对性原理，这种约定只能约束合同当事人。发包方、企业及经营者一切责权利纠纷均在承包合同框架内处理，但对与企业发生法律关系的第三人则没有任何拘束力，企业不能以此对抗承包合同关系之外的第三人。严格意义上讲，承包合同当事人只有两个，一方为发包方，一方为承包方，即企业。企业是合同中”自主经营、自负盈亏”的主体，自然也是民事责任主体，而企业经营者作为企业法定代表人，对企业的经营活动不享有民事主体资格，因此企业的任何民事责任不应由经营者承担。无论是企业承包，还是企业内部承包，被承包的企业民事主体资格没有丧失，民事法律地位没有动摇，在民事交往中始终以一个完整的独立的主体活跃在市场经济舞台上。原审法院以消费者所购商品因商家不守诚信拖欠至十年不予给付，因拖欠时间过长，导致该商品价格有所浮动为理由，不支持利息请求。王立臣没有提出任何无理的要�，也没有主张因拖欠时间过长给我们造成的损失，而只是要求按照银行同期利率补偿，望二审法院能够本着公平、公正的原则，予以秉公裁决。
宋月竹辩称，一、王立臣的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，因宋月竹将额尔古纳市黑山头广兴砖厂租赁给了李作来，王立臣是与李作来形成的买卖合同关系，王立臣所开的砖票和红砖出库单与额尔古纳市黑山头广兴砖厂没有任何关系，因李作来当时是该砖厂的经营者，自己独立经营，对外的民事责任以个人财产承担责任。在此案中，李作来与砖厂是租赁关系，所以李作来欠王立臣的红砖与宋月竹无关。二、在租赁期间，为了李作来缴纳税费，蔡广志和宋月竹才将公章交给李作来使用，宋月竹在黑山头东村奶站张贴过公告”公示李作来在租赁期间的一切行为有由他本�负责，与广兴砖厂无关。在租赁合同中明确约定利用公章私自任意改变的借贷、抵押造成的后果，都有李作来负责”。李作来给王立臣写的砖票与砖厂及宋月竹没有任何关系，王立臣与李作来直接达成买卖合同关系，因此在本案中宋月竹不应承担任何责任。三、砖厂与李作来解除合同是按约定，并不是砖厂违约剥夺李作来的经营权，而是李作来违约拖欠租赁费，宋月竹有权终止合同。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回王立臣的上诉请求，维持原判。
李作来述称，同意王立臣的上诉请求以及事实和理由。
王立臣向原审法院起诉请求：1.宋月竹、李作来给付拖欠红砖5万块（价值约17500元）；2.要求宋月竹、李作来支付延期给付期间的利息5481元（2008年8�至2017年3月，按银行同期贷款利息计算），合计22981元。
原审法院认定事实：2007年11月2日，王立臣在李作来自己作为实际经营人的广兴砖厂购买红砖5万块，双方约定每块价格为0.2元，王立臣给付李作来1万元砖款，李作来为王立臣出具砖票一张，砖票中载明：”今有王立臣开红砖五万块（￥：5万块×0.20=1万元），开票人：李作来，黑山头广兴砖厂，2017.11.2。”2008年8月，王立臣第一次请求李作来交付红砖。2009年3月10日，蔡广志、宋月竹与金某、李作来签订了租赁合同，合同第一条约定租赁时间为自3月10日至2010年10月30日止；合同第十条约定”乙方（金某与李作来）不应以自己经营不善为理由，延误付给甲方（蔡广志、宋月竹）租赁费，如不按时交租费，甲方有权终止合同，乙方必须付给甲方合�终止前的租赁费用”。2009年8月3日，李作来基于上述所欠红砖为王立臣出具出库单一份，出库单以表格的形式上载明：”单位名称：王立臣，2009年8月3日，品名：红砖，单位：块，数量：5万块，单价：0.2元，金额：1万元，2007年11月2日王立臣开出砖票的砖未拉出，以此票为凭。”该出库单中盖有额尔古纳市黑山头广兴砖厂的现金收讫章。2009年11月23日，宋月竹与金某签订了2009年3月10日的租赁合同的解除合同。另查明，2007年11月26日，广兴砖厂与李作来签订了租赁合同，合同中约定广兴砖厂将公章一枚交于李作来，因公章出现违法活动的责任由李作来自负；自2004年李作来、李学民经营以来，所欠工人工资、电费及外借款都由两位经营者自负。2009年3月10日，广兴砖厂与被告李作来及案外人金某签订了租赁合同，合同约定2009年全年付�砖150万块，自6月份40万块、7月份40万块、8月份40万块、9月份30万块：李作来及案外人金某不应以自己经营不善为由延误付租赁费给广兴砖厂，如不按时交租赁费，广兴砖厂有权终止合同。2007年11月26日签订租赁合同时，李作来己实际经营广兴砖厂四年。作为个体工商户的广兴砖场已于2014年3月3日注销，注销前经营者为宋月竹。原审法院认为，本案争议焦点：1．李作来、宋月竹是否应承担给付责任或连带给付责任问题；2．王立臣请求给付迟延交付期间的利息是否具有依据。宋月竹、李作来是否均承担给付责任或连带给付责任问题，对此，王立臣认为宋月竹为广兴砖厂的法定经营者应承担直接给付义务，李作来应承担连带给付责任：李作来认为宋月竹将砖厂转包出去的行为是违法的，另外亦擅自剥夺了其经营权，为此亦应对王立臣承担红砖的给付义务：宋月竹认为本�应由李作来承担给付责任，对此已进行过公示，而解除合同亦是依合同约定有权解除。该院认为，宋月竹在本案买卖合同发生时为广兴砖厂的营业执照上登记的经营者，但与王立臣直接达成买卖合同合意之人系李作来，并非宋月竹，当时广兴砖厂生产的红砖亦归李作来所有，由其掌管，要求营业执照上的经营者承担责任缺少相应实体法依据；李作来主张宋月竹违法转包行为违法故应承担本案给付责任无相应法律依据；李作来主张其被剥夺经营权导致无法给付红砖，但本案买卖合同发生在2007年，2008年8月已第一次向李作来主张交付红砖，李作来所谓的被剥夺经营权却在2009年，从时间上来看，该主张不能成立；另外本案买卖的红砖不是特定物，即便不再继续生产也亦通过再行购买方式实现交付，故本案交付红砖的义务应由李作来承担。对于王立臣主张的延期交付红砖�间的利息，该院认为，双方达成买卖合同时对此并未作明确约定，结合现在红砖的市场价格，李作来现已不再从事红砖的生产经营，李作来如履行交付红砖义务时在市场购买可能支付的价款，对比王立臣所支付的1万元按银行贷款利率计算的利息，由李作来继续履行红砖交付义务，对王立臣因逾期交付产生的损失足以弥补，故对此项诉讼请求不予支持。综上所述，对王立臣对李作来部分诉讼请求予以支持；对王立臣对宋月竹的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十九条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李作来在本判决生效后十日内向原告王立臣交付红砖5万块（红砖具体尺寸：长24厘米、宽12厘米、高6厘米）；二、驳回原告王立臣的其他诉讼请求。案件受理费374.52元，由原告王立臣负担137.03元，由被告李作来负担237.5元。
本院二审期间，王立臣、李作来、宋月竹均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：欠付王立臣的红砖应当由谁来承担给付责任。
2004年起李作来经营额尔古纳市黑山头广兴砖厂，2007年11月2日李作来以”黑山头广兴砖厂”的名义向王立臣开具《砖票》，但并未加盖砖厂公章，李作来收取了王立臣的砖款1万元，上述事实足以证明李作来与王立臣之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反相关法律法规的效力性、强制性规定，属合法有效，双方当事人均应当全面履行自己的义务。根据2007年11月26日李作来与蔡广志签订的《租赁合同》，结合一、二审庭审调查，砖厂生产、经营、盈亏全由李作来自行负责，而2009年8月3日李作来向王立臣出具的《呼伦建材厂红砖出库单》也是在李作来经营期间形成的，结合李作来系广兴砖厂的实际经营者并由其收取王立臣砖款1万元的事实，涉案欠付红砖的责任应当由李作来自行承担，宋月竹作为额尔古纳市黑山头广兴砖厂原经营者不应当承担给付责任。关于广兴砖厂租赁经营权是否合法，该行为是否有效的问题不属于本案审理范围。王立臣主张应当由宋月竹承担红砖的给付责任，无相关事实及法律依据，本院不予支持，一审判决李作来承当给付王立臣红砖5万块并无不当。
综上所述，王立臣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374.52元，由上诉人王立臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年五月十日
书记员 宋维慧
附相关法律、法规规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七�条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审�