苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3039号
原告左世旺。
原告朱玲玉。
两原告共同委托代理人范伟民。
被告陆斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，该公司经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告左世旺、朱玲玉与被告陆斌、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左世旺、朱玲玉及两原告之共同委托代理人范伟民，被告陆斌，被告人保吴中支公司之委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左世旺、朱玲玉同诉称，2016年4月3日11时55分，被告陆斌驾驶苏E×××××小型轿车由东向西沿度假区环太湖大道的非机动车道行至蒯祥墓下沉式停车场路段人行横道处时超速行驶，其车头碰撞由南向北在人行横道通行的行人左天佑，致左天佑倒地受伤。左天佑经送至苏州市木渎人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，陆斌负事故全部责任，左天佑不负事故责任。苏E×××××小型轿车在人保吴中支公司处投保了交强险和商业险。综上，请求判令被告赔偿原告的各项损失合计889845.25元（医药费998.75元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费30891.5元、误工费3000元、住宿费8625元、交通费2894元）；精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
被告陆斌辩称，对于事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告人保吴中支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月3日11时55分，被告陆斌驾驶其所有的苏E×××××小型轿车由东向西沿度假区环太湖大道的非机动车道行至蒯祥墓下沉式停车场路段人行横道处时超速行驶，其车头碰撞由南向北在人行横道通行的行人左天佑，致左天佑倒地受伤。左天佑经送至苏州市木渎人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，陆斌负事故全部责任，左天佑不负事故责任。苏E×××××小型轿车在人保吴中支公司处投保了交强险和保险责任限额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔）。
另查明，左天佑生于2009年11月14日，原告左世旺、朱玲玉分别系左天佑父母。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、医药费发票、居民死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、出生医学证明及庭审笔录等在卷予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，经本院审核后认定如下：
1、医疗费。原告主张998.75元。两被告均无异议，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。原告主张743460元。原告称，其系失地农民，其在农村的土地和房屋在2011年9月即被征收完毕，并安置在泗阳县××镇文城新都12幢503室。左世旺自2013年开始跟随父亲做工程。2016年初，左世旺至苏州工作，左天佑在来苏州游玩期间发生上述交通事故。朱玲玉2015年8月开始在泗阳淡色美甲店工作，此前其在泗阳县乐天玛特手机店工作了一年多的时间。左天佑就读于泗阳县幼儿园，跟随母亲朱玲玉共同生活。对此，原告提供了以下证据：1、泗阳县××镇人民政府与泗阳县××镇周庄社区居民委员会共同出具的证明，内容为左世旺的土地和房屋在2011年9月被征收完毕，其置换在泗阳县××镇文城新都12幢503室。2、房屋征收补偿安置协议、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、住房查询证明、住宅使用说明书、住宅质量保证书、户口簿，证明左世旺房屋在2011年9月份拆迁，并安置在泗阳县××镇文城新都12幢503室，拆迁协议及商品房买卖合同是左世旺的父亲左雨柱与有关单位签订的。3、泗阳县幼儿园出具的证明，证明左天佑系该园学生，于2012年9月至2016年4月期间在该园就读。4、泗阳淡色美甲店、苏州高树电子科技有限公司出具的证明及相应营业执照，内容为朱玲玉、左世旺因处理儿子交通事故死亡事宜，分别向单位请假10天，每人每天经济损失100元，两人误工费各1000元。经质证，被告人保吴中支公司认为，第1、3、4组证据的真实性无法确认。对第2组证据的真实性没有异议，但该组材料的一方主体为左雨柱，从该组材料中无法确认原告是否为失地农民，故死亡赔偿金应按照农村标准计算。被告陆斌对上述证据及原告主张的死亡赔偿金均无异议。本院认为，原告提供的失地农民证明与拆迁协议、拆迁安置房屋买卖合同等证据材料相吻合，虽上述拆迁安置材料的一方主体为左雨柱，但左雨柱与左世旺系父子，两人登记于同一户口簿，根据农村按户征收补偿的惯例，可以认定原告左世旺亦为征收对象。上述证据材料形成完整证据链，据此可以认定原告系失地农民，其房屋及土地被征收后，两原告长期在泗阳县工作并居住于拆迁安置房屋内，左天佑跟随两原告生活并就读于泗阳县幼儿园，后左世旺在2016年初至苏州打工。2016年4月，左天佑至苏州游玩期间发生交通事故死亡。现原告按照城镇标准主张死亡赔偿金743460元，合法有据，本院予以认定。
3、精神损害抚慰金。原告主张100000元，并请求在交强险范围内优先赔付。被告陆斌请求法院依法认定。被告人保吴中支公司认为，陆斌因本次交通事故致左天佑死亡，并负事故全部责任，陆斌应该会被追究刑事责任，且该案已经进入审查起诉阶段，故原告主张精神损害抚慰金，于法无据。另，即使被告应支付原告精神损害抚慰金，也不应超过50000元。本院认为，本起事故造成左天佑死亡，两原告痛失幼子，确给原告精神上造成了严重的伤害。现陆斌并未经法院判决承担刑事责任。即使陆斌被追究刑事责任，也不应因此免除对原告精神损害进行赔偿的责任。综合本案造成左天佑死亡及陆斌负事故全部责任的情况，本院认定精神损害抚慰金为50000元。
4、丧葬费。原告主张30891.50元。两被告均无异议，本院予以确认。
5、处理本次事故交通费。原告主张2894元，并提供了相应票据。两被告请求法院依法认定。鉴于本起事故致左天佑死亡，且左天佑老家在泗阳，左天佑亲属在处理本次事故过程中产生交通费应属必然。根据本案情况，本院酌情认定交通费为1000元。
6、处理本次事故误工费、住宿费。原告主张误工费3000元、住宿费8625元，并提供了误工证明及住宿费票据。两被告请求法院依法认定。鉴于本起事故致左天佑死亡，左天佑亲属大多居住于泗阳，其亲属在处理本次事故过程中产生误工费和住宿费应属必然。根据本案情况，本院酌定原告处理本次事故产生的误工费为2100元、住宿费1000元。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为829450.25元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告左世旺、朱玲玉因本次交通事故造成的损失为829450.25元。被告人保吴中支公司为苏E×××××小型轿车承保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔。故被告人保吴中支公司应首先在交强险限额范围内对原告进行赔偿。因被告陆斌负事故全部责任，左天佑不负事故责任，故超出交强险范围应由被告陆斌赔偿原告的损失，可由被告人保吴中支公司在商业险范围内直接赔付原告。即，被告人保吴中支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告总计829450.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告左世旺、朱玲玉各项损失共计人民币829450.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
案件受理费减半收取人民币2425元，由被告陆斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王长栋
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 姚 伊