上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初81879号
原告：奚林枫，男，1990年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张顺顺，男，1986年8月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾永琴(系被告母亲)，住同被告。
委托诉讼代理人：刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。
原告奚林枫诉被告张顺顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告奚林枫、被告张顺顺的委托诉讼代理人顾永琴到庭参加诉讼。于2017年12月28日依法转为普通程序，组成合议庭于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告奚林枫、被告张顺顺及其委托诉讼代理人刘佳迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚林枫向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金11万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年8月14日向原告借款5万元，原告向被告通过转账方式交付了借款，被告向原告出具了借条、收条，约定2016年8月28日前还款。同年9月19日，被告再次向原告借款6万元，原告通过转账和现金方式向被告交付了借款，被告向原告出具了借条、收条，约定10月19日前还款，上述两笔借款到期后被告一直拖延，原告多次催讨未果，遂诉至法院。
被告张顺顺辩称：对于向原告借款11万元的事实无异议，但因案外人邢明玮是本案借款介绍人，且原、被告不熟悉，故被告已经通过微信和支付宝方式将归还原告的钱款交邢明玮再转交原告，故被告已经完成还款义务，不同意原告的诉讼请求。后被告于2017年12月15日到庭陈述，2016年8月14日，被告收到第一笔借款后立即转账给邢明玮2.5万元，加上原告于2016年8月15日另行转账给被告的1.5万元，故被告实际到手4万元，第二笔借款实际到手5万元，现金1万元未实际收到，故本案的实际借款金额为9万元。其后又于2017年12月28日到庭陈述，2016年8月14日转账给邢明玮的钱款金额是2万元，故本案的实际借款金额为9.5万元。
经审理查明，2016年8月14日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款5万元，于2016年8月28日前归还。原告当日通过尾号为3019的招商银行卡向被告尾号为4540的银行卡转账5万元，被告向原告出具了收条，确认收到5万元借款。2016年9月19日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款6万元，于2016年10月19日前归还。原告当日通过尾号为3019的招商银行卡向被告尾号为4540的银行卡转账5万元，另通过现金方式交付被告1万元，被告向原告出具收条，确认收到银行转账5万元、现金1万元，共计6万元。
另查明，2016年8月14日，被告通过其名下尾号为4540的工商银行卡向邢明玮尾号为7309的银行卡转账2万元；2016年8月26日，被告再次通过上述银行卡向邢明玮转账5万元；2016年10月21日至2017年4月29日期间，被告多次通过微信方式向邢明玮转账，合计8.3万元；2017年2月2日，被告通过其支付宝向邢明玮转账1万元。
又查明，被告与邢明玮之间有借款关系。邢明玮出庭作证，称证人与原、被告系朋友关系，因平时一起喝酒、玩乐介绍原、被告认识，证人与被告之间有多笔借款往来，其中有借条对应的有两笔，一笔是2014年4月30日的借款5万元，另一笔是2016年9月6日的借款5万元，此外证人与被告之间还有其他小额的借款资金往来，上述借款被告均已清偿完毕。另陈述，2016年8月26日被告向证人转账的5万元，是其代收2014年之前被告未清的他人的借款，但其从未代收过被告归还原告的借款，原告也从未委托其代收被告的借款，其是2017年元旦期间得知原、被告之间本案借款的事情。证人为印证其陈述真实性，向法庭提供了证人2016年10月21日至2017年4月29日期间的微信转账记录、证人与被告之间的借条两份、证人向被告转账的手机银行交易记录、证人与被告之间的微信聊天记录。经质证，原告对证人证言无异议。被告认为证人陈述多处不实，被告向证人归还的钱款远远超过向证人借款的金额，且证人有代他人收取借款的习惯，故可推断证人也帮助原告代收了本案的借款。
审理中，原告称，其于2016年8月15日向被告转账的1.5万元系被告在第一笔借款5万元后另行向原告借款，且被告已通过现金方式归还原告，故原告未主张，与本案的两笔借款纠纷无关。另，原告称其资金往来主要在尾号为3019的招商银行卡上，原告从未委托邢明玮代收本案借款，也从未收到过被告或者邢明玮转账的钱款，并提供了上述招商银行卡自2016年8月14日至2017年11月5日的历史交易明细，未显示被告或者邢明玮有向原告的转账记录。
被告在审理中先确认未向原告直接归还借款，后又称记不清有无向原告直接还款；被告先确认无论是归还邢明玮的借款还是其通过邢明玮转交的本案的借款都是通过微信和支付宝方式交付，后又称被告于2016年8月26日向邢明玮转账的5万元也是邢明玮代收的本案借款；被告另陈述被告与邢明玮之间的借款金额大概10万元，被告向邢明玮归还了13万元至14万元，另又通过邢明玮转交给原告的钱款金额也是13万元至14万元。
以上事实，由原告提供的借条、收条、招商银行交易明细，被告提供的支付宝交易记录、工商银行卡交易明细，证人提供的微信转账记录、聊天记录、借条、手机银行交易记录、证人证言以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，本案争议焦点：一、本案的实际借款金额；二、被告有无归还本案借款，原告有无委托邢明玮代收本案借款。
对于第一项争议焦点，本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条、转账记录、收条等为凭，本院予以确认。被告抗辩其实际到手的借款金额为9.5万元。对此，本院认为，首先，被告对于本案借款的实际借款金额前后陈述不一，相互矛盾；其次，被告在收到原告转账的本案第一笔借款5万元后于第二日向邢明玮转账2万元，并非原告本人，而被告与邢明玮之间本就有借款关系，邢明玮到庭作证称其从未代原告向被告收取借款，被告也无证据证明该2万元用于归还了原告的借款，故该笔转账2万元钱款的性质难以认定是抵扣了本案的第一笔借款；第三，被告称2016年9月19日的6万元借款中未收到现金1万元，对此被告未提供任何证据予以佐证，而其当日向原告出具的收条上载明收到现金1万元，其作为完全民事行为能力人，理应清楚其书写收条的主要内容，故本院对其相关抗辩不予采信，根据借条、转账记录、收条能够相互印证，被告收到原告通过银行转账的10万元和现金1万元，合计11万元，故本院确认本案的借款金额为11万元。
对于第二项争议焦点，本院认为，首先，被告对于是否向原告还款前后陈述不一，关于还款事实的举证责任在被告，而根据被告提供的证据及原告提供的尾号为3019的招商银行卡交易流水未显示被告直接向原告归还过借款；其次，被告主张邢明玮代收本案借款的事实没有证据予以证明，而原告表示从未委托邢明玮代收本案借款，邢明玮作为证人也到庭陈述原告未委托其代收本案借款，并陈述其与被告之间本就有借款关系，故被告归还邢明玮的钱款难以认定是归还了本案借款；第三，被告对于归还本案借款的方式陈述不一，被告先确认其通过支付宝、微信转账归还本案借款，后又称2016年8月26日银行转账给邢明玮的5万元也是归还本案借款，而邢明玮到庭解释该笔5万元系其代收2014年之前被告未清偿的他人的借款。本院认为，即便包括了该笔5万元加上被告通过支付宝、微信转账金额，被告合计向邢明玮转账14.3万元，与被告陈述的被告向邢明玮归还了13万元至14万元，另又通过邢明玮转交给原告13万元至14万元的说法不一，无法认定其已经全部归还了本案借款；第四，本案两笔借款原告通过银行转账方式交付被告，被告应当知道原告的银行账户，即便不清楚，也可以联系原告明确还款方式，完全可以直接向原告完成还款，不需要通过他人代为转交，更何况代收人邢明玮与被告之间本就有其他借款关系，在被告与邢明玮的借款尚未结算清楚的情况下，让邢明玮代收被告用于归还原告的钱款，亦不符合常理。故被告抗辩已经归还本案借款的主张不能成立。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款后未按期还款，应承担相应的经济责任。原告主张被告归还借款11万元的请求，于法有据，理应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张顺顺应于本判决生效之日起十日内归还原告奚林枫借款本金11万元。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500元，由被告张顺顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 钱芬英
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 屈丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……