河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终626号上诉人（原审原告）：张立强，男，1976年11月28日生，汉族，现住峰峰矿区。被上诉人（原审被告）：张国印，男，1983年4月21日生，汉族，现邯郸监狱在押。被上诉人（原审被告）：郭伟东，男，1983年12月27日生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。上诉人张立强因与被上诉人张国印、郭伟东民间借贷纠纷一案，不服大名县人民法院（2016）冀0425民初969号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张立强上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决张国印、郭伟东共同偿还欠款45000元及同期银行贷款利息；3、本案上诉费由张国印、郭伟东共同承担。事实和理由：张立强在一审中要求张国印、郭伟东共同偿还借款，但一审却未判决郭伟东偿还借款。2012年12月8日张立强通过郭伟东介绍借给张国印45000元，并写有借条。郭伟东在借条上作为担保人签字，并口头约定了利息。当时约定借款短期内偿还。几个月后，因张立强急需用钱，多次找张国印、郭伟东讨要借款，可二人却以种种理由不予归还。而一审法院按担保期限届满为由，未判决郭伟东偿还借款错误。张立强根本未放弃对郭伟东追偿，多次找郭伟东讨要，并多次打电话，2016年2月张立强开车带刘章、唐占良到郭伟东单位讨要借�，故张立强对郭伟东的追偿始终未间断。郭伟东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张立强上诉理由无相关证据予以印证，其上诉请求不应支持，二审应维持一审判决。张国印未答辩。张立强向一审法院起诉请求：1.依法判令张国印偿还张立强借款本金45000元,并支付自2012年12月8日至实际偿还之日的利息(按当时双方口头约定利率计算,截止至起诉日为21520元)；2.判令郭伟东对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由张国印、郭伟东承担。一审法院认定事实：张国印因经营饭店资金紧张，向张立强数次借钱，并在2012年12月8日为张立强书写借据一张，郭伟东为此作了保证,当时双方口头约定张国印三个月内还款。该借条内容为：“借条今借到张立强现金（45000元）（肆万伍仟元整）借款人：张国印担保人：郭伟东2012.12.8”。自张国印为张立强书写借条后，张国印、郭伟东均未向张立强偿还借款。一审法院认为，张国印向张立强借款，有张国印为张立强立的借据为证，双方之间形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应为合法有效。张立强要求张国印偿还借款，张国印未予偿还，显属违约。现张立强要求张国印偿还借款，合法有据，予以支持。郭伟东在此借贷关系中作了担保，系其真实意思表示，根据双方提交的证据显示，由于双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，按照规定郭伟东在此借贷关系中应为连带保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期�的，债权人有权自主债务履行期届满6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，双方未约定保证期间，应视为郭伟东的保证期限为6个月，保证期间自2013年3月8日起计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”张立强在法律规定期限内未向郭伟东进行诉讼主张，故张立强要求郭伟东承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，张立强要求偿还利息的诉讼请求，张立强针对该主张未提交任何证据，证据不足，不予支持。�照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条的规定判决：一、被告张国印于判决生效之日起十日内偿还给原告张立强借款45000元；二、驳回原告张立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告张国印负担。保全费1223元，由原告张立强负担。二审中，张立强为支持其不间断向郭伟东主张权利，未超过保证期限的主张，申请证人王某、张某、常某、郭某到庭作证。证人王某证言主要内容：张立强2013年借其钱未还，找张立强催要，张立强说郭伟东欠其�不还，故无法归还，张立强说其一直在向郭伟东要账，王某本人没有找过郭伟东。证人张某证言主要内容：2016年12月26日其和张立强一起喝酒时，张立强说郭伟东欠其钱没有还，其一直向郭伟东催要，张某没有去找过郭伟东，也没有见过张立强向郭伟东催要。证人常某证言主要内容：我经常和张立强一起去郭伟东单位要账，郭伟东欠张立强钱，郭伟东系担保人。每年的农历九月初六去，从2013年开始，第一次去找郭伟东是2013年农历九月初六（阳历2013年10月10日），因为我们村那天过会，所以时间记得很清。证人郭某证言主要内容：2014年初，张立强要买房子，从我这里借钱，我说你没钱怎么买，张立强说钱借给张国印了，但一直未还，所以先从我这里借钱。张国印借钱，是郭伟东做的担保人。在张立强向我借钱前，时间是2014年初，我开车和张立强一块儿到郭伟东家，我没有上楼，后来两三个月，我和张立强又去找过郭伟东，说过还钱的事，第一次和张立强找郭伟东的时间是2014年初，刚过完阴历年。张立强对以上证人证言均无异议。张立强对以上证人证言质证意见为：以上证人均系张立强朋友，有利害关系，且证言也不能证实张立强在借款期限届满后六个月内向郭伟东主张过权利。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张立强向郭伟东主张权利时，是否超过保证期间，郭伟东是否应当承担保证责任。在2012年12月8日借条中虽未约定借款期限，但张立强认可双方口头约定借款期限为二至三个月，而郭伟东认可借款期限为三个月，故本案借款期限应为三个月，本案借款期限即主债务履行期限届满之日�至2013年3月7日止。因郭伟东只是以担保人身份签字，并未约定保证方式及保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款的规定，郭伟东承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即至2013年9月7日。故张立强应在此期限内（即2013年9月7日前）向郭伟东主张权利，否则按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，郭伟东将免除保证责任。张立强主张其一直向郭伟东主张权利，要求其承担保证责任，二审中，张立强提供证人证言，以证明其主张。证人王某所证系其听张立强所说一直在催要，其并未参与，且属传来证据，故不予采信；证人张某证言亦系听张立强所说，且时间为2016年，故不予采信；证人郭某证言证实在2014年年初与张立强找过郭伟东，但该时间已超过郭伟东应当承担保证责任的期限，故该证言起不到证明效力；证人常某虽证明最早在2013年与张立强一起向郭伟东进行催要，但该时间为2013年农历九月初六（阳历2013年10月10日），故该时间也已超过郭伟东应当承担保证责任的期限，该证言同样达不到其证明目的。而张立强又无其他证据证明其在主债务履行期限届满后六个月内向郭伟东主张过权利，故郭伟东的保证责任因已过保证期间，其保证责任应予免除。综上所述，张立强上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人张立强负担。本判决为终审判决。审判长  赵建平审判员  梁国华�判员贾梅录二〇一七年三月六日书记员  李 暘