重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终636号
上诉人（原审被告）重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，统一社会信用代码915002247094149051。
法定代表人刘保全，董事长。
委托代理人丁远志，系重庆市龙乡苑房地产开发有限公司员工。
委托代理人陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李道玉。
委托代理人刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨昌荣。
原审被告重庆首天置业有限公司。
法定代表人杨昌荣，董事长。
原审被告重庆市富茂房地产开发有限公司。
法定代表人代红，总经理。
原审被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司。
法定代表人罗荣文，董事长。
委托代理人曾金权。
上诉人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）因其与被上诉人李道玉、杨昌荣，原审被告重庆首天置业有限公司（以下简称首天公司）、重庆市富茂房地产开发有限公司（以下简称富茂公司）、贵州轶麟房地产开发投资有限公司（以下简称轶麟公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第06450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭共同负责案件审理，于2016年5月18日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人龙乡苑公司的委托代理人丁远志、陈昌伟，被上诉人李道玉的委托代理人刘吉勋，原审被告轶麟公司的法定代表人罗荣文和委托代理人曾金权到庭参加了询问。被上诉人杨昌荣、原审被告首天公司、富茂公司经本院合法传唤，未到庭参加审理。本案现已审理终结。
李道玉一审诉称：杨昌荣及龙乡苑公司向陈友凯等人借款480万元，首天公司、富茂公司、轶麟公司进行担保。陈友凯欠李道玉借款，遂将对杨昌荣及龙乡苑公司的债权向李道玉进行了部分转让，后经多次催收未果，李道玉据此起诉至法院，请求判令：1.龙乡苑公司、杨昌荣、首天公司、富茂公司、轶麟公司向李道玉连带清偿借款994500，并承担利息及合同约定的其他责任。一审庭审中，一审法院要求李道玉明确诉讼请求，李道玉明确利息的计算方式为以借款本金994500元为基数，从2014年8月13日起按合同约定的重庆农商行贷款利率四倍计算至付清时止。合同约定的其他责任是指要求本案龙乡苑公司、杨昌荣、首天公司、富茂公司、轶麟公司支付李道玉律师费40000元。2.本案诉讼费用由杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司承担。
杨昌荣、首天公司、富茂公司一审共同辩称：由于李道玉多次起诉杨昌荣和龙乡苑公司，对于款项的真实性需核实李道玉借款证据原件后才能发表意见。
龙乡苑公司一审辩称：1.我公司目前为止收到李道玉起诉的三件案件信息，发现这三案件的合同为同一个借款合同，对债权债务的真实性有异议，需李道玉出示相应书证予以佐证；2.从借款合同和收条上看，本案借款与我公司无关；3.李道玉以此为由申请对我公司其他项目部财产进行保全，我公司没有收到相应的保全裁定书，请求法院尽快送达保全裁定书，以便我公司依法对保全裁定提出异议；4.对转让的债权是否成立，我方在质证时再发表意见。综上，请求法院驳回李道玉诉讼请求。
轶麟公司一审辩称：1.本案李道玉与杨昌荣签订《借款合同》，但合同中明确约定李道玉将出借款项汇入杨昌荣个人银行帐户，而李道玉举示的履行出借义务的汇款凭证均不符合合同约定，无法证明李道玉履行了出借义务。2.《借款合同》首页载明的担保人只有首天公司，未将轶麟公司列为担保人，在合同尾页全部下文确有轶麟公司盖章，但不能就此认定轶麟公司是作为担保人在《借款合同》上盖章，轶麟公司盖章的位置是合同全文结束的下方，没有作为担保人的任何意思表示，轶麟公司不是本案担保人。轶麟公司在该处盖章落款时间为2013年11月18日，而当时轶麟公司还未成立，只能是后来补盖，即使补盖也不是作为担保人补盖。同时假如借款合同和担保责任成立，轶麟公司也不应当承担担保责任，因为本案出借人与借款人在合同履行过程中，对合同约定及履行发生了重大变更，担保人不对变更后合同承担担保责任。综上，请求法院驳回李道玉要求轶麟公司承担担保责任的诉讼请求。
李道玉一审为证明其诉讼请求，举示证据如下：
1.2011年7月27日及2013年11月18日龙乡苑公司出具的法人授权委托书两份，前一份委托书为复印件，后一份委托书为原件(原件存于[2015]足法民初字第06443号案，因本案与[2015]足法民初字第06443号案件基于同一借款合同，被告亦相同，李道玉在本案中举示的与[2015]足法民初字第06443号相同证据原件均存于[2015]足法民初字第06443号案)，拟证明杨昌荣的借款行为系得到龙乡苑公司的授权；
2.案外人峗胜利、张根琼与何力武对话录音光盘一张，拟证明龙乡苑公司在授权委托书上加盖公章是真实的，杨昌荣的借款是受龙乡苑公司委托，杨昌荣有权从事借款行为；
3.借款合同一份，拟证明杨昌荣及龙乡苑公司向陈友凯等人借款480万元的事实，借款合同对利息、律师费的承担等作出约定；
4.收条一份、银行转帐凭证四份，拟证明陈友凯等通过银行转帐向杨昌荣支付借款434万元，其余46万元通过现金支付；
5.案外人陈天富及杜明江的情况说明各一份、杨昌荣的还款计划一份、富茂公司出具的承诺书一份，拟证明陈友凯等已向杨昌荣履行出借义务，并向杨昌荣多次催收要求还款；
6.法律事务委托合同一份、律师费发票二份及律师收费标准，拟证明李道玉为本案诉讼支付重庆高山律师事务所律师费4万元；
7.EMS邮政快递单二张，拟证明案外人陈友凯将对杨昌荣的债权转让给李道玉后通知了龙乡苑公司及轶麟公司；
8.借条一张，拟证明案外人陈友凯向李道玉借款90万元，结算利息94500元，共计994500元；
9.债权转让协议一份，拟证明为清偿李道玉的借款本金及利息，案外人陈友凯将对杨昌荣的债权994500元转让给李道玉。
杨昌荣、首天公司、富茂公司对上述证据的质证意见为：对证据1中第一份法人授权委托书因系复印件，对真实性不予认可，第二份法人授权委托的真实性无异议，但需要李道玉明确杨昌荣的借款是属于职务行为还是个人行为；对证据2的合法性有异议，李道玉应提供原始载体；对证据3的真实性无异议，但是该合同李道玉未实际履行；对证据4中收条的真实性无异议，但李道玉未实际履行；对证据4中2013年11月16日230万元银行转款单真实性无异议，但系陈友凯打款给龙乡苑公司，与杨昌荣无关，对其他转款凭证真实性无法核实，同时该款注明是购房款，与本案无关；对证据5中富茂公司出具承诺书真实性无异议，但对内容有异议，富茂公司无权代表龙乡苑公司，也无权代表其他担保人；对证据6无异议，但补充认为如果杨昌荣出具的还款计划真实，还款计划已改变了借款合同的主要内容，因为还款计划写明了还款时间，首天公司和富茂公司不应再承担担保责任；对证据7、8、9的关联性均不予认可，因为基础事实不存在，债权转让与杨昌荣无关。另债权转让时未通知担保人，所以不应再承担担保责任。
龙乡苑公司对上述证据的质证意见为：对证据1的两份法人授权委托书真实性均不予认可，第一份法人授权委托书上刘保全的签字也不是真实的，公章也不是真实的公章，两份法人授权委托书上的印章相比较明显不同，第二份法人授权委托书的期限为2013年11月18日至2017年12月30日，两份委托书期限有重叠，我公司不可能出具有包容期限的授权委托书，我公司的每份授权委托书均由刘保全签字，而且这两份授权委托书与本案没有关联性；对证据2的合法性有异议，因由李道玉的亲戚制作，而且录音与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，借款人是杨昌荣，担保人是首天公司，合同上没有加盖龙乡苑公司的印章，也未加盖杨昌荣持有的龙乡苑公司双桥项目部的印章，合同约定了收款特定帐户为杨昌荣的帐户，龙乡苑公司也没有担保；对证据4收条的真实性有异议，龙乡苑公司并未收到该笔资金，我公司推测该帐户是双桥老街项目部的帐户，款项来源是购房款，对2013年11月16日2300000元银行转款单真实性无异议，是陈友凯打款给龙乡苑公司，与杨昌荣无关，其他转款凭证的真实性无法核实；对证据5中富茂公司出具的承诺书真实性无异议，但对内容有异议，富茂公司无权代表龙乡苑公司也无权代表其他担保人作出承诺；对证据6的真实性无异议；对证据7、8、9的关联性均不予认可，因为基础事实不存在，债权转让与龙乡苑公司无关。
轶麟公司对上述证据的质证意见为：对证据1表示不清楚，不发表质证意见，但是杨昌荣向李道玉借款是受龙乡苑公司委托，如果借款成立杨昌荣是代理人地位，另同意首天公司、富茂公司、杨昌荣、龙乡苑公司的质证意见；对证据2的三性均不予认可。对证据3的真实性无异议，但李道玉并未举示其已履行的证据，借款合同中无法体现轶麟公司是担保人的意思表示，在合同首页所写的担保人并没有我公司，我公司也没有作为担保人的任何意思表示，虽然在最后一页有我公司公章，但签合同时我公司并没有成立，即使我公司在事后加盖，我公司也是见证人，因为加盖的位置并不是担保人的位置；对证据4中收条的真实性有异议，收条的时间为借款合同的当天，打款时间与上一次520万元案件中李道玉表述为11月16日无法进公司帐户，但今天表述是进了公司帐户，有虚假表述，另该收条与本案无关，对2013年11月16日2300000元银行转款单真实性无异议，但与本案无关，其他打款凭证也与本案无关；对证据5中富茂公司承诺书无异议；对证据6无异议，但认为出借人和借款人在合同履行过程中改变了主要履行方式，属于重大改变，担保人不应承担担保责任；对证据7、8、9认为因借款没有实际履行，借款不成立，即使借款成立，轶麟公司也不承担担保责任，合同条款发生重大变化，担保人不应对变更后的合同承担责任，轶麟公司也没有担保的意思表示。
轶麟公司为支持其辩解理由，举示轶麟公司的营业执照，拟证明公司成立于2014年3月27日，签订借款合同时轶麟公司尚未成立。
李道玉对上述证据的质证意见为对真实性无异议，对关联性不予认可，因为即使事后加盖也应承担担保责任。
杨昌荣、首天公司、富茂公司、龙乡苑公司对上述证据无异议。
杨昌荣、首天公司、富茂公司、龙乡苑公司未向一审法院举示证据。
一审法院经审查后认为：对李道玉举示的证据1中2011年7月27日出具的授权委托书虽系复印件，但《借款合同》中第6.1.13条约定：借款到期后，如借款人不能如期偿还借款，需要展期的，务必提前20天告之贷款人，并需出示书面的已延期的《法人授权委托书》（因现出示的《法人授权委托书》于2013年12月30日到期），该复印件与借款合同中的约定能相互印证，可以印证双方签订借款合同时杨昌荣应向陈友凯等人出具了即将于2013年12月30日到期的《法人授权委托书》，一审庭审中李道玉陈述因杨昌荣向陈友凯等人提交了新的法人授权委托书，因此将原授权委托书原件交回，该解释也符合常理。因此一审法院对龙乡苑公司2011年7月27日出具的《法人授权委托书》予以采信。一审中龙乡苑公司申请对两份《法人授权委托书》加盖的印章及龙乡苑公司法定代表人刘保全的签名进行司法鉴定，首先因2011年7月27日出具的《法人授权委托书》系复印件不具备鉴定条件，其次一审法院已对复印件的《法人授权委托书》予以采信作为证据使用，因此即使2013年11月18日出具的《法人授权委托书》上加盖公章及刘保全的签名为假，亦不再影响本案判决之结果，因此2013年11月18日出具的《法人授权委托书》无鉴定之必要，一审法院对龙乡苑公司提交的鉴定申请不予允许。对李道玉举示的证据2峗胜利、张根琼与何力武的对话录音其本质应当属于证人证言，何力武无正当理由未出庭作证，本院无法核实该证据的真实性，对证据2一审法院不予采信。对证据3借款合同各方对真实性无异议，该证据符合证据三性原则，一审法院予以采信。对证据4收条系原件，另收条、银行转帐凭证与借款合同等证据间能相互印证，一审法院对证据4予以采信。证据5中陈天富、杜明江的说明在本质上亦属于证人证言，二人均未出庭作证，虽然说明中载明因陈天富、杜明江在外地上班、路途遥远不便于出庭作证，但李道玉未举示相关证据予以证实，对陈天富、杜明江出具的说明一审法院不予采信。对证据5中还款计划、富茂公司出具的承诺书均系原件，且能与其他证据相互印证，符合证据三性原则，一审法院予以采信。对李道玉举示的证据6、7、8、9均系原件，来源合法，与本案存在关联，一审法院予以采信。
对贵州轶麟房地产开发投资有限公司举示的证据1营业执照因本案当事人对真实性均无异议，符合证据三性原则，一审法院予以采信。
根据采信的证据，一审法院确认查明的事实如下：
2011年7月27日，龙乡苑公司向杨昌荣出具《法人授权委托书》载明：兹授权杨昌荣（身份证号码××，全权负责重庆市双桥区《老街印象》（凯旋世家）项目的一切事宜，并负责该项目资金筹措及项目的财产处置。代理的权限：全权，代理期限：2011年7月27日至2013年12月30日。2013年11月16日，杨昌荣与案外陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明签订《借款合同》，该《借款合同》首部借款人（甲方）载明为杨昌荣，贷款人代表（乙方）载明为陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明，担保人（丙方）载明为首天公司。《借款合同》约定：1.1借款用途为用于双桥经济开发区双路街道老街印象凯旋世家楼盘二期开发。1.2未经乙方书面同意，甲方不得改变本合同中确定的借款用途。2.1本合同项下的借款金额为人民币肆佰捌拾万元（小写金额：4800000元）整。2.2借款期限双方约定借款期限，从2013年11月16日起计算借款时间。2.3本合同的提款期限为本合同签订后1个月内，实际提款日和借款到期日以甲、乙双方依本合同办理的《借款借据》（或银行打款凭条）所记载的日期为准。《借款借据》（或银行打款凭条）和从属于《借款借据》（或银行打款凭条）的各放款人所持有的《借款凭证》（或银行打款凭条）是本合同不可分割的组成部分。按甲乙双方核定数全额转入指定账户：户名：杨昌荣，开户行：农行双桥支行，账号：62×××10（备注：以收据和银行转账凭证为据）。3.1在甲乙双方约定的借款期限内，按照月利率不低于农村商业银行同期贷款利率的四倍执行。3.2本合同项下的利息为按月付息，借款自实际提款日当天起开始计算利息，按月结付利息的日期为从属于《借款合同》的《借款借据》（或银行打款凭条）之日对应日前日。4.3.1还款方式，于甲乙双方依据本合同签订的《借款借据》所载借款到期日一次性归还本金并结清所欠利息及费用。第六条合同主体的权利与义务中6.1.4借款人的权利与义务，承担本合同项下的相关费用，包括但不限于资产评估、抵押登记、合同公证、鉴证、抵押物拍卖、保险、运输、律师服务、仲裁、诉讼、执行所发生的费用和贷款人因此而发生的劳务等费用。6.1.13借款到期后，如借款人不能如期偿还借款，需要展期的，务必提前20天告之贷款人，并需出示书面的已延期的《法人授权委托书》（因现出示的《法人授权委托书》于2013年12月30日到期），必须征得贷款人书面同意后方可展期，否则造成的一切后果由借款人承担。6.2.5在办理受托支付时，贷款人只对借款人提供的支付对象信息、资金用途证明材料等相关资料进行形式审查。因借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整，贷款人不承担任何责任，借款人不得因此而拒绝履行本合同之还款义务。7.4条借款人违反本合同约定，贷款人按本合同约定或法律规定维护和追收债权（该债权包括乙方依据主合同发放的贷款本金、利息与罚息、居间费、违约金、赔偿金；乙方实现抵押权发生的其他费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、财产保全费等）。债务人应当根据上列债务总额向债权人支付20%的违约赔偿金作为债权人追索债权的劳务等费用。该《借款合同》还对其他事项进行了约定。在《借款合同》尾部甲方（签章）处被告杨昌荣签字并捺印，乙方（签章）处张光明、峗红华、张久祥、陈友凯、高洪国签名并捺印，担保单位处加盖重庆首天置业有限公司、贵州轶麟房地产开发投资有限公司、及重庆市富茂房地产开发有限公司公章。
签订借款合同当日，陈友凯通过6228851055106818账号向龙乡苑公司重庆农村商业银行双桥支行22×××20账号转款230万元，另陈友凯通过6228460470004672217账号向龙乡苑公司重庆农村商业银行双桥支行22×××20账号分两次共计转款105万元，张久祥通过6228450470013652616账号向龙乡苑公司重庆农村商业银行双桥支行22×××20账号转款99万元，以上转款金额合计434万元。一审庭审中李道玉陈述剩余借款46万元通过现金方式交付。同日，杨昌荣向陈友凯等人出具收条一张载明：“今收到杨昌荣向陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明等人借款人民币累计4800000元整，大写人民币肆佰捌拾万元整，付款方式为多次现金支付和银行转帐。”
2014年4月26日，富茂公司向陈友凯等人出具承诺书载明：“龙乡苑公司和杨昌荣向高洪国、陈友凯、张久祥、危红华、张光明5人借款，出借人高洪国等多次向我公司及龙乡苑房地产开发有限公司催收，现我公司代表担保人慎重承诺会尽快归还借款。”
2014年9月4日，杨昌荣向陈友凯等人出具还款计划载明：“2014年9月28日前还款480万元，2014年10月28日之前还款520万元。最后还欠600万元双方再商定。如果土地出让金和退税额下来还款，如第三笔贷款出来也必须还款，如贵州项目合作成功，也务必还款。”
2015年8月30日，陈友凯向李道玉出具借条一张载明：“今借到李道玉（××）计玖拾万元正，小写900000元正，和利息94500元正（2015年2月30至8月30日），此条金额为2013年5月29日、2014年8月13日借款本金累加，以前两张借条作废，按月息2分计算。”另陈友凯作为甲方，李道玉作为乙方，双方签订《债权转让协议》约定：陈友凯、张久祥、张光明、高洪国等五人共同借款给龙乡苑公司480万元（2013年11月16日签订的保证人为首天公司、富茂公司、轶麟公司借条），现陈友凯同意将其中应享有的部分债权994500元转让给乙方享有。乙方自本转让生效即不得再向甲方主张该部分债权，乙方因此享有向龙乡苑公司主张债权及向保证人主张担保权之全部权利。陈友凯在甲方处签字，李道玉在乙方处签字，张久祥、峗红华、张光明、高洪国在在场人处签字。2015年10月8日，陈友凯通过EMS向龙乡苑公司及轶麟公司分别邮寄了债权转让通知。通过中国邮政速递物流网站查询，龙乡苑公司及轶麟公司分别于2015年10月12日收到上述邮件。
一审法院另查明：1.2015年6月18日，李道玉与重庆高山律师事务所签订《法律事务委托合同》，重庆高山律师事务所指派刘吉勋律师为李道玉与杨昌荣、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司等民间借贷纠纷一案提供一审法律服务，李道玉为此支付律师费40000元；2.轶麟公司营业执照载明的成立日期为2014年3月27日；3.2015年10月10日，陈友凯、张久祥、高洪国、张光明、峗红华向一审法院提起诉讼，要求杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司偿还借款本金3805500元及利息[案号为（2015）足法民初字第06443号，该案与本案均基于2013年11月16日双方签订的借款金额为4800000元借款合同，基于同一银行转帐凭证]。2015年7月3日，陈友凯、张久祥、高洪国、张光明、峗红华向一审法院提起诉讼，要求杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司偿还借款本金520元及利息[案号为（2015）足法民初字第06016号]。2015年2月27日，陈友凯、张久祥、高洪国、张光明、峗红华向一审法院提起诉讼，要求杨昌荣、富茂公司偿还借款本金600万元及利息。一审庭审中龙乡苑公司提出李道玉可能在多案中举示重复的银行转款凭证，请求法院予以核实。经一审法院核实，上述案件中李道玉举示的银行转帐凭证未有重复；4.一审庭审中龙乡苑公司陈述杨昌荣与其系挂靠关系，公司只收取一定的管理费，其余都是杨昌荣自行处理，杨昌荣系龙乡苑公司双桥老街印象项目的负责人。
一审法院认为：李道玉与杨昌荣签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李道玉举示的借款合同、银行转帐凭证、收条等证据之间能够相互印证，形成锁链，李道玉对借款关系的成立并生效已完成相应的举证责任，杨昌荣认为借款关系不真实并未举示任何证据予以反驳，应自行承担举证不利的法律后果。一审法院确认本案借款关系依法成立并生效。因此本案争议焦点为：1.本案借款人如何确定；2.首天公司、富茂公司、轶麟公司是否承担保证责任。
1.本案借款人如何确定。2011年7月27日龙乡苑公司出具给杨昌荣的《法人授权委托书》中明确载明授权杨昌荣全权负责重庆市双桥区《老街印象》（凯旋世家）项目的一切事宜，并负责该项目资金筹措及项目的财产处置，代理期限为2011年7月27日至2013年12月30日。在该《法人授权委托书》有效期内，杨昌荣与陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明签订《借款合同》向其借款480万元，《借款合同》约定借款用途为双桥经开区双路街道老街印象凯旋世家楼盘二期开发，陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明按约将借款434万元转入龙乡苑公司重庆农村商业银行双桥支行22×××20帐户，剩余借款46万元亦通过现金方式予以支付。综合龙乡苑公司向杨昌荣出具《法人授权委托书》、《借款合同》中约定的借款用途及陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明向龙乡苑公司帐户转款之事实，一审法院确认龙乡苑公司授权委托杨昌荣进行项目资金筹措之事实是客观存在的，因杨昌荣在本案中借款行为系委托代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据上述规定，杨昌荣向陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明等人借款的法律后果应由龙乡苑公司承担，龙乡苑公司系本案借款人，应承担相应的还款责任。陈友凯将对龙乡苑公司的部分债权即994500元转让给李道玉，并通知了龙乡苑公司，该债权转让通知对龙乡苑公司发生法律效力，其应对李道玉履行偿还借款本金及利息的义务。利息按照《借款合同》中约定即按照农村商业银行同期同类贷款利率四倍计算，但最高不得超过年利率24%。
2.首天公司、富茂公司、轶麟公司是否承担保证责任。本案各方签订《借款合同》的时间为2013年11月16日，轶麟公司成立的日期为2014年3月27日。虽然《借款合同》首页担保人（丙方）处并未载明轶麟公司，但轶麟公司在《借款合同》尾页担保单位处加盖单位公章，一审庭审中轶麟公司对其公章的真实性并未否认，陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明持有《借款合同》原件，因此即使轶麟公司在各方签订《借款合同》后再补盖公章，但与首天公司、富茂公司在担保单位处加盖公章产生同样的法律后果，即在李道玉向一审法院提起诉讼之前，首天公司、富茂公司、轶麟公司与陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明之间保证合同关系均已成立并生效。轶麟公司关于加盖印章的位置位于合同全文结束的下方，其没有作为担保人的意思表示的辩解意见与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《借款合同》对保证份额未作约定，根据上述规定，首天公司、富茂公司、轶麟公司应当承担连带共同保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《借款合同》未约定还款期限，2014年4月26日富茂公司承诺愿意尽快归还借款，表明陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明已向富茂公司进行有效催收，富茂公司的保证责任已发生，并开始计算诉讼时效。因本案系连带共同责任保证，陈友凯等人要求富茂公司承担保证责任的行为亦引发首天公司、轶麟公司保证责任发生，并开始计算诉讼时效。李道玉于2015年10月13日向一审法院提起诉讼要求保证人首天公司、富茂公司、轶麟公司承担保证责任，处于保证合同诉讼时效期间内，其该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。无论是陈友凯将部分债权转让给李道玉的行为，还是各方签订《借款合同》时未约定还款时间，后杨昌荣出具还款计划对还款时间进行了明确之行为，均未加重本案保证人的保证责任，另李道玉向一审法院提起诉讼要求保证人承担保证责任也应视为通知方式之一，因此首天公司、富茂公司、轶麟公司关于转让债权时未通知担保人，借款人在合同履行过程中对合同约定及履行发生重大变更，其不应承担保证责任的辩解意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。《借款合同》对保证范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，首天公司、富茂公司、轶麟公司应对全部债务承担责任。
3.李道玉主张的律师费4万元。根据《借款合同》第6.1.4条约定，借款人应承担资产评估、抵押登记、律师服务、仲裁、诉讼等所发生的费用。且重庆高山律师事务所收取李道律师费4万元不违反《重庆律师收费标准》，李道玉主张的律师费4万元符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第三十三条、第三十四第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、龙乡苑公司在判决生效后五日内偿还李道玉借款994500元及利息（利息以994500元为基数，从2014年8月13日起至付清时止，按照重庆农村商业银行贷款利率四倍，但最高不超过年利率24%计算）；二、龙乡苑公司在本判决生效后五日内支付李道玉律师费4万元；三、首天公司、富茂公司、轶麟公司对判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回李道玉其他诉讼请求。一审案件受理费13746元，减半收取为6873元，诉讼保全申请费5000元，由龙乡苑公司负担，首天公司、富茂公司、轶麟公司承担连带责任。
龙乡苑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审违反法定程序，剥夺了龙乡苑公司申请鉴定的权利。一审以李道玉举示的两份《法人授权委托书》而判决龙乡苑公司承担责任，是认定事实错误，并剥夺了龙乡苑公司申请鉴定的权利。其理由：1.李道玉举示的出具时间为2011年7月27日的《法人授权委托书》和出具时间为2013年11月18日的《法人授权委托书》上加盖的公司印章和刘保全的签名均不是龙乡苑公司的行为，应当是杨昌荣的个人行为。2.出具时间为2011年7月27日的《法人授权委托书》是复印件，在没有原件的情况下，而一审竟说与借款合同约定相互印证，予以采信。事实上，诸多事实表明《借款合同》系虚假合同。3.出具时间为2013年11月18日的《法人授权委托书》更不能采信。因为2013年10月前，老街印像项目早已完工，只是房屋还未销售完毕，客观上不需要筹措资金了。故龙乡苑公司不会给杨昌荣出具从2013年11月18日到2017年12月30日长达4年资金筹措的法人授权委托书。最为关键的是2013年11月18日的《法人授权委托书》的公司印章与法定代表人的名章明显与公司印章不符。在上述情况下，龙乡苑公司依法申请鉴定，但一审判决竟然说即使是假，也不再影响本案判决结果而不允许鉴定。事实上，龙乡苑公司比照了公司同期的盖章文书，查找了涉及杨昌荣的其他案件，足以认定本案的两份《法人授权委托书》是虚假的。二、一审判决认定事实错误。1.本案的龙乡苑公司不是适格被告。李道玉举示的《借款合同》载明：借款人是杨昌荣，担保人是首天公司，而在合同担保单位处加章的是首天公司、富茂公司、轶麟公司，并没有重龙乡苑公司。经核实龙乡苑公司双桥老街印象项目部主体工程于2012年11月就完工，根本没有二期开发的工程。而首天公司、富茂公司、轶麟公司、重庆金岸房地产有限公司（本案借款合同原打印的担保人）均是杨昌荣的公司或关联公司。2.从《收条》和转账凭证来看，借款不能成立。《借款合同》是2013年11月16日签订的,该合同2.2和2.3条约定借款应当在11月16日后，但四张转账凭证共计434万元，而收条载明的是收到480万元，付款方式为多次现金支付和银河转账。其中三张写明转账用途是购房款，而不是借款。借款合同约定的借款是转入杨昌荣的个人账户，而四张转入凭证共计434万元是作为购房款转入龙乡苑公司双桥老街印像项目部在银行的销售账户上。可见，《收条》、转账凭证与《借款合同》是不能相互印证的。3.即使有借款，从《承若书》、《还款计划》来看，应当是杨昌荣的个人借款。2014年4月26日富茂公司出具的《承若书》载明是杨昌荣和龙乡苑公司借款。2014年9月4日杨昌荣出具给的《还款计划》载明借款为480万、520万、600万元。4.从出借人陈友凯等三次起诉来看，应当认定是杨昌荣的个人借款。一审判决载明了杨昌荣出具给出借人陈友凯等人的《还款计划》的诉讼情况：2015年2月27日，出借人陈友凯等人起诉杨昌荣和富茂公司还款600万元；2015年7月3日出借人陈友凯等人起诉龙乡苑公司还款520万元；2015年10月10日、13日，出借人陈友凯等人和李道玉起诉龙乡苑公司还款共计480万元。5.杨昌荣的借款金额、利息、债权转让均与龙乡苑公司无关联。综上，本案的借款，应当是杨昌荣的个人借款，应当由杨昌荣自行负责偿还，与龙乡苑公司无关。
李道玉二审抗辩称：第一，针对第一个上诉理由，他申请鉴定的事项与待证事实没有实际意义，或没有非常重要的关联性。一审关于鉴定不采纳的理由分了两个层次，一是鉴定没有意义，二是本案借款关系成立，有借款凭证等证明，不是说申请的任何事项都必然导致法院鉴定。第二，本案的事实认定部分，本案480万元，转让的几百万元打到何处？一审判决认定借款关系成立，显然是有依据的，借款用于项目开发，龙乡苑公司不能否认项目开发，打款凭证上面写清楚是打给龙乡苑公司，收款的形式也清楚，最后的一份证据承诺，主张债权时，担保人之一富茂公司保证如实归还，也提到了是龙乡苑公司的责任。龙乡苑公司称是杨昌荣的个人借款是不成立的。一审认定龙乡苑公司承担责任是有依据的，请求二审维持原判，驳回上诉。
轶麟公司二审发表意见称：我方认为担保责任不成立，公章加盖的位置不是担保人位置，与一审陈述理由一致。另外，法律规定一般保证的保证期限未约定保证期间的，为主债务届满起6个月，我方的保证也已超过保证期间。
杨昌荣、首天公司、富茂公司二审中未发表意见。
二审中，龙乡苑公司向本院举示龙乡苑公司委托重庆市公信物证司法鉴定所出具的《笔迹检验意见书》，拟证明法人授权委托书和上面加盖的公章不是龙乡苑公司的公章，上面法定代表人的签名刘保全也不是真实的，均系杨昌荣伪造。借款是杨昌荣的个人借款，与龙乡苑公司无关，不应由龙乡苑公司承担偿还借款责任。
李道玉对该证据发表意见称：对该份证据的三性不予认可，不能作为二审的新证据进行采纳。这份鉴定的检材和样本双方没有认可，真实性无法相信，比如检材与样本第二页，缴销的印章样本是没有编号的缴销之前又出现了另外的章，检材的手段也不予认可。对合法性、关联性均不予认可。
本院认为，龙乡苑公司自行委托的鉴定因样本与建材未经双方认可，结合鉴定意见书与本案关联性不大，故不采纳其作为本案二审新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，龙乡苑公司对杨昌荣系其公司项目负责人并无异议，借款打入龙乡苑公司账户，即杨昌荣作为项目负责人借款用于项目，故一审法院认定实际借款人为龙乡苑公司并无不当。龙乡苑公司另上诉称一审法院不予准许其对《授权委托书》进行鉴定系剥夺其权利，本院认为，根据已有证据已经能够确认龙乡苑公司借款事实，一审法院未同意鉴定申请并无不当。另，轶麟公司二审中对其不应承担保证责任的意见，因轶麟公司并未就该意见提起上诉，本院依法不作评述。
综上，龙乡苑公司的上诉理由均没有法律依据，依法不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13746元，由上诉人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘德亮