重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06054号
上诉人（原审被告）：蒋啟林。
被上诉人（原审原告）：袁忠群。
被上诉人（原审被告）：王增平。
委托代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
上诉人蒋啟林与被上诉人袁忠群、王增平民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年7月3日作出（2015）津法民初字第00471号民事判决，上诉人蒋啟林对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，袁忠群与王增平、蒋啟林系邻居关系。王增平与蒋啟林原系夫妻关系，王增平与蒋啟林于1990年7月28日登记结婚，于2014年9月4日经人民法院判决准予离婚。2014年4月15日，王增平以为女儿蒋宜村置办嫁妆需开支费用为由，向袁忠群借款50000元。同日，王增平向袁忠群出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到袁忠群人民币五万元（￥50000），（2月归还）”。借款到期后，袁忠群向王增平、蒋啟林催收借款。一审审理过程中，王增平陈述自己已经偿还袁忠群10000元借款，尚欠40000元借款未偿还，袁忠群对此予以当庭承认。
袁忠群一审诉称，2014年4月15日，王增平向袁忠群借款50000元用于家庭开支，并约定该借款在2个月内归还。借款到期后，袁忠群多次向王增平与蒋啟林催收偿还借款，王增平与蒋啟林均以无钱或过几天偿还为借口拒不偿还。为了维护袁忠群的合法权益，故诉讼至法院，请求：依法判令王增平与蒋啟林偿还袁忠群借款本金50000元及逾期利息。
王增平一审答辩称，在袁忠群处借款50000元属实，用于女儿蒋宜村的开支，已经归还了袁忠群10000元，还有40000元没有偿还。因借款属于夫妻共同债务，应由王增平与蒋啟林共同偿还，不应由王增平一个人偿还。
蒋啟林一审答辩称，其不知道袁忠群借钱给王增平的事情，王增平向袁忠群借钱的行为是个人行为。女儿蒋宜村已经大学毕业了，蒋啟林对女儿蒋宜村已经没有抚养义务，按照相关法律解释，夫妻一方未经另一方同意，擅自资助没有扶养义务的亲朋，是一方的个人债务。因此，其没有向袁忠群偿还借款的义务。
一审法院审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王增平向袁忠群借款50000元，并向袁忠群出具借条一张，且在庭审过程中承认向袁忠群借款50000元，已经偿还10000元，尚欠40000元至今仍未偿还的事实，足以认定袁忠群与王增平之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王增平向袁忠群借款，发生的时间为2014年4月15日，借款时间处于王增平与蒋啟林夫妻关系存续期间内，故该借款应当属于王增平与蒋啟林在夫妻关系存续期间的共同债务，应当由王增平与蒋啟林按照约定还款的期限向袁忠群共同偿还。王增平陈述已偿还袁忠群借款10000元，袁忠群对此予以承认，故王增平与蒋啟林还应向袁忠群偿还借款40000元。蒋啟林辩称自己不应偿还借款的理由，因未能提供证据证明该借款系王增平的个人债务，故一审法院不予采信。由于王增平与蒋啟林在借款到期后未及时向袁忠群还款，给袁忠群造成了资金占用损失，故袁忠群要求王增平与蒋啟林支付逾期还款的利息的理由成立，一审法院予以支持。逾期还款利息以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王增平、蒋啟林于本判决生效后十日内共同偿还袁忠群的借款40000元；二、王增平、蒋啟林支付袁忠群逾期还款的利息，该利息以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月16日起计算至付清时止。案件受理费1050元，由袁忠群负担210元，由王增平、蒋啟林负担840元。
蒋啟林不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、离婚时王增平从未提过本案债务，袁忠群与王增平亦未举示蒋宜村购买家具的证据，故本案债务为虚构；二、即使债务真实也是王增平的个人债务，与蒋啟林没有关系，蒋啟林直到2014年7月才听说本案债务。
袁忠群二审答辩称，一、借款属实，双方曾经有过多次借款，对方都归还了的，当时王增平来借钱时告知袁忠群其和蒋啟林商量好了，袁忠群收了水厂入户费所以家里有现金；二、借款时王增平与蒋啟林还没有离婚，借款发生在夫妻关系存续期间，蒋啟林应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王增平二审答辩称，一、借款是真实的，是王增平和蒋啟林商量后借的钱；二、借款发生在王增平与蒋啟林夫妻关系存续期间，借款也是双方共同合意，蒋啟林是教师有偿还能力，是自愿对女儿的帮助。借来结婚的钱，蒋啟林也从蒋宜村那里支取了的，蒋啟林对借款是知情的，王增平和蒋啟林之间对夫妻债权债务没有约定，本案借款是王增平和蒋啟林商议同意了的，应作为夫妻共同债务处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审中王增平在庭审中陈述，本案借款的目的是为小孩蒋宜村置办嫁妆。袁忠群对王增平所陈述的借款目的表示认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案借款是否真实产生；二、若本案借款真实，蒋啟林是否应对此承担共同还款责任。现分述如下。
一、本案借款是否真实产生的问题。王增平向袁忠群出具《借条》一张，载明借到袁忠群人民币50000元。王增平亦对借款事实表示认可。现蒋啟林主张借款事实不真实，但其并未申请对《借条》形成时间进行鉴定，亦未对其主张举示证据予以证明，故本院对蒋啟林该主张不予采信。
二、蒋啟林是否应对本案借款承担共同还款责任的问题。根据一审中王增平在庭审中的陈述，本案借款系用于为王增平与蒋啟林的女儿蒋宜村置办嫁妆所用。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。而根据本案举债人王增平的陈述借款系用于女儿置办嫁妆，故该笔借款并非用于王增平与蒋啟林的夫妻共同生活。因此，蒋啟林关于其不应承担该笔债务的共同还款责任的主张，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人蒋啟林的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第00471号民事判决；
二、王增平于本判决生效之日起十日内向袁忠群返还借款40000元，并支付自2014年6月16日起以40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止的利息；
三、驳回袁忠群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1050元，由袁忠群负担210元，王增平负担840元；二审案件受理费1050元，由王增平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 程 婷