广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第2604号
原告周国良。
委托代理人陈积权、夏勤湘。
被告东莞市太圣米业有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人张继华。
被告东莞市华稻农产品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人张碧婷。
原告周国良诉被告东莞市太圣米业有限公司（以下简称“太圣公司”）、被告东莞市华稻农产品有限公司（以下简称“华稻公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈积权，被告太圣公司的法定代表人张继华，被告华稻公司的法定代表人张碧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国良诉称，原告与太圣公司分别于2005年11月26日和2007年7月30日签订租赁合同，原告将位于东莞市常平镇某村某旁鸿鹰仓储D座首层全层、二层全层及三层已建铁棚的厨房租赁给太圣公司使用，从2009年1月1日起每月租金合计32940元，合同还约定“在租赁期内，太圣公司未经与原告同意，中途擅自退租的，太圣公司应当按合同保证金3倍支付违约金”。合同签订后，原告已经按约将租赁物交付给太圣公司使用。太圣公司（股东是张继华和杨惠棉，两人是夫妻关系）由于在经营过程中扩充过快和全球金融风暴的影响，资金链出现问题，欠下巨额债务。太圣公司为转移资产和逃避债务，其老板张继华以其胞妹张碧婷的名义成立的华稻公司（华稻公司的投资者是张碧婷和杨惠棉两人），其经营范围全部包含了太圣公司的经营范围。华稻公司成立后，不但承接了太圣公司用于加工大米的主要生产设备（机器安装地点完全没有改变），而且和太圣公司的实际办公地址相同（均在原告出租的场地二楼），员工相同，业务和经营方式相同，生产场所相同，太圣公司和华稻公司的真实老板都是张继华（华稻公司的员工工资由张继华支付），故太圣公司和华稻公司的公司法人人格已经混同，因此两被告应当对所负债务承担连带偿还责任。两被告自2011年5月1日起就没有按合同约定向原告缴交场地租金和水电费，至被告的员工于2011年9月20日离场时，被告合共拖欠租金151760元、水电费56023元，另外，合同约定，被告在租赁期内未经原告同意，中途擅自退租，应当向原告支付违约金135000元。原告认为被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付拖欠的租金151760元、水电费56023元、违约金135000元，合计342783元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告周国良向本院提交的证据有：《租赁合同书》2份、收款收据、电费水费通知单原告制作的、垫付证明、工资债权转让协议书、通知、太圣答辩状、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、企业机读档案登记资料、租赁合同书、住所使用协议权利义务确认书、购销合同、电费发票、工商查询资料、派出所笔录等。
被告东莞市太圣米业有限公司辩称，一、根据《民法通则》第一百三十六条第三项规定，延付或拒付租金的，出租人提出诉讼的时效期间为1年。作为出租人的原告放弃及时行使权利。因此原告相关诉讼请求法院应依法予以驳回。二、2011年初，太圣公司因税负率及利润较低，受到国税部门的调查，要求提供近几年的租金发票，原告不同意提供，以致太圣公司数百万租金支出无法合理证明，因此从2011年5月起暂停支付租金，迫使原告补开相关租金发票。太圣公司多年来已付租金约180多万元，水电费约150多万元，如无法提供发票证明该项支出，太圣公司将需罚约100万元所得税金（未含处罚）。根据《中华人民共和国发票管理办法》出租方应当开具发票给承租方，承租方索要发票是法律法规赋予的权利，开具发票是出租方的法律义务。原告的违法行为违反发票发票管理法规中“未按照规定开具发票”的行为，应将房租视同非法所得予以没收。三、原告于2011年8月28日在东莞日报A11版一侧《通知》，内容是：鉴于东莞市太圣米业有限公司（简称：太圣米业）拖欠我部数月的租金以及水、电费，现我部决定终止双方签订的租赁合同。望太圣米业于通知发布后五天内付清所有费用，并搬迁仓内所有物品，逾期不搬的，我部将会对仓内物品进行处理，由此造成的一切损失由太圣米业自行承担。特此通知，东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部。日期是2011年8月25日。此通知一方面表明原告故意侵占的意图，另一方面表明原告单方提出解除（中止）合同，而太圣公司中途擅自退租。根据《租赁合同书》23条，原告应按合同保证金额3倍支付答辩人违约金（13500元），原已付保证金（45000元）也该退还。四、水电费标准超出合同约定，《通知单》读数未经双方确认或第三方公证，也没有相应的发票。合同约定电费为0.9元／千瓦时，并注明“不加收任何其它费用”，《通知单》上电费是1元／千瓦时，水费是3.33元／立方米。明显超出合同约定与供水部门标准。多年来多收部分应予以退还。五、太圣公司并没有转移资产和逃避债务，所有债务均发生在华稻公司成立之后，债权人均知晓，因此太圣公司在被银行查封执行中，并没涉及华稻公司财产。太圣公司各债权人的债务均得以大部分清偿，未能清偿部分太圣公司正积极配合法院执行。太圣公司及土塘派出所民警曾多次联系原告代理人邓生要求协商，遭野蛮拒绝。六、原告故意把我公司员工利益诱骗为华稻公司员工，断章取义的把两独立的法人企业视为混同，其目的是为其侵占行为编造借口。太圣公司是一家以销售配送大米为主营的企业，不具备大米生产资格，华稻公司只是委托生产商之一。一个是商贸企业，一个是有资格的加工企业，业务性质不同，经营方式不同，员工更不可能混同。原告场地二楼约一半的场地是太圣公司的办公室，营业场所及注册地址均在东迅货场（已经被查封执行）。而华稻公司的办公场所在原告场地一楼。营业场所明显不同。太圣公司与华稻公司均独立经营独立纳税。综上所述，太圣公司应向原告交纳2011年5月1日至8月25日的租金合共：125384.25元，及截至2011年8月25日的滞纳金，但已过诉讼时效，应视为原告放弃相关权利。答辩人应向原告交纳2011年7月1日至8月25日水电费（以供电供水部门发票为准）。另原告应向太圣公司赔偿违约金135000元及退还保证金45000元，供电设备安装费16000元，以及多年来多收取水电费。曾付及需付款项均该补开据发票。原告断章取义地列举一些本案无关的理由，目的是否定原（2012）东三法民一初字第1737号及（2013）东中法民一终字第141号民事判决书，继续其侵害华稻公司的合法财产权益行为，请贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告东莞市太圣米业有限公司向本院提交的证据有：按金单、租金和水电费收据、通知书（村委会）、通知书（东莞日报）、包装照片、鉴证报告等。
被告东莞市华稻农产品有限公司辩称，一、（2012）东三法民一初字第1737号及（2013）东中法民一终字第141号民事判决书，均已生效。生效判决书所认定的事实和其判决内容足以证明本纠纷中所涉及的租金、水电费用、及员工工资与华稻公司无关，并确定周国良侵占了华稻公司大米加工设备的侵占行为。原案件正在强制执行当中。周国良对华稻公司的起诉，明显是为了继续其违法的侵占行为。拖延原案的执行，实现多收租金等不当利之目的。二、华稻公司为自然人独资的有限责任公司，其营业范围明显广泛于太圣公司，同时在核心业务上，华稻公司主要从事大米加工生产，同时具备必须的《工业生产许可证》（简称QS），而太圣公司不具备次资格，不能从事大米加工生产。三、加工设备是华稻公司合法购买所得，因设备不易于迁拆，太圣公司无偿提供场地给华稻公司生产经营，华稻公司给予被告一加工费半价优惠。该事实已于（2012）东三法民一初字第1737号及（2013）东中法民一终字第141号民事判决书中均已确认。四、华稻公司的办公室在东莞市常平镇某村某路旁鸿鹰仓D座107号（原告出租场地一楼），而太圣公司的注册地址为东莞市常平镇东莞东站粮食货场，办公室设在东莞市常平镇某村某路旁鸿鹰仓D座二楼。五、华稻公司主要承接大米加工生产，没运输车辆，不设销售与配送部门，并无司机、业务等职位，员工只有张瑞及8名搬运工，工资均已结清。《工资债权转让协议书》中的人员与华稻公司无关。六、（2013）东中法民一终字第141号中原告曾试图以《垫付证明》及《工资债权转让协议书》作为侵占华稻公司财产的理由。《垫付证明》并不以事实为依据，只有加注意见并无制作单位。《工资债权转让协议书》并未查证就归咎为华稻公司员工。明显是为其侵占行为伪造依据。综上所述，华稻公司与本案无关，原告明显是利用恶意诉讼拖延原案的执行，继续其违法的侵占行为，为自己获取不正当利益。从而造成司法资源的严重浪费。请贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告东莞市华稻农产品有限公司向本院提交的证据有：（2012）东三法民一初字第1737号民事判决书、（2013）东中法民一终字第141号民事判决书、（2013）东三法执字第3207号执行通知书、全国工业产品生产许可证、被侵占库存清单、鉴证报告等。
经审理查明，东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部是个体工商户，经营者是周国良，于2002年10月21日成立，于2011年12月8日注销。太圣公司是于2004年8月13日成立的有限责任公司，登记时的住所地为东莞市常平镇东莞东站粮食货场，注册资本500万元，投资者为张继华与杨惠棉，法定代表人为张继华，监事为杨惠棉，经营范围为产销：大米（凭有效许可证经营）及销售：粮食加工设备、包装袋、饲料。华稻公司是于2009年12月28日成立的有限责任公司，住所地为东莞市常平镇某村某旁鸿鹰仓D座107号，注册资本50万元，原投资者为张碧婷与杨惠棉，后于2011年7月，杨惠棉将股权全部转让给张碧婷，变更华稻公司为自然人独资的有限责任公司，投资者及法定代表人为张碧婷，监事由杨惠棉变更为魏鸿，经营范围为产销：大米、购销：稻谷、销售：食用油（凭有效许可证经营）、粮食加工设备、包装袋、饲料、蔬菜、水果及仓储服务。华稻公司于2010年9月8日取得生产大米的食品生产许可证。杨惠棉、张继华及张碧婷有亲属关系。
2005年11月26日，东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部与太圣公司签订一份《租赁合同书》，约定：东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部将位于东莞市常平镇某村某路旁的鸿鹰仓储D座，首层全层（门牌号为××至125号）出租给太圣公司使用，租赁期限为10年，从2005年12月1日起至2016年11月30日止；每月租金18000元，如未能全层交付使用按实际使用面积交纳，每平方米10元／月，电费按实际使用度数交纳，每千瓦时0.90元，不加收任何其他费用，水费按供水部门标准交纳，租金每三年递增8%，即2009年1月1日为上调租金标准的时间，租金按月支付，太圣公司如逾期支付租金，每逾期一日，则须按日租金的10%支付滞纳金。
2007年7月30日，东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部与太圣公司又签订一份《租赁合同书》，约定：东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部将位于东莞市常平镇某村某路旁的鸿鹰仓储D座二层全层、D座三层已建铁棚的厨房出租给太圣公司使用，租赁期限从2007年8月1日起至2016年11月31日止；保证金20000元，每月租金13500元，如未能全层交付使用按实际使用面积交纳，每平方米6元／月，电费按实际使用度数交纳，每千瓦时0.90元，不加收任何其他费用，水费按供水部门标准交纳，租金按月支付，太圣公司如逾期支付租金，每逾期一日，则须按日租金的10%支付滞纳金。
2009年5月1日，东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部与张碧婷、杨惠棉签订一份《租赁合同书》，双方确认该份租赁合同没有履行，只是为了华稻公司办理营业执照所用。
2009年11月1日，太圣公司与华稻公司的法定代表人张碧婷签订《租赁合同》，约定太圣公司将位于东莞市常平镇某村某路旁鸿鹰仓D座107号出租给张碧婷使用，租赁建筑面积为120平方米，租赁期限自2010年1月1日起至2013年12月31日止，月租金1200元，年租金14400元，张碧婷尽快办理营业执照及生产许可证等有关手续后，太圣公司无偿提供其下属东莞市太圣米业有限公司常平分公司仓库及生产车间给张碧婷，委托张碧婷生产其系列产品，张碧婷的加工费按对外加工50%向太圣公司收取。
2010年5月17日，华稻公司与太圣公司签订《东莞市华稻农产品有限公司购销合同》，约定太圣公司向华稻公司提供商品扫描仪、税票通软件、方正电脑、打印机、一机多票卡、色选机、抛光机、机器配件、辊米机、去石机、白米筛、提升机，华稻公司以银行承兑汇票或现金支票或汇款的方法支付货款。2010年6月11日，太圣公司向华稻公司出具两张面额分别为314950元、6457元的发票，确认收到华稻公司上述货款。
（2012）东三法民一初字第1737号华稻公司起诉周国良侵权责任纠纷一案中，华稻公司主张周国良因太圣公司拖欠其租金为由将案涉租赁物内太圣公司转租给华稻公司的场地内的太圣公司转让给华稻公司的机器设备封锁，要求周国良排除妨碍，返还设备，周国良一审未提出抗辩，一审支持了华稻公司的诉讼请求。其后，周国良提起上诉称华稻公司与太圣公司混同经营，太圣公司为转移财产和逃避债务才以张继华的胞妹张碧婷的名义成立华稻公司，并擅自转移太圣公司财产到华稻公司名下，太圣公司和华稻公司应当对拖欠原告的租金和水电费等承担连带责任，周国良也登报要求太圣公司清偿债务，搬迁物品，逾期不搬的，将对仓内物品进行处理，不构成侵权。东莞市中级人民法院在（2013）东中法民一终字第141号民事判决书中查明及认定：华稻公司与太圣公司是两家独立的企业法人，分别享有独立的民事权利义务，应以自身的财产独立承担民事责任，案涉鸿鹰仓D座的水电费和租金一直是太圣公司支付，鸿鹰仓D座107号是由太圣公司转租给华稻公司的，而华稻公司向太圣公司购买了案涉大米加设备，中院驳回了周国良的上诉，维持了原判。
原告确认鸿鹰仓储D座三层只是租赁给太圣公司，一直只是由太圣公司交纳租金和水电费，鸿鹰仓储D座三层没有房产证或建设规划许可证等证照。太圣公司因纠纷，场地及设备被法院查封，太圣公司确认从2011年5月1日开始拖欠租金，每月金额32940元。2011年8月28日，原告在东莞日报上登报发出通知，内容为“鉴于东莞市太圣米业有限公司（简称“太圣米业”）拖欠我部数月的租金及水费、电费，现我部决定终止双方签订的租赁合同。望太圣米业于通知发布后五天内付清所有费用，并搬迁仓内所有物品，逾期不搬的，我部将会对仓内物品进行处理，由此造成的一切损失由太圣米业自行承担。特此通知，东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部，2011年8月25日”。东莞市人力资源局常平分局及东莞市常平镇霞坑村人力资源服务站盖章出具一份“证明”，证明原告于2011年9月19日垫付了华稻公司11名工人2011年6月至8月期间的工资，原告主张租金应计付至2011年9月20日。双方确认太圣公司内水电表是总表的分表，原告主张太圣公司从2011年5月1日开始没有交水电费，拖欠至2011年9月20日共计56023元，原告举证了水电费的票据、自行制作的统计表及2011年5月前的部分太圣公司交纳水电费的收据，显示2011年5月前几个月，太圣公司每月交纳的水电费合计在14000元至20000元之间，原告自行统计2011年5月1日至2011年9月20日各月水电费数额为14166元、14486元、15299元、10919元、1153元。太圣公司确认水电费每月有记录，能自行统计每月水电费数额，并非只是按照原告的通知数额交纳，太圣公司主张从2011年7月开始没有交，资料丢失。原告于庭审中明确诉求违约金的依据是合同的约定。
原告主张太圣公司和华稻公司混同经营，股东混同及有亲属关系、员工混同，财产混同。在2011年6月至8月期间，张继华向原告垫付工资的11名工人转账支付过少量数额的工资。2011年12月，张碧婷因为怀疑华稻公司财物被盗而报警，警方对张碧婷、张继华、周亮安（鸿鹰仓储部现在的老板委托协助调查的人）、潘立红等人进行了询问，张碧婷陈述鸿鹰仓D座107号是从太圣公司处承租，未见过房东，场地内的生产设备是从太圣公司处购买，两公司合作，华稻公司生产大米，太圣公司去卖，陈庆棉是华稻公司的员工；张继华陈述场地内的设备是华稻公司的，太圣公司只想做贸易，张碧婷成立了华稻公司做加工，再与太圣公司合作出售大米，太圣公司从2011年5月开始到12月已经有7个月没交租金了，华稻公司生产的产品由太圣公司代理出售，2011年8月左右太圣公司因负债停止经营，华稻公司的经营也受到影响停止；周亮安陈述仓库内加上搬运工大概有30多名员工，员工说之前是太圣公司的员工，后来在2011年8月转名到华稻公司，一开始因房东考虑到不知员工是太圣公司的员工还是华稻公司的员工而没有垫付工资，后来在劳动部门的协调下垫付了11名员工的工资，仓库已经拆分给其他人租用；潘立红陈述入职太圣公司，一直在仓库内做事，见过华稻公司的营业执照复印件和张碧婷，不清楚两公司是否独立经营，不清楚仓库里的货物和设备权属情况，员工等不到发工资后找到劳动服务站，协调由房东垫付。
另，太圣公司和华稻公司分别提交了各自2010年度的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》，显示财务账目独立。原告于庭审中明确如涉及合同无效，同意变更本案租金诉求为占有使用费。
以上事实，有《租赁合同书》2份、收款收据、电费水费通知单是原告单方制作的、垫付证明、工资债权转让协议书、通知、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、企业机读档案登记资料、租赁合同书、住所使用协议权利义务确认书、购销合同、电费发票、工商查询资料、派出所笔录、按金单、租金和水电费收据、通知书（村委会）、通知书（东莞日报）、鉴证报告（华稻、太圣）、（2012）东三法民一初字第1737号民事判决书、（2013）东中法民一终字第141号民事判决书、（2013）东三法执字第3207号执行通知书、全国工业产品生产许可证及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，关于合同效力。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，本案案涉租赁物没有建设工程规划许可证，不具备出租条件，本院据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定案涉《租赁合同》无效，双方基于合同无效而产生的纠纷，可另行主张。本案围绕原告的诉求内容进行处理。虽然案涉《租赁合同》无效，但实际占有使用了案涉厂房的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，应当支付的占有使用费的数额应参照双方关于租金的约定。
关于责任主体。原告主张太圣公司和华稻公司混同经营，股东混同及有亲属关系、员工混同，财产混同。但根据工商登记资料，太圣公司与华稻公司是两个独立注册登记的有限责任公司，分别享有独立的权利和义务，应以自身的财产独立承担民事责任。华稻公司成立之初虽有一名股东杨惠棉与太圣公司相同，几位股东及法定代表人之间有亲属关系，但法律并未禁止一人对两个公司投资，成为两个公司的股东，也未禁止亲属之间独立成立公司经营，其后杨惠棉也将股权转让给了张碧婷，华稻公司成为张碧婷一人投资的有限责任公司，至于杨惠棉在投资两个公司之间如果违反竟业禁止等，属另一法律关系，即投资人有相同或者存在亲属关系这一点并不能作为两公司混同的当然理据。太圣公司和华稻公司均出示了各自独立的2010年度的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》，能显示财产账目独立，太圣公司和华稻公司关于公司独立的陈述和主张不管在公安机关调查时还是在本案答辩时都一致，（2012）东三法民一初字第1737号华稻公司起诉周国良侵权责任纠纷一案中，周国良在二审的主张和举证其实和本案的主张和举证一致，也是认为两公司混同，但该案经过两审终审，均认定华稻公司的经营场地是从太圣公司承租而来，有完善的租赁合同，太圣公司将设备转让给了华稻公司，双方签署了书面合同，华稻公司支付了款项，现仓库内的设备等财产属于华稻公司所有，即不管承租还是转让设备已经被认定为是两个独立公司主体之间成立的法律关系，能证实两个公司的财产独立。人员方面，因太圣公司未取得大米的生产许可证，想转为专做贸易，而华稻公司有相关的生产许可证，负责生产大米，两家公司合作分别负责生产和出售环节，共同盈利，故太圣公司分租部分场地及转让了生产设备给华稻公司，原入职太圣公司的人员转为华稻公司的人员继续在仓库处生产，也并无不妥，由于之前是太圣公司的员工，张继华存在支付部分工资或清结工资的情况，也属正常，公安在调查时，工人也陈述不清楚两公司是否混同经营，工人见过华稻公司的法定代表人及营业执照，即知道华稻公司的存在，现任房东委托接受调查的人也陈述工人们说开始是太圣公司的员工，后来转到华稻公司，在垫付工资的时候，开始房东弄不清楚是谁的员工，但是劳动部门的协调后，劳动部门出具的“证明”证实原告垫付的是华稻公司的员工的工资，并注明“情况属实”，劳动部门应是经过实地调查，接触员工，在纠纷发生的最前沿及第一时间做出的认定，更为真实，劳动部门并未陈述垫付的是“华稻公司和（或）太圣公司”的员工工资，准确地指出原告垫付的是华稻公司11名工人的工资，即也能映证两个公司的员工是可以区分的，不存在原告所说的混同。且原告也确认案涉鸿鹰仓储D座三层是全部出租给太圣公司，一直是太圣公司支付租金和水电费，华稻公司并未与原告之间有任何合同关系或者支付过任何款项。故基于上述分析，原告并未能证实华稻公司与太圣公司存在混同经营，案涉案涉鸿鹰仓储D座三层是太圣公司向原告承租和使用，向原告支付占有使用费和水电费的责任主体应该是太圣公司，至于太圣公司与华稻公司之间的分租关系，是另一法律关系，如发生纠纷，另案处理。关于太圣公司提出的税票问题，不在本案处理范围内。
关于占有使用费、水电费及违约金的数额。太圣公司确认从2011年5月1日开始拖欠“租金”，每月金额32940元，太圣公司于2011年8月底停止营业，张继华于2011年12月在公安机关接受调查时也确认“从5月开始拖欠租金，现在已经7个月”，能映证太圣公司虽然停止营业，但并未立即清退物品向原告返还厂房，继续占有使用，原告要求从2011年5月1日开始计算占有使用费至2011年9月20日，合法合理，本院予以支持，金额为32940元×4.67个月=153829.8元，原告诉求151760元，是对自身权利的处分，本院予以准许，太圣公司应当向原告支付。双方确认太圣公司内水电表是总表的分表，太圣公司确认水电费每月有记录，能自行统计每月水电费数额，并非只是按照原告的通知数额交纳，太圣公司负有履行交纳水电费的义务，应由太圣公司承担已经交纳水电费的情况的举证责任，原告主张太圣公司从2011年5月1日拖欠至2011年9月20日的水电费共计56023元，原告举证了水电费的票据、自行制作的统计表显示2011年5月1日至2011年9月20日各月水电费数额为14166元、14486元、15299元、10919元、1153元，上述数额与太圣公司曾交纳过的平时的水电费的金额类似，存在合理性，太圣公司主张从2011年7月开始没有交，不认可原告统计的水电费金额，但未能举证证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张，认定太圣公司拖欠2011年5月至2011年9月20日的水电费共计56023元，太圣公司应当向原告支付。原告主张因太圣公司拖欠租金及水电费，诉求太圣公司按照《租赁合同》的约定支付违约金，但前述已经认定案涉《租赁合同》无效，《租赁合同》中关于违约金的约定也无效，原告要求太圣公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市太圣米业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告周国良支付2011年5月1日至2011年9月20日的占有使用费151760元及水电费56023元；
二、驳回原告周国良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6442元、保全费2127元，合计8569元，由原告周国良承担3375元，由被告东莞市太圣米业有限公司承担5194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭笑吟
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 陈妙玲
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李淑花
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。