南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5718号
原告胡正平，男，1962年6月20日生。
委托代理人郭俊雄，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
委托代理人张芳，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
被告蓝月亮（中国）有限公司，住所地在广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。
法定代表人肖海珊，执行董事。
被告蓝月亮（中国）有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路88号建伟大厦2207、2208室。
法定代表人陈明亮，总经理。
两被告委托代理人朱常春，男，蓝月亮（中国）有限公司员工。
两被告委托代理人龚梦君，女，蓝月亮（中国）有限公司员工。
原告胡正平诉诉被告蓝月亮（中国）有限公司（以下简称蓝月亮公司）、被告蓝月亮（中国）有限公司南京分公司（以下简称蓝月亮南京分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，首先适用简易程序进行了质证，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡正平及其委托代理人郭俊雄，被告蓝月亮公司及其南京分公司委托代理人朱常春、龚梦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正平向本院提出诉讼请求：1、被告蓝月亮南京分公司向其支付解除劳动合同的经济赔偿金125100元（4170元/月×15个月×2倍）；2、被告蓝月亮公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告于2002年4月1日进入被告处从工作，被告于2016年4月30日非法解除了与原告之间的劳动关系，且未向原告支付经济赔偿金，原告经过仲裁程序后诉至法院，请求判如所请。
被告蓝月亮公司辩称：被告自2015年7月开始将超市经营模式转变为社区网络经营，但直至2015年年底大部分员工都未能适应新的业务模式下的工作状态，也无法按照被告的要求进行相关的工作，故被告遂决定安排大部分销售人员进行相关产品及技能培训，并自2016年1月份开始分批次安排。被告根据自身经营情况，自2016年4月1日开始对包括原告在内的销售人员进行异地培训，并通过书面、电话和短信等方式向原告发出通知，公司考虑到异地路程及住宿问题，书面承诺了培训期间产生的所有费用根据规章制度进行报销。原告自培训第一天开始就未参加培训。被告多次向原告发送短信要求其限期参加培训，但是原告没有任何的正当理由拒不参加被告安排的培训，自劳动合同解除前原告的旷工行为超过了3天。被告根据双方劳动合同的约定、被告的规章制度以及劳动合同法第39条的规定，解除了双方之间的劳动合同，被告认为自己的解除行为符合法律规定，无须向原告支付经济赔偿金。
经审理查明，胡正平于2002年4月进入蓝月亮公司工作，双方签订的最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，期限自2014年8月1日起，工作岗位为市场营销类，工作地点在江苏。合同第七条约定，乙方参加甲方组织的培训，提高职业技能，乙方连续旷工三天的为严重违反甲方规章制度的行为。2015年底，蓝月亮公司的经营模式从超市经营模式转变为社区网络的经营模式。2016年4月15日，蓝月亮公司向胡正平发送了培训安排通知书，通知其于2016年4月18日至成都市武侯区武兴2路8号商环境705室进行培训，并明确未请假或请假未经批准而未参加培训的，公司将按照旷工进行处理。2016年4月18日蓝月亮公司再次向胡正平发送通知，要求其务必前往培训地点参加培训，且再次告知了请假的流程，以及请假未获批准而拒绝参加培训的后果。胡正平以身体不适需要请病假为由表示不能参加培训，蓝月亮公司批准了其2016年4月20日至4月30日的病假，将培训日期顺延。2016年4月30日，蓝月亮公司通过短信方式通知胡正平于5月3日参加培训，并明确未按时参加培训的，将按公司相关规定予以旷工处理。2016年5月3日，蓝月亮公司又向胡正平发出培训通知书，告知其未按公司要求参加培训已经构成旷工1天。此后，蓝月亮公司多次以短信形式告知胡正平旷工情形。2016年5月11日，蓝月亮公司经征求工会意见后，作出了与胡正平解除劳动合同和货物归还通知书，并通过短信和信件两种方式向胡正平进行了送达，告知胡正平双方的劳动合同于2016年5月27日解除，并要求胡正平将未归还的货物返还给公司。胡正平于2016年6月2日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案请求一致。2016年6月7日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁受理确认书，胡正平遂向本院起诉。
胡正平的劳动合同系与蓝月亮公司签订的，但其实际的工作地点在南京，直接对其进行管理的也是蓝月亮南京分公司。本案审理过程中，胡正平已将货物返还公司并领取了保证金1190元。胡正平离职前12个月的平均工资为4170元。蓝月亮公司在安排南京的员工到成都等地培训的同时，还安排了四川的员工到江苏来培训。
上述事实有双方提供的证据予以佐证，本院予以确认。庭审中，双方对以下事实产生了争议。胡正平称其没有去成都培训是因为其认为南京也有培训地点，培训的内容也一样，公司安排其去成都培训不具有合理性，其目的是变相裁员，且其也提交了请假申请。蓝月亮公司及其南京分公司对此不予认可。蓝月亮公司为证明其解除劳动合同具有合法性向本院提供了载有胡正平华签名的遵守规章制度承诺书、员工奖惩制度以及工会同意被告解除劳动合同的意见，其中员工奖惩制度第5.2.4.20条规定，员工连续旷工3日或全月累计旷工6日或全年累计旷工达15日的，公司即时予以辞退。胡正平对规章制度承诺书中签字的真实性不予确认，但称遵守规章制度承诺书中的签字确实像其写的。关于员工奖惩制度，胡正平称其并未见该制度。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者其提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，蓝月亮公司作为市场主体有权根据市场状况调整自己的经营模式，并有权根据经营模式的变更安排员工进行培训，员工认为培训不合理的，有权向公司提出意见或建议，但在公司未能变更培训内容的情况下，应当参加公司安排的学习和培训。本案中，胡正平虽称蓝月亮公司安排其去成都培训的目的是变相裁员，但并未提供充分的证据予以证明，且蓝月亮公司对此不予认可，故本院对胡正平主张的该项事实不予认定。因胡正平与蓝月亮公司签订的劳动合同已经约定了员工要参加甲方组织的培训，且蓝月亮公司已经多次告知了胡正平要至成都进行培训，并且告知了在请假未获批准的情况下拒绝参加培训时的后果，而胡正平仍拒绝参加培训，故其行为既违反了双方劳动合同的约定，亦违反了蓝月亮公司的培训规定，蓝月亮公司按照旷工对其进行处理并无不当。胡正平虽称其并没有见过蓝月亮公司的奖惩制度，但因双方签订的劳动合同中已经约定了连续旷工3天属于严重违反规章制度的行为，故无论蓝月亮公司是否将奖惩制度交给董丽华看，均应当认定胡正平知道了该规章制度中已经对此进行了规定。胡正平虽对遵守规章制度承诺书中的签字提出了异议，但因规章制度本身即是员工要遵守的内容，故无论其是否签署该承诺，均不影响其遵守规章制度的义务的履行。因双方劳动合同已经约定连续旷工3天的属于严重违反规章制度的行为，且蓝月亮的规章制度中亦存在该规定，蓝月亮公司解除劳动合同的行为也经过了工会的批准，故本院认定蓝月亮公司解除劳动合同的行为合法，胡正平主张蓝月亮公司向其支付经济赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十之规定，判决如下：
驳回原告胡正平的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
审 判 员 邢 锐
审 判 员 李庆华
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 陈 蓉