四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第34号
上诉人（一审第三人）刘国琴，女。
委托代理人原野，四川竹海律师事务所律师。
委托代理人代钢，四川竹海律师事务所律师。
上诉人（一审被告）兴文县人民政府。
法定代表人张健，县长。
委托代理人颜德华，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）任家骥，男。
被上诉人（一审原告）王建西，女。
上述二人共同委托代理人杨亮，四川晏州律师事务所律师。
一审第三人刘正志，男。
任家骥、王建西因诉兴文县人民政府房屋登记行政管理一案，一审第三人刘国琴不服高县人民法院（2014）宜高行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘国琴及其委托代理人原野，被上诉人兴文县人民政府的委托代理人颜德华，被上诉人任家骥及委托代理人杨亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1987年，任家骥的父母任修华、温淑芬将位于兴文县古宋镇（原中城镇）环城南路的土地转让了40平方米给刘正志建房。1987年8月16日，任家骥、王建西与刘正志及其妻子黄淑容达成一致协议，约定刘正志、黄淑容新修建房屋的左墙必须与任家骥、王建西一家作为共墙使用；双方房屋如需转让，应向有关人员说明刘正志房屋左墙为共墙的事实，双方予以认可。1989年12月1日，刘正志向兴文县人民政府申请办理位于兴文县古宋镇环城南路79号附1号的房屋的所有权证，兴文县人民政府经现场查勘、邻居指界签字确认和内部审核后，于1989年12月1日，�刘正志房屋四面墙界予以确认，即“东前墙，自墙，临公路；南后墙，自墙，与温淑芬相临；西左墙，共墙，与温淑芬相临；北右墙，自墙，临过道。”1992年7月10日，兴文县人民政府填发了兴中权字第1042号房屋所有权证，该房屋所有权证附记一栏记：“前、后、右均属自墙，左与温淑芬共墙，无争议。”1992年8月3日，兴文县人民政府向刘正志送达兴中权字第1042号房屋所有权证，该房屋所有权证附记一栏中“左与温淑芬共墙”已被涂改为“左，自墙，无争议”，并在涂改处盖有兴文县人民政府工作人员曾应中的印章，但未注明涂改日期。同日，兴文县人民政府的工作人员陈强在刘正志房屋四面墙界申报表上备注栏记：“左墙，确系无房子，属自墙。”1997年8月23日，刘正志将位于兴文县古宋镇环城南路79号附1号的房屋转让给刘国琴，1997年10月30日，刘国琴申请办理该房屋的所有权证，兴文县人民政府工作人员经现场查勘后，对房屋四面墙界申报表上四界权属确认为：东前墙，自墙，邻公路；南后墙，自墙，邻任兴华；西左墙，自墙；北右墙，自墙，并于1998年1月14日填发兴中权字第1042号房屋所有权证，1998年1月19日，向刘国琴送达。
一审法院另查明，1995年，任家骥、王建西在增建房屋二楼时为加固房屋，二人在自家房屋右墙与刘正志房屋左墙上搭建了一根横梁。刘国琴位于兴文县古宋镇环城南路79号附1号的房屋南后墙与温淑芬、任修华房屋相临。
一审法院认为，根据原建设部1990年12月31日发布的《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第十条第一款和1997年10月27日发布的《城市房屋权属登记管理办法》第十条第一款、第二十七条的规定，房屋权属登记必须进行权属审核，房屋登记机关应对申请人的申请进行审查，房屋权属应当清�、产权来源资料齐全。本案中，首先，基于刘正志与刘国琴之间的转让协议，刘国琴向兴文县人民政府申请对位于兴文县古宋镇环城南路79号附1号的房屋进行权属登记，其实质是房屋权属的变更登记，兴文县人民政府受理后应当审查转让人刘正志房屋所有权证及相关登记材料，然而由于兴文县人民政府工作人员擅自涂改墙体权属，造成西左墙出现共墙与自墙的矛盾认定，兴文县人民政府在审核过程中仅制作了现场查勘图，但未与转让人刘正志及利害关系人温淑芬调查核实出现矛盾记载的西左墙的权属问题。其次，兴文县人民政府提交的刘国琴的房屋四面墙界申报表上西左墙与北后墙“邻户有无异议”处均无签章或相关备注说明，“产权人指界”栏亦无签章。兴文县人民政府在进行现场查勘时，应当对房屋四面墙界进行核实，由申请人的邻居确认申请人指界是否与实际情况相符，经双方确认后再对墙界进行登记，而刘国琴的房屋产权登记档案中无上述记载，兴文县人民政府对四面墙权属的认定主要证据不足，违反法定程序。第三，刘国琴位于兴文县古宋镇环城南路79号附1号的房屋南后墙系临温淑芬、任修华房屋，而刘国琴的房屋四面墙界申报表上南后墙“邻户有无异议”处记载的是“邻任兴华”，属事实认定错误。兴文县人民政府于1998年1月14日向刘国琴颁发兴中权字第1042号房屋所有权证的具体行政行为认定事实错误、主要证据不足、违反法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决撤销兴文县人民政府于1998年1月14日颁发的兴中权字第1042号房屋所有权证。
上诉人刘国琴不服一审判决，向本院提起上诉称：1、兴文县人民政府的诉讼主体资格不合法，本案的被告应�是兴文县住房和城乡规划建设局；2、被上诉人任家骥、王建西应针对刘正志的房屋所有权证提起诉讼，而不应针对上诉人的房屋所有权证；3、上诉人是善意取得第三人，本案行政机关颁发房屋所有权证的具体行政行为是合法的；4、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第11条第3款的规定，一审法院判决撤销本案房屋所有权证错误。请求二审法院撤销一审判决，确认行政机关向上诉人颁发房屋所有权证的具体行政行为合法。
被上诉人任家骥、王建西答辩称：1、兴文县人民政府是本案适格的被告；2、一审法院认定事实清楚，兴文县人民政府向刘正志颁发的房屋所有权证有多处涂改，涂改处仅仅加盖了涂改人的私章，应认定房屋所有权证无效。兴文县人民政府依据无效的房屋所有权证用于上诉人刘国琴的换证行为应被�销；3、答辩人与刘正志约定了本案争议的墙体为共墙，原始登记也确为共墙。答辩人提供了1987年与刘正志签订的协议说明了争议墙体为共墙。产权变更系因兴文县人民政府工作人员未实际到现场勘验仅通过上诉人单方陈述及多次涂改后的房屋所有权证，所作出的错误勘验图纸得出的结论及重新换证也应当是错误的；4、上诉人购买刘正志的房屋时，争议墙体搭建的梁已经形成，上诉人知道或者应当知道该墙体系共墙。从刘正志的房屋所有权证可以看出，原本登记为共墙，与谁共墙均有标注，现场勘验图纸对争议墙体部分也是按照共墙线画的双实线。在上诉人取得的房屋所有权证上，双实线消失了，墙体共有人也消失了，周边住户的指界确认签名程序也省略了。这是因为兴文县人民政府在颁证过程中的极不负责任行为所导致。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的�诉请求。
被上诉人兴文县人民政府同意上诉人的上诉理由，未进行书面答辩。
二审中，上诉人刘国琴向本院提交了五组新证据。第一组，兴文县香水山乡人民政府的证明材料，刘正志的地籍调查表；第二组，刘正志界址调查表；第一、二组证据证明刘正志当时土地及房屋的情况；第三组，任家骥的房权资料，证明任家骥的房屋墙是自墙；第四组，温淑芬的房屋产权资料，证明刘国琴的墙是自墙；第五组，民事案件中任家骥提供的材料，证明刘国琴的墙是自墙。
被上诉人兴文县人民政府对第一、二、三、四组证据无异议，由于未参加民事案件的审理，对第五组证据不认可。
被上诉人任家骥对第一、二、三、四组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，这几组证据不能支持上诉人的主张。对第五组证据，因在民事案诉讼中现有房产证中记载是自墙，所以只能�借墙。
对上诉人提出的五组新证据，本院对其真实性予以认可，但因与本案兴文县人民政府的颁证行为无关联性，故不予采信。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，被告应该是在对外发生法律效力的文书上盖公章的机关。因此，兴文县人民政府系本案适格的被告。因本案的颁证行为发生在1998年，因此应适用当时生效的1997年《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称《房屋管理办法》）。依据《房屋管理办法》第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的二个月内核准登记，并颁发房屋权属登记；注销登记后的一个月内核准注销，并注销房屋权属证书。”和第三十五条规定第二款“涂改房屋权属证书的，其证书无效，由登记机关没收其房屋权属证书，并可对当事人处以一千元以上一万元以下罚款。”之规定，被上诉人兴文县人民政府在办理刘国琴的房屋产权证时，应当对刘正志房屋产权的资料进行审查，而刘正志的房屋四面墙界申报表和房屋所有权证上都存在明显涂改的痕迹，且房屋四面墙界申报表和房屋所有权证上的登记明显存在矛盾。兴文县人民政府虽然进行了现场勘查，制作了现场勘验图，但应当着重调查核实刘正志房屋所有权证上出现矛盾记载的西左墙权属问题，由申请人的邻居确认申请人指界是否与实际情况相符，经双方确认后再对墙界进行登记，而本案刘国琴的房屋四面墙界申报表上西左墙处“邻户有无异议”处无签章或相关备注说明，“产权人指界”栏亦无签章。兴文县人民政府在相邻住户存在�议的情况下未进一步核实相关情况就作出本案颁证行为不当。刘国琴在购买房屋前已知晓刘正志房屋产权证上的涂改情况，不应认定为善意第三人。故一审法院判决撤销房权证并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘国琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 薇
代理审判员 唐福均
代理审判员 何 媛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘俊路