文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2013）稷民二初字第70号原告董喜泽，男，1979年8月4日出生，汉族，稷山县人，工人，住本村。原告李哲英，女，1975年11月7日出生，汉族，住址职业同上。二原告委托代理人张保祥，男，1953年12月31日出生，稷山县人，稷山县个私协会工会联合会法律顾问，住稷山县县城南街72号。二原告委托代理人杜光耀，男，1956年7月320日出生，稷山县稷峰镇南街村第六居民组人，稷山县个私协会工会联合会法律顾问，住本村。被告李刚，男，1979年3月15日出生，汉族，稷山县人，住本村。被告卢委琪，男，出生年月日不详，住稷山县。被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，所在地址稷山县稷峰镇东街（检察院对面）。负责人李纲，经理。委托代理人张银玉，山西南风律师事务所律师。原告董喜泽、李哲英诉被告李刚、卢委琪、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人张保祥、杜光耀、被告李刚、被告人寿财险的委托代理人张银玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董喜泽、李哲英诉称：2013年6月13日18时许，被告李刚驾驶晋LA4733长安奥拓轿车在108国道桥口附近（桥口至南阳路段），与原告董喜泽驾驶的二轮摩托车，乘坐原告李哲英发生碰撞，造成二原告董喜泽、李哲英受伤并住院治疗，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经查明晋LA4733长安奥拓轿车，先由何大妮出卖给卢委琪，然后卢委琪又出卖给李刚，被告李刚现在是晋LA4733长安奥拓轿车的实际车主，该车在被告人寿财险处投保有交强险。现请求判令二原告董喜泽、李哲英因道路交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、摩托车损失费等共计23000元，由被告人寿财险在晋LA4733长安奥拓轿车的交强险责任限额范围内不分项赔偿（精神损害抚慰金在交强险中有限赔偿）；不足部分由被告李刚赔偿；诉讼费由被告负担。原告董喜泽、李哲英在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）董喜泽、李哲英身份证复印件，证明原告董喜泽、李哲英的身份；（2）道路交通事故认定书，证明事故发生过程及责任划分；（3）晋LA4732长安奥拓轿车交强险保单复印件，证明晋LA4732长安奥拓轿车在被告人寿财险投保交强险的事实及保险期间自2013年4月27日0时起至2014年4月26日24时止；（4）董喜泽医药费证据：稷山县中医院门诊医药费统一收据9张（923元）、稷山县同信医院住院医药费统一收据1张（1998.4元）、稷山县人民医院门诊医药费统一收据2张（299.4元），证明原告董喜泽因本次事故受伤花费医药费3220.8元；（5）原告董喜泽在稷山县同信医院诊断建议书、出院证、出院记录、入院证、入院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、检查报告单、住院费用总清单，证明原告董喜泽因本次事故受伤住院治疗的情况；（6）原告董喜泽交通费发票28张，证明原告董喜泽住院治疗其家人支出的交通费用；（7）李哲英医药费证据：稷山县中医院门诊医药费统一收据5张（924元）、稷山县同信医院住院医药费统一收据1张（2354.8元）、门诊医药费统一收据1张（81元）、稷山县人民医院门诊医药费统一收据2张（299.4元），证明原告李哲英因本次事故受伤花费医药费3659.2元；（8）原告李哲英在稷山县同信医院诊断建议书、出院证、出院记录、入院证、入院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、各种检查报告单、住院费用总清单，证明原告李哲英因本次事故受伤住院治疗的情况；（9）原告李哲英交通费发票30张，证明原告李哲英住院治疗其家人支出的交通费用；（10）稷山县交警队摩托车损失评估通知书、稷山县物价局摩托车损失鉴定书及鉴定费发票1张，证明原告董喜泽驾驶的新大州摩托车损害，其修复价格为875元，鉴定费100元。被告李刚辩称：对事故的发生过程及责任划分没有异议，晋LA4733长安奥拓轿车在被告人寿财险投保有交强险，保险金限额已够赔偿二原告损失，我不承担赔偿责任。晋LA4733长安奥拓轿车是卢委琪卖给我的，我是实际车主。事故发生后，我给过原告李哲英1000元现金，在稷山县同信医院给二原告各交了500元医药费，以上共计2000元。保险公司在赔偿二原告损失时应扣除2000元给我。被告人寿财险辩称：1、对事故的发生过程及责任划分无异议；2、对晋LA4733长安奥拓轿车在我公司投保交强险的事实没有异议；3、我公司愿意在交强险各分项限额下对二原告的合理损失承担赔偿责任，医药费应扣除15%的非医保用药；4、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费用及鉴定费用。经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）（7）（8）无异议；本院以上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、二被告对原告提交的证据（6）、（9）有异议。认为不能证明是原告董喜泽、李哲英就医期间所支出的交通费，且数额过高。本院认为，被告异议成立，但二原告因处理此次事故及住院治疗确需支出一定的交通费，故二原告的交通费数额本院酌情考虑。二、对原告的证据（10）有异议。认为摩托车损评估时没有通知保险公司，对鉴定结论有异议，保险公司对原告摩托车的车损评估不超过400元。对鉴定费票据真实性无异议，鉴定费保险公司不承担。本院认为，被告人寿财险对鉴定结论有异议，但又当庭表示不申请重新鉴定，故对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：晋LA4733长安奥拓轿车原系被告卢委琪所有，2013年4月25日，卢委琪为该车在补告人寿财险处投保了交强险。后卢委琪把车转售给李刚。2013年6月13日，被告李刚驾驶晋LA4733车沿稷南大街由东向西行驶至振兴汽修厂门前路段右转弯时，与由西向东在人行道行驶的原告董喜泽驾驶的无牌新大洲本田100摩托车（乘坐原告李哲英）发生碰撞，造成原告董喜泽、李哲英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。二原告受伤后立即被送往稷山县中医院急救，原告董喜泽花费医药费923元，李哲英花费医药费924元。当日二原告转院入住稷山县骨科医院治疗，原告董喜泽损伤诊断为：1、闭合性颅脑损伤；2、全身多处皮肤擦伤；3、右枕部头皮裂伤缝合述后。李哲英损伤诊断为：1、闭合性颅脑损伤；2、全身多处软组织损伤；3、右枕部头皮血肿。经治疗二原告均于同年6月27日出院，住院14天，董喜泽花费医药费1998.4元及在稷山县人民医院CT费149.7元，李哲英花费医药费2354.8元及在稷山县人民医院CT费149.7元；出院医嘱均为：加强营养，卧床休息，2周后复查。同年7月9日二原告复查各花费CT费149.7元，李哲英花费医药费81元。董泽喜医药费合计3220.8元，李哲英医药费合计3659.2元。2013年6月24日，稷山县价格认证中心作出道路交通事故损失价格鉴定书，鉴定结论为：董喜泽的新大洲本田100摩托车修复价格为875元，董喜泽支付鉴定费100元。另查明事故发生后被告李刚给付原告李哲英1000元现金，在稷山县同信医院给二原告各预交了500元医药费。山西省统计局公布的2012年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为25293元。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护。二原告交通事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失的权利。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，（一）原告董喜泽的损失数额审核如下：（1）医药费3220.8元；（2）住院伙食补助费、营养费，本院酌情确定住院伙食补助费、营养费标准为30元/天，住院伙食补助费为14天×30元/天=420元、营养费为14天×30元/天=420元。（3）误工费，参照医嘱：董泽喜出院后卧床体息及住院日，误工日本院酌情定为住院日60天，误工费计算标准参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为25293元/年，误工费日标准69.3元，误工费为60天×69.3元/天=4158元。（4）护理费，根据《人身损害司法解释》第二十一条的规定，护理人员1人，护理天数14天，根据原告的伤情及参照本地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为69.3元/天，护理费为14天×69.3元/天=970.2元。（5）原告提供的交通费票据虽有连号等瑕疵问题，但董喜泽确因处理此次事故及治疗损伤支出了一定的交通费，综合考虑董喜泽的住院时间及事故地稷山县至董喜泽住所地稷山县化峪镇宁翟村的距离，交通费酌情支持500元。（6）摩托车车损875元，鉴定费100元。共计10664元。（二）李哲英损失数额：（1）医药费3659.2元。（2）住院伙食补助费、营养费，同理本院酌情确定住院伙食补助费、营养费标准为30元/天，住院伙食补助费为14天×30元/天=420元、营养费为14天×30元/天=420元。（3）误工费同理为60天×69.3元/天=4158元。（4）护理费同理为14天×69.3元/天=970.2元。（5）交通费亦酌情考虑500元。共计10127.4元。关于赔偿责任主体及责任主体承担责任顺序的确定。由于晋LA4733车在被告人寿财险处投保有交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”的规定,首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的人寿财险在晋LA4733车的强制保险责任限额内承担赔偿责任。赔偿原告董喜泽财产损失975元、人身损害赔偿款9689元，赔偿原告李哲英人身损害赔偿款10127.4。由于交强险保险金已足额赔偿二原告的损失，故被告李刚不再承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后，立即在晋LA4733车的交强险限额内赔偿原告董喜泽人身损害赔偿款9689元及财产损失款975元，赔偿原告李哲英人身损害赔偿款10127.4元（被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在赔付二原告保险金时从董喜泽赔偿款中扣除500元、李哲英赔偿款中扣除1500元给被告李刚）。二、驳回原告董喜泽、李哲英对被告李刚的诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，共计370元，由原告董喜泽、李哲英各负担负担34元，被告李刚负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  和玉平二〇一三年七月三十一日代理书记员  陈彧灿