成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第659号
原告冯中华。
委托代理人熊威，广东金地（成都）律师事务所律师。一般代理。
委托代理人赵仕林，广东金地（成都）律师事务所律师。特别授权。
原告何向东。
委托代理人赵仕林，广东金地（成都）律师事务所律师。一般代理。
委托代理人熊威，广东金地（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告梁运青。
委托代理人姚立斌。
被告邯郸市盛昌汽车贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区浴新大街与丰收路交叉口东北角。
法定代表人刘青山，总经理。
委托代理人姚立斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人赵志宏，总经理。
委托代理人张廷选，河北挺轩律师事务所律师。特别授权。
委托代理人吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。特别授权。
原告冯中华、何向东与被告梁运青、邯郸市盛昌汽车贸易有限公司（以下简称盛昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年1月4日受理，依法由审判员程文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯中华及原告冯中华、何向东的委托代理人赵仕林，被告梁运青、盛昌公司的委托代理人姚立斌，被告人保邯郸分公司的委托代理人吕祥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯中华、何向东诉称，2010年8月3日凌晨，被告梁运青驾驶冀DC57**号解放牌重型半挂牵引车牵引冀DKQ**挂号车沿成都市绕城高速内侧文家向接待寺方向逆向行驶。4时行驶至事发地时，与沿绕城高速内侧由接待寺向文家方向行驶文建国驾驶的甘H065**号大力牌重型罐式货车（原告所有）发生碰撞，致原告车辆严重受损。同年8月16日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交六认字（2010）第00320号《道路交通事故认定书》认定，梁运青承担此事故全部责任。其后，因被告互相推诿、拖延，至今未对原告进行赔付。原告由于无钱支付车辆维修费，一直无法取回车辆，造成极大经济损失。据此，原告冯中华、何向东诉请人民法院判令：1.梁运青、盛昌公司赔偿货车维修损失92660元、停车费5000元、货车营运损失50000元，人保邯郸分公司在保险责任范围内承担连带责任；2.本案诉讼费由梁运青、盛昌公司承担。
被告梁运青辩称，其在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市支公司投保了商业三者险50万元、不计免赔，原告主张的车辆维修损失应在商业三者险范围内由保险公司赔偿；对原告主张停运损失的金额不予认可，该损失属于间接损失，而车辆正常修复时间应在10天内，故对10天内的停运损失可以适当考虑；对原告主张的停车费不予认可。
被告盛昌公司辩称，2010年3月26日，原告以分期付款方式购买冀DC57**／冀DKQ**解放牌汽车一部，付款期限为同年4月1日至2012年3月31日，在此期间原告取得车辆的占有和使用权，盛昌公司保留车辆的所有权。原告将车提走后，以自己的名义与他人签订运输合同，于同年8月发生交通事故。根据最高人民法院法释（2000）38号《关于购买人使用分期购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，盛昌公司在此次交通事故中不应承担赔偿责任。
被告人保邯郸分公司辩称，原告主张的车辆维修费过高，保险公司估算为32000余元；原告主张的停车费和营运损失均为间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；保险公司的赔偿系基于保险合同，不应承担连带责任。
经审理查明，2010年8月3日，梁运青驾驶冀DC57**号解放牌重型半挂牵引车牵引冀DKQ**挂号车沿绕城高速内侧文家向接待寺方向逆向行驶。4时行驶至绕城高速接待寺至文家内侧时，与沿绕城高速内侧由接待寺向文家方向行驶文建国驾驶的甘H065**号大力牌重型罐式货车发生碰撞，致两车受损、文建国受伤。同年8月16日，成都市公安局交通管理局第六分局作出《道路交通事故认定书》确定，梁运青承担此事故全部责任，文建国不承担此事故责任。
2010年8月4日，甘H065**号车被送至成都吉盛汽车销售服务有限公司东风商用车特约服务站进行维修。同年10月30日，该车修理完毕，维修费用为55810元。维修站通知车主取车，但车主一直未去取车。其后，因该车在维修站停放时间过长，维修站建议更换该车10只轮胎及1只备胎，费用为36850元（3350元／只×11只），并要求自告知车主取车三个月后按每天50元计算停车费。
2010年3月26日，盛昌公司（出卖方）与梁运青（购买方）签订《分期付款买卖合同》。主要约定，买方以分期付款（消费信贷）方式购买卖方冀DC57**／冀DKQ**解放牌汽车及挂车一部，车辆价格403000元，首付款163000元，余款240000元在2010年4月1日至2012年3月31日分24次付清，买方每月20日之前向卖方支付本金10000元，卖方代收后代缴银行消费贷款；买方银行消费贷款全部转至卖方账户后，卖方向买方交付车辆。卖方仅在买方付清全部车款前保留车辆所有权，不对车辆实际控制，也不自车辆运营中获益。
2009年2月27日，何向东与冯中华签订《卖（买）车协议书》。约定，何向东将甘H065**号重型罐式货车卖于冯中华，车价140000元；从此以后，甘H065**号车发生的所有事情由冯中华承担，与何向东本人无关。上述协议签订后，双方一直未办理甘H065**号车的过户登记手续。
2010年1月1日，成都畅亨物流有限公司（甲方）与冯中华（乙方）签订《货车租赁协议》。主要约定，甲方租用乙方货车只限于运输沥青，车辆由甲方来调度管理、驾驶员由甲方提供；租用期为2010年1月1日至2010年12月30日，租金每月15000元，每月结算一次，不足一个月按一个月收费。2010年1月至8月，冯中华收取成都畅亨物流有限公司租车费120000元。
另查明，1.冀DC57**牵引车／冀DKQ**挂号车的车主为盛昌公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司（以下简称人保邯郸支公司）投保了交强险和商业险，保险期间为2010年4月22日零时起至2011年4月21日二十四时止，商业险中的第三者责任险为50万元、不计免赔。2.机动车第三者责任保险条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。
3.人保邯郸支公司系人保邯郸分公司的下属机构，其权利义务由人保邯郸分公司享有和承担。
再查明，本院另行受理了本次交通事故伤者文建国起诉梁运青、盛昌公司、人保邯郸分公司、人保邯郸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年9月19日作出（2011）青羊民初字第2311号民事判决书，判决：人保邯郸支公司向文建国支付90636.93元；驳回文建国的其他诉讼请求。
上述事实有道路交通事故认定书、维修站出具的情况说明、事故车维修清单、公证书、分期付款买卖合同、卖（买）车协议书、机动车行驶证、货车租赁协议、收条、保单、保险条款、人保邯郸分公司出具的情况说明、（2011）青羊民初字第2311号民事判决书及当事人陈述等证据在案为证。
审理中，人保邯郸分公司向本院申请对甘H065**号车的维修损失进行司法鉴定，本院予以准许，并委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，人保邯郸分公司支付鉴定费5000元。成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出成衡评报字（2012）第12221号《旧机动车鉴定评估报告书》，得出的鉴定结论为：车辆维修成本总计为63684元。其中，轮胎11只，评估价格22000元。报告书中特别说明：车辆在2010年8月3日发生交通事故，轮胎损坏一只。2012年5月14日现场勘查，从安全角度出发，建议更换全车轮胎。经本院组织各方质证，各方对该报告书中的鉴定结论均无异议，故本院对该报告书中鉴定结论予以采信，并作为本案的定案依据。质证中，人保邯郸分公司提出报告书中价值20000元的10只轮胎的更换与本案无关，不能作为本案赔偿内容。
本院认为，一、梁运青驾驶冀DC57**／冀DKQ**号车造成甘H065**号车受损，根据交管部门的认定，梁运青承担此事故全部责任，故本次事故所造成的损失应由梁运青承担；盛昌公司虽系冀DC57**／冀DKQ**号车的车主，但原告未举证证明其对损害的发生有过错，根据侵权责任法的相关规定，盛昌公司不应对本次事故承担责任；何向东虽系甘H065**号车的车主，但该车已转让并交付冯中华，由冯中华实际使用并管理，故何向东不是本案适格原告。二、本案中因甘H065**号车受损造成的损失有：1.车辆维修费：43684元（63684元－20000元），即鉴定结论中车辆维修成本63684元扣除10只轮胎的评估价格。因原告未及时提取已维修完毕的车辆，造成事故中未受损的10只轮胎更换，该损失系原告自行扩大的损失，故应由原告自行承担；2.营运损失：44500元（15000元÷30天×89天），按2010年8月3日发生事故至同年10月30日车辆维修完毕共计89天计算；3.鉴定费：5000元。原告主张的停车费，因系原告自行扩大的损失，本院不予支持。以上3项共计93184元。三、由于冀DC57**／冀DKQ**号车在人保邯郸分公司投保了交强险和商业险，人保邯郸分公司在交强险中财产损失赔偿限额项下应赔付的金额为2000元。交强险先行赔付后，原告尚有损失91184元。根据保险合同约定，鉴定费保险公司不赔偿、营运损失因属于间接损失保险公司不赔偿，该部分损失49500元（44500元＋5000元）应由梁运青自行承担。故人保邯郸分公司在商业险中应赔付的金额为41684元（91184元－49500元），扣除人保邯郸分公司垫付的鉴定费5000元，人保邯郸分公司在交强险和商业险应赔付的总额为38684元（2000元＋41684元－5000元）。综上，人保邯郸分公司应直接支付原告38684元，梁运青应直接支付原告49500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冯中华支付38684元；
二、梁运青于本判决发生法律效力之日起十日内向冯中华支付49500元；
三、驳回冯中华的其他诉讼请求；
四、驳回何向东的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4353元，减半收取为2177元，由冯中华负担877元，梁运青负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 程文
二〇一三年五月二十四日
书记员 魏鹏