安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00101号
原告：铜陵市银杏物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安南路义安大厦五楼，组织机构代码71997228--1。
法定代表人：王军，董事长。
委托代理人：黄付英，女，该公司工会主席，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：钱燕燕，女，该公司办公室主任，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299264--8。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：张远伍，男，该局副局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码73166163--8。
法定代表人：葛锐，区长。
委托代理人：陈娟娟，女，合肥市包河区人民政府法制办公室工作人员。
第三人：丁常根，男，1967年2月3日出生，汉族，无业，住安徽省肥西县。
法定代理人：丁涛，男，1986年10月24日出生，汉族，销售员，住安徽省肥西县。
原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》及被告合肥市包河区人民政府作出的[2015]包复决4号行政复议决定书，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月14日立案后，于2015年5月29日、2015年6月1日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司的法定代表人王军及其委托代理人黄付英、钱燕燕，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人张远伍、王俊，被告合肥市包河区人民政府的委托代理人陈娟娟，第三人丁常根的法定代理人丁涛到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，本院就有关事项依法委托司法鉴定机构予以鉴定。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2015年1月4日作出包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》，内容如下：职工为第三人丁常根，用人单位为原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司，工作岗位为保安，申请时间为2014年11月6日,受理时间为2014年11月10日，事故时间为2013年12月3日，事故地点为紫石路晶弘电器厂附近，诊断时间为2013年12月3日，受伤害部位为全身多处。2013年12月3日，第三人丁常根前往合肥旭辉御府房地产项目施工现场上班，途经紫石路晶弘电器厂附近时遭受本人应负同等责任的交通事故伤害，致左髌骨骨折、口腔内多处皮肤裂伤、牙齿脱落、颅内损伤、脑挫伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶部硬脑膜下血肿、枕骨骨折、面骨骨折。第三人丁常根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司不服该决定，向被告合肥市包河区人民政府申请行政复议，被告合肥市包河区人民政府于2015年4月29日作出[2015]包复决4号行政复议决定书，维持原行政行为。
原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司诉称：原告认为，原行政行为不符合法律规定，行政复议决定无事实与法律依据。一、认定事实错误。1、第三人在涉案交通事故中负有责任。2、事故地点位于紫石路晶弘电器厂附近，而第三人的宿舍位于旭辉御府项目部生活区，第三人的工作地点位于滨湖新区滨湖时代广场附近（徽州大道），事故地点明显偏离正常上下班路线。3、事故时间并非上下班时间，正常上下班时间应为7:00
--
15:00。4、第三人系他人通过输入密码形式代为参与考勤，其并未上班，亦即不存在上下班途中的事实。二、适用法律错误。第三人并非在上下班途中发生的交通事故，因此，不应依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定第三人所受伤害为工伤。三、工伤认定程序有瑕疵。工伤认定事关劳动者与用人单位的利益，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局既未实地调查了解情况，亦未收集有关材料，此种做法无疑极其不妥。综上，请求法院判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》和被告合肥市包河区人民政府作出的[2015]包复决4号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：考勤记录表、值班记录表、丁涛出具的承诺书、周某出具的情况说明、劳动保障监察调查（询问）笔录、××医院司法鉴定所合精司鉴所[2015]精鉴字第627号精神疾病司法鉴定意见书，用以证明第三人系在休息期间受到交通事故伤害，而并非在上下班途中，不应当认定为工伤。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：其作为作出原行政行为的行政机关，所作工伤认定事实清楚，程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故认定书、病情介绍、居住证明等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，其依法受理，并向原告送达包河举【2014】103号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从第三人提供的申请材料和原告提供的证据可以看出，双方对存在劳动关系、第三人于事发当日发生交通事故均不持异议，双方的分歧在于第三人是否系在上下班途中发生交通事故。从被告对第三人的同事海家礼与周某制作的询问笔录可以看出，原告的工作时间分为白班与小夜班，小夜班的时间为15：00
--
23:00，而第三人发生交通事故的时间为14:30分左右，正是前往单位上班的时间，事故地点亦位于上班途经路线上，因此，其可以认定第三人系在上班途中发生交通事故，第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》。另，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张第三人所受伤害不是工伤，但未提供任何证据加以证明。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、道路交通事故认定书、原告出具的证明、合肥市滨湖医院住院病案，用以证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理；2、《工伤认定举证通知》的送达回证、原告在行政处理程序中提交被告的证据材料，用以证明被告受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知其权利义务，程序合法；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明原告的工作时间分为白班与小夜班，第三人于事发当日系与黄银凤交接班；4、包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
被告合肥市包河区人民政府辩称：其作为行政复议机关，据以作出[2015]包复决4号行政复议决定书的程序合法。原告因不服包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》，向其申请行政复议。2015年3月2日，行政复议机关受理原告提出的行政复议申请。2015年3月3日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，行政复议机关向被申请人送达行政复议答复通知书，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年3月13日，被申请人提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年3月17日，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款的规定，行政复议机关通知丁常根作为第三人参加行政复议。2015年3月23日，丁常根就此提出自己的意见。2015年4月29日，行政复议机关通过书面审查，在查明事实的基础上作出[2015]包复决4号行政复议决定书，维持原行政行为。2015年4月30日，行政复议机关向被申请人和丁常根分别送达该行政复议决定书。2015年5月1日，行政复议机关向申请人送达该行政复议决定书。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，用以证明行政复议机关依法受理原告提出的行政复议申请；2、行政复议答复通知书、送达回证，用以证明行政复议机关依法将行政复议申请书副本发送被申请人；3、行政复议答复书，用以证明被申请人在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复并予举证；4、第三人参加行政复议通知书、送达回证、《行政复议答辩意见》，用以证明行政复议机关依法通知丁常根作为第三人参加行政复议；5、[2015]包复决4号行政复议决定书、送达回证，用以证明行政复议机关依法作出行政复议决定书并予以送达；5、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，用以证明行政复议程序合法。
第三人丁常根述称：原告诉称第三人并非在上班途中发生交通事故无事实依据。原告的考勤记录表和值班记录表均显示第三人于事发当日上小夜班，考勤记录表上有第三人于事发当日的考勤记录。证人周某的证言前后矛盾，且该证人系原告的保安队长，与原告之间存在利害关系，其证言不能作为证据使用。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据，其他各方当事人对其真实性不持异议。关于被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提供的证据，其他各方当事人对其真实性不持异议，原告对其关联性有异议。关于被告合肥市包河区人民政府提供的证据，其他各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明第三人所受事故伤害的有关情况，本院予以认定。被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提交的证据可以证明原行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。被告合肥市包河区人民政府提交的证据可以证明复议决定形成的过程和依据，本院予以认定。
经审理查明：2000年5月9日，原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司经登记成立。2013年3月16日，第三人丁常根受聘开始为该公司从事为期一年的保安工作，其居住地点为肥西县丰乐镇大圩村中份队，工作地点为“合肥旭辉项目部”，工作时间分为白班和夜班（白班为6:00
--15:00，夜班为15:00--
23：00）。2013年12月3日，原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司的值班记录表显示该日值班员为黄银凤，接班员为第三人丁常根。该日14时30分左右，第三人丁常根驾驶电动自行车沿合肥市紫石路由西向东行驶至紫石路晶弘电器厂附近，因与一辆停放于此处的重型半挂牵引车相碰而受伤。事发当日，第三人丁常根被送至合肥市滨湖医院接受住院治疗，诊断为致左髌骨骨折、口腔内多处皮肤裂伤、牙齿脱落、颅内损伤、脑挫伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶部硬脑膜下血肿、枕骨骨折、面骨骨折。2014年1月17日，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定第三人丁常根承担上述交通事故同等责任。2014年11月6日，第三人丁常根之子丁涛向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年11月10日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2014年11月11日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司送达包河举【2014】103号《工伤认定举证通知》。收到该通知后，原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司提出书面情况说明并附值班记录表等证据材料，认为第三人丁常根系在休息期间外出办事时发生交通事故，而并非在上下班途中。2014年12月26日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局就第三人丁常根所受事故伤害分别向有关人员进行调查核实。2015年1月4日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》，确认第三人丁常根系在上班途中遭受本人同等责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年1月8日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局分别向双方送达该决定书。2015年3月2日，被告合肥市包河区人民政府受理原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司提出的行政复议申请。2015年3月3日，被告合肥市包河区人民政府将行政复议申请书副本发送被告合肥市包河区人力资源和社会保障局，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年3月13日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年3月17日，被告合肥市包河区人民政府通知丁常根作为第三人参加行政复议。2015年3月23日，第三人丁常根就行政复议提出自己的意见。2015年4月29日，被告合肥市包河区人民政府作出[2015]包复决4号行政复议决定书，维持原行政行为。2015年4月30日，被告合肥市包河区人民政府向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局、第三人丁常根送达该行政复议决定书。2015年5月1日，被告合肥市包河区人民政府向原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司送达该行政复议决定书。2015年5月14日，原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司以复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告，向本院提起行政诉讼。2015年7月2日，本院依法通知丁常根作为第三人参加本案诉讼。本案在诉讼过程中，本院根据案件审理需要，××医院司法鉴定所对第三人丁常根是否具有民事行为能力进行鉴定，该所经鉴定出具意见评定该第三人目前无民事行为能力。2015年11月11日，原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司在庭审中陈述：“（第三人丁常根于2013年12月3日）按规定是上夜班，但他私自请假了。”
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局通过审核第三人与原告提交的证据材料，认定第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，援引上述行政法规的规定作出包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。原告认为第三人于事发当日“私自请假”，因此其所受交通事故伤害发生在其休息期间外出办事这一过程中，而并非发生在上下班途中，对于原告的该项起诉主张，本院不予支持，理由为：1、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。具体到本案，原告认为第三人于事发当日不处于工作日状态，但原告提供的证据并不能对此加以证明，相反，原告提供的值班记录表恰恰显示第三人于事发当日处于接班员的状态，因此，结合原告的夜班工作时间，可以认定第三人系在上班途中受到交通事故伤害。2、即使原告主张的第三人于事发当日“私自请假”这一行为可以成立，这一因素影响的只是第三人在所受事故伤害的原因上有无过错，而不能改变其所受事故伤害依法应被认定为工伤的法律属性。2、复议决定是否合法。被告合肥市包河区人民政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条、第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2015年1月4日作出的包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司要求撤销被告合肥市包河区人民政府2015年4月29日作出的[2015]包复决4号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 黄影秋
人民陪审员 黄瑞奎
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十四条第(六)项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条：没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。法定代理人互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。