广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第35号
上诉人（原审原告）曾宪开。
委托代理人邹秀峰。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局福田分局。
法定代表人谢卓浩，该分局局长。
委托代理人熊博，系该分局法制科民警。
委托代理人罗召恒，系该分局法制科民警。
上诉人曾宪开因与被上诉人深圳市公安局福田分局（以下简称福田公安分局）行政处罚决定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第961号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月28日14时许，福田公安分局下辖的景田派出所接群众举报，称在深圳市福田区景田路天平大厦一楼有多名人员以上访的名义扰乱公共秩序；景田派出所民警遂前往天平大厦一楼抓获三名涉嫌扰乱公共秩序的人员，并带回派出所调查。福田公安分局工作人员于同日15时许向曾宪开和邹秀峰进行询问并制作询问笔录，曾宪开和邹秀峰均未在询问笔录上签名。同日16时30分许，福田公安分局工作人员向天平大厦管理处保安队长苏小某进行询问并制作询问笔录，苏小某在询问笔录中称：“2013年6月27日早上9点左右，我在上班时就看到王建某一个人去了天平大厦一楼大厅西南角坐下来，把带过去的图片和资料摆放在地上。过了十几分钟后，曾宪开和他的老婆及王长某三人也过去了，和王建某坐在一起……到了中午11点40分左右，王建某就拿着矿泉水瓶在地上敲，声音比较大。我就去劝阻，他不听。后来警察过去劝阻，他也不听，并威胁辱骂警察……到了下午1点时，四个人就走了，到了下午2点半，他们又去了，坐在一楼大厅中间，离大门口有三四米远，一直到了晚上七点多……到了今天早上9点，他们四人先后又到了天平大厦……到了中午12点40分，蒋书记在一楼饭堂吃饭出来时，王建某就跪在蒋书记面前大声呼喊救命，我就拉住了他，然后他们就继续坐在那里，王长某在之前12点半左右就走了，后来下午警察就过去把他们带回派出所调查了。”随后，苏小某在派出所辨认了王建某、曾宪开、邹秀峰的照片。6月28日17时04分许，福田公安分局工作人员向天平大厦管理处保安员吴某某进行询问并制作询问笔录，吴某某在询问笔录中称：“三个男的还有一个女的于2013年6月27日早上9点到了天平大厦一楼大堂，并拿出很多资料往地上一摆，我当时有问他们是来干什么的，他说是上访的，中途还拿矿泉水瓶往地上敲，我上去让他们不要敲，并让他们离开他们还不听，就这样一直到晚上的7点多他们才离开。到了今天（2013年6月28日）早上9点多他们又来了，和昨天一样也是大吵大闹，劝他们不要吵让他们离开也还是不听，到了下午2点多的时候就有警察来了，劝他们走还是不走，后来便被带回了派出所。”随后，吴某某在派出所辨认了王建某、曾宪开、邹秀峰的照片。2013年6月28日，深圳市华政鹏物业管理中心天平大厦管理处出具了《关于王建某等人在天平大厦一楼大堂上访的情况说明》，称：“王建某等三男一女于2013年6月27日上午9时许在天平大厦一楼大堂西南角席地而坐，并铺开他们自己带来的书面资料摆在地上，影响大厦正常的管理秩序，经多次劝阻也不离开。6月27日12时10分派出所民警到现场后，王建某情绪激动，大吵大闹，辱骂并威胁民警及我管理处工作人员，一直到晚上7点多他们才自行离开。6月28日上午9时，他们四人又来到大堂正中间，坐在地上铺开他们带来的纸张材料，一直到中午2时许，有警察将他们带走。”2013年6月28日18时45分许，福田公安分局向曾宪开和邹秀峰作出《行政处罚告知笔录》，告知曾宪开和邹秀峰因其于2013年6月27日9时许至17时许、2013年6月28日9时许至14时许在福田区景田路天平大厦一楼以上访的名义扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，拟对二人予以行政处罚。邹秀峰在上述《行政处罚告知笔录》签名，称其没有扰乱公共秩序；曾宪开未在上述《行政处罚告知笔录》签名，福田公安分局工作人员在笔录中注明已向曾宪开宣读告知书内容，曾宪开认为其行为不属于扰乱公共秩序并拒绝签名。
2013年6月28日，福田公安分局作出深公福行罚决字（2013）00955号《行政处罚决定书》，认定曾宪开于2013年6月27日9时许至17时许、2013年6月28日9时许至14时许（以上两天违法行为人均有在午餐时间离开并于午餐后返回）在福田区景田路天平大厦一楼以上访的名义扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对曾宪开扰乱公共场所秩序行为处以拘留十日。曾宪开对福田公安分局的上述行政处罚不服，遂提起行政诉讼。另查，福田公安分局调取了天平大厦管理处的监控录像，该录像记录了2013年6月28日曾宪开、王建某和邹秀峰在天平大厦一楼大堂以上访名义坐卧吵闹，后被民警带离的过程。
原审法院认为，福田公安分局作为深圳市福田辖区的治安管理工作部门，有权对辖区内的治安案件进行处理。根据苏小某的询问笔录和辨认笔录、吴某某的询问笔录和辨认笔录、天平大厦管理处的情况说明、民警的出警经过及事发当天的监控录像，可以认定曾宪开、王建某和邹秀峰三人于2013年6月27日9时许至17时许、2013年6月28日9时许至14许在天平大厦一楼有持续坐卧吵闹，不听工作人员劝阻的行为，该行为已达到扰乱公共场所秩序的程度。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。福田公安分局根据上述规定，作出深公福行罚决字（2013）00955号《行政处罚决定书》，对曾宪开作出拘留十日的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以支持。曾宪开关于撤销福田公安分局行政处罚决定并赔偿相关损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院全部予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回曾宪开的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由曾宪开负担。
曾宪开不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销福田公安分局2013年6月23日作出的深公福行罚决字（2013）00955号行政处罚决定；二、判令福田公安分局赔偿曾宪开一审、二审的诉讼费及误工费、精神损失费等人民币25100元。事实和理由：曾宪开在上访过程中完全是理性上访寻求解决问题，没有吵，没有闹，耐心在等待政法委领导接访，根本就没有过激和违法的行为。福田公安分局提供的现场录像可以证明这一点。同时，曾宪开夫妻二人因上访反映政府、公安有违法的事实，为此遭到打击报复、多次被殴打、关押、拘留、非法拘禁，监视居住。
福田公安分局答辩称，2013年6月27日和同月28日，曾宪开与邹秀峰等几名上访人员前往福田区景田路天平大厦向深圳市政法委信访，几名上访人员持续在天平大厦一楼坐卧吵闹，不听工作人员劝阻，以非正常上访方式扰乱公共场所秩序。曾宪开的行为扰乱了公共场所的正常秩序，福田公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，于2013年6月28日依法对曾宪开作出行政拘留十日的处罚决定。以上主要证据有：曾宪开的陈述及申辩、视频资料、同案人陈述及申辩、证人证言等证据。福田公安分局对曾宪开作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，处理适当。
经审理，本院确认原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，福田区景田路天平大厦一楼大堂是该办公楼的公用场所及通道，不属于信访接待场所。根据天平大厦管理处保安队长苏小某的询问笔录和辨认笔录、天平大厦管理处保安员吴某某的询问笔录和辨认笔录、天平大厦管理处的情况说明、民警的出警经过及现场监控录像等证据显示，曾宪开连续两天通过在大堂地面摆放图片和资料、持续坐卧等方式反映其信访事项，并且拒不听从物业管理人员劝阻，扰乱了该场所正常秩序。福田公安分局遂据此认定曾宪开扰乱了公共场所秩序，情节较重并作出拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。曾宪开有关其没有违法及过激行为的主张，与本案有效证据显示事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。曾宪开的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由曾宪开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 ＸＸ聪