苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0167号
原告苏州银行股份有限公司虎丘支行。
负责人姚蔚亮，该支行行长。
委托代理人吴卫华、蒋文达，江苏立泰律师事务所律师。
被告苏州市能燃工贸有限公司。
法定代表人陆中栋。
被告苏州市华群电气设备有限公司。
法定代表人张建华。
委托代理人陈涛，江苏苏明律师事务所律师
被告许国芳。
被告张建华。
被告陆中栋。
原告苏州银行股份有限公司虎丘支行（以下简称苏州银行虎丘支行）与被告苏州市能燃工贸有限公司（以下简称能燃公司）、苏州市华群电气设备有限公司（以下简称华群公司）、许国芳、张建华、陆中栋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告苏州银行虎丘支行委托代理人蒋文达到庭参加诉讼，被告能燃公司、华群公司、许国芳、张建华、陆中栋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州银行虎丘支行诉称：2012年12月7日，原告与被告能燃公司签订《企业最高额保证借款合同》一份，约定由原告向被告能燃公司提供最高额为8000000元授信额度，授信期间自2012年12月7日至2015年12月7日，被告华群公司、许国芳、张建华、陆中栋为上述借款合同的授信额度提供连带责任担保。2012年12月7日，原告向被告能燃公司发放贷款4000000元。2013年6月6日，原告又与被告能燃公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告为被告能燃公司开具票面金额为8000000元的银行承兑汇票一份，同时先由被告能燃公司在原告处交存4000000元保证金，并在汇票到期日前将应付剩余票款足额交存承兑银行。其后，原告按约向被告能燃公司出具了承兑汇票。然而，前述汇票到期后，被告能燃公司未能按合同约定交存足额票款。并且，在上述4000000元借款到期后，被告能燃公司也未能按期归还借款，被告华群公司、许国芳、张建华、陆中栋也均未按约承担保证责任。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告能燃公司归还原告借款本金4000000元以及拖欠的银行承兑汇票差额部分3995526.37元、利息113889.21元，合计8109415.58元（暂计算至2013年12月27日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、被告能燃公司承担原告为实现本案债权而支出的律师费损失156241元；3、被告华群公司、许国芳、张建华、陆中栋对被告能燃公司的上述债务承担连带清偿责任；4、五被告承担本案的诉讼费用。
被告能燃公司、华群公司、许国芳、张建华、陆中栋均未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2012年12月7日，苏州银行虎丘支行（贷款人）与能燃公司（借款人）、华群公司（保证人）、许国芳（保证人）、张建华（保证人）、陆中栋（保证人）签订苏州银行字［20×××03］第［0×××1］号《企业最高额保证借款合同》一份，合同约定：自2012年12月7日起至2015年12月7日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款人民币不超过8000000元；在此期间和最高贷款限额内，每笔贷款的金额、期限、还款方式、贷款用途等以借款借据为准，并与本合同具有同等法律效力，各类具体业务包括人民币／外币贷款、银行承兑汇票承兑等；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率，上浮30%，据此确定的利率以借款借据记载为准；贷款期限内，本合同利率不做调整；还款方式为按季结息、到期归还，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，还款日为贷款到期日；借款人未按约定期限（包括提前到期）还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50％；对借款人不能按期支付的利息，按贷款利率计收复利，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收复利。本贷款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款人依据本合同与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、……、律师代理费、差旅费等）、本合同第21条第21.6款确定之原欠息和其他应付的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起二年；银行承兑汇票承兑项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年；在费用承担中还约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师服务等），贷款人有权选择由借款人、保证人单独或共同承担。合同还约定了其他事项。
同日，苏州银行虎丘支行向能燃公司发放借款4000000元，同时，双方借款借据中还载明借款日期为2012年12月7日、到期日为2013年12月7日，还款方式为按季付息、到期还本，借款利率为月利率6.5‰。
上述借款期届满后，能燃公司未能按约向苏州银行虎丘支行归还借款本金4000000元及相应利息。
另查明：2013年6月6日，苏州银行虎丘支行（甲方）与能燃公司（乙方）另签订《银行承兑协议》一份，约定：苏州银行虎丘支行同意对能燃公司作为出票人在该行开立的收款人为嘉兴元仁能源有限公司、票面金额为8000000元、出票日期为2013年6月6日、到期日为2013年12月6日的一张银行承兑汇票进行承兑；乙方应按承兑汇票金额的50%，即4000000元向甲方交存保证金账户；甲方与乙方签订的编号为苏州银行字［20×××03］第［0×××1］号的《企业最高额保证借款合同》为本协议项下的承兑提供担保；乙方承诺在汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行；如乙方在银行承兑汇票到期日之前不能足额交付票款，甲方有权从上述保证金账户及乙方在甲方所有存款账户中扣收，对扣收后仍不足部分的票款转作前述《企业最高额保证借款合同》项下乙方的逾期贷款，并按照该合同的约定执行。
在银行承兑汇票到期日（2013年12月6日）后，苏州银行虎丘支行按照承兑汇票8000000元的票面金额进行了承兑。然而，能燃公司并未按银行承兑协议向银行足额交付票款，苏州银行虎丘支行遂将能燃公司交存的4000000元保证金及相应利息进行扣收以冲抵票款，并根据承兑协议的约定将剩余不足票款转作能燃公司的逾期贷款，该部分逾期贷款的本金为3995526.37元。至此，能燃公司结欠苏州银行虎丘支行贷款本金合计为7995526.37元、截至2013年12月27日的贷款利息（含罚息、复利）为113889.21元，本息合计8109415.58元。
上述贷款到期后，苏州银行虎丘支行先后向被告能燃公司、华群公司、许国芳、张建华、陆中栋发出律师函催讨贷款，但五被告均未予归还。原告催讨欠款未果，遂诉讼来院。
再查明：苏州银行虎丘支行为本案诉讼与江苏立泰律师事务所签订了聘请律师合同并约定律师费用156241元，但苏州银行虎丘支行未能提供实际支付该律师费用的相关证据。
以上事实，由原告提供的《企业最高额保证借款合同》、借款借据、银行承兑协议、银行承兑汇票、银行托收凭证、贷款余额证明书及对账单、律师函及邮寄凭证、聘请律师合同以及当事人庭审中陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告签订的《企业最高额保证借款合同》及《银行承兑协议》均依法成立有效，各方均应按约履行各自的义务。被告能燃公司未能按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求其立即归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失，因未能提供该费用已实际发生的相关证据，本院不予支持。被告华群公司、许国芳、张建华、陆中栋作为《企业最高额保证借款合同》的保证人，自愿为被告能燃公司在该授信合同项下的借款提供连带保证，依法应对被告能燃公司的上述合同债务承担连带清偿责任。被告能燃公司、华群公司、许国芳、张建华、陆中栋经本院合法传唤、无正当理由未到庭的行为，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市能燃工贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告苏州银行股份有限公司虎丘支行借款本金7995526.37元、利息（含罚息、复利）113889.21元，合计8109415.58元（暂计算至2013年12月27日，之后的利息、罚息、复利按照最高额保证借款合同的约定计算至借款本息实际支付之日止）。
二、被告苏州市华群电气设备有限公司、许国芳、张建华、陆中栋对被告苏州市能燃工贸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担清偿责任后，有权就各自清偿部分向被告苏州市能燃工贸有限公司追偿。
三、驳回原告苏州银行股份有限公司虎丘支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72071元、财产保全费5000元、公告费1200元，合计78271元，由原告负担3425元，由五被告共同负担74846元并于本判决生效后十日内直接支付原告（原告预交的上述诉讼费用，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王 乾
代理审判员 张花锋
人民陪审员 王建英
二〇一五年一月三十日
书 记 员 谷振龙