吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3528号
原告延边朝鲜族自治州敦化市公安消防大队。
法定代表人李军，大队长。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人董成龙，经理。
委托代理人刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告延边朝鲜族自治州敦化市公安消防大队（以下简称敦化消防大队）与被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称敦化保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡春江，被告委托代理人刘焕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦化消防大队诉称，2011年10月14日，原告所有的牌号为WJ06XH0327北京现代BH6430NW轻型客车在被告处办理了车辆损失险，保险金额185400元，保险期间自2011年10月16日0时起至2012年10月15日24时止。2012年3月18日11时许，在珲乌高速公路珲春方向151公里300米处发生交通事故，原告等待通行，一号牌为黑AF21**（蒙E99**挂）重型半挂牵引车行至此路段，刹车不及导致连环撞车，造成原告车辆损坏。吉林省公安厅高速公路支队敦化大队道路交通事故认定书认定该牵引车负本起事故的全部责任。敦化市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书【敦价认字（2012）第072号】认定原告车辆更换配件及修理费为54025元，鉴定费用为1500元，施救费900元。因原告的WJ06XH0327北京现代BH6430NW轻型客车在被告处办理了车辆损失险，原告车辆受损后，被告理应赔偿，现被告以原告本起事故中无责任为由拒不承担车辆损失险保险责任，没有法律依据。肇事方因丧失全额赔偿能力，敦化市法院按赔偿比例执行给原告赔偿款10000元。另外，中国人民财产保险股份有限公司满洲里支公司和中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司应分别赔偿原告各项损失372元，因路途遥远原告放弃该债权。要求被告履行赔偿义务，给付原告赔偿款45681元，承担诉讼费用。
被告敦化保险公司辩称，被告认可原告主张的WJ06XH0327北京现代BH6430NW轻型客车在被告保险公司投保的事实，本次事故发生在保险责任期间。根据双方签订的中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被告保险公司对本次事故造成的损失不应承担赔偿责任。原告主张赔偿项目中的鉴定费、施救费（拖车费）不属于保险合同条款中约定的车损范畴，不在保险赔偿范围之内。原告已就此次事故向肇事方主张权利，并经法院判决由肇事方承担责任，在此情况下，原告不能就同一损失主张双重赔偿。保险条款没有约定被保险人因对肇事方主张赔偿，经执行程序不能实现再向被告保险公司进行追偿。请求依法判决。
本案争议的焦点是：被告敦化保险公司应否承担理赔义务。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单。证明原告所有的WJ06XH0327北京现代BH6430NW轻型客车在被告处投保了机动车损失险，不计免赔率，保险期间自2011年10月16日0时起至2012年10月15日24时止。在该保险单中特别约定和重要提示两栏中被告未向原告交待免赔事由。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议。该保险单重要提示内容，已经提示责任免除，并且责任免除的地方都是用黑色字体进行了提示。
证据2，道路交通事故认定书一份（复印件）。证明原告的保险车辆在2012年3月18日发生了交通事故，致原告的车辆损失，在本次事故中保险车辆驾驶人无责任，事故发生在保险期间内。
被告质证无异议。
证据3，敦化市道路交通事故车辆（物品）损失价格鉴定结论书【敦价认字（2012）第072号】一份（原件）、修车费收据一份（原件）、施救费收据一份（原件）、鉴定费收据一份（复印件）。证明原告的车辆受损后，修车费共计54025元，已经敦化市价格认证中心作出鉴定结论，涉案车辆损失鉴定费用1500元，施救费900元。
被告质证认为，对鉴定结论书的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，该鉴定书的鉴定依据明显不足，鉴定书中哪些车辆部件进行了修理、更换没有照片。按规定鉴定书应有清点更换部件相应的照片进行佐证，鉴定人只是对财产损失的一种鉴定，如果没有相应的照片，该鉴定结论难以令人信服。另外，鉴定时应该有相关的证据，鉴定机构与鉴定申请人应到现场并签字。是否申请重新鉴定，三日内回复。对其它证据的真实性无异议。
证据4，（2012）敦民初字第1400号民事判决书一份（复印件）、（2013）敦执字第735号执行裁定书一份（原件）、2013年12月16日敦化市法院执行笔录一份（复印件）、哈尔滨市呼兰区孟家乡金家村民委员会介绍信一份（原件）。证明经法院强制执行，肇事者谢青林仅给付原告10000元，其它损失无力给付。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议。该证据能证明原告已就此次事故向肇事方主张权利，并经法院判决确认了肇事方的赔偿义务，此次事故原告造成的损失经法院判决由肇事方承担责任，在此情况下，原告不能就同一损失主张双重赔偿。按照保险条款约定，没有被保险人因对肇事方主张赔偿，经执行程序不能实现再向保险公司即被告进行追偿的约定，因此，上述证据能够证明原告的主张不成立。
证据5，光盘两张。证明原告车辆的修理情况。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。尽管该照片体现了投保车辆总体的损坏程度，也对部分零部件进行了拆解，但是从照片上看没有对全部零部件进行拆解。被鉴定车辆在交通事故中造成的损失不可能所有的零部件都损坏，一个修理的零部件都没有，不符合常理。尤其是对车损的鉴定，因为不是全损，应该有修理费用和更换零部件的明细以及应该修理被损零部件明细，而涉案鉴定书把所有的零部件都鉴定了，全部更换了，鉴定方式不合理。零部件的拆解应由双方来共同确认，该组照片中没有，鉴定程序有问题不合理。尽管对照片中投保车辆损坏和拆解无异议，但是其程序违法。这不是诉前双方对投保车辆进行车损核定，而是在诉讼当中确定评估本次交通事故造成车辆的损失，应该遵守民事诉讼证据规则的规定，所以，本案的鉴定结论程序违法，鉴定依据不充分，鉴定方式有违常规，不合理，应该重新鉴定。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
证据1，中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款一份（原件）。证明根据双方签订的中国财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被告保险公司对本次事故造成的损失不应承担赔偿责任。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对保险条款的内容有异议。保险法第十七条规定免赔事由必须向投保人作出明示，未明示的对投保人不发生效力，而双方签订的保险合同中没有免赔事由，被告未向原告说明免赔事由，即使说明了免赔事由，也应当逐条向原告明确说明，否则不能作为免赔依据。保险条款是被告的业务主管机关通过的，属于部门规章，没有经过原告认可，原告不认可被告单方制作的保险条款，该条款中规定的无责不赔未向原告作出解释和说明，根据保险法规定，对原告不发生拒赔的效力。在重要提示一栏中载明本保险合同由保险条款和特别约定组成，但保险条款没有原告签字，它具有随机性、随意性，所以，原告不认可被告的保险条款，该保险条款的约定未经原告签字，该保险条款为霸王条款，原告不认可。
证据2，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单一份（复印件）。证明被告作为保险人已向投保人详细介绍并告知了保险合同中的责任免除条款，并作了解释、说明，投保人也明确表示充分理解并接受上述内容。
原告质证认为，对该证据有异议。投保人签名和签章处是法人单位的财务专用章，法人单位的财务专用章不是自然人，不具有听写能力，只有自然人才有这种主体资格。只是在交款的时候，被告让投保的财务人员在投保人处盖章，并没有向投保人作出解释和说明，虽然文字上有特别约定的内容向本人作了说明，本人已充分理解，但上述文字记载不是投保人所说。在该投保单中没有免责条款，投保单中没有列明在什么情况下免责，因此，文字记载已向投保人说明，没有具体说明免责条款，黑体字等都没有，无法进行解释和说明，保单上没有免责条款。根据保监发（2012）16号通知，其中第二条第（三）项内容，保单中必须具有责任免除特别提示，而该保单中没有该特别提示，在责任免除特别提示下必须有投保人亲笔手书及签名。在被告举证的投保单中本人以充分理解，该以字不是已经的已，是所以的以，不能代表被告完成告知义务。无责不赔违反了保险法的立法原义及诚实信用原则，是霸王条款，该条款无效，无责不赔的约定违法。根据保监发（2012）16号通知第二条第（十一）项，因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。保险法第六十条的规定与上述规定相同，所以，被告应当履行保险义务。该保险单中并不存在免赔条款和无责不赔条款，所谓的告知不存在。
经过庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
被告对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5质证无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但对涉案事故车辆损失鉴定结论有异议，经本院释明被告未在指定的期限内申请鉴定，视为放弃重新鉴定的权利，该组证据客观真实，本院予以采信。
被告提供的证据1、证据2客观真实，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2011年10月14日，原告敦化消防大队为其所有的牌号为WJ06XH0327北京现代BH6430NW轻型客车在被告敦化保险公司投保了机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、玻璃单独破碎险（国产）（F）、车上人员责任险-
驾驶员（D11）、车上人员责任险-
乘客（D12）、不计免赔率（M）覆盖B／D11／D12。机动车损失保险，保险金额／责任限额185400元，原告交纳保险费3770.50元。保险期间自2011年10月16日0时起至2012年10月15日24时止。涉案非营业用汽车损失保险条款第四条约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。第二十六条约定，保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照被保险机动车方负主要事故责任的，确定事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，确定事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，确定事故责任比例为30%。涉案机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名／签章处加盖了原告财务专用章。涉案机动车保险单重要提示栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。…请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。…。
2012年3月18日11时50分，驾驶人谢青山驾驶黑AF21**（蒙E99**挂）重型半挂牵引车行驶至珲乌高速公路珲春方向151公里加300米处时，与因前方发生事故，停在车道内等待通行的祁德彬驾驶的吉AD40**号重型厢式货车尾随相撞，导致吉AD40**号重型厢式货车与前方停在车道内等待通行的贾广福驾驶的吉H015**号小型客车、李军驾驶的WJ06XH327号小型客车、齐瑞敏驾驶的吉HK28**号轻型货车、李飞驾驶的吉HD23**号小型轿车、仲照勇驾驶的吉AD38**（吉A35**挂）号重型半挂牵引车连环相撞，造成黑AF21**号重型半挂牵引车前部损坏、吉AD40**号重型厢式货车损坏、吉H015**号小型客车损坏、WJ06XH327号小型客车损坏、吉HK28**号轻型货车损坏、吉HD23**号小型轿车损坏、吉A35**号挂车尾部损坏、路产损坏及吉AD40**号重型厢式货车驾驶人祁德彬受伤。保险事故发生后，原告向被告报案，被告未到现场进行查勘。2012年3月30日，吉林省公安厅高速公路支队敦化大队作出吉高公交认字（2012）第3001号道路交通事故认定书，认定谢青山驾驶机动车未按操作规范安全驾驶负事故全部责任，驾驶人祁德彬、贾广福、李军、齐瑞敏、李飞、仲照勇无责任。原告到敦化市恒顺达汽车修配厂修车，通知被告后，被告亦未到修理厂核定原告车辆损失。2012年3月19日，原告委托敦化市价格认证中心对受损车辆进行损失鉴定，鉴定方法为市场法、成本法，鉴定结论为吉WJ06XH327号现代途胜更换配件及修理价格合计人民币54025元，本次鉴定发生费用1500元。本起事故发生施救费900元。
2012年6月1日，原告向本院提起诉讼，要求黑AF21**（蒙E99**挂）重型半挂牵引车驾驶人谢青山、雇主谢青林（牵引车和挂车的实际所有人）、黑AF21**号重型半挂牵引车登记所有人齐国军、蒙E99**号挂车登记所有人内蒙古自治区鄂温克旗巴彦托海镇春雷运输车队连带赔偿原告经济损失。黑AF21**号重型半挂牵引车交强险保险人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司、蒙E99**号挂车交强险保险人中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。2012年10月17日，本院作出（2012）敦民初字第1400号民事判决，判决主项为：一、被告中国人民保险股份有限公司满洲里支公司赔偿原告敦化市公安消防大队各项损失计372元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告敦化市公安消防大队各项损失计372元；三、被告谢青林赔偿原告敦化市公安消防大队各项损失57484元；四、被告谢青山对上述第三项承担连带责任；五、被告内蒙古自治区鄂温克旗巴彦托海镇春雷运输车队对上述第三项承担补充赔偿责任；六、驳回原告敦化市公安消防大队的其他诉讼请求。案件受理费1180元、邮寄费50元，合计1230元，由被告谢青山、谢青林负担。该判决生效后，原告敦化消防大队申请执行，因该起事故被执行人谢青林变卖了肇事车辆、住房，经本院执行，被执行人谢青林给付原告敦化消防大队赔偿款10000元。2013年12月20日，本院作出（2013）敦执字第735号执行裁定书，终结（2012）敦民初字第1400号民事判决的执行。因中国人民财产保险股份有限公司满州里支公司和中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司路途遥远，原告放弃该债权。现原告要求被告敦化保险公司履行赔偿义务，给付原告赔偿款45681元（修理费54025元＋鉴定费1500元＋施救费900元-谢青林已付赔偿款10000元-交强险应付赔偿款744元），致争讼发生。
本院认为，原、被告之间存在保险合同关系，该合同合法有效。原告已按照合同约定交纳了保险费，被告应在保险事故发生后按照合同约定全面履行给付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，即保险公司对于格式条款的内容要明确告知投保人，并且要尽到明确说明义务。涉案非营业用汽车损失保险条款第二十六条为比例赔付条款，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案被告保险公司签发的保险单重要提示部分没有采用加黑等足以引起投保人注意的方式进行提示，投保单投保人声明部分投保人签名／签章处没有经办人签字，只加盖了原告的财务专用章，且被告保险公司不能提供证据证明其对合同条款尽到了明确说明义务，故本院不能认定被告保险公司对免除保险人责任的合同条款尽到了提示和明确说明义务，因此，本案有关保险人责任免除的比例赔付条款对投保人敦化消防大队不发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。另案，因被执行人谢青林变卖了肇事车辆、住房没有赔偿能力，经本院执行，被执行人谢青林给付原告敦化消防大队赔偿款10000元，本院裁定终结（2012）敦民初字第1400号民事判决的执行。因中国人民财产保险股份有限公司满州里支公司和中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司路途遥远，原告放弃该债权，扣减上述赔偿金额后被告保险公司应当赔偿原告敦化消防大队保险车辆损失。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担”。本案保险事故发生时，乃至原告到修理厂修车，被告保险公司始终未到现场查勘及核定原告车辆损失，原告为确定投保车辆损失程度所支付的鉴定费为必要、合理费用，应由被告保险公司承担。本案投保车辆损毁严重，施救费为必要合理费用，涉案非营业用汽车损失保险条款第五条已明确约定由保险人承担，不作赘述。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司赔偿原告延边朝鲜族自治州敦化市公安消防大队投保车辆修理费43281元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司给付原告延边朝鲜族自治州敦化市公安消防大队投保车辆鉴定费1500元、施救费900元。
以上两项合计人民币45681元，被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日立即付清。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费1173元，邮寄费50元，合计1223元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宫英东
审 判 员 王玉军
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 高红丽