浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商外初字第77号
原告：中国银行股份有限公司温州经济开发区支行。
诉讼代表人：ＸＸ峰。
委托代理人（特别授权代理）：王川海。
委托代理人（特别授权代理）：周春草。
被告：温州汉诺威特种阀门实业有限公司。
法定代表人：王勤丰。
被告：温州新飞科技有限公司。
法定代表人：陈文泽。
委托代理人（特别授权代理）：薛进军。
被告：王勤丰。
被告：王勤良。
原告中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称原告）为与被告温州汉诺威特种阀门实业有限公司（以下简称汉诺威公司）、温州新飞科技有限公司（以下简称新飞科技公司）、王勤丰、王勤良信用证纠纷一案，于2011年11月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年3月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王川海和周春草、汉诺威公司的法定代表人王勤丰、新飞科技公司的委托代理人薛进军、王勤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月8日，原告和王勤丰、王勤良签订了编号为2011年保字058号《最高额保证合同》，约定王勤丰、王勤良在2011年7月6日至2013年7月6日的期限内对汉诺威公司与原告签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务等合同项下的系列债权提供最高本金额人民币2600万元的连带责任保证。原告和新飞科技公司签订了编号为2011年保字059号《最高额保证合同》，约定新飞科技公司在2011年7月6日至2013年7月6日的期限内对汉诺威公司与原告签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务等合同项下的系列债权提供最高本金额人民币2600万元的连带责任保证。同日，原告和汉诺威公司签订了编号为2011年782字371号《开立国际信用证合同》。2011年7月15日，汉诺威公司提出办理不可撤销跟单信用证申请，原告依申请和合同约定出具一份编号为LC2705911000371信用证。2011年10月20日，原告扣除保证金后，垫付了该信用证项下资金缺口3594141美元（折合人民币23002502.4元）。2011年10月26日，原告在汉诺威公司账户扣划18135美元。因此，汉诺威公司应向原告偿还人民币22886438.4元及利息、复利。此后，汉诺威公司未履行付款义务，新飞科技公司、王勤丰、王勤良亦未履行担保责任。故请求法院依法判令：一、汉诺威公司偿付原告垫付款项折合人民币22886438.4元及利息、复利（利息、复利从2011年10月20日算起至汉诺威公司清偿之日止）及律师代理费185000元；二、新飞科技公司、王勤丰、王勤良对第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良共同承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为判令汉诺威公司偿付原告垫付款项3576006美元，不以人民币来折算，罚息年利率8.6118%，从2011年10月20日起算，复利年利率8.6118%，从2011年11月20日起算。
汉诺威公司、王勤良答辩称：对原告起诉的事实和诉讼请求都没有异议。
新飞科技公司答辩称：1.其与原告签订的最高保证合同并未生效，其不承担保证责任；2.原告主张的金额3576006美元需核实；3.原告主张的律师费没有法律依据，并非为本案支出的必要费用；4.原告主张的利息和复利过高，不应支持。
王勤丰答辩称：1.其只提供了担保，不清楚要承担的责任；2.应先处理其他保证人的财产。3.保证合同上主债权及发生时间为2011年7月6日至2011年7月6日。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.企业法人营业照、组织机构代码证、身份证，拟证明各被告的诉讼主体资格；
3.两份《最高额保证合同》（编号分别为：2011年保字058号、059号），拟证明新飞科技公司、王勤丰、王勤良均为本金余额为2600万元范围内对汉诺威公司债务提供连带保证责任；
4.《开立国际信用证合同》，拟证明汉诺威公司申请原告开立信用证，约定对外币垫款，从垫款之日起，在原告规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，自垫款之日起按月计收复利；
5.信用证（正本）、承诺书、不可撤销跟单信用证申请，拟证明原告为汉诺威公司开立了信用证及其内容；
6.到单通知、进口信用证项下不符点通知，拟证明涉案信用证到期日为2011年10月20日，汉诺威公司承诺按时付款；
7.报文、国际结算逾期和垫款通知书、贷款用款凭证，拟证明原告已为汉诺威公司垫付了3594141美元；
8.新飞科技公司股东会决议及章程，拟证明新飞科技公司股东会同意新飞科技公司在人民币2600万元范围内为汉诺威公司向原告的融资提供连带保证责任；
9.融资授权委托书，拟证明汉诺威公司授权罗海霞办理群殴与原告发生的贷款等融资业务；
10.《保证金质押总协议》（编号为2011年8402字005），拟证明原告和汉诺威公司之间签订了保证金质押合同，质押合同约定第一被告与原告之间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信协议其中约定其属于本合同项下之主合同；
11.借记通知，拟证明原告依据与汉诺威公司签订的《开立国际信用证合同》（编号为2011年782字371号）及《保证金质押总协议》（编号为2011年8402字005）的约定，扣划汉诺威公司保证金的事实；
12.《法律服务委托合同》，拟证明原告与浙江建桥律师事务所存在法律服务委托代理关系以及代理合同约定本案律师代理费为185000元；
13.发票，进账单，拟证明原告已经向浙江建桥律师事务所支付律师费185000元。
被告汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良均未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：
对证据1-2的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良均无异议，本院认为，上述证据内容真实、来源合法，予以认定。
对证据3的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、王勤丰无异议，新飞科技公司、王勤良对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告盖的不是公章而是贷款专用章，该合同属于附条件生效的合同，因生效条件未成就，所以最高额保证合同未生效。本院认为，原告在两份《最高额保证合同》中加盖的贷款专用章，属银行在特定业务领域使用的有效公章，故对新飞科技公司、王勤良的异议不予支持，对该份证据予以确认。
对证据4的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良均无异议，本院予以认定。
对证据5-11的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良均无异议，但新飞科技公司认为证据7垫付金额的计算有误，需要核实。本院认为，汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良对信用证开证金额为3993490美元和保证金为人民币260万元均无异议，庭审中，原告陈述根据合同的约定及当日牌价，其扣除了汉诺威公司的保证金、一般账户余额（包含划转至一般账户的多余保证金），原告实际垫款金额为3576006美元。新飞科技公司未提供相反证据证明原告垫款金额低于3576006美元，故对其质证意见不予采信，本院对上述证据予以认定。
对证据12-13的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、王勤丰、王勤良均无异议。新飞科技公司对证据12的三性无异议，对证据13的关联性有异议，认为发票上没有委托的编号，不能证明此乃本案发票，且发票日期和银行转账日期相差一个多月；无证据证明185000元的律师费符合浙江省司法厅规定的律师收费标准。在庭审中，原告陈述发票日期和银行转账日期相差一个多月是由于原告付律师费需要请示上级行。新飞科技公司未提供证据证明原告提交的发票和对账单与本案无关，故本院对该份证据反映的原告支付律师费185000元的事实予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
2011年7月8日，原告和王勤丰、王勤良签订了编号为2011年保字058号《最高额保证合同》，约定：王勤丰、王勤良在2011年7月6日至2013年7月6日的期限内为汉诺威公司与原告签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充合同项下系列债权提供最高本金余额人民币2600万元的连带保证责任。原告和新飞科技公司签订了编号为2011年保字059号《最高额保证合同》，约定：新飞科技公司在2011年7月6日至2013年7月6日的期限内为汉诺威公司与原告签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充合同项下系列债权提供最高本金余额人民币2600万元的连带保证责任。同时，新飞科技公司的股东会成员签署了《股东会决议书》，同意新飞科技公司为汉诺威公司在原告的融资提供连带责任保证。上述两份《最高额保证合同》均约定：所担保的主债权还包括基于债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
2011年7月8日，原告和汉诺威公司签订了编号为2011年782字371号《开立国际信用证合同》，约定：汉诺威公司将于信用证约定的付款日内或原告要求的其他日期（以日期较前者为准）前1个银行工作日将备付款项足额存入其在原告处开立的账户，以用于信用证项下对外付款；如因汉诺威公司存入的备付款项不足致使原告为此垫付应付款项的，从垫款之日起在原告规定的当期一年以内固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，自垫款之日起按月计收复利；本合同属于新飞科技公司与原告签订的编号2011年保字059号《最高额保证合同》、王勤丰、王勤良与原告签订的编号2011年保字058号《最高额保证合同》项下主合同，由其各自提供最高额连带责任担保；由汉诺威公司提供保证金人民币260万元质押。
2011年7月15日，汉诺威公司向原告出具《不可撤销跟单信用证申请书》以及《开证申请人承诺书》。该申请书载明：受益人为万向资源（新加坡）私营有限公司；通知行为荷兰银行有限公司新加坡分行；开证金额3636000美元；到期日2011年8月10日；付款期限为90天后即付。该承诺书第四条约定：汉诺威公司保证在单证表面相符的条件下办理有关付款／承兑手续；如因单证有不符之处而拒绝付款／承兑，汉诺威公司保证在原告单到通知书中规定的日期之前将全套单据如数退还原告并附书面拒付理由及对单据的处理意见，由原告按国际惯例确定能否对外拒付，如原告确定汉诺威公司所提拒付理由不成立，或虽然拒付理由成立，但汉诺威公司未能退回全套单据，或拒付单据到原告已经超过单到通知书中规定的期限，原告有权主动办理对外付款／承兑，并从汉诺威公司账户从扣款。同日，原告出具一份编号为LC2705911000371的不可撤销跟单信用证，开证金额为3636000美元，收益人为万向资源（新加坡）私营有限公司。
2011年7月22日，原告向汉诺威公司发出《到单通知》和《进口信用证项下不符点通知》，告知编号为LC2707411000371的信用证项下单据已经收到，承付金额3993490美元，到期日2012年10月20日。汉诺威公司在该不符点通知上写明“我司接受此不符点并承诺按时付款”，并加盖公司及法定代表人的印鉴，融资委托代理人的签名。2011年10月20日，该信用证到期，原告在扣除汉诺威公司保证金后，垫付3594141美元。2012年10月26日，原告在汉诺威公司的账户中扣除了18135美元。因此原告实际垫款余额为3576006美元。此后，汉诺威公司未履行付款义务，新飞科技公司、王勤丰、王勤良亦未承担担保责任。原告为本案诉讼支出律师代理费人民币185000元。
本院认为：原告与汉诺威公司签订的《开立国际信用证合同》，与新飞科技公司签订的《最高额保证合同》，与王勤丰、王勤良签订的《最高额保证合同》，各方意思表示真实，各合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，上述合同合法有效，对各方当事人均有约束力。其中与王勤丰、王勤良签订的《最高额保证合同》上主债权发生起止期限同为2011年7月6日显属笔误，不对合同权利义务产生影响。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汉诺威公司未按约定在信用证到期日前1个银行工作日将备付款项足额存入其公司账户，造成原告对外垫款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告有权要求汉诺威公司偿还垫付款3576006美元及利息。由于汉诺威公司按原告规定的当期一年以内固定利率的基础加收20%计收利息已经能赔偿因其违约给原告造成的损失，原告要求汉诺威公司按月支付复利缺乏法律依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。另外，原告主张的律师代理费人民币185000元过高，本院对其中合理部分人民币50000元予以支持。
根据新飞科技公司、王勤丰、王勤良与原告签订的两份《最高额保证合同》，本案所涉债权系该两份最高额保证合同所担保的债权范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务人履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，新飞科技公司、王勤丰、王勤良承担保证责任后，有权向汉诺威公司追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，本院在判决主文中直接明确上述保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州汉诺威特种阀门实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司开发区支行支付信用证垫款3576006美元、逾期利息（按一年期贷款利率7.1765%×1.2=8.6118%，从2011年10月20日起算至本判决确定的履行期限止）及律师代理费人民币50000元。
二、被告温州新飞科技有限公司对被告温州汉诺威特种阀门实业有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2011年保字059号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高本金余额人民币2600万元为限。
三、被告王勤丰、王勤良对被告温州汉诺威特种阀门实业有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2011年保字058号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高本金余额人民币2600万元为限。
四、被告温州新飞科技有限公司、王勤丰、王勤良承担清偿责任后，有权向被告温州汉诺威特种阀门实业有限公司追偿。
五、驳回原告中国银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币157157元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币162157元，由被告温州汉诺威特种阀门实业有限公司负担，被告温州新飞科技有限公司、王勤丰、王勤良承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币157157元应在提交上诉状时预交（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，账号：398000101040006575515001）。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
（此页无正文）
审判长 白海玲
审判员 曹新新
审判员 许良岳
二〇一三年六月二十日
书记员 何星亮