福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终155号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氏星路14号。主要负责人：谭春源，总经理。委托诉讼代理人：林春金、吴丽才，福建聚华律师事务所执业律师，特别代理。上诉人（原审被告）：田庆友，男，1974年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审原告）：陈庆荣，男，1950年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：吴岸超，男，1990年9月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保娄底支公司）、田庆友因与被上诉人陈庆荣、吴岸超机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。人保娄底支公司上诉请求：依法撤销原审判决并改判，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定部分赔偿项目与金额，认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法改判。1、误工费：原审法院一方面认定陈庆荣在工地做工，一方面在其未提供误工减少收入证明的情况下，即认定陈庆荣的误工费，该认定显属前后矛盾，故陈庆荣的误工费不应当予以计算。2、后续治疗费：陈庆荣虽然提供了医嘱证明，认为其后续治疗费应为8000元，但由于该后续治疗费属于尚未实际发生的费用，且今后实际发生的费用将比该建议的费用要少得多，故该费用应当待实际发生后再行主张。3、护理费：虽然陈庆荣提供鉴定意见书，但该鉴定意见书评定其护理期为90日，但实际上陈庆荣在出院时已病情治疗痊愈，根本无需再行护理。鉴定机构并未综合评定陈庆荣的五个项目以及护理依赖程度，而是简单地评定90日，该评定明显不符合评定标准和要求。而且，根据莆田市法院关于处理交通事故的审判精神，如果陈庆荣出院后确实需要护理的话，那么出院的护理费也只能按照每天50元至70元进行计算，而不应该按农民标准来计算其出院后的护理费。4、鉴定费：陈庆荣是自行委托鉴定机构进行鉴定，且根据保险合同的约定，该鉴定费用不属于保险公司的赔偿范围，原审法院判令上诉人承担，显然是错误的。5、住院伙食补助费：按照莆田市关于处理交通事故的审判精神，该费用应当按照每天十元进行计算，而原审法院却按照30元/天计算该赔偿项目，该认定明显与审判精神相违背。田庆友上诉请求：变更原判第一项为“中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿陈庆荣因本案道路交通事故造成的各项损失合计45914.4元。”事实与理由：原判对陈庆荣的误工损失予以支持，这缺乏事实依据。陈庆荣年满66周岁，达到法定退休年龄。上诉人与其是同村村民，陈庆荣根本没有务工，因此，其并未因交通事故遭受误工损失。原判认定本案的误工费为12914.14元，有悖于客观事实。陈庆荣辩称，两上诉人上诉主张没有任何事实及法律依据，完全是为其履行债务拖延时间，浪费司法资源的行为。一审法院已对被上诉人诉讼请求的金额作就低认定，判决赔偿项目均有明确充分的法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、关于误工费问题。陈庆荣在事故发生前在工地做工，一天有180元至200元不等的工资收入，确因本案交通事故产生一定的误工损失，一审法院也没有按陈庆荣每天实际造成180元至200元经济损失进行下判，而是按农村居民标准125.38元/天判决赔偿是符合法律规定及本地区实际情况的，应得到法律的支持。2、关于后续治疗费问题。陈庆荣因本事故需行内固定物取出手术进行二次手续。根据医嘱证明，后续治疗费为8000元，为减少双方当事人的诉累，诉请法院一并判决，符合效率节能原则，一审判决并无不当。3、关于护理费问题。鉴定意见书明确评定陈庆荣护理期为90天，该鉴定意见书鉴定主体适格，程序正当，内容合法，且经法庭举证质证可以作为本案定案的依据。但两上诉人未能提供任何证据推翻该鉴定意见书，凭空上诉陈述陈庆荣在出院时已病情治疗痊愈，根本无需再行护理，且出院护理费只能按每天50元至70元计算等，该上诉主张没有任何依据。一审法院根据有效鉴定意见书确定护理时间及按农村居民标准计算本案护理费用，合法有据。4、关于鉴定费及住院伙食补助费问题。鉴定费用是为查明本案事实所支出的必要的费用，根据法律规定及保险合同约定，是属于保险范围，应由保险公司承担。住院伙食补助费是参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，一审对该项目及数额计算是正确的。上诉人主张每天按十元计算没有任何依据。吴岸超未作答辩。陈庆荣向一审法院起诉请求：依法判令田庆友、吴岸超、人保娄底支公司赔偿其因本案道路交通事故造成的各项损失共计105711.02元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的以下事实，予以确认：1.涵江交警大队认定的事故发生经过;2.涉案湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车在人保娄底支公司处投保交强险,本案交通事故发生在保险期间;3.事故发生后,田庆友垫付给陈庆荣4500元；4.田庆友无三轮摩托车驾驶资质。对于双方争议证据和事实，认定如下：1.本案民事赔偿责任承担问题。一审法院经审查认为，案涉湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车系田庆友购买的，其有为该车在人保娄底支公司投保交强险，又因田庆友未取得三轮摩托车的驾驶资质，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，人保娄底支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，后可就赔偿范围内向侵权人追偿。依据陈庆荣及田庆友的陈述及涵江交警大队出具的《道路交通事故认定书》中载明的事故发生经过可知，事故发生时，陈庆荣骑行自行车系直行下坡，田庆友驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车系右转弯，双方系于道路中心位置发生碰撞，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《福建省道路交通事故责任确定规则》附《道路交通违法行为过错程度分类》第60条，田庆友的行为属重大过失行为，又依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《福建省道路交通事故责任确定规则》附《道路交通违法行为过错程度分类》第91条，陈庆荣的行为属一般过错行为，故依据《福建省实施办法》第五十二条之规定，由田庆友承担本案80%的民事赔偿责任，由陈庆荣自负20%的民事赔偿责任。2.本案陈庆荣主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否合理的问题。一审法院经审查认为，陈庆荣主张的上述赔偿项目及数额应依据法律法规的相关规定、当事人提供的证据及审理查明的事实予以认定。陈庆荣确因本案交通事故受伤并构成伤残等级，产生一定的误工损失，误工费计算标准按陈庆荣主张的125.38元/天，天数计算至定残前一日，计12914.14元（125.38元/天×103天）；护理费，陈庆荣因本案交通事故造成肢体损伤，出院后确需人员护理，护理天数按鉴定机构评定的90日认定，赔偿标准按陈庆荣主张的125.38元/天认定，计11284.2元（125.38元/天×90天）；残疾赔偿金，陈庆荣已年满66周岁，赔偿年限应为14年，故田庆友辩解的本案残疾赔偿金应为19310.2元有理，予以支持；精神损害抚慰金，应结合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，考虑到陈庆荣自身负事故次要责任，酌定为5000元。一审法院查明：2016年6月15日13时许，田庆友驾驶湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车，从莆田市涵江区国欢镇潭尾村往该镇巷利村方向行驶，行至涵江区国欢镇塘头街巷利村村道右转弯时，与对向骑无牌号自行车直行的陈庆荣发生碰撞，造成陈庆荣受伤及车辆损坏的交通事故。本案交通事故经涵江交警大队认定，田庆友负事故主要责任，陈庆荣负事故次要责任。陈庆荣受伤后，在莆田涵江医院门诊治疗，花费743.71元，后转入九五医院住院治疗，于2016年7月1日出院，共住院16天，花去门诊医疗费1175.82元及住院医疗费33151.97元。陈庆荣的伤情经诊断为：1.左锁骨粉碎性骨折，2.左髋臼、耻骨上下支、髂骨骨折，3.腰4、5双侧椎弓峡部裂伴腰4I度滑脱，4.胸部闭合伤：1）左侧第3-5肋骨多发骨折伴双肺挫伤，2）双侧胸腔少量积液，5.颅脑伤：1）颅底骨折，2）右侧额部头皮下血肿等。出院医嘱：建议休息三个月，加强营养，定期复查、骨折愈合后取内固定物花费约8000元，门诊随访。2016年8月7日，陈庆荣在九五医院门诊复查，花费649.8元。2016年9月27日，陈庆荣申请并经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，陈庆荣的伤残程度属十级，护理期为90日。陈庆荣为此花去鉴定费1600元。另查明，案涉湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车系田庆友在车行购买，车行以吴岸超名义办理车辆行驶证登记及保险事宜。人保娄底支公司系案涉湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车交强险的承保单位，保险期限自2016年3月4日至2016年3月3日止。田庆友持有“E”证。事故发生后，田庆友支付给陈庆荣4500元。根据陈庆荣的诉请及双方提供的证据，一审法院确定的赔偿范围与数额如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据等收款凭证，结合病历、清单和诊断证明等，确定医疗费为35721.3元；2.营养费3500元（按医疗费10%酌定）；3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准,计480元（30元/天×16天）；4.护理费11284.2元；5.残疾赔偿金19310.2元；6.精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）；7.鉴定费1600元；8.误工费12914.14元；9.后续治疗费用，陈庆荣确需行内固定物取出手术，为减少当事人的诉累，陈庆荣主张的后续治疗费用8000元，予以支持；10.交通费，酌情认定320元（20元/天×16天）；以上费用合计98129.84元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由双方按责任分担。本案属机动车驾驶人与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，案涉湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车在人保娄底支公司投保交强险，人保娄底支公司应按照约定履行赔偿义务。综上所述，人保娄底支公司在本案中应承担的赔偿范围及数额为：交强险58828.54元[医疗费用限额10000元+死亡、伤残赔偿限额48828.54元（护理费11284.2元+残疾赔偿金19310.2元+精神损害抚慰金5000元+误工费12914.14元+交通费320元）]。鉴于事故发生时田庆友驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，人保娄底支公司在支付上述赔偿款后，可依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，就赔偿范围向侵权人追偿。田庆友作为案涉湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车所有人，其在本案交通事故中应承担的赔偿范围及数额为：31441.04元[（98129.84元-58828.54元）×80%]，扣除田庆友已付的4500元，尚应赔偿26941.04元。吴岸超虽系案涉湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车行驶证上登记的所有人，但该车系田庆友购买且日常也由田庆友使用、保管，吴岸超在本案中不承担赔偿责任。吴岸超经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第三十八条、第七十六条第一款第（二）项，《福建省实施办法》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿陈庆荣因本案道路交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费用等各项损失合计58828.54元；二、田庆友应在本判决生效之日起五日内赔偿陈庆荣因本案道路交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费用、鉴定费等各项损失合计26941.04元；三、驳回陈庆荣的其他诉讼请求。案件受理费878元，减半收取计439元，由中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担245元，由田庆友负担112元，由陈庆荣负担82元。二审中，陈庆荣申请证人谢应平到庭作证。证人谢应平证明陈庆荣从2016年4月至6月左右在其那儿开搅拌机，每天工资不低于200元。人保娄底支公司、田庆友对上述证言质证认为，证人陈述一天200元工资与市场价格不符，价格偏高，陈庆荣没有存在误工的事实，不应采信证人证言。本院审查认为，该证人证言证明了陈庆荣有在工地做工的事实，但证人证明的每天工资不低于200元的事实因无从查证，本院不予认定。经审理，各方当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是原审判决的相关赔偿项目是否合理。关于误工费，陈庆荣提供的证人证言证实其在事故发生前仍有做工的事实，人保娄底支公司、田庆友虽然提出异议，但陈庆荣已达退休年龄并不等同于其已丧失劳动能力，其确因事故造成一定的误工损失。原审法院按照陈庆荣主张的125.38元/天的标准计算误工费，并未超出我省上一年度农业职工的平均工资标准，应予维持。关于后续治疗费，虽然该费用尚未产生，但因陈庆荣骨折愈合后取内固定物系必然发生的费用，且有医嘱证明该费用为8000元，故原审法院判决赔偿该费用有事实和法律依据，应予维持。关于护理费，人保娄底支公司上诉称陈庆荣在出院时已病情治疗痊愈，根本无需再行护理，但该主张与鉴定机构评定陈庆荣的护理期为90日的鉴定意见相悖，本院不予采信，陈庆荣的护理期按90天认定有事实依据。关于护理费赔偿标准，陈庆荣主张的125.38元/天并未超出我省上一年度农业职工的平均工资标准，原审按此计算护理费并无不当，予以维持。关于鉴定费，系为查明本案事实所支出的必要费用，人保娄底支公司以该鉴定费用不属于保险公司的赔偿范围为由主张不承担赔偿的理由不能成立，本院不予支持。关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，故原审法院按照30元/天计算并未偏高，人保娄底支公司主张按照10元/天计算的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保娄底支公司和田庆友的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司和田庆友的上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担708元，由田庆友负担350元。本判决为终审判决。审 判 长  易胜晖代理审判员  林艳艳代理审判员  邱园园二〇一七年四月十七日书 记 员  傅 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；