四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第498号
上诉人（原审原告）左有根，男，汉族，1974年6月19日出生，住成都市成华区。
委托代理人蔡军，四川维信律师事务所律师。
委托代理人陈余，四川维信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黄友珍，女，汉族，1974年11月26日出生，住成都市成华区。
委托代理人蔡军，四川维信律师事务所律师。
委托代理人陈余，四川维信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，1971年9月13日出生，住成都市金牛区。
委托代理人谭秀建，四川毫达律师事务所律师。
委托代理人夏岷才，四川毫达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘利，女，汉族，1978年7月30出生，住成都市锦江区。
委托代理人谭秀建，四川毫达律师事务所律师。
委托代理人夏岷才，四川毫达律师事务所律师。
上诉人左有根、黄友珍因与被上诉人ＸＸ、刘利民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2569号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人左有根、黄友珍及其共同委托代理人蔡军，被上诉人ＸＸ及其委托代理人谭秀建，被上诉人刘利的委托代理人谭秀建、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月24日，刘利（甲方）与黄友珍（乙方）签订了一份《股份合作协议书》，约定：乙方投入资金100万元，甲方将其拥有的成都澳狮汽车服务有限公司（以下简称“澳狮公司”）现有固定资产与公司股权转让50%给乙方，该公司保险部、物流部和汽车维修公司产生的亏损和利润甲乙双方各占50%。刘利在协议上甲方处签名，黄友珍在协议上乙方处签名，ＸＸ在协议上公司负责人处签名。2012年4月1日，左友根向澳狮公司支付了100万元。2012年4月5日，ＸＸ与黄友珍签订了一份《股权转让协议》，约定，ＸＸ将其持有的澳狮公司股权25万元（占该公司注册资本的50%）以25万元的价格转让给黄友珍。同日，澳狮公司召开股东会议，同意ＸＸ辞去公司监事职务，选举黄友珍为公司新监事，公司经理、执行董事仍由刘利担任，并办理了公司变更登记。2012年6月1日，黄友珍与ＸＸ签订了一份《股份转让协议》，约定黄友珍将其持有的澳狮公司股权50%转让给ＸＸ。黄友珍、ＸＸ在协议上签名纳印。当日，ＸＸ、刘利出具《借条》一张，载明：“今借到左友根及黄友珍现金总计￥1000000.00元（壹佰万元整）。借人用房产作为抵押担保成都市成华区245号15栋8单元3楼6号（借款人每月利息费用10000元壹万元整）支付方式为每半年支付一次”。ＸＸ、刘利在借条上签名纳印。同日，左有根、黄友珍与ＸＸ、刘利签订了一份《借款补充合同》，约定，左有根、黄友珍借给ＸＸ、刘利人民币100万元；期限2年，逾期不还，左有根、黄友珍加收利率3%；从2012年6月1日起计息，每月利息1万元，每半年支付利息6万元，如不按期付息，逾期部分加收3%；ＸＸ、刘利以成都市成华区八里桥路245号15栋8单元3楼6号房屋和澳狮公司50%股权及公司固定资产作抵押。左有根、黄友珍与ＸＸ、刘利均在该合同上签名纳印。2012年10月22日，双方对抵押房屋办理了他项权证（成房他证他权字第09622**号）。2013年5月20日，澳狮公司向左有根转账支付3万元。借款期限届满后，左有根、黄友珍多次催收借款本息无果，遂向原审法院提起诉讼。
原审同时查明，左有根与黄友珍系夫妻关系，ＸＸ与刘利亦系夫妻关系。澳狮公司法定代表人为刘利，原股东为刘利、ＸＸ。2012年4月5日，经工商登记变更为刘利、黄友珍。
原审查明上述事实有当事人身份证、常住人口详细信息、《股份合作协议书》、《股份转让协议》、借条、《借款补充合同》、工商变更登记档案、澳狮公司证照、银行账户明细、银行资金汇划补充凭证、房屋信息摘要、他项权证及庭审笔录在案佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，首先，双方确认《借条》和《借款补充合同》载明的借款100万元没有实际支付。其次，左有根、黄友珍主张其诉请的借款100万元，系左有根2014年4月1日投入澳狮公司的投资款100万元转化而来，但左有根、黄友珍提供的证据均不足以证明该主张，原审法院不予采信，对其诉讼请求，原审法院不予支持。至于双方股份合作关系属另一法律关系，本案不作处理。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回左有根、黄友珍的诉讼请求。案件受理费18044元，因本案适用简易程序审理并作出判决，依法减半收取9022元，保全费1520元，共计10542元，由左有根、黄友珍负担。
宣判后，原审原告左有根、黄友珍不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判ＸＸ和刘利归还借款100万元及相应利息，本案一、二审诉讼费用由ＸＸ和刘利负担。其主要上诉理由是：澳狮公司原系ＸＸ和刘利开办，后在二人劝说下，双方签订《股份合作协议书》，左有根和黄友珍投入100万元与ＸＸ、刘利共同经营。后双方发生分歧，经协商达成一致意见，由左有根和黄友珍将澳狮公司股份全部回转给ＸＸ和刘利，ＸＸ和刘利退还100万元入股款，并将该款转化为借款，并于当天出具《借条》、签订《借款补充合同》、《股份转让协议》，并于其后办理了用于借款担保的房屋的抵押登记手续。但ＸＸ、刘利仅支付了3个月利息，也未归还借款本金，双方间借款事实清楚，原判驳回左有根和黄友珍的诉讼请求错误。
被上诉人ＸＸ、刘利共同答辩称，左有根于2012年4月1日将100万元款项转入澳狮公司，并未支付给ＸＸ和刘利；ＸＸ和刘利出具《借条》后，左有根和黄友珍并未按约提供借款；澳狮公司向左有根支付的3万元并非借款利息。ＸＸ和刘利也未同意将黄友珍的股权投资款转为借款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
左有根、黄友珍为支持其上诉主张，二审中向本院提交房屋信息摘要（含房地产抵押登记申请书、房地产抵押合同、借款协议、价值确认书、澳狮公司经营情况的年检报告），拟证明借款关系有效且已履行，澳狮公司每年仅有几百元盈利，澳狮公司支付的3万元并非投资分红款。经庭审质证，ＸＸ及刘利对上述证据的真实性无异议，但不认可其与本案的关联性。本院认为，左有根、黄友珍二审中提交的证据不能证明其与ＸＸ和刘利间存在合法有效的借款关系的事实，本院对此不予采信。
本院经二审查明：2012年6月1日，ＸＸ、利利出具《借条》载明，今借左有根及黄友珍现金总计1000000元。
本院经二审查明的其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，左有根、黄友珍与ＸＸ、刘利之间是否存在真实有效的借款关系，是本案在二审中的争议焦点。本案中，左有根、黄友珍虽然提交了《借条》、《借款协议》及《借款补充合同》，但并未提交证据证明其已经按上述协议约定向ＸＸ、刘利提供了借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方借款合同并未生效。左有根、黄友珍上诉称，其与ＸＸ、刘利之间的借款系股权转让款转化而来，但ＸＸ、刘利对此并未认可，而左有根、黄友珍对此并未提交确实充分的证据予以证明，故其诉请ＸＸ、刘利归还借款并支付利息，因证据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费18044元，由上诉人左有根、黄友珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘一颖