安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00455号
上诉人（一审被告）：江苏嘉隆工程建设有限公司。
法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。
委托代理人：张同余，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：萧县华特混凝土制品有限公司。
法定代表人：王光好，该公司总经理。
委托代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。
一审被告：何绪荣，男，1956年12月9日出生，汉族，居民，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省萧县。
上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称江苏嘉隆公司）因与被上诉人萧县华特混凝土制品有限公司（以下简称萧县华特公司）、一审被告何绪荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年10月10日作出的（2014）萧民一初字第01236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
萧县华特公司一审诉称：2011年6月25日，江苏嘉隆公司经理谢观勇以江苏嘉隆公司名义与萧县华特公司签订了《商品混凝土买卖合同》一份，约定萧县华特公司从2011年6月25日起，向江苏嘉隆公司承建的“G311萧县穿城段”项目供应商品混凝土。合同就混凝土价格、付款方式、违约责任等作出约定。何绪荣作为担保人，在合同上签字。合同签订后，萧县华特公司履行了合同义务。截止2012年3月31日，经核算，萧县华特公司共供应商品混凝土2694方，货款总额890163元，江苏嘉隆公司累计支付687000元，余款203163元未付。请求法院判令江苏嘉隆公司、何绪荣给付货款203000元及逾期付款滞纳金146160元（2012年4月25日至2014年4月14日，共计720天，按每日203元计算）。
江苏嘉隆公司一审辩称：其从未承建“G311萧县穿城段”改造工程，买卖合同上加盖的公司印章及法定代表人签字虚假，谢观勇也不是公司的对外委派人员，江苏嘉隆公司也不认识担保人何绪荣。请求判决驳回萧县华特公司的诉讼请求。
何绪荣一审辩称：萧县华特公司的起诉属实，请求依法判决。
一审法院认定：2011年6月25日，谢观勇以被告江苏嘉隆公司的名义与萧县华特公司签订了一份《萧县华特混凝土买卖合同》，约定萧县华特公司从2011年6月25日起，向江苏嘉隆公司承建的“G311萧县穿城段”项目供应商品混凝土。付款方式和期限为：合同签订后在2011年7月10日前付款伍万元，以后付款到每月25日结一次本月商砼全款。若江苏嘉隆公司不能按合同期限和合同付款支付货款，每天按本合同应付价款总额的3‰支付滞纳金。何绪荣作为担保人，在合同上签字予以确认。合同签订后，萧县华特公司按合同履行了义务，截止2012年3月31日，萧县华特公司供应商品混凝土2694方，货款总额为人民币890163元，江苏嘉隆公司累计支付687000元，余款203163元未付。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。谢观勇持有江苏嘉隆公司的授权委托书、合同书及工程承包合同，萧县华特公司有理由相信谢观勇能够代表江苏嘉隆公司签订《混凝土买卖合同》，且担保人何绪荣承认谢观勇代表江苏嘉隆公司。萧县华特公司要求江苏嘉隆公司给付货款及滞纳金的诉讼请求予以支持，何绪荣作为担保人应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、江苏嘉隆公司于判决生效后七日内给付萧县华特公司货款203000元及滞纳金146160元；二、何绪荣对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费6538元，财产保全费2000元，合计8538元，由江苏嘉隆公司、何绪荣共同承担。
江苏嘉隆公司上诉称：1、萧县G311穿城改造工程由安徽利民路桥公司中标，故谢观勇以其名义与安徽利民路桥公司签订的《协议书》因违法分包无效，萧县华特公司明知工程系何绪荣挂靠安徽利民路桥公司承建，后何绪荣又将工程转包给谢观勇，后工程又转包给ＸＸ彪。萧县华特公司在签订合同时没有认真审核相对方主体，未审查施工单位的建筑资质等，不能认定谢观勇的行为构成表见代理；2、一审认为江苏嘉隆公司应当提供证据证明本案印章虚假属举证责任错误，即使印章真实，谢观勇提供的授权委托书载明的授权范围仅为“招标”，无权代表江苏嘉隆公司签订合同。另，一审判决违约金过高，请求二审予以调整。
萧县华特公司二审庭审辩称：谢观勇系受江苏嘉隆公司委托的项目部负责人，有权代表江苏嘉隆公司签订买卖合同。萧县华特公司在见到谢观勇持有江苏嘉隆公司的授权委托书、协议书、公司营业执照及建筑资质后才签订合同，有理由相信谢观勇系江苏嘉隆公司委托的代理人。请求二审维持一审判决。
何绪荣二审陈述称：一审认定事实清楚，本案应由江苏嘉隆公司承担责任。
江苏嘉隆公司二审提供如下证据：1、江苏省泗阳县工商行政管理局保管的该公司年检报告，证明案涉合同上的印章系虚假的；2、江苏省泗阳县公安局城西派出所出具的工作说明，证明该公司曾经就他人伪造公司印章向公安机关报案。萧县华特公司对上述证据质证认为不能证明案涉合同上印章系伪造的。何绪荣对上述证据的质证意见同于萧县华特公司。
本院对江苏嘉隆公司二审提供的证据1认为，仅凭工商部门保存的档案，不能证明合同上加盖的公司印章虚假；对证据2认为，江苏省泗阳县公安机关并未就他人私刻江苏嘉隆公司印章案立案侦查，该份工作说明亦不能证明合同上加盖的公司印章虚假。本院对上述证据的证明效力不予认定。
当事人对二审提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：谢观勇代表江苏嘉隆公司签订买卖合同的行为是否构成表见代理，继而判断江苏嘉隆公司是否应当承担民事责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案二审中，双方当事人对谢观勇的行为是否构成表见代理产生争议。审理认为，为了规范市场行为和秩序，保障交易交易安全。认定表见代理应从以下四个方面综合判断，1、行为人在于相对人缔约时是否以被代理人名义；2、行为人客观上是否有足以使相对人相信其具有代理权的事实或理由；3、相对人是否在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；4、结合标的物性质以及行为人与相对人履行情况综合判断。本案中，谢观勇在与萧县华特公司在签订买卖合同时，持有加盖江苏嘉隆公司印章的授权委托书，虽然授权委托书载明的委托事项系“招标”，但谢观勇仍持有江苏嘉隆公司的营业执照、建筑企业资质证书及案涉工程项目分包《协议书》，该份协议书的内容系案涉工程中标后，分包给江苏嘉隆公司，该份《协议书》是以“江苏加隆公司”的名义签订，底部有谢观勇的签字并且加盖了江苏嘉隆公司印章，上述情况足以使得相对人萧县华特公司有理由相信谢观勇能够代表江苏嘉隆公司行使除“招标”之外的民事行为，故，萧县华特公司在案涉买卖合同签订及履行过程中善意无过失，谢观勇的行为构成表见代理。故，对江苏嘉隆公司认为谢观勇的行为不构成表见代理的上诉意见，本院不予支持。
关于萧县华特公司主张的违约金问题，因江苏嘉隆公司未能按约支付货款，依法应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照第第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。本案中，江苏嘉隆公司的上诉称约定的违约金过高，经本院二审释明，因萧县华特公司主张的违约金损失系款项不能及时回收造成的损失，对于双方合同约定的“每天应付价款总额的3‰支付滞纳金”过高，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。因谢观勇出具的结算单并未约定还款期限，故违约金的给付时间应自萧县华特公司一审起诉之日即2014年4月14日起计算。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决的违约金过高承担部分内容，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第01236号民事判决“一、江苏嘉隆工程建设有限公司于判决生效后七日内给付萧县华特混凝土制品有限公司货款203000元及滞纳金146160元。二、何绪荣对上述款项承担连带清偿责任。”为“江苏嘉隆工程建设有限公司于判决生效后七日内给付萧县华特混凝土制品有限公司货款203000元及违约金（违约金自2014年4月14日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；何绪荣承担连带清偿责任”；
二、驳回萧县华特混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6538元，由江苏嘉隆工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。