上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12049号
上诉人（原审原告）：上海建中危险品运输有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号。
法定代表人：王洪根，董事长。
委托诉讼代理人：杨怀成，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀平，男，1982年4月9日生，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。
上诉人上海建中危险品运输有限公司（以下简称建中公司）因与被上诉人李秀平劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，上诉人建中公司的委托诉讼代理人杨怀成、被上诉人李秀平的委托诉讼代理人钟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建中公司上诉请求：撤销原审判决，改判建中公司无需支付李秀平违法解除劳动合同赔偿金7,596.65元、2016年5月至2016年12月的休息日加班工资7,249.65元、法定节假日加班工资1,510.34元。事实和理由：1、建中公司解除与李秀平的劳动合同是因李秀平拒不服从公司调度员的调度，违反了公司的规章制度。2016年12月3日，公司员工程某1的孩子突然遭遇骨折，程某1及孩子舅舅桑某向公司请假送孩子到医院急救并照顾孩子。调度员孙某通知李秀平调班，顶替请假人的空缺，李秀平一口拒绝，明确不服从调度员的工作安排。因此，建中公司按照规章制度解除与李秀平的劳动合同是合法解除，不是非法解除，不应支付赔偿金。2、劳动合同对李秀平的加班工资有明确约定，建中公司履行了有关加班工资的约定，已多支付了加班工资，故不应再支付加班工资。综上，请求二审法院支持建中公司的上诉请求。
李秀平辩称：1、建中公司并未要求其次日去顶岗，而是要求其待岗。其次日已有工作安排，建中公司也未撤销其原工作安排。故其不存在拒绝工作安排的情形。2、建中公司未支付加班工资，应予支付。不同意建中公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
建中公司向原审法院起诉请求：1.判令建中公司无需支付李秀平违法解除劳动合同赔偿金人民币8,000元；2.判令建中公司无需支付李秀平休息日加班工资7,249.65元、法定节假日加班工资1,510.34元。
原审法院认定事实：李秀平于2016年5月1日进入建中公司处工作，担任驾驶员。双方于2016年5月31日签订劳动合同，约定：劳动合同期限为2016年6月1日至2017年5月30日（原审误写为“至2016年7月31日”），李秀平从事车辆驾驶、押运岗位工作；建中公司实行每月22天（每天8小时）工作制，根据公司行业经营特性，建中公司实行弹性与加班工作制，工作劳动报酬按国家基本劳动报酬加行业效益报酬具体体现；李秀平基本月薪为2,190元、通讯补贴50元、计2,240元，另加加班效益工资；李秀平享有国定休假日加班费（以日或小时按基本月薪在行业效益报酬中具体体现）；李秀平应遵守建中公司的规章制度，并服从建中公司调度员的工作安排，如有违反，愿接受建中公司按公司规章制度处罚，处罚金额将在李秀平的报酬收入中扣除。
李秀平工作期间，建中公司对其进行考勤，根据考勤记录显示：李秀平2016年5月出车30天，请假1天（5月22日）；2016年6月出车30天；2016年7月出车31天；2016年8月出车20天，请假11天（8月21日至8月31日）；2016年9月出车30天；2016年10月出车20天，请假11天（10月21日至10月31日）；2016年11月出车28天，请假2天（11月1日、11月28日）；2016年12月出车4天（2016年12月1日至12月4日）。
根据工资结算表显示，2016年6月起，李秀平每月的工资由效益（根据车辆的月产值，以固定比例计算，每月浮动）、底薪2,190元、通讯50元、兼收（每月浮动）构成。2016年5月至2016年11月，李秀平的月平均工资为7,596.65元。2016年12月3日，建中公司公司的押运员程某1之子程某2发生骨折，当晚，建中公司调度员就驾驶员桑某（系程某2舅舅）次日的工作安排问题致电李秀平。2016年12月4日，李秀平仍在自己的原岗位工作，当日桑某亦自行赶回岗位上班。
2016年12月8日，建中公司发布处理公告，以李秀平拒不服从工作调度，给公司业务造成极大影响为由，决定对李秀平进行除名。
2017年1月，李秀平申请仲裁，要求建中公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金16,000元；2.2016年5月1日至2016年12月4日双休日加班工资12,772元（62天）、法定节假日加班工资1,545元（5天）；3.2016年6月至9月的高温费800元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为：建中公司解除合同的行为违法；建中公司应按底薪支付李秀平36天的休息日加班工资及5天的法定节假日加班工资。该会于2017年3月1日作出裁决，裁令建中公司支付李秀平违法解除劳动合同赔偿金8,000元、休息日加班工资7,249.65元、法定节假日加班工资1,510.34元，对李秀平的其余请求未予支持。建中公司不服该裁决，遂起诉至原审法院。
对于以上当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。
原审审理中，建中公司陈述称：工资结算表中的“效益”一项实际已体现了加班报酬，“效益”总体上根据驾驶员拉运的运费价值计算，运费越高，效益越高；但在休息日、法定节假日，运费的提成比例更高，以此体现加班报酬。2016年6月1日前，单车的平时提成比例为0.0675，双休日为0.135，节假日为0.2025，折合成月平均比例为0.09；挂车的平时提成比例为0.045，双休日为0.09，节假日为0.135，折合成月平均比例为0.06。2016年6月1日后，单车的平时提成比例为0.09，双休日为0.18，节假日为0.27，折合成月平均比例为0.12；挂车的平时提成比例为0.078，双休日为0.156，节假日为0.234，折合成月平均比例为0.104。但建中公司未就其上述陈述提供证据，李秀平对该陈述不予认可。
建中公司另提供下列证据：1.2016年9月17日从业人员（驾驶人）宣传教育活动记录、教育活动签到表，证明在该次活动中，建中公司告知员工，会对违反公司纪律的问题做出处罚规定，到时会贴在公告栏中。李秀平在该签到表上签字；2.2016年9月19日制度公告，证明建中公司的规章制度规定，驾驶员必须服从建中公司公司的工作安排，如果不服从的将会给予警告甚至除名的处分；3.建中公司申请证人孙某出庭作证，原审法院依法予以准许。证人陈述称：其自2007年退休后就一直在建中公司公司任调度员一职，2016年9月19日，公司的确制定过制度公告，并于当日张贴在黑板公告栏内；2016年12月3日晚，因桑某次日需请假，故证人致电李秀平，要求其顶替桑某的工作，李秀平明确予以拒绝。李秀平对证据1真实性无异议；对证据2真实性不认可，该制度并未公告；对证人证言的真实性不予认可，认为证人与建中公司存在利害关系。
原审法院认为，因用人单位作出的除名决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。建中公司以李秀平拒不服从工作调度，给公司业务造成极大影响为由，解除双方劳动合同，即应对上述事实的存在承担举证责任。根据双方劳动合同的约定及劳动关系的本质要求，劳动者应当服从用人单位作出的合理工作安排。但建中公司除证人孙某的证言外，未能提供其他证据证明李秀平存在拒绝合理工作安排的行为，其举证尚欠充分。退一步而言，即使李秀平确实未能按照建中公司的要求于2016年12月4日为桑某替岗，其行为应认为已违反了劳动合同义务，确有不妥。建中公司固然可以对其作出一定处罚，但如要解除双方劳动合同，尚应以李秀平违反劳动纪律的行为已达到严重程度为必要条件。本案中，李秀平当日仍在自己的原工作岗位继续工作，桑某最终也正常到岗上班，因此，其违反劳动纪律的程度尚难认为已达严重程度，建中公司也未提供其他证据证明公司业务因此受到了极大影响。故建中公司解除双方劳动合同的行为难谓合法，其应向李秀平支付违法解除劳动合同的赔偿金。李秀平离职前的平均工资为7,596.65元，故建中公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金7,596.65元。
关于建中公司的诉请2，据建中公司所称，效益一栏原则上系根据驾驶员拉运的运费价值计算。建中公司虽于庭审中主张休息日及法定节假日的运费提成比例更高，但其既未举证证明上述期间的运费提成比例为何，也未证明该运费提成已足以覆盖建中公司应当履行的依法支付李秀平加班费的义务。因此，原审法院对其该项意见不予采信。根据李秀平2016年5月至2016年12月的出勤情况，建中公司应支付的休息日及法定节假日加班工资并未低于仲裁裁决的相应数额；而李秀平未就仲裁裁决提起诉讼，应视为已接受该裁决；故建中公司应支付建中公司2016年5月至2016年12月的休息日加班工资7,249.65元、法定节假日加班工资1,510.34元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原审法院于2017年7月26日作出判决：一、上海建中危险品运输有限公司于判决生效之日起十日内支付李秀平违法解除劳动合同赔偿金7,596.65元；二、上海建中危险品运输有限公司于判决生效之日起十日内支付李秀平2016年5月至2016年12月的休息日加班工资7,249.65元、法定节假日加班工资1,510.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
建中公司向本院补充以下事实：1、2016年12月3日公司调度员及经理曾分别致电李秀平，要求其次日顶替桑某的工作，但李秀平明确予以拒绝。桑某知晓该情况后，迫不得已从医院赶回上班。2、建中公司在原审时曾就工资结算表中的“效益”一项实际已体现了加班报酬提供了加班效益计算表，上面有不同车型、不同时间的运费提成比例。
李秀平对建中公司补充的上述事实不予认可，称：1、当天调度员只是通知其次日待岗，并非顶岗。2、加班效益计算表系公司单方制作，未经公示或送达李秀平，故不能作为证据使用。
本院认为，本案的争议焦点之一是建中公司解除李秀平的劳动合同是否合法。
建中公司系以李秀平拒不服从工作调度，给公司业务造成极大影响为由，对李秀平予以除名。但建中公司在原审时提供的证据仅能证明公司调度员孙某曾于2016年12月3日晚电话联系过李秀平，但通话内容不得而知。孙某虽到庭作证，但因孙某与建中公司存在利害关系，且其证言也无其他证据相互印证，故根据证据规则该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。鉴于建中公司就李秀平不服从工作调度之事实并未提供充分有效的证据予以证明，故原审法院认定建中公司解除劳动合同的行为缺乏依据，构成违法解除，应支付李秀平违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
本案的争议焦点之二是建中公司是否已支付李秀平加班工资。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。建中公司与李秀平的劳动合同中虽然约定“根据公司行业经营特性，建中公司实行弹性与加班工作制，工作劳动报酬按国家基本劳动报酬加行业效益报酬具体体现；李秀平基本月薪为……另加加班效益工资；李秀平享有国定休假日加班费（以日或小时按基本月薪在行业效益报酬中具体体现）”，但该约定过于笼统，建中公司就工资中如何体现加班效益工资，并未在劳动合同中明确约定。建中公司主张其在原审时提供的加班效益计算表可证明加班效益工资在工资中的体现，但建中公司并未让李秀平在该加班效益计算表上签字确认，未能证明已将该涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项公示或告知李秀平，故该证据不具有证明力。原审法院依据李秀平的出勤情况，判令建中公司应支付李秀平相应的休息日及法定节假日加班工资，亦无不当。
综上所述，建中公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海建中危险品运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年一月十八日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……