黑龙江牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初296号
原告：于淑萍，女，1953年10月23日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：孙思雯，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告：刘冬梅，女，1961年8月2日出生，汉族，铁路退休职工，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：孙雪梅，黑龙江信达律师事务所律师。
原告于淑萍与被告刘冬梅、徐兴元民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序分别于2017年4月19日、5月25日公开开庭进行了审理。原告于淑萍于第二次庭审中撤回了对被告徐兴元的起诉，本院予以准许。后依法适用普通程序于2016年6月23日、2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告于淑萍及其委托诉讼代理人孙思雯、被告刘冬梅的委托诉讼代理人孙雪梅到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告于淑萍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款50000元及逾期还款利息5128.47元（自2014日4月25日起至2016年4月19日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘冬梅、徐兴元系朋友故事那些，2013年4月25日，被告刘冬梅、徐兴元提出向原告借款50000元用于经营三生（中国）健康产业有限公司的产品，被告刘冬梅于当日给原告出具借条一份，约定借款期限为一年。2013年4月27日，原告将中国工商银行的银行卡交付被告刘冬梅、徐兴元，并将该卡的密码也告知二人。被告刘冬梅与徐兴元一同前往银行，分别在中国工商银行ATM机取款6000元，柜台取款44030元。现借款期限早已到期，原告向被告刘冬梅和徐兴元索要借款，被告刘冬梅矢口否认，徐兴元更是将借条撕毁。后原告撤回了对徐兴元的起诉，并同时修改了起诉书的部分内容，对借款经过的陈述没有变化，但是将撕毁借条的人由徐兴元改为了被告刘冬梅。
被告刘冬梅辩称，原告在起诉状中称被告刘冬梅与徐兴元共同向其借款50000元且尚未偿还不是事实，被告刘冬梅与原告之间从未发生过借贷关系。对于原告更改诉讼请求无异议，但对原告在未发生相关事实的情况下更改诉讼请求不予认可，原告不能在缺少证据的情况下进行改变诉求。原告的2016年5月12日起诉书中陈述的不是事实，事实上原、被告之间从未发生过借贷关系，2013年4月25日借条体现的款项是原、被告合作开三生店时原告的出资款，而且该合作已经因2015年12月原告对（2015）西商民初字第507号案件撤诉时处理完毕，原告在本案中递交的前后两份起诉状对案件的事实陈述相互矛盾，矛盾之一是前一份诉状称2013年4月25日被告刘冬梅与徐兴元共同向原告借款，另一份称在2013年4月25日是被告刘冬梅个人向原告借款；矛盾二是前一份诉状称是徐兴元撕毁了借条，后一份称是被告刘冬梅撕毁借条，因此被告认为法院应该依法驳回原告的诉讼请求。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：：1、原、被告之间存在何种法律关系？2、原告主张的利息是否符合法律规定？
原告于淑萍为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告在本院调取的2013年4月25日被告出具的借条复印件一份、中国工商银行个人业务凭证复印件一张、银行流水一张、借记卡账户历史明细清单一张。意在证明被告刘冬梅于2013年4月25日给原告出具了一份借条，被告和徐兴元于2013年4月27日持原告银行卡到中国工商银行共取款50000元，该借条明确约定了还款期限为2014年4月25日。
被告刘冬梅认为1.借条的原件确实由被告刘冬梅收回，原、被告因合伙开店的事情已处理结束，被告刘冬梅从三生店中撤伙，在（2015）西商初字第507号案件处理过程中，原、被告双方已经对撤伙事宜协商处理完毕，所以被告回收借条并销毁。2.借条复印件与原件有不一致的地方，原件上有共同做三生店字样。且该证据为复印件，依法不能独立的作为证据使用。3.复印的借条中体现的50000元不是借款，而是原告与被告经营三生店时原告的投资款，且借条中体现的是交还而不是偿还，不符合借款的习惯。对于银行凭据需要核实真实性，若该证据是真实的也与借条无关，因为借条体现的时间是2013年4月25日，银行凭证上时间都是2013年4月27日，也就是先写的借条后发生的取款，与先取款后写借据的通常情况相违背。且从金额上看，借条上是50000元，银行凭据上体现的是44030元，金额不符。从取款人上看，借条是被告出具，取款的是徐兴元，二者不一致，因此三张银行凭据与借条无关，不能证明原告意在证明的问题。
本院认为，因被告认可其已将借条的原件收回，本院对该借条的真实性和体现的内容予以采信。结合原告的证据三，本院对原告提供的中国工商银行个人业务凭证复印件、银行流水、借记卡账户历史明细清单的真实性与体现的内容予以确认。
证据二、撕毁的借条一张，完整的借条两张。意在证明被告假借重新为原告出具借条的名义将已由被告签字的借条撕毁。
被告刘冬梅认可三份借条是被告所写，但是被告没有在任何一份借条上签字，是因为这三份借条是在（2015）西商初字第507号案件诉讼过程中原、被告双方对于协商如何处理合伙关系过程中形成的，且一直放在原告处。又因双方没有达成一致，所以被告没有签字，而且从文字表述上来看，双方之间也不是纯粹的借款关系，因此被告认为这三张没有签字的借条不能证明原告想要证明的问题，反而能够证明原、被告双方不是借贷关系，是合伙关系。
本院认为，因被告认可三份借条系其本人出具的，故本院对该证据的真实性和体现的内容予以确认。
证据三、原告申请法院调取的中国工商银行个人业务凭证一份。意在证明的问题同证据一。
被告刘冬梅对该证据的质证意见同原告证据一。
本院对该证据的认证意见同原告证据一。
证据四、证人王晓华出庭证言一份，主要内容为：原告与证人属于雇佣关系，证人在原告经营的店里做服务员，与被告认识。大概在两年前但具体时间记不住了，被告到原告的店里借钱，证人在场，被告说借钱为了开店，并给原告出具了欠条。但是详细的过程证人并不清楚，原告给被告钱的过程证人也不清楚。2015年原告起诉被告，在还有三天开庭时，被告去原告的店里说同意还钱，二人协商后决定私下解决。第二天被告又到原告的店里，给原告出具了一份欠条并称是其分四次偿还原告欠款，还款时间证人记不住了，但是当时在欠条上书写得很清楚。被告出具欠条后的第三天，被告又来找原告，被告称其回家后与被告丈夫说按手印是用的中指，被告的丈夫说按的不对，让被告将借条撤换，所以被告就来找原告了，二人又重新书写欠条，大概写了两三份借条。证人看到二人写完欠条后只差按手印，证人就因有事提前离开了商店。证人没有看见被告撕毁借条的过程。意在证明被告向原告借款50000元并没有偿还，以及被告为原告重新出具借条的过程。
原告于淑萍认为证人证言客观真实。
被告刘冬梅对证人证言有异议，认为1.证人称被告两次给原告出具借条时都在现场，但是没有客观证据证明证人在现场；2、本案在2016年4月19日第一次庭审时，徐兴元称2013年4月27日开三生店时原告投资款、取款和出具借条的过程中只有原、被告、徐兴元、于淼、郭欣在场，没有其他人员在场，与证人证言相矛盾；3.证人当庭证实在（2015）西商初字第507号案件开庭前三天，被告去找原告和解，并在第二天给原告出具了一张分四次还款的借条，后又因手印按错而收回，被告认为这与常理相违背。本案中一直没有见过这个分四次还款的借条，所以证人所述与本案证据不吻合。所以被告认为该证人证言不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，因原告与证人之间存在利害关系，且证人证言无法证实借款的具体过程和被告最后给原告出具借条上是否签名确认的事实，故该证人证言不能证实原告意在证明的问题。
被告刘冬梅为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一（2015）西商初字第507号案件的起诉状一份、2013年4月25日借条复印件（同原告证据一中的借条）一份。意在证明1.原告证据一中提供的借条与被告提供的借条复印件是一致的，且在（2015）西商初字第507号案件中该证据没有与原件进行核对。2.在（2015）西商初字第507号案件中原告以2013年4月25日借条复印件为依据，起诉被告刘冬梅，并称刘冬梅个人急需用钱向其借款50000元未还，但在本案中原告又称是被告和徐兴元共同向其借款50000元未还，且用途为开店，所以说原告两次诉讼的说法不同，均不是案件的客观事实。
原告于淑萍对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为1.原告在（2015）西商初字第507号案件中撤诉是因为被告刘冬梅承诺还款，且原告没有放弃诉讼权利；2.两份起诉状的事实与理由事实上是一致的，所谓被告急于用钱就是借条中所述的供三生开店所用，两者并不矛盾；3.被告出示的证据表明被告刘冬梅认可借条的真实性。
本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性和体现的内容予以确认。
证据二、（2015）西商初字第507号案件中原告递交的撤诉申请书及该案的民事裁定书各一份。意在证明在2015年12月1日即原告在撤诉之前原、被告就借条一事已经达成和解，再结合被告刘冬梅已经收回借条原件的事实，能够进一步确认原告与被告刘冬梅就50000元借条一事已经和解并处理完毕，从而确定被告刘冬梅没有与徐兴元共同向原告借款的事实。
原告于淑萍对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据只能证实原告与被告可能达能和解协议，但最终是否达成和解需要被告举证证实，原告撤诉是因为被告刘冬梅承诺还款。
本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性和体现的内容予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
2013年4月25日，被告刘冬梅给原告出具了一份借条，主要内容为“2013年4月25日今借于淑萍人民币伍万元整。做三生开店，争取在壹年内交还给于淑萍，借款：刘冬梅”。被告称此款不是借款，而是原、被告合伙销售三生（中国）健康产业有限公司提供的产品，原告提供的合伙款，双方没有签订书面的合伙协议，但协商收益均分。2013年4月27日，另一名销售三生（中国）健康产业有限公司产品的人员徐兴元在原告的授意下使用原告的中国工商银行银行卡在ATM机取款6000元、在柜台取款44030元，合计50030元。原告称此款就是上述借条中体现的借款50000元，且是被告与徐兴元一同去取款，此款用于被告购买三生（中国）健康产业有限公司产品。2015年11月1日，本院受理了（2015）西商初字第507号案件即原告与被告民间借贷纠纷一案，原告在该案的起诉状中提及“被告急于用钱向原告借50000元”，并向本院提交了上述借条的复印件。2015年12月1日，原告向本院递交了一份撤诉申请书，撤诉理由为“现因原告于淑萍与被告刘冬梅达成和解协议，特此申请撤回起诉”。本院于同日作出了（2015）西商初字第507号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。原告称其撤诉是因为被告同意还款，并为其重新出具了借条。原告在庭审中提供了一份被撕毁且残缺不全的借条和两份没有被告刘冬梅签名和注明时间的完整借条。两份完整借条体现的内容分别为“做三生保健品开店产品账款由于淑萍汇款伍万元正，利息叁仟贰佰元整，经协商15年12月16日还于淑萍”和“做三生保健品开店产品账款由于淑萍汇款伍万元正，从2013年10月28日利息（24个月交5次人民币2万5的利息），共计3200元，叁仟贰佰元正，经协商15年12月16日还贰万元正”。原告称被撕毁的借条上有被告的签名捺印，且该借条也是被告撕毁的，被告出具该借条后的第二天，被告再次找到原告并称向其丈夫告知了给原告出具借条的过程后，其丈夫认为被告用中指捺印是错误的，让被告重新将借条撤换，原告将该借条拿出后，被告将该借条抢走并撕毁，原告要求被告再重新出具借条，被告也又写了两三份借条，但是就是不在借条上签名。原告为证实上述主张，申请证人王晓华出庭作证，该证人证言的主要内容为原告与证人属于雇佣关系，证人在原告经营的店里做服务员，与被告认识。大概在两年前但具体时间记不住了，被告到原告的店里借钱，证人在场，被告说借钱为了开店，并给原告出具了欠条。但是详细的过程证人并不清楚，原告给被告钱的过程证人也不清楚。2015年原告起诉被告，在还有三天开庭时，被告去原告的店里说同意还钱，二人协商后决定私下解决。第二天被告又到原告的店里，给原告出具了一份欠条并称是其分四次偿还原告欠款，还款时间证人记不住了，但是当时在欠条上书写得很清楚。被告出具欠条后的第三天，被告又来找原告，被告称其回家后与被告丈夫说按手印是用的中指，被告的丈夫说按的不对，让被告将借条撤换，所以被告就来找原告了，二人又重新书写欠条，大概写了两三份借条。证人看到二人写完欠条后只差按手印，证人就因有事提前离开了商店。证人没有看见被告撕毁借条的过程。被告认可上述三份借条均是其出具的，是在原告撤诉前出具的，但是因为原、被告因解除合伙关系事宜没有达成一致，故其未在借条上签名，也是因为其未签名，所以才没有向原告要回借条，借条的内容是被告按照原告的要求书写的；后来原、被告之间达成协议，被告将其所有的三生（中国）健康产业有限公司产品留给原告，产品的价值大概是三四万元，又因经营场所的装修和租金都是被告出资，原告才同意不再向被告主张上述款项，所以原告才将2013年4月25日的借条返还给了被告；当时撤店时，原告将店里的货都拿走了，因为原、被告的货太多了，还存放在案外人冯政和秦艳馥处。原告不认可原、被告之间系合伙关系，并称其与被告确实是在同一经营场所出售三生（中国）健康产业有限公司产品，房子也是合租的，房屋装修的费用和租金都是原、被告一人一半，但都是自己卖自己的货，不存在合伙关系，被告从来也没有将其货物交给原告。
原告在本案中起诉了两位被告即刘冬梅、徐兴元，且在起诉状中提及是徐兴元撕毁的借条，后原告在第二次庭审中撤回了对徐兴元的起诉，又重新递交了一份起诉状，且在新起诉状中将撕毁借条的人改为了被告刘冬梅。徐兴元在第一次庭审中称原告指被告刘冬梅向原告借款不属实，徐兴元不认识原、被告，与原、被告也不是朋友关系；徐兴元在三生（中国）健康产业有限公司事业平台上是原、被告的上级，原告是第三代链接人，被告是第六代链接人，原告是徐兴元的爱人推荐进来的，被告是原告推荐的，被告才认识的徐兴元，平台规定人员之间不可相互借款，上级更不能借款给下级。原告所述取款事实不属实，原告起诉徐兴元无事实和证据证实。徐兴元从来没有撕毁任何借条，原告需提供证据证实其主张。被告给原告出具借条的过程徐兴元不清楚。原告推荐被告加入三生（中国）健康产业有限公司事业平台后，原告与被告就合伙开店，是原告出资，2013年4月27日原、被告、徐兴元和三生（中国）健康产业有限公司的于淼、郭欣、杨建坤一同去取款，但原告称自己有事先行离开，徐兴元取款后将款项随合同与相关材料都交给了三生（中国）健康产业有限公司，该公司给原、被告价值62000元的产品，徐兴元对于原、被告开业后拆伙的过程不清楚。庭审中，徐兴元提供了一些证据，但是都为复印件，也未在本院规定的时间内递交原件进行核对。
本院认为，关于原、被告之间是何种法律关系的问题，基于2013年4月25日的借条，可以证实原、被告之间曾经确实存在过借贷关系，即被告向原告借款50000元用于购买三生（中国）健康产业有限公司的产品。被告称其与原告之间存在合伙关系，借条中体现的款项是原告的投资款，但被告作为一名具有完全行为能力的人，应当知道借条与投资款或者是合伙协议的区别，且被告也没有证据证实此款是原告的投资款，而该证据能够证实被告向原告借款的用途，故本院对被告的上述抗辩主张不予支持。关于原告要求被告偿还借款50000的问题，根据被告提供的（2015）西商初字第507号案件中原告书写的撤诉申请体现，原告是以其与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉，那么就产生多种可能性，而其中最基本的两种可能性：一是原告与被告达成庭外和解后，被告已履行完还款义务；二是虽然原、被告达成和解，但被告尚未履行还款义务。因原告自认2013年4月25日的借条已经还给被告，被告也称其在将与原告合伙期间购买的三生（中国）健康产业有限公司的产品交予原告后，原告将上述借条交还给了被告，被告已将该借条销毁。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，如果被告没有偿还原告借款，原告不可能够将原始借条还给被告，因此可以按照常理推断原告是在被告偿还借款后，才将借条返还给被告的事实存在具有高度可能性，也就是说原、被告之间的借贷关系已经消灭，故本院对原告的诉讼请求不予支持。即便原告称其是在被告重新为其出具借条后，才将原始借条还给被告属实，那么基于谁主张、谁举证的原则，原告就应当向本院出示被告出具的新借条，来证实其主张，但是原告只是向本院递交了一份被严重损毁、借条内容不全且无被告签名的借条和两份没有被告签名确认的借条来证实其主张，本院认为首先作为一份与本案基本事实密切相关的证据，原告应当保持其完整性，不完整的证据无法还原基本事实，又如何能够证实原告的主张，且原告也没有证据证实是被告撕毁的借条。其次，从撕毁借条中尚存的部分可知该借条的内容与两份没有被告签名确认的借条内容类似，且被告称其在这三份借条上均未签名，故原告应当提供其他证据证实被撕毁的借条上也有被告的签名。再者，虽然原告为证实被告给其重新出具借条的过程申请证人出庭作证，但是该证人明确表示其没有看见被告在借条上签名，也没有看见被告撕毁借条的经过，所以原告应当承担举证不能的后果。故本院对原告的主张不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款的规定，判决如下：
驳回原告于淑萍的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告于淑萍负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江牡丹江市中级人民法院。
审判长 徐治栋
审判员 魏丹丹
审判员 王 锟
二〇一七年十一月十日
书记员 于 淼