广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第469号
上诉人（原审原告）：广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司，住所地：梅州市大埔县湖寮镇人民路三巷8号。
法定代表人：魏顶国，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：黄秋霖，女，汉族，1964年4月7日出生，现住大埔县湖寮镇城东社区居委工农路**号。
上列两上诉人的委托代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国呈，男，汉族，1966年7月13日出生，现住大埔县湖寮镇城东社区居委新城路国土宿舍。
委托代理人：杨春燕、张萍，广东客中梅律师事务所律师。
上诉人广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司（以下简称西岩集团）、黄秋霖因与被上诉人刘国呈财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行审理。上诉人西岩集团、黄秋霖的委托代理人杨维志，被上诉人刘国呈及其委托代理人杨春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年11月，土地使用权人黄秋霖（西岩集团总经理）取得埔府国用（2007）第32497号《土地使用权证》，依该证记载，取得座落于大埔县湖寮镇西环路70号280平方米的土地使用权。刘国呈在大埔县湖寮镇西环路华盛苑地下建筑的一层经营卡拉OK娱乐服务的金丽辉煌休闲吧（以下简称休闲吧）。依《个体工商户营业执照》，该休闲吧成立于2009年3月2日。该休闲吧的北向部分与埔府国用（2007）第32497号《土地使用权证》所载地块相邻。2011年12月，西岩集团在该埔府国用（2007）第32497号《土地使用权证》所载地块处报建茶叶精制厂建设项目，大埔县住房和城乡规划建设局（下简称大埔县住建局）向西岩集团审核颁发了建字第44142220110045号《建设工程规划许可证》及工规2011043号《建设规划红线图》，建筑用地716平方米，建筑占地面积568.4平方米。该茶叶精制厂建设项目的南向与该休闲吧相邻，该茶叶精制厂的东向被规划为市政建设的6米巷道，该巷道北向与大埔县城西环路相通、相连，用作通行、通风、采光、排水等公共功能。西岩集团现已在大埔县城西环路建成新大楼（即茶叶精制厂建设项目）。
从该休闲吧核准登记的2009年3月2日之后至2011年12月该茶叶精制厂报批建设之前，刘国呈为了经营和管理该休闲吧，刘国呈在该休闲吧的北向设置了一道外大门，与西岩集团报建的茶叶精制厂建设项目的东向巷道相通、相连；在该休闲吧的西向亦设置了一个外大门，与大埔县城的万川市场通道相通、相连。期间，没有任何单位或个人对上述二处设施提出异议。
2014年1月下旬起至2014年5月间，西岩集团未经有关部门批准，自行在大埔县湖寮镇西环路西岩集团新建大楼（即茶叶精制厂）东向巷道、西岩集团新建大楼建筑工程规划红线图外，即在刘国呈所经营的休闲吧北向外大门外的巷道，先用砖墙围堵，后用石块和混凝土等物构筑垒石（面积约13平方米），垒石的位置在市政规划为6米的巷道上，不在工规2011043号《建设工程规划红线图》审核的建筑面积568.4平方米内。同时，西岩集团自行用钢筋混凝土兴建一层构筑物（面积约20平方米）。2014年1月24日、2014年3月31日、2014年5月13日，大埔县住建局分别向西岩集团发出责令改正违法行为通知书，并于2014年5月30日，向西岩集团发出行政处罚告知书，限令西岩集团自行拆除上述违章建筑。但西岩集团一直未予拆除上述相关构筑物。2014年6月10日，大埔县住建局作出埔住行决字（2014）014号行政处罚决定书，责令西岩集团应在接到决定书之日起15日内，自行拆除上述垒石及一层建筑物。其后，西岩集团向大埔县人民政府提出行政复议，大埔县人民政府于2014年8月3日作出埔府行复（2014）5号行政复议决定书，维持大埔县住建局作出的埔住行决字（2014）014号行政处罚决定书。2014年8月25日，西岩集团向原审法院提起行政诉讼。2014年11月14日，原审法院作出（2014）梅埔法行初字第10号行政判决，驳回西岩集团要求撤销大埔县住建局于2014年6月10日作出的埔住行决字（2014）014号行政处罚决定书的诉讼请求。判决后，西岩集团不服该判决并提起上诉。2015年2月12日，梅州市中级人民法院作出（2015）梅中法行终字第3号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月1日，大埔县人民政府相关执法部门对上述垒石及一层建筑物予以拆除、清除。
2015年1月上旬，西岩集团未经相关部门的审批或准许，自行在西岩集团新建大楼的东向巷道，即刘国呈经营的休闲吧北向外大门外巷道中铺设巷道地面。为此，大埔县住建局于2015年1月9日向西岩集团发出责令停止违法行为通知书，限令西岩集团立即停止违法行为；2015年1月下旬，西岩集团又自行在西岩集团新建大楼的东向巷道，即刘国呈经营的休闲吧北向外大门外的巷道中铺设巷道地面。大埔县住建局发现该情况后，于2015年1月25日组织人力及机械设备，对西岩集团在该巷道中自行铺设的地面予以拆除，对堆放于该巷道中的相关财物予以清除，恢复该巷道的原状。
2014年1月21日，刘国呈在西岩集团新建大楼处与相关人员发生纠纷，造成西岩集团损失门窗费用计人民币804元。2014年10月11日及2015年2月2日，西岩集团的职工曾向大埔县公安局报案，称西岩集团的相关财物被他人损坏。
原审法院认为：依照相关法律规定，国家、集体或公民的合法财产依法受法律保护，因过错造成他财产损失的，应依法承担相应的民事责任。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。西岩集团在西岩集团建设位于大埔县西环路茶叶精制厂的过程中，与刘国呈因相关设施的管理使用问题而发生纠纷，理应通过协商的方法予以解决，协商不成时，应通过合法的法律途径行使相关权益。本案中，双方发生纠纷之后，刘国呈于2014年1月21日损坏西岩集团门窗等物，造成西岩集团相关损失计人民币804元。该款项804元依法应由刘国呈赔偿给西岩集团。西岩集团、黄秋霖认为刘国呈于2014年10月11日带领多人损坏西岩集团相关财物，造成西岩集团损失9487元，及刘国呈于2015年1月10日和2月1日，又致西岩集团相关财物损失66110元，并要求刘国呈赔偿上述二项损失75597元，但在原审法院依法指定的举证期限内，西岩集团没有提供相关的充足的证据予以证实刘国呈存在上述行为并造成西岩集团相应合理损失，而刘国呈又表示否认，故西岩集团、黄秋霖诉请刘国呈另外赔偿西岩集团75597元属证据不充足、理由不充分，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决：一、刘国呈应在本判决生效之日起15日内赔偿给广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司相关财物损失计人民币804元；二、驳回广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司、黄秋霖的其他诉讼请求。案件受理费1485元（本款已由广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司预交），由广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司负担1435元，由刘国呈负担50元。
上诉人西岩集团、黄秋霖不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对如下事实和损失没有认定：一、2014年10月11日上午，西岩集团派人在公司大楼门前铺石板过程中，刘国呈再次带领多人用消防水管引水冲西岩集团新铺的石板和建设所用的水泥，造成西岩集团、黄秋霖经济损失（包括人工、材料等）9487元。黄秋霖报警后，派出所对黄秋霖、黄万增进行询问，并对财物损失进行了鉴定，大埔县公安局为此作出埔公鉴通字（2014）00485号《鉴定意见通知书》。虽然鉴定意见认定的损失为3560.81元，但实际损失为9487元。原审对《鉴定意见通知书》不进行审查认定，主观片面认定为证据不足错误。二、2015年1月10日和2月1日，刘国呈又一次带领多人对西岩集团首层门前的瓷砖铺设施工工程进行破坏，恶意阻碍西岩集团对公司门坪的合理施工，该行为造成了西岩集团经济损失66110元。对此，有湖寮派出所出具的《报警回执》（回执号：02021042）佐证。不管西岩集团东向空地权属如何，皆与刘国呈无关，西岩集团为美化环境在空地、门坪张贴大理石、瓷块等，根本没有妨碍刘国呈。原审法院以无充分证据证实为由，对西岩集团经济损失66110元不予认定是错误的。综上请求：撤销原判，依法改判刘国呈向西岩集团、黄秋霖赔偿经济损失人民币76401元。
被上诉人刘国呈答辩称：西岩集团、黄秋霖存在占用公共巷道非法建筑的行为，该行为不受法律保护，刘国呈不存在侵权行为。西岩集团、黄秋霖主张的损失是其自行估算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，西岩集团、黄秋霖对“该茶叶精制厂的东向被规划为市政建设的6米巷道”、“期间，没有任何单位或个人对上述二处设施提出异议”有异议，并认为原审对西岩集团被行政处罚及行政诉讼的相关情况与本案没有关联性。刘国呈对原审查明的2014年1月21日的损害有异议。对于双方当事人无异议的部分，本院予以确认。
二审另查明：2014年10月11日，西岩集团员工黄万增向大埔县公安局湖寮派出所报案，称当日上午11时左右，刘国呈指使员工用消防栓水冲击西岩集团在集团大楼旁边巷道铺设的石板地面，致使石板地面及水泥被损坏。湖寮派出所向黄万增出具《受案回执》。黄秋霖、黄万增分别在2014年11月13日、16日向湖寮派出所反映情况。2014年12月3日，大埔县公安局向黄秋霖出具埔公鉴通字（2014）00485号《鉴定意见通知书》，对西岩集团被损坏的物品鉴定损失为3560.81元。大埔县公安局至今未认定刘国呈是上述报案所称的违法行为人。
西岩集团、黄秋霖主张2015年1月10日和2月1日，刘国呈对西岩集团首层门前的瓷砖铺设施工工程进行破坏，为证实其主张向原审法院提交了大埔县公安局湖寮派出所向西岩集团员工张庆华出具的02021042号《报警回执》。大埔县公安局至今未认定刘国呈是违法行为人。对于主张的损失数额，西岩集团、黄秋霖提供了自行制作的损失清单。
本院认为，本案争议焦点是，刘国呈应否对西岩集团、黄秋霖上诉主张的损失承担赔偿责任。
西岩集团、黄秋霖上诉主张刘国呈在2014年10月11日损坏西岩集团在旁边巷道内铺设的石板地及水泥，为此提供了湖寮派出所出具的《受案回执》、大埔县公安局作出的《鉴定意见通知书》及湖寮派出所向黄秋霖、黄万增所作的询问笔录。公安部门出具的《受案回执》、《鉴定意见通知书》并未认定刘国呈是造成损害的行为人。黄秋霖、黄万增所作的询问笔录只是其单方的陈述，在无其他证据证实的情况下，不能作为认定事实的依据。因此，在刘国呈否认的情况下，西岩集团、黄秋霖提交的现有证据并不足以证实其上诉主张。至于西岩集团、黄秋霖上诉主张刘国呈在2015年1月10日和2月1日破坏西岩集团首层门前的瓷砖铺设施工工程的问题。仅凭西岩集团、黄秋霖提交的《报警回执》无法证实刘国呈存在损害行为。综上，西岩集团、黄秋霖的上诉主张无充分的证据证实，难以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。西岩集团、黄秋霖的上诉主张无理，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1710元，由上诉人广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司、黄秋霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十二月二日
书 记 员 朱红珍