河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6600号
上诉人（原审被告）宋安民，男，1963年10月17日出生，汉族。
委托代理人张丰普，巩义市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）路杭滨，男，1976年1月28日出生，汉族。
上诉人宋安民因与被上诉人路杭滨民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第4484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋安民的委托代理人张丰普、被上诉人路杭滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路杭滨于2015年9月14日向巩义市人民法院提起诉讼，请求判令宋安民立即偿还其借款20万元及利息。
原审法院审理查�：宋安民以做生意需要资金为由，分别于2012年10月29日向路杭滨借款10万元，于2013年11月24日向路杭滨借款10万元，于2014年4月19日向路杭滨借款14.3万元。宋安民于2014年4月20日将之前几笔借款加上利息7000元，共计35万元，为路杭滨出具借据一份，约定借款期限为1年，月利率为2分。宋安民于2014年8月3日向路杭滨借款30万元，后宋安民于2014年10月25日偿还路杭滨7.6万元，于2014年11月14日偿还路杭滨10万元。宋安民为路杭滨出具了金额为15万元，落款时间为2014年8月10日的借款条一份，约定借款期限为1年，每月利息3000元。2015年4月15日前的利息，宋安民已支付完毕。
宋安民于2014年8月25日偿还路杭滨借款1.09万元，于2014年10月25日偿还7.6万元，于2014年11月14日偿还10万元，于2015年4月23日偿还2万元，于2015年5月9日偿还10万元，于2015年5月10日偿还1万元，于2015年6月9日偿还10�元，于2015年6月30日偿还5万元，于2015年7月1日偿还5万元，于2015年7月2日偿还10万元。
宋安民称其于2015年3月2日根据路杭滨要求，转入路航行在中国农业银行账户10万元。原审法院到中国农业银行股份有限公司巩义市城南支行进行查询，在2015年3月2日，路航行账户无10万元交易记录。
路杭滨称宋安民于2015年5月9日偿还的10万元及2015年5月10日偿还的1万元，系因案外人陈晓霞欠路杭滨款项，而陈晓霞与宋安民熟悉，其借用宋安民的银行卡还款，并非宋安民对路杭滨的还款。为证明其主张，路杭滨提交了短信记录、录音等证据。除宋安民于2015年6月9日、2015年6月30日、2015年7月1日、2015年7月2日偿还的本金共计30万元外，其他还款为利息。
原审法院认为：宋安民从路杭滨处借款，由宋安民为路杭滨出具的借据为凭，双方形成合法有效的民间借贷关�。对35万元借据的形成，双方均无异议。对15万元借款条的形成过程，结合路杭滨、宋安民诉辩意见以及双方所提交的证据，应认定路杭滨所述属实。路杭滨称宋安民于2015年5月9日、2015年5月10的两笔还款共计11万元系陈晓霞借用宋安民银行卡偿还陈晓霞对路杭滨的欠款，但其所提交的短信记录及录音等证据直接无法证明该事实，故对路杭滨该项意见，不予支持。根据一般交易习惯，偿还借款应当先还利息再还本金，故2014年8月25日的1.09万元、2015年4月23日的2万元应认定为利息。路杭滨称宋安民于2015年4月15日前的利息已付清，故宋安民于2015年5月9日偿还的10万元应视为偿还本金。而根据双方交易习惯，2015年5月10日偿还的1万元应认定为宋安民所支付的2015年4月至5月之间的利息。故宋安民共计偿还本金为40万元并已付清2015年5月15日之前的利息。宋安民辩称其于2015年6月15日�还路杭滨1万元及以现金方式偿还路杭滨4万元，但未提交证据予以证明，不予采信。宋安民辩称其于2015年3月2日偿还路杭滨10万元，但经原审法院调查，该10万元还款并不存在，故对宋安民的该项主张，不予采信。宋安民辩称因路杭滨提前催还借款，导致宋安民未实现预期利益，但未提交证据予以证明，故对宋安民的该项主张，不予采信。宋安民经路杭滨催要未按时还清借款，构成违约。综上，宋安民应偿还路杭滨借款10万元及利息（从2015年5月16日起至2015年6月9日止按本金40万元月利率20‰计算，从2015年6月10日起至2015年6月30日止按本金30万元月利率20‰计算，本金25万元计算一天利息月利率按20‰计算，本金20万元计算一天利息月利率按20‰计算，从2015年7月3日起至还款之日止按本金10万元月利率20‰计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条之规定，判决如下：一、宋安民于本判决生效之日起十日内偿还路杭滨借款十万元及利息（从二○一五年五月十六日起至二○一五年六月九日止按本金四十万元月利率20‰计算，从二○一五年六月十日起至二○一五年六月三十日止按本金三十万元月利率20‰计算，本金二十五万元计算一天利息月利率按20‰计算，本金二十万元计算一天利息月利率按20‰计算，从二○一五年七月三日起至还款之日止按本金十万元月利率20‰计算）；二、驳回路杭滨的其他诉讼请求。案件受理费四千三百元，由路杭滨负担二千元，宋安民负担二千三百元。如果宋安民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，宋安民不服，向本院提起上�称：一、原审判决中对于2014年8月10日所形成15万元欠条过程认定的事实错误。宋安民与路杭滨在2014年4月20日之前因经济借贷往来，双方经算账，截止2014年4月20日宋安民共欠路杭滨本息35万元，这一事实不错，所形成的欠条也不错。在此之后，宋安民又于2014年8月3日向路杭滨借款30万元也不错，当时双方口头约定只使用几天，到2014年8月10日，宋安民给路杭滨清偿了15万元，下欠15万元，路杭滨让宋安民给其出具了15万元的欠款条，打欠条的时间为2014年8月10日，这才是15万元所形成的真实过程和来历。原审判决认定2014年8月10日所打的15万元欠条的来历是宋安民在2014年10月25日偿还7.6万元、11月14日偿还10万元所形成的，在还款时间上不符合常理，且自相矛盾。如果按路杭滨所言，15万元欠款的形成是在2014年10月25日、11月14日宋安民分二次向路杭滨共计清偿17.6万元所形成的�按常理书写的时间只能是在2014年11月14日或之后，原审法院认定事实错误。二、原审判决中对于本息的计算，不但认定事实错误，而且存在计算方面的错误。宋安民对于35万元所形成的欠条无异议，加上2014年8月10日所欠的15万元，截止此时，宋安民共欠路杭滨本金共计50万元整。从宋安民向路杭滨清偿第一笔款2014年8月25日还款的1.09万元起至2015年7月2日还最后一笔款止，不到11个月的时间内，宋安民共计向路杭滨清偿本金和利息共计61.69万元，这也是原审认定的事实，也是双方不容争辩的事实（不包括在此期间清偿的4万元现金）。虽然法院对于清偿的数额认定正确，但原审判决中认定40万元为本金，其余21.69万元为利息，这一认定是错误的。在不足11个月的时间内，路杭滨的50万元，按月利息2分计算，每月所产生的利息为l万元，截止2015年7月2日止，其产生的利息应不足11万元，加上2014年4月20日所欠的35万元至2014年8月10日所产生的利息，不足2.8万元，宋安民所借路杭滨二笔计50万元的欠款，所产生的利息按足额计算应不能超过13.8万元。按照双方在欠条上约定的还款时间为一年，事实上路杭滨在约定的期限未到期之时，就以资金紧需为由，催着宋安民偿还本息，从宋安民的还款时间顺序可以看出，宋安民早在2014年10月份就开始还本金了（其中2014年8月25日还息1.09万元，2014年10月、11月还本金17.6万元），由于路杭滨的违约和宋安民的提前偿还本金，其借款所产生的利息会更少，不会超过10万元。也就是说，从宋安民自打第一张35万元借条的2014年4月20日起，加上中间2015年8月10日所打的第二张15万元的欠条，到宋安民清偿的最后一笔款2015年7月2日止，宋安民应向路杭滨应清偿的本息加在一起也不能超过60万元，而事实上宋安民已清偿的本息�61.69万元（不包括未认定的4万元现金），还多还了几万元。截止2015年7月2日止，宋安民早已不欠路杭滨本金和利息了。综上所述，路杭滨利用宋安民多笔还款的事实，混淆本金和利息，编造自相矛盾的15万元欠条的虚假来历和过程，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回路杭滨的诉讼请求。
路杭滨答辩称：2014年8月3日借给宋安民30万元，10月25日偿还5万元及之前的利息2.6万元，11月14日还了10万元，之后将借条更换为15万元，时间写到了8月10日。路杭滨与宋安民之间，每一笔款项都是用转账还款的，没有现金往来，8月10日没有还款。宋安民共借款65万元，还款45万元，请求依法判决。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点，是宋安民在2014年8月3日向路杭滨借款30万元后，是否在同月10日偿还路杭滨15万元及宋安民向路杭滨的借款是否已全部偿还。
1、在一审庭审中，宋安民称陆陆续续偿还路杭滨部分本金和利息，具体数额不清，并表示其向路杭滨的借款已全部偿还。关于2014年8月10日的借条，宋安民称记不清什么时间打的，亦未表示当日偿还路杭滨15万元。2、宋安民、路杭滨之间的每一笔经济往来，均使用银行转款的方式，包括宋安民向路杭滨偿还的1.09万元。宋安民上诉称2014年8月10日以现金方式偿还路杭滨15万元，缺乏证据证明，亦不符合双方之间的交易习惯。路杭滨称宋安民2014年8月3日向其借款30万元，于10月25日、11月14日偿还部分款项后将借条更换为15万元，时间落款为2014年8月10日。综合本案情况，原审对此事实予以认定是正确的。宋安民上诉称其于2014年8月10日以现金方式偿还路杭滨15万元及其向路杭滨的借款已全部清偿的理由不足，其上诉请求不成�，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋安民负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年七月六日
书记员 李 冉