贵州省六盘市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初5273号
原告（案外人）：冷从九，男，1956年6月9日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：周克智，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201410453179。
被告：沈志群（申请执行人），女，1969年10月1日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
第三人：王秀（被执行人），女，1962年7月17日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
第三人：刘强兴（被执行人），男，1961年11月22日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
第三人：六盘水畅澄公交运输股份有限公司，住贵州省六盘水市钟山区东风路北侧。统一社会信用代码91520200569239737J。
法定代表人：刘强兴，该公司负责人。
诉讼委托代理人：左正武，该公司员工。
原告冷从九与被告沈志群，第三人王秀、刘强兴、六盘水畅澄公交运输股份有限公司（以下简称畅澄公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冷从九向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的贵Ｂ×××××号出租车的强制执行，并解除对贵Ｂ×××××号出租车的查封;2.判决确认原告2015年8月6日与第三人签订达成的《出租车转让合同》合法有效，并确认贵Ｂ×××××号出租车归原告所有;3.本案的案件受理费用由被告承担。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决停止对贵Ｂ×××××号出租车的执行；2.判决确认原告与第三人刘强兴签订《出租车转让合同》有效；3.本案的案件受理费用由被告承担。
事实与理由：2015年8月6日，原告与第三人刘强兴签订一份《出租车转让合同》，约定刘强兴将其所有的贵Ｂ×××××号出租车以800000元价格转让给原告，其中500000元是刘强兴欠原告的债务，约定该500000元用于充抵购车款，另原告再支付其300000元。合同签订后，原告依约履行了付款义务，将300000元支付给第三人，并将500000元借条原件交第三人。第三人将贵Ｂ×××××号出租车交给原告。原告于2015年8月就该出租车的运营与畅澄公司签订挂靠协议，同时于2015年8月6日将该出租车过户到畅澄公司名下。同期因更换新车，原告向畅澄公司交付104497元，用于公司为原告代购新车及代交各项费用，新车接到后，畅澄公司与原告按挂靠协议进行履行，原告按月到公司领取协议约定相关费用。
2016年5月，被告沈志群与第三人王秀、刘强兴因民间借贷纠纷一案涉诉，由第三人王秀、刘强兴偿还被告沈志群借款。2016年10月，被告沈志群作为申请人向钟山区人民法院提出强制执行申请，要求对原告购买的登记在畅澄公司名下贵Ｂ×××××号出租车予以查封并要求强制执行。2016年11月，原告依法向钟山区人民法院提出书面执行异议，并提供购车依据等相关证据，要求解除查封。2016年12月5日，钟山区人民法院作出（2016）黔0201执异56号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知在15日内向人民法院起诉。
综上，原告与第三人刘强兴签订的《出租车转让合同》系双方真实意思表示，未违反国家有关法律法规强制性规定，合同合法有效，且双方已按合同约定实际履行。原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告以合法取得涉案出租车，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。为维护原告合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请判如所诉。
被告沈志群辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，理由是该争议车辆第三人王秀、刘强兴抵账给原告没有法律依据，抵账不成立；对于第二项诉讼请求，钟山区人民法院已作出（2016）黔0201执异56号执行裁定书裁定争议车辆不属于原告所有。
第三人王秀、刘强兴、畅澄公司共同述称，对原告的诉请及事实理由均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即对原告提交，原告身份证复印件、钟山区法院（2016）黔0201执异56号执行裁定书、2013年1月29日《借条》、2013年3月5日《借条》、2013年12月9日《借条》、《银行流水清单》、《出租车转让合同》、《银行交易凭证》、《出租汽车挂靠协议》、贵Ｂ×××××号新车《交强险发票》、《现金缴款单》、《车辆购置税发票》、《机动车行驶证》、《情况说明》。被告提交，身份证复印件、钟山区人民法院（2014）黔钟民初字第3401号民事调解书、《车辆名单台账》。第三人王秀、刘强兴提交，身份证复印件、《银行流水小票》一组。第三人畅澄公司提交营业执照。
对有争议的证据，对被告提交，1.《债权人清单》一份，拟证明第三人王秀、刘强兴的债权人较多，包括本案原告，争议车辆不能用于抵债，故原告与第三人买卖合同无效。原告提出从内容上看仅有名字和电话，无具体金额，与本案无关联，达不到被告的证明目的。第三人王秀、刘强兴、畅澄公司提出，原告买车在前，名单上的人起诉在后。本院认定，该证据系被告自行书写，未经对方签字确认，故本院不作认定。2、《执行和解协议》一份，拟证明被告因第三人未履行3401号民事调解书所确定的给付内容，法院将第三人所有的包含争议车辆在内的11台车辆进行了查封。原告、第三人王秀、刘强兴、畅澄公司提出，对证明目的和关联性有异议，该协议只对贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××号进行处置，并不是争议车辆。本院认定，因该证据与认定本案的事实具有关联性，本院对关联性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实，沈志群与王秀、刘强兴民间借贷纠纷一案[（2014）黔钟民初字第3401号]，本院于受理后，双方达成调解协议，由王秀、刘强兴于2015年3月31日前偿还沈志群借款本金50000元，2015年6月30日前偿还借款本金100000元，2015年7月31日前偿还借款本金150000元及利息6000元。如有任意一期未偿还，王秀、刘强兴自愿承担违约金50000元，沈志群可就剩余全部款项一并向人民法院申请执行等。
后沈志群向法院申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年4月18日以被告的名义对争议车辆进行查封。案外人冷从九提出异议，认为争议车辆其已800000元向刘强兴购买并将争议车辆变更登记在第三人畅澄公司名下。2016年12月5日本院作出（2016）黔0201执异56号裁定书，裁定驳回案外人冷从九的异议请求。故冷从九诉至本院。
另查明，第三人王秀、刘强兴系夫妻关系。2013年1月29日第三人王秀、刘强兴向原告借款200000元，约定月息3%。同年3月5日第三人王秀、刘强兴又向原告借款200000元，约定月息3%，同年12月9日第三人王秀再次向原告借款100000元，未约定利息。第三人王秀、刘强兴共计向原告借款500000元。借款后第三人王秀、刘强兴按月通过银行转帐向原告冷从九支付利息。2015年8月6日，第三人刘强兴与原告达成一份《出租车转让合同》，约定第三人刘强兴以800000元的价格将争议车辆报废手续转让给原告冷从九，其中500000元用第三人王秀、刘强兴欠原告的借款冲抵，另原告再支付300000元给第三人刘强兴，给付的300000元中，其中200000元原告于2015年8月6日通过中国信合帐户汇款给第三人王秀，另100000元，由原告汇款给第三人王秀指定的王楠帐户上。
再查明，2015年8月6日，原告与第三人畅澄公司签订《出租汽车挂靠（或落户）协议》原告将争议车辆挂靠在第三人畅澄公司名下，由于畅澄公司统一管理。2015年8月17日，原告向第三人畅澄公司交纳定车款858000元，用于购买争议车辆。从2015年8月起，原告开始从第三人处畅澄公司领取争议车辆分红款。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。所谓案外人执行异议之诉是指案外人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案人民法院查封争议车辆的时间为2016年4月18日，而原告与第三人刘强兴签订《出租车转让合同》的时间为2015年8月6日，显然在人民法院查封之前。本案由于争议车辆名义所有权人与实际所有权人相分离，则需要查明原告是否系执行标的物的实际所有权人。
（一）案外人与被执行人是否签订合法有效的机动车转让合同；
经审查，原告与第三人刘强兴签订的《出租车转让合同》，合同相对方并无异议，且未违反国家强制性规定，故双方签订的《出租车转让合同》合法、有效，本院予以确认。
（二）案外人是否已向被执行人支付了全部价款；
《出租车转让合同》签订前，因第三人王秀、刘强兴与原告存在合法的借贷关系，《出租车合同签订后》双方一致同意用其中的500000元来抵顶第三人向原告借款，其中300000元，通过银行汇款转给第三人王秀及指定的人。且争议车辆的转让价格也符合当时的市场价值，在被告未提供证据予以反驳的情况下，原告已履行支付购车款义务。
（三）案外人是否系争议车辆的实际所有权人。从上面得知，争议车辆系原告出资购买，并挂靠在第三人畅澄公司处，以畅澄公司作为车主办理争议车辆所有权登记，即原告为争议车辆的实际所有权人。且已从第三人畅澄公司处实际领取分红款，故原告系争议车辆的实际所有权人。
综上，原告的民事权益足以阻却并排除被告沈志群对争议车辆的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十四条，《高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认原告冷从九与第三人刘强兴签订的《出租车转让合同》合法有效；
二、停止对贵Ｂ×××××号出租车的执行；
案件受理费60元，由被告沈志群负担（原告已自愿预交，被告于本判决生效之日起十日内返还原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 庄朝宇
人民陪审员 郭 建
人民陪审员 陈画梅
二〇一七年三月七日
书 记 员 杨小飞