福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第15085号
原告林振忠，男，1967年5月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人万军、李逸桓（实习），福建远大联盟律师事务所律师。
被告吕有福，男，1971年12月12日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告陈建南，男，1967年2月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
上述被告共同委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
原告林振忠与被告吕有福、陈建南民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈锦璇公开开庭进行了审理。原告林振忠及其委托代理人万军、李逸桓，两被告共同委托代理人卜祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振忠诉称，被告吕有福因有急事，经由被告陈建南介绍，向原告提出借款。2014年6月20日，被告吕有福向原告出具《借条》，其上载明：“本人吕有福因有急事，需要现金应急，故向林振忠借款300000元，借款期限自2014年6月20日起至2015年6月20日止。本人保证如期归还，如期不能履约，愿意将财产财物折价顶账还钱或承担法律责任，决不后悔，故立此条，以做信用之意。”被告陈建南作为担保人，在《借条》上签名并按捺指印。三方口头约定，上述借款月利率为三分（即3%／月）。原告与被告陈建南二人口头约定，原告实得利息为二分，原告收到被告吕有福支付的三分利息后，应将一分利息作为介绍费支付给被告陈建南。2014年6月20日，原告指示其妻子廖富华从廖富华名下账号为62×××51的建行卡，在自动柜员机向被告吕有福名下账号为62×××63的建行卡转账支付借款50000元。2014年6月21日，原告在预扣一个月利息计9000元后，指示其妻子廖富华从廖富华名下账号为62×××51的建行卡向被告吕有福名下账号为62×××63的建行卡转账支付借款241000元。至此，共支付借款291000元。被告吕有福分别在2014年7月、8月和9月向原告支付利息各9000元，在2014年10月向原告支付利息5000元，共计32000元。原告分别在2014年6月、7月、8月和9月向被告陈建南支付介绍费各3000元，共计12000元。经原告催讨，被告吕有福于2015年7月30日通过被告陈建南向原告偿还本金50000元。此后，被告吕有福拒不偿还其余本息，被告陈建南亦不履行担保义务。故诉请判令：1、被告吕有福立即向原告偿还借款计241000元，并支付按照月利率2%计至实际偿还借款之日止之利息（从借款交付之日2014年6月21日暂计至2015年9月30日是按照双方约定的月利率3%计算利息，从2014年9月21日起按月利率2%计算利息，扣除被告已支付的利息32000元，未付利息为65422元）；2、被告陈建南对第1项诉讼请求项下的债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告吕有福辩称，一、被告吕有福确认向原告借款291000元，当时双方没有约定利息；二、借款后被告吕有福根据自己的经济能力有按月偿还部分款项，共计偿还本金32000元；三、2014年年底，被告吕有福生意不好，有向原告表示无力偿还借款，原告有要求被告支付利息1分5，但是双方未果没有执行；四、2015年7月30日，被告陈建南出资50000元代被告吕有福偿还原告50000元，故被告吕有福尚欠金额为209000元。
被告陈建南辩称，一、被告陈建南确有替被告吕有福向原告借款担保，借款金额291000元；二、被告陈建南提供担保后，对被告吕有福的实际偿还情况不清楚；三、原告有要求被告支付利息，但三方对此协商未果；四、经原告要求，被告陈建南有替原告吕有福偿还了50000元；五、原告并没有向被告陈建南支付所谓的借款介绍费。
经审理查明，2014年6月20日被告吕有福、陈建南共同向原告林振忠出具一份《借条》，载明：吕有福因有急事，需要现金应急，故向林振忠借款现金300000元，借款期限自2014年6月20日起至2015年6月20日止；本人保证如期归还，如期不能履约，愿意将财产财务折价顶账还钱或承担法律责任，决不后悔，故立此条，以做信用之意。被借人林振忠，担保人陈建南，借款人吕有福均在该《借条》上签名捺印。2014年6月20日，原告林振忠通过其妻子廖富华从廖富华名下账号为62×××51的建行卡向被告吕有福名下账号为62×××63的建行卡转账支付借款50000元，2014年6月21日，原告林振忠通过其妻子廖富华从廖富华名下账号为62×××51的建行卡向被告吕有福名下账号为62×××63的建行卡转账支付借款241000元。两次共计转账支付291000元到被告吕有福名下银行卡账号。被告吕有福通过银行转账方式在2014年7月18日向廖富华名下账号62×××51支付9000元，2014年8月21日、2014年9月21日、2014年10月23日分别向原告林振忠名下账号62×××39支付9000元、9000元、5000元。被告吕有福支付上述款项共计32000元给原告。2015年7月30日，被告吕有福通过被告陈建南向原告偿还借款本金50000元。2015年9月30日，原告以被告拒不偿还借款为由向本院提起诉讼。
庭审中，原告林振忠根据其主张提供如下证据：1、原告林振忠与被告吕有福微信聊天截图；2、被告吕有福书写的《还款确认书》草稿及背面打印未签名的空白《借条》；3、被告陈建南作为见证人出具的《承诺书》草稿；4、原告与两被告之间电话录音光盘及录音整理文档；5、原告与被告吕有福、陈建南之间交易明细单。原告认为，原告林振忠与被告吕有福微信聊天记录，证明被告吕有福对原告主张利息没有任何异议和反驳，对于原告主张的利息及利息的金额，亦没有提出任何异议，原告主张截止2015年6月的利息差76000元，从2014年11月至2015年6月，按照每月9000元计算，共计72000元，加上2014年10月拖欠的4000元，共计76000元，被告吕有福对原告的计算方式清楚，没有提出异议。原告起草好的空白《借条》，原告是希望被告吕有福已经归还50000元本金的情况下出具新的《借条》，借条约定每个月利息为3%，还款期限为一年，被告吕有福对该借条是清楚的，被告吕有福直接在背面书面了《还款协议书》草稿，也确认利息的计算方法，内容包括确认向原告借款本金为300000元，且确认已经还款50000元，尚欠本金250000元，利息部分已经支付41000元，除了支付的32000元利息，被告吕有福将预扣的9000元利息理解成实际支付给原告的利息。被告陈建南作为见证人出具的《承诺书》草稿，其虽然以见证人签字，但是其作为担保人对该借款本金利息的都是清楚的。原告与两被告之间通话记录，是三方对于新的《借条》要如何书写进行探讨，被告吕有福多次确认三方之间的借款本金及利息。原告提交的交易明细可以证明被告支付利息的情况，且原告每月都有向被告陈建南支付介绍费3000元，其中有一笔2890元，因为被告陈建南与原告是同事，原告因为单位的红白喜事代被告陈建南代付了110元，被告陈建南就让原告将该款项扣除。2014年6月21日原告向被告吕有福交付借款本金的时候，原告采用现金支付的方式向被告陈建南支付3000元，原告共向被告陈建南支付四个月的介绍费。原告提供的上述证据可以证实三方当事人最初约定的借款金额就是300000元，各方约定借款利息为月息3分，由原告扣除第一个利息9000元，交付给被告的本金为291000元；但是三方仍然确认借款本金为300000元；原告现诉求本金为241000元是根据法律规定的，与当事人之间约定的本意是存在差距的。交付借款本金之后被告吕有福分别在2014年7月、8月、9月按照约定支付每月9000元的利息，该利息是按照300000万元为基数计算的利息，到了2014年10月，被告吕有福支付了5000元利息，从该时间点开始到2015年7月被告陈建南代被告吕有福向原告偿还本金50000元，被告吕有福均未再支付利息。三方当事人在书写借条时虽然出于疏忽没有签写利息，但是从证据来看，双方对于每月3%的利息约定是明确。
被告吕有福、陈建南对原告提供的上述证据认为，对原告林振忠与被告吕有福微信聊天记录表面内容真实性确认，确实是有关于协商还款的微信记录，双方谈话的内容来看，聊天过程中，涉及到利息的表述都是原告的单方陈述。但是提到的利息是在原告知晓被告吕有福无力还款的情况下要求被告吕有福支付利息，双方并没有达成协议，也没有书面约定，被告吕有福并没有答应，没有形成一致的合意。关于原告与被告吕有福的协商，被告陈建南并不知情。被告吕有福书写的《还款确认书》及背面打印未签名的空白《借条》只是草稿，是没有定论的东西，不能代表最终的结果，鉴于没有任何签名，对于双方都没有法律上的约束力，该证据不能作为认定事实的依据。被告陈建南作为见证人出具的《承诺书》草稿，是根据原告要求出具的，原告说可以拿到被告吕有福的确认，让被告陈建南作为见证人，但是原告并没有得到被告吕有福的签字认可，因为双方协议没有达成，所以不产生法律上的约束力。录音证据是事后对利息进行协商约定，但是双方并没有达成书面的约定；借条上并没有约定利息，也没有要求被告吕有福支付利息；该录音文档不能证明原被告之间就借款有约定利息的事实。对原告提交的交易明细无异议，被告陈建南有收到原告所述的每个月3000元，共计9000元，但是原告另外向被告陈建南借款的还款，无书面借条，所借款项已经偿还完毕，与本案无关。
以上事实有原告林振忠提供的被告出具的《借条》、被告身份证、银行（转账）凭条及银行卡客户交易查询清单、原告结婚证及户口簿，原告林振忠与被告吕有福微信聊天截图、被告吕有福书写的《还款确认书》草稿及背面打印未签名的空白《借条》、被告陈建南作为见证人出借的《承诺书》草稿、原告与两被告之间电话录音光盘及录音整理文档、原告与被告吕有福、陈建南之间交易明细单等证据，以及当事人的庭审陈述为证。本院予以确认。
本院认为，被告吕有福、陈建南于2014年6月20日共同向原告林振忠出具的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，应确认为原告林振忠与被告吕有福之间存在合法有效的借贷关系，被告陈建南提供担保。《借条》约定的借款数额为300000元，但原告林振忠实际支付给被告吕有福的借款数额为291000元，故原被告之间的实际借款数额为291000元。根据原告提供的原告林振忠与被告吕有福微信聊天截图、被告吕有福书写的《还款确认书》草稿、被告陈建南作为见证人出借的《承诺书》草稿、原告与两被告之间电话录音光盘及录音整理文档、原告与被告吕有福、陈建南之间交易明细单证据可以互相印证，足以证明被告吕有福向原告借款存在3分利息约定，被告吕有福已实际履行支付部分利息，被告陈建南知悉见证被告吕有福支付利息情况并代被告吕有福偿付借款本金50000元。综上，双方约定的还款期限已经届满，被告吕有福未按约定履行还款义务，构成违约，故原告诉求被告吕有福偿还欠款本金241000元，并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告人陈建南作为借款保证人，应承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向借款人被告吕有福追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕有福应于本判决生效之日起十日内偿还原告林振忠借款本金241000元及相应利息（截止2015年9月30日尚欠利息为65400元，从2015年10月1日起以本金241000元为基数按月利率2%计算利息至本判决确定之日止）；
被告陈建南对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2948元，由被告吕有福负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈锦璇
二〇一五年十二月一日
代书记员 夏怡茵
附件一：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。