浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0481行初26号
原告颜瑞兴，男，1955年7月26日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人沈中山，浙江子城律师事务所律师。
被告海宁市盐官镇人民政府，住所地海宁市盐官镇郭店建设东路50号。统一社会信用代码11330481002560351C。
法定代表人钱立辉，镇长。
委托代理人高益飞，该镇工作人员。
委托代理人王利达，浙江潮乡律师事务所律师。
原告颜瑞兴因要求确认被告海宁市盐官镇人民政府（以下简称“盐官镇政府”）土地行政强制行为违法及行政赔偿，于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日、10月21日公开开庭审理了本案。原告颜瑞兴及委托代理人沈中山，被告盐官镇政府委托代理人高益飞、王利达，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜瑞兴诉称：原告与盐官镇群益村经济合作社签订土地承包合同，约定土地承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。并由海宁市人民政府颁发的（2004）第5058号《农村土地承包经营权证》确认原告合法承包3.08亩农用地。2015年5月5日、6月18日、7月1日、7月28日，被告盐官镇政府未经合法程序，将位于海宁市盐官镇群益村新联组由原告颜瑞兴合法所有的桑地及种植的树木损毁，违反了有关行政强制的法律法规。故请求判令：一、确认被告盐官镇政府损毁原告所有的位于海宁市盐官镇群益村新联组承包土地内种植的树苗及桑地的行政强制行为违法；二、被告盐官镇政府对位于海宁市盐官镇群益村新联组的原告所有的树苗及桑地恢复原状或赔偿损失140000元（暂估，具体以原告申请人民法院评估后确定）。庭审中，原告自愿放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。
原告颜瑞兴向本院提供以下证据：
1、海宁市人民政府颁发的海农地承包权（2004）第5058号农村土地承包经营权证；
证明原告合法承包位于海宁市盐官镇群益村新联组3.08亩土地的事实；
2、照片24张；
3、光盘一份；
上述证据2-3，证明被告违法实施行政强制行为的事实；
4、嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行初字第133号行政判决书一份；
5、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第584号行政裁定书一份；
上述证据4-5，证明被告的上一级行政机关海宁市人民政府认可案涉的行政强制行为的实施主体是盐官镇政府，姚峰是盐官镇政府的工作人员；且原告有另行提起本案诉讼的权利。
6、嘉兴市国土资源局监察支队回函一份；
7、整组拆迁协议复印件一份；
上述证据6-7，证明盐官镇群益村新联组的270余亩土地被盐官镇政府违法征收，原告所承包的土地在上述群益村新联组270余亩土地范围内，包括案涉行政强制行为均属于被告违法征收行为的组成部分；
8、盐官镇工程施工招标中标通知书复印件一份，证明建设路二期工程的招标人为盐官镇政府。
9、原告承包地内树木被损毁清单九页，证明被损毁树木的数量等。
被告盐官镇政府辩称：原告所诉的损毁树苗及桑地的行为并非被告实施；原告未厘清相应行为实施主体之前，请求确认所谓的行政强制行为违法没有事实依据，也无法律依据；原告颜瑞兴提出的诉讼请求无事实、法律依据，请求依法驳回原告颜瑞兴的诉讼请求；另关于赔偿诉讼部分所谓损失树苗和桑树的证据仅原告自行罗列清单，没有其他证据证实；原告所诉的行为已经在嘉兴中级人民法院立案，原告再次提起本案诉讼，明显是滥用诉权的行为，属于重复起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉请求。
被告盐官镇政府向本院提供以下证据：
治安案件调解协议书一份及照片四张，证明实施案涉行为主体不是被告的事实等。
经原告申请，本院向海宁市公安局盐官派出所调取2015年颜瑞兴报警情况及处置情况，证明2015年5月5日、6月18日、7月1日、7月28日，颜瑞兴分别向海宁市公安局盐官派出所报警。公安机关出警后经调查，前三次均因盐官镇群益村股份经济合作社委托清障队清障，将颜瑞兴所在新联组整理土地过程中将颜瑞兴所有的有关苗木清除，公安机关将有关情况通报颜瑞兴，并告知可到村里协商解决；2015年7月28日，海宁市公安局盐官派出所接警后，经调查系盐官镇群益村股份经济合作社对建设路延伸段进行施工作业造成有关纠纷，公安机关告知颜瑞兴关于土地问题向群益村或有关部门反映等事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证如下：
对原告提供的证据，其中证据1、4-6、8，被告对真实性没有异议，故本院予以确认；对证据2-3、7，被告对真实性、证明的内容等提出异议，本院将结合全案证据综合分析认定；对证据9，该组证据系原告单方制作的树木清单，被告方不予认可，且没有其他证据予以证实的情况下，本院在本案中不予认定。经原告申请，本院调取的材料，被告没有异议，故本院予以认定。关于原告提交的证据2-3，虽然原告没有能提供电子数据证据的原始载体，但相应证据反映的原告承包地内种植的树木等被改变现状的基本事实，能与本院调取的材料相印证，故本院予以认定，原告主张实施行为的主体系被告的陈述，在该组证据中无法予以确认。关于原告提交的证据7虽系复印件，但嘉兴市国土资源局监察支队回复原告函件中明确确认被告与盐官群益村新联组在2013年8月20日签订征地协议，足以证明原件在被告控制之下，被告仍否认签订相关协议的情形下，由原告方提供原件确有困难，本院结合全案证据审查判断，对该复印件予以确认。
对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为该组证据与本案没有关联性，经审查，被告提交的证据与本案事实及原告的主张均不存在关联性，故本院在本案中不作认定。
经审理查明，原告颜瑞兴户承包盐官镇群益村新联组7块农业用地（四块田，三块地），总计3.08亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。
原告分别于2016年5月5日、6月18日、7月1日、7月28日以承包地内苗木被清除等向海宁市公安局盐官派出所报警。盐官派出所出警后，经调查核实，向颜瑞兴户通报了盐官镇群益股份经济合作社对该村新联组进行土地整理及盐官镇建设路东延工程施工过程中，损毁原告颜瑞兴户承包地内种植的树苗及桑地的事实，并告知原告户关于案涉土地问题向盐官镇群益村协商解决或向相关部门反映。
原告颜瑞兴以被告盐官镇政府违法征收、进行工业园区建设等向国土部门举报。2015年11月3日，嘉兴市国土资源局监察支队向原告作出回函一份。认为：经调查，被告盐官镇政府因工业园区规划建设和新市镇建设需要决定对群益村新联组实施整组征迁，2013年8月20日被告与盐官镇群益村新联组签订协议一份，约定被告盐官镇政府因工业园区发展建设需要，对群益村新联组进行整组拆迁，征用土地271.89亩，并约定了征用土地补偿标准等；经现场踏看，所涉及区块内建设路东延工程已经施工建设占用，占地面积6.7亩，建设单位为海宁市盐官工业投资有限公司，现场已停止施工，其余土地未开发建设；并对被告盐官镇政府开展征用土地的前期工作行为，要求按照法律法规的规定，在批准土地征收前，不得动工建设等。
2015年1月，被告盐官镇政府作为招标人对盐官镇建设路二期提升改造工程向中标单位发出中标通知书。
另查明，原告颜瑞兴以海宁市人民政府工作人员违法将原告种植的树木予以砍伐、破坏为由，于2015年7月28日向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼。2015年10月19日，嘉兴市中级人民法院认为颜瑞兴未能提供证据证明建造公路和砍伐树木系海宁市人民政府所为，承担举证不能的责任，作出（2015）浙嘉行初字第133号行政判决，驳回颜瑞兴的诉讼请求。颜瑞兴不服嘉兴市中级人民法院的行政判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。2016年1月29日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙行终字第584号行政裁定。裁定书载明海宁市人民政府称案涉行政行为的实施主体是盐官镇政府；颜瑞兴诉讼请求中涉及行政征收及行政强制属于两个不同行政行为，且经法院释明，仍坚持相应的诉讼请求，因不符合行政诉讼一行为一诉的基本原则，颜瑞兴的诉讼请求不明确，不符合提起诉讼的法定条件，对颜瑞兴的起诉应予驳回。
本院认为，颜瑞兴曾以其合法承包土地被行政征收及行政强制向人民法院提起诉讼，依据生效的浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第584号行政裁定，因涉及行政征收及行政强制属于两个不同行政行为，不符合行政诉讼一行为一诉的基本原则，被驳回起诉。本案原告颜瑞兴单独就行政强制行为提起诉讼，符合法律规定的一诉一行为的基本原则，故被告提出的原告系重复起诉的意见，没有事实、法律依据，本院不予采信。原告颜瑞兴提交的照片、视听资料、嘉兴市国土资源局监察支队回函及申请本院调取的证据材料，能够证明被告在2013年8月始因工业园区规划建设和新市镇建设需要决定对群益村新联组实施整组征迁，并与新联组签订征地协议；盐官镇群益村在2015年实施土地平整具体对新联组土地进行清障过程中损毁原告位于盐官镇群益村新联组承包土地内种植的树木等事实；2015年1月始海宁市盐官工业投资有限公司作为建设单位在群益村新联组内违法占用土地施工建设的建设路东延工程，招标人为被告。且根据原告提供的视频资料等证实群益村新联组整组土地被改变的现状及原告就其承包土地内种植的树木被损毁多次报警的事实。被告作为原告所承包土地所在辖区的基层人民政府，具有维护社会秩序、保护农村居民合法农村土地承包经营权的法定职责，在嘉兴国土资源局出具给颜瑞兴回复函中明确确认盐官镇政府自2013年8月始决定对群益村新联组实施整组征迁，与群益村新联组签订征地协议的情形下，被告盐官镇政府仍否认签订过征迁协议,应当推定被告在实施群益村新联组整组征迁过程中，组织实施土地清障等损毁原告承包地内种植树木的强制行为的事实，盐官镇政府系本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。盐官镇政府在本案中未提供做出案涉行政行为的证据和依据，视为没有证据。案涉行政强制行为已实施完毕，并不具有可撤销的内容，故应予确认违法。原告对被告的违法行政行为提起行政赔偿诉讼，要求被告恢复原状，经本院释明，因损毁树木的行为已实施完毕，并不具有法律规定的可以恢复原状的情形，不能恢复原状的，可以申请司法鉴定后要求给付相应的赔偿金，但原告当庭明确只要求恢复原状，不要求支付赔偿金，且拒绝进行司法鉴定。故原告的行政赔偿诉讼请求，没有证据证实，承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告海宁市盐官镇人民政府对原告颜瑞兴位于海宁市盐官镇群益村新联组承包土地内种植的树木损毁的行政强制行为违法。
二、驳回原告颜瑞兴的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告海宁市盐官镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 黄建新
二〇一六年十一月二日
书 记 员 许一奇
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项：原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实。