湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3645号
上诉人（原审被告）：赵晓亮，男，1983年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：湖南省汉威投资有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号标志·商务中心A幢1325房。
法定代表人：周文汉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王垒，湖南若华律师事务所律师。
原审第三人：赵慧，女，1974年12月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人赵晓亮因与被上诉人湖南省汉威投资有限公司以及原审第三人赵慧借款合同纠纷一案，不服天心区人民法院(2016)湘0103民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵晓亮、被上诉人湖南省汉威投资有限公司、原审第三人赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晓亮上诉请求：请求依法撤销天心区人民法院（2016）年0103民初4743号民事判决书。事实和理由：一、一审适用程序存在重大瑕疵。被上诉人以同一事实、同一法律关系三次变更案由，不断纠缠，实属恶意诉讼。一审赖以判决的两个重要证人，不具有证人资格、不具证据效力，违反了证据规则。一审由董娟娟担任审判长，人民陪审员刘昌林、黄佑泉组成合议庭开庭审理，但一审判决书签发稿的人民陪审员却是张谆谆、李菊兰。二、原审事实认定错误。上诉人与被上诉人不存在借款合同纠纷，没有形成债权债务关系，被上诉人于2015年3月至4月间已将张鸿艳6000元的借款予以归还并同时收回了借条，双方借贷关系已不存在。上诉人也未向被上诉人借款2000元。三、原审适应法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，不具备借款合同所形成的客观要素，不适用《中华人民共和国合同法》。综上所述，一审判程序错误，事实认定错误，适用法律错误，请求依法撤销，重新作出判决。
汉威公司辩称，一、本案不属于利用“同一事实”进行恶意诉讼。上诉人提到的劳动合同纠纷上诉案，与本案虽具有相同的当事人，但法律关系、法律事实、诉讼请求均不相同，明显属于两个独立的诉。鉴于天心区公安分局撤销案件，答辩人才提起的民事诉讼来进行自我救济。本案不存在重复诉讼或者恶意诉讼。二、本案不存在违反证据规则的情形。本案中，上诉人借支的6000元人民币系通过张鸿艳的账户转账，张鸿艳递交的“情况说明”，说明该笔债权归属答辩人而不是其本人。综合本案证据可以认定确实存在赵晓亮8000元借支单且已被赵慧撕毁的事实。三、原审认定事实正确。上诉人与答辩人之间存在债权债务关系，上诉人在一审庭审中对借款事实予以自认。一审法院关于存在8000元借支单的事实认定是合理判断。四、上诉人提交的并不是新证据。上诉人提交的所谓的“新证据”，属于第三人赵慧离职前利用其控制公章的机会伪造的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护答辩人的正当利益。
第三人述称，第三人意见与上诉人意见一致。
汉威公司向一审法院起诉请求：1、判令赵晓亮清偿借支款8000元并赔偿孳息损失1294.03元（已计算孳息损失至2016年6月27日，2016年6月28日至执行终结期间的孳息损失参照司法解释规定的年利率24%计算）；2、赵慧对第一项诉讼请求金额承担连带清偿责任；3、判令赵晓亮、赵慧承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵晓亮和其表姐即本案第三人赵慧均曾为汉威公司员工，赵晓亮系公司司机，赵慧系公司总经理助理。赵晓亮在汉威公司工作期间，向汉威公司借支8000元（其中现金2000元，通过张鸿艳工商银行账户转账6000元），并出具借支单交由汉威公司出纳苏某保管，后赵慧以该借款“从赵晓亮的工资里面抵扣”为由，将该借支单在苏某处撕毁。另查明，张鸿艳系汉威公司法定代表人周文汉的妻子，在本案审理过程中，其向本院出具《情况说明》，表示其于2015年2月3日向赵晓亮所转账的6000元系受汉威公司委托转账，其并非该笔款项债权人。一审法院认为，本案的争议焦点为汉威公司与赵晓亮之间是否存在借贷关系。汉威公司主张其通过张鸿艳银行账户向赵晓亮转账6000元，对此赵晓亮辩称该笔转账系其向张鸿艳的借款，但张鸿艳现已明确表示该笔6000元款项系其受汉威公司委托转账，与其本人无关联，故该笔款项应认定为汉威公司向赵晓亮提供的款项；汉威公司主张赵晓亮另借款2000元并就上述2笔款项出具了共计8000元的借支单，同时主张该笔借支单已被撕毁。根据庭审查明的事实，证人苏某在电话录音中多次明确对赵慧提出是赵慧将赵晓亮8000元借支单撕毁的，赵慧对此未予否认。
一审法院认为，若证人苏某在电话中所述不实，赵慧不予否认有悖常理，故本院确信存在赵晓亮8000元借支单的事实。综上，赵晓亮向汉威公司借款8000元并出具借支单予以确认，双方借贷关系成立。赵晓亮辩称其已将所借6000元款项归还张鸿艳，但未提供证据证明，故对其辩解意见，本院不予采纳，赵晓亮应返还汉威公司借款本金8000元。关于汉威公司要求赵晓亮赔偿孳息损失的诉讼请求，因汉威公司未提交证据证明其损失情况，亦未提交证据证明双方对借款期限及借款利率有明确约定，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。本案系借款合同纠纷，汉威公司主张赵慧承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、限赵晓亮在本判决生效后7日内偿还湖南省汉威投资有限公司借款8000元；二、驳回湖南省汉威投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人赵晓亮提交2015年10月的考勤表，拟证明在2015年10月25日公司所有员工都没有上班，苏某在一审中所说赵慧2015年10月25日在办公室撕毁借支单这一事实是作伪证。汉威公司对赵晓亮提交的证据发表如下的质证意见：这份证据是赵慧在离职前利用掌握公章的机会私自加盖的，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院综合本案情况认为上诉人提供的考勤表达不到证明赵慧没有撕毁借支单的目的，本院对该证据不予采信，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为汉威公司与赵晓亮之间2000元的借款是否属实、6000元借贷是否已偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，借款人应当按照约定偿还借款，抗辩借款已经偿还的，应当提供证据证明。本案一审已查明，赵晓亮向汉威公司借款8000元，其中，现金2000元、转账6000元，并出具了共计8000元的借支单，该借支单被赵慧撕毁。本院认为，赵晓亮向汉威公司借款2000元属实；赵晓亮承认6000元借款，虽然主张已还但无证据支持。因此，赵晓亮理当偿还借款。本院维持一审判决，对上诉人赵晓亮的上诉请求不予支持。
综上所述，赵晓亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵晓亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 蒙
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。