广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12718号上诉人（原审原告）：黎启华,男,1978年9月7日出生,汉族,住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王云辉，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一慧，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁显灵（又名梁顕灵）,男,1979年1月19日出生,汉族,住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：梁嘉威,男,1987年12月27日出生,汉族,住广东省广州市增城区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁嘉文，男，1987年12月27日，汉族，系梁显灵、梁嘉威的兄弟，住址同上。上诉人黎启华因与被上诉人梁显灵、梁嘉威民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎启华上诉请求：撤销原审判决第二项，确认黎启华对位于增城区新塘镇××花园××室的房产享有抵押优先权。事实和理由：1.涉案抵押房产已办理抵押登记手续，抵押权符合法律规定，依法应予保护。2.原审判决以超过登记的抵押期间为由，驳回黎启华确认优先权的诉请，违反了《中华人民共和国物权法》第二百零二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，适用法律错误，应予纠正。被上诉人梁显灵在二审中无发表答辩意见。被上诉人梁嘉威辩称，涉案借款由梁显灵实际使用，其开设了公司，梁嘉威仅是将银行卡交给梁显灵使用，并根据梁显灵的要求签名提供保证，对涉案借款的实际情况不知情。黎启华向原审法院起诉请求判令：1.梁显灵、梁嘉威共同偿还黎启华借款80万元及利息（利息从2014年12月3日开始计算以本金80万元为基数按月利率1.5%计算至还清款日止）；2.确认黎启华对梁显灵所有的位于增城区新塘镇××花园××室房产享有抵押优先权；3.梁显灵、梁嘉威承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：梁显灵、梁嘉威因需资金周转用房产作抵押向黎启华借款80万元，2014年12月3日，以黎启华为贷款人、抵押权人（甲方），梁显灵为借款人（乙方），抵押人为（丙方）签订《借款合同》，合同约定：借款金额80万元，借款用途为资金周转，借款月利率为1.5%，借款期限5个月，即从2014年12月3日起至2015年5月3日止。还款方式按月结息，到期一次性归还借款本金。担保方式，丙方自愿以位于增城区新塘镇××花园××室的房产作担保。黎启华在甲方处签名，梁显灵、梁嘉威在共同借款人处签名并写下身份证号码和按指模。梁显灵立下《收款委托书》约定梁显灵委托梁嘉威代收借款和指定工商银行账户收款。同时，由梁显灵立下《借据》及《收据》给黎启华收执。黎启华通过中国民生银行转款到梁嘉威的工商银行账户80万元。2014年12月3日，梁显灵将其位于增城区新塘镇××花园××室的房产的抵押权办理到黎启华名下，抵押期为2014年12月2日起至2015年5月1日。梁显灵、梁嘉威经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。原审庭审中，黎启华诉称，黎启华借款给梁显灵、梁嘉威时未从中扣除过利息，合同期满后，梁显灵、梁嘉威亦未归还过本息给黎启华。原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案，梁显灵、梁嘉威向黎启华借款，有双方签订《借款合同》、梁显灵立下《借据》、《收据》和梁显灵、梁嘉威签下的《收款委托书》及中国民生银行付款凭证、转账明细清单为据，原审法院予以确认。梁显灵、梁嘉威经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证，视为其放弃抗辩权利和质证权利，原审法院予以认定黎启华与梁显灵、梁嘉威的借贷关系成立。梁显灵、梁嘉威向黎启华借款以梁显灵的房产作抵押，并在房管部门办理了抵押登记手续，而该房产原是在中国工商银行广州市黄埔支行办理了抵押权。由于黎启华办理房产的抵押期为从2014年12月2日起至2015年5月1日止，故黎启华要求对该房产享有抵押优先权，理据不足，原审法院不予支持。梁显灵、梁嘉威借到黎启华款后未按合同约定还过本息给黎启华显属违约，现黎启华要求梁显灵、梁嘉威归还借款及利息（利息从2014年12月3日开始以本金80万元为基数按月利率1.5%计算至还清款日止），合理合法，原审法院予以支持。综上所述，梁显灵、梁嘉威经合法传唤拒不到庭，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁显灵（又名梁顕灵）、梁嘉威于判决生效之日起十五日内归还借款80万元及利息给黎启华。利息以本金80万元为基数从2014年12月3日开始按月利率1.5%计算至还清款日止。二、驳回黎启华要求确认对位于增城区新塘镇花园东路新塘新世界花园嘉华苑11座1C室的房产享有抵押优先权。案件受理费人民币13764元，黎启华负担1000元，梁显灵、梁嘉威负担12764元。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点问题为黎启华对位于增城区新塘镇花园东路新塘新世界花园嘉华苑11座1C室的房产是否享有抵押优先权。本院对此评析如下：《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”为了担保涉案债务的履行，黎启华与梁显灵、梁嘉威约定，以位于增城区新塘镇花园东路新塘新世界花园嘉华苑11座1C室的房产为涉案借款提供担保，如借款期限届满且梁显灵不能还清借款本息，则黎启华有权依法处理该房产，且办理了抵押登记，抵押权已合法设立。本案中，双方在办理抵押登记时登记的担保期间至2015年5月1日，而涉案借款期间至2015年5月3日才届满，该担保期间对担保物权的存续无法律约束力。依照登记的担保期间，担保物权将无法存续至涉案借款期限届满之日，则债权人的权益无法得到有效保障，故该登记内容与担保涉案债务履行的目的相违背。黎启华于2016年4月14日提起原审诉讼，行使对涉案抵押物的抵押权，未超过涉案借款的诉讼时效期间，合理合法，应予支持。原审判决以黎启华超过登记的担保期间行使抵押权为由，驳回其确认抵押优先权的诉请，无法律依据，本院予以纠正。至于黎启华与其他抵押权人间抵押权如何协调的问题，不属于本案审理范围，相关主体可依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，另循法律途径解决。综上所述，黎启华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1917号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1917号民事判决第二项；三、确认上诉人黎启华对位于增城区新塘镇花园东路新塘新世界花园嘉华苑11座1C室的房产享有抵押优先权。一审案件受理费13764元，二审案件受理费100元，均由被上诉人梁显灵、梁嘉威共同负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一七年九月二十八日异书记员  董广绪付金芬