安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01391号
上诉人（原审被告）：葛庆春，男，1962年3月6日出生，汉族，无业，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王昌荣，男，1965年6月23日出生，汉族，农民，住安徽省全椒县。
上诉人葛庆春因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2014年8月4日作出的（2014）全民一初字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人葛庆春，被上诉人王昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月，葛庆春准备在自家住宅旁边搭建简易房，找到同村村民谷有华（系瓦工）帮其联系工人建造。2014年2月18日，王昌荣等人经谷有华介绍，到葛庆春家建造房屋，双方口头约定大工每天180元，小工每天100元，未签订书面协议。建房所需材料由葛庆春提供。2014年2月20日下午，王昌荣等人在房顶施工时，由于房屋桁条断裂，致王昌荣等人从房顶上摔下受伤。事故发生后，王昌荣被送到全椒县人民医院治疗，诊断为左侧多发性肋骨骨折伴两侧胸腔积血、胸腹部软组织挫伤，支出医疗费2064元，由葛庆春垫付。2014年2月25日转至滁州市第一人民医院，2014年3月6日出院，用去医疗费用6647.22元。2014年3月31日，王昌荣伤情经安徽天正司法鉴定中心司法鉴定为十级伤残，误工期为120日、营养期为45日、护理期为40日。案件审理过程中，葛庆春于2014年4月22日申请对王昌荣伤情进行重新鉴定，2014年6月11日，经安徽新莱蒂克司法鉴定中心重新鉴定，王昌荣的伤情为十级伤残，误工期为120日、营养期为45日、护理期为20日。鉴定费1330元。
原审法院认为：公民身体、健康权受法律保护，王昌荣在提供劳务过程中受伤有权获得赔偿。葛庆春辩称其不是适格的被告，其与王昌荣不存在任何关系。虽然王昌荣是由谷有华联系的，但谷有华的民事行为是受葛庆春委托的，且葛庆春给付的工钱也是按实际施工的人数和施工的天数计算的，谷有华同其他大工的工资标准也是相同的，并未从中获利，谷有华联系王昌荣等人的行为，不具有雇佣关系的特征，葛庆春通过谷有华雇请王昌荣等人建房以及支付工资的方式系雇佣关系，故葛庆春应为实际雇主。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。王昌荣在葛庆春家干活时受伤，理应由雇主葛庆春予以赔偿，故对葛庆春辩称其不是本案的适格主体，不应承当赔偿责任的抗辩理由，不予支持。关于双方在此起事故中的责任承担。葛庆春作为雇主依法应当承担赔偿责任，但王昌荣从事建筑行业多年，有一定工作经验，对如何安全施工应具有一定的判断能力，在明知葛庆春提供的部分材料是已用过的旧材料，存有安全隐患的情况下，仍然进行无保护施工，没有完全尽到安全注意义务，主观上存在过失，应当减轻葛庆春的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合本案的实际情况，确定葛庆春承担70％的赔偿责任，其余30%的责任由王昌荣自行承担。第二次鉴定费用1330元，因第二次鉴定结果对第一次鉴定的结果没有实质性的改变，该鉴定费1330元由葛庆春给付。确定王昌荣的损失为：1、医疗费6647.22元，原告提供有相应的票据，被告无异议，予以确认。2、误工费14688元，原告要求按每天180元，每天按120天计算，赔偿误工损失21600元，因其未提供相应证据证明，故误工费标准可参照本省上一年度建筑业人均工资收入44677元／年，结合鉴定结论计算为：44677元／年÷365天×120天=14688元。3、护理费1950元，原告要求按20天每天97.5元的标准计算，未超过规定标准，予以支持。4、营养费1350元，鉴定结论为45天，原告主张30元／天，未超过法律规定，予以支持。5、住院伙食补助费420元，住院被告共计14天，每天30元，未超过法律规定，予以支持。6、残疾赔偿金46228元，原告虽是农业户口，但其在县城生产生活，伤残等级为十级，原告诉请符合法律赔偿标准，予以支持。7、原告主张精神抚慰金8000元，根据原告伤残等级及受伤情况，酌定为4500元。8、鉴定费1600元，有鉴定费发票佐证，原告要求被告承担，予以支持。9、救护车费450元，有发票佐证，予以支持。10、交通费，结合原告的伤情及看病次数，酌定为200元。综上，王昌荣的各项损失，依法认定为：医疗费2046＋6647.22=8693.22元、误工费14688元、护理费1950元、营养费1350元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金46228元、精神抚慰金4500元、鉴定费1600元、救护车费450元、交通费200元，合计80079.22元。葛庆春承担70％的赔偿责任即80079.22元×70％=56055.45元。扣除葛庆春垫付的医药费2064元。葛庆春应赔偿王昌荣53991.45元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告葛庆春赔偿原告王昌荣医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、救护车费、交通费，合计53991.45元，于判决生效之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告王昌荣的其他诉讼请求。案件受理费2068元，适用简易程序减半收取1034元，原告王昌荣负担334元，由被告葛庆春负担700元。
葛庆春上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年2月16日，上诉人找本组村民谷有华为上诉人建四间瓦房，被上诉人是谷有华找来的，谷有华给被上诉人多少钱一天，上诉人不知道，上诉人只一次性付清谷有华的建房款。谷有华与被上诉人等是一个松散的合伙团体，只要谷有华有工程，被上诉人等就来帮谷有华工作，工资由谷有华支付。由于谷有华等人在施工过程中主观上的错误，致使承重梁跨度过大，才造成承重梁断裂，致使被上诉人从屋面摔下，本次事故的直接责任人应是谷有华，上诉人不是本案的适格被告。一审法院没有将谷有华列为被告，适用法律存在错误。请求：撤销原判，依法改判驳回王昌荣的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王昌荣答辩称：葛庆春家盖房子，其只是提供劳务，技术方面是由葛庆春负责，桁条是葛庆春自己买的，在施工过程中提出过桁条不好，但葛庆春讲房子不住人，就是等拆迁的。王昌荣的工资是180元／天，所有干活的人都在上诉人家吃饭的，如果是包工就是在包工人家吃饭。一审时证人均证明其是在上诉人家干活的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：葛庆春与王昌荣之间是否存在雇佣关系。
虽然王昌荣是由谷有华联系到葛庆春家建房的，但谷有华只是起到介绍作用，谷有华的介绍行为是受葛庆春的委托，且葛庆春给付的工钱也是按实际施工的人数和施工的天数计算的，谷有华同其他大工的工资标准是相同的，并未从中获利。虽葛庆春上诉称其是将建房工程交给谷有华承建的，且一次性将建房款付给谷有华，谷有华给王昌荣多少钱一天，其并不不知情，其与王昌荣不存在雇佣关系。但因葛庆春与谷有华未签订书面合同，谷有华也否认与葛庆春之间存在承包关系，而王昌荣申请出庭的证人均证实施工人员的工资大工均按180元／天计算，谷有华并未从中获利，因此，谷有华联系王昌荣等人到葛庆春家建房的行为，不具有雇佣关系的法律特征，原审认定葛庆春为实际雇主符合法律规定。故对葛庆春称其不是本案的适格主体，不应承当赔偿责任的理由，本院不予支持。由于谷有华只是起到介绍作用，其与王昌荣中间不存在雇佣关系，故葛庆春认为一审法院应将谷有华列为被告，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，葛庆春的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1150元，由上诉人葛庆春负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；