江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第81号
上诉人（原审被告）新余市赣吉机械制造有限公司。住所地新余市珠珊板桥工业园区。
法定代表人罗小敏，该公司总经理。
委托代理人郭军、傅燕萍，江西心展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绥宁县华隆农机机电有限公司。住所地湖南省绥宁县李西镇李西村街上。
法定代表人兰华河，该公司董事长。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
原审原告兰华河。
原审被告罗小敏。
委托代理人郭军、傅燕萍，江西心展律师事务所律师。
上诉人新余市赣吉机械制造有限公司因买卖合同纠纷一案不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人新余市赣吉机械制造有限公司（下称赣吉公司）的法定代表人罗小敏及委托代理人郭军、傅燕萍，被上诉人绥宁县华隆农机机电有限公司（下称华隆公司）的委托代理人廖小勇到庭参加诉讼。原审原告兰华河经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，从2005年起，赣吉公司与华隆公司发生农机产品买卖业务，由华隆公司先向赣吉公司付款，赣吉公司再将农机产品出售于华隆公司。2010年6月1日，赣吉公司、华隆公司结算，扣除赣吉公司出售的产品外，赣吉公司还应返还华隆公司货款21890元。2010年6月1日之后，双方仍按原来交易习惯，由华隆公司先付款于赣吉公司，赣吉公司供应农机产品。2013年1月和6月，经双方结算，赣吉公司分别欠华隆公司的预付款537000元和54100元。华隆公司向赣吉公司支付的预付款共计612990元。2010年9月1日至2013年8月4日，兰华河、华隆公司收到赣吉公司货物，但未支付货款，华隆公司向赣吉公司出具九份收条和两份欠条，华隆公司未支付货款共计275910元。兰华河曾用名兰芳河，系华隆公司的法定代表人。赣吉公司原审庭审中表示不再向华隆公司供货，除非华隆公司将欠款付清。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。兰华河、罗小敏在本案中的行为系职务行为，其不是本案适格主体。由于赣吉公司已表示不再向华隆公司供货，因此确认双方之间买卖关系终止。华隆公司主张赣吉公司返还其预付货款及因质量问题退货30台农机货款（折合人民币16800元）共计459360元，因2010年6月1日双方结算至今，华隆公司向赣吉公司支付的预付款共计612990元，而华隆公司与赣吉公司在2010年6月1日结算后出具了收条和欠条，华隆公司未付货款共计275910元，且华隆公司未提交证据证明赣吉公司提供的货物存在质量退货问题，故认定赣吉公司应返还华隆公司预付货款337080元。赣吉公司主张双方在2012年11月前是买卖合同关系，之后联营办厂，2013年1月29日欠条中的537000元中有400000元是华隆公司的预付款，另外137000元是华隆公司投资到赣吉公司的投资款，因赣吉公司未能提供证据证实双方存在合伙关系，也未能证明欠条中的137000元为投资款，故对其上述主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赣吉公司于判决生效之日起十日内返还华隆公司预付货款337080元；二、驳回华隆公司的其他诉讼请求；三、驳回兰华河的诉讼请求。案件受理费8190元，由华隆公司、兰华河承担2180元，赣吉公司承担6010元。
宣判后，赣吉公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回华隆公司对赣吉公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由华隆公司承担。事实与理由是：1、双方在2012年年底前的买卖中没有出现过先款后货的交易模式，都是由赣吉公司根据华隆公司要求供货，华隆公司收到赣吉公司货物后立即向赣吉公司付款。之后的欠条是联营事务支出凭证，与买卖合同关系无关。原审仅凭华隆公司的单方陈述就认定双方存在先款后货的交易模式并进而认定罗小敏出具的欠条为华隆公司支付的预付款，属事实认定错误。2、证人黄某、胡某1、胡某2、吴某的证言，2013年1月29日欠条，记账凭证能够证实双方自2012年年底存在联营关系的事实，原审对此认定错误并作出错误判决。
华隆公司辩称：1、双方的交易方式一直都是华隆公司先预付货款，赣吉公司出具欠条，后赣吉公司供货，华隆公司出具收货条或欠条，赣吉公司保有收货条或欠条，华隆公司保有预付款欠条。双方凭各自凭证进行结算。对上述交易方式，赣吉公司原审庭审也是认可的，现其主张2012年12月之后的交易方式与之前不同，欠条系投资款性质应提供相应证据。赣吉公司一审陈述400000元系预付款，上诉状中又陈述500000元是投资款，前后矛盾。2、本案中没有证据证明双方存在关于合伙出资、盈亏、管理的约定，且如是投资款，不会以欠条的形式出具凭证，双方之间不存在合伙关系，即便存在，也不影响买卖关系可以与之并存，当事人可以就合伙之债另外主张。
罗小敏辩称：同意赣吉公司的上诉意见，合伙是口头约定。
兰华河未答辩。
赣吉公司未向本院提交证据材料。
华隆公司向本院提交了两份欠条，证明双方的交易习惯是华隆公司先支付预付款，赣吉公司出具欠条，双方凭收条欠条冲抵结算；2010年6月1日双方结算前赣吉公司的收条和华隆公司的欠条仍归各自保管并未撕毁，赣吉公司一审将已结算的收条重新主张不符合本案事实。经质证，赣吉公司对其真实性无异议，但2010年6月1日结算时已将该欠条结算在内。本院认为，该欠条对应的债务已在2010年6月1日进行了重新结算，对其不予认定。
兰华河未向本院提交证据材料。
罗小敏未向本院提交证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是：赣吉公司与华隆公司在买卖关系之外是否还存在联营关系？如果存在联营关系，赣吉公司在本案中是否应向华隆公司返还预付货款，货款金额如何确定？从本案证据来看，证人黄某、胡某1、胡某2、吴某原审向法庭陈述时要么表示不知道罗小敏与兰华河如何合伙，要么表示罗小敏与兰华河可能是合伙关系，要么表示不知道罗小敏与兰华河的关系，其证言不能明确反映赣吉公司与华隆公司之间存在联营关系。同时，华隆公司原审提交的记账凭证不能反映出具体的账目由谁承担，不能证实双方自2012年年底存在联营关系的事实。原审第一次开庭时罗小敏代理人质证认为537000元欠条中400000元系预付款，其余137000元系投资款，现赣吉公司上诉提出500000元系投资款，前后不一致，且赣吉公司一、二审均未能证明137000元或500000元系投资款，故对赣吉公司及罗小敏主张赣吉公司与华隆公司之间存在联营关系的意见不予支持。原审法院关于华隆公司向赣吉公司支付预付款的金额及华隆公司拖欠赣吉公司货款金额的认定均无误，在没有足够证据证明华隆公司与赣吉公司存在联营关系及上述债权债务种类相同情况下，原审将上述债权债务进行部分抵销，认定赣吉公司尚欠华隆公司337080元预付货款符合本案事实和法律规定。赣吉公司关于双方2012年12月之前系买卖关系，之后系联营关系，应对联营关系进行结算的辩论意见证据不足，不予支持。综上，赣吉公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8190元，由上诉人新余市赣吉机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邓花平
代理审判员 邹丽龙
二〇一五年九月九日
书 记 员 敖梦娜