湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1893号
上诉人（原审被告）：殷国如，男，汉族，1962年6月15日出生，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：周红宇，湖南添力律师事务所律师，代理权限为有权承认、变更或放弃诉讼请求，有权进行和解，有权提起上诉等。
上诉人（原审被告）：湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司，住所地为株洲县渌口镇桔园居委会跃达大道001号（湾塘工业园）。
法定代表人：何浥铭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周继荣，女，1976年12月19日出生，汉族，住湖南省株洲县，系公司法律顾问，代理权限为特别授权，即代为应诉、答辩，代为变更、增加或放弃诉讼权利和义务，代为调解、和解，代为申请执行异议，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）：晏钦臣，男，汉族，1979年8月8日出生，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起上诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书。
原审被告：殷伟，男，汉族，1989年8月10日出生，住湖南省株洲县，系殷国如之子。
原审被告：株洲市润锦家居实业有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路819号富华广场1栋2227号。
法定代表人：廖应鹏。
原审被告：株洲市润锦置业有限公司，住所地：株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场1栋2227号。
法定代表人：廖应鹏。
上诉人殷国如、湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司（以下简称跃达公司）因与被上诉人晏钦臣、原审被告殷伟、原审被告株洲市润锦家居实业有限公司（以下简称润锦家居公司）、原审被告株洲市润锦置业有限公司（以下简称润锦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2017年1月5日公开开庭审理了本案，上诉人殷国如及其委托诉讼代理人周红宇、上诉人跃达公司的委托诉讼代理人周继荣、被上诉人晏钦臣及其委托诉讼代理人吴豫湘到庭参加诉讼，原审被告殷伟、原审被告润锦家居公司和原审被告润锦置业公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人殷国如上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人晏钦臣一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人殷国如未按照殷伟签字的结算单进行工程款支付，殷国如所付款是被上诉人晏钦臣向喜盈门项目部借支的生活费；2、殷伟虽然是被上诉人殷国如的儿子，但殷伟对结算所代表的含义并不十分清楚，不能认定殷伟签字即代表上诉人与被上诉人已结算清楚。二、上诉人与被上诉人尚未结算。被上诉人一直未提交指定人员签证确认的工程量签证单等相关原始结算单据供上诉人核对确认，且被上诉人没有按合同完成工期，反而延误工期长达三个月之久。三、殷伟签字的结算认定。殷伟签字的结算单是被上诉人欺骗殷伟所签，被上诉人利用殷伟系殷国如之子且刚从大学毕业，没有社会经验而欺骗其该结算单已经过殷国如同意，故而殷伟在未核对工程量情形下就对结算进行了签字确认。结算单中几项内容没有签证，奖金合同亦未约定，且至今涉案工程尚未竣工验收。四、殷国如仅是项目经理，在跃达公司领取劳动报酬，故殷国如不存在连带责任承担；殷伟无跃达公司或殷国如的授权，其无权代表跃达公司对结算单进行签字确认；被上诉人尚未开具相应发票，上诉人可拒付认可款项。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法公正裁决。
上诉人跃达公司的上诉请求、上诉事实和理由与上诉人殷国如一致。
被上诉人晏钦臣辩称，本案一审认定事实清楚，证据充分，殷伟作为有民事行为能力的成年人，也具有相关的建筑专业知识，其明知结算单内注明以上账目核对无误同意以此方法结算所代表的含义，且殷伟当时在工地内负责财务及相应网银转账事物，因此被上诉人晏钦臣完全有理由相信殷伟签字具有代理殷国如的效力，并且被上诉人晏钦臣是在上诉人跃达公司承建的地方施工至全部完工，因此应视为跃达公司对殷国如代理行为的追认，因此请求二审法院维持一审判决，驳回两上诉人的上诉请求。
原审被告殷伟、原审被告润锦家居公司和原审被告润锦置业公司二审未出庭，亦未提交书面陈述意见和证据。
晏钦臣向一审法院起诉请求：判令殷国如、跃达公司、殷伟、润锦家居公司、润景置业公司等被告向原告晏钦臣支付拖欠的工程款50000元，并按年利率6%支付2014年7月11日至实际付款之日止的逾期付款利息（现计算至2016年4月8日为5258元）。
一审认定事实：原告（乙方）与被告湖南株洲跃达建筑工程有限公司（甲方，以下简称跃达公司）于2013年12月20日签订《喜盈门独栋商铺及地下室人工挖孔桩工程施工合同》，合同约定“一、工程概况：1、工程名称：喜盈门（株洲）建材家具生活广场独栋商铺及地下室（一期）人工挖孔桩工程；……；二、工程承包范围、承包方式及质量标准：1、承包范围：喜盈门（株洲）建材家具生活广场独栋商铺及地下室（一期）人工挖孔桩工程（桩量200根，所有桩身长暂按6米计算，约1200米），具体范围以施工图纸和实际开挖后双方计量为准。……3、承包方式：护壁采用包工包料，人工挖孔桩采用包工期、包质量、包安全文明施工和所有挖桩施工设备合同综合单价包干的形式承包。……；三、开工及竣工时间：1、本桩基工程的施工工期为30个日历天，开工日期以甲方的开工令为准；……；四、合同包干综合单价、暂定总价及结算方式：1、本工程包工按280／米，……分项报价挖土方180元／米，护壁60元／米，钢筋笼制作10元／米，混凝土灌芯10元／米，入500深不另加价2、结算方式：结算造价=合同包干综合单价×甲方、监理、乙方三方共同确认的工程量；……根据工程进度，按实际工程的工程款付50％，待工程完工，付清工程款的80％，竣工验收合格后付总工程款的100％。……工程以工程量乘以单价计算，付款方式为，根据工程进度，按实际工程的工程款付50％，待工程完工，付清工程款80％，竣工验收合格后付清总工程款100％。……七、乙方责任：1、甲方委托株洲市新凯工程建设监理有限责任公司为本工程施工监理，乙方必须无条件接受；……；九、竣工验收……”。仅被告殷国如在签约代表栏签了字，被告跃达公司未盖章。后原告按约定进场施工，并完成了全部工程，被告已在原告完成的桩基工程上进行了主体施工。2014年6月28日，被告跃达公司与被告株洲市润锦家居实业有限公司（以下简称润锦家居）、株洲市润锦置业有限公司（以下简称润锦置业）签订了《湖南省建设施工合同》，双方就被告悦达公司承包喜盈门建材家具生活广场1#-10#商铺工程进行了约定，合同内容为：“1、工程概况：工程名称：喜盈门建材家具生活广场1#-10#栋商铺工程；工程地点：株洲市荷塘区桐梓坪；……2.3经双方共同确认，承包方只承包以下工程内容：……；本工程承包范围的基础工程和桩基工程；……本工程2014年6月15日前的签证工程；……；3、合同工期：主体开工日期2014年4月1日，主体竣工日期2014年9月30日；……7、发包人承诺：……（2）、发包人委托的监理人：株洲市新凯工程建设监理有限责任公司；监理人委派的总监理工程师：管勇；监理人委派的总监理代表：王少成；8、承包人承诺：……（2）、承包人派驻本工程的项目负责人：殷国如，项目负责人资质等级，二级建造师，项目负责人到职时间：本工程正式开工日期之前。……”润锦职业、跃达公司、殷国如及其相关负责人均在该合同上盖章、签字。原告在完成了合同约定的桩基工程后，于2014年7月11日与被告要求殷国如对账结算，被告尚需支付原告工程款合计700900元，但被告殷国如未在该结算单上签字，被告殷伟在该结算单上签了字，并注明“以上账目核对无误，同意以此方法结算”。后被告殷国如已支付了原告工程款650900元，现原告主张按该结算协议被告仍欠其工程款50000元。另查明，被告殷国如系被告跃达公司项目负责人，被告殷伟系被告殷国如之子，原告承建该工程时被告殷伟在被告殷国如负责的工地从事辅助性工作。原告承揽的人工挖孔桩工程系2014年6月28日被告跃达公司承揽的润锦家居、润锦置业喜盈门建材家具生活广场1#-10#商铺工程的一部分，且被告跃达公司系先进场施工，后与润锦家居、润锦置业签订的承包合同。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。本案中，原告晏钦臣不具有土石方施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质，所签订的建设工程施工合同无效，故原告与被告殷国如签订的《喜盈门独栋商铺及地下室人工挖孔桩工程施工合同》无效，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，不影响协议中有关结算条款的效力。鉴于原告已对工程实际施工，且经竣工验收合格交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，原告有权要求支付相应的工程价款。被告殷国如对被告殷伟签署的结算单不予认可，对该结算单内部分项目有异议，且认为已支付原告全部工程款，被告殷伟亦辩称对工程不了解；一审法院认为原告已收工程款650900元均为被告殷国如支付，而非被告跃达公司支付，故被告殷国如为该工程实际承包人，其对原告提交的结算依据不予认可，但该工程早已竣工且被告已在原告完成的桩基工程上进行了主体建设。被告殷伟作为完全民事行为能力人和建筑相关专业的实习人员其应知道结算单的内涵及注明“以上账目核对无误，同意以此方法结算”所代表的含义，当时被告殷伟工作范围包括了帮助其父即被告殷国如从事网银付款，且基于被告殷国如、殷伟的特殊关系，原告完全有理由相信被告殷伟的签字具有代理被告殷国如效力，故被告殷国如、殷伟的抗辩理由不能成立；被告跃达公司辩称，原告晏钦臣与被告殷国如签订的喜盈门建材家具生活广场独栋商铺及地下室一期人工挖孔桩工程不在被告施工期限内；原告所谓的工程签证单上的签证没有一张是依据被告公司与被告株洲市润锦家居实业有限公司、株洲市润锦置业有限公司签订的喜盈门（株洲）国际建材家具生活广场1#-10#栋商铺工程建筑工程施工合同进行签证的；原告与被告殷伟的结算单据与被告公司无任何法律关系。一审法院认为虽然原告与被告殷国如签订的承包合同在先，被告跃达公司与润锦家居、润锦置业签订的承包合同在后，但从两份合同内容来看，被告跃达公司承揽的工程涵盖了原告所承揽的工程，且被告跃达公司与被告润锦家居、润锦置业的承包合同中已明确约定的承包内容包括“2014年6月15日前的签证工程”，即在该合同签订前，被告跃达公司已经开始施工，与原告及被告殷国如所述相吻合；被告跃达公司虽未在被告殷国如与原告签订的承包合同上盖章，且对被告殷国如的代理行为不予认可，但根据法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。原告在被告跃达公司承建的工地上施工，并直至该工程完工，被告跃达公司对此并未提出异议，故应视为对被告殷国如代理行为的追认，相应的法律后果由被代理人即被告跃达公司承担。被告殷国如未取得代理权与原告签订施工合同，根据相关法律规定，应与被告跃达公司承担连带责任；关于原告请求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，原、被告在结算协议中并未约定付款期限及逾期利息，故原告请求支付逾期付款利息无事实和法律根据，一审法院依法不予支持。原告请求被告润锦家居、润锦置业对拖欠的工程款承担共同偿还责任，根据相关法律规定，被告润锦家居、润锦置业仅在未支付工程款范围内对被告跃达公司拖欠的工程款承担连带清偿责任，但对该二被告是否拖欠了被告跃达公司该工程的工程款原告未提供相关证据予以证实，故对原告的该项请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第五项、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告晏钦臣工程款50000元；二、被告殷国如对上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告晏钦臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1182元，由被告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司、殷国如承担800元，原告晏钦臣承担382元。
二审各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，本院基本予以确认。至于上诉人殷国如是否与被上诉人晏钦臣进行结算，因关系上诉人的上诉请求是否成立，本院将综合确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点：1、殷伟签字确认的结算单能否作为上诉人与被上诉人结算的依据？2、两上诉人是否应承担工程款支付责任？现分析如下：
1、关于殷伟签字确认的结算单效力认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。由于原审被告殷伟系上诉人殷国如之子，其到涉案工程工地工作，工作的范围均是由其父亲即上诉人殷国如安排和指挥，因此即使殷伟没有殷国如的书面授权，被上诉人晏钦臣亦有理由相信殷伟在结算上的签字和同意按结算单结算的行为是代理殷国如的表见代理行为，效力及于上诉人殷国如。因此一审法院认为殷伟签字的结算单效力及于上诉人殷国如并无不妥，本院予以确认。上诉人殷国如和上诉人跃达公司认为殷伟系受被上诉人欺骗和利用才在结算单上签字的理由，因无证据证实，本院不予支持。至于上诉人主张结算单所记载的几项项目没有合同约定的签证单证实，且奖金部分合同亦未约定，故该结算单不能作为本案结算依据的上诉理由。由于结算单上原审被告殷伟写明账目核对无误，同意按该结算单结算，而殷伟该行为的效力直接及于上诉人殷国如，故结算单是否存在结算显失公平、弄虚作假情形的举证责任应该在上诉人，而不是被上诉人晏钦臣。因上诉人未提交证据反驳该结算单，且即使施工合同未约定奖金，也不能否认结算单约定的奖金内容效力，故上诉人主张被上诉人晏钦臣提交的结算单证据不能作为本案结算依据的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
2、两上诉人是否应承担涉案工程款支付责任的问题。由于殷伟签字的结算单已明确原告施工工程总款为700900元，而上诉人殷国如已经支付被上诉人晏钦臣相应工程款650900元，因此被上诉人晏钦臣一审诉请的剩余工程款50000元依法应予支持。至于谁支付剩余工程款。由于涉案工程的承包方系上诉人跃达公司，上诉人殷国如是以上诉人跃达公司名义与被上诉人晏钦臣（合同乙方）签订涉案施工合同，将部分工程违法分包给无资质的被上诉人晏钦臣，合同签字处仅有上诉人殷国如的签字，未加盖上诉人跃达公司的印章；已付的工程款也系上诉人殷国如支付被上诉人晏钦臣；两上诉人又均未提交证据证实二者的劳动关系，因此一审法院认定上诉人跃达公司和上诉人殷国如连带支付被上诉人晏钦臣剩余工程款50000元合法合理，并无不妥，本院予以确认。至于开具发票不能成为上诉人拒付工程款的合法抗辩理由，这仅系合同附随义务，故上诉人以被上诉人晏钦臣未开具发票为由拒付工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人殷国如和上诉人跃达公司的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2100元，由上诉人殷国如和上诉人湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司各负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年一月十六日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。