杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03879号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。
负责人：盛勇。
委托代理人：洪波、胡一干。
被告：董政。
被告：王磊。
被告：杭州众安置业有限公司。
法定代表人：楼一飞。
委托代理人：丁佳丽。
原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称建行中山支行）为与被告董政、王磊、杭州众安置业有限公司（以下简称众安公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈丹独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行审理。原告建行中山支行的委托代理人胡一干、被告众安公司的委托代理人丁佳丽到庭参加诉讼。被告董政、王磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行中山支行起诉称：2015年6月4日，被告董政与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定被告董政向原告借款人民币250万元整，借款期限为300个月，自2015年6月17日至2040年6月17日，采用浮动利率，借款年利率为在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，于每年1月1日调整一次。还款方法为：采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额人民币15576.94元。借款人逾期还款的，罚息利率为在合同执行利率水平上浮50%。被告王磊承诺对被告董政的上述款项承担共同偿还责任，被告王磊和被告董政以其共有的杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居XX幢X单元XXX室的房产为该借款作保证及抵押。被告众安公司在该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由原告核对无误、收执之日止对被告董政的借款及利息等承担保证责任。合同签订后，原告按约足额发放了贷款，但被告董政未按约履行还本付息义务。被告董政从第一期开始就未按约还款，在原告起诉至本院及开庭之前，被告董政分别于2015年9月18日归还41500元、9月19日归还428.41元、10月17日归还71.59元，至今尚欠本金2488527.83元及利息未付，原告多次向被告董政、王磊催讨到期本金和利息，但是两被告一直拖延、推诿，拒不还款。两被告逾期不还款的行为已构成违约；而被告众安公司作为借款的保证人，应承担连带偿还担保责任。故为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判令被告董政、王磊偿还借款本金250万元；2、判令被告董政、王磊支付利息27059.34元、罚息218.32元（利息和罚息暂计至2015年9月9日止，至实际还款日另行计算）；3、判令被告董政、王磊支付律师费1万元；4、判令被告众安公司对上述款项承担连带偿还担保责任；5、判令原告对杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居XX幢X单元XXX室的房屋在经依法拍卖、变卖时享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费由三被告承担。在审理过程中，原告建行中山支行补充如下事实：被告在原告起诉之后分别于2015年9月18日归还本金11043.76元、利息30188.65元、罚息267.59元，于2015年9月19日归还本金428.41元，于2015年10月17日支付利息61.72元、罚息9.87元；故原告明确第一、二项诉讼请求为：要求判令被告董政、王磊偿还借款本金2488527.83元并支付利息21403.97元、罚息94.96元（罚息包含本金罚息及复利，罚息暂计至2015年11月12日，至实际还款日另行计算）。
原告建行中山支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《个人住房（商业用房）借款合同》、还款承诺书、房屋预告登记证明各一份，证明原告与被告董政之间存在金融借贷关系，被告王磊承担共同还款责任，被告众安公司承担保证担保责任，被告董政、王磊共同以其共有的杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居XX幢X单元XXX室的房产作抵押的事实。
2.个人贷款支付凭证一份，证明原告按约于2015年6月17日将250万元的贷款转入合同指定账户的事实。
3.建设银行杭州中山支行账单二份，证明至2015年11月12日被告拖欠贷款本金、利息和罚息的事实。
4.民事委托代理合同及发票各一份，证明原告已支付律师费1万元的事实。
被告董政、王磊未提交书面的答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告众安公司答辩称：被告董政、王磊在开庭之前已经偿还部分本金及利息，故原告主张被告提前还款的条件尚不具备；被告董政、王磊系夫妻关系，涉案债务系两被告用于购买家庭住房，属于其夫妻共同债务，应当由两被告负责共同偿还；本案中两被告已经提供了房屋作为主债务的抵押担保，故原告应当先就抵押物优先受偿，不足部分再由被告众安公司承担保证责任；原告主张的律师费10000元过高。
被告众安公司在本院指定的举证期限内未提交证据。
上述证据经庭审出示及质证，被告众安公司对原告建行中山支行所提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据1中的借款合同不能证明原告所主张的提前收贷的条件已经具备。本院认为，原告建行中山支行所提交的证据符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案存在关联，且到庭当事人无异议，本院均予以确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
（一）2015年6月4日，原告建行中山支行（贷款人）与被告董政（借款人、抵押人）、王磊（抵押人）、众安公司（保证人）签订编号为330618235-2012-20150731168的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：董政向建行中山支行借款人民币250万元用于向被告众安公司购买位于杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居XX幢X单元XXX室的房产；借款期限为300个月，即从2015年6月17日至2040年6月17日，借款期限起始日与贷款支付凭证（借款借据）所载日期不一致时，以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，利率调整日为每年的1月1日；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率根据约定调整的，罚息利率亦作相应调整；还款日为借款期限起始日在每月的对日，采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为15576.94元，由贷款人直接从借款人的指定账户扣款；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；合同项下的担保方式为抵押和保证，抵押物即上述借款人所购之房屋；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证范围包括合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任；等等。
被告王磊在上述合同签订时系被告董政之丈夫，其向原告建行中山支行出具《还款承诺书》，对董政申请的前述贷款及以前述房屋作抵押的事实表示认可，并承诺对所欠款项承担连带还款责任，直至贷款本息全部还清。
（二）2015年6月17日，原告建行中山支行向被告董政发放贷款人民币250万元。被告董政自放款后第一期就未按约还款，仅于2015年7月17日支付利息95元，于2015年7月18日支付利息4975元，于2015年9月18日归还本金11043.76元、利息30188.65元、罚息267.59元，于2015年9月19日归还本金428.41元，于2015年10月17日支付利息61.72元、罚息9.87元，此后再无还款。截至2015年11月12日，被告董政共欠建行中山支行借款本金2488527.83元、利息21403.97元、罚息23.62元、复利71.34元。
2015年6月18日，案涉杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居XX幢X单元XXX室房屋的抵押权办理了预告登记，原告建行中山支行为预告登记权利人并取得预告登记证明文件（证号为余房预字第15XXX70号），预告登记义务人为被告董政、王磊，登记债权数额为250万元。
（三）2015年9月11日，原告建行中山支行因与各被告所生之本案诉讼，与浙江泽鸿律师事务所签订《委托代理协议》，并支付一审律师代理费1万元。
本院认为，原告建行中山支行与被告董政、王磊及众安公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，以及被告王磊向原告建行中山支行出具的《还款承诺书》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法认定有效，各方当事人均应恪守协议内容，严格履行。建行中山支行作为贷款人已经按约发放了贷款，全面适当地履行了自己的义务。而董政未按合同约定按期足额支付本息，其行为已构成违约，建行中山支行依据合同约定有权宣布贷款到期并要求董政偿还本合同项下所有到期及未到期贷款本金、利息，建行中山支行的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。律师费10000元符合双方约定，且不悖相关收费标准，本院予以确认。王磊向建行中山支行出具《还款承诺书》，认可借款且承诺承担连带还款责任，故建行中山支行要求其承担共同还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。众安公司自愿为董政的涉案贷款提供连带责任保证，鉴于双方明确约定，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行中山支行均有权直接要求众安公司在其保证范围内承担保证责任，故众安公司仅对抵押物处置后不足以清偿的债权部分承担保证责任的主张，没有事实依据，本院不予采纳，其仍应依约对案涉全部借款及费用承担连带清偿责任。根据我国担保法的相关规定，众安公司承担保证责任后，有权向董政、王磊追偿。董政、王磊自愿以其购买的位于杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居XX幢X单元XXX室的房产作为案涉贷款的抵押担保，且已办理了抵押权预告登记，该抵押成立、生效。原告建行中山支行有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，故其第五项诉请于法有据，本院亦予以支持。被告董政、王磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（五）项以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董政、王磊于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款本金2488527.83元。
二、被告董政、王磊于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行利息21403.97元、罚息23.62元、复利71.34元（暂计至2015年11月12日，此后的利息、罚息、复利按上述《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计至生效判决确定的履行期届满日止）。
三、被告董政、王磊于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行律师代理费10000元。
四、被告杭州众安置业有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告杭州众安置业有限公司承担责任后，有权向债务人董政、王磊追偿。
五、若被告董政、王磊未履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行有权就被告董政、王磊抵押的座落于杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居XX幢X单元XXX室的房屋（房屋抵押权预告登记证号为余房预字第15XXX70号）折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27098元，因适用简易程序减半收取13549元，保全申请费5000元，合计18549元，由被告董政、王磊、杭州众安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈丹
二〇一五年十一月十七日
代书记员 夏璐