黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1378号
上诉人（原审被告）潘兆魁，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）全志武，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王东伟，黑龙江星河律师事务所律师。
原审第三人赵亚英，住哈尔滨市道里区。
原审第三人潘延龙，住哈尔滨市香坊区。
原审第三人潘艳娟，住哈尔滨市香坊区。
上述原审第三人的委托代理人委托代理人郭明飞黑龙江正开律师事务所律师。
委托代理人邹杰黑龙江正开律师事务所律师。
上诉人潘兆魁因与被上诉人全志武、原审第三人赵亚英、潘延龙、潘艳娟土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年9月1日，全志武与潘兆魁签订两份《土地承包协议》，约定潘兆魁将其家庭承包的耕地10亩及开荒地15.50亩转包给全志武，承包期到国家和有关部门征地时止。两份协议的第三条均约定，“在承包期内，如果遇有国家和有关部门征占此土地时所付给土地补偿费由潘兆魁来领取，地上物补偿费用全志武领取，甲方（潘兆魁）配合乙方（全志武）领取：其中包括一切地着物和大棚的补偿费，土地因建筑地上物所增值的补偿费归乙方所有”。协议签订当日，全志武向潘兆魁支付土地承包费105600元，并陆续在土地上建设棚室，种植经济作物。2011年4月，争议土地被政府征用，经测量，承包土地面积为6666.70平方米，开荒地面积为6780平方米。2013年6月27日，东明村委会依据其自行制作的东明村民生尚都土地及地上物补偿发放明细表，向潘兆魁发放了征地补偿款7424833元。该补偿款发放明细表中补偿项目及金额为：棚室补偿款816760元（面积13446平方米，单价60元）、水井补偿款21828元（数量2口，井深32.1米，单价340元）、经济作物补偿款1613520元（面积666.7平方米，单价325元）、棚室占地补偿款1433340元（面积666.7平方米，单价215元）、超承包地面积棚室占地增值补偿款1457706（面积6780平方米、单价215元）。以上总计7499831元，扣除村委会提留款74998元（提留比例为总额的1%），潘兆魁实得7424833元。
全志武诉称，其与潘兆魁系同村村民。2006年9月1日，潘兆魁通过同为本村村民杨兆东找到全志武，欲将自己承包的10亩土地以及开荒的15.5亩土地承包给全志武。经协商，双方于当日签订《土地承包协议》两份，全志武给付潘兆魁承包款105600元。两份协议的第三条均约定，如果土地被国家或者有关部门征用，所有地上附着物和大棚的补偿费均归全志武所有，土地因全志武建筑地上附着物而导致增值的补偿费归全志武所有。全志武按照协议约定完全履行了协议。2013年，争议土地被政府的民生尚都项目征用，潘兆魁于2013年6月27日以其实际行为故意违反协议约定，将所有补偿款领收。在此之前，全志武曾告知哈尔滨市道里区新发镇东明村村民委员会（以下简称东明村委会），其与潘兆魁之间的补偿款领取存在纠纷，但东民村委会还是将所有款项发给了潘兆魁，其行为存在一定的过错。综上，全志武认为潘兆魁的行为既违反协议约定，也违反法律规定，侵害了全志武的合法权益，故诉至法院，要求潘兆魁返还土地补偿款等5258156元，并承担本案诉讼费用。
潘兆魁辩称，不同意全志武诉请的金额，亦不同意承担诉讼费用。
赵亚英、潘延龙、潘艳娟辩称，因争议土地系其三人与潘兆魁以家庭承包方式承包经营的土地，并非潘兆魁一人承包所得，潘兆魁擅自将四人承包的土地以其个人名义承包给全志武，并在协议中对具有人身专属性的土地进行非法约定，其三人对此并不知情。2013年争议土地被征用，潘兆魁代其三人领取了土地补偿款，补偿款尚未分配给其三人。因全志武的诉请涉及到其三人名下的土地及所得补偿款事宜，严重损害了其三人的合法权利，故其三人申请确认潘兆魁与全志武签订的两份《土地承包协议》无效。
原审判决认为，潘兆魁作为农村家庭承包户代表，有权代表家庭承包户依法处分家庭承包经营的土地和开垦的荒地，因此，全志武与潘兆魁签订的关于土地租赁的协议有效。因租赁的土地被动迁，关于动迁土地补偿项目：土地（即光板地）补偿款是对失去土地的土地所有权人，亦即集体经济组织的补偿，实践中，集体经济组织往往通过会议的形式，决定将此款全部或部分发放给农村家庭承包户，因此，土地补偿款实际上是集体经济组织对其成员的补偿，故本案土地补偿款2166677元应归潘兆魁所有。地上物（含棚室、水井、操作间等）补偿款是对地上物构建者的补偿；青苗（含各类经济作物）补偿款是对青苗种植者的补偿。因全志武系本案争议土地地上物的构建者和青苗的种植者，因此，棚室补偿款806760元、水井补偿款21828元、经经济作物补偿款1613520元应归全志武所有。
纵观本案，其争议的焦点问题就是村委会在其自行制作的东明村民生尚都土地物补偿发放明细表中两项补偿款，即“棚室占地补偿款”和“超承包地面积棚室占地增值补偿款”的实质性内容问题。对“棚室占地补偿款”一项，因该地系家庭承包地，且动迁部门已经通过土地补偿款的形式对该地进行了补偿，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对失去家庭承包土地的农户，动迁部门应当给予农户安置补助费，故“棚室占地补偿款”1433340元一项系安置补助费，应由潘兆魁享有；对“超承包地面积棚室占地增值补偿款”一项，因该地系开垦的荒地而非家庭承包土地，故此款并非安置补助费，根据双方协议第三条“土地因建筑地上物所增值的补偿费归乙方（全志武）所有”的约定，该补偿款1457706元应归全志武所有。据此判决如下：一、被告潘兆魁于本判决生效后十日内给付原告全志武动迁土地棚室补偿款806760元、水井补偿款21828元、经济作物补偿款1613520元、超承包地面积棚室占地增值补偿款1457706元，总计3899814元；二、驳回原告全志武的其他诉讼请求。案件受理费48607元，原告全志武负担10608元，被告潘兆魁负担37999元。
原审被告潘兆魁不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判超承包地面积棚室占地增值补偿款1457706元归潘兆魁所有，由全志武承担诉讼费用。理由如下：
一、潘兆魁的开垦使荒地具备使用价值，并随着区域经济的发展而逐步升值，其增值补偿应归潘兆魁所有。诉争的补偿款应为土地补偿费用，东民村委会作为集体土地的所有权人，认可潘兆魁为开荒人，并将该部分增值补偿款交付给潘兆魁，是对潘兆魁开垦荒地的补偿，该笔款项应归潘兆魁所有。
二、诉争的补偿款判归全志武无事实及法律依据。东民村委会认为承包地面积棚室占地补偿为增值补偿，该“增值”是指荒地变为农耕田地，并随着区域经济的发展而逐步产生的升值，而开荒人为潘兆魁，因此，潘兆魁应获得该增值的补偿。由于潘兆魁的开荒行为，才导致荒地变为农耕用地，全志武才得以在上面建造棚室、种植农作物，双方签订的两份《土地承包协议》均约定“土地因建筑地上物所增值的补偿费归乙方所有”，现全志武无证据证明，该部分的土地增值因建筑地上物而产生，事实上，即使无地上建筑物，荒地变为农耕用地必然会产生增值，该“增值”与开荒并具备使用价值有关，与是否存在地上建筑物无必然联系。此“增值”非彼“增值”，原审判决混淆“增值”含义，所作判决未查明事实，显失公平，应依法改判。
全志武答辩称，原审判决是正确的，潘兆魁的上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审审理期间双方当事人均未提供新的证据。
二审法院对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为：本案争议的焦点是，被征迁地超承包地面积的增值补偿款应归谁所有。
本案中，征地补偿款的发放标准，是依据《东明村民生尚都土地基地上物补偿发放明细表》记载确定的。双方争议的超承包地面积棚室占地增值补偿费为1457706元。2005年12月20日，潘兆魁与哈尔滨市道里区新发镇东明村村委会签订《协议书》。该《协议书》约定：为有本村村民（潘兆魁）在自家责任田边的一块废地西小桥扒盖地，经村中同意，由本人开荒使用，使用期限为20年，面积长160米，款64.8米，合计15.5亩地，租金每亩地30元，由本人每年向村中交租金。一、本人在租期内，如果国家和有关部门征占此地块时，征地方所付给的地着物补偿费由开地方所领，土地款由村中所领。二、开地方在此地块上的一切投入和一切损失都由开地方自负，与村中无关。三、开地方租期满如想继续使用可优先，租金另议。该《协议书》第二条是对本案诉争的由潘兆魁开荒的土地面积、未来该地块如被征用各项款项应由谁领取的约定。该条内容可以证明，潘兆魁与东明村委会对开荒地的土地补偿款已早有约定。即：“由村中所领”。据此可以认定，双方争议的超承包地面积棚室占地增值补偿的费为1457706元，仅为超承包地面积棚室占地增值补偿的费用而非土地补偿款。故潘兆魁上诉请求该笔补偿款归其所有依据不足。本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17919.35元，由上诉人潘兆魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 冯 媞
审判员 王秀丽
二〇一五年十二月十四日
书记员 马立娜