福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终724号
上诉人（原审原告）丛晓红，女，1960年8月22日出生，汉族。
委托代理人吴阳、李永华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨秋淋，男，1981年1月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨英明，男，1956年5月20日出生，汉族。
上诉人丛晓红因与被上诉人杨秋淋、杨英明物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法�（2015）思民初字7406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丛晓红向原审法院起诉，请求判令：1、确认厦门市思明区新华路82-1号301室房屋归丛晓红所有；2、杨秋淋、杨英明立即腾出丛晓红的房屋；3、杨秋淋、杨英明支付非法占用丛晓红房屋期间的占用费5000元（自2015年3月1日起至2015年4月30日止，按附近市场价格每月2500元计算，并要求顺延至实际履行之日）；4、本案诉讼费用由杨秋淋、杨英明承担。
原审判决查明，2010年12月21日，丛晓红（甲方）与杨秋淋（乙方）签订一份《补充协议书》，主要载明丛晓红于2008年3月以厦门市思明区新华路82-1号301室房屋作为抵押财产，向杨秋淋借款23万元；后杨秋淋急需资金而丛晓红暂时无法归还借款，杨秋淋提出先将讼争房产过户到杨秋淋名下，再以杨秋淋名义抵押讼争房，向他人借款以应急需等等。2010年12月30日，丛晓红与杨英明（杨秋淋的父亲）订立了一份《厦门市房地产买卖合同》，约定丛晓红将讼争房以每平方米3500元、共201040元的价格卖给杨英明。2011年1月10日，讼争房产产权证过户至杨英明名下。2013年1月31日，丛晓红向杨秋淋、杨英明发出《律师函》要求二人履行《补充协议书》的约定，接受其还款，并归还本案讼争房，杨秋淋、杨英明收到该函。
2013年2月26日，丛晓红诉请厦门市思明区人民法院判令“杨秋淋、杨英明将厦门市开元区新华路82-1号301室房产过户返还给丛晓红”，该院于当年4月作出（2013）思民初字第3141号民事判决后，厦门市中级人民法院于2013年9月作出（2013）厦民终字第1715号民事裁定书，撤销前述一审判决，发回原审法院重审。发回重审后，厦门市思明区人民法院于2014年1月作出（2013）思民初字第13203号民事判决书；当年9月，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第1060号民事判决书，撤销（2013）思民初字第13203号民事判决，驳回丛晓红的诉讼请求。该生效的二审判决书中认定“丛晓红与杨英明并非真实的房屋买卖合同关系，该合同的真实目的系履行丛晓红与杨秋淋签订的关于借款的《补充协议书》，也就是说，该合同具有担保债权实现的目的。依照《补充协议书》的约定，若丛晓红归还借款后，杨英明应确保将讼争房屋过户返还给丛晓红。虽然诉讼前以及诉讼过程中丛晓红均表示了积极还款意向，但其并未实际履行还款义务，故丛晓红主张杨秋淋、杨英明协助其办理讼争房产的过户变更手续，缺乏事实依据……”。
2015年3月之前讼争房一直由丛晓红出租给他人，并收取租金。目前讼争房尚未被出售，仍登记在杨英明名下，由杨英�出租他人。另查明，丛晓红尚未返还杨秋淋的借款。
原审判决认为，首先，关于丛晓红之起诉是否违反“一事不再理”原则？比较本案与（2013）思民初字第3141号案件之案由与诉请，本案为物权保护，（2013）思民初字第3141号案为合同纠纷，两案诉请亦不同，系基于不同之请求权基础，故并未违反“一事不再理”原则。其次，丛晓红之诉请是否具有事实及法律依据。1、关于确认讼争房屋归丛晓红所有的第一项诉请。讼争房产变更登记于杨英明名下这一结果，系基于《补充协议书》之约定这一原因，虽然生效裁判文书已认定讼争房屋之买卖并非双方真实意思表示，即原因行为具有瑕疵。但物权变动的原因与物权变动的结果系相互区分的，讼争房产变更之结果并不因变更原因而归于无效。丛晓红可另行依据债权请求权救济其权益。因此，丛晓红诉请确认讼争房产归其所有，缺乏依据，故不予支持。2、关于其它诉请，既然讼争房产所有权人为杨英明，作为物权人享有物权，丛晓红现诉请归还房屋、支付占用费，同样缺乏事实及法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回丛晓红的诉讼请求。
宣判后，丛晓红不服，向本院提起上诉。
上诉人丛晓红上诉称，一、原审判决认定“物权变动的原因与物权变动的结果系相互区分的，诉争房产变更之结果不因变更原因而归于无效”系法律认定错误。我国《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不�响合同效力”规定了物权变动与原因关系的区分原则。法律规定的区分原则是指原因行为的效力不受物权变动结果的影响，而非一审法院所认为的物权变动的结果不受物权变动的原因的影响。此外，我国的物权区分原则是否定无因性，因此诉争房产变更之结果是受到变更原因的影响。二、原审判决认定“诉争房产所有权人为杨英明，丛晓红诉请归还房屋、支付占用费，缺乏事实及法律依据”系事实和法律认定错误。丛晓红和杨秋淋于2010年12月21日协商一致，自愿订立的《补充协议书》是双方的真实意思表示，依法成立生效。此后，双方当事人就诉争房产订立《厦门市房地产买卖合同》并进行过户登记等均并非是真实的房屋买卖，该合同的真实目的系履行丛晓红与杨秋淋签订的关于借款的《补充协议书》，该房屋买卖合同具有担保债权实现的目的。现诉争房产形式上�所有人虽为杨英明，但实际上所有人应为丛晓红。依照补充协议的约定，若丛晓红归还23万元的借款后，杨秋淋、杨英明应确保将诉争房产过户返还给丛晓红，且丛晓红已向法院表示了积极还款的意向，杨秋淋、杨英明理应协助丛晓红办理诉争房产的过户变更手续。目前丛晓红没有实际还款的最主要原因，是讼争房屋又被杨秋淋父子拿去恶意抵押给他人，且抵押金额远远高于房产价值，即便丛晓红还款了，杨英明也无法将房子过户还给丛晓红。此外，根据补充协议书的约定，在诉争房产变更至杨英明名下后，丛晓红仍有权继续出租房屋并收取租金。然而，在2015年3月初，杨秋淋将丛晓红的承租人赶出诉争房产并自行出租收取租金，严重违反补充协议的约定。因此，丛晓红有权要求杨秋淋、杨英明立即腾出该房屋，归还房屋使用权并按照周边合理价格支付非法占用丛�红房屋期间的占用费。原审判决仅凭产权证的记载就认定杨英明是所有权人，认为丛晓红无权要求其归还房屋使用权，要求杨秋淋父子支付占用费，显然与《补充协议》的约定不符。三、原审判决认定丛晓红诉请返还房屋、支付占用费缺乏事实和法律依据明显和厦门市中级人民法院作出的（2014）厦民终字第1060号生效的民事判决书中法院认定的部分有矛盾。厦门市中级人民法院作出的（2014）厦民终字第1060号生效的民事判决书中，认定丛晓红与杨英明并非真实的房屋买卖合同关系，该合同的真实目的系履行丛晓红和杨秋淋签订的关于借款的《补充协议书》，依照补充协议的约定，若丛晓红还款后，杨英明应确保将诉争房屋过户返还给丛晓红。该判决实际上认定了丛晓红是该房屋的“实质产权人”。因此，丛晓红诉请要求杨秋淋、杨英明返还房屋使用权、支付占用费�具有相应的事实和法律依据。综上，请求：一、依法改判杨秋淋、杨英明立即腾出该房屋并支付非法占用丛晓红房屋期间的占用费22500元（自2015年3月1日起至2015年12月7日止，按附近市场价格每月2500元计算，并要求顺延至实际履行之日）；二、本案第一、二审的诉讼费全部由杨秋淋、杨英明承担。
被上诉人杨秋淋答辩称，本案与前案案情一致，前案判决已经发生法律效力，本案已无诉讼意义。
被上诉人杨英明未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。各方当事人均未提交新的证据。
另查明，本院作出的（2014）厦民终字第1060号民事判决认定，2010年12月21日，丛晓红与杨秋淋签订的《补充协议书》约定“该房产过户到乙方（杨秋淋）名下后，甲方（丛晓红）不迁移户口，继续履行原租�合同，租金由甲方收取”。
本院认为，本院作出的（2014）厦民终字第1060号民事判决已经认定，“依照《补充协议书》的约定，若丛晓红归还借款后，杨英明应确保将讼争房屋过户返还给丛晓红”。本案亦受在先判决之拘束，现丛晓红并未归还借款，则其相应关于腾退房屋的上诉诉求应予以驳回。现杨秋淋在二审中自认讼争房产仍在出租，丛晓红提出的租金标准亦有相应的证据予以佐证，故依据双方在《补充协议书》中的约定，杨秋淋应将该部分费用返还给丛晓红。丛晓红对“顺延至实际履行之日止”的诉求不明，故对该部分诉求不予支持。综上，原审判决对此事实认定有误，应予以纠正。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7406号民事判决；
二、杨秋淋应于本判决生效之日起三日内向丛晓红支付房屋占用费5000元（自2015年3月1日起至2015年4月30日止，按每月2500元计算）；
三、驳回丛晓红的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费17400元，由杨秋淋负担50元，丛晓红负担17350元；二审案件受理费50元，由杨秋淋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年五月三日
书 记 员 朱燕萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。