重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第00918号原告：冬珠，男，1962年11月3日出生，藏族，无固定职业，住四川省道孚县。委托代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人：晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。被告：重庆智全建筑（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾民主二村6号，组织机构代码62197616-1。诉讼代表人：张海，重庆智全建筑（集团）有限公司破产管理人负责人。委托代理人：范志远，男，重庆智全建筑（集团）有限公司破产管理人工作人员，住重庆市万州区。原告冬珠与被告重庆智全建筑（集团）有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冬珠及其委托代理人廖曦、晋兆军，被告重庆智全建筑（集团）有限公司的委托代理人范志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冬珠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款300万元并从2010年8月9日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2010年，重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司康定鑫洲一品苑二期E栋房建项目部负责人晏大全以被告承建的“康定鑫洲一品苑”项目在建设过程中资金不足为由，请求原告为该项目垫资。原告考虑到该项目为当地重点建设项目且被告为一家集团公司，实力雄厚，遂于2010年7月1日与项目部签订协议，同意向被告承建的上述项目垫资420万元。协议签订后，原告依约分三次向该项目垫资420万元。后该项目因故停工并拟进行处置，原告遂要求被告还款。被告于2012年3月13日为原告出具介绍信、授权委托书收款，但原告均收款未果。2012年9月12日，为妥善解决欠款事宜，原、被告达成协议，确认原告垫资金额为420万元，该款由被告偿还。该协议签订前后，被告及项目部负责人晏大全分别向原告退还50万元、70万元，剩余300万元经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告重庆智全建筑（集团）有限公司辩称，被告是否授权晏大全找原告垫资或借款，破产管理人无法核实。原告主张的本金420万元不实，且被告和晏大全已偿还部分金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据被告的申请依法调取了相关证据，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司系被告设立的分公司，经理为胡罡。2009年下半年，晏大全先后经罗培德、段俊介绍认识胡罡，其后经被告法定代表人吴桂全同意，由晏大全挂靠重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司承接四川省康定县“鑫洲一品苑”建设项目。吴桂全于2010年5月15日收取了晏大全交纳的保证金1万元。2010年5月1日，晏大全以重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司（乙方）的名义与康定鑫洲一品房地产开发有限公司（甲方）签订建筑工程施工合同，约定乙方向甲方承包康定“鑫洲一品苑”E#楼土建工程。该合同的乙方落款处加盖“重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司康定鑫洲一品苑二期E栋房建项目部”章。2010年5月17日，被告重庆智全建筑（集团）有限公司出具法人授权委托书，内容为：“授重庆智全建筑（集团）有限公司法定代表人委托段俊同志处理康定一品苑二期E栋工程相关事宜。”2010年7月1日，晏大全以重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司（甲方）的名义与原告冬珠（乙方）签订协议，约定：一、甲方与康定鑫洲一品房地产开发有限公司达成协议，甲方将承包康定“鑫洲一品苑”A1、B楼及二期工程的建筑。二、甲方承建需自行垫资修建主体8层。三、由于甲方在修建时缺少资金，因此与乙方达成协议：由乙方垫付约定的资金，并根据出资的多少占据相应的股份和比例。四、乙方在承建“鑫洲一品苑”A1、B楼及二期工程中一共垫付资金4200000元（大写：肆佰贰拾万元整）。五、具体利润分配方式：甲方占据利润的百分之七十的股份，乙方占有利润的百分之三十的股份。六、乙方有权知道甲方的工程进度及公司的运转情况，同时根据垫付资金的比例有权参与公司的相应管理。七、违约责任：本工程竣工完成后，按甲、乙双方所签协议分配利润，甲、乙双方如有违反协议，违约方应给付对方总利润的50%的违约金。该协议的甲方落款处加盖“重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司康定鑫洲一品苑二期E栋房建项目部”章。上述协议签订后，晏大全分别于2010年7月1日、7月26日、8月9日向原告冬珠出具收款收据，载明的收款金额分别为120万元、100万元、200万元。收款收据均加盖“重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司康定鑫洲一品苑二期E栋房建项目部”章。2012年3月13日，被告重庆智全建筑（集团）有限公司出具介绍信，内容为：“甘孜州康定县各级政府各部门：兹介绍冬朱、晏大全同志等贰人前来你处办理甘孜州康定县鑫洲一品苑二期工程工程款，请接洽为荷。”2012年3月13日，被告重庆智全建筑（集团）有限公司还出具法人授权委托书，内容为：“重庆智全建筑（集团）有限公司授权冬朱、晏大全同志，代表重庆智全建筑（集团）有限公司（到）甘孜州康定县各级部门办理鑫洲一品苑二期工程款事宜，请予接洽为荷。该工程前期垫资由冬朱出资420万元，希当地各级部门提前支付420万元，其余工程款由晏大全收取。”2012年9月12日，原、被告签订协议书，约定：“关于康定工程一事，2012年3月10日，康定人冬珠来到重庆智全建筑（集团）有限公司收款。公司出具委托书叫冬珠回康定收款未果。2012年9月7日，康定人冬珠、公确等共11人来我公司收款。公司报警后给公安机关调查处理，现结果未出。为了及时解决康定人回家，重庆智全建筑（集团）有限公司还款30万元，交到公安经侦支队后直接交给康定人冬珠，其余的390万元公安机关追查责任进行分出来后，不得超过420万元。此协议吴桂全公司代表行为，累计欠款420万元，由公安机关处理执行，公安机关没有调查之前，我吴桂全公司全责任，吴桂全协助。”2013年9月12日，四川省康定县人民法院作出（2013）康定刑初字第39号刑事判决，认定：2010年至2012年，晏大全在承建康定“鑫洲一品苑”期间由于资金短缺，在没有得到批准的情况下，以公司和个人名义采用2.5%—13%不等的月息，通过朋友、借款人介绍的方式分别向包括原告冬珠在内的数十人非法吸收资金共计1592.40万元，其中向原告冬珠吸收资金320万元，已还120万元，并以非法吸收公众存款罪判处晏大全有期徒刑七年。该判决已发生法律效力。在上述刑事案件的侦查过程中，原告冬珠及晏大全在公安机关接受询问（讯问）时，对晏大全于2010年7月1日以重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司的名义与原告冬珠签订协议所涉款项，均陈述为借款。晏大全同时陈述，他与冬珠签订的上述协议并出具收款收据，包括向冬珠、罗日和土登罗珠三人的借款，实际借款金额为320万元左右。另查明，截至2012年初，晏大全向原告还款共计51.9万元；被告分别于2012年9月12日、2013年5月8日向原告还款30万元和20万元；2013年12月24日，原告收到法院退赃70万元；总计还款171.9万元。2013年12月23日，苟应隆向本院申请对重庆智全建筑(集团)有限公司进行破产清算，本院于2014年1月13日裁定受理，并于2014年3月18日指定了破产管理人。原告向管理人申报债权未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告陈述，其本人和罗日、土登罗珠分别向晏大全支付102万元、98万元、220万元，共计420万元，是以现金方式分三次支付，每次支付的金额记不清了。本院向罗日、土登罗珠进行了询问，该二人表示原告所述属实，他们均是以原告的名义出借给晏大全，被告也是向原告出具的手续，同意由原告向被告主张权利。因被告已进入破产清算程序，经本院释明后，原告变更其诉讼请求为：确认原告对被告享有148.10万元及其利息（从2010年8月9日起至2014年1月13日止，按银行同期贷款利率计算）的破产债权。本院认为，根据当事人的相关陈述，晏大全于2010年7月1日以重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司的名义与原告冬珠签订的协议，其内容名为“垫资”，实为借贷。由于晏大全以重庆智全建筑（集团）有限公司第八分公司的名义向原告借款，原告有理由相信晏大全有权代表被告从事该借款行为，再结合被告向原告出具手续委托其收款、双方就还款事宜达成初步协议以及被告曾归还部分款项的事实，可以认定被告对晏大全向原告所借款项应承担还款责任。根据生效刑事判决认定的事实，晏大全向原告所借本金为320万元，扣除晏大全和被告已还部分，尚余148.10万元。鉴于被告已进入破产清算程序，原告对被告享有该项普通破产债权，本院依法予以确认，原告可依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定行使其债权人权利。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。本案有证据证明的原告首次向被告主张还款之日为2012年3月10日，本院结合案件具体情况确定7日的宽限期，从宽限期届满的次日即2012年3月18日起计算逾期利息。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，即利息计算截止日为2014年1月13日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告冬珠对被告重庆智全建筑（集团）有限公司享有借款本金148.10万元及相应利息（该利息分别从2012年3月18日起至2012年9月12日止，以268.10万元为基数；从2012年9月13日起至2013年5月8日止，以238.10万元为基数；从2013年5月9日起至2013年12月24日止，以218.10万元为基数；从2013年12月25日起至2014年1月13日止，以148.10万元为基数；均按照年利率6%计算）的破产债权。二、驳回原告冬珠的其他诉讼请求。案件受理费18580元（原告已预交），由被告重庆智全建筑（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  肖 力人民陪审员  王显菊人民陪审员  单永萍二〇一六年十二月二十日书 记 员  赵俸玉