广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1008号
上诉人（原审被告）：罗群，女，1970年9月23日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：黄泽润，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人：冯明飞，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ文，男，1967年6月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
原审被告：广州紫笙贸易有限公司。住所地：（广州迎宾豪泰星级酒店用品城）第619、620号。
法定代表人：罗群，经理。
委托代理人：黄泽润，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人：冯明飞，广东以泰律师事务所律师。
上诉人罗群因与被上诉人ＸＸ文、原审被告广州紫笙贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月20日，广州紫笙贸易有限公司向ＸＸ文出具《借据》一份，确认广州紫笙贸易有限公司向ＸＸ文借取现金60000元，广州紫笙贸易有限公司在该《借据》上盖章确认，并由其法定代表人罗群签名。但该《借据》未约定借款期限及利息。款项发生后，ＸＸ文委托广东纬国律师事务所于2013年5月29日向广州紫笙贸易有限公司邮寄发出《律师函》，要求广州紫笙贸易有限公司在收到函件后三天内清偿借款。根据查询记录，该邮件于2013年5月30日签收，但未注明签收人员姓名及身份。因款项归还问题双方意见分歧，ＸＸ文遂诉至原审法院。
原审庭审中，罗群、广州紫笙贸易有限公司陈述ＸＸ文是公司的合伙人，上述款项是合伙出资，且上述款项部分用作ＸＸ文妻子及朋友购买社保，但对上述主张事实未能提供证据证实。另查明，广州紫笙贸易有限公司是依法成立的一人有限责任公司，股东为罗群。庭审中，对于其财产是否独立于广州紫笙贸易有限公司的财产，罗群、广州紫笙贸易有限公司均未提供证据证实。
ＸＸ文在原审法院起诉的请求为：1、判决广州紫笙贸易有限公司、罗群偿还ＸＸ文借款60000元；2、判决广州紫笙贸易有限公司、罗群支付自2013年6月3日起至还清款项时止的同期贷款利息；3、本案的诉讼费由广州紫笙贸易有限公司、罗群承担。
原审法院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，广州紫笙贸易有限公司向ＸＸ文出具的凭据以“借据”的形式出现，符合民间借贷关系的交易习惯；广州紫笙贸易有限公司主张该笔款项为合伙款，但未能提供证据证实；同时，按照常理和生活习惯，如公司收取合伙人的出资，应当为收据形式出现或载明“出资”等字样，而不会出现“借据”或“借取”字样。以上分析可见，ＸＸ文主张6万元为借款，符合常理且提供证据证实，对此原审法院予以确认，广州紫笙贸易有限公司主张款项为合伙款，缺乏证据证实且有悖常理，对此原审法院不予采纳。广州紫笙贸易有限公司、罗群陈述上述款项已部分用作ＸＸ文妻子及朋友购买社保，但在案件中未能提供证据证实，对此原审法院不予采纳。有关罗群是否应当承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，罗群作为广州紫笙贸易有限公司的一人股东，未能提供证据证实公司财产独立于自己财产，应当对公司的债务承担连带责任。因未有充足证据证实ＸＸ文的催收函，在2013年5月30日送达广州紫笙贸易有限公司，故ＸＸ文主张逾期还款利息从2012年6月3日计算，原审法院不予支持，利息应当从ＸＸ文起诉之日的次日起计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、广州紫笙贸易有限公司在判决发生法律效力之日起三日内偿还ＸＸ文借款60000元及逾期利息（利息以60000元为本金，从2013年6月8日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至借款还清之日止）。二、罗群对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。三、驳回ＸＸ文的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元由广州紫笙贸易有限公司和罗群共同负担。
上诉人罗群不服原审判决，向本院提起上诉称：罗群是广州紫笙贸易有限公司的负责人，该公司机构类型为企业法人，是独立财产权利，从而使企业法人能独立的享有民事权利和承担民事义务，是独立的财产责任，即企业法人的民事责任以企业自有的财产独立承担，同组成的企业法人的成员的财产无关。罗群与广州紫笙贸易有限公司之间的债权债务由各自承担，财产独立。因此，罗群对广州紫笙贸易有限公司无需承担连带的赔偿责任。原审审理期间，ＸＸ文于第一次庭审结束后方提出追加罗群为被告的申请，依法不应予以接纳；在罗群被追加为被告后，原审法院没有给予相应的举证期限，严重剥夺了当事人的合法权益，导致罗群无法就其财产独立于广州紫笙贸易有限公司财产的问题进行举证，故原审法院程序违法。综上，请求本院判令撤销原审判决第二项。
被上诉人ＸＸ文答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告广州紫笙贸易有限公司述称：广州紫笙贸易有限公司对原审判决第一、三项判决无异议。但认为原审判决程序违法，剥夺了罗群在举证期限内质证的权利，且公司的法人代表无需对公司的债务承担连带责任，故请求法院撤销原审判决第二项。
二审庭审过程中，罗群未能就其财产独立于广州紫笙贸易有限公司的财产提交相应的证据。另查，ＸＸ文于2013年6月7日以广州紫笙贸易有限公司为被告向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年8月13日进行开庭审理，ＸＸ文于法庭调查阶段中提出追加罗群为案件被告的申请。原审法院接纳上认申请后，于2013年11月8日进行了第二次开庭审理，庭审期间罗群并未就举证期限的问题提出异议，或请求法庭重新给予举证期限。再查，原审法院向罗群送达了起诉状副本、证据材料及应诉通知书、开庭传票（时间：2013年11月8日）等应诉材料，罗群的委托代理人冯明飞在《送达回证》上签名确认，但未填写签收日期。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，对于原审审理程序是否存在违反法律规定的问题，ＸＸ文于原审庭审的法庭调查阶段提出追加被告的申请，是对其权利的处分，并无不当之处。至于罗群提出原审法院未给予其举证期限，从罗群的委托代理人签收的《送达回证》中无法显示其具体的签收日期，而罗群参加庭审时亦未对举证期限的问题提出异议，不能证实原审法院存在上述违反法律规定的情形。因此，罗群认为原审法院程序违法，本院不予认定。
本案二审争议的主要焦点在于罗群应否为广州紫笙贸易有限公司所欠ＸＸ文的债务承担连带责任。对此争议焦点，本院分析认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的相关规定，广州紫笙贸易有限公司为罗群设立的一人公司，在罗群无法证实其财产独立于广州紫笙贸易有限公司资产的情形下，表明两者之间存在资产混同的情况，故罗群应依法对公司的债务承担连带清偿责任。在此前提下，原审法院判决罗群对广州紫笙贸易有限公司所欠ＸＸ文的债务承担连带责任，于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人罗群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐施阮
谢春晖