天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初1004号
原告长春市华阳储运有限公司，地址长春市汽车港汽车产业开发区凯达南街637号。
法定代表人尹彦利，董事长。
委托代理人杨洪勇，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，地址山东省青岛市市南区香港中路66号。
代表人武长奎，总经理。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
被告中储发展股份有限公司青岛分公司，地址山东省青岛市黄岛区江山北路97号。
法定代表人于志宏，总经理。
委托代理人吴君，该公司职员。
委托代理人唐宾，该公司职员。
被告邵通。
原告长春市华阳储运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）、被告中储发展股份有限公司青岛分公司（以下简称中储青岛分公司）、被告邵通机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨洪勇，被告人保青岛分公司的委托代理人王亚宁，被告中储青岛分公司的委托代理人吴君、唐宾到庭参加了诉讼，被告邵通经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月19日20时50分，被告邵通驾驶车牌号为鲁B×××××的重型货车沿京津高速行驶至京津高速87公里400米时，因未保证行车安全（弯腰捡电话）致使车辆前部与原告车牌号为吉A×××××/吉A×××××挂的重型货车后尾部发生碰撞，造成原告车上的商品车损坏三台；此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定，被告邵通负事故全部责任；原告各项损失为商品车车损150411元（威驰车损61277元、卡罗拉1车损10548元、卡罗拉2车损78586元）、商品车贬值损失53939.24元（威驰贬值损失14960元、卡罗拉1贬值损失18998.75元、卡罗拉2贬值损失19980.49元）、施救费4100元、评估费7500元、拆解鉴定费15000元；上述损失要求被告方赔偿；案件受理费由被告方担负。
被告中储青岛分公司辩称：被告邵通系本被告雇佣的司机，其所驾事故车辆属本被告实际所有；该事故车辆在被告人保青岛分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保期内；原告请求的车辆损失应由保险公司在保险范围内赔偿；原告不能说明贬值损失具体金额的来源，贬值损失不应由本被告承担；评估费、拆解费、施救费应当由商业三者险的保险公司承担。
被告人保青岛分公司辩称：被告中储青岛分公司陈述的投保情况属实，事故发生在保期内，本被告同意对本次事故造成的车辆直接损失中的合理费用予以赔偿；原告主张的车损金额过高，且没有提交车辆实际维修的相关证据，对于其过高的损失，本被告不同意赔偿；根据本被告与被保险人中储青岛分公司签订的保险合同的保险条款第七条第四款的规定，第三者的财产修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿，保险公司已就该免责条款向被保险人履行了明确说明义务，被保险人在投保单、风险提示书、保险提示书上均进行了盖章确认，因此对原告主张的车辆贬值损失（降价损失），本被告不同意赔偿；原告陈述的贬值损失的计算方式是按照货损险的条款约定的最高赔付限额计算的，也就是在车辆遭受最大损失情况下赔付的最高限额，该货损险系投保人与其保险公司之间的合同约定，对第三人没有约束力，原告按照最高限额计算没有依据，原告车辆是否实际卖出，卖价金额等均不清楚，因此无法确认该贬值损失是否实际产生；对代付证明、声明、付款凭证等证据的真实性无异议，但无法证明汽车系成都公司所有和销售的产品；车辆的行驶证、驾驶证真实性请法庭确认；原告的车辆是否适格运输该商品车，是否具有营运资质，要求法庭予以审核；保单真实性无异议；原告未提交评估损失结论书原件，仅提交了交警部门盖章的复印件，且该鉴定系个人委托，原告未提交车辆损失的维修发票，该鉴定报告鉴定损失金额过高，庭后决定是否申请重新鉴定；商品车运输协议无异议，但运输协议系闫广武个人签订，原告不能作为起诉的主体；运输调度单真实性无异议，但无法确认具体的承运部门系原告；保险预约协议书、定额保单真实性无异议，原告的损失可以通过原告承保的货损险予以理赔，该协议系原告与自己的保险公司之间的合同约定，对本被告及被告中储青岛分公司均没有约束力；施救费票据不是正式票据要件，不同意赔偿；评估费、拆解鉴定费为同一种类费用，且评估费票开具时间在前、拆解费票开具时间在后，不符合常理；评估费、拆解鉴定费、拆解费、施救费均属于间接费用，根据保险条款第七条第七款的规定，该费用不属保险赔偿范围，因此对该费用本被告不同意赔偿。
被告邵通经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月19日20时50分，邵通驾驶车牌号为鲁B×××××的重型货车沿京津高速行驶至京津高速87公里400米处时，因未保证行车安全（弯腰捡电话），车辆前部与闫广武驾驶的吉A×××××/吉A×××××挂的重型货车后尾部发生碰撞，造成两车及闫广武车上货物（汽车）损坏，无人员受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定，邵通负事故全部责任；闫广武无责任。闫广武所驾吉A×××××/吉A×××××挂号事故车辆的行驶证登记在长春市华阳储运有限公司东湖分公司名下，属原告实际所有。吉A×××××/吉A×××××挂号事故车辆所载商品车威驰属成都中道成丰田汽车销售服务有限公司经销，商品车卡罗拉1、卡罗拉2属成都锦泰丰田销售服务有限公司经销，均系由天津盛世通汽车物流有限公司承运。事故发生后，天津盛世通汽车物流有限公司代原告从成都中道成丰田汽车销售服务有限公司、成都锦泰丰田销售服务有限公司处将受损的三台商品车买断，买断款共计334661.68元，并出具声明同意原告享有主张上述三台商品车损失的相关权利，原告提交了中国建设银行网上银行电子回执，天津盛世通汽车物流有限公司出具的代付证明、声明予以证明。吉A×××××/吉A×××××挂号事故车辆所载三台商品车在此事故中受损，经天津市红桥区价格认证中心对上述三台商品车的损失情况进行评估，结论为三台商品车车损共计150411元（其中威驰车损61277元、卡罗拉1车损10548元、卡罗拉2车损78586元），原告支出评估费7500元；原告提交了道路交通事故车物损失评估委托书，天津市红桥区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、评估费发票予以证明。原告按照天津盛世通汽车物流有限公司签订的国内货物运输预约保险协议书、公路货物运输承运人责任定额保险单中有关降价损失的约定主张三台商品车的贬值损失共计53939.24元（威驰贬值损失14960元、卡罗拉1贬值损失18998.75元、卡罗拉2贬值损失19980.49元），原告提交了天津盛世通汽车物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司签订的国内货物运输预约保险协议书、天津盛世通汽车物流有限公司与中国平安财产保险股份有限公司签订的公路货物运输承运人责任定额保险单予以证明。原告因本事故支出拆解鉴定费15000元、拖车费3600元、交通事故作业费500元；原告提交了天津市中福进口汽车修理厂出具的拆解鉴定费发票、天津市东丽区顺捷佳汽车救援服务中心出具的拖车费发票、天津市救援拖运有限公司出具的交通事故作业费发票予以证明。庭审中，被告人保青岛分公司辩称其已就免责条款向被告中储青岛分公司履行了说明义务，被告中储青岛分公司在投保单、保险提示书上均进行了盖章确认，因此不同意赔偿贬值损失；被告人保青岛分公司提交了被告中储青岛分公司投保的交强险及商业三者险保单、商业三者险保险条款、被告中储青岛分公司盖章确认的青岛市机动车保险提示书予以证明，被告中储青岛分公司对上述证据均无异议。
另查明，被告邵通驾驶的鲁B×××××号事故车辆的行驶证登记在被告中储青岛分公司名下，鲁B×××××号事故车辆在被告人保青岛分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，原告的合法的民事权益应受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，邵通负事故全部责任，闫广武无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。被告邵通系被告中储青岛分公司的司机，被告邵通驾驶的鲁B×××××号事故车辆亦属被告中储青岛分公司实际所有，故被告邵通所负事故责任的民事责任由被告中储青岛分公司承担。属被告中储青岛分公司所有的鲁B×××××号事故车辆在被告人保青岛分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内。被告人保青岛分公司辩称其已就第三者的财产修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿的免责条款，向被告中储青岛分公司履行了说明义务，并提交了相关证据予以证明，且被告中储青岛分公司对此无异议，本院对人保青岛分公司的该项抗辩意见予以采信，故原告请求的合理的贬值损失（降价损失）应由被告中储青岛分公司依责赔偿，原告请求的其余合理损失应先由被告人保青岛分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告人保青岛分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
其次，关于原告的主体资格问题,天津盛世通汽车物流有限公司代原告从成都中道成丰田汽车销售服务有限公司、成都锦泰丰田销售服务有限公司处将受损的三台商品车买断，并出具声明同意原告拥有主张上述三台商品车损失的相关权利，上述内容原告提交了相关证据予以证明，对此本院予以尊重，并依法确认原告具有主体资格。属原告所有的吉A×××××/吉A×××××挂号事故车辆所载三台商品车在事故中受损，其请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。
再次，关于原告各项损失的确认：
1、关于吉A×××××/吉A×××××挂号事故车辆所载三台商品车的车辆损失，原告提交了道路交通事故车物损失评估委托书、天津市红桥区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表予以证明，该车辆损失系经有资质的物价评估部门作出的，被告人保青岛分公司虽不认可，但其未提交有效证据足以推翻天津市红桥区价格认证中心出具的车损评估结论，亦未申请重新鉴定，故对天津市红桥区价格认证中心出具的评估结论，本院依法予以采纳；原告请求的三台商品车车损按天津市红桥区价格认证中心评估总损失150411元确定。
2、关于原告请求的吉A×××××/吉A×××××挂号事故车辆所载三台商品车的贬值损失（降价损失）问题，因上述三台商品车均为未正式上路行驶的新车，且事故后天津盛世通汽车物流有限公司代原告出资将三台商品车买断，并出具声明同意原告享有主张上述三台商品车损失的相关权利，结合原告提交的支付买断车款的网上银行电子回执及三台商品车的车辆损失情况综合考虑，原告的主张赔偿该项损失具有合理性，本院对此应予支持，贬值损失（三台商品车降价损失）的数额本院综合考虑酌情支持30000元。
3、关于原告请求的拖车费、交通事故作业费，均系原告因此事故所造成的直接损失，且原告已实际支出，并提交了合法票据予以证明，应由保险人依法赔偿，本院凭票据依法确认为拖车费3600元、交通事故作业费500元。
4、关于原告请求的评估费、拆解鉴定费，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，本院凭票据依法确认为评估费7500元、拆解鉴定费15000元。
原告其他请求依据不足，本院不予支持。此案未能调解。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损150411元、拖车费3600元、交通事故作业费500元，共计154511元，由被告人保青岛分公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元；余款152511元，由被告人保青岛分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
二、原告的损失评估费7500元、拆解鉴定费15000元，共计22500元，由被告人保青岛分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
三、原告的损失贬值损失（三台商品车降价损失）30000元，由被告中储青岛分公司赔偿。
以上一至三项合计，由被告人保青岛分公司赔偿原告177011元，由被告中储青岛分公司赔偿原告30000元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2382元，由被告中储青岛分公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一六年三月三十一日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。