上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第18号
上诉人（原审原告）上海亿昔机电设备有限公司。
法定代表人缪辉军。
委托代理人张扬明，上海东炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海添雨招牌有限公司。
法定代表人陆松华。
上诉人上海亿昔机电设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海亿昔机电设备有限公司委托代理人张扬明到庭参加诉讼。被上诉人上海添雨招牌有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月至2012年11月间，被上诉人先后向上诉人购买点焊机及配套设备产品等机电设备。双方一致确认：2012年10月10日、2012年10月25日、2012年10月27日，上诉人先后三次将价值分别为450元、205元、580元的货物送货至被上诉人处，由被上诉人法定代表人陆松华签收。双方对以下事实存有争议：1、关于送货单中胡军的签收行为。根据上诉人提供的2012年9月12日至2012年11月8日的8份送货单，其中由胡军签收的共5份，所涉金额为35，803元，其中2012年9月18日送货单反映的货物有DN-50气动点焊机一台，金额14，500元；由陆松华签收的送货单有3份，所涉货款金额1，235元；被上诉人否认胡军是被上诉人单位的员工，也未确认收到相应的货物，上诉人无法提供胡军是被上诉人员工，是代表被上诉人进行收货的职务行为的相关证据。被上诉人主张送货单中由陆松华签收的货物，货款已支付上诉人，但未能提供已付款的相关证据。2、关于上诉人于2012年10月25日开具给被上诉人的两张DN-50气动点焊机增值税专用发票（每张发票均为一台DN-50气动点焊机、金额均为14，500元）。上诉人表示，其中一张发票所对应的设备，被上诉人在开票前已从上诉人处自行提货，并当即支付了货款，当时上诉人未向被上诉人开具销货发票；另一发票所对应的设备就是胡军于2012年9月18日所签收的设备，但该设备被上诉人未付款，上诉人于2012年10月25日一并向被上诉人开具了两台设备的发票（包括先前已付款一台设备的销货发票）。被上诉人表示，被上诉人的确从上诉人处购买两台DN-50点焊机设备，均是被上诉人至上诉人处自提，货款是当场支付给上诉人现金，由于第一台设备付款后，上诉人未开具发票，故上诉人在其购买第二台设备后，一并向被上诉人开具了两台设备的发票两张，但货款已全部付清（对于付款情况，原审法院要求其提供付款的相关财务凭证，但被上诉人至今不予以提供）。同时，被上诉人表示，被上诉人曾于2012年8月至同年11月先后向上诉人购买不同规格的点焊机16台，均是被上诉人自行至上诉人处自提，货款也是当场支付了上诉人。因被上诉人至今未能支付货款，上诉人现诉至法院要求判令被上诉人立即支付货款37，038元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己的诉讼主张，应提供相应的证据佐证。上诉人主张案件所涉的货款系由胡军及陆松华签收的送货单为依据，但未能提供胡军签收是代表被上诉人的相关证据，上诉人表示其中一张销货发票所指向的DN-50气动点焊机一台，实际就是由胡军于2012年9月18日签收的这一台DN-50气动点焊机，对此，被上诉人予以否认，并表示发票所指向的设备是被上诉人自行至上诉人处提货并当即支付货款的设备。基于双方在业务往来中，确实存在被上诉人至上诉人处自提DN-50气动点焊机设备，并当即支付货款（现金）的事实，上诉人无证据证明胡军的签收是代表被上诉人的职务行为，上诉人也无法证明在本案中提供的一张发票所涉及的设备就是胡军签收的事实。故对于所涉胡军签收的货物的相应的货款，上诉人要求被上诉人支付，缺乏足够的事实加以印证，难以支持。对于陆松华签收的货物，被上诉人认为货款已支付，但未能提供相应的依据，法院对于被上诉人的抗辩意见，不予采信。
原审法院据此作出判决：一、被上诉人上海添雨招牌有限公司应于判决生效之日起十日内支付上诉人上海亿昔机电设备有限公司货款1，235元。二、驳回上诉人上海亿昔机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725.90元，由上诉人负担675.90元，被上诉人负担50元；财产保全费390.30元，由被上诉人负担。
原审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：原审判决仅支持了上诉人诉请中陆松华签收的货款部分，对胡军签收的货款部分未予支持，与事实不符，系错误判决。上诉人向被上诉人开具增值税专用发票，被上诉人对此向税务机关进行了申报认证，该行为足以证明被上诉人对胡军员工身份的认可。同时，被上诉人在原审中确认其从上诉人处购买了两台DN-50点焊机设备并已付款，若该陈述属实，则被上诉人财务账册上对该付款以及前述增值税发票的抵扣均应有相应的记录，在原审法院要求其提供财务账册的情况下，被上诉人有能力提供而拒绝提供，应依法承担不利的法律后果，而原审法院最终以上诉人举证不充分为由作出错误判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人未到庭参加诉讼，亦未陈述诉讼意见。
本院经审理查明，2012年10月10日、2012年10月25日、2012年10月27日，上诉人先后三次将价值分别为450元、205元、580元的点焊电极等货物送至被上诉人处，由被上诉人法定代表人陆松华签收。
2012年10月25日，上诉人向被上诉人开具两张增值税专用发票：XXXXXXXXXX（XXXXXXXX）、XXXXXXXXXX（XXXXXXXX），均载明货物名称为气动点焊机，型号为DN-50，台数为1，价格为14，500元。上海市青浦区国家税务局证实，被上诉人已于2012年10月26日已将上诉人开具的上述增值税发票认证通过。被上诉人自认确从上诉人处购买过2台DN-50气动点焊机。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖关系合法有效，双方均应依法履行各自交付货物和支付货款的义务。
对于陆松华签收的送货单所涉的买卖：双方对货物交付的方式及事实一致确认，被上诉人辩称货款已付，但未提供相应证据，原审法院对此抗辩未予采信，合法合理，本院予以维持。被上诉人应支付上诉人陆松华签收的送货单所涉货物款项1，235元。
对于胡军签收的送货单所涉的买卖：上诉人以送货单为据主张其已将货物交付于被上诉人，被上诉人对签收人胡军的员工身份及签收行为均予否认。上诉人提供了其就胡军所签送货单所载一台DN-50点焊机所开具的增值税专用发票，以及税务机关出具的被上诉人已将该发票抵扣税款的证明文件，主张被上诉人的该行为应视为其对收到增值税发票所对应DN-50点焊机设备的认可，亦即对该送货单及胡军系其员工身份的认可，被上诉人因此理应支付胡军所签收的所有送货单对应的货款。被上诉人辩称已抵扣发票所对应的DN-50气动点焊机确已收到，但系由其自行提货并已付款完毕，与胡军签收的送货单无关；对于付款和增值税发票抵扣情况，原审法院要求其提供相关凭证，被上诉人未予提供。本院认为，关于上诉人就胡军签收的送货单所涉货物请求付款的主张，应区分处理：
其一是DN-50气动点焊机一台，该设备的交付有上诉人开具的增值税专用发票及税务机关出具的被上诉人已将该发票抵扣税款的证明文件佐证，且被上诉人自认收到该设备，故应认定无论双方系采何种方式交货、是否经由胡军签收，上诉人确已向被上诉人完成了该DN-50气动点焊机的实际交付，被上诉人辩称其已付清货款但未提供任何证据予以证明，法院不予采信，因此，被上诉人应向上诉人支付该DN-50气动点焊机一台的货款。原审法院对此部分认定不清，处理不当，本院予以改判，被上诉人应向上诉人支付DN-50气动点焊机一台的货款14，500元。
其二是送货单上除DN-50气动点焊机外的其他货物，因被上诉人否认胡军系代表其签收该部分货物，而上诉人亦未提供能证明胡军系被上诉人员工或被上诉人授权其收货，或其他可证明其行为构成表见代理的证据，故对于上诉人要求被上诉人对胡军签收的送货单所涉的该部分货物支付货款的主张，缺乏足够的事实依据，原审认定合法合理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1454号民事判决书；
二、被上诉人上海添雨招牌有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海亿昔机电设备有限公司货款15，735元；
三、驳回上诉人上海亿昔机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果上海添雨招牌有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费725.90元，由上诉人上海亿昔机电设备有限公司负担421.02元、被上诉人上海添雨招牌有限公司负担304.88元；财产保全费390.30元，由被上诉人上海添雨招牌有限公司负担。二审案件受理费人民币695.08元，由上诉人上海亿昔机电设备有限公司负担417.05元；由被上诉人上海添雨招牌有限公司负担278.03元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 滕卓然
二〇一四年三月十二日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。