河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11104号
上诉人（原审原告）：常智勇，男，1962年11月24日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，河南仟问律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：许志安，男，1960年2月25日生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王旭谦，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜强，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲伟丽，女，1960年1月18日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王旭谦，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜强，河南国基律师事务所律师。
上诉人常智勇因与上诉人许志安、被上诉人仲伟丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人常智勇的委托诉讼代理人朱修岭、上诉人许志安与被上诉人仲伟丽的共同委托诉讼代理人王旭谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常智勇上诉请求：1、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初573号民事判决第一项；2、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初573号民事判决第二项，改判许志安、仲伟丽偿还借款本金348000元及利息（利息从2013年12月21日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；3、判令许志安、仲伟丽承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。1、2013年6月5日，许志安、仲伟丽向常智勇借款290万元，口头约定月息3分。2013年12月5日，许志安、仲伟丽又向常智勇借款280万元，对前期借款本息进行结算后双方同意将利息中的50万元计入后期借款本金，共计330万元。因双方约定的利率超过年利率24%，常智勇在上诉请求中主张借款利息348000元。2、仲伟丽是实际收款人，虽然借条上没有仲伟丽的签名，但是不影响其借款人的身份，仲伟丽应当承担还款责任。综上，常智勇提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明其上诉主张是成立的，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。
许志安、仲伟丽共同辩称：一、常智勇主张34.8万元系2013年6月5日290万元借款按照年利率24%计算6个月所得的利息，该主张没有事实依据，许志安、仲伟丽并未向常智勇借款290万元，该290万元是汤勇通过常智勇的账户偿还许志安公司的借款，故常智勇将34.8万元计入2013年12月5日330万元借条的主张不能成立。常智勇在起诉时称交付50万元的现金，后又主张是290万元借款产生的6个月利息，前后矛盾。二、2013年12月4日，1000万元的银行贷款到帐后，河南紫华不锈钢有限公司仅向许志安交付670万元，剩余的330万元私自挪用给常智勇。许志安为追回330万元的银行贷款，被迫向常智勇出具了330万元的借条，常智勇转的280万元系退回贷款，并不存在330万元的借贷关系。三、仲伟丽没有签订任何借条，不是借款人，也不是实际用款人，不应当承担任何法律责任。综上所述，在不存在借贷事实的情况下，许志安、仲伟丽不应承担还款责任，应依法驳回常智勇的诉讼请求。
许志安上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初573号民事判决第一项，改判驳回常智勇的诉讼请求；2、判令常智勇承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定常智勇与许志安之间存在280万元的借贷关系，属于事实认定错误。2013年11月20日，许志安以自有房产作为抵押，以河南紫华不锈钢有限公司的名义向中信银行贷款1000万元。2013年12月4日，1000万元银行贷款到帐后，河南紫华不锈钢有限公司将其中的330万元私自挪给常智勇。许志安为追回330万元的银行贷款，不得已向常智勇出具了330万元的借条，但是常智勇仅仅退还280万元。该280万元的银行转账凭证上汇款用途显示的是划款，而不是借款。综上，常智勇与许志安之间并不存在借款事实，请二审法院支持许志安的上诉请求。
常智勇辩称：一审法院对法律关系认定正确，对本金数额认定错误。第一期借款本金290万元产生的利息作为第二期的本金，加上转款的280万元，第二期借款本金共计330万元，有许志安出具的借条为证。许志安将借款280万元说成归还的贷款，不符合客观事实，也没有证据支持，应驳回许志安的上诉。
仲伟丽辩称：许志安上诉理由确实充分，请二审法院支持许志安的上诉请求。
常智勇向一审法院起诉请求：1、判令许志安、仲伟丽偿还常智勇借款本金3300000元，利息396000元（以本金3300000元为基数，按年利率6%从2013年12月5日暂计至2015年12月4日，剩余利息计算至本息实际还清之日止）；2、本案诉讼费及保全费由许志安、仲伟丽承担。
一审法院认定的事实：2013年12月5日，常智勇通过上海浦东发展银行郑州金水支行62×××11卡号向被告仲伟丽6226632200375058账号汇款2800000元。同日，许志安向常智勇出具《借条》一份，载明：今借到常智勇人民币叁佰叁拾万元整（十五日内还款）。借款人：许志安。庭审中，许志安、仲伟丽称常智勇仅仅转款2800000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。常智勇向仲伟丽转款2800000元，许志安向常智勇出具借条。因此，常智勇与许志安之间的民间借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。本案中，虽然许志安向常智勇出具的借条显示借款金额为3300000元，但常智勇实际转款金额为2800000元。常智勇请求许志安偿还借款本金3300000元，原告该项请求过高，超出部分，该院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借条》约定的借期为15天，常智勇请求承担利息396000元（以本金3300000元为基数，按年利率6%，自2013年12月5日暂计至2015年12月4日），剩余利息计算至本息实际还清之日止，其请求过高，超出部分，不予支持。利息应以2800000元为基数，自2013年12月21日计算至实际付款之日止，按年利率6%的标准计算。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于常智勇主张仲伟丽偿还借款3300000元及利息396000元的诉讼请求，虽常智勇将2800000元转给仲伟丽，但许志安出具借条予以确认，常智勇未证明仲伟丽是实际用款人，故常智勇对仲伟丽的请求不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许志安偿还常智勇借款本金2800000元及利息（以本金2800000元为基数，自2013年12月21日起至实际付款之日止，按年利率6%的标准计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回常智勇的其他诉讼请求。案件受理费36368元，保全费5000元，共计41368元，由被告许志安负担34200元，由原告常智勇负担7168元。
本院二审期间，许志安提交证据如下：1、2013年4月1日汤勇出具的300万元借款单一份，拟证明2013年4月1日汤勇向许志安所有的河南坤午置业有限公司借款300万元，期限两个月，每月利息78000元。2、仲伟丽中国工商银行、上海浦发银行明细清单各一张，拟证明坤午公司通过仲伟丽账号向汤勇交付借款的事实。3、汤勇出具的情况说明一份，拟证明2013年6月5日汤勇通过常智勇账号偿还坤午公司借款290万元本金的事实，常智勇出示的向仲伟丽转款290万元的个人业务凭证，其性质并非是许志安向常智勇的借款，而是汤勇向坤午公司的还款，常智勇主张本金34.8万元系前期290万元借款的利息，没有事实依据。4、河南坤午置业有限公司工商档案一份，拟证明许志安是该公司股东及法定代表人。
常智勇对许志安提交的证据认为均不是民诉法规定的新证据，且与本案没有任何关联性，更不能证明许志安的银行贷款与常智勇有任何关系。仲伟丽对许志安提交的证据均无异议。
本院二审期间，常智勇未提交新的证据。
对许志安在二审期间提交的四份证据，本院认为，证据1、2、3与案外人汤勇有关，证据4系复印件，真实性均无法确定，且四份证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许志安虽于2013年12月5日给常智勇出具借款3300000元的借条一份，但仅于同日收到常智勇的银行转款2800000元，故许志安应返还常智勇借款本金2800000元；又因双方在借条中明确约定十五日内还款，但未约定逾期利率，故常智勇要求按照年利率6%计算逾期利息应予支持，许志安应自2013年12月21日起按年利率6%支付该借款2800000元所产生的利息至实际付款之日止。常智勇上诉称，许志安的实际借款应为3300000元，其中的500000元为2013年6月5日许志安、仲伟丽向常智勇借款290万元所产生的利息，该上诉主张因证据不足，本院不予支持；常智勇另上诉称，虽借条上没有仲伟丽的签名，但仲伟丽作为实际收款人应承担还款责任，该上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。上诉人许志安上诉称，常智勇与许志安间并不存在借款2800000元的事实，该上诉主张证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35720元，由上诉人常智勇负担6520元，上诉人许志安负担29200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十一月二日
书 记 员 彭创新