江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7451号
上诉人（原审原告）：江苏丰泰燃料有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区杨山路21号1012室。
法定代表人：王连成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘能斌，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京宁恒能源开发有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区珍珠泉旅游度假区绿西路88号绿城玫瑰园揽秀001幢1单元101室。
法定代表人：蒋萍，该公司执行董事。
上诉人江苏丰泰燃料有限公司（以下简称丰泰公司）因与被上诉人南京宁恒能源开发有限公司（以下简称宁恒公司）委托合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人丰泰公司的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。被上诉人宁恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丰泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，并由宁恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、丰泰公司委托宁恒公司将1.8亿元款项转付徐州巨龙运输有限公司（以下简称巨龙公司）并通过巨龙公司返还给淮海中联水泥有限公司（以下简称淮海中联公司），丰泰公司与宁恒公司间构成委托关系，宁恒公司在受托转付款项过程中截留5800万元，丰泰公司要求其返还该款项，于法有据。二、丰泰公司与淮海中联公司间系委托关系或其他关系，与本案无涉，不应成为丰泰公司在本案中向宁恒公司主张返还款项的阻却事由。事实上丰泰公司与淮海中联公司间签订有煤炭买卖合同，淮海中联公司据此合同向中国邮政储蓄银行徐州市分行（以下简称邮储银行徐州分行）贷款1.8亿元，并委托邮储银行徐州分行将该款项直接支付至丰泰公司，但因双方煤炭买卖合同未实际履行，故丰泰公司应将该1.8亿元货款返还淮海中联公司，但因邮储银行徐州分行的相关规定致丰泰公司不能直接将该款项汇付给淮海中联公司，丰泰公司联系宁恒公司及巨龙公司走账，拟通过转付款形式将该1.8亿元返还给淮海中联公司。但在转付款过程中被宁恒公司截留5800万元，丰泰公司向宁恒公司要求归还该5800万元，于法有据。至于丰泰公司对淮海中联公司欠付的5800万元，由丰泰公司与淮海中联公司自行结算，与本案无涉。
被上诉人宁恒公司未应诉，亦未提交书面答辩意见。
丰泰公司向一审法院起诉请求：1.宁恒公司立即返还丰泰公司5800万元，并赔偿丰泰公司利息损失（自2014年2月7日至全部还清之日按年利率18%计算）；2.宁恒公司承担本案的诉讼费。事实和理由：徐州某央企向中国邮政储蓄银行贷款，并将此款按照中国邮政储蓄银行的贷款要求汇至丰泰公司账户1.8亿元，丰泰公司受该央企委托将1.8亿元汇至宁恒公司账户，并要求宁恒公司将1.8亿元汇至案外人巨龙公司，再由巨龙公司汇至该央企账户。2014年2月7日，丰泰公司向宁恒公司支付1.8亿元，并委托宁恒公司将该款立即支付给巨龙公司，但宁恒公司仅向巨龙公司支付1亿元，擅自扣留并挪用8000万元，后经丰泰公司多次催要，宁恒公司才陆续支付2200万元，截止丰泰公司起诉之日，宁恒公司尚有5800万元未返还给丰泰公司。丰泰公司认为双方委托关系早已解除，宁恒公司无故扣留并挪用5800万元，已侵害了丰泰公司的财产权，故诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2014年2月7日，付款人为“公司信贷受托支付户”通过中国建设银行网上银行将1.8亿元转账汇款给丰泰公司。同日，丰泰公司通过中国建设银行网上银行向宁恒公司转账汇款1.8亿元。
一审法院认为，丰泰公司为支持其诉请提供的证据不能证明其是受徐州某央企的委托向宁恒公司转账汇款1.8亿元，也不能证明其又委托宁恒公司再向案外人巨龙公司转账支付该款。丰泰公司针对其诉请提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明宁恒公司应向丰泰公司返还5800万元的事实和法律依据。涉案1.8亿元，丰泰公司诉称受徐州某央企的委托付款，对此其未提供徐州某央企委托付款的证据。即使按其诉称观点，其与徐州某央企系委托关系，宁恒公司也予以认可，但根据委托关系的法律规定，法律后果亦由徐州某央企承担。因丰泰公司未受徐州某央企委托代行诉讼,也未能提供证据证明徐州某央企授权其主张宁恒公司返还5800万元，所以，丰泰公司的诉请不能成立，一审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回丰泰公司的诉讼请求。一审案件受理费331800元、公告费300元，合计332100元，由丰泰公司负担。
本院审理期间，为支持其上诉请求，丰泰公司向本院提交了淮海中联公司出具的情况说明及所附的煤炭买卖合同、流动资金借款合同、中国邮政储蓄银行受托支付单、付款通知书及相关银行付款记录，拟证明其上诉意见中第二项的内容及宁恒公司截留款项的情况。
根据丰泰公司的申请，本院前往淮海中联公司和巨龙公司进行了调查。
淮海中联公司述称：淮海中联公司与丰泰公司有长期的业务往来，丰泰公司所提交情况说明及所附材料确系该公司提供，因其与丰泰公司间的案涉煤炭买卖合同未履行，故丰泰公司应向其返还该1.8亿元，但根据中国邮政储蓄银行的相关规定，贷款不能直接返还给淮海中联公司，因此丰泰公司又委托宁恒公司、巨龙公司走账以便将该1.8亿元返还给淮海中联公司，淮海中联公司实际从巨龙公司处收到0.198亿元，并委托巨龙公司向中国联合水泥集团有限公司支付1亿元，另因宁恒公司与淮海中联公司还有其他业务往来，淮海中联公司还应向宁恒公司给付220万元，此款冲抵后，上述合计视为淮海中联公司已经实际收到1.22亿元，尚有5800万元未返还，该5800万元淮海中联公司与丰泰公司间结算，淮海中联公司对丰泰公司向宁恒公司起诉要求给付5800万元没有异议。
巨龙公司称：其对淮海中联公司与丰泰公司间的煤炭买卖合同及贷款事宜并不清楚，因丰泰公司法定代表人与巨龙公司法定代表人是朋友关系，当时是丰泰公司找到巨龙公司称有1.8亿元要通过巨龙公司代支付一下，巨龙公司仅是代支付款项，其与宁恒公司之间并无任何业务关系，双方之间也无债权债务，其共从宁恒公司处收到1.198亿元，后根据丰泰公司的指令支付给淮海中联公司0.198亿元，支付给中国联合水泥集团有限公司1亿元。
本院经审理查明，淮海中联公司与丰泰公司间存在长期的业务关系，2013年11月20日，淮海中联公司与丰泰公司签订煤炭买卖合同一份，约定淮海中联公司向丰泰公司购买33万吨原煤，合同总价为1.90641亿元。后淮海中联公司据此合同向邮储银行徐州分行申请贷款1.8亿元，并约定支付方式为邮储银行徐州分行根据淮海中联公司的提款申请和支付委托，将借款资金从借款人账户划转给符合合同约定用途的借款人交易对手。2014年2月7日，邮储银行徐州分行将该笔1.8亿元贷款付至丰泰公司在中国建设银行徐州市分行营业部开立的账号为32×××88账户内。同日，丰泰公司将该1.8亿元汇付至宁恒公司，宁恒公司收到上述1.8亿元后，于2014年2月7日至8月27日分多笔共计向巨龙公司支付1.198亿元，巨龙公司分别于收到宁恒公司付款的当日或次日将相同金额的款项付至淮海中联公司及淮海中联公司指定的收款人。此外，淮海中联公司自认与宁恒公司间还有其他业务，淮海中联公司还应向宁恒公司给付220万元，该款项与宁恒公司应通过巨龙公司转付给淮海中联公司的款项相抵后，淮海中联公司视为其实际收款1.22亿元，尚有5800万元未收回。
本案一审期间，一审法院曾询问丰泰公司是否申请追加“徐州某央企”和巨龙公司为第三人，以便查明本案案情，但丰泰公司表示其起诉本案是基于丰泰公司与宁恒公司的委托关系，“徐州某央企”和巨龙公司与本案没有关联，不同意追加为第三人，且未应一审法院要求披露其所称的“徐州某央企”的具体信息。
二审中，丰泰公司向本院明确其一审所述的“徐州某央企”即为淮海中联公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，丰泰公司曾陈述其受“徐州某央企”委托向宁恒公司支付1.8亿元，并要求宁恒公司将1.8亿元通过巨龙公司汇至“徐州某央企”，且在诉讼中既不同意追加第三人，亦未如实披露案件事实，一审法院据此认定丰泰公司举证不足以证明其主张，驳回其诉讼请求，并无不当。本案二审中，丰泰公司才提交了相关证据材料以佐证其主张，丰泰公司的上述行为，既增加自身讼累，又浪费司法资源，本院已对其予以训诫。根据本院查明的事实，淮海中联公司与丰泰公司间并无委托关系，丰泰公司委托宁恒公司、巨龙公司走账非受淮海中联公司委托所为，宁恒公司未能举证证明其扣留丰泰公司5800万元具有合理依据，故对丰泰公司要求宁恒公司返还5800万元款项的上诉请求，应予支持。关于丰泰公司要求宁恒公司按年利率18%为标准支付其利息损失，因丰泰公司未提交书面证据证明双方曾有相关约定，且按丰泰公司的陈述，双方间仅是委托代付款关系，并非借贷关系，因此，对于丰泰公司主张的利息损失，本院认为应自丰泰公司起诉之日起以中国人民银行同期同档流动资金贷款基准利率计算为宜。
综上所述，丰泰公司的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。因丰泰公司在一审期间对案涉事实未予详实披露，一审法院依丰泰公司的举证及陈述判决驳回其诉讼请求，处理结果并无不当。因丰泰公司二审期间提交了新的证据，并披露了案涉交易的事实，本院依据二审期间查明的事实依法予以改判。本案系因丰泰公司在一审期间未如实陈述案涉交易事实且未充分举证而致二审改判，因此，对于本案二审的诉讼费用，应由丰泰公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第470号民事判决；
二、南京宁恒能源开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还江苏丰泰燃料有限公司5800万元及利息（以5800万元为基数，自2015年8月19日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同档流动资金贷款基准利率为标准计算）；
三、驳回江苏丰泰燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费331800元，由南京宁恒能源开发有限公司负担；二审案件受理费331800元，由江苏丰泰燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 笑
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。