广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1209号
原告：黎前卫，男，1972年1月13日出生，住恩平市。
委托诉讼代理人：李其湛，男，.
1971年9月9日出生，住恩平市。
被告：伍惠强，男，1967年11月11日出生，住恩平市。
被告：钟叶梅，女，1970年11月4日出生，住恩平市。
原告黎前卫诉被告伍惠强、钟叶梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用简易程序于2016年10月10日、2016年11月3日进行公开开庭审理。原告黎前卫及其诉讼代理人李其湛、被告伍惠强到庭参加诉讼，被告钟叶梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告黎前卫向本院提出如诉讼请求：1.两被告偿还借款本金500000元及利息（从起诉日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2.原告对恩平市恩城锦安街61号盛世名苑6幢701房处理价款享有优先受偿权；3.本案受理费由两被告负担。事实与理由：被告伍惠强因装修房屋及生意周转，于2010年9月24日起分四次立据向原告借款共370000元，每笔借款约定还款时间，没有约定利息。另因两被告居住的恩平市恩城锦安街61号盛世名苑6幢701房向银行按揭贷款，仍欠银行购房款130000元，因此，原告于2014年6月3日再次借130000元给两被告还清银行的贷款，两被告合计借原告500000元。为保障依约还款，两被告把恩平市恩城锦安街61号盛世名苑6幢701房抵押（他项证号：粤房地他项权证恩字第00005409号）给原告，并到恩平市住房和城乡建设局办理了抵押登记，抵押期限为一年。约定的还款期限已过，被告分文未付。被告伍惠强与被告钟叶梅是夫妻关系，借款是在夫妻存续期间内发生，且借款用于装修房屋及生意资金周转，属于夫妻共同债务，应共同偿还。为保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告伍惠强辩称：我没有向原告借过钱，原告所称借款370000元是赌债和高息，且我已通过银行转账偿还79000元。原告帮我向偿还银行的抵押按揭没有130000元这么多，是原告与我一起到银行由原告取出现金直接交由银行，我也没有收到原告交付的现金。
被告钟叶梅没有提供答辩。
本院审理认定如下事实：2010年9月24日，被告伍惠强向原告黎前卫出具《借款借据》一份，载明伍惠强向黎前卫借款人民币90000元，并定于2010年12月24日前还清；2010年12月13日，被告伍惠强向原告黎前卫出具《借款借据》一份载明伍惠强向黎前卫借款20000元，并定于2011年12月13日前偿还；2011年8月6日，被告伍惠强向原告黎前卫出具《借条》一份，载明向原告借款现金200000元，定于2012年2月6日偿还；2012年8月17日，被告伍惠强向原告黎前卫出具《借款借据》一份，载明伍惠强向黎前卫借款60000元，并定于2013年12月1日前还清。2014年6月3日，被告伍惠强向原告黎前卫出具《房屋抵押借款书》一份，载明“伍惠强将坐落于恩平市锦安街61号盛世名苑6幢701房抵押给原告黎前卫，原告黎前卫支付500000元给其供断银行借款：原借黎前卫370000元，加欠银行贷款130000元，合共500000元。如到时银行拿回房产证，伍惠强无条件和黎前卫办理抵押业务，否则追究法律责任。”2014年6月6日，被告伍惠强、钟叶梅向原告黎前卫出具《房屋抵押借款书》一份，载明“两被告将坐落于恩平市锦安街61号盛世名苑6幢701房抵押他项给原告黎前卫，抵押金额为500000元，抵押期限为一年，即2014年6月6日至2015年6月6日，抵押期满，伍惠强、钟叶梅必须还清全额抵押款，如无法还清的，无条件将所抵押的房屋转户归黎前卫所有。”2014年6月9日，原告黎前卫与被告伍惠强、钟叶梅就恩平市恩城锦安街61号盛世名苑6幢701房办理了房地产他项权证（证号：粤房地他项权证恩字第00005409号）。
另查明，2011年3月至2013年2月期间，被告伍惠强通过银行转账向原告黎前卫偿还借款共79000元。
再查明，被告伍惠强与钟叶梅为夫妻关系，两人于1994年4月8日办理结婚登记手续。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
本案借款本金数额问题。黎前卫主张伍惠强借款500000元的事实，提供了《借款借据》三份、《借条》一份、《房屋抵押借款书》为证。对其中370000元的借款，虽然黎前卫提供的《借款借据》、《借条》均为复印件，但伍惠强认可该复印件与原件一致，且确认均为其所书写及签名。上述三份《借款借据》和《借条》的借款金额合共为370000元，与伍惠强在《房屋抵押借款书》确认“原借黎前卫叁拾柒万元”一致，同时，黎前卫就该几笔借款经过、资金来源、交付细节等进行合理的陈述，据此，可以证实原、被告之间的借贷关系，因此，对于黎前卫主张借款370000元给伍惠强的事实，本院予以确认。被告伍惠强抗辩370000元属于赌债和高息，但对此没有提供证据证实，本院对其主张不予支持。对于黎前卫主张出借130000元给伍惠强用于偿还房贷，但经本院核查，伍惠强于2014年6月3日和2014年6月4日合共偿还房贷114357.19元。在第一次庭审时，黎前卫与伍惠强均确认双方只是共同到银行办理偿还贷款手续，由黎前卫从银行取出现金后直接交至银行偿还伍惠强所欠按揭贷款。而第二次庭审黎前卫陈述处了支付上述款项外，又另外给付现金10000多元给伍惠强，但伍惠强予以否认，鉴于黎前卫两次庭审陈述有不一致之处，本院对其陈述给付现金10000多元给伍惠强一说，不予采信。故本院确认黎前卫出借114357.19元给伍惠强用于偿还房屋按揭贷款。上述合计伍惠强共向黎前卫借款484357.19元。上述款项借款后，伍惠强于2011年3月至2013年2月期间通过银行转账向原告黎前卫共偿还79000元，对此，黎前卫主张该79000元为伍惠强偿还所欠的其他借款，但没有提供证据证实，因此，应推定该79000元为伍惠强偿还本案的借款，扣减后，伍惠强仍欠黎前卫借款本金405357.19元。上述借款伍惠强未予偿还，现黎前卫诉讼到庭主张伍惠强归还借款，合法有据，本院予以支持。
利息问题。本案的《借款借据》、《借条》、《抵押借款时》均没有约定利息，因此，应视为双方在借款期限内没有约定利息。现黎前卫请求伍惠强从起诉日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，依法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……。（一）既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，对于利息的计算超过年利率6%的部分，本院不予支持。
钟叶梅的责任问题。伍惠强与钟叶梅为夫妻关系，本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。钟叶梅于2014年6月6日所签署《房屋抵押借款书》时已清楚伍惠强所欠黎前卫的债务，并且，钟叶梅没有提供相应证据证明黎前卫与伍惠强的债务属伍惠强的个人债务，亦无证据证实其与伍惠强夫妻关系存续期间所有的财产归各自所有，故本案诉争的借款应为夫妻共同债务，钟叶梅应承担清偿责任。
抵押权问题。为担保债务的履行，伍惠强与钟叶梅提供两人共有的位于恩平市恩城锦安街61号盛世名苑6幢701号房作担保，并签订了《房屋抵押借款书》，双方于2014年6月9日办理了抵押登记手续，其抵押权依法成立、生效。故黎前卫主张对上述抵押物享有优先受偿的权利，本院予以支持。但《房屋抵押借款书》中约定“抵押期满时，伍惠强、钟叶梅必须还清全额抵押款，如无法还清的，无条件将抵押的房屋转户归黎前卫所有。”的条款，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”的规定，该部分约定为无效约定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十六条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告伍惠强、钟叶梅应在本判决生效之日起十日内清偿借款本金405357.19元及逾期利息（从2016年8月24日起至还清借款日止，按年利率6%计付）给原告黎前卫。
二、原告黎前卫就上述第一项判决确定的债权对位于恩平市恩城锦安街61号盛世名苑6幢701号房（他项权证号：粤房地他项权证恩字第00005409号）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿的权利。
三、驳回原告黎前卫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元，由被告伍惠强、钟叶梅负担3564元，原告黎前卫负担836元。（原告已预交4400元，由两被告在执行时迳付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 卢健云
二〇一六年十一月二十三日
书记员 冯晶晶