沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第00957号
原告：傅晓光，男，汉族，住址：沈阳市铁西区翟家镇。
原告：郑素云，女，汉族，住址：沈阳市铁西区翟家镇。
二原告委托代理人：周花叶，辽宁方正律师事务所律师。
被告：李晓娇，女，汉族，住�：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：徐泽，辽宁邦言律师事务所律师。
原告傅晓光、郑素云与被告李晓娇法定继承纠纷一案，本院于2015年2月10立案受理后，依法由审判员傅靖担任审判长，与本院人民陪审员孙永芝、刘丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅晓光、郑素云及其委托代理人周花叶，被告李晓娇及其委托代理人徐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅晓光、郑素云诉称：被继承人傅强于2014年6月25日驾车遭遇意外去世，没有留下任何遗嘱。原告傅晓光是被继承人父亲，原告郑素云是被继承人的母亲，被告是被继承人的妻子。被继承人与被告于2013年8月8日登记结婚，2013年8月26日傅强与被告夫妻购买了丰田牌小轿车一辆，车牌号为辽AT7A**号，价值132，800元，登记车主为被告。2013年11月19日傅强与被告夫妻俩购买了位于沈阳经济技术开发区中央大�29—67号1004号档口一处，建筑面积7.85平方米，价值约11.8万元。为了购买此处档口傅强从其小姨处借款1万元，从其同学陈立铎处借款1万元，被继承人去世后，原告代为偿还了2万元的借款。被继承人傅强去世后原告为其支付丧葬费4961元。二原告多次和被告协商被继承人的遗产继承事项但是被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人的遗产，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求依法分割位于沈阳经济技术开发区中央大街29—67号1004号档口，建筑面积7.85平分米，价值约11.8万元；2、请求分割丰田牌小轿车一辆，车牌号为AT7A**，价值132，800元。
被告李晓娇辩称：1、被告购买的位于沈阳经济技术开发区中央大街29—67号1004号档口，购买的合同是被告与被继承人生前所签订，但该档口实际分为三期交付购房款，其中首付款于2013年11月19日签订合同当天所交付，其余的两期购房款均是在被继承人去世后被告自己筹钱所支付的，因此原告诉求分割整个档口无法律依据；2、关于被告所购买车牌为辽AT7A**车辆的遗产范围可认定，被告所购车辆确实是在婚姻存续期间所购买，但该车为贷款购买，在被告与被继承人婚姻存续期间二人只支付了该车的首付款39，840元及十个月的贷款，2013年8月13日至2014年6月25日每月还款2827元，其余的该车贷款均为被继承人去世后被告单独交付，所以原告诉求分割该车辆无法律依据；3、在被继承人生前被告与被继承人婚姻存续期间被继承人因土地被国家征收，而获得土地征收补偿款1.5万元，该笔款项被原告代为领走，因此此款为被告与被继承人之间的共同财产，被告要求分割被告应有的一半份额，其余作为遗产进行分割；4、关于除雪款作为遗产范围的认定，此款为被继承人与被告在�姻存续期间共同赚得的，该款项1.9万余元在被继承人去世后由原告代为领走，并且未将此款交付给被告，故该笔款项除去被告应得的一半份额以外，其余的作为遗产应进行分割；5、在购买该档口期间被告与被继承人因缺钱，故被告向同事张丽丽借款2万元，后由被告的母亲代为先行偿还，此笔款项应作为被告与被继承人之间的共同债务，由遗产先行偿付；6、原告所称在购买该档口期间傅强从小姨处借款1万元，同学处借款1万元不是事实；7、被继承人死亡后所有的丧葬费、火化费及其余支出均由被告支出，并不是由原告支出的。
经审理查明：原告傅晓光、郑素云系被继承人傅强的父母。被告李晓娇系被继承人傅强的妻子。李晓娇与傅强于2013年8月8日登记结婚，无婚生子女。被继承人傅强于2014年6月25日死亡。
2005年8月20日原告傅晓光与沈阳市铁西区翟家镇大挨金村民委员会签订《大挨金土地停耕储备补偿人员安置协议书》约定大挨金的土地停耕，人员安置补助费每人6.5万元，安置补偿费分期发放，第一批款每人5万元，第二批款每人1.5万元。傅晓光家庭人员3人。在傅强与李晓娇婚姻存续期间，傅强的补助费1.5万元由傅晓光领取。
2013年8月13日李晓娇购买车牌号为AT7A**号的车辆，价值132，800元，并办理抵押贷款，首付款39，840元，贷款92，960元，贷款期限36个月，每月还款2827.60元。被告李晓娇从2013年9月开始还款，至傅强去世共计还款10个月，偿还贷款28，276元。
2013年11月15日傅强与齐宝生签订《租车协议（铲车）》，约定齐宝生租用傅强的平铲铲车用于除运雪工作。租金标准为每台1.9万元。租期为2013年11月1日至2014年3月31日。2014年5月29日傅晓光将租金1.9万元领取。未给付傅强。
2013年11月19日李晓娇与沈阳荣盛幸福大道房地产开�有限公司签订《商品房买卖合同》，约定李晓娇购买坐落于沈阳经济技术开发区中央大街29－67号1004号建筑面积7.85平方米，商业用房。总金额111，482元。分期付款买受人于2013年11月19日前付清首期房款33，445元，于2014年6月30日前付清二期房款44，593元，2014年12月30日前付清三期房款33，444元。至傅强去世前已经付清二期房款，共计78，038元。
2014年6月27日至28日原告支出傅强丧葬费4961元。
上述事实，有死亡证明、户口本、婚姻登记查询表、《商品房买卖合同》、丧葬费票据、丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同、《租车协议（铲车）》、《大挨金土地停耕储备补偿人员安置协议书》、大挨金第四批人员安置费发放明细表以及当事人陈述笔录在卷佐证，以上证明材料已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：公民合法的继承权受法律保护。关于原告主张�承位于沈阳经济技术开发区中央大街29—67号1004号档口一处的问题，该商业用房系被继承人傅强与被告李晓娇婚姻存续期间所购买，因系分期付款，在傅强去世前已经交付的购房款78，038元，系夫妻共同财产。购房款78，038元的50%为傅强的遗产，由二原告与被告共同继承。该商业用房归被告李晓娇继承，被告李晓娇应给付二原告继承款26，013元（78，038元×50%÷3×2）。
关于原告主张继承车牌号为AT7A**号车辆的问题，该车辆系被继承人傅强与被告李晓娇婚姻存续期间所购买，因系抵押贷款购买，故首付款39，840元及婚姻存续期间偿还的贷款28，276元，共计68，116元的50%为傅强的遗产，由二原告与被告共同继承。该车辆归被告李晓娇继承，被告李晓娇应给付二原告继承款22，705元（68，116元×50%÷3×2）。
关于原告主张借款2万元的问题，因原告未向本院提供有傅强和李晓娇签字确认的相关证据，被告不予认可，本院不予采信。
关于原告主张支出丧葬费的问题，应在傅强和李晓娇夫妻共同财产中扣除，本院予以支持。
关于原告主张餐费与租房的问题，因未向本院提供证据证明其关联性，本院不予采信。
关于被告主张继承傅强的人口安置补偿费的问题，傅强所在村于婚前就已经停耕，虽然所得的补偿费在婚姻存续期间发放，但仍是傅强的个人财产，故对被告该项主张，本院不予支持。
关于被告主张继承除雪款的问题，该收入除雪款1.9万元系被告夫妻共同财产，除雪款扣除原告支出的丧葬费4961元后，二原告应继承除雪款4680元（1.9万元－4961元）×50%÷3×2，剩余除雪款9359元应返还给被告李晓娇。关于原告主张铲车系其购买，未向本院提供证据证明，并且《租车协议（铲车）》系由傅强签订，故本院不予采信。
关于被告主张支出丧葬费的问题，傅强去世，其丧葬费用应从夫妻共同财产中支出，被告主张扣减没有法律依据，本院不予支持。
关于被告主张借款的问题，因向本院提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于沈阳经济技术开发区中央大街29－67号1004号建筑面积7.85平方米，商业用房归被告李晓娇继承；
二、车牌号为AT7A**号车辆归被告李晓娇继承；
三、被告李晓娇于本判决生效之日起十日内给付原告傅晓光、郑素云继承款39，359元（26，013元＋22，705元－9359元）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5062元，由被告李晓娇负担800元，由原告傅晓光、郑素云负担4262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费5062元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 靖
人民陪审员 孙永芝
人民陪审员 刘 丽
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 闵 璐
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。