wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1358号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：文礼新。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：玉林市公路通行费收费管理所。住所地：玉林市一环东路***号。
法定代表人：莫铭伟，该所所长。
再审申请人文礼新因与被申请人玉林市公路通行费收费管理所（以下简称公路收费所）劳动合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2014）玉中民二终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文礼新申请再审称：公路收费所违法解除与文礼新的劳动合同，二审判决在双方当事人没有提交新证据的情况下，作出错误认定并枉法改判，存在徇私枉法裁判的主观故意，涉嫌权钱交易。故申请再审本案。
本院认为：一、关于公路收费所是否违法解除与文礼新劳动合同的问题。经原审查明，2013年1月29日下午，在秀水收费站6车道，桂K×××××载重货车司机经与文礼新同班组的收费员卢春红引导后，驾驶车辆走“S”型方法过站，致使该车由6轴显示为5轴，载重70.5吨。该车司机递给文礼新2**元，文礼新打票收费150元，未找补50元给该司机。文礼新违法降低车辆通行费收费额及多收50元的行为严重违反了公路收费所的规章制度，而文礼新作为公路收费所工作多年的员工，曾参加有关管理制度的业务考试，对相关的管理制度理应知晓。因此，文礼新违反规章制度事实清楚，证据确凿，公路收费所在查明文礼新违反规章制度的事实后，依法定程序解除与文礼新的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”之规定，二审判决认定公路收费所不存在违法解除劳动合同情形，驳回文礼新的诉讼请求，并无不当。
二、关于二审审判人员在审理该案时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，文礼新并没有提供证据证明二审审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为并经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，故文礼新该申请再审事由不成立。
综上，文礼新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回文礼新的再审申请。
审 判 长 王 苹
代理审判员 熊 梅
代理审判员 周艳华
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 廖倪捷
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民二初字第01270号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号，组织机构代码68498060-0。
负责人：叶骏，该分行行长。
委托代理人：章柏杨，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：潘昌俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：孙东友，男，1956年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住合肥市。
被告：陶艳霞，女，1984年7月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住合肥市。
委托代理人：孙东友，男，1956年6月24日出生，汉族。
被告：合肥中超商贸有限公司，住所地合肥市包河区淝河镇贾大郢组，组织机构代码76277604-0。
法定代表人：陶艳霞，该公司总经理。
委托代理人：孙东友，男，1956年6月24日出生。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司合肥分行与被告孙东友、陶艳霞、合肥中超商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，中国民生银行股份有限公司合肥分行于2015年7月8日向本院提出保全申请，要求冻结孙东友、陶艳霞、合肥中超商贸有限公司银行存款215万元财产，或查封、扣押其同等价值的财产，并提供担保。
本院认为：中国民生银行股份有限公司合肥分行的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下:
冻结孙东友、陶艳霞、合肥中超商贸有限公司银行存款215万元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 任 志
人民陪审员 陈昌海
二〇一五年七月八日
书 记 员 胡静雯
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初7631号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：夏军，董事长。
委托诉讼代理人：戴婧虹，女，该公司工作人员。
被告：金勇，男，汉族，1975年5月18日出生，住江西省上饶市。
被告：金满，女，汉族，1975年6月19日出生，住江西省上饶市。
原告安吉租赁有限公司与被告金勇、被告金满融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴婧虹到庭参加诉讼。被告金勇、被告金满经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告金勇、被告金满支付租金人民币86,211元；(租赁保证金19,160元已抵扣留购款及部分租金)，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告金勇、被告金满支付滞纳金，自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2016年4月15日，滞纳金为人民币16,106.09元)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年9月，被告金勇、被告金满与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，每月租金人民币(下同)2,570元，租期为48个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，原告与两被告交涉未果。据此，原告将保证金抵扣留购价款，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2016年4月15日，被告金勇、被告金满需向原告支付租金86,211元，滞纳金16,106.09元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.融资租赁合同，证明原告、两被告间存在融资租赁关系；
2.购销合同、付款凭证，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；
3.车辆资产验收交付表，证明原告已经向两被告交付融资租赁车辆；
4.催收函及投寄凭证，证明原告已向两被告催收租金；
5.租金支付明细，证明两被告租金支付情况;
6.机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人。
两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣留购价款，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告金勇、被告金满经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下：
一、被告金勇、被告金满应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金86,211元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为风神牌，车架号：LGJE3FE2XCM119694，发动机号：XXXXXXX)归被告金勇、被告金满所有；
二、被告金勇、被告金满应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司至2016年4月15日止的滞纳金16,106.09元，并以逾期租金86,211元为本金，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2016年4月15日起至判决生效之日止的滞纳金。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,955.28元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 吕鹰一
人民陪审员 施黎莺
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执668号
申请执行人王水良
被执行人汪水芝，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢商初字第00779号，依法向被执行人汪水芝（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人汪水芝（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪水芝（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汪水芝（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币55400.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
二〇一六年五月十三日
书记员 徐燕飞
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执668号
申请执行人王水良
被执行人张春良，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢商初字第00779号，依法向被执行人张春良（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人张春良（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张春良（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张春良（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××08的存款人民币55400.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
二〇一六年五月十三日
书记员 徐燕飞
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1279号
申请执行人钟红丽
被执行人张美云，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲民初字第00302号，依法向被执行人张美云发出执行通知书，责令被执行人张美云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张美云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张美云（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××14的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1279号
申请执行人钟红丽
被执行人钟洪龙，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲民初字第00302号，依法向被执行人钟洪龙发出执行通知书，责令被执行人钟洪龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟洪龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟洪龙（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××69的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年九月四日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1279号
申请执行人钟红丽
被执行人钟洪龙，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲民初字第00302号，依法向被执行人钟洪龙发出执行通知书，责令被执行人钟洪龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟洪龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟洪龙（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××56的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1279号
申请执行人钟红丽
被执行人钟馨，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲民初字第00302号，依法向被执行人钟馨发出执行通知书，责令被执行人钟馨履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟馨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟馨（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××07的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年九月四日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执1279号申请执行人钟红丽被执行人钟馨，本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲民初字第00302号，依法向被执行人钟馨发出执行通知书，责令被执行人钟馨履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟馨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结钟馨（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××21的存款人民币300000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋云生AUT（））O二〇一六年十二月七日书记员  蓝天辰
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第1748号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人王某甲，无固定职业，户籍所在地：湖北省宜昌市西陵区，暂住广东省深圳市龙岗区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年9月16日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2015年10月21日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2015）2158号起诉书指控被告人王某甲犯贩卖毒品罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员伍孝平出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2015年9月16日0时许，被告人王某甲来到本市福田区台湾花园怡海阁22C房，将一小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）以人民币1000元的价格贩卖给事先联系好的买家蔡某，后被民警人赃并获。
经鉴定，上述涉案毒品重1.86克，从中检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关当庭出示了涉案毒品、毒资、手机等物证；被告人王某甲身份材料及前科劣迹查询情况说明、扣押及发还物品清单、疑似毒品收条、手机通话记录、抓获经过等书证；证人蔡某、王某乙、肖某的证言；被告人王某甲的供述与辩解；涉案毒品鉴定意见；现场勘验笔录、现场图及现场照片、辨认笔录、搜查笔录等证据，并据此认为被告人王某甲的行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人王某甲当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人王某甲犯贩卖毒品罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人王某甲无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、认罪态度、社会危害等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月16日起至2016年7月15日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、缴获的涉案毒品予以没收，交有关部门依法销毁；扣押在案的手提电话依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一五年十一月十六日
书记员 温成华
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初4192号
原告：季成福，男，1965年9月22日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：张文杰，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被告：丁克财，男，1957年12月15日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
原告季成福与被告丁克财买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案情复杂，本院依法转换程序，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文杰和被告丁克财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季成福向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即支付原告货款8000元及利息1000元（暂计，实际应自2013年1月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告因房屋装潢需要向原告购大理石，双方达成口头协议后原告即按约定履行了供货及安装义务。2013年元月13日，被告向原告出具了“欠条”，欠条载明“欠壹万元正，丁克财。”2015年年底，原告委托季成福向被告催要货款，被告支付了2000元，现原告多次向被告催要余款8000元，被告均以种种理由拒绝支付。原告认为，原被告之间的买卖合同合法有效，原告已经按合同约定履行了供货及安装义务，被告拒不付款的行为侵害了原告合法权益。
被告丁克财辩称，与原告之间订购大理石是我经手的，帐也是我和他结的，结账还欠他10000元，但是在订货之前我已经预付4000元，结账之后原告的弟弟又在我这拿了5000元，所以现在我还欠原告1000元。但是因为原告给我安装的大理石没有达到正常的要求，我要求原告给我返工，但是原告跟我说不好返工。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了结算单一份、申明一份、说明一份等证据，被告围绕其主张向本院提交了收条二份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年，被告因房屋装潢向原告购大理石，双方达成口头协议。后原告履行了供货及安装义务。2013年元月13日，被告向原告出具了“欠条”，欠条载明“欠壹万元正丁克才2013.元.13.”同日，被告还向原告出具书面手续一份，载明：“大理石已安装好，家主觉得满意！丁克才2013.元.13.”此后，2014年1月21日，原告之弟季成武代原告收受被告石材款5000元，2015年年底，原告又委托其弟季成武向被告催要货款，被告支付了2000元。至此，被告尚欠原告大理石款3000元。
另查明，本案所涉“丁克才”签名均系被告丁克财书写。
本院认为：原、被告之间系口头买卖合同关系，合法有效，本院依法予以认定。原告供给大理石并安装完毕，双方亦进行结账，被告理应及时清偿欠款。2013年1月13日系双方的结账日，被告在结账单上签名确认欠10000元，其提出2012年11月5日原告预收了4000元，并未有其他证据证明该款在结账时没有扣减，故本院对被告的该份证据不予采信，依法认定2013年1月13日被告欠原告10000元。关于被告提供的2014年1月21日季成武出具的5000元收条，原告委托诉讼代理人称起诉以后原告询问其弟知道被告还了5000元，但这是被告付的室内装潢的款，不算本案起诉的金额，因此款在双方结账后，原告也承认被告是向其还款，其又不能证明室内装潢的款项不在结账之中，故本院对被告的该份证据予以采信，依法认定2014年1月21日被告向原告还款5000元，如原告与被告有其他账目未结，可另行主张。至于原告提供的说明一份，实际是原告自认其弟季成武代其向被告收取货款2000元，并未对被告产生不利的后果，本院依法予以认定。
综上所述，被告在结账单上签名确认欠原告10000元后，其已偿还7000元，尚欠原告大理石款3000元。至于原告所主张的利息，因双方当事人并未约定，应从其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁克财应于本判决生效后十日内偿还原告季成福货款3000元及自2016年12月8日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告季成福的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由原、被告各负担25元（此款原告已垫付，由被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审 判 长 黄良明
人民陪审员 张建凤
人民陪审员 施正明
二〇一七年十月三十日
书 记 员 景 欢
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11667号
原告：陈师，男，1984年6月30日，汉族，户籍所在地滨海县。
被告：陈莉群，女，1973年4月12日，汉族，户籍所在地苏州市。
原告陈师诉被告陈莉群饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用小额诉讼，由代理审判员谢淑敏独任审理，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告陈师及被告陈莉群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈师向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医药费1533元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日晚上8时左右，原告与朋友在金益三村社区超市附近，看到朋友的狗与陈莉群的狗在打架，原告上前帮忙将其分开，由于狗没有绳子牵住，原告被陈莉群的苏牧犬咬伤，伤势严重，当时被告承诺让原告自己先去医院治疗，第二天再支付原告医药费，原告治疗花费1533元，被告不认账，拒绝支付。
被告陈利群辩称，其确有一只苏牧犬，2016年12月10日晚上8点左右被告出门遛狗，张丹丹的萨摩犬过来挑衅原告的狗，并咬伤了被告的狗，被告用脚试图分开两狗，此事原告的朋友带着原告过来，说原告被被告的狗咬伤了。当时两只狗都没有拴狗链，场面混乱，还有其他狗围过来。原告一开始说他自己打针，其朋友要被告带他去打针，被告说你先去打针，就两三百块，明天被告再把打针钱给原告，后来原告自己去打针了。原告没有证据证明当时是被告的狗咬伤原告的，原告是成年人，自己也应承担一定的责任，被告只同意承担包括诉讼费在内共1000元。
本院经审理查明认定事实如下：2016年12月10日晚上8点左右，被告陈莉群牵着一条黄白色的苏牧犬出门遛，被告的苏牧犬与另一只狗打架，原告上去帮忙拉开，被其中一只狗咬伤，共支出医疗费1533元。
另，被告陈莉群所牵的苏牧犬办理了养犬许可证。诉讼过程中，原告表示，与被告的狗打架的另一只狗系其朋友张丹丹的，原告是被被告的狗咬伤的，故不向张丹丹主张相应的赔偿责任。
以上事实，由原告提交的派出所出具的情况说明、接处警工作登记表、养犬许可证及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案中，原告因被告所管理的苏牧犬与另一只狗打架导致其受伤，且被告明确当时两只狗均未拴狗链，本院认为，两只狗共同的行为导致了原告受伤，而被告未有证据证实原告就其受伤存在故意或重大过失，故两只狗的管理人应当就原告损害承担连带侵权责任。而根据法律规定，承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。诉讼过程中，原告明确不向另一只狗的管理人主张相应的赔偿，故本院结合原告诉请，被告作为连带责任人之一，其依法就原告损害承担赔偿责任，赔偿原告医药费1533元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：
被告陈莉群于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈师1533元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告陈莉群负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，由被告于履行上述判决时一并支付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 谢淑敏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第4页共4页
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1093号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华县支公司。
负责人张仲刚，系该公司经理。
委托代理人吕瑗，陕西维真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何前进，男，1972年1月11日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华县支人公司（以下简称人保财险华县公司）因与被上诉人何前进保险合同纠纷一案，不服华县人民法院（2016）陕0503民初198号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人吕瑗�被上诉人何前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月27日，原告驾驶陕E621**号货车由东向西行驶至310国道1047KM处时，与申雅民驾驶的陕V108**号汽车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，后该事故经华县交警大队做出事故责任认定，认定：何前进负事故主要责任，申雅民负事故的次要责任。2013年7月29日，华县价格认证中心对原告驾驶的车辆做出车损鉴定，该车损失为11320元。事故发生后，原告即起诉申雅民所驾车辆的所有人西安康大物流公司及中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司要求赔偿，本院做出（2014）华民初字第00753号民事判决书，判决确定原告的损失有：车损11320元、施救费2000元、停车费1450元、车辆营运损失28320.84元，合计43090.84元，判决中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险范�内赔偿原告1000元、在商业保险的第三者责任险范围内赔偿原告12627.25元。该判决生效后，中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司已向原告履行了赔偿义务。现原告以其驾驶的陕E621**号货车在被告处投保了交强险和商业险为由，要求被告赔偿本院（2014）华民初字第00753号民事判决书所确定的损失后的下余损失即29463.59元，另查，原、被告签订了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，该保险条款的第三部分为责任免除部分（条款第六至九条），其中第九条为“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，被告辩称原告主张的停车费和营运损失属于间接损失，依据第九条的约定不予赔偿。另查，原、被告签订保险合同时，被告就保险合同中责任免除条款部分未给原告作出足够的注意提示或明确说明。
原审法院认为，原告在被告处投保了交强险和商业险，双方之间建立了保险合同关系。原告的车辆在发生交通事故后，原告可依据保险合同向被告进行了理赔，被告亦应按照保险合同的约定全面履行赔偿义务。庭审中，被告辩称原告诉请的停车费及营运损失属于商业保险合同中责任免除部分第九条约定的“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，为原告的间接损失，不属保险合同的保险赔偿范围，因该条款约定不明，且被告未提供证据证明在签订保险合同时已对乙方责任免除部分给原告做了足够的提示或进行了明确的说明，因此依据保险法的有关规定，该责任免除部分的条款对原告不产生效力，故被告仍应赔偿原告的损失，对原告的诉求予以支持，对被告的辩称不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中国人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十三条的规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司华县支公司于本判决发生法律效力后十五日内在机动车商业保险中的机动车损失保险限额内赔偿原告何前进车辆损失29463.59元。案件受理费536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华县支公司承担。
原审宣判后，被告人保财险华县公司不服，提起上诉，请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人的车辆损失208839.59元；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由是：一、一审法院以被损车辆的停运损失亦属于机动车损失保险范围内的损失为由判决上诉人在保险范围内赔偿被上诉人的车辆停运损失是对营业用汽车损失保险合同责任范围的扩大解释。根据上诉人与被上诉人签订的营业用汽车损失保险合同中约定的保险责任范围可知：承保人承担的只是投保机动车由于碰撞等原因导致的损失以及必要合理的施救费用，其中车辆损失并不包括由于车辆损毁维修期间的停运损失。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应与支持，其中第三项就是“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，从这一条也可以看出，被上诉人的停运损失应当是由侵权人直接承担的，并不能要求上诉人承担停运损失的赔偿责任。一审法院在(2016)陕0503民初198号民事判决书中认定的被上诉人的停车费、被损车辆的停运损失应属于被上诉人的间接损失，判决上诉人在车损保险范围内承担该部分的损失实属错误。二、保险合同中的免责内容已在被上诉人投保时向其进行过详尽说明与提示，免责条款合法有效。上诉人与被上诉人在双方合意自愿的基础上签订营业用汽车损失保险合同，上诉人与被上诉人都应该受此合同的约束，签订保险合同时，上诉人向投保人提供了投保单、保险单、保险条款等，投保单上有被上诉人何前进（华县和众车辆运输有限责任公司）的签章，特别约定处有保险人已向投保人尽到免责条款详尽解释与告知的义务的字样。符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第二款的规定，应当认定上诉人履行了提示义务。综上，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆营运损失及停车费违反合同约定，请求二审法院依法改判，支持�诉人的上诉请求。
被上诉人何前进二审审理中辩称，原审判决认定被上诉人的损失正确，事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人人保财险华县支公司与被上诉人何前进签定的保险合同，合法有效，双方当事人应当按照合同约定严格履行各自的权利和义务。被上诉人何前进投保的车辆发生保险事故，造成损失的事实清楚，上诉人保财险华县支公司应当依据保险合同的约定及时进行保险赔偿，但上诉人没有依据保险合同的约定进行保险赔偿，应当承担违约责任。上诉人认为其承担的只是投保机动车由于碰撞等原因导致的损失以及必要合理的施救费用，其中车辆损失并不包括由于车辆损毁维修期间的停运损失，主张免责，但不能提供证据证明其就该免责条款向被上诉人何前进作了提示说明，因此依据保险法的有关规定，该免除责任部分的条款不具有法律效力，故上诉人人保财险应赔偿被上诉人何前进的损失，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司华县支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一六年七月八日
书记员 刘晓婉
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初197号
原告唐景伟,男,现住抚顺市望花区。
委托代理人魏福顺，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被告徐君,男,现住新抚区。
被告李伟，男，住抚顺市顺城区。
被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区。
负责人钱春连，系总经理。
委托代理人米一荣，系该公司职员。
委托代理人徐威，系该公司职员。
原告唐景伟诉被告徐君、李伟、中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（下称中华联合保险）、中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员翁剑飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐景伟及其委托代理人魏福顺，被告徐君、李伟，被告中华联合保险委托代理人米一荣、徐威到庭参加诉讼。原告唐景伟于2016年3月1日撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司的起诉。本案现已审理终结。
原告唐景伟诉称，2015年8月15日13时35分，被告徐君驾驶辽C990**号大型普通客车在抚顺市顺城区高山路由东向西行驶，与我驾驶的辽D67G**号小型客车相撞，发生交通事故，造成我车辆损坏及身体受伤。经抚顺市顺城交警大队认定，徐君、唐景伟负事故的同等责任。经查，被告李伟是辽C990**号大型普通客车的登记车主，该车在被告中华联合保险投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我在抚顺市矿务局总医院治疗，发生医疗费2832.66元。现请求法院判令三被告赔偿医疗费2832.66元、误工费11250元、交通费60元、施救费2400元、车损17202.15元，合计33744.81元。
被告徐君辩称，我是从李伟处购买的辽C990**号大型普通客车，没有办理过户手续。车辆有保险，同意赔偿,我已给唐景伟垫付2000元医药费，我车的停车费和施救费是我自己承担的。
被告李伟辩称，我不同意赔偿。我的车于2015年3月12日卖给徐君，因为报废期比较近当时不能过户，我们之间有协议，协议约定一切事故由徐君承担。该车在中华联合保险公司投保交强险，投保人是我的名，中间没有更改过，事情发生之时保单是我的名。
被告中华联合保险辩称，辽C990**号车辆在我公司投保了交强险，但是事发时没有报案。事故发生时驾驶人徐君驾驶证过期，依据交强险条例规定，我公司不予赔偿。
经审理查明，2015年8月15日13时35分许，被告徐君驾驶辽C990**号大型普通客车在抚顺市顺城区高山路汽车文化城由东向西行驶，与由西向东行驶的唐景伟驾驶辽D67G**号小型客车相撞，造成车辆损坏及辽D67G**号小型客车的乘客受伤的后果。该事故经抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队认定徐君、唐景伟负事故的同等责任，乘客海涛无责任。事故发生后，原告被送至抚顺市矿务局总医院治疗，被诊断为肋骨、腰压缩性骨折等，于同年8月15日、16日、9月8日发生医药费共计2832.66元，其中被告徐君垫付医药费2000元，该医院诊断要求原告休息一个半月。原告唐景伟支付其车辆施救费400元，被告徐君支付辽C990**号车辆施救费和停车费共计2000元。
另查明，2015年3月12日被告李伟将辽C990**号大型普通客车转让给被告徐君，双方签订一份转让协议，未办理车辆过户手续。协议中约定，该转让车辆在2015年3月12日11时15分以后发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由承买人负责。事发当天，辽C990**号车辆由被告徐君驾驶。事故发生后，徐君未能提供驾驶肇事车辆的资格证书，其表示驾驶证因未年检已注销。该车在被告中华联合保险投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院所确认的上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保险单、急诊病志、报告单、医药费收据、处方签、诊断书、营业执照、误工证明、劳动合同、建筑施工助理工程师初级技术职称证书复印件、收据，被告徐君提供的二手车交易协议书及双方当事人开庭陈述笔录、询问笔录在案为凭，上述证据材料已经庭审质证及审查，本院予以采信。
本院认为，当事人之间已经以买卖的方式转让并交付机动车的，双方虽未办理所有权转移登记的，但发生事故时，被告李伟已将辽C990**号车辆交付给被告徐君使用，不在其使用及管理范围，且其对事故的发生没有过错，因此根据《中华人民共和国道路交通法》及司法解释的规定，车主李伟不承担责任，本院对原告向被告李伟的请求不予支持。本案交通事故已由交警部门进行责任认定，唐景伟与徐君负同等责任。因徐君驾驶的辽C990**号车辆在被告中华联合保险投保了交强险，发生事故后属于该机动车一方责任的，应由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额的财产损失，由原告唐景伟与被告徐君根据责任比例承担。被告徐君虽未取得驾驶资格，但其投保交强险的中华联合保险公司应当在交强险限额内对第三人人身损害承担先行赔付的责任，在承担责任后，保险公司享有追偿权。对于原告的各项损失，本院根据原告提供的证据及相关法律规定予以确认。对于医疗费，根据其提供的医疗机构出具的医疗费凭证并结合病历等相关证据确定数额为2832.66元,因被告徐君已垫付2000元，本院仅支持原告其余费用832.66元；对于误工费，原告主张的标准过高，其未能提供近三年平均收入证明，本院根据其提供的从事相关职业的证明并参照相近行业即建筑业上一年度平均工资计算，确定为3434.92元/30日45日=5152.38元；对于交通费60元，根据住院及诊断次数，本院予以认可；关于原告车损17202.15元和涉案两车的施救费2400元，因被告徐君的车辆施救费和停车费2000元系其自行承担，原告亦承认该事实，故原告车辆的施救费仅是400元，该笔费用由原告唐景伟与被告徐君按责任比例各承担50%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐景伟医疗费832.66元、误工费5152.38元、交通费60元，共计6045.04元，给付被告徐君垫付的医疗费2000元，保险公司在承担责任后，依法享有追偿权；
二、原告唐景伟车损17202.15元、施救费400元，由被告徐君按照50%责任比例承担8801元；
三、驳回原告唐景伟对被告李伟的诉讼请求。
上述给付款项，在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644.00元，减半收取322.00元，由原告唐景伟与被告徐君各负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 翁剑飞
二〇一六年四月十一日
书 记 员 徐幼庭
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初197号
原告唐景伟,男,现住望花区。
委托代理人魏福顺，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被告徐君,男,现住新抚区。
被告李伟，男，住抚顺市顺城区。
被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区。
负责人钱春连，系总经理。
委托代理人米一荣，系该公司职员。
委托代理人徐威，系该公司职员。
原告唐景伟诉被告徐君、李伟、中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（下称中华联合保险）、中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员翁剑飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐景伟及其委托代理人魏福顺，被告徐君、李伟，被告中华联合保险委托代理人米一荣、徐威到庭参加诉讼。原告唐景伟于2016年3月1日撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司的起诉。本案现已审理终结。
原告唐景伟诉称，2015年8月15日13时35分，被告徐君驾驶辽Cxxx**号大型普通客车在抚顺市顺城区高山路由东向西行驶，与我驾驶的辽DxxG**号小型客车相撞，发生交通事故，造成我车辆损坏及身体受伤。经抚顺市顺城交警大队认定，徐君、唐景伟负事故的同等责任。经查，被告李伟是辽Cxxx**号大型普通客车的登记车主，该车在被告中华联合保险投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我在抚顺市矿务局总医院治疗，发生医疗费2832.66元。现请求法院判令三被告赔偿医疗费2832.66元、误工费11250元、交通费60元、施救费2400元、车损17202.15元，合计33744.81元。
被告徐君辩称，我是从李伟处购买的辽Cxxx**号大型普通客车，没有办理过户手续。车辆有保险，同意赔偿,我已给唐景伟垫付2000元医药费，我车的停车费和施救费是我自己承担的。
被告李伟辩称，我不同意赔偿。我的车于2015年3月12日卖给徐君，因为报废期比较近当时不能过户，我们之间有协议，协议约定一切事故由徐君承担。该车在中华联合保险公司投保交强险，投保人是我的名，中间没有更改过，事情发生之时保单是我的名。
被告中华联合保险辩称，辽Cxxx**号车辆在我公司投保了交强险，但是事发时没有报案。事故发生时驾驶人徐君驾驶证过期，依据交强险条例规定，我公司不予赔偿。
经审理查明，2015年8月15日13时35分许，被告徐君驾驶辽Cxxx**号大型普通客车在抚顺市顺城区高山路汽车文化城由东向西行驶，与由西向东行驶的唐景伟驾驶辽DxxG**号小型客车相撞，造成车辆损坏及辽DxxG**号小型客车的乘客受伤的后果。该事故经抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队认定徐君、唐景伟负事故的同等责任，乘客海涛无责任。事故发生后，原告被送至抚顺市矿务局总医院治疗，被诊断为肋骨、腰压缩性骨折等，于同年8月15日、16日、9月8日发生医药费共计2832.66元，其中被告徐君垫付医药费2000元，该医院诊断要求原告休息一个半月。原告唐景伟支付其车辆施救费400元，被告徐君支付辽Cxxx**号车辆施救费和停车费共计2000元。
另查明，2015年3月12日被告李伟将辽Cxxx**号大型普通客车转让给被告徐君，双方签订一份转让协议，未办理车辆过户手续。协议中约定，该转让车辆在2015年3月12日11时15分以后发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由承买人负责。事发当天，辽Cxxx**号车辆由被告徐君驾驶。事故发生后，徐君未能提供驾驶肇事车辆的资格证书，其表示驾驶证因未年检已注销。该车在被告中华联合保险投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院所确认的上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保险单、急诊病志、报告单、医药费收据、处方签、诊断书、营业执照、误工证明、劳动合同、建筑施工助理工程师初级技术职称证书复印件、收据，被告徐君提供的二手车交易协议书及双方当事人开庭陈述笔录、询问笔录在案为凭，上述证据材料已经庭审质证及审查，本院予以采信。
本院认为，当事人之间已经以买卖的方式转让并交付机动车的，双方虽未办理所有权转移登记的，但发生事故时，被告李伟已将辽Cxxx**号车辆交付给被告徐君使用，不在其使用及管理范围，且其对事故的发生没有过错，因此根据《中华人民共和国道路交通法》及司法解释的规定，车主李伟不承担责任，本院对原告向被告李伟的请求不予支持。本案交通事故已由交警部门进行责任认定，唐景伟与徐君负同等责任。因徐君驾驶的辽Cxxx**号车辆在被告中华联合保险投保了交强险，发生事故后属于该机动车一方责任的，应由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额的财产损失，由原告唐景伟与被告徐君根据责任比例承担。被告徐君虽未取得驾驶资格，但其投保交强险的中华联合保险公司应当在交强险限额内对第三人人身损害承担先行赔付的责任，在承担责任后，保险公司享有追偿权。对于原告的各项损失，本院根据原告提供的证据及相关法律规定予以确认。对于医疗费，根据其提供的医疗机构出具的医疗费凭证并结合病历等相关证据确定数额为2832.66元,因被告徐君已垫付2000元，本院仅支持原告其余费用832.66元；对于误工费，原告主张的标准过高，其未能提供近三年平均收入证明，本院根据其提供的从事相关职业的证明并参照相近行业即建筑业上一年度平均工资计算，确定为3434.92元/30日×45日=5152.38元；对于交通费60元，根据住院及诊断次数，本院予以认可；关于原告车损17202.15元和涉案两车的施救费2400元，因被告徐君的车辆施救费和停车费2000元系其自行承担，原告亦承认该事实，故原告车辆的施救费仅是400元，该笔费用由原告唐景伟与被告徐君按责任比例各承担50%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐景伟医疗费832.66元、误工费5152.38元、交通费60元，共计6045.04元，给付被告徐君垫付的医疗费2000元，保险公司在承担责任后，依法享有追偿权；
二、原告唐景伟车损17202.15元、施救费400元，由被告徐君按照50%责任比例承担8801元；
三、驳回原告唐景伟对被告李伟的诉讼请求。
上述给付款项，在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644.00元，减半收取322.00元，由原告唐景伟与被告徐君各负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 翁剑飞
二〇一六年四月十一日
书 记 员 徐幼庭
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第1544号
原告孙某。
委托代理人吕寒冰，山东博实律师事务所律师。
被告钟某。
原告孙某与被告钟某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人吕寒冰、被告钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2015年8月6日经法院判决离婚，对财产未处理。原告认为，原、被告婚姻存续期间取得的补偿款系夫妻共同财产，因为果树及地上物补偿款是在双方婚姻存续期间发放的，该果园也一直由双方共同管理经营的。诉请依法分割原、被告婚姻关系存续期间取得442033元果树及地上附着物补偿款。
被告辩称，一、5.01亩果园是1999年村委会分给被告原家庭成员，包括邓建玲、钟亚妮、钟红静、鞠远涛共计五人的口粮地，为家庭承包方式承包的土地，果树是2001年栽种的红富士、将军等，征收补偿虽然发生在与原告婚姻关系存续期间，但追根溯源是原果树的价值形态发生了变化，果园投资人、果树的所有人为被告，投资的时间为被告与原告结婚前，并且土地的承包经营权为被告方原家庭成员。邓建玲与被告离婚后，户口未迁出，邓建玲的土地仍与被告及女儿等其他家庭成员的土地在一起，根据谁投资谁受益的原则，该部分土地补偿款249498元应归土地的所有权人所有。该部分财产不是被告与原告的夫妻共同财产，与原告无关，不应作为夫妻共同财产来分割。第二，补偿表中第二项水池补偿144元，第三项水管补偿177元，均为结婚前，由被告家庭共同投资，补偿款不是与原告夫妻共同财产，都应归被告所有。第四项水井补偿1200元，水井是被告与原告结婚前在口粮地里建设的，是被告与村里二三十家一起投资的，共同使用，该补偿款虽然登记在被告名下，但是应为大家共同所有，该部分实际分配后被告也就能得到大约50元左右，且与原告无关。第五项补偿涉及的土地，是2003年6月份原、被告从原承包人钟文豪手中转包的，转包时已经栽有果树，果树是钟文豪所栽种的，在原告起诉被告离婚的过程中，原告曾提供法庭相关的协议书一份，上面有村委会盖章。根据谁投资谁受益的原则，钟文豪同意把这部分补偿款无偿的全部赠予给被告。第六项水池补偿款160元、第七项底管补偿款120元，均为钟文豪所建，按规定应当归实际投资人钟文豪所有，不是与原告的夫妻共同财产，与原告无关。但是钟文豪有口头约定被告与原告离婚后将这些补偿无偿全部赠予被告所有。被告与原告夫妻关系存续期间有共同债务60897.6元，请求依法分割。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2015年8月6日，本院判决准予孙某与钟某离婚，该判决已生效，且未对共同财产进行处理。2015年11月2日，原告提起本案诉讼。
原、被告婚姻关系存续期间，有关部门征收被告承包经营的土地，登记在被告名下的征地附着物及青苗补偿款共442033元，其中包括5.01亩、3.83亩果园各一处，按盛果期苹果树的标准计算补偿款，另有水池、井、地埋管等附属设施补偿若干。原告认为该补偿款于原、被告婚姻关系存续期间取得的，现双方已离婚，应分割该共同财产。被告对补偿项目、补偿数额无异议，认为全部补偿款均归被告所有。
原告提交泊于镇屯钟家村村委会于2014年12月10日开具的证明一份，证明钟某家庭承包地系按当时的实际人口于1999年秋分得，于2002年初由镇政府无偿发放果树苗栽植。同时，该证明载明：“2003年6月10日钟文豪承包集体的果园转给钟某承包经营”。
被告认为该证明关于果树栽种时间与实际不符，并提交泊于镇屯钟家村村委会于2015年6月1日出具的证明一份，载明：“钟某于1999年秋分得口粮地，与其兄钟吉民互换耕种，于2001年春栽种果树至今。我村村民于2001年栽了一部分果树，2002年栽了一部分果树，钟某未去村领取镇发放的红将军果树苗。孙某于2004年11月4日户口迁入我村，未分得土地。钟某与其兄互换的土地是5个人的地”。
原告提交钟某与钟文豪于2003年6月10日签订的协议书一份，内容为：“钟文豪于1992年春承包西泊庄子东由东向西第8号地3.25亩的果园承包合同，经双方协商，村委同意，于今年转给钟某承包经营，其原合同规定条款不变”，该协议加盖钟文豪、钟某及村委会三方的印章。原告提交该协议书以证明3.83亩（原为3.25亩，征收测算面积为3.83亩）承包地系2003年6月10日从案外人钟文豪处转包取得，补偿款系原、被告共同财产。被告认为转包钟文豪承包的果园，补偿款仍是钟文豪的，但钟文豪同意在原、被告离婚后，将该笔补偿款全部赠予被告。被告提交钟文豪于2015年12月23日，由钟琪代笔书写的证明一份，内容为：“我叫钟文豪，我西泊庄子东向西第8块地3.25亩的果园，所有果园的国家补偿款全部都归给侄儿钟某所有；补偿由钟某到村委领取……”。
原告提供2013年5月6日到期的中国邮政储蓄银行定期储蓄存单一张，金额2万元，证明被告挂失支取该款项。被告辩称该存单由原告保管，其通过挂失的方式支取了款项，且已用于日常生活。
被告要求分割共同债务60897.6元，包括欠村委款项、购买农药化肥的欠款及住院费用等，原告对共同债务不予认可。
另，在审理原、被告离婚诉讼过程中，经原告申请，本院裁定保全诉争442033元补偿款，该笔补偿款现由屯钟家村委会保管。
上述事实有当事人的陈述、征用补偿明细表、村委会开具的证明等在案佐证。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益及一方以个人财产投资取得的收益，归夫妻共同所有。原、被告结婚多年，婚后共同经营管理被告原家庭承包地及被告转包他人的果园，果园中的果树及水池等附属设施，无论是被告个人婚前投资形成，还是双方婚后共同栽植、建设，在婚姻关系存续期间土地被征收，取得诉争青苗补偿款及附属设施补偿款，该补偿款应系夫妻共同所有的收益。原告要求分割该笔补偿款，符合法律规定，本院予以支持。被告认为补偿款全部归其所有，本院不予支持。被告称补偿款中包含他人利益，不影响真正权利人在原、被告双方分割共同财产后，向原、被告主张权利。被告提出分割共同债务的请求，因原告不予认可，该债务的产生、清偿情况均涉及案外他人利益，应由债权人另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：
原告孙某、被告钟某各分得诉争442033元补偿款的一半，即每人分得221016.50元，于本判决生效后各自到泊于镇屯钟家村委会领取。
案件受理费3965元，由原、被告各负担1982.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王 志 刚
二〇一六年七月六日
书记员 胡雅楠存在
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第144号
原告昆明富骏商务服务有限公司。
住所地：云南省昆明市高新区二环西路***号云南软件园*幢***室。
法定代表人王向前，总经理。
委托代理人林平、李开甫，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告安永爱，女，1979年4月6日出生，朝鲜族，户籍地：吉林省集安市。
被告云南树演花卉有限公司。
住所地：云南省嵩明县嵩阳镇大村子村民委员会。
法定代表人安永爱。
原告昆明富骏商务服务有限公司（以下简称“富骏公司”）诉被告安永爱、云南树演花卉有限公司（以下简称“花卉公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富骏公司的委托代理人李开甫到庭参加了诉讼。被告安永爱、花卉公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告富骏公司起诉称：2014年10月28日，被告安永爱通过原告的信息平台借款50万元，借款期限三个月，随后被告花卉公司与原告签订保证合同，约定对前述借款承担连带担保责任。合同履行中，被告安永爱只支付了两个月借款利息后便失去联系，其经营场所已经被其他债权人实际控制。同时保证人安永花代为偿还了借款19万元，故本案中不再向保证人安永花主张保证责任，但被告安永爱及花卉公司仍应对剩余未还款项承担还款责任，故原告诉至法院请求：1、判令被告安永爱归还借款31万元及自2015年1月28日起至还清款项之日止的利息，按照月息1.5%计算；2、判令被告安永爱支付原告为实现债权支出的律师费1万元；3、被告花卉公司对前述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告安永爱、花卉公司未到庭，无答辩意见。
原告富骏公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：
一、借款协议书、网站服务协议、出借人注册信息、被告注册信息，欲证明被告安永爱通过原告提供的信息平台借款的事实；
二、收据、乾多多资金管理记录，欲证明原告按照借款协议约定向被告交付借款的事实；
三、保全费、律师费，欲证明原告为实现债权支出相关费用的事实；
四、保证合同，欲证明被告花卉公司对安永爱的借款承担连带担保责任；
五、债权转让协议，欲证明原告对诉争借款享有权益的事实。
本院审核证据后认为，原告提交的上述证据具备有效证据的形式要件，其内容和形式均符合法律规定，且由于被告未到庭，其放弃质辩权，故本院对以上证据的真实、合法性予以确认，并依法确认证据内容为案件事实。
综上理由，根据原告的诉称，以及法律对证据证明力的规定，本院依法确认以下案件事实：
一、被告安永爱与原告富骏公司于2014年10月28日签订《借款协议书》，约定被告安永爱通过原告富骏公司提供的信息平台向平台注册用户借款50万元，借款期限自2014年10月28日至2015年3月28日，借款利息为1.5%/月，若债务人违约的情况下，合同项下的债权转移给原告富骏公司享有，原告富骏公司有权以自己名义向债务人追索。原告富骏公司于当日通过转账方式向被告安永爱交付前述借款，被告安永爱亦出具《收据》，确认收到前述借款的事实。被告花卉公司、安龙花分别与原告富骏公司于同日签订《保证合同》，约定被告花卉公司、安龙花对被告安永爱的前述借款承担连带保证责任。在本案审理过程中，《借款协议书》约定的借款期限已经届满。庭审时，原告富骏公司自认被告安永爱支付了214年11月、12月的利息共计15000元，保证人安永花偿还了借款19万元。
二、前述《借款协议书》的出借人与原告富骏公司于2015年7月17日签订《债权转让协议》，约定将前述借款转让由原告富骏公司享有。
三、被告花卉公司成立于2011年11月16日，法定代表人为安永爱，公司类型为自然人独资。本案审理时该公司工商登记状态为存续。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，《借款协议书》、《收据》系当事人设立借款关系的合同文件，本院审查后认为当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的借款合同合法有效，本院对借款关系予以保护。同时，根据前述合同内容及合同相对性原则，被告安永爱作为借款人在借款合同上签字，其应当是该借款合同中的借款人，本院对此依法予以确认。现本案的审理焦点在于：原告在本案中的权利义务及其是否享有向借款人主张还款的权利？
一、关于原告的民事权利义务。根据《借款协议书》、《收据》载明的内容，该协议所确认的权利义务人为被告安永爱及信息平台的注册主体，而原告作为信息平台的管理者为借款人和出借人提供了意向信息与交易匹配，并最终促成被告安永爱与信息平台的注册主体之间建立了借贷合同关系，故原告的行为应界定为金融信息中介，属于法律规定的居间人。
二、依照合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。因原告与被告安永爱之间的借款协议已经明确约定，在债务人违约的情况下，债权的追索权由原告享有，现被告安永爱已经违约，根据原告与被告安永爱签订的《借款协议书》及原告与出借人签订的《债权转让协议》的约定，原告取得债权的条件已经成就，故本院对该债权转让行为的合法性予以确认。
综上所述，原告根据前述债权转让行为对被告安永爱享有债权请求权，在本案审理过程中双方约定的借款期限已经届满，且债务人安永爱仍未如约履行还本付息的义务，故本院对原告要求被告安永花归还借款31万及给付利息、逾期利息的请求予以支持，并按照双方约定的利率1.5%/月计息。同时根据双方对实现债权费用承担的约定，现原告要求被告安永爱承担其支出的律师费1万元的诉讼请求未违反双方约定及法律规定，本院予以支持。另根据《保证合同》的约定及法律对连带保证责任的规定，被告花卉公司应对被告安永花的前述债务承担连带保证责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告安永爱于本判决生效之日起十日内给付原告昆明富骏商务服务有限公司借款人民币31万元和利息及逾期利息（自2015年1月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率1.5%计算）；
二、由被告安永爱于本判决生效之日起十日内给付原告昆明富骏商务服务有限公司为实现债权产生的费用人民币1万元；
三、由被告云南树演花卉有限公司对上述两项债务承担连带清偿责任。被告云南树演花卉有限公司承担保证责任后，有权向被告安永爱追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，公告费300元，二项合计9100元，由被告安永爱、云南树演花卉有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 桂 欣
人民陪审员 赵汝祥
人民陪审员 刘见岭
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 ＸＸ远
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第1231号
原告江苏众汇电气工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门路70号。
法定代表人林商理，该公司董事长。
委托代理人杜育恒，江苏益新律师事所律师。
被告姜一郑，男，汉族，1988年5月9日生，住江苏省涟水县。
委托代理人邱玉洪，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。
原告江苏众汇电气工程有限公司与被告姜一郑经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏众汇电气工程有限公司的委托代理人杜育恒与被告姜一郑及其委托代理人邱玉洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏众汇电气工程有限公司诉称，被告2013年7月到原告处上班，期间原告多次通知被告签订劳动合同，但被告拒签，原告无奈依法终止与被告的劳动关系，且双方就劳动关系已达成和解协议，故原告诉至法院，请求撤销仲裁委的仲裁裁决书，判决原告不支付被告二倍工资及经济补偿金。
被告姜一郑辩称，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2013年7月3日到原告处工作，月平均工资约3528元，被告加班工资原告亦予相应支付。原、被告建立劳动关系，未签订书面劳动合同。2013年10月22日，原告书面通知被告于10月25日前签订劳动合同，逾期不签将终止劳动关系。至2013年10月25日，原、被告未签订书面劳动合同。2013年12月24日，原告以被告拒绝签订书面劳动合同为由，终止双方的劳动关系，并将终止劳动关系通知书送达被告。2013年12月31日，被告书面说明与原告就工资和费用已经结算完毕，已无异议。后被告因二倍工资等与原告产生争议，申请仲裁。淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告不服诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及签订劳动合同通知书、终止劳动关系通知书、工资及费用结算说明、仲裁裁决书等载卷为证，本院予以确认。
审理中，原告主张在结算被告工资费用时，双方已就所有费用（包括二倍工资、经济补偿金等）全部结清，被告对此予以否认，原告未提供证据证实。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者支付两倍的工资，并于劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。原告未与被告签订书面劳动合同，但原告后来通知被告签订书面劳动合同时被告又不与原告签订书面劳动合同，故原告应当向被告支付用工之日起满一个月至2013年10月期间的二倍工资。被告不与原告签订书面劳动合同，原告终止与被告的劳动关系，应当向被告支付半个月的经济补偿金1764元。原告虽主张在结算被告工资费用时，双方已就所有费用（包括二倍工资、经济补偿金等）全部结清，但被告对此予以否认，原告未提供证据证实，故本院对原告的主张不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告江苏众汇电气工程有限公司于判决生效后十日内支付原告姜一郑二倍工资9643元和经济补偿金1764元。
二、驳回原告江苏众汇电气工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免于收取，公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘海波
代理审判员 高晓文
人民陪审员 冯兆兵
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第十条
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第八十二条
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者支付两倍的工资，并于劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第1231号
原告赵洋。
委托代理人阮伟华。
被告淮安民用机场有限责任公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号。
法定代表人张庆民，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ。
原告赵洋与被告淮安民用机场有限责任公司经济补偿金纠纷一案，本院2014年5月19日立案受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵洋的委托代理人阮伟华与被告淮安民用机场有限责任公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洋诉称，2012年6月18日，被告聘用原告为机场车辆管理员，月工资2000元，签订了劳动合同。2013年12月19日，被告单方解除劳动合同，但拒不支付原告经济补偿金和工资。故原告诉至法院，要求被告支付2012年6月至2014年1月的经济补偿金3000元，赔偿原告失业金1458元，支付原告住院伙食补助费660元、护理费1980元、加班工资33239.92元，享受被告公司2013年年终各种职工福利，支付原告带薪年休假工资2068元。
被告淮安民用机场有限责任公司辩称，原告在被告处工作一年，被告只应支付原告一个月的经济补偿金。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，依法不应支持。
经审理查明：原告2012年6月18日由淮安市淮保劳务有限公司派遣到被告处工作。2013年1月1日，原、被告签订劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。原告工作岗位为安全保卫部的停车场收费员。2013年1月3日，原告在工作中受伤，2013年2月25日，经淮安市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告月工资组成包括年功工资、岗位工资、业绩工资和夜班费等，公积金和各项社保由被告代扣代缴。原告工作时间为上两天休两天，2013年原告有2天的法定假日上班，被告支付了加班费348元。原告工作至2013年12月30日，该12月份工资被告已发放。2014年1月28日，被告因双方劳动合同期满向原告作出《终止劳动合同通知书》，已邮寄给原告。原告离职前十二个月平均工资为2314元。后原告为经济补偿金、加班工资等与被告发生争议，向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决后，原告不服诉至本院。
另查明：被告属于民用航空企业。我国民用航空企业对包括原告工作岗位在内的人员实行综合计算工时工作制。该综合计算工时工作制由中国民用航空总局经原劳动部批复同意实行。中国民用航空总局根据批复制定了实施办法，其中规定：对于综合计算工时工作制的年工时标准为2032小时。对具有看管或等待时间的岗位，其实际消耗时间或等待时间根据实际工时利用率折算后的工时为工作时间。具体折算方法如下：1、具有看管性质且实行轮班的工种岗位，按照实际消耗工时的60％计算工作时间。2、具有等待间歇特点且明显受航班密度影响的岗位，工作班时间内发生的等待时间按50％计算工作时间；在工作班时间外发生的等待时间按40％计算工作时间。3、对于航班结束后留守值班的岗位按照实际消耗工时的30％计算工作时间。2013年10月，淮安市人力资源和社会保障局也对被告实行综合计算工时工作制和不定时工作制的申请进行了批复，同意原告所在岗位实行综合计算工时工作制。根据上述规定，被告计算原告全年工作时间未超过2000小时。
上述事实，有原、被告当庭陈述及劳动合同书、终止劳动合同通知书、考勤表、工资表、工伤认定书、被告实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复、仲裁裁决书等载卷为证，本院予以确认。
审理中，原告要求被告支付护理费1980元、享受被告公司2013年年终各种职工福利3000元，被告对此予以否认，原告未提供相关证据证实。
本院认为：用人单位可以根据员工工作岗位特点申请实行综合计算工时工作制，经过劳动行政部门审批后实行。劳动合同期满后，用人单位与劳动者终止劳动合同的，应当支付经济补偿金。原、被告劳动合同期满后，被告作出终止劳动合同的决定，应当支付原告经济补偿金2314元。被告已为原告缴纳失业保险，原告主张失业金可向相关失业保险经办机构申报，故本院对原告要求被告支付失业金的诉讼请求不予支持。被告为原告参加了工伤保险，原告主张的住院伙食补助费应由工伤保险基金支付，故本院对原告要求住院伙食补助费的请求不予支持。对原告主张的护理费及应当享受被告公司2013年年终各种职工福利，因被告予以否认，原告未提供证据证实护理费实际支出以及被告应当给付年终职工福利，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。因原告年工作时间未超过综合计算后的年工作标准时间，故本院对原告主张的加班工资不予支持。对原告主张的带薪年休假工资问题，因不属人民法院受案范围，本院不予处理。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安民用机场有限责任公司于判决生效后十日内支付原告赵洋经济补偿金2314元。
二、驳回原告赵洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审判员 刘海波
二〇一四年七月二十四日
书记员 王 琳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16080号
上诉人（原审被告）：深圳市盛东石电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区创业工业区22栋七楼B区，组织机构代码570047871。
法定代表人：张信东。
委托诉讼代理人：赵明华，广东玉律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市超远电子有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦三路深药大厦3楼东307室，组织机构代码57636195X。
法定代表人：李丹。
委托诉讼代理人：蒋昭丽，广东海埠律师事务所律师。
原审第三人：伍仕生，身份证住址湖南省永州市祁阳县。
上诉人深圳市盛东石电子有限公司（以下简称盛东石公司）因与被上诉人深圳市超远电子有限公司（以下简称超远公司）及原审第三人伍仕生买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。
上诉人盛东石公司上诉请求：撤销(2016)粤0306民初6235号民事判决，改判盛东石公司无需支付超远公司货款37044元及利息。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以改判。第一、一审法院关于盛东石公司与超远公司买卖合同关系合法成立的认定有误，盛东石公司没有与超远公司发生过买卖合同关系。第二、一审法院仅依据超远公司主张及伍仕生的答辩判断是盛东石公司与超远公司之间存在买卖关系，依据不足。盛东石公司认为，伍仕生主张自己系盛东石公司的厂长，邹春华系盛东石公司员工，但伍仕生及超远公司都没有提供证据证明伍仕生及邹春华系盛东石公司的员工，而盛东石公司提供了订单、生产指令单及银行付款记录证明盛东石公司与伍仕生系平等的买卖双方，但一审法院反而不予采纳，盛东石公司认为一审法院认定事实错误。第三、盛东石公司从来没有收到超远公司的采购合同、也没有收到超远公司一审时诉称的货物，所有的货物都由伍仕生及邹春华接收，收货单据上没有盛东石公司盖章确认。第四、盛东石公司与伍仕生、邹春华、伍仕生的儿子、侄子都只是业务关系，伍仕生帮盛东石公司插件，伍仕生把插件好的半成品提供给盛东石公司。盛东石公司与超远公司没有关系，因为盛东石公司欠伍仕生款项，故盛东石公司只是代伍仕生付款。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销撤销。
被上诉人超远公司辩称：1、双方之间存在买卖合同关系。一审法院已经查明双方之间通过超远公司和盛东石公司的厂长在盛东石公司的住所地进行第一笔货物买卖交易，而且所有的货物均交付至盛东石公司的住所地。伍仕生的答辩也已经明确确认这一点。而且自2014年4月3日第一笔货物买卖交易至2014年4月18日最后一笔货物买卖交易，盛东石公司均通过其对公账户向超远公司支付了货款，超远公司也根据其交易的金额出具了增值税专用发票，而且上诉人盛东石公司也予以抵扣。因此超远公司与盛东石公司之间的买卖合同关系是合法成立的。2、盛东石公司的辩解与其交易事实是自相矛盾的。盛东石公司辩解其与厂长伍仕生系委托加工合作关系，其在一审当庭提交了2014年6月3日签发的通告，声明伍仕生冒用盛东石公司的名义进行商业合作，试图对其与伍仕生系委托加工关系进行佐证，但该份证据恰恰证明了盛东石公司对伍仕生代表盛东石公司进行的买卖交易是知情的。且在2014年7月盛东石公司仍然向超远公司支付了7万多元货款，而并未向超远公司进行任何说明或告知。因此，基于对盛东石公司的信赖，超远公司才进行了2014年8月份的交易。3、交易的价格也是经双方确认的，而且货物价格自2014年3月至2014年8月均没有变更。其收货地均为盛东石公司的住所地，因此不存在盛东石公司辩称的委托代理关系。超远公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛东石公司的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为盛东石公司与超远公司之间是否存在买卖合同关系。盛东石公司主张伍仕生并非盛东石公司的厂长，伍仕生系借用盛东石公司名义与超远公司之间发生了买卖合同关系，买卖合同关系的双方应当是超远公司与伍仕生，盛东石公司与伍仕生只是业务关系，盛东石公司系代伍仕生付款，盛东石公司与超远公司之间不存在买卖合同关系。本院认为，超远公司一审提交的证据符合一般买卖合同交易惯例，能够互相印证，形成了较为完整的证据链，可以证明其与盛东石公司之间存在买卖合同关系。盛东石公司未能提交证据证实其与伍仕生之间存在关于代收发票及代为付款的约定，伍仕生亦主张其是作为盛东石公司的厂长与超远公司订立了买卖合同。且无论盛东石公司与伍仕生是“劳动关系”还是其他关系，其争议均不能对抗超远公司向盛东石公司主张合同权利。故原审法院采信超远公司关于盛东石公司与超远公司存在买卖合同关系的主张并无不当，本院予以确认。双方对交易金额并无争议，本院予以认可。
综上所述，上诉人盛东石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决对本案的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由上诉人深圳市盛东石电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 凤 麟
审 判 员 刘 欢 飞
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 古京（兼）
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执126号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇西北街B-6
被执行人凌长顺，男，1963年11月9日出生，住所地依安县
被执行人冯明方，男，1967年3月29日出生，住所地依安县
被执行人王传海，男，1972年7月5日出生，住所地依安县
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请凌长顺等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，依安县人民法院作出的2015依商初字418号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-1-12向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人冯明方、凌长顺、王传海目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下:
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执第126号案的本次执行程序。对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行尚未实现的上述债权，应由被执行人冯明方、凌长顺、王传海继续清偿。如发现被执行人冯明方、凌长顺、王传海有履行能力或其他条件成就的，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年七月八日
书记员 刘超群
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1209号
上诉人（原审被告）：深圳市信义隆通讯技术有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井民主99工业城E区工业厂房*楼东面。
法定代表人：胡碧兰，总经理。
委托代理人：赵鹏，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：李芳，广东君孺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市业顺电子有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井上星第二工业区第*栋金国城*楼。法定代表人：刘琼，总经理。
委托代理人：雷晓莉，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：张涛，广东华篆律师事务所律师。
上诉人深圳市信义隆通讯技术有限公司（以下简称信义隆公司）因与被上诉人深圳市业顺电子有限公司（以下简称业顺公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1389号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：根据业顺公司提交的送货单、加工出货单、对账单、增值税专用发票等证据显示，业顺公司为信义隆公司提供沉铜、显影蚀刻等加工服务，信义隆公司尚欠业顺公司2014年12月至2015年4月的加工款共计154208元，具体每月对账金额分别为21384元、39523元、39692元、46587.9元及7021.2元。2015年8月13日，业顺公司以信义隆公司拖欠加工款为由向法院提起诉讼。信义隆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
业顺公司的原审诉讼请求为：一、信义隆公司向其支付加工款154208元及利息（利息以154208元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计至实际支付之日止)；二、由信义隆公司负担本案诉讼费。
原审法�认为，业顺公司提供送货单、加工出货单、对账单、增值税专用发票以证明信义隆公司拖欠其加工款154208元的事实，送货单、加工出货单及增值税专用发票有原件，其中送货单、加工出货单上均有信义隆公司员工签名确认；2014年12月至2015年3月对账单虽为传真件，但2014年12月、2015年1月对账单上的客户回签一栏加盖了信义隆公司公章并有其员工签字确认，2015年2月、3月对账单上的客户回签一栏有信义隆公司员工签字确认，2015年4月对账单上虽无信义隆公司签名盖章确认，但其载明的出货单号、送货单号、送货日期、品名、规格、数量等与送货单、加工出货单上的内容相互吻合。业顺公司提交的以上证据可以相互印证，因信义隆公司未到庭应诉，也未提交任何书面异议和证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，该院对业顺公司主张的事实予以采信。业顺公司要求�义隆公司支付加工款154208元的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。因双方未明确约定逾期付款利息，故利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日，即2015年8月13日起计至判决指定支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：信义隆公司于判决生效之日起五日内支付业顺公司154208元及利息（利息以154208元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月13日起计至判决指定支付之日止）。如果信义隆公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1692元，由信义隆公司负担。
信义隆公�不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判信义隆公司无须向业顺公司支付利息；二、由业顺公司负担本案全部诉讼费用。主要理由如下：原审法院判令信义隆公司支付逾期付款利息错误，因为双方并未约定付款期限，而且，2015年4月份的加工款，业顺公司至今未找信义隆公司对账，且双方对该月的加工款数额存在争议，故2015年4月份的加工款数额一直未能确定。原审法院在没有查明事实的情况下，判令信义隆公司支付2015年4月份的加工款及全部欠款利息没有依据。
业顺公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查，二审时，信义隆公司称在原审判决认定的欠款金额中，其仅对2015年4月份的加工款数额有异议，因为该月业顺公司加工的产品质量不合格，导致信义隆公司被客户处罚，但信义隆公司对其上述主张未提交任何证据证明。
本院认为，业顺公司为信义隆公司提供加工服务的事实清楚，信义隆公司对2014年12月至2015年3月间，其所欠业顺公司的加工款数额没有异议，本院予以确认。信义隆公司主张2015年4月业顺公司加工的产品质量不合格，但没有提交任何证据证明，应当承担举证不能的后果，故本院对信义隆公司的上述主张不予采信。原审判决认定信义隆公司尚欠业顺公司2015年4月加工款7021.2元，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，信义隆公司未向业顺公司支付加工款共计154208元，已经构成违约。因此，业顺�司不仅有权要求信义隆公司立即支付上述加工款，还有权要求信义隆公司按中国人民银行同期贷款利率标准向其支付上述欠款的利息。综上，信义隆公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由深圳市信义隆通讯技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年七月八日
书 记 员 姜瑞舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1321财保5号
申请人：梁保朝，男，1965年1月4日出生，汉族，住随县。
被申请人：随州市鑫胜异型石材贸易有限公司，住所地：随县万和镇车店村。
法定代表人：许锦通，总经理。
申请人梁保朝于2016年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人随州市鑫胜异型石材贸易有限公司所有的三台红外线切割机及24件雕刻成品石材予以查封，并以其自有的位于随县万和镇车店村二组的一处房产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人梁保朝申请查封被申请人随州市鑫胜异型石材贸易有限公司所有的三台红外线切割机及24件雕刻成品石材符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人随州市鑫胜异型石材贸易有限公司所有的三台红外线切割机及24件雕刻成品石材予以查封，期限为一年。
案件申请费3500元，由申请人梁保朝负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 杨 贤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周爱国
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1321财保5号
申请人：梁保朝，男，1965年1月4日出生，汉族，住随县。
被申请人：随州市鑫胜异型石材贸易有限公司，住所地：随县万和镇车店村。
法定代表人：许锦通，总经理。
申请人梁保朝于2016年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人随州市鑫胜异型石材贸易有限公司所有的三台红外线切割机及24件雕刻成品石材予以查封，并以其自有的位于随县万和镇车店村二组的一处房产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人梁保朝申请查封被申请人随州市鑫胜异型石材贸易有限公司所有的三台红外线切割机及24件雕刻成品石材符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人随州市鑫胜异型石材贸易有限公司所有的三台红外线切割机及24件雕刻成品石材予以查封，期限为一年。
案件申请费3320元，由申请人梁保朝负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 杨 贤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周爱国
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第03830号
罪犯李英强，，现于重庆市永川监狱服刑。
原重庆市大足县人民法院于2010年5月14日作出（2010）足法刑初字第111号刑事判决，以被告人李英强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2012年3月23日作出（2012）渝五中法刑执字第940号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，于2013年6月3日作出（2013）渝五中法刑执字第02655号刑事裁定，减去有期徒刑一年，于2014年7月17日作出（2014）渝五中法刑执字第03121号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2017年1月14日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯李英强在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯李英强在服刑期间获2次记功、1次市级改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李英强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李英强减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张霁东
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第494号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。
负责人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑、叶英鹏，广东华南律师事务所律师。
被告：叶健华，男，1986年10月7日出生，汉族，住江门市新会区。
关于原告广发银行股份有限公司江门分行（以下称“江门广发银行”）诉被告叶健华信用卡纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谭海明独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告江门广发银行的委托代理人叶英鹏到庭参加诉讼，被告叶健华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江门广发银行诉称：被告向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为6225561030270216的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2015年2月7日为止拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计8169.29元。经原告多次催收，被告至今仍未清偿所欠款项。据此，原告起诉请求：一、判令被告支付拖欠原告的信用卡欠款本金5006.63元及利息、滞纳金等费用（其中暂计至2015年2月7日的利息1525.88元、滞纳金1626.78元、其他手续费10元，此后继续按照信用卡客户协议的约定计至清偿之日止）；二、判令由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：1.被告的身份证复印件；2.信用卡申请表及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函及挂号回执。
被告叶健华没有答辩，在举证期限内也无提供证据。
原告提供的证据有原件，证据形式合法。原告提供的信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》可以证明被告向原告申请办理信用卡的事实及双方就信用卡核发和使用所约定的权利义务；欠款构成明细表、信用卡交易明细表可以证明被告使用信用卡进行透支所欠款项的情况。原告在庭审中保证其提供的证据真实、合法，并愿意承担相应的法律责任，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此起诉要求被告偿还信用卡透支的欠款本金5006.63元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付利息、滞纳金、其他手续费等费用，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。被告叶健华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶健华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金5006.63元及利息、滞纳金等费用（其中暂计至2015年2月7日的利息1525.88元、滞纳金1626.78元、其他手续费10元，自2015年2月8日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定清偿之日为止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告叶健华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 谭海明
二〇一五年八月十三日
书记员 何顺长
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03351号
原告平泉县农村信用合作联社。
法定代表人宋慧菊，理事长。
委托代理人祁耀武，原告下属党坝信用社主任。
被告魏文，男，1963年6月6日生，满族，农民，住平泉县党坝镇大东沟村*组***号。身份证号1326241963********。
被告马青坡，男，1963年3月1日生，满族，农民，住平泉县党坝镇永安村*组*号。身份证号1326241963********。
原告平泉县农村信用合作联社与被告魏文、马青坡、魏秀荣金融借款合同纠纷一案，本院2015年9月1日受理后，原告自愿撤回对魏秀荣的起诉，本院已经准许，裁定书已另发。本案依法由审判员敖占云独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告平泉县农村信用合作联社的委托代理人祁耀武到庭参加了诉讼，被告魏文、马青坡经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告平泉县农村信用合作联社诉称，魏文于2012年6月11日在我单位党坝信用社借款人民币34000.00元，并由魏秀荣、马青坡为其提供担保，该贷款于2013年6月10日到期，至2015年5月27日已累欠贷款利息7569.39元，各被告至今未偿还。为维护我单位的合法权益，请求人民法院判令各被告立即清偿贷款，并给付至还清贷款之日止的利息，诉讼费由被告负担。
被告魏文、马青坡未答辩亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年6月11日，魏文以用于承包工程为由向原告平泉县农村信用合作联社申请借款34000.00元，并由魏秀荣、马青坡作担保。当日以平泉县农村信用合作联社为贷款人，魏文为借款人，魏秀荣、马青坡为保证人，原告平泉县农村信用合作联社分别与借款人魏文及担保人魏秀荣、马青坡签订了借款合同和保证合同。借款合同约定，借款人在贷款人处借贷款本金34000.00元，用于承包工程，借款月利率9.990833‰，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则末付利息应利随本清。逾期利率加收50%。期限自2012年6月11日起至2013年6月10日止。魏秀荣、马青坡与原告所签定的保证合同均约定，各担保人为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、诉讼费，贷款人实现债权的费用等。借款、保证合同签定当日原告将贷款支付给借款人。该贷款逾期后，借款人魏文及担保人魏秀荣、马青坡均未履行还款义务。至2015年5月27日累欠贷款本金42000.00元、利息元。原告要求各被告偿还以上贷款本息以及从2015年5月28日起至还清贷款之日止的利息，利率按双方合同约定的逾期利率计算。
上述事实，有原告的陈述、《借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》在卷佐证，足以认定本院查明的事实。
本院认为，原告平泉县农村信用合作联社与魏文及被告魏秀荣、马青坡签订的借款合同及保证合同，是在双方平等协商一致的基础上自愿签订的，意思表示真实，内容合法，均属有效合同。魏文在贷款人处借款，理应按合同的约定按时偿还贷款本金及利息，但至今未偿还欠款本息，应属魏文违约，担保人魏秀荣、马青坡亦未按保证合同的约定履行，亦属违约，对此贷款本息应承担连带责任。对于连带共同保证的债务人，在债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。所以原告申请撤回对担保人魏秀荣的起诉，符合法律规定。原告要求各被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏文于本判决生效后五日内给付原告平泉县农村信用合作联社贷款本金34000.00元及从借款之日起至2015年5月27日止的利息7569.39元，合计41569.39元，并同时支付自2015年5月28日起至本判决确定的履行之日止的利息，利率按原、被告双方签订合同中约定的逾期利率计算。
二、被告马青坡对上述给付内容承担连带责任。
如果不按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420.00元（已减半收取）由被告魏文负担，被告马青坡承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审诉讼费840.00元）
审判员 敖占云
二〇一五年十月十三日
书记员 李庚旭
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初1198号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人张某某，女，1966年10月20日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地为四川省资阳市乐至县。2016年8月25日因涉嫌犯开设赌场罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年9月6日被成都市公安局武侯区分局取保候审。
辩护人唐远泽，四川兴蓉律师事务所律师。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉字（2016）1111号起诉书指控被告人张某某涉嫌犯开设赌场罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员杨雪楠出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人唐远泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2016年3月以来，被告人张某某伙同王亮和一名曾姓男子（均在逃），在本市武侯区武侯实验中学附近新苗东街被告人张某某经营的茶铺内，摆设两台捕鱼机吸引赌客进行牟利。同年8月24日19时30分许，民警在该茶铺内查获上述捕鱼机及违法人员陈某，从被告人张某某处查获赌资人民币20元。经鉴定，查获的两台2人座捕鱼机均为具有上下分功能的赌博机，共计4台。公诉机关当庭出示的证据有：接受刑事案件登记表、被告人供述、证人证言、现场物证照片、检查笔录、辨认笔录及照片、被告人身份证明材料、到案经过、鉴定意见书等。公诉机关认为被告人张某某的行为已构成开设赌场罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定予以处罚。
被告人张某某对成都市武侯区人民检察院指控犯开设赌场罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人张某某犯开设赌场罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人张某某在学校附近一茶坊内摆设2台2人座的赌博机，供他人从事赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。被告人张某某自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。其辩护人提出被告人张某某系初犯，归案后认罪态度好，主观恶性较小，犯罪情节较轻，请求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人张某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。据此，为了维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯开设赌场罪，判处管制一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 钟家琼
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0381刑初165号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人王某，男，1997年7月19日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人。未受过刑事处罚。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月19日关押，2月20日被宣威市公安局刑事拘留，3月2日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2017]142号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员李家�出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，2016年12月份，被告人王某向被害人何泽民以借车开为由，将受害人的云D371**号微型面包车以13800元人民币的价格卖给范某某，后被告人王某编造发生交通事故的虚假事实，哄骗被害人何泽民同意将其所有的微型车转卖，卖车所得被被告人王某挥霍。经鉴定，该辆微型面包车价值人民币36893元。公诉机关提交了相应证据证实指控事实，认为被告人王某诈骗他人财物且数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王某具有坦白情节，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议被告人王某判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。
被告人王某以对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年12月份，被告人王某借用被害人何泽民的云D371**号微型车。后王某编造云D371**号微型车发生交通事故，哄骗何泽民同意将微型车转卖。后王某将微型车以人民币13800元卖给范某某，并办理车辆过户手续。王某卖车所得款被其挥霍。2017年2月22日，经宣威市发展和改革局价格认证，被骗人微型面包车价值人民币36893元。
上述事实，有公诉机关提交、并经法庭质证、认证的接处警登记表，何泽民的陈述记录，证人范某某的证言记录，登记保存清单，车辆照片，接受证据材料清单，协议书复印件，付款清单，行车证复印件，机动车登记信息，销售发票，鉴定意见书，前科证明，抓获经过，户口证明，说明材料等证据与被告人王某的供述记录相互印证，予以证实。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人价值人民币36893元的一辆微型面包车，数额较大，侵犯了他人的财产权利，其行为已构成诈骗罪。王某具有坦白情节。公诉机关的指控成立。王某归案后能如实供述罪行，可以从轻处罚，公诉机关的量刑意见，符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币40000元（在判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月19日起至2019年2月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛朝聪
人民陪审员 何 盼
人民陪审员 张 崤
二〇一七年五月十二日
书 记 员 柴 榕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执2651号
申请执行人：何某某，男，2004年11月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区鸿翔路128号8号楼1单元903室。
法定代理人：戴某某，女，1973年9月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：何某，男，1972年5月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人何某某与被执行人何某抚养费纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付2016年9月至2016年10月抚养费共计3600元、案件受理费50元。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103执2651号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟晓江
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘秋月
北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1381民初3901号
原告：王建海，男，1977年3月18日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告：陈静，女，1982年9月21日出生，汉族，无职业，住北票市。
本院在审理王建海与陈静排除妨害纠纷一案中，原告王建海于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王建海撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王建海负担。
审判员 邹晓光
二〇一七年二月六日
书记员 孙金蕙
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3873号
原告:寿桂。
委托代理人：赏彩霞，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告:慈溪市桥头镇祝芬服装厂，住所地：浙江省慈溪市桥头镇毛三斛村。
经营人：钱祝芬。
原告寿桂诉被告慈溪市桥头镇祝芬服装厂追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：判令被告慈溪市桥头镇祝芬服装厂即时支付拖欠的工资30730元。本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告寿桂及其委托代理人赏彩霞，被告慈溪市桥头镇祝芬服装厂的经营人钱祝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：2016年4月12日，被告出具欠条，确认欠原告2015年的工资共计39000元。之后，被告支付部分工资。至起诉前，尚欠原告30730元。
本院认为：被告尚欠原告工资30730元事实清楚。被告虽然与97名员工就拖欠的工资达成延期支付协议（拖欠工资总额为3280884.50元，分别于2016年7、8、9、10月底之前各支付10%，剩余60%于2016年11月30日全部支付）。但原告不在上述97名员工之列，原告与被告之间并未就拖欠的工资达成延期支付协议。被告要求延期分期支付尚欠原告的工资，但原告未予同意。原告要求被告支付拖欠的工资30730元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工资支付暂行规定》第七条的规定，判决如下：
被告慈溪市桥头镇祝芬服装厂应于本判决生效之日起三十日内支付原告寿桂拖欠的工资30730元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 崔志宁
二〇一六年六月十五日
代书记员 方 燕