重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初600号
原告唐莘，女，1981年5月24日生，汉族，住重庆市永川区中山大道中段***号*幢2-4。
委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
委托代理人唐柏生，男，1946年9月15日生，汉族，住重庆市永川区中山大道中段***号1-2-4，系唐莘的父亲。
被告谯大俊，男，1956年3月18日生，汉族，住重庆市渝中区蔡袁路***号附**号11-1，现住重庆市沙坪坝区华宇广场**号楼14-3。
被告重庆市永豪房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区中山大道372号附6号，组织机构代码20379675-8。
法定代表人谯大俊，总经理。
第三人粱岳，男，1970年8月25日生，汉族，住重庆市永川区昌州小区**号2-1。
原告唐莘与被告谯大俊、被告重庆市永豪房地产开发有限公司、第三人粱岳股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2015年3月29日公开开庭进行了审理。原告唐莘的委托代理人霍发帅、被告谯大俊、被告重庆市永豪房地产开发有限公司的法定代表人谯大俊到庭参加诉讼。第三人粱岳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。此后，本案依法转为普通程序，由审判员龙锋担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告唐莘的委托代理人唐柏生到庭参加诉讼。被告谯大俊、被告重庆市永豪房地产开发有限公司、第三人粱岳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐莘诉称，原告、唐柏生、陈阳贵原系重庆市永豪房地产开发有限公司的股东，原告持有该公司24.7%的股权，唐柏生持有该公司11.8%的股权，陈阳贵持有该公司18.5%的股权，粱岳持有该公司32.1%的股权。2015年1月19日，谯大俊采取欺骗的手段，骗得唐柏生、陈阳贵的信任，在未征得原告同意的情况下，将原告持有的24.7%的股权、唐柏生持有的11.8%的股权、陈阳贵持有的18.5%的股权，合计55%的股权转让给谯大俊，并免去唐柏生法定代表人、执行董事的职务，任命谯大俊为法定代表人和执行董事。2015年5月22日，重庆市永川区人民法院作出（2015）永法民初字第02188号民事判决书，判决撤销重庆市永豪房地产开发有限公司于2015年1月19日作出的临时股东会决议。该判决现已生效。原告没有在2015年1月19日的股权转让协议上签名，且谯大俊也没有按照该协议的约定支付原告股权转让款。故原告起诉要求：一、确认原告与谯大俊之间的2015年1月19日《重庆市永豪房地产开发有限公司股权转让协议》不成立；二、确认原告持有重庆市永豪房地产开发有限公司24.7%的股权。
被告谯大俊、被告重庆市永豪房地产开发有限公司共同辩称：2014年12月28日，重庆市永豪房地产开发有限公司与重庆普利物业发展有限公司签订《南方怡园项目及股份转让合同书》，约定由谯大俊持有重庆市永豪房地产开发有限公司55%的股权，并由谯大俊担任重庆市永豪房地产开发有限公司的法定代表人；《重庆市永豪房地产开发有限公司股权转让协议》是依据《南方怡园项目及股份转让合同书》而签订的，该协议应属合法有效；虽然《重庆市永豪房地产开发有限公司股权转让协议》上原告的签名系唐柏生代签的，但是原告是知晓股权转让事宜，唐柏生的代签行为是合法有效的，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人粱岳未提交陈述意见，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，唐柏生与陈阳贵系夫妻关系，唐莘系唐柏生与陈阳贵的女儿。唐柏生、陈阳贵、唐莘、粱岳原系重庆市永豪房地产开发有限公司的股东，唐柏生持有24.691358%的股权，陈阳贵持有18.518519%的股权，唐莘持有24.69158%的股权，粱岳持有32.098765%的股权。
2015年1月19日，唐莘（甲方、转让方）与谯大俊（乙方、受让方）签订《重庆市永豪房地产开发有限公司股权转让协议》，约定甲方将其持有的重庆市永豪房地产开发有限公司24.7%的股权转让给乙方，转让价格为200万元，由谯大俊在2015年2月15日前将转让款以现金方式支付给唐莘；本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的权利和承担义务；本协议经双方签字盖章后生效；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。唐柏生代唐莘在甲方栏签“唐莘”的姓名。
2015年1月19日，重庆市永豪房地产开发有限公司作出临时股东会决议，载明本次会议由三名股东（唐柏生、陈阳贵、唐莘）提议召开（三名股东占公司68%的股权及表决权）并于2015年1月4日以书面通知全体股东参加股东会议，商议唐柏生、陈阳贵、唐莘将自己持有的公司股权转让给谯大俊，会议应到股东4人，实到股东3人，股东梁岳未到会，形成决议如下：同意陈阳贵将自己持有的公司18.5%股权转让给谯大俊，同意唐柏生将自己持有的公司股权转让11.8%给谯大俊，同意唐莘将自己持有的公司24.7%股权转让给谯大俊，谯大俊持有公司55%的股权，选举谯大俊为公司执行董事任法定代表人，免去唐柏生公司执行董事、法定代表人职务，任命谯大俊为公司法定代表人，选举谯大俊为公司执行董事，同意修改公司章程，并承诺严格遵守修改后的章程。谯大俊、唐柏生、陈阳贵在临时股东会决议上签名并加盖手印，唐柏生在临时股东会决议上签唐莘的姓名，并在“唐莘”二字上加盖唐柏生手印。之后，重庆市永豪房地产开发有限公司就2015年1月19日临时股东会决议内容在工商行政管理部门办理了变更登记。
2015年3月20日，唐莘向本院提起诉讼，要求撤销重庆市永豪房地产开发有限公司于2015年1月19日作出的临时股东会决议。本院于2015年5月22日作出（2015）永法民初字第02188号民事判决书，判决撤销重庆市永豪房地产开发有限公司于2015年1月19日作出的临时股东会决议。谯大俊不服该判决，提起上诉，后于2015年8月28日撤回上诉。
上述事实，有当事人陈述、重庆市永豪房地产开发有限公司股权转让协议、本院（2015）永法民初字第02188号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04306号民事裁定书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章是合同成立。股东向其他股东或股东之外的其他人转让其股权，系股东(股权转让方)与股权受让方协商一致的民事合同行为，该合同成立的前提之一是合同双方具有转让、受让股权的真实意思表示。本案中，不能认定原告与谯大俊之间实际签署了股权转让协议，亦不能认定唐柏生有权代理原告转让股权，原告既未实际收到谯大俊支付的股权对价，也没有转让股权的意愿，甚至根本不知道自己已将股权转让给谯大俊，诉讼中也明确表示对此事实不予追认，因此该股权转让协议依法不能成立。由于股权转让协议不成立，对双方不具有法律约束力，故原告仍系重庆市永豪房地产开发有限公司的股东，持有该公司24.691358%的股权。
综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。二被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认唐莘与谯大俊之间的2015年1月19日《重庆市永豪房地产开发有限公司股权转让协议》不成立；
二、确认唐莘持有重庆市永豪房地产开发有限公司24.691358%的股权；
三、驳回唐莘的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由谯大俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 龙 锋
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗 川