温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13301号
原告：包碎唐，男，1931年7月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
法定代理人：包某，女，1960年8月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：吴梦梦，浙江中坚律师事务所律师。
被告：占秀连，女，1960年11月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：张福弟，男，1958年7月24日出生，汉族，住址同上。
被告：缪秀英，女，1951年11月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：郑冰洁，浙江震瓯律师事务所律师。
原告包碎唐为与被告占秀连、张福弟、缪秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告包碎唐的法定代理人包某及委托诉讼代理人吴梦梦，被告缪秀英的委托诉讼代理人郑冰洁到庭参加诉讼，被告占秀连、张福弟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告包碎唐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告占秀连、张福弟共同向原告偿付借款本金10万元以及利息损失（自2011年9月29日起两被告实际履行之日止，按月利率2%计算）。2.请求判令被告缪秀英对上述第一项债务承担连带清偿责任。3.判令本案受理费、公告费等诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由如下：2011年9月29日，被告占秀连因资金周转向原告借款，并出具借条，约定：被告占秀连向原告借款现金壹拾万元，月利率2%。被告缪秀英自愿为担保人，在借条上以担保人名义签字确认。同日，原告通过现金方式交付了10万元借款本金。另查，被告占秀连、张福弟系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告占秀连、张福弟共同承担偿还。被告缪秀英作为担保人，依法承担连带清偿责任。该款经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告占秀连、张福弟未发表答辩意见。
被告缪秀英辩称：包碎唐作为原告主体不适格。借条上出借人为“包细塘”，与本案起诉主体不一致，且“包碎唐”三个字原始借条上没有，系后续添加。包细塘和包碎唐是否同一人，原告不能证明。同时，原告无证据证明10万元本金已经实际交付。当时被告缪秀英因碍朋友面子，在10万元借条上签字，但对于签字后果没有认识，借款是否实际交付也不知情。借条上大写为壹拾万元，小写为10000元，大小写金额不一致。借条上的缪秀英名字虽是被告缪秀英本人所签，但当时签字时没有注意到担保人这三个字。此外，依照法律规定，被告缪秀英的担保责任也已经免除。
原告包碎唐围绕诉讼请求依法提交了原告包碎唐身份证复印件，温州市鹿城区人民法院民事判决书[（2017）浙0302民特182号]复印件、被告占秀连、张福弟身份信息查询原件，结婚登记审查处理表复印件、申请补办结婚登记声明表复印件。本院另依职权调取了平阳县人民法院（2013）温平商初字第377号原告包碎唐以冯义清为被告的民间借贷纠纷案件法庭审理笔录及民事调解书。被告占秀连、张福弟经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证与质证的权利。本院组织原告包碎唐及被告缪秀英进行了证据交换和质证，对上述无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即原告包碎唐提供的借据原件，被告缪秀英经质证对真实性无异议，对证明对象存在异议，认为借据之中黑色字体系添加，不具有真实性，无法证明原告包碎唐出借给被告占秀连10万元的事实。经本院询问，原告包碎唐法定代理人表示，黑色字体“包碎唐”“占秀凤是占秀连的姐姐”“2011年9月29日”确系事后添加，但具体情况细节无法描述，因原告包碎唐本人现已被法院宣告为无民事行为能力人，借据出具现场的细节及事后添加上述黑色字体的细节仅原告包碎唐本人明确，并表示添加说明的“包碎唐”系对借据表述为“包细塘”的说明，因该温州市龙湾区永强方言中对“细”和“碎”的发音较为接近，原告包碎唐与被告占秀连均系文化程度不高，故借据由被告占秀连书写时，按永强方言将“包碎唐”书写成“包细塘”。原告包碎唐在发现后，找被告占秀连时，可能由占秀凤替代写下了上述表述。“2011年9月29日”系对借款时间的具体标注。原告包碎唐法定代理人包某表示认同该黑色字体产生的法律后果。本院认为，该借据系原件，且被告缪秀英对借据之中的缪秀英签字真实性亦无异议，该借据之中用蓝色圆珠笔书写的字体与黑色墨水笔书写的字体确非同一时间书写，且根据原、被告陈述，确认黑色墨水笔书写的包碎唐”“占秀凤是占秀连的姐姐”“2011年9月29日”为事后添加形成。上述字体的描述与借据整体内容的陈述相比较，属于对借据内容的修正。该借据现由原告包碎唐持有，被告缪秀英未有相反证据证明该借据属于其他人所有或系原告包碎唐非法占有，故原告包碎唐持有该借据原件应视为合法，故原告包碎唐提供的借据具有真实性、合法性与关联性，依法予以认定；对原告包碎唐法定代理人陈述的借据黑色墨水笔书写的添加部分，该陈述尤其是永强方言中对“包碎唐”与“包细塘”的发音，符合客观实际，落款时间“2011年9月29日”原告包碎唐法定代理人包某予以确认法律后果，故该添加内容应视为原告包碎唐在发现借据原始内容存在瑕疵后的修正行为，本案借款行为应属真实，故对上述借据依法予以确认。
本院经审理认定：原告包碎唐持有落款时间为2011年9月29日借据一份，主要内容为：借款人占秀连向“包细塘”借款现金“壹拾万元”“10.000/”，月利率2%。被告占秀连在借款人一栏签字并加按指印。被告缪秀英在担保人一栏签字并加按指印。该借据“包细塘”下方标注“包碎唐”“占秀凤是占秀连的姐姐”“2011年9月29日”。借款人占秀连下方标注“2011年9月29日”。
原告包碎唐自认：借据上“包细塘”与该名字下方的“包碎唐”实际上系温州市龙湾区永强本土方言相似，被告占秀连在书写借据时先按永强方言书写成“包细塘”，后原告包碎唐发现借据名字不一致时，前往向被告占秀连催讨，由被告占秀连姐姐占秀凤在借据上“包细塘”下方注明“包碎唐”，占秀凤现已死亡。因原告包碎唐系年迈老人，其生活习惯是将现金存放在家中，故本案借款系现金交付给被告占秀连。在实际履行过程中，被告占秀连未有利息的交付。
另查明，2017年8月29日，本院以（2017）浙0302民特182号民事判决书认定：包碎唐于2017年2月23日因脑梗死、高血压病等入温州医科大学附属第一医院治疗。后经温州医科大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认为包碎唐符合“血管性痴呆的诊断，言语表达和理解能力明显减退，不能建立交流，在处理民事活动时不能辨认其权利义务。不能保护自己的合法权益。因此包碎唐的民事行为能力评定为：无民事行为能力。由此，本院判决：一、宣告包碎唐为无民事行为能力人。二、指定包某为包碎唐的监护人。
2013年6月25日，原告包碎唐以冯义清为被告，向平阳县人民法院提起诉讼，要求冯义清偿还借款本金90万元及利息，并由该院（2013）温平商初字第377号民事调解书作出调解。在该案中，双方当事人在法庭审理中确认，借款发生于2010年12月13日出借40万元、利息按月利率1.5%计息，2011年1月24日出借20万元、利息按月利率1.5%计息，2011年2月25日出借30万元、利息按月利率2%计息。利息曾有现金逐月支付。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷中的借据系证明双方借款合同成立的依据。原告包碎唐持有的借据系当事人真实意思表示，在被告缪秀英未有其他证据证明该持有借据系非法取得的情形之下，原告包碎唐作为借据持有人，依法确认为债权人，且该借款合同依法成立，双方当事人均应按合同约定履行自己的权利义务。原告包碎唐依约履行了款项交付义务，其有权向被告占秀连主张其合法权利。关于本金部分，原告包碎唐主张以现金方式交付了本金10万元，综合原告包碎唐在同时期的交付现金的能力范围、交易习惯，故本金金额可确认为尚欠10万元，原告包碎唐的该项诉讼请求，于法有据，予以支持。被告缪秀英主张借据上大写金额为壹拾万元，小写金额为1万元，存在不一致，但结合原告包碎唐与被告占秀连对法律的认知和文化程度，借据上出借金额应以大写金额为依据，被告缪秀英对款项交付金额的辩解不予采纳。关于利息部分，原告包碎唐主张自借款出借之日，依月利率2%计算至实际履行之日止，具有事实依据，予以支持。关于被告张福弟共同还款责任问题，该借款发生夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。因此原告包碎唐要求被告张福弟对被告占秀连上述所负债务承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。关于担保方面。被告缪秀英在借据中以保证人的身份签名，双方对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因原告包碎唐持有的借据未有约定主债务履行期限，故保证期间依法自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。现原告包碎唐未能提供证据证明宽限期的存在，且被告占秀连、缪秀英也不存在实际偿还债务的行为，故本案借款期限宽限期应自首年借款利息支付时间开始计算。由上，被告缪秀英的保证期间已过法定期间，依法不需承担保证责任。被告占秀连、张福弟经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告占秀连、张福弟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告包碎唐借款本金10万元及利息（自2011年9月29日起，按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告包碎唐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告占秀连、张福弟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴春瑜
二○一七年十二月十九无
书记员 黄珍希
?PAGE??