广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第210号
原告：尤建雄，男，汉族，1967年1月20日出生。
委托代理人：甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
原告：赖新利，女，汉族，1964年12月21日出生。
被告：陈金带，�，汉族，1953年5月4日出生。
委托代理人：欧谷山，系广东雅商律师事务所律师。
原告尤建雄、赖新利诉被告陈金带财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤建雄、赖新利及原告尤建雄的委托代理人甄红明到庭参加诉，被告陈金带的委托代理人欧谷山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤建雄、赖新利诉称：陈金带于2013年10月份在其房屋后山盗挖国家矿产资源。大型挖土机和装载车辆长期在房屋旁通过，造成房屋严重受损。故向法院提起诉讼，请求判令陈金带赔偿30万元。
为证明以上事实，两原告向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、土地使用证、房产证，证明坐落在铜鼓芙蓉小区2号的被损坏房屋属于二原告；
3、《土地转让》、《证明》、《联营承包协议》，证明铜鼓大村联村芙蓉山庄左侧索马岭的山地凭证工程施工人是被告；
4、现场照片，证明被告施工现场对原告房屋造成影响的情形；
5、房屋安全鉴定报告，证明原告房屋损坏的具体情况及需要维修的事实。
被告陈金带辩称:1、陈金带在涉案工地施工合法有据，并非盗挖国家矿产资源。2、原告主张房屋受损严重，要求赔偿30万元，没有依据。经《房屋安全鉴定报告》显示鉴定结论为“基本完好房”，属非常轻微的损坏，若要维修也只是简单修补。3、即使房屋存在损坏、存在损失，也不能证明是陈金带施工造成的。造成房屋损坏的原因是众多的，也有可能是其他车辆运输引起的，应由原告举证因果关系。而且鉴定结论显示，裂缝的主要原因是房屋自身材料所致，而且是违建。陈金带施工并没有进行破坏性施工，况且另一边的房屋并未出现裂缝、脱灰等损坏，可见施工车辆经过�生的震动非常轻微，不会对周围的房屋造成损坏。
为证明以上事实，陈金带向法庭提交了以下证据：
1、山地转让、委托协议、联营承包协议、租赁合同、收据，证明被告在涉案工地施工是经过权益人授权，合法有据；
2、地图、原告房屋周围图片、被告车辆由工地驶经原告房屋的道路的照片，证明原告房屋在省道S273第一排，楼下长期有大型的车辆（有水泥搅拌车、大型客车、100多吨重的运输车）经过或停放，同时证明，运输车辆经过的泥路是平整的，说明运输泥石的车辆不是大型重型车辆，没有超载超重；
3、挖机出租合同、报警回执、台山市公安局信访投诉事项答复书，证明原告无理堵住被告车辆出入工地的道路，致使被告两台挖掘机被堵在工地，造成严重损失；
4、房屋安全鉴定报告、房屋安全鉴定申请委托书，证明原告房屋出现裂缝等损坏主要原因是房屋自身原因造成，包括材料自身收缩、温度应力作用等。
经审理查明：坐落于台山市赤溪镇铜鼓芙蓉小区2号房屋（以下简称“芙蓉小区2号房屋”）是尤建雄、赖新利所有，省道S273在该房屋旁边经过，相隔约10至20米。芙蓉小区2号房屋与案外人尤文雄的土地相邻约4至6米，尤文雄土地并没有建房，现为一条泥沙道路。
2013年11月至2014年4月期间，陈金带在台山市赤溪镇铜鼓村大村联村芙蓉山庄左侧索马玲进行土地的平整工程，期间陈金带租用案外人尤文雄土地进入上述工地施工。本案争议的起因就是两原告认为陈金带施工车辆通过尤文雄土地进入工地施工，期间因车辆的震动造成坐落在道路旁的属两原告所有的房屋出现损坏，要求陈金带赔偿损失。庭审中，陈金带确认施工的机械及车辆为：360挖掘机一台、打石爆机一台、四台18方运石车、四台运泥车，同时确认施工�程中运石车共承载10来车次石头，运泥车共承载200来车次泥沙。
又查明，陈金带、尤建雄于2014年6月25日委托广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司对涉案房屋进行房屋安全鉴定，该鉴定公司于2014年7月3日出具鉴定结论（以下简称“鉴定结论一”）为：“房屋属一般损坏房，房屋的损坏的主要原因是自身建筑材料，但周边车辆经过时所产生的震动对该房屋稍有影响，导致房屋个别原有裂缝稍有发展，个别墙体裂缝缝口处批荡有脱灰现象”，同时提出了6点修复意见。庭审中，尤建雄对该鉴定结论不予认可；赖新利确认鉴定时在场但没有同意鉴定，对该鉴定结论不予认可；陈金带对该鉴定结论予以认可。
2014年7月11日，尤建雄自行委托广州市合正房屋鉴定有限公司对涉案房屋进行房屋安全程度鉴定，该鉴定公司于7月29日出具鉴定结论（以下简称“鉴定结论二”）为：�房屋属基本完好房，宜对房屋损坏部位作维修处理”。庭审中，两原告认可该鉴定结论，陈金带不予认可该结论。
再查明，两原告对于修复房屋费用不申请鉴定评估。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。尤建雄、赖新利主张芙蓉小区2号房屋损坏是由于陈金带施工的原因造成，应当证明二者之间具有因果关系及陈金带的施工车辆对房屋造成的损坏程度。由于本案侵犯的是房屋财产权，要证明因果关系及损坏程度应进行房屋鉴定才能明确。而对于房屋鉴定结论，原、被告对两份鉴定结论存在争议，对此，本院认可鉴定结论一，理由如下：1、鉴定结论一是尤建雄与陈金带一致同意共同委托鉴定的；2、虽赖新利没有同意鉴定结论一的鉴定，但考虑到尤建雄与赖新利为夫妻关系，尤建雄可代表赖新利的意见，且鉴定机构现场勘察时赖新利也在场，故该鉴定结论是两原�与被告均在场见证的情况下作出的，比尤建雄单方申请的鉴定结论二更具公平性和权威性；3、由于陈金带于2014年4月已停工，故时间越靠前的鉴定越能反映涉案房屋当时的情况，鉴定结论一是在2014年6月25日进行，鉴定结论二是在2014年7月11日进行，鉴定结论一明显更能准确反映涉案房屋的当时的情况。综上，应认可鉴定结论一。
对于施工车辆的影响与房屋的损坏是否存在因果关系，可从以下3方面去分析：1、鉴定结论一已确认周边车辆经过时所产生的震动对该房屋稍有影响；2、陈金带施工车队确有运输石头、泥沙的事实，其中运泥车运输次数达到200多车次，车辆经过确实存在影响周边房屋的可能性；3、运输车辆经过路线与涉案房屋仅隔4至6米，确实存在影响周边房屋出现墙体裂缝的现象。综合以上3点，本院确认陈金带施工与房屋损坏存在因果关系。陈金带辩称房屋损坏是众多原因造成的，本院认为，房屋损坏的原因虽受到房屋建筑材料、房屋所处位置在省道旁等因素影响，但即使如此也无法否定陈金带的施工也是房屋损坏的其中一个因素。综合以上因素并结合鉴定结论的认定，施工车辆造成的影响程度不高，故陈金带仅负部分修复责任。
对于房屋损坏程度，鉴定结论一鉴定为一般损坏房，并提出了修复意见，本院予以确认。
对于如何确定损失额的问题。虽陈金带造成了涉案房屋的损坏，但修复房屋费用应由两原告举证证明，由于两原告不申请鉴定，故本院无法查明修复所需费用。但考虑到本案陈金带仅负部分修复责任，再进行修复鉴定所需费用很可能超出其应负的修复费用，这样反而增加原、被告的损失，故本院在确认房屋存在损坏事实的情况下，结合鉴定房屋属一般损坏房及陈金带负部分修复责任，根据公平原则酌定陈金带赔偿两原告7000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈金带应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尤建雄、赖新利赔付7000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告尤建雄、赖新利负担4000元，被告陈金带承担1800元（此款原告尤建雄已垫付，被告应于本判决生效之日起十日内付回给原告尤建雄）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈家明
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一五年六月�九日
书 记 员 梅 锐