辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1674号
上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区凤凰园9栋2-6-3号。
法定代表人：孙淑媛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关家宝，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：高和平，男，1953年2月13日出生，住清原满族自治县。
被上诉人（原审原告暨高和平的委托诉讼代理人）：冀莉艳，女，1961年4月1日出生，住清原满族自治县。
上诉人大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人高和平、冀莉艳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人五洲公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审文书并未向上诉人交代上诉权利属违法；2、被上诉人已经起诉过上诉人且有生效判决上诉人继续履行合同，故被上诉人再次起诉属于重复诉讼，应通过执行环节解决；3、被上诉人起诉所依据的拆迁补偿协议应认定为无效协议，被上诉人在拆迁地只有一处简易房，且在2003年就已经获得过补偿，因四方公司不了解情况，故重复同二被上诉人签订了补偿协议；4、涉案房屋是住宅，按照商业用房进行评估不正确。
高和平、冀莉艳答辩称同意一审判决。
高和平、冀莉艳向一审法院起诉请求：1、被告按照市场价格赔偿原告32.66平方米面积的房款；2、诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：被告开发清原满族自治县x楼，将二原告在x楼住宅一处拆迁。2008年6月双方就拆迁补偿事宜签订协议书，约定：原告同意原住宅面积123.34m2，回迁正楼x单元x03室、x04室、x05室，总计面积160.92m2；原告在回迁面积135m2后，超出面积部分由原告自己负责。协议书签订后，五洲公司向本院提起诉讼，要求撤销该协议。2009年9月22日本院作出（2009）清民一初字第453号民事判决书，判决驳回五洲公司的诉讼请求；五洲公司上诉，2010年7月14日抚顺市中级人民法院作出（2010）抚中民一终字第00131号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因五洲公司未履行合同义务，二原告提起诉讼，要求五洲公司按协议约定将三套房屋配户给二原告并办理过户手续，2011年5月17日本院作出（2011）清民一初字第712号民事判决书，支持二原告诉讼请求；五洲公司上诉，2011年9月1日抚顺市中级人民法院作出（2011）抚中民三终字第00364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后二原告申请执行，经本院执行将被告开发的x层楼x03、x04室交付给原告并办理了产权登记，该两处房屋建筑面积为102.34m2，协议中约定的x层楼x05室未能执行，二原告少回迁面积为32.66m2。二原告再次向本院提起诉讼，要求被告按市场价格给付二原告少回迁面积32.66m2的赔偿款，并申请对x层楼的x05室房屋价值予以评估，经依法委托评估，2012年11月14日辽宁天行健资产土地房地产评估有限责任公司按实际用途商业用房估价，评估单价为5,740.00元/m2，原告支付评估费5,000.00元。2016年1月26日，清原满族自治县房产管理处出具的《情况说明》记载，被告五洲公司开发的清原满族自治县的第x层在房产部门登记的设计用途为住宅。另查明，自1999年原告高和平在清原镇站西街经营清原镇柴河旅社。被告出具的2003年5月20日的动迁户结算单上的“姓名”、“收款人”栏内均由被告办公人员填写高和平，专用收款收据记载收款人为陈凤媛，数额为82,259.20元。
一审法院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、被告五洲公司与原告高和平、冀莉艳签订的拆迁安置补偿协议书是否有效；二、原告高和平、冀莉艳损失的赔偿依据。关于第一个争议焦点：被告主张该拆迁安置补偿协议为无效合同，没有法律约束力。本院认为，被告与原告签订的协议书是双方自愿签订的，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦未侵害第三人的利益，该拆迁安置补偿协议书已经过两级人民法院生效判决，即2009清民一初字第453号民事判决书、2010抚中民一终字第00131号民事判决书予以确认，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项、第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案重审中，被告没有足够的证据推翻生效判决，故对其相关辩解意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点：被告提出的追加清原满族自治县四方建筑工程有限公司及清原满族自治县农业银行为本案第三人的申请，在双方签订的协议中，清原满族自治县农业银行非合同相对人，也不是与本案有利害关系的第三人，清原满族自治县四方建筑工程有限公司在该协议中是担保方，二原告未要求保证人承担保证责任的行为不违反法律规定，故被告要求追加第三人的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称二原告属重复领取补偿款，因被告提供的专用收款收据的收款人是“陈凤媛”，被告没有证据证明“陈凤媛”是受二原告的委托，也没有证据证明是二原告领取了该拆迁补偿款，故被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告提出房地产评估报告严重失实，不能作为定案依据。涉案预回迁房屋性质虽为住宅，但二原告被征用的房屋原实际用途为旅店，评估公司依据房屋的商业用途评估并无不当，且该评估报告是依原告申请、法院委托评估而产生，评估程序合法，鉴定人有相应资质，故被告的相关辩解意见，本院不予采信。二原告依据评估报告的单价向被告主张权利于法有据，本院予以支持。综上，原、被告应当按照合法有效的协议约定履行各自的合同义务，被告未全面履行应当承担违约责任。二原告要求按评估单价5,740.00元/m2计算少回迁的面积32.66m2的损失，即187,468.40元，诉求合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：被告大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付原告高和平、冀莉艳187,468.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,040.00元，评估费5,000.00元，总计8,040.00元，由被告承担。
本院对当事人争议的事实认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于未告知上诉权利问题，因上诉人已对本案提起上诉主张并进入二审程序，故一审法院的该项错误并未剥夺上诉人的上诉权利，但仍应予以纠正。关于本案是否为重复诉讼问题，因本案是二被上诉人在执行生效法律文书的过程中发现因上诉人原因造成生效法律文书中的一部分无法履行而提起的诉讼，其同已发生法律效力的法律文书并不冲突，故不属于重复诉讼。关于被上诉人是否存在重复领取补偿款，涉案补偿协议应被认定无效的问题，首先上诉人认可同被上诉人只签订了一份补偿协议，且上诉人所称的第一次补偿款亦并非二被上诉人及其委托代理人领取，故上诉人称被上诉人是重复领取补偿缺乏事实依据；其次，双方之间的补偿协议已通过诉讼程序被认定为有效，故在上诉人未能提供相反证据推翻生效裁判文书认定事实的情况下，一审法院认定该协议有效符合法律规定。关于评估标准的问题，因本案所涉的评估程序合法，评估机构按照房屋的实际用途进行评估亦无不当，一审法院据此作出裁判具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4049元，由上诉人大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一八年二月二十二日
书记员 李 雪