wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0323民初1168号
原告：许国华，男，1952年5月15日生，住师宗县。
委托代理人：龚爱民，云南柏源律师事务所律师，一般授权委托代理。
原告：许卫华，男，1968年12月18日生，住师宗县。
被告：秦林，男，1971年6月24日生，住师宗县。
委托代理人：汤若辰，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。
原告许国华、许卫华与被告秦林相邻通行纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告许国华及其委托代理人龚爱民、原告许卫华、被告秦林及其特别授权委托代理人汤若辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国华、许卫华向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬走堵塞在通道上的石头，排除对通道的障碍，恢复原状，让原告正常通行，赔偿原告损失6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系亲兄弟，世居小法召村，1976年3月8日经村上、大队、公社批准建房，全家人就居住在此。后又办理了集体土地使用证，我家有通行的道路，多年来并未与他人发生过纠纷，两原告与被告系邻居。2002年7月，被告无任何理由，在两原告通行的道路上堆放石头、木棒堵塞通道。后由村小组、村委会、镇土管所组织调解，被告将堆放在我们通道上的石头、木棒移走，两原告顺利通行了15年。2017年1月3日，被告秦林又无端将两原告家的道路用大砖、石头封堵。借口说：“与许卫华有土地纠纷，所以要将两原告家的通道封堵”。我们又请村小组、村委会、政府和镇司法所先后三次调解，被告秦林拒绝搬走堵路的大砖、石头，现已持续7个多月时间，严重影响了两原告家的生产、生活，造成了两原告家严重的经济损失。现原告许国华、许卫华向法院起诉。
被告秦林辩称：原告家本来就有路可走，却强行要从我家的路上走，经三级政府调解，政府叫他从他家路上过，他以会淌水为由不走。第二次说要补偿，原告拒绝履行。争议位置不是通道，是被告家的阴沟（滴水），被告具有集体土地使用权证，编号为师雄集用2001字第6926号；争议位置不是原告唯一必经通道，从原告居住房屋前面有一条可以出入通行的历史通道；争议位置之外属于原告享有管理和使用权的空地，原告完全可以从自家的空地出入通行，没有必要从被告的阴沟（滴水）争议位置出入通行。
二原告提交的证据，被告质证意见和本院认证意见如下：
照片六张；被告有异议，该证明材料能够证实争议通道的现状，本院依法予以采信。
通道堵塞调解书复印件一份、证明复印件一份；被告有异议，该证明材料证实了原告许国华、许卫华与被告秦林因通道问题发生纠纷，本院依法予以采信。
申请书一份、师雄集用（2001）字第6930号集体土地使用证复印件一份；被告有异议，该证明材料能够证实两原告家长期居住于小法召村，本院依法对其真实性、合法性予以采信。
许国华、许卫华身份证复印件各一份；被告无异议，该证明材料能够证实二原告的身份信息及主体资格，本院依法予以采信。
被告提交的证据，二原告质证意见和本院认证意见如下：
1.被告秦林身份证复印件一份；二原告无异议，该证明材料能够证实被告秦林的身份信息及主体资格，本院依法予以采信。
2.师雄集用（2001）字第6928号集体土地使用证复印件一份；二原告有异议，该证明材料能够证实被告秦林家的土地四至界线，本院依法对其真实性、合法性予以采信。
3.照片两张；二原告有异议，该证明材料能够证实争议通道的现状，本院依法予以采信。
4.证人秦德良证言；二原告有异议，该证人当庭证言能够证实争议通道上的石头、粪系被告秦林堆放的，本院依法对其能与本案事实印证部分予以采信。
5.证人秦石乔证言；原告许国华无异议，原告许卫华有异议，该证人当庭证言能够证实争议通道上的石头、粪系被告秦林堆放的，本院依法对其能与本案事实印证部分予以采信。
经庭审举证、质证，依据上述有效证据，本院依法确认如下案件事实：
原告许国华、许卫华与被告秦林均系法召村委会小法召村村民，三家人相邻而居。1976年，二原告家在争议通道附近建房居住，2002年，原、被告因通道发生纠纷，经调解处理。2017年1月，原、被告再次因通道发生纠纷，2017年1月，被告秦林在通道上堆放了一堆长2.9米、宽1.7米的石头将通道堵塞（位于小法召村，南至许桂林家地，北至路，西至秦林家，东至路）。现原告许国华、许卫华向法院起诉要求解决。
另查明，原、被告争议通道系历史通道，二原告可另开辟通道，但坡度太陡。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告秦林在历史通道上堆放石头的行为，已经严重影响了二原告的生产、生活，故对原告关于要求被告清除堵塞在通道上的石头的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失6000元的诉讼请求，因其未提供相应的证据予以证明其损失，故本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告秦林于本判决生效之日起十日内清除争议通道上堆放的一堆长2.9米、宽1.7米的石头（位于小法召村，南至许桂林家地，北至路，西至秦林家，东至路）；
二、驳回原告许国华、许卫华的其他诉讼请求。
案件受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张奉先
人民陪审员 马家贵
人民陪审员 王 兵
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈 蕊
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第2059号
原告初勤增，男，1973年11月5日生，汉族，农民，住平度市
委托代理人刘作臣，男，1973年9月20日生，平度天柱法律服务所法律工作者。
被告刘文军，男，1969年8月7日生，汉族，农民，现住平度市。
委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
委托代理人王洪波，山东柏宏律师事务所律师。
被告高中国，男，1973年12月13日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
委托代理人王洪波，山东柏宏律师事务所律师。
原告初勤增与被告刘文军、高中国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初勤增及其委托代理人刘作臣，被告刘文军、高中国及其共同委托代理人刘金奎、王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初勤增诉称，自2011年7月23日至12月28日，原告给两被告供应种苗及农药等，两被告收货后出具了收货条。双方口头约定被告所欠货款抵顶原告借款50000元，被告却将原告所借50000元起诉追回。原告多次向被告索要欠款，被告以无款为由拒付。为此，请求判令被告立即偿还种苗及药品款51206元及利息16814.23元，诉讼费用由被告承担。
被告刘文军、高中国辩称，原告与被告刘文军之间确实在2011年存在过买卖种苗及农药的合同关系，但在2011年8月13日，被告预付给原告订金5000元。在原告销售给被告刘文军这些种苗中，有两大棚假黄瓜苗子，每棚是5500棵，另有一棚千禧西红柿假苗2300棵。茄子苗2400棵也已经认证是假的，但假茄子苗的损失原告已经赔付给被告了，所以茄子苗的钱应该从总价款中扣除。被告刘文军已经与原告就黄瓜苗、西红柿苗造成的损失双方已达成口头协议，双方互不追究，但是现在原告起诉被告刘文军，被告刘文军保留对原告反诉的权利。
经审理查明，2011年7月23日，被告刘文军自原告处购买原告药品计款946元；7月30日，被告刘文军自原告处购买原告药品计款24元；8月3日，被告刘文军自原告处购买原告西红柿苗4800棵，每棵0.72元，计款3456元；8月9日，被告刘文军自原告处购买原告药品计款80元；8月22日，被告刘文军自原告处购买原告尖椒苗及药品计款6271元；8月27日，被告刘文军自原告处购买原告种苗及药品计款17460元（其中包括2400棵茄子苗款2760元）；9月11日，被告刘文军自原告处购买原告药品计款384元；10月10日，被告刘文军自原告处购买原告西红柿苗计款3750元；11月9日，被告刘文军自原告处购买原告黄瓜苗5900棵，计款6785元；11月14日，被告刘文军自原告处购买原告黄瓜苗计款6050元；11月28日，被告刘文军自原告处购买原告曼迪苗4800棵，计款6000元，以上货款均未即时清结。以上种苗及药品由被告刘文军、高中国签字的收货条十二份予以证明。以上货款因双方互有欠款，一直未结算。2011年12月24日，原告与被告刘文军达成赔偿协议，协议约定：“由瑞克斯旺发茄子苗，因苗子发错品种，给瑞嘉有机果蔬专业合作社（即被告刘文军）一次性补偿贰万元，以后互不追究。”庭审中，被告提供赵丽收条一份，内容：“今收到5000元，2011年8、13，赵丽”，证明原告之妻赵莉收取定金5000元，原告不认可，并称也与本案无关。
另查明，被告高中国系被告刘文军所雇的技术员，代被告刘文军接受原告所种种苗及药品。
上述事实，有原告提供的收条、被告提供的收款条、赔偿协议及双方当事人陈述在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，2011年12月24日，原告与被告刘文军就原告所发茄子苗出现的质量问题达成赔偿协议，原告给被告赔偿损失20000元并互不再追究，因茄子苗存在质量问题，原告不应再追要被告所欠茄子苗款2760元，该款应自欠款总额中予以扣除。其他欠款有被告签字的收货条足以证明，经原告催要后，被告应及时清偿。原告所诉理由正当，应予以支持。原告主张的利息损失，因原、被告并未约定利息承担问题，本院不予支持。被告主张原告提供的黄瓜苗、西红柿苗系假苗问题，因未提供证据证明，本院不予采信。被告称付给原告之妻赵莉定金5000元，因原告不认可，收条中也未注明定金，且收条中记载的姓名与被告之妻姓名并不相符，故本院也不予采信。被告高中国收货行为系职务行为，所欠货款应被告刘文军负责偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘文军于本判决生效后十日内付给原告初勤增种苗及药品等款48446元。
二、驳回原告初勤增其他诉讼请求。
三、驳回原告初勤增对被告高中国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1501元，由原告初勤增负担432元，被告刘文军负担1069元，于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禚春东
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 冯雅琴
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第3762号
罪犯李发仁，男，47岁，汉族，四川省旺苍县人，现在江苏省句容监狱服刑。
南京市江宁区人民法院于2012年5月24日作出（2012）江宁刑初字第257号刑事判决，以被告人李发仁犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年五个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯李发仁服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯李发仁在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李发仁在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李发仁减去有期徒刑八个月十三日（减刑后刑期至2014年9月30日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 姜 玲
二〇一四年九月二十九日
书记员 郇 瑀
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初1847号
原告：李艳芝，女，1967年5月3日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：高霞，女，1974年8月14日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：虞城县雨风电器销售有限公司，统一社会信用代码：91411425670079328G(1-1)，住所地河南省虞城县人民路北段雨风电器。
法定代表人：李彦兵，该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：范志勇，男，1982年12月3日出生，汉族，住河南省虞城县，该公司员工。
原告李艳芝诉被告高霞、被告虞城县雨风电器销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李艳芝，被告高霞、虞城县雨风电器销售有限公司委托诉讼代理人范志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告高霞、虞城县雨风电器销售有限公司偿还原告借款300000元及利息并承担本案的诉讼费用。事实与理由，2014年10月24日被告高霞、虞城县雨风电器销售有限公司因做生意用钱向原告李艳芝借现金300000元，口头约定利息月息2分，期间，原告多次催要，至今被告拒不偿还，现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。
被告高霞向本院提交书面答辩材料辩称，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，原告所述借款是与虞城县雨风电器销售有限公司的借贷关系，答辩人当时只是虞城县雨风电器销售有限公司法定代表人，所以该笔借款与答辩人无关，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告虞城县雨风电器销售有限公司向本院提交书面答辩材料辩称，原告所述与事实不符，答辩人向原告借款是事实，借款打入公司会计戚江丽卡中，公司虽然出具了300000元借条，但是实际并没有300000元，该笔借款用于公司经营购买电器。且答辩人已经偿还了22000元，应当予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审时进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告高霞、虞城县雨风电器销售有限公司无异议，称高霞当时是公司法定代表人，属于职务行为，能够证明被告借原告300000元的事实，故本院对该证据予以采信。对被告虞城县雨风电器销售有限公司提交的证据原告李艳芝无异议，但称22000元是归还的利息。经审查，转款凭证及收条证明原告收到现金22000元的事实，故对该证据本院予以采信。被告高霞未向本院提交证据材料。
依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见及庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告虞城县雨风电器销售有限公司于2014年10月24日向原告李艳芝借款300000元，分别由被告虞城县雨风电器销售有限公司在借据上盖章、被告高霞签名。后经原告催要，被告于2016年9月11日偿还原告李艳芝22000元，下欠借款及利息未予偿还，原告诉讼来院。
另查明，2017年3月6日被告虞城县雨风电器销售有限公司股东会决议，公司法定代表人由被告高霞变更为李彦兵。
本院认为：被告虞城县雨风电器销售有限公司向原告借款共计300000元并出具借款借据，原告李艳芝与被告虞城县雨风电器销售有限公司之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现原告要求被告虞城县雨风电器销售有限公司偿还借款300000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告虞城县雨风电器销售有限公司支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，因借款借据上载明“三个月利息结清”，但未约定利率，也未约定还款期限，原告也未提交利率的相关证据，对于原告要求的利息，应从被告借款之日起即2014年10月24日按年利率6%计算，本院予以支持。对于原告要求被告高霞偿还借款的诉讼请求，被告虞城县雨风电器销售有限公司向原告李艳芝借款时，被告高霞系被告虞城县雨风电器销售有限公司的法定代表人，当时在该借款借据上签名系职务行为，对于原告要求被告高霞承担偿还责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，十八民共和国若法院判我长话我偿还。若法院盼我《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告虞城县雨风电器销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李艳芝借款300000元及利息[利息：以300000元为本金，按年利率6%计算，自2014年10月24日起至全部还清之日止]，已偿还的22000元从中予以扣除；
二、驳回原告李艳芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告虞城县雨风电器销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 郭雪梅
审判员 赵进伟
二〇一八年五月二十五日
书记员 秦小茹
汕头市潮南区人民法院
支 付 令
（2017）粤0514民督6号
申请人周某波，男，1971年11月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被申请人周某武，男，汉族，1975年10月9日出生，住广东省汕头市潮南区。
申请人周某波于2017年5月17日向本院申请支付令。申请人周某波称，被申请人周某武因资金周转困难于2014年8月11日向申请人周某波借到人民币现金5万元。此后，申请人周某波多次要求被申请人周某武归还借款，但被申请人周某武均无正当理由拒不归还。该事实有被申请人周某武签名并交付申请人周某波执存的《借条》一张为据。为保护自身合法权益，申请人周某波向本院申请发出支付令，要求限期被申请人周某武归还申请人周某波借款5万元及资金占用期间利息（自2017年5月17日起按年利率6%计至还款之日止），并承担案件受理费。
本院经审查认为，申请人周某波的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，特发出如下支付令：
被申请人周某武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周某波借款5万元及资金占用期间利息（自2017年5月17日起按年利率6%计至还款之日止）。
申请费350元，由被申请人周某武负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 郑文生
二〇一七年五月十七日
书记员 张燕纯
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）太执字第00131号
陶标：
你（单位）与韩亮为其他民事一案，太和法院作出的（2014）太民一初字第00376号民事判决书及其他法律文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担法律规定的迟延履行利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年一月二十二日
附：
执行账户名称：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账号：17×××51。
经办人：孔祥亚
办公室电话：手机：附：
执行账户名称：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账号：175202225351。
经办人：孔祥亚
办公室电话：手机：
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初00469号
原告：大连运顺达货物运输有限公司，住所地：大连市甘井子区华北路299号-12。
法定代表人：邹娜，系该公司经理。
被告：刘文全，男，1972年4月22日生，汉族，住大连市金州区友谊街道龙王庙村李家屯***号。身份证号码：2102211972********。
被告：吕美琳，女，1972年7月4日生，汉族，住址同上。身份证号码：2102211972********。
原告大连运�达货物运输有限公司诉被告刘文全、吕美琳运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段希勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连运顺达货物运输有限公司的法定代表人邹娜到庭参加诉讼，被告刘文全、吕美琳经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告主营货物运输，2014年6月8日至2014年9月7日，原告为被告运输货物，被告共欠运费27690元，被告于2014年9月27日为原告出具欠据，现被告没有付款意愿，故诉至法院，要求被告共同给付原告运输费用27690元。
被告刘文全、吕美琳未提出答辩意见。
经审理查明：原告于2014年6月8日至同年9月7日为被告刘文全运输货物。2014年9月27日，被告刘文全为原告出具欠条一份，载明欠原告运费27690元。
另查明，被告刘文全、吕美琳系�妻关系。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条一份以及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：被告刘文全向原告所出具的欠条，系被告刘文全的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对其具有法律约束力，故被告刘文全应给付原告运费27690元。被告刘文全对原告所负债务发生于其与被告吕美琳夫妻关系存续期间，该债务应认定为二被告共同债务，故原告要求二被告共同给付运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘文全、吕美琳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为被告刘文全、吕美琳放弃抗辩权利及对原告诉讼请求的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文全、吕美琳于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告大连运顺达货物运输有限公司运费27690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（原告已预交),由被告刘文全、吕美琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 段希勇
二〇一六年四月十三日
书记员 吕悦宁
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3427民初167号
原告：宁南县白鹤滩镇嘉斯莱汽修厂,经营场所:四川省宁南县白鹤滩镇六城村2组。
经营者：周新力，男，1987年12月10日出生，汉族，村民，四川省平武县人，现住四川省宁南县。
委托诉讼代理人:赖金海(特别授权),四川剑维律师事务所律师。
被告：刘燕，女，26岁，汉族，村民，四川省乐山市人，现住四川省宁南县。
被告：李正伟，男，27岁，汉族，村民，现住四川省宁南县。
原告宁南县白鹤滩镇嘉斯莱汽修厂诉被告刘燕、李正伟修理合同纠纷一案中，本院于2017年2月22日立案。原告宁南县白鹤滩镇嘉斯莱汽修厂于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁南县白鹤滩镇嘉斯莱汽修厂撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告宁南县白鹤滩镇嘉斯莱汽修厂负担。
审判员 宋军
二〇一七年二月二十四日
书记员 陈超
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3427民初167号
原告杨洪芳，男，1972年10月29日出生，汉族，村民，住四川宁南县。
被告刘发春，女，1965年2月12日出生，汉族，村民，住四川宁南县。
本院在审理原告杨洪芳诉被告刘发春民间借贷纠纷一案中，原告杨洪芳于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨洪芳撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告杨洪芳负担。
审判员 张 闯
二〇一六年六月二日
书记员 米色木日力
河南省卫�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初148号
原告王三军，男，1977年2月28日出生，汉族，住卫辉市。
被告李保琴，女，1981年3月11日出生，汉族，住卫辉市。
被告李相村，男，1981年2月26日出生，汉族，住卫辉市，现住卫辉市（北汽专卖店）。
本院在审理原告王三军诉被告李保琴、李相村民间借贷纠纷一案中，原告王三军于2018年1月24日向本院递交撤诉申请书。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担。
审判员 秦仲君
二〇一八年一月二十五日
书记员 付利杰
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑终161号
原公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）楚某，绰号“威宝”，出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省株洲市天元区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年10月23日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于株洲市攸县看守所。
辩护人马力威，湖南海川律师事务所律师。
原审被告人吴某，出生于湖南省株洲县，户籍地湖南省株洲县，住湖南省株洲市荷塘区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年10月24日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于株洲市攸县看守所。
原审被告人吴某甲，出生于湖南省株洲县，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省株洲县。2014年12月23日因犯抢劫罪被株洲市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年10月23日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于株洲市攸县看守所。
原审被告人晏某，出生于湖南株洲县，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市荷塘区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年10月23日被刑事拘留，同年11月24日被监视居住，2016年3月1日被取保候审。
湖南省株洲市荷塘区人民法院审理湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控被告人吴某、楚某、吴某甲、晏某犯寻衅滋事罪一案，于2016年4月29日作出（2016）湘0202刑初40号刑事判决：一、被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年；二、被告人楚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；三、被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；撤销原犯抢劫罪判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金二万元之缓刑，合并决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；被告人晏某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。宣判后，楚某不服，向本院提起上诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第一款之规定，本院决定不开庭审理。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日依法讯问了上诉人楚某，并听取了辩护人的意见。本案现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民法院认定：2015年9月7日8时许，被告人吴某甲与其表姑吴某乙等人到株洲市荷塘区合泰东湖阳光工地找被害人罗某协商工伤赔偿事宜，吴某甲等人因未见到罗某遂将工地电闸断开，并与罗某、罗某甲发生冲突。被告人吴某闻讯赶来后电话联系被告人晏某要其联系被告人楚某调人到工地来处理此事。晏某按吴某的要求联系楚某，楚某纠集刘某等20余名青年男子到合泰仁和医院门口与吴某等人汇合后，吴某、吴某甲、楚某、晏某带领该20余名青年男子窜入东湖阳光工地，吴某、吴某甲、楚某等人用拳脚或者棍棒对罗某实施殴打，致被害人罗某受伤，被害人罗某甲在制止过程中被打伤。事后吴某支付7800元“出警费用”给楚某。经株洲市公安局刑事科学技术研究所鉴定，罗某的伤情系轻伤一级，罗某甲的伤情系轻微伤。案发后，被告人吴某、楚某、吴某甲、晏某均能如实供述自己的犯罪事实，被告人吴某协助公安机关抓获被告人吴某甲。被告人吴某、晏某自愿赔偿被害人罗某经济损失10.6万元。
认定上述事实的证据有：被害人罗某、罗某甲的伤情鉴定意见、对案笔录及照片、辨认笔录、公安机关的《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《情况说明》、《抓获经过》；辨认笔录；吴某通过手机转账7800元给被告人楚某的银行交易明细等书证；被害人罗某、罗某甲的陈述；证人肖浩、周永清、罗菊泉、吴某乙、楚斌、宋莎、李湘的证言；被告人吴某、楚某、吴某甲、晏某的供述以及户籍证明、刑事判决书等书证等。据此，湖南省株洲市荷塘区人民法院依法作出上述判决。
上诉人楚某上诉称：一审对上诉人量刑过重，请求予以改判从轻。主要理由是，1一审判决对楚某寻衅滋事罪的认定事实不清，证据不足，本案侵害对象特定，更符合故意伤害罪特征；2、一审认定上诉人为主犯不当；3、一审对上诉人量刑过重。
本院二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致。另查明，本案一审审理过程中，被害人罗某提出了刑事附带民事诉讼，后又撤回了刑事附带民事诉讼。被告人在一审过程中主动赔偿了罗某经济损失10.6万元，罗宵未予接收。一审判决后，吴某、晏某与被害人罗某达成和解协议，罗某接收了10.6万元赔偿款并对四被告人表示谅解。
本院认为：上诉人楚某与原审被告人吴某、吴某甲、晏某纠集他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在寻衅滋事共同犯罪中，上诉人楚某与原审被告人吴某、吴某甲、晏某均起主要作用，是主犯。案发后，原审被告人吴某、楚某、吴某甲、晏某均能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。吴某协助公安机关抓获同案人，是立功，依法可以从轻处罚。吴某甲在缓刑期考验期间内犯新罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚。吴某、晏某积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。上诉人楚某提出“本案不构成寻衅滋事罪，上诉人不是主犯，原审量刑过重”的理由，经查，上诉人楚某伙同他人，纠集20多人，携带棍棒等物，暴力殴打被害人罗某，并打伤在场制止非法行为的罗某甲，致一人轻伤一级、一人轻微伤，其行为符合随意殴打他人的行为特征，并非上诉人所称殴打对象为特定人，且直接损害社会公共秩序，对社会治安带来严重影响。在实施寻衅滋事过程中，20余人均是上诉人楚某联系纠集过来，并事后收取了7800元“出警费用”，在寻衅滋事中起到了具体组织、实施作用，是本案的主犯。故上诉人所提出的本案定性不准以及不是主犯理由均不能成立。本案二审中，被害人罗某表示了对上诉人楚某及其原审被告人吴某、晏某、吴某甲予以谅解，但该谅解主要基于原审被告人吴某、晏某赔偿了其部分损失，原审已经充分考虑了这一量刑情节。因此，上诉人楚某所提量刑过重理由不能成立。综上，原审判决事实清楚，证据确实，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦曼辉
审 判 员 张晓玲
代理审判员 陶树平
二〇一六年七月三十日
书 记 员 唐建杨
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0402民初2875号
原告：王煜。
被告：白银区东街5号餐厅。
经营人：郑智宏，系该店负责人。
原告王煜与被告白银区东街5号餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法由代理审判员王鸿儒适用简易程序于2016年11月18日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告王煜，被告经营人郑智宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款15000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月9日至2016年2月30日，原告向被告供应啤酒，供货完毕后，被告欠原告15000元。至今未付。
被告辩称：其已经将店铺过给他人吗，且该店之前一直是由其店员董鑫负责经营，其对具体情况不了解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：
1、原告提交的送货单15张，证明原告向被告供货的事实以及拖欠货款的数额，对该证据的真实性本院予以认定。
2、证人李东宁的当庭陈述，证明原告给被告送了两三个月的啤酒，送酒的时候有帕雅酒吧的姓董的经理签字，对该证人证言的真实性本院予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2015年2月9日至2015年7月20日原告为被告供应啤酒，每次由被告员工董鑫负责签收，原告提供了送货单15张,送货单显示货款共计21458元，现原告要求被告支付货款15000元。
白银区东街5号餐厅对外字号为帕雅酒吧，董鑫是该店员工。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护，原告为被告供应货物，被告未向原告给付货款，被告行为已构成违约，应依法承担违约责任。现原告主张被告支付货款15000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告辩解无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告白银区东街5号餐厅给付原告王煜货款15000元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由被告白银区东街5号餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 王鸿儒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 樊建业
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执1022号
申请执行人李道林，男，1971年5月8日生，汉族，住江苏省滨海县。
被执行人江苏众联人造草坪有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇沙滩村。
法定代表人徐金荣，该公司董事长。
关于李道林与江苏众联人造草坪有限公司劳动报酬争议纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于2016年04月19日作出的锡滨劳人仲案字（2016）第202号仲裁裁决书已经发生法律效力，依据该仲裁裁决书：被执行人应支付申请人工资25537.08元、经济补偿金28040元。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年06月16日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆、国有土地使用权等财产信息，查明被执行人无银行存款、国有土地使用权；被执行人名下有车牌号为苏Ｂ×××××号汽车，以上汽车已经被本院档案查封；被执行人有位于无锡市滨湖区胡埭镇沙滩村沙滩路1号的集体土地的房产，已经被本院档案查封。在执行中，申请人与被执行人达成一致和解协议，申请人同意被执行人分期付款，但付款周期较长。本案未执行到位的金额为53613.08元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，且其与被执行人在执行中达成一致和解协议，同意申请人分期向其履行债务，由于和解协议履行周期较长故同意终结本案本次的执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请人有权决定被执行人对其债务的履行期限和方式，在本次执行程序中，当事人双方达成一致和解意见，由被执行人分期向申请人履行债务，故申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结锡滨劳人仲案字（2016）第202号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后被执行人未按和解协议的约定履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 石志如
执行员 项 晶
执行员 裴 涛
二〇一六年八月二十二日
书记员 许伟杰
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第1321号
原告丹阳市访仙华康五金厂，住所地：丹阳市访仙镇于河村。
投资人巢秀明，该厂厂长。
委托代理人周益军，江苏运韬律师事务所律师。
被告镇江市大港宏运铸造有限公司，住所地：镇江新区大港镇百里村。
法定代表人范志成，该公司总经理。
被告范志成。
原告丹阳市访仙华康五金厂与被告镇江市大港宏运铸造有限公司、范志成买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周益军到庭参加了诉讼，被告镇江市大港宏运铸造有限公司、范志成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丹阳市访仙华康五金厂诉称，原、被告之间存在泡花碱（水玻璃）买卖业务往来，由原告向被告供应泡花碱。2015年4月29日，经双方对账，被告范志成向原告出具欠条确认尚欠原告价款79093.65元。后原告多次向两被告催要欠款，两被告均未能支付。原告诉至本院，请求判令两告立即尚欠价款79093.65元，并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、被告镇江市大港宏运铸造有限公司工商简档及被告范志成的户口摘抄信息各一份，证明：两被告的主体资格适格。
证据二、被告范志成出具的对账单一份，证明：经对账，被告范志成确认截至2015年4月29日尚欠原告价款79093.65元。
被告镇江市大港宏运铸造有限公司、范志成未应诉答辩，亦未向本院提供有关证据。
经审理查明，被告范志成系被告镇江市大港宏运铸造有限公司股东，并担任该公司法定代表人。被告镇江市大港宏运铸造有限公司多次向原告购买泡花碱产品。被告镇江市大港宏运铸造有限公司购货后，未能足额履行付款义务。2015年4月29日，被告范志成向原告出具对账单一份，言明：“截止2015年4月29日，镇江市大港宏运铸造有限公司欠原告货款计79093.65元”。欠条出具后，被告镇江市大港宏运铸造有限公司未向原告履行付款义务。2015年10月14日，原告以被告镇江市大港宏运铸造有限公司各股东之间独立经营、核算，被告范志成系借用被告镇江市大港宏运铸造有限公司与原告发生业务，并结算价款为由，向本院提起诉讼，请求判令两被告共同支付尚欠价款79093.65元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由原告向本院提供的证据及其陈述所证实。
本院认为，被告范志成系被告镇江市大港宏运铸造有限公司股东及法定代表人。被告镇江市大港宏运铸造有限公司与原告之间发生泡花碱买卖业务往来，至今尚欠原告79093.65元的事实清楚，本院予以确认。原告主张，被告镇江市大港宏运铸造有限公司各股东之间独立经营、核算，被告范志成系借用被告镇江市大港宏运铸造有限公司与原告发生业务，故要求被告范志成和被告镇江市大港宏运铸造有限公司共同支付欠款。一方面，原告未能提供证据证明本案欠款系其与被告范志成个人发生业务往来所产生；另一方面，原告又要求被告范志成与被告镇江市大港宏运铸造有限公司共同承担付款责任，原告的两项主张互相矛盾，亦不符合法律规定，故原告要求两被告共同支付尚欠价款的请求，本院不予支持。2015年4月29日，被告镇江市大港宏运铸造有限公司法定代表人即被告范志成向原告出具的对账单中，明确言明系被告镇江市大港宏运铸造有限公司欠原告价款79093.65元，原告也未提出异议，故应当认定被告范志成向原告出具欠条的行为系代表被告镇江市大港宏运铸造有限公司的职务行为，结欠原告价款的债务人应为被告镇江市大港宏运铸造有限公司，被告镇江市大港宏运铸造有限公司应向原告履行付款义务。故原告要求被告镇江市大港宏运铸造有限公司支付尚欠价款79093.65元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告镇江市大港宏运铸造有限公司、范志成经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江市大港宏运铸造有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹阳市访仙华康五金厂价款79093.65元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1778元，由被告镇江市大港宏运铸造有限公司负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴业男
人民陪审员 朱新朝
人民陪审员 陈欣华
二〇一六年四月十一日
书 记 员 束永辉
附本判决法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0120执4895号
申请执行人璧山区丛鑫建筑设备租赁站。住所地重庆市璧山区丁家街道太平路***号。
经营者万富胜，男，生于1980年9月26日，住重庆市璧山区。
被执行人佘臣，男，生于1991年10月22日，住四川省邻水县。
本院受理璧山区丛鑫建筑设备租赁站申请执行佘臣租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120民初3406号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年11月17日向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。未查找到被执行人可供执行财产，申请人也未向本院提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。现权利人未受偿债权有案款366619元，若申请执行人发现被执行人其他可供执行的财产或线索，可随时与本院联系再次申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）渝0120执4895号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周绍忠
审 判 员 ＸＸ斌
助理审判员 李嘉伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王美雲
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0120执4895号申请执行人璧山区丛鑫建筑设备租赁站。住所地重庆市璧山区丁家街道太平路***号。经营者万富胜，男，生于1980年9月26日，住重庆市璧山区。被执行人佘臣，男，生于1991年10月22日，住四川省邻水县。本院受理璧山区丛鑫建筑设备租赁站申请执行佘臣租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120民初3406号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年11月17日向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。未查找到被执行人可供执行财产，申请人也未向本院提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。现权利人未受偿债权有案款366619元，若申请执行人发现被执行人其他可供执行的财产或线索，可随时与本院联系再次申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2016）渝0120执4895号案本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周绍忠审 判 员  ＸＸ斌助理审判员  李嘉伟二〇一六年十二月十九日书 记 员  王美雲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初19774号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈沙沙，女，1985年06月04日出生，住晋城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈沙沙信用卡纠纷一案,本院于2017年5月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币53,922.45元。原告诉称,被告鲍连忠系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,922.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年五月二十五日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0628执381号
申请执行人保定燕赵制香有限公司，住所地高阳县邢家南工业区198号。
被执行人马学峰，男，汉族，1976年4月20日出生。
保定燕赵制香有限公司申请马学峰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，高阳县人民法院作出的(2015)高民初字第260号已经发生法律效力。保定燕赵制香有限公司于2016-9-2向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
高阳县人民法院作出的(2015)高民初字第260号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨耀光
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0628执381号
申请执行人保定某某制香有限公司，住所地高阳县邢家南工业区198号，联系方式1333123****。
被执行人马某某，男，汉族，1976年4月20日出生，住所地石家庄市灵寿县，联系方式。
保定某某制香有限公司申请马某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，高阳县人民法院作出的(2015)高民初字第260号已经发生法律效力。保定某某制香有限公司于2016-9-2向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
高阳县人民法院作出的(2015)高民初字第260号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨耀光
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4516号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张元信，男，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：抚顺矿业集团有限责任公司页岩炼油厂。住所地：辽宁省抚顺市新抚区。
负责人：汤月亮，该厂厂长。
再审申请人张元信因与被申请人抚顺矿业集团有限责任公司页岩炼油厂（简称炼油厂）环境污染责任纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张元信申请再审称：炼油厂排放化学物质，造成张元信身体损害。环境污染损害案件实行举证责任倒置，同时环境污染损害赔偿责任属于严格责任范畴。加害人只有证明污染是不可抗力造成或受害人行为造成的情况下，才可以免除承担排放污染物损害责任。请求再审本案。
本院经审查认为，在环境污染侵权中，举证责任分配采用的是举证责任倒置的规定。但举证责任倒置规则并不意味着原告无需承担任何举证责任。环境污染责任纠纷案件原告负有疾病与污染行为有科学关联的证明责任。本案中，张元信不能提供充分证据证明其主张，故应承担举证不能的后果。针对个案情况，张元信诊断为胃间质瘤，但是其发病原因不明，炼油厂排放化学物质是否是造成其病发的唯一重要或直接原因不清。从学理上看，疾病发病原因多样，医学理论上亦尚未确认胃间质瘤的唯一或主要发病原因为环境污染。从社会现状看，张元信未举证证明炼油厂所在地或张元信居住位置居民患有此类疾病以佐证其观点，炼油厂亦提供了相关监测报告以佐证其排放化学物质达标。依据上述事实，原判认为“在受损害人的举证责任尚未完成，因果关系鉴定不能的情况下，主观推定损害结果系环境污染造成的，欠缺证明力且有失公允”并判决驳回张元信的诉讼请求并无不当。
综上，再审申请人张元信的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张元信的再审申请。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 张维和
代理审判员 王颖姝
二〇一七年三月三日
书 记 员 侯立文
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋行终81号
上诉人（原审原告）李才，男，1963年7月31日出生，汉族，山西省平遥县人，住山西省平遥县。
委托代理人杨丽娟，山西正名律师事务所律师。
委托代理人范翔，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平遥县人民政府。住所地：山西省平遥县古陶镇曙光路**号。
法定代表人石勇，代理县长。
上诉人李才因诉被上诉人平遥县人民政府行政取缔、行政强制拆除一案，不服吕梁市中级人民法院（2016）晋11行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭询问了本案。上诉人李才及委托代理人杨丽娟、范翔到庭参加诉讼，被上诉人平遥县人民政府经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告在起诉状中称，2008年5月4日，平遥县人民政府砖瓦窑整治领导组通知原告，要求取缔原告的砖厂，同年5月6日，原告投资所建砖窑被被告强制拆除。由此可知，从2008年5月6日起，原告已经知道被告对原告所属砖厂行政取缔、行政强制拆除的行政行为，但是平遥县人民政府并未告知原告诉权或者起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告从知道行政行为之日起，法律保护的最长期限为二年，至2015年5月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之日，原告的起诉期限二年已经届满，原告的起诉依法应予驳回。为此，本院对被告行政取缔、行政强制拆除原告砖厂行政行为合法性及当事人提供的相应证据不予审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李才的起诉。
李才上诉称，一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。首先，上诉人2016年提起诉讼具有合理理由，一审裁定驳回起诉存在明显错误。2008年5月6日上诉人砖厂及轮窑等不动产被强制拆除后，上诉人随即向被上诉人提出异议，要求对违法拆除进行补偿，并开始了8年上访之路。上访过程中，被上诉人一些领导、省政府及中央相关部门均表明过积极解决的态度，上诉人因此坚信继续上访能够解决相关问题，直到2016年春天副县长韩军才告知通过诉讼进行解决。其次，一审法院认定上诉人知晓行政行为内容极不恰当。被上诉人强制拆除时仅出示过一份《通知》，对拆除行为的法律依据、政策依据、复议或诉讼权利均未说明，取缔主体模糊不清，上诉人无法知晓具体行政行为内容。再次，行政诉讼法规定不动产诉讼起诉期限为20年的目的就是给行政相对人一个宽泛的保护期限，一审法院直接驳回起诉不利于矛盾解决，断绝了上诉人依法维权的道路。二、一审法院应当就被上诉人强拆行为是否合法做出评判。强拆行为没有履行任何法定程序，证据张冠李戴、漏洞百出，一审以超过起诉期限驳回起诉，难以服众。故请求：一、撤销（2016)晋11行初54号行政裁定，依法确认被上诉人强制取缔、拆除行为违法；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明,被上诉人于2008年5月4日作出《平遥县人民政府砖瓦窑整治领导组通知》，以上诉人砖厂位于”一区两线”范围内为由予以关闭取缔，通知载明5月6日前未交回自行关闭书面保证的，被上诉人将于5月6日后强制取缔。该通知送达了上诉人。同年5月6日，被上诉人组织人员对上诉人砖厂进行了强制拆除。之后，上诉人向被上诉人提出补偿要求，因协商未果不断向有关部门上访。2016年6月3日，上诉人向原审法院提起诉讼，请求确认被上诉人强制取缔、强制拆除行为违法。以上事实由当事人原审证据及二审庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案为确认行政行为违法之诉，原审裁定正确与否的关键是上诉人起诉时是否超过法定起诉期限。上诉人收到《平遥县人民政府砖瓦窑整治领导组通知》后，应当知道被上诉人决定关闭其砖厂，两日后也应当知道砖厂被强制拆除的事实，虽然被上诉人当时未告知上诉人诉权和起诉期限，但该行政行为的内容在行为发生时是明确的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人起诉期限从知道被诉行政行为内容之日起最长不超过2年。在砖厂被关闭、拆除后八年时间里，上诉人虽然通过信访渠道提出过经济补偿要求，但信访不影响其以起诉方式确认行政行为违法，选择信访补偿方式维护权利是其自主决定的结果，耽误起诉期限亦属于上诉人自身原因，故本案情形不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，上诉人该项主张不能成立。行政诉讼中，20年最长保护期限适用于行政相对人不知道行政行为内容时的不动产行政争议，与本案基本事实不符，上诉人该项主张属于法律认识错误。综上，原审法院认定起诉期限已满并裁定驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程彦斌
审判员 魏佩芬
审判员 郑 宏
二〇一七年五月九日
书记员 郭皓月
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初4234号
原告：高斌，男，1979年5月29日出生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：徐联峰，安徽天定律师事务所律师。
被告：鲁生迎，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：徐琼，女，1985年3月3日出生，汉族，居民，住址同上，系鲁生迎妻子。
原告高斌与被告鲁生迎、徐琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法由代理审判员余彪独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告高斌及其委托诉讼代理人徐联峰到庭参加诉讼，被告鲁生迎、徐琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高斌向本院提出诉讼请求：依法判决两被告共同偿还原告借款600000元，并自2015年7月16日起按年利率6%支付利息至借款全部清偿之日止。事实和理由：被告鲁生迎以经营缺少资金为由，于2012年4月和5月分别向原告借款50万元和30万元，两次借款共80万元。鲁生迎并于2012年4月24日、2012年5月3日各出具了一张借条给原告。鲁生迎借款后，经原告催要，陆续还给原告20万元。2015年7月16日，鲁生迎又书写一份还款计划，约定分期偿还原告剩余60万元借款。但鲁生迎以种种借口拖延，至今分文未还。综上，鲁生迎向原告借款，到期后拖欠不还，侵犯了原告的合法权益，应当承担及时清偿的民事责任。鲁生迎向原告借款用于经营，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务。被告徐琼是被告鲁生迎妻子，对以上债务应承担共同偿还的民事责任。原告为要回借款，无奈特具状请求人民法院依法判决。
被告鲁生迎、徐琼未答辩。
高斌为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一：原告身份证一份。证明：原告身份信息及诉讼主体适格。
证据二：借条两张、还款协议、收条二张、转款记录。证明：被告鲁生迎向原告分两次借款80万元，后陆续还款20万元，于2015年7月16日，尚欠原告60万元未还的事实。
证据三：婚姻登记材料、结婚证复印件。证明：两被告是夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告徐琼应承担连带清偿责任。
证据四：中国工商银行定远支行证明一份。证明：转账记录上交易卡号为原告方账户。
鲁生迎、徐琼对高斌所举证据未予质证，也未向本院提交证据。
因鲁生迎、徐琼无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，本院对高斌所举证据的证明效力均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，鲁生迎因资金周转困难从高斌处借款50万元，并出具借条一张，载明：“今借到高斌人民币伍拾万元整（￥：500000），借款人：鲁生迎2012.4.24。”高斌于当日将该笔借款通过网上银行转给鲁生迎。
2012年5月2日，鲁生迎再次向高斌借款30万元，高斌于当日将该笔借款直接通过网银汇入鲁生迎账户。鲁生迎于次日向高斌出具一张借条，载明：“今借到高斌人民币叁拾万元整（￥：300000），借款人：鲁生迎2012.5.3。”鲁生迎在收到借款后，又分别出具两张收条给高斌。鲁生迎借款后，经高斌多次催要，陆续还给高斌20万元。2015年7月16日，鲁生迎书写一份还款计划，载明：“本人鲁生迎借高斌人民币陆拾万元整，通过双方协商，鲁生迎还款计划如下：一、2015年8月5日还款壹拾万元整，二、2015年9月5日还款贰拾万元整，以此类推，于每月5号还款贰万元¨¨¨如果鲁生迎违约，拖延还款时间一天，高斌有权立即通过法院起诉鲁生迎，要求一次性偿还所有未还清的借款。”因鲁生迎未能按约定期限还款，原告具状诉至法院。被告徐琼系被告鲁生迎妻子，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告鲁生迎向原告高斌借款人民币60万元的事实，有被告鲁生迎出具的借条、收条、还款计划及原告的当庭陈述予以证实。被告鲁生迎未能于2015年8月5日向原告还款10万元，依据其出具的还款计划，原告可要求鲁生迎一次性偿还所有借款。故对原告要求被告鲁生迎支付借款60万元的诉讼请求予以支持。原告诉请被告自2015年7月16日起按年利率6%支付利息至借款全部清偿之日止，因双方约定的还款期为2015年8月5日，故原告可要求被告鲁生迎自逾期还款之日即2016年8月6日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告徐琼系被告鲁生迎妻子，应对以上债务承担共同清偿责任。故原告高斌要求被告鲁生迎、徐琼共同偿还60万元借款及相应利息符合法律规定，本院依法予以支持。鲁生迎、徐琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁生迎、徐琼于本判决生效后五日内一次性向原告高斌偿还借款本金600000元，并自2015年8月6日起，以600000元为基数，按年利率6%支付利息至借款本金清偿之日止；
二、驳回原告高斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告鲁生迎、徐琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 余彪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孟超
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市点军区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0504行初20号
原告：孙直义。
原告：孔素。
二原告委托诉讼代理人：马亮。
被告：宜昌市国土资源局。住所地宜昌市沿江大道**号。统一社会信用代码1142050073271456XX。
法定代表人：王华品，该局局长。
委托诉讼代理人：秦明平，宜昌市猇亭区国土资源局副局长。
委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师事务所律师。
第三人：宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道（长途客运站旁），现办公地址宜昌市东山开发区天惠城22楼。统一社会信用代码91420506753413416M。
法定代表人：秦道祥，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。
原告孙直义、孔素诉宜昌市房产管理局房屋登记管理纠纷一案，经宜昌市中级人民法院指定管辖，本院于2016年10月14日立案。因行政机关职能行使主体变更，导致诉讼主体变更，且原告诉请与宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（以下简称瑞德隆房地产公司）有利害关系，原告于2016年10月25日向本院申请，将被告变更为宜昌市国土资源局，同时追加瑞德隆房地产公司为本案第三人。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告孙直义及委托诉讼代理人马亮，被告宜昌市国土资源局的委托诉讼代理人秦明平、赵锐，第三人瑞德隆房地产公司的委托诉讼代理人彭雅雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙直义、孔素向本院提出诉讼请求：被告立即撤销对原告所有权人的登记和撤销宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》。庭审过程中原告变更诉讼请求为撤销宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》。事实和理由：2013年6月27日，原告与第三人在猇亭区“盛世天下”售楼部签订了《商品房买卖合同》，购买了包租产权式商铺一套，由第三人的子公司宜昌宏盛商业管理有限公司包租5年，并由宜昌宏盛商业管理有限公司与第三人办理验房、交接手续。2016年7月18日，宜昌宏盛商业管理有限公司在给付第5年剩余部分租金时，同时把该房屋提前交给原告。原告在收房时发现，该商铺和周围商铺的间隔只是用黄油漆刷了一圈，无法独立经营。该商铺不具备房屋的特征，国家从2001年以后多次下文禁止该类房屋的销售和产权登记。而宜昌市房地产权监理处2013年5月22日作出了宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》，被第三人用于产权式商铺的分割销售。宜昌市房地产权监理处作出的宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》属于违法行政行为，应予撤销。
被告宜昌市国土资源局辩称，被告颁发《房屋产权证明单》的行为是内部行为，并非向原告作出的行政管理行为，不具有可诉性。
第三人辩称，宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》合法，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年5月22日，宜昌市房产管理局的下属宜昌市房地产权监理处向第三人下发了宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》，该《房屋产权证明单》载明：所有权人为瑞德隆房地产公司，产籍号为05-0032-0377-000101至05-0032-0377-0002153；同时注明：“本证明仅作为在本单位办理其他登记手续的依据，不作其他用途。”2013年6月27日，原告与第三人在猇亭区“盛世天下”售楼部签订了《商品房买卖合同》，购买了“盛世天下”000289号房（产籍号05-0032-0377-000289）商铺一套，在上述产籍范围内。
同时查明，2015年10月30日，中共宜昌市委机构编制委员会将宜昌市房产管理局、宜昌市林业局承担的房屋、林地等不动产登记职责划入宜昌市国土资源局职责范围。
本院认为，虽然宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》是宜昌市房产管理局的下属宜昌市房地产权监理处作出的，宜昌市国土资源局作为继续行使不动产登记职责的行政机关，依法享有诉讼权利和义务，其作为本案被告是适格的。上述《房屋产权证明单》是行使不动产登记职责的行政机关针对瑞德隆房地产公司作出的登记证明行为，原告与该《房屋产权证明单》无利害关系；同时，依照相关司法解释，原告请求撤销该《房屋产权证明单》的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：
驳回原告孙直义、孔素的起诉。
本案件诉讼费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 杨 茹
审判员 鄢裴培
审判员 殷红霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨苗苗
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4926号
上诉人（原审被告）：王新宇，男，1977年8月12日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京天作物业管理有限公司，住所地北京市西城区德胜门外黄寺大街24号院19号楼B3008室（德胜园区）。
法定代表人：张铮，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
上诉人王新宇因与被上诉人北京天作物业管理有限公司(以下简称天作公司)物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新宇上诉请求：1.请求撤销一审判决，该判决对物业费超过诉讼时效问题认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据，应依法改判我只须支付2014年之后的物业服务费，按照2元的标准交纳；2.本案一、二审费用全部由天作公司承担。事实与理由：本案一审法院对物业费、垃圾清运费超过诉讼时效的认定，事实不清，证据不足缺乏法律依据。
天作公司辩称，服从一审判决，不同意上诉人的全部诉讼请求，请求维持原判。
天作公司向一审法院起诉请求：1.王新宇支付我公司2007年9月16日至2016年9月15日物业服务费34554.6元；2.王新宇支付我公司滞纳金15357.65元；3.王新宇支付我公司垃圾清运费270元。
一审法院认定事实：2006年5月10日，北京裕泰房地产开发有限公司与天作公司签订《前期物业服务合同》，其内容为物业坐落在北京市朝阳区，物业服务期限自2006年6月30日起至业主大会成立后，业主委员会与所聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，本合同终止，物业服务费为住宅部分2.5元每平米每月，业主逾期缴纳物业服务费的，天作公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三的滞纳金。
2006年9月17日，北京裕泰房地产开发有限公司出具《入住通知书》，其内容为王新宇前来办理房屋收楼手续，其中前期物业管理费2.5元每平米每月，生活垃圾消纳费30元每年每户。经询，天作公司与王新宇确认上述房屋业主为王新宇，该房屋建筑面积为127.98平方米。
一审庭审中，王新宇提供照片，以此证明天作公司物业服务存在瑕疵。天作公司对上述证据不予认可。
一审法院认为：天作公司与开发商签订有《前期物业服务合同》，且已为诉争小区提供了物业服务，王新宇理应支付相应的物业费。就王新宇提出的物业服务存在的问题，综合本案现有证据，本院认为天作公司已基本履行合同义务，即便尚存一些瑕疵，亦达不到可以减免物业费的程度，故对王新宇答辩所述，一审法院不予采信，但天作公司要求的物业费时间有误，本院予以纠正。但天作公司今后亦应注意王新宇提出的问题，不断改善自己的工作，为小区业主提供更好的服务，故就天作公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。就垃圾清运费，王新宇提交的入住通知书中显示有生活垃圾清运费30元，且考虑到《前期物业服务合同》中约定物业费构成未包含垃圾清运费，而垃圾清运确属物业服务内容，王新宇应按每年30元予以支付。此外，就王新宇所述诉讼时效一节，考虑到天作公司持续提供物业服务至今，且王新宇欠费状态亦持续，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王新宇于判决生效后7日内支付天作公司2007年9月17日起至2016年9月16日期间的物业费34554.6元、垃圾清运费270元。二、驳回天作公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间双方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：二审的争议焦点为天作公司主张的2014年之前的物业费是否超过诉讼时效。本案中，虽然物业费为按月计算，按年交纳，但鉴于天作公司连续提供物业服务至今，2014年之前所欠物业费与2014年之后所欠物业费本质上应为同一笔债务。故本院对王新宇关于诉讼时效的上诉理由不予支持，一审法院判决并无不当，可予维持。
综上所述，王新宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由王新宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年四月十八日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初25514号
原告广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城街道石竹路*号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。统一社会信用代码：914419009819702062。
负责人陈健松，行长。
委托代理人周军，广东雄爵事务所律师。
委托代理人孙慧，广东雄爵事务所律师。
被告张子英，女，1982年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告陈志豪，男，1982年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告张子英、被告陈志豪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行委托代理人周军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司东莞分行请求：1、两被告向原告偿还截至2017年6月5日止的贷款本金23761.78元、利息1629.09元、罚息804.84元、复利129.95元，后续利息、罚息、复利按个人信用贷款条款的约定计算至全部贷款本息清偿之日止；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张子英、被告陈志豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
本院经审理查明：
一、个人信用贷款申办时间：2013年11月25日。
二、卡号：62×××26。
三、信用额度：50000元。
四、贷款期限：循环贷款期限为2013年11月29日至2018年11月29日；在循环贷款期限内，单笔贷款期限自每笔贷款发放之日起计算三年。
五、首次贷款发放时间：2013年11月29日。
六、约定的还款方式：按照等额本息方式、按月还款。
七、还款日期：每月5日。
八、约定的贷款利率：月利率1.5%。
九、约定的罚息计算方式：就逾期未还款部分计收罚息，罚息从逾期还款之日起按约定的贷款利率上浮30%计算。
十、约定的复利计算方式：对不能按时支付的利息计收复利，复利按罚息利率计算。
十一、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
十二、违约情况：自2014年5月5日开始未按时履行还款义务。
十三、尚欠金额：截至2017年6月5日止，尚欠本金23761.78元、利息1629.09元、罚息804.84元、复利129.95元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由两被告自行承担。被告张子英没有按约定向原告偿还贷款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告张子英归还案涉贷款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。本案是合同纠纷，根据合同相对性的原则，被告陈志豪不是案涉合同的相对方，故对于原告要求被告陈志豪承担本案连带责任的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张子英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行支付截至2017年6月5日止的贷款本金23761.78元、利息1629.09元、罚息804.84元、复利129.95元，后续利息以剩余每笔贷款本金为基数从2017年6月6日起按月利率1.5%的标准计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分的金额为基数按月利率1.5%的标准上浮30%计算，后续复利以未按时支付的利息金额为基数按罚息利率的标准计算，均按照申请表的约定计至实际清偿全部贷款本息之日止。
二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费458.14元（原告已预交），由被告张子英负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 尹镜明
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 颜俊飞
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1121号
上诉人（原审被告）：抚顺市凯顺房屋开发有限公司，住所地抚顺市顺城区葛布北街富贵嘉苑。
法定代表人：庞德贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞龙，该公司副经理。
委托诉讼代理人：伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明，男，1973年3月25日出生，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：王玉珏，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：王一富，男，1954年4月29日出生，住抚顺市顺城区。
上诉人抚顺市凯顺房屋开发有限公司（以下简称凯顺公司）因与被上诉人张明商品房买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯顺公司的委托诉讼代理人庞龙、伍健森，被上诉人张明及其委托诉讼代理人王玉珏到庭参加诉讼。被上诉人王一富经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理�结。
凯顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案并不是一房二卖，而是王一富用房屋向张明进行借款；2、张明仅有上诉人盖章的购房合同，在其所持有的收据上并没有上诉人的财务公章；3、上诉人同王一富之间是挂靠关系，目的是开发建设房屋，上诉人不应对王一富违法集资的后果承担责任。
张明答辩称同意一审判决，请求维持原判。
张明向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告立即一次性返还购房款374158.50元；一次性给付违约金3742元；共计377900.50元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告王一富欲开发住宅楼，因无资质故经与被告协商挂靠其名�，自行投资开发顺城区葛布新村九台四街地块住宅楼，2010年4月22日陈丽娟与王一富以被告单位名义签订商品房预定协议书，约定陈丽娟购买被告开发的顺城区葛布新村九台四街x号楼x单元401室建筑面积90.97平方米，购房款19.5万元，购房后即由陈丽娟使用至今，2007年5月11日ＸＸ修与王一富以被告单位名义签订商品房预定协议，约定由ＸＸ修购买葛布新村九台四街x号楼x单元301室，建筑面积78.1平方米，购房款13.6万元。2009年5月1日ＸＸ修家属使用该房屋至今。2012年上述二房购买人来法院告诉，要求确认购房协议合法有效。顺城区人民法院、抚顺市中级人民法院均确认了陈丽娟、ＸＸ修二人的协议有效，驳回了原告的请求。辽宁省高级人民法院对原告的申诉也予以驳回。另查明，张明于2010年1月15日与王一富以被告单位名义签订顺城区葛布新村九台四街x号楼x单元401室的《商品房买卖合同》，建筑面积90.97平方米，购房款159197.50元，交款日期为2008年11月20日，由王一富签名加盖名章。2010年2月1日，张明与王一富以被告名义签订顺城区葛布新村九台四街x号楼x单元301室，建筑面积77.99平方米及x号楼x号车库的《商品房买卖合同》，当日，原告交付给王一富购房款145061元，车库款7万元，由王一富分别出具收据两份，收款人为被告单位经办人王一富。原告张明购买这三处房产均由中介李爱军介绍购买，而第三人王一富在说明中也承认原告通过中介李爱军介绍相识，双方系民间借贷关系。签订的合同均为一种担保，并非真正的商品房买卖合同关系。原告在庭审中主张2008年签订的购房协议一节，未能向法院提供该协议。原告提供的取款明细159000元与王一富出具的收据时间相符，但与《商品房买卖合同》签订的时间不相一致。审理中，原、被告对�房或借款各执一词。
一审法院认为，王一富挂靠被告凯顺公司从事房地产开发葛布新村九台四街商品房，原、被告签订的商品房买卖合同都是以被告凯顺公司名义，该行为都使原告有理由相信其与被告凯顺公司签订了商品房合同，从凯顺公司处购买了房屋或者与凯顺公司发生了法律关系。因涉案房屋已被法院生效的裁判文书确定为他人所有，原告无法再取得该房屋的所有权，故被告凯顺公司应就第三人王一富签订商品房合同的行为承担责任。关于返还款，因为合同上载明的款额为374258.50元，现原告请求金额为374158.50元，故被告凯顺公司应给付原告购房款374158.50元。关于支付逾期违约金3742元，双方对房屋的交付时间没有约定，现只是涉案房屋因法院判决给他人，导致合同无履行可能性，故本院不予支持。被告凯顺公司作为王一富�发涉案房屋的被挂靠方，即使其不存在与原告达成商品房买卖合同的意思表示，但商品房合同加盖了其公司的公章，公司作为独立法人，其应知道公章对外的法律后果，且挂靠行为本身是违法的，故被告凯顺公司存在过错，至于王一富收取了购房款，即使凯顺公司未收到，这是凯顺公司与王一富之间的内部管理关系。关于原告主张的合同无效，其应是对合同法的错误理解，现合同目的无法实现，与合同无效无关，该商品房合同是有效的，对无效请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告张明与被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司签订的三份《商品房买卖合同》；二、被告抚顺�凯顺房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张明房款374158.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6969元，由被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司负担。
本院二审期间，对当事人提供的证据材料进行了庭审质证。对双方争议的事实本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中上诉人已承认被上诉人王一富同其为挂靠关系，即王一富以上诉人名义开发建设房屋，故上诉人应对王一富销售房屋的行为承担法律责任。上诉人虽称二被上诉人之间并不存在房屋买卖关系，实际上是借贷法律关系，并提供《利息分配表》及王一富的材料证明自己的主�。因《利息分配表》中所显示的利息支配一节，并没有张明的收款证明，故无法认定利息分配一事的真实性。同时，已生效的多份判决中，均论述称“涉案合同未全部履行”而并没有确定二被上诉人之间存在借贷关系。故上诉人主张二被上诉人之间是借贷关系缺乏证据支持，本院无法认定。一审法院依据上诉人同王一富之间的挂靠关系，判令上诉人对张明承担解除合同后的法律后果具有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6912元，由上诉人抚顺市凯顺房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一七年十二月七日
书记员 李 雪
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初2062号
原告：余协亚。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
委托代理人：金盈盈，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：陈学郑。
原告余协亚为与被告陈学郑民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员戴乐笑独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余协亚的委托代理人金盈盈及被告陈学郑到庭参加诉讼。
原告余协亚起诉称，2011年1月13日，被告向原告借款50000元，并于同日出具借条一份，约定借期6个月，月利率1.5%。后被告于2011年7月5日偿还原告本金30000元及利息2610元。2014年9月27日，双方再次出具借条一份，约定余下借款本金及利息到2015年10月13日前还清。借款到期后，被告未偿还剩余借款本息。故原告起诉要求：1.判令被告陈学郑偿还原告余协亚借款本金20000元及利息（从2011年1月13日起至2011年7月5日止尚欠利息4500元，从2011年7月6日起以本金20000元为基数按月利率1.5%算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息2610元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据材料：
1.原、被告的身份证各1份，以证明原、被告的身份情况；
2.贷款协议书2份，以证明借款的事实。
被告陈学郑对原告余协亚起诉的事实和证据均无异议。
被告陈学郑在举证期限内未向本院提供证据。
经审核，本院认为，原告提供的贷款协议书，能证实被告向原告借款的事实。综上，原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，与本案有关联性，本院予以采信。
结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年1月13日，被告向原告借款50000元，并签订贷款协议书一份，双方约定：“陈学郑现向余协亚贷款人民币伍万元整，时间六个月，到2011年7月12日止。月利按1.5%记息”。借款后，被告于2011年7月5日偿还原告借款本金30000元及利息2610元，剩余本金及部分利息未偿还。2014年9月27日，双方再次出具贷款协议书一份，约定余下借款本金及利息到2015年10月13日前还清。2016年9月5日，原告起诉至本院。
本院认为：原告余协亚和被告陈学郑之间的民间借贷关系有借条为凭，借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故原告余协亚和被告陈学郑之间的民间借贷关系依法成立有效。被告向原告借款后，逾期未还借款及利息，显属违约，应承担违约责任。双方约定的借款利率，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告陈学郑于本判决生效之日起十日内偿还原告余协亚借款本金20000元及利息（从2011年1月13日至2011年7月5日止以本金50000元为基数按月利率1.5%计算，从2011年7月6日起以本金20000元为基数按月利率1.5%计算至本金还清之日止，并扣除已偿还的利息2610元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陈学郑负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 戴乐笑
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 周建锡
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民初2301号
原告：羊桂兰，女，汉族，1940年12月21日出生，四川省西昌市人，居民。
被告：胥洋，男，汉族，1986年7月10日出生，四川省西昌市人，居民。
原告羊桂兰诉被告胥洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后。原告羊桂兰于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告羊桂兰申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告羊桂兰撤诉。
案件受理费1173.00元，减半收取计586.50元，由原告羊桂兰负担。
审判员 马晓方
二〇一七年八月二十八日
书记员 蔡 丹
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4537号
原告：张斌，男，1975年11月14日出生，汉族，住海宁市。
被告：钱恩德，男，1983年11月15日出生，汉族，住海宁市。
被告：钱吉，男，1988年9月29日出生，汉族，住海宁市。
原告张斌诉被告钱恩德、钱吉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法适用简易程序审理过程中，因除公告方式外无法向被告钱恩德、钱吉送达有关法律文书，本案转普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张斌到庭参加诉讼，被告钱恩德、钱吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告张斌诉称：2015年9月14日，被告钱恩德因生意需要向原告借款100000元，并出具借条一份。约定：借款期限为2015年9月14日至2015年12月13日，被告钱吉为借款提供连带担保。借款期限届满后，二被告至今未归还。为此，原告诉请本院判令：一、被告钱恩德立即归还原告借款100000元并支付利息暂计3466.67元（以年利率6%计算，暂计2015年12月14日至2016年7月11日，此后利息仍以100000元基数，按年利率6%计算至付清）；二、被告钱吉对上述款项承担连带还款责任。庭审中，原告将诉讼请求明确为：一、被告钱恩德归还原告借款90000元，并支付自2015年12月14日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息；二、被告钱吉对上述款项承担连带还款责任。
原告为证实其主张提供如下证据：
借条一份，证明2015年9月14日，被告钱恩德向原告借款100000元并由被告钱吉提供连带责任保证等事实；
被告钱恩德、钱吉未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下：因二被告未到庭质证，本院只能对证据进行形式审查。原告提供的借据系原件，形式上具有合法性，且与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，在二被告未提供相反证据的情形下，本院确认其证明效力。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年9月14日，被告钱恩德向原告张斌借款100000元出具借条一份。约定：借款期限为2015年9月14日至2015年12月13日，未约定借款利率；上述借款由保证人作连带担保，担保期限为两年，担保范围包括本息和实现债权费用等，被告钱吉在借据的担保人栏内签名并捺印。借款期限届满后，除被告钱吉代为偿还借款10000元外，其余款项二被告至今未还，原告遂诉至本院。
本院认为，原告张斌与被告钱恩德之间的民间借贷关系合法成立，应确认有效。庭审中原告自述保证人即被告钱吉已经代为偿还借款10000元，因有利于相对方，故本院予以确认。借款人取得借款后，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告起诉要求被告钱恩德归还借款90000元并按照法律规定按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定。被告钱吉在借据担保人栏内签名，并约定了连带保证方式，保证范围为借款本息等，保证期间为两年等，原告张斌与被告钱吉之间的保证合同合法成立。原告在保证期间内，主张被告钱吉对被告钱恩德应归还的借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院也应予以支持。被告钱恩德、钱吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱恩德应于本判决生效之日起十日内返还原告张斌借款90000元，并支付自2015年12月14日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。
二、被告钱吉对上述款项承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告钱恩德追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2181元，由被告钱恩德、钱吉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
人民陪审员 张建清
人民陪审员 黄建新
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周娉婷
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执276号
被执行人冯冬玲，女，身份证号码410826197111250025。
被执行人张元伟，男，身份证号码410802199302160197。
被执行人焦文耀，男，身份证号码140202195007122551。
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2016）晋0202刑初174号刑事判决书，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人冯冬玲银行存款三十万元、张元伟、焦文耀银行存款十万元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一七年五月二日
书记员 王雅玲
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执2469号
申请人冀小民，男，1971年10月17日生，汉族，住辉县市。
被执行人宋新芳，男，1975年3月26日生，汉族，住辉县市。
冀小民申请执行宋新芳买卖合同纠纷一案，申请人冀小民依据生效的（2016）豫0782民初3257号民事判决书，于2016年12月5日向我院申请执行，本院依法向被执行人宋新芳送达了执行通知书，责令被执行人宋新芳限期给付申请人货款8046元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元、执行费50元。逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人冀小民给付申请人现金4000元，缴纳执行费50元，余款申请人自愿放弃，不再追要，同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0782民初3257号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 陈 宾
代理审判员 吕春新
二〇一七年五月十八日
书 记 员 冯保葳
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初303号
原告王院明，男，1974年10月13日出生，汉族。
委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师，特别授权。
被告韩秋，女，1969年7月20日出生，汉族。
被告王文喜，男，1963年3月29日出生，汉族。
原告王院明与被告韩秋、王文喜借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求二被告共同连带支付借款155000元、自2015年1月2日起至155000元款项付清之日止的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算）和违约金20000元，并负担本案的诉讼费用。
被告韩秋辩称，该借款已全部还清。
被告王文喜辩称，被告韩秋已用车辆抵押还款80000元，另分别转账30000元和20000元，剩余借款不清楚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身
份及诉讼主体资格。
二被告对该证据均无异议，本院予以采信。
二、二被告于2014年9月19日出具的借条一份，拟证明二被告向原告借款155000元的事实。
被告韩秋称该借款属实，但其已还款150000元。
被告王文喜对该证据无异议，但其知道韩秋已先后还款80000元和30000元。
本院就庭审中被告韩秋称已还款150000元，当庭要求其在七个工作日内提供已还款的相关凭证，但其在规定期限内未能提供相关证据，故本院认定二被告向原告借款为155000元。
三、原告向被告催要借款的特快专递信件，拟证明2015年11月27日原告委托律师向二被告发送律师函催要借款的事实。
二被告对该证据均无异议，本院予以采信。
二被告均未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告韩秋、王文喜因资金周转困难于2014年9月19日向原告王院明借款155000元，并出具借据一份，借据内容为“今借到王院明现金人民币壹拾伍万伍仟元整，小写（155000.00元）。1、借款用途：投资电力工程。2、如借款到期未还清，借款人需承担两万元违约金。3、借款期限2015年元旦付清。借款人：韩秋、王文喜。2014年9月19日”。该借款到期后，经原告多次催要未果，故成此讼。
本院认为，被告韩秋、王文喜向原告王院明借款155000元的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确、合法，因资金占用费与违约金系重复计算，经本院释明，原告自愿放弃要求被告承担20000元违约金的诉讼请求，故对原告要求二被告偿还借款155000元及资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告韩秋、王文喜于本判决生效之日起十日内偿还原告王院明借款155000元及自2015年1月2日起至借款还清之日止的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二被告相互承担连带清偿责任。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3800元，由被告韩秋、王文喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费3800元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 阮红耀
审判员 吴 晟
审判员 王爱霞
二〇一六年八月二日
书记员 李丽华
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民一初字第713号
原告苏丽琪，女，汉族，住博罗县。
委托代理人张丽清，广东旭利律师事务所律师。
被告林建月，女，汉族，住博罗县。
被告陈文锋，男，汉族，住博罗县。
被告陈泓睿，男，汉族，住博罗县。
原告苏丽琪诉被告林建月、陈文锋、陈泓睿民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张丽清到庭参加诉讼，被告林建月、陈文锋、陈泓睿缺席。本案现已审理终结。
原告苏丽琪诉称，原告与被告陈泓睿的妻子是同学关系，被告林建月与被告陈泓睿是母子。2013年12月16日被告林建月因资金周转困难，向原告借款10万元。被告林建月写下《借据》，未约定还款时间，并按被告要求将借款款付至被告陈泓睿的账户上。被告收到借款半年后，因原告急需钱用，要求被告还款，而被告以各种理由推托，至今未还。为了维护自己的合法权益，原告依法向人民法院提出诉讼，请求依法判决：1、三被告共同返还原告本金10万元，利息损失利息（利息自2013年12月16日起按年利率6%暂计至还清之日止）。2、如三被告无法按上述还清给原告，则三被告自2013年12月16日起按月利率6%起计至还清本金为止给原告。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告林建月、陈文锋、陈泓睿经本院公告送达诉讼文书及开庭传票，公告逾期后，被告未到庭应诉。
经审理查明，被告林建月、陈文锋是夫妻关系，被告陈泓睿是被告林建月儿子。2013年12月16日被告林建月因资金周转困难，向原告借款10万元，由被告林建月写《借据》给原告，借款按被告林建月要求通过银行转至被告陈泓睿帐上。借条未约定期限及利息。被告借款后，只支付了2014年4月前利息，本金及其余利息至今未还。因而引起纠纷。
本院认为，被告林建月因资金周转困难向原告借款10万元未还，原告与被告林建月之间债权债务关系成立，有被告林建月出具的《借据》为证。因借款没有约定还款期限，故原告随时可以要求被告还款。借款时虽未约定利息，但原告在本案中要求被告计付利息，符合有关法律规定，利息应按银行同期同类利率计算。因此，原告要求被告林建月偿还借款本金10万元及利息，符合有关法律规定，本院予以支持。因为被告林建月与被告陈文锋是夫妻，该借款视为夫妻共同债务；借款由银行转入被告陈泓睿帐上，是实际收款人，且与被告林建月是母子关系，应对借款承担连带清偿责任。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告林建月应在本判生效之日起10日内偿还原告苏丽琪借款100000元及利息（利息从2014年5月1日起至本判决确定还清款项之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）；由被告陈文锋、陈泓睿负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 毛振良
审判员 陈晓君
审判员 曹万畅
二〇一六年五月三十一日
书记员 胡振文
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初1393号
原告刘红，男，汉族。
被告刘岁民，男，汉族。
本院在审理原告刘红诉被告刘岁民租赁合同纠纷一案中，原告刘红以双发达成和解为由，于2016年5月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告因双方达成和解自愿申请撤诉，原告的撤诉符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘红撤回起诉。
本案诉讼费250元，原告已预交，由原告负担125元，本院退付原告125元。
审判员 刘爱芳
二〇一六年五月十七日
书记员 罗 彤
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初12134号
原告:刘振，男，汉族，1990年10月28日生，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周心琛，江苏益友天元（昆山）律师事务所实习律师。
被告：蒋建初，男，汉族，1964年5月11日生，住江苏省昆山市。
被告:张建珍，女，汉族，1962年7月5日生，住江苏省昆山市。
原告刘振与被告蒋建初、张建珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，因被告蒋建初、张建珍下落不明转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘振的委托诉讼代理人韩礼斌到庭参加诉讼，被告蒋建初、张建珍经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告刘振向本院提出诉讼请求：1、二被告返还借款本金1500000元及利息（以借款本金1500000元为基数从2015年7月24日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月21日被告蒋建初向原告刘振借款1500000元，借款到期后未还，该借款发生在被告蒋建初与被告张建珍夫妻关系存续期间，应共同偿还。
被告蒋建初、张建珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月21日被告蒋建初出具借条，借条载明：今向刘振借到人民币1500000元整，用于生意周转，期限3天，从2015年7月21日至2015年7月23日。同日原告刘振转款1500000元（分两笔一笔100元、一笔1499900元）到被告蒋建初账户，被告蒋建初出具收到1500000元的收条。
另查明，被告蒋建初与被告张建珍于XXXX年X月XX日登记结婚，XXXX年X月XX日离婚，该借款发生在婚姻关系存续期间。
上述事实有借条、收条、银行明细、婚姻关系查询单以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蒋建初向原告刘振借款1500000元的事实，有借条、收条、银行明细予以证实，故本院予以确认。原告刘振主张利息以借款本金1500000元为基数从2015年7月24日起按年利率6%计算至实际给付之日的请求，因双方约定借款到期日为2015年7月23日，原告刘振的上述主张符合法律规定，本院予以确认。关于原告刘振请求被告张建珍承担共同还款责任的请求，被告张建珍与被告蒋建初原为夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，且被告张建珍未提供充分证据证实上述借款为非夫妻共同债务，故被告张建珍对上述借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋建初、张建珍于本判决生效之日起十日内支付原告刘振借款本金1500000元及利息（以借款本金1500000元为基数从2015年7月24日起按年利率6%计算至实际给付之日）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费19110元，保全费5000元，公告费690元，共计24800元，由被告蒋建初、张建珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 张志高
人民陪审员 曾双梅
人民陪审员 方静丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 严月星
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初12134号原告:刘振，男，汉族，1990年10月28日生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周心琛，江苏益友天元（昆山）律师事务所实习律师。被告：蒋建初，男，汉族，1964年5月11日生，住江苏省昆山市。被告:张建珍，女，汉族，1962年7月5日生，住江苏省昆山市。原告刘振与被告蒋建初、张建珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，因被告蒋建初、张建珍下落不明转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘振的委托诉讼代理人韩礼斌到庭参加诉讼，被告蒋建初、张建珍经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告刘振向本院提出诉讼请求：1、二被告返还借款本金1500000元及利息（以借款本金1500000元为基数从2015年7月24日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月21日被告蒋建初向原告刘振借款1500000元，借款到期后未还，该借款发生在被告蒋建初与被告张建珍夫妻关系存续期间，应共同偿还。被告蒋建初、张建珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日被告蒋建初出具借条，借条载明：今向刘振借到人民币1500000元整，用于生意周转，期限3天，从2015年7月21日至2015年7月23日。同日原告刘振转款1500000元（分两笔一笔100元、一笔1499900元）到被告蒋建初账户，被告蒋建初出具收到1500000元的收条。另查明，被告蒋建初与被告张建珍于XXXX年X月XX日登记结婚，XXXX年X月XX日离婚，该借款发生在婚姻关系存续期间。上述事实有借条、收条、银行明细、婚姻关系查询单以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蒋建初向原告刘振借款1500000元的事实，有借条、收条、银行明细予以证实，故本院予以确认。原告刘振主张利息以借款本金1500000元为基数从2015年7月24日起按年利率6%计算至实际给付之日的请求，因双方约定借款到期日为2015年7月23日，原告刘振的上述主张符合法律规定，本院予以确认。关于原告刘振请求被告张建珍承担共同还款责任的请求，被告张建珍与被告蒋建初原为夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，且被告张建珍未提供充分证据证实上述借款为非夫妻共同债务，故被告张建珍对上述借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋建初、张建珍于本判决生效之日起十日内支付原告刘振借款本金1500000元及利息（以借款本金1500000元为基数从2015年7月24日起按年利率6%计算至实际给付之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费19110元，保全费5000元，公告费690元，共计24800元，由被告蒋建初、张建珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  曾双梅人民陪审员  方静丽二〇一六年十二月二十九日书 记 员  严月星
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终373号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，总经理。
委托诉讼代理人：魏俊丞，男，1987年3月29日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司员工，住江苏省扬州市广陵区。
被上诉人（原审原告）：潘雪林，男，1970年3月3日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏绿能电动车科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇工业集中区北区。
法定代表人：刘晓。
委托诉讼代理人暨原审被告：李崇修，男，1990年7月9日出生，汉族，江苏绿能电动车科技有限公司员工，住河南省范县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司因与被上诉人潘雪林、原审被告李崇修、江苏绿能电动车科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初851号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司以其与被上诉人潘雪林达成和解为由于2017年03月03日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司撤回上诉。
二审案件受理费1002元，减半收取501元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 冰
审判员 吕 露
审判员 孙建瑢
二〇一七年三月三日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。