江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初4405号
原告时建新。
委托代理人王永生，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司，住所地江苏省响水县城黄海路西侧兽医总站南侧。
负责人孙国志，该公司总经理。
委托代理人陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告时建新与被告袁得华、中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依�由审判员高栋明适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告时建新及委托代理人王永生、被告保险公司的委托代理人陈榕青到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告时建新撤回对被告袁得华的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告时建新诉称：2015年6月20日23时20分许，袁得华驾驶苏J小型客车，在常熟市辛庄镇佳得美服饰右转弯至辛庄时，与辛庄由南向北直行的原告时建新驾驶的电动自行车相撞，致时建新受伤。经交警部门认定，袁得华负事故主要责任，原告时建新负事故次要责任。原告时建新所受伤害，经鉴定构成十级伤残，评定误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月。袁得华所驾车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险。因协商未果，原告提起诉讼，请求法院判令：由被告承担医药费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币141852.79元；本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：对事故发生经过无异议，责任认定由法庭审核，投保的是交强险和30万商业三者险，未投保不计免赔条款。赔偿时应扣除相应的15%的免赔率，事故发生在保险责任期间内。
经审理查明：2015年6月20日23时20分许，袁得华驾驶苏J小型客车，在常熟市辛庄镇佳得美服饰右转弯至辛庄大道时，与辛庄大道由南向北直行的原告时建新驾驶的常熟备0300394电动自行车相撞，致时建新受伤。经交警部门认定，袁得华负事故主要责任，原告时建新负事故次要责任。
事故后，2015年6月21日，原告时建新因“车祸致头部外伤伴意识不清1小时余”入住常熟市第一人民医院。�治疗于2015年7月4日出院。
原告时建新所受伤害，经鉴定构成十级伤残，评定误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月。袁得华所驾车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险。
另查明，苏J小型普通客车属刘海波所有，由袁得华在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为30万元，未投保不计免赔条款。事故发生在保险责任期间内。
原告时建新父亲时阿毛（已去世）、母亲刘五口男（19年月日出生）共育有四个子女。原告时建新已收到被告保险公司预付的医疗费1万元。
上述事实，有身份信息、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、收款收据、医嘱单、法医学鉴定书及鉴定费发票、交强险和商业三者险保单、驾驶证及行驶证、户籍登记信息、证明、协议书、工资发放表，及庭审笔录等附卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告时建新因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动自行车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定原告时建新应负该事故的次要责任，袁得华应负事故的主要责任，本院予以采纳。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限�范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张23312.39元。被告保险公司认为，其对医疗费票据的真实性无异议，但需扣除15%的非医保用药和无相应门诊病历佐证的费用。经审查，本院认为：原告的医疗费票据中，有12元系鉴定时支出的挂号费用，应计入鉴定费，本院予以调整。被告保险公司未指出无门诊病历记载的具体票据，本院也未能发现，故对被告保险公司扣除无门诊病历佐证的费用的主张，本院不予支持。被告保险公司认为其赔偿时需扣除非医保�药，但未能就非医保用药及可替代药物提交证据，故对被告保险公司的该主张本院不予支持。本院认定医疗费为23300.39元。
2、伙食补助费。原告主张650元（即50元/天13天）。被告保险公司认为应按18元/天计算。本院认定伙食补助费为650元。
3、营养费。原告主张4500元（即50元/天90天）。被告保险公司认为应按9元/天计算。本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10046元（即住院期间护理费2346元+出院后护理费100元/天77天）。被告保险公司认为应按70元/天计算，期限偏长。本院认定护理费为8506元。
5、误工费。原告主张42400元（即180元/天180天+值班10000元）。被告保险公司认为：原告提交的有关误工的证据存在缺陷，不符合事实。且原告已超过60周岁，不应支持误工费。本院认为：原告提交的证据，可以证明原告受伤时有正当工作，但不足以证明原告的实际误工。故本院酌情认定原告误工费为12000元。
6、交通费。原告主张300元。本院根据伤者的治疗次数、伤情等情况，酌定交通费为300元。
7、残疾赔偿金。原告主张66846.60元。被告保险公司认为应适用农村标准。本院根据有关规定，对原告主张的残疾赔偿金66846.60元予以认定。
8、精神抚慰金。原告主张5000元。被告保险公司认可3000元。本院认定精神抚慰金为4000元。
9、被扶养人生活费。原告主张3115.75元。被告保险公司认为由法院依法核实。本院对原告主张的被扶养人生活费3115.75元予以认定。
10、鉴定费。原告按责任主张2852元。被告保险公司认为其不承担鉴定费。本院认为：被告保险公司未提交其不承担鉴定费的证据，且相关鉴定为确定赔偿之必需，故对被告保险公司不承担鉴定费的主张本院不予支持。本院认定原告支出的鉴定费为3577元。
因此，本院确认原告时建新因本起交通事故造成的损失为：医疗费23300.39元、伙食补助费650元、营养费4500元、护理费8506元、误工费12000元、交通费300元、残疾赔偿金66846.6元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费3115.75元、鉴定费3577元，各项损失合计126795.74元。其中医疗费、伙食补助费、营养费合计28450.39元，超出交强险医疗费用项目的1万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费，合计94768.35元，�超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿94768.35元。
据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告人民币104768.35元。超出保险公司交强险赔偿范围的22027.39元（含鉴定费3577元），由被告保险公司在商业三者险范围内按80%的比例，并扣除15％的免赔率，赔偿原告14978.62元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计119746.97元。被告保险公司预付的10000元医疗费应在被告保险公司给付赔偿款时予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告时建新因交通事故造成的各项损失人民币109746.97元（已扣除预付的医疗费人民币10000元）。
前述款项，如采用转账方式支付，请分别汇入原告时建新指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：1079。
二、驳回原告时建新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币554元，由原告时建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 高栋明
二〇一六年七月二十日
书记员 濮瑜雯