杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01663号
原告：杭州舒博特新材料科技有限公司。
法定代表人：朱建江。
委托代理人：杨力。
被告：浙江锐博建材有限公司。
法定代表人：俞宣亮。
被告：德清县永立金属材料有限公司。
法定代表人：俞宣亮。
以上两被告共同委托代理人：陈丹丹。
以上两被告共同委托代理人：胡俊。
被告：陈永德。
原告杭州舒博特新材料科技有限公司（以下简称舒博特公司）为与被告浙江锐博建材有限公司（以下简称锐博公司）、德清县永立金属材料有限公司（以下简称永立公司）、陈永德买卖合同纠纷一案，于2015年1月8日向本院起诉。本院以（2015）杭下立预字266号案号预受理。同年4月28日立案后，依法组成合议庭，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告舒博特公司的委托代理人杨力，被告锐博公司、永立公司的共同委托代理人陈丹丹、胡俊到庭参加诉讼。被告陈永德经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒博特公司起诉称：原告与被告锐博公司于2013年11月28日签订《钢材购销合同》一份，约定锐博公司向原告购买钢材，货款按月结算；若锐博公司逾期付款应支付价外补差款，若逾期超过3个月或垫资额度达到5000000元，则原告可要求锐博公司立即付清所有钢材款（包括价外补差），并在原有价外补差基础上加收每月1%罚息；双方还特别约定“价外补差”是指锐博公司逾期付款的情况出现后，双方对钢材价格的重新约定和确认；合同还约定，任何一方违约，另一方为实现债权所产生的费用由违约方承担；另外，双方还约定在履行合同过程中发生纠纷协商不成，由原告所在地法院管辖等。同日，被告永立公司与原告签订《股权质押合同》一份，约定永立公司将其持有的锐博公司的50%股权，包括但不限于该股权应得红利及其他收益质押给原告，为被告锐博公司的付款承担担保责任。被告陈永德亦于当日和原告签订《保证担保合同》，共同为被告锐博公司的付款提供了连带保证责任。上述合同签订后，原告自2013年12月3日起，至2014年2月25日止，共向被告锐博公司提供了价值10444890.70元的钢材，被告锐博公司在2014年1月至10月期间陆续支付货款合计为4942800元，尚欠货款5502090.70元。因被告锐博公司拖欠货款，产生价外补差款967489.31元（截止2014年11月10日）。经原告多次催款，被告锐博公司始终以种种借口拒付拖欠的货款，担保人亦不承担保证责任。被告的违约行为严重侵害了原告的合法财产权益，扰乱了社会正常的经济秩序。故诉请依法判令：1、被告锐博公司立即向原告支付拖欠的货款5502090.70元；2、被告锐博公司向原告支付价外补差款967489.31元，并自2014年11月11日起，至判决确定的付款期满之日，以拖欠货款的本金为基数，按每日万分之六计付价外补差款；3、被告锐博公司承担原告为实现债权而支出的诉讼代理费30000元；4、被告永立公司为被锐博公司的上述债务承担连带清偿责任；5、被告陈永德为被告锐博公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
原告舒博特公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.钢材购销合同1份，证明原告与被告锐博公司签订钢材购销合同的事实。
2.股权质押合同1份，证明被告永立公司以持有的锐博公司50%的股权为锐博公司的付款提供担保的事实。
3.保证担保合同1份，证明陈永德、叶丹为锐博公司的付款提供保证的事实。
4.送货单25份，证明原告依约发货，发货金额为10444890.70元的事实。
5.对账单5份，证明原告向被告锐博公司提供了价值10444890.70元钢材的事实。
6.价外补差确认单6份，证明被告锐博公司对逾期付款产生价外补差数额为765775.82元（截止2014年6月20日）的确认。
7.增值税专用发票3份，证明被告对逾期付款产生价外补差数额为669501.82元事实的认可。
8.大额支付凭证6份、进账单存根11份、转账支票1份，证明被告浙江锐博建材有限公司已付款4942800元的事实。
9.委托代理合同、代理费发票各1份，证明原告支付本案诉讼费用30000元。
10.股权出质设立登记申请书，证明质押股权已办理登记手续。
被告锐博公司在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、锐博公司实际已支付舒博特公司的货款总额为5650000元，舒博特公司诉称锐博公司支付其货款4942800元与事实不符。二、舒博特公司主张的逾期付款的货款金额计算错误，且该价外补差款畸高。《钢材购销合同》中约定了钢材的基础价格，同时约定了如锐博公司逾期付款超过一定期限则需额外支付舒博特公司价外补差，该款项实质为逾期付款的违约金，应当根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定对该款项予以调整，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款的逾期罚息利率标准计付，体现“补偿性为主，惩罚性为辅”的违约金立法本意。三、舒博特公司主张锐博公司承担其为实现债权而支付的律师代理费无事实依据。舒博特公司并未举证该项费用已实际支出，应承担举证不能的不利后果，其向舒博特公司主张律师代理费无事实依据。
被告永立公司未递交书面答辩状，庭审中的答辩意见与被告锐博公司一致，并补充答辩称：永立公司与舒博特公司签订的《股权质押合同》所涉的股权质押因未依法进行出质登记，舒博特公司依法不能取得对本案涉讼股权的质权，亦不享有优先受偿权。永立公司也非本案所涉的锐博公司对外债务的连带责任保证人，对锐博公司应支付给舒博特公司的货款不应承担连带清偿责任。
被告陈永德在答辩期内未提交书面答辩状。
案件审理过程中，三被告均未提交证据。
经庭审质证，被告锐博公司、永立公司对舒博特公司提交的证据1-3、证据5-6、证据8均无异议；对证据4认为其中两张送货单未签收；对证据7的真实性无异议，但认为系原告单方开具，未经被告确认；对证据9的真实性无异议，但认为已超过举证期限；证据10认为系复印件，对三性均有异议。
被告陈永德未到庭质证，视为放弃质证权利。
综上举证、质证意见，本院对原告舒博特公司的证据1-3、证据5-9的真实性均予以确认；证据4中的两张送货单未经签收，且部分送货单内容重复，本院根据舒博特公司与锐博公司确认的对账单认定供货事实；证据10系复印件，本院对真实性不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年11月28日，舒博特公司（乙方）与锐博公司（甲方）签订《钢材购销合同》，约定：乙方为甲方指定的盘螺、螺纹钢供货方，货款每月20日结算一次，月底前甲方付清上月20日至本月20日期间所采钢材的全部款项，乙方为甲方供应钢材垫资不超过5000000元，若甲方逾期付款，应支付给乙方价外补差，逾期第一个月、第二个月甲方自愿按未支付货款金额每天加价万分之五，逾期第三个月甲方自愿按未支付货款金额每日加价万分之六若甲方逾期付款时间超过三个月或垫资额度达到5000000元，乙方可要求甲方立即付清所有钢材款（包括补差款），并根据实际超期天数在原价外补差基础上加收1%／月罚息，并有权停止供货，价外补差是指甲方未按约定期限支付货款，逾期后甲乙双方对钢材价格的重新约定和确认，任何一方违约，另一方为实现债权所产生的律师费等由违约方承担等内容。
同日，舒博特公司（乙方）与永立公司（甲方）签订《股权质押合同》，约定：甲方愿将其持有的锐博公司的50%股权，包括该股权应得红利及其他收益质押给乙方，为乙方在上述《钢材购销合同》项下的债权提供质押担保，担保债权数额最高不超过10000000元，担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金和实现债权的费用（律师费）等内容。
同日，舒博特公司（甲方）与陈永德（乙方）及叶丹（丙方）签订《保证担保合同》，约定：乙方、丙方愿为甲方在上述《钢材购销合同》项下的债权向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为二年，担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金和实现债权的费用（律师费）等内容。
上述合同签订后，舒博特公司自2013年12月3日至2014年2月25日向锐博公司供应钢材货款累计10444890.70元，锐博公司分别于2014年1月2日支付500000元、1月8日支付500000元、1月9日支付150000元、1月10日支付300000元、1月15日支付200000元、6月25日支付500000元、8月1日支付500000元、8月21日支付200000元、8月28日支付300000元、9月22日支付2000000元、9月30日支付500000元，合计支付舒博特公司5650000元。
舒博特公司于2014年5月16日和2014年6月24日向锐博公司开具三份增值税专用发票，货物名称为差价补偿，三份增值税专用发票总金额为669501.82元。
舒博特公司与锐博公司对账后确认，截止2014年7月20日，锐博公司尚欠舒博特公司货款8294890.70元、价外补差993371.68元。
另查明，舒博特公司为本案诉讼已支出诉讼代理费30000元。
本院认为，原告舒博特公司与被告锐博公司签订的《钢材购销合同》、与被告永立公司签订的《股权质押合同》、与被告陈永德及叶丹签订的《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。被告锐博公司未按约付款，被告永立公司、陈永德未履行担保义务，应各自承担相应的民事责任。对双方争议的锐博公司已支付的5650000元的用途，原告舒博特公司主张部分已付款项用于支付价外补差款，但舒博特公司未举证证明其与锐博公司达成部分已付款项用于支付价外补差款的合意；2014年7月份的价外补差确认中双方确认，在舒博特公司向锐博公司开具价外补差的增值税发票后，锐博公司于2014年6月25日支付的500000元仍均用于支付货款的事实，从侧面印证实际履行过程中，锐博公司先履行货款义务，后履行价外补差义务。且《钢材购销合同》约定“价外补差是指甲方未按约定期限支付货款，逾期后甲乙双方对钢材价格的重新约定和确认”，但从合同约定的价外补差及罚息的计算方法看，该价外补差具有违约金的性质，舒博特公司主张违约金先于货款支付亦缺乏法律依据。被告锐博公司拖欠的货款应为4794890.70元。原告舒博特公司以其与被告永立公司签订《股权质押合同》为事实依据，要求永立公司对锐博公司的债务承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。价外补差与罚息合计并未超过每日千分之一，尚属合理范围，被告锐博公司、永立公司主张违约金过高的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告陈永德经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江锐博建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州舒博特新材料科技有限公司货款4794890.70元；
二、被告浙江锐博建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州舒博特新材料科技有限公司价外补差款967489.31元（价外补差款暂计至2014年11月10日，自2014年11月11日至判决确定履行日的价外补差款按每日万分之六另行计算）；
三、被告浙江锐博建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州舒博特新材料科技有限公司律师代理费30000元；
四、被告陈永德对被告浙江锐博建材有限公司的上述债务承担连带责任；
五、驳回原告杭州舒博特新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57297元，由原告杭州舒博特新材料科技有限公司负担4950元，由被告浙江锐博建材有限公司、陈永德负担52347元；财产保全申请费5000元，由被告浙江锐博建材有限公司、陈永德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 周文灿
人民陪审员 胡 红
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 郑 倩