浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2480号
上诉人（原审原告）：李信国。
委托代理人：王景。
上诉人（原审原告）：李文明。
委托代理人：王景。
上诉人（原审原告）：王菊娣。
委托代理人：王景。
上诉人（原审原告）：孙晓明。
委托代理人：王景。
上诉人（原审原告）：李扬清。
法定代理人：李信国。
委托代理人：王景。
上诉人（原审原告）：李芳。
委托代理人：王景。
被上诉人（原审被告）：富阳市江南新城建设投资集团有限公司。
法定代表人：何志洪。
委托代理人：郦峰。
上诉人李信国、李文明、王菊娣、孙晓明、李扬清、李芳与被上诉人富阳市江南新城建设投资集团有限公司（以下简称江投公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富城民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、李信国与李文明、王菊娣、李扬清、李芳系同一农业家庭户的成员，户主为李信国，李文明系李信国父亲，王菊娣系李信国母亲，李扬清系李信国和孙晓明的女儿，李芳系李信国的妹妹。李信国与孙晓明系夫妻，双方于2006年11月3日登记结婚。孙晓明自立一户非农业家庭户，孙晓明为户主。
江投公司的前身为富阳市江南新城建设投资有限公司，于2012年11月28日变更现名称。
二、因江南新城建设需要，江投公司的前身富阳市江南新城建设投资有限公司与李信国签订一份落款日期为2010年9月4日的《江南新城建设（建设、民主、中沙村）房屋搬迁补偿（安置）协议书》，双方就李信国方位于富阳市春江街道建设村下埠头16号房屋搬迁补偿安置事宜达成了协议（属于调产安置），其中协议第二条约定李信国方的有关补偿事项，具体如下：1、主房建筑面积261.92平方米，附房建筑面积68.75平方米，房屋补偿小计人民币201829元；2、装修补偿小计人民币62862元；3、附属物及苗木补偿小计人民币10913元；4、营业补偿费（注：无）；5、其他补偿（电话移机、家禽等补助）小计金额107966元。以上1、2、3、4、5项合计补偿金额383570元。
协议第三条约定过渡费及搬家费用：1、李信国方自行解决过渡房，过渡期为腾空之日起至安置房交房日后4个月止。经核实李信国方安置人口7人，按每人每月300元标准预发30个月的临时过渡费计63000元。如李信国方在2010年9月5日前签约、2010年10月5日前腾空，人均过渡费翻倍计算，过渡费实得金额126000元。2、搬家费按每户1000元的标准一次性发给（以二次计算），搬家费小计2000元。以上1、2二项合计补偿金额128000元。
协议第四条约定奖励措施：1、按时评估奖，李信国方在2010年8月5日前配合评估机构进行入户评估的，每户奖励5000元，超过规定时间不享受，实得金额5000元。2、按时签约奖，李信国方在2010年9月5日前签订《房屋搬迁补偿（安置）协议》的，每户奖励25000元，超过规定时间的，每推迟一天扣2000元，直至扣完为止，实得金额25000元。3、按时腾空奖，李信国方在2010年10月5日前腾空房屋的，每户奖励30000元，每推迟一天扣除2000元，直至扣完为止，实得金额30000元。4、按时回迁奖，李信国方按时选择安置房，结清房款并领取安置房钥匙的，按安置人口人均90平方米，给予每平方米100元的奖励，安置人口7人，实得金额63000元。5、入住安置房鼓励奖，李信国方主动配合搬迁工作，并结清房款、领取安置房钥匙的，按安置人口给予每人20000元的奖励，安置人口7人，实得金额140000元。6、多高层安置区域按时签约奖，实得金额182000元。以上1、2、3、4、5、6六项合计补偿金额人民币445000元。
协议第二、三、四条补偿资金总额为人民币956570元。
协议第五条约定房屋搬迁补偿安置方式：李信国方属于调产安置；安置人口为7人；李信国方合计购房款为721000元，购房款总额从江投公司支付李信国方补偿费中预扣除，交房时根据李信国方选择的安置房屋层次、朝向等因素引起的价格差具体结算，多还少补（同期银行存款利息在安置房交付时付清）。
协议第六条约定搬迁补偿费用的支付：富阳市江南新城建设投资有限公司实付李信国方补偿费为——李信国方搬迁补偿资金总额（第二、三、四条合计）扣除李信国方购房款后合计人民币235570元，在李信国方签约后五个工作日内支付50%补偿款，其余补偿款在房屋腾空并交付后五个工作日内付清。
协议第七条是房屋搬迁腾空的约定：根据项目进度要求，李信国方必须于2010年10月5日前腾空并交由富阳市江南新城建设投资有限公司方处置。李信国方不得私自回迁及私自拆除，如私自拆除房屋、附属物、门窗等，富阳市江南新城建设投资有限公司方有权取消李信国方享受的所有奖励，并按评估价赔偿。
三、协议签订以后，李信国方腾空了房屋并交给江投公司处理。江投公司工作人员徐伟标、张汀出具落款时间为2011年的腾空证明，载明李信国户房屋已按照指挥部要求腾空，并移交钥匙。李信国出具了落款时间为2011年11月29日的承诺书，载明“我户已按照指挥部要求保全房屋内进入评估资产、腾空房屋，并移交钥匙。我户承诺严格按照指挥部有关规定执行，积极配合房屋拆除，不反复、不返迁”。李信国于2011年11月29日出具收条一份，载明收到江投公司支付的首期及末期搬迁补偿资金共计人民币235570元，其中122082.50元支付给王菊娣，14280元支付给李芳，余额99207.50元支付给李信国。
四、2011年7月26日，李文明、王菊娣、李信夫（系李信国哥哥）、李信国、李芳四方就拆迁安置费的分配、父母赡养等方面达成了协议并签订协议书一份。
五、2013年5月10日，江投公司又向李信国方支付了过渡费8400元。
六、江投公司尚未向李信国方交付安置房屋。
2013年8月1日，李信国以江投公司工程建设延期，没有按协议约定向其继续支付过渡费、已构成违约等为由提起本案诉讼，其变更后的诉请为：1、判令江投公司支付其自2013年4月5日至实际交房之日后4个月止按照8400元每月计算的过渡费（暂计算至2014年7月5日共15个月为117600元）；2、判令江投公司支付其利息损失3528元（按逾期金额117600元以同期人民银行规定的计收逾期贷款罚息标准每年9%计算，从2013年4月5日起暂计算至2013年8月5日，最终计算至江投公司实际履行义务付款之日）；3、由江投公司承担本案全部诉讼费用。原审审理过程中，李文明、王菊娣、李扬清、孙晓明、李芳申请作为原告共同参加本案诉讼，其诉讼请求与李信国的上述诉讼请求一致。
原审法院审理认为：双方当事人间的房屋拆迁安置补偿合同关系成立，案涉房屋搬迁补偿（安置）协议系双方真实意思的表示，并不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为有效，对双方均有约束力，双方应遵守和履行所签订的协议。双方在所签订的房屋搬迁补偿（安置）协议书第三条中约定，李信国方自行解决过渡房，过渡期为腾空之日起至安置房交房日后4个月止，预发30个月临时过渡费；另协议书未对安置房交房日作出具体约定（现尚未交付安置房），未对超过30个月后的过渡费发放标准、发放方式、责任承担等进行特别约定，故相应过渡费结算可在实际安置房交房日后4个月进行。李信国等原审原告称江投公司已构成违约，证据不足，原审法院在本案中对该意见不予采纳。
关于房屋实际腾空时间问题，双方当事人均作为证据提供的在同一页纸张上的腾空证明及承诺书所显示的落款时间是2011年（其中承诺书落款时间为2011年11月29日），双方均作为证据提供的收条又显示李信国等原审原告方在2011年11月29日领取相关搬迁补偿资金，而证据材料内容载明有李信国户房屋已按照指挥部要求腾空并移交钥匙。现又无其他充分证据证实房屋实际腾空并交由江投公司处置的时间，故在本案中难以认定李信国方实际腾空房屋的时间。
李信国方认为江投公司已经按照合同的约定支付了包括奖励措施在内的合同款项，已经证明李信国方已按照合同及江投公司的要求及时腾空了房屋，可以证明江投公司认可李信国方的腾空时间是2010年10月5日。经查，案涉房屋搬迁补偿（安置）协议书的落款日期为2010年9月4日，协议订立时就已经对预发30个月的临时过渡费、按时评估奖、按时签约奖、按时腾空奖、按时回迁奖、入住安置房鼓励奖、多高层安置区域按时签约奖等进行了相应金额确定，并也一起于2011年11月29日作了发放，而当时有关回迁、入住安置房、多高层安置区域签约等相应事实也并未发生，过渡费也注明有“预发”，说明相关款项的发放属预发，这次发放行为并不能当然认为江投公司对按时腾空、按时回迁等事实已作了认可；另外双方对2013年5月10日发的8400元过渡费是否为支付过期后双倍过渡费意见不一，也无证据表明其系江投公司承担逾期违约责任的行为，其系江投公司自愿支付，也应属过渡费预发，其并不当然表明江投公司已逾期，或对李信国方主张的腾空时间已作了认可。李信国方的上述意见，在本案中难以采信。
李信国方提出的依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》之第四十八条规定要求支付双倍过渡费的意见，缺乏合同依据和法律依据，原审法院不予采纳。理由：《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条规定“在本省城市规划区内的国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。本条例所称房屋拆迁，是指因实施城市规划或者因其他公共利益需要，依法收回国有土地使用权而拆除该地块上房屋的行为。”而本案所涉拆迁房屋所在地块现属集体土地，而非国有土地，故不能适用该条例。另《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十八条第二款规定“拆迁人超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按照原标准的二倍支付临时安置补助费，补偿被拆迁人或者房屋承租人因延期使用安置用房的损失”，而本案所涉协议书中并未对提供安置用房的日期作出具体明确的约定，对具体过渡期限未有明确约定，故亦不能适用该条规定。
鉴于上述分析，对于双方当事人所争执的房屋腾空时间问题，现有证据尚不足以证实该相关腾空时间，故李信国方认为江投公司预发过渡费时间已逾期的意见，证据不足，在本案中可暂不予采信。
综上，原审法院认为李信国方提出的要求江投公司支付2013年4月5日起按8400元每月计算的过渡费及利息损失等的诉讼请求，证据不足，在本案中不予支持。江投公司提出的驳回原告诉讼请求的辩称意见，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年7月29日判决：驳回李信国、李文明、王菊娣、李扬清、孙晓明、李芳的诉讼请求；本案受理费2723元，由李信国、李文明、王菊娣、李扬清、孙晓明、李芳共同负担。
宣判后，原审原告李信国、李文明、王菊娣、孙晓明、李扬清、李芳不服上述判决，共同向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实有误，本案争议焦点——案涉房屋实际腾空日期根据案涉协议书已经明确；2、原审判决适用法律有误。请求二审法院撤销原判、改判支持各上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人江投公司答辩称：上诉人不能举证证实其主张的腾房事实，其诉称领取的赔偿总金额包括按时回迁奖、入住安置房鼓励奖及多高层区域按时签约奖等，均处于不确定状态而均已同时发放，说明上述搬迁款金额是暂定的，需要在安置入住时再统一结算，并不足以证实上诉人已按时回迁，同样也不足以证实上诉人按时腾房。现有证据足以证实上诉人腾房时间为2011年11月29日。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未提出新的证据。
本院经二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：对于原审判决所认定的案涉房屋搬迁补偿（安置）协议书的效力，双方当事人均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该规定第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。李信国等六上诉人诉请主张其已按约于2010年10月5日前腾空案涉房屋并交江投公司处理，对该主张，李信国等上诉人负有举证证实的责任。李信国等上诉人在诉讼中未能提交直接的证据以证实其已按约履行上述合同义务。李信国等上诉人诉称江投公司按照合同约定支付了包括奖励措施在内的合同款项，据此可以证明李信国方已按照合同约定及时腾空了房屋，但经查明，案涉协议订立时就已经对预发30个月的临时过渡费、按时评估奖、按时签约奖、按时腾空奖、按时回迁奖、入住安置房鼓励奖、多高层安置区域按时签约奖等进行了相应金额确定，并一起于2011年11月29日作了发放，而当时有关回迁、入住安置房、多高层安置区域签约等相应事实也并未发生，过渡费也注明有“预发”，原审判决据此认定相关款项的发放属预发，这次发放行为并不能当然认为江投公司对按时腾空、按时回迁等事实已作了认可系正确。案涉房屋为集体土地上的建筑，案涉协议也系依据相关政府部门的意见所订立，原审判决认为不能适用《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定并据此驳回李信国等要求江投公司自逾期之月起按照原标准的二倍支付临时安置补助费的诉请并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李信国、李文明、王菊娣、孙晓明、李扬清、李芳的上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2723元，由上诉人李信国、李文明、王菊娣、孙晓明、李扬清、李芳共同负担，限于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王勤