重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2279号
上诉人（原审被告）：梁启均,男,汉族,1981年11月20日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚世均,男,汉族,1973年7月17日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谭世琼,女,汉族,1976年2月4日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚涵瀛,女,汉族,1970年10月19日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
原审被告：陈俊,男,汉族,1976年1月26日出生,住重庆市云阳县。
上诉人梁启均与被上诉人姚世均、谭世琼、姚涵瀛、原审被告陈俊财产损害赔偿纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2016年8月8日作出(2016)渝0101民初4712号民事判决。梁启均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁启均上诉请求：撤销一审，依法予以改判。主要理由：1、姚涵瀛不是适格原告。2012年1月21日形成的《转让协议》，双方是梁启均与姚世均、谭世琼，姚涵瀛不是合同当事人。即使姚世均、谭世琼与姚涵瀛后来又签订了《挖掘机买卖合同》，但该合同是否真实，无法查证。且双方是否实际交付，也无从查证，仅凭合同不能证明姚涵瀛是挖机所有人。2、挖机经营损失不应得到支持。梁启均与姚世均、谭世琼之间的《转让协议》经终审判决认定有效，但双方并未约定交付时间，故梁启均占有挖机在法律上可视为未交付。梁启均通过自助行为取回挖机后，双方就挖机权属产生争议，且正在诉讼中。此时，梁启均取回挖机的行为系合理行为，显然不构成侵权，故不应承担赔偿责任。3、司法鉴定意见不应采信。鉴定送检材料未经质证，程序违法，假设正常使用条件不成立，且对方主张的是经营损失，而鉴定意见是月租金，一审判决未扣除机手工资、维修费用等经营成本不当，该鉴定结论不客观，不应采信。参考另案鉴定意见，挖机月经营损失应参照24800元予以考虑。
姚世均、谭世琼、姚涵瀛二审答辩称：2012年1月21日，梁启均与姚世均、谭世琼签订《转让协议》，该协议被终审判决认定有效。姚世均、谭世琼也就通过转让的方式，取得了挖机所有权。2013年6月8日，姚世均以45万元的价格将该挖机卖予姚涵瀛，双方签订了《挖掘机买卖合同》。对此协议梁启均不是当事人，不需向他告知。姚涵瀛因买卖取得了挖机所有权。在姚涵瀛经营期间，梁启均未征得姚涵瀛同意，非法占有、使用挖机长达4个月，给姚涵瀛经营带来了损失，应当予以赔偿。姚涵瀛作为挖机所有人，以原告资格起诉是正确的。本案一审诉讼中，姚世均、谭世琼向法院出具了承诺书，愿意将挖机经营权利直接判决给姚涵瀛。司法鉴定送检材料，是对方在另案中举示的，经过质证的。一审这份鉴定质证时，已告知他可另行申请鉴定，他们也没有申请。对于经营损失，应该扣除挖机师工资及维修费用，扣减后挖机每月经营收入应为27250元，同意二审予以扣减。
原审被告陈俊未发表答辩意见。
姚世均、谭世琼、姚涵瀛向一审法院起诉请求：1.由梁启均、陈俊连带赔偿姚涵瀛神钢牌挖掘机的经营损失133000元。2.诉讼费由梁启均、陈俊承担。
一审法院认定事实：2009年9月15日，梁启均因购买挖掘机所需，与其妻程秋红共同向姚世均借款20万元，并出具借条一份，载明:“今借到姚世均现金20万元正，大写贰拾万元正，在2010年春节前还。以神刚挖机（LL13-C1344）作抵押，逾期不还姚世均可以转卖此机。梁启均程秋红。2009、9、15”。2012年1月21日，梁启均、程秋红就所约定应付利息给姚世均出具欠条一份，载明：“今欠到姚世均利息255000.00元，大写贰拾伍万伍仟元正。梁启均程秋红2012、1、21”。同时，梁启均、程秋红在2009年9月15日向姚世均出具的借条上作了“此款本息在2012年12月30日还清”的批注。2012年1月21日，姚世均、谭世琼与梁启均签署《转让协议》一份，协议内容为：“姚世均、谭世琼以60万元（大写陆拾万元）的现金购买了梁启均的“神钢牌”（出厂编号LL13-C1344，发动机号：P15302，液压泵号：096C0328，控制阀号：09506674）挖机一台。此协议双方签字生效。此转让协议在以下三条按时兑现后撕毁失效。1、梁启均于2012年2月28日前还款100000.00元；2、梁启均于2012年7月30日前还款100000.00元；3、梁启均于2012年12月31日还完余下本息”。该转让协议姚世均及梁启均在落款处签名，谭世琼在场参与协商过程但未在该份协议上签名。庭审查明该份协议所述姚世均、谭世琼以60万元的现金购买梁启均的挖掘机一台，姚世均、谭世琼并未实际交付60万元现金，金额系以梁启均所欠借款本金及利息结算而来。因梁启均未按期归还借款，2012年11月1日，姚世均将梁启均所购挖掘机拖走，直至2014年7月28日梁启均将挖掘机从经开区建工集团檬子村高峰生态园长平施工工地拖走。2014年11月27日，姚世均、谭世琼、姚涵瀛再次将该挖掘机拖走，至今该设备仍在其处。2013年6月18日，姚世均、谭世琼与姚涵瀛签订了《挖掘机买卖合同》，合同约定：姚世均同意将自有的旧挖机（该编号LL13-C1344）出售给姚涵瀛，经姚涵瀛负责人及技术人员现场看机后，以协定价格为人民币为450000元。姚世均、谭世琼、姚涵瀛在合同上签字。2014年12月25日，姚世均、谭世琼向法院起诉，要求确认姚世均、谭世琼与梁启均之间签订的关于神钢牌挖掘机（出厂编号LL13－C1344）的《转让协议》有效并请求继续履行本协议。2015年2月10日，重庆市万州区人民法院作出（2015）万法民初字第00255号民事判决书，判决驳回姚世均、谭世琼要求确认与被告梁启均于2012年1月21日签订的关于神钢牌挖掘机的《转让协议》有效并请求继续履行该协议的诉讼请求。姚世均、谭世琼不服该判决，上诉至本院，2015年12月15日，本院作出（2015）渝二中民终字第00794号民事判决书，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第00255号民事判决书；二、姚世均与梁启均于2012年1月21日签订的《转让协议》有效。在审理中，姚世均、谭世琼承诺本案中的经营损失由姚涵瀛享有。
2016年6月1日，姚世均、谭世琼、姚涵瀛向一审申请，要求对“神钢牌”挖掘机在2014年7月至11月期间可持续投入经营月租金进行鉴定，2016年6月27日，重庆顺达资产评估土地房地产估价有限责任公司受一审委托，作出渝（2016）评鉴字第2号司法鉴定意见书，2014年7月至11月期间，万州区同类液压挖掘机的市场参考月租金为33250元，该租金包含应由液压挖掘机出租方承担的在出租期间的机手工资、日常维修费用。并支付鉴定费6000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。”因（2015）渝二中民终字第00794号民事判决书，判决姚世均与梁启均于2012年1月21日签订的《转让协议》有效，现该判决已生效，故姚世均享有对“神钢牌”挖掘机占有、使用、处分的权利，梁启均未经姚世均同意，擅自将诉争挖掘机拖走长达四月，给其造成经营损失，经鉴定经营损失133000元，梁启均应当对其损失承担赔偿。对于是否由陈俊负连带赔偿责任问题，因姚世均未提供陈俊应承担赔偿责任的证据，故而对于此项请求，不予支持。因姚世均享有对“神钢牌”挖掘机占有、使用、处分的权利，姚世均将上述挖掘机出售给姚涵瀛，在审理中，姚世均明确表示上述挖掘机所有权利由姚涵瀛享有，故梁启均应当对姚涵瀛经营损失133000元进行赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决：一、梁启均赔偿姚涵瀛经营损失133000元，在本判决生效后即时支付。二、驳回姚涵瀛其他诉讼请求。
二审审理中，姚涵瀛认可挖机师工资及维修费用应从经营收入中予以扣减，主张挖机经营收入按照每月27250元计算。双方当事人二审审理中没有举示新证据，本院对一审其他查明事实予以确认。
本院认为，2012年1月21日，姚世均、谭世琼与梁启均签订挖机《转让协议》，该协议经本院（2015）渝二中民终字第00794号民事判决认定系有效协议，故该协议对双方当事人均具有法律约束力，姚世均、谭世琼亦因此而取得涉案挖机占有、使用、处分的权利。嗣后，姚世均将涉案挖机卖予姚涵瀛，对此事实，姚世均、谭世琼特别授权委托代理人万福英在答辩中予以认可，且一审诉讼中，姚世均、谭世琼向法院提交了承诺书，再次认可挖机转卖给姚涵瀛的事实，并要求将涉案挖机经营权利直接判决给姚涵瀛，故姚涵瀛基于买卖事实而取得挖机占有、使用、处分的权利，其作为原告起诉，主张自身权利并无不当。梁启均在未经姚涵瀛同意的情况下，擅自将涉案挖机拖走的行为已侵犯了姚涵瀛合法权益，故一审判决其予以赔偿是正确的。对于一审委托形成的渝（2016）评鉴字第2号司法鉴定意见，部分送鉴材料未经庭审质证存在瑕疵，但对鉴定结论并不产生实质影响，且梁启均亦未申请重新鉴定，一审采信该证据并无不当。对于赔偿范围，梁启均主张应扣减经营成本，姚涵瀛亦认可应扣减挖机师及维修费用，并主张经营收入按照每月27250元计算。双方虽对挖机月经营收入存在分歧，但争议金额不大，结合双方主张，并参照渝（2016）评鉴字第2号司法鉴定意见，本院综合认定涉案挖机月经营收入为26000元，梁启均依法应赔偿姚涵瀛经营损失104000元（26000元／月×4个月）。综上，二审基于新的事实认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4712号民事判决第二项；
撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4712号民事判决第一项；
上诉人梁启均赔偿被上诉人姚涵瀛经营损失104000元，限于本判决生效后十日内付清。
二审案件受理费2960元，由上诉人梁启均负担2600元，被上诉人姚涵瀛承担360元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 冉 烁