云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初2976号
原告肖衡，男，1981年8月6日出生，汉族。
原告张在雨，男，1981年3月22日出生，汉族。
两原告共同委托代理人蒋建武、孙亚楠，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被告余代明，男，1963年3月4日出生，汉族。
被告林进，男，1975年10月26日出生，汉族。
两被告共同委托代理人喻映辉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原告肖衡、张在雨诉被告余代明、林进买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2016年5月10日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告肖衡及原告肖衡、张在雨的委托代理人蒋建武、被告余代明、林进的委托代理人余映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖衡、张在雨共同诉称：被告因承建云南省普洱市红宝生物科技有限公司别墅项目工程的需要，与原告达成钢筋购销协议。协议达成后，原告按被告要求及时供应钢筋，全民履行了合同义务，被告却未按时付款。截至2015年1月28日，被告尚欠原告钢筋款717,800元，依约应向原告支付钢筋款自2015年1月29日起至款项付清之日止的逾期付款违约金。被告的行为严重违约，侵犯了原告的合法权益，现诉至法院要求：一、判令被告向原告支付钢筋款717,800元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金63,249元，并支付钢筋款2016年3月16日起至款项付清之日止的逾期付款违约金（142元/天）；三、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告余代明、林进共同辩称：被告实际未付原告货款为428815.74元，原告主张的货款717,800元包含了高额利息297,800元。且被告未违约，原告主张按银行同期贷款利率1.5倍计算无事实依据，且被告已把该债务转让给普洱市红宝生物科技有限公司，原、被告双方已无债权债务关系。
原告肖衡、张在雨为证实其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、两原告身份证复印件，欲证明两原告主体适格；
2、提货单三张、送货单二张、运费单一张，欲证明原、被告双方存在买卖合同关系；
3、补充协议书，欲证明被告确认尚欠原告的货款数额。
两被告对两原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性予以认可，但提货单与送货单的供货总金额为664,115.74元，其中送货单编号为0000648是被告林进代付运费5300元；对证据3的真实性予以认可，对其合法性及关联性不予认可，认为该款中货款总计717,800元已经超过原、被告双方合同对价，该数额已包含了利息，且补充协议书中也写明，如被告不能支付，则由普洱市红宝生物科技有限公司支付，故被告不应承担该债务。
被告余代明、林进为证实其辩解意见向本院提交如下证据：
1、承诺书，欲证明被告的债务已转移给案外人普洱市红宝生物科技有限公司，原、被告之间已无债权债务关系，且双方签订的补充协议书中原告认可该债务转移给案外人。
2、银行业务回单三份及银行流水明细，欲证明被告已经分三次向原告支付过18万元货款，两被告实际向原告支付的是四笔，除这三笔外，被告还通过云南正飞建工集团有限公司代付过5万一笔，因为种种原因代付款的证据缺失，但代付5万元是事实，被告共向原告支付的实际是23万元。
两原告对两被告提交的证据质证认为：对承诺书的真实性无法确认，但该承诺书中不能看出与本案款项的关联性，也不具有合法性，而且补充协议书在2015年出具，该承诺书是于2016年才出具的。对银行业务回单三份真实性、合法性及关联性均不认可，其上无银行盖章，加盖其他公司的印章，对其合法性及金额均不认可，业务回单上没有载明转账用途，对其关联性不认可；对银行流水明细的真实性、合法性及关联性均不认可，超一年的流水是打不出来的，该款转到谁的户上并没有显示，对其关联性不认可，且不知转款的用途，故对被告提交的银行业务回单三份及银行流水明细的真实性、合法性及关联性均不认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告所提交的证据1、2、3形式真实，来源合法，两被告均无异议，本院予以采纳。
两被告提交的证据1即承诺书系案外人出具，两被告未提交出具人的相关的登记信息，无法核实其真实性，且该承诺书并未明确指向本案所涉款项，本院对该证据不予采纳。两被告提交的证据2即银行业务回单三份及银行流水明细形式真实、来源合法，能相互印证，且庭审中两原告亦认可曾收到了三份回单及银行流水所显示的180,000元款项，本院对两被告提交的证据2予以采纳。
经审理，本院确认本案法律事实如下：两被告先后于2013年7月10日、2013年7月14日、2013年8月8日、2013年9月4日、2013年9月23日分五次向两原告购买了金额共计为664,115.74元的钢材。2015年1月28日，两原告与两被告签订一份《补充协议书》载明：“钢筋送货人肖衡（身份证号：430423198108064413），张在雨（身份证号：41078119810322201X）给云南普洱红宝生物科技有限公司别墅项目工地的承办人余代明、林进供应玉昆牌钢筋一批，送货单编号：NO：0001960、NO：0001961、NO：0001963、NO：0000648、NO：000650。截止2015年1月28日，承包人余代明、林进尚欠肖衡、张在雨钢筋款共计人民币￥：717800.00元（大写柒拾壹万柒仟捌佰元整）。本协议一式四份，双方各执二份，签字确认后即生效。若出纠纷，双方友好协商，协商未果，由双方本协议签订地云南省昆明市官渡区人民法院管辖。此款如余代明、林进无法支付，由普洱市红宝生物科技有限司支付。债权人：肖衡、张在雨。欠款人：余代明、林进。”庭审中查明，被告林进曾于2013年8月3日、2013年8月4日、2013年9月17日从其开户于中国农业银行的账户6228493306000800363内分别向原告肖衡账户为6228493300009502310内转入50,000元、50,000元、80,000元，以上共计180,000元。庭审中两原告认为上述款项并非本案所涉钢筋款，系其他款项往来，但同时表示两原告与两被告除涉案的5笔交易外没有其他交易，也没有其他债权债务关系，本案所涉钢筋款的总额本来是664115.74，因两被告未支付任何钢筋款，故在2015年1月28日结算时加上了五万多元的违约金后，确认总额为717,800.00元。两被告则主张上述180,000元系支付本案所涉钢筋款，另两被告还通过云南正飞建工集团有限公司代付过50,000元给两原告，2015年1月28日结算时实际所欠款为434,115.74元，是加上了高额的利息后才结算为717,800元。
另查明，本案所涉钢筋系两原告采取送货方式向两被告出售，每次送货均由两被告在两原告所提供的《购销合同送货单》、《购销合同提货单》上对货款金额签字进行确认，其中编号为0000650和编号为0000648的送货单上均有事先印制好的“按合同法规定，送货后付清货款，逾期必付总货款的日千分之三的违约金”，编号为0001960、编号为0001961、0001963的提货单上均有事先印制好的“按合同法规定，送货后付清货款，逾期付款承担日千分之五的违约金”字样。另编号为0000648的《购销合同送货单》收货单位签字栏中签有“林进代付运费5300元（伍仟叁佰元）”字样，庭审中，原告肖衡认可该款5300元系被告林进支付，系因合同约定的单价中已经包含了运费，因被告之前没有付过货款，故让其代付5300元的运费用于抵扣货款。庭审中，两被告明确表示双方所约定的违约金过高，要求本院予以调整。
本案争议焦点系：；一、两被告是否向两原告支付过本案所涉钢筋款；二、两原告要求两被告支付钢筋款717,800元及违约金的诉讼请求是否有依据，两被告要求对双方所约定违约金进行调整是否有依据；三、本案所涉债务是否已经转移给案外人。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，根据两原告所提交的两被告认可的提货单、送货单可证实本案原、被告之间在2013年7月至9月期间存在钢筋买卖合同关系，两原告系出卖人，两被告系买受人，双方之间钢筋买卖的货款总金额为664,115.74元。针对双方当事人的第一个争议焦点即两被告是否向两原告支付过本案所涉钢筋款的问题，本院认为，本案中两原告虽否认曾收到两被告支付的钢筋款，但庭审中两被告所提交的银行业务回单三份及银行流水明细能够相互印证两被告曾于2013年8月至9月期间向原告肖衡的账户内转入180,000元的事实，且原告肖衡亦明确表示两原告与两被告之间除本案所涉钢筋买卖关系外，并无其他经济往来，故在原、被告之间无其他经济往来的情况下，两被告主张上述180,000元款项系支付本案所涉钢筋款的辩解意见有相应事实依据，本院对两被告的该辩解意见予以采纳，据此对两被告于2013年8月至9月期间向两原告支付钢筋款180,000元的事实予以确认。另庭审中，两被告虽主张还通过云南正飞建工集团有限公司向两原告支付过50,000元的钢筋款，但针对该项主张两被告未提交相应证据证实，且两原告予以否认，故本院对两被告的该项主张不予采纳。对于双方当事人的第二项争议焦点，本院认为，两原告主张两被告所欠钢筋款为717,800元，为此两原告提交了双方所签订的《补充协议书》欲证实其主张，就该协议书中所确定的欠款数额两原告主张系在总货款664,115.74元的基础上加上了《送货单》、《提货单》所约定的部分违约金后所确定，而两被告则认为该717,800元的数额系在总货款428,815.74元的基础上加上了高额的利息（违约金）297,800元后所形成的。对此本院认为，根据前述两被告曾于2013年8月至9月间支付两原告钢筋款180,000元的事实，可以证实原、被告之间于2015年1月28日结算时所确认的欠款金额717800元系在实际欠款数额478,815.74（664,115.74元减去两被告支付的180,000元及原告认可被告林进代付的运费5300元）的基础上加上了238,984.26元的违约金之后形成，从该结算行为可以证实双方对于两被告延迟支付货款需支付违约金的事实均无异议，但因双方在2015年1月28日结算时两被告实际欠两原告的货款仅为478815.74元，故虽然双方进行结算时认可加上违约金后的货款总额为717,800元，但双方所约定计算的违约金明显超出了法律规定的最高限额，亦超出了延迟支付货款给两原告造成的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，现两被告已经明确表示要求对本案所涉货款的高额违约金进行调整，故本院依法对本案所涉违约金进行调整，根据本案原、被告结算时的实际欠款数额478,815.74元为基础，违约金以该款的30%即143,644.72元予以认定，故本案两被告实际应支付两原告的欠款为622,460.46元。对于两原告要求两被告另行支付自2016年3月16日起至款项付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，因本院已经按照双方欠款数额的30%的标准计算了违约金，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于双方争议的本案所涉债务是否已经转移给案外人的问题，本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。“及第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述法律规定，本案中两被告虽然在双方2015年1月28日签订的《补充协议书》中有“此款如余代明、林进无法支付，由普洱市红宝生物科技有限公司支付“字样，但该内容仅是单方意思表示，并没有案外人普洱市红宝生物科技有限公司的认可，故两被告主张本案债务已经转移给案外人的主张不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余代明、林进于本判决生效之日起十日内支付原告肖衡、张在雨欠款及违约金共计622,460.46元；
二、驳回原告肖衡、张在雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,610元，减半收取5805元由被告余代明、林进承担5000元，原告肖衡、张在雨承担805元。其余5805元退还原告肖衡、张在雨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李勇
二〇一六年六月十五日
书记员 王诚