河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2620号
原告（反诉被告）南皮温氏畜牧有限公司。
地址：南皮县乌马营镇。
负责人：梁启俊。
委托代理人袁炳超，河北榆轩律师事务所律师。
被告（反诉原告）张建，男，1988年9月23日出生，汉族，现住南皮县。
原告南皮温氏畜牧有限公司与被告张建委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢家德独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南皮温氏畜牧有限公司诉称，2015年3月20日我方与被告共同协商就肉猪饲养签订了委托养殖合同，约定我方为被告提供猪苗330只及整个养殖过程中的饲料、药物和技术指导，被告在养殖过程中所管理的肉猪及物料均属我方财产，不能擅自处理，待肉猪成熟后我方按等级回收。我方如约履行了合同义务，待我方工作人员2015年8月17日正常巡查时，被告除去饲养期间死亡的99头肉猪外，少了30头肉猪，只剩201头，我方多次追索被告拒不交出。经南皮县公安局刑警大队讯问，被告自认把30头肉猪私自变卖。被告的行为违反合同约定，约定承担违约责任，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿我方经济损失75000元，本案诉讼费由被告人承担。
被告张建辩称，我在2014年3月与原告合作养猪，出栏了一批，2015年3月合作养殖第二批猪330头，在此期间因原告技术方面不负责任死了100头，期间原告对我不管不问，打电话不来，让我自行处理；原告纯粹为了卖药卖饲料，疫苗每瓶300月，我剩下一瓶原告说只卖不退；原告技术人员来我猪棚都不进去看看，签上到就走；我与原告合作第一为了挣钱第二为了学习养殖技术，原告对我一次技术指导也没有，每月一次的养殖户学习一次也没有让我去过；原告技术人员说给我分配的猪苗是××猪，我多次追问原告，他们活杀了一头80斤的猪去做化验，至今不给我结果；我无奈之下才在3个多月时卖了30头稍大点的猪，卖了57000元来做自己的酬劳和应该得到的劳务费、水电费；我只卖了57000元，不可能给原告75000元；诉讼费不能我出；原告在劳务费上对我与其他养户相比不公，最后这批猪还没有给我劳务费，应该是一头猪150元钱的劳务费；我给原告有押金30000元（每头猪100元的押金）也没有给我。
反诉原告张建诉称，2015年3月20日我与反诉被告签订了委托养殖合同，约定反诉被告为我提供猪苗330头及整个养殖过程中的饲料、药物和技术指导，待肉猪成熟后交由反诉被告回收，回收后半个月内再交付新的猪苗给我，我为此交给反诉被告34000元保证金。反诉被告在宣传时承诺每头猪支付酬劳150元，我按照约定履行了相应的义务并为此支付了电费、煤费等费用。待猪成熟前后，有100头猪已经死亡，我依约交给反诉被告剩下的200头猪，但其并未支付相应的酬劳40000元，无奈之下我只好处理其余30头猪作为自己的酬劳。现在我们双方仍存在有效合同，我多次找反诉被告，但其拒绝给付我新猪苗，我为此损失15000余元；死亡的100头猪诉反诉被告交付的病猪，我为此损失20000元。为维护我的合法权益，特具状反诉，要求判令反诉被告返还我保证金34000元，支付我应得酬劳40000元，××猪损失20000元和不按约定给付猪苗的损失15000元，反诉费由反诉被告承担。
反诉被告南皮温氏畜牧有限公司辩称，反诉原告提起反诉应当在举证期限届满前提出，其反诉超过法定期限；合同双方约定保证金条款的本意是约束双方严格履行合同，防范违约情况发生，如有违约行为承担相应经济损失，反诉原告偷卖肉猪已经严重违约，再要求返还保证金不合法不合理，保证金兼具对违约的惩罚性措施，在反诉原告严重违约时不予退还；反诉原告主张的酬劳没有任何依据，不应予以支持，本案所涉合同不是劳动合同，是共担风险、共享利润的商业合同，双方所得是对利润的分配。反诉原告偷卖肉猪，违背了诚信原则，给我方造成重大损失和恶劣影响，其要求我方给付经济款项违背公平诚信原则，违背合同基本原则和社会基本常识。反诉原告所说死亡的猪苗属××猪并非事实也没有证据支持，我方不予认可；反诉原告提出赔偿未按时给付猪苗损失更是没有理据，请求依法驳回反诉原告的请求。
经审理查明，原告曾经委托被告养殖肉猪，2014年11月26日向被告付款35555元后，被告所交存款剩余30000.56元。2015年3月19日，被告又向原告提交预订猪苗申请表，表格所填申请数量340头，订金34000元，同日原、被告又签订肉猪委托养殖合同，约定：原告负责猪苗、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理，并负责制定饲养环节各项管理制度、规定和技术标准，养户必须按照原告要求做好各项管理工作；原告为被告提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料冀养户在饲养过程中管理的肉猪均属于原告财产，养户未经原告同意擅自处理、违约造成猪苗及物料丢失、毁损或者未按约定数量、质量上交成猪的，约定赔偿原告的全部损失；养户负责养殖场地、设施、劳动力以及水电费等相关消耗；如果出现重大疫情等不可抗力因素，双方可协商终止合同，互不追究对方的责任和损失；本次饲养数量为330头，养户按每头猪400元的标准交付保证金（以实际交付的金额为准），如无法足额或超额交付保证金，原告按公示利息收取或支付利息；产品回收价为正品7元/斤，次品6.5元/斤，体重在110斤以下或有严重残缺的实行代购代销；原告根据行业及市场变化情况在结算时对养户实行浮动补贴或对已领取物资及肉猪回收价调整；养户按原告免疫程序进行免疫，××、死亡等特殊情况应及时向原告汇报，猪只的死亡和淘汰须经原告与养户共同确认，否则视养户所报猪只死亡和淘汰无效，按养户私自变卖猪只处理；原告违反合同拒收养户交付的达标肉猪，每拒收一头赔偿养户300元；养户未依约定数量上交委托养殖的肉猪，每少交一头，赔偿原告2500元。2015年3月21日，被告领取了原告猪苗330头，价值115468元；此后又先后72次领取了原告提供的饲料、药品、杂物等，价值276369.32元。2015年8月23日、24日，原告先后五次从被告处拉走肉猪201头。因被告私自出卖肉猪，原告向南皮县公安局报案，被告于2015年10月16日向办案人员自认其卖了30头肉猪，得款57000元。
以上事实，有双方提交的广东温氏集团京津公司南皮温氏畜牧有限公司肉猪委托养殖合同、原告提交的被告领苗单、猪场正品猪苗调拨凭证、南皮县公安局刑警大队讯问笔录、专业户结算表、专业户取款凭证、电子银行交易回单、被告提交的预订猪苗申请表以及双方当庭陈述在案为证。
反诉原告主张在反诉被告处有保证金34000元，反诉被告不予认可，反诉原告仅提交了预订猪苗申请表，未提交保证金收据。反诉被告提交了专业户取款凭证、电子银行交易回单证明反诉原告所交保证金实际剩余30000.56元。反诉原告作为本诉被告在第一次开庭答辩时亦称其给原告有押金30000元。反诉原告要求反诉被告支付酬劳40000元，主张反诉被告对其他养殖户都不按合同算账，反诉原告提交了录音，主张另一养户赵希涛养了1800头猪，死了774头，反诉被告给赵希涛每头猪180元酬劳，饲料药物都是反诉被告承担承担；××猪损失，原告陈述反诉被告的技术人员陈力敏其猪苗在猪场一来就有问题，反诉被告曾经化验了一头其饲养的活猪，但是化验报告至今未给自己，××。反诉原告并提交了其和陈力敏的通话录音。反诉被告质证认为：反诉原告无法证实录音人和被录音人身份的真实性以及与本案有无利害关系；被录音人均未出庭接受质证，依据证据规则，其证据不合法。反诉原告还主张双方的合同还有效，其养猪的地和猪棚都是租的别人的，每年租金20000元，但未对此项主张提交相关证据。反诉被告认为反诉原告的主张没有任何合法、具体的计算方式和证据予以支持，其不认可。
反诉原告要求反诉被告出具其与其他养户赵希涛、秦明、刘福民的结算单，认为他们都属于养猪最差的，要求按照他们的结算单给自己结算；反诉原告还主张其与温氏合作一为挣钱二为学习养殖技术，反诉被告规定一个月一次学习培训，但对自己一次都没有落实，所以造成了损失。反诉被告认为根据合同相对性原则，其公司与其他养户签订的合同和结算单与本案无关；其公司的合同在沧县人民法院和沧州中级人民法院开庭时均依法认定是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。
本院认为，原、被告双方签订的肉猪委托养殖合同房产系双方当事人真实的意思表示，协议内容无违反法律和行政法规之处，系合法有效的合同。原告按照约定向被告提供了猪苗、饲料、药物等物料，被告应按约定向原告交还成熟肉猪，但其未诚信履约，擅自变卖30头肉猪，构成违约，原告要求被告承担违约责任、按照合同约定赔偿其损失75000元合理合法，本院予以支持。反诉原告未举证证明其向反诉被告实际缴纳了预订猪苗申请表所载订金34000元，其要求反诉被告返还保证金34000元理据不足，其在反诉被告处实际剩余保证金30000.56元，因双方约定的被告每少交一头肉猪赔偿原告2500元，此约定即是对违约责任的承担。原告要求保证金不予退还、视为违约金的请求缺乏事实和法律依据，故被告在原告处的保证金30000.56元应当冲抵被告违约赔偿金。反诉原告未举证证明双方就其应得酬劳进行了约定，××猪损失无合法评估结论，因其首先违约，反诉被告有权终止合同，不再向其提供猪苗，故反诉原告主张的酬劳40000元、病猪损失20000元、未提供猪苗损失15000元均无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张建赔偿原告违约赔偿金75000元；
二、反诉被告南皮温氏畜牧有限公司退还反诉原告剩余保证金30000.56元（可冲抵上述违约赔偿金）；
三、驳回反诉原告其他诉讼请求。
以上一、二项，本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1675元，减半收取，由被告负担；反诉案件受理费1240元，反诉原告负担965元，反诉被告负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于沧州市中级人民法院。上诉人应向沧州市中级人民法院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数向本院提出副本（需附上诉费收据复印件）。
审判员 邢家德
二〇一六年一月二十四日
书记员 张 琪