山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第60号
上诉人（一审原告）：淄博商厦股份有限公司。
法定代表人：王亮方，总经理。
委托代理人：李姗姗，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：宋波，山东长城长律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：淄博市张店区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄传营，局长。
委托代理人：殷允河，淄博市张店区人力资源和社会保障局法制信访科科长。
委托代理人：陈阳，淄博市张店区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员。
被上诉人（一审第三人）：张顺宝，男，1939年10月28日生，汉族。
委托代理人：孙珉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：刘冬年，女，1945年11月28日生，汉族。
委托代理人：张顺宝，男，1939年10月28日出生，汉族。
上诉人淄博商厦股份有限公司因被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局、被上诉人张顺宝、刘冬年工伤行政确认一案，不服张店区人民法院（2014）张行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人淄博商厦股份有限公司的委托代理人李姗姗、宋波，被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局的委托代理人殷允河、陈阳，被上诉人张顺宝及其委托代理人孙珉，被上诉人刘冬年的委托代理人张顺宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，刘湘原为淄博商厦股份有限公司下属单位博苑宾馆销售部经理，2010年10月调至淄博商厦股份有限公司下属单位远方大酒店工作，该酒店于2009年12月整体出租给鑫泰星大酒店，刘湘的福利待遇由鑫泰星大酒店承担，身份为淄博商厦股份有限公司职工。2010年12月，刘湘与博苑宾馆工作人员就其原在博苑宾馆任职时的客户欠款办理了财务交接，外欠账单交接明细表载明有未结回账款及未交回账单，接交人齐丽娟、博苑宾馆计财部部长张渠签字确认。刘湘于2011年5月向鑫泰星大酒店提出辞职，酒店为其办理辞职手续后，刘湘等待淄博商厦股份有限公司重新安置工作，待岗期间淄博商厦股份有限公司为其交纳各项社会保险。2011年8月22日12时20分左右，刘湘驾驶电动自行车与张伟驾驶电动自行车相撞，经抢救无效当日死亡。刘湘的父母张顺宝、刘冬年向淄博市张店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，淄博市张店区人力资源和社会保障局受理后，向淄博商厦股份有限公司送达了工伤认定限期举证通知书，经调查核实，于2013年5月29日作出张人社工决字（2013）082号《不予认定工伤决定书》，认定刘湘发生的事故不属于工伤认定范围，不予认定工伤。2013年8月12日，淄博市张店区人力资源和社会保障局经研究认为该案需进一步调查核实，撤回此决定书。2013年11月1日，淄博市张店区人力资源和社会保障局作出张人社工决字（2013）233号《认定工伤决定书》，经查证认为：2011年8月22日，刘湘骑电动车外出催要欠款，行至张店区新村西路与太平路北二巷路口处时，与张伟驾驶的电动车相撞，刘湘受伤后送医院抢救无效死亡。刘湘受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。淄博商厦股份有限公司不服，诉至张店区人民法院，请求依法撤销淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的张人社工决字（2013）233号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，淄博市张店区人力资源和社会保障局具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。其第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。刘湘自博苑宾馆工作至事故发生时身份为淄博商厦股份有限公司职工，与淄博商厦股份有限公司存在劳动关系。淄博市张店区人力资源和社会保障局提供的工伤认定调查笔录、刘湘调离外欠账单交接明细表等证据能够互相印证证实刘湘是在追回原在博苑宾馆任职期间未结清的客户账款时发生事故而死亡，其系因工作原因外出，因从事与工作有关的活动遭到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）规定的情形。淄博市张店区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，给淄博商厦股份有限公司送达了工伤认定限期举证通知书，在作出张人社工决字（2013）082号《不予认定工伤决定书》后经慎重研究，予以撤回，进一步调查核实案情。在对淄博商厦股份有限公司提交的材料及依职权进行调查取证的材料进行综合分析认证的基础上，淄博市张店区人力资源和社会保障局作出了对刘湘受到的事故伤害予以认定为工伤的决定。综上，张人社工决字（2013）233号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。淄博商厦股份有限公司主张刘湘发生事故时未参与工作，不符合因工外出期间由于工作原因受到伤害视为工伤的规定，理由不足，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回淄博商厦股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博商厦股份有限公司负担。
淄博商厦股份有限公司上诉称，刘湘在事故发生时，仍闲置待岗，不符合因工外出且因工作原因受到伤害的规定，原审法院认定事实及适用法律错误，请求依法撤销一审判决及淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的张人社工决字（2013）233号《认定工伤决定书》。
被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人张顺宝及刘冬年当庭陈述意见称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
二审查明：2012年7月2日，被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局对上诉人淄博商厦股份有限公司下属的博苑宾馆财务部经理张某进行调查时，张某回答：“刘湘在离开博苑宾馆后，我打电话跟她说回来办财务交接，对于刘湘原客户所欠款，二联单齐全的，我们都作了交接，对于二联单不全的有几个客户（中信银行2600元左右、锦府置业、淄博日报社）由刘湘进行结算，如刘湘追不回欠款则扣除她的押金5000元”。
2012年6月25日，被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局对中信银行淄博人民路支行副行长沐某某进行调查时，淄博市张店区人力资源和社会保障局问：“刘湘于2011年8月22日是否与你进行催账”，沐某某回答：“那天是周一，我们在上周约好的，有一笔欠款于下周一结算，我们是在早上打电话，我告诉她让她中午11：30左右到市实验中学门口等我，因为我在市实验中学附近租了房子（为孩子上学），在中午11：40左右，她骑电动车到的学校门口（北门），我给了她现金3200元”。
各方当事人提供的其他证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院依法予以确认。
本院认为：综合二审审理查明的事实，2011年8月22日，刘湘在追要原在博苑宾馆任职期间未结清的客户账款时，受到事故伤害而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条的规定情形：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。上诉人淄博商厦股份有限公司称：刘湘在事故发生时，仍闲置待岗，不符合因工外出且因工作原因受到伤害的规定，证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的张人社工决字（2013）233号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博商厦股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 商利群
审判员 信德峰
审判员 卢长普
二〇一四年九月十日
书记员 冯 媛