成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温江民初字第1507号
原告成都乐了贸易有限公司。
法定代表人：乐晓州，董事长。
委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师，特别授权。
被告成都瑞大企业管理有限公司。
法定代表人：吴小平，总经理。
委托代理人刘茂川，四川刘茂川律师事务所律师，特别授权。
委托代理人闫林，四川宪恒律师事务所律师，一般代理。
第三人四川艺术职业学院。
法定代表人：林戈尔，院长。
委托代理人吴晓灵，四川致高守民律师事务所律师，一般代理。
委托代理人宋关平，四川致高守民律师事务所律师，特别授权。
原告成都乐了贸易有限公司（以下简称乐了公司）诉被告成都瑞大企业管理有限公司（以下简称瑞大公司）、第三人四川艺术职业学院（以下简称四川艺院）承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员薛晓娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都乐了贸易有限公司法定代表人乐晓州及原告委托代理人何浩，被告成都瑞大企业管理有限公司法定代表人吴小平及其委托代理人刘茂川、第三人四川艺术职业学院委托代理人吴晓灵、宋关平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐了公司诉称，被告于2011年取得了四川艺术职业学院包括学院食堂在内的后勤服务产业的承包经营权。2011年4月6日，原、被告签订了《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》，约定被告将学校食堂2栋每栋3层承包给原告经营，经营期限从2011年6月30日至2022年7月30日。合同签订时，学院食堂尚未建成，被告直至当年7月才将食堂交付原告进行开业准备。2011年9月，学院开学后原告承包的食堂正式经营，原告于2011年9月通过徐红全以代被告向四川艺术职业学院支付其欠付的承包经营费200万元的方式履行了保证金及经营管理费的给付义务。原告正常经营食堂至2012年7月学院放暑假，并准备9月开学后继续经营。然而让原告意想不到的是，原告的员工在开学前几天准备对食堂打扫卫生，为经营做准备时发现食堂已被他人占据并作经营准备，并称他们已从被告处取得了承包经营权。原告找被告要求归还食堂经营权，被告一直以再协商为由进行拖延，为此原告与现在食堂的经营者发生了数次冲突，公安干警也数次出面处置、调解，均未能合理解决。现原告依据《民事诉讼法》相关规定，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告将位于成都市温江区的四川艺术职业学院的学院大专1-3层及中专食堂1-3层交付原告经营；2、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告主张的民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院根据《》第第一款的规定，向当事人释明，告知当事人可以变更诉讼请求，原告乐了公司变更第一项诉讼请求为：被告向原告返回保证金200万元，并承担缔约过错造成的资金利息损失125.78万元（按照银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告瑞大公司辩称，原告未取得四川艺术职业学院食堂的承包经营权。原告出示的《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》是无效的。第一，该份合同的签订时间是2011年4月6日，而被告与四川艺院签订的《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》签订的时间是2011年4月13日，根据原告出具合同的签订时间，被告当时尚未取得本案的食堂承包经营权。第二，被告无发包权、也无转包权，原告应是明知的。根据被告瑞大公司与四川艺院签订的《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》第十二条明确约定：“未经甲方同意，乙方不得将食堂、小超市全部或部分转租于他人。”原告法定代表人乐晓州当时是被告股东，这一点其应当是知道的。第三，原告出示的《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》第七条第7项约定：“本合同经双方签字日起即可生效。”该合同双方未签字，说明未生效。第四，原告出示的证据相互矛盾。被告合理怀疑该份合同形式真实，而内容虚假，是原告的单方意思表示，与被告并未形成合意。第五，庭审中第三人四川艺院只认可被告瑞大公司对食堂依约有经营权，绝不认可其他任何第三方对食堂有经营权，也绝不允许瑞大公司对外承包，否则将追究瑞大公司的违约责任，原告所出示的证据无法达到证明目的。原告出示的《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》是原告一手炮制的。第一，原告法定代表人乐晓州是被告公司投资人，被告合理怀疑原告出示的合同是原告一手制作的，原告有身份上、职务上的便利。第二证人江季夫系被告公司当时的法定代表人，邓兵是重要的投资人，此二人证言证明从未知晓被告出示的合同，这是违反常理的。曾任法定代表人的陈科友的证言也证明其不知晓该合同。原告出示的《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》尽管有原件，属于直接证据，有较高证明力，但被告认为该合同是无效的，第三人不予认可，被告无转包权。原、被告并未签订合同，不存在缔约过失问题，不存在利息承担问题。200万元如果法院认定该退给原告公司被告就退还，但是原告必须撤除其在四川艺院的铺面经营。
第三人四川艺院述称，第三人确实于2011年9月14日、9月16日、9月19日合计收到被告委托徐红全支付的承包经营费300万元。2011年4月13日，第三人与被告签订了《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》，约定由被告对第三人校内师生食堂、学生公寓、小超市等承包经营，被告应支付经营承包费人民币2200万元。合同签订后，被告委托徐红全于2011年9月14日、9月16日、9月19日分三次共计向第三人支付了承包经营费300万元。第三人与徐红全没有合同关系。第三人与原告之间不存在任何法律关系，原告在本案中要求经营第三人校内的食堂没有任何法律依据，依法应当驳回。第三人与被告签订后勤经营承包合同后已履行两年左右，被告一直在第三人校园内经营食堂、学生公寓、小超市等，迄今为止，第三人从未与包括原告在内的任何第三人签订类似合同，也从未同意原告或其他第三人进入校园进行后期经营管理。被告未经第三人同意擅自与原告签订《商铺（摊位）租赁合同书》，第三人不认可该协议效力，并保留追究被告违约责任的权利。《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》第十二条约定：“未经甲方同意，乙方不得将食堂、小超市全部或部分转租于他人。”，第三人根据相关政策引入被告承包经营校内食堂、学生公寓、小超市等后期服务，是基于对被告的考察信任后决定的，为避免被告将后勤经营拆解转租给他人，造成校内后期经营服务混乱，特别在合同中明确约定禁止被告转租，该约定合法有效，被告依法不具有对外转租的权利。原、被告双方签订的《商铺（摊位）租赁合同书》系被告在不具有转租权利的情况下违法签订，现第三人明确表示不认可该转租行为，原告也就无权要求履行合同经营第三人校内食堂。为维护第三人校内稳定秩序，任何经营主体进驻学校从事经营活动，必须依法与第三人签订合同，否则第三人一律不予认可。
经审理查明，2011年4月13日，被告瑞大公司与第三人四川艺院签订《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》，约定四川艺院委托瑞大公司对学生公寓、师生食堂、小超市等约4万平方米的建筑进行经营管理，瑞大公司承包师生食堂、学生公寓、小超市期限为十一年，承包期自2011年9月1日至2022年7月30日止。瑞大公司需交纳十一年经营承包费共计2200万元。同时约定未经四川艺院同意，瑞大公司不得将食堂、小超市全部或部分转租于他人。2011年4月6日，原告乐了公司与被告瑞大公司签订《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》，约定瑞大公司将学校食堂2栋每栋3层承包给乐了公司经营。承包期从2011年6月30日至2022年7月30日止。合同第三条约定乐了公司须向瑞大公司支付设施、设备押金及食品安全风险保证金100万元和经营管理费100万元。原、被告均在《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》上加盖公司公章和法定代表人的印章。
同时查明，原告乐了公司法定代表人乐晓州向徐红全借款300万元，徐红全分别于2011年9月14日向四川艺院转款130万元、于2011年9月16日向四川艺院转款92万元、于2011年9月19日向四川艺院转款78万元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告及第三人的企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明、2011年4月6日《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》、2011年9月14日、2011年9月16日、2011年9月19日中国人民银行支付系统专用凭证和中国农业银行个人结算业务申请书、《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》、《四川艺术职业学院综合楼建设协议》、四川艺院出具的《情况说明》、瑞大公司（2011）1号文件、证人徐红全、徐永宽、江季夫证言等证据经审核在卷予以证明，本院予以确认。
本院认为，关于原、被告签订的《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》的效力问题。被告主张其未与原告签订《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》，此合同系原告伪造的意见，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该条规定表明，当事人的签字或者盖章都可以使合同成立。庭审查明原、被告均在该合同上加盖公司公章和法定代表人的印章，且被告未提供证明该份合同系原告伪造的证据，故对被告的此项意见，本院不予采信。故本院认定案涉《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》是原告乐了公司和被告瑞大公司真实的意思表示。被告瑞大公司与第三人四川艺院签订《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》约定未经四川艺院同意，瑞大公司不得将食堂、小超市全部或部分转租于他人。原、被告签订《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》事先未征得四川艺院同意，乐了公司也未提供充分证据证明四川艺院对此知情并以实际行动对此表示认可。因此，不能得出四川艺院对《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》是知情且同意的结论。事后，四川艺院未对《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》予以追认，且当庭明确表示该合同违反了瑞大公司与四川艺院签订的《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》的约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，乐了公司与瑞大公司签订《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》约定允许乐了公司承包经营四川艺院食堂，事先未经四川艺院同意，事后未经四川艺院追认，且四川艺院明确表示不同意瑞大公司的转包行为，故乐了公司与瑞大公司签订的《四川艺术职业学院学校食堂承包经营合同》应认定无效。
关于合同无效后的责任问题。原告称其通过徐红全以代被告瑞大公司的名义向第三人四川艺院支付其欠付的承包经营费200万元的方式履行了向被告瑞大公司给付保证金的义务，虽然被告称其并未委托原告代为支付被告应付给第三人四川艺院的承包经营费，但第三人四川艺院确认收到该款并认可徐红全转账的保证金系被告瑞大公司交纳的承包经营费，同时徐红全出庭作证该款系其借给原告乐了公司法定代表人乐晓州的借款，故该款应认定为原告按照合同约定向被告支付的保证金。根据《》第的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因案涉合同被认定为无效，被告因该合同取得的保证金应退还给原告，故对原告要求被告退还保证金200万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告所诉资金利息的问题。被告瑞大公司作为承包人，在明知涉案承包物未取得第三人四川艺院的许可是不能转包的情况下，仍与乐了公司签订转包合同，致使合同目的无法实现，而原告乐了公司未尽合理审查义务，原、被告对合同无效均有过错，各自应承担50%的责任，故被告应返还原告交付的保证金及占用资金期间的利息的50%，该利息应按同期银行贷款利率计付。对于原告所诉按照同期银行贷款利率的四倍计算资金利息损失的主张，因无法律规定，本院不予支持。
据此，为维护社会主义市场经济秩序的稳定，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都瑞大企业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告成都乐了贸易有限公司保证金200万元及占用资金利息的50%（资金利息按同期银行贷款利率计算，从2011年9月14日起至付清之日止）。
二、驳回原告成都乐了贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16431元，由原告成都乐了贸易有限公司负担5526元，被告成都瑞大企业管理有限公司负担10905元（被告所应负担的诉讼费已由原告垫支，被告在履行上述给付义务时一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 薛晓娟
二〇一四年四月三日
书 记 员 潘 敏