浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商外初字第22号
原告：宁波科博特钴镍有限公司。住所地：余姚市小曹娥镇海涂工业小区。
法定代表人：郑红儿，该公司董事长。
委托代理人：赵四海，浙江南雷律师事务所律师。
委托代理人：何迪，浙江南雷律师事务所律师。
被告：宁波信诚塑化有限公司。住所地：余姚市泗门镇工业园区。
法定代表人：魏利，该公司总经理。
被告：宁波一清电气有限公司。住所地：余姚市泗门镇楝树下村。
法定代表人：熊志荣，该公司总经理。
被告：宁波民丰电器有限公司。住所地：余姚市城区阳明科技工业园区。
法定代表人：马其明，该公司董事长。
被告：马其明，系宁波民丰电器有限公司法定代表人。
被告：施国芬，职业不详。
原告宁波科博特钴镍有限公司（以下简称科博特公司）为与被告宁波信诚塑化有限公司（以下简称信诚公司）、宁波一清电气有限公司（以下简称一清公司）、宁波民丰电器有限公司（以下简称民丰公司）、马其明、施国芬追偿权纠纷一案，于2014年11月19日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定先行进行调解，因调解未成立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告科博特公司的委托代理人何迪到庭参加诉讼，被告信诚公司、一清公司、民丰公司、马其明、施国芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科博特公司起诉称：2011年10月12日，原告与中信银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称中信余姚支行）签订编号为2011信甬余银最保字第262号最高额保证合同一份，约定原告为被告信诚公司与中信余姚支行之间自2011年10月12日起至2012年10月11日止的授信业务提供最高额为5000000元的连带责任保证。被告一清公司与中信余姚支行签订了从2012年9月7日至2013年9月7日的最高额为5000000元的保证合同，被告民丰公司与中信余姚支行签订了从2012年9月6日至2015年9月6日的最高额为10000000元的保证合同，被告马其明、施国芬与中信余姚支行签订了从2011年10月12日至2014年10月12日的最高额为10000000元的保证合同。2012年9月7日，中信余姚支行向被告信诚公司发放贷款10000000元，借款期限自2012年9月7日至2013年9月7日。借款期限届满后，被告信诚公司未按时归还上述借款，各保证人亦未承担保证责任。原告于2014年4月25日代被告信诚公司向中信余姚支行归还借款5000000元。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告信诚公司归还原告代偿款5000000元，并按银行同期贷款利率5.6%赔偿自2014年4月26日起至判决确定履行日止的利息损失；二、被告一清公司、民丰公司、马其明、施国芬在被告信诚公司未能清偿原告代偿的5000000元的范围内各按照五分之一的比例向原告承担清偿责任；三、本案诉讼费由五被告承担。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1.最高额保证合同四份，拟证明原告与被告一清公司、民丰公司、马其明、施国芬为被告信诚公司的借款提供连带责任保证的事实；2.流动资金贷款合同一份、人民币借款展期合同一份、借款展期偿还申请书一份，拟证明被告信诚公司向中信余姚支行借款10000000元的事实；3.中信银行进账单一份、转账支票一份、证明一份，拟证明原告已代被告信诚公司归还中信余姚支行借款5000000元的事实。
被告信诚公司、一清公司、民丰公司、马其明、施国芬均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，被告信诚公司、一清公司、民丰公司、马其明、施国芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定的案件事实如下：2011年10月12日，原告与中信余姚支行签订最高额保证合同一份，约定为中信余姚支行与被告信诚公司自2011年10月12日至2012年10月11日期间的授信业务提供最高额为5000000元的连带责任保证。同日，被告马其明、施国芬与中信余姚支行签订最高额保证合同一份，约定为中信余姚支行与被告信诚公司自2011年10月12日至2014年10月12日期间的授信业务提供最高额为10000000元的连带责任保证。2012年9月7日，被告一清公司与中信余姚支行签订最高额保证合同一份，约定为中信余姚支行与被告信诚公司自2012年9月7日至2013年9月7日期间的授信业务提供最高额为5000000元的连带责任保证。2012年9月6日，民丰公司与中信余姚支行签订最高额保证合同一份，约定为中信余姚支行与被告信诚公司自2012年9月6日至2015年9月6日期间的授信业务提供最高额为10000000元的连带责任保证。上述保证的范围均为债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间均为债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2012年9月7日，被告信诚公司与中信余姚支行签订编号为2012信甬余银贷字第120335号的人民币流动资金贷款合同一份，约定被告信诚公司向中信余姚支行借款10000000元，借款期限自2012年9月7日起至2013年9月7日止。2013年9月6日，中信余姚支行与原告、被告信诚公司、民丰公司、马其明、施国芬签订人民币借款展期合同一份，约定中信余姚支行与被告信诚公司签订的编号为2012信甬余银贷字第120335号流动资金贷款合同项下的10000000元借款展期至2014年3月6日，原告、被告民丰公司、马其明、施国芬同意就该展期事项继续按照《担保合同》所约定方式提供担保。借款期限届满后，被告信诚公司未按约归还。原告于2014年4月25日代被告信诚公司归还中信余姚支行借款5000000元。
本院认为：案外人中信余姚支行与原、被告之间签订的最高额保证合同及流动资金贷款合同均合法有效，受法律保护。被告信诚公司未按约履行还款义务，原告作为保证人代为履行还款义务，有权向被告信诚公司追偿，被告信诚公司亦应支付原告自代偿之日起的利息损失，故本院对原告要求被告信诚公司归还代偿款5000000元，并按银行同期贷款利率5.6%支付自2014年4月26日起的利息损失的诉讼请求予以支持。被告一清公司没有在借款展期合同中签字，故其保证期间仍为借款合同约定的借款期限届满之日（2013年9月7日）起两年，故被告一清公司仍应对被告信诚公司向中信余姚支行的借款承担连带清偿责任。本案为连带共同保证，在没有约定分担比例的情况下，就原告向被告信诚公司不能追偿的部分，各保证人应平均分担，故原告要求被告一清公司、民丰公司、马其明、施国芬对其就5000000元本金向被告信诚公司不能追偿部分各承担五分之一的清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院亦予支持。被告信诚公司、一清公司、民丰公司、马其明、施国芬拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波信诚塑化有限公司支付原告宁波科博特钴镍有限公司代偿款5000000元，并按年利率5.6%支付从2014年4月26日起至判决确定履行日止的利息损失；
二、被告宁波一清电气有限公司、宁波民丰电器有限公司、马其明、施国芬对原告宁波科博特钴镍有限公司就5000000元向被告宁波信诚塑化有限公司不能追偿部分各承担五分之一的清偿责任。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费46800元，由被告宁波信诚塑化有限公司负担，被告宁波一清电气有限公司、宁波民丰电器有限公司、马其明、施国芬各就其中的9360元共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜珊珊
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一五年三月十八日
代书 记员 孙益莎