四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6390号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都龙泉龙腾市政工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙都南路***号。
法定代表人杨春梅，经理。
委托诉讼代理人：李玉生，男，1980年1月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武侯区开源机具租赁站。住所地：四川省成都市武侯区机投镇果堰村*组***号。
经营者：张伏军，男，1966年4月14日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庾光圣，四川良木律师事务所律师。
上诉人成都龙泉龙腾市政工程有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人武侯区开源机具租赁站（以下简称开源租赁站）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙腾公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第三项，改判龙腾公司不承担违约资金利息并支持龙腾公司在原审中提出的全部反诉请求。其主要上诉理由是：双方所签订的《周转材料委托代购归还协议》的签订日期为2014年8月21日，并非原审所认定的2014年11月4日。而开源租赁站未能按合同约定的“3日”的期限履行义务，导致龙腾公司对案外人承担了赔偿责任，造成龙腾公司损失，系开源租赁站违约，龙腾公司并未违约。故龙腾公司不应向开源租赁站承担违约资金利息，而开源租赁站应赔偿龙腾公司的损失。
开源租赁站辩称：原审判决正确，应予维持。
开源租赁站向原审法院起诉请求：一、由龙腾公司支付的所欠货款51538.97元并支付违约金（违约金从2014年11月11日起计算至本息付清为止）。
龙腾公司在原审中提出的反诉请求是：由开源租赁站赔偿龙腾公司租金损失56117.94元及利息损失4890.52元。
原审法院审理查明：龙腾公司因欠成都建南机械租赁有限公司周转材料与开源租赁站签订了《周转材料委托代购归还协议》，约定开源租赁站根据龙腾公司的要求代购架管16609.4米，扣件69749套，顶托418套，工字钢92.5米，套筒109个，双方协商一致，最终合同价款为561000元，但该协议上无签订时间。2014年11月4日，龙腾公司收到开源租赁站交付的架管8500元，扣件40000套，顶托418套，工字钢92.5米并由龙腾公司将上述材料交付给成都建南机械租赁有限公司；2014年11月6日，龙腾公司收到开源租赁站交付的架管8109.4米，扣件29749套，套筒109个并由龙腾公司将上述材料交付给成都建南机械租赁有限公司。2014年12月10日，龙腾公司向开源租赁站转帐支付310000元，2015年2月13日，龙腾公司向开源租赁站转帐支付200000元。
同时查明，2016年1月9日，原审法院以（2015）龙泉民初字第2837号民事判决书，就成都建南机械租赁有限公司与龙腾公司、第三人贾俊良的建筑设备租赁合同纠纷作出了判决。
原审法院审理认为：一、关于合同的签订时间及履行问题。原审法院认定开源租赁站依合同的约定履行义务。理由是：第一，双方签订了《周转材料委托代购归还协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。根据双方的陈述以及双方提交的证据材料，并不能确定该协议签订的具体时间，因此双方对于该协议约定的具体履行时间亦属于约定不明，开源租赁站于2014年11月4日，2014年11月6日将协议约定的货物交付至指定地点并由龙腾公司指定的人员签收，视为双方对协议的履行时间、履行方式及履行内容的确认。从履行的时间段来看，开源租赁站交付货物的时间间隔为2天，未超过出双方约定的3个工作日的时间间隔。第二，验收货物后，龙腾公司先后两次向开源租赁站支付了货款510000元，系龙腾公司对双方交易行为的认可。第三，龙腾公司抗辩开源租赁站未按约定履行协议约定的义务的证据主要是龙腾公司的内部形成的合同签订审批表、民事判决书。但该审批表系龙腾公司的内部行为，不足以推翻双方合意对协议的履行行为。根据民事判决书，亦无法认定开源租赁站未按约定履行义务。综上，原审法院认定，开源租赁站已适当履行了双方协议约定的交付货物的义务。对于龙腾公司提出的开源租赁站没有按时履行协议的意见，原审法院不予采纳。
二、关于下欠货款及利息问题。根据双方的协议，双方合同的总价款为561000元，通过双方的陈述及提交的转帐单、明细表可以证实，龙腾公司已支付货款510000元，尚欠货款50000元。根据双方协议第二条付款方式2.2“还料单据返还甲方经审核后5个工作日内甲方将按还料单据上所发生的金额一次性转入乙方账户”的约定，龙腾公司应在5个工作日内支付货款，但龙腾公司未按约定支付，应当承担继续履行支付货款的义务。双方对于逾期付款的违约金未进行约定。考虑龙腾公司履约、开源租赁站的损失情况，原审法院酌情支持利息损失。
三、关于龙腾公司要求反诉开源租赁站赔偿租金损失和利息损失问题。开源租赁站适当履行了双方协议约定的交付货物的义务，龙腾公司要求开源租赁站赔偿相应损失无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第（二）项，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、龙腾公司于判决生效后10日内向开源租赁站支付货款50000元及资金利息（利息计算方式，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间从2014年11月14日起，计算至本息付清为止）；二、驳回开源租赁站的其余诉讼请求；三、驳回龙腾公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取756元，由龙腾公司负担（案件受理费已由开源租赁站预交，龙腾公司在履行上述给付义务时，一并将此款支付给开源租赁站）。反诉案件受理费662.50元，由龙腾公司负担。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：双方所签订的《周转材料委托代购归还协议》的签订日期。
龙腾公司主张合同的签订日期系2014年8月21日，依据证明责任的分配原则，应当由龙腾公司就该事实承担证明责任。原审中，龙腾公司据以证明其主张的证据系其内部的《合同签订审批表》1份，开源租赁站对其不予认可。从《合同签订审批表》的内容分析，仅能反映在龙腾公司内部就案涉的合同事宜进行了内部审批，并不必然得出《周转材料委托代购归还协议》在龙腾公司内部审批完成时就已完成签订的事实。同时，该《合同签订审批表》系龙腾公司单方所制作，在开源租赁站不予认可的情况下，其真实性亦不可考，故龙腾公司主张的“双方于2014年8月21日签订了《周转材料委托代购归还协议》”的事实因其无证据予以证明，不应得到确认。原审对此作出的认定结论正确，本院予以维持。在合同签订日期不能确定的情况下，原审以开源租赁站履行义务的开始日期作为合同签订的日期的认定结论并无不当，本院予以认同。故，案涉《周转材料委托代购归还协议》于2014年11月4日签订，依据合同的约定，开源租赁站应于“合同签订生效后3个工作日内履行义务”，从查明的事实看，开源租赁站于2014年11月4日、6日两次履行完毕了合同义务，并无违约行为。而龙腾公司并未按合同约定的付款期限支付货款，其行为违反了合同约定，应当向开源租赁站承担利息损失的赔偿责任，原审判决龙腾公司向开源租赁站支付资金利息损失的处理结论正确，本院予以维持。
因开源租赁站并未违反合同约定，龙腾公司所主张的其向案外人多支付的租金损失与开源租赁站无法律上关联性，开源租赁站不应向龙腾公司承担民事责任。
综上，龙腾公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持.原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由成都龙泉龙腾市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 胡 茜
代理审判员 王 嫘
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赵云平