广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终146号
上诉人(原审原告)：刘明忠，男，1975年3月17日出生，住广东省始兴县。
委托代理人：梁为聪，广东向晓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：始兴县公安局城镇派出所。地址：广东省始兴县太平镇永安大道**号。
负责人：曾晓华，所长。
委托代理人：杜国洪。
委托代理人：侯飞鹏。
被上诉人（原审被告）：始兴县人民政府。地址：广东省始兴县永安大道中**号。
法定代表人：叶洪番，县长。
出庭负责人：余志强。
委托代理人：陈寿华。
原审第三人：钟光明，男，1970年7月14日出生，住广东省始兴县。
上诉人刘明忠诉被上诉人始兴县公安局城镇派出所、始兴县人民政府，原审第三人钟光明公安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月23日进行了法庭询问，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月31日，原告刘明忠与第三人钟光明因债务关系产生矛盾纠纷，第三人钟光明前往刘明忠承租经营的位于始××县××文化路××、××楼的始兴县恋家高级公寓，驱赶刘明忠聘请的工作人员并强行接手该店的经营。被告始兴县公安局城镇派出所经调查后认为第三人钟光明的行为属于扰乱单位秩序的违法行为，遂于2016年4月1日作出韶始公行罚决字[2016]00102号《行政处罚决定书(派出所）》，对第三人钟光明处以罚款200元行政处罚。原告刘明忠认为第三人钟光明的行为构成刑事犯罪，被告始兴县公安局城镇派出所仅对钟光明进行行政处罚违背了事实，遂在法定期限内向始兴县人民政府申请行政复议，要求撤销被告始兴县公安局城镇派出所作出的韶始公行罚决字[2016]00102号《行政处罚决定书(派出所）》。被告始兴县人民政府于2016年6月27日受理后，依法通知被告始兴县公安局城镇派出所在限期内提出书面答复并要求其提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并依法保障了复议申请人刘明忠陈述申辩的权利，经过复议程序，于2016年8月17日作出始府行复[2016]8号《行政复议决定书》，维持了被告始兴县公安局城镇派出所作出的韶始公行罚决字[2016]00102号《行政处罚决定书(派出所）》。被告始兴县人民政府按照原告刘明忠所留《行政复议法律文书送达地址确认书》预留地址向原告刘明忠邮寄送达了行政复议决定书，原告刘明忠于2016年8月19日签收了前述行政复议决定书。原告刘明忠不服始兴县公安局城镇派出所于2016年4月1日作出的韶始公行罚决字[2016]00102号《行政处罚决定书(派出所）》及始兴县人民政府于2016年8月17日作出的始府行复[2016]8号《行政复议决定书》，于2016年9月3日向始兴县人民法院提起行政诉讼，要求撤销前述行政处罚决定书和行政复议决定书，并判令被告始兴县公安局城镇派出所重新作出行政行为。
另查明，原告刘明忠认为钟光明的行为已经构成刑事犯罪，向被告始兴县公安局提出控告，该局经侦查认为无证据证实有犯罪事实发生，遂于2016年1月5日作出韶始公不立字（2016）0001号《不予立案通知书》，原告刘明忠不服向始兴县公安局申请复议，该局作出始公（城镇）刑复字[2016]01号《刑事复议决定书》维持不予立案的决定，原告刘明忠仍不服，向韶关市公安局提出刑事复核，韶关市公安局经审查后于2016年2月17日作出韶公刑复核字[2016]003号《刑事复核决定书》，认为始兴县公安局不立案复议决定理由成立，决定维持不予立案决定。就第三人钟光明干扰原告刘明忠经营行为，原告刘明忠已向人民法院提起侵权之诉，人民法院已就此作出停止侵害、排除妨碍并赔偿损失的民事判决，现该民事判决已经生效。
原审法院认为：原告刘明忠于2016年8月19日签收了始兴县人民政府作出的始府行复[2016]8号《行政复议决定书》，于2016年9月3日将本案起诉材料交邮，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款的规定，原告刘明忠的起诉并未超过法定的起诉期限，对此予以确认。第三人钟光明与原告刘明忠之间因债权债务产生纠纷，本应通过理智和平的方式协商解决，协商不成也应依法通过法律途径予以妥善解决，但第三人钟光明却前往刘明忠承租经营的始兴县恋家高级公寓，采取驱赶刘明忠聘请的工作人员、更换公寓门锁等方式强行接手该店经营，激化了双方的矛盾，上述事实有冲突双方当事人的陈述、在场证人的证言以及现场视频监控资料予以证实。虽说第三人钟光明有维护自身正当权益的权利，但其采取干扰他人经营的维权方式，为法律所不允许。原告刘明忠认为第三人钟光明的行为情节恶劣，造成其严重损失已经构成刑事犯罪，因此应由公安机关依法追究第三人钟光明的刑事责任而不是仅对其进行行政处罚。对此，本院认为，首先，是否启动刑事程序并不属于行政诉讼审查范畴，本院仅就被告始兴县公安局城镇派出所作出的行政处罚的合法性进行审查；其次，原告刘明忠已就第三人钟光明扰乱其经营一事向始兴县公安局提出刑事控告，但经该局调查后认为并不存在犯罪的事实遂作出不予立案通知书，原告刘明忠不服该不予立案通知书，已经历经刑事复议、刑事复核程序，但两级公安机关依然认为本案并不存在犯罪的事实而维持不予立案的决定，从公安机关不予立刑事案件的决定来看，第三人钟光明的行为尚不构成刑事犯罪。就第三人钟光明扰乱原告刘明忠经营活动一事，被告始兴县公安局城镇派出所在接到原告刘明忠及其工作人员的报警后依法出警，通过多方调查，根据冲突双方当事人的陈述、在场证人的证言以及现场视频监控资料等证据材料，予以认定第三人钟光明的行为触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，构成扰乱单位秩序，遂依据该条文的规定，对第三人钟光明作出韶始公行罚决字[2016]00102号《行政处罚决定书(派出所）》对其处于罚款200元的行政处罚，并依法向第三人钟光明进行了送达，还依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条第二款的规定，将上述行政处罚决定书的副本抄送给了原告刘明忠，在此过程中，被告始兴县公安局城镇派出所并无违反法定程序之情形。综上，本院认为，被告始兴县公安局城镇派出所作出韶始公行罚决字[2016]00102号《行政处罚决定书(派出所）》的行政行为，证据确凿充分，适用法律、法规正确，亦符合法定程序，原告刘明忠诉请撤销被告始兴县公安局城镇派出所作出的前述行政处罚决定书，责令其重新作出行政行为，理据不足，依法不予支持。至于被告始兴县人民政府于2016年8月17日作出的始府行复[2016]8号《行政复议决定书》。本院认为，被告始兴县人民政府于2016年6月27日依法受理原告刘明忠的复议申请后，依法履行了告知义务，充分保障了申请人和被申请人的陈述、申辩权利，经过其复议审查认为被告始兴县公安局城镇派出所作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂对原告刘明忠的复议申请不予支持，并依法制作、送达了行政复议决定书，履行了告知权利救济途径等法定程序，被告始兴县人民政府作出始府行复[2016]8号《行政复议决定书》所认定的事实亦如前述，属事实认定清楚，适用法律准确，程序亦不存在违法之处，故对原告刘明忠要求撤销被告始兴县人民政府作出的始府行复[2016]8号《行政复议决定书》的诉讼请求，依法不予支持。原告刘明忠与第三人钟光明就干扰店铺经营的侵权责任纠纷，人民法院已经作出了停止侵害、排除妨碍的民事判决，现该民事判决业已生效，原告刘明忠如认为第三人钟光明存在拒不履行生效判决的行为，依旧对其经营行为进行干扰，可另循法律途径进行救济。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第三十三条、第三十四条、第四十四条、第四十五条、第六十九条、第七十九条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条之规定，判决：驳回原告刘明忠的全部诉讼请求。
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审判决对原审第三人扰乱单位秩序的事实没有查明。2014年9月30日，上诉人承租了位于始兴县太平镇文化路63号之二、三楼房屋，用于对外经营自有房屋租赁。2015年12月31日，原审第三人擅自到上诉人正常经营的公寓，强行赶走上诉人所雇请的员工，抢走全部房门钥匙，盗走3400元、两枚公章、相应的租赁合同等。2016年1月1日，原审第三人又在上诉人经营的公寓大门口、办公室张贴告示，宣称公寓他本人以及陈月福、陈冬梅等人接手经营，房屋租金、押金、水电等费用向其缴纳。各租户见告示后，纷纷质问上诉人，要求与上诉人解除租赁合同，并要求上诉人退还押金。原审第三人的行为导致上诉人的公寓无法经营，给上诉人造成了巨大的经济损失。然而原审法院在未查清上述事实的情况下便认定《行政处罚决定书(派出所)》及《行政复议决定书》事实清楚系明显错误。二、原审法院对《行政处罚决定书(派出所)》及《行政复议决定书》适用法律错误未予以纠正。原审第三人的行为严重扰乱了上诉人公寓的正常经营秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原审第三人通过赶走上诉人的员工，抢走房屋钥匙，夺走公章及租赁合同等方式强行接管上诉人的公寓的行为显然属于情节较重的情形，应对其予以行政拘留处罚。但被上诉人未能正确适用法律，未对原审第三人处以行政拘留，明显处罚过轻。综上所述，请求：一、撤销韶关市武江区人民法院2017年6月21日作出的(2017)0203行初70号行政判决；二、撤销始兴县公安局城镇派出所2016年4月1日出具的韶始公行罚决字[2016]00102号《行政处罚决定书(派出所)》及始兴县人民政府2016年8月17日出具的始府行复[2016]8号《行政复议决定书》，并责令始兴县公安局城镇派出所重新作出行政行为。三、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人始兴县公安局城镇派出所答辩称：一、我局城镇派出所于2016年4月1日作出的韶始公行罚决字[2016]00102号《始兴县公安局行政处罚决定书(派出所)》对钟光明的行政处罚事实清楚，证据确实充分。经我局城镇派出所查明：2015年12月31日下午15时许，钟光明上始兴县文化路恋家高级公寓按照协议收房，将恋家高级公寓的办公室的锁以及搞卫生的阿姨换掉，上门收房之后，钟光明强占了该恋家高级公寓的经营权。钟光明的行为构成扰乱单位秩序。以上事实证据有：钟光明的陈述和申辩，被侵害人的陈述，证人证言等证据材料。对钟光明扰乱单位秩序的违法行为，我局城镇派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对钟光明处以罚款贰佰元。二、我局城镇派出所对钟光明的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。始兴县人民政府已对城镇派出所的行政处罚决定予以维持。(详见：始府行复[2016]8号行政复议决定书)。我局城镇派出所受理此案后，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、送达等法定程序，并告知当事人有陈述或者申辩的权利。以上事实有受害人的询问笔录、行政处罚告知笔录等证据证实。三、关于上诉人刘明忠提出要求对钟光明涉嫌破坏生产经营罪一案立案侦查的请求。2016年1月1日该案由城镇派出所受理。经审查，我局2016年1月5日作出不予立案决定(详见：韶始公不立字(2016)00001号)。我局认为，钟光明与上诉人刘明忠之间存在借贷纠纷，钟光明在主张债权时应当严格遵守《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规规定，通过合法的渠道进行。但钟光明末向法院进行起诉，通过自力救济的途径，强占了刘明忠的生产经营权，已经触犯了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的扰乱单位秩序竹行为，我局已依法作出治安处罚。另外，根据我国刑法对破坏生产经营罪的规定：“由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”本案，钟光明的主观意愿是实现债务，属于私力救济，并没有不法目的，也不是破坏设施、阻碍生产的行为。因此，从刑法的角度，钟光明的行为并不构成犯罪。我局认为没有犯罪事实发生，作出不予立案的决定是符合法律规定的。韶关市公安局已应上诉人申请，对案件进行了刑事复核，并以韶关市公安局刑事复核决定书对我局不予立案决定予以维持。(详见：韶公刑复核字[2016]003号)。综上所述，请求驳回刘明忠的上诉请求。
被上诉人始兴县人民政府未提供书面答辩材料。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：2015年8月20日，上诉人刘明忠以个人经营形式在始兴县工商行政部门注册了名叫始兴县恋家高级公寓的营业执照，经营类型为个体户，经营范围为自有房屋租赁。2015年l2月31日15时许，原审第三人到始兴县恋家高级公寓办公室内，驱赶上诉人的管理人员，更换办公室门锁，并占有出租房钥匙。次日，原审第三人在恋家高级公寓所在地张贴告示，声称从2016年1月1日起由原审第三人接管恋家公寓，以前房主所收押金请联系以前收款人退清，即日起住户在交房租日重新交押金。
又查明：2015年4月1日，上诉人开具了《借据》一张，主要内容包括：“钟光明为出借人，刘明忠为借款人，涉及金额壹拾叁万元整，借款期限从2015年4月1日到2015年12月2日，2015年10月12日，钟光明开具了《收条》一张，主要内容为钟光明收到刘明忠租用房屋合同壹份，如钟明忠2015年12月2日没有还清借款，钟光明有权收回刘明忠的财产及投资在公寓房屋一切投资设施。2015年12月3日，刘明忠开具了《保证协议书》一张，主要内容为经钟光明同意，延期还款日期至2015年12月30日，如到期没有一次还清钟光明的借款，刘明忠自愿将投资在公寓房屋内的一切设备按壹拾叁万元转让给钟光明。
本院认为：本案的焦点是始兴县公安局城镇派出所于2016年4月1日作出的韶始公行罚决字[2016]00102号《始兴县公安局行政处罚决定书(派出所)》是否合法。
从本案的事实看：1、2015年4月1日，上诉人刘明忠借原审第三人钟光明130000元，有刘明忠立下的《借据》为凭。2015年12月3日，刘明忠给钟光明开具了《保证协议书》，保证还款日期至2015年12月30日，如到期没有还清钟光明的借款，刘明忠自愿将投资在公寓房屋内的一切设备按130000元转让给钟光明。2、2015年l2月31日15时许，原审第三人钟光明到始兴县恋家高级公寓办公室内，驱赶上诉人刘明忠的管理人员，更换办公室门锁，并占有出租房钥匙。上述事实说明，虽然上诉人刘明忠有借款钟光明130000元并立下有《保证协议书》，保证如到期不还款自愿将投资在公寓房屋内的一切设备按130000元转让给钟光明。但第三人钟光明是具有完全行为能力和责任能力人，主张权利应当通过合法的途经来进行，原审第三人钟光明直接到始兴县恋家高级公寓办公室内驱赶上诉人刘明忠的管理人员，更换办公室门锁，并占有出租房钥匙，其行为扰乱了公寓的经营权秩序。被上诉人始兴县公安局城镇派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五百元以上十日以下拘留。可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”的规定，对原审第三人钟光明作出韶始公行罚决字[2016]00102号《行政处罚决定书(派出所）》对钟光明罚款200元的行政处罚是合法的。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。上诉人上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元由上诉人刘明忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十月三十一日
书记员 谢 珺