辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中审民终再字第00005号
申请再审人清源满族自治县房屋土地征收中心，住所地清原满族自治县清原镇。
法定代表人艾民，该中心主任。
委托代理人万瑾，该中心工作人员。
委托代理人李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。
被申请人段凤庄，男，1965年4月16日出生，汉族，工人，住清原满族自治县清原镇。
被申请人刘公玉，男，1950年4月17日出生，汉族，退休工人，住清原满族自治县清原镇。
二被申请人委托代理人田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。
再审申请人清原满族自治县房屋土地征收中心（以下简称征收中心）与被申请人段凤庄、刘公玉拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2013）抚中民三终字第00568号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）辽审四民申字第711号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审理。申请再审人征收中心的委托代理人万瑾、李晓海，被申请人段凤庄、刘公玉及二被申请人的委托代理人田铁石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清原满族自治县人民法院一审查明，2011年12月8日，原、被告双方签订一份房屋征收协议，该协议约定，被告依法征收原告所有的坐落于县林业局西侧D4地块面积为601.59平方米的门市房。约定了附属物补偿费等费用，但未约定经营性用房补偿费。《清原满族自治县房屋征收补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）第五条第四项规定，经营用房补偿费包括设施拆装费、设施及货物运输费、拆除后无法恢复的使用设备重置费、停产停业期间从业人员生活补助费、租房补助费等，补助标准为300元／平方米。被告在征收其他经营性用房时均支付了该项补偿费。原告多次找被告协商未果，诉至法院要求被告给付经营性用房补偿费。
清原满族自治县人民法院一审认为，原、被告签订的房屋征收协议，是其真实意思表示，且已实际履行，应属有效。签订合同时，原告不清楚房屋征收相关的政策、法规，按有关规定，原告应得到经营用房补助费。被告征收其他同等性质房屋时，均支付了经营用房补助费，被告未将经营用房补助费（补助标准为300元／平方米）补偿给原告，对此纠纷应承担责任。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决：被告清原满族自治县房屋土地征中心于本判决生效后十日内补偿原告经营用房补助费180，477.00元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，950.00元，由被告承担。
宣判后，征收中心不服一审法院判决上诉到本院，请求：一、依法撤销原审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是2011年12月3日，清源满族自治县人民政府决定对D4地块（林业局西侧）实施旧城区改造，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，规定了《D4地块（林业局西侧）房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）。该方案的第二条第三项规定：征收权属登记为门市的房屋，按权属登记面积1：1的比例予以产权置换。鉴于该块规划为跃层门市，故该地块门市按权属登记面积1：1.3的比例予以产权置换跃层门市。被上诉人在该区域内有门市601.59平方米。按照县政府的政策补偿方案，上诉人与被上诉人于2011年12月8日签订了《房屋征收协议书（产权置换）》。协议约定被上诉人自愿选择产权置换的补偿方式，同意在D4地块（林业局西侧）进行产权置换。置换的建筑面积782.07平方米跃层门市房。以上协议内容双方已履行完毕，现被上诉人主张要求上诉人按被征收房屋面积601.59平方米，每平方米300元的标准支付其经营用房补助费180，477.00元。上诉人认为被上诉人的主张是不成立的：一、在县政府制定的《补偿方案》对该地块门市房没规定给予经营用房补助费。二、在县政府制定的《补偿方案》中给予门市房1：1.3的比例置换跃层门市。已充分的考虑了该地块门市房在征收过渡期限内的经营损失问题，所以置换补偿房屋的面积按1：1.3的比例予以补偿。三、被上诉人在该地块的门市房是商业用房，不是生产经营性用房。《安置办法》第五条第四项规定的经营用房补助费，是指“征收权属登记为生产经营性房屋，征收人要按生产经营用房的实际面积一次性向被征收人支付综合补助费：其主要包括设施拆装费、设施及货物运输费、拆除后无法恢复的使用设备重置费（以评估价格为准），停产停业期间从业人员生活补助费、租房补助费等，其补助标准为300元／平方米”。因此被上诉人不应得到300／平方米补助费。四、在上诉人与被上诉人2011年12月8日订立的《房屋征收协议书》中对相关的补助费均做了明确的约定。但是没有约定上诉人向被上诉人支付经营性用房补助费，这一协议是双方在平等自愿的基础上签订的，各方意思表示都是真实的，是对双方均有法律约束力的有效合同，并且已履行完毕。现在被上诉人要求的补偿费没在合同中约定，因此上诉人不应承担给付的责任。
被上诉人同意原审判决。
经二审查明的事实同一审认定事实。
本院二审认为，上诉人因旧城改造征收被上诉人的房屋，应当依据相关的法律规定对被上诉人进行补偿，双方签订的房屋征收协议虽系双方自主签订，但其中对于被上诉人支付经营性用房补助费并没有约定，且也无证据证明被上诉人放弃了该项权利。虽然清原县政府制定的《补偿方案》对该地块门市房没规定给予经营用房补助费，但依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定对被征收人补偿应包括因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。清原县人民政府制定的《安置办法》第五条第四项也规定经营用房补助费：包括设施拆装费、设施及货物运输费、拆除后无法恢复的使用设备重置费、停产停业期间从业人员生活补助费、租房补助费等，补助标准为300元／平方米。故被上诉人有权要求上诉人给付该补偿费。对于上诉人提出的在清原县政府制定的《补偿方案》对该地块门市房没规定给予经营用房补助费、充分的考虑了被上诉人该地块门市房在征收过渡期限内的经营损失问题，所以置换补偿房屋的面积按1：1.3的比例予以补偿，上诉人在该地块的门市房是商业用房，不是生产经营性用房，因此被上诉人不应得到300元／平方米补助费，在上诉人与被上诉人订立的《房屋征收协议书》中对相关的补助费均做了明确的约定。但是没有约定上诉人向被上诉人支付经营性用房补助费，这一协议是双方在平等自愿的基础上签订的，各方意思表示都是真实的，是对双方均有法律约束力的有效合同，并且已履行完毕。现在被上诉人要求的补偿费没在合同中约定，因此上诉人不应承担给付的责任。因为清原县政府的《补偿方案》没有规定对该地区被征收人经营用房补助费予以补偿，违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，也违反了清原县人民政府制定的《安置办法》规定，且上诉人也未提供双方对经营用房补助费协商过被上诉人同意放弃的证据，故上诉人的上诉请求及理由本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案要件受理费3910元，由上诉人负担。
征收中心申请再审称：清原满族自治县人民政府制定《补偿方案》时已充分考虑了经营用房补助费，因此才按照1：1.3的比例进行补偿，段凤庄、刘公玉已经多获得了360万元，原审判决征收中心另行给付经营用房补助费显失公平。征收中心与段凤庄、刘公玉签订的征收补偿协议是双方真实意思表示，协议中没有约定经营用房补助费，原审判决给付该项费用明显适用法律错误。征收中心依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，请求撤销原一、二审判决，驳回段凤庄、刘公玉的诉讼请求，并承担诉讼费。
被申请人同意一、二审判决并辩称，1、《安置办法》系根据国务院《补偿条例》的规定制定的，该《安置办法》第五条四项规定的经营用房补助费符合国务院《补偿条例》的规定。《补偿方案》未规定对该地块被征收人经营用房补助费，已经违反上述规定。2、《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。如果按申请再审人的说法，无需制定法律，只要达成补偿协议就可以了。3、双方签订的协议明确说明“…鉴于该地块规划为跃层门市，故该地块门市按权属登记面积1：1.3予以产权置换跃层门市…”。申请再审人主张1：1.3予以产权置换中，考虑到了经营用房补助费的问题，是单方任意解释，对被申请人不发生效力。4、申请再审人制定的《补偿方案》中，没有规定经营用房补助费这一内容，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《安置办法》的规定。在补偿协议中，对于经营性用房补助费没有约定，再审申请人没有明确告知被申请人，根本谈不上其放弃该项权利。
经再审查明的事实同一、二审认定事实。
本院再审认为，申请再审人征收中心与被申请人段凤庄、刘公玉签订的房屋征收协议书，是平等主体之间达成的民事合同，是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，该合同对双方具有约束力。申请再审人依照清原满族自治县人民政府制定的安置办法对被申请人所在的房屋的D4地块制订了补偿方案，并予以公示。该公示中并没有经营用房补偿费，双方签订的房屋征收协议书（产权置换）也没有对此作出约定。被申请人在与申请人签订协议后且已实际履行，又对经营用房补助费提起诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销清原满族自治县人民法院（2013）清民一初字第1158号及抚顺市中级人民法院（2013）抚中民三终字第00568号民事判决；
二、驳回被申请人段凤庄、刘公玉的原审诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 郭婷婷