广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5303民初594号
原告：林秀君（曾用名：林松群），男，1960年2月1日出生，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
被告：梁伟玲，女，1966年3月16日出生，汉族，住罗定市。
被告：洪大坤，男，1956年2月12日出生，汉族，住云浮市云安区。
被告：陈源，男，1966年9月13日出生，汉族，住罗定市。
原告林秀君与被告梁伟玲、洪大坤、陈源民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林秀君及其委托代理人陈天成，被告梁伟玲、洪大坤、陈源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告梁伟玲归还借款本金700000元给原告；2.请求法院判决被告梁伟玲支付2016年2月1日以300000元为本金；从2016年2月2日起至还清欠款之日止，以700000元为本金，按年利率24%计算的利息给原告（暂计至2016年10月25日为82600元）；3.请求法院判决被告洪大坤、陈源对上述第一项、第二项请求承担共同连带清偿责任；4.本案诉讼费用、财产保全费用由上述被告承担。
事实和理由：2016年1月底，被告梁伟玲、洪大坤、陈源向原告提出借款700000元，借款期限3个月，利息84000元（利息为月息4%），被告梁伟玲愿意提供其个人独资的罗定市伟源水电站作抵押担保，对此，原告表示同意。2016年2月1日，被告梁伟玲作为借款人，被告洪大坤、陈源作为担保人立下借到原告784000元的《借据》给原告，承诺于2016年4月30日前还清，并且被告梁伟玲提供其个人独资的罗定市伟源水电站作借款的抵押物。原告按被告要求，将上述700000元分别于2016年2月1日转账300000元、2016年2月2日转账400000元到了被告指定的相关人士的账户。借款到期后，被告没有归还借款给原告。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告洪大坤、陈源应对本案梁伟玲的借款本金及利息承担共同连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的上述的全部诉讼请求。
庭审中，原告林秀君请求将第二项诉讼请求变更为：利息以70万元为本金，按月利率4%计算。
被告梁伟玲答辩称，答辩人梁伟玲并没有借过被答辩人的钱，答辩人只是在借据上签名、盖指模，但被答辩人并没有真正借过钱给答辩人梁伟玲，答辩人也没有委托过任何人代自己收款。如果被答辩人认为已借钱给答辩人，那么请被答辩人提供汇款凭证以及委托书等相关证据材料。
被告陈源答辩称，我的答辩意见与梁伟玲的答辩意见一致。
被告洪大坤答辩称，1、本案借款人梁伟玲、担保人洪大坤是云城区人，长期居住在云城区，但本人已在云城区居住二十多年，身份证虽然登记在云安区，但应以长期居住地为准。所以，云安区人民法院对本案没有管辖权，应转到有管辖权的云城区人民法院审理；2、关于担保问题，借款人梁伟玲与担保人陈源是夫妻关系，担保物是罗定市伟源水电站，该电站是属于梁伟玲、陈源的私有财产，债务应当先用此财产偿还该债务，该债务偿还不足时，才能由担保人偿还；3、关于借款问题，原告林秀君将借款借给梁伟玲，据本人所知，林秀君当时并没有将借款784000元汇给梁伟玲，也没有支付现金，所有该借款合同不生效，应免除担保人的担保责任；4、关于借款利息问题，本借款利息月息4%超出法律规定，另外，原告借款时就已将利息计入本金，这是不合理的，应按合理的规定计算利息；5、关于合伙投资问题，林秀君、洪成西、洪大坤三人合伙投资罗定市太平镇黄豆坪村委会山头的陶瓷矿，陈源作为另一方代表大家投资，所有，才导致本案的发生，但林秀君这笔借款去向不明，而本人胡乱地在借据上签了担保人的名，而借款人又以电站作担保。只是借款人弄清这笔借款的去向，收回这笔借款，本案就解决问题了；6、林秀君借款给梁伟玲，在银行汇款小票上没有显示，此款不是汇给梁伟玲的，因为当时借款是用于梁伟玲合伙立项用的，因此这款打到别人账户上的，我不承认担保这笔款项，担保无效；7、陈源和梁伟玲是夫妻关系，以夫妻共同财产罗定市伟源水电站作担保，贵院在执行此案时，应先处理抵押物；8、综上所述，本人对这笔借款担保无效，与本人无关。
原告林秀君对自己的主张提供的证据有：身份证、借据、银行交易明细。被告对自己的主张提供的证据有：身份证。
根据原、被告的陈述及提供的证据，本院调取的询问笔录，本院认定如下事实：2016年2月1日，被告梁伟玲因生意周转需要，向原告林秀君借款700000元，约定2016年4月30日前还清，被告洪大坤、陈源作为担保人，并立下《借据》交原告收执。该《借据》载明：今因生意周转需向林秀君借到现金人民币柒拾捌万四仟元整（￥784000元整），借款定于2016年4月30日前还清，此据现用罗定市伟源水电站作抵押之用。被告梁伟玲在借款人处签名并按捺指模确认，被告洪大坤、陈源在担保人处签名并按捺指模确认。后因被告未能还款，经催收无果后，原告遂诉至本院，要求被告履行还款义务。
根据原告林秀君提出的诉讼财产保全申请，本院于2016年11月1日作出（2016）粤5303民初594号民事裁定书，裁定如下：一、查封被告梁伟玲位于罗定市罗镜镇官渡头村某水电站的所有权。保全金额60万元。二、冻结被告洪大坤在广发证劵股份有限公司云浮浩林东路证劵营业部账号为1851*********账号内的股票及资金。保全金额25万元。三、查封担保人林子智、林永茂以位于云浮市区世纪大道中三河洲花园某号商铺（证号：粤房地权证云字第0000033***号）。
根据原告林秀君的申请，本院到云浮市公安局经济犯罪侦查支队调取的有关“洪大坤、洪成西、陈源”三人六份询问笔录。云浮市公安局经济犯罪侦查支队于2016年8月25日15时38分和2016年8月31日15时34分分别对被告陈源、洪大坤进行询问，该二人均陈述被告梁伟玲向原告林秀君借款是用于投资罗定市太平镇黄豆坪村委矿场，签订借款借据时候，洪成西及被告陈源、洪大坤、梁伟玲，原告林秀君均在场。
2016年11月23日，被告洪大坤向本院提交申请书，对本院审理本案的管辖权没有异议。
被告陈源是被告梁伟玲的丈夫，被告梁伟玲的上述借款行为发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告双方形成的借贷合同关系，是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法受法律保护。
一、关于双方是否存在借款关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告林秀君已向本院提供一份借据，证实双方存在借贷关系。被告梁伟玲、洪大坤、陈源在立据时清楚知道其是与原告林秀君发生借贷关系，且借据内容是双方的真实意思表示，据此，本院确认双方之间的借款关系合法有效，双方应按约定行使权利和履行义务。
二、关于原告林秀君是否交付了涉案借款给被告梁伟玲的问题。原告表示根据被告梁伟玲的要求，将700000元分别于2016年2月1日转账200000元到洪成西账户、转账100000元到吴国群账户，同年2月2日转账400000元到吴国群账户。被告梁伟玲则对此予以否认，并辩称没有委托过任何人代自己收款，认为原告林秀君未能提供转账凭证及委托书而不能证实交付借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可能视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；······（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”根据上述规定，出借人提供借款给借款人时，借款合同生效。借款以何种方式交付应以双方的约定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”双方当事人均确认是在被告梁伟玲家订立借据，被告陈源、洪大坤亦表示被告梁伟玲向原告林秀君借款是用于投资罗定市太平镇黄豆坪村委矿场，被告梁伟玲向原告林秀君借款时，有陈源、洪大坤、洪成西、梁伟玲、林秀君在场。另外，从原告林秀君提供其本人的银行流水，证实原告林秀君有出借款项的能力，亦可以证实原、被告在2016年2月1日签订借据后，原告林秀君分别于2016年2月1日和2016年2月2日向洪成西、吴国群汇出借款。被告梁伟玲作为一个具有完全民事行为能力人，如在立据前后没有收取过借款，其应当要求原告林秀君将该借据销毁或依法行使撤销权，但其在立据至本案开庭时长达十个月的时间里均没有对该张借据提出过异议或行使撤销权，有违常理，结合原告林秀君提供的有关具有交付借款能力的证据以及陈源、洪大坤在云浮市公安局经济犯罪侦查支队的陈述等事实和因素，本院采纳原告林秀君的主张，确认原告林秀君以转账方式向被告梁伟玲交付了涉案借款700000元。三被告提出没有收到借款的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。
三、关于原告林秀君主张的利息问题。虽然双方在借据中没有约定借期内利息及逾期利息，但根据云浮市公安局经济犯罪侦查支队的询问笔录、本院的庭审笔录以及被告的答辩状，原、被告双方约定借期内的月利息为4%，该约定超过法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；……”的规定。原告林秀君主张从2016年2月1日起以300000元为本金；从2016年2月2日起至还清欠款之日止，以700000元为本金，按照月利率4%计付利息（暂计至2016年10月25日为82600元），于法无据，本院不予支持。被告梁伟玲应分别从2016年2月1日、2016年2月2日起至2016年4月30日止，以300000元、400000元为本金，按年利率24%计付利息；从借款逾期之日（2016年5月1日）起至还清欠款之日止以700000元为本金，按年利率6%计付利息给原告林秀君。
四、关于被告洪大坤、陈源是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告洪大坤、陈源在《借据》中没有约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，原告林秀君要求被告洪大坤、陈源承担连带保证责任，合法合理，本院予以支持。
被告梁伟玲以罗定市伟源水电站作抵押向原告借款，双方并没有办理抵押登记手续。被告洪大坤认为被告陈源和梁伟玲是夫妻关系，以夫妻共同财产罗定市伟源水电站作抵押，法院在执行此案时，应先处理抵押物后，被告洪大坤、陈源应当在罗定市伟源水电站抵押受偿实现价值之外的范围对被告梁伟玲的借款承担连带清偿责任的辩解意见。理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告梁伟玲欠原告林秀君借款700000元。
二、被告梁伟玲应分别从2016年2月1日、2016年2月2日起至2016年4月30日止，以300000元、400000元为本金，按年利率24%计付利息给原告林秀君；从借款逾期之日（2016年5月1日）起至还清欠款之日止以700000元为本金，按年利率6%计付利息给原告林秀君。
三、上述第一、二项款项，限被告梁伟玲于本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告林秀君。
四、被告洪大坤、陈源对被告梁伟玲上述的借款本息承担连带清偿责任。
五、驳回原告林秀君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11626元，保全费4770元，合共16396元。由原告林秀君负担1040元，被告梁伟玲负担15356元，被告洪大坤、陈源承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 冯志升
人民陪审员 李石喜
人民陪审员 林伟芳
二〇一七年一月九日
书 记 员 林沛宇
第10页共10页
第9页共10页