湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00706号
原告刘莉，女，1965年7月31日生。
被告刘敏，男，1963年11月2日生。
原告刘莉与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李玉毅担任审判长，与人民陪审员郭红缨、胡爱萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘莉、被告刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘莉诉称：原告与被告系兄妹关系，原告成立并经营武汉市黄陂区盘龙城工业园丹骊包装厂，因经营需要欲购买厂房，被告与原告协商向原告借款一起购买。同时，被告向原告出具《欠条》一份，承诺5年内还款，并约定了还款利息。原告为了购买厂房同时为支付被告厂房的首付款，先后卖掉了自己的房产，又向他人借款。现借款期限已到，被告没有向原告以任何方式支付还款，原告经过多次催讨未果。故原告起诉至本院，请求依法判令：1、判令被告偿还原告借款854664.75元，利息375000元，合计1229664元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款854664.75，利息375000元（利息自2010年1月暂计算至2015年1月，之后按照约定支付逾期利息），合计1229664.75元。2、判令被告偿还原告为其偿还的房屋贷款290400元。3、判令被告偿还其擅自抽逃资金为其个人购买的汽车款133752元。4、判令被告偿还其私自修改工厂销售单的QQ密码骗取的货款55000元。5、2015年1月起原告已将登记在被告儿子名下的厂房清退，未在使用，因此该房屋的物业费与原告无关。6、本案的诉讼费用由被告承担。
原告刘莉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、（2013）鄂硚口民一初字第00411号民事判决书、（2013）鄂武汉中民二终字第01020号民事裁定书。证明双方借款关系成立。
证据二、武汉市黄陂区盘龙工业园丹骊包装厂《工厂借款账本》一本，小票与正页共29页。证明工厂的负债。
证据三、工厂账本（会计报表），29页，证明工厂的对外应付账款。
证据四、被告借的高利贷（2张借条和会计凭证），共20页。证明被告以工厂名义在外的借款。
证据五、清算报告，13页，证明截止到2013年1月31日工厂实际亏损几十万。
证据六、《房屋买卖合同》，9页，证明原告对被告借款的部分来源是原告卖掉自己的房屋。
证据七、《银行进账单》6页，证明原告对被告的借款实现的方式是直接转入厂房开发商的账户。
证据八、《协议》，3页，证明原、被告之间并无真正意义上的合伙关系，没有双方签字确认。
证据九、《证人证言》两份，共4页，证明工厂实际经营情况。
证据十、银行存款凭证、会计凭证及签字，27页，证明原告为被告购买的房产还贷290400元。
证据十一、记账凭证，6页，证明被告私自购车款133752元。
证据十二、凭证26张（其中有便条、发票、收据），证明已付被告所购买车辆的运费。
证据十三、情况说明两页，证明被告刘敏从投入资金到抽走资金的整个状况。
证据十四、2006年至2007年工厂的会计报表14页，证明以前原告与被告工厂的总资产状况。
证据十五、2012年至2013年工厂的账户余额汇总表及相关计算凭证共17页，证明工厂的盈亏情况。
证据十六、支付购房款凭证7页，包括支付原告自己的两套厂房和被告的一套厂房。
证据十七、购房协议书一份，其中503#房是给被告买的，销售单价是1590元／平米，面积1075.05平米。最终付款时因面积差略有出入。被告出具给开发商的欠条一张。
证据十八，《盘龙工业园2栋502#503#604#厂房明细表》、《中信银行电汇凭证》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、2010年1月刘敏向刘莉出具的《欠条》、《银行进账单》2张、《存款账户明细账》、《银行卡客户交易查询》。证明第一、二项诉讼请求中被告所欠原告款项的来源、支付方式。
证据十九、刘敏出具给开发商的《欠条》、《中信银行电汇凭证》、《银行卡取款业务回单》银行卡客户交易查询、打印。证明我替被告向开发商偿还了欠房款49万元。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据一的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据二中被告签字的票据的真实性认可，但对账本中的债务不予认可。对证据三不认可证明目的。对于证据四不认可证明目的。对于证据五不认可证明目的。对于证据六，认为与本案无关。对于证据七不予认可。对于证据八双方并没有签字，不予认可。对于证据九不认可证明目的。对于证据十的真实性无异议，对证明内容不认可，其实这个是付厂房租金给厂房真正业主的凭证，“柯”就是原告本人。对于证据十一的第一张不是被告的签名，是伪造的；第二张是被告的私车，工厂报销了配件；第三张是伪造的；第四、五、六张的真实性无异议，是工厂对被告私车的报销。对于证据十二，除了2013年2月22日的凭证外，都不能证明给被告支付了运费。对于证据十三，是原告自己写的个东西，说明不了问题。对于证据十四，不同意其证明内容。对于证据十五不认可。对于证据十六，认为从未见过，不予以认可。对于证据十七，的真实性无异议。我需要补充的是，该协议中有1700多平方，价值240多万的房子，是原告自己购买的。对证据十八、十九中原告自书的东西真实性不认可，该两组证据中其它的证据真实性无异议，但认为与本案无关。
被告刘敏辩称：1、现被告在江岸法院对于原、被告的合伙企业提起清算诉讼，正在诉讼进行中，庭上原告提供了一份被告向开发商借款49万元的借条用于购买盘龙城厂房，该借条的出现就足以证明了原告主张的欠条正如被告所述，只是一个意向书，该借款不成立。2、原告主张的欠条借款被告从未收到，原告在2013年就该欠条进行过起诉，起诉中提供给法院的证据三、银行流水、借钱的证据部分灭失，说明无证据可言。3、湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民二终字第01020号民事裁定书对该案已进行了裁定，驳回了原告的诉讼请求。
被告刘敏为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年3月18日《通知》，证明原告非法把被告开除。
证据二、武汉市公安局黄陂区分局行政处罚决定书，证明原告曾打伤过被告，并受到行政处罚。
证据三、2008年12月15日《协议》，证明当日双方通过协议方式约定丹骊文具厂已经归被告所有。
证据四、2011年12月23日被告向供货商王能学出具的《借条》一张，证明原告所说的高利贷不属实，实际是我们丹骊工厂欠货款的条子。
证据五、2015年5月13日武汉市江岸区人民法院立案庭《通知》、湖北中信会计师事务有限责任公司《退案函》，证明本案所涉事实的清算已经在进行中。
证据六、农业银行转账清单，共计7页，证明原告所说的854664.75的借款，被告已经向原告支付了。
证据七、江岸区人民法院《民事判决书》，证明：1、被告已经依法退出了合伙关系。2、原告应承担未清算合伙企业的全部责任。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据一的真实性无异议，当时是因为被告通过修改工厂业务QQ密码，骗取了两笔货款，所以我出了这个通知。对于证据二的真实性无异议，是因为被告他在厂里面闹，我和爸爸一起阻止他，他有过激行为，我就教育了他。对于证据三实际上是虚假转让，因为被告有下岗证，我们想减免税收。对于证据四，实际上是刘敏向供贷商出具的，被告当时把厂里的钱挪用走去买房子了，所以拖欠了贷款，因为拖欠供货商货款所以才打的借条，而且还是高息的借条。对于证据五认为江岸区法院的案子当时申请了审计，后来又撤回了申请。对于证据六，认为全部都是厂里的货款。对证据八的真实性无异议，不同意证明内容。
经审理查明：原、被告系兄妹关系，合伙经营武汉市黄陂区盘龙工业园丹骊包装厂，该厂负责人系原告刘莉。经双方协商，原告为被告支付购置本市黄陂区盘龙大道盘龙工业园2号楼503房首付款854，664.75元，登记于被告之子刘琛名下。2010年1月被告向原告出具欠条，内容为“因购盘龙城厂房，刘敏欠刘莉房款人民币￥854664.75元，币捌拾伍万肆仟陆百陆拾肆元柒角五分。此款将从经营利润中扣除交由刘莉所有。还款时间为伍年。计息另加币柒万伍仟元整。（￥75000.－）提前还另计。刘敏元”。其后，原告刘莉通过自己转账、找他人借钱代付的方式向上述房产的开发商支付房款。现双方约定的还款时间已到，被告拒不还款付息，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：本案被告刘敏于2014年12月21日以合伙协议纠纷为由将刘莉起诉至武汉市江岸区人民法院，江岸区人民法院于2015年12月30日作出（2015）鄂江岸民初字第00029号《民事判决书》，判决刘敏于2013年1月16日从武汉市黄陂区盘龙工业园丹骊包装厂退伙。该合伙企业尚未进行清算。
本院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷，审理过程中本院对原告进行了释明，原告仍坚持此立案案由。就原告的诉讼请求而言，其第一项诉讼请求属于民间借贷法律关系；其第二、第三、第四项诉讼请求均不属于民间借贷法律关系的范畴；其第五项诉讼请求属于事实认定，没有具体的请求内容，且与民间借贷法律关系缺乏直接联系。因此，本案的审理范围限于原告的第一、六项诉讼请求。
被告因购房与原告达成协议，由原告为其垫付购房首付款，承诺还款期限，并约定利息，双方债权债务关系成立。被告至今未履行还款义务，理应承担法律责任，故原告要求其还款付息的诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告辩称所借购房款系从双方合伙经营的包装厂的经营利润中支付的，并提供了合伙企业存续期间内其名下银行卡向原告名下银行卡的转款凭证，原告则认为此类转款都是合伙企业的货款。对此本院认为：1、双方合伙经营关系属于另一法律关系，不在本案审理范畴之内，且原、被告与合伙企业有关的资金往来金额大大超出了借款金额本身，仅凭转款凭证，不能证明其中部分转款系被告在归还欠款；2、被告刘敏已经从丹骊包装厂退伙，但该合伙企业尚未进行清算，双方与合伙企业有关的资金往来不宜在本案中进行处理，可以另行提起诉讼；3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；原、被告双方虽有约定“从经营利润中扣除”，但被告所提供的转款凭证并不能证明其合伙企业的经营利润归还了欠款，就转款次数和金额而言，原告述称的此为合伙企业货款具备合理性，在缺乏其它证据佐证的情况下，被告所提供的证据不足以证明其已经向原告偿还了欠款，故本院不予采纳被告所称已经还款的证明目的和答辩意见。关于原告要求被告支付利息的诉请，因双方未明确约定年利息为75，000元，应当推定双方约定为还款期限五年总利息为75，000元，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘敏于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘莉人民币854，664.75元，并支付利息75，000元。
二、驳回原告刘莉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7933元由被告刘敏承担（该款原告已预交，被告刘敏在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉毅
人民陪审员 胡爱萍
人民陪审员 郭红缨
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 珂