广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2613号
上诉人（原审被告）莫继贵。
委托代理人赵喜鹏，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人蔡妙纯，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）封莉。
委托代理人李万福，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人王纯建，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人莫继贵为与被上诉人封莉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告称其于2014年1月4日下午5点带其所养澳大利亚梗犬到被告处就诊，被告工作人员肖医生接诊并给小狗输液治疗，回家后小狗病重，原告再次带小狗到被告处，但小狗于当晚10点多死亡。原告就此提交的证据为处方单复印件一张、中国农业银行pos签购单一张、深圳市市场监督管理局投诉记录单及深圳市龙岗区消费者委员会投诉终止调解通知书。其中处方单左上角写着“封’s”字样，下面列了6项处理方式，与医学处方笺形式相同，最下方注明“￥255元”，255元后被划掉，下面写明225元，原告解释称开处方时划掉了留置针，后来实际又给小狗打了留置针，所以消费实际为255元，被告称该处方单无被告签名或盖章，且为复印件，不予认可；pos单显示在深圳市龙岗区布吉××宠物店消费255元，时间为2014年1月4日20点38分，被告称原告确实在被告所开的宠物店消费，但系购买的洗浴产品，并非治疗，并提交其自行制作的收款卡予以证明；投诉记录单显示2014年1月8日原告投诉深圳××宠物连锁机构，案件摘要处写明：“市民于2014年1月4日下午将自己的狗带到该医院治疗，可是该医院在没有市民同意的情况下强制使用剂量过大的针液，结果把市民的狗活活打死。市民与该医院协商，医院的工作人员前后反映不一，协商不成，所以投诉。要求：赔偿及公开的赔偿道歉。（具体金额市民反映调解时再说）备注：市民已保留相关票据，并要求处理人员尽快处理些事”；处理摘要处写明：“2014年元月5日双方协议之后，经工商所调解不成，愿走法律解决”，被告签名，日期为2014年1月9日，原告亦手写：“对方没有道歉的诚意，莫继贵没有兽医资格证书，肖医生也没有兽医资格证书非法行医，我也同意走法律途径”，并签名；终止调解通知书内容亦为双方未达成协议，终止调解。被告称以上只能证明原告曾去相关部门投诉，不能证明被告与原告主张的财产损害之间的因果关系。
原告提交收款收据及网页打印件、犬类免疫证以证明其小狗的品种及价格，收款收据显示原告于2013年6月13日向宜昌市伍家岗现代花盆盆景经营部购买小狗，价格为20000元，名称为澳洲丝毛梗；犬类免疫证显示品种为澳大利亚梗犬；网页打印件显示丝毛梗犬的网上价格最高有25000元。被告对原告该系列证据均不予认可。
原告称被告答应帮其火化小狗，但后来不知道把狗放到哪里去了，同时，原告提交一份与被告签订的协议书，称被告答应赔偿其一条小狗，被告为维护其声誉，内容写明为原告在其宠物店购买一只丝毛梗，购狗款已交清，八个月内购到交给原告；被告称该协议书与本案无关。
另查，被告所开个体工商户名称为深圳市龙岗区布吉××宠物店，经营范围为宠物、宠物用品、宠物美容（不含宠物诊疗）。
原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告否认曾对原告的小狗进行诊治，关于其与原告的小狗死亡是否存在因果关系，综合双方提交的证据及庭审查明事实，原审法院分析如下：1、原告提交的pos单为在被告所开的宠物店消费的直接证据，有其提交的处方笺相佐证，而被告提交的收款卡为自行制作，无其他证据相佐证，也无原告的确认，显然，原告的证据证明力更强；2、原告提交的投诉记录及终止调解通知书也起到了证明其与被告所起纠纷的作用；3、原告提交的与被告签订的协议书，内容与原告所述一致，故，原告的证据足以证明其所养小狗到被告所开宠物店治疗的事实，原审法院予以确认。
因原告所养小狗在原、被告双方诉争发生前业已处理而灭失，狗的死亡因果关系丧失了鉴定的前提与基础，但被告所开的宠物店无动物诊疗资格而从事动物诊疗活动，也无证据证明其所聘请的工作人员有相关兽医资格，应当推定为被告的上述诊疗行为与原告所养之狗死存在有因果关系，对于原告该项财产损失，被告在主观上具有一定的过错，应当依法承担相应的过错赔偿责任。同时，因原告的小狗自身患有原发性疾病，不能排除生病是导致其小狗死亡的直接原因，且原告明知其小狗有病而不带其小狗去正规兽医处看病，对其该项财产损失，应承担相应的责任，对于原、被告双方所应承担的上述财产损失之责任比例，原审法院酌定为5：5较为适宜。至于财产损失的价值，原审法院认为，原告举证证明其购买小狗价值为20000元，被告虽提出质疑但未提供相反的证据予以反驳，故对小狗的价值，原审法院确定为20000元，即原告的财产损失为20000元，被告应向原告赔偿50%即10000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告莫继贵于判决发生法律效力之日起三日内向原告封莉赔偿财产损失10000元。二、驳回原告封莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。一审案件受理费150元（原告已预交），由原告封莉负担75元，被告莫继贵负担75元。
一审宣判后，上诉人莫继贵不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不需要承担任何赔偿责任。2、一审、二审一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误，应依法予以改判，理由如下：1、一审法院认定上诉人与被上诉人的狗之间存在着治疗事实，属认定错误。根据被上诉人提交的处方单复印件、中国农业银行pos签购单、深圳市市场监督管理局投诉记录单、深圳市龙岗区消费者委员会投诉终止调解通知书及协议书这五组证据中。首先，处方单系复印件，没有原件予以核实，该份证据不具有证据的证明力。其次，中国农业银行pos签购单，只能证明双方存在着消费事实。再次，深圳市市场监督管理投诉记录单、深圳市龙岗区消费者委员会投诉终止调解通知书只能证明双方产生过争议，并不能证明上诉人与被上诉人之间财产损害关系。最后，协议书只能证明购买犬只的意向及过程，与狗治疗及死亡无任何关联性。被上诉人提交的所有证据都不能直接证明被上诉人的狗在上诉人处医治。一审法院根据以上证据来认定存在着治疗事实，与事实不符。2、一审法院认定上诉人与被上诉人的狗的死亡存在任何因果关系，系认定错误。被上诉人无任何证据证明狗死亡是由于上诉人的过错造成的，也没有证据证明被上诉人的狗的死亡原因与上诉人存在着因果关系。按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定“谁主张，谁举证”的原则，一审法院在被上诉人主张不成立的情况下，以推定的方式认定上诉人与被上诉人的狗的死亡存在着因果关系，属认定错误。3、一审法院对被上诉人的狗的价值认定，不具有任何法律依据。被上诉人提交的宜昌市伍家岗现代花盆盆景经营部出具的发票及网页打印件，来证明狗的价值。首先，宜昌市伍家岗××经营部没有出售宠物的质资，经营许可范围也不允许出售宠物，而且上诉人已经在一审过程中提出质疑上述证据被上诉人存在弄虚作假，一审法院不但没有对证据真实性进行调查，还很荒唐地采纳了根本没有任何出售宠物质资的单位出具购买宠物发票的证据，另外一审法院采纳网上参考价格来作为认定狗的价值没有任何法律依据。综上所述，在上诉人不存在任何过错的情况下，一审法院在没有查清事实全凭推定的方式，酌定5：5的赔偿损失比例，完全与理不通、与法不符，与事实相违背，请求二审法院查清事实，依法改判，判决上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人封莉答辩称：一、上诉人为被上诉人的小狗进行了诊疗，后来小狗死亡，被上诉人提供的证据确凿，一审判决认定事实清楚。一审中，被上诉人提供了消费pos单、深圳市龙岗区消费者委员会投诉终止调解通知书、深圳市市场监督管理局投诉记录单等证据证明了上诉人为被上诉人的小狗治疗，以及小狗死亡后投诉的过程。其中投诉记录单上不仅有投诉的具体内容，还有上诉人的签名，其签名是对被上诉人投诉基本事实的认可。二、一审判决上诉人赔偿10000元明显偏低。被上诉人的小狗价值2万元，有收款收据证明，并且符合市场价格。上诉人没有兽医证，其医疗行为导致了被上诉人的小狗死亡，理应承担全部责任，赔偿被上诉人2万元。被上诉人出于平息矛盾和诉讼成本考虑才没有上诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决赔偿金额过低，鉴于被上诉人没有上诉，请驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人莫继贵作为××宠物店负责人，被上诉人封莉作为买方，双方于2014年1月5日签署协议书，内容为：“封女士在本店××宠物店购买一只丝毛梗，要求：纯种丝毛梗、公母不限、年龄不限。由于品种十分稀少，本店会尽全力去找，找到及时与购买人沟通，若犬只不满意本店不会去采购，若满意完成采购任务狗狗交给购买人，购狗的全部费用已经交清，本店尽力在八个月时间内购到合适的丝毛梗交给购买人！若买不到双方协商解决！”双方并未履行该协议。
本院认为，本案二审争议的焦点有三：一是被上诉人所养小狗在死亡前是否在上诉人经营的宠物店接受治疗，二是上诉人是否应承担涉案小狗死亡的赔偿责任，三是涉案小狗的价值如何认定。
关于争议焦点一，上诉人否认其经营的宠物店曾对被上诉人的小狗进行治疗，对此本院认为，被上诉人提交的pos签购单显示其于2014年1月4日在上诉人的宠物店消费，被上诉人提交的投诉记录单的案件摘要处记载了被上诉人于2014年1月4日下午将自己的狗带到上诉人经营的宠物店治疗、宠物店在没有被上诉人同意的情况下强制使用剂量过大的针液把狗活活打死的内容，上诉人在该投诉记录单案件摘要内容的相邻下方处理摘要手写的“2014年元月5日双方协议之后，经工商所调解不成，愿走法律解决”内容处签名，并未对案件摘要的内容提出异议，被上诉人提交的投诉中止调解通知书亦记载被上诉人因其狗在上诉人的宠物店治疗被打死而投诉，双方签署的协议书内容亦可印证被上诉人的主张。上诉人对于其主张仅提交了一份自行制作的收款卡，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提交其他证据相佐证。两相比较，被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人提供证据的证明力，原审法院对于被上诉人提供的证据予以确认，认定被上诉人所养小狗死亡前在上诉人经营的宠物店治疗，依据充分，本院予以确认。
关于争议焦点二，被上诉人所养小狗系在上诉人经营的宠物店接受治疗后死亡，上诉人的宠物店并无动物诊疗资格，上诉人也没有提供证据证明宠物店的工作人员有相关兽医资格，却从事动物诊疗活动，原审法院据此认定上诉人诊疗行为与被上诉人所养小狗死亡之间存在有因果关系并无不当。原审法院结合被上诉人所养小狗自身患有原发性疾病、被上诉人未带小狗到正规兽医处看病的情形，酌情认定由上诉人对于被上诉人的财产损失承担50%的责任，由被上诉人自行承担50%的责任，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，对于涉案小狗的品种及价格，被上诉人主张涉案小狗为澳洲丝毛梗，其以20000元的价格购买，提交了犬类免疫证、收款收据，网页打印件等证据予以证明，结合双方签署的协议书中有关上诉人需购买交给被上诉人纯种丝毛梗（品种十分稀少）的表述，可认定涉案小狗的品种为澳洲丝毛梗，且上诉人在本案中并未对被上诉人主张的小狗品种提出异议。对于小狗的价值，上诉人对于被上诉人提供的收款收据提出质疑，但并没有提供相反的证据予以反驳，且上诉人提出的开具单位并不具备出售宠物资质的主张并不足以否认该收款收据的真实性，故原审法院采信被上诉人提供的证据，确定涉案小狗的价值为20000元，并判令上诉人赔偿被上诉人财产损失的50%即10000元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫继贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江茂贤
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邓 懿