江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初620号
原告:扬州市中新置业有限公司,住所在扬州市江都区华山路378号。
法定代表人：王静鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张敬南，甘肃致中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田国平，甘肃致中律师事务所律师。
被告:金坛市市政建设有限公司,住所在江苏省金坛市华城中路168号。
法定代表人：缪长顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任永生，江苏公正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国中，系被告金坛市市政建设有限公司
项目经理。
被告：，住所在南京市鼓楼区山西路**号**层*座。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王利，江苏金长城律师事务所律师。
原告扬州市中新置业有限公司（以下简称中新公司）诉被告金坛市市政建设有限公司（以下简称市政公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告中新公司申请追加江苏苏信诉讼保全担保有限公司（以下简称担保公司）为本案的共同被告参加诉讼，本院予以准许。后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭审理。原告中新公司的委托诉讼代理人张敬南，被告市政公司的委托诉讼代理人任永生、担保公司的委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中新公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告承担其错误及超额诉讼保全给原告造成的经济损失人民币1677960元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告市政公司于2015年3月24日向扬州市中级人民法院起诉原告建筑合同纠纷一案，其诉讼标的额为2800余万元，并于3月30日向法院申请诉讼财产保全2900万元。扬州市中级人民法院于2015年4月10日做出（2015）扬民初字第00035-1号民事裁定书，查封了原告世纪康城小区全部9栋楼房屋，面积为73591.32平米，价值远超保全标额。2015年4月23日，扬州市中级人民法院做出（2015）扬民初字第00035-2号民事裁定书，解除了对原告超标的部分房产的查封，并持续查封原告待售的世纪康城小区23、25栋共合计房屋39套，合计4376.13平米，查封时市场最低价约人民币26256780元。2015年7月13日，扬州市中级人民法院做出（2015）扬民初字第00035号民事裁定书，驳回被告的全部诉讼请求，但被告不及时向法院申请解除对原告房产的查封，直至2015年10月23日法院做出（2015）扬民初字第00035-3号民事裁定，解除对原告的查封。因被告错误保全导致原告房产查封184天，致使房屋无法销售并造成资金沉淀，同时原告不得不向银行贷款承担了巨大贷款利息损失。所以，被告至少应当承担同期银行贷款利息794177元。2015年10月19日被告以相同案由再次起诉原告并在诉讼过程中向扬州市江都区人民法院申请财产保全，该院于2015年10月20日以2015扬江民初字第02336号民事裁定书裁定冻结原告所属上述相同39套房产。查封时市场最低价约人民币26256780元，现房价上涨15%以上，至少价值30195297元。2016年4月28日，扬州市江都区人民法院做出2015扬江民初字第02336号民事判决书，一审判决原告支付被告1400余万元。现该案已由扬州市中级人民法院终审结案，做出（2016）苏10民终字第1929号民事判决书，维持原判。生效判决确定的给付义务金额远远小于被告向扬州市江都区人民法院诉讼及申请保全的金额，申请保全金额超出判决金额14148273元。被告存在恶意加大诉讼标的及保全标的的行为，给原告造成了巨大的经济损失，致使房屋无法销售并造成资金沉淀，同时原告不得不向银行贷款承担了巨大的贷款利息损失且损失在进一步扩大。现向人民法院依法起诉，要求被告承担超出判决金额自保全之日起至今456天的同期银行贷款利息883783元。综上，被告远超实际给付金额的诉讼保全行为给原告带来了巨大的经济损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保障原告的合法权益。
被告市政公司辩称：本案属因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，市政公司在诉讼中申请诉讼保全是合法和正常的诉讼行为，主观上不存在过错，行为上不存在违法性，原告要求市政公司赔偿没有事实依据，同时原告仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果作为申请保全是否错误的判断标准没有法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告担保公司辩称：认可被告市政公司关于因财产保全引起的损害赔偿纠纷适用侵权责任法规定的过错责任的归责原则的意见。由于原审被告的违约责任，原审原告才申请财产保全，不存在违法；原告所说的损失没有具体证据证明。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：市政公司（本诉原告，反诉被告）与中新公司（本诉被告，反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）于2015年3月24日立案受理后，市政公司于同年3月30日向扬州中院申请，要求冻结中新公司银行存款2900万元或查封其相应数额的财产。对此，担保公司于同年3月25日出具苏信诉保（2015）字第03097号财产保全担保函一份，载明:我公司自愿作为申请人申请该财产保全的担保人，担保金额为人民币贰仟玖佰万元整，如因申请人的财产保全错误给被申请人造成直接损失的，我公司愿意承担一般担保责任等。扬州中院于同年4月10日作出（2015）扬民初字第00035-1号民事裁定书，立即冻结中新公司名下的银行存款2900万元，或查封（扣押）其相应数额的财产。扬州中院于同年4月17日向扬州市江都区房地产档案局发出协助执行通知书，内容为：立即查封中新公司名下位于江都区××路××号世纪康城19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#商住楼等。同年4月22日，中新公司对上述查封提出异议申请书，内容为：1、严重超标查封。2、违法查封了已经取得房产证房屋、经过网签备案房屋、正在网签销售的房屋。3、尚未出售且没有产权争议的住宅39套，价值3000万，法院没有履行核实职责等。扬州中院于同年4月23日向扬州市江都区房地产档案局发出协助执行通知书，内容为：1、解除中新公司名下位于江都区××路××号世纪康城第19#、20#、21#、22#、23#、24#所有房产的查封。2、解除中新公司名下位于江都区××路××号世纪康城第23#、25#房产的查封，但不包括23#以下房产：204、303、403、404、502、504、603、804、1004、1104、1203、1204、1403、1404、1604、1703、1704、1803、1401、1402、1407、1408、1701、1708、1801、1802、1807、1808、1107、902、801、708、5059(计33套)，且不包括25#以下房产：1806、1808、1804、1803、1802(计5套)。2015年4月23日，扬州中院作出（2015）扬民初字第00035-2号民事裁定书，解除对中新公司部分房产的查封。2015年7月13日，扬州中院作出（2015）扬民初字第00035号号民事裁定书，分别驳回市政公司、中新公司的起诉、反诉。2015年10月23日扬州中院作出（2015）扬民初字第00035-3号民事裁定，解除对市政公司房产的查封。市政公司（本诉原告，反诉被告）与中新公司（本诉被告，反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，因市政公司的申请，本院于2015年10月20日作出（2015）扬江民初字第02336号民事裁定书，立即冻结中新公司名下的银行存款2900万元，或查封（扣押）其相应数额的财产。对此，担保公司于同年10月12日出具苏信诉保（2015）字第10442号财产保全担保函一份，载明:我公司自愿作为申请人申请该财产保全的担保人，担保金额为人民币贰仟玖佰万元整，如因申请人的财产保全错误给被申请人造成直接损失的，我公司愿意承担一般担保责任等。我院于同年10月22日向扬州市江都区房地产档案局发出协助执行通知书，内容为：1、对中新公司坐落于扬州市江都区华山路378号世纪康城23号楼的204、303、403、404、502、504、505、603、708、804、801、804、902、1004、1104、1107、1203、1204、1401、1402、1403、1404、1604、1407、1408、1604、1701、1703、1704、1708、1801、1802、1803、1807、1808室，25号楼的1802、1803、1804、1805、1806室予以查封。查封期间不得转让、变卖、抵押；2、查封期限自2015年10月22日至2018年10月21日。本院于2016年4月28日作出（2015）扬江民初字第02336号民事判决书，判决结果为：一、中新公司向市政公司给付工程款14104950元。二、市政公司向中新公司返还上述费用2233224.96元。三、上述一、二项冲抵后的余额11871725元，由中新公司在本判决生效之日起10日内向市政公司付清，并给付逾期期间的利息。四、中新公司在本判决生效之日起10日内向市政公司返还上述保修金2845632元。五、中新公司在市政公司对上述涉案工程的质量瑕疵问题履行保修义务后的10日内市政公司返还上述保修金2888022元等。后中新公司不服，于2016年7月19日提起上诉，扬州中院于2016年10月17日作出（2016）苏10民终第1929号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。
以上事实，有民事起诉书、扬州中院（2015）扬民初字第00035-1号民事裁定书、扬州中院（2015）扬民初字第00035-2号民事裁定书、扬州中院扬民初字第00035号-3号民事裁定书、扬州中院（2015）扬民初字第00035号民事裁定，本院（2015）扬江民初字第02336号民事判决书、本院（2015）扬江民初字第02336号民事裁定书，扬州中院（2016）苏10民终第1929号民事判决书以及原、被告庭审陈述等证据为证。
本院认为：申请财产保全是法律赋予当事人的一项诉讼权利。申请人是否有主观过错，是认定申请财产保全有错误的核心要件。因此，财产保全损害责任的构成要件是主观过错、损害事实、行为与损害事实之间的因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。“申请有错误”作为财产保全损害赔偿的条件之一，申请人是否承担责任，错误判定成为责任认定的关健。从财产保全损害赔偿的性质看，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿。因财产保全引起的损害赔偿案件，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不相一致来判断申请是否有错误。综合分析本案的案情事实，本案中申请诉讼财产保全是有合法基础的，即中新公司与市政公司双方签订了建筑工程施工合同，因中新公司拖欠市政公司工程款双方发生纠纷，申请人在诉讼中申请诉讼财产保全，并不是凭空捏造事实，也不存在明显超标的情形，不能认定市政公司在申请诉讼财产保全时存在故意或重大过失的过错，其诉讼请求最终也得到了人民法院的部分支持，故其申请保全行为并不存在明显的主观过错，不能认定其保全申请错误。因此，对于原告要求二被告因申请诉中财产保全损害赔偿的诉讼请求，依法不予支持，理由如下：一、扬州中院于同年4月10日作出（2015）扬民初字第00035-1号民事裁定书，该院于同年4月17日向扬州市江都区房地产档案局发出协助执行通知书，立即查封了中新公司名下位于江都区××路××号世纪康城19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#商住楼等。同年4月22日，中新公司对上述查封提出异议申请书后，扬州中院于同年4月23日立即向扬州市江都区房地产档案局发出协助执行通知书，解除了中新公司名下部分房产的查封等。2015年4月23日，扬州中院作出（2015）扬民初字第00035-2号民事裁定书，解除对中新公司部分房产的查封。2015年7月13日，扬州中院作出（2015）扬民初字第00035号民事裁定书，分别驳回市政公司、中新公司的起诉、反诉。2015年10月23日扬州中院作出（2015）扬民初字第00035-3号民事裁定，解除对市政公司房产的查封。由上述一系列的保全措施看，在申请人市政公司申请保全措施后，依法由担保人作了担保，中新公司对上述查封提出异议申请书，扬州中院立即解除了中新公司名下部分房产的查封等。扬州中院作出分别驳回市政公司、中新公司的起诉、反诉后，该院立即解除对市政公司房产的查封。因此，申请人市政公司对财产保全错误没有存在故意或重大过失。二、市政公司（本诉原告，反诉被告）与中新公司（本诉被告，反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）扬江民初字第02336号民事裁定书。对此，担保公司于同年10月12日出具苏信诉保（2015）字第10442号财产保全担保函。我院于同年10月22日向扬州市江都区房地产档案局发出协助执行通知书，内容为：1、对中新公司坐落于扬州市江都区华山路378号世纪康城23号楼的部分房屋，25号楼的部分房屋予以查封。本院于2016年4月28日作出（2015）扬江民初字第02336号民事判决书，支持了市政公司的部分诉讼请求。后中新公司不服，提起上诉，扬州中院作出的民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。由上述一系列的保全措施看，在申请人市政公司申请保全措施后，依法由担保人作了担保，此保全措施和担保人作了担保程序是合法的。尽管本院和扬州市中级人民法院作出的一、二审的判决没有全部支持市政公司对中新公司的诉讼请求，但是并不能直接以此认定市政公司对中新公司的起诉和申请财产保全存在故意侵害中新公司被查封房产权益的过错。三、从上述两次诉讼和扬州中院和本院的所采取的保全措施看，要求市政公司在提起诉讼和申请财产保全时就能明晰知晓中新公司被保全房屋的价值是不客观的。因此，市政公司在诉讼中申请保全房产措施时不存在明显故意超标的保全。从被告担保公司出具财产保全担保函，可以看出，担保公司承担的是一般担保责任，一般担保承担责任的前提是被担保人要承担责任。在被告市政公司不承担责任的情形下，作为担保人的担保公司同样不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扬州市中新置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费19900元，由原告扬州市中新置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 殷桂荣
审 判 员 芦小妹
人民陪审员 王永祥
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 何 青