wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）兵0403刑初4号
公诉机关新疆生产建设兵团昭苏垦区人民检察院。
被告人程某某，男，1970年9月21日出生于新疆昭苏县，汉族，专科文化，第四师七十五团三连职工。被告人程某某因涉嫌盗窃罪，于2016年9月9日被取保候审。
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民检察院以昭垦检诉刑诉[2017]4号起诉书指控被告人程某某犯盗窃罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团昭苏垦区人民检察院代理检察员古力扎、唐亮、被告人程某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月6日，被告人程某某经过昭苏垦区七十五团职工文化中心前花坛时，趁无人之机，窃得花坛边待安装的太阳能路灯蓄电池2台。经鉴定，该蓄电池价值人民币4400元。同月8日，被告人程某某到七十五团边防派出所投案，如实供述了自己的罪行，并退还了赃物。
上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人程某某户籍证明、归案情况说明、收据、周某某的证言、被告人程某某的供述与辩解、新疆昭苏垦区公安局的现场勘验、检查笔录、现场照片和特克斯县价格认证中心出具的鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人程某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人程某某犯罪后自动投案并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院依法从轻处罚；被告人程某某归案后真诚悔罪，退回赃物，本院依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人程某某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金自本判决生效的第二日起十日内一次交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第四师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭永发
二〇一七年八月十八日
书记员 史曼桐
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初19573号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：杨玲，女，1976年05月09日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨玲信用卡纠纷一案,本院于2017年5月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,265.13元。原告诉称,被告杨玲系其行信用卡持卡人，截止至2017年3月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,265.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年五月二十四日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1211号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京华厦恒建设集团有限公司。住所地：北京市密云县西田各庄镇西小路*号。
法定代表人：张百合，该公司董事长。
委托代理人：刘威，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武得广，男，汉族，1975年4月6日生，住河北省三河市南城滨河西区。
一审被告：北京华厦恒建设集团有限公司正运通分公司。住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街**号**号厂房*层***室。
负责人：李泽龙，该分公司总经理。
一审第三人：北京力磊市政建筑混合料有限公司。住所地：北京市通州区永顺镇路苑南大街*号。
法定代表人：张补忠，该公司董事长。
再审申请人北京华厦恒建设集团有限公司（以下简称华厦恒集团公司）因与被申请人武得广及一审被告北京华厦恒建设集团有限公司正运通分公司（以下简称华厦恒集团正运通分公司）、一审第三人北京力磊市政建筑混合料有限公司（以下简称力磊公司）债权转让纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华厦恒集团公司申请再审称：1.华厦恒集团正运通分公司与力磊公司签订的建筑混合料供销合同，已经履行完毕，不存在违约金的问题。一审法院判决我公司给付违约金是错误的。2.2014年1月25日的还款协议是无效的。债权人没有履行通知我公司的义务，因此该债权转让合同对我公司不发生效力；华厦恒集团正运通分公司不具有签署债权转让协议的权利，我公司对分公司的越权行为不予认可；被申请人武得广与力磊公司之间的债权转让协议是虚构的，没有事实依据。3.一审法院漏判了华厦恒集团正运通分公司的责任。4.一审程序违法。存在强争管辖的问题；此案涉及合同履行、债权转让、追加被告、追加第三人等情况，已不属于简易程序的适用范围，一审法院独任审判不符合法律规定。综上，请求撤销原判，依法再审。
本院认为：力磊公司（甲方）、华厦恒集团正运通分公司（乙方）、武得广（丙方）三方签订了“还款协议”，该协议第2条约定“乙方如不按上述第一条时间还款，乙方同意甲方将此笔债权转让给丙方折抵债务，并将因此笔债务产生的相关从权利一并转让。”根据协议的内容，该协议实际上是债权转让协议。华厦恒集团正运通分公司作为债务人在该“还款协议”上加盖公章，说明其对“还款协议”约定的内容是认可的。至于华厦恒集团正运通分公司是否将该协议的内容通知华厦恒集团公司属于其内部管理问题，华厦恒集团公司以其未收到通知，未对华厦恒集团正运通分公司授权为由主张协议无效不能成立。力磊公司、华厦恒集团正运通分公司、武得广三方对“还款协议”的真实性均无异议，因此该协议是三方真实意思表示，该协议对各方的权利、义务进行了明确约定，华厦恒集团公司主张武得广与力磊公司之间的债权转让协议是虚构的缺少依据。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，原审判决华厦恒集团公司承担责任并无不当。管辖问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定审查的范围。本案涉及的“还款协议”约定的权利义务明确，金额具体，一审法院适用简易程序审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，程序并无不当。
综上，华厦恒集团公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京华厦恒建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二○二○一六年五月二十七日
书 记 员 尹明锐
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终155号
上诉人（原审原告）宋晓原，男，1964年10月25日出生，汉族，长春龙湖实业发展有限责任公司工程师，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）长春市双阳区人力资源和社会保障局，住所地长春市双阳区甲一路。
法定代表人刘江，局长。
被上诉人（原审第三人）长春龙湖实业发展有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区东南湖大路1717号赛东大厦B座17楼。
法定代表人石玮，董事长。
上诉人宋晓原因与被上诉人长春市双阳区人力资源和社会保障局（以下简称双阳人社局）、长春龙湖实业发展有限责任公司（以下简称龙湖公司）不履行法定职责一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，宋晓原于2015年4月1日向双阳人社局投诉称龙湖公司拖欠其工资款160,000.00元，同日双阳人社局立案。双阳人社局于2015年4月10日作出长双人社监令字〔2015〕6号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令龙湖公司于2015年4月17日前支付宋晓原工资。龙湖公司逾期未付，双阳人社局于2015年5月4日将案件移送至长春市公安局双阳区分局。2015年5月21日龙湖公司向宋晓原支付工资款160,000.00元。宋晓原于2015年5月27日向双阳人社局递交申请，要求双阳人社局责令龙湖公司向宋晓原支付赔偿金。长春市双阳区劳动保障监察大队于2015年6月10日、6月17日分别作出《关于龙湖实业发展有限责任公司职工要求赔偿金问题的答复》和《关于投诉人提出的工资赔偿金问题》，答复称该案已经移送公安机关，劳动保障监察大队已无处理权限。2016年2月1日长春市公安局双阳区分局作出情况说明，公安机关不予立案，将卷宗返还给长春市双阳区劳动保障监察大队。
原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条，即“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金……”的规定，“可以责令”而不是“应当责令”，“可以”应理解为行政机关有权自主决定是否责令给付赔偿金，且双阳人社局认为龙湖公司由于生产经营遇重大困难，所以拖欠工资，不存在“克扣”和“无故拖欠”等法定情形，故双阳人社局不作出责令龙湖公司给付赔偿金的决定并无不当，对宋晓原的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条的规定，判决驳回了宋晓原的诉讼请求。
上诉人宋晓原不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年3月19日因龙湖公司无故拖欠上诉人工资，投诉到双阳人社局下属单位长春市双阳区劳动监察大队，同年4月1日立案，确认龙湖公司无故拖欠上诉人工资160,000.00元，并责令龙湖公司在2015年4月17日前支付。龙湖公司未在2015年4月17日前支付上诉人工资，上诉人多次找到双阳人社局，要求责令龙湖公司限定期限向上诉人支付拖欠的工作，并要求双阳人社局根据《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，责令龙湖公司按应付工资金额50%以上1倍以下的标准计算支付上诉人赔偿金，但双阳人社局未作出决定。因被上诉人双阳人社局未履行法定职责，责令龙湖公司加付赔偿金，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决；责令双阳人社局要求龙湖公司按照应付工资金额50%以上1倍以下的标准向上诉人支付赔偿金。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据不支付劳动报酬行为的危害程度，民事、行政、刑事法律法规规定了不同的救济渠道，并有法定的衔接程序。被上诉人龙湖公司在收到《劳动保障监察责令改正决定书》后，虽然态度较好，但确系没有如期支付拖欠工资，并且拖欠数额较大、拖欠人员较多，已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定。依照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条之规定，被上诉人双阳人社局将该案移送公安机关的行为属于法律法规规定的强制性义务，亦能更好地保障上诉人宋晓原的权益。依据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第八条、第九条、第十条的规定，案件移送之后，公安机关依法决定立案的，应当书面通知移送案件的行政执法机关，依法不予立案的，应当说明理由，并书面通知移送案件的行政执法机关，相应退回案卷材；行政执法机关对公安机关决定不予立案的案件，应当依法作出处理。其中，依照有关法律、法规或者规章的规定应当给予行政处罚的，应当依法实施行政处罚。可见，被上诉人双阳人社局在2015年5月4日将案件移送公安机关后，若接到公安机关不予立案的书面通知，才有权再对被上诉人龙湖公司做出行政处理或行政处罚。但是，直至2016年2月被上诉人双阳人社局才收到公安机关出具的情况说明和退回的案卷。上诉人宋晓原在2015年5月17日向被上诉人双阳人社局提出责令加付赔偿金的请求，此时被上诉人双阳人社局对该案已无权作出相关行政处理。因此，本案中被上诉人双阳人社局并非不履行法定职责。综上，上诉人宋晓原的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋晓原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 亓晓鹏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘雅林
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初3270号
原告：王某某，男，1966年7月24日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人：顾震远，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
委托代理人：强佳峰，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告：常州市芙蓉正成金属制品有限公司，统一社会信用代码91320412251007119D，住所地常州市武进区横山桥朝阳村。
法定代表人：王小英，该公司董事长。
原告王某某与被告常州市芙蓉正成金属制品有限公司（以下简称正成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员舒秀琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人顾震远、强佳峰到庭参加了诉讼。被告正成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令正成公司支付货款18400元及逾期利息（自起诉之日至判决生效之日，按同期银行同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由正成公司承担。事实和理由：双方常年发生业务往来，由王某某向正成公司提供各类液压油。2016年5月4日，经双方对账，正成公司确认结欠王某某货款18400元。多次催讨无果，无奈诉至法院。
被告正成公司未作答辩。
本院认为，买受人应当按照约定的时间向出卖人支付价款，对付款时间未作约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，逾期未支付的，应承担相应的违约责任。正成公司结欠王某某货款18400元的事实有其股东李正秋书写的欠条佐证，且正成公司未到庭提出异议，本院予以认定。现王某某要求正成公司支付上述货款及该款自起诉之日起至判决生效之日止按同期银行同类贷款基准利率计算的利息，事实充分，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
正成公司于本判决发生法律效力之日立即支付王某某货款18400元及利息（自2016年6月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取130元，由正成公司负担。该款已由王某某预付，正成公司于本判决发生法律效力之日将该款直接支付给王某某，本院不再退还。
本判决为终审判决。
审判员 舒秀琴
二○二○一六年八月二十九日
书记员 崔逸骏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初512号
原告：黄家贵，男，现住枝江市。
委托诉讼代理人：杨天照，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人黄玉梅（黄家贵之女），住枝江市。一般授权。
被告：姚玉芝，女，住枝江市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路墨池苑3号楼一楼，社会统一信用代码：9142050071164946X7。
代表人：李文灿，经理。
委托诉讼代理人：田军、陈傲，湖北前锋律师事务所律师。特别授权。
原告黄家贵与被告姚玉芝、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财险宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家贵及其委托诉讼代理人杨天照、黄玉梅，被告姚玉芝、被告平安财险宜昌支公司的委托诉讼代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家贵向本院提出诉讼请求：原告损失220026.49元，被告姚玉芝已支付95374.29元，要求二被告赔偿原告经济损失124652.2元，被告平安财险宜昌支公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年6月15日20时许，被告姚玉芝驾驶鄂Ｅ×××××小型客车，沿×拽车社区行驶至××小学旁路段时，与路边乘凉的原告黄家贵相撞，造成原告黄家贵受伤、车辆受损的交通事故。经枝江市公安局交通警察大队认定，被告姚玉芝负本次交通事故的全部责任，原告黄家贵无责任。原告黄家贵受伤后送往枝江市人民医院住院治疗，出院证明中建议加强营养。2016年11月23日,枝江市人民医院法医司法鉴定所接受被告平安财险宜昌支公司的委托，出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄家贵交通事故致胸部损伤评为九级伤残；致腰部损伤评为十级伤残；伤后需护理期为150天；出院后后续治疗费需30000元。被告姚玉芝驾驶的鄂Ｅ×××××小型客车在被告平安财险宜昌支公司投保了交强险及商业三者险。
被告姚玉芝辩称，发生交通事故属实，鄂Ｅ×××××车投保了商业三者险和交强险，姚玉芝已垫付原告治疗费96012元，要求被告平安财险宜昌支公司将该款直接支付给姚玉芝。
被告平安财险宜昌支公司辩称，发生交通事故及鄂Ｅ×××××在平安财险宜昌支公司投保了商业三者险和交强险属实。发生交通事故后，被告平安财险宜昌支公司已支付原告医疗费40000元，平安财险宜昌支公司愿意在保险范围内依法予以赔偿。
经审理查明，本起交通事故发生经过、交警部门责任认定、原告伤后的治疗经过、枝江市人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见如原告所述。
同时查明，被告姚玉芝驾驶的鄂Ｅ×××××车在被告平安财险宜昌支公司投保了机动车交强险和商业三者险（保险限额50万元，并投保不计免赔率特约险）。事故发生在交强险及商业三者险保险期间。原告受伤住院后，被告平安财险宜昌支公司已支付原告医疗费40000元，被告姚玉芝已垫付原告护理费8200元、医疗费47812元。
原告黄家贵系企业退休职工，于1980年12月开始享受社会养老保险待遇。黄家贵住院期间，被告姚玉芝与枝江市民康家政劳动服务部签订陪护协议，雇请护理人员曹光会陪护，陪护费用为每天100元。2016年9月30日枝江市民康家政劳动服务部出具税务发票，被告姚玉芝支付曹光会护理费8200元。出院记录和出院证明上记录原告黄家贵于2016年10月17日出院，共计住院124天。住院费收据上记录原告黄家贵于2016年10月21日出院，共计住院128天。用药明细上原告黄家贵的用药时间截止2016年10月21日。
原告黄家贵因交通事故造成的经济损失，原被告双方无异议的为：医疗费98112.29元、残疾赔偿金32324.6元。被告对原告其他的损失均存在异议。
上述事实有枝江市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书、枝江人民医院的出院记录、出院诊断证明、医疗费票据、用药明细、枝江市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、枝江市城镇职工基本养老保险、参保人员基本养老金待遇证、交强险保单、商业三者险保单、护理费收据、陪护协议书以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：（一）民事责任的认定。公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康权应当承担赔偿责任。枝江市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，原被告均不持异议，本院予以采信。被告姚玉芝驾驶的鄂Ｅ×××××车在被告平安财险宜昌支公司投保了交强险及商业三者险，被告平安财险宜昌支公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。（二）原告损失。原被告双方无异议的医疗费98112.29元、残疾赔偿金32324.6元，本院予以确认。对于原被告双方有异议的，本院逐一认定如下：1、后续治疗费。原告身体多处骨折，治疗后体内有钢板存留，后续必然发生内固定物取出术，且原告提供的司法鉴定意见书系被告平安财险宜昌支公司委托鉴定，为了减少不必要的诉累，对原告请求的后续治疗费30000元，本院予以确认；2、护理费。被告姚玉芝签订了陪护协议，约定原告住院期间的护理人员工资为每天100元，并且实际支付了8200元的护理费，故原告住院期间的护理费按每天100元计算，住院期间以外的护理费按居民服务业标准计算。住院天数，虽然原告提供的出院记录和收费收据上记录不一致，但原告的用药明细至2016年10月21日，故原告的住院天数本院认定为128天。原告的护理费为128天×100元/天+22天×32677元÷365天=14770元。3、住院伙食补助费。可参照当地一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，故原告请求的住院伙食补助费128天×50元/天=6400元，本院予以认可。4、营养费。原告的住院证明上有医嘱加强营养，其请求营养费128天×30元/天=3840元，本院予以确认。5、交通费。原告请求交通费5000元过高，根据当地的生活水平、原告的伤情，本院酌情认定为1500元。6、精神损害抚慰金。根据被告的过错程度、原告的损害后果以及本地平均生活水平等，对原告提出精神损害抚慰金5000元的请求，本院予以认定。综上，原告黄家贵因交通事故造成的经济损失为191946.89元，其中交强险责任限额范围内的损失为63594.6元，商业三者险范围内的损失为128352.29元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿原告黄家贵635**.6元，在商业三者险限额内赔偿原告黄家贵1283**.29元，合计191946.89元。被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已支付原告黄家贵400**元，还应支付151946.89元；
二、原告黄家贵返还被告姚玉芝垫付款56012元；
三、上述第一、二项合并后，被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司支付原告黄家贵赔偿款95934.89元，支付被告姚玉芝垫付款56012元；
四、驳回原告黄家贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取462元，由原告黄家贵负担107元，被告姚玉芝负担355元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 罗黄鹤
二〇一七年五月十一日
书记员 董灵芝
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫09行初68号
原告李明坤，男，汉族，1964年6月15日出生，住河南省清丰县。
被告清丰县人民政府。
法定代表人冯向军，县长。
委托代理人李军甫，男，清丰县住房和城乡建设局工作人员。
原告李明坤不服清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告李明坤诉称：原告系清丰县城关镇李家庄村村民，2015年11月11日清丰县人民政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）确定所谓的“城关镇李家庄村棚户区改造项目”。文件载明“李家庄村面积647亩，安置面积126亩，补偿方式采用货币补偿与回迁安置相结合的方式”。原告认为被诉批复与河南省人民政府土地管理文件《河南省人民政府关于清丰县2015年度第四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2015]962号）中关于土地征收的程序、补偿标准、社会保障等内容不符，违法不落实社会保障资金和措施，不得使用土地的要求。同时违反物权法、土地管理法等法律法规，缺少法律依据，与事实严重不符。请求法院判决确认清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）文件违法，停止继续执行该文件，诉讼费由被告负担。
被告清丰县人民政府答辩称：本案被诉的《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，属于政府上下级的内部公文，对原告的权利和义务不产生实际影响，原告请求确认批复违法以及请求停止继续执行不正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年11月11日清丰县人民政府对城关镇人民政府作出《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文【2015】127号），内容为：“你镇《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》（清城政[2015]67号）收悉。经研究，原则同意该方案，请你镇严格按照法定程序，认真组织实施。”原告不服该批复，向本院提起行政诉讼。
另查明，与原告李明坤同村的村民李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利因不服《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，曾向濮阳市华龙区人民法院提起行政诉讼，请求确认该批复行为违法。濮阳市华龙区人民法院审理后作出（2016）豫0902行初20号、（2016）豫0902行初21号、（2016）豫0902行初22号、（2016）豫0902行初23号行政裁定，分别裁定驳回李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利的起诉。李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利不服上述濮阳市华龙区人民法院一审裁定，上诉至本院。本院审理后，作出（2016）豫09行终100号、（2016）豫09行终101号、（2016）豫09行终102号、（2016）豫09行终103号行政裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案被诉批复行为是清丰县人民政府对清丰县城关镇人民政府《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》原则性同意的答复，属于政府内部程序性行为，不对外产生法律效力，不直接对原告的合法权益产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。且本案被诉批复行为已被生效行政裁定所羁束。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李明坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 许广慧
审判员 周培勋
审判员 贾向阳
二〇一六年九月二十九日
书记员 王德东
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫09行初68号原告李明坤，男，汉族，1964年6月15日出生，住河南省清丰县。被告清丰县人民政府。法定代表人冯向军，县长。委托代理人李军甫，男，清丰县住房和城乡建设局工作人员。原告李明坤不服清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告李明坤诉称：原告系清丰县城关镇李家庄村村民，2015年11月11日清丰县人民政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）确定所谓的“城关镇李家庄村棚户区改造项目”。文件载明“李家庄村面积647亩，安置面积126亩，补偿方式采用货币补偿与回迁安置相结合的方式”。原告认为被诉批复与河南省人民政府土地管理文件《河南省人民政府关于清丰县2015年度第四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2015]962号）中关于土地征收的程序、补偿标准、社会保障等内容不符，违法不落实社会保障资金和措施，不得使用土地的要求。同时违反物权法、土地管理法等法律法规，缺少法律依据，与事实严重不符。请求法院判决确认清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）文件违法，停止继续执行该文件，诉讼费由被告负担。被告清丰县人民政府答辩称：本案被诉的《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，属于政府上下级的内部公文，对原告的权利和义务不产生实际影响，原告请求确认批复违法以及请求停止继续执行不正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2015年11月11日清丰县人民政府对城关镇人民政府作出《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文【2015】127号），内容为：“你镇《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》（清城政[2015]67号）收悉。经研究，原则同意该方案，请你镇严格按照法定程序，认真组织实施。”原告不服该批复，向本院提起行政诉讼。另查明，与原告李明坤同村的村民李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利因不服《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，曾向濮阳市华龙区人民法院提起行政诉讼，请求确认该批复行为违法。濮阳市华龙区人民法院审理后作出（2016）豫0902行初20号、（2016）豫0902行初21号、（2016）豫0902行初22号、（2016）豫0902行初23号行政裁定，分别裁定驳回李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利的起诉。李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利不服上述濮阳市华龙区人民法院一审裁定，上诉至本院。本院审理后，作出（2016）豫09行终100号、（2016）豫09行终101号、（2016）豫09行终102号、（2016）豫09行终103号行政裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案被诉批复行为是清丰县人民政府对清丰县城关镇人民政府《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》原则性同意的答复，属于政府内部程序性行为，不对外产生法律效力，不直接对原告的合法权益产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。且本案被诉批复行为已被生效行政裁定所羁束。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（九）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李明坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许广慧审判员  周培勋审判员  贾向阳二〇一六年九月二十九日书记员  王德东
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初1381号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行。
负责人：王宏学，任支行行长。
委托诉讼代理人：甘锋，甘肃胜友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许甲琰，甘肃胜友律师事务所实习律师。
被告：景成明，男。
被告：王锦娥，女。
被告：景佩佩，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行与被告景成明、王锦娥、景佩佩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行的委托诉讼代理人许甲琰到庭参加诉讼，被告景成明、王锦娥、景佩佩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告景成明、王锦娥偿还贷款48100元，支付利息878.96元、罚息5450.28元，共计54429.24元（利息及罚息计算至2016年7月20日），此后的利息及罚息按合同约定计算至本金全部清偿之日；2.被告景佩佩承担连带清偿责任。诉讼中，被告还清了截止2016年9月6日之前的利息，原告不再主张利息，将罚息变更为7932.56元（自2015年11月20日计算至2016年9月6日）。事实和理由：被告景成明与被告王锦娥系夫妻关系。2014年11月20日，被告景成明在原告处借款50000元，该笔贷款由景佩佩提供连带责任保证。借款期限一年，年利率12%，逾期年利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息，约定不按期归还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起对逾期贷款按借款利率加收30%的罚息。后被告偿还了贷款1900元，偿还了2016年9月6日之前的利息，余款48100元及罚息7932.56元未偿还。
景成明、王锦娥、景佩佩未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、个人贷款放款单、个人贷款借据等证据，被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院对证据审查后予以确认并在卷佐证。
依上述证据并结合原告陈述，本院认定事实如下：2014年11月20日，被告景成明以苹果种植为由在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行贷款50000元，被告王锦娥以景成明配偶的身份在借款合同中签字。该笔借款期限为2014年11月20日至2015年11月20日，借款年利率为12%，逾期年利率为15.6%，还款方式为阶段性等额本息法，约定不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告景佩佩为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。截止2016年9月6日，被告偿还借款1900元，付清了之前的利息，尚欠借款48100元，拖欠罚息7932.56元，共计56032.56元。
本院认为，原告与被告景成明之间属金融借款合同关系。被告景成明未按约定期限偿还借款，其行为构成违约，故被告景成明除偿还拖欠的借款48100元外，还应按约定支付罚息。被告王锦娥与被告景成明系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的上述债务亦应承担清偿责任。被告景佩佩作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告景成明、王锦娥于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行借款48100元，支付罚息7932.56元，共计56032.56元;
二、被告景佩佩对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告景成明、王锦娥、景佩佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 苟国旺
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 吕建国
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨亮亮
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初204号
原告潘某，男，1967年3月1日出生，汉族，湖南省汨�市人，住汨罗市。
被告周某，女，1970年9月4日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告潘某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘某到庭参加了诉讼，被告周某经本院公告送达开庭传票拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告潘某诉称，因夫妻感情不和已久，被告于2010年离家出走，现双方夫妻感情已经完全破裂，诉请离婚。
被告周某未答辩。
经本院审理查明，1989年经人介绍相识恋爱，于1990年9月10日在汨罗市桃林寺镇政府登记结婚，1990年11月1日生育长女潘甲，1993年2月27日生育次女潘乙，2000年11月7日生育一子潘小某。婚后初期感情尚可，�因双方性格不合，致使被告于2014年正月离家出走，之后无音讯。现双方分居已长达两年之久，原告诉至法院。
上述事实，有结婚证及证明、身份证、桃林寺镇书林村委会证明在卷予以证实，本院依法予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”的规定，斟酌双方的夫妻感情是否破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情、引诉之因、有无和好的可能之标准衡量。如出现《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款的情形之一，调解无效的，应准予离婚：“1、重婚或有配偶者与他人同居的;2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;4、因感情不和分居满二年的”可直接确认夫妻感情破裂。本案中，原、被告双方因性格不和，导致被告离家出走长达两年之久，可以认定双方感情已经完全破裂，应当准予离婚；关于婚生子潘小某，原告自愿抚养且放弃被告承担抚养教育费，本院依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告潘某与被告周某离婚；
婚生子潘小某，2000年11月7日出生，由原告抚养教育至成年，原告自愿放弃被告承担小孩的抚养教育费，被告有探视的权利，原告有协助的义务，小孩成年后，随�随母任其自由选择。
本案受理费200元，由原告潘某承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 廖寒军
人民陪审员 周宇同
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李雪雄
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1282号
原告王洪燕。
委托代理人徐海涛，山东诚公律师事务所律师。
被告蔡文文。
被告蔡君。
原告王洪燕与被告蔡文文、蔡君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪燕及委托代理人徐海涛、被告蔡文文、蔡君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪燕诉称，2013年10月28日，被告蔡文文向原告借款250000元，约定借款期限自2013年10月28日至2015年10月27日，月利率2%。被告蔡君为上述借款提供连带责任保证。但被告蔡文文一直未付利息。在借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，为维护原告的合法权益，要求判令：1、被告蔡文文、蔡君连带偿还原告借款本金250000元及利息（自2013年10月28日起至实际付款之日止，按月利率2%计算），2、本案诉讼费由二被告承担。
被告蔡文文辩称，借款属实，但现在无力偿还，打算用自有的房产抵顶给原告。
被告蔡君辩称，提供担保属实。
经审理查明，2013年10月28日，被告蔡文文向原告借款250000元，并出具借条一份，载明:今王洪燕借给蔡文文人民币贰拾伍万元整，即￥250000，自2013年10月28日至2015年10月27日，期限2年，利率为每月2分。注：利息壹季度一付，大写壹万伍仟元整即￥15000。利息+本金总额叁拾柒万元整。在两年内若无力偿还，由蔡君代还。被告蔡文文作为借款人签字确认，被告蔡君作为担保人签字确认。
关于款项交付情况，原告陈述在借款当天从银行取款180000元，从其丈夫韩伟海银行账户取款20000元，向原告的姐姐王洪卫借款40000元，加上手中现金10000元共计250000交付给被告蔡文文。原告提供了银行储蓄计息单、王洪卫的证明、银行个人业务取款凭证及身份证复印件、韩伟海的活期账户明细查询为证。被告对收到原告借款250000元无异议。
以上事实，有借条、银行储蓄计息单、王洪卫的证明、银行个人业务取款凭证及身份证复印件、韩伟海的活期账户明细查询及当事人的陈述在案为证。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，原告与被告蔡文文之间的民间借贷关系真实、合法，应受法律保护。被告蔡文文向原告借款250000元属实，有借条、银行凭证等为证。被告蔡文文向原告借款后未能按时返还，应承担相应民事责任。故原告要求被告蔡文文返还借款250000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，原告主张按月息2%计算利息，不超出法律规定的上限，可自借款之日2013年10月28日起按照月利率2%计算。被告蔡君为被告蔡文文的上述借款提供担保，但并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告蔡君应按照连带责任保证承担保证责任，对被告蔡文文所负上述债务承担连带清偿责任。在被告蔡君承担保证责任后，有权向借款人追偿。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡文文返还原告王洪燕借款250000元，并支付利息（自2013年10月28日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蔡君对被告蔡文文所负上述债务承担连带清偿责任；被告蔡君承担保证责任后，有权向被告蔡文文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告蔡文文、蔡君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩 磊
二〇一六年六月二十七日
书记员 潘娜娜
安徽省黄山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖10行终102号
上诉人（原审原告）江永山，男，1949年12月27日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，
委托代理人彭正茂，安徽九邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄山市徽州区西溪南镇人民政府,住所地安徽省黄山市徽州区西溪南镇丰南大道41号，统一社会信用代码11341004769044635T。
法定代表人范长虹，镇长。
被上诉人（原审第三人）刘知远，男，1977年3月15日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，
上诉人江永山因行政合同一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2017）皖1004行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明：2008年12月25日，江永山与黄山市徽州区西溪南镇人民政府（以下简称西溪南镇政府）签订征地协议一份，该协议就征用土地的位置、面积、补助费等作出了明确约定，并已实际履行。2015年6月10日，西溪南镇政府作出西信访（2015）4号《关于潘志义信访事项答复意见书》，该意见书处理意见部分载明“征地协议有效，征地补偿费已发放到位，征地程序合法。土地流转未改变用地性质，不属于违规征地。对退回已征旱地诉求不予支持”。2017年7月13日，江永山提起行政诉讼，请求判令：1.确认江永山与西溪南镇政府签订的征地协议违法，予以撤销征地行为，并判决刘知远返还被征用田地；2.本案诉讼费用由西溪南镇政府负担。
一审法院认为：根据涉案征地协议，江永山知道被诉行政行为的时间为2008年12月25日。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，江永山至迟应于2010年12月25日前向人民法院提起行政诉讼。本案中，江永山于2017年7月13日才提起行政诉讼，其起诉显已超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告江永山的起诉。案件受理费50元，由原告江永山负担。
宣判后，江永山不服，向本院提起上诉称：2015年6月10日，西溪南镇政府在答复××区××镇长林村潘志义信访事项时，出具书面西信访（2015）4号《关于潘志义信访事项的答复意见书》，告知江永山2008年12月25日被征用集体土地系发包给刘知远开办开心农场，土地以流转方式征用，土地性质没有改变。因西溪南镇政府征用土地系欺诈行为及发包给刘知远土地系违法发包，2015年10月20日，江永山以确认合同无效及返还承包地为由向徽州区人民法院提出民事诉讼。2016年4月底，徽州区人民法院以本案土地征用合同为行政合同，认定西溪南镇政府土地征用为行政行为驳回江永山民事诉讼请求。2017年7月，徽州区人民法院受理本案。从上述过程显示，一审认定2008年12月江永山与西溪南镇政府签订土地征用合同之日为本案起诉起算之日与本案事实不符，理由不成立。本案涉及集体土地，为不动产。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，因不动产提起诉讼的案件行政行为作出之日起超过二十年的或其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理。因而，一审法院对明显的违法行为不予处理，显属认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。
西溪南镇政府、刘知远在法定期限内未提交书面答辩状。
本院认为：本案系因江永山与西溪南镇政府于2008年签订的征地协议引发，江永山的诉讼请求为确认征地协议违法并予以撤销征地行为。对于2015年5月1日起施行的新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新行政诉讼法）之前形成的征地协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围。江永山现针对新行政诉讼法施行前的征地协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分。同时，案涉的征地协议签订于2008年12月25日，且已履行完毕，征地补偿款亦发放到位，江永山于2017年7月提起本案诉讼，一审法院以江永山知道具体行政行为内容之日起已超过二年的起诉期限为由，裁定驳回起诉，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。江永山的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹有春
审判员 郑璐荪
审判员 方惠灵
二〇一七年十二月八日
书记员 汪 浩
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省黄山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖10行终102号上诉人（原审原告）江永山，男，1949年12月27日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，委托代理人彭正茂，安徽九邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄山市徽州区西溪南镇人民政府,住所地安徽省黄山市徽州区西溪南镇丰南大道41号，统一社会信用代码11341004769044635T。法定代表人范长虹，镇长。被上诉人（原审第三人）刘知远，男，1977年3月15日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，上诉人江永山因行政合同一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2017）皖1004行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明：2008年12月25日，江永山与黄山市徽州区西溪南镇人民政府（以下简称西溪南镇政府）签订征地协议一份，该协议就征用土地的位置、面积、补助费等作出了明确约定，并已实际履行。2015年6月10日，西溪南镇政府作出西信访（2015）4号《关于潘志义信访事项答复意见书》，该意见书处理意见部分载明“征地协议有效，征地补偿费已发放到位，征地程序合法。土地流转未改变用地性质，不属于违规征地。对退回已征旱地诉求不予支持”。2017年7月13日，江永山提起行政诉讼，请求判令：1.确认江永山与西溪南镇政府签订的征地协议违法，予以撤销征地行为，并判决刘知远返还被征用田地；2.本案诉讼费用由西溪南镇政府负担。一审法院认为：根据涉案征地协议，江永山知道被诉行政行为的时间为2008年12月25日。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，江永山至迟应于2010年12月25日前向人民法院提起行政诉讼。本案中，江永山于2017年7月13日才提起行政诉讼，其起诉显已超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告江永山的起诉。案件受理费50元，由原告江永山负担。宣判后，江永山不服，向本院提起上诉称：2015年6月10日，西溪南镇政府在答复××区××镇长林村潘志义信访事项时，出具书面西信访（2015）4号《关于潘志义信访事项的答复意见书》，告知江永山2008年12月25日被征用集体土地系发包给刘知远开办开心农场，土地以流转方式征用，土地性质没有改变。因西溪南镇政府征用土地系欺诈行为及发包给刘知远土地系违法发包，2015年10月20日，江永山以确认合同无效及返还承包地为由向徽州区人民法院提出民事诉讼。2016年4月底，徽州区人民法院以本案土地征用合同为行政合同，认定西溪南镇政府土地征用为行政行为驳回江永山民事诉讼请求。2017年7月，徽州区人民法院受理本案。从上述过程显示，一审认定2008年12月江永山与西溪南镇政府签订土地征用合同之日为本案起诉起算之日与本案事实不符，理由不成立。本案涉及集体土地，为不动产。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，因不动产提起诉讼的案件行政行为作出之日起超过二十年的或其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理。因而，一审法院对明显的违法行为不予处理，显属认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。西溪南镇政府、刘知远在法定期限内未提交书面答辩状。本院认为：本案系因江永山与西溪南镇政府于2008年签订的征地协议引发，江永山的诉讼请求为确认征地协议违法并予以撤销征地行为。对于2015年5月1日起施行的新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新行政诉讼法）之前形成的征地协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围。江永山现针对新行政诉讼法施行前的征地协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分。同时，案涉的征地协议签订于2008年12月25日，且已履行完毕，征地补偿款亦发放到位，江永山于2017年7月提起本案诉讼，一审法院以江永山知道具体行政行为内容之日起已超过二年的起诉期限为由，裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。江永山的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，依法予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邹有春审判员  郑璐荪审判员  方惠灵二〇一七年十二月八日书记员  汪 浩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初6279号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：苏文校，男，1977年8月10日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告苏文校信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告苏文校经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金6090.83元、利息和复息2435.29元、滞纳金1345.71元，暂计至2016年3月27日，以上各项欠款总金额为9871.83元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告苏文校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。
本院经审理查明，被告苏文校于2013年1月22日向原告申办了卡号为62×××89的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年3月27日，被告尚欠原告本金6090.83元、利息和复息2435.29元、滞纳金1345.71元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告苏文校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告苏文校没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏文校应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金6090.83元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年3月27日，利息和复息2435.29元、滞纳金1345.71元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告苏文校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张子慧
人民陪审员 苏允钊
人民陪审员 张浪平
二〇一七年八月十八日
书 记 员 范芳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第00259号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏润强，农民。2014年8月14日因涉嫌犯抢劫罪被捉获，次日被刑事拘留，同年9月17日被监视居住，2015年1月30日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
上诉人（原审被告人）周飞扬，农民。2014年8月14日因涉嫌犯抢劫罪被捉获，次日被刑事拘留，同年9月17日被监视居住，2015年1月30日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人夏润强、周飞扬犯抢劫罪一案，于2015年3月30日作出（2015）南法刑初字第93号刑事判决。夏润强、周飞扬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员侯渝出庭履行职务，上诉人夏润强、周飞扬到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南岸区人民法院认定，2014年7月，被告人夏润强、周飞扬和肖某（另处）、“展昭”、“祝海”、李杰（在逃）等人共谋，由“展昭”、李杰冒用年轻漂亮的女性头像，通过微信、QQ、友加或米聊等网上聊天工具勾引男性，在获取男性的宾馆入住信息后，由夏润强、周飞扬、肖某等人将从美容院找来的女性送至男性所住宾馆，待夏润强等人收取嫖资后，女性不与男性发生关系便借口离开；若男性认为女性与聊天头像中的女子不一致而放弃嫖宿并拒绝支付嫖资，夏润强、周飞扬、肖某等多人便采取语言威胁、殴打等暴力手段，强迫男性交出钱财，所获赃款由“展昭”、李杰等人统一管理，夏润强、周飞扬每月按参与作案获取款项的10%提成。2014年8月11日至12日，夏润强、周飞扬伙同他人采取上述方式，共抢劫作案三次，具体事实如下：
一、2014年8月11日晚23时许，被告人夏润强、周飞扬与其他同案人将女性送至被害人魏某入住的酒店。先由夏润强带一名女性到酒店房间，魏某见该女性不是聊天照片上的人，便拒绝嫖宿和支付嫖资。夏润强语言威胁魏某并用拖鞋打其头部。随后，周飞扬、肖某、李杰赶到房间，语言威胁及殴打魏某，魏被迫拿出800元给夏润强，夏随即离开。周飞扬等人又翻找魏某的包，强迫魏再拿2000元。后周飞扬、肖某押着魏某到楼下一自动取款机上取款2000元，三人方才离开。
二、2014年8月12日凌晨1时许，被告人夏润强、周飞扬等人将一名女性送至被害人祝某入住酒店。夏润强先一人带女性到酒店房间，祝某见该女性不是聊天照片上的人，便拒绝嫖宿和支付嫖资。夏润强向祝某索要200元“车费”，祝某不给，夏润强便给周飞扬等人打电话叫其到房间来。祝某出于害怕，被迫给了夏润强100元。周飞扬、肖某来到房间后，与夏润强一起将祝某围住，周飞扬还持手铐威胁祝某，如不拿钱就将其带走，夏润强被迫又给了周飞扬200元，三人方才离开。
三、2014年8月12日晚23时许，被告人夏润强、周飞扬、“祝海”、“展昭”驾车将女性送至王某入住酒店。夏润强先一人送女性到房间，因该女性不是聊天照片上的人，王某拒绝嫖宿和支付嫖资。夏润强便给周飞扬等人打电话，电话中周飞扬也叫其拿钱并让王某下楼谈。随后，夏润强、王某发生二人扭打，夏润强持烟缸玻璃碎片将王某脸部划伤。周飞扬遂跑到停车的位置叫来“展昭”、“祝海”，四人持木棍、手铐追打王某、李某至一辆出租车上，并拦住车辆不让走。王某迫于无奈，从车上扔出1000元，夏润强、周飞扬等人才让其离开。
2014年8月14日，被告人夏润强、周飞扬被捉获，归案后均如实供述了上述主要事实。审理中，二人共同退赔了被害人魏某2800元、被害人祝某300元、被害人王某1000元。
认定上述事实的证据有：归案经过、银行卡交易明细、开房记录、收条、辨认笔录、现场指认笔录，证人肖某、李某、丁某等人的证言，被害人魏某、祝某、王某的陈述，被告人夏润强、周飞扬的供述及辩解。
重庆市南岸区人民法院认为，被告人夏润强、周飞扬以非法占有为目的，伙同他人采取暴力、胁迫等方法，当场强行劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪，且属多次抢劫。二被告人归案后如实供述了自己的罪行，并退赔了被害人，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人夏润强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元；二、被告人周飞扬犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。
原审被告人夏润强、周飞扬上诉均提出，二人行为不属抢劫犯罪，应定性为敲诈勒索罪。另夏润强提出在本案共同犯罪中，其应为从犯。请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实与一审相同。上诉人夏润强、周飞扬及出庭履行职务的检察员在二审中均未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人夏润强、周飞扬以非法占有为目的，多次伙同他人采取暴力、胁迫方法，当场强行劫取他人钱财4100元，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。关于夏润强、周飞扬提出其行为属敲诈勒索而非抢劫犯罪的上诉意见，经查，夏润强、周飞扬与共同作案人事前共谋采取语言威胁、殴打等手段以强行占有被害人钱财，并准备棍棒、手铐等作案工具。在具体实施犯罪行为的过程中，当被害人拒绝支付所谓的“嫖资”、“车费”时，二上诉人即伙同他人在酒店房间内等地当场以殴打、语言威胁、持作案工具威胁等暴力、胁迫手段，强迫被害人支付钱财。故本案二上诉人的行为应当以抢劫罪定罪处罚。对该上诉意见，本院不予采纳。关于夏润强提出其系从犯的上诉意见，经查，夏润强与共同作案人事前共谋，分工配合，在共同实施抢劫犯罪行为时积极主动，不属从犯。故对该上诉意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
代理审判员 唐龙飘
代理审判员 陈黎黎
二〇一五年六月八日
书 记 员 靳朝然
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝五中法刑终字第00259号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）夏润强，农民。2014年8月14日因涉嫌犯抢劫罪被捉获，次日被刑事拘留，同年9月17日被监视居住，2015年1月30日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。上诉人（原审被告人）周飞扬，农民。2014年8月14日因涉嫌犯抢劫罪被捉获，次日被刑事拘留，同年9月17日被监视居住，2015年1月30日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人夏润强、周飞扬犯抢劫罪一案，于2015年3月30日作出（2015）南法刑初字第93号刑事判决。夏润强、周飞扬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员侯渝出庭履行职务，上诉人夏润强、周飞扬到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市南岸区人民法院认定，2014年7月，被告人夏润强、周飞扬和肖某（另处）、“展某”、“祝某”、李某（在逃）等人共谋，由“展某”、李某冒用年轻漂亮的女性头像，通过微信、QQ、友加或米聊等网上聊天工具勾引男性，在获取男性的宾馆入住信息后，由夏润强、周飞扬、肖某等人将从美容院找来的女性送至男性所住宾馆，待夏润强等人收取嫖资后，女性不与男性发生关系便借口离开；若男性认为女性与聊天头像中的女子不一致而放弃嫖宿并拒绝支付嫖资，夏润强、周飞扬、肖某等多人便采取语言威胁、殴打等暴力手段，强迫男性交出钱财，所获赃款由“展某”、李某等人统一管理，夏润强、周飞扬每月按参与作案获取款项的10%提成。2014年8月11日至12日，夏润强、周飞扬伙同他人采取上述方式，共抢劫作案三次，具体事实如下：一、2014年8月11日晚23时许，被告人夏润强、周飞扬与其他同案人将女性送至被害人魏某入住的酒店。先由夏润强带一名女性到酒店房间，魏某见该女性不是聊天照片上的人，便拒绝嫖宿和支付嫖资。夏润强语言威胁魏某并用拖鞋打其头部。随后，周飞扬、肖某、李某赶到房间，语言威胁及殴打魏某，魏被迫拿出800元给夏润强，夏随即离开。周飞扬等人又翻找魏某的包，强迫魏再拿2000元。后周飞扬、肖某押着魏某到楼下一自动取款机上取款2000元，三人方才离开。二、2014年8月12日凌晨1时许，被告人夏润强、周飞扬等人将一名女性送至被害人祝某入住酒店。夏润强先一人带女性到酒店房间，祝某见该女性不是聊天照片上的人，便拒绝嫖宿和支付嫖资。夏润强向祝某索要200元“车费”，祝某不给，夏润强便给周飞扬等人打电话叫其到房间来。祝某出于害怕，被迫给了夏润强100元。周飞扬、肖某来到房间后，与夏润强一起将祝某围住，周飞扬还持手铐威胁祝某，如不拿钱就将其带走，夏润强被迫又给了周飞扬200元，三人方才离开。三、2014年8月12日晚23时许，被告人夏润强、周飞扬、“祝某”、“展某”驾车将女性送至王某入住酒店。夏润强先一人送女性到房间，因该女性不是聊天照片上的人，王某拒绝嫖宿和支付嫖资。夏润强便给周飞扬等人打电话，电话中周飞扬也叫其拿钱并让王某下楼谈。随后，夏润强、王某发生二人扭打，夏润强持烟缸玻璃碎片将王某脸部划伤。周飞扬遂跑到停车的位置叫来“展某”、“祝某”，四人持木棍、手铐追打王某、李力至一辆出租车上，并拦住车辆不让走。王某迫于无奈，从车上扔出1000元，夏润强、周飞扬等人才让其离开。2014年8月14日，被告人夏润强、周飞扬被捉获，归案后均如实供述了上述主要事实。审理中，二人共同退赔了被害人魏某2800元、被害人祝某300元、被害人王某1000元。认定上述事实的证据有：归案经过、银行卡交易明细、开房记录、收条、辨认笔录、现场指认笔录，证人肖某、李某、丁某等人的证言，被害人魏某、祝某、王某的陈述，被告人夏润强、周飞扬的供述及辩解。重庆市南岸区人民法院认为，被告人夏润强、周飞扬以非法占有为目的，伙同他人采取暴力、胁迫等方法，当场强行劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪，且属多次抢劫。二被告人归案后如实供述了自己的罪行，并退赔了被害人，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人夏润强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元；二、被告人周飞扬犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。原审被告人夏润强、周飞扬上诉均提出，二人行为不属抢劫犯罪，应定性为敲诈勒索罪。另夏润强提出在本案共同犯罪中，其应为从犯。请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实与一审相同。上诉人夏润强、周飞扬及出庭履行职务的检察员在二审中均未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和证据均予以确认。本院认为，上诉人夏润强、周飞扬以非法占有为目的，多次伙同他人采取暴力、胁迫方法，当场强行劫取他人钱财4100元，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。关于夏润强、周飞扬提出其行为属敲诈勒索而非抢劫犯罪的上诉意见，经查，夏润强、周飞扬与共同作案人事前共谋采取语言威胁、殴打等手段以强行占有被害人钱财，并准备棍棒、手铐等作案工具。在具体实施犯罪行为的过程中，当被害人拒绝支付所谓的“嫖资”、“车费”时，二上诉人即伙同他人在酒店房间内等地当场以殴打、语言威胁、持作案工具威胁等暴力、胁迫手段，强迫被害人支付钱财。故本案二上诉人的行为应当以抢劫罪定罪处罚。对该上诉意见，本院不予采纳。关于夏润强提出其系从犯的上诉意见，经查，夏润强与共同作案人事前共谋，分工配合，在共同实施抢劫犯罪行为时积极主动，不属从犯。故对该上诉意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周赟珏代理审判员  唐龙飘代理审判员  陈黎黎二〇一五年六月八日书 记 员  靳朝然
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0831执748号
申请执行人:蔡某，男，1978年1月3日生，住泗水县，
被执行人：刘某，女，1984年5月10日生，住泗水县，
本院在执行申请人蔡某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡某于2017年7月24日向泗水县人民法院递交强制执行书，申请依法立案执行申请人蔡某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案，被执行人应履行（2017）鲁0831号民初1360民事判决书所确定的法律义务，依法向申请执行人支付290000元。本院于2017年7月24日依法立案执行。
本院通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院在执行过程中，通过总对总网络查控提起查询被执行人翟新龙的银行存款信息，车辆登记信息等情况，未发现可供执行的银行存款、车辆登记信息、其他有价证券。未发现被执行人有可供执行的财产。
本院在执行过程中于通过申请执行人蔡某提供的刘某名下的房地产登记信息，发现有一处房产，本院依法将其查封。
因申请人与被执行人协商决定，我院依法解除被执行人查封的房产，冻结被执行人在山东泗水农村商业银行的工资卡。
本院于2017年8月3日依法向被执行人刘某发出限制消费令“限制乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位”。
2017年11月23日，执行法官告知申请执行人蔡某，通过调查被执行人刘某名下无其他房屋确权登记记录、未发现其他可供执行财产后，申请执行人在询问笔录中签字同意该案件终结本次执行程序。
经法院执行，申请执行人债权已受偿0元，未受偿290000元。
综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当履行（2017）鲁0831号民初1360民事判决书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红雨
审判员 张祥峰
审判员 丁国玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王晓林
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初738号
原告王某，男。
被告舒某，女。
原告王某诉被告舒某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员汪远红依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告舒某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2015年6月，原告提出过离婚诉讼请求，同年8月由阳新县人民法院审理，在（2015）鄂阳新民三初字第00255号民事判决书中已经审理查明，原被告因感情不和从2012年分居至今，虽然法院在此判决书中希望被告能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但半年多来，原被告的情况没有好转，夫妻感情已破裂无法弥补，为此，对已经名存实亡的婚姻关系，原告再次依法提起诉讼，请求法院依法判决原、被告离婚；儿子王某乙由被告抚养，原告支付抚养费，共同财产依法分割。
被告舒某辩称，原告与被告是自由恋爱，婚后感情一直很好，直到原告被查出患有乳腺癌后，患病初期原告对被告照顾有加，后来就开始对被告不管不顾，治疗费用都是被告自付，原告第二次提出离婚了，但被告为了孩子考虑，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年相识恋爱，同年9月23日经政府登记结婚。婚后感情尚可，2005年11月21日生育一子王某乙。原、被告婚后经常为生活琐事发生矛盾，原告于2015年7月13日以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，婚生子由被告抚养，原告支付抚养费，共同财产和债务依法分割。本院于2015年8月27日做出（2015）鄂阳新民三初字第00255号判决，不准许原告与被告离婚。2016年3月15日，原告又以与被告感情不和为由，夫妻感情已破裂无法弥补，再次向本院提起诉讼，请求法院依法判决原、被告离婚；儿子王某乙由被告抚养，原告支付抚养费，共同财产依法分割。
庭审中，被告提出原、被告共同财产除阳新县兴国镇恩坡堤路商品房外，其现在居住的阳新县兴国镇电影院老七层楼某室也是原、被告在婚后向原告姐姐王某甲购买的，属于夫妻共同财产。
另查明，原、被告于2011年5月28日，购买了位于阳新县兴国镇恩坡堤路94.93平方米的商品房一套，房屋总价252，478元，已经支付首付款77，478元，余款按揭付款。同时查明，被告患有右乳癌，于2013年8月至2014年1月在医院进行治疗。
本院认为，原、被告婚后因生活琐事发生矛盾后，未注重感情交流，导致夫妻感情逐渐疏远以致出现裂痕，原告在2015年7月向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，婚姻关系仍未改善，原告再次向本院起诉，坚持要求离婚，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。根据法律规定，对子女的抚养，从有利于子女的身心健康及综合原、被告双方现有条件予以考量，原、被告双方在离婚时就共同财产的处理协议不成的，由法院根据财产的具体情况，照顾子女及女方权益的原则判决。本案中，考虑到女方身患乳腺癌的身体状况，及原、被告各自现有居住条件，孩子归原告抚养成人为宜，原、被告的共同房产的所有权归被告所有，综合考虑房屋评估价格及市场增值，原、被告共同债务房屋按揭贷款余额由被告负担。对于被告当庭提出其现在居住的阳新县兴国镇电影院老七层楼某室属于夫妻共同房产的抗辩理由，因被告当庭认可该房产房产证名字是原告姐姐王某甲的，且未提供该房产系原、被告共同财产的证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
一、准许被告舒某与原告王某离婚；
二、婚生子王某乙由原告王某抚养成人；
三、原、被告共同财产的位于阳新县兴国镇恩坡堤路的商品房一套，归被告舒某所有；
四、原、被告的共同债务房屋按揭贷款在本判决生效之日开始由被告舒某负责偿还。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汪远红
二〇一六年六月二十七日
书记员 柯 莹
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5825号
原告：黄和群，男，1964年10月9日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：周露华（原告黄和群之妻），女，1978年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：廖克平，男，1965年2月17日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：石秀云，女，1968年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。
原告黄和群与被告廖克平、石秀云民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄和群的委托诉讼代理人周露华到庭参加诉讼，被告廖克平、石秀云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄和群向本院提出诉讼请求：廖克平、石秀云共同偿还黄和群借款本金30,000元及利息，利息按月利率2%自2015年10月6日起计至款项还清之日止。事实和理由：廖克平、石秀云系夫妻关系，黄和群与廖克平系朋友关系。2013年10月6日，廖克平以资金周转不灵为由向黄和群借款30,000元，并出具了一张借条。2015年10月6日,因廖克平无力还款,双方结清该笔借款的利息后，对借条进行了转条,廖克平重新向黄和群出具了一张借条，载明借款金额30,000元,按月利率3%付息。后经黄和群催讨，廖克平未还款。廖克平、石秀云于1992年2月27日登记结婚，上述借款发生于廖克平、石秀云婚姻关系存续期间，系廖克平、石秀云夫妻共同债务，应由廖克平、石秀云共同偿还。
庭审后，廖克平到庭承认黄和群在本案中所主张的借款事实，但辩称，2015年10月6日重新出具借条后，有偿还约6,000元的利息。
石秀云未作答辩。
黄和群围绕诉讼请求依法提交了证据,本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于廖克平提出有偿还利息约6,000元的主张,廖克平未提供证据，本院不予支持，但经核实，黄和群确认廖克平有向其支付利息3,000元，并同意按月利率２％抵扣廖克平5个月的利息，利息从2016年3月6日起计算，系黄和群对自己权利的处分，本院予以照准。
本院认为，廖克平于2015年10月6日以重新出具借条的形式确认其欠黄和群借款30,000元，有案涉借条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，廖克平应当偿还。黄和群主张借款利息按月利率2%自2016年3月6日起计算，符合合同约定且未违反法律规定，予以支持。上述债务发生于廖克平、石秀云婚姻关系存续期间，且廖克平、石秀云未能证明上述债务非夫妻共同债务，黄和群主张上述债务系廖克平、石秀云夫妻共同债务，予以支持，石秀云应与廖克平共同偿还上述借款本息。
综上所述，廖克平、石秀云应共同偿还黄和群借款本金30,000元及利息，利息按月利率2%自2016年3月6日起计至款项还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、廖克平、石秀云于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还黄和群借款本金30,000元及利息，利息按月利率2%自2016年3月6日起计至款项还清之日止；
二、驳回原告黄和群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，减半收取计357.5元，由黄和群负担37.5元，廖克平、石秀云负担320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 薛 瑜
二〇一六年十月二十五日
书记员 林小涓
附注：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初10867号
原告徐州市天佳五交化经营部，住所地徐州市中山北路190号生产资料市场西通道边4号。
负责人张民。
委托代理人张文芳，江苏胜家律师事务所律师。
被告徐州市东起工程机械有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇郑东村新郑路东。
法定代表人赵晓秋，该公司经理。
本院在审理原告徐州市天佳五交化经营部诉被告徐州市东起工程机械有限公司崔利买卖合同纠纷一案中，原告徐州市天佳五交化经营部于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐州市天佳五交化经营部撤回起诉。
案件受理费390元减半收取195元，由原告负担。
审判员 周斌
二〇一六年十二月十九日
书记员 王珂
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5203财保22号
申请人：林浩佳，男，汉族，1996年9月8日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：郑郁郸、邢尔跃，广东圣桥律师事务所律师。
被申请人：林文生，男，汉族，1996年2月8日出生，住广东省揭阳市揭东区。
申请人林浩佳于2016年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林文生所有的车牌号码为粤Ｖ×××××号奥迪牌小型轿车（车辆识别代号：LFV3A28K593046049，发动机号：033820）一辆予以查封、扣押。并由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人林文生所有的车牌号码为粤Ｖ×××××号奥迪牌小型轿车（车辆识别代号：LFV3A28K593046049，发动机号：033820）一辆。（查封、扣押期间为两年，自2016年11月16日至2018年11月15日止）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 谢榜民
二〇一六年十一月十六日
代书记员 郑凯君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第170号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行，住所地：齐河县。
负责人：丁建华，行长。
委托代理人：张焱，男，汉族，住齐河县，系该行职工，特别授权代理。
被告：甄成涛，男，汉族，住齐河县。
被告：候莉，女，汉族，住齐河县。
被告：甄海啸，男，汉族，住齐河县。
被告：孙玲玲，女，汉族，住齐河县。
被告：于长有，男，汉族，住齐河县。
被告：翟玉丽，女，汉族，住齐河县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉被告甄成涛、候莉、甄海啸、孙玲玲、于长有、翟玉丽借款担保合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员苏士芳担任审判长，与人民陪审员赵新民、焦丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行的委托代理人张焱到庭参加了诉讼，被告甄成涛、候莉、甄海啸、孙玲玲、于长有、翟玉丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉称，2012年5月3日，被告甄成涛、候莉夫妇在原告处贷款60000元，约定借款期限为一年。该款由被告甄海啸、孙玲玲、于长有、翟玉丽提供担保。现合同到期，被告尚欠本金59999.96元及相应利息，原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金59999.96元及贷款实际结清日前产生的利息、罚息，诉讼费用等由被告承担。
被告甄成涛、候莉、甄海啸、孙玲玲、于长有、翟玉丽在法定期间未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年5月3日，六被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书第五条约定：乙方（联保小组成员）任一成员自愿为甲方（贷款人）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；第六条第二款约定：保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2012年5月3日，被告甄成涛、候莉夫妇在原告处贷款60000元，并签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《小额联保借款合同》各一份，借款期限：2012年5月3日至2013年5月3日，年利率：15.84%；借款合同第十三条第一款约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。以上借款由甄海啸、孙玲玲、于长有、翟玉丽提供担保。借款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务，只偿还部分本息，利息还至2013年1月3日。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金59999.96元及贷款实际结清日前产生的利息、罚息，诉讼费用等由被告承担。
上述事实有原告提交的《小额贷款联保协议书》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《小额联保借款合同》各一份和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行签订的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《小额联保借款合同》《小额贷款联保协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款担保合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务，担保人在担保期间内亦负有保证还款的义务。对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行的陈述及所提交的证据，被告在法定期间未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此，原告要求被告偿还借款本金及利息和罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告甄成涛、候莉于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行借款本金59999.96元及利息和罚息（利息及罚息自2013年1月4日起按照合同约定的方式计算至本判决指定的给付之日止）。
二、被告甄海啸、孙玲玲、于长有、翟玉丽对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费1300元，由被告甄成涛、候莉、甄海啸、孙玲玲、于长有、翟玉丽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 苏士芳
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 焦 丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 慧
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3115号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱勇杰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京华士电子科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢418室。
法定代表人：匡建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭承发，江苏和忠律师事务所律师。
再审申请人朱勇杰因与被申请人南京华士电子科技有限公司（以下简称华士公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4544号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱勇杰申请再审称，（一）二审法院认定朱勇杰与华士公司已经调解解决了社保费用纠纷，缺乏证据证明。朱勇杰与华士公司仅就离职时的经济补偿金协商一致，未就社保费用进行过任何协商。朱勇杰于2014年10月24日到鼓楼区人社局办理退休手续时得知其医保要补缴5440元，才发现华士公司没有为其缴纳医保费用。企业给劳动者缴纳社会保险费用是依法应当履行的义务，经济补偿金是企业给离职人员发放的一次性补偿，两者性质完全不同，离职时关于经济补偿金的协议不能证明双方已经就社会保险费用协商一致。（二）二审法院认定朱勇杰于退休前补缴了医保费用，不符合客观事实。朱勇杰于2014年9月19日退休，是退休后于2014年11月25日替华士公司补缴了医保欠费。对于因华士公司社保缴费基数太低给朱勇杰造成的直接损失、欠缴少缴养老和医疗保险费用造成的直接损失、以及因欠缴少缴社保费用造成朱勇杰退休待遇减少的间接损失，华士公司均应当予以赔偿。朱勇杰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
华士公司提交意见称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱勇杰的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条规定，因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。该规定明确了人民法院受理社会保险争议案件的范围。本案中，朱勇杰已经实际享受社会保险待遇，其起诉要求华士公司赔偿因社保缴费基数太低给其造成的直接损失、因欠缴未缴养老和医疗保险费用给其造成的直接和间接损失，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不符合人民法院受案的条件，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。一、二审法院裁定驳回朱勇杰起诉，并无不当。至于朱勇杰离职时是否就社会保险费用与华士公司进行过协商，属于实体问题，对本案在程序上裁定驳回起诉并无影响，本院依法不予审查。关于朱勇杰是在退休后补缴医保费用的事实，二审法院已于2015年9月7日作出（2015）宁民终字第4544-1号民事裁定书，对此予以了补正。故，朱勇杰的申请再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱勇杰的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
代理审判员 刘海平
代理审判员 张 霞
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 徐 瑾
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0722民初835号
原告：韩宗琼，女，汉族，汉族，住三台县潼川镇。
被告：四川省三台县荣辉建筑工程有限公司，住所地：三台县北坝镇。
法定代表人：王惠。
被告：三台县光辉镇人民政府。
本院在审理原告韩宗琼与被告四川省三台县荣辉建筑工程有限公司、三台县光辉镇人民政府建设施工合同纠纷一案过程中。原告韩宗琼向本院提出撤诉申请，经审查，原告韩宗琼的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告韩宗琼撤诉。
本案受理费406元，减半征收203元，由韩宗琼负担。
审判员 李 易
二〇一六年四月五日
书记员 李凤娇
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民初字第3756号
原告临沂福茂装饰材料有限公司。
法定代表人付伟，经理。
被告英翔，农民。
本院在审理原告临沂福茂装饰材料有限公司诉被告英翔合同纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告要求撤诉的请求符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告临沂福茂装饰材料有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，公告费300元，由原告负担。
审判员 石统乐
二〇一五年十二月二十二日
书记员 孙国华
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民初字第3756号
原告临沂福茂装饰材料有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇。
法定代表人付伟，经理。
被告英翔，农民。
本院在审理原告临沂福茂装饰材料有限公司诉被告英翔合同纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告要求撤诉的请求符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告临沂福茂装饰材料有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，公告费300元，由原告负担。
审判员 石统乐
二〇一五年十二月二十二日
书记员 孙国华
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第1457号
原告刘文红。
被告李建友。
被告刘海刚。
原告刘文红诉被告李建友、刘海刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员缪凌志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文红、被告李建友到庭参加诉讼，被告刘海刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘文红诉称：2012年7月11日，被告李建友因急需资金经被告刘海刚担保向原告借款10000元，为原告出具借条一份。当时约定几天后付清。借款到期后经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令两被告偿还原告借款10000元及利息3000元（庭审中，原告放弃对利息的诉讼请求）。
被告李建友辩称：借款属实。现在没有偿还能力。
被告刘海刚未提交答辩意见。
经审理查明：2012年7月11日，被告李建友经被告刘海刚担保向原告借款10000元，为原告出具借条一份。被告刘海刚作为担保人在借条上签名。该款后经原告催要，被告李建友至今未还，被告刘海刚亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告李建友向原告借款并出具借条，被告刘海刚作为担保人在借条上签名，原告与两被告的借贷保证合同合法有效。原告向两被告追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘海刚未约定担保方式，应承担连带保证责任，其作为连带保证责任人，未超过保证期间。原告要求其承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。其承担责任后，有权向被告李建友追偿。庭审中原告放弃对利息的主张，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告刘海刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建友返还原告刘文红借款10000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告刘海刚对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告李建友追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告负担50元，两被告负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 缪凌志
二〇一四年五月十四日
书记员 张晓凤
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执641号
申请执行人冯忠，男，1972年4月2日出生，汉族，农民，住林甸县。
被执行人张云生，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，住林甸县。
申请执行人冯忠依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初1342号民事判决书和黑龙江省大庆市中级人民法院(2017)黑06民终298号民事裁定书，于2017年5月4日向本院申请执行，本院已依法受理。在本案执行过程中，申请执行人于2017年5月20日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下：
终结2017黑06**执641号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于 飞
二〇一七年五月二十日
书记员 孟凡礼
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4722号
原告：温州银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区中山街***号。统一社会信用代码：9133110005958141XB。
诉讼代表人：叶绍洪，该分行行长。
委托代理人（特别授权）：张丽萍、徐芬，该分行员工。
被告：包盈，女，1989年8月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告温州银行股份有限公司丽水分行为与被告包盈信用卡纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司丽水分行的委托代理人徐芬到庭参加诉讼，被告包盈经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司丽水分行诉称：2013年3月14日，被告包盈向原告申请办理金鹿信用卡，并承诺遵守《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》的约定。原告为被告发放卡号为62×××07的信用卡。原告发卡后，被告于2015年3月20日透支取现50000元。后被告归还过部分本息。截止2016年7月1日，尚欠原告透支款本金人民币34485.34元，利息、滞纳金54838.75元。为此，请求：一、判令被告包盈偿还原告信用卡透支本金人民币34485.34元及暂计至2016年7月1日的利息、滞纳金为54838.75元，2016年7月2日起的利息、滞纳金按《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》的约定计算至实际还款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。本案在诉讼过程中，原告自愿将诉讼请求变更为：判令被告包盈偿还原告信用卡透支本金人民币34485.34元及利息（截止至2015年4月25日的利息为1519.25元，滞纳金为2512.54元，之后的利息、复利、滞纳金按年利率24%计算至款项还清之日止）。
被告包盈未作答辩。
经审理，本院认定的案件事实如下：2013年3月14日，被告包盈向原告申请办理金鹿信用卡，原告为被告发放卡号为62×××07的信用卡，授信额度为50000元。该卡领用合约第三条第四款规定，对于预借现金及转账交易，甲方（信用卡使用方，下同）应按交易金额的一定比例缴纳手续费；同时乙方（银行方，下同）从交易发生日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利。第四条第六款规定，若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，乙方有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。第三条第七款规定，本领用合约中所有涉及收费项目的具体收费标准、利率等，详见《金鹿信用卡业务收费表》。《金鹿信用卡业务收费表》中规定，透支利率按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
原告发卡后，被告于2015年3月20日结清之前欠款，并于当日再次透支取现50000元，利息按日万分之五计算，到期还款日为2015年4月25日，按照原告提供的账单明细上显示利息应为765.49元。还款到期后，被告包盈并未按约定归还借款本息。从2015年4月26日开始至起诉之日，被告包盈共计归还款项为16700元，其中归还本金15514.66元，归还利息及滞纳金1185.34元。现原告自愿要求从2015年4月26日起按本金34485.34元计算利息，未增加原告负担，本院予以认可。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告营业执照、负责人证明书、被告身份证、金鹿信用卡申请表、综合资信调查及审批表、信用卡领用合约、金鹿信用卡章程、账单明细、公安证明及当事人庭审陈述。
本院认为：被告包盈使用信用卡后，未及时的归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。按照《金鹿信用卡业务收费表》的规定，到期还款日之前的利息，应按日万分之五计算。原告要求被告支付滞纳金及复利，具体的计算方式为将前期本息之和作为本金，该本金每月产生5%的滞纳金并且产生每日万分之五的利息；进入下一个月后上个月的滞纳金、利息计入本金，该本金再产生每月5%的滞纳金并且产生每日万分之五的利息；依此循环往复。在这个过程中，暂且不论滞纳金、利息计入本金，单滞纳金每年已经达到60%，利率也达到18%，两者相加已经达到年利率78%。如果考虑滞纳金、利息计入本金的话，利率更是高的离谱，此种惩罚力度已远远超过信用卡使用人的合理预期，有失公平原则，也与“坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质”（引自最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条）的规定不符。但庭后原告自愿将计算利息、复利、滞纳金的总和按年利率24%予以调整，符合公平原则及诚实信用原则，本院予以准许。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包盈于本判决生效之日起十五日内归还原告温州银行股份有限公司丽水分行透支款本金34482.34元并支付利息、滞纳金（截止至2015年4月25日的利息为765.49元，2015年4月26日开始的利息及滞纳金按本金34482.34元为基数，按总和为年利率24%计算至款项还清之日止,扣除已支付利息1185.34元）；
二、驳回原告温州银行股份有限公司丽水分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2033元，减半收取1016.5元，由原告温州银行股份有限公司丽水分行负担570.5元，由被告包盈负担446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王 玮
二〇一六年十月二十日
代书记员 叶旭芬
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初2358号
原告濮阳县农村信用合作联社户部寨信用社。
住所地濮阳县户部寨镇政府西侧路北。
负责人毕国强，系该社主任。
委托代理人肖红斋，系该社信贷员。代理权限，特别授权。
被告刘省委，男，1981年11月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告栗博博，男，1992年11月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告刘朝锋，男，1964年8月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社户部寨信用社（以下简称户部寨信用社）诉被告刘省委、栗博博、刘朝锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告户部寨信用社委托代理人肖红斋、被告刘省委到庭参加诉讼，被告栗博博、刘朝锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告户部寨信用社诉称，2015年10月29日，由被告栗博博、刘朝锋担保，被告刘省委与原告户部寨信用社签订借款合同。被告刘省委从原告处借款200000元，借款期限1年，期限内利率为10.3‰。被告栗博博、刘朝锋与原告签订保证合同。签订合同后，被告刘省委在原告处开户，原告将借款200000元汇到被告刘省委银行账户。借款后，被告偿还利息至2017年3月25日。经原告多次催要，被告没有偿还借款本金200000元及利息。原告诉至法院，要求被告刘省委偿还借款本金200000元及利息（自2017年3月25日之后按逾期利率15.45‰计算，利息另计）；被告栗博博、刘朝锋对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告刘省委辩称，钱是其本人所用，对借款无异议，该还款。
被告刘朝锋、栗博博经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，2015年10月29日，被告刘省委向原告户部寨信用社签署《贷款申请表》一份，内容为，被告以购料为由，申请向原告户部寨信用社借款200000元，按月付息，被告栗博博、刘朝锋声明自愿为被告刘省委借款作担保，承担连带保证责任，被告刘省委、栗博博、刘朝锋均在个人征信查询授权书上签字捺印。2015年10月29日，被告刘省委与原告户部寨信用社签订借款合同，约定，被告刘省委从原告户部寨信用社借款200000元，期限1年，即2015年10月29日至2016年10月29日，借款期限内月利率为10.3‰，借款用途为购料，被告刘省委在借款合同上签字。同日，被告栗博博、刘朝锋在保证合同上签字捺印，约定，被告栗博博、刘朝锋为被告刘省委借款200000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、借款人实现债权等项费用。签订合同后，原告将借款200000元转存到被告刘省委银行账户，被告刘省委向原告户部寨信用社签署了借款借据一张。借款后被告刘省委将2017年3月25日之前的利息已付清，自2017年3月25日之后按逾期利率15.45‰计算，利息另计。
上述事实，由原告户部寨信用社陈述，借款人刘省委陈述，原告举证的《贷款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、借款放款通知单，客户提款申请书，被告的身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，由原告的陈述，被告刘省委陈述以及原告提交的个人借款合同、保证合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效，本院确认借款合同、保证合同效力。被告刘省委从原告处借款200000元，由被告栗博博、刘朝锋为被告刘省委借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。原告将借款200000元转存到被告刘省委的银行账户，已转移了该笔借款的占有权、支配权，证明原告已履行200000元的合同出借义务。逾期后被告未偿还原告借款本金，构成违约，应承担违约责任。被告栗博博、刘朝锋作为保证人在保证合同签字捺印，亦应当按照保证合同约定履行保证义务，在被告刘省委不能偿还借款时，应代被告刘省委偿还，经原告催要，被告栗博博、刘朝锋亦未履行担保责任，构成违约，应承担违约责任。偿还后有权向被告刘省委追偿。被告刘朝锋、栗博博经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的自由处分行为，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，酿成纠纷，三被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告刘省委于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社户部寨信用社借款本金200000元及利息（自2017年3月25日之后按逾期利率15.45‰计算，利息另计）。
二、被告栗博博、刘朝锋对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2158元，由被告刘省委承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 李 栋
二〇一七年四月二十日
书 记 员 于倩倩
安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第74号
原告赵某甲，男，1954年12月12日出生，汉族，农民。
委托代理人梁庆云，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人李艳，安阳市龙安区法律援助中心法律工作者。
被告赵某乙，男，1956年11月28日出生，汉族，农民。
第三人刘某丙，女，1936年12月18日出生，汉族，农民。
委托代理人赵某乙，男，农民，系第三人刘某丙次子。
原告赵某甲诉被告赵某乙、第三人刘某丙分家析产纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人梁庆云、李艳，被告赵某乙（也系第三人刘某丙的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原、被告是同父异母兄弟关系。1988年农历九月初一父亲赵某在老亲参与下，立下了分家赡养分单，即给我们兄弟分了家，把北院9间房屋给了原告，南院5间房屋给了被告。分家后，原、被告各自在分得的院落房屋居住生活，相安无事，至今已25年之久。按照家庭分单，北院9间房屋归原告管理使用。因年代久远，房屋破旧已无法居住，原告拆除房屋时，遭到被告无理强行阻碍干预，使原告拆除房屋被迫中止，并造成一定的经济损失。原告要求确认1988年农历九月初一的原、被告家庭析产赡养分单有效；被告停止阻碍干预原告拆除北院9间房屋行为，并赔偿损失2万元；本案诉讼费由被告负担。
被告赵某乙辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案中的析产分单是父亲赵某所立，并非原、被告所签，因此原告诉讼主体错误。该赡养分单中明确写明：原告只有对两位老人尽到了赡养义务且在其百年以后，北院9间房屋才归原告所有，因此该分单是附生效条件的。而原告非但没有赡养老人，更是将八十多岁的老母亲撵出家门，而且将北院9间房屋中的6间擅自拆毁。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘某丙辩称，原告没有尽到赡养义务。
经审理查明，刘某丙共有5名子女，分别是长子赵某甲（继子）、次子赵某乙、长女赵某丙、次女赵某丁、三女赵某戊，现五人均已成家另过。1988年农历九月初一，在刘某丙丈夫赵某主持下立分单一份，其中分单就赵某甲、赵某乙对赵某、刘某丙的赡养等问题明确后，又对赵某在安阳市某村里南北两个院房屋进行了分配，北院（其中北屋6间，西屋3间）归赵某甲，南院（共5间房屋）归赵某乙，其中北院北屋东4间属赵某、刘某丙的养老房，由其居住使用；南院北屋5间房屋中2间属赵某、刘某丙的养老房，由其居住使用；赵某、刘某丙去世后，上述房屋分别归赵某甲、赵某乙。立分单后，赵某、刘某丙在北院北屋东4间居住。2000年赵某、刘某丙搬到南院居住。2001年，赵某去世。2002年，刘某丙就赡养问题将赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊诉至安阳县人民法院；2002年12月4日，该院作出（2002）安民宝初字第171号民事判决，判决赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊每人每年给付刘某丙生活费160元等。2013年10月份，因北院北屋6间房屋年代久远破旧而无法居住，赵某甲未经刘某丙许可，将该房屋拆除欲翻建新房，赵某乙予以阻止，现该房屋剩北墙、东墙未拆除。赵某甲与赵某乙协商未果，并经村委会调解未果，诉至本院，要求确认1988年农历九月初一家庭析产赡养分单有效；本案诉讼费由被告负担。3月10日，赵某甲申请增加诉讼请求：要求赵某乙停止阻碍干预拆除北院9间房屋行为，并赔偿损失2万元。3月26日，经本院通知，刘某丙申请以第三人身份参加本案诉讼。
上述事实，有原告赵某甲提供的证据：1、分单1份；2、照片6份；3、安阳市某村民委员会证明1份；被告赵某乙提供的证据：（2002）安民宝初字第171号民事判决书1份，以及双方的当事人陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告提供的赡养析产分单系在第三人的丈夫赵某主持下所立，主要内容是就原、被告对第三人和赵某的赡养、财产等问题予以明确处理，原、被告和第三人对此均不持异议，本院依法予以认可，故原告要求确认1988年农历九月初一家庭析产赡养分单有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告停止阻碍干预原告拆除北院9间房屋行为，鉴于北院北屋中东4间属赵某、第三人的养老房，2000年后赵某、刘某丙不再在该房屋居住，后赵某去世，而原告提供的照片可以证明北院北屋6间年代久远破旧而无法居住，其虽未经第三人许可将该房屋拆除欲翻建新房，但被告予以阻止，现该房屋剩北墙、东墙未拆除，考虑该房屋属原告和第三人，结合该房屋的现状，原告将房屋所剩的北墙、东墙继续拆除后重建新房，并无不妥；鉴于被告非本案争议房屋的所有人、使用人，其阻挡原告拆除不妥，故原告要求被告停止阻碍干预拆除北院9间房屋行为的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告赔偿损失2万元，鉴于原告未提供损失数额的证据，应由其承担不利的法律后果，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告辩称应驳回原告诉讼请求的理由，本院部分予以支持，部分不予支持。第三人辩称原告没有尽到赡养义务，鉴于双方赡养纠纷已经安阳县人民法院处理，故其辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认1988年农历九月初一赵某所立的家庭析产赡养分单有效；
二、被告赵某乙不得阻碍干预原告赵某甲拆除安阳市某村中的北院9间房屋；
三、驳回原告赵某甲的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由被告赵某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 贾长桥
人民陪审员 陈艳琦
人民陪审员 王 颖
二〇一四年八月五日
书 记 员 王聪聪
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第74号
原告：郑某某，男，汉族，1978年11月21日生，住吉林市龙潭区。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
被告：魏某某，女，满族，1979年5月30日生，住吉林市龙潭区。
原告郑某某诉被告魏某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员杨兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人聂威、被告魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：原、被告系经人介绍相识，并于2010年2月10日登记结婚，婚后两人未生育子女，婚初两人感情尚可，后来因为两人性格不合及长期分居等问题，夫妻感情日渐冷淡，现在已经彻底破裂，没有和好的可能，故请求法院判令原告与被告离婚。
被告魏某某答辩：不同意离婚，原告要求离婚的原因不是原告起诉状中的原因，是因为原告有第三者。
经审理查明：原、被告双方于2010年2月10日登记结婚，无婚生子女。
本院认为：原、被告双方婚后共同生活4年，具备一定的感情基础，且原告未向本院提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的请求本院不予支持。希望双方在今后生活中互相体谅，学会包容，彼此相互关心，是有可能建立共同生活信心的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告郑某某与被告魏某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告郑某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 杨 兵
二〇一四年四月二十三日
代理书记员 翟青青