山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再14号再审申请人（一审原告）：青岛崂山电子仪器总厂有限公司。法定代表人：刘再学，总经理。委托诉讼代理人：牟岩，山东准诚律师事务所律师。被申请人（一审被告）：青岛美高集团有限公司。法定代表人：李永兆，董事长。委托诉讼代理人：查俭，山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙东清，山东江河海律师事务所律师。再审申请人青岛崂山电子仪器总厂有限公司（以下简称崂山电子仪器总厂）因与被申请人青岛美高集团有限公司（以下简称青岛美高集团）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第1424号民事判决，向本院申请再审。本院于2016�11月14日作出（2016）鲁02民申547号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人崂山电子仪器总厂的委托诉讼代理人牟岩，被申请人青岛美高集团的委托诉讼代理人查俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崂山电子仪器总厂再审请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、有新的证据足以推翻原判决。1.山东省环境厅网站公开信息显示，2009年2月对青岛美高集团二氧化硫排放浓度进行了人工检测与在线监测对比，说明设备处于使用状态。2.青岛美高集团于2009年4月、10月，购买在线设备易耗材料过滤芯和标气等，也证明设备在使用。3.青岛美高集团设备部部长薛少军于2011年1月签字确认的“服务记录表”，记载“无法查询1月以后数据、主机不显示”，证明设备处于持续使用。二、原审判决认定�基本事实缺乏证据证明。1.从付款时间分析，2007年11月支付第二笔款项，说明设备验收合格。2.青岛美高集团没有提出质量异议，连续支付货款，视为设备不存在质量问题。3.设备用于环保监测，2007年至今8年多，环保部门一直未查处，说明环保部门认可崂山电子仪器总厂提供的设备。4.青岛市环境检测中心站出具的“无比对检测验收报告及联网数据”的情况说明，不足以证明设备未完成安装调试，出现上述情况的原因有多种可能性。综上，崂山电子仪器总厂提供的设备已经安装调试成功并正常运行使用。青岛美高集团辩称，一、崂山电子仪器总厂再审申请超过了法定申请期间，且不符合民诉法规定的再审条件。一审判决于2015年6月18日送达，7月3日生效，再审申请超过6个月申请期间。再审提交的证据或文件在原审庭审前已经存在，不属于新证据。二、再审请求无事实和法律依据，应予驳回。1.新证据不足以推翻原判决。（1）山东省环境厅网站报道不是有效证据，报道中没有说明数据来源于涉案检测设备，也没有提及污水检测设备。（2）购买配件设备的单位是青岛美高化工有限公司，与青岛美高集团不是同一单位。（3）薛少军签字的服务记录，不能证明设备运行合格。2.青岛美高集团的付款行为不代表崂山电子仪器总厂完成了调试和验收，设备一直无法和环保局联网。3.青岛美高集团未使用在线监测设备，是否应受行政处罚，与本案是不同法律关系。青岛美高集团使用的是20吨锅炉，环保部门要求35吨以上的才强制使用在线监测设备。崂山电子仪器总厂向一审法院起诉请求：1、青岛美高集团支付16.3876万元欠款；2、诉讼费用由青岛美高集团承担。一审�院认定事实：诉讼双方于2007年9月17日和2007年9月29日签订两份购销合同，约定青岛美高集团从崂山电子仪器总厂处购买烟尘烟气连续监测系统和污水在线连续监测装置各各1套，价格为398000元和46760元，检验方式为自崂山电子仪器总厂在青岛美高集团内指定地点安装调试后，由青岛美高集团按合同约定进行初步验收，初步验收合格后由青岛美高集团会同青岛市环保局进行最终验收。2007年9月17日所签合同约定结算方式为合同签订生效后，青岛美高集团付合同标的额30%的货款，在崂山电子仪器总厂将标的物全部技术资料运送至青岛美高集团指定地点后，青岛美高集团再付合同标的额30%的货款，完成安装调试并经青岛美高集团与青岛市环保局验收合格后付合同标的额30%的货款，余10%留作质保金，一年内无质量问题后一次性付清。2007年9月29日所签合同约定结�方式为合同签订生效后，青岛美高集团付合同标的额30%的货款，崂山电子仪器总厂按合同将标的物及全部资料送至青岛美高集团指定地点，安装调试经青岛美高集团与青岛市环保局验收合格后，付合同标的额60%的货款，余10%留作质保金，一年内无质量问题后一次性付清。合同附件售后服务承诺书中约定，在青岛美高集团收到设备后，按标书要求，由崂山电子仪器总厂方派员进行安装调试，并由青岛美高集团签字确认。双方另对其他相关事项进行了约定。签订合同后，两合同项下青岛美高集团累计共向崂山电子仪器总厂支付货款280884元，其中2007年9月25日付款119400元为支付2007年9月17日合同项下货款，其余161484元为概括地支付涉案两合同项下货款。另查明，青岛市环境监测中心站无2007年1月1日至2015年5月14日青岛美高集团有限公司的�对监测验收报告及联网数据。再查明，涉案合同签订后，崂山电子仪器总厂多次向青岛美高集团主张权利。一审法院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。双方均应当按照合同约定及法律规定履行义务。青岛美高集团自崂山电子仪器总厂处购买监测设备，根据合同约定，合同生效支付30%货款后，后续60%货款需完成涉案设备的安装调试并经青岛市环保局验收合格后支付，最后10%货款作为质保金，青岛美高集团已支付涉案两份合同项下超过30%的货款，崂山电子仪器总厂主张剩余货款部分，负有举证证明涉案设备符合后续付款条件的义务，但崂山电子仪器总厂并未提交青岛美高集团签字认可的安装调试材料，且青岛市环境监测中心站并无青岛美高集团相关比对监测验收材料，青岛美高集团亦不认可涉案设备完成了调试安装并经相关部门验收合格，崂山电子仪器总厂主张青岛美高集团负有向相关部门申请进行比对监测验收的义务，但根据合同约定，初步验收合格后由青岛美高集团会同青岛市环保局进行相关验收，在没有证据证明初步验收合格的前提下，青岛美高集团亦不承担申请进行最终验收的义务，故崂山电子仪器总厂要求青岛美高集团支付货款163876元的主张，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回青岛崂山电子仪器总厂有限公司对青岛美高集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3578元，由崂山电子仪器总厂承担。再审期间，崂山电子仪器总厂向本院提交以下证据：1.银行进账单四份、发票两份，以及服务记录表，用以证明污水合同剩余10%质保金未支付，烟气合同青岛美高集团收到设备后未提出异议，按合同支付了货款；服务记录表可以证明设备一直在正常使用中。2.两份银行进账单和发票、企业信息查询结果、税务机关发票认证结果和清单，用以证明青岛美高集团购买崂山电子仪器总厂易耗品，货款和易耗品发票在税务机关进行了抵扣。3.公证书和山东省环境保护厅网页，用以证明设备已经调试完毕并正常使用。4.青岛市环境监测中心站于2016年出具的情况说明，用以证明原审调取的情况说明证据有瑕疵。青岛美高集团质证意见：对证据1-3真实性没有异议，但认为不属于新证据，上述证据不能证明设备安装调试并正常使用。对证据4的真实性没有异议，环保部门未要求青岛美高集团强制安装在线检测设备，该证据恰好证明没�实现联网。综合当事人再审诉辩主张及举证和质证情况，本院再审认定以下事实：青岛美高集团于2007年9月25日付款11.94万元、10月9日付款14028元、11月9日付款11.94万元，2008年2月3日付款28056元。2009年4月24日、2010年10月29日，青岛美高化工有限公司购买崂山电子仪器总厂易耗品并支付货款。青岛美高集团和青岛美高化工有限公司对崂山电子仪器总厂出具的发票，进行了税务抵扣。青岛美高集团系青岛美高化工有限公司股东之一。2011年1月25日，青岛美高集团工作人员薛少军在崂山电子仪器总厂服务记录表“用户意见”栏注明：检查设备，主机不显示。2016年3月8日,青岛市市中公证处出具（2016）青市中证民字第001405号公证书，对山东省环境保护厅网于2009年2月25日发布的信息进行公证，其中有内容载明：对青岛美高集团20吨燃煤锅炉脱硫设施运行进行监察检测，实施人工检测与在线监测对比。2016年8月22日，青岛市环境监测中心站出具情况说明，内容为：2015年5月15日情况说明，并不证明青岛美高集团未安装使用在线检测设备及该设备的验收情况。没有对比检测验收报告和联网数据，是因为根据当时的文件，没有要求青岛美高集团安装在线监测设备并将相关数据传送到监控指挥中心。上述事实，有当事人提交的进账单、发票认证结果通知书、服务记录表、公证书、情况说明，以及当事人的陈述在卷为凭，上述证据已经庭审质证，可以作为认定事实的证据。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院再审认为，当事人诉争焦点在于：剩余货款支付条件是否成就。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方在两份合同中约定的结算方式为：合同签订生效后付货款的30%，剩余10%为质保金。另60%货款的付款约定为：烟尘烟气设备送至指定地点后，付款30%，安装调试完成并经青岛市环保局验收合格后付30%。污水设备送至指定地点，安装调试经青岛市环保局验收合格后付60%。崂山电子仪器总厂主张剩余货款，应对设备安装调试完成并验收合格负有举证证明责任。双方在合同第八条约定，设备�装调试后，由青岛美高集团初验，合格后会同青岛市环保局进行最终验收。崂山电子仪器总厂出具的售后服务承诺书，也载明安装调试应由用户签字认可。崂山电子仪器总厂未提交设备安装调试合格验收单，或曾督促青岛美高集团提请环保部门进行验收的申请，其主张安装调试合格的证据，主要有：青岛美高集团付款凭证、青岛美高化工有限公司购买易耗品的事实、服务记录、山东省环境保护厅刊载信息和青岛市环境监测中心站情况说明等。从青岛美高集团付款数额看，烟尘烟气设备款已经付至60%，污水设备款已经付至90%，烟尘烟气设备款并未付至验收合格的90%，以付款进度，推定设备调试验收合格，没有法律依据，从服务记录表看，设备运行仍存在一定问题。山东省环境保护厅刊载的信息，虽然载明人工检测与在线监测进行�比，但无原始记录证明上述事实的存在。青岛市环境监测中心站出具的两份情况说明，可以认定青岛市环保局当时并未强制要求青岛美高集团安装检测设备并上传数据，且数据也未实际上传。崂山电子仪器总厂提交的青岛美高化工有限公司购买易耗件的证据，亦不足以证明设备安装调试合格。因此，崂山电子仪器总厂所提交的上述证据，不足以证明设备已经安装调试合格，并经环保部门验收，剩余货款支付条件不成就，其请求不应予以支持。综上所述，崂山电子仪器总厂的再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第1424号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  曹 志审 判 员  刘述明代理审判员  蒲娜娜二〇一七年四月二十七日书 记 员  柴守图书 记 员  司文雯