云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2524号
上诉人（原审原告）吴志虎，男，汉族，1972年10月20日出生。
委托代理人黄义诚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人(原审被告)王永平，男，汉族，1975年5月23日出生。
委托代理人陈韦伶、董楠，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴志虎、王永平因民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年10月8日，原告吴志虎向被告王永平的银行账户内汇入人民币160万元，原告吴志虎再次向被告王永平的银行账户内汇入人民币97万元。2014年7月9日，被告向原告出具借条，确认了被告向原告借款共计人民币260万元的事实，并承诺于2015年3月1日归还。2015年2月4日，被告向原告出具还款承诺书，承诺于2015年2月18日前归还所有借款。在2013年10月9日至2015年1月25日期间，被告共向原告银行账户内汇入人民币209.2万元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王永平抗辩称双方是合伙关系不是借贷关系，此抗辩意见与原告提交且被告认可签名真实性的借条、还款承诺书等书面证据不相符，且被告未提交相应的证据证实此抗辩意见，故不予采纳，确认双方系民间借贷关系。双方的债权债务关系明确，且合法有效，现还款期限已经届满，被告王永平有义务偿还借款。关于利息问题，根据日常生活经验法则，从双方的身份关系判断，原告将巨额资金出借给被告不收取利息的可能性极小，而原告在录音中提到每月利息为人民币7.8万元，对此被告并未在录音中进行反驳。综上，双方在借款时对借款利息约定为月利率3%。关于被告在自2013年10月9日至2015年1月25日期间，被告向原告转款金额为人民币209.2万元如何抵扣利息及本金的问题，原告抗辩称被告归还的不是本案诉争的借款，而是另外的借款，但原告并未举证证实，故对此抗辩意见不予采纳。根据我国民间借贷相关司法解释的规定，借贷双方约定的借款利率不得超过银行贷款利率的四倍，超过部分将抵扣本金。根据原告交付借款时间至2015年1月25日期间分段计算利息，银行同期贷款利率按照年利率6%计算。其中160万元的交付时间为2013年10月8日，利息为49.6万元；97万元的交付时间为2013年12月5日，利息为28.13万元；3万元的交付时间以借条出具的时间为准，利息为0.39万元。以上三笔利息共计人民币78.12万元，应抵扣本金为（209.2万元-78.12万元）=131.08万元，自2015年1月26日之后的借款本金为（260万元-131.08万元）=128.92万元；此后的利息，根据我国民间借贷的相关法律和司法解释的规定，民间借贷未支付的利息不得超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护，由于双方对利息的约定超过此标准，予以支持银行同期贷款利率的四倍。关于原告主张的保全担保费、保全诉讼费等，因是原告实现债权所产生的必要费用，予以支持。关于原告主张的律师费，因双方并无相应的约定，故不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告王永平于本判决生效之日起三日内归还原告吴志虎借款本金人民币128.92万元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付该笔借款自2015年2月26日起至本判决确定的还款之日止的借款利息；二、驳回原告吴志虎其他的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人吴志虎、王永平均不服，向本院提起上诉。
吴志虎上诉请求：1、撤销（2015）五法北民初字第447号民事判决，改判王永平立即偿还吴志虎借款本金260万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付该笔借款自2014年7月至款项还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费由王永平承担。事实和理由为：吴志虎分别于2013年9月4日、10月8日、12月5日向王永平转款200万元（案外债务）、160万元、100万元，合计460元。其中2013年9月4日吴志虎按王永平的要求转账给龚剑许200万元，证人已经出庭证明，因王永平已经归还故销毁了借条，王永平自2013年10月9日至2015年1月25日期间向吴志虎转款209.2万元不是归还本案的借款及利息。根据王永平出具的还款承诺书，载止2015年2月4日尚欠吴志虎260万元。综上，请求二审法院依法改判。
针对吴志虎的上诉，王永平答辩称：吴志虎的上诉请求及事实理由与客观事实不符，双方并没有发生民间借贷关系，虽然王永平写过借条，但双方是合伙放贷关系，吴志虎并没有实际将款项交付给王永平，双方也没有约定过利息。
王永平上诉请求：1、撤销（2015）五法北民初字第447号民事判决，改判驳回吴志虎的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由吴志虎承担。事实和理由为：吴志虎与王永平之间没有发生民间借贷事实，双方是典型的合伙投资关系。原审法院仅依据2014年7月9日王永平书写的借条确认双方存在借款关系错误，该份借条出具在160万元、97万元转账发生后8个多月，是发生合伙投资放贷无法收回的情况下吴志虎要求王永平写的，该事实在录音证据中得到了佐证，加之借条中的金额与转款金额也不一致。原审未按照王永平的申请追加金声和槐元俊为被告属于程序错误，该二人才是本案真正的借款人，王永平以自己的名义帮忙放贷。原审错误认定双方之间产生了民间借贷关系，并错误认定双方约定有借款利息，导致判决结果严重错误。综上，请求二审法院依法改判。
针对王永平的上诉，吴志虎答辩称：吴志虎持有王永平出具的借条和还款承诺书，王永平不能举证证明其与吴志虎之间存在合伙关系，王永平的上诉不能成立。
吴志虎对于原审法院确认的案件事实无异议，但要求补充确认：209.2万元是针对2013年9月4日吴志虎出借给王永平的200万元借款的还款（王永平要求直接交付给龚剑许）；2015年1月25日分别为3万元、5万元的两笔款项是王永平应当向云南画报社有限责任公司支付的租金，由吴志虎转交。对于原审认定的案件事实，王永平认为借条、还款承诺书所载内容不真实，要求补充确认：2013年12月5日吴志虎向王永平转账汇款97万元。此外，双方当事人对于原审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，吴志虎提交：1、中国银行流水对账单，欲证明2013年10月8日、2014年4月13日王永平分别向吴志虎还款6万元、60万元，说明双方之间存在其他债权债务关系；2、浦发银行流水对账单、房屋租赁合同，欲证明王永平向吴志虎所转款8万元，吴志虎已经支付给云南画报社有限责任公司；3、机动车变更关系人信息及该机械车使用情况照片、股东及法定代表人变更记录，欲证明王永平存在转移财产，恶意逃避债务的行为。经质证，王永平对证据的真实性均无异议，但认为银行流水对账单仅能证明资金往来，不能证明吴志虎的主张，其他证据与本案无关。
针对上述证据及双方当事人所提事实异议，本院认为，第一、王永平在2014年7月9日向吴志虎出具借条，载明“今向吴志虎借款人民币2600000（贰佰陆拾万元），借款于2015年3月1日之前还清”；王永平在2015年2月4日出具还款承诺书，就借款260万元的去向、归还方式、时间等向吴志虎作出承诺，明确在2015年2月18日前还清；此外，王永平在与吴志虎的通话录音中亦表明愿意向吴志虎还款；再次，虽然王永平主张系与吴志虎合伙放贷，但仅赁其持有的由案外人书写的借条不足以证明该主张；另，王永平认为其碍于朋友关系向吴志虎出具借条、还款承诺书的理由与生活常理及日常交易习惯相悖，对该主张不予采信；本院确认借款、还款承诺书是真实有效，吴志虑与王永平之间存在借款关系，吴志虎系出借人，王永平系借款人。第二、吴志虎主张其与王永平就上述借款约定按月利率3%计算利息，双方并无书面约定，仅有吴志虎在与王永平的通话录音中自述存在利息，王永平并未对此进行确认，故吴志虎不能证明双方当事人就借款约定应当支付利息。第三、经查，2013年10月8日、12月5日吴志虎向王永平的银行账户内分别汇入160万元、97万元，吴志虎主张另行向王永平交付现金3万元，王永平予以否认，在吴志虎不能举证证明存在该现金交付的情况下，确认借款本金应当为257万元。第四、因王永平在2014年7月9向吴志虎出具借条确认尚欠借款260万元，故王永平在此之前向吴志虎银行账户的转款行为与本案借款无关，对于王永平认为其为向案外人追款才在还清款项的情况下向吴志虎出具借条的主张不予采信；第五、2015年1月25日王永平向吴志虎的银行账户内分别汇入5万元、3万元，2015年1月26日、1月27日吴志虎向云南画报社有限责任公司分别汇入5万元、38760元、5万元、2万元，王永平认可房屋租赁协议的真实性，并认可其的确应当向该画报社支付租金，只是认为其已经另行支付了相应的租金，在王永平不能举证证明其已经向云南画报社有限责任公司支付租金的情况下其于2015年1月25日向吴志虎的转款行为与本案借款无关；第六、2014年8月31日、11月4日王永平向吴志虎的银行账户分别汇入5万元、3万元，吴志虎不能证明该款项是因双方的其他债权债务产生的还款，应确认为王永平对本案借款的还款。第六、王永平是否存在转移财产、恶意逃避债务的行为不属于本案的审查范围，故不作确认。
综上，本院确认本案事实如下：2013年10月8日、12月5日吴志虎向王永平的银行账户内分别汇入160万元、97万元。2014年7月9日，王永平向吴志虎出具借条，载明“今向吴志虎借款人民币2600000（贰佰陆拾万元），借款于2015年3月1日之前还清”。2015年2月4日，王永平向吴志虎出具还款承诺书，承诺于2015年2月18日前归还所有借款。2014年8月31日、11月4日王永平通过银行汇款向吴志虎分别还款5万元、3万元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王永平是否应当向吴志虎归还借款本息？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王永平收到吴志虎出借的257万元，并承诺于2015年2月18日前还清，但王永平仅于2014年8月31日、11月4日共计归还8万元，故王永平应当向吴志虎归还尚欠的249万元及该款自2015年2月19日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。综上，原审判决认定事实及所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第447号民事判决；
二、上诉人王永平于本判决生效之日起三十日内向上诉人吴志虎返还借款本金2490000元以及该款自2015年2月19日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回上诉人吴志虎的其他上诉请求；
四、驳回上诉人王永平的上诉请求。
一审诉讼费32374元（吴志虎预交），由吴志虎承担7446元、由王永平承担24928元；二审诉讼费32374元（吴志虎、王永平分别预交32374元），由吴志虎承担7446元、由王永平承担24928元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 金 馨
审 判 员 张 楚
代理审判员 李 蕊
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 桂小涵