浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8539号
上诉人（原审原告）：杭州康彩数码科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区之江铭楼****室。
法定代表人：陈艳苹，总经理。
委托诉讼代理人：孟戚平，男，1979年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：邹友飞，浙江若屈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾琪翔，女，1972年3月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区太泰纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场C区*楼***号。
法定代表人：曾琪翔，总经理。
上诉人杭州康彩数码科技有限公司（以下简称康彩数码公司）因与被上诉人曾琪翔、绍兴市柯桥区太泰纺织品有限公司（以下简称太泰纺织品公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康彩数码公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事判决，支持康彩数码公司一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定康彩数码公司对案涉数码印花机远程加密设置的方式限制曾琪翔的使用，应视为未向曾琪翔完全交付货物，不应支付货款等事实认定以及适用法律错误。合同签订后，康彩数码公司已经于2016年6月6日向曾琪翔交付了5台数码印花机，根据法律规定，动产在交付的时候就转移了占有，曾琪翔在此后也一直在正常使用占有的机器，理应依约向康彩数码公司支付货款，然而，在曾琪翔不付款时，康彩数码公司根据合同约定，在验收通过并付清全部货款之前，康彩数码公司对标的物享有所有权，有权采取锁机等保全措施，对曾琪翔的违约行为加以制止及提醒。而该保全措施却原审法院认定为未向曾琪翔交付货物，曾琪翔无需支付货款，使得让违约方获益，于情于理于法均不符。锁机不能等同于没有交付货物，锁机可以导致承担违约或者侵权责任，但不能就此认为康彩数码公司没有交付货物。在一审中，曾琪翔也承认使用了机器，只是认为康彩数码公司不应当将机器锁住，也没有以机器被锁就无需支付剩余货款为由抗辩。关于墨水，虽然康彩数码公司提供的墨水未注明生产日期、质量合格证以及生产厂家，认定为“三无产品”，但“三无产品”并不等同于合格产品，更不能因为“三无产品”而无需支付货款。在数码印花机交付后，曾琪翔一直在使用，多次购买墨水，若墨水不合格，多次购买持续使用就不符合常理。故曾琪翔应当支付墨水的货款。
曾琪翔、太泰纺织品公司辩称：康彩数码公司的上诉理由不成立。原审法院的事实认定是清楚的。对方的产品是三无产品，并且给曾琪翔造成了很多损失，也多次沟通未果，所以才是终止了支付货款。请求二审法院维持原判。
康彩数码公司向一审法院起诉请求：判令曾琪翔和太泰纺织品公司立即支付货款及耗材款113805元；判令曾琪翔和太泰纺织品公司向康彩数码公司支付违约金35000元；判令曾琪翔和太泰纺织品公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：双方于2016年5月30日签订《设备买卖合同》，约定由康彩数码公司向曾琪翔、太泰纺织品公司供应HUMAN数码印花机，20台以内按照每天35000元，双方对款项支付方式、违约责任等事项作出明确约定。合同签订后，曾琪翔、太泰纺织品公司向康彩数码公司支付5台机器款的20%即35000元，康彩数码公司依约向曾琪翔、太泰纺织品公司送货，货物机器编号为HMEV25J16、-0146H、-0142H、-0143H、-0144H、-0145H五台机器。曾琪翔、太泰纺织品公司在使用过程中，还向康彩数码公司购买了机器所需耗材。但曾琪翔、太泰纺织品公司之后仅支付货款35000元，尚欠康彩数码公司部分货款至今未付。
一审法院认定事实：2016年5月30日，康彩数码公司与曾琪翔签订《设备买卖合同》一份，约定由曾琪翔向康彩数码公司购买HUMAN数码印花机，单价为每台350**元；机器订金每台20%，余款每个月5号前打款，分12期付清，每期每台23**元；验收方式为双方共同验收，以签署安装调试报告书为准；由设备制造商负责硬件设备保修一年，机器喷头不在保修范围，其他保修一年；双方另对违约责任作出明确约定。2016年6月1日，曾琪翔向康彩数码公司汇付款项35000元，2016年6月6日，康彩数码公司交付了数码印花机5台及相关印花机附件价值共计175000元。之后，康彩数码公司供货日期及金额如下：2016年6月24日供应墨水价值3850元，2016年7月24日供应墨水价值3500元，2016年8月24日供应墨水价值4000元，2016年9月11日供应墨水价值4800元，2016年10月8日供应墨水价值8800元，供应墨水总价值24950元；另有更换喷头价值1000元。曾琪翔支付款项日期及金额如下：2016年7月4日汇付11665元，2016年8月7日汇付19015元，2016年9月10日汇付16665元，2016年10月8日汇付4800元，款项共计52145元。收到康彩数码公司所提供的5台数码印花机及墨水后，曾琪翔认为机器打印出来的产品存在色差，自2016年7月23日始便与康彩数码公司沟通所产生的问题，康彩数码公司则认为机器问题有人为使用不当的原因所造成。后曾琪翔以质量问题为由拒绝支付剩余款项，康彩数码公司则以被告未付款为由将案涉5台数码印花机于2016年11月份远程密码锁定，致使曾琪翔无法继续使用。2016年12月15日，康彩数码公司诉至原审法院，要求曾琪翔、太泰纺织品公司支付剩余货款，并支付相应违约金。曾琪翔则认为案涉数码印花机存在质量问题，向原审法院申请对5台印花机的质量问题进行司法鉴定，原审法院经审查予以准许，并依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行司法鉴定。在司法鉴定过程中，因曾琪翔对鉴定机构拟采用的鉴定标准不认可，且康彩数码公司确认案涉数码印花机的企业生产标准未在相关部门进行备案，致使鉴定无法继续进行。经双方确认的墨水实物外包装上未注明生产日期、质量合格证及生产厂家。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下两点：第一，本案被告适格主体应为谁。虽曾琪翔系太泰纺织品公司的法定代表人，但因在《设备买卖合同》中，曾琪翔是在自然人（个人）落款处签名并填写了身份证号码，而单位名称、代表人落款处均未空白，且支付的款项均是通过曾琪翔个人账户支付，故本案买卖合同的相对方应认定为曾琪翔。第二，曾琪翔应否支付剩余款项。首先，对于数码印花机部分的货款，原审法院认为司法鉴定无法进行不等于康彩数码公司提供的产品确实存在质量问题，但康彩数码公司通过对案涉数码印花机远程加密设置的方式限制曾琪翔的使用，应视为未向曾琪翔完全交付货物，其现向曾琪翔主张支付货款的事实依据不足，故原审法院对康彩数码公司该部分诉讼请求不予支持。其次，对于墨水部分的货款，因康彩数码公司所提供的墨水实物外包装上未注明生产日期、质量合格证及生产厂家，确系“三无产品”，故曾琪翔有权拒绝该部分货款。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回康彩数码公司的诉讼请求。案件受理费3259元，减半收取1629.50元，由康彩数码公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，双方在合同中约定了设备的验收条款，即“双方共同验收，以签署安装调试报告书为准”，但康彩数码公司提供的有效证据不足以证明设备已经经过双方验收。康彩数码公司认为设备已经通过验收依据不足。根据曾琪翔和康彩数码公司签订案涉合同的代表人张波从2016年6月份到10月份的微信聊天记录看，案涉机器打印出来的产品存在色差等问题。康彩数码公司认为相关问题的产生系人为使用不当所致，但未提供证据予以证明。基于案涉机器生产的产品存在上述问题，曾琪翔从2016年10月起暂停支付货款并无不当。若机器确无质量问题，康彩数码公司可以根据双方合同的约定，要求曾琪翔按每逾期一天罚1000元承担违约责任。康彩数码公司未对上述问题进行维修、解决，反而于2016年11月以密码锁定机器，使得曾琪翔无法实现购买机器用于生产的目的。至于康彩数码公司主张的耗材款，主要系指墨水款。根据康彩数码公司提供的墨水数量以及曾琪翔就案涉合同已经支付的总金额，康彩数码公司要求再行支付墨水货款不能成立。综上所述，康彩数码公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3259元，由上诉人杭州康彩数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一八年二月二日
书记员 林叶红