浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初457号
原告：上海奉浦申通快递服务有限公司。
法定代表人：冯双法。
委托代理人：谢鸿娟，浙江李双余律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司。
负责人：周军。
委托代理人：胡凡，系被告员工。
委托代理人：王超，浙江思伟律师事务所律师。
原告上海奉浦申通快递服务有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法由代理审判员周昊适用简易程序于2016年3月3日、2016年4月6日、2016年6月1日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢鸿娟、被告的委托代理人王超、胡凡到庭参加第一次、第二次庭审。原告的委托代理人谢鸿娟、被告的委托代理人王超到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告上海奉浦申通快递服务有限公司起诉称：2015年原告出资89211元在被告处购买了国寿绿洲团体意外伤害保险及意外费用补偿团体医疗保险、意外住院定额给付团体医疗保险，保险期间为2015年5月9日至2016年5月8日，被告于6月2日生成了保险单。2015年8月8日，原告单位职工洪杏牛在工作场所内摔倒送医院抢救无效后于8月10日死亡。原告认为原、被告签订的保险合同依法成立并生效，原告亦向被告缴纳了相应保险费，根据法律和保险条款的规定，被告应当在保险限额内依法承担给付保险金的义务。但事故发生后，原告向被告进行理赔时，被告以种种理由一直拒绝履行赔偿义务。不得已，原告先向洪杏牛家属赔偿500000元。此后，洪杏牛家属通过书面方式将保险理赔的所有权益转让给原告，同意由原告向被告主张保险利益。原告现诉至法院，请求判令：1、被告在责任保险范围内合计赔偿原告510000元（其中包括意外死亡保险额500000元、医疗费用7000元及住院定额和实际支出费用计3000元）；2、被告承担原告因主张权益产生的律师代理费5000元；3、被告支付因怠于履行理赔义务给原告造成的资金占用损失（按同期银行贷款基准利率的1.3倍从起诉日起计算至判决履行之日止，后续资金占用损失另行计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司答辩称：1、原告不具有诉讼主体资格。本案中，原告提供的权益转让书与权益转让通知书相互矛盾，权益转让书上只有洪夏香一人签字，且没法核实洪黎辉、洪夏香签字是否真实。2、被保险人洪杏牛并非意外伤害导致死亡，××导致死亡，被告无需承担给付保险金的责任。3、原告并未提供被保险人洪杏牛的住院费发票，根据《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款》第四条，原告的主张没有事实依据。4、原告要求被告赔偿损失及支付代理费无事实和法律依据。被保险人洪杏牛死亡后其家属并未向被告提出过索赔申请，现要求被告赔偿怠于履行理赔义务造成的资金占用损失，无事实和法律依据。保险合同中也未约定保险人需要承担律师代理费。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告上海奉浦申通快递服务有限公司为支持其主张，向法庭提交以下证据材料：证据1、保险合同1份，证明原告在被告处投保及被保险人意外死亡发生在保险期间的事实;证据2、住院病历1份和火化证明1份，证明被保险人摔倒后抢救无效死亡的事实;证据3、医疗费发票15份，证明被保险人摔倒后抢救期间产生相关费用计7022.04元的事实;证据4、律师费发票1份，证明原告为主张权益已支出律师费5000元的事实;证据5、龙源庄村委出具的死亡证明1份，证明被保险人洪杏牛于2015年8月8日上午9时15分在公司上班期间发生意外，于2015年8月10日凌晨2时10分死亡的事实；证据6、××关系证明1份，证明被××家属是洪黎辉和洪夏香两人，除此以外无其他第一××顺位的事实；证据7、权益转让书和权益通知书各1份，证明被保险人家属出具的原告已经将赔款赔付给被保险人家属，相应的索赔权益由原告向被告主张的事实；证据8、保险费发票1份，证明2015年至2016年事故发生期间保险合同成立，原告投保的单位是本案被告的事实；证据9、被告公司业务员丁士芳的谈话笔录1份，证明原告投保的是桐庐公司，事故发生后，原告已经有员工及时向投保业务员报告发生意外的情况，事故发生后原告已经履行了告知义务，但是被告并没有提出尸检要求的事实。
被告中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司质证认为：对证据1，三性没有异议，但需要说明的是保险合同中所附的保险条款，均明确本案所涉这份意外保险的三个险种的保险责任范围是被保险人发生意外事故才能赔付；对证据2，无异议，我们认为根据门诊病历可以看出，××住院治疗，并非意外受伤住院治疗，××死亡，而非意外伤害导致死亡。另外根据门诊病历我们认为血压高是典型的脑溢血，也就是中风，而摔伤是不可能引起高血压的，只能看是否是原发性还是继发性的，根据这个病历，第三页是脑外科的会诊，××人的大致情况，主要是昏迷和肢体不能动，诊断结果应该是脑血管意外。本案如果是脑外伤引起的出血，医生就会写颅脑损伤，故洪杏牛的高血压就是原发性的；证据3，对发票的真实性没有异议，但是关联性有异议，我们认为根据原告目前提供的门诊病历可以看出，××所支出的费用，并非因意外伤害所支出的费用，所以原告的发票不属于赔偿范围，且原告提供的医疗费发票均为医疗门诊收费票据，并非住院票据，所以从这里可以看出原告要求被告承担住院定额费用没有事实依据的；对证据4，真实性没有意义，但是关联性有异议，我们认为保险合同中以及保险法中均未规定保险人需要赔付律师费，所以原告主张律师费我们认为是没有法律依据的；对证据5，形式真实性没有异议，但是对死亡证明中所载明的内容有异议，因为村委不可能知道原告在上海，也不可能知道是医治无效死亡的，我们认为死亡内容是杜撰的；对证据6，三性没有异议；对证据7，真实性无法判断，权益转让书和权益转让通知书是互相矛盾的，权益转让书当中只有洪夏香一个人的签字，但是权益转让通知书有两个人的签字。权益转让通知书以及权益转让书中载明的内容我方也有异议，根据上海市浦东新区人民医院的门诊病历，我方认为被保险人是脑出血死亡的并非意外；对证据8，真实性、合法性没有异议，我方认为与本案没有关联；证据9、真实性无法判断。
原告上海奉浦申通快递服务有限公司为支持其主张，申请证人程某、刘某出庭作证，经审核本院予以准许。证人程某当庭陈述到：2015年8月8日上午，洪杏牛在我开的中转车上负责快件扫描装车，上午9时50分左右，洪杏牛从车上下来的时候摔了一跤，摔到包裹上，他摔跤的时候我就在他边上，是因为他下车的时候没有踩稳，当时他就说头有点晕，我们就把他扶到了门卫处休息，之后同事刘某报了120。我车子装满快件之后就离开了，是刘某把他送到医院的。证人刘某当庭陈述到：洪杏牛摔跤那天我负责大包裹的扫描，洪杏牛负责装货，程某也在现场。当时听到有人喊摔倒了，我就跑过来了，洪杏牛怎么摔的我不知道，我看到的时候他已经躺在那里了，洪杏牛有快要呕吐的迹象，当时他头部没有外出血，但后来他就说头痛了。当天天气很热，我们就把他扶到门卫那里休息，我们感觉他有点要睡着，觉得情况不对，就报120把他送到医院了。平时洪杏牛也没有头痛的现象，就是摔倒以后说自己头部难受。
对证人程某的证言。原告质证认为：对证人证言无异议，证人所陈述的内容与我方诉请的内容相一致。被告质证认为：1、证人系原告公司员工，该证言不能作为证据使用；2、证人明确表示洪杏牛是摔在包裹上的，头部没有外伤；3、医院载明洪杏牛是脑出血，结合证人头部没有外伤的证言，××导致死亡，并非意外伤害导致死亡，所以我方认为证人证言不能证明被保险人的死亡是一起意外事件的事实。
对证人刘某的证言。原告没有异议。被告质证认为：证人是原告公司的员工，其证言可信度不高，且刘某陈述到被保险人洪杏牛头部不存在外伤，因此，从证人的陈述可以看出，被保险人不存在意外伤害的事实。
被告中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司为证明其答辩意见，向法庭提交以下证据材料：证据1、投保单、投保声明书各1份，证明中国人寿保险股份有限公司浙江分公司已就保险条款及免责条款向原告进行了明确说明及提示的事实；证据2、国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款复印件各1份，证明国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险的保险责任范围以及保险合同约定的其他权利和义务的事实；证据3、上海市浦东新区人民医院放射诊断报告及CT片各2份，××，脑出血的症状，××引发脑出血的事实。
原告上海奉浦申通快递服务有限公司质证认为：对被告的证据1、2，真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议。我方认为被告制作的合同投保单都是格式条款，即使是被保险人在上面盖章签字，也不能证明保险人对所有的条款进行了告知和提示；对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告的证明对象。
本院依职权于2016年5月6日对上海市浦东新区人民医院神经内科医生陈翠荣（病历显示的为洪杏牛治疗的医生）作谈话笔录一份，陈翠荣陈述的大致内容为：我记不清当时洪杏牛头部有无受伤，根据CT片是没法判断是先摔倒后引发的高血压还是本身就有高血压而引起的摔倒。洪杏牛的死亡原因也是无法判断的，有可能是外伤引起的，也有可能是自身（如血管畸形）引起的，也有可能是高血压，而且当时是否有摔伤已经记不清了，也没法判断。
原、被告对本院调取的证据质证如下：1、原告没有异议。2、被告对证据三性没有异议，但说明一点，虽然主治医生无法判断被保险人的死亡原因，但是被告认为××引发的脑出血而死亡的。
本院对证据认证如下：一、对原告提供的证据1、2、6，被告无异议，本院予以采信。证据3、4、8，发票的真实性被告无异议，本院对其真实性予以认可。证据5，形式真实性被告无异议，本院对其形式真实性予以认可。证据7，被告表示真实性无法判断。本院经核实，权益转让书上洪夏香的签名、权益转让通知书上洪黎辉与洪夏香的签名都系其本人所签。因洪黎辉在宁波有事，故其未在权益转让书上签字，但其对权益转让书上的内容表示知晓并认可，本院认为该权益转让通知书与权益转让书是洪杏牛××洪夏香、洪黎辉的真实意思表示，本院予以采信。证据9，被告提出异议，表示该谈话笔录系原告自行制作，庭后，本院向被谈话人丁士芳核实，其表示其为中国人寿保险公司桐庐县支公司的业务员，该谈话笔录系其本人所签，故对该证据,本院予以采信。二、对被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认可。三、对证人程某、刘某的证人证言，被告提出异议，本院结合原告提供的门诊病历等证据材料，对证人关于洪杏牛于2015年8月8日在工作时间摔倒后被在场同事扶到门卫处休息，其表示头晕，同事拨打120将其送往医院抢救的证言予以采信。四、对本院出示的谈话笔录，原、被告对证据三性均无异议，该谈话笔录系医治被保险人洪杏牛的神经内科医生的客观陈述，本院予以确认。
经审理查明：2015年6月2日，原告上海奉浦申通快递服务有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司签订了合同编号为2015-330122-818-70000812-6的《保险合同》一份，保单载明：投保人：上海奉浦申通快递服务有限公司；合同生效日：2015年5月9日；合同期满日：2016年5月8日；保险费：合计89211元；被保险人数：128人；险种1：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、险种2：险种国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、险种3：国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险；特别约定：国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险免赔额为0，按100%给付，免扣除地区医疗差额费用；合同第11页被保险人清单序号：80、姓名：洪杏牛、性别：男、出生日期：1965年2月22日、身份证：××、险种1：保险金额500000元、险种2：保险金额50000元、险种3：保险金额18000元。以上三个险种的保险费共计89211元，2015年5月9日，原告上海奉浦申通快递服务有限公司如约交纳了全部保险费，合同生效。
原告为其员工投保的中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款，约定：第五条保险责任：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止；第七条保险金额：本合同被保险人的保险金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。原告为其员工投保的中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款，约定：国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险合同是中国人寿保险股份有限公司特定团体人身保险合同的附加合同，依主合同投保人的申请，经本公司同意而订立；第四条保险责任：本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。其中，免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，本公司承担给付保险金责任的期限，自保险期间届满次日起，门（急）诊治疗最长不超过十五日；住院治疗至被保险人出院之日止，但最长不超过九十日。本公司对每一被保险人给付的保险金以该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。原告为其员工投保的中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款，约定：国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险合同是中国人寿保险股份有限公司特定团体人身保险合同的附加合同，依主合同投保人的申请，经本公司同意而订立；第四条保险责任：本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，本公司按本附加合同约定的住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但对每次住院的给付日数以九十日为限。
2015年8月8日上午，被保险人洪杏牛在工作期间摔倒，被送往上海市浦东新区人民医院抢救，2015年8月8日上午11时44分,上海市浦东新区人民医院出具放射（CT）诊断报告一份,诊断结果为右侧基底节区脑内血肿,并破人脑室系统，2015年8月8日下午15时38分,上海市浦东新区人民医院又出具放射（CT）诊断报告一份,诊断结果为右侧基底节区脑内血肿,并破人脑室系统、头颅CTA示未见明显异常征象。2015年8月9日，洪杏牛转入淳安县第一人民医院治疗。在医院门、急诊抢救治疗期间共花费医疗费7022元（现金支付，其中上海市浦东新区人民医院6194.6元、淳安县第一人民医院827.4元）。因医治无效，洪杏牛于2015年8月10日凌晨2点10分死亡，对该死亡事实有淳安县左口乡龙源庄村村民委员会出具的《死亡证明》1份。2015年8月11日，洪杏牛遗体在淳安县第一殡仪馆火化，淳安县第一殡仪馆出具了《火化证明》1份。洪杏牛的××为妻子洪夏香、儿子洪黎辉。2015年12月10日，被保险人洪杏牛的××洪夏香、洪黎辉出具一份权益转让通知书，载明：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司桐庐支公司：贵公司与上海奉浦申通快递服务有限公司签订的保险单号为2015-330122-818-70000812-6项下含有本人家属洪杏牛作为被保险人的保险合同，本人已完全知晓并认可。由于2015年8月8日本人家属洪杏牛摔倒后经抢救无效死亡，现上海奉浦申通快递服务有限公司已经将相应赔偿款全额先行给付给本人，故作为本保险的受益人，本人自愿将保单合同项下保险金的申请和索赔权益（即所有保险权益的归属权）全部转让给上海奉浦申通快递服务有限公司。本权益转让通知书自送达贵公司即发生法律效力。此后，若因保险金归属而产生的一切纠纷，本人自愿承担相应的法律后果，与贵司无关。现原告作为权益受让人认为被保险人洪杏牛遭受意外伤害在保险合同期间内，属于保险赔偿范围，诉至法院要求被告按保险合同条款赔付款项。
另查明，本案中所涉的抢救洪杏牛花费的门诊、急诊医疗费用系本案原告支付。除此之外，洪杏牛死亡后，原告共给付了洪夏香、洪黎辉500000元的赔偿款。
本院认为，原、被告之间签订的合同编号为2015-330122-818-70000812-6的《保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。根据合同约定，在保险期内，保险公司对被保险人遭受意外伤害导致身故或残疾的承担保险责任。现原告主张要求被告支付相应的保险金，被告提出抗辩，不同意支付。本院认为本案的争议焦点为：1、原告是否有权主张保险金。2、该案的被保险人洪杏牛的死亡，是否属于保险合同中的“意外伤害”致死的理赔范围。3、若被告应当理赔，理赔的金额是多少。
关于第1个争议焦点。被告对原告的主体资格提出异议，抗辩称原告无权向其主张保险金。审理查明洪杏牛的近亲属（××）为儿子洪黎辉与妻子洪夏香，在诉讼过程中，原告提供了有洪夏香签名的《权益转让书》，明确了其已将保险金请求权转让给本案原告的事实，虽然该转让书上只有洪夏香一人的签字，但根据《权益转让通知书》上洪黎辉的签名以及本院庭后向洪黎辉、洪夏香进行的核实，可以确认该保险金请求权的转让系洪黎辉、洪夏香的真实意思表示。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（三）》第十三条的规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持”。据此，本案原告获得了保险金请求权，故原告具有主体资格，被告的辩称不能成立。
关于第2个争议焦点。被告抗辩称被保险人洪杏牛并非意外伤害导致死亡，死亡原因并非是外伤引起的脑出血，××引起的脑出血。对这一争议，本院认为，洪杏牛在工作期间摔倒后医治无效死亡，诉讼中，本院向当时抢救洪杏牛的医生陈翠荣进行核实，该医生表示无法判断到底是否是因洪杏牛本身具有高血压而引起的脑出血，外伤也有可能引起脑出血。××。故本院对被告所称的洪杏牛是××引起的脑出血的辩称不予认可。根据保险合同中“意外伤害”的释义：指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事实直接致使身体受到的伤害。本案不能明确排除洪杏牛的死亡不属于保险合同中的“意外伤害”的情形。故原告要求被告支付保险金的请求符合合同约定，予以支持。被告的辩称不能成立。
关于第3个争议焦点。原告主张被告应理赔意外死亡保险金500000元、医疗费用7000元、住院定额与实际开支3000元、律师代理费5000元以及相应的利息。被告提出抗辩，认为无需赔付意外死亡保险金，被保险人洪杏牛只是在门诊治疗，并未住院，无需支付其住院定额保险金，律师费及利息也无事实与法律依据。根据原、被告之间签订的《保险合同》，险种1（团体意外伤害险）的保险金额为500000元，原告主张的意外死亡保险金额500000元符合合同约定，予以支持。险种2（意外费用补偿团体医疗险）的保险金额为50000元，原告主张的医疗费7000元少于实际已支出的医疗费（已提供发票合计金额7022元）并在合同约定的范围内，予以支持。险种3（意外住院定额给付团体医疗险），根据保险合同“住院”的释义：指被保险人确因临床需要，正式办理入院及出院手续，并确实入住医院正式病房接受治疗的行为过程，但不包括入住门诊观察室、××床、挂床住院、以及休养、疗养、身体检查和健康护理等非治疗性行为。被保险人洪杏牛虽有在门、急诊抢救，但原告并未提供洪杏牛相关的住院手续，另实际开支也无证据支持，结合本案案情，对原告主张住院定额保险金及实际开支3000元的请求不予支持。关于律师代理费的主张无合同依据，故本院不予支持。关于利息的主张，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司应向原告上海奉浦申通快递服务有限公司支付保险理赔款507000元及利息（自2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上海奉浦申通快递服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费8950元，减半收取4475元，由原告上海奉浦申通快递服务有限公司承担40元。由被告中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司承担4435元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8950元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周昊
二〇一六年七月十五日
代理书记员 庐茜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
1、第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
2、第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3、第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第六十四条[举证责任]当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。