福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初2941号
原告：张地震，男，1973年1月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：彭宝生，男，1984年5月8日出生，汉族，住江西省吉安市。
委托诉讼代理人：李刚博，福建利凯律师事务所执业律师。
第三人：石狮市八比鞋塑有限公司，住所地石狮市。
法定代表人郑秋旺，该公司负责人。
原告张地震与被告彭宝生、第三人石狮市八比鞋塑有限公司（下称八比公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张地震和被告彭宝生的委托诉讼代理人李刚博到庭参加诉讼。第三人八比公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
张地震向本院提出诉讼请求：1.确认冲裁机三部、圆盘机四部的所有权归张地震所有并停止对上述财产的执行。2.诉讼费用由彭宝生负担。事实和理由：2016年5月24日，张地震收到石狮法院送达的（2016）闽0581执异26号执行裁定书，法院裁定驳回张地震提出的执行异议缺乏事实与法律依据。本案涉及的冲裁机三部、圆盘机四部是张地震向他人购买，并可以提供相应的购销合同及收款收据为证，张地震只是将上述机台出租给八比公司。案涉的冲裁机三部、圆盘机四部的所有权应该属于张地震，彭宝生对属于张地震所有的上述机台申请执行是错误的，其行为没有法律依据。2016年5月6日张地震提出书面异议，但法院裁定书认为上述机台位于八比公司厂房内，推定为八比公司所有并实施查封行为，该行为损害了张地震对上述机台的所有权，对张地震提出的执行异议不予采纳是完全错误的。
彭宝生辨称，八比公司系一人有限责任公司，由张地震设立，张地震既是原股东又是原法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，张地震与八比公司应对彭宝生遭受的经济损失承担连带赔偿责任。为了逃避法律责任追究，在得知彭宝生申请劳动仲裁后，张地震于2014年8月26日故意将八比公司的股东、法定代表人变更为其妻子许宝凤，又于2015年7月1日变更为郑秋旺，但张地震仍是八比公司的实际负责人和实际股东。张地震提供的《房屋租赁合同》是伪造的，八比公司自设立至2014年8月26日期间的股东、法定代表人是张地震，2014年8月26日后变更为许宝凤，2015年7月1日变更为郑秋旺。案涉《房屋租赁合同》显示的落款时间是2012年10月3日，此时八比公司的股东、法定代表人是张地震，其没有将房屋出租�八比公司的必要，可见《房屋租赁合同》不具有合理性，而落款处加盖八比公司公章和郑秋旺的私章，因八比公司于2015年7月1日才将法定代表人变更为郑秋旺，可见《房屋租赁合同》是2015年7月1日以后才伪造的。购销合同及收款收据极易伪造，可能是张地震与他人串通形成，不具有真实性。
第三人八比公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和无异议的证据，本院依法确认如下事实：八比公司于2011年1月13日成立，法定代表人为张地震，2014年8月26日，法定代表人变更为许宝凤，2015年7月1日，法定代表人变更为郑秋旺。本院于2015年3月24日对八比公司与彭宝生工伤保险待遇纠纷一案作出（2015）狮民初字第102号民�判决书，判决：一、解除八比公司与彭宝生之间的事实劳动关系；二、八比公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付彭宝生各项费用80573.71元；三、八比公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付彭宝生经济补偿金5611.88元；四、驳回八比公司的诉讼请求；五、驳回彭宝生的其他诉讼请求。八比公司和彭宝生均不服一审判决，提出上诉。泉州市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）泉民终字第2659号民事判决书，判决驳回八比公司和彭宝生的上诉，维持原判。彭宝生于2015年12月11日向本院申请执行，本院于2016年1月19日作出（2015）狮执字第4369号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取八比公司的财产（以执行标的额为限）。2016年2月1日本院查封了八比公司存放于石狮市锦尚镇奈厝前村的财产冲裁机3部、圆盘机4部。张地震于2016年5月6日�本院提出书面异议，主张对本院查封的冲裁机3部、圆盘机4部享有所有权。2016年5月20日本院作出（2016）闽0581执异26号民事裁定书，驳回案外人张地震提出的执行异议。张地震不服，于2016年6月7日向本院提起诉讼。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.张地震提供的购销合同及收款收据复印件各一份，欲证明案涉冲裁机3部、圆盘机4部是其向他人购买。彭宝生质证认为购销合同的签章真实性无法核实，内容与裁定书要执行的设备不一致，没有相应的支付凭证及税费发票；收款收据加盖椭圆形印章，非正规公章，未提供相应的设备清单，无法证实交易实际发生，且收款收据上体现的设备与裁定书要执行的设备不一致。
2.张地震提供的房屋租赁合同一份，欲证明其将案涉机台租赁给八比公司的事实。彭宝生质证认为八比公司是张�震申请设立，合同在2012年10月3日签订，当时法定代表人仍是张地震，张地震将自己的厂房出租给自己，与常理不符，且张地震未提供证据证明租金支付情况；八比公司于2015年7月1日变更公司法定代表人为郑秋旺，法定代表人的私章应当是2015年7月1日后才刻制，不可能在2012年加盖，故对房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议。
3.彭宝生提供的录音光盘一张，欲证明八比公司实际控制人是张地震，郑秋旺是挂名法定代表人。张地震质证认为录音通话是彭宝生与他人通话，无法确认通话者是郑秋旺，对录音光盘的真实性、合法性、关联性均有异议。
4.郑秋旺庭审后提供的微信语音记录，欲证明其是为张地震打工，挂名法定代表人是帮张地震的忙。张地震质证认为语音记录属实，是其叫郑秋旺与员工一起工作，不能以此证明是上下级关系。�宝生质证认为语音记录属实，张地震安排郑秋旺工作，是八比公司的实际负责人。
5.本院于2016年6月28日向郑秋旺作的调查笔录，郑秋旺述称，八比公司实际是张地震开的，其在该公司上班，张地震叫其作法定代表人，案涉租赁合同上的公司公章及个人印章都不在其手中，应在张地震或其配偶手里，案涉房屋及机台是张地震的，张地震让他帮忙签份租赁合同，但不是案涉合同。张地震质证认为郑秋旺为逃避责任才做这样的笔录，其证言不属实。彭宝生质证认为笔录真实性无意见，设备及厂房是八比公司的。
6.本院于2016年11月8日向范焱林作的调查笔录，范焱林述称，其是鄂通橡塑机械有限公司的股东并跑业务，案涉购销合同是其与张地震签署的，2006年至2008年共卖给张地震4台圆盘机，第一台有签合同，后面三台没有签合同。张地震质证认为证言属�，范焱林不会为这点小事作假证。彭宝生质证认为范焱林与张地震是朋友关系，陈述内容不属实，机器型号的陈述与合同中载明不一致，与法院查封也不一致。郑秋旺对此无意见，认为机台不是其本人的。
本院经审查认为，张地震提供的房屋租赁合同约定张地震将位于石狮市锦尚镇奈厝前村八比大厦1-3楼及所有机台出租给八比公司，该合同的落款时间为2012年10月3日，合同的乙方处加盖八比公司的公章并加盖了郑秋旺的印章，但根据工商公示信息显示，八比公司于2011年1月13日成立，法定代表人为张地震，2014年8月26日，法定代表人变更为许宝凤，2015年7月1日，法定代表人变更为郑秋旺，因此在落款时间为2012年10月3日的案涉合同上加盖郑秋旺的印章明显不合常理，该份合同的真实性不予确认，不具有证据的证明力。据此，上述其他有争议的证据已不影响本案的处理，不再审查认定。
综上，张地震作为案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查张地震是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。张地震提供案涉房屋租赁合同并据此主张案涉机台系其所有并租赁给八比公司，该合同经本院审查认定不具有真实性，因此无法确认张地震为案涉合同中机台的权利人。本院依据案涉机台位于八比公司厂房内被八比公司实际占有的情形并据此实施查封的行为并无不当，故张地震关于本院查封的案涉冲裁机3部、圆盘机4部的所有权归其所有并停止对上述财产执行的诉讼请求，依据不足，不予支持。八比公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
驳回张地震的诉讼请求。
本案受理费100元，由张地震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴志生
审 判 员 林雪迎
代理审判员 庄英材
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 林清溪
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和�分的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
7、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
8、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动�、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。