河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2012号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沧州临港九易市政工程有限公司。住所地：沧州临港开发城区。统一社会信用代码：91130931109740889P。
法定代表人：孙玉林，该公司总经理。
委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
委托代理人：马建勋，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：建华建材（沧州）有限公司（原沧州新建华管桩有限公司）。住所地：沧州市经济技术开发区阳光大街**号。统一社会信用代码：911309015851860285。
法定代表人：王新洲，该公司总经理。
委托代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人沧州临港九易市政工程有限公司（以下简称九易公司）因与被上诉人建华建材（沧州）有限公司（原沧州新建华管桩有限公司）（以下简称建华公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告建华公司诉称，2014年2月16日原、被告签订《管桩购销合同》，约定由原告建华公司出售给被告九易公司PHC400B95管桩17000米，总价格1939700元（据实结算），还约定了管桩的交付义务及货款支付等相关条款。合同违约条款约定对被告九易公司逾期未付的款项按日万分之七计算违约金。合同签订后，原告建华公司依约履行了义务，而被告九易公司却未如期付款，构成违约。2014年4月16日，原、被告双方结算，被告九易公司自2014年4月7日已欠原告建华公司管桩货款124919.5元。原告建华公司多次找被告索要欠款，被告九易公司拒不给付，故诉至法院，请求依法判令被告九易公司偿还原告建华公司欠款124919.5元，并支付违约金自2014年4月7日起至本案履行完毕止，并由被告九易公司承担本案的诉讼费用。
原告建华公司在举期限届满前向法院提交了如下证据：
1、管桩购销合同一份，证明双方的合同关系与购销事实。
2、管桩销售结算清单一份，证明被告九易公司欠款的事实。
被告九易公司针对原告的主张及提交的证据提出了如下抗辩理由：1、被告九易公司对双方签订合同的事实并无异议，但原告建华公司在给被告九易公司供货时存在不合格产品，是原告建华公司违约在先，因原告建华公司的违约，导致被告九易公司工期延误，损失9万元，该款项应在所欠货款中予以扣除；2、原告建华公司提供的结算单并非结账单；3、原告建华公司所要求的违约金计算标准过高。
反诉原告九易公司反诉称，2014年2月16日原、被告签订《管桩购销合同》，合同签订后，因建华公司所运送的部分管桩存在质量问题，九易公司将该部分管桩退回给建华公司，并要求建华公司及时更换合格的管桩交付给九易公司，但是建华公司未如期交付，致使九易公司工期延误，其行为已经构成违约，并由此给九易公司造成了9万元的损失，故提起反诉，请求依法判令建华公司向九易公司赔偿违约造成的损失9万元，并由建华公司承担本案的诉讼费用。
反诉原告九易公司在举证期限届满前向本院提交了如下证据：
1、出门证五张，证明建华公司给九易公司的产品存在质量问题，九易公司要求建华公司把不合格产品拉走的事实。
2、工程罚款通知单一份，证明建华公司导致九易公司延误工期，项目部对九易公司罚款的事实。
反诉被告建华公司针对九易公司的主张及提交的证据提出了如下抗辩理由：1、针对出门证，因是九易公司单方面出具的，因此其不能证明管桩不合格的事实，与本案无关；2、河北泰恒特钢有限公司与九易公司有业务往来，对于罚款通知单不予认可，且是否是因为管桩质量问题进行的罚款不能有效说明，单方出具的工期延误证明不能作为定案依据。
原审判决认定，2014年2月16日，建华公司与九易公司之间签订《管桩购销合同》（编号为5503140005），合同约定：“工地名称为泰恒特钢宿舍楼桩基工程；产品名称为建华管桩，规格型号PHC400B95，数量17000米，单价114.1元／米，金额1939700元，合计金额（大写）壹佰玖拾叁万玖仟柒佰元整（据实结算）；合同第3条约定，供方将管桩运至合同指定地点，经需方指定签收人或需方其他书面委托人严查后在供方提供的《产品出仓单》上签字或盖章即为验收完毕，交货数量以需方或需方委托人签认的《产品出仓单》或《管桩销售结算单》的数量为准，本合同实际供货总数量应在签约总数量±10%以内；第11条约定，结算说明，供方在结算时应向需方提交《管桩销售结算清单》，需方在收到后七天应完成核对签认手续，超过期限视同需方认可供方出具的《管桩销售结算清单》所有数据；第12条约定，违约责任，合同生效后，若需方违约采购其他厂家的管桩，供方有权终止合同，结清全部货款，需方应向供方支付合同数额20%的违约金，非供方原因导致供方停止供桩柒天视为需方工程缓建。如需方逾期付款或需方工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供管桩货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。”原告（反诉被告）建华公司作为供方、被告（反诉原告）九易公司作为需方分别在合同中加盖印章。
2014年4月16日，原告（反诉被告）建华公司对编号为5503140005号《管桩购销合同》作出《管桩销售结算清单》，清单中载明：“客户名称为九易公司，工地名称为泰恒特钢宿舍楼桩基工程；产品数量16595米，应结算金额1893489.5元，实际结算金额1893489.5元，其中管桩产品金额1791315.99元，代垫运杂费金额103173.51元；付款日期分别为2014.2.17、2014.2.24、2014.3.4、2014.3.17、2014.3.20、2014.3.27、2014.3.31、2014.4.2，合计已收款壹佰柒拾陆万捌仟伍佰柒拾元（￥1768570.00），结算尚欠款壹拾贰万肆仟玖佰壹拾玖元伍角（￥124919.5）；供桩完毕日期为2014年4月15日，尚欠款定于2014年4月7日前付清，上列数量、金额经供、需双方确认无误，签认为凭。”原告（反诉被告）建华公司在该清单中加盖合同专用章，被告（反诉原告）九易公司在清单中加盖公章及项目部章。原告（反诉被告）建华公司以此作为证据，向本院起诉被告，请求被告（反诉原告）九易公司支付货款。
被告（反诉原告）九易公司提交出门证四张，上面记载原告（反诉被告）将不合格管桩运走的数量及时间，出门证批准单位为沧州临港九易市政有限公司，加盖印章为“沧州临港九易市政公司泰恒特钢基础建设项目部”，批准人为ＸＸ。同时提交了由河北泰恒特钢有限公司开具的《工程罚款通知单》，罚款金额为9万元，罚款原因为“你单位因管桩、桩尖质量问题，管桩迟迟不能进厂，造成工期延误18天，按照承诺进度，给予罚款9万元整。”罚款日期为2014年3月27日。被告（反诉原告）九易公司认为原告（反诉被告）建华公司的管桩存在问题，造成被告（反诉原告）九易公司受损，因此，应在给付货款项下扣除原告（反诉被告）建华公司给被告（反诉原告）九易公司造成的损失金额。针对以上纠纷，双方协商不成，诉至本院。
原审判决认为，原告（反诉被告）建华公司与被告（反诉原告）九易公司签订的《管桩购销合同》，是双方的真实意思表示，且合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，因此双方签订的合同有效，合同签订后，原告（反诉被告）建华公司积极履行了合同约定的供货义务，被告（反诉原告）九易公司应积极履行货款支付义务。原、被告之间签订确认的《管桩销售结算单》上明确载明了被告（反诉原告）九易公司欠原告（反诉被告）建华公司管桩货款的金额，因被告（反诉原告）九易公司在该结算单中盖章，故应认定其对所欠货款金额的认可，因结算单中明确约定被告（反诉原告）九易公司欠款定于2014年4月7日前付清，且《管桩购销合同》对被告（反诉原告）逾期付款利息进行了约定，因此被告（反诉原告）九易公司应当承担支付原告（反诉被告）建华公司所欠货款124919.5元，并支付逾期付款的利息。对原告（反诉被告）建华公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
《管桩购销合同》第12条约定“对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。”，针对本条款，被告（反诉原告）九易公司认为违约金约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素根据公平和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”被告（反诉原告）九易公司逾期未向原告（反诉被告）建华公司给付货款，即构成对双方签订的合同的违约，对于违约金的数额应以原告（反诉被告）建华公司实际损失为基础且不得超过造成损失的百分之三十，故对于被告（反诉原告）九易公司的该项辩论意见，本院予以采纳，对逾期未付款项的违约金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%再上浮30%计算。
原、被告双方签订的《管桩购销合同》约定：“供方将管桩运至合同约定地点，经需方指定签收人或需方其他书面委托人验查后在供方提供的《产品出仓单》上签字或盖章即为验收完毕……”本案中，被告（反诉原告）向本院提交的出门证，并以此作为原告（反诉被告）提供的管桩不合格的抗辩理由，因出门证中仅有被告（反诉原告）的单方签章，且落款处为沧州临港九易市政有限公司，但印章为“沧州临港九易市政公司泰恒特钢基础建设项目部”，落款名称与印章不符，故对被告（反诉原告）九易公司的该项证据，本院不予采信。
被告（反诉原告）九易公司提交的罚款通知单，因通知单的开具单位并非行政机关，被告（反诉原告）九易公司也未提供9万元罚款系因原告（反诉被告）建华公司管桩质量不合格所造成的实际损失，故该9万元罚款没有任何依据，同时被告（反诉原告）九易公司也未提供相应的罚款缴费单据以证实其实际损失的发生，因此对该被告（反诉原告）九易公司关于9万元罚款应折抵货款的主张，本院不予采纳。被告（反诉原告）九易公司应待有确切证据后再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释﹥》第二十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）九易公司自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）建华公司所欠货款124919.5元，并支付违约金（违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%再上浮30%计算，自2014年4月8日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止）。二、驳回被告（反诉原告）九易公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3149元，由本诉被告九易公司承担。反诉案件受理费2050元，由反诉原告九易公司承担。
宣判后，被告（反诉原告）九易公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）被上诉人建华公司在履行与上诉人的购销合同中存在违约行为，1、提供的管桩中有1144米不合格，并将不合格管桩运走；2、被上诉人承认其为上诉人提供的管桩存在质理问题，一审第二次开庭时，被上诉人代理人承认被上诉人拉回管桩的事实，能够证明被上诉人提供的管桩质量存在不合格，一审判决以出门证“仅有单方签章，落款与印章不符”，进而不采信上诉人的主张及证据是错误的；3、一审判决认定“原被告双方签订的《管桩购销合同》约定供方将管桩运至合同约定地点，经需方指定签收人或需方其他书面委托人验查后在供方提供的《产品出仓单》上签字或盖章即视为验收完毕”是错误的，因为被上诉人没有向法院提交任何证据证明上诉人在《产品出仓单》上签了字。（二）被上诉人借用购销合同第五条规定“如确系供方管桩质量问题造成断桩，供方按所烂桩位原用桩米数给予赔偿，其他损失供方不予赔偿”主张自己并未违约，进而规避其应当承担的违约责任不能成立。该条款属于格式条款，被上诉人没有采取合理的方式提请上诉人注意，该格式条款应为无效。（三）被上诉人的违约行为给上诉人造成了9万元的损失，依法应由被上诉人承担。（四）被上诉人提供的结算清单，上诉人只认可是对其供货数量及金额（包括单价、已付款金额、未付款金额），不认可是对此次交易的最终结算，因为被上诉人存在违约行为给上诉人造成了9万元的损失，扣除该损失，才是最后结算价。综上，请求二审依法改判，被上诉人赔偿上诉人经济损失9万元。
被上诉人建华公司辩称，上诉人上诉请求缺乏事实不法律依据，上诉人未能提供足够的证据证实其被泰恒特钢罚款9万元与被上诉人有关联性，双方签订的合同也不是格式合同。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人就自己的诉讼请求提供了相应的证据，原审判决按照法定程序，对证据进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果；上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3100元由上诉人沧州临港九易市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年六月十二日
书记员 李志敏