河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第03235号
原告王建立。
委托代理人赵春峰，河南德典律师事务所律师。
被告娄彦方。
被告郑州市第二建筑工程有限责任公司。住所地郑州市金水区红旗路**号。
法定代表人邓玉坤，任该公司总经理。
委托代理人郭建军，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告长葛市中茂置业有限公司。住所地长葛市钟繇大道北段东侧。
法定代表人赵红伟，任该公司总经理。
委托代理人胥红亮，河南七星灿律师事务所律师。
原告王建立因与被告娄彦方�郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）、长葛市中茂置业有限公司（以下简称中茂置业）建设工程合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日、12月15日公开开庭进行审理，原告王建立及其委托代理人赵春峰、被告娄彦方、被告郑州二建的委托代理人郭建军、被告中茂置业的法定代表人赵红伟及其委托代理人胥红亮等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建立诉称：2012年，原告王建立为被告中茂置业建设的理想城5号楼开挖地基，被告郑州二建为其承建方，被告娄彦方为工地负责人，被告在支付6万元工程款后，余款175000元一直拖欠不还。诉请法院判令被告偿还原告王建立工程款175000元并承担本案的诉讼费用。
被告娄彦方辩称：给原告王建立的欠条和证明是我所出具，但我只是作为理想城五号楼工程负责人履行相应的职责，证明挖地基的工程是郑州二建发包给原告王建立的。开挖地基所欠的款项应由郑州二建而不是我所承担。
被告郑州二建答辩称：被告娄彦方是郑州二建下属的施工队负责人，理想城五号楼工程是发包给被告娄彦方了。郑州二建与被告娄彦方之间的账已经算清了。我公司不欠原告王建立的工程款，也没有让原告王建立开挖理想城的地基，根据合同的相对性原则，应由娄彦方承担责任。
被告中茂置业答辩称：原告所述的工程已经将理想城项目全部发包给郑州二建，我公司与原告间无事实和法律上的关系，因此本案诉争事实与我公司无关，依据合同相对性原则归合同的相对人及本案的被告娄彦方，应驳回原告的诉请。
原告王建立为支持其主张，向本院提供的证据有：2014年5月30日“欠条”一份。内容为：“欠条今欠挖基坑款壹拾柒萬伍仟元整。（理想城5#楼）娄彦方2014.5.30”、2015年11月11日“证明”一份。内容为：“我叫娄彦方，身份证××）2012年，王建立为中茂理想城5#楼开挖地基工程承建方为郑州市第二建筑工程有限责任公司，发包方为长葛市中茂置业有限公司。现下欠王建立壹拾柒萬伍仟元整未付。娄彦方2015.11.11.”。证明原告王建立为理想城五号楼开挖了地基，挖5号楼的地基时是与郑州二建的郭金山所联系的，当时娄彦方还没进工地。完工后下欠工程款17.5万元未付。要钱时郑州二建和娄彦方来回推。证人黄某、王某证言，证明王建立为中茂理想城五号楼工地地基开挖的实际施工人，该楼为郑州二建所承建。
被告娄彦方未向本院提供证据。
被告郑州二建为支持其主张，向本院提供的证据有：2013年5月30日，建设单位中茂�业、承建单位郑州二建、项目委托人娄彦方就理想城5号楼工程签订的补充协议一份，其中规定“三、工程造价：按固定价实际建筑面积每平方米壹仟伍佰贰拾叁元，实际建筑面积为贰万伍仟零伍拾贰平方米，由项目委托人投资施工，风险由其承担。四、工程施工范围：施工图纸上内容及地基，但不包括以下内容……。”2013年1月30日、2月4日、9月13日，2014年5月30日、2015年1月21日、5月19日娄彦方向郑州二建工地负责人张美朝出具的收到条、收据、借条共8张，中茂置业向郑州二建支付5号楼1、2、3单元的工程款明细表及收款收条（部分系被告娄彦方出具，部分是张美朝出具），证明5号楼系由娄彦方投资施工并承担风险，包含有地基部分，张美朝从中茂置业领取的工程款已全部给付娄彦方并已结清，原告王建立所诉工程款应由娄彦方支付。
被告中茂置业为支持�的主张，向本院提供的证据有：承包合同一份，证明理想城项目十栋楼全部发包给郑州二建承建，到付款节点，该付的款都付了。有关竣工结算等的补充协议一份，证明与结算款是相符的，工程款已经给郑州二建了。
经庭审质证，被告娄彦方对原告王建立所举证无异议，承认“欠条”、“证明”是其所出具，挖地基工程是郑州二建发包给王建立的，其是在王建立挖基坑干了三分之一时接手的5号楼工程，开挖地基的工程量不在其负责的工程内，款是郑州二建所欠。被告郑州二建的质证意见是，庭审中王建立也认可地基款先期6万元是娄彦方所支付，欠条是娄彦方所打，应由其支付。证人黄某、王某不是郑州二建所雇佣。娄彦方是郑州二建下属的施工队负责人，不在郑州二建领工资，理想城五号楼工程是发包给娄彦方了，其给王建立打条是个人行为而不是职�行为。郑州二建与娄彦方的账已经算清。被告中茂置业的质证意见是认为与其无关。
对被告郑州二建所举证，原告王建立的质证意见是：补充协议未加盖公章，真实性有待考证；收据及借条的真实性无法核实。即使是真实的也无法证明郑州二建付清了地基款，郑州二建对原告王建立的工程款具有法定付款责任。其账目也无法证明其证明目的，原告王建立对此并不知情。被告娄彦方对补充协议的真实性无异议，认为该协议也证明承建单位为郑州二建，且其提交的证据中，郑州二建针对该工程收取了相应的管理费，有些项目计算错误，许多收据并未履行，地基工程款也未向娄彦方支付，还下欠娄彦方有工程款。有责任把下欠娄彦方的工程款结清，也有责任把下欠王建立的地基工程款结清。被告中茂置业对被告郑州二建所举证无异议。
对被告中茂置业所举证，原告王建立对补充协议的真实性不发表意见，认为王建立不知情，且郑州二建与中茂置业的结算与本案无关，不能证明被告不欠王建立这么多钱。被告娄彦方的质证意见是对此不知情，与王建立的挖地机款无关。被告郑州二建无异议。
依据上述证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年3月27日，被告中茂置业与被告郑州二建签订协议，将其中茂理想城小区项目工程发包给被告郑州二建，其中包括中茂理想城5号楼工程。2012年春，原告王建立与郭金山协商开挖5号楼地基并进行施工。被告娄彦方负责5号楼工程后，陆续支付给原告王建立6万元挖地基款。2013年5月30日，被告被告中茂置业法定代表人赵红伟代表建设单位、被告郑州二建的负责人张四广代表承建单位，被告娄彦方作为项目委托人签订补充协议，理想城5号楼工程由被告�彦方投资施工，风险由其承担。工程施工范围包括5号楼的地基。此前后，被告娄彦方及通过郑州二建的张美朝等陆续从被告中茂置业领取了理想城5号楼工程款。2014年5月30日，被告娄彦方给原告王建立出具欠理想城5号楼挖地基款175000元的“欠条”一份。2015年11月11日，被告娄彦方给原告王建立又出具内容为2012年，王建立为中茂理想城5号楼开挖地基工程，承建方为郑州市第二建筑工程有限责任公司，发包方为长葛市中茂置业有限公司。现下欠王建立175000元未付的“证明”一份。原告王建立催要下欠款，被告娄彦方、被告郑州二建相互推诿，原告王建立于2015年9月17日诉于本院。
本院认为：债务应当清偿。被告娄彦方作为中茂理想城5号楼工程实际承包人，所承包的工程项目中包括有开挖地基，且已领取有中茂理想城5号楼工程款，也支付给原告王建立了部分�项，故其负有支付下欠原告王建立挖地基款的义务；另一方面，中茂理想城5号楼开挖地基是原告王建立与被告郑州二建中茂理想城5号楼当时的负责人郭金山协商施工的，与被告郑州二建有施工合同关系，在被告娄彦方接手中茂理想城5号楼工程后亦未对合同进行变更、补充或重新签订，故仍负有支付原告王建立挖地基款的义务。原告王建立要求被告娄彦方、郑州二建清偿下欠挖地基款的诉讼请求本院予以支持。被告中茂置业虽为中茂理想城小区项目工程的发包方，但其包括中茂理想城5号楼工程在内的工程已发包给被告郑州二建，其与原告王建立开挖地基无直接关系，且已经支付了包括中茂理想城5号楼工程在内的工程款，故原告王建立要求被告中茂置业支付挖地基欠款不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告娄彦方、郑州市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给原告王建立175000元；
二、驳回原告王建立的其他诉讼请求。
案件受理费3800元，由被告娄彦方、郑州市第二建筑工程有限责任公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 申凤香
审 判 员 薛云霞
人民陪审员 孟清坡
二〇一六年三月十一日
书 记 员 程东波