辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1189号
上诉人（原审原告）锦州鑫泰锅炉有限责任公司，住所地锦州市太和区新民乡杨兴村。
法定代表人牛智广，该公司董事长。
委托代理人田键明、李强，该公司职员。
被上诉人（原审被告）农安县电联热力有限责任公司，住所地吉林省农安县农安镇宝塔街110号。
法定代表人董立光，该公司董事长。
委托代理人张建宝，该公司职员。
委托代理人胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
上诉人锦州鑫泰锅炉有限责任公司与被上诉人农安县电联热力有限责任公司承揽合同纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州鑫泰锅炉有限责任公司委托代理人田键明、李强，被上诉人农安县电联热力有限责任公司委托代理人张建宝、胡立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦州鑫泰锅炉有限责任公司原审诉称，原、被告双方存在多年的业务联系，被告为供暖锅炉维修，于2012年4月与我公司协商本体加工，并于当年5月签订加工承揽合同书。合同约定我公司为被告加工锅炉本体机件81.924吨，总价款为110万元，并约定2012年年度内陆续付清全款，被告欠款58.9万元，此后不再付款。为追索此款，几年间我公司屡次派员登门、电话、发函追讨但毫无进账。2015年末登门追讨时，被告董事长董立光明确告知我方不再给款。我公司认为，诚实信用为企业经济交往的根本原则，被告以各种理由借口反复推脱合同付款义务，直至明确表示不再承担付款义务，故原告诉至法院请求判令被告偿还合同欠款58.9万元，并请求法院判令被告承担2013年1月至今日的利息损失12.25万元，判令被告承担案件的全部诉讼费用。
被上诉人农安县电联热力有限责任公司原审辩称，2012年4月原、被告双方加工承揽合同中，被告已经按照合同约定支付了合同价款109.5万元，只有0.5万元未付，并不存在欠款58.9万元的事实。2012年5月4日，原、被告签订《工业品买卖合同》，合同价款110万元，约定合同生效预付30%，发货前付40%，余款30%在锅炉安装维修期间陆续付清（2012年度内）。事实上，在双方协商过程中，原告于2012年4月17日出具《收款收据》一张，被告于同日付款2.5万元；合同生效后，被告于2012年5月14日支付合同价款的30%计33万元；原告发货前，被告于6月19日支付合同价款的40%计44万元；余款30.5万元，被告于2012年10月8日支付30万元，共计付款109.5万元，尚欠0.5万元。原告在诉状中提到的58.9万元是2004年被告向原告购买两台锅炉，因原告提供的锅炉不符合约定的质量，被告拒付货款58.4万元。本案为加工承揽合同纠纷，2004年的合同是买卖合同，两个合同不是同一法律关系，如原告对2004年合同拒付货款有异议，依法应当另案处理。故被告同意支付尚欠加工维修费0.5万元，其余58.4万元的诉讼请求不应保护。
原审法院审理查明，2012年5月4日，原、被告签订《工业品买卖合同》（包含附件2012年4月18日维修统计表及2012年4月24日维修统计表，下称《合同》），约定：原告为被告加工锅炉本体机件81.924吨，型号为QXL29-1.25/130/70-AⅡ，金额110万元，2012年6月中旬陆续交货，随机的必备品、配件、工具数量及供应办法按技术2012年4月18日、24日维修统计表为准，结算方式为合同生效预付30%，发货前付40%，余款30%在锅炉安装维修期间陆续付清（2012年度内）。2012年6月19日至6月25日，原告陆续发货给被告。《合同》签订后，被告于2012年5月14日支付原告《合同》约定价款的30%计33万元；原告发货前，被告于2012年6月19日支付原告《合同》约定价款的40%计44万元；被告于2012年10月8日支付30万元。被告共计支付原告107万元，尚欠3万元未付。
原审法院认为，本案的争议焦点在于被告欠款的数额是多少。被告提供了电汇凭证证明总计付款金额107万元且几次付款与案涉《合同》约定的付款时间、比例基本相符，可以认定为履行《合同》所支付的承揽费,被告提供的数额2.5万元收款收据日期在《合同》签订之前，且《合同》中并未约定该笔数额付款，故不能认定该2.5万元系为履行《合同》所支付款项。至于原告认为上述电汇凭证中有两笔汇款标注为维修款是支付之前其他合同项下欠款，据此不能全部认定为案涉《合同》项下发生的款项，但原告未就之前发生欠款进行举证，另案涉《合同》第五条明确约定维修事项，原告提供的证据汇款单中亦标明维修款字样，因此原告观点本院不予采纳。原、被告签订的《合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定履行了加工、定作、维修等义务，被告亦应履行给付承揽费的义务，被告拖欠3万元承揽费属违约行为，被告应该承担给付欠款及利息的违约责任，对于原告其余的55.9万元诉求，因没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告农安县电联热力有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告锦州鑫泰锅炉有限责任公司承揽费3万元，并支付自2013年1月1日至付清之日，以3万元为本金，按中国人民银行公布的同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告锦州鑫泰锅炉有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10915元，由原告负担10359元，其余556元由被告负担。
宣判后，锦州鑫泰锅炉有限责任公司不服，向本院提起上诉称，请求：撤销原判，改判被上诉人偿还合同欠款本息合计71.15万元。事实与理由：诉讼双方存在多年的业务联系，被上诉人曾购买上诉人生产锅炉，也曾为锅炉维修订购锅炉本体件。在2012年5月签订加工定做合同中，明确约定2012年年内陆续付清110万元货款。由于此前双方已经存在合同关系且被上诉人拖欠合同款，故在定做合同订立前后，被上诉人持续向我公司付款，我公司按加工定做合同履行机件交付义务后，被上诉人拖欠合同款总额达到58.9万元。因被上诉人董事长在2015年年底明确通知我方不再付款，我方无奈提起诉讼。一审判决仅凭数额、时间相近，即将被上诉人的付款认定为履行2012年5月合同的付款义务有违公允。
被上诉人农安县电联热力有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，查明了事实明确了责任。我方严格按照约定支付了合同价款，一审认定我们还欠款3万，我们其实只欠款5000元。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人在2012年向上诉人三次支付的107万元货款是否是被上诉人履行双方2012年5月4日签订的《工业品买卖合同》的支付货款义务。上诉人与被上诉人于2012年5月4日签订了《工业品买卖合同》，合同约定总价款为110万元，结算方式为合同生效预付30%，即33万元；发货前付40%，即44万元；余款30%即33万元在锅炉安装维修期间陆续付清。合同签订后，上诉人履行了发货义务，被上诉人分别于2012年5月14日、6月19日、10月8日以汇款的方式向上诉人付款33万元、44万元和30万元，汇款回单附加信息上明确标注付款为设备款和锅炉维修款，上诉人亦给被上诉人开具了110万元的增值税发票。综合上述事实，被上诉人2012年向上诉人支付的三笔合计107万元的货款，无论付款时间、数额及汇款回单备注均符合双方2012年5月4日签订的《工业品买卖合同》的约定，且被上诉人明确表示107万元的付款系支付2012年合同的货款，上诉人对收到107万元汇款亦无异议，因此原审认定107万元付款为被上诉人支付上诉人2012年合同的货款正确，本院予以维持。
关于上诉人提出的107万元货款是被上诉人支付的之前的合同欠款的主张，上诉人未提供证据证明双方除2004年、2012年两份合同外还签订了其他的合同。而被上诉人对于2004年合同尚欠上诉人58.4万元的货款没有支付的事实认可，并明确表示因上诉人存在违约行为拒付该笔货款，可见双方对于2004年的合同是存在争议的，上诉人在双方2004年合同争议没有解决且被上诉人不予认可的情况下，单方将2012年双方签订新的合同后被上诉人向上诉人的付款认定为被上诉人支付2004年合同欠款无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10915元，由上诉人锦州鑫泰锅炉有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 佳
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一六年七月十三日
书记员 陈瑶曼