wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第258号
原告宁都县农村信用合作联社
法定代表人温小洪，该联社理事长。
委托代理人王万松，该联社会同信用社主任，特别授权代理。
被告刘小荣，男，1964年12月13日生，汉族，江西省宁都县人，农民,现住宁都县。
原告宁都县农村信用合作联社与被告刘小荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王万松到庭参加诉讼、被告刘小荣经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘小荣因购房于2005年12月30日向我社借款1笔，金额50000元。约定期限12个月，期满后，经我社多次催收未果，故诉请人民法院判决被告及时归还借款本息。
被告未提出答辩。
经审理查明：被告刘小荣因建购房于2005年12月30日向原告宁都县农村信用合作联社借款50000元，月利率7.8‰，借款期限12个月。期满后，经原告催收未果，故诉至本院，要求法院判决被告及时清偿借款本息。
以上事实有原告的陈述、借款合同、借款借据等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的借款合同合法有效，被告应依约及时清偿借款本息，被告未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘小荣在判决生效后十日内清偿原告宁都县农村信用合作联社借款50000元及相应利息，利息按合同约定利率计算。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 高秋生
审判员 李 方
审判员 廖 瑜
二〇一五年七月三十一日
书记员 张 莹
附：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执631号
申请执行人毛某。
被执行人尹某。
申请执行人毛某与被执行人尹某抚养费纠纷一案，本院于2012年2月23日作出的（2012）启吕民调初字第0040号民事调解书，已发生法律效力。依该调解书：被执行人尹某应支付2016年度的抚育费3000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年2月25日向本院申请执行，申请执行标的额为3000元。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中查明，经向金融机构、启东市房产交易部门、车辆管理部门查询，被执行人无银行存款、房产、车辆，经调查，被执行人长期外出去向不明，无其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。
上述事实，有协助执行单位出具的相关回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无银行存款、房产、车辆，又无其他可供执行财产，故本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2012）启吕民调初字第0040号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周 杰
执行员 施 丁
执行员 潘 杰
二〇一六年四月十一日
书记员 张德利
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民一初字第00607号原告王某。被告周某。本院在审理原告王某与被告周某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年7月22日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。审判员余何二〇一五年七月二十二日书记员刘成玲
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市立民终字第183号
上诉人（原审原告）广西良岩贸易股份有限公司，住所地南宁市良庆区玉龙五里25号一层。
法定代表人唐娟，该公司经理。
委托代理人徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武安市众联经贸有限公司，住所地武安市晏村北。
法定代表人张满军，该公司经理。
委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸县中铁钢模板厂，住所地邯郸市107国道贵龙岗路口。
负责人张光云，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）张光云。
委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
上诉人广西良岩贸易股份有限公司因票据返还请求权纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第1589号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十八条的规定，失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额。该条规定失票人（即本案原告）向法院提起诉讼应提供担保，失票人提供担保应是受理该案的前置条件，遂裁定驳回广西良岩贸易股份有限公司的起诉。广西良岩贸易股份有限公司上诉称，一、原审法院对本案没有管辖权。本案的诉讼请求是2509630.35元，根据河北省级别管辖的标准，诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的由中级人民法院管辖。上诉人的住所地是南宁市，本案应由邯郸市中级人民法院审理，原审法院对本案无管辖权，无权作出任何裁定。二、上诉人已对票据采取了财产保全措施，鞍山投资担保有限公司已经出具了担保书，保证金额是2509630.35元，其实这就是立案的担保，财产保全的担保转化为立案的担保，如果原审法院还要求提供担保，事实上是让上诉人提供双份的担保，也没有任何的法律规定必须是现金担保，上诉人提供的担保完全符合法律规定。原审法院对于上诉人已提供担保的事实视而不见，违法作出裁定。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
本院经审理认为，本案诉争系因上诉人作为失票人向被上诉人主张票据返还权而引发，为票据纠纷中的非票据权利纠纷，不涉及票面金额，故达不到本院作为一审法院审理本案的条件。鞍山市铁东区人民法院立案后，上诉人提出诉讼保全申请，鞍山投资担保有限公司以其公司资产为上诉人提供担保。因被上诉人张光云所提管辖异议成立，本案移送到邯郸县人民法院审理。上诉人在起诉后申请诉讼保全时已提供担保，且担保的数额相当于票据载明的金额，原审法院仍以上诉人未在规定时间内提供担保为由驳回起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第1589号民事裁定；
二、指令邯郸县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 杨俊英
审 判 员 左建阔
代理审判员 张 静
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 李雅敏
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市立民终字第183号
上诉人（原审原告）广西良岩贸易股份有限公司，住所地南宁市良庆区。
法定代表人唐娟，该公司经理。
委托代理人徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武安市众联经贸有限公司，住所地武安市。
法定代表人张满军，该公司经理。
委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸县中铁钢模板厂，住所地邯郸市107国道贵龙岗路口。
负责人张光云，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）张光云。
委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
上诉人广西良岩贸易股份有限公司因票据返还请求权纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第1589号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十八条的规定，失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额。该条规定失票人（即本案原告）向法院提起诉讼应提供担保，失票人提供担保应是受理该案的前置条件，遂裁定驳回广西良岩贸易股份有限公司的起诉。广西良岩贸易股份有限公司上诉称，一、原审法院对本案没有管辖权。本案的诉讼请求是2509630.35元，根据河北省级别管辖的标准，诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的由中级人民法院管辖。上诉人的住所地是南宁市，本案应由邯郸市中级人民法院审理，原审法院对本案无管辖权，无权作出任何裁定。二、上诉人已对票据采取了财产保全措施，鞍山投资担保有限公司已经出具了担保书，保证金额是2509630.35元，其实这就是立案的担保，财产保全的担保转化为立案的担保，如果原审法院还要求提供担保，事实上是让上诉人提供双份的担保，也没有任何的法律规定必须是现金担保，上诉人提供的担保完全符合法律规定。原审法院对于上诉人已提供担保的事实视而不见，违法作出裁定。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
本院经审理认为，本案诉争系因上诉人作为失票人向被上诉人主张票据返还权而引发，为票据纠纷中的非票据权利纠纷，不涉及票面金额，故达不到本院作为一审法院审理本案的条件。鞍山市铁东区人民法院立案后，上诉人提出诉讼保全申请，鞍山投资担保有限公司以其公司资产为上诉人提供担保。因被上诉人张光云所提管辖异议成立，本案移送到邯郸县人民法院审理。上诉人在起诉后申请诉讼保全时已提供担保，且担保的数额相当于票据载明的金额，原审法院仍以上诉人未在规定时间内提供担保为由驳回起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第1589号民事裁定；
二、指令邯郸县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 杨俊英
审 判 员 左建阔
代理审判员 张 静
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 李雅敏
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1202执688号
申请执行人李云志。
被执行人河池正宇建设工程有限公司，住所地广西河池市大化瑶族自治县。
法定代表人韦国琳，董事长。
申请执行人李云志与被执行人广西正宇建设工程有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，河池市中级人民法院作出的（2016）桂12民终34号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2016）桂1202执688号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：赔偿车辆损失费5367元，承担案件执行费50元。
在执行过程中，被执行人广西正宇建设工程有限公司已交款5417元至本院（含执行费50元），自动履行了本案的全部义务，现本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河池市中级人民法院（2016）桂12民终34号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃于平
审 判 员 杨耀春
代理审判员 覃云峰
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 韦李阳
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑减字第00914号
罪犯毛朝阳，男，1990年9月18日出生于陕西省周至县，汉族，小学文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市雁塔区人民法院于2013年12月30日作出（2013）雁刑初字第00275号刑事判决，以被告人毛朝阳犯强奸、非法拘禁罪，判处有期徒刑三年又十个月，判决发生法律效力后于2014年1月26日交付执行，刑期自二0一二年八月四日至二0一六年六月三日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年11月30日提出减刑意见书，认为罪犯毛朝阳确有悔改表现，于2015年12月3日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯毛朝阳减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 刘延川
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨花利
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第610号
原告：曾牛，男，汉族，1944年10月29日出生，住广东省东莞市。
被告：钟桂英，女，汉族，1965年11月16日出生，住广东省东莞市。
被告：谭敬梅，女，汉族，1975年4月26日出生，住广东省东莞市。
被告：钟复生，男，汉族，1975年8月9日出生，住广东省东莞市。
原告曾牛诉被告钟桂英、谭敬梅、钟复生民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告曾牛、被告钟桂英、谭敬梅、钟复生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾牛诉称：被告与原告是亲戚关系。三被告因生意周转，于2007年1月23日向原告借款200000元。因亲戚关系，双方没有约定还款期。现原告需要使用资金，向三被告催讨借款无果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.三被告立即共同向原告归还借款200000元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告钟桂英辩称：答辩人没有向原告借款，借款人为被告钟复生、谭敬梅；答辩人不同意承担责任，本案不应该起诉答辩人，答辩人只是案涉借款的见证人，借据上答辩人的签名是事后签的；原告诉请的利息不应该计算。
被告谭敬梅、钟复生共同辩称：两答辩人承认一起向原告借到200000元，借款时没有约定利息，原告主张的利息不应得到支持，两答辩人希望能够分期还款；被告钟桂英只是作为见证，本案与被告钟桂英无关。
经审理查明：原告曾牛主张被告钟桂英、谭敬梅、钟复生于2007年1月23日向其借款200000元，并向本院提交了一份借条，记载：本人钟复生现向曾牛借到人民币贰拾万元正（￥200000元），特此为证。“借款人”处有被告钟复生、谭敬梅签名及指模，落款时间下方有被告钟桂英签名及指模。三被告对借条的真实性均没有异议，被告钟复生确认收到案涉借款200000元，同时主张借款人为被告钟复生、谭敬梅，被告钟桂英不是借款人。被告钟桂英亦主张其不是借款人，其在借条上签名的时间是在借条出具一个月以后，并且是以见证人的身份在借条上签名的。原告曾牛则主张三被告均为借款人，且系同一天在借条上签名的。本院经核对借条原件发现被告钟桂英的签名笔迹为蓝色，被告钟复生、谭敬梅的签名笔迹为黑色。
另查明，被告钟复生、谭敬梅系夫妻关系，双方于1997年9月26日登记结婚，被告钟桂英系被告钟复生的姐姐。
以上事实，有借条以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为被告钟桂英是否为案涉借款的借款人。对此，原告曾牛主张被告钟桂英在借条上签名，即应视为借款人，被告钟桂英则主张其是以见证人的身份在借条上签名的，并不是案涉借款的借款人。本院认为，案涉借条是以被告钟复生的名义出具的，且“借款人”处只有钟复生、谭敬梅的签名确认，被告钟桂英的签名并不是处于“借款人”一栏，不能排除其是作为见证人或者保证人在借条上签名确认的可能性，故对于原告曾牛主张被告钟桂英为借款人的主张，本院依法不予采纳。
被告钟复生、谭敬梅确认其向原告曾牛借款200000元，双方未约定还款日期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告曾牛以起诉方式向被告钟复生、谭敬梅主张还款，可视为经过催告及给予被告钟复生、谭敬梅合理的还款期限，被告钟复生、谭敬梅应立即归还原告曾牛借款200000元。另依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告钟复生、谭敬梅逾期还款，应当支付逾期利息，双方未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，逾期利息应以200000元为本金，自本案起诉之日即2014年6月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告钟复生、谭敬梅应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾牛归还借款200000元，并支付逾期利息（逾期利息以借款200000元为本金，从2014年6月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至借款全部清偿之日止）；
二、驳回原告曾牛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元（原告已预交），由被告钟复生、谭敬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 丁紫茵
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初2455号
原告：智二勇，男，汉族，1983年4月5日出生，住商水县。
被告：袁勇力，男，汉族，1987年5月26日出生，住商水县。
被告：袁娟，女，汉族，1986年5月7日出生，住商水县。
被告：袁金锁，男，汉族，1996年8月11日出生，住商水县。
被告：袁会玲，女，汉族，1992年8月10日出生，住商水县。
本院在审理原告智二勇诉被告袁勇力、袁娟、袁金锁、袁会玲借款合同纠纷一案中，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告智二勇自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告智二勇撤回起诉。
案件受理费减半收取1025元，由原告智二勇承担。
审判员 邝玉花
三份
二〇一八年六月二十日
书记员 ＸＸ浩
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法园民初字第208号
原告许桂英，女，汉族，湖南省衡南县人。
委托代理人郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人邱宏生，广东圣方律师事务所律师助理。
被告一熊建波，男，汉族，河南省汝南县人。
被告二博罗县福田长福化工有限公司，住所地：广东省博罗县福田镇依岗村。
法定代表人黄桂新。
委托代理人梅军荣，男，汉族，江西省高安市人。
被告三中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城荔城街府佑路230号、232号、234号、236号。
负责人廖万宪，总经理。
委托代理人单兆年，男，汉族，广东省增城市人。
委托代理人何达权，男，汉族，广东省增城市人。
被告四易锦佳，男，汉族，广东省增城市人。
被告五何浩洪，男，汉族，广东省增城市人。
被告六中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城荔城街荔乡路72号。
负责人黄小敏，经理。
委托代理人王健，广东指针律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告许桂英及其委托代理人郭怡然、被告一熊建波、被告二的委托代理人梅军荣、被告三的委托代理人单兆年、何达权，被告六的委托代理人王健到庭参加诉讼，被告四、被告五无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告一、二、四、五在其责任范围共同赔偿原告18301元（医疗费8451元，住院伙食补助费1100元，误工费7100元，营养费550元，护理费1100元）。2、判令被告三、被告六在其保险范围内承担先行赔偿责任。3、由各被告承担本案诉讼费。
被告一对原告的诉讼请求争议为：无答辩意见。
被告二对原告的诉讼请求争议为：无答辩意见。
被告三对原告的诉讼请求争议为：医疗费应当依据国家标准核准后进行赔偿；对住院伙食费无异议；对误工费，原告仅提供劳动合同及营业执照，并没有提供相应的社保缴纳明细及银行流水单以佐证其实际收入，如原告不能提供上述材料，请法院依法判决按当地最低工资标准71天计算误工费；关于营养费，医嘱没有要求加强营养，请求法院依法驳回；护理费应当按80元／天的标准，结合住院时间11天计算。
被告六对原告的诉讼请求争议为：营养费、护理费需要医嘱，误工费以实际住院天数为准。其他与被告三答辩意见一致。
本院查明的事实
本院经审理查明，2014年2月22日20日45分，被告一驾驶粤L号轿车由博罗县福田镇往园洲镇方向行驶，行至博罗县园洲镇福园路胡家川菜火锅城门前路段与相对方向行驶由被告四驾驶的赣C号重型仓栅式货车会车，由于赣C号重型仓栅式货车（加装灯光）灯光过强，致小车司机被告一碰撞站在路上行人许桂英、冯某某，造成许桂英、冯某某受伤和两车损坏的道路交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出第441322（2014）第ZB020号道路交通事故认定书，认定被告一熊建波应负事故主要责任，被告四易锦佳负事故次要责任，许桂英、冯某某不负事故责任。被告一熊建波不服该事故认定，向惠州市公安局申请复核，复核结论：予以维持。
原告受伤后被送往东莞市石龙人民医院住院治疗，住院11天，于2014年3月5日出院，住院医疗费7826元；出院后门诊费用625元。出院建议：全休两个月，一周后复诊。
粤L号轿车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元（医疗费用赔偿限额10000元已支付另案伤者冯某某），投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为50万元。赣C号重型仓栅式货车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，在被告六处投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为100万元。粤L号轿车的登记车主为被告二，被告一在事故中是借用被告二的车。赣C号重型仓栅式货车的登记车主为被告五。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一熊建波应负事故主要责任，被告四易锦佳负事故次要责任，许桂英、冯某某不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。粤L号轿车和赣C号重型仓栅式货车分别在被告三、被告六处投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三、被告六在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、被告四予以赔偿，被告二、被告五承担相应的责任。
本次事故造成原告的损失应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、医疗费。原告因本次交通事故花去医疗费8451元，有相关的医疗费发票佐证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院时间共为11天，住院伙食补助费按100元／天计算为1100元。
3、营养费。本院根据原告的伤情，酌情支持449元较为适宜
4、护理费。原告住院时间11天，故护理费应按当地护工从事同等级别护理100元／天的标准计算为1100元（100元／天×11天×1人）
5、误工费。住院时间为11天，医嘱休息二个月。根据原告提供的劳动合同，其事故发生前工资为3000元，故其误工收入为7100元（3000元／月÷30天×71天）。
根据查明的事实及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计18200元（详见附表），被告三应在交强险（赣C号重型仓栅式货车）医疗费用赔偿车限额10000元支付10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付4100元；被告三在（粤L号轿车）死亡伤残赔偿限额内支付4100元（具体赔偿项目和数额详见附表）。被告四、被告五经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告三中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险（赣C号重型仓栅式货车）赔偿限额12万元范围内赔偿14100元给原告许桂英，在（粤L号轿车）死亡伤残赔偿限额内赔偿4100元给原告许桂英。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129元，由被告三承担（原告已预交，被告三于本判决发生法律效力之日起七日内迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟伟志
二〇一五年七月十五日
书记员 程丽媚
四川省夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夹江执字第385号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行。
负责人：唐敏，行长。
委托代理人（特别授权）：杨建华，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行职工。
被执行人：阮淑琴，女，住四川省夹江县漹城镇。
被执行人：胥继旺，男，住四川省夹江县漹城镇。
中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行依据已经发生法律效力的（2015）夹江民初字第736号民事判决，于2015年10月28日向本院申请强制执行。该生效法律文书的内容为：“一、被告阮淑琴、胥继旺在本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行贷款本金8万元和截止2015年7月22日的利息1781.85元、罚息311.79元，本息合计82093.64元及律师代理费2873.3元。2015年7月23日起的利息、罚息按照双方合同约定计算至全部贷款本息还清之日止；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行可就上述款项在被告胥继旺所提供抵押担保的财产处置所得款项范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，减半收取为962元，由二被告承担。”
本案申请执行标的额为贷款本金8万元及利息，诉讼过程中
垫付的案件受理费962元及律师代理费2873.3元。在执行过程中，双方当事人于2015年10月27日自愿达成如下执行和解协议：一、双方当事人确认本案申请执行标的额为贷款本金8万元及利息，诉讼过程中垫付的案件受理费962元及律师代理费2873.3元；二、阮淑琴、胥继旺从2016年1月起每月25日前向中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行至少归还3000元，直到还清本息为止；三、如川LDJ1**车辆在中国平安保险股份有限公司眉山支公司交通事故赔偿款赔付下来后，胥继旺将该赔偿款全部转交中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行用于归还冲抵本案中的贷款本息。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第736号民事判决的本次执行程序。
如被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可以凭和解终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审 判 长 季 强
审 判 员 周国庆
代理审判员 张娜娜
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 周丽萍
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第1755号
申请执行人：杨燕玲，身份证住址在广州市越秀区。
被执行人：邓广孙，住所地在广州市天河区。
杨燕玲申请执行邓广孙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）穗天法民二初字第4342号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邓广孙应向申请执行人杨燕玲清偿借款1144000元及违约金、律师费60000元，负担案件受理费20545元、公告费1000元等。根据申请执行人的请求，本院于2015年2月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行，亦未到庭说明情况。经执行查明，被执行人并不在原住址居住，下落不明。
本院依法向广州的银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的财产情况，发现并依法轮候查封了被执行人名下位于广州市天河区的房产，但由于该房产已由另案在先查封，依法不能处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示不清楚被执行人的具体下落，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人的去向及可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗天法执字第1755号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 李 端
二〇一五年七月三日
书记员 许书凡
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6334号
上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号。
主要负责人：何跃，经理。
委托诉讼代理人：陈廷梦，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告)：罗芳英，女，汉族，1949年1月24日出生，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审原告)：冯廷均，男，汉族，1972年8月27日出生，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告)：张正松，男，汉族，1965年8月24日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，1969年2月13日出生，住四川省郫县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以上简称平安财险蜀都公司）因与被上诉人罗芳英、冯廷均、张正松、张俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险蜀都公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：原判对平安财险蜀都公司赔偿金额计算过高。本案张正松和张俊共同承担主要责任，因二人驾驶的车辆均为机动车，张正松所驾车辆未购买交强险，其造成的交强险内损失应由张正松本人承担，平安财险蜀都公司只应在交强险内承担一半的责任，即67017.62元。
被上诉人罗芳英、冯廷均辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张正松辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张俊辩称，请求依法判决。
罗芳英、冯廷均向一审法院起诉请求：依法判令平安财险蜀都公司在交强险限额内赔偿112616.37元；张正松、张俊连带赔偿各项损失共计36225.84元（已扣除张正松、张俊垫款40000元），平安财险蜀都公司在商业第三者责任险限额内将赔偿款进行给付。
一审法院认定事实：2015年9月2日早晨，张正松驾驶其所有的川A×××T1号“五菱”小型普通客车（载货），张俊驾驶其所有川A×××56号“锋范”小型轿车沿成德大道由成都往彭州方向行驶。两车行至成德大道高祖庙路口，在红灯亮时二人驾车继续通过路口，遇冯显成驾驶的无号牌“上海金凤”电动三轮车由左往右横过成德大道。张俊所驾车右前部与冯显成所驾车右后部、张正松所驾车前部与冯显成所驾车右侧中部在路口发生碰撞，致冯显成当场死亡（死因系重型颅脑损伤），三车受损。2015年9月21日，成都市公安局新都区分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定张正松、张俊共同承担事故主要责任，冯显成承担事故次要责任。张正松所驾车未投保，平安财险蜀都支公司为川A×××56号车承保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。冯显成经抢救花去医疗费616.37元，事发后，张正松垫款25000元，张俊垫款15000元。
死者冯显成，男，1943年9月9日出生，汉族，生前住成都市新都区新民镇净方村3社。罗芳英系冯显成之妻，冯廷均系冯显成之子。
一审法院认定上述事实采信了各方当事人陈述、当事人身份信息、张正松和张俊的驾驶证、川A×××56号车和川A×××T1号车行驶证、保险单、交通事故认定书、冯显成的身份证复印件、户口簿、死亡医学证明、火化证明、法医学尸体检验鉴定书、医疗费票据、冯显成所驾电动三轮车鉴定费票据、收条等证据。
一审法院认为，该案系机动车之间发生的交通事故，根据交警大队作出的责任认定，张正松、张俊共同承担事故主要责任，冯显成承担事故次要责任，其责任比例应以7：3划分为宜。张正松、张俊在70%的责任范围内承担连带赔偿责任。张正松所驾川A×××T1号车未投保，依据相关法律规定，川A×××56号车交强险承保单位平安财险蜀都支公司应在交强险限额内先行赔偿二原告的损失，不足部分由川A×××T1号车投保义务人张正松在交强险责任范围限额内予以赔偿。平安财险蜀都支公司在交强险限额内赔偿后，可就超出其应承担的部分向张正松行使追偿权。
原审法院对本次事故的损失确认如下：1．医疗费616.37元（含自费药92元）；2．丧葬费22848.5元；3．死亡赔偿金79227元；4．交通费500元；5．处理丧葬事宜的误工费843.36元；6．电动三轮车鉴定费600元；7．精神抚慰金30000元。以上各项费用合计为134635.23元，平安财险蜀都公司在交强险限额内赔偿109289.23元（含精神抚慰金30000元），张正松在交强险责任范围限额内赔偿24654元，不属于保险赔偿范围的鉴定费、自费药692元，由张正松、张俊连带承担。关于张正松的垫款25000元，品迭以上应承担的款项后，不再返还；张俊的垫款15000元，扣除应承担的346元后，余款14654元由平安财险蜀都公司直接给付张俊，罗芳英、冯廷均领取保险赔偿款94635.23元。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、平安财险蜀都公司于判决生效后十日内赔偿罗芳英、冯廷均人身损害赔偿金人民币94635.23元；二、平安财险蜀都支公司于判决生效后十日内给付张俊人民币14654元；三、驳回罗芳英、冯廷均的其他诉讼请求。案件受理费1638元，由罗芳英、冯廷均负担488元，张正松、张俊连带负担1150元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案交强险的负担问题。张正松、张俊分别驾驶的机动车与冯显成驾驶的电动三轮车发生交通事故致冯显成死亡，张正松驾驶的机动车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，罗芳英、冯廷均损失中属于交强险限额内的部分，应先由平安财险蜀都支公司在其交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由张正松承担。平安财险蜀都在承担赔偿责任后，可就超出其应承担的部分向投保义务人张正松追偿。
综上所述，上诉人平安财险蜀都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 牛玉洲
审判员 何 昕
二〇一六年九月十九日
书记员 费思思
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阆民初字第15号
原告张兴远，
委托代理人史仕强，
被告廖桂容，
委托代理人陈少志，
被告曹中林，
上列原告诉被告人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月5日受理后，依法追加了曹中林为本案的共同被告参加诉讼，并于2012年3月5日、2013年12月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张兴远及其委托代理人史仕强、被告廖桂容及其委托代理人陈少志、被告曹中林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月29日，我为被告装修门面房，在爬竹梯拆顶棚时从竹梯上摔下受伤致“腰一椎体爆裂性骨�”并构成九级伤残。请求被告赔偿我医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、续医费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计124312.79元。
被告廖桂容辩称，原告在我租赁的门市部操作中受伤是实，但我的装修事宜一直是与曹中林联系的，我并不认识原告，原告的鉴定结论我方有异议，不同意按原告主张的数额进行赔偿。
被告曹中林辩称，被告廖桂容找我谈过装修事宜是实，但我看了廖桂容租赁的门市部后嫌工程量太小不愿意接受此业务，便介绍原告去做，至于原告和廖桂容怎样商谈的我就不清楚，我仅仅起了个介绍的作用，不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2011年7月，被告廖桂容在阆中市文昌宫街租赁门面房意意欲经商使用，遂在网上与被告曹中林聊天谈论起装修事宜。曹中林看了廖桂容租赁的门面房后觉得工程量太小不愿意做此业务，便介绍自己认识的原告去做此装修业务。同月29日上午8时许，原告到达被告廖桂容租赁的门面房，双方初步商议由被告廖桂容提供材料，整个装修费用大约在8000元左右，做完了再具体算账。尔后被告廖桂容便将门面房门打开交由原告，原告便开始作业，在原告爬竹梯拆顶棚时，因竹梯滑倒，致原告从两米高的竹梯上摔下受伤，当天原告到阆中市第二人民医院检查诊断为：“腰椎体爆裂性骨折并不全瘫”，并在该院住院治疗至同年8月22日出院，花去医疗费29038.79元。2011年11月10日，原告之伤情经南充明澄司法鉴定所司法鉴定意见为：张兴远腰一椎爆裂性骨折，行内固定术，评定为玖级伤残，需后续医疗费6000元；误工损失日评定为150日；营养时间评定为2个月；伤后住院期间（25天）一天需2人护理，出院后2个月，一天需1人次护理。为此原告支付鉴定费2000元。审理中被告对此鉴定意见有异议并提出重新鉴定，经本院主持双方当事人调解，双方一致同意伤残等级按十级计算。同时双方对下列费用不持异议：1、医疗费27378.79元；2、误工费5610元（75天ⅹ74.8元／天）；3、护理费4800元（住院期间25天ⅹ2人ⅹ60元／天＋出院后30天ⅹ60元／天）；4、住院伙食补助费1500元（50天ⅹ30元／天）；5、交通费由法院酌定为400元；6、后续医疗费6000元；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费2000元。双方对残疾赔偿金的计算适用标准问题产生分歧，经查：原告系阆中市彭城镇白安村2组的农业户口，原告所在村干部证实原告的土地、林坡及新型农村合作医疗保险虽在村上，但原告大多时间随儿子在阆中城区生活。审理中原告主张其一直在城镇生活，消费去向在城镇，但未提供其收入来源在城镇的相关证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、户口簿、检查诊断证明书、住院病历�医疗费发票、鉴定意见等为据。
本院认为，原告在被告租赁的门面房内从事劳动，双方形成事实上的劳动用工关系，在此过程中原告受到伤害，被告应该承担主要民事赔偿责任。结合庭审中的举证、质证，纳入本案的赔偿范围是：1、医疗费27378.79元；2、误工费5610元；3、护理费4800元；4、住院伙食补助费1500元；5、交通费由法院酌定为400元；6、后续医疗费6000元；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费2000元。关于残疾赔偿金的计算标准问题，虽然原告的土地、林坡及新型农村合作医疗保险均在村上，但原告一直随其儿子在阆中市城区生活，消费去向在城镇，故对其计算标准应按城镇标准（15461元／年）计算，具体金额为30922元。原告作为完全民事行为能力的人且经常从事装修业务，在劳动过程中未尽到充分的注意义务，自己应承担相应的民事责任。被告曹中林在本案中仅�介绍作用，不应承担民事赔偿责任。据此《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第九条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：
被告廖桂容限本判决生效后十日内赔偿原告张兴远医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续医疗费、精神抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金合计81610.79元的60%即48966元，其余部分由原告自行负担。
本案受理费2785元，由原告负担1114元，被告负担1671元。
当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉�四川省南充市中级人民法院。
审判长 秦 国
审判员 胡 波
审判员 冯 城
二〇一四年三月六日
书记员 龚钰婷
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1547号
原告：长春市秋实粮食有限公司，住所地吉林省长春市双阳区奢岭街道办事处徐家村八社。
法定代表人：刘德文，该公司总经理。
委托代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所。
被告：吉林盈霖文化传媒有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区中华明珠11楼186号。
法定代表人：李盈霖。
被告：李盈霖。
被告：耿亚利。
原告长春市秋实粮食有限公司（以下简称秋实公司）诉被告吉林盈霖文化传媒有限公司（以下简称盈霖公司）、被告李盈霖、被告耿亚利合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秋实公司的委托代理人郭鹏云到庭参加诉讼。被告盈霖公司、被告李盈霖和被告耿亚利经本院依法公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
秋实公司诉称：简称盈霖公司在2015年5月6日与秋实公司签订了《企业产品临时代销协议》，原告按照代销协议第四条的规定在当天支付盈霖公司人民币10万元保证金。但是由于盈霖公司的原因该代销协议并没有实际履行。按照协议约定的2015年7月30日到期后，秋实公司开始向盈霖公司要求返还保证金，李盈霖书面保证在2015年9月12日前把保证金全部结清。2016年2月6日耿亚利又在收条中承诺在2016年正月初十前将保证金给付秋实公司的管理人员。至今，双方约定的几次给付日期均已届满，但被告一直拒绝履行返还保证金的义务，现为维护原告合法权益，故请求：1.盈霖公司返还合同保证金（包销押金）10万元，支付逾期给付合同保证金的利息（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.李盈霖、耿亚利对以上诉请承担连带给付责任。
盈霖公司、李盈霖、耿亚利均未到庭，亦均未提供书面答辩意见。
经本院审理查明：李盈霖和耿亚利系盈霖公司股东，李盈霖系该公司法定代表人。2015年5月6日，盈霖公司作为甲方与作为乙方的秋实公司签订《企业产品临时代销协议》，约定乙方按甲方要求的数量、技术要求、交货时间生产大米；甲方负责品牌设计包装、包装材料费和物流费，并有权对乙方生产标准、产品质量进行检验监督并验收；合同期限自2015年4月30日至2015年7月30日，活动结束后重新签署正规包销合同；乙方向甲方缴纳10万元保险金，合同期限内甲方提前与乙方签署正式包销合同，钱款如数退还乙方。当日，盈霖公司出具收条，载明：今收到包销押金壹拾万元整（￥100000）。双方在约定期限内未签署正式包销合同，盈霖公司亦未履行约定的代销义务。李盈霖在该协议上手写注明李盈霖承诺2015年9月12日把钱款全部结清。***。耿亚利于2015年2月5日在盈霖公司出具的收条上写明同意2016年正月初十将款给刘德伟。耿亚利。***。秋实公司自认刘德伟系该公司的实际控制人。秋实公司诉至本院，请求：1.盈霖公司返还合同保证金（包销押金）10万元，支付逾期给付合同保证金的利息（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.李盈霖、耿亚利对以上诉请承担连带给付责任。
认定上述事实的证据有：《企业产品临时代销协议》、盈霖公司出具的收条、调解协议书及当事人的陈述。
本院认为：秋实公司和盈霖公司签订的《企业产品临时代销协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。双方约定合同期限3个月，该期限已经届满，该合同已经失效。盈霖公司应当返还秋实公司10万元保证金。关于秋实公司主张的盈霖公司给付逾期给付合同保证金的利息（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。秋实公司主张的违约金标准符合法律规定，本院予以支持。
关于秋实公司主张李盈霖和耿亚利承担对上述保证金和违约金（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）承担连带给付责任。李盈霖和耿亚利均书面承诺返还秋实公司保证金，已经构成并存的债务承担，应承担共同还款责任。李盈霖和耿亚利书面承诺的给付期限分别为2015年9月12日和2016年正月初十（即2016年2月17日），上述期限均已经届满，李盈霖和耿亚利未如期返还，应承担违约责任。秋实公司主张的违约金该标准符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉林盈霖文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告长春市秋实粮食有限公司合同保证金10万元并支付逾期给付的违约金（以合同保证金10万元为基数，自2016年2月18日起至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告李盈霖、被告耿亚利对上述第一项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元、公告费600元，共计2972元，由被告吉林盈霖文化传媒有限公司、被告李盈霖、被告耿亚利共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 田艳华
人民陪审员 邱 妍
人民陪审员 李晓梅
二〇一六年十二月十三日
此件与原本核对无异
提出申请执行期限为二年
代理书记员 张 源
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初1547号原告：长春市秋实粮食有限公司，住所地吉林省长春市双阳区奢岭街道办事处徐家村八社。法定代表人：刘德文，该公司总经理。委托代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所。被告：吉林盈霖文化传媒有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区中华明珠11楼186号。法定代表人：李盈霖。被告：李盈霖。被告：耿亚利。原告长春市秋实粮食有限公司（以下简称秋实公司）诉被告吉林盈霖文化传媒有限公司（以下简称盈霖公司）、被告李盈霖、被告耿亚利合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秋实公司的委托代理人郭鹏云到庭参加诉讼。被告盈霖公司、被告李盈霖和被告耿亚利经本院依法公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秋实公司诉称：简称盈霖公司在2015年5月6日与秋实公司签订了《企业产品临时代销协议》，原告按照代销协议第四条的规定在当天支付盈霖公司人民币10万元保证金。但是由于盈霖公司的原因该代销协议并没有实际履行。按照协议约定的2015年7月30日到期后，秋实公司开始向盈霖公司要求返还保证金，李盈霖书面保证在2015年9月12日前把保证金全部结清。2016年2月6日耿亚利又在收条中承诺在2016年正月初十前将保证金给付秋实公司的管理人员。至今，双方约定的几次给付日期均已届满，但被告一直拒绝履行返还保证金的义务，现为维护原告合法权益，故请求：1.盈霖公司返还合同保证金（包销押金）10万元，支付逾期给付合同保证金的利息（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.李盈霖、耿亚利对以上诉请承担连带给付责任。盈霖公司、李盈霖、耿亚利均未到庭，亦均未提供书面答辩意见。经本院审理查明：李盈霖和耿亚利系盈霖公司股东，李盈霖系该公司法定代表人。2015年5月6日，盈霖公司作为甲方与作为乙方的秋实公司签订《企业产品临时代销协议》，约定乙方按甲方要求的数量、技术要求、交货时间生产大米；甲方负责品牌设计包装、包装材料费和物流费，并有权对乙方生产标准、产品质量进行检验监督并验收；合同期限自2015年4月30日至2015年7月30日，活动结束后重新签署正规包销合同；乙方向甲方缴纳10万元保险金，合同期限内甲方提前与乙方签署正式包销合同，钱款如数退还乙方。当日，盈霖公司出具收条，载明：今收到包销押金壹拾万元整（￥100000）。双方在约定期限内未签署正式包销合同，盈霖公司亦未履行约定的代销义务。李盈霖在该协议上手写注明李盈霖承诺2015年9月12日把钱款全部结清。***。耿亚利于2015年2月5日在盈霖公司出具的收条上写明同意2016年正月初十将款给刘德伟。耿亚利。***。秋实公司自认刘德伟系该公司的实际控制人。秋实公司诉至本院，请求：1.盈霖公司返还合同保证金（包销押金）10万元，支付逾期给付合同保证金的利息（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.李盈霖、耿亚利对以上诉请承担连带给付责任。认定上述事实的证据有：《企业产品临时代销协议》、盈霖公司出具的收条、调解协议书及当事人的陈述。本院认为：秋实公司和盈霖公司签订的《企业产品临时代销协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。双方约定合同期限3个月，该期限已经届满，该合同已经失效。盈霖公司应当返还秋实公司10万元保证金。关于秋实公司主张的盈霖公司给付逾期给付合同保证金的利息（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。秋实公司主张的违约金标准符合法律规定，本院予以支持。关于秋实公司主张李盈霖和耿亚利承担对上述保证金和违约金（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）承担连带给付责任。李盈霖和耿亚利均书面承诺返还秋实公司保证金，已经构成并存的债务承担，应承担共同还款责任。李盈霖和耿亚利书面承诺的给付期限分别为2015年9月12日和2016年正月初十（即2016年2月17日），上述期限均已经届满，李盈霖和耿亚利未如期返还，应承担违约责任。秋实公司主张的违约金该标准符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林盈霖文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告长春市秋实粮食有限公司合同保证金10万元并支付逾期给付的违约金（以合同保证金10万元为基数，自2016年2月18日起至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；二、被告李盈霖、被告耿亚利对上述第一项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元、公告费600元，共计2972元，由被告吉林盈霖文化传媒有限公司、被告李盈霖、被告耿亚利共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  田艳华人民陪审员  邱 妍人民陪审员  李晓梅二〇一六年十二月十三日此件与原本核对无异提出申请执行期限为二年代理书记员  张 源
吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）吉0202民初1547号	原告：长春市秋实粮食有限公司，住所地吉林省长春市双阳区奢岭街道办事处徐家村八社。	法定代表人：刘德文，该公司总经理。	委托代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所。	被告：吉林盈霖文化传媒有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区中华明珠11楼186号。	法定代表人：李盈霖。	被告：李盈霖。	被告：耿亚利。	原告长春市秋实粮食有限公司（以下简称秋实公司）诉被告吉林盈霖文化传媒有限公司（以下简称盈霖公司）、被告李盈霖、被告耿亚利合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秋实公司的委托代理人郭鹏云到庭参加诉讼。被告盈霖公司、被告李盈霖和被告耿亚利经本院依法公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	秋实公司诉称：简称盈霖公司在2015年5月6日与秋实公司签订了《企业产品临时代销协议》，原告按照代销协议第四条的规定在当天支付盈霖公司人民币10万元保证金。但是由于盈霖公司的原因该代销协议并没有实际履行。按照协议约定的2015年7月30日到期后，秋实公司开始向盈霖公司要求返还保证金，李盈霖书面保证在2015年9月12日前把保证金全部结清。2016年2月6日耿亚利又在收条中承诺在2016年正月初十前将保证金给付秋实公司的管理人员。至今，双方约定的几次给付日期均已届满，但被告一直拒绝履行返还保证金的义务，现为维护原告合法权益，故请求：1.盈霖公司返还合同保证金（包销押金）10万元，支付逾期给付合同保证金的利息（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.李盈霖、耿亚利对以上诉请承担连带给付责任。	盈霖公司、李盈霖、耿亚利均未到庭，亦均未提供书面答辩意见。	经本院审理查明：李盈霖和耿亚利系盈霖公司股东，李盈霖系该公司法定代表人。2015年5月6日，盈霖公司作为甲方与作为乙方的秋实公司签订《企业产品临时代销协议》，约定乙方按甲方要求的数量、技术要求、交货时间生产大米；甲方负责品牌设计包装、包装材料费和物流费，并有权对乙方生产标准、产品质量进行检验监督并验收；合同期限自2015年4月30日至2015年7月30日，活动结束后重新签署正规包销合同；乙方向甲方缴纳10万元保险金，合同期限内甲方提前与乙方签署正式包销合同，钱款如数退还乙方。当日，盈霖公司出具收条，载明：今收到包销押金壹拾万元整（￥100000）。双方在约定期限内未签署正式包销合同，盈霖公司亦未履行约定的代销义务。李盈霖在该协议上手写注明“李盈霖承诺2015年9月12日把钱款全部结清。***”。耿亚利于2015年2月5日在盈霖公司出具的收条上写明“同意2016年正月初十将款给刘德伟。耿亚利。***”。秋实公司自认刘德伟系该公司的实际控制人。秋实公司诉至本院，请求：1.盈霖公司返还合同保证金（包销押金）10万元，支付逾期给付合同保证金的利息（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.李盈霖、耿亚利对以上诉请承担连带给付责任。	认定上述事实的证据有：《企业产品临时代销协议》、盈霖公司出具的收条、调解协议书及当事人的陈述。	本院认为：秋实公司和盈霖公司签订的《企业产品临时代销协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”。双方约定合同期限3个月，该期限已经届满，该合同已经失效。盈霖公司应当返还秋实公司10万元保证金。关于秋实公司主张的盈霖公司给付逾期给付合同保证金的利息（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。秋实公司主张的违约金标准符合法律规定，本院予以支持。	关于秋实公司主张李盈霖和耿亚利承担对上述保证金和违约金（自2016年2月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）承担连带给付责任。李盈霖和耿亚利均书面承诺返还秋实公司保证金，已经构成并存的债务承担，应承担共同还款责任。李盈霖和耿亚利书面承诺的给付期限分别为2015年9月12日和2016年正月初十（即2016年2月17日），上述期限均已经届满，李盈霖和耿亚利未如期返还，应承担违约责任。秋实公司主张的违约金该标准符合法律规定，本院予以支持。	综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告吉林盈霖文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告长春市秋实粮食有限公司合同保证金10万元并支付逾期给付的违约金（以合同保证金10万元为基数，自2016年2月18日起至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；	二、被告李盈霖、被告耿亚利对上述第一项承担连带给付责任。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2372元、公告费600元，共计2972元，由被告吉林盈霖文化传媒有限公司、被告李盈霖、被告耿亚利共同负担。	如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 长  田艳华	人民陪审员  邱 妍	人民陪审员  李晓梅	二〇一六年十二月十三日	此件与原本核对无异																											提出申请执行期限为二年																代理书记员  张 源
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1836号
上诉人（原审被告）：陈春合，男，住安徽省太和县。
委托代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳市非凡体育有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：宋涛，该公司总经理。
上诉人陈春合因与被上诉人阜阳市非凡体育有限公司定作合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈春合及其委托代理人刘树德，被上诉人阜阳市非凡体育有限公司的法定代表人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春合上诉请求：撤销原审判决，依法改判阜阳市非凡体育有限公司支付拖欠合同款，合同继续履行。事实和理由：原审判决认定陈春合没有按合同约定履行义务，判决解除合同及承担违约责任错误，原审判决适用法律不明确，应当判决陈春合继续履行合同。
阜阳市非凡体育有限公司辩称，陈春合虽写了保证书但未履行合同，导致阜阳市非凡体育有限公司承担了与客户签订合同的相应损失，陈春合应承担违约责任。
阜阳市非凡体育有限公司向一审法院起诉请求：依法判令陈春合依法履行承建三角元高炮广告牌业务；陈春合双倍返还阜阳市非凡体育有限公司预付款20000元；陈春合赔付阜阳市非凡体育有限公司每天违约金500元至合同履行完毕之日止。
一审法院认定事实：2015年12月25日，阜阳市非凡体育有限公司作为甲方与陈春合作为乙方签订了太和县郭庙乡中心广场三角高炮承接工程协议，协议约定的价款为11万元，合同第三条第四款约定，施工期间自合同签订之日起十五天内完工，提前一天奖励500元，如超过合同规定的日子，每天罚款500元。合同自双方签字后生效。合同签订当日，陈春合收到阜阳市非凡体育有限公司合同预付款20000元，并由陈春合出具收到，内容为：“今收到宋涛广告牌制作费贰万元正，（20000.00），陈春合”。陈春合未能按期完工，并于2016年元月16日出具的施工承诺书，内容为：保证郭庙乡中心广场三角高炮工程在2016年1月26日前完工，如不及时完工，本人愿意双倍支付宋涛协议款。后陈春合未能按照约定时间完工且不再施工。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。阜阳市非凡体育有限公司与陈春合签订的定作合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，双方均应严格履行合同义务。因陈春合未按照合同的约定完成任务，应当依法承担违约责任，对阜阳市非凡体育有限公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，陈春合作为违约方，应当向阜阳市非凡体育有限公司返还合同预付款20000，并承担违约责任。因双方约定的违约责任过高，依法予以核减，违约金以合同价款11万元的30%为宜，即33000元。陈春合共应向阜阳市非凡体育有限公司支付53000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决：一、陈春合于本判决生效之日起十五日内给付阜阳市非凡体育有限公司款53000元；二、驳回阜阳市非凡体育有限公司的其余诉讼请求。案件受理费313元，减半收取156.5元，由陈春合负担。
本院二审期间，陈春合向本院提交照片6张，证明陈春合在合同签订后对广告牌的拼接、组装、支柱、地基施工状况，只是没有最后安装，陈春合已经履行了合同义务。收据一份，证明2015年12月26日，陈春合购买原材料用于广告牌的制作和焊接。阜阳市非凡体育有限公司对该二组证据表示异议，认为照片不能证明是本案所涉工程。经本院审查认为，该二组证据不能证明与本案有关联性，故对该二组证据的证明效力不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一审判决认定陈春合没有按照合同约定履行义务、判决解除合同及承担违约责任是否正确；一审判决适用法律是否正确。
本院认为：阜阳市非凡体育有限公司与陈春合签订的定作合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，双方均应严格履行合同义务。因陈春合未按照合同的约定完成任务，应当依法承担违约责任，该合同已无法继续履行，依法应予解除，合同解除后，陈春合作为违约方，应当向阜阳市非凡体育有限公司返还合同预付款20000，因双方约定的违约责任过高，一审法院已依法予以核减违约金以合同价款11万元的30%，即33000元。一审判决解除合同并由陈春合支付阜阳市非凡体育有限公司53000元并无不当。
综上所述，陈春合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313元，由上诉人陈春合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李金楠
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终1836号上诉人（原审被告）：陈春合，男，住安徽省太和县。委托代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜阳市非凡体育有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：宋涛，该公司总经理。上诉人陈春合因与被上诉人阜阳市非凡体育有限公司定作合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈春合及其委托代理人刘树德，被上诉人阜阳市非凡体育有限公司的法定代表人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春合上诉请求：撤销原审判决，依法改判阜阳市非凡体育有限公司支付拖欠合同款，合同继续履行。事实和理由：原审判决认定陈春合没有按合同约定履行义务，判决解除合同及承担违约责任错误，原审判决适用法律不明确，应当判决陈春合继续履行合同。阜阳市非凡体育有限公司辩称，陈春合虽写了保证书但未履行合同，导致阜阳市非凡体育有限公司承担了与客户签订合同的相应损失，陈春合应承担违约责任。阜阳市非凡体育有限公司向一审法院起诉请求：依法判令陈春合依法履行承建三角元高炮广告牌业务；陈春合双倍返还阜阳市非凡体育有限公司预付款20000元；陈春合赔付阜阳市非凡体育有限公司每天违约金500元至合同履行完毕之日止。一审法院认定事实：2015年12月25日，阜阳市非凡体育有限公司作为甲方与陈春合作为乙方签订了太和县郭庙乡中心广场三角高炮承接工程协议，协议约定的价款为11万元，合同第三条第四款约定，施工期间自合同签订之日起十五天内完工，提前一天奖励500元，如超过合同规定的日子，每天罚款500元。合同自双方签字后生效。合同签订当日，陈春合收到阜阳市非凡体育有限公司合同预付款20000元，并由陈春合出具收到，内容为：“今收到宋涛广告牌制作费贰万元正，（20000.00），陈春合”。陈春合未能按期完工，并于2016年元月16日出具的施工承诺书，内容为：保证郭庙乡中心广场三角高炮工程在2016年1月26日前完工，如不及时完工，本人愿意双倍支付宋涛协议款。后陈春合未能按照约定时间完工且不再施工。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。阜阳市非凡体育有限公司与陈春合签订的定作合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，双方均应严格履行合同义务。因陈春合未按照合同的约定完成任务，应当依法承担违约责任，对阜阳市非凡体育有限公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，陈春合作为违约方，应当向阜阳市非凡体育有限公司返还合同预付款20000，并承担违约责任。因双方约定的违约责任过高，依法予以核减，违约金以合同价款11万元的30%为宜，即33000元。陈春合共应向阜阳市非凡体育有限公司支付53000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决：一、陈春合于本判决生效之日起十五日内给付阜阳市非凡体育有限公司款53000元；二、驳回阜阳市非凡体育有限公司的其余诉讼请求。案件受理费313元，减半收取156.5元，由陈春合负担。本院二审期间，陈春合向本院提交照片6张，证明陈春合在合同签订后对广告牌的拼接、组装、支柱、地基施工状况，只是没有最后安装，陈春合已经履行了合同义务。收据一份，证明2015年12月26日，陈春合购买原材料用于广告牌的制作和焊接。阜阳市非凡体育有限公司对该二组证据表示异议，认为照片不能证明是本案所涉工程。经本院审查认为，该二组证据不能证明与本案有关联性，故对该二组证据的证明效力不予确认。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：一审判决认定陈春合没有按照合同约定履行义务、判决解除合同及承担违约责任是否正确；一审判决适用法律是否正确。本院认为：阜阳市非凡体育有限公司与陈春合签订的定作合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，双方均应严格履行合同义务。因陈春合未按照合同的约定完成任务，应当依法承担违约责任，该合同已无法继续履行，依法应予解除，合同解除后，陈春合作为违约方，应当向阜阳市非凡体育有限公司返还合同预付款20000，因双方约定的违约责任过高，一审法院已依法予以核减违约金以合同价款11万元的30%，即33000元。一审判决解除合同并由陈春合支付阜阳市非凡体育有限公司53000元并无不当。综上所述，陈春合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由上诉人陈春合负担。本判决为终审判决。审 判 长  代 巍审 判 员  罗 莹代理审判员  陶春之二〇一六年九月十八日书 记 员  李金楠本案所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣执字第0751号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
住所地赣榆县青口镇东关路**号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被告杨忠余，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与杨忠余金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣商初字第1105号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行已生效的法律文书所确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2014年1月13日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第0751号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王余峰
执行员 方 圆
执行员 杨 杰
二〇一四年六月十九日
书记员 李朝阳
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第741号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯高亮，绰号大亮。2013年5月3日入河北省衡水监狱服刑。
河北省沧州市运河区人民法院于2013年3月21日作出（2013）运刑初字第10号刑事判决，以被告人高亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年9月19日起至2015年9月18日止）原判认定其为主犯，积极赔偿被害人经济损失，自愿认罪。现河北省衡水监狱以（2015）冀衡狱减字第57号减刑建议书，报请减去有期徒刑四个月，于2015年3月25日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2015）122号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；改造表现：日常表现考核获表扬二次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯高亮在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高亮减去减去有期徒刑四个月（刑期自2012年9月19日起至2015年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
代理审判员 李春蕾
代理审判员 杨 英
二〇一五年四月八日
书 记 员 曹珊珊
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1102执553号
申请执行人刘国财，男，汉族。
被执行人永州市富鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：雷春生，该公司董事长。
本院执行的申请执行人刘国财与被执行人永州市富鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案中，湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初930号民事判决已发生法律效力，经法院强制执行，被执行人永州市富鑫房地产开发有限公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初930号民事判决执行完毕。
二〇一七年四月二十日
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第405号
原告临沭县农村信用合作联社（以下简称农联社）。
法定代表人莫沂海，理事长。
委托代理人朱兰华，农联社职工。
被告张杰，男，汉族，居民。
被告姚兴美，女，汉族，居民。
被告张蓉，女，汉族，居民。
被告潘文峰，男，汉族，居民。
被告王银，男，汉族，居民。
被告徐林，男，汉族，居民。
原告农联社与被告张杰、姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱兰华到庭参加诉讼；被告张杰、姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农联社诉称，2011年6月15日，被告张杰在我社借款为7万元，于2012年6月14日到期，月利率为11.0425‰。该借款由被告姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林提供担保。到期后，经我社多次催要，仍欠69875.87元及利息，另被告姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林未尽担保责任。请求依法判令被告张杰归还借款69875.87元及利息。被告姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林承担连带清偿责任。
被告张杰、姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林未提供答辩。
经审理查明，2010年9月17日，原告农联社所属南古信用社与被告张杰签订《借款合同》一份，合同约定由原告农联社所属南古信用社借给被告张杰现金7万元。被告姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林与原告农联社所属南古信用社签订《保证合同》，合同约定由该五被告为被告张杰的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2011年6月15日借给被告张杰现金7万元，约定借款月利率11.0425‰，借款期限至2012年6月14日。借款逾期后，被告归还本金124.13元，下欠借款本金69875.87元及利息，被告张杰未予归还，被告姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林亦未履行担保义务。
上述事实，有原告陈述及原告提供的被告身份证复印件、借款合同、担保合同、借款凭证等证据在卷予以证实。
本院认为，被告张杰分两次在原告处共借款7万元，由被告姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林提供担保，已归还本金124.13元，下欠借款本金69875.87元及利息未还，事实清楚、证据充分，被告张杰应当按照合同约定返还借款本息；被告姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林依据担保合同应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告张杰于本判决生效后十日内归还原告临沭县农村信用合作联社借款69875.87元及利息（合同期内即自2011年6月15日起至2012年6月14日止按月利率11.0425‰支付利息；自2012年6月15日起至判决付款之日止按月利率11.0425‰上浮50%支付逾期利息）；被告姚兴美、张蓉、潘文峰、王银、徐林对上述借款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1547元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 凌宗香
人民陪审员 胡伟明
人民陪审员 邢自法
二〇一四年六月十七日
书 记 员 柏红伟
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民初字第00064号
原告李某某，女，汉族，村民。
委托代理人惠某某，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。
被告刘某甲，男，汉族，村民。
原告李某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张波适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告属自由恋爱，2005年10月31日双方在泾阳县民政局依法登记结婚。2006年2月16日生育一女，取名刘某乙，现随被告生活。原、被告共同生活期间，经常因琐事发生争吵，被告对原告亦有殴打行为。2011年4月12日原、被告开始分居。原告认为，原、被告分居三年，夫妻感情已经彻底破裂，故向法院起诉，诉请：1、依法准许原、被告离婚。2、婚生女刘某乙由原告抚养教育，被告承担孩子的抚养教育费每月300元，直到孩子能独立生活为止。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2011年4月12日开始分居是事实，被告同意离婚，但是女儿不给原告抚养，抚养费由原告一次性承担。
原告为支持自己的主张向本院提供下列证据：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、婚姻登记证明，证明原、被告婚姻关系。3、户籍证明，证女儿出生年月。4、消息截图，证被告同意离婚，但是娃由谁抚养教育再商量的事实。
被告对原告提供的证据无异议，本院当庭予以认可。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于2005年10月31日在泾阳县民政局依法登记结婚，2006年2月16日生育一女，取名刘某乙，现随被告生活。原、被告于2011年4月12日分居至今。现原告起诉离婚。
本院认为：原告起诉离婚，被告同意，本院依法准许。女儿刘某乙一直随被告生活，与被告家人形成深厚的感情，考虑到稳定的生活环境有利于孩子的健康成长，再改变孩子的生活环境对孩子成长不利，故孩子由被告抚养为宜。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告李某某与被告刘某甲离婚。
二、婚生女刘某乙由被告刘某甲抚养教育，由原告李某某每月支付婚生女刘某乙抚养费300元，支付至孩子独立生活止（每年5月底支付一次，12月底支付一次）。
本案诉讼费人民币300元，由被告刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一五年三月十一日
书记员 郭世超
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初656-1号
原告：中信银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市，组织机构代码59429605-5。
负责人：畅勇，该行行长。
委托代理人：李卞宗，安徽知秋律师事务所律师。
被告：安徽圣雷科技发展有限公司，住所地安徽省全椒县，组织机构代码79640174-9。
法定代表人：戴进国，该公司经理。
被告：潘建海，男，1972年3月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
本院在审理原告中信银行股份有限公司滁州分行与被告安徽圣雷科技发展有限公司、潘建海借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司滁州分行于2016年2月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻�被告安徽圣雷科技发展有限公司、潘建海银行存款850万元或查封等额财产，并提供了担保。
本院认为：原告中信银行股份有限公司滁州分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告安徽圣雷科技发展有限公司、潘建海银行存款850万元或查封等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 石有维
人民陪审员 陶 丽
人民陪审员 周经纲
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 张 恒
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民初字第77号
原告鹤壁益民塑胶科技有限公司。
法定代表人郭永华，该公司经理。
委托代理人贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，提起上诉。
被告浙江普利金塑胶有限责任公司。
法定代表人徐才明，该公司执行董事。
原告鹤壁益民塑胶科技有限公司（以下简称益民公司）与被告浙江普利金塑胶有限责任公司（以下简称普利金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告益民公司的委托代理人贾辉到庭参加了诉讼，普利金公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告益民公司诉称：2013年初至2014年上半年，被告普利金公司与原告益民公司签订《产品购销合同》十份，购买益民公司生产的PVB树脂（聚乙烯缩丁醛）。益民公司均按合同约定准时给普利金公司发去货物，普利金公司收到货物并已使用完毕。购销合同同时约定付款方式为次月底付清上月的全部货款。截止2014年6月4日，除普利金公司支付了少部分货款外，下欠货款8840980元，经益民公司多次催要，普利金公司均以资金紧张为由推诿不支付。普利金公司没有按合同约定时间支付货款，其行为已构成违约。益民公司请求依法判令普利金公司给付货款8840980元，并按照双方约定的银行同期利率的二倍计算利息损失至判决生效之日。
被告普利金公司未答辩。
原告益民公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、《产品购销合同》十份。载明：2013年4月20日至2014年3月31日期间，益民公司与普利金公司之间订立产品购销合同，由益民公司供应普利金公司PVB树脂；货款支付方式为次月底之前全部结清；争议解决的方式向起诉方所在地法院管辖；违约责任按照合同法规定。
益民公司《送货单》24份。载明：2013年4月20日至2014年3月31日期间，益民公司向普利金公司运送PVB树脂的情况，收货人签字处有普利金公司业务人员签字，证实收到货物；
益民公司与普利金公司的《对账函》二份。载明：截止2014年5月31日，普利金公司欠益民公司货款8840980元；
普利金公司基本情况信息单一份。载明普利金公司法定代表人、住所地、股东等基本信息情况；
益民公司出具的《律师函》一份。载明普利金公司对拖欠益民公司货款8840980元的事实进一步确认，双方约定利息从益民公司应该付款时起按银行同期贷款利率的两倍计算，普利金公司签字认可，在约定时间内未提出异议。
普利金公司未质证，未提交证据。
本院认为，益民公司提交的上述证据，来源形式合法，内容客观真实，普利金公司并未提出相反意见，本院对上述证据的证明力予以确认。
依据上述有效证据，本院确认下列案件事实：2013年4月20日至2014年3月31日期间，益民公司与普利金公司订立产品购销合同十份，由益民公司向普利金公司供应PVB树脂，益民公司履行了向普利金公司运送PVB树脂的合同义务。经双方对账确认，截止2014年5月31日普利金公司欠益民公司货款8840980元，并约定货款利息损失从普利金公司应付该款时起，按银行同期贷款利率的两倍计算。经益民公司多次催要，普利金公司未履行付款义务。益民公司请求判令普利金公司给付拖欠货款8840980元，并按照双方约定的银行同期利率的二倍计算利息损失至判决生效之日。
本院认为：益民公司与普利金公司订立的PVB树脂产品购销合同合法有效。经双方对账确认，截止2014年5月31日普利金公司欠益民公司货款8840980元，双方的债权债务关系明确。普利金公司在益民公司出具的《律师函》中签字同意货款利息损失从应付款时起按银行同期贷款利率的两倍计算。因此，益民公司请求判令普利金公司给付拖欠货款8840980元，并从应付款时起按银行同期贷款利率的两倍计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持，拖欠货款8840980元的利息损失自2014年5月31日，经双方对账确认欠款之日起算较妥。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江普利金塑胶有限责任公司于本判决生效后十日内支付鹤壁益民塑胶科技有限公司货款8840980元；
二、浙江普利金塑胶有限责任公司于本判决生效后十日内支付鹤壁益民塑胶科技有限公司利息损失（按本金8840980元、中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍，自2014年5月31日起计算至本判决确定的货款给付之日）；
三、驳回鹤壁益民塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83845.88元，申请费5000元，共计88845.88元，由被告浙江普利金塑胶有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 杨 波
审 判 员 王建霞
代理审判员 朱军舰
二〇一四年九月二日
书 记 员 张亚楠
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民一初字第345号
原告杨某某，男，1961年1月24日出生，汉族。
被告易某某，女，1968年8月3日出生，汉族。
原告杨某某与被告易某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员粟多海独任审理，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。代理书记员黄莉担任记录。原告杨某某、被告易某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，根据原告向本院提交的结婚证，证实杨某甲（公民身份号码）与易某某（公民身份号码）于1997年11月14日在原黔阳县人民政府婚姻登记处登记结婚。
本院认为：婚姻关系系身份关系范畴，不适用当事人自认规则。原告名为杨某某（公民身份号码），而结婚证上显示的与易某某结婚的另一方名叫杨某甲（公民身份号码），且原告并无证据能够证实其与杨某甲是同一人，故原告杨某某不具备本案诉讼中的当事人主体资格，原告的起诉不符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
案件受理费200元，退回原告杨某某。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 粟多海
二〇一五年五月二十二日
代理书记员 黄 莉
附法条：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0623执1092号
申请执行人：朱先武，男，1975年7月27日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
被执行人：湖南天狼服饰有限公司，住所地湖南省华容县章华镇杏花村西路088号，统一社会信用代码91430623325640452R。
法定代表人：黄真洋，董事长。
本院在执行朱先武与湖南天狼服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人朱先武与被执行人湖南天狼服饰有限公司达成执行和解协议，并已履行人民币2280元，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 廖 文
代理审判员 陈纯刚
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王忠宇
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫07刑终230号
原公诉机关延津县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王欢欢，女，1986年10月19日出生，汉族，小学肄业，无业，住河南省。因犯盗窃罪，于2005年8月19日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币10000元，2008年10月1日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，2015年10月14日被延津县公安局刑事拘留，2015年11月20日转逮捕。
延津县人民法院审理延津县人民检察院指控被告人王欢欢犯盗窃罪、伪造货币罪一案，于2016年4月26日作出（2016）豫0726刑初41号刑事判决。宣判后，原审被告人王欢欢不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：㈠盗窃罪
1、2015年10月2日，被告人王欢欢来到延津县城关镇商招浴池，将被害人张某1放在该浴池女部19号衣柜中的一部VIVO牌白色手机和630元现金盗走,经延津县价格认证中心鉴定，被盗手机价值384元。案发后，该手机已被追回并发还被害人。
2、2015年10月3日，被告人王欢欢来到延津县城关镇大众温泉浴池，将被害人严某1的车钥匙盗走，然后用所盗的车钥匙将停在该浴池门口的白色大众车打开，从后备箱中将严某1的一部白色三星Note3型手机和1200元左右现金、被害人严某2的一部黑色酷派牌8675-A型手机盗走。后王欢欢又来到该浴池中，将被害人马某放在女部85号衣柜中的一部白色三星S4型手机盗走,经延津县价格认证中心鉴定，严某1被盗手机�值1584元，严某2被盗手机价值629元，马某被盗手机价值720元。
3、2015年10月6日，被告人王欢欢来到延津县城关镇海滨温泉浴池，将被害人吕某放在该浴池女部4号衣柜中的一部银色苹果5S手机盗走,又将被害人周某放在该浴池女部13号衣柜中的200余元现金盗走。经延津县价格认证中心鉴定，被盗手机价值1215元。
综上，被告人王欢欢共实施盗窃3起，盗窃手机5部，被盗手机共计价值4532元，盗窃现金2030余元,共计6562余元。
㈡伪造货币罪
2015年7月份以来，被告人王欢欢在新乡市牧野区黄岗十字其租房处，使用复印机、直尺、裁纸刀等工具复印制作一元面值纸币，共计78459元，经中国人民银行延津县支行鉴定，被告人王欢欢制作的纸币均为假币。案发后，王欢欢制作的假币已被中国人民银行延津县支行全部没收。
认定上述事实�证据有：
1、现场勘验检查笔录、现场照片证实盗窃现场分别位于延津县城关镇商招浴池、大众温泉浴池、海滨温泉浴池及被害人储物柜被打开的相关情况。
2、搜查笔录、扣押、发还清单证实：案发后，公安人员在被告人王欢欢位于新乡市牧野区黄岗十字玻璃新街的住处搜查到被害人张某2的白色VIVO手机并已发还被害人，同时搜查并扣押到被告人王欢欢伪造的人民币总面额78459元、以及纸箱、打印机、打印纸、剪刀等物品。
3、没收收据证实涉案假币已被中国人民银行延津县支行没收。
4、鉴定意见
⑴延津县价格认证中心鉴定意见载明：经鉴定，被告人王欢欢被盗的五部手机共计价值人民币4532元。
⑵中国人民银行延津县支行货币真伪鉴定书载明，经鉴定，被告人王欢欢制作的78459元纸币均为假币。
5、前科证明、刑事判决书证实：被告人王欢欢因犯盗窃罪于2005年8月19日被河南省新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2008年10月1日刑满释放。
6、到案经过证实被告人王欢欢系被延津县公安局抓获到案。
7、被害人张某1、严某1、严某2、马某、吕某、周某的陈述证实其各自手机及现金被盗情况。
8、证人李某证言证实：其与被告人王欢欢是男女朋友，案发前一段时间王欢欢曾在新乡市牧野区鑫源宾馆后面黄岗村的出租房租住，其去过该租房处，但不知道王欢欢制造假币的事情。
9、被告人王欢欢供述：2015年十月初，其在延津县多个澡堂偷过别人的手机和现金。2015年七八月份，其在新乡市牧野区黄岗十字鑫源宾馆后边租房处制作过假币，大概是三箱半打印纸的数量，一张打印纸作出四张一元面额的假人民币，其制作假币是出于好奇心，试试看能不能制作成功并把钱花出去，这些假币没有流入社会，后来搬到玻璃新街后没有再制作过，公安机关查获的那些假币都是其以前制作的。
根据以上事实和证据，原审法院判决：一、被告人王欢欢犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；犯伪造货币罪判处有期徒刑十年，并处罚金50000元；合并决定执行有期徒刑十年零二个月，并处罚金52000元。二、责令被告人王欢欢退赔张某1经济损失630元，退赔严某1经济损失2784元，退赔严某2经济损失629元，退赔马某经济损失720元，退赔吕某经济损失1415元，退赔周某经济损失200元。
上诉人王欢欢上诉称其伪造的货币没有流入市场扰乱金融秩序，未造成严重后果，应属犯罪未遂，原判对其伪造货币罪的量刑过重，请求依法改判。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。且本案证据均经原审法院当庭举证、质证，确实充分，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王欢欢以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，上诉人王欢欢伪造货币，数额特别巨大，其行为已构成伪造货币罪。被告人王欢欢在判决宣告前犯数罪，依法应当数罪并罚。关于上诉人王欢欢上诉称其伪造货币罪应属犯罪未遂的理由经查，王欢欢伪造货币的行为已经完成，其伪造的货币是否流通并不影响伪造货币罪既遂的成立。关于上诉人王欢欢上诉称未造成严重后果，原判对其伪造货币罪量刑过重的理由经查，上诉人王欢欢伪造的货币未进入流通领域，未造成严重危害后果，且其能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，综合其犯罪情节及对社会的危害程度，为体现罪刑相适应原则，对其可在法定刑以�判处刑罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对伪造货币罪的量刑不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十条第（二）项、第二百六十四条、第六十四条、第六十九条、第六十三条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百三十六条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持延津县人民法院（2016）豫0726刑初41号刑事判决第二项，即责令被告人王欢欢退赔张某1经济损失630元，退赔严某1经济损失2784元，退赔严某2经济损失629元，退赔马某经济损失720元，退赔吕某经济损失1415元，退赔周某经济损失200元；
二、撤销延津县人民法院（2016）豫0726刑初41号刑事判决第一项，即被告人王欢欢犯盗窃罪，�处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；犯伪造货币罪判处有期徒刑十年，并处罚金50000元；合并后，决定执行有期徒刑十年零二个月，并处罚金52000元；
三、上诉人王欢欢犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；犯伪造货币罪判处有期徒刑六年，并处罚金50000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年零二个月，并处罚金52000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2021年12月13日止。）
本判决依法报请最高人民法院核准后生效。
审判长 崔海成
审判员 付学堂
审判员 王 丽
二〇一六年十月十日
书记员 孙婷婷
石家庄市藁城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）藁行非执字第00040号
申请执行人石家庄市藁城区人口和计划生育局。
法定代表人徐雪海，该局局长。
委托代理人王绍华，南董镇计划生育办公室工作人员。
被申请人韩央央。
被申请人孙敏茹。
申请执行人石家庄市藁城区人口和计划生育局于2015年12月11日向本院申请强制执行藁计育征字（2015）09040号征收社会抚养费决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人向本院申请强制执行的内容为：决定对当事人征收社会抚养费63190元整。依据的事实和理由为：被执行人韩央央、孙敏茹2015年1月6日不符合《河北省人口与计划生育条例》规定生育第二个子女，征费依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第一项，决定对当事人征收社会抚养费63190元，现申请执行人向本院申请执行10000元整。申请执行人向本院提交了韩央央、孙敏茹不符合《河北省人口和计划生育条例》一案的行政处罚卷宗（复印件）一册。
本院认为，申请执行人作出的藁计育征字（2015）09040号征收社会抚养费决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
准予强制执行石家庄市藁城区人口和计划生育局于2015年5月18日作出的藁计育征字（2015）09040号征收社会抚养费决定。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审判长 孙明辰
审判员 李同分
审判员 李青海
二〇一五年十二月十一日
书记员 胡子肸
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2242号
原告高振龙。
委托代理人王朝，河北金杯律师事务所律师。
被告陈亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，职务总经理。
委托代理人蔡红霞，该公司职员。
原告高振龙与被告陈亮、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫冠军独任审判，公开开庭进行了审理。原告高振龙的委托代理人王朝、被告陈亮到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高振龙诉称：2014年3月2日17时30分许，被告陈亮驾驶京Q×××××号宝马轿车，沿高碑店市世纪大街由东向西行驶至光华路路口右转弯时，与由东向西骑电动自行车的原告高振龙发生相撞，造成高振龙受伤、两车部分损坏。该事故经高碑店市公安交通警察大队认定，被告陈亮负事故全部责任，原告高振龙无责任。被告驾驶的京Q×××××号宝马轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司投保了交强险和商业险，此事故发生在保险期间。请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费共计26371元；诉讼费用由被告承担。
被告陈亮辩称：对事故事实和责任认定无争议。对原告主张的误工费有异议。车辆投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险50万元，应由保险公司赔偿原告损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司提交书面答辩状辩称：如实际驾驶员无驾驶资格，则不属于保险责任，我公司不同意赔偿。如属于保险责任，同意在保险限额内承担原告合理损失。原告应提供有关证明材料及有关费用单据。诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。
经审理查明：2014年3月2日17时30分许，被告陈亮驾驶京Q×××××号宝马轿车，沿高碑店市世纪大街由东向西行驶至光华路路口右转弯时，与由东向西骑电动自行车的原告高振龙发生相撞，造成高振龙受伤、两车部分损坏。事故发生后，双方到市医院协商未达成一致，后高振龙报案。该事故经高碑店市公安交通警察大队认定，被告陈亮负事故全部责任，原告高振龙无责任。
事故发后，原告被送到高碑店市医院住院治疗12天，诊断为：1、左侧第6、7、8前肋骨骨折；2、肺挫伤；3、胸腹部软组织损伤。被告陈亮垫付急诊挂号费9元、检查费190元。原告高振龙于2014年3月14日出院，医院诊断证明建议：休息2个月，不适随诊。原告支付住院费4942.77元。原告于2014年6月12日到高碑店市医院进行门诊复查，医院诊断证明建议：休息1个月，不适随诊。原告支付门诊费368元。原告于2014年6月17日到定兴县医院进行复查，支付门诊费198元。原告住院期间，由其女婿张磊护理。定兴县兴达名烟名酒城出具证明，张磊是其公司的员工，每月工资3500元；2014年3月2日至2014年3月15日张磊请假在医院陪护，停发工资。高碑店市高碑店宏安钣金厂出具证明，2014年3月2日至6月15日高振龙因交通事故未上班，停发工资。
除上述损失及费用外，原告另主张住院伙食补助费13天×100元／天=1300元、护理费13天×117元／天=1521元、误工费152天×117元／天=17784元、交通费200元。被告陈亮对误工费提出异议，认为数额过高；对其他项目数额不持异议。
另查明，被告陈亮驾驶的京Q×××××号宝马轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险含不计免赔。被保险人是原告的妻子于继荣。该起交通事故发生在保险期间。
上述事实有被告陈亮的机动车驾驶证，机动车行驶证，高碑店市公安交通警察大队道路交通事故认定书，高碑店市医院诊断证明书、住院病案、门诊费收据、住院费收据，定兴县医院门诊费收据，定兴县兴达名烟名酒城营业执照复印件及其出具的证明，高碑店市高碑店宏安钣金厂营业执照复印件及其出具的证明，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单，庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：被告陈亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关条款导致该事故的发生，原、被告双方对事故责任划分均无异议，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司作为京Q×××××号宝马轿车交强险和商业第三者责任险的保险人，应在保险限额内赔偿原告损失。原告主张医疗费5508.77元，提供了相应的票据，予以确认。原告主张住院伙食补助费1300元、护理费1521元、交通费200元，被告无异议，本院予以支持。原告主张误工时间152天，证据不足；参考医院诊断证明建议和单位停发工资的证明，支持2014年3月2日至6月15日的误工费105天×117元／天=12285元。原告诉请的合理损失共计20815元，不超过交强险赔偿限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司直接赔偿原告。被告陈亮不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司赔偿原告各项损失20815元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告陈亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫冠军
二〇一四年十二月二日
书记员 宫 洁
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第03066号
原告张尚福，男，1965年9月13日出生，汉族，居民。
被告辜同必，女，1968年9月24日出生，汉族，居民。
原告张尚福与被告辜同必买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由代理审判员刘宇独任审判，适用简易程序并于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告张尚福到庭参加诉讼，被告辜同必经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张尚福诉称，2013年至2014年期间，被告辜同必多次在我经营的门市购买矿山用品。2014年12月13日，我与被告进行了结算，被告共欠货款18700元并于当日出具了借据。后我多次找被告要求归还所欠货款，被告拒不履行给付义务。为了维护我的合法权益，特诉请法院判决被告给付我尚欠货款18700元，案件受理费由被告负担。
被告辜同必未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2013年至2014年期间，被告辜同必在原告处赊购矿山用品。2014年12月13日，原、被告双方经结算，被告辜同必向原告张尚福出具借条一份，其主要内容为：“今借到张尚福货款现金18700.00元，壹万捌仟柒百。”被告辜同必在欠款人处签字。后被告辜同必未给付原告的货款，原告多次催收无果，故诉至本院，请求被告给付货款18700元，诉讼费用由被告负担。
上述事实，有原告张尚福的当庭陈述，原告提交的原、被告的身份证复印件各1份，借条原件1份在卷佐证。被告辜同必未到庭质证，视为自动放弃抗辩权。上述证据的真实性、合法性及关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告辜同必向原告张尚福购买煤矿所需材料，双方构成事实上的买卖合同关系。后经结算被告尚欠原告货款并由被告向原告出具了借条，该借条名为借条实为欠条，双方因买卖合同关系产生的债权债务关系明确，被告应当及时给付原告所欠货款。故原告要求被告给付下欠货款18700元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，自动放弃其抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。为了维护正常的经济秩序，保护当事人合法的民事权益，据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辜同必于本判决生效后五日内给付原告张尚福货款18700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取134元，由被告辜同必负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘宇
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 杨鑫
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2105号原告林勇志，男，汉族，住福建省厦门市集美区。被告陈顺志，男，汉族，住福建省厦门市集美区。原告林勇志与被告陈顺志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟乾华独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告林勇志到庭参加诉讼，被告陈顺志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林勇志诉称，其与被告陈顺志系朋友关系，2014年12月22日，陈顺志以做生意为由向其借款100000元，经催讨，陈顺志拒不偿还借款。为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告陈顺志偿还借款100000元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日即2015年6月5日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼�由被告陈顺志承担。被告陈顺志未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2014年12月22日，被告陈顺志向原告林勇志出具《借条》1张，载明：“兹本人陈顺志向林勇志借款人民币拾万元（100000）整，现金收讫，立此为据。”上述事实有原告林勇志提交的《借条》，以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系因民间借贷所引发的纠纷，原告林勇志提交的《借条》可以确认其与被告陈顺志之间的借贷关系成立，双方应依合同约定履行各自法律义务。双方没有约定借款期限，现经林勇志催讨，陈顺志仍未履行还款义务，现林勇志要求陈顺志偿还借款本金100000元的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要�借款人偿付逾期利息；或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现本案林勇志要求陈顺志按银行同期贷款利率支付自起诉之日即2015年6月5日起的利息，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈顺志应于本判决生效之日起十日内偿还原告林勇志借款100000元及利息（以100000元为本金，按银行同期贷款利率，自2015年6月5日起计算至实际还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈顺志负担，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审判员钟乾华二〇一五年八月十九日书记员黄智达附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条：“�民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0403刑初193号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人贺保庆，男，1979年12月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地邯郸市广平县，捕前住。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2015年6月28日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕，9月16日被取保候审，2016年7月11日被逮捕。
被告人管艳招，男，1984年11月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地邯郸市广平县，捕前住。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2015年6月28日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕，9月16日被取保候审，2016年7月11日被逮捕。
河北省邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2016）145号起诉书指控被告人贺保庆、管艳招犯破坏电力设备罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏利斌出庭支持公诉，被告人贺保庆、管艳招到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月27日7时30分许，被告人贺保庆与管艳招预谋后到本市丛台区人民路鸿基花苑2号楼1单元处，盗窃已投入使用的二次保护电缆69米。经鉴定，被盗电缆直接损失价格为人民币3248元。
另查明，案发后，被告人贺保庆、管艳招积极赔偿被害单位国网河北省电力公司邯郸供电分公司经济损失，取得了该公司的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押物品清单、谅解书、收到条、证人证言、被害人陈述、价格鉴定结论书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺保庆、管艳招破坏正在使用的电力设备，危害公共安全，其行为均已构成破坏电力设备罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实充分，所控罪名成立。被告人贺保庆、管艳招在案发后，积极赔偿被害单位国网河北省电力公司邯郸供电分公司经济损失，取得了该公司的谅解，且认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人贺保庆犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月11日起至2019年4月21日止）。
二、被告人管艳招犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月11日起至2019年4月21日止）。
三、作案工具依法没收，由公安机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘 培
人民陪审员 张 娟
人民陪审员 李贝贝
二〇一六年七月十一日
书 记 员 苑 磊