常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第21号
原告常州中顺建设有限公司，住所地常州市新北区吕南路16号。
法定代表人张忠明，董事长。
委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
被告江苏宏大建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，董事长。
委托代理人朱立、马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
原告常州中顺建设有限公司（以下简称中顺公司）诉被告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，被告宏大公司提出管辖权异议，要求本案移送溧阳市人民法院审理，本院审查后裁定驳回了被告宏大公司的管辖权异议，被告宏大公司不服，上诉于常州市中级人民法院，后经常州市中级人民法院审查后依法驳回了被告宏大公司的上诉，维持原裁定。原告中顺公司的委托代理人钱爱民，被告宏大公司的委托代理人朱立、马鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中顺公司诉称，原、被告双方于2009年12月30日签订了混凝土买卖合同，约定被告向原告购买混凝土，用于阳光龙庭的工程建设。该项目截至目前共积欠原告混凝土款2851733.09元。因原告催要无果，故起诉至法院，要求判令：被告支付货款2427733.09元、违约金1230000元（自欠款之日起计算至还清之日止按30000元／月计算至起诉之日），支付税金差额925775.64元，且诉讼费用由被告承担。
被告宏大公司辩称，第一，对于货款部分，我公司认为货款已经结清，虽然在阳光龙庭的工程中还欠2万多元，但是在别的项目已经超付，加上应由对方承担的检测费100100元和我公司因混凝土质量问题向业主赔偿的50000元，结算下来已经不再结欠货款；第二，对于违约金部分，我公司认为对方的要求没有事实依据，因为双方对货款存在争议，即使法院最终认为我公司尚欠货款，也应按照未支付的货款按同期银行贷款利率的130%计算；第三，对于税金差额部分，纳税本身就是法定的义务，双方之间按合同约定的价格进行交易，对方自身的成本与我公司无关，且其在开具发票时并未在金额上另外增加税款。
原告中顺公司为证明所诉事实，向法庭提供了《预拌混凝土购销合同》、结算单17份、常州市建设局及混凝土协会的相关文件、调价通知书、增值税发票12张，纳税文件，证明双方存在买卖关系的事实、因原材料价格波动较大故必须提价的事实以及向被告宏大公司开具共计11572195.54元的发票及其税率的事实。
针对原告中顺公司提出的相应证据，被告宏大公司的质证意见为，对上述证据除了调价通知书及纳税文件真实性无法确认外其余证据的真实性没有异议，但是对于《预拌混凝土购销合同》，其内容也证明了双方约定价格均由每月信息指导价下浮23%进行结算，且若出现质量异议，相关检测费用由责任方承担；对于结算单17份，认可其载明的方量以及信息指导价，但是结算价格应是在合同签订后到2010年4月7日《补充协议》签订以前，按照信息指导价下浮不低于23%计算，2010年4月8日起的结算价格应按照信息指导价下浮不低于31%计算；对于常州市建设局及混凝土协会的相关文件，因其明确载明信息指导价仅为参考价格，并非强制性规定，行业协会约定也是行业内部文件，故上述文件对外没有约束力，不能因此改变双方合同约定的价格；对于调价通知书，并非为张爱群本人所签，且其既非法定代表人又非委托代理人，故其无权代表公司对价格作出变更；对于增值税发票，公司确实收到，但是双方约定的即为不开票价，开票是其自愿的行为，公司也未进行抵扣，不能代表公司认可其代表的价格和金额；对于纳税文件，因没有原件故真实性无法确认，且其纳税的种类与金额与本案没有关联性。
被告宏大公司为证明其抗辩意见，向法庭提供了《补充协议》、情况说明、阳光福地项目合同、紧急通知函、检测报告、检测费发票、收据、赔偿协议及收条、结平检测报告，用于证明2010年4月8日起价格约定改为按信息指导价下浮31%执行且双方约定的价格均为不开票价的事实、对方要求调价我方不予同意且对方已认可继续按原合同价格执行的事实、混凝土质量不合格且我方已经支出检测费的事实、我方已付款11300000元的事实、我方因混凝土质量问题向业主赔偿的事实、主体建筑封顶及单层正负零的时间。
针对被告宏大公司提出的证据，原告中顺公司的质证意见为，对于《补充协议》的真实性没有异议，但是因为双方约定了价格是不开票价，所以我方才再让利8%，这和税金部分是一致的，故我方要求退还的税金差额即按此标准计算；对于情况说明，我方认可“钮强”签字的真实性，但不认可内容及形成时间，认为是事后补签，且其也非法定代表人或委托代理人，不能代表公司；对于阳光福地项目合同，真实性予以认可，但是“钮强”在本案中非法定代表人或委托代理人，不能代表公司；对于紧急通知函，真实性我方无法确认，形成时间也无法确认，且即使“钮强”收到，也无法代表我方收到；对于检测报告及检测费发票，真实性没有异议，但是双方约定的是混凝土质量不合格相关费用由我方承担，而检测的对象均是试块及成品，试块的制作必须严格按照合同约定的条件由三方共同进行，成品不合格的原因也存在施工和养护方面的原因，不能证明我方提供的混凝土本身不合格，且发票开具的时间远远晚于检测的时间，我方对发票的关联性不予认可；对于收据真实性没有异议，认可总计收到货款11300000元，但是根据收据的出具时间，也说明对方自2010年7月起即存在违约；对于赔偿协议及收据，我方认为与本案没有关联性，不予认可；对于结平检测报告，因没有原件真实性无法确认，且我方仅认可大楼封顶时间，对于单层结平是否为单层正负零我方无法确认。
诉讼中，本院调取了政府发布的混凝土信息指导价，双方对信息指导价均无异议。
经审理查明，2009年12月30日，中顺公司与宏大公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：由宏大公司向中顺公司采购混凝土用于位于常州市天宁区龙锦路的阳光龙庭建设项目；结算价格按照混凝土发生当月常州市工程造价信息中混凝土指导价优惠23%结算，该价格已经包含混凝土价格、运输费、泵管租用费、泵送费、泵车进退场费等；每月26日为对账结算日；结算方式为中顺公司每月1日前提供上个月的对账单，宏大公司于一周内审核完毕，垫满1万方到主体封顶，即支付1万立方米的70%，往下单装出正负零月结当月货款的70%，后每月10日前支付所供混凝土款的70%，余款主体封顶后半年内分期等额付清；施工方专业人员在施工现场做试块，由供方、施工方、监理现场见证封样后送实验标养室，单车混凝土的浇筑时间，冬季应小于3小时，气温高于25°C应小于1.5小时，气温低于25°C应小于2小时，施工现场严禁擅自对混凝土加水；双方对混凝土质量出现异议时，可采取其他检验方法进一步确认，其费用根据结果由责任方承担，造成的经济损失由责任方承担；若发生付款不足或不按期付款，中顺公司有权单方面停止供货，若连续发生两次或两次以上付款不足或不按期付款的情况，中顺公司有权解除合同；若宏大公司延迟付款7天，则需每天支付违约金1000元。合同签订后，中顺公司开始按约供货。2010年4月7日，双方就上述合同签订《补充协议》一份，约定将结算价格改为按照混凝土发生当月常州市工程造价信息中混凝土指导价优惠31%结算，且该结算价不包含开票税金，抗冻、早强砼每立方米各加收10元，双方签字盖章之日起生效。上述补充协议签订后，中顺公司继续供货。2010年7月11日，中顺公司的钮强向宏大公司出具情况说明一份，载明：我公司向宏大公司提出调价，宏大公司不同意，现仍按照原合同31%让价执行；不含税价即为不开票。2010年8月20日，中顺公司向宏大公司发函要求提价，并于2010年8月27日下午停止供货，宏大公司于2010年8月27日及8月28日两次向中顺公司发出紧急通知函，要求恢复供货，其他事项另行商议，上述两份通知函均由钮强签收。2010年8月28日，张爱群在中顺公司的调价通知书回执上签字，该调价通知书回执载明，2010年8月分结算价格调整如下：在2010年7月分结算价基础上，每方另行加价50元，今后每供应月视原辅材料价格变动，另行调整当月价格，同时张爱群亦注明，常州如有任何一家单位加价少于50元，供应方应减少结算价。中顺公司于2010年8月29日恢复供货，直至工程结束，最后一期供货为2011年6月30日。2011年5月4日，中顺公司向宏大公司开具面额共计11572195.54元的增值税专用发票，宏大公司予以签收，发票中载明税率为6%。截至起诉前，宏大公司共计向中顺公司付款11300000元。
另查明，双方使用结算清单进行结算，由中顺公司人员出具好载明供货日期、型号、数量、信息指导价、单价、总计金额的结算清单交由宏大公司现场人员签字确认。在结算单上，宏大公司人员均注明方量准确，但是对于价格，部分结算单载明价格按信息计算，部分载明价格按原合同履行、部分载明价格未定、部分仅载明方量准确。诉讼中，宏大公司明确表示认可结算单上载明的方量和信息指导价，但是结算价格应是在合同签订后到2010年4月7日《补充协议》签订以前，按照信息指导价下浮不低于23%计算，2010年4月8日起的结算价格应按照应按照信息指导价下浮不低于31%计算。中顺公司认为2010年8月至11月结算单载明的指导价并非信息价，而是按照7月的信息指导价上浮一部分金额计算，所有的结算价格应按照结算单中载明的单价计算。
再查明，施工过程中，宏大公司委托常州常工院建设工程质量检测所有限公司对工程质量进行了检测，并发生检测费用100100元。检测报告载明，混凝土抗压存在异常和不合格，经处理后合格。诉讼中，双方认可检测样本为试块。
还查明，宏大公司因楼板质量问题向两位业主赔偿50000元。
又查明，常州市建设局在2010年出具相关文件要求加强混凝土质量管理并发布市场预警价，但文件亦载明预警价仅作参考不作计算依据。针对上述文件，常州市混凝土协会出具决议，载明原供货合同让利不得超过25个点。2010年8月，因原材料涨价，混凝土协会出具调价通知，载明已签在供项目在7月结算价的基础上每方加价50元。
本案的争议焦点为：一、中顺公司与宏大公司的结算价格标准及由此带来的税金争议如何确定；二、中顺公司的混凝土是否存在质量问题，检测费和赔偿金由谁负担；三、宏大公司是否存在违约及违约金计算标准如何确定。
本院认为，针对争议焦点一，中顺公司与宏大公司之间签订的买卖合同及补充协议经双方公司盖章订立，系双方真实意思表示，应为有效，上述合同及协议明确了对混凝土结算价格的约定，而其他非法定代表人或非持有效授权的个人均无权代表公司对合同内容作出变更或确认变更，故本院依据买卖合同以及补充协议的约定确认结算价格的计算标准为2010年4月7日前按照信息指导价下浮23%计算，2010年4月8日起按照信息指导价下浮31%计算。关于税金问题，在经营过程中开具发票并依法纳税系经营者应尽的义务。双方在补偿协议中明确约定结算价格中不包含开票税金，却并未约定不开票，现中顺公司已对所供混凝土部分开具了发票，税率为6%，宏大公司也已接受了发票，故双方对已开票部分应在原合同及补充协议约定的结算价格基础上加上6%的税金后结算。按合同以及补充协议约定的结算价以及双方认可的供货数量，结合政府发布并经双方认可的信息指导价，中顺公司向宏大公司总的供货额为11544139.1元（已四舍五入）。中顺公司向宏大公司已开具的发票总面额为11572195.54元，其中6%的税金为655029.9元（即对10917165.64元的供货部分开具了发票，尚有626973.46元的供货部分未开具发票）。根据上述结算标准，结合宏大公司已付款11300000元的事实，经计算，宏大公司还应向中顺公司支付899169元。针对争议焦点二，虽然宏大公司提供的检测报告上载明混凝土抗压存在不合格，合同亦约定了检测费用及赔偿义务由责任方承担，但是宏大公司对混凝土质量的检测并未直接针对中顺公司提供的混凝土原品，且未能举证证明试块的制作严格按照了合同约定的技术条件和养护条件，对已建成的墙面等部件的鉴定结论亦无法证明不合格原因系中顺公司供应的混凝土不合格导致，故无法证明中顺公司提供的混凝土存在质量问题，对于其要求中顺公司承担检测费用的要求依据不足。对于赔偿业主的费用，宏大公司未能证明与中顺公司有关，故亦依据不足。针对争议焦点三，因双方在供货及滚动付款中对结算价格一直存在争议，故本院确认中顺公司应从起诉之日起要求宏大公司支付违约金至付清之日止，关于违约金标准，因中顺公司未能举证证明其损失，故本院确认宏大公司以未付货款为标准按银行同期贷款利率的130%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、江苏宏大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州中顺建设有限公司支付货款899169元并以此为基准支付自2013年12月26日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率的130%计算的违约金。
二、驳回常州中顺建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43469元，由常州中顺建设有限公司负担34769元，由江苏宏大建设集团有限公司负担8700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 查熙迪
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓丽
二〇一四年五月四日
见习书记员 舒赛君