山东省梁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0832刑初118号
公诉机关梁山县人民检察院。
被告人于某，男，1959年1月21日出生于山东省章丘市，汉族，高中文化，贵州发耳煤业有限公司原董事长兼党委书记，住济宁市任城区。2016年9月22日因涉嫌私分国有资产罪被梁山县人民检察院取保候审，2017年3月6日被本院取保候审。
辩护人于加华，山东康桥律师事务所律师。
辩护人于占民，山东济正律师事务所律师。
被告人孟某，男，1969年5月15日出生于山东省肥城市，汉族，大学本科文化，贵州发耳煤业有限公司原总经理，住贵州省贵阳市观山湖区。2016年9月22日因涉嫌贪污罪被梁山县人民检察院取保候审，2017年3月6日被本院取保候审。
辩护人宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
辩护人唐传发，山东真谛律师事务所律师。
被告人宰某，男，1973年1月1日出生于山东省齐河县，汉族，大学本科文化，贵州发耳煤业有限公司供销科原副科长，住贵州省贵阳市。2016年9月22日因涉嫌贪污罪被梁山县人民检察院取保候审，2017年3月6日被本院取保候审。
辩护人汪孟雷，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉[2017]63号起诉书指控被告人于某、孟某、宰某犯贪污罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院根据济宁市中级人民法院（2016）鲁08刑辖54号《关于于某、孟某、宰某涉嫌贪污罪一案指定管辖决定书》，对本案立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员申玉出庭支持公诉，被告人于某及其辩护人于加华、于占民、被告人孟某及其辩护人宋广凯、唐传发、被告人宰某及其辩护人汪孟雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁山县人民检察院指控：
1、2006年至2010年期间，贵州发耳煤业有限公司（下称发耳公司）与电厂和承运人之间分别确定不同的运输价格，从而在发耳公司账户内存留有运费差价。2007年11月份，经被告人于某、孟某、总会计师沈某、高奉茹（已起诉）等人共同商议将运费差价私分，被告人宰某具体实施。后被告人宰某、高奉茹等人采用开具假结算单的方式将运费差价607420元套出，分发给副总工程师以上人员及财务科、供销科、调度室的有关人�。被告人于某、孟某各得款8万元，被告人宰某得款2万元。
2、2008年11月份，高奉茹以财务工作突出为由申请发放财务管理奖，经被告人于某、孟某决定，高奉茹将152000元分发给被告人于某、孟某、沈某、高奉茹本人以及财务科工作人员。被告人于某、孟某各得款3万元。
案发后,三被告人均将违法所得退出。
针对指控的上述事实，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人于某、孟某作为国有公司委派到非国有公司从事公务的人员，伙同被告人宰某利用职务上的便利，共同将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第二款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。
被告人于某对指控的事实无异议，辩解称当时的目的是为了改善公司干部职工的待遇，提高工作积极性，对其行为构成何种犯罪认识不清。案发前，其已经主动向兖矿集团纪委负责人汇报了该犯罪事实，并退缴了违法所得，应属自首。请求从轻处罚。
其辩护人于占民的辩护意见是：1、指控被告人于某私分运费差价款的行为构成贪污罪，定性不准。于某主观上是奖励相关销售人员，不具有非法占有的目的；参与决策的只有5人、受领运费差价款的有数十人，行为方式不符合贪污罪犯罪主体共同利用职务便利、在参与人员范围内秘密分配财物的特征；本案是以单位名义实施、由主要领导集体决策、体现单位意志，属于单位犯罪；本案只追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员，不符合贪污罪的追责方式。2、本案犯罪数额不应认定为发放的60余万元，而应认定参与人员私分的28万元，其他未参与研究、实施的人员分得的数额不应计入犯罪数额。3、发放“财务管理奖”只是违纪行为，不应认定为贪污犯罪。4、于某主动投案、如实供述犯罪事实，应认定构成自首；主动、全部退赃，应从轻处罚；其符合缓刑适用条件，建议宣告缓刑。
其辩护人于加华的辩护意见是：1、指控被告人于某的第1起行为，是以单位名义、经公司决策程序决定、在公司副总以上领导和供销科、财务科、调度室全体人员范围内集体私分国有资产的行为，构成私分国有资产罪，不构成贪污罪。2、让参与决策、实施的于某等5人对涉案全部款项60.7万余元承担贪污罪的刑事责任，不符合主客观相一致和罪责刑相适应的刑事原则，该起犯罪数额应认定为28万元。3、于某参与领取财务管理奖的行为，系违纪行为，不应认定为犯罪。公司发放财务管理奖有政策依据；于某不是主动领取，而是被动接受，不具有非法占有的目的，让其对15.2万元承担全部刑事责任，有违刑法的谦抑性原则。4、被告人于某系自首；在司法机关采取强制措施前已退出全部涉案款项；积极认罪悔罪；平时表现较好，系初犯、偶犯；犯罪的社会危害性较小，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人孟某对公诉机关指控的第1起犯罪事实无异议，辩解称不记得参与研究发放财务管理奖，对其行为构成何种犯罪认识不清。案发前，其主动向上级公司纪委负责人交代了犯罪事实，退缴了违法所得，应属自首。请求对其从轻处罚。
其辩护人唐传发、宋广凯的辩护意见�：1、如本案构成贪污罪，领取运费差价款数额达到立案标准的所有人，均应以贪污罪追究刑事责任；本案只追究了直接负责的主管人员和其他直接责任人员，印证了该案属私分国有资产罪。2、在分配运费差价问题上，孟某并不具有决策权，处于从属地位，应认定为从犯。3、孟某没有在涉案0429号凭证上签字，对该凭证记载的70211.5元不应承担刑事责任。4、发耳煤业公司有权决定公司非年薪人员的薪酬福利，非年薪员工领取的307420元运输管理奖属于合法所得，不应计入犯罪数额。5、对以“财务管理奖”方式私分的152000元，孟某没有参与研究，不应承担刑事责任；其中奖励财务人员的65000元，不构成犯罪。5、孟某在尚未受到调查谈话、讯问，未被宣布采取调查措施或者强制措施的情况下主动到单位纪委交代犯罪事实的行为，构成自首；其主动退出赃款，配合司法机关�查，社会危险性大大降低。建议对孟某适用缓刑。
被告人宰某对指控的犯罪事实无异议，辩解称其只是按照公司领导安排开具假结算单，没有参与决策。
其辩护人汪孟雷的辩护意见是：1、指控宰某等被告人犯贪污罪，定性错误。本案对涉案款项的分发是基于单位意志，具有整体性，不属于个人行为；是单位领导层集体决定，在一定层次的所有人或大多数人范围内进行的分发的行为，在分发方式上依规进行，具有形式上的公开性和内容上的合法性，不符合贪污罪的表现形式和构成要件。2、被告人宰某如构成犯罪，其仅参与制作单据，作用较小，系从犯；指控宰某对全部犯罪数额60万余元承担法律责任与法律相悖，其仅应承担实际支取或个人分得数额的法律责任；其平时表现较好，系初犯、偶犯；其在协助调查中，主动交代了本案相关事实及个人具体行为，系自首；个人分得的2万元已经退出。
经审理查明：
（一）被告人于某、孟某均系国有企业兖矿集团委派到非国有企业从事公务的人员。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）公司变更登记申请书,证实2006年9月18日，兖矿集团有限公司股东由山东省人民政府变更为山东省人民政府国有资产监督管理委员会。后续2007、2008、2009年的三次变更登记申请书中均记载兖矿集团为国有独资公司。
（2）兖矿集团营业执照复印件,证实2007年、2008年、2009年的营业执照均记载兖矿集团有限公司为有限责任公司（国有独资）。
（3）兖矿集团发[2002]417号文件,证实兖�集团于2002年11月14日同意鲁南化肥厂投资2400万元参股兖矿贵州能化有限公司。
（4）兖矿鲁南化肥厂营业执照复印件,证实兖矿鲁南化肥厂经营期限自1993年7月23日起，经济性质为国有经济。
（5）公司设立登记申请书等,证实2002年11月29日兖矿贵州能化有限公司申请设立登记。股东有兖矿集团有限公司（96%）、兖矿鲁南化肥厂（4%）。
（6）验资报告,证实2002年11月28日，兖矿贵州能化有限公司出资人有兖矿集团有限公司（96%）、兖矿鲁南化肥厂（4%）。
（7）兖矿贵州能化有限公司章程,证实2002年12月26日登记贵州能化有限公司章程，记载该公司系兖矿集团有限公司在贵州省投资建立并控股的独立的法人实体。
（8）兖矿贵州能化有限公司营业执照,证实兖矿贵州能化有限公司系有限责任公司。
（9）发耳公司营业执照,证实贵州发耳煤业有限公司成立于2004年11月30日，为有限责任公司（国有控股）。
以上证据证明：兖矿集团为国有独资公司，兖矿鲁南化肥厂为国有企业，上述二企业出资成立的贵州能化公司案发时为国有公司;发耳公司为国有控股有限责任公司。
（10）2004年11月7日中共兖矿集团有限公司委员会文件《关于闫吉太等同志职务任免的通知》、2004年12月16日兖贵发[2004]41号中共兖矿贵州能化有限公司委员会《关于于某、陈长磊同志任职的通知》，证实于某任发耳公司党委书记、纪委书记、工会负责人。
（11）2007年9月16日兖贵能董发[2007]14号兖矿贵州能化有限公司董事会文件《关于推荐于某等任职的通知》，证实根据工作需要和《贵州发耳煤业有限公司章程》，经兖矿贵州能化有限公司研究，并报集团公司批准，推荐于某、孟某等为发耳公司第二届董事会董事人选，并推荐于某为董事长人选。
（12）2007年8月17日兖矿集团董发[2007]73号兖矿集团有限公司董事局文件《关于对兖矿贵州能化有限公司调整贵州发耳煤业有限公司兖矿集团方法人治理结构成员的批复》，证实兖矿集团委派于某、孟某为发耳公司董事会董事，并推荐于某为董事长、推荐孟某为总经理。
（13）2007年8月26日兖贵能董发[2007]12号兖矿贵州能化有限公司董事会文件《关于推荐孟某等任职的函》，证实兖矿贵州能化有限公司董事会推荐孟某任发耳公司总经理。
（14）2006年6月28日发耳煤业发[2006]36号文件《关于机构设置及�金栋等同志职务任免的通知》，证实根据工作需要，征得该公司党委同意，经2006年6月22日经理办公会议研究决定，聘任宰某为供销科副科长。
（15）干部任免审批表，证实于某2007年10月至2015年6月任贵州发耳煤业有限公司董事长，孟某2007年8月至2014年6月任贵州发耳煤业有限公司董事会董事、总经理。
（16）户籍证明，证实于某1959年1月21日出生，孟某1969年5月15日出生，宰某1973年1月1日出生，案发时均具有完全刑事责任能力。
上述证据证明，被告人于某、孟某系国有公司兖矿贵州能化有限公司委派到贵州发耳公司从事管理工作的人员，应当以国家工作人员论，符合贪污罪的主体条件；被告人宰某利用国家工作人员的职权，参与共同犯罪，可以贪污罪共犯论处。
（二）2006年至2010年期间，贵州发耳煤业有限公司（下称发耳公司）与电厂和承运人之间分别确定不同的运输价格，从而在发耳公司账户内存留有运费差价。2007年11月份，经被告人于某、孟某和总会计师沈某、会计科长高奉茹（已起诉）等人共同商议将运费差价款以奖金的形式私分，并安排被告人宰某等具体实施。被告人宰某和高奉茹等人采用开具假结算单的方式将运费差价607420元套出，分发给公司副总工程师以上领导及财务科、供销科、调度室的有关人员。其中被告人于某、孟某各得款8万元，被告人宰某得款2万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人的供述与辩解
（1）被告人于某2016年4月12日、6月21日、7月18日的三次供述，供认2007年底高奉茹向其汇报有�费结余，问如何处理，其与孟某商议后决定在小范围内发放。财务科造表后，其与孟某、沈某、高奉茹共同商议确定了发放范围和标准，沈某、高奉茹和宰某具体操作。
（2）被告人孟某2016年4月17日、9月22日的二次供述，供认2007年底其与于某、高奉茹、宰某等人共同商议，决定采用开具假结算单的方式将运费差价套出后在小范围内进行分发，共计发放60余万元。其本人分得8万元。
（3）被告人宰某2016年9月22日的供述，供认2007年5月份其担任供销科副科长后，主要负责销售工作，从而得知运费差价的存在。2007年底，经领导决定将运费差价分发，其具体负责执行开具假的结算单，将运费差价套出后分发给相关人员。
2、证人证言
（1）证人许某的证言，证明2006年至2009年�其给发耳煤矿运输过煤炭，运输合同在供销科签，宰科长负责。结算时持磅单到供销科核算，供销科开具结算单，其找领导签字后到财务科，财务科开具转账支票。
（2）同案人高奉茹（时任发耳公司财务科长）2016年4月11日的供述，证实2007年，其向公司董事长于某、总经理孟某建议，让吴某和宰某查结余运费、对账，后以“运输管理奖”的名义发放。
同案人高奉茹2016年4月13日的供述，证明2007年将运费差价款分配给一部分人员，参与分运费差价款的有副总以上领导、调度室和财务科的全体人员、供销科的全体销售人员、供应科科长和两个生产区的区长和书记，有时只有区长。副总以上有14人左右。
同案人高奉茹2016年4月13日的再次供述，证明2007年分配的运费差价总额是60多万。
同案人高奉茹2016年4月28日的供述，证明2007年11月底，套出来60多万，于某、孟某分8万，沈某分五、六万，高奉茹分三、四万，吴某分2万。
同案人高奉茹2016年4月29日的供述，证明分运费差价时有的是现金、有的是打卡，于某和孟某每人8万元，沈某6万元，郝某1万元，宰某和销售科一共7万元，其个人得4万元。
同案人高奉茹2016年6月3日的供述，证实2007年12月4日存入于某、孟某账户每人8万元，2007年12月10日存入沈某账户6万元就是分的运费差价款。其账户内剩余的4万元是分得的运费差价款。
（3）证人沈某（时任发耳公司总会计师）2016年4月18日的证言，证明其参与了研究分发运费差价款的事情，应该研究过分发范围。2007年底分到其卡上6万。该6万元已退兖矿集团。
证人沈某2016年5月20日的证言，证明参与研究分运费差价的有于某、孟某、高奉茹和其本人。班子成员和财务科人员可以分到。
（4）证人颜某（时任发耳公司副总经理兼一矿矿长）2016年7月19日的证言，证明2007年11月份，其担任发耳公司副总经理后不久，高奉茹称为其争取了2万元奖金，汇入其银行卡内。
（5）证人王某（时任供销科副科长）2016年5月24日的证言，证明其在供销科不管销售工作，不知道运输中是否存在差价。检察院调查后，宰某给其打电话说2007年给其的2万元现金就是不该发的钱。其将2万元退到兖矿集团。
（6）证人郝某（时任副总工程师）2016年5月20日的证言，证明兖矿集团纪委调查运费的事，找其谈话时其才知道矿上分过运费。其账户内分到了1万元。
（7）证人丁某（时任发耳公司财务科出纳）2016年4月18的证言，证明以前不知道有运费差价，查找运费凭证时才知道。2007年开具了4张不正常的转账支票，其中11月28日开具的两张是其经手的。4张转账支票分别转入刘某名下1张，高奉茹名下3张，11月28日是高奉茹自己办理的手续。
（8）证人吴某（时任发耳公司财务科副科长）2016年4月17日的证言，证实2007年高奉茹把其叫到办公室，给其几千元钱现金，是第一次发运费结余。高奉茹还给其一张表格和一摞现金，让其发给其他几个科室。
（9）证人刘某（时任发耳公司财务科会计）2016年4月19日的证言，证实高奉茹安排领取的运费差价，取出来都交给高奉茹了。从高奉茹处领过钱，少的几百多的一二千。
（10）证人谢某（时任发耳公司一矿党总�书记）2016年5月20日的证言，证明其当时不知道存在运费差价，是否发过运费差价不清楚，没从财务室工作人员手中领过钱。
3、书证
（1）买卖合同、结算协议、燃煤采购合同及结算协议等，证实发耳公司在签订相关买卖合同、结算协议时均约定了煤炭运费价格。
（2）账户明细，证实2007年11月29日，高奉茹尾号5550的信用社账户内转账有折存款325150.5+212058+70211.5=607420元。
（3）公司账目及信用社支票，证实发耳公司账目记载2007年11月28日向周志强开具212058元的转账支票、向刘艳开具325150.50元的转账支票，2007年11月29日向徐先菊开具70211.50元的转账支票，并均附结算单，但实际转账支票的被背书人均为高奉茹。上述三笔款项分别于支票当日存入高奉茹尾号5550的信用�账户内。11月29日该账户取款220211.50元，30日取出6.5万元。30日存入郝某账户1万，颜某账户2万，宰某账户7万。12月4日取出16万，当日存入于某账户8万，孟某账户8万。12月10日取款6万，当日存入沈某账户6万。12月12日取19万6000元。
（4）人数汇总等书证，证实2007年发耳公司期末人数为1320人，2007年副总工程师以上人员有于某、孟某、沈某等共16人。2007年财务科人员10人，调度室19人，供销科22人。
经审查，被告人于某、孟某、宰某伙同沈某、高奉茹，共同将本单位运费差价款607420元套出非法占有，并分发给本单位副总工程师以上领导成员和财务科、供销科、调度室的有关人员。三被告人共同贪污的数额应认定为607420元。各辩护人关于本案共同犯罪数额应认定为参与决策、实施的人员分得的28万元、分配给其他人员的32万余元不应计入贪污数额的辩护意见，不符合法律规定，均不予采纳。
（三）2008年11月份，高奉茹以财务工作突出为由申请发财务管理奖。经被告人于某、孟某等研究同意，为规避年薪人员不能领取奖金的规定，高奉茹等人虚构领取奖金人员名单将8.5万元套出后分发给被告人于某3万元、孟某3万元、沈某2.5万元。高奉茹及财务科的工作人员共领取财务管理奖奖金6.7万元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人的供述和辩解
（1）被告人于某2016年7月18日的供述，供认经其与孟某、沈某商议，以奖励财务工作的名义，为其和孟某、沈某及财务科工作人员发放奖励；为规避上级检查，在单位账目中使用了其他人员的名字。
（2）被告人孟某2016年9月22日的供述，供认发耳公司向其和于某等人发放了财务管理奖，单位没有发放财务管理奖的文件，其与于某都是不能在单位领取其他钱款的年薪人员。
被告人孟某2016年7月21日的供述，供认发耳公司发放152000元财务管理奖，应该是经过领导研究后决定发放的，领导得的奖金比财务人员多。
2、证人证言
（1）同案人高奉茹2016年6月8日的供述，证明发过财务管理奖，按规定只发给财务人员，实际发给了董事长、总经理、总会计师和财务人员。当时吴某打了报告，让于某签字后发的。
（2）证人沈某2016年5月20日的证言，证明其不知道有财务管理奖这个奖项，2008年11月6日其账户内收到的25000元不知道是什么钱，感觉是正常的，后取出用于消费了�
（3）证人吴某2016年7月13日的证言，证明其按照高奉茹的安排制作了发放财务管理奖的名单。因为不允许发给领导，所以在账目上显示的名单中用了其他人的名字。
3、书证
（1）发耳公司计财科出具的证明，证明经查阅档案，发耳公司2007年、2008年均未有发放财务管理奖的相关文件。
（2）兖矿贵州能化有限公司关于2008年度会计工作规范化检查情况的通报，证实兖矿贵州能化有限公司组织在各控股子公司内进行了巡回检查，发耳公司被评为优秀单位。
（3）兖矿集团财发[2007]196号文件关于表彰2006年度先进财会单位和先进财会人员的通知，证实发耳公司被评为建设项目财务管理先进单位，高奉茹被评为先进财务科长。
（4）2008年11月6日转账凭证及名单两份，显示应付职工薪酬（生产）、财务管理奖，名单为高国忠等人，金额5500元至1500元不等，有于某签字，均写“打卡”。第一页87000元（应为虚假领款名单）；第二页65000元，分别为：高奉茹25000元、吴某20000元等。银付凭证显示为（基建）效益奖。信用社的实际发放名单为：于某30000元，孟某30000元，沈某25000元，张娅4500元，其余同第二张名单。
（5）兖矿集团人资发[2008]8号关于印发《兖矿集团有限公司经营管理者薪酬管理暂行办法》的通知：第二条规定，经营管理者是指专业公司、能化公司、直属经营机构及专业公司所属生产经营单位的领导班子成员；第十八条规定，经营管理者除按规定领取核定的基薪、考核兑现的绩效薪金和转向抵押兑现奖励外，不得在企业领取其他货币性收入。
关于公诉机关指控的第2起事实，被告人孟某当庭提交了贵州发耳煤业公司的“章程”一份，证明该公司董事会有制定和分配奖金的职责和权力，其领取“财务管理奖”的行为不构成犯罪。经审查，发耳公司章程规定董事会有“决定公司定编定员、薪酬及福利、社会保险等方案”的职权，但公司章程不能违反上级组织的有关规定。被告人孟某提交的上述证据，不能证明董事会有权决定对领取年薪的领导人员发放“财务管理奖”，对该证据不予采纳。
经审查，被告人于某、孟某伙同沈某利用职务便利，以领取财务管理奖的形式将本单位资金8.5万元非法据为己有，该行为构成贪污罪。高奉茹等公司财务人员获奖后，经公司领导批准领取财务管理奖6.7万元的行为不属于贪污，该6.7万元不应计入贪污数额。被告人于某、孟某辩护人的相关辩护意�，予以采纳。
综上，被告人于某、孟某分别参与贪污692420元，个人分别得款11万元；被告人宰某参与贪污607420元，个人得款2万元。
关于本案量刑事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
（1）梁山县人民检察院出具的发破案经过，证明本案系该院办理高奉茹一案过程中发现。2016年4月12日传唤于某到案。2016年9月22日传唤孟某、宰某到案。
（2）证人薛某（兖矿集团纪委副书记）的书面证言：2016年4月中旬的一天，于某到其办公室说，大约是2007年其任董事长期间有一笔运费分的不合适，并将分的过程进行了陈述。其让于某将所得的8万元退交到集团公司。
（3）查封、扣押清单及证明、收据，证实梁山县人民检察院扣押于某缴纳的8万元、孟某缴纳的8万元、宰某缴纳的2万元。另外，于某将3万元汇至兖矿集团有限公司账户，孟某将3万元交到贵州能化有限公司纪委监察部。
（4）于某2016年4月11日的供述，供认2016年4月10日上午10时许，其主动到兖矿纪委薛某副书记处说明了其在运输费上错误，并将钱退到兖矿纪委。
（5）于某交款的收款凭证，证实于某2016年4月12日将涉案的3万元退缴到兖矿纪委。
以上证据证明，三被告人均已将违法所得退出;被告人于某主动向兖矿集团纪委负责人交代了其私分运费差价的行为,但不能证明其交代的具体时间。
关于本案量刑事实，被告人孟某当庭提交下列证据：
（1）兖矿贵州能化公司纪委出具的“关于孟某同志上交有关款项的说明”，�明2016年3月23日，被告人孟某主动到兖矿贵州能化公司纪委供述了领取八万元奖金的问题，兖矿贵州能化公司纪委认定该八万元属违规发放的奖金，同意孟某上缴到纪委指定的账户；2016年7月5日，被告人孟某主动到兖矿贵州能化公司纪委反映了发耳公司未经贵州能化有限公司批准，违规发放了财务管理奖15.2万元，其个人得款3万元的事实，并表示愿意将此款上缴到贵州能化有限公司纪委。
（2）兖矿贵州能化有限公司纪委对孟某的询问笔录(扫描件)一份，证明2016年3月23日，被告人孟某主动到兖矿贵州能化有限公司纪委反映了2007年12月发耳公司违规发放运费结余奖，其个人得款8万元。
（3）兖矿贵州能化有限公司纪委监察部出具的收据（扫描件）一份，证实被告人孟某于2016年7月5日将3万元交到该纪委。
经核查，上述证据来源合法，客观真实，能够证实被告人孟某主动向兖矿贵州能化有限公司纪委供认其犯罪事实，并已将违法所得3万元退出的事实，本院予以认定。
本院认为，被告人于某、孟某作为国有公司委派到非国有公司从事公务的人员，伙同被告人宰某等人，利用职务上的便利，共同将本单位财物非法占为己有，数额巨大，被告人于某、孟某、宰某的行为均已构成贪污罪。梁山县人民检察院指控被告人于某、孟某、宰某犯罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人于某、孟某起领导、决策作用，系主犯；被告人宰某起次要作用，系从犯，应分别处罚。被告人孟某在检察机关调查前主动向上级纪委投案并如实交代其主要犯罪事实，应认定系自首，依法可从轻处罚；被告人于某、宰某在检察机关调查询问期间如实交代了检察机关已经掌握的犯罪事实，均系坦白，依法均可从轻处罚。三被告人均已退出全部违法所得，并主动接受财产刑处罚，有较好的悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合本案事实和情节，对被告人于某、孟某、宰某适用缓刑对其居住地均无重大不良影响，依法均可宣告缓刑。
经审查，被告人于某、孟某等人预谋后，伙同被告人宰某等人，利用职务便利，采取欺骗手段将单位运费差价款套出后非法占有，该行为构成贪污罪。三被告人等采取欺骗手段将单位资金套出后秘密私分，而不是采取公开方式分发；分得该资金的是单位中的少数人而不是多数人，参与决策、实施的三被告人及高奉茹、沈某共5人所得的数额，明显高于其他50余人；三被告人等非法占有的资金系单位资金，而不是完全的国有资产，因此三被告人的行为不构成私分国有资产罪，而构成贪污罪。各辩护人关于指控三被告人的第一起犯罪不构成贪污罪而构成私分国有资产罪的辩护意见，均不符合法律规定，不予采纳。
经审查，被告人于某、孟某作为公司领导，明知按照有关规定不应在公司领取“财务管理奖”，却利用职务便利，同意高奉茹等人采取欺骗手段套取单位资金以“财务管理奖”的形式非法据为己有，该行为构成贪污罪。被告人于某、孟某辩护人关于二被告人的该行为不构成贪污罪、而是违犯反财务纪律的辩护意见，不符合法律规定，均不予采纳。
经审查，在案证据不能充分证明被告人于某是在检察机关调查前主动向纪检机关投案，其行为不构成自首。其辩护人关于于某系自首的辩护意见，不予采纳。被告人于某及其辩护人的其他量刑意见，符合法律规定，予以采纳。
经审查，被告人孟某作为发耳公司总经理，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。其辩护人关于孟某系从犯、对涉案0429号凭证记载的70211.5元不应承担刑事责任的辩护意见，不符合法律规定，不予采纳。被告人孟某在共同犯罪中的作用小于被告人于某，可酌情予以考虑。被告人孟某及其辩护人关于孟某系自首等量刑意见，与审理查明的事实相符，符合法律规定，予以采纳。
经审查，被告人宰某按照被告人于某、孟某的安排，利用职务上的便利自己或指派他人采取欺骗手段套取运费差价款并参与私分，应以贪污罪共犯论，其犯罪数额应按照参与套取的数额计算。其辩护人关于宰某只应承担实际支取或个人分得数额的法律责任的辩护意见，不予采纳。被告人宰某在侦查机关调查期间主动供述已经掌握的犯罪事实，系坦白，不构成自首。其辩护人关于宰某的行为构成自首的辩护意见，不符合法律规定，不予采纳。被告人宰某及其辩护人的其他量刑意见，符合法律规定，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第二款、第三百九十二条、第三百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何适用认定共同犯罪几个问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
被告人于某犯贪污罪，判处有�徒刑三年，缓
刑五年，并处罚金人民币二十万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴清）
被告人孟某犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓
刑四年，并处罚金人民币二十万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴清）
三、被告人宰某犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴清）
四、没收被告人于某退缴的违法所得110000元、被
告人孟某退缴的违法所得110000元、被告人宰某退缴的违法所得20000元，由收缴机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄洪勇
审 判 员 翟亚坤
人民陪审员 荣飞龙
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 平