天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2477号
上诉人（原审原告）高儒彬。
委托代理人高洪钟（高儒彬之子）。
委托代理人肖月恩，天津天仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高俊红。
委托代理人张金星，天津益农律师事务所律师。
上诉人高儒彬与上诉人高俊红健康权纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2015年10月15日作出（2015）丽民初字第909号民事判决，上诉人高俊红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日作出（2015）二中民四终字第1378号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。原审法院重审后于2016年3月30日作出（2016）津0110民初86号民事判决，上诉人高儒彬、高俊红均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人高儒彬的委托代理人高洪忠、肖月恩，上诉人高俊红及委托代理人张金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告高儒彬曾在天津市东丽区金桥街双合社区管委会任职，被告高俊红系该社区居民。被告因双合社区管委会公示的双合村村民资格问题对原告产生不满，于2014年9月30日11时许，在天津市东丽区金桥街龙城里小区门口，用手将原告头部打伤。2014年10月1日，原告被送至天津市东丽区东丽医院诊治，诊断为头外伤、头皮及面部软组织挫伤、颈部软组织挫伤、冠心病、糖尿病、高血压。即日入院，经营养神经细胞、改善循环等对症治疗，病情好转，于同年11月8日出院，共住院治疗48天。原告支付门诊治疗费688元，住院医疗费15442.50元。后经鉴定，原告的头部损伤程度为轻微伤。
2014年11月12日，天津市公安局东丽分局作出丽公（金桥）行罚决字[2014]1547号行政处罚决定书，决定给予高俊红行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。被告高俊红不服该行政处罚，于2015年2月12日向天津市东丽区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。2015年4月30日，原审法院作出（2015）丽行初字第9号行政判决书，判决维持丽公（金桥）行罚决字[2014]1547号行政处罚决定书。后高俊红不服该判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉。2015年8月10日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第142号判决书，驳回上诉，维持原判。原告在一审的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费16130.5元，误工费6300元，营养费5000元，住院伙食补助费4900元，护理费7350元，精神损害抚慰金1000元，伤检费215元。共计40895.5元。二、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担赔偿责任。被告因私利对原告不满并以肢体侵害原告，导致原告受伤，被告应当承担侵权责任，并对原告产生的合理损失予以赔偿。
关于原告损失的医疗费。原告伤后就医，治疗的疾病有因被告行为导致的外伤，亦有其故有的自身疾病。根据常识，虽然原告的自身疾病与被告的行为并无直接因果关系，但不排除因为身体受侵以及情绪波动导致病情变化，出现必须就医的情形，因此应认定为原告的治疗费用与其伤情之间存在一定联系。原告治疗期间，经治医院制定了明确的治疗方案，被告列举了原告治疗用药的使用说明，从说明中也可以看出所有药物都不具有靶向功效，并非针对某种单一病因，而是针对诸多病因引起的某些临床症状，符合医院的对症治疗方案。根据原告提交的医疗费专用收据、住院费用清单等相关证据确定其医疗费总计支出为15442.50元。
被告主张原告门诊医疗费已经医保报销，不应再视为经济损失问题。原告两份门诊收据上虽然都有申请救助支付的文字表述，但同时都表明基金未报销，而且按照原告参加医保的性质，其门诊费用亦不属医保范围，因此被告的该项主张不能成立。
关于误工费问题。原告因被告殴打行为导致外伤而住院就医，住院48天，且医院的诊断证明中有“出院后建休两周”建议，结合住院期间、诊断证明以及金桥街双合社区管理委员会的证明，确定原告的误工费为6300元。被告就原告误工费所持抗辩，只表明原告收入数额的确定过程，并不能表明其结果，因此原审法院不予支持。
关于住院伙食补助费。原告住院治疗48天，依据规定每日按100元标准计算，该损失计算为100元/天×48天＝4800元。
关于营养费。原告因被告的殴打行为导致外伤，住院治疗，结合原告的年龄、身体状况等因素，酌定500元。
伤检费215元，是在公安机关对被告行为后果进行认定时产生，原告承担后有权在民事诉讼中向被告追偿。
关于护理费问题。原告虽因外伤住院治疗，但并没有证据证明伤情已经导致其生活自理能力下降到需要陪护的程度。故该项请求不能成立。
关于精神损害抚慰金问题。原告在社区担任公职，享受待遇，履职过程中在精神层面自应有所担当；被告因对社区公务不满迁怒原告，造成原告健康权受到损害，不排除其精神状态亦受影响，但并未产生严重后果，因此对原告要求精神损害赔偿的诉讼请求，亦不予支持。
综合以上各项，原告合理经济损失共计27945.50元。经对被告过错责任以及产生如数损失的客观因素加以权衡，其中原告住院医疗费15442.50元，以被告赔偿60%，即9265.50元为妥；原告住院医疗费之外的其他损失均为其因伤就医及住院治疗产生，而被告的单方过错是导致前述事实发生的直接原因，因此该部分损失应由被告全部赔偿。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定判决：一、被告高俊红于本判决生效后十日内赔偿原告高儒彬住院医疗费9265.50元，门诊医疗费688元，误工费6300元，住院伙食补助费4800元，营养费500元，伤检费215元，共计21768.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高儒彬其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担100元，被告负担200元
判决后，上诉人高儒彬、高俊红均不服该判决上诉至本院。
高儒彬上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。理由：原审判决认定事实错误，枉法裁判。1、关于住院费15442.5元；如果高俊红不打高儒彬，高儒彬就不会受伤住院，既然原审法院认定高俊红应承担全部赔偿责任，那么一审判决高俊红赔偿高儒彬住院费15442.5元的60%，就缺乏事实和法律依据。2、关于护理费，高儒彬70多岁了，医院出具了诊断证明，确定高儒彬需专人陪护，所以护理费用应得到支持。
高俊红答辩，原审判决认定事实错误，高俊红没有打高儒彬，所产生的医疗费用也不是治疗外伤的，所以不同意赔偿，请求支持高俊红的上诉请求，驳回高儒彬的的全部诉讼请求。
高俊红上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。理由：原审法院认定事实不清。2014年10月1日高儒彬在东丽医院门诊就诊时医疗费单据上记载的是申请救助支付，一审法院没有审核高儒彬是否申请救助，以及住院期间医疗费的报销情况。
高儒彬答辩，请求驳回高俊红的上诉请求，支持高儒彬的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。庭审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。高俊红因村民资格问题对高儒彬产生不满而发生纠纷，后将高儒彬头部打伤，高俊红应当承担侵权责任，并对高儒彬产生的合理损失予以赔偿。关于上诉人高俊红提出高儒彬就诊医疗费单据上记载的是申请救助支付而不同意赔偿问题，虽然医疗费单据上有申请救助支付的文字表述，但同时单据上亦载明基金未报销，而且按照高儒彬参加医保的性质，其门诊费用亦不属医保范围，因此高俊红的该项主张不能成立，其上诉请求不予支持。关于住院费问题，上诉人高儒彬提出，既然原审法院认定高俊红应承担全部赔偿责任，那么一审判决高俊红赔偿高儒彬住院费15442.5元的60%就缺乏事实和法律依据。因高儒彬受伤后就医，治疗的疾病有因高俊红行为导致的外伤，亦有其本身故有的疾病，原审法院考虑高俊红的过错以及客观因素加以权衡，判决高俊红赔偿高儒彬住院费15442.5元的60%并无不妥，故高儒彬要求高俊红赔偿住院费15442.5元的请求不予支持。至于高儒彬主张的护理费一节，因高儒彬没有证据证明其伤情导致需要陪护的程度，原审判决未予支持亦无不妥，故高儒彬的该项请求亦不予支持。综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人高俊红负担300元，上诉人高儒彬负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安丽霞
审 判 员 王 新
代理审判员 李冬梅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 付彦彦
速 录 员 周晓琳