广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初61号原告：广州市豪捷物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区石门街朝阳村西侧车轭墩A区A11栋33、35、37档。法定代表人：瞿香连，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。被告：郝富军，男，1977年11月21日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：周口市富华汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市莲花路西段与建材路交叉口阳光澜岸105号商铺。法定代表人：王从庆。被告：周口万隆汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市太昊路18号。法定代表人：黄忠祖，经理。委托诉讼代理人：刘松领,男，该公司员工。原告广州市豪捷物流有限公司（以下简称原告）诉被告郝富军、周口市富华汽车运输有限公司（以下简称富华公司）、周口万隆汽车运输有限公司（以下简称万隆公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小雨、被告万隆公司的委托诉讼代理人刘松领到庭参加诉讼，被告郝富军、被告富华公司经合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告长期存在货物运输合同关系，双方于2014年7月25日签订《专线货物运输服务合同》，约定被告承运原告货物，总价值300万元，承运方的车号为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及豫PS1**挂重型低平板半挂车。同日，原告将货物交给被告运输，次日，被告在运输途中车辆发生交通事故，导致车上所有货物损坏，损坏价值为462490元，事后被告拒绝向原告赔付，为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1.被告郝富军向原告赔付货物损失款462490元；2.被告郝富军向原告支付逾期赔款利息49632元（从2014年7月25日起，按照中国人民银行逾期贷款利率计算，暂计至2015年12月25日，实际利息计算至被告付清时止）；3.被告富华公司与被告万隆公司对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告负担。原告对其诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：1.统一社会信用代码的营业执照，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体身份。2.被告郝富军身份证、行驶证复印件、富华公司的统一社会信用代码机读单，拟证明被告郝富军、富华公司的主体身份。3.《专线货物运输服务合同》，拟证明涉案整车货物全部为原告所委托被告郝富军承运的货物，价值为300万元，合同约定货物损坏、丢失按照原告向客户实际赔偿的价值赔付。4.原告与被告郝富军签订的货物损失确认表，拟证明该车共损失30票，每票具体损失金额由原告及郝富军亲自清点，并注明损失件数和损失金额，该损失金额确认为464590元。5.原告就该30票货物向客户赔付的收款收据，拟证明原告共赔付了客户399950元，超过部分原告暂时不予向被告主张。6.道路交通事故认定书、涉案车辆的行驶证，拟证明被告郝富军所驾驶的车辆为富华公司及万隆公司名下车辆，且在追尾的交通事故中造成原告货物损失以及被告郝富军承担全部责任的事实。对原告提交的上述证据，被告万隆公司对证据1、2无异议。对证据3无异议，但是该证据只能证明合同是郝富军签订的，与万隆公司无关，万隆公司不是该合同的主体。对证据4有异议，货物的损失不能由物流公司和货物承运人来单方核定，应当有其他中介机构来核定货物价值，其中有一票货物货损2100元，原告赔偿5700元；因为被告郝富军没有到庭，且郝富军签名用的是蓝色圆珠笔，按照惯例蓝色圆珠笔和铅笔的签名不能作为记账凭证，是否是郝富军自认及签名的，请法庭核实。对证据5有异议，发票的经手人不是个人而是内部收据，款项没有直接赔偿给收货人，原告款项是否有实际支付给收货人，在收据上没有显示出来，作为正规的物流公司应当有正当的发票或者有中介机构来证明到底有没有实际赔付给收货人，请法庭对证据5中的每个单据进行核实。对证据6的关联性有异议，只能作为货损的原因，不能作为公路货物运输合同纠纷外的主体承担责任的证据，请法庭核实。被告万隆公司辩称，1.本案为公路货物运输合同纠纷，从案件性质看，是货物运输合同总的违约，应当适用合同法来调整解决该纠纷。2.案情是货物运输过程中承运人违约，承运人没有尽到把货物安全送达目的地的义务。合同法第311条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。合同法第8条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律效力”。也就是说，法律明文规定运输合同只约束合同当事人，也就是签订合同的双方。承运人在货物运输途中，因发生交通事故、被盗等造成货物毁损、灭失，其后果由签订货物运输合同的承运人承担责任，不能由货物运输合同以外的任何第三方承担责任。本案从原告提交的货物运输合同看，货物运输合同乙方也就是货物承运人郝富军、于秀红。原告没有任何证据证明万隆公司是货物承运人。3.对万隆公司不能适用表见代理。4.货物运输合同是行为人签订的合同，而非交通工具所签订的合同，理应由行为人负责，而不是由交通工具担责。5.原告不具有索赔权，原告在没有实际赔付客户的情况下不具有索赔权。此外，从原告的起诉状看，原告没有任何证据来证明与被告郝富军及万隆公司长期存在货物运输合同关系。原告要求被告万隆公司承担连带责任没有法律依据。请驳回原告对万隆公司的诉讼请求。被告万隆公司对其辩称，在举证期限内提供的证据有：1.统一社会信用代码的营业执照，法定代表人身份证明书，拟证明被告万隆公司的主体身份。车辆买卖协议，拟证明涉案车辆于2012年8月11日已经转卖及交给郝富军个人使用，只是车辆登记户口在万隆公司名下，车辆所有人郝富军没有过户。对于被告万隆公司提交的上述证据，原告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份证据应该是事后补签，且对本案不具有关联性，因该车辆在事发时登记在万隆公司名下，郝富军与万隆公司形成挂靠经营关系，对本案的承责主体不影响。被告郝富军、富华公司未向本院提交答辩意见，也未提供证据。被告郝富军、富华公司经合法传唤，无故未到庭，视为其放弃对事实的陈述和举证、质证的权利。对于各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据中，被告万隆公司仅对关联性有异议的证据，本院认为关联性系证据与待证事实之间的紧密程度，这些证据与待证事实之间均有关联，故对该些证据，本院均予以确认。对原告提供的证据，对证据4，被告万隆公司认为货物的损失不能由物流公司和货物承运人来单方核定，应当有其他中介机构来核定货物价值，因为被告郝富军没有到庭，且郝富军签名用的是蓝色圆珠笔，按照惯例蓝色圆珠笔和铅笔的签名不能作为记账凭证，是否是郝富军自认及签名的请法庭核实；经查，由托运人和承运人共同确认受损的货物是货物损坏赔偿中不能缺少的必要环节；用蓝色圆珠笔签名也不违反作为证据的标准；郝富军本人并未对签名提出异议，且被告万隆公司也未提供证据证明该签名系虚假签名；故对被告万隆公司的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。对原告提供的证据5，被告认为发票的经手人不是个人而是内部收据，款项没有直接赔偿给收货人，原告款项是否有实际支付给收货人，在收据上没有显示出来，经查，在该收据中均有收款人的公章，应视为收款人已经收到所支付的款项，故对被告的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。对被告提供的证据2，原告认为该份证据应该是事后补签，且对本案不具有关联性，因该车辆在事发时登记在万隆公司名下，郝富军与万隆公司形成挂靠经营关系，对本案的承责主体不影响。经查，原告并未提交该证据系事后补签的依据，且该证据也不能证明郝富军与万隆公司形成了挂靠经营关系，故对原告的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告郝富军于2014年7月25日签订《专线货物运输服务合同》，约定被告承运原告货物，货物声明价值为300万元，承运方的车号为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及豫PS1**挂重型低平板半挂车。同日，原告将货物交给被告郝富军运输，次日，被告郝富军在运输途中车辆发生交通事故，经原告与被告郝富军共同清点、确认，损坏物品的价值为462490元，原告共赔付了客户399950元。郝富军所驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车登记在富华公司名下，豫PS1**挂重型低平板半挂车登记在万隆公司名下。本院认为，本案诉请为公路货物运输合同纠纷，原告和被告郝富军所签订的《专线货物运输服务合同》即公路货物运输合同，是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律的保护。双方均应依约履行义务，并享有权利，被告郝富军作为涉案运输合同的承运人，其应该按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；”的规定，在货物毁损、灭失后依约向作为托运人的原告赔偿经济损失；因原告仅向货主实际赔付了399950元，故对原告要求被告赔偿399950元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能提供证据证明被告郝富军与富华公司、万隆公司有挂靠关系，且被告富华公司、万隆公司均非本案的承运人，故对原告要求被告富华公司、万隆公司承担货物损失的连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告并未提供其与被告郝富军约定逾期付款利息的证据，也未提供与郝富军在事后经协商就逾期利息达成一致意见的证据，故对原告要求被告郝富军赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告郝富军于本判决生效之日起三十日内赔付原告广州市豪捷物流有限公司货物损失款399950元；驳回原告广州市豪捷物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已经收取的受理费8921元，由被告郝富军负担，原告广州市豪捷物流有限公司已经预交的部分，本院不予退还，由被告郝富军迳行给付原告广州市豪捷物流有限公司。审 判 长  吴玉龙审 判 员  徐 强人民陪审员  曲敏华二○二○一七年三月七日书 记 员  岑文婷附本案所适用的法律：《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。