上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民（行）初字第15号
原告蔡金凤。
委托代理人方瑜。
委托代理人朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。
被告上海市杨浦区土地发展中心。
法定代表人牟娟。
委托代理人马志豪。
被告蔡福根。
被告蔡福林。
委托代理人徐爱民。
被告蔡福明。
第三人上海杨房拆迁综合服务有限公司。
法定代表人高伟东。
委托代理人马志豪。
第三人蔡玲凤。
第三人蔡凤仙。
第三人蔡凤英。
第三人蔡玲妹。
原告蔡金凤诉被告上海市杨浦区土地发展中心（简称土发中心）、蔡福根、蔡福林、蔡福明房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁雅玲独任审判。审理中，本院追加蔡玲凤、蔡凤仙、蔡凤英、蔡玲妹、上海杨房拆迁综合服务有限公司（简称杨房公司）为第三人，公开开庭进行了审理。原告蔡金凤及其委托代理人朱晓寅、方瑜，被告土发中心和第三人杨房公司共同的委托代理人马志豪，被告蔡福根，被告蔡福林的委托代理人徐爱民，被告蔡福明，第三人蔡玲凤、蔡凤仙、蔡凤英、蔡玲妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡金凤诉称，上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号房屋为母亲黄海芝所有的私有财产，现黄海芝夫妇均死亡。黄海芝夫妇生育蔡金凤、蔡福根、蔡福林、蔡福明、蔡玲凤、蔡凤仙、蔡凤英、蔡玲妹兄妹八人。该房屋被列入拆迁范围，原告蔡金凤在没有办理任何委托手续的情况下得知拆迁人土发中心与被告蔡福根、蔡福林、蔡福明签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。原告认为拆迁补偿安置协议应该由黄海芝的继承人作为共有人共同签订，目前的协议未经授权，显属无效。故起诉要求确认四被告签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议无效，要求被告土发中心对原告以及户内人员重新进行补偿安置。
被告土发中心和第三人杨房公司共同辩、述称，该拆迁补偿安置协议完全按照规定对该户足额进行了安置，未损害该户的利益，原告要求安置可以在家庭内部协商解决。故要求驳回原告的诉请。
被告蔡福根辩称，该动迁协议合法有效，原告一直委托其子方瑜参加拆迁协商。要求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡福林辩称，原告说协议是在自己不知情的情况下签订的，其实原告一直委托其子方瑜参与拆迁协商，还在动迁组的见证下协商过拆迁款的分割问题。原告也是在认可拆迁补偿安置协议的情况下自愿搬出被拆迁房屋的。目前原告是对动迁款的分配与兄弟姐妹产生不同意见，故要求确认协议无效。要求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡福明辩称，自己是取得原告委托后和被告土发中心签订协议的，在取得货币安置款后原告还选购了航头的安置房，目前原告是对动迁款的分配产生异议。现要求驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡玲凤述称，第三人姐妹四人只要求拿自己遗产部分的八分之一，协议和自己没有关系。
第三人蔡凤仙、蔡凤英、蔡玲妹的述称意见和第三人蔡玲凤一致。
原告为证明其所诉，提供下列证据：
1、2012杨房管拆裁字第35号房屋拆迁裁决书。证明原告具有诉讼主体资格。
2、上海市杨浦区房管局信访回函。证明原告在取得这份回函时，从未见过动迁协议。对于协议认定住房建筑面积为168平方米，是对该户的补偿，而非仅针对被告蔡福根、蔡福林、蔡福明的补偿。
3、市委市政府信访办回复。证明原告和拆迁公司交涉未果后向市信访办信访，信访办回复让原告通过司法途径解决纠纷。
4、拆迁补偿安置协议。证明该协议上并无原告的签名，原告也未委托他人在协议上签名，该协议并未经过原告同意，故应被认定为无效协议。
经质证，被告土发中心和第三人杨房公司共同对原告提供证据发表质证意见，认可原告提供证据的真实性，但对其证明内容有异议。被告土发中心是根据蔡福明、蔡福林提供的委托书和被拆迁人签订协议的，原告已经委托了他人，故协议的确不需要原告的签名；原告向拆迁人要拆迁协议的时候，该协议正交由上级部门审核，故无法向原告提供。
被告蔡福根对原告提供的证据1至3无异议；对证据4的质证意见同被告土发中心。
被告蔡福林对原告提供的证据1、2、4无异议；对于证据3表示不知情。
被告蔡福明对原告提供的证据1、2、4无异议；对原告提供的证据3因为没看到过，不发表意见。
第三人蔡玲凤、蔡凤仙、蔡凤英、蔡玲妹表示对原告提供的证据均不了解，不发表质证意见。
被告土发中心和第三人杨房公司为证明其辩称、述称，共同提供下列证据：
1、房屋拆迁许可证及延长许可证。证明被拆迁房屋属于拆迁范围。
2、上海市房地产权证。证明房屋坐落于河间路XXX弄XXX号，权利人为黄海芝，建筑面积62.37平方米。
3、具结书。证明房屋产权人已经死亡，房屋继承人为蔡金凤、蔡福根、蔡福林、蔡福明、蔡玲凤、蔡凤仙、蔡凤英、蔡玲妹。
4、授权委托书及蔡金凤对方瑜的委托书。证明除了蔡福根以外的其他继承人共同委托蔡福林、蔡福明办理拆迁安置一切手续，蔡金凤是由方瑜转委托。
5、申请保障托底补贴委托书。证明申请保障托底13人，即在册户口13人，最终认定为该13人，申请人签字是蔡福根、蔡福明，授权蔡福明申请。
6、估价分户报告单。证明评估单价是人民币17，961元每平方米。
7、裁决书。证明在规定时限内，拆迁双方未达成协议，依法作出拆迁裁决。
8、拆迁补偿安置协议。证明裁决书送达后，该户要求不履行裁决书内容，愿意协商解决安置，之后对房屋面积进行重新调整，调整为168平方米，签约日期是2012年8月28日，其中明确货币补偿款3，051，048元，搬家补助费2，016元，设备迁移费6，120元，托底保障补贴费867，000元。另外还有签约搬迁配合奖124，000元，无违章搭建奖20，000元，最低补偿单价补贴720，762元。合计总额4，790，946元。
经质证，原告认为证据1被告之前没有提供过，不发表质证意见；对证据2、3无异议；对证据4，方瑜认可签名是自己签的，但是认为是裁决的时候提供给被告蔡福林、蔡福明参加裁决调解会的，而且当时该委托书是空白的；对证据5，认为签名均非蔡金凤和方瑜所签，真实性不认可；对于证据6，原告以前没有看到过，对内容无法质证，也不认可；对证据7、8的质证意见同自己的举证意见。
被告蔡福根、蔡福林、蔡福明对被告土发中心和第三人杨房公司提供的证据均予以认可。另蔡福林称动迁协议的日期是8月28日，当时是为了获得8月份的过渡费，实际签约日期晚于8月30日。
第三人蔡玲凤对被告土发中心和第三人杨房公司的其他证据不知情，不发表质证意见，对于授权委托书签名认可，但其实自己并不知道授权委托书的意义。动迁公司让自己签名自己就签名了。
第三人蔡凤仙对被告土发中心和第三人杨房公司提供的其他证据不知情，不发表质证意见。对委托书的签名认可是自己签署，但自己也不知道意义。
第三人蔡凤英表示由于动迁组说自己不是安置人，只是拿遗产，钱先支付给一人然后家庭分割，所以自己签署了委托书。对被告土发中心和第三人杨房公司提供的其他证据不知情，不发表质证意见。
第三人蔡玲妹对被告土发中心的证据不知情，不发表质证意见。关于委托书的质证意见同其他第三人。
被告蔡福根、蔡福林、蔡福明和第三人蔡玲凤、蔡凤仙、蔡凤英、蔡玲妹在庭审中未提供证据。
经审理查明，经杨房管拆许字（2010）第05号房屋拆迁许可证批准，被告土发中心委托第三人杨房公司对河间路XXX弄XXX号房屋所在地块实施拆迁。上海市河间路XXX弄XXX号房屋为私有房屋，房屋所有权人登记为黄海芝，房屋所有权证记载的房屋建筑面积为62.37平方米。黄海芝于2008年死亡，黄海芝的继承人目前为原告蔡金凤、被告蔡福根、蔡福林、蔡福明和第三人蔡玲凤、蔡凤仙、蔡凤英、蔡玲妹八人。该房屋内户籍人口为13人，分别为户主蔡金凤、蔡金凤丈夫方天明、子方晓、子方瑜；户主蔡福明、妻徐岷、女蔡闻婷；户主蔡福林、妻徐爱民、女蔡铭；户主康静芳、夫蔡福根、女康淑倩。该户被认定保障托底补贴的人口即该13人。因拆迁双方就拆迁补偿安置问题无法达成协议，被告土发中心向上海市杨浦区住房保障和房屋管理局申请房屋拆迁裁决。2012年7月5日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作出（2012）杨房管拆裁字第35号房屋裁决书，裁定支持被告土发中心采用面积标准房屋调换方式补偿蔡玲凤、蔡金凤、蔡凤仙、蔡凤英、蔡福根、蔡福林、蔡福明、蔡玲妹共8人本市宝山区石太路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室，建筑面积分别为105.43平方米、85.86平方米、84.66平方米、84.66平方米四套产权房，该房屋归8人共有，8人应负责安置房屋使用人；裁决被告土发中心在上述人员搬离原址后的一个月内一次性向被申请人支付按照拆迁规定计算其应得的搬家补助费及设备迁移费；被裁决人自接到裁决书之日起十五日内携使用人一起腾空本市河间路XXX弄XXX号所住北间、中北间、南间房屋，交拆迁人拆除。2012年8月28日，蔡福明、蔡福林持蔡玲妹、蔡凤英、蔡凤仙、蔡玲凤的委托书以及蔡金凤的受托人方瑜的委托书，作为该户的代理人与被告土发中心协商房屋拆迁补偿安置事宜。同日，蔡福林、蔡福明、蔡福根与被告土发中心签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，确认该户建筑面积为168平方米，由此货币补偿款增加为3，051，048元，保障托底补贴费为867，000元，搬家补助费为2，016元，设备迁移费6，120元，并约定双方不再履行（2012）杨房管拆裁字第35号裁决书。另有签约搬迁配合奖124，000元，无违章搭建奖20，000元，最低补偿单价补贴720，762元等内容未在协议中约定，但被告土发中心已经制作发放表待发放该户。2010年8月30日，蔡金凤出具委托书，委托儿方瑜代替参加签名仪式。而该户因就选购房屋未能达成一致，故协议约定的款项至今未发放。
本院认为，上海市河间路XXX弄XXX号房屋产权属黄海芝所有。黄海芝去世后，该房屋的权利人至今未变更，被告土发中心以黄海芝的继承人作为被拆迁人并无不妥。拆迁补偿安置协议按户进行补偿，蔡福根、蔡福林、蔡福明作为该房屋的共有产权人，持有该房屋其他共有产权人的委托书，与被告土发中心签订拆迁补偿安置协议并无不妥。该协议对该户进行了补偿，且该补偿协议确定的补偿金额大于上海市杨浦区住房保障和房屋管理局裁决确定的补偿金额，更有利于保护该户应获得的拆迁补偿权益。现原告认为自己未委托他人进行签约，要求确认该协议无效，并要求被告土发中心对该户人员重新进行补偿安置没有事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告蔡金凤的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告蔡金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 丁雅玲
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。