鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第2129号
原告（反诉被告）郭志平，男，1977年7月28日出生，汉族。
委托代理人王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）鹤壁市京鹤汽车修理厂。
法定代表人杨瑞明，该厂厂长。
委托代理人黄思强。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）李建平，女，1960年2月7日出生，汉族。
委托代理人唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）郭志平与被告（反诉原告）李建平、鹤壁市京鹤汽车修理厂（以下简称京鹤修理厂）返还原物纠纷一案，本院2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日、2015年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭志平委托代理人王庆平、被告（反诉原告）李建平及其委托代理人唐涛明，被告（反诉原告）京鹤修理厂委托代理人黄思强均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告郭志平诉称：2014年4月21日，我将我所有的豫F×××××号小型轿车停放在鹤壁市淇滨区湘江翡翠城西门处，李建平、京鹤修理厂将该车辆拖走。经多次催要，李建平拒不返还，我只能租用他人车辆，对我造成经济损失30000元。李建平、京鹤修理厂擅自拖走车辆并进行非法扣押，已构成侵权。根据相关法律规定，请求判令：李建平、京鹤修理厂返还豫F×××××号车辆并赔偿经济损失30000元。诉讼过程中，郭志平将赔偿经济损失数额变更为35000元。
本诉被告京鹤修理厂辩称：救援施救是京鹤修理厂的经营范围，京鹤修理厂已履行与李建平的救援协议，未违反法律规定，亦未控制涉案车辆，应当驳回郭志平对京鹤修理厂的诉讼请求。
本诉被告李建平辩称：1、涉案车辆是否系郭志平所有我不清楚；2、2011年11月23日至2012年4月11日，郭志平共欠我水泥款34323元，我多次向郭志平催要未果。2014年4月21日我在鹤壁市淇滨区湘江翡翠城门口碰见郭志平，要求郭志平给付货款，郭志平却将驾驶的豫F×××××号车辆交给我，表示要去拿钱，随后离开。我看管车辆等候无果报警，民警称该事情属于民事案件，不予立案。我害怕车辆毁损或郭志平索要，故找到京鹤修理厂将该车辆拖至林州并支出拖车费600元；3、京鹤修理厂无任何过错，不应承担任何责任，因郭志平的欠款行为致使我保管车辆至今，我不存在过错，也不构成侵权，郭志平主张赔偿损失无法律依据。综上，应当驳回郭志平的诉讼请求。
反诉原告李建平诉称：2011年11月23日至2012年4月11日郭志平共欠我水泥款34323元，我多次向郭志平催要。2014年4月21日，我在鹤壁市淇滨区湘江翡翠城门口碰见郭志平，要求郭志平偿还欠款，但郭志平将其所有的豫F×××××号车辆指给我，称用车辆来顶账，随后离开。我等候郭志平无果，随即报警，但民警称属于民事纠纷，不予立案。我害怕车辆损毁或郭志平索要，故找到京鹤修理厂将车拖走。郭志平起诉的基础是其欠我货款，故诉至法院，请求判令：郭志平支付李建平货款34323元并支付利息（以34323元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月11日起计算至判决生效之日止）及拖车费600元、车辆保管费（自2014年4月21日起按照每天50元计算）。
反诉被告郭志平辩称：1、我从未欠李建平水泥款，双方不存在欠款关系；2、即使存在，与本案侵权也不是同一法律关系，李建平可以通过合法的手段来维护其权益，扣押车辆不符合法律规定私立救济的构成要件，李建平的反诉不应该支持；3、李建平陈述的事实及理由部分不具有客观性，相互矛盾。
反诉原告京鹤修理厂诉称：2014年4月21日，李建平找到京鹤修理厂，称其豫F×××××号尼桑轿车发生故障，要求拖回林州市东姚镇进行修理，双方签订了救援协议后，京鹤修理厂指派05号救援车将豫F×××××号尼桑轿车拖到林州市东姚镇。2014年5月20日至2014年6月3日，郭志平以其系豫F×××××号尼桑轿车车主，京鹤修理厂拖车错误为由，纠结数十人，采取违法手段，围堵京鹤修理厂大门，致使救援车辆与维修车辆均不能出入，长达15天无法生产经营，工人工资损失40000多元，经营损失100000元，郭志平的行为已严重侵犯了京鹤修理厂的合法权益，故诉至法院，请求判令：郭志平赔偿京鹤修理厂经济损失35000元。
反诉被告郭志平辩称：救援施救是京鹤修理厂的经营范围，我无异议，但豫F×××××号车辆不是事故车辆，无需进行施救，如进行施救，应该由车辆的所有人签订施救协议，京鹤修理厂没有尽到审查义务，与李建平构成共同侵权。我发现京鹤修理厂将豫F×××××号车辆拖走后，仅是到京鹤修理厂进行询问，不存在围堵大门的行为。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、郭志平要求京鹤修理厂、李建平返还豫F×××××号车辆并赔偿损失35000元有无事实及法律依据；2、李建平要求郭志平支付水泥款34323元并支付利息（以34323元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月11日起计算至判决生效之日止）及拖车费600元、车辆保管费（自2014年4月21日起按照每天50元计算）有无事实及法律依据；3、京鹤修理厂要求郭志平赔偿经济损失35000元有无事实及法律依据。
围绕本案第一个争议焦点，郭志平向本院提交的证据有：
1、豫F×××××号车辆行驶证1份，证明郭志平系豫F×××××号车辆的所有人；
2、鹤壁市公安局九州分局治安管理大队出具的证明1份，证明豫F×××××号车辆系京鹤修理厂与李建平拖走，李建平谎称涉案车辆是其所有的事实；
3、河南宙宏汽车销售有限公司出具的收据7份，证明豫F×××××号车辆拖走后，郭志平租用车辆产生的租车费用；
4、河南宙宏汽车销售有限公司营业执照1份，证明汽车租赁系该公司的经营范围。
综上，根据相关法律规定，车辆的所有权应依法受到保护，京鹤修理厂与李建平构成共同侵权。
经庭审质证，京鹤修理厂对郭志平提交证据1的真实性无异议，但对该车辆的所有人有异议；对证据2无异议；对证据3有异议，该公司是汽车销售公司，经营范围不包括汽车租赁，且收据不是正规发票，汽车租赁应该有租赁合同和正规发票；对证据4有异议，真实性无法核实。
李建平对郭志平提交证据1的真实性无异议，但认为在无相关车辆所有权登记证书的情况下，无法证明该车辆的所有人系郭志平；对证据2的真实性有异议，该证明载明的时间为2014年4月初，与郭志平起诉状载明发生纠纷的时间2014年4月21日不一致，且报案人为周福生，而非郭志平，在郭志平未提供车辆所有权手续的情况下认定系郭志平所有、在未出警的情况下认定该车辆被拖走违反办案程序，不能证明涉案车辆系李建平强行拖走及李建平、京鹤修理厂存在共同侵权的事实；对证据3的真实性、合法性有异议，从营业执照及7张收据上记载的时间可以看出，该公司成立时间为2014年9月18日，而开具收据的最早时间为2014年5月30日，收据系伪造，且收据并非正规发票，均存在连号现象，不能证明郭志平主张的损失；证据4无原件，无法确定客观真实性。
京鹤修理厂向本院提交的证据有：2014年4月21日李建平与京鹤修理厂签订的救援协议1份，证明京鹤修理厂已经履行了审查义务，无任何过错，不应当承担责任。
郭志平对京鹤修理厂提交的证据有异议，协议书上未显示与京鹤修理厂有关的任何信息，不能作为证据使用，且京鹤修理厂作为救援单位，应当审查豫F×××××号车辆是否系李建平所有，但京鹤修理厂未履行该审查义务。
李建平对京鹤修理厂提交证据的真实性及证明内容均无异议，该救援协议上李建平的签名均系本人书写，并当场予以确认。
李建平向本院提交的证据有：2014年4月21日鹤壁市公安局长江分局接处警登记表1份，证明李建平并非违法或强制拖走车辆，而是郭志平将车辆交给李建平后离开，李建平等候无果报警，因公安机关不予立案，李建平才将车辆拖至林州市东姚镇，郭志平主张侵权缺乏事实及法律依据。
郭志平对李建平提交证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，在报警一栏中载明因经济纠纷要求拖车，仅仅是报警人郭华丽的单方陈述，不能证明双方存在经济纠纷，李建平称郭志平将车辆指给李建平，但所有权并未发生转移。
京鹤修理厂对李建平提交证据的真实性及证明内容均无异议。
本院认为：郭志平提交的证据1来源形式合法，内容客观真实，能够证明豫F×××××号车辆系郭志平所有，本院予以采信；证据2来源形式合法，内容客观真实，能够证明京鹤修理厂将豫F×××××号车辆拖走的事实，本院予以采信；证据3、4相互矛盾，不能证明郭志平的租车损失，且李建平、京鹤修理厂均有异议，本院不予采信。京鹤修理厂提交的证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明京鹤修理厂将涉案豫F×××××号车辆拖至林州市东姚镇的事实，本院对其真实性予以采信，对证明内容不予采信。李建平提交的证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
围绕本案第二个争议焦点，李建平向本院提交的证据有：
1、郭志平雇佣人员即雷书生、肖有生出具的收据8张，证明自2011年11月23日至2012年4月11日郭志平欠李建平水泥款34323元；
2、2014年4月21日李建平与京鹤修理厂签订的救援协议1份，证明李建平支出拖车费600元；
3、2014年4月21日鹤壁市公安局长江分局接处警登记表1份，证明李建平保管车辆的事实及主张保管费的依据。
经庭审质证，郭志平对李建平提交的证据1有异议，不能证明郭志平系债务主体，与郭志平没有关联性；对证据2有异议，京鹤修理厂应当出具正规发票；对证据3的真实性无异议，但不能证明李建平的主张。
京鹤修理厂对李建平提交的证据认为与京鹤修理厂无关，不发表质证意见。
围绕本案第二个争议焦点，郭志平、京鹤修理厂未向本院提交证据。
本院认为：李建平提交的证据1来源形式合法，内容客观真实，能够证明2011年11月23日至2012年4月11日期间，李建平向鹤翔小学、护士学院工地供应水泥共计34323元的事实，本院予以采信；证据2来源形式合法，内容客观真实，能够证明李建平支出拖车费的事实，本院予以采信；证据3来源形式合法，内容客观真实，但是不足以证明李建平的主张，本院不予采信。
围绕本案第三个争议焦点，京鹤修理厂向本院提交的证据有：
1、录音录像1份；
2、2015年2月5日鹤壁市公安局九州分局治安管理大队出具的证明1份；
证据1、2证明郭志平违法围堵京鹤修理厂大门，致使京鹤修理厂长达15天无法生产经营，郭志平围堵大门的行为与京鹤修理厂不能正常经营存在直接因果关系，郭志平应当赔偿京鹤修理厂的损失；
3、京鹤修理厂2014年5月和6月工资表各1份，证明京鹤修理厂每月发放工资100000元左右，郭志平围堵大门15天，工资损失在50000元左右，现京鹤修理厂要求郭志平赔偿损失35000元。
经庭审质证，郭志平对京鹤修理厂提交的证据1、2有异议，认为仅能证明有人堵门，但不能证明系郭志平所为，京鹤修理厂要求郭志平赔偿损失35000元无任何依据；对证据3不发表质证意见，与郭志平无关。
李建平对京鹤修理厂提交的证据认为与其无关，不发表质证意见，但是堵门行为却系郭志平所为。
围绕本案第三个争议焦点，郭志平、李建平未向本院提交证据。
本院认为：京鹤修理厂提交的证据1、2来源形式合法，本院对其真实性予以采信，对证明内容不予采信；证据3不足以证明与本案的关联性，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
豫F×××××号车辆所有人为郭志平，2014年4月21日，李建平与京鹤修理厂签订救援协议1份，由京鹤修理厂将停放在鹤壁市淇滨区湘江翡翠城门口的豫F×××××号车辆拖至林州市东姚镇，现该车辆由李建平控制。
另查明：鹤翔小学、护士学校教学楼实际由郭志平施工，郭华丽系李建平女儿，郭燕波与郭艳波系同一人，与郭华丽系夫妻关系，自2011年11月23日至2012年4月11日期间，李建平向鹤翔小学、护士学校工地供应水泥。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，“公民的合法财产权利受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物”。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案中，豫F×××××号车辆系郭志平所有，李建平与京鹤修理厂签订协议后，非法将该车辆拖至林州市东姚镇，李建平对涉案车辆系无权处分，因京鹤修理厂未尽到应有的审查注意义务，与李建平构成共同侵权，侵害了郭志平的财产所有权，故对郭志平要求李建平、京鹤修理厂返还豫F×××××号车辆的诉讼请求，本院予以支持。
关于郭志平要求李建平、京鹤修理厂赔偿经济损失35000元的诉讼请求，因郭志平提交的证据不足以证明其租车实际损失情况，且李建平、京鹤修理厂不予认可，但李建平侵权行为事实清楚，考虑到郭志平所有的豫F×××××号系非营运车辆，综合考虑本地公共交通计费标准，本院酌定李建平按照每天10元赔偿郭志平的损失，自2014年4月21日起计算至李建平实际给付车辆之日止。
关于李建平要求郭志平支付水泥款34323元并支付利息（以34323元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月11日起计算至判决生效之日止）的诉讼请求，李建平提交的8张收据中，其中7张收据显示客户名称为护士学校，1张收据显示客户名称为鹤翔小学，该8张收据能够证明自2011年11月23日至2012年4月11日期间，李建平向护士学校及鹤翔小学工地供应水泥共计34323元，护士学校、鹤翔小学实际由郭志平负责施工，故郭志平应当支付李建平水泥款34323元。关于李建平主张的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息为基数，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，郭志平未支付李建平水泥款，应当向李建平支付逾期付款的损失，故对李建平要求以34323元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月11日起计算至本判决生效之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于李建平要求郭志平支付拖车费600元及车辆保管费（自2014年4月21日起按照每天50元计算）的诉讼请求，因李建平将车辆拖至林州市东姚镇已构成侵权，由此产生的拖车费及车辆保管费应当由李建平自行承担，故对李建平的该项诉讼请求本院不予支持。
关于京鹤修理厂要求郭志平赔偿损失35000元，因其提交的证据不足以证明其损失，且郭志平不予认可，故对京鹤修理厂的该诉讼请求本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李建平于本判决生效之日起十日内返还郭志平豫F×××××号轿车并赔偿郭志平损失（按照10元／天标准，自2014年4月21日计算至李建平实际给付车辆之日止）；
二、鹤壁市京鹤汽车修理厂对本判决第一项确定的内容承担连带责任；
三、郭志平于本判决生效之日起十日内给付李建平水泥款34323元并支付利息（以34323元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年4月11日起计算至本判决生效之日止）；
四、驳回鹤壁市京鹤汽车修理厂的诉讼请求；
五、驳回郭志平的其他诉讼请求；
六、驳回李建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费675元，由李建平、鹤壁市京鹤汽车修理厂负担；鹤壁市京鹤汽车修理厂反诉案件受理费337.5元，由鹤壁市京鹤汽车修理厂负担；李建平反诉案件受理费336元，由郭志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郝海玉
审 判 员 周勇瑞
人民陪审员 王玉强
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王金鹏