山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1240号
上诉人（原审原告）：丁玉友，职工。
委托代理人：吕洪利，山东泉运律师事务所律师。
委托代理人：丁永军。
被上诉人（原审被告）：诸城泰盛化工股份有限公司，住所地：诸城市贾悦镇泰盛路1号。
法定代表人：宋伟，董事长。
委托代理人：刘婕，山东东武律师事务所律师。
上诉人丁玉友因与被上诉人诸城泰盛化工股份有限公司（以下简称泰盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸贾民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁玉友一审诉称：请求依法判令泰盛公司赔偿其各项损失342046.44元，本案诉讼费用由泰盛公司负担。
泰盛公司一审辩称：丁玉友在从事雇佣活动中受伤属实，但泰盛公司不应承担全部的赔偿责任，泰盛公司已支付部分医疗费及相关费用，应予扣除，请求查明事实，依法判决。
一审法院认定，丁玉友系泰盛公司的雇员。2013年5月15日上午9时许，丁玉友在泰盛公司提供劳务时受伤。双方因赔偿事宜协商未果，丁玉友为此于2014年11月18日诉至法院。
丁玉友受伤后到诸城市人民医院、中国人民解放军第八十九医院住院治疗。审理过程中，根据丁玉友的申请，其与泰盛公司协商鉴定机构，法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对丁玉友的伤残等进行了司法鉴定。该鉴定所于2015年3月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：丁玉友的损伤评定为八级伤残；误工期评定为180日；护理期评定为90日，护理人员1人；无需后续治疗；营养期评定为60日，具体营养费用，建议以国家相关法律规定进行计算。
另查明，丁玉友在事故发生前三个月的平均工资为2183.71元。泰盛公司为丁玉友支付医疗费用99728.71元，另预付丁玉友款27099元。
以上事实，有住院病历、医疗费票据、鉴定意见、鉴定费票据等证据及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，丁玉友在从事雇佣活动中受伤，泰盛公司作为雇主，应当承担赔偿责任。泰盛公司无证据证明丁玉友对本次事故的发生有故意或过失等过错，因此，泰盛公司应承担全部赔偿责任。泰盛公司对丁玉友主张的鉴定费1900元无异议，该损失亦不违反法律规定，法院直接予以确认。医疗费4575.87元，丁玉友提供的诸城市人民医院住院病历、费用明细表可以证明丁玉友在诸城市人民医院住院两天，共支出医疗费3272.50元，针对其它医疗费用丁玉友未能提供相应的证据予以证实，故法院对丁玉友主张的医疗费确认为3272.50元。丁玉友在诸城市人民医院住院两天，在中国人民解放军第八十九医院住院44天，故法院对丁玉友主张的住院伙食补助确认为2260元。丁玉友受伤前三个月平均工资为2183.71元，根据鉴定结论误工时间180日，故法院对丁玉友主张的误工费确认为13102.26元。针对护理费，丁玉友提供的证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中证据形式要件的规定，故法院对丁玉友针对该项主张提供的证据不予采信。护理人员系农村居民，根据鉴定结论计算90日，故法院对丁玉友主张的护理费确认为4893.30元。丁玉友虽为农村居民，但事故发生前已连续在泰盛公司工作一年以上，并以打工收入作为生活主要来源，其残疾赔偿金按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算为宜，故法院对丁玉友主张的残疾赔偿金确认为123312元[（29222元/年+11882元/年）÷220年30%]。交通费系丁玉友因本次事故而实际必须支出的费用，结合丁玉友的实际治疗情况，法院酌情认定交通费1000元。丁玉友在工作中受伤致八级伤残，可以认定丁玉友精神受到严重损害，有权主张该项损失，丁玉友系泰盛公司的雇员，其主张应按单位侵权标准确定精神损害抚慰金数额符合法律规定，法院予以支持，结合本案案情，法院酌情认定精神损害抚慰金10000元。住宿费用及复印费用不是丁玉友因本次受伤而产生的直接损失，故法院对丁玉友主张住宿费1890元及复印费252元不予支持。辅助器材费用560元，丁玉友仅提供零售销货单一份，未提供其它相应证据予以佐证；营养费6000元，丁玉友提供的证据不足，不能确定其计算标准及具体数额，法院对此均不予支持。综上，丁玉友的合理损失为：医疗费3272.50元、住院伙食补助费2260元、误工费13102.26元、护理费4893.30元、残疾赔偿金123312元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，共计159740.06元。泰盛公司已为丁玉友支付医疗费用99728.71元，该费用原属泰盛公司必须支付的费用，另预付丁玉友款27099元，上述款项扣除后，泰盛公司尚需赔偿丁玉友132641.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、诸城泰盛化工股份有限公司赔偿丁玉友各项损失共计132641.06元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回丁玉友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431元，减半收取3215.50元，由丁玉友负担1968.50元，泰盛公司负担1247元。
上诉人丁玉友不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人受伤的时间为2013年5月15日上午，上诉人在被上诉人提供劳务时受伤，系认定事实错误。上诉人受伤的时间为2013年6月15日，上诉人与被上诉人已订立无固定期限劳动合同，被上诉人与上诉人之间属于劳动关系，而不是一审认定的劳务雇佣关系。二、日照光明法医司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定标准依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》系适用标准错误，应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。该鉴定意见书鉴定意见为：上诉人构成八级伤残，误工期评定为180日；护理期评定为90日，护理人员1人；无需后续治疗；营养期评定为60日，具体营养费用，建议以国家相关法律规定进行计算系依据不足。上诉人的误工期限应计算至定残日前一天，上诉人的护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。且营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，上诉人至今仍在恢复当中，需要后续治疗费，该鉴定意见书认定丁玉友无需后续治疗，不符合上诉人的身体伤情状况。三、上诉人主张的月平均工资为2183.71系上诉人在事故发生前三年的月平均工资，不是事故发生前三个月的。一审认定上诉人事故发生前三个月的平均工资为2183.71元，认定事实错误。四、一审认定被上诉人为上诉人支付医疗费99728.71元，认定事实错误。被上诉人为上诉人支付医疗费为97772.04元，其余的金额1207.97元已由上诉人自己负担。五、一审判决被上诉人另预付上诉人27099元，该款项系被上诉人支付给上诉人的工资，一审将该款项从赔偿款中予以扣除，属于认定事实错误。六、上诉人提交的诸城人民医院住院病历、费用清单证实上诉人支付医疗费3272.5元，上诉人另支付医疗费1207.97元，与2014年9月17日支付医疗费95.4元，上诉人共计支付医疗费4575.87元，一审认定医疗费为3272.5元，认定事实错误。七、上诉人住院共46天，应按省内出差每天每人100元计算，住院伙食补助费应为4600元，一审认定住院伙食补助费为2260元，系认定事实及适用法律错误。八、上诉人于2013年6月15日受伤，误工时间应计算至定残日前一天，即2015年3月20日，共计642天，一审认定为180日，认定错误，故上诉人的误工费应计算为64457元（2183.71÷21.75天642天）。九、上诉人在一审中提交了护理人员丁永军的扣发工资证明、劳动合同、护理人工资表等，足以证明上诉人的护理费28966元，一审认定护理费为4893.3元，系认定事实错误。十、上诉人在一审中提交的证据证明其在被上诉人处工作已三年以上，上诉人在工作地点的城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上，且诸城市公安局实行了城乡户口统一登记管理，同时，上诉人所属的基层组织已成为诸城市舜王街道卜落林子社区居民委员会，更加证实上诉人已成为城镇居民，一审按城镇居民和农村居民标准的平均值认定上诉人的残疾赔偿金，系认定事实错误，上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为175332元（29222元20年0.3）。十一、上诉人主张精神抚慰金50000元，而一审酌情认定为10000元系认定事实不清，适用法律错误。十二、上诉人受伤住院致残，需要陪护人员产生了住宿费1890元、复印病历产生的复印费252元，一审未予支持，系认定事实错误。十三、上诉人的辅助器具费用560元，应得到支持。十四、上诉人提交的《营养意见诊断证明书》、2014年10月30日《诊断证明书》出院诊断处载明“腰椎骨折术后内固定物留存”及出院医嘱“低盐富钙钦食”，足以证明上诉人需要加强营养，一审判决营养费不予支持，属于认定事实错误。十五、本案案由应确定为侵权责任纠纷，一审法院先后四次向上诉人索要邮寄费，每次20元，且不向上诉人出具邮寄票据，程序严重违法，一审开庭时承办案件的审判员没有在法庭上主持开庭，有书记员主持开庭，程序严重违法，以致让上诉人不能感受到一审法院的公平与正义。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人泰盛公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审审理过程中，丁玉友主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准予以认定，提供诸城市舜王街道卜落林子社区居民委员会出具的居住证明信、诸城市家和物业管理公司出具的证明、诸城市商品房预售合同一份，证明其子丁永军于2011年在城区购买住房，其一直在该房内居住。泰盛公司以以上证据与本案无关为由，而不予认可。
另，丁玉友对一审认定的涉案系提供劳务者受害责任纠纷、其与泰盛公司存在劳务关系、鉴定标准适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》、其月平均工资为2183.71元等上诉理由，认为一审认定并无不当，并当庭予以撤回，不再提起上诉。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，2013年6月15日上午9时许，丁玉友在泰盛公司提供劳务时受伤，双方当事人均无异议，本院予以确认。
关于泰盛公司为丁玉友垫付医疗费99728.71元、另预付丁玉友27099元赔偿款的认定问题。
丁玉友主张泰盛公司为其垫付医疗费97772.04元，其中1207.97元系自己支付，但未提供相关证据予以佐证，且泰盛公司也不予认可，一审根据泰盛公司交付的医疗费单据，认定泰盛公司垫付医疗费99728.71元，并无不当。泰盛公司主张为丁玉友预付27099元的赔偿款，丁玉友上诉主张该27099元系泰盛公司预付给其的工资款，而在二审庭审中又认可该27099元并非工资款，而系泰盛公司对其的单方赠予行为。丁玉友主张该27099元系泰盛公司单方赠予的款项，未提交相关证据予以佐证，且泰盛公司也不予认可，本院不予采信。
关于丁玉友的医疗费认定问题。
丁玉友提供2014年9月17日中国人民解放军医疗门诊收费票据一张，主张其花费药费95.4元，未提供相关病历予以佐证亦无举证证明该药费系因本次伤害而产生的损失，丁玉友主张其医疗费应在一审认定3272.5元的基础上，对其垫付的1207.97元和该95.4元应予支持，未提供有效证据予以证明，且泰盛公司也不予认可，本院不予采信，一审认定丁玉友的医疗费为3272.5元，有事实及法律依据，本院予以确认。
关于丁玉友的住院伙食补助费认定问题。
丁玉友住院时间为46天，其主张按《山东省省直机关差旅费管理办法》第十六条之规定，每天按100元的标准予以计算为4600元，无事实及法律依据，本院不予采信。因丁玉友在诸城市人民医院住院2天，在中国人民解放军第八十九医院住院44天，一审根据丁玉友住院所在地的伙食补助标准，在诸城市人民医院住院的伙食补助费为60元（每天30元2天）、在中国人民解放军第八十九医院住院的伙食补助费为2200元（每天50元44天）,共计2260元，有事实依据，本院予以支持。
关于丁玉友的误工费、护理费、营养费、后续治疗费的认定问题。
丁玉友申请对其伤残等级、误工期限、护理人数及护理期限、后续治疗费用、营养费等进行鉴定。2015年3月20日，日照光明法医司法鉴定所出具了日光法司鉴所[2015]临鉴字第3号鉴定意见书，鉴定意见为：丁玉友的损伤评定为八级伤残；误工期评定为180日；护理期评定为90日，护理人员1人；无需后续治疗；营养期评定为60日，具体营养费用，建议以国家相关法律规定进行计算。该鉴定意见符合《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十六条的规定，丁玉友未提交重审鉴定的申请亦未提交证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审对该鉴定意见书予以采信，并根据该鉴定意见认定丁玉友的伤残等级为八级、误工时间为180日，无需后续治疗费，并无不当，本院予以支持。丁玉友主张其护理费的标准应按其子丁永军月工资7000元计算，并提交了丁永军的劳动合同、工资表、扣发工资证明等相关证据，但丁永军提供的工资表未提交相关的完税证明予以佐证，且丁玉友让其工资7000元的丁永军护理，也加大了赔偿人泰盛公司的赔偿责任，因丁玉友系农村居民，一审按每日54.37元（农民人均纯收入11882元/年与农民家庭人均生活消费支出额7962元/年的平均值）按鉴定的护理日90天，计算为4893.30元，有事实及法律依据，本院予以支持。另，丁玉友主张营养费6000元，但未提交相关证据予以佐证，一审未予支持，并无不当。
关于丁玉友的残疾赔偿金认定标准问题。
丁玉友为农村居民，但其在泰盛公司已连续工作一年以上，一审按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算其残疾赔偿金，有事实依据，本院予以支持。丁玉友主张其系城镇居民，未提供有效的证据予以佐证，且泰盛公司也不予认可，本院不予采信。
关于丁玉友的精神损害抚慰金的认定问题。
一审根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，及侵害行为所造成的后果、侵权人承担责任的比例，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定泰盛公司赔偿丁玉友精神抚慰金10000元，数额合理。丁玉友主张精神抚慰金50000元，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。
关于丁玉友的住宿费1890元、复印费252元、辅助器材费560元、邮寄费80元的认定问题。
丁玉友主张住宿费1890元、复印费252元、辅助器材费560元、邮寄费80元，未提供证据证明系本次伤害所产生的直接损失，亦无提供证据证明与本次伤害存在关联性，一审法院未予支持，并无不当。
综上，上诉人丁玉友的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6431元，由上诉人丁玉友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年六月七日
书 记 员 牟姣姣