wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏09刑终407号
原公诉机关盐城市大丰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1966年4月18日生，汉族，大专文化，原任盐城市大丰区万盈镇六里村党总支书记，盐城市大丰区人，住盐城市大丰区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2016年1月17日被刑事拘留，2016年2月4日被逮捕，2016年7月20日经盐城市大丰区人民法院决定被取保候审。
盐城市大丰区人民法院审理盐城市大丰区人民检察院指控被告人李某某犯非国家工作人员受贿罪一案，于2016年9月18日作出（2016）苏0982刑初181号刑事判决：一、被告人李某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。二、被告人李某某退出的赃款人民币80400元，依法予以没收；其中，赃款75000元由盐城市大丰区纪律检查委员会代为上交国库，赃款人民币5400元由本院上缴国库。原审被告人李某某提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某某自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982刑初181号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉青
审 判 员 陈 斐
代理审判员 王新房
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 许 可
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏09刑终407号原公诉机关盐城市大丰区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某某，男，1966年4月18日生，汉族，大专文化，原任盐城市大丰区万盈镇六里村党总支书记，盐城市大丰区人，住盐城市大丰区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2016年1月17日被刑事拘留，2016年2月4日被逮捕，2016年7月20日经盐城市大丰区人民法院决定被取保候审。盐城市大丰区人民法院审理盐城市大丰区人民检察院指控被告人李某某犯非国家工作人员受贿罪一案，于2016年9月18日作出（2016）苏0982刑初181号刑事判决：一、被告人李某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。二、被告人李某某退出的赃款人民币80400元，依法予以没收；其中，赃款75000元由盐城市大丰区纪律检查委员会代为上交国库，赃款人民币5400元由本院上缴国库。原审被告人李某某提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某某申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某某自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李某某撤回上诉。江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982刑初181号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱莉青审 判 员  陈 斐代理审判员  王新房二〇一六年十二月二十六日书 记 员  许 可
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初7356号
原告：刘涛，男，1982年7月24日生，汉族，住安徽省。
法定代理人：张昕，系刘涛母亲，1958年5月26日生，汉族，住安徽省寿县寿春镇北园村外迁队**号。
委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。
被告：马杰，男，1964年4月24日生，汉族，户籍地河南省郑州市。
原告刘涛与被告马杰抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。法官助理茅海灵负责本案审判辅助工作。原告刘涛的法定代理人张昕及其委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。被告马杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年10月22日签订的抵押借款协议书无效；2、判令被告协助原告办理上海市宝山区淞南四村XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)的抵押登记注销事项。事实和理由：原告幼时患有乙型脑炎，致智力受损，虽生活上勉强可以自理，但是非难辨，缺乏对事物的基本判断能力和对自身的控制能力，无法正常工作。2010年10月22日，原、被告签订了抵押借款协议，由被告出借给原告人民币110万元(以下币种均为人民币)，期限2个月，并用系争房屋作抵押担保。2010年10月26日，上海市嘉定公证处出具了(2010)沪嘉证字第3809号公证书，对该协议做了强制执行效力的公证。2010年10月27日，被告经核准登记为系争房屋的抵押权人，债务履行期限从2010年10月25日至2010年12月24日，债权数额为110万元。2012年被告向宝山法院申请强制执行，原告家人看到法院张贴的执行文书才得知上述情况。2013年3月11日，安徽省寿县人民法院作出(2013)寿民特字第00001号民事判决，宣告刘涛在借款时为限制民事行为能力人，指定张昕为刘涛的监护人。2013年9月25日，上海市嘉定公证处依据前述判决书作出(2013)沪嘉证决字第5号复查处理决定，撤销了其之前作出的公证书与执行证书。原告认为原告系限制民事行为能力人，虽与被告签订了抵押借款合同，但事后监护人张昕对该抵押借款合同未予以追认，故该抵押借款合同应为无效，抵押行为也随之无效，故为维护原告的合法权益，原告提出上述诉请。
原告刘涛为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1、抵押借款协议书、(2010)沪嘉证字第3809号公证书，证明原、被告双方之间存在抵押借款协议，原告签订抵押借款协议书时是限制民事行为能力人，并对该份协议做了具有强制执行效力的公证；
证据2、上海市不动产登记簿、上海市房地产权证，证明原告为系争房屋的产权人，且该房屋已抵押给被告并做了抵押登记；
证据3、(2013)寿民特字第00001号民事判决书、(2013)沪嘉证决字第5号复查处理决定，证明原告在借款时为限制民事行为能力人且上海市嘉定公证处以此撤销了(2010)沪嘉证字第3809号公证书及(2012)沪嘉证执字第46号执行证书；
证据4、(2013)寿民特字第00007号民事裁定书，证明法院对被告要求宣告原告恢复完全民事行为能力的申请终结审理。
被告马杰未作答辩，未提交证据材料。
鉴于被告马杰未到庭应诉，本院对原告刘涛陈述的事实及提交的证据材料进行了核对，经审理查明，确认原告刘涛所述属实。
审理中，原告表示其受马杰蛊惑签订抵押借款合同，实际上并未拿到过任何钱款。原告在拿到安徽省寿县人民法院的相关判决书及嘉定公证处的复查决定后，向交易中心申请撤销抵押，但交易中心一直未答复，故向本院提起本次诉讼。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。在本案中，原告虽与被告签订了借款抵押合同，但原告已经相关生效判决宣告其在借款时为限制民事行为能力人，该借款行为与其智力水平不相符合，借款公证文书业已撤销，且原告的监护人在事后也未对该抵押借款协议予以追认，故该抵押借款协议应为无效。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。被告在系争房产上的抵押权因无效的抵押合同而产生，主债权无效，担保合同无效，故抵押权不成立，应予注销。原告诉请，与法不悖，应予支持。原告庭审中表示没有收到110万元借款，因被告缺席，本院无法查明该节事实，若被告实际向原告支付过相应钱款，可另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告刘涛与被告马杰于2010年10月22日签订的抵押借款协议书无效；
二、被告马杰于本判决生效之日起十日内，协助原告刘涛办理注销上海市宝山区淞南四村XXX号XXX室房屋上的抵押登记。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,700元、公告费560元，均由被告马杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
审 判 员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 董程程
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
……
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1111民初1014号
原告：李正，男，1982年7月20日出生，住四川省峨眉山市。
被告：乐山市沙湾区居家欢商行，住所地：乐山市沙湾区沫若大道北段***号。
经营者：余东升。
原告李正与被告乐山市沙湾区居家欢商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告李正于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李正提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李正撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李正负担（已交）。
审判员 马太庆
二〇一七年八月三十日
书记员 余梦妮
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终2309号
上诉人（原审原告）：李艳，女，1992年3月28日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：南充世纪城（中南）房地产开发有限责任公司。住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段***号。
法定代表人：陈锦石，董事长。
上诉人李艳因与被上诉人南充世纪城（中南）房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省顺庆区人民法院（2017）川1302民初5950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人李艳预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 赵建华
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄 婕
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初529号
原告：刘文宜，男，汉族，1968年5月1日出生，住江西省宜春市宜丰县。
委托诉讼代理人：文向阳，重庆法霖律师事务所律师。
被告：重庆创亿非融资性担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号31层1号,组织机构代码30515588-X。
法定代表人：粟兴明，职务不详。
原告刘文宜与被告重庆创亿非融资性担保有限公司（以下简称创亿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文宜及其委托诉讼代理人文向阳到庭参加诉讼，被告创亿公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘文宜向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《贷款咨询服务协议》；2.被告退还服务费15800元。事实和理由：2016年1月22日，我与被告签订《贷款咨询服务协议》，约定被告为我提供融资金额为30-50万元的融资贷款服务，我向被告交纳服务费15800元，如不能办理贷款，则被告退还全部费用。当日，我向被告交纳了15800元。其后，被告并未向我提供任何代办服务，我也未取得任何贷款。2016年8月，我到被告公司要求履行合同义务，被告工作人员林涛书面承诺15个工作日出结果，否则可申请退款。之后，被告仍未履行义务，且营业地址已关门。被告拒不履行合同义务的行为，导致我的合同目的不能实现。
被告创亿公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，创亿公司（甲方）与刘文宜（乙方）签订一份《贷款咨询服务协议》，约定甲方向乙方提供服务，服务内容包括代办信用贷款、抵押贷款、信用卡、信贷卡等融资贷款服务；乙方自愿在2016年1月22日支付甲方服务费15800元；甲方收到乙方费用后拒不提供本协议约定服务的，应退还乙方已支付服务费；咨询服务办理完毕，乙方支付完甲方所有代办费用后，本协议自动失效；融资金额30万元-50万元。
2017年1月4日，刘文宜诉至本院。
庭审中，刘文宜为证明其于签订合同当日向创亿公司支付了咨询服务费15800元，还举示了中国光大银行账户对账单，其中载明2016年1月22日转出金额15800元，说明为银联消费。刘文宜还陈述当时是在创亿公司办公场所以刷POS机的方式支付的，创亿公司向其开具了收据，后来又以退款为由收回了收据，但实际并未退款。
上述事实，有《贷款咨询服务协议》、中国光大银行账户对账单等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，双方签订的《贷款咨询服务协议》合法有效。刘文宜虽然未能举示创亿公司出具的有效支付凭证，其举示的中国光大银行账户对账单又未显示对方户名，但交易时间、金额与双方合同约定相吻合，其陈述的付款方式亦符合常理，故刘文宜已依约支付服务费15800元的事实具有高度可能性，本院予以确认。刘文宜依约履行了支付服务费的义务后，创亿公司应当履行服务义务。创亿公司作为提供服务一方，应当对其履行合同的情况承担举证责任。其未能举示相关证据，应当自行承担不利后果。本院采纳刘文宜的陈述，认定创亿公司未履行合同义务。创亿公司不履行合同义务的行为，导致刘文宜的合同目的不能实现，双方合同符合法定的解除情形。故对刘文宜要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。双方合同解除后，创亿公司收取的服务费亦应返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告刘文宜与被告重庆创亿非融资性担保有限公司于2016年1月22日签订的《贷款咨询服务协议》；
二、被告重庆创亿非融资性担保有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告刘文宜咨询服务费15800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，由被告重庆创亿非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 潘 渝
代理审判员 段静强
人民陪审员 刘成均
二〇一七年四月十九日
书 记 员 马 佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初529号原告：刘文宜，男，汉族，1968年5月1日出生，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：文向阳，重庆法霖律师事务所律师。被告：重庆创亿非融资性担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号31层1号,组织机构代码30515588-X。法定代表人：粟兴明，职务不详。原告刘文宜与被告重庆创亿非融资性担保有限公司（以下简称创亿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文宜及其委托诉讼代理人文向阳到庭参加诉讼，被告创亿公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘文宜向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《贷款咨询服务协议》；2.被告退还服务费15800元。事实和理由：2016年1月22日，我与被告签订《贷款咨询服务协议》，约定被告为我提供融资金额为30-50万元的融资贷款服务，我向被告交纳服务费15800元，如不能办理贷款，则被告退还全部费用。当日，我向被告交纳了15800元。其后，被告并未向我提供任何代办服务，我也未取得任何贷款。2016年8月，我到被告公司要求履行合同义务，被告工作人员林涛书面承诺15个工作日出结果，否则可申请退款。之后，被告仍未履行义务，且营业地址已关门。被告拒不履行合同义务的行为，导致我的合同目的不能实现。被告创亿公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，创亿公司（甲方）与刘文宜（乙方）签订一份《贷款咨询服务协议》，约定甲方向乙方提供服务，服务内容包括代办信用贷款、抵押贷款、信用卡、信贷卡等融资贷款服务；乙方自愿在2016年1月22日支付甲方服务费15800元；甲方收到乙方费用后拒不提供本协议约定服务的，应退还乙方已支付服务费；咨询服务办理完毕，乙方支付完甲方所有代办费用后，本协议自动失效；融资金额30万元-50万元。2017年1月4日，刘文宜诉至本院。庭审中，刘文宜为证明其于签订合同当日向创亿公司支付了咨询服务费15800元，还举示了中国光大银行账户对账单，其中载明2016年1月22日转出金额15800元，说明为银联消费。刘文宜还陈述当时是在创亿公司办公场所以刷POS机的方式支付的，创亿公司向其开具了收据，后来又以退款为由收回了收据，但实际并未退款。上述事实，有《贷款咨询服务协议》、中国光大银行账户对账单等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，双方签订的《贷款咨询服务协议》合法有效。刘文宜虽然未能举示创亿公司出具的有效支付凭证，其举示的中国光大银行账户对账单又未显示对方户名，但交易时间、金额与双方合同约定相吻合，其陈述的付款方式亦符合常理，故刘文宜已依约支付服务费15800元的事实具有高度可能性，本院予以确认。刘文宜依约履行了支付服务费的义务后，创亿公司应当履行服务义务。创亿公司作为提供服务一方，应当对其履行合同的情况承担举证责任。其未能举示相关证据，应当自行承担不利后果。本院采纳刘文宜的陈述，认定创亿公司未履行合同义务。创亿公司不履行合同义务的行为，导致刘文宜的合同目的不能实现，双方合同符合法定的解除情形。故对刘文宜要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。双方合同解除后，创亿公司收取的服务费亦应返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告刘文宜与被告重庆创亿非融资性担保有限公司于2016年1月22日签订的《贷款咨询服务协议》；二、被告重庆创亿非融资性担保有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告刘文宜咨询服务费15800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告重庆创亿非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝代理审判员  段静强人民陪审员  刘成均二〇一七年四月十九日书 记 员  马 佳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初8702号
原告：黄平，男，1985年11月21日出生，汉族，住广西兴业县，
委托诉讼代理人：张路路，广东宝慧律师事务所律师。
被告：老秀梅，女，住广东省佛山市南海区。
原告黄平与被告老秀梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，并于同月16日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄平自动撤回起诉处理。
审判员 胡方平
二〇一七年六月二十七日
书记员 林浩成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初8702号原告：黄平，男，1985年11月21日出生，汉族，住广西兴业县，委托诉讼代理人：张路路，广东宝慧律师事务所律师。被告：老秀梅，女，住广东省佛山市南海区。原告黄平与被告老秀梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，并于同月16日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄平自动撤回起诉处理。审判员  胡方平二〇一七年六月二十七日书记员  林浩成
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初12362号
原告：苏州人居资产物业管理有限公司，统一社会信用代码91320581755858750Y，住所地江苏省常熟市虞山林场文化活动中心。
法定代表人：陈振兴,董事长。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天衡，江苏少平律师事务所律师。
被告：朱静忠，男，1968年6月13日出生，汉族，住江苏省常熟市，现住常熟市。
原告苏州人居资产物业管理有限公司与被告朱静忠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏州人居资产物业管理有限公司委托诉讼代理人王天衡、被告朱静忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州人居资产物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年10月10日至2016年9月26日期间的物业服务费3517元、滞纳金534.20元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告表示不再主张滞纳金。事实和理由：被告系常熟市望虞花园×幢×室业主，原告系该区域物业管理公司。被告未按照双方签订的物业管理前期服务协议支付物业费，故起诉至法院。
被告朱静忠辩称，对物业费金额无异议，原告提供的物业服务不到位，服务到位了，被告才会缴费。
本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，原告苏州人居资产物业管理有限公司（甲方、物业服务企业）与被告朱静忠（乙方、物业买受人）签订《常熟市前期物业管理服务协议》一份，约定：乙方所购房屋为望虞花园×幢×室，委托管理服务期限为自本合同签订之日起至业主大会成立后业主委员会代表业主与所选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止；物业服务费用采用包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：多层住宅1.13元/月/平方米、商业物业1.58元/月/平方米、电梯小高层一层物业1.6元/月/平方米、电梯小高层二层及以上物业1.74元/月/平方米、叠加物业1.59元/月/平方米、花园洋房物业1.59元/月/平方米；前期物业管理费自开发建设单位与乙方办理物业交付使用手续之日起计算，如乙方已办理交付使用手续而未入住或使用的物业（乙方应向甲方书面告知），物业管理费用由乙方按收费标准的100%交纳；乙方在办理入住手续时，甲方预收12个月物业服务费（物业服务资金）、6个月车位使用及管理服务费；以后按季缴纳，业主或物业使用人应在每季末25至30日前（每次缴纳的具体时间）履行交纳义务。被告朱静忠购买的房屋属于电梯小高层二层以上物业，物业服务费交纳标准为1.74元/月/平方米。
另查明：常熟市望虞花园×幢×室登记所有权人为朱静忠、李春花，建筑面积为85.83平方米。
庭审中，被告认为，原告未能按照物业管理服务标准提供物业服务，存在诸多问题：消防通道长期堵塞，设置路障；交通、车辆不管理，不引导，偶尔贴个提示了事；小区用电乱搭乱接；大门进出未按要求管理，默许商店开侧门进出小区，单元门坏掉一年未修理；路灯、休息椅、单元门、健身设施修缮违规；绿化带破坏占用、僵尸车、大门入口作垃圾场；物业公司没有进行装修巡查；被告住的那幢房子，10、11楼走廊都封了，被告住的8楼没有封，下雪都是雪，被告的自来水管也在外面，冬天也要冰掉了；被告的车库门坏了，但是至今没人过来修；室内的报警装备也没有作用，并为此提交照片一组。原告对照片真实性有异议，认为照片没有注明相应的时间地点。对于被告陈述的问题，原告认为，原告对车辆乱停放一直有管理方案的，去年协同开发商在路面进行标识，增加了标识牌，也做了提醒；单元门停放电瓶车和私拉电线，原告没有执法权，只能提醒，而且一直在做这个工作；路灯有日常维修，也设置了探头，但是探头被人为破坏，也有被车子撞坏的；单元门的损坏，原告一直有报修和维修；门面房也一直在贴整改，要求清除；对于物业经营用房，按照合同约定是物业公司统一经营，收益和业主按照三七分；报警设施有问题，可以叫维修人员去看的；被告所在楼房的10、11楼走廊是开发商封闭的，下面的都没有封闭，原告只能对现有的公共设施进行维修和管理，被告的上述抗辩不能作为拖欠物业服务费的理由。
上述事实，有常熟市前期物业管理服务协议及本院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为：原被告签订的《常熟市前期物业管理服务协议》合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告提供物业服务后有权向按约定向被告收取物业服务费用。被告拖欠物业服务费的行为有碍其所在物业管理区域的正常管理、服务，也损害了其他已付费业主的正当权利。故原告主张被告支付2014年10月10日至2016年9月26日期间的物业服务费3517元，合法有据，且被告对金额无异议，本院予以支持。被告主张物业服务不到位，因而拒付物业服务费，对此本院认为，原告提供的管理服务可能存在一定的瑕疵，有尚需完善的地方，但被告不足以据此行使合同履行中的抗辩权而拒付物业服务费。物业公司在提供物业服务中可能有不尽如人意的方面，对此物业公司在物业服务过程中应加强服务和管理的力度，不断提高物业服务的质量和水平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告朱静忠于本判决生效之日起十日内支付原告苏州人居资产物业管理有限公司物业服务费人民币3517元。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州人居资产物业管理有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院账户，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告朱静忠负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 刘丽杰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄佳惠
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执1096号
申请执行人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路19号101室。
法定代表人叶晓明，董事长。
委托代理人钮建峰、薛玉平，江苏新天伦律师事务所律师。
被执行人苏州市新苏国际购物中心有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路98号。
法定代表人季建平。
被执行人苏州市大元置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路98号。
法定代表人吴志春。
被执行人华琨集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路98号2801室。
法定代表人季建平。
被执行人季建平，男，1954年10月30日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被执行人吴志春，男，1966年6月29日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被执行人魏良，男，1975年4月9日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被执行人苏州新苏天地商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路219号。
法定代表人吴志春。
被执行人新苏置业（阜宁）有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人吴志春。
被执行人阜宁新苏国际购物中心有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人吴志春。
被执行人苏州新苏企业经济发展有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区平泷路1288号。
法定代表人于祥雄。
苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司与苏州嘉业涂料有限公司、施向东、华琨集团有限公司、苏州市大元置业有限公司、季建平、吴志春、魏良、苏州新苏天地商业发展有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、苏州新苏企业经济发展有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0506民初517号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，一、苏州市新苏国际购物中心有限公司应于判决生效之日起十日内给付苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司借款本金4300000元、截至2016年1月5日的利息（含罚息）1299316.67元及此后按年利率24%计算至实际清偿之日止的罚息；二、苏州市新苏国际购物中心有限公司应于判决生效之日起十日内给付苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司律师费119589元；三、华琨集团有限公司、苏州市大元置业有限公司、季建平、吴志春、魏良、苏州新苏天地商业发展有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、苏州新苏企业经济发展有限公司对苏州市新苏国际购物中心有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；诉讼费58065元，由苏州市新苏国际购物中心有限公司、华琨集团有限公司、苏州市大元置业有限公司、季建平、吴志春、魏良、苏州新苏天地商业发展有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、苏州新苏企业经济发展有限公司负担。因苏州市新苏国际购物中心有限公司等未履行该生效法律文书确定的义务，权利人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求苏州市新苏国际购物中心有限公司等上列债务人支付5776970.67元及相应利息。本院已立案执行，执行标的5776970.67元及相应利息，执行费56285元。
本院受理后，即向被执行人苏州市新苏国际购物中心有限公司等送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人均未履行。
执行中查明，吴志春名下坐落于苏州市相城区元和镇聚元街531号、533号、543号409室、410室、411室房屋，本院已在其他案件中多次轮候查封，并在本院（2016）苏0506执659案件中拍卖，应无人应价而流拍；被执行人吴志春名下坐落于苏州市相城区元和街道聚元街529号、狮山新苑3号商场102室、105室、106室、201室、215室房屋，均被本院多个案件轮候查封，上述房产均设定有抵押，本案中无法处置。被执行人魏良名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，本院已轮候查封，因下落不明而无法处置；被执行人魏良名下坐落于苏州市桐芳巷36号房产，本院已轮候查封，该房产设置了较大金额的抵押债权，且本院为轮候查封，目前亦无法处置。执行人苏州市新苏国际购物中心有限公司名下有车牌号苏Ｅ×××××汽车一辆、被执行人苏州新苏企业经济发展有限公司名下的车牌号为苏Ｅ×××××的小汽车，本院均已轮候查封，因下落不明而无法处置
除上述财产外，未发现被执行人苏州市新苏国际购物中心有限公司、施向东、华琨集团有限公司、季建平、吴志春、魏良、苏州新苏天地商业发展有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、苏州新苏企业经济发展有限公司名下有其他可供执行的财产。本院已将各被执行人纳入失信被执行人名单。
另查明，本院于2016年11月29日作出（2016）苏0506民破申2号民事裁定，受理了苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司对苏州市大元置业有限公司的破产清算申请，故对苏州市大元置业有限公司名下财产的执行应予中止
申请执行人对上述情况无异议，表示除上述查封财产外，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、当事人谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，已轮候查封的房产无法处置，查封的车辆因下落不明无法处置；被执行人苏州市大元执行置业公司已进入破产程序，对其财产在本案中无法处置。除此外，未发现各被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初518号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 跃 辉
代理审判员 韩亚光代理审判员陈建军
二〇一七年九月八日
书 记 员 董 文 佳
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1221民初1369号
原告沈阳喜山伙伴广告有限公司。
法定代表人：刘皎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵惠兵，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告辽宁同济置业有限公司。
法定代表人：林震道，系该公司总经理。
原告沈阳喜山伙伴广告有限公司诉被告辽宁同济置业有限公司服务合同纠纷一案,本院于2016年9月12日立案。原告沈阳喜山伙伴广告有限公司于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其民事权利的合法行使，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳喜山伙伴广告有限公司撤诉。
案件受理费3290元，减半收取计1645元，由原告沈阳喜山伙伴广告有限公司负担。
代理审判员 闫春竹
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李竹凯
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘29刑更248号
罪犯金健健，男，1987年3月18日出生，汉族，甘肃省永靖县人。现在临夏监狱服刑。
临夏回族自治州中级人民法院于2014年12月24日作出(2014)临刑初字第45号刑事判决书，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
本院于2017年5月4日立案受理临夏监狱提出的假释建议，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪服法，服从管理，接受改造，遵守各项监规纪律，按时参加”三课”教育学习，成绩合格；按时完成劳动任务，年出勤率98%；截止2016年11月，该犯累计考核积分为203分，获监狱记功奖励1次，表扬奖励3次；2016年12月至2017年2月，该犯累计积分考核积分为274分。上述事实，有罪犯奖励审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：
对罪犯金健健予以假释（假释考验期自2017年6月3日起至2018年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张振荣
代理审判员 马旭东
代理审判员 吴贵裕
二〇一七年六月三日
书 记 员 马 云
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7196号
原告慧与发展有限责任合伙企业，住所地美利坚合众国，77070德克萨斯，休斯顿，11445康帕森特道西。
法定代表人凯西·纳卡塔，首席商标版权顾问。（未到庭）
委托代理人马明星，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人肖琦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人李佳洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第36168号关于第18041565号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月11日。
本院受理时间：2017年5月26日。
开庭审理时间：2017年10月18日。
被告以原告申请的第18041565号图形（指定颜色）商标（简称诉争商标）仅由简单的长方形图案构成，虽指定颜色，但设计过于简单，缺乏商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标是由原告精心设计而成，本身具备商标应有的显著特征，且经原告长期推广和使用，显著特征进一步增强。二、诉争商标在香港、法国等多个国家和地区已获准注册，说明诉争商标具有显著性。三、已有多个与诉争商标设计构成类似的简单商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18041565
3、申请日期：2015年10月12日。
4、标识
5、指定使用商品（第35类）：广告；商业管理咨询服务；信息技术（IT）的商业咨询服务；商业流程改进和外包的商业资讯服务；企业架构的商业资讯服务；将信息编入和分类计算机数据库；商业数据分析；为公司提供外包行政管理；补偿项目的商业管理（替他人）；商业管理辅助；提供商业和商务联系信息；商业中介服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；在计算机数据库中更新和维护数据；市场营销；替他人营销；公共关系；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业信息。
二、其他事实
2015年10月12日原告向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交了诉争商标的注册申请。2016年6月29日，商标局驳回了原告的申请商标在第35类指定服务上的注册申请，理由为原告申请的商标与惠普发展有限公司，有限责任合伙企业在类似商品上申请的第17036373号商标近似；诉争商标为简单的图形组合，用作商标，缺乏显著特征，不得作为商标注册。
在诉讼阶段，原告向法庭提交了诉争商标在中国和国外的使用证据、宣传材料以及诉争商标的域外注册情况、中华人民共和国最高人民法院及中华人民共和国北京市高级人民法院的在先判决等4组新证据，证明诉争商标具有显著性和可注册性。
上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》《商标驳回复审申请书》原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
中华人民共和国北京知识产权法院于2016年3月20日作出的（2015）京知行初字第6204号四川付款宝网络科技有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：《商标法》要求商标标志具有显著特征，其中第十一条第一款第（一）项和第（二）项所规定的，仅有本商品的通用名称、图形、型号，或者仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，作为缺乏显著特征进行了例举。为了使逻辑上更周延，《商标法》在第十一条第一款第（三）项中增加“其他”兜底条款，从而解决了不具有通用性和叙述性标志之外的“其他不具有显著性”情况的法律适用问题。一般认为，“其他不具有显著性”包括如下情形：过于简单的线条、普通几何图形，过于复杂的文字、图形、数字、字母或上述要素的组合，一个或者两个普通表现形式的字母，普通形式的阿拉伯数字指定使用于习惯以数字做型号或货号的商品上，指定使用商品的常用包装、容器或者装饰性图案，单一颜色，非独创的表示商品或者服务特点的短语或者句子，本行业或者相关行业常用的贸易场所名称，本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志，企业的组织形式、本行业名称或者简称等。
本案中，诉争商标仅由“长方形”图形构成，由于图形过于简单，相关公众不会将其作为商标识别，无法起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标的注册申请已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的情形。
原告主张诉争商标经使用显著性得到增强，但其提交的证据绝大多数未体现诉争商标在复审商品上的使用情况，且多为与其他文字商标共同使用证据，尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得可供注册的显著性，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他图形商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标具有地域性，原告关于诉争商标在其他国家和地区获准注册的情况，并非诉争商标在中国境内获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
原告在诉讼阶段提交的在先判决，本院经审查认为在先判决所涉及的情形与本案不同，不能作为判断本案诉争商标是否具有显著性的依据。故对原告提交的在先判决本院不予采纳。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告慧与发展有限责任合伙企业的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告慧与发展有限责任合伙企业负担（已交纳）。
如不服本判决，原告慧与发展有限责任合伙企业可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第4072号
原告尹玉申，男，汉族，1954年3月3日生，住涿州市。。
委托代理人徐长城，住涿州市。
被告马振云，男，汉族，1987年9月16日生，。
被告邱俊霞，女，汉族，49岁，住涿州市。
被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司
负责人姚佳荣，经理。
委托代理人李佳，该公司员工。
原告尹玉申诉被告马振云、被告邱俊霞、被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹玉申的委托代理人徐长城、被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司的委托代理人李佳到庭参加诉讼，被告马振云与邱俊霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月11日，被告马振云驾驶冀Ｆ×××××轿车行至涿州市冠云路新华保险公司门口时，与我驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤住院治疗。诊断为：多发性肋骨骨折，锁骨骨折等，医疗费用巨大。此事故经公安机关认定：被告马振云负主要责任，原告负次要责任。第二被告邱俊霞系车辆所有人，被告马振云所驾轿车在第三被告处投有交强险，故第三被告依法应在保险责任限额内承担保险责任。现因赔偿问题协商未果，故起诉，敬请依法裁判。诉求：1,令被告赔偿我住院伙食补助费，营养费，护理费等经济损失31373元；2,第二被告在保险责任范围内依法承担责任，3，诉讼费由被告承担。
被告马振云与邱俊霞未提交答辩。
被告平安财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，请法院核实被保险车辆的行车本、驾驶证是否有效；对原告合理合法的损失在保险责任范围内赔偿，医疗费应扣除超医保部分；营养费、交通费及精神抚慰金过高，伤残赔偿金的赔偿系数同意为21%，保险人不承担鉴定费及诉讼费等间接损失。
经审理查明，2015年8月11日，被告马振云驾驶冀Ｆ×××××轿车行至涿州市冠云路新华保险公司门口时，与原告尹玉申驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤住院治疗。诊断为：多发性肋骨骨折，锁骨骨折等。此事故经公安机关认定：被告马振云负主要责任，原告负次要责任。被告马振云所驾车辆在第三被告处投有交强险，第二被告邱俊霞系车辆被保险人，事故发生在保险期间。
另查明：事故发生后，2015年8月11日至2015年8月19日原告尹玉申在涿州市医院住院治疗9天。被告邱俊霞已共计给付原告各项赔偿款共计5万元整。
诉讼中，经本院委托，保定市第二医院司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告尹玉申伤残程度分别属九级、十级。
再查明，原告的各项损失为：医疗费17531元，住院伙食补助费900元（100元X9天），营养费450元（50元X9天）；住院期间均需一人护理，护理费790元【9天X（32045元/30天）】；伤残赔偿金52492元（2015年度河北省农村居民人均年可支配收入11051元X19年X25%）；交通费1000元；鉴定费1536元；精神抚慰金8000元。
上述事实，有原告提供的身份证、户口本、被告马振云的驾驶证及行车本、道路交通事故认定书，涿州市医院诊断证明书、住院病历与用药清单、医疗费票据、护理人员尹少征的身份证、户口本及其个体工商户营业执照各一份、交通费票据、伤残等级鉴定费票据、伤残鉴定意见书、被告邱俊霞交强险保单，以及各方当事人的当庭陈述作证，有庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告尹玉申与被告马振云发生交通事故，造成原告受伤，马振云负此事故主要责任，原告主张令被告马振云承担保险责任之外的70%责任，本院予以支持。因被告马振云驾驶的冀Ｆ×××××轿车在被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司投有交强险，且该交通事故发生在保险期间。原告合理的损失中，原告住院发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计18881元，已超过交强险医疗费限额10000元的部分为8881元，被告马振云应予以赔偿70%为6217元。原告其余损失为护理费，伤残赔偿金交通费并无不妥，精神抚慰金酌定为7000元，应由被告马振云承担。鉴定费1536元的70%部分为1075元，应由被告马振云承担。被告邱俊霞已赔付尹玉申的5万元在交强险中予以扣除。依照《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹玉申护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等损失共计23082元；
二、被告马振云于本判决生效后十日内赔偿原告尹玉申医疗费、住院伙食补助费、营养费与交通费7252元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未在法律文书指定的期限内履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费584元，由原告尹玉申负担176元，被告马振云负担408元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘 莹
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第853号
原告：北屯市博泰商行，住所地：新疆北屯市西北路额河明珠小区*号楼*单元***室。
负责人：汪世江，系该商行经理。
被告：福海县广茂购物，住所地：新疆福海县福海镇人民西路。
经营者：谢国民，男，汉族，1972年3月出生，住新疆福海县。
被告：谢国庆，男，汉族，1973年3月出生，住新疆福海县。
二被告共同委托代理人：赵静，新疆兰河律师事务所律师。
原告北屯市博泰商行诉被告福海县广茂购物、谢国庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告北屯市博泰商行的负责人汪世江、被告福海县广茂购物、谢国庆的共同委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北屯市博泰商行诉称：北屯诚和商行自2011年开始给福海县广茂购物供货（北屯诚和商行于2012年8月14日营业执照变更为北屯市博泰商行），后期北屯市博泰商行继续保持与福海县广茂购物供货关系，截至2012年底被告尚欠原告货款48635元，经多次催要货款，被告拖延不付，现诉至法院，请求依法判令被告支付欠款48635元，并支付自2013年1月1日至判决之日期间的利息（按照同期工行贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告福海县广茂购物、谢国庆辩称：被告福海县广茂购物欠原告货款属实，被告曾于2013年1月17日付过10000元，双方之间一直存在供货关系，互相没有催要过货款，一直相互抵账，汪世江曾在福海县经营有好利安超市，双方有货款一直未结算，被告福海县广茂购物同意支付38635元货款。
原告北屯市博泰商行为了支持诉讼主张向法庭举证如下：
由福海县广茂购物的谢国庆出具的欠条原件3份，证明被告尚欠原告货款48635元，福海县广茂购物登记的业主为谢国民，实际经营者为谢国庆，二被告均可给付原告货款。
被告福海县广茂购物、谢国庆的质证意见为：对该组证据无异议，谢国民与谢国庆系亲兄弟关系，谢国民是登记的业主，亦是实际经营者，谢国庆在福海县广茂购物站店，故双方业务往来都是由谢国庆出具欠条。
本院的认证意见为：因被告对该组欠条无异议，本院对该组证据予以确认。
被告福海县广茂购物、谢国庆为了支持其反驳主张向法庭举证如下：
收条原件1份，证明被告已付原告货款10000元。
原告北屯市博泰商行的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但与本案的欠款无关，是本案以外的其他供货关系中的收条。
本院的认证意见为：因原告对被告提供证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，原告虽对关联性有异议，但未提供证据予以证明该收条系支付的本案以外的其他货款，故本院对该份证据予以采信。
经审理查明：被告福海县广茂购物于2011年5月21日欠原告北屯博泰商行货款18800元，于2012年2月3日欠原告货款19835元，于2012年8月17日欠原告货款10000元。被告福海县广茂购物于2013年1月17日向原告北屯市博泰商行支付货款10000元。
另查明：被告福海县广茂购物的业主及实际经营者均为谢国民，谢国庆为该店的雇员。
本案的争议焦点为：被告应当给付原告货款的具体数额。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额和时间向出卖人支付价款。
对原告诉称的被告福海县广茂购物的实际经营者为谢国庆的意见，因谢国民和谢国庆予以否认，二者均认为福海县广茂购物的实际经营者系谢国民，谢国庆系在福海县广茂购物站店。故福海县广茂购物的经营者为谢国民，谢国庆系谢国民雇佣的店员，对谢国庆出具欠条的行为应认定为职务行为，福海县广茂购物作为雇主应当承担货款的给付责任。
对二被告辩称的已支付原告货款10000元的意见，被告提供的了收条1份予以证实，原告认为该收条上的10000元系付本案以外的其他货款，但未提供证据证明该主张，故本院对被告的该辩称意见予以采信。
对原告北屯市博泰商行诉请的利息部分，原、被告双方对支付货款的时间约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。因被告出具的收条支付的数额10000元与2012年8月17日的欠条数额相符，该10000元应系还2012年8月17日的欠条上所欠货款。因原告诉请支付自2013年1月1日至判决之日期间的利息，且原、被告双方对逾期付款的利息未作约定，故被告福海县广茂购物应当支付货款数额为38635元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2013年1月1日起至2015年12月21日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告福海县广茂购物于本判决生效之日起三日内支付原告北屯市博泰商行货款38635元；
二、被告福海县广茂购物于本判决生效之日起三日内支付原告北屯市博泰商行以38635元为计算基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2013年1月1日起至2015年12月21日止的利息；
三、驳回原告北屯市博泰商行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1015元，减半收取508元，由原告北屯市博泰商行负担104元，由被告福海县广茂购物负担404元。案件受理费已由原告预交，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
代理审判员 张霞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邵波
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更656号
罪犯杨德清，现在甘肃省武威监狱服刑。
浙江省绍兴县人民法院于2011年4月21日作出(2011)绍刑初字第192号刑事判决，以被告人杨德清犯强奸罪，判处有期徒刑八年（刑期自2010年9月9日起至2018年9月7日止）。判决发生法律效力后，于2011年5月12日交付执行。
2015年1月22日减刑十个月。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑九个月的减刑建议。本院于2016年11月10日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习,劳动积极，完成任务好，2015年被评为改造积极分子，记功2次，获奖分249.5分。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在执行期间改造表现较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的具体情节、原判刑罚等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人共和国刑法》
第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨德清减去有期徒刑九个月。（刑期自2010年9
月9日至2017年2月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王素芬
审 判 员 康永健
代理审判员 田 杰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 雷兴锋
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1940号
原告王春峰，男，1977年01月02日出生，汉族，无业。
委托代理人邹巧英，河南明治律师事务所律师。
委托代理人张文峰，河南明治律师事务所实习律师。
被告河南一枝红杏商贸有限公司。
法定代表人宋彦枝，董事长。
委托代理人张学军，河南班固律师事务所律师。
委托代理人岳嵩峰，河南班固律师事务所实习律师。
原告王春峰诉被告河南一枝红杏商贸有限公司（以下简称河南一枝红杏商贸公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱宏扬适用简易程序公开开庭进行审理。原告王春峰的委托代理人邹巧英、张文峰，被告河南一枝红杏商贸公司法定代表人的委托代理人张学军、岳嵩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春峰诉称，2015年9月11日，原、被告签订“马上颂快递项目代理合同书”，约定被告河南一枝红杏商贸公司自合同签订之日60日内，将相关资料交付原告王春峰，其中包括网点运营物资明细表中的软件项目，但自合同生效且原告王春峰向被告河南一枝红杏商贸公司支付保证金人民币13000元后，被告河南一枝红杏商贸公司未将上述材料交付给原告王春峰，致使原告王春峰不能正常经营约定的项目。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告返还保证金13000元及违约金6500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告河南一枝红杏商贸公司辩称，原告王春峰诉称与事实不符，代理合同书订立后，被告已按合同约定积极履约，原告王春峰诉称无事实及法律依据，原告王春峰并未提出解除合同的请求，要求返还保证金及违约金无依据。
经审理查明，2015年9月11日，王春峰与河南一枝红杏商贸公司签订“马上颂快递项目代理合同书”一份，主要约定：根据乙方（王春峰）申请，甲方（河南一枝红杏商贸公司）特许乙方成为河南省郑州市金水区95号网点的总代理，甲方应当自本合同签订之日60日内，将相关资料交付乙方；本合同有效期自2015年9月11日起至2016年9月11日止，有效期1年；乙方在签订合同时向甲方支付质控保证金13000元，该质控保证金在合同终止并按照合同规定完成履行责任后，甲方在90天后将质控保证金一次性返还乙方；甲方应向乙方提供以下快递经营及服务，完整的企业识别及管理系统，统一的经营模式、结算系统、快递网络使用指导及员工培训，甲方应在合同签订之日10日内向乙方提供有关经营模式、管理制度、网络接入方式等有关快递经营体系的书面资料；甲方未按照约定向乙方交付马上颂快递经营体系资料等相关资料，经乙方书面催告后，甲方仍未交付或提供，导致乙方无法从事快递服务业务的，乙方有权书面通知甲方解除合同；甲方未按照本合同约定向乙方提供经营指导、业务培训与协助的，应向乙方支付违约金6500元；为维护双方共同利益，确保马上颂快递网络的顺利运营，甲方给乙方提供退出机制，本合同签订30日内，乙方认为自身确无代理能力的，可向甲方书面提出退出申请，经甲方确认后可解除合同。在合同期内扣除保证金30%，将其余保证金费用退还给乙方，超过本合同签订30日的，从第31日起，乙方要求退出的，扣除保证金50%，将其余保证金费用退还给乙方，如乙方已经违约，相关的违约条款仍需执行；本合同由甲方盖章、乙方签字后生效。
诉讼中，原告王春峰称根据双方合同约定，被告河南一枝红杏商贸公司应自合同签订之日60日内，将相关资料交付原告王春峰，其中包括网点运营物资明细表中的软件项目，但自合同生效且原告王春峰向被告河南一枝红杏商贸公司支付保证金人民币13000元后，被告河南一枝红杏商贸公司未将上述材料交付给原告王春峰，但没有证据予以证明。被告河南一枝红杏商贸公司对原告王春峰诉称不予认可，认为该公司已按合同约定履行了全部应尽义务，并提交该公司开发的APP相关截屏、内部通讯截屏及公司程序后台中王春峰的账户授权截屏，证明该公司已按合同约定履行了全部义务。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，依法签订的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订合同后，在合同未到期亦未提前解除的情况下，原告王春峰主张被告河南一枝红杏商贸公司退还其保证金无事实及法律依据。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告王春峰诉称被告河南一枝红杏商贸公司未交付合同约定的相关资料，其中包括网点运营物资明细表中的软件项目，致使其不能正常经营约定的项目，但没有证据予以证明，且被告河南一枝红杏商贸公司不予认可，并提交相关证据证明其履行了合同约定的全部义务，结合原告王春峰在2016年1月至2月仍在正常运营马上颂快递项目并有营业收入这一事实，本院对被告河南一枝红杏商贸公司的证据予以采信。因此，原告王春峰应承担举证不能的风险，其主张被告河南一枝红杏商贸公司支付违约金的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律之规定，判决如下：
驳回原告王春峰的诉讼请求。
案件受理费288元，由原告王春峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。
代理审判员 朱宏扬
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 颖
签发：核稿：拟稿：
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二（池）初字第467号
原告赣州市大昌冷气设备工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪路4号，组织机构代码：78148180-3。
法定代表人肖海长，系该公司负责人。
委托代理人甘启栋，系江西南芳律师事务所律师。（特别授权）
被告江西麦氏果业有限公司，住所地：大余县青龙镇赤江村，注册号：36072310000406。
法定代表人麦华，系该公司总经理。
被告麦华，男，汉族，1959年11月3日生，广东省南雄市人，企业主，住广东省南雄市坪田镇中坪电站999号，现住大余县青龙镇赤江村江西麦氏果业有限公司厂房内，身份证号码：440223195911035213
以上二被告共同委托代理人刘献斌，系大余县青龙法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告赣州市大昌冷气设备工程有限公司（以下简称“大昌冷气公司”）诉被告江西麦氏果业有限公司（以下简称“麦氏果业公司”）、被告麦华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员许良峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大昌冷气公司的委托代理人甘启栋，被告江西麦氏果业有限公司、被告麦华的共同委托代理人刘献斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大昌冷气公司诉称：2013年10月10日，原告法定代表人肖海长与被告麦氏果业公司法定代表人麦华签订了《冷藏库安装合同书》，约定原告为被告麦氏果业公司承建冷藏库工程，合同总价为36万元，工期为40天，支付定金5万元后合同生效。合同生效后，原告依合同约定完全履行了合同，现被告麦氏果业公司也正常使用该冷藏库一年多时间了，可工程款却迟迟未予支付。2014年3月28日，被告麦华以公司法定代表人的身份向原告法定代表人出具了欠条及还款计划，可二被告均未按照还款计划执行，至今仍欠原告28万元工程款。后经原告多次催促，二被告均以多种理由拖延，至今未付。为此，原告诉至法院，恳请法院判令：1、判令二被告支付工程款合计人民币28万元，并从2014年3月28日起按本金28万元以中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告大昌冷气公司为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、冷藏库安装合同书、冷库预算表各一份，证明原告承揽了被告麦氏果业公司的冷库安装工程；
3、欠条一份，证明被告承认还欠原告31万元工程款未予支付（后支付3万，还余28万元未支付）。
被告麦氏果业公司和被告麦华共同辩称：冷气设备达不到要求，按照合同约定，原告要在24小时内修好，被告通知了原告叫维修人员修理，但是原告未派人来，造成冷藏库不能够正常运行，本来有自动调节温度功能，但是现在只能够手动调节，所以我放要求原告处理冷气设备温度未达标问题，并要求原告提供质量验收合格手续来结算。同时欠条中未约定利息，所以不应计算利息。
被告麦氏果业公司和被告麦华未提交任何证据材料证明其主张。
经质证，二被告对原告提交证据材料的质证意见为：对证据1、2、3均无异议。
经审理查明：2013年10月10日，经原告和被告麦氏果业公司双方协商一致，由原告承建被告公司内冷藏库工程建设，双方于当日签订《冷藏库安装合同书》一份，经原告预算报价，合同明确约定了工程内容、工程质量标准、工程总价、施工期限、工程款支付方式、违约责任、合同生效方式等内容。合同经双方法定代表人签字、并且在被告当日交付5万元预付款后即发生法律效力。合同成立并生效后，原告依约履行完毕合同内容，经被告麦氏果业验收合格后，将冷藏库交付被告麦氏果业公司使用，但被告麦氏果业公司却未按约向原告支付剩余工程款31万元。2014年3月28日，经原告法定代表人和被告麦氏果业公司法定代表人麦华（即本案被告麦华）协商一致，由被告麦华个人向原告法定代表人肖海长出具欠条一份，该欠条载明“欠条，今欠到肖海长人民币叁拾壹万元正，￥310000（工程款）。此据。还款计划：2014年9月，10万元；2014年11月，10万元；2014年12月，11万元。今欠人：麦华，2014.3.28”。欠条出具后，二被告只向原告支付了3万元，剩余28万元经原告多次催还，至今未予支付。为此，原告诉至本院，要求被告予以支付并支付利息。
上述事实有原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方之间签订的《工程协议书》系双方方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律的禁止性规定，应属依法成立的合同。原、被告依据该合同已形成建设工程施工合同关系，该合同确定了双方的权利和义务，合同双方当事人均应正确行使自己的权利，并履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定如约完成了合同标的，并且双方就合同标的金额进行了结算，被告理应按照合同约定支付工程款。关于原告诉请要求被告支付逾期支付的利息，被告提出未约定利息并不予支付的答辩，本院认为，由于被告的逾期支付行为，给原告造成了资金孳息损失，因此，可对被告未按期支付的工程款，以实际金额按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。为此，对于原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算、支付利息的诉请，本院予以支持。关于被告提出原告安装的冷藏库设备出现问题，被告在举证期限内未提供证据证明其主张，且该工程已结束并已验收合格，被告应通过协商解决或另行起诉，为此，对于被告的该项主张，本院不予支持。被告麦氏果业公司的法定代表人麦华（即本案被告麦华）向原告法定代表人出具欠条，可以认定被告麦华同意对公司债务承担偿还责任，因此，应有被告麦氏果业公司和被告麦华共同承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江西麦氏果业有限公司、被告麦华应支付原告赣州市大昌冷气设备工程有限公司工程款合计人民币280000元，限本判决生效后十日内付清。
二、被告江西麦氏果业有限公司、被告麦华应从2015年5月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，以实际欠款金额，支付原告赣州市大昌冷气设备工程有限公司逾期付款的利息直至付清欠款之日止。
案件受理费2750元（已减半收取），由被告江西麦氏果业有限公司、被告麦华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
助理审判员 许良峰
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 朱圣辉
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初1374号
申请人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，地址：诸城市密州东路43号。
被申请人：诸城鼎新机械有限公司，住所地：诸城市密州街道小高乐埠村东500米。
被申请人：诸城市煜东机械有限公司，住所地：诸城市密州街道办事处杨家岭（路南）。
被申请人：诸城市东武机械配件厂，住所地：诸城市东外环与南外环交叉路口南500米处西侧。
被申请人：李志永，男，1982年6月14日生，汉族，住诸城市。
被申请人：管恩萍，女，1982年12月31日生，汉族，住诸城市。
被申请人：鄢长松，男，1974年10月28日生，汉族，住诸城市。
被申请人：张海萍，女，1974年4月3日生，汉族，住诸城市。
被申请人：李明勋，男，1959年6月7日生，汉族，住诸城市。
被申请人：齐世文，女，1959年1月16日生，汉族，住诸城市。
本院受理申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被申请人诸城鼎新机械有限公司、诸城市煜东机械有限公司、诸城市东武机械配件厂、李志永、管恩萍、鄢长松、张海萍、李明勋、齐世文金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款5869149.00元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款5869149.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一七年三月八日
书记员 王 菲
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1225号
原告萍乡市万龙山佳德电线电缆有限公司，住所地，萍乡市西环路547号，组织机构代码：696086024.
法定代表人邬昌剑，董事长。
委托代理人徐振武、刘璐，江西振武律师事务所律师，特别授权。
被告萍乡市天宇装饰工程有限公司，住所地，萍乡市经济开发区萍安大道美地世纪新城南区2123号商铺。注册号：360301210011179.
法定代表人叶秋，总经理。
被告叶秋，男，汉族，1980年8月4日生，住萍乡市上栗县。
原告萍乡市万龙山佳德电线电缆有限公司与被告萍乡市天宇装饰工程有限公司、叶秋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由审判员文玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡市万龙山佳德电线电缆有限公司法定代表人邬昌剑及其委托代理人徐振武、刘璐到庭参加了诉讼，被告萍乡市天宇装饰工程有限公司、叶秋经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月1日，原、被告签订供货合同，约定原告供应被告电线电缆，货款每月30日前结清，每逾期一天按0.5%赔偿原告利息损失。合同签订后，原告按约定供货，被告先前还是按时支付货款，2014年12月31日经双方结算，尚欠原告电线电缆款72598元，欠原告装修材料款10389元。经原告多次催讨，被告不还并躲避不见。特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款82987元；2、被告支付原告利息损失（自2014年12月31日起至履行完毕之日止，按每日0.5%支付）；3、本案诉讼费用由被告负担。
经审理查明：2013年1月1日，原、被告签订供货合同，约定原告向被告供应电线电缆，合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日。每月30日前结清上一个月所有货款，每延迟一天，被告按应付货款的5‰赔偿原告，且原告有权解除合同。原告未按约定时间供货，每延迟一天，原告按本批次供货金额的5‰赔偿被告，且被告有权解除合同。合同签订后，原、被告依约履行各自义务。2015年12月31日，被告叶秋向原告出具欠条，内容为“本人于2014年12月31日欠到萍乡市万龙山佳德电线电缆有限公司货款72598元，今约定本笔款项于2016年6月30日前结清，特此为凭。”2015年12月30日，被告叶秋又在该欠条上注明“约定本笔款项于2016年1月20日前结付40000元。”
另查明，自2014年6月12日至2015年1月29日，被告工作人员从原告公司门店买了部分装修材料，共计货款10389元。
上述事实，有原、被告签订的《供货合同》、被告叶秋欠条、对账单附件及明细26份及本院审判笔录中原告的陈述在卷，足以证实。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告萍乡市天宇装饰工程有限公司于2013年1月1日签订的《供货合同》是当事人真实的意思表示，属合法有效合同，应受法律保护。合同双方应按照约定履行各自义务。现原告已履行合同义务，且在履行过程中无违约行为，有权要求被告支付全部货款。通过对账，被告已确认欠款金额，应依约支付剩余的货款。原告要求被告支付利息的请求，按照合同约定，“每月30日前结清上一个月所有货款，每延迟一天，被告按应付货款的5‰赔偿原告。”该约定标准过高，应依法核减为年利率24%。被告萍乡市天宇装饰工程有限公司为自然人独资的有限责任公司，被告叶秋作为萍乡市天宇装饰工程有限公司的法定代表人，在公司与原告的合同履行过程中，以个人名义向原告出具欠条，在无证据证明公司财产独立于叶秋自己的财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市天宇装饰工程有限公司支付货款82987元给原告萍乡市万龙山佳德电线电缆有限公司；
二、被告萍乡市天宇装饰工程有限公司支付利息给原告萍乡市万龙山佳德电线电缆有限公司（自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以货款总金额82987元，年利率24%计算）；
三、、被告叶秋对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付限自本判决生效之日起七日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 文玮
二〇一六年八月十日
代理书记员 汤霞
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0502刑初320号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人华小莉，女，生于1972年12月8日，汉族，浙江省东阳市人。
天水市秦州区人民检察院以天秦检未检刑诉（2015）第32号起诉书指控被告�华小莉犯过失致人死亡罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院于2016年9月29日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派代理检察员马瑞芳出庭支持公诉，被告人华小莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，2016年4月10日18时21分许，被告人华小莉驾驶甘E**号小型越野车在天水市秦州区金宇花园小区5号楼与6号楼之间由北向南行驶时，适逢蒋某脚踩滑轮鞋由西向东行驶，双方通过时，蒋某被华小莉驾驶的车辆撞倒后碾压，后被送往天水市第一人民医院抢救无效死亡。经天水市公安局秦州分局城区交警大队道路交通事故认定书认定：华小莉承担事故的全部责任，蒋某无责任。经鉴定，蒋某系交通事故致颅脑损伤死亡。针对指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据予以�实。公诉机关认为，被告人华小莉的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，应以过失致人死亡罪追究刑事责任。
被告人华小莉对指控的犯罪事实供认，表示自愿认罪。
经审理查明，2016年4月10日18时21分许，被告人华小莉驾驶甘E**号小型越野车在天水市秦州区金宇花园小区5号楼与6号楼之间由北向南行驶时，将脚踩滑轮鞋由西向东滑行的蒋某（男，生于2009年11月11日）撞倒后碾压。之后，华小莉拨打120急救电话，并随同120救护车到医院抢救蒋某。当日蒋某因抢救无效死亡。蒋某经天水市第一人民医院诊断：1.特重型颅脑损伤、脑疝、右侧外耳道CSF漏；2.中枢性循环呼吸衰竭。经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：蒋某系交通事故致颅脑损伤死亡。经甘肃中天司法物证鉴定所鉴定：牌号为甘E**号的小型越野车灯光、转向、制动性�在发生事故时工作正常；该车在发生事故时的行驶速度推算为35-37KM／小时。经天水市公安局秦州分局城区交警大队道路交通事故认定书认定：华小莉承担事故的全部责任，蒋某无责任。经天水市公安司法鉴定中心鉴定：从华小莉血样中未检出酒精及常见毒品成分。
2016年4月10日，公安机关在天水四〇七医院将在医院治疗的被告人华小莉传唤到案接受调查，华小莉如实供述了犯罪事实。2016年5月7日，被告人华小莉经公安机关电话传唤后自动到案接受调查，并如实供述了犯罪事实。侦查中，被告人华小莉与蒋某家属就民事赔偿自愿达成协议，由华小莉一次性赔偿蒋某家属各种经济损失100万元，并已履行完毕。蒋某家属对华小莉表示谅解，并请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人华小莉在开庭审理过程中亦无异议，并有天水市公安局秦州分局城区交通警察大队受理案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故现场图，证人蒲某的证言，电话受理登记单，天水市第一人民医院病历，尸体检验报告，机动车司法鉴定意见书，酒精及毒品鉴定意见书，道路交通事故认定书，死亡证明，赔偿协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人华小莉驾驶机动车辆在封闭的小区行驶时，将脚踩滑轮鞋而过的被害人蒋某撞倒并碾压致其死亡，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人华小莉犯罪后经公安机关电话传唤主动到案接受调查，并如实供述了犯罪事实，应认定为自首，审理中自愿认罪，且案发后对被害人进行了救治，赔偿了被害人家属经济损失，取得了被害人家属谅解，确有悔罪表现，故可减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三�三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条的规定，判决如下：
被告人华小莉犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 琼
代理审判员 韩瑞锋
人民陪审员 蔚军平
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李弘燕
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1221民初1103号
原告:铁岭吉嘉物业管理有限公司。
法定代表人：范龙虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：王兴立，该公司法律顾问。
被告:杨亮，男，1985年生，汉族。
原告铁岭吉嘉物业管理有限公司与被告杨亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴立、被告杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁岭吉嘉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠物业费2311元并按日千分之三给付滞纳金至给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月21日，被告购买原告提供物业服务的阿吉镇金地蓝湾小区楼房，面积为85.63平方米，小区物业费每平米0.50元。2013年6月21日至2017年12月17日的物业费，被告均未缴纳。共计拖欠2311元。
杨亮承认原告在本案中所主张的事实，但认为其没有缴纳近几年的物业费，那是因为所购买楼房阳台漏雨，被告找开发商要求维修，但开发商只将漏点修复并给付原告300元的补偿，室内因漏雨受损部分开发商没有补偿。原告近年没有让被告交物业费，被告以为是用物业费抵顶了损失。另外，被告的车在小区内几次被人划伤，找原告要求调取监控录像，原告都称监控坏了，原告未尽到物业职责。现在，如果原告要求被告交纳物业费，被告可以交，但被告不能承担违约金。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告与所在小区的物业公司签订的前期物业服务合同对被告具有约束力，被告应当按照合同约定履行交付物业费的义务。因此，原告要求被告交纳其住宅的物业费的诉讼请求，有法律和事实根据，本院应予支持。关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，因原告与被告之间就漏水赔偿等事宜有争议，被告不是故意不缴纳物业费，故原告的该项请求没有事实根据，本院不予支持。关于被告辩称原告没有赔偿其因漏水造成的损失、其车在小区内被刮伤及小区监控损坏一节，因以上情形均不是被告不缴纳物业费的正当理由，故被告的辩解，本院不予支持。被告可于收集证据后另行告诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨亮于本判决生效后十日内给付所欠原告铁岭吉嘉物业管理有限公司2013年6月21日至2017年12月17日间的物业费共计2311元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 苏宝卫
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 旭
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）善刑初字第308号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人沈剑祥，曾用名：沈彪，男，1985年12月18日生，汉族，浙江省嘉善县人，初中文化程度，农民，家住嘉善县西塘镇金明村牌楼头**号；2003年1月20日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年；2004年3月30日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并于2004年12月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2005年6月4日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2005）296号起诉书指控被告人沈剑祥犯盗窃罪，于2005年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2005年7月27日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人沈剑祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人沈剑祥有以下犯罪事实：
2005年5月27日晚，被告人沈剑祥伙同顾超（另行处理）至嘉善县西塘镇金明村牌楼头9号浦海根小店，爬水管进入后，窃得袋装康师傅方便面16包、真心香瓜子5包、1.5L雪碧饮料3瓶、600ml雪碧饮料4瓶、330ml酷儿饮料3瓶、600ml农夫果园3瓶及现金42元，总计价值人民币112.5元。
2005年5月29日上午，被告人沈剑祥至嘉善县西塘镇金明村牌楼头29号沈玉祥家，踢门进入后，窃得24K黄金项链1条、24K黄金铜箍戒1枚、24K黄金花戒1枚、24K黄金线戒1枚、硬壳中华香烟1包及现金300元，总计价值人民币2888.75元。
2005年6月3日上午，被告人沈剑祥至嘉善县西塘镇金明村牌楼头12号陆玉泉家，踢门进入后，窃得银色YAMAHA手表1只、红色大红鹰香烟半包、三五香烟1包及现金600元，总计价值人民币665元。
同时公诉机关认定被告人沈剑祥在判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯。
上述事实，被告人沈剑祥在开庭审理过程中亦无异议，并有各失主陈述、证人证言、扣押及发还物品清单、价格鉴定结论书、前科证明、户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈剑祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值达3660余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人沈剑祥在归案以后，认罪态度较好，其家属已积极为其退清赃款，可酌情从轻处罚。被告人沈剑祥在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，为了打击刑事犯罪，保护公民财产不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人沈剑祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年6月4日起至2006年12月3日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 蓁
二〇〇五年七月二十七日
书记员 郁晓波
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0502执异78号
案外人王亚东，男，1973年1月23日生，汉族，山西省沁水县龙港镇柳庄社区人，现住沁水县***商业用房。
申请执行人晋城银行股份有限公司（简称晋城银行）
法定代表人贾沁林，该公司董事长。
被执行人沁水县和谐盛世实业有限公司（简称盛世实业）
法定代表人谭双霞，该公司董事长。
被执行人沁水县房地产总公司（简称沁水房地产）
法定代表人张礼龙，该公司总经理。
在本院执行晋城银行与盛世实业、沁水房地产金融借款、保证合同纠纷一案中，案外人王亚东于2017年9月6日对本院（2017）晋0502执804号执行裁定书裁定查封沁水县房地产总公司位于沁水县城***房产（建筑面积9979.96㎡、房产证号0024**），查封期限三年，从2017年8月29日始至2020年8月29日止及公告裁定书内容决定评估后予以拍卖的执行措施提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王亚东称，自己于2013年3月取得了沁水县和谐盛世实业有限公司商住楼**座**层**户型，法院的查封不应当包括案外人上述财产，要求终止执行。
申请人晋城银行称，法院查封沁水房地产的房屋系合法的抵押物，依法有效，案外人取得的上述房产涉嫌违法，要求驳回。
本院查明，本院2017年3月20日作出的（2016）晋0502民初1809号民事判决书认定2008年7月4日，原告晋城银行与盛世实业签订的《流动资金借款合同》中约定，盛世实业向晋城银行借款800万元整，借款期限为一年等。同日，被告沁水房地产于原告签订了以上借款的《抵押担保合同》，并判决：一、被告盛世实业于本判决生效后15日内归还原告晋城银行3139789.69元、罚息、复利6090778.52元；二、原告晋城银行对被告沁水房地产抵押的沁水县城***房屋和地下室以及位于沁水县城***小区的土地使用权享有抵押权，如被告盛世实业有限公司未在上述期限内偿还以上款项，则准予拍卖、变卖上述抵押财产，拍卖、变卖所得价款由原告晋城银行优先受偿。判决生效后，当事人未自觉履行。晋城银行申请强制执行。本院执行中，于2017年8月29日作出（2017）晋0502执804号执行裁定书裁定查封沁水房地产总公司位于沁水县城***房产，查封期限三年，从2017年8月29日开始，至2020年8月29日止，并公告了上述裁定书内容同时决定评估后予以拍卖。
另查明，沁水县房权证龙字第***号房产证载明的坐落于县城***1幢结构为钢混、房屋总层数10层、建筑面积为8992.5㎡，设计用途为商业、地下室面积为987.46㎡的商品用房，实系沁水县住房保障和城乡建设管理局下属单位沁水县房地产总公司于2004年开发的***休闲中心，2008年7月5日，晋城银行取得了上述房屋和地下室及位于沁水县城***小区的土地使用权抵押登记的他项权证。2015年9月23日，沁水房地产、盛世实业、沁城工贸三方签订了《关于***休闲中心处置协议书》，其中约定：休闲中心1至4层（含4层）及地下室归沁城工贸所有，5至10层（含5层）归盛世实业所有。2016年5月31日，沁城工贸取得了沁水县房权证龙港字第***、第***号分别就该幢楼一层及二层的房屋所有权证，盛世实业也将五层以上房屋，对外向居民进行了出售。
本院认为，本院（2016）晋0502民初1809号民事判决书判决晋城银行对沁水房地产抵押的沁水县城***的房屋和地下室以及位于沁水县城***小区的土地使用权享有抵押权系晋城银行与沁水房地产抵押登记时的初始状况，2015年9月23日，沁水房地产、盛世实业、沁城工贸已因《关于***休闲中心处置协议书》对沁水房地产房产证号***号中的房屋所有权进行了重大变更，并且沁城工贸于2016年5月31日对该幢楼的一、二层分别办理了第***、第***号房屋所有权证，盛世实业也将五层以上房屋向居民进行了出售。对此，执行机构无权审查其合法性，权利人应当依法通过诉讼来维护自己的合法权益。现因本院（2017）晋0502执804号执行裁定书查封之房产与目前的实际情况不实，理应撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项规定，裁定如下：
撤销本院2017年8月29日作出的（2017）晋0502执804号执行裁定书及公告内容的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 毛柏青
人民陪审员 郭玉洁
人民陪审员 赵晋文
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 崔 楠
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0827执363号
申请执行人许天喜，男，1974年5月9日生，汉族，个体户，住山西省垣曲县。
被执行人垣曲县众德机电机械设备有限公司，住所地：垣曲县新城镇西峰山村。
法定代表人：张韩勤，公司经理。
本院在执行申请执行人许天喜与被执行人垣曲县众德机电机械设备有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查询，被执行人垣曲县垣曲县众德机电机械设备有限公司无可供财产执行，执行人员已穷尽法律措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山西省垣曲县人民法院作出的（2017）晋0827民初322号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛红岩
审判员 武红军
审判员 文小选
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张雪樱
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0827执363号申请执行人许天喜，男，1974年5月9日生，汉族，个体户，住山西省垣曲县。被执行人垣曲县众德机电机械设备有限公司，住所地：垣曲县新城镇西峰山村。法定代表人：张韩勤，公司经理。本院在执行申请执行人许天喜与被执行人垣曲县众德机电机械设备有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查询，被执行人垣曲县垣曲县众德机电机械设备有限公司无可供财产执行，执行人员已穷尽法律措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山西省垣曲县人民法院作出的（2017）晋0827民初322号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛红岩审判员  武红军审判员  文小选二〇一七年十一月二十七日书记员  张雪樱
古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0181民初539号
原告：古交市永通商贸有限公司，住所地：古交市桃园小区12号楼1层4号。
法定代表人：康发大，董事长。
被告：古交市金豹矿业有限公司，住所地，古交市常安乡睦联坡村。
法定代表人：宋鑫，总经理。
被告：赵俊明，男，1964年1月12日生，住古交市。
本院在审理原告古交市永通商贸有限公司与被告古交市金豹矿业有限公司、被告赵俊明股东资格确认纠纷一案过程中，原告古交市永通商贸有限公司于2017年11月27日以资料不全为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告古交市永通商贸有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取，由原告古交市永通商贸有限公司负担50元。
审 判 长 闫建光
人民陪审员 闫健江
人民陪审员 王明明
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郭俊芳
中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民四申字第97号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑福，男，1952年5月20日出生，台湾地区居民。
委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：晨英塑胶企业股份有限公司（CHIENGYENGENT.CO，LTD）。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛罗德城第3152号邮政邮箱。
代表人：J.ScottLowery，该公司董事。
委托诉讼代理人：贺雷，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包宇，上海市锦天城律师事务所律师。
再审申请人郑福因与被申请人晨英塑胶企业股份有限公司（以下简称晨英公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑福申请再审称，（一）郑福取得晨英公司董事职位及南海晨英公司董事、法定代表人、总经理职位是香港晨英公司当初为吸引郑福入股晨英公司而与郑福确定的基本条件。二审判决对晨英公司隐瞒佛山市南海晨英塑胶五金制品有限公司（以下简称南海晨英公司）、晨英公司以及当初双方合资的默契与协议，违反当初双方默契，没能尽查实之职。（二）《中华人民共和国公司法》第三十八条不是强制性规定，只涉及股东与股东之间、股东与公司之间的内部关系，该条文是任意性规定。南海晨英公司股东在制定南海晨英公司章程时将修改章程的权利自愿让与公司董事会，对自己权利作出的该处理没有损害任何人的利益，该行为合法有效，由此而制定的南海晨英公司章程亦合法有效。且南海晨英公司章程经相关部门审核后备案，是公司管理的根本规章，该事由发生在公司法实施之前，与《中华人民共和国公司法》并不相冲突。在南海晨英公司的经营管理过程中理应得到遵守执行。（三）晨英公司于2012年10月26日所作出的《董事会决议》、《股东决议》及南海晨英公司的《董事会决议》无效。南海晨英公司2013年5月15日的《董事会决议》内容错误，且未能依照章程要求得到董事会一致通过，应为无效。根据《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十五条规定，公司法定代表人是公司章程所包括的内容，变更公司法定代表人就应通过修改公司章程来进行，就应遵循修改章程的程序和要求。综上，请求撤销二审判决，依法裁定再审。
晨英公司提交意见称，（一）郑福当初取得南海晨英公司董事、法定代表人和总经理的事由与本案无关，原审判决未作出认定。并且，该事实涉及到境外公司与台湾居民在境外签署的境外公司的股权转让协议，若郑福认为协议相对方违约，应当就相应的事实向境外法院提起诉讼。但无论该事实是否真实均与本案无关。（二）公司章程是否与公司法冲突不属于法律适用问题。（三）董事会决议、股东决定是否有效是本案的审查焦点。晨英公司免除郑福南海晨英公司的法定代表人、总经理职务的法律行为发生在2012年，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条的规定，确定晨英公司解除郑福法定代表人职务行为是否有效应当适用《中华人民共和国公司法》。（四）对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。（五）郑福总经理的职务已经被免除，根据公司法相关规定，郑福已经不可能恢复法定代表人的任职。南海晨英公司也已完成了法定代表人的变更手续。综上，请求驳回郑福的再审申请。
本院经审查认为，本案系损害股东利益责任纠纷。根据郑福的再审申请，本案的焦点问题为：晨英公司是否有权免除郑福作为南海晨英公司董事及总经理职务，并变更南海晨英公司的法定代表人。
南海晨英公司是晨英公司在我国投资设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条的规定，晨英公司作为南海晨英公司的股东是否有权免除郑福作为南海晨英公司董事及总经理职务，并变更南海晨英公司的法定代表人应适用《中华人民共和国公司法》予以审查。
南海晨英公司的公司章程规定了郑福为公司的董事及总经理，并担任法定代表人。晨英公司要求免除郑福作为南海晨英公司董事职务，并变更南海晨英公司的法定代表人，实质是通过修改南海晨英公司的公司章程选择公司的管理者。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十七条、第六十条及第六十一条的规定，晨英公司作为南海晨英公司唯一股东，其有权选择南海晨英公司的管理者并修改公司章程。同时，依照南海晨英公司的公司章程规定，由董事会决定公司总经理的任免。晨英公司提交的南海晨英公司2013年5月15日董事会决议符合公司章程的规定，合法有效。郑福对此申请再审称，依据南海晨英公司的公司章程规定，章程修改需经董事会一致通过，即晨英公司将修改章程的权利让渡给南海晨英公司的董事会，故南海晨英公司的公司章程修改应经董事会一致通过。但公司章程体现的是股东治理公司的意志，修改公司章程及选择管理者是股东的法定权利，股东既然有权修改公司章程，自然也有权修改公司章程变更的程序。因此，即使南海晨英公司的章程中规定了修改章程的方式，也不能否定股东修改公司章程的法定权利。
二审法院审查晨英公司免除郑福作为南海晨英公司法定代表人、董事的董事会决议、股东决定的效力，即确认免除郑福作为南海晨英公司法定代表人、董事是否为晨英公司的真实意思表示。晨英公司为英属维尔京群岛登记成立的离岸公司，其作出的董事会决议、股东决定是否有效，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，应适用英属维尔京群岛的法律予以审查。晨英公司提交了法律意见书证明晨英公司的董事会决议符合英属维尔京群岛相关法律规定，而郑福未提交相关证据否定该法律意见书，故二审法院采信该法律意见书认定晨英公司免除郑福作为南海晨英公司法定代表人及董事的董事会决议、股东决定有效并无不当。二审判决进而以此为依据支持晨英公司免除郑福作为南海晨英公司法定代表人、董事及总经理职务的诉讼请求，符合上述《中华人民共和国公司法》第四条、第三十七条、第六十条及第六十一条的规定。综上，郑福的再审申请理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郑福的再审申请。
审判长 杜以星
审判员 张怡音
审判员 李民韬
二〇一六年十二月九日
书记员 周 瑾
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0205民申1号
再审申请人（原审被告）刘坤，男，1950年11月21日生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区方兴新村*号楼*单元***室，公民身份号码2302081950********。
被申请人（原审原告代表人）熊志发，男，1949年11月1日生，汉族，齐齐哈尔铁路机务段退休工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区隆兴住宅楼*单元***室，公民身份号码2302051949********。
被申请人（原审原告代表人）黄传喜，男，1954年5月4日生，汉族，昂昂溪电机厂退休工人，住齐齐哈尔市昂昂溪隆兴住宅楼*单元***室，公民身份号码2302051954********。
再审申请人刘坤因与被申请人代表人熊志发、黄传喜等64人不当得利纠纷一案，不服本院（2014）昂民初字第28号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘坤申请再审称，2014年4月29日昂昂溪区法院向我送达了（2014）昂民初字第28号民事调解书，该民事调解书生效近一年即2015年3月10日又向我送达一份民事裁定书。我认为原审法院未按照法律规定的程序办案，为维护我的合法权益，要求撤销（2014）昂民初字第28号民事裁定书，同时要求对（2014）昂民初字第28号民事调解书重新调解。
本院认为，根据《民事诉讼法》的规定“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定”。本院在审理该案件时，本着当事人自愿的原则进行调解，调解协议内容系当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定。刘坤要求对该案重新调解，其未提供任何证据，且刘坤提出申请再审已超过法定申请再审期限。故对其再审理由不予支持。对于刘坤要求撤销（2014）昂民初字第28号裁定书的请求，因（2014）昂民初字第28号民事调解书中文字上出现笔误，该民事裁定书只是对民事调解书中的笔误进行补正。因此对刘坤要求撤销（2014）昂民初字第28号民事裁定书的请求不予支持。原审审判程序合法，适用法律正确，刘坤的再审理由不成立。
综上，刘坤的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回刘坤的再审申请。
审判长 王培义
审判员 葛宏志
审判员 陈国威
二〇一六年七月十一日
书记员 齐红梅
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异34号
异议人：广东瑞安房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐瑞安花园一期瑞景阁首层。
法定代表人：沈柱邦，该公司总经理。
委托代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。
委托代理人：武子文，北京市海勤律师事务所实习律师。
申请执行人：广州合民投资策划有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品市场南区5栋2号。
法定代表人：梁锦梅。
委托代理人：冯灿通，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。
被执行人：广东省第三建筑工程公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路81号大院111号自编103房。
法定代表人：张忠阳。
被执行人：广东省粤生实业公司，住所地：广东省广州市环市中路321号。
法定代表人：彭文正。
本院在执行广州合民投资策划有限公司（以下简称合民公司）与广东省粤生实业公司（以下简称粤生公司）、广东省第三建筑工程公司（以下简称广东省三建）借款合同纠纷一案【（2000）穗中法经执字第395号】中，异议人广东瑞安房地产开发有限公司（以下简称瑞安公司）对本院冻结其在银行的存款9527157.34元的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人瑞安公司称，一，法院（2000）穗中法经执字第395号之七（以下简称395号之七）执行裁定认定事实错误。395号之七裁定冻结其在银行的存款9527157.34元的执行行为无法律依据。二、法院在收到瑞安公司针对冻结债权裁定所提异议材料后，至今不予答复，涉嫌严重违法。三、法院在广东省三建对瑞安公司的债权数额尚不明确的情况下，冻结债权、冻结瑞安公司银行存款的执行行为违法。广东省三建先后申请冻结了瑞安公司共计188000124元的财产，而广东省三建对瑞安公司的债权仅为12567198元及利息，相差8千余万元。该错误保全行为给瑞安公司造成巨大经济损失，瑞安公司已向法院起诉要求广东省三建赔偿超额查封造成的损失，瑞安公司将以法院最终确定的数额行使抵销权。据此，瑞安公司请求撤销395号之七执行裁定。
异议人瑞安公司向本院提交了如下证据：1、（2000）穗中法经执字第489号之七、（2000）穗中法经执字第395号之七、（2000）穗中法经执字第489号之八裁定；2、（2013）粤高法民终字第12号判决书；3、佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13592号受理案件通知书。
申请执行人合民公司称：一、法院裁定冻结广东省三建对瑞安公司享有的到期债权符合法律规定。截止到2016年8月27日，广东省三建对瑞安公司的债权应为36545047.33元。法院裁定冻结瑞安公司银行存款的行为并无不当。二、广东省三建对瑞安公司享有的到期债权已经生效判决确认，瑞安公司不能否认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条第三款规定：“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”瑞安公司所称债权数额尚未明确不具备事实和法律依据。三、《民诉法解释》第五百零一条第一款规定了法院有权通知该他人向申请执行人履行，瑞安公司在收到通知其履行的裁定书后，未按时足额履行，法院的扣划行为符合法律规定。四、瑞安公司请求对广东省三建的债权行使抵销权不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销的，请求抵销的到期债务须已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可。瑞安公司以其未经生效判决确定的债权请求行使抵销权没有事实和法律依据。
申请执行人合民公司向本院提交了如下证据：1、（2013）粤高法民终字第12号《民事判决书》；2、《债权计算明细》；3、（2000）穗中法经执字第395号之六执行裁定书；4、（2000）穗中法执经字第489号之六《执行裁定书》。
本院查明，本案的执行依据是本院作出的（1999）穗中法经初字第884号民事判决，该判决内容如下：“一、粤生公司于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行广州分行广园支行清还借款本金300万元及其利息、罚息和复利（从1998年3月21日起至1998年9月24日止，按月利率7.92‰计付利息，从1998年9月25起至清还款日止，按中国人民银行同时期规定的逾期贷款利率给付罚息，所拖欠的利息和罚息，按中国人民银行的规定计付复利）。二、广东省三建对粤生公司的上述债务承担连带责任。”本院于2000年4月27日立案执行，在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，于2000年10月30日裁定中止执行。2016年7月15日，本院以（2016）粤01执异31号执行裁定变更合民公司为本案申请执行人。2016年8月18日，申请执行人合民公司申请冻结被执行人广东省三建对瑞安公司的到期债权。2016年8月22日，本院作出（2000）穗中法经字第395号之六执行裁定，裁定冻结被执行人广东省三建对第三人瑞安公司的到期债权12567198元及利息，并通知瑞安公司向本案申请人履行该还款义务。瑞安公司逾期未向申请执行人履行到期债务。2016年9月19日，本院作出395号之七执行裁定，裁定冻结瑞安公司在银行的存款9527157.34元。异议人瑞安公司遂提出本案异议。
另查明，关于瑞安公司与广东省三建建设工程施工合同纠纷一案，广东省高级人民法院于2016年7月26日作出（2013）粤高法民终字第12号民事判决，该判决为：“一、维持（1999）穗中法经重字第3号民事判决第二项；二、变更（1999）穗中法经重字第3号民事判决第一项为：广东瑞安房地产开发有限公司向广东省第三建筑工程公司支付尚欠工程款12567198元及利息（从1997年1月21起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。现该判决已发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，广东省三建对瑞安公司享有的债权已经广东省高级人民法院（2013）粤高法民终字第12号民事判决确认，本院依照上述规定冻结广东省三建对瑞安公司的到期债权并通知瑞安公司向合民公司履行还款义务并无不当。瑞安公司认为广东省三建对其的债权数额尚未确定，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于瑞安公司所述广东省三建错误保全应予赔偿的问题，属另一法律关系，不属于本案执行异议审查范畴，其依此要求撤销395号之七执行裁定于法无据，本院不予采纳。综上所述，瑞安公司的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人广东瑞安房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 赵建文
审判员 刘 皓
审判员 陈 雯
二〇一七年一月二十五日
书记员 邓伟贤
李涵一
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执异34号异议人：广东瑞安房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐瑞安花园一期瑞景阁首层。法定代表人：沈柱邦，该公司总经理。委托代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。委托代理人：武子文，北京市海勤律师事务所实习律师。申请执行人：广州合民投资策划有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品市场南区5栋2号。法定代表人：梁锦梅。委托代理人：冯灿通，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。被执行人：广东省第三建筑工程公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路81号大院111号自编103房。法定代表人：张忠阳。被执行人：广东省粤生实业公司，住所地：广东省广州市环市中路321号。法定代表人：彭文正。本院在执行广州合民投资策划有限公司（以下简称合民公司）与广东省粤生实业公司（以下简称粤生公司）、广东省第三建筑工程公司（以下简称广东省三建）借款合同纠纷一案【（2000）穗中法经执字第395号】中，异议人广东瑞安房地产开发有限公司（以下简称瑞安公司）对本院冻结其在银行的存款9527157.34元的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人瑞安公司称，一，法院（2000）穗中法经执字第395号之七（以下简称395号之七）执行裁定认定事实错误。395号之七裁定冻结其在银行的存款9527157.34元的执行行为无法律依据。二、法院在收到瑞安公司针对冻结债权裁定所提异议材料后，至今不予答复，涉嫌严重违法。三、法院在广东省三建对瑞安公司的债权数额尚不明确的情况下，冻结债权、冻结瑞安公司银行存款的执行行为违法。广东省三建先后申请冻结了瑞安公司共计188000124元的财产，而广东省三建对瑞安公司的债权仅为12567198元及利息，相差8千余万元。该错误保全行为给瑞安公司造成巨大经济损失，瑞安公司已向法院起诉要求广东省三建赔偿超额查封造成的损失，瑞安公司将以法院最终确定的数额行使抵销权。据此，瑞安公司请求撤销395号之七执行裁定。异议人瑞安公司向本院提交了如下证据：1、（2000）穗中法经执字第489号之七、（2000）穗中法经执字第395号之七、（2000）穗中法经执字第489号之八裁定；2、（2013）粤高法民终字第12号判决书；3、佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13592号受理案件通知书。申请执行人合民公司称：一、法院裁定冻结广东省三建对瑞安公司享有的到期债权符合法律规定。截止到2016年8月27日，广东省三建对瑞安公司的债权应为36545047.33元。法院裁定冻结瑞安公司银行存款的行为并无不当。二、广东省三建对瑞安公司享有的到期债权已经生效判决确认，瑞安公司不能否认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条第三款规定：“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”瑞安公司所称债权数额尚未明确不具备事实和法律依据。三、《民诉法解释》第五百零一条第一款规定了法院有权通知该他人向申请执行人履行，瑞安公司在收到通知其履行的裁定书后，未按时足额履行，法院的扣划行为符合法律规定。四、瑞安公司请求对广东省三建的债权行使抵销权不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销的，请求抵销的到期债务须已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可。瑞安公司以其未经生效判决确定的债权请求行使抵销权没有事实和法律依据。申请执行人合民公司向本院提交了如下证据：1、（2013）粤高法民终字第12号《民事判决书》；2、《债权计算明细》；3、（2000）穗中法经执字第395号之六执行裁定书；4、（2000）穗中法执经字第489号之六《执行裁定书》。本院查明，本案的执行依据是本院作出的（1999）穗中法经初字第884号民事判决，该判决内容如下：“一、粤生公司于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行广州分行广园支行清还借款本金300万元及其利息、罚息和复利（从1998年3月21日起至1998年9月24日止，按月利率7.92‰计付利息，从1998年9月25起至清还款日止，按中国人民银行同时期规定的逾期贷款利率给付罚息，所拖欠的利息和罚息，按中国人民银行的规定计付复利）。二、广东省三建对粤生公司的上述债务承担连带责任。”本院于2000年4月27日立案执行，在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，于2000年10月30日裁定中止执行。2016年7月15日，本院以（2016）粤01执异31号执行裁定变更合民公司为本案申请执行人。2016年8月18日，申请执行人合民公司申请冻结被执行人广东省三建对瑞安公司的到期债权。2016年8月22日，本院作出（2000）穗中法经字第395号之六执行裁定，裁定冻结被执行人广东省三建对第三人瑞安公司的到期债权12567198元及利息，并通知瑞安公司向本案申请人履行该还款义务。瑞安公司逾期未向申请执行人履行到期债务。2016年9月19日，本院作出395号之七执行裁定，裁定冻结瑞安公司在银行的存款9527157.34元。异议人瑞安公司遂提出本案异议。另查明，关于瑞安公司与广东省三建建设工程施工合同纠纷一案，广东省高级人民法院于2016年7月26日作出（2013）粤高法民终字第12号民事判决，该判决为：“一、维持（1999）穗中法经重字第3号民事判决第二项；二、变更（1999）穗中法经重字第3号民事判决第一项为：广东瑞安房地产开发有限公司向广东省第三建筑工程公司支付尚欠工程款12567198元及利息（从1997年1月21起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。现该判决已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释>第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，广东省三建对瑞安公司享有的债权已经广东省高级人民法院（2013）粤高法民终字第12号民事判决确认，本院依照上述规定冻结广东省三建对瑞安公司的到期债权并通知瑞安公司向合民公司履行还款义务并无不当。瑞安公司认为广东省三建对其的债权数额尚未确定，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于瑞安公司所述广东省三建错误保全应予赔偿的问题，属另一法律关系，不属于本案执行异议审查范畴，其依此要求撤销395号之七执行裁定于法无据，本院不予采纳。综上所述，瑞安公司的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人广东瑞安房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  赵建文审判员  刘 皓审判员  陈 雯二〇一七年一月二十五日书记员  邓伟贤李涵一