上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初19121号
原告：汪俊，男，1990年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。
被告：蒋越，男，1990年10月30日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：钱佳民，男，1990年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：顾玉英，女，1966年7月12日出生，汉族，住上海市松江区。
被告钱佳民、顾玉英的共同委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。
被告钱佳民、顾玉英的共同委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。
被告：黄盛，男，1989年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。
原告汪俊与被告蒋越、钱佳民、顾玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告蒋越下落不明，本案于2016年12月8日依法转为适用普通程序并组成合议庭进行审理。2016年12月27日，经原告汪俊申请，本院依法追加黄盛作为被告参加诉讼。本案于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告汪俊及其委托诉讼代理人李勇，被告钱佳民、顾玉英及其共同委托诉讼代理人朱平、朱言超，被告黄盛到庭参加了庭审。被告蒋越经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪俊向本院提出诉讼请求：1、被告蒋越、钱佳民、黄盛归还原告汪俊借款600,000元；2、被告顾玉英为被告钱佳民连带清偿借款350,000元；3、被告蒋越、钱佳民、黄盛支付原告汪俊借款600,000元自2016年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(按照年利率6%计付)。事实和理由：原告与被告蒋越系同学关系。经被告蒋越介绍，原告认识了被告钱佳民和被告黄盛。2016年4月18日，被告蒋越、钱佳民、黄盛因做工程需要资金向原告提出借款600,000元，并向原告出具借条和收条。原告向案外人彭堃借款600,000元后以现金方式交付被告蒋越借款600,000元。被告顾玉英于2016年5月20日出具《保证书》，对上述借款中被告钱佳民的借款200,000元承担连带保证责任。后借款到期，原告催讨未果，故起诉至法院。
被告蒋越未作答辩。
被告钱佳民辩称：不同意原告要求其还款的诉讼请求。其确实签署了本案的借条和收条，但未收到借款，其与原告之间不存在借贷关系，不同意支付借款本金和利息。
被告顾玉英辩称：不同意原告要求其还款的诉讼请求。原告曾让曹庆上门催讨债务，曹庆要求其出具《保证书》，当时其老公也在场，曹庆拍桌子、言语上对其进行威胁，所以其出具了本案的《保证书》，事后也未向派出所进行报案。《保证书》上的350,000元，对方称是本案借款600,000元中的200,000元、借款130,000元和陈浩的借款20,000元，其对上述借款真实情况不清楚。
被告黄盛辩称：被告蒋越、黄盛、钱佳民确实因投资向原告借款600,000元，蒋越的伯伯在杭州做工程，当时借钱就是为了让被告蒋越拿去做工程。对原告从彭堃处借款600,000元再出借给其和被告蒋越、钱佳民，其也知情。借款时，其和原告、被告蒋越、钱佳民曾商定借款600,000元由其和被告蒋越、钱佳民各归还200,000元，故其仅同意归还借款200,000元并支付借款200,000元的相应利息。
经审理查明：2016年4月18日，被告蒋越、钱佳民、黄盛以借款人名义签署借条、收条一份，确认向原告汪俊借款600,000元，已收到借款600,000元，并约定借款于2016年8月20日归还。后借款到期，仅被告蒋越归还借款本金15,000元，余款原告催讨未果，遂诉至本院。
审理中，原告陈述：上述借款600,000元系向案外人彭堃所借，彭堃于2016年4月18日转入其建行账户600,000元，其于同日取现后交付给被告蒋越。目前其向彭堃借款600,000元已由其母亲王芬代为归还。
另查明：被告顾玉英于2016年5月20日出具《保证书》一份，载明其自愿为其儿子钱佳民借款人民币350,000元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证于2016年6月30日前归还。原告汪俊称，该《保证书》上载明的钱佳民借款350,000元即本案借款600,000元中的200,000元、钱佳民向陈浩借款20,000元、钱佳民向汪俊借款130,000元。
以上事实，由2016年4月18日的借条和收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、2016年4月18日汪俊出具的金额为600,000元的借条、建行转账凭条、2016年5月9日和2016年5月18日彭堃收条以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告汪俊提供的借条、收条以及借款资金来源的材料，能够形成证据链，证明被告蒋越、钱佳民、黄盛向原告汪俊借款600,000元的事实，本院予以确认。被告钱佳民辩称未收到借款、借贷关系不成立，由于被告钱佳民本人也陈述确实与被告蒋越、黄盛同原告洽谈过借款600,000元，也在借条和收条上签字，且原告汪俊提供了明确的资金来源，与本案借款的时间、金额相互匹配，加上被告黄盛也陈述当时借款就是由被告蒋越拿钱投资到蒋越伯伯在杭州的工程，故本院认为原告汪俊已完成借款交付义务，至于借款在被告蒋越、钱佳民、黄盛之间如何处理，可由其内部进行处理，对外不产生抗辩效力。被告黄盛辩称其和原告汪俊、被告蒋越、钱佳民之间曾口头约定本案借款由其和被告蒋越、钱佳民各负责归还200,000元，由于原告汪俊对此未予以认可，且从借条内容也无法推断有此约定，故被告蒋越、钱佳民、黄盛应共同还款。目前仅被告蒋越归还借款本金15,000元，故被告蒋越、钱佳民、黄盛应归还原告汪俊借款585,000元。被告顾玉英称在受胁迫情况下出具本案《保证书》，无证据证实存在胁迫情形，本院对此不予采信。《保证书》出具的时间为2016年5月20日，被告蒋越、钱佳民、黄盛出具的借条上约定借款于2016年8月20日归还，原告于2016年11月1日向本院起诉，明显在保证期间内，被告顾玉英应按照《保证书》约定对本案借款中的200,000元承担连带保证责任。另原告按照年利率6%主张借款600,000元自逾期之日即2016年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋越经本院合法传唤，既不到庭应诉，又未提出任何抗辩意见，视为其自动放弃民事诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋越、钱佳民、黄盛于本判决生效之日起十日内偿还原告汪俊借款585,000元；
二、被告顾玉英对被告钱佳民在上述第一项判决中确定的借款200,000元承担连带清偿责任；
三、被告蒋越、钱佳民、黄盛于本判决生效之日起十日内支付原告汪俊借款585,000元自2016年8月21日起至实际清偿日止的逾期利息(按照年利率6%计付)。
案件受理费9,800元，由原告汪俊负担150元(已付)，由被告蒋越、钱佳民、黄盛负担9,650元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 勇
审 判 员 施风雅
人民陪审员 王 慎
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 姜彦松
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。