武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初833号
原告（反诉被告）：重庆市鸿洋船舶有限公司。住所地：重庆市万州区大周镇常家坪大周镇政府。组织机构代码：55202804-4。
法定代表人：冉孟超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易良才，重庆法韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆市帝航船务有限公司。住所地：重庆市奉节县永安镇长安街*号**幢***号。统一社会信用代码：91500236556761307B。
法定代表人：唐劲松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐兵，男，汉族，出生于1969年8月7日，住所地：重庆市渝北区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆市鸿洋船舶有限公司（以下简称鸿洋公司）因与被告（反诉原告）重庆市帝航船务有限公司（以下简称帝航公司）船舶建造合同纠纷一案，于2016年4月24日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，帝航公司住所地重庆市奉节县在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》的规定，本院享有管辖权。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江章鹏独任审理。2016年5月11日，帝航公司向本院提起反诉，本院受理后，依法对该两案合并审理，并重新指定了答辩期限和举证期限。6月3日，本院依法公开开庭审理本案，鸿洋公司委托诉讼代理人易良才、帝航公司委托诉讼代理人唐兵和易凯到庭参加了诉讼。8月22日，本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序，由审判员孔令刚担任审判长、与审判员熊靖、代理审判员江章鹏组成合议庭继续审理。10月24日，本院第二次公开开庭审理本案，鸿洋公司委托诉讼代理人易良才、帝航公司法定代表人唐劲松、委托诉讼代理人唐兵、易凯到庭参加了诉讼。案件审理过程中，双方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧太大，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鸿洋公司诉请法院判令：1、帝航公司支付鸿洋公司加工费33.5万元及利息（以33.5万元作为本金，自2016年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、帝航公司负担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月1日，鸿洋公司与帝航公司签订《船舶建造合同》，约定：帝航公司委托鸿洋公司加工建造钢质散货船（“同发7”轮），船舶规格为105米×16.3米×5.3米；帝航公司负责提供原材料，加工费为人民币（以下均为人民币）170.5万元，如材料超过950吨，则超出部分按2000元/吨计算加工费。鸿洋公司依约履行了相关义务，并于2015年11月28日与帝航公司进行了结算，确定材料总重量为1076吨（因“东方之星”轮事故后要求材料增加），加工费共计195.7万元，帝航公司已支付加工费151.7万元，拖欠44万元。2016年春节前夕，帝航公司支付了加工费10.5万元，仍欠33.5万元，经鸿洋公司多次追索未果，特向法院起诉。
被告（反诉原告）帝航公司辩称：1、涉案船舶建造钢材重量为931.81吨，并非1076吨；2、帝航公司已经依约支付了170.5万元加工费。为此，请求驳回鸿洋公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）帝航公司反诉请求法院判令：1、鸿洋公司向帝航公司支付违约金10万元；2、鸿洋公司向帝航公司开具《船舶建造合同》项下“同发7”轮170.5万元的船舶建造费用发票。事实与理由：帝航公司与鸿洋公司签订《船舶建造合同》，约定帝航公司委托鸿洋公司建造“同发7”轮，建造工期为180天，从开工之日起算（铺墩之日），如鸿洋公司不能按约定的条款履行，每天须向帝航公司赔偿1000元。“同发7”轮《船舶检验证书簿》载明该轮安放龙骨的日期为2015年2月27日，鸿洋公司应于2015年8月26日前完成该轮的建造，但该船舶检验证书颁发的时间为2015年12月5日，鸿洋公司完成船舶建造共逾期100天，理应向帝航公司承担支付10万元违约金的责任。另外，鸿洋公司未向帝航公司提交船舶建造费用的发票，致使帝航公司无法完成财务作账。
原告（反诉被告）鸿洋公司针对反诉辩称：1、鸿洋公司不存在违约行为，“同发7”轮约定的开工时间为2015年2月27日，实际开工时间是同年3月27日。根据合同约定，遇到下雨天建造工期顺延，从2015年3月1日起至2015年末，下雨的天数为110天，整个工期应当顺延110天；2、合同约定的交付时间180天，并非取得检验证书时间，“同发7”轮于2015年11月交付，没有延期；3、帝航公司反诉要求鸿洋公司开具发票的诉讼请求并非民事纠纷范畴，而是税法调整范畴。同时，涉案合同中也没有约定鸿洋公司向帝航公司开具发票，所以开具发票不是合同附属义务。综上，请求驳回帝航公司的反诉请求。
鸿洋公司为支持其本诉请求，向本院提交了下列证据：
证据1：《船舶建造合同》（原件）一份，拟证明鸿洋公司与帝航公司之间存在船舶建造合同关系。
帝航公司质证意见：认可该证据的真实性。
本院认证意见：帝航公司对该证据的真实性无异议，本院对此予以认可。
证据2：“同发7”轮用料清单八页，拟证明为建造“同发7”轮，帝航公司向鸿洋公司提供的钢材总重量为1076.118吨，其中38.532吨是鸿洋公司出借给帝航公司的，说明帝航公司不能依约向鸿洋公司提供材料。
帝航公司质证意见：唐扬保系帝航公司职员，认可其中“唐扬保”签名的真实性，但对其证明目的不予认可，帝航公司并未授权唐扬保借用钢材，对其私自借用钢材的行为的效力不予认可，对其余材料清单的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院认证意见：帝航公司认可唐扬保系该公司派驻船舶建造现场的工作人员，认可“唐扬保”签名的真实性，本院对唐扬保签名的38.532吨钢材使用清单的真实性予以认可；其他材料清单系鸿洋公司单方制作，无帝航公司确认，本院将结合其他证据予以认定。
证据3：同发7号结算单一份、付款承诺（原件）一份，拟证明鸿洋公司与帝航公司对“同发7”轮建造款进行了结算，明确了钢材总重量和建造费用。
帝航公司质证意见：同发7号结算单系鸿洋公司单方制作，没有得到帝航公司的认可，对其真实性不予认可；认可付款承诺的真实性，但认为帝航公司法定代表人唐劲松在出具该付款承诺时未与财务人员沟通核实，不清楚涉案建造款的具体支付情况，不认可其与本案的关联性。
本院认证意见：同发7号结算单载明的“同发7”轮钢材总重量和建造款项支付情况系本案争议的焦点，将在后文予以论述；帝航公司认可付款承诺的真实性，本院对此予以认可，对其证明内容将结合全案予以认定。
证据4：《劳务承包合同》和承包建造清单（均为原件）各一份，拟证明鸿洋公司委托他人建造“同发7”轮，进一步证明该轮钢材总重量。
帝航公司质证意见：1、该证据超过了法律规定的举证期限；2、该证据与本案没有关联性；3、该证据纸张较新、约定的费用与本案差距明显，系鸿洋公司事后伪造的证据。
本院认证意见：该证据系鸿洋公司在举证期限届满后向本院提交的，鸿洋公司没有说明逾期提交的合理理由，且该证据与本案纠纷没有直接关联性，故本院对该证据不予采信。
帝航公司为支持其本诉抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1：加盖有“中华人民共和国重庆奉节海事处与原件核对无误”印章的《船舶建造合同》（复印件）一份，拟证明双方约定的涉案船舶建造款总价为170.5万元。
鸿洋公司质证意见：认可该证据的真实性，但认为该合同签订的时间为2015年3月20日。
本院认证意见：鸿洋公司认可该证据的真实性，本院对此予以认可。
证据2：《钢材购销合同》（复印件）一份、结算单一份、“同发17”轮、“同发27”轮移交鸿洋船厂材料清单一份，拟证明“同发7”轮钢材使用情况，即帝航公司购买的913.5吨，加上“同发17”和“同发27”两轮转移过来的18.31吨，共计931.81吨。
鸿洋公司质证意见：《钢材购销合同》和结算单均没有原件，也没有相对方的确认，对其真实性不予认可；对移交材料清单的真实性予以认可。
本院认证意见：《钢材购销合同》和结算单均没有原件，也没有相应的付款凭证与之相互印证，本院对其真实性不予认可；鸿洋公司对移交材料清单的真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
证据3：重庆农村商业银行客户付款回单（原件）九张，拟证明帝航公司已按合同约定全额向鸿洋公司支付了“同发7”轮建造款。
鸿洋公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但认为其中包括了帝航公司补偿鸿洋公司的3万元。
本院认证意见：鸿洋公司对帝航公司的九次付款记录无异议，本院对该付款情况予以确认，对该支付款项的性质将结合全案予以认定。
帝航公司为支持其反诉请求，向本院提交了下列证据：
证据1：加盖有“中华人民共和国重庆奉节海事处与原件核对无误”印章的《船舶建造合同》（复印件）一份，拟证明按照合同约定，鸿洋公司逾期交船应承担向帝航公司支付1000元/天违约金的责任。
证据2：重庆农村商业银行客户付款回单（原件）九张，拟证明帝航公司已按合同约定金额全额向鸿洋公司支付了“同发7”轮建造款。
证据3：《钢质散货船同发7号船交接文件》《内河船舶检验证书簿》（复印件）各一份，拟证明鸿洋公司逾期100天交付船舶，应当支付违约金10万元。
鸿洋公司质证意见：认可上述三组证据的真实性，但认为“同发7”轮开工建造的时间为2015年3月20日，建造工期为180天，下雨天工期顺延。
本院认证意见：鸿洋公司对上述三组证据的真实性均无异议，本院对此予以认可，对其证明内容将结合全案予以认定。
鸿洋公司为支持其反诉抗辩理由，向本院提交了如下证据：
重庆市万州区气象局出具的证明（原件）一份，拟证明“同发7”轮建造期间有100天是雨天，鸿洋公司没有逾期交付船舶。
帝航公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，但认为天气预报不一定准确，鸿洋公司应提供更准确的证据。
本院认证认为：该证据加盖有“重庆市万州区气象局”印章，且帝航公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可；该证据系气象部门出具，在无相反证据情况下，本院对其证明内容亦予以认可。
本院查明：
2014年11月1日，鸿洋公司与帝航公司签订《船舶建造合同》，约定：帝航公司委托鸿洋公司建造一艘钢质散货船，船舶长105米、宽16.3米、型深5.3米；建造方式为来料加工，帝航公司负责提供材料并运送至鸿洋公司船厂；建造工期为180天（下雨停电除外，春节除15天），从开工之日起算（铺墩之日）；船舶加工费总价为170.5万元，铺墩之日支付20万元，以开工之日起计算，每30天支付20万元工程进度款，检验合格，取得证书后付清全部工程款后提船；鸿洋公司负责船舶施工建造至检验合格期间的一切费用（图纸费、检验费除外）；双方共同对帝航公司进场材料进行验收数量，如果超出950吨，帝航公司按2000元/吨向鸿洋公司支付加工费补贴；鸿洋公司不能按约定的条款履约，每天须向帝航公司赔偿1000元。
2015年2月27日，“同发7”轮开工建造，帝航公司安排职员唐扬保作为派驻鸿洋公司现场的钢材保管人员，“同发7”轮建造期间，唐扬保向鸿洋公司借用钢材38.532吨。同年12月3日，鸿洋公司与帝航公司签订“同发7”轮《交接船议定书》，共同声明：“‘同发7’轮已经满足甲乙双方2015年3月20日签署的《钢质散货船同发7号建造合同》并由交付给甲方上诉船舶”。12月5日，重庆市船舶检验局万州船检局颁发了编号为201540200210的《内河船舶检验证书簿》，载明：“同发7”轮安放龙骨的时间为2015年2月27日，建造完工日期为2015年11月16日，船舶制造厂为鸿洋公司，船舶经营人为帝航公司，船舶所有人为重庆市夔江商贸有限公司。
帝航公司分别于2015年3月2日、4月8日、5月11日、6月8日、7月9日、8月10日、9月11日、10月9日、2016年1月18日通过该公司法定代表人唐劲松向鸿洋公司法定代表人冉孟超共计转账支付170.5万元。鸿洋公司收到帝航公司支付的上述款项后，未向帝航公司开具发票。2015年11月28日，帝航公司法定代表人唐劲松向鸿洋公司出具《付款承诺》，载明：“同发7号12月中旬前付20万，16年元月付24万”。
另查明：
2015年3月15日至2015年12月25日，重庆市万州区有109天下雨。
在建造“同发7”轮之前，帝航公司另委托鸿洋公司建造了“同发17”轮和“同发27”轮，鸿洋公司已向帝航公司交付了“同发17”轮和“同发27”轮，帝航公司也已支付了该两轮全部建造款。
本院认为：
本案系船舶建造合同纠纷。鸿洋公司与帝航公司于2014年11月1日签订的《船舶建造合同》系双方真实的意思表示，依法成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
关于“同发7”轮建造款。截至2015年11月28日，帝航公司已经向鸿洋公司支付了160万元。鸿洋公司主张该160万元中的151.7万元系“同发7”轮建造款，另外8.3万元系帝航公司借用的鸿洋公司钢材等款项。庭审过程中，本院已经查明帝航公司职员唐扬保向鸿洋公司借用了钢材38.532吨，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，唐扬保作为帝航公司派驻鸿洋公司现场的钢材保管人员，向鸿洋公司借用钢材的法律后果应由帝航公司承担。鸿洋公司主张上述借用的钢材等费用折算为8.3万元，本院认为在合理范围内，依法予以支持，故本院认定截至2015年11月28日，帝航公司已向鸿洋公司支付了“同发7”轮建造款151.7万元。帝航公司辩称上述160万元均系“同发7”轮建造款，且不认可和接受唐扬保借用钢材的行为的法律后果，但其未能提交充分的证据予以证明其抗辩理由，本院对帝航公司的抗辩意见不予采信。
根据《船舶建造合同》的约定，“同发7”轮建造钢材数量不超出950吨，建造款为170.5万元，超出部分另外按照2000元/吨计算。鸿洋公司主张“同发7”轮实际建造钢材数量为1076吨，建造款为195.7万元，并提交了材料明细和帝航公司法定代表人唐劲松于2015年11月28日出具的《付款承诺》。《付款承诺》载明帝航公司于2015年12月中旬向鸿洋公司支付“同发7”轮建造款20万元，于2016年1月支付建造款24万元。在帝航公司未能提交证据证明该付款承诺非其真实意思表示的情况下，本院认为该付款承诺对帝航公司具有约束力，该付款承诺中自认的欠款金额44万元加上本院认定的已经支付的151.7万元建造款，与鸿洋公司主张的“同发7”轮建造款195.7万元相互印证，故本院对鸿洋公司主张的“同发7”轮建造款为195.7万元的事实予以认定。
2016年1月18日，帝航公司向鸿洋公司支付建造款10.5万元，仍余33.5万元。按照《船舶建造合同》第七条第B款的约定，帝航公司应于取得“同发7”轮证书后付清全部工程款，即帝航公司应于2015年12月5日付清建造款。鸿洋公司要求帝航公司支付剩余建造款33.5万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，鸿洋公司可以要求帝航公司承担逾期支付建造款的利息损失。鸿洋公司要求帝航公司自2016年1月29日起至实际付清之日止，以33.5万元作为本金，按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期支付建造款的利息损失，符合法律规定，且未超出合理范围，本院予以支持。
关于“同发7”轮建造工期，开工建造日期为2015年2月27日。《船舶建造合同》没有明确约定建造完工日期的确定标准，但该合同第四条第B款约定：“施工建造直至船舶检验合格期间的各项费用由乙方承担”，第七条第B款约定：“检验合格，取得证书后付清全部工程款后提船”，第九条第F款约定：“（乙方）负责承担船舶建造过程中的一切费用（图纸费、检验费除外）”。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本院认为“同发7”轮建造完工的时间应为颁发《内河船舶检验证书簿》之日，即为2015年12月5日。自2015年2月27日至2015年12月5日，“同发7”轮建造工期共计285天。《船舶建造合同》第五条约定建造工期为180天，下雨除外，春节扣除15天（开工之日系春节7天假期后的第3天），故“同发7”轮实际建造工期为177天[285天-102天（下雨）-6天（春节）]，未超出合同约定的建造工期，帝航公司要求鸿洋公司承担10万元违约金的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于帝航公司要求鸿洋公司向其开具“同发7”轮170.5万元建造款发票的反诉请求，本院认为鸿洋公司作为“同发7”轮建造活动中的收款方，在付款人帝航公司支付船舶建造款后向其开具并交付相应金额的发票既是行政法律规定的义务，也是基于市场交易过程中诚实信用原则的当然义务，是交付船舶的从合同义务，无需合同明确约定。鸿洋公司辩称开具并交付发票系公法调整范畴，帝航公司应当依法向主管部门举报或另行主张由此造成的经济损失。本院认为鸿洋公司未依法开具发票违反了行政法律的规定，应当承担相应的行政责任，但并不能据此抵消帝航公司在私法领域范畴要求其开具并交付发票的权利，故本院对帝航公司要求鸿洋公司向其开具170.5万元船舶建造款发票的反诉请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆市帝航船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）重庆市鸿洋船舶有限公司支付“同发7”轮建造款33.5万元及利息（以33.5万元作为基数，自2016年1月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
二、原告（反诉被告）重庆市鸿洋船务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）重庆市帝航船务有限公司开具符合行政主管部门要求的金额为170.5万元的船舶建造款发票；
三、驳回被告（反诉原告）重庆市帝航船务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费6326元，反诉案件受理费1150元，合计7476元，由原告（反诉被告）重庆市鸿洋船务有限公司负担150元，被告（反诉原告）重庆市帝航船务有限公司负担7326元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔令刚
审 判 员 熊 靖
代理审判员 江章鹏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨洪波