wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通潮民初字第01153号
原告刘某。
委托代理人朱松华。
被告戴某。
本院在审理原告刘某与被告戴某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月20日申请撤回对被告戴某的诉讼。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 刘 杨
二〇一六年一月二十日
书 记 员 彭魁奎
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第564号
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社，住所地哈尔滨市道外区太古街***号。
负责人胡滨，主任。
委托代理人张秀云，信贷员。
被告闫肖瑩。
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社与被告闫肖瑩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社委托代理人张秀云到庭参加诉讼。被告闫肖瑩经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月14日，原告与被告签订最高额个人担保借款合同和房地产抵押合同一份，借款金额430000元，借款到期日为2015年6月9日，月利率千分之九点三，被告用其所有位于哈尔滨市香坊区中山路63号4单元35层2号房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，被告违反合同约定，未能及时按季偿还借款本息，原告多次催要未果，截止诉前，被告尚欠原告借款本金430000元，利息19061.90元。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息合计449061.90元（本金430000元，截止2014年5月13日的利息为19061.90元，自2014年5月14日起新发生利息按月利率千分之九点三计算计算，至判决生效之日止）；2、如被告不能偿还借款本息，原告则以拍卖、变卖被告借款抵押物的价款优先受偿借款本息；3、案件受理费由被告承担。
被告闫肖瑩未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、最高额个人担保借款合同一份，证明闫肖瑩在原告处借款430000元，闫肖瑩用其所有位于哈尔滨市香坊区中山路63号4单元35层2号房屋作抵押。
证据二、房屋抵押担保协议书、房产抵押合同及他项权利证各一份，证明原告与闫肖瑩签订抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。
证据三、借款凭证一份，证明原告已于2012年6月20日将贷款发放给闫肖瑩。借款到期日2015年6月9日，月利率千分之九点三。
证据四、利息计算明细，自2013年12月21日起闫肖瑩没有偿还利息，截止2014年5月13日闫肖瑩共计欠原告利息19061.90元。闫肖瑩已经将近一年没有给付利息了，而且现在找不到闫肖瑩了，证明闫肖瑩丧失了还款能力。
被告闫肖瑩未质证。
被告闫肖瑩没有提供证据。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：原告出示的证据一、证据二、证据三、证据四客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年6月14日原告与闫肖瑩签订最高额抵押担保借款合同一份，合同约定：闫肖瑩在原告处借款430000元，借款期限自2012年6月14日至2015年6月9日，利率为贷款发放日期及计算日以借款凭证为准，闫肖瑩必须按约定归还借款本金，按季度给付利息，如逾期归还，从逾期之日起按人民银行的规定加收罚息，如闫肖瑩已丧失或者全部丧失还款能力，原告可以停止发放贷款或者提前收回借款。同日，原告与闫肖瑩签订房地产抵押合同一份，闫肖瑩用其所有位于哈尔滨市香坊区中山路63号4单元35层2号房屋进行抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。债务履行期届满后，如闫肖瑩不能按时归还借款，原告可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。合同签订后，原告于2012年6月20日将450000元贷款发放给闫肖瑩，借款凭证约定的利率为月利率千分之九点三，借款到期日为2015年6月9日，截止2014年5月13日，闫肖瑩尚欠原告借款本金430000元，利息19061.90元。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，原告与闫肖瑩签订的最高额抵押担保借款合同和房地产抵押合同合法有效，闫肖瑩向原告借款，闫肖瑩应按照合同约定履行支付利息的义务，闫肖瑩自2013年12月21日起没有偿还借款利息，其行为已构成违约，原告根据合同约定，要求闫肖瑩立即偿还全部借款本金和利息的请求，本院予以支持。如闫肖瑩不能偿还借款，将闫肖瑩所有位于哈尔滨市香坊区中山路63号4单元35层2号房屋拍卖、变卖所得价款优先偿还原告的借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫肖瑩偿还原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社借款本金430000元，于本判决发生法律效力后立即付清；
二、被告闫肖瑩给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社上述借款利息19061.90元（截止2014年5月13日），于本判决发生法律效力后立即付清；自2014年5月14日起新发生利息，按月利率千分之九点三计算，至本判决生效之日止；
三、如被告闫肖瑩不能偿还借款，将被告闫肖瑩所有位于哈尔滨市香坊区中山路63号4单元35层2号房屋拍卖、变卖所得价款优先偿还原告的借款本息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8034元，邮寄费24元，公告费560元，由被告闫肖瑩负担，于判决生效后立即将此款给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
审 判 员 王东来
人民陪审员 王淑贤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王福滨
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第929号
罪犯周祥军，男，1969年4月25日出生于南平市，汉族，初中文化。曾因犯交通肇事罪，于2001年6月4日被南平市延平区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。又因犯销售赃物罪，于2004年6月17日被南平市延平区人民法院判处管制一年。现在建阳监狱六监区十七分监区服刑。
南平市延平区人民法院于2008年11月7日作出（2008）延刑初字第311号刑事判决，被告人周祥军犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉，本院于2009年4月9日作出（2009）南刑终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年4月30日交付建阳监狱执行改造。本院于2012年9月17日作出（2012）南刑执字第1456号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周祥军在考核期内能认罪悔罪，服从管教。曾有违规累计扣1.5分：2013年4月17日因不按规范穿鞋扣0.5分；2013年6月25日因个人用品不按规范要求摆放扣0.5分。2013年9月25日因内务不规范扣0.5分。经民警教育后能认识错误，能遵守罪犯行为规范，参加政治学习，成绩均达80分以上。积极参加生产劳动，能服从分工，从事服装车工工种，能较好完成生产任务。2012年7月至2013年5月因较好履行应急组职责奖5.5分，累计奖5.5分。2012年7月至2015年1月累计获得达标分19.6分。2012年、2013年、2014年均被评为监狱表扬。本次减刑履行财产刑10000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，奖、扣分通知单，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分19.6分，评为年度监狱表扬3次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周祥军减去有期徒刑一年八个月。
（刑期自2008年1月8日至2015年9月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 赖亮洲
代理审判员 陈 征
二〇一五年五月十九日
书 记 员 郑姗姗
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸相商初字第49号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**号。
法定代表人王学伟，该行董事长。
委托代理人任怀富。
被告张应芳。
被告林永华。
被告王作平。
被告张应庆。
被告丁乐奎。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商银行）诉被告张应芳、林永华、王作平、张应庆、丁乐奎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王有森独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任怀富、被告张应芳、林永华、张应庆到庭参加了诉讼，被告王作平、丁乐奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告偿还原告借款本金160000元及相应利息24888.68元（利息计算至2014年3月20日，以后利息另计），诉讼费用由被告承担。
被告张应芳辩称，借款属实，同意偿还。
被告林永华辩称，担保属实，同意偿还。
被告张应庆辩称，担保属实，同意偿还。
被告王作平未应诉、未答辩。
被告丁乐奎未应诉、未答辩。
经审理查明，2010年10月29日，被告林永华、王作平、张应庆、丁乐奎、张应芳组成联保小组，与山东诸城农村商业银行签订了诸合行联保借字（2010）年第0901240号个人最高额联合保证借款合同，合同的主要内容为：借款人张应庆、张应芳、林永华、王作平、丁乐奎自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年10月29日起至2013年10月28日止，在合同约定的最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮80%；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以及每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准；保证期间：保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自提前到期之日起二年；保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；利息计付及还款方式：本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。贷款到期时，一次性还本，利随本清。贷款人权利和义务：本合同项下每个借款人的每一笔借款出现逾期，贷款人即有权向借款人、联保人追偿。上述“逾期”包括贷款人依照主合同约定或国家法律、法规宣布主合同项下债务提前到期而出现逾期的情形。在借款人、联保人履行本合同规定义务的前提下，按期足额向借款人发放贷款。违约责任：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同签订后，被告张应芳于2012年6月19日从原告处借款160000元，借款期限自2012年6月19日至2013年6月18日，借款利率为9.35983‰，被告张应芳在贷款凭证的借款人处签名、摁手印。该笔借款到期后，被告张应芳未按合同约定完全履行还款义务，至2014年3月20日，被告张应芳尚欠原告借款本金160000元及利息24888.68元。各担保人亦未按合同约定对该款履行担保义务。为此原告于2014年4月17日诉至本院。
另查明，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，自2012年7月，山东诸城农村商业银行股份有限公司及山东诸城农村商业银行股份有限公司密州支行等52家分支机构开业，山东诸城农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东诸城农村合作银行自行终止，其债权债务由山东诸城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原、被告双方所签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告按借款合同约定向借款人被告张应芳发放了贷款160000元，该笔借款到期后，被告张应芳未按合同约定完全偿付本金及利息，违反了合同约定，已构成违约。因此，对原告要求被告张应芳偿付所欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告林永华、王作平、张应庆、丁乐奎为同一联保小组成员，应按借款合同的约定在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告林永华、王作平、张应庆、丁乐奎承担保证责任后有权向被告张应芳追偿。本案开庭审理时，被告王作平、丁乐奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张应芳偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金160000元；
二、被告张应芳偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司按合同约定计算至2014年3月20日的利息24888.68元；
三、被告张应芳承担自年2014年3月21日至本判决确定的付款期间内，其偿付借款本金160000元之日止，按尚欠本金数额和合同约定利率计算的利息；
四、被告林永华、王作平、张应庆、丁乐奎对前述判决被告张应芳应付款项承担连带清偿责任。被告林永华、王作平、张应庆、丁乐奎承担保证责任后，有权向借款人张应芳追偿；
上述判决第一项、第二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3998元，减半收取1999元，由被告张应芳负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费3998元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王有森
二〇一四年七月二十三日
书记员 李 伟
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第564号
上诉人（原审原告）：上海日进机床有限公司。住所地：上海市松江区泗泾镇九干路****号。
法定代表人：卢建明，董事长。
委托代理人：许家东，上海保诚律师事务所律师。
委托代理人：马俊青，上海保诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宇太光能材料有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区安江路**号***室。
法定代表人：董回华，董事长。
上诉人上海日进机床有限公司（以下简称日进公司）因与被上诉人浙江宇太光能材料有限公司（以下简称宇太公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人日进公司委托代理人许家东、马俊青到庭参加诉讼，被上诉人宇太公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年3月10日，日进（上海）机床销售中心（系卢建明开办的个人独资企业）与宇太公司签订供货合同一份，约定宇太公司向该中心购买多线切方机一台，价款为360万元，2010年5月10日交货；结算方式及期限：合同生效后预付30%，60%为提货款，验收合格后6个月内结剩余10%尾款。2010年5月12日，日进（上海）机床销售中心向宇太公司交付了约定设备，也开具了相应的增值税专用发票。宇太公司也向该中心支付货款324万元，但剩余36万元未予支付。本案审理过程中，日进（上海）机床销售中心通过日进公司向原审法院提交《声明》一份，提出其系日进公司的下设部门，其与宇太公司签订的供货合同系日进公司授权签订，设备也由日进公司直接供货给宇太公司，合同所产生的一切权利义务及法律责任由日进公司承担。
2010年7月22日，日进公司与宇太公司签订供货合同一份，约定：宇太公司向日进公司购买开方机（单晶）设备一台，价款为360万元，2010年8月30日交货；合同价款支付办法：合同生效后7个工作日内预付30%，日进公司通知宇太公司预检合格、培训完成后支付60%作为设备提货款，验收合格后一年内支付10%余款。2010年9月16日，日进公司履行了供货义务，也向宇太公司开具了相应的增值税专用发票，日进公司审理中自认宇太公司尚欠货款356660元。
另查，2013年12月25日，原审法院因海宁市农村信用合作联社申请，裁定受理了宇太公司等四公司合并破产重整，并指定了清算组为管理人。2014年10月16日，原审法院批准了前述四公司的重整计划。2015年5月12日，原审法院裁定重整计划执行期限延长至2015年8月16日。
原审法院审理认为：《中华人民共和国破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当依照本法规定的程序行使权利。”本案中，宇太公司的破产重整程序尚在进行中，日进公司作为债权人只能按照破产法规定的程序行使权利。日进公司主张本案债权不适用破产程序和破产法的规定，没有法律依据，不予支持。本案审理过程中，原审法院曾向日进公司行使释明权，要求日进公司向管理人申报债权，或将本案的债权给付之诉变更为破产债权确认之诉，但日进公司均不同意。审理中，原审法院还征询日进公司是否同意按宇太公司等四公司的重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，日进公司也予拒绝。原审法院认为，根据破产法有关规定，破产重整程序中，债权人在债权申报期内应当向管理人申报债权，未申报的可以在破产财产分配前补充申报。如果债权人未依照破产法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利。日进公司在宇太公司破产重整期间请求其清偿债务于法无据，不予支持。同时，日进公司请求宇太公司清偿债务也显然违反了破产法第十六条规定。综上，日进公司的诉讼请求应予驳回。据此，原审法院根据《中华人民共和国破产法》第十六条、第四十四条、第四十八条第一款、第五十六条、第九十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回日进公司的诉讼请求。案件受理费12966元，减半收取6483元，由日进公司承担。
宣判后，日进公司不服，向本院提起上诉称：2013年12月25日，宇太公司进入破产重整程序，根据破产法的规定，原审法院应当在裁定受理后25日内通知已知债权人，但日进公司至今没有收到通知及债权人会议公告，日进公司向法院提交的破产债权人名册中不包含日进公司，上述事实足以认定宇太公司破产债权人中不包含日进公司，原审裁定的破产重整程序不合法，日进公司作为宇太公司债权人，没有在破产重整程序中享受权利，故本案债权不适用破产程序和破产法的规定，应当是给付之诉。同时，根据破产法司法解释二第15条，债权人通过诉讼请求债务人清偿债务的，法院应当予以支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持日进公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由宇太公司负担。
宇太公司二审中未作答辩。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：本案中，日进公司称其未收到法院受理宇太公司破产申请的通知，宇太公司提交的破产债权名册中也未包含日进公司，故本案债权不适用破产法，应当是给付之诉。对此，本院认为，破产程序的首要价值在于实现对全体债权人公平有序的清偿，而非满足个别债权人的利益。因此，破产法明确规定禁止个别清偿，债务人进入破产程序后，所有债权都必须通过破产程序获得清偿，不允许个别债权人通过破产程序以外的民事执行程序或者其他程序来行使其权利。日进公司的上述主张，显然没有法律依据，本院不予支持。日进公司未在债权申报期限内申报债权，根据破产法相关规定，日进公司可以在破产财产最后分配前补充申报，原审法院对此已向日进公司释明，但日进公司坚持通过诉讼程序主张债权，于法无据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，日进公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12966元，由上诉人上海日进机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴 宵
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2271-1号
申请执行人印春平。
被执行人丁纪福。
被执行人贡松柏。
印春平与丁纪福、贡松柏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)新孟民初字第0490号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：丁纪福应偿还印春平借款本金人民币30万元及利息（自2011年4月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算），贡松柏对上述判决义务承担连带清偿责任。两被执行人并应当承担诉讼费4840元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人丁纪福、贡松柏名下无银行存款，无房产登记信息，无住房公积金可供提取，除被本院查封的丁纪福牌号为苏D×××××汽车一辆外无其他财产可供执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，约定：总金额450000元，于2016年2月6日前支付300000元，与2017年2月5日前支付100000元，于2018年2月5日前支付50000元。因约定的履行期限较长，申请执行人据此同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在双方当事人自愿达成分期付款的和解协议且履行期间较长的情况下，申请执行人终结本案本次执行程序的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)新孟民初字第0490号案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李旭光
审判员 王锡其
审判员 宋 吉
二〇一六年三月七日
书记员 梁 奎
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2015）新执字第2271-1号申请执行人印春平。被执行人丁纪福。被执行人贡松柏。印春平与丁纪福、贡松柏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)新孟民初字第0490号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：丁纪福应偿还印春平借款本金人民币30万元及利息（自2011年4月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算），贡松柏对上述判决义务承担连带清偿责任。两被执行人并应当承担诉讼费4840元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案受理。本院在执行过程中查明：被执行人丁纪福、贡松柏名下无银行存款，无房产登记信息，无住房公积金可供提取，除被本院查封的丁纪福牌号为苏D×××××汽车一辆外无其他财产可供执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，约定：总金额450000元，于2016年2月6日前支付300000元，与2017年2月5日前支付100000元，于2018年2月5日前支付50000元。因约定的履行期限较长，申请执行人据此同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在双方当事人自愿达成分期付款的和解协议且履行期间较长的情况下，申请执行人终结本案本次执行程序的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2015)新孟民初字第0490号案件的本次执行程序。如被执行人未按执行和解协议内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  王锡其审判员  宋 吉二〇一六年三月七日书记员  梁 奎
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初5910号
原告：杭州物华物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一路华海园14幢一至二层102室。
法定代表人：陈为民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁辉，浙江腾升律师事务所律师。
被告：胡福明，男，1960年4月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：胡挺，男，1984年10月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告杭州物华物业服务有限公司与被告胡福明、胡挺为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州物华物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州物华物业服务有限公司负担。
审 判 员 周晓瑶
二〇一七年八月一日
代书记员 叶 月
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初2034号
原告：中国银行股份有限公司济宁济东支行，住所地：济宁市任城区济东新村常营路中段。
主要负责人：孔德勇，行长。
委托诉讼代理人：苏健，山东治恒律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王军，山东治恒律师事务所律师。特别授权代理。
被告：魏林，男，1979年12月24日出生，汉族，住济宁市。
被告：丁凤霞，女，1978年11月16日出生，汉族，住济宁市。
被告：济宁太白路万达广场有限公司。住所地：济宁市任城区共青团路**号。
法定代表人：齐界，经理。
委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。一般授权代理。
原告中国银行股份有限公司济宁济东支行与被告魏林、丁凤霞、济宁太白路万达广场有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏健、被告济宁太白路万达广场有限公司委托诉讼代理人魏燕到庭参加诉讼。被告魏林、丁凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司济宁济东支行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金251345.77元及相应利息、复息和罚息（利息、复息和罚息自2016年7月11日按照借款合同约定利率标准计算至清偿之日）；2、判令被告向原告支付律师费12000元；3、判令被告济宁太白路万达广场有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2014年12月12日被告魏林、丁凤霞、济宁太白路万达广场有限公司与原告签订《个人商业用房贷款合同》，合同约定被告魏林、丁凤霞在原告处贷款28万元，贷款期限为120个月。利率为浮动利率，浮动周期为12个月。即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息，首期利率为5.64‰的月利率，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日，若贷款的最后一期到期日不在结息日和付息日，则该贷款的最后一期到期日为结息日和付息日。还款方式为按月等额本息还款。被告济宁太白路万达广场有限公司提供阶段性连带责任还款。原告按照合同约定向被告指定的账户发放贷款28万元，被告未按时履行还款义务。原告多次向被告催收无果，为维护自身权益，特诉至法院。
经查，原告中国银行股份有限公司济宁济东支行与被告魏林、丁凤霞签订借款合同时，被告魏林、丁凤霞贷款所购位于济宁太白路万达广场18号楼1单元25层2501号房产已向原告做了抵押。
被告济宁太白路万达广场有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告魏林向原告贷款所购房屋已向原告进行了抵押。依照有关法律规定，原告中国银行股份有限公司济宁济东支行所主张债权既有物的担保，又有保证人的情况下，原告中国银行股份有限公司济宁济东支行应当先就物的担保实现债权清偿。原告主张的为实现债权所付的律师费，原告没有提交入账凭证，不能认定已经支付。被告魏林、丁凤霞未到庭参加诉讼，放弃了抗辩的权利。
本院认为，借款合同及保证合同签订后，合同的各方均应严格依法履行。被告魏林、丁凤霞未按《个人商业用房贷款合同》的约定履行合同，依法应承担还款付息的责任。现原告中国银行股份有限公司济宁济东支行诉请被告还款付息，应予支持。被告济宁太白路万达广场有限公司辩称的，1、在债务既有物的担保又有保证人的情况下，应先行处置担保物实现债权，不足部分由保证人清偿的主张，符合相关法律的规定，予以支持。2、关于原告是否实际支付律师费，根据原告已提供的相关证据，予以认定原告为实现债权支付了律师费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告魏林、丁凤霞于本判决生效后十日内偿还原告借款本息251345.77元及自2016年7月11日起至借款还清之日的利息（按借款合同约定的利率计算），并承担原告为实现债权的费用（律师费）12000元；
二、被告济宁太白路万达广场有限公司对抵押物济宁太白路万达广场18号楼1单元25层2501号房产处置变现后的不足部分承担连带还款责任，限于上述房产处置完毕后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5250元，减半收取计2625元，保全费2120元，合计4745由被告魏林、丁凤霞承担3745元，被告济宁太白路万达广场有限公司承担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 孙云峰
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 杜金松
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟梅执字第0108号
申请执行人吴某。
被执行人钱某。
申请执行人吴某与被执行人钱某离婚纠纷一案，本院作出的（2013）熟梅少民初字第0064号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、吴某与钱某离婚。二、女儿钱某某由吴某负责抚养并承担全部抚养费至其独立生活时止。三、在常熟市梅李镇瞿巷村（5）钱家巷×号房屋内的财产：五斗橱、大衣橱、双门橱、挂衣橱、食品厨各一件、方台2只、藤椅8只、餐椅4只、凳子4只、脚炉2只、汤婆子一只、缝纫机一台归吴某所有；空调一台、电饭煲一台、电风扇一台、煤气灶一副、床一张归钱某所有（上述财产于2014年4月15日前履行）。四、吴某给付钱某人民币30000元，于2014年4月15日前履行。五、其余各人处的财产归各人所有，各人处的债务由各人负责清偿。六、案件受理费减半收取120元，由吴某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月24日立案受理。
本案执行过程中，因申请执行人申请执行标的物交付，本院查实生效民事调解书中确定的双方法律义务均未履行，且本院受理的双方之间的分家析产纠纷尚未处理完毕，故无法继续执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案本此程序终结。
上述事实，有执行笔录等证据证实。
本院认为，本案生效民事调解书是在法院主持下双方当事人真实意思的表示，具有法律效力，其所确定的法律义务双方均需履行。本案申请执行人申请执行标的物交付依法受法律保护，但同时申请执行人也要履行民事调解书中所确定的法律义务。另外，申请执行人和被执行人在本院另案有分家析产纠纷尚未处理完毕，故本案无法继续执行，申请执行人同意本案本此程序终结。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）熟梅少民初字第0064号本次执行程序。
审 判 长 叶 惠
代理审判员 步全赢
人民陪审员 薛炳良
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨 静
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第01476号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人杨洁，无职业。2012年4月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元，2012年6月刑满。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年8月5日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1460号起诉书指控被告人杨洁犯非法持有毒品罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员申丽出庭支持公诉，被告人杨洁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年8月5日22时许，公安人员从被告人杨洁位于武汉市江岸区进化村221号106室的租住地，查获塑料袋装灰白色晶体细颗粒1包、塑料袋装白色晶体颗粒1包、塑料袋装红色圆形片剂1包、塑料袋装白色晶体粉末6包、塑料袋装浅黄色晶体粉末2包。经鉴定，上述查获的塑料袋装灰白色晶体细颗粒1包、塑料袋装白色晶体粉末6包、塑料袋装浅黄色晶体粉末2包均为国家管制的一类精神药品氯胺酮，共重54.69克；塑料袋装白色晶体颗粒1包、塑料袋装红色圆形片剂1包均为毒品甲基苯丙胺，共重15.01克。
上述事实，被告人杨洁在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闫某、李某、梅某、肖某的证言，武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2014）第jd1627号毒品检验鉴定书，扣押决定书、扣押清单，搜查笔录、检查笔录，物证照片，刑事判决书，情况说明，抓获经过、破案经过，武汉市公安局江岸区分局后湖街后湖派出所制作的被告人杨洁供述及辩解的同步录像光盘，被告人杨洁的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨洁明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人杨洁犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨洁曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。且曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯非法持有毒品罪，应依法从重处罚。在本院审理期间，被告人杨洁能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。根据被告人杨洁犯罪的事实、犯罪的情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人杨洁犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2015年9月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张依聪二○一四年十二月十日
书记员 杜 高 杰
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执878号
申执行请人：张路路，男，1986年3月28日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区毛集镇梁庵村*****号，公民身份号码3404211986********。
被执行人：梁邸，男，1989年7月4日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
被执行人：李允，女，1987年4月8日生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人张路路与被执行人梁邸、李允民间借贷纠纷一案，因被执行人梁邸、李允不履行安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初11号民事判决书所确定的义务。本院立案执行后依法查询，被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 刘福彦
审判员 倪红军
审判员 胡文景
二〇一七年十一月九日
书记员 向 雷
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执878号
发往银行：中国建设银行
事由：因张路路诉梁邸、李允民间借贷纠纷一案，关于梁邸、李允在中国建设银行银行账户的存款请予以查询。
查询：梁邸、李允银行存款
查询人倪红军
批准人葛峰
填发人倪红军
审判员 倪红军
二〇一七年十月十日
书记员 丁 楠
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2822号
申请执行人李威，男，1987年10月15日出生。
被执行人北京市秀才家餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区安定门内大街39号313。
法定代表人张萌喆
申请人李威与被申请人北京市秀才家餐饮管理有限公司劳动争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳仲字（2014）第3048号裁决书已发生法律效力，因被执行人北京市秀才家餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李威于2015年6月9日向本院申请执行，要求被执行人北京市秀才家餐饮管理有限公司给付23859.3元。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书。由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳仲字（2014）第3048号裁决书第二、三项的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后立即生效
审 判 员 支春娟
代理审判员 张 磊
代理审判员 岳志坚
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李钰钦
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2822号
申请执行人：岳丽萍，女，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：王所亮，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第1363号民事判决书，于2015年8月11日向被执行人王所亮发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人王所亮有轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
依法查封被执行人王所亮所有的轿车一辆。查封的期限为两年，查封期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在查封期限届满15日前书面提出。
执行员 崔 亮
二〇一五年八月二十日
书记员 张旭光
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0125民初1044号
原告：杨德贵，男，1967年8月5日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告：甄荔琴，女，1963年11月15日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
原告杨德贵与被告甄荔琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德贵、被告甄荔琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令甄荔琴立即给付玉米粒款14000元；2.本案诉讼费用由甄荔琴承担。事实和理由：2016年甄荔琴磨大馇子，杨德贵给甄荔琴送去价值15000元的干玉米粒。2016年11月3日经结算甄荔琴出具欠据一份，口头约定二、三天给钱。甄荔琴后给付1000元，余款14000元至今未给付。
被告甄荔琴承认原告杨德贵提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告甄荔琴自本判决生效之日起三日内一次性偿还原告杨德贵欠款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告甄荔琴负担，与上款同时给付，原告杨德贵已交纳175元，应退还100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘 沙
二〇一八年四月二十三日
书记员 谢春雨
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮民二初字第262号
原告李巨宝，现住白城市。
委托代理人李铁，系吉林通业律师事务所律师。
被告白城市家和房地产开发有限公司
法定代表人李佩军，系经理。
原告李巨宝诉被告白城市家和房地产开发有限公司回迁安置房屋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李巨宝及委托代理人李铁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月27日原告与白城市恒丰房地产开发有限公司签订协议一份，约定在洮北区公安局建业务技术房项目中，恒丰公司征用原告的承包耕地和住房。除与三跃村签订征用耕地外。另与原告签订补充协议，承诺给原告安置补偿费160，000.00元，给付原告回迁住宅楼一套，面积80平方米，不靠两头的2-4层内选择。回迁时间为2012年12月末，其中，安置补偿费160，000.00元已经给付。在回迁协议届满时，恒丰公司将该项目转让给白城市家和房地产开发有限公司。2013年2月5日原告与家和公司签订新的协议。约定家和公司承担恒丰公司与原告签订协议所承担的义务，给付原地回迁住宅楼一套，面积80平方米，给付最后期限为2013年12月31日。同时约定：1、交付住宅楼时并交付该房的产权证、土地使用证；2、从2013年第一季度开始给付原告租房费补助费；3、如延期交付住宅楼，每延期一日被告给付原告盖楼房价的千分之三违约金。交付住宅楼期限届满后，原告多次要求被告交付住宅楼，但被告一直拒绝交付，也未给付房租补助费，只给付违约金15万元。故，诉至法院，要求被告给付原告80平方米回迁楼一户（不靠两侧，2-4层）；给付租房补助费14，400.00元；给付违约金156，600.00元。
被告未答辩
根据原告的诉讼请求和理由，本庭归纳本案的审理重点为：被告应否给付原告回迁的房屋、租房补助费及违约金。
原告对本庭归纳的审理重点无异议和补充。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
协议书二份。证明被告应给付回迁楼一套，给付违约金156，000.00元，给付房租补助费14，400.00元。
对原告向法庭提供的证据协议书二份，被告未到庭放弃了质证的权利。本院认为，该两份证据均为书证，符合证据规则规定，故，本院推定上述两份证据具有证据效力，予以采信。
经审理查明，2011年10月27日原告与白城市恒丰房地产开发有限公司签订协议，约定在洮北区公安局建业务技术房项目中，恒丰公司征用原告的承包耕地和住房。除与三跃村签订征用耕地外。另与原告签订补充协议，承诺给原告安置补偿费160，000.00元，给付原告回迁住宅楼一套，面积80平方米，不靠两头的2-4层内选择。回迁时间为2012年12月末，其中，安置补偿费160，000.00元已经给付。在回迁协议届满时，恒丰公司将该项目转让给白城市家和房地产开发有限公司。2013年2月5日原告与白城市家和房地产开发有限公司签订新的协议。约定家和公司承担恒丰公司与原告签订协议所承担的义务，给付原地回迁住宅楼一套，80平方米。给付最后期限为2013年12月31日。同时约定：1、交付住宅楼时并交付该放的产权证、土地使用证；2、从2013年第一季度开始给付原告租房费补助费；3、如延期交付住宅楼，每延期一日被告给付原告盖楼房价的千分之三违约金。交付住宅楼期限届满后，原告多次要求被告交付住宅楼，但被告一直拒绝交付，也未给付房租补助费，只给付违约金150，000.00元。上述证据有原告陈述、书证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
本院认为，2011年10月27日原告与白城市恒丰房地产开发有限公司签订协议及2013年2月5日原告与被告签订新的协议，是原告与被告在自愿、公平、合法的基础上签订的，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告与被告于2013年2月5日签订的协议，合法有效，依法受法律保护。被告未按约定履行义务，属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张租房费补助费、延期交付住宅楼每延期一日被告给付原告盖楼房价的千分之三违约金的约定条款不违反法律规定，故，原告主张被告给付80平方米回迁楼一户（不靠两侧，2-4层）；给付租房补助费14，400.00元；给付违约金156，600.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告于本判决生效后立即交付原告80平方米回迁楼一户（不靠两侧，2—4层）；给付租房补助费14，400.00元；给付违约金156，600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，065.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 姚宏蕴
人民陪审员 时濛濛
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 白继业
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第2153号
申请执行人彭叫妹。
被执行人王国章。
申请执行人彭叫妹与被执行人王国章民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三浦商初字第00113号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年12月09日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2015）台三执民字第2153号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年三月二十三日
代书记员 范锦康
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）农执字第1832号
申请执行人：农安县农村信用合作联社前岗信用社。
被执行人：尹长学，现住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社前岗信用社与被执行人尹长学借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社前岗信用社依据本院的（2014）吉农民督字第1856号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，经过查询，被执行人尹长学暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民督字第1856号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 辉
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初4226号
原告：山东省嘉祥明达电力工程有限责任公司，住所地嘉祥县城兖兰东街25号。统一社会信用代码：91370829166284824P。
法定代表人：姜连群，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王龙近（特别授权），嘉祥祥城律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行，住所地嘉祥县城中心街298号。统一社会信用代码：91370829866280568R。
负责人：徐付良，系该单位行长。
委托诉讼代理人：刘海青，男，济宁市分行内控合规部副总经理。
委托诉讼代理人：马德民，男，嘉祥县支行风险管理部风险经理。
原告山东省嘉祥明达电力工程有限责任公司诉被告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东省嘉祥明达电力工程有限责任公司的委托诉讼代理人王龙近，被告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行的委托诉讼代理人刘海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省嘉祥明达电力工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠工程款共计12000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月，原告为被告农业银行的配电工程进行设计安装施工，完工后经结算，被告只支付给我公司部分工程款，尚有12000元尾款未付。后经审查，该款不是工程款，而是被告租赁中心街电力局家属院门口一间门市用于开办农行储蓄所的租赁费用。经原告多次催要，被告一直未付。
被告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行辩称，一、答辩人从未拖欠原告工程款。二、即使存在拖欠工程款（或租赁费）的事实，但原告自2007年至起诉之日从未向答辩人催要，已超两年诉讼时效。应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了收款凭证一份及原告为被告开具的发票一张，被告质证认为，对证据的真实性不予认可，都是原告单方制作。被告也不存在拖欠原告租赁费的情况。即使存在拖欠情况，�早已超过诉讼时效。本院认为，原告提交的上述证据，均是原告单方制作，并没有被告方的盖章或者被告方人员的签字，无法认定与被告有关联。因此，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告对其请求被告给付租赁费的主张所依据的事实而提供的两份证据，均无法采信，由此带来的不利后果，应由原告承担。故应驳回原告的诉讼请求。同时，根据原告的陈述，被告欠原告租赁费是在2007年1月，至原告起诉已9年之久，且原告亦未提交诉讼时效中止、中断或延长的情形。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；寄存财物被丢失或者损毁的”。据此，原告的起诉已超过诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告山东省嘉祥明达电力工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告山东省嘉祥明达电力工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨存灵
人民陪审员 孙 芹
人民陪审员 姚党霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 曹文亭
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3607-3号
申请执行人刘亚滨，无职业。
被执行人董晨。
本院依据已经发生法律效力的（2015）滨汉民初字第6153号民事判决书，依法向被执行人董晨发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人董晨至今未履行。
现查明被执行人董晨在天津渤天化工有限责任公司有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
自2016年1月起，每月从被执行人董晨的工资收入中扣留人民币1000元，至扣足人民币30625元时止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙玉明
二〇一五年十二月九日
书记员 李合权
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民一初字第1740号
原告：周某甲。
被告：郭某。
原告周某甲与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由代理审判员张莹独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。本案原告周某甲、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚生一子。由于婚前原告对被告缺少了解，因生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情破裂，现起诉至法院，诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生子周某乙由原告自行抚养；3、追索被告转移共同财产；4、诉讼费共同承担。
被告郭某辩称，不同意离婚，认为和原告感情没有破裂，希望原告能撤诉，回家好好过日子，原告所说的共同财产指的是国库券，当时没有带卡，就把这笔钱打到了我母亲的名下，大概是28000多元，原告所说的28000多元，包括孩子存款的12000元，现在都转回孩子名下了。
经审理查明，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚生一子。婚后初期感情较好，近来因生活琐事产生矛盾。原告起诉至法院，要求离婚。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证复印件、户口本复印件、介绍信等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主结婚，有一定的感情基础，虽现在产生矛盾，但夫妻感情并未破裂，只要双方珍惜以往的夫妻感情，在今后的生活中互相理解、互相关心，夫妻关系是可以改善的。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某甲的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 莹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐明月
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初161号
原告：周卫华，男，1977年2月17日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：叶家庆、陈良，江苏银杏树律师事务所律师。
被告：季刚，男，1977年2月15日生，汉族，住泰兴市。
原告周卫华与被告季刚担保追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周卫华之委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼，被告季刚经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，在规定期限内无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周卫华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告代还的借款本金160000元及利息（利息自2015年6月5日起按月息2%计算至实际偿还之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年6月5日向季某借款16万元，约定月息2%，该借款由原告作为担保人在借条上签名。被告借款后不久即外出，无法联系，季某多次向原告催要，原告无奈之下只得向他人借款代被告偿还了上述款项。根据相关法律规定，担保人代债务人偿还款项后，有权要求债务人偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2015年6月5日季刚出具给季某的借条一份，原告周卫华作为担保人在该借条上签名；
2、2015年7月25日原告周卫华出具给案外人尹家彩的借条复印件一份。
被告季刚未答辩，亦未举证。
原告所举证据与原告诉状的事实与理由部分及其当庭陈述能够相互印证，故对原告所举证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年6月5日，被告季刚向案外人季某出具借条一份，内容为：“今借到季某人民币壹拾陆万元整（160000），本人自愿支付月息2%，到期一并结算”。原告周卫华在该借条下方担保人处签名。此后，被告季刚未偿还该款项，季某向原告催要，原告于2015年7月25日向案外人尹家彩出具借条一份，以月息2%借款160000元用以代季刚偿还上述借款本金160000元。同日，季某收到上述还款后，在2015年6月5日季刚出具给季某的借条下方备注：“此款已由担保人周卫华代季刚还清”，并将该借条原件退还原告。嗣后，被告季刚未偿还原告代垫款，原告催要无着遂诉至本院。
本院认为，原告周卫华为被告季刚向季某借款提供担保，被告季刚未还款，债权人可以要求保证人周卫华承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。被告季刚未及时履行还款义务，原�作为保证人依法承担保证责任代为还款后，有权向被告季刚追偿，被告季刚应当偿还原告垫付款160000元。被告季刚向季某所借款项约定月息2%，原告向尹家彩所借款项约定的月息亦为2%，并未加重被告的还款责任，故原告要求被告按月息2%承担利息符合法律规定，本院予以支持，但原告实际仅代为偿还了借款本金160000元，并未支付2015年6月5日至其代还之日即2015年7月25日期间的利息，故原告主张借款利息2015年6月5日起计算缺乏法律和事实依据，借款利息应自原告向尹家彩借款之日即2015年7月25日起计算。被告季刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季刚于本判决生效后十日内返还原告周卫华垫付款人民币160000元及利息（按月息2%自2015年7月25日起计算至实际清偿日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，公告费300元，合计人民币4200元，由被告季刚负担（此款原告已垫付，被告季刚在给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 唐 胜
代理审判员 严 超
人民陪审员 葛玉华
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈 力
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责�。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉区法刑初字第474号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人谭某乙
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2014）400号起诉书指控被告人谭某乙犯贩卖毒品罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院于8月11日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员张世穗出庭支持公诉。被告人谭某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月5日14时许，被告人谭某乙在玉林市玉州区新民路奥园网吧后门前，以100元人民币的价格贩卖了一小包净重1.3克的“K粉”可疑物给李某某。交易完毕后两人被民警当场抓获。民警从谭某乙身上缴获刚贩卖所得的毒资100元，从李某某身上缴获“K粉”可疑物1.3克。经玉林市公安局物证鉴定所鉴定，从缴获的“K粉”可疑物中检出氯胺酮。
另查明，被告人谭某乙未满十八周岁时曾因犯贩卖毒品罪于2013年11月11日被本院判处有期徒刑七个月，2013年11月19日刑满释放。
上述事实，被告人谭某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，提取笔录，扣押物品清单，毒品毒资指认照片，现场辨认笔录及照片，李某某、谭某乙讯问笔录，户籍证明，玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法少刑初字第86号刑事判决书，玉林市第一看守所玉一看释字（2013）222号刑满释放证明书，玉林市公安局物证鉴定所（玉）公（刑）鉴（理化）字（2014）174号检验鉴定报告等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人谭某乙违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人谭某乙犯贩卖毒品罪成立。被告人谭某乙归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根�被告人谭某乙犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人谭某乙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月5日起至2015年1月4日止；罚金自判决生效之次日起一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理�判员韦永波
二〇一四年八月二十七日
书记员 黎睿杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初45836号
原告：迟玮海等(具体信息详见附表一)。
委托诉讼代理人：胡金华，上海胜杰律师事务所律师。
被告：上海荟慧文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄良亮，董事长。
原告迟玮海等与被告上海荟慧文化传播有限公司与公司有关的纠纷五十八案，本院于2017年6月8日立案。原告迟玮海等当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告迟玮海等向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告迟玮海等撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一七年六月八日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
附表一：
序号
审判案号
姓名
性别
序号
审判案号
姓名
性别
迟玮海
男
李晓东
男
陈鹏
男
梅豪
男
申圳
男
张栋
男
李德明
男
欧玉育
男
陈玉菁
女
王良志
男
戴万岳
男
史济利
男
黄裕芳
女
钱学新
男
何彩平
女
王长桥
男
戴鹏
男
张丰收
男
胡仲梁
男
邱治业
男
张政
男
郑月妹
女
李建敏
女
蒋志明
男
王卓惠
女
黄跃弟
男
杜娟
女
康桂良
男
李秀霞
女
温力浩
女
肖万明
男
沈国平
男
任长宇
男
项连根
男
黄兆醉
男
严维刚
男
郭大斌
男
陆耀珍
女
龚俊
男
高行凤
男
王运胜
男
叶宏献
男
唐玲
女
王志尚
男
强展未
女
陶子鹏
男
申永兵
男
朱怡
女
任华
男
郑定辉
男
徐一君
男
魏江发
男
张树彬
男
华伟
男
李复耕
男
李朝熙
男
赵晖
女
张庆灵
男
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥高民初字第00079号
原告：裴某，女，X年X月X日生，满族，农民，现住绥中县某镇。
委托代理人：赵某，系绥中县司法局某司法所法律工作者。
被告：韩某，男，X年X月X日生，满族，农民，现住址同上。
委托代理人：刘某，系绥中县司法局某法律服务所法律工作者。
原告裴某诉被告韩某土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨恩旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴某的委托代理人赵某和被告韩某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴某诉称：2011年10月被告承包了原告的承包地，约定承包期限10年至2021年12月30日止，承包地按照每年每亩800元计算。被告承包后，2013年、2014年土地承包金至今未给付。原告为维护自身合法权益诉至法院，判令被告给付2013、2014年土地承包金、被告承担诉讼费用。
被告韩某辩称：2013年承包金已经镇政府支付给原告，只欠2014年承包金，我暂时无能力支付2014年以后的承包金，究竟由谁支付有待于与政府协商。在此我向本案原告表示歉意，但欠账没不了，将来这事怎么办，我正与上级有关部门反应和交涉。
请人民法院采信和支持我的答辩意见，查明本案案情，依法公平公正判决。
经审理查明，绥中县某镇，在政府的号召下，为了村民致富扣棚于2011年在其村内进行土地调整流转。原告裴某家的承包地3.2亩流转承包给被告韩某扣大棚。当时约定每亩承包金800元，计3.2亩×800元=2560元每年。2012年、2013年该土地承包金均由某镇人民政府支付。20014年被告未支付土地承包金。因被告所种的原告的土地未支付承包金，原告起诉来院，要求被告支付承包金。诉讼中原告承认已经得到2013年土地承包金。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方的陈述及土地流转合同载卷佐证，经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以将承包的土地流转给被告扣大棚使用。被告应按照约定给付土地流转费，未按约定给付承包金，属违约行为，应承担给付责任。关于2013年的承包金，绥中县某镇政府已经给付，该笔欠款应由绥中县某镇人民政府主张权利。对2014年的承包金应由被告韩某给付。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告韩某于本判决生效后5日内给付拖欠原告裴某的土地承包金2560元。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张树彬
二〇一四年三月二十日
书记员 陶彦辉
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1460号
上诉人（一审被告）：李卫涛，男，汉族，1974年11月12日生，住开封市祥符区。
上诉人（一审被告）：赵文生，男，汉族，1971年5月6日生，住开�市祥符区。
被上诉人（一审原告）：王高生，男，汉族，1966年7月12日生，住开封县。
委托诉讼代理人：王鹏飞，男，汉族，1991年11月4日生，住址同上。系原告之子，代理权限系特别授权。
委托诉讼代理人：宋小旺，河南瀛开律师事务所律师。代理权限系特别授权。
王高生因与李卫涛、赵文生劳务合同纠纷一案，于2017年1月12日向开封市鼓楼区人民法院提起诉讼,请求法院依法判令：李卫涛、赵文生向王高生给付22500元，并相互负连带责任；诉讼费由李卫涛、赵文生承担。开封市鼓楼区人民法院于2017年3月2日作出（2017）豫0204民初183号民事判决书。李卫涛、赵文生不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2012年，原告王高生带领案外人王连宝、陈宝国等人到被告�卫涛、赵文生承包的位于开封市××明大道南段龙成工地打工，从事木工作业，由被告李卫涛、赵文生向原告支付工资及工程款。2014年1月8日，经双方结算，二被告尚欠工程款22500元未支付，并由二被告向原告出具《证明》一份，载明：“兹有王高生于2012年2月4月份在开封市××明大道南段成龙工地6-12号楼打工。总工程款为叁万壹仟元正<31000.00元正>，前后5次已收到赵文、李卫涛等人捌仟伍佰元正<8500.00元>（借支款、罚款条另算，算过剩余多少一次性支付王高生）。2014年元月8号算账，证明人：李卫涛、赵文。以上内容同意：王高生。”庭审中，被告赵文生认可《证明》中赵文即被告赵文生。另查明，庭审中，被告赵文生称施工方对原告施工过程中进行的罚款应在工程款中扣除，但其未提交证据证明存在相应罚款的事实。上述事实有证明、询问笔录、庭审笔录等为据。
一审法院认为，劳务合同系一方给他方提供劳务，由他方支付报酬的合同。本案中，原告向二被告李卫涛、赵文生提供木工作业，经双方于2014年1月8日结算，二被告尚欠原告22500元未支付，事实清楚，而被告虽辩称应对原告施工期间所受罚款先予扣除，但其未提交相关证据予以证明，故对此抗辩，不予支持，二被告应支付原告下欠工程款22500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：自一审判决生效之日起10日内，被告李卫涛与被告赵文生共同支付原告王高生工程款共计22500元（二被告互负连带清偿责任）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由二被告承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。
李卫涛、赵文生上诉称：在上诉人和被上诉人的劳务合作中，因被上诉人未完成约定工作，半途停工，且存在质量问题和浪费材料等情况，致使上诉人受到施工方罚款12000元，一审中，上诉人出具的给被上诉人的《证明》上，特别强调了“借支款、罚款条另算，剩余多少一次性支付王高生”被上诉人在该《证明》上签署了自己的姓名，而一审法院怠于查清有对被告人罚款的事实，因此，一审法院认定事实不清，请二审法院查清事实，依法改判，将对被上诉人12000元的罚款从上诉人的支付义务中扣除。
王高生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间李卫涛、赵文生提供书证一份即齐某出具的书面《证明》，证明内容是：“王高生在2012年承龙成御园工地6#、11#号二次结构工程，在施工过程中造成质量问题浪费材料等产生罚款事实属实，罚款金额为12000元。河南四建对此罚款已经扣除。”李卫涛、赵文生根据该书证称称：自己的发包上家已经将该罚款12000元扣除，所以上诉人应该扣除王高生12000元。王高生质证意见为：该书证不属于二审期间新的证据，应承担一审举证不能的责任；该证据属于证人证言，需要证人齐某出庭作证，该书证记载的内容是否属实不能确定；对于齐某的身份需要确定。因此对该书证的客观性、关联性、合法性均存在瑕疵。本院认为，该书证系证人证言，证人未到庭无法核实其真实性，且该书证无法与扣款等账目相互佐证，因此本院对该书证不予采信。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王高生向李卫涛、赵文生提供木工作业。经双方于2014年1月8日结算，李卫涛、赵文生尚欠王高生22500元未支付。李卫涛、赵文生上诉称王高生施工期间因质量问题、浪费问题所受罚款应予以扣除，但其提交的相关证据不足以予以证明其上诉请求。因此本院对于上诉人李卫涛、赵文生的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人李卫涛、赵文生�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年七月十三日
书 记 员 卜雪南
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终1460号上诉人（一审被告）：李卫涛，男，汉族，1974年11月12日生，住开封市祥符区。上诉人（一审被告）：赵文生，男，汉族，1971年5月6日生，住开�市祥符区。被上诉人（一审原告）：王高生，男，汉族，1966年7月12日生，住开封县。委托诉讼代理人：王鹏飞，男，汉族，1991年11月4日生，住址同上。系原告之子，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：宋小旺，河南瀛开律师事务所律师。代理权限系特别授权。王高生因与李卫涛、赵文生劳务合同纠纷一案，于2017年1月12日向开封市鼓楼区人民法院提起诉讼,请求法院依法判令：李卫涛、赵文生向王高生给付22500元，并相互负连带责任；诉讼费由李卫涛、赵文生承担。开封市鼓楼区人民法院于2017年3月2日作出（2017）豫0204民初183号民事判决书。李卫涛、赵文生不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：2012年，原告王高生带领案外人王连宝、陈宝国等人到被告�卫涛、赵文生承包的位于开封市××明大道南段龙成工地打工，从事木工作业，由被告李卫涛、赵文生向原告支付工资及工程款。2014年1月8日，经双方结算，二被告尚欠工程款22500元未支付，并由二被告向原告出具《证明》一份，载明：“兹有王高生于2012年2月4月份在开封市××明大道南段成龙工地6-12号楼打工。总工程款为叁万壹仟元正，前后5次已收到赵文、李卫涛等人捌仟伍佰元正（借支款、罚款条另算，算过剩余多少一次性支付王高生）。2014年元月8号算账，证明人：李卫涛、赵文。以上内容同意：王高生。”庭审中，被告赵文生认可《证明》中赵文即被告赵文生。另查明，庭审中，被告赵文生称施工方对原告施工过程中进行的罚款应在工程款中扣除，但其未提交证据证明存在相应罚款的事实。上述事实有证明、询问笔录、庭审笔录等为据。一审法院认为，劳务合同系一方给他方提供劳务，由他方支付报酬的合同。本案中，原告向二被告李卫涛、赵文生提供木工作业，经双方于2014年1月8日结算，二被告尚欠原告22500元未支付，事实清楚，而被告虽辩称应对原告施工期间所受罚款先予扣除，但其未提交相关证据予以证明，故对此抗辩，不予支持，二被告应支付原告下欠工程款22500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：自一审判决生效之日起10日内，被告李卫涛与被告赵文生共同支付原告王高生工程款共计22500元（二被告互负连带清偿责任）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由二被告承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。李卫涛、赵文生上诉称：在上诉人和被上诉人的劳务合作中，因被上诉人未完成约定工作，半途停工，且存在质量问题和浪费材料等情况，致使上诉人受到施工方罚款12000元，一审中，上诉人出具的给被上诉人的《证明》上，特别强调了“借支款、罚款条另算，剩余多少一次性支付王高生”被上诉人在该《证明》上签署了自己的姓名，而一审法院怠于查清有对被告人罚款的事实，因此，一审法院认定事实不清，请二审法院查清事实，依法改判，将对被上诉人12000元的罚款从上诉人的支付义务中扣除。王高生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间李卫涛、赵文生提供书证一份即齐某出具的书面《证明》，证明内容是：“王高生在2012年承龙成御园工地6#、11#号二次结构工程，在施工过程中造成质量问题浪费材料等产生罚款事实属实，罚款金额为12000元。河南四建对此罚款已经扣除。”李卫涛、赵文生根据该书证称称：自己的发包上家已经将该罚款12000元扣除，所以上诉人应该扣除王高生12000元。王高生质证意见为：该书证不属于二审期间新的证据，应承担一审举证不能的责任；该证据属于证人证言，需要证人齐某出庭作证，该书证记载的内容是否属实不能确定；对于齐某的身份需要确定。因此对该书证的客观性、关联性、合法性均存在瑕疵。本院认为，该书证系证人证言，证人未到庭无法核实其真实性，且该书证无法与扣款等账目相互佐证，因此本院对该书证不予采信。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王高生向李卫涛、赵文生提供木工作业。经双方于2014年1月8日结算，李卫涛、赵文生尚欠王高生22500元未支付。李卫涛、赵文生上诉称王高生施工期间因质量问题、浪费问题所受罚款应予以扣除，但其提交的相关证据不足以予以证明其上诉请求。因此本院对于上诉人李卫涛、赵文生的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由上诉人李卫涛、赵文生�担。本判决为终审判决。审 判 长  李翠莲审 判 员  周超举代理审判员  张世杰二〇一七年七月十三日书 记 员  卜雪南
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更1319号
罪犯张秀华，女，1958年4月13日出生于山东省胶南市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二○一一年九月二十七日，山东省胶南市人民法院作出（2011）胶南刑初字第574号刑事判决，以被告人张秀华犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑七年。二○一一年十一月二十五日，山东省青岛市中级人民法院以（2011）青刑一终字第143号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年、二〇一四年九月十七日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关山东省女子监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯张秀华在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，认清了法轮功的邪教本质，悔过自新，重新做人，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张秀华在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张秀华自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次，被评为2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯张秀华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张秀华减去有期徒刑一个月二十天（刑期自减刑之日起计算，至2016年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 冯 玮
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20624号
原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行，住所地青岛市市南区香港中路6号，组织机构代码：86356862X。
负责人程熙忠，职务行长。
委托代理人何光红，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人裴宇艳，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告谭利，男，1955年8月6日出生，汉族，住济南市市中区。
委托代理人姜小夔，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行诉被告谭利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何光红、被告委托代理人姜小夔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月21日，原告与被告谭利签订《中国银行股份有限公司个人银保循环贷款合同》，合同约定原告向被告谭利提供贷款金额人民币160万元，贷款期限为12个月。同时，被告自愿提供其名下的青岛市市北区依兰路xx号x单元xxx户房产为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同订立后原告依约履行合同，履行了放款的义务。但被告未按合同约定按期还款，已构成违约。故请求法院依法判令：一、被告偿还原告贷款本金160万元；利息、罚息、复利14637.83元(利息罚息复利暂计算至2015年6月1日,此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至判决生效之日)；律师费6万元，人民币1674637.83元；二、原告对被告名下的青岛市市北区依兰路xx号x单元xxx户抵押房产经折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等由被告承担。
庭审中，原告撤回了诉讼请求第一项中对律师费6万元的主张。
被告谭利辩称：借款属实，但被告暂时无力偿还。
经审理查明：
2014年5月21日，原、被告签订了《中国银行股份有限公司个人银保循环贷款合同》（2014年港抵借字3015号），约定被告谭利向原告借款160万元，借款期限12个月，用途为经营。浮动利率的周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款利率为7.8%（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%重新确定本合同贷款利率）；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。如借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失。
2014年5月19日，原、被告签订了《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》（2014年港抵押字3015号），约定本合同的主合同为2014年港抵额字3015号《个人循环贷款额度协议》，约定本合同担保的债权之最高本金余额为160万元，基于该主债权之本金发生的利息（含复利、罚息、利息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，具体金额在被清偿时确定。
2014年5月19日，原、被告就被告所有的市北区依兰路xx号x单元xxx户房产办理了抵押登记手续。
2014年5月22日，原告向被告指定的收款人（青岛袍泽实业有限公司）放款160万元。
截止至2015年6月1日，被告欠原告借款本金160万元、利息10189.73元、罚息4448.1元，合计1614637.83元。
以上事实由《中国银行股份有限公司个人银保循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》、借款借据、房地产他项权证、逾期未还款查询证明以及当事人的陈述笔录等在案佐证，上述证据已经本院审查和庭审质证，可以作为判决依据。
本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人银保循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》均合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款160万元，被告应当按期还本付息，逾期未还，构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告就被告所有的市北区依兰路xx号x单元xxx户房产办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告有权在其债权范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告谭利于本判决生效之日起十日内向原告支付截止至2015年6月1日的欠款本息1614637.83元并支付自2015年6月2日起至本判决生效之日止的利息（以本金160万元为基数，具体按合同约定计算，含复利、罚息）。
二、如被告谭利不履行上述还款义务，原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行有权以被告谭利提供抵押的青岛市市北区依兰路xx号x单元xxx户房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
案件受理费19332元、诉讼保全费5000元，合计24332元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接支付原告。
如被告未按本判决规定的上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内上诉于山东省青岛市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 赵 斐
人民陪审员 刘林夏
人民陪审员 姜爱华
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 庄晓婷
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1481号
原告：中国银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区中心路**号。统一社会信用代码：91370304864109660R。
代表人：张雪峰，行长。
委托代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：任庆爱。
被告：淄博宏润房地产开发有限公司。住所地博山区八陡镇黑山前。
法定代表人：朱兴云，总经理。
委托代理人：陈维海，该公司职工。（特别授权代理）
原告中国银行股份有限公司淄博博山支行诉被告任庆爱、淄博宏润房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉。本院受理后依法由审判员刘艳玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司淄博博山支行的委托代理人张健，被告淄博宏润房地产开发有限公司的委托代理人陈维海到庭参加诉讼。被告任庆爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司淄博博山支行诉称，2011年8月23日，原告与被告任庆爱签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定被告任庆爱向原告贷款人民币16万元，贷款期限为60个月，并以位于博山区晨光花园13号楼中单元4层东户房屋作为抵押物设定抵押。被告淄博宏润房地产开发有限公司作为保证人承担连带保证责任。贷款发放后，自2015年5月23日被告任庆爱逾期还款，根据合同约定原告有权收回全部贷款本息。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告任庆爱返还原告贷款本金及利息51979.79元（计算至2016年6月2日），被告任庆爱支付2016年6月2日之后的利息，按借款合同约定计算至本息还清为止；2、原告对位于博山区晨光花园13号楼中单元4层东户的抵押房屋享有优先受偿权；3、淄博宏润房地产开发有限公司对本案所涉贷款本息承担连带还款责任；4、诉讼费、保全费、邮寄费等由被告承担。
原告中国银行股份有限公司淄博博山支行提供以下证据：1、个人一手住房借款合同一份；2、中国银行个人贷款凭证、打款凭证各一份；3、承诺及授权书一份；4、保证函一份；5、贷款明细清单一份。
被告任庆爱在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供其他相关证据。
被告淄博宏润房地产开发有限公司辩称，对原告起诉的事实及理由没有异议。2014年8月25日我公司替第一被告偿还了本金及利息12787.76元；2014年12月24日我公司替第一被告偿还了本金及利息12782.15元；2015年4月29日我公司替第一被告偿还了本金及利息12797.79元，共计38367.70元。
被告淄博宏润房地产开发有限公司未提供其他相关证据。
经审理查明，2011年8月23日，原告与被告任庆爱签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告任庆爱向原告贷款16万元，贷款期限为60个月，自贷款人实际放贷日起算，借款用途仅限于借款人支付其购买博山区晨光花园13号楼中单元4层东户的房产。若该所购房屋上述地址与其房屋所有权证书记载不一致，则以后者为准。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。合同项下对借款人违约事件及其处理中约定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任。2011年8月23日，被告淄博宏润房地产开发有限公司为原告出具保证函一份，承诺为任庆爱的上述贷款本息承担连带责任保证。
2011年8月23日，原告按照合同约定将16万元支付到借款人任庆爱指定的淄博宏润房地产开发有限公司的账户（账号为：22×××34），借款凭证记载该笔借款到期日为2016年8月23日，借款月利率为千分之6.04。上述借款发放后，淄博宏润房地产开发有限公司于2014年8月25日代任庆爱偿还了本金及利息12787.76元；于2014年12月24日代任庆爱偿还了本金及利息12782.15元；于2015年4月29日代任庆爱偿还了本金及利息12797.79元，共计38367.70元。任庆爱于2015年5月23日开始出现逾期还款，截至2016年6月2日，被告任庆爱共欠原告本金48147.75元、利息3832.04元。另查明，原、被告双方对合同中约定购买的房产未办理房产抵押登记手续。
以上事实，由原告、被告淄博宏润房地产开发有限公司提供的证据在卷佐证。
本院认为，原告中国银行股份有限公司淄博博山支行与被告任庆爱签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及被告淄博宏润房地产开发有限公司出具的保证函依法成立，合法有效。原告按照合同约定履行了提供借款16万元的义务，被告任庆爱未按照合同约定还本付息，构成违约，故对原
告要求被告任庆爱返还借款本金及支付利息共计51979.79元（截止到2016年6月2日）的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博宏润房地产开发有限公司作为该笔借款的连带责任保证人，应当对该笔债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权向被告任庆爱追偿。原、被告对约定的房产没有办理抵押物登记手续，不得对抗第三人，原告对该房产不享有优先受偿权。被告任庆爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告任庆爱自判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司淄博博山支行借款本金48147.75元、支付利息
3832.04元（截止到2016年6月2日，以后的利息按照借款合同约定计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告淄博宏润房地产开发有限公司对上述判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告淄博宏润房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向被告任庆爱追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告任庆爱、淄博宏润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘艳玲
二〇一六年六月二十七日
书记员 焦 萍
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初19585号
原告：义乌市宏鼎纺织品商行，住所地：浙江省义乌市诚信一区**幢*号。
经营者：郑翠霞，女，1984年11月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶先春，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：王晓荣，男，1966年7月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：王妙娥，女，1966年4月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两被告共同委托诉讼代理人：范光有，浙江省东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
原告义乌市宏鼎纺织品商行与被告王晓荣、王妙娥买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告义乌市宏鼎纺织品商行的委托诉讼代理人孟威、两被告共同委托诉讼代理人范光有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市宏鼎纺织品商行起诉称：原被告素有生意往来，被告多次向原告订购布料，原告均按其要求交付货物。被告与原告于2013年12月24日进行结算，确认直至当日止被告尚欠原告货款人民币628037.3元。嗣后被告陆续支付货款合计573348.8元。剩余货款54688.5元经原告多次催讨，被告至今未付。因二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故二被告应承担共同清偿责任。现诉请判令两被告支付原告货款54688.5元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。说明一点：事实和理由中的被告都指两被告。两被告系夫妻，且两被告是共同经营的。
被告王晓荣答辩称：原告所诉不是事实，王晓荣本人跟原告没有任何的业务往来，也从没有欠原告货款。至于2013年12月24日的收款单购货单位栏王晓荣的名字是原告自己打印而成，王晓荣根本不知情，而且原告也陈述王晓荣跟王妙娥是共同经营，事实上跟原告发生业务往来的是王晓荣和王妙娥共同经营的东阳市玺珀尔服饰有限公司，而不是王晓荣本人，原告所诉要求王晓荣支付欠款没有事实依据，请求法庭予以驳回。
被告王妙娥答辩称：原告所诉称没有事实依据，首先王妙娥本人没有以个人的名义经营任何业务，只有与丈夫王晓荣共同经营的东阳市玺珀尔服饰有限公司与原告有业务往来。2013年12月24日收款单上的收货单位及经手人一栏上的王妙娥跟余燕华的签名均是代表东阳市玺珀尔服饰有限公司所作的职务行为。因此，原告诉称要求王妙娥个人支付欠款没有事实依据，请求法庭予以驳回。
本院认为：原告提供的部分收款单中收款单位栏载明“玺珀尔服饰/王晓荣”，虽然原告辩解当时以为“玺珀尔服饰”是被告王晓荣拥有的商标，但该辩解不符合常理，因为商标一般不应与合同相对人并列。另外，原告提供的销货清单及收款单签收人分别为“王晓荣”、“王妙娥”、“王洁”，而该三人又分别是东阳市玺珀尔服饰有限公司的经理、执行董事和监事。原告提供的2013年12月24日收款单，虽然其中载明购货单位为王晓荣，但收货单位及经手人栏有东阳市玺珀尔服饰有限公司财会人员余燕华的签名，原告对此不能作出合理解释。综上所述，本院认定被告的抗辩意见成立，与原告形成买卖关系的合同相对人是东阳市玺珀尔服饰有限公司。原告主张合同相对人为本案被告依据不足，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告义乌市宏鼎纺织品商行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼宇栋
二〇一七年一月二十日
代书记员 楼晓晶
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1481号
原告天威担保有限公司。住所地浙江省杭州市江干区太平门直街*******号三新银座****室。
法定代表人单凌燕，该公司总经理。
委托代理人凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告于雷。
原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）为与被告于雷追偿权纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告天威公司委托代理人凌伟到庭参加诉讼。被告于雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天威公司诉称，天威公司与中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称工行经开支行）签订合同，约定在客户家居装修领域开展合作。于雷与天威公司签订房屋装修担保服务合同，约定由天威公司为于雷向银行申请房屋装修消费贷款提供担保。后于雷与工行经开支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同，约定透资156000元装修房屋，因天威公司为于雷的贷款提供担保，银行顺利发放了贷款。于雷多次未向工行经开支行及时还款，根据工行经开支行的要求，天威公司按照合同约定履行担保责任，暂计算至起诉日共垫款94440.09元。天威公司垫款后多次向于雷催讨未果。原告天威公司提出以下诉讼请求：
一、判令被告于雷支付垫付款项94440.09元。
二、判令被告于雷支付违约金28383.03元。
三、判令被告于雷支付律师费支出9000元。
被告于雷未答辩。
经审理本案事实认定如下：
天威公司与工行经开支行签订牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议，约定：工行经开支行与客户签订牡丹信用卡透支分期付款合同，天威公司向工行经开支行出具共同偿债人承诺函后，即视同天威公司自愿为客户在牡丹信用卡透支分期付款合同项下向工行经开支行所负的全部债务承担不可撤销的共同偿债责任；等等。
2013年2月1日，天威公司与于雷签订房屋装修担保服务合同，约定：于雷因房屋装修需向银行申请房屋装修分项分期贷款156000元，天威公司为于雷向银行申请房屋装修贷款提供担保，于雷同意向天威公司支付担保服务费、履约保证金等相关费用；于雷逾期偿还贷款本息及费用，银行从天威公司保证金账户或其他结算账户划扣或天威公司应银行要求垫付逾期本息、费用的，于雷应当按照每期划扣或垫付金额的30%向天威公司支付违约金；在于雷发生违约时，天威公司为实现债权及追究于雷违约责任而发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由于雷承担；等等。
2013年2月1日，于雷与工行经开支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同，约定：于雷购买家居装修服务，交易总价225800元，自行支付首付款67740元，通过向工行经开支行申请办理该合同项下的透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余交易款项，透支金额为156000元，还款期数为36期，以1个月为1期偿还透支资金；于雷向工行经开支行支付手续费16270.80元，分36期支付；等等。
于雷未按时向工行经开支行归还透支资金等，天威公司向工行经开支行垫付了以下款项：2013年11月25日24878.81元、2014年8月28日30879.92元、2014年12月25日20481.36元、2015年5月28日5500元、2015年9月29日12700元，共计94440.09元。
另查明，为本案诉讼，天威公司支付了律师代理费9000元。
上述事实，有原告天威公司提交的牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议、房屋装修担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、工行经开支行证明、法律服务委托合同书、律师代理费发票、本案庭审笔录证实。
本院认为，天威公司与于雷签订的房屋装修担保服务合同合法有效。于雷未按时向工行经开支行归还透支资金等款项，天威公司承担担保责任后有权向于雷进行追偿，并有权根据房屋装修担保服务合同的约定要求于雷支付违约金、赔偿律师代理费损失。天威公司主张的违约金高于合同约定，本院予以减少，天威公司的其余诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告于雷向原告天威担保有限公司支付垫付款人民币94440.09元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告于雷向原告天威担保有限公司支付违约金人民币28332.03元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告于雷向原告天威担保有限公司赔偿律师代理费损失人民币9000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告天威担保有限公司其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1468元，由原告天威担保有限公司负担人民币0.50元，由被告于雷负担人民币1467.50元。
被告于雷应负担的案件受理费人民币1467.50元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2936元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一六年五月二十七日
代书记员 邵翩翩
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第293号
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区宝带东路398号。
负责人江运昌，行长。
委托代理人柏玲、潘明成，江苏致邦律师事务所律师。
被告计卫民。
被告田薇萍。
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行诉被告计卫民、田薇萍信用卡纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏玲到庭参加诉讼。被告计卫民、田薇萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行诉称，两被告在其处办理了牡丹信用卡以透支方式购买汽车，但在透支人民币280000元后并未按约履行还款义务，经多次催讨未果，故起诉请求判令被告计卫民、田薇萍立即偿还透支款、利息、滞纳金等计213770.15元（暂计算至2015年3月1日，此后按合同约定计算至判决确定给付之日），并支付律师费9500元；原告有权行使处分抵押汽车所得价款的优先受偿的权利；诉讼费由两被告负担。
被告计卫民未作答辩。
被告田薇萍未作答辩。
经审理查明，2013年5月31日，被告计卫民因购买雷克萨斯汽车去原告处与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务申请书》、《工银信用卡申请表》各一份，由原告为被告计卫民办理了牡丹信用卡，双方约定该信用卡透支金额人民币280000元，分36期按月等额于每月25日前偿还7777元（首期还7805元）；如累计三次违约或展期后发生一次违约，原告有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入计卫民信用卡帐户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责；透支利率按照中国人民银行的有关规定执行（中国人民银行关于〈银行卡业务管理办法〉第23条规定，贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五）。原告与被告计卫民并签署了《抵押合同》，被告计卫民、田薇萍将上述车牌号码为苏E×××××雷克萨斯汽车作为抵押物办理了抵押登记手续。2013年6月13日，被告计卫民用上述牡丹卡在POS机上刷卡支取了280000元支付购车余款。之后，被告计卫民陆续还款，但从2014年7月开始不再按约还款，原告于2014年6月19日向其发出《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，要求被告计卫民收函后七个工作日内还清欠款。
审理中，原告明确诉讼请求为要求被告计卫民、田薇萍立即偿还透支款本金202202元、计算至2015年3月1日的利息7896.45元、滞纳金3671.70元，之后不再要求滞纳金，而以上述本息213770.15元为基数按合同约定的每日万分之五计息至实际清偿之日；并有权行使优先受偿权利。原告并提供了被告田薇萍出具的愿作为共同债务人对上述合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任的承诺书复印件。
另查明，2015年3月28日，原告与江苏致邦（苏州）律师事务所签订了《委托代理合同》一份，委托江苏致邦（苏州）律师事务所担任其与计卫民、田薇萍信用卡纠纷一案的诉讼代理人，双方约定由江苏致邦（苏州）律师事务所指派柏玲、潘明成律师为该案承办律师，代理费为人民币9500元，但原告至今未支付该代理费。
上述事实，有原告提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务申请书》、《工银信用卡申请表》、《抵押合同》、《机动车登记证书》、《承诺书》（复印件）、《POS机签购单》、《银行卡明细》及银行系统数据截屏、《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》、《EMS邮寄凭证》、《结婚证》复印件、《委托代理合同》、谈话笔录及庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告计卫民、田薇萍无故拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。原告与被告计卫民签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》合法有效，应受法律保护。被告计卫民为了支付购车余款，利用可以透支的牡丹信用卡刷卡消费了280000元后未按约归还，构成违约，应承担《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务申请书》、《工银信用卡申请表》约定的相应的违约责任，除应归还所余借款本金外，还应偿付双方约定的利息和滞纳金。故原告要求被告计卫民偿还透支款本金、利息、滞纳金，并按合同约定以213770.15元为基数按每日万分之五计息及行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，但利息应计算至判决确定给付之日止。原告自愿从2015年3月2日起放弃滞纳金，是其对权利的处分，与法不悖，予以准许。因原告至今未支付律师代理费，即原告未产生该律师代理费的损失，而今后是否产生该损失未能确定，故对此诉请，本院不予支持。因《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是被告计卫民与原告所签订，被告田薇萍仅在《抵押合同》上作为抵押物车牌号码为苏E×××××雷克萨斯汽车的共有人签名，依法只是承担担保责任。由于双方未明确保证方式，故被告田薇萍应按连带责任承担保证责任。由于原告不能提供被告田薇萍承诺愿作为共同债务人对上述合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任的《承诺书》原件，故原告要求被告田薇萍共同还款的诉请，本院亦不予采纳，但原告对抵押物有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条第一款、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告计卫民于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行至2015年3月1日止的信用卡透支本息计人民币213770.15元，并自2015年3月2日起至判决确定给付之日止以213770.15元为基数按日利率万分之五支付利息。
二、被告田薇萍对被告计卫民上述债务承担连带清偿责任。
三、如被告计卫民、田薇萍不能按期给付，则原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行有权就被告计卫民、田薇萍提供的抵押物即车牌号码为苏E×××××雷克萨斯汽车处分后所得价款中优先受偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4649元、财产保全费1670元、公告费600元，合计人民币6919元，由原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行负担2528元，被告计卫民、田薇萍负担4391元（此款原告已垫付，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施 展
人民陪审员 吴 桢
人民陪审员 郁伟芬
二〇一五年十月九日
书 记 员 万 奇
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初2732号
原告：严桂娣，女，1956年10月3日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：梅正福。
被告：邓坤全，男，1961年4月13日生，汉族，住福建省。
原告严桂娣与被告邓坤全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告曾来电表示已自行与被告和解。经查，原告未缴纳诉讼费，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告严桂娣撤回起诉处理。
审判员 王燕华
二〇一七年三月十日
书记员 毛水龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。