广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1267号
上诉人（原审被告）：吴潭波，男，1939年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴春年，男，1970年12月2日出生，汉族，住增城市。
委托代理人：叶秉光，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
原审被告：吴坤，男，1971年12月24日出生，汉族，住址。
委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。
原审第三人：广州市星浩装饰设计工程有限公司。住所地：。
法定代表人：秦桂潮
委托代理人：叶秉光，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人吴潭波因与被上诉人吴春年等因民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月8日，吴春年与吴潭波、吴坤签订《借款合同》，约定吴潭波因资金周转需要向吴春年借款人民币1050000元，借款期限自2012年8月8日起至2012年8月10日止，借款利息的月利率按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算。约定吴潭波没有依约还款，引起吴春年催收款项的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、保全费、拍卖费用等）由吴潭波承担。并约定吴坤为吴潭波向吴春年借款作担保，其愿意以全部财产为吴潭波的债务提供连带担保。
在《借款合同》签订当日，吴春年委托第三人广州市星浩装饰设计工程有限公司依约将借款人民币1050000元通过银行转账方式划入吴潭波指定的账户。同日，吴潭波、吴坤立下《借据》给原告收执。
借款到期后，吴潭波没有依约归还借款给吴春年。吴春年催收借款未果，遂于2014年4月11日诉至该院。
庭审中，吴春年提供《委托合同》和《广东增值税普通发票》到庭，证明其因本案而委托了广州金鹏律师事务所的律师进行诉讼，并支付律�费32000元。
以上事实，有吴春年的陈述，及其提供的《借款合同》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《借据》、《委托合同》和《广东增值税普通发票》等证据证实。
2014年4月11日，吴春年向原审法院起诉称：吴潭波因资金周转的需要于2012年8月8日向我借款人民币1050000元，有吴潭波签字、按字印确认的借条为据。同日，我通过广州市星浩装饰设计工程有限公司的账户向吴谭波指定账户汇款1050000元。吴坤为上述借款担保人，承担连带清偿责任，并在《借款合同》上签名确认。借款期限届满后，我多次催促吴潭波履行还款义务，然而至今债权仍未得到清偿。我与吴潭波之间已建立合法有效的借贷关系。为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、吴潭波与吴坤连带清偿拖欠借款人民币1050000元及利息人民币42318.4元（利息以人民银行同期同类贷款利息的四倍计付，自2012年8月11日起计至清偿之日止，现暂计至2014年4月1日的利息为人民币423187.4元）；2、吴潭波与吴坤连带债权支付的律师费人民币32000元；3、吴潭波与吴坤连带承担本案全部诉讼费用。
吴潭波、吴坤未到庭答辩，亦未提交证据和书面答辩意见到庭。
第三人广州市星浩装饰设计工程有限公司述称：同意吴春年的诉讼请求。
原审法院认为：该案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，吴潭波因资金周转需要在2012年8月8日向吴春年借款人民币1050000元，有吴春年提供的《借款合同》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《借据》为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，在吴春年与吴潭波、吴坤签定的《借款合同》中约定借款期限自2012年8月8日起至2012年8月10日止，但吴潭波没有依约归还借款给吴春年。根据上述法律规定，吴春年请求吴潭波返还借款1050000元，证据充分，予以支持。
关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”该案中，在吴春年与吴潭波、吴坤签定的《借款合同》中约定借款期限自2012年8月8日起至2012年8月10日止，借款利息的月利率按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算。但吴潭波没有依约归还借款给吴春年。故根据上述法律规定，吴春年请求借款利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年8月11日起计至清偿之日止，于法有据，予以支持。
关于吴坤的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该案中，并约定吴坤为吴潭波向吴春年借款作担保，其愿意以全部财产为吴潭波的债务提供连带担保。故根据上述法律规定，吴春年对吴坤的诉讼请求，理据充分，予以支持。
关于律师费的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，�负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然在吴春年与吴潭波、吴坤签定的《借款合同》中约定吴潭波没有依约还款，引起原告催收款项的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、保全费、拍卖费用等）由吴潭波承担；吴春年提供《委托合同》和《广东增值税普通发票》到庭，证明其因本案而委托了广州金鹏律师事物所的律师进行诉讼，并支付了律师费32000元；但是吴春年与广州金鹏律师事物所签订的《委托合同》，该合同的相对方是吴春年和广州金鹏律师事物所，双方确认的律师费数额并不能直接约束吴潭波，且吴春年没有证据证明涉案律师费确为其主张本案债权的必需支出。故根据上述法律规定，吴春年请求吴潭波承担律师费32000元，依据不足，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”吴潭波、吴坤经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据上述法律规定，依法缺席判决。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中和人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴潭波应于判决发生法律效力之日起十日内返还借款1050000元及利息（利息从2012年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止）给吴春年。二、吴坤对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回吴春年的其他诉讼请求。本案受理费9030元，由吴春年负担300元，吴潭波负担8730元，吴坤负连带责任。
判决后，吴潭波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决利息自2012年8月11日起开始计算没有道理，应吴春年起诉之日即2014年4月11日开始计算利息（利息差额89250元）。上诉请求：撤销广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第645号民事判决第一项，改判自吴春年起诉之日即2014年4月11日开始计算利息（利息差额89250元）。二审庭询期间，吴潭波提出要求追加广东广洋环保建材有限公司为第三人，并由该司承担还款责任。
被上诉人吴春年答辩同意原审判决。
原审被告吴坤答辩同意吴潭波的意见。
原审第三人广州市星浩装饰设计工程有限公司同意吴春年的意见。
经二审庭询，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，广东广洋环保建材有限公司的账户是吴潭波指定的借款划入账户，吴春年认为，打款给该司帐号就视为打款给吴潭波；关于是否追加该司为第三人，吴春年则表示由法院裁决。
本院认为：双方签定的《借款合同》第一条第三款、第二条第二款约定，吴潭波未按期归还本息，超过还款期的利息按该《借款合同》第一条第三款约定利率计付利息。《借款合同》约定的借款期限是2012年8月8日至2012年8月10日，因此超过还款期的时间应从2012年8月11日起计算。《借款合同》关于利息起算时间与利率的约定没有违反法律的强制规定，原审依约判决适当，应予维持。吴潭波要求该利息应自吴春年起诉之日即2014年4月11日开始计算利息显属无理，不予采纳。关于吴潭波要求追加广东广洋环保建材有限公司一节，因《借款合同》约束的是签约方，广东广洋环保建材有限公司不是《借款合同》的当事人，不受该《借款合同》的约束。至于其与广东广洋环保建材有限公司之间属何种情由，另案起诉�也。据此，其要求追加广东广洋环保建材有限公司为第三人于法无据，不予支持。
吴潭波在收到原审法院传票后，无正当理由拒不到庭应诉，漠视自身权利，藐视法院传票；一审败诉后，其又以种种理由加以搪塞。“杀人偿命，借债还钱”，古有明训，天经地义，何须他言！据此，上诉人上诉无理，予以驳回，审查原审判决，并无不当，予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8730元，由吴潭波负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚德家
审判员 杨晓梅
审判员 马伟锋
二〇一四年十一月二十九日
书记员 张 萍