上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初33585号原告：蔡祥兴，男，1951年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：潘静霞(系原告之妻)，女，1958年7月4日出生，汉族，住上海市静安区老沪太路***弄***号***室。委托诉讼代理人：曾庆辉，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海市静安区闸北中心医院，住所地上海市静安区。法定代表人：武树红，院长。委托诉讼代理人：沈成良，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈潜，上海市康正律师事务所律师。原告蔡祥兴与被告上海市静安区闸北中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡祥兴的法定代理人潘静霞、委托诉讼代理人曾庆辉，被告上海市静安区闸北中心医院的委托诉讼代理人沈潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡祥兴向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医药费284,093.77元、营养费34,000元、护理费151,025元、交通费5000元、残疾赔偿金941,882元、后续护理费720,000元，上述费用共计2,136,077元，按30%计640,800.23元；二、要求被告赔偿原告精神损害抚慰金50,000元、鉴定费10,000元、律师费20,000元。事实和理由：2015年5月14日，原告因头痛到被告医院就诊，医生诊断为感冒，同月18日，原告因用药后头痛未改善且病情加重，到被告医院复查，医生仍诊断为感冒。次日，原告因头痛难忍再次就诊，医生预约7日后进行核磁共振检查。同月21日早晨，原告发生昏迷，由120急救车送往上海市第一人民医院抢救，诊断为脑出血，经手术治疗后，一直昏迷，出院后转其他医院康复治疗至今未见好转，处于植物状态。原告方认为，本案争议在医院是否存在过错，患者前后三次入院就诊，前两次呼吸科开药未见效，显然不符合呼吸科病症，第三次神经科医生根据就诊记录可以判断患者的病情，应当安排合理的诊断方式去救治，但医生安排的是7天后的检查，显然超出合理的时间范畴，医院可以先进行CT检查，医学会在鉴定意见中对于明显不合理的7天预约期避而不谈。患者于同月21日脑出血，确诊后发现患者有动脉瘤，出血由动脉瘤破裂导致，颅内动脉瘤一旦破裂出血致死致残率极高，若能在动脉瘤破裂前及时发现是非常必要。原告在出血前就有头疼，若做合适的检查及诊疗建议就能避免后面的惨痛结果，而被告神经科医生未给予相应有效的检查及注意事项告知，在还未来得及检查就发生出血的情况，因此医院救治存在过错，原告现状与医院诊治有关。动脉瘤是隐形炸弹，患者出血前几天的头疼由于医院安排检查严重滞后，因此医院对原告现在植物人状态应当承担相应的损害赔偿，考虑到原告自身因素，因此仅要求被告承担30%的责任。被告上海市静安区闸北中心医院辩称，被告医疗行为经过鉴定，鉴定结果显示原告的植物人状态与被告医疗行为无关，不同意原告诉请。根据原告方提供的门急诊病历、出院小结、其他就诊材料，以及诉前由原告方申请，上海市浦东新区医学会根据本院委托所作的沪浦医损鉴[2016]019号医疗损害鉴定意见书，由原告方申请，上海市医学会根据本院委托所作的沪医损鉴[2017]093号医疗损害鉴定意见书，本院认定如下事实：2015年5月14日，原告因“发热半天”到被告医院呼吸科就诊，医院经查体、验血等诊断为咽炎，予配服氨酚伪麻美芬、头孢克洛等药物。同月18日，原告到被告医院复诊，医院经查体、验血、胸部CT平扫等，诊断为支气管炎、贫血待查，配予酚麻美敏、头孢克洛、右美沙芬愈创甘糖浆口服。同月19日，原告因反复后枕部痛1周至被告医院神经内科就诊。门诊病历记载：呈阵发性刺痛及胀痛，无发热、皮疹。查体：神清，血压140/80mmHg，心率70次/分，律齐，双肺(-)，四肢肌力5级。预约5月26日行头颅核磁共振检查。同月21日9：25时，原告因“50分钟前突发意识丧失、右侧肢体偏瘫”被送往上海市第一人民医院急诊。急行头颅CT提示：左额颞部硬膜下出血，左额叶脑实质出血，大脑镰疝，小脑幕切迹疝。当日入院行开颅血肿清除术+去骨瓣减压加颅内探头植入术。术后患者双侧瞳孔较前明显回缩，生命体征平稳。6月19日CT血管成像提示：左侧颈内动脉床突上段动脉瘤，左侧椎动脉V5段局部轻度梭形扩张，双侧颈内动脉颅内段硬化。6月24日行左侧颈内动脉介入栓塞术，术中发现：动脉瘤起自左侧颈内动脉床突上段，大小约8mm×5mm×7mm，瘤颈较窄，瘤底指向前上方。7月13日行侧脑室腹腔分流术。经治疗至8月4日原告出院。出院后，原告在上海市第一人民医院随访和住院治疗。2016年3月18日原告入住上海市第三康复医院。入院后诊断脑出血术后；气管切开术后；两肺肺炎。经治疗至同年5月26日出院。2016年5月26日原告入住复旦大学附属华山医院宝山分院。头颅CT提示：颅脑术后，脑积水，多发性腔隙性脑梗塞，脑萎缩，脑白质缺血性改变。经治疗至6月2日出院。原告现仍神志不清，至今随访治疗。原告方认为原告目前的损害是被告原因所致，故诉至本院。诉前调解中，由原告方申请，上海市浦东新区医学会根据本院委托于2017年1月23日作出沪浦医损鉴[2016]019号医疗损害鉴定意见书，鉴定意见为：“1.本例不属于对患者的医疗损害。2.市闸北中心医院在医疗活动中存在门诊病历未见详细神经系统检查(如颈抵抗、巴氏征、克氏征等)记录的医疗过错，但与患者蔡祥兴的目前状态不存在因果关系”。后原告方申请重新鉴定，2017年5月31日，上海市医学会根据本院委托作出沪医损鉴[2017]093号医疗损害鉴定意见书，认为：“1.呼吸科诊治：患者2015年5月14日以发热、头痛不适为主诉就诊，当时测得体温37.7℃，血白细胞总数和中性细胞数偏高，体检咽部红肿，按照呼吸道感染给予对症治疗，符合医疗常规；5月18日复诊，实施胸部CT检查，不违反诊治规范。2.神经内科诊治：5月19日患者因后枕痛(阵发性刺痛和胀痛)在神经内科门诊，医方进行了神经系统体检和血压测定，未发现急重症征象，预约了头颅MRI检查，不违反神经科诊治常规。3.病情变化：患者5月21日因突发头痛加重伴意识障碍外院急诊，头颅CT提示左额颞部硬膜下出血、左额叶脑实质内出血，脑疝形成，则属于急性起病。实施开颅去除血肿支骨瓣减压，达到了挽救生命的目的。6月19日CT血管成像提示左侧颈内动脉床突上段动脉瘤，后行介入栓塞术。此类型的动脉瘤破裂出现的典型表现为广泛蛛网膜下腔出血，而该患者影像学表现为左额叶脑内和左额颞硬膜下血肿，目前遗留的植物状态系由自身病情所致。4.不足之处：医方在患者病史询问、体检记录不够全面，缺乏相关诊断，存在一定不足，但此无依据表明与患者的后续突发颅内出血具有相关性。”故作出了：“1.本例不属于对患者人身的医疗损害。2.闸北中心医院在医疗活动中存在体格检查、病史记录不完整，缺乏诊断的医疗过错，但与患者蔡祥兴的植物状态不存在因果关系”的鉴定意见。审理中，就上述二次鉴定意见，被告无异议。原告方则认为被告预约的核磁共振的检查时间延误了原告病情，鉴定意见将头痛与脑出血区分对待缺乏科学性。故不将医学会的鉴定意见作为证据提供，而另行提供了部分学术论文及医学病案作为支持诉讼的依据。本院认为，本案的争议焦点是原告蔡祥兴的植物状态与被告的医疗行为间是否存在因果关系。二次医疗损害鉴定意见系本院根据原告的要求并在双方同意的情况下由医学会组织专家所作，合法有效。根据鉴定意见，被告虽存在体格检查、病史记录不完整，缺乏诊断的医疗过错，但与原告的植物状态不存在因果关系。而原告提供的医学文件系作者的个人观点，不能直接论证本案所涉医疗行为的正确与否。综上所述，本案所涉的被告医疗行为与原告的植物状态间不存在因果关系。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡祥兴的全部诉讼请求。医疗损害鉴定费共计7000元、精神状态和民事行为能力鉴定费3150元，共计10,150元(原告蔡祥兴均已预缴)，由原告蔡祥兴负担。案件受理费减半收取为5504元，(原告蔡祥兴已预缴1529.9元)，根据原告蔡祥兴的申请，依法予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一七年十二月十二日书 记 员  欧阳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。