江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0940号
上诉人（原审被告）杨福全，男，1969年12月16日生，汉族。
委托代理人吴学文，江苏太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄界行，男，1954年11月18日生，汉族。
委托代理人陈震南，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。
上诉人杨福全因与被上诉人黄界行民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黄界行原审诉称，2012年12月起，杨福全因经营需要分批向其借款共计738280元。待约定的还款期限到期后，杨福全未按约归还上述欠款，经多次催讨仍拒绝归还，故诉至法院，请求判令杨福全立即归还借款本金738280元，并承担本案诉讼费用。
杨福全原审辩称，黄界行陈述的借款事实并不存在，借条为受胁迫所签，应属无效。借条中的款项均由无锡市神扬建筑工程有限公司（以下简称神扬公司）直接支付无锡淳泰4S店工程的工人工资及材料款，其并未实际拿到钱，因此，请求驳回黄界行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
自2012年12月13日至2013年2月8日，杨福全向黄界行出具借条共计十份，内容如下：1、2012年12月13日借条一份，内容为：“今借黄界行同志人民币伍万现金，借款一个月到期全额归还，到期不归还，要付双倍银行借款利息。（如发生纠纷，由惠山区法院受理）借款人杨福全。”2、2012年12月20日借条三份，内容分别为：“今借到黄界行人民币现金壹万三仟元整，借期一个月。到时本金利息一起归还清。到期不还由惠山区人民法院受理。借款人杨福全。”“今借到黄界行人民币现金壹拾伍万元整，借期一个月，到时归还本金利息。到期不归还，要双倍计算银行借款利息。到期不还由惠山区人民法院受理。借款人杨福全。”“今借到黄界行同志人民币贰万陆仟元现金，借期一个月，到期一次性还清。如到期不归还，要计算银行双倍利息。到期不还由惠山区人民法院受理。借款人杨福全。”3、2012年12月24日借条一份，内容为：“今借到黄界行人民币贰万元，一个月归还，到时不归还，需承担银行借款双倍利息。发生纠纷由无锡市惠山区人民法院受理。借款人杨福全。”4、2012年12月26日借条一份，内容为：“今借到黄界行人民币伍仟元整，借期一个月。到时归还本金及利息。如到期不归还，需双倍计算银行利息，如发生纠纷由惠山区人民法院受理。借款人杨福全。”5、2013年1月5日借条一份，内容为：“今借到黄界行人民币现金捌万伍仟壹佰柒拾元整（85170元），借期一个月。到期归还本金及利息，借期内利息按15%年息结算。如到期不归还，利息需双倍计算。如发生纠纷，由惠山区人民法院受理。特此借据，借款人杨福全。”6、2013年1月15日借条一份，内容为：“今借到黄界行人民币现金壹拾贰万贰仟陆佰壹拾元整（122610元），归还期在2013年元月31日。借用期利息按15%年息计算。到期不归还，需双倍计算利息。如发生纠纷，由惠山区人民法院受理。特此据，借款人杨福全。”7、2013年1月20日借条一份，内容为：“今借到黄界行人民币柒万柒仟元整（77000元），借用期到2013年元月31日归还。借用期内按15%年息计算。到期不还，需双倍计算利息。发生纠纷，由惠山区人民法院受理。特据，借款人杨福全。”8、2013年2月8日借条一份，内容为：“今借到黄界行人民币现金壹拾捌万玖仟伍佰元整（18.95万），借期不定直到还清为止。借用期内每月支付利息15%。借期款不还，发生纠纷由惠山区人民法院受理。特此据，借款人杨福全。”经质证，杨福全对上述借条的真实性均无异议，认可由其本人书写，但对借款事实不予认可，对借条成因当庭陈述如下：“无锡淳泰4S店工程一开始由我去谈、去承接的，因为我没有施工资质就要找一个有资质的，当时是想借神扬公司（法定代表人黄界行）的名义我自己做。后来4S店工程合同签订下来，我提出要与神扬公司签订挂靠协议，神扬公司一直拖延不肯签。后来神扬公司接受了后期工程，把我赶走了。前期工程都是我叫人做的，我还垫资的……现在这个工程已经结束了，工程款还没有全部结算。按照合同我就拿到了第一笔的工程款，拿的也不是现金，是用来抵款的材料……我是12月份退场的，后来工人全部到我家来了，我就带他们到神扬公司去了。工人到了神扬公司，钱都是神扬公司给的…。神扬公司说以后甲方的钱还是会给我的，为了好算账，所以让我写了借条，口头上说到时甲方结了钱还会把工程款给我的，但是现在神扬公司还是没有给我的意思……”杨福全还表示，款项均用于支付其招用的工人工资及材料款。为证明其陈述，杨福全提交神扬公司与淳泰公司签订的协议书一份及张礼春、吴建升出具的证明一份，证明内容为：“我在无锡淳泰4S店工地干活，工地上欠我的工资款。后来杨福全带我到神扬公司去结算，神扬公司叫杨福全打了借条，借条上的款项直接付给了我和其他工人以及一部分材料商的材料款。”对此，黄界行表示，到年关之时，杨福全没有支付工人工资，导致工人至政府闹事。经有关部门协商，黄界行以个人名义出借款项738280元给杨福全，用来支付工人工资及材料款，故杨福全向其出具了上述十份借条。借条中的款项确实由杨福全用于支付工人工资和材料款，都是经过杨福全确认后，由杨福全指定支付的。黄界行还当庭表示，上述款项系黄界行个人出借，与神扬公司和杨福全之间的工程款无关，也不会在工程款结算时将该款项予以抵扣。
对于出借款项的来源，黄界行称款项均由其向惠山区神扬安达建材经营部（以下简称安达建材经营部，系个体工商户，经营者为黄兴安）提取后出借给杨福全，并提交了安达建材经营部出具的证明，载明：“自2012年12月起，黄界行分11次出借给杨福全现金848280元，该款均在本经营部的铁箱里和银行账户上提取。本经营部同意以黄界行名义向借款人主张权利，本经营部与黄界行的往来另行结算。”经质证，杨福全认为该证明不具有证明效力，且从侧面反映出借款事实并不存在。
以上事实，有借条、协议书、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民之间的合法借贷关系受法律保护。根据杨福全出具的借条内容、黄界行支付款项的行为及杨福全将款项用于支付工人工资、材料款等事实，可以认定黄界行以个人名义向杨福全出借款项，双方之间的借款行为合法有效，法院予以认定，杨福全应按约还款。杨福全辩称上述借款事实并不存在，工人工资及材料款系神扬公司建设淳泰公司4S店工程产生的工资款，理应由神扬公司自行支付，并表示借条均为受胁迫所写，借条应为无效。对此，法院认为，如果据杨福全所述，淳泰公司东风标致4S店土建工程由神扬公司承接，杨福全仅为神扬公司的工程负责人，本案所涉款项系神扬公司拖欠，那杨福全并无向工人支付工资的义务，亦无必要向黄界行个人出具借条。且根据杨福全本人的陈述，淳泰公司东风标致4S店土建工程原系杨福全借用神扬公司的名义承接，其一度在现场招录工人及负责施工，并承认涉案款项均用于支付其招用的工人工资及材料款。现杨福全并无证据证明该款应由神扬公司自行支付，亦无证据证明受到胁迫的事实，故法院对其抗辩意见不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：杨福全于判决发生法律效力之日起十日内归还黄界行借款738280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11183元，由杨福全负担。
杨福全不服原审判决，向本院提起上诉称：1、神扬公司承接了无锡淳泰4S店工程，上诉人作为神扬公司的代理人负责该工程的施工。由于神扬公司一直拖欠工人工资，年底，工人向当时在现场负责施工的上诉人追讨工资。神扬公司的法定代表人黄界行约谈上诉人，两人就人工工资进行结算，黄界行同时当场提出，神扬公司支付工人工资时由上诉人出具借条，日后在工程款结算时一起处理。鉴于时届年关且工人追讨工资紧迫，基于对黄界行的信任，上诉人只能应黄界行的要求出具借条。本案所涉借条的借款其没有收到任何款项，均由黄界行用于支付神扬公司承接工程的工人工资。因此，本案所涉借条的借款并未实际履行，且借条是在工人向上诉人追讨工资，神扬公司及黄界行不肯出面的前提下，上诉人只能在借条上签字，借条并不是上诉人真实借款的意思表示。2、本案所涉借款实际是工程款结算中的工人工资，而非真实的民间借贷。3、所涉借条未约定还款期限，黄界行在未正式通知上诉人还款的情况下直接起诉要求归还，应视为未给上诉人合理的还款期限，不应判决上诉人直接归还。请求依法予以改判。
黄界行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：杨福全是否应归还黄界行738280元？
本院认为：
当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，首先，杨福全在黄界行书写的借条上签字，就应认定为杨福全与黄界行之间，双方达成了借款协议，且该借款协议并不违法。黄界行依据借条提供了借款履行了自己的出借义务，杨福全则也应依据借条履行自己的还款义务。其次，杨福全在诉讼过程中，并未提供是受黄界行的欺诈、胁迫而在借条上签字的相关证据。第三、杨福全承认其挂靠在神扬公司承接了无锡淳泰4S店工程，也承认所借款项均用于支付其招用的工人工资及材料款。第四，黄界行所出借的款项是其个人出借，并不是神扬公司出借。故本案是自然人之间的借款，应属民间借贷纠纷。杨福全与神扬公司的挂靠结算纠纷与本案无关。
综上，杨福全应归还黄界行借款738280元，对杨福全的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11183元，由上诉人杨福全负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年八月五日
书记员 唐广征