四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初1301号
原告（反诉被告）：王春明，男，汉族，生于1978年1月28日。
委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大英县蓬莱镇好又多超市，经营场所大英县蓬莱镇大南街A区东方时代广场*楼。
经营者：金寿高，男，生于1969年5月15日，汉族。
委托诉讼代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
原告王春明与被告大英县蓬莱镇好又多超市（以下简称好又多超市）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，被告好又多超市在法定期限内提起反诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭合并审理。原告王春明及其委托诉讼代理人杨明亮、被告好又多超市的经营者金寿高及委托诉讼代理人蒋小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春明向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2015年11月30日签订的《联营专柜租赁合同》；2.判令被告支付原告货款93089.91元；3.判令被告退还原告入场费30820元；4.被告承担本案全部诉讼费和保全费用。事实与理由：被告好又多超市在2015年11月30日与原告签订了一份《联营专柜租赁合同》，收取了原告50000元作为被告的基础建设费用，但被�口头上说该费是入场费，以后退场时按实际天数结算。该合同约定租期从2016年1月1日起至2017年12月31日止。被告每月扣除原告销售额的6%作为租金，另外原告每月还支付100元管理费，被告承诺每月的前5日内给原告结算货款。被告从2016年7月开始未结算给原告货款金额为93089.91元。被告收取原告50000元的入场费，根据被告当初承诺，原告按两年共730天计算，每天为68.5元，至2016年9月10日共280天，原告愿意承担19180元。原告认为被告拒付货款致原告无法正常经营就是逼迫原告退场，过错全在被告，要求被告退还余下的入场费30820元。
被告好又多超市针对本诉答辩意见如下：1.双方签订的联营专柜合同合法有效，应继续履行合同，不同意解除；2.扣留销售货款的原因是原告王春明销售不符合卫生标准的食品导致超市被行政部门罚款125000元，而根据双方租赁合同的约定，该罚款最终责任应由原告王春明承担，故扣留其货款的行为合法，不构成违约；3.原告陈述的50000元系基础建设费，且明确约定不予退还，故不应退还。
反诉原告好又多超市向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告王春明向反诉原告赔偿125000元及自反诉人交纳罚款之日起，以实际交纳金额为基数按年利率6%计算至付清日为止的利息；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：双方于2015年11月30日签订的《联营专柜租赁合同》约定：乙方（指反诉被告）生产，销售的产品必须符合卫生管理标准；乙方的产品质量等问题由乙方自行负责，与甲方（指反诉原告）无关。2016年1月23日反诉被告到成都采购了一批腌腊制品，摆放在其租赁的专柜上销售。同年3月8日成都市食品药品检验院对该批腌腊制品中的“川东民盛”广味香肠进行抽�检查，认定该批香肠不符合国家食品安全标准要求。同年8月10日大英县食品药品监督管理局以经营用非食品原料生产的食品为由对超市处罚款125000元，现该处罚决定已发生法律效力，反诉原告已交纳罚款。此后反诉原告多次就该罚款之事向反诉被告交涉，要求其按照租赁合同的约定，承担该罚款，但反诉被告拒绝承担。反诉原告认为，依据合同约定，该罚款应由实际实施违法行为的反诉被告承担。
反诉被告王春明针对反诉答辩如下：1.行政处罚的主体是好又多超市而非王春明，行政机关对反诉原告的处罚系行政管理法律关系，而本诉涉及的系租赁合同关系，二者的法律性质不一样，不是基于同一事实，故不构成反诉，应予驳回。2.反诉被告销售的腊味香肠系受反诉原告安排进的货物，目的是充实超市的货物品种，且在租赁合同中未约定腊货销售的相关责任。3.反诉原告被行政处罚是基于其未取得食品流通许可证进行销售及未按照国家规定建立进货台账两个原因，与反诉被告无关。综上，应驳回反诉原告的反诉请求。
原告王春明针对本诉提交的证据，质证、认证如下：
1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件、身份证复印件，证明原被告的主体情况。经质证，被告好又多超市无异议。本院经审查，予以确认。
2.联营专柜租赁合同、收据，证明双方存在合同关系及原告缴纳入场费的事实。经质证，被告好又多超市对真实性无异议。本院经审查，予以确认。
3.销售额清单，证明被告应当向原告支付货款的金额为93089.91元。经质证，被告好又多超市无异议，但提出扣除电费等后被告只欠原告货款8万多。本院�审查，依据休庭后双方核对账目的金额，确认在扣除电费、租金等费用后，被告好又多超市现实际下欠原告货款金额为84330元的事实。
被告好又多超市针对本诉和反诉提交的证据，质证、认证如下：
1.营业执照、食品流通许可证、身份证复印件，证明主体的基本情况。经质证，王春明无异议，但提出在行政处罚时反诉人未取得食品流通许可证。本院经审查，对证据真实性予以确认。
2.租赁合同，证明租赁合同明确约定了双方的权利义务的事实。经质证，王春明无异议。本院经审查，予以确认。
3.行政处罚决定书，证明王春明因违反法定销售违法食品，而导致超市被行政处罚12.5万元的事实。经质证，王春明认为，证据系复印件，且记载的被处罚单位是好又多超市而非�春明，该证据与本案的租赁合同无关联性。本院经审查，结合本案其他证据，对该证据的真实性予以确认。
4.照片打印件，证明超市按照租赁合同约定将原告缴纳的基础建设费50000元用于了基础建设。经质证，王春明无异议，但提出不能以此证明被告收取原告的50000元全部用于熟食区的建设。本院经审查，予以确认。
5.行政罚没票据及分期付款申请书，证明超市已缴纳了100000元罚款，且大英县食品药品监督管理局同意了余款在2017年4月缴纳的事实。经质证，王春明无异议，但提出罚款系行政管理法律关系，与本案没有关联性。本院经审查，对证据予以确认。
反诉被告王春明针对反诉提交的证据，质证、认证如下：
1.现场检查笔录复印件、行政处罚听证通知书、行政处�决定书，证明反诉原告因行政违法而被主管行政机关进行调查处罚，行政处罚的对象为被告好又多超市而非王春明，经质证，反诉原告对证据三性无异议，但认为该证据证明处罚与原告有关。本院经审查，对证据真实性予以确认。
2.律师函复印件一份，证明催收的事实。经质证，反诉原告对真实性有异议，且认为不能证明已寄给超市。本院经审查，因无其他证据佐证向超市送达了该律师函，故不予确认。
依据双方提交的证据和当庭陈述，本院确认如下法律事实：
2015年11月30日，好又多购物广场作为甲方，王春明作为乙方签订了《联营专柜租赁合同》，合同主要内容：1.乙方租赁甲方位于超市区约50平方米作熟食与熟食相关冻品销售。2.租赁期限：自2016年11月1日起至2017年12月31日止。3.租赁费用，乙方一次性支付甲方基础建设费用50000元（此费用不退还），乙方按销售金额的6%扣除作甲方租金，特价销售按3%提点，乙方支付甲方管理费每月100元、冻柜折旧费每月100元，每月电费按乙方实际用电支付（当月电表用量核算）。4.货款结算，乙方所销售产品由甲方代收银，甲方每月5日以现金方式结算乙方货款。5.乙方义务：乙方生产、销售产品必须符合卫生管理标准。乙方经营品项不得超出双方约定及甲方营业执照范围。乙方产品质量等问题由乙方自行负责，与甲方无关。6.甲方义务：甲方负责地板、天花、正常水电照明，操作加工间的建设。甲方负责统一管理、统一收银、统一服装，甲方负责开具销售发票。合同签订后，王春明进入好又多超市销售熟食等产品。
2016年3月8日，大英县食品药品监督管理局对对大英县蓬莱镇好又多�市进行监督抽检。同年6月28日，大英县食品药品监督管理局举行听证。同年8月10日，大英县食品药品监督管理局作出大食药监食罚（2016）31号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定基本事实如下：金寿高于2016年1月5日取得了《个体工商户营业执照》，其名称为“大英县蓬莱镇好又多超市”，主要从事食品、百货、纺织品、家电等综合型商场超市经营活动。其与王春明采取联营合作方式经营腌腊制品。2016年1月23日，王春明去成都市双流县西航港街道成白路x号处的“成都农产品中心批发市场肉类交易区x号厅x号摊铺”向孔庆友采购了一批腌腊制品，其中购进有广味香肠20袋，该香肠生产日期为2015年12月3日，规格型号为500克/袋，商标名称为“川东民盛”，标签标示生产商厂名为成都民盛食品有限公司，保质期为8个月。王春明采购这批腌腊制品回大英后，立即将其摆�于超市腊味区的销售货架上并在这批腌腊制品上粘贴“好又多”标志和价签向消费者进行销售；其中该“川东民盛”广味香肠共销售9袋、抽样4袋、备样1袋、王春明自己食用3袋、扣押3袋。经成都市食品药品检验研究院对该“川东民盛”广味香肠检验，结论为因检验样品含有“沙丁胺醇”不符合国家食品安全标准，不合格。至2016年3月8日成都市食品药品检验研究院在大英县蓬莱镇好又多超市抽检时，金寿高（好又多超市）仍未取得食品流通许可证。大英县食品药品监督管理局基于上述事实，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款规定，给予超市以下行政处罚：1.没收违法所得90元和“川东民盛”广味香肠3袋；2.处罚款125000元。
2016年11月14日，大英县蓬莱镇好又多超市缴纳罚款50000元，2017年2月10日，大英县蓬莱镇好又多超市缴纳罚款50000元，余款25000元经批准定于2017年4月份缴清。经本庭主持双方核对账目，双方确认在按合同约定扣除相关费用后，大英县蓬莱镇好又多超市现实际下欠王春明货款84330元。
另查明，“大英好又多购物广场”的工商登记名称为“大英县蓬莱镇好又多超市”，系个体工商户，经营者为金寿高，于2016年1月5日，取得《营业执照》，同年3月24日，取得《食品流通许可证》。
本院认为，原被告间存在柜台租赁合同关系、被告好又多超市至今下欠原告王春明货款84330元，以及被告好又多超市被行政处罚125000元现已实际缴纳100000元的事实客观属实。对本案的争议焦点归纳分析如下：
一、在程序上，被告好又多超市的反诉是否符合法律规定。本院认为，本案中原告王春明以被告好又多超市履行租赁合同过程中下欠货款为由提起诉讼要求被告好又多超市支付货款，而被告好又多超市以王春明在履行该租赁合同中因出售不合格商品导致超市被罚款，依合同约定该损失应由王春明承担为由提起诉讼要求王春明赔偿该损失，本诉与反诉均是基于同一事实、同一租赁法律关系，符合反诉条件，本案立案受理后依法合并审理，符合法律规定。
二、关于原告王春明是否应该对罚款125000元承担责任的问题。本院认为，因大英县食品药品监督管理出具的《行政处罚决定书》明确叙述了王春明购进“川东民盛”广味香肠后在被告超市上架以好又多超市名义销售，因该香肠系不合格产品，依法应予以处罚。由于该商品系以好又多超市名义对外销售，故大英县食药局对好又多超市进行行政处罚。至于原告陈述的被告无食品流通许可证、无进货台账问题，从行政处罚决定书叙述的内容来看，该情形的影响仅是不能减轻或从轻处罚，对因销售不合格食品导致的处罚无实质性影响。被告好又多超市在接受处罚后，依据《联营专柜租赁合同》中“乙方（指王春明）生产、销售产品必须符合卫生管理标准。乙方产品质量等问题由乙方自行负责，与甲方（指超市）无关。”的约定，要求王春明对罚款承担责任，有合同依据和事实依据，故对反诉原告好又多超市要求王春明承担罚款的反诉请求应予以支持，但金额应以好又多超市现已实际缴纳的罚款数额100000元为准，其尚未缴纳的25000元，可在实际缴纳后另行主张。因好又多超市扣留了原告王春明的货款，故对其要求王春明承担罚款利息的诉讼请求，不予支持。在王春明承担罚款责任后，好又多超市理应将所欠货款支付给原告王春明。
三、关于被告好又多超�未按时结算货款是否构成违约的问题。本院认为，被告好又多超市虽未按时结算货款，但事出有因，原告王春明销售不合格食品导致好又多超市被罚款125000元在先，被告好又多超市依据《联营专柜租赁合同》的约定扣留货款系拟用货款抵罚款挽回其损失的行为，不构成违约。又因双方合同约定的租赁期限为自2016年11月1日起至2017年12月31日止，现被告好又多超市不同意解除合同，故原告王春明要求解除租赁合同无约定或法定解除条件，对其请求，不予支持。
四、关于原告所交50000元的性质问题。原告王春明认为该款系入场费，应按实际租赁期间计算，未满期间的费用应予以退还，被告好又多超市认为该款系基础建设费，且不予退还。本院认为，依据双方签订的《联营专柜租赁合同》第三部分租赁费用第一条“乙方一次性支付甲方基础建设费�50000元（此费用不退还）。”的规定，应认定该50000元的性质应属基础建设费，且不退还，故对原告要求被告退还入场费（应为基础建设费）30820元的诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告王春明的诉讼请求，部分予以支持；对反诉原告好又多超市的反诉请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：
一、被告大英县蓬莱镇好又多超市支付原告王春明货款84330元；
二、反诉被告王春明支付反诉原告大英县蓬莱镇好又多超市100000元；
三、驳回原告王春明其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告大英县蓬莱镇好又多超市其他诉讼请求。
上列一、二项品跌后，由王春明向大英县蓬莱镇好又多超市支付15670元，限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2778元，减半收取1389元，由被告大英县蓬莱镇好又多超市负担；反诉案件受理费1400元，减半收取700元，由王春明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
人民陪审员 代文金
人民陪审员 孙吉成
二〇一七年三月二十日
书 记 员 胥子烙