广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东三法民二初字第138号
原告张启勇，男，汉族，1976年6月3日出生，住河南省罗山县，
委托代理人卢华贵，龚清才，均系广东尚融律师事务所律师。
被告一东莞市徕孚化工有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇新头村2号楼2楼。
法定代表人王某，系该公司总经理。
被告二博罗县徕孚化工有限公司，住所地为广东省博罗县龙溪镇宫廷村委开发区。
法定代表人王某，系该公司总经理。
被告三王某，女，汉族，1979年3月25日出生，住广东省中山市东区，
被告四朱勇锡，男，1999年12月31日出生，汉族，住址同上，121
法定代理人王某，系其母亲。
四被告共同委托代理人张建军、肖朝华，分别系广东文厚律师事务所律师、律师助理。
原告张启勇诉被告东莞市徕孚化工有限公司、博罗县徕孚化工有限公司、王某、朱勇锡与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘传飞担任审判长，与人民陪审员叶东胜、ＸＸ红共同组成合议庭，四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢华贵与被告王某、四被告委托代理人张建军、肖朝华到庭参加第一次诉讼，原告张启勇及其委托代理人卢华贵与被告王某、四被告委托代理人肖朝华、张建军到庭参加第二、第三次诉讼，原告张启勇及其委托代理人卢华贵、四被告共同委托代理人张建军、肖朝华到庭参加第四次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告三、被告四及案外人王金安均为被告一、被告二及徕孚公司苏州办事处的投资人，投资比例及股权比例分别为原告占17.29%、被告三占62.71%、被告四占18%、案外人王金安占2%。2011年6月，经协商，原告和案外人王金安将持有的股权转让给被告三、被告四。经审计，2011年7月25日，出具了《关于东莞市徕孚化工有限公司截止2011年6月30日净资产专项审计及有关净资产分配方案的报告》（以下称《报告》）。《报告》约定原告持有公司17.29%股份作价现金1516620.91元、案外人王金安持有公司2%股份作价现金175433.31元转让给被告三、被告四。《报告》并约定：徕孚公司2011年8月30日支付25%（300000元）、2012年8月30日支付37.50%（450000元）、2013年8月30日支付37.50%（450000元）。2011年8月31日，被告向原告支付了股权转让款300000元。
原告认为，既然约定了由原告将公司股权转让给被告三、被告四，则相应的股权转让款应由被告三、被告四支付。而《报告》约定由徕孚公司支付上述股权转让款，明显是被告三挪用公司的资金归其个人使用，涉嫌触犯《刑法》第272条的挪用资金罪的规定，应属无效。期间，原告多次与被告三协商解决，均未果。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、四被告共同支付股权转让款900000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述全部款项付清之日止）；2、四被告共同承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
证据1、合伙协议，证明原、被告间的合伙关系及具体约定。
证据2、报告，证明原、被告于2011年6月30日确定的公司总资产情况以及原告退股应得1587253.96元，扣除相关费用后，四被告应向原告支付股权转让款1200000元。
四被告共同辩称：原告要求四被告共同支付退股款900000元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。具体理由为：
一、被告三、被告四及案外人王金安（股东之一）与原告于2010年8月11日签订了一份《合伙协议》，约定四方共同经营被告一、被告二及徕孚公司苏州办事处，四方投资比例及股权分别为原告占17.29%、被告三占62.71%、被告四占18%、案外人王金安占2%。合伙协议明确约定“合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止清算后三个月内或者按合伙人约定的时间予以返还。”后原告单方提出退伙，2011年7月25日，经过会计师事务所审计及各合伙人同意，原告、案外人王金安退出合伙，并将徕孚公司的所有资产按投资比例进行分配，原告应分得1200000元，由徕孚公司在三年内支付，支付方式为：2011年8月30日支付25%（300000元）、2012年8月30日支付37.5%（450000元）、2013年8月30日支付37.5%（450000元）。该分配方案经过合伙各方签名确认，并经过注册会计师见证，是各方自愿、真实意思表示，是合法有效的。原告称该分配方案无效无事实和法律依据。
二、按照原告退伙时各方确认的净资产分配方案，四被告已经履行了义务，并按照约定支付了2011年8月30日到期的第一笔应付款300000元，原告已经签名确认。第二期款450000元应于2012年8月30日支付，第三期款450000元应于2013年8月30日支付，均未到期。现原告无理要求四被告提前支付，于法无据。
三、2011年11月11日原告向被告三借款300000元，双方约定此笔款到时应当从第二笔退股款中直接扣减。即使第二笔应付款450000元到期，原告的300000元借款也需从中扣减，四被告也只需向原告支付150000元。
综上，请求驳回原告全部诉请。
四被告为支持其抗辩，向本院提交的证据有：
证据1、退股款清单，证明原告已收到首期退股款300000元；
证据2、借条，证明原告在2011年11月11日向被告三借款300000元，应从第二笔退股款中直接扣减。
经审理查明，原告、四被告对以下事实无异议：1、2012年8月11日，原告与被告三、被告四和案外人王金安共同签订《合伙协议》，约定合伙经营徕孚化工有限公司及属下分支机构，投资比例及股权比例分别为原告占17.29%、被告三占62.71%、被告四占18%、案外人王金安占2%。2、因原告提出提前终止合伙协议，2011年7月25日，经会计师事务所审计，出具了《报告》，载明原告占公司17.29%股份、净资产1558245.38元，因原告提出退伙，应分得1587253.96元，扣除相关款项后，徕孚公司最终应付原告1200000元，付款期限为：2011年8月30日付300000元、2012年8月30日付450000元、2013年8月30日付450000元。3、原告已收取第一期股权转让款300000元。4、被告三是被告四的母亲，被告四未成年。5、原告退出后，被告一、被告二相关股权已转让完毕，变更登记至被告三名下。6、原告、被告三、被告四、案外人王金安合伙包括被告一、被告二及苏州办事处，《合伙协议》、《报告》的内容涉及上述全部项目。
双方对下列事实有争议：1、原告认为《报告》关于付款主体、付款期限无效，要求四被告共同、一次性向原告支付剩余股权转让款；四被告认为《报告》是各方真实意思表示，合法有效。2、被告三主张原告于2011年11月11日向其借款300000元，并提交《借条》为据，主张应予抵扣。原告认可签名、指模的真实性，但否认有借款事实，主张是被告利用有其签名、打指模的空白纸条伪造出该证据。
经审查，被告三所提交的《借条》为一长方形纸条，内容为“今向王某借到现金人民币30万元整（叁拾万元整），此笔款到时从第二笔退股分红款中直接扣减”。原告否认有借款事实，并申请测谎鉴定。经释明测谎鉴定的性质、风险，并征得原告、被告三同意后，本院依法委托广东警官学院司法心理测试技术中心对原告、被告三进行测试，该中心于2012年4月28日出具粤警院测鉴字2012[03]号《司法心理生理测试报告》，载明的结论意见为：被测人张启勇说他2011年11月11日没有向王某借款30万元现金系说谎；被测人王某说她2011年11月11日借过30万元现金给张启勇系实话。原告预交鉴定费6000元。被告三认可该测试报告，原告不认可该测试报告，坚持认为《借条》系变造所得，并再次申请对《借条》内容与签名时间的先后进行鉴定。本院依法启动后续鉴定程序，鉴定机构广东康怡司法鉴定中心以检材不具备鉴定条件为由不予受理。
以上事实，有合伙协议、报告、退股款清单、借条、测试报告以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为据。
本院认为：涉案合伙协议约定原告、被告三、被告四以及案外人王金安合伙开办徕孚化工有限公司及下设机构，原告、四被告均确认《报告》所涉事项包括被告一、被告二及苏州办事处。《报告》除对全部合伙人的权益进行审计外，还约定了原告、案外人退股的折价补偿，相应股份实际最终由被告三受让。原告提出退股，并将全部股份转让给被告三，涉案纠纷实际是因原告与被告三股权转让事项所引发，实为股权转让纠纷。现本案争议焦点为：1、原告诉请被告一、被告二、被告四负共同清偿责任，应否予以支持？2、被告三应否向原告支付股权转让款，数额如何确定？
关于焦点1，经审查，《报告》落款处有原告、被告三、案外人王金安签名，以及被告三代被告四的签名。《报告》的内容除对被告一、被告二以及苏州办事处的资产进行审计外，还约定了原告退股，由徕孚公司支付相关退股款及期限。故报告实际包含资产审计和股权转让两部分内容。原告主张，被告三实际受让股权，但约定由徕孚公司付款，故《报告》关于付款主体及付款期限的约定无效。因被告一、被告二、被告四对导致《报告》的无效有过错，故应负共同清偿责任。本院认为，首先，《报告》未加盖被告一、被告二印章，虽然被告三具有被告一、被告二法定代表人的身份，但在各股东审核资产、约定一方退股时，协商的主体应是股东个人而非公司。故不能以被告三在《报告》上签名即认定被告三是以法定代表人的身份代被告一、被告二确认《报告》的相关内容，也即不能直接认定被告一、被告二认可《报告》的相关内容，愿意承担相应付款义务。其次，股东财产和公司财产相互独立。涉案《报告》载明的是原告向被告三出让股权，却约定由徕孚公司也即被告一、被告二负相关付款义务，实际是约定以公司财产偿还股东个人债务，违反了公司法相关规定，于法无效。因此，对于原告诉请被告一、被告二偿还股权转让款的请求，本院不予支持。
其次，关于被告四的责任问题。受让股权的是被告三，理应由被告三支付相关对价，《报告》并未约定被告四应负付款责任，并无任何条款指向被告四。原告诉请被告四负付款责任，无任何事实及法律依据，本院同样不予支持。
关于焦点2，如上所述，涉案原告退股、股权转让实际是发生在原告与被告三间，被告三也实际受让了原告的股份，应负相应付款义务。庭审中，被告三也确认受让原告股权的事实，表示愿意按《报告》相关内容付款。
关于付款期限及金额问题。原告主张，报告约定由徕孚公司付款，实际是以公司资产偿还被告三个人债务，因此《报告》有关付款主体及期限约定应属无效，被告三应一次性全额付款。被告三则主张应按《报告》的约定分三年付款。本院认为，虽然《报告》在付款主体方面约定违反了法律规定而无效，但是关于付款期限的约定是各签约方的真实意思表示，且有原告本人签名，原告在签约当时也明确认可由付款方三年内付清该款，原告应接受该条款约束。对于原告诉请被告三一次性付款的请求，本院不予支持，确认被告三应按《报告》载明的期限付款，至本判决作出时止，第二期2012年8月30日到期，被告三应支付该期款项450000元。
关于《借条》所涉300000元应否扣减的问题。被告三主张原告于2011年11月11日向其借款300000元，并提交《借条》为据，载明“今向王某借到现金人民币30万元整（叁拾万元整），此笔款到时从第二笔退股分红款中直接扣减”。原告认可签名、指模的真实性，但否认有借款事实，主张是被告三利用有其签名、打指模的空白纸条伪造出该证据。经原告申请并经测谎鉴定，测试结论支持被告三的陈述。后原告再次申请对《借条》内容与签名时间的先后进行鉴定，但因检材不具备鉴定条件而未被受理。本院认为，测谎鉴定虽然不是现行民诉法明确规定的证据形式，但是，本案开展鉴定的机构是专业机构、具体负责鉴定的人员也是相应领域的专家，所作出的鉴定报告至少可以作为专家意见供本院裁判参考，可以作为判案的辅助证据使用。原告主张借条虚假，但未举出任何实质性反驳证据予以否定，应负相应举证不能的后果。因此，本院对被告三提交的《借条》予以采信，确认原告于2011年11月11日向被告三借款300000元，并承诺从第二期股权转让款中直接抵扣。因此，对于被告三主张该300000元应予抵扣的主张，本院予以支持。互为抵扣后，被告三应支付的到期股权转让款为150000元。
关于利息问题，原告起诉时，第二期股权转让款尚未届期，被告三不负提前支付的义务。在原告诉至本院后，因双方对《报告》和《借条》的效力发生重大争议，在涉案纠纷未经司法裁判前，被告三暂未支付第二期款也合情合理。因此，对于原告的利息请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告王某于本判决生效之日起十日内向原告张启勇支付股权转让款150000元。
二、驳回原告张启勇其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用17800元（其中受理费12800元、保全费5000元），由原告张启勇负担13230元，被告王某负担4570元。鉴定费6000元，由原告张启勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘传飞
人民陪审员 叶东胜
人民陪审员 ＸＸ红
二〇一二年十月二十八日
书 记 员 龙 为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。