江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9773号
上诉人（原审原告）：何水奴，女，1950年9月10日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：郭华明、魏世玉，江苏德富信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌杏林，男，1959年3月16日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号8楼。
负责人：苏金华，总经理。
上诉人何水奴与被上诉人凌杏林、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太平洋保险园区支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0506民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何水奴的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由凌杏林、太平洋保险园区支公司承担。事实和理由：本案为上诉人驾驶非机动车与凌杏林驾驶机动车碰撞，凌杏林没有采取必要处置措施，上诉人也没有过错，因此凌杏林应承担全部责任。
凌杏林辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
太平洋保险园区支公司未作答辩。
何水奴向一审法院起诉请求：凌杏林赔偿各项损失693394.34元；保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月11日13时30分，凌杏林酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区郭巷金丝港路由西向东行驶时，未注意安全与何水奴驾驶的电动三轮车相撞，致何水奴受伤，两车损坏。2014年10月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定凌杏林负主要责任，何水奴负次要责任。何水奴受伤后在苏州大学附属第一医院住院治疗，2014年9月15日进行手术，2014年11月11日出院，并于次日转入苏州市吴中区郭巷卫生院，2015年1月3日出院，后又于2015年1月16日至苏州工业园区娄葑医院治疗，2015年2月11日出院。2016年1月6日，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为何水奴目前遗留四肢瘫（二肢以上肌力4级以下）评为四级伤残（此次交通事故为主因形式），颈部功能障碍评为九级伤残，骨盆骨折畸形改变评为十级伤残，余伤情不宜评残；伤后所有住院期间应给予营养支持及一人护理，出院后90日予以一人护理为宜；休息时限伤后15个月较为合适。何水奴为此支付鉴定费2520元。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人即凌杏林，向太平洋保险园区支公司投保了交强险、商业险（赔偿限额500000元，含不计免赔条款），保险期间均自2014年3月4日0时起至2015年3月3日24时止，事故发生在保险期间内。事发后，凌杏林支付了医疗费8309.36元、现金104400元。
庭审中，双方均对交通事故事实及责任认定提出异议。何水奴认为事故认定书在事发一个月后适用简易程序作出，并非其本人签字，也无授权手续，不应采信；凌杏林酒后驾车，事发时，已看到何水奴向其做手势，但仍想在何水奴越过马路前行驶过去，致两车在非机动车道内相撞，应承担全部赔偿责任。为此，何水奴向法庭提供了凌杏林、张美清在交警部门所做的询问笔录以及事故现场图。凌杏林在笔录中表述其沿金丝港路机动车道由西向东行驶时，发现何水奴在前方50米处驾驶电动三轮车由北向南斜穿机动车道，一边骑行一边向其摆手，示意其向左侧避让，但其理解错误，向右侧打了方向，准备在何水奴过来之前行驶过去，结果在何水奴行驶到南侧非机动车道时，两车相撞，后何水奴同事赶到现场，报警处理。同时，凌杏林确认其在事发当天中午喝了一瓶啤酒，经检验，血液中酒精含量为71mg/100ml；张美清为何水奴女儿，于2014年9月26日在笔录中陈述，何水奴事发当天12点45分左右离家去昱鑫科技宿舍上班，沿金丝港路由东向西行驶到公司门口后，再由北向南穿过马路想要进入公司，发生了交通事故。何水奴同事通知其到了现场，发现何水奴平躺在路边，轿车停在马路南侧，电动三轮车在轿车前方三米处，都在非机动车道内；事故现场图显示的内容与凌杏林、张美清陈述基本一致。
凌杏林表示事故认定书确为其所签，但适用简易程序不当，且未对事发经过、事故成因等作出分析；询问笔录、事故现场图可以证明何水奴横穿马路到公司上班，违反了交通安全法规，应负同等责任。对事发经过，凌杏林在庭审中陈述，何水奴在金丝港路北侧由东向西行驶，后穿过马路要到南侧公司来，当时已越过道路中心线，其在50米处发现何水奴，采取了刹车措施，何水奴向其摆手示意，让其向北侧避让，考虑到北侧为逆向车道，南侧非机动车道内无人无车，随即向右打了方向想要避开，但何水奴车辆已到非机动车道，导致两车相撞。何水奴则称其越过中心线后，发现凌杏林车辆，向凌杏林挥手示意其要行驶到马路南侧，可凌杏林并未刹车，而是想加速越过，才发生事故。
另，凌杏林申请对电动三轮车重量、速度、动力装置等进行鉴定，以判断是否为机动车。何水奴表示电动三轮车已于2015年10月处理掉了，是否具备机动车特征，应由交警部门认定，无鉴定必要。审理中，原审法院至交警部门调取了电动三轮车的技术检验报告，在对车辆安全性能进行人工检验后，结论为该车前、后轮制动部件齐全。何水奴无异议，凌杏林认为未对重量、车速、性能等进行检测，不够全面客观。
以上事实，由道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、检验报告及当事人陈述等证据附卷佐证。
一审法院认为，本案交通事故发生于机动车与电动三轮车之间，从双方对事发经过的陈述看，可以确定何水奴驾驶电动三轮车横穿机动车道、凌杏林酒后驾车的基本事实。故两人对本起事故的发生均有过错，应按各自过错的比例分担赔偿责任。结合交警部门查明的情况，可以认定凌杏林酒后驾驶机动车，遇何水奴后采取措施不当，避让不及时，是事故发生的主要原因；何水奴驾驶电动三轮车穿过机动车道，未下车推行，发现来车时没有停车让行，是事故发生的次要原因。凌杏林申请对电动三轮车进行鉴定，未提供初步依据，且交警部门已对该车辆进行技术检验，并未得出具有机动车特征的结论，故对凌杏林申请鉴定的意见不予采纳。结合事故事实及责任认定，对超出交强险限额或不在保险范围的，酌定由凌杏林承担75%的赔偿责任，何水奴自负25%。苏Ｅ×××××小型轿车在太平洋保险园区支公司投保了交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，因凌杏林酒后驾车，商业险不予赔付，故不足部分，由何水奴、凌杏林按比例承担。
对于各项费用，何水奴主张的鉴定费2520元、车损1000元、施救费265元，被告均无异议，予以认定。其他费用核定如下：
1、医疗费。核定医疗费共计175366元。2、营养费。何水奴主张140天，每天50元，共7000元。原审法院予以支持。3、住院伙食补助费。原审法院酌定住院伙食补助费为5502.70元。4、护理费。原审法院认为何水奴存在多发伤，且年龄较大，所受伤害存在护理需要，其主张以每天120元计算，符合法律规定，故护理费为27600元。5、误工费。原审法院结合何水奴提供的相关证据，其主张按每月1750元计算误工费并无不妥，故核算误工费为26250元。6、残疾赔偿金。经核算，残疾赔偿金为289949.40元。7、被扶养人生活费。原审法院认为，何水奴确有母亲需要扶养，凌杏林对农保收入未予举证，不予采信。结合何水奴伤残情况，核定被扶养人生活费为16277.90元。8、精神损害抚慰金。原审法院结合事故情况及伤残等级，酌定精神损害抚慰金为26000元。9、交通费。原审法院认为，何水奴受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为1500元。
综上，何水奴各项损失共计579231元，应由太平洋保险园区支公司在苏Ｅ×××××小型轿车交强险医疗费限额内赔偿何水奴10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿1000元；超出强制险赔偿限额的458231元，由凌杏林赔偿343673.25元，扣除已支付的112709.36元，仍需支付230963.89元。综上，太平洋保险园区支公司应赔偿何水奴121000元，凌杏林应赔偿何水奴230963.89元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司赔偿何水奴121000元。二、凌杏林赔偿何水奴230963.89元。案件受理费人民币3582元，由何水奴负担896元，凌杏林负担2686元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据法律规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，上诉人何水奴驾驶电动三轮车横穿机动车道，发现来车时没有停车让行，对事故发生具有过错。依法可以减轻机动车驾驶员凌杏林的赔偿责任，原审法院根据查明的事实结合交警部门查明的情况，认定凌杏林承担主要责任，何水奴承担次要责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，何水奴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3582元，由何水奴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 刚
审 判 员 赵 东
代理审判员 赵 俊
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴茂程