甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘09民终70号
上诉人（原审原告）：康兵，男。
委托诉讼代理人：胡克委，甘肃政剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈学贵，男，现住瓜州。
委托诉讼代理人：李龙，甘肃祁连律师事务所律师。
上诉人康兵因与上诉人陈学贵农村建房施工合同纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2016）甘0922民初1064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康兵及其委托诉讼代理人胡克委、上诉人陈学贵及其委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康兵上诉请求：1、依法撤销（2016）甘0922民初1064号民事判决第三项，判令被上诉人陈学贵支付违约损失33000元；2、本案一、二审诉讼费由陈学贵承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。2013年6月10日，双方签订《房屋承建合同书》，约定陈学贵为上诉人康兵修建农村小康住房一套，包工包料，每平方1160元；开工时付40%，封顶付40%，贴地板砖付15%，保修金2000元，剩余工程完工一次性付清，保修期12个月。开工时间2013年6月10日，完工时间2013年9月20日；同时还约定了”基础、配筋、主体高度、门窗、电路、开关、插座、地板、墙面、防水”的修建标准。合同签订后，被上诉人陈学贵开工建设，上诉人康兵于2013年9月19日付款5万元；同年8月4日付款4万元，9月11日付款1万元，共计付款10万元。陈学贵在施工过程中未按合同约定处理地基，导致房屋主体建好后，出现墙体开裂缝，屋顶女儿墙根裂，存在安全隐患，上诉人要求陈学贵进行维修，并尽快完工入住，但被上诉人陈学贵不但不维修，还将未完工的工程弃而不顾，至今房屋仍未完工并交付使用。导致上诉人一家没有地方居住，在渊泉镇租房居住，每月支付租金1000元。一审无视以上案件事实，既不解除双方之间的《修建合同书》也不判决被上诉人赔偿违约损失明显错误。二、一审法院程序违法。一审时上诉人向法院递交了《司法鉴定申请书》，申请对因被上诉人违约造成上诉人在外租房居住的损失进行鉴定。然而一审法院既不驳回上诉人的申请，也不委托鉴定机构进行鉴定，程序违法。综上，一审判处不当，请求二审在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
陈学贵辩称：上诉人康兵的陈述不属实，本案违约是康兵未按合同约定付款，违约在先。一审法院的鉴定程序并无违法，请求二审法院依法驳回上诉人康兵的上诉请求。
陈学贵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销瓜州县人民法院（2016）甘0922民初1064号民事判决，予以改判或发还重审；2、依法判决被上诉人康兵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案系农村建房施工合同纠纷，合同约定保修期12个月，合同第五条约定了修建标准，第八、九条约定了违约责任。该房屋是否存在安全隐患，这是一个房屋质量鉴定的问题。在没有经过房屋质量鉴定存在安全隐患的前提下，被上诉人都应该按照合同约定进行付款，否则造成延期，误工损失应由被上诉人康兵负责。上诉人2013年已将房屋主体修建完工，剩余的屋内设施是因被上诉人迟延支付工程款所致。房屋修好后被上诉人不进行验收管理，造成风化及雨淋出现所谓的维修问题。如上诉人是按照合同约定标准施工，因造价和地质造成的应由被上诉人承担责任。如上诉人未按合同约定标准施工，被上诉人也未按合同约定及时付款，双方应共同承担2014年之前的维修责任。对2014年至2016年这段时间的房屋风化沉降上诉人不承担维修损失。二、一审对证据的认定错误。一审在上诉人明确提出对鉴定书有异议的情况下，既未向上诉人释明是否要求重新鉴定，也未通知鉴定人出庭质证，而对鉴定书简单予以认定。鉴定书缺乏客观性和公正性、科学性。三、鉴定费用过高，明显违反价格规定。本案鉴定的事项合同约定造价不过万元，鉴定费近3000元，显然违反国家规定，不应认定。四、鉴定报告资质是否合适存在疑问。酒泉市海信评估有限公司的经营范围仅限工程造价、房地产评估，鉴定机构应提供能进行工程维修鉴定的资质证明和批准文件。综上，一审认定事实及证据存在错误，导致判决错误，请二审依法予以改判或将本案发还重审。
康兵辩称：上诉人陈学贵的请求没有事实及法律依据，应予驳回。上诉人称康兵未及时付款导致未按时完工，本案工程造价13万元，康兵已支付10万元，还要扣留保证金，按照约定是工程完工才付清全部款项。房屋维修的问题一审已经查明，上诉人存在明显违约。本案鉴定部门具有资质，一审时陈学贵对鉴定报告虽有异议但并未提出重新鉴定，也未申请鉴定人员出庭。鉴定费用是实际支出，有发票印证，究竟是否过高需上诉人向法庭举证证明。
康兵向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的房屋承建合同书；2、判令被告承担房屋维修费用20941元、鉴定费3000元、赔偿违约损失33000元（自2013年9月20日至2016年6月20日共计33个月，每月租房费用1000元），合计56941元；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年6月10日，原告康兵与被告陈学贵签订了房屋承建合同书。合同约定：被告为原告修建农村小康住房一套，包工包料，每平米1160元；开工付工程款40%，封顶付40%，贴地板砖付15%，保修金2000元，剩余款项完工一次性付清，保修期为12个月；开工时间为2013年6月10日，完工时间为9月20日；同时，合同还约定了”基础、配筋、主体高度、门窗、电路、开关、插座、地板、墙面、防水”的修建标准。合同签订后，被告开工建设，被告还另行为原告修建了围墙、街门和室外地坪。被告修建的房屋实际建筑面积为114㎡，每平米1160元，总造价为132240元。2013年6月19日，原告给付被告房屋修建款50000元；2013年8月4日，原告给付40000元；2013年9月11日，原告给付10000元，原告给付被告房屋修建款合计100000元。剩余工程款未付清，双方发生纠纷。2014年12月9日，被告依法提起诉讼，要求原告支付房屋及附属工程修建款50000元，该案在审理中，原告于2014年12月30日申请评估被告未安装的卧室门、灯具、插座、开关、线路的价格。2015年1月4日，被告申请评估其增修的围墙、街门和室外地坪工程的价格。2015年12月1日，经瓜州县价格认证中心评估，原告增修的室外地坪、围墙和街门工程价款为19361.50元，原告未完工的插座、门、灯和线盒工程价款为4050元。2016年2月23日，瓜州县人民法院作出（2015）瓜民一初字第28号民事判决，判决原告支付被告房屋修建款46994.24元。该判决未涉及维修部分的价格。判决之后，原告不服提出了上诉，之后原告又撤回了上诉。撤诉后，原告于2016年5月30日自行委托酒泉市信海评估有限公司对维修价格进行了评估，经评估，维修价格为20941元，原告支付评估费3000元。评估后，原告于2016年6月14日提起诉讼，要求解除原告与被告签订的房屋承建合同书；要求被告承担房屋维修费用20941元、鉴定费3000元、赔偿违约损失33000元，合计56941元。审理中，被告提出鉴定报告中屋门、灯具、开关、插座的评估与（2015）瓜民一初字第28号民事判决中的鉴定内容有部分重复，该重复部分的工程评估价格为2666.68元。原告也同意就重复部分予以扣减。经本院核算，房屋维修费用与重复部分的工程差额为18274.32元。
一审法院认为，原、被告签订的房屋承建合同书，系双方真实意思表示，不违反法律强制性的规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告履行了合同主要义务，已将房屋修建完工，原告也已支付了大部分房屋修建款，合同主要内容已履行完毕，原告要求解除合同已无实际意义；被告履行合同义务不全面，工程质量存在瑕疵，应当继续履行合同，承担维修费用；原告主张的房屋维修费用由原告提供的评估报告予以证实，被告虽对评估报告有异议，但未提出重新评估，该评估价格应予认定，但重复评估部分应予扣除；双方在签订合同后，又增加了附属工程，加大了被告的工程量，原告要求被告承担违约损失的请求，证据不足，不予支持。综上所述，原告要求被告承担房屋维修费用的诉讼请求，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决：一、被告陈学贵支付原告康兵房屋维修费用18274.32元。限于本判决生效后十日内履行；二、评估费用3000元，由被告陈学贵承担。限于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告康兵的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取612元，由被告陈学贵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：对上诉人陈学贵提供的照片复印件，上诉人康兵提出异议，不予认可。经审查，该证据系对房屋现状的一些照片复印件，可以反映出房屋存在的部分质量瑕疵，但并不能以此作为评价房屋质量程度的依据。二审查明的事实与一审法院查明的一致，予以认定。
本院认为，本案争议焦点为上诉人康兵主张的维修费用及违约损失是否应予支持，一审程序是否违法以及维修价格及贬值损失评估复核报告书能否采信的问题。关于上诉人康兵主张的维修费用及违约损失，因上诉人陈学贵所修建的房屋存在质量瑕疵，对此应由施工方陈学贵履行保修义务，承担维修费用。上诉人康兵主张的维修费用经酒泉市海信评估有限公司对涉案房屋的维修价格及贬值损失进行评估复核，所作出的评估复核报告书，客观真实，符合证据规定的要求，一审据此认定维修费用并无不当。上诉人陈学贵虽对该评估复核报告书提出异议，认为鉴定书缺乏客观性和公正性、科学性，不应作为证据使用，但并未提出足以反驳并推翻该结论的证据，上诉人陈学贵的该上诉理由不能成立。上诉人康兵主张的违约损失实际就是租房的租金损失，因其增加工程量并未按时付款，对纠纷的发生亦有其自身的因素，且对其提供的房屋租赁合同真实性上诉人陈学贵也不予认可，上诉人康兵并未提供实际支出该部分费用的充分证据，一审对其主张不予支持并无不当。关于一审程序问题，经审查，上诉人康兵在本案一审中并未向一审法院提出对其在外租房居住的损失进行鉴定的申请，而是提供了一份请求法院认可其七、八、九、十月四个月期间的房屋损失费用4000元的书面意见，并非要求进行损失鉴定的申请，对此一审法院并不存在程序违法的问题。
综上所述，上诉人康兵及上诉人陈学贵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人康兵负担625元，上诉人陈学贵负担332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春辉
审 判 员 崔莉娟
代理审判员 胡国丽
二〇一七年三月十三日
书 记 员 蒋怡珊