山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终792号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限�司日照文登路支行。住所地：日照市东港区文登路望海小区西沿街楼***号。
代表人：王平勇，该支行行长。
委托代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：孙旗，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鲁粮化工码头有限公司。营业执照登记住所地：山东省无棣县西港经济园区，现住所地日照经济技术开发区重庆路西、汕头路南山东鲁泽粮油有限公司。
法定代表人：孙秀华，该公司经理。
原审被告：山东鲁粮矿业有限公司。住所地：日照市北京路277号航贸中心25层，现住所地日照经济技术开发区重庆路西、汕头路南山东鲁泽粮油有限公司。
法定代表人：肖林，该公司经理。
原审被告：日照惠凯能源有限公司。住所地：日照市东港区绿洲南路68号辉煌国际海港城二区*幢**单元***号。
法定代表人：刘延辉，该公司经理。
原审被告：日照龙泉绿茶厂。营业执照登记住所地：日照市山海天路南段西侧001号，现住所地日照经济技术开发区重庆路西、汕头路南山东鲁泽粮油有限公司。
法定代表人：肖林，该公司经理。
原审被告：日照市皇家药膳酒楼。、太公岛一路北，、汕头路南山东鲁泽粮油有限公司。
法定代表人：肖林，该公司经理。
原审被告：山东鲁泽粮油有限公司。营业执照登记住所地：日照市现代路西、汕头路南（开发区工业园），现住所地：日照经济技术开发区重庆路西、汕头路南山东鲁泽粮油有限公司。
法定代表人：肖军伟，该公司经理。
原审被告：肖林，山东鲁粮矿业有限公司、日照龙泉绿茶厂、日照市皇家药膳酒楼法定代表人，、汕头路南山东鲁泽粮油有限公司。
原审被告：孙帅。
原审被告：孙永。
委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。
委托代理人：刘丽红，山东博特律师事务所律师。
原审被告：刘延辉，日照惠凯能源有限公司法定代表人。
上诉人中国建设银行股份有限公司日照文登路支行（以下简称建行日照文登路支行）因与被上诉人山东鲁粮化工码头有限公司（以下简称鲁粮化工公司）、原审被告山东鲁粮矿业有限公司（以下简称鲁粮矿业公司）、日照惠凯能源有限公司（以下简称日照惠凯公司）、日照龙泉绿茶厂、日照市皇家药膳酒楼、山东鲁泽粮油有限公司（以下简称鲁泽公司）、肖林、孙帅、孙永、刘延辉等金融借款合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2015)日商初字第231号民事�决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行日照文登路支行的委托代理人高凤、孙旗到庭参加诉讼，被上诉人鲁粮化工公司、原审被告鲁粮矿业公司、日照惠凯公司、日照龙泉绿茶厂、日照市皇家药膳酒楼、鲁泽公司、肖林、孙帅、孙永、刘延辉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
建行日照文登路支行一审诉称：2015年1月5日，其与鲁粮矿业公司签订外汇流动资金贷款合同一份，约定鲁粮矿业公司向建行日照文登路支行借款510.1万美元，借款期限12个月，期限至2016年1月5日止，贷款利率为6％，逾期罚息利率为9％。其余被告均对该借款提供保证担保，鲁粮矿业公司以其所有的640根红木提供了质押担保合同，后实际追加了质押红木270根。合同签订后，建行日照文登路支行按时履行了付款义务，但鲁粮矿业公司已逾期支付利息，其行为已经构成违约并危及建行日照文登路支行的债权安全，其有权提前收回贷款。请求法院判令各被告偿还建行日照文登路支行借款本金510.1万美元和利息，确认建行日照文登路支行对鲁粮矿业公司质押的910根红木享有优先受偿权，诉讼费由被告负担。
鲁粮矿业公司、日照龙泉绿茶厂、日照市皇家药膳酒楼、肖林一审共同辩称：1、鲁粮矿业公司已将借款利息支付至2015年7月31日，至本案起诉时利息逾期不足3个月，建行日照文登路支行提前收贷的理由不成立。2、鲁粮矿业公司提供910根红木作为借款的质押担保属实，日照龙泉绿茶厂、日照市皇家药膳酒楼、肖林作为借款的保证担保人也属实，但借款属于借新还旧，应免除保证人的保证责任。
孙永一审辩称：1、建行日照文登路支行所诉外汇流动资金贷款合同，存在以新贷偿还旧�的情形，孙永作为不知情的保证人，不应承担保证责任。2、贷款本金数额应以贷款发放日的美元兑人民币汇率为准。
日照惠凯公司、鲁粮化工公司、鲁泽公司、孙帅、刘延辉一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2014年9月12日，孙帅（甲方）与建行日照文登路支行（乙方）签订建日文保[2014］第45－4号最高额保证合同，约定鉴于乙方为债务人鲁粮矿业公司连续办理人民币/外币贷款、开立信用证的授信业务而在2014年9月17日至2015年9月17日期间签订发放人民币/外币资金借款合同、信用证开证合同等法律性文件，甲方为主合同项下债务提供最高额保证；保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其它款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证责任的最高限额为人民币6000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间单笔授信业务的主合同签订之日至债务履行期限届满日后两年止，乙方与债务人达成展期协议的，则至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。同日，肖林与建行日照文登路支行签订建日文保[2014］第45－6号最高额保证合同，由肖林作为保证人向建行日照文登路支行提供担保，合同内容与建日文保[2014］第45－4号最高额保证合同相同。
2014年9月16日，孙永与建行日照文登路支行签订建日文保[2014］第45－7号最高额保证合同，鲁泽公司与建行日照文登路支行签订建日文保[2014］第45－2号最高额保证合同，日照龙泉绿茶厂与建行日照文登路支行签订建日文保[2014］第45－3号最高额保证合同，上述三被告作为保证人向建行日照文登路支行提供担保，三合同内容均与建日文保[2014］第45－4号最高额保证合同相同。同日，刘延辉与建行日照文登路支行签订建日文保[2014］第45－5号本金最高额保证合同，日照惠凯公司与建行日照文登路支行签订[2014］第45－1号本金最高额保证合同，日照市皇家药膳酒楼与建行日照文登路支行签订[2014］第45－8号本金最高额保证合同，上述三被告亦作为保证人向建行日照文登路支行提供担保，三合同分别约定刘延辉、日照惠凯公司、日照市皇家药膳酒楼承担保证责任的本金最高限额为人民币6000万元，其余合同内容与建日文保[2014］第45－4号最高�保证合同相同。
2014年11月26日，鲁粮矿业公司与建行日照文登路支行签订SDRZ－IR214016号最高额动产质押合同，约定鉴于建行日照文登路支行为鲁粮矿业公司连续办理人民币/外币贷款的授信业务而在2015年1月5日至2016年1月5日期间签订发放人民币/外币资金借款合同等法律性文件，鲁粮矿业公司提供红木640根作为质押担保，担保的最高限额为510.1万美元，担保范围同建日文保[2014］第45－4号最高额保证合同的约定。同日，鲁粮矿业公司向建行日照文登路支行交付了上述质押物，建行日照文登路支行委托日照汇盛资产管理有限公司对质押物进行监管。此后，鲁粮矿业公司又向建行日照文登路支行交付红木270根，亦作为该最高额动产质押合同项下质押物，现日照汇盛资产管理有限公司监管的质押物共为红木910根。
2014年11月30日，鲁粮化工公司与建行日照文登路支行签订[2014］第55－1号本金最高额保证合同，约定鉴于建行日照文登路支行为债务人鲁粮矿业公司连续办理人民币/外币贷款的授信业务而在2014年12月4日至2015年12月4日期间签订的发放人民币/外币资金借款合同等法律性文件，鲁粮化工公司为主合同项下债务提供最高额保证，担保的本金最高限额为人民币3180万元，其余合同内容与建日文保[2014］第45－4号最高额保证合同相同。
2014年9月17日，鲁粮矿业公司向建行日照文登路支行提交SDRZ-
IG144221号信托收据贷款申请书，申请贷款518万美元，用于支付其向建行日照文登路支行申请开立的37084010026616号国际信用证项下应付款。双方据此于2014年11月6日签订SDRZ-
IG144221号信托收据贷款合同，约定建行日照文登路支行于信用证付款到期日向鲁粮矿业公司提供518万美元短期融资用于对外付款；借款期限自2014年9月17日至2014年12月26日；借款利率为年利率6.6％，到期后一次性偿还本息，逾期后按照年利率9.9％支付逾期贷款利息和复利。建行日照文登路支行按约为鲁粮矿业公司提供了上述融资，但鲁粮矿业公司未能在贷款到期日全额履行付息还本的义务。
2015年1月5日，建行日照文登路支行（乙方）与鲁粮矿业公司（甲方）签订SDRZ-IR214015号外汇流动资金贷款合同，约定为清偿SDRZ-
IG144221号信托收据贷款申请书项下债务，甲方向乙方借款510.1万美元，借款期限从2015年1月5日至2016年1月5日；借款利率为年利率6％，按月结息，结息日为起息日的对应日；本金到期一次性偿还，贷款期限内利息分期偿还；甲方未按时还清的本金和利息，乙方有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照逾期罚息利率即年利率9％计收利息和复利；甲方违反合同约定的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方�即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，鲁粮矿业公司及其法定代表人肖林在借款借据上盖章确认。外汇流动资金贷款合同签订后，鲁粮矿业公司支付利息至2015年7月20日，此后未再支付利息，建行日照文登路支行遂提起本案诉讼。
原审法院认为：建行日照文登路支行与鲁粮矿业公司签订的信托收据贷款合同、外汇流动资金贷款合同、最高额动产质押合同，与孙帅、肖林、孙永、鲁泽公司、日照龙泉绿茶厂签订的最高额保证合同，以及与刘延辉、日照惠凯公司、日照市皇家药膳酒楼、鲁粮化工公司签订的本金最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。各方均应按照上述合同约定履行各自的义务。建行日照文登路支行与鲁粮矿业公司签订信托收据贷款合同，按约向鲁粮矿业�司提供518万美元的融资款，由鲁粮矿业公司支付了信用证项下应付款。该笔贷款到期后，鲁粮矿业公司不能履行还本付息的合同义务，其与建行日照文登路支行签订外汇流动资金贷款合同，以外汇流动资金贷款合同项下借款偿还了该笔贷款的本息，故涉案510.1万美元的借款属于以贷还贷。鲁粮矿业公司未按照外汇流动资金贷款合同约定按期支付利息，建行日照文登路支行提前收贷符合合同约定。鲁粮矿业公司对建行日照文登路支行提前收贷提出异议理由不成立，其应按约还本付息。
信托收据贷款合同和外汇流动资金贷款合同均形成于孙帅、肖林、孙永、鲁泽公司、日照龙泉绿茶厂签订的最高额保证合同以及刘延辉、日照惠凯公司、日照市皇家药膳酒楼签订的本金最高额保证合同约定的主债权形成期间，即旧贷与新贷均属上述各被告承担保证责任的范围，�行日照文登路支行与鲁粮矿业公司协商以新贷偿还旧贷未加重其担保责任，上述各被告应对涉案510.1万美元借款承担保证责任。日照龙泉绿茶、日照市皇家药膳酒楼、肖林、孙永辩称应免除其保证责任于法无据，原审法院不予采纳。
外汇流动资金贷款合同虽形成于鲁粮化工公司签订的本金最高额保证合同约定的主债权形成期间，但信托收据贷款合同的形成时间不在该份保证合同约定的主债权形成期间之内，即鲁粮化工公司并非旧贷的保证人，且建行日照文登路支行不能证实鲁粮化工公司知道或应当知道以贷还贷的事实，建行日照文登路支行与鲁粮矿业公司协商以新贷偿还旧贷加重了鲁粮化工公司的担保责任，故建行日照文登路支行要求鲁粮化工公司对涉案借款本息承担保证责任依法不能成立，原审法院不予支持。
鲁粮矿业公司向建行日照文登路支行交付了质押物，双方签订的动产最高额动产质押合同项下的质押权已经设立，同时涉案借款属该质押合同约定的担保主债权的范围，建行日照文登路支行诉请确认其对质押物享有优先受偿权，原审法院予以支持。日照惠凯公司、鲁粮化工公司、鲁泽公司、孙帅、刘延辉经原审法院依法传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告山东鲁粮矿业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照文登路支行借款本金510.1万美元及利息（利息以510.1万美元为基数，按照约定利率自2015年7月21日计算至本息实际付清之日）。二、被告肖林、孙帅、孙永、山东鲁泽粮油有限公司、日照龙泉绿茶厂在人民币6000万元的最高债权限额内对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，被告日照惠凯能源有限公司、日照市皇家药膳酒楼、刘延辉在人民币6000万元的本金限额内对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，上述被告有权向被告山东鲁粮矿业有限公司追偿。三、被告山东鲁粮矿业有限公司到期不履行本判决确定的还款义务，原告中国建设银行股份有限公司日照文登路支行有权对案外人日照汇盛资产管理有限公司监管的910根红木与被告山东鲁粮矿业有限公司协商折价或以拍卖、变卖该质押物后所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照文登路支行对被告山东鲁粮化工码头有限公司的诉讼请求。保全费5000元，案件受理费206300元，由被告山东鲁粮矿业有限公司、日照惠凯能源有限公司、日照龙泉绿茶厂、日照市皇家药膳酒楼、山东鲁泽粮油有限公司、肖林、孙帅、孙永、刘延辉负担。
上诉人建行日照文登路支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为鲁粮化工公司并非旧贷的保证人，其对涉案借款本息不承担保证责任属于认定事实错误。一、鲁粮化工公司既是新贷的保证人，又是旧贷的保证人。1、鲁粮化工公司是新贷的保证人。新贷发生在2015年1月5日，鲁粮化工公司于2014年11月30日与建行日照文登路支行签订的《本金最高额保证合同》，担保时间为2014年12月4日至2015年12月4日，因此，涉案借款在保证期间。2、鲁粮化工公司是旧贷的保证人。鲁粮矿业公司根据编号为SDRZ-
TFL131008的《贸易融资额度合同》及编号为SDRZ-
IG144221的《信托收据贷款申请书》项下的贷款，其发生时间均在2013年10月8日被上诉人鲁粮化工公司与上诉人建行日照文登路支行签订的《本金最高额保证合同》的保证期间内。鲁粮化工公司是旧贷的保证人。二、根据《本金最高额保证合同》的约定和最高人民法院关于适用担保法的司法解释第39条的规定，鉴于被上诉人鲁粮化工公司同为新贷和旧贷的担保人，其应当对涉案贷款承担连带还款责任。2014年11月6日签订的《信托收据贷款合同》只是上诉人与鲁粮矿业公司就2014年9月17日《信托收据贷款合同》延长还款期限所作的变更，被上诉人鲁粮化工公司仍应对涉案贷款用于偿还的旧贷承担担保责任。担保法司法解释第39条规定，主合同当事�双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。请求二审法院撤销原判第四项内容，改判被上诉人鲁粮化工公司在3180万元的本金限额内对鲁粮矿业公司的510.1万元美元的本息承担连带清偿责任，由被上诉人和各原审被告承担本案一、二审诉讼费与保全费。
被上诉人鲁粮化工公司、原审被告鲁粮矿业公司、日照惠凯公司、日照龙泉绿茶厂、日照市皇家药膳酒楼、鲁泽公司、肖林、孙帅、孙永、刘延辉二审中未提交答辩意见。
本院二审中，上诉人建行日照文登路支行提交以下证据：1、鲁粮化工公司与上诉人签订的最高额保证合同一份（编号为：建日文保【2013】012-6）。证明鲁粮化工公司为粮矿业公司在2013年10月8日至2014年9月17日期间向上诉人处借款或开立信用�等提供最高额为1亿元的所有借款提供连带责任保证。2、上诉人建行日照文登路支行与鲁粮矿业公司于2013年10月8日签订的贸易融资额度合同一份（合同编号为：SDRZ-
TEL131008）及附件两份。证明：鲁粮矿业公司与上诉人签订了融资额度为人民币1亿元整的贸易融资额度合同，融资有效期间为2013年10月8日至2014年9月17日，双方还根据该合同约定签署了关于开立信用证的特别约定以及关于信托收据贷款的特别约定两个附件。3、鲁粮矿业公司向上诉人出具的开立信用证申请书（编号为：37084010026616）以及跟单信用证开立申请书各一份。证明：鲁粮矿业公司在SDRZ-
TEL131008号贸易融资额度合同约定的融资有效期内，于2014年6月20日向上诉人提出了开立信用证的申请，并承诺缴纳保证金人民币917万元、承担上诉人垫款利率等；上诉人批准了该开证申请书；跟单信用证开立申请书明确了�粮矿业公司开立信用证的具体内容。4、上诉人存档的为鲁粮矿业公司开立信用证的资料一份，证明：鲁粮矿业公司申请开立信用证金额为6661481.73美元。5、支款凭证两份。证明：2014年9月17日，上诉人分两笔为上述信用证付款6661481.73美元，其中518万美元为上诉人垫款。6、信托收据贷款申请书一份、信托收据贷款合同一份（编号均为：SDRZ-
IG14221），借款借据一份。证明：2014年9月17日，鲁粮矿业公司为偿还37084010026616号信用证项下上诉人的垫付款，向上诉人申请信托收据贷款；2014年9月17日，鲁粮矿业公司与上诉人签订信托收据贷款合同，贷款金额518万美元，期限50天，自2014年9月17日至2014年11月6日；该项借款的时间发生在鲁粮化工公司与上诉人签订的建日文保【2013】012-6号最高额保证合同约定的鲁粮矿业公司的借款期限内，鲁粮化工公司应当为该笔贷款承担担保责任；上诉人已按照SDRZ-
IG14221号信托收据贷款合同的约定，支付鲁粮矿业公司518万美元贷款。7、鲁粮矿业公司的贷款展期申请书一份。证明：SDRZ-
IG14221号信托收据贷款合同项下的518万美元贷款欲到期时，鲁粮矿业公司向上诉人申请对上述贷款展期。8、信托收据贷款申请书一份、信托收据贷款合同一份（编号也为：SDRZ-
IG14221）。证明：2014年11月6日，SDRZ-
IG14221号信托收据贷款合同项下的518万美元贷款到期后，鲁粮矿业公司根据证据九的展期申请，再次提出了信托收据贷款518万美元的申请，并要求将还款期限顺延至2014年12月26日，上诉人同意了其贷款展期申请，双方另行签订信托收据贷款合同；证据6及证据8中信托收据贷款申请书、信托收据贷款合同除了付款时间延长了50天之外，其余包括合同编号，内容等均一致，说明证据8是证据6的展期合同；根据证据1第五条的约定，该项�款的时间发生在鲁粮化工公司与上诉人签订的建日文保【2013】012-6号最高额保证合同约定的鲁粮矿业公司的借款期限内，鲁粮化工公司应当为该笔贷款承担担保责任。9、鲁粮矿业公司流动资金贷款申请书一份。证明：鲁粮矿业公司为偿还证据6及证据8的信托收据贷款518万美元，才向上诉人申请了本案上诉人主张的贷款。证据10：贷款还款凭证。证明：本案上诉人主张的鲁粮矿业公司2015年1月5日的借款510.1万美元，就是用于偿还了SDRZ-
IG14221号信托收据贷款合同项下的贷款；鲁粮化工公司既是旧贷的担保人，又是新贷的担保人，应当对该案贷款承担还款责任。
根据上诉人建行日照文登路支行二审中提交的以上新证据，本院二审查明以下事实：
2013年10月8日，鲁粮化工公司(甲方)与建行日照文登路支行（乙方）签订《本金最高额保证合同》一份，合同编号为：建日文保【2013】012-6号，约定：鉴于乙方为鲁粮矿业公司（下称债务人）连续办理授信业务，将要（及/或已经）与债务人在2013年10月8日至2014年9月17日期间签订借款合同等主合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。保证范围为主合同项下不超过人民币1亿元的本金余额，以及利息、违约金、赔偿金及其他款项。
2013年10月8日，鲁粮矿业公司与建行日照文登路支行签订《贸易融资额度合同》（合同编号为：SDRZ-
TEL131008）及附件两份。约定贸易融资总额度为人民币1亿元整，贸易融资额度有效期间为2013年10月8日至2014年9月17日。双方还依据该合同约定签署了《关于开立信用证的特别约定》以及《关于信托收据贷款的特别约定》两个附件。
2014年6月20日，鲁粮矿业公司向建行日照文登路支行出具《开立信用证申请书》（编�为：37084010026616）以及《跟单信用证开立申请书》各一份。约定：依据鲁粮矿业公司（甲方）与建行日照文登路支行（乙方）签署的编号为SDRZ-
TEL131008号《贸易融资额度合同》及其附件的约定，甲方向乙方申请开立信用证，并承诺缴纳保证金917万元、承担乙方垫款的利率等。建行日照文登路支行批准了该开证申请书，跟单信用证开立申请书明确了鲁粮矿业公司开立信用证的具体内容。鲁粮矿业公司申请开立信用证金额为6661481.73美元。2014年9月17日，建行日照文登路支行分两笔为上述信用证付款6661481.73美元，其中518万美元为垫款。
2014年9月17日，鲁粮矿业公司为偿还37084010026616号信用证项下上诉人建行日照文登路支行的垫付款，向上诉人申请信托收据贷款。同日，鲁粮矿业公司与上诉人签订《信托收据贷款合同》，贷款金额518万美元，期限50天，自2014年9月17�至2014年11月6日。上诉人已按照SDRZ-
IG14221号信托收据贷款合同的约定，支付鲁粮矿业公司518万美元贷款。
2014年11月6日，SDRZ-
IG14221号信托收据贷款合同项下的518万美元贷款到期后，鲁粮矿业公司提出展期申请，要求将还款期限顺延至2014年12月26日，建行日照文登路支行同意了其贷款展期申请，双方另行签订了信托收据贷款合同。鲁粮矿业公司为偿还以上信托收据贷款518万美元，向建行日照文登路支行申请了本案2015年1月5日的借款510.1万美元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人鲁粮化工公司是否应承担保证责任。根据上诉人建行日照文登路支行二审中举证的新证据，本院二审查明的事实可以证明，在本案借款担保法律关系中，被上诉人鲁粮化工公司既是旧贷的担保人，又是新贷的担保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案担保人鲁粮化工公司仍然应当对该案贷款承担合同约定的担保责任。原审中建行日照文登路支行没有当庭提交相应的证据，原审判决根据当时的证据作出的判决不应认定为错判。但根据上诉人建行日照文登路支行二审提交的证据，原审判决认定鲁粮化工公司不承担担保责任不当，应予纠正。上诉人建行日照文登路支行的上诉理由成立，本院予以支持。
根据涉案本金最高额保证合同的约定，鲁粮化工公司担保的本金最高限额为人民币3180万元。因此，鲁粮化工公司所承担的保证责任范围为不超过人民币3180�元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持日照市中级人民法院(2015)日商初字第231号民事判决第一、二、三项。
二、撤销日照市中级人民法院(2015)日商初字第231号民事判决第四项。
三、山东鲁粮化工码头有限公司在人民币3180万元的最高债权限额内，对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。山东鲁粮化工码头有限公司承担保证责任后，有权向山东鲁粮矿业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费206300元，由被上诉人山东鲁粮化�码头有限公司、原审被告山东鲁粮矿业有限公司、日照惠凯能源有限公司、日照龙泉绿茶厂、日照市皇家药膳酒楼、山东鲁泽粮油有限公司、肖林、孙帅、孙永、刘延辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
审 判 员 左玉勇
代理审判员 王爱华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 贾宝群