广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第100号
上诉人（原审原告）：林淑然，女，汉族，1955年7月1日出生，住广州市海珠区，
上诉人（原审原告）：周少清，男，汉族，1956年1月15日出生，住广州市荔湾区，
两上诉人共同委托代理人：李乾、涂雄翔，均系广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市博罗县石湾城市信用合作社清算组（下称石湾城信社清算组）。博罗县地方税务局办公大楼一组。
负责人：廖宏中，清算组组长。
委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李创坚，男，汉族，1972年11月27日出生，住博罗县，
被上诉人（原审被告）：钟笑勤，女，汉族，1973年5月14日出生，住址同上，
上述两被上诉人共同委托代理人：李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：李云霞，广东宏兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：博罗县石湾镇湖山村民委员会。住所地：博罗县石湾镇湖山村。
负责人：周继枝，村委主任。
委托代理人：温雪珍，博罗县石湾镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：廖宏中，男，汉族，1962年2月2日出生，住博罗县，
上诉人林淑然、周少清因第三人撤销之诉一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
林淑然、周少清于2013年5月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：l、撤销(2010)博法民一初字第1388号民事判决书；2、确认位于博罗县××键××路(土名：新月)3040平方米的土地使用权属于原告所有(价值456000元)；3、被告惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组及第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会在判决生效之日起30天内协助原告办理并完善该幅土地使用权转让登记的相关手续；4、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：本案涉案土地原属第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会所有。1992年6月14日，博罗县石湾镇湖山村民委员会将该幅土地使用权以456000元转让给案外人余高，并由村委托出具收款收据。同年8月26日，余高又以699200元的价格将该幅土地转让给博罗石湾城市信用合作社，余高向博罗石湾城市信用合作社出具了收款收据并将1992年6月14日村委会出具给余高的原始收款收据原件一并转交给博罗石湾城市信用合作社。1999年11月，博罗石湾城市信用合作社停业整顿，成立了博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组，廖宏中被任命为组长职务。停业整顿工作组为清理国有资产，2001年11月，博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组曾经委托博罗拍卖行以456000元底价拍卖上述土地，但一直未卖出。2003年5月，博罗拍卖行致函工作组，建议对该幅土地每平方米下调130元(总底价为395200元)进行再次拍卖，之后也没有卖出。2005年，博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组找到博罗县石湾镇湖山村民委员会(当时村委会主任是周伦成，现已故)协商，希望通过湖山村委会介绍他人来购买该幅土地，以变现国有资产。之后，周伦成找到原告提供上述信息，并承诺如原告购买，村委会可代为协助办理土地转让的相关手续。2005年12月4日，原告通过湖山村民委员会，以456000元的价格在博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组处购买了本案涉案土地。当时，原告通过周伦成向博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组交完土地款后，工作组即向经办人周伦成出具了收款收据(收款经手人为工作组组长廖宏中)，同时，一并将涉及该幅土地的所有原始收款收据原件交付给了村委会。2005年12月6日，湖山村委会办妥相关手续后，即将涉及土地的所有收款收据以及该幅土地更名后的《建设用地规划许可证》原告全部移交给原告，并向原告出具了《证明》一份，证明村委会代石湾城市信用社转让了该幅土地，手续齐全。之后，原告在该幅土地上种植了林木并一直实际占有使用该土地，因原告长期在外地居住工作，所以到目前为止尚未在该土地上建设房产。直到今年，原告才知晓，上述土地在原告购买之后，居然在2007年又再次被博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组委托拍卖给了被告李创坚、钟笑勤。更可笑的是，上述被告为掩盖不法目的，还利用诉讼程序通过法院判决的形式试图将此恶意行为合法化。原告知道上述情况后，费尽周折，经多方了解并查阅了[(2010)博法民一初字第1388号】案件的相关资料后，才更加清楚上述土地拍卖黑幕。博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组明知涉案土地在2005年就已经通过湖山村委会卖给了原告，并将原始收款收据退回给了原告，但却在该案法庭调耷中故意隐瞒事实，声称该份收据已经遗失还刊登公告掩盖真相。该案涉及的拍卖过程本身也存在诸多问题，首先，2001年办理的委托拍卖手续，却到2007年成交，中间居然没有重新办理委托拍卖手续；其次，《拍卖成交确认书》中也没有记载到底是通过第几期的拍卖才成交。更可笑的是，委托拍卖人对拍卖标的物的权属证明资料都不能提供。此外，原告认为，被告李创坚、钟笑勤作为石湾镇中岗村委会村民，如果真想通过正常渠道竞买该幅土地，至少也应当到湖山村委会去实地了解一下，当然也就一定能知悉该土地早已卖给原告的真相了。另，经原告查询，博罗石湾城市信用合作社在1999年11月开始停业整顿，成立博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组，2007年8月30日立惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组开始清算，2010年12月8日，博罗石湾城市信用合作社营业执照被博罗工商行政管理局吊销，起诉时，该主体营业执照仍处于吊销状态。综上，原告认为，上述被告以上行为明显是经恶意串通，其结果已经严重损害了原告的合法权益。
惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组辩称，一、原告不符合本案诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。一、原告不符合本案诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，答辩人既未收过原告的土地转让款，也未与原告发生过土地使用权买卖合同关系，故原告与本案诉讼标的没有直接的利害关系，不符合原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、答辩人拍卖诉争的土地使用权，依法有效。博罗县人民法院作出的(2010)博法民一初字第1388号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、2001年11月9日，答辩人的前身博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组委托惠州博罗拍卖行拍卖包括诉争土地使用权在内的一批资产，拍卖底价为人民币456000元；同年11月14日，惠州博罗拍卖行在惠州日报刊登拍卖公告，拟于同年11月23日公开拍卖包括诉争土地使用权在内的一批资产，后因诉争土地使用权拍卖底价偏高而流拍。2003年5月22日，博罗县人民政府同意将诉争土地使用权拍卖底价下调为人民币395200元，拟重新进行拍卖；2003年10月24日，博罗县人民政府办公室以博府办[2003]193号《关于同意对城信社无完善办证材料的房地产办理契证的复函》：“同意城信社已拍卖的房屋、土地的买受人可凭拍卖行的财产拍卖暨产权转移证明书办理相关契税”。根据2003年5月27日开始实施的国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》的规定，企业国有资产拍卖必须先进行评估，为此，博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组委托博罗物价局价格认证中心对诉争土地使用权进行评估，认证价格为人民币456000元，2007年8月31日，惠州博罗拍卖行在博罗电视台播放拍卖诉争土地使用权的公告，拍卖底价为456000元，拟于同年9月7日公开进行拍卖。2007年9月7日，李创坚、钟笑勤通过公开竞买的方式以拍卖底价人民币456000元拍得诉争土地使用权，当天，李创坚、钟笑勤与惠州博罗拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，并按时支付了对价和拍卖佣金。因此，答辩人对诉争土地使用权的处置，程序合法，有效，并经博罗县人民法院(2010)博法民一初字第1388号民事判决所确认。2、2003年5月22日，当博罗县人民政府同意将诉争土地使用权拍卖底价下调至人民币395200元后，原博罗县石湾镇湖山村民委员会主任周伦成多次找到答辩人的清算组长廖宏中，要求按原拍卖底价人民币456000元购买诉争土地使用权。2005年12月4日，廖宏中擅自以答辩人的名义收取了周伦成的土地款人民币456000元，答辩人发现此事后，认为诉争土地使用权未经评估和拍卖直接转让，违反法律规定，当即责令廖宏中将擅自收取的土地款人民币456000元返还周伦成，2007年9月7日，李创坚、钟笑勤通过公开竞买的方式以拍卖底价人民币456000元拍得诉争土地使用权，依法有效，亦未侵害案外人的合法权益，博罗县人民法院据此作出的(2010)博法民一初字第1388号民事判决书，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告的起诉。
李创坚、钟笑勤辩称，一、原告不符合本案诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组既未收过原告的土地转让款，也未与原告发生过土地使用权买卖合同关系，故原告与本案诉讼标的没有直接的利害关系，不符合原告的诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。二、答辩人通过竞买取得诉争的土地使用权，依法有效。2007年9月7日，答辩人通过公开竞买的方式拍得诉争土地使用权，并支付了对价和拍卖佣金，依法有效，且对取得诉争的土地使用权没有任何过错，博罗县人民法院据此作出的(2010)博法民一初字第1388号民事判决程序合法，认定事实清楚，依据充分，亦未侵害案外人的合法权益，依法应予维持。综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告的起诉。
博罗县石湾镇湖山村民委员会述称，博罗县石湾镇湖山村民委员会与本案没有直接利害关系，不应列为本案的第三人。博罗县石湾镇湖山村民委员会于1992年6月将涉案土地使用权以456000元转让给余高，有收款凭证：NO.0000369。同年8月余高因借款将该土地以物抵债形式转给原博罗石湾城市信用社，1999年11月，博罗石湾城市信用社停业整顿，信用社清算工作组清理国有资产时将该地转让给原告，他们之间以什么形式转让，我方不清楚，更没有收取任何费用。因此，我方与本案没有直接利害关系，不应列为本案的第三人。
廖宏中述称，我即是被告惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组的代表，由于我工作上的失职没有完全理解上级的政策意图，给原告造成损失，我个人愿意承担责任。我是收到了周伦成的456000元购地款，但是没有入账，我可以将购地款退回给原告。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原、被告所争议的土地位于博罗县××湖西路(土名：新月)，面积3040平方米，原属第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会所有的集体土地。1992年6月14日，第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会将该土地使用权以456000元转让给案外人余高，1992年8月26日，案外人余高以699200元的价格将该土地转让给被告博罗石湾城市信用合作社。
1999年11月，博罗石湾城市信用社停业整顿，成立博罗石湾城市信用社停业整顿工作组。
2001年11月13日，博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组委托博罗拍卖行将涉案土地进行拍卖，但一直未拍卖成功。
2004年9月27日，博罗城市信用合作社停业整顿领导小组办公室发出博信整办（2004）7号文件《关于廖宏中同志任石湾诚信社停业整顿工作组组长的通知》：“经县政府同意，现任命廖宏中同志为博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组组长职务”。
2005年12月4日，博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组组长廖宏中开具收据给第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会村长周伦成，内容大致如下：“收到周伦成交来土地款3040平方米X150元/平方米，共4560000元”。同年12月6日湖山村委会开具了证明：“原我村新月地皮一块面积3040平方米，转让给余高，余高转让给石湾城市信用社，现我村委会代转让给林淑然、周少清。手续齐全，此据。”另在1999年12月13日，博罗石湾镇村镇建设管理所发证编号为B1578（转让）的《建设用地规划许可证》，记载：“用地单位林淑然、周少清；用地位置石湾镇湾湖西路北侧；用地面积3040平方米；此宗地由石湾城市信用社转给；遵守事项第四项：本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”。上述收据和证明的原件由原告收执，现涉案土地由原告占有使用至今。
2007年8月30日，中国银行业监督管理委员会惠州监管分局出具《关于成立惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组的通知》大致内容如下：“根据《关于撤销博罗石湾城市信用合作社的决定》，决定清算组行使信用社管理权，清算组组长行使信用社的法定代表人职权。清算组组长：廖宏中。”
2007年9月7日，被告李创坚、钟笑勤通过惠州市博罗拍卖行以456000元拍得了涉案土地，但因未办理登记过户的问题，李创坚、钟笑勤在2010年9月8日以惠州市博罗撤销博罗石湾城市信用合作社清算组为被告向本院提起诉讼（案号：（2010）博法民一初字第1388号），本院在审理查明后作出判决：“确认位于博罗县××湖西路（土名：新月）3040平方米的土地使用权被告于本判决发生法律效力后45日内依照法律法规的规定协助原告补办手续后属原告所有”，该判决已经生效。
原审判决理由和结果
原审法院认为，2007年9月7日，被告李创坚、钟笑勤通过拍卖的形式取得了位于博罗县××湖西路土地面积为3040平方米的土地，属于合法取得，本院（2010）博法民一初字第1388号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，现原告请求本院：1、判决撤销(2010)博法民一初字第1388号民事判决书；2、判决确认位于博罗县××键××路(土名：新月)3040平方米的土地使用权属于原告所有(价值456000元)；3、判决被告惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组及第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会在判决生效之日起30天内协助原告办理并完善该幅土地使用权转让登记的相关手续；4、本案诉讼费由被告承担。原告的上述诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：
驳回原告林淑然、周少清的诉讼请求。案件受理费8140元，由原告负担。
当事人二审意见
上诉人林淑然、周少清不服原审判决上诉称，一、原审判决所认定事实明显有误，判决结果损害了上诉人的合法财产权益，依据新《民事诉讼法》第五十六条之规定，依法应当予以撤销，然而一审判决却回避了这个问题。
根据本案上诉人所提交的证据以及一审庭审询问第三人湖山村会所查明的事实，很明显，清算组故意隐瞒了涉案土地在2005年已经转让给上诉人，并已收款且办理完相关手续的重要事实，其谎称该案原告起诉内容属实，涉案土地的重要原始凭证(即1992年6月14日湖山委员会第一次转让涉案土地的原始收款凭证)已经遗失(实为协议转让时已交付上诉人)，但还在报纸上办理了虚假的遗失公告。此案中，清算组将已经转让给他人的财产拿去委托拍卖，明显属无权处分行为，拍卖行为当然无效。此案中法院正是依据这些错误的事实才认定拍卖行为有效，作出错误判决的。
本案一审中，法院既然已经查明了涉案土地的事实真相，就应当依据民诉法第56条之规定，撤销错误判决，保护上诉人的合法财产权益。这正是新民诉法新增第56条内容的立法目的—“打击恶意诉讼，保护第三人合法权益”。然而，一审判决对此只字未提。
二、一审判决在叙述查明上诉人在2005年受让涉案土地的事实部分，用词极为“巧妙”，回避了“上诉人通过湖山村委员会主任周伦成从石湾信用社整顿工作组处受让涉案土地”这一重要事实。其中，也遗漏了涉案土地的其中一张重要原始凭证(即1992年6月14日湖山委员会第一次转让涉案土地的收款收据)原件在上诉人处这一事实，这恰好能印证(2010)博法民一初字第1388号案所认定的错误事实。
一审中上诉人对2005年12月在石湾城市信用社停业整顿工作组受让得本案涉案土地这一事实提供了充分证据予以证明，在庭审中，且湖山村委会也明确对此事实表示确认。
首先，上诉人对本案涉及该幅土地的三份原始转让凭证原件均向法庭提交，证明该原始凭证系当初购买土地时由信用社工作组转交，在上诉人处一直保管至今，符合交易习惯。
其次，因当时上诉人受让土地是通过村委会代办相关手续，所以工作组当时开具的收款收据对象是周伦成(第三人原村上任)，但结合上诉人提交的村委会证明、建设用地规划许可证、湖山村地籍表，即能形成完整的证据链，证明上诉人通过村委会向工作组受让该地的事实。
但一审判决在“本院查明”部分阐述中却有意绕开了工作组向上诉人“转让”涉案土地的表述。
三、一审法院既然已经查清工作组在2005年已将涉案土地转让给了上诉人，之后2007年，清算组是在无权处分情况下，故意隐瞒事实骗取委托拍卖的。但却仍在判决中认为“被上诉人李创坚、钟笑勤通过拍卖形式取得涉案土地，属于合法取得”明显错误。
首先，我国《拍卖法》第六条规定“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”这是拍卖法对委托人是否具有拍卖标的物财产权利的原则性规定，其直接决定了委托拍卖行为的效力。本案中，清算组明知2005年工作组已经将涉案土地转让给了上诉人，当时也一并将所有涉及土地的原始资料凭据原件都移交给了上诉人，但其却仍然隐瞒土地已经转让的基本事实，谎称证明土地权利的原始凭证已遗失，从而骗取拍卖行进行拍卖，该行为已经严重违反拍卖法的规定，也有违合同法和民法通则中对于无权处分人处分他人合法财产权利效力的相关规定，因此该拍卖行为应当无效。
其次，《拍卖法》第二十七条规定“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。”第四十一条规定“委托人委托拍卖物品或者财产权利，应当提供身份证明和拍卖人要求提供的拍卖标的的所有权证明或者依法可以处分拍卖标的的证明及其他资料。”第五十八条规定“委托人违反本法第六条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。”第六十一条规定“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”因此，拍卖行在委托人不能提供拍卖标的物产权证明的前提下即草率进行拍卖也违反了拍卖法的相关规定，委托人和拍卖人应当对拍卖无效的结果承担连带赔偿责任。此外，2007年进行的拍卖活动居然还使用2001年的土地评估价格也明显不正常，有违《资产评估操作规范意见(试行)》第一百二十一条第10项“评估结果有效期为一年”的规定。
综上，清算组2007年的委托土地拍卖过程明显违反《拍卖法》
的规定，拍卖行为应当无效，造成竞买人损失应当要求委托人和拍卖人承担连带赔偿责任，但一审法院对此却未予评述。
四、上诉人2005年12月以协议转让方式受让本案涉案土地，价格合理、程序合法，没有损害国家财产权益，之后也已经通过乡政府主管部门审核并颁发了《建设用地规划许可证》，之后也一直实际占用使用至今。因此，法院应当尊重事实，确认该土地转让行为的效力。
从购买价格来看，上诉人购买该幅土地的价格是456000元，此价格是2001年委托拍卖的评估价，但一直未卖出，2003年，将拍卖价下调到395200元后仍未卖出，因此，资产处置人以评估价格转让土地并未损害国有资产利益，而是为了尽快变现国有资产，完成清算工作，减少国家财产损失。从转让程序上看，上诉人虽然是通过协议转让形式购得该幅土地，但当时并没有任何一部法律、法规或规章明确要求国有资产处置必须要经拍卖程序。参照2003年12月31日国务院国有资产监督管理委员会和财政部联合颁布的《企业国有产权转让管理暂行办法》，其中第五条中就规定“企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律、行政法规规定的其他方式进行。”由此可见，对于国有资产处置，并非一定要采用拍卖方式。根据“法无明文不禁止”的基本原则，上诉人以协议方式受让该幅土地的行为应当有效。
从尊重事实角度看，2005年，上诉人已经支付了全部购买土地
对价，主管部门石湾镇政府也已经审核了土地转让行为并核发了《建设用地规划许可证》，湖山村委会也认可了土地转让行为，并在该村地籍表中填写了上诉人名字，之后上诉人也一直实际占有使用该土地至今。因此，从尊重事实，维护交易稳定角度看，法院也应当确认上诉人受让土地行为的效力。
另外，上诉人通过合法途径取得了位于博罗县××湖西路3040平方米的土地使用权，是合法的土地使用权人。一审法院称上诉人无法律依据是错误的，是离开案件事实的主观空判。
首先，依照2004年2月1日起施行的《企业国有产权转让暂行办法》第十四条第一款，第十八条第一款和1990年5月19日起实施的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十三条第一款的规定明确，国有土地使用权的取得不是一定要经过拍卖，当资产转让公开征集只有一个受让人时，可以通过协议的方式转让。当时，博罗县××湖西路(土名：新月)3040平方米的土地
评估后经两次公开征集拍卖都没有受让人，之后上诉人才通过协议方式取得该地块的土地使用权，这完全符合当时法律的规定。上诉人是该地块的合法使用权人。
其次，上诉人合法持有与该地块有关的所有材料，包括博罗县石湾镇湖山村民委员会开具给余高的收据，余高开具给博罗石湾城市信用合作社的收据，惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组开具的收据，博罗县石湾镇湖山村民委会开具的证明以及建设用地规划许可证。以上材料都可以证明该地块的使用权已被上诉人合法受让。其中，关于建设用地使用许可证有效期已过这个事实，并不影响上诉人是该地块的合法使用权人这一事实。因为建设用地规划许可证失效只意味着当上诉人要在该地块上建设时，需要重新申请许可而已，不会影响上诉人作为该地块合法使用权人的权利。至于第三人廖宏中是否利用惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组组长的身份牟私利一事是清算组内部的问题，上诉人完全不知晓。这一问题与本案争议焦点无关。
此外，一审法院称被上诉人李创坚、钟笑勤通过拍卖的形式取得了位于博罗县××湖西路面积为3040平方米的土地，属于合法取得，完全没有依据，是错误的。被上诉人惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组在明××博罗县××湖西路面积为3040平方米的土地已经转让给了上诉人的情况下还对该地块进行违法拍卖，是对上诉人个人财产赤裸裸的侵犯。依照《拍卖法》第六条“拍卖标的应当是委托人所有或者依可以处分的物品或者财产权利”的规定，拍卖的标的物必须是委托拍卖人的自有财产方能委托拍卖。而本案中委托人是委托拍卖上诉人的土地。这违法侵害上诉人的合法权益。
综上，请求上级法院在查明事实后，依法判令：1、撤销原审判决；2、确认位于博罗县××湖西路(土名：新月)3040平方米的土地使用权属于上诉人所有；3、被上诉人惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组及第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会在判决生效之日起30天内协助上诉人办理并完善该幅土地使用权转让登记的相关手续；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组辩称,一、上诉人不符合本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。
《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，答辩人既未收过上诉人的土地转让款，也未与上诉人发生过土地使用权买卖合同关系，故上诉人与本案诉讼标的没有直接的利害关系，不符合原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。
二、答辩人拍卖诉争的土地使用权，依法有效。博罗县人民法院作出的(2010)博法民一初字第1388号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
1、2001年11月9日，答辩人的前身博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组委托博罗拍卖行拍卖包括诉争土地使用权在内的一批资产，拍卖底价为456000元；同年11月14日，惠州博罗拍卖行在惠帅1日报刊登拍卖公告，拟于同年11月23日公开拍卖包括诉争土地使用权在内的一批资产，后因诉争土地使用权拍卖底价偏高而流拍。2003年5月22日，博罗县人民政府同意将诉争土地使用权拍卖底价下调为人民币395200元，拟重新进行拍卖；2003年10月24日，博罗县人民政府办公室以博府办[2003]193号《关于同意对城信社无完善办证材料的房地产办理契证的复函》：“同意城信社已拍卖的房屋、土地的买受人可凭拍卖行的财产拍卖暨产权转移证明书办理相关契税”。根据国务院2005年9月1日施行的《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条第一款第(六)项和2004年2月1日施行的《企业国有产权转让管理暂行办法》第三章的规定，处置国有资产必须先进行评估、核准和进拍卖。为此，博罗石湾城市信用合作社停业整顿工作组委托博罗物价局价格认证中心对诉争土地使用权进行评估，2007年8月30日，博罗物价局价格认证中心认证诉争土地使用权价格为人民币456000元；2007年8月31日，惠州博罗拍卖行在博罗电视台播放拍卖诉争土地使用权的公告，拍卖底价为456000元，拟于同年9月7日公开进行拍卖。2007年9月7日，被上诉人李创坚、钟笑勤通过公开竞买的方式以拍卖底价人民币456000元拍得诉争土地使用权，当天，被上诉人李创坚、钟笑勤与博罗拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，并按时支付了对价和拍卖佣金。
可见，答辩人对诉争土地使用权的处置，程序合法，有效，博罗县人民法院(2010)博法民一初字第1388号民事判决所认定事实清楚，适用法律正确。
2、2003年5月22日，当博罗县人民政府同意将诉争土地使用权拍卖底价下调至人民币395200元后，原博罗县石湾镇湖山村民委员会主任周伦成多次找到答辩人的清算组长廖宏中，要求按原拍卖底价人民币456000元购买诉争土地使用权。2005年12月4日，原审第三人廖宏中擅自收取周伦成的土地款456000元，答辩人发现此事后，认为诉争土地使用权未经评估和拍卖直接转让给周伦成，违反法律的规定，当即责令原审第三人廖宏中将擅自收取的土地款456000元返还周伦成。
可见，李创坚、钟笑勤通过公开竞买的方式以拍卖底价456000元拍得诉争土地使用权，依法有效，亦未侵害案外人的合法权益，博罗县人民法院据此作出的(2010)博法民一初字第1388号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
另外，上诉人受用的形式不合法，与被上诉人信用社没有签订协议，转让方没有经过公告的形式转让，是原审第三人没有经过被上诉人信用社的同意私下转让，原审被告李创坚、钟笑勤取得诉讼的财产是通过拍卖得的，是合法有效的。
综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李创坚、钟笑勤辩称，一、上诉人不符合本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。
《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，被上诉人惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组既未收过上诉人的土地转让款，也未与上诉人发生过土地使用权买卖合同关系，故上诉人与本案诉讼标的没有直接的利害关系，不符合原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。
二、答辩人通过竞买取得诉争的土地使用权，依法有效。2007年9月7日，答辩人通过公开竞买的方式拍得诉争土地使用权，并支付了对价和拍卖佣金，依法有效，且对取得诉争的土地使用权没有任何过错，博罗县人民法院据此作出的(2010)博法民一初字第1388号民事判决程序合法，认定事实清楚，依据充分，亦未侵害案外人的合法权益，依法应予维持。
答辩人认为，博罗县人民法院作出的(2013)惠博法民一初字第226号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。为此，答辩人请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人博罗县石湾镇湖山村民委员会辩称，原审判决正确，应予维持。
原审第三人廖宏中述称，原审判决正确。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据各方当事人陈述的观点，本院归纳本案争议焦点为：两上诉人是否已合法取得涉案土地使用权。
根据《企业国有产权转让管理办法》第四条“企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。国家法律、行政法规另有规定的，从其规定。”、第五条“企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律、行政法规规定的其他方式进行。”和《企业国有产权转让管理暂行办法》第十三条第一款“在清产核资和审计的基础上，转让方应当委托具有相关资质的资产评估机构依照国家有关规定进行资产评估，评估报告经核准或者备案后，作为确定企业国有产权转让价格的参考依据。”以及《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条第一款“企业有下列行为之一的，应当对相关资产进行评估：”之第（六）项“资产转让、置换；”的规定，涉及到国有资产的转让须委托有资产评估资质的机构进行评估、拍卖。因本案涉及的位于博罗县××湖西路(土名“新月”)，面积3040平方米的土地属原博罗石湾城市信用合作社的国有资产，因此，在转让该土地前，应先委托有资产评估资质的机构进行评估和拍卖。本案中，从两上诉人提交的证据看，两上诉人虽持有付款凭证、建设用地规划许可证等，但未经合法评估和拍卖等程序。另一方面，被上诉人李创坚、钟笑勤通过被上诉人石湾城信社清算组委托的拍卖程序购买土地、程序合法，已生效的(2010)博法民一初字第1388号民事判决依据相关事实和法律作出的处理并无不当。故此，两上诉人要求确认自己是涉案土地合法权益人，并请求撤销(2010)博法民一初字第1388号民事判决，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，两上诉人上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8140元，由上诉人林淑然、周少清共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年二〇一四年三月二十三日
书记员 彭科梅
附相关法律条文
《企业国有产权转让管理办法》第四条企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。国家法律、行政法规另有规定的，从其规定。
第五条企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律、行政法规规定的其他方式进行。
《企业国有产权转让管理暂行办法》第十三条第一款在清产核资和审计的基础上，转让方应当委托具有相关资质的资产评估机构依照国家有关规定进行资产评估，评估报告经核准或者备案后，作为确定企业国有产权转让价格的参考依据。
《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条第一款“企业有下列行为之一的，应当对相关资产进行评估：”之第（六）项资产转让、置换；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；