内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第1224号
原告ＸＸ，男，汉族。
委托代理人霍岩，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告张宏波，男，汉族。
委托代理人张作臣，男，汉族，系被告张宏波之父亲。
被告赵宗勤，男，蒙古族。
原告ＸＸ诉被告张宏波、赵宗勤确认合同效力纠纷一案，于2014年9月24日立案受理后，于2014年10月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及其委托代理人霍岩、被告张宏波及其委托代理人张作臣、被告赵宗勤到庭参加诉讼，于2014年11月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告ＸＸ的委托代理人霍岩、被告张宏波及其委托代理人张作臣、被告赵宗勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月10日库伦旗税务局泡子埃水库管理所与张兴合之�签订水库养鱼承包合同。2008年1月18日库伦旗人民政府向原告颁发《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》承包方是原告，承包经营期限为2008年1月1日至2017年12月31日。2009年7月2日原告取得《中华人民共和国渔业捕捞许可证》。原告取得此水库的经营与管理权后，一直正常的经营。2014年8月时原告发现被告赵宗勤指使他人在此水库进行捕鱼，原告找到鱼政、公安人员赶往事发地点，后经原告了解到二被告之间签订一份转让协议。二被告之间签订的协议是无效的，作为共有权被告未征得原告同意的情况下，而擅自将其水库转让他人的行为是不合法的；双方签订的合同并非是被告张宏波本人亲笔书写；二被告签订的协议，赵宗勤并未详细履行相应的法律程序。故此要求确认二被告之间签订的协议书是无效的。现依据《合同法》及其他相关法律规定，原告为维护自己合法权益，今特向贵院提起诉讼，望人民法院能全部支持原告的诉讼请求。请求确认二被告于2014年7月27日签订的水库养鱼承包合同使用权转让协议书是无效的。
第一被告辩称，2008年9月6日我和ＸＸ与原水库承包人张兴合（和我们同村居住）签订了水库养鱼承包权的转让协议书。承包期是10年（2008年9月6日—2017年12月31日）转让费是人民币18万元同时每年往水库管理所交承包费人民币3.5万元，二项费用，都由我和ＸＸ各拿一半，同时各享50%的股权。2008年至2010年前三年张、杨二人正常经营水库的养鱼事业。但是从2011年开始ＸＸ基本不在水库，而是回新民搞其它产业，将我张宏波一人困在了水库，究其原因是ＸＸ的私人生活问题，我不便提出，但三家子村几乎是家喻户晓，尽人皆知。在万般无奈的情况下往水库投资近四十万元的我已到了山穷水尽无法生活的地步，经刚子和石�富介绍将自己还有三年50%的水库承包权转让给赵宗勤，签协议时，事先取得了水库管理所法人的同意，并用电话通知了ＸＸ，但是电话通了之后，ＸＸ没有接，之后石颜富又给ＸＸ的托管人打电话，托管人也不管，实在没办法，我告知了所长后和赵宗勤去奈曼签了协议，当时在场的有我和赵宗勤，还有介绍人石颜富和水库的人。尊敬的法官，我转让的是我的股权，没侵犯他人的利益，另外我和赵宗勤签协议，不需要别人确认，只是主权行为，不受他人制约，请法官主持正义。没有补充的，但保留反诉权。
第二被告辩称，签协议时给ＸＸ打电话了，但ＸＸ没接，通过张宏波的父亲给ＸＸ捎信，就说张宏波跟我签合同了。2014年7月2号签的协议，签协议后我们去打鱼了，ＸＸ不让打，报到派出所，说我们偷鱼把我们的打鱼工具收走了，到现在还在派出所。我花钱买的水库的百分之五十的股份，合同无效的话我的承包费原告退？还是第一被告退？
本案的无争议事实为：原告ＸＸ和被告张宏波对库伦旗水务局泡子埃水库有承包经营权，于2014年被告张宏波和赵宗勤签订了水库经营权转让协议。本院予以确认。
本案的争议焦点：一、二被告之间签订的转让协议效力如何？二、原告主张转让协议无效的理由是否成立？依据是什么？
原告围绕焦点列举证据，第一组证据：证据一、2008年3月10日水库养鱼承包合同书，证明库伦旗水务局及泡子埃水库管理所将此水库承包于张兴合经营管理。证据二、2008年9月6日转让协议书一份，证明张兴合将库伦旗泡子埃水库转包于原告ＸＸ、第一被告张宏波二人。证据三、水域滩涂养殖使用证，证明承包期限2008年1月1日至2017年12月31日，还有原告对此水库具有实际经营管理权。证据四、渔业捕捞许可证，证明原告对此水域有捕捞权。证据五、2009年1月19日出示一份证明，证明原告ＸＸ与张宏波承包此水库二人分别出资数额ＸＸ是227617.00元，张宏波是出资130000.00元，以上五组证据共同证明原告与张宏波按照出资比例按份共有此水库的经营管理权，按照出资比例原告按份比例大于张宏波。
第二组证据、有一份二被告之间签订的转让协议书的复印件，原件在二被告处。在庭审中第二被告已经口述说明二被告之间在2014年7月27日签订了水库经营权转让协议书，此份证据证明第一被告未征得按份共有人原告ＸＸ同意的情况下，擅自处分此水库的经营管理权，应认定无效。依据最高人民法院民法通则若干意见第89条、95条，还有物权法97条、101条，能够认定双方签订的协议是无效的。
对原告提供的证据第一被告质证称，对第一份证据没有意见。对第二份证据没有意见。第三份证据�可证其取得时间是2008年1月1日，我们承包时间是2008年9月6日，对于我们没有法律效力，另外退一步说ＸＸ拿到许可证也证明了我们也有这个许可证了，也享有这个权利，因为我们两家共同承包水库。对第四份证据的质证意见与证据三的质证意见相同。对第五份证据证明是我写的（被告代理人）解释一下这单子的来历，共同承包水库，双方平均拿承包费，这个单子是2009年我在卖鱼结算时候写的，但是这个内容和投资没有关系，当时卖鱼都有账单，当那年冬天我要回家的时候ＸＸ雇他现在的老丈人看的水库，春天我来的时候我装有账单的包丢了，在水库丢的。这单是临时记帐单，结账都在账本上，当初那年卖鱼大约能卖到400000.00元左右，然后用卖鱼款已经补了ＸＸ多掏的97617.00元。单据这个他造伪证。账单丢了，账单上都明确记载着，这就是当时的过程。ＸＸ四年不�水库是不是正常经营，这期间ＸＸ烧毁了部分网具，卖掉了唯一交通工具摩托车把张宏波捆在了水库，所以请法官主持公道。对合同复印件没有意见。
对原告提供的证据第二被告质证称，ＸＸ的合同不是与水务局签的，是跟张兴合签的，如果说我们的合同是无效的，他们的合同也是无效的。
第一被告提供证据，证据1三份收据，证明一半承包费由张宏波交的。证据2证实材料，证明签订转让协议时找过ＸＸ。证据3张兴合和ＸＸ、张宏波签订的协议（复印件）委托书一份复印件，证明我们有一半的水库承包权。证据4张宏波和赵宗勤的转让协议书（复印件）、张宏波出具授权书（复印件）证明咱们俩家的合同是合法的。证据5两份盖公章的收据，证明有水库一半的经营权。
原告对第一被告提供的证据质证称，对三份证据的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异�，三份收据中虽有经手人的签字，但没有单位公章，双方签订的承包合同，承包的期限是2008年至2017年，截止现在已经有六年了，而第一被告只出示三份收据并且每年承包的费用32500.00元，而第一个被告缴纳的费用仅为一半，三份收据与本案两个争议焦点无关联性。证据2真实性合法性均有异议，这份证据不能证明二被告在签订合同时向原告履行了告知义务，其次共有权人转让权利时应当征得其他共有权人的同意，才能有效，而非仅履行通知即可，再则这份证据属于证人证言，证人应当出庭，未能出庭无效力。对证据3的证明力有异议，不能证明第一被告擅自处分水库转让承包的权利。证据4第一被告出示的复印件对这份证据的合法性、真实性有异议，双方在签订协议时第二被告以知晓此水库的共有权利人为原告与第一被告，那么二被告在签订协议时应当严格履行签订�协议程序，并且水库属于不动产，不宜分割，第一被告将自己的共有权转让，势必会影响原告的权利，根据民法通则95条此水库属于国有，由库伦旗水务局管理，无论原告还是第一被告在转让或转包权利时应当征得发包方的同意，故此二被告签订的协议无效。两份收据恰恰证明交款人不仅有第一被告还有原告，在庭审中第一被告出示的所有单据加起来的总和也未达到承包费用六年的一半，所以第一被告主张享有共有权一半的比例没有事实证据。
第二被告质证称，没有意见。
第二被告向法庭提交证据，水库转让协议ＸＸ、张宏波、张兴合签订的转让协议原件以及张兴合的授权书（原件），如果我的合同无效的话张兴合和ＸＸ、张宏波签订的合同也无效，我和张宏波签订的合同和他们的签订的程序是一样。证据二、张宏波和赵宗勤签订的转让协议、还有张宏波的授权书、还有收款收据（均原件），证明我们签订的合同和他们签订的合同一样，我们签订合同时征得了水库管理所长的意见，他们没有意见。
原告对第二被告提供的证据发表质证意见，对证据1的真实性合法性不持异议，但是对证明力有异议，此份协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，虽然没有发包方盖章，但后来原告找到了库伦旗水务局经发包方同意由库伦旗人民政府于2009年1月18日给原告颁发了水域滩涂养殖使用证。证据2第二被告提出事先征得有关部门领导的同意显然没有证据，主张不能成立，还有水域的发包方是国家而非个人同意。二被告签订的协议是2014年7月27日，不是7月2日。
第一被告质证称，没有意见。
本院认为，原告出示证据1、被告张宏波出示证据3（附授权委托书复印件）和被告赵宗勤出示证据1（附授权书）即于2008年3月8日发包方库伦旗泡�埃水库与张兴合签订的水库养鱼承包合同，双方对其真实性无异议，其真实性予以确认。原告出示证据2、被告张宏波出示证据4（附授权书复印件）和被告赵宗勤出示证据1（附授权书）即张兴合与ＸＸ、张宏波签订水库养鱼承包合同（授权书），对其真实性予以确认。原告出示证据3水域滩涂养殖使用证及证据4渔业捕捞许可证，因该二份证据是ＸＸ和张宏波二人合伙经营水库时，由相关部门以ＸＸ名义给ＸＸ下发的证书，其真实性予以确认。对原告出示证据5证明被告张宏波不认可，而且没有其他证据佐证，不予采信。原告出示证据6（复印件）与被告张宏波出示证据3（复印件附授权书）和被告赵宗勤出示证据2（附授权书），是本案要确认效力的合同。第一被告出示证据1三份收据和证据5二份收据的真实性予以确认。被告张宏波出示证据2证明材料，不符合证据形式�件，不予采信。被告赵宗勤出示证据3中收款收据对其真实性，予以确认。
综上查明，于2008年3月10日张兴合以合同约定取得对库伦旗六家子泡子埃水库的水产品养殖经营权。张兴合于2008年9月6日与原告ＸＸ和被告张宏波签订水库养鱼承包使用权转让协议。原告ＸＸ和被告张宏波获得库伦旗六家子镇泡子埃水库渔业养殖使用权。同时分别于2009年1月18日和7月2日以ＸＸ名义取得水域滩涂养殖使用证和渔业捕捞许可证。合伙人在合伙经营该水库至2014年7月27日，被告张宏波与被告赵宗勤签订水库养鱼使用权转让协议，约定，甲方（被告张宏波）将与ＸＸ共同承包的库伦旗泡子埃水库使用权中张宏波的50%股份转让给乙方（被告赵宗勤）；乙方享有甲方原有的合同一切权益；乙方一次性付给甲方使用权股份转让款人民币135000.00元。
本院认为，原告ＸＸ和被告张宏波共同经营�伦旗泡子埃水库之行为是属于合伙经营关系。原告和第一被告在合伙经营过程中，第一被告张宏波将自己的全部合伙经营财产份额未经原告ＸＸ的同意转让给被告赵宗勤，被告张宏波的行为违反了法律的强制性规定，其行为为无效行为，原告主张二被告之间签订水库经营权的转让合同无效的理由成立，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决如下：
被告张宏波和被告赵宗勤之间签订水库养鱼承包使用权转让协议无效。
案件受理费100元由二被告负担。
如不服本判决，可在送达判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 那 顺
审判员 布 仁
陪审员 宝 海
二〇一四年十二月十五日
书记员 乌日汗
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。