河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2586号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人闫洪斌，系该公司总经理。
委托代理人王鹏，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）王雪华，男，1979年11月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，无业。
委托代理人田斌、刘赫，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛引恒，男，1973年5月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系邯郸钢铁总厂销售公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市分中心支司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第00511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年12月17日7时20分许，被告薛引恒驾驶冀Ｄ×××××号小型越野车沿南环路由东向西在第三机动车道行驶至陈家岗村口路段时，与由南向北驾驶电动自行车横过道路的张雪相撞，小型越野车向右躲避时，碰撞同向在第四条机动车道原告王雪华驾驶的冀Ｄ×××××号二轮摩托车，造成原告王雪华和张雪受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，邯郸市公安交通警察支队第二交通警察大队2014年12月31日作出邯公交认字（2014）第12-27号道路交通事故认定书，认定被告薛引恒承担事故的主要责任，张雪承担事故的次要责任，原告王雪华无事故责任。事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，诉请如前。被告薛引恒驾驶的冀Ｄ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保险期间为2014年3月15日起至2015年3月14日止。在诉讼过程中，原告王雪华于2015年3月31日向本院申请对原告的伤残等级、护理期限和护理人数进行鉴定。邯郸市中级人民法院于2015年6月19日委托邯郸市律正司法医学鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年7月8日作出（2015）伤残鉴字第532号鉴定意见书，鉴定意见为：原告王雪华的伤残等级为X（十）级一处，护理期限为九十日（90日），护理人数为住院期间两人（2人），出院后一人（1人）。原告王雪华于2015年5月12日申请撤销对张雪的诉讼，2015年5月29日作出（2015）邯山民初字第511-1号民事裁定书，准予原告王雪华撤回对张雪的起诉。
原审认为，公民的人身权利受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”2014年12月31日邯郸市公安局交通警察支队第二交通警察大队作出邯公交认字（2014）第12-27号道路交通事故认定书，认定被告薛引恒驾驶机动车未按照操作规范、安全文明驾驶，承担此事故的主要责任，张雪驾驶非机动车横过机动车道时未下车推行，承担事故的次要责任，原告王雪华不承担此事故责任。该事故责任认定书对责任认定客观、真实，予以认定。因被告薛引恒驾驶冀Ｄ×××××号小型越野客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者商业责任险，且事故发生在保险期限之内，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内和机动车第三者商业责任险的范围内按事故主要责任70%的比例承担责任。原告王雪华主张医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费理由正当，予以支持，具体赔偿数额：1、医药费：原告自2014年12月17日至2015年1月15日在邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院住院29天，原告共支付门诊费、住院费、康业医药购药费15914.10元；2、误工费：原告提供了在河北纵横钢铁集团有限公司的合同书，未提供收入证明，因此按照河北省城镇居民年均可支配收入为标准计算，误工期间自2014年12月17日起至鉴定意见作出的前一天2015年7月7日止，共计24141÷365×202=13360.22元；3、护理费：根据邯郸市律正司法医学鉴定中心的鉴定意见，原告在住院期间护理人员为两人，出院后护理人为一人，护理期间为90天。原告妻子赵晓彬在原告住院期间流产，无法护理，故原告的姐夫吕剑虎和姨夫杨玉新在原告住院期间共同护理，对此事实原告提供了邯山区北张庄镇卫生院出具的原告妻子赵晓彬诊断证明书、邯山区浴新南街道办事处水文社区居委会出具的吕剑虎的身份证明和邯郸县明珠街道办事处出具的杨玉新的身份证明。由于两个护理人员均无正式工作，且属于城镇居民，因此，按照2015年河北省护理行业的年均收入为标准，数额为32045÷365×29×2＋32045÷365×61=10450.48元；4、营养费30×29=870元；5、住院伙食补助费50×29=1450元；7、伤残赔偿金：邯郸市律正司法医学鉴定中心的鉴定意见显示原告王雪华为拾级伤残。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，结合评定的伤残等级，自定残之日起按20年计算，数额为24141×20×10%=48282元；8、精神损害抚慰金给予5000元；9、交通费根据原告的住院时间及护理人数酌定支持300元；10、被扶养人生活费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额。原告主张被扶养人原告母亲任玉芹、继父魏振阁及两个女儿的生活费，根据原告提供的户口页，原告有两个女儿，长女赵欣彤于2004年11月12日出生，次女赵欣缘2011年1月8日出生，二人均未成年，故原告主张两个女儿的生活费，予以支持。原告母亲任玉芹出生于1953年3月20日，现年62周岁，原告依法应当承担其母亲的扶养义务。魏振阁与任玉芹于1994年11月14日登记结婚，二人结婚时原告王雪华年龄为15周岁，原告妹妹王雪莲年龄为10周岁，故魏振阁与原告王雪华及王雪莲之间形成继父子（女）的收养关系，有平泉县古山子社区村民委员会出具的魏振阁与原告之间系继父子关系证明，魏振阁与原告母亲任玉芹的结婚证及承德市鹰手营子矿区汪家庄镇东山区居委会出具的魏振阁与原告王雪华之间具有抚养关系证明，由于原告继父魏振阁因2001年发生事故造成魏振阁右臂部分残缺丧失劳动能力，无经济来源，原告需承担对继父魏振阁的扶养义务，故原告主张其母亲任玉芹和继父魏振阁的生活费，予以支持支持，具体数额为：16204×7÷2×10%＋16204×14÷2×10%＋16204×18÷3×10%＋16204×20÷3×10%=37539.27元；11、财产损失费：原告修车花费了1380元，头盔140元，有原告在复兴区前进大街鑫岭家具城西门电动车摩托车维修小闫车行修车的修车费收据和购买收据证明，予以支持。12、停车、拖车费：原告主张停车拖车费210元有正规发票为证，予以支持，以上费用共计134896.07元。原告提供的在邯郸市康业医药公司收据显示购买江苏鱼跃拐杖一根，花费60元，系购买残疾辅助器具的费用，由于原告在诉讼请求中未主张，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告王雪华医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王雪华伤残赔偿金48482元、精神损害抚慰金5000元、误工费13360.22元、护理费10450.48元、被扶养人生活费32907.3元以上共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告王雪华财产损失费1520元；不足部分13376.07元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任商业险范围内按事故主要责任70%的比例赔偿原告王雪华医疗费5914.1元、营养费870元、住院伙食补助费1450元、被扶养人生活费4631.97元、交通费300元、停车、拖车费210元计（5914.1＋960＋1600＋4631.97＋300＋210）×70%=9363.25元。被告薛引恒辩称被告薛引恒为原告垫付医疗费6500元，庭审时原、被告对该费用均予以认可，因此，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王雪华医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费，共计121520元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任商业险范围内按事故全部责任赔偿原告王雪华医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、停车、拖车费，共计9363.25元；三、原告王雪华返还被告薛引恒垫付的医疗费6500元。四、驳回原告王雪华的其他诉讼请求。上述判决第一、二、三项在本判决生效后十日内履行。案件受理费3017元，鉴定费2000元，由原告王雪华承担230元，由被告薛引恒承担2397元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担2390元。
宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：根据法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本案中关于医疗费的判决，适用法律和程序上存在错误，上诉人不应全额赔偿被上诉人王雪华的医疗费，而应在限额内预留份额赔付被上诉人王雪华；根据法律规定，被抚养人需要年满60周岁，王雪华的继父出生于1955年，交通事故发生在2014年，交通事故发生时其继父魏振阁59岁，一审判决支持其被抚养人生活费错误；一审法院判决上诉人赔偿的标准和计算方式不当，导致判决上诉人多赔偿被上诉人王雪华60000元，请求二审法院依法改判上诉人不予赔偿被上诉人王雪华60000元。被上诉人王雪华未提交书面答辩状，口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人薛引恒未提交书面答辩状，表示服从原判。
本院经审理查明，2015年1月11日，薛引恒作为甲方，张雪作为乙方，达成交通事故赔偿协议书，由薛引恒一次性赔偿张雪一万元且已履行。薛引恒并未放弃请求保险公司赔偿的权利。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案所涉交通事故造成王雪华和张雪两人受伤，现只有王雪华起诉要求赔偿，另一受害人张雪是否起诉请求赔偿，一审法院未予查明，现因张雪与肇事车辆的驾驶人薛引恒达成交通事故赔偿协议书，且薛引恒并未放弃要求保险公司赔付的权利，故上诉人请求在交强险各分项限额内预留部分份额理由成立。根据张雪的各项费用数额和薛引恒与张雪达成协议的赔偿数额的实际情况，本院酌情按10：2的比例，为另一受害人在交强险医疗费限额内预留2000元，在伤残赔偿限额内为另一受害人按照10：2的比例预留2200元。王雪华在上诉人处应得的交强险赔偿款数额中应减去4200元。该4200元，应按事故责任比例由王雪华与薛引恒分担，薛引恒应负担4200元＊70%为2940元，王雪华自负1260元。薛引恒投保了商业三者险，故应由投保的保险公司即上诉人赔偿2940元。王雪华的继父魏振阁虽未满60周岁，但因魏振阁发生事故造成残疾，已失去劳动能力，靠王雪华扶养，一审法院支持其被抚养人生活费正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第00511号民事判决第三、四项；
二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第00511号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王雪华医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费，共计117320元；
三、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第00511号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任商业险范围内按事故全部责任赔偿王雪华医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、停车、拖车费，共计12303.25元
一审案件受理费、鉴定费负担不变；二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1200元，由王雪华负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张翠英