上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23491号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，职务董事长。
委托诉讼代理人：张可可，男。
被告：种壹(上海)咖啡馆有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人刘奇。
被告：刘平，女，1959年7月25日出生，住上海市长宁区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：孔琴，上海市锦天城律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告种壹(上海)咖啡馆有限公司、刘平居间合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。根据原告上海中原物业顾问有限公司的申请，就《佣金确认书》中被告刘平的签字是否为其本人所签的问题，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了司法鉴定，后因被告刘平一直未提供样本，该鉴定做退案处理。本院于2017年7月27日组织原、被告进行了证据交换，并于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人张可可、两被告的共同委托诉讼代理人孔琴及朱文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告佣金276,000元；2、两被告共同支付原告逾期付款违约金(以276,000元为本金，按每日万分之五的标准，自2014年11月24日计算至本案判决生效之日止)。
事实和理由：在原告居间撮合下，就被告出售位于上海市长宁区黄金城道729号1层房屋(以下简称“涉案房屋”)之事宜，与案外人维璨贸易(上海)有限公司(以下简称“维璨公司”)成功签署了《房屋买卖合同》等。依据法律规定，原告已完成居间，被告应支付佣金276,000元，但被告无理由拒付。为此，原告诉至本院，希望依法支持其诉讼请求。
被告种壹(上海)咖啡馆有限公司(以下简称“被告种壹公司”)、刘平共同辩称,原告居间不成功，2014年11月经原告介绍被告种壹公司认识案外人维璨公司，原告提供格式房屋买卖合同的草稿，维璨公司受上海市长宁区人民政府虹桥、中山公园地区功能拓展办公室(以下简称“虹拓办”)限制，无法履行。维璨公司起诉后，本院判决被告与维璨公司的《房屋买卖合同》解除；原告作为中介方不作为、不专业，导致被告产生很大的经济损失；原告足额索要佣金不合理，被告种壹公司可以支付劳务费，但不同意支付中介费；被告刘平在前案中，已经确认作为被告种壹公司的代理人，不应承担责任等。故两被告不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、授权委托书、维璨公司的函件、会议纪要、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月底，被告种壹公司(作为甲方)与案外人维璨公司(作为乙方)在原告方居间下签订了《房屋买卖合同》，约定甲方将其所有的涉案房屋转让给乙方，总价13,800,000元，已设抵押6,350,000元，乙方已支付意向金100,000元，签订合同后即转为定金，并于签订合同后两日内补足定金至2,000,000元。为办理交易过户手续，双方同意于本合同签署后15个工作日内前往居间方签订示范合同等。合同末尾处手写添加部分中载明：本合同仅作为《商铺买卖补充协议书》附件，合同内所有条款及付款方式最终以甲乙双方签订房产交易中心正式买卖合同为准，如甲乙双方有争议，以《商铺买卖补充协议书》为准。
同一时期，原告与被告刘平签订《佣金确认书》一份，约定佣金数额为276,000元。
另查明，案外人维璨公司与被告种壹公司、被告刘平房屋买卖合同纠纷一案，经本院审理后做出(2015)长民三(民)初字第1182号民事判决，判令：解除维璨公司与被告种壹公司就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》及《商铺买卖补充协议书》、被告种壹公司于判决生效之日起十日内返还维璨公司定金2,000,000元、驳回维璨公司的其余诉讼请求。该判决书“经审理查明”部分载明：2014年12月23日，维璨公司与被告种壹公司签订《商铺买卖补充协议书》，维璨公司在黄金城道注册公司及经营范围需遵守国家有关法律法规的规定，并遵守《黄金城道步行街公约》，符合黄金城道经营业态，如有违反……本协议是双方对维璨公司购买商铺达成的初步意向，待维璨公司按国家法律和地方法规完成上述全部事项后，再签订上海市房地产买卖正式合同，具体付款方式以正式买卖合同为准(判决书第6页)。判决书“本院认为”部分载明：根据《商铺买卖补充协议书》的内容，2015年6月20日确系维璨公司注册新公司的期限截止日期，同时双方(维璨公司与被告种壹公司)还约定在新公司注册后，双方还需对付款方式、交易细节等合同重要事宜进行商谈……根据本院的调查，涉案房屋所在的黄金城道步行街，因业态管理的需要，购买方需办理相应的审批手续，方可申办过户……双方之所以未能签约，系双方对交易政策的理解和执行在认知上存在差异，以及对咨询核实所需期限认知不一所致，继续交易存在障碍，被告种壹公司亦同意解除，故《房屋买卖合同》及《商铺买卖补充协议书》应予解除，被告种壹公司应向维璨公司返还定金2,000,000元(判决书第12页)。
庭审中，本院曾根据原告提出的申请，就《佣金确认书》中被告刘平的签字是否为其本人所签的问题，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了司法鉴定。后因被告刘平一直未提供样本，该鉴定做退案处理。鉴于被告刘平未尽配合义务，拒不提供比对样本，导致鉴定无法进行，应当承担举证不能的法律后果，故对于《佣金确认书》的真实性本院予以采信。
庭审中，两被告提出原告曾与被告方签订《房地产买卖居间协议》一份，其中载明支付佣金的条件为网签当日支付，但其未能提供该居间协议原件或复印件；原告则表示，本案中并未签订过居间协议，其诉状中提及居间协议确系笔误，并非真实存在。
庭审辩论终结后，被告种壹公司书面向本院表示，不认可原告有权收取佣金，但同意补偿原告劳务费80,000元以了结本案纠纷。
由于原、被告双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，主要的争议焦点在于原告是否有权收取佣金，即被告种壹公司与案外人维璨公司之间的买卖合同是否成立，从《房屋买卖合同》末尾处手写添加部分内容及前案判决书中认定的事实可以看出，双方约定再行签订上海市房地产买卖正式合同，具体付款方式以正式买卖合同为准，双方还需对付款方式、交易细节等合同重要事宜进行商谈等，而此后双方因故发生纠纷并未签订正式的上海市房地产买卖合同，故双方的买卖合同关系并未成立，对于原告向被告种壹公司主张佣金及逾期付款违约金之诉请，本院难以支持。对于原告向被告刘平主张佣金及逾期付款违约金之诉请，缺乏事实依据与法律依据，本院亦不予支持。
鉴于本案中原告虽未能促成被告种壹公司与案外人之间就涉案房屋的交易，但确实经过反复磋商协调，原告业务人员亦付出了较多劳动，被告种壹公司通过书面方式向本院表示同意补偿原告劳务费80,000元以了结本案纠纷，于法不悖，本院予以准许。就劳务费一事，为避免当事人进一步诉讼之讼累，故本院于本案中一并处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告种壹(上海)咖啡馆有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司劳务费80,000元；
驳回原告上海中原物业顾问有限公司主张佣金及逾期违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,440元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担3,863元，被告种壹(上海)咖啡馆有限公司负担1,577元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
代理审判员 张 艨
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。