山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0781行初60号
原告青州市百品源商贸有限公司。
法定代表人王守德，经理。
委托代理人郑珊，山东万舜律师事务所律师。
被告青州市盐务局。
法定代表人张勇，局长。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
委托代理人胡有磊，青州市盐务局工作人员。
第三人辽宁益盐堂制盐有限公司。
法定代表人洪刚，董事长。
委托代理人冯万强，该公司员工。
委托代理人袁野，该公司职工。
原告青州市百品源商贸有限公司（以下简称青州百品源公司）诉被告青州市盐务局、第三人辽宁益盐堂制盐有限公司（以下简称辽宁益盐堂公司）行政处罚一案，于2017年6月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告青州百品源公司委托代理人郑珊，被告青州市盐务局副局长马长发、委托代理人秦丽、胡有磊，第三人的委托代理人冯万强、袁野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青州市盐务局于2017年7月3日作出青州盐政处罚字[2017]2018号《行政处罚决定书》，对原告青州百品源公司处以没收食盐25.5吨的行政处罚。
原告诉称，2017年1月1日，原告与应城益盐堂物流有限公司签订《仓储服务合同》，约定由原告为益盐堂品牌产品在青州市区域渠道终端提供仓储货物、产品代发货、代收货款等服务，由应城益盐堂物流有限公司向原告支付仓储服务费。应城益盐堂物流有限公司系第三人辽宁益盐堂公司物流配送商。2017年3月2日，被告青州市盐务局在未查明事实的基础上，无故扣押第三人辽宁益盐堂公司的海藻碘盐和精制碘盐共计25.50吨，并以原告未取得食盐批发许可证为由作出行政处罚。原告认为青州市盐务局的行政处罚决定是错误的、不公正的，损害了原告的合法权益，并给原告造成较大的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：一、撤销青州市盐务局作出的青州盐政处罚字【2017】2018号行政处罚决定书；二、判令被告赔偿原告经济损失11933.63元；三、诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：
1、行政处罚决定书；2、辽宁益盐堂公司与青州市吉阳超市、青州市良子超市、青州市义光小百货超市购销合同；3、青州市吉阳超市、青州市利民超市、青州市良子超市、青州市义光小百货超市购买辽宁益盐堂公司碘盐增值税发票；4、辽宁益盐堂公司货单；5、辽宁益盐堂公司仓储配送证明；6、辽宁益盐堂公司与应城益盐堂物流有限公司物流配送合同；7、应城益盐堂物流有限公司与青州百品源公司仓储服务合同；8、辽宁益盐堂公司出具的《开具税票通知函》；9、良子超市张海云、青州百品源公司员工吴晓琳、朱文宝、陈有良出具的证明；10、益盐堂食盐青州配送订单群发言信息；11、应城益盐堂物流有限公司《加盟授权书》、王颖星出具的证明；12、原告职工吴晓琳、陈有良、朱文宝证人证言；13、青州百品源公司《营业执照》、《道路运输经营许可证》、《机动车行驶证》；14、国家发展改革委办公厅、工业和信息化部办公厅《关于进一步落实盐业体制改革有关工作的通知》。
被告青州市盐务局辩称，答辩人作出的处罚决定所依据的事实清楚，证据充分，作出处罚的程序合法，适用法律正确。原告所述与事实不符，请求依法裁判驳回原告的诉讼请求。
被告青州市盐务局于举证期限内向本院提交了下列证据：
1、现场检查（勘验）笔录1份；2、现场照片10张；3、调查询问笔录6份（王守德、陈有良、史义光、王海玲、孙锦中、张海云各1份）；4、先行登记保存证据通知书1份；5、青州百品源公司营业执照；6、执法人员执法证复印件8份；7、省盐务局关于百品源商贸公司经营资质的批复；8、现场检查（勘验）笔录1份（第一组）；9、现场照片10张（第一组）；10、调查询问笔录3份（王守德、陈有良、史义光各1份）（第一组）；11、立案审批表；12、行政处罚相关事项审批表；13、抽样取证单：青州盐政抽样字（2017）2018号；14、先行登记保存证据通知书，青州盐政登存字（2017）2018号（第一组）；15、先行登记保存证据通知书，青州盐政登存处字（2017）2018号；16、行政处罚相关事项审批表；17、案件集体讨论记录（2017.4.28）;18、案件集体讨论记录（2017.5.30）；19、行政处罚事先告知审批表；20、行政处罚事先告知书及送达回证青州盐政罚告字（2017）2018号；21、听证通知书；22、听证笔录；23、听证报告；24、责令改正违法行为通知书及送达回证；25、案件集体讲论记录；26、行政处罚决定书；27、送达回证；28、《中华人民共和国行政处罚法》；29、国务院《食盐专营办法》；30、青州百品源公司销售单据。
第三人述称，被告从原告处扣押的25.5吨盐返还给我们，这些盐不是原告的，是我们存放在原告仓库的。
第三人提供如下证据：
1、王颖星与辽宁益盐堂公司签订的《劳动合同书》；2、王颖星《劳动合同备案登记花名册》3、王颖星《劳动用工备案表》；4、王颖星的社会保险代缴证明。
本院对本案证据作如下认证：
被告提交的1-27号证据经质证和本院审查，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。
原告提交的1号证据是本案诉讼标的，可作为程序性证据使用；13-14号证据经质证和本院审查，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据；原告提交的2-12号证据其真实性无法确认或与本案审理缺乏关联性，对上述证据的效力本院不予确认。
第三人提供的1-4号证据与本案的审理缺乏关联性，对其证据效力不予认定。
经审理查明，2017年3月2日，被告青州市盐务局在执法中发现原告青州百品源公司在未取得食盐批发许可证的情况下，从辽宁益盐堂公司购进海藻碘盐和精制碘盐共计30.45吨，以4286元/吨的价格进行批发销售。2017年7月3日，被告青州市盐务局依据《食盐专营办法》第十条第二款、第二十一条的规定，决定给予原告青州百品源公司没收食盐25.5吨的行政处罚。
本院认为，《食盐专营办法》第四条规定：“国务院授权的盐业主管机构负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方各级人民政府授权的盐业主管机构，负责管理本行政区域内的食盐专营工作。”被告青州市盐务局作为青州市人民政府盐务主管部门，具有对本辖区的盐政违法行为进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。
关于事实认定方面，经查，被告盐务局提交的原告百品源商贸公司法定代表人王守德询问笔录中，其认可该公司未取得食盐批发许可证。山东省盐务局《关于青州百品源公司食盐批发经营资质问题的批复》明确：“经查，青州市百品源商贸有限公司未取得食盐批发许可证，不具有食盐批发经营资质。”关于食盐销售主体是青州百品源公司还是辽宁益盐堂公司，是本案争议的焦点。被告认为食盐销售主体是青州百品源公司，而非辽宁益盐堂公司，并提供了多份调查笔录。其中青州市义光小百货商店负责人史义光证实：“给我们送今麦郎方便面的业务员来联系我，对我说，我们公司有食盐了。…他给我送了两三年今麦郎方便面了。”百品源公司业务员陈有良证实：“义光超市的五袋盐款我已收回，计450元。…我的盐款下班前回公司（百品源商贸公司）交财务科。”良子副食超市负责人张海云证实：“是朱文宝给我送的，他是青州市百品源商贸有限公司的业务员。…他当时送货问我要不要盐，我就购进了2袋。…王颖星没在现场，只有朱文宝自己在现场。…青州市百品源商贸有限公司业务员朱文宝当场（将货款）收取带走。”青州市吉阳超市负责人王海玲证实：“（益盐堂牌海藻碘盐）是配送今麦郎方便面的业务员送来的。是这个业务员主动推销给我的。…（盐款）是今麦郎业务员现场收到的。”益民超市负责人孙锦中证实：“（超市的碘盐）是送今麦郎方便面的送的。就是今麦郎方便的送货人。他说盐放开了，没有管的了。…今麦郎的业务员开的（买盐单据）。钱也是他当场拿走的。…（益盐堂的人）不认识，没来过，都是卖方便面的那个人联系的。”以上证人证言内容一致，即联系超市销售食盐的均为百品源公司的业务员，且货款均由百品源公司的业务员负责收回。除上述证人证言外，被告青州市盐务局提供食盐销售小票一张，该销售小票载明：“经营商名称：青州市百品源商贸有限公司。业务员：朱文宝”。该销售小票作为书证，与上述调查笔录内容相吻合，能够形成证据链条，证实青州百品源公司业务员负责联系食盐购买商店、送货以及收回货款，并出具百品源公司的销售小票。原告百品源公司在不具备食盐经营许可资质的情况下，向超市、商店销售食盐的事实清楚，证据充分。
原告和第三人提出“百品源公司系为辽宁益盐堂公司进行食盐的仓储配送业务，王颖星系辽宁益盐堂公司在青州的业务代理，辽宁益盐堂公司的货款收回后，由业务代表定期打到公司去”的主张，经查，原告提供辽宁益盐堂制盐公司与青州市吉阳超市、良子超市、义光小百货超市的购销合同，其中与良子超市签订的合同超始日期为2017年5月1日与本案没有关联性，其他合同的真实性无法确认，且实际联系销售、送货、收款的人员均非辽宁益盐堂制盐公司业务员。原告提供的仓储服务合同没有其他证据予以佐证，其真实性无法确认。原告公司员工出庭所作证言与调查笔录中的陈述相矛盾，因证人与原告公司存在利害关系，因此证人在行政处罚程序中第一时间所作的调查笔录更具可信性，且该调查笔录与超市或小商店负责人所作陈述内容吻合，因此对证人在庭审中的证言内容本院不予采信。原告提交的仓储配送证明、开具税票通知函、加盟授权书系第三人辽宁益盐堂制盐公司单方作出，而辽宁益盐堂制盐公司与原告青州百品源公司存在利害关系，亦不能作为有效证据使用。原告提交的辽宁益盐堂制盐公司为超市出具的四张增值税发票以及出货单、微信群发言记录的日期均在被告2017年3月2日查处食盐的行政行为之后，不能证实被查处行为之前的事实。第三人提交的王颖星的《劳动合同书》、《劳动合同备案登记花名册》、《劳动用工备案表》中明确记载合同自2017年3月5日起，而本案被告查处食盐的行政行为系在2017年3月2日，上述证据与本案没有关联性，不能证实王颖星作为辽宁益盐堂制盐公司的业务员于2017年3月2日前在青州从事食盐销售的事实。因此，原告提出的其为辽宁益盐堂制盐公司进行食盐仓储配送业务的主张缺乏有效证据予以证实，本院依法不予采信。
通过对被告执法程序的审查，被告提交的立案审批表、行政处罚相关事项审批表、抽样取证单、先行登记保存证据通知书、行政处罚相关事项审批表、案件集体讨论记录、案件集体讨论记录、行政处罚事先告知审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、听证通知书、听证笔录、听证报告、责令改正违法行为通知书及送达回证、行政处罚决定书送达回证等证据证实被告行政程序合法。关于法律适用方面，被告适用《食盐专营办法》第十条第二款、第二十一条的规定对原告的行为作出处罚，适用法律正确。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青州市百品源商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 蔡相红
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 房国媛