山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第710号
上诉人（原审被告）：吴英溟。
上诉人（原审被告）：王树红，与上诉人吴英溟系夫妻关系。
两上诉人共同委托代理人：魏松，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州市德房房地产置业担保有限公司。住所地：山东省德州市德城区三八中路****号。
法定代表人：孙德生，总经理。
委托代理人：张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：刘亚奇，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人吴英溟、王树红因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1839号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2007年10月9日，被告吴英溟向原告借款30万元，约定借款期限自2007年10月9日至2007年11月8日，口头约定月息3分。原告扣除1个月利息9000元，实际给付被告借款29.1万元。借款到期后，被告未能还款，支付利息至2008年8月9日。2、原告将催要借款一事全权委托给公司职员于春花办理，未将委托一事告知被告。被告与赵景东（系于春花之夫）重新签订借款协议，并自愿以其位于市直小区32号楼4单元1层2号的房屋办理了他项权利人为赵景东的房屋他项权证（房他字第24259号）。后因被告拒不还款，赵景东将吴英溟、王树红诉至德城区法院。（2009）德城民初字第602号民事判决书判决被告向赵景东承担还款30万元及承担违约责任。3、被告对此判决不服，提出抗诉。德城区人民法院于2014年4月25日作出（2012）德城民再字第3号民事判决，撤消了（2009）德城民初字第602号民事判决，驳回了赵景东对吴英溟、王树红的诉讼请求。
综上，原审法院认为，原告与被告吴英溟签订的借款协议是真实意思表示，原审法院依法予以认定。合同签订借款数额为30万元，但原告实际给付被告29.1万元。借款协议虽未约定利息，但从被告多次偿还利息9000元的事实分析，能够反映出双方口头约定利息为3分，并实际履行。但双方口头约定利息过高，违反了最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见规定，对超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，原审法院不予支持。另（2009）德城民初字第602号民事判决书、（2012）德城民再字第3号民事判决书第7页第23行-26行，第8页第13行-25行内容，能够证明原告将催要借款一事曾委托给公司职员于春花办理，从再审查明事实中可以证实被告吴英溟、王树红是知道2008年7月9日签订的借款协议是为办理2007年10月9日借款的展期而签订的。该协议的签订过程是先由于春花事先打好的协议，自己仅在空白合同上签字，填的借款数额，没有与赵景东签订借款合同的合意，赵景东在2008年7月9日也没有向吴英溟、王树红支付300000元。再审认定被告与赵景东（系于春花之夫）重新签订借款协议无效，担保抵押合同无效，赵景东无权向二被告主张借款。原告所主张权利委托其职员于春花催要，二被告对此知情，故本案涉及借款争议一直在诉讼中，未过诉讼时效，原告有权向二被告主张权利。从原告提供行政诉讼起诉书可以看出，被告王树红对被告吴英溟与原告借款是知情的，原告要求被告王树红对该笔欠款承担连带责任，原审法院认为最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因此原告该项诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于被告辩称借款用于公司，自己行为是职务行为的问题。原审法院认为原被告签订借款协议上未加盖公司公章，且提供证据不能证明被告借款行为是职务行为，因此对被告辩称理由原审法院不予采纳。二被告应偿还原告借款29.1万元及利息（自2008年8月9日起至给付之日，参照中华人民共和国银行贷款利率四倍计算）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告吴英溟、王树红偿还原告德州市德房房地产置业担保有限公司借款29.1万元及利息（自2008年8月9日起至给付之日，参照中华人民共和国银行贷款利率四倍计算），于判决生效后十日内给付。案件受理费5800元，诉讼保全费3020元，由二被告承担。
上诉人吴英溟、王树红不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效；二、涉案债务是上诉人吴英溟个人债务，无证据证明用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。三、被上诉人不具有国家批准的金融业务许可，借款合同违反法律强制性规定，属于无效合同，利息不应予以保护。请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人德州市德房房地产置业担保有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，上诉人提交吴英溟信用卡账户明细一份，用以证明涉案借款是被上诉人直接打入上诉人账户，与赵景东追要债权的行为无关。经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为该证据是复印件，没有原件，也不是新证据，不应进行质证。对打款事实无异议，曾经委托赵景东追要过借款。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、本案是否已超过诉讼时效；二、涉案债务是否为夫妻共同债务，上诉人王树红是否应承担还款责任；三、借款利息是否应予支持。
关于第一个焦点问题，本案是否已超过诉讼时效。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证。一审判决依据（2012）德城民再字第3号已生效判决书所确认的事实，认定被上诉人委托涉案借款经办人于春花向上诉人催要借款，并无不当。2008年7月9日，就涉案借款，应于春花要求，上诉人吴英溟与于春花的丈夫赵景东签订了借款协议。经赵景东提起诉讼，最终再审判决认定赵景东与两上诉人签订的借款协议无效，抵押合同无效，并于2014年4月25日做出判决，驳回赵景东对两上诉人的诉讼请求。该判决生效后，被上诉人于2014年6月对涉案借款提起诉讼，一审判决认定因涉案借款一直在诉讼中，被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，并无不当。
关于第二个焦点问题：涉案债务是否为夫妻共同债务，上诉人王树红是否应承担还款责任。本院认为，2007年10月9日签订的借款合同中当事人仅为上诉人吴英溟与被上诉人，被上诉人单位记账资料载明的债务人为吴英溟，德州生达医药保健品有限公司的记账资料载明的债权人为吴英溟。故应认定被上诉人与德州生达医药保健品有限公司无直接的借贷合同关系。上诉人吴英溟称借款行为是职务行为，无事实依据，本院不予采信。2011年5月16日，两上诉人提起行政诉讼的起诉书中载明，涉案借款系两上诉人向被上诉人所借。由此可以证明，上诉人王树红知道或者应当知道该借款事实，两上诉人有共同向被上诉人举债的合意，一审判决对被上诉人要求上诉人王树红承担连带责任予以支持，并无不当，本院予以维持。
关于第三个焦点问题：借款利息是否应予支持。本院认为，双方签订的借款协议中，预扣除利息9000元。（2012）德城民再字第3号民事判决中也认定借款后，上诉人吴英溟按约定支付了一段时间利息。被上诉人向上诉人主张借款利息，并未违反法律规定。上诉人称借款合同违反法律强制性规定，属无效合同，于法无据，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴英溟、王树红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一五年十一月二日
书记员 魏洪敏