沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初185号
原告：赵亚环。
被告：沈阳市公安局沈河分局。（以下简称沈河分局）
法定代表人：郭忠涛。
委托代理人：李志行、姚天嵩。
第三人：孙新君。
原告赵亚环诉被告沈河分局复议决定一案，于2016年8月8日向本院提起诉讼。本院于同年8月15日受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭审理了本案�原告赵亚环，被告沈河分局委托代理人李志行、姚天嵩，第三人孙新君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈河分局南塔公安派出所于2016年5月26日作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第866号行政处罚决定书，查明“2016年4月16日12时32分，南塔公安派出所接到110报警，报警人赵亚环称自己被人打了，派出所民警接到报警后，立即出警，到达现场后，经了解，报警人赵亚环打了孙新君。赵亚环与安保经理孙新君双方互有相拉拽动作。”南塔公安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予孙新君罚款五百元的行政处罚。原告不服，向被告沈河分局提出复议，被告沈河分局于2016年7月26日作出沈公（沈河）复决字[2016]第009号行政复议决定书，以沈河分局南塔公安派出所作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第866号行政处�决定书没有认定孙新君违法行为的具体地点，属于主要事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之规定，决定撤销沈河分局南塔公安派出所作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第866号行政处罚决定。
原告诉称：原告与沈阳南塔鞋城有限责任公司因档口租赁合同产生争议，南塔鞋城公司委托沈阳南塔越胜有限公司管理，孙新君是越胜公司的保安经理。2016年4月16日越胜公司组织人员强收原告档口，并查封原告货物，盗走3.5万元人民币。越胜公司人员对原告大打出手，原告报警。沈河分局南塔公安派出所作出对孙新君罚款500元的决定，原告不服提出复议，沈河分局作出撤销南塔公安派出所的处罚决定。原告对被告乱作为的违法错误行政行为不服，理由如下：一、被告对行政处罚的撤销是变相保护违法行为。原�认为，行政处罚孙新君一人是不够的，还应对此行政案件发生的组织者和参与者一并处罚。1、原告与孙新君之间没有利害关系。孙新君去查封、扣押行为是谁让干的？因此仅处罚孙新君是不对的，应对组织者一起处罚。2、复议决定没有说出撤销处罚决定的可信理由，保护了违法行为。3、复议决定没有回答原告提出的主张，是非对错没有认定，使人感到复议就是欺骗老百姓行为。4、复议决定黑白不分已越权。对原告的租赁合同有争议，应制止暴力收回、扣押、查封行为，通过诉讼解决，“公安人员不应认定合同到期，他人有权收回”是保护了违法行为，公安局超越职权，黑白不分。二、原告行使的自卫权，公安局不分事非。原告的权利被第三方侵害时，有权制止侵权行为，并报警。处罚决定、复议决定并未保护原告的合法权益，而支持了“强者为王”的理念。原�为保护人身、财产安全行使的自卫行为，不应担责。因此被告乱作为、越权行为纵容了违法者，损害了合法者的权益。综上，请求法院判令撤销被告作出的沈公（沈河）复决字[2016]009号复议决定并重新对第三人及其单位作出处罚决定，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、起诉书，证明原告向法院起诉。2、沈河分局复议决定，证明沈河分局作出复议决定。3、沈公（沈河）行罚决字[2016]第866号行政处罚决定书，证明处罚不合理。4、沈公（沈河）行罚决字[2016]第876号行政处罚决定书，证明处罚不合理。5、行政复议申请书，证明被告黑白不分，事实不清。6、门诊病历，证明原告被打伤，被告没有按法律去做。7、档口租赁合同，证明原告合同没到期，无权抢档口。8、王洪宗的证人证言，证明证人看到有现金三万五千元。
被告沈河分局于2016年9月8日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:原告对沈河分局南塔公安派出所作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第866号行政处罚决定不服，于2016年6月2日向沈河分局提出复议，我局当日依法受理了原告的复议申请。我局查明，沈阳越胜公司与原告赵亚环存在鞋城档口租赁纠纷。2016年4月16日12时许，在沈河区文化东路1号中国鞋城二楼1730档口，越胜公司在查封原告档口时，原告赵亚环打了保安部经理孙新君一拳，孙新君拽住赵亚环左胳膊，将其拉拽出档口。致原告左上臂软组织挫伤为轻微伤。2016年5月26日该所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予孙新君500元罚款的行政处罚。我局认为该所作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第866号行政处罚决定书没有认定孙新君违法行为的具体地点，属于主要事实不清。于2016年7月26日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之规定，作出沈公（沈河）复决字[2016]009号行政复议决定，撤销沈阳市公安局沈河分局南塔公安派出所作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第866号行政处罚决定。原告在起诉状中表达的除了撤销我局复议决定以外，其他的诉讼请求及理由与本案没有关联性。我局对原告复议一案只审查鞋城派出所对孙新君罚款处罚的合法性与合理性，原告在起诉状中提到的问题不属于行政复议的范畴。原行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。综上，请皇姑区人民法院驳回原告诉讼请求。
被告沈河分局向本院提交的证据有：1、赵亚环行政复议申请书，证明原告于2016年6月2日向我局申请行政复议，我局依法受理。2、行政复议答复书，证�南塔公安派出所在法定期限内向复议机关提交复议答复书及相关证据材料。3、沈公（沈河）复决字[2016]009号行政复议决定书，证明我局于2016年7月26日依法就此案制作行政复议决定书，并于2016年7月27日向原告送达。4、行政复议决定书内部审批文书，证明行政复议决定书的内部领导审批。
第三人在庭审中辩称：我没有打原告，都是原告打我，所有材料都在派出所，派出所有证据。第三人未向本院提交证据。
经本庭质证，本院对被告的证据认证如下：1号证因原告、第三人无异议，予以采信。2号证可以证明被告所要证明的证明目的。3号证系本案审查客体、4号证系被告领导审批意见，3-4号证本庭不予质证。
对原告提供的证据认证如下：1号证系起诉状不作为证据进行质证。2号证系本案审查客体�不予质证。3号证、5-6号证因被告、第三人无异议，本庭予以采信。4号证系沈河分局鞋城派出所重新作出处罚决定，与本案无关。7-8号证与本案无关。
经审理查明：原告与沈阳南塔鞋城有限责任公司存在鞋城档口租赁合同，沈阳南塔鞋城有限责任公司授权沈阳越胜企业经营管理有限公司进行管理，第三人系沈阳越胜企业经营管理有限公司保安经理。2016年4月16日12时许，在沈河区文化东路1号南塔鞋城二楼档口处，原告与第三人因档口租赁问题发生冲突，导致原告左前胸壁、乳腺挫伤；左上臂软组织挫伤。原告报警后，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定原告该伤为轻微伤。2016年5月26日沈阳市公安局沈河分局南塔公安派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予孙新君500元罚款的行政处罚。原告不服，向被告沈河分�提出复议。沈河分局于2016年7月26日作出被诉复议决定。原告不服，诉至本院。
另查，沈阳市公安局沈河分局鞋城治安派出所于2016年8月3日重新作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第876号行政处罚决定书，给予第三人罚款五百元的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告沈河分局对原告的复议申请具有作出复议决定的法定职权。本案中被告受理原告提出的复议申请后，认为沈阳市公安局沈河分局南塔公安派出所作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第866号行政处罚决定书没有认定孙新君违法行为的具体地点，属于主要事�不清，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之规定撤销了该决定，并无不当。关于原告提出的存在档口租赁协议纠纷、不应只处罚第三人一人、第三人无权扣押财物和采取强制措施等理由，本院认为档口租赁协议纠纷系民事纠纷，本案为公安机关处理的原告与第三人纠纷的治安案件，原告提出的理由不是被告的审理范围，故本院不予支持。
综上，被告沈河分局作出的沈公（沈河）复决字[2016]009号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵亚环的诉讼请求。
诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
人民陪审员 贾宏梅
人民陪审员 杨 竟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谭 悦