江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2357号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市西环中路87号。
负责人孙学理。
委托代理人刘发斌。
被上诉人（原审原告）耿洪彬。
委托代理人陈峻岭。
被上诉人（原审被告）胡书均。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人耿洪彬、胡书均机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港唐民初字第00467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月17日21时25分左右，胡书均驾驶苏J×××××小型客车行驶至沈海高速公路下行线1158公里20米路段时，所驾车前部与因交通事故停于路面的耿洪彬驾驶的苏F×××××小型客车右后部碰撞，致两车受损。事故发生后，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于2014年1月20日作出道路交通事故认定书，认定胡书均遇情况处置不当，未确保安全的行为是事故发生的原因，因此认定胡书均负该起事故的全部责任，耿洪彬无责任。事发后，耿洪彬对苏F×××××小型客车进行修理，支付维修费62200元、拖车费420元。车辆修理期间，耿洪彬租赁苏F×××××凯美瑞作为交通工具，支付租金18020元。
另查明，苏J×××××小型客车在太平洋保险公司处投保交强险，保险期限自2013年11月6日至2014年11月5日，投保第三者商业责任险，保险期限自2013年11月11日至2014年11月10日，第三者责任险限额20万元。
原审法院归纳本案的争议焦点为：耿洪彬因本次交通事故产生的租车费用是否应当由胡书均、太平洋保险公司承担。
原审认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，据南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书上记载，耿洪彬的车辆为奥迪牌FV7241FCVTG，其租赁凯美瑞为通常替代性交通工具，综合考量车辆价值和耿洪彬使用用途，耿洪彬在修理期间所发生的租车费用应属合理范围，故对耿洪彬要求租车费用由太平洋保险公司予以赔偿的主张，予以支持。
原审认为，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。故耿洪彬因交通事故造成的损失即车辆维修费、拖车费、租车费，应由太平洋保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。因耿洪彬车辆受损系两起交通事故所致，该两起交通事故的侵权人对拖车费、租车费均应共同承担赔偿责任，故原审确认拖车费的50%即210元、租车费的50%即9010元由本案太平洋保险公司承担。
综上，太平洋保险公司应在交强险、商业险限额内赔偿耿洪彬合计71420元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，判决：太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔偿耿洪彬71420元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由太平洋保险公司负担（该款耿洪彬己预交，在履行判决时一并给付耿洪彬）。
宣判后，上诉人太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：1、耿洪彬租车费是停驶造成的间接损失，依保险合同的约定不应由上诉人承担赔偿责任。原审未查清耿洪彬租车的使用性质，耿洪彬作为公司副总，租车是为公司事务而用车，应由公司支付费用。耿洪彬未举证证明其租车有特殊需要，需要其证明费用的发生是合理，才可以支持。耿洪彬按每日五百公里限额支付租车费，超出日常出行的需要。车辆修理两个月不合理。2、按保险条款的约定，原审案件受理费不应由上诉人承担。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人耿洪彬辩称：1、耿洪彬购车是为了自己方便，由于胡书均的侵权行为，导致耿洪彬所购车辆无法正常使用而被迫租车，且租用的凯美瑞档次远低于奥迪，租用车辆的标准未超正常的市场价，产生的费用属合理费用。2、根据法院规定，机动车发生交通事故非经营性车辆无法继续使用的，发生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人赔偿。3、保险公司对租车时间及车辆修理时间提出异议没有依据。4、诉讼费由保险公司负担符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡书均未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：1、原审对耿洪彬租车费用的处理是否正确。2、太平洋保险公司是否应当承担诉讼费用。
关于争议焦点1，耿洪彬因事故造成其车辆无法使用，产生租车费用18020元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。案涉交通事故发生后，耿洪彬因车辆受损无法继续使用，故其签订《汽车租赁合同》租赁车辆使用，所产生的合理费用应由太平洋保险公司承担。太平洋保险公司主张只应支持耿洪彬的实际支出的出租车费用，该意见缺乏法律依据，太平洋保险公司对车辆的修理时间提出异议，但其未能举证证明其主张，原审对耿洪彬的租车费用18020元，酌情确定为9010元，已综合考量的各种因素，在合理的范围之内。耿洪彬租用车辆产生的9010费用，系通常替代性交通工具的合理费用，符合前述法律规定的赔偿范围，应予支持。综上，原审法院对耿洪彬租车费用所作认定并无当，对太平洋保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的，由保险人承担。”保险公司主张依保险合同约定，其不应承担诉讼费，但是保险公司未能提供证据证明依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定进行了明确说明义务，因此上述条款不产生效力。对保险公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张慧娴