北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5970号
上诉人（原审被告）北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区西大桥加油站南侧。
法定代表人娄宝山，董事长。
委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凤武，女，1972年8月1日出生。
上诉人北京市宝城客运有限责任公司（以下简称客运公司）因与被上诉人张凤武城市公交运输合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成由法官邓青菁担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人客运公司之委托代理人曹岩，被上诉人张凤武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张凤武一审起诉称：2015年6月15日，张凤武从密云区鑫海韵通商场乘坐客运公司所属7路车回家，上车时由于客运公司驾驶员操作不当，关门时将张凤武所提鸡蛋夹碎，张凤武上车和司机理论，并为解决此事报警，因此公交车停在商场门口等候警察。这时，车上有一男一女两个乘客对张凤武进行辱骂，张凤武随即和其发生口角，男乘客当即对张凤武大打出手，致使张凤武当场昏迷。事发时，客运公司驾驶员非但没有对男乘客的暴行加以制止，反而催促暴徒赶快下车离开，致使公安机关至今无法找到行凶之人。事发后，张凤武被送到密云区医院进行救治，被确诊为“脑震荡、左侧肩关节、胸部软组织损伤、左侧第四指骨骨折”，由于总是头晕张凤武住院治疗一个月。此事发生后，张凤武精神受到极大刺激，经中日友好医院诊断为抑郁状态，至今无法上班。张凤武多次找到客运公司协商解决此事，但客运公司态度蛮横，扬言随便告。据此向法院起诉要求：1.客运公司赔偿张凤武医疗费20887.49元、住院伙食补助费3000元，营养费1500元、护理费4800元、交通费1000元、误工费26300元、法医鉴定费200元、财产损失150元；2.诉讼费由客运公司承担。
客运公司一审答辩称：不同意张凤武的诉讼请求。第一客运公司已经尽到客运责任，在整个事件中客运公司不存在任何违反交通法规的行为；第二张凤武存在过错，客运公司车辆有明显的标识要求前门上车，张凤武从后门上车，导致她的鸡蛋被夹碎；第三张凤武因为鸡蛋严重影响交通运输，导致车辆不能正常运行，给乘客造成不便。打张凤武的是一个小伙子，当天他的家人急需去医院看病，司机只能把前门打开让乘客下车换乘其他车辆；第四司机对此次事故没有任何责任，也帮忙拉架。在打张凤武的人要下车的时候司机予以阻拦，也及时报警，不存在张凤武说的司机故意放走打人者的情况。做到了保证乘客安全的义务。客运公司有清晰的录像，可以协助调查，但不同意赔偿张凤武损失。
一审法院审理查明：2015年6月15日16时10分左右，张凤武携带一箱鸡蛋和其他物品，在密云区鑫海韵通商场门前公交站处，乘坐客运公司营运的7路公交车。后门乘客下车完毕后，张凤武欲从后门上车，并将鸡蛋箱拿在身前，此时公交车司机看到已无下车乘客将后车门关闭。关闭车门瞬间，将张凤武拿在身前的鸡蛋箱夹住，导致箱内鸡蛋损坏。司机在听到乘客提示后，将后车门打开，张凤武刷卡上车，并到驾驶座位右后方处向司机告知鸡蛋损坏的情况。因双方各执一词，张凤武报警。司机将车辆移出公交站台泊位后停车等候。因公交车不再继续行驶，车厢内部分乘客表示不满，要求司机开门下车，一名男性乘客在从前门下车经过张凤武身旁处时与张凤武发生言语冲突。男性乘客先动手打了张凤武，张凤武随即拉住男性乘客，继而双方发生肢体冲突，张凤武受伤倒地，男性乘客从前门下车后与他人打车离开。双方冲突过程中，公交车司机有口头劝阻和部分阻挡行为，未尽到完全的职责义务，也未能阻止男性乘客离开。张凤武为治伤，到密云区医院就诊，住院治疗30天，其伤经诊断为“脑震荡；左侧肩关节、胸部软组织损伤；左侧第四指骨骨折”，共计支付医疗费20887.49元，护理费4800元。一审庭审中，客运公司持答辩意见不同意张凤武的诉讼请求，并提供事发时车载录像。张凤武对录像内容的真实性予以认可，并提供基本相同内容的录像一份。为证明其财产（一箱鸡蛋）损失数额，张凤武提供证人出庭质证，证人表示鸡蛋为员工福利，每箱150元。
另查：张凤武长期乘坐7路公交车。依据录像显示，7路公交车车门处贴有“前门上车、后门下车”的标识。事情发生后，密云区公安局城关派出所受理该案，现尚未查找到打人者。张凤武之伤经密云区公安司法鉴定中心鉴定，其身体所受损伤程度属轻微伤，张凤武支付鉴定费200元。
一审法院判决认定：在客运合同中，客运人对在其运输过程中旅客发生的人身损伤承担损害赔偿责任；承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。客运公司系公交车运营单位，无论是对从前门还是从后门上车的乘客均有安全保障的先合同义务，故对张凤武的财产损失（鸡蛋一箱）应当承担赔偿责任。依据交易习惯，张凤武上车刷卡后，双方的客运合同即成立，则公交车司机对车上乘客应当承担相应的合同责任。张凤武在公交车上受伤，且依据录像显示，公交车司机未尽到完全职责，故张凤武虽因第三人侵权造成的人身损害，客运公司亦应承担相应的合同违约责任，赔偿张凤武合理的经济损失。张凤武系长期乘坐公交车的人员应当知道乘车规则，且因张凤武之行为直接导致公交车无法进行营运，继而引发矛盾，张凤武对其损害后果亦有相应的过错，存在违反合同的情况，故其亦应当自行承担相应的责任，减轻客运公司的赔偿义务。张凤武要求客运公司赔偿的医疗费、护理费、鉴定费，法院依据其提交的票据予以认定；张凤武要求客运公司赔偿的住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费，法院依据张凤武的伤情及医嘱予以酌定；张凤武要求客运公司赔偿的财产损失，法院依据证人证言予以认定。
据此，一审法院判决：一、北京市宝城客运有限责任公司赔偿张凤武医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、误工费、财产损失等共计二万六千九百七十三元四角四分（限判决生效之日起七日内给付）；二、驳回张凤武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，客运公司不服一审法院判决，上诉至本院。客运公司上诉称：客运公司作为公交运营单位，司机已经对张凤武在乘车过程中的无礼行为尽到了最大的克制。客运公司的司机在整个事件中已经全面履行自己的职责，无需承担赔偿责任。另外，司机本身并不具备执法机关人员职责，对于乘客遭受第三人侵害已经进行劝阻，如将公交司机职责等同为执法机关工作人员的要求，则与公交服务行业的本质相悖。本案中张凤武的侵害结果完全由第三人造成，即使发生地点为公交车上，亦为公共环境下的侵权。故上诉请求撤销一审判决，改判客运公司赔偿张凤武财产损失150元，驳回张凤武的其他诉讼请求。
张凤武二审答辩称：不同意客运公司的上诉请求及理由。整个事件的发生完全是由司机造成的，张凤武被打伤后司机还催促打人者离开。张凤武不同意一审判决，主张客运公司应当承担全部责任，但未提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、出入院记录、医疗费票据、护理费票据、鉴定费票据、视频资料、密云区公安局卷宗材料等证据材料在案证明。
本院认为：本案上诉争议焦点是客运公司对张凤武的相关损失是否应承担赔偿责任。
客运公司上诉提出张凤武的损害后果与客运公司无关，应当由侵权人承担责任。本案中，张凤武乘坐客运公司运营的公交车，双方之间建立了客运服务合同，客运公司具有将张凤武安全运营到目的地的义务。《中华人民共和国合同法》第三百零一条规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患病、分娩、遇险的乘客。根据本条规定，承运人在运输过程中，应当对患病、分娩、遇险的乘客尽力采取措施救助。这既是承运人在运输过程中所应承担的道德义务，也是法律规定的法定义务，如果未尽此义务，要承担法律责任。具体到本案中，根据录像显示，张凤武在公交车上与其他乘客发生言语冲突继而发生肢体冲突，导致张凤武受伤倒地，在冲突过程中，公交车司机有口头劝阻和部分阻挡行为，但未尽到完全的职责义务，亦未在力所能及的范围内尽到阻止义务，故客运公司应承担相应的合同违约责任，赔偿张凤武的合理经济损失。需要指出，张凤武对损害后果的发生亦存在相应过错，应自行承担相应的责任。客运公司上诉提出司机在整个事件中已经全面履行了自己的职责，无需承担赔偿责任的上诉主张并无依据，本院不予采纳。一审法院判决客运公司赔偿张凤武的相关损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，客运公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费622元，由张凤武负担385元（已交纳），由北京市宝城客运有限责任公司负担237元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费474元，由北京市宝城客运有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 肖 斌
代理审判员 杨 扬
二〇一六年五月十七日
书 记 员 冯 妍