wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初8326号
原告：李宏波，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：王翠东，女，住沈阳市于洪区。
原告李宏波诉被告王翠东离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李宏波、被告王翠东到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2003年经人介绍结婚，婚后共同财产有三间房，没有共同债务、债权，原告与被告感情不和，分居两年半。故诉至法院，请求法院判令原告与被告离婚；婚后财产各50%，价值15万元。
被告辩称：不同意离婚，因为我有共同的90平方米房子，现在没有动迁，我得不到补偿，所以不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于2003年10月8�登记结婚。结婚初期双方感情尚可，双方的子女均已成年，后因家庭琐事双方发生纠纷。
上述事实，有当事人的陈述，结婚证、户口本、房产证等证据在卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为，原、被告系自主结婚，有一定婚姻感情基础，双方应加强沟通，互相理解，共同经营好双方的婚姻，原告在庭审中未提供充分有效的双方感情已经破裂的证据，且被告不同意离婚。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求；
案件受理费减半收取150元，由原告各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李长军
二〇一六年八月三日
书记员 王东杰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初3489号
原告邹纯平，男，汉族，1970年9月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人王春伟，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄权辉，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告吴向阳，男，汉族，1979年5月28日出生，户籍地址湖南省益阳市安化县。
原告邹纯平与被告吴向阳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邹纯平及其委托代理人王春伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告支付收益款340000元；2、判令被告支付违约赔偿款540000元；3、判令解除双方的《投资合作协议书》；4、判令被告承担本案所涉诉讼相关费用。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案相关事实
2013年9月8日，原告与被告签订《投资合作协议书》，主要约定如下：原告在被告所经营的深圳市鹏兴汽车服务公司（以下简称为鹏兴公司）投资36万元购买两台重卡汽车（车牌号为粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××）运输土石方，由被告负责车辆司机管理、车辆按揭款支付、车辆事故处理以及车辆运维等全部手续，投资期限四年；被告承诺每月每台车支付给原告1万元保底收益，每台车当月利润超过保底金额的部分，70%归原告，30%归被告，投资回报开始时间为原告付款之日后两个月开始计算，被告收款账号为“吴向阳，中国工商银行深圳市分行，6222084000003160762”，被告每月5日前将投资回报款项支付到原告指定账号“邹纯平，中国建设银行深圳市分行4367427201092398989”；双方如有违反本协议约定的，违约方支付本金并赔付50%给对方。
2013年9月10日，原告向被告转账支付36万元。原告确认被告于2013年12月、2014年1月共向原告支付了4万元收益款，2014年2月份开始，被告未再支付任何款项。
经查，涉案的车牌号为粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××的两台重卡汽车均自2013年7月19日起登记在鹏兴公司名下。庭审中，原告称该两台车一直是由被告在掌控和经营。
另查，深圳市鹏兴汽车服务公司自2009年11月13日成立，现任法定代表人为被告吴向阳，该公司2014年1月20日的变更事项登记显示，公司股东及占股比例由“蒋远志1%，吴向阳99%”变更为“崔松39%，张曙龙10%，吴向阳51%”。
原告起诉日期为2015年6月15日，被告于2015年7月3日收到起诉状。
判决结果
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《投资合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。被告长期未依约按时支付收益款，已构成违约，原告依法可以解除合同，合同自原告诉状送达被告时即2015年7月3日解除。合同解除之前的收益款，被告应向原告支付，原告主张被告支付两台车2014年2月至2015年6月累计17个月的保底收益款共计34万元，本院予以支持。合同解除后，当事人可以根据履行情况和合同性质要求赔偿损失。双方之间约定的违约金标准过高，原告亦未提交证据证明其实际损失，本院酌定按投资总额的20%计算即7.2万元（36万元×20%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告邹纯平与被告吴向阳于2013年9月8日签订的《投资合作协议书》于2015年7月3日解除；
二、被告吴向阳于本判决生效之日起五日内支付原告邹纯平收益款34万元；
三、被告吴向阳于本判决生效之日起五日内支付原告邹纯平违约金7.2万元；
四、驳回原告邹纯平其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元，由原告承担3350元，被告承担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 贺 琼
二〇一六年十一月二十五日
书记员 周旭(兼)
书记员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共6页
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0283刑初431号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人李向飞，男，1982年2月20日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地及现住址河北省迁安市。2015年8月27日因犯盗窃罪被迁安市人民法院判处拘役三个月零十五天，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月25日被迁安市公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。
被告人张小文，男，1969年4月2日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地及现住址河北省迁安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月26日被迁安市公安局取保候审。现住河北省迁安市。
河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉（2016）396号起诉书指控被告人李向飞、张小文犯盗窃罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派代理检察员张桂溥出庭支持公诉，被告人李向飞、张小文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月22日21时许，被告人李向飞伙同被告人张小文在迁安市赵店子火车站广场东侧空院内，将30米3相铜芯电缆剪断并盗走。经迁安市价格认证中心鉴定，涉案电缆价值人民币2265元。后二被告人将所盗电缆卖予迁安市赵店子镇小杜废品收购站杜某，获赃款人民币800元。
2016年3月31日21时许，被告人李向飞伙同被告人张小文到迁安市赵店子火车站广场东侧空院内，将35米3相铜芯电缆剪断，被沈某发现，被告人李向飞被沈某当场抓获。经迁安市价格认证中心鉴定，涉案电缆价值人民币4550元。案发后被告人张小文赔偿被害人民币5000元。
另查明：被告人张小文于2016年5月26日到迁安市公安局赵店子派出所投案。2015年8月27日被告人李向飞因犯盗窃罪被迁安市人民法院判处拘役三个月零十五天，并处罚金人民币5000元。
上述事实，被告人李向飞、张小文在开庭审理过程中亦无异议，且有迁安市公安局受案登记表，到案经过，作案工具照片，被告人李向飞、张小文的供述，被害人沈某、刘某的陈述，证人杜某、张某的证言，辨认笔录，河北省涉案资产价格鉴定结论书，河北省迁安市人民法院（2015）安刑初字第339号刑事判决书，二被告人的户籍证明以及赔偿协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李向飞、张小文以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已经构成盗窃罪。河北省迁安市人民检察院指控的事实清楚，罪名成立。被告人张小文案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人李向飞当庭能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张小文案发后主动赔偿被害人经济损失的事实视为本案的具体情节。本案中所涉及第二起犯罪属于未遂，应视为本案的情节。本院为保护公民的合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人李向飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日起至2016年11月24日止。罚金本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人张小文犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。
（罚金本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 冯晓林
审判员 赵文路
审判员 王 虹
二〇一六年十一月二日
书记员 杨 杨
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初740号
原告：覃迅云，男，1959年8月16日出生。
原告：李玉兰（覃迅云之妻），1962年3月24日出生。
二原告委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。
被告：北京天香园置业发展有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院52号楼B203室。
法定代表人：王增柱，董事长。
委托诉讼代理人：田翠，女，1991年10月24日出生，北京天香园置业发展有限公司职员。
委托诉讼代理人：蔡永恒，北京焱名律师事务所律师。
原告覃迅云、李玉兰与被告北京天香园置业发展有限公司（以下简称天香园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告覃迅云、李玉兰的委托诉讼代理人宋积虎，被告北京天香园置业发展有限公司的委托诉讼代理人田翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃迅云、李玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定为原告办理北京市丰台区ca4号的房屋所有权证。2、判令被告按照合同约定为原告办理北京市丰台区31号楼-1层065、066、067、068、069、070、071、072、073、094、095、096号车位的所有权证。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告覃迅云、李玉兰系夫妻关系，2007年11月2日原告覃迅云、李玉兰与被告天香园公司签订了《房产转让合同》，约定由原告覃迅云、李玉兰向被告购买位于丰台区Ca4房屋，建筑层数为八层，预测建筑面积共4266.72平方米；总价款33493752元。同时该合同约定为，原告应当在房产交付之日起26个月内取得房屋所有权证书。同日双方另签订《补充协议》，约定覃迅云、李玉兰购买11个C2栋地下车位，天香园公司承诺按照12万元/个的价格转让给覃迅云、李玉兰。之后，双方口头约定覃迅云、李玉兰另购买1个C2栋地下车位，天香园公司承诺按照12万元/个的价格转让给覃迅云、李玉兰。合同签订后，原告依据合同约定向被告支付了全部购房款和12个车位款，被告向原告交付了涉诉房屋和12个车位，但被告并没有按照合同约定为原告办理房屋和12个车位的权属转移登记手续。原告多次催促被告，被告均拒绝履行。现原告起诉至法院。
北京天香园置业发展有限公司辩称：我公司没有拒绝履行合同，现仍愿意继续履行合同义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房产转让合同》及《补充协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年11月2日，原告覃迅云、李玉兰（乙方）与被告天香园公司（甲方）签订《房产转让合同》，约定：由原告购买被告所有的坐落于ca4号楼（现行政地址为北京市丰台区ca4号），成交价格为33493752元。合同第八条约定：被告应当在2007年11月1日前向原告交付该房产。合同第十四条约定：房产交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，同时双方办理原告所购买房产的国有土地使用证。
同日，原告覃迅云、李玉兰（乙方）与被告天香园公司（甲方）签订《补充协议》，约定原告购买11个C2栋地下车位，天香园公司承诺按照12万元/个的价格转让给原告。另，原告覃迅云、李玉兰与被告天香园公司口头约定原告另购买1个C2栋地下车位，天香园公司承诺按照12万元/个的价格转让给原告。庭审中，原告覃迅云、李玉兰与被告天香园公司均认可原告覃迅云、李玉兰按照12万元/个的价格共计购买12个C2栋地下车位，现行政地址为北京市丰台区31号楼-1层065、066、067、068、069、070、071、072、073、094、095、096号车位。
上述合同签订后，原告依据合同的约定向被告支付了房屋价款33493752元和12个车位价款1
440000元，被告依约交付将房屋及12个车位交付原告，但被告并未依据合同约定为原告办理房屋及12个车位的权属转移登记手续。
本院认为：原告、被告之间签订的《房产转让合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应依约履行。原告已依约支付了购房款及12个车位价款，被告理应依约及时协助原告办理其所购房屋及12个车位的产权证书。故对原告要求被告为其办理涉案房屋及12个车位产权证书的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京天香园置业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内协助原告覃迅云、李玉兰将位于北京市丰台区31号楼ca4号转移登记至覃迅云、李玉兰名下。
二、被告北京天香园置业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内协助原告覃迅云、李玉兰办理北京市丰台区31号楼-1层065、066、067、068、069、070、071、072、073、094、095、096号车位的产权过户手续。
案件受理费108234元，由被告北京天香园置业发展有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 艳
二〇一七年一月二十三日
书记员 李超越
宋悦
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第5108号
原告荣运宝。电话：。
被告张玉梅。电话：。
被告宋成军。电话：。
原告荣运宝与被告张玉梅、宋成军为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理。依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣运宝，被告张玉梅到庭参加诉讼，被告宋成军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月30日18时30分，被告张玉梅驾驶冀R×××××号小型客车在沿胜芳镇芳津道由西向东行驶，宋成军驾驶电动三轮车沿胜芳镇芳济道由东向西行驶，双方行驶至胜芳镇芳津道成金通讯处，张玉梅驾车驶入逆行与宋成军驾驶的电动三轮车相撞，后宋成军驾驶的电动三轮车又与荣运宝停放在路边的津G×××××号小型轿车相撞，致使三方车辆受损，宋成军受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告张玉梅负事故的主要责任，宋成军、荣运宝负事故的次要责任。原、被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告修车损失19339元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加19839元，庭审后，原告荣运宝与被告张玉梅达成了调解协议。
被告张玉梅辩称：对原告的诉讼请求不认可。我驾驶的车辆处于停驶状态，被告宋成军骑驶的电动三轮车与我驾驶的车辆相撞后继续向前行驶，倒在原告的宝马车上，原告的损失与我无关。
原告荣运宝为支持自己的主张，举证如下：1、原告荣运宝的身份证、行驶证复印件各一份；2、事故认定书一份：证明原告荣运宝在此次事故中负次要责任，被告张玉梅负事故的主要责任，被告宋成军负事故的次要责任；3、霸认鉴字（2015）第42号霸州市涉案资产价格鉴证结论书，证明原告的车辆损失19339元；4、鉴定费票据500元。
被告张玉梅质证意见：对事故认定书不认可，我对此次事故不负赔偿责任，理由同答辩意见；对霸认鉴字（2015）第42号霸州市涉案资产价格鉴证结论书不认可，申请重新鉴定。
被告宋成军未出庭未答辩。
经审理查明，2015年9月30日18时30分，被告张玉梅驾驶冀R×××××号小型客车在沿胜芳镇芳津道由西向东行驶，宋成军驾驶电动三轮车沿胜芳镇芳济道由东向西行驶，双方行驶至胜芳镇芳津道成金通讯处，张玉梅驾车驶入逆行与宋成军驾驶的电动三轮车相撞，后宋成军驾驶的电动三轮车又与荣运宝停放在路边的津G×××××号小型轿车相撞，致使三方车辆受损，宋成军受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告张玉梅负事故的主要责任，宋成军、荣运宝负事故的次要责任。
2015年11月19日，经霸州市公安交通交警大队委托，霸州市价格认证中心出具价格鉴证结论书，认为事故致原告荣运宝车辆修复费用19339元。评估费500元。
原告荣运宝驾驶的车辆车主为本人；被告张玉梅驾驶的车辆车主为本人，未投保保险；被告宋成军驾驶的电动三轮车车主为本人。
上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、交通事故认定书、价格鉴证结论书、评估费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告张玉梅负事故的主要责任，宋成军、原告荣运宝负事故的次要责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告荣运宝受到的损失应首先由被告张玉梅在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额外的损失按事故责任比例各自承担，张玉梅在交强险限额外承担60%的赔偿责任，被告宋成军承担20%的赔偿责任。原告荣运宝与被告张玉梅达成的调解协议，本院予以确认。原告荣运宝因此次事故受到的损失为：1、车辆修复费用19339元；2、评估费500元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告荣运宝与被告张玉梅达成的调解协议，本院予以确认。
二、被告宋成军在交强险限额外一次性赔偿原告车辆修复费用、评估费（19839元-2000元）×20%为3567.8元。限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元减半收取148元，由被告宋成军负担30元，原告荣运宝负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费296元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一六年二月一日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初9108号
原告：张宣珍，女，汉族，住重庆市渝北区渝航路。
被告：赵炳祥，男，汉族，住重庆市九龙坡区黄杨路。
被告：黄钦芝，女，汉族，住重庆市大足区龙水镇。
原告张宣珍与被告赵炳祥、黄钦芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宣珍到庭参加诉讼，被告赵炳祥、黄钦芝经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月22日，被告赵炳祥向原告借得人民币10万元并出具了借条，由被告黄钦芝（黄倾芝）作担保。借款期限经过后，二被告未偿还借款。为维护自己合法权益，原告起诉至法院，请求：1、判决被告赵炳祥返还原告借�本金10万元及利息（利息以10万元为基数，以年利率24%为标准，从2015年1月1日开始计算至付清时止，暂计算为32000元），被告黄钦芝承担连带保证责任；2、诉讼费由被告承担。
二被告未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明：2014年4月22日，被告赵炳祥向原告张宣珍出具《借条》一份，载明“今收到张宣珍人民币10万元，借款期限从2013年4月22日到2014年4月22日，利息月息2分，延期2014年12月31日归还。”该借条落款处有借款人赵炳祥、担保人黄倾芝的签名。
审理中，原告举示了2013年10月21日被告黄钦芝出具的《借条》一份，拟证明黄钦芝向原告借款10万元，约定2014年4月22日归还，月息3分，该借款10万元到期后黄钦芝未能偿还，故由赵炳翔偿还并出具借条，原告同时还要求黄钦芝承担连带保证责任。原告另举示了中国工商银行流水明细，拟�明其有10万元借款的支付能力，以及黄钦芝按照约定支付了几个月的利息，包括借款当日偿还利息3000元。
以上事实，有原告提交的借条二份、中国工商银行流水明细以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关质证和辩论的诉讼权利，本院可以依照查明的事实依法作出判决。原、被告之间未签订书面借款合同，但依照借条及原告的陈述可以认定原告与被告赵炳祥之间存在合法有效的民间借贷法律关系，原告举示的银行流水明细对原告的支付能力进行了印证，故本院对该借贷法律关系予以确认。被告赵炳祥未在约定期限偿还借款本息，应当按照借条载明的内容承担责任。关于借款金额，因原告陈述黄钦芝的借款10万元转给赵炳祥承担，而黄钦芝借款当日即偿还利息3000元�则借款本金实际为97000元。
关于被告黄钦芝的保证责任，其一，原告举示的借条上保证人落款为“黄倾芝”，与本案被告黄钦芝是否为同一人存疑；其二，退一步说，被告黄钦芝曾用名为黄倾芝，但原告未证明其在2014年12月31日借款期满之后的六个月内主张了保证责任，被告的保证责任也得以免除。故原告诉请黄钦芝承担保证责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵炳祥于本判决生效后三日内偿还原告张宣珍借款本金97000元及利息（该利息以97000元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年1月1日起计算至付清时止）；
二、驳回原告张宣珍的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1470元，由被告赵炳祥负担（该款已由原告预缴，被告赵炳祥限于本判决生效后三日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐小龙
人民陪审员 钟 俊
人民�审员汤世炎
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱 灿
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初13487号
原告：李武军，身份证住址武汉市洪山区。
被告：广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场，住所地广州市白云区。
经营者：李海平。
原告李武军与被告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场（以下简称“人人佳购物广场”）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李武军到庭参加了诉讼，被告人人佳购物广场经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李武军诉称：2016年9月17日，原告在被告处购买了“哈罗英拖鞋（823）”一双，单价16.8元。涉案产品的合格证上标示执行标准：HG/T3084，等级：一级品，条形码6957329600029。吸引原告购买涉案产品重要原因之一是涉案产品为“一级品”，而其他同类产品均为“合格品”。但原告经查询后得知，HG/T3084-2010《注塑鞋》标准中并没有对执行该标准的商品等级进行划分，而是依据该标准检测判定商品是否合格。因此，涉案产品的等级标注为“一级品”完全属于伪造商品的等级，作引人误解的虚假表示。被告作为专业的销售商，在履行产品质量法第三十三条的法定义务后，应当知道涉案产品上所标注的“一级品”等级是没有任何法律依据的，却继续销售，违背了消费者权益保护法第二十条提供真实、全面信息的义务。侵害消费者权益行为处罚办法第六条第（二）项和第十六条第二款的规定，经营者在向消费者提供商品中，以虚假的商品说明方式销售商品的属于欺诈行为。《广东省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》第七条规定，经营者不得在商品上作下列引人误解的虚假表示：（五）伪造商品的规格、等级、专利号、制作成分、生产日期和有效期。消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。综上，原告作为消费者，请求法院依法判令：1、被告退还原告货款16.8元，并依法赔偿500元。2、被告赔偿原告误工费、交通费、材料费等1530元。3、被告承担本案诉讼费。
被告人人佳购物广场无答辩。
经审理查明：2016年9月17日，原告在被告处购买了“哈罗英拖鞋（823）”一双，支付价款16.8元。诉讼中原告提交的产品实物照片显示品名：塑料吹气拖﹒凉鞋，等级：一等品，执行标准：HG/T3084。
另查明，HG/T3084-2010《注塑鞋》没有等级规定。
以上事实，有购物票据、产品实物照片以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告诉称被告的行为构成欺诈，但其提交的产品实物照片上显示的品名与购物票据上显示的品名“哈罗英拖鞋（823）”不相一致，而从购物票据上不能看出其购买的产品所执行的标准及是否标注等级，故原告关于被告伪造商品等级的主张证据不足，其诉请要求被告退回货款并赔偿500元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求由被告赔偿误工费、交通费、材料费等1530元的诉请，因其无提交有效证据予以证实，故原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告人人佳购物广场经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李武军的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告李武军负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄丽娜
二〇一六年十一月二十三日
书记员 林月好
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4217号
原告徐俊辉。
委托代理人王智君。
被告徐执贵。
被告周先富。
被告中华联合财产保险股份有限公司锦江支公司。
委托代理人王丹。
原告徐俊辉与被告徐执贵、周先富、中华联合财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称中华联合财保锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告徐俊辉委托代理人王智君，被告徐执贵，周先富，被告中华联合财保锦江支公司委托代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊辉诉称，2010年2月27日，徐俊辉搭乘徐执贵驾驶的川AA34**摩托车与周先富驾驶的川ATR6**车辆相撞，导致徐执贵、徐俊辉受伤。经交警部门认定徐执贵承担事故全部责任。经鉴定原告伤残等级为十级。川ATR6**车辆在中华联合财保锦江支公司投保了交强险。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医疗费26984.53元、误工费7117.24元、护理费7894.8元、交通费1000元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元、残疾赔偿金40614元、后续治疗费9000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1600元，共计106510.57元。
被告徐执贵辩称，对交通责任认定没有异议；徐执贵已垫付15000元，另中华联合财保锦江支公司将应在交强险范围内赔付给我的金额也已支付给了徐俊辉，请求在本案中一并处理。
被告周先富辩称，对交通责任认定没有异议；周先富已垫付15000元，请求在本案中一并处理。
被告中华联合财保锦江支公司辩称，对川ATR6**车辆在被告中华联合财保锦江支公司处投保交强险，保险事故发生在保险期间，交通事故责任认定没有异议；周先富无责，故中华联合财保锦江支公司只应在交强险无责12000元范围内承担赔偿责任，徐俊辉、徐执贵在交通事故中均受伤，应当各在交强险范围内获赔6000元，中华联合财保锦江支公司已经将12000元全部支付给了徐俊辉。
经审理查明，原、被告对川ATR6**车辆在中华联合财保锦江支公司处投保交强险，保险事故发生于保险期间，交通事故责任认定，徐执贵、周先富各垫付15000元，中华联合财保锦江支公司已向徐俊辉赔付12000元，徐俊辉住院26天，伤残等级为十级的事实没有异议；原、被告还对徐俊辉如下损失：医疗费26984.53元、误工费5160元没有异议；同时各方当事人一致同意中华联合财保锦江支公司已赔付的12000元，徐执贵分得1000元，徐俊辉分得11000元；本院对上述事实及损失予以确认。
另查明，1.出院医嘱建议徐俊辉休息60天，加强营养；2.徐俊辉租住于成都市金牛区交通巷36号（属城镇）；3.经鉴定徐俊辉后续治疗费为7000元-9000元；4.徐执贵、周先富均同意在本案中对周先富垫付的15000元一并处理。
以上事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、交强险保单、住院费用清单、医疗票据、病情证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋租赁合同、房屋信息、收条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信。依据事故责任认定书，徐执贵应承担事故全部责任。徐俊辉因交通事故产生的损失为：医疗费26984.53元、误工费5160元、护理费2080元（80元／天×26天）、交通费300元（酌情）、住院伙食补助费520（20元／天×26天）、营养费520元（酌情）、残疾赔偿金40614元（20307元／年×20年×10%）、后续治疗费9000元（鉴定意见）、精神抚慰金3000元（酌情）、鉴定费1600元，以上共计89778.53元。中华联合财保锦江支公司已先行在交强险范围内向徐俊辉赔偿11000元。剩余78778.53元，由徐执贵承担赔偿责任。因徐执贵已垫付15000元，中华联合财保锦江支公司亦将应由徐执贵获赔的1000元支付给了徐俊辉，故徐执贵还应赔偿62778.53元（78778.53元-15000元-1000元）。因周先富已为徐俊辉垫付15000元，故徐执贵应当向徐俊辉赔偿47778.53元，向周先富支付15000元。原告徐俊辉其它诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐执贵于本判决生效之日起十五日内向原告徐俊辉赔偿47778.53元；
二、被告徐执贵于本判决生效之日起十五日内向被告周先富支付15000元；
三、驳回原告徐俊辉其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告徐执贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
代理审判员 杜 伟
人民陪审员 周轶佳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 彭 怡
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）武侯民初字第4217号 原告徐俊辉。 委托代理人王智君，四川发现律师事务所律师。 被告徐执贵。 被告李树元。 委托代理人邹英，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。 被告周先富。 第三人中华联合财产保险股份有限公司锦江支公司。 原告徐俊辉与被告徐执贵、李树元、周先富，第三人中华联合财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称中华联合财保锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智君到庭参加了诉讼，被告徐执贵，被告李树元及其委托代理人邹英，被告周先富，第三人中华联合财保锦江支公司委托代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊辉诉称，2010年2月27日，徐俊辉乘坐徐执贵驾驶川AAXXX7摩托车与周先富驾驶的川ATXXX9车辆相撞致徐俊辉、徐执贵受伤。经交警部门认定徐执贵负事故全部责任。徐俊辉伤情经鉴定为十级伤残。徐执贵驾驶的摩托车系运营拉客的“摩的”，该车车主为李树元，李树元对交通事故的发生存在过错应当承担赔偿责任。周先富驾驶的川ATXXX9车辆在第三人处投保了交强险，第三人应当在交强险限额内向原告理赔。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求判令二被告连带赔偿原告医疗费26984.53元、误工费7117.24元、护理费7894.8元、交通费1000元、营养费1000元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金40614元、后续医疗费9000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1600元，共计106510.57元。 被告徐执贵辩称，对交通事故认定书无异议。徐执贵已垫付15000元，另第三人在交强险无责范围内赔付的12000元，已全额赔付给原告，其中有部分应赔付给徐执贵，要求在本案中一并处理。 被告李树元辩称，对交通事故认定书没有异议。李树元从未购买过摩托车，李树元不清楚徐执贵驾驶的摩托车为何登记车主为李树元，李树元不是车主不应当承担赔偿责任。 被告周先富辩称，对交通事故认定书没有异议。周先富已垫付15000元，请求在本案中一并处理。 第三人中华联合财保锦江支公司述称，周先富在交通事故中是无责方，第三人只应当在交强险无责赔偿范围内理赔。因事故中徐俊辉、徐执贵均受伤。第三人将交强险无责赔偿的12000元，全额支付了徐俊辉，但其中应当有徐执贵的份额，请求在本案中予以分配。 经审理查明，原、被告及第三人对交通事故认定书，周先富在第三人处投保交强险，第三人已在交强险赔偿范围内向原告赔付12000元，原告住院26天、医疗费总额26984.53元，经鉴定原告伤残等级为十级、后续治疗费约为7000元-9000元，鉴定费1600元，徐执贵为原告垫付15000元，周先富为原告垫付15000元的事实无异议，本院对上述事实予以确认。 另查明：1.被告李树元系川AAXXX7摩托车登记车主；2.川AAXXX7摩托车已于2006年6月达报废年限；3.医嘱建议原告加强营养、出院后休息60天；4.徐俊辉租住于成都市金牛区交通巷36号3栋1单元13号（属城镇）；5.徐执贵陈述其于2008年在摩托车二手市场购买到川AAXXX7摩托车，购买时即有牌照、行驶证，行驶证显示车主为李树元。徐执贵还陈述不是在李树元处购买该摩托车，本次诉讼前不认识李树元。 以上事实，有当事人身份信息，川AAXXX7摩托车信息、行驶证、入城证，道路交通事故证明书，交强险保单，病历资料，医疗费票据，鉴定报告，鉴定费发票，房屋租赁协议、出租人身份信息、租赁房屋信息及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信。徐执贵应当依据事故责任认定书承担全部赔偿责任。李树元辩称其从未购买过摩托车，不是川AAXXX7摩托车实际车主。本院认为，李树元未提供充分、确凿的证据推翻车辆管理部门的行政登记，应当认定李树元为被告徐执贵作为小型轿车驾驶员相对驾驶电动车的原告徐俊辉来说，对周围环境的危险性更高，被告徐执贵应当负有更重的注意义务，故被告徐执贵应当对事故承担更大的责任。被告徐执贵应对交通事故造成的损失承担70%赔偿责任，原告徐俊辉承担30%。原告徐俊辉在本次交通事故中损失为：医疗费9247.4元（医疗费总额36006.9元-医保已报销金额26759.5元）、后续治疗费10000元（鉴定结论）、护理费1760元（80元/天×22天）、营养费440元(原告因伤致残，酌情)、住院伙食补助费440元（20元/天×22天）、残疾赔偿金44675.4元（20307元/年×20年×11%两处十级，赔偿比例为11%）、误工费8209.6元（每日工资原告同意按照73.3元计算，误工天数为住院22天＋医嘱休息90天，73.3元/天×112天）、精神损失费3000元（酌情）、交通费300元（酌情）、电动车辆损失200元（酌情）、鉴定费1460元（凭票，不属于交强险赔偿范围），以上共计79732.4元。 因被告李树元未购买交强险、被告徐执贵驾驶未购买交强险的车辆上路，故二被告应当在交强险赔偿限额及范围内（有责情形下财产损失限额2000元、医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）向原告承担连带赔偿责任。原告财产项下损失为200元；医疗费项下损失为：医疗费9247.4元、后续治疗费10000元、营养费440元、住院伙食补助费440元，共计20127.4元；死亡伤残项下损失为：护理费1760元、残疾赔偿金44675.4元、误工费8209.6元、精神损失费3000元、交通费300元，共计57945元。原告本应在交强险范围内获赔68145元（财产200元＋医疗10000元＋残疾57945元），而川AAXXX7车辆未购买交强险，导致原告不能获得保险赔偿，故二被告应当在68145元范围内向原告承担连带赔偿责任。原告其余损失11587.4元（79732.4元-68145元）由原告徐俊辉与被告徐执贵按照各自的责任比例承担赔偿责任，故被告徐执贵还应赔偿原告8111.18元（11587.4元×70%）。原告徐俊辉其它诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李树元、徐执贵于本判决生效之日起十五日内向原告徐俊辉连带赔偿68145元； 二、被告徐执贵于本判决生效之日起十五日内向原告徐俊辉赔偿8111.18元； 三、驳回原告徐俊辉其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，由被告李树元、徐执贵连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖武梨 代理审判员  杜 伟 人民陪审员  裴幼郡 二〇一四年三月二十日 书 记 员  彭 怡
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）武侯民初字第4217号 原告徐俊辉。 委托代理人王智君，四川发现律师事务所律师。 被告徐执贵。 被告周先富。 被告中华联合财产保险股份有限公司锦江支公司。 原告徐俊辉与被告徐执贵、周先富、中华联合财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称中华联合财保锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告徐俊辉委托代理人王智君，被告徐执贵，周先富，被告中华联合财保锦江支公司委托代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊辉诉称，2010年2月27日，徐俊辉搭乘徐执贵驾驶的川AAXXX7摩托车与周先富驾驶的川ATXXX9车辆相撞，导致徐执贵、徐俊辉受伤。经交警部门认定徐执贵承担事故全部责任。经鉴定原告伤残等级为十级。川ATXXX9车辆在中华联合财保锦江支公司投保了交强险。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医疗费26984.53元、误工费7117.24元、护理费7894.8元、交通费1000元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元、残疾赔偿金40614元、后续治疗费9000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1600元，共计106510.57元。 被告徐执贵辩称，对交通责任认定没有异议；徐执贵已垫付15000元，另中华联合财保锦江支公司将应在交强险范围内赔付给我的金额也已支付给了徐俊辉，请求在本案中一并处理。 被告周先富辩称，对交通责任认定没有异议；周先富已垫付15000元，请求在本案中一并处理。 被告中华联合财保锦江支公司辩称，对川ATXXX9车辆在被告中华联合财保锦江支公司处投保交强险，保险事故发生在保险期间，交通事故责任认定没有异议；周先富无责，故中华联合财保锦江支公司只应在交强险无责12000元范围内承担赔偿责任，徐俊辉、徐执贵在交通事故中均受伤，应当各在交强险范围内获赔6000元，中华联合财保锦江支公司已经将12000元全部支付给了徐俊辉。 经审理查明，原、被告对川ATXXX9车辆在中华联合财保锦江支公司处投保交强险，保险事故发生于保险期间，交通事故责任认定，徐执贵、周先富各垫付15000元，中华联合财保锦江支公司已向徐俊辉赔付12000元，徐俊辉住院26天，伤残等级为十级的事实没有异议；原、被告还对徐俊辉如下损失：医疗费26984.53元、误工费5160元没有异议；同时各方当事人一致同意中华联合财保锦江支公司已赔付的12000元，徐执贵分得1000元，徐俊辉分得11000元；本院对上述事实及损失予以确认。 另查明，1.出院医嘱建议徐俊辉休息60天，加强营养；2.徐俊辉租住于成都市XX区XX巷36号（属城镇）；3.经鉴定徐俊辉后续治疗费为7000元-9000元；4.徐执贵、周先富均同意在本案中对周先富垫付的15000元一并处理。 以上事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、交强险保单、住院费用清单、医疗票据、病情证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋租赁合同、房屋信息、收条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信。依据事故责任认定书，徐执贵应承担事故全部责任。徐俊辉因交通事故产生的损失为：医疗费26984.53元、误工费5160元、护理费2080元（80元/天×26天）、交通费300元（酌情）、住院伙食补助费520（20元/天×26天）、营养费520元（酌情）、残疾赔偿金40614元（20307元/年×20年×10%）、后续治疗费9000元（鉴定意见）、精神抚慰金3000元（酌情）、鉴定费1600元，以上共计89778.53元。中华联合财保锦江支公司已先行在交强险范围内向徐俊辉赔偿11000元。剩余78778.53元，由徐执贵承担赔偿责任。因徐执贵已垫付15000元，中华联合财保锦江支公司亦将应由徐执贵获赔的1000元支付给了徐俊辉，故徐执贵还应赔偿62778.53元（78778.53元-15000元-1000元）。因周先富已为徐俊辉垫付15000元，故徐执贵应当向徐俊辉赔偿47778.53元，向周先富支付15000元。原告徐俊辉其它诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐执贵于本判决生效之日起十五日内向原告徐俊辉赔偿47778.53元； 二、被告徐执贵于本判决生效之日起十五日内向被告周先富支付15000元； 三、驳回原告徐俊辉其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由被告徐执贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖武梨 代理审判员  杜 伟 人民陪审员  周轶佳 二〇一四年七月三十日 书 记 员  彭 怡
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0427执1647号
申请执行人福建沙县农村商业银行股份有限公司，注册号350427100003841，组�机构代码15594282-8，住所地沙县李纲中路100号。
法定代表人钟先礼，董事长。
委托代理人周善瑜，福建万融律师事务所律师。
被执行人沙县源泰纺织有限公司，注册号350427100002558，组织机构代码75135943-8，住所地沙县金沙高新科技园内。
法定代表人陈慧兰，董事长。
被执行人福建同济生态环境材料有限公司，注册号350427100014938，组织机构代码68305353-0，住所地沙县金古工业园。
法定代表人黄巧艳，董事长。
被执行人陈慧兰，女。
被执行人王明福，男。
被执行人许玉英，女。
被执行人黄巧艳，女。
被执行人黄苏闽，男。
被执行人陈艳琴，女。
本院依据已经发生法律效力的（2015）沙民初字第1581号民事判决书，向被执行人沙县源泰纺织有�公司、福建同济生态环境材料有限公司、陈慧兰、王明福、许玉英、黄巧艳、黄苏闽、陈艳琴发出执行通知书，责令被执行人沙县源泰纺织有限公司、福建同济生态环境材料有限公司、陈慧兰、王明福、许玉英、黄巧艳、黄苏闽、陈艳琴立即偿付申请执行人借款本金人民币400万元及判决所确定的利息。但被执行人沙县源泰纺织有限公司、福建同济生态环境材料有限公司、陈慧兰、王明福、许玉英、黄巧艳、黄苏闽、陈艳琴至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院发现被执行人暂无财产可供执行。现申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第1581号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖应琼
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 汤文婷
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米易民初字第688号
原告杨正礼，男，1969年1月8日出生，汉族，农民，户籍所在地四川省米易县新山傈僳族乡，现住四川省米易县丙谷镇。
委托代理人文永，系四川安宁律师事务所律师。
被告刘亭亭，女，1990年1月2日出生，汉族，农民，住四川省米易县。
被告林富贵（系刘亭亭继父），男，1968年2月17日出生，汉族，农民，住四川省米易县。
本院在审理原告杨正礼诉被告刘亭亭、林富贵生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告杨正礼于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨正礼申请撤诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨正礼撤回起诉。
案件受理费406元，由原告杨正礼负担。
审判员 赵志勇
二〇一五年九月十日
书记员 李夏楠
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5390号
原告：河北衡水农村商业银行股份有限公司中华支行。住所地：衡水市利民路544号。
法定代表人：张新健，行长。
委托诉讼代理人：张庆强，男，汉族，1962年4月13日出生，现住衡水市桃城区，系河北衡水农村商业银行股份有限公司风险管理部职员。
被告：衡水顺尧养殖有限责任公司。住所地：衡水市桃城区河东街道办事处周通村北。
法定代表人：白书振，经理。
委托诉讼代理人：赵志勇，河北晨虹律师事务所律师。
被告：河北康捷食品有限公司。住所地：衡水市景县龙华镇工业区
法定代表人：李文亮。
原告河北衡水农村商业银行股份有限公司中华支行与被告衡水顺尧养殖有限责任公司（以下简称顺尧公司）、河北康捷食品有限公司（以下简称康捷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北衡水农村商业银行股份有限公司中华支行法定代表人张新健、委托诉讼代理人张庆强，被告顺尧公司委托诉讼代理人赵志勇到庭参加诉讼，被告康捷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1要求被告偿还两笔借款本金1460万元、利息1573720.07元（利息截至到2016年10月12日），合计为16173720.07元，以后利息按照合同约定计算至本金还清为止；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告顺尧公司于2015年5月20日，向我行借款1000万元，被告康捷公司为该笔借款提供了连带责任担保，2016年11月9日到期，合同约定：按月付息。现被告顺尧公司未按借款合同约定履行付息义务。经原告多次主张权利，被告以种种借口为由拖欠不还。截至到2016年10月12日欠息1046847.56元，本息合计11046847.56元。被告顺尧公司另于2015年5月29日，向原告借款460万元，被告康捷公司为该笔借款提供了连带责任担保，于2016年5月22日到期，经多次催要，被告拒不偿还借款本息，截止到2016年10月12欠息526872.51元，本息合计5126872.51元。要求依法判定被告偿还原告本金及利息。
被告顺尧公司辩称：我公司收到了这两笔借款，但对方应当提供原告打入我公司账户的款项记录。至于利息，只要是按照合同约定计算利息的，我方就认可。
被告康捷公司接到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：2015年5月20日原告与被告顺尧公司签订编号为（衡水农商银行）农信借字（2015）第17292015703220号《企业借款合同》一份，合同约定被告顺尧公司向原告借款1000万元，借款期限自2015年5月20日至2016年11月9日，借款利率为月息为10.083333‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,结息方式为按月结息。同日原告与被告康捷公司签订编号为（衡水农商银行）农信保字（2015）第17292015170192号《保证合同》，合同约定康捷公司对原告与被告顺尧公司签订的第17292015703220号《企业借款合同》提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年止。合同签订当天原告将借款1000万元打至被告顺尧公司的账号内，并生成编号为018004505号的借款借据；该笔借款的利息被告顺尧公司已支付到2015年12月6日，之后未支付利息。现借款已逾期，被告顺尧公司至今未偿还借款本金。另2015年5月29日原告与被告顺尧公司于签订编号为（衡水农商银行）农信借字（2015）第17292015722163号《企业借款合同》，合同约定被告顺尧公司向原告借款460万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月22日，借款利率为月息9.35‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,结息方式为按月结息。同日原告与被告康捷公司签订编号为（衡水农商银行）农信保字（2015）第17292015187698号《保证合同》，合同约定被告康捷公司对原告与被告顺尧公司签订的第17292015722163号《企业借款合同》提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年止。合同签订当天原告将借款460万元打至被告顺尧公司账号内，并生成编号为018004510号的借款借据；该笔借款的利息，被告顺尧公司已支付至2015年12月31日，之后未支付利息，现借款已逾期，被告顺尧公司至今未偿还借款本金。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及原告提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为：原告与被告顺尧公司签订的《企业借款合同》，系双方真实意思之表示，且不违反法律以及行政法规的强制性规定，对其予以确认，双方形成借贷合同关系；被告康捷公司为被告顺尧公司的两笔借款均提供担保，原告与其构成担保合同关系。在前述两份《企业借款合同》签订后，原告履行了出借义务，于合同签订当天将相应借款打至被告顺尧公司的账户内。合同约定的借款期限届满后，被告顺尧公司未能及时偿还原告借款，已构成违约，原告要求被告偿还两笔借款本金1460万元，与法有据，予以支持。关于两笔借款本金的利息，被告衡水顺尧养殖有限责任公司已分别支付至2015年12月5日和2015年12月20日，剩余利息被告应向原告继续支付。现两笔借款均已到期，被告顺尧公司未按约定的时间偿还借款已构成违约，逾期还款利息应按照合同约定在原约定利率基础上上浮50%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，原告所诉利息的利率在法律规定的范围内，故对原告所诉的贷款逾期的罚息利率予以支持。被告康捷公司为上述两笔借款均提供了连带责任担保，保证期间均为两年，现原告起诉未超过保证期间，故被告康捷公司应对两笔借款承担连带清偿责任。被告康捷公司未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告衡水顺尧养殖有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告河北衡水农村商业银行股份有限公司中华支行借款本金1460万元及利息1573720.07元（利息已算至2016年10月12日，以后利息按照合同约定的贷款逾期罚息利率计算至本金还清止）；
二、被告河北康捷食品有限责任公司对上述借款本金及利息向原告河北衡水农村商业银行股份有限公司中华支行承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118842元，简易程序审理减半收取为59421元，由被告衡水顺尧养殖有限责任公司负担，被告河北康捷食品有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一六年十二月十三日
书记员 申卓阳
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岳池执字第64号
申请执行人周华林，男，汉族，生于1985年12月21日。
被执行人林志洪，男，汉族，生于1980年11月17日。
岳池县人民法院作出的（2012）岳池民初字第1211号民事判决书已经发生法律效力。权利人林志洪于2012年12月17日向本院申请执行。本院在执行过程中，现查明被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十六条项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、被执行人林志洪有执行能力或有可供执行财产时，申请执行人周华林可向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张仕银
二〇一三年三月六日
书记员 郑 棹
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1822执740号
申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人周同军，该公司董事长。
被执行人吴良豪，男，住安徽省广德县。
被执行人莫春月，女，住安徽省广德县。
申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人吴良豪、莫春月金融借款合同纠纷一案，本院2015年12月7日作出的（2015）广民二初字第00874民事判决书已发生法律效力。申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人吴良豪、莫春月给付标的款33914.80元。
本院在执行过程中查实，被执行人吴良豪、莫春月无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供可供执行的被执行人财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）广民二初字第00874民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建军
审 判 员 闻 剑
代理审判员 杨 伟
二〇一六年十月二十日
书 记 员 文 武
??
??
??
??
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢875号
申请执行人：中国银行股份有限公司东营黄河路支行。住所地：东营市东营区黄河路50号。组织机构代码79038462-6。
代表人邓晓东，行长。
被执行人：王跃强，男，1986年3月14日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人：焦娟娟，女，1986年10月10日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在执行中国银行股份有限公司东营黄河路支行与王跃强、焦娟娟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本息及罚息等共计112324.56元。本院依法查询了被执行人王跃强、焦娟娟的银行存款、车辆和房产信息，查封了王跃强位于淄博路房产一处，其余未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人王跃强、焦娟娟纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 高 敦
审判员 张立忠
二〇一七年七月二十日
书记员 郑乾坤
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第855号
原告：林丽，农民。
被告：郭素雨，农民。
原告林丽与被告郭素雨不当得利纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林丽到庭参加诉讼，被告郭素雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告林丽起诉称：2012年2月16日，原告向北京户外宝帐篷有限公司订购7只价格为每只3200元的帐篷，根据对方的要求，原告到中国农业银行缙云县支行准备将22400元的货款汇入对方指定的银行卡。由于原告的粗心，误将22400元货款汇入了被告6228480210893819313的银行卡。后原告发现误汇，即到银行要求对该款进行了止付。后经多方与被告联系，均未能联系到。现原告起诉要求被告返还人民币22400元，并负担本案受理费。原告提交了中国农业银行缙云县支行存款凭证一份予以证明。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告提交的证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，被告拒不到庭应诉，视为对原告的证据放弃抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信。根据上述采信的证据，结合原告的陈述，本院认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为，被告没有根据取得不当利益，原告造成的损失，被告应当将取得的不当利益返还给原告，故原告的诉讼请求合法，应予支持。被告郭素雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭素雨于本判决生效日即返还给原告林丽人民币22400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由原告林丽负担。该费用在本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 潘锦汉
人民陪审员 郑苏成
人民陪审员 周菊花
二〇一五年二月九日
代书 记员 麻杨炜
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第837号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人张×，男，32岁（1982年8月21日出生）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月18日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
辩护人孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）763号起诉书指控被告人张×犯盗窃罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院于同年8月21日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员吕凡出庭支持公诉，被告人张×及其辩护人孙宏金到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2014年7月17日21时48分许，被告人张×进入通州区台湖镇口子村刘×1（女，25岁）的住所内，盗窃iphone4手机1部、iphone5手机1部、三星GT-E1220i手机1部、手包1个（内有人民币101.5元等物），上述物品共计价值人民币3300余元；后被告人张×于次日在其暂住地被抓获（赃物均已起获并发还）。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人张×以非法占有为目的，入户盗窃他人财物且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。同时认为被告人张×到案后如实供述自己的罪行。提请本院依法惩处。
被告人张×在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人孙宏金的辩护意见为，被告人张×系初犯，认罪、悔罪，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2014年7月17日21时48分许，被告人张×进入本市通州区台湖镇口子村刘×1（女，25岁）的住所内，盗窃iphone4手机1部、iphone5手机1部、三星GT-E1220i手机1部、手包1个（内有人民币101.5元等物）；经鉴定，上述3部手机及1个手包价值共计人民币3317元；后被告人张×于次日在其暂住地被抓获（赃款、赃物均已起获并发还）。
上述事实，有被害人刘×1的陈述，证人刘×2、刘×3的证言，被告人张×的供述，扣押笔录、搜查笔录、辨认笔录，价格评估结论书，现场勘验检查笔录、现场图、照片，视听资料，“110”接警单、接报案经过、到案经过、破案经过、破案报告书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、工作说明、提取记录、提取工作说明、电话查询记录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×以非法占有为目的，入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张×到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张×无犯罪记录，当庭认罪、悔罪，且涉案赃款、赃物均已起获发还，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人孙宏金提出的“请求法院对被告人张×适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案的具体情节，对被告人张×不宜适用缓刑，故此项辩护意见本院不予采纳；其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人张×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2015年1月17日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王欢欢
二〇一四年九月四日
书 记 员 李红伟
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第837号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人叶×，男，32岁（1982年1月31日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月10日被刑事拘留，同年7月17日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年8月14日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）788号起诉书指控被告人叶×犯故意伤害罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员窦立博出庭支持公诉，被告人叶×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2014年6月20日19时许，被告人叶×乘坐通州区615路公交车，当该车行驶到北苑路口附近时，被告人叶×因生活琐事与乘客高×1（男，34岁）发生矛盾，后其用拳头将高×1鼻部打伤，经通州区公安司法鉴定中心鉴定为轻伤二级；同年7月10日，被告人叶×经民警电话传唤后自行到案。
本案民事赔偿问题，当事人双方已在诉前自行协商解决。
上述事实，被告人叶×在开庭审理过程中无异议，并有被害人高×1的陈述，证人李×、常×、高×2的证言，被告人叶×的供述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，接报案经过、到案经过、破案经过、破案报告书、诊断证明书、工作说明、行政处罚决定书、电话查询记录、常住人口基本信息、同意调解书、收条等证据，足以认定。
本院认为，被告人叶×法制观念淡薄，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人叶×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人叶×经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人叶×当庭认罪、悔罪，已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人叶×犯罪的具体情节，本院依法决定对其适用缓刑。综上，本院根据被告人叶×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人叶×犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王欢欢
二〇一四年九月九日
书 记 员 赵海莹
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5896号
原告：陈庆江，男，1979年6月17日出生，汉族，住安徽省寿县，现住浙江省绍兴市上虞区。
被告：绍兴市上虞区园林管理中心，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道新河路6号，统一社会信用代码12330682471510170L。
法定代表人：章炯炯，该单位主任。
委托诉讼代理人：戴志平、阮先羽，系该单位员工。
原告陈庆江与被告绍兴市上虞区园林管理中心（以下简称：园林中心）林木折断损坏责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈庆江、被告委托诉讼代理人戴志平、阮先羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆江向本院提出诉讼请求：1.判令被告园林中心支付车辆维修费14000元，并支付保险、折旧等相关损失10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月，原告驾驶浙Ｄ×××××号小型汽车正常行驶在劳动路上时，被路边突然倒下的一棵大树压住。原告当即报警,之后此路段的树木养护单位即被告园林中心工作人员也赶到现场进行施救。为此，原告共计花去修理费14000元。原告认为，大树被虫蛀形成空心后折断造成原告车辆损失，被告作为树木养护单位，没有尽到合理的养护义务，应该对本起事故承担全部责任，但多次协商未果，故诉至本院，请求判如所请。
被告园林中心辩称：2015年7月11日中午12时许事故发生时正当台风“灿鸿”过境期间，被告及上虞气象局等已经在台风来临前通过上虞电视台、上虞新闻网等媒体发布通告，提醒市民台风期间不要在树下停留或停放车辆，也不要在公园山林、水池、水塘边逗留玩耍，被告已经尽到了告知义务，但原告仍把车子不当停靠在马路左侧且无划线车位的树下面，自身存在过错；从现场看，事故是一鲜活的法国梧桐树枝被不可抗力的台风刮断掉落在原告车辆上造成，纯属不可预知的意外事故，原告诉称被告未尽到合理的养护义务毫无根据，法国梧桐确实容易生虫，被告平常十分注意防虫除虫，但高处的中空树洞被告在台风等灾害天气来临前清理枯枝排查时也难以发现，而根据日常经验如此粗壮的树枝没有台风是不可能折断的，故被告对事故发生并无过错，不同意赔偿；退一步，即使被告对事故发生存在过错，原告主张的各项损失也没有事实依据，车辆修理时既未经保险公司定损，也未通知被告到场，仅凭一纸修理费发票不足以证明实际损失，保险费及折旧费即使在交通事故理赔中也不属于赔偿范围；同时，虽然原告提交了机动车登记证书，但登记车主系原告妻子蓝月娟，且原告与蓝月娟结婚证又是事故发生后补发，故被告对原告主体资格存在疑问。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的机动车登记证书、结婚证、照片，被告对真实性无异议，本院依法确认其证据资格。原告提交的修理费发票及维修结算单，系书证原件，可以互相印证，被告虽提出异议，但未能提出反驳证据，故本院予以认定。被告提交的上虞新闻网网络报道一份，原告质证对真实性无异议，本院依法确认其证据资格。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月10日左右，由于台风“灿鸿”过境，上虞连日刮风下雨。2015年7月11日中午12时左右，原告陈庆江因就餐需要，将其驾驶的浙Ｄ×××××轿车临时停靠在上虞城区劳动路旁的一棵法国梧桐树下方（非划线停车位），但被大风突然刮断的树枝砸中，致车顶及后车窗玻璃破损，车身亦有不同程度的损坏。事故发生后，被告园林中心工作人员立即前往施救并清理现场。经清理发现，被风刮断的树枝断面直径约20-30CM，折断处因虫蛀等原因部分枝干干枯，形成了一较大的空心树洞，但该树枝仍生长正常枝繁叶茂。
另查明，事发时浙Ｄ×××××轿车的登记车主为原告之妻蓝月娟，且车辆系在夫妻关系存续期间购置，事故发生后，原告因本次事故共支出修理费13732元。
再查明，2015年7月9日，在台风“灿鸿”来临之前，被告对城区主要道路两边的树木进行加固、修整，并通过媒体提醒市民注意防范林木倾倒折断风险，不要在树下逗留或停车。
本院认为，原告陈庆江与事故发生时的登记车主蓝月娟系夫妻关系，且该车辆系双方在夫妻关系存续期间共同购买，故，原告作为事故车辆的共有权人，与本案具有直接利害关系，得依法主张权利。关于原告车辆损失承担，本院认为，被告园林中心作为涉案树木的养护管理人，明知法国梧桐树属于易生蛀虫的林木，却未能加强日常养护巡查，及时妥善的进行防虫除虫处理，以致于涉案树木形成了较大的空心树洞，尤其是在此次台风灾害天气来临之前仍未发现安全隐患并予以排除，在履行林木养护管理义务方面存在一定瑕疵，对事故发生具有一定的过错，依法应当承担赔偿损失的侵权责任。然而，涉案树木虽存在空心树洞，但仍生长正常且枝繁叶茂，若非台风“灿鸿”来袭，根据日常生活经验，直径近30CM的树枝断然不可能突然折断，可见台风“灿鸿”过境对此次事故的发生具有很大的原因力，由此造成损失的相应风险依法应由所有权人自行负担。同时，台风来袭致使路边树木倾倒折断并非完全不可预见，气象部门及被告均已经提前进行了预报和风险提示，原告庭审中对事故发生时台风“灿鸿”过境也并无异议且陈述台风尚未彻底平息，但仍心存侥幸地将车辆停靠在非划线停车位的大树下，对事故发生亦存在一定过错，依法可以减轻侵权人的责任。综合考虑原、被告双方各自过错大小及台风对此次事故发生的原因力，本院酌定由被告赔偿原告损失的25%。原告主张车辆保险和折旧损失，于法无据，且未能举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞区园林管理中心应赔偿原告陈庆江财产损失人民币3433元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈庆江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈庆江负担172元，被告绍兴市上虞区园林管理中心负28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部，账号：231000002482144000003，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐海鹏
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 龚 彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0903民初6456号
原告：盐城市胜华炉料厂，住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇孙徐村。
法定代表人：杨荣荣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李育兵，盐城市盐都区新区法律服务所法律工作者。
被告抚顺特殊钢股份有限公司，住所地在辽宁省抚顺市望花区鞍山路8号。
法定代表人：赵明远，该公司董事长。
原告盐城市胜�炉料厂与被告抚顺特殊钢股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。
原告盐城市胜华炉料厂诉称，请求被告支付原告货款261466元，并承担从2015年9月26日起至履行完毕之日按照日万分之四计算的违约金。事实和理由：从2013年11月18日起至2015年6月1日，被告向原告购买了硫化亚铁合计货款461466元，约定先付款后发货。原告发货后及时开具税票给被告，被告分别于2014年4月30日支付货款50000元，2014年8月24日支付货款50000元，2014年12月5日支付货款50000元，2015年5月21日支付货款50000元，尚欠原告货款261466元。经原告多次催要，被告分文未还，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告抚顺特殊钢股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案双方在合同中约定由需方所在地法院管辖，故本案应当移送�抚顺市望花区人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告双方在《工业品买卖合同》中约定，合同争议的解决方式：需方所在地人民法院管辖。而本合同的需方为被告抚顺特殊钢股份有限公司，故被告提出的管辖权异议成立，本案应由被告所在地辽宁省抚顺市望花区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
被告抚顺特殊钢股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省抚顺市望花区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 �建娅
二○二○一六年十二月七日
书记员 阴 文 超
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初139号
原告：樊永刚，男，汉族，39岁，住克拉玛依区。
委托代理人：燕涛，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：尹爱琳，女，汉族，25岁，住克拉玛依区。
被告：李卉夕子，女，汉族，33岁，住克拉玛依区。
原告樊永刚诉被告尹爱琳、李卉夕子民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员杨慧敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊永刚及其委托代理人燕涛，被告尹爱琳、李卉夕子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，案外人代皓哲向原告樊永刚借款，经双方协商签订一份《借款合同》，约定，案外人代皓哲借款52500元，借期一个月，自2014年4月21日至5月21日止，如到期不还款按照每日1%收取违约金，被告李卉夕子提供担保，借款到期后未能偿还，后案外人代皓哲去世，应由其遗产继承人被告尹爱琳及担保人被告李卉夕子向原告偿还借款本金及违约金，故原告诉至本院。请求判令二被告偿还本金52500元、违约金21000元（从2014年5月22日计算至2016年1月21日按年息24%计算），并由二被告承担本案诉讼费用。
被告尹爱琳辩称，借款的事实存在，但是实际用钱人是其丈夫代皓哲，且系代皓哲婚前个人借贷，代皓哲死后也没有遗产，被告尹爱琳也没有继承任何财产，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李卉夕子辩称，案外人代皓哲借款的事实认可并在借款时为其提供了担保，基于与代皓哲以前是夫妻关系，出于信任担保借款，但是钱款怎么用的不清楚。案外人代皓哲在2014年4月份将位于克拉玛依区园丁小区X幢X号的房屋通过原告工作的美君房产公司售出，原告应当明知，故房款应该偿还了原告，请求驳回原告对其连带赔偿的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月21日，原告樊永刚与借款人代皓哲、担保人被告李卉夕子签订借款合同一份。借款合同载明：“樊永刚借给代皓哲人民币52500元（伍万贰仟伍佰元整），借款期限为30天（2014年4月21日至2014年5月21日）。第五条如借款人在2014年5月21日前未以现金方式归还全部借款，借款方按规定对未清偿部分按每日1%收取违约金。第六条规定同时出借人在法律允许的范围内可以以任何途径和方式追讨，因此而引起的一切费用由借款人负责并承担；出借人为保障自身利益，先行垫付的费用，出借人有权随时向借款人追讨。（包括差旅费、诉讼费、律师代理费）。出借人樊永刚借款人代皓哲担保人李卉夕子签订日期2014年4月21日。”同时借款人代皓哲与原告签署了借据一份。借款到期后借款人代皓哲未能偿还，并于2015年8月3日死亡，被告尹爱琳系借款人代皓哲妻子，被告李卉夕子系借款合同的担保人。经原告多次催要欠款，二被告至今未偿还，故诉至法院。
另查，案外人代皓哲与被告尹爱琳于2015年5月8日登记结婚，被告李卉夕子系案外人代皓哲前妻，案外人代皓哲通过克拉玛依市美君房屋经纪有限公司为中介与买房主张凤兰于2015年X月X日签订房屋买卖合同，将继承其母亲的位于克拉玛依区园丁小区X幢X号房屋以290000元价格出售给张凤兰。原、被告对以上事实均无异议。
上述事实，有经当庭出示并质证的借款合同、借据、发票、合同、结婚证、死亡证明书及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告樊永刚与借款人代皓哲之间的借贷关系，系双方真实意思表示，且有被告李卉夕子自愿承担担保义务。借款人代皓哲出具的借款合同、借据、被告李卉夕子在借款合同中签订自愿承担担保责任，可以证实借贷关系、担保关系合法有效，故该借贷合同应按双方约定的期限及时自觉履行。借款人代皓哲逾期未履行还款义务应承担相应的法律责任，担保人李卉夕子在自愿承担担保义务范围内向原告承担担保法律责任。因借款人代皓哲死亡，原告主张其妻子被告尹爱琳在继承代皓哲遗产的份额内承担偿还责任的诉求，经当庭审理查明，案外人代皓哲与原告于2014年4月21日签订52500元借款合同，案外人代皓哲与被告尹爱琳于2015年5月8日登记结婚，案外人代皓哲于2015年8月3日死亡，该笔借款属案外人代皓哲婚前个人借贷，原告未能举证证实被告尹爱琳继承了代皓哲名下的财产，也未能证实双方名下有共同购买房产及车辆，故原告主张被告尹爱琳作为借款人代皓哲遗产继承人身份承担赔偿责任，证据不足，本院依法不予认定。
关于原告主张被告李卉夕子承担连带责任的诉求，被告李卉夕子提出借款人代皓哲已经通过原告工作的美君房产将其继承的位于克拉玛依区园丁小区X幢X号房屋出售，该售房款已经偿还原告的辩解意见，经当庭与买房者张凤兰通话，可以证实该房屋确以290000元价格出售，但是其中部分偿还小额贷款公司，剩余部分支付该房屋的水、电、暖、物业费等其他费用，该事实被告尹爱琳与原告樊永刚均认可，以此可以证实原告并未得到售房款。被告李卉夕子的辩解意见不成立，本院依法不予采信。
原告主张违约金21000元的诉求，应按照违约金总和不超过银行同期贷款利率的四倍为宜，银行同期贷款利息按6%计算借款期限20个月为21000元（52500×6%÷12个月×20个月×4倍），故其主张的违约金21000元未超出法律规定，本院依法予以支持。关于追款费3975元，原告提交的借款合同中载明承担律师费，且原告提交了与新疆炎黄律师事务所签订的民事委托代理合同约定的代理费用为3975元发票一份，本院认为该项费用在双方订立的借款合同已载明，且原告主张未超出合理范围并有证据相互印证，可以证实其主张的真实性，故该项诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用，保证合同另有约定的，按照约定”。本案中被告李卉夕子在担保人处签字确认承担保证责任，保证方式为连带责任保证且对担保的份额未另行约定，对担保的范围未明确约定，故保证人应对借款本金、违约金及追款费用全部承担保证责任。故原告主张要求被告李卉夕子承担连带责任，本院依法予以支持。
综上，被告李卉夕子应当偿还原告借款52500元、违约金21000元及追款费用3975元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，判决如下：
一、被告李卉夕子于本判决生效之日起三日内向原告樊永刚还借款本金52500元，支付违约金21000元、追款费3975元，合计77475元；
二、驳回原告樊永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868.44元、邮寄费64.80，由被告李卉夕子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 杨慧敏
二〇一六年四月五日
书记员 李 玲
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第1166号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行。
代表人陈红艳，系中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行行长。
委托代理人王世钢，系该行工作人员。
委托代理人赵丽平，系该行法律顾问。
被告：陈宝库，男，现住吉林省公主岭市。
被告：陈德伍，男，现住吉林省公主岭市。
被告：陈德颜，男，现住吉林省公主岭市。
被告：陈德全，男，现住吉林省公主岭市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行与被告陈宝库、陈德伍、陈德颜、陈德全借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行委托代理人王世钢、赵丽平到庭参加了诉讼，被告陈宝库、陈德伍、陈德颜、陈德全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行诉称：陈宝库于2014年1月20日在原告处贷款40000元，约定年利率为15.3%，贷款期限为14个月，该笔贷款是以联保小组形式为担保人互相提供连带责任保证，该笔贷款已到期。截止2015年8月10日被告尚欠本金10253.37元及利息1632.68元，虽经原告多次催要，被告未能给付。原告诉至法院，要求被告陈宝库偿还借款10253.37元及利息1632.68元（利息计算至2015年8月10日），利随本清；要求被告陈德伍、陈德颜、陈德全承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
陈宝库、陈德伍、陈德颜、陈德全缺席无答辩。
经审理查明，2014年1月20日陈宝库与中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行签订了小额联保借款合同。双方约定陈宝库从原告处贷款40000元；年利率为15.3%；借款期限从2014年1月20日至2015年3月20日止；借款人如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。陈德伍、陈德颜、陈德全为陈宝库上述贷款提供了连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。
认定上述事实的证据有：中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单及借据等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈宝库从原告处贷款40000元，并由陈德伍、陈德颜、陈德全提供连带责任保证，借款期限从2014年1月20日至2015年3月20日止，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。诉讼中，原告提供小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、贷款放款单及借据证明其诉讼主张，而陈宝库、陈德伍、陈德颜、陈德全未提供任何证据予以反驳，贷款到期后被告应按照约定积极履行偿还原告借款本息的义务及承担相应的违约责任，故原告要求陈宝库给付所欠借款本金及利息，并要求陈德伍、陈德颜、陈德全承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。故陈德伍、陈德颜、陈德全作为担保人对原告依照本判决承担保证责任后，可向陈宝库行使追偿。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈宝库于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行借款本金人民币10253.37元及利息1632.68元（利息计算至2015年8月10日）。2015年8月10日以后的利息，被告陈宝库按照原、被告双方约定或者国家有关规定支付。
二、被告陈德伍、陈德颜、陈德全对上述款项承担连带给付责任。若由被告陈德伍、陈德颜、陈德全承担给付责任后，被告陈宝库应向被告陈德伍、陈德颜、陈德全承担偿还责任。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97元由被告陈宝库、陈德伍、陈德颜、陈德全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 杨 君
代理审判员 王 锐
人民陪审员 孙国印
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高荣莉
河北省玉田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）玉行初字第91号
原告：李素香。
委托代理人：张子建，河北群望律师事务所律师。（特别授权）
被告：玉田县社会保险事业局，住所地：玉田县北环西路552号。
法定代表人：于广民，任该局局长。
本院在审理原告李素香诉被告玉田县社会保险事业局履行支付工伤保险待遇义务一案中，原告李素香于2016年3月18日向本院递交撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告李素香自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李素香撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李素香负担。
审 判 长 孙江山
审 判 员 杨月清
代理审判员 李玉琢
二〇一六年三月十八日
书 记 员 高 杨
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初556号
原告：柳喜英，女，汉族，1971年5月21日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
被告：黑龙江龙煤矿山建设有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西山办和平北大街43号。
法定代表人：赵君国，系公司董事长。
原告柳喜英诉被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后依法由审判员李满达适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告柳喜英到庭参加诉讼，被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳喜英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付沙石货款228916元及逾期付款的利息（利息以228916元为基数，从2016年11月29日至实际给付之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）2、请求法院依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月份至2016年6月份期间从原告处购买沙子和石子，共计欠款228916元，原告多次找到被告公司负责人索要货款，被告一直拖延至今，为了维护原告的合法权益，无奈诉至法院。原告向法庭出示欠条一支，拟证明其主张。
被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司从2015年9月份至2016年6月份期间，向原告处购买沙子和石子，共计欠款228916元，后原告多次向被告索要，但被告公司一直拖延至今，没有履行给付义务。以上事实由原告陈述及出示的证据予以证实。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系及原告主张的228916元欠付款，由原告称述及其出示的欠条证据都能够证实，被告应给付原告欠付款228916元。本院予以支持。原告主张的逾期利息，因双方未约定还款期限，原告可随时主张，但应当给对方必要的准备时间，原告起诉主张欠款，被告理应给付，基于原被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，所以支持从起诉之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告柳喜英沙石货款228916元及逾期付款利息（以228916元为基数，自2018年2月11日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费4734元（原告已预交2367元），减半收取2367元，由被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 李满达
二〇一八年四月二十五日
书记员 张桐语
附：本判决援引法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3383号
原告：宋勇军。
被告：汪美琴。
原告宋勇军诉被告汪美琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋勇军到庭参加诉讼，被告汪美琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告归还原告借款30000元，并承担该款自2015年11月22日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息（暂算至2016年8月15日为3813.5元）；2、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1、诉请判令被告归还原告借款30000元。
本院经审理认定，2015年9月22日，被告汪美琴向原告宋勇军借款50000元，并于同日向原告出具借条1份，约定向原告借款50000元，借款期限为2015年9月22日至2015年11月21日。借期内利息按双方协商，确定数额每月支付。逾期，利息按中国银行贷款利率的四倍支付。后被告归还了20000元本金并支付部分利息，剩余本金未归还，故成讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪美琴于本判决生效之日起十日内返还原告宋勇军借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告汪美琴负担。
原告宋勇军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪美琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。
审 判 长 叶元聪
代理审判员 洪玉芳
人民陪审员 郑留华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 谭婷婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第649号
上诉人（原审被告）：邬金菊。
被上诉人（原审原告）：吴玲娣。
被上诉人（原审原告）：刘佐佐。
被上诉人（原审原告）：刘佳虹。
法定代理人：吴玲娣。
被上诉人（原审原告）：刘超越。
法定代理人：吴玲娣。
上述四被上诉人的共同委托代理人：张永靓。
原审被告：李志明。
上诉人邬金菊为与被上诉人吴玲娣、刘佐佐、刘佳虹、刘超越、原审被告李志明追偿权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁西商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邬金菊与李志明系夫妻关系。2012年1月18日，邬金菊与李志明因生产经营所需向宁海县农村信用合作联社西店信用社（以下简称西店信用社）借款150000元，借款约定期限为2012年1月18日至2013年1月10日止，借款利率为月利率11.10‰，并由刘齐表（因病于2014年2月21日死亡，其第一顺序法定继承人为吴玲娣、刘佐佐、刘佳虹、刘超越）和吴玲娣为该笔借款提供担保。上述借款到期后，邬金菊、李志明未履行还款义务。担保人刘齐表代为归还借款本金150000元，并支付利息2856.36元，合计152856.36元。
吴玲娣、刘佐佐、刘佳虹、刘超越于2014年1月10日向原审法院起诉称：邬金菊与李志明系夫妻关系。2012年1月18日，邬金菊与李志明因生产经营所需向西店信用社借款150000元，借款约定期限为2012年1月18日至2013年1月10日，借款利率为月利率11.10‰，并由刘齐表和吴玲娣为该笔借款提供担保。上述借款到期后，邬金菊、李志明未履行还款义务。担保人刘齐表代为归还借款本金150000元，并支付利息2856.36元，合计152856.36元。事后，刘齐表多次向邬金菊、李志明催讨垫付的担保款均未果。请求判令：邬金菊、李志明立即归还担保垫付款152856.36元。
邬金菊、李志明在原审中未到庭答辩。
原审法院经审理认为：刘齐表为李志明向西店信用社借款提供连带责任保证，并已代为李志明归还借款本金150000元，支付利息2856.36元，事实清楚。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘齐表在诉讼期间内死亡，吴玲娣、刘佐佐、刘佳虹、刘超越作为刘齐表的第一顺序法定继承人有权以原告的主体资格提起诉讼并主张权利。邬金菊承诺借款行为系其与李志明的合意行为，并愿意承担共同还款责任，故邬金菊应与李志明承担共同还款责任。综上，吴玲娣、刘佐佐、刘佳虹、刘超越要求李志明、邬金菊共同归还担保垫付款152856.36元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李志明、邬金菊经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年4月14日作出如下判决：李志明、邬金菊应于判决生效后十日内归还吴玲娣、刘佐佐、刘佳虹、刘超越担保垫付款152856.36元。如李志明、邬金菊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3357元，由李志明、邬金菊负担。
邬金菊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。邬金菊并未向西店信用社借款。邬金菊愿与李志明共同向西店信用社还款的《承诺书》系伪造，《承诺书》中的签字及捺印并非邬金菊的，系他人冒名签字和捺印。对李志明的借款邬金菊并不知情，邬金菊也没有和李志明共同借款的合意。原审法院在邬金菊未到庭的情况下，根据该《承诺书》认定邬金菊对李志明的借款承担共同还款责任，显属错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
吴玲娣、刘佐佐、刘佳虹、刘超越共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李志明未作答辩。
二审中，邬金菊、李志明未向本院提供新的证据。吴玲娣、刘佐佐、刘佳虹、刘超越向本院提供了以下证据：一、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》各一份，拟证明邬金菊和李志明离婚是在本案借款发生之后，《离婚协议书》的内容表明邬金菊对本案贷款应系明知；二、公司基本情况一份，拟证明宁海县益升塑化有限公司系由李志明担任法定代表人，该公司为一人有限责任公司，本案的借款用于企业经营。
邬金菊经质证认为：对以上证据的真实性没有异议，但是不能证明本案借款用于家庭共同经营，邬金菊与李志明的生意是分开的，两人也没有共同财产。
李志明未质证，视为放弃质证权利。
本院经审查认为：邬金菊对以上证据的真实性均无异议，且以上证据可证明其拟证事实，故本院予以认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：保证人刘齐表为李志明向西店信用社借款承担保证责任后，有权向李志明追偿。邬金菊称《承诺书》上的签字及捺印并非其本人签字捺印，其对本案借款不承担还款责任，并同时申请对《承诺书》中邬金菊的签字及捺印的真实性进行鉴定。对此，本院认为，本案借款发生在邬金菊与李志明婚姻关系存续期间，李志明的借款用途为购买塑料，系经营所需，而李志明开办的公司为一人有限责任公司，其收入应系用于家庭共同生活或经营，李志明与邬金菊签订的《离婚协议书》也约定由李志明承担全部贷款，邬金菊对李志明向西店信用社借款应当知情，且邬金菊也未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活或生产经营，故本案借款应认定为夫妻共同债务，《承诺书》中邬金菊的签字及捺印真实与否，不影响对本案讼争债务性质的认定，对邬金菊提出的鉴定申请，本院不予准许。综上，吴玲娣、刘佐佐、刘佳虹、刘超越作为刘齐表的第一顺序法定继承人，有权要求邬金菊与李志明承担共同还款责任。邬金菊的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3357元，由上诉人邬金菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年七月三十日
代书 记员 林蒋艳
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1861号
原告魏尚武。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司，住所地苏州高新区通安镇真山路2号。
法定代表人黄先根，董事长。
原告魏尚武与被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，因被告下落不明，本案适用普通程序并依法组成�议庭。本案于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁叶、付生到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受被告雇佣为其搭建交易区临时设施及地坪、钢结构移动房、化粪池及停车场。被告共结欠原告工资18000元，现已支付5000元，尚余13000元未付。原告认为，根据劳动合同法的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现被告无故拖欠工资款，给原告造成不必要的经济损失。因此原告诉至法院，请求判令被告：1、支付工资款13000元；2、承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，2011年3月至7月，因被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司需搭建交易区临时设施，王某某、李某某及其组织的朱某某等38人从事了施工作业。工程完成后，被告曾在2011年向李某某�具结算单一份，确认了结欠李某某的债务金额。之后，被告向李某某个人账户支付了部分款项，截至2014年3月26日，2011年的结算单中尚有余额411800元未支付。
2014年3月26，被告在李某某制作的《苏州市鑫澳钢材现货交易市场搭建交易区临时设施及地坪，钢结构移动房、化粪池及场内停车场结欠工人工资表》盖章确认，工资表记载其中结欠本案原告的金额为13000元。同日，被告法定代表人黄先根草拟了《证明》--“鑫澳钢材市场改为海鲜市场，收到租金后，支付工程款”，在将《证明》中“工程款”修改为“工资款”后加盖被告公章确认。在将盖有被告公章确认的工资表及证明交付李某某等人后，被告自李某某处收回了2011年出具的结算单。
另查明，李某某制作的《苏州市鑫澳钢材现货交易市场搭建交易区临时设施及地坪，钢结构移动房、化粪池及场内停车场结欠工人工资表》中所载王某某及另38人的债权金额合计为411800元。
上述事实，有原告提供的工人工资表、证明，及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告鑫澳公司盖章确认证明由其履行李某某制作的工资表中所列的债务，实系确认2011年结算单中所载债权向李某某、王某某认可的工资表中的39人分割转让，由其直接向该39人分别履行之意，因此被告应当按约向原告履行其确认的债权金额。关于原告诉称债务是由被告直接向其拖欠的工资的意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏尚武劳务费13000元。
如采用转账方式支�，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
审 判 员 朱海兰
人民陪审员 丁育红
二〇一五年三月十二日
书 记 员 周美芳
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2612号
原告任毅荻。
委托代理人任涛。
被告王兆伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
原告任毅荻与被告王兆伟、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董杰独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告任毅荻的委托代理人任涛、被告王兆伟到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任毅荻诉称，2014年4月10日23时30分，被告王兆伟驾驶皖KMXX**小型客车在XXXXXXXX弄口与原告驾驶的沪D8XX**小型客车发生碰撞，两车均受损。经交警部门认定，被告王兆伟负道路交通事故全部责任。现原告诉至法院要求被告王兆伟赔偿修理费3000元；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告王兆伟辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，同意赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未应诉。
经审理查明，2014年4月10日23时30分，被告王兆伟驾驶皖KMXX**小型客车在XXXXXXXX弄口与原告驾驶的沪D8XX**小型客车发生碰撞，两车均受损。经交警部门认定，被告王兆伟未确保安全，负道路交通事故全部责任。2014年4月14日，经被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司定损原告车辆损失为3000元。嗣后，原告将车辆送至上海万达锦程汽车修理有限公司修理，并支付修理费3000元。
审理中另查明，皖KMXX**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、定损单、修理费发票、维修清单及庭审笔录等为证。
本院认为，损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告王兆伟驾车违反交通安全，与原告所有的车辆发生碰撞，致原告车辆受损，其违法行为与事故发生具有因果关系，应承担赔偿责任。原告因事故所受合理损失可在强制险范围内得到赔偿，超出强制险范围的损失，应由被告王兆伟承担。原告主张的修理费，已经保险公司定损，原告亦提供了相应的修理费单据，本院予以确。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告任毅荻修理费2000元；
二、被告王兆伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告任毅荻修理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元（原告任毅荻已预缴），由被告王兆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董 杰
二〇一四年七月一日
书记员 顾玮靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0921执136号
申请执行人南县卫生和计划生育局。
负责人骆建国，该局局长。
被执行人曹涛。
被执行人汪喜珍。
本院在执行申请执行人南县卫生和计划生育局与被执行人曹涛、汪喜珍违反计划生育征收社会抚养费一案中，因申请人无法提供被执行人其他可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0921行执4号行政裁定书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭朝红
审判员 周海棠
审判员 聂 杨
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈权鑫