广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终354号
上诉人（原审原告）：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
委托代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：郑丽明，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:佛山市南海区里水镇布新经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区里水镇布新村。
法定代表人：李启杨，该社主任。
委托代理人：敖斌，广东领路律师事务所律师。
委托代理人：陈晓菲，广东领路律师事务所律师助理。
原审被告：佛山市五湖实业有限公司，住所地：广东省南海区里水镇布新区。
法定代表人：麦宜汉。
原审被告：佛山市敦泽钢管有限公司，住所地：广东省南海区里水镇布新管理区工业新村。
法定代表人：麦志雄。
原审被告：麦宜汉，男，1939年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，。
上述三原审被告的共同委托代理人：麦志雄，本案原审被告之一。
原审被告：麦志雄，男，1964年12年24日出生，汉族，住广东省南海区，。
上诉人莫美兴因与被上诉人佛山市南海区里水镇布新经济联合社（以下简称“布新联合社”）、原审被告佛山市五湖实业有限公司（以下简称“五湖公司”）、佛山市敦泽钢管有限公司（以下简称“敦泽公司”）、麦宜汉、麦志雄申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫美兴的委托代理人方先涛、被上诉人布新联合社的委托代理人敖斌、原审被告麦志雄兼五湖公司、敦泽公司、麦宜汉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫美兴上诉请求：1、撤销（2016）粤0705民初3879号民事判决书及（2011）江新法执外异字第7号《执行裁定书》；2、判决许可执行涉案的四块土地使用权及10栋厂房。事实和理由：一、一审认定事实方面存在严重错漏。莫美兴以及布新联合社各方在一审中对于布新联合社将案涉土地使用权出租给布新联合社之外的其余原审被告（下称麦志雄等）并由麦志雄等一次性向布新联合社缴付了五十年租金及案涉土地上的厂房是麦志雄等出资建设的事实均无异议，但一审却在判决中故意忽略，以达到其模糊案件事实的目的。二、一审在适用法律方面存在主观错误。一审针对案涉土地使用权以及厂房的所有权人问题，故意回避《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”以及第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”、第一百二十四条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”之规定，仅凭该法第九条之规定，以断章取义的方式达到其妄法认定麦志雄等对案涉土地使用权及厂房不享有相应权利的目的。此外，即使五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄对所涉的土地使用权和上盖厂房不享有所有权，但其已支付全部土地有偿使用款并全资建设厂房，其应当享有相应的权益。莫美兴有权依生效判决申请对该权益采取强制执行措施。
被上诉人布新联合社辩称：在莫美兴诉五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄民间借款纠纷一案中，一审法院于2008年4月18日以（2008）新法民一初字第658—1号民事裁定书查封了布新联合社拥有的4块土地（土地使用权证号分别为：证号为南府集用97字第050440号、南府集用98字第050110号、南府集用98字第050111号、南府集用98字第050112号）及10栋厂房（房产证号分别为：粤房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第60××20、第Ｃ0××03号、粤房字第××号、粤房字第××号、第××号）。2010年04月13日又以（2008）新法执字第2921—1号裁定书办理了续封。布新联合社认为，一审法院的上述查封与续封均是错误的，侵害了布新联合社的合法财产权益。因此，请求解除对上述土地及厂房的查封。理由如下：1、莫美兴、五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄在法律上不享有涉案4块土地和10栋厂房的所有权和使用权。至今为止，上述四块土地和10栋厂房的所有权均登记在布新联合社名下，从未变更在莫美兴、五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄的名下。并且，上述4块土地和10栋厂房的他物权无论是五湖公司、麦宜汉、麦志雄在1997年6月28日至2007年1月10日期间实际拥有时，还是其抵押给莫美兴时，从未办理任何他物权登记。因此，在法律上，该4块土地和10栋厂房的所有权及他物权均为布新联合社所有，与莫美兴、五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄无关。2、莫美兴、五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄在事实上亦不享有涉案4块土地和10栋厂房的所有权和使用权。虽然，麦宜汉、麦志雄在1997年6月28日至2007年1月10日期间、五湖公司在1999年4月29日至2007年1月10日期间，通过与布新联合社订立土地使用权转让合同的形式，曾经事实上拥有上述4块土地和10栋厂房的使用权。但在2007年1月10日，麦宜汉、麦志雄、五湖公司已将该4块土地和10栋厂房的使用权全部转让给了案外人张宝光。也就是说，在2007年12月13日，麦宜汉、麦志雄、五湖公司将上述4块土地和10栋厂房抵押给莫美兴时，以及一审法院在2008年4月18日查封时，麦宜汉、麦志雄、五湖公司已不享有该4块土地和10栋厂房的实际使用权。我国《物权法》明确规定，土地、厂房所有权和使用权均属不动产物权，土地、厂房所有权或使用权登记凭证是当事人拥有土地、房产所有权或使用权的唯一合法依据。本案中，莫美兴、五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄在法律上不拥有上述4块土地及10栋厂房的所有权或使用权，在2007年1月以后，事实上也不拥有所有权或使用权。因此，五湖公司、麦宜汉、麦志雄将上述4块土地及10栋厂房抵押给莫美兴的行为对布新联合社无任何法律和事实约束力。一审法院对上述土地、厂房的查封，无事实和法律依据，侵害了布新联合社的合法权益。故请求依法撤销（2008）新法民一初字第658—1号民事裁定和（2008）新法执字第2921—1号续封裁定，解除对上述土地和厂房的查封。
原审被告五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄共同述称：五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄拥有涉案土地50年的使用权。
莫美兴向一审法院起诉请求：1、判决撤销（2011）江新法执外异字第7号《执行裁定书》2、判决许可执行案涉的4块土地使用权及10栋厂房，均位于佛山市南海区里水镇布新村。〔南集建（97）字第050440号、南府集用（98）字第050110号、南府集用（98）字第050111号、南府集用（98）字第050112号〕；〔粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房地证字第Ｃ0××03号、粤房地证字第Ｃ0××04号、粤房地证字第Ｃ0××05号、粤房地证字第××号〕；3、判决布新联合社承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2008年4月7日，一审法院立案受理莫美兴诉五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄民间借贷纠纷一案。在审理该案过程中，一审法院作出（2008）新法民一初字第658－1号民事裁定：对五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄使用的机械设备及位于佛山市南海区里水镇布新管理区布新村的4块土地(土地使用权证号为：南府集用97字第050440号、南府集用98字第050110号、南府集用98字第050111号、南府集用98字第050112号）及10幢厂房（房产证号为：粤房字第××、19××46、19××72、19××73、00××27、60××20、Ｃ0××03、Ｃ0××04、Ｃ0××05、Ｃ0××06号）采取了诉讼保全措施。一审法院于2008年6月3日就该案作出民事判决书：判决五湖公司应偿还莫美兴本金3000000元、利息201600元。敦泽公司、麦宜汉、麦志雄承担连带责任。案件进入执行阶段后，又以（2013）新法执字第839-1、839-5号民事裁定书对上述4块土地和其中的6幢厂房（房产证号为：粤房字第××、19××46、19××72、19××73、00××27、60××20号）进行续封。案外人布新联合社向一审法院提出执行异议，请求一审法院对布新联合社4块土地及10幢厂房解除查封。一审法院受理后，于2016年8月12作出（2011）江新法执外异字第7号民事裁定书，中止对布新联合社名下的上述4块土地及10幢厂房的执行。莫美兴对该裁定不服便向一审法院提起诉讼。另查明，1、布新联合社先后于1997年4月1日、1999年4月29日将已征用的土地“浅塘”（土名）面积共80亩发包给南海市五湖钢管实业有限公司、麦宜汉、麦志雄、麦志登建厂使用，期限为50年。涉案的4块土地及10幢厂房登记的权利人或所有权人为布新联合社。2、五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄向莫美兴借款时是曾用涉案的4块土地及10幢厂房作借款抵押担保，没有向有关部门办理抵押登记。
一审法院认为：本案是申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是：应否撤销（2011）江新法执外异字第7号民事裁定书并许可继续执行涉案的4块土地及10幢厂房。莫美兴认为五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄对涉案的4块土地及10幢厂房享有实体的权利，且用作向其借款300万元的抵押担保。因此，这些土地和厂房应作为借贷纠纷执行案的执行标的继续执行。一审法院认为，莫美兴的上述主张，理据不足，一审法院不予支持，主要理由如下：第一，涉案的4块土地及10幢厂房登记的权利人或所有权人为布新联合社。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案的4块土地及10幢厂房权利虽经过数次流转，但均没有到国土及房管部门办理物权变更登记手续，其物权至今未发生转移，权利人或所有权人一直都是布新联合社。因此，布新联合社对涉案的4块土地及10幢厂房享有排除强制执行的权利。第二，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄向莫美兴借款时用涉案的4块土地及10幢厂房作借款抵押担保，没有向有关部门办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。因此，涉案的4块土地及10幢厂房虽作借款抵押担保，由于没有向有关部门办理抵押物登记，抵押物权未依法成立，不产生抵押担保的法律效力。综上所述，（2011）江新法执外异字第7号民事裁定符合法律规定，应予维持。判决：驳回莫美兴的诉讼请求。案件受理费人民币100元由莫美兴负担。
二审期间，各方当事人均没有提供新证据。一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点是涉案4块土地及10幢厂房能否作为五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄的财产供其与莫美兴民间借贷纠纷案执行。
对此，应从两方面来分析。一方面，从布新联合社与五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄签订的《土地有偿使用合同书》的内容来看，双方约定了使用土地的期限，在期限届满后由布新联合社收回土地，因此，双方之间并非是土地使用权转让合同关系，而是土地使用权租赁合同关系，且涉案4块土地及10幢厂房仍然登记在布新联合社的名下，故布新联合社仍然是涉案土地使用权及厂房的登记权属人。因此，涉案土地使用权及厂房不能直接作为五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄的财产供其与莫美兴民间借贷纠纷案执行。另一方面，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄已一次性付清了《土地有偿使用合同书》约定期限50年的全部使用费并出资在该土地上兴建厂房，布新联合社亦出具《证明》确认五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄已支付了50年的使用费和出资建造厂房并对此享有物权、使用权和处置权。因此，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄享有《土地有偿使用合同书》相应的合同权益，即享有涉案4块土地及10幢厂房在有效的租赁期限内的合法使用权。该合同权益即涉案4块土地及10幢厂房在有效的租赁期限内的合法使用权益可以作为五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄的财产供执行。综上，一审法院作出（2011）江新法执外异字第7号执行裁定，裁定中止对涉案4块土地及10幢厂房的执行并无不妥，莫美兴请求撤销该裁定的理由不充分，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。至于莫美兴上诉主张针对五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄已支付的全部土地使用费并全资建设厂房的相应合同权益采取强制执行措施，其该主张并非本案审理的范畴，本案对此不予调整，其可另行向执行法院主张。
综上所述，莫美兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由莫美兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 梁启洪