湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102字第2365号
原告广州市鸣冠文化传播有限公司。
委托代理人唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人唐正平，湖南金凯华律师事务所律师。
被告湖南文化音像出版社有限责任公司。
委托代理人邱冬梅，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人高英洁。。
原告广州市鸣冠文化传播有限公司（以下简称鸣冠公司）因与被告湖南文化音像出版社有限责任公司（以下简称音像出版社）发生合同纠纷，于2016年5月5日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，书记员郭维担任庭审记录。原告鸣冠公司法定代表人左璐、委托代理人唐洁，被告音像出版社委托代理人邱冬梅、高英洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸣冠公司诉称：原告与被告于2014年5月4日签订《合作出版协议书》，合同约定原告提前支付被告编辑费十万元整，第一年度内被告负责为原告策划选题申请报批数量为120个。可被告在第一年度内仅为原告策划选题申请报批数量为65个，剩余55个一直未报批。被告已经构成违约且造成合同的不完全履行。原告多次找被告沟通希望按照比例退还编辑费，可原告对此不予理睬，原告遂诉至法院，请求法院：1.判决解除《合作出版协议书》；2.判决被告退还编辑费45833元（100000/120*55=45833）;3.判决诉讼费归被告承担。
被告音像出版社辩称：一、被告与原告于2014年5月4日签订了《合作出版协议书》后，即开始进行选题的编辑、审校和申报工作。经编辑、审校完成后，第一批申报的65个选题，经湖南省新闻出版广电局（以下简称“湖南省局”）和国家新闻出版广电总局（以下简称“国家局”）批准，获得了ISBN号。其后，2014年12月—2015年1月间，被告向湖南省局申报音像选题124个，其中有72个选题是原告的选题。对该72个选题，在湖南省局审核通过后，被告向国家局申请条码，但最终国家局没有批准。二、从原告的诉状、本案的证据可知，原告向被告支付的10万元人民币只是120个选题的编辑费，而从实际情况来看，被告不仅完成了137个选题的编辑工作，而且还完成了审校和申请报批工作，因此原告无权要求被告返还编辑费。三、所申报的选题是否最终能否获得ISBN号，取决于行业主管部门对选题内容的审核，这不是被告能够控制的，而且双方所签订的合同也仅仅只约定了被告“负责选题的编辑、审校和申报”，这些工作被告均已按照合同约定完成。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。
本案在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1，合作出版协议书，拟证明原、被告之间的权利义务关系。证据2，转账补制回单、收据、情况说明，拟证明原告已履行付款义务。
被告发表以下质证意见：证据1，真实性无异议，但不能达到支持原告诉求的目的。证据2，对转账补制回单、收据无异议，确已收到十万元编辑费：现金五万元，银行转账五万五千元（其中五千元是双方其他往来款）；对情况说明，因该证人未出庭，真实性不认可。
为支持其答辩理由，被告向本院提交了以下证据：
证据1，合作出版协议书，证明原告与被告之间的权利义务关系；证据2，2014年选题目录；证据3，2015年音像出版选题计划分析报告；证据4，湖南文化音像出版社2015年度选题表；证据5，湖南省新闻出版广电局“关于2015年度音像选题的批复”；
证据6，音像电子出版物专用书号实名申领信息系统2015年选题跟踪截图；证据7，关于鸣冠文化与文化音像出版社合作的情况说明；证据8，鸣冠文化对文化音像复函的异议邮件截图；证据9，鸣冠文化情况说明邮件截图；证据10，音像制品备案核准流程；
证据11，音像制品、电子出版物重大选择备案核准,网站截图；证据2-11，拟证明被告已按照协议约定履行义务。
原告发表以下质证意见：
证据1，真实性无异议，关联性、证明目的不予认可。证据2，三性不予认可。证据3，三性不予认可，系被告单方制作，与本案无关。证据4，三性不予认可，系被告单方制作。证据5，真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据6，三性不予认可，被告对该电子系统没有采取保全措施。证据7、8、9无异议，体现了原告方诉状内容。证据10、11，三性不予认可。
本院认为：原告提交的证据1、证据2中的转账补制回单、收据真实合法，与本案事实存在直接关联，本院予以认定。证据2中的情况说明本质上属于证人证言，因证人未出庭，其证言未经开庭质证，本院不予认定。被告提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据7-9真实合法，与本案事实存在直接关联，本院予以认定。证据2、证据6、证据10-11不符合证据形式的规定，本院不予认定。
本院根据以上经过庭审举证、质证的证据及双方当事人的诉辩意见，确认如下事实：2014年5月4日，原、被告订立《合作出版协议书》一份，有效期3年，自2014年5月1日至2017年4月30日。《合作出版协议书》约定：双方就出版事项进行合作，原告负责选题的策划和制作，被告负责选题的编辑、审校和申报；原告第一年度预付被告编辑费用10万元，合同签订日原告付清此款，被告负责第一年度为原告策划的选题申请报批数量为120个，未用完选题可顺延至下一年度使用；被告的权利和义务为：（1）被告应为原告的版权引进、编辑制作工作提供相应的公函证件及其他必要的政策保障条件；（2）被告有义务和权利督导原告的编辑和发行工作，由此产生的直接费用由原告承担；（3）被告应及时为原告申报选题，不得因被告单方面原因推迟或延误选题的申报时间；（4）如因被告上级审批单位对选题存在异议，导致选题不能及时审批，双方友好协商解决。原告的权利和义务为：（1）原告应按照被告的出版规范要求进行编辑和发行工作；（2）原告所报选题经被告报批后，原告负责出版物的文字录入、校对、版面设计、编辑、后期制作、录音、录像、复制、印刷、发行及经营等工作上的全部费用；乙方从事的广告经营活动应符合有关法律法规，等等。
《合作出版协议书》订立后，原告向被告支付了人10万元编辑费，其中5万元是在协议签订当天以现金支付，被告出具收据一份；另5万元是在2014年5月14日以银行转账方式支付。原告将其策划的选题提交给被告后，被告对选题进行了编辑和审校，于2014年申报首批65个选题并获得了审核机关的批准；2014年底2015年初申报原告选题72个，但最终未获得审核机关批准，双方因此发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间签订的合同主体合格、当事人意思表示真实、没有违反法律法规禁止性规定，应认定有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。在庭审中，原、被告双方均同意解除《合作出版协议书》。本案的焦点为被告是否应向原告退还编辑费。《合作出版协议书》签订后，在第一年度，被告分两批向审批机关申报原告的选题，第一批申报数量为65个，已于2014年获得审批机关的批准，获得书号（ISBN）；第二批申报数量为72个，该批次选题没有获得书号（ISBN）。根据国家新闻出版广电总局《关于音像电子出版物专用书号实名申领信息系统正式运行的通知》和音像出版物的出版流程，只有经过“三审”编辑工作的选题方可向省级出版行政主管部门申报书号（ISBN），从被告证据7可知，原、被告双方对被告在第一年度已申报年度选题120个没有异议，双方的分歧在于对“申报”、“申请报批”的理解不同。本院认为，“申报”、“申请报批”是一种向相关行政主管部门申请的行为，其结果在所不论，且双方协议对被告的义务也没有表述被告应负责获得原告选题的书号（ISBN）。因此，结合“申报”、“申请报批”的通常语意和《合作出版协议书》的内容，对原告提出“申报”、“申请报批”是指被告应负责原告选题通过出版行政主管部门的审核批准并获得书号（ISBN）的意见，本院不予支持。再者，原告未举证证明系由于被告的原因导致第二批选题没有通过行政主管机关的审核，原告主张被告退还55个选题的编辑费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
解除原告广州市鸣冠文化传播有限公司与被告南文化音像出版社有限责任公司之间签订的《合作出版协议书》。
驳回原告广州市鸣冠文化传播有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费946元，由原告广州市鸣冠文化传播有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 郑 云
人民陪审员 胡定苗
人民陪审员 谢灿阳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郭 维
附：本案判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。