黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终69号
上诉人（原审原告）张继发，男，1963年12月30日出生，汉族，出租车司机，住所地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审被告）郭万彪，男，1970年4月3日出生，汉族，货车司机，住所地黑龙江省牡丹江市，经常居住地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
负责人王海峰，男，总经理。
委托代理人刘春鹏，男，1984年9月9日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司理赔部经理，住所地黑龙江省林口县。
上诉人张继发因与被上诉人郭万彪、都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳民初字第382号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人张继发、被上诉人郭万彪、都邦保险公司的委托代理人刘春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张继发在一审中诉称：2015年5月30日20时35分，被告郭万彪停靠在牡丹江市阳明区机车路蓝鸟超市北侧靠西路边的黑CC23**号福田轻型普通货车被一辆悬挂黑C343**号牌的轿车撞击后滑行至蓝鸟超市门口前与停靠此处的原告张继发承包的黑CT00**号长安牌出租车相撞，致使黑CT02**号出租车损坏。2015年6月1日，牡丹江市公安交通警察支队阳明大队作出事故证明。原告修理车辆停止运营4天，损失租金800元，损失运营收入540元，修车费用1765元。自事故发生后原告一直向被告郭万彪索要因车辆损失的费用，至今未果。根据相关法律、法规的规定，诉至法院，诉讼请求：一、判令被告郭万彪赔偿原告因交通事故造成的全部损失共计3105元；二、被告都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在第三者责任限额范围内承担赔偿责任；三、诉讼费用由二被告承担。
被上诉人郭万彪在一审中辩称：被告郭万彪也是受害者，从交通警察出的事故证明，被告郭万彪也没有责任。正常由交警划分责任，责任主要是在于后面的车撞的。交警出现场、保险公司出险都是被告郭万彪报的警，被告郭万彪无过错，不应当承担赔偿责任。
被上诉人都邦保险公司在一审中未答辩。
原判认定：2015年5月30日20时35分，被告郭万彪停靠在牡丹江市阳明区机车路蓝鸟超市北侧靠西路边的黑CC23**号福田轻型普通货车，被一辆悬挂黑C343**号牌（系挪用）的黑车轿车撞击后滑行至蓝鸟超市门前，与黑CT02**号长安牌出租车相撞，致使黑CC23**号福田轻型普通货车和黑CT02**号出租车两车损坏，黑色轿车逃逸。2015年6月1日，牡丹江市公安交通警察支队阳明大队对以上经过作出事故证明。事故发生后，原、被告双方对各自车辆进行了维修，原告支付出租车修车费1765元，停运4天。黑CC23**号货车在被告都邦保险公司投保交强险，期限自2014年8月29日至2015年8月28日止。原告张继发与被告郭万彪因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
原判认为：关于双方车辆的责任问题。牡丹江市公安交通警察支队阳明大队作出事故证明，事故的发生系黑C343**号牌（系挪用）的黑车轿车撞击停靠在路边的黑CC23**号福田轻型普通货车，导致普通货车被撞击后又与出租车相撞。黑车轿车并逃逸。该事故证明能够证明原告的损害完全是由于该逃逸车辆的过错行为造成的，逃逸车辆的行为是造成原告张继发所遭受损害的全部原因，本案被告郭万彪没有过错，则应免除被告郭万彪的责任，由逃逸车辆对原告张继发承担侵权责任。所以，原告张继发请求被告郭万彪承担赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。被告郭万彪虽然无责任，但被告郭万彪的黑CC23**号货车在被告都邦保险公司投保机动车交强险，根据双方签订的机动车交通事故责任强制保险条款的规定，无责任的车辆应在财产损失的赔偿限额范围内承担100元的责任，故都邦保险公司应赔偿原告张继发的修车损失100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告张继发财产损失100元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张继发的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张继发负担30元，被告都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担20元。
一审宣判后，原审原告张继发不服，向本院提出上诉。
上诉人张继发上诉称：一、一审认定事实不清。一审将道路交通事故中的“民事责任”与交通事故认定书（或事故证明）中认定的“责任”相混同。道路交通事故责任认定是一种事故成因分析，本身并不确定当事人的法律权利和义务，故责任认定中的“责任”并不等同于民事责任。被上诉人郭万彪虽然在此次交通事故中无违章行为，无事故认定上的责任，但是上诉人张继发的车辆损坏却是由于被上诉人郭万彪所有的车辆直接撞击造成的，其应当对上诉人张继发的车辆损坏承担民事上的赔偿责任。牡丹江市公安交通警察支队阳明大队作出的事故证明中提到的黑C343**号牌（系挪用）的黑色轿车是由被上诉人郭万彪告知现场出警人员的，上诉人并未见到证明中提到的轿车，且无法找到真实的车辆所有人，将此责任强加于上诉人于理不合，上诉人郭万彪主张的黑色轿车是否真实存在于事故现场有待查证。黑车是轿车，被上诉人郭万彪所有的车辆为货车，在货车完全制动停车的情况下，被轿车撞击后启动与常理也不符，被上诉人郭万彪应举证证实其所有的车辆在事故发生时确实是在完全制动的状态，其所有的车辆不存在瑕疵。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，本案发生时上诉人仅看到被上诉人郭万彪的车辆撞向出租车，并未看到黑色轿车，被上诉人郭万彪在一审庭审中也自认是其车辆撞击上诉人张继发的出租车导致其车辆损坏，根据侵权责任法和民法通则的相关规定，在双方均无过错的情况下，根据实际情况，由当事人分担民事责任，并未规定双方均无过错时不承担民事责任。因此，在被上诉人郭万彪无过错的情况下，其所有的车辆撞击上诉人的出租车造成车辆损坏，应当由被上诉人郭万彪承担民事责任，赔偿上诉人张继发由于车辆损坏造成的损失。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭万彪辩称：是有黑色轿车撞我车了才撞到上诉人车，上诉人说让我赔偿3105元太多了，我不可能赔他那么多。
被上诉人都邦保险公司辩称：维持原判，我们没有责任。
本案争议的焦点：1.被上诉人是否应当赔偿上诉人的车辆维修及运营收入、租金的损失；2.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据双方当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审查明事与一审一致。
本院认为：关于本案一审认定事实是否清楚。上诉人张继发称公安交通警察支队阳明大队出具的事故证明是根据被上诉人郭万彪一人的陈述作出的，黑色轿车是否真实存在有待于查证。经庭审调查，在本案交通事故发生后，被上诉人郭万彪报警，交警部门出警，故牡丹江市公安交通警察支队阳明大队出具的事故证明，是在到达现场对事故进行调查后作出的认定，并非只是听信被上诉人郭万彪的一面之词。交警部门出具的事故证明中已写明被上诉人郭万彪的车辆是被一辆悬挂挪用的黑C343**号车牌的黑色轿车撞击后滑行至蓝鸟超市门前与上诉人张继发的车辆相撞的，上诉人张继发如认为被上诉人郭万彪的车辆在事故发生时并未处于完全制动状态，则应举证证明其该项主张，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人郭万彪对此并不负有举证责任。综上，上诉人张继发关于一审判决认定事实不清的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于一审判决适用法律是否正确。首先，交通事故责任并非法定的无过错责任；其次，被上诉人郭万彪并非导致本案中交通事故发生的行为人，本案中交通事故的肇事者是悬挂挪用车牌的黑色轿车，被上诉人郭万彪本身也是此次事故的受害者，亦需负担自身车辆的损失，故其不应分担上诉人的损失。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张继发上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张继发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 高玉林
代理审判员 李慧宇
二〇一六年三月八日
书 记 员 李莎莎