长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2014年绿民一初字第254号
原告徐盛堂，男，1937年6月22日生，汉族，住长春市。
委托代理人付尧，吉林吉大律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市南关区南环城路1655号中东财富中心603室。
法定代表人刘昱辰，经理。
委托代理人孙磊，男，该单位职工，住长春市绿园区。
被告武洪权，男，1980年4月23日生，汉族，住长春市绿园区。
被告李春香，女，1976年3月9日生，汉族，住同被告武洪权。
原告徐盛堂诉被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司）、武洪权、李春香机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐盛堂委托代理人付尧、被告安华保险公司委托代理人孙磊、武洪权、李春香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐盛堂诉称，2013年5月6日9时，被告武洪权驾驶小型轿车（车辆所有人为被告李春香）沿春城大街娜奇美北门前胡同由西向东行驶中，与原告相撞。经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，被告武洪权负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往解放军第208医院进行救治，门诊诊断为右足第3、4跖骨骨折，并颜面部有擦伤。之后，原告又到中日联谊医院检查，最后在长春市中心医院住院，共住院51天。轿车在被告安华保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔率）。在原告住院治疗期间，医疗费被告武洪权垫付了5271.28元。现原告诉至法院，要求赔偿原告医疗费8771.28元、护理费6157.74元、交通费100.00元、住院伙食补助费2550.00元、精神损害抚慰金2000.00元、律师代理费2000.00元，合计21579.02元，上述款项要求被告安华保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，被告武洪权、李春香承担连带赔偿责任，案件受理费由被告承担。
被告安华保险公司辩称，我公司同意在交强险和商业第三者保险范围内依法对此次交通事故原告的相关合理费用进行赔偿。
被告武洪权辩称，发生交通事故属实，我同意承担赔偿责任。原告的医疗费我方垫付了5271.28元，该款要求被告安华保险公司赔付给我。
被告李春香辨称，事实部分属实，肇事车辆所有人是我，我同意与被告武洪权承担连带赔偿责任。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证和辩论。
原告当庭提供了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明事故当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况，原告无责任，被告武洪权负全部责任。三被告均无异议。2、208医院门诊病历2份、DR检查报告单1份、长春市中心医院住院病历1份以及门诊票据5张（208医院3张、中日联谊医院2张）、市中心医院住院费票据1张证实原告被撞伤后，先后在三家医院进行了治疗，住院51天（从2013年5月14日至2013年7月4日），共花费医疗费总计8771.28元。被告安华保险公司质证认为208医院门诊票据上的名字与原告本人不符，检查报告单中原告的名字也不对；中日联谊医院2张门诊票据同样名字不符，且无门诊病历；对于市中心医院病历，认为原告自5月24日即已停止了注射用药，其余期间均为口服和外用药，没有必要进行住院治疗，病人有挂床嫌疑。被告武洪权、李春香对上述证据均无异议，并认为上述费用确为原告治疗而实际支出的。3、由吉林吉大律师事务所出具的律师代理费发票，证实原告因此次事故聘请律师花费2000.00元。被告安华保险公司不予质证，被告武洪权、李春香无异议，同意承担。
三被告均未提供证据。
经审理查明：2013年5月6日9时，被告武洪权驾驶小型轿车（车辆所有人为被告李春香）沿春城大街娜奇美北门前胡同由西向东行驶中，与原告相撞。经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，被告武洪权负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后共住院51天，从2013年5月14日至2013年7月4日。被告武洪权为原告垫付医疗费5271.28元。
另查明：轿车在被告安华保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔率），且该事故发生在保险期内。
本案争议的焦点是：1、原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据，应否支持；2、三被告之间应当如何承担责任，承担的数额是多少。
根据本案争议的焦点、审理查明的事实及双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
一、原告徐盛堂各项损失合理部分17858.46元（扣除被告武洪权已垫付的医疗费5271.28元尚余12587.18元）应当予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告徐盛堂因此次交通事故遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失。
关于医疗费，原告主张其在三家医院治疗，分别花费711.90元、310.70元和7748.68元，总计8771.28元，符合法律规定，应予支持。对上述费用，虽然被告安华保险公司提出208医院门诊票据上的名字与原告本人不符，但根据两份门诊病上记录的时间、具体内容，与原告徐盛堂受伤时间相吻合，且被告武洪权当庭亦予以证实，故本庭认为该费用为原告徐盛堂因此次事故产生的实际治疗费用，应当予以保护。关于中日联谊医院门诊票据，虽然被告安华保险公司提出了同样的异议（名字不符），但被告武洪权当庭予以证实，其确为原告检查所花费的门诊费用，故对该笔费用本院予以认可。关于被告安华保险公司提出的在长春市中心医院治疗应在5月24日就停止了，原告徐盛堂存在挂床嫌疑，但其当庭并未提供相应的证据予以证实，故本庭不予支持。
关于住院伙食补助费，因原告徐盛堂住院天数为51天，故应保护2550.00元（50.00元／天×51天）。
关于护理费，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告主张护理费的标准应参照同等级别护理的劳务报酬标准计算即居民服务、修理和其他服务业标准每日为120.74元计算（月标准为2626.08元），三被告均无异议，本院予以确认。关于护理标准和天数，依据长春市中心医院住院病历中记载从2013年5月14日至2013年7月4日为二级护理、总计为51天。被告安华保险公司虽对住院天数提出异议，但其未提供证据证实其主张成立，故本院不予支持。因此，按住院51天计算，应保护原告的护理费为4437.18元［2，626.08元／月／人＋120.74元／天／人×1人×15天（扣除其中包含的6个节假日）］，）。
关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告虽主张因此次事故给其造成了精神损害，但其并未提供相应的证据予以证实，且伤情未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，故本院不予支持。
关于交通费，因该费用实际发生且均为因此次事故产生的必然支出，原告主张100.00元，本院予以支持。
关于律师代理费，该费用实际发生且为因此次事故产生的费用，被告武洪权、李春香同意赔偿，故对原告的主张予以支持。
以上各项损失合理部分，共计17858.46元，扣除被告武洪权已垫付的医疗费5271.28元尚余12587.18元。
二、被告安华保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐盛堂各项损失合理部分共计9265.90元，给付被告武洪权已垫付的医疗费5271.28元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。在本案中，被告武洪权驾驶的小型轿车将原告徐盛堂撞伤，该车在被告安华保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，该机动车发生了交通事故，对原告造成了人身伤害且被告武洪权负事故全部责任，故被告安华保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告徐盛堂的损失予以赔偿。
具体赔偿数额包括：因原告医疗费用包括医疗费8771.28元和住院期间伙食补助费2550.00元，合计11321.28元，且医疗费被告武洪权已垫付5271.28元，武洪权亦当庭要求该款应由被告安华保险公司赔偿给其本人，故被告安华保险公司在医疗费用赔偿限额10000.00元内应当赔偿10000.00元，其中赔偿原告徐盛堂4728.72元，支付给被告武洪权已垫付的5271.28元。在死亡伤残赔偿限额110000.00元内应当赔偿原告共计4537.18元（其中护理费4437.18元、交通费100.00元）。以上总计14537.18元。
二、被告安华保险公司应当在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐盛堂各项损失合理部分1321.28元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故被告安华保险公司应当在商业第三者责任保险限额范围内对原告徐盛堂因此次事故造成损失中超出第三者责任强制保险责任赔偿限额的部分即1321.28元（17858.46元（全部合理损失）—14537.18元（交强险赔付的）—2000.00元（律师代理费）］予以赔偿。
三、被告武洪权在机动车第三者责任强制保险限额范围外赔偿原告徐盛堂损失2000.00元（律师代理费），被告李春香负连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原、被告对侵权事实及责任划分均无异议，被告武洪权作为侵权人应当赔偿原告徐盛堂因此次事故受到的损失。原告的各项损失共计为17858.46元，被告安华保险公司已在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿各项损失合理部分共计15858.46元，对于不足部分2000.00元（律师代理费），应由被告武洪权承担。被告李春香作为车辆所有人，其当庭表示同意与被告武洪权共同承担赔偿责任，本庭予以支持，故被告李春香对上述款项即2000.00元承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安华保险公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告徐盛堂各项损失合理部分共计9265.90元［在医疗费用赔偿限额10000.00元内赔偿4728.72元；在死亡伤残赔偿限额110000.00元内赔偿4537.18元（其中护理费4437.18元、交通费100.00元）］，给付被告武洪权已经垫付的医疗费5271.28元；
二、被告安华保险公司于判决生效之日立即在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐盛堂损失合理部分1321.28元；
三、被告武洪权在机动车第三者责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额范围外赔偿原告徐盛堂2000.00元，该款于判决生效之日立即一次性付清，被告李春香对该款负连带赔偿责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399.00元，由原告徐盛堂承担166.00元，由被告武洪权承担233元。（原告已垫付，与第三项一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
代理审判员 郎 萍
人民陪审员 于 瑾
二〇一四年六月三日
书 记 员 姜 元