浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第379号
原告瑞安市美佳居装饰设计工程有限公司。
法定代表人：姜剑凝。
委托代理人（特别授权）姜正、周燕青，浙江合一律师事务所律师。
被告温州富邦科技有限公司。
法定代表人：黄建诚。
委托代理人（特别授权）曹启练、郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。
被告温州远昌实业有限公司。
法定代表人：吴卓女。
委托代理人（特别授权）何朝丹，浙江玉海律师事务所律师。
原告瑞安市美佳居装饰设计工程有限公司为与被告温州富邦科技有限公司、温州远昌实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2014年8月4日、11月18日公开开庭进行了审理，原告瑞安市美佳居装饰设计工程有限公司委托代理人姜正、被告温州富邦科技有限公司委托代理人郑仕永、曹启练、被告温州远昌实业有限公司法定代表人吴卓女及其委托代理人何朝丹到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因涉案项目所在的地块正被拆除，本院应双方当事人申请，现场勘查后对证据保全；并对涉案的工程造价、印鉴是否真实作出鉴定。本案现已审理终结。
原告瑞安市美佳居装饰设计工程有限公司诉称：两被告因分别位�瑞安市华泰路xx号及华尔达路x1号办公大楼装修事宜，特将前述的装修工程发包原告施工，双方在2011年8月22日就预算工程项目、工程量、工程款等事宜签订了一份“工程清单协议”，并约定先由两被告支付备料款250000元。随后，原告进场施工，施工过程中因两被告要求，增加部分工程项目及工程量。工程完工后，双方将工程项目及工程量进行核对，经原告结算总工程款为857390元，但两被告仅支付500000元（已包括前述250000元），剩余工程款357390元至今未能支付。综上所述，两被告拖欠工程款，其行为已经侵犯原告的合法权益，现起诉要求：1、依法判决两被告共同支付原告装饰工程款357390元，并对前述款项的支付互负连带责任；2、本案的诉讼费由两被告共同承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求工程款减少到254980元，后又将其诉讼请求工程款减少到59980元。
被告温�富邦科技有限公司辩称：1、第一被告作为法人并没有将工程发包给原告方施工。原告方跟原来的法定代表人没有施工合同关系，现在的法定代表人是原来的股份转让过来的，当时原来的法定代表人也承诺并没有欠任何债务，现在的法定代表人对装修是不知情的；2、原告诉请要求两被告承担连带支付责任，没有事实法律依据，两被告是完全不同的法人，且工程也是完全不同的，本案也不存在约定连带责任；3、第一被告在2014年2月16日向法院提出对该公章进行鉴定，公章的鉴定对本案的事实非常重要；4、原告提供的工程量的计算及增加的项目，没有两被告的签字确认；应予以驳回原告诉讼请求。
被告温州远昌实业有限公司辩称：1、第二被告没有以法人的身份与原告签订合同；2、原告与第一、二被告没有约定互带承担责任；3、我方建议待工程协议书上第一被告的公章鉴定后，再审理本案；4、原、被告双方没有对工程款进行确认，只是原告方单方的意思表示。综上，我方认为第二被告不需要承担支付责任且不应承担连带支付责任。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：证据1、营业执照、组织代码证，以证明原告主体身份；证据2、工商登记材料、组织代码证，以证明被告主体身份；证据3、工程清单协议书，以证明工程名称及工程款的事实；证据4、工程结算单，以证明增加工程量的事实；证据5、增加项目结算单，以证明增加项目及工程量的事实；证据6、照片；证据7、本院委托鉴定机构作出东欧会审价字（2014）489号工程造价咨询报告书，该证据记载协议内14项项目造价563560元、协议外项目36项项目造价191420元。
质证后，被告温州富邦科技有限公司质证意见如下：对证据1-2、“三性”均无异议，两被告是独立人格�法人，即便承担连带责任，原告方也应当予以证明第一被告承担多少，第二被告承担多少；对证据3，第一被告在庭审前向法庭提出第一被告盖章的公章不属实，他们没有在类似的书面协议上没有盖章工作，该份协议书应当不具有法律效力；对证据4-5，真实性有异议，即便真实，也属于原告单方结算，没有我方的签字及加盖公章。工程协议书上明确约定施工面积按实际结算，意味着双方待施工完成后，双方予以对增加的工程量予以确认。即便证据3真实，也意味着证据4-5与本案缺乏关联性；对证据6，基于法庭与原告一起拍摄，真实性无异议，但无法证明原告的工程量数额；对证据7，鉴定结论所依据的检材对鉴定具有决定性的作用，鉴定基础是原告方所提供的证据三性均无异议的情况下进行鉴定的。鉴定的检材均是由原告方单方提供，该份报告书对造价所进行的鉴定�没有区分出两家企业的各自工程量，对连带责任没有提供依据。被告温州远昌实业有限公司质证意见如下：对证据1-2，真实性无异议，但证据2关联性有异议；对证据3，“三性”均有异议，即便第二被告法人有盖章，也没有法定代表人的签字。原告提供的该份协议书备注，原告应当向法庭提供总的协议书；对证据4，“三性”有异议，原告单方罗列工程量，结算单也经过修改，且与报告书中检材不符。原告诉称的工程款金额，共同结算依据没有提供，与本案无关联性；对证据5，“三性”均有异议，真实性和合法性同证据4。关联性，双方缺少工程结算依据，在诉请中不能要求两被告承担连带偿还责任。萍萍会所的三块玻璃与本案无关。原告方提供的工程项目中有打x字，说明原告方对自己的工程项目也不是很清楚；对证据7真实性无异议，协议外的项目是到现场勘查，�案鉴定的素材的真实性均有异议，且鉴定结果是有异议的。本院认为证据1、2、6、7客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，证据3需要作鉴定，暂不认定，证据4、5没有其他证据相印证，不予认定。
在本院指定的举证期限内，原告申请本院通知证人庞某、黄某、丁某、潘某、吴某、胡某出庭作证的申请，以证明原告聘用证人进行施工。
证人庞某证言的主要内容为：原告有时聘用证人庞某在两被告处完成楼梯、担架等工作，工作地点在两被告公司，两公司座落于同一个院子里。证人黄某证言的主要内容为：原告曾让证人到两被告的住所地换皮条、打胶、做门窗。证人丁某证言的主要内容为：原告曾于2011年左右叫该证人到两被告处做水电工程。质证后，原告、被告温州富邦公司对上述三证言没有异议，被告温州远昌实业公司认为证人与原告有利害关系。本院认为上述证言客观真实，与原告陈述、证据7相印证，予以采纳。
证人潘某证言的主要内容为：原告曾叫证人到两被告处做木工、水泥工程。质证后，原告对该证言没有异议。被告温州富邦有限公司认为第一个证人和第四个证人的回答是不一样的，不能作为定案依据，温州远昌实业有限公司认为证人有利害关系，证人是受雇于原告的，原告还欠工程款，所陈述的证言是对原告有利的。本院认为证言与本案相关，来源合法，与证据7相印证，予以采纳。
证人吴某证言的主要内容为：该证人从事拆迁工作，“李总”叫证人去拆迁，证人认为“李总”是两家公司的负责人，拆迁的工程款还未结清。质证后，原告认为证言客观，两被告认为证言前后矛盾，李总是谁，他也是不清楚的。我方认为这几位证人证言不能作为定案依据，所做的陈述与事实不符。本院认为证人吴某认知�清楚，不能反映事实情况，对其证言不予采纳。
证人胡某证言的主要内容为：原告委托证人做两被告公司的防水工程，时间大概在2011年9月左右。质证后，双方对证言均没有异议。本院认为证言客观真实，与本案相关，来源合法，与证据7相印证，予以采纳。
在案件审理过程中，本院委托鉴定机构对证据3中的印鉴定作出鉴定，得到证据8、文书检验司法鉴定意见书，该证据记载证据3中印鉴与两被告存放工商行政管理部门的印鉴相一致。质证后，原告对证据8没有异议，两被告对证据的客观性、合法性没有异议，同时认为没有关联性。本院认为证据8客观真实，与本案相关，来源合法，且与证据3相印证，对证据3、8均予采纳。
被告温州富邦有限公司补充提供证据9、领款凭证及网银转账记录，以证明被告已支付价款695000元。质证后，原告对其中2012年元月20日的领款凭�（记载收到款项200000元）的真实性有异议，对其余证据没有异议。本院认为2012年元月20日的领款凭证没有原件，原告又予以否认，其真实性不能确定，对该证据不予采纳。其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
被告温州富邦有限公司补充提供证据10、2012年1月20日网银转账记录，证明被告已向原告支付200000元。质证后，原告对该证据无异议。本院认为证据10客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及原告、两被告陈述，本院认定事实如下：原告系核准室内设计、装饰等经营范围的有限责任公司，被告温州富邦科技有限公司座落于安阳街道周湖村x号楼b幢一层5号，被告温州远昌实业有限公司座落于安阳街道周湖村x号楼b幢一层1号。2011年8月22日，原告与两被告在《工程清单》上盖章，该清单记载共有包括0.8亚光不锈钢栏杆、别墅�面彩光棚及砌墙等14项工程的数量、单价、合计款项，合计工程款575749元，《工程清单》另注明：“施工面积按实际结算、单价不变，装修过程中增加其他项目双方另签补充附件；双方盖章确认，作为总承包协议书附件，共同执行”。在施工过程中，原告完成了《工程清单》中的14项项目，还完成了包括贴踏步、拆卷帘门、别墅修瓦及墙体、别墅制作木大门、别墅制作钢结构楼梯等在内的36项项目。经鉴定机构鉴定，上述14项项目工程的造价为563560元，36项项目造价被鉴定为191420元，共计754980元，两被告共支付价款695000元。瑞安市华泰路xx号及华尔达路x1号因市政府确定的改造计划已被拆除。
本院认为：原告与两被告均在《工程清单》上盖章，按《工程清单》的内容看，系具有相应资质的原告为两被告进行工程建设，两被告支付价款的合同，符合装修装饰合同的特征，故《工程清单》系双方当事人订立的装修装饰合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，双方应按合同的约定履行义务。根据鉴定结论，总价款754980元，两被告已支付695000元，尚余价款59980元，该款项应予支付，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。两被告辩称的主要内容为：1、两被告没有将工程发包给原告方施工；2、原告的诉请要求两被告承担连带支付责任，没有事实法律依据；3、原告提供的工程量的计算及增加的项目，没有两被告的签字确认；被告温州富邦科技实业有限公司另辩称现法定代表人对装修是不知情的。由于《工程清单》记载的内容为原告为两被告装修及装修的项目、数量、单价、总价，经两被告共同盖章确认，根据鉴定结论，可以确定工程量，原告与两被告之间虽未就增加的工程量作出书面约定，但两被告支付的款�已超出《工程清单》中约定的价款，说明两被告对增加的工程量予以认可，并且增加的工程项目与《工程清单》中的项目不可分割，故两被告应支付增加工程量的价款。被告温州富邦科技实业有限公司现法定代表人称对装修装饰合同的不知情，不影响该被告承担义务。综上，两被告的辩称理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
被告温州富邦科技有限公司、温州远昌实业有限公司共同向原告瑞安市美佳居装饰设计工程有限公司支付价款59980元，款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告温州富邦科技有限公司、温州远昌实业有限公司各负担650元（两被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）；本案（工程造价）鉴定费10000元，由被告温州富邦科技有限公司、温州远昌实业有限公司各负担5000元（两被告于本判决生效后十日交本院转付给原告）；本案（印鉴）鉴定费6700元，由被告温州富邦科技有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一四年十二月十日
（代）书记员 曹观乐