湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民二重字第2号
原告唐俭香，女，1968年10月12日出生。
原告杨慧玲，女，1988年8月10日出生。系原告唐俭香之女。
原告杨俊贤，男，1991年2月24日出生。系原告唐俭香之子。
原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤之委托代理人（特别授权）李烈，湖南湘永律师事务所律师。
被告张国泰，男，1962年3月23日出生。
被告永州市帝豪房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区河东梅湾路。
法定代表人刘新胜，总经理。
被告郑亚飞，男，1969年10月21日出生。
第三人永州市第七工程公司，住所地永州市零陵区中山南路2号。
法定代表人何平，总经理。
委托代理人（特别授权）杨祝荣，湖南宗元律师事务所律师。
原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤与被告张国泰、永州市帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪公司）、第三人永州市第七工程公司（以下简称第七公司）合伙协议纠纷一案，因原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤不服本院（2013）新法民二初字第148号民事判决，向永州市中级人民法院提起上诉。经审理后，该院以原判漏列诉讼主体为由，于2014年5月21日作出（2014）永中法民一终字第106号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由审判员邓辉担任审判长，代理审判员彭剑辉、人民陪审员唐春竹参加的合议庭进行审理，并依法追加了被告郑亚飞。本案于2014年8月21日第一次公开开庭进行审理，原告唐俭香及原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤之共同委托代理人李烈、被告张国泰、被告帝豪公司之委托代理人沈国军到庭参加诉讼，被告郑亚飞、第三人第七公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。书记员邓小华担任记录。因被告张国泰对被告帝豪公司的代理人提出了异议，认为其在原审一审中代理原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤，在本案中代理被告帝豪公司，其行为违反了相关规定。经审查后，本院认为因本案系发回重审案件，沈国军律师在原审一审中代理了原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤，在本案中又代理了被告帝豪公司，其在同一案件中构成了双方代理，根据《中华人民共和国律师法》第三十九条的规定，被告张国泰的异议成立，沈国军律师不能作为被告帝豪公司的代理人出庭应诉。本案于同年9月19日第二次公开开庭进行了审理，原告唐俭香及原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤之共同委托代理人李烈、被告张国泰、第三人第七公司之委托代理人杨祝荣到庭参加了诉讼，被告帝豪公司、郑亚飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人第七公司之委托代理人杨祝荣在庭审中未经法庭允许中途退庭。代理书记员陈敏婕担任记录。本案现已审理终结。
原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤诉称，原告唐俭香之夫杨科民（已故）与被告张国泰以第三人第七工程公司名义签订合同承建了新田县福海家园6、8号楼的建筑工程，工程由杨科民与被告张国泰自负盈亏。在施工过程中，因客观原因，杨科民退出了该工程的施工，被告张国泰与永州市超越房地产有限责任公司法定代表人郑亚飞对杨科民投入的本金及利息的给付，于2008年9月作了结算和承诺：杨科民退出6、8号楼工程项目，不再是工程负责人，退场后，杨科民投资本金及利润共计37万元整。该款在2008年农历年底前退还，如不按时退还，每月付息1万元，由此类推。2009年，被告帝豪公司与永州市超越房地产有限责任公司达成协议约定：新田县福海家园项目转给被告帝豪公司，同时一切内外所有债权、债务由被告帝豪公司承担。而此结算和承诺款至今被告帝豪公司部分已分期转付至第三人第七工程公司处，但第三人第七工程公司却又直接转付给了被告张国泰，原告之款项被告及第三人一直未付。请求法院判令：1、被告张国泰、帝豪公司依约退还三原告本金及利息370，000元；2、被告张国泰、帝豪公司依约给付三原告利息款414，400元；3、被告郑亚飞对上述款项承担连带偿还责任；4、责令第三人负协助给付义务。
原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤为支持其诉讼请求，在原审一审的法定期限内向本院提交如下证据：
1、《户口本》、《身份证》、《结婚证》的复印件各1份，拟证明三原告系杨科民生前夫妻及子女关系；
2、《建安工程施工合同》的复印件1份，拟证明杨科民与被告张国泰合伙以第三人名义于2008年与帝豪公司（超越公司）签订6、8号楼施工协议书的事实；
3、《关于杨科民清出福海家园6#、8#楼工程的决定》的复印件1份，拟证明：一、杨科民退出6、8号楼工程项目，退场后，投入的本金及利息37万元，由合伙人及合同方督促年底前还清；二、如不按时退还，即承担月息1万元至还清止；三、由债权人杨科民、承诺人签名确认的事实；
4、（2012）永中法民二终字第74号《民事判决书》的复印件1份，拟证明6、8号楼工程款、履约保证金已由被告帝豪公司承担并转付至第三人处，第三人及被告张国泰至今未给付原告，被告已收到该工程款未依约给付原告的事实；
5、《证明》的原件3份，拟证明原告家庭成员关系；
6、《户籍证明》原件1份、《常住人口登记卡》的复印件3份，拟证明原告家庭成员关系；
7、《居民身份证》的复印件2份，拟证明原告主体资格基本情况；
8、《调查笔录》原件1份，拟证明原告丈夫与被告已退伙，双方就退伙权利、义务关系已明确；
9、《现金交款单》原件1份，拟证明合同投标保证金在退伙前是原告丈夫交纳给永州超越房地产有限公司的事实。
原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤在本案中未提交新的证据。
被告张国泰辩称，1、杨科民与被告张国泰是合伙关系，杨科民并没有退出合伙；2、原告依据已作废的退伙协议主张权利，原告的诉请无任何事实和理由。
被告张国泰为支持其辩解理由，在原审一审的法定期限内向本院提交如下证据：：
1、《2008年9月19日前系列开支发票》的复印件1份共71页，拟证明杨科民与被告张国泰合伙并由杨科民在开支发票上签字的事实；
2、《2008年9月19日后开支发票》的复印件1份共2页，拟证明杨科民与被告张国泰合伙的事实；
3、《2008年9月19日后系列开支发票》的复印件1份共10页，拟证明杨科民与被告张国泰合伙，并未退伙的事实；
4、《塔吊出租合同》的复印件1份，拟证明杨科民与被告张国泰在合伙期间共同承包项目；
5、《承包合同》的复印件1份拟证明与杨科民共同承包项目；
6、《塔吊出租合同》原件1份，拟证明与杨科民共同承包项目；
7、《系列开支发票》的复印件1份共60页，拟证明杨科民在双方开支发票上签字的事实。
被告张国泰在法定期限内向本院提交了新的证据：
《欠条》复印件1张，拟证明经零陵区法院生效文书确定张国泰与杨科民系合伙关系的事实。
被告帝豪公司为支持其辩解理由，在原审一审期间向本院提供证据如下：
1、《福海家园土地使用权变更登记》的复印件1份，拟证明变更土地使用情况；
2、《执行和解协议》的复印件1份，拟证明双方转让和解协议。
本院在庭后对被告郑亚飞进行了询问，被告郑亚飞辩称：1、杨科民与被告张国泰合伙承建福海家园6、8号楼工程后，因资金紧张，双方约定杨科民退出合伙，并起草了一个书面决定，但之后因被告张国泰无法向杨科民给付相应的款项，双方的退伙决定并未实际履行，在被告郑亚飞于2008年10月离开新田以前，杨科民与被告张国泰仍是合伙关系；2、被告郑亚飞在《关于杨科民清出福海家园6#、8#楼工程的决定》上签名时只起到证明作用，即证明杨科民与被告张国泰约定解除合伙关系时到开发商处进行了备案，该《决定》与被告郑亚飞及超越公司无关。
被告郑亚飞在法定期限内未向本院提交相应证据支持其辩解理由。
第三人第七公司述称，因本案系张国泰与杨科民之间的合伙关系所引发的纠纷，与第三人无关。
第三人第七公司在法定期限内未向本院提交相应证据。
当事人质证及本院认证情况如下：
三原告提交的证据复印件均与原件核对无异。被告帝豪公司、郑亚飞经本院传票传唤无正当理由未到庭、第三人第七公司中途退庭，视为其放弃质证的权利。被告张国泰对三原告提交的证据1未提出异议。本院认为，该证据系相关国家机关依职权制作的证件，且被告亦未提出异议，应对该证据予以采信。被告张国泰对三原告提交的证据2的真实性、合法性未提出异议，但对其证明目的提出异议，认为杨科民与张国泰以第三人的名义只与永州市超越房地产有限公司（以下简称超越公司）签订了合同。法院认为，超越公司与被告帝豪公司均系独立的法人，且二者在本案中并不存在合并或分立的情形，根据合同的相对性原则，故，对该证据中关于杨科民与被告张国泰以第三人第七公司的名义与超越公司签订施工合同的事实应予以确认。被告张国泰对三原告提供的证据3的真实性、合法性未提出异议，但认为该证据记载的事实与实际不符。法院认为，因被告张国泰对该证据真实性、合法性无异议，该证据亦有杨科民与被告张国泰、郑亚飞等人的签名及捺印，能够客观反映关于杨科民退出合伙关系并约定有关事项的事实，故，应对该证据予以采信。被告张国泰对三原告提交的证据4无异议。法院认为，该证据系已发生法律效力的判决书，且被告未提出异议，根据民事诉讼法的规定，应对该证据予以采信。被告张国泰对三原告提交的证据5、6、7均无异议。法院认为，三原告提供的证据5、6、7系二份证明的原件和法定机关颁发的《常住人口登记卡》、《居民身份证》的复印件，应予以采信。被告张国泰对三原告提供的证据8提出异议，认为证人未出庭作证，真实性值得怀疑。法院认为，该证据系证人的书面证言，根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，因该证人无正当理由未出庭作证，故，对该证据应不予采信。被告张国泰对三原告提供的证据9的真实性、合法性无异议，但对证明方向提出异议，认为不能达到三原告的证明目的。法院认为，该证据加盖了银行的相关业务专用章，能够客观反映杨科民将投标保证金交付给超越公司的事实，故，对该证据应予以采信。
被告张国泰提交的证据复印件均与原件核对无异。被告帝豪公司、郑亚飞经本院传票传唤无正当理由未到庭、第三人第七公司中途退庭，视为其放弃质证的权利。三原告对被告张国泰提供的证据1、2、3、7的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据系复印件，应提交原件核对，亦不能1证明杨科民未退伙的事实，杨科民在退伙后系以被告张国泰雇请的工作人员的身份签署的开支发票。法院认为，上述证据已与原件核对无异，三原告亦未对杨科民在该证据上签字的事实予以否认，因杨科民在大部分票据中都签有“同意开支”的字样，故，对于杨科民与被告张国泰合伙承建福海家园6、8号楼工程至2009年2月工程停工期间，工程项目的日常开支由杨科民负责的事实应予以确认。三原告对被告张国泰提供的证据4、6的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为第三人及出租方没有盖章确认，同时杨科民也没有在合同上签字，无法确认塔吊是用于原、被告承包福海家园的项目。法院认为，因该证据与本案缺乏必要的关联性，故，对该证据应不予采信。三原告对被告张国泰提供的证据5真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的提出异议，认为该证据只能证明杨科民与被告张国泰前期是合伙关系。法院认为，三原告及被告帝豪公司对该证据的真实性、合法性均无异议，该份证据被告张国泰只是证明与杨科民共同承包项目，三原告也不否认双方前期的合伙关系，该证据符合证据规则和客观事实，应予以采信。三原告对被告张国泰在重审一审期间提供的证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证实了杨科民退出了合伙。法院认为，该证据系欠条复印件，被告张国泰并未提交相应的生效法律文书予以佐证其证明方向，故，对该证据的真实性予以确认，但对于该证据的证明方向不予采信。
三原告及被告张国泰、第三人在原审一审中对被告帝豪公司提供的证据1、2无异议，但被告张国泰、第三人均认为只与永州市超越房地产有限公司签订了合同，与帝豪公司无关，法院认为，对于双方当事人无异议的证据，根据证据规定应予以采信。
通过庭审中当事人的举证、质证及本院认证并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2008年5月26日，永州市超越房地产有限公司（甲方）与第三人第七公司（乙方）签订了《永州市新田福海家园一期工程第6、8栋建安工程施工合同》，同年6月9日，第三人第七公司（甲方）与杨科民和被告张国泰（乙方）签订了《永州市第七工程公司内部承包合同》，约定由乙方承包永州市新田福海家园一期工程第6、8栋建安工程。被告张国泰和杨科民于2008年6月9日开始进场施工，在施工过程中，杨科民负责管理施工及日常开支，被告张国泰负责管理帐目。同年9月19日，被告张国泰、郑亚飞与杨科民签订了《关于杨科民清出福海家园6#、8#楼工程的决定》，决定载明：“经双方协商同意，杨科民同志退出6#、8#楼工程项目，不再是工程负责人，且与该工程无关，退场后，杨科民投资本金及利息、利润共计叁拾柒万元正，该款在2008年农历年底前退还。如不按时退款，每月付息壹万元，由此类推。债权人杨科民，承诺人郑亚飞、张国泰”。决定签订后，杨科民和被告张国泰仍负责对福海家园6、8号楼工程施工，直至2009年2月工程停工，且在该工程停工前，工程项目的日常开支仍由杨科民负责。因超越公司未及时给付施工方福海家园6、8号楼工程款，第三人第七公司曾向人民法院提起诉讼，经永州市中级人民法院（2012）永中法民二终字第74号民事判决书结案，该判决书确认在2009年1月29日停工后，6、8号楼工程的项目负责人仍是张国泰，合伙人有杨科民。2010年9月，超越公司与被告帝豪公司达成协议，将杨科民与被告张国泰承包的工程项目相关的债权债务转移由被告帝豪公司承担。
另查明，原告唐俭香与杨科民系夫妻关系，原告杨慧玲、杨俊贤均系其子女，杨科民已于2010年3月20日去世，杨科民的父母亦系其第一顺序法定继承人，因杨科民的父亲已去世，经原审一审合议庭核实并征求杨科民母亲的意见，杨科民的母亲蒋来娣表示放弃本案的实体权利，不参加本案诉讼。在原审一审庭审过程中，三原告及被告张国泰认可《关于杨科民清出福海家园6#、8#楼工程的决定》中的承诺人郑亚飞不是承诺退款的义务人，而是一个起监督作用的人。
本院认为，本案的争议焦点为杨科民在2008年9月19日之后是否实际退伙以及被告郑亚飞在本案中是否需要承担相应的责任。
1、本案中，杨科民与被告张国泰共同出资以第三人项目负责人的身份负责福海家园6、8号楼的工程施工，且自负盈亏，杨科民在合伙中负责管理施工及日常开支，被告张国泰负责管理帐目，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，杨科民与被告张国泰已形成了个人合伙关系。2008年9月19日，杨科民与被告张国泰、郑亚飞签订的《关于杨科民清出福海家园6、8号楼工程的决定》，对杨科民投入的资金及利息、利润进行了结算，其性质属于退伙协议，但根据被告张国泰提交的证据及已经发生法律效力的（2012）永中法民二终字第74号民事判决认定的事实，可以证明杨科民在2008年9月19日之后仍在该工程中执行相关的合伙事务，该退伙协议并未得到实际履行，杨科民仍为该工程的实际合伙人。三原告虽主张杨科民在2008年9月19日之后系属于被告张国泰雇请的管理人员，但三原告未能提交相应证据予以证明，故，对于三原告的该主张应不予采纳。三原告要求被告张国泰退还本金及利息人民币370000元及给付利息的诉讼请求于法无据，应不予支持。
2、被告郑亚飞虽系超越公司的法定代表人，但其在2008年9月19日的退伙协议中签名时并未明确其身份，应视为被告郑亚飞的个人行为。因杨科民与被告张国泰、郑亚飞签订《关于杨科民清出福海家园6、8号楼工程的决定》后，未实际退伙，该退伙协议并未产生相应的效力，被告郑亚飞亦非本案中的合伙人，其对杨科民与被告张国泰之间的合伙关系并不具备相应的权利义务，且三原告及被告张国泰在原审一审中亦明确认可被告郑亚飞系起到监督作用，故，被告郑亚飞在退伙协议中的签名不具有承担债务的担保性质，该退伙协议载明的款项亦未纳入被告帝豪公司债务承担的范围，且第三人亦非本案中的合伙人。故，三原告要求被告郑亚飞、帝豪公司、第三人第七公司承担相应给付义务及协助义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤的诉讼请求。
案件受理费人民币11644元，由原告唐俭香、杨慧玲、杨俊贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
代理审判员 彭剑辉
人民陪审员 唐春竹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邓小华
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。