沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第07808号
原告：范华伟，男，1987年5月9日出生，汉族，住河南省项城市。
委托代理人：张富，系辽宁泽云律师事务所律师。
被告：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区。
法定代表人：魏振伟，职务系总经理。
委托代理人：曹玉红，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告：沈阳农垦建设集团第十六分公司，住所地沈阳市于洪区。
负责人：李春浩，职务系经理。
被告：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：孙宝安。
被告：李延和，男，1961年2月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李春浩（系被告李延和之子），男，1983年3月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告范华伟诉被告沈阳农垦建设集团公司（以下简称农垦建设公司）、沈阳农垦建设集团第十六分公司（以下简称农垦建设十六分公司）、沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北建筑公司）、李延和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员金京玉担任审判长，与人民陪审员陈颖、人民陪审员张玮瑛组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范华伟及委托代理人张富，被告农垦建设公司委托代理人曹玉红，被告农垦建设十六分公司负责人李春浩，被告李延和委托代理人李春浩到庭参加了诉讼，被告天北建筑公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系“华润橡树湾”楼盘部分地库、卫生间、屋面、窗口防水工程的实际施工人，施工地点位于于洪区白山路“华润橡树湾”。原告于2011年至2013年陆续施工，累计工程款2,003,649.04元，被告已支付部分工程款，截止起诉日尚欠尾款493,649元，并产生利息。经多次催要，无果，故诉至贵院，请求法院判令：1、被告立即给付工程款493,649元并承担欠款期间的利息；2、各被告承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告农垦建设公司辩称，1、“华润橡树湾”2.1期防水工程是天北公司与沈阳华傲建筑防水工程有限公司签订的合同，2.2期是我公司与沈阳华傲建筑防水工程有限公司达成的口头协议，合同的主体均是华傲公司，原告只是负责该项目的代理人，不具备原告的诉讼主体资格；2、华傲公司与天北公司之间的合同关系以及华傲公司与我公司之间的合同关系是两个独立的法律关系，不能在同一案件中审理；3、李延和是我公司的项目经理，其是代理我公司处理与工程相关的事宜，并不是实际施工人；4、2.2期的工程款我公司与华傲公司并未进行最终结算，是否拖欠工程款及具体数额尚不能确定。综上，本案原、被告主体资格均存在错误，应驳回原告起诉。
被告农垦建设十六分公司辩称，工程是农垦公司承包的，农垦建设十六分公司与原告没有书面或口头协议，因此与农垦建设十六分公司没有关系。
被告李延和辩称，2.1期工程时其在天北公司担任项目经理；2.1期结束后，其转为农垦建设公司，作的2.2期的项目经理。
被告天北建筑公司经本院依法送达起诉状副本后，未提出答辩。
经审理查明，原告于2011年5月10日，以沈阳华傲建筑防水工程有限公司的名义与被告天北建筑公司下属企业即第十二分公司签订防水工程协议，约定：原告为被告承建的坐落在沈阳市于洪区白山路北侧的华润橡树湾2.1期G7#、G8#、G10#地下室及地下车库；承包方式为包工包料，综合单价（52元/平方米）；材料选择禹王SBS防水卷材（4mm）；施工面积为预测防水面积20000平方米，竣工后按实测面积结算；质量标准要求满足国家规范要求，质量保修年限五年。另，在“结算及付款方式”约定：1、按实际发生面积结算（不计算附加层）；2、完成本施工段后，做下一施工段时付上一施工段工程量总价的70%，地下室工程完工验收后2个月内付25%，余5%质保金。本案原告按约定进行施工，并完成约定的工程量。经确认原告承包的防水工程，总工程款为1,798,659.85元，已付工程款为1,310,000元，尚欠工程款为488,659.85元。在审理过程中，经询问被告李延和，其承认系华润橡树湾2.1期（以天北建设公司名义）和2.2期（以农垦建设公司名义）项目的实际承包人。
另查明，原告系挂靠于沈阳华傲建筑防水工程有限公司，系涉案工程的实际施工人。
又查明，本案在审理过程中，沈阳天北建筑安装公司十二分公司出具情况说明，其内容记载：华润橡树湾项目2.1期二标段工程由天北建筑公司承建。其中范华伟承包防水工程，总价为1,798,659.85元。我方已付工程款1,310,000元，尚欠工程款488,659.85元。在施工过程中经过双方协定,由我方抵给范华伟一套住宅，住宅价格为324,900元。剩余工程款作为工程质量保修金，金额为163,759.85元,质保期为5年。在保修期内，由于施工质量问题，华润橡树湾项目2.1期二标段地库有漏水现象，多次通知范华伟，并没有及时维修，造成业主方对我公司进行罚款，在我司的质保金中扣除。由于质保期未到，不能保证后期没有质量问题，故我方对范华伟的质保金扣除金额无法确定，且不能保证剩余质保金额是否能够满足后期维修需要，故我方无法对范华伟继续付款。
再查明，被告方主张就涉案工程款已与原告达成以房顶账协议，于2014年11月4日原告直接与开发商，即沈阳丁香实业总公司（甲方）签订《商品房认购协议书》，约定：甲方商品房坐落于沈阳市于洪区丁香村广业路三期6号楼1单元2层3号，总价款238,260元，认购当日即付认购金238,260元。当日出具了专用收款收据，付款单位（交款人）范华伟，金额为238,260元，收款事由房款：72.2m×3,300元=238,260元。2014年12月26日范华伟出具收条，金额为324,900元（72.2m×4,500元），上款系抵丁香湖畔花园6#楼1-2-3室。但原告认为该抵债房屋因存在瑕疵至今未交付，且明确表示不同意以物抵债。
本院确认的上述事实，有天北建筑公司与华润置地（沈阳）开发有限公司签订的《沈阳华润橡树湾项目2.1期总承包工程二标段合同文件》、天北建筑公司十二分公司与沈阳华傲建筑防水工程有限公司签订的协议书、于洪区农民工维权中心调查记录、沈阳华傲建筑防水工程有限公司出具的情况说明及沈阳天北建筑安装工程公司第十二分公司出具的情况说明以及原、被告的陈述意见等在卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为：被告李延和作为涉案工程的承包人，将防水工程分包给原告，原告作为涉案工程的实际施工人按照合同约定将工程完工并交付被告，被告亦接收、使用。被告应履行付清工程款的义务。被告李延和以被告天北建筑公司的名义与发包方华润置地（沈阳）开发有限公司签订协议，且又挂靠于天北建筑公司分支机构第十二分公司，被告天北建筑公司其理应承担连带给付责任。
关于原告主张的欠付工程价款利息问题，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条及第十七条规定，利息从应付工程价款之日计付，现该工程已实际交付，但因合同中没有约定付款时间，结合本案实际情况，计付利息时间从2014年12月27日起计算。计付利息标准，亦在合同中没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于被告主张的质量保证金问题，因原、被告在合同中约定质保金为5%，且尚未超法定的质保期5年，故按照法律规定，在本次诉讼中应留工程总价款1,798,659.85元的质保金89,933元（1,798,659.85×5%=89,933）。
关于被告提出以房抵债主张一节，因本案当事人达成以物抵债协议后，尚未办理物权转移手续，且一方当事人反悔，从保护双方利益的角度，审慎评估利害关系，故本院不予支持。
关于被告主张的工程质量一节，因被告未能提供相关证据，本院不予支持。
关于原告与被告农垦建设公司及李延和之间的纠纷，在本案中不一并处理，可另行诉讼。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李延和于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告范华伟工程款398,726.85元（扣除质保金488,659.85元-89,933元=398,726.85元）；
二、被告李延和于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告范华伟工程款的利息(自2014年12月27日起398，726.85元为基数计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告天北建筑公司对上述一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告范华伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9113元，由被告承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费9113元，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
人民陪审员 陈 颖
人民陪审员 张玮瑛
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张明明