广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3217号
原告：伍嘉玲，女，1990年1月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
委托代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，组织机构代码761597366。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳，该公司员工。
第三人：中山中裕丰田汽车服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区江陵西路16号之二，统一社会信用代码91442000754531430F。
法定代表人：姚映仿。
委托代理人：涂丰兴，该公司员工。
原告伍嘉玲诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告伍嘉玲的申请，依法追加了中山中裕丰田汽车服务有限公司（以下简称中裕公司）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍嘉玲的委托代理人岑立明、被告联合财保中山中心支公司的委托代理人喻阳及第三人中裕公司的委托代理人涂丰兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍嘉玲诉称：原告为其所有的粤XX号车辆在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险等险种。2015年12月19日，林斌彬驾驶粤XX号车辆（搭载原告）行至中山市古神公路35KM+940M处路段时，被陈升朝驾驶的鲁XX号货车碰撞，导致两车损坏、林斌彬及原告受伤。中山市公安局交警支队神湾大队作出交通事故认定书，认定陈升朝负主要责任，本车方负次要责任。事后，原告支出了粤XX号车辆的拖车费240元、清理费100元、评估费4120元及修理费85549元，共计90009元。原告多次联系肇事方商讨赔偿事宜未果，鉴于该事故发生于保险期间，被告应先行履行赔偿义务。故原告特诉至法院，请求判令被告赔付原告粤XX号车辆的拖车费240元、清理费100元、评估费4120元及修理费85549元，共计90009元。诉讼过程中，原告确认修理费尚未支付给第三人，拖车费、评估费、清理费也均是由第三人支付，故变更诉讼请求为请求被告直接向第三人支付上述费用。
为支持其诉讼请求，原告伍嘉玲向本院提交的主要证据有：1.驾驶员驾驶证、车辆行驶证；2.保险单；3.交通事故认定书；4.价格鉴定结论书；5.拖车费发票、清理费发票及评估费发票；5.保险理赔授权书；6.维修照片。
被告联合财保中山中心支公司辩称：一、保险单显示第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，且原告主张的损失很接近车辆价值，故本案原告主体不适格，应当由受益人主张权利；二、根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十四）项的约定，应当由交强险赔偿的部分，被告不负责赔偿，因此即便被告需要赔偿，也应当扣除对方车辆交强险应当赔付的2000元；三、被告需要对车辆进行检验，核实维修项目及金额，以确定维修费用是否已经发生、是否有必要发生以及维修价格是否符合市场平均价格；四、根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十一条的约定，被保险人索赔应向保险人提供有关费用单据，故原告应向被告提交维修费发票。本案涉及代位求偿问题，如果没有维修费发票，车辆损失可能会被定性为待定，致使保险人无法向第三人主张代位求偿权。因此，即便损失属实，原告或第三人也应向被告出具相应的维修费发票。
就其答辩意见，被告联合财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.保险条款；2.保险销售事项确认书。
第三人中裕公司述称：一、因为原告没有能力支付维修费，车辆现留置在第三人处，第三人要等费用支付完毕以后再开具发票；二、在进行车损评估之前，评估公司和原告曾多次电话通知被告核对损失，但被告一直没有参与；三、原告的车辆是贷款购买的，因此受益人是丰田汽车金融（中国）有限公司。
就其陈述意见，第三人中裕公司没有向本院提交证据。
经审理查明：伍嘉玲是粤XX号车辆的车主。2015年3月11日，伍嘉玲在联合财保中山中心支公司为该车辆投保了交强险、车辆损失险（赔偿限额为105000元，附加不计免赔险）、第三者商业责任险等险种，联合财保中山中心支公司向伍嘉玲签发了保险单，保险期限自2015年3月12日至2016年3月11日，保险单载明的第一受益人是丰田汽车金融（中国）有限公司。保险单所适用的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：”（一）碰撞、倾覆、坠落;……”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(十四)应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第二十一条第二款约定：“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。”
2015年12月19日，林斌彬驾驶粤XX号小型轿车（搭载伍嘉玲），沿中山市神湾镇往板芙镇方向行驶，驶至古神公路35KM+940M路段时，遇陈升朝驾驶鲁XX号低速自卸货车从右侧路外驶入道路，双方避让不及发生碰撞，事故造成林斌彬和伍嘉玲受伤、车辆损坏。中山市公安局交通警察支队神湾大队出具道路交通事故认定书，认定陈升朝承担此事故的主要责任，林斌彬承担次要责任，伍嘉玲无责任。事故发生后，伍嘉玲委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对粤XX号车辆的损失进行鉴定，志成公司接受委托并出具价格鉴定结论书，认定粤XX号车辆的损失为85549元，中裕公司为伍嘉玲垫付评估费4120元。其后，伍嘉玲按照上述价格在中裕公司处对车辆进行了维修，但一直未向中裕公司支付维修费。此外，中裕公司还为伍嘉垫付了拖车费240元、清理费100元，并取得了相应的发票。
2016年2月5日，伍嘉玲提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，联合财保中山中心支公司对涉案车辆的损失情况进行了复勘。复勘后，联合财保中山中心支公司提出车上价值4500元的导航属于购买保险后加装的设备，不属于承保范围，而对其他维修项目均予以确认。伍嘉玲同意从诉讼请求中扣减该4500元的损失金额。
另查明：2016年4月12日，丰田汽车金融（中国）有限公司出具保险理赔授权书，同意由被保险人伍嘉玲直接领取在89679元内的涉案保险赔偿款。
本院认为：伍嘉玲为其所有的车牌号码为粤XX号车辆向联合财保中山中心支公司投保，联合财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，且保险合同的第一受益人丰田汽车金融（中国）有限公司已经同意伍嘉玲直接向联合财保中山中心支公司主张权利，故伍嘉玲有权要求联合财保中山中心支公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定承认保险人享有代位求偿权的权利，也确立了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。粤XX号车辆一方作为交通事故中侵权法律关系的受害人和保险合同法律关系中的保险金请求权人，有权选择便捷的、低风险的司法救济途径。现被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，联合财保中山中心支公司应尊重伍嘉玲的选择，先向伍嘉玲赔偿损失，再代位向致害人追偿。
对于粤XX号车辆的损失金额，伍嘉玲已委托具有相应的价格鉴定资质的志成公司进行了评估，志成公司作出该车辆损失总价为85549元的鉴定结论，没有违反法律相关规定，本院予以认定。联合财保中山中心支公司对涉案车辆进行复勘后，对于车辆的维修项目也未提出异议，仅提出其中价值4500元的导航不属于保险范围，对此伍嘉玲也同意予以相应扣减，故联合财保中山中心支公司应当在车辆损失险范围内赔付维修费81049元（85549元4500元=81049元）。
对于伍嘉玲主张的粤XX号车辆的车损评估费4120元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”前述4120元属于必要、合理费用，联合财保中山中心支公司应依法赔偿。
对于伍嘉玲主张的拖车费240元、清理费100元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担……”上述费用属于该规定中的必要、合理费用，联合财保中山中心支公司应依法赔偿。
伍嘉玲尚未向中裕公司支付上述维修费，且上述评估费、拖车费和清理费均由中裕公司垫付，故伍嘉玲要求联合财保中山中心支公司直接向中裕公司支付上述费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，联合财保中山中心支公司应当支付的保险金为85509元（81049元+4120元+240元+100元=85509元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向第三人中山中裕丰田汽车服务有限公司支付保险金85509元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取为1025元（原告伍嘉玲已预交），由原告伍嘉玲负担51元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担974元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告伍嘉玲）。
如不服本判决，原告伍嘉玲、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年五月二十七日
书记员 洪艺华
曾晓敏