山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初544号
原告：阮小玲，女，1971年10月1日出生，现住原平市。系死者刘志刚妻子。
原告：刘某1，男，2010年出生，现住原平市。系死者刘志刚儿子。
原告：刘某2，女，2005年出生，现住原平市。系死者刘志刚女儿。
原告刘某1、刘某2法定代理人：阮小玲（原告刘某1、刘某2母亲），女，现住原平市。
原告：刘牛牛，男，1950年5月25日出生，原平市人。系死者刘志刚父亲。
原告：薛竹英，女，1957年11月6日出生，原平市人。系死者刘志刚母亲。
五原告委托诉讼代理人：韩勇盛，原平市南城法律服务所律师。
五原告委托诉讼代理人：韩慧荣，原平市南城法律服务所工作人员。
被告：原平市恒亿铝业有限公司。
法定代表人：郭志坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏建伟，原平市北城司法所工作人员。
原告阮小玲、刘某1、刘某2、刘牛牛、薛竹英与被告原平市恒亿铝业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘牛牛及原告阮小玲、刘某1、刘某2、刘牛牛、薛竹英的委托诉讼代理人韩勇盛、韩慧荣，被告原平市恒亿铝业有限公司的委托诉讼代理人苏建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮小玲、刘某1、刘某2、刘牛牛、薛竹英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付五原告一次性工亡补助金、丧葬补助金共计558252元；2.判令被告一次性支付原告刘某1、刘某2、刘牛牛、薛竹英从2014年12月30日至2016年5月的供养亲属抚恤金38250元；3.判令被告从2016年5月1日开始按每人每月750元的标准支付原告刘某1、刘某2供养亲属抚恤金至年满18周岁，按每人每月375元的标准支付原告刘牛牛、薛竹英供养亲属抚恤金至死亡之日；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：死者刘志刚于2013年4月开始在被告处工作，从事电工，负责该公司日常用电设备维修，因居住在农村，每日早出晚归在被告单位与原告家中行进。2014年11月30日17时30分，刘志刚驾驶豪爵125型二轮摩托车回家，行至崞红线5公里处与同向行驶但因故障停放在路面上，由宣九文驾驶的号牌为晋H171**的东风牌重型普通货车发生追尾事故，导致刘志刚当场死亡。原平市公安局交通警察大队认定，刘志刚、宣九文各负事故的同等责任。2015年3月26日，宣九文给付刘志刚家属210000元。2015年4月，原告阮小玲的姐夫刘春青代表五原告与被告协商工伤保险待遇补偿事宜被拒。2015年4月16日，原告阮小玲提出工伤认定申请。2015年5月26日，忻州市人力资源和社会保障局作出（2015）忻人社工认字0056号YP认定工伤决定书，认定刘志刚所受伤害为工伤。被告收到工伤认定书后，向忻州市忻府区人民法院提起行政诉讼。2015年11月23日，忻州市忻府区人民法院作出（2015）忻行初字第35号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告收到该判决书后，未在法定期限内上诉，也未与原告协商补偿事宜。2016年1月12日，五原告向原平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付五原告一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、一次性丧葬补助金共计1192876元。2016年4月20日，原平市劳动人事争议仲裁委员会裁决，被告从2014年12月开始每月支付刘某2供养亲属抚恤金750元至刘某2年满18周岁，被告从2014年12月开始每月支付刘某1供养亲属抚恤金750元至刘某1年满18周岁，驳回了五原告的其他请求事项。五原告认为，刘志刚作为被告单位的职工，在上下班途中因交通事故死亡，被认定为工伤，应享有工伤保险待遇，原平市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，损害了五原告的合法权益。五原告因刘志刚与宣九文交通事故发生损害赔偿适用侵权责任法的有关规定，与本案并非同一法律关系，被告应赔偿五原告相关工伤保险待遇。
被告原平市恒亿铝业有限公司辩称，根据《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第23条的规定，交通事故造成工伤的，一次性工亡补助金和丧葬费应予核减。供养亲属抚恤金是给付既无劳动能力又无收入来源的亲属，原告刘牛牛、薛竹英主要收入来源于承包地，原告应提供退交承包地的证明。原告刘某1、刘某2的供养亲属抚恤金应按每天100元即每月2175元标准给付，每月给付的供养亲属抚恤金不能超过刘志刚工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、户口本、结婚证、行政判决书、仲裁裁决书、居民死亡医学证明推断书、认定工伤决定书、道路交通事故损害赔偿调解书证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的原平市大林乡新野庄村民委员会证明2份，被告认为农民的主要收入来源是承包土地，原告刘牛牛和薛竹英应该有承包土地。本院对原平市大林乡新野庄村民委员会证明的原告刘牛牛、薛竹英生育长子刘志刚、次子刘志强的事实予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘志刚系被告原平市恒亿铝业有限公司的电器维修工，于2013年5月入职，未参加工伤保险。2014年11月30日17时30分，刘志刚驾驶豪爵125型二轮摩托车下班回家，行至崞红线5公里处与同向行驶但因故障停放在路面上，由宣九文驾驶的晋H171**东风牌重型普通货车发生追尾事故，导致刘志刚当场死亡。原平市公安局交通警察大队认定刘志刚、宣九文各负事故的同等责任。2015年3月26日，宣九文与刘志刚家属达成调解协议，由宣九文给付刘志刚家属210000元。2015年4月16日，原告阮小玲提出工伤认定申请，2015年5月26日，忻州市人力资源和社会保障局作出（2015）忻人社工认字0056号YP认定工伤决定书，认定刘志刚受伤害为工伤。被告收到工伤认定书后，向忻州市忻府区人民法院提起行政诉讼，2015年11月23日，忻州市忻府区人民法院作出（2015）忻行初字第35号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告收到该判决书后，未在法定期限内上诉，现该判决已生效。2016年1月12日，五原告向原平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付五原告一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、一次性丧葬补助金共计1192876元。2016年4月20日，原平市劳动人事争议仲裁委员会作出原劳人裁字（2016）第016号仲裁裁决书，裁决被告支付刘某2供养亲属抚恤金每月750元（从2014年12月至刘某2年满18周岁），被告支付刘某1供养亲属抚恤金每月750元（从2014年12月至刘某1年满18周岁）。五原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，刘志刚死亡前12个月的平均工资为2500元，刘志刚有弟弟刘志强一人，现年38岁。
又查明，2013年忻州地区职工平均工资为3192元。
本院认为，刘志刚系被告原平市恒亿铝业有限公司的员工，在下班回家途中发生交通事故，经忻州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经忻州市忻府区人民法院判决驳回被告的诉讼请求。被告作为用人单位，未为刘志刚参加工伤保险，刘志刚因工死亡，被告应依法赔偿刘志刚近亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。被告辩称，交通事故造成工伤的，一次性工亡补助金和丧葬费应予核减，本院认为五原告因刘志刚与宣九文发生交通事故所获赔偿系机动车交通事故责任纠纷，属于另一法律关系，本院对被告的辩称理由不予采信。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。关于供养亲属抚恤金，原告刘某1、刘某2均未满18周岁，系刘志刚生前提供主要生活来源的无劳动能力的亲属，被告原平市恒亿铝业有限公司应给付原告刘某1、刘某2供养亲属抚恤金至18周岁止。原告刘牛牛、薛竹英主张的供养亲属抚恤金，因原告刘牛牛、薛竹英未提供切实有效的证据证明其主要生活来源于刘志刚，且原告刘牛牛、薛竹英育有两子，次子刘志强38周岁，有劳动能力，故原告刘牛牛、薛竹英的供养亲属抚恤金本院不予支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十九条、第六十二条第二款、《劳动和社会保障部<因工死亡职工供养亲属范围规定>》第三条之规定，判决如下：
一、被告原平市恒亿铝业有限公司给付原告阮小玲、刘某1、刘某2、刘牛牛、薛竹英丧葬补助金19152元、一次性工亡补助金539100元，合计558252元；
二、被告原平市恒亿铝业有限公司从2014年12月开始每月给付原告刘某2供养亲属抚恤金750元至原告刘某2年满18周岁止；
三、被告原平市恒亿铝业有限公司从2014年12月开始每月给付原告刘某1供养亲属抚恤金750元至原告刘某1年满18周岁止；
四、驳回原告刘牛牛、薛竹英的其余诉讼请求。
以上一、二、三项限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告原平市恒亿铝业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 孙树仁
审 判 员 李慧芳
代理审判员 贺静霞
二〇一六年十一月五日
书 记 员 李建波