重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2585号
原告陈泽红，男，1981年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人陈吉庚，重庆善弘律师事务所律师。
被告郝位香，女，1972年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告陈娅敏，女，1976年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告鲜光杰，男，1982年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告王启科，男，1983年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告陈泽红与被告郝位香、陈娅敏、鲜光杰、王启科合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月12日立案受理后，由审判员刘小彬独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽红及其委托代理人陈吉庚和四被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽红诉称：原告与四被告合伙经营酒店，2015年9月23日，原告与四被告经协商，四被告自愿退伙，并签订了协议，原告按协议履行了义务，但四被告未按双方的协议履行义务，原告多次找四被告索要款项未果，为此，诉至法院请求判令四被告连带返还原告欠款78000元，由被告承担诉讼费用。
被告郝位香辨称：退伙协议是我签的，我没有办法才签的字，退伙的股金是打给我的。78000元是合伙经营期间的利润，我们之前就分了的。八十多万是我们的原始股金，陈泽红打给我后，我就把股金打给鲜光杰他们了。我的股份只占12.5%，我们的合伙人还有向小琴，她占25%，分红表上有向小琴的名字，只是向小琴每次都没有来，都是我给她带领的。
被告陈娅敏辨称：我投资酒店的时候股金是打给陈泽红的，我要求陈泽红拿出证据证明其是否拿出跟我们一样的钱。退伙协议是我签的，即使退款，我也只承认退13000元，不承担连带责任。
被告鲜光杰辨称：78000元是当时分配的营业利润，既然是我们几个合伙期间的利润，我几个都有权分配。退股的钱郝位香是打给我了的，后面郝位香还打了一笔钱给我，我不知道是什么钱。我占12.5%的股份。退伙协议是不平等的，是显失公平的合同，协议不是我签的字，是我前妻张昌静签的，当时签字的时候我已经走了。我现在要提起反诉，要求撤销这个显失公平的协议。
被告王启科辨称：退伙协议是我签的字，我承认这个事实，退款没有意见。
经审理查明：原、被告原共同经营天天财酒店，在合伙期间，几被告分配利润78000元。2015年9月23日，原告陈泽红作为甲方与被告鲜光杰、郝位香、陈娅敏、王启科作为乙方签订一份退伙协议书，协议书内容为“双方经协商，自愿达成以下协议：一、陈泽红自愿在2015年10月3日前退还鲜光杰、郝位香、陈娅敏、王启科四人南川区天天财酒店股金82.50万元，股金退还后鲜光杰、郝位香、陈娅敏、王启科这四人跟天天财酒店无任何关系，由陈泽红一人独自经营。如果在2015年10月3日陈泽红不能将82.8万元按期退还，陈泽红自愿自动退出合伙经营。由鲜光杰、郝位香、陈娅敏、王启科继续经营。二、退还的款项于2015年10月3日前打入郝位香的个人账户，并由郝位香按实际比例分配。并于当天郝位香推给陈泽红现金78000元。三、……，四、因鲜光杰欠陈泽红2.3万元。届时在10月3日前陈泽红少打2.3万给郝位香”。退伙协议上陈泽红、郝位香、陈娅敏、王启科都是其本人签字，鲜光杰为张昌静代签。
2015年9月23日，张昌静、王启科、陈娅敏、郝位香、陈泽红共同出具证明“兹有陈泽红、鲜光杰、郝位香、陈娅敏、王启科就南川区天天财酒店退股协议中鲜光杰不在现场，经过鲜光杰本人同意由张昌静代理签字，情况属实，特此证明”。
现查明，张昌静为鲜光杰前妻，但在签订协议之时，陈娅敏、郝位香、陈泽红等人不知道其二人已经离婚，以为是夫妻。
协议签订后，陈泽红于2015年10月3日通过建设银行向郝位香转款80.5万元。郝位香收到以上款项后，按照股份将股金退还给了鲜光杰、陈娅敏、王启科。
各合伙人合伙时并没有签订合伙协议，关于各合伙人所占的股份，对陈泽红占25%，鲜光杰占12.5%，陈娅敏占12.5%，王启科占12.5%双方并没有异议。剩余的37.5%，原告和王启科认为由郝位香占有，郝位香辨称其只占有12.5%，剩余的25%为其朋友向小琴占有。
本案中争议的78000元为双方在合伙经营酒店期间所产生的利润，其中12.5%的股份为13000元。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，退伙协议书，打款凭条，证明，调查笔录在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。
本院认为：关于鲜光杰的反诉，由于其至今仍未缴纳反诉费用，本院不做处理。
退伙协议是陈泽红、郝位香、王启科、陈娅敏在协商一致的基础上，自愿达成的协议，也不违反法律的规定，对双方具有法律约束力。对被告鲜光杰而言，首先，2015年9月23日，鲜光杰是知道并参与了关于退伙事宜的协商，其虽然没有在协议上签字，但当时对其他合伙人而言，在不知道鲜光杰已经与张昌静离婚的情况下，张昌静作为鲜光杰的妻子在退伙协议上签字的行为足以让人相信张昌静具有此项权利，而且张昌静本人也出具了一份证明，表明是经鲜光杰同意由其签字。其次，退伙协议签订后，鲜光杰是接收了陈泽红退还的股金，这也是以行为表示承认该退伙协议。为此，退伙协议对鲜光杰有效。
退伙协议第二条明确约定在陈泽红于2015年10月3日前将退还的款项打入郝位香的个人账户后，郝位香应于当天退还陈泽红现金78000元，在陈泽红将退还的款项打给郝位香后，郝位香便应当按照协议约定将78000元退给陈泽红，由于这78000元为各合伙人在合伙经营期间所分配的利润，已经实际分配到各合伙人，为此，各合伙人应按实际分得的数额返还。对原告主张的各合伙人承担连带返还责任，由于合伙关系已经解除，互负连带责任已无法律依据。
关于郝位香辨称向小琴占有25%的股份，本案中，各合伙人合伙时并没有签订合伙协议，退伙协议也没有涉及向小琴，无法确定向小琴为合伙人。从退伙协议来看，陈泽红退还的82.5万元是鲜光杰、郝位香、陈娅敏、王启科四人的股金，而这里的82.5万元是占75%的股份，郝位香在收到陈泽红退还的股金后，按照退伙协议和各合伙人的实际比例将其中的12.5%退给了陈娅敏，12.5%退给了鲜光杰，12.5%退给了王启科，手中应有37.5%的退股金，为此，本案只能认定郝位香实际占股37.5%。至于向小琴是否实际占有25%的股份，这是被告郝位香与向小琴两人之间的事，如果向小琴真占有25%的股份，对其他各合伙人而言，向小琴也应是郝位香背后的隐名合伙人。故，如果向小琴真占有25%的股份，对郝位香而言，在其承担责任后，也可向向小琴主张权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条之规定，判决如下：
一、由被告郝位香退还原告陈泽红39000元。
二、由被告陈娅敏退还原告陈泽红13000元。
三、由被告鲜光杰退还原告陈泽红13000元。
四、由被告王启科退还原告陈泽红13000元。
五、驳回原告陈泽红的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取875元（原告已预交），由被告郝位香负担437元，被告鲜光杰、陈娅敏、王启科各负担146元。
上述费用，限本判决生效后立即支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费1750元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘小彬
二〇一六年六月二十七日
书记员 彭恒瑶