山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1837号
上诉人（原审被告）：孙洪超，男，1983年3月10日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：赵爱红，山东群创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙明虎，男，1975年1月4日出生，汉族，农民，辽宁省北镇市沟帮子镇河下头村*组人，住莘县。
委托诉讼代理人：岳炳增，男，1969年2月22日出生，汉族，住山东省莘县。
上诉人孙洪超与被上诉人孙明虎因饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙洪超上诉请求：撤销原判判决，改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。理由：根据民法通则、侵权责任法相关条款之规定，无过错责任是指损害的发生既不是加害人故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的。原审人民法院在本案中将无过错责任解释为不论被上诉人孙明虎在本案中是否具有过错，上诉人孙洪超均应承担全部赔偿责任是错误的。2016年8月24日晚9点多打电话威胁上诉人，当天晚上10点多孙明虎带着近亲属共7人去上诉人预制件厂闹事，上诉人所饲养的狗以被上诉人用粗铁链牢牢拴在三轮汽车旁。孙明虎带人进入上诉人的预制板厂后，骑电动三轮车撞狗时，被狗咬伤，根据民法通则第一百二十七条“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任，由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于与第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任”之规定，事故的发生是被上诉人孙明虎的过错造成的，应由被上诉人自行承担该事故的责任。莘县人民法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”之规定，认定上诉人承担事故的全部责任过于牵强，该条确实明确动物饲养人或者管理人应承担侵权责任，但是并不是认定所有责任均由管理人或者饲养人承担。通过一审庭审，可以明确看出受害人自己的重大过错，让上诉人直接承担全部责任的法律依据过于单薄。侵权法不仅是保护受害人的合法权益的法律，也是保护每个公民合法权益的法律，该法律也规定了受害人过错责任承担的义务，一审没有将被上诉人的过错行为予以考虑不符合法律规定。
孙明虎辩称，2016年8月24日晚9时左右，被上诉人去到上诉人处找上诉人，在路边被上诉人所养的藏獒狗咬伤，被上诉人去医院花去医疗费22485.88元，一审判令上诉人赔偿医疗费等共计28727.96元，一审对该事实认定正确，适用法律准确，审理程序合法，请求二审驳回上诉人的诉求。
孙明虎向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院补助共28928.68元；2.要求被告赔偿精神损害补偿金10000元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月24日，原、被告因同村村民的花生被拔一事在电话中发生口角，当天下午傍晚原告要去被告处找被告理论时，被原告的叔伯兄弟孙明华、孙明广拦住，孙明华、孙明广问清事由后，便替原告先到被告处进行调解。后原告见孙明华、孙明广一直未回，便坐着原告兄弟孙明义的电动三轮车来到被告在其村西的预制件厂，在进入预制件厂里的自留路十米左右后，被被告用一米左右的铁链子栓在自留路旁边的三马车上的藏獒犬咬伤。原告孙明虎受伤后，被送往聊城市人民医院住院治疗，入院诊断为右侧颈面部狗咬伤，住院18天，产生医疗费20321.88元。另，原告孙明虎受伤后注射泰邦狂免和辽宁成大狂苗花费2164元。另查明，原告孙明虎1975年1月4日出生，事故发生前在莘县魏庄镇东王庄村居住，并于本村从事农业劳动。原告住院期间由其妻子刘金凤一人护理，刘金凤户口所在地为辽宁省北镇市沟帮子镇河下头村一组019号，但经调查，刘金凤长期居住于山东莘县魏庄镇东王庄村，被告孙洪超也予以认可。诉讼中，原告要求被告支付交通费600元，但未提供相关证据，被告认为没有单据不应支持。另，诉讼中根据查明的案情，并经原、被告双方同意，本案案由依法由生命权、健康权、身体权变更为饲养动物损害责任纠纷。一审认为，侵权责任法立法的首要目标是救济受害人，维护社会公共安全，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”之规定，该条实行的是最为严格的无过错责任，在此种情形下，饲养人或管理人不能免责，因为其所承担的是严格无过错责任，这是由饲养禁养动物的危险性所决定的，依法并不适用过失相抵原则。藏獒犬属于烈性犬，本案中，原、被告双方均认可原告系被被告的藏獒犬所咬伤，虽然被告孙洪超辩称，原告是去被告处找事，故意撞向被告的藏獒犬导致被咬伤，但根据上述法律规定，被告作为藏獒的饲养人，应承担严格无过错责任，因此，不论原告孙明虎本人在本案中是否具有过错，被告孙洪超均应依法承担全部赔偿责任。原告损失项目及数额如下：1、医疗费22485.88元，包括住院治疗费20321.88元、门诊费2164元。2、误工费2651.04元（18天×147.28元/天=2651.04元）。3、护理费2651.04元（18天×147.28元/天=2651.04元）。4、住院伙食补助费为540元（18天×30元/天=540元）。5、原告要求被告赔偿交通费600元，被告辩称原告没有提供交通单据不予支持，本院认为，根据原告住院、出院等治疗情况，交通费酌定为400元为宜。对原告主张的精神损害抚慰金，因被告孙洪超不属故意侵权行为，且未造成严重的精神损害后果，因此对原告之精神损害抚慰金请求，依法不予支持。以上共计28727.96元。综上所述，根据依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决：一、被告孙洪超于本判决生效后五日内赔偿原告孙明虎医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费合计28727.96元。二、驳回原告孙明虎的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，减半收取计387元，由原告孙明虎负担100元，由被告孙洪超负担287元。
二审中，当事人均未提交的新的证据，本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，第八十条规定“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。依据第七十八条的规定，动物的饲养人承担的系无过错责任，只有在举证证明被侵权人对侵害后果存在故意或重大过失时才能免除或者减轻责任。本案中上诉人孙洪超没有办理准养证系无证饲养，且饲养的藏獒系烈性犬，因此，上诉人孙洪超具有过错事实清楚。上诉人与被上诉人之间发生电话口角后，被上诉人的亲属及孙明虎先后到预制板厂找上诉人理论，但现有证据并不能证明被上诉人去闹事，更没有证据证明被上诉人骑车故意撞狗或具有重大过失，且上诉人孙洪超的预制板厂没有围墙，不属于封闭的厂区。因此，上诉人关于不承担责任或减轻责任的主张没有证据支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人孙洪超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉东
审 判 员 李曙霞
审 判 员 刘育颖
二〇一七年九月七日
法官助理 孙 倩
书 记 员 丁 立