西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初1093号
原告：西安交大捷普网络科技有限公司。住所地：西安市高新技术产业开发区科技二路**号。
法定代表人：郭亚东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张琦，该公司员工。
委托诉讼代理人：宁海洋，陕西秦雍律师事务所律师。
被告：薛锋，男，汉族，1967年6月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：左静波，北京市京晓律师事务所律师。
原告西安交大捷普网络科技有限公司与被告薛锋欠款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁海洋，被告薛锋及其委托诉讼代理人左静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原有业务合作意向，被告据此常以资金不足向原告借款，其分别于2014年1月13日借款3万元、2014年3月4日借款4万元、2014年4月4日借款3万元、2014年4月14日借款5万元、2014年5月16日借款5万元、2014年6月25日借款5万元、2014年7月21日借款5万元、2014年8月22日借款5万元、2014年9月22日借款5万元，共计40万元。原告多次督促被告及时清偿借款，被告总是以资金困难为由拖延还款。原告诉至法院请求依法判令：被告偿还原告借款40万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告在2013年合作开发终端综合管控产品，最初的设计及技术由被告提供，原告负责进一步研发和改进，合作项目已实际开展和实施。双方合作期间，被告担任原告能源事业部经理，负责合作产品的市场推广，被告做了大量市场推广工作，但由于产品研发工作开展不利，产品始终没有通过验收，无法进行销售。能源事业部作为原告内设机构，在经营活动中产生的费用，要求被告个人承担偿还责任，没有事实与法律依据。被告个人从未向原告借过任何款项，原告不应将经营中产生的风险转嫁被告个人，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月3日，原告西安交大捷普网络科技有限公司与被告薛锋签订《关于“终端综合管控”产品和市场合作的框架协议》，约定被告以“终端综合管控”产品的需求和详细设计以及对产品的把握作为投入，原告以产品的编码、产品化工作及产品的升级和维护工作作为投入，共同完成“终端综合管控”产品化工作；双方同意在原告公司总部成立独立事业部，事业部名字暂定为“西安交大捷普公司能源事业部”，被告出任事业部总经理，能源事业部由被告责任制承包经营，独立负责该产品的营销工作，双方商议自2013年11月30日开始所有的开发工作，包括需求分析、产品编码、内部测试等环节，双方预期产品开发周期为3-4月；被告向总公司借支50万元作为启动开办费用，包括人力成本和业务拓展费用，借支部分从2014年分成中归还，分成不够归还部分，被告个人承担归还责任。原告分别于2014年1月16日、3月4日、4月8日、4月14日、5月16日、6月25日、7月25日、8月28日、9月30日，转账支付被告3万元、4万元、3万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，合计40万元，上述款项的银行记账回执中摘要一栏均注明“差旅费报销”。
庭审中，关于框架协议，双方一致认可没有约定合作期限。原告表示前期双方都履行了产品研发义务，产品在2014年4、5月研发出来后是否销售不清楚，销售主要由被告负责，双方从未分成，到2014年9、10月被告不再借款，双方就不再履行该协议。被告对此不予认可，表示根据协议完全履行了研发及销售义务，被告从2014年4月起在全国进行大面积销售，向原告借支40万元属实，该款用于销售推广工作，但产品没有开发出来，原告在2014年5月底还在开发中，直到现在也没有对产品进行最终验收，双方的合作并未终止。
为支持自己的主张，原告提交下列证据：
一、借款单9张，日期分别为：2014年1月13日、3月4日、4月4日、4月14日、5月16日、6月25日、7月21日、8月22日、9月22日，借款金额分别为：3万元、4万元、3万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，借款人均为薛锋，借款用途分别为：个人借款、备用金、借款、备用金、详见能源事业部与总部合作协议；
二、2016年5月至11月期间原告公司法定代表人郭亚东与被告之间的微信记录截图，显示原告方一直督促被告偿还借款40万元，被告表示虽不认可该款是其个人所借，但表示尽力筹措逐步偿还；
三、计算机软件著作权登记证书及计算机信息系统安全专用产品销售许可证，证明涉案产品已于2014年3月20日研发成功，且符合销售条件；
四、实物证据（通过电脑可以打开系统演示），证明涉案产品已经研发出来。
经庭审质证，被告表示：一、只有2014年6月25日、7月21日两张借款单是被告签字，其余没签字的借款单不认可；二、内容属实，证明目的不认可，被告没有认可是个人借款，也反复提到是以能源事业部名义借款，这些款项双方原有约定是从产品销售收入中抵扣；三、真实性认可，证明目的不认可，软件著作权申请只是知识产权的保护措施，销售许可证应该是原告用其他产品做的测试，都不能说明产品已经做出来；四、不认可，协议约定的是软件产品，并且测试需要很长时间，不只是演示界面，必须要有专业人员在场，这只是2014年5月26日双方一起测试的，最终没有通过的版本，完全没有验收。
为抗辩原告的主张，被告提交下列证据：
一、电子邮件截图及照片、名片，证明被告在原告处任能源事业部总经理职务。
二、1、2014年2月26日郭亚东与被告之间的电子邮件，证明预算内容，被告催促公司按预算打款；2、2014年4月8日被告给郭亚东发送的邮件，证明被告向郭亚东汇报关于工作费用问题与结果，督促加快产品开发进度；3、一组照片，证明被告带着中石油专家在原告公司指导研发部门对约定产品的原始设计及编码安排；4、2014年5月21日被告发给能源事业部销售禹鹏的邮件，证明双方讨论新疆电力的治理情况；5、2014年6月15日上海电力负责人仇斌发给被告的邮件，证明产品正在上海做相关立项工作；6、2014年6月甘肃省电力公司对项目的测试报告，证明原、被告合作的产品已经在甘肃电力网上完成测试，正在做市场推广；7、2014年4月28日禹鹏发送给被告的邮件，证明被告以原告公司名义做甘肃电力公司的项目；8、2014年5月27日被告发给郭亚东和原告公司技术副总裁何剑锋的邮件，证明被告发送验收工作发现的大量问题；9、2014年1月10日原告公司研发部门负责人刘亚轩发给被告的邮件，证明发送的是产品开发计划，原、被告之间有正式的合作内容；10、2014年2月26日被告发给刘亚轩的邮件，证明被告通知周末与中石油刘总（刘建兵）一起到西安交流；11、2014年5月30日刘亚轩发送给被告及刘建兵的邮件，证明就验收过程中遇到很多问题进行汇报；12、2014年5月28日何剑锋发给被告及刘建兵的邮件，证明原告在产品开发最后阶段遇到很多技术性难题，如何改进；13、2014年5月29日原告公司测试部门负责人张玉生发给刘建兵和被告的邮件，证明原告公司对被告产品验收的测试方案；14、2014年2月26日被告发给刘亚轩的邮件，证明原告公司内部做的测试结果报告；15、2014年2月15日刘建兵发给被告的邮件，证明团队内部讨论研发问题及处理办法；16、原告发给被告的反馈及修改方案，证明到2014年6月产品没有完成最后的开发；17、被告最后发给原告公司的框架协议，证明内容与原告提交的不一致，尤其是关于费用的处理问题；18、2013年11月28日被告发给刘建兵、国家电网宋处长、禹鹏的邮件，证明原、被告就框架协议最初的版本；19、2013年11月20日双方谈判备忘录，证明签订正式框架协议之前双方谈判的内容，是合伙做这个事情。
三、票据，证明被告担任原告能源部事业部经理期间从事职务行为产生的费用。
经庭审质证，原告表示：被告与郭亚东、王雯婷、程云鹏、何建锋、刘亚轩、张玉生之间的邮件是真实的，与禹鹏和刘建斌之间的邮件无法核实，与本案没有关联性，被告提交的两份框架协议均未盖章，没有生效，反证原告提交的框架协议从年终分成中扣减借款50万元的事实，原告公司是否成立能源事业部需要在工商部门查实。
另询，被告表示甘肃省电力公司的测试报告只是为了客户的立项要求。原告公司研发部主任何建锋表示2014年5月28日发给被告及刘建兵的邮件是对用户所提需求进行的回应。
上述事实，有《关于“终端综合管控”产品和市场合作的框架协议》、借款单、银行记账回执、微信聊天记录、电子邮件、计算机软件著作权登记证书、计算机信息系统安全专用产品销售许可证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告之间签订的《关于“终端综合管控”产品和市场合作的框架协议》，系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按约履行各自的权利义务，否则应当承担相应的违约责任。在双方合作期间，被告向原告借支40万元的费用，但对于共同开发产品的研发和销售情况，双方各执一词，所提交证据也不能形成完整的证明链条，致使相关事实无法查明。对于借支的费用，双方在协议中明确约定从2014年分成中归还，分成不够归还部分，由被告个人承担归还责任。因双方一直没有分成，原告在此情形下主张被告就上述借支费用承担还款责任，有明确的事实和法律依据，本院依法予以支持。另一方面，从原告法定代表人郭亚东与被告之间的微信聊天记录来看，被告亦承诺向原告偿还该款项。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告薛锋应于本判决生效后十日内向原告西安交大捷普网络科技有限公司偿还欠款40万元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 牛璟华
人民陪审员 梁 钢
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 娟
打印：扈艳红校对：李娟2017年月日送达