衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第231号
原告：陈国靖。
委托代理人：陈欣元。
委托代理人：许广平。
被告：陈月虹。
委托代理人：徐蓉。
被告：陈月华。
委托代理人：朱根祥。
第三人：陈滔滔。
委托代理人：赵辉。
原告陈国靖与被告陈月虹、陈月华物权确认纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，依法追加陈滔滔为第三人，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈国靖及其委托代理人许广平，被告陈月虹及其委托代理人徐蓉，被告陈月华的委托代理人朱根祥，第三人陈滔滔及其委托代理人赵辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序组成合议庭审理，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈国靖及其委托代理人陈欣元、许广平，被告陈月虹的委托代理人徐蓉，被告陈月华的委托代理人朱根祥，第三人陈滔滔的委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国靖起诉称：原告系陈国柱（已故）弟弟，被告陈月虹系原告姐姐，被告陈月华系原告妹妹。××98××年7月23日，原告父母考虑年事已高，决定将位于衢州市下营街4号的老房子进行分割，分割方案为按份额确定，其中原告父亲陈筱甫名下97.××6㎡，原告和哥哥陈国柱名下各××56.66㎡，共计建筑面积4××0.48㎡；原告姐姐陈月虹不予分配。原告妹妹陈月华如出嫁后无住房，则父亲将自己名下的份额97.××6㎡在父母百年后由妹妹陈月华继承，如出嫁后有住房，仍由原告和哥哥陈国柱均分继承。后妹妹陈月华出嫁后有住房，其已失去继承资格，应由原告及哥哥陈国柱继承。以上分割协议有次年的房产税和土地使用费缴费单证上得到确认。××985年××月和9月原告父母相继去世，为妥善处理父母名下所留下的房产，同年9月××2日，兄弟姐妹四人经协商一致达成合议，即父母名下的97.××6㎡房产由兄弟姐妹四人均分。20××××年5月9日，哥哥陈国柱去世，因其无配偶及子女，其名下的房产依继承法应由兄弟姐妹三人继承，由此计算出原告共应分得房产份额为24××.27㎡，被告陈月虹、陈月华各为84.6㎡。因各方协商未果，故原告诉至本院，要求确认原告享有24××.27㎡的房产。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
××、××98××年7月23日手稿××份，证明原告父亲就下营街4号房产进行分割的事实。
2、税收凭证××4张，证明各方已按协议进行了分割，原告已经缴纳了税费，原告已经实际取得争议房产所有权的事实。
3、房产证××份、土地证××份，证明原告按份拥有诉争房产的事实。
4、××985年9月××2日的合议书××份、原告自绘的房屋平面图××份，证明原、被告对父母遗留下的97.××6平方的房产进行分割的事实。
5、常住人口登记表复印件××份、殡仪馆证明复印件××份，证明原告父母以及哥哥陈国柱已经去世的事实，同时证明了兄弟姐妹身份关系的事实。
6、陈国柱的日记××份，证明陈国柱与第三人的收养关系是不合法的事实。
7、房产税完税证54份，证明在××98××年7月23日后由陈筱甫、陈国靖、陈国柱三人缴纳房产税的事实。
8、下营街4号原房屋所有权证复印件××份，证明房屋所有权证的附图与从房管处复印来的图是一致的，原房屋所有权证对份额并未明确的事实。
被告陈月虹答辩称：原告诉称与事实不符。原、被告各方不存在产权纠纷，各方在××985年已签订合议书就下营街四号房产分割达成协议，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈月虹为支持自己的主张，向本院提交房屋共有权证××份，证明被告陈月虹系下营街4号房屋的共有权人，性质是共同共有的事实。
被告陈月华答辩称：原告诉称与事实不符，原、被告双方以及第三人之间在××985年9月××2日之后不存在遗产继承纠纷，各方就房产已经进行了明确分割，等额按份共有。之后凭借原、被告双方以及第三人达成的这份合议书，办理了房屋产权证明，这足以说明原、被告双方以及第三人之间的产权是清晰明确的，不存在任何争议，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈月华为支持自己的主张，向本院提交衢州市房地产管理处出具的下营街4号房屋产权相关登记材料××份、陈月华的房屋共有权证××份，证明在××988年6月20日由原告向衢州市房地产管理处申请登记，约定兄弟姐妹四人对房屋所占的比例份额是四分之一，当时主持证人是陈国柱，产权来源于合议书，其中里面注明的很清楚，取得方式是继承，取得时间是××985年9月××2日，并且注明××985年父母亲双亡，兄弟姐妹四人共有。××998年主持证人变更为原告，证件的领取人为陈国靖。
第三人陈滔滔答辩称：原告诉称与事实相违背，根据公证书，陈国柱与第三人存在合法的收养关系，是有权参加诉讼的。陈国柱是有子女的，第三人有权利参与遗产继承，原、被告说的合议书，第三人是不知道的，第三人有权继承陈国柱的份额，请求法庭对第三人的继承份额予以确定。
第三人陈滔滔为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
一、××988年8月8日公证书××份，证明陈国柱和陈滔滔的收养关系。
二、户口簿××份，证明陈国柱和陈滔滔系父子关系的事实。
三、20××××年6月22日公证书××份，证明陈国柱是在20××××年5月9日意外死亡，陈滔滔是陈国柱唯一继承人的事实。
四、房屋共有权证××份，证明诉争房屋为共同共有的事实。
原、被告及第三人的证据经各方质证，本院认定如下：
原告陈国靖证据
被告陈月虹对原告证据××的真实性有异议，认为未见过该份手稿。被告陈月华对原告证据××真实性有异议，认为该证据是不是原、被告已故父亲写的无法确认，该份证据应是为了向税务机关申请纳税用的，而不是分家协议书，如果是分家协议，需要原、被告双方父母以及原被告双方签字确认。第三人对该证据真实性不清楚。本院认为，原告证据××虽系陈筱甫提供给地税部门纳税申请的手稿，但该稿经本院在衢州市档案馆核实，正本已由地税移交给政府档案部门，真实性应予确认。该证据虽系陈筱甫个人签字，但陈筱甫作为下营街4号房产的所有权人，其有权对下营街4号自有房产进行分割，故本院对证据××予以确认。
两被告对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，产权转移或获得应当以合法的登记为准，而不是缴税就可以转移所有权的；第三人对证据2没有异议。两被告对证据7的真实性没有异议，但认为仅是证明纳税凭证，并不能证明原告享有房屋所有权。第三人对证据7的真实性没有异议。本院认为，根据我国政务院××95××年8月8日颁布的《城市房地产税暂行条例》第三条及我国税收政策规定，在××98××年至××985年时，无例外情形下只有房屋所有权人才能缴纳房产税，故本院对原告证据2、7予以确认。
两被告对证据3的真实性没有异议，认为房产证是在××988年办的，当时是原告经手的，经办的原始凭据当中写的非常清楚，该房屋属于四个人等额共有的，里面也写到共有人陈月虹等三人，房屋所有权人是四个人。对土地证的合法性有异议，认为土地证是原告一个人经办的，没有经过两被告和陈国柱的授权和许可去办的，在起诉之前被告方是不清楚这个情况的，土地证侵犯了两被告的合法权益。第三人对证据3的真实性没有异议，认为土地证虽只写了原告一个人，但不能表明仅原告一个人享有权利，具体以房产证为准。本院对证据3的真实性予以确认，但该证据尚不足证明原告一人拥有诉争房产所有权的事实。
两被告对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不是对父母遗产的97.××6㎡进行分割，而是对下营街4号房屋进行整体的分割，××988年6月20日向衢州市房管处办理房产证时也是凭借该合议书进行办理的，是四个人共同共有。证据4中的图纸是原告个人所为，不能证明产权的分割情况。第三人对证据4不清楚。因各方对合议书真实性无异议，本院对合议书的真实性予以确认。平面图系原告单方所作，本院不予确认。
证据5各方均无异议，本院予以确认。
第三人对证据6由陈国柱书写无异议，但认为里面内容是否是真实，无从考证，就算第三人是陈国柱的亲生儿子，第三人亦有权继承房产，况且××988年第三人通过合法的程序证明收养关系。两被告对证据6的真实性无异议。本院对证据6的真实性予以确认，但该证据不能证明陈国柱与第三人收养关系不合法的事实，本院对该证据的证明对象不予确认。
两被告对证据8的真实性无法确认，但认为其约定不是原告说份额是不明确的，而是列明共同共有的。第三人对证据8不清楚。证据8系证明房屋平面的实际情况，本院予以确认。
陈月虹证据
原告对该证据真实性没有异议，认为该房产证上面写的是共同共有，如已分割，则应写按份共有，该证据进一步证明原告的证明目的。被告陈月华及第三人对该证据真实性均无异议。本院对陈月虹的证据的真实性予以确认，对该证据的证明对象，本院结合其他证据予以综合分析。
陈月华证据
原告对房屋共有权证真实性没有异议，但认为内容没有写明共有人。对所有权登记申请书，真实性没有异议，但认为内容不是申请人所写的，该书写的笔记和合议书书写的笔迹非常相似，可能是陈国柱去办的，原告是不知晓的。原告认为登记材料的体现份额是四分之一，侵犯了原告的所有权。被告陈月虹及第三人对该组证据均没有异议，第三人认为对比合约书上的字，申请登记材料上的字肯定不是陈国柱所写。本院对陈月华的证据的真实性予以确认，申请书能证明各方委托陈国柱办理房产登记的事实，本院对该证据的证明对象予以确认。
第三人陈滔滔证据
原告对证据一有异议，认为出生年月上有问题，出生地点也有问题，该公证书不是真实的。对房产证和之前几位被告举的房产证的质证意见相一致。原告对证据二没有异议，对证据三有异议，收养还需要提供其他证据，公证书形式单一并不能证明第三人的证明目的。原告对证据四的真实性无异议，但里面没有写明共有人，对证明对象有异议。两被告对第三人的证据无异议。本院认为，第三人提供的证据一、三系公证文书，在无其他证据证明其确有错误的情况下，本院对证据一、三予以确认。本院对证据二予以确认，对证据四的真实性予以确认，对证据四的证明对象结合其他证据予以综合分析。
基于原告的陈述、被告的抗辩、第三人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：
陈筱甫与徐兰英系夫妻关系，共生育子女陈月虹、陈国柱、陈国靖、陈月华。坐落于衢州市天皇巷居委会下营街4号房产原系陈筱甫与徐兰英夫妻共同财产。××98××年7月23日陈筱甫向衢州市财政局税务所地税股出具申请一份，明确将位于衢州市下营街4号的房产进行分割，方案如下：（一）首进狭小三层楼层一座，产权仍属于陈筱甫自留自住，百年逝世后，如小女陈月华婚嫁后无住房，由陈月华继承遗产产权，如出嫁后自有住房，交与长子陈国柱、次子陈国靖均分；（二）中进对合坐东朝西左边归次子陈国靖所有，右边归长子陈国柱所有，天井堂前通道合有。中进对合坐西朝东住屋，为父陈筱甫长子陈国柱次子陈国靖合有，作以厨房通道之需；（三）内进坐东朝西旧楼层三间（包括堂前天井）左边为次子陈国靖所有右边为长子陈国柱所有，堂前通道，两户合有；（四）至于长女陈月虹已婚配，自有住房，不给予分配；（五）以上原属陈筱甫私房产权，今为处理分配儿女需要住房产权，查原陈筱甫每季交纳的房产税为人民币壹拾壹元柒角捌分，地租人民币肆元三角壹分，两共计人民币拾陆元另玖分，要求根据原税额划分三份，从本年秋季起应各自负交纳税款之义务，请以分户纳税和交纳地租，分别编造纳税票和开具地租收据，为荷。后陈筱甫、陈国柱、陈国靖按户向税务机关缴纳房产税收。××985年××月和9月原告父母相继去世，为妥善处理父母名下所留下的房产，同年9月××2日，兄弟姐妹四人经协商一致达成合议，明确为妥善处理父母所留房屋产权（下营街四号房屋一座），订立如下协议：××、对房产及其带来的经济收入，实行“男女长幼一律平权、平均分配的原则”对房产和纳税、保险、修理等费用也应相应分担。2、对今后关于房屋的出租、出卖等较重大变动事项，须经四人共同协商决定，并自觉谢绝其他亲戚对此涉足干涉。3、有关房产的一般日常事务由国柱、国靖代为办理。××988年6月20日，由原告及两被告委托陈国柱向政府房管部门申请衢州市城镇房屋所有权登记，明确陈月虹、陈国柱、陈国靖、陈月华各占四分之一份额。××998年政府房管部门向陈月虹、陈国柱、陈国靖、陈月华发放房屋所有权证，明确下营街4号房产建筑面积为409.2平方米，陈月虹、陈国柱、陈国靖、陈月华共有。后原告向政府房屋部门申请变更登记，2000年5月3××日，政府房产部门向陈月虹、陈国柱、陈国靖、陈月华发放房屋所有权证，明确下营街4号建筑面积为4××0.48平方米，陈月虹、陈国柱、陈国靖、陈月华共同共有。
另查明，陈国柱与第三人陈滔滔在××988年8月8日在衢州市公证处办理收养公证。陈国柱于20××××年5月9日去世。20××××年6月22日，第三人陈滔滔在衢州市信安公证处办理继承公证，明确继承陈国柱的遗产。
本院认为，本案争议焦点主要在于陈月虹、陈国柱、陈国靖、陈月华在诉争房产中的份额。本院认为，陈月虹、陈国柱、陈国靖、陈月华各占四分之一的份额，理由在于：××、××985年9月××2日合议书中约定四兄弟姐妹“为妥善处理父母所留房屋产权（下营街四号房屋一座）”，即合议书指向为“下营街四号房屋一座”，而不是指其中的一部分；2、××98××年陈筱甫所书申请中明确陈月虹已婚配，自有住房，不予分配，而××985年合议书四方约定“母亲临终之日关于产权继承问题上‘子女平等对待’的嘱咐”，从上述两份约定来看，××98××年申请明确陈月虹无权继承，而××985年合约书则明确房产实行平均分配的原则，其中包括陈月虹的份额，据此，××985年合议书实际上系对××98××年申请的变更，且经过兄妹四人的同意，故本院对原告提出父亲陈筱甫××98××年协议书分割房产后，××985年合议书实际上对父母所留97.××6㎡房产的再次分割的辩解意见，不予采纳。3、××988年6月20日衢市（88）房证字第3557号衢州市城镇房屋所有权登记申请书明确四兄弟姐妹各占四分之一份额，最后依合议书所办的房产证上也写明系四方共同共有。本院认为，不动产物权的设立经依法登记发生效力，在无其他证据充分推翻不动产登记的情形下应以不动产登记为准。综上，陈国柱、陈国靖、陈月虹、陈月华对诉争房产分别享有四分之一的份额，陈滔滔作为陈国柱的继承人，依法继承陈国柱的份额，故本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈国靖、被告陈月虹、被告陈月华、第三人陈滔滔对坐落于衢州市天皇巷居委会下营街4号房产分别享有四分之一的产权份额。
二、驳回原告陈国靖的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告陈国靖负担3450元（已预交），由被告陈月虹、被告陈月华、第三人陈滔滔各负担3450元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 胡志远
二〇一四年三月十七日
书 记 员 徐星瑜