浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2187号
原告：浙江科裕制动器有限公司破产管理人。
负责人：黄宝鹤
委托代理人：王凯臻、张冠旭。
被告：蒋金花。
委托代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
原告浙江科裕制动器有限公司破产管理人（以下简称“科裕公司管理人”）为与被告蒋金花请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由本院审判员郑风雨适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凯臻，张冠旭到庭参加诉讼；被告蒋金花及其委托代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江科裕制动器有限公司破产管理人诉称：浙江科裕制动器有限公司（以下简称“科裕公司”）因其公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务并明显缺乏清偿能力，但有通过重整获得新生的可能为由，于2013年3月1日向玉环县人民法院提出对科裕公司进行重整的申请。该院于2013年3月5日作出（2013）玉破（预）字第1－1号民事裁定书，裁定受理科裕公司重整，并于2013年5月8日作出（2013）玉破字第1－1号决定书，指定科裕公司破产重整清算组担任管理人。2013年9月22日，管理人因科裕公司缺乏重整挽救的可能性，申请玉环法院裁定终止重整程序。该院于2013年9月23日作出（2013）台玉破字第1－2号民事裁定书，宣告科裕公司公司破产。原告科裕公司管理人查明，2013年2月6日，科裕公司在明知不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务的情形下仍向被告偿还20万元借款，原告认为的还款行为损害了其他债权人的利益。根据《企业破产法》第三十二条、第三十四条之规定，原告有权追回该笔款项，故诉至本院请求：1、判令被告向科裕公司返还20万元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中经本院释明，原告增加了一项诉讼请求作为第1项诉讼请求：要求撤销科裕公司于2013年2月6日向被告蒋金花支付20万元的行为。
被告蒋金花辩称：原告要求被告向科裕公司返还20万元的请求无事实和法律依据。理由：1、原告要求被告直接返还20万元，就事实来看，是属于行使管理人的撤销权，按照程序，原告应先请求确认之诉再提请撤销之诉。经本院释明后，原告当庭增加第1项诉讼请求，被告在程序上无异议；2、从事实方面说明，2013年3月1日，科裕公司申请重整，虽然公司不能清偿到期债务和不能全部清偿债务，以审计报告为准。被告并没有看到该公司的审计报告，科裕公司是否确实缺乏还款能力；3、本案涉及的20万元，科裕公司当时仍在正常的生产经营状态，工人也没有遣散，公司偿还20万元是正常状态。被告当时出借50万元，双方经派出所调解达成和解，科裕公司先部分清偿20万元。至于科裕公司拿车去卖以及还款的二十万的来源，需要法院查明是否担保人还款。据被告所知，科裕公司在清偿的六个月内，对很多的民间借贷都进行了部分还款。本案科裕公司不存在恶意清偿以逃避对其他债权人的债务。重整期间，被告在申报债权时已经如实告知原告已经收回了20万元，原告应该是明知的，而且在确认债权后，管理人在近一年的时间内都没有提出异议，应默认科裕公司支付的行为；4、被告认为请求撤销个别清偿行为有时间限制的问题。蒋金花起诉担保人李珍芳一案是以30万元为基数和以科裕公司的清偿为基础的，如果现在原告要求撤销已还款项，被告的损失由谁负担；5、从原告提供科裕公司会计账册上有重大发现案件事实真相，这笔20万元资金来源是李珍芳的个人资金从科裕公司的账户转出的，是担保人李珍芳代偿行为，科裕公司的债权结构没有发生任何变化，公司资产状况没有任何减损。综上，被告认为科裕公司还款是善意的，没有任何过错，不存在恶意，故原告的起诉缺乏事实依据。请求驳回其诉讼请求。
原告科裕公司管理人为证明以上事实，向本院所举的证据有：
证据一：本院作出（2013）玉破字第1－2号决定书，被告蒋金花的身份证等复印件各一份，以证明原、被告的主体资格；
证据二：本院作出（2013）玉破（预）字第1－1号民事裁定书、（2013）台玉破字第1－2号民事裁定书等复印件各一份；
证据三：收条、工行玉环支行转账凭证等复印件各一份，以证明科裕公司于2013年2月6日汇入浙江宏森汽车底盘件有限公司账户归还给被告借款20万元；
证据四：调查笔录一份，以证明该笔20万元是科裕公司的浙j×××××车辆抵债处置后归还给被告20万元。
以上证据经质证，被告的质证意见是：对证据一至三无异议；对证据四有异议，一是认为被调查人李婉贞是科裕公司老板的妻子，是利害关系人；二是原告未能提供车辆的去向以及科裕公司日记账的车辆转让款资金流向。故该笔录不具有证明力。经审查，双方对�据一至三无异议，本院予以认定；对证据四被告持有异议予以采纲，且该证据来源不具有调查取证的形式合法要件，本院不予认定。
被告蒋金花为证明以上事实，向本院所举的证据有：
证据1：（2013）台玉商初字第1939号民事判决书、台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第362号民事判决书等复印件各一份，以证明2011年7月11日向被告借款50万元，并由李婉珍提供担保的事实；
证据2：债权确认单（41号）复印件各一份，以证明被告于2013年7月15日原告向科裕公司破产管理人申报了总债权339200元，原告予确认；
证据3：工行玉环支行现金存款单和记账任证复印件各一份，以份证据来自原告提供科裕公司财务账册，该凭证上证明担保人李珍芳借用科裕公司账户还给被告20万元，并非科裕公司还款。
以上证据经质证，原告的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议；对证据2真实性无陈言，认为原告只审查申报30万元是否已还，而不是审查之前20万元何时还款，所以30万元对予以确认；对证据3有异议，认为李珍芳是科裕公司出纳，公司账户资金往来是经出纳手的。经审查，本院认为，对证据1生效民事判决所认定的事实，可以在本案中适用；对证据2能够证实被告于2013年7月15日原告向科裕公司破产管理人申报了总债权33.92万元，原告予以确认；对证据3载明交款人是“李珍芳”即借款的担保人，款项来源“自筹”，收款人：“浙江科裕制动器有限公司”，存款时间是“2013年2月6日”，与原告所举的证据三、被告所举的证据1能相印证证明科裕公司“归还”蒋金花的20万元来自担保人李珍芳的资金。故该证据本院予以认定。
通过双方当事人的陈述、答辩和全部证据的质证、认证，经审理本院认定的事实如下：2011年7月5日，科裕公司因资金周转需要，向被告蒋金花借去人民币50万元，约定按月利率2%计息，并出具借条一份。该款由案外人李珍芳提供担保。嗣后，李珍芳借用科裕公司账户于2013年2月6日归还了20万元，余下30万元一直未归还。被告蒋金花于2013年10月14日向本院起诉案外人李珍芳承担30万元的担保责任。该案经台州中院作出（2014）浙台商终字第362号民事判决，二审维持本院作出的一审判决，支持蒋金花的诉讼请求。
2013年3月1日，科裕公司以其公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务并明显缺乏清偿能力，但有通过重整获得新生的可能为由向本院申请重整。本院于2013年3月5日受理，4月10日宣告对科裕公司进行重整，并于5月8日指定科裕公司破产重整清算组担任临时管理人。2013年7月15日原告向科裕公司破产管理人申报了总债权33.92万元，破产管理人审查确认债权为30万元。在重整期间科裕公司经营状况和财产状况继续恶化，缺乏挽救的可能性，管理人提出终止重整程序的请求，本院审查之后，于2013年9月23日作出裁定终止重整程序，同时宣告破产。
本院认为，被告与原告的被管理人科裕公司、案外人李珍芳达成的保证借款合同合法有效。保证人李珍芳依法对科裕公司的债务负有连带清偿责任的义务。从原、被告所举的证据证实，2013年2月6日，形式上科裕公司归还被告蒋金花20万元资金来源事实上于李珍芳个人财产，是李珍芳利用了科裕公司出纳的便利，借用了科裕公司账户履行担保义务，故这笔款项支付是担保人李珍芳代偿行为，科裕公司的债权结构没有发生任何变化，公司资产权益并无受损，故原告提起撤销科裕公司于2013年2月6日向被告蒋金花支付20万元的行为并要求返还20万元的请求不具有《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第�十四条之规定的可撤销行为之法定情形，故本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告浙江科裕制动器有限公司破产管理人的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告浙江科裕制动器有限公司破产管理人（此款已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币4300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 郑风雨
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 梁斐然