河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终758号
上诉人邯郸市城市管理和综合行政执法局（以下简称城管执法局）。组织机构代码证号：40259267-8xx，住所地：丛台区向阳路32号。
法定代表人郭进平，该局局长。
委托代理人梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
被上诉人申国庆，男，汉族，1992年8月29日出生，住复兴区。
委托代理人李海鹏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人邯郸市建设局。组织机构代码证号：00040791-9xx，住所地：开发区世纪大街21号乙。
法定代表人赵文波，该局局长。
被上诉人邯郸市城市建设投资有限公司（以下城投公司）。组织机构代码证号：75403395-Xxx，住所地：丛台区和平路261号。
法定代表人梁耀峰，该公司总经理。
被上诉人邯郸市市政工程管理处（以下简称市政工程处）。组织机构代码证号：40258723-8xx，住所地：邯山区渚河路92号。
法定代表人王志海，该处处长。
被上诉人邯郸市建筑垃圾管理处（以下简称垃圾管理处）。组织机构代码证号：40259140-8xx，住所地：开发区世纪大街21号。
法定代表人王景建，该处处长。
被上诉人邯郸市丛台区市容环境卫生管理局（以下简称丛台区环卫局）。组织机构代码证号：40258995-4xx，住所地：丛台区幸福街10号。
法定代表人魏国庆，该局局长。
委托代理人赵向军，河北赵向军师事务所律师。
被上诉人邯郸市复兴区市容环境卫生管理局（以下简称复兴区环卫局）。组织机构代码证号：40259153-6x，住所地：复兴区王郎卫生巷1号。
法定代表人陈进军，该局局长。
委托代理人唐改明，男，汉族，1968年10月28日出生，该公司员工。
上诉人邯郸市城市管理和综合行政执法局因物件损害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1772号判决书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月24日22时40分许，原告申国庆驾驶牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车（车内载有乘客王培培）沿丛台西路由东向西行驶至复兴区丛台西路京广铁路桥西侧时，因车速过快躲避障碍物不及时，撞上立交桥南侧墙壁，造成原告申国庆和乘客王培培受伤、车辆受损的交通事故。
事故发生后，原告申国庆被120救护车送往中煤一公司岭北职工医院诊治，产生120救护车费80元、门诊医疗费400元。当日，原告申国庆前往邯郸市第一医院住院治疗。经诊断，原告申国庆患左胫腓骨骨折、左小腿皮肤裂伤、右内外踝骨折伴踝关节脱位xx、××症。自2014年7月24日至2014年8月11日，住院治疗18天，产生住院医疗费54354.17元。出院后，原告申国庆分别于2014年12月7日、2015年2月2日、2月11日、4月1日、7月30日前往邯郸市第一医院、邯郸市中心医院、邯郸钢铁集团责任有限公司职工医院复查病情，产生门诊医疗费1545元。原告申国庆的住院病历显示，2014年7月25日至8月10日为一级护理，2014年8月11日之后为一般专项护理。
另查明，原告申国庆系邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂员工。邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂为原告申国庆出具的误工证明和原告申国庆举证的事故发生前的银行卡查询单显示，事故发生前月工资3000元，事故发生后未发放工资。未提交事故发生后的工资表及工资发放银行流水明细。
原告申国庆受伤后，由其同事何新庆xx、来利民xx护理。何新庆、来利民均系邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂员工，邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂为护理人员何新庆xx、来利民xx出具的误工证明和原告申国庆举证的何新庆、来利民事故发生前的银行查询单显示，何新庆xx、来利xx民事故发生前月工资4500元，事故发生后未发放工资。未提交事故发生后的工资表及工资发放银行流水明细。
又查明，原告申国庆第一次起诉审理期间，向本院提出伤残等级、误工期限、护理期限及人数、二次手术费司法鉴定申请，经邯郸市中级人民法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心进行鉴定，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2015年2月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告申国庆的伤残等级为十级一处、误工期限为180日、护理期限为90日（住院期间二人护理、出院后一人护理）、营养期限为90日、二次手术费约需18000元。原告申国庆为此支付鉴定费3800元。再查明，位于邯郸市丛台路西延道路工程系被告城投公司于2006年8月8日开始承建。该工程竣工后，被告城投公司于2010年7月21日将该路段管理权移交给被告城管执法局。
原审法院认为，原告申国庆事故发生地点位于复兴区丛台西路京广铁路桥西侧。依据被告城投公司举证的其与被告城管执法局签订的《路网工程移交接管协议书》分析，丛台路西延道路工程已于2010年7月21日管理权移交给了被告城管执法局。从此，被告城管执法局成为该路段的管理人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道灯人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。”发生本次事故主要由于原告申国庆夜间驾驶车辆穿越地道桥时车速过快而致，对其本人造成的损害后果应承担主要责任；被告城管执法局作为道路管理人应承担次要责任。原告申国庆主张被告邯郸市建设局、被告城投公司、被告市政工程处、被告垃圾管理处、被告丛台区环卫局、被告复兴区环卫局承担赔偿责任证据不足，其诉讼请求应予驳回。
关于原告申国庆主张医疗费问题，医疗费是指，为了使直接遭受人身伤害的人恢复健康、进行医疗诊治的过程中所花费的必要费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”依据原告申国庆举证的中煤一公司岭北职工医院、邯郸市第一医院、邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院、邯郸市中心医院开具的住院收费票据、门诊收费票据分析，原告申国庆受伤后产生的住院医疗费为54354.17元、门诊医疗费为1945元。依据鉴定意见，需二次手术费18000元。原告申国庆的医疗费损失为74299.17元。原告申国庆举证的病历取证收费票据系其为主张权利取证而支付的费用，该费用应由原告申国庆自行承担。原告申国庆举证的中煤一公司岭北职工医院开具的120救护车费收费收据，不属于医疗费，属于交通费范畴。
关于原告申国庆主张的住院伙食补助费问题，住院伙食补助费是指，受害人在住院治疗期间因为必要的饮食消费而有权要求的补助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”依据原告申国庆举证的住院病历显示，住院为18天。参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日为50元。原告申国庆的住院伙食补助费为50×18＝900元。
关于原告申国庆主张的营养费问题，营养费是指受害人在医疗诊治期间，为了及时恢复健康，在医生的指导下，为购买营养物品所支付的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”依据鉴定意见，原告申国庆所患病症营养期为90天，本院确定原告申国庆每天营养费为20元。原告申国庆的营养费为90×20＝1800元。
关于原告申国庆主张的误工费问题，误工费是指受害人因遭受人身伤害，致使无法进行正常工作或进行正常经营活动而丧失的工资收入或者经营收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”依据原告申国庆举证的邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂出具的收入证明、银行卡查询单、劳动合同分析，原告申国庆系邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂员工，事故发生前月工资3000元，未提交事故发生后的工资表及工资发放银行流水明细。不足以证实因误工而减少的收入。应参照河北省2014年公布的交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据制造业年平均工资40056元，日工资40056÷365＝109.74计算。依据鉴定意见，原告申国庆所患病症误工期为180天。原告申国庆的误工费为109.74×180＝19753.20元。
关于原告申国庆主张的护理费问题，护理费是指受害人因遭受相当程度的人身损害，其行动能力和自理能力有了一定程度的降低，为了帮助其进行正常的生活，在医疗诊治以及修养康复期间，根据医院的意见或司法鉴定，委派专人对其进行护理，并因此所支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”依据原告申国庆举证的邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂护理人员何新庆xx、来利民xx出具的误工证明、劳动合同、何新庆xx、来利民xx银行查询单分析，护理人员何新庆xx、来利民xx均系邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂员工，事故发生前月工资4500元，未提交事故发生后的工资表及工资发放银行流水明细。不足以证实因误工而减少的收入。应参照河北省2014年公布的交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据居民服务业年平均工资28049元，日工资28049÷365＝76.85计算。依据鉴定意见，原告申国庆所患病症护理期为90天，其中住院期间二人护理、出院后一人护理。原告申国庆的护理费为（76.85×18×2）＋（76.85×72×1）＝8299.80元。
关于原告申国庆主张的伤残赔偿金问题，残疾赔偿金是指由于相当严重的人身损害，致使受害人人身体残疾或者丧失劳动能力，在此情况下给予受害人一定数额的补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在的上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨碍严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”依据鉴定意见，原告申国庆，1992年8月出生，受伤时22周岁，伤残等级为十级一处。根据河北省统计部门公布的2015年度有关数据，确定河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据城镇居民人均可支配收入24141元计算。原告申国庆的残疾赔偿金为（24141×10%×20）＝48282元。
关于原告申国庆主张的交通费问题，交通费是指受害人及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”依据原告申国庆举证的中煤一公司岭北职工医院开具的120救护车收费收据和50份出租车发票分析，不能完全证实系原告申国庆其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用，本院适宜确认原告申国庆的交通费为300元。
关于原告申国庆主张的精神损害抚慰金费问题，精神损害抚慰金是指在受害人遭受严重的人身伤害、可能深受残疾或者死亡的情形下，受害人及其近亲属在精神上遭受巨大创伤，并基于此而要求赔偿义务人给予受害人或其近亲属一定数额的赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”依据鉴定意见，原告申国庆的伤情构成十级伤残一处。本院确定原告申国庆的精神损害抚慰金为5000元。
原告申国庆主张的鉴定费系其为主张权利取证而支付的费用，该费用应由原告申国庆自行承担。原告申国庆上述损失共计158634.17元。由原告申国庆自行承担111043.92。由被告城管执法局赔偿47590.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款第一项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定判决：
一、被告邯郸市城市管理和综合行政执法局赔偿原告申国庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计158634.17元的30%，即47590.25元。于本判决生效后10日内支付。
二、驳回原告申国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3955元，由原告申国庆负担2768元、被告邯郸市城市管理和综合行政执法局负担1187元。
上诉人邯郸市城市管理和综合行政执法局的上诉理由：一是一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《邯郸市人民政府办公厅关于进一步明确主城区市容环卫管理职责的通知》，上诉人只是负责邯郸市主城区主干道，在这21条主干道中并没有对丛台路进行负责管理和养护。因此，上诉人根本不属于该事发路段的道路管理养护人，不应当承担相应的民事法律责任。一审法院没有认真核实证据，仅仅依据《邯郸市路网竣工工程移交接管协议书》上出现了上诉人的名字即在审理查明中据此认定上诉人为该事故路段的管理人，明显认定事实错误，基于错误事实作出的一审判决，必定适用法律错误。二是一审判决中对被上诉人的部分赔偿数额计算错误以及划分比例不当。关于误工费问题。上诉人认为，对于被上诉人的误工费应当按照2015年公布的城镇居民纯收入24141元／年为标准计算为宜。关于护理费问题。一审法院依据护理行业标准计算护理费没有事实依据。关于责任的承担比例问题。该事故的形成系被上诉人驾驶过程中疏忽大意与车速过快引起，不适用普通的事故案件主次责任的划分7：3的比例。上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人对上诉人起诉或将该案发还重审。
被上诉人申国庆的答辩意见是，自己受伤的原因和受到的经济损失一审法院已经认定清楚。本案是一起物件致人损害纠纷，该路段的所有人、管理人应当承担责任，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人邯郸市丛台区市容环境卫生管理局与邯郸市复兴区市容环境卫生管理局的答辩意见是，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持一审判决。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，发生本次事故主要由于原告申国庆夜间驾驶车辆穿越地道桥时车速过快而致，对其本人造成的损害后果应承担主要责任。被告城管执法局作为道路管理人应承担次要责任。上诉人关于根据《邯郸市人民政府办公厅关于进一步明确主城区市容环卫管理职责的通知》，其只是负责邯郸市主城区主干道，在这21条主干道中并没有对丛台路进行负责管理和养护，不应当承担相应民事法律责任的主张与事实不符，本院不予支持。原审法院依据《路网工程移交接管协议书》认定上诉人为该路段的管理人事实清楚，符合法律规定。原审法院关于对事故责任承担比例的划分以及对赔偿数额的认定亦无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3955元，由申国庆负担2768元、邯郸市城市管理和综合行政执法局负担1187元。二审案件受理费990元，由邯郸市城市管理和综合行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海波
审判员 王双振
审判员 张 仑
二〇一六年七月十三日
书记员 张翠英