河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5637号
上诉人（原审被告）河南省地矿建设工程（集团）有限公司。
法定代表人高志俭，董事长。
委托代理人丰备，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金武东，男，汉族，1972年11月20日出生。
委托代理人朱海涛，河南见素律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金志民（又名金铭），男，汉族，1977年9月17日出生。
上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）与被上诉人金武东、金志民民间借贷纠纷一案，金武东于2015年6月29日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令河南地矿公司、金志民偿还借款39万元及自2013年2月1日起至实际归还日止的同期利息。河南省郑州市中原区人民法院于2016年3月15日作出（2015）中民二初字第1587号民事判决。河南地矿公司不服向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日对本案进行了审理。上诉人河南地矿公司的委托代理人丰备，被上诉人金武东及其委托代理人朱海涛，被上诉人金志民到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原判认定：2012年11月15日，河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部向金武东出具借条一份，内容为：今借到金武东现金叁拾万元整（300000.00）。借款：河南地矿集团山水生态城二标项目部：郭锐。2012年12月24日，河南地矿集团山水生态城二标段施工项目经理部向金武东出具借条一份，内容为：今借到金武东现金玖万元整（90000.00）。借款：河南地矿集团山水生态城二标项目部：郭锐。后河南地矿公司未按约履行还款义务，金武东诉至本院。
原判另认定，河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部是河南地矿公司于2012年5月2日成立的项目部。诉讼中，河南地矿公司不认可借条上的印章，但未提供相关证据予以证明。
原判认为，河南地矿公司下属的河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部分别于2012年11月15日、2012年12月24日向金武东出具的借款30万元、9万元的两份借条，能够证明双方存在借款合同关系的存在，事实清楚、证据充分，该院予以采信，该项目部作为借款人应当承担还款责任。该项目部属于河南地矿公司的下属部门，不是独立的法人，不具有法人资格，其民事责任应由河南地矿公司承担。河南地矿公司不认可借条上的印章，但未提供相关证据佐证，其的辩称该院不予采信，金武东要求河南地矿公司偿还借款39万元及利息的诉讼请求应予支持。金志民不是本案借款合同关系的当事人，不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、河南地矿建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向金武东偿还借款390000元及利息（利息以39万元为基数，按照金融机构同期同类贷款利率从2013年2月1日计算至判决确定的还款之日）；二、驳回金武东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由河南地矿建设工程（集团）有限公司负担。
宣判后，河南地矿公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，我公司与金武东不存在借贷关系。我公司从未刻制过金武东出示借条中所加盖的印章，两份借条上加盖的印章不存在的，是虚构并私刻的。我公司从未收到了该笔款项，金武东也没有提供证据证明款项已经付给我公司。借条书写人郭锐并非我公司法定代表人，也不是公司领导，不是该项目标段负责人，我公司也从未对其授权向外借款，其个人所书写的借条的法律责任应由其个人承担，不能因其个人冒用我公司名义对外借款而使我公司承担还款义务。金武东在起诉状中称，将借款付给了金志民，但未提供转账凭证。金武东和金志民是堂兄弟，住址在一村一户，借条书写人郭锐与金志民是同学，本案系三人恶意串通，损害我公司利益。原审没有查明借款真实性，对于借条书写人郭锐身份、郭锐所持印章的真伪、是否转账真实存在、是否有转账凭证、为何借款支付给金志民、我公司是否收到资金、资金实际去向等与案件直接相关的事实均没有查明，冒然认定双方存在借贷关系错误。本案存在明显不符合常理的情况：一是，郭锐非我公司项目负责人也未有任何授权；二是出借人声称借给我公司项目部的钱款，既没有把钱付给公司账号，也没有给公司负责人，而自称借款付给与我公司没有任何关系的金志民，且在法庭上核实金志民为其堂兄弟，且未提交债权凭证。二、原审认定双方存在借款合同关系缺乏证据证明。原审中，金武东仅出示两张加盖我公司假项目部印章的借条，未提交任何证据证明借贷已实际履行。无论在法庭还是起诉状中，金武东未提供转账凭证、收据证明将钱款付给金志民，也没有证据证明金志民将借款付给我公司。原审判决中，对于我公司质证及提交证据情况只字未提，违反法律规定。三、原审适用法律错误。我公司从未刻过金武东提供借条上所加盖的印章，原审对此要求我公司举证错误。事实上，原审中我公司提供证据，证明该项目经理部对外签订合同行为中所使用的印章均为公司印章，但原审直接无视此证据。请求撤销原审判决，改判驳回金武东的各项诉讼请求，一、二审诉讼费用由金武东承担。
被上诉人金武东口头答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
被上诉人金志民口头答辩称：原审判决正确，与我无关。
本院经审理查明的事实除与原判认定一致外，另查明，原审庭审后，根据案情需要，原审法院调取证据如下：1、郑州市防伪网络编码印章制作申请单，显示河南地矿公司申请刻制河南地矿集团山东生态城住宅小区（南区）二标段施工／项目经理部印章；2、河南省公章刻制批准单，载明郑州市中原区公安局批准河南地矿公司刻制河南地矿集团山东生态城住宅小区（南区）二标段施工／项目经理部印章；3、河南地矿公司介绍信，及该公司经办此事人员刘利娜的身份证复印件，显示该公司介绍刘利娜前往中原区公安分局办理刻制公章事宜；4、河南地矿集团山东生态城住宅小区（南区）二标段项目经理部作为需方与河南润坤贸易有限公司签订的钢材购销合同及协议一份，合同中加盖的公章与本案讼争借条上所加盖的公章一致，协议上甲方代表处加盖有郭锐的名字；5、郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队印模单一张，显示经公安机关批准刻制了河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部公章；6、2015年11月11日，原审法院对郭锐作的询问笔录，郭锐称其两份借条是其所书写，公章是其所加盖，其是该项目部的执行经理，30万元借款是因民工要工资闹事，因其刚来郑州，没有郑州的银行卡，所以让金武东转账给金铭，转账时其本人不在现场，在工地处理民工闹事，9万元是找金武东拿的现金。对此，河南地矿公司发表质证意见如下：1、对原审法院调取的河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部印章相关刻制备案档案真实性无异议，但无法核实与讼争借条上所加盖的印章是否一致，另原审法院调取该系列证据后未让双方当事人进行质证，程序不当。2、对郭锐询问笔录的真实性无异议，但对其所陈述的内容不予认可，且郭锐的陈述与二审中金武东所提交的证据相互矛盾。金武东、金志民均对原审法院调取的相关证据真实性、证明力予以认可。
再查明，二审中根据法庭的要求，金武东提交讼争30万元借条的相关银行凭证等如下：1、金志民的银行转账凭证，显示金武东当天将15万元通过银行转账的方式转到金志民账户，另外15万元一次4万元、一次11万元通过现金存入金志民账户；2、朱高峰的银行转账回单和朱高峰本人到庭进行证明，证明朱高峰受金武东委托向金志民账户转款15万元；3、15万元现金存款，是金武东委托金武亮存入金志民账户，金武亮、王玉霞到庭予以证明。对此，河南地矿公司质证意见为：1、金志民银行转账凭证真实性无异议，但并不能说明款项转至公司并由我公司实际使用；2、朱高峰转账凭证只能证明其与金志民之间的业务往来，与我公司无关；3、金志民银行转账明细并不能显示现金存款是由金武亮、王玉霞存入，也不能证明与本案的关联性。被上诉人金志民对金武东此无异议。
本院认为：根据原审调取的印章制作申请单、介绍信、公章刻制批准单、印模、钢材购销合同、协议书、郭锐的陈述等一系列证据，能够与本案借条相互印证，形成完整证据链条，足以证明讼争借条上所加盖的“河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部”公章系河南地矿公司所刻制，故对金武东与河南地矿公司之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。河南地矿公司上诉称该公司没有涉案借条上所加盖的公章，该公司与金武东不存在借款关系事实及本案两笔借款系虚假的理由，与事实不符，本院不予采信。二审中，金武东所提交的金志民账户明细及朱高峰、金武亮、王玉霞的证言，能够证明金武东足额履行30万元出借义务，故河南地矿公司上诉称金武东未实际履行出借义务的理由，不能成立，本院不予支持。河南地矿公司下属的山水生态城住宅小区项目部向金武东借款后，未依约还款，应承担还款责任。但该项目部系河南地矿公司的所设立的分支机构，不能独立对外承担民事责任，原审判令由河南地矿公司承担还款义务，并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费7150元，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 徐若莹