湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3467号
原告陈某某。
委托代理人廖茜。
被告杨某某。
被告长沙市望城区众旺公交有限公司，住所地：望城县高塘岭镇郭亮路107号。
法定代表人刘海波，系公司董事长。
委托代理人廖永权。
委托代理人程继明。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人罗芳。
委托代理人艾煜。
被告曾某。
被告长沙市三叶联营公共汽车公司，住所地：长沙市岳麓区河西茶子山（二纺织印染总厂内）。
法定代表人吕敬泽，系公司经理。
委托代理人聂勇。
被告英大泰和财产保险股份有限公司星沙支公司，住所地：长沙县星沙镇开元路17号湘商世纪鑫城写字楼1001室。
负责人王璞，系公司总经理。
委托代理人周子骁。
原告陈某某诉被告杨某某、长沙市望城区众旺公交有限公司（以下简称“众旺公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）、曾某、长沙市三叶联营公共汽车公司（以下简称“三叶汽车公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司星沙支公司（以下简称“英大泰和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人廖茜，被告杨某某，被告众旺公交公司的委托代理人廖永权，被告人保长沙公司的委托代理人罗芳、艾煜，被告曾某，被告三叶汽车公司的委托代理人聂勇，被告英大泰和保险公司的委托代理人周子骁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2015年11月8日19时左右，在枫林路望城坡公交站前，被告杨某某驾驶众旺公交公司所有的湘A×××××公交车、被告曾某驾驶三叶汽车公司所有的湘A×××××车、原告陈某某驾驶电动车均由西向东行驶，被告杨某某驾驶的公交车右侧与原告电动车相撞，被告曾某驾驶的湘A×××××车左侧与原告电动车相撞，造成三车受损，原告受伤的交通事故。原告陈某某被公交车碾伤右足部，当即疼痛流血，被送往湖南航天医院治疗。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队作出长公交（岳）认字[2015]NO.0566493《道路交通事故认定书》，认定：被告杨某某承担事故的主要责任，被告曾某及原告陈某某承担事故次要责任。另经交警队核实，被告杨某某是众旺公交公司的在职司机，开车行为属职务行为,其所驾湘A×××××公交车在被告人保长沙公司购买了交强险与商业第三者责任险。被告曾某是三叶汽车公司的在职司机，其开车行为系职务行为，其所驾湘A×××××车在被告英大泰和保险公司购买了交强险和商业第三者责任险。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告杨某某、众旺公交公司、曾某、三叶汽车公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计45104元；2.被告人保长沙公司、英大泰和保险公司在保险责任范围内对原告的各项损失承担连带赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告；3.本案诉讼费用由六被告承担。
被告人保长沙公司辩称：一、本公司不是侵权人，本公司仅在保险责任范围内承担责任。被告众旺公交公司的车辆仅在本公司机投保了交强险，本公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。且本次事故中被告三叶公司为其肇事车辆在被告英大泰和保险公司购买了交强险，交强险应当按责任分摊。二、原告的诉请部分过高，应予核减。三、本公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告杨某某辩称，同意人保长沙公司的答辩意见。
被告众旺公交公司辩称，关于医疗费，本公司已支付住院医疗费10006.2元，本公司已经支付的医疗费应由人保长沙公司在保险责任范围内赔付给本公司；关于住院伙食补助费，应按30元/天计算；关于后续治疗费，根据法医鉴定建议为8000元；关于营养费，根据原告提交的司法鉴定意见书，原告的损失不包括营养费；关于误工费，原告应当提交相应的收入证明；关于护理费，由两保险公司在保险责任范围内赔付；关于交通费，应酌情按10元/天的标准并按其住院时间计算；关于鉴定费，由各肇事方按责分担。
被告英大泰和保险公司辩称：一、被告三叶汽车公司在本公司投保交强险及20万元商业第三者责任险（未购买不计免赔）。二、本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。三、原告部分诉请过高，请求依法核减。
被告曾某辩称，同意英大泰和保险公司的答辩意见。
被告三叶汽车公司辩称，本公司为原告垫付了1万元医药费，应在本案中一并处理，其他同意英大泰和保险公司的答辩意见。
经审理查明：2015年11月8日19时10分许，被告杨某某驾驶众旺公交公司所有的湘A×××××大客车沿长沙市岳麓区枫林路由西向东行驶至枫林路望城坡公交站前，被告曾某驾驶三叶汽车公司所有的湘A×××××大客车沿上述路段由西向东行驶至此，原告陈某某驾驶电动车沿上述路段由西向东亦行驶至此，发生湘A×××××大客车右侧与原告电动车相撞，湘A×××××大客车左侧与原告电动车相撞，造成三车受损，原告陈某某受伤的交通事故。2015年11月9日，长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队（以下简称“岳麓交警队”）作出长公交（岳）认字[2015]NO.0566493《道路交通事故认定书》认定：被告杨某某负本次事故主要责任，被告曾某负本次事故次要责任，原告陈某某负本次事故次要责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院治疗，在该院住院治疗65天（2015年11月8日-2016年1月12日），出院诊断：1.右后踝骨折；2.右外踝骨折；3.左踇趾近节趾骨基底部撕脱骨折；4.右小腿、右足背、左足、右手、头部软组织挫裂伤；5.供皮区伤口感染。治疗期间，共产生医药费21596.96元，其中，被告众旺公交公司垫付了10006.2元，被告三叶汽车公司垫付10000元。出院医嘱载明：“1.注意休息，加强营养，避免剧烈运动……”。
2016年2月24日，岳麓交警队委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告陈某某的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期进行鉴定，后该鉴定中心作出省人医司法鉴定中心[2016]临鉴字第155号《法医临床鉴定意见书》，认定：被鉴定人陈某某因交通事故致全身多处受伤，未构成伤残等级。建议后期医疗费用、误工期及护理期按分析说明“2”调处。该鉴定意见书分析说明部分“2”载明：“2.根据目前情况，被鉴定人后期需要行右下肢疤痕整形美容治疗，治疗费用预计为8000元，建议被鉴定人误工期为180日，受伤后需1人护理，护理期为60日。本次鉴定共产生鉴定及检查费1700元。”原告为上述鉴定支出检查及鉴定费1700元。
庭审中，被告三叶汽车公司与被告英大泰和保险公司之间就非医保用药情况达成一致意见，双方约定就原告的医疗费中非医保用药及不合理用药费用的比例同意按照10%在商业第三者责任险赔偿范围内核减。
另查明：1.湘A×××××大客车在被告人保长沙公司购买了交强险，湘A×××××大客车在英大泰和保险公司购买了交强险和20万商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险未购买不计免赔，因被告曾某在本次事故中承担次要责任，在商业险限额内需核减5%的免赔率，本次事故发生在保险期限内；2.被告杨某某系众旺公交公司雇佣的司机，被告曾某系三叶汽车公司的在职司机，事故发生时，杨某某及曾某的驾驶行为均系履行职务行为。3.原告陈某某的职业为厨师。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原、被告身份信息资料、被告杨某某的驾驶证复印件、湘A×××××大客车行驶证复印件、保险单复印件、病历资料及医药费收据、《道路交通事故认定书》、《法医临床司法鉴定意见书》及鉴定费票据，被告众旺公交公司提交并经庭审质证的收条，被告三叶汽车公司提交并经庭审质证收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案事故中，被告杨某某驾驶机动车湘A×××××大客车、被告曾某驾驶AD3427大客车与原告陈某某所驾电动车发生交通事故，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交（岳）认字[2015]NO.0566493《道路交通事故认定书》系岳麓交警大队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告杨某某承担事故主要责任，被告曾某承担事故次要责任、原告陈某某承担事故次要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告杨某某对原告的损失应承担50%责任，被告曾某对原告的损失应承担40%责任，原告陈某某自行承担10%责任。因被告杨某某系被告众旺公交公司员工，被告曾某系被告三叶汽车公司员工，本次事故发生在杨某某、曾某履行职务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故对杨某某、曾某需承担的责任，应由众旺公交公司及三叶汽车公司承担。
因肇事车辆湘A×××××大客车在被告人保长沙公司投保了交强险，肇事车辆湘A×××××大客车在英大泰和保险公司投保了交强险和20万商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈某某的各项损失应先由被告人保长沙公司和英大泰和保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的损失，由被告众旺公交公司和被告三叶汽车公司根据事故责任划分承担，因肇事车辆湘A×××××车在英大泰和保险公司购买了商业第三者责任险，故对被告三叶汽车公司需承担的责任，则英大泰和保险公司在商业第三者责任险限额内替三叶汽车公司赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由各肇事方根据事故责任划分承担。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为21602.96元，其中非医保用药费用为（21602.96元-20000元）×10%=160.3元,对原告提交的预交款凭证,因无正式发票印证,故不予采信。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为8000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合医嘱，酌情认定为500元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元/天×65天=3900元。5.关于护理费，结合鉴定意见认定的护理期为60天，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准认定为100元/天×60天=6000元。6.关于交通费，原告未提供有效票据证明交通费的实际支出情况，结合原告受伤情况及实际治疗情况，本院酌情认定为400元。7.关于鉴定费，根据原告提交的相关票据认定为1700元，因原告的诉请为1695元，本院以原告的诉请为准。8.关于误工费，根据原告未能提供社保缴纳凭证、有效工资流水清单等证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见认定的伤后休息时间及2015年度湖南省城镇私营单位住宿和餐饮业从业人员年平均工资标准认定为25817元/年÷365天×180天=12731.67元。
原告上述损失合计为54829.63元。其中医疗费项下的损失为34002.96元（医疗费21602.96元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3900元、营养费500元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，由被告英大泰和保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为19131.67元（护理费6000元、交通费400元、误工费12731.67元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿9565.84元，英大泰和保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿9565.84元。原告超过交强险的损失为15697.96元（34002.96元-20000元+1695元=15697.96元），扣除不属保险赔偿范围的损失1855.3元（非医保用药费用160.3元、鉴定费1695元）后为15697.96元-1855.3元=13842.66元，由被告众旺公交公司按50%赔偿原告13842.66元×50%=6921.33元，由被告英大泰和保险公司在商业三者险范围内应按40%赔偿原告13842.66元×40%×（1-5%）=5260.21元。对于不属于保险赔偿范围的损失1855.3元（非医保用药费用160.3元、鉴定费1695元），由众旺公交公司按照50%赔偿原告1855.3元×50%=927.65元，由被告三叶公司按40%赔偿原告1855.3元×40%=742.12元。
综上，被告人保长沙公司应赔偿原告的各项损失共计19565.84元（10000元+9565.84元=19565.84元）；被告英大泰和保险公司应赔偿原告的各项损失共计24826.05元（10000元+9565.84元+5260.21元=24826.05元）；被告众旺公交公司应赔偿原告6921.33元+927.65元=7848.98元，核减其已垫付的10006.2元，其多垫付的10006.2元-7848.98元=2157.22元，应从被告人保长沙公司支付给原告的赔偿款中予以核减；被告三叶汽车公司应赔偿给原告742.12元，核减其已垫付的10000元，其多垫付的10000元-742.12元=9257.88元，应从被告英大泰和保险公司支付给原告的赔偿款中予以核减。故被告人保长沙公司最终应赔偿给原告19565.84元-2157.22元=17408.62元；被告英大泰和保险公司最终应赔偿给原告24826.05元-9257.88元=15568.17元。
对被告众旺公交公司多垫付的2157.22元，由人保长沙公司另行直接支付给众旺公交公司；对被告三叶汽车公司多垫付的9257.88元，由英大泰和保险公司另行直接支付给三叶汽车公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某赔偿款合计17408.62元；
二、限被告英大泰和财产保险股份有限公司星沙支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某赔偿款合计15568.17元；
三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由被告长沙市望城区众旺公交有限公司承担100元，被告长沙市三叶联营公共汽车有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年八月十七日
书 记 员 罗翠玲