黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民三民初字第1145号
原告哈尔滨市道里房产经营物业管理有限责任公司，代码741841428-8，住所地哈尔滨市道里区新阳路57号。
法定代表人高百宽，经理。
委托代理人马广文。
被告王彩凤，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王明广，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人徐巍，黑龙江辅盈律师事务所律师。
第三人哈尔滨物业供热集团有限责任公司，代码74419390-9，住所地哈尔滨市道里区工厂街92号。
法定代表人张贵明，总经理。
委托代理人陈剑锋。
委托代理人马雷，黑龙江金马律师事务所律师。
原告哈尔滨市道里房产经营物业管理有限责任公司（简称道里房产公司）与被告王彩凤、第三人哈尔滨物业供热集团有限责任公司（简称哈物业集团）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告道里房产公司的委托代理人马广文，被告王彩凤的委托代理人王明广、徐巍，第三人哈物业集团的委托代理人陈剑锋、马雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道里房产公司诉称：2013年5月12日，哈尔滨市道里区人民法院（2009）里法执字第235号协助执行通知书，裁定提取哈药集团医药有限公司新药特药分公司（简称新药特药公司）向哈尔滨市道里房产公司田地分公司缴纳租金622965元。2013年10月29日，道里房产公司向哈尔滨市道里区人民法院提出执行异议。2014年2月27日，哈尔滨市道里区法院作出（2013）里法执异字第12号执行裁定，驳回道里房产公司的执行异议请求，道里房产公司认为该裁定存在适用法律和事实的错误。黑龙江中艺瑞宝建设发展有限公司（简称中艺瑞宝公司）取得的争议房产的所有权侵犯了国家财产是无效的，其房所有权证不能对抗国家财产所有权，国家财产的房产无需办理任何所有权证，一经登记在国家财产名下，即取得所有权。哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会（简称哈国资委）哈国资委（2014）73号文件，明确认定了该争议房产产权属于市政府国有资产，授权哈物业集团代表市政府进行管理，哈物业集团又授权道里房产公司代表市政府进行管理，其产权性质十分明确。按照该文件国有资产未经批准，任何单位转让该争议房产都是无效的。虽然争议房产登记在中艺瑞宝公司名下，但其产权侵犯了哈尔滨市政府对该房产的所有权，因此哈尔滨市道里区人民法院执行局不能对扣押的租金进行强制执行，请求法院依法判令阻止将执行标的（租金）支付王彩凤。
被告王彩凤辩称：不同意道里房产公司的诉讼主张。本案所涉房产的产权非常明晰，其产权人为中艺瑞宝公司。道里房产公司提出的诉请、请求依据及提供的证据，既未明确中艺瑞宝公司存在违规、违法取得产权的具体事实，也未提供相应的证据。因此产权证书具有物权法律效力。产权证书的取得依据是我国的《物权法》，而道里房产公司所提供的只是市级政府部门的批复和意见，无法与法律相对抗。1994年建设部颁布的《城市公有房屋管理规定》第八条明确规定：“公有房屋实行所有权登记制度”。公有房屋所有权的合法凭证是房屋所有权证、房屋共有权证。根据国资委2014年3月10日的情况说明“市国资委只负责监管国有企业的国有产权变动，不掌握国有企业的具体资产情况，关于产权证和承租证的效力问题，依法应以产权证为准。”可以看出国资委是既不掌握也没有具体资产明细登记。道里房产公司的前身是道里区房管所，哈尔滨市房产住宅局是其上级主管机关，2007年哈尔滨市房产住宅局为中艺瑞宝公司颁发了哈尔滨市道里区透笼街33号1、2、7层房产所有权证书。作为下属部门的道里房产公司对原上级主管机关的行政行为持有异议，也不是本案的民事诉讼程序所能解决的。道里房产公司应当协助执行，将收取的租金交给法院。自2007年至今，房产依然在道里房产公司名下，法院对其名财产产生的收益有权采取强制措施。2008年哈尔滨市道里区人民法院查封房产后曾找过道里房产公司通告和了解过相关情况，道里房产公司从未通过法律途径提出过民事侵权或者行政诉讼的主张，其胜诉权也已丧失。道里房产公司所提供的市国资委的授权文件2014年1月1日之后是没有经营授权，道里房产公司是无权收取租金的，道里房产公司不仅应当配合法院提取租金，而且还应当将无权授权期间收取的租金交由法院进行处理。道里房产公司的主体身份不适格，无权提起诉讼。根据哈尔滨市政府哈政综（2003）7号批复，道里房产公司于2003年组建成立，但是在2005年黑龙江省高级人民法院主持调解过程中，道里房产公司却没有参与，不仅说明道里区透笼街33号1、2、7层房产不在其授权经营的范围之内，而且更加可以判定该处房产与道里房产公司毫无关系。根据哈政综（2003）7号、哈国资发（2003）20号、哈国资发（2011）130号文件，表明哈物业集团为母公司、道里房产公司为子公司。根据我国《公司法》规定，母子公司是各自独立的法人，市国资委的授权经营给了母公司，并不代表子公司也同样取得该授权。因此在国资委没有明确授权经营给道里房产公司的情况下，道里房产公司不具有授权经营的权利。请求法院依法驳回道里房产公司的诉讼请求。
第三人哈物业集团述称：执行租金没有法律依据。“被执行人”应理解为自然人，而中艺瑞宝公司是法人单位，其租金显然不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《执行规定》第36条。即使新药特药公司的租金是中艺瑞宝公司的到期债权，也只有在王彩凤或者中艺瑞宝公司申请的前提下，才能强制执行。执行租金没有事实依据，法院在未查明基础关系的前提下做出执行租金的裁定，缺乏事实依据。请求停止对执行标的（租金）的执行。
在本院开庭审理过程中，道里房产公司、王彩凤、哈物业集团为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
道里房产公司举示证据情况如下：
证据A1.哈国资发（2014）73号文件关于接管“中艺广场”中开发商还建直管公房的通知、基建拆除市直管公房协议、黑龙江省高级人民法院作出（2005）黑监民再字第56号民事调解书、档案查询回执。拟证明争议直管公产房在1994年10月20日拆迁至2005年10月24日黑龙江省高级人民法院民事调解书及判决裁决期间，一直由房产登记机关哈尔滨市房产住宅局直管，该争议房产在法律文书生效后，无需颁发直管公房房屋权属证书，即取得所有权，且中艺瑞宝公司在2008年取得的争议房产权属证书，晚于哈尔滨市房产住宅局取得的回迁房产产权。
证据A2.哈政综（2003）7号、哈国资发（2003）20号、
哈国资发（2011）130号文件。拟证明哈国资委授权委托哈物业集团经营管理直管公房，同时授权道里房产公司为公司具体经营管理争议房产，争议房产实际产权人为哈尔滨市人民政府。
王彩凤对道里房产公司举示证据的质证意见：对证据A1真实性无异议，但对证明问题均有异议。（2002）黑民一终字第191号民事判决书，后在（2005）黑监民再字第56号民事调解书中予以调整。关于接管“中艺广场”中开发商还建直管公房的通知其行文单位为哈尔滨市房产住宅局，日期为2003年8月20日，但根据哈尔滨市房产住宅局2007年正式颁发给中艺瑞宝公司房屋所有权证的事实看，房地局给付的物权确认行为是最后的行为结果，房地局的实际行为改变了原来的通知内容，应当以房地局最后的行为为准。档案查询回执恰恰说明哈尔滨市房产住宅局2007年为中艺瑞宝公司颁发位于哈尔滨市道里区透笼街33号1、2、7层房产的房屋所有权证书，该权利具有物权法律效力，且至今依然有效。根据（2005）黑监民再字第56号民事调解书明确显示，虽然调解书中列明医药药材公司原拆迁面积为3128.44平方米，其中医药药材公司自有为209.49平方米，承租公房为2918.95平方米，但是调解书并没有确定回迁后该2918.95平方米仍然属于公产房屋。该调解书唯一确定产权的部分是医药药材公司自有的209.49平方米，其履行产权登记的最后时间为2006年6月末，但根据现有资料显示医药药材公司并没有在执行期限内申请强制执行，已经丧失了该权利。该调解书虽然认定医药药材公司实际占有和使用该房产，但并未认定道里房产公司有权收取租金，道里房产公司应当尊重法律，配合法院，按照执行通知书的要求提取租金，交给法院；基建拆除市直管公房协议签订主体为哈尔滨市房地产管理局，房地产管理局后更名为哈尔滨市房产住宅局，其作为当事人参加（2005）黑监民再字第56号民事案件诉讼活动，根据调解书中已查明的事实，2002年8月1日中艺瑞宝公司取得该地块的国有土地使用权证，在公有房屋及土地的使用权消灭后，中艺瑞宝公司取得该土地使用权并进行建设，就新产生的房产取得物权，并无不当。况且，2007年哈尔滨市房产住宅局为其颁发了房屋所有权证书，也说明了这一点；哈国资发（2014）73号文件不具有确认物权的法律效力，根本不能否定中艺瑞宝公司根据我国物权法的所取得哈尔滨市道里区透笼街33号1、2、7层房产所有权，并办理房产所有权证的法律事实，中艺瑞宝取得该房屋所有权证在哈尔滨市房产住宅局有登记，按照物权法的规定，该登记是物权归属和内容的法律依据，其不动产权属证书是权利人享有不动产物权的法律证明，且对外具有法律的公示效力，但该文件仅仅是国资委发给哈物业集团的请示的回复，其缺乏对外效力。从该文件第二段行文看，可以看出国资委给予回复的依据包括法院相关判决，但却没有注明是哪份判决，当年最终的生效法律文书只有（2005）黑监民再字第56号民事调解书，该调解书已经对原有的开发协议及开发安置内容做了相应调整，不能排除道里房产公司向市国资委提供的材料无法排除其诱导国资委偏信的可能，该文件从头到尾均未提到该房产已经办理了国有产权登记，也没有提到公有房产无需办理所有权证书.该房产根本没有在哈国资委进行登记。对证据A2真实性均无异议，但对证明问题均有异议。哈政综（2003）7号文件、哈国资发（2003）20号文件及哈国资发（2011）130号文件都没有确定道里区透笼街33号1、2、7层房产属于道里房产公司经营范围，该房产的拆迁安置早在2005年10月24日已经处理完毕，黑龙江省高级人民法院也出具了最终的法律文书，在案件的处理过程中，所有具有利害关系的当事人均到庭参加诉讼，包括哈尔滨市房产住宅局，也就是道里房产公司的原上级机关。道里房产公司声称这期间具有国资委的授权，并经营管理相关国有资产，但在那时期却没有参加上述案件的诉讼活动，说明道里房产公司所提出的经营管理财产中不包含道里区透笼街33号1、2、7层房产。国资委授权文件其授权期间分别为2003年1月1日至2005年12月31日，另一期间的授权为2011年1月1日至2013年12月31日，说明道里房产公司在2006年1月1日至2010年12月31日期间没有授权，道里房产公司收取这期间的租金毫无根据，该部分租金应当交由法院处理。从哈国资委发（2011）130号文件看，道里房产公司在2014年1月1日后，没有权利和法律依据提起本案的诉讼。另外，根据市政府所审批的物业公司成立文件看，哈物业集团其组建的公司形式为母子公司，根据公司法，母公司与子公司之间相互独立，属于不同的独立法人，哈国资委虽然授权经营给了母公司，但并不代表道里房产公司也具有该份授权，只要哈国资委没有明确授权给道里房产公司，道里房产公司就不能直接取得经营的授权，也不能作为本案原告提起诉讼。
哈物业集团王彩对道里房产公司举示的证据均无异议。
王彩凤举示证据情况如下：
证据B1.黑龙江省高级人民法院作出的（2005）黑监民再字第56号民事调解书。拟证明作为签订基建拆除市管公房的协议书的主体哈尔滨市房产住宅局（原哈尔滨市房地产管理局）参加了（2005）黑监民再字第56号案件的诉讼活动，并同意了调解书的内容。中艺瑞宝公司在2002年8月1日取得该地块的固有土地使用权证。调解书中只是谈及了原有拆迁面积为3128.44平方米，其中医约药材公司自有209.49平方米，承租公房2918.95平方米，调解书中并没有确定回迁后该2918.95平方米仍然属于公产房。（2005）黑监民再字第56号案件中，与道里区透笼街33号1、2、7层房屋产权有关的当事人均参加了审理。但是没有道里房产公司，说明道里房产公司的授权经营范围中不包括上述房产。
证据B2.哈尔滨市房产住宅局档案信息中心查档回执。拟证明在达成调解协议两年后，2007年哈尔滨市房产在宅局向中艺瑞宝公司颁发了道里区透笼街33号1、2、7层房产所有权证至今该房仍为中艺瑞宝公司所有。
证据B3.哈国资委出具的情况说明。拟证明哈国资委只负责国有企业的国有产权变动情况，不掌握具体资产情况，具体资产产权按产权证为准。
道里房产公司对王彩凤出示证据的质证意见：对证据B1真实性无异议，但对证明问题有异议。该调解书中没有和判决书相联系，（2002）黑民一终字第191号终审判决后回迁的产权问题已经十分明确，生效后房产住宅局立即组织相关部门接收实际管理的争议房产，在此期间，由于所有的中艺瑞宝公司案件全部中止执行和申请再审，道里房产公司到最高人民法院提起再审申请，申诉后引起（2005）黑监民再字第56号案件调解的程序，该判决只是改变了6、7层，但回迁整体面积并没有改变，调解书和判决中明确，公有房产属于直管公房，其中209平方米的房产属于自有房产，王彩凤强调房产的米数与判决书中没有明确公有房产具体的说明，属于对判决书确认的误解。对证据B2真实性无异议，但对证明问题及取得产权的时间有异议。按照哈尔滨市房屋权属登记第十四条规定，代为登记的房屋不颁发房屋权属证书，房屋动迁至（2005）黑监民再字第56号调解书生效后，直管公房都是由房产住宅局进行管理，按照该条例的规定，证实直管公房不需要发房屋所有权证，只要在判决书生效后，作为住宅局直接接管管控，该产权就属于哈尔滨市政府。单位自管公房和个人购买公房全部列为私房，虽然含有国有公房成分，但是取得的红本一律叫私房照。从目前法律看，根本没有直管公房的房照，只有私房照。对证据B3的真实性有异议，因是复印件，无法作为证据使用。
哈物业集团对王彩凤出示证据的质证意见：对证据B1同道里房产公司的质证意见。房地局作为委托人在受托人及第三人未到场的情况下，有权利自行处置名下房产。对证据B2同道里房产公司的质证意见。对证据B3同道里房产公司的质证意见，该情况说明出具的单位是国资委政策法规处，代表不了国资委。
哈物业集团举示证据情况如下：
证据C1.啥国资发（2006）115号关于延长国有资产授权经营期限的通知及哈国资发（2008）221号关于延长哈尔滨物业供热集团国有资产授权经营期限的批复。拟证明哈物业集团与道里房产公司自2006年1月1日至2010年12月31日，对哈尔滨市其他国有资产享有经营权。
道里房产公司对哈物业集团举示的证据无异议。
王彩凤对哈物业集团举示的证据质证意见：对真实性无异议，但对证明问题有异议。该两份文件所延长的经营期限分别为2008年1月1日至2010年12月31日，另一段延长的期限是2006年5月16日至2007年12月31日该授权对象指的是哈尔滨物业供热集团，并未授权给道里房产公司。且该文件也无法看出，道里房产公司所提出的道里区透笼街33号1、2、7层房产就是其授权管理的范围。
本院确认：证据A1、证据B1至证据B3待证事实与本案具有管理性，本院予以采信。证据A2、证据C1待证事实与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：本院依据已经发生法律效力的（2003）里民三初字第2421号民事判决，在执行王彩凤申请执行中艺瑞宝公司买卖合同纠纷一案中，于2013年6月21日，作出（2009）里法执字第236-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取新药特药公司向哈尔滨市道里区房产经营公司田地分公司缴纳租金622965元。道里房产公司向本院提出执行异议，要求中止该裁定和协助执行通知书的执行。本院受理后，依法进行了审查，2014年2月27日作出（2013）里法执异字第12号执行裁定，驳回道里房产公司的异议请求。
另查明，道里房产公司为哈物业集团的下属子公司。哈国资委授权哈物业集团管理经营国有资产，授权期间2003年至2013年12月31日。道里房产公司、哈物业集团的上级行政主管部门哈尔滨市房产住宅局，2007年将位于道里区透笼街33号1、2、7层房产的所有权证书颁发给中艺瑞宝公司。哈药集团医药有限公司新药特药分公司一直在使用该争议房屋，并且一直向道里房产公司支付租金。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，哈物业集团从2003年起经过哈国资委的授权，经营直管公房的管理工作，未授权给道里房产公司。道里房产公司对哈尔滨市道里区透笼街33号1、2、7层房产，是否具有经营管理权，未提供证据予以证实。哈尔滨市房产住宅局作为道里房产公司、哈物业集团的行政主管部门已将该争议房产的产权证书颁发给中艺瑞宝公司，已经确认争议房产所有权人为中艺瑞宝公司。道里房产公司主张其经营管理的范围包含争议的道里区透笼街33号1、2、7层房产，证据不足，本院不予采信；哈物业集团述称在其经营管理的范围包含争议的道里区透笼街33号1、2、7层房产，因其在本案中的诉讼地位为无独立请求权的第三人，故对其述称，本院不予审理；道里房产公司与哈尔滨市房产住宅局系行政管理上下级关系，道里房产公司对上级机关的颁证行为提出无效主张，不属于人民法院民事案件审理范围，故道里房产公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨市道里房产经营物业管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告哈尔滨市道里房产经营物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
代理审判员 孙萧箫
人民陪审员 刘明顺
二〇一五年十月八日
书 记 员 张梦阳