重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武法行初字第00020号
原告卢登于，男，1938年出生，汉族，农民。
被告武隆县黄莺乡人民政府，住所地：武隆县黄莺乡街上。
法定代表人谭中华，该乡人民政府乡长。
委托代理人曾庆华，男，武隆县黄莺乡人大主席团主席。
委托代理人刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
第三人武隆县黄莺乡复兴村山重堂村民小组。
代表人王文书，该村民小组组长。
原告卢登于诉被告武隆县黄莺乡人民政府（以下简称黄莺乡政府）、第三人武隆县黄莺乡复兴村山重堂村民小组（以下简称山重堂组）公益林补偿行政合同一案，本院依法于2014年4月25日依法立案受理，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告卢登于，被告黄莺乡政府的委托代理人曾庆华、刘远均以及第三人山重堂组的代表人王文书到庭参加诉讼，黄莺乡政府的法定代表人谭中华未到庭诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月3日，黄莺乡政府与卢登于签定《公益林补偿合同》，约定卢登于自主管护的公益林区域为卢登于所有的林木林地面积97.72亩，每年管护补偿资金为757.33元，管护期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。
原告卢登于起诉称，1980年落实林权时，农业社落实给卢登于家的林权有7块山林，面积约900亩。2012年11月3日，村长等人强行卢登于在黄莺乡政府的《公益林补偿合同》上签字认可卢登于家的山林面积只有97.72亩，导致每年少支付卢登于家林地管护费6286.59元。按照新一轮林权制度改革规定，换发林权证只能按原有林权不变，黄莺乡政府强迫卢登于签定《公益林补偿合同》，侵犯了卢登于的山林所有权和用益物权，导致每年少支付卢登于家林地管护费6286.59元。请求法院判决撤销黄莺乡政府于2012年11月3日与卢登于签定的《公益林补偿合同》。
被告黄莺乡政府答辩称，复兴村因与白马林场存在林地争议，故没有进行新一轮林权制度改革，林权仍以1980年林权证为准。我县在确定公益林时，并未明确每个村民小组哪些山林属于公益林，而只是由县林业部门把公益林补偿费确定到每个村民小组，再由各村民小组确定每户发放数额。卢登于所在的山重堂组公益林补偿费发放方案是经社员大会讨论决定的，不存在强行签定合同的情形。请求法院判决驳回原告卢登于的诉讼请求。
第三人山重堂组陈述称，山重堂组对本组公益林补偿费如何发放是经过召开社员大会讨论决定的，卢登于参加了会议，也在分配方案上盖了章，并且卢登于主动提交了自己的身份证复印件和银行账号用于发放补偿款，因此不存在强行签定合同的问题。每个农户的公益林面积是确定的，但没有确定各农户公益林的四至界限，每个农户的山林并不一定都是公益林，分配的公益林补偿费也不是按林权证来确定的。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄莺乡政府在法定期限内举出了下列证据和依据：
证据一：县林业局下发的面积表和补偿金额，证明未确定哪个农户公益林四至界限；
证据二：会议纪要，证明公益林补偿费是按现有人口分配，不与各户的实际山林相关，卢登于已在该会议纪要上签字确认；
证据三：补偿面积确认表，证明卢登于在该表上已签字确认；
证据四：县林业局文件，证明确定的原则是公平合理的；
证据五：杨永林出庭作证，证明山重堂组共有63户165人，参加公益林管护费分配会议的有五十多户。全组的公益林面积除以人口再乘以每户的人口就是各户公益林的面积，卢登于家有2个人口，面积套人口就是97.2亩公益林。杨永林参加了会议，卢登于在面积确认表上是自愿盖的拇印。
法律依据：武隆县天然林资源保护工程领导小组办公室［注：以下简称武隆天保办］武隆天保办（2012）2号文件［注：以下简称天保办文件］。
原告卢登于对被告黄莺乡政府举出上列证据和依据的质证意见：证据一，盖章时没有看到表格，但面积可能是真的，因为问了林业局的；证据二，开会是涉及森林放火，并不是补偿分配。会议纪要上的拇印是真的，其他是假的，盖章时未看到其他内容；证据三，可能是盖了章的，现在记不清了。盖章时未看内容，因为组长催促赶快盖章；证据四，原来开会时未看到这个文件；证据五，都是假的，盖章是催促着盖的。对法律依据，认为未盖公章就是假的。
第三人山重堂组对被告黄莺乡政府举出上列证据和依据的质证意见：均是真的。
原告卢登于提供了下列证据：
林权证，证明卢登于的林权及其四至界限，当时划地人口为4人。
被告黄莺乡政府对原告卢登于提供证据的质证意见：对真实性无异议，但该证上载明的面积只有4亩，并不能证明卢登于林权有900多亩，也不能证明卢登于的山林都是公益林。
第三人山重堂组对原告卢登于提供证据的质证意见：无异议。
第三人山重堂组提供了下列证据：
证据一：会议纪要，证明卢登于在补偿费分配方案上盖了章；
证据二：身份证和银行卡复印件，证明卢登于为了领取公益林补偿款而主动提交了自己的身份证复印件和用于打款的银行卡。
原告卢登于对第三人山重堂组提供证据的质证意见：证据一，这是森林放火的会议纪要，并不是补偿费分配；证据二，是盖了章后才交的账号，因为不交就得不到公益林补偿款。
被告黄莺乡政府对第三人提供证据的质证意见：对证据一无异议；证据二印证了卢登于是自愿签定合同的，说明签定合同是真实合法的。
本院对证据的认定意见如下：
（一）对被告黄莺乡政府举出证据的认定意见：证据一至证据四具有真实性、合法性和关联性；证据五具有真实性。
（二）对原告卢登于提供证据的认定意见：具有真实性、合法性，但不能证明该证载明的山林全是公益林。
（三）对第三人山重堂组提供证据的认定意见：证据一、证据二均具有真实性、关联性和合法性。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
卢登于于1980年12月30日取得地名大房子处林权，武隆县人民政府对此颁发了武林权证字第256号林权证。2012年9月，武隆天保办以天保办文件要求各乡镇在2012年10月31日前确定相关农业社的公益林面积、落实管护责任、签定《公益林补偿合同》并上报。武隆天保办分配给山重堂组的公益林面积为8062.5亩。2012年11月3日，山重堂组就公益林补偿工作召开户主大会落实天保办文件，经充分讨论，一致决定：按照公安户口及现有人口相结合分配、管理，仍然以原来的林权证、林管证为依据，不以任何山林纠纷相干，今后的义务必须与现在分配人口挂钩。卢登于在该会议纪要上签字盖印。同日，黄莺乡政府与卢登于签定《公益林补偿合同》，约定卢登于自主管护的公益林区域为其所有的林木林地面积97.72亩，管护有效期至2015年12月31日终止，卢登于在该合同上及公益林补偿面积确认表上签字盖印。当日，卢登于提交了自己的身份证复印件和个人银行账户，以作领取补偿款之用。2014年4月21日卢登于向本院提起诉讼，请求法院判决撤销其与黄莺乡政府签定的《公益林补偿合同》。
本院经审理认为，武隆天保办分配给山重堂组的公益林面积为8062.5亩，山重堂组召开村民小组会议讨论，决定按现有人口将该公益林面积分配到每一个农户，每个农户按分配的公益林面积取得补偿并进行管护，没有违反法律的禁止性和强制性规范，具有合法性。黄莺乡政府根据山重堂组村民会议决定的公益林面积与卢登于签定《公益林补偿合同》，是将公益林管护责任落实到具体的管护人员，符合《重庆市国家重点公益林管理办法》第九条第二款“国家重点公益林保护、管理任务和责任要下达到乡（镇）人民政府（或国有森林经营单位）。乡（镇）人民政府（或国有森林经营单位）也要将管护任务和管护责任相应地落实到责任单位和管护人员”之规定，其行政行为具有合法性。卢登于在村民小组会议纪要上签字确认，主动提交了自己的身份证复印件和银行卡号，其诉称是在被强迫的情况下签定的《公益林补偿合同》，与事实不符，其理由本院不予采纳。卢登于现无证据证明自己的林权面积有900多亩，分配给卢登于的公益林面积也并未确定就是卢登于的林权面积，其诉称黄莺乡政府与其签定《公益林补偿合同》，侵犯了卢登于的山林所有权和用益物权的理由不成立，本院不予采纳。综上，卢登于请求法院判决撤销黄莺乡政府于2012年11月3日与其签定的《公益林补偿合同》的理由不成立，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告卢登于要求法院判决撤销武隆县黄莺乡人民政府于2012年11月3日与其签定的《公益林补偿合同》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告卢登于负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
审 判 员 何显坤
人民陪审员 葛 华
二〇一四年七月十日
书 记 员 任 云