北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29603号
原告汪雁龄，男，1965年9月7日出生，。
委托代理人陈万林，北京市中策律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京三里屯支行，住所地北京市朝阳区工体东路15号首层。
负责人管惠茹，行长。
委托代理人王欣，女，1979年1月11日出生。
委托代理人王征，男，1978年10月29日出生。
原告汪雁龄与被告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称工行三里屯支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员杨静田、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。汪雁龄的委托代理人陈万林，工行三里屯支行的委托代理人王征、王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告汪雁龄起诉称：汪雁龄在工行三里屯支行处开立了活期储蓄存款账户，并按程序办理了工商银行牡丹灵通卡账户卡1张。
2013年1月21日，汪雁龄从香港前往北京出差，住在北京千禧酒店。2013年1月23日23时52分至55分，汪雁龄手机收到短信，显示涉案银行卡内资金被转走6.8万元。汪雁龄立刻致电中国工商银行电话中心说明情况并要求冻结账户内的资金。2013年1月24日凌晨，汪雁龄前往北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所报案并被受理。经查询，涉案资金系从广东省茂名市ATM机取走或转走。汪雁龄认为，工行三里屯支行作为储蓄合同的一方当事人，有义务为汪雁龄在其账户内的资金安全提供保障，现因工行三里屯支行未尽到安全保障义务使汪雁龄遭受资金损失，工行三里屯支行应当承担赔偿责任。故汪雁龄诉至法院，要求工行三里屯支行赔付6.8万元并支付自2013年1月24日至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息，要求工行三里屯支行赔偿手续费损失112.5元，并承担本案诉讼费用。
被告工行三里屯支行答辩称：不同意汪雁龄的诉讼请求。第一，双方形成储蓄存款合同关系，应当严格遵守合同约定；本案中所涉及的交易均需使用密码才能进行，而密码具有唯一性和私密性。工行三里屯支行按照汪雁龄输入密码后的交易指令进行了付款，故工行三里屯支行在履约过程中没有过错。第二，工行三里屯支行所发行的银行卡符合国家标准，该标准亦是目前国际通行的登记最高的标准；工行三里屯支行履行合同约定无过错，汪雁龄未妥善保管密码有过错。第三，汪雁龄已经向公安机关报案，应待侦查机关查明事实。第四，汪雁龄主张的利息计算标准没有依据，其卡内资金系活期存款。
本院经审理查明：2004年10月6日，汪雁龄在工行三里屯支行填写个人客户业务申请书，申请开立个人结算账户，并启用了灵通卡卡片，账号为×××。2013年1月23日23时52分41秒、53分05秒、53分40秒、54分12秒、55分56秒，上述银行卡分别转账50022.5元、取款5025元、5025元、5025元、3015元。上述5笔交易的地区号为2016，网点号为0254。工行三里屯支行认可上述5笔交易发生于广东省茂名市。另该卡于当日17时52分28秒通过ATM机取款2000元，该笔取款行为发生地为0200，网点号为0599。工行三里屯支行表示该笔取款发生于北京。
2013年1月24日0时59分，汪雁龄在北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所报案称银行卡被盗刷，派出所对汪雁龄询问以后制作了询问笔录。在笔录中，汪雁龄称其于2013年1月21日入境抵达北京，当日晚在北京市朝阳区旺座中心支行ATM机分两次取款共计6000元，2013年1月23日在同一支行ATM机再次取款2000元。2013年2月27日，北京市公安局朝阳分局以案发地在广东省茂名市为由将该案移送广东省茂名市经济侦查支队。经向广东省茂名市经济侦查支队查询，未能查到该案。汪雁龄亦称未能在广东省茂名市经济侦查支队查询到该案。
上述事实，有原告汪雁龄提交的借记卡、活期历史明细清单、朝阳分局呼家楼派出所接受案件回执单，被告工行三里屯支行提交的开立个人银行结算账户申请书、用卡明细，本院向公安机关调取的询问笔录、移送案件通知书和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：汪雁龄向工行三里屯支行申请开立账户，工行三里屯支行同意为汪雁龄办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在汪雁龄与工行三里屯支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工行三里屯支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工行三里屯支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，汪雁龄在案发当时在北京，且汪雁龄在案发当日下午17时52分27秒在北京对银行卡进行了取款操作，而案发于当日晚上23时52分至56分之间，从时间上看，汪雁龄将银行卡在北京进行操作后再送至广东省茂名市的可能性不大，从取款金额来看亦无此必要。现没有证据证明汪雁龄与他人恶意串通损害工行三里屯支行的利益，故可以认定汪雁龄持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款和转账操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在广东省茂名市进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故本院认为工行三里屯支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行三里屯支行应当赔付汪雁龄因此而造成的损失。汪雁龄要求工行三里屯支行赔付6.8万元并赔付手续费112.5元和利息的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。但汪雁龄的利息主张标准过高，鉴于汪雁龄持有的银行卡内资金为活期存款，故本院调整为中国人民银行同期活期存款利息的标准。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京三里屯支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪雁龄存款损失六万八千元及利息（自二○一三年一月二十四日起至实际赔偿之日止，以六万八千元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；
二、被告中国工商银行股份有限公司北京三里屯支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪雁龄手续费损失一百一十二元五角；
三、驳回原告汪雁龄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百零二元，由被告中国工商银行股份有限公司北京三里屯支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 张淑云
二〇一四年八月十九日
书 记 员 程惠炳