上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第71号
原告张月生，男
委托代理人谢科海，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告高远控股有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路525号4楼402室。
法定代表人邹蕴玉，董事长。
委托代理人葛舜昊，男
委托代理人宋晶，上海恒洋律师事务所律师。
被告邹蕴玉，女
被告上海录润置业有限公司，住所地上海市杨浦区政云路116号。
法定代表人张奎，董事长。
委托代理人王智煜，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人王坤，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
第三人杨健强，男
原告张月生与被告高远控股有限公司（以下简称高远公司）、被告邹蕴玉、被告上海录润置业有限公司（以下简称录润公司）、第三人杨健强民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告录润公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年3月19日裁定驳回被告录润公司的管辖权异议，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢科海、被告录润公司委托代理人王智煜、第三人杨健强到庭参加了诉讼。被告高远公司、邹蕴玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张月生诉称，2011年10月25日，被告高远公司因经营需要，向原告所属的上海市嘉定区安亭镇其鑫建材经营部（以下简称其鑫经营部）借款，其鑫经营部于2011年10月25日以银行转账的方式向被告高远公司借款人民币2000万元（以下币种同），高远公司同时向其鑫经营部出具《借据》一份。被告邹蕴玉、被告录润公司在该《借据》上签字、盖章，为该借款本息等费用提供连带担保。2012年2月3日，邹蕴玉又向其鑫经营部出具《还款承诺书》。该《承诺书》第三条确认上述借款的月利率为1.5%，借款期限为一年。但借款期限届满后，高远公司未依约还本付息。另，其鑫经营部系由原告投资，以杨健强为经营者登记注册的，实际经营者亦为原告。该经营部已于2012年1月11日注销。原告现诉至法院要求：1.判令被告高远公司向原告返还借款本金2000万元；2.判令被告高远公司支付利息（以2000万元为基数，自2011年10月26日起至2012年10月25日止，按约定的月利率1.5%计算；以2000万元为基数，自2012年10月26日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.判令被告邹蕴玉、被告录润公司对被告高远公司的上述第1、2项付款义务承担连带保证责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费及保全费。
被告高远公司辩称，认可借款本金2000万元。但因借据上没有约定利息及还款日期，故对原告主张的借款期间及利息计算方式有异议。即被告高远公司在借期内不应支付利息，也不能以《还款承诺书》第6条约定计算利息。对于逾期利息听从法院判决。另外，由于《还款承诺书》上只有邹蕴玉本人签名，并未加盖公司公章，故对该承诺书的真实性持有异议。
被告邹蕴玉未予答辩。
被告录润公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：第一、本案涉及的基础合同即《借据》上录润公司的印章是伪造的，并要求对其真伪进行司法鉴定，故原告没有理由主张被告录润公司承担责任；退一步而言，即使录润公司在借据上盖章属实，邹蕴玉在借款期间担任录润公司法定代表人，该担保未经股东会决议且未经追认，故擅自为邹蕴玉对外提供担保的行为，应属无效，相应法律责任不应由录润公司承担。第二、即便《还款承诺书》确由邹蕴玉签字，因所述为其本人欠款，最后落款签署人亦为邹蕴玉个人，故借款人是邹蕴玉，该承诺书所述内容只能约束其个人，不能约束包括录润在内的其他当事人。另，鉴于承诺书对《借据》内容作了实际更改，录润公司没有盖章确认，故该承诺书对录润公司没有法律约束力。根据承诺书所述其鑫经营部已经撤销，不存在高远公司与其鑫经营部协商补充借据的基础。第三、录润公司对本案钱款往来并不知晓，据悉邹蕴玉已向原告归还了所有本案借款，原告也在一次庭审中确认有四套房屋过户到其名下，系用于本案在2011年10月25日2000万元借款，所以借款已经清偿。第四、《借据》上没有约定借款期限及利息，由于本金已经归还，利息应当按照同期银行贷款利率进行计算。
第三人杨健强述称，同意原告诉请，对其诉称事实没有意见。
本院经审理查明：2011年10月25日，被告高远公司向其鑫经营部借款2000万元，其鑫经营部通过网上银行转账2000万元给高远公司。高远公司出具一份《借据》，《借据》写明借款期限自2011年10月25日起，未明确借款截止日期和利率，仅约定“如逾期归还，对逾期借款部分，按借款金额、天数、按借款利息率加收50%的罚款”。上述《借据》落款处有被告高远公司公章，在落款处的“担保企业”一栏有被告录润公司的公章，被告邹蕴玉作为被告高远公司、录润公司的法定代表人，同时其个人也作为借款担保人在《借据》上分别签字、盖章，担保人的担保责任为连带保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息以及实现债权的费用，担保期限至所有债务归还完毕。
2012年2月3日，被告邹蕴玉向其鑫经营部出具《还款承诺书》，载明“因本人于2012年2月3日前总计欠上海安亭其鑫建材营业部本金人民币肆仟万元整（￥40000000.00元）以及费用人民币壹仟贰佰玖拾贰万捌仟柒佰元整（￥12928700.00元），所以特此承诺如下还款约定：……三、另外本金人民币贰仟万元整（￥20000000.00元）则按月息1.5%计算利息，借款期限为壹年（以银行约定时间为准），每月19日前到账以支付给贵公司利息。特此承诺！如果逾期本人愿意承担一切后果”。该协议书落款处有被告邹蕴玉的签字。
另查明，原告与被告高远公司确认高远公司分别于2011年10月21日及同月25日向原告借款两笔各2000万元，合计4000万元。双方曾就2011年10月21日的借款发生争议，并进行诉讼［（2012）普民二（商）初字第1405号］。该案中，原告亦将本案系争借据作为证据提供，被告邹蕴玉并未对其上己方签名的真实性予以否认。该案经本院一审及上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）二审审理，均认定：一、该案系争借据显示的借款方系其鑫经营部，实际划款人也系其鑫经营部，但结合各方陈述、可以判断原告系该案适格主体。二、录润公司作为借款担保人在《借据》中盖章，并由其法定代表人邹蕴玉签名，《还款协议书》系对借款本息的确认，故作为担保人于其上签章的录润公司及案外人应承担担保责任。三、截止2014年3月底被告方已归还原告于2011年10月21日出借的本息2500万元，二中院据此作出（2013）沪二中民四（商）终字第1508号民事判决书，判决高远公司归还原告借款本息，扣除高远公司归还部分（截止2014年3月底的2500万元），超过利息部分自动转为归还本金；被告邹蕴玉、录润公司及其他担保人对高远公司的付款义务承担连带清偿责任。高远公司于本案审理中确认2014年3月以后未再还款。
又查明，其鑫经营部营业执照系个体工商户，登记的经营者为第三人杨健强。第三人向本院出具说明，认可其鑫经营部登记的经营者为第三人本人，但不参与实际经营。经营部的实际出资人和实际控制人为原告，经营部的所有债权债务均由原告承担。该经营部已于2012年1月11日被注销。
再查明，被告录润公司的法定代表人原为邹蕴玉，于2012年年底变更为淦彤军。
以上事实，有原告提供的《借据》、交通银行记账回执、《还款承诺书》、其鑫经营部个体工商户营业执照、准予个体工商户注销登记通知书、高远公司企业基本信息、录润公司营业执照、（2013）沪二中民四（商）终字第1508号民事判决书以及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
本案的争议焦点问题为：一、借款本息的认定；二、被告录润公司是否应当承担担保责任。
对于争议焦点一，本院认为，首先，尽管《借据》显示的出借人与实际划款人均是其鑫经营部，但第三人确认其仅为其鑫经营部的挂名业主，本案原告张月生才是借款的实际出借人，故可以认定，原告通过其鑫经营部向被告高远公司交付借款本金2000万元，并由高远公司出具《借据》对借款事实予以确认。其鑫经营部虽已注销，并不影响原告与被告高远公司间成立合法、有效的借款合同关系及其后双方协商补充借据的基础。其次，《借据》与《还款承诺书》均为借款合同的组成部分。《借据》仅约定了借款、违约责任、担保等，却未约定利息计算数额和还款期限，因此需要以口头或书面约定补齐。《还款承诺书》补充确认了利息及借款期限等，应当是对《借据》的补充。另，该承诺书虽较多使用“本人”的表述，且仅有邹蕴玉本人签字，但考虑到：一、《还款承诺书》系邹蕴玉向原告出具，其为非专业的一般公众；二、在本案借款发生时，邹蕴玉兼有高远公司与录润公司法定代表人等多重身份，正基于此，原告与邹蕴玉均具有将三者混同的感觉；三、从承诺书内容分析，其中并无债权债务转让的约定，邹蕴玉亦未否认其上签名的真实性，故不能仅凭“本人”一词否定高远公司借款及邹蕴玉、录润公司为之提供担保的事实。另一方面，《还款承诺书》描述欠款情形的均为高远公司，亦结合《借据》的相关内容可以看出，邹蕴玉作为高远公司法定代表人对高远公司借款的情况是清楚的，其于承诺书中的表述系对高远公司借款的确认。故邹蕴玉作为高远公司、录润公司的法定代表人在承诺书中的确认行为应对高远公司及录润公司均有效，此亦符合诚实信用原则。因此，关于高远公司对未约定利息及还款期限的抗辩、录润公司对《还款承诺书》实际变更《借据》内容及系邹蕴玉个人债务的抗辩意见，本院不予采信。再次，录润公司所称归还本案借款的房屋等，（2013）沪二中民四（商）终字第1508号民事判决书中已认定前述房屋系由高远公司用于偿还该案借款本息，且高远公司确认此后未再还款，鉴于前述金额不足以抵扣该案借款，故对本案中高远公司借款本息的数额未产生影响，高远公司应依约还本付息。
对于争议焦点二，本院认为，《借据》中约定录润公司承担担保责任，虽然录润公司对《借据》中的公章真实性持有异议并要求鉴定，但《借据》中不仅有录润公司的公章还有邹蕴玉以公司法定代表人身份的签名，且邹蕴玉也未否认其上签名及所盖录润公司印章的真实性，邹蕴玉作为法定代表人对外开展的经营活动，依法应由录润公司承担民事责任，故本院认为被告录润公司申请印章鉴定并无必要，其所提供的证据不能否定《借据》的证明效力。同时，从《还款承诺书》的内容看来，其中未特别约定免除高远公司的还款责任及录润公司的担保责任，如要通过协议免除原债务人、担保人的责任，就应当有原告的明确意思表示。另因该担保行为并非针对公司股东或者实际控制人，故即使未经股东会决议，也不必然导致担保无效的法律后果。鉴于《借据》中明确被告录润公司的担保范围本就包括本金、利息、罚息等，被告邹蕴玉在《还款承诺书》中确认了利息计算标准及借款期限，被告录润公司理应承担连带保证责任。
综上，本院认为，被告高远公司向原告张月生借款后未按约还款付息，故原告张月生要求被告高远公司履行还款义务，本院依法应予支持。被告邹蕴玉、录润公司作为被告高远公司借款的担保人，应对被告高远公司的还款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高远控股有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张月生借款本金人民币2000万元；
二、被告高远控股有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张月生利息（以人民币2000万元为基数，自2011年10月26日起至2012年10月25日止，按月利率1.5%计算；以人民币2000万元为基数，自2012年10月26日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告邹蕴玉、被告上海录润置业有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币189650元，财产保全费人民币5000元，合计人民币194650元（原告预付），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
代理审判员 尚 婧
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年十月二十日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。