湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00167号
原告：湖北亿恒伟业基础工程有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路114号物资总公司3楼203室。
法定代表人：闫大伟，该公司董事长。
委托代理人：梅卫国，湖北瀚海潮律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉锦嘉德建筑劳务有限公司，住所地：武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村卓刀教师小区17-2-D号。
法定代表人：张志伟，该公司董事长。
被告：张志伟，男，1976年8月17日出生，汉族，户籍地：武汉市江岸区。
被告：ＸＸ，男，1978年7月7日出生，汉族，户籍地：武汉市青山区。
以上三被告委托代理人：王洪安，湖北言和律师事务所律师。特别授权代理。
以上三被告委托代理人：梁安毅，湖北言和律师事务所律师。特别授权代理。
原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司（以下简称亿恒公司）诉被告武汉锦嘉德建筑劳务有限公司（以下简称锦嘉德公司）、被告张志伟、被告ＸＸ合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员郑萍担任审判长，人民陪审员余国兵、王雅琼参加的合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告亿恒公司的委托代理人梅卫国，被告锦嘉德公司、被告张志伟、被告ＸＸ的委托代理人王洪安、梁安毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月14日，原告与第一、第二被告签订了一份《旋喷合同》，双方在合同中对工程概况、工价计量方式、付款方式、双方职责等进行了约定。2012年12月底，原告和第二被告进行了结算，第二被告欠原告工程款108400元，第二被告承诺于2013年1月31日前付清，但至今分文未付。2014年元月29日，第三被告作为担保人向原告承诺，若第二被告在2014年4月30日前未还清工程款108400元，由第三被告承担还清责任。现请求依法判令：1、三被告立即支付原告工程款108400元；2、三被告支付原告逾期利息5130元（以108400元为基数，从2014年5月1日起至2015年2月1日止，按人民银行同期贷款年利率6.31%计算），其后利息计算至欠款付清之日止；3、诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件。证明第二被告张志伟的身份。
证据二：《旋喷合同》。证明原告与第一、二被告签订合同，合同对工程概况、工价计量方式、付款方式、双方职责等进行了约定。
证据三：欠款单凭证。证明第一、第二被告与原告进行对账后，欠原告工程款108400元。
证据四：担保书。证明第三被告对第一、第二被告所欠的工程款进行了担保偿还。
三被告辩称：第一、三被告不认可原告的诉讼请求，根据双方约定的工程量价款是284496.80元，被告已经实际支付387000元，故被告不存在拖欠工程款，而是已经超额支付了。原告应返还多支付的工程款，但被告在此案中不提起反诉；第二、原告施工质量的问题暂时没有得到甲方的妥善处理，第一被告没有与甲方进行结算，暂时不具备最终结算条件；第三、张志伟不应承担责任，张志伟是第一被告的法定代表人，签订合同和结算是职务行为，非个人行为，不应将公司的责任转为个人；第四、ＸＸ不应承担责任，本案签署承诺时ＸＸ是受到胁迫的，ＸＸ没有得到第一被告的委托去办理该案的结算和承诺付款。
三被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：中铁五局集团一公司长沙指挥部劳务分包验工计价单。证明原告施工的工程量是7112.42米，总价款为284496.80元。
证据二：合同履约过程事件通知单。证明因为原告的质量问题，产生罚款150000元，应从工程款中扣除。
证据三：关于质量问题的保证。证明闫大伟对施工质量承担责任保证。
经审理查明，2012年6月14日，原告（乙方）与被告锦嘉德公司（甲方）签订一份《旋喷合同》，主要约定：甲方将长沙轨道交通二号线一期湘中路站1、3、4号出入口高压旋喷工程承包给乙方施工，工价、计量方式：单价每延米40元清包（此单价包含桩机机台费和桩机民工费），桩长按设计量计算，桩机3月9日进场至现场旋喷桩全部完工，一次性给乙方补助80000元，甲方应在设备进场后三天内支付乙方设备进场费10000元／每台桩机（含在工作量的款项内）。付款方式：每月底25号-30号，甲方须按完成工程量的80%给乙方办理预支结算，余款在甲方验收后15天内一次付清余款。完工后按设计量办理结算，超出设计量据实结算。退场时甲方按80%给乙方办理结算（此款不含补助费）。完工甲方不按合同支付余款，甲方应付乙方总工程款的50%违约金等。该合同甲、乙双方均未加盖公司印章，但甲方由其法定代表人张志伟签名，乙方由其法定代表人闫大伟签名。合同签订后，原告亿恒公司完成了长沙轨道交通二号线一期湘中路站1、3、4号出入口高压旋喷工程。2012年10月，原告亿恒公司法定代表人闫大伟与被告锦嘉德公司法定代表人张志伟就原告亿恒公司施工的工程进行了结算，该结算单载明：湘中路地铁站旋喷止水注浆总工费489800元，已付工费247000元。2012年10月21日支付工费140000元，剩余20%工程款待工程验收完毕后支付（2013年元月31日前）。签订结算单后，被告锦嘉德公司支付原告亿恒公司140000元，余款一直未能支付。2014年元月29日，被告ＸＸ向原告出具一份便条，载明：下欠闫大伟湘中地铁站挂网喷浆工程款108400元，定于2014年4月30日之前还清（如张志伟到期没有还清，由本人承担还清）（不承担工程质量问题）。嗣后，被告锦嘉德公司、ＸＸ未能向原告亿恒公司支付下欠款108400元，原告遂起诉至本院，诉如所请。
另查明，2012年8月23日，中铁五局（集团）有限公司长沙市轨道交通2号线4标5标项目部向被告锦嘉德公司出具一份通知单，称：你公司在旋喷桩施工过程中，出现压力不够停止喷浆现象，导致附属基坑开挖后多出严重漏水，依据合同约定，给予你公司150000元处罚，罚金在当月的验工款中扣除。至诉讼时，该款项未被扣除。
2012年8月26日，被告锦嘉德公司与其发包方中铁五局（集团）有限公司长沙市轨道交通2号线4标5标项目部确认双重旋喷桩（实桩）工程量7112.42米。
上述事实，有《旋喷合同》、亿恒公司与锦嘉德公司法定代表人之间的结算便签、ＸＸ出具的便条、《合同履约过程时间通知单》、《中铁五局集团一公司长沙指挥部劳务分包验工计价单》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告亿恒公司与被告锦嘉德公司之间的争议系劳务分包法律关系，双方签订的《旋喷合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。原告亿恒公司依约履行了长沙轨道交通二号线一期湘中路站1、3、4号出入口高压旋喷工程。完工后，被告锦嘉德公司与原告亿恒公司的法定代表人对工程进行了结算，双方确认“旋喷止水注浆总工费489800元，结算时已付工费247000元”，该结算合法有效。结算后，被告锦嘉德公司于2012年10月25日支付原告亿恒公司劳务费140000元，余款108400元未能支付。被告锦嘉德公司应依约支付余款108400元及逾期付款利息。被告ＸＸ向原告承诺“如张志伟到期没有还清欠款108400元，由本人承担还清”的行为系保证行为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，ＸＸ应依法承担一般保证责任。由于张志伟系被告锦嘉德公司的法定代表人，其与原告签订《旋喷合同》的行为系履行职务的行为，由此产生的民事责任依法由被告锦嘉德公司承担，故原告要求张志伟承担清偿欠款责任，无法律依据，本院不予支持。被告锦嘉德公司辩称，由于原告的旋喷施工质量问题没有处理，第一被告没有与甲方进行结算，因而不具备最终结算条件的抗辩理由，与事实不符，于法无据，本院不予采信。被告辩称因原告的旋喷施工渗漏水问题被甲方罚款150000元，亦应从工程款中扣除的抗辩理由，因无证据证实，本院不予采信。被告ＸＸ辩称，承诺还款书系原告强行要求出具，其不应承担还款责任的抗辩理由，因被告ＸＸ未对此提交证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告武汉锦嘉德建筑劳务有限公司支付原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司劳务费108400元；
二、被告武汉锦嘉德建筑劳务有限公司支付原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司逾期付款利息（以108400元为基数，从2014年5月1日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；
三、被告武汉锦嘉德建筑劳务有限公司若未能清偿上述第一、第二项款项，则被告ＸＸ对上述第一、第二项款项承担保证责任；
四、驳回原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元（原告已预缴2570元），由被告武汉锦嘉德建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 余国兵
人民陪审员 王雅琼
二〇一六年三月十四日
书 记 员 宁伟昭