徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第2291号
原告姜华。
委托代理人董娟。
被告徐州市盛嘉混凝土有限公司，住址徐州市铜山区三堡办事处四堡村汇合路西首。
法定代表人顾云飞，该公司经理。
被告孙理刚。
二被告共同委托代理人许大伟。
原告姜华诉被告徐州市盛嘉混凝土有限公司、孙理刚侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，先由审判员晁俊启独任审判，后依法组成合议庭于2013年12月2日、2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告姜华及委托代理人董娟，被告徐州市盛嘉混凝土有限公司、孙理刚之共同委托代理人许大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜华诉称，原告所有的QTZ25型塔吊于2012年4月27日以徐州市金龙塔机租赁服务部的名义与董现海签订了塔吊租赁合同，该塔机用于徐州天工包装制品有限公司榆庄工地。合同约定，租金每月8000元。2013年6月26日，原告发现在工地的塔机失踪，随报警，经铜山区三堡派出所调查，该塔机被被告孙理刚拆除并存放在被告徐州市盛嘉混凝土有限公司院内，经三堡派出所处理未果，特起诉要求被告徐州市盛嘉混凝土有限公司、孙理刚尽快返还原告所有的QTZ25型塔机，并按每日266元赔偿计算至返还塔机时的赔偿损失。
被告徐州市盛嘉混凝土有限公司、孙理刚辩称，1、根据原告的陈述该塔机是徐州市金龙塔机租赁服务部出租在榆庄工地的，因此被告认为塔机所有人应该是徐州市金龙塔机租赁服务部，原告作为主体不适格。2、因徐州天工包装制品有限公司榆庄工地使用徐州市盛嘉混凝土有限公司的混凝土拖欠货款，故徐州市盛嘉混凝土有限公司指派孙理刚将该塔机拆除，并不知道塔机的所有权人，后经公安机关处理，公安机关于2013年7月2日便责令原告将塔机拉走，但由于原告拒绝将塔机拉走，导致塔机今后的损失，应由原告自行承担。3、孙理刚是徐州市盛嘉混凝土有限公司雇佣的运输部经理，其行为是受到徐州市盛嘉混凝土有限公司的指派，行为后果应由被告公司承担。4、该型号塔机不可能达到每月租金8000元，正常应为3000元左右，故原告要求赔偿损失每日266元，没有事实和法律依据。综上，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告是否应当返还该塔机；3、孙理刚是否应该承担责任；4、被告是否应该赔偿原告的损失及损失的数额。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2007年11月1日徐州市建设局颁发的机械设备产权登记证，证明QTZ25型号产权人是原告。
2、2012年4月27日塔吊租赁合同1份，证明原告的塔机由徐州市金龙塔机租赁服务部出租给董现海用于徐州天工包装制品有限公司榆庄工地，租金每月8000元。
3、徐州市金龙塔机租赁服务部证明1份，证明的内容同2证据。
4、2013年7月2日，由铜山区公安局出具的不予立案通知书，证明本案争议的塔机属原告所有，原告是本案的适格主体。
5、被告徐州市盛嘉混凝土有限公司工商局企业登记查询表1份，证明被告的主体资格。
6、2013年7月3日，都市晨报1份，证明原告的塔机经铜山区公安局三堡派出所处理，原告的塔机在第一被告院内，第一被告认可了拆塔机的事实。
7、2013年6月26日，顾学侠与袁吉仁的证明，姜华与袁吉仁的证明，证明原告的塔机在徐州天工包装制品有限公司榆庄工地使用期间，被被告擅自拆除，原告与被告之间，顾学侠与被告之间没有债权债务纠纷。
8、2013年6月29日顾学侠与姜华证明1份，证明原告的塔机在徐州天工包装制品有限公司榆庄工地正常使用，被被告擅自拆除放在被告院内，董现海、顾学侠与被告之间没有经济纠纷。
经过与原件核对，二被告发表如下质证意见：1、对证据1、4、5、6的真实性无异议，对证据2、3的真实性有异议，可以看出从证据的内容与原告陈述的租赁时间并不一致，故该二份证据不能作为定案的依据。对于证据7、8，是原告自己书写的应视为对事实的陈述，不能作为证据使用，对顾学侠的证明，能够证明拆除塔机的是第一被告，且顾学侠、董现海承包的工地的确使用了被告公司的混凝土，经手人闫旭并未付清货款，被告混凝土公司拆除塔机也在情理之中。
被告孙理刚为支持其主张，向法庭提交如下证据：
2010年12月26日与第一被告签订的劳动合同1份，证明孙理刚系第一被告的职工，孙理刚的行为后果应由第一被告承担。
经与原件核对，原告发表如下质证意见：对证据来源的真实性有异议，在劳动合同最后一页，只有孙理刚的签名，第一被告加盖了公章，但没有负责人的签名。
结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：对原告提供的8组证据，被告对1、4、5、6证据真实性无异议，对2、3、7、8证据虽有异议，但无相应的证据推翻原告的证据，因此对原告提供的证据与本案有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。对被告提供的证据，结合原告的证据，可以看出孙理刚系第一被告的职工，对此本院予以采信。
根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述可以确认以下事实：
原告将其所有的QTZ25型塔吊放在徐州市金龙塔机租赁服务部用于出租。2012年4月27日，徐州市金龙塔机租赁服务部以自己的名义与董现海签订了塔吊租赁合同，该塔机用于徐州天工包装制品有限公司榆庄工地，合同约定，租金每月8000元。2013年6月26日原告发现在工地的塔机失踪，随报警，经铜山区三堡派出所调查，该塔机被被告徐州市盛嘉混凝土有限公司拆除并放置其院内。经三堡派出所调查处理，三堡派出所于2013年7月通知原告将塔机拉走，由于各种原因原告没有拉走，原告于2013年10月29日起诉来院，要求被告徐州市盛嘉混凝土有限公司、孙理刚尽快返还原告所有的QTZ25型塔机并赔偿损失（按每日266元计算至返还塔机时止）。
本院认为，被告徐州市盛嘉混凝土有限公司拆除原告的塔机，侵犯了原告财产所有权，被告徐州市盛嘉混凝土有限公司应当返还塔机、赔偿损失的责任。对于原告塔吊租金的损失，虽然被告认为原告按照8000元每月主张损失标准偏高，但其即为申请对价格鉴定，也未提供相反的证据推翻原告的主张，后原告按每天160元计算塔吊损失，本院予以支持。虽然二被告辩称，经公安机关处理，公安机关于2013年7月2日便责令原告将塔机拉走，但由于原告拒绝将塔机拉走，导致塔机今后的损失，应由原告自行承担损失。被告因与他人出现债务纠纷而擅自将属于原告的塔机拆除拉走，经公安机关处理后，被告应当主动的将塔机返还原告，以减少原告的损失，减轻自己的责任。被告至今未能主动返还原告塔机，对原告的侵权行为持续发生，对于原告主张租金自2013年6月26日支付至实际返还之日止，本院予以支持。被告孙理刚系被告徐州市盛嘉混凝土有限公司的职工，应被告徐州市盛嘉混凝土有限公司的安排，其行为后果应由被告徐州市盛嘉混凝土有限公司承担，原告要求被告孙理刚承担责任，没有法律依据，对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州市盛嘉混凝土有限公司于本判决生效后十日内返还原告姜华QTZ25型塔机一台。
二、被告徐州市盛嘉混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜华出租塔机的损失，（按每天160元计算，自2013年6月26日至实际返还塔机之日止）。
三、驳回原告姜华对被告孙理刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告徐州市盛嘉混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘振亚
审 判 员 晁俊启
人民陪审员 张 磊
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 孙金龙