浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14485号
原告:施学军，男，1966年1月16日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：杨成德，男，1958年11月7日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：吴娥芳，女，1961年5月12日出生，汉族，经商，住义乌市。
第三人：义乌市下骆宅九如堂制砖厂，住所地：义乌市下骆宅九如堂村。
法定代表人：吴娥芳，系厂长。
二被告、第三人的共同委托代理人：陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
原告施学军与被告杨成德、吴娥芳、第三人义乌市下骆宅九如堂制砖厂合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员朱明独任审判，于2016年9月21日、11月23日二次公开开庭进行了审理。原告施学军及其委托代理人丁志坚、二被告及第三人的共同委托代理人陈大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施学军诉称：被告杨成德与被告吴娥芳系夫妻关系。第三人义乌市下骆宅九如堂制砖厂系原告与两被告共同投资经营的股份合作制企业。2002年2月1日，原被告共同以股东名义作为发包人将第三人发包给被告夫妇经营。双方签订了一份《九如堂制砖厂承包合同》，约定承包期限自2002年2月1日至2009年农历年底，承包款每年支付给原告50万元整，付款方式为每月交4万元，到年底余款付清。2009年12月7日，双方协商同意继续由被告承包到本厂被征用拆迁为止。后在实际履行合同过程中，两被告除支付了2009年度之前的承包款之外，自2010年度至今的承包款共计300万元，虽经原告多次催要，被告均以各种理由拒付。现原告诉请判令：两被告支付2010年度至2015年度的承包款人民币300万元整，并赔偿利息损失（其中50万元自2011年1月1日起，50万元自2012年1月1日起，50万元自2013年1月1日起，50万元自2014年1月1日起，50万元自2015年1月1日起，50万元自2016年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告杨成德、吴娥芳及第三人义乌市下骆宅九如堂制砖厂共同答辩称：原告主体不适格，从起诉状及证据可以看出发包人是本案第三人，承包人是本案第一被告，即合同主体是第三人与第一被告之间，原告在合同中，只是承包款的接收方，如果说原告主张权利，需向本案第三人通过其他法律关系主张。本案所涉的砖瓦厂，在2012年9月1日起，被骆云华通过公开招投标形式中标承包。从2012年9月1日起，本案合同客观上已经无法履行，实际上双方也已经终止履行。另外，由于当时是通过公开招投标进行招标，在报纸上进行过公示，原告是知情的，从2012年至今已经超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告起诉。
原告施学军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、2002年2月1日原被告签订的九如堂制砖厂的承包合同一份，证明本案第三人在2002年2月1日由第一被告承包经营，以及约定了承包款每年50万元的事实；2、结婚登记申请书一份，证明第一、二被告系夫妻关系，双方是共同经营；3、付款单四份，证明两被告支付的承包款是通过现金付给原告的，并非是以另外公司的承包款抵销；4、建设项目环境影响报告表、申请报告、义乌市环保局文件各一份，证明本案第三人至今仍由被告在经营、使用；5、浙江弘毅环保材料有限公司的工商登记材料一份，证明该公司股东是本案第一被告及其儿子杨弘毅，经营地址所在地就是本案第三人的所在地，现在还在继续使用；6、第三人的工商登记情况一份，证明原告及两被告是第三人的股东，其中原告占40%，两被告占60%；7、本院（2012）金义廿三里民初字第81号民事判决书一份，证明九如堂制砖厂一直租用九如堂村的场地，2012年9月份后由被告继续承包经营。
被告杨成德、吴娥芳及第三人义乌市下骆宅九如堂制砖厂共同质证认为：1、对证据一真实性无异议，关联性有异议，从该合同可以看出发包方是第三人，承包方是第一被告，印证了被告的答辩意见，原告不是适格主体，并非合同当事人。虽然合同第三条约定了承包金每年交给原告，该合同的约定无非是对合同履行过程中的承包款支付方式的约定，不会改变合同的主体，因为一个厂被承包，接收货币的一方往往会指定一个自然人；在2012年9月1日，砖瓦厂被案外人中标，导致客观上无法继续履行，所以该承包协议在2012年9月1日就终止。2、对证据二无异议；3、对证据三真实性无异议，四份付款单是2005年的承包款，2005年之后第一被告没有支付任何承包款，原因是被告提供的一份东阳市德成墙材有限公司经营权承包合同，该合同签订的时间是2005年11月份，需要支付给第一被告的承包款是50万元，该金额与本案所涉的承包款金额是相同的，从2006年开始，双方都是以该承包款抵销，双方互不支付。实际上原告也无法提供2005年之后的付款单，因为不存在支付行为，所以该证据无法达到原告的证明目的；4、对证据四形式上的真实性无异议，但内容描述不客观、不准确，因为该报告表是单方申报的一个行为，而实际中往往存在为了使项目顺利通过，所以报告内容可能有水分，因为现有证据已经明确原砖瓦厂所涉厂地已经全部由案外人骆云华中标承包。就算内容是真实的，最终承受砖瓦厂财产的主体是浙江弘毅环保材料有限公司，如果原告需要主张权利的，应向该公司主张权利，而不能向两被告及第三人主张权利，所以该证据无法达到原告的证明目的；5、对证据五无异议；6、对证据六真实性无异议，该证据可以反应第三人是独立主体，原告如需主张权利的，应向第三人主张；由于该厂在2012年9月1日之后就不再实际经营，两被告多次找到原告希望其配合办理注销手续，但原告拒不配合，导致到目前为止工商登记还显示为在册。7、对证据七真实性无异议，关联性无法确定，原告陈述不属实。
被告杨成德、吴娥芳及第三人义乌市下骆宅九如堂制砖厂为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、东阳市德成墙材有限公司的承包合同复印件一份（原件在2015金义商初7525号案卷中），证明原告与第一被告就另外的公司经营权约定承包事宜，双方用该承包款与本案所涉承包款进行抵销。2、承包协议及民事判决书复印件（原件2013金义廿民176号案卷中）一份，证明本案所涉砖瓦厂在2012年9月1日起即已由案外人通过公开招投标取得了承包权，原告主张的《九如堂制砖厂承包合同》早已终止履行；3、2012年7月11日的义乌商报一份，证明当时第三人公开招投标是通过报纸公示，原告应当知晓。4、义乌市福田街道九如堂村民委员会土地租用协议一份，证明该村二委与九如堂制砖厂从2000年1月1日至2009年12月31日，将本村所有的120亩山坡地，以每年9万元的价格，出租给九如堂制砖厂。
原告施学军质证认为：1、对证据一真实性无异议，关联性有异议，该合同只能反映本案原告曾经与东阳市德成墙材有限公司签订过一份承包合同，但该合同在实际过程中是没有得到履行的；该合同也不能证明原告在另案中有支付东阳市德成墙材有限公司50万元承包款，而认定本案承包款是相互抵销的，首先主体不同，其次也没有约定该承包款是用于抵销本案的承包款，因此该合同与本案无关。实际上本案合同被告在2009年都是现金交给原告，因为时间久，所以原告提供了部分证据。2、对证据二真实性无异议，关联性及证明目的有异议，因为该承包协议与民事判决书中涉及到的场地承包是九如堂村原砖瓦厂的范围，原砖瓦厂是九如堂村约定俗成的范围叫法，而本案第三人的场地范围是远远大于承包协议的范围；场地承包并不能说明原被告之间的承包合同已经终止，因为被告承包的是第三人的经营权，包括机器设备、经营资格等，以及场地的使用权，本案被告提供的证据只是显示部分的场地被九如堂村收回，但是不影响本案合同的履行，更未出现终止的情形；3、对证据三的真实性无异议，但是报纸中所列的场地承包只是涉及到第三人的一部分范围，所以不影响原被告之间合同的履行，也不能证明本案的诉讼时效已过，因为承包款是分期缴纳，现在还在履行，并未终止；4、对证据四的真实性无异议，但后来还签过一份协议，现原告方无法找到。
对于原告施学军提供的证据1、2、3、6予以确认；对证据4、5、7真实性予以确认，关联性需与其他证据材料综合认定。
对二被告及第三人提供的证据真实性予以确认，关联性需与其他证据材料综合认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告杨成德与被告吴娥芳系夫妻关系，第三人义乌市下骆宅九如堂制砖厂系原告与两被告共同投资经营的股份合作制企业，其中原告施学军投资比例占40%，被告吴娥芳投资比例占60%。2000年1月1日，原义乌市稠城街道九如堂村民委员（现更名义乌市福田街道九如堂村民委员会）二委与义乌市下骆宅九如堂制砖厂、施学军、杨成德签订土地租用协议一份，从2000年1月1日至2009年12月31日止，将该村所有的120亩山坡地，以每年9万元的价格，出租给九如堂制砖厂使用，双方还对付款方式、取土标高、取土回填、青苗、果木、农业税费等进行了约定。2002年2月1日，原告施学军与被告杨成德以股东名义作为发包人将第三人义乌市下骆宅九如堂制砖厂发包给被告杨成德经营。双方签订了一份《九如堂制砖厂承包合同》，约定承包期限自2002年2月1日至2009年农历年底，承包款每年支付给原告50万元整，付款方式为每月交4万元，到年底余款付清。2009年12月7日，双方又协商继续由被告承包到该厂被征用拆迁为止。在履行合同过程中，两被告除支付了2009年度之前的承包款之外，自2010年度至今的承包款未有支付。原告施学军以多次催要6年的承包款300万元，被告均以各种理由拒付为由，诉至本院。
另查明，2010年6月10日，原义乌市稠城街道九如堂村民委员会与案外人王健星签订了《九如堂村砖瓦厂场地承包协议》一份，将原砖瓦厂120亩范围，每年承包款128万元，时间从2010年3月1日至2012年2月28日止。2010年7月1日，王健星又与义乌市下骆宅九如堂制砖厂签订协议，将村委会承包的土地使用权转包给该厂。但由于交付场地过程中，实际面积不够，该村委会同意将砖瓦厂东面约37亩土地补偿给该厂，并将整个场地的承包期延长5个月至2012年7月31日作为补偿。为此，本院（2012）金义廿三里民初字第81号民事判决书确认了上述事实。2012年8月13日，案外人骆云华与原义乌市稠城街道九如堂村民委员会、原义乌市稠城街道九如堂经济合作社签订《九如堂村砖瓦厂场地承包协议》一份，将原砖瓦厂110亩范围，每年承包款2688798元，时间从2012年9月1日至2022年8月31日止，将原九如堂村砖瓦厂场地发包给案外人骆云华。为此，本院（2013）金义廿三里民初字第176号民事判决书确认了上述事实。
本院认为：原告施学军与被告杨成德以股东名义作为发包人将第三人义乌市下骆宅九如堂制砖厂发包给被告杨成德，其承包合同实为内部二人转包协议，双方对承包期限、承包金额、固定资产和流动资金作了协商。2009年12月7日，原告施学军与被告杨成德在该协议届满前，又协商同意被告杨成德继续承包到该厂被征用、拆迁为止。但原义乌市稠城街道九如堂村民委员二委与义乌市下骆宅九如堂制砖厂、施学军、杨成德签订土地租用协议一份，从2000年1月1日至2009年12月31日止，原告施学军与被告杨成德签约的履约时间截点不能涵盖原合同。2010年6月10日，原义乌市稠城街道九如堂村民委员会与案外人王健星签订了《九如堂村砖瓦厂场地承包协议》，将原砖瓦厂120亩范围发包给王健星，其后，王健星又与义乌市下骆宅九如堂制砖厂签订协议，虽又将该村委会承包的土地使用权转包给该厂。但在2012年9月1日，义乌市福田街道九如堂村民委员会、义乌市福田街道九如堂经济合作社通过报纸上公开招投标，义乌市下骆宅九如堂制砖厂被案外人骆云华中标，已经导致被告杨成德客观上无法继续履行，故该承包协议应在2012年9月终止。由于该情形原告是知道或应该知道的，从2012年至今已经超过两年，也无法定中止、中断等延长的事由，故原告已经丧失向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效。原告施学军的诉请不予支持。被告杨成德、吴娥芳的辩解与本院查明的事实一致，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条之规定，判决如下：
驳回原告施学军的诉讼请求。
案件受理费17636元，由原告施学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱 明
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 朱向丽