辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终977号
上诉人（原审被告）：王承武。
委托代理人：辛维真，大连市西岗区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：葛玉川。
委托代理人：张晓英，辽宁宪义律师事务所律师。
原审原告葛玉川与原审被告王承武民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年12月10日作出（2015）西民初字第02546号民事判决，王承武不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人王承武及其委托代理人辛�真，被上诉人葛玉川及其委托代理人张晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛玉川一审诉称：2012年7月25日，被告以开发房地产项目资金周转为由向原告借款人民币50万元，原告以现金的方式给付被告48.5万元，预扣利息1.5万元。被告向原告出具了收条，但并未约定还款期限。后原告多次向被告催要借款未果。故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款50万元及利息（利息自2014年6月30日起至借款还清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告王承武一审辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年5月，我介绍旅顺口区某村委会与案外人王某、亿澳实业有限公司签订合作意向书，联合做房地产开发。为做好前期房地产项目的工作，澳门代表让王开办海鲜坊，作为前期工作人员前来送往、就餐之所。2010年8月，王某开办的饭店开业，�澳方未拨款，王某没有资金支撑，就让我帮助借钱。我找到我的表弟姜学武（大连君盛投资担保公司经理），借给王某20万元，我多次催促王某还钱，但其均表示无力偿还。后王某告诉我葛玉川有钱想放贷款，但其不相信王某，必须要我签字才同意借款，无奈之下我同意了。后原告借款给姜学武50万元，我也在合同上签字担保，50万元什么时候给付的我不清楚，也没见到钱。2012年7月份，王某事先起草了50万元的收条让我签，我说为什么要写收条，我又没收到钱，我打电话找姜学武，让姜学武写收条，但姜学武不在大连，王某称葛玉川催促还钱，让尽快写一份收条，我就按照王某事先起草的抄写了此收条，主要是已收到50万元，以上是我写50万元收条的起因。我从未向原告借款，原告亦未给付我款项，收条是我为姜学武而出具的，且原告对款项给付的时间及资金来源所述前后矛盾，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告向原告出具收条，内容为：“兹因房地产项目开发前期准备工作需要，今借葛玉川人民币伍拾万元整，已收到，2012年7月20日”。
2015年3月18日，大连市公安局西岗分局人民广场派出所在询问被告王承武的笔录中记载，“答：2010年5月，澳门那面准备在旅顺搞一个房地产开发项目，旅顺政府就找我负责监督这个房地产项目开发的地价及农民安置回迁房等问题，王某是代表澳门一方和旅顺区政府谈这个项目的事儿”；“问：王某共向葛玉川借多少钱”，“答：总共80万”；“什么时间在哪交的钱打的条”，“答:一次是2012年7月，我和王某在长春路大庆宾馆附近林海海鲜坊,当时葛玉川不在，王某叫我写的收条，收条写的大概内容是因房地产项目开发需要，借葛玉川五十万元，已收到�落款是我签的字，这一次我写收条我没有见着钱，我也不知道钱是什么时候在哪给的，我只是写个收条”；“问：既然是王某跟葛玉川借钱，葛玉川把钱给交给王某，那为什么是你写收条”，“答：因为王某跟葛玉川借钱，葛玉川不放心，不想借给王某钱做投资，葛玉川说只要是我签字，他就放心把钱借给王某，因为葛玉川对我比较信任，所以我就签字了，葛玉川就把钱借给了王某”;“问:那不借钱就不借钱呗，是王某借钱又不是你借钱”，“答：虽然不是我借钱，但我也是负责这个房地产项目的回迁地价等问题，我也还是希望这个房地产项目能筹集到资金，所以我就签字了，葛玉川就借钱给王某了”；“问：葛玉川总共借给王某和姜学武多少钱”，“答:80万加上20万总共100万”。2015年3月23日,被告再次向大连市公安局西岗分局人民广场派出所陈述其2012年7月，王某�原告借款，原告要求被告签字，而被告在王某要求下出具收条。
一审法院认为：原、被告间借贷关系存在，原告在给付款项时预扣利息1.5万元，预扣部分应从本金50万元中予以扣除，故被告借款本金应为48.5万元，逾期利息应自原告向公安机关主张权利之次日即2014年7月1日起至款项还清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
被告提出关于给付款项的时间及资金的来源，原告代理人称是2012年7月25日现金给付被告50万元，其中28.5万元是从银行取款，20万元是向证人借款，但其提供的收条时间却是2012年7月20日；另外，询问笔录中记载原告本人称款项是于2012年7月20日从银行取款50万元现金给付被告，二者陈述相互矛盾的抗辩意见，原告对此的解释为款项确于2012年7月25日给付，出具收条的时候原告并不在场，收条是由被告和王某草拟的，时间�在错误，且借款时间较长，原告报案时未对资金来源和借款时间做过多回忆，仅按照收条予以陈述，故存在出入。一审法院认为，被告在庭审中陈述“……王某事先起草一个收条，我不签……王某称葛玉川逼着要还钱，让尽快写一份收条，就按照王某事先起草的内容，抄写了此收条，主要是已收到了50万元”，其所述与原告代理人解释相互印证。
被告提出其出具的收条是原告借给案外人姜学武50万元的收条，被告并未向原告借款亦未收到原告给付的款项，但并未提供充分证据予以佐证，被告作为具备完全民事行为能力的民事主体应清楚，向他人出具收条确认借款及收到款项的意义及法律后果，原告出于审慎义务，要求其信任的、认为有偿还能力的被告作为借款人，才能提供借款，被告出于希望房地产项目能够筹集到资金或其他目的而同意原告的要求，现又以其并非借款人且未收到款项未由拒绝还款，否认其出具的收条，有违诚实信用原则。故被告出具收条，应视为被告认可其作为借款人，确认收到款项,对该笔款项应承担还款责任。若如其所述款项由案外人使用，在其偿还借款后可依法向责任人主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王承武于本判决生效后十日内偿还原告葛玉川借款本金48.5万元及逾期利息（逾期利息自2014年7月1日起至款项还清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9050元、保全费3145元，合计12195元（原告已预交），由被告王承武负担。
王承武上诉的理�及请求是：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决仅依据上诉人书写的收条及大连市公安局西岗区分局人民广场派出所的询问笔录认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系属事实不清、证据不足。2、关于收条的来源：2010年案外人王某介绍澳门商人来大连投资房地产项目，王某找到上诉人，让上诉人帮忙借点钱，当时上诉人也想促成房地产项目，就找到上诉人亲戚姜学武，王某向姜学武借款200000元。2011年姜学武催促王某还钱，王某还不了，说其朋友即上诉人可以高息放贷，2011年11月16日被上诉人向姜学武账户汇款485000元。2012年7月，王某再次找到上诉人想向被上诉人借款，但姜学武借的钱还没还，如果再向被上诉人借钱的话，必须由姜学武对2011年11月16日被上诉人汇的钱打收条才肯再借，当时姜学武人不在大连，借钱的事情还很着急，王某就让上诉人代替姜�武写个收条，上诉人就写了2012年7月20日即本案案涉的那张条。收条交给被上诉人后，被上诉人即反悔，也没有再借给王某任何钱，综上，该收条是上诉人替姜学武2011年借款50万元出具，上诉人并未向被上诉人借款，亦未收到款项。一审庭审时，被上诉人向法庭出具银行的提款收据，无法证明借给上诉人的资金来源，但被上诉人提款证明取款时间是2012年7月25日，收条时间的2012年7月20日，且提款证明的金额是285000元，收条金额是500000元，故该银行提款证明与收条没有因果关系。二、一审法院程序上存在错误。一审法院第二次开庭，上诉人及代理人均未接到法院传票，因此均未出庭。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
葛玉川二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。在一审庭审中，上诉人承认了在原审中被上诉人提供的收条是由其本人签字书�的，上诉人作为具备完全民事行为能力人的主体，应当清楚向被上诉人出具收条，并且确认借款及收到款项的意义及法律后果；上诉人主张实际的借款人系案外人王某，其并不是实际借款人，而不承担相应的法律责任，并没有法律依据，从上诉人及被上诉人在公安机关做的询问笔录以及在一审中的陈述均可以体现出被上诉人始终是要求其信任并认为有偿还能力的上诉人作为借款人，而上诉人也同意才向被上诉人出具了借条，因此，本案中的借贷关系系上诉人与被上诉人之间产生的，至于款项实际由谁使用，与被上诉人无关，上诉人应当承担还款义务；关于上诉人在上诉状中说原审法院程序违法一事，被上诉人认为一审法院的程序并无不当。
本院经审理查明：一审判决查明事实基本属实。
本院补充查明：2011年11月16日，被上诉人葛玉川向案外人姜学武中国建设银行账户汇款485000元；2011年11月17日，被上诉人葛玉川（甲方）、案外人大连君盛投资有限公司（乙方）、上诉人王承武（丙方）签订投资合同，合同约定甲方向乙方投资，并获得3%月息收益，甲方在投资合同订立之前，已汇款500000元至乙方指定账户，投资期限为6个月，自2011年11月17日起至2012年5月17日止。葛玉川、王承武在合同上签字，姜学武在合同乙方处签字，大连君盛投资有限公司盖章。2011年11月17日，姜学武及大连君盛投资有限公司向被上诉人葛玉川出具收条，收条内容为：今收到葛玉川人民（伍拾万元正），收款人：姜学武，大连君盛投资有限公司在收款人处盖章。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议焦点为双方之间是否存在借贷关系。上诉人对被上诉人提供的2012年7月20日收条的真实性没有异议，该收条�明确写明了上诉人借被上诉人50万元，并注明款项已收到，结合上诉人在公安机关询问笔录的陈述以及被上诉人提供的汇款凭证、证人证言等事实能够认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，一审法院据此判决被上诉人偿还上诉人借款本金48.5万元及逾期利息符合法律规定。对于上诉人提出收条是替姜学武出具，其没有收到款项的上诉主张，首先，对于上诉人二审提供的姜学武的证言，姜学武与上诉人之间具有利害关系，其证言不具有客观性，本院不予采信；其次，上诉人并未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能不利后果；再次，根据本院二审审理期间查明的事实，上诉人主张替姜学武出具收条的48.5万元款项系被上诉人葛玉川向案外人大连君盛投资有限公司投资的款项，该款项的性质为投资款，并非上诉人2011年7月20日出具收条中约定的房地产项目开发前期准备工作需要，此外，姜学武及大连君盛投资有限公司已于2011年11月17日向被上诉人葛玉川出具了收条，上诉人主张的再次出具收条不符合常理。综上，对上诉人提出其与被上诉人之间不存在借贷关系的上诉请求，本院不予支持。一审判决对给付款项的时间及资金来源的认定正确，本院予以确认，对上诉人提出给付款项时间及资金来源的抗辩主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元（上诉人王承武预交），由上诉人王承武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇�六年五月十一日
书 记 员 徐蕴清