包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终665号
上诉人（一审原告、反诉被告）：包头市云海科工贸有限责任公司。
法定代表人：侯生宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘弘，内蒙古建中律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：北京亦兴时代科技有限公司。
法定代表人：杨力平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱自忠，内蒙古石兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾玉清，内蒙古石兴律师事务所律师。
上诉人包头市云海科工贸有限责任公司（以下简称云海公司）、上诉人北京亦兴时代科技有限公司（以下简称亦兴公司）因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院（2015）包白商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
云海公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判解除双方签订的《产品购销合同》及《关于包钢巴润化验室通风柜设备更换的补充协议》（以下简称《补充协议》），并判令亦兴公司返还货款250000元及支付利息4000元。一、二审诉讼费由亦兴公司负担。其上诉主张的事实及理由为：第一，一审判决认定事实错误。一审法院在认定合同是否存在解除情形时，只考虑了通风柜是否存在质量问题，忽视了亦兴公司其他违反合同义务的情形。在签订合同后，亦兴公司始终没有履行保修义务，根据合同第一条的约定，亦兴公司应当在保修期内进行维修和维护的，但是在实际履行中，经云海公司多次要求，亦兴公司始终拒绝履行维修义务。这导致合同目的无法实现。故一审判决对此问题的认定存在错误。第二，一审法院举证责任分配错误。云海公司的举证已经足以证明产品发生了腐蚀情况，不能正常使用。在质保期内，亦兴公司应当对其产品承担质量保证责任，如其认为不应当承担责任，则应当举证证明腐蚀情况是由于云海公司的不正确使用造成的。但其未能提供证据对此予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决由云海公司承担举证不能的不利后果属于举证责任分配错误。
亦兴公司答辩称：一审判决对本诉部分认定事实清楚，适用法律正确。具体理由同上诉意见。
亦兴公司上诉请求：撤销一审判决第二项，判令云海公司给付货款60000元，并承担一二审诉讼费用。其上诉主张的理由及事实是：双方在补充协议中对60000元尾款的支付条件进行了明确的约定。在实际履行过程中，亦兴公司将全部产品运至巴润矿山公司，且已经对其中的四台进行了安装调试，剩余两台是云海公司不让安装，这是其故意阻止付款条件的成就。根据合同法第四十五条第二款的规定，应视为付款条件已经成就。同时根据补充协议关于逾期验收视为合同的约定，云海公司亦应支付货款。一审期间，法庭组织双方多次调解，并实地查看了设备使用情况，巴润矿山公司已经实际使用设备两年之久，这是不争的事实，但是一审判决仅以亦兴公司提交的证据为复印件为由，对此不予认定属于事实认定不清。
云海公司答辩称：一审判决对反诉部分事实认定清楚，适用法律正确，亦兴公司没有完全履行合同义务，应当驳回其诉讼请求。
云海公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《产品购销合同》及《补充协议》，并判令亦兴公司向云海公司返还货款250000元及利息4000元；2、亦兴公司承担诉讼费。
亦兴公司向一审法院反诉请求：1、云海公司向亦兴公司支付货款60000元；2、反诉费由云海公司承担。
一审法院认定双方无异议的事实是：云海公司与亦兴公司签订《产品购销合同》及《补充协议》，购买抽风橱及相关组件，云海公司已按照约定支付250000元货款，亦兴公司将产品运送至合同约定的包头市白云鄂博矿区巴润矿山公司，且已对其中的四台进行安装调试，云海公司认为通风柜存在质量问题，故对其余两台双方未进行安装验收，云海公司尚未支付剩余60000元。
一审法院对双方有争议的证据和事实认定如下：一、关于本案合同的性质。2015年9月24日，亦兴公司对本案管辖提出异议，认为根据云海公司与亦兴公司之间签订的合同及履行情况，双方之间的合同系承揽合同，本案案由为承揽合同，应由亦兴公司的住所地或合同履行地人民法院管辖，即北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。一审法院于2015年11月3日作出（2015）包白商初字第1号民事裁定书，裁定如下：亦兴公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。对此，云海公司不服，提起上诉。2016年1月12日，包头市中级人民法院经审查后认为，本案双方当事人签订的合同应为买卖合同，并作出（2015）包立管终字第123号民事裁定书，裁定撤销包头市白云鄂博矿区人民法院（2015）包白商初字第1号民事裁定；本案由包头市白云鄂博矿区人民法院继续审理。因此，本案合同性质认定为买卖合同。二、关于不锈钢通风柜是否存在质量的问题。云海公司提交告知函、现场照片、回复联系函，证明通风柜存在质量问题，无法使用，亦兴公司对上述三份证据的证明内容不予认可；经法院审查，从云海公司单方出具的告知函中无法认定通风柜存在质量问题，现场照片、回复联系函均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。三、关于是否存在解除合同情形的问题。云海公司主张解除双方之间签订的合同，其理由为通风柜未达到合同要求，存在质量问题，无法使用，无法实现合同目的，但双方的合同已部分履行，云海公司提交的证据不足以证明其合同目的无法实现。四、关于亦兴公司要求云海公司支付剩余60000元有无依据的问题。亦兴公司提交照片和录音资料，证明云海公司已正常使用通风柜，对此云海公司不认可；经法院审查，该证据均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。
一审法院认为：双方当事人争议的焦点问题是本案合同的性质；不锈钢通风柜是否存在质量问题；云海公司是否有解除合同的条件；亦兴公司要求支付60000元的请求有无依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。云海公司与亦兴公司签的《产品购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。云海公司主张其购买的产品通风柜存在质量问题，不能实现合同目的，但其提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。经云海公司的申请，法院委托包头市产品质量计量检测所对本案争议的不锈钢通风柜是否达到合同约定的耐强酸、强碱的标准进行鉴定，该鉴定机构答复：因提供的材料依据不全，没有相应的方法标准进行鉴定，故无法接受委托。因此，对于云海公司主张解除双方签订的《产品购销合同》及《补充协议》，并要求亦兴公司返还货款250000元及利息4000元的诉讼请求，法院不予支持。
亦兴公司反诉云海公司要求支付剩余货款60000元，但根据双方合同中“验收合格后三日内支付该笔款”的约定，尚未全部安装验收完毕的情况下亦兴公司主张剩余货款不符合双方的合同约定。所以，对于亦兴公司要求云海公司支付剩余货款60000元的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回云海公司的诉讼请求；二、驳回亦兴公司的反诉请求。案件受理费5110元，由云海公司负担；反诉费650元，由亦兴公司负担。
二审经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，涉案六台设备中，有四台于2014年6月底安装完毕，剩余两台至二审审理期间未予安装。
本院认为：双方当事人签订的《产品购销合同》及《补充协议》真实有效，双方当事人对此并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点有两个，一是上述合同及协议是否应予解除；二是云海公司是否应当给付亦兴公司剩余货款。
第一，关于合同是否应予解除的问题。
双方签订购销合同及补充协议后，亦兴公司将约定的六台设备全部交付，云海公司于2014年6月底安装完毕四台并实际使用。现云海公司主张亦兴公司交付的设备存在严重腐蚀现象，无法正常使用，不能实现合同目的，故应当解除双方签订的购销合同及补充协议。对此应对以下两个问题承担举证责任:一是设备存在严重质量问题，致无法使用；二是致该质量问题产生的责任在于亦兴公司。现其所提供的证据不足以证实上述事实成立，故云海公司并未完成对以上两个问题的举证责任，其提出的解除合同并返还货款的主张不能成立，本院不予支持。
第二，关于云海公司是否应支付剩余货款的问题。
双方在补充协议中约定，亦兴公司需加工生产，直至安装完毕，经验收合格后三日内云海公司支付剩余货款。现双方均认可有两台设备尚未安装，故双方所约定的付款条件并未成就，亦兴公司提出的云海公司给付其未付货款的主张不能成立，本院不予支持。
综上，云海公司与亦兴公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6410元，由上诉人包头市云海科工贸有限责任公司负担5110元，由上诉人北京亦兴时代科技有限公司负担1300元。上诉人北京亦兴时代科技有限公司多缴纳的二审案件受理费4460元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代理审判员 侯 丽
代理审判员 邢海峰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 董婷婷
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。