洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初145号
原告：洛阳市老城区超前租赁站。住所地：洛阳市老城区。
经营者：杨建超，男，1972年2月24日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。
委托代理人：董长存，河南中冶律师事务所实习律师。
被告：李红仁，男，1972年5月7日出生，汉族。
被告：刘成志，男，1962年9月2日出生，汉族。
原告洛阳市老城区超前租赁站（以下简称超前租赁站）因与被告李红仁、刘成志租赁合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日对本案公开开庭进行了审理。原告超前租赁站委托代理人魏书雨、董长存到庭参加诉讼，被告李红仁、刘志成经�院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超前租赁站诉称：2010年6月1日，原告超前租赁站与被告李红仁在平等自愿的基础上，经过友好协商签订了一份建筑物资租赁合同，被告刘志成代表被告李红仁在合同上签署了名字；被告刘志成同时以担保人的身份在合同上签字。双方约定：合同期限自2010年6月1日起至2011年6月1日止；租赁费以出库单和验收单为准，并约定租金每月结算一次，被告李红仁应于每月月底以前向原告超前租赁站主动付清当月租金；该合同还约定：合同到期，如未另立或延续合同，被告李红仁又未按时归还物资，则视为租赁合同实际延续，除照收租金外，每月按物资价值的1%向原告超前租赁站交纳违约金。合同生效后，被告李红仁于2010年6月3日起至2010年10月25日止共租赁钢管21779米，返还21445米，截止起诉之日累计在租量328米，欠交租金49317.4元；于2010年6月3日起至2010年10月25日止共租赁扣件18377个，返还16166个，截止起诉之日累计在租量2211个，欠交租金21554.38元；于2010年11月28日起至2011年1月20日止共租赁钢模1559块，返还1554块，截止起诉之日累计在租量5块，欠交租金11500元；于2010年8月2日起至2010年8月8日止共租赁大卡300套，至今未归还，欠交租金360元，以上钢管、扣件、钢模、大卡共欠租金为82731.78元。另需要赔偿原告超前租赁站19501元及780元，合计共欠原告超前租赁站103012.78元。被告李红仁于2011年付2.3万元，2012年付1.5万元，目前尚欠65012.87元。根据合同约定：逾期不交租金的，逾期部分除加收银行利息外，每月应向原告超前租赁站缴纳日万分之五的滞纳金。原告超前租赁站已按合同约定履行了自己的义务，被告李红仁不按期交纳租金，应按照合同约定交纳租金，并按�合同约定支付银行利息及滞纳金；被告刘成志作为连带担保人，应该承担相应的连带责任。以上款项经原告超前租赁站多次催要，但二被告一直拖延不交，为此，特提起诉讼，要求：一、依法判令被告李红仁支付拖欠原告超前租赁站的租金65012.87元，同时支付自2011年1月20日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告刘成志对被告李红仁上述还款义务承担连带责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。
被告李红仁、刘成志未向本院提交任何答辩材料。
原告超前租赁站围绕其诉讼请求向本院提交证据材料如下：
证1、《建筑物资租赁合同》一份。证明原告超前租赁站与被告李红仁之间存在着租赁合同关系，并且该合同对双方之间的权利义务都作了明确的约定。
证2、验收单、结算单各一组及结�单一张。证明被告李红仁使用原告超前租赁站建筑物资的数量。
证3、通话录音四份（附：光盘一张）。证明被告李红仁承认租赁原告超前租赁站建筑物资以及拖欠租赁费金额。
被告李红仁、刘成志未向本院提交任何证据材料。
本院根据原告超前租赁站的诉称、举证和陈述意见，对本案的事实确认如下：2010年6月1日，超前租赁站（出租方）与刘成志（承租方、提货人）之间签订一份建筑物资租赁合同，该合同约定：租赁物资名称：钢管单价每天每米0.011元；扣件单价每天每个0.005元；钢模板单价每天每块0.2元；租赁物资名称及租金：具体出租物资名称、规格、数量、起租时间、截止时间均以出库单和验收单为准；租金每月结算一次，承租方应于每月底以前向出租方超前租赁站主动付清当月租金，如逾期不能如数交付，逾期部分除加收银�利息外，每月向出租方超前租赁站交纳日万分之五的滞纳金，并出租方超前租赁站有权收回所出租的全部物资；承租方对承租的物资应妥善保管、维修和保养，使用后模板、角膜、扣件、螺丝要清理擦油，钢模板打洞报废，如有丢失、损坏、错乱等，按出租方超前租赁站有关规定赔偿或承担维修费用；租用时间自2010年6月1日起，承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天和出租方超前租赁站联系，重新签订合同，合同到期，如未另立或延续合同，承租方又未按时归还物资，则视为租赁合同实际延续，除照收租金外，每月按物资价值的1%向出租方超前租赁站交纳违约金；担保责任，在合同执行和合同实际延续期内，担保单位有责任监督承租方切实履行本合同条款，并在承租方不能或无力支付租赁费和归还物资时，代承租方履行付款和赔偿物资等清除责�。该合同签名人是超前租赁站代表人赵利国，并加盖有超前租赁站印章。承租方签名人（代表人）是刘成志，担保单位签名人（代表人）是刘成志。合同履行方式是承租方自提自送，合同签订后，自2010年6月3日起至2011年2月20日止超前租赁站陆续共计出租给刘成志建筑物资钢管1779米，扣件18377个，钢模块1559块，大卡300套（单价每天每套0.2元）。合同中约定的角膜承租方未实际租赁，上述建筑物资承租方经办人（接受、返还）为刘成志。2012年，超前租赁站与刘成志就租赁建筑物资进行核对账目，予以估算，其结论：自2010年6月3日起至2010年10月25日止，租赁钢管共计21779米，已退还21445米，少还328米，费用为49317.4元；租赁扣件共计18377个，已退还16166个，少还2211个（含接扣509个，转扣177个，丝758条），费用21554.38元；自2010年11月28日起至2011年1月20日止，租赁钢模板共计1559块，已退还1554块，少还5块，费用11500元；自2012年8月2日起至8月8日止租赁大卡300套，6天共计360元（注吴少杰用）；另外，刘成志购买超前租赁站砂浆王180袋，每袋21元，共计3780元。以上合计总金额为82731.87元。超前租赁站自认2011年、2012年李红仁支付超前租赁站（2.3万元＋1.5万元）3.8万元，称该款是对少退还租赁物资的赔偿款。由于二被告不予以支付所拖欠的租金，故超前租赁站诉至本院。
本院认为：原告超前租赁站要求被告李红仁支付所拖欠的租金和相应利息，要求被告刘成志对被告李红仁的给付义务承担连带偿还责任的诉讼请求，从原告超前租赁站向本院提交的证据材料上来看，与原告超前租赁站之间签订的建筑物资租赁合同的相对人是被告刘成志，而非被告李红仁，接受、返还其租赁物资以及双方核对账务等民事活动也均是在原告超前租赁站与被告刘成志之间进行的，被告李红仁也未参与该民事行为；原告超前租赁站未向本院提交被告刘成志是代表被告李红仁与原告超前租赁站签订建筑物资租赁合同，及该租赁物资的使用、受益主体是被告李红仁的相关证据；原告超前租赁站所提交的电话录音证据也不足以证实被告李红仁是支付该租赁物资租金的主体，且该项证据也不符合我国法律所规定视听资料形式要件。总之，原告超前租赁站向本院提交的证据材料不能证实被告李红仁是支付本案租赁物资租金的民事主体，故原告超前租赁站要求被告李红仁支付所拖欠租金和相应利息的诉讼请求没有事实依据，故本院不予支持；由于原告超前租赁站要求被告李红仁支付所拖欠的租金及相应利息的诉讼请求，因没有事实依据而不能成立，故要求被告刘成志对被告李红仁的给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求也自然丧失了�担连带责任的事实与法律依据的基础，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告洛阳市老城区超前租赁站的诉讼请求。
本案诉讼费1425元，由原告洛阳市老城区超前租赁站全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 刘松年
人民陪审员 焦慧茹
人民陪审员 孙秀华
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王晓莹