江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00416号
原告姜荣江。
委托代理人刘俊杰，江苏漫修律师事务所律师。
被告陆永平。
委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
第三人姜小琴。
原告姜荣江与被告陆永平、第三人姜小琴人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员彭文甫适用简易程序，于同年7月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告姜荣江及其委托代理人刘俊、被告陆永平及其委托代理人张洪彬、第三人姜小琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜荣江诉称，2013年10月28日，原告在位于海门市四甲镇（原货隆镇）新建路的第三人姜小琴门面为其安装广告牌，原告骑坐在八脚梯上施工时，被告在未知会原告的情况下突然将原告连人带梯子一并推倒，致原告严重受伤并产生巨额损失。被告故意伤害原告现请求判令被告赔偿原告损失人民币106420.5元（扣除被告已付49000元），并承担鉴定费及诉讼费。
被告陆永平辩称：1、原告就案涉纠纷曾向法院起诉过，经庭审后撤诉。基本事实未改变，原告再次诉讼，属恶意诉讼，应予处罚；2、原告不注意摔伤，自己存有过错，而第三人未与被告协商，擅自雇请原告安装雨棚，损害了被告的权益，原告与第三人应为原告损失承担主要责任；3、对原告损失的合理性有异议，申请对伤残等级等进行重新鉴定。
第三人姜小琴认为，原告为其按装照雨棚而受伤属实，已由派出所调查，其并无责任。
经审理查明，2013年10月28日中午，原告受第三人姜小琴雇请，在海门市四甲镇（原货隆镇）新建路姜小琴门面房门口骑跨在八脚梯子上安装雨篷时，该门面房二楼的住户即被告发现后，上前推原告骑跨的梯子，致原告掉落地面受伤。原告于受伤当日被送往海门市人民医院进行救治，被诊断为左跟骨粉碎性骨折、左距骨小片撕脱骨折，行切开复位内固定术后，于同年11月20日好转出院，共住院23天。原告后于2015年5月11日入海门市人民医院住院治疗至5月15日出院，期间于5月12日行左跟骨骨折内固定术后取内固定术。经海门市王浩法律服务所委托，南通三院司法鉴定所于2014年5月5日对原告伤情进行了相关鉴定，原告遗有左侧踝关节活动障碍，构成十级伤残；休息期限为6个月；住院期间2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限为2个月。因对该鉴定意见有异议，经被告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年10月14日对原告伤情等进行司法鉴定。经鉴定，原告因外伤致左跟骨粉碎性骨折等，后遗左踝关节功能部分丧失，评定为十级伤残；伤后休息180日，营养60日，护理90日（首次住院期间可2人护理，其余期间需1人护理）。因双方协商赔偿未果，原告曾向本院起诉，要求被告赔偿损失，本院于2014年9月18日、10月31日进行了审理；后原告撤回起诉，本院于2014年11月19日裁定准许，原、被告表示对于该案庭审笔录无异议。现原告再次诉至本院，并提出如上诉请。
另查明，海门市公安局经鉴定，认为原告伤情构成轻伤，后因无犯罪事实于2015年1月9日撤销了姜荣江被伤害案。被告共垫付原告费用49000元。
上述事实，由本院（2014）门四民初字第00640号民事裁定书、庭审笔录及依职权调取的公安机关处理案件的卷宗材料，原告提供的病历、出院记录、司法鉴定意见书及到庭当事人当庭陈述等证据予以证实。
庭审中，本案争议焦点为：
原告受伤原因及各方行为对原告损害后果的过错程度。
原告陈述，梯子高3米，被告在摇晃梯子前未向原告提出任何停止施工的要求，且在被告第一次摇晃梯子时，原告已准备下来，但因被告再次摇晃梯子，导致原告摔下受伤。被告行为属于故意伤害，故就损害后果应承担全部责任，原告对损害后果的发生无任何过错，不应承担责任；亦不要求第三人姜小琴承担责任。
被告陈述，梯子高2、3米，其发现原告在梯子上安装螺丝，遂叫原告下来，还有一节梯子时，因未踩稳，原告自己摔倒，而被告上去扶原告时碰到了梯子，别人便以为是推梯子。被告与第三人系同幢楼房上下层邻居关系，第三人在其门墙安装雨棚应当与被告协商并取得同意的才能请人施工，但第三人并未与被告协商，擅自雇请原告实施安装，已实际侵犯了被告的合法权益，因原告与第三人对被告的合法权益的侵犯，才导致被告对该安装行为实施阻止，引发事故。第三人未与被告协商，必会遭到被告的阻止。原告对被告要求其从梯子上下来停止施工的行为应当是有所预见的。第三人与原告共同承担主要责任，被告最多承担次要责任。
第三人姜小琴陈述，梯子高2米多，因雨棚是挂在门面房上面做广告牌的地方，而不是被告的墙面上，故并未与被告协商。原告安装雨棚时，被告从车上一下来就推了一下梯子，边说谁让原告安装的，而原告从梯子上下来，被告又推了一下，原告就倒在门口。其未侵犯被告权益，不承担责任。
为进一步查清案件事实，本院至海门市公安局货隆派出所调取了公安机关对相关人员所作的询问、辨认笔录，人体损伤程度鉴定书及情况说明，并在（2014）门四门初字第00640号案件庭审中已由双方质证，双方对该庭审质证意见无异议。
经质证，原告认为：1、对被告在2013年10月29日和11月7日11：10-13：10的询问笔录中的陈述不予认可，因被告不但否认推倒梯子，反而讲原告是在爬梯子过程中自己摔倒。对被告在11月7日14：52-15：45的询问笔录中的陈述表示认可，可证实被告赶到施工现场，未同现场人员争吵，突然直接推梯，且在推一次未能推倒后，看到原告一只脚正跨到梯子另一边准备下来，仍再次推倒梯子造成损害后果的发生；2、对姜春新和姜小琴在询问笔录中的陈述无异议，可证实原告的职业为建筑装潢；3、对公安机关的轻伤鉴定书、辨认笔录及对原告的询问笔录均无异议；4、对公安机关的情况中描述的事发经过无异议，公安机关已明确被告侵权致原告受伤，但对其中被告过失致人伤害的表述有异议，被告主观的故意或过失，只是刑事追责的考量因素，不影响原告受伤与被告行为之间的因果关系。
经质证，被告对公安部门案卷材料形式上的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为：1、其询问笔录前后表述不一，而前两份笔录中的陈述更能反映案件事实。上述证据证明原告受伤系因姜小琴擅自请原告安装雨篷侵犯被告合法权益引起，被告基于原告擅自安装行为而阻止，碰梯子或推梯子系阻止手段，原告提到被告先后两次推梯子，按照常理在第一次推梯子无效果时才有可能第二次推梯子，故可知原告在被告已经对其提出停止施工的情况下不听劝阻，才有被告第二次推梯子的行为，对其自身的伤害具有完全的过错；2、公安机关情况说明出具时间为2014年7月19日，已明确被告系过失伤害，故该案已不作为刑事案件侦查处理，原告在没有新的证据提供的情况下，再次起诉，属恶意诉讼，应受惩罚。
经分析认证，本院认为：1、被告在公安机关对其所作的三份询问笔录中，前两份均否认推梯子致原告受伤，第三份承认在没有交涉及争吵的情况下，直接推摇梯子，并在注意到原告一只脚跨到南侧准备下来但未到地面的情形下，又摇了梯子一下，终致原告从梯子上掉落受伤。基于意思表示最新最近，应当以后一份中的表述为准。且经本院询问，被告陈述公案机关在作笔录时无暴力、威胁、限制人身自由等行为，应系其真实意思表示，故本院对第三份笔录予以采信。对其余证据，双方当事人未持异议，本院亦予以采信。
2、被告作为事发地住户，对事发地地面为水泥硬地的环境应当有明确认知；作为完全民事行为能力人，其可以判断梯子的高度（2.5米左右），也应知从梯子摔下可能造成的后果。
3、原告施工的内容并不针对被告人身，亦无进行防卫的紧迫性和必要性，被告完全可以采用其他合理方式进行沟通和劝阻，故被告对原告所施的行为不构成正当防卫；被告采取推梯子方式进行阻止，之前未经交涉，行动较突然，其认为原告应对其阻止行为有所预见并需承担相应责任，已超出了常人基于常理的意识判断范围，对正常施工的原告苛以此注意义务，于法无据，故对被告该辩解意见本院不予采纳。
4、本案系人身损害赔偿纠纷，被告认为原告与第三人姜小琴系雇佣关系，原告及姜小琴损害其合法权益，均非本案所应理涉的法律关系，不在本案中一并处理。第三人姜小琴行为并未致原告受伤，原告向直接侵权人求偿，亦不要求第三人承担责任，故对于被告要求第三人与原告共同承担责任的意见，本院不予采纳。
5、结合上述证据，本院认定，被告在应当预见可能造成严重后果的情形下，未经交涉及争吵，直接推摇原告骑跨的梯子，并在注意到原告一只脚跨到南侧准备下来但未到地面的情形下，再次推摇梯子，致原告从梯子上掉落受伤，应对原告损害后果承担全部责任。原告在被告推摇梯子时已停止施工行为并准备下来，且未与被告发生争吵，对其损害后果全无过错。
二、原告所主张的具体损失是否合法有据。
第三人对原告主张的损失均无异议；对于原告主张的营养费600元，被告予以认可，基于当事人的自认，本院予以认定。对仍存争议的损失，本院分析认证如下：
1、医疗费26850.9元，另有二次手术费8000元，后在第二次庭审中变更二次手术费为6245.10元。原告提供海门市人民医院门诊病历、出院记录、收费票据、结账明细、病情证明书。
经质证，被告只认可医疗费26850.9元，认为原告已实际进行了二次手术并持有相关证据，但在本次起诉时却恶意不提供相应证据而根据医院出具的病情并且证明书主张高于实际花费的二次手术费8000元，且在第二次庭审当庭提供，应作为失权证据不予采纳，不同意质证，故对二次手术费6245.10元不予认可。
本院认为，原告已发生的首次医疗费系经有资质的医疗机构主导，并由相关证据予以证实，被告没有异议，本院予以认定。关于二次手术费用，原告在本次起诉前已进行二次手术，对于实际支出费用应清楚，相关证据也早已持有，但其在本次起诉时仍按照医疗机构的病情证明书对二次手术费的估价予以主张，且迟至第一次庭审后因重新鉴定需要方才提供门诊病历，原告逾期提供不利于己的证据，有违证据规则相关规定应承担相应责任，但该证据与案件事实不具有关联性，原告的查明原告实际损失这一基本事实相关，本院予以采纳；二次手术费用应以实际发生为准。故原告后提供的由门诊病历、医疗费发票、用药明细等证据证实，本院予以确认认定。故本院认定原告合理医疗费为33096元。
2、住院伙食补助费486元，按18元/天标准主张首次住院23天，二次手术期间4天。
经质证，被告对住院伙食补助费标准无异议，认可23天。
本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准为本地一般标准，被告亦无异议；其主张的27天系实际住院治疗期间，故本院据此认定住院伙食补助费为486元。
3、护理费16579元，由原告妻子、兄弟（从事建筑行业工作）护理，按照建筑行业工资标准52823元/年计算，首次住院23天2人护理，出院后1人护理67天。
经质证，被告对于护理期限及人数无异议，认可护理标准60元/天。
本院认为，原告主张护理期限及人数，被告亦无异议，故可参照鉴定机构鉴定意见；原告主张护理标准及其妻子、兄弟护理，但未提供证据予以证实，本院酌情按照本地一般护理标准85元/天予以计算，故本院认定原告护理费为9605元（850元/天×23天×2人+850元/天×67天×1人）。
4、误工费26411.5元，原告陈述其夫妻长期从事建筑装饰工作，按照建筑行业52823元/年计算6个月。残疾赔偿金68692元，根据十级伤残按照城镇标准34346元/年计算20年；被扶养人生活费1956元，按城镇标准23476元/年标准计算5年，被扶养人为原告母亲唐招娣，已超过75岁，子女六人。提供户籍证明、海门市公安局货隆派出所及海门市四甲镇新街村村委会开具的证明，另在第一次起诉时已提供司法鉴定意见书、原告自行记录的其夫妇2013年度出勤记录，相关施工照片及相关户主的证人证言，并申请相关证人姜某等9人出庭作证，证明实际施工工作量及收入情况。
经质证，被告对误工期限无异议，但认为：1、出勤记录系原告自行制作，应视为其单方陈述，从时间看记录的内容刚好是事发前1年的情况，过于巧合，应系为诉讼而制作；2、对证人证言的真实性均不予认可，出庭的证人均为原告或其妻子的亲戚、朋友、邻居，其证言证明力较弱，结合出勤记录，原告在其记录的一年内专门为其亲戚和邻居干活，与常理明显不符；3、对村委会证明的真实性合法性不予认可，村委会没有权利和资格证明某人从事何种职业，故该证明不符合证据要求；4、原告并不是一个具有固定工作的劳动者，误工费应按照农村标准计算；5、对鉴定意见有异议，故对残疾赔偿金及被扶养人生活费不予认可，因原告曾于2014年起诉后撤诉，本次起诉系滥诉，故如法院认定也应按照2013年度农村标准计算。
本院认为：1、户籍资料及公安机关、村委会关于身份关系的证明客观准确，被告并无异议，本院予以采信；2、村委会关于原告夫妇从业情况的证明，因认定从业情况，不能仅凭村委会证明，应结合其他证据对事实予以认定；3、原告自行记录的其夫妇2013年度出勤记录，原告承认其中第一部分即在姜勇家施工的情况系事后补录，即便其他部分为真实，亦不能反映原告及其妻事发前一整年的从业情况和事发前三年的收入情况，且仅为原告单方记录，不能和事发前后的情况相印证，证明力较弱；4、证人姜某等9人均系原告或其妻的亲友、邻居，其中姜某为原告妻子的姨夫，陆卜平为原告内弟，陆金梅为原告外甥女，姜桂为原告外甥女婿（与陆金梅是夫妻关系），姜勇为原告堂弟，朱云龙为原告岳父的朋友，姜春新（原告在案涉施工中的合作伙伴）、姜美萍、何冬平为原告邻居，因上述证人均与原告或其妻具有较亲近的身份关系或其他关系，其证言证明力均较弱。其中姜勇开始隐瞒了其与原告的亲戚关系，经本院再三询问，方承认其为原告堂弟，对隐瞒身份亦未能给出合理理由，故对其证言本院不予采信。而且各证人家中建房时间均不同，但却集中选择在原告受伤前一年装修，即原告在受伤前一年服务的对象均为亲友邻居，确与常理不符。原告陈述其与其妻共同工作，但事发时其合作对象却为姜春新。原告及其妻未能提供具有相关装潢资质的证书，也未提供相关收入款项交付的证据。
故结合现有证据，仅能认定原告及其妻并非仅以农业收入作为生活来源，亦曾从事一些装潢工作，但无法认定其家庭长期稳定以装潢工作收入作为主要生活来源。故其误工费标准应高于上一年度农业行业平均标准，但未达到建筑装饰业平均标准，本院酌情认定其误工费标准为90元/天，认定其误工费为16200元（90元/天×180天）。
被告虽对原告伤残程度等存有异议，但已据其申请重新鉴定，重新鉴定意见与之前鉴定意见一致，故对鉴定意见结论本院予以采信。原告为农村户籍，未能提供在城镇工作、生活满一年，或长期、稳定从事非农业工作并以其为主要生活来源的证据，其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按上一年度农村常住居民人均可支配收入及人均生活消费支出标准计算，本院认定其残疾赔偿金为29916元（14958元/年×20年×0.1），被扶养人生活费为985元（11820元/年×5年×0.1/6人）并计入残疾赔偿金。
5、精神损害抚慰金5000元。
经质证，被告认为原告对于事件发生有重大过错，无权主张该项损失。
本院认为，根据被告侵权行为、后果及本地社会经济水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为5000元。
6、交通费2600元，提供交通费票据。
经质证，被告认为原告提供票据明显不符合实际支出，故对该项损失不予认可。
本院认为，根据原告出行就医治疗及重新鉴定的需要，本院酌定其交通费为1500元。
7、鉴定费1600元，提供鉴定费票据。
经质证，被告不予认可。
本院认为，鉴定费可作为其他诉讼费用处理，由当事人依法分担。
另，被告陈述其因重新鉴定而支出鉴定费4160元，应由双方按责分担，并提供鉴定费发票。
原告及第三人认为，该费用系被告申请二次鉴定所产生费用，而两次鉴定意见一致，应由被告自行承担。
本院认为，被告对原告提供的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，而两次鉴定意见就原告的伤残程度等事项并无差异，故该重新鉴定费用应由被告自行负担。
综上，本院认定原告的合理损失为医疗费33096元、住院伙食补助费486元、营养费600元、护理费9605元、误工费16200元、残疾赔偿金30901元（含被扶养人生活费985元）、交通费1500元，另有精神损害抚慰金5000元，合计97388元，鉴定费1600元由当事人依法分担。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告对原告损害后果负全部责任，原告损失人民币97388元，均由被告承担，扣除被告已支付的49000元，尚应支付48388元。原告已进行了二次手术，清楚实际发生费用并持有相应证据，但其迟至第一次庭审后方提供证据，就其逾期举证应承担相应责任，本院在诉讼费用分担时予以考虑。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告陆永平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姜荣江损失人民币97388元，扣除被告已支付的49000元，尚应支付48388元。合计人民币48388元。
二、驳回原告姜荣江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元，鉴定费1600元，合计人民币2813元，由原告姜荣江负担1813元，由被告陆永平负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1213元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 彭文甫
代理审判员 孙晓燕
人民陪审员 吴炎丹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许仲玉