安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0207行初字39号
原告赵家凤，女，1971年8月8日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托代理人莫春生，安徽真见律师事务所律师。
被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市鸠江区万春西路，统一社会信用代码：113402077389200819。
法定代表人乐云虎，局长。
委托代理人余一涵，该局工作人员。
委托代理人葛少康，该局工作人员。
被告芜湖市医疗保险管理中心，住所地芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场C2座7楼，统一社会信用代码：12340200744863706B。
法定代表人ＸＸＸ，主任。
委托代理人黄薇，该中心工作人员。
委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
原告赵家凤因要求被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）、芜湖市医疗保险管理中心（以下简称芜湖市医保中心）给付工伤保险待遇，于2017年8月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月22日、8月23日分别向被告鸠江区人社局、芜湖市医保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告赵家凤及其委托代理人莫春生，被告鸠江区人社局的委托代理人余一涵、葛少康，被告芜湖市医保中心的委托代理人黄薇、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江网新帮德信息服务有限公司芜湖分公司（以下简称网新帮德公司芜湖分公司）通过芜湖市鸠江区社会保障服务中心向芜湖市医保中心提交《芜湖市工伤保险待遇申领表》，要求支付赵家凤的医疗费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等工伤保险待遇。被告芜湖市医保中心核定的赵家凤工伤保险待遇为医疗费16.1元、一次性医疗补助金38248元，并于2017年7月26日将上述38264.1元汇入网新帮德公司芜湖分公司账户。
原告诉称，原告原系网新帮德公司芜湖分公司员工。2014年4月23日上午11时许，原告从公司返回工作区域途中遭遇交通事故受伤。2014年5月19日被鸠江区人社局依法认定为工伤。2015年4月8日经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的劳动能力障碍鉴定为八级。2015年8月31日，原告因劳动合同到期离职，根据国务院《工伤保险条例》及《安徽省工伤保险条例实施办法》的相关规定，被告应支付原告工伤医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇。因部分医疗费和住院伙食补助费已在交通事故处理中获得赔偿，因此在原告向被告提出工伤待遇申请时未列入申请项目，仅提出了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及劳动能力鉴定费等申请项目。但被告2017年7月给原告出具的《工伤保险支付明细》决定只支付原告医疗费16.1元及一次性工伤医疗补助金38248元。被告拒绝支付原告一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费的行为，违反了国务院《工伤保险条例》及《安徽省工伤保险条例实施办法》的规定，违法剥夺了原告依法享有的工伤保险待遇。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告一次性伤残补助金31554.6元，劳动能力鉴定费280元。2、承担本案全部诉讼费用。
原告向本庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。2、鸠劳认［2014］159号《工伤认定决定书》，证明原告受到的伤害依法被认定为工伤。3、芜劳鉴201520251号《职工因公劳动能力鉴定结论通知书》，证明原告被鉴定为劳动功能障碍八级，有权获得本人11个月工资的一次性伤残补助金。4、《终止劳动合同证明》，证明原告已与原用人单位终止了劳动合同。5、《工伤保险支付明细》，证明被告未支付原告的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费。
被告鸠江区人社局辩称：1、本案中，赵家凤工伤行政给付的支付主体不是鸠江区人社局，其不是本案适格被告。2、被告对赵家凤的工伤保险待遇支付申请的审核依据之一是《芜湖市工伤保险部门协调合作机制2016年第一次会议纪要》的下列规定，“对于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款应理解为：……但其中的医疗费用，社会保险经办机构应当审查第三人不支付或者无法明确第三人的相关证据材料，按照《社会保险法》第四十二条、《工伤保险经办规程》等相关规定执行。执行时点为2014年9月1日以后新作出的工伤认定案件。”本案中，赵家凤工伤认定书的作出时间是2014年9月1日以前，不符合上述文件的执行条件。
被告鸠江区人社局向本庭提交的依据为《芜湖市工伤保险部门协调合作机制2016年第一次会议纪要》。
被告芜湖市医保中心辩称:一、本案行政行为事实清楚，证据充分。根据本案工伤保险待遇支付申请资料及原告的陈述等证据能够认定：原告原系网新帮德公司芜湖分公司员工，于2014年4月23日在从公司返回工作区域途中因交通事故受伤。2014年5月19日劳动部门作出《工伤认定决定书》。2015年4月8日，芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍八级。2015年4月17日，芜湖市镜湖区法院就原告交通事故损害赔偿作出（2015）镜民一初字第00624号民事判决书，该判决未对原告残疾赔偿金的赔偿项目作出处理。对于网新帮德公司芜湖分公司关于原告的工伤保险待遇申请，被告鸠江区人社局告知并要求原告提供残疾赔偿金的相关赔偿结果材料，原告拒绝提供。故鸠江区人社局对原告提供的现有材料进行初审后，芜湖市医保中心审核确定并给付原告工伤保险待遇共计38264.10元。二、本案行政行为合法。1、《工伤保险经办规程》（人社部［2012］11号）第七十四条规定：“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤保险中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。业务部门根据统筹地区社会保险行政部门制定的相关政策核定其他工伤待遇。”2、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》（皖高法［2006］56号）第二十条规定：“因他人侵权行为受到伤害，同时又构成工伤的，当事人获得人身损害赔偿后，又要求工伤待遇的，应予支持，工伤待遇以货币形式支付的可以扣除第三人已经赔偿的部分。”3、《芜湖市实施<工伤保险条例>办法》（芜政［2004］37号文）第二十四条规定：“由于交通事故造成的工伤，应当首先按照交通事故处理的相关法律、法规及有关规定处理，再按照工伤保险有关规定执行。交通事故赔偿标准低于工伤保险待遇标准的，由工伤保险基金补足差额部分。”4、《芜湖市实施<工伤保险条例>办法补充规定》（芜政秘［2007］155号）第二条规定：“工伤事故兼有第三者民事赔偿的，除‘伤残津贴和供养亲属抚恤金’外，按‘分项对应、累计相加、总额对比’办法计算后，伤残赔偿总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金或用人单位补足差额。”
基于上述规定，以及本案相关事实，被告关于原告的工伤待遇的审核及支付系合法行政行为，应当予以维持。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告芜湖市医保中心向本院提交了以下证据，证明被告行政行为事实清楚、证据充分：1、工伤保险待遇申请资料（含：1）网新帮德公司芜湖分公司提交的《芜湖市工伤保险待遇申领表》；2）赵家凤身份证复印件；3）《道路交通事故认定书（简易程序）》；4）鸠劳认［2014］159号《工伤认定决定书》；5）芜劳鉴201520251号《职工因公劳动能力鉴定结论通知书》；6）《民事判决书》；7）《病历》；8）、《安徽省医疗门诊收费票据》；9）《芜湖市社会保险单位职工险种减少表》；10）《终止劳动合同证明》）。2、《芜湖市工伤保险结算单》、《银行客户回执》。
被告芜湖市医保中心向本院提交了以下依据，证明被告行政行为合法：1、《工伤保险经办规程》（人社部［2012］11号）。2、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》（皖高法［2006］56号）。3、芜湖市实施<工伤保险条例>办法》（芜政［2004］37号文）。4、《芜湖市实施<工伤保险条例>办法补充规定》（芜政秘［2007］155号）。
经庭审质证，原告认为鸠江区人社局提交的系政府文件，不符合证据的三性；对被告芜湖市医保中心提交证据的质证意见为：1、对第1组证据的三性无异议，但认为该证据能够证明原告被鉴定为劳动功能障碍八级，且在交通事故民事赔偿案件中没有获得伤残补助金，故被告应当支付原告一次性伤残补助金。2、对第2组证据的真实性无异议，但认为该证据证明被告没有支付原告一次性伤残补助金。
被告鸠江区人社局对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议，对证据5不了解。
被告芜湖市医保中心对原告提交证据的真实性、关联性无异议，但认为上述证据不能证明芜湖市医保中心的行政行为违法。
本院对上述证据认证如下：原、被告对对方证据的真实性均无异议，且原、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明，原告赵家凤原系网新帮德公司芜湖分公司员工。2014年4月23日11时00分，卞祖海驾驶皖Ｂ×××××普通摩托车，沿银湖南路沃尔玛路段人行横道线右转弯时，与赵家凤骑电动自行车沿银湖南路非机动车道由北向南行驶发生碰撞，致两车受损，赵家凤受伤的交通事故。交警部门认定，卞祖海负本起事故的全部责任，赵家凤不负责任。因交通事故赔偿事宜赵家凤提起民事诉讼，请求判令被告赔偿原告医药费、伙食补助费、营养费、交通费、误工费、维修费、精神损害抚慰金损失计53439.13元，芜湖市镜湖区人民法院于2015年4月17日作出（2015）镜民一初字第00624号民事判决书，判决卞祖海等被告赔偿原告人民币49740.93元。
另查明，2014年5月19日，被告鸠江区人社局作出鸠劳认［2014］159号《工伤认定决定书》，认定赵家凤的上述伤害为工伤。2015年4月8日，芜湖市劳动能力鉴定委员会作出芜劳鉴201520251号《职工因公劳动能力鉴定结论通知书》（鉴定费280元），赵家凤的伤情被鉴定为劳动功能障碍八级。就赵家凤的工伤保险待遇，网新帮德公司芜湖分公司通过芜湖市鸠江区社会保障服务中心向芜湖市医保中心提交《芜湖市工伤保险待遇申领表》，申请支付赵家凤的医疗费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。芜湖市医保中心审核确定并给付了赵家凤的工伤保险待遇中的一次性医疗补助金38248元（按赵家凤的缴费工资2305元每月进行核算）、医疗费16.1元。
本院认为：（一）、《工伤保险条例》第四十六条规定“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇；……。”《社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构……负责……社会保险待遇支付等工作。”因此，社会保险经办机构属法律、法规授权的组织。被告芜湖市医保中心是芜湖市市区的社会保险经办机构，系本案适格被告，而鸠江区人社局设立的芜湖市鸠江区社会保障服务中心仅对工伤保险待遇申报材料进行初审，不负责工伤保险待遇的核定、支付，因此，鸠江区人社局不是本案的适格被告。（二）、《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为八级伤残的，从工伤保险基金支付11个月本人工资的一次性伤残补助金，《社会保险法》第三十八条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；……（九）劳动能力鉴定费。”原告赵家凤已被认定为工伤，且被鉴定为劳动能力功能障碍八级，因此，被告芜湖市医保中心应当从工伤保险基金中支付其一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费。现行有效的法律、行政法规及司法解释对社会保险经办机构审核、支付一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费并未作被告答辩中所陈述的限制性规定，因此，被告辩称不应支付一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费的答辩主张没有法律依据，应不予采纳。（三）、关于一次性伤残补助金的数额。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为八级伤残的，从工伤保险基金支付11个月本人工资的一次性伤残补助金。该处的本人工资应是指用人单位缴纳工伤保险费所依据的缴费工资，且在本案中，原告也未提交证据证明其工资数额，本院只能将缴费工资作为本人工资。本案中，赵家凤的缴费工资为2305元，因此，被告芜湖市医保中心应支付赵家凤一次性伤残补助金25355元（2305元每月＊11个月）。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
被告芜湖市医疗保险管理中心于本判决生效之日起十日内支付原告赵家凤的一次性伤残补助金25355元、劳动能力鉴定费280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告芜湖市医疗保险管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 唐 荣
人民陪审员 孙从远
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 陈尚雯
书 记 员 承燕华
附：本案适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告在一定期限内履行。