海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南一中民一终字第967号
上诉人（原审原告）孙海霞。
委托代理人黄仕桦。
被上诉人（原审被告）文昌市城市建设投资有限公司。
法定代表人黄良锐。
委托代理人林祥。
委托代理人黄镜澄。
上诉人孙海霞因商品房预售合同纠纷一案，不服文昌市人民法院（2015）文民初字第898号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：2012年6月26日原告孙海霞与被告文昌市城市建设投资有限公司（以下简称文昌市城投公司）签订《海南省保障性住房预售合同》，约定：原告向被告购买由被告开发建设的“文汇花园”项目中的A1幢17层01号房，总价款为人民币438400元，预售保障性住房类型为限价商品房；该房屋交付时应当符合两项条件：1、该房屋已取得建设工程规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该房屋面积实测技术报告书。如因不可抗力且被告在事实发生之日起30日内应告知原告、征地拆迁及政府政策调整、政府行业主管部门未及时验收造成延期，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期；除不可抗力外，被告应当在2013年1月31日前向原告交付房屋，逾期超过90日后，原告有权退房，被告应当自退房通知送达之日起3日内退还原告全部已付款，并按照原告全部已付款的1%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日起，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于该房屋实际交付之日起60日内向原告支付违约金；市政基础设施（上水、下水、电）、其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）均于2013年1月31日达到完工，如果在约定的期限内未达到条件，被告承担违约责任，每延期一日按房价款的万分之一支付违约金。被告已依法取得“文汇花园”项目的国有土地使用权证、建设工程规划许可临时证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证，原告已支付了全部购房款438400元。被告未按合同约定于2013年1月31日前将房屋交付给原告。被告于2014年5月26日通知原告入伙。至起诉之日止，该房屋尚未取得建设工程规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案文件。截至2014年4月30日合同约定项目市政基础设施（上水、下水、电）、绿地、道路、停车场等尚未完工，至起诉之日止上述基础设施等尚未验收。2015年6月8日孙海霞向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币21024元（按合同约定，被告每延期一日交房需按房价款的万分之一向原告支付违约金，得出每日为43.8元，被告延期交房480日）；2、判令被告继续履行合同，办理本案房屋权属登记，将该房屋所有权登记至原告名下，并将本案房屋的权属证书交付原告。
原审法院认为：保障性住房是指政府提供优惠政策，由政府统一规划统筹，限定住房的建造标准、销售价格，提供给特定的人群使用，使其对社会起保障作用的政策性住房建设项目。城镇保障性住房体系包括廉租房、公共租赁住房、经济适用房、限价商品房，分别面向不同的保障群体供应。保障性住房具有公益性、保障性、政府的责任性和住房对象的特定性等特点。原告与被告文昌市城投公司于2012年6月26日签订的《海南省保障性住房预售合同》中销售的房屋为限价商品房，属于保障性住房，是政府为财政供养人员提供的福利性住房，带有明显的财政福利性。虽然合同是原告与被告文昌市城投公司签订，但根据《海南省限价商品住房管理办法（试行）》第三条规定：“市、县人民政府负责限价商品住房规划、建设、销售、运营和管理工作。省住房和城乡建设行政主管部门会同发展和改革、物价、监察、财政、国土环境资源、税务及金融管理机构，按照各自职责，指导和监督全省限价商品住房管理工作”，被告文昌市城投公司对保障性住房的开发建设工作仍受政府相关部门的管理、指导和监督，而作为财政供养人员购买限价商品住房也受严格的条件限制，须由住房保障管理机构进行审核批准。因此，被告文昌市城投公司作为保障性住房的开发建设者与作为财政供养人员的购房户原告之间并非单纯的平等主体民事法律关系，双方签订的《海南省保障性住房预售合同》不属于民事法律调整范围。因此，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告孙海霞的起诉。案件受理费人民币325.60元，免于收取。
孙海霞不服该裁定，向本院上诉，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由是：一、原审法院裁定驳回上诉人的起诉系没有充分认识到本案存在民事法律关系与其他关系交叉、重合的情况，该裁定应被撤销。该裁定理由忽略本案存在上诉人与政府之间民事关系及其他关系交叉、并存的情况，上诉人在原审开庭时已经主张过不能因为前述其他关系的存在，就否认上诉人与被上诉人之间的合同法律关系；正是因为民事合同法律关系的约束，上诉人与被上诉人才会按约定去履行合同的全部条款，如果不履行，则产生相应的合同责任，例如：合同第十七条：“房屋质量、装修、设备标准的约定”第二项约定了关于房屋地基基础和主体结构质量经检验不合格上诉人有权退房，也可以继续履行合同。第十八条“风险责任转移”房屋的风险责任自交付之日起由被上诉人转移给上诉人。前述合同条款，包括其他合同条款所约定义务及相关法律责任是不是民事法律性质？如果答案是肯定的，原审法院凭什么裁定驳回起诉？如果答案是否定的，合同条款所约定的内容属于何种法律性质？《保障性住房预售合同》当中的被上诉人应当履行的合同义务不论是被上诉人主观方面还是客观方面所导致的不履行，被上诉人统统不用承担民事责任，这样的判决所起到的社会效果是正面还是负面，能否经得起历史及法律的检验？二、原审法院裁定驳回上诉人的起诉没有任何法律依据。没有任何一部法律或者司法解释规定限价商品房不属于法院的受案范围。三、上诉人认为，限价商品房系我国在经济发展特定阶段的特殊产物，产生纠纷在所难免，且纠纷类型形式多样。如果法院不进行实体审理，就等于放任纠纷存在，这与法院的职能不相符，如果因为法院不进行实体审理导致严重的社会矛盾，相关法院势必难辞其咎。四、原审开庭时，在原审原、被告均未申请调取证据的情况下，原审法院依职权调取的有利于被告的证据并不具备证据资格，程序违法。
被上诉人文昌市城投公司答辩称：一、上诉人的起诉依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回起诉正确。本案的房屋属于保障性住房，与商品房相比，保障性住房具有公益性、保障性、政府的责任性和住房对象的特定性等特点，作为保障性住房的行政主体，政府承担了保障性住房的开发建设交易和管理义务，以保障人民的住房权利，所以保障性住房的权利义务不完全对等，不属于平等的民事法律关系。本案中，上诉人与被上诉人签订的是《海南省保障性住房预售合同》，属于保障性住房的范畴，根据《海南省限价商品房管理办法（试行）》第三条规定：“市县人民政府负责限价商品房的规划、建设、销售、运营和管理工作。省住房和城乡建设行政主管部门会同发展和改革、物价、监察、财政、国土环境资源、税务及金融管理机构，按照各自负责，指导和监督全省限价商品住房管理工作。”由此可见，被上诉人作为保障性住房的开发建设者，其工作仍受政府相关部门的管理、指导、监督，而作为相对方则是财政供养人员购买限价商品房也受严格的条件限制及住房保障管理机构的审核批准，双方并非单纯的民事法律关系，而签订的合同是受相关政策调整制约，双方签订的《海南省保障性住房预售合同》显然不属于民事法律调整的范围，因此，一
审法院适用上述规定认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，系认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一终字第450号民事裁定书，该案与本案的案由及法律关系完全相同，人民法院也裁定保障性住房纠纷不属于人民法院的受案范围而裁定驳回起诉，已经发生了法律效力。因此。本案也应当依法裁定驳回起诉。综上，被上诉人作为保障性住房的开发建设者与上诉人作为财政供养人员的购房户之间并非单纯的平等主体的民事法律关系。因此，本案显然不属于民事法律调整的范围，应当依法裁定驳回上诉人的起诉。二、一审法院依职权调取证据符合法律程序，上诉人所诉没有法律依据，依法应予驳回。从审判职能的角度而言，法院具有查明案件事实的权利及义务，即使当事人一方没有提供或者没有申请调取，法院出于查明案件关键事实需要，有权依职权调取与本案有关的证据。对此，民诉法第64条也有相关规定，该条规定明确法院有依职权调取证据的权利，并非当事人申请才能启动。法院依职权调取证据符合法律程序，当然具有证据资格，上诉人仅因为所调取的证据有利被上诉人一方便否认法院的该项权利显然荒谬无理，没有法律依据，一审法院裁定合法正确。综上所述，被上诉人认为，本案属于保障性住房纠纷，不属于平等的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，《海南省限价商品房管理办法（试行）》第三条规定，市县人民政府负责限价商品房的规划、建设、销售、运营和管理工作。本案合同标的为限价商品房，因此，涉案楼盘的建设、运营和管理都属当地政府。合同中的出卖人虽是作为企业的被上诉人，但由于买受人系由政府指定且符合条件的财政供养人员，而房屋的建设工作是由政府负责管理，因此，本案双方当事人之间事实上并非单纯的平等主体民事法律关系。购房户是财政公职人员，涉案房屋属于保障性住房，可以认定双方之间的纠纷属于单位内部的房屋纠纷，内部纠纷不属于人民法院的受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
、审判长林敏
审 判 员 陈小燕
审 判 员 王东史
二〇一五年十一月十八日
法官助理 符子娇
书 记 员 闫海宁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。