广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2016）粤7102民初295号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。法定代表人：叶健明，总经理。委托诉讼代理人：邓富妮，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：胡友银，男，1973年2月20日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。被告：鹿邑县兴通运输有限公司。住所地河南省鹿邑县交警大队东100米路南。法定代表人：张秀荣，公司经理。委托诉讼代理人王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）诉被告胡友银、鹿邑县兴通运输有限公司（以下简称兴通运输）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。被告兴通运输对管辖权提出异议，本院于2016年9月22日作出（2016）粤7102民初295号民事裁定，驳回兴通运输提出的管辖异议。兴通运输不服提出上诉。广州铁路运输中级法院于2016年11月4日作出（2016）粤71民辖终30号，维持本院裁定。本案依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司的委托诉讼代理人邓富妮、被告胡友银到庭参加诉讼。被告兴通运输经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保广州分公司诉称，2015年10月11日，原告出具保险单号为PYDL201544018512E19855的国内货物运输保险单，为案外人广州白云区石井鑫旺达货运部（以下简称鑫旺达货运部）承运的货物提供保险服务（运输工具：豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××），起运地为广州，目的地为武汉。鑫旺达货运部与两被告签订了《广州市鑫旺达物流货物运输合同》，约定由两被告将货物清单所载明的货物运输至指定地点，且第三条第三款约定，自鑫旺达货运部将本批次货物装载上承运方车辆后，其货物保管和安全责任制随之转移给两被告。运输过程中，货物灭失……两被告应当按照货物的实际损失（包含包装费、运杂费）赔偿给鑫旺达货运部。2015年10月12日，被告胡友银驾驶货车到达目的地时，方知部分货物被盗。胡友银立即向当地派出所报案，尔后鑫旺达货运部也向原告进行了保险报案。原告接受报案后委托人保武汉市分公司代为进行查勘，经核定清点最终确认，丢失货物价值为267600元。经理赔核算，原告最终向鑫旺达货运部理赔214080元，该款项已于2015年12月15日支付，后鑫旺达货运部向原告出具“权益转让书”，同意自取得保险赔款之日起将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。原告认为，两被告未尽承运人责任，已经构成违约；且被告兴通运输作为被挂靠单位，为被告提供运营资质，也应当承担相应责任。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告胡友银向原告支付经济损失214080元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际偿还之日止的迟延付款利息；2.被告兴通运输承担连带清偿责任；3.两被�承担本案全部诉讼费用。原告人保广州分公司为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.《国内公路货物运输保险单》（单号：PYDL201544018512E19855），保险单载明：投保人和被保险人为鑫旺达货运部，运输方式为公路，运输工具豫Ｐ×××××，运输路线为广州至武汉。旨在证明原告与鑫旺达货运部于2015年10月11日建立了保险关系，为其承运的涉案货物提供保险服务。2.托运单位为鑫旺达货运部、承运单位签章处只有胡友银签名的2015年10月11日《广州市鑫旺达物流货物运输合同》（编号GZ20151011）以及《广州市鑫旺达物流货物日清单》；（2）胡友银的驾驶证、机动车行驶证（豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××行驶证显示车辆所有人为兴通运输、周口兴通汽车运输有限公司）。旨在证明鑫旺达货运部将涉案货物交由两被告承运，而两被告未能依约将货物安全运送目的地，应向鑫旺达货运部承担货物损失的赔偿责任。3.（1）武汉市公安局东西湖区分局2015年10月12日《受案回执》，内容为胡友银被盗；（2）鑫旺达货运部《出险通知书》，内容为豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××从广州送一批货物到武汉，到达目的地卸货时，发现货物被盗，损失估计30万。旨在证明胡友银承运货物在到达目的地后发现货物被盗，遂与鑫旺达货运部分别向公安、原告进行了报案处理。4.（1）《现场查勘记录》及照片（复印件），内容为查勘货物被盗车辆情形及经清点的货物丢失情况；（2）物流托运单、赔偿协议（鑫旺达货运部与皑如服饰、顺驰轮胎签订）、《赔款收据》（鑫旺达货运部与腾蛟运动签订）；（3）结案报告。旨在证明（1）两被告承运过程发生了盗窃事件后，鑫旺达货运部已向货主承担了赔偿责任；（2）经现场勘查，因发生盗窃事件导致的货损价值为267600元，经原告内部理赔计算，原告向鑫旺达货运部理赔金额为214080元。5.《索赔函》、中国工商银行出具的《网上银行电子回单》以及鑫旺达货运部出具的《权益转让书》。旨在证明鑫旺达货运部向原告提出理赔请求，原告经内部理赔程序已向鑫旺达货运部进行了保险赔偿。鑫旺达货运部在收到赔款214080元后将追偿权利转让给原告，原告因此取得向两被告代位追偿的权利。被告胡友银答辩提出,1.货物丢失是因为盗窃犯罪，我已经报案，现在警察还没有破案，故我现在还不能赔偿。2.原告的证据不足，不符合事实。原告在查勘、清点货物时没有让我在场参与，我不知道丢了什么东西，丢了多少钱应该让我清楚。现在货物丢失多少我不清楚，要我赔20多万冤枉，我也赔不起。3.货物保险是我买的，在我运费�扣了保费。被告兴通运输没有到庭参加诉讼，但其向本院邮寄答辩意见提出：1.兴通运输对鑫旺达货运部既不存在侵权，也不存在合同违约，因此鑫旺达货运部起诉兴通运输没有事实和法律依据。2.货物运输合同系胡友银与鑫旺达货运部签订，兴通运输并没有与鑫旺达货运部签订合同，没有证据证实鑫旺达货运部将其运费支付给了兴通运输，故也没有证据显示兴通运输与鑫旺达货运部存在事实货运合同关系。3.本案车辆虽然登记在兴通运输名下，但并不归兴通运输所有，也不是兴通运输经营，兴通运输并没有获得营运利益，实际车主仍是胡友银。4.连带责任的承担应当有法律明确规定，原告要求兴通运输承担连带责任没有法律依据。请求驳回原告对兴通运输的诉讼请求。被告胡友银和兴通运输在举证期限内均没有提供证据。兴通运输无正当理由�到庭，视为兴通运输放弃举证和质证的权利。对原告所提供的证据，被告胡友银质证提出：1.对保险单没有异议。2.确认运输合同是以我个人名义签的，车辆是我驾驶的，车辆只是挂靠兴通运输。但对货物运输合同附件“日清单”我没有看，当时只是给了我一个信封，我不知道里面是什么东西。3.对行驶证、驾驶证、受案回执、出险通知书没有异议。4.对现场查勘记录有异议，当时清点东西时我没有在场。当时我去报警，警察来到现场，没有人后续通知我去清点货物，清点东西时我已经不在现场了，我去休息，货物已经送到收货地点，我不清楚货物丢失情况。4.对鑫旺达货运部赔偿皑如公司、迅驰公司的资料内容看不懂。对结案报告、索赔函和权益转让书，我不知道丢了多少货物，故对要赔偿多少不清楚，我是冤枉的且要我一个人赔20万，我也赔不起。针对被告胡友银对现场查勘记录所提异议，原告补充说明提出：现场查勘记录是原告委托人保武汉分公司员工进行的，一般情况下司机是要在现场，胡友银也在现场查勘记录报告中提供了他的照片，并在出险通知书上签了名，故证明其参与了货物损失的清点过程。退一步讲，即使胡友银确实没有参加丢失货物的清点，但胡友银作为涉案货物的承运人，负有将货物安全完整交给收货人的义务，其在货损发生后负有清点货物、将剩余货物移交给收货人的义务。然被告胡友银怠于履行自己的义务，反将义务错当权利，将货物送到目的地后不理不顾，放弃参与货物清点的权利，其主张没有确认过损失，该意见显然是不成立的。此外，被告胡友银作为专职司机，显然是清楚保险理赔的过程及结果的，但其从未提出异议，也可视为对保险理赔结果的确认。对原告�提供的证据，结合质证过程中双方所提意见，对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院将根据证据规则，结合已经确认的事实证据依法进行分析、判定。经审理查明，2015年10月11日，原告出具保险单号为PYDL201544018512E19855的国内货物运输保险单，为鑫旺达货运部承运的货物提供保险服务（运输工具：豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××），起运地为广州，目的地为武汉。鑫旺达货运部与被告胡友银签订了《广州市鑫旺达物流货物运输合同》，约定由胡友银将货物清单所载明的货物运输至指定地点。2015年10月12日，被告胡友银驾驶货车到达目的地时，发现部分货物被盗。胡友银立即向当地公安机关报案，尔后鑫旺达货运部也向原告进行了保险报案。原告接受报案后委托人保武汉市分公司代为进行查勘。人保武汉市分公司和鑫旺�货运部的委托工作人员经核定清点确认丢失货物的数量和价值，但没有经过被告方确认。经理赔核算，原告最终向鑫旺达货运部理赔，鑫旺达货运部向原告出具权益转让书，同意自取得保险赔款之日起将已取得214080元权益转让给原告。本院认为，本案《广州市鑫旺达物流货物运输合同》没有记载承运单位，在合同落款承运人签章处只有胡友银本人签名，并无兴通运输的签章；胡友银亦当庭确认涉案货物运输合同是以其个人名义签订的。故根据现有证据，只能认定胡友银以自己名义和鑫旺达货运部签订了本案的公路货物运输合同。原告起诉提出被告兴通运输是共同承运人的意见经查与事实不符，不予采纳。关于胡友银是否具备道路运输资质、挂靠兴通运输运营是否符合规定并不影响胡友银和鑫旺达货运部之间货物运输合同的效力以及合同相对人的认定。如上查证，本案系被告胡友银以自己名义签订的合同，因此根据合同相对性原则，只能由其承担合同责任。原告以兴通运输作为被挂靠人为由起诉要求兴通运输承担合同责任，经查理据不足，不予采纳。鑫旺达货运部与被告胡友银签订的公路货物运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应依约履行。原告人保广州分公司与鑫旺达货运部订立保险合同，对鑫旺达货运部托运的涉案货物予以承保，在本案保险标的发生保险事故后向鑫旺达货运部赔偿了保险金214080元，对该事实本院予以确认；被告胡友银对承运涉案货物在运输途中发生丢失事故的事实确认不讳，本院亦予以确认。根据合同约定和合同法相关规定，承运人胡友银应当对运输过程所丢失货物承担赔偿责任。但关于货物丢失的数量，被告胡友银提出�没有被通知参与清点，对原告所提货物丢失数量及价值不予认可；原告认为货物丢失数量已经合法查勘确认，被告胡友银怠于参与清点、怠于提出异议，视为放弃权利，所提异议无效。对此本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实（货物损失267600元，需要理赔214080元）应当提供证据加以证明，但原告就丢失货物数量这一事实仅向法庭提供了现场查勘记录复印件作为证据，该复印件所载内容既未能得到被告确认，又无其他证据加以印证，故原告所提供的现场查勘记录不能被作为定案证据使用。至于原告认为被告怠于参与清点、怠于提出异议，视为放弃权利，应当承担不利后果的意见。经查，原告并未提供证据证实其事先通知了被告胡友银参与清点而胡友银怠于参与；原告也未提供足以证实查勘清点过程客观公正的其他证据，如有无利害关系第三方在场见证、现场同步录音录像等；且原告同样没有提供证据证实事后曾将清点结果告知被告胡友银后，胡友银不持异议；而有胡友银签名的“出险通知书”并未载明经清点后的货物损失数量。因此，原告认为被告怠于参与清点、怠于提出异议，应当承担不利后果的意见经查缺乏理据，不予采纳。原告诉请被告胡友银赔偿丢失货物赔偿金214080元，但所提供证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不足的后果，如果原告今后有新的证据足以证明其所主张事实的，可以重新起诉。胡友银主张涉案保险系其所购买，但未能提供证据予以支持，同样应当承担举证不足的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十�和第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。本案受理费2256元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  赖俊斌二〇一七年二月二十七日书记员  周巧莹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。