江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4366号
上诉人（原审被告）：徐连山,男,1959年7月19日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人：陈连兵、李玉清，连云港市新海法哲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚汉华,女,1964年12月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原告）：胡维忠,男,1963年6月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。
两被上诉人共同委托代理人：茆海元，江苏震云律师事务所律师。
原审第三人：杨华军，男，1968年8月4日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人徐连山因与被上诉人姚汉华、胡维忠、原审第三人杨华军委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭并于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人徐连山及委托代理人李玉清、被上诉人姚汉华、胡维忠的委托代理人茆海元、原审第三人杨华军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐连山上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，�由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由为，一审程序违法、事实认定错误，适用法律不当。被上诉人姚汉华、胡维忠在一审民事起诉状中，以民间借贷为由主张债权。上诉人答辩认为双方之无民间借贷的事实和法律关系，只存在委托合同关系，请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。但在庭审中，被上诉人没有变更诉讼请求，也没有按照委托合同纠纷进行审理，但却按照委托合同纠纷进行判决，其诉讼程序违法，而判决上诉人返还被上诉人61000元借款，缺乏有效证据，充分事实和理由。
被上诉人姚汉华、胡维忠共同答辩称：一审法院认定事实清楚，定性正确，适用法律正确。被上诉人向案外人肖进借款54000元，到期后委托上诉人转交给杨华军63000元，由杨华军转给肖进。双方签订了委托还款的协议。上诉人在一审庭审中也已经对该协议予以确�，所以法庭通过对事实的查明最后定性为委托合同纠纷并作出相应的判决，并无不妥；至于上诉人所说的案由问题，根据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉（试行）的通知》第二款之规定，人民法院可以根据案件审理的情况对案件的性质进行认定与变更，这是属于法院的权利，是法院法院内部确定分工的因素，与案件的审理程序没有关系。
原审第三人杨华军答辩称：没什么要说的，一审时我也没发言，来干什么的我也不知道。
在一审中，姚汉华、胡维忠诉请：1.请求依法判令徐连山返还姚汉华、胡维忠63000元；2.徐连山承担本案诉讼费。
徐连山一审辩称，我不认识肖进，姚汉华、胡维忠委托我转款给第三人杨华军，不是转给肖进。姚汉华、胡维忠分三次将63000元转到我的农行卡上，我收到汇款63000元，但我拿到钱就将63000�转给第三人了，另外我垫付9000元，共计72000元给第三人，但我没有让第三人出具手续。
第三人杨华军述称，第三人没有收到徐连山72000元，只收到2000元。
一审经审理认定事实如下：2011年4月20日，姚汉华、胡维忠向案外人肖进借款54000元，借款到期后，姚汉华、胡维忠通过农业银行向徐连山共汇款63000元，委托徐连山转交给杨华军，再由杨华军转交给肖进，用于偿还姚汉华、胡维忠欠肖进借款。2013年4月11日，徐连山向姚汉华、胡维忠出具证明一份，证明内容为：胡维忠委托我于2011年11月11日至2011年12月12日总共分8次打款给我共计人民币（63000.00）陆万叁仟元正（于农行）汇款，后给我现金玖仟元正（9000.00）归还给杨华军（亲家母）钱，共计人民币柒万贰仟元正（72000.00）证明人徐连山，2013.4.11。杨华军认可受到徐连山2000元。2013年3月28日，肖进提�民事诉讼，要求姚汉华、胡维忠偿还借款，经审理，一审法院于2013年5月30日作出（2013）海民巡初字第0143号民事判决书，判决姚汉华、胡维忠返还肖进借款54000元，后胡维忠向肖进偿还了借款。姚汉华、胡维忠偿还借款后，向徐连山索要63000元未果，遂诉至该院。
一审认为，根据双方当庭陈述及提供的证据，能够证实姚汉华、胡维忠将63000元汇给徐连山委托徐连山还款，徐连山接受委托，双方之间成立委托法律关系，该委托法律关系合法有效，应受法律保护。徐连山接受委托后，应按姚汉华、胡维忠的指示完成委托事项。徐连山辩称已将现金63000元交给第三人杨华军，杨华军否认收到63000元，陈述其收到2000元。对于交款数额，双方存在争议，徐连山的辩解仅有本人陈述，其未提供其它证据证实其全额交款给第三人，且第三人予以否认，对其辩解，一审不予�持。根据现有证据，徐连山完成姚汉华、胡维忠委托的部分事项，姚汉华、胡维忠主张徐连山返还63000元，因被告已完成2000元款项的交付，故应从63000元中予以扣减，对于未完成的委托事项即交付61000元款项，徐连山应承担向姚汉华、胡维忠返还款项61000元义务。一审遂判决：被告徐连山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚汉华、胡维忠返还人民币61000元。案件受理费2400元，（原告已预交），由被告徐连山负担，于给付原告上述款项时一并给付原告。
在二审审理中，因双方均无新的证据，故对一审判决的查明事实部分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人姚汉华、胡维忠在起诉状中陈述事由明确，虽然该案案由在电脑中按借贷关系记载，但一审审理中均按照起诉事由进行审理，故对上诉人徐连山上诉主张的程序违法的问题，本院二审不�理涉。
上诉人徐连山认可收到被上诉人姚汉华、胡维忠所汇的涉案款项，在一审审理中其陈述为上述款项交给第三人杨华军，由杨华军交付给出借人肖进。由于杨华军未明确认可收到上述款项，故其在二审中又提出其与被上诉人之间存在经济往来，其收到的款项不能视为偿还与本案有关联的借款的款项。因该上诉理由与一审中其本人陈述及由其出具的证明不符，故该理由本院不予采信。
在本案中，可以明确的是，上诉人徐连山所收到的由其书面证明确认的72000元，是偿还与本案有关联的被上诉人姚汉华、胡维忠与案外人肖进之间的6万元借款。徐连山的证明中也明确受被上诉人委托，已将上述款项交付给原审第三人杨华军，但该款是否交付，由于杨华军不认可收款，上诉人徐连山也没有证据证明其交付的事实，而肖进也就借款6万元的事项已经起诉了被上诉人姚汉华、胡维忠，在判决后被上诉人姚汉华、胡维忠又偿还了该款。而被上诉人姚汉华、胡维忠汇款给徐连山的目的，是为了委托徐连山偿还其向案外人肖进的借款，徐连山接受委托并收到汇款，但没有达到被上诉人的委托目的，导致被上诉人再次向肖进还款，而徐连山收到汇款但不能证明该款已经交付给杨华军，在此情况下，一审判决由其返还该笔款项，符合本案事实和法律。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人徐连山的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元（上诉人徐连山已预交），由徐连山负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 述 峰
审判员 刘亚洲审判员任李艳
二〇一七年二月六日
书记员 马 书 悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。