上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第4083号
原告赵国康。
原告陆婉华。
委托代理人赵国康。
原告赵宾。
委托代理人赵国康。
被告上海新贵盛物业管理有限公司。
法定代表人赵炜。
委托代理人徐超峰，上海臻志程律师事务所律师。
原告赵国康、陆婉华、赵宾与被告上海新贵盛物业管理有限公司（以下简称“新贵盛物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国康（暨原告陆婉华、赵宾的共同委托代理人），被告的委托代理人徐超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵�康、陆婉华、赵宾诉称：原告系松江区荣景苑小区二期XX号XXX室房屋的业主，2007年入住。被告自2005年至2013年9月为该小区一期、二期物业提供服务管理，目前已撤走。2008年初，被告授意他人，在9#与XX#幢间的地块上（距XX号XXX室不足7米）私自违建构筑物——“开敞式建筑垃圾集中堆场”，约30平方米，并于日后长期使用，此举违反本案的《上海市新建住宅使用说明书》的意思表达，违反本案宗地图（岳阳街道23号1／1）的绿地地块标志，无相关许可证许可，违反国家《物权法》、《物业管理条例》若干条规定。原告长期受垃圾机械装卸过程中二度、三度的扬尘、粉尘、鼠蚁、蚊蝇、建筑垃圾、生活垃圾、人畜排泄物、异臭味等的侵害，身心疲惫不堪。被告提供的物业服务是劣质的，必受经济处罚。为此，原告诉至法院，请求判令：1、要求被告拆除荣景苑XXX号与XX号�间临时的开敞式建筑垃圾场并恢复宗地图原貌——绿地地块；2、被告赔偿原告经济损失2，950元。
被告新贵盛物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉的被告主体错误，建筑垃圾临时堆放场建造主体是开发商，现在的管理者是后来的物业公司，所有者是全体业主。建筑垃圾临时堆放场是开发商建造，原告入住时间是2008年底，入住前建筑垃圾临时堆放场已经建好，被告当时是前期物业服务公司，被告的权利和责任是由前期物业服务合同约定的，被告的责任和权利是有限的，没有权利和义务拆除，等业主委员会成立后，是否拆除的权利不在被告，在于开发商。被告在提供物业服务期间，对于建筑垃圾临时堆放场是尽了管理义务的，因此在被告起诉原告支付物业管理费的另案中，法院是支持被告诉请的，故被告的物业服务是到位的。被告也配合过原告�开发商和业主委员会协调拆除建筑垃圾临时堆放场，但开发商和业主委员会没有处理。被告离开小区后，原告也找过被告，被告也配合原告向业主委员会提出过拆除问题，但业委会没有拆除。
经审理查明：三原告是位于上海市松江区松汇中路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）的登记权利人，该房屋竣工日期为2007年。
2006年，被告新贵盛物业公司作为乙方、涉案房屋所在小区的开发商上海城凯置业有限公司（以下简称“城凯公司”）作为甲方，签订了《前期物业服务合同》一份，约定乙方为荣景苑一期、二期提供物业服务；合同第二条约定，乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：（一）物业共用部位的维护，（二）物业共用设施设备的日常运行和维护，（三）公共绿化养护服务，（四）物业公共区域�清洁卫生服务，（五）公共秩序的维护服务，（六）物业使用禁止性行为的管理，（七）物业其他公共事务的管理服务，（八）业主委托的其他物业管理服务事项；服务期限自2006年1月16日起至业主大会成立时止，本合同期限未满，若业主大会与物业管理企业签订的物业服务合同生效的，本合同终止。合同还对其他相关事宜进行了约定。上述合同签订后，被告按约入场为荣景苑小区提供物业服务。
2010年7月，上海市松江区荣景苑小区业主大会作为甲方、被告新贵盛物业公司作为乙方，签订了《物业服务合同》一份，约定被告为荣景苑小区提供物业服务；合同第二条约定，乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：（一）物业共用部位的维护，（二）物业共用设施设备的日常运行和维护，（三）公共绿化养护服务，（四）物业公�区域的清洁卫生服务，（五）公共秩序的维护服务，（六）物业使用禁止性行为的管理，（七）物业其他公共事务的管理服务，（八）业主委托的其他物业管理服务事项；本合同为期五年，自2010年7月1日起至2015年6月30日止。合同还对其他相关事宜进行了约定。
上述合同签订后，被告按约继续为荣景苑小区提供物业服务，直至2013年9月，被告撤离该小区并终止服务。
另查明，2007年始，荣景苑9#与XX#楼间建成了开敞式建筑垃圾场一处，距离涉案房屋较近。为此，原告多次与被告协商拆除，均未果。
2011年12月12日，新贵盛物业公司与赵国康因物业服务合同纠纷涉讼，后由本院委托松江区联合人民调解委员会共同调解，新贵盛物业公司向本院申请撤诉。
2014年9月11日，本院依法适用简易程序（小额诉讼）审理了新贵盛物业公司诉赵国康物业服务合同纠纷一案，并终审判决赵国康需支付新贵盛物业公司自2009年1月起至2013年9月止的物业服务费2，874.16元。
庭审中，原告提交了城凯公司出具的《上海市新建住宅使用说明书》一份，其中载明的小区配套设施中垃圾收集方式为垃圾箱（房）收集，原告欲证明现在露天的垃圾场不符合该约定，垃圾场导致原告家中两次失窃，把原告的防盗窗也弄坏了。被告则质证认为该份证据与本案关联性不大，反而证明是开发商违反了跟业主的约定，而且现在的垃圾箱（房）也是开发商根据该约定建造的。
庭审中，原告还陈述建筑垃圾临时堆放场是被告当时的负责人李幼敏要求小区建设做扫尾工作的工人利用扫尾时现有的材料建造的，李幼敏表示是临时的，承诺垃圾场对原告造成了影响，原告可不用交物业费；如果垃圾房不是被告建造的，那么2011年新贵盛物业公司索要物业费的案子就不该撤诉，新贵盛物业公司的员工陈刚就不该陪原告去协调拆除垃圾场，法官当时要求被告公司的陈刚把事情解决，但后来事情没有解决，新贵盛物业公司就撤诉了。被告则表示，当时被告是起诉了，本案原告表示垃圾场影响生活，被告工作人员表示帮助解决就先行撤诉了，被告向业委会反映，但业委会没有处理，所以被告另行起诉要求支付物业费，得到了法庭的支持，对原告陈述的李幼敏的言论不予认可。
以上事实，有上海市房地产权证和宗地图、照片、谈话笔录、调解笔录、上海市新建住宅使用说明书、物业服务合同、民事判决书、前期物业服务合同及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，原告虽主张被告擅自在荣景苑小区建造了开敞式的建筑垃圾场，但被告对此予以否认，原告也并未提供充分的证据予以证实，故对于原告要求被告拆除该建筑垃圾场并恢复绿地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据庭审中查明的事实，被告已经于2013年9月撤离荣景苑小区并终止服务，原告虽提供了2014年9月拍摄的照片等证据，但也并不足以证实被告在提供服务期间存在管理瑕疵等事实，故对于原告主张的被告赔偿原告损失的请求，本院也不予支持。若该建筑垃圾场的确对原告的日常生活、经济活动等造成了影响，原告可向有关部门反映并另循其他途径解决。
据此，依照《最高人民�院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵国康、陆婉华、赵宾的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵国康、陆婉华、赵宾负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一五年三月九日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维�、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。