江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法北民初字第0753号
原告刘兵日。
委托代理人高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被告孙魁。
被告朱永翠。
被告谈某。
被告滕某。
被告韩业栋。
原告刘兵日与被告孙魁、朱永翠、谈某、韩业栋、滕某民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由代理审判员陆凌云适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2014年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘兵日及其委托代理人高家顺（参加第一、二次庭审）、被告孙魁（参加第一次庭审）、韩业栋（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。被告朱永翠、滕某、谈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘兵日诉称：2012年8月，孙魁、朱永翠以经商需要资金为由向其借款144000元，其分几次通过银行转账将钱款汇至孙魁账户。收到钱款后，孙魁、朱永翠出具借条言明支付利息5000元，借期为2012年8月7日至2013年2月7日，韩业栋、滕某、谈某为上述借款承担连带责任保证。现借款已到期，但被告仅还款40000元。故诉至法院，请求判令：孙魁、朱永翠归还借款104000元并承担逾期还款违约金。韩业栋、滕某、谈某对上述还款义务承担连带还款责任。被告承担追索债务的费用及本案诉讼费用。第一次庭审时，刘兵日将其诉讼请求明确调整为：1、孙魁、朱永翠归还借款74000元并按照同期贷款利率的四倍承担逾期还款违约责任（以114000元为基数，自2012年2月8日算至2013年10月21日；以74000元为基数，自2013年10月22日算至判决给付之日）；2、孙魁、朱永翠支付刘兵日为追索债务而支出的费用3000元（律师费2000元、其他费用1000元）。3、韩业栋、滕某、谈某对孙魁、朱永翠的上述全部债务承担连带还款责任。4、本案诉讼费用由被告承担。后刘兵日将其诉讼请求的第一项再次调整为：孙魁、朱永翠归还借款104000元并承担逾期还款违约金（以144000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍自2012年2月8日算至2013年10月21日；以104000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍自2013年10月22日算至判决给付之日）。
被告孙魁辩称：其与朱永翠系夫妻关系。其分三次共计向刘兵日借款105000元，第一次为50000元，第二次为25000元，第三次为30000元。借条上所写的59000元，其中9000元为第一次借款50000元的利息。
被告韩业栋辩称：其仅为孙魁的第一次借款50000元提供保证，对孙魁与刘兵日之间的第二、三次借款并不知情。由于孙魁已还款40000元，故其仅对10000元承担连带责任保证。刘兵日诉至法院时已经超过半年，其现已不需要承担保证责任。
被告朱永翠、滕某、谈某未作出答辩。
经审理查明：2012年8月7日，刘兵日与孙魁签订借条一份。上述借条载明“今向刘兵日借到人民币小写：54000元（大写伍万肆仟元），利息小写：5000元（大写伍仟元），共计小写59000元（大写伍万玖仟元），……。借款日期2012年8月7日至2013年2月7日全部还清。如不能按约定时间还清的，应承担20%元违约金。另刘兵日可向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，由此引起的诉讼费、律师费由借款人和担保人全部承担。并以苏H×××××、苏H×××××挂、苏H×××××、苏H×××××挂、苏H×××××号牌汽车作为担保。借款人孙魁朱永翠……担保人（手写于打印体的两行间）韩业栋……担保人滕某……担保人（手写于借条底部）谈某”。在“59000元”的右上侧另写有“＋25000＋30000＋30000”的字样；在“伍万玖仟元”的右上侧另写有“＋贰万伍仟＋叁万＋叁万”字样。孙魁之账户分别于2012年8月7日、同年8月9日、同年8月16日、同年9月12日汇入44000元、10000元、25000元、30000元，共计109000元。2012年8月30日，滕某之账户汇入10000元。2013年8月4日，刘兵日曾致电韩业栋。2013年8月17日，刘兵日曾致电谈某。孙魁于2013年10月21日向刘兵日偿还40000元现金。
又查明：孙魁与朱永翠系夫妻关系。
另查明：2013年7月3日，刘兵日与无锡市锡山区锡州法律服务所签订了委托代理合同，刘兵日委托无锡市锡山区锡州法律服务所代理本案的一审诉讼，无锡市锡山区锡州法律服务所指派法律工作者高家顺为代理人，代理费为2000元。根据合同，刘兵日于2013年10月16日向无锡市锡山区锡州法律服务所支付了代理费2000元。
再查明：苏H×××××号车辆登记于盱眙县快捷运输有限公司（以下简称快捷公司）名下，苏H×××××挂号车辆、苏H×××××号车辆、苏H×××××挂号车辆、苏H×××××号车辆登记于盱眙县四方商贸有限公司（以下简称四方公司）名下。审理中，本院向快捷公司、四方公司就上述车辆之实际车主情况进行调查。快捷公司称，根据其公司登记的情况，孙魁并非苏H×××××号车辆的实际车主，该车辆的实际车主为张保贵，张保贵的前任实际车主为朱勇兵（音）。苏H×××××号车辆是2009年购置的新车，购置价约二十万元，但折旧较快，头三年要要折旧一半的价格。四方公司称，韩业栋曾经贷款购买了苏H×××××号车辆和苏H×××××挂号车辆，但由于韩业栋未能及时还款，故四方公司已于2010年9月5日回购了上述车辆（提供回购协议），苏H×××××号车辆和苏H×××××挂号车辆现在的实际车主为王强（音）。苏H×××××号车辆和苏H×××××挂号车辆原先的实际车主为余国好，据其所知，滕某是给余国好开车的司机，后余国好将苏H×××××号车辆和苏H×××××挂号车辆转卖他人，但肯定不是韩业栋或者滕某。苏H×××××号车辆和苏H×××××挂号车辆是2009年购置的新车，二辆车在2010年下半年价值大约15万元，2014年下半年价值大约8万元。苏H×××××号车辆和苏H×××××挂号车在2014年下半年的价值约为11万元。韩业栋对本院所作调查笔录的真实性无异议，但对笔录的内容存有异议。韩业栋称，2012年8月7日，其确实是苏H×××××和苏H×××××挂号车辆的实际车主。2013年11月，其已将苏H×××××和苏H×××××挂号出售给四方公司。其与四方公司签订过二份协议，一份为挂靠协议，在将相关车辆出售时已交还四方公司，一份是张洋提供的回购协议，但签订的日期并非协议上写明的日期，而是2013年11月24日，但签订回购协议时，其没有要求保存回购协议，故现无法提供挂靠协议和回购协议。滕某在涉案的借条上书写的是“苏H×××××和苏H×××××挂号”，据其所知，苏H×××××和苏H×××××挂号车辆在2012年8月7日时确实是滕某的，但滕某也已经将苏H×××××和苏H×××××挂号车辆出售，时间在2013年11月24日前。
关于借款经过、担保人签字的顺序，各当事人向本院作如下陈述：
一、刘兵日先后向法院作下列陈述：1、第一次庭审时刘兵日称：谈某是第二次借款25000元时在借条上签字担保的，当时借条上的借款总额为79000元；韩业栋为孙魁的第一次借款作担保；滕某是孙魁第三次借款时签字担保，当时借条上的借款总额为114000元。其向孙魁汇款54000元后，收到现金4000元，但这4000元是孙魁结欠其的轮胎款。第二次汇款25000元后收到现金4000元，第三次汇款30000元后收到现金4000元。滕某另向其借款30000元，但滕某借款是打着孙魁的旗号，如果不是认识孙魁，其不会将钱借给滕某，且孙魁在其向滕某的汇款凭条上亦有签名，故希望其与滕某之间的3万元借款在本案中一并予以解决。2、刘兵日于2013年11月13日到庭称，滕某于2012年8月7日在借条上签字。其与谈某于2012年10月20日经孙魁介绍相识，其向谈某出借50000元，要求孙魁为谈某的借款作担保人，也要求谈某为孙魁的借款作担保人，故谈某在涉案的借条底部担保人的后方签名确认。其希望滕某单独向其借的钱也在本案中一并处理。3、2013年11月18日，刘兵日单独到庭称，其与孙魁经人介绍认识，其借钱给孙魁后，一直担心借出去的钱没有保障，所以孙魁首先找滕某作担保，滕某担保的是第一笔的借款本金和利息共计59000元。大约一周后，孙魁又来借25000元，他找来韩业栋作担保，故韩业栋担保的是84000元（59000元＋25000元）。大约一周后，孙魁、朱永翠又向其借走30000元。大约几天后，孙魁与滕某一起至刘兵日处，孙魁称滕某想借钱，但其只同意借给孙魁30000元。2012年8月30日，其将一张20000元的承兑汇票交付孙魁，同日向滕某汇款10000元。其本意是将30000元借给孙魁，而非滕某，故其还让孙魁在汇款凭证上签字。其之所以向滕某汇款系因为不懂。其后来认为，可能是因为孙魁要用钱，又担心其不肯借，就用滕某的名义来借钱。2012年10月20日，孙魁介绍谈某前来借款，其就让谈某与孙魁为彼此的借款互为担保人，故谈某是对借条上所有的借款承担保证责任。4、2014年4月10日，刘兵日与其委托代理人高家顺一起到庭说明情况。刘兵日称，其一直认为借给孙魁的是144000元，第一笔为2012年8月7日的59000元（本金54000元、利息5000元），第二笔为2012年8月16日的25000元，第三笔为2012年8月30日的30000元（承兑汇票20000元、现金10000元），第四笔为2012年9月12日的30000元。关于第三笔借款，刘兵日解释称，当时滕某和孙魁一起找到他向其借款，其认为是孙魁在向其借款，因为滕某拿出来的银行卡是农业银行的，刘兵日的银行卡也是农业银行的，其就把1万元汇至滕某的银行卡上，孙魁为让其放心还在该汇款凭证上签字。其另将承兑汇票交付孙魁，虽然承兑汇票的左上角用铅笔写有“借给滕某”的字样，但这几个字其不记得是谁写的，且铅笔所写的字不应作数。但这笔30000元与借条的内容是可以对应的，借款金额应以借条为准。5、刘兵日于2014年4月4日、同年4月10日、同年5月向法庭递交情况说明，主要内容为，其共计出借给孙魁144000元。期间，孙魁还款40000元。谈某签字的日期为2012年11月21日，故谈某理应承担保证责任。
二、孙魁于第一次庭审时称，其与朱永翠系夫妻关系，本案所涉借条上孙魁与朱永翠的签名系各自本人所签。韩业栋、滕某都是在第一次借款时在借条上签的字。其向刘兵日借钱时，第一次的借款本金实为50000元，约定借期6个月，月利率3%，故每月利息1500元，利息总计9000元。因此，借条写的是借款本金54000元，利息5000元。第一次收到刘兵日汇款54000元，向刘兵日返还4000元，韩业栋、滕某在场；第二次收到刘兵日汇款25000元，当场向刘兵日返还利息4500元，朱永翠在场；第三次收到刘兵日汇款30000元，向刘兵日返还5400元后就不再另算利息，无人在场。三次返还均是现金。
三、韩业栋于第一次庭审时称，其与滕某一起为孙魁的第一次借款作担保，但借款本金仅为50000元，其余9000元不知道是什么费用。其签字时，借条上仅有打印体，无手写内容。其对孙魁的第二、三次借款不知情。韩业栋于2014年8月25日到庭称，其与滕某于2012年8月7日至刘兵日处时，本想仅提供个人的保证，但刘兵日不同意韩业栋、滕某仅以个人名义担保，还要求他们提供车辆作为抵押担保，故才另外提供了车辆的行驶证复印件，作为相关车辆的抵押担保。
四、滕某于2013年11月13日到庭称，其于2012年8月7日在借条上签字，担保的金额为59000元。孙魁后面的借款其并不知情。其确实另向刘兵日借款，但与本案无关。
五、谈某于2013年11月13日到庭称，其于2012年10月20日向刘兵日单独借款50000元，但上述款项均已归还。其借款时，刘兵日喊他签字，并未要求其为孙魁的借款作担保，他以为是自己的借条，没看清楚就签了字，但其签字时肯定没有“担保人”三个字。
以上事实，有借条、委托代理合同、代理费发票，汇款凭证、通信清单打印件、承兑汇票复印件、结婚证复印件、本院调查笔录、当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。孙魁对向刘兵日借款之事实无异议，本院予以确认。本案之争议焦点为：一、借款本金为多少；二、孙魁还款40000元的清偿顺序如何确定。三、各担保人如何承担保证责任。
关于争议焦点一：孙魁认可向刘兵日借款三次，共计收到汇款109000元（54000元＋25000元＋30000元），三次收款后当即向刘兵日返还现金共计13900元（4000元＋4500元＋5400元）。孙魁关于返还现金13900元之意见由于未提供证据予以证明，本院不予采信。考虑到刘兵日称每次汇款后均收到4000元现金，但第一次的4000元是孙魁应当向其支付的轮胎款，但刘兵日未提供证据证明第一次的4000元确系轮胎款，故对刘兵日称第一笔4000元为轮胎款的意见，本院不予采信，本院现依据刘兵日之自认，认定刘兵日在三次汇款后均收到现金4000元，合计12000元。出借人在向借款人交付本金时不得预先扣除利息，故上述款项应当分别从孙魁向刘兵日借款的本金中予以扣除，本院现认定三次借款本金分别为50000元、21000元、26000元，合计97000元。上述三笔借款虽出借于不同时间，但均在涉案的借条上予以反映，理应纳入借条的整体文义进行考虑，故本院认定涉案的上述97000元借款均应于2013年2月7日前归还。关于刘兵日所称的另一笔金额为30000元的借款，本院认为，不应认定为孙魁向刘兵日的借款，理由如下：借贷关系的成立需要两个要件，一是借贷的合意，二是款项的交付。刘兵日主张上述三万元发生于其与孙魁之间，为此提供的证据为借条、承兑汇票复印件、2012年8月30日的汇款凭证，但该笔借款并未得到孙魁之认可。刘兵日最初提交本院的承兑汇票复印件左上方写有“借给滕某”之字样，根据常理推断，显然并非孙魁、滕某所写。刘兵日无法证明孙魁已收到相关承兑汇票；汇款凭证的收款方为滕某，刘兵日提供的证据均无法证明孙魁已收到3万元。另，刘兵日在第一次庭审及2013年11月13日的笔录中，均认可该笔款项为滕某向其的借款，在2013年11月8日的笔录中亦称“其认为可能是孙魁想借钱，但担心我不肯借给他，所以才以滕某的名义来借钱”，滕某亦承认单独曾向刘兵日借款。故本院认为，存在争议的3万元借款是以滕某的名义向刘兵日借款，刘兵日与孙魁就该笔款项并未达成借贷合意，也无法查证交付义务是否完成，故不应纳入孙魁与刘兵日的借贷关系中一并处理。刘兵日可另行主张相关权利。综上，本院现认定借款本金为97000元。
关于争议焦点二：孙魁与刘兵日之间的第一笔借款本金为50000元，借期为6个月，故双方之间约定利息为5000元，于法无悖，本院予以确认。根据孙魁对于借款经过的描述，可以认定其向刘兵日借款时，双方约定了“3分”的利息，只是孙魁认为其向刘兵日返还4500元和5400元后，第二、三笔借款就不再计算利息了。由于孙魁与刘兵日借期内的利息约定已超过银行同期贷款利率的四倍，刘兵日现主张自2013年2月8日起按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息，于法无悖，但计算的基数应当为97000元。刘兵日关于律师费2000元的诉讼请求，符合双方借条的约定且于法无悖，本院予以支持；但刘兵日关于其他费用1000元的诉讼请求，因其未提供证据加以证明上述费用实际发生，故本院不予支持。孙魁于审理期间的还款40000元，本院认为应按下列顺序进行抵充：（一）孙魁还款40000元时已经发生的为实现债权支出的律师费2000元；（二）逾期还款利息16490元（以97000元为基数，按同期贷款利率的四倍自2013年2月8日算至2013年10月21日）、借期内利息5000元；（三）借款本金16510元，但抵充的借款本金16510元，应当是缺乏担保的借款本金。综上，截至2013年10月22日，孙魁尚结欠刘兵日借款本金80490元；涉案借款发生在孙魁、朱永翠婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，且朱永翠亦在借款处签名，故应由两人共同予以清偿。
关于争议焦点三：滕某之签名在借条打印的“担保人”三个字之后，而韩业栋、谈某均在手写体“担保人”三个字之后，依据文意及常理判断，滕某应当是第一个在担保人处签名的人，结合刘兵日2013年11月13日之陈述，本院现认定滕某于2012年8月7日在借条上签名，本院现认定滕某担保的范围包括本金50000元、利息5000元、本金50000元的逾期还款利息、诉讼费、律师费。关于韩业栋签名的时间，刘兵日与韩业栋除各自的陈述外均未提供证据加以证明，但刘兵日先后就韩业栋签名的时间向本院作了二次不同的陈述，本院认为在没有其他证据佐证的情况下，刘兵日与韩业栋同时在场的陈述（亦为刘兵日的第一次陈述）的可信度高于其庭后单独到庭的陈述，且与孙魁的陈述一致，故本院现认定韩业栋于2012年8月7日在借条上签名。韩业栋关于“其签字时，借条上仅有打印体，无手写内容，其仅知道借款本金为50000元，不知道9000元为什么费用”的抗辩，因未提供证据加以证明，故本院不予采信，本院现认定韩业栋担保的范围包括本金50000元、利息5000元、本金50000元的逾期还款利息、诉讼费、律师费。刘兵日虽在情况说明中称谈某的签字日期为2012年11月21日，但在2013年11月13日与谈某同时在场时，刘兵日称谈某的签字日期为2012年10月20日，该日期与谈某所说的日期较为一致，故本院现认定谈某于2013年10月20日在借条上签字，其担保的范围应为借款本金97000元、借期内利息5000元、本金97000元的逾期还款利息、诉讼费、律师费。结合借条的内容及当事人的到庭陈述，本院现认定韩业栋、滕某、谈某均承担的是连带责任保证。借条亦未明确保证期间，故债权人刘兵日有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任，但刘兵日提供的通话记录无法证明其在上述期间内向滕某、谈某主张过权利，且未得到滕某、谈某之认可，故保证人滕某、谈某应免除保证责任。考虑到刘兵日曾于2013年8月4日致电韩业栋，且刘兵日表示通话内容为要求韩业栋催促孙魁还款，要求韩业栋本人承担连带责任保证，该通话行为应当视为刘兵日在保证期间内向韩业栋主张权利，故韩业栋仍需承担连带责任保证。由于律师费2000元、借期内利息5000元，2013年10月21日前的逾期付款利息已被孙魁于审理期间的还款抵充，故韩业栋尚需承担的连带责任保证的范围仅为本金50000元、本金50000元自2013年10月22日起的逾期还款利息、诉讼费。关于刘兵日于审理期间要求将苏H×××××号、苏H×××××挂号、苏H×××××号、苏H×××××号、苏H×××××挂号车辆作为担保之意见，本院认为，以交通工具作抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗第三人；但抵押财产的范围限于债务人或者第三人有权处分的财产。虽韩业栋自认苏H×××××号车辆，苏H×××××挂号车辆系其所有，其同意将上述车辆作为担保；孙魁亦称苏H×××××号车辆系其所有，其同意将上述车辆作为担保；但苏H×××××号车辆登记于快捷公司名下，苏H×××××号车辆、苏H×××××挂号、苏H×××××号、苏H×××××挂号车辆登记于四方公司名下，且快捷公司、四方公司均未确认孙魁、滕某、韩业栋于2012年8月7日时系相关车辆的实际车主，因此现有证据不足以证明韩业栋、孙魁、滕某系涉案车辆的实际车主，故其无权处分相关车辆，相关抵押权亦不成立，由此引申出的问题是责任的承担。本案中，相关当事人未就债权的实现顺序达成一致意见，债权人刘兵日本应先就借款人孙魁提供的物的担保实现债权，但孙魁提供的物的担保不成立，对此孙魁理应承担相应的赔偿责任，但由于孙魁为借款人，由其承担相应的赔偿责任，对于债权人刘兵日并无实际意义。韩业栋、滕某亦提供了物的担保，对于其二人提供的物的担保的无法实现，韩业栋、滕某亦应承担相应的赔偿责任，由于双方当事人未就赔偿责任进行约定，韩业栋、滕某二人应当承担的赔偿责任最高可到连带责任的程度，但性质仍属赔偿责任。由于律师费2000元、借期内利息5000元，2013年10月21日前的逾期付款利息已被孙魁于审理期间的还款抵充，故赔偿责任的对象包括本金50000元、本金50000元自2013年10月22日起的逾期还款利息、诉讼费。结合本院对快捷公司、四方公司的调查笔录，同时考虑到相关物的保证的价值无法确定系由韩业栋、滕某之行为造成，故韩业栋、滕某理应对本金50000元、本金50000元自2013年10月22日起的逾期还款利息、诉讼费承担连带赔偿责任。韩业栋承担的赔偿责任与其承担的连带责任保证在范围、对象上一致，且均属金钱之债，故仅能择一实现。由于物的保证的实现在人的保证的实现之前，故本院认为韩业栋在本案中仅需承担物的保证无法实现的赔偿责任。即使确如韩业栋所称，其与滕某于2012年8月7日提供抵押担保时系相关车辆的实际车主，抵押权成立，由于其与滕某现已将相关车辆车辆，导致债权人无法实现抵押权，韩业栋、滕某亦应承担相应的赔偿责任，这种赔偿责任与上述抵押权不成立的赔偿责任的对象和范围相同。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙魁、朱永翠于判决生效后十日内向刘兵日归还借款本金80490元并偿付该款自2013年10月22日起至判决给付之日按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款利息。
二、韩业栋、滕兆利对借款本金50000元及该款自2013年10月22日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息承担连带赔偿责任。
三、驳回刘兵日的其他诉讼请求。
如未按上述期限履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的付款利息。
案件受理费2380元，公告费300元，合计诉讼费用2680元，由刘兵日负担605元，由孙魁、朱永翠、韩业栋、滕兆利负担2075元（刘兵日同意其预交案件诉讼费用由孙魁、朱永翠、韩业栋、滕兆利直接给付，本院不再退回。孙魁、朱永翠、韩业栋、滕兆利应负担的案件诉讼费用于本判决生效后十日内支付刘兵日）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡建忠
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 严露玮
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条借款人未按照的期限返还借款的，应当按照约定约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国担保法》：
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。