江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
溧速民初字第01746号
原告谢力云。
委托代理人蒋建平，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人王玮，江苏天目湖律师事务所律师。
被告王立新，（宜州市联众矿业有限责任公司）。
被告晁丽萍。
两被告委托代理人刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
原告谢力云诉被告王立新、晁丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日、4月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢力云诉称，被告因投资宜州市宝山矿业有限公司，先后向原告借款共计394万元。2014年10月5日，被告向原告出具借条一份，言明“借到谢力云现金394万元，用宜州市宝山矿业有限公司的股份20%抵押，借款期限为1年，年利息按12%计算”。之后，被告到期没有归还分文，经原告催要，被告一直借故拖延。原告认为，被告不按约归还借款，显属违约。为此，原告诉讼请求：1、判令被告归还借款394万元及利息（自2014年10月5日起至本息还清之日按年利率12%计算）；2、判令被告承担诉讼费用。
被告王立新、晁丽萍辩称，被告虽然出具了欠条，但是该份欠条没有履行，欠条出具后原告方没有将借款支付给被告，尽管也办理了质押手续，但是该质押合同也没有得到履行，综上，请求法庭要求原告举证进一步说明394万的来源，及其交付方式和时间。
经审理查明，被告王立新、晁丽萍系夫妻关系。2014年10月5日，被告王立新向原告谢力云出具借条一张，载明“借到谢力云现金394万元，用宜州市宝山矿业有限公司的股份20%抵押，借款期限为1年，年利息按12%计算。王立新.20**年10月5日”。因原告认为，被告未按约履行还款义务，引起本案诉讼。另查明，2013年11月29日、12月10日、12月20日，2014年1月21日、1月28日，原告谢力云通过中信银行溧阳支行向被告王立新的银行账号6229汇款5次，该汇款的附加信息及用途均为“往来”，金额分别为135万元、50万元、63万元、100万元、150万元，合计498万元。
第一次庭审中，原告质证意见，1、原告在诉状中就明确是先借款后打的借条，借款的前提是被告投资宜州市宝山矿业有限公司先后向原告借款，借款的金额并不是394万元（原告举证的5张汇款凭证证明这一事实），在2014年10月5日根据原被告的结算，被告向原告所借款项到写借条之日的借款金额为394万元。被告要求原告提供2014年10月5日时候的资金来源是不能成立的，也是无理要求。2、借条的内容能够证明王立新借款事实存在，在借条的开头就写着“借到”，被告所讲的借条没有履行与事实不符。被告质证意见，借条是客观的，但是没有履行，而且借条的时间是2014年10月5日。原告提供的5张汇款凭证与本案无关，它不能证明原告想要证明的目的，该汇款凭证未写明是借款而是写明“往来”，原被告确有许多往来，比如转让的股权款，还有其他往来。更重要的是借条是2014年10月5日出具的，而汇款凭证是2013年到2014年发生的，对借条没有约束力，原告必须证明出具借条之后是怎么汇款的，资金来源是怎么组成的，否则原告起诉的事实不清，证据不充分。
原告发表意见，1、关于先后，原告已举证了5张汇款凭证，2013年11月20日到2014年1月28日，这就是先后；关于资金来源，汇款凭证上汇款人原告，资金来源于原告是很清楚的，没有疑问；关于结算，到2014年10月5日前，498万元的5张汇款最终确定为394万元，之外的不作为借款，结算结果才有这张借条。2、先借款再打借条符合民间交易习惯，被告所讲只是交易习惯之一，被告以所谓的交易习惯来否认本案的借贷关系和事实是没有根据的。3、被告认可借条和汇款的客观性，就是说形式上的真实性，原告已尽到举证的责任，完成了举证的义务，被告否认收到的款项不是借款，应负举证责任，如果被告不能提供相关证据，只能说被告质证意见是没有事实根据的。对此，被告发表意见，1、原告的发言不正确，是循环定义。因为在汇款凭证上，时间虽然不同，但未反映是借给被告的，且注明是“往来”，往来不能表明是借款，概念范围很大，原告需要对往来举证。至于汇款凭证上的注名，是原告理解的资金来源，被告不这样理解，有汇出去的原告名字，但钱来的是不是正当，有的是洗钱的，因此原告必须对资金来源举证，证明是合法的，否则不能认定原告循环定义的陈述。2、原告陈述是经过结算的，但就是没有举证是如何结算的，是哪些借款项目或者还款项目的结算，汇了498万元，为什么欠条是394万元，必须有相关结算的材料证明，否则原告所述不能成立。原告说394万元是结算的结果，我方要怀疑为什么是结算的结果，394万元和498万元的差距究竟存在什么问题？这个结算结果我方不认同，原告应进一步举证。3、我方没有否定借条的客观性，但根据法律规定必须证明该借条是如何履行的，需要证据证实。原告必须出示2014年10月5日之后怎么履行借条相差的资金，否则原告事实不清，证据不足。
为此，原告提供2014年10月15日宜州宝山矿业有限公司董事会决议一份。原告发表意见，该决议是在王立新向原告出具借条之后，决议第六项的内容与借条是相对应的。借条中明确王立新用宜州宝山矿业公司20%的股份作抵押，因需要履行公司内部的手续，所以在公司2015年10月15日的董事会议上作出了决议，由五个董事（五个股东）在决议上签字，其中包括王立新。特别在决议内容里提到的归还期限基本上和借条是相一致的，言明“所欠款项”这四个字，进一步印证王立新向原告借款的真实性。被告发表意见，1、原告在另一相关案件（2015）溧速商初字第00153号中，对董事决议表示歧义，现却承认董事会议是股东大会，实际上就是股东大会决议，我们认为这是客观的。2、该决议的第五条载明“同意王立新转让10%股份给谢力云”。谢力云收到股份是需要付钱的，付多少钱，原告应向法庭陈述；该决议的第六条并没有得到实质性的履行，20%股份质押给谢力云实际没有做，如原告坚持，则应举证。3、该决议并未载明王立新何时借了谢力云的钱，借款数额究竟是多少也不能证明。
原告补充意见，董事会决议就是董事会决议，并不是什么股东大会决议；原被告之间的股权转让与本案没有任何关系，不属于本案审理范围；决议的第六条是与借条的事实相印证的，是与借条的股权质押履行的同意手续，其他不再重复。被告补充意见，原告应举证是什么来源组成498万元，是什么往来要汇款给王立新，是如何结算的，结算凭据在什么地方，欠条出具后是什么时间将钱交付给王立新？否则辩论是没有意义的，根据是谁主张谁举证，应当以证据为基础，以事实为根据，以法律为准则，原告必须举证。
第二次庭审中，原告发表意见，1、被告王立新向原告谢力云出具的借条客观真实且已履行。该借条系对一系列借款的结算确认，确认为“借到”394万元，“借到”二字表明该款已经交付，结合原告提供的汇款凭证已经充分证明被告向原告借款394万元，且原告已实际交付该借款给被告。2、原告出示的借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下借条注明的债务，被告对借条本身并无异议；原告出示的汇款凭证证明原告多次向被告汇去款项用于交付借款。3、被告王立新所负债务为夫妻共同债务。根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定，王立新所负债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，其配偶晁丽萍应负共同清偿责任。4、被告的抗辩理由不成立。被告称接受的4笔款项为股权转让款，但未提供证明该款是股权转让款的证据；被告称接受的1笔款项系为公司购买的车辆所用款项，也未提供相应证据证明。可见，被告的抗辩理由无任何事实根据，不应采信。被告发表意见，1、本案被告出具的欠条没有得到切实的履行，在两次开庭中，原告并未向法庭出示在欠条出具的2014年10月5日后原告是怎么交付了这笔款项，到目前为止没有有效的证据证实其的观点。原告向法庭出示的5张电汇凭证，均是2014年10月5日之前的甚至是2013年的，这些电汇凭证不能证明原告履行了借款义务，原告必须出示交付借款的证据，否则请求法庭不予采信。2、原告出示的5张电汇凭证从数额上看与本案没有关联性，不是原告起诉394万元借款项下的证据。原告必须解释清楚2013年到2014年1月28日期间的5张电汇凭证498万元怎么就变成了394万元，这个是典型的事实不清证据不充分的表现。3、原告出示所谓的投资清单意图扰乱法庭并且在法庭上没有尊重事实，说我方在上一次庭审认可了，是错误的，上次开庭记录第五页，我方明确是无关，不能证明原告的证明目的，原告说我方认可该份投资清单是在误导法庭。综上，原告诉被告事实不清证据不充分，请求驳回原告诉讼。
以上事实，由原告提供的王立新出具的借条、原告向王立新汇款的凭证、宜州宝山矿业有限公司董事会决议，被告夫妻关系证明等书证，以及原、被告的庭审陈述等证据附卷佐证。
本院认为，被告王立新向原告谢力云借款3940000元的事实，由原告提供的王立新出具的借条，以及原告通过中信银行溧阳支行向王立新5次汇款的凭证等证据佐证，现没有证据证明该借款有其他的违法行为，本院予以确认。被告王立新负有还款义务。至于被告否认收到的款项不是本案所涉的借款，被告应当负举证责任，因被告未能提供相关证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。因原被告双方约定了借款利率，原告主张利息的诉请并无不当，对原告的利息及计算标准，本院予以采纳。因本案借款发生在被告王立新、晁丽萍夫妻关系存续期间，根据有关法律规定，两被告应共同承担还款义务。依照《《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告王立新、晁丽萍于本判决生效之日起十日内归还原告谢力云借款本金3940000元及利息（按借款本金3940000元，自2014年10月5日起至实际还清之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38320元，诉讼保全费5000元，合计人民币43320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：常州市政府非税收入专户，账号：8063，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费38320元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：5177，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 程冬年
人民陪审员 汤建新
人民陪审员 周伙林
二〇一六年七月八日
书 记 员 周梦雪