江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0266号
上诉人（原审被告）蔡粉顺。
委托代理人王云，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宗震。
委托代理人ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
上诉人蔡粉顺因与被上诉人宗震提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江大民初字第0565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宗震原审诉称：原、被告双方系同镇居民，原告从事水电安装工作。2014年5月27日，被告请原告到其家中为连接厨房间与卫生间的管道进行拆旧换新，并提供人字梯等辅助工具。�拆旧换新有些管道是隐蔽的，所以施工之前双方没有商谈工钱。施工所需材料是原告打电话请人送过来的，但材料费是与被告进行结算的。因施工需要梯子，被告就说去他侄子家拿梯子，因以前原告在被告侄子家做过水电安装工作，使用过他家的梯子，所以就没有反对。上午，原告改装了部分管道，平安无事。下午两点左右，原告站在人字梯上进行安装时，由于人字梯中间的连接绳突然断裂，导致人字梯垮塌，原告直接从人字梯的上端摔落在地。被告的妻子打车将原告送至苏北人民医院，交付了1000元医药费，并声明医药费先由原告垫付，保证全额支付。事后原告到被告家中追要医药费的时候，被告却拒不给付原告医药费。原告多次讨要无果，故诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费37815元。
蔡粉顺原审辩称：去年我侄子家水电安装工作是找原告做地，我觉得做得还�错，所以我家管道拆旧换新就也找到原告。但原告诉称没有事实和法律依据：第一，被告家中管道拆旧换新是包工包料承包给原告的，当时谈好包工包料600元。原告不是提供劳务者而是承包人。原告与被告的关系不是雇佣和被雇佣的关系，而是发包人和承包人的关系。虽然工作量很小，但并不能改变发包与承包的法律关系。施工所需材料是原告打电话请人送过来的，材料费是与被告结算的。但因原告受伤而没有完成全部工作，剩余工作是原告找王某家来完成的。如果不是包工包料，原告就不会为剩余的工作操心。第二，被告不应承担原告医药费。被告包工包料承包给原告，原告是有利润的，利润中当然已经包括了安全费用在内。原告不是向被告提供劳务，而是完成他自己承揽的工作，目的是得到承包费而不是劳务工资，原告是为自己创造利润。原告是施工主体，�应做到安全第一。原告不尽自己的义务，却把损失推给被告，被告不能接受。第三，被告给付原告的1000元也不是医药费，而是给原告加强营养用的。故请求法院驳回对我方的诉讼请求。
原审查明：原、被告双方系同镇居民，原告从事水电安装工作。2014年5月27日，被告找到原告，为其家中作管道拆旧换新工作。管道拆旧换新所需材料系经原告介绍，由王某送货至被告家中，材料费系事后由被告向王某交付。工作中，需要人字梯作为辅助工具，因被告侄子家做水电安装时曾使用过人字梯，故被告提出借用其侄子家的人字梯，原告亦未反对，遂使用该人字梯进行操作。同日下午两点左右，因原告操作所用的人字梯拉绳断裂，致使原告从梯子上跌落受伤。原告因受伤被送至苏北人民医院治疗，2014年6月4日行右胫骨切开复位内固定手术，并于2014年6月11日出院，出院诊断为�闭合性胫骨平台骨折、右腓骨骨折。原告住院共花费医疗费37815元。事后被告曾给付原告1000元。原告因其受伤产生的医疗费用未得到合理赔偿，故诉至法院，要求被告赔偿医疗费损失37815元。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原告宗震为被告蔡粉顺户进行管道拆旧换新工作，虽双方事前就工钱未作约定，但基于拆旧换新的特殊性，事后商谈工钱亦在情理之中。工作所需材料由被告蔡粉顺购买，虽材料提供者系原告宗震介绍，但根据材料提供者王某的陈述，结合行业惯例，可以确认原告与被告之间系基于一般生活关系而建立的个人劳务关系。关于被告蔡粉顺提出的管道拆旧换新系600元包工包料给原告，双方之间系承揽关系的辩称意见，因原告不予认可，且无其他证据相互佐证，故依法不予采信。基于原、被告双方一致认可原告系在人字梯上进行�装时，由于人字梯中间的连接绳突然断裂，导致人字梯垮塌，原告跌落地面受伤，本案认定原告人身受损的责任承担为：一、根据原、被告双方当庭陈述，因被告蔡粉顺提供的人字梯的连接绳断裂而导致原告受伤，被告蔡粉顺作为接受劳务方，在工作过程中未能采取可行的防范措施和必要的安全提示，对事故发生存在重大过失，应承担事故的主要责任；二、原告宗震自认从事水电安装工作多年，在使用人字梯工作时，未尽到审查注意义务，对事故发生具有一定的过错，亦应当承担相应的责任。
因此，对原告宗震的全部医疗费37815元，根据原、被告的过错责任，原审法院酌定被告蔡粉顺承担原告上述合法经济损失的80%即30252元，其余医疗费损失由原告自负。因原、被告双方一致确认被告蔡粉顺于事发后向原告宗震支付现金1000元，此款项应在被告蔡粉顺应承担的上述�济损失中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告蔡粉顺在本判决生效之日起十日内赔偿原告宗震医疗费损失29252元；二、驳回原告宗震的其他诉讼请求。本案受理费减半收取200元，由被告蔡粉顺负担160元，余款40元由原告宗震自负。被告蔡粉顺应负担的受理费已由原告垫付，被告蔡粉顺在给付上述款项时一并给付原告。
判决后，蔡粉顺不服，向本院提起上诉称：双方应是承揽关系，而非个人提供劳务关系，宗震从人字梯上跌落主要是其操作不当造成的。请求二审法院依法改判。
二审期间，上诉人蔡粉顺申请证人张某、孙某出庭作证。证人张某当庭陈述“我们家也是请的宗震做水电，提供劳务，材料是自己买的”，宗震从事“水电安装，他跟其他人家一般都是承包，整个论工程多少钱，材料不含……”。孙某当庭陈述“我和蔡粉顺是朋友关系，我去喊王某的，因为我跟王某熟悉……”
宗震二审期间未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人蔡粉顺应对被上诉人宗震所受人身损害承担赔偿责任，理由有二：其一，无论是根据一审证人王某的陈述，还是二审蔡粉顺所申请的证人张某的陈述，都可以证实关于涉案水电工程所需材料是由蔡粉顺自行与供应商结算，其仅向宗震支付劳务费用，因此双方之间显然构成了提供劳务关系；其二，由于造成被上诉人宗震跌落的原因系人字梯中间的连接绳突然断裂，而该人字梯系上诉人提供，上诉人在提供使用人字梯前未能尽到检查注意义务，对宗震所受损害存在过错。由上可知，根据侵权责任法的相关规定，提供�务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，原审法院据此酌定蔡粉顺承担80%的赔偿责任符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人蔡粉顺负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年四月二十日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。