上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2154号
原告陶艳丽。
委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告陶翠玲。
被告陶国云。
上列两被告共同的委托代理人李家麟，上海市申汇律师事务所律师。
上列两被告共同的委托代理人金鸿权，上海市申汇律师事务所律师。
原告陶艳丽与被告陶翠玲、陶国云所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，先适用简易程序，由审判员林霞独任审判。审理中，双方一致同意本案适用简易程序延长一个月。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年3月3日、2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告陶艳丽及其委托代理人凌凌，被告陶翠玲、陶国云及其委托代理人金鸿权到庭参加了诉讼。审理中，原告陶艳丽于2014年9月28日向本院提出财产保全申请，经审查，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陶艳丽诉称，两被告是原告的姑妈。1989年，上海市漕河泾新兴技术开发区因工程建设需动迁上海市陶更浪XX号房屋（以下简称被拆迁房屋），而当时上述房屋被拆迁人有四人：原告的爷爷陶某B、原告的父、母亲及原告。1989年10月，上述四人被安置分配了两套房屋，一套位于上海市东兰路XXX弄XXX号XXX室的房屋分配由原告的父母居住使用，另一套位于上海市闵行区东兰路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下简称系争房屋）分配给原告爷爷陶某B及原告居住使用。此后，根据1994年方案及上海市漕河泾新兴技术开发区房改政策，原告的爷爷陶某B登记为房屋权利人，而原告则是该房屋的同住人。起初，原告和爷爷陶某B一直居住在系争房屋内，家庭内部对于系争房屋的归属并无争议。直至2014年2月14日，原告的爷爷陶某B去世，家庭成员对于系争房屋的产权份额进行了协商，并于2014年3月20日召开了家庭会议，形成了《关于XX弄XXX室房屋分割协议》。协议约定系争房屋由原告享有37.50%的产权份额，被告陶翠玲、陶国云各享有31.25%的产权份额。三方均在该份分割协议书上签字予以确认，并由家庭内部成员作为见证人、执笔人在该份协议书上签字见证。嗣后，被告陶翠玲、陶国云在未通知原告的情况下，擅自将系争房屋对外出租，终致双方产生矛盾。2014年9月，被告告知原告，原告的爷爷陶某B在生病期间已将系争房屋登记在被告名下。
原告为维护自身合法权益，在多次与被告沟通未果的情况下只得向法院提起诉讼，要求法院判令：一、确认原告对上海市闵行区东兰路XXX弄XXX号XXX室房屋拥有所有权；二、被告陶翠玲、陶国云配合原告办理变更上海市闵行区东兰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记权利人相关手续。
审理中，原告向法院明确了诉讼请求：一、要求按照相关协议确认原告拥有系争房屋37.50%的产权份额；二、被告陶翠玲、陶国云配合原告办理变更上海市闵行区东兰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记手续，将系争房屋37.50%的产权份额过户至原告名下，过户期间所产生的费用应由三方共同承担。
被告陶翠玲、陶国云辩称，首先，被告对于父亲陶某B生病期间将系争房屋登记在被告名下的事实未有隐瞒。系争房屋原产权人是被告父亲陶某B。父亲陶某B多年来身体状况欠佳。2008年，父亲陶某B的腿脚不便，需打针治疗，而一针就需人民币1，000元（以下币种均为人民币）。后为照顾父亲陶某B的生活，每月聘请保姆亦需费用，而上述费用均由被告负担。父亲陶某B就对被告表示称其就用系争房屋来以房养老。2008年3月，陶某B亲自与被告至上海市闵行区房地产交易中心签订了买卖合同，并办理了系争房屋的产权变更登记手续，被告于同年4月取得了系争房屋的《上海市房地产权证》，成为系争房屋的产权人。而原告自出生后，一直与原告的父母居住在上海市闵行区东兰路XXX弄XXX号XXX室，原告自其父亲陶某A去世后就未再与陶某B有所来往，对老人生活更是毫不关心。其次，原告以《房屋分割协议书》约定的份额主张产权，无法律依据。父亲陶某B去世后，被告在亲属的劝说下，考虑到系争房屋产权源自父亲陶某B，原告毕竟是陶某B的孙女，又念及被告与原告父亲陶某A的姐弟情谊，一度曾同意将房屋产权的37.5%份额赠与原告，并在2014年3月20日的《协议书》上签了字。然协议签订后，原告不仅不知恩图报，反而认为原告应占系争房屋50%的份额，并在原告继父范国民陪同下，以产权人名义至系争房屋破窗砸门，损坏屋内财物，妄图抢占系争房屋，双方关系至此恶化。原告的继父范国民更是天天来闹，辱骂被告，吓唬被告。被告认为，《房屋分割协议书》名为分割协议，实为赠与协议。基于目前原、被告间的关系，被告作为系争房屋的产权人，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，通知原告撤销赠与，原告无权以撤销的赠与合同主张产权。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人陶某A（于2000年1月去世）与被告陶翠玲、陶国云系案外人陶某B（于2014年2月14日去世）的子女，原告系案外人陶某A的女儿。
1989年10月6日，坐落于上海市淘更浪57号房屋被动拆迁，案外人陶某B与拆迁单位签订了《拆迁协议》，协议约定上述房屋拆迁时，核定的常住户口为4人，按市政府拆迁房屋的分配政策，结合房源情况，上述四人被安置于上海市东兰路XXX弄XXX号XXX室、103室（实为104室）。
2001年4月28日，陶某B与上海和中物业管理有限公司签订了《职工家庭购买公有住房协议书》，协议约定陶某B系系争房屋的承租人，系争房屋由陶某B办理购买公有住房的一切手续。
2001年6月28日，陶某B取得了系争房屋的上海市房地产权证。
2008年3月23日，陶某B（卖售方，甲方）与被告陶翠玲、陶国云（买受人，乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定甲方以520，000元的价格将系争房屋出售给乙方。2008年4月8日，系争房屋过户登记至被告陶翠玲、陶国云名下。
2014年3月20日，原、被告共同签署了《关于51弄104室房屋分割协议书》，协议的主要内容如下：经双方共同协商同意，原告享有系争房屋37.50%的产权份额，被告陶翠玲享有系争房屋31.25%的产权份额、被告陶国云享有系争房屋31.25%的产权份额。上述协议由案外人陶永高执笔，由原、被告签名，并由案外人陶某甲、陶某乙、沈某某作为证明人在上述协议上签名。
2014年4月12日，案外人刘某某向上海市公安局徐汇分局虹梅路派出所报警称其在系争房屋内被5至6名家里人殴打。
2014年7月31日，被告陶翠玲向上海市公安局徐汇分局虹梅路派出所报警称系争房屋内财物被盗。
2014年9月17日，被告陶国云向上海市公安局徐汇分局虹梅路派出所报警称，系争房屋门窗被砸，有财物被盗。
2015年3月3日的庭审中，本院向原告行使了释明权，原告向本院表示基于其所持有的证据，经再三考虑后，其对陶某B与被告签订的《上海市房地产买卖合同》的效力不提起诉讼。
2015年4月23日，被告向本院表示，考虑到原、被告间的亲情，被告自愿补偿原告100，000元。
以上事实，由原告提供的《拆迁协议书》、《上海市住房调配通知单》、《住户情况登记表》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》、《死亡证明书》、《关于51弄104室房屋分割协议书》、《上海市房地产登记簿》，被告提供的《上海市房地产权证》两份、《上海市公安局案件接报回执单》三份及双方当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
2015年2月21日，原告为证明《关于XX弄XXX室房屋分割协议书》的签订过程，向本院递交了《证人出庭申请书》，申请沈某某、陶某甲作为证人到庭作证。本院经审核后，对原告的上述申请予以准许，并通知沈某某、陶某甲于2015年3月3日到庭作证。
证人陶某甲到庭述称，其是原告的堂叔，是被告的堂哥。系争房屋属于其叔叔陶某B所有。陶某B过世后，原告请陶纪勇、陶永高、沈某某与其共同参与协商系争房屋的分割事宜。当时，原告要求对系争房屋享有50%的产权份额，而被告只同意原告享有25%的产权份额。经多位叔伯兄弟的劝说，原、被告均作了让步，最后达成了协议，其亦作为证明人在协议上签了名。
证人沈某某到庭述称，原告是其表侄女，被告是其表妹。陶某B过世后，其受原、被告邀请至系争房屋内协商系争房屋的分割事宜。原告认为系争房屋应属原告所有，要求对系争房屋享有50%的产权份额，而被告称系争房屋应属被告所有，只同意原告享有25%的产权份额。经多位叔伯兄弟的劝说，原、被告均作了让步，最后达成了协议，其亦作为证明人在协议上签了名。
2015年3月3日庭审时，被告为证明原告从未曾在系争房屋内居住，仅为空挂户口，向本院申请证人陶某乙、陶某丙到庭作证。
证人陶某乙到庭述称，其是原告的堂叔，是被告的堂哥。系争房屋的产权归属在产生纠纷之前其未曾关心过，只是听陶某B说陶某B与原告分得系争房屋，原告的父母分得了另一套房屋。原告未在系争房屋内居住过。陶某B过世后，原告的母亲要求将系争房屋进行分割，并请其与另外几位叔伯兄弟一起参与协商。在整个协商过程中，对于系争房屋的产权、户口等情况都不清楚。当时，原告要求享有系争房屋50%份额的产权份额，被告不同意，经协商，原、被告最终达成了协议，其作为证明人在协议上签了名。
证人陶某丁到庭述称，其居住的房屋与系争房屋同属一小区。据其了解，原告与其父母共同生活，陶某B一人居住在系争房屋内。陶某B去世后，其参与了原、被告就系争房屋分割的整个协商过程。原告的母亲提出原告对系争房屋享有50%的产权份额，被告不同意，后经协商，双方达成了协议。
原告对证人沈某某、陶某甲的证言的真实性予以认可，对证人陶某乙、陶某丁的证言中涉及原告是否居住过系争房屋的陈述有异议。被告对证人陶某甲、陶某乙、陶某丁的证言的真实信予以认可，对证人沈某某的证言因与原告提供的庭前调查笔录不一致，故对该证人的证言不予认可。
本案的争议焦点为原告对系争房屋是否享有产权份额？
原告认为其对系争房屋享有产权份额是基于以下两点理由：一、系争房屋的被安置人为原告及陶某B两人，原告对于系争房屋的取得是有贡献的。二、陶某B去世后，原、被告经协商达成了协议，进一步确认了原告对系争房所享有的份额。
被告认为原告对系争房屋不享有产权份额是基于以下两点理由：一、1989年的动迁，是基于上海市人民政府的4号令，根据当时的政策，如果父母尚未生育子女的，也还是按照三个人作为安置对象，并不以原告的出生为安置前提。同时，上述政策还规定，未成年人与父母同住，不得空挂户口。而动迁时，原告仅出生一个月，不可能与陶某B共同生活。系争房屋取得后，原告的父亲于2000年去世，此时，原告年仅11岁，亦不可能与陶某B共同生活。综上，原告的空挂户口不能作为原告对系争房屋享有产权份额的依据。二、2014年3月20日，由原、被告签订的协议，是一份亲情的产物，从法律性质而言，其实质是一份赠与合同。由于原告的很多不恰当的行为，导致被告撤销了上述赠与合同，这一后果应当由原告自行承担。
本院认为，首先，被拆迁房屋系坐落于集体土地上属于陶某B的私有房屋，上述房屋因动拆迁所得的无论是补偿款，还是置换所得的房屋均应归上述房屋所有权人所享有。被拆迁房屋在拆迁时，原告尚未满月，对被拆迁房屋无任何贡献，陶某B作为被拆迁安置人，同意原告的户口落户于系争房屋内的行为，并不等于同意原告享有系争房屋的权利份额，鉴此，原告以其对系争房屋的取得有贡献为由而提出其对系争房屋享有产权份额的主张不成立，本院不予采纳。其次，关于原、被告于2014年3月20日签署的《关于XX弄XXX室房屋分割协议书》的法律性质问题，原告认为上述协议是家庭成员对共有财产的分割协议，被告认为上述协议是一份建立在亲情基础上的赠与协议。本院认为，原告通过上述协议所要表达的内容是：原告是陶某B的孙女且对系争房屋受配有一定贡献，其对系争房屋当然地享有部分产权份额。而被告通过上述协议所要表达的内容是：系争房屋于2008年已登记至其名下，但其愿意基于亲情，将部分产权从自己的名下赠与给原告。鉴此，本院认为，原、被告虽就系争房屋达成了《关于XX弄XXX室房屋分割协议书》，但双方意思表示内容并不一致，故上述协议并未真正成立。现原告要求被告履行上述协议，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于被告在审理过程中表示出于亲情考虑自愿补偿原告100，000元，此系被告对自身权利的处分，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告陶艳丽的诉讼请求；
二、准予被告陶翠玲、陶国云于本判决生效之日起十日内给付原告陶艳丽补偿款人民币100，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币13，800元，由原告陶艳丽负担。财产保全费人民币5，000元，由原告陶艳丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
审 判 员 袁白薇
代理审判员 周 颖
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。