浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第1247号
原告：杭州久用建筑机械设备有限公司。
法定代表人：陈晓明。
委托代理人：黄世雷，浙江高名律师事务所律师。
委托代理人：葛国胜，浙江高名律师事务所律师。
被告：浙江元通建设股份有限公司。
法定代表人：宣伟根。
委托代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
原告杭州久用建筑机械设备有限公司为与被告浙江元通建设股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年11月14日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与代理审判员何周丹、人民陪审员朱全�组成合议庭，于2013年12月19日、2014年10月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄世雷、被告委托代理人赵新华到庭参加两次诉讼，被告委托代理人徐月仙到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州久用建筑机械设备有限公司起诉称：被告因承建平湖市独山港城龙吟花苑二期工程需要，租赁原告QTZ80塔吊3台。原、被告于2011年9月18日签订塔机租赁合同，双方在合同中约定：从塔机进场安装调试验收检验合格当日计至出场日止，按月计价，租赁费为每台185**元／月（实际使用不足月按日计算）。塔机场外运输进场费、退场费，合计为每台280**元。租赁合同签订后，原告依约履行合同将3台塔机租给被告使用至2013年4月11日出场。依据合同约定，被告应支付原告租金940045元、场外运输进场费、退场费共计84000元，共计1024445元，但被告仅支付600000元，�被告还应支付租金余款424445元。根据塔机租赁合同第五条约定，塔机使用租费规定每季结算一次，乙方不能按时支付月租费，超过十天收取滞纳金，每延迟一天收取滞纳金3%的租费滞纳金。原告调整为每日按1‰分阶段计算滞纳金188178元。故请求法院依法判令：1、被告支付原告租金余款424445元及滞纳金188178元（暂计至2013年11月10日，之后的滞纳金按每日千分之一计算至实际履行日止），以上共计612623元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告浙江元通建设股份有限公司答辩称：原、被告确实签订了塔机租赁合同。租金计算时间应按合同约定，起算时间应为塔机检验合格当日起算，租金计算截止日应为塔机报停日而非原告诉称的实际拆除日。进出场费应当按合同约定，3台塔机合计进出场费为28000元。被告之所以未向原告支付余下租金，是因为双方未就租金进行结�，原告也未开具发票，故被告认为原告诉请的滞纳金没有依据。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、塔机租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系以及对双方权利义务关系进行了约定的事实；
2、建筑起重机安装检验报告三份，证明3台塔机租费起算时间的事实；
3、拆卸告知表三份，证明3台塔机出场时间的事实；
4、塔吊春节报停通知一份，证明原告出租给被告的3台塔机中的1台虽然检测报告时间为2012年2月21日，实际被告在该检测日前已经实际使用的事实。
被告质证认为：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均没有异议。
诉讼中，被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、2013年1月5日塔机报停、拆除令、2013年1月6日塔吊报停报告各一份，证明该2台塔吊报停、拆除时间的�实；
2、2013年1月30日塔机报停、拆除令、2013年1月31日塔吊报停报告各一份，证明该塔吊报停、拆除时间的事实；
3、资金审批支付单一份，证明被告于2013年8月30日向原告支付塔吊租赁费50000元（该50000元包含在原告收到的600000元租赁费中）的事实。
原告质证认为：对被告提供的证据1、2中两份塔机报停、拆除令均是被告单方制作的，对其真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，对被告提供的证据1、2中两份塔吊报停报告的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，被告并未将该两份塔吊报停报告书面通知原告；对被告提供的证据3无异议。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3、4，因被告对其真实性均没有异议，故对上述证据本院予以认定。
对被告提供的证据1、2中的两份塔机报停、拆除令，因原告对其真实性有异议，�本院对该两份塔机报停、拆除令不予认定；对被告提供的证据1、2中的两份塔吊报停报告，因原告均认可其真实性，故本院予以认定；对被告提供的证据3，因原告对其无异议，故本院予以认定。
本院经审理查明：2011年8月18日，原、被告签订塔机租赁合同一份。合同约定：被告向原告租赁塔吊QTZ80型3台，安装高度为45米；租用期限为7个月，自2011年9月30日开工至2012年5月1日完工（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，被告应提前一个月向原告提出，征得原告同意继续使用；租费计价方法为自塔机进场安装调试验收检验合格当日至出场日止，按月计价，租费基价为每台185**元／月（实际使用不足月按日计算）；塔机场外运输费用为塔机场外运输进场费、退场费合计28000元，由原告包干使用，塔机安装调试验收检验合格当日起收租赁费，租费由被告支付，�机停机，被告必须以书面形式通知原告，塔机停机后，由于被告方原因，造成原告不能按时拆卸的，租费按实际延误天数向被告结算；付款方式为塔机检测验收合格后，被告支付塔机进出场费的50%。塔机使用租费规定每季度结算一次，塔机拆离后支付剩余50%进出场费，被告如不能按时支付租费，超过十天收取滞纳金，每延时一天累计收取3%的租费滞纳金，并有权停机，租费照算，原告提供被告材料发票。原、被告均在合同上盖章确认。2011年10月21日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具编号为SB2011-08838的建筑起重机安装检验报告一份，检验浙AJ-T00946塔式起重机安装合格；2011年11月9日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具编号为SB2011-13316的建筑起重机安装检验报告一份，检验浙AJ-T00947塔式起重机安装合格；2012年2月21日，浙江省建设工程质量检验�有限公司出具编号为SB2011-24704的建筑起重机安装检验报告一份，检验浙AJ-T01034塔式起重机安装合格。2013年4月11日，平湖市建筑工程管理处安全监察科在三份嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表上盖章确认，其中：浙AJ-T00947塔式起重机拆卸单位、监理单位、施工单位（被告）盖章确认时间为2013年4月5日，浙AJ-T00946塔式起重机拆卸单位、监理单位、施工单位（被告）盖章确认时间为2013年4月7日，浙AJ-T01034塔式起重机拆卸单位、监理单位、施工单位（被告）盖章确认时间为2013年4月9日。被告于2012年1月7日向原告支付租金50000元，于同年4月6日支付租金100000元，于同年8月30日支付租金100000元，于同年11月15日支付租金50000元，于同年12月23日支付租金50000元，于2013年1月29日支付租金200000元，于同年8月30日支付租金50000元。
本院认为，本案争议焦点在于：原、被告之间的租赁期间、进、出场费以及租赁费如何计算，被告延付原告租金所产生的违约金如何计算？
根据租赁合同第三条第1点的约定：“塔机场外运输费用为塔机场外运输进场费、退场费合计28000元，由原告包干使用。”故3台塔吊进、出场费合计应为28000元。原告诉称每台塔机进、出场费为28000元，明显违背双方合同的约定，本院不予支持。其中进场费14000元应当于2012年2月21日支付，退场费14000元应当于2013年4月11日支付。
根据租赁合同第二条第1点的约定：“租费计价方法为自塔机进场安装调试验收检验合格当日至出场日止，按月计价，租费基价为每台185**元／月（实际使用不足月按日计算）。”故3台塔机的租金起算日均应为塔机进场安装调试验收检验合格当日，即应当以检验报告中检验结论签发日期为租金起算日；租金计算截止日应为出场日，而出场日应以平�市建筑工程管理处安全监察科在三份嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表上盖章确认的时间为准。
具体而言：浙AJ-T00946塔机租金起算日为2011年10月21日，截止日为2013年4月11日，租金应为327221.92元；浙AJ-T00947塔机租金起算日为2011年11月9日，截止日为2013年4月11日，租金应为315665.75元；浙AJ-T01034塔机租金起算日为2012年2月21日，截止日为2013年4月11日，租金应为252410.96元，3台塔机应付租金合计为895298.63元，扣除被告已支付的租金572000元（系被告共计支付的600000元扣除进、出场费28000元后的款项），被告尚未支付原告的租金为323298.63元。对原告诉请超过的租金部分，本院不予支持。由于租赁合同仅约定租金为每季度给付，给付具体时间并未明确，本院认定上述租金应自2011年12月起每季度末给付，具体给付租金日期为2011年12月31日、2012年3月31日、2012年6月30日、2012年9月30日、2012年12月31日、2013年3月31日、2013年4月11日。虽然被告抗辩称租金截止日应为塔机报停日，并举证两份塔机报停、拆除令以及报停报告以支持其抗辩，但该两份报停、拆除令均由被告单方制作，且被告也未进一步举证证明该两份报停、拆除令已送达原告；而两份报停报告只能证明被告停用塔机的事实，以此判定租金结算截止日明显与租赁合同第二条第1点的约定不符，故本院对被告的该项抗辩也不予支持。
原、被告在租赁合同中约定的滞纳金计算方法实质为违约金的计算方法，虽然原告调整为按每日1‰计算滞纳金，但该计算方法仍过分高于原告的资金占用的利息损失，故本院依法调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6%上浮30%即年利率7.8%计算。根据租赁合同约定，被告不能按时支付租费，超过十天收取滞纳金，亦即违约金起算日为�季度租金给付日延迟10日起算，违约金具体分段起算日为2012年1月11日、同年4月11日、同年7月11日、同年10月11日、2013年1月11日以及同年4月11日，被告延付原告租金产生的违约金合计应为31142.31元（暂计算至2013年11月10日止）。
违约金具体计算如下：
截止2012年1月11日应付租金为76027.40元，实际未付租金为26027.40元【其中扣减被告于2012年1月7日支付的50000元】，对应违约金为483.90元；
截止2012年4月11日应付租金为135024.66元，实际未付租金为75052.06元【扣减被告于2012年4月6日支付的100000元中余下的59972.60元（该100000元应首先支付进场费14000元，余下的86000元再扣除截止2012年1月11日实际未付租金26027.40元）】，对应违约金为2277.47元；
截止2012年7月11日应付租金为166043.84元【该租金仅计算至2012年8月30日，2012年8月31日起实际未付租金为141095.90元（被告于2012年8月30日支付的100000元先清偿截止2012年4月11日实际未付租金75052.06元）】，对应的违约金为4131.35元；
截止2012年10月11日应付租金为167868.49元【该租金仅计算至2012年11月15日，2012年11月16日起实际未付租金为258964.39元（已扣减被告于2012年11月15日支付的50000元，再叠加2012年8月31日起实际未付租金为141095.90元），2012年12月24日起实际未付租金208964.39元（已扣减被告于2012年12月23日支付的50000元）】，对应违约金为5046.62元；
截止2013年1月11日应付租金为167868.49元【该租金仅计算至2013年1月29日，2013年1月30日起实际未付租金为176832.88元（已扣减被告于2013年1月29日支付的200000元，再叠加2012年12月24日起实际未付租金208964.39元）】，对应违约金为3402.39元；
截止2013年4月11日应付租金为182465.76元，对应违约金为15800.58元【其中自2013年4月11日起算至2013年8月30日未付�金为359298.63元，对应的违约金为10826.21元；2013年8月31日起暂计算至2013年11月10日的未付租金为323298.63元（扣减被告于2013年8月30日支付的50000元中扣除支付的出场费14000元后的金额），对应的违约金为4974.37元】。
至于被告关于双方并未结算以及原告未开具相应发票的抗辩，本院认为，租赁合同第五条第1点约定的“……塔机使用租费规定每季度结算一次……”，其是对被告租金给付时间的约定，并非以双方是否结算作为被告给付租金的前提；而租赁合同第五条第3点约定的“……原告提供被告材料发票……”，也并非以原告向被告开具材料发票作为付款的条件，故本院对被告的上述抗辩也不予支持。原、被告之间的租赁合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。原告依约向被告提供租赁物后，被告至今未向原告支付相应的全部租金，故�告是引起本案纠纷的责任者，被告应当承担向原告支付租金323298.63元以及承担相应违约金31142.31元（暂计算至2013年11月10日）的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江元通建设股份有限公司支付原告杭州久用建筑机械设备有限公司租金323298.63元，并支付违约金31142.31元（暂计算至2013年11月10日，以后按年利率7.8%，以未支付租金为基数，自2013年11月11日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告杭州久用建筑机械设备有�公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江元通建设股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9926元，由原告杭州久用建筑机械设备有限公司负担4183元，被告浙江元通建设股份有限公司负担5743元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 何周丹
人民陪审员 朱全玲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 步军谊