山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第598号
上诉人（原审被告）：林成。
委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博东昊热电设备有限公司。住所地：淄博市周村区经济开发区石门村村北。
法定代表人：吴利群，总经理。
委托代理人：石海涛，山东齐嘉律师事务所律师。
原审被告：淄博鲁成钢结构有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路。
法定代表人：鲁智伟，董事长。
原审被告：鲁智伟。
原审被告：田萍。
上诉人林成因追偿权纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2011）周商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林成的委托代理人张世文，被上诉人淄博东昊热点设备有限公司的委托代理人石海涛到庭参加诉讼。原审被告淄博鲁成钢结构有限公司（以下简称鲁成公司）、鲁智伟、田萍经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2007年11月28日，淄博市周村区农村信用合作联社（现山东周村农村商业银行股份有限公司）与被告淄博鲁成公司及原告公司和淄博友发物资有限公司、赵伟等分别签订借款合同一份、保证合同一份，借款合同约定被告淄博鲁成公司由原告公司和淄博友发物资有限公司、赵伟、朱培燕、鲁智伟、王冬永、吴利群、王栋、盖阿宁担保从淄博市周村区农村信用合作联社借款2000000.00元（借据号码为：NO104601842）；借款期限为自2007年11月28日起至2008年11月15日止；借款年利率为11.664%（月利率为9.72‰）还款方式为按月付息，借款到期后利随本清。保证合同保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。合同签订后，淄博市周村区农村信用合作联社向被告淄博鲁成公司支付借款2000000.00元。借款合同履行中，至2008年8月21日，被告淄博鲁成公司应支付淄博市周村区农村信用合作联社借款利息79056.00元未付。2008年9月18日，淄博市周村区农村信用合作联社就上述借款合同及担保合同所约定的债权债务向本院提起诉讼。2008年12月10�，原审法院作出（2008）周商初字第534号民事判决，判决：一、淄博鲁成钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内返还淄博市周村区农村信用合作联社借款2000000.00元。二、淄博鲁成钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博市周村区农村信用合作联社借款利息79056.00元。三、淄博东昊热电设备有限公司、淄博友发物资有限公司、赵伟、朱培燕、鲁智伟、王冬永、吴利群、王栋、盖阿宁对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费22800.00元，财产保全费5000.00元，共计27800.00元，由淄博鲁成钢结构有限公司、淄博东昊热电设备有限公司、淄博友发物资有限公司、赵伟、朱培燕、鲁智伟、王冬永、吴利群、王栋、盖阿宁承担。
该判决发生法律效力后，淄博市周村区农村信用合作联社以特种转账方式于2009年8月7日从原告在该社的90308806120110161718账户以“还�款”为由转入被告淄博鲁成公司在该行的90308806112620007423账户资金2000000.00元，由该社从该账户当日扣收借款本金2000000.00元。另查实原告又为该笔借款于2009年8月17日向该行支付2008年11月15日起至2009年6月20日期间的利息70632.00元。
原告另提交2009年8月14日的淄博市周村区农村信用合作联社出具的贷款利息通知单一张主张为该笔借款还支付2009年5月21日起至2009年6月20日期间的利息20088.00元，但与上述利息支付期间重复；还提交当日淄博市周村区农村信用合作联社出具的贷款利息通知单一张主张为该笔借款还支付2009年6月21日起至2009年7月20日期间的利息29160.00元，但未有交纳利息凭证证实。此外原告提交淄博市周村区农村信用合作联社出具的贷款利息通知单十七张，主张还支付贷款银行以下十七笔金额为本案借款利息：其中2009年8月14日分别为258.53元、267.15元、340.12�、351.46元、8172.38元、232.68元、7588.10元、92.13元、7841.04元、214.19元、7908.75元、100.08元；2009年8月17日分别为288.67元、1304.43元、15000.00元；2009年8月18日分别为21270.48元、14653.00元；共计85883.19元。但提交的贷款利息通知单记载的贷款余额、借据号码均与上述2000000.00元借款金额及借据号码不符，且其中15000.00元、21270.48元、14653.00元无相关支付凭证。
（二）因原告另为被告淄博鲁成公司垫支1155611.89元借款本息，因该款项所形成纠纷，原审于2010年10月21日作出（2010）周商初字第220号民事判决，查明：淄博鲁成公司系私营企业，鲁智伟、林成、田萍均系淄博鲁成公司股东，该公司于2009年2月19日被淄博市工商行政管理局吊销营业执照，上述股东未对公司进行清算。判决：一、淄博鲁成钢结构有限公司归还淄博周村东林建材有限公司垫支的借款本息1155611.89元；二、淄博鲁成钢结构有限公司赔偿淄博周村东林建材有限公司经济损失62126.00元（经济损失自2009年9月15日至2010年5月31日按1155611.89元的日万分之二点一计算）；上述一、二项共计1217737.98元淄博鲁成钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付给淄博周村东林建材有限公司；三、被告鲁智伟、林成、田萍对上述款项1217737.98元负赔偿责任。案件受理费15674.00元，由淄博鲁成钢结构有限公司、鲁智伟、林成、田萍承担。
该判决发生法律效力后，因鲁智伟、林成、田萍不服该判决，向淄博市中级人民法院申请再审，该院于2011年6月21日作出（2011）淄民申字第21号民事裁定，提审该案，并于2014年3月28日作出（2011）淄民再终字第63号民事判决，查明，“再审中，鲁成公司及其法定代表人鲁智伟自认鲁成公司的账目已不存在”、“本院还从原审执行卷宗中依法调取署名为‘林成’、落款时间为2011年3月22日的执行异议书一份，林成在该执行异议书中认可其系鲁成公司的股东”、“再审庭审中，申请再审人林成还主张，其对鲁成公司成立情况一概不知，从未出过资，分过红，亦未在公司注册资料中签字，系被冒名股东。并申请对鲁成公司工商登记档案中所有‘林成’的签名、捺印进行鉴定。针对林成的鉴定申请，本院依法调取鲁成公司的工商设立登记、变更登记等所有档案材料，委托淄博市齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定。淄鲁司鉴（2012）物鉴字第220号-222号鉴定书证实，鲁成公司设立登记档案及变更登记档案中所有‘林成’的签名、捺印均非本人所签、捺”。判决：维持淄博市周村区人民法院（2010）周商初字第220号民事判决。
（三）本案庭审中，被告淄博鲁成公司、鲁智伟、田萍提交的淄博鲁成公司年检报告书、资产负债表等�淄博市中级人民法院（2008）淄商初字第87号民事调解书、（2008）淄执字第217号民事裁定书、（2008）周商初字第391号民事判决书、（2008）周执字第767号民事裁定书、鲁仲泰评报字（2009）淄执字第134号单项资产评估报告、沂源县人民法院（2009）源法执字第323-1号执行裁定书、淄鲁司鉴（2012）物鉴字第220号-222号鉴定书等（上述证据均已在上述再审案件中质证），证实淄博鲁成公司在2006年至2008年间经营状况持续恶化，被吊销营业执照时，全部财产均已因其他案件被折价清偿债务，之后公司资产不存在损毁贬值的情况；同时证实林成系被冒名股东。
被告林成另提交起诉状、受理案件通知书、开庭传票、撤销公司登记申请书、民事判决书等，主张因鲁智伟盗用其身份证复印件、盗用其姓名、伪造其签名及指印，将其列为淄博鲁成公司股东，构成对其侵权为由，�提起姓名权纠纷诉讼，淄博市张店区人民法院已于2014年9月25日立案受理，并于2015年3月10日作出（2014）张民初字第2966号民事判决，判决：驳回林成的诉讼请求，该判决已发生法律效力；且其也向淄博市工商行政管理局递交撤销公司登记申请书，申请该局撤销淄博鲁成公司登记、撤销林成在淄博鲁成公司的股东登记，该局还在调查中。
原审认为，（一）本案所涉原淄博市周村区农村信用合作联社作为贷款人（债权人）与被告淄博鲁成公司签订的借款合同及与原告公司和其他公司、个人签订的担保合同的签订、履行事实及所形成的债权债务纠纷，已经人民法院判决确认，被告淄博鲁成公司应返还贷款人借款本金2000000.00元及相应借款利息，原告及其他公司、个人作为保证人应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。现原告提交的借款凭证、特种转账借方传票、�回贷款本息凭证、贷款利息通知单及本院调取的记账凭证能够证实原告于2009年8月7日为该笔借款承担保证责任向贷款人返还借款2000000.00元及于2009年8月17日支付该笔借款利息70632.00元。法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告要求被告淄博鲁成公司返还代为偿还山东周村农商行的借款2000000.00元及利息70632.00元的诉讼请求，予以支持。原告另主张代为偿还的借款利息135131.19元，或与已支付利息期间重复、或未有交纳利息凭证证实、或与该笔借款借据号码借款金额不符，其主张的该部分利息证据不足，不予支持。
被告淄博鲁成公司因违反主合同约定的义务，致使原告履行担保责任，给原告造成的经济损失应予赔偿。对原告主张按代为偿还金额以中国人民银行同期贷款基准利率计算自2009年8月7日起至2014年12月1日止的利息损失428800.40元的诉�请求，应按偿还2000000.00元、70632.00元的时间及同期银行贷款基准利率分段计算，该损失金额未超出法律规定，予以支持。
（二）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。由此，有限责任公司的股东，系法定的清算义务人，其未在法定期间内履行法定的清算义务，债权人即有权主张其承担赔偿责任。至于公司财产减少的范围，应由清算义务人承担举证责任。本案中，被告鲁智伟、田萍、林成虽提交相关裁判文书证实被告淄博鲁成公司被吊销营业执照时，该公司因其他债务已无财产可供执行，但被告鲁智伟、田萍、林成作为被告淄博鲁成公司的股东即清算义务人，自公司被吊销营业执照之日起，就负有对公司账册进行妥善保管的义务，而被告鲁智伟、田萍、林成不能提供被告淄博鲁成公司的账册以证实该公司真实的财产状况，从而无法进行清算，应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告鲁智伟、田萍、林成对本案债务承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。对被告鲁智伟、田萍、林成辩称不应对本案债务承担民事责任的意见，不予采纳。
另根据我国公司法相关规定，工商登记具有较强的公示和公信效力，是公司外部第三人对公司股东的识别和确认的依据。本案中，被告淄博鲁成公司的工商登记材料证实，被告林成系该公司的股东。而被告林成主张系被冒名股东，其应当承担举证责任。虽然淄鲁司鉴（2012）物鉴字第220-222号鉴定书证实，被告淄博鲁成公司设立登记档案及变更登记档案中所有“林成”的签名、捺印均非林成本人所签、所捺，但是，根据我国公司登记管理条例和企业登记程序的相关规定，申请办理、变更公司登记等，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，工商登记机关主要进行形式审查，故该鉴定结论不足以证实其系被冒名股东。且被告林成在其他判决案件审理、执行过程中分别以书面及默认方式，自认其股东身份。故对被告林成的该项辩称意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淄博鲁成钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淄博东昊热电设备有限公司代为偿还的借款2000000.00元。二、被告淄博鲁成钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淄博东昊热电设备有限公司代为偿还的借款利息70632.00元。三、被告淄博鲁成钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博东昊热电设备有限公司的经济损失428800.40元。四、被告鲁智伟、田萍、林成对上述第一项、第二项、第三项所列债务承担赔偿责任。五、驳回原告淄博东昊热电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27877.00元，申请诉讼保全费5000.00元，共计32877.00元，由原告淄博东昊热电设备有限公司负担1077.00元�由被告淄博鲁成钢结构有限公司、鲁智伟、田萍、林成负担31800.00元。
一审宣判后，上诉人林成不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人系被冒名的股东，不应作为股东承担未及时清算的赔偿责任。上诉人已经向向工商行政管理局提出撤销登记申请，在工商部门未作出结论之前，其股东身份待定，一审法院未对此事实查清即认定上诉人的股东身份显属错误。根据公司法规定，被冒名的股东不应对公司债务承担赔偿责任。二、林成在案件执行阶段自认股东的事实，只有有相反证据就可反悔。一审判决已经查明鉴定结果与自认事实相反，且鲁智伟已承认冒名注册公司的侵权事实，不应根据自认事实认定上诉人的股东身份，应以实际发生的事实为准。三、公司资产减损与否及减损数额均未查清，对于减损的数额被上诉人应承担举证责任，一审认定上诉人�原审被告承担举证责任于法无据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人淄博鲁成钢结构有限公司答辩称：案件的基本事实已经被生效的法律文书所确认，一审法院适用法律正确，上诉人作为公司股东应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点问题：一是林成是否系冒名股东。二是上诉人承担赔偿责任有无法律依据。
首先关于第一个焦点问题，上诉人主张已经向淄博市工商局行政管理局提出撤销股东登记申请，但迄今为止，未向法庭提交上述部门的结论性意见。且在（2011）淄民再终字第63号案件中，上诉人林成曾以对鲁成公司债务不应承担赔偿责任为由提起再审，后在庭审后又主张其系被冒名股东，（2011）淄民再终字第63号判决书认为，上诉人在原审执行过程中及本案再审庭审中分别以书面及默认方式，自认其股东身份，鉴定结论不足以证明其系被冒名股东，遂驳回上诉人的再审请求。上诉人又以原审被告鲁智伟侵犯其姓名权为由向淄博市张店区人民法院提起诉讼，请求鲁智伟停止侵害、消除影响，赔礼道歉，淄博市张店区法院判决驳回上诉人诉讼请求。现林成再次主张自己系被冒名股东并无新的证据予以证实，对其主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带�偿责任的，人民法院应依法予以支持。在（2011）淄民再终字第63号案件审理过程中，鲁智伟自认鲁成公司账目已不存在，已经无法进行清算，且事实上该公司股东亦未履行清算义务，按照上述法律规定，公司股东应对公司债务承担连带清偿责任。被上诉人一审诉讼请求是要求上诉人等承担连带清偿责任，一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定判决上诉人承担赔偿责任，该赔偿责任属于补充赔偿责任，未超出被上诉人的诉讼请求，亦减轻了上诉人的责任，被上诉人也未对此提起上诉。对此，本院予以维持。
综上，上诉人林成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院虽适用法律不当，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）�第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26795.00元，由上诉人林成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 王维国
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张青晓