广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4216号
上诉人（原审原告）邹圳承，男，汉族，1989年5月10日出生，户籍地广东省深圳市南山区。
委托代理人林小提，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周发武，男，汉族，1962年9月23日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区。
委托代理人张庆华，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人邹圳承因与被上诉人周发武民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年8月27日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告因经营需要，向原告借款12000000元；借款期限二年，从原告借款汇至被告指定账户之日起计算；借款利息按年利率20%计算，若原告选择将上述借款本金和利息以其个人名义或公司名义入股被告持股的慧正集团，则年利率为10%；被告应在偿还借款本金时一并付清全部利息；借款满一年后，原告有权要求被告提前还款，但需提前1个月以书面形式通知被告，被告无权要求提前还款。此后，原告依约向被告提供了借款。2012年4月9日和2012年6月11日，被告分别通过银行转账方式向原告指定的广州兴隆投资发展有限公司还款5000000元和11800000元。2012年6月11日，原告出具收条，确认收到被告支付的2010年8月27日《借款合同》项下全额本息还款共计16800000元，并委托案外人钱玲办理解除武汉巨正环保科技有限公司（系慧正集团旗下企业，以下简称巨正公司）16750000元出资额的质押手续。
2012年6月12日，原、被告及案外人严俊签订《还款协议》一份，约定确认原、被告于2010年8月27日签订《借款合同》、《股权质押协议》、《合作协议》，后随情况变化，经双方认可，形成以下既定事实：一、原告出借被告12000000元，被告已将其持有巨正公司350000元出资过户给原告指定人严俊，将巨正公司16750000元出资质押给原告；二、原告不入股巨正公司，被告需偿还原告本息合计16800000元。经原、被告协商，确定还款协议如下：一、被告在协议生效之日当天偿还原告本息合计16800000元，原告即解除被告16750000元出资的质押；二、被告承诺于2013年1月30日前另支付原告3200000元用于对原告的补偿，如被告半年内未按时还款，应按应付未付款为本金，年息30%计罚息（按日结算），如被告超过半年未还款，原告有权起诉要求还款。
庭审中，原、被告确认巨正公司16750000元出资的质押已于2012年6月12日解除。
关于《还款协议》约定被告补偿原告3200000元的款项性质，原告主张被告将从原告处取得的借款用于经营投资，取得丰厚利润回报，经原、被告及严俊协商一致，被告同意给予原告3200000元作为补偿；被告则主张因有转让被质押股权的意向，原告以此胁迫被告签订《还款协议》，否则不同意解除质押，该笔3200000元应当是对于12000000元借款利息的补偿，而非原告所称经营回报的补偿。
以上事实，有《借款合同》、银行汇款凭证、收条、《还款协议》及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
原告提出的诉讼请求为：一、被告向原告偿还欠款本金3200000元及利息1462400元（按年息30%的标准，自2013年7月30日起暂计至2015年1月8日，要求计算至被告实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费。
原审认为，本案系合同纠纷，双方争议焦点为3200000元的款项性质以及被告应否向原告支付该笔款项，对此法院评析如下：原、被告签订《还款协议》系基于此前双方通过2010年8月27日《借款合同》所创设的借款合同关系；原告陈述其向被告提供的借款为被告带来了丰厚利润回报，故被告同意给予原告补偿款。法院认为，被告将借款用于经营所获利润与原告并无直接关联，《还款协议》中确认原告不入股巨正公司，该3200000元显然不属于原告通过入股可取得的资产收益；原告出借款项可获取的对价即为借款利息，被告亦于庭审中认可3200000元是对利息的补偿，故可视为双方通过《还款协议》变更了《借款合同》对于借款利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，结合借款行为发生时的相关规定，借款利率的上限为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；《借款合同》虽约定被告无权要求提前还款，但原告确认2012年6月11日收到了被告归还的原《借款合同》项下借款本息，可视为双方变更了关于借款期限的约定，即借款期限应计算至2012年6月11日止，根据上述利率标准及借款期限核算，被告应向原告支付借款利息共计5502800.01元（具体计算详见附表），扣除被告已经归还的利息4800000元，被告尚须向原告支付702800.01元；对于原告主张超出部分，法院不予支持。至于被告主张原告通过解除出资质押事宜胁迫签订《还款协议》，因被告未提交相应证据，亦未依据法律规定请求变更或撤销《还款协议》，故法院对被告的上述抗辩主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周发武应于判决生效之日起十日内支付原告邹圳承702,800.01元；二、驳回原告邹圳承的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44099元，保全费5000元，共计49099元，由原告邹圳承负担41698元，被告周发武负担7401元。
上诉人邹圳承不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其事实和理由为：上诉人与被上诉人于2012年6月12日签订《还款协议》，约定“乙方(即被上诉人)承诺于2013年1月30日前另行支付甲方(即上诉人)320万元用于对甲方的补偿，如乙方半年内未按时还款，应按应付未付款为本金，年息30％计罚息，如乙方超过半年未付款，甲方有权起诉要求还款。”该协议签订后，被上诉人至今仍未偿还本金320万元及其利息。上诉人认为该款项320万元实为被上诉人在借款期限届满前要求上诉人放弃入股巨正公司，并提前终止借款协议，解除股权质押，自愿向上诉人支付的对价，因此原审法院对该笔款项的定性是错误的。
被上诉人周发武答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人更改的事实和理由是不存在的。三、上诉人在一审和本案二审所提出的诉讼请求以及上诉请求没有涉及到任何股权入股的合作事宜，仅仅是作为民间借贷法律关系提起的诉讼。恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为案涉320万元款项的性质问题。对于该款项的性质，上诉人一审起诉时主张该款项为借款本金，一审庭审中则主张是对1200万元借款的额外补偿，二审又认为是上诉人放弃入股巨正公司、提前终止借款协议、解除股权质押的对价。被上诉人则认为案涉320万元款项是对1200万元借款利息的补偿。对此，本院认为，案涉320万元款项是双方当事人在结算原1200万元借款本息时由双方自行协商确定的款项，从双方当事人签订的协议内容可以看出该款项是为被上诉人在归还上诉人1200万元借款的本息后，额外再给上诉人的补偿。因该补偿是基于民间借贷关系而发生，故可以认定案涉款项为原借款的利息，原审对此认定正确，本院予以维持。上诉人认为原审对案涉320万元款项的定性错误的主张，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44099元，由上诉人邹圳承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年一月七日
书 记 员 黄光赟