山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行终37号
上诉人（原审原告）陈庆玲，女，1974年6月29日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审被告）峄城区人民政府房屋征收管理办公室,住所地峄城区建设局。
法定代表人孔婧，主任。
原审第三人枣庄市濠江地产有限公司，住所地枣庄市峄城区承水中路214号。
法定代表人李士利，经理。
上诉人陈庆玲不服枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，因公共利益需要，为改善粮食局片区居民居住环境，实施峄城区粮食局片区棚户区改造，峄城区人民政府房屋征收管理办公室（以下简称峄城区房屋征收办）于2013年11月29日制定了《峄城区粮食局片区房屋征收补偿安置方案》并对外公示。2013年12月5日陈庆玲与峄城区房屋征收办签订了《峄城区房屋征收产权调换补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议），并约定过渡期限自2014年1月1日至2014年12月31日，峄城区房屋征收办在过渡期内提供补偿房屋。签完该补偿安置协议之后，双方又签订了《房屋征收补偿协议签订选房单顺序单》。合同签订后，陈庆玲按照协议约定搬出。因峄城区房屋征收办未按约定履行协议，陈庆玲遂于2017年7月24日提起行政诉讼，请求峄城区房屋征收办履行协议内容并承担违约责任。另查明，双方对签订补偿安置协议和《房屋征收补偿协议签订选房单顺序单》的事实以及补偿安置协议约定的内容均无异议。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条的规定，双方签订的补偿安置协议和《房屋征收补偿协议签订选房单顺序单》为行政协议，因未按照约定履行协议提起诉讼的，属于行政诉讼受案范围。行政诉讼法规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应在法定期间内提起。人民法院在审查起诉人起诉时，应对法定起诉条件予以全面审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的参照民事法律规范关于诉讼时效”的规定，本案亦参照民事法律规范关于时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，同时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，双方签订的补偿安置协议的时间是2013年12月5日。陈庆玲从协议签订之日起就应该知道行政行为内容，根据双方签订的补偿安置协议第三条的约定“过渡期限自2014年1月1日至2014年12月31日，被告在过渡期内提供补偿房屋”，可以看出峄城区房屋征收办应在2014年12月31日之前提供补偿房屋，且陈庆玲在诉状中诉称“合同约定的过渡期到期后，被告未按照合同约定交付房屋，因被告的违约行为，严重侵害了原告的权益”，足以说明陈庆玲自2015年1月1日起就已经知道其权利被侵害，其提起行政诉讼起诉期限的起算点应从2015年1月1日开始，而其提起行政诉讼的时间是2017年7月24日，已经超过两年的起诉期限。因此陈庆玲提起行政诉讼的起诉期限超过法定期限，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回陈庆玲的起诉。
上诉人陈庆玲不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。本案的起诉期限应自2015年11月7日起算。被上诉人于2013年12月6日与上诉人签订的房屋征收安置补偿协议约定：临时过渡期自2014年1月1日至2014年12月31日，逾期加倍支付临时安置补助费。2014年12月31日，约定的临时过渡期届满，因被上诉人未按约定的临时过渡期交付回迁房屋，故被上诉人开始按照协议约定支付双倍过渡费，并直接通过银行持续支付过渡费至2015年8月31日，而且被上诉人在庭审上也认同其持续支付了逾期9个月的过渡费。且在2015年11月9日被上诉人的上房通知也明确载明：过渡安置费一直计算到上房通知之日同时截止，并在上房结算时统一抵扣。由此上诉人有理由相信该过渡期至被上诉人的上房通知时止，也足以证实被上诉人在2015年11月9日上房通知前，一直并持续按照协议约定履行义务且未发生不按协议履行义务的法律事实。上诉人知道或应当知道被上诉人不按约定履行协议的日期依法应当为2015年11月9日。另外，时至今日上诉人也未选定储藏室。二、一审法院适用法律错误。本案起诉未超出起诉期限且存在中断的事实。上诉人自收到被上诉人的上房通知时，才知道权益受侵害，同时向被上诉人主张了权利。被上诉人2015年11月19日的致桃花源小区回迁居民的一封信及原审第三人2015年12月份的保证书足以证明。原告也在此时及时向有关政府部门上访，并向枣庄市中级人民法院起诉，且本案的被上诉人负责人也参与了诉讼。因此，本案符合起诉期限中断及重新计算的法定情形。三、一审法院在被上诉人没有提出起诉期限抗辩的情况下，主动审查且依此裁定，违反法律的强行性规定。四、一审裁定把人民陪审员孙启海列为审判员，违反法律规定。五、一审法院存在故意偏袒被上诉人、拖延上诉人的时间、违法立案的事实，故上诉人请求二审法院将该案指定其他基层法院管辖或由二审法院直接管辖。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理或指定其他法院审理本案。
被上诉人峄城区房屋征收办辩称，一审法院认定事实及适用法律完全正确，审理程序合法。理由如下：一、上诉人的起诉已超过法定期限，且不适用起诉期限中断情形。1.《补偿安置协议》第三条约定了明确、具体的过渡期限，即2014年1月1日至2014年12月31日，且双方在签订协议后也未对过渡期限签订补充协议或重新确定；从上诉人诉称的内容来看，上诉人也明确陈述“合同约定的过渡期到期后，被告未按照合同约定交付房屋，因被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益”。因此，上诉人在过渡期满时就已经知道权利受到了侵害，其提起行政诉讼的起算点应为2015年1月1日，而上诉人于2017年7月24日才起诉，显超法定起诉期限。2.《补偿安置协议》约定的过渡期满时安置房屋就已经能够上房，答辩人曾多次通知上诉人上房结算，但上诉人总是以种种理由推拖。无奈，答辩人向上诉人加倍支付了9个月（2015年1月至2015年9月）的逾期安置费，2015年11月7日又正式书面通知上诉人上房结算，2015年11月19日张贴了《致桃花源小区回迁居民的一封信》。答辩人的上述工作，也是为了尽快让上诉人上房结算所采取的补救措施，并非自动延续过渡期；3.行政诉讼法虽然规定了起诉期限，但没有起诉期限中断的规定。二、行政诉讼法没有关于限制法院对起诉期限主动审查的规定，上诉人认为一审法院不应对起诉期限主动审查，是对法律的误读，其该项上诉理由依法不能成立。三、一审法院审理程序合法，对判决书中存在的“笔误”，已依法补正。四、上诉人提出的关于“要求二审法院将该案指定其他区人民法院管辖或由二审法院直接管辖”的请求事项，违反了行政诉讼法及相关司法解释关于管辖的规定，依法不应支持。
原审第三人枣庄市濠江地产有限公司未陈述意见。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案一审时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。本案亦参照民事法律规范关于时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，补偿安置协议第三条约定“过渡期限自2014年1月1日至2014年12月31日，甲方（峄城区房屋征收办）在过渡期内提供补偿房屋”，且上诉人在起诉状中诉称“补偿协议约定的过渡期到期后，被告并没有依约履行有关协议，并没有交付符合拆迁补偿协议约定的房屋”，“被告的违约行为，严重侵害了原告的权益”，由此可见，上诉人自2015年1月1日起就已知其权利受到侵害，其于2017年7月31日提起行政诉讼，请求被上诉人履行协议，已超过两年的诉讼时效。
另外，上诉人提供的证据不足以证明其关于诉讼时效符合中断及重新计算的法定情形，对该主张，本院不予支持。一审裁定把“人民陪审员孙启海”误列为“审判员孙启海”系笔误，已依法予以补正，因此，一审程序合法。上诉人提出的关于“要求二审法院将该案指定其他区人民法院管辖或由二审法院直接管辖”的主张，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释关于行政案件管辖的规定，对此，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐宝芬
审判员 孙中海
审判员 张昌民
二〇一八年六月十九日
书记员 赵倩文