云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑终525号
原公诉机关昆明市西山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙元林，男，1982年5月23日出生，汉族,大专文化，住襄阳市樊城区。因本案于2015年5月15日被刑事拘留,同年6月18日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
辩护人李鸿兴，云南西翥律师事务所律师。
昆明市西山区人民法院审理昆明市西山区人民检察院指控原审被告人孙元林犯合同诈骗罪一案，于2016年7月22日作出（2016）云0112刑初100号刑事判决。宣判后，原审被告人孙元林不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，并将案件移送昆明市人民检察院审查，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，并根据昆明市人民检察院检察意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2010年8月30日，被告人孙元林与云南某机械有限公司签订了一份购买型号为DH300LC-7挖掘机的某挖掘机买卖合同及补充协议，合同约定挖掘机整机价为人民币1130000元，被告人孙元林首付人民币226000元，余款人民币904000元由云南某机械有限公司协助被告人孙元林办理银行按揭贷款，贷款期限为36个月。补充协议中约定首付款人民币226000元，贷款保证金人民币45200元，利息人民币10000元，保险费人民币50000元，担保管理费人民币13560元，还款保证金人民币3600元，合计人民币348360元，被告人孙元林于购机之日支付人民币250000元，尚欠首付款及各项费用人民币98360元，由被告人孙元林分期支付。2010年11月3日被告孙元林与云南某机械有限公司签订了一份购买型号为DH70挖掘机的某挖掘机买卖合同及补充协议，合同约定挖掘机整机价为人民币420000元，被告人孙元林首付人民币84000元，余款人民币366000元由云南某机械有限公司协助被告人孙元林办理银行按揭贷款，贷款期限为36个月。2011年1月18日被告人孙元林与中国光大银行昆明分行签订了个人贷款合同，合同约定：孙元林向中国光大银行昆明分行贷款人民币124万元，其中DH70挖掘机的贷款为人民币336000元，DH300LC-7挖掘机的贷款为904000元，贷款期限为36个月，并用所购买的DH70挖掘机和DH300LC-7挖掘机作为抵押。对于抵押物未经贷款人事先同意，抵押人不得在抵押物上设立其他任何担保，亦不得馈赠、转让、出售、出租或以其他任何方式处置抵押物。针对贷款被告人孙元林和云南某机械有限公司签订了履约还款协议，约定被告人孙元林向银行提出贷款申请，并由云南某机械有限公司为其提供相应的保证担保。被告人孙元林签署了云南某机械有限公司提供的告白书，其中载明：被告人孙元林所购买设备项下的所有款项未清偿以前，设备的所有权属于云南某机械有限公司或者贷款方，被告人孙元林只享有对设备的使用权，如果被告人孙元林没有按期、足额支付设备款，将承担相应责任。云南某机械有限公司与中国光大银行签订合作协议的从属协议，约定购买挖掘机的客户向银行贷款时，云南某机械有限公司履行回购担保责任，银行才准予放款。2011年2月1日中国光大银行昆明分行钱局街支行向被告人孙元林发放了贷款人民币124万元，并将该贷款转付给了云南某机械有限公司，用于支付挖掘机的货款。2011年5月31日至2014年5月28日，云南某机械有限公司为被告人孙元林向中国光大银行垫付贷款共计人民币1168631.70元，其中2011年5月31日、6月30日分别垫付了人民币42000元和人民币38650元，共计人民币80650元，该款已在云南某机械有限公司提起的（2011）西法民初字第3202号担保追偿权案件中，经法院调解处理。被告人孙元林就涉案DH300LC-7挖掘机已向云南某机械有限公司共计支付了人民币344351.16元，扣除已付款项后，现就涉案DH300LC-7挖掘机被告孙元林还欠云南某机械有限公司垫付贷款人民币674822.60元。2014年9月15日，被告人孙元林与王某某签订挖掘机转让协议，被告人孙元林以人民币45万元的价格将涉案DH300LC-7挖掘机出售给王某某，并向王某某提供了涉案DH300LC-7挖掘机的产品合格证和发票，出售款人民币45万元，已被被告人孙元林用于归还其个人其他借款。2014年9月18日王某某与杨颖平签订挖掘机转让协议，王某某以人民币45万元的价格将涉案DH300LC-7挖掘机出售给了杨颖平。经鉴定，被告人孙元林向王某某提供的发票和产品合格证均系伪造。涉案DH300LC-7挖掘机的机身型号被更改为DH370LC-7。
原判认为：被告人孙元林以非法占有为目的，在履行其与中国光大银行签订的个人贷款合同过程中，在明知其贷款未还清，云南某机械有限公司为其贷款提供担保，其向银行贷款购买的DH300LC-7挖掘机不能出售的情况下，伪造挖掘机合格证和发票，将其所购买的DH300LC-7挖掘机以人民币45万元的价格出售给王某某，并将出售挖掘机所得款项用于归还个人的其他借款，致使云南某机械有限公司为履行担保责任，为被告人孙元林垫付的DH300LC-7挖掘机贷款无法得到偿还,骗取了云南某机械有限公司的财物，数额巨大，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，构成合同诈骗罪。对于被告人孙元林合同诈骗的数额问题，公诉机关指控的人民币901507.84元的诈骗金额为挖掘机整机价款扣减被告人孙元林已付款后的金额，但并未考虑贷款利息和被告人孙元林向银行偿还的贷款，故应以认定的人民币674822.60元为准，对公诉机关指控的被告人孙元林的合同诈骗金额为人民币901507.84元的公诉意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人孙元林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元；二、责令被告人孙元林退赔经济损失人民币674822.60元给被害单位云南某机械有限公司。
宣判后，原审被告人孙元林不服，提出上诉称：原判认定事实不清，云南某机械有限公司财务混乱，导致无法区分上诉人孙元林所付款项中哪些系支付DH300-7挖机的贷款，原判认定其尚欠人民币674822.60元没有事实依据。云南某机械有限公司将其通过融资租赁方式购买的DH150-7挖机拖回强行占有，原判未作抵扣。云南某机械有限公司欠其工资16万元，原判未作抵扣。DH70和DH300挖机在抵押的情况下，银行未先实现抵押权是违法行为。
上诉人孙元林的辩护人还提出：上诉人孙元林主观上不具有非法占有的故意，客观上未实施合同诈骗的行为，上诉人孙元林的行为不构成合同诈骗罪。
昆明市人民检察院提出检察意见称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人孙元林的上诉理由不能成立，建议二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证、认证的抓获经过、到案经过、被告人供述、报案材料、被害单位陈述、证人证言、涉案挖掘机照片、云南某机械有限公司出具的情况说明、被告人孙元林工资发放情况材料、手印鉴定书及鉴定意见告知书、文件检验鉴定书及鉴定意见告知书、DH70挖掘机购买合同及付款凭证、DH150LC-7挖掘机购买合同及付款凭证、DH300LC-7付款凭证、文件检验鉴定书及鉴定意见告知书、增值税普通发票真伪鉴定书及鉴定意见告知书、户口证明、某挖掘机买卖合同及补充协议、收据、融资租赁合同、个人存款回单、民事起诉状、应诉通知书、传票等证据证实，本院依法以确认。
本院认为，上诉人孙元林以非法占有为目的，伪造挖掘机合格证和发票，将云南某机械有限公司为其担保向银行贷款购买的DH300LC-7挖掘机出售给他人，并将所得款项用于归还个人借款，致使云南某机械有限公司承担担保责任，为孙元林垫付的贷款无法得到偿还，数额巨大，其行为已触犯我国刑律，构成合同诈骗罪，依法应予惩处。关于上诉人孙元林所提上诉理由，本院经审查后认为，上诉人孙元林在明知其向云南某机械有限公司购买的DH300挖掘机由云南某机械有限公司为其提供担保向银行抵押贷款，且约定在贷款未还清的情况下，上诉人孙元林不享有涉案挖掘机的所有权，仅有使用权，但其仍然伪造挖掘机合格证等相关文件，将涉案挖掘机出售，并将获得款项用于归还个人借款，致使云南某机械有限公司履行担保责任，为上诉人孙元林归还银行贷款，至案发，上诉人孙元林还欠云南某机械有限公司垫付贷款人民币674822.60元的事实清楚，证据确实充分，原判认定上诉人孙元林的行为构成合同诈骗罪，定性准确，认定上诉人孙元林的涉案金额合理有据。关于上诉人孙元林提出应抵扣相关款项的上诉理由与本案无关，本院不作评述。关于辩护人所提辩护意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。昆明市人民检察院所提检察意见于法有据，本院予以采纳。综上，原审人民法院认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张凌岚
审判员 邹 林
审判员 李石友
二〇一六年十二月八日
书记员 李江敏