辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4536号
上诉人（原审原告）:大连江河船舶设计咨询有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人：江学良，总经理。
委托代理人：吴士江，辽宁郡东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:高亮，男，1982年10月26日生，住大连市甘井子区。
委托代理人：姜岩，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人大连江河船舶设计咨询有限公司（简称江河公司）因与上诉人高亮不当得利纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民3455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人江河公司的委托代理人吴士江，上诉人高亮的委托代理人姜岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江河公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人高亮返还上诉人江河公司租房押金28000元。事实与理由：一审法院对于另外四间房屋的8000元押金举证责任分配错误，被上诉人未能证明该部分押金已经返还上诉人，应当判决返还上诉人28000元。上诉人是案涉14间房屋28000元押金的实际支付人事实清楚，一审法院已经予以认定，上诉人也有充分的证据证明14间房屋的押金票均在被上诉人手中没有返还上诉人。对于被上诉人陈述其中4间房屋押金票交给上诉人新来的付经理一节，上诉人明确予以否认，依据民事诉讼证据规则，被上诉人应就4间房屋押金票交给上诉人新来的付经理承担证明责任，而在原审时，被上诉人未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
高亮针对江河公司的上诉辩称，江河公司没有将房租交给高亮。首先2.8万元的房租是高亮自己付的现金，押金票是付款凭证；其次江河公司主张房租通过转账几百万的方式支付，至今江河公司还欠高亮33万元的项目款项，在项目款都没有付清的情况下怎么证明这几百万中哪部分是房租；另外江河公司主张将房租支付给高亮什么时间什么方式怎么支付的，一审法院全都没有进行审理查明。江河公司和高亮是承包的法律关系，员工是高亮招聘，住宿和工作安排都是由高亮统一负责，租赁员工宿舍是由高亮处理，房租由高亮支付，房租并不是单独核算。江河公司只负责支付项目款项，具体的人员工资和项目其他的费用，都是由高亮承担，高亮没有义务返还江河公司的房租费用。
高亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回江河公司诉讼请求。事实与理由：一审判决查明事实错误。上诉人从未否认2万元押金是由其领走的，领走的原因是因押金由上诉人自己支付，押金票在上诉人处。被上诉人没有证据证明押金是由其支付的，也没有证据证明其曾将押金支付给被上诉人，上诉人领走自己交付的押金依法有据。
江河公司针对高亮的上诉辩称，被告在本次庭审中所陈述的事实与理由和其在海事法院庭审时陈述的内容自相矛盾。在海事法院庭审中高亮本人到庭，亲自认可押金是江河公司支付的事实，只不过其辩称只取走了2万元，余下的8000元交给了原告新来的姓付的负责人，在该庭审笔录中被告的委托代理人明确主张以该租金抵扣其认为的江河所欠的质量保证金。海事法院的庭审笔录，属于双方纠纷发生后第一次对客观事实的陈述，具有高度的可信性，且有高亮本人确认。
江河公司一审诉讼请求：请求判令被告返还原告租房押金28000元。
一审法院审理查明：2015年7月16日，原告将被告诉至本院，请求被告返还原告房租押金2.8万元，原告的起诉理由为“2014年3月21日被告利用其手中掌握的公寓押金票取走了原告在烟台市大学生创业园缴纳的房屋租赁押金28000元（以下简称案涉押金），后被告至今未交还给原告”。
庭审中，原告称被告系用原告的名义承揽原告对第三方承揽的工程。被告称双方属于内部承包关系。
庭审中，原告称“承揽项目在烟台，工人住宿也在烟台，押金包括承包费用都是一起交付给被告的，由被告去办理相关的租房押金手续”。被告称“员工由被告招募组织，所以押金是由被告支付的，原告没有把这个相应的押金钱支付给被告”。
庭审中，原告称“押金钱是和其他钱一起给的被告，押金给了被告28000元，总计给了被告几百万元。给被告钱是通过转账和现金形式给的。因为原、被告协商的时候就言明了所有住宿的问题都由原告来支付，被告只是跟工人算工资款。被告的报酬就是我们给被告工程款，被告负责给工人结算工资，余下的钱就是被告的报酬”。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据本案原、被告双方当事人的陈述，本案系不当得利纠纷，原告主张案涉押金系由原告交付给被告并由被告代为缴纳的，对此被告不予认可。故对原告提出的诉讼请求所依据的事实，原告负有举证责任。
关于不当得利，是指没有合法根据取得利益，而使他人受到损害的事实。不当得利纠纷是指因不当得利的事实而引起的权利义务之争议。以不当得利产生的事实上的原因可将不当得利划分成两类，即给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是指基于给付所产生的不当得利，这种不当得利中受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说，这种不当得利是由受损人自己的行为造成的。非给付型不当得利是指非基于给付所产生的不当利益，主要包括侵害他人权益的不当得利、支付费用偿还不当得利和求偿不当得利。权益侵害不当得利是指通过侵害他人权益而获益，主要有无权处分他人财产而受益，非法出租他人财产而受益，占有消费他人之物而获益。支出费用不当得利是指未经许可在他人财产上支出费用从而使财产所有人得益。求偿不当得利是指受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。但是，所有的不当得利均以受益人取得利益没有法律上的根据为依据，这是认定不当得利的核心问题。我国民法在财产变动上不承认无因性，因此没有法律上的根据既包括在取得利益时没有合法依据，也包括事后丧失合法依据。
本案中，被告主张“案涉押金是由被告直接交付给房主的，被告未返还的原因是原告未给付被告押金”，对此原告不予认可。原告主张本单位的会议记录载明“公寓压金14间×2000元=28000元，压金票在高亮处未返还，压金等必须返回”，该证据系原告单方制作的，不能单独证明原告的主张；另外原告先前曾将被告诉至大连海事法院，其中的请求有一项为“判令被告返还押金28000元”，在大连海事法院，被告曾称“被告是由原告任命为项目经理………；每间公寓的押金属实，但我走的时候只退了10间房间，押金票2万元在我手中，剩下的4间押金票交给了新来的付姓经理了。我拿走2万元押金是因项目结束后原告没有支付工人工资……；押金问题被告本人关于该问题已经做出了说明，原告尚欠被告5万元的质量保证金主张用2万元的押金抵扣，不同意返还原告押金………”，故从被告在大连海事法院的陈述可以分析出，被告认可自己退了10间房间、押金2万元已拿走的事实，从被告在大连海事法院的陈述也可以分析出被告未返还原告押金系被告称的“原告没有支付工人工资及原告尚欠被告5万元质量保证金”的原因，鉴于被告的抵扣主张系其单方意思、原告对此不予认可，故被告单方主张抵扣的陈述可以证明押金系原告交付给房主的（不论系原告委托被告交付，还是原告支付给被告的多笔款项中包括押金这一项目资金）。原告称被告取走了案涉2.8万元押金，而被告认可取走了2万元押金，现原告无证据证明被告也取走了另外4间房屋的8000元押金。依据不当得利的四个构成要件，即“被告获利、原告自己受损、二者之间存在因果关系、被告取得该部分利益没有法律上的根据”，显然在本案中，基于原、被告这种曾有的特殊的工程内部承包关系，原告已证明被告“取得该部分利益（案涉押金）没有法律上的根据”，继而一审法院依法应推定被告取得该部分利益（案涉押金）没有法律上的根据。综上，原告请求判令被告返还不当得利款项2万元，依法予以支持。当然如被告有证据证明原告尚欠其质保金等款项时，被告可依法另行处理。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条之规定，判决：一、被告高亮于本判决生效后10日内返还原告大连江河船舶设计咨询有限公司租房押金款2万元。二、驳回原告大连江河船舶设计咨询有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、其他诉讼费用50元，合计550元，由原告负担160元，被告负担390元。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人江河公司提供的会议记录、大连海事法院庭审笔录、录音等证据能够证明租赁公寓预交的押金为28000元，押金票在上诉人高亮处未返还，上诉人高亮对公寓押金为28000元的事实亦予以认可，此外，上诉人高亮在大连海事法院的庭审笔录中确认其取走了2万元押金，故上诉人高亮取走2万元押金没有合法依据，一审法院据此判决上诉人高亮返还上诉人江河公司2万元押金符合法律规定，本院予以维持。上诉人江河公司提供的证据不足以证明剩余8000元房屋押金已由上诉人高亮取走，应承担举证不能的不利后果，对上诉人江河公司提供上诉人高亮应返还其剩余8000元押金的上诉主张，本院不予支持。上诉人高亮并未提供证据证明28000元押金系其以个人资金支付，且其在大连海事法院的庭审笔录中明确确认其取走押金是为了垫付工人工资和抵扣质量保证金，故其提出28000元系由其个人资金支付的上诉主张，于法无据，本院不予支持。上诉人江河公司及上诉人高亮提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人江河公司预交500元，上诉人高亮预交50元），由上诉人江河公司负担500元，上诉人高亮负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邵 将