广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1803号
上诉人（原审被告）：广东新一信通信发展有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谢造辉，该公司董事长。
委托代理人：何妙佳，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：袁韵诗，广东宝威律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：孟庆海，男，汉族，住河南省民权县，公民身份号码：×××4537，系个体工商户东莞市东城庆海玻璃钢制品厂的经营者。
委托代理人：吕春，广东尊品律师事务所律师。
上诉人广东新一信通信发展有限公司（以下简称新一信公司）因与被上诉人孟庆海买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孟庆海一审诉称：新一信公司长期向孟庆海订购玻璃钢等，双方约定月结30天付款，新一信公司未按约定付款。2014年9月29日，经双方对账确认，截止至2014年9月29日新一信公司尚欠孟庆海2013年6月至2014年8月期间的货款共计391817.10元。孟庆海起诉至法院，请求判令：一、新一信公司向孟庆海支付货款391817.10元及利息损失（以391817.10元为本金，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至判决确定付款之日止）；二、新一信公司承担本案诉讼费。
新一信公司一审辩称：确认货款本金金额，双方没有约定利息。
原审法院经审理查明：孟庆海系个体工商户东莞市东城庆海玻璃钢制品厂的经营者。
双方素有业务往来，由新一信公司向孟庆海发出《采购订单》向孟庆海购买玻璃钢等，双方在《采购订单》中注明型号、数量、交期等，付款方式为月结30天，后孟庆海按照新一信公司的要求将货物送至新一信公司处，并由新一信公司的员工签收确认。2014年9月29日，双方对账并制作《欠款明细》，确认新一信公司尚欠孟庆海2013年6月至2014年8月期间的货款共计391817.10元，新一信公司的员工在该《欠款明细》上签名并加盖印章予以确认。
孟庆海主张新一信公司未按期支付货款，故以诉称理由于2015年1月6日起诉至原审法院。
以上事实，有《欠款明细》、《采购订单》、送货单及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，孟庆海与新一信公司之间的《采购订单》符合买卖合同的基本要件，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。孟庆海向新一信公司依约履行了交货义务，新一信公司应当支付货款。孟庆海主张新一信公司尚欠货款391817.10元，并提供了《欠款明细》等为凭；且新一信公司对此并无异议及反证，故孟庆海诉求新一信公司支付货款391817.10元，合理合法，原审法院予以支持。
关于利息。《采购订单》中约定付款方式为月结30天，孟庆海诉求从起诉之日即2015年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，是对其自身权益的处分，合理合法，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：限新一信公司于判决发生法律效力之日起五日内向孟庆海支付货款391817.10元及利息（从2015年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7177元、管辖权异议不成立收费100元，均由新一信公司负担。
上诉人新一信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对案件事实认定错误。根据原审法院审理查明，新一信公司尚欠孟庆海货款391817.10元未付。但是，新一信公司已于2013年12月31日通过银行转账向孟庆海支付货款50000元，因此，新一信公司实际尚欠孟庆海货款341817.10元。同时，采购订单中没有约定逾期付款利息，原审法院判令新一信公司支付孟庆海的利息从2015年1月6日起算没有依据。因此，原审法院判令新一信公司支付孟庆海货款391817.10元及利息（从2015年1月6日起算）与事实不符。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决第一项，并依法改判新一信公司向孟庆海支付货款341817.10元；本案一、二审诉讼费用由孟庆海承担。
被上诉人孟庆海二审答辩称：新一信公司的上诉理由不能成立，没有事实及法律依据，请求驳回新一信公司的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，新一信公司二审期间提交了一份银行转账流水记录，拟证明其于2013年12月31日转账50000元到孟庆海银行账户。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对新一信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、新一信公司尚欠孟庆海的货款金额是多少；二、原审判决认定的货款逾期利息起算日期是否得当。对此，本院分析如下：
关于焦点一。孟庆海持有经新一信公司签名及盖章确认的《欠款明细》主张涉案欠款。新一信公司于一审期间已答辩确认欠款金额，二审期间却提交了一份银行流水记录，辩称应当在欠款中扣除该笔已付款金额。然而，该笔银行流水形成于《欠款明细》之前，且新一信公司亦未能提交完整的交易凭证证明双方的全部交易及欠款金额，以证明《欠款明细》的对账结果有误。综合双方证据，新一信公司该证据证明力不足，不能推翻《欠款明细》的对账结果，亦不足以推翻其诉讼期间的在先答辩。原审法院根据该对账结果认定新一信公司的欠款金额，是正确的。
关于焦点二。双方当事人在二审法庭调查中均表示不曾约定付款期限。在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人新一信公司应当在收到货物的同时即应支付货款。双方已通过对账确认新一信公司的欠款产生于2014年8月之前，而新一信公司仅主张自2015年1月6日起算逾期利息，已放弃了部分的期限利益，原审法院予以支持，并无不当。其次，新一信公司称双方不曾约定逾期付款利息。对此，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的，参照使其罚息利率标准计算”的规定，原审法院酌情认定新一信公司按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，并无不当。
综上，上诉人新一信公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由广东新一信通信发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。