云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云城法行初字第7号
原告：廉江市第四建筑工程有限公司。住所：广东省湛江市廉江市中山路**号。
委托代理人：叶明鸿，廉江市第四建筑工程有限公司副经理。
被告：云浮市人力资源和社会保障局。住所：云浮市云城区星岩三路**号。
委托代理人：吴云宗，云浮市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：赵力，云浮市人力资源和社会保障局干部。
第三人：新兴县人力资源和社会保障局。住所：新兴县新城镇茅园路**号。
法定代表人：伍尚灿，局长。
委托代理人：梁文波，新兴县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：龙敏，新兴县人力资源和社会保障局干部。
原告廉江市第四建筑工程有限公司（下称廉江四建公司）诉被告云浮市人力资源和社会保障局（下称云浮市人社局）、第三人新兴县人力资源和社会保障局（下称新兴县人社局）行政撤销纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年5月29日对本案公开开庭进行了审理。原告廉江四建公司的委托代理人叶明鸿，被告云浮市人社局的委托代理人吴云宗，第三人新兴县人社局的委托代理人梁文波、龙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云浮市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七第一款的规定，于2014年4月3日作出云人社行复（2014）3号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告廉江四建公司的行政复议申请不予受理。
被告云浮市人社局向本院提供了以下证据：1、新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》复印件，证明第三人所作的具体行政行为。2、送达回证，证明送达了新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》给原告，签收人为叶培存。3、2013年10月28日的调查笔录复印件，证明叶培存为廉江四建公司方的代表，出席其公司在龙山禅泉大酒店在建工程中其公司员工吴康球在施工中伤及右眼球引起纠纷的调解。4、2013年11月6日的调查笔录复印件，证明叶培存作为廉江四建公司方的代表，出席其公司在龙山禅泉大酒店在建工程中其公司员工吴康球在施工中伤及右眼球引起纠纷的调解。5、工伤赔偿纠纷调解现场的照片，证明叶培存作为廉江四建公司方的代表，出席其公司在龙山禅泉大酒店在建工程中其公司员工吴康球在施工中伤及右眼球引起纠纷的调解。6、工伤赔偿纠纷调解现场的情况说明，证明叶培存作为廉江四建公司方的代表，出席其公司在龙山禅泉大酒店在建工程中其公司员工吴康球在施工中伤及右眼球引起纠纷的调解。7、廉江四建公司人身保险单复印件，证实保险单的保险期间为2013年5月8日至2014年1月9日，证明这段时间内廉江四建公司在新兴县六祖镇龙山禅泉大酒店进行施工。8、云人社行复（2014）3号《不予受理行政复议申请决定书》复印件，证明被告所作的具体行政行为。9、国内标准快递回执复印件，证明送达云人社行复（2014）3号《不予受理行政复议申请决定书》给原告。
原告廉江四建公司诉称，原告至今未收到第三人作出的新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》，至今也未收到第三人发出任何工伤认定材料和告知，仅仅从他人手中取得新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》复印件，因此，原告认为新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》认定主要事实错误，程序违法，应当予以撤销，而被告云浮市人社局作为复议机关明知新兴县人社局没有依法送达新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》的情况下却认定新兴县人社局于2013年12月13日将上述工伤认定决定书送达给原告的项目部，很明显被告云浮市人社局存在认定主要事实错误，程序违法，适用法律不当。请求法院判决：1、撤销被告云浮市人社局作出的《不予受理行政复议申请决定书》，并责令被告云浮市人社局依法撤销新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》，并作出不属于工伤的决定；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供了以下证据：1、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证明原告的主体适格。2、新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》，证明新兴县人社局对吴康球作出了工伤认定。3、行政复议申请书，证明原告向云浮市人社局对吴康球工伤认定申请行政复议。4、行政复议申请书快递单据，证明原告向云浮市人社局提交对吴康球工伤认定行政复议申请书。5、云浮市人社局作出的《不予受理行政复议申请决定书》，证明云浮市人社局不予受理原告对吴康球工伤认定的行政复议申请。
被告云浮市人社局辩称，一、新兴县人社局已按法定程序送达新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》给原告。（一）根据《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，《认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。据新兴县人社局提供的新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》的《送达回证》，原告驻新兴县龙山工地业务部签收该决定书的人员为叶培存，签收日期为2013年12月18日，据新兴县人社局搜集的证据材料，叶培存是原告业务部后勤管理部负责人，其签收了新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》，即是该工伤认定决定书已依法送达。（二）业务部签收法律文书应视同为法人的行为。即应视同为原告已签收了新兴县人社局的新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》，而并非如原告所称至今仅从他人手中取得新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》复印件，具体依据和理由有：1．《民事诉讼法》第八十五条第一款规定，送达法律文书，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收……。第二款规定，受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。2．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第81条规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章，3．《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（三）项规定，法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的，即为送达。4．首先，本案中原告驻新兴的业务部，是代表原告实施相关项目，有权代表原告处理与所涉工程有关的内外事务，包括有关工伤事务的处理，业务部相关负责人实际上也在新兴县六祖镇维护稳定及社会治安综合治理委员会主持下参与了对吴康球工伤案件的协商，因此，对业务部的送达符合业务部权责的规定；其次，把原告就在新兴的工程而设的业务部作为原告在这一特定项目上的办公室、收发室、值班室对待，是成立的，即使其属于无权代理，亦应认定为表见代理。原告驻新兴县龙山工地业务部在收到新兴县人社局的工伤认定决定书后，即使该业务部未及时向原告报告，其后果也应当由原告承担。二、被告作出不予受理原告行政复议的决定，符合行政复议法的规定。（一）被告于2014年3月31日收到原告的行政复议申请书后，按规定进行审查，经审查新兴县人社局提交的送达证据，被告认为新兴县人社局已送达，且申请人提出行政复议的时间已是超过法定时限，因此作出不予受理决定并不存在程序违法问题。（二）由于被告作出的不予受理决定，主要是审查新兴县人社局的程序行为，并未进入实体审理步骤，因此，并不存在申请人所主张的程序违法问题。综上所述，被告作出的不予受理原告的行政复议的决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理恰当。请法院依法对被告的决定予以维持。
第三人新兴县人社局述称，第三人新兴县人社局依法送达了工伤认定决定书给原告的项目部管理人员，事实清楚。第三人新兴县人社局有两名工作人员亲自到原告廉江四建的项目部办公地点，将《工伤认定决定书》送达给叶培存，叶培存是原告廉江四建项目部人员，这是毫无疑问的，是叶培存亲自签收的。在伤者吴康球申请工伤认定之前，该宗工伤案件涉及的医疗及补偿经当地的六祖镇维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室召集原告廉江四建和伤者吴康球亲属召开不少于三次的调解会，在调解会上，叶培存是代表原告廉江四建参加调解，新兴县六祖镇人民法庭的梁荣伟亦参与过协助调解，由此可见，叶培存应是原告廉江四建的工作人员。
第三人新兴县人社局没有提供证据。
经庭审辩证、质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为至今没有收到新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》，无法确认其内容的真实性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为送达回证上的签收人叶培存不是原告公司工作人员，而且送达地址不是原告驻新兴县项目部的地址，送达时间有明显的涂改痕迹，送达回证上没有原告项目部的印章；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为参加人和记录人没有签名，只有钟志光在调查人栏签名；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为参加人没有签名，第四行记录人梁文德与记录人梁文德签名笔迹不一致。调查员是黄国昌，而黄卫兴却在调查人栏签名；对证据5的工伤赔偿纠纷调解现场的照片有意见，认为原告公司既没有指派也没有授权任何人员出席调解会，钟志光和叶培存二人的行为与原告公司无关，该二人连最基本的授权委托书和身份证明都没有；对证据6的工伤赔偿纠纷调解现场的情况说明有意见，认为没有提供钟志光的工作证等证明，不予认可该证据；对证据7人身保险单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告所写该证据来源于第三人新兴县人社局，却没有加盖第三人的印章，而且该证据与本案无关；对证据8的真实性和合法性没有异议，对其证明内容有异议，认为送达时间有涂改，送达人只有一个人，而且送达地址不是原告驻新兴县的项目部所在地，新兴县人社局根本没有将工伤认定书送达到原告驻新兴县的项目部，本案由云城区人民法院审理程序是违法的，应该由云浮市中级人民法院进行审理，被告是误导原告；对证据9的真实性、合法性没有意见，对其证明内容有意见，第三人新兴县人社局知道原告的地址为廉江市，而不是新兴县，却没有将其作出的新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》送达到原告的地址廉江市，因此被告的送达是不合法。
第三人对被告提供的证据1没有意见。对证据2的送达回证没有意见，至于送达回证上所写送达地址不是原告驻新兴县项目部的地址而是第三人的办公地址，是因为以往处理这些案件都是当事人直接到第三人的办公室签收的，这是打印送达回证的格式化。对证据3没有异议，关于钟志光签名的问题，调查笔录是格式化的，工作人员没有指导钟志光签名的位置，导致钟志光签名的位置有误。对证据4没有意见，关于梁文德的签名，梁文德是记录人，记录人在记录时写正楷字，与其签名书写笔迹不一致是正常的，因为一般人签名都比较草书，笔录是真实的。关于调查笔录上调查员栏签名为黄国昌，是乡镇工作人员不够重视文书格式而导致不规范，当时确实是有这些人在场。对证据5没有意见，相片是真实的，左边的是原告公司的代表人员叶培存和钟志光，正面的两位是六祖镇政府工作人员，右边的是伤者吴康球及其亲属。对证据6的情况说明没有意见，当时是在六祖镇维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室工作人员主持下，原告方代表和伤者及其家属就工伤赔偿纠纷进行协商。对证据7的保险单没有意见，投保人是原告廉江四建公司，其工地是禅泉大酒店；对证据8-9没有意见。
被告及第三人对原告提供的证据没异议。
经庭审质证后，原告提供的证据被告及第三人没有异议，本院予以采信；对被告提供的证据的1至6，8至9。经本院查明是真实、合法的，且与本案相关联。本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。被告提供的证据7与本案没有关联，本院在本案不予采纳。
经审理查明，原告廉江四建公司驻新兴县禅泉大酒店项目部于2013年5月承接新兴县龙山禅泉大酒店的员工宿舍楼及能源中心土建及其建筑装修工程。2013年10月10日，吴康球在原告承接的龙山禅泉大酒店在建工程施工中伤及右眼球。2013年10月28日，在新兴县六祖镇维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室工作人员的主持下，原告方的钟志光、叶培存、叶自禧与伤者吴康球及其家属就吴康球工伤赔偿问题进行了协商。2013年11月6日，在新兴县六祖镇维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室工作人员的主持下，原告驻新兴龙山禅泉大酒店负责人叶颖等与伤者吴康球及其家属就吴康球工伤赔偿问题进行了协商。后因协商无果，吴康球于2013年11月14日向第三人新兴县人社局申请工伤认定，新兴县人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定吴康球为工伤，并于2013年12月16日作出新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》。2013年12月18日，第三人新兴县人社局的工作人员龙敏与符国容到原告派驻的新兴县龙山工地项目部送达上述《工伤认定决定书》，叶培存在送达回证上签名确认收到第三人送达的新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》。2014年3月31日，被告收到原告的行政复议申请书，2014年4月3日，被告认为原告的行政复议申请已超过法定期限提出，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，作出云人社行复（2014）3号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告不服，于2014年4月23日向本院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告云浮市人社局作出的不予受理通知书，并责令被告云浮市人社局依法撤销新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》，并作出不属于工伤的决定；2、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，行政机关所作出法律文书的送达程序应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节关于送达的相关法律规定。第三人新兴县人社局于2013年12月16日作出新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》后，于2013年12月18日将上述《工伤认定决定书》送达到原告驻新兴县龙山禅泉大酒店项目部给叶培存收，叶培存在送达回证收件人栏签名。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；……”的规定，新兴县人社局将《工伤认定决定书》直接送达到原告驻新兴县龙山禅泉大酒店项目部给叶培存签收，叶培存的收件行为应视为原告的收件行为。本案中，吴康球在原告廉江四建公司承接的龙山禅泉大酒店在建工地受伤后，叶培存代表原告方参与新兴县六祖镇维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室主持的在龙山禅泉大酒店在建工程中吴康球在施工中伤及右眼球引起纠纷的赔偿问题协商调解，虽没有书面证据确认叶培存的行为得到原告法定代表人的授权或认可，但叶培存代表原告方参与吴康球受伤事宜调解的行为足以让第三人新兴县人社局相信叶培存有权代理原告处理吴康球受伤的相关事宜。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，新兴县人社局将其作出的新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》由工作人员龙敏与符国容送达到原告驻新兴县龙山禅泉大酒店项目部给叶培存签收，其签收新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》，应视为原告收取。至于送达回证上只有龙敏一人签名，只是第三人送达程序上的瑕疵。因此，第三人新兴县人社局送达新人社工字（2013）1475号《工伤认定决定书》给原告的程序符合法律规定，本院予以确认。
《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”原告收到《工伤认定决定书》的时间是2013年12月18日，其提出行政复议的期限应当从收到《工伤认定决定书》次日，即2013年12月19日开始计算，至2014年2月17日即届满六十日（2014年2月16日是星期日，顺延一日）。而原告是在2014年3月27日交寄《行政复议申请书》，即其提出行政复议申请的日期是2014年3月27日。本案审理中，原告没有提供证据证实在此期间有不可抗力的事由或者其他正当理由顺延期限。因此，原告提出行政复议申请的时间已经超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日期限。被告云浮市人社局以此为理由对原告作出云人社行复（2014）3号《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上所述，原告要求撤销被告云浮市人社局作出的不予受理通知书的诉讼理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告廉江市第四建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告廉江市第四建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈美静