天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2982号
上诉人（原审原告）：罗玉琼，女，1966年6月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区睦宁路70号3-201。
主要负责人：张继忠，总经理。
委托诉讼代理人：韩凯，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。
法定代表人：姜中龙，总经理。
委托诉讼代理人：郭立群，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
上诉人罗玉琼因与被上诉人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司天津分公司（以下简称沈飞分公司）、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初84505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗玉琼的委托诉讼代理人钟磊，被上诉人沈飞分公司的委托诉讼代理人韩凯、刘志强，沈飞公司的委托诉讼代理人郭立群、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗玉琼上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是受被上诉人的雇佣，在雇佣期间受伤，事后上诉人的家属与被上诉人协商的，并出具了一份《说明》，上面有明确的说明及被上诉人员工郭立群的签字，一审法院显然违背该事实。2、被上诉人表示事发项目承包给了案外人天津一鼎物业服务有限公司，没有任何的证据。3、一审法院超期审理本案。4、一审法院对确定案由有问题。
沈飞分公司、沈飞公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗玉琼向一审法院起诉请求：请求判令二被告连带给付医疗费73111.30元，保留后续向被告二次起诉的权利。
一审法院认定事实：2014年10月22日，原告在天津市静海区融科团泊湖别墅项目橡树岛示范区从事保洁工作（擦玻璃）时摔伤。后原告被送往医院就医，并花费了相应医疗费用。原告受伤后，原告亲属冯之川、沈飞公司代表郭立群、伍千岛(前述团泊湖别墅项目)开发商代表翟羽佳共同签订了《说明》一份，内容为：1、因2014年10月22日上午9点罗玉琼在天津团泊湖融科伍仟岛示范区从事保洁工作，因工负伤，现在天津第五人民医院住院治疗，前期医疗费62000元，后续医疗费暂给医院支付10000元，合计72000元。2、由于受雇沈飞公司，因责任未明确，经沟通由伍仟岛开发商暂行垫付72000元，于2014年11月6日上午在伍千岛现场支付受害人家属。3、后续医疗费用，与其他费用另行商议。冯之川、郭立群、翟羽佳在《说明》下方签字。此外，郭立群在签字处另行载明：罗玉琼从威卢克斯天窗掉落，由甲方支付医疗费。
上述《说明》签订后，团泊湖项目开发商于2014年11月6日向原告支付了10000元。原告之子陈德义以及案外人天津一鼎物业公司的法定代表人刘朝路出具了《收条》，载明：今收到融科伍仟岛开发商垫付10000元，还欠62000元。此后，开发商未再支付费用。
一审庭审中，原告依据上述《说明》主张和被告存在雇佣关系，认为被告在《说明》上签字，表明双方存在雇用关系。关于雇佣关系的建立、履行过程，原告表示系老乡卢小华带其去干活，具体给谁干、现场受谁管理均不清楚。对于当天是谁安排其到示范区擦玻璃，其表示不认识、不清楚。原告还陈述共计在现场干活4天，前三天的劳务费用都是卢小华向其支付。
被告沈飞公司表示公司系从案外人（总承包人）大元建业集团股份有限公司处分包了案外人（发包人）天津团泊湖假日建设有限公司开发的融科团泊湖别墅项目橡树岛一期三标段外檐窗分包工程。同时，公司将门窗的保洁工作交由案外人天津一鼎物业服务有限公司施工。被告表示并未雇佣原告，也不认识原告，被告之所以在《说明》上签字，系基于和开发商的合作关系，且《说明》中明确说明由开发商垫付费用，签字人郭立群特意注明原告系从示范区摔伤，而非被告所施工的区域。因为以上内容，签字人对于《说明》上的“受雇沈飞公司”并未注意。此外，被告表示公司亦从案外人（总承包人）中太建设集团股份有限公司处分包了该项目示范区外檐窗分包工程，但由于该总承包人退场跑路，其承包的外檐窗工程处于中止状态，公司未再后续施工。原告当日系受该项目开发商工作人员翟经理（翟羽佳）的指示、安排到示范区擦玻璃。
一审庭审中，被告沈飞公司表示公司和案外人天津一鼎物业服务有限公司基于涉诉项目并未签订书面合同，均是口头协议，但其提交了其和该案外人以往项目的协议书、付费票据。原告对此不予认可。案件审理过程中，一审法院向该案外人的法定代表人刘朝路询问相关情况，其表示系其向被告沈飞公司介绍卢小华干活，其并不认识原告。对于原告和卢小华的关系，其表示不清楚。关于款项结算，其表示系其从被告沈飞公司拿钱，然后给卢小华。对于为何从沈飞公司拿钱，刘朝路未明确回答。同时，刘朝路还表示公司就涉诉项目与被告沈飞公司无合作，但存在其他合作。此外，刘朝路表示原告当天系受开发商工作人员翟经理（翟羽佳）的指示去清洗当日施工场地之外的工地即示范区项目受伤。
另查，涉诉项目包括融科团泊湖别墅项目橡树岛一期三标段、示范区的开发商均为案外人天津团泊湖假日建设有限公司。其中，一期三标段包括23至42号楼，示范区包括1-3号楼、5-12号楼。
案件审理过程中，一审法院试图联系卢小华、天津团泊湖假日建设有限公司，但未能取得联系。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了《说明》，尽管《说明》载有“受雇于沈飞公司”，但同时还载有“责任未清、由开发商垫付费用”的内容，显然，二者存在矛盾。如果原告确系被告雇佣，则不存在责任未清，更无需由开发商垫付。同时，被告郭立群在签字时所载明的“罗玉琼从威卢克斯天窗掉落，由甲方支付医疗费”，更是强调原告的摔伤地、费用支付均与己方无关。从本案事实角度来看，原告当庭陈述其系通过卢小华到涉诉工地干活，并由卢小华处结算劳务费用，对于受谁雇佣，其在事发前并不清楚。天津一鼎物业服务有限公司的法定代表人刘朝路则称“向沈飞公司介绍卢小华干活、其与沈飞公司结算后再付钱给卢小华”。可见，被告沈飞公司并未直接雇佣原告。关于原告当日是受谁安排、指示擦玻璃进而导致摔伤，原告自己陈述不清楚，但原告作为受雇佣一方，在不清楚具体的指示、安排下便去干活，不合常理，显然，原告并未如实陈述。从被告以及刘朝路的陈述来看，原告系受开发商工作人员翟羽佳的安排到示范区擦玻璃。从《说明》的内容等签订情况来看，亦在一定程度上对此予以印证。结合以上事实，被告对于在《说明》上签字的解释具有合理性，单凭该《证明》，不能证实原告受雇于被告。原告依据该法律关系向二被告主张权利，依据不足，不予支持。
关于原告和卢小华、天津一鼎物业服务有限公司以及天津团泊湖假日建设有限公司的法律关系、责任承担问题，不属于本案审理范围，一审法院不作评判。具体到本案被告沈飞公司依据其他法律关系，即在违法分包情况下应与雇主承担连带责任，与本案亦不属于同一法律关系，且涉及上述其他主体，同时原告坚持按雇佣关系主张权利，故不属于本案审理范围。对于以上问题，原告可单独另行主张权利。
一审判决：“驳回原告罗玉琼的全部诉讼请求。案件受理费606元，由原告承担。”
二审中，上诉人提交证据1、《协议书》，证明事后被上诉人与上诉人曾协商过赔偿的问题，被上诉人同意给付上诉人150000元。证据2、（2015）滨功民初字第5284号民事裁定书，证明一审法院包括本案共确定过三次案由。被上诉人对上诉人提供的证据1，认为《协议书》上未加盖被上诉人公章，故不予认可；证据2，真实性无异议，但认为与本案无关。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。另二审中，上诉人申请追加案外人天津团泊湖假日建设有限公司为本案第三人。
本院对上诉人二审中提供的证据认证如下：证据1因无被上诉人盖章及相关人员签字，且被上诉人予以否认，故不予采信。证据2真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性。
本院认为，民事案件的案由是根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定的。本案上诉人在一审法院主张其因受雇被上诉人沈飞分公司在天津市团泊湖橡树岛从事保洁工作中摔伤，故要求沈飞分公司及沈飞公司连带赔偿其医疗费损失。一审法院根据上诉人的上述主张确定本案案由为提供劳动者受害责任纠纷并无不当。
因二被上诉人否认与上诉人存在雇佣关系，故上诉人对与被上诉人存在雇佣关系的主张负有举证责任。上诉人提供的有被上诉人工作人员郭立群签字的《说明》不足以证明双方存在雇佣关系。首先，郭立群在该《说明》中特别注明“罗玉琼从威卢克斯天窗掉下，由甲方支付医疗费”，上述“威卢克斯”即示范区，非被上诉人项目地点，“甲方”即指项目的开发商，亦非被上诉人。其次，尽管《说明》上有“由于受雇沈飞公司”的内容，但同时《说明》上又载有“责任不明确”、“后续医疗费，与其他费用另行商议”的内容，该《说明》中如此矛盾的内容，不能充分证明上诉人系受雇被上诉人工作的。另外，上诉人当庭陈述系案外人卢小华让其去干活的，但卢小华并未出庭证明其系受被上诉人指派而找上诉人去擦玻璃的，且案外人天津一鼎物业服务有限公司的法定代表人向一审法院陈述上诉人系受开发商工作人员翟羽佳的安排到示范区从事擦玻璃工作的。综上，上诉人认为其系受雇被上诉人从事擦玻璃工作的主张，证据不足，上诉人要求被上诉人赔偿其损失的请求，本院不予支持。
上诉人在二审中要求追加案外人天津团泊湖假日建设有限公司为本案第三人的请求，不符合法律规定，本院不予准允。
综上所述，上诉人罗玉琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费531元，由上诉人罗玉琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 纪 申
审判员 朱立军审判员韩萍
二〇一八年五月四日
书记员 底 健