海口市龙华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第19号
原告郑元英。
委托代理人吕先聪。
被告海口市住房和城乡建设局。
法定代表人李运文。
委托代理人梁振华。
委托代理人吴伟伟。
第三人海南昌盛石油开发有限公司。
法定代表人叶关胜，总经理。
第三人吕伟民。
两第三人的共同委托代理人林天能，海南维特律师事务所律师。
原告郑元英诉被告海口市住房和城乡建设局及第三人海南昌盛石油开发有限公司（以下简称昌盛公司）、吕伟民撤销房屋登记纠纷一案，原告于2014年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月6日受理后，于2014年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。原告郑元英及其委托代理人吕先聪、被告海口市住房和城乡建设局的委托代理人吴伟伟、第三人吕伟民与第三人昌盛公司的委托代理人林天能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海口市住房和城乡建设局于2003年7月3日作出海口市房权证海房字第HJ005XXX**号《房屋所有权证》，将海口市海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房登记在第三人吕伟民名下。
原告郑元英诉称，2003年7月3日，被告将第三人昌盛公司名下涉案房产海口市海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房办理房产证过户至第三人吕伟民名下，房产证号为海口市房权证海房字第HJ005XXX**号。但事实上，该房是昌盛公司为逃避海事法院执行而办理至吕伟民名下，房产证原件是交付给马家勤管理。2004年3月12日，原告通过昌盛公司代理人马家勤购买该房并一直居住期间，昌盛公司仍于2010年11月9日在原告居住的该房张贴封条，并于2011年3月25日向原告发出《紧急通知》决定收回原告曾购买的XXX房，可见，该房实际权利人是昌盛公司，而非第三人吕伟民。原告认为，被告颁发第XXX房产证至吕伟民名下，主要证据不足，且违反法律规定、程序违法。2002年3月12日，海口海事法院作出（2001）海执字第237号裁定书，查封本案XXX房产。在此背景下，昌盛公司为逃避执行，将该房办理至吕伟民名下，之后昌盛公司在原告居住的该房张贴封条，并发出《紧急通知》，以及案外人黎某某作出的公证证人证言，足以形成完整证据链证明该房产实际权利人是昌盛公司，办理过户至吕伟民名下是为逃避执行。被告未经合法审查将该房办理过户至吕伟民名下，主要证据不足。既然该房已经海事法院裁定查封，但被告仍于2003年7月3日，也就是在查封期间内将该房办理房产权利转移，显然违反法律规定，程序违法。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、撤销海口市房权证海房字第XXX房屋产权证；2、被告将涉案房产办理过户至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1、海口市房权证海房字第XXX房产证；2、XXX房《商品房转让合同》；3、收据；4、物业公司居住证明；5、海口海事法院公告；6、XXX房《商品房购销合同》；7、XXX房《商品房购销合同》；8、XXX房公证证言；9、XXX房《商品房转让合同》、收据、房产证；10、养老保险历年实际缴费工资清单；11、黎某某公证证言；12、昌盛公司封条；13、紧急通知。
被告海口市住房和城乡建设局辩称，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告与被告所作出的有关房屋权属证书的具体行政行为并不具有法律上的权利义务关系。因为被告登记发证的具体行政行为相对人是本案第三人吕伟民，而原告与本案诉争海口市海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房的房产权益没有直接关系。原告与案外人马家勤签订了购房买卖合同，但其与马家勤只是一般债权关系，系属于另一法律关系，其债权的实现应通过民事程序方式予以解决。而不是属于用以衡量被诉具体行政行为合法性的法律规范所保护的范围，被告的颁证行为并没有直接侵害到原告的合法权益。因此，原告与被告的颁证行为没有法律上的利害关系。被告依法颁发上述房屋的所有权证，而原告不是被告登记发证这一具体行政行为的对象，却诉请撤销已登记在吕伟民名下的房屋产权登记，于法无据。被告给第三人吕伟民颁发的海房字第XXX房屋所有权证的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。本案诉争房产位于海口市海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房。原房屋开发单位为昌盛公司。2001年6月，吕伟民持1998年10月12日与昌盛公司签订的市海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房的《商品房购销合同》、付款凭证等有关证件材料，向被告申请积压房公告确权。依据市政府5号令《海口市积压房地产产权确认办法》第五条第三款“在房地产交易中未办理房屋产权转移登记手续的”的规定，被告受理该项申请，并根据该《办法》第七条的规定，于2001年9月在《海南日报》发布征询异议公告（海房公字（2001）16号）。在公告期限内，上述的房产无异议、无法院查封，也不存在他项权利的设定，该确权申请亦符合建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条，以及《海口市积压房地产产权确认办法》第十条的规定。公告期届满，在吕伟民提供了该房产的完税证明后，2003年7月，被告为其颁发了该房屋的所有权证书（海房字第HJ005XXX**号）。被告给吕伟民补发的海房字第XXX房屋所有权证的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。2009年8月，第三人吕伟民自称因保管不慎，其海房字第XXX房屋所有权证已遗失，并持遗失声明、承诺书、保证书、身份证明等相关材料，向被告申请办理相关房屋所有权证补发。根据《房屋登记办法》的规定，被告于2009年8月在《海口晚报》发布补发房屋所有权证公告（海房公字（2009）269号）。在公告期限内，上述的房产无异议，该补证申请亦符合《房屋登记办法》第二十七条的规定。公告期届满，被告为吕伟民补发了该房屋的所有权证书（海房字第HK227XXX**号）。2009年12月，吕伟民、叶关梅与案外人朱悦共同持《房产抵押借款延期合同》、身份证明等相关材料向被告申请办理海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房他项权利登记，经审核，被告为其办理了房屋他项权登记。2011年3月，吕伟民、叶关梅与案外人朱悦共同持《房产抵押追加借款延期合同》、身份证明等相关材料向被告申请办理海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房他项权利登记，经审核，被告为其办理了房屋他项权登记。被告自受理吕伟民的确权申请，并自发布征询异议公告以后至颁发该房屋产权证期间，从未接到（或见过）涉及该房产权属争议问题的异议。根据《海口市积压房地产产权确认办法》第十条的规定，被告有义务为其颁发房屋产权证。原告诉称2002年海口海事法院作出（2001）海执字第237号裁定书，查封诉争XXX房产。而2002年诉争房屋未办理产权登记。且在此期间，被告没有接收到人民法院相关要求协助的司法文书，且在无当事人申请的情况下，无法履行协助义务。根据《物权法》第一百零六条的相关规定，吕伟民已善意取得了诉争房产的物权，其合法权益应受到保护。若昌盛公司与吕伟民之间的合同关系非经解除，或者经过司法机关认定无效，则诉争房产的转移登记不宜予以撤销。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉限期内；已经受理的，裁定中止诉讼。”故建议法院中止本案审理，由原告通过民事程序解决其涉及诉争房屋的民事争议问题。综上所述，被告给吕伟民颁发海房字第XXX房屋所有权证的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用规章正确。请法院依法维持被告作出的具体行政行为，保障行政机关依法行政的权利。
被告提供了以下的证据、依据：
1、商品房购销合同（昌盛公司与吕伟民签订）；2、收据；3、个人申请房屋登记承诺书；4、吕伟民的身份证明；5、积压房地产产权登记征询异议公告（海房公字（2001）16号）；6、海口市处置积压商品房产权登记审查表；7、海口市房屋建筑面积测绘报告；8、海口市房屋产权登记申请书；9、海口市房屋测量调查登记表；10、房屋产权登记权属现场调查笔录；11、完税证明；12、海口市房屋所有权登记审核表；13、海房字第XXX房屋所有权证（登记在吕伟民名下）；14、遗失声明及保证书；15、承诺书；16、当事人身份证明；17、海口市房屋所有权变更登记申请书；18、补发房屋所有权证公告（海房公字（2009）269号及刊登报纸）；19、海口市房屋所有权登记审核表；20、海房字第XXX房屋所有权证（登记在吕伟民名下）；21、房产抵押借款合同、房产抵押追加借款延期合同及公证书；22、当事人身份证明；23、房屋他项权利登记申请审批表；24、他项权利登记询问笔录；25、海口市房产抵押信息查询情况说明；26、海口市积压房地产产权确认办法；27、房屋登记办法；28、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》。
第三人昌盛公司、吕伟民述称，两第三人认同被告的答辩意见；本案涉案的房屋已经由第三人昌盛公司与第三人吕伟民签订购销合同，将该房屋出售给第三人吕伟民，第三人吕伟民已将房款全部交付完毕，房屋也交由其使用；本案的房屋出售和交付给第三人吕伟民的行为发生在海事法院作出237号裁定前，经吕伟民向海事法院提出异议后，海口海事法院依法审理作出（2001）海执字第237-2号裁定，法院裁定解除了查封；被告已将XXX房屋所有权证颁发给吕伟民的行政行为程序合法，认定事实清楚，原告的诉求于法无据，请求法院予以驳回。
第三人提供了以下的证据、依据：
1、（2011）美民一初字第994号民事判决书；2、（2012）海中法民（环）终字第57号民事判决书；3、（2012）美执字第800号《公告》；4、（2012）美执字第800号执行裁定书；5、（2013）琼民申字第11号民事裁定书；6、海口海事法院解封裁定。
经审理查明，位于海口市海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房系第三人昌盛公司的房产，第三人昌盛公司与第三人吕伟民于1998年10月12日签订商品房购销合同，由第三人昌盛公司将该房出售给第三人吕伟民，被告依双方申请及合同于2003年7月3日向第三人吕伟民颁发XXX房屋产权证，自2005年至今一直由原告居住，此前第三人吕伟民以原告侵权为由向美兰区人民法院起诉要求，停止侵权，搬迁并返还该房屋，美兰区法院于2011年12月13日作出（2011）美民一初字第994号民事判决，判决：原告停止侵权，搬迁并返还海口市海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房给第三人吕伟民；原告不服向海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院于2012年7月20日作出（2012）海中法民（环）终字第57号民事判决，维持美兰法院的判决，案件在执行过程中，原告向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院于2013年3月13日作出（2013）琼民申字第11号民事裁定：驳回原告的再审申请；原告在诉讼中出示的其与马家勤签订的商品房转让合同，以63000元购买海口市海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房，该房屋的所有权、使用权也未归马家勤，当时海口市海甸岛沿江二东路XX号吉祥大厦XXX房的所有权人为第三人吕伟民。
本院认为，被告海口市住房和城乡建设局于2003年7月3日向第三人吕伟民颁发XXX房屋产权证，系依申请人的申请、房屋买卖合同及其他资料，经审查后，依法律、法规的规定给第三人吕伟民颁发的所有权证，实体上符合国家法律、法规的规定，程序上也不存在违反规定的情形。且第三人吕伟民诉原告房屋侵权业经二审终审，原告申请海南省高级人民法院再审也被裁定驳回，案件正在执行当中；原告与马家勤的房屋买卖合同属债权债务关系，可通过另案加以解决。居住权是行使使用权的体现，并非行使所有权的行为。原告诉请要求撤销被告海口市住房和城乡建设局于2003年7月3日向第三人吕伟民颁发XXX房屋产权证，没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定。判决如下：
驳回原告郑元英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
人民陪审员 黄循洪
人民陪审员 李 芳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 余红梅