湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民二初字第00289号
原告襄阳市宏基岩土工程有限公司（下称宏基公司），住址襄阳市樊城区长征路7号。组织机构代码77755947-9.
法定代表人刘新朴，总经理。
委托代理人罗飞虎、王成浩，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告襄阳长虹食品城集团投资有限公司（下称长虹公司），住址襄阳市长虹北路。组织机构代码
法定代表人胡显顺，总经理。
委托代理人王静超，湖北思杨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人吕忠清，长虹公司项目总工程师。代理权限为特别授权。
原告宏基公司诉被告长虹公司建筑工程承包合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法向被告长虹公司送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知和开庭传票，并依法组成合议庭于2015年8月10日、12月9日公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托代理人罗飞虎与被告长虹公司的委托代理人王静超、吕忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏基公司诉称：2012年9月29日，原告襄阳市宏基岩土工程有限公司与被告襄阳长虹食品城集团投资有限公司（原被告襄阳长虹食品城投资有限公司）签订《钻孔灌注桩工程施工合同》。《钻孔灌注桩工程施工合同》约定：1、由原告承建被告楚都.鑫城商住小区项目桩基工程，合同单价为固定综合包干单价，即旋挖钻孔灌注桩实空部分综合单价为11500元每平方米；2、被告负责协调与现场周围单位及居民关系，确保施工顺利进行，如出现居民闹事阻扰工地正常施工造成原告停工达2天以上的，被告应按每台桩机5000元每天的标准，补偿原告设备停滞费；3、如未能按合同约定支付工程款，被告应按照应付工程款的3%的标准，向原告赔偿违约金。原告于2013年7月全部履行了施工义务。原告与被告并于2013年12月5日进行了合同结算，被告现场负责人在《工程量结算明细》签字确认，是否《钻孔灌注桩工程施工合同》实际结算金额为4750000元。此款除原告已支付3625000元外，剩余1125000元及一期工程的60000元工程款（合计1185000元整），被告至今未支付。在《钻孔灌注桩工程施工合同》履行期间，因被告未妥善处理拆迁问题，发生居民闹事阻扰施工，导致工地停工长达180天，致使原告两台桩机停置，根据《钻孔灌注桩工程施工合同》的约定，被告应向原告支付设备停置费1800000元。此后原告多次要求被告支付剩余工程款、违约金和设备停置费，均遭被告推诿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判决被告支付工程款1185000元，违约金142500元（4750000×3%），设备停置费1800000元及承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
被告长虹公司辩称：被告欠工程款1125000元无异议，对一期工程款60000元不予认可，因为原告拒绝交付施工资料，故我方未支付工程款，我方也不存在违约责任，原告在施工过程中不存在设备停置的现象，对此请求，应予驳回。
原告宏基公司为证明自己的主张，向本庭提供以下证据：
一、原告主体资格的证据。证明原告主体适格。
二、被告主体资格的证据。证明被告为襄阳长虹食品城集团投资有限公司。2012年9月29日双方签订合同时被告的名称为襄阳长虹食品城投资有限公司，2012年11月8日变更为襄阳长虹食品城集团投资有限公司，被告主体适格。
三、《钻孔灌注桩工程施工合同》原件。证明双方签订了钻孔灌注桩工程施工合同。
四、《楚都鑫城3#、5#楼旋挖桩基工程量结算明细》复印件。证明1、汪兴波是甲方宜城项目部负责核算工程的总工，2、不含2#的60000元。
五、2#楼工程欠款56400元的结算凭证及给付凭证。证明2#楼工程欠款为56400元。
六、证人王某的法庭证言。证明《钻孔灌注桩工程施工合同》中2#、3#、5#楼有桩基工程，1#、4#楼无桩基工程；2#楼的桩基工程结束停工四个多月后，开始3#、5#楼的桩基工程施工。
七、证人赵某的法庭证言。证明《钻孔灌注桩工程施工合同》中2#、3#、5#楼有桩基工程，1#、4#楼无桩基工程；2#楼的桩基工程结束因拆迁问题影响，停工四个多月后开始3#、5#楼的桩基工程施工。
被告长虹公司向本庭提供以下证据：
一、《钻孔灌注桩工程施工合同》原件。证明双方签订了钻孔灌注桩工程施工合同。
根据原、被告提供的有效证据及当庭陈述，本院确认以下事实：
原告宏基公司与襄阳长虹食品城投资有限公司于2012年9月29日签订《钻孔灌注桩工程施工合同》。合同第一条第1款约定，工程名称：“楚都·鑫城”商住小区项目所有桩基工程。第三条第1款约定，设备进场日期：定于2012年9月29日，开工日期按甲方指定时间，总工期为60天，具体时间以开工报告为准。第二条约定，付款方式，工程款按形象进度分次付款：工程做到总工程量一半时，付完成工程量的50%，全部完工付总工程量的50%，检验合格付到总工程款的70%，余款在半年内付清。第六条第3款约定，按监理、甲方要求的时间提供材料用量计划表和其他报表。第4款约定，四、乙方所购原材料必须提供出厂合格证，质保书并按规定对原材料进行复检，无合格证或虽有合格证明，但经检测不合格的原材料，不得使用；如使用乙方承担一切损失责任。乙方对进场的的原材料及混凝土半成品的质量负责，甲方及监理方有权对原材料及混凝土半成品的质量进行监督管理，并按规定进行抽样检测，其费用由乙方承担。第九条约定，一、任何一方无故终止合同，向对方支付违约金20万元人民币。二、甲方未能按合同约定支付工程款，赔偿给乙方应付工程款的3%的违约金。三、工期：乙方必须按本合同约定的时间内完成桩基工程施工，若因乙方原因造成拖延工期，按5000元／日承担违约给甲方造成的损失，从工程款中扣除。四、质量：乙方保证桩基检测合格。若因乙方施工原因造成桩基检测不合格，乙方必须无条件处理直至验收合格，由此拖延工期应向甲方每日按5000元承担给甲方造成的损失。2012年9月29日原告宏基公司进场施工，完成2012年11月8日襄阳长虹食品城投资有限公司变更为襄阳长虹食品城集团投资有限公司。2013年12月5日双方进行了结算，原告宏基公司实际结算3#、5#楼金额为4750000元。被告长虹公司已付3#、5#楼3625000元工程款，现实际欠原告宏基公司工程款为1125000元。被告长虹公司欠2#楼工程款56400元。原告宏基公司向被告长虹公司索要无果，诉至本院。
本院认为，原告宏基公司与被告长虹公司（原被告襄阳长虹食品城投资有限公司）签订《钻孔灌注桩工程施工合同》是双方真实意思的表示，该工程施工合同是有效合同，双方均应忠实履行。2013年12月5日双方进行了结算，原告宏基公司实际结算3#、5#楼金额为4750000元。被告长虹公司已付3#、5#楼3625000元工程款，现实际欠原告宏基公司3#、5#楼工程款为1125000元，原、被告双方均已认可，并与《楚都鑫城3#、5#楼旋挖桩基工程量结算明细》的结算数据相符，加上被告长虹公司欠2#楼工程款56400元，共计欠款1181400元，故本院对原告的这部分诉讼请求依法予以支持。原告宏基公司诉称被告长虹公司设备停置费1800000元，原告宏基公司虽然提交两证人证言，证明停工达4个多月，被告长虹公司不予认可，但是原告宏基公司提供的证据不充分，原告宏基公司没有提供充分证据来加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的这一诉讼请求本院不予支持。原告宏基公司要求被告长虹公司支付违约金142500元（4750000×3%），被告长虹公司以原告宏基公司未有向该公司提交施工资料为由予以抗辩，虽然《钻孔灌注桩工程施工合同》第六条第3款，第4款规定乙方按监理、甲方要求的时间提供材料用量计划表和其他报表等，但是，合同中未有规定不提交施工资料为拒绝支付工程款的规定，被告长虹公司的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。原告宏基公司要求被告长虹公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但违约金的计算数额不应以142500元为标准，而应以结算明细核定实际欠工程款的1125000元这一数额为标准来计算，即违约金1125000×3%为33750元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告襄阳长虹食品城集团投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告襄阳市宏基岩土工程有限公司1181400元及违约金为33750元。
二、驳回原告襄阳市宏基岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费31820元，由原告襄阳市宏基岩土工程有限公司负担16084元，被告襄阳长虹食品城集团投资有限公司负担15736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 龚开宇
审判员 薄宜文
审判员 薛光辉
二〇一六年一月八日
书记员 黄金保