重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执复224号
复议申请人：徐小卒，女，汉族，1983年6月27日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被申请人：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号。
法定代表人：杜永平，董事长。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
原告徐小卒诉被告杜永平、吴弟琼、杜沛泽、重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥实业公司）、四川省渝兴投资有限公司（以下简称渝兴公司）、重庆市渝北区汇城商贸有限公司（以下简称汇城商贸公司）、四川中奥利达置业有限公司（以下简称中奥利达公司）民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北法院）作出（2016）渝0112民初20961号之一民事裁定。徐小卒不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
渝北法院查明，2014年1月27日，杜永平向徐小卒借款1000万元，并向徐小卒出具一张借条，载明：“今借到徐小卒人民币1000万元。用于杜永平工程项目中。此款于2014年7月27日还清，利息每月35万，如未支付则按照月息3.5分计算。注明：325万元为2014年1月27日前的借款，675万元为银行转账。借款人：杜永平；担保人：杜航、中奥实业公司印章。”2016年2月6日，徐小卒为甲方，杜永平为乙方，双方签订《对账确认书》，载明：“一、截止2016年2月27日，乙方累计欠甲方借款本息1390.8万元；二、截止2016年2月27日，乙方应支付甲方利息170.8万元；三、截止2016年2月27日，乙方欠甲方借款本金1220万元，在乙方未向甲方还清借款前应在每月27日，按月息3.5%支付利息；四、在乙方未向甲方还清借款前，担保人均应向甲方承担连带保证责任。甲方：徐小卒，乙方：杜永平，担保人：加盖中奥实业公司印章，加盖汇城商贸公司印章，加盖中奥利达公司印章”。
徐小卒为实现其债权向渝北法院提出诉讼，渝北法院以（2016）渝0112民初20961号案立案。徐小卒的诉讼请求是：请要求杜永平、吴弟琼从2015年4月2日起，按月息3%标准，偿还徐小卒本金158万元及利息；杜沛泽、中奥实业公司、渝兴公司、汇城商贸公司、中奥利达公司承担连带责任。同时，徐小卒向渝北法院提出财产保全申请，保全价值220万元。
渝北法院在执行保全过程中，查封了中奥实业公司名下位于渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都9幢-1-1停车用房1205.71平方米（有抵押、有查封）、位于渝北区双凤桥街道胜利路91号1幢4-1办公用房462.64平方米（有查封）、位于渝北区两路组团F标准分区F32-20/2号宗地的使用权份额（投资额约1200万）、位于四川通江县厥溪沟片区居住地52566平方米的土地使用权；查封了汇城商贸公司名下渝北区两路组团F标准分区F32-20/2号宗地的使用权份额（投资额约708万）；查封了中奥利达公司名下位于四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块16677平方米的土地使用权；冻结了渝兴公司在遂宁市××山区龙凤新城管理委员会的应收款100万元；冻结了杜永平持有的重庆市沙坪建筑有限公司523.6万元的股权；冻结了杜航持有的重庆市沙坪建筑有限公司的523.6万元的股权；冻结了吴弟琼持有的重庆云溪谷假日酒店有限公司62.76万元的股权；冻结了吴弟琼持有的重庆亚细亚酒店投资管理有限公司40万元的股权；冻结了汇城商贸公司持有的重庆市商联投资小额贷款股份有限公司3000万元的股权。此外，渝北法院在执行该院（2016）渝0112民初20962号民事裁定和（2016）渝0112民初20714号民事裁定中，也查封、冻结了上述财产。
中奥实业公司向渝北法院提出异议称，渝北法院作出的（2016）渝0112民初20961号民事裁定查封了中奥实业公司以及其他人的相应财产，属于严重超值保全，特别是查封了四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块16677平方米的土地使用权，导致该在建项目无法办理预售许可证，已经造成了拆迁户集体上访、无法支付民工工资等严重影响社会稳定的情形。请求解除中奥利达公司名下位于四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块土地使用权的查封。
渝北法院审查后认为，基于2016年2月6日的《对账确认书》，徐小卒对杜永平、吴弟琼等人可享有大约1390.8万余元的债权，徐小卒向渝北法院申请保全杜永平、吴弟琼、中奥实业公司等人的财产时，应当与徐小卒享有的债权基本相当，且应扣除徐小卒享有抵押权的财物价值。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，徐小卒申请保全的价值为220万元，但根据市场行情和日常生活经验判断，杜永平、吴弟琼、中奥实业公司等人被保全的财产价值明显高于220万元，明显超出部分应予解除。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”的规定，因渝北法院查封了四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块16677平方米的土地使用权，导致该在建项目无法办理预售许可证，无法对外销售，客观上已影响了中奥利达公司的正常生产经营，故依法予以解除。中奥实业公司申请解除四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块16677平方米的土地使用权的查封，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定：一、解除对重庆中奥实业有限公司名下位于渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都9幢-1-1停车用房和位于渝北区双凤桥街道胜利路91号1幢4-1办公用房的查封，解除对重庆中奥实业有限公司名下位于位于四川通江县厥溪沟片区居住地的土地使用权的查封；二、解除四川中奥利达置业有限公司名下位于四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块土地使用权的查封；三、解除对吴弟琼持有的重庆云溪谷假日酒店有限公司62.76万股权的冻结；四、解除对吴弟琼持有的重庆亚细亚酒店投资管理有限公司40万元股权的冻结。
徐小卒提出复议称，为顺利保障生效法律文书将来能够得到顺利执行，徐小卒向人民法院申请保全了被告杜永平等人名下的相关财产，并提供了担保，缴纳了保全费。因此徐小卒申请保全的行为符合法律规定。被告中奥实业以及杜永平等实际可供执行的财产已所剩无几，渝北法院解除相应财产的冻结、查封没有法律依据。请求本院依法撤销渝北法院作出的（2016）渝0112民初20961之一民事裁定，继续查封邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块土地使用权。
本院复议过程中，徐小卒未向本院提交新证据，本院查明的事实与渝北法院（2016）渝0112民初20961号之一民事裁定书查明的事实一致。
本院查明，渝北法院在执行该院（2016）渝0112民初20714号民事裁定中，也查封、冻结了本案诉讼保全的财产。该案中原告伍晓丰申请保全的财产价值为650万元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，本案中，徐小卒基于2016年2月6日签订的《对账确认书》对杜永平、吴弟琼、中奥实业公司等人享有大约1390.8万余元的债权，但徐小卒向渝北法院申请财产保全的价值为220万元。因此渝北法院应当在徐小卒申请保全的价值范围内采取相应的保全措施。从渝北法院对杜永平、吴弟琼、中奥实业公司等人进行保全的财产来看，其中既有不动产，也有不动产的使用权份额还有若干股权。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”以及第十五条第二款“可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外”的规定，渝北法院在保全过程中查封了中奥实业公司名下邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块土地使用权。该土地使用权属于不动产使用权，属于不可分的权利。查封该项目的土地使用权，在客观上会造成该在建项目无法办理预售许可证，致使中奥实业公司无法对外进行销售，从而无法正常生产经营。从现在徐小卒申请保全的财产来看，有两份土地使用权份额（投资额约1908万元）、有相应的股权份额（约4000万元）、有应收款（100万元）。虽然渝北法院（2016）渝0112民初20714号、20962号案件原告伍晓丰也对以上财产申请了保全，但即使其1650万元债权全部实现之后，上述被保全的财产仍然足以满足徐小卒申请保全的220万元债权实现的需要。渝北法院依据市场行情以及日常生产生活经验认定所有被保全的财产价值明显高于220万元并无不当。
综上所述，重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20961号之一民事裁定认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。复议申请人徐小卒提出的复议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回徐小卒的复议申请，维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20961号之一民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 胡海滨
代理审判员 曹 宣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王 媛