广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第17号
上诉人（一审原告）北海市英伦酒店管理有限责任公司。
法定代表人韦俊杰，该公司总经理。
委托代理人冯斌，广西冯斌律师事务所律师。
委托代理人罗华。
上诉人（一审被告）广西钦州华都酒店管理有限责任公司（一审判决书列为广西华都酒店管理有限公司）。
法定代表人王天宝，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）广西钦州金湾大酒店有限公司。
法定代表人蒋天灿，该公司董事长。
委托代理人林志明，北京市佳法律师事务所律师，为广西钦州华都酒店管理有限责任公司和广西钦州金湾大酒店有限公司的共同委托代理人。
上诉人北海市英伦酒店管理有限责任公司（下称英伦公司）、广西钦州华都酒店管理有限责任公司（下称华都公司）因委托合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人北海市英伦酒店管理有限责任公司的委托代理人冯斌、罗华，上诉人广西钦州华都酒店管理有限责任公司和被上诉人广西钦州金湾大酒店有限公司（下称金湾酒店）的共同委托代理人林志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告华都公司于2011年5月12日签订了一份《酒店管理服务合同》，合同约定：原告为被告华都公司位于钦州市人民路的金湾酒店提供酒店管理服务，酒店委托管理服务期限为二年，从酒店正式开业之日起至期满时止，管理服务费按实际到账营业收入的1.2%支付，计算依据是酒店每日的营业报表，并于每月10日前将上月的管理费支付给原告，合同还约定了滞纳金及违约金的支付等条款。2013年4月28日，经原告与两被告协商，达成《酒店管理服务合同补充协议》。协议约定：酒店2013年度任务目标，每月按1741250元计算，同时约定原签订的合同继续有效。补充协议自2013年1月1日起生效。签订合同当天，原告与被告华都公司结算2012年度费用。被告华都公司于2013年6月29日向原告发出《关于解除酒店管理服务合同的函》，认为原告未能完成1-6月份的经营任务，根据合同约定，终止双方签订的服务合同。2013年7月29日原告向被告发出律师函，对被告解除合同行为提出异议。被告华都公司于2013年5月2日向原告支付2012年度超额提成61878元，于2013年5月9日支付2013年1月份的管理费17617.75元，2月份的管理费13387.05元，3月份的管理费13057元，于2013年6月25日支付4月份的管理费11442.34元。原告认为被告单方解除合同及逾期支付管理费已构成违约，要求被告承担违约责任，双方为此产生纠纷。原告遂起诉到一审法院，请求法院判令两被告支付违约金10万元，并支付滞纳金167872元。
一审法院审理认为，原告与被告华都公司签订的《酒店管理服务合同》和《酒店管理服务合同补充协议》，是合法有效的合同，由于本案合同的签订主体为原告与被告华都公司，因此，根据合同的相对性原则，本案的合同权利义务应由原告与被告华都公司按照合同约定的内容行使其各自的权利和承担其各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或受委托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。被告华都公司解除上述委托合同的行为符合法律的规定，且依法履行了解除合同的通知义务，上述合同应自《关于解除酒店管理服务合同的函》到达原告时生效。合同解除后，原告有权向被告主张赔偿损失，现原告向被告主张10万元赔偿金的诉讼请求。一审法院认为，被告解除合同的依据为原告没有完成2013年1-6月份的经营任务，已构成违约；虽然被告列举的考核营业额中从2月份起原告没有完成每月1741250元的营业任务，但由于双方没有就原告完成的1-6月工作量进行核算，而且原告在解除合同的函中所列举的账单营业额中并没有出现连续三个月不达标的情况，再者2013年度营业任务是2013年4月28日签订补充合同时才制定的，因此被告适用补充合同确定前的营业额作为解除合同的依据对原告明显是不公平的。因此被告华都公司单方解除合同的行为对原告已构成违约。原告依合同的约定要求被告支付10万元赔偿金，合法有据，予以支持。由于原告与被告华都公司在2013年4月28日才对2012年度超额提成费用进行结算及确定2013年的营业任务，因此被告在结算及任务额度确定后才支付相应费用给原告并没有违反合同约定，原告请求被告支付逾期付款违约金，没有法律和合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告广西华都酒店管理有限公司支付给原告北海市英伦酒店管理有限责任公司赔偿金人民币10万元；二、驳回北海市英伦酒店管理有限责任公司其他的诉讼请求。案件受理费5332元，减半收取2666元，由广西华都酒店管理有限公司负担1333元，原告北海市英伦酒店管理有限责任公司负担1333元。
上诉人英伦公司不服一审判决，请求撤销一审判决第二项，依法改判，支持上诉人的请求。事实和理由是：
（一）根据《酒店管理服务合同》和《酒店管理服务合同补充协议》和酒店委托管理的实际，本案管理服务合同的主体是英伦公司、华都公司和金湾酒店，但一审忽略了签订《酒店管理服务合同补充协议》的主体和实际管理所形成的主体关系，以签订《酒店管理服务合同》的主体是英伦公司和华都公司为由，从而认定管理服务合同的委托方是华都公司，导致作出错误判决。虽然《酒店管理服务合同》是英伦公司和华都公司签订的，但在酒店的实际委托管理中，英伦公司的管理服务费、差旅费及派驻金湾酒店人员的工资、保险、及各项福利均是由金湾酒店支付，是由其总经理蒋渠华在付款单据签字并经由其账号付款给英伦公司的。这说明金湾酒店在实际运营中，其以实际行为表示其已作为《酒店管理服务合同》的主体，享有该合同的权利与义务，在事实上已成为《酒店管理服务合同》的主体之一。在签订的《酒店管理服务合同补充协议》中，金湾酒店和华都公司均在合同上盖了公章，蒋渠华也在“法人代表”处签章，这更充分说明了金湾酒店作为合同的相对方，享受了管理服务合同的权利，履行了管理服务合同的义务，是管理服务合同的当事人。在英伦公司和华都公司作为合同的一方当事人违约解除合同的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，英伦公司和华都公司均应承担因其违约解除合同的赔偿责任。一审仅判决华都公司承担违约解除合同的赔偿责任，显然是错误的。况且在本案的纠纷和诉讼过程中，金湾酒店从未对其作为本案适格被告身份提出任何异议，仅是抗辩其解除合同符合合同的约定，没有违约行为，无需承担违约责任，因此，一审判决驳回英伦公司对金湾酒店的诉讼请求，缺乏法律依据。
（二）华都公司和金湾酒店逾期支付2012年度超额完成任务奖励和2013年1-4月的管理服务费，依法依约应承担逾期付款的违约责任，一审判决以英伦公司和华都公司在2013年4月28日才对2012的年度超额完成任务奖励进行结算及确定2013年度的营业任务为由，认定华都公司、金湾酒店逾期支付相应费用给英伦公司的行为并没有违反合同的约定，进而驳回英伦公司要求华都公司、金湾酒店支付逾期付款违约金的请求，显然是错误的。因《酒店管理服务合同》和《酒店管理服务合同补充协议》是合法有效的合同，合同约定华都公司于每月10日将上月的管理服务费直接汇入英伦公司指定的账户，如因对方的原因，致使英伦公司在每月的25日前不能按时收到上月的管理服务费，华都公司应从该月26日起按所拖欠管理服务费的2%向英伦公司支付滞纳金。本案中，金湾酒店的财务是由金湾酒店派员进行管理的，根据合同的约定，华都公司、金湾酒店应于2013年1月25日前支付2012年度超额完成任务奖励61878元给英伦公司，但却拖到2013年5月2日才支付，逾期97天，明显违反了《酒店管理服务合同》第七条第三款的约定，依法每天应按所拖欠管理服务费的2%向英伦公司支付逾期支付2012年度超额完成任务奖励的违约金。虽然双方于2013年4月28日才签订《酒店管理服务合同补充协议》，制定2013年的经营任务，但2013年经营任务制定的延迟完全是华都公司和金湾酒店造成的。在2013年伊始，英伦公司就电话及派员到钦州联系金湾酒店的蒋总经理，拟商讨制定2013年的经营任务，但蒋总经理均以忙和财务人员没有时间为由，迟迟不与英伦公司商讨制定2013年的经营任务，导致本该于2013年2月25日前获得的2013年1月管理服务费于2013年5月9日才得到，逾期75天，2月份的管理服务费逾期44天支付，3月份的管理服务费逾期14天支付，4月份的管理服务费逾期30天支付。对此，华都公司和金湾酒店应根据合同的约定每天按所欠管理服务费的2%向英伦公司承担逾期支付管理服务费的违约金，但一审判决在没有证据证明是英伦公司在2013年4月28日才与华都公司、金湾酒店结算2012年度超额完成任务奖励，也没有析清是因华都公司、金湾酒店的百般拖延导致2013年经营任务制定迟延的情况下，认定华都公司、金湾酒店逾期支付2012年度超额完成任务奖励及2013年1-4月管理服务费没有违反合同的约定，进而驳回英伦公司要求华都公司、金湾酒店支付逾期付款违约金的请求，这显然是有失公平和错误的。
上诉人华都公司和金湾酒店认为英伦公司的上诉理由不成立，答辩称：
（一）华都公司和金湾酒店是两个独立的法人，他们对外签订的合同应由各自承担责任。根据合同的相对性原则，《酒店管理服务合同》是华都公司和英伦公司签订的，不应由金湾酒店承担责任。
（二）2013年以前，华都公司都能按照《酒店管理服务合同》的约定每月按时支付管理费及提成，但2013年初由于英伦公司的原因不能按时签订补充协议确定新的经营任务，导致无法按时核算管理费及提成，不能在签订补充合同前支付管理费及提成，这不是华都公司的责任，华都公司每个月已按时支付其他费用给英伦公司。
上诉人华都公司不服一审判决，认为一审判决认定事实错误，证据不足，请求撤销一审判决，驳回英伦公司的诉讼请求。理由是：
（一）一审判决认为华都公司没有对英伦公司1-6月工作量进行核算，是认定事实错误。根据2013年4月28日签订的补充协议，双方核定英伦公司2013年每月经营任务是1741250元，考核期从2013年1月至12月，华都公司每月根据英伦公司提交的结算表进行核算，双方核对无误后，将每月的管理费转入英伦公司的账户，华都公司就已经完成当月的经营任务核算。如果华都公司没有对英伦公司完成的工作量进行核算，怎么可能支付1-6月的管理费给英伦公司。而且，英伦公司对华都公司核算后支付的费用未提过任何异议，因此，一审法院认定华都公司没有对英伦公司完成任务进行核算是明显的认定事实错误。
（二）一审法院认定华都公司在解除合同的函中所列的账单营业额并没有出现连续3个月不完成任务的情况是错误的。华都公司于2013年6月29日发给英伦公司关于解除管理服务合同的函中，明确英伦公司2013年每月考核任务是1741250元，英伦公司1-6月的考核情况已经制定表格附在解除函中，确认英伦公司2-5月连续4个月未完成经营任务，而且，英伦公司对华都公司提出1-6月的经营任务及考核情况未提出异议。
（三）一审法院认定2013年4月28日签订的补充协议约定华都公司从1月开始考核对英伦公司不公平没有事实依据。根据双方签订的《酒店管理服务合同》约定，合作期限是两年，在合同履行期间，华都公司每月对英伦公司经营情况进行考核，没有违反签订合同的宗旨。双方签订的2013年经营任务补充协议，已明确该补充协议考核期限从2013年1月开始，该约定符合原合同的宗旨，对双方都是公平公正的，如果不用考核1-4月，华都公司就不必要支付管理费。最重要的是2013年经营任务的补充协议本应是在1月份就应当签订，华都公司多次要求英伦公司签订新的经营任务补充协议，因英伦公司担心签订新的补充协议完成不了经营任务，而受到华都公司的处罚，就想尽一切手段拖延签订补充协议，以争取其最大利益，因此，补充协议约定2013年经营任务从1月开始考核对英伦公司是公平的，华都公司要求解除双方签订的合同并未构成违约。
上诉人英伦公司对华都公司的上诉答辩称：
（一）一审判决认为华都公司没有对英伦公司2013年1-6月的工作量进行考核是正确的，华都公司称已对英伦公司2013年1-6月的工作量进行考核不是事实。
（二）双方签订的《酒店管理服务合同》明确约定，确定经营任务后，若乙方连续三个月不完成任务，甲方有权单方解除合同，而华都公司却在确定经营任务不到三个月的时间就提出解除合同，且事先没有通知英伦公司纠正违约行为，已构成违约。英伦公司对一审判决认定的事实无异议。
华都公司和金湾酒店对一审判决认为华都公司没有对英伦公司2013年1-6月的工作量进行考核提出异议。
英伦公司、华都公司和金湾酒店对自己的主张均没有提供新证据。
对于本案事实的争议，本院认为，华都公司于2013年5月已支付英伦公司2012年度超额完成任务奖励，并支付2013年1-3月的管理费，于2013年6月25日支付了4月份的管理费，5月份和6月份的管理费是按时支付的。且英伦公司对华都公司支付的超额完成任务奖励和管理费的数额没有提出异议，这证实华都公司已对英伦公司2013年1-6月的工作量进行了考核。
综上所述，一审判决认定事实除了认为华都公司对英伦公司2013年1-6月的工作量没有进行考核不符合事实外，其余属实，本院予以确认。
综合英伦公司、华都公司和金湾酒店的意见，本院确认本案的争议焦点为：本案是英伦公司还是华都公司违约，如有违约，该如何承担违约责任。
关于本案争议的问题，英伦公司主张华都公司在确定经营任务未够三个月就提出解除合同，且在对方掌管财务数据，经英伦公司多次催促的情况下才于2013年4月28日签订补充协议，确认2013年经营任务，已构成违约，应支付10万元违约金和逾期支付管理费的滞纳金共167872元。华都公司主张英伦公司在2013年2-5月连续4个月不完成经营任务，华都公司有权单方解除合同，逾期支付管理费的原因是由于英伦公司不顾华都公司多次要求签订补充协议确定经营任务，故意拖延时间，造成逾期支付管理费不能归责于华都公司，应驳回英伦公司的诉讼请求。本院认为，双方签订的《酒店管理服务合同》第八条第二款明确约定：在双方制定酒店经营任务后，若乙方连续三个月未能完成经营任务，则甲方有权单方解除本合同。本案2013年的经营任务虽是在2013年4月28日双方签订《酒店管理服务合同补充协议》后才确定的，但按照双方签订的补充协议约定，考核期是从1月份开始。况且，英伦公司作为管理一方，对酒店每月的开支和收入情况应是了解的，是否完成每月的经营任务应该也是知道的，因为2013年的经营任务是根据2012年最后3个月的经营情况来确定，而2012年的经营情况早在2013年1月就已经考核，英伦公司在知道每月的经营情况，又在可以推算2013年经营任务的情况下，已连续4个月不完成经营任务，华都公司于2013年6月29日向英伦公司提出解除合同，这是与双方签订合同的约定相符的。因此，本院确认华都公司于2013年6月底单方解除合同的行为不构成违约，英伦公司请求华都公司支付10万元违约金，不予支持。至于应在2013年1月签订补充协议确定2013年经营任务，却延迟至2013年4月28日才进行，同时对2013年1-4月的经营情况也推迟至确定任务后才进行考核的责任，双方都认为是对方违约。本院认为，签订补充协议和对每月经营情况进行核算，需要双方互相配合，虽然财务人员是由华都公司担任，但英伦公司按照双方签订合同的约定派驻了管理团队到金湾酒店进行经营管理，完全有权了解金湾酒店的财务收支等经营情况，如果华都公司不按时与其签订补充协议确定2013年的经营任务，英伦公司可以通过书面或其他方式催促华都公司签订补充协议。但英伦公司提供的证据不能证实其已催促华都公司签订补充协议，提供的证据4，即2013年4月23日向华都公司发出的《通知》，华都公司不予认可，而英伦公司也没有证据证实华都公司已收到《通知》；证据9，即2013年三套经营方案，是否已交给华都公司，没有证据证实；证据12，即英伦公司董事长与金湾酒店总经理的通话清单，不能证实双方通话的内容是否属于签订补充协议的事宜；提供的其他证据也不能证实英伦公司已就签订补充协议确认2013年经营任务之事与华都公司进行过交涉。因此，英伦公司主张是华都公司故意拖延时间签订补充协议确定2013年经营任务和对2013年经营情况进行考核，同时，逾期支付超额完成任务奖励和管理费，已构成违约，其主张本院不予支持。
鉴于本案的《酒店管理服务合同》是英伦公司与华都公司所签订，且该合同约定英伦公司为华都公司提供服务的酒店就是金湾酒店，金湾酒店只是英伦公司的服务对象，所以合同的主体应是英伦公司和华都公司。金湾酒店虽在2013年4月28日签订的《酒店管理服务合同补充协议》上盖有公章，但金湾酒店主要是对协议上数字的确认，其直接支付款项给英伦公司，只是一种支付方式，金湾酒店并不因此而成为合同的主体。因此，本案的合同权利义务应由英伦公司和华都公司行使和承担。
本院认为，英伦公司与华都公司签订的《酒店管理服务合同》及2013年4月28日签订的《酒店管理服务合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行义务。补充协议是对合同的进一步完善，不因签订时间延后而影响其对双方约定权利义务的溯及力。补充协议对4月28日前的双方权利义务已约定，是双方的意思自治，理应得到遵守。华都公司在英伦公司连续4个月不完成经营任务的情况下提出解除《酒店管理服务合同》，符合双方签订合同的约定，不构成违约，不应承担违约责任，英伦公司请求华都公司支付10万元违约金，不予支持。另外，英伦公司没有提供有效的证据证实迟延确定2013年经营任务和对完成经营任务情况进行考核，是由于华都公司的违约而造成，其请求华都公司支付逾期付款违约金，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1642号民事判决；
二、驳回上诉人北海市英伦酒店管理有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费5332元，减半收取2666元，由上诉人北海市英伦酒店管理有限责任公司负担；二审案件受理费5332元（英伦公司和华都公司各已预交5332元），由上诉人北海市英伦酒店管理有限责任公司负担。北海市英伦酒店管理有限责任公司共负担诉讼费7998元。广西钦州华都酒店管理有限责任公司预交的诉讼费5332元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一四年四月二十一日
书记员 陈秋玲