河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民三终字第433号
上诉人（原审原告）韩荣花，女，1953年7月18日出生，汉族，农民，住汝南县。
上诉人（原审原告）孙振环，女，1969年11月26日出生，汉族，农民，住汝南县。
二上诉人的委托代理人孙德立，男，1953年5月25日出生，汉族，退休职工，汝南县张楼镇河北村民委员新庄30号。
二上诉人的委托代理人扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）和红喜，男，1963年9月13日出生，汉族，农民，住汝南县。
上诉人（原审被告）孙妮旦，女，1958年1月17日出生，汉族，农民，住址同上，系和红喜之妻。
委托代理人和红喜，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）和富松，又名和道同，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住汝南县。
被上诉人（原审被告）张贞，又名张真，女，1972年1月6日出生，汉族，农民，住址同上，系和富松之妻。
被上诉人（原审被告）潘翠兰，女，1969年5月15日出生，汉族，农民，住汝南县。
上诉人韩荣花、孙振环、和红喜、孙妮旦因健康权纠纷一案，不服汝南县人民法院（2013）汝民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人韩荣花、孙振环及其二人的委托代理人孙德立、扈家齐，上诉人和红喜暨上诉人孙妮旦的委托代理人，被上诉人和富松到庭参加诉讼。被上诉人张贞、潘翠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告韩荣花与被告和红喜等曾因宅基地发生纠纷。2013年2月13日晚10点左右，原告韩荣花之子孙超群醉酒后从家中出来去往和红伟家，并一路提着和红伟的名字骂，在本村王小生家超市门口与被告孙妮旦相遇，双方互相对骂，后原告孙振环及其女儿李某1、儿子李某2与被告孙妮旦、和红喜发生撕打，被告孙妮旦、和红喜将原告孙振环打伤，原告孙振环被送到汝南县人民医院住院治疗，诊断为：1、脑震荡2、枕部头皮挫伤3、颧部皮肤软组织挫伤；住院10天，花费医疗费3298.29元。原告韩荣花于2013年2月14日在汝南县人民医院住院治疗，诊断为：1、脑震荡2、枕部头皮挫伤3、面部皮肤软组织挫伤；2013年2月23日出院，花费医疗费2884.97元。2013年2月16日，汝南县公安局刑事科学技术室出具（汝）公（刑）鉴（法）字［2013］063号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：韩荣花的损伤程度不构成轻微伤；孙振环的损伤程度不构成轻微伤。汝南县公安局分别对孙振环、李某2、李某1给予罚款200元人民币的处罚；对和红喜、孙妮旦给予罚款300元的处罚。
原审法院认为，原告孙振环与被告孙妮旦、和红喜之间系健康权纠纷。公民享有身体健康权，非法侵害公民身体造成伤害的，应承担侵权责任。被告孙妮旦、和红喜在与原告孙振环争吵过程中，采取不理智的行为将原告孙振环打伤，侵害了原告孙振环的身体健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，被告孙妮旦、和红喜应承担侵权责任。原告孙振环明知韩荣花、孙德立夫妇与被告孙妮旦、和红喜因宅基地发生过纠纷，在韩荣花之子孙超群醉酒后与被告孙妮旦发生争吵情况下，未理智地控制自己，劝说双方寻求正常解决问题，而是与被告孙妮旦、和红喜发生争吵并撕打，对此原告孙振环负有一定过错责任，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，依据原告孙振环的过错承担酌定减轻被告孙妮旦、和红喜50%的民事责任，即被告孙妮旦、和红喜承担原告孙振环各项损失的50%。原告孙振环请求被告和道同、张贞、潘翠兰赔偿其经济损失，但原告提供的证人李某1、李某2系原告孙振环子女，与原告有直系亲属关系，又直接参与纠纷，为此又被公安机关处罚，证言内容与原告在公安机关中陈述内容不一致，不能客观的证明本案事实，对其证人证言，不予采纳，且汝南县公安局行政卷宗中的相关询问笔录亦未能证明原告孙振环所受伤害与被告和道同、张贞、潘翠兰有因果关系，原告孙振环又不能提供其他充分证据予以证明，原告孙振环请求被告和道同、张贞、潘翠兰赔偿其经济损失，不予支持。原告韩荣花请求五被告赔偿其经济损失，未提供充分证据证明其损害后果与五被告有因果关系，应承担举证不能的法律后果。五被告辩称理由不足，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，原告请求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费符合法律规定，予以支持。关于原告孙振环请求事项和赔偿数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定确定：1、医疗费，依据医疗费票据为3298.29元。2、误工费，原告孙振环系农民，参照2012年度河南省农村居民人均纯收入标准计算（7524.94元/年，即20.62元/天），住院10天，即20.62元/天×10天＝206.2元。3、护理费。原告没有提供关于护理方面人员的证据，但根据原告的伤情以一人陪护为宜，计算标准同误工费，数额为206.2元。4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员在县区内出差伙食补助标准即30元／天，可以认定原告孙振环住院伙食补助费为300元（30元／天×10天）。5、交通费，原告孙振环主张交通费200元，但未提供相关证据，不予支持，依据原告孙振环家与汝南县人民医院实际距离及公共交通票价（每人单程6元，加上陪护人员二人双程），即24元。以上共计4034.69元。参照原、被告各自的过错程度以及各自所应承担的赔偿责任，被告孙妮旦、和红喜应承担的赔偿数额为4034.69元×50%即2017.35元。原告其余诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院判决：一、被告孙妮旦、和红喜赔偿原告孙振环经济损失2017.35元，于判决生效后五日履行完毕；二、驳回原告孙振环的其他诉讼请求。三、驳回原告韩荣花的诉讼请求。如果被告孙妮旦、和红喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告韩荣花负担15元，原告孙振环负担10元，被告孙妮旦、和红喜负担25元。
宣判后，上诉人韩荣花、孙振环、和红喜、孙妮旦不服，提起上诉。韩荣花、孙振环上诉称，韩荣花受到的伤害系和红喜、孙妮旦、和道同、张贞、潘翠兰共同所为，应承担全部赔偿责任。为此，请求二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。和红喜、孙妮旦上诉称，其没有殴打孙振环，不应当承担赔偿责任。为此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用，由孙振环承担。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人韩荣花、孙振环与上诉人和红喜、孙妮旦等人因琐事发生纠纷，和红喜、孙妮旦将孙振环打伤，其应承担赔偿责任。由于孙振环在该纠纷中存在一定过错，可酌情减轻和红喜、孙妮旦的赔偿责任。韩荣花称其受到的伤害系和红喜、孙妮旦、和道同、张贞、潘翠兰共同所为，但其提供不出证据证明其主张；和红喜、孙妮旦称其没有殴打孙振环，不应承担赔偿责任。汝南公安局对其处罚的决定，足以认定其殴打孙振环的事实。故上诉人韩荣花、孙振环、和红喜、孙妮旦的上诉意见均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人韩荣花、孙振环负担50元；上诉人和红喜、孙妮旦负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年二月八日
书记员 于 鸽