上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第41762号
原告陈欢。
委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。
委托代理人葛晓博，上海中申律师事务所律师。
被告上海西科姆保安服务有限公司。
法定代表人杨国华。
委托代理人邓丽华，上海市凯荣律师事务所律师。
原告陈欢与被告上海西科姆保安服务有限公司（以下至判决主文前简称西科姆公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员益颢颖独任审判，于2013年12月9日、2014年2月11日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告陈欢的委托代理人葛晓博，被告西科姆公司的委托代理人邓丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈欢诉称：原告因安保需要于2012年11月与被告签订一份《报警服务合同》，合同约定被告为原告位于上海市宝山区湄星路xxx号xxx号门多肉植物温室3号大棚内的植物提供安保服务，合同期限为3年。合同签订后，被告按照合同约定安装了防盗报警设施设备，原告向被告支付了相关合同款项，因原告充分信任被告的安保装置，所以没有安装其他监控类措施。2013年5月10日原告发现由被告提供安保服务的温室3号大棚内的盆栽植物被盗，但被告提供的防盗报警系统未报警，形同虚设，由此造成原告损失人民币194，900元（以下币种同）。根据双方合同约定，被告应当赔偿原告因盗窃而造成的所有经济损失。原告被盗后多次与被告联系，要求被告赔偿，但无法达成一致。原告认为，被告作为专业报警服务提供者，对该场地是否适合安装服务项目应当非常清楚，若如被告所述不适合提供，则不应当与原告签订合同。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失194，900元。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：1、《报警服务合同》，证明原、被告之间的合同关系和被告提供的服务内容，被告应向原告提供防盗报警；2、服务费发票，证明原告向被告支付合同约定款项；3、报案回执单，证明原告遭受盗窃；4、被盗物品清单，证明被盗物品总损失；5、被告向原告发出的提前解除《报警服务合同》的通知，证明被告向原告提供的服务无法满足合同的需求；6、网页打印件，证明被盗物品价值；7、备忘录，证明被告于事发后要求原告放弃合同中约定的过失赔偿条款；8、公安机关询问笔录，证明原告于事发后至公安机关如实陈述被盗植物的种类、数量和价格；9、姚记花鸟苑销售证明、业主身份证、营业执照，证明原告在姚记花鸟苑处部分购买产品情况；10、上海市普陀区晓邹花店证明、营业执照（正、副本），证明原告在上海市普陀区晓邹花店购买产品情况；11、上海市花卉协会仙人掌多肉植物专业委员会参考评估证明，证明原告丢失植物的价值；12、事发前后大棚种植区域对比照片，证明大棚被盗事实和被盗数量。
被告西科姆公司辩称：一、被告提供的红外线报警设备和报警服务没有任何问题。虽然安全图纸是被告设计的，但报警服务是根据合同约定与对价匹配的配置和服务，原告方也验收了整套报警设备、参与安装过程并认可其工作原理，确认被告提供的红外线报警设备的报警功能，从初装开始直到原告声称发生盗窃事故之后的一长段时间，原告都在使用被告的报警设备，在本案事件发生后，被告欲与原告解约时，原告仍要求被告继续提供此前的服务。二、被告没有违反合同约定，不需要承担任何违约责任。被告提供的红外线报警设备为高约65厘米左右的四根红外线环绕大棚一圈，无间断监控大棚有无异常，在接收到入侵异常信号时采取紧急对应措施并向公安机关报警。合同中明确约定了免责条款，被告没有违约。涉案“入侵行为”在被告提供的红外线报警设备功能范围以外：由于原告大棚的铁网上被剪了一个规规矩矩的方形入口，高度约50厘米，入侵人要从此入口进出，应该弯腰或匍匐还要低于50厘米，功能正常的红外线设备没有报警，是因为行为人没有碰到红外线。此外，在涉案园区内，被告除了向原告提供安保服务外，还向该园区内其他客户提供相同的安保服务，原告是看到其他客户的装置后才与被告签订合同的，现铁网被人为剪洞，且原告自述其在2013年5月8日至10日没有到过大棚，也没有安排其他巡逻人员对大棚进行巡逻的配置服务，原告自身疏于管理，原告应自行承担责任。三、原告没有任何证据证明事发前大棚里有什么物品、什么物品被盗。签订合同时，原、被告未约定大棚里种植什么、价值多少。事发后，原告也没有提供购买合同或订单、发票、出入库记录，故对于原告网上打印的植物价格不予认可，原告主张赔偿的依据不足，要求驳回原告诉请。
为证明自己的主张，被告提供如下证据：1、上海中申律师事务所发出的律师函，证明原告认可被告的服务装置，且要求被告继续履行《报警服务合同》；2、2013年5月10日拍摄的现场照片，证明被剪的洞口高度低于红外线装置；3、事件管理报表，证明被告到现场进行检测，设备没有任何问题；4、被告的红外线产品使用说明书，明确说明其工作原理，即只有在红外线被切断时才会报警，证明被告的红外线报警系统没有任何故障；5、被告代理人对西平园艺的调查报告，证明对于种植十二卷属的公司对单棵价值超过100元以上的植物都会进行严密保护，除大棚以外有高墙，高墙上有碎玻璃，且有钢管和粗铁丝网，人员24小时驻扎，原告自身疏于管理；6、淘宝网上对玉扇、寿、万象等品种的销售价调查，证明多肉植物确实因大小、产地等各因素价值不一；7、多肉植物克里克特锦（属于寿的一种）的网上调查，证明寿的价值不一，原告未提供证据证明其价值和品种。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为《报警服务合同》的第一章第5条第1款约定由于被告的过失给原告造成损失才需要承担责任，第6条第5项被告的免责事项包括报警设备功能外所发生的损害，第二章服务内容在合同封面记载的范围内对由报警设备监测到的异常情况进行监控，收到异常信号时采取紧急措施并向公安机关报警；报案回执单上的内容均是原告自己陈述，未经公安机关核实；证据4不能证明原告所称物品被盗，原告也没有提供购买植物的价格、产地和进棚记录，所以对原告主张的网上价格也不予认可；证据5真实性无异议，但不能证明原告的主张，被告因为原告不停地主张赔偿所以提出解约，被告只是表示原告提供的场所不适格；证据6的意见同证据4；证据7无异议；证据8真实性无异议，但仅凭原告的口头陈述无法确认丢失物品的来源、出处；且原告自称安装报警装置后个人防犯松懈，原告自身负有责任；证据9与本案无关，该证据系事发后姚记花鸟苑出具的3年前的回忆，具有诱导性，无原始凭证，不予认可；证据10的意见同证据9；证据11亦与本案无关，所依据的评估花卉并非被盗花卉，而是原告从网上下载的别人出售的花卉，在此基础上的评估与本案无关；证据12照片的真实性无法确认，其中拍摄于2012年4月4日的照片显示共有150盆以上的玉扇、寿、万象，但原告主张被盗的玉扇、寿、万象只有17盆，故证明照片并非事发时照片，不能反映被盗的货物数量和种类。
原告对被告的证据1表示无异议，本案争议的标的不是设备，而是服务；证据2亦无异议，确认为事发地；证据3质证意见同证据1；证据4认为与本案没有关联性，不足以免除被告的违约责任，被告也未举证证明在签订合同前被告将说明书提交给原告并作详细说明；证据5原告要求排除该证据，只能作为代理人意见，故不发表质证意见，且该调查也没有西平园艺的签章，是否系西平园艺的表述也无法确认，另西平园艺作为公司也不构成专家意见；证据6淘宝网页的记录存在编辑可能性，真实性无法确认，从照片来看，即使是真实的，也和原告被盗物品的品相不一致，该植物品相不同价值会不同，故认为与本案没有关联性；证据7、克里克特锦的打印件仅是对名称和种类作出的说明，没有提及价值。
结合原、被告的庭审陈述及质证意见，本院确认如下事实：1、2012年11月原、被告签订《报警服务合同》一份，合同约定被告为原告位于上海市宝山区湄星路xxx号xxx号门多肉植物温室3号大棚内的植物安装防盗报警装置，并提供安保服务，月服务费300元，合同有效期从开始提供服务之日算起为3年，在合同有效期满3个月以前，原、被告如果没有以书面方式向另一方表明更改或终止合同的意向时，合同将自动延长1年，以后也依此办理；合同第1章提供服务的条件第5条约定，被告在按照合同开展业务过程中，由于被告的过失给原告造成损失时，被告用人民币赔偿原告损失；原告在确认发生损害时，须在事故发生后7天内用书面方式与被告联系，原告在要求赔偿损失时，须提交能够客观证明受损范围的证明材料，包括证明发生该损害的责任应由被告承担的证明材料、注明被盗物名称、数量、买价、卖价及总金额的损失证明、有关机构出示的证明材料等；合同第1章第6条第5项约定被告的免责事项包括报警设备功能范围以外的地方所发生的损害；合同另约定：对于合同未尽事宜，或双方在履行合同中发生的争议，双方应通过友好协商协议解决。如协议不成，任何一方起诉，均应向被告所在地人民法院提起诉讼；合同自签字之日起生效；2、合同签订后，原、被告如约履行各自的合同义务，原告支付服务费直至2013年8月31日；3、2013年5月10日12时55分，原告报警称原告“在2013年5月8日15时许在位于上址大棚内设置好报警装置后离开，于5月10日11时许再来大棚时，发现通向大棚的走道上全是散落的泥土，觉得不对劲，就进入大棚查看，发现大棚内几乎所有的植物被盗。具体损失情况：市值大约179，000元的多肉植物。对象进入方式：大棚西面有个后门，那里下面被人挖了一个通道”；4、2013年9月9日，被告致原告一份有关提前解除《报警服务合同》的通知，该通知载明：“鉴于《报警服务合同》项下本公司提供报警服务的场所从根本上并不适合提供报警服务，合同意欲达成的合同目的难以实现（前段时间的盗难事件就是一个很好的例证），继续履行合同只可能造成双方进一步的损失。本公司现正式向贵方提出：提前解除贵我双方签订的《报警服务合同》，该合同自本通知到达被通知方起解除”。嗣后，被告未再向原告发出付款通知书，原告亦未付款；5、2014年2月13日，上海市花协仙人掌多肉植物专业委员会出具书面材料一份，称其参照陈欢提供的清单中植物品种、数量及情况，进行参考价评估，总价值为199，600元，以上评估价格根据行情上下浮动百分之十；6、审理中，原告不同意解除《报警服务合同》，要求继续履行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《报警服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，当属合法有效，嗣后双方亦切实履行了各自的义务。原告诉称在2013年5月10日上午发生大棚被盗事件，价值19余万元的多肉植物被盗，该损失与被告的报警装置未起效有因果关系，应由被告予以赔偿。对此本院认为，首先，原、被告签订的《报警服务合同》约定被告的免责事项包括报警设备功能范围以外的地方所发生的损害，本案中，原告的养植植物被盗系由于被告安装的大棚红外线以下部位被人为剪洞，事发后，该报警装置经检测工作正常；同时，原告亦未以对大棚采取进一步的安保措施，如安装监控设备、增强人员巡查等，因此原告称因被告的安保装置存在缺陷导致大棚被盗的主张本院不予采纳；其次，原告主张被告赔偿其损失194，900元的诉请，原告仅能提供其自列的清单以及上海市花协仙人掌多肉植物专业委员会根据原告所列的清单出具的参考意见，原告并未能提供其被盗植物的买入凭证、进棚记录以及植物的产地、数量、品种等，原告仅凭其现有证据尚无法证明其所主张的损失价值。综上，本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈欢的诉讼请求。
案件受理费人民币4，198元，由原告陈欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志君
审 判 员 益颢颖
人民陪审员 许培林
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 朱佳花
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。