江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6097号
原告上海宏联油品经销有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路969号十层190席，统一社会信用代码913101153208391631。
法定代表人陈宗皆，该公司执行董事。
委托代理人黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。
委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
被告太仓余翔燃料油有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊社区十一组，统一社会信用代码91320585797440432L。
法定代表人余惠林，该公司总经理。
委托代理人杨斌，江苏道金律师事务所律师。
原告上海宏联油品经销有限公司诉被告太仓余翔燃料油有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告上海宏联油品经销有限公司的委托代理人黄雄雄、被告太仓余翔燃料油有限公司的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏联油品经销有限公司诉称：原、被告之间多次进行燃料油交易，经结算，自2015年10月3日起至2016年6月30日止，被告共欠原告燃料油款1523604.9元。另双方为明确相互间的权利义务关系，于2015年11月11日签订了一份《油品销售协议》，协议约定付款时间为配送或提货时间之前，每推迟一天，单价每吨增加10元。现被告已严重违反了合同的付款期限约定，构成违约，现请求法院判令：1、被告立即向原告支付所欠货款1523604.90元及逾期付款违约金（自2016年7月1日起算至实际付清之日止，按每日2150元计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告太仓余翔燃料油有限公司辩称：原告的诉讼事实和理由不符合客观实际，诉讼请求也不真实。原、被告在购销合同的履行过程中，被告已基本付清货款，更不存在违约行为，而原告所依据的油款账单不真实，请求法院查清事实后驳回原告的诉请。
经审理查明：自2015年9月起原告向被告购买燃料油，2015年11月11日，原、被告签订《油品销售协议》1份，约定原告（甲方、供方）根据被告（乙方、需方）要求供给燃料油，单价和金额见《销售报价单》，运输方式及费用负担为甲方配送到乙方指定地点或者乙方到甲方指定地点提货，付款方式为款到发货，根据《销售报价单》约定的配送或提货时间之前付款，如果乙方不能在《销售报价单》约定时间之前付款，每推迟1天付款，单价增加10元每吨。2016年2月5日，原告制作了“上海宏联油品经销有限公司油款对账单”1份，对账单载明对账日期：2015年10月3日至2016年1月31日，结算方式：从提油日开始，每推迟一天付款，单价增加10元每吨。对账单列明自2015年10月3日至2016年1月4日共计11次原告向被告送油的车牌号、品名、数量、出库单价、账期（天）、结算单价、金额，并按结算单价计算出的总金额为1198366元（十次供油共计215.39吨，按出库价计算总金额应为1018291.20元），该对账单加盖了被告单位的公章，并由被告的股东之一曹永娟（也是签订协议的经办人和被告法定代表人余惠林的妻子）签字。2016年8月9日，原告再次制作了“上海宏联油品经销有限公司油款结欠账单”1份，该对账将结算单价计算至2016年6月30日，未付款结欠金额为1523604.90元，其他关于车牌号、品名、数量、出库单价的内容与2016年2月5日的对账单上相同，该结欠账单加盖了被告单位的公章，并由余惠林、曹永娟签名并签署“情况确实数量正确”、“215.39吨正确”字样。后因被告未按结欠账单载明的金额支付给原告，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告是由上海善宏石油化工有限公司（以下简称善宏公司）投资设立具有独立法人资格的企业。2015年8月10日，善宏公司与被告签订《油品购销合同》1份，约定由善宏公司供给被告燃料油200吨，单价5300元，总金额106万元，交货地点为供方仓库，需方自提，以供方出库流量计或过磅数量为准，一切费用由需方承担，结算方式及期限为款到发货，转账方式付款，供方开具增值税发票，违约责任、解决合同纠纷的方式：1、违约责任，双方有约定的按约定处理，没有约定的按《合同法》处理。2、当合同发生争议时，双方协商解决，协商不成由供方所在地人民法院依法裁决。上述合同签订后，被告也多次向善宏公司购买燃料油。被告向本院提供其应付善宏公司账款明细、增值税专用发票、付款回单，欲证明被告与原告和善宏公司购买燃料油时不分哪个单位，根据发票确定由哪个单位供货。经本院核对被告提供的应付款明细账，账上所列明的每笔供货数量与被告和原告签订油款结欠账单上所列明的供货数量没有重复之处。原告对被告上述意见，称原告虽与善宏公司属于关联企业，但两单位属于独立法人的企业，分别与被告发生业务往来，双方的交货方式、付款时间、违约责任等约定均不同。
审理中，被告提供2015年11月24日和11月27日两次汇款给原告159633.50元的付款回单及相应的增值税专用发票，证明原告仅在2015年11月30日卖给被告燃料油29.95吨，另外被告还提供2015年12月25日汇款给原告168656.20元付款回单，欲证明被告该次汇款后原告没有向被告供应燃料油。对于被告提供的上述证据，原告称被告两次汇款159633.50元是支付2015年9月25日供应的燃料油29.95吨，当时出库价4730元/吨，逾期付款每日加10元，共逾期60天，结算价为5330元/吨。被告汇款168656.20元是支付2015年9月27日供应的燃料油30.01吨，当时出库价4730元/吨，逾期付款每日加10元，共逾期89天，结算价为5620元/吨。上述两次供油原告均已向被告开具了增值税专用发票，而本次诉讼所供的11次燃料油原告还未向被告开具增值税专用发票。
以上事实，有原告提供的《油品销售协议》、上海宏联油品经销有限公司油款对账单、上海宏联油品经销有限公司油款结欠账单和被告提供的《油品销售协议》、《油品购销合同》、应付款明细账、付款回单、增值税专用发票及原、被告的陈述的证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的《油品销售协议》合法有效，双方均应按约定履行相应的义务。被告在2016年2月5日、2016年8月9日两次对账单上均确认共结欠原告燃料油的数量为215.39吨，且被告的法定代表人余惠林及经办人曹永娟也在对账上载明数量正确，因此，本院认定被告尚结欠原告燃料油的数量为215.39吨，根据对账单上载明的出库价格，被告应当结欠原告燃料油出库时的货款为1018291.20元。原、被告签订的《油品销售协议》约定被告每延迟一天付款单价增加10元，属于被告延迟付款应承担的违约责任，而该违约金的约定明显过高，本院调整到按所欠货款年以利率12%计算相应的违约金，经计算至2016年6月30日，被告应承担的违约金为78595.26元，之后违约金按所欠货款以该标准计算至实际支付之日止。对于被告提出原、被告签订的对账单是在被告没有经过核实情况下所确认，是不真实的意见，因在两份对账单上不仅加盖了被告的公章，且均有经办人曹永娟签字，特别在第二份油款结欠账单上还载明原告所供燃料油的数量215.39吨是正确的，而被告所提供与原告关联企业善宏公司的业务往来中并没有与原、被告之间发生的交易在数量上有重复之处，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告太仓余翔燃料油有限公司支付原告上海宏联油品经销有限公司货款1018291.20元及逾期付款违约金78595.26元（计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起的违约金以1018291.20元为基数按年利率12%计算至被告实际支付之日止）。上述款项由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20312元，减半收取10156元，由原告负担2820元，被告负担7336元。该款原告已预交，本院不再退回，被告负担部分由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 杨利刚
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈 宏