山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0102行初361号
原告尹某某，女，1967年5月2日出生，汉族，务农，身份证住址及现住址均为山东省平度市。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师师事务所律师。
被告山东省国土资源厅（以下简称被告省国土厅），住所地山东济南市。
法定代表人李琥，厅长。
委托代理人郑丹，该单位工作人员。
委托代理人王培国，山东康桥律师事务所律师。
原告尹某某认为被告省国土厅于2016年6月7日作出的《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]137号）侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月20日受理后，于同日向被告省国土厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日和2017年4月5日两次公开开庭审理了本案。原告尹某某及其委托代理人邬宏威，被告省国土厅的委托代理人王培国、郑丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省国土厅于2016年6月7日对原告尹某某作出《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]137号），主要内容为：“你于2016年5月23日寄来的政府信息公开申请收悉。经查询青岛市国土资源局和房屋管理局，你所申请的平度市凤台街道办事处大窑村朝阳路南、小官庄北、何家楼村地块已经《山东省人民政府关于平度市2014年第7批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]819号）批准由农用地转为建设用地并征收，现将该批复文件复印件邮寄给你，请查收。今后涉及相关土地手续的政府信息建议向当地国土资源部门咨询、获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，如果你认为我机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯了你的合法权益，可以于六十日内依法向中华人民国土资源部或者山东省人民政府申请行政复议，也可以于六个月内向济南市历下区人民法院提起行政诉讼”。
原告尹某某诉称，原告系平度市凤台街道办事处大窑村村民，合法承包位于朝阳路南、小官庄村北、何家楼村东、新修杭州路地块，承包期限为三十年。2013年，原告的承包地遭受大窑村村委会成员的违法破坏。2014年3月，原告曾要求被告公开涉案地块的相关征地手续，被告回复称涉案地块尚未被征收，故信息不存在。其后，原告的承包地遭受强行施工。原告遂于2014-2016年间向各级土地管理部门申请公开涉案土地权属的相关政府信息，均被答复信息不存在。2016年5月，原告分别向青岛市国土资源和房产管理局、山东省国土资源厅邮寄信息公开申请，要求二者书面公开截止2016年5月涉案地块的权属性质。青岛市国土局回复称要求获取的信息不属于本机关公开范围，建议向平度市国土局申请。山东省国土资源厅回复称所申请公开的地块已经被批准农转用并征收。但根据平度市国土资源局向原告作出的回复，该宗地尚未办理农转用手续，仍为村集体土地。故山东省国土资源厅作出的《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]137号）明显违法。请求：1.依法撤销被告山东省国土资源厅2016年6月7日作出的《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]137号）并责令其依法重新作出回复。2.案件诉讼费用由被告承担。
原告尹某某向本院提供如下证据：
1.青岛市国土资源和房屋管理局作出的[2016]171号《政府信息公开申请答复意见书》，用以证明该局已经认可涉案土地权属性质不属于其公开职责，依据《建设用地审查报批管理办法》第六、第九至十二条之规定，上述答复与被告答复的内容相矛盾；
2.[2015]第1247号《政府信息公开申请答复意见书》，用以证明平度市国土资源局已经确认涉案土地没有办理农转用手续，属于村集体土地；
3.《证明》复印件，用以证明大窑村委会证明涉案土地仍为集体所有，没有被征收；
4.《信息不存在告知书》，用以证明平度市城乡建设局没有为涉案地块建设颁发相应审批文件；
5.[2016]第369号《政府信息公开申请答复意见书》，用以证明平度市国土局针对涉案土地违法用地情况下达了行政处罚决定；
6.[2016]第444号《政府信息公开申请答复意见书》，用以证明平度市国土局对涉案违法占地行为作出行政处罚，涉案土地未办理征收手续；
7.[2016]第73号《政府信息公开申请答复意见书》，用以证明平度市国土局在对涉案土地审查报批管理中没有获得相关报批文件，涉案土地征收的前置条件不存在，被告称涉案土地已经被征收缺乏相应事实依据，其没有按照建设《建设用地审查报批管理办法》的规定将涉案征地批文的四至范围所依据的勘测定界图、红线图及勘测定界报告同时提交，以证明其提供涉案征地批文与涉案地块之间的关联性；
8.《香店街道办事处基本农田保护管理措施》（部分），用以证明涉案土地属于基本农田；
被告省国土厅辩称，答辩人依法履行了政府信息公开的法定职责。2016年5月21日，原告向答辩人邮寄提交1份《政府信息公开申请书》，原告请求公开：平度市凤台街道办事处大窑村位于朝阳路南、小官庄村北、何家楼村东的地块截止2016年5月份承包三十年耕地所在土地的权属性质。根据青岛市国土资源和房屋管理局提交的《关于尹某某政府信息公开申请的办理报告》，申请人所申请公开的平度市凤台街道办事处大窑村位于朝阳路南、小官庄村北、何家楼村东的土地已经山东省人民政府《关于平度市2014年第7批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]819号）批准农转用并征收。2016年6月7日，答辩人作出《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复﹝2016﹞137号），并将《山东省人民政府关于平度市2014年第7批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]819号）一并邮寄给原告，答辩人已经依法履行了信息公开的义务。综上，答辩人作出具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。
被告省国土厅在法定期限内向本院提交了如下证据：
1.政府信息公开申请表；
2.原告身份证复印件；
3.农村集体土地承包经营权证复印件；
4.申通快递邮寄单（编号为229742752920）；
1～4号证据用以证明原告于2016年5月21日向被告邮寄提交政府信息公开申请表及材料（证据2～3），被告于2016年5月23日签收；
5.青岛市国土资源和房屋管理局作出的《关于尹某某政府信息公开申请的办理报告》传真件；
6.山东省国土资源厅作出的《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]137号）;
7.鲁政土字[2014]819号《山东省人民政府建设用地批件》复印件;
8.国内挂号信函收据（编号为XA52593057537）及查询单；
5～8号证据用以证明，经调查，被告于2016年6月7日作出《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]137号）并于同日向原告邮寄送达；
1～8号证据综合证明，原告申请公开地块已由山东省人民政府批准转为建设用地征收为国有，被告在法定期限内作出的答复程序合法，事实清楚，证据充分；
9.《平度市人民政府第9号地块勘测定界图》（局部）复印件，该图是涉案地块部分征收鲁政土字[2014]819号批复的勘测定界图，用以证明原告申请信息所涉地块只有36米宽的路由农用地转为建设用地，被告掌握的涉及该地块土地性质发生变化的信息只有向其公开的批复；至于36米宽的路之外的地块所涉违法占地行为，并不导致土地权属性质的变化，被告也没有制作相关政府信息。
被告省国土厅还提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七、二十一、二十四条之规定，作为被诉行政行为适用的法律依据。
经庭审质证，对原告提交的1～8号证据，被告对其中的1～7号证据的真实性均无异议，但认为1、2号证据分别是青岛市国土资源和房屋管理局、平度市国土资源局作出的行为，与被告作出被诉行政行为采纳的证据不一致，如有异议可另行救济；认为3号证据仅能证明张永俭承包的土地未被征收，且村委会出具的证明不具有权威性；认为4号证据系平度市建设局作出的答复，而建设局并非土地管理部门，其公开的信息对土地权属问题不具有证明力；认为5～6号证据与被告作出的答复不矛盾；认为7号证据系平度市国土局作出的答复，而国土部门并非立项文件的制作主体，不能证明被告的答复违法；对8号证据的关联性有异议，认为看不出该份证据与涉案地块之间的关联关系。
对被告提交的1～9号证据，原告对其中1～4、6～7号证据本身均无异议；认为5号证据系传真件，真实性无法核实，且认为该证据恰恰证明涉案土地未办理农用地转用手续，进而证明被告作出的被诉行政行为认定事实错误；认为8号证据未显示收件人信息，无法体现与本案具有关联性；对9号证据不予认可，认为被告并未在举证期限内提交该份证据。
本院对上述证据认证如下：
关于原告的1～8号证据，本院认为，1号证据仅能证明其他国家机关答复原告，称其申请获取的信息不属于本机关公开范围，该证据对本案被诉行政行为的合法性问题无证明力，与本案无关，本院不予采信；2～4、7号证据与本案有关联，证据的来源、形式和获取程序合法，且内容具有真实性，结合本案其他有效证据可以证实，涉案地块未被依法征收，现仍为集体土地；5～6号证据仅能证明涉案地块因遭受违法占用被有关部门查处，对本案被诉行政行为的合法性问题无证明力，与本案无关，本院不予采信；8号证据亦对本案被诉行政行为的合法性问题无证明力，与本案无关，本院不予采信。
关于被告的1～9号证据，本院认为，1～7、9号证据与本案有关联，证据的来源、形式和获取程序合法，且内容具有真实性；原告虽对其中5号证据的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳；原告虽对6号证据的合法性有异议，但实则对本案被诉行政行为合法性的异议，而并非对证据合法性之异议，本院认为，6号证据可以证实被诉行政行为的作出主体、作出时间和具体内容；虽然被告向本院提交9号证据超出了举证期限，但这仅导致9号证据无法作为证明被诉行政行为合法的证据，并不影响该证据对被诉行政行为合法性阙如的证明，该证据结合本案其他证据可以证实，涉案地块未被依法征收，现仍为集体土地；8号证据因不体现具体的收件人，故本院无法确认该证据与本案存有关联性。
经审理查明，2016年5月21日，原告尹某某向被告省国土厅邮寄了《政府信息公开申请表》及申请材料，要求后者“书面公开平度市凤台街道办事处大窑村位于朝阳路南、小官庄村北、何家楼村东地块截止2016年5月份承包三十年耕地所在土地的权属性质”。被告省国土厅收到上述申请后，于2016年6月7日作出被诉《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]137号），告知原告尹某某：经向青岛市国土资源局和房屋管理局查询，你所申请的地块已经《山东省人民政府关于平度市2014年第7批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]819号）批准由农用地转为建设用地并征收，被告省国土厅还将《山东省人民政府关于平度市2014年第7批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]819号）作为上述答复的附件向原告尹某某予以公开。
另查明，截止原告尹某某提起本案行政诉讼之日，涉案地块并未被批准农专用并决定征收。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。原告尹某某向被告省国土厅提出的《政府信息公开申请表》名为政府信息公开申请，实为咨询问题，且该申请中并未明确所需信息的具体内容。依照上述规定，被告省国土厅应当告知原告进一步明确，或者要求其更改、补充政府信息公开申请，或者要求其通过其他方式、途径提出咨询。而被告省国土厅对原告尹某某提出咨询的要求，直接作出政府信息公开答复并向其公开有关信息，形式不当。且该答复中称涉案地块已经被批准农转用并被征收，该部分内容与事实不符。被告省国土厅作出的《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]137号）事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告山东省国土资源厅于2016年6月7日作出的《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]137号）的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由被告山东省国土资源厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 白 杨
人民陪审员 王力平
人民陪审员 张荣霞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 高 杨