浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2079号
原告：慈溪市鼎晨汽车零部件有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇鸣兴村。
法定代表人：包志聪，该公司执行董事。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。
被告：宁波粤海威力电器有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：岑伯祥，该公司执行董事。
委托代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
被告：岑利江。
原告慈溪市鼎晨汽车零部件有限公司（以下简称鼎晨公司）为与被告宁波粤海威力电器有限公司（以下简称威力公司）、岑利江买卖合同纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员许建素适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年4月25日由简易程序转为普通程序，于2016年5月23日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托代理人叶建荣，被告威力公司的委托代理人胡萍到庭参加诉讼，被告岑利江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鼎晨公司起诉称：宁波锐意电器有限公司（以下简称锐意公司）与被告威力公司有业务往来。2015年9月10日，锐意公司与被告威力公司进行对账，确认截止2015年9月10日，被告威力公司结欠锐意公司1166780.29元，被告岑利江对该债务提供连带责任保证。2016年1月24日，锐意公司将对两被告的上述债权转让给原告，并于同日向两被告发出债权转让通知，但两被告至今未清偿上述债务。现原告诉请：1、判令被告威力公司给付原告1166780.29元，并给付自2015年3月10日起至上述款项实际清偿日止、以1166780.29元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、判令被告岑利江对第1项诉讼请求中被告威力公司的债务承担连带清偿责任。
被告威力公司答辩称：锐意公司与被告威力公司之间不存在业务往来。首先，被告威力公司不是原合同的相对人，锐意公司与中山东菱威力电器有限公司（以下简称东菱公司）签订了定牌生产合同书。2013年8月1日，经东菱公司授权，被告威力公司与锐意公司签订合作协议，但被告威力公司只是东菱公司的受托方，合同的权利义务应由东菱公司承担。其次，被告威力公司未在对账单上盖章，且原本非被告威力公司债务，被告威力公司也不可能在对账单上盖章，被告威力公司对对账单的真实性有异议。再者，锐意公司制造的洗衣机有严重质量问题，应由东菱公司与锐意公司一并处理。锐意公司与原告的债权转让没有证据证明其存在合理对价，仅以冲抵部分借款为依据，而锐意公司为（2015）甬慈执民字第4590号的被执行人，现仍负巨额债务，未履行判决，即使存在债权，对其债权转让行为的合法性仍存在异议。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。第二次庭审中，被告威力公司认可其与锐意公司之间存在加工合同关系。
被告岑利江未作答辩。
经庭审，原告与被告威力公司对以下事实无异议，本院予以认定：
被告威力公司委托锐意公司贴牌生产威力牌洗衣机。2013年8月1日，被告威力公司与锐意公司签订合作协议，约定：双方于每月3日前复核上月度所有账目，被告威力公司根据双方核准账目款项开出期限为6个月的承兑汇票或支付现金（须扣贴息费用），并于当月10日前寄达锐意公司。
2016年1月24日，锐意公司与原告签订债权转让协议一份，载明：鉴于2015年9月10日止，被告威力公司尚欠锐意公司1166780.29元，被告岑利江提供保证担保，锐意公司尚欠原告借款已到期，双方约定：协议签订之日起，锐意公司同意将对被告威力公司已到期的1166780.29元款项的债权和对岑利江的保证债权转让给原告，原告同意受让；债权转让后，锐意公司尚欠原告借款扣减1166780.29元。同日，锐意公司向两被告邮寄了债权转让通知，告知两被告已将1166780.29元债权全部转让给原告，请两被告接到通知后向原告偿还债务和承担连带保证责任，两被告于2016年1月25日及26日收受了该债权转让通知，但未向原告偿付认任何款项。
本案争议事实为：1.原告主张被告威力公司尚欠锐意公司价款1166780.29元是否属实？2.原告与锐意公司之间是否存在债权债务关系？3.锐意公司所供产品是否存在质量问题？
原告认为被告威力公司尚欠锐意公司1166780.29元，提供了如下证据：
1.2014年11月3日、2015年9月2日、2015年9月25日对账单各一份，以证明锐意公司与被告威力公司有业务往来，由锐意公司向被告威力公司提供洗衣机，经被告威力公司与锐意公司对账确认，被告威力公司至2014年11月3日，结欠锐意公司洗衣机款1369911.97元，至2015年2月2日，结欠锐意公司1355757.79元，至2015年9月2日结欠锐意公司1166780.29元，被告岑利江对该债务提供连带责任保证的事实。
2.送货单两份，以证明被告威力公司与锐意公司于2014年11月3日对账后，锐意公司于2015年1月25日及1月31日共交付被告威力公司314台洗衣机的事实。
3.送货单四份、银行承兑汇票付款凭据（背面为张涛出具的付款说明）四份，以证明被告威力公司与锐意公司有业务关系，由被告威力公司委托锐意公司贴牌加工洗衣机的事实。
原告认为其与锐意公司之间存在民间借贷关系，提供了证据4借条一份、进账单九份、转账业务回单两份，以证明2014年3月31日至2015年9月18日期间，锐意公司共向原告借款945万元的事实。
被告威力公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，被告威力公司未在对帐单上予以盖章，对帐单上印章非被告威力公司所盖；证据2中收货的经手人非被告威力公司员工，对真实性有异议；对证据3送货单的质证意见与证据2的质证意见一致,对银行承兑汇票及背面的付款说明无异议；对证据4中借条的真实性有异议，对进帐单、转帐回单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为进帐单、转帐回单不能显示款项的性质为借款还是还款，或者是其他货款，借条上记载2014年3月31日至2015年9月18日共借款945万元，但与转帐的金额不符，且汇款单时间集中，与正常借贷不符。
被告威力公司认为锐意公司所供产品存在质量问题未提供证据。
本院认证意见如下：原告提供的证据1，虽被告威力公司认为对账单中印章非被告威力公司所盖，并提出了鉴定申请，要求对对账单中被告威力公司的印章是否被告威力公司公章进行鉴定。但2014年11月3日对账单中有张涛、张骏杰的签名，被告威力公司庭审中陈述，张涛在公司负责业务，张骏杰系公司财务助理，又实践中，公司使用印章并不一定仅有一枚，故即使该对账单中印章确非被告威力公司备案公章，锐意公司也有理由认为该对账行为系被告威力公司行为；2015年9月25日对账单中有被告岑利江签名，虽被告岑利江在该对账单中作为保证人签名，但岑利江原系被告威力公司股东，第一次庭审中被告威力公司否认岑利江与公司有任何关系，第二次庭审中又称岑利江虽系公司副总，但不负责业务，两次陈述前后矛盾，庭审中被告威力公司也无法陈述原告提供对账单中被告威力公司印章与被告威力公司公章的不一致处，故同理，鉴于岑利江的双重身份，锐意公司也有理由相信该对账系代表被告威力公司行为；2015年9月2日对账单中确认款项与2015年9月25日对账单中确认款项一致，2015年9月2日对账单中记载了2014年11月3日对账后锐意公司的两次交货，与原告提供证据2送货单相印证，故本院对原告提供证据1、2均予以确认。被告威力公司对证据3中银行承兑汇票及背面的付款说明无异议，证据3中送货单的收货单位及经手人处签收人员与证据2送货单中签收人员为同一人，故本院对原告提供证据3也予以确认。原告提供的证据4既有借条又有相应的汇款凭证，且汇款金额与借条载明借款金额一致，被告威力公司异议不成立，本院对原告提供的证据4予以确认。
根据确认的证据，结合原告、被告威力公司庭审中陈述，本院另认定本案事实如下：
2014年11月3日，被告威力公司与锐意公司对账，被告威力公司确认尚欠锐意公司1369911.97元。2015年1月25日、1月31日，锐意公司又向被告威力公司供洗衣机314台，扣除付款及相应费用，至2015年9月2日，被告威力公司尚欠锐意公司1166780.29元。2015年9月25日，锐意公司与被告威力公司再次对账确认被告威力公司结欠锐意公司1166780.29元，被告岑利江作为保证人在该对账单中签名。
本院认为：锐意公司与被告威力公司之间的加工合同依法成立有效。被告威力公司应按约承担付款义务。根据现有证据，被告威力公司尚欠锐意公司款项1166780.29元证据充分，理由已在认证意见中阐述，不再重复。被告威力公司要求对对账单中被告威力公司印章是否被告威力公司公章进行鉴定已无必要，本院对被告威力公司的鉴定申请不予准许。被告岑利江为被告威力公司向锐意公司的债务提供了保证担保，故也应按约承担保证责任。虽锐意公司为被执行人，但原告受让锐意公司债权有对价，且现无证据表明锐意公司将其对被告威力公司、岑利江的债权转让给原告的行为无效，债权转让也已通知两被告，故现原告要求被告威力公司承担付款、赔偿利息损失，被告岑利江承担保证责任的诉请，本院予以支持。锐意公司与被告威力公司约定于每月3日前核对上月度所有账目，并于当月10日开出期限6个月的承兑汇票或支付现金（扣贴息费用）。双方于2015年9月2日确认被告威力公司结欠锐意公司1166780.29元，被告威力公司至今未予偿付，故现原告要求被告威力公司支付自2015年3月10日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失的诉请，本院予以支持。至于被告威力公司辩称锐意公司所供产品存在质量问题，应一并处理的问题，本院认为，首先，被告威力公司认为产品存在质量问题无证据证实，且根据被告威力公司庭审中陈述，质量问题自2013年开始已发现，但被告威力公司在2014年至2015年间一直在与锐意公司对账，对账过程中从未涉及过质量问题，故被告威力公司认为产品存在质量问题的辩称，本院不予采信。被告岑利江未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波粤海威力电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市鼎晨汽车零部件有限公司1166780.29元，并支付原告自2016年3月10日始至实际清偿日止、以所欠款项为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告岑利江对上述判决一确定的被告宁波粤海威力电器有限公司的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告宁波粤海威力电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15301元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张琪琦
审 判 员 许建素
人民陪审员 张川川
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 洪 婷