贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终77号
上诉人（原审原告）申学庭，男，1933年11月22日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
委托代理人申爱霞，女，1975年3月27日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，系申学庭之女。
委托代理人胡进功，贵州鹿鸣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邹证，男，1994年1月15日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
上诉人（原审原告）邹艳，女，1993年9月27日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，学生，住务川自治县。
上诉人（原审原告）邹丽红，女，1989年1月26日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
上诉人（原审原告）田维容，女，1968年12月18日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
委托代理人杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张桃容，女，1969年6月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
上诉人（原审被告）邹金权，男，1967年4月15日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
被上诉人（原审被告）贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司。住所地，务川自治县柏村镇中心村。
法定代表人邹反修，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司。住所地，务川自治县都濡镇南门。
法定代表人肖维昌，系该公司总经理。
上诉人申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容、邹金权因与被上诉人贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司（以下简称安彩公司）、务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司（以下简称建筑公司）生命权、健康权纠纷一案，不服贵州省务川自治县人民法院（2016）黔0303民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判安彩公司和建筑公司承担赔偿责任，并连带赔偿申学庭女儿申某的医疗费和死亡赔偿金等各项损失521713.18元；连带赔偿田维容医疗费和和残疾赔偿金等各项损失406068.98元；连带赔偿张桃容医疗费和和残疾赔偿金等各项损失132835.60元。承担本案诉讼费用；二、不追加邹金权为被告，邹金权应为原告参加诉讼。事实和理由：1、上诉人申学庭女儿申某与上诉人田维容、张桃容等7人共同为被上诉人安彩公司在浇铸厂房房顶中做混凝土搅拌及运送到房顶等的杂工。运送的砂石、水泥和钢筋等浇筑房顶材料均由被上诉人安彩公司供应，上诉人做杂工自带手推车、搅拌机和吊机等工具，自备为其做杂工所必须的代步工具即家用三轮车。被上诉人安彩公司将房顶浇筑工程以每平方米10元的价格计算工资报酬交由上诉人邹金权等人完成。由于被上诉人安彩公司自建出入厂区道路路基斜坡陡峭，存在安全隐患，且又是上诉人上下班进厂的必经路段，加之被上诉人安彩公司放任该路段安全隐患的存在，导致上诉人乘坐自备三轮车翻车事故，造成一死六伤的后果。事故发生后，务川自治县人民政府及时组织调查组开展事故调查，根据事故调查组对该事故出具的调查报告及务川自治县人民政府对该调查报告批复的意见确认：被上诉人安彩公司为事故项目工程建设单位，其租用被上诉人建筑公司的资质，自行施工，并将建设工程项目交由不具备相应资质的余珍其负责施工，未聘请工程监理单位在施工现场进行管理，缺少技术和安全管理人员，不具备施工安全保障条件，安全管理工作严重缺失，且发生事故的道路设计施工不符合《厂矿道路设计规范》（GBJ22-87）中第2.2.4条的要求，该工程开工建设至事故发生时，未对该路段进行安全监控。违背安全生产“三同时”规定，应对此次发生后果承担责任，被上诉人建筑公司负重要管理责任。在涉案项目工程中，被上诉人安彩公司、建筑公司安全生产管理严重缺失，对事故的发生有不可推卸的责任。根据我国《安全生产法》、《侵权责任法》相关规定，被上诉人安彩公司与建筑公司应承担连带赔偿责任；2、本案应是安全生产事故责任与提供劳务受害赔偿责任竞合的关系，一审认定本案系承揽关系与事实不符。邹金权按照安彩公司的要求，带领其他上诉人只负责给浇筑房顶的技术工往平房上运送搅拌成的水泥砂浆，负责房顶预制面技术工是安彩公司另外聘请的技术工，事实上本案受害人与邹金权都是安彩公司雇佣的杂工，双方构成雇佣关系，上诉人有权选择安全生产责任赔偿。3、一审适用法律和认定赔偿数额错误，应按照上诉人起诉金额赔偿。
邹金权上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原判事实不清，适用法律不当。本次事故直接的重要的原因之一是安彩公司所修道路未经验收，不符合《厂矿道路设计规范》（GBJ22-87）中第2.2.4条的要求，且事故发生时，该路段未设置警示标志，安彩公司和建筑公司应当对本次事故造成的损失承担连带责任。邹金权作为从业人员，不能因为他在翻车事故中有责任，就剥夺他依法获得赔偿的权利。邹金权和本案原告即使不是安彩公司的从业人员，也应是雇员和雇主的关系。如果邹金权在本次事故中要承担民事赔偿责任，也不影响他作为原告的身份要求安彩公司和建筑公司承担民事赔偿责任的权利；二、原判对本次事故责任的划分明显偏袒安彩公司和建筑公司，安彩公司是该事故的直接责任人，邹金权虽然有过错，但已经为此付出了代价，妻子死亡，自己轻伤，且被追究刑事责任。安彩公司和建筑公司应承担连带赔偿责任。
建筑公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容向一审法院起诉请求：1、安彩公司和建筑公司连带赔偿申学庭女儿申某的医疗费和死亡赔偿金等各项损失521713.18元；2、连带赔偿田维容医疗费和和残疾赔偿金等各项损失406068.98元；3、连带赔偿张桃容医疗费和和残疾赔偿金等各项损失132835.60元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：本案事故发生后，务川自治县人民政府及时组织调查组开展事故调查，根据事故调查组对该事故出具的调查报告及务川自治县人民政府对该调查报告批复的意见确认：安彩公司为事故项目工程建设单位，其租用建筑公司的资质，自行施工，并将建设工程项目交由不具备相应资质的余珍其负责施工，未聘请工程监理单位在施工现场进行管理，缺少技术和安全管理人员，不具备施工安全保障条件，安全管理工作严重缺失，且发生事故的道路设计施工不符合《厂矿道路设计规范》（GBJ22-87）中第2.2.4条的要求，该工程开工建设至事故发生时，未对该路段进行安全监控。违背安全生产“三同时”规定，应对此次发生后果承担责任，建筑公司对此应负主要管理责任。
一审法院认定事实：2014年6月安彩公司与邹金权口头协议，将其修建厂房小于100平方米的房顶浇筑工程承包给邹金权浇筑。2014年7月13日，邹金权组织相关人员，自带设备开始施工，2014年10月6日，邹金权与妻子申某和其他亲属在施工下班后，由邹金权驾驶双狮牌红色三轮车，搭载一起做工的邹大婵、申某、邹传英、田维容、张桃容、廖城东，邹丽红等7人，从施工厂区出发下班，当邹金权驾驶的三轮车沿厂区道路一路下坡距柏村至务川公路50米处（小地名：石岩门）时，车辆失控，直接冲向公路右侧高粱地，造成车上7人不同程度受伤。事故发生后，务川自治县柏村镇人民政府及时组织人员将受伤人员送往务川自治县人民医院进行抢救治疗，当日23时04分申某因呼吸循环功能衰竭、多发性损伤致失血性休克死亡，花费抢救费用2872.5元。2014年10月7日23时24分田维容、张桃容因伤势较重转至遵义医学院附属医院住院治疗，其中田维容于2014年11月23日出院，出院诊断：“1、中枢性呼吸衰竭；2、多发伤，颅脑外伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、头部软组织损伤、闭合性胸外伤、双肺挫伤、双侧创伤性血胸、左侧多发性肋骨骨折、左肾挫伤、胰腺损伤、脾破裂切除术；4、低蛋白血症；5、中度贫血（失血性）；6、吸入性××；7、气管切开术”，住院47天，花费诊疗费128809.90元。田维容所受损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出《遵医司鉴[2015]临鉴字第2833、2834号司法鉴定意见书》：“1、田维容2014年10月6日所受损伤致脾破裂切除评定为伤残八级、颅脑损伤遗留神经功能症状评定为伤残九级、左侧多发肋骨骨折评定为伤残十级；2、田维容于2014年10月6日所受损伤，误工期90－180日、护理期30－60日、营养期60－90日”花费鉴定费1200元。张桃容于2014年10月17日出院，出院诊断：“1、多发伤，闭合性胸外伤、右侧多发性肋骨骨折、创伤性胸腔积血、右肺挫伤并感染；2、脊柱骨折；3右肾血肿；4、颈5、6椎间盘突出；5、全身多处软组织损伤”，住院9天，花费诊疗费13523.80元。张桃容所受损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出《遵医司鉴[2015]临鉴字第3390号司法鉴定意见书》：“张桃容2014年10月6日所受损伤致右侧腰椎1－4横突骨折遗留腰部活动轻度障碍评定为伤残十级、致右侧多发肋骨骨折评定为伤残十级”，花费鉴定费600元。该事故经务川自治县公安局交通警察大队作出了公交认字[2014]第1006001号道路交通事故认定书认定：“邹金权负此次事故的全部责任；申某、田维容、张桃容、邹大婵、徐传英、邹丽红、廖城东在此次事故中无责任”。该事故于2014年10月29日经县人民政府批准成立了“10.6事故调查组”对事故进行了调查，2015年1月26的调查报告中将该事故性质定性为“一般车辆翻车事故”，2015年7月4日，务川自治县人民政府作出了批复“同意事故调查组对10.6翻车事故原因和性质的认定，10.6车辆翻车事故是一起一般车辆翻车事故”。该事故发生后，经务川自治县柏村镇人民调解委员会组织邹金权与安彩公司进行调解，达成如下调解协议：“1、安彩公司于2014年11月2日前先行支付邹金权8万元……其余费用双方另行协商解决或通过法律途径解决；2、对安彩公司支付邹金权8万元，待双方另行协商解决或通过法律途径解决后，多退少补……”。安彩公司已按协议支付了申学庭、邹证、邹艳、邹丽红8万元，向田维容支付3万元。邹金权向田维容支付1万元。
另查明，邹金权因该事故被追究刑事责任，务川自治县人民法院作出了（2015）务刑初字第156号刑事判决，判决：“被告人邹金权犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月”。被告人邹金权不服上诉于遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出了（2016）黔03刑终41号刑事裁定，裁定“驳回上诉、维持原判”。
再查明，死者申某之父亲申学庭，1933年11月22日出生（现年满82周岁），申学庭共生育五个子女，长女申友英、次子申治权、三子申治林、四女申某、五女申爱霞。田维容之父亲田井成，1937年11月27日出生（现年满78周岁），田维容之母亲邹启英，1938年9月3日出生（现年满78周岁），田井成、邹启英生育五个子女，长女田维娟、次女田维容、三女田维、四女田维霞、五女田慧。张桃容之母亲邹启英，1946年4月22日出生（现年满70周岁），邹启英生育四子女，长女张淑容、次女张桃容、三子张连杰、四女张桃容。
一审法院认为，本案争执焦点为：1、邹金权与安彩公司之间系承揽关系还是劳务关系？2、该事故系安全生产事故还是交通事故？3、事故赔偿责任由谁来承担？关于邹金权与安彩公司之间法律关系，本案中，安彩公司将其修建厂房中的房顶面积不足100平方米部分的浇筑工程以10元每平方米的计价方式交由邹金权承建，安彩公司为工程提供原材料，由邹金权组织人员，并由其自行提供相关施工设备进场施工，从双方履行方式来看，二者之间达成协议的地位平等，并非存在人身依附关系，另外邹金权在施工过程中除了提供劳动力外，同时提供了自身掌握的房顶浇筑技术，邹金权除了获得劳务报酬外还获得了技术报酬，为此，本案中邹金权与安彩公司之间应当建立起承揽关系而非劳务关系。而本案中田维容、张桃容受雇于邹金权，为其提供劳务，存在人身依附关系，故田维容、张桃容与邹金权之间构成劳务关系。关于事故定性问题，本案中，邹金权违规使用自有三轮车搭载他人下班途中因操作不当导致翻车事故，首先，田维容、张桃容、邹金权及其他同车人员并非安彩公司从业人员，其次，事故发生路段系厂区外，系火炮厂与城镇道路的连接道路，以提供车辆进出厂区的正常交通运输通道，故该道路属于《中华人民共和国道路交通安全法》所调整对象。对于邹金权在交通运输活动中发生的交通事故行为，应区别在工厂内作业中违反有关安全管理规定发生重大伤亡事故的重大责任事故行为，以及在安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定的情况下发生重大伤亡事故行为，结合邹金权已被以交通肇事罪追究刑事责任的客观实际，本案应定性为一般道路交通事故，故原告方认为本案为安全生产事故的诉讼意见，不予采纳。关于赔偿责任主体问题，邹金权驾驶自有的三轮车发生道路交通事故导致申某、田维容、张桃容等人受伤，其行为已构成侵权，邹金权为本案的直接侵权人，故侵权责任应由侵权人即邹金权承担。对于邹金权认为安彩公司、建筑公司应承担连带赔偿责任的辩论意见，本案中邹金权与安彩公司并非劳务关系，该案所造成的的损失系邹金权驾驶过程中操作不当所造成的，赔偿责任应由其直接承担，故对邹金权的这一辩论意见不予采信。对于安彩公司、建筑公司在务川自治县安全生产监督管理局对“10.6”事故调查报告和务川自治县人民政府对“10.6”车辆翻车事故调查报告的的批复意见中“安彩公司对本次事故负主要管理责任，建筑公司对本次事故负重要管理责任”的责任认定及行政处罚意见，该责任认定及行政处罚意见系行政机关根据行政法规对其作出的，与其交通事故无直接因果关系，故不能以此来减轻或免除侵权人的侵权责任。在本案中，申某、田维容、张桃容等人系完全民事行为能力人，明知农用三轮车不能载人而仍去乘坐，自身未注意履行安全防范义务导致受伤，其自身存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案实际，其自身应承担20%的责任。申学庭等人诉请赔偿医疗费、护理费、住院期间生活补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、鉴定费、救护车费和交通费等费用的诉求，予以支持。其金额及计算方式应根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、参照2016年《贵州省交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》的相关规定予以确定。申某死亡所产生的费用为：（1）关于诊疗费的计算，凭票据计算为2875.50元；（2）丧葬费为上一年度职工月平均工资标准47466元/年÷12个月×6个月＝23733元；（3）死亡赔偿金为上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年＝491592.80元；（4）被扶养人生活费为上一年度人均消费性支出16914.20元/年×5年÷5人＝16914.20元；（5）精神损害抚慰金，酌情支持30000元；（6）关于事故处理误工费、处理事故的尸体存放费和事故处理交通费，于法无据，不予支持。以上六项共计金额为565115.50元。田维容所产生的费用为：（1）关于诊疗费的计算，凭票据计算为128809.90元；（2）残疾赔偿金为上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×（30%+2%+1%）＝162225.62元；（3）误工费、护理费、营养费的计算，根据《遵医司鉴[2015]临鉴字第2833法医临床学鉴定意见书》的鉴定意见，酌情支持误工期为135天、护理期45天、营养期75天，误工费为上一年度农林牧渔业平均工资标准计算为38873元/年÷365天×135天=14377.68元，护理费依据上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算为34214元/年÷365天×45天=4218.16元，营养费参照省内差旅伙食补助县内每天40元标准，即40元/天×75天=3000元；（4）住院伙食补助费按省内差旅伙食补助标准（县内每天40元、市内县外每天80元）计算，即80元/天×47天=3760元；（5）鉴定费1200元；（6）交通费酌情支持2000元；（7）精神损害抚慰金，酌情支持8000元；（8）被扶养人生活费为上一年度人均消费性支出（16914.20元/年×5年÷5人+16914.20元/年×5年÷5人）×（30%+2%+1%）＝11163.37元。以上八项共计金额为338754.73元。张桃容所产生的费用为：（1）关于诊疗费的计算，凭票据计算为13523.80元；（2）残疾赔偿金为上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×（10%+1%）＝54075.21元；（3）误工费、护理费的计算，根据桃容住院10天的实际情况，故误工费为上一年度农林牧渔业平均工资标准计算为38873元/年÷365天×10天=1065.01元，护理费依据上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算为34214元/年÷365天×10天=937.37元；（4）住院伙食补助费按省内差旅伙食补助标准（县内每天40元、市内县外每天80元）计算，即40元/天×1天+80元/天×9天=760元；（5）鉴定费600元；（6）交通费及复查、鉴定期间伙食补助费本院酌情支持交通费2000元；（7）精神损害抚慰金，酌情支持3000元；（8）被扶养人生活费为上一年度人均消费性支出（16914.20元/年×10年÷3人）×（10%+1%）＝6201.87元。以上八项共计金额为82163.26元。对于安彩公司已按协议支付了申学庭、邹证、邹艳、邹丽红8万元，向田维容支付3万元行为，系其主动自愿行为，对此不作评价，但其支付的金额应从总赔偿金额中予以扣除。为此，申学庭、邹证、邹艳、邹丽红应得的赔偿总额为565115.50元－80000元＝485115.50元，田维容应得的赔偿总额为338754.73元－30000元＝308754.73元，张桃容应得的赔偿总额为82163.26元。邹金权所驾驶的三轮车未依法投保机动车第三责任强制保险责任险，应首先在机动车第三责任强制保险责任险限额内赔偿申学庭、邹证、邹艳、邹丽红67100元，赔偿田维容42700元，赔偿张桃容12200元，剩余赔偿款部分再根据原告方与邹金权的过错责任，由邹金权赔偿申学庭、邹证、邹艳、邹丽红（485115.5元－67100元）×80%＝334412.40元，赔偿田维容（308754.73元－42700元）×80%＝212843.78元，赔偿张桃容(82163.26元－12200元）×80%＝55970.61元。综上，被告邹金权应赔偿申学庭、邹证、邹艳、邹丽红各种费用401512.40元，赔偿田维容各种费用255543.78元，扣除邹金权已向田维容支付1万元，邹金权还应赔偿田维容245543.78元，赔偿张桃容各种费用68170.61元。据此判决：一、邹金权于判决生效之日起十五日内赔付申学庭、邹证、邹艳、邹丽红各项费用401512.40元；二、邹金权于判决生效之日起十五日内赔付田维容各项费用245543.78元；三、邹金权于判决生效之日起十五日内赔付张桃容各项费用68170.61元；四、驳回申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容的其它诉讼请求。案件受理费4440元（缓交），由邹金权承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明：申学庭系邹金权的岳父，邹证、邹艳、邹丽红系邹金权的子女。本次事故发生后，务川自治县人民政府立即组织事故调查组开展调查，根据事故调查组对该次事故出具的调查报告及务川自治县人民政府对该调查报告批复的意见认定：一、直接原因，邹金权自身安全意识淡薄，事故三轮车检测日期到期后未及时到相关车辆检测单位对车辆进行检测，冒险搭载7人在坡度较大的下坡路段行驶，车辆制动失灵，临危采取措施不当，是造成事故的直接原因，应负事故直接责任。二、间接原因，1、安彩公司为事故项目工程建设单位，其租用建筑公司的资质，自行组织施工，并将建设工程项目交由不具备相应资质的余珍其负责施工，未聘请工程监理单位在施工现场进行管理，缺少技术和安全管理人员，不具备施工安全保障条件，安全管理工作严重缺失，未能及时发现并制止邹金违法载人、冒险驾驶的行为，且发生事故的道路设计施工不符合《厂矿道路设计规范》（GBJ22-87）中第2.2.4条的要求，该工程开工建设至事故发生时，未对该路段进行安全监控。违背安全生产“三同时”规定，应对此次事故发生后果负主要管理责任。2、建筑公司将施工资质出租给不具备建筑施工资质的安彩公司，在与安彩公司签订《工程承包合同》后，所明确的施工负责人及安全管理人员未能到施工现场开展工作，导致项目施工现场缺少技术和安全管理人员，不具备施工安全条件，安全生产管理严重缺失，对此应负重要管理责任。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：邹金权与安彩公司之间是承揽关系还是劳务关系？田维容、张桃容与邹金权之间是什么关系？发生本次事故是谁的责任？由此造成的损失应由谁承担？
针对本案争议焦点，本院认为，安彩公司将其修建厂房中的房顶面积不足100平方米部分的浇筑工程以每平方米10元单价交给邹金权承建，安彩公司只负责提供原材料，由邹金权负责组织人员自行提供相关施工设备进场施工，双方地位平等，不存在人身依附关系，故邹金权与安彩公司之间是承揽关系，不是劳务关系。田维容、张桃容受雇于邹金权，按邹金权的要求提供劳务，存在人身依附关系，故田维容、张桃容与邹金权之间形成劳务关系。本案中，邹金权违规使用不能载人的自有三轮车搭载他人下班途中因操作不当发生翻车事故，造成1死6伤的严重后果，由此造成的损失应由邹金权承担主要责任。根据务川自治县人民政府成立的事故调查组对该次事故出具的调查报告及务川自治县人民政府对该调查报告批复的意见，确认发生事故的路段为安彩公司修建，且该道路设计施工不符合《厂矿道路设计规范》（GBJ22-87）中第2.2.4条的要求，该工程开工建设至事故发生时，未对该路段进行安全监控，违背安全生产“三同时”规定，应对此次发生后果承担责任。故安彩公司对事故的发生有一定责任，由此造成的损失应有安彩公司承担相应责任，并与邹金权承担连带赔偿责任。虽然建筑公司将施工资质出租给不具备建筑施工资质的安彩公司，但安彩公司将其中房顶面积不足100平方米部分的浇筑工程以每平方米10元单价交给邹金权承建后，邹金权并未以建筑公司的名义进行施工，故受害人要求建筑公司承后果连带赔偿责任没有依据，本院不予支持。申某、田维容、张桃容等人系完全民事行为能力人，明知农用三轮车不能载人而去乘坐，未尽到安全注意义务，存在一定的过错。亦应承担相应责任。结合本案实际，由邹金权承担60%的责任，安彩公司承担20%的责任，申某、田维容、张桃容自行承担20%的责任较为恰当。申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容上诉认为邹金权与安彩公司是雇佣关系，不是承揽关系，负责房顶预制面技术工是安彩公司另外聘请的技术工，应由安彩公司和建筑公司承担赔偿责任，并相互承担连带责任。但其未提供充分证据证明其该项主张，且与本案查明事实不符，本院对其该项上诉理由不予采信。申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容上诉认为一审法院对其赔偿金额计算错误，要求依法改判。经本院审查，一审法院计算受害人的赔偿金额有事实依据和法律依据，并未违反法律规定，计算正确，本院予以确认。申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容、邹金权上诉认为邹金权应为原告，也应依法获得赔偿。因本次事故是邹金权未按规定对车辆进行检测，并冒险违法搭载7人在坡度较大的下坡路段行驶，车辆制动失灵，临危采取措施不当造成的，是事故的直接责任人，其要求作为原告参加诉讼没有事实依据和法律依据，本院不予采信。因邹金权所驾驶的三轮车未依法投保机动车第三责任强制保险责任险，原判认定由邹金权在机动车第三责任强制保险责任险限额内赔偿申学庭、邹证、邹艳、邹丽红67100元，田维容42700元，张桃容12200元，剩余部分再根据各方当事人的过错按比例承担并无不当，本院予以确认。综上，申学庭、邹证、邹艳、邹丽红的损失共计为565115.50元，扣除邹金权首先应在机动车第三责任强制保险责任险限额内赔偿的67100元后为498015.50元，由邹金权承担298809.30元（498015.50元×60%），安彩公司对此承担连带赔偿责任。由安彩公司承担99603.10元（498015.50元×20%），扣除已支付的80000万，还应支付19603.10元。田维容的损失共计为338754.73元，扣除邹金权首先应在机动车第三责任强制保险责任险限额内赔偿的42700元后为296054.73元，由邹金权承担177632.84元（296054.73元×60%），安彩公司对此承担连带赔偿责任。由安彩公司承担59210.94元（296054.73元×20%），扣除已支付的30000万，还应支付29210.94元。张桃容的损失共计为82163.26元，扣除邹金权首先应在机动车第三责任强制保险责任险限额内赔偿的12200元后为69963.26元，由邹金权承担41977.96元（69963.26元×60%），扣除已支付的10000万，还应支付31977.96元，安彩公司对此承担连带赔偿责任。由安彩公司承担13992.65元（69963.26元×20%）。其余损失由申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容自行承担。
综上所述，邹金权应赔偿申学庭、邹证、邹艳、邹丽红各项损失共计为365909.30元（298809.30元+67100元），安彩公司应赔偿申学庭、邹证、邹艳、邹丽红各项损失共计为19603.10元。邹金权应赔偿田维容各项损失共计为220332.84元（177632.84元+42700元），安彩公司应赔偿田维容各项损失共计为29210.94元。邹金权应赔偿张桃容的各项损失共计为44177.96元（31977.96元+12200元），安彩公司应赔偿张桃容各项损失共计为13992.65元。申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、邹金权、田维容、张桃容的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实不清，判决不当，本院应予改判。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、第二十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省务川自治县人民法院（2016）黔0303民初3512号民事判决；
二、由邹金权在本判决生效后30日内赔偿申学庭、邹证、邹艳、邹丽红各项损失共计365909.30元,赔偿田维容各项损失共计220332.84元,赔偿张桃容的各项损失共计44177.96元（不含已支付的10000元）,并由贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司承担连带赔偿责任；
三、由贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司在本判决生效后30日内赔偿申学庭、邹证、邹艳、邹丽红各项损失共计19603.10元（不含已支付的80000元）,赔偿田维容各项损失共计29210.94元（不含已支付的30000元）,赔偿张桃容各项损失共计13992.65元。并由邹金权承担连带赔偿责任；
四、驳回申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4440元（缓交），二审案件受理费8880元，共计13320元。由邹金权负担7992元，贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司负担2664元，申学庭、邹证、邹艳、邹丽红、田维容、张桃容负担2664元。
本判决为终审判决。
审判长 易 大 刚
审判员 周 亚 琼
审判员 令狐荣强
二〇一七年二月十日
书记员 杨 静