陕西省三原县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）三行初字第00009号
原告三原华协物资有限公司。
法定代表人刘文娟，该公司经理。
委托代理人靳志亮，男，该公司法律顾问，特别授权。
被告三原县住房和城乡建设局。
法定代表人李自力，局长。
委托代理人马锋，该局规划室主任，一般代理。
委托代理人王明辉，陕西池阳律师事务所律师，一般代理。
第三人陕西世荣置业有限公司。
法定代表人胡世杰，该公司总经理。
委托代理人胡澍君，陕西池阳律师事务所律师，一般代理。
委托代理人刘兴原，该公司办公室主任，一般代理。
原告三原华协物资有限公司诉三原县住房和城乡建设局关于第三人陕西世荣置业有限公司城建规划行政许可纠纷一案，于2013年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告三原华协物资有限公司法定代表人刘文娟的委托代理人靳志亮，被告三原县住房和城乡建设局法定代表人李自力的委托代理人马锋、王明辉，第三人陕西世荣置业有限公司的法定代表人胡世杰及其委托代理人胡澍君、刘兴原均到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
被告三原县住房和城乡建设局于2012年10月12日给第三人陕西世荣置业有限公司颁发了编号为城2012040的三原县建设工程规划许可证。被告于2013年10月8日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、陕世荣（2012）第05号世荣置业关于建设三原县自来水住宅小区的申请报告复印件一份；
2、2011年3月1日三原县人民政府办公室专题会议纪要复印件一份；
3、三政发改字（2012）第184号三原县发展和改革局文件复印件一份；
4、三地字（2012）第54号三原县人民政府审批土地件复印件一份；
5、项目总平面图复印件一份；
6、《陕西省城市规划管理技术规定》；
被告出示以上证据，证明被告为第三人颁证行为严格按照相关法律规范进行该项目的审批，颁证程序合法。
原告诉称：原告与第三人相邻而居，原告居北，第三人居南。2013年3月第三人在其院内建造住宅，2013年6月原告得知被告机关给第三人所建住宅规划批准为26层，高度70余米，被告机关行政许可的26层楼，距原告地界仅有9米间距。若第三人建成26层高楼，必将影响原告采光。被告机关没有严格按照相关法律规范规划行政许可，违反了《陕西省城市规划管理技术规定》及《民法通则》第83条关于相邻关系的规定，请求依法撤销被告机关给第三人颁发的2012040号建设工程规划许可证。
原告当庭提供的证据：
三国用（2006）第0606号国有土地使用证复印件一份；
企业法人营业执照复印件一份；
企业法定代表人证书复印件一份；
证明原告是在册登记的法人机构，原告对争议土地具有土地使用权，原告与第三人是相邻关系。
被告辩称，原告的企业法人营业执照名称是三原华协物资有限公司，而原告的土地使用权证书上土地使用权人是三原县华协物资有限公司，原告并非与第三人相邻的土地使用权人，原告庭审中亦未出示其房屋所有权证，原告不能提供有效的权利证书来证明自己是权利人，因此原告不具有诉讼主体资格；原告起诉应在知道被告作出具体行政行为之日起三个月内提出，原告起诉已超过起诉期限，应驳回起诉；被告对第三人提交的使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案等资料进行审查后，认为符合《城乡规划法》及《陕西省城市规划管理技术规定》的要求，颁证行为合法；原告称规划许可第三人建设的26层楼房不符合间距要求，影响其通风采光没有事实依据及法律依据。第三人北邻地块内的建筑为非住宅建筑，依据《陕西省城市规划管理技术规定》第3.10条，当非住宅建筑位于住宅建筑北侧时，两者的最小间距应满足9米，实际两者间距为10.40米，完全符合城市规划管理技术规定的要求。因此请求驳回原告起诉。
第三人辩称，第三人依法取得规划许可证，程序合法；第三人并未与原告相邻居住过，原告将原告与第三人两个单位的地界间距混淆成建筑物的间距，与事实不符；原告起诉已超法定期限；原告未出具其土地使用证原件，诉讼主体资格不适格，请求驳回原告的起诉。
第三人当庭出示以下证据：
1、编号城2012040三原县建设工程规划许可证复印件一份；
2、2012年11月23日《今日三原》刊登的世荣置业自来水公司住宅楼建设项目环评信息公示复印件一份；
3、照片两张；
4、2013年10月8日三原县自来水公司说明一份；
证明原告起诉超过法定起诉期限。
5、三原县人民政府三地字（2012）第54号审批土地件复印件一份；
6、2012年8月17日国有建设用地使用权出让合同复印件一份；
7、三国用（2012）第1008号国有土地使用证复印件一份；
8、三原县住房和城乡建设局地字第城2012011号建设用地规划许可证复印件一份。
证明第三人取得合法建设用地。
应原告申请，本院于2013年11月18日就原告土地使用权人名称及土地证复印件相关情况同三原县国土资源局土地登记发证股股长叶富进行查档调查，并于同日在各方当事人参与下，对原告与第三人的建筑间距进行了现场勘查。
本案的争议焦点：
一、原告的诉讼主体资格是否适格；
二、原告起诉是否超法定起诉期限；
三、被告的行政许可行为是否合法。
经庭审质证，本院对以上证据做如下确认：
被告所举的证据经原告质证后对其真实性无异议，对证据3备案确认书中总建筑面积18308平方米和设计图纸总建筑面积19553平方米面积不符提出异议。对证据2指出第三人违反会议纪要对外销售住宅楼房。第三人对被告出示以上证据均无异议。本院审查认为被告出示的证据3许可面积与备案面积不一致一节，被告解释合理，不影响其许可行为的效力。有关原告对证据2提出的异议与许可行为无关。被告的证据来源合法、内容真实，本院予以确认。
原告所举证据经被告和第三人质证后对证据1土地使用证提出应提供原件，对证据2真实性无异议，但认为证据2营业执照名称“三原华协物资有限公司”与土地使用证上土地使用权人“三原县华协物资有限公司”名称不符，原告不是该宗土地的权利人。对证据3无异议。本院认为，经过本院调查，证据1较证据2多了一个“县”字，属三原县国土资源局工作人员笔误所致，且证据1与证据2均指同一宗土地，而证据3亦与三原县国土资源局所载土地登记档案一致，因此在本案中原告的诉讼主体资格成立，本院予以认可。
第三人所举证据经原告质证后认为证据1-4不能证明其证明目的，故不予认可；对证据5审批土地件面积与土地使用权出让合同面积不符；对证据6-8认为应当由被告在法定期限内出具，而不应当由第三人出具，故对证据5-8不予认可。被告对第三人出示的所有证据均无异议。本院审查认为证据1-4不能证明其证明目的，证据5-8来源合法、内容真实依法应予以确认。
本院同三原县国土资源局土地登记发证股股长叶富的调查笔录及争执现场的勘查笔录经各方质证均不持实质性异议，故应作为定案的依据予以确认。
经当事人认可和本院审查的有效证据确认以下案件事实：原告与第三人相邻而居，原告居北，第三人居南。2012年7月18日第三人以挂牌出让方式取得三原县自来水公司院内土地使用权，拟建造1栋26层住宅和1栋7层住宅。2012年8月18日第三人向被告提交了申请报告，并附三原县人民政府专项问题会议纪要、三原县发改委（2012）第184号备案文件、三地字（2012）第54号三原县人民政府审批土地件、项目总平面图等资料，后经被告审查，认为符合《中华人民共和国城乡规划法》及《陕西省城市规划管理技术规定》的要求，于2012年10月12日向第三人颁发了城2012040号三原县建设工程规划许可证。2012年12月4日第三人取得该宗土地的国有土地使用证并开工建设。后原告以被告行政许可第三人的26层楼房，在规划许可时没有严格按照相关法律规范进行行政许可，必将影响原告的采光，原告于2013年9月22日诉讼来院，要求撤销被告于2012年10月12日给第三人颁发的城2012040号三原县建设工程规划许可证。
本院认为：关于被告提出原告诉讼主体资格一节，经本院与三原县国土资源局土地登记发证股股长叶富在查档、核实原告的企业法人营业执照名称与土地使用证中土地使用权人名称不符，土地证中多了一个“县”字，此节系三原县国土资源局工作人员笔误，且均指同一宗土地，故原告与第三人具有相邻关系。被诉行政许可行为与原告具有法律上的利害关系，因此原告具有本案的诉讼主体资格；有关第三人提出原告起诉超法定起诉期限一节，经查该被诉行政许可行为是2012年10月12日做出，原告于2013年7月16日向本院具状起诉，于被诉行政许可行为的作出相隔9个多月，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉并未超法定的最长不超过2年的起诉期限，第三人的主张本院不予采纳；原告的两层商用非住宅建筑位于被告行政许可第三人正在筑建的26层楼房的北部，依据《陕西省城市规划管理技术规定》第三章第九、第十条之规定，当非住宅建筑位于住宅建筑北侧的，其最小间距按非住宅建筑之间的最小间距9米控制。经本院现场勘丈，被告许可的第三人高层建筑与原告的低层建筑之间的间距大于9米。但依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款之规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。以及《陕西省城乡规划条例》第三十八条之规定：申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）申请书；（二）建设用地规划许可证及其附属要求的材料；（三）土地使用权属证明；（四）建设工程设计方案；（五）法律、法规和规章规定的其他材料。而被告仅向法庭提供了（一）、（三）、（四）、（五）项材料，关于土地权属证明的材料仅提供三原县人民政府的审批土地件，庭审期间第三人才补充提供了其国有土地使用证及建设用地规划许可证等证据，对被告审查之时应具备的材料予以补充。证实三原县人民政府给第三人的审批土地件与第三人持有的国有土地使用权证属同一宗土地，第三人亦在被诉行政许可之时已持有被告机关颁发的建设用地规划许可证，且界址无争议。依据《陕西省城乡规划条例》第三十八条的规定，故应认定该被诉行政许可行为程序存在一定瑕疵。由于该行政许可行为符合《陕西省城市规划管理技术规定》，且并不侵犯原告的合法权益。故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告三原华协物资有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 景 峰
代理审判员 陈楠代理审判员李玉蓉
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张 艳
附：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。