福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3159号
原告蔡学宽，男，1942年11月17日出生，汉族，住所地浙江省杭州市西湖区。
委托代理人林少东，福建瑞权律师事务所律师。
被告蔡荣涛（曾用名蔡学耀），男，1945年7月18日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。
委托代理人刘志杰、池崇镇（实习），福建国富律师事务所律师。
被告梁锦新，女，1949年12月20日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告蔡诗桦，男，1977年2月1日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
上列两被告共同委托代理人游瑞标，男，1949年11月6日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告蔡慧民，男，1948年7月8日出生，汉族，住所地福建省光泽县。
原告蔡学宽与被告蔡荣涛、梁锦新、蔡诗桦、蔡慧民合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡学宽及其委托代理人林少东、被告蔡荣涛及其委托代理人刘志杰、被告梁锦新、蔡诗桦的委托代理人游瑞标、被告蔡慧民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡学宽诉称，其与被告蔡荣涛、蔡声涛（已故，系被告二的丈夫、被告三的父亲）以及被告蔡慧民系四兄弟，为台江区前进里X号（119.93平方米）的共同产权人。2011年7月份因福州地铁建设项目需要，台江区前进里X号需要被征收，原告于2011年10月29日与蔡荣涛、蔡声涛（由蔡荣涛全权代理）、蔡慧民签订内部协议，就台江区前进里X号产权调换后的房产分割达成了一致协议。协议约定，对此次台江区前进里X号的拆迁选择产权调换的补偿安置的方式，原告获得福湾新城75平方米的房屋一套，被告蔡慧民获得柔远雅苑（琯后街）75平方米的房屋一套。同时约定原告和被告蔡慧民支付给被告蔡荣涛和蔡声涛合计人民币496418元作为俩被告放弃产权的补偿（其中原告支付109834元，被告蔡慧民支付386584元），因产权调换面积小于补偿面积，产权调换差价款71394元全部补偿给被告蔡荣涛和蔡声涛。上述约定达成一致，并且四兄弟都签字捺印。2011年10月29日，原被告三人（蔡声涛已故，被告梁锦新以及被告蔡诗桦全权委托被告蔡荣涛办理房屋拆迁分割事宜）与台江区拆迁工程处签订了房屋征收补偿安置协议书，但该协议报送审核时，台江区拆迁工程处以该协议计算格式有误为由，于2011年11月17日要求原告及被告蔡慧民在房屋征收安置补偿协议书（合同号：DT××××004）上重新签字（当时被告蔡荣涛未在现场）。2012年2月，原告发现该协议书规定：原台江区前进里X号产权调换为福湾新城75平方米的房屋一套和柔远雅苑（琯后街）75平方米的房屋一套以及产权调换差价71394元。被告蔡荣涛擅自在第十条的特约事项上增加“交房时需要产权四人同时签字生效”的约定。此后，原告多次至住房保障和房产管理局及福州市台江区拆迁工程处要求交房，都被该工程处以拆迁安置协议书第十条特约事项阻拦。为维护原告的合法利益，请求法院判令：1、确认原告与被告蔡荣涛、蔡声涛（已故，系被告梁锦新的丈夫、被告蔡诗桦的父亲）、被告蔡慧民于2011年10月29日签订的房产分割协议书合法有效；2、四被告继续履行2011年10月29日签订的房产分割协议书，协助原告办理福湾新城75平方米的房屋一套的交房手续和房屋所有权登记手续；3、被告蔡荣涛、梁锦新、蔡诗桦赔偿因不履行上述协议书给原告带来的经济损失，共计人民币200000元；4、四被告承担本案诉讼费。
被告蔡荣涛辩称，其与原告蔡学宽等人于2011年10月29日签订《协议书》后，原告至今并未依约向其支付补偿款，系原告不遵守《协议书》约定履行付款义务，故原告的诉请没有事实和法律依据，原告要求支付200000元经济补偿荒唐无稽，请求法院予以驳回。
被告梁锦新、蔡诗桦的答辩意见与被告蔡荣涛相同。
被告蔡慧民辩称，同意原告第一、二项诉请，第三、四项诉请希望能与原告协商。
经审理查明，原告蔡学宽与被告蔡荣涛、被告蔡慧民及蔡声涛系兄弟关系。原告蔡学宽曾用名蔡洪涛，被告蔡荣涛曾用名蔡学耀；蔡声涛与被告梁锦新系夫妻关系，育有一子被告蔡诗桦。原告蔡学宽与被告蔡荣涛、被告蔡慧民及蔡声涛系福州市台江区前进里X号房屋共同所有权人。蔡声涛于2008年11月2日死亡，2009年5月18日，被告梁锦新因居住在美国，其委托蔡荣涛代为处理其丈夫蔡声涛与原告蔡学宽、被告蔡荣涛、被告蔡慧民共有的台江区前进里X号房产相关的一切事项，蔡荣涛在办理上述事项中一切有关法律文书上的签字，其均予以认可。
2011年10月29日，原告蔡学宽、被告蔡学耀、蔡慧民三人签订一份《协议书》，约定：原告蔡学宽、被告蔡学耀、蔡慧民及蔡声涛四人名下等额共有（1980年7月承受父蔡训敏产业）福州市台江区达道路前进里X、X号房产。因2011年10月福州地铁1号线达道路拆迁，总计拆迁面积110.11㎡，每人应分得产权27.5275㎡，现蔡学宽要求福湾新城75㎡房屋一套，蔡慧民要求琯后街75㎡房屋一套，蔡声涛选择货币补偿，按拆迁评估价应补偿金额为人民币283906元整，蔡学耀选择货币补偿，按拆迁评估价应补偿金额为人民币283906元整、现蔡声涛、蔡学耀不要求分配房屋，要求补偿房款，蔡学宽、蔡慧民就转让所得面积按最终拆迁评估价支付与面积等额货币给蔡声涛、蔡学耀。其中，蔡学宽就转让面积应支付人民币109834元整，蔡慧民应支付人民币386584元整…此外，按拆迁补偿方案规定，因产权调换面积小于应补偿面积，拆迁工程处应退回产权调换差价人民币71394元整，此笔款项补偿给蔡声涛、蔡学耀二人。因此蔡声涛应分得货币补偿款283906元整，蔡学耀应分得货币补偿款283906元整。因原房产证系蔡学宽、蔡慧民、蔡声涛、蔡学耀等额共有，现转换为蔡学宽、蔡慧民名下。为避免不必要的法律纠纷，补偿款将在四人签署拆迁协议并进行公证后，签字日期开始至2011年11月30日前，以银行转账方式全额支付给蔡声涛、蔡学耀二人。协议书落款处受款方由蔡荣涛本人签字捺印，并代蔡声涛签字捺印，出款方由蔡学宽、蔡慧民本人签名捺印。
2011年11月17日，以福州市住房保障和房产管理局为甲方，原告蔡学宽、蔡声涛、被告蔡学耀（蔡荣涛）、蔡慧民为乙方、福州市台江区拆迁工程处为丙方，三方签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》，约定：经福州市人民政府台政征（2011）2号《房屋征收决定书》批准，甲方委托丙方征收乙方坐落台江区前进里1号、属私产、所有权人蔡学宽、蔡声涛、蔡学耀、蔡慧民的房屋列入征收范围，甲乙丙三方达成如下协议：一、…1、乙方被征收房屋主体屋式为木构二等，成新率65%，总建筑面积为116.93㎡…三、…1、货币补偿金额为904191元；…3、甲方补偿乙方其他各项补偿、补助费金额为231453元…。以上乙方总计应得各项补偿金额为1＋2＋3=1135644元。四、…2、乙方同意实行产权调换的建筑面积为110.14㎡，补偿金额为393722元，…产权调换用房情况：安置地点：福湾新城75房型1套（75㎡×5250元／㎡=393750元）、柔远雅苑（琯后街）75房型1套（75㎡×8940元／㎡=670500元）…产权调换用房总价约1064250元，按规定乙方应退产权调换差价约人民币71394元，…十、特约事项：交房时需产权四人同时签字才生效。该协议书乙方落款处由原告蔡学宽、被告蔡荣涛（蔡学耀）、被告蔡慧民本人签字捺印，被告蔡荣涛代蔡声涛签字捺印。2015年9月，原告以被告不履行双方于2011年10月29日签订的房产分割协议书为由，诉至本院。
诉讼中，原告蔡学宽确认其至今未依照《协议书》约定支付109834元给蔡声涛及被告蔡荣涛。被告蔡诗桦表示，其父亲蔡声涛死亡后，被告蔡荣涛于2011年10月29日，与原告蔡学宽、被告蔡慧民签订的《协议书》内容，其作为蔡声涛的继承人，对被告蔡荣涛处分其继承蔡声涛就台江区前进里1号房屋的共有权部分，予以认可。原告蔡学宽、被告蔡荣涛、被告蔡慧民均确认签订《协议书》中约定的台江区前进里X、X号房屋即台江区前进里1号房屋。
本院认为，原告蔡学宽、被告蔡荣涛、被告蔡慧民及被告蔡荣涛代蔡声涛签订的《协议书》，系签约各方真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效。该协议书约定：将四人名下产权转换为原告蔡学宽、被告蔡慧民名下…原告蔡学宽与被告蔡慧民应于签字日期开始至2011年11月30日前，将补偿款以银行转账方式全额支付（蔡学宽支付109834元、蔡慧民支付386584元）给蔡声涛、蔡荣涛二人。原告蔡学宽应按协议书约定将全额款项支付给蔡声涛、被告蔡荣涛二人，但原告至今未履行该内容，故其在自己尚未履行合同义务的情况下，而要求被告蔡荣涛、梁锦新、蔡诗桦、蔡慧民履行协助原告办理福湾新城房屋的交房手续和所有权登记手续，并赔偿经济损失的诉讼请求，没有理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告蔡学宽、被告蔡荣涛、被告蔡慧民于2011年10月29日签订的《协议书》合法有效。
二、驳回原告蔡学宽的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告蔡学宽负担4800元，被告蔡荣涛、梁锦新、蔡诗桦、蔡慧民负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 蔡祝明
人民陪审员 念霞霞
二〇一六年三月九日
书 记 员 叶 沛
附本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。