江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初10958号
原告：中国建设银行股份有限公司南京江宁支行，统一社会信用代码91320100835610122A，住所地南京市江宁区东山镇上元大街578号。
主要负责人：沈筱培，中国建设银行股份有限公司南京江宁支行行长。
委托诉讼代理人：陈红霞、陈碧珍，江苏天晖律师事务所律师。
被告：时孝洋，男，1979年10月28日生，汉族。
被告：王春，女，1981年9月29日生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称建行江宁支行）与被告时孝洋、王春借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行江宁支行的委托诉讼代理人陈红霞，被告时孝洋到庭参加诉讼，被告王春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行江宁支行向本院提出诉讼请求：１、被告立即给付执行阶段律师代理费35503元；2、确认原告以35503元为限对被告江宁区秣陵街道××不动产享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月9日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款85万元，用于购买位于南京市江宁区秣陵街道××不动产，并以上述房产作为借款合同项下的抵押物，抵押担保范围包括：借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。因被告未按借款合同履行还款义务，原告向南京市江宁区法院提起诉讼，南京市江宁区法院已作出（2016）苏0115民初4518号民事判决书。因被告未按生效判决履行还款义务，原告委托律师向贵院提起强制执行程序，产生执行阶段律师代理费用35503元，按照借款合同的约定，该费用应由被告承担。为此，原告提供了下列证据：《个人住房（商业用房）借款合同》、《南京市江宁区房地产抵押合同》、申明书、（2016）苏0115民初4518号民事判决书、《委托代理合同》、支付凭证、强制执行申请书、苏价规[2016]9号《省物价局省司法厅厅关于印发江苏省律师服务收费管理办法的通知》、苏价费[2017]113号《省物价局省司法厅关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》及《江苏省律师服务收费试行标准表》。
被告时孝洋辩称，原告在起诉其归还借款的案件中，法院已经判决两被告承担律师代理费50796元，现原告又主张律师代理费，且原告主张的律师代理费未按新收费标准表确定的最低标准计算，另两被告已归还原告部分借款本息，实际欠原告801355.37元，原告主张的执行标的明显过高，故其对原告主张涉案律师代理费不予认可。为此，被告时孝洋提供建设银行个人贷款对账单一份及建设银行个人活期账户交易明细单三份。
被告王春未应诉。
本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，原告建行江宁支行（贷款人）与被告时孝洋（借款人/抵押人）、王春（抵押人）签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》（以下称借款合同）。借款合同约定时孝洋向建行江宁支行借款85万元，用于购买南京市江宁区秣陵街道××不动产，并以其所购上述不动产为借款做抵押担保，王春（系时孝洋配偶及房屋共有人）作为抵押人在借款合同上签字确认，并出具了配偶同意抵押声明书、共同还款承诺书。借款合同约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约。双方另约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等），由借款人承担。另，借款合同约定抵押担保范围包括借款合同约定的借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金及贷款人为实现债权和抵押权所发生的费用（包括律师费）。同日双方还另行签订了《南京市江宁区房地产抵押合同》，抵押物为南京市江宁区秣陵街道××不动产，2014年8月4日双方办理了抵押物登记，抵押债权数额85万元。2014年8月13日，建行江宁支行按照借款合同约定支付给时孝洋85万元（转入指定人董德丽账户）。后被告时孝洋未按约还款，原告建行江宁支行提起诉讼，同时委托江苏天晖律师事务所指派律师代理诉讼，产生律师费50796元。本院于2016年10月10日作出（2016）苏0115民初4518号民事判决，判令：一、被告时孝洋、王春支付借款本金831193.97元、利息（含复利）28733.71元，并继续支付自2016年2月14日起至实际给付之日止的利息（含罚息，借款执行利率为中国人民银行5年期以上贷款基准利率上浮5%，罚息利率为借款执行利率上浮50%）；二、被告时孝洋、王春支付律师代理费50796元；三、原告对被告时孝洋、王春抵押的位于南京市江宁区秣陵街道××的不动产在85万元范围内享有优先受偿权。上述判决发生法律效力后，两被告未按判决履行还款义务。原告建行江宁支行于2017年6月20日与江苏天晖律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托江苏天晖律师事务所指派律师担任其与被告时孝洋、王春上述借款合同案件执行阶段的代理人，律师代理费35503元。原告建行江宁支行于2017年7月26日向江苏天晖律师事务所支付执行阶段律师费35503元。2017年7月17日，原告建行江宁支行向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行立案标的为929320.68元。
另查明，两被告自2016年10月至2017年8月期间，按月归还原告的借款本息，合计51005元。截止2017年7月13日，两被告欠原告借款801355.37元。
审理中，本院依法调取本院（2016）苏0115民初518号借款合同纠纷一案的《立案登记表》、《委托代理协议》及《律师代理费收据》；本院（2017年）苏0115执3456号借款合同纠纷执行一案的《立案登记表》、《强制执行申请书》、《营业执照》及《法定代表人身份证明书》的证据，经质证，原告建行江宁支行及被告时孝洋对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为：合法的借款合同应予保护。原告建行江宁支行与被告时孝洋、王春签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《南京市江宁区房地产抵押合同》、《委托代理合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告时孝洋未按约还款，构成违约。根据合同约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等），由借款人承担。本院（2016）苏0115民初4518号民事判决生效后，被告时孝洋、王春未履行判决，原告建行江宁支行为实现债权委托代理人向本院申请强制执行，并支付了律师代理费，故原告建行江宁支行有权要求被告时孝洋、王春按照合同约定支付律师代理费。本案中，原告建行江宁支行为实现债权于2017年7月17日向人民法院申请强制执行，申请执行的标的为929320.68元，明显过高，应按两被告已归还部分借款本息后的实际欠款加上本院生效判决确定的律师代理费、诉讼费、保全费及公告费的数额来加以确定。经计算为870748.37元（截止2017年7月）。关于被告时孝洋提出的涉案律师代理费应按2016年6月30日施行的《江苏省律师服务收费试行标准表》确定的最低标准进行计算的辩称意见，因原告为实现债权于2016年6月20日签订委托代理合同，且已实际支付律师代理费，故对原告提出按苏价规[2016]9号《省物价局省司法厅厅关于印发江苏省律师服务收费管理办法的通知》标准计算律师代理费的主张，本院予以支持。同时考虑到两被告已在本院（2016）苏0115民初518号借款合同纠纷一案中承担律师代理费50796元，本院确定涉案原告建行江宁支行执行阶段的律师代理费按苏价规[2016]9号《省物价局省司法厅厅关于印发江苏省律师服务收费管理办法的通知》规定的起点标准进行计算。经计算，涉案律师代理费为18419元（申请强制执行债权标的额为870748.37元，按累进计算为36837元，减半收取），故原告建行江宁支行主张为实现债权在执行阶段所产生的律师代理费35503元，明显过高，本院依法调整为18419元。原告建行江宁支行诉请就上述执行阶段律师代理费对被告时孝洋、王春抵押的位于南京市江宁区秣陵街道××不动产享有优先受偿权，符合合同约定，但双方办理抵押物登记的抵押债权数额为85万元，该抵押物登记对外具有公示效力，且本院（2016）苏0115民初4518号民事判决已经确认原告对被告时孝洋、王春抵押的上述不动产在85万元范围内享有优先受偿权，故原告主张在上述执行阶段律师代理费范围内对被告时孝洋、王春抵押的上述不动产亦享有优先受偿权，超出抵押债权数额，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告王春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告时孝洋、王春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行律师费18419元。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费688元，减半收取344元，由原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行负担166元，被告时孝洋、王春负担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 任华顺
二〇一七年十月十七日
书记员 宋苗苗