河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区民初字第1457号
原告（反诉被告）刘景翔，张家口恋我家房地产公司股东。
原告徐永澎，张家口恋我家房地产公司法人。
被告（反诉原告）李可，无业。
被告刘存平，张家口华夏长城酿酒有限公司法定代表人。
李可、刘存平的委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘景翔与被告（反诉原告）李可民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法由审判员菅子超适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼过程中，经原告（反诉被告）刘景翔申请，本院依法追加徐永澎为本案共同原告，追加刘存平为本案共同被告。原告（反诉被告）刘景翔、原告徐永澎及被告（反诉原告）李可和被告刘存平两人的委托代理人楼惠人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘景翔、原告徐永澎诉称，刘景翔与徐永澎系朋友及合作伙伴关系，2014年7月23日经中间人崔某介绍，李可、刘存平到宣化区上谷现代城13号底商恋我家公司与刘景翔、徐永澎见面，李可、刘存平表示二人经营的张家口华夏长城酿酒有限公司资金不足需要借款400000元，并愿以李可名下宣化区胜利路42号院6号楼2-302室房屋提供抵押担保。双方协商一致后，李可、刘存平分别出具了400000元金额借条一份及刘存平自愿担保书一份，徐永澎于当日汇款194000元至刘存平名下账户，并直接给付李可11700元现金。2014年7月31日，刘景翔与李可到宣化区公证处及房管局办理了房屋抵押手续，徐永澎于当日通过在张家口华夏长城酿酒有限公司POS机消费的方式将剩余194300元支付刘存平。刘存平偿还过36000元利息，2014年10月后到2015年春节前李可又偿还过7000元利息，此后二人未再偿还利息或本金，刘景翔、徐永澎多次催要无果，无奈诉至法院，请求法院判决李可偿还借款本金400000元及2014年10月26日至2015年11月27日期间的利息104000元，刘存平承担连带偿还责任。
被告（反诉原告）李可、被告刘存平对本诉请求答辩如下，李可、刘存平认可曾向徐永澎个人借款，不认可曾向刘景翔、徐永澎两人借款。借款的金额为388300元，李可未接收过11700元现金。借条中未约定利息，应视为无息借款，刘存平偿还的36000元及李可偿还的7000元均系借款本金而非利息。
原告（本诉被告）李可反诉称，我和刘景翔系朋友关系，2014年7月份，本人因经济困难计划向刘景翔借款，刘景翔同意借款后要求我提供自己名下房屋进行抵押，房产抵押手续办理完成后才能将借款汇给我。2014年7月31日，我和刘景翔到公证处对签订的《抵押借款协议书》进行了公正，并到房管部门办理了抵押登记。但此后刘景翔一直未支付我借款，现请求法院判决解除我和刘景翔签订的《抵押借款协议书》，并撤销对宣化区胜利路42号院6号楼2-302室房屋的抵押登记。
被告（本诉原告）刘景翔对反诉请求答辩如下，我和李可并不是朋友关系，之前也不认识，我们第一次接触就是在宣化区上谷现代城13号底商恋我家公司，李可与刘存平向我和徐永澎借款的时候，我和李可签订《抵押借款协议书》是为了办理房产抵押公证需要，这份协议书和之前李可、刘存平向我和徐永澎借款400000元是一回事，因徐永澎当时在外地才由我去办理的抵押手续，李可的反诉不符合事实。
经审理查明，刘景翔与徐永澎系朋友及合作伙伴关系，李可、刘存平系同居关系。2014年7月23日，李可、刘存平经崔某介绍与刘景翔、徐永澎在宣化区上谷现代城13号底商恋我家公司见面洽谈借款事宜。李可、刘存平以二人经营的张家口华夏长城酿酒有限公司资金不足为由向刘景翔、徐永澎借款400000元，李可、刘存平于当日向徐永澎出具借据一份，内容为“借条今借徐永澎现金人民币肆拾万元整（400000元）以本人李可名下位于宣化区伯居田园6-2-302室房本作为抵押。借款人：李可担保人：刘存平2014年7月23日”，上述签名均有李可、刘存平的签名、捺印，刘存平于当日还单独签署了一份“自愿担保书”，自愿对上述借款承担保证责任。之后，徐永澎的财务人员王某通过河北张家口宣泰农村商业银行将徐永澎账户内194000元汇至刘存平账户。2014年7月31日，刘景翔与李可签订《抵押借款协议书》后到宣化区公证处及张家口市宣化区住房保障和房产管理局办理了房屋抵押手续，宣化区胜利路42号院6号楼2-302室房屋他项权利证办理完成后，徐永澎的财务人员王某于当日通过在张家口华夏长城酿酒有限公司POS消费的方式将194300元交付刘存平。另查明，本案当事人所签订的借据及协议均未约定利息。借款发生后，刘存平曾偿还过36000元现金，李可曾偿还7000元现金。
上述事实，有借条原件、自愿担保书原件、银行汇款凭证、电子消费凭证、公证书复印件、《抵押借款协议书》复印件、房屋他项权利证复印件、通话录音记录、证人崔某和证人王某当庭证言及庭审笔录在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，刘景翔与徐永澎作为共同出借人与李可达成借款合意的事实，有李可通话录音、证人崔某和证人王某当庭证言及刘景翔与李可补签的《抵押借款协议书》等证据予以证实，本院对此予以确认，刘景翔、徐永澎要求李可履行还款义务的诉求，符合法律规定，本院予以支持；关于借款数额，本院对李可、刘存平承认的388300元予以确认。对于徐永澎本人直接给付李可的11700元现金，因仅有证人证言单一证据证明，无其他证据佐证，故本院对此笔现金不予认可；关于借款利息，法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于本案涉及的借条及协议书均未约定利息，且李可、刘存平均否认利息存在，借款利息的约定并不明确，故本院对刘景翔、徐永澎的利息诉求依法不予支持。李可、刘存平已偿还的43000元应作为本金在388300元范围内予以扣除；因李可提供其名下宣化区胜利路42号院6号楼2-302室房屋作为抵押担保，刘存平作为保证人对借款提供了保证责任，因此刘景翔、徐永澎对宣化区胜利路42号院6号楼2-302室房屋有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，之后仍未能偿还的借款由保证人刘存平负责偿还；李可以其曾单独与刘景翔签订协议要求借款而刘景翔未支付款项为由提出反诉，要求撤销其与刘景翔签订的《抵押借款协议书》，因李可不能解释其在协议签订后长达一年半既不向刘景翔催要款项也不诉讼解除合同的合理原因，本院对其陈述不予采信。另外，根据本案审理查明事实可知《抵押借款协议书》与本案本诉之借款系同一事件，刘景翔、徐永澎已履行给付借款的义务，因此本院认为李可的反诉诉求无事实法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李可于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）刘景翔、原告徐永澎借款345300元；
二、原告（反诉被告）刘景翔、原告徐永澎对被告（反诉原告）李可名下宣化区胜利路42号院6号楼2-302室房屋有权依照在抵押物价值范围内有优先受偿的权利；
三、驳回原告（反诉被告）刘景翔、原告徐永澎其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李可的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费8840元，减半收取4420元，由刘景翔、徐永澎负担1392元，李可负担3028元；反诉部分案件受理费500元，减半收取250元，由李可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 菅子超
二〇一五年十二月十五日
书记员 牛媛媛
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。