浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第2081号
原告：宓钢强，
委托代理人：汪晶磊。
被告：信达财产保险股份有限公司慈溪支公司，
代表人：张一卿。
委托代理人：陈晓峰。
委托代理人：杨挺。
原告宓钢强为与被告信达财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称信达保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马红伟独任审判，分别于2013年11月18日、2014年1月16日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告宓钢强的委托代理人汪晶磊及被告信达保险公司的委托代理人陈晓峰到庭参加诉讼，第二次庭审原告宓钢强的委托代理人汪晶磊到庭参加诉讼，被告信达保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解7天，但双方和解未果。本案现已审理终结。
原告宓钢强起诉称：2013年3月26日，原告与被告签订机动车保险合同一份，约定被保险车辆为浙B×××××号，被保险人为原告，保险期间为2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四止，保险险种包括机动车第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率特约条款等，其中机动车第三者责任险保险金额为1000000元，并交纳保险费3271.56元。2013年5月25日21时10分许，原告驾驶浙B×××××号小型普通客车，沿历崔线由北向南行驶至7KM＋670M（本市宗汉街道地方）处，与由东往西横过道路的行人陈晓云发生碰撞，造成陈晓云倒地受伤，后经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队责任认定，宓钢强承担此事故的主要责任，陈晓云承担事故的次要责任。事故发生后，经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，各方当事人自愿达成如下调解协议：宓钢强一次性赔偿陈晓云家属事故赔偿款人民币573000元整（包括死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金等）。同日，原告按照协议支付赔偿款573000元，但根据我国法律规定原告仅需赔偿受害人损失为382564.16元（包括死亡赔偿金369500元、丧葬费21654.50元、精神损害抚慰金50000元、车旅费4550.70元、住宿费2000元、误工费3000元，合计450705.20元，原告承担事故的主要责任，故（450705.20元-110000元）×80%＋110000元=382564.16元），扣除被告保险公司已赔付的交强险责任限额范围内赔偿款110000元，被告尚需在机动车第三者责任保险范围内赔偿272564.16元。原告因事故造成车辆损坏，维修车辆花费9700元，要求被告在机动车损失保险范围内按80%比例赔偿，计7760元。事故后，原告带有关资料到被告处进行理赔，被告向原告赔付了交强险保险金110000元及商业险保险金206783.64元，尚需赔付原告保险金73540.52元。原告诉请判令：1.被告支付原告机动车第三者责任险及机动车损失险的保险金73540.52元；2.被告赔偿自2013年7月31日起至实际赔付日止，以73540.52元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的延迟履行法定赔付义务的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。
被告信达保险公司在法定答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.肇事车辆浙B×××××号小型普通客车投保了保险金额为300000元的商业第三者责任保险、保险金额为93000元的机动车损失险及不计免赔率特约条款，并投保了交强险的情况属实；2.被告对交通事故的发生经过及交警对事故的责任认定没有异议；3.被告已按合同约定向原告赔付了保险金316783.64元，被告认可被侵权人陈晓云的损失包括丧葬费21654.50元、死亡赔偿金369500元、亲属误工费1400.70元、交通费1150元、住宿费2000元、合计395705.20元，我公司在交强险责任限额范围内已赔付原告110000元，在商业险范围内已赔付原告206783.64元（其中机动车损失险赔付了6790元，机动车第三者责任险范围内赔付199993.64元）；4.被告认为原告没有精神损害抚慰金的请求权，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条第二款的规定，精神损害抚慰金的请求权不得让与或者继承，被侵权人陈晓云的亲属要求宓钢强赔偿损失其中包括精神损害抚慰金，并没有请求保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，故本案的精神损害抚慰金应由原告宓钢强赔付，而不应由保险公司赔付。
原告宓钢强为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1、机动车商业保险单（抄件）、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票各一份，证明2013年3月26日，原告向被告投保了机动车商业保险，约定被保险人为原告，被保险车辆为浙B×××××，保险期限为2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止，保险类别包括机动车第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率特约条款等，其中机动车第三者责任保险的保额为1000000元、机动车损失保险的保额为93000元，原告按约向被告交纳保费3271.56元的事实；
2.交通事故认定书（复印件）一份，证明2013年5月25日，本案涉及的交通事故的发生经过及慈溪市公安局交通警察大队对事故责任认定的事实；
3.人民调解协议书（复印件）一份，证明2013年5月30日，在慈溪市交通事故人民调解委员会主持下，原告与受害人陈晓云的家属达成调解协议，并一次性支付受害人陈晓云的家属赔偿款573000元的事实；
4.维修费发票（复印件）一份，证明事故后，原告因维修受损的浙B×××××车辆支出维修费9700元的事实；
5.商业险赔款计算书及中国建设银行网上银行回单各一份，证明原告向被告申请理赔后，被告赔付原告交强险责任限额内保险金110000元，商业险范围内的保险金206783.64元，合计316783.64元的事实；
6.行驶证（复印件）一份，证明原告系浙B×××××小型普通客车的登记所有人的事实；
7.权益转让书一份，证明原告已还清中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行的车辆贷款，中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行将本案涉及的保险合同相关权益转让给原告的事实。
被告信达保险公司为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.道路交通事故认定书（复印件）一份，证明本案涉及的交通事故发生的经过及交警对事故作出的责任认定；
2.人民调解协议书（复印件）一份，证明2013年5月30日，交通事故受害人陈晓云的近亲属要求原告宓钢强赔偿573000元，赔偿项目中包括了精神抚慰金，表明在调解时双方已达成合意，陈晓云的近亲属未要求信达保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金的事实；
3.机动车第三者责任保险条款一份，证明根据该条款第七条第二款的约定，被告在机动车第三者责任险范围内不予赔付精神损害抚慰金的事实。
被告信达保险公司对原告宓钢强提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但原告在2013年3月26日向被告投保商业险时，约定机动车第三者责任险的保额为300000元，2013年6月27日，原告向被告申请将机动车第三者责任险的保额提升为1000000元，被告同意将机动车第三者责任险的保额批改为1000000元；对证据2、3、4的真实性无异议，上述的证据的原件均在被告处；对证据5中的商业险赔款计算书的真实性无法确认，被告已赔付的保险金是316783.64元，对证据5中的电子回单无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性有异议。
原告宓钢强对被告信达保险公司提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2调解书的真实性、合法性无异议，对被告的待证事实有异议，该证据并不能证明受害人陈晓云的家属不要求被告在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，商业险保险条款中的免责条款的生效前提是被告在与投保人即原告订立保险合同时对上述条款进行提示、明确说明，被告并未将免责条款及赔付比例的约定等作过明确的提示说明，该条款未生效，故原告认为该保险条款与其待证事实没有关联性。
本院的认证意见：原告宓钢强提供的证据1中的浙江省宁波市地方税务局通用机打发票，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，原告提供的证据1中机动车保险单，具有真实性、合法性，但根据原、被告在庭审中的陈述，原告在2013年6月26日申请被告对商业险中的机动车第三者责任险的保险金额进行了变更，由300000元变更为1000000元，故本院认为机动车保险单中载明的机动车第三责任险保额为1000000元跟本案没有关联性，其余内容均与本案具有关联性，本院予以认定，同时，本院认定本案涉及的机动车第三责任险的保额为300000元；原告提供的证据2、3、4虽系复印件，但被告认可其真实性，且原件在被告处，本院认为原告提供的证据2、3、4能够证明其待证事实，本院予以认定；原告提供的证据5中的商业险赔款计算书，被告对其真实性不予确认，本院认为该计算书没有加盖被告的印章，且被告也未明确认可项目赔付的具体金额，故本院不予认定，原告提供的证据5中的中国建设银行网上银行回单，被告无异议，本院对该证据予以认定；原告提供的证据6虽系复印件，但与原告提供的证据2交通事故认定书相互印证，本院予以认定，原告提供的证据7，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供证据3，因被告并未提供相应的证据予以证明其曾向原告交付过该保险条款，并履行对该保险条款中的免责事由进行提示、明确说明的义务，故本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据本院认定的证据并结合原、被告在庭审中的陈述，本院查明双方一致确认的事实如下：
原告系浙B×××××号小型普通客车的登记车主。2013年3月26日，原告为浙B×××××号小型普通客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，被告向原告签发了保险单，保险期间均为2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止，其中机动车商业保险约定被保险人为原告，保险险种包括机动车第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率特约条款等，其中机动车第三者责任险保险金额为300000元、机动车损失险保险金额为93000元，并约定该保险合同第一受益人为中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行。2013年5月25日21时10分许，原告驾驶浙B×××××号小型普通客车，沿历崔线由北向南行驶至7KM＋670M（本市宗汉街道地方）处，与由东往西横过道路的行人陈晓云发生碰撞，造成陈晓云倒地受伤，后经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队责任认定，宓钢强承担此事故的主要责任，陈晓云承担事故的次要责任。2013年5月30日，在慈溪市交通事故人民调解委员会主持下，原告与陈晓云的的亲属陈贵恒、陈晓江自愿达成如下调解协议：宓钢强一次性赔偿陈晓云家属事故赔偿款人民币573000元整（包括死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金等）。同日，原告按照协议支付赔偿款573000元。后原告向被告申请保险理赔，2013年8月2日，被告将保险金316783.64元支付至“其他应付款待清算过渡款项-
中国工商银行宁波市分行还贷过渡账户”（原告认可已收到该款项），被告赔付的款项包括交强险责任限额范围内110000元、商业险范围内206783.64元（其中机动车损失险赔付了6790元，机动车第三者责任险范围内赔付199993.64元）。另查明，原告在购买涉案车辆时向中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行办理了按揭贷款，故机动车商业保险单内特别约定本保险合同的第一受益人为中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行，2013年12月31日，中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行将该保险合同的相关权益转让给原告。
原、被告双方有争议的事实为：原告认为根据法律规定核定受害人的实际损失包括死亡赔偿金369500元、丧葬费21654.50元、精神损害抚慰金50000元、车旅费4550.70元、住宿费2000元、亲属误工费3000元，合计450705.20元，因原告驾驶机动车，受害人陈晓云系行人，原告承担事故的主要责任，陈晓云承担事故的次要责任，原告应承担事故造成损失80%的比例，故原告按照法律规定应赔偿受害人家属的金额为382564.16元，具体计算方式为（总损失450705.20元-交强险责任限额范围内110000元）×80%＋110000元=382564.16元；原告自己的车辆损失为9700元，被告应当赔偿9700元×80%=7760元，故被告应当赔偿原告保险金390324.16元，扣除已赔付的316783.64元，仍应赔付原告保险金73540.52元。被告认为其应当赔付的保险金额为316783.64元，具体理由如下：被告认可受害人陈晓云的实际损失为死亡赔偿金369500元、丧葬费21654.50元、亲属误工费1400.70元、交通费1150元、住宿费2000元、合计395705.20元，根据保险合同条款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险车辆负主要事故责任的，责任比例为70%，故被告承担70%的保险赔付责任，故被告应当赔付受害人陈晓云的损失为（受害人陈晓云的总损失395705.20元-交强险责任限额范围内110000元）×70%＋110000元=309993.64元，应当赔付原告车辆损失为9700元×70%=6790元，合计为316783.64元，根据保险合同的免责条款规定，精神损害抚慰金不属于机动车第三者责任险的赔付范围，且受害人陈晓云近亲属也未要求被告在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，故被告不予赔付。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.被告赔付受害人陈晓云损失的责任比例如何确定，保险条款中关于保险人按比例赔付的约定对原告是否有约束力？2.原告已赔付受害人陈晓云家属的赔偿款中包含的精神损害抚慰金的具体金额如何确定，保险条款中关于保险人不负责赔偿精神损害抚慰金的免责条款是否有效，该精神损害抚慰金是否应当由被告承担？
一、根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第三款第（四）项的规定……属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任……非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分七十至九十的赔偿责任。本案中，原告驾驶机动车与行人陈晓云发生碰撞，造成陈晓云死亡、车辆损坏的交通事故，经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，原告承担事故主要责任，陈晓云承担次要责任，原告主张根据法律规定按责任比例80%赔偿受害人损失；被告认为应当按照保险合同中的机动车第三者责任保险条款的约定即“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，……被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%”赔付商业第三者责任险范围内的保险金。本案中，原告按照人民调解协议赔偿受害人陈晓云的损失，原、被告一致确认受害人陈晓云按法律规定应赔偿的损失部分为死亡赔偿金369500元、丧葬费21654.50元、受害人亲属为丧葬支出的交通、住宿及误工费合计4550.70元，合计395705.20元，有争议的损失为受害人亲属为丧葬支出的交通、住宿及误工费合计5000元及精神损害抚慰金50000元，本院认为有争议的受害人亲属为丧葬支出的交通、住宿及误工费5000元，因原告未向本院提供相关的证据予以证明，而被告核定的金额4550.70元也未明显偏低，属合理范围，本院酌定以被告核定的金额4550.70元为准，本院将在第二个争议焦点中阐述精神损害抚慰金问题。本院认为，被告对于双方一致确认的受害人陈晓云的损失在扣除交强险的赔偿金110000元后，应当按照80%的比例赔付商业第三者责任险保险金228564.16元，具体理由如下：原告向被告投保商业保险，并交纳保费，该合同依法成立且生效，被告主张按照保险条款约定的比例进行赔付，因该保险条款系被告单方制作的格式条款，关于比例赔付的约定跟法律的规定不完全一致，属于限制其责任的条款，被告应当向投保人进行提示、明确说明，现被告并未举证证明已向投保人尽到提示、明确说明义务，故该条款对原告不产生法律效力，原告主张按照扣除交强险的赔偿金110000元后，按80%的比例赔付，符合法律规定且属合理主张，本院予以支持。
二、本案中，原告通过慈溪市交通事故人民调解委员会向受害人家属进行了赔偿，人民调解协议书中载明赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等，但未列明精神损害抚慰金的具体金额，本院根据浙江省的司法实践，酌定受害人近亲属的精神损害抚慰金为50000元，被告应当在商业第三者责任险范围内按80%比例即40000元予以赔付，具体理由如下：原告向被告投保商业保险，并交纳保费，该合同依法成立且生效，被告主张精神损害抚慰金属于保险合同中机动车第三者责任保险条款约定的免赔项目，本院认为被告提供的保险条款中的责任免除条款系其单方制作的格式条款，被告应当就该条款向投保人履行提示、明确说明义务，现被告未向本院提供投保单及其他证据，证明其已向投保人履行了提示、明确说明义务，故该条款对原告没有约束力，被告应当履行相应的赔付义务；
关于原告为维修受损车辆支出维修费9700元，被告已定损确认，根据交警部门对交通事故责任的认定，原告承担主要责任，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第三款第（四）项的规定，其对自己损失承担80%份额，属于合理范围，被告应当在机动车损失险范围内按照80%的比例即7760元赔付原告。综上，被告应当赔付原告交强险责任限额范围内的保险金110000元、机动车第三者责任险保险金268564.16元、机动车损失险保险金7760元，合计386324.16元，扣除被告已赔付的316783.64元，被告仍应赔付原告保险金69540.52元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告宓钢强保险金69540.52元；
二、驳回原告宓钢强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1640元，减半收取计820元，由原告宓钢强负担45元，被告信达财产保险股份有限公司慈溪支公司负担775元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马红伟
二〇一三年一月十六日
代书 记员 洪 婷
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第五十九条本省依法实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；机动车未参加第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过第三者强制保险责任限额部分，属于机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但根据道路交通安全法第七十六条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方已经采取了必要处置措施应当相应减轻责任的，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担百分之十至二十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过五万元；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分七十至九十的赔偿责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故造成损失，机动车一方无事故责任的，不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。