江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1217号
上诉人（原审原告）尹国珠。
委托代理人王为荣，上海优一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小梅。
上诉人尹国珠因与被上诉人张小梅合伙协议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2013）吴江盛民初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月，尹国珠与张小梅协商关于合伙经营吴江市盛泽镇东方商业广场36号楼8、9号美容美发店事宜。同年9月30日，双方签订合股协议书一份，约定张小梅与尹国珠分别出资15万元和35万元，占该店30%和70%股份。协议书对盈余分配、债务承担、入股退股、出资转让、合股人权利、禁止行为、合股终止等事宜作出约定，其中第六条关于退股的第5点约定，未经合伙人同意而自行退股给合伙人造成损失的，应进行赔偿。赔偿金为总投资金额所占股份的百分之三十。当日，张小梅给付尹国珠该店投资款15万元。同年11月10日，张小梅又给付尹国珠该店投资款11万元，合计26万元。后双方因合伙事宜发生纠纷。
2012年1月31日，张小梅就该合伙协议纠纷诉至原审法院。2012年4月23日，原审法院（2012）吴江盛民初字第0049号民事判决书认为，尹国珠故意隐瞒该店的真实情况，构成欺诈，故撤销了尹国珠与张小梅签订的合股协议书，尹国珠应返还张小梅投资款26万元，并承担案件受理费2640元。后尹国珠提出上诉。2012年9月24日，本院（2012）苏中民终字第1298号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后尹国珠提出申诉，本院（2013）苏中民监字第022号民事裁定书裁定驳回尹国珠的再审申请。后该案在执行中，双方于2013年11月8日达成和解协议，尹国珠同意分期返还张小梅投资款，上述和解协议履行完毕，双方就（2012）吴江盛民初字第0049号案件产生的纠纷就此解决，今后再无纠葛。
以上查明事实，由尹国珠提供的（2012）吴江盛民初字第0049号民事判决书复印件、（2012）苏中民终字第1298号民事判决书复印件、（2013）苏中民监字第022号民事裁定书复印件、合股协议书复印件、欠条复印件，原审法院依职权调取的（2013）吴江执字第0707号执行裁定书、执行结案报告及当事人陈述在卷佐证。
原审原告尹国珠的诉讼请求为：请求张小梅依合伙经营协议的约定，赔偿尹国珠违约金19.5万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，（2012）吴江盛民初字第0049号民事判决书判令撤销了双方签署的合股协议书，并已生效。合股协议书被撤销后，自始没有法律约束力，当然无法继续履行。因合股协议书取得的财产应予返还，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应责任。现尹国珠要求依据合股协议书关于退股法律责任的条款主张违约金，显然丧失了基础；再者，合股协议书被撤销系基于尹国珠存在欺诈的情形，对此尹国珠具有完全过错，尹国珠显然无权要求受害人张小梅赔偿损失。故对于尹国珠要求张小梅赔偿违约金19.5万元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回尹国珠对张小梅的诉讼请求。案件受理费减半收取为2100元、诉讼保全费420元，合计2520元，由尹国珠负担。
上诉人尹国珠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。双方当事人签订合股协议书后，合股店铺即由张小梅之子掌控经营，期间张小梅又追加股金11万元，并与上诉人达成协议，以65万元受让合股店铺100%的股金。由此可见，张小梅知道店铺的真实情况且店铺在双方合伙经营期间并未发生亏损，否则张小梅不可能再增股或同意受让店铺全部股份。而由于张小梅后期经营不善产生亏损，于2012年3月自行委托另一人经营，导致损失的扩大，合股协议无法继续履行，对此张小梅负有重大过错，应当赔偿上诉人股份30%的损失。二、张小梅认为上诉人隐瞒了合股店铺的真实情况没有事实依据。首先，注册资金不能代表店铺的实际资产价值；其次，张小梅曾是合股店铺的老顾客，其子又掌控过店铺经营，故张小梅熟知上诉人客户老卡金额的流转过程，且对卡金债务未提出过异议；再次，在张小梅儿子掌控店铺期间，张小梅可以接触到店铺的设施与营业执照副本，故张小梅知道合股店铺的实际登记情况，在诉讼前也没有提出过异议。三、根据合同法第58条的规定，即使合股协议书被撤销，有过错一方仍应承担损失赔偿责任。双方签订的合股协议书是合法有效的，被上诉人投资款就没有按约履行，违约在先。后来的执行和解不代表上诉人放弃要求被上诉人承担损失赔偿责任。前案已经生效的判决处理的是合同是否撤销的问题，并没有处理合伙协议订立之后的法律后果，即违约责任的承担问题。原审法院认为上诉人的要求“丧失基础”缺乏法律依据。四、原审法院存在程序不当，剥夺了上诉人代理人参与庭审的权利。原审开庭当日上诉人委托代理人另有庭审安排，遂向原审法院提交了延期开庭申请书、委托书、另案庭审传票等材料，但被原审法官拒收。经原审法官允许，上诉人在2013年12月10日提交了代理词、委托书、律师函、录音资料等材料，但原审判决未对上诉人提交的证据以及代理意见予以认定与评判，也没有将上述材料附入一审卷宗。原审法院违反民诉法强制性规定，未在开庭三日前通知当事人，对于当事人经法庭同意提交的证据材料也未组织质证，属于程序违法。综上，请求二审法院查明事实，依法对原审判决改判或发回重审，判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张小梅答辩称：一、原审法院认定事实的依据是（2012）吴江盛民初字第0049号与（2012）苏中民终字第1298号两份民事判决书，上述两份判决书中已经对双方之间就店铺合股经营纠纷作出充分查明，原审法院据此认定本案事实，不存在认定事实错误的问题。二、原审法院的认定符合我国法律关于合同被依法撤销的法律后果以及违约责任构成要件的相关规定，适用法律正确。三、原审法院按照法定程序审理并作出判决，不存在违反民诉法强制性规定的情形。综上，双方当事人之间的合股协议书已经被法院依法撤销，上诉人主张被上诉人承担违约责任已经没有法律依据，请求法庭依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审中，尹国珠向本院提交张小梅与案外人耿忠元、李其祥的谈话录音及录音内容文字整理稿一份，证明张小梅在签订合股协议书后实际经营涉诉店铺三个月，由于经营不当发生亏损才退股，导致纠纷的产生，张小梅存在过错。张小梅经质证认为录音内容不完全正确，且与案件无关联性。
以上事实，由尹国珠提交的录音光盘、录音内容文字整理稿及当事人陈述予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，原审法院已发生法律效力的（2012）吴江盛民初字第0049号民事判决认定尹国珠隐瞒涉诉店铺的真实情况，主观上存在故意，构成欺诈，据此撤销双方于2011年9月30日签订的合股协议书。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。依据前述生效判决认定的内容，双方签订的合股协议书系因尹国珠存在欺诈行为而被撤销，故尹国珠要求张小梅按照合股协议书的约定承担赔偿责任已无合同依据。本案诉讼期间，尹国珠未能举证证明其所称的张小梅经营涉诉店铺期间产生亏损、后又自行委托他人经营与涉案合股协议书被撤销之间存有因果关系，也未能举证证明张小梅在涉案合股协议书被撤销的过程中存在过错。据此，尹国珠认为原审判决认定事实不清，张小梅有错在先并应赔偿其19.5万元损失的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原审法院审理程序问题。原审法院根据案件基本事实，决定本案适用简易程序进行独任审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，适用简易程序审理的民事案件，不受人民法院应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人这一规定的限制，原审法院就本案于开庭二日前通知双方当事人并无不当。因在2013年12月6日开庭过程中，经原审法院询问，尹国珠明确就其诉请已举证完毕。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款之规定，对于尹国珠庭后提交的录音资料等证据材料，原审法院审理时不组织质证并无不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条之规定，原审法院经审理后认定上述证据材料与本案实体处理并无关联，且本案系适用简易程序审理的案件，故原审判决对于上述证据材料是否采纳的理由未作阐明亦无不当。据此，尹国珠认为原审法院违反了民诉法的强制性规定，诉讼程序不当的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人尹国珠的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4200元，由上诉人因尹国珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月三十日
书 记 员 郭 锐