江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初6610号原告：徐士成，居民。委托诉讼代理人:仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。被告:刘立杰，居民。原告徐士成与被告刘立杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告徐士成及其委托诉讼代理人仲春辉到庭参加诉讼，被告刘立杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐士成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款768575.85元及利息（以768575.85元为基数，自2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。庭审中，原告将利息计算时间变更为：自2015年8月24日起至实际支付之日止。事实与理由：2012年8月2日，被告刘立杰与原告签订工程承包合同，约定原告承建被告代建的沭阳县龙庙镇商业街二期工程，宿迁九州建筑工程有限公司在承包合同上加盖了合同专用章。2014年7月24日，原告与被告刘立杰进行结算，被告尚欠原告工程款768575.85元。被告刘立杰于2014年10月13日将其对吴克亮、吴克明、徐东阳、徐进东的债权转让给原告冲抵工程款，经沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第0237号、（2015）沭庙民初字第00169号民事判决处理，由于被告的原因，原告不仅没有拿到冲抵的工程款，还支付诉讼费用5647元。原告认为，原告与被告刘立杰签订工程承包合同，被告刘立杰应承担支付工程款的合同义务，但经原告催要，被告未予支付，遂成讼。被告刘立杰未作答辩，亦未提交证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了工程承包合同及徐士成项目部工程结算单予以证实。本院认证意见：被告刘立杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告提供的工程承包合同及徐士成项目部工程结算单系书证原件，且均有原、被告的签名及按印，来源合法、内容真实，本院对其真实性、合法性予以认定,对其关联性，本院将在下文中另行论述。为查明事实，本院依法调取了本院（2015）沭华民初字第1294号民事裁定书及该案的庭审笔录。被告在该案的审理过程中称，就原告承建被告代建的沭阳县龙庙镇商业街二期工程这一事宜，其与宿迁九州建筑工程有限公司没有任何关系。原告对本院出示的民事裁定书及庭审笔录均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，被告刘立杰与原告签订工程承包合同，约定原告承建被告代建的沭阳县龙庙镇商业街二期工程，宿迁九州建筑工程有限公司在承包合同上加盖了合同专用章。合同签订后，原告组织施工，涉案工程于2014年4、5月份完工。2014年7月24日，原告与被告刘立杰进行结算，被告尚欠原告工程款768575.85元。2014年10月13日，被告刘立杰将其对案外人吴克明享有的债权140000元及对案外人徐东阳、徐进东享有的债权253000元分别转给原告，用以冲抵涉案工程款。后原告向案外人吴克明及徐东阳、徐进东主张上述债权，均未果，诉至本院，本院分别作出（2015）沭庙民初字第00169号民事判决书、（2015）沭华民初字第0237号民事判决书[徐士成不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，该院作出（2015）宿中民终字第1158号民事判决书，判决维持了原判决]。其中，（2015）沭庙民初字第00169号民事判决书以刘立杰对吴克明享有的债权系无效债权，因而原告对吴克明不享有合法的债权，故依法驳回了原告的诉讼请求；（2015）沭华民初字第0237号民事判决书认定案外人刘立杰未告知债务人徐东阳、徐进东债权转让事项，故债权转让未发生法律效力，因而债务人徐东阳、徐进东于2014年11月15日向案外人刘立杰付款并无不当，亦依法驳回了原告的诉讼请求。据此，原告继续向被告刘立杰催要涉案工程款，被告未予支付，引发诉讼。另查明：1、原告就涉案工程款于2015年8月24日向本院提起诉讼，要求被告刘立杰与案外人宿迁九州建筑工程有限公司共同承担给付工程款的责任，后因原告诉讼请求的基础不够明确，本院作出（2015）沭华民初字第1294号民事裁定书，依法驳回原告的起诉。在该案的庭审过程中，被告称其与宿迁九州建筑工程有限公司并无任何关系。2、原告徐士成未取得建筑施工企业资质。本院认为，原告徐士成与被告刘立杰签订工程承包合同，案外人宿迁九州建筑工程有限公司虽在该承包合同上加盖了合同专用章，但在本院（2015）沭华民初字第1294号案件审理过程中，被告就原告主张其与宿迁九州建筑工程有限公司共同承担给付涉案工程款责任时，称其与宿迁九州建筑工程有限公司并无任何关系，本院对被告这一不利于自己的陈述，依法予以确认，故涉案工程承包合同的合同主体应为本案原、被告。原告徐士成未取得建筑施工企业资质，承建被告代建的沭阳县龙庙镇商业街二期工程，二者之间的建设工程施工合同无效，但涉案工程已经完工，被告应参照合同约定给付原告相应工程款。原、被告于2014年7月24日结算，确认被告尚欠原告工程款数额为768575.85元，本院对此予以确认。被告刘立杰虽欲以其对案外人吴克明等人享有的债权转让给原告以冲抵涉案工程款，但其转让债权的效力均已被本院生效判决所否认，故被告刘立杰依然负有向原告给付涉案工程款的义务。现原告主张被告给付该工程款，有事实与法律依据，本院予以支持。原告还要求被告支付逾期付款利息，因涉案工程已经完工且经结算，且原、被告双方对逾期付款的利息并无约定，现原告主张自上次起诉之日即2015年8月24日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘立杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告刘立杰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐士成工程款768575.85元及利息（利息以768575.85元为基数，自2015年8月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11486元，由被告刘立杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费11486元，（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长  沈小芹人民陪审员  沈海萍人民陪审员  张 琰二〇一六年九月十四日法官 助理  王红枝书 记 员  周业武书 记 员  钱晓露附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。