广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1337号上诉人（原审被告）：向学良，男，土家族，住重庆市石柱县，公民身份号码：×××4996。委托代理人：陈威、刘大军，均系广东尚融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞广丰兴塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：叶贞兴，总经理。委托代理人：路娇、龙琳，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、辅助人员。上诉人向学良与被上诉人东莞广丰兴塑胶有限公司（以下简称广丰兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：向学良于2013年7月入职广丰兴公司工作，担任加工课班长，离职前月平均工资2965元，双方签订了劳动合同。广丰兴公司提供的2015年8月10日至17日的车间录像及截图（光盘）、2015年8月13日至14日谈判录音（光盘）显示：向学良与其他加工课的多名员工于2015年8月10日至17日以怠工的方式要求广丰兴公司保证最高额发放2015年8月、9月的绩效奖金及要求广丰兴公司保证每个月至少有两次休息日安排两天加班，广丰兴公司于2015年8月18日以“向学良在2015年8月10日至17日上班时间内罢工、怠工，严重违反劳动法及公司员工守则”为由向向学良发出《解除劳动合同通知书》。双方确认广丰兴公司已经支付向学良2015年8月工资1203.58元，尚有工资差额152元。广丰兴公司提供的《员工手册》第五章第十三节行政奖惩条例规定：“9、有以下情事之一者，得予终止劳动合同处罚……(15)鼓动风潮；罢工、怠工、诰谣，妨害生产秩序进行者……。”庭审中双方确认广丰兴公司应支付向学良2014年度及2015年度年休假工资差额562元。向学良放弃要求广丰兴公司支付其无故克扣的伙食费的诉讼请求。2015年8月27日，向学良向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决广丰兴公司向向学良支付如下款项：1、违法解除劳动关系的赔偿金20000元；2、2015年8月17日至2015年8月18日的工资368元；3、2014年度至2015年度应休未休年休假工资4414元；4、2014年8月至2015年7月份期间每月被无故克扣的伙食费2340元。2015年10月10日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、广丰兴公司向向学良支付2015年8月17日至2015年8月18日的工资191元、2014年至2015年应休未休年休假工资差额1124元；二、对向学良提出的其他仲裁请求，依法不予支持。广丰兴公司、向学良均对该仲裁裁决不服，在法定期限内先后向法院提起诉讼。原审法院认定上述事实的证据，有广丰兴公司提供的仲裁裁决书及送达回证、《劳动合同》、工资发放凭证、2014年8月至2015年7月工资表、2015年8月10日至17日的车间录像及截图（光盘）、2015年8月13日至14日谈判录音（光盘）、2015年8月13日、8月18日公告、《员工守则》及员工签收记录、年休假记录，向学良提供的《解除劳动合同通知书》、仲裁裁决书、送达回证以及庭审笔录等。原审法院认为，关于未付工资差额及年休假工资差额的问题。双方确认向学良2015年8月尚有工资差额152元，广丰兴公司应支付给向学良。同时双方确认向学良2014年度及2015年度年休假工资差额562元，广丰兴公司应支付给向学良。广丰兴公司请求无需支付向学良2015年8月工资差额及2014年度至2015年度年休假工资差额，原审法院不予支持。向学良该项请求超出部分，原审法院予以驳回。关于广丰兴公司解除与向学良的劳动合同是否具有合法性的问题。劳动者在工作中有相关诉求应通过友好的方式与用人单位协商解决，而不能以消极怠工的方式达到其目的。本案向学良与其他加工课的多名员工于2015年8月10日至17日以怠工的方式要求广丰兴公司保证最高额发放2015年8月、9月的绩效奖金及要求广丰兴公司保证每个月至少有两次休息日安排两天加班，其行为妨害生产秩序，属于严重违反广丰兴公司单位的规章制度，广丰兴公司据此解除双方的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第39条“用人单位依据劳动法第二十五条解除劳动合同，可以不支付劳动者经济补偿金”的规定，广丰兴公司无需支付向学良解除劳动合同的赔偿金，向学良请求广丰兴公司支付其赔偿金，原审法院不予支持。向学良自愿放弃要求广丰兴公司支付其无故克扣的伙食费的诉讼请求，系其自主行使相关自主权利，并无不妥，原审法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、第十二条的规定，判决：一、广丰兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付向学良2015年8月工资差额152元；二、广丰兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付向学良2014年度及2015年度年休假工资差额562元；三、驳回广丰兴公司的其他诉讼请求；四、驳回向学良的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由广丰兴公司、向学良各负担5元。一审宣判后，向学良不服，向本院提起上诉称：向学良在工作期间不存在消极怠工的任何情形，也不存在任何妨碍广丰兴公司生产秩序的行为，因此，向学良也根本没有违反广丰兴公司的规章制度。本案的焦点在于向学良在2015年8月10日至17日期间是否存在罢工的行为，对此，广丰兴公司提交了相应的视频资料予以证实。首先，没有证据显示向学良在2015年8月10日至17日期间有持续在前述时间段内出现，相反向学良出现的时间较短，因而向学良即使有广丰兴公司所称的罢工行为，也未达到严重违反广丰兴公司的规章制度或劳动纪律的程度。而本案的事实是向学良根本就没有罢工行为。其次，按照广丰兴公司的陈述双方存在劳动争议，向学良以合法的方式前往广丰兴公司主张自己相应的劳动权利并未有不妥。根据整个视频的内容，向学良一直没有言语、身体等过激行为，反而整个视频内容未见广丰兴公司的任何领导出面与向学良进行沟通。再次，视频内容显示的地点为一简易的办公室，根据办公室内的摆设，可以肯定该办公室并不是广丰兴公司的常用办公场所，即使向学良有在视频中出现过，也没有妨碍广丰兴公司的生产秩序。基于上述事实和理由，向学良上诉请求：撤销原审判决第四项，改判广丰兴公司支付向学良违法解除劳动关系的赔偿金20000元；本案全部诉讼费用由向学良承担。广丰兴公司答辩称：一、原审法院认定事实错误，2015年8月10日，向学良及加工课其他员工因担心品管部的变动可能影响到自己当月的产量，从而导致绩效奖金不能正常发放，于是，向学良及加工课员工全体怠工，但无人事先主动与广丰兴公司沟通。广丰兴公司发现该课员工全体罢工，怠工后立即多方了解，方得知其希望厂方保证按最高额发放8月份绩效奖金，经研究决定，广丰兴公司同意并通知加工课正常上班。然而，向学良及加工课员工仍未上班，又提出9月份绩效奖金也要保证最高额发放，广丰兴公司经认真考虑，原则上同意视情况调整并于13日出《公告》通知。但是，14日，向学良及该部门部分员工又提出公司应当保证员工一个月有两次周末的加班才同意复工，因双方需要加班是由生产订单决定的，并非公司可以独立作主，广丰兴公司实在无法同意向学良等不断加码的无理要求，经慎重研究，决定不再姑息员工严重违反规章制度的行为，要求全体加工课员工8月18日正常上班，否则按规章制度处理。同时，综合员工的表现，决定解除向学良等6人的劳动关系。二、广丰兴公司提交的录像（光盘）、截图及录音（光盘）的内容足以表明广丰兴公司及其他加工课人员在正常工作时间中持续罢工、怠工的行为。录像基本上是每天上午、下午及晚上各录一张碟，主要拍录的地点是加工课生产现场的车间办公室。在正常的工作时间里，向学良及加工课的员工本应该在该车间办公室以外的生产现场工作，但是却一直聚集在该车间办公室里，向学良自己也确认“该办公室并不是广丰兴公司常用的工作场所”。广丰兴公司的截图是随机选择某个时间点截取的，并非代表全部录像画面，向学良却以此认为出现时间短、非持续性出现，故不存在罢工行为，是自欺欺人。对于生产性公司而言，在正常的工作状态中，一个部门一周时间里都不能正常的生产、加工，已经达到妨碍生产秩序的程度。广丰兴公司是生产性的公司，需要依靠各个生产部门的配合，才能完成订单、生产、验收、交货等环节，缺一不可，加工课主要负责订单生产，更是重中之重。向学良所称没有领导出现沟通是不符合中实的，除了截图中有显示到车间主管杨仁捷先生外，录音内容已清楚表明，广兴丰公司高层主管一直与作为加工课代表的案涉个别人员积极对话。三、广兴丰公司已经将向学良及其部门人员的罢工、怠工行为及时向当地劳动部做了汇报并报警，取得了劳动部门和警方的协助。综上，请求二审法院依法维持原审判决。双方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕向学良的上诉，本案争议的焦点为：广丰兴公司是否违法解除与向学良之间的劳动关系。对此，本院分析如下：劳动者在工作中应通过合法手段维护自身权益和表达自身诉求，根据视频资料等证据显示，向学良与其他加工课的多名员工通过怠工的方式以达到自己的诉求，该行为已经妨害了广丰兴公司的生产秩序，严重违反了广丰兴公司的规章制度，广丰兴公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，向学良要求广丰兴公司应向其支付违法解除劳动关系的赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，向学良的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由向学良负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  许 卫审 判 员  叶志超代理审判员  陈美苑二〇一六年五月五日书 记 员  朱光明