福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5605号
上诉人（原审被告）：林英，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县
委托诉讼代理人：黄如权，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴建花，女，1966年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县
被上诉人（原审原告）：陈康银，男，1961年5月14日出生，汉族，住福建省平潭县
委托诉讼代理人：王雨、石晖(实习)，福建合众天成律师事务所律师。
上诉人林英、吴建花因与被上诉人陈康银民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林英的代理律师黄如权、被上诉人陈康银及其代理律师王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林英上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审中要求上诉人和吴建花偿还借款本金40万元及利息（从2015年4月11日起均按利率1.8%计算至还款之日止）的诉讼请求；二、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决第三页倒数第3行至第四页第1行系事实认定错误。第一，2013年4月11日林英并没有向陈康银借款，林英第一次向陈康银借款的时间是2014年8月6日即本案中的另一张借条。2013年4月11日陈康银妻子向林英的转款并非出借款，而是陈康银与林英之间的往来款。第二，2014年4月1日，林英向陈康银的转款777000元，该款项是双方形成借贷关系之前的款项。第三，对于2013年4月11日陈康银妻子的转款1000000元，在2014年8月6日，林英与陈康银第一次形成借贷关系之前就已经结算清楚。2014年4月1日，林英向陈康银转款777000元，余下的款项223000元，在2014年8月6日之前，林英陆续通过现金的方式均已支付给了陈康银。第四，2015年4月11日，林英向陈康银出具400000元的借条，并非对之前款项结算后出具的，而是在2014年8月6日第一次向陈康银借款后，第二次向陈康银借款，但陈康银仅支付了第一次的800000元出借款，却并没有依约支付第二次的400000元出借款。二、林英分两次向陈康银借款，第一次是2014年8月6日的800000元，第二次是2015年4月11日的400000元，但陈康银仅支付第一次的800000元，但陈康银并未实际支付第二次借款。三、陈康银主张2015年4月11日的借条是针对2013年4月11日的1000000元款项的结算出具的借条，不符合常理。若此前2013年4月11日的1000000元的款项双方没有结算清楚，按陈康银的主张仍欠400000元的话，在2014年8月6日林英书写借条的时候应当书写的金额是1200000元，而不是800000元；又或者陈康银当日支付的出借款就不应是800000元，应当是400000元，又或者至少在当日让林英书写两张借条，一张800000元，另一张400000元，这样才符合常理。事实上，当日林英只书写了一张800000元的借条，且陈康银也全额支付了该出借款。第二，若2015年4月11日出具借条为结算借条，按交易习惯，应当是对此前双方所有的借款进行结算，若林英当真欠陈康银1200000元，那2015年4月11日的结算借条应当是1200000元，可事实上，2015年4月11日的借条金额仅仅只有400000元，不合常理。第三，若按照陈康银的主张，2015年4月11日的借条作为双方结算借条，那是否应当以结算的借条为准，认定双方之间的借贷款仅剩400000元未归还？对于2014年8月6日的借款林英从不否认。基于第一次借款的信任，2015年4月11日林英再向陈康银借款，但陈康银却并未依约支付出借款。四、一审法院认定2014年8月6日双方的往来款性质及款项的借款利息等，没有证据支持。第一，本案中没有任何证据表明2013年4月11日的1000000元为借款，更没有任何证据表明该款项有约定利息。第二，本案中所有借条都是约定利息1.8分，一审法院得出了1.5分利息的约定是不成立的。第三，若按陈康银的陈述，2014年4月1日林英的777000元中600000元为归还本金和利息177000元，那结算的借条400000元的落款时间应当上2014年4月1日才对，陈康银的陈述前后矛盾。
吴建花上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判林英偿付陈康银借款本金728000元，约定利息年利率1.8%，一年结息一次；吴建花不承担连带清偿责任。二、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、陈康银的借款本金40万元没有实际交付；2、借条上记载的利息1.8%是年利息；3、林英的借款是用于公司经营，吴建花对此不知情，不应承担共同偿还责任；4、陈康银在一审法院提交的转账凭证超过举证期限。
陈康银辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林英陈述的相关事实均为其恶意逃避债务所作的陈述，逻辑牵强。债权债务的发生是根据双方交易习惯，以年为单位进行结算，因此两笔债务在利息不一致且借贷时间不相同的情况下，普通人当然可以进行分开结算，避免债务混乱。本案两笔借款，第一笔发生于2013年，上诉人于2014年4月1日归还60万元本金并结算利息，因当日归还60万元，不再计算2014年4月1日至4月11日的利息，剩余40万元，为了保证借款基准日的统一性，其利息仍然计算至4月11日，相关转账与上诉人陈述相关联，足以证明相关事实。2015年4月12日，上诉人支付的7.2万元利息也可印证。基于双方约定，2015年之后利息按1.8%计算，因借条已出具2年，于2015年4月更换了借条，但借款基准日仍然延续2013年的借款。相关证据已经能够证明40万元是基于2013年100万元借款剩余的本金部分。2014年8月6日借款80万元为单独借款，上诉人从未支付任何利息。对上诉人吴建花主张的1.8%利息系年利率，不符合常理。上诉人吴建花所主张相关借款款项并非用于家庭生活，应由其承担相应举证责任。据上诉人借款时陈述，借款是用于投资房地产购买不动产。关于上诉人吴建花提出的逾期举证问题，被上诉人已举证证明40万元是100万元所结算而来的，相关利息也是在出具借条之后，中间的还款情况被上诉人并未主张，无需承担举证责任，应由上诉人进行举证。因此，一审法院举证责任分配并无错误，不存在被上诉人恶意逾期举证的情况。
陈康银向一审法院起诉请求：1.林英、吴建花归还陈康银借款1200000元及相应利息（以借款金额800000元自2014年8月6日起、以借款金额400000元自2015年4月11日起，均按月利率1.8%计至还款之日）；2.本案受理费、诉讼保全费由林英、吴建花承担。
一审法院认定事实：陈康银系林英表叔。林英与吴建花系夫妻关系。林英需要资金向陈康银要求借款，其中①陈康银于2013年4月11日通过其妻子俞惠娇中国银行个人账户向林英银行个人账户转账支付1000000元，林英于2014年4月1日通过建设银行个人账户向陈康银银行账户转账支付777000元，林英于2015年4月12日通过招商银行个人账户向陈康银银行账户转账支付72000元，林英为此作为借款人向陈康银重新出具借条1张，内容载明：借款金额400000元，利息1.8分，一年一结算，落款时间2015年4月11日；②陈康银于2014年8月6日通过其妻子俞惠娇建设银行个人账户向林英银行账户转账支付800000元，林英为此作为借款人向陈康银出具借条1张，内容载明：借款金额800000元，利息1.8分，一年一结息，落款时间2014年8月6日。嗣后，陈康银催讨未果，遂成讼。
一审法院认为，本案陈康银与林英之间的有息借贷关系，有林英向陈康银出具的借条及银行转账凭证为据，且林英未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，况且涉案双方银行转账往来数据：借方2013年4月11日支付1000000元，贷方2014年4月1日支付777000元，2015年4月12日支付72000元，以及陈康银提供林英落款2015年4月11日借款金额400000元的借条，能够反映陈康银主张的如下事实：林英于2013年4月11日向陈康银借款1000000元，月利率1.5%计息。此后于2014年4月1日还借款本金600000元及利息177000元和2015年4月12日还利息72000元，对于尚欠借款本金400000元于2015年4月11日重新出具借条；二、林英为完全民事行为能力人，其以出具借条的形式所进行的民事法律行为，成立时具有法律约束力，若仅存在所出具的借条没有实际履行借款，当事人理应及时收回借条或在法定期限内行使撤销权，因此，吴建花及诉讼代理人提出2015年4月11日借条的借款没有实际履行的抗辩主张，显然与事实不符，不予支持。另外，借条上利率记为“利息1.8分”，按正常民间借贷利率衡量显然是月利率1.8%，吴建花提出借条上是体现年利率的主张，与民间借贷交易习惯不相符，不予支持。为此，陈康银主张林英尚欠其借款1200000元及约定按月利率1.8%计息的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，陈康银作为债权人有权主张债务人林英偿还借款本息。因此，陈康银要求林英偿还借款本金1200000元及按月利率1.8%计息的诉讼请求成立，依法予以支持。本案陈康银诉讼尚以该笔借款属于林英、吴建花的夫妻共同债务，要求吴建花对此借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案林英借款是与吴建花婚姻关系存续期间的行为，因此，陈康银提出吴建花对林英的案涉借款负连带清偿责任的诉求，依法成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林英、吴建花应于本判决生效后十日内连带偿付陈康银借款人民币1200000元及相应利息（以金额800000元从2014年8月6日起、以金额400000元从2015年4月11日起均按月利率1.8%计至还款之日的利息）。
二审中，上诉人林英虽对原判查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳，被上诉人陈康银则表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人林英向被上诉人陈康银借款120万元的事实，有上诉人林英向被上诉人陈康银出具的40万元、80万元借条及相应的银行转账凭证为据，双方借贷关系明确，上诉人林英作为借款人应当承担还款责任。上诉人林英作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。上诉人辩称讼争借款中的40万元没有实际支付，但上诉人于2015年4月11日出具该借条后却一直未向被上诉人陈康银主张要回借条或者通过其他方式进行权利救济，明显不符合常理。上诉人林英既未能对被上诉人陈康银提交的证据进行有力反驳，亦未能对其上诉主张提供证据证明，故本院对其主张不予支持。讼争借款发生在上诉人林英与上诉人吴建花婚姻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判令二上诉人偿还本案讼争借款及利息属适用法律正确。综上，林英、吴建花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人林英、吴建花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一七年三月二日
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。