广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1282号
原告（反诉被告）广东顺德方展电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎村委会华兴路2号，组织机构代码证号码75786643-9。
法定代表人罗玲颜，总经理。
委托代理人姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。
被告（反诉原告）珠海吉泰克燃气设备技术有限公司，住所地广东省珠海市高新区金鼎科技工业园金洲路12号厂房一、二楼，组织机构代码证号码77621185-X。
法定代表人严娟娟。
委托代理人黄海，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告广东顺德方展电器实业有限公司（以下简称方展公司）诉被告珠海吉泰克燃气设备技术有限公司（以下简称吉泰克公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。在诉讼中，被告吉泰克公司提起反诉，本院将本案的本诉与反诉一并审理。因双方争议较大，本院依法由审判员李海昌、谢贤涛、蒋竞雄组成合议庭进行了审理。本案于2016年3月2日、2016年4月18日二次公开开庭，本案二次开庭时，原告方展公司的委托代理人姚志兵、被告吉泰克公司的委托代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方展公司诉称，原、被告于2012年10月12日签订了产品供销合同，合同约定，原告开发模具专门为被告制造型号为FZ7225的罩极电机，模具费用60000元由被告支付，如两年内被告订单数量达到300000台，原告将退回60000元模具款，如两年内被告订单数量达不到300000台，原告则不需退还60000元的模具款。同时约定合同履行发生纠纷，双方均可在合同签订地的人民法院提起诉讼，合同签订地为佛山市顺德区容桂街道。合同签订后，被告依约支付了60000元的模具款。原告收模具款后，依约开发模具提供祥品给被告确认。从2013年6月1日开始原告收到被告要求供货的第一次订单到2014年6月21日被告最后一次要求供货的订单，被告至今共向原告发出订单三次。原告实际供货数量为16991台，除去退货的406台，实际结算的为16585台，价值483124元，被告至今只支付了货款415134元，剩余货款67990元拒绝支付。从2014年9月开始至今被告没有要求原告供货。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告方展公司起诉请求：1.判令被告立即支付货款67990元及利息（从2014年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告吉泰克公司辩称，原、被告双方已就货款进行了结算，被告不存在欠付原告货款的事实，根据原、被告双方签订的产品供销合同，被告共三次订购产品19000台，原告实际交货18095台，退货1156台，被告实际收货为16539台，双方的结算金额为481564元，被告已支付的货款包括三部分，一部分是合同的模具费用60000元，经双方协商已同意用于冲抵货款；另因不合格产品产生返工费用180元、退货款项为6250元，合计6430元；被告已转账支付的货款为415134元，以上合计金额481564元，是双方结算的价款，至此，被告并未欠付原告所谓的货款；原告主张支付利息，也没有事实和法律依据。
在诉讼中，被告吉泰克公司反诉称，原、被告于2012年10月12日签订了产品供销合同，合同约定，高速冲硅钢片定子模具、端子模具、风叶模具由原告生产，模具费用共60000元由被告先支付给原告，两年内订单数量超过300000台，原告退回模具款60000元。合同还约定，原告在合同签订后的30个工作日内完成所有模具并做出样品给被告确认封存，原告每月供货能力不少于10000台电机。2012年9月25日，被告向原告支付了模具订金60000元，但原告未能按约完成生产所有模具并生产符合质量要求的样品，导致被告无法向原告订货。2013年6月1日，被告向原告订货7000台，约定交货日期为2013年6月25日，单价32元。而后又于2014年4月16日、2014年6月21日分别订货2000台、10000台，约定交货日期分别为2014年5月20日、2014年7月20日，单价为28元。但原告因供货能力不足，从未按约交货，最长迟延交货时间长达10个月，且产品因质量问题大量退货或返修，严重影响了被告的生产和订货。原告的违约行为导致被告的订货无法满足合同第一条的约定数量，原告应向被告退还60000元的模具款，原告在2015年1月10日也同意在货款中扣除60000元。为维护被告的合法权益，特提起反诉。据此，被告吉泰克公司反诉请求：1.判令原告向被告支付模具款60000元；2.判令原告承担全部的反诉费用；
针对被告吉泰克公司的反诉，原告方展公司辩称，1.按照原、被告之间所签订的产品供销合同第一条规定，由被告支付60000元的模具款，两年内订单数量超过300000台的业绩，原告将退回60000元的模具款，如两年内订单达不到300000台的业绩，原告不需要向被告退回模具款，原、被告签订合同后到起诉之日止，被告向原告的订货数量只有19000台，没有达到合同约定300000台的数量，因此，原告不用退还60000元的模具款；2.被告所主张的产品质量问题均不成立，被告所提供的证据，不能证明原告提供的电机是由于原告所制造的配件的质量问题导致电机的质量出现问题，因为原告向被告所提供的电机其中有部分配件是由被告提供给原告进行组装的，而恰恰是被告提供的配件出现了问题，所以才导致电机出现质量问题及少部分要返工；3.关于模具款是否应该退或不退，与电机的质量问题没有关系，在双方所签订的产品供销合同第一条中，对于60000元的模具款是否需退回的条件是被告向原告所出具的订单的数量有否达到300000台电机，与电机是否有质量问题没有关系，是退或不退的条件，所以，请求驳回被告的反诉请求。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.被告是否需向原告支付货款67990元及利息？2.原告是否需向被告退还模具款60000元？
原告方展公司在诉讼中提交以下证据及被告吉泰克公司的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、企业机读档案变更登记资料复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人罗玲颜的身份证复印件、被告的企业信息查询系统打印件各一份，证明原、被告的主体资格；
被告认为：无异议。
2.产品供销合同一份，证明原、被告之间存在买卖关系，双方约定了关于被告支付给原告60000元模具款是否退回的条件以及电机的单价；
被告认为：对三性无异议，对其证明内容有异议。
3.2013年6月1日的订购单、2014年4月16日的托外加工单、2014年6月21日的托外加工单各一份，证明被告从2013年6月1日起至本案起诉之日止，只向原告订购19000台电机，订购时的单价有变动，所以原告根据订单所确认的单价进行计算货款，该证据也证明被告所下订单数量并没有达到双方合同约定的两年内300000台的数量，被告要求退还60000元的模具款，不成立；
被告认为：对三性无异议，对证明内容有异议。该证据证实，订购单显示交货日期是2013年6月25日，而原告在订购单上所记载的最后一次实际交货日期为2014年4月9日，就该订购单而言，被原告迟延交付达10个月之久，导致被告无法后续向原告订货，至此，被告订单量未达到合同所约定的两年300000台订货量的规模，该过错责任是在原告，根据该证据上显示，被告曾要求原告备货15000套的材料，要求其在2013年7月交货8000台，但由于原告的生产能力不足，产品不合格，而无法完成生产订单量，其生产能力不足和产品质量的缺陷，使被告无法达到约定不用退回模具款的条件，原告应该承担退回模具款的责任。此后的两份托外加工单都存在不同程度的迟延交付和质量问题的情况。
4.销售出货单十四份，证明原告根据被告的订单向被告交付了16585台电机，以及按照订单所确定的单价，原告所提供的电机价值为483124元；
被告认为：对三性无异议，但对证据内容有异议，1.原告实际向被告交付的产品并非订单的16585台，被告实际收货量为16539台，被告主张的数据与增值税发票上的交货数量一致的，所对应的金额483124元也是错误，实际货款是481564元，对于销售出货单下备注一栏下的1、2、3、4、5的内容与合同约定的内容有冲突，不能作为双方结算的依据。
5.发票收据复印件五份、增值税发票第一联复印件八份，证明原告向被告开具了481564元的增值税发票；
被告认为：对三性无异议，同时证明双方实际的货款的金额是481564元，并非原告所主张的483124元。该证据证明双方对合同的价款已经结算完毕，不存在欠付货款。
6.入账通知书八份，证明被告向原告支付的货款，到起诉日止只支付了415134元；
被告认为：对三性无异议。该证据证明双方结算后，被告在冲抵完模具款和不合格产品的款项后，剩余的货款415134元已结算完毕。
7.对账单传真件五份，证明原、被告进行对账，截止至2014年7月30日，被告欠原告的电机货款161280元，至该时间之后，被告便拒绝再与原告进行对账；
被告认为：该对账单是有收到的，但对对账单的内容有异议，双方就合同价款最后进行了结算，结算金额是原告所提供的增值税专用发票所累计的金额，双方的货款金额以增值税发票所列的金额为准。
8.原告制作的销售出库明细表一份（该单据是对前证据的汇总），证明原告向被告提供的电机的数量、退货的数量、金额、收款金额、开具发票的金额；
被告认为：没有收到，是原告单方所制作的明细表，与被告无关。
9.2014年5月3日经原、被告双方确认的东方锦盟（即东方锦盟贸易有限公司）发给原告的物料清单传真件一份，证明被告向原告提供制做电机的前后支架、端子、线架等配件，被告所提供的配件中前支架、后支架共11000个是不合格的，因此，被告所称电机有质量问题，是被告本身提供的制做电机的配件存在问题，而不是原告的制做技术和原告所制造的配件出现了问题；
被告认为：被告曾找过黄贵良核实，其明确否认签署此单据，且被告没有该物料清单，即使是黄贵良签名，但也不能证实其签名所表示的真实内容，且该内容是原告单方面形成的。
10.收款收据复印件、支票复印件及存根、图纸复印件各一份、支出证明单复印件、送货单复印件各二份、模具设计制造合同复印件三份，证明原告接到被告的订单后，与佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司签订了模具制造合同，制造与被告订单相关的产品的模具，共花费模具款103000元。
被告认为：该证据是原告当庭提交，已过举证期，且不是新证据，在立案前已产生，现在才提交已丧失举证权利，不能作为本案证据，不对该证据进行质证。
被告吉泰克公司在诉讼中提交以下证据及原告方展公司的质证意见如下：
1.产品供销合同复印件一份，证明原告未能按约做出合格的样品，其应当承担返还被告60000元模具款的合同义务，原告不具有合同所约定的每月不少于10000台的供货能力，直接导致被告无法达到两年300000台的订货量，原、被告双方对60000元予以返还用于抵扣合同的货款，在2015年1月10日达成一致的结算意见，同时，截止本案起诉前，原告从未向被告催要货款；
原告认为：对真实性、关联性有异议。该合同与原告所提交的合同是一样的，但在被告所提供的合同最后一页，有一行字是由黄贵良、王之平所写进去，“申请款2015年1月10日已扣下60000元（大写陆万元整）”等，正因为有两人所加的两句话，故对真实性有异议，黄贵良、王之平两人所添加的字样是被告为了应对本案的诉讼所添加的，黄贵良、王之平两人均是被告的采购部人员，两人所写的在货款中扣减的意思并没有得到原告的认可，因此对原告来说是无效的，对于关联性，不能证明被告所说的原告在履行合同时没有做出合格的样品，原、被告是按照双方合同约定的时间和技术标准做出样品进行核对，然后被告才向原告下订单，如果原告做出的样品不合格，被告不可能向原告下订单，该证据不能证明原告没有供货能力，在合同履行过程中，原告按照被告的要求制做电机所需的定制轴承、叶片、线圈，而支架、端子，均是由被告提供，根据实际履行合同的情况，是双方互相合作的结果，而被告在两年内并没有达到300000台的订单给原告，被告并没有证据证明原告在两年内不能生产300000台电机。
2.用款申请单一份，证明被告已支付模具费用60000元；
原告认为：对真实性无异议，但是原告已按被告的需要制做了模具，被告提交的60000元的模具款，只是原告所付出的制做模具的款项的一部分，原告为完成合同义务，已垫支进行了模具的制造。
3.扣款通知书一份，证明原告存在未按约交付产品的违约行为，被告扣减原告180元工时费和材料费用，理由正当；
原告认为：对真实性不予确认。该证据是被告单方制作，在该证据的填表等项中均是被告人员的签名，没有原告人员确认。
4.对账单、模具合同各一份，证明在对账单中显示原告应交付的风叶因不合格产品而退货5000个，被告扣减其退货的货款6250元符合合同约定，被告按照退货的1.25元/个来扣减货款6250元是符合市场价格的；
原告认为：对对账单的真实性确认，对该模具合同的真实性不予确认，对两份证据的关联性有异议，关于对账单，1.对于被告所说退货5000个是风叶的退货，不代表是因质量问题而退货，在该表中显示，关于风叶，被告收取原告20000个，只退了10000个；2.为什么存在退货，在双方合同履行的后期，即在2014年下半年，被告提出由被告自行组装电机，由原告向被告提供给电机配件、风叶、定子、轴承和线圈，在原告提供风叶的过程中，因为被告认为货多做不来，所以被告要退；3.在被告所退货物中，原告是没有计算货款；4.该对账单证明截止2014年12月30日，被告拖欠原告的货款为119759元；对于模具合同与本案无关。
5.2014年3月15日的电子邮件打印件、电机产品2014-3-17和2014-4-9问题点汇总打印件各一份、电机品质问题改善报告打印件二份，证明1.电子邮件证明原告所交付的产品存在严重的质量问题，且交货不足5000台，而且质量问题一直未能得到解决；2.证明被告曾就原告的产品质量问题多次与原告进行交涉，由于原告的产品质量问题导致被告出口订单严重延误，致使被告遭受损失，原告应承担责任；3.根据该证据的电机问题点汇总所列的产品质量问题显示，被告提供的零部件不存在质量问题，其主要质量问题包括弹簧、线架、引脚、轴承、转子、定子所罗列的各种问题，原告在2014年10月16日所回复的电机品质改善报告中是予以认可的并提出了解决问题的意见，因此，原告主张是由被告提供的支架的质量问题造成产品质量不合格，是没有事实依据的；
原告认为：对真实性不予确认。关于2014年3月15日的邮件是被告单方提出，原告并没有确认，关于问题点汇总，被告没有证据证明被告所出示的照片是原告生产的产品，就算该产品有问题，也与原告没有关系，关于改善报告，报告有端子与线架的拉力问题等问题，支架和端子是被告提供的，就算是有质量问题，也是被告的责任，所以该改善报告是不真实。
6.退货通知书、销售出货单、生产退料单各一份、原材料异常检验报告传真件六份，证明原告所交付的产品存在严重的质量问题，导致产品被退货和返修的事实。
原告认为：对原材料异常检验报告、风机外检报告的真实性不予确认，是被告为应诉而单方制作，对销售出货单的真实性无异议，对被告的证明内容有异议，该销售出货单显示出货926台，在2014年11月3日时由原告交付给被告，被告收到货物之后反馈说电机在启动时有异响，所以要求原告返工，原告拿回该批货物后，查明异响产生的原因是被告提供的支架所连接轴承的两个孔有差异，不在一条直线上，在电机启动时有意外的摩擦产生声音，在2014年11月17日，原告对该批货物进行维修，后交给被告，之后货物没有存在质量问题。
经公开质证，对原告方展公司与被告吉泰克公司提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告对证明内容有异议。该证据能实证实原、被告双方关于购买罩机电机的有关约定，对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
3.原告提交的证据3，被告对证明内容有异议。原告提交的证据9，被告对真实性及证明内容有异议。被告提交的证据4，原告对其中的对账单的真实性无异议，对模具合同的关联性有异议，对该证据的证明内容有异议。被告提交的证据5，被告对真实性及证明内容有异议。被告提交的证据6，原告除对其中的销售出货单的真实性无异议外，对其他证据的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议。原告提交的证据3，能证实被告在签订了合同后，在两年的期限内，向原告订购的产品未达到300000台。原告提交的证据9，被告虽对真实性有异议，但未提交证据证实确认人“黄贵良”的签名并非其本人所签，故对该证据的真实性，本院予以采信；被告提交的证据4、5、6，原告虽对除对账单、销售出货单的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议，但被告提交的证据5，为电子邮件，内容均为被告向原告反映由原告提供的电机所出现的问题及原告提出的改善意见，与双方所签订的合同约定相符，而原告交付的电机存在质量问题，在被告提交的证据4中的对账单、提交的证据6中的销售出货单中均有反映，能相互印证，故对被告提交的证据4、5、6的真实性及关联性，本院予以采信；从被告提交的证据4、5、6可认定，原告在接到被告的订单后，所交付的电机存在质量问题，存在被退货及经返修后再重新向被告交付的情况，在原告未能按时按质交付被告所订购的电机时，被告不再向原告下订单，为被告保护自身权益的合法权利，对两年内造成被告的订单未达到300000台电机，原告对此应承担主要责任。故对原告提交的证据4、9的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信被告所下的订单量，在两年内未达到300000台，被告向原告提交的部分支架存在质量问题的部分，其余部分，本院不予采信，但被告提交的支架并非产生电机质量问题的主要原因。对被告提交的证据4、5、6的真实性及证明内容，本院予以采信；
4.原告提交的证据4、5、6、7，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。原告提交的证据8，被告对真实性及证明内容均有异议。被告提交的证据3，原告对真实性及证明内容均有异议。在诉讼期间，被告并未对原告发出的截止至2014年8月6日的对账单所列的送货数量及金额是否存在差异提出反驳的证据，因此，双方仅对2014年8月至2014年12月的收货、退货存在争议，结合原告提交的销售出货单、对账单、被告提交的对账单、销售出货单及双方在庭审中的陈述可认定，原告在履行2013年6月1日的订购单时，实际交货数量为4822台（5070-248），价款为154304元，原告在履行2014年4月16日的托外加工单及2014年6月21日的托外加工单实际交货数量为11743台（2000+9921-246-858+926），价款为328804元，总交货量为16565台，总货款为483108元，原告交货时提交的外包装箱不符合合同的约定，经被告检验后需扣款180元，原告另向被告提交的18叶风叶5000个不合格被退货，原告按0.60元/个计价，金额为3000元，后经原告更改，应按1.25元/个计价，金额为6250元计，被告已支付了415134元，在扣减了外包装箱款项、18叶风叶的退货金额后，被告实际拖欠的货款金额应认定为61544元（483108-415134-180-6250）。故对原告提交的证据4、5、6、7的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告向被告交付了16565台风机，价值483108元，被告已支付了货款415134元，扣减外包装箱扣款、18叶风叶的退货金额，被告尚欠货款61544元未支付的部分，其余部分，本院不予采信；对原告所提交的证据8，为原告单方制作，且与实际交货量不符，本院不予采信；对被告提交的证据3的真实性及证明内容，本院予以采信；
5.原告提交的证据10，被告不同意质证。因原告未在举证期限内提交该证据，对该证据，本院不予认证；
6.被告提交的证据1，原告对真实性、关联性及证明内容均有异议。该证据的“申请款2015年1月10日已扣下60000元（大写陆万元整）”的字样为被告私自添加外，其余的内容与原告提交的证据2相符，因被告在诉讼中并未提交证据证实原告同意在货款中扣减60000元，故对该证据的真实性及证明内容，本院不予采信；
7.被告提交的证据2，原告对证明内容有异议。因原告已收取了被告支付的模具款60000元，故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信。
经审理查明，2012年10月12日，原、被告双方签订一份产品供销合同，双方约定，由被告向原告购买罩极电机，合同第一条约定，M7225罩极电机的高速冲硅定子模具、端子模具、风叶模具由原告生产，上述模具款共60000元，由被告先支付给原告60000元模具款，两年内订单数量超过300000台，原告退回模具款60000元，如两年内订单数量达不到300000台，原告不需要退还原告60000元模具款。铝合金支架由被告加工好提供给原告。合同其他条款约定，原告按国家标准和企业标准进行生产。原告应先送样品给被告测试，待被告确认样品后，双方共同封存样品，分别保管，作为检验的依据，原告的产品必须按照被告确认的图纸或双方确认封存的样品生产。原告必须对其产品进行品质检验和外观清理。原告给被告每月供货能力不少于10000台。若原告不能满足被告的订单（除不可抗力事件外），而该订单又符合国家标准和企业标准的规定，原告必须赔偿被告向其他供应商购买类似规格产品而导致增加的费用等。因合同约定的产品是原告专门为被告订制的产品，若被告无故不接收合同约定的合格产品，应按该批次订单总金额的100%向原告赔偿违约金及滞纳金。被告对所有进厂产品按照双方确认的图纸或封存祥品进行数量及质量检查，并在3个工作日内完成。如原告的产品不符合本合同约定的标准，被告有权拒绝收货。原告需在收到退货通知后2个工作日内派员到被告的厂里处理不合格产品，并于3个工作日内提供符合合同要求的产品给被告，并且承担因此产生的所有费用。罩极电机在被告的生产过程中发现转动不顺畅、噪音大或电机卡死等质量问题，原告应就此问题作出合理的解释及提供解决方案，积极配合被告解决问题，并承诺进行一对一的更换。如被告在抽检过程中发现原告的产品不合格，有权把该批次的产品退回给原告。罩极电机必须用纸箱包装好，每箱产品内应有出厂的合格证、检测报告。前30000台电机定单，付款方式为先付50%定金，余款发货前付清。30000台后的定单付款方式为先付30%定金，发货前付清余款。合同签订后，被告以东方锦盟贸易有限公司的名义于2013年6月25日向原告发出一份订购单，向原告订购电机7000台，单价32元/台，总价224000元，要求原告在2013年6月25日交货，并备注在被告确认首样合格后即可生产。在该份订购单上，被告又注明原告先准备采购15000套的材料，因为7月份还有要交大概8000台。原告收到订购单后，于2013年7月26日向被告交付175台、于2013年9月28日交付540台、于2013年9月30日交付774台、于2013年11月11日交付2403台、于2013年11月19日交付810台、于2013年12月12日交付36台、于2014年1月7日交付49台、于2014年1月17日交付200台、于2014年4月9日交付83台，合共交付5070台，被告在2014年1月9日退货39台、于2014年2月17日退货135台、于2014年5月16日退货74台，合共退货248台。在该份合同的履行过程中，被告收到原告交付的电机时，经检验后，将电机存在的质量问题向原告发出电子邮件，原告收到邮件后，按合同的约定向被告提出了解决方案，并认为有部分原因是使用了被告提交的支架所致。2014年4月16日，被告向原告发出一份托外加工单，要求原告提供电机2000台，单价为28元/台，交货时间为2014年5月20日，被告于2014年5月28日交付1103台、于2014年6月20日交付897台，合共交付2000台。2014年6月21日，被告向原告发了出一份托外加工单，要求原告提供电机10000台，单价28元/台，总价280000元，原告必须在2014年7月20日前全部交付。原告于2014年7月21日交付了3000台、于2014年7月26日交付了3618台、于2014年8月27日交付了3303台，合共交付了9921台。在2014年4月16日的托外加工单、2014年6月21日的托外加工单以及原告另向被告交付的18叶风叶等货物的履行过程中，被告对原告交付的产品按合同的约定进行了检验，并于2014年7月21日要求向原告退货120台电机，在2014年7月21日要求向原告退货120台电机，在2014年7月26日要求向原告退货738台。在2014年8月12日，被告认为原告交货时的外包装箱不符合合同的约定，需对外包装箱的标志进行粘盖，而向原告发出扣款180元的通知单。2014年11月4日，被告向原告退回单价28元的电机926台，原告经维修后于2014年11月17日向被告送货。在2014年12月30日被告退货的18叶风叶5000个货物中，原告原按0.60元/个，价值3000元计算，后原告在发给被告的关于2014年9月至2014年12月的对账单中，原告将18叶风叶5000个货物的单价更改为1.25元/个，价值更改为6250元。在三份订货单中，原告共交付了16565台电机，价值共计483108元，被告支付了415134元，原告并向被告开具了481564元的增值税发票。因认为被告尚欠货款67990元未付，原告遂于2015年12月14日向本院提起诉讼。后被告提起了反诉。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间所签订的产品供销合同，是双方的意思真实表示，合同条款未违反国家强制性规定，为有效合法的合同，应受法律保护。原、被告双方均应按合同的约定履行各自的义务。
被告是否需向原告支付货款67990元及利息？是本案的争议焦点之一。从原告提交的销售出货单、入账通知书、对账单及被告提交的对账单、扣款通知书、销售出货单来认定，在双方的罩极电机交易过程中，原告在履行2013年6月1日的订购单时，实际交货数量为4822台（5070-248），价款为154304元，原告在履行2014年4月16日的托外加工单及2014年6月21日的托外加工单时，实际交货数量为11743台（2000+9921-246-858+926），价款为328804元，总交货量为16565台，总货款为483108元，原告交货时提交的外包装箱不符合合同的约定，经被告检验后需扣款180元，原告另向被告提交的18叶风叶5000个不合格被退货，金额为6250元计，该款项应由原告按合同的约定予以扣减，被告已支付了415134元，在扣减了外包装箱款项、18叶风叶的退货金额后，被告实际拖欠的货款金额应认定为61544元（483108-415134-180-6250），被告应向原告予以支付。
原告是否需向被告退还模具款60000元？是本案的另一争议焦点。虽在双方所签订的产品供销合同中约定，如被告在两年内订单数量达不到300000台电机的，原告不需向被告退回60000元的模具款。但从原告提交的订购单、托外加工单、销售出货单、对账单及被告提交的2014年3月15日的电子邮件打印件、电机产品2014-3-17和2014-4-9问题点汇总打印件、电机品质问题改善报告打印件、退货通知书、销售出货单、生产退料单、原材料异常检验报告传真件来认定，原告在收到被告的订购单、托外加工单后，存在迟延交货、所交货物质量不符合合同的约定的情况，所造成的质量原因中，由原告的自身原因造成的问题为主要原因，在原告所交付的货物存在质量问题及存在迟延交货的情况下，被告不再继续下订单向原告订货，属被告维护自身合法权益的行为，被告在两年内的订单数量未达到300000台电机，并非由被告造成而是由原告造成，因此，原告应向被告退回模具款60000元。
综上所述，原告诉请判令被告立即支付货款67990元及利息（从2014年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，由于原、被告双方对是否需退还60000元的模具款未能达成协议，且有部份款项未扣除，对该主张，本院支持被告需向原告支付货款61544元的部分，其余部分，本院不予支持。被告反诉请求判令原告向被告支付模具款60000元的主张合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告珠海吉泰克燃气设备技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德方展电器实业有限公司支付货款61544元；
二、驳回原告广东顺德方展电器实业有限公司的其他诉讼请求；
三、原告广东顺德方展电器实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告珠海吉泰克燃气设备技术有限公司退回模具款60000元；
四、以上第一、三项经抵扣后，被告珠海吉泰克燃气设备技术有限公司需向原告广东顺德方展电器实业有限公司支付货款1544元。
如被告珠海吉泰克燃气设备技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1601.72元（已由原告广东顺德方展电器实业有限公司垫付），由原告广东顺德方展电器实业有限公司负担233.83元、被告珠海吉泰克燃气设备技术有限公司负担1367.87元。本案反诉费1300元（已由被告珠海吉泰克燃气设备技术有限公司垫付），由原告广东顺德方展电器实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审判长 李海昌
审判员 谢贤涛
审判员 蒋竞雄
二〇一六年四月二十五日
书记员 李素婷