河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终573号
上诉人（原审原告）：王占清，男，1957年6月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：韩凤贤，女，1962年12月18日出生，蒙古族，农民，现住遵化市。
被上诉人（原审被告）：遵化市汤泉满族乡唐吉庄村村民委员会。
法定代表人：常杰，该村民委员会主任。
委托代理人：王志安，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
第三人：郭玉福，男，1948年2月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。
上诉人王占清因与被上诉人遵化市汤泉满族乡唐吉庄村村民委员会,第三人郭玉福农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王占清及委托代理人韩凤贤，被上诉人遵化市汤泉满族乡唐吉庄村村民委员会法定代表人常杰及委托代理人王志安，第三人郭玉福到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人王占清的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决不能单纯的通过第三人郭玉福一直向被上诉人缴纳承包费，被上诉人收取第三人郭玉福承包费推定被上诉人认可上诉人将承包土地转让给第三人郭玉福；协议书应全面理解，不能单独的孤立出来解释，转包前的果树第三人郭玉福无权主张补偿，上诉人有权共同向被上诉人主张补偿的权利。
被上诉人遵化市汤泉满族乡唐吉庄村村民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉依据不足，同意一审判决。
上诉人王占清向一审法院起诉请求：被告支付栗树补偿款8910元，并自2013年12月21日至判决生效之日止按同期银行贷款利率的2倍支付利息。
一审法院认定事实：1993年8月22日王占清与遵化市汤泉满族乡唐吉庄村村民委员会签订《果树承包合同》，内容为：“承包合同1.合同成立：甲方：唐吉庄村委会乙方：王占青2.承包年限：为了充分利用有利条件，根据我村实际情况，经全党和群众同意发展经济把河滩承包下去栽植果树，承包期贰拾年（从94年元月开始）。3.所有承包地和荒滩必须植果树，否则甲方收回承包地并罚款壹仟元罚金，另外必须在2年内植完，所有地块和荒滩不允许挖沙。4.20年后承包合同到期时果树归甲方所有，甲方在土皮往上30公分处量粗细（周长每寸补叁元）但必须符合5×6米，否则甲方不给与补偿，在此承包期内可以密植。5.如果乙方在承包期末后一年有意损坏果树甲方追罚乙方每棵500.00元。6.不管买树苗和一切开支及工程设备、税款、甲方不负担一切由乙方自己负责。7.承包金必须在每年元月份上交款，如果乙方在规定时间交不清承包金。甲方有权终止合同，并罚乙方5000.00元，甲方在承包期间变更合同，甲方退回当年的承包费，并向乙方交罚金5000.00元的罚金。8.承包地块坐落南至堤坝北至道东至伊德福西地界以西西至道承包费一年肆百元整9.为了使双方有据可查，特立此合同。此合同一式叁份，甲乙双方各执一份，经联社一份甲方唐吉庄村（遵化市汤泉乡唐吉庄村村民委员会盖章）代表人常某张满乙方代表（王占清印章）一九九三年八月二十二日”。合同签订后，原告王占清于1995年1月21日与第三人郭玉福签订《协议书》一份，内容为：“协议书协议人王占青（印章）郭玉福（捺印）经双方协商同意将原王占青所承包河套地的一份合同转给郭玉福承包，一切都享受原合同的义务，与其他户的一样，双方四至东至王占青地界，西至道南至尾矿地，北至道，双方抽行，由东向西赶上谁的，由双方共同所有，通过双方协议，特立此协议，此协议两份，王占青一份，郭玉福一份，双方互不悔改协议人：王占青（印章）郭玉福（捺印）执笔人：张满（捺印）见证人常某（捺印）唐吉庄村1995年1月21号”。原告王占清与第三人郭玉福签订该协议未经唐吉庄村委会批准，但第三人郭玉福一直向唐吉庄村委会交纳承包费，协议订立后第三人郭玉福实际经营至2013年12月合同期满。合同期满后，唐吉庄村委会经研究决定由承包户无偿经营两年，现王占清主张栗树补偿应归其所有，故起诉要求遵化市汤泉满族乡唐吉庄村村民委员会支付栗树补偿款8910元，并自2013年12月21日至判决生效之日止按同期银行贷款利率的2倍支付利息。另，2016年9月22日第二次开庭时王占清申请本院向唐山市中级人民法院调取该院审理（2014）唐民四终字第902号郭玉福与王占清上诉案时的庭审录像，经与唐山市中级人民法院核实并无庭审录像刻盘入卷。一审法院认为，土地承包经营权转包与转让是两个虽然相似、但概念和法律意义互不相同的法律行为，且不能仅以当事人签订合同的标题而确定为转包还是转让，土地承包经营权转包是指农村土地承包人将通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权转给其他人承包，存在两个合同关系，即发包方与承包方的承包合同关系以及承包方与第三人的转包合同关系；土地承包经营权转让是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权转让给他人经营，转让后原承包合同不再履行，仅存在一个承包合同关系，即发包方与受让方的承包合同关系。王占清与第三人郭玉福签订的《协议书》约定“将原王占青所承包河套地的一份合同转给郭玉福承包”，意为将合同权利义务转出，该协议记载的“一切都享受原合同的义务”，应为订立合同时用语不准及当事人法律意识的欠缺，依据权利义务一致和对等原则，不可能只承担义务而不享有权利，而《协议书》记载的“与其他户的一样”，可理解为受让方即第三人郭玉福的权利义务与其他原承包户相同。另，王占清与第三人郭玉福签订协议虽未事先经过唐吉庄村委会批准，但第三人郭玉福一直向唐吉庄村委会交纳承包费，而被告唐吉庄村委会亦收取了第三人郭玉福交纳的承包费，应视为唐吉庄村委会认可了王占清与第三人郭玉福的转让行为，而王占清在将其原承包地转给第三人郭玉福后，其既未承担经营管理承包地的义务，也未享受收取第三人郭玉福承包费的权利，而是第三人郭玉福与被告唐吉庄村委会直接履行权利义务。综上，王占清与第三人郭玉福1995年1月21日签订的《协议书》应确认为土地承包经营权转让合同，王占清将承包经营权转让后对原承包地不再享有包括栗树补偿等相应权利，该权利应归第三人郭玉福所有。另，按唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民四终字第902号判决书第6页本院认为处记载的“若遵化市汤泉满族乡唐吉庄村村民委员会对果树进行补偿，上诉人（郭玉福）可以就其种植并经营部分予以主张”，王占清将承包地于1995年1月21日转给第三人郭玉福后，至2013年王占清与唐吉庄村委会签订的《果树承包合同》期满一直由第三人郭玉福实际经营，王占清虽然提交了相关证据证明其栽植了部分果树，但并未能举证证明其主张的按合同约定被告唐吉庄村委会应当给予补偿的栗树，是否为其种植以及哪些由其种植并成活到合同期满达到王占清与唐吉庄村委会签订的《果树承包合同》约定的应当给予补偿标准。另，王占清也未能举证证明栗树补偿款的数额确为8910元。综上，王占清主张栗树补偿应归其所有，要求被告支付栗树补偿款8910元，并自2013年12月21日至判决生效之日止按同期银行贷款利率的2倍支付利息的请求理据不足，本院不予支持。判决：驳回原告王占清的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王占清负担。
二审中当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案上诉人王占清诉讼请求是要求被上诉人支付栗树补偿款8910元计利息。上诉人与本案第三人于1995年1月21日签订了协议，由此，本案第三人享有上诉人与被上诉人之间合同权利，本案第三人实际经营；并有生效判决确认本案第三人在本案被上诉人对果树进行补偿时，本案第三人可以就其种植并经营部分主张权利，且上诉人未能举证证明其主张的被上诉人应当给予补偿的栗树在与第三人协议中有约定，是否为其种植以及哪些由其种植并成活到合同期满达到上诉人与被上诉人签订的《果树承包合同》约定的应当给予补偿标准。二审中上诉人未提交相关证据及法律依据证实其主张，上诉人应承担举证不能的责任；综上所述，王占清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王占清负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵阳利
审判员 赵君优
审判员 孙申惠
二〇一七年二月十五日
书记员 高 静