湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1111号
上诉人（原审被告）：荆门臻镪建设有限公司，住所地湖北省沙洋县后港镇荆玻大道300号。
法定代表人：唐西武，总经理。
委托诉讼代理人：廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘承春，男，1969年1月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐锋，男，1962年4月19日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
上诉人荆门臻镪建设有限公司（以下简称臻镪公司）因与被上诉人甘承春、徐锋建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人臻镪公司的委托诉讼代理人廖淑东，被上诉人甘承春及其委托诉讼代理人苏行斌到庭参加诉讼。被上诉人徐锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臻镪公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回甘承春对臻镪公司的诉讼请求，判决由徐锋承担民事责任。2、判令甘承春、徐锋承担本案诉讼费用。事实及理由：1、原判免除徐锋的民事责任，明显违反法律规定。2、案涉挂靠合同及违法分包合同均无效，甘承春主张支付工程款缺乏条件。3、原审判令臻镪公司承担责任，无事实及法律依据。
甘承春辩称，原判确定的法律关系及适用的法律条款以及判决结果准确无误，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。理由：1、徐锋在本案中的行为构成对臻镪公司的表见代理。一审中臻镪公司当庭确认徐锋是其承建的金榜名苑小区的项目负责人，徐锋代表臻镪公司与甘承春签订了案涉建筑工程分包合同。另外，在甘承春向臻镪公司主张权利后，臻镪公司的法定代表人向甘承春支付了5万元工程款。据此，可以认定甘承春是与臻镪公司签订了案涉工程分包合同，徐锋只是臻镪公司的代表人。2、臻镪公司上诉称一审对甘承春对徐锋的诉讼请求没有裁判，免除了徐锋的民事责任，无事实依据。原判对甘承春针对徐锋的诉请在第二判项中进行了驳回，而非未作处理。3、臻镪公司称诉争工程至今未验收，不是客观事实。在甘承春向臻镪公司移交施工的建筑物后，臻镪公司已将工程交付给开发商对外销售，且绝大部分业主已经入住使用。按照法律规定，诉争工程应认定为合格工程。
徐锋书面辩称，案涉工程款中有10万元不是工程款，而是甲方补偿给甘承春的模板钱。徐锋不会插手模板款的事情，应由甘承春自己去主张。法院若允许，可对甘承春的工程款总额进行重新鉴定。
甘承春向一审法院起诉请求：1、判令臻镪公司、徐锋共同支付其工程欠款14万元；2.本案诉讼费由臻镪公司、徐锋承担。
一审法院认定事实：2012年7月12日，臻镪公司与湖北斯华置业有限公司签订《协议书》，约定湖北斯华置业有限公司将京山县永隆镇金榜名苑小区工程发包给臻镪公司施工，双方分别在协议上加盖了公章。该工程由徐锋挂靠臻镪公司承建，徐锋在施工过程中作为臻镪公司项目经理进行现场管理。2012年5月28日，臻镪公司作为甲方，甘承春作为乙方，双方签订了《建筑工程分包合同书》，合同约定甲方将其承包的金榜名苑小区工程的土建工程分包给乙方，合同对工程的具体项目、工程工期、承包费用、工程结算、工程质量及其他事项作出了约定。合同上未加盖臻镪公司印章，徐锋在甲方代表处签名，甘承春在乙方代表处签名。此后，甘承春即依分包合同约定组织施工直至施工完毕，徐锋已向甘承春支付部分工程款。诉讼过程中，臻镪公司称案涉工程因质量原因尚未进行竣工验收，但认可已有部分住户入住。甘承春与徐锋清算后确认，至2015年2月4日，甘承春尚有19万元工程款未领取。2015年2月4日徐锋向甘承春出具了19万元的欠条。后甘承春多次向徐锋及臻镪公司追要工程款。2015年5月15日臻镪公司的法定代表人唐西武代表公司向甘承春支付了5万元，剩余部分至今未支付。
一审法院认为，臻镪公司允许徐锋挂靠在其名下承包建设工程，徐锋在案涉建设工程中以臻镪公司项目经理的身份从事现场管理，甘承春有理由相信徐锋在从事与建设工程施工的相关事务中能够代理臻镪公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，徐锋虽未获得臻镪公司对外分包工程及办理工程结算的明确授权，但其以臻镪公司名义与甘承春签订的《建筑工程分包合同书》及出具工程款欠条，均构成表见代理，其代理行为有效，相关的民事责任应由臻镪公司承担，案涉工程的支付义务应由臻镪公司承担。臻镪公司关于徐锋才是合同相对人，其与甘承春之间不具有合同关系，不应承担支付工程款义务的理由不成立，不予采纳。臻镪公司与甘承春签订的分包合同违反建筑法的禁止违法分包的规定，应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然诉讼过程中，双方均未提供案涉建设工程已经竣工验收合格的证据，但双方均认可已有部分住户入住案涉工程，即发包人已将案涉建设工程擅自投入使用，在此情况下，施工人有权主张工程款。故臻镪公司应当依约向甘承春支付工程款。对于甘承春要求臻镪公司支付下欠工程款14万元的请求，予以支持。徐锋作为臻镪公司的代理人，不应承担民事责任，甘承春要求徐锋支付工程款的请求，不予支持。此外，需要说明的是，甘承春的诉讼请求为要求徐锋、臻镪公司承担共同责任，在诉讼中，在臻镪公司代理人要求其明确具体的共同责任时，甘承春明确为要求徐锋承担付款责任，臻镪公司承担连带责任。根据本案的事实并结合相关法律规定，甘承春主张的责任形态，与法不符，但为减少当事人的讼累，一审法院直接判令臻镪公司承担付款义务，未加重臻镪公司的给付义务，也未超出徐锋的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、荆门臻镪建设有限公司于判决生效后七日内支付甘承春工程款14万元；二、驳回甘承春其他诉讼请求。一审案件受理费3100元，由荆门臻镪建设有限公司负担。
二审中，徐锋邮寄提交一份加盖臻镪公司京山项目部印章的签证单及一份手写情况说明，拟证实案涉工程款中有10万元属于增加的模板工程费用。臻镪公司质证认为，该两份证据客观真实。甘承春质证认为，对签证单的真实性无异议，对书面情况说明有异议。甘承春一直是与徐锋结算的，而非直接与湖北斯华置业有限公司结算。案涉工程款徐锋已与甘承春结算清楚，徐锋再提重新鉴定要求，无事实及法律依据。本院审核认为，徐锋所举签证单虽真实，但与本案待证事实无关联性。徐锋所举情况说明，属当事人一方陈述，其真实性无证据证实。故本院对该两份证据不予采信。一审法院认定事实属实，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点为臻镪公司是否应向甘承春支付工程款14万元？
经查，2012年5月28日，徐锋以臻镪公司代表名义与甘承春签订涉本案诉争工程的《建筑工程分包合同书》。2015年5月15日，臻镪公司的法定代表人唐西武在甘承春追索工程款时，向甘承春账户汇入5万元工程款。2017年3月13日庭审中，臻镪公司当庭认可徐锋系臻镪公司在案涉金榜名苑小区工程的项目负责人。2017年11月24日庭审中，臻镪公司认可徐锋持有并使用臻镪公司京山项目部印章。综合上述事实，本院认定，徐锋的行为已在客观上形成其具有代理权的表象，且相对人甘承春在主观上善意且无过失，甘承春有理由相信徐锋能代表臻镪公司。原判认定徐锋构成对臻镪公司的表见代理，有充足事实及法律依据。臻镪公司虽主张其与徐锋之间系挂靠与被挂靠的关系，但未对此举证予以证实。另外，即使臻镪公司与徐锋之间的挂靠关系属实，依照法律规定臻镪公司仍应就挂靠人徐锋的行为对外承担相应法律责任。本院认为，本案中臻镪公司应向甘承春承担支付14万元工程欠款的法律责任。若臻镪公司主张的挂靠关系成立，则臻镪公司在承担工程款支付责任后，其可循挂靠合同另行向挂靠人主张权利。
综上所述，臻镪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由荆门臻镪建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向华波
审判员 刘永清
审判员 董菁菁
二〇一七年十二月四日
书记员 李思琪