北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第22331号
原告（被告）重庆市津北建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢8-5号。
法定代表人聂高贵，董事长。
委托代理人原俊，北京市正海律师事务所律师。
被告（原告）黄浩祥，男，1974年3月18日出生。
委托代理人陈君玉。
原告（被告）重庆市津北建筑工程有限公司（以下简称重庆津北公司）与被告（原告）黄浩祥劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）重庆津北公司委托代理人原俊，被告（原告）黄浩祥委托代理人陈君玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）重庆津北公司诉称：黄浩祥于2015年1月5日与同班组的其他工人一起到我公司的办公地点进行闹事，围堵工地大门，后又到劳动局和派出所进行所谓“举报”，意图给我公司施加压力，获取不当利益。我公司迫于无奈，只能按照远超黄浩祥实际工资的标准代陈良军向其支付了工资，我公司因此受到了巨大损失。后我公司还因此被总包方罚款，该罚款亦应由黄浩祥予以承担。黄浩祥系2014年8月10日入职，双方劳动关系在2014年9月28日已经因黄浩祥自行离职而解除，此后双方再无劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、黄浩祥返还超额支付的工资24830元；2、黄浩祥赔偿经济损失9524元；3、双方在2014年8月4日至2014年8月9日期间及2014年9月29日至2014年12月16日期间不存在劳动关系；4、黄浩祥承担本案诉讼费。
被告（原告）黄浩祥辩称并诉称：2014年8月4日，我入职重庆津北公司担任木工，约定日工资标准为280元。重庆津北公司至今未与我签订劳动合同。在职期间，重庆津北公司安排我加班但未支付加班工资。2014年12月16日，重庆津北公司口头通知我明天别来上班，将我无故辞退。现我诉至人民法院，要求判令：1、确认双方自2014年8月4日起至2015年1月30日止存在劳动关系；2、重庆津北公司支付未提前30日解除劳动关系代通知金8400元；3、重庆津北公司支付违法解除劳动关系赔偿金8400元；4、重庆津北公司支付2014年8月4日至2014年12月16日延时加班工资14175元；5、重庆津北公司支付2014年8月4日至2014年12月16日休息日加班工资19600元；6、重庆津北公司支付2014年12月17日至2015年1月30日停工待岗工资12040元及住宿费700元。
原告（被告）重庆津北公司辩称：我公司不同意黄浩祥的诉讼请求，黄浩祥仅2014年8月10日至2014年9月28日在我公司任职。双方劳动关系为黄浩祥自行解除，不存在代通知金和违法解除劳动关系赔偿金问题；关于加班工资，黄浩祥在职期间没有加班事实，所以无需支付；关于停工待岗生活费和住宿费，在考勤表中记载的日期之后我公司不需要向黄浩祥支付待岗生活费及住宿费；按照双方劳动合同约定的终止日期，为项目完工日期即2014年12月31日，此后双方劳动关系已经终止，即使按照黄浩祥主张的2015年1月7日，我公司也不需要支付此后的待岗生活费和住宿费；《证明》明确写明双方再无任何劳动纠纷，所以双方之间已经解决问题，黄浩祥再次起诉有违诚信，且与事实不符。
经审理查明：黄浩祥曾担任重庆津北公司木工。2015年1月16日，黄浩祥等人签署《委托书》，委托陈良军、贺英雄、贺蜀中全权处理在北京天坛医院工地期间拖欠工资事宜，向劳动保障行政部门进行投诉。2015年1月30日，黄浩祥在《重庆市津北建筑工程有限公司工资表》上签字领取工资，该工资表载明项目名称为北京天坛医院项目部，并记载了包括黄浩祥在内十二个人的工天、日工资、应得工资、借支、生活费及实得工资情况，其中黄浩祥日工资为240元、工天为130天。同日，黄浩祥、贺蜀中等人在《证明》上签字，《证明》记载“我们委托陈良军、贺英雄、贺蜀中3人投诉重庆津北二分公司一案，我们已与单位协商解决，单位已经支付我们全部工资，现我们撤诉，双方已无任何劳动纠纷”。
重庆津北公司主张黄浩祥于2014年8月10日至2014年9月28日任职其公司，就此提交2014年8月至2014年12月《重庆津北工程项目劳务人员考勤表》为证。黄浩祥对重庆津北公司提交的上述证据及主张均不予认可，主张其入职时间为2014年8月4日。
重庆津北公司主张双方于劳动合同中约定日工资标准为130元，因黄浩祥与同班组其他工人于2015年1月5日围堵工地大门，其迫于无奈按照远超黄浩祥实际工资的标准支付了工资，要求黄浩祥返还超额支付的工资；主张其因工人围堵工地大门一事，总包方根据《建筑工程劳务分包合同》对其罚款20万元，要求黄浩祥承担部分罚款。就其上述主张，重庆津北公司提交了《劳动合同书》、照片、《情况说明》、《建筑工程劳务分包合同》及《处罚通知书》为证。黄浩祥对照片及《建筑工程劳务分包合同》真实性不持异议，对重庆津北公司上述主张及其余证据不予认可，提出《劳动合同书》非其所签，其系正常讨要工资。
黄浩祥主张其存在延时及休息日加班情况，要求重庆津北公司支付加班工资，就此提交陈良军制作的2014年8月至2014年12月考勤表复印件为证；主张重庆津北公司于2014年12月17日违法与其解除劳动关系，要求重庆津北公司支付违法解除劳动关系赔偿金及未提前30日解除劳动关系代通知金；主张2015年1月7日至2015年1月30日其住在宾馆等待发放工资，要求重庆津北公司支付待岗生活费及住宿费。考勤表复印件记载黄浩祥最后出勤日为2014年12月13日。重庆津北公司对黄浩祥上述主张及证据均不予认可，提出黄浩祥于2014年9月28日自行离职，黄浩祥所签《证明》明确写明双方间争议已经解决，黄浩祥再次起诉有违诚信。
另查，2015年4月1日，黄浩祥向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请劳动争议仲裁，要求确认自2014年8月4日起至2015年1月30日止与重庆津北公司存在劳动关系，并要求该公司支付未提前30日解除劳动关系代通知金8400元、违法解除劳动关系赔偿金8400元、2014年8月4日至2014年12月16日延时加班工资14175元、2014年8月4日至2014年12月16日休息日加班工资19600元、2014年12月17日至2015年1月30日停工待岗工资12040元及住宿费700元。重庆津北公司于2015年6月10日向丰台仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求黄浩祥返还超额支付的工资24830元及赔偿经济损失9524元。2015年10月8日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第1620、2448号裁决书，裁决如下：一、黄浩祥自二〇一四年八月四日起至二〇一四年十二月十六日止与重庆津北公司存在劳动关系；二、驳回黄浩祥的其他仲裁请求；三、驳回重庆津北公司的各项仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《重庆市津北建筑工程有限公司工资表》、《委托书》、《证明》及京丰劳人仲字（2015）第1620、2448号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。重庆津北公司主张其与黄浩祥于2014年8月10日至2014年9月28日期间存在劳动关系，但其提交的考勤表无黄浩祥签字，且其考勤表所载情况与《重庆市津北建筑工程有限公司工资表》所载情况不相符，故对重庆津北公司上述主张，本院不予采信，对黄浩祥关于2014年8月4日入职重庆津北公司的主张，本院予以采信。黄浩祥主张重庆津北公司于2014年12月17日违法与其解除劳动关系，黄浩祥此后亦未再为重庆津北公司提供劳动，故对重庆津北公司关于双方于2014年12月18日至2015年1月6日期间不存在劳动关系的主张，本院予以采信。鉴于此，黄浩祥要求重庆津北公司支付2014年12月18日至2015年1月30日待岗生活费及住宿费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。重庆津北公司未提交证据证明其系在受胁迫情况下按照远超黄浩祥实际工资的标准支付了工资，故对其要求黄浩祥返还超额支付的工资的诉讼请求，本院不予支持。重庆津北公司现提交的证据不足以证明黄浩祥给其造成了经济损失，故对其要求黄浩祥赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。黄浩祥主张存在加班情况，但其提交的考勤表为复印件，亦未提交其他证据证明加班事实；黄浩祥主张系重庆津北公司违法解除劳动关系，但就此未提交任何证据加以证明；重庆津北公司对黄浩祥上述主张亦不予认可。而且，根据《重庆市津北建筑工程有限公司工资表》、《委托书》及《证明》所载内容，黄浩祥于2015年1月16日委托贺蜀中等人投诉重庆津北公司，于2015年1月30日领取工资并签署《证明》撤回投诉，表示双方已无任何劳动纠纷。因此，黄浩祥要求重庆津北公司支付其2014年12月17日生活费及住宿费、加班工资、代通知金及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，据此判决如下：
一、重庆市津北建筑工程有限公司与黄浩祥于二〇一四年八月四日至二〇一四年十二月十七日期间存在劳动关系；
二、驳回重庆市津北建筑工程有限公司其他诉讼请求；
三、驳回黄浩祥其他诉讼请求。
案件受理费20元，由原告（被告）重庆市津北建筑工程有限公司负担10元，已交纳，由被告（原告）黄浩祥负担10元，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
代理审判员 郑 壹
人民陪审员 李煜昌
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 全敏敏