北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06471号
上诉人（原审原告）沈友宏，女，1983年10月16日出生。
委托代理人钱海龙，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京海华云都生态农业股份有限公司，住所北京市密云县穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401-115号。
法定代表人李学文，董事长。
委托代理人佟桂英，女，1962年7月7日出生，北京海华云都生态农业股份有限公司办公文员。
委托代理人杜立香，女，1968年1月22日出生，北京海华云都生态农业股份有限公司会计。
上诉人沈友宏因与被上诉人北京海华云都生态农业股份有限公司（以下简称海华云都公司）劳动争议一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成由法官霍思宇担任审判长，法官蒋巍、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈友宏在一审中起诉称：沈友宏于2012年5月21日到海华云都公司工作，每月工资4000元，签订了劳动合同。海华云都公司安排沈友宏在法定假日及双休日加班，但未支付沈友宏加班工资，未安排沈友宏休带薪年休假。2013年6月27日，海华云都公司在无法定理由的情况下与沈友宏解除劳动关系，严重侵犯了沈友宏的合法权益。2013年7月23日，沈友宏向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为密云仲裁委）申请劳动仲裁。2013年10月29日，密云仲裁委作出京密劳仲字（2013）第1420号裁决书，驳回沈友宏的仲裁请求。沈友宏对仲裁裁决不服，故诉至一审法院，请求判令海华云都公司支付沈友宏：1.2012年5月21日至2013年6月27日违法解除劳动合同双倍赔偿金12000元；2.2012年5月21日至2013年6月27日5天带薪年休假工资2758元；3.2012年5月21日至2013年6月27日6天法定假日加班工资3310元、80天休息日加班工资29425元。
海华云都公司在一审中答辩称：2013年6月初，沈友宏向海华云都公司分管负责人李×递交了一份书面辞职报告，辞职理由是工资收入低。海华云都公司负责人对沈友宏进行挽留，因沈友宏坚持辞职，海华云都公司领导经研究同意沈友宏辞职，并通知沈友宏工作到2013年6月底，但沈友宏于2013年6月27日未进行工作交接自行离职，海华云都公司仍然按照满月支付了沈友宏工资。沈友宏提供的离职证明表明，是沈友宏与海华云都公司解除劳动合同，海华云都公司并未违法与沈友宏解除劳动合同，不应支付违法解除劳动合同双倍赔偿金。沈友宏在海华云都公司从事人力资源管理工作，公司的公章、人事档案、员工入职、离职手续归其管理和保管。海华云都公司与沈友宏的劳动合同约定，沈友宏应妥善保管公司相关业务资料及员工档案。沈友宏在海华云都公司同意其离职后，利用职务之便将其辞职报告取走，也未进行工作交接，未保证海华云都公司人事档案的完整性，损害了海华云都公司的利益。沈友宏是后勤管理工作岗位，可以按时休息、休假，不存在休息日、法定假日工作情况，海华云都公司也未安排沈友宏加班，故不应支付其加班工资。综上，海华云都公司不同意沈友宏的诉讼请求。
一审法院审理查明：沈友宏于2012年5月21日到海华云都公司工作，双方签订了起止时间为2012年5月21日至2014年5月20日的劳动合同，劳动合同约定，沈友宏担任劳资（人力资源）文员岗位工作，每周休息2天，执行综合计算工时工作制。2012年3月5日，海华云都公司经批准实行综合计算工时工作制，以年为计算周期，但审批的综合计算工时工作制岗位未包括沈友宏的工作岗位。海华云都公司工资核算周期为每月1日至月底。沈友宏称其在休息日、法定假日工作，提交了2012年7月7日、8月4日和11月4日的会议纪要（打印件），证明其在休息日参加公司会议；海华云都公司对会议纪要不予认可，提供了2012年5月至2013年6月的考勤表，记载沈友宏休息日、法定假日、带薪年休假已休；沈友宏对考勤表不予认可，提供了收发电子邮件记录，证明其在休息日、法定假日收发电子邮件，为海华云都公司工作，海华云都公司对此不予认可，否认沈友宏在休息日、法定假日工作，但未提供证据证明该电子邮件记录具有不真实性。海华云都公司提供了2012年5月至2013年6月的工资表，沈友宏月工资标准为4000元，沈友宏对工资表认可。2013年6月27日，沈友宏离职。2013年7月23日，沈友宏向密云仲裁委申请劳动仲裁，要求海华云都公司支付其2012年5月21日至2013年6月27日休息日、法定假日加班工资、带薪年休假工资，支付违法解除劳动合同赔偿金等。密云仲裁委审理期间，沈友宏提交了日期为2013年6月27日盖有海华云都公司公章的离职证明，内容为：兹证明沈友宏于2013年6月27日与我单位解除劳动关系。海华云都公司认可该证据。2013年10月29日，密云仲裁委裁决驳回沈友宏的仲裁请求。海华云都公司同意仲裁裁决，沈友宏对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工资表、离职证明、电子邮件记录、京密劳仲字（2013）第1420号仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈友宏提供的收发电子邮件的记录显示其存在休息日、法定假日发送电子邮件的工作记录，海华云都公司对此不认可，但未提供反证，应承担举证不力的后果；对沈友宏主张的加班工资，一审法院根据电子邮件的记录，酌情确定加班工资数额，沈友宏要求支付加班工资数额过高部分，一审法院不予支持；海华云都公司主张沈友宏已休带薪年休假，证据不足，一审法院不予采信；对沈友宏要求支付其带薪年休假工资的请求，一审法院予以支持，但应扣除正常工作日已支付部分的工资；2013年6月27日的离职证明表明，沈友宏与海华云都公司解除劳动关系，沈友宏未提供证据证明海华云都公司违法与其解除劳动合同，故沈友宏要求海华云都公司支付其违法解除劳动合同双倍赔偿金的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，北京海华云都生态农业股份有限公司给付沈友宏二〇一二年六月至二〇一三年六月休息日、法定节假日加班工资五千三百五十元。二、判决生效之日起十日内，北京海华云都生态农业股份有限公司给付沈友宏带薪年休假工资一千八百三十九元。三、驳回沈友宏的其他诉讼请求。
沈友宏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院以沈友宏未提供证据证明海华云都公司违法解除双方劳动合同为由，对沈友宏要求的双倍赔偿金不予支持，显属错误。双方签订的书面劳动合同尚未到期，并且海华云都公司亦未证明其有《劳动合同法》规定的单方解除权，故海华云都公司显然属于违法解除，理应支付违法解除双倍赔偿金。二、根据一审法院查明，沈友宏确实存在休息日及法定假日加班的情况，并且沈友宏已经向一审法院提交了相关证据。在海华云都公司未提交有力的相反证据情况下，应由海华云都公司承担举证不能的不利后果，一审法院理应支持沈友宏主张的加班费，一审法院对加班工资予以酌定于法无据，理应改判。综上，沈友宏不服一审判决，上诉请求：1.判令海华云都公司支付沈友宏2012年5月21日至2013年6月27日违法解除劳动合同双倍赔偿金12000元；2.判令海华云都公司支付沈友宏2012年5月21日至2013年6月27日5天带薪年休假工资2758元；3.判令海华云都公司支付沈友宏2012年5月21日至2013年6月27日6天的法定节假日加班工资3310元以及2012年5月21日至2013年6月27日80天休息日加班工资29425元；4.一、二审诉讼费由海华云都公司承担。
沈友宏未向本院提交新的证据。
海华云都公司服从一审法院判决，其针对沈友宏的上诉理由答辩称：关于违法解除劳动合同的问题，沈友宏是在2013年6月份向单位提出辞职，提交辞职报告原因是收入低。沈友宏工作至2013年6月26日。辞职报告沈友宏拿走了，沈友宏没有做离职交接手续，辞职报告也没有交给公司。仲裁期间提交的证明也显示是沈友宏自己提出辞职的。关于年休假工资问题，仲裁没有支持对方的请求，且海华云都公司不认可沈友宏提交的证据，希望法院予以驳回。关于加班费的问题，沈友宏清楚员工入职管理制度，加班必须领导签字认可才视为加班，沈友宏加班没有经过领导批准，海华云都公司不予认可。
海华云都公司向本院提交员工入职管理制度，用以证明沈友宏不存在加班行为。
本院经审查认为，海华云都公司在二审期间提交的证据，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：关于海华云都公司是否违法解除劳动合同一节，沈友宏提交的2013年6月27日的离职证明中载明“兹证明沈友宏（身份证号码：×××）于2013年6月27日与我单位解除劳动关系”，此证明表明沈友宏与海华云都公司解除劳动关系。沈友宏未对此提供相反证据，故一审法院认定沈友宏与海华云都公司解除劳动关系，并无不当。本院对于沈友宏主张海华云都公司支付其违法解除劳动合同双倍赔偿金的上诉请求，不予支持。关于带薪年休假工资支付数额一节，一审法院核算准确。关于法定假日加班工资及休息日加班工资一节，依据沈友宏提交的电子邮件的记录，一审法院酌定加班工资数额并无不妥，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京海华云都生态农业股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由沈友宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍思宇
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 李 冉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 罗雅竺