山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2253号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区福寿街以北北海路以西金诺大厦5层。
代表人：张德林，总经理。
委托代理人：孙建生，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐培升，退休教师。
委托代理人：杨昌智，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐彬，泊特塑料有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新开发区北海路2555号。
代表人：绛梅，总经理。
委托代理人：许长太，该公司职工。
上诉人永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称“永诚保险潍坊公司”)因与被上诉人徐培升、唐彬、民安财产保险有限公司潍坊中心支公司(以下简称“民安保险潍坊公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）民三初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐培升一审诉称：唐彬驾驶在永诚保险潍坊公司投保交强险、在民安保险潍坊公司投保商业三者险的货车，与行走的徐培升相撞，致其受伤。请求判令唐彬及保险公司赔偿其各项经济损失共计35000元，并承担诉讼费有。
唐彬一审辩称：对事故的发生无异议，因为肇事货车投保了交强险与商业三者险，故徐培升的损失应由保险公司赔偿。其为徐培升垫付医疗费22459.85元，要求予以返还。
永诚保险潍坊公司一审辩称：肇事货车投保交强险情况属实，对徐培升的损失要求在各分项限额内赔偿。其质证意见：护理费证据存在瑕疵且数额过高，对其他损失无异议。
民安保险潍坊公司一审辩称：肇事货车投保商业三者险情况属实，对徐培升的损失应当在交强险限额内赔偿后，超出部分按50%的比例在商业三者险中赔偿。其质证意见同上。
一审法院认定，2015年3月23日9时10分许，唐彬驾驶鲁V号轻型厢式货车沿安丘市凌河镇红沙沟十字路口西300米的下小路由西向东行驶至事故地点处时，与由北向南横过马路的行人徐培升相撞，造成徐培升受伤的交通事故。该事故经安丘市公安局交通警察大队证明，认为当事人未保护事故现场、未及时报警，证据灭失，事故成因无法查清。
徐培升发生事故后入住安丘市人民医院治疗22天，经诊断其伤情为右眼眶骨骨折等。
唐彬驾驶鲁V号厢式货车在永诚保险潍坊公司投保交强险，医疗费责任限额为10000元、死亡伤残责任限额为110000元、财产损失责任限额为2000元，保险期间自2014年10月15日0时始至2015年10月15日24时止；该厢式货车在民安保险潍坊公司投保了商业三者险，责任限额为100000元(不计免赔)，保险期间自2015年1月8日0时始至2016年1月7日24时止。
徐培升主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费29335.85元、伙食补助费660元(30元/天22天)、护理费11102元(其儿子徐守军按工资标准护理504.64元/天22天)、交通费220元。其中当事人均认可的损失有：医疗费29335.85元、伙食补助费660元、交通费220元，合计30215.85元，法院直接予以确认；徐培升主张的证据不充分的损失有护理费11102元。
徐培升住院治疗期间，唐彬支付医疗费22459.85元，唐彬要求返还，徐培升对此无异议。
山东省统计局公布的2014年度住院伙食补助费30元/天。
徐培升主张的护理费标准平均每天为504.64元，而徐培升提供的护理人徐守军的单位工资证明，每月为12999元，每天应为433.30元。
上述事实，有徐培升提供的道路交通事故证明、住院病历、门诊病历、用药明细、医疗费单据、安丘市公安局凌河派出所出具的关于徐培升家人的户口登记表、安丘市凌河镇李家西郚村民委员会出具的关于徐培升与护理人的亲属关系证明、潍柴动力股份有限公司出具的关于护理人的职工身份及停发工资证明、企业法人营业执照、组织机构代码、工资数额证明、个人所得税完税证明，唐彬提供的驾驶证、行车证、交强险保单、商业三者险保单、医疗费票据等证据及当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，徐培升与唐彬驾驶机动车发生交通事故并致徐培升受伤属实，公安机关交通管理部门因事故现场未被保护、证据灭失而未确定事故责任，徐培升与唐彬又均未提供证据证实自己不承担事故责任，故确定告徐培升与唐彬承担事故的同等责任。按相关规定，机动车与非机动车及行人发生交通事故，机动车一方承担事故同等责任的，负60%至70%的赔偿责任。
对于徐培升主张的各种费用，法院已经确认的损失为当事人认可的30215.85元。关于徐培升按504.64元/天主张的护理费11102元，确定按护理人的实际工资数额433.30元/天，确认为9532.60元(433.30元/天22天)。
综上，该次事故给徐培升造成的经济损失为39748.45元，其中医疗费损失为29995.85元(包括医疗费、伙食补助费)、伤残损失为9752.60元(包括护理费、交通费)。
唐彬驾驶鲁V号厢式货车在永诚保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对唐彬的损失，应由永诚保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费责任限额、死亡伤残责任限额内赔偿医疗费损失10000元、伤残损失9752.60元，合计19752.60元。
对徐培升因本次交通事故导致的超出交强险以外的医疗费损失19995.85元(29995.85元-10000元)，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事货车在民安保险潍坊公司投保了机动车第三者责任商业保险，且所承保的机动车与行人发生交通事故且承担事故的同等责任，故对徐培升的该部分损失，确定由民安保险潍坊公司赔偿65%，计12997.30元。
唐彬要求徐培升返还垫付款22459.85元，徐培升对此无异议，唐彬的该主张不违反法律规定且徐培升予以认可，法院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿徐培升经济损失19752.60元；二、民安财产保险有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿徐培升经济损失12997.30元；三、徐培升返还唐彬垫付款22459.85元；四、驳回徐培升的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由徐培升负担118元，由唐彬负担220元。
上诉人永诚保险潍坊公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定涉案护理费无事实与法律依据，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人徐培升、唐彬、民安保险潍坊公司均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,二审争议的焦点问题系原审法院认定涉案护理费是否适当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”。该《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”。本案中，徐培升提供护理人员其子徐守军的单位营业执照、组织机构代码、误工证明、收入证明以及其住院病历（载明住院天数为22天）等证据，原审法院在审核上述证据的基础上认定涉案护理费为9532.6元并无不当，亦符合上述法律规定。上诉人的上诉理由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实无异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 张俊丽
代理审判员 柏道勇
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谭迦文