安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第03926号
原告：阜阳市颍州经济适用房开发有限公司（原阜阳市颍州经济适用房开发公司），住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：高学文，经理。
委托代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
被告：薛长海，男，1936年12月20日出生，汉族，阜阳市人，文盲，退休职工，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：母金锋，安徽颍州律师事务所律师。
原告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司（以下简称颍州经济适用房开发公司）诉被告薛长海物权保护纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员高丽担任审判长，人民陪审员兰艳、赵会敏参加评议，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告颍州经济适用房开发公司委托代理人李强，被告薛长海及其委托代理人母金锋到庭参加了诉讼。庭后经调解无果。本案现已审理终结。
颍州经济适用房开发公司诉称：1998年，阜阳市实施颍河西路打通改造工程时，颍州区为配合该工程的实施，原颍州经济适用房开发公司对附近的居民房屋进行拆迁，被告薛长海原居住在颍州区鼓楼办事处文德路145号43户，其有砖木结构房屋面积54.91平方米。当时原、被告双方签订了《房屋拆迁安置协议》，按1:1面积还原。“王家花园”项目建成后，被告薛长海在房屋未经分配的情况下于2014年10月份擅自将原告建设的“王家花园”小区4号201室门锁撬开强行入住,扣除原告应还原的面积54.91平方米，被告应退还强占面积50.7平方米。当时1998年拆迁时，与被告薛长海同住一起的两个儿子薛明、薛峰的拆迁面积分别为15.51平方米和30.81平方米。由于薛长海及其两个儿子的拆迁面积较小，合计101.23平方米，其三人均同意以薛长海的名义还原房屋，但由于薛长海强占房屋后与其子薛明、薛峰在分配上发生矛盾。为此，薛明、薛峰以原告不履行拆迁安置合同为由向阜阳市颍州区人民法院起诉，导致连锁反应产生不安定因素，此案经颍州区政府及颍州区住房保障局多次协商无果，特向法院起诉，要求被告薛长海退还侵占的颍州区“王家花园”小区4号楼201室，房屋面积50.7平方米，如果不能退还，按照２０１６年１月份的市场价格退还超出面积的房款３２９５５０元。
颍州经济适用房开发公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
证据二、被告身份证，证明被告是适格的被告；
证据三、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用工规划许可证、土地使用证、颍州区房改办与合肥市皖力物资有限公司签订的合同书、安徽中心会计事务所清产合资报告，证明原告对本案的诉讼标的拥有合法的所有权，而且以审计报告为准，报告的明细表中明确确认了被告多占的面积；
证据四、拆迁安置协议书、动迁户领款凭证，证明被告应当享受的1比1还原面积是54.91平方米，被告超出的面积应当按照合同规定按市场价格由被告提出申购，而被告没有按照市场价格进行申购，而是强行入住，侵犯了原告的合法权益，被告已按合同约定领取了房租费等2212.92元，领取奖金1098.2元；
证据五、阜阳市颍州区住房保障局关于薛长海3人信访事项的答复，证明被告与其两个儿子都在一个住房里，不再另行还原，颍州区政府已经给了明确的答复；
证据六、还原户欠款一览表，证明是被告的50多平方米加上其两个儿子的平方米三户合一户。
薛长海辩称：一、答辩人是在被答辩人根本不去安置答辩人的情况下，无奈之下才自行选择了王家花园的4号楼201室。原、被告在1998年签订了拆迁安置协议，过渡期间为18个月，房屋建成后，原告将能够采光的楼房向外出售，没有出售的房屋也不去分配，造成了极大混乱，想到老迈之躯将无处安放，不得已于2002年搬入终日不见阳光的201室。答辩人不是在2014年搬入，也没有撬锁强行入室，只是一种自力救济；二、答辩人同意被答辩人按照拆迁安置协议确定的房屋面积安置答辩人，并在办理好房产证、交付房屋后搬出现在居住的房屋，答辩人没有任何强占的意思，只是维护自己的基本权利，如果安置房屋面积超过安置协议确定的面积，也应当按照2001年安置时的房价计算；三、答辩人及答辩人的两个儿子分别和被答辩人的前公司签订了拆迁安置协议，依据协议被答辩人应当安置答辩人及两子三户，而非一户。答辩人与被答辩人签订了安置协议，在任何时候也没有承诺三户合成一户安置的问题，答辩人也没有任何证据证明。另外，答辩人和两个儿子关系融洽，没有任何矛盾。至于原告起诉认为答辩人的两个儿子起诉引起不安定因素，答辩人认为正是由于被答辩人故意藐视答辩人儿子的安置权，使其合法权利得不到保证才引起诉讼。综上请求驳回被答辩人的诉求。
薛长海就其抗辩理由向本院提交以下证据：
证据一、被告身份证，证明被告主体资格；
证据二、阜阳市人民政府令（第1号），证明1、拆迁人应当及时安置被拆迁人，第32条规定无正当理由延长过渡期的予以警告、罚款等；2、第18条规定超过安置面积的按照当时商品房价格计算；
证据三、王家花园安居价格表，证明1、在该地段商品房建成后价格，被告居住的二楼价格为每平方米727元；2、拆迁人在房屋建成后并没有去积极安置，而是向社会出售，从中渔利；
证据四、阜阳市房屋拆迁安置协议书、判决书，证明原告在和薛峰、薛明签订了安置协议书后，没有积极安置两拆迁户，两拆迁户诉至法院，并获得一审法院支持；2、一审法院认定安置薛峰、薛明的房屋超出部分按照2001年3月的房屋价格计算；3、薛峰、薛明案件与被告案件相似，超出部分价格可以类推；
证据五、照片、电话安装时间证明、用电安装时间证明，证明被告住房条件差，不见阳光，被告于2002年搬入该房屋。
经审理查明：1998年12月20日，薛朝（长）海与原阜阳市颍州经济适用房开发公司签订《阜阳市房屋拆迁安置协议书》一份，约定由原阜阳市颍州经济适用房开发公司拆迁薛长海所有的位于原针织厂家属院内54.91平方米的房屋，就近安置，面积按1：1还原，超面积部分由薛长海按市场价申购。过渡期限为8个月，过渡方式为薛长海自行租房居住，并一次性支付了薛长海搬家费300元、附属物款595.08元、拆迁奖金1098.2元及8个月的房租费1317.84元，合计3311.12元。该协议及上述款项由薛长海儿子薛峰代签及代领。协议签订后，薛长海的房屋被原阜阳市颍州经济适用房开发公司拆迁。过渡期满后，原阜阳市颍州经济适用房开发公司并未能按时交付薛长海还原安置房屋，继续支付薛长海房租费用至2001年3月20日。2002年４月份，薛长海搬进原阜阳市颍州经济适用房开发公司开发的位于阜阳市颍州区“王家花园”小区4号楼201室居住至今，该房屋面积为105.61平方米。
另查明：颍州经济适用房开发公司与原阜阳市颍州经济适用房开发公司是同一个公司，原阜阳市颍州经济适用房开发公司于2003年进行改制，改制后名称为颍州经济适用房开发公司，改制前公司的债权债务由颍州经济适用房开发公司承担。
再查明：2000年3月10日，颍州区安居工程建设指挥部向购房户公布通知一份，该通知载明：“经研究决定：王家花园安居房价格已向社会开放。具体价格如下：二楼727元/m2、三楼789元/m2、四楼782元/m2、五楼665元/m2、六楼499元/m2。目前尚有部分房屋未售，预购从速。”
又查明：薛长海及其儿子薛明、薛峰的房屋均被拆迁，三人作为被拆迁人均与原阜阳市颍州经济适用房开发公司签订了房屋拆迁安置补偿协议书。后薛明、薛峰以原告不履行拆迁安置合同为由另案向本院起诉，要求颍州经济适用房开发公司履行协议书。
以上事实，由建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用工规划许可证、土地使用证、颍州区房改办与合肥市皖力物资有限公司签订的合同书、安徽中心会计事务所清产合资报告、阜阳市人民政府令（第1号）、王家花园安居价格表、阜阳市房屋拆迁安置协议书、民事判决书等在卷佐证。
本院认为：原阜阳市颍州经济适用房开发公司与薛长海于1998年12月20日签订的《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原阜阳市颍州经济适用房开发公司未按协议约定，及时交付还原安置房屋给薛长海使用，薛长海于2002年4月自行搬入涉案房屋居住至今，薛长海应对其实际占有和使用105.61平方米的房屋补交超出还原面积部分的差价，即按照颍州区安居工程建设指挥部于2000年3月10日向购房户公布的楼层售价补交差价为宜，即36858.9元；原告称被告、薛峰、薛明三人因各自的还原面积较小，经协商同意共同还原安置了105.61平方米的房屋一处，未向本院举证证明双方已将三份房屋拆迁安置补偿协议书的内容变更为共同还原一处105.61平方米的房屋，庭审中被告对此亦不予认可，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛长海于本判决生效之日起十日内支付给原告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司位于阜阳市颍州区“王家花园”小区4号楼201室超出还原面积部分（50.7平方米）的房屋差价36858.9元；
二、驳回原告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6243元，由原告原告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司负担5558元，被告薛长海负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 高 丽
人民陪审员 赵会敏
人民陪审员 兰 艳
二〇一六年六月十日
书 记 员 王 伟
附：本判决依据的相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。