福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1138号原告吴建彬，男，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人谢朝燕，福建银江律师事务所律师。被告高国伟，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告林戎，女，汉族，住福建省厦门市湖里区。上述两被告共同委托代理人吴雅芳、庄燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原告吴建彬与被告高国伟、林戎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟乾华独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告吴建彬委托代理人谢朝燕，被告高国伟、林戎委托代理人吴雅芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴建彬诉称，2014年7月，被告高国伟因资金周转需要向吴建彬借款4600000元，约定借款利息为月利率3%，借款期限自2014年7月16日至2016年7月15日。后吴建彬依约交付了上述借款。现虽借款未到期，因高国伟经济状况出现问题，经多次催讨，高国伟于2014年10月13日偿还650000元、2014年11月24日偿还1200000元、2015年1月27日偿还300000元，至今仍欠本金2450000元，且该2450000元未支付本金及利息。目前高国伟失去联系，手机关机。高国伟行为已构成严重的预期违约，可提前要求偿还本金及利息。本案借款发生于高国伟和林戎夫妻关系存续期间，林戎应对本案债务承担共同清偿责任。为维护吴建彬合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告高国伟、林戎共同偿还原告吴建彬借款2450000元及利息（以2450000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2014年8月21日起计算至实际还款之日止）；2、本案所有诉讼费由被告高国伟、林戎承担。被告高国伟、林戎辩称，1、对借款事实没有异议，但对借款额度有异议，高国伟已偿还借款本金及利息，无需再偿还借款及利息。2、林戎对本案借款不知情，相应借款不应由林戎承担。经审理查明，吴建彬向高国伟转账的时间及款项情况如下：1、2014年7月1日，转账1600000元；2、2014年7月8日，转账380000元；3、2014年7月16日，转账650000元；4、2014年7月30日，转账1200000元；5、2014年8月21日，分别转账1900000元和550000元，共计2450000元转入高国伟指定的郑国辉银行账户；6、2014年8月29日，转账300000元。前述自2014年7月16日之日起的借款高国伟均于借款当日向吴建彬出具了《收据》。高国伟向吴建彬出具《借款借据》1份，载明：“一、本人今向吴建彬（身份证号350211198203143519）借到人民币肆佰陆拾万元（￥4600000元）。二、借款利息：月利率3%，利息按月支付，于每月1日前付清。三、借款期限：从2014年7月16日到2016年7月15日，共计24个月。四、还款日期和方式：本人应于2016年7月15日一次性以现金还款人民币肆佰陆拾万元（￥4600000元）。五、违约责任：本人如在还款到期日不能按时还款，则愿意承担自2014年7月16日起至实际还款之日的借款本息，并支付总借款金额3%的违约金，同时偿还出借人为实现该项债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、诉讼保全费、向政府部门调取查阅相关证据的手续费、评估费、拍卖费、交通费等）。……。八、本合同自借款人签字或盖章后生效。”该《借款借据》落款时间为2014年7月16日。吴建彬主张该《借款借据》实际书写时间为2014年8月29日，转账发生时间自2014年7月16日至2014年8月29日。高国伟、林戎代理人吴雅芳在庭审中称不清楚该《借款借据》实际书写时间，但确认《借款借据》中所载明的4600000元系发生于自2014年7月16日至2014年8月29日期间的借款。庭审中，本院要求两被告在庭后5日确认《借款借据》的实际书写时间，逾期未确认视为同意书写时间为2014年8月29日。两被告至今未能向本院书面说明该《借款借据》实际书写时间。高国伟向吴建彬转账的时间及款项如下：1、2014年7月25日，分别转账500000元、243750元；2、2014年8月7日，转账985500元；3、2014年8月11日，转账413250元；4、2014年10月13日，转账650000元；5、2014年10月18日，转账144625元；6、2014年11月24日，分别转账1000000元、200000元；7、2014年11月27日，转账354000元；8、2015年1月27日，转账300000元。两被告主张前述转账系偿还借款4600000元本金及利息。吴建彬对高国伟转账记录质证认为（1）2014年10月13日转账的650000元系偿还2014年7月16日借款650000元，2014年10月18日转账的144625元系按日利率2.5‰偿还前述借款650000元自2014年7月16日至2014年10月13日的利息。（2）高国伟2014年11月24日转账的1200000元系偿还2014年7月30日借款1200000元，2014年11月27日转账的354000元系按日利率2.5%偿还前述借款120万元自2014年7月30日至2014年11月24日期间的利息。（3）高国伟于2015年1月27日转账30万元系偿还2014年8月29日借款300000元。（4）2014年8月21日借款2450000元及利息至今未偿还。本院庭审中告知两被告庭后5日内提交关于具体还款项目的计算方式，否则视为同意吴建彬关于还款的陈述。两被告至今未向法院提交有关还款项目的计算说明本案借款发生于高国伟和林戎夫妻关系存续期间。上述事实有原告吴建彬提交的《借款借据》、《收据》、转账凭证，被告高国伟、林戎提交的转账凭证，以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案原告高国伟对与原告吴建彬之间的借贷关系及借款事实没有异议。双方争议焦点在于：一、高国伟是否尚欠吴建彬借款？二、如果高国伟尚欠借款，是否构成预期违约，吴建彬可否提前主张还款？三、被告林戎是否应对本案借款承担还款责任？下面，分别就双方争议焦点具体分析如下：一、关于高国伟是否尚欠借款的问题。1、《借款借据》的实际书写时间问题。原、被告双方均确认《借款借据》中载明的4600000元实际转账发生于2014年7月16日至2014年8月29日期间。两被告逾期未能举证证明《借款借据》的实际书写时间，应承担举证不能的法律责任。吴建彬主张该《借款借据》实际书写时间为2014年8月29日能与实际转账时间相吻合，本院对吴建彬的主张予以采信。2、高国伟于2014年8月29日之前通过银行转入吴建彬账户的款项与本案是否存在关联性？高国伟于2014年8月29日前分别于2014年7月25日转账500000元、243750元；2014年8月7日转账985500元；2014年8月11日转账413250元。两被告庭审中抗辩认为该两笔转账系偿还《借款借据》中载明的4600000元；吴建彬则主张系偿还2014年7月1日借款1600000元及利息、2014年7月8日借款380000元及利息，其中约定利息按日2.5‰计算，由于借款已还清，借据已返还给了高国伟。本院认为，根据前述认证，《借款借据》系书写于2014年8月29日，即可证明截止2014年8月29日，高国伟尚欠吴建彬4600000元，现该4600000元借款能够与吴建彬提交的自2014年7月16日至2014年8月29日的银行转账记录相应证，进一步证明高国伟于2014年8月29日前所谓的转账还款并不是偿还该4600000元。现吴建彬举证证明其于2014年7月16日前分别于2014年7月1日、2014年7月8日向高国伟转账1600000元、380000元的事实，且其关于高国伟还款情况的陈述能够与高国伟实际转账情况相应证；两被告无法说明前述款项的偿还情况，应承担举证不能的法律后果。故本院对吴建彬的主张予以采信，对两被告的抗辩不予确认，本院认定高国伟前述于2014年8月29日前转账还款与本案没有关联性。3、《借款借据》中所载明借款的独立性问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案《借款借据》中所载明的借款4600000元转账时间不一，故合同生效时间也各有不同，各笔借款相互独立。分别为2014年7月16日650000元；2014年7月30日1200000元；2014年8月21日2450000元（1900000元＋550000元）；6、2014年8月29日300000元。4、高国伟于2014年10月13日至2015年1月27日期间所偿还款项的性质问题。吴建彬主张（1）高国伟于2014年10月13日转账的650000元系偿还2014年7月16日借款650000元，2014年10月18日转账的144625元系按日利率2.5‰偿还前述借款650000元自2014年7月16日至2014年10月13日的利息。（2）高国伟2014年11月24日转账的1200000元系偿还2014年7月30日借款1200000元，2014年11月27日转账的354000元系按日利率2.5%偿还前述借款120万元自2014年7月30日至2014年11月24日期间的利息。（3）高国伟于2015年1月27日转账30万元系偿还2014年8月29日借款300000元。（4）2014年8月21日借款2450000元及利息至今未偿还。两被告抗辩其偿还款项中具有本金也有利息，但无法说明偿还本金及利息数额。经本院依法告知，两被告逾期未提交有关还款项目计算说明的行为视为对吴建彬主张还款明细的认同。根据吴建彬所主张的还款明细，本院认定高国伟已偿还2014年7月16日借款65万元及利息、2014年7月30日借款1200000元及利息、2014年8月29日借款300000元。虽其中偿还利率标准超过银行同期同类贷款利率的4倍，但由于前述款项系相互独立的借款，在高国伟已偿还相应独立的借款本息后，两被告现要求将超额支付利息冲抵未偿还借款本金部分，缺乏法律依据，本院对两被告的抗辩不予采纳。综上分析，高国伟尚欠2014年8月21日借款2450000元。二、关于高国伟行为是否构成违约，吴建彬可否提前主张还款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”本案高国伟于2014年8月21日向吴建彬借款2450000元，双方约定月利率为3%，利息按月支付，于每月1日前付清，借款期限至2016年7月15日。至今，高国伟未按约定支付该笔借款利息，本案起诉后，经催告，高国伟仍拒不支付利息，已构成违约。前述借款期限虽未届满，但高国伟之违约行为足以让出借人担心其不履行还款义务，现吴建彬要求高国伟提前偿还借款本金2450000及利息（按中华人民银行同期同类贷款利率4倍，自2014年8月21日起计算至实际还款之日止），于法有据，本院依法予以支持。三、关于被告林戎是否应对本案借款承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”本案借款发生于高国伟与林戎夫妻关系存续期间，现林戎虽抗辩其对本案债务不知情，但其未能举证证明本案债务非属夫妻共同债务，现吴建彬要求林戎共同还款责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高国伟、林戎应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建彬借款2450000元及利息（以2450000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2014年8月21日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26400元，减半收取13200元，由被告高国伟、林戎共同负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费5000元，由原告吴建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员钟乾华二〇一五年七月十七日书记员黄智达附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”