河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6020号上诉人（一审被告）：洛阳塞拉维置业有限公司，住所地：河南省孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人：安云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨勤，河南航星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙伟亮，男，汉族，1970年4月12日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄继伟，男，汉族，1978年11月17日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（一审被告）：李方方，女，汉族，1982年4月8日，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人洛阳塞拉维置业有限公司（以下简称塞拉维公司）因与被上诉人孙伟亮、黄继伟、李方方借款合同纠纷一案，不服河南省洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第3404号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人塞拉维公司的委托诉讼代理人杨勤，被上诉人孙伟亮的委托诉讼代理人杨传朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人塞拉维公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担6.5万元借款本金及利息（从2015年3月30日、2015年4月3日起，分别以本金50万元、本金46万元为基数按照月息2%计算利息至实际履行之日止）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人已经向被上诉人偿还6.5万元借款本金。2015年2月5日，上诉通过公司员工符珂玉卡向被上诉人偿还借款本金2万元，2015年5月13日上诉人通过一审被告黄继伟卡向被上诉人偿还借款本金4.5万元，对于该项还款事实，一审法院并未进行审理，也并未予以认定。二、一审法院计算利息起算时间错误。2015年4月2日被上诉人向一审被告转款46万元，利息应当从实际转款之日次日开始计算，一审法院从未转款之日即2015年3月30日起进行计算错误。综上，一审法院认定事实不清，应依法撤销一审判决。被上诉人孙伟亮答辩称：上诉人通过提管辖权异议让其他当事人不参加诉讼以及故意缺席一审诉讼的方式拖延诉讼进程，该行为应当受到否定并承担不利的法律后果，一审法院根据已查明的事实和证据作出判决并无不当。被上诉人李方方未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。孙伟亮一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告借款100万元及利息（从借款之日计算到还款之日）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求第一项，请求判令被告立即归还借款本金100万元及相应利息（利息从2015年4月30日开始按月息2%计算到本金归还完毕为止）。一审法院认定事实：2015年3月30日被告李方方与原告孙伟亮签订编号为借字（2015）第1号的《借款合同》一份，约定被告李方方向原告借款壹佰万元，期限自2015年3月30日至2015年9月30日，借款月利率为40‰。同时，被告黄继伟与原告孙伟亮又签订《保证合同》一份，约定被告黄继伟为前述借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。当日，被告李方方、黄继伟又共同作为借款人向原告孙伟亮出具《借据》一张，载明：“今收到（××）孙伟亮人民币壹佰万元整（￥：100,0000.00元），其中：银行转账（大写）壹佰万元整（￥：100,0000.00元），现金/元整（￥：/）”借据中关于借款期限部分未填写具体天数和起止时间，另手写注明“此款用于洛阳塞拉维创意文化旅游区项目资金流转。”原告称该款项用途系被告黄继伟书写，并由被告黄继伟与李方方共同按指印确认。根据原告孙伟亮提交的中国建设银行转账凭条显示，其于2015年3月28日向被告黄继伟转款50万元，于2015年4月2日向被告黄继伟转款46万元。另查明，被告黄继伟原系被告塞拉维公司的法定代表人，2016年10月12日该公司的法定代表人由黄继伟变更为安云霞。一审法院认为：公民的合法债权受法律保护，应当得到清偿。被告李方方作为借款人与原告孙伟亮签订借款合同向原告借款100万元，并明确借款期限自2015年3月30日至2015年9月30日，借款月利率为40‰；被告黄继伟虽作为保证人与原告签订了《保证合同》，为前述借款提供连带责任保证，但后又与被告李方方共同作为借款人向原告孙伟亮出具了金额为100万元的借据，另原告提供了银行转账凭证证明其已向被告实际交付出借款项96万元，因此对原告孙伟亮与被告李方方、黄继伟之间的借款关系应予认定,被告李方方、黄继伟作为借款人应承担还款责任。原告孙伟亮在借款100万元本金中按照月利率40‰预先扣除了一个月的利息即4万元，根据《合同法》第二百条的规定，利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，被告李方方、黄继伟应按照实际借款数额96万元向原告孙伟亮偿还借款并应自借款之日即2015年3月30日按照月息2%计算利息，原被告双方超过年利率24%部分的利息约定无效。关于被告塞拉维公司的责任，由于本案借款发生时被告黄继伟系塞拉维公司的法定代表人，且在李方方、黄继伟向原告出具的借据中明确借款用于该公司的项目资金流转，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与××签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，××请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因此原告起诉要求被告塞拉维公司对本案借款承担共同还款责任，符合法律规定，该院依法予以支持。被告李方方、黄继伟、塞拉维公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相关民事抗辩权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李方方、黄继伟、洛阳塞拉维置业有限公司应于本判决生效后十日内共同偿还原告孙伟亮借款本金96万元及利息（自2015年3月30日起，以本金96万元为基数按照月息2%计算利息至实际履行之日止）。二、驳回原告孙伟亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，由原告孙伟亮承担552元，由被告李方方、黄继伟、洛阳塞拉维置业有限公司共同承担18248元。本院二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的新证据为：2017年1月银行转账单一份，证明2016年2月5日、2015年5月13日塞拉维公司根本通过公司员工符珂玉向孙伟亮还借款本金2万元和4.5万元。被上诉人孙伟亮对新证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，按照合同法解释（二）的第二十一条规定，应该作为应付的利息而不是上诉人说的本金。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：二审中，孙伟亮认可塞拉维公司支付6.5万元。本院认为：黄继伟作为塞拉维公司的法定代表人，其在和李方方、黄继伟出具借据中明确借款用于该公司项目，后孙伟亮以持有李方方、黄继伟出具的借据向其主张权利，现各方当事人因还款责任和数额发生争议，引发本案纠纷。关于上诉人塞拉维公司上诉提出其已经向孙伟亮偿还6.5万元本金的问题，鉴于二审中孙伟亮认可其收到塞拉维公司6.5万元，但主张该笔款项应从借款的利息中予以扣除，根据相关法律规定，本院依法认定塞拉维公司偿还的该笔6.5万元款项应先从孙伟亮的96万元借款利息中予以扣除，塞拉维公司的上诉主张予以部分支持。关于塞拉维公司上诉主张借款利息应从实际转款次日开始计算依据不足，本院对此不予支持。综上，上诉人塞拉维公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第3404号民事判决；李方方、黄继伟、洛阳塞拉维置业有限公司应于本判决生效后十日内共同偿还原告孙伟亮借款本金96万元及利息（自2015年3月30日起，以本金96万元为基数按照月息2%计算利息至实际履行之日止），待执行时扣除洛阳塞拉维置业有限公司已经支付的6.5万元利息。驳回孙伟亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院一审案件受理费，本院予以维持。二审案件受理费1425元，由洛阳塞拉维置业有限公司负担1300元，由孙伟亮负担125元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年十一月十五日书记员  单晓玉