上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11164号
原告：朱士忠，男，1953年11月30日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：朱海华，系原告之子，1980年10月19日生，汉族，住上海市崇明区建设镇大同村蟠龙***号。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：黄乃华，男，1963年10月9日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
原告朱士忠诉被告黄乃华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告朱士忠的法定代理人朱海华及其委托诉讼代理人刘振宇、被告黄乃华的委托诉讼代理人龚杰、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱士忠向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费189714.70元、住院伙食补助费1060元(20元/天×53天)、残疾赔偿金433840元(25520元/年×17年×100%)、被扶养人生活费190626.20元(父亲朱崇道：17071元/年×5年÷3人=28451.70元；配偶郁林芳：17071元/年×19年÷2人=162174.50元)、误工费38000元(200元/天×190天)、护理费384000元(事发之日至定残之日100元/天×190天+定残后100元/天×2人×365天/年×5年)、营养费7200元(40元/天×180天)、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5000元、残疾辅助器具费2180元、躺椅费60元、衣物损失费1000元、其他费用(空调)4000元、代理费10000元；二、要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告黄乃华承担。事实和理由：2017年5月4日19时52分许，被告黄乃华驾驶牌号为沪A8XX**小型轿车在崇明区团城公路里程碑17公里500米附近处与行人原告发生碰撞，致原告受伤。同年6月16日，崇明区公安局交通警察大队作出道路交通事故证明。因两被告无证据证明原告有违法行为，故被告黄乃华应该承担全责。2017年11月9日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱士忠之四肢瘫(肌力三级以下)，持续性植物生存状态，构成一(壹)级伤残；伤后可酌情予休息至今、营养期180日、护理期至定残日；定残后，被鉴定人朱士忠日常生活完全依赖他人，符合终身全部护理依赖(建议由两人护理)。被告平安财险上海分公司系沪A8XX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告黄乃华辩称，对事故发生的事实、事发后果、事故证明及鉴定意见均无异议。事发时本被告系正常行驶，原告存在横穿马路的违法行为，具体责任由法院依法认定。事发后为原告垫付112000元，另本被告的车损6600元，均要求一并处理。躺椅费、空调费均应由保险公司承担，代理费由法院依法按责判决。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、事故证明及鉴定意见均无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。虽然本起事故责任无法认定，但本被告认为系因原告乱穿马路导致事故发生，故原告应负全部责任，本公司仅在交强险内承担赔付责任。事发后为原告垫付医疗费10000元，要求一并处理。医疗费金额认可，要求扣除非医保部分；住院伙食补助费、残疾辅助器具费均认可；残疾赔偿金认可，但交强险内均要求按照10%计算；精神损害抚慰金金额认可，但本起事故原告应承担全责，故不同意赔偿；亲属关系及收入情况应由派出所出具证明，村委会不具备相应的证明资质，故不认可，根据原告提供的养老金支付凭证，原告父亲及配偶均有养老待遇，结合原告应承担全责，故不认可被扶养人生活费；原告提供的误工证明无单位负责人的签名及联系方式，不符合证据形式，亦未提供工资支付凭证、社保缴纳记录等证据佐证，故不认可，结合原告超过退休年龄，应有收入补贴，故不认可误工费；护理费仅认可5年，每月900元，5年后等实际发生另行主张；营养费认可每天30元，期限认可；鉴定费要求在商业险内按责赔付；衣物损失费认可300元；空调费、躺椅费、代理费均不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、车辆投保情况及司法鉴定意见，本院予以确认。本起事故发生后，崇明区公安局交警大队经调查取证，认为本起事故存在公安机关交通管理部门无法查证的交通事故事实，事故责任无法认定，并于2017年6月16日依法作出道路交通事故证明，该证明中记载“可以查明的事实”有：1、事故发生时间为2017年5月4日19时52分许；2、事故地点为崇明区团城公路里程碑17公里500米附近处；3、上海枫林司法鉴定有限公司对甲车车辆安全技术状况进行鉴定结果为符合GB7258《机动车运行安全技术条件》有关规定；4、事发时，悬挂车牌沪A8XX**小型轿车车头右端与行人肢体发生碰撞；5、行人乙横过道路时未走人行横道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，属违法行为；6、事发地段监控录像设备未能拍摄出事发经过，事故现场未找到事发时的目击证人；7、行人乙受伤后至今无法陈述事发经过。“无法查明的事实”有：1、行人乙事发时的步行轨迹；2、牌号为沪A8XX**小型轿车事发时的行驶速度。
另查明，原告父亲朱崇道与母亲施雅珍(已故)共生育三子一女，即原告朱士忠、朱卫忠(已故)、朱兴忠及女儿朱秀丽；原告及其妻子郁林芳共生育一子，即朱海华。
审理中，被告黄乃华要求就事发后为原告垫付的112000元及其本人车损6600元在本案中一并处理，原告及被告平安财险上海分公司均无异议，经审核，被告平安财险上海分公司对被告黄乃华的车辆定损金额为6600元，本院予以确认。被告平安财险上海分公司表示事发后为原告垫付医疗费10000元，要求一并处理，原告对此无异议，本院予以确认。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费189714.70元。被告平安财险上海分公司认可医疗费金额，但要求扣除非医保部分无法律依据，故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费1060元(20元/天×53天)、残疾辅助器具费2180元、鉴定费5000元。被告平安财险均无异议，本院予以确认。
3、原告主张残疾赔偿金433840元(25520元/年×17年×100%)、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费190626.20元(父亲朱崇道：17071元/年×5年÷3人=28451.70元；配偶郁林芳：17071元/年×19年÷2人=162174.50元)。根据鉴定意见、原告的年龄及户籍性质，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认；关于被扶养人生活费，本院认为，原告未提供证据证明其配偶郁林芳丧失劳动能力，故原告主张其配偶的被扶养人生活费，本院不予支持；原告父亲朱崇道已年满84周岁，无劳动能力且除每月850元的养老金收入之外无其他生活来源，故原告主张其父亲朱崇道的被扶养人生活费，本院予以支持，根据原告父亲的年龄、扶养人数及上海市2016年度农村常住居民人均消费支出标准，本院确认原告的被扶养人生活费为11452元【父亲朱崇道：(17071元/年÷12月/年-850元/月)×12月/年×5年÷3人】，该项计入残疾赔偿金，故本院确认原告的残疾赔偿金为445292元(433840元+11452元)。另根据原告与被告黄乃华的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为40000元。
4、原告主张营养费7200元(40元/天×180天)。根据原告的伤情、鉴定意见及目前本地区实际生活水平，原告主张的营养费并无不当，本院予以确认。
5、原告主张护理费384000元(事发之日至定残之日100元/天×190天+定残后100元/天×2人×365天/年×5年)。根据原告的伤情、鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为230400元(60元/天×190天+60元/天/人×2人×365天/年×5年)。
6、原告主张误工费38000元(200元/天×190天)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但尚具有劳动能力，受伤后确实需要休息，故根据鉴定意见及原告提供的相关证据，原告主张的误工费并无不当，本院予以确认。
7、原告主张躺椅费60元。本院认为，原告提供的相关证据无法确认与本案的关联性，故本院不予支持。
8、原告主张其他费用(空调)4000元。本院认为，原告购买空调的费用并非本起事故导致的直接必要损失，故本院不予支持。
9、原告主张衣物损失费1000元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。
10、原告主张代理费10000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，为平衡双方当事人的利益，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为3000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关对事故现场作了调查取证，根据可以查明的事实和无法查明的事实，认为事故责任无法认定，并出具了事故证明，本院予以确认。根据该事故证明中查明的事实，原告存在横过道路时未走人行横道的违法行为，对本起事故的发生具有一定过错，故应适当减轻被告黄乃华的赔偿责任，鉴于交警部门无法查明事发时涉案机动车的行驶速度导致其无法确认被告黄乃华有无过错，故本院结合本案案情，认定被告黄乃华负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告平安财险上海分公司系沪A8XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告黄乃华按责承担80%。原告的经济损失以本院确认的数额为准。被告黄乃华的车辆修理费6600元，由原告按责承担20%，即1320元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交强险限额内赔偿原告朱士忠医疗费10000元、精神损害抚慰金40000元、残疾赔偿金29820元、误工费38000元、残疾辅助器具费2180元、衣物损失费200元，合计120200元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告朱士忠的医疗费10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告朱士忠110200元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告朱士忠医疗费179714.70元、营养费7200元、住院伙食补助费1060元、护理费230400元、残疾赔偿金415472元、鉴定费5000元，合计838846.70元中的80%即671077.36元；
三、被告黄乃华赔偿原告朱士忠代理费3000元，与被告黄乃华为原告朱士忠垫付的112000元及原告朱士忠应赔偿被告黄乃华的车辆修理费1320元相折抵，原告朱士忠应于本判决生效之日起十日内返还被告黄乃华110320元；
四、原告朱士忠的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16650元，减半收取计8325元，由原告朱士忠负担2454元，被告黄乃华负担5871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年十一月三十日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。