湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1508号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼，组织机构代码66399759-3。
法定代表人：吴传辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖锴，湖南君杰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：蒋飞云，男，1963年9月4日出生，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，农民，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审原告）：钟慧英，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审原告）：唐叶秀，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审原告）：谢某，湖南省耒阳市人，住耒阳市。
被上诉人（原审原告）：徐果，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。
法定代理人：谢某，基本情况同上，系徐果之母。
钟慧英、唐叶秀、谢某、徐果的共同委托诉讼代理人蒋飞云，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：陆增福，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。
被上诉人（原审被告）：罗鹏，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财险长沙支公司）因与被上诉人蒋飞云、钟慧英、唐叶秀、谢某、徐果、陆增福、罗鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人中华财险长沙支公司的委托诉讼代理人肖锴，被上诉人蒋云飞等到庭参加了诉讼，被上诉人陆增福、罗鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华财险长沙支公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人蒋云飞车辆停运损失费54556元和鉴定费1500元均没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人罗鹏签订的交强险合同第十条第（三）项约定:“被保险机动车因意外事故致使任何单位或个人停驶所造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。”被上诉人蒋云飞因此次交通事故造成的停运损失费54556元系间接损失，不在上诉人的保险赔偿范围内。2、上诉人与被上诉人罗鹏鉴定商业三者险合同第七条第（七）项约定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不由我司承担。”
被上诉人蒋飞云辩称：只要其经济损失得到赔偿即可，至于是保险公司赔偿还是被上诉人陆增福、罗鹏赔偿均可。
上诉人蒋飞云、钟慧英、唐叶秀、谢某、徐果向一审法院起诉请求：1、被告陆增福赔偿原告蒋飞云车辆修理费53805元、鉴定费1500元、全车太阳膜损失1380元、停车服务费1700元、修车停运期间的运营损失93230元、替原告钟慧英、唐叶秀、谢某、徐果四人垫付的医疗费6688.5元；2、被告陆增福赔偿原告钟慧英误工费1800元、护理费1800元；赔偿原告唐叶秀误工费800元、交通费200元；赔偿原告谢某误工费500元、交通费100元；赔偿原告徐果误工费500元、交通费100元；3、被告中华财险长沙支公司在保险范围内承担赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年3月27日16时10分许，被告陆增福（持A1型驾驶证）驾驶湘Ｄ×××××号主车牵引湘Ｄ×××××号挂车由耒阳余庆乡往长坪乡方向行驶至余庆乡余冲村路段，与相对方向由原告蒋飞云（持A2型驾驶证）驾驶的湘Ｄ×××××号客车会车时没有减速慢行和靠右侧通行，导致两车相撞，造成湘Ｄ×××××号客车上的乘客钟慧英、唐叶秀、谢某、徐果受伤、两车受损的交通事故。2015年4月6日，耒阳市公安局交警大队作出耒公交认字[2015]第×××号道路交通事故认定书，认定被告陆增福负本次事故的全部责任，五原告无责任。2015年4月30日，经耒阳价格认证中心鉴定，湘Ｄ×××××号客车的修复费用为53805元，原告蒋飞云支付鉴定费1500元。湘Ｄ×××××号客车受损后，于2015年3月29日被送至耒阳江苏小万汽车维修中心维修，至2015年6月26日修理完毕，共停运92天。受损前的2015年1月1日至2015年3月27日期间的纯收入为51040元。钟慧英受伤后入耒阳市人民医院治疗，共住院17天，用去医疗费4885.47元。唐叶秀受伤后自2015年3月27日至2015年4月1日期间在耒阳市人民医院门诊部治疗，用去医疗费1457.58元。谢某受伤后的当天在耒阳市人民医院门诊部治疗，用去医疗费115.4元。原告徐果受伤后的当天在耒阳市人民医院门诊部治疗，用去医疗费230元。事发后，蒋飞云已垫付了钟慧英、唐叶秀、谢某、徐果的全部医疗费共6688.45元。被告陆增福向耒阳交警大队预交了事故保证金40000元，已由原告蒋飞云领取。另查明，湘Ｄ×××××号客车由原告蒋飞云出资购买，登记所有人为耒阳通达运输有限责任公司，并挂靠在该公司名下经营。湘Ｄ×××××号主车和湘Ｄ×××××号挂车由被告罗鹏、陆增福共同出资购买，登记在被告罗鹏名下，由被告陆增福驾驶经营，经营所得由被告罗鹏与陆增福按6：4的比例分配。湘Ｄ×××××号主车向被告中华财险长沙支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年8月26日起至2015年8月25日止。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生于机动车与机动车之间，并经公安交警部门认定，被告陆增福负本次事故的全部责任，五原告无责任，故对五原告的合理损失，应先由被告中华财险长沙支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，仍由被告中华财险长沙支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，如还有不足部分，由被告陆增福赔偿。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一年度即2014年度的相关统计数据，结合本案事实和证据，并根据相关法律规定，对五原告的损失分别确定如下：一、原告蒋飞云的损失：1、车辆维修费53805元；2、停运损失54556元；3、鉴定费1500元。共109861元；二、原告钟慧英的损失：1、医疗费4885.47元；2、护理费1445元；3、误工费1190元。共7520.47元；三、原告唐叶秀的损失：1、医疗费1457.58元；2、误工费420元；3、交通费酌定为100元。共1977.58元；四、原告谢某的损失：1、医疗费115.4元；2、误工费酌定为70元；3、交通费酌定为100元。共285.4元；五、原告徐果的损失：1、医疗费230元；2、误工费酌定为70元；3、交通费酌定为100元。共400元。以上损失中，属于交强险财产赔偿项目的部分109861元，因超过了赔偿限额，先由被告中华财险长沙支公司赔偿2000元，原告蒋飞云未获交强险赔偿的部分107861元（109861元-2000元），由被告中华财险长沙支公司在商业三者险中赔偿；属于交强险医疗费赔偿项目的部分6688.45元，未超过赔偿限额，由被告中华财险长沙支公司直接赔偿；属于交强险死亡伤残赔偿项目的部分3495元，未超过赔偿限额，由被告中华财险长沙支公司赔偿。被告中华财险长沙支公司需支付交强险赔偿金12183.45元（2000元+6688.45元+3495元）、支付商业三者险赔偿金107861元，共120044.45元。五原告要求被告陆增福赔偿损失157189.79元中的120044.45元，并由被告中华财险长沙支公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。被告陆增福、罗鹏、中华财险长沙支公司关于停运损失不属于直接损失，不应赔偿的主张及被告中华财险长沙支公司关于保险责任不赔偿鉴定费的主张，均不符合法律规定，不予采纳。事发后，原告蒋飞云已向原告钟慧英、唐叶秀、谢某、徐果共垫付了医疗费6688.45元，被告陆增福通过耒阳交警大队向原告蒋飞云支付了4万元赔偿金，故被告中华财险长沙支公司在向五原告支付保险金时应予扣除，扣减后，实际需向原告蒋飞云支付保险金76549.45元（109861元+6688.45元-40000元），向原告钟慧英支付2635元、向原告唐叶秀支付520元、向原告谢某支付170元、向原告徐果支付170元，向被告陆增福支付40000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告蒋飞云的损失76549.45元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告钟慧英的损失2635元（原告蒋飞云先行垫付的医疗费4885.47元已核减）；三、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告唐叶秀的损失520元（原告蒋飞云先行垫付的医疗费1457.58元已核减）；四、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告谢某的损失170元（原告蒋飞云先行垫付的医疗费115.4元已核减）；五、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告徐果的损失170元（原告蒋飞云先行垫付的医疗费230元已核减）；六、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向被告陆增福支付保险金40000元；七、驳回原告蒋飞云、钟慧英、唐叶秀、谢某、徐果的其他诉讼请求。本案案件受理费3443元，由被告陆增福、罗鹏负担2700元，原告蒋飞云负担743元。
本院二审期间，上诉人中华财险长沙支公司提交了与被上诉人罗鹏签订的投保单及交强险和商业三者险保险条款共2份证据，拟证明上诉人已向投保人罗鹏履行了说明和告知义务，保险条款对罗鹏具有法律效力。被上诉人蒋飞云未发表质证意见。本院认为，上述2份证据内容客观、真实，来源合法，本院予以采信。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案，争议焦点是：一审法院判决上诉人中华财险长沙支公司承担被上诉人蒋飞云车辆停运损失费54556元和鉴定费1500元是否正确。经查，被上诉人罗鹏与上诉人中华财险长沙支公司签订的保险合同保险投保人声明内容为：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，罗鹏对上述内容签字确认，应视为被上诉人罗鹏对保险条款的内容已明确理解，且没有异议，故该保险条款对中华财险长沙支公司和罗鹏均具有法律约束力。本案中，被上诉人蒋飞云的车辆停运损失费和鉴定费不属于保险条款约定的赔偿范围，一审法院判决上诉人中华财险长沙支公司承担被上诉人蒋飞云车辆停运损失费54556元和车辆鉴定费1500元错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陆增福负本次事故的全部责任，依法应对蒋飞云因此次交通事故所产生的车辆停运损失费54556元和1500元车辆鉴定费承担全部赔偿责任，鉴于湘Ｄ×××××号主车和湘Ｄ×××××号挂车系陆增福和罗鹏共同所有，且系该车辆运营的共同受益人，因此上述费用共计56056元由陆增福和罗鹏共同赔偿。中华财险长沙支公司实际向蒋飞云支付保险金为60493.5元（车辆维修费53805元＋垫付医疗费6688.45元）。
综上所述，中华财险长沙支公司的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第679号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第七项；
二、撤销湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第679号民事判决六项；
三、变更湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字679号民事判决第一项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向被上诉人将飞云支付保险理赔金60493.5元；
四、被上诉人陆增福、罗鹏共同赔偿被上诉人蒋飞云经济损失56056元，减去陆增福已支付的40000元，还需支付16056元。
上列第三、四项，限在本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案一审案件受理费3443元，二审受理费3443元，共计6686元，由被上诉人陆增福、罗鹏负担6143元，被上诉人蒋飞云负担743元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
审 判 员 王若中
代理审判员 李 专
二〇一七年一月十七日
书 记 员 沈 露
校对责任人：李专打印责任人：沈露