四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第326号
上诉人（原审被告）南江县正直粮油购销公司。
法定代表人石尧，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）陈志诚，男，生于1961年10月1日，汉族，高中文化，南江县正直粮油购销公司职工。
委托代理人陈玉忠，南江县正直法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张继敏，男，生于1964年3月12日，汉族，初中文化，农民。
委托代理人何家发，四川省南江县正义法律服务所法律工作者。
上诉人南江县正直粮油购销公司因提供劳务者责任纠纷一案，不服南江县人民法院（2014）南民初字第948号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人南江县正直粮油购销公司的委托代理人陈志诚、陈玉忠，被上诉人张继敏及其委托代理人何家发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告张继敏及事发时在场人员张世兵、吴星忠以前参与过被告正直粮油购销公司组织的卸粮工作。2013年10月4日上午，被告南江县正直粮油购销公司因需要将运输来的粮食卸粮入仓，由该公司职工张军等人组织人员进行卸粮，通过电话联系谭守俊时，原告听到这个消息后便同张世兵等人一同前往参与卸粮。卸粮时，被告提供运输带，工人自带工具，卸粮报酬为15元／吨，工资结算由谭守俊负责在粮油公司财务处统一领取后发放给工人。在卸粮过程中，由被告正直粮油购销公司工作人员张军等人负责检验粮食质量后，张世兵、吴星忠负责在堆高有七个粮袋的车上拖送粮袋给张继敏，张继敏负责将粮袋割口传粮装入传送带。中午12点30分，张军等人离开了卸粮现场，而车上粮包突然滑落，推倒了正在卸粮的张继敏，张继敏落入车下后受伤。受伤后工人通知张军到场，由张军、张世兵、吴星忠三人将其送往正直中心卫生院进行治疗，当日又转入巴中骨科医院进行治疗。巴中骨科医院诊断为：l、左侧第3、4、5、6肋骨骨折；2、左肩胛骨粉碎性骨折；3、左侧液气胸；左侧胸部皮下水肿。2013年11月11日，原告出院后委托四川明正司法鉴定所对其受伤结果进行司法鉴定，鉴定意见为：张继敏本次损伤的伤残程度为捌级伤残；酌定后期医疗费人民币壹万叁仟元；酌定误工时限壹佰捌拾日：酌定护理时限玖拾日。被告在原告受伤后已垫付了37000.00元医疗费。
另查明，原告张继敏系四川省南江县正直镇宝塔村五社村民，因政府修建宝塔新区，2012年12月14日，原告与宝塔村五社、宝塔村村民委员会签订了集体土地征收补偿协议。
原审认为，本案争议的焦点是原、被告之间形成的法律关系是承揽关系还是雇佣关系。本案中，卸粮入仓的工作是由粮油公司工作人员负责用抽样器插入粮袋检验粮食合格后，由工人使用传送带将装有检验合格的粮食的粮袋割口传送至粮仓，不合格的粮食不能入仓。原告虽没有经过被告工作人员直接组织进行卸粮，但原告到达卸粮现场后，被告并没有提出反对意见，接受了原告可以提供劳务并进行卸粮的事实。在双方口头约定了劳动报酬15.00元／吨后，经张军对粮食质量进行检查合格后，由原告与其他人员共同卸粮入仓。期间，被告为原告提供了传送带作为卸粮工具。综上，原告认为本案法律关系为雇佣关系的观点，予以认定。对于被告辩称本案法律关系为承揽关系的观点，原审认为，张军等人作为正直粮油购销公司的工作人员，在原告与工人一起卸粮时，其对粮食质量检验是整个卸粮入仓的过程中的关键环节，其行为与原告割袋装粮到传送带共同完成了卸粮的整个过程，而原告在卸粮时提供的是自己的劳动力，是否将粮食入仓必须由被告的工作人员对粮食进行检验后才能决定，故原告的行为直接受被告的管理和指挥。对于被告提出的应以承揽关系定性本案的观点，不予确认。被告正直粮油购销公司作为雇主，在提供卸粮工作条件时，应该同时提供相应的安全防护措施，被告未提供证据证明其有相应防护措施，而且其工作人员张军等人在卸粮未结束时就离开了现场，对本案原告受伤没有尽到安全监管义务，所以，被告正直粮油购销公司应对原告受伤的损害结果承担相应的赔偿责任。原告张继敏在卸粮时，车辆将车身护栏放下后，传送带紧靠车身，此时，车辆已失去了防护措施，而车辆的粮食堆高有七个粮袋高，原告在进行割袋入仓时，原告作为完全民事行为能力人，应当预见到在提供劳务时没有任何安全防护措施的条件下，如果不注意安全便可能会导致危险情况的发生，其对自身安全具有疏忽大意的过失，故对其受伤的后果应承担相应责任。根据本案实际，本院酌定被告正直粮油购销公司承担70%的责任，原告张继敏承担30%的责任。原告张继敏受伤后造成的损失计算如下：1、医疗费。原告住院治疗期间开支了37671.48元，予以确认；2、误工费。原、被告对明正司法鉴定所出具的鉴定意见书均无异议，原告主张按照5360.16元＋17936.52元=23296.68元计算，但鉴定意见中已确定了180天误工天数，其包含了原告住院时的误工天数，故误工费应计算为35873÷12月×180天=17936.52元；3、护理费。原告主张按照99.64元×129天=12853.56元计算，因原告未提供护理人员工资证明且鉴定意见书确定了护理天数为90天，故护理费应计算为90.00元×90天=8100.00元；4、住院伙食补助费。原告主张按30.OO元×39天=1170.00元计算，予以支持；5、营养费。原告主张按30.00元×39天=1170.00元计算，原审酌情认定为20.00元×39天=780.00元；6、残疾赔偿金。原告主张按20307.00元×30%×20年=121842.00元，予以支持；7、后续治疗费。原、被告对鉴定意见书均无异议，故对后续治疗费13000.00元予以确认；8、鉴定费。原、被告对鉴定费用均无异议，故对2500.00元鉴定费予以确认；9、精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金15000.00元，上述金额过高，但原告伤残程度为捌级伤残，造成了一定的精神损害，故酌情认定为9000.00元。综上，被告应赔付给原告114850.00元（200500.00元×70%＋9000.00元＋2500.00元-37000.00元=114850.00元）。据此，原审作出如下判决：一、由被告正直粮油购销公司赔偿原告张继敏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费共计151850.00元，扣减被告已垫付的37000.00元，被告正直粮油购销公司还应赔付原告张继敏114850.00元。二、驳回原告张继敏其他的诉讼请求。
宣判后，南江县正直粮油购销公司不服，向本院提出上诉，其上诉的主要理由为，一审认定事实错误，公司工作人员张军未进行粮食检验，上诉人是事先将一切工作承揽给谭守俊的，无需对卸粮过程进行监督，张军并未与搬运工共同完成卸粮工作，本案不是雇佣关系，是承揽关系。对张军的调查笔录未经质证，程序违法。误工费、护理费计算错误，残疾赔偿金应按农村标准计算，责任比例划分不当。故请求二审法院依法予以改判。被上诉人答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明的除卸粮过程中由上诉人公司工作人员张军等人负责检验粮食质量后再进行卸粮的事实外，其余事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，在卸粮开始前，已由上诉人公司相关工作人员进行了质量检验，卸粮过程中上诉人公司工作人员张军等未进行粮食质量检验。二审中，上诉人就此提供了相关证据，虽各方当事人对此组证据的证明目的存在异议，但就此事实，双方当事人均予以认可。
本院认为，被上诉人张继敏在上诉人指定的工作场所内，按照上诉人的要求提供粮食卸载劳务，双方之间形成了劳务关系，被上诉人张继敏在卸粮过程中受伤，上诉人作为劳务接受者，未尽到必要的安全提示及安全生产的监督管理职责，应当承担主要民事责任。上诉人主张其系将粮食卸载工作全部承揽给另一劳务人员谭守俊，但其并未提供充分的证据予以证实，且被上诉人仅系以其纯粹的体力劳动，在上诉人所提供的劳动条件及指示范围内完成粮食卸载入库的部分劳务工作，不符合承揽关系的构成要件。故对上诉人主张本案系承揽关系的理由，本院不予支持。被上诉人虽系农村户籍，但其家庭承包的土地已被征收，仅余约2分自留地，已不具有农村收入为主要生活来源的基础，故原审基于本案实际按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。被上诉人张继敏受伤的误工费计算至定残前一天应为8255.69元，住院期间的护理费应为3510.00元，原审误工费、护理费计算不当，应予纠正，上诉人的此上诉理由本院予以支持。被上诉人伤残程度为捌级伤残，造成了一定的精神损害，原审确定精神抚慰金9000.00元，符合本案实际。鉴定费应按责任比例划分，原审此项费用分配不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持南江县人民法院（2014）南民初字第948号民事判决第二项；
二、变更南江县人民法院（2014）南民初字第948号民事判决第一项即：“由被告正直粮油购销公司赔偿原告张继敏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费共计151850.00元，扣减被告已垫付的37000.00元，被告正直粮油购销公司还应赔付原告张继敏114850.00元”为“由上诉人正直粮油购销公司赔偿被上诉人张继敏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计132383.42元，赔付精神损害抚慰金9000元，扣减上诉人已垫付的37000.00元，上诉人正直粮油购销公司还应赔付被上诉人张继敏104383.42元”。
一审案件受理费2065.00元，由上诉人正直粮油购销公司负担1148.22元，由被上诉人张继敏负担916.78元。
二审案件受理费2065.00元，由上诉人正直粮油购销公司负担1148.22元，由被上诉人张继敏负担916.78元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李楠民
审 判 员 吴 全
代理审判员 赵治荣
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郭 雨