辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7023号
上诉人（原审被告）：沈阳全洲防腐厂。
投资人：管庆武，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张永，辽宁尊赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某良，男，汉族（死者张某雷父亲）。
被上诉人（原审原告）：高某云，女，汉族（死者张某雷母亲）。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，汉族（死者张某雷妻子）。
被上诉人（原审原告）：张某奥，男，汉族（死者张某雷儿子）。
法定代理人：罗某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某珠，男。
被上诉人（原审被告）：赵某兵，女，汉族。
委托诉讼代理人：张永，辽宁尊赢律师事务所律师。
上诉人沈阳全洲防腐厂因与被上诉人张某良、高某云、罗某、张某奥、李某珠、赵某兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0109民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
沈阳全洲防腐厂上诉请求：请求撤销一审判决，由被上诉人承担诉讼费用，理由是死者张某雷有自杀倾向，上诉人不应承担责任。
被上诉人李某珠、赵某兵同意上诉人的上诉意见。
被上诉人张某良、高某云、罗某、张某奥：服从一审判决，要求维持原判。
张某良、高某云、罗某、张某奥向一审法院起诉请求：请求被告赔偿死亡赔偿金等各项损失并由被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：被告沈阳全洲防腐厂于2008年1月15日成立，系个人独资企业。成立之初由刘全洲投资成立，2016年5月24日转让给赵某兵，2016年9月12日再次转让给管庆武。在赵某兵转让给管庆武之前，该厂由管庆武负责管理。2016年5月24日该厂迁至沈阳经济技术开发区翟家镇小挨金村，被告李某珠与被告赵某兵于2016年5月1日签订租房协议，将位于小挨金村的一处面积为500余平米的房产租给被告赵某兵用于投产建设，约定每年租金10000元。另查明，死者张某雷系来沈务工人员，2016年6月25日就职于被告沈阳全洲防腐厂，由于该厂处于调试、准备阶段，张某雷在任职之初在该厂干零活，并由该厂提供筹备中的住地供其居住。2016年7月17日22时许，张某雷在上述住处房屋过道处洗漱完毕后走出房间，在院内触电死亡。再查明，死者张某雷死亡时年满35周岁，原户籍地为辽宁省阜新市彰武县五峰镇宣女村八组，农业家庭户口。2016年3月31日将户籍迁至辽宁省彰武县五峰镇宣女村王家街XXX-
X号。原告张某良系张某雷父亲，于张某雷死亡时年满64周岁，户籍地为辽宁省阜新市彰武县五峰镇宣女村八组。原告高某云系张某雷母亲，于张某雷死亡时年满59周岁，户籍为辽宁省阜新市彰武县五峰镇宣女村八组。原告张某良与高某云除张某雷外无其他子女。原告张某奥系张某雷儿子，于张某雷死亡时年满8周岁，户籍地为辽宁省彰武县五峰镇宣女村王家街XXX-
X号。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。死者张某雷就职于被告沈阳全洲防腐厂，双方虽未签订正式的用工合同，但不影响双方之间成立雇员与雇主的雇佣关系。从现场照片及相关证据可以看出，受害人张某雷所工作的厂房系民房改造，工作地点与休息地点在同一区域，且院落内电线乱放，极易发生危险事故。受害人张某雷在受雇期间在该厂居住，且该住处是由被告沈阳全洲防腐厂提供，作为雇主应当提供符合居住标准的宿舍，因该居住地点存在严重安全隐患，雇主未尽到“安全保障义务”，系导致受害人张某雷死亡的主要原因，应当承担主要责任。而受害人张某雷作为具有完全民事行为能力的成年人，违反基本的生活安全常识，洗漱后在院内活动时对较为明显的安全隐患未尽合理和适当的安全注意义务，最终其触电身亡，因此也存在一定的疏忽过失，应自行承担相应的民事责任。综上考虑，酌定被告沈阳全洲防腐厂应承担60%责任，受害人张某雷自行承担40%责任。故对被告沈阳全洲防腐厂不同意承担责任的意见，不予采纳。因被告沈阳全洲防腐厂系个人独资企业，对企业财产不足以清偿的，投资人应以其个人其他财产予以清偿，现原告诉讼时，被告沈阳全洲防腐厂投资人已发生变更，投资人由原赵某兵变更为管庆武。现原告起诉原投资人即被告赵某兵符合法律规定。故被告赵某兵应对本案被告沈阳全洲防腐厂财产不足以清偿部分承担清偿责任。被告李某珠虽为房屋出租人，无证据证明被告李某珠的行为与张某雷的死亡有直接因果关系，且其与被告赵某兵之间的租房协议中也未规定该房屋的用途，故被告李某珠不应承担赔偿责任。故对被告赵某兵不同意承担赔偿责任的意见，不予采纳。对被告李某珠的意见予以采纳。关于原告诉请的死亡赔偿金一节，根据死者的实际年龄及户籍性质，参照农村人均收入标准计算为12057×20=241140元；关于原告诉请的丧葬费26729元一节，因符合法律规定额赔偿范围，予以确认；关于原告诉请的交通费一节，虽原告未提交正式的交通费票据，但考虑到该费用支出的必要性、合理性，酌定交通费1000元，住宿费按照3人7天每天100元即2100较为适宜；关于原告诉请的被扶养人生活费一节，被扶养人张某良、高某云、张某奥符合被扶养人条件，参照被扶养人居住地人均消费性支出标准及被抚养年限计算为张某良：8873×16=141968元，高某云：8873×20年=177460元，张某奥：8873×10÷2=44365元，因上述被扶养人有数人，年赔偿限额累计不超过上一年度农村人均消费性支出8873元。故原告方应得被扶养人生活费确定为177460元。但该费用应计入死亡赔偿金项下。对被告提出被扶养人高某云未达到被扶养人法定年龄及被扶养人张某良有生活来源，经查，高某云现年已满55周岁，符合法定退休年龄，对于提出张某良有生活来源，被告未能提供相应证据予以证明，故对于被告提出的该意见不予采纳。关于原告诉请的精神抚慰金一节，因该事故造成张某雷的死亡，给原告方带来巨大的精神打击，故本酌定精神损害抚慰金为30000元较为适宜。关于原告方诉请的尸体保存费一节，因该费用应包含于丧葬费当中，故对于该主张不再进行重复计算。经庭审询问，被告人全洲防腐厂在事故发生后由管庆武向原告方垫付了部分丧葬费用，包括存尸费4000元、尸体穿衣费4400元、花费1400元，共计9800元应在被告沈阳全洲防腐厂应承担的费用中予以扣除。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告沈阳全洲防腐厂赔偿原告张某良、高某云、罗某、张某奥丧葬费16037.4元；二、被告沈阳全洲防腐厂赔偿原告张某良、高某云、罗某、张某奥交通费600元；三、被告沈阳全洲防腐厂赔偿原告张某良、高某云、罗某、张某奥住宿费1260元；四、被告沈阳全洲防腐厂赔偿原告张某良、高某云、罗某、张某奥死亡赔偿金251160元；（其中死亡赔偿金144684元，被扶养人生活费106476元）五、被告沈阳全洲防腐厂赔偿原告张某良、高某云、罗某、张某奥精神抚慰金30000元；上述一至五项共计299057.4元，扣除被告沈阳全洲防腐厂已垫付9800元剩余289257.4元，由被告沈阳全洲防腐厂于本判决生效后十日内给付原告张某良、高某云、罗某、张某奥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、被告赵某兵对上述被告沈阳全洲防腐财产不足以清偿的部分承担清偿责任。七、被告李某珠不承担赔偿责任。八、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4276元，由被告沈阳全洲防腐厂承担2565.6元，由原告张某良、高某云、罗某、张某奥承担1710.4元。
本院二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于上诉人沈阳全洲防腐厂提出死者有自杀倾向故不应承担责任的上诉主张，因其未能提供充分的证据加以证明，死者张某雷在沈阳全洲防腐厂内触电身亡，一审认定该厂区存在安全隐患，由沈阳全洲防腐厂承担60%的责任，并无不当。对上诉人沈阳全洲防腐厂提出的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，沈阳全洲防腐厂的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4276元，由上诉人沈阳全洲防腐厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洋
审判员 吴永梅
审判员 赵楠楠
二〇一七年九月二十七日
书记员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回