河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2722号
上诉人（原审原告）：李凤兰
委托诉讼代理人：周秋杰，《民生法制专刊》司法顾问部司法援助中心法律顾问。
上诉人（原审被告）：郝付
委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
上诉人李凤兰与上诉人郝付因所有权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李凤兰上诉请求：一、要求撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初588号民事判决书，改判兴隆镇燕隆秀水花园小区5号楼l门106室房屋所有权归上诉人所有。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决查明的事实部分正确，但选用《中华人民共和国物权法》第九十二条错误，导致判决错误。一审认定“定金、首付款、维修基金、契税及房贷41000元是上诉人所交正确，认定“为办理房屋产权登记证，被告郝付将《商品房买卖合同》、购房发票、契税票据、房屋维修基金等原件交给兴隆县兴泰房地产开发有限公司”错误，事实是上诉人想用被上诉人的住房公积金担保贷款给上诉人与被上诉人的婚生儿子郝佳杰买房，才让被上诉人签订的购房合同，是上诉人与被上诉人一同交的《商品房买卖合同》、购房发票、契税票据、房屋维修基金等原件交给兴隆县兴泰房地产开发有限公司，上诉人才能领到在郝付名下的房产证。郝付向上诉人索要房产证，2017年2月15日我将房产证交给郝付，我要求郝付明确表示产权归儿子郝佳杰所有，结果郝付写上“产权共同所有”，我于第二天既2017年2月16日向法院提起确权之诉，故原审判决第6页下数第7行“李凤兰与郝付签订协议约定本案诉争房屋归被告郝付所有，但该协议签订后，李凤兰仍交纳购房贷款，郝付予以接受，并于2017年书面说明本案诉争房屋的产权与李风兰共同所有，李凤兰接受该书面说明，当时未提出异议，视为对该书面说明内容的认可错误。关于2010年10月13日上诉人与被上诉人及郝佳杰签订的协议，是在郝佳杰结婚后的第十天，为了儿子结婚我们对外说是夫妻，郝付酒后逼着复婚，借酒力将我家中的财产砸烂了，为了不影响孩子才签的协议，协议的前提是“郝付同意与李凤兰离婚”，该协议前提不存在，后面的条款无效。上诉人认为，一审上诉人交了12份证据，一审认定了10份，不予认定的是郝付亲二叔郝景刚、堂妹郝海伶证明被上诉人郝付从其妹郝海伶、郝秀凤、郝秀伶借钱是用于儿子郝佳杰结婚，郝海伶、郝秀凤、郝秀伶的证明未被一审法院采信。被上诉人郝付为了与自己的儿子争房产，将给儿子结婚用钱说是购房首付款，一审应当对这一假证给予法律制裁。上诉人交首付款买房当时是为了给儿子居住，被上诉人还一部分贷款也是应该的。如果被上诉人郝付要求收回多交的贷款，上诉人同意用郝付名义已交贷款钱数减去41000．O0元后的余额还给被上诉人，但被上诉人应当立即从涉诉房屋搬出。现在被上诉人郝付欲将房屋过户给后妻，侵害了上诉人的合法权益，特向贵院上诉，要求依法裁决。
郝付上诉请求：1、要求对兴隆县法院（2017）冀0822民初588号民事判决查明中认定的错误事实及适用法律错误予以纠正，并依法认定涉案房屋即兴隆县燕隆秀水花园5号楼l门1O6室归上诉人所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审判决驳回被上诉人的一审诉讼请求虽然正确，但判决中查明事实错误，为今后被上诉人与上诉人争夺财产埋下了伏笔。一、涉案的房屋系上诉人全额出资购买，没有被上诉人分文投资，故房屋所有权归上诉人一人享有。（一）关于被上诉一交的定金、首付款、维修基金、对这一点被上诉人认可，故此，在开具购房发票等相关手续时明确载明购房交款人为上诉人，而且，购房合同中也明确载明购房人为上诉人，后来，房屋所有权证中载明该房屋的所有权亦为上诉人一人所有。（二）关于涉案房屋的贷款系上诉人所借，所有贷款也均是上诉人偿还的，上诉人在被上诉人提供的借条复印件确认的被上诉人出资偿还借款41000元及出具的房屋归双方共．有的证明均不是上诉人的真实意思表示，给被上诉人出具这些手续的背景是因被上诉人擅自从开发商手中骗取了房屋所有权证，如上诉人不给出具上述手续，被上诉人不给上诉人房屋所有证，基于上诉人受到胁迫，为取回房屋所有权证，无奈，才给被上诉入出具了上述手续，被上诉人的一审诉讼状也承认是上诉人为了取得房照，才给被上诉人出具的上述手续。因这些手续的出具不是上诉人的真实意思表示，故属于无效手续，不应作为定案的依据。原审判决认定不属胁迫。（三）2010年l0月l3日，上诉人与被上诉人及子女郝佳杰的协议中明确共同认可涉案的房屋归上诉人所有，原审认定为双方共有明显错误。(四)涉案的房屋由开发商交付给了上诉人，由上诉人装修后出租受益，以至后来由上诉人居住使用至今，从这一点足以说明房屋归上诉人所有。二、房屋所有权的取得以登记为准，而涉案房屋所有权证记载为上诉人一人所有，故原审判决无权否定政府为上诉人颁发的房屋所有权证。原审判决认定为双方共有属适用法律错误。三、退一万步讲，假设有被上诉人为上诉人垫付的款项，那也属于债权，不应视为投资，原审认定为投资本身错误，当然，这仅是一种假设，被上诉人没有分文垫款或投资。综上，涉案房屋归上诉人一人所有的事实清楚，证据充分，原审判决认定为双方共有错误，为此，上诉人特提出上述请求，请予支持。
李凤兰向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认兴隆县兴隆镇燕隆秀水花园小区5号楼1门106室房屋归原告所有；2.被告承担诉讼费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告李凤兰与被告郝付于2005年9月20日离婚。原告李凤兰向兴隆县兴泰房地产开发有限公司分别于2009年10月31日交付购买5号楼1门106室的订金2,000.00元；于2009年11月18日交付购买5号楼1门106室的首付款27,200.00元、维修基金2,584.00元、契税1,292.00元。2009年12月23日，郝付（买受人）与兴隆县兴泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，主要约定：“出卖人预售房屋，预售许可证号为（兴）房预售证第2009006号；买受人购买的商品房为兴隆县兴隆镇燕隆秀水花园5楼1门106室，建筑面积54.95平方米，单价2,351.00元,总价款129,200.00元；买受人于2009年12月15日前付清首付款29,200.00元,并于该日前办理银行按揭贷款手续。”2009年12月23日，被告郝付在中国银行股份有限公司兴隆支行办理购买本案讼争房屋的按揭贷款100,000.00元，自2010年4月19日偿还首笔贷款793.35元起，至2017年1月19日随银行利率的调动按月偿还贷款，于2017年2月16日一次性偿还贷款本息64,233.64元，于2017年2月16日将该笔贷款本息还清。原告李凤兰分七次给付被告郝付偿还购房贷款现金合计41,000.00元，即：于2010年12月10日给付6,000.00元；于2011年12月1日给付5,000.00元；于2012年12月1日、2013年12月1日、2014年12月8日、2015年12月9日、2017年1月8日各给付6,000.00元。期间，2010年1月26日，兴隆县建设局房产管理所出具收取本案讼争房屋的住房维修基金2,584.00元，同日,兴隆县财政局契税所出具契税1,292.00元的完税证明。2010年5月该房屋交付使用，被告领取了房屋钥匙，后出资对该房屋进行装修，居住使用。2010年9月22日，兴隆县兴泰房地产开发有限公司出具销售不动产发票，载明燕隆秀水花园5楼1门106室总价款135,230.00元。2010年10月13日，李凤兰与郝付、郝佳杰（原告与被告婚生子）签订《协议》，主要约定：“1、郝付同意与李凤兰离婚，即日起无任何关系，郝付不得进入阳光家园大门半步；2.郝付与郝佳杰断绝父子关系，即日起，双方与对方之间均没有任何责任和义务；3.阳光家园房产归李凤兰所有，燕隆秀水花园房产归郝付所有；4.家中无存款，所欠款项；欠信用社叁万元由郝佳杰偿还；欠郝海玲壹万元由郝付还；欠郝秀凤壹万贰仟元由郝付还；欠郝秀玲壹万元由郝付还；5.即日起，郝付与李凤兰、郝佳杰无任何包括经济关系在内的任何关系，双方均不得以任何借口干扰双方的生活；6.如需履行法律程序，需任何一方签字时，均不得再附加任何条件，必须无条件签字，积极配合完成本协议的法律程序；7.以上条款的最终解释权归李凤兰所有。”原告李凤兰称该协议系在被告郝付的胁迫下签订的，但未提供证据证明。原告与被告在庭审中认可该协议中的“燕隆秀水花园房产”系本案讼争房屋。2010年11月15日，郝付（买受人）与兴隆县兴泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖补充合同》，主要约定买受人所购买兴隆县兴隆镇燕隆秀水花园5楼1门106室的实际建筑面积57.52平方米，买受人向出卖人补交房屋价款6,042.07元。
为办理房屋产权登记证，被告郝付将《商品房买卖合同》、购房发票、契税票据、房屋维修基金等证据的原件交付给被兴隆县兴泰房地产开发有限公司，原告与被告手中均未持有该证据的原件。2016年9月12日，房屋产权管理部门对兴隆县兴隆镇燕隆秀水花园小区5-1-106号房屋进行产权登记，登记所有权人为郝付，证号为兴房权证兴隆镇字第2010001**号。该房屋产权登记证在原告李凤兰手中持有，被告郝付为取得该房屋产权登记证，于2017年2月15日给原告李凤兰出具书面证明，主要内容：“郝付位于兴隆县兴隆镇燕隆秀水小区5-1-106的房子首付款由李凤兰（13262319670731152X）现金给付，房贷两人共同偿还，产权共同所有。”后原告将房屋产权登记证书交给被告郝付。被告郝付称“为了向原告要回房屋产权登记证，被迫给原告出具了该书面证明，因此该书面证明不是被告郝付本意，是受原告胁迫而出具。”
一审法院认为，商品房买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；房屋等不动产物权的设立、转让须依法登记；如果不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，可依据相关证据进行物权确认。李凤兰交付购房订金、首付款在先，郝付与开发公司签订购房合同在后，双方均偿还银行按揭贷款，因此双方均具有购买本案讼争房屋的意思表示，并交纳购房按揭贷款，故本案讼争房屋系双方共同购买。李凤兰与郝付签订协议约定本案讼争房屋归被告郝付所有，但该协议签订后，李凤兰仍交纳购房贷款，郝付予以接受，并于2017年书面说明本案讼争房屋的产权与李凤兰共同所有，李凤兰接受该书面说明，当时未提出异议，视为对该书面说明内容的认可。双方当事人对其共同购买的房屋所作出的内部产权的约定，未违反法律的强制性规定，予以认定，因此以双方当事人最后约定的产权共有作为确认本案讼争房屋权属的依据。综合本案讼争房屋系双方当事人共同购买及双方当事人最后约定为产权共有，虽与房屋产权登记证记载的郝付为所有权人的权利状态不符，但依法应对该共有的真实权利状态进行确认，对原告、被告提出归其各自单独所有的主张，均不予支持。原告李凤兰提出其与被告签订的2010年协议系受被告胁迫所签订的主张，因未能提供证据予以证明受胁迫事实，故不予采信；根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，被告郝付提出为取回原告持有的本案讼争房屋产权登记证而给原告出具书面证明属于受胁迫，不符合法定的胁迫规定，因此对被告提出的受胁迫的主张，不予认定。综上所述，原告李凤兰与被告郝付对本案讼争房屋共有，对原告提出归原告单独所有的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定判决：驳回原告李凤兰的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，由原告李凤兰负担。
本院二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，系争兴隆县兴隆镇燕隆秀水花园小区5-1-106号房屋登记所有权人为郝付，该房屋产权登记证为李凤兰持有。2010年10月13日，李凤兰与郝付、郝佳杰签订《协议》进行约定。2017年2月15日给郝付李凤兰出具书面证明。一审根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，并作出判决，理由已充分阐述，本院认同。李凤兰、郝付的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人李凤兰、郝付各负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年八月十六日
书记员 谢 芳