湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1159号
原告：邓元满。
委托代理人：杨元章。
被告：李玉民。
委托代理人：陈恳。
原告邓元满与被告李玉民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告邓元满及委托代理人杨元章，被告李玉民的委托代理人陈恳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓元满诉称:被告从2012年4月4日到2014年4月25日期间，向原告借款人民币205.9万元，约定利率每月3%。被告除2013年9月5日偿还20万元外，没有还清本息。累计到2016年7月3日止，下欠借款本息合计334.1万元，其中本金185.9万元，利息148.2万元（按月息2%计算）。经多次催讨被告没有偿还，请求法院判令被告向原告偿还借款本金185.9万元及利息，利息直到还清借款日止，按月利率2%计算；诉讼费由被告承担。
原告邓元满为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、被告身份证复印件，证明被告身份情况；
3、邓元满与邹红艳结婚证复印件、邹红艳身份证复印件，证明邓元满与邹红艳系合法夫妻关系；
4、2012年4月4日借条，内容为：“借条今借到邓元满人民币捌拾万元正（￥800000.00元）期限伍个月。借款人李元庆2012年4月4日担保人.李玉民资金来源电子工业学校应收款还。2012年4月4日。”借条左下角注明：“请转入李元庆农行卡帐户，在借条左下角注明：已还20万，下欠60万李玉民2013、9月5日”；
5、2012年4月4日农业银行转款凭证，证明当日原告由通过其妻邹红艳账户向李元庆账户转款77.6万元，扣除了一个月利息2.4万元；
6、李元庆的情况说明，证明借款80万元用于被告的工程承包，被告是实际借款人。
证据4-6证明2012年4月4日向原告借款80万元的实际借款人是被告李玉民，借款约定的利息是月息3分，2013年9月5日李玉民偿还原告借款本金20万元，下欠60万元的事实；
7、2013年12月18日借条一份，内容为：“借条今借到邓元满人民币伍拾万元正。（500000.00）借期壹个月借款人：李玉民2013年12月18号”；
8、2013年12月18日邹红艳账户向李玉民账户转款46.7万元的转款明细；
证据7-8证明2013年12月18日被告向原告借款50万元，当日原告通过邹红艳的账户向李玉民转账46.7万元，扣除一个月利息2.3万元；
9、2014年4月25日借条，内容为：“借条今借到邓元满人民币贰拾万元正。（200000.00）借款人：李玉民2014年4月25日”；
10、2014年4月25日银行转款凭据，证明当天邓元庆向李玉民账户转款20万元的事实；
11、2016年11月2日邓元庆出具的情况说明一份，证明邓元庆与邓元满系亲兄弟，2014年4月25日邓元庆代邓元满向李玉民转款20万元是邓元庆代邓元满借给李玉民的款项，借款约定利息为月息3分，借款至今未还本息；
上列证据7-9证明2014年4月25日李玉民向邓元满借款20万元的事实；
12、2014年4月30日借条一份，内容为：“借条今借到邓元满人民币叁拾万元正（300000.00元）.借款人：李玉民2014年4月30日”，该借条下方注明“中行：6217857600001705297”字样；
13、2014年5月2日转款凭证一份，证明2014年5月2日邓元满向李玉民账户转款30万元人民币，该凭证下方注明起息日2014、5、2字样；
上列证据12-13证明被告向原告借款30万元的事实；
14、2014年3月11日借条一份，内容为：“借条今借到邓元满人民币贰拾伍万元正。（250000.00元），时间壹个月归还。借款人：李玉民2014年3月11日”，证明被告向原告借现金25万元的事实；
15、2014年4月30日借条一份，内容：“借条今借到邓元满人民币玖仟元正（9000.00元）不计利息。借款人：李玉民2014年4月30日”，证明被告向原告借款9000元的事实；
16、2014年5月8日借条一份，内容：“借条今借到邓元满人民币叁佰万元整（￥3000000.00），注：月息3%借款人：李玉民2014年5月8日”，拟证明2014年5月8日原、被告对前述借款本金及利息结算后重新出具借条，约定借款300万元，利息为月息3%；
17、被告出具承诺书，内容：“承诺书本人在荆州电子工业学校有应收工程款400万左右（即中核），本人郑重承诺由邓元满全部收取，其他任何人不能收取。承诺人：李玉民2014年4月25日”，证明被告承诺以其应收款偿还原告的借款；
18、告知一份，内容：“中国核工业原建设有限公司荆州市机械电子工业学校项目部：本人因向邓元满借款人民币叁佰万元，本人已承诺用在荆州市电子工业学校施工中的应收款项偿还给邓元满，望贵项目部予以支持。告知人：李玉民2014年5月8日”，在该告知下方有“已收到陈雷2014、5、10”字样；
19、情况说明一份，内容：“情况说明本人分别数次向邓元满借款人民币本金如下：在2012年4月4号借款80万（指定打入李元庆账号）。2012年12月18号借款50万。2014年3月11号借款25万。2014年4月25日借款20万，2014年4月30号借款30万。共计向邓元满借款205万。口头约定按月息3分，由于各种原因导致本人无法偿还邓元满的借款，现再次承诺2016年5月中旬或者下旬付清邓元满的借款及利息。借款人：李玉民2016年4月30日”。原告在审理中补充陈述：该情况说明中的“2012年12月18号借款50万元系笔误，应为2013年12月18号，因当时原告手中无转款凭证（凭证后来在银行调取），李玉民出具给原告的这50万元借条中落款日期2013年的“3”与“2”书写相近，故原告在与被告沟通写情况说明时误将2013年写成了2012年；
20、寄送回单、律师函、手机短信；
上列证据19-20证明被告对所欠原告借款数额及利率予以确认，承诺还款。
被告李玉民辩称：1、部分借款已经清偿。2、部分借款不属实，只有借条没有汇款凭证，借款没有实际履行，300万元借条并没有说明是对前述债务的汇总，300万元也没有实际支付。3、原告提供的所有借条中没有约定利息，原告提供的《情况说明》不是被告真实意思表示，是无效的民事行为，情况说明若得到法庭认可，3%的利息应自2016年4月30日开始计算。4、情况说明并没有说到2013年12月18日的借款，借款已经超过了诉讼时效不应得到支持。
被告李玉民为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、被告身份证，证明被告身份情况；
2、银行汇款凭证，证明被告偿还原告96.1万元，其中有汇款凭证的有68.6万元；
3、诊断证明、住院证、出院记录，证明2015年3月4日李玉民患脑梗，生活不能自理；
4、王芙琼的情况说明、短信，证明王芙琼是受到原告利益的趋势下，逼迫李玉民在情况说明上签字；
5、王芙琼当庭作证证言，内容为：一、我与李玉民是1997年离婚的，我是李玉民的前妻，李玉民2015年3月中风后我就在照顾他，我与邓元满不认识，是通过电话才认识邓元满的。二、邓元满跟我说过300万元借条的事，我问过李玉民，李玉民说300万元没有到位，只转款了50万元。李玉民说：学校方承诺要原告借款300万元给李玉民，学校说只要有钱就还款给邓元满。当时邓元满就转款50万元给了李玉民，之后就没有转款了。以我名义转款给邓元满是我帮李玉民还款给邓元满的。三、关于《情况说明》是我接到邓元满的电话，邓元满说：如果写了情况说明就承诺给我100万元。由于我也很困难，我就跟原告说我考虑下，这个情况说明是原告写好后发给我的，我给李玉民看时，李玉民当时不愿意签，是我逼迫李玉民签的，是我拿着李玉民的手盖的手印。情况说明是邓元满发的手机信息给我，情况说明上是李玉民（按）的手印，但是是我逼迫他盖的。李玉民的（签）字也是李玉民本人签的。2014年5月8日300万元借条的事，我当时不在场，相关情况都是我听李玉民说的。2014年5月8日办理300万元借条后，邓元满向李玉民汇款了50万元也是听说的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2无异议;对证据3未发表意见；对证据4-6认为，2012年4月4日借款80万元真实性无异议，但借条没有约定利息，所以实际借款应该是77.6万元。已经偿还了20万元，剩余借款应该是57.6万元，李玉民提交了汇款凭证，已经偿清了这笔借款；对证据7-8认为，2013年12月18日借款50万元是邹红艳向李玉民转款，是真实的，借款期限是一个月，已经超过了两年的诉讼时效，不应受法律保护，并且也偿还了部分借款；对证据9-11有异议，认为是邓元庆与被告发生的借贷关系，与本案无关，证人应出庭作证，不出庭不予质证；对证据12-13无异议；对证据14-15有异议，原告未提交转款凭证，不能证明借款已实际履行；对证据16有异议，认为双方应以实际借款为依据，并且以前的借款均未约定利息；对证据17-18认为双方的债权债务属实，被告已经承认还款给原告，但是不能证明尚欠多少。总借条300万元与以前借款没有关系，是被告又准备向原告借款300万元，这个300万元没有实际履行；对证据19有异议，《情况说明》上李玉民的签字与以前的签字不一样，2015年3月4日李玉民患有脑梗生活不能自理全部由其前妻照顾，其前妻受到邓元满的威胁，才逼迫李玉民写的情况说明；对证据20认为律师函与本案无关。手机短信真实性无异议，但是债务并不是与李玉民本人沟通的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2中：2013年3月6日10.8万元，2012年6月16日2万元，2012年6月8日2.4万元、2012年7月3日2.4万元，2012年7月15日2万元共计19.6万元无异议，但是都是被告偿还原告的借款利息，借款时双方约定月息3分，在偿还时也没有说是偿还的利息还是本金；2013年9月5日49万元原告否认真实性，如果真实的话也只是偿还利息。另外6笔没有汇款凭证，待核实后再质证。对证据3无异议。对证据4短信无异议，对王芙琼的情况说明有异议，原告与王芙琼是一种权益（利）义务的协议，并没有用利益来威胁王芙琼。王芙琼不是经办人，王芙琼陈述300万元是想向原告借款并没有借款并不属实。300万元的借条证人并不在场，证人陈述的2014年5月8日邓元满向李玉民汇款50万元也不是事实。对证人证言原告认为：2016年4月30日的情况说明所陈述的内容都是有证据支撑的，内容属实，有李玉民本人的签名，是李玉民真实意思表示。对李玉民有利的证词和对邓元满不利的陈述，我们请法院根据现在证人与李玉民共同居住状况和原来是夫妻关系的情况来公正判断采纳。
庭审后根据被告的申请，本院依法对被告偿还原告借款情况进行了调查，被告亦提交了还款凭证的部分原件，证据如下：一、建设银行、农业银行、农商银行、湖北银行查询明细，证明被告偿还原告借款有：建设银行2013年6月6日还款2.4万元、2013年11月5日还款1.8万元、2014年4月23日还款5万元；农业银行2012年10月18日还款2万元；农商银行2014年1月23日还款3.3万元；二、2013年9月5日李玉民向邓元满转款49万元凭据原件；三、被告提交如下李玉民向邓元满转款凭据原件：2013年3月6日向转款10.8万元、2012年7月15日转款2万元、2012年6月16日转款2万元、2012年7月3日转款2.4万元、2012年6月8日转款2.4。上列一至三项中被告共计偿还原告83.1万元，被告庭审中陈述偿还96.1万元经调查，2014年4月偿还原告13万元不属实，在该时段原、被告在湖北银行未发生经济往来。
对本院调查的证据原、被告均无异议。
根据原、被告提供的证据及当事人陈述及质证意见，结合民事诉讼法关于证据“三性”原则，对当事人提供的证据做如下认定：
本院调查的证据双方均无异议，本院予以确认，被告借款后向原告偿还借款83.1万元。
原告提交的证据1-3本院予以确认；原告提交的证据4-6被告对借款真实性无异议，对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据7-8真实性双方无异议，本院对真实性予以确认；对证据12-13双方无异议，本院予以确认；原告提交的证据16-18、证据20真实性本院予以确认。关于原告提交的证据9-11、证据14-15结合其他证据及原、被告陈述综合认定。关于原告提交的证据19情况说明，根据证据20及庭审查明，可以确认该情况说明是原、被告通过沟通后被告按照原告的要求出具并邮寄给原告，被告辩称该情况说明是被告受胁迫所签名，并提供了证人即照顾被告生活的被告前妻王芙琼出庭作证予以证实。本院认为，被告提交的证据虽证明被告患脑梗塞入院治疗，但不能证明被告不具有完全的民事行为能力，被告向原告出具情况说明的行为是对之前原、被告之间借贷行为的认可，该情况说明与原告提交的证据16-18亦相印证，本院对证据19情况说明予以确认。被告辩称其是被迫写的情况说明的理由本院不予采信。
被告提交的证据1、3原告无异议，本院予以确认；被告提交的证据2以本院调查证据及双方确认的还款83.1万元为准；证据4-5结合案件其他证据综合认定。
经审理查明：原、被告做工程时认识，被告因做电子工业学校的工程需资金周转而向原告借款。2012年4月4日，被告以李元庆名义向原告借款80万元，由李元庆作为借款人、李玉民作为担保人向原告出具了借条，当天原告向借条约定的李元庆账户转款77.6万元，原告陈述是预先扣除了一个月的利息2.4万元。
2013年12月18日，李玉民再次向原告借款50万元，李玉民向原告出具50万元的借条，当天原告向李玉民账户转款46.7万元，原告陈述是预先扣除了一个月利息3.3万元。
2014年3月11日被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款25万元，壹个月归还，原告陈述该借款是以现金方式向被告支付的，被告陈述该借款并未实际履行。
2014年4月25日，被告向原告出具20万元借条一份，约定向原告借款20万元，当天邓元庆账户向被告转款20万元，原告陈述邓元庆与邓元满是兄弟，该转款是邓元庆代邓元满向被告支付；被告陈述此款应为邓元庆与被告之间的法律关系。
2014年4月30日，被告向原告出具30万元借条一份，2014年5月2日原告向被告转款30万元，双方对这一事实均无异议。
2014年4月30日，被告向原告出具9000元借条一份，载明向原告借款9000元并注明不计利息。原告陈述是以现金支付被告，被告陈述该借条未实际履行。
2014年5月8日，被告向原告出具300万元的借条一份，载明被告借到原告300万元人民币，月息3%。原告陈述是原、被告对之前的借款本息进行结算后，被告重新向原告出具的借条。被告不认可，认为该借条并未实际履行。
借款后，被告自2012年至2014年4月23日共计向原告偿还83.1万元，还款明细如下：2012年6月8日2.4万元；2012年6月16日2万元；2012年7月3日2.4万元；2012年7月15日2万元；2012年10月18日2万元；2013年3月6日10.8万元；2013年6月6日2.4万元；2013年9月5日49万元；2013年11月5日1.8万元；2014年1月23日3.3万元；2014年4月23日5万元。
2014年4月25日被告向原告出具承诺书，承诺被告在中核公司的应收工程款400万左右由原告收取。2014年5月8日被告向中核公司送达告知一份，载明被告欠原告借款300万元承诺用中核公司电子工业学校的应收工程款偿还，希望中核公司予以配合。该公司工作人员收取并签名。
2016年，原告经与被告电话沟通，被告根据原告要求向原告出具情况说明一份，该说明载明：“情况说明本人分别数次向邓元满借款人民币本金如下：在2012年4月4号借款80万（指定打入李元庆账号）。2012年12月18号借款50万。2014年3月11号借款25万。2014年4月25日借款20万，2014年4月30号借款30万。共计向邓元满借款205万。口头约定按月息3分，由于各种原因导致本人无法偿还邓元满的借款，现再次承诺2016年5月中旬或者下旬付清邓元满的借款及利息。借款人：李玉民2016年4月30日”。原告陈述该情况说明是被告写好签名后邮寄给原告，该情况说明中2012年12月18日借款50万元系笔误，应为2013年12月18日。被告陈述因被告生病，是照顾被告生活的被告前妻逼迫被告在情况说明上签名。
2016年7月5日，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了诉前财产保全。
本院认为：被告李玉民向原告邓元满借款并出具借条，原告向被告支付借款，原、被告之间构成合法的民间借贷关系。被告借款后理应按约定期限偿还借款，逾期不偿还借款理应承担相应的民事责任。
本案争议的焦点为：一、借款本金如何确定？
根据庭审查明，原、被告之间的借贷关系是自2012年至2014年发生的一种持续性的行为，根据原、被告提交的证据及双方陈述，原告认为原始借款本金应为205.9万元，其构成为：2012年4月4日借款80万元；2013年12月18日借款50万元；2014年4月25日借款20万元；2014年4月30日借款30万元；2014年3月1月借款25万元；2014年4月30日借款9000元，合计205.9万元。
（一）被告对2014年4月30日借款30万元无异议，本院予以确认。
（二）被告对2012年4月4日80万元借条无异议，但认为实际原告向被告转款77.6万元，借款本金应为77.6万元。本院认为借款时本金的认定应以出借人实际支付的金额作为本金，故被告抗辩理由有理，本院予以采纳，2012年4月4日借款本金应为77.6万元。
（三）根据原告提交的2014年4月25日承诺书、2014年5月10日告知书、2014年5月8日300万元借条及2016年4月30日的情况说明，可以确认被告对2014月3月11日借款25万元、2014年4月25日借款20万元是予以认可的，原告陈述2014年3月11日借款25万元是支付的现金，因借条现在原告手中，借条作为债权凭据，与情况说明等其他证据相印证，可以证实被告向原告借款25万元这一事实，被告辩称25万元未实际支付的意见，本院不予采纳；2014年4月25日借款20万元虽是邓元庆账户支付给被告，但被告是向原告出具的借条，且与情况说明等证据相印证，故原告作为债权人主张权利是适格的，本院对2014年4月25日被告向原告借款20万元这一事实予以确认。
（四）2013年12月18日被告向原告出具借条借款50万元，当天原告向被告转款46.7万元，借款本金应按实际支付的金额46.7万作为借款本金。被告辩称此笔借款已超过诉讼时效，原告陈述此笔借款在2016年的情况说明中亦有约定，但因笔误写为2012年12月18日借款50万元。经审查，本院认为，原、被告均不能证明2012年12月18日原、被告曾发生借贷关系并履行，原告的解释合理，且有2013年12月18日双方发生借贷关系的交易明细予以佐证，本院对原告的解释予以采信。2016年的情况说明引起诉讼时效的中断，因此被告主张该借款已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。
（五）2014年4月30日借款9000元的借条与情况说明及双方短信印证，可以证明借贷事实的存在，本院予以确认。
综上，原告向被告最初借款本金为77.6万元+46.7万元+20万元+25万元+30万元+0.9万元=200.2万元。
二、借款利息如何确定？
原告陈述借款时双方约定借款利息为月息3%，被告辩称双方借款时并未约定利息，根据2016年4月30日被告向原告出具的《情况说明》及2012年4月4日原告向被告转款时预先扣除的利息金额，可以证明原、被告借款时约定的利息应为月息3%。《情况说明》中对利息的约定应是对多次借款利息的约定，被告认为应自出具情况说明的日期按3%的月息计算不符合客观事实，本院认为原、被告借款时约定的利率应为月息3%。
三、被告已偿还原告借款如何计算？
（一）、2012年4月4日的借条右下角李玉民在注明“已还20万，下欠60万李玉民2013.9月5日”。根据本院已查明的事实，被告借款后已偿还原告83.1万元，截止2013年9月5日被告偿还原告73万元（具体还款金额：2012年6月8日2.4万元；2012年6月16日2万元；2012年7月3日2.4万元；2012年7月15日2万元；2012年10月18日2万元；2013年3月6日10.8万元；2013年6月6日2.4万元；2013年9月5日49万元）。截止2013年9月5日，被告向原告借款本金77.6万元按月息3%计算，利息应为397226.96元（77.6万元×519天×3%×12个月÷365天=397226.96），根据借条载明被告偿还的超出利息部分应抵扣借款本金，即730000元-397226.96元=332773.04元，因此本院确认截止2013年9月5日被告尚欠原告借款本金为776000元-332773.04元=443226.96元。
（二）、2013年9月6日之后至2014年4月23日，被告又偿还原告10.1万元，即2013年11月5日偿还1.8万元，2014年1月23日偿还3.3万元，2014年4月23日偿还5万元。本院按借款本金443226.96元计算，偿还10.1万元应按先还利息再还本金计算，故按月息3%计算利息应为偿还232天的利息，故利息偿还至2014年4月26日。自2014年4月27日起至被告还清借款之日止借款443226.96元应按年息24%计算利息。
（三）2013年12月18日借款46.7万元、2014年3月11日借款25万元、2014年4月25日借款20万元、2014年4月30日借款30万元，自借款之日起至被告还清借款之日止应按年息24%计算利息。
（四）、2014年4月30日借款9000元双方约定不计算利息，现原告要求被告支付利息，本院认为应自被告逾期之日即原告起诉之日起按年利率6%支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定之规定，判决如下：
一、被告李玉民偿还原告邓元满借款本金443226.96元人民币及利息（利息自2014年4月27日起至被告还清借款之日止，本金按443226.96元，利率按年息24%计算）；
二、被告李玉民偿还原告邓元满借款本金人民币467000元及利息（利息自2013年12月18日起至被告还清借款之日止本金按467000元，利率按年息24%计算）；
三、被告李玉民偿还原告邓元满借款本金人民币250000元及利息（利息自2014年3月11日起至被告还清借款之日止本金按250000元，利率按年息24%计算）；
四、被告李玉民偿还原告邓元满借款本金人民币200000元及利息（利息自2014年4月25日起至被告还清借款之日止本金按200000元，利率按年息24%计算）；
五、被告李玉民偿还原告邓元满借款本金人民币300000元及利息（利息自2014年4月30日起至被告还清借款之日止本金按300000元，利率按年息24%计算）；
六、被告李玉民偿还原告邓元满借款本金9000元及利息（以9000元为本金，自2016年7月11日至被告还清借款之日止按年利率6%计算）；
上列一至六项在本判决生效后十日内履行。
五、驳回原告邓元满的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33528元，财产保全费5000元，合计38528元由原告邓元满负担3528元，被告李玉民负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 邹以权
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 惠