山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1728号
上诉人（原审被告）：丁亦工，男。
委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男。
法定代理人：李小龙(系被上诉人李某之父)，男。
委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。
原审被告：五莲奕通车辆检测有限公司。
法定代表人：丁亦工，经理。
上诉人丁亦工因与被上诉人李某、原审被告五莲奕通车辆检测有限公司饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁亦工上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、一审认定李某之伤系被丁亦工饲养的“藏獒”所致错误。丁亦工未饲养过“藏獒”，一审中李某提交的动物照片显示，该动物非“藏獒”。二、李某受伤后到五莲县人民医院、日照市人民医院进行清创包扎、××等治疗，××预防控制中心接种狂犬疫苗、注射狂犬免疫球蛋白，但其于2015年10月13日入住日照市人民医院住院治疗明显无依据，且加重了丁亦工的负担，故其住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费等不应由丁亦工负担。
李某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
五莲奕通车辆检测有限公司未陈述意见。
李某向一审法院起诉请求：请求判令丁亦工、五莲奕通车辆检测有限公司赔偿李某各项损失44070.92元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：李某的爷爷李加会经营的家具厂与五莲奕通车辆检测有限公司南北相邻，均位于五莲县洪凝街道郭家崖村。2015年10月6日下午5时30分左右，五莲奕通车辆检测有限公司的员工孙宗堂将饲养在该公司院内的一只藏獒从笼中放出，在正准备遛狗时，由于看管不严，藏獒从公司电动伸缩门空隙中窜出，将从南邻李加会的家具厂走出行至五莲奕通车辆检测有限公司院外绿化带的李某咬伤。李某的母亲许晓玲于当天下午18时30分向五莲县公安局报警，经五莲县公安局洪凝派出所对孙宗堂以及丁亦工进行调查，证实涉案藏獒由丁亦工所有，平时饲养在五莲奕通车辆检测有限公司院内，事发当天不慎从公司院内跑出将李某咬伤。以上事实，有五莲县公安局洪凝派出所出具的110现场出警登记表两份、洪凝派出所对职工孙宗堂进行调查的录像资料三段、现场勘查的照片8张及李某自行拍摄的照片16张、丁亦工以及五莲奕通车辆检测有限公司员工孙宗堂在洪凝派出所的自述材料各一份，予以证实。
李某被藏獒咬伤后，当日被送往五莲县人民医院对伤口进行清创包扎。因伤情较为严重，当天被送至日照市人民医院急诊部进行清创包扎、注射破伤风抗毒素等治疗。伤口处理完毕后，李某又被送至××预防控制中心接种狂犬疫苗。次日，李某在该中心注射狂犬免疫球蛋白。2015年10月13日，李某到日照市人民医院进行住院治疗，并于2015年11月8日出院。李某出院诊断结果为：动物咬伤（左下肢）；半月板损伤（轻度）；膝关节肿胀；皮肤裂伤。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、避免剧烈运动；3、36月复查MRI;4、定期换药；5、1周复诊；6、门诊随诊。以上事实有日照市人民医院出具的门诊病历、住院病案以及相应医疗单位出具的收费票据等予以证实。
李某主张因受伤造成的损失有：1、医疗费11750.6元；2、后续治疗费9000元；3、护理费13600.32元；4、交通费1200元；5、补课费3000元；6、精神损失费5000元。以上损失合计44070.92元。
对李某主张的损失，丁亦工、五莲奕通车辆检测有限公司质证称：1、对李某到日照市人民医院住院的医疗费用不予认可，李某无证据证实是否需要住院治疗。其他费用予以认可；2、对李某提出的后续治疗费9000元没有实际发生，应在发生后再予以主张；3、护理费过高，应按照护工标准计算。此外，护理天数过长，由法院依法认定；4、交通费过高，应按照公务人员出差标准计算；5、补课费无依据，丁亦工、五莲奕通车辆检测有限公司不予认可；6、对于精神损害抚慰金，请法院依法处理。
对于李某因受伤主张的损失赔偿，一审法院结合李某提供的证据及亦工、五莲奕通车辆检测有限公司发表的质证意见，作如下确认：
1、对于医疗费11750.6元。该项费用有李某提交医疗收费票据原件13张予以证实，其中五莲县人民医院出具票据4张、××预防控制中心出具票据2张、日照市人民医院出具票据7张。丁亦工、五莲奕通车辆检测有限公司对李某在日照市人民医院住院治疗的费用不予认可，主张李某无必要进行住院治疗，但丁亦工、五莲奕通车辆检测有限公司并未提供证据予以证实。因此，上述医疗费票据真实、合法，对李某主张的医疗费11750.6元，一审予以支持。
2、对于后续治疗费9000元。根据李某提交的日照市人民医院于2016年2月17日出具的李某复诊的诊断证明书记载，李某“左股多处瘢痕，建议手术治疗，约需费用玖仟元整”。由此看出，李某在出院3个月之后，身体状况仍未恢复正常，且有进行手术的必要。该部分费用属于李某治疗可预测的必要开支。因此，对于该部分费用，一审予以支持。
3、对于护理费13600.32元。自李某受伤之日至出院之日，期间共计33天。根据李某提交的日照市人民医院于2015年11月8日出具的出院诊断证明书记载，建议李某“绝对卧床休息2个月”。在上述期间内，李某均需要有人进行护理，因此，对李某护理时间应认定为93天。李某上述期间内由其父亲李小龙照看护理，实属正常。根据李某方提供的营业执照，李某父亲李小龙系五莲县华泰装饰工程有限公司的法定代表人，该公司的经营范围是装饰工程施工。因李某方并未提交具体证据证实李某父亲李小龙的收入情况，参照日照市人力资源和社会保障局发布的2015年度日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位，其中装饰、装修工人的年平均工资为36709元，因此，对护理费的具体数额应认定为(36709元/365天*93天)9353元。
4、对于交通费1200元。庭审中，李某提交来往医院就医的交通费票据一宗，以证实其主张。参照李某治疗的时间及来往医院的距离等情况，一审酌情认定交通费为700元。
5、对于补课费3000元。对该部分费用，虽然李某提交了补课学校出具的收费票据及补课学校的办学许可证以证实其主张。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。李某方主张的补课费于法无据，不予支持。
6、对于精神损害抚慰金5000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案李某被丁亦工饲养的藏獒咬伤，这虽然给李某在精神及肉体上造成了一定的痛苦，但并未达到法律规定的严重状态。因此，对于李某关于精神损害抚慰金的诉求，一审不予支持。
综上，李某因本次受伤造成的损失为：医疗费11750.6元、护理费9353元、交通费700元，连同后续治疗费9000元，合计30803.6元。
一审认定上述事实的证据有日照市人民医院住院病案、医疗费收费票据、门诊病历、交通费单据以及当事人当庭陈述等。
一审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，李某主张李某的伤情是由丁亦工、五莲奕通车辆检测有限公司饲养的藏獒咬伤所致。对此，丁亦工认可涉案藏獒系其饲养，并认可藏獒将李某咬伤的事实。丁亦工、五莲奕通车辆检测有限公司主张李某自身存在过错，应减轻其赔偿责任，但没有提供证据以证实其主张。通过调查的事实可知，李某自身对损害的发生并不存在故意或者重大过失，因此，本案纠纷的发生应由丁亦工应当承担全部责任。
涉案藏獒虽然平时饲养在五莲奕通车辆检测有限公司院内，但因丁亦工已明确陈述藏獒系其个人饲养，且李某亦未提供证据证实涉案藏獒属于五莲奕通车辆检测有限公司所有的财产。因此，对于李某要求五莲奕通车辆检测有限公司对李某损失进行赔偿的主张，一审不予支持。
综上，李某因被涉案藏獒所咬伤造成的各项损失合计30803.6元，应当由丁亦工全部承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条的规定，判决：一、丁亦工赔偿李某各项损失共计30803.6元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取451元，由李某负担135元，丁亦工负担316元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：李某被丁亦工饲养的藏獒咬伤的事实，有公安机关调查录像资料、现场勘验照片、孙工堂自述材料等证据证明，本院予以确认。一审中丁亦工、李某对以上事实均无异议，二审中李某称其饲养的动物非藏獒，对其该项主张，本院不予支持。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。李某受伤当日先后到五莲县人民医院、日照市人民医院、××预防控制中心进行清创、包扎、注射狂犬免疫疫苗，后又到日照市人民医院进行住院治疗，李某提交相关门诊病历、住院病案及收费票据等证据证明其诊疗事实及相关支出情况，丁亦工对李某后期到日照市人民医院进行住院治疗的合理性、必要性有异议，但其未提供证据证明其主张，故其上诉关于李某住院期间医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用不应由其负担的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由上诉人丁亦工负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张永乐