广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终469号
上诉人（一审原告）：彭春鲜，农民。
委托代理人：卢莉、陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：庞学声，农民。
委托代理人：邓洪川，广西业丰律师事务所律师。
一审第三人：彭承礼，农民。
一审第三人：彭承义，农民。
上诉人彭春鲜因合伙纠纷一案，不服兴业县人民法院（2015）兴民二初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员李小莉参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年原告彭春鲜与被告庞学声及第三人彭承礼、彭承义合伙在兴业县经济场开办葵阳远兴造纸厂。成立造纸厂时，各方没有签订合伙协议，没有明确各合伙人投资的具体数额。2006年年底，因经营管理不善，经四合伙人同意散伙转让他人经营。散伙时，各方对造纸厂的财产及债权债务未进行清算。2007年农历过年时彭春鲜电话要求庞学声返还其投资款50300元，庭审中，彭春鲜主张自2007年开始每年都追庞学声返还投资款，而庞学声一直未还。为此，彭春鲜遂诉至该院。对此，庞学声予以否认，庞学声仅承认在2007年农历过年时彭春鲜电话要求庞学声返还其投资款50300元，之后一直未追过，直到起诉。
2015年8月28日，彭春鲜向一审法院提起诉讼，请求：判令庞学声退还投资款50300元及支付利息（利息以50300元为基数，从2006年3月1日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给彭春鲜。
一审法院认为：彭春鲜与庞学声及第三人彭承礼、彭承义虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙经营葵阳远兴造纸厂，并各自提供了资金与实物等共同经营，具备了个人合伙的条件，彭春鲜、庞学声及第三人之间为个人合伙关系。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，四人合伙的造纸厂已于2006年年底转让给他人经营，各人应得的份额应经合伙人签名确认。散伙未经结算确认，彭春鲜就要求庞学声返还其投资款50300元，与法律规定不符，该院依法不予以支持。对于诉讼时效问题，彭春鲜自2007年开始就已经知道其权利被侵害，根据法律规定，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而彭春鲜主张其自2007年开始每年都向庞学声追讨，但其未提供相应的证据予以证实，对此庞学声亦予以否认，故庞学声辩称本案已超过诉讼时效，该院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款的规定，判决：驳回彭春鲜的诉讼请求。案件受理费1058元，由彭春鲜负担。
上诉人彭春鲜不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定各方散伙时未经清算上诉人就要求庞学声返还投资款50300元不符合法律规定，该认定是错误的。2005年初，上诉人与庞学声及彭承礼、彭承义合伙开办葵阳远兴造纸厂，总投资180000元，其中彭承礼、彭承义共出资90000元，上诉人出资50300元，庞学声出资39700元。造纸厂办了一年后，四人经讨论一致决定把造纸厂转让给庞学声一人经营，由庞学声将投资款退还给彭承礼、彭承义及上诉人，故庞学声应当退还上诉人50300元；2、彭承礼、彭承义作为纸厂的合伙人，最了解企业的情况，一审中上诉人的代理人对彭承礼、彭承义所作的问话笔录应当作为认定事实的依据；3、上诉人并没有向信用社贷过款，故被上诉人称其已代上诉人彭春鲜偿还信用社贷款本息，证明其已返还投资款给上诉人，不是事实；4、一审中被上诉人庞学声与第三人都承认庞学声也没有继续经营，而是以15万元又转让给梁立德经营，故即使不能按照最初合伙时的出资额退还上诉人50300元，也应当对后来的15万元转让所得款按照出资比例分给上诉人；5、一审判决认定上诉人的起诉超过诉讼时效期间是错误的。因为从2007年起，上诉人每年都向被上诉人追索应退的投资款，被上诉人亦未否认，只是一再承诺迟几天再给，一审判决没有查清该事实，认定诉讼时效已超过是不当的。综上，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人彭春鲜的一审诉讼请求。
被上诉人庞学声答辩称：上诉人所称不是事实。1、被上诉人庞学声并没有与彭春鲜及彭承礼、彭承义四人一致决定把造纸厂转让给庞学声一人经营，也不存在庞学声承诺退还上诉人彭春鲜自称的50300元投资款的事实；2、彭承礼、彭承义与上诉人彭春鲜是堂兄妹，有利害关系，问话笔录中彭承礼、彭承义所作陈述不足以采信；3、合伙经营纸厂的盈亏大家没有清算过，但是对于该厂转让得款15万元，四人曾协商过如何分配。彭春鲜所应得的份额，被上诉人已代彭春鲜偿还其向信用社的贷款4万元债务本息，双方已认为折抵清楚，彭春鲜无权再主张退还投资款；4、2007年之后，上诉人没有向被上诉人主张过退投资款，故其起诉已超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
第三人彭承礼、彭承义陈述称：其二人与彭春鲜、庞学声四人一起合伙开办葵阳远兴造纸厂是事实，但四人并没有就合伙经营纸厂的盈亏、散伙等问题进行过清算，因为大家只是同意以每年三万元承包金的条件由庞学声个人继续承包经营，所以没有清算。但后来庞学声又私自转让给了别人，转让后庞学声才打电话告诉他们实情，转让给别人所得款中，其二人共分得了6万元。
上诉人彭春鲜在二审举证期限内提交的证据有：1、庞敏声、庞琳、庞栋、庞满声、庞宏先出具的书面证言，欲证明上诉人一直向被上诉人追讨应退的投资款，且被上诉人在2015年农历四月十四日曾经支付了3500元，说明本案诉讼时效没有超过；2、申请证人庞某出庭作证，欲证明本案诉讼时效并未超过。证人庞某陈述：其于2010年左右在庞学声的店铺里听到彭春鲜的爱人与庞学声有对话，对话的内容是向庞学声追讨钱款，至于追索什么款项，其不清楚。
经组织质证，被上诉人庞学声对上诉人彭春鲜提交的证据1的真实性及证明内容均有异议，认为证据形式不符合法律规定，其中证人提及的3500元是庞学声基于亲戚关系给付的伯娘去世丧葬费，并非归还投资款；对证据2的证人证言有异议，认为证人与被上诉人曾有矛盾，其与上诉人有恶意串通嫌疑，其证言不足以采信。
一审第三人彭承礼、彭承义对上诉人提供的证据及证人证言的真实性及所证明问题没有异议。
本院认为，上诉人提供的证据1为证人证言，证人应当出庭作证，被上诉人对该证据的真实性及证明内容均有异议，本院不作为认定事实的依据；证据2的证人证言并不能证明上诉方追索的是涉案的投资款，不能证明上诉人认为因追索行为导致诉讼时效中断的主张，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人彭春鲜与被上诉人庞学声、一审第三人彭承礼、彭承义合伙经营造纸厂，合伙事务终止后，应当依法进行清算，并由各合伙人根据清算结果进行处理。现各方均确认尚未对合伙经营期间的投资、财产、盈亏、债权债务等合伙事务进行过清算，未达成口头或书面的清算协议，而各方就该纸厂转让所得款15万元如何分配的意见，不是对原合伙事务的最终清算，不能作为合伙事务的清算结果，故上诉人彭春鲜起诉要求庞学声返还其合伙投资款50300元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人彭春鲜的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1058元（上诉人彭春鲜已预交），由上诉人彭春鲜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 李小莉
二〇一六年七月十日
书 记 员 许泰榕