广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）忻民初字第312号
原告莫喜良。
委托代理人罗显军。
被告凌土强。
委托代理人罗远华。
被告罗宝华。
委托代理人蓝长源。
被告肖剑平。
第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司。
法定代表人韦俊珍。
原告莫喜良诉被告凌土强、罗宝华、肖剑平、第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莫喜良及其委托代理人罗显军、被告凌土强及其委托代理人罗远华、被告罗宝华及其委托代理人蓝长源、被告肖剑平到庭参加诉讼，第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告莫喜良诉称，原告于2011年11月11日与被告凌土强签订《2011／2012榨季食糖运输合同》（以下简称“《运输合同》”），委托被告凌土强承运忻城南华糖业有限责任公司（以下简称“南华公司”）2011／2012榨季生产的食糖至柳州站台。签订合同后，被告凌土强告知原告其用新购买的车牌号为桂B427**车辆来承运。该车辆于2012年4月11日22时09分在运输60吨一级白砂糖至忻城县欧洞路段国道323线1102公里800米处发生交通事故。当晚11时许，被告凌土强电话告知原告该车发生道路交通事故造成部分白糖损坏，并请求原告及时赶往事故现场处理。原告联系三部运糖车辆及开车接送工人到事故现场，对损坏白糖进行换袋子，重新装车，三部车辆转运了51.5吨质量完好的一级白砂糖到柳州站台交付给客户，尚有8.5吨白糖损失。此次交通事故造成原告的损失64633元，其中：赔偿南华公司一级白糖损失8.5吨×6800元／吨＝57800元，支付白糖转运费2583元、装卸工装卸费3098元、白糖清理换袋人工费500元、装卸工饮用水及餐费152元、接送装卸工人往返车油费200元、转运车辆挂红费300元。根据双方签订的《运输合同》，原告的经济损失是由于被告凌土强造成的，原告多次要求被告凌土强履行合同义务，赔偿原告的经济损失，均遭到被告凌土强拒绝。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告凌土强赔偿原告的经济损失64633元。
被告凌土强辩称，一、被告凌土强不是造成本案货物损失的责任人，因为桂B427**、桂B41**挂车辆已于2012年2月29日转让给肖剑平和罗宝华，转让协议载明：自2012年2月29日后，该车辆所发生的交通事故和经济纠纷与被告凌土强无关。该车辆转让后，应由现车主肖剑平、罗宝华来履行原告与被告凌土强所签订的合同。二、原告所提出支付挂红费300元、装卸费3098元、换袋费500元，仅提供白条证实，装卸工人饮食费152元、接送工人车油费200元，连提供白条的证据也没有，这些费用在支付过程中，原告是否与该车的车主肖剑平、罗宝华商量，被告凌土强一无所知。三、原告提出的货物转运费，应由原告承担。四、关于8.5吨白糖损失，在原告拉回忻城过磅时，肖剑平、罗宝华均不在场，他们二人也没有委托他人看磅过称。五、原告诉称被告凌土强在白糖搬运过程中都在现场协助指挥，这不是事实。六、被告凌土强已于2012年3月上旬电话告知原告桂B427**、桂B41**挂车辆已转让给肖剑平、罗宝华，原告并没有表示异议。同月中旬又当面告知原告，以后的运输业务与肖剑平、罗宝华联系，原告表示默认。七、原告与所有运糖车辆所签订的格式合同第五条第二款就有：甲方（即原告方）代办货物保险，保险费（整个榨季500元／车）由乙方承担。本案事故车没有进行投保货物保险，显然与原告没有代办货物保险有关，也就是说原告没有尽到合同所规定的义务，此次货物的损失原告有着不可推卸的责任。综上，被告凌土强不应承担民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗宝华辩称，一、本案属于货物运输合同，被告罗宝华不是合同当事人，也不是侵权责任人，不应在本案中直接承担民事赔偿责任。二、原告诉称有8.5吨的白糖损失，没有事实依据。被告罗宝华没有要求原告到场处理，原告到场处理也没有征得被告罗宝华同意，在转运和过磅过程中，都是原告自行操作，被告凌土强虽然在场，但原告并没有要求被告凌土强一起清点和看过磅。因此，不能排除原告在转运、过磅过程中有作弊行为或过失行为。其中导致5.21吨白糖不明不白丢失，应由原告承担责任，其余的3.29吨白糖仍属托运人或收货人所有，即使3.29吨白糖被污损了，还可回炉提取成品后，尚有损失的，原告才可主张赔偿，在没有证据证明3.29吨白糖已受污损的情况下，原告要求赔偿，缺乏事实和法律依据。三、原告要求赔偿转运费2583元依据不足，因为，被告罗宝华虽然未将白糖运到柳州，但也没有收取原告的运费。客观上，原告只支付一次运输费用，并未因交通事故发生而造成原告多付运输费用。因此，原告要求赔偿转运费，被告罗宝华不同意赔偿。四、原告要求赔偿挂红费300元，于法无据。综上，请求法院驳回原告要求被告罗宝华赔偿其经济损失的诉讼请求。
被告肖剑平辩称，一、被告凌土强要求法院追加肖剑平、罗宝华为本案被告无异议。因为，在发生交通事故之前的2012年2月29日，被告凌土强已把该车转让给被告肖剑平、罗宝华，根据转让协议，自转让之日起，该车的经营权、支配权及收益权均为被告肖剑平、罗宝华所有，该车辆所发生交通事故和经济纠纷均由被告肖剑平、罗宝华承担。二、本案运输车辆发生交通事故后，被告肖剑平已与被告罗宝华在双方自愿的原则下，于2012年6月25日达成协议，被告肖剑平退出该车股份，并明确被告肖剑平所出资购买该车的资金不再向罗宝华索取，由被告罗宝华承担此次交通事故和货物损失的全部民事责任。三、原告提出赔偿货物装卸费3098元、白糖清理换袋人工费500元、挂红费300元，仅提供白条证据证实，饮食费152元、车油费200元连白条的证据都没有，这些白条均不符合法律对证据形式的要求。四、原告所主张的货物转运费2583元，不应该由被告承担，因为货物的运输费用应由货物方承担。五、原告在起诉书中所主张的8.5吨白糖合计57800元的损失，部分事实不清，证据不足。综上所述，被告肖剑平不应承担本案的民事赔偿责任。
第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司未提出陈述意见。
经审理查明，2011年11月11日，原告以其个人经营的忻城县都乐货运服务部作为甲方，被告凌土强作为乙方，双方经过协商，甲方委托乙方承担南华集团（南华公司）忻城糖厂、忻城二糖厂2011／2012榨季食糖运输业务，并签订了《运输合同》，该《运输合同》第二条约定，起运地为忻城糖厂至目的地柳州，运价每吨42元、忻城二糖厂至目的地柳州，运价每吨28.5元。原告和被告凌土强还就在货物运输合同中，如发生车辆故障、交通事故等突发事件的处理及如何购买车辆货物损失险等双方的权利与义务进行了约定。
《运输合同》签订后不久，被告凌土强告知原告，其用属其所有的桂B427**号重型半挂牵引车牵引桂B41**号挂车来承运白糖，并雇佣被告罗宝华作为承运车辆司机。该承运车辆是挂靠在第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司名下进行营运，车辆登记的所有人为该公司。2012年2月29日，被告凌土强在未告知原告的情况下，将其所有的桂B427**号重型半挂牵引车牵引桂B41**号挂车转让给被告罗宝华、肖剑平。该车辆转让后，被告凌土强与原告签订的《运输合同》没有解除或变更，被告罗宝华、肖剑平仍以被告凌土强与原告签订的《运输合同》约定的原方式方法，对南华公司的白糖进行承运。之后，由被告罗宝华、肖剑平与第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司签订《车辆挂靠服务合同书》。
2012年4月11日，由罗茂军驾驶的桂B427**号重型半挂牵引车牵引桂B41**号挂车从忻城糖厂装60吨白糖要运往目的地柳州站台交给收货人李媛花。当日22时9分，该车辆行驶至忻城县欧洞路段国道323线1102公里800米处时，车辆驶出左侧路外侧翻，造成罗茂军当场死亡，肖剑平、罗宝华受伤，车辆损坏，货物损失的交通事故。当晚23时9分，被告凌土强电话告知原告该车辆发生道路交通事故造成部分白糖损坏，并请求原告联系装卸工人及车辆及时赶往事故现场处理。原告接到被告凌土强的电话后，即联系桂B185**、桂G906**、桂B782**三部车辆及罗维安等10名装卸工和司机前往事故现场处理。4月12日18时许，现场清理完毕后，经罗维安和司机共同清点，其中罗名善驾驶的桂B185**、罗喜巨驾驶的桂G906**车辆分别各装质量完好的白糖400件（20吨）运往柳州站台交给收货人李媛花，蓝景辉驾驶的桂B782**车辆装无法清点的烂袋、脏污的白糖运回忻城糖厂（装卸工跟随该车辆一起返回忻城县城），经过磅白糖净重为14860公斤（14.86吨）。后经忻城糖厂对这14.86吨白糖进行筛选，2012年4月15日，原告将经南华公司忻城糖厂筛选认为无质量问题的白糖11.5吨用桂B185**车辆装运往柳州站台交给收货人李媛花。原告诉称，还剩余3.29吨白糖脏污无法食用，至今由原告保管（现存放于南华公司仓库内）。原告认为，扣除转运往柳州的51.5吨白糖，保存在南华公司的3.29吨白糖为脏污的白糖，尚有5.21吨白糖找不见，这5.21吨白糖为丢失的白糖。
本案承运车辆发生道路交通事故后，原告支付的费用有：2012年4月12日支付给三部转运车辆（桂B185**、桂G906**、桂B782**）的挂红费共300元，4月13日分别支付给罗维安装卸费2800元、梁月明白糖清理换袋人工费500元，4月16日支付桂B185**、桂G906**两部车车主从事故地运到目的地柳州站台每车运费1050元，同日还支付桂B185**车车主从忻城糖厂运到目的地柳州站台的运费483元，原告共支付运费2583元，5月3日支付给傅乃康装卸费298元，5月4日，原告以每吨6800元的价格赔偿8.5吨（脏污白糖3.29吨、丢失白糖5.21吨）白糖损失费共计57800元给货主南华公司。另外，原告还支付装卸工餐费和矿泉水费共152元及两次开车送装卸工到事故现场花去油费200元。之后，原告多次要求被告凌土强赔偿其支付的各项费用未果，遂于2012年6月4日向法院提起民事诉讼，请求法院判令被告凌土强赔偿其经济损失64633元（其中：赔偿南华公司白糖损失8.5吨×6800元／吨＝57800元，支付转运费2583元、装卸费3098元、白糖清理换袋人工费500元、挂红费300元、装卸工饮用水及餐费152元、油费200元）。本案在审理过程中，被告凌土强以本案运输车辆已转让给肖剑平、罗宝华所有，他们二人应承担本案事故所造成的经济损失为由，于2012年6月18日向本院申请追加肖剑平、罗宝华为被告参加本案诉讼。2012年12月5日，原告向本院申请追加鹿寨县荣泰汽车运输有限公司为第三人参加本案诉讼。原告于2012年12月12日向本院申请对存放于南华公司的3.29吨白糖予以质量鉴定，2013年1月5日，原告撤回鉴定申请。在诉讼中，原告要求被告罗宝华、肖剑平及第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司负连带赔偿责任。
另查明，本案事故车辆桂B427**号重型半挂牵引车牵引桂B41**号挂车从忻城糖厂运60吨白糖运到事故地忻城县欧洞乡，至今原告没有向承运人支付运费。
上述事实，有《运输合同》、桂B427**机动车行驶证、桂B41**挂车机动车行驶证，南华公司糖产品移库单，忻公交认字（2012）第122号《道路交通事故认定书》，中国移动忻城分公司电话清单，罗维安、蓝景辉、罗名善、莫喜巨的证人证言，罗维安的询问笔录，南华公司忻城糖厂物资过磅单，收货人李媛花出具分别收到桂B185**车、桂G906**车、桂B185**车交白糖20吨、20吨、11.5吨的三张收条及证明，南华公司出具的广西增值税普通发票，罗维安出具收到莫喜良支付装卸费2800元的收条、傅乃康出具收到莫喜良支付的装卸费298元的收条，梁月明出具收到莫喜良支付白糖清理换袋人工费500元的收条，凌土权、罗名善、莫喜巨出具收到莫喜良支付挂红费的收条，罗名善、莫喜巨、扬文仕出具收到莫喜良支付转运费的收条、《车辆挂靠服务合同书》等证据证实，经庭审质证，结合当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点：一、本案承运车辆发生道路交通事故造成原告的经济损失是多少；二、原告的经济损失应由哪方当事人承担民事赔偿责任。
关于第一个争议焦点本案承运车辆发生道路交通事故造成原告的经济损失是多少的问题。原告主张其经济损失有：白糖损失8.5吨，其赔偿给货主南华公司57800元（其中脏污的白糖损失3.29吨×6800元／吨＝22372元，丢失的白糖损失5.21吨×6800元／吨＝35428元）、转运费2583元、装卸费3098元、白糖清理换袋人工费500元、挂红费300元、装卸工饮用水及餐费152元、油费200元，共计64633元。
关于原告主张其赔偿给货主南华公司白糖损失8.5吨，共计57800元（其中：丢失的白糖5.21吨、脏污的白糖3.29吨）的问题。
关于丢失的白糖5.21吨损失的问题。原告是在被告凌土强邀请下才到事故现场处理白糖的转运问题，对于原告找车找人装卸白糖、转运白糖，并没有提出异议，原告也没有要求要报酬，原告的行为应属于无偿帮工的性质。被告方虽然对丢失的白糖5.21吨损失提出质疑，但未能提供证据证实原告在无偿帮工过程中存在作弊行为或过失行为造成白糖丢失。同时被告凌土强在工人装卸过程中也在现场，其放弃清点、放弃派人跟车转运，对于这5.21吨白糖丢失，不能归责于原告。综上，原告主张白糖丢失5.21吨，是属于承运人的责任，事实清楚，其赔偿给货主南华公司35428元，本院予以认定。因此，对于被告凌土强、罗宝华、肖剑平提出白糖丢失5.21吨应归责于原告的辩解意见，本院不予采纳。
关于原告主张脏污的白糖3.29吨损失的问题。本院认为，在没有相关部门对这3.29吨白糖没有价值作出鉴定意见的情况下，原告全额赔偿给货主南华公司，缺少事实依据。一般而言，脏污的白糖的价值都会降低，但不等于没有价值。现脏污的白糖由原告保存在南华公司，原告更有能力举证证明脏污的白糖的残值，因此，原告应对脏污的白糖的价值承担举证责任。原告在诉讼中没有申请对脏污白糖价值进行评估，也没有提供任何证据证明其主张，故原告主张脏污的白糖3.29吨，其赔偿给货主南华公司22372元属于损失，本院不予认定。
关于原告主张其支付装卸费3098元、白糖清理换袋人工费500元、装卸工饮用水及餐费152元、油费200元，共计3950元损失的问题。本案承运车辆发生事故后，原告是在被告凌土强邀请下，请人去装卸白糖的，其支付装卸费、白糖清理换袋人工费有装卸工人出具的收据为凭，且与事实相符，故原告主张其支付装卸费3098元、白糖清理换袋人工费500元，共计3598元的损失，有事实依据和法律依据，本院予以认定。关于原告主张其支付装卸工饮用水及餐费152元、接送装卸工人往返车油费200元，虽无证据佐证，但这些费用的开支也是符合客观事实，故对于原告主张其支付的装卸工饮用水及餐费152元、往返车油费200元，本院予以认定。
关于原告主张其支付白糖转运费2583元损失的问题。原告支付所谓的转运费实质就是运费，原告是托运人，其支付运费是其义务，只有支付从事故地运糖返回忻城糖厂的运费，才算是增加原告运费支出。由于原告所主张的转运费2583元并不包含运糖返回忻城糖厂的桂B782**车辆运费。至今原告未支付本案事故车辆桂B427**号重型半挂牵引车牵引桂B41**号挂车从忻城糖厂运60吨白糖运到事故地的运费。因此，原告支付白糖转运费2583元，并没有加大其运费的支出，故对原告主张其支付转运费2583元属于损失，本院不予认定。关于原告主张其支付的挂红费300元损失的问题，由于原告支付的挂红费没有法律依据，本院不予认定。
综上所述，原告的经济损失有：赔偿丢失的白糖5.21吨损失费35428元，支付装卸费3098元、换袋人工费500元、装卸工饮用水及餐费152元、油费200元，共计39378元。
关于第二个争议焦点原告的经济损失应由哪方当事人承担民事赔偿责任的问题。本院认为，原告与被告凌土强签订的《运输合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告凌土强应当按照合同的约定，将承运的60吨白糖安全地运至约定地点。现被告未能将原告托运的60吨白糖安全地运至目的地交给收货人，已经构成违约，被告凌土强对此应当承担民事赔偿责任。被告凌土强辩解其把承运车辆转让给被告罗宝华、肖剑平时，已告知原告，承运车辆转让后的营运与其无关，由被告罗宝华、肖剑平来履行其与原告签订的《运输合同》，其不应承担民事赔偿责任。本院认为，本案中，签订《运输合同》的合同当事人为原告和被告凌土强，被告罗宝华、肖剑平不是《运输合同》中的合同当事人。被告凌土强把承运车辆转让给被告罗宝华、肖剑平是事实，但承运车辆转让后，被告罗宝华、肖剑平仍以原告与被告凌土强签订的《运输合同》为依据，继续以原方式方法承运原告托运的白糖。同时原告不知道被告凌土强把承运车辆及《运输合同》的权利与义务转让给被告罗宝华、肖剑平。原告与被告凌土强之间的货物运输合同关系并没有因为承运车辆的转让而变更或解除。因此，对于被告凌土强认为其不应承担民事赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。故，原告要求被告凌土强赔偿其经济损失于法有据，但原告主张被告凌土强赔偿其经济损失64633元，本院不予完全支持，被告凌土强只应按本院认定原告的经济损失39378元予以赔偿。被告凌土强可在赔偿原告的经济损失后依据相关的法律规定向相关责任人追偿。
关于原告要求被告罗宝华、肖剑平及第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司负连带赔偿责任的问题。本院认为，被告凌土强把《运输合同》约定的权利与义务转让给被告罗宝华、肖剑平并没有得到原告的认可，《运输合同》对被告罗宝华、肖剑平不具有约束力，被告罗宝华、肖剑平不应在本案直接承担民事赔偿责任或连带责任。被告罗宝华、肖剑平与第三人之间系挂靠与被挂靠的关系，被告罗宝华、肖剑平与原告之间不存在货物运输合同关系。由于合同的相对性原则，决定了合同责任原则上只能由合同当事人承担，不能以运输工具的归属来断定运输合同的承运人。承运人是使用自己所有的运输工具，还是使用租赁或借用的运输工具来完成运输合同中约定的承运义务，不影响运输合同的权利和义务归属及承担。本案《运输合同》约定的承运人是被告凌土强，其应承担承运人的责任，被告罗宝华、肖剑平及第三人不应承担连带赔偿责任。故原告要求被告罗宝华、肖剑平及第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司负连带赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
关于被告凌土强辩解原告没有按《运输合同》约定为承运车辆代办货物保险，此次货物的损失，原告有着不可推卸的责任。本院认为，《运输合同》是约定原告为承运车辆代办货物保险，但同时也约定保险费由被告凌土强承担，《运输合同》没有约定原告先垫付保险费为承运车辆投保货物保险，被告凌土强没有交钱给原告，原告就无法去投保货物保险。因此，原告不代办货物保险，不能归责于原告。
综上所述，原告与被告凌土强之间的货物运输合同关系依法成立。被告在承运货物过程中，发生交通事故，造成承运货物的毁损、灭失，依照合同的约定及合同法的相关规定，应赔偿原告的损失。被告罗宝华、肖剑平及第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司不是合同一方当事人，依照合同权利义务相一致原则规定，依法不承担合同义务，故不承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告凌土强赔偿原告莫喜良经济损失39378元（其中赔偿丢失的白糖5.21吨损失费35428元，支付装卸费3098元、白糖清理换袋人工费500元、装卸工饮用水及餐费152元、油费200元）。
二、被告罗宝华、肖剑平、第三人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司对被告凌土强赔偿原告莫喜良经济损失39378元不承担连带赔偿责任。
三、驳回原告莫喜良的其他诉讼请求。
案件受理费1415.80元，由原告莫喜良承担553.2元，由被告凌土强承担862.6元。
上述应履行款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 蓝胜尤
审 判 员 黄世克
人民陪审员 韦显志
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 蓝韦丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。