浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第657号
原告：中信银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：冯国民。
委托代理人：沈忠华。
委托代理人：柴晶。
被告：宁波博朗贸易有限公司。
法定代表人：朱维江。
被告：朱维江。
被告：戴梅芳。
被告：宁波市中达石化有限公司。
法定代表人：余柏忠。
委托代理人：洪彩珍。
委托代理人：史销销。
被告：朱姗姗。
被告：郑森波。
被告：慈溪市江桥车业有限公司。
法定代表人：邹建权。
原告中信银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称中信银行余姚支行）诉被告宁波博朗贸易有限公司（以下简称博朗公司）、朱维江、戴梅芳、宁波市中达石化有限公司（以下简称中达公司）、朱姗姗、郑森波、慈溪市江桥车业有限公司（以下简称江桥公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年7月10日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行进行调解。2013年7月11日依法对被告的财产采取诉讼保全措施。因调解不成，于2013年7月31日立案受理，并依法组成合议庭。2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行余姚支行的委托代理人沈忠华，被告博朗公司的法定代表人及被告朱维江，被告中达公司的委托代理人史销销到庭参加诉讼，被告戴梅芳、朱姗姗、郑森波、江桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行余姚支行起诉称：2011年1月5日，被告中达公司与原告中信银行余姚支行签订《最高额保证合同》一份（合同编号为2011信甬余银最保字第083号）。合同约定：被告中达公司自愿为被告博朗公司向原告中信银行余姚支行在2011年1月5日至2013年1月5日期间形成的最高额8100000元债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本息、违约金、律师费等。保证期间为业务合同约定履行期限届满之日起两年。2012年8月6日，被告江桥公司与原告中信银行余姚支行签订《最高额抵押合同》一份（合同编号为：2012信银甬余最抵字第191号），合同约定：“被告江桥公司将其名下坐落在慈溪市宗汉街道潮塘村土地使用权为原告中信银行余姚支行在2012年8月9日至2013年7月18日期间向被告博朗公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保，抵押担保最高额度为18000000元，抵押担保范围包括主债权本息、违约金、律师费等。并办理了抵押登记，他项权证号为：慈他项（2012）第00587号。2012年8月10日，被告朱维江、戴梅芳、朱姗姗、郑森波与原告中信银行余姚支行分别签订《最高额保证合同》二份（合同编号分别为：2012信甬余银最保字145、146号）。合同约定：被告朱维江、戴梅芳、朱姗姗、郑森波自愿为被告博朗公司向原告中信银行余姚支行在2012年8月10日至2014年8月10日期间形成的最高额23000000元债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本息、违约金、律师费等。保证期间为业务合同约定履行期限届满之日起两年。上述担保合同签订后，被告博朗公司分别于2012年8月10日、2012年9月17日与原告中信银行余姚支行签订《人民币流动资金贷款合同》二份（合同编号分别为：2012信甬余银贷字120295号、2012信甬余银贷字120344号）。合同约定：被告博朗公司分别向原告中信银行余姚支行借款10000000元、3000000元，共计13000000元；借期分别为2012年8月10日至2013年7月18日止、2012年9月17日至2013年9月17日止；利率都为6.0%。上述借款合同签订后，原告中信银行余姚支行分别于2012年8月10日、9月17日按约向被告博朗公司共发放借款人民币13000000元整。该借款经第三方余姚市永丰电动工具厂归还1520000元后，至今尚有11480000元借款本金及相应利息未归还。原告多次要求借款人博朗公司，担保人中达公司、朱维江、戴梅芳、朱姗姗、郑森波，抵押人江桥公司归还借款本息，而一直未果。鉴此，原告中信银行余姚支行为维护自身的合法权益，特根据《合同法》、《担保法》之规定提起诉讼，请求依法判令：1.解除原告与被告博朗公司签订的合同编号分别为：2012信甬余银贷字120295号、2012信甬余银贷字120344号的贷款合同；2.被告博朗公司归还原告借款本金11480000元，利息109009.32元（从2013年4月20日起计算至2013年6月20日止，并支付本金11480000元从2013年6月21日起至实际还清日止的还款利息，复息、罚息，利率按合同的约定利率计算；3.被告博朗公司赔偿原告为实现该债权而支付的律师代理费396600元；4.被告朱维江、戴梅芳、朱姗姗、郑森波对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.被告江桥公司对上述第2、3项诉讼请求在约定的最高额抵押担保范围内承担连带清偿责任。原告中信银行余姚支行并有权将坐落在慈溪市宗汉街道潮塘村土地使用权拍卖、变卖后享有优先受偿权；6.被告中达公司对上述第2、3项诉讼请求在最高额保证范围内承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第1项诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.《最高额保证合同》一份，证明被告中达公司自愿为被告博朗公司向原告中信银行余姚支行在2011年1月5日至2013年1月5日期间形成的最高额8100000元债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本息、违约金、律师费等。保证期间为业务合同约定履行期限届满之日起两年等事实；2.《最高额保证合同》二份，证明被告朱维江、戴梅芳、朱姗姗、郑森波自愿为被告博朗公司向原告中信银行余姚支行在2012年8月10日至2014年8月10日期间形成的最高额23000000元债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本息、违约金、律师费等。保证期间为业务合同约定履行期限届满之日起两年等事实；3.《最高额抵押合同》一份及他项权证一份，证明被告江桥公司将其名下坐落在慈溪市宗汉街道潮塘村土地使用权为原告中信银行余姚支行在2012年8月9日至2013年7月18日期间向被告博朗公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保，抵押担保最高额度为18000000元，抵押担保范围包括主债权本息、违约金、律师费等，并办理了抵押登记，他项权证号为：慈他项（2012）第00587号等事实；4.《人民币流动资金贷款合同》二份及单位借款凭证二份，证明被告博朗公司向原告借款13000000元的事实；5.委托代理合同一份、代理费发票四份，证明原告为实现债权支付律师费的事实
被告博朗公司、朱维江共同答辩称：对原告诉称事实无异议，但因公司经营困难，暂无力偿还，希望将江桥公司的土地处理后进行偿还。
被告中达公司答辩称：1.本案借款的实际使用人系江桥公司，应首先处理江桥公司的抵押物，不足部分再由其他担保人依法承担；2.根据《担保法》司法解释规定，被告中达公司不应承担担保责任。综上，请求驳回原告对被告中达公司的诉讼请求。
被告戴梅芳、朱姗姗、郑森波、江桥公司均未作答辩。
被告博朗公司、朱维江、戴梅芳、中达公司、朱姗姗、郑森波、江桥公司均未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经质证，被告博朗公司、朱维江对证据1、证据2、证据3、证据4均无异议，对证据5的真实性无异议，但认为律师费过高。被告中达公司对证据的真实性无异议，但认为律师费未实际支付不应承担。被告戴梅芳、朱姗姗、郑森波、江桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查后认为原告提交的证据符合证据三性，故本院对上述证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，《最高额保证合同》约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（即本案原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方（保证人）在其保证范围内承担保证责任。《最高额抵押合同》约定，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方（即本案原告）对主合同项下的债权拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方（抵押人）在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。
本院认为：原告中信银行余姚支行与被告朱维江、戴梅芳、中达公司、朱姗姗、郑森波签订的《最高额保证合同》，与被告江桥公司签订的《最高额抵押合同》、与被告博朗公司签订的《人民币流动资金贷款合同》均合法有效，依法应受保护。被告博朗公司未依约归还原告借款及利息，应当依约承担相应的民事责任；而被告朱维江、戴梅芳、中达公司、朱姗姗、郑森波、江桥公司作为保证人和抵押担保人未依约履行相应担保义务，亦应当依约承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。上述规定及说明与原告的主张并不矛盾，故本院对被告中达公司不承担担保责任的主张不予采纳。综上，原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波博朗贸易有限公司归还原告中信银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金11480000元，支付利息109009.32元，赔偿原告律师费396600元，并支付自2013年6月21日起至判决确定履行日止按合同约定的计算方式计算的利息（含复息、罚息），款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、被告朱维江、戴梅芳、朱姗姗、郑森波对上述款项承担连带清偿责任，被告宁波市中达石化有限公司对上述款项中在主债权最高额度8100000元范围内承担连带清偿责任，被告朱维江、戴梅芳、朱姗姗、郑森波、宁波市中达石化有限公司承担上述保证责任后，有权向被告宁波博朗贸易有限公司追偿；
三、原告中信银行股份有限公司宁波余姚支行就第一项款项在被告慈溪市江桥车业有限公司所有的坐落于慈溪市宗汉街道潮塘村的国有土地使用权［权证号：慈国用（2010）第181045号，他项权证号：慈他项（2012）第00587号］折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；在原告中信银行股份有限公司宁波余姚支行实现抵押权后，慈溪市江桥车业有限公司有权向被告宁波博朗贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93714元，财产保全费5000元，合计98714元，由被告宁波博朗贸易有限公司、朱维江、戴梅芳、朱姗姗、郑森波、慈溪市江桥车业有限公司连带负担。其中宁波市中达石化有限公司与被告宁波博朗贸易有限公司、朱维江、戴梅芳、朱姗姗、郑森波、慈溪市江桥车业有限公司连带负担73500元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 余志军
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 杨 怡