徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3824号
原告:徐州全达物资贸易有限公司，住所地徐州市铜山区黄集镇谢庄村。
法定代表人：安伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴忠民、李翠，江苏金汉都律师事务所律师。
被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区五四西路139号。
法定代表人：李元宝，任董事长。
委托诉讼代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。
第三人：费春强，男，1976年4月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。
第三人：鲁彦，男，1969年9月3日出生，汉族，住徐州市。
原告徐州全达物资贸易有限公司诉被告河北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权追加第三人费春强、鲁彦参加诉讼。原告徐州全达物资贸易有限公司的委托诉讼代理人吴忠民、李翠，被告河北建设集团有限公司的委托诉讼代理人朱海华，第三人费春强、鲁彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州全达物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1709820元；2、支付利息损失341964元；以上合计2051784元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中标承建的徐州经济技术开发区国有资产经营有限公司投资项目徐州经济技术开发区官庄一期棚户区改造工程（二标段）的施工中，因施工需要由被告的项目负责人费春强经手（委托代理人）向原告购买模板、木方（方木）并于2014年11月25日订立购销合同，双方于2015年6月23日进行结算，被告共购买原告模板等价值1709820元。原告认为涉案物资为被告中标工程施工所用，且经办人费春强为被告工地的负责人和代理人，因此对费春强的民事行为被告应当承担全部民事责任（包括违约等民事责任）。被告除应当支付上述欠款外，被告还应承担违约责任。本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，且接受货币一方所在地为铜山区，故为维护原告的合法权益现诉至铜山区人民法院，请支持原告的诉请。
被告河北建设集团有限公司辩称，1、原告诉请缺乏事实和法律依据，费春强既非被告的工作人员项目经理，被告也没有将工程发包分包转包给费春强，被告没有授权给费春强与原告签订购销合同，原告提供的购销合同是费春强以个人名义与原告签订的，我们对于该购销合同的是否实际发生真实性不予认可。即便是真实的，其行为不能代表被告公司，属于无权代理。原告也不能向法庭提供其属于善意无过错的相关证据，不符合表见代理的成立要件。原告的诉请不能成立。
第三人鲁彦陈述称，涉案工程系被告公司发包给本人，本人又与第三人费春强签订单项工程书面协议将工程转包给费春强施工。
第三人费春强陈述称，涉案工程是被告河北建设集团有限公司给我签的合同。
本院经审理认定事实如下：2013年8月17日，被告河北建设集团有限公司与鲁彦签订书面协议一份，被告河北建设集团有限公司将徐州经济技术开发区棚户区改造官庄一期住宅楼、幼儿园土建、安装工程以包工包料的方式转包给第三人鲁彦进行施工。2013年8月9日，第三人鲁彦与第三人费春强签订书面单项工程合作协议书，鲁彦将涉案工程转包给费春强进行施工。在施工过程中，2014年11月25日，费春强个人与原告签订书面购销合同，费春强以总价597500元的价格购买原告木模板、方木。同日，费春强作出承诺，内容为我工地购买全达物资贸易有限公司的模板、木方计总价为壹佰柒拾万玖仟捌佰贰拾元整、承诺在欠款期间承担全达公司违约利息损失，直至付清（按天计息）。2015年5月31日，第三人鲁彦与第三人费春强双方签订解除合作经营协议书一份，解除双方以前所签订的合作协议。在该协议中，双方约定由费春强自行偿还在此之前因该工地产生的债务（借款、材料款、机械费、工人工资）。解除合作经营协议书后，2015年6月23日，第三人费春强向原告出具了欠条一份，载明今欠安伟模板、木方款总计大写壹佰柒拾万玖仟捌佰贰拾元整。原告遂以诉称理由起诉来院。
另查明，在该次诉讼中，第三人费春强于2017年6月2日向本院提交书面情况说明一份，说明承诺书是2015年6月23日左右书写，将日期写成2014年11月25日属于疏忽失误。原告也于2017年6月5日向本院提交书面情况说明一份，说明费春强的承诺书落款为笔误应为2015年6月23日。在庭审过程中，第三人费春强陈述承诺书的书写时间时又陈述称应该是2015年11月25日。
还查明，2016年10月11日南京师范大学司法鉴定中心接受徐州市云龙区人民法院的委托对署期为2014年5月26日的授权委托书中的“河北建设集团有限公司”印文与被告的的印文进行司法鉴定，鉴定的意见是2014年5月26日的授权委托书中的“河北建设集团有限公司”印文与被告的的印文不是源自同一印章盖印。
以上事实，有2014年5月26日印文为“”河北建设集团有限公司”出具的授权委托书、照片、原告与第三人费春强之间的购销合同以及费春强与原告结算后的承诺书、欠条，徐州市经济技术开发区人民法院开庭笔录、询问笔录以及南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书、协议书、工程预算书、开庭笔录以及第三人提供的单项工程合作协议书、合作经营协议书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。通过原告所提供的购销合同证据来看，本案原告系与第三人费春强个人所签订，是原告与第三人费春强之间发生的买卖合同关系。根据合同的相对性，该合同在法律上约束的双方应是原告与第三人费春强个人。在第三人鲁彦与费春强在解除合作经营协议书中也是约定由费春强自行偿还在此之前因该工地产生的债务（借款、材料款、机械费、工人工资。原告所提供的欠条也是在解除合作经营协议后，第三人费春强个人书写的欠条。原告诉讼向被告主张货款，关健问题是对费春强与被告之间关系的确定。这也是本案争议的焦点所在。原告认为，费春强持有被告的授权委托书系被告的委托代理人，其所欠货款的民事责任应由被告承担。本院认为，如果第三人费春强持有被告的授权委托书与原告从事买卖业务行为，第三人持有的授权委托书原件应当交付给原告并由原告保管。而不是仅仅如原告庭审所述，只是见到该授权委托书，仅持有该委托书的复印件。另外，通过有权鉴定部门鉴定原告所见到的2014年5月26日的授权委托书上的“河北建设集团有限公司”与被告的印文不一致，该授权委托书缺乏必要的真实性，不能予以采信。同时原告又认为，第三人费春强的行为构成表见代理,理由是第三人费春强在与原告签订合同时向原告出具了加盖了被告公章的授权委托书公章；原告到工地确定涉案工程的施工单位为被告单位；原告将涉案物资交付到被告工地并用于被告工地；被告工地张贴的宣传资料及办公室内墙上所悬挂的结构图反映费春强为生产经理；工地上的工作人员均称费春强为费经理。本院认为，所谓的表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这是我国合同法对表见代理作出的明确的法律规定。而本案原告一方面认为第三人费春强持有被告的授权委托书系被告的代理人,而另一方面自己又认为费春强系表见代理。原告自己在认识上本身存在相互矛盾。另外表见代理的成立必须以行为人以被代理人名义为民事行为为前提，而且所为民事行为必须在订立合同阶段以被代理人名义进行。行为人以个人名义在订立合同阶段签署合同文的，不论在合同履行阶段和合同终止后的结算阶段是否以被代理人名义与相对人为民事行为，均不能认定以被代理人名义订立合同要件成立。本案中，从原告提供的书面证据购销合同来看，第三人费春强在签订合同时也没有以被告的名义订立合同。从这点来看原告主张的表见代理也缺乏法律规定的必要的构成要件。而且，费春强在接受法庭调查时明确陈述，原告方的法定代表人知晓其系承包的工程，也见到过协议书。诉讼中对于承诺书的签署时间，原告与第三人费春强之间的陈述存在相互矛盾之处，缺乏一定的真实性。庭审中经向原告询问，原告仍然坚持向被告主张权利。综上，原告徐州全达物资贸易有限公司向被告河北建设集团有限公司主张货款不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐州全达物资贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费23210元，诉讼保全费5000元，由原告徐州全达物资贸易有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 万小永
审 判 员 周 斌
人民陪审员 汪 河
二〇一八年一月十六日
书 记 员 赵晨阳