wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初286号
原告：许新莹，女，汉族，1990年7月30日出生。
委托代理人：刘海伟，栾川县148法律服务所法律工作者。
被告：徐海洲，男，满族，1967年5月10日出生。
被告：望英，女，汉族，1968年4月19日出生，系徐海洲之妻。
被告：徐龙娇，男，满族，1989年7月25日出生，系徐海洲之子。
原告许新莹与被告徐海洲、望英、徐龙娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告许新莹及其委托代理人刘海伟、被告徐海洲到庭参加诉讼，被告望英、徐龙娇经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月15日，被告徐海洲、望英通过许某介绍向原告借款70000.00元，此笔借款通过许某转交给被告，借期1个月，到期日为2014年10月14日。被告向原告出具借条和收到条各1张。同日被告又向原告借款10000.00元仍然通过许某手交给被告，但此款被告没有向原告出具借款凭证，被告承诺该10000.00元和上述70000.00借款同样至2014年10月14日归还，由被告徐龙娇对上述借款提供无限连带担保责任，至借款本息全部还清时止。现已超期，期间原告向三被告多次催要，但被告徐海洲、望英以种种理由推拖不还，应从逾期之日起按月息6厘偿付利息。被告徐龙娇也推拖未履行连带担保清偿责任。原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告徐海洲、望英归还借款80000.00元及利息9120.00元（利息从2014年10月14日起按月息6厘暂计至2016年5月14日）；被告徐龙娇对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告徐海洲辩称：我与原告之间不存在债权债务关系，原告没有把借款直接交给我，所以我不承担偿还责任。
被告望英、徐龙娇经合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其起诉主张，向本院递交了下列证据：
1、借款借据1张。证明被告徐海洲、望英借原告款70000.00元，被告徐龙娇提供担保的事实。
2、收到条1张。证明该收到条是有被告徐海洲签名和担保人徐龙娇的签名，已实际收到原告借款70000.00元的事实。
3、担保人徐龙娇的承诺书1份。证明被告徐龙娇自愿对被告徐海洲、望英借款70000.00元提供无限连带担保的事实。
4、证人许某证言1份。证明经证人介绍被告徐海洲、望英向原告借款的事实。
5、录音光盘1张。证明三被告向原告借款80000.00元，其中70000.00元被告书写了借款借据，还有10000.00元三被告未向原告书写借款凭证，但被告认可的事实。
6、被告徐海洲、望英的身份证复印件2张。证明被告徐海洲、望英为借款向原告提供自己的身份证明信息。
被告徐海洲、望英、徐龙娇未向本院提交证据。
经庭审质证：被告徐海洲对原告提供的1号证据不认可，有异议，认为该借条是为许某和单卫国而打的借条，即替单卫国打的借据。对2号、3号证据不认可，有异议，质证意见是：我没有收到原告的钱，也没有见到过原告。收到条同样是替单卫国而打的。对4号和5号证据有异议，认为原告将款交于许某，可向许某追要此款，我不予承担责任。对6号证据不持异议，予以认可。
本院对双方不持异议的证据予以确认，并对被告持有异议的证据评析如下：原告提供1、2、3号证据均为书证，且为原始证据。三份证据相互印证了由被告徐龙娇提供担保，被告徐海洲、望英借到原告许新莹现金70000.00元的事实。在本案中具有较强的证明力，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。4号、5号证据为证人证言及视听资料，该证人与原告为亲属关系，而录音中，被告未明确表示借款中的10000.00元为自己所借，本院不予采信。
本院依据认定的有效证据，认定以下案件法律事实：
2014年9月15日被告徐海洲、望英通过许某介绍向原告借款70000.00元，双方约定借期1个月，到期日为2014年10月14日，担保期限届满之日为2015年4月15日。二被告向原告出具了借款凭证以及收款收据。同时该借款又有被告徐龙娇提供担保，并向原告出具担保承诺书。借款到期后，被告徐海洲、望英未履行还款义务，原告未提在担保期限向担保人徐龙娇主张权利的证据。现提起诉讼，要求三被告偿还借款和逾期按月息6厘计算利息。
本院认为，合法的债权受法律保护，依法成立的借款合同具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原告许新莹与借款人徐海洲、望英签订的借款合同，是当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。未按约定履行义务属违约行为，应依法承担民事责任，故原告要求被告徐海洲、望英偿还借款70000.00元的请求本院予以支持。关于原告要求被告支付被告未向原告出具借据的10000.00元，证据不足本院不予支持。关于原告要求逾期利息问题，依照法律规定，当事人有约定的按约定，没有约定主张逾期利息的应予以支持。关于徐龙娇的担保责任，原告未提供借款期满6个月内行使担保权利的证据，担保人免责。被告望英、徐龙娇经合法传唤未到庭应诉，放弃了诉讼权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海洲、望英于本判决生效后十日内偿还原告许新莹借款70000.00元及利息（利息按月息6厘从2014年10月15日起算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、驳回原告许新莹的其他诉讼请求。
本案受理费1950.00元，由被告负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 鲁方黎
审判员 杨京府
审判员 王玉柱
二〇一六年五月二十七日
书记员 张俊腾
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初3689号
原告：中国建设银行股份有限公司南宁某支行，住所地：南宁市
负责人：韦某，职务：支行行长。
被告：雷某，男，壮族，1973年03月24日出生，住址：南宁市邕宁区。
本院于2017年6月19日立案受理原告中国建设银行股份有限公司南宁某支行诉被告雷某信用卡纠纷一案，因原告中国建设银行股份有限公司南宁某支行在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘媛媛
二〇一七年六月三十日
书记员 黄 甜
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初830号
原告万洲电气股份有限公司（以下简称万洲电气公司）。住所地：襄阳市万洲大道*号。组织机构代码：71464627-6。
法定代表人赵世运，万洲电气公司董事长。
委托代理人谢艳红，女，1965年6月3日出生，汉族，襄阳市人，该公司资金管理部职员，住襄阳市樊城区旭东路1号。特别授权代理。
被告唐山六九水泥有限公司（以下简称六九水泥公司），住所地：河北省唐山市古冶区京华道。组织机构代码：70072574-X。
法定代表人韩学萍，六九水泥公司总经理。
原告万洲电气公司与被告六九水泥公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月8日诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员张耀承独担任审判长，审判员石海燕，人民陪审员周芹参加评议的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告万洲电气公司的委托代理人谢艳红到庭参加诉讼，被告六九水泥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万洲电气公司诉称，于2002年至2005年与被告签订了5份《工业品买卖合同》，总价款为284000元，原告均已按合同约定履行了应尽义务，但被告仅支付货款242500元，尚欠货款41500元，经原告多次催要无果，故请求，判令被告偿还所欠货款41500元，并按银行同期贷款利率向原告支付自2009年4月21日起至欠款实际付清之日止的利息。
原告万洲电气公司为证明其陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
原：证据一、《工业品买卖合同》5份，总金额为284000元。证明原、被告分别于2002年12月17日、2004年5月18日、2006年6月11日、9月12日、10月10日签订合同，双方合同约定了付款及交付方式。
证据二、付款凭证10份，证明被告在履行5份合同中，共计向原告付款10次，金额共计236500元。
证据三、2009年4月20日原、被告签订的抵账协议，证明截止协议签订时，被告尚欠原告货款74500元，被告以150吨水泥，每吨220元，合计33000元，抵付了原告货款33000元，尚欠原告货款41500元未付。
证据四、2011年7月14日产品使用回访表一份，证明截止到回访之日，原告所供应的设备均合格。
证据五、增值税发票5份，证明原告已经向被告开具了增值税发票。
证据六、2014年催款函及快递回单、2015年10月21日发出的律师函及快递回单各一份。证明原告多次催款，被告未付款。
被告六九水泥公司未向本院提交证据。
被告六九水泥公司答辩称，被告与原告于2002年至2005年发生的买卖合同纠纷欠款41500元，已经超过了法律规定的两年诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
对原告所举证据经与原件核对无异，本院予以确认。
经审理查明，原、被告自2002年12月17日至2005年10月10日，共签订5份《工业品买卖合同》，合同总价款为284000元。合同约定，被告购买原告电气设备，并对购买电气设备的名称、规格、价格及付款方式进行了约定。合同签订后，原告均按合同约定向被告交付了设备，被告分期支付部分货款，尚欠货款74500元未支付。2009年4月20日，原、被告签订《顶（抵）账协议》一份，约定被告先期以150吨水泥，每吨220元，抵付所欠原告贷款33000元（原告委托被告将水泥变卖27000元，另6000元作为原告损失抵扣了被告欠款），被告尚欠货款41500元，经原告多次催要无果，诉至本院。
本院认为，原告万洲电气公司与被告六九水泥公司签订的5份《工业品买卖合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告按合同约定履行了交付货物的义务，被告未按合同约定支付货款，属违约行为，应当承担支付货款、赔偿损失的责任。被告六九水泥公司辩称，原告主张权利已超过法律规定的两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，本院认为，原、被告最后签订合同时间为2005年10月10日，2009年4月20日，原、被告签订《顶（抵）账协议》约定，被告尚欠货款74500元，先期以150吨水泥抵付所欠原告货款33000元，属双方对付款方式的变更，对剩余货款未约定付款期限，之后，原告多次向被告催收货款，被告至原告起诉时明确表示不履行义务，诉讼时效应从原告主张权利之日起开始计算，因此，被告六九水泥公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付所欠货款41500元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐山六九水泥有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告万洲电气股份有限公司支付货款41500元，并同时按中国人民银行同期贷款利率向原告万洲电气股份有限公司支付自2009年4月21日起至货款实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1331元，由被告六九水泥公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀承
审 判 员 石海燕
人民陪审员 周 芹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 鲁 锐
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初5234号
原告：钟毅，男。
被告：李军，男。
被告：王欣，女。
原告钟毅诉被告李军、王欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理，依法由审判员于长发适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟毅到庭参加诉讼。被告李军、王欣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款3万元，并承担利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月，被告李军向原告借款4万元，并出具借条。后经原告多次索要，被告偿还1万元，尚欠3万元至今未还。被告李军、王欣系夫妻关系，应共同承担还款责任。
二被告未做答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2016年2月14日经政府登记结婚。2016年12月22日，被告李军向原告借款4万元，并出具欠条。后被告偿还借款1万元，尚欠3万元拖欠至今。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款3万元，并承担利息。
本院认为，被告李军向原告借款4万元，有被告李军向原告出具的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告已偿还原告1万元的事实亦可认定。关于利息请求，因借款既未约定还款时间，也未约定利息，应视为不支付利息。自原告主张权利之日（即2017年7月20日）起，被告应支付利息，利率按年利率6%计算。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的共同债务，应由二被告共同负责偿还。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李军、王欣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李军、王欣于本判决发生法律效力后5日内偿还原告钟毅借款3万元，并承担此款自2017年7月20日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于长发
二〇一七年八月十日
书记员 于 歌
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）志民初字第01651号
原告高某某，女，1983年8月17日出生，汉族。
委托代理人曹某某，男，系北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告苏某某（又名苏某某），男，1970年8月2日出生，汉族。
委托代理人郭某某，男，志丹县中�教师，公民代理。
原告高某某与被告苏某某合同纠纷一案，本院受理后依法作出判决。宣判后，被告苏某某不服提出上诉，延安市中级人民法院以（2015）延中民二终字第00567号民事裁定书裁定，发回本院重新审理。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某诉称：被告苏某某一直经营油罐车，挂靠在志丹县保安车队为永宁采油厂运输原油。2012年11月，被告称原油运输生意较好，收入可观，并征求原告是否投资购买车辆与其一起运输原油。因原告无固定工作，想通过运输原油赚取运费补贴家用，便同意投资购买车辆。经过协商，被告帮助原告在银行办理了按揭手续，并购买了车辆，车牌为陕J344**。2013年12月，被告�将其名下的油罐车转让，因其转让的车辆车况较好，在同等价位的前提下，被告征求原告是否同意将其所有的陕J344**车辆转让，将被告的车辆给原告留下，原告同意后，被告将原告所有的陕J344**车辆转让，但被告并没有将其的车辆交付给原告。后经原、被告多次协商，达成协议，银行剩余按揭款由被告全额偿还，被告再向原告支付120000元，因被告当时没有现金，便向原告出具欠条一张，欠款到期后，原告多次要求被告偿还，被告均以各种理由拒付。现诉至法院请求：1、依法判决被告偿还原告欠款120000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告高某某向法庭提交了以下证据：
1、欠条1张，“被告苏某某欠高某某现金120000元整，三个月内还清，原陕J344**车与高某某无关”，2014年3月20日书写，用以证明被告苏某某欠原告120000元整。
2、加油票据及维修车辆票据，均证实该车属于原告高某某；
3、王某某证明一份，证实从2012年11月到2013年11月底高某某雇佣其驾驶陕J344**车，工资一直由高某某支付，后在高某某的同意下苏某某将车开走。
被告苏某某辩称：原告所述陕J344**车系被告自己购买，被告不欠原告任何款项，被告所述欠款条据是原告与其弟弟将其控制后强迫所写。
被告苏某某向法庭提交了以下证据：
1、被告苏某某向志丹县保安联营运输公司书写欠条1张，用以证明陕J344**车系被告所有；
2、志丹县民生村镇银行贷款凭证1份，用以证明被告贷款还车款的事实；
3、卖车协议1份，用以证明被告将陕J344**车卖给冯某某的事实；
4、欠条1张，用以证明原告欠被告50000元，欠款时间是2012年10月6日；
5、收款收据2份，存款凭证1份，用以证明被告给原告购买商铺所花款项；
本院在庭审举证、质证及认证中，被告对原告提交的证据1欠条的真实性无异议，对合法性有异议，原告所持欠据是原告与其弟弟将被告控制后强迫所写，本院认为被告辩称的观点无证据证实，故对原告提交的证据1予以采纳。对证据2加油票据及维修票据的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为被告家庭生活困难，让其经营了8个月，只是帮助而已，并不能证明车是原告的；对证据3王某某的证言真实性无异议，证明的目的有异议，认为高某�雇佣其及给付工资，这些并不能证明车辆所有权属高某某；本院认为证据2、3能与案情相互印证，故予以采纳；原告对被告提交的证据1、2、3无异议，予以采纳；证据4欠条原告对此有异议，认为早已偿还；本院认为该欠款被告已另案起诉，故不作认证；证据5与本案无关联性，依法不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：被告苏某某与原告高某某系朋友关系，被告一直在志丹县保安车队挂靠经营油罐车为永宁采油厂运输原油，在2012年11月又购买了陕J344**油罐车，即在志丹县民生村镇银行办理了购车贷款，该车的相关手续均在苏某某名下。购买回来后苏某某将该车让原告高某某经营，收入及支出均由高某某负责，经营至2013年11月底，被告将陕J344**车转让给冯某某。2014年3月20日，被告及原告就相互往来的�济结算后，被告欠原告120000元并书写欠条1张，现原告诉至法院，要求被告偿还该款，并承担本案的诉讼费。
本院认为：原、被告之间的欠款事实清楚，有条据在案佐证，故对原告要求被告偿还欠款的诉求予以支持。被告辩称其不欠原告任何款项及该条据是威逼所写，因无证据证实，故对其辩称观点不予采纳。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告苏某某于本判决生效后15日内偿还原告高某某120000元。
案件受理费2700元，减半缴纳1350元，由被告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省�安市中级人民法院。
审 判 长 乔冬梅
代理审判员 薛 涛
人民陪审员 刘兆霖
二〇一五年十二月七日
书 记 员 白满香
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初2856号
原告：李道友，男，1952年5月16日出生，住莱芜市。
被告：孙启法，男，1962年9月12日出生，住莱芜市钢城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱芜分公司。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
原告李道友与被告孙启法、中国人民财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。
本院经审查认为，原告李道友申请鉴定，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 李伟
二〇一七年七月十三日
书记员 张弛
相关法律规定附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条【诉讼中止】有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条【裁定】裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初3284号
原告:高景慧，男，1970年12月20日出生，蒙古族，个体。
被告:邓长江，男，33岁，蒙古族，农民。
被告:杨敏，男，33岁，蒙古族，农民。
原告高景慧诉被告邓长江、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高景慧到庭参加诉讼、被告邓长江、杨敏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
高景慧向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计192000元；2、自2017年12月10日起，按月利0.02元，本�160000元计算利息至还清为止。3、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月12日，被告从我处借款，出具欠据一枚，金额为200000元，月利0.021元，还款日期为2014年12月20日。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
邓长江、杨敏未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，被告邓长江从原告处借款，出具欠据一枚，金额为200000元，月利0.021元，还款日期为2014年12月20日，杨敏提供担保。2015年3月12日还款45000元，2016年1月26日还款100000元，尚欠本金157760元。证明以上事实有原告提交借据一枚及原告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告邓长江给付原告高景慧欠款本利合计186912元[本金157760元+利息31152元(157760元X0.02元X12个月)]。自2016年12月10日起，按月利0.02元，本金155760元计算利息至还清为止。
二、被告杨敏负连带给付责任。
案件受理费4140元，减半收取计2070元，由被告邓长江、杨敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一七年四月十七日
书记员 玉喜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13550号
上诉人（原审被告）刘秋风，女，1971年10月4日出生，汉族，住河南省巩义市东区。
被上诉人（原审原告）冯振东，男，1966年8月13日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。
委托代理人ＸＸ飞，巩义市法律服务所法律工作者。
原审被告杨相臣，男，1966年5月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人刘秋风因与被上诉人冯振东，原审被告杨相臣民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯振东、杨相臣系干亲家关系。2016年5月13日，杨相臣向冯振东借款现金5万元，向冯振东出具证明一份，载明：“证明今借冯振东伍万元（50000.00）整。杨相臣2016.5.13”。后冯振东据此条向杨相臣讨要欠款，杨相臣不付，引起诉讼。原审另查明，杨相臣与刘秋风系夫妻关系。以上事实有冯振东提供的证据及庭审中当事人陈述在卷为证。
原审法院认为，债务应当清偿。杨相臣向冯振东借款5万元并向冯振东出具证明条一份，冯振东据此向杨相臣主张权利，请求正当，该院予以支持。杨相臣辩称冯振东并未向自己支付借款，自己出于帮忙的目的才给冯振东出具了证明条，但除陈述外杨相臣并没有其他的证据证明自己的主张；况且，作为一个智识正常的完全民事行为能力人，杨相臣应当知道为人出具具有借条性质的证明的民事法律后果和民事责任，杨相臣不顾这个责任和后果向冯振东出具证明条，而又没有充足的证据推翻证明条所证明的事实，杨相臣自己应当承担由此产生的责任和义务；所以对杨相臣的主张，该院不予采信。刘秋风与杨相臣系夫妻关系，而该债务发生在夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由夫妻双方共同承担，刘秋风应对此债务承担连带清偿责任。因冯振东、杨相臣双方在证明条中并未约定利息，对冯振东要求杨相臣、刘秋风支付利息的主张，该院不予支持。综上所述，冯振东要求杨相臣、刘秋风偿还借款5万元，请求合法正当，该院予以支持；对冯振东请求杨相臣、刘秋风支付利息的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、杨相臣于本判决生效之日起十日内偿还冯振东借款五万元；二、刘秋风对此债务承担连带清偿责任；三、驳回冯振东其他诉讼请求。如果杨相臣、刘秋风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由杨相臣负担。
刘秋风不服原审判决，向本院上诉称：我与杨相臣于2015年12月结婚，本案的债务实际发生于2012年，并非属夫妻间婚姻关系存续期间的债务，而杨相臣与冯振东是亲戚关系，该笔5万元借条属于证明条，杨相臣的借款未实际发生。请求二审查明事实改判。
冯振东答辩称：2016年5月13日，我将5万元现金给付杨相臣，由杨相臣给我出具了一份借到5万元证明条，刘秋风与杨相臣当时已经结婚是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应当由刘秋风、杨相臣共同偿还借款。请求二审维持原判。
杨相臣述称涉案的证明条显示的款项是2012年的事，借款并未实际发生，也没有发生的我和刘秋风夫妻关系存续期间。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：杨相臣尚欠冯振东款项5万元未付，有其于2016年5月13日向冯振东出具的证明条为证；刘秋风与杨相臣于2015年12月结婚，该笔借款发生于其夫妻关系存续期间。刘秋风、杨相臣应共同承担该笔债务。刘秋风上诉称，该笔债务发生于2012年，其不应承担共同债务的理由，证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘秋风负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 王宏毅
审判员 张 红
二〇一六年十二月十九日
书记员 程晓芳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初29883号
原告：上海吉林实业有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：杨邦亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张斌。
被告：邱于进，男，汉族，1987年8月29日出生，户籍地福建省石狮市。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：上海铭源房地产开发经营有限公司，注册地上海市徐汇区。
法定代表人：姚湧，该公司董事长。
被告：上海铭源实业集团有限公司，注册地上海市。
法定代表人：姚湧，该公司董事长。
被告：上海铭源投资管理有限公司，注册地上海市。
法定代表人：余惕君，该公司董事长。
上列三被告共同委托诉讼代理人：徐炯，上海新古律师事务所律师。
原告上海吉林实业有限公司与被告邱于进、上海铭源房地产开发经营有限公司(以下简称铭源房地产)、上海铭源实业集团有限公司(以下简称铭源集团)、上海铭源投资管理有限公司(以下简称铭源投资)保证合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：撤销原告于2014年3月20日向邱于进出具的债权确认书。事实和理由：邱于进于2013年1月18日向铭源房地产出借人民币(以下币种同)3,000万元借款，借期3个月，利息月1.85％。该借款由原告及铭源集团、铭源投资提供保证担保，原告另附加抵押担保。2014年3月20日，邱于进和铭源房地产、铭源集团、铭源投资的共同委托的代理人到原告处称：“当初由原告担保的3,000万元借款逾期多日，目前只归还部分利息，本金及剩余利息未能偿还，现要求原告承担担保责任”。在本案被告的要求下，原告于当日先行出具债权确认书，并承诺尽快督促借款人早日还款。后在原告的多次协助下，终于在数月后还清所有借款，据此原告认为此事已解决。但直至2015年11月，邱于进再次向原告主张权利，称当年的借款本金利息一分未还，另拿出由借款人即铭源房地产于2015年10月26日刚刚签署债权确认函，内容为本金3,000万元，月利率3.30％。后在原告向铭源房地产紧逼追问下，才真相大白：“原来被告之间有其他担保借款纠纷，事实上不仅当初由原告担保的借款早已还清，而且在2014年3月20日之前，铭源集团、铭源投资也已归还借款2,000多万元。之所以被告之间这么做，是因为被告间其他担保借款无法解决，要原告来做垫背替别人还债”。综上所述，原告作为吉林省政府投资在上海成立的国有企业，于公、于理、于法都无法容忍被告之间恶意串通损害国有财产利益的勾当。2014年3月20日的债权确认书是在被告间恶意串通下造成原告重大误解下出具的，理应纠正。
本院经审查认为，本院于2015年12月1日立案受理的(2015)闵民二(商)初字第2607号原告邱于进与被告铭源房地产、上海吉林实业有限公司、铭源投资、姚湧民间借贷纠纷一案，现尚在审理过程中。此案中，原告邱于进的诉讼请求为：铭源房地产归还邱于进借款本金26,845,500元、支付利息等费用以及邱于进对本案原告所有的某房产享有优先受偿权；本案原告、铭源集团、铭源投资、姚湧对铭源房地产的上述支付义务承担连带保证责任。本案争议的2014年3月20日书立的“债权确认书”系上述案件中原告提供的证据。原告当时签署“债权确认书”，同意继续承担担保责任，是基于原形成的担保责任的事实。至于原告所述在知道邱于进与铭源房地产还款真相后不愿意进行担保，是原告内心心理活动，本院在此无法判断。所以，原告当时是否存在重大误解，仅凭本案现有证据，本院无法认定。况且，就铭源房地产还款事实部分，尚在先于本案立案的(2015)闵民二(商)初字第2607号案件的审理过程中。若本案审理邱于进与铭源房地产还款事实部分，属于重复审理。由此，铭源房地产是否隐瞒还款真实情况，与邱于进串通(本院注意到，被告在本案中提交的“债权确认书”中邱于进并没有签名)，骗取原告的继续担保，加重原告的担保责任，仅凭铭源房地产的庭审自认及现有证据，该节事实无法在本案予以认定。因此，在它案中待借款的事实查明，在借款真实数额等不符合“债权确认书”记载的内容情况后，原告才可以将其认为的隐瞒、串通等事实在本案中作为其请求权的基础事实。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告上海吉林实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 黄国富
人民陪审员 王 芳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4679号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部。住所地：邯郸市人民路***号。
主要负责人：付晓慧，该营销部经理。
委托诉讼代理人：张学锋，该营销部法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘瑞涛，男，1980年1月3日出生，汉族，现住邯郸市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部（以下简称财保人民路营销部）因与被上诉人刘瑞涛保险合同纠纷一案，不服原肥乡县人民法院（2016）冀0428民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
财保人民路营销部上诉请求：1.对一审判决财保人民路营销部多承担的55530元予以改判（其中车损40000元、鉴定费6300元、施救费8000元、诉讼费1230元共计55530元）；2.上诉费由刘瑞涛承担。事实与理由：1.一审判决事实不清，适用法律错误。该纠纷系保险合同纠纷，理应按照合同法、保险法等相关法律规定予以审理。双方合同约定明确，关于事故车辆损失的确定应当由双方都在场的前提下确定车辆的损失项目和价格，需要第三方机构鉴定的，应当共同选择鉴定机构，该车损虽系法院委托，但也应当依事实为依据，该鉴定明显与其实际价值不符，远远高出市场价格，一审法院不审查合同约定内容，直接以鉴定机构有资质为由，驳回财保人民路营销部的重新鉴定申请，明显没有查明案件事实，没有审查合同内容。2.一审判决财保人民路营销部承担鉴定费和诉讼费错误。双方保险合同明确约定保险公司不承担鉴定费、诉讼费，但一审法院无视合同法的精神及双方约定，仍判决财保人民路营销部承担，明显适用法律错误。综上，请求依法改判。
刘瑞涛辩称，1.关于鉴定内容详细，有清单，财保人民路营销部称鉴定与实际价值不符，没有理由及依据；2.鉴定费和诉讼费依法应当由保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘瑞涛向一审法院起诉请求：判令财保人民路营销部赔偿车辆损失、鉴定费、施救费等损失共计120000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月2日20时25分，李子军驾驶刘瑞涛实际所有的冀Ｄ×××××／冀D7B**挂重型货车（挂靠在肥乡县正航汽车运输队），行驶至江苏省响水县304县道与228国道交叉口时，与陆建春驾驶的苏Ｈ×××××号重型货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。江苏省响水县公安局交通警察大队于2016年3月21日作出第32092100S160321401号道路交通事故认定书（简易程序），认定李子军承担事故的全部责任，陆建春无责任。冀Ｄ×××××／冀D7B**挂车辆在财保人民路营销部投保了不计免赔车辆损失保险（其中冀Ｄ×××××号车辆保险限额为242280元、冀D7B**挂车辆保险限额为68670元），事故发生在保险期间。经法院委托，河北天元保险公估有限公司于2016年5月5日作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××号车辆损失为90070元。刘瑞涛支付了公估费6300元和施救费13000元。财保人民路营销部主张扣除应当由对方车辆交强险赔偿的数额，刘瑞涛表示同意放弃应当由对方车辆交强险在无责限额内赔偿的车辆损失100元。财保人民路营销部要求对冀Ｄ×××××号车辆损失重新进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应当重新鉴定的情形，未予准许。
一审法院认为，刘瑞涛车辆在财保人民路营销部处投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间，财保人民路营销部应当在相应的保险限额内支付保险金。财保人民路营销部要求对冀Ｄ×××××号车辆损失重新进行鉴定，不符合相关规定，对公估机构作出的公估报告书法院予以确认。财保人民路营销部主张公估费和诉讼费不应由其承担，但公估费为确定损失数额的必要支出，且根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张法院不予支持。关于刘瑞涛的各项损失：1.车辆损失90070元；2.公估费6300元；3.施救费13000元，以上共计109370元，刘瑞涛自愿放弃100元，剩余109270元，应当由财保人民路营销部在车辆损失保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、财保人民路营销部于判决生效后十五日内在车辆损失保险限额内赔偿刘瑞涛保险金109270元；二、驳回刘瑞涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由刘瑞涛承担120元，财保人民路营销部承担1230元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人财保人民路营销部上诉理由有二，第一、公估报告书应否采纳。本案系经法院委托河北天元保险公估有限公司进行评估作出的公估报告书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。…”规定，财保人民路营销部申请重新鉴定，应当提出相关证据证明存在上述情形之一，但其未能提供相关证据，故一审采纳公估报告书且驳回其重新鉴定申请并无不当。第二、鉴定费及诉讼费应否由财保人民路营销部承担。虽然财保人民路营销部称按保险合同约定不负担鉴定费、诉讼费，但鉴定费系为处理交通事故确定车辆最终损失数额所需的必要支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，应由财保人民路营销部承担该费用；诉讼费系当事人进行民事诉讼应当交纳的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，…”规定，应由财保人民路营销部承担该费用。
综上所述，上诉人财保人民路营销部上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原肥乡县人民法院（2016）冀0428民初819号民事判决。
二审案件受理费1190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一六年十月九日
书 记 员 芦萧辰
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3744号
原告董永怀，男，1965年8月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托代理人潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。
被告向仲良，男，1972年5月3日出生，汉族，户籍地四川省内江市资中县，经常居住地江苏省无锡市锡山区，现下落不明。
被告汤晓英，女，1971年9月18日出生，汉族，户籍地四川省内江市资中县，经常居住地江苏省无锡市锡山区，现下落不明。
原告董永怀与被告向仲良、被告汤晓英追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，因被告向仲良、被告汤晓英下落不明，适用普通程序依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告董永怀的委托代理人潘文韬到庭参加诉讼。被告向仲良、被告汤晓英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董永怀诉称:2012年起，其受雇于被告向仲良从事向仲良指示的工作，其妻子曾亚云也在向仲良处打工。2016年2月5日，经结算，向仲良确认结欠董永怀2014年的工资报酬20000元，确认结欠董永怀、曾亚云20**年及2016年的工资报酬74850元。当天向仲良出具董永怀欠条一份，另出具董永怀、曾亚云欠条一份，一份载明结欠董永怀工资款20000元，另一份载明结欠董永怀、曾亚云工资款74850元。被告汤晓英系向仲良妻子，其承诺清偿上述欠款，对董永怀的20000元，其承诺于2016年7月清偿，另外的74850元，汤晓英承诺于2016年10月份清偿。上述欠条出具后，向仲良、汤晓英对其20000元分文未付，且去向不明。董永怀认为，汤晓英的承诺至少成立债务加入，其因催告无着，故现诉至法院，要求向仲良、汤晓英共同清偿其劳动报酬20000元，并承担该款自2016年8月1日起至实际付款日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息，对于其余74850元部分的尚欠款项，由其另案起诉。
被告向仲良未提出抗辩意见和证据材料。
被告汤晓英未提出抗辩意见和证据材料。
经审理查明：原告董永怀及案外人曾亚云曾为被告向仲良打工，双方于2016年2月5日经结算，向仲良确认结欠董永怀工资报酬20000元，为此向仲良出具董永怀欠条一份，载明结欠事实。同时，向仲良另确认结欠董永怀、曾亚云工资报酬74850元，并同时出具向仲良、曾亚云欠条一份，载明结欠工资款事实。其中20000元的欠条，由被告汤晓英承诺于2016年7月清偿，74850元的欠条，汤晓英承诺于2016年10月清偿，该承诺由汤晓英记载于各份欠条之上。事后，因董永怀对其20000元工资款未获清偿，遂诉至本院。
上述事实，由董永怀举证的欠条及其陈述在案证明。
本院认为：被告向仲良同日出具原告董永怀20000元工资款欠条及74850元欠条，按照生活常理和经验法则，应采信董永怀陈述的20000元系其个人报酬，另外的74850元为其与曾亚云共同报酬的事实，上述工资债权受法律保护。被告汤晓英在欠条上承诺付款的行为，符合债务加入的构成性质。据此，对董永怀主张的20000元工资报酬，向仲良负有清偿义务，汤晓英对向仲良的清偿义务应当承担连带责任。因上述20000元的付款期限为2016年7月，现向仲良、汤晓英逾期未付的行为构成违约，故董永怀要求二被告承担该款自2016年8月起至实际付款日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向仲良应于本判决生效后立即清偿原告董永怀20000元并承担该款自2016年8月1日起计算至实际付款日止，按照中国人民银行规定同期贷款基准利率计算的利息。
二、被告汤晓英对被告向仲良的付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告向仲良、被告汤晓英负担（此款已由董永怀预交，董永怀同意此款由向仲良、汤晓英于本判决生效后向其直接支付，本院不再退还）。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审
审 判 长 杨琦东
人民陪审员 杨叙龙
人民陪审员 丁建兴
二〇一七年十月二十日
书 记 员 赵佳露
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0726执恢68号
申请执行人王某某，女,1959年6月11日生，汉族，退休工人，住某某县某某镇。
被执行人吴某某，女，1964年7月10日生，汉族，退休工人，住某某县某某镇。
上列双方当事人因民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查证被执行人没有可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结辽宁省黑山县人民法院（2015）黑虎民初字第01897号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 左荣新
审判员 郑荣军
审判员 武凤龄
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨 楠
四平市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0302刑初223号
公诉机关四平市铁西区人民检察院。
被告人赵新，男，户籍地黑龙江省五大连池市，无业。无前科劣迹。因犯盗窃罪，于2016年9月20日被公安机关刑事拘留，羁押于大连看守所，次日被押解回四平看守所继续羁押，同年9月27日被公安机关执行逮捕。现羁押于四平市看守所。
四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉[2016]184号起诉书，指控被告人赵新犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，四平市铁西区人民检察院指派检察员邸连飞出庭支持公诉，被告人赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月19日15时41分许，被告人赵新因身上没有钱，遂窜至四平市铁西区三马路“某某食杂店”内，以买烟为由，趁被害人付某某上阁楼找烟之际，进入食杂店里屋，将被害人付某某放在里屋床上的黑色腰包盗走后立即离开现场。被告人赵新盗窃所得黑色腰包内有现金3000余元、被害人身份证一张、四平市供热缴费卡一张、银行卡三张、存折三本等物品，部分被盗现金被赵新挥霍，其余物品及现金被公安机关扣押并返还被害人。
上述事实，被告人赵新在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、大连市看守所收押回执、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、起诉意见书、大连铁路公安处出具的查获经过、前科劣迹证明、户籍证明、情况说明、仁兴派出所出具的情况说明、身份信息、现场勘查笔录、提取笔录、指认现场笔录及指认现场照片、收缴赃款照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人赵新无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人赵新无前科劣迹，当庭认罪，依法可对其酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限等相关法律规定，判决如下：
被告人赵新犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1千元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年5月19日止。
罚金于判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李响
二〇一六年十二月十三日
书记员 殷悦
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初4607号
原告：李树平，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：郝守勇，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。
被告：青岛金润琪橡胶机械有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：樊凡，经理。
本院在审理原告李树平与被告青岛金润琪橡胶机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李树平撤回起诉。
本案案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告负担。
审判员 刘鹏
二〇一五年三月十四日
书记员 李艳
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初4607号
原告：李树平，男，1970年5月30日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：郝守勇，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。
被告：青岛金润琪橡胶机械有限公司。住所地：青岛市黄岛区王台镇台南路53号。
法定代表人：樊凡，经理。
本院在审理原告李树平与被告青岛金润琪橡胶机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李树平撤回起诉。
本案案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告负担。
审判员 刘鹏
二〇一六年三月十四日
书记员 李艳
河南省睢县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1422刑初629号
自诉人李建英，女，1978年1月30日生，汉族，住睢县。
被告人陆前进，男，1977年6月15日生，汉族，住睢县。
自诉人李建英以被告人陆前进犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人李建英以已经与被告人陆前进自行和解并履行完毕为由，于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，并履行完毕，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人李建英撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋忠辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵 琳
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第776号
原告郑从明，男，汉族，1975年2月27日出生，住成都市武侯区。
委托代理人杨洪，四川广都律师事务所律师。一般授权代理人。
被告周国栋，男，汉族，1964年3月20日出生，住成都高新技术产业开发区。
被告曾家秀，女，汉族，1963年10月30日出生，住成都高新区。
第三人曾茂娜，女，汉族，1989年2月11日出生，住成都高新技术产业开发区。
第三人周跃，男，汉族，1987年2月23日出生，住成都高新技术产业开发区。
原告郑从明诉被告周国栋、曾家秀，第三人曾茂娜、周跃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告郑从明及其委托代理人杨洪到庭参加诉讼，被告周国栋、曾家秀，第三人曾茂娜、周跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑从明诉称，被告周国栋、曾家秀系夫妻关系，第三人曾茂娜、周跃系周国栋夫妇的子女。2008年11月16日，原告郑从明与被告周国栋、曾家秀达成协议原告以人民币212000元的价格购买被告所有的位于成都高新区新北五期56幢2单元5楼10号的房屋，当日原告即交付房屋定金1000元。双方为了保证购房的真实性又于2008年11月18日在成都高新区公证处办理了公证，办完公证后原告立即向被告支付房款202000元，被告出具收条一份，被告当日将房屋交付给原告，之后原告即占有、使用该房屋至今。现该房屋已办理产权证属，原告请求被告协助办理过户手续时，被告方却久拖不办。故诉讼请求：一、依法确认原告郑从明与被告周国栋、曾家秀于2008年11月18日所签订的房屋买卖协议书合法、有效；二、判令被告周国栋、曾家秀及第三人曾茂娜、周跃协助原告办理位于成都高新区新雅中街41号8栋2单元10号房屋的所有权证书的过户登记手续。
被告周国栋、曾家秀未作答辩。
第三人曾茂娜、周跃未作答辩。
经审理查明，2004年12月1日，被告周国栋、曾家秀，第三人曾茂娜、周跃与成都高新区建设用地统一征用办公室签订《房屋拆迁安置协议书》，约定将新北（5）小区第78幢2单元5号3楼套2型房屋1套及第56幢2单元10号5楼套2型房屋一套（即涉案房屋）对其进行安置。
2008年11月16日，原告郑从明支付被告曾家秀购房定金1000元。
2008年11月18日，被告周国栋、曾家秀与第三人周跃、曾茂娜经四川省成都市高新公证处公证签订了《析产协议书》，该协议书约定的主要内容：位于成都高新区新北小区5期第78幢2单元3楼5号房屋一套归周跃、曾茂娜共同所有；位于成都高新区新北小区5楼10号房屋一套（即涉案房屋）归周国栋、曾家秀夫妻共同所有；
2008年11月18日，原告郑从明（甲方）与被告周国栋、曾家秀（乙方）经四川省成都市高新公证处公证签订了《协议书》，约定的主要内容：甲方自愿将位于成都市高新区新北小区5楼10号房屋一套（即涉案房屋）的使用权有偿转让给乙方。转让价212000元，乙方于2008年11月16日支付定金1000元，于2008年11月18日支付转让金201000元，余款10000元待甲方无条件协助乙方取得产权证时付清，不计利息；甲方获得房屋的产权证后，自愿无偿将房屋所有权转让给乙方，并在30天内无条件协助乙方办理房屋的过户换证手续，所产生的税费全部由乙方支付，初始产权证的办证税费由甲方支付。
2008年11月18日，原告郑从明向被告曾家秀支付购房款202000元。
2012年5月8日，被告周国栋、曾家秀与第三人周跃、曾茂娜取得涉案房屋的产权证书（业务件号：权2009085），建筑面积71.91平方米。
另查明，成都高新区石羊街道庆安社区新雅中街41号8幢2单元10号与成都高新区新北（5）小区第56幢2单元系同一套房屋。
上述事实，有原、被告的主体身份证明、《房屋拆迁安置协议书》、《析产协议书》、《协议书》，原、被告的陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，原告郑从明与被告周国栋、曾家秀签订的购买涉案房屋的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。原告郑从明已经按照约定向被告周国栋、曾家秀支付了购房款项202000元，按照协议约定，被告周国栋、曾家秀在取得涉案房屋初始登记的所有权证书后应当协助郑从明办理过户手续，因该房屋所有权证书实际办理在被告周国栋、曾家秀与第三人周跃、曾茂娜名下，且被告周国栋、曾家秀与第三人周跃、曾茂娜已经签订分家析产协议，按分家协议该房屋应归被告周国栋、曾家秀共同共有，故，在办理房屋所有权证书过户手续时第三人周跃、曾茂娜亦应协助原告郑从明办理相应手续。故，原告要求被告及第三人协助其办理所购房屋的房屋所有权证书过户手续的诉讼请求，具有事实依据，本院予以予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、确认原告郑从明与被告周国栋、曾家秀于2008年11月18日签订的关于购买成都高新区新雅中街41号8幢2单元10号房屋（业务件号：权2009085）的《协议书》合法有效。
二、被告周国栋、曾家秀与第三人周跃、曾茂娜于本判决生效之日起五日内协助原告郑从明将位于成都高新区新雅中街41号8幢2单元10号房屋（业务件号：权2009085）的所有权证书的过户登记至原告郑从明名下。
本案案件受理费4480元、公告费560元，由被告周国栋、曾家秀承担（此款已由郑从明预交，由本院予以退还，周国栋、曾家秀在本判决生效后5日内向本院缴纳诉讼费5040元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 钟 珏
人民陪审员 胡康玉
人民陪审员 杨龙斌
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩亚群
速录书记员张玉梅
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第2859号
原告赵新淮，男，汉族，1967年7月8日出生，现住库车县。
被告买买提吾斯曼，男，维吾尔族，1976年9月1日生，现住新疆库车县。
被告阿提坎木阿布拉，女，维吾尔族，1983年8月23日生，现住新疆库车县。
原告赵新淮诉被告买买提吾斯曼、阿提坎木阿布拉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马俊杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新淮、被告阿提坎木阿布拉到庭参加了诉讼。被告买买提吾斯曼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新淮诉称，2014年1月14日和7月24日两被告从本人处合计借款145000元，至今未还。现请求判令被告归还借款145000元及逾期违约金利息39000元，并承担本案诉讼费用。
被告阿提坎木阿布拉辩称，我与买买提吾斯曼从原告处借款145000属实。但我与买买提吾斯曼在2015年12月到23日协议离婚时，这些借款等商定都由被告阿提坎木阿布拉偿还。故本案的债务我不承担偿还责任。
被告买买提吾斯曼未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，2014年1月14日、7月24日被告买买提吾斯曼、阿提坎木阿布拉在其二人婚姻存续期间出据借条向原告赵新淮借得130000元和15000元，合计145000元。其中130000元借条中言明2个月内还款，如违约承担违约金本金的30%；15000元借条中言明1个月内还款但没有言明违约责任。该两借款被告买买提吾斯曼、阿提坎木阿布拉至今未向原告赵新淮归还。期间，被告买买提吾斯曼与被告阿提坎木阿布拉于2015年12月到23日在库车县民政局协议离婚，并对该两借款等一切债务及其它财产划规了被告买买提吾斯曼。庭审中，被告阿提坎木阿布拉对自己和被告买买提吾斯曼出具的二份借条的真实性和借款数额认可。但以与买买提吾斯曼离婚为由，拒绝承担偿还责任。
上述事实有到庭当事人的陈述、被告买买提吾斯曼、阿提坎木阿布拉出据的借条等证据为证，足以认定
本院认为，被告买买提吾斯曼、阿提坎木阿布拉在其二人婚姻存续期间、意识清醒、行动自由的状态下，向原告赵新淮出具金钱给付内容的借条并拖欠借款，该借款应属其二人的共同债务。现未还的情况下，被告买买提吾斯曼、阿提坎木阿布拉理应向原告赵新淮承担偿还借款的民事责任。原告赵新淮向被告买买提吾斯曼、阿提坎木阿布拉索要借款145000元的诉讼请求合法，本院予以支持。对原告赵新淮按本金130000元索要违约金39000元的诉讼请求，明显超出了法律规定。对该部分由本院酌情按逾期付款利息支持其中的15000元。对被告阿提坎木阿布拉拒绝承担偿还责任的辩解意见与我国婚姻法规定的夫妻共同债务的承担方式相悖，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一.被告买买提吾斯曼、阿提坎木阿布拉在本判决生效后三日内，向原告赵新淮归还借款145000元及逾期付款利息15000元。
二.驳回原告赵新淮的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案案件受理费3200元，依法减半收取为1600元，由原告赵新淮负担200元，由被告买买提吾斯曼、阿提坎木阿布拉负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 马俊杰
二〇一六年二月十九日
书记员 张 舜
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初2469号
原告：吴世雄。
委托代理人：王飞快，浙江律明律师事务所律师。
被告：张琳。
被告：沈克丽。
委托代理人：甘细平，浙江越人律师事务所律师。
原告吴世雄为与被告张琳、沈克丽民间借贷一案，于2016年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邵兆亮独任审判，分别于2016年5月9日和6月7日公开开庭进行了审理。原告吴世雄的委托代理人王飞快，与被告张琳、被告沈克丽的委托代理人甘细平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴世雄起诉称：两被告系夫妻关系。2014年1月31日，被告张琳向原告借款20万元，约定借款期限从2014年1月31日至2015年1月31日，月利率为1%，并出具了借据一份。2014年3月14日，被告张琳就此借款与其他欠款事项一并向原告出具了一份说明：就此20万元借款重新确认还款日期为2014年12月31日，超出时间自愿以月利率2%计算，以上借款利息再每个月月底支付给倍力公司。后经被告请求之下，原告允许其延长半年还款，但被告未有覆约。为此，请求依法判令两被告立即归还原告借款20万元并支付相应的利息（其中2014年1月31日至2015年5月31日按约定月利率1%计算为3.2万元，2015年6月1日起按约定逾期月利率2%计算至起诉之日约为4万元）。
被告张琳、沈克丽答辩称：原告主张的借款20万元不是事实，张琳确实与原告达成过借款合意，但借款用于成立安徽销售公司，后因公司没有成立，所以该笔借款不存在。该笔借款不用于家庭生活，被告二不应承担债务。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据：
1、原告吴世雄的身份证复印件、被告张琳、沈克丽人口信息表各一份，用以证明本案原、被告的主体适格。
2、借据原件一份，用以证明2014年1月31日，张琳向原告吴世雄借款20万元，约定月利率1%，按月计息，借款期限从2014年1月31日至2015年1月31日，如发生纠纷由出借人所在地法院管辖的事实。
被告张琳、沈克丽的质证意见：对2014年1月31日的借据的形式真实性予以认定，对内容真实性不予认定，这张借据出具后，被告认为是与公司发生借款，应重新出具一张与公司的借据。
3、2014年3月14日张琳货款、借款事宜原件一份，用以证明被告张琳截至2014年2月24日尚欠倍力公司货款141226元，向倍力公司借款20万元，按1分利结算，还款期限定于2014年12月31日，向倍力公司借购车款5万元，按2分利结算，还款期限定于2014年6月底还清，向倍力公司借购车款8万元，按1.5分利结算，还款期限定于2014年8月底还清的事实。
被告张琳、沈克丽的质证意见：对2014年3月14日张琳货款、借款事宜的证据三性均不能确认，不是对证据一的确认。
4、合作协议书、安徽销售公司补充协议、股权证明各一份，用以证明张琳、廖光勇、倍力公司合作创办安徽销售公司的事实。
被告张琳、沈克丽的质证意见：对真实性无异议，被告与案外人廖光勇及倍力公司决定合作办一家销售公司，但因条件不成熟，没有合作成功。廖光勇因投资需要资金向倍力公司借款20万元，分别于2013年9月2日、2013年10月26日向原告吴世雄出具了两张借条，借条注明汇入张琳账户，但吴世雄不满这两张借条，认为这两张借条应由张琳出具，张琳向原告吴世雄出具了一张20万元的借条，廖光勇出具的二张借条在张琳处。
5、沈克丽与倍力公司总经理沈寿丰的聊天记录一份，用以证明借条上的借款实际上是货款转化而成的事实。
被告张琳、沈克丽的质证意见：对该组证据的三性都不予确认，只能证明张琳为了收购廖光勇的股权，所以向倍力公司出具了20万元的借条，不能证明货款转化为借款。
6、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告张琳与被告沈克丽于2008年8月8日结婚登记的事实。
被告张琳、沈克丽的质证意见：对结婚登记审查处理表无异议。
7、永康市倍力工具有限公司对账单、中国农业银行电子银行交易回单、中国农业银行转账凭证原件各一份，用以证明2013年9月张琳向原告打款150000元，后廖光勇通过俞志波账户将款项汇入永康市倍力工具有限公司账户。
被告张琳、沈克丽的质证意见：认为中国农业银行电子银行交易回单、中国农业银行转账凭证与本案无关，俞志波与本案无关。对对账单的三性有异议，是单方出具的，双方都没有确认过。也不能证明是将货款转化为借款的事实。
被告张琳为证明其主张，向本院提交了以下证据：
A-1、合作协议书、安徽销售公司补充协议、股权证明各一份，
A-2、2013年9月2日借据、2013年10月26日借据原件各一份，
该组证据，用以证明案外人廖光勇因投资需要向倍力公司借款20万元，张琳对廖光勇20万元提供担保，廖光勇向原告出具了二张10万元的借条，后原告吴世雄不满该借条，张琳重新出具给原告一张20万元的借条，廖光勇出具的二张10万元的借条由张琳保管。
原告吴世雄的质证意见：对于被告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议。补充协议中明确约定是由张琳代为偿还，并不是担保。
本院的认证意见：对原告提交的证据2、4、6、7，两被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性及证明内容予以认定；对原告提交的证据3、5，两被告对真实性有异议，因被告不予认可，且无相关证据予以证实，本院对证据3、5不予认定。对被告提交的证据A，经原告质证，无异议，本院对证据A的真实性及证明内容予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告张琳与被告沈克丽于2008年8月8日登记结婚。2014年1月31日，被告张琳向原告吴世雄借款20万元，当日向原告出具借条一份，约定借款期限多2014年1月31日至2015年1月31日，月利率1%按月计息。2014年3月14日张琳货款、借款事宜，载明被告张琳截至2014年2月24日尚欠倍力公司货款141226元，向倍力公司借款20万元，按1分利结算，还款期限定于2014年12月31日，向倍力公司借购车款5万元，按2分利结算，还款期限定于2014年6月底还清，向倍力公司借购车款8万元，按1.5分利结算，还款期限定于2014年8月底还清。
原告在庭审中陈述，2014年1月31日与2014年3月14日的借款20万元，为同一笔借款。
本院认为，原告吴世雄与被告张琳之间的民间借贷关系，事实清楚，认定合法有效。2014年3月14日原告吴世雄与被告张琳之间货款、借款事宜载明：向倍力公司借款20万元，按1分利结算，还款期限定于2014年12月31日；该借款实际是倍力公司与被告张琳合作款，并已明确注明为倍力公司。因此原告已非本案20万元的债权人。其作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告吴世雄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无本文）
审 判 员 邵兆亮
二〇一六年六月二十七日
代书记员 任露露
平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛民四初字第90号
原告罗某甲，女，1990年10月9日出生。
被告罗某乙，男，1979年10月12日出生。
本院在审理原告罗某甲与被告罗某乙离婚纠纷一案中，因原告罗某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告罗某甲承担。
审判员 高 磊
二〇一五年九月十一日
书记员 王晶晶
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉前财产保全用）
（2016）渝0108财保316号
申请人文武，男，1975年12月出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人刘渝弟，董事长。
被申请人重庆鲁嘉置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人刘渝弟，董事长。
被申请人重庆渝弟联盛实业有限公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人刘渝弟，董事长。
被申请人刘渝弟，男，1947年9月出生，汉族，住重庆市渝中区北区。
被申请人刘咏梅，女，1969年6月出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请人文武与被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司、重庆鲁嘉置业发展有限公司、重庆渝弟联盛实业有限公司、刘渝弟、刘咏梅诉前财产保全一案，申请人文武于2016年5月13日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司、重庆鲁嘉置业发展有限公司、重庆渝弟联盛实业有限公司、刘渝弟、刘咏梅名下银行存款270万元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人文武的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司、重庆鲁嘉置业发展有限公司、重庆渝弟联盛实业有限公司、刘渝弟、刘咏梅名下的银行存款270万元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日之内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 王英
二〇一六年五月十三日
书记员 乔燕
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）灵刑初字第68号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人吕吉，男，1964年11月13日出生于山西省祁县，汉族，高中文化，山西森源达投资有限公司董事长兼总经理，住晋中市榆次区。2012年2月24日因涉嫌犯挪用公款罪被灵石县人民检察院刑事拘留，同年3月5日被取保候审。
辩护人李武生，山西天石律师事务所律师。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2012）40号起诉书指控被告人吕吉犯挪用公款罪，于2012年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派检察员高鹏飞出庭支持公诉，被告人吕吉及其辩护人李武生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵石县人民检察院指控：2010年7月29日，山西煤炭运销集团晋中灵石有限公司（以下简称灵石煤运公司）与天津铁厂签订了煤源购销合同。2011年4月21日，被告人吕吉受灵石煤运公司委托去天津铁厂结算煤款100万元（承兑汇票），结算后，被告人吕吉将该100万元承兑汇票随即借给贺小鹏在山西省左权县投资的廉租房工程招投标项目使用。后经灵石煤运公司多次催要，截至2012年1月13日，该吕吉将100万元全额返还给灵石煤运公司。
为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了证人证言、书证、被告人供述等证据，并认为：被告人吕吉的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，构成挪用公款罪，请依法判处。
被告人吕吉辩称：此笔款项不属于公款，实际是宇达公司的私款，灵石煤运公司没有委托我，是宇达公司委托我要的款，我从来没有和灵石煤运公司发生任何关系。其辩护人李武生提出的辩护意见是：被告人吕吉不具备国家工作人员的主体要件，虽然煤运公司出具了委托书，但实际上是替宇达公司结算煤款，该款所有权并不是煤运公司的，是属于宇达公司的，故被告人吕吉的行为属民事违约行为，不属于刑事犯罪行为。
经审理查明：2010年8月17日，灵石煤运公司与天津铁厂签订了精煤买卖合同，后双方发生了精煤买卖业务。2011年4月21日，被告人吕吉受灵石煤运公司委托去天津铁厂结算煤款100万元（承兑汇票）。结算后，被告人吕吉将该100万元承兑汇票私自借给贺小鹏使用。后经灵石煤运公司多次催要，截至2012年1月13日，被告人吕吉才分三次将100万元全额返还给灵石煤运公司。
上述事实，有公诉机关提供的并经当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以采信。
1、证人范某的询问笔录，证实2011年4月份的一天，其准备回灵石办事，被告人吕吉委托其把他在天津铁厂为灵石煤运公司代办结算时填错作废了的收据退回灵石煤运公司，同时让其重新领一份空白收据。第二天其就回了灵石去办这个事，在距离煤运公司不远处的农行，其联系到了吕吉让其找的灵石煤运公司的一名女子，当时其把那份作废的收据交给对方，对方拿出一份盖有单位公章的空白收据给了其，并要其当场打了收条。当天其回榆次就把这份空白收据给了吕吉。
2、证人赵某清的询问笔录，证实灵石煤运公司于2010年8月与天津铁厂签订了一份煤炭购销合同，灵石煤运负责给天津铁厂供应精煤一千多吨，天津铁厂应付煤款200多万元；2010年11月份灵石煤运公司委托吕吉代为结算此煤款，天津铁厂于2010年12月份交付灵石煤运公司精煤款100万元（承兑汇票），剩余煤款吕吉安排人从灵石煤运公司领取了空白收据，去天津铁厂结算；之后灵石煤运公司多次向吕吉催要该款，但吕吉一直以此款未结算回来搪塞；后得知剩余精煤款已于2011年4月份结算，吕吉在2012年1月份将此款归还灵石煤运公司。
3、灵石煤运公司财务部部长张某生的证明材料，证实灵石煤运公司于2012年1月12日收到三笔款项合计100万元，并获悉该100万元是吕吉从天津铁厂要回的精煤款。
4、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证实灵石煤运公司法人身份。
5、精煤买卖合同复印件，证实灵石煤运公司与天津铁厂之间存在精煤买卖合同法律关系。
6、委托书复印件，证实灵石煤运公司委托被告人吕吉去往天津铁厂办理精煤款结算事宜。
7、辅助明细账、煤转凭证、收款收据，证实天津铁厂的账目明细记录该厂2010年12月28日和2011年4月12日两次分别付煤款100万元给灵石煤运公司；被告人吕吉签收该两笔款项。
8、华夏银行电子银行转账凭证、中国银行网上银行转账凭证复印件、中国银行汇兑来账通知单及客户贷记通知单、山西森源达投资有限公司的记账凭证、马春香的证明材料，证实合计100万元人民币于2012年1月12日分三笔转入灵石煤运公司账户。
9、山西省2012年行政事业单位收款收据，证实被告人吕吉缴纳挪用资金产生的利息65935.33元。
10、被告人吕吉的供述及情况说明，证实其接受灵石煤运公司的委托去天津铁厂办理煤款结算业务；2011年4月21日其签收的100万元（承兑汇票）挪用给贺小鹏进行工程投标；其于2012年春节前自筹100万元还给灵石煤运公司。且该供述与上述证据能够相互印证。
本院认为：被告人吕吉作为受国有公司委托管理国有财产的非国家工作人员，利用工作上的便利，挪用国有资金归他人使用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人吕吉犯挪用公款罪的定性不当，应予纠正。被告人吕吉所辩其挪用款项不属于公款以及煤运公司没有委托其的理由，与本案事实不符；其辩护人所提其行为不属于刑事犯罪的辩护意见，与法不符，本院均不予采纳。鉴于被告人吕吉在案发后已主动退缴全部赃款，确有悔罪表现，不再有犯罪危险，对其可依法宣告缓刑。为维护公私财物的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十一条，第七十二条第一、二款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于对受委托管理、经营国有财产人员挪用国有资金行为如何定罪问题的批复》的规定，判决如下：
被告人吕吉犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 燕学军
审判员 刘万全
审判员 梁坚明
二〇一二年九月十八日
书记员 高红敏
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初1022号
原告喀喇沁旗十家满族乡人民政府。住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗十家满族乡楼子店村。
法定代表人王文龙，乡长。
委托代理人于莉莉，女，1976年6月26日出生。
被告姜明，男，1972年5月3日出生。
原告喀喇沁旗十家满族乡人民政府与被告姜明不当得利纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员王海啸独任审理本案，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告喀喇沁旗十家满族乡人民政府的委托代理人于莉莉、被告姜明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月28日，十家满族乡林业站对长皋村4组实地测量公益林补偿具体林地座落、四至、面积，依据1997年11月13日长皋村委会与4组南山代表人张国祥签订的拍卖“四荒”使用权合同，对位于长皋村4组前山东大洼和簸箕掌洼实地测量，并绘制草图。大东洼记录在周明名下，簸箕掌洼记录在姜明名下。在发放公益林补偿款时，由于村民组长提供了两份户数不一致的名单，以致于林业站工作人员按现场绘制的草图标记，将补偿款打入周明名下2079元，打入姜明名下3723.30元。补偿款发放后，姜明、周明认为林业站将补偿款发放到谁名下，就是谁的，拒绝退还。四组因林地权属也产生争议，现无法确定每户林地面积及补偿款数额，乡林业站、司法所多次找周明及被告姜明进行调解，要求二人将林业站错发的补偿款退还给原告，周明将补偿款已退还，但姜明拒绝退还。要求被告姜明退还林地补偿款3723.30元，诉讼费用由被告姜明负担。
原告为支持自己的主张向本院提供了以下证据：
1、喀喇沁旗林业局十家林业工作站于2014年12月23日出具的关于长皋村4组村民2012、2013年度公益林补偿款发放经过的情况说明1份，证实2013年6月28日，十家满族乡林业站对长皋村4组实地测量公益林补偿具体林地座落、四至、面积时，依据1997年11月13日长皋村委会与4组南山代表人张国祥签订的拍卖“四荒”使用权合同，实测后，经林业站刘凤文、ＸＸＸ二人及部分群众代表在场绘制的草图，大东洼记录在周明名下，簸箕掌洼记录在姜明名下，加之村民组长周悦先后提供的两份名单户数不一致，无法按户打入每人名下，错将补偿款打入周明名下2079.00元、姜明名下3723.30元，截止2014年12月中旬，周明、姜明名下补偿款没有进行分配。在调查调解中，长皋村4组所属的林地权属存在争议，未能达成一致意见，不能确定每户补偿款的具体数额；
2、长皋村4组的人口和户数名单2份，证实长皋村4组组长提供了2份户数和人口不一致的名单，无法按户分发林地补偿款；
3、王秀军、王秀章等18人的申请1份，证实长皋村4组的荒山分割有异议，要求对长皋村4组的荒山问题给予解决。
被告姜明辩称，长皋村4组村民之间因林地权属、边界发生争议纠纷，为了节约司法资源、减少当事人的诉累，应当中止诉讼，不当得利3723.30元没有立即返还的必要，待查清事实后再看是否予以返还，并无不当。政府将林地补偿款3723.30元打入被告名下，被告已将补偿款发放给王化荣等人名下，有村的证明及王化荣等人的收据为证。要求驳回原告的诉讼请求。
被告姜明为支持其辩解，提交了以下证据：
4、2014年3月22日喀喇沁旗十家满族乡长皋村民委员会出具的证明1份，证实长皋村4组荒山中姜明小组有姜林、王化文、王化荣、姜永、姜广、姜明6户，荒山补贴款都已发放到每户手中，每一户都给姜明打上收到条；
5、姜文、姜林、王化荣、姜勇、王化文的收条各1份，证实被告姜明已将补偿款分给姜文等。
对于1号证据，系林业部门出具，被告姜明认为长皋村4组又分成4个小组对，簸箕掌洼没有进行分割不对，但没有证据证实，本院予以确认。对于2号证据，被告姜明认为小组划分成4个小组属实，但人口数都不对，但能证明长皋村4组提供了两份不一致的小组户数、人数清单。对于3号证据，被告姜明认为不知道是谁，但林地权属确实有争议。对于4、5号证据，不能证明姜明发放给王化文等荒山补偿款的正确性，与本案没有关联性。
经审理查明，2013年，原告喀喇沁旗十家满族乡人民政府为喀喇沁旗十家满族乡长皋村4组发放林地补偿款，因组长周悦先后向原告提供了两份户数、人数不一致的人口清单，又因政府工作人员在实地测量时在现场绘制了草图，将大东洼登记在周明名下，簸箕掌洼登记在姜明名下，致使原告错将林地补偿款发放给周明2079.00元、被告姜明3723.30元，后因喀喇沁旗十家满族乡长皋村4组村民因林地权属不清，补偿款发放等问题向政府提出异议，经协调，周明已将林地补偿款2079.00元退还给原告，被告姜明以补偿款已发放给王化文等为由拒绝退还。
另查明，被告姜明认可喀喇沁旗十家满族乡长皋村第4村民小组林地分割权属不清，其发放给王化文等的林地补偿款的行为未经过原告的授权。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。被告姜明没有证据证实其取得3723.30元的林地补偿款的合法性，原告亦未授权给被告姜明对此林地补偿款进行分配，被告姜明在林地权属不清的情况下擅自处分林地补偿款，没有法律依据。原告错将林地补偿款发放给被告姜明，致使其受到损失，原告要求被告姜明退还错发的林地补偿款3723.30元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告姜明于本判决生效后立即退还原告喀喇沁旗十家满族乡人民政府错发的林地补偿款3723.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告姜明负担。以上费用原告已全部预交。被告所负担的诉讼费用于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。
审判员 王海啸
二〇一六年四月十二日
书记员 陈志伟
山东省庆云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庆刑初字第60号
公诉机关山东省庆云县人民检察院。
被告人柳某甲，男，1987年10月27日出生。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2014年3月6日被刑事拘留，2014年4月11日被逮捕。现羁押于庆云县看守所。
被告人徐某某，女，1958年9月8日出生。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2014年3月6日被刑事拘留，2014年4月11日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
山东省庆云县人民检察院以庆检公刑诉（2014）61号起诉书指控被告人柳某甲、徐某某犯假冒注册商标罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。庆云县人民检察院指派检察员芦广庆、刘宁波出庭支持公诉。被告人柳某甲、徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月以来，被告人柳某甲、徐某某伙同柳某乙（另案处理），为牟取非法利益，未取得注册商标所有人许可，多次从临沂、石家庄等地购买散装洗衣粉和立白牌、奇强牌、碧浪牌、蓝月亮牌等注册商标标识，在庆云县柳某乙家中进行灌装，将灌装好的洗衣粉销售给张某某、韩某、肖某某等人。截至案发之日，已灌装销售和灌装待售数额共计45000元；储存待灌装散装洗衣粉204袋，价值12240元；储存立白牌等注册商标标识2.5万余件。经商标所有人鉴定，上述注册商标标识均系假冒他人品牌。
针对上述事实，由公诉机关当庭出示、宣读了下列证据予以证实：1、扣押的假冒洗衣粉、涉案车辆等物证；2、到案经过、银行交易记录、鉴定证明等书证；3、证人张某某、李某某等的证言；4、被告人柳某甲、徐某某的供述和辩解；5、现场照片、辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人柳某甲、徐某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条的规定，构成假冒注册商标罪。请求依法处罚。
被告人柳某甲、徐某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对公诉机关提交的证据查证属实，对公诉机关指控被告人柳某甲、徐某某犯假冒注册商标罪的事实予以确认。
本院认为，被告人柳某甲、徐某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人柳某甲、徐某某当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。被告人柳某甲、徐某某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑，进行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人柳某甲犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后向本院一次性缴纳。）
二、被告人徐某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑士新
二〇一四年七月三十一日
书记员 杨丽丽
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第9817号
原告成都云鼎物流有限公司。住所地：成都市双流县协和街道红瓦路**号。
法定代表人王悠，总经理。
委托代理人彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。
被告杜江，男，1977年5月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告成都云鼎物流有限公司（以下简称云鼎公司）诉被告杜江挂靠经营合�纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后,依法由审判员姚雪莉适用简易程序公开开庭进行审理。原告云鼎公司的委托代理人彭胡鑫,被告杜江到庭参加诉讼。本案依法公开开庭审理，现已审理终结。
原告云鼎公司诉称，原、被告于2015年9月30日签订挂靠经营合同，约定由被告购买运营车辆的保险并服从原告的管理。但合同签订后，被告不遵守原告的管理，多次拒绝参加原告组织的安全、业务学习，也不为营运车辆购买保险，给原告的运营和管理造成极大的风险和隐患。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令解除原、被告于2015年9月30日签订的《成都云鼎物流有限公司货运车辆挂靠合同》，将川AJ6***号车登记至被告名下；二、判令被告支付原告垫付的保险费15465.3元；三、判令被告支付原告违约金10000元。
被告杜江辩称，川AJ6***号车是被告在2015年4月购买的二手车，同年9月挂靠在原告名下。该车现在青海但已不能正常使用了，处于报废的状态，同意解除挂靠经营合同。被告没有购买车辆的保险，对于原告主张的保险费15465.3元，被告没有能力支付，可以将车辆交由原告进行处置。对于违约金，不予认可。
经审理查明，2015年4月13日，被告购买了本案案涉的川AJ6***号重型特殊结构货车。2015年9月，原、被告签订《成都云鼎物流有限公司货运车辆挂靠合同》（以下简称《挂靠合同》），约定被告挂靠原告车辆一台，车牌号川AJ6***。在合作期内，车辆由原告负责管理，被告负责经营。该车由被告全资购买，车辆产权属于被告。合作经营期限至报废为止。在合作期内，车辆经营权属于原告。挂靠经营车辆必须按照国家法规参加保险，为了避免和减少经济损失、被告所有的车辆必须按照原�规定进行购买保险，并由原告的名义统一投保，被告全额支付保险费，每年度保险费由被告最迟在保险期限前十天内一次性缴清。被告不按合同规定按时缴清规费、不按时购买保险及不按时进行车辆年审，原告可按以下条款处理：2、不按时购买保险的处理，原告有权对被告进行强制暂停营运或口车处理，视为被告违约，并承担违约金10000元。同天，原、被告还签订了《安全生产责任书》、《安全告诫书》。
另查明，原告为被告垫付了川AJ6**号货车2015年9月12日至2016年9月11日的保险费共计15465.29元。
以上事实，有原、被告身份信息、机动车登记证书、行驶证、保险单、《挂靠合同》、《安全生产责任书》、《安全告诫书》等证据及原、被告的相关陈述在卷予以证实。
本院认为，原、被告于2015年9月签订的《挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告杜江在车辆挂靠经营期间，未按照合同约定向被告支付车辆保险费用，已构成违约。被告对原告要求解除《挂靠合同》的诉讼请求予以认可，本院予以确认。因川AJ6***号货车实际车主系被告杜江，故在合同解除后被告应当协助原告办理车辆过户手续，并将车辆过户登记在被告杜江名下。原告为了车辆安全营运为被告垫付了保险费15465.29元，应由被告杜江支付给原告。关于原告主张的违约金，被告不予认可，原告在庭审中未举证证明其实际损失。故本院结合被告的违约情况对违约金予以酌情调整为3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告成都云鼎物流有限公司与被告杜江于2015年9月签订的《成都云鼎物流有限公司货运车辆挂靠合同》。
二、被告杜江于本判决生效之日起三日内将川AJ6***号货车过户至本人名下。
三、被告杜江于本判决生效之日起十日内给付原告成都云鼎物流有限公司保险费15465.29元。
四、被告杜江于本判决生效之日起十日内给付原告成都云鼎物流有限公司违约金3000元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费218元，由被告杜江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚雪莉
二〇一六年三月八日
书记员 张 莉
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第448号
原告：林昌方。
被告：施彩领。
原告林昌方与被告施彩领买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月26日向法院提起诉讼，诉请：被告立即偿付货款23400元。本院受理后，依法适用简易程序于2015年2月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月27日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款23400元。结算后，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施彩领于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林昌方货款23400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元（已减半），由被告施彩领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费386元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账户：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 金翔
二〇一五年二月十一日
代书 记员 林晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款、对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江中法执字第52-4号
申请执行人恩平市二建集团有限公司。
被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司。
恩平市二建集团有限公司与江门市蓬江区远禾发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民终字第33号民事判决已发生法律效力，依该判决：一、维持本院（2013）江中法民一初字第17号民事判决第三项以及诉讼费承担部分；二、变更第一项为：江门市远禾发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向恩平市二建集团有限公司支付工程�40079722.68元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年3月21日起计至清偿之日止）；三、变更第二项为：恩平市二建集团有限公司就江门市嘉悦新城x、x、x号楼和x、x、x号楼副楼及增减工程折价或拍卖的价款在40079722.68元范围内优先受偿。判决生效后，恩平市二建集团有限公司向本院申请执行，本院以（2015）江中法执字第52号案执行。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和责令申报财产状况，被执行人收通知后至今没有履行。本院依法到有关部门调查被执行人的财产登记情况，查到被执行人有108万多元的存款，本院已扣划并支付给申请执行人；轮候查封被执行人位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西地段的二地块，二地块已抵押给江门市融和农村商业银行，还轮候查封被执行人位于江门市嘉悦名都楼盘的部分房屋。由于被执行人�及多宗案件在执行，本院轮候查封的房屋及土地使用权暂无法作出处理。已征询过申请执行人的意见，同意对本案作终本处理。
本院认为，本院依法对被执行人的财产展开调查，穷尽各种执行措施后未能执行完毕，对查封被执行人的土地使用权及房屋暂无法作出处理，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江中法执字第52号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志强
审 判 员 谭 荣
代理审判员 赵 斓
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 戚卫权
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1980号
原告上海颍汉化工科技有限公司。
法定代表人阚安文。
委托代理人张滨，上海申欧律师事务所律师。
被告上海安居乐环保科技有限公司。
法定代表人郑承煜。
委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
委托代理人朱正庆，上海华尊律师事务所实习律师。
原告上海颍汉化工科技有限公司诉被告上海安居乐环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张滨，被告委托代理人刘清洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海颍汉化工科技有限公司诉称：原、被告于2013年1月21日签订购销合同两份，由原告向被告提供不同种类的货物。合同签订后，原告即按约交付了货物。后原告于2013年3月14日陆续就上述货物开具了金额为人民币2，364.30元的上海增值税专用发票，但经原告多次催讨，被告一直未支付货款，故原告诉请判令被告支付拖欠的货款2，364.30元及该款自2013年3月1日起计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，并支付律师费3，000元。
被告上海安居乐环保科技有限公司辩称：原、被告确实签订了原告诉称的两份购销合同，但被告并未收到合同项下的任何货物。此外，原告主张的律师费没有法律和事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年1月，原、被告通过传真方式签订合同编号分别为GXXXXXXX、GXXXXXXX的购销合同各一份。编号为GXXXXXXX的合同内容：由原告向被告供应无水乙醇5L，未税价17元／L，含税金额共计99.40元（注：原告在审理中表示被告仅传真了该合同的第一页给原告，但原告已按照合同约定履行了交货义务）。编号为GXXXXXXX的合同内容：由原告向被告供应各类产品：其中，大号乳胶手套5盒，未税价38.40元／盒，含税金额共计224.60元；含活性炭层口罩2盒，未税价42.70元／盒，含税金额共计99.90元；工业级乙酸乙酯25KG，未税价15.20元／KG，含税金额共计444.60元；工业级环己酮25KG，未税价35.60元／KG，含税金额共计1，041.30元，以上产品的金额共计1，810.40元，付款方式为月结，等等。经本院核对，原告提交的编号为GXXXXXXX的合同的格式版本与GXXXXXXX的购销合同一致。
2013年1月22日，原告向被告发送编号为GXXXXXXX的合同项下的全部货物即无水乙醇5L，由被告方人员梅明在销售发货单上作签收。同日，原告向被告发送编号为GXXXXXXX的合同项下的全部货物，同样由被告方的梅明在销售发货单上作签收。
2013年1月31日，原告通过快递方式向被告发送规格型号为国产1L的15个气体采样袋，含税金额共计673.65元。在审理中，原告确认此供货系因被告急用，故快递给被告了。
2013年3月14日，原告向被告开具金额共计2，364.30元的上海增值税专用发票两张，其中：1、编号为XXXXXXXX的发票列明的品名、规格、数量、金额与GXXXXXXX的购销合同一致，且在备注中注明订单号GXXXXXXX。2、编号为的发票列明的品名、规格、数量与编号为GXXXXXXX合同及原告所称的2013年1月31日通过快递向被告发送的货物即气体采样袋一致，且在备注中注明订单号GXXXXXXX。经核实，编号为XXXXXXXX的发票上注明的环己酮、乙酸乙酯的单价低于编号为GXXXXXXX的合同所约定的金额，原告解释称系给了被告相应折扣。在审理中，被告确认，前述发票被告均已作认证抵扣。
原告以被告未支付货款为由，将纠纷诉至本院。
上述事实，由原告提交的购销合同、销售发货单、快递详情单、上海增值税专用发票，以及原、被告的当庭陈述为证。经质证，被告对原告提交的购销合同、上海增值税专用发票的真实性没有异议，且与本案有关联，本院予以采信。被告对销售发货单、快递详情单的真实性有异议。本院认为，首先，载明发货时间为2013年1月22日的两份销售发货单，签收人处均有被告方人员梅明签名，上述销售发货单与原告开具的发票相对应；且被告确认梅明曾系被告的工作人员，但经本院释明后在指定期限内未向本院告知梅明签名的核实情况，更未提出笔迹鉴定的申请，依法应承担举证不能的法律后果，故对上述两份销售发货单，本院确认其真实性。其次，对载明发货时间为2013年1月31日的销售发货单及快递详情单，本院认为，原告已提交原件，亦对相应送货作出合理解释，且被告亦将相对应的发票作认证抵扣，其真实性可作采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，真实有效，依法应予确认。根据既已查明的事实，原告已向被告供应了双方所约定的金额共计2，364.30元的货物，最后供货时间为2013年1月31日；而从合同的约定来看，付款方式为月结，而被告至今未作付款，现原告主张被告支付货款2，364.30元及该款自2013年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息，于法不悖，本院依法应予以支持。就原告主张的律师费，原告并未提供合同依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海安居乐环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海颍汉化工科技有限公司货款2，364.30元；
二、被告上海安居乐环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海颍汉化工科技有限公司逾期付款利息（以2，364.30元为基数，从2013年3月1日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告上海颍汉化工科技有限公司要求被告上海安居乐环保科技有限公司支付律师费3，000元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海颍汉化工科技有限公司与被告上海安居乐环保科技有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年七月八日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第2155号
申请执行人康伟红，男，1981年7月25日出生，住惠安县。
被执行人陈思榕，男，1987年11月15日出生，住惠安县。
申请执行人康伟红与被执行人陈思榕民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第2215号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第2215号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月四日
书记员 王泽钊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法知民初字第64号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人张凡，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告佛山市顺德区北滘镇嘉怡美食娱乐城，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林头居委会太平沙。
投资人周洁卿。
被告周洁卿，女，是佛山市顺德区北滘镇嘉怡美食娱乐城投资人。
上列两被告委托代理人梁炽荣，男。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市顺德区北滘镇嘉怡美食娱乐城、周洁卿著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李洁锋
审 判 员 彭晓辉
人民陪审员 周彩玉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 邓潮德
浙江省诸暨市人民法院
民事裁定�
（2013）绍诸民初字第2098号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。
法定代表人：李志萍。
被告：袁添添。
本院在审理原告诸暨四海物业管理有限公司与被告袁添添物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨四海物业管理有限公司未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 赵琴
二〇一三年九月十日
书 记 员 张仁
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民申字第1290号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙家麒，男，1944年5月4日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津医科大学总医院。住所地：天津市和平区鞍山道***号。
法定代表人：张建宁，该院院长。
委托代理人：尤胜义，该院普外科主任医师。
委托代理人：周颖，天津中百律师事务所律师。
再审申请人孙家麒因与被申请人天津医科大学总医院（以下简称总医院）医疗事故损害赔偿纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2013）一中民一终字第1435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙家麒申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律错误，天津市医学会的鉴定意见没有经过法庭质证，不能作为定案依据。本案应委托外地医疗事故鉴定单位重新鉴定后确定赔偿数额。孙家麒于2000年5月因胃角出血溃疡到总医院住院治疗，总医院对胃进行了大部分切除手术。手术造成孙家麒胆汁反流、输入袢迂曲过长等问题，必须进行二次手术。但总医院为推卸责任，篡改、隐匿病历，在上海文检时做手脚。2008年天津市和平区人民法院（以下简称和平法院）重审本案时，孙家麒对天津市医学会的鉴定结论提出异议，和平法院拟再次委托三家北京的权威鉴定单位重新鉴定。后因和平法院和总医院丢失了孙家麒的病历原件，造成鉴定无法进行，对此总医院应承担举证不能的不利后果。综上，孙家麒依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项的规定申请再审。
被申请人总医院提交意见认为，孙家麒的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案系医疗事故损害赔偿纠纷，历经和平法院、一中院再审、重审等多次审理。在（2006）和民再字第2号案件中，经双方同意，和平法院曾委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对总医院实施的医疗过程是否存在医疗差错等进行司法鉴定。后因孙家麒对总医院提供的病历有异议等原因导致鉴定单位对和平法院的委托不予受理，使鉴定未能进行。二审审理期间，孙家麒书面同意用总医院提供的病历在天津市医学会进行医疗事故鉴定，故一中院将案件发回重审进行鉴定。在和平法院重审的（2008）和民再重字第1号案件中，双方均同意以总医院提供的病历和孙家麒提供的在其他医院就医的病历、诊断报告、光盘等作为鉴定材料，委托天津市医学会进行鉴定。天津市医学会的鉴定意见为本病例不属于医疗事故。依据《医疗事故处理条例》的规定，设区的市级地方医学会和省、自治区、直辖市直接管辖的县（市）地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作。省、自治区、直辖市地方医学会负责组织再次鉴定工作。鉴于本案天津市医学会已经对医疗事故技术鉴定进行完毕，故孙家麒申请再审主张应委托外地医疗事故鉴定单位重新鉴定没有事实和法律依据，本院不予支持。孙家麒提出天津市医学会的鉴定意见没有经过法庭质证一节，既与和平法院的庭审笔录记载矛盾，亦与其自述的在2008年和平法院重审本案时对天津市医学会的鉴定结论提出异议相悖，故该项理由不能成立。
综上，孙家麒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙家麒的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 杨宇
代理审判员 郝艳
代理审判员 方哲
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘波
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第1324号
原告：隆化县农村信用合作联社。
委托代理人：温国营。
委托代理人：夏俊超。
被告：付仕森（曾用名付士林）。
被告：张悦华。
被告：贺永清。
被告：姜树申。
被告：徐利阳。
被告：付仕如。
原告隆化县�村信用合作联社因与被告付仕森、张悦华、贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如金融借款合同纠纷一案，于2014年3月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告隆化县农村信用合作联社的委托代理人温国营、夏俊超及被告付仕森到庭参加诉讼，被告张悦华、贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如经本院依法传票传唤均无正当理由未到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月22日，被告付仕森在原告隆化县农村信用合作联社步古沟信用社借款200万元，用于肉牛育肥，被告付仕森、张悦华以夫妻共同财产山林661亩作为担保，且已办理抵押登记；被告贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，约定借款到期日为2013年3月21日，利率为月息10.65‰，逾期利率为15.975‰。合同到期后经原告催要，被告一直未还。现请求法院判令：一、被告付仕森、张悦华偿还原告借款本金200万元及截止至2014年3月10日的利息635450元，并自2014年3月11起按逾期利率15.975‰支付利息至贷款全部还清之日止。二、被告贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如对抵押物变现价值外的借款本息承担连带清偿责任；三、由上述被告承担本案的诉讼费用。
被告付仕森辩称，对原告所诉事实无异议，同意偿还借款本金200万元及利息，因该笔借款提供了661亩山林作为担保，则原告应先就该山林实现债权。
被告张悦华、贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如未提交书面答辩，亦未出庭答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向本院提交如下证据：1、农村信用合作社个人借款合同一份；2、抵押合同一份；3、同意保证担保承诺书一份；4、借款借据一份；5、利息说明一份。以上五份证据，拟证明2012年3月22日，被告付仕森为肉牛育肥在原告处借款200万元，借款到期日为2013年3月21日，借款利率为月息10.65‰，逾期利率为15.975‰，被告付仕森、张悦华以夫妻共同财产山林661亩作为担保，且已办理抵押登记；被告贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如承担连带保证担保责任。截止到起诉之日的利息为635450元。
被告付仕森对原告提交证据1—5均无异议。
被告张悦华、贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。
原告提供的证据1—5，能够客观反映案件事实，来源合法，与本案有关联，本院均予以采信。
经审理查明，被告付仕森、张悦华系夫妻关系。
2012年3月22日，被告付仕森在原告隆化县农村信用合作联社步古沟信用社借款200万元，用于买牛，双方签订了个人借款合同，约定借款到期日为2013年3月21日，借款利率为月息10.65‰，逾期利率为15.975‰。
被告付仕森、张悦华以位于隆化县步古沟镇西庙宫村红碾沟的夫妻共同财产661亩山林作为抵押担保，原告与二被告于同日签订抵押合同，并办理了森林资源资产抵押登记，担保范围为借款本金200万元及利息、违约金、赔偿金及原告实现债权与担保权利而发生的费用等。
被告贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如自愿为上述借款提供连带责任保证担保，并向原告出具了同意保证担保承诺书，但未签订担保合同，亦未明确约定担保期限及范围。
截止到起诉之日，尚欠借款本金200万元，利息635450元。
本院认为，原告隆化县农村信用合作联社与被告付仕森、张悦华签订的借款及抵押合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。原告已按约定履行了出借款义务，被告付仕森、张悦华应当承担�还借款本息的义务，该债务无证据证明系付仕森个人债务，应视为夫妻共同债务。被告付仕森、张悦华以夫妻共同财产山林作为抵押物为上述借款合同项下的贷款本息等提供担保并办理了抵押登记，原告享有的抵押权自登记时设立；抵押人付仕森、张悦华未履行上述到期合同债务，原告可就抵押物变现价值优先受偿。
虽被告贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如自愿为上述借款提供连带责任保证担保，但未与原告约定保证期间，故上述四被告的担保期限应为该笔借款到期之日起六个月，即至2013年9月20日担保期限已届满，现原告在连带责任保证担保期间内未要求上述四保证人承担保证责任，保证期间已过，保证人依法不再承担保证责任。
综上，原告要求被告付仕森、张悦华偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求保证人贺永清、姜树申、徐�阳、付仕如承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告付仕森、张悦华于本判决生效后十日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金200万元及截止到2014年3月10日的利息635450元。并自2014年3月11起按逾期利率15.975‰支付利息至贷款全部还清之日止。
二、被告贺永清、姜树申、徐利阳、付仕如不承担还款责任。
案件受理费27884元，由被告付仕森、张悦华负担。诉讼费用限于判决书生效后三日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 杨
人民陪审员 李明林
人民陪审员 梁俊龙
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 周安岩