四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终442号
上诉人（原审被告）：潘富科，男，生于1973年7月21日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川星星建筑劳务有限公司。
住所地：达州市达川区城市坐标*楼。
法定代表人：刘家才，经理。
委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易荣华，男，1975年9月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任安和，男，生于1972年2月5日，汉族，现住达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：四川省黄桷树老酱园有限责任公司。
住所地：达州市通川区肖公庙村*组。
法定代表人：李方庆。
被上诉人（原审被告）：重庆佳宇门窗有限公司。
住所地：重庆市九龙坡区上游村七社。
法定代表人：唐长斌，执行董事。
委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人潘富科、四川星星建筑劳务有限公司（以下简称星星劳务公司）因与被上诉人易荣华、潘富科、任安和、四川省黄桷树老酱园有限责任公司(以下简称黄桷树酱园公司)、重庆佳宇门窗有限公司（以下简称佳宇门窗公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘富科上诉请求：撤销原判，改判由四川星星建筑劳务有限公司承担责任，上诉人不承担责任。事实和理由：一、上诉人是四川省黄桷树老酱园有限责任公司的项目负责人，潘富科的行为应是公司行为，一审判决上诉人承担责任错误。二、任安和系四川星星建筑劳务有限公司的代表，根据合同相对性原理，易荣华应向四川星星建筑劳务有限公司要求赔偿损失，不能向上诉人要求赔偿。三、易荣华没有建设资质，其单方委托的鉴定不能等同验收，本案的执行标的不确定，且易荣华认可其收取的30000元未予扣减。
四川星星建筑劳务有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一、易荣华在管委会收取30000元一审法院未予扣减及向刘讯另案主张50000元权利错误。二、上诉人仅委托任安和参加涉案项目的招标活动，任安和与易荣华签订合同、收取保证金的法律后果应由其本人承担，一审判决由上诉人承担是错误的。三、易荣华没有采取措施避免损失扩大，且工程未进行验收是否合格，易荣华应承担40%的责任，佳宇公司也应承担责任。
易荣华向一审法院起诉请求：1.请依法判决被告任安和赔偿原告损失583491元，被告潘富科、黄桷树酱园公司、佳宇门窗公司、星星劳务公司承担连带赔偿责任；2.请依法判决被告任安和赔偿原告鉴定费10679元，被告潘富科、黄桷树酱园公司、佳宇门窗公司、星星劳务公司承担连带赔偿责任；3.请依法判决被告任安和向原告支付保证金70000元，被告潘富科、黄桷树酱园公司、佳宇门窗公司、星星劳务公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月22日，达州市农产品加工集中区管理委员会（甲方）与被告黄桷树酱园公司（乙方）签订了《达州市农产品加工集中区工业项目入园协议》，甲方同意乙方进入集中区投资兴办黄桷树老酱园迁建扩能项目。2013年8月18日，被告黄桷树酱园公司将本公司魏兴工业园区项目钢结构工程的钢结构安装劳务工程发包给被告佳宇门窗公司，双方签订了《钢结构劳务承包合同》，该合同未实际履行。
2013年11月10日，被告星星劳务公司向被告任安和出具《法定代表人授权委托书》，其内容为：“本授权委托书声明，我刘家才系四川星星建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托四川星星建筑劳务有限公司的任安和为我公司的唯一代理人，以本公司的名义参加四川省黄桷树老酱园有限责任公司魏兴厂区项目工程钢结构厂房的招标活动。代理人在开标、评标、合同谈判和签署过程中以及中标后的合同履约、结算、收款等所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我单位均予以承认。代理人无转委托权。特此委托”。
2013年11月12日，被告潘富科以“重庆佳宇门窗有限公司四川黄桷树老酱园魏兴项目部”名义与被告星星劳务公司签订了《钢结构施工分包合同》，该合同内容为：“工程名称：四川黄桷树老酱园有限公司魏兴厂区钢结构项目；工程地点：通川区魏兴镇工业园区；本合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章即生效，工程竣工验收符合要求，结清工程款后终止。”潘富科作为发包方的委托代理人在该合同上签章，四川星星建筑劳务有限公司在该合同上盖章，其法定代表人刘家才及委托代理人任安和作为分包方在在合同上签字，被告佳宇门窗公司未在该合同上签章。
2013年11月20日，被告任安和（发包方）与原告易荣华（承包方）签订了《达州市钢结构工程承包合同》，合同内容为：“工程名称：四川省达州直黄桷树老酱园有限责任公司；工程地点：魏兴厂区项目工程钢结构总承包合同；工程造价：（1）承包形式：本工程由甲方提供的施工图以包工包料形式发包给乙方施工；（2）合同总价约叁佰叁拾万元整，每平方米造价为340元/平方米，包干（制作、安装所需一切费用及材料）；工程承包范围：（1）根据设计图纸完成：柱子、梁、系杆、水平支撑、垂直支撑、楼层板、楼梯、檩条、拉杆、隅撑、层面板、墙面板、雨棚、门、气楼、形成梁、天沟及落水管等附件的制作安装，包含吊车费管理费、辅材等，按图纸施工，图纸没有的合同不算。（2）本工程总工期为2013年年底两栋，签合同本月底必须开工，从开工之日算起；工程造价的支付与结算：1、进度款：每栋主钢结构件安装完毕后3日内甲方应支付乙方200000元整。2、主钢架安装完毕即：柱、梁、行车车梁、系杆、天沟、水平支撑、门、窗户网、柱间支撑安装完毕，屋面及墙面檀条安装完毕；工程工期：1、甲方应在具备地脚螺栓预埋的施工条件前3天以书面通知乙方进行预埋。2、乙方在预埋件施工完成并达到养护期限后的7个工作日内，完成钢结构工程；本合同书经双方签字并加盖公章后成立，工程竣工验收合格，保修期满并且所有工程款项支付完毕后终止；甲乙双方签字后，乙方向甲方交保证金70,000元。钢构材料全部进场3天退还保证金。甲方代表：任安和，乙方代表：易荣华。”合同签订次日被告任安和出据在原告易荣华处收取项目保证金70,000元。
2014年5月左右，原告易荣华进入被告黄桷树酱园公司魏兴厂区开始按照建筑施工图进行施工，被告黄桷树酱园公司对此未提出异议。在工程建设过程中，原告易荣华因没有收到工程款于2014年9月左右停工。
2016年9月15日，原告易荣华委托达州金证司法鉴定中心对其承建的黄桷树酱园公司位于魏兴厂区两栋钢结构工程已完成工程量进行价值鉴定，2016年9月27日达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2016）资评鉴第5号司法鉴定意见书，载明：“纳入此次鉴定范围的资产为黄桷树酱园公司位于魏兴厂区两栋钢结构厂房（已完工程部分），建筑面积约2690.76㎡。本项目评估基准日是2016年9月15日。本次鉴定结果＝已完工程价值＝合同约定造价-
未完工程部分造价。纳入本次鉴定范围的房地产经评定估算，在鉴定基准日所表现的价值为583941元。用去鉴定费11000元。原告易荣华、被告潘富科、被告任安和均无建筑施工及承包钢结构工程的相关资质。被告佳宇门窗公司具有专业承包钢结构工程叁级的资质，在黄桷树酱园公司魏兴工业园区项目钢结构工程中未授权委托潘富科签订合同。被告星星劳务公司系从事其他建筑安装业的劳务分包及保洁服务的有限责任公司，不具有承包钢结构工程的资质。被告黄桷树酱园公司对魏兴工业园区项目钢结构工程未对外进行招投标，根据2014年9月22日达州市工商行政管理局公示信息：该企业已列入经营异常名录。
一审法院认为，被告潘富科未经合法授权，以“重庆佳宇门窗有限公司四川黄桷树老酱园魏兴项目部”名义与被告星星劳务公司签订的《钢结构施工分包合同》以及被告任安和与原告易荣华签订的《达州市钢结构工程承包合同》，因合同主体双方均不具有建筑施工资质，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，被告潘富科与被告星星劳务公司签订的《钢结构施工分包合同》、被告任安和与原告易荣华签订的《达州市钢结构工程承包合同》均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告潘富科采取欺骗方式，伪造合同，与被告星星劳务公司订立无效的分包合同，导致其后发生一系列的违法分包行为，其具有重大过错，对原告易荣华的损失应承担主要赔偿责任。原告易荣华无建筑施工及承包钢结构工程的资质，违法承包，盲目投资，对其损失应自行承担部分责任。根据本案的实际情况，对于本案实际损失，法院酌定由原告易荣华自行承担10%的责任，被告潘富科承担90%的责任。关于被告星星劳务公司对被告任安和与原告易荣华签订《达州市钢结构工程承包合同》的行为以及对原告主张的损失是否应当承担法律责任的问题，被告星星劳务公司在授权委托书中表明被告任安和所签署的与四川省黄桷树老酱园有限责任公司魏兴厂区项目工程钢结构厂房招投标的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告星星劳务公司均予以承认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被告任安和与原告易荣华签订《达州市钢结构工程承包合同》的法律后果应由被告星星劳务公司承担。被告星星劳务公司与被告潘富科签订合同时，未尽到足够的审查义务，且被告星星劳务公司无从事钢结构分包的资质，系非法承包，其后又将工程非法转包给原告易荣华，对于原告易荣华损失的发生，被告星星劳务公司也存在过错，应由其承担连带赔偿责任。关于任安和是否应当在本案中承担民事责任的问题，被告星星劳务公司无承包钢结构工程的资质，委托被告任安和以公司名义参加被告黄桷树酱园公司魏兴厂区项目工程钢结构厂房的招标活动，被告任安和明知被告星星劳务公司无承包钢结构工程的资质，受其委托与被告潘富科及原告易荣华订立合同并收取原告易荣华的保证金70000元，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，其民事行为产生的法律后果应由被告星星劳务公司承担返还责任。同时，被告任安和对该70000元保证金及原告易荣华的损失承担连带责任。被告佳宇门窗公司未授权潘富科对外签订合同，与原告易荣华未产生法律上的权利义务关系，故原告易荣华要求其承担连带赔偿责任的主张依法不能成立，不予支持。关于被告黄桷树酱园公司是否应当在本案中承担民事责任的问题，被告黄桷树酱园公司作为工程的主体方，虽未与原告易荣华签订发包合同，但对原告易荣华入场施工一事知晓后，没有主动作为，告知原告易荣华停止施工，负有监管不力的责任，故对原告易荣华的损失应当承担连带责任。关于被告潘富科提出涉案建设工程未完工，未经验收，原告要求支付工程款或赔偿损失不符合法律规定的辩称理由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”的规定，在本案涉及的建设工程合同的签订中，被告潘富科伪造合同，具有重大过错，应由其承担相应的民事责任，故被告潘富科的辩称理由不能成立，不予支持。关于原告易荣华已修建的工程量经鉴定为价值583941元，用去鉴定费11000元，有达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2016）资评鉴第5号司法鉴定意见书及鉴定费票据为证，且几被告对该司法鉴定意见书均未申请重新鉴定，对原告易荣华的损失，予以确认。原告易荣华自愿主张损失583491元，鉴定费10679元，系其真实意思表示，予以确认，其损失共计594170元，由其自行承担59417元，被告潘富科赔偿534753元，被告黄角树老酱园公司、被告星星劳务公司、被告任安和承担连带赔偿责任。关于被告任安和提出原告易荣华在被告黄桷树酱园公司收取50000元，在达州市农产品加工集中区管理委员会收取3000元，共计收取80000元的辩称理由，因被告黄桷树酱园公司未提供证据证明其已向原告易荣华支付工程款及支付的具体金额，原告易荣华仅认可已在达州市农产品加工集中区管理委员会收取30000元用于支付人工工资，对于原告易荣华是否在被告黄桷树酱园公司收取工程款的事实，法院无法查实，如被告黄桷树酱园公司有证据证明其已向原告易荣华支付工程款，可另案主张权利或在执行中予以扣减。关于被告任安和提出已将50000元保证金交给被告佳宇门窗公司，应由被告佳宇门窗公司返还的辩称理由，因被告佳宇门窗公司不认可收取被告任安和50000元保证金，被告任安和提供的“刘讯”出具的收取保证金50000元的收条，并不能证明该款系被告佳宇门窗公司收取，故被告任安和的辩称理由不能成立，不予支持。被告任安和可凭“刘讯”出具的收取保证金50，000元的收条，另案主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决：一、限被告潘富科在判决生效后第十日向原告易荣华赔偿损失534753元，被告四川省黄桷树老酱园有限责任公司、被告星星建筑劳务有限公司、被告任安和承担连带赔偿责任；二、限被告星星建筑劳务有限公司和在判决生效后第十日向原告易荣华返还保证金70000元，被告任安和承担连带返还责任；三、驳回原告易荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9742元，减半收取4871元，诉讼保全费3490元，共计8361元，由被告潘富科、被告四川省黄角树老酱园有限责任公司、被告星星建筑劳务有限公司、被告任安和共同负担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，潘富科未经合法授权，采取欺骗方式与星星劳务公司签订合同，引发本案纠纷，具有重大过错，应承担相应民事责任。潘富科提出其签订合同的行为是四川省黄桷树老酱园有限责任公司的公司行为及易荣华无权向其主张权利的上诉理由不能成立无事实依据，本院不予支持。因星星劳务公司无承包钢结构工程的资质，一审法院结合星星劳务公司向任安和出具的授权委托书载明的内容，并依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的相关规定，认定任安和的行为由星星劳务公司承担于法有据。故星星劳务公司提出任安和与易荣华签订合同、收取保证金的法律后果应由其本人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。对当事人争议的易荣华已收取的费用问题，在本案诉讼中，虽黄桷树酱园公司未提供证据证明其已向易荣华支付工程款及支付的具体金额，但对易荣华仅认可已在达州市农产品加工集中区管理委员会收取30000元用于支付人工工资的事实应予确认并予扣减。上诉人提出易荣华认可其收取的30000元未予扣减的上诉理由成立，本院予以支持。易荣华的损失为504753元。同时，对任安和提供的“刘讯”出具的收取保证金50000元的收条，不能证明该款系佳宇门窗公司收取。上诉人星星劳务公司提出易荣华在管委会收取50000元一审法院未予扣减的上诉理由均不能成立，本院不予支持。易荣华无建筑施工及承包钢结构工程的资质，违法承包，盲目投资，一审法院根据本案的实际情况酌定由其易荣华自行承担10%的责任亦无不当，星星劳务公司提出易荣华应承担40%的责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：
一、维持四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初2902号民事判决第二、三项；
二、变更四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初2902号民事判决第一项“限被告潘富科在判决生效后第十日向原告易荣华赔偿损失534753元，被告四川省黄桷树老酱园有限责任公司、被告星星建筑劳务有限公司、被告任安和承担连带赔偿责任”为“限潘富科在本判决生效后第十日向易荣华赔偿损失504753元，四川省黄桷树老酱园有限责任公司、星星建筑劳务有限公司、任安和承担连带赔偿责任”。
一审案件受理费4871元，诉讼保全费3490元；二审案件受理费9742元，共计18103元。由潘富科、四川省黄角树老酱园有限责任公司、星星建筑劳务有限公司、任安和共同负担17000元，由易荣华负担1103元。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 刘全明
审判员 刘 伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 王春燕