吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第185号
上诉人（原审被告）大安市永兴饲料有限公司。（原审简称永兴公司）
住所：大安市安广镇工业园区。
法定代表人梁德伟，职务董事长。
委托代理人尹博文，该单位职工。
被上诉人（原审原告）户万纪，男，汉族，1983年5月7日生，农民，现住大安市。
委托代理人户文臣（系户万纪之父），男，1955年3月10日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审被告）洪秀芹，女，汉族，1967年6月27日生，个体，户籍地辽宁省抚顺市东州区，现住大安市。
委托代理人陈凌薇（系被上诉人洪秀芹之子），男，1988年9月17日生，汉族，无职业，现住大安市。
上诉人大安市永兴饲料有限公司因与被上诉人户万纪、洪秀芹买卖合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大安民初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人大安市永兴饲料有限公司委托代理人尹博文、被上诉人户万纪及其委托代理人户文臣，被上诉人洪秀芹委托代理人陈凌薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：永兴公司自2013年11月10日起开始收购粮食至2014年1月26日入账时，共欠原告户万纪玉米款171468.00元，此款已部分清偿，剩余21468.00元尚未给付。2014年3月19日永兴公司内部发生股权转让行为，公司的股东由原来的陈国和洪秀芹变更为中电华兴公司和农安大明公司。在股权转让前的2014年3月12日，陈国及洪秀芹书面承诺永兴公司转让前的债务除吉林省信用担保有限公司的贷款及利息由中电华兴公司和农安大明公司承担外，其余转让前的债务均由陈国及被告洪秀芹承担偿还责任，在2014年3月19日原股东陈国、洪秀芹与新股东中电华兴公司、农安大明公司签订的股权转让协议中对上述内容亦有约定。另查明，陈国于2014年11月1日死亡，生前与洪秀芹系夫妻关系。
以上事实有当事人陈述、欠据、还款凭证、承诺书、股权转让协议书、股权转让变更工商管理档案及证人蒋某某的证人证言予以证实。
原审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司和股东均各自承担法律责任，履行法律义务。在永兴公司股权转让行为中，原股东陈国、洪秀芹系转让方，新股东中电华兴公司、农安大明公司系受让方，永兴公司系标的企业，被转让的股权系标的物，公司和股东是两个完全不同的主体，公司股东的变更并不影响公司作为独立法人的性质，也不影响公司债务的承担。原告户万纪向被告永兴公司出售玉米，买卖合同双方系原告户万纪及被告永兴公司，故此笔债务应属于永兴公司的债务，对被告永兴公司主张原告户万纪与被告永兴公司不存在买卖合同关系的意见，本院不予采纳，故此笔债务应该由被告永兴公司承担偿还责任。
在股权转让的过程中，陈国、洪秀芹承诺永兴公司转让前的债务除吉林省信用担保有限公司的贷款及利息由中电华兴公司和农安大明公司承担外，其余转让前的债务均由陈国及被告洪秀芹承担偿还责任。被告永兴公司据此要求由洪秀芹承担责任，那么该行为是否构成债务承担，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。”据此是否构成债务承担，要看债权人户万纪是否同意，原告户万纪仅以被告的名义要求洪秀芹承担责任，但并未明确表示同意由洪秀芹承担债务的，尚不构成债务承担。公司转让前后的股东之间的承诺或协议只能作为内部的约定，不能以此向外抗辩公司的债权人，在永兴公司承担完责任后，其可以依据内部的约定另行向公司原股东主张权利，故对永兴公司的上述意见，本院不予支持。被告永兴公司又主张，陈国及洪秀芹已经归还原告户万纪部分货款，要求由洪秀芹偿还债务，因该偿还债务的行为，并不能否认公司作为债务人的主体地位，对上述意见，本院不予采纳。
原告户万纪要求被告洪秀芹及永兴公司承担连带责任，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定了债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。据此，承担连带责任的前提是依照法律的规定或者当事人的约定，但原告户万纪要求二被告承担连带责任既无法律的规定，又无约定，故对原告户万纪的上述主张，本院不予支持。
原审法院判决如下：一、被告大安市永兴饲料有限公司于本判决发生法律效力后七日内向原告户万纪给付剩余玉米款21468.00元；
二、被告洪秀芹不承担上述第一项货款的给付责任。
案件受理费340.00元，由被告大安市永兴饲料有限公司负担。
原审判决后，大安市永兴饲料有限公司不服原审判决提出上诉，上诉理由归纳如下：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、一审法院认为公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以全部财产对公司的债务承担责任。这一点没错，但却忽略了原大安市永兴饲料有限公司是一个个人企业，所谓股东就是陈国、洪秀芹夫妇，二人占有100%的股权，虽然各自占有不同的股份，但工商注册并没有各自投资数额和比例，实际上就是夫妻办的个体公司。2013年4月陈国、洪秀芹将其公司整体转让给长春中电华兴股权投资公司和农安大明粮食购销有限公司，实际上就是陈国、洪秀芹二人将公司的全部财产卖了，无论是谁都不能只享有权利而不承担义务，而陈国、洪秀芹二人承诺此债务由他们二人偿还；二、一审法院适用法律不当。大安市永兴饲料有限公司整体转让后，被上诉人户万纪曾多次找陈国催要拖欠货款。2014年6月27日陈国还户万纪3万元、10月陈国还2万元，事实上户万纪知道是谁欠他钱，付给他货款时也向他讲明了此债务由陈国夫妇共同偿还，并且户万纪也同意；三、一审法院认为户万纪未明确表示同意由洪秀芹承担债务，且不构成债务承担，起诉书中明确洪秀芹是被告，要求被告承担给付责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判洪秀芹承担给付责任，判令大安市永兴饲料有限公司不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人户万纪答辩称：1、上诉人超过了法定上诉时间，一审判决是2015年4月14日；2、被上诉人户万纪买的玉米是大安市永兴饲料有限公司收的，公章是大安市永兴饲料有限公司的公章，无论私下陈国、洪秀芹有什么转让协议，收被上诉人玉米时并没有与被上诉人声明，被上诉人是与大安市永兴饲料有限公司存在买卖合同关系，公司应承担全部义务。所以请求驳回大安市永兴饲料有限公司的上诉。
被上诉人洪秀芹答辩称：一、上诉人超过了法律规定的上诉期限，上诉不合法；二、转让前的大安市永兴饲料有限公司是一个法人公司，其股东洪秀芹和陈国有具体股份，上诉人强调大安市永兴饲料有限公司是夫妻共办的个体，没有依据；三、上诉人向户万纪付货款告诉其债务由洪秀芹承担，此点说法不存在；四、洪秀芹是个人，本案发生的买卖合同是户万纪与公司的债务往来，与个人没有关系。综上，请求驳回上诉人的请求。
二审中，上诉人申请证人蒋某某出庭作证。用于证明陈国欠粮食款的事实。
经质证，上诉人对证人证言无异议。
经质证，被上诉人户万纪认为证人所述曾经偿还过粮食款的事实属实，但那是公司给的钱，我们是卖给公司玉米。
经质证，被上诉人洪秀芹认为1、证人是原公司的会计，公司转让后仍是会计；2、证人说的还款没有直接的证据证明钱款是陈国个人偿还的；3、证人说陈国明确表示钱由他来偿还，但是没有提供证据；4、证人说户万纪知道钱应找陈国要，没有证据；5、证人与上诉人有利害关系，是上诉人的职工。
本院认为，一审该证人已经向向法院提交了书面证实材料，因其系上诉人大安市永兴饲料有限公司的会计，与被上诉人有利害关系，其所证明问题亦无事实和法律依据，本院不予采信。
被上诉人户万纪向本院提供2013年11月25日“大安市永兴饲料有限公司粮食收购结算单”一份，用于证明结算的主体是公司。
经质证，上诉人认为结算单是2013年12月5日大安市永兴饲料有限公司出具的，结算单与上诉人没有关系，因为当时企业也只是陈国的，而不是上诉人，不能证明上诉人欠被上诉人的货款。
被上诉人洪秀芹认为此证据证明了户万纪是在2013年与原大安市永兴饲料有限公司之间的买卖关系。
本院对该证据的真实性予以确认，对证明的问题予以采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公司和股东是两个法律主体，均各自承担法律责任，履行法律义务。本案中的大安市永兴饲料有限公司并未整体转让，而是原股东陈国及洪秀芹将股权转让给了新股东长春中电华兴股权投资公司和农安大明粮食购销有限公司，且陈国洪秀芹夫妇在股权转让前的公司参股比例明晰，在此次股权转让行为中，原股东陈国及洪秀芹是转让方，新股东长春中电华兴股权投资公司和农安大明粮食购销有限公司是受让方，被转让的标的物为股权，公司和股东是完全不同的主体，不能混淆。同样，在股权转让的过程中，大安市永兴饲料有限公司依旧应当按照的规定以其全部财产对公司的债务承担责任。而新、旧股东则应按照法律规定和股权转让合同的约定履行合同义务、承担责任。本案中欠户万纪的卖粮款是公司的债务，应当由大安市永兴饲料有限公司自己承担，而不是股东承担，股东的变化也不影响公司的存在和债务债权的承担，因此，应由大安市永兴饲料有限公司承担对户万纪卖粮款的还款责任。故上诉人认为应当由转让前的原股东洪秀芹承担还款责任的主张于法无据，本院不予支持。
但基于股权转让合同的约定，股权转让方陈国、洪秀芹自愿承担股权转让前公司（大安市永兴饲料有限公司）已经形成的债务，那么转让方陈国、洪秀芹就必须按照合同的约定支付股权转让前已经发生的欠户万纪的卖粮款。故新股东长春中电华兴股权投资公司和农安大明粮食购销有限公司有权依照股权转让双方关于公司债权债务的约定向股权转让方陈国、洪秀芹进行追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费共计340.00元由上诉人大安市永兴饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李立群