江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1828号
上诉人（原审被告）袁进元。
委托代理人郑强，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱关仁。
委托代理人钱岐新。
原审被告周文高。
委托代理人邓克，江苏少平律师事务所律师。
上诉人袁进元与被上诉人钱关仁、原审被告周文高生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟尚民初字第00503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月8日20时，原告钱关仁因外伤至常熟市第二人民医院急诊就诊，于当日入住该院，于2014年3月21日出院。出院诊断为骨盆骨折、双侧耻骨上下支粉碎性骨折、耻骨联合分离、后尿道断裂、胃大部切除术后。2014年10月29日，原告钱关仁再次入院治疗，于2014年11月2日出院，出院诊断为创伤性尿道断裂、后尿道膜部闭锁。后原告钱关仁就其伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行评定。苏州大学司法鉴定中心于2014年11月26日作出司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人钱关仁此次交通事故致其尿道闭锁的伤残等级评为五级；致其骨盆严重畸形愈合的伤残等级评为九级。2、本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理60日为宜；其休息时限掌握在伤后180日应视为合理。原告花去鉴定费2520元。
另查明：原告钱关仁车辆侧翻之处为常熟市尚湖镇山鑫村周家塘村道上，路面为土路，两边为农田。路上两堆柴垛间距为6.8米。原告钱关仁所驾电瓶三轮车已使用十几年，车厢长约1.2米、宽约0.7米，车灯已坏。常熟市公安局王庄派出所处警时间为事故当天18时35分许。本起事故后，公安机关工作人员为查明事实，向相关人员进行了询问。袁国军在询问笔录中陈述到：3月8日晚约6点半左右，其晚饭后去叔叔袁进元家。在周家塘村，其看到袁进元跑过来。袁进元对其讲，去装几个搭棚的水泥柱，没想到钱关仁可能脚断了，让其快点报警。其电话报警后，警察一会就到了。其带着民警到周家塘西面钱关�出事故的地方。后来警察打120，钱关仁被送医院救治了。其不清楚钱关仁怎么摔倒的，具体袁进元和另外一个男的知道。搭棚的水泥柱是谁的，谁搭棚其都不清楚。其知道电瓶车是钱关仁的。被告周文高在询问笔录中陈述到：3月8日晚上，大约5点，其准备吃晚饭。袁进元到其家中喊其去帮帮忙，扛下几根水泥柱。因为都是一起在建发药店上班的，其就骑电瓶车到了袁进元家。其看到钱关仁已经开了电瓶三轮车在袁进元家了。袁进元又叫了侄子开了一辆面包车。四个人就到周家塘西面无锡港下地界一个种红杉树的地方。钱关仁是开三轮车去的，袁进元乘钱关仁的三轮车，其是走过去的。袁进元的侄子是开面包车去的。到了后，其与袁进元扛水泥柱，先装了16根水泥柱放在钱关仁的电瓶三轮车上，又继续扛了17根左右水泥柱放在袁进元侄子面包车上。装好后，袁进元侄�先开车走了。其扛水泥柱时，钱关仁在用绳子绑。等装好后，钱关仁也绑好了水泥柱。钱关仁说“要推下的”。其和袁进元就帮钱关仁推行。推行后，其和袁进元就跟在车后面走。钱关仁开了大约15米，由于田埂北面低、南面高，边上又有个柴垛。钱关仁在避让时，电瓶三轮车就侧翻了，钱关仁从车上跌了下去。其和袁进元连忙过去，看到有几根水泥柱压在钱关仁腿上，一只脚卡在龙头里。其和袁进元连忙把水泥柱搬开，把他脚拿出来。袁进元就去叫他侄子，后来他侄子就报警了。警察赶到后打了120，钱关仁被送医院了。水泥柱是无锡港下种红杉树用的，大概0.1米×0.1米×1.5米的长方体，其二人扛的是边上堆放的水泥柱，不是人家派用场的。是袁进元提出去拿水泥柱的，在公司时就讲了，搭丝瓜棚用。钱关仁应该是袁进元喊过去的。袁进元与钱关仁也讲好的，一起去拿几根，钱关仁正好有电瓶三轮车。拿了以后应该他们一起用。其被喊过去纯粹是帮忙的，这种水泥柱其不要的。被告袁进元在询问笔录中陈述到：事故发生在山鑫村水渠巷种田大户田埂上，是下午5点10分左右。那天下午，其在家里打电话给钱关仁，让钱关仁开电瓶车来其家，一起去搬点水泥柱。4点半左右，钱关仁开三轮大电瓶车来到其家。其说两个人搬不动。钱关仁让其打电话给周文高。因二人没有周文高电话，钱关仁叫其开车去喊周文高。其去了周文高家里喊周文高。周文高开电瓶车跟着其到了其家。后来，钱关仁就开着电瓶三轮车乘着其先走，周文高步行去的。到目的地车调好头，三个人就在港下建华村红杉树苗圃里搬了有14根水泥柱装到电瓶车上，车上横了两根木干。水泥柱长约2米。水泥柱头放在车厢上面两侧，每侧放7根，共装了14根。钱关仁用绳子绑住水泥柱。其与周文高帮其侄子袁国军去搬了有7根水泥柱到袁国军开来的面包车上，袁国军先走了。其与周文高回过来帮钱关仁在车厢后面推行电瓶车。钱关仁在前面开车，其二人推到西面第一个柴垛处就放手了，到第二个柴垛处，车辆就侧翻在麦田里，水泥柱将钱关仁两只脚压住。后来其二人帮钱关仁搬掉水泥柱，报警。搬水泥柱是一个月前讲好的，其讲其家那边有水泥柱，可以搭凉棚，要弄点。钱关仁讲也要几根。事故那天，其打电话叫钱关仁，说要6根，钱关仁说他和周文高一人要4根，所以那天就装了14根。其没有问周文高是否要水泥柱，是钱关仁到其家后告诉其周文高也要水泥柱的。水泥柱的主人不清楚其等人搬水泥柱。发生事故后是其让侄子袁国军报警的，水泥柱后来被其扔在麦田没拿回家。原告钱关仁在询问笔录中陈述到：袁进元讲他那里有水泥柱，让其骑电瓶三轮车去帮他拿，如果其要也可以拿点，拿回来搭棚用。3与8日下午5时许，其同事袁进元叫其开其的电瓶三轮车到王庄周家塘西面港下一个种红杉树的地方装水泥柱，同时叫上了周文高和袁进元侄子。到了地方后，袁进元侄子面包车上装了一些水泥柱后就离开了。其电瓶车也装了16根水泥柱，其和袁进元一人拿6根，周文高拿4根。拿的时候就讲好了。这些水泥柱应该有主人的，但是经常有人去拿，所以大家都习惯了。在回去的路上（王庄周家塘村道），电瓶三轮车侧翻出了事故。其被水泥柱压伤了，后来被送到医院。事发经过是装好车出来后，其骑电瓶三轮车由西向东行驶至田埂上（泥路，高低不平，路上有两个草垛，不是正式路，一般人走不到，主要是农忙时拖拉机耕田用的）时，通过第一个草垛后通过第二个草垛时，电瓶车不小心就侧翻了。电瓶三轮车侧翻时，后面有袁进元、周文高在推。因为每根水泥柱约80斤，路不好走，他们二人不推的话车子根本走不动。其被压住后，他们二人都跑过来帮忙的。
又查明：原被告系常熟市建发医药有限公司打临时工工友，原告每月工资为1700元。此次搬运水泥柱，三人之间未涉及报酬事宜。
庭审中，原告主张的费用为医药费22196.55元；住院伙食补助费3000元（50元／天×60天）；营养费4500元（50元／天×90天）；护理费12000元（100元／天×120天）；残疾赔偿金149061.64元（34346元／年×7年×0.62）、误工费16800元（2800元／月×6月）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2520元、交通费500元。被告审核后对上述费用发表了如下意见：对医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费没有异议；残疾赔偿金应该计算6年，标准没有异议；误工费有异议，原告的工资是1700元／月，期限按照鉴定结论；精神损害抚慰金应该按照年限，认可15000元；鉴定费没有异议；交通费应该提供相应的发票，没有发票情况下，交通费认可200元。
上述事实，有病历、出院小结、用药清单、医药费发票、事故现场图、照片、询问笔录及庭审笔录等证据材料予以佐证。
原审原告钱关仁的诉讼请求为：二被告赔偿原告损失人民币240578.19元；诉讼费由被告承担。
本案的争议焦点是原被告之间的关系及责任承担主体。
原告钱关仁认为原告虽然也要拿水泥柱，但其帮助二被告装运水泥柱是客观事实，因此原告与二被告是帮工关系。电瓶三轮车在没有照明、特定路况下超载超宽装运，已存在超乎常理的危险，二被告没有及时制止，也没有尽到推扶电瓶车责任。所以二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告袁进元认为其一开始不清楚周文高是否也需要水泥柱，直到搬运那天才知道周文高也要水泥柱。原被告之间不存在帮工关系，是三人共同实施行为，三人都需要水泥柱，是一起去搬运的。但本起事故是单方交通事故，是由于原告本人驾驶不当造成的。所以事故责任全部在原告，被告袁进元不应当承担责任。被告周文高认为其只是应袁进元之邀帮袁进元及钱关仁搬运水泥柱，其本人并不需要水泥柱。所以被告周文高在本案中只是帮工，与原告钱关仁、被告袁进元之间没有共同利益关系。该事故是原告自己造成的单方事故，应当由原告自己承担责任。
原审法院认为：根据本案中相关证据材料及查明的事实，原审法院认定如下事实：2014年3月8日下午，被告袁进元电话通知原告钱关仁一起去无锡港下某苗圃中搬运水泥柱回来用作搭棚。后被告袁进元去被告周文高家中，叫上被告周文高一起�搬运水泥柱。搬运过程中，由原告钱关仁提供其所有的电瓶三轮车进行运输；被告袁进元、周文高负责具体搬、装水泥柱；原告钱关仁负责用绳子进行固定、驾驶电瓶三轮车。当晚18时许，原被告在原告电瓶三轮车上装载完十多根水泥柱后，由原告钱关仁驾驶车辆往回运输。电瓶三轮车途中经过两侧为农田的田埂道路，道路不平。该田埂上有两处柴垛，间距为6.8米。因装载较多，原告要求二被告推扶电瓶三轮车。电瓶三轮车启动时，二被告在车后进行了推扶。当电瓶三轮车经过第一个柴垛后，二被告即放手不再推扶。当电瓶三轮车在避让第二个柴垛时，原告钱关仁所驾电瓶三轮车发生侧翻，钱关仁被掉落的水泥柱压伤。关于原被告之间的法律关系，被告周文高虽表示其只是应邀进行帮忙，自己并不需要水泥柱，但被告周文高并无证据证实其陈述。而原告钱关仁、被�袁进元均表示周文高也需要水泥柱。故原审法院认为被告周文高认为其与其他两个当事人之间仅系帮工关系的说法不能成立。原审法院根据查明的事实及当事人的陈述，认定原被告三人共同搬运水泥柱，所得水泥柱由三人分享，三人之间存在共同利益关系。在原被告三人为了共同利益相互合作、相互协助搬运水泥柱过程中，由于原告所驾电瓶三轮车侧翻发生了本案中的损害。结合案情分析，本起事故的发生系由电瓶三轮车装载过多过重、路面不平、二被告未进行推扶、原告自身驾驶不当等因素综合引起。原告对自己的车辆车况应当熟悉，却任由二被告装载过多过重的水泥柱，且驾驶不当，故原告自身存在过错。在车辆运输过程中，途经田间不平且有柴垛的土路时，二被告明知电瓶三轮车装载过多、过重，却未进行全程推扶，故二被告对事故的发生亦存在过错。二�告的消极行为构成侵权，应对原告承担赔偿责任。原审法院结合原被告的过错，认为原告的损失应由原告自行承担50%的赔偿责任，被告袁进元、周文高各承担25%的赔偿责任。原被告共同完成搬运水泥柱，二被告在主观上存在共同过失，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。关于二被告认为本起事故系原告发生的单方交通事故，故其不应当承担赔偿责任的抗辩意见，原审法院不予支持。
关于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
二被告对原告主张的医药费22196.55元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、护理费12000元、鉴定费2520元没有异议，原审法院予以确认。
关于残疾赔偿金，原告主张149061.64元，符合法律规定，原审法院予以确认。
关于误工费，原告未向法庭提交其收入�平的证明材料，原审法院根据庭审查明的事实，结合鉴定结论给予的误工期限，认定10200元（1700元／月×6月）。
关于精神损害抚慰金，原告主张30000元符合法律规定，原审法院予以认定。
关于交通费，因原告未能提交交通费票据，原审法院结合被告的意思表示，认定200元。
综上，本起事故造成原告钱关仁的损失共计233678.19元。该部分损失应由被告袁进元、周文高各赔偿原告58419.55元。被告袁进元、周文高相互之间承担连带赔偿责任。原告其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
1、被告袁进元、周文高于本判决生效之日起十日内各赔偿原告钱关仁损失共计人民币58419.55元，且相互承担连带赔偿责任。（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。）
2、驳回原告钱关仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取801元，由原告钱关仁承担401元，由被告袁进元、周文高承担400元。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，原审法院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
上诉人袁进元不服原审判决，向本院提起上诉称：本起事故发生，系因电瓶三轮车装载过重、路面不平、钱关仁驾驶不当引起，钱关仁系车辆所有人，应知晓车辆性能，其驾驶不谨慎，应自负全部责任。钱关仁只要求在启动时推一下，行驶起来以后就要求我放手，且我也跟不上电瓶车行驶速度，在旁边推行是不客观的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人钱关仁答辩称：认可一审判决，二上诉人的上诉理由没有依据。
上诉人周文高不服原审判决，向本院提起上诉，但因其未依法缴纳上诉费，本院对其上诉请求不予审理，并作出（2016）苏05民终1828号民事裁定，按其自动撤回上诉处理。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中袁进元称车上所载的14根水泥柱中至少有6根是钱关仁的，我和周文高的不超过8根。周文高对该意见表示认可。
本院认为：根据二审中袁进元与周文高关于水泥柱分配方式的陈述，可以确认袁、周、钱三人对于所运输的水泥柱分别享有相应的利益。袁进元与周文高未举证说明钱关仁的运输行为与其二人意思无关，同时考虑到水泥柱重量明�大于电瓶车身重量的客观情况，应认定其三人系相互协作共同运输该批水泥柱。周文高主张其系义务帮工，缺乏事实依据，本院碍难采信。本案，袁进元、周文高对车辆装载情况明知，但遇路况不佳仍未尽谨慎推扶之责任，其二人的过错直接结合，系造成损害发生的重要原因。钱关仁运输重物，对其所有的电瓶车而言明显超荷，且驾驶不当，系损害发生的另一原因。原审法院判令由钱关仁自担50%赔偿责任，袁、周二人各负担25%的赔偿责任，并互负连带责任，与各方过错比例基本相适，也虑及了袁、周二人对外责任的不可分性，并无不当。
综上，上诉人袁进元、周文高的上诉依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�1603元，由上诉人袁进元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年四月八日
书 记 员 沈华君