北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7664号
上诉人（原审被告、原告）：中远通达（北京）商务中心有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼-1层1-102、1层1-101、2层1-201、3层1-301。
法定代表人：鞠建建，执行董事。
委托诉讼代理人：吕立华，北京市首创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：李艳伶，女，1982年4月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人中远通达（北京）商务中心有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人李艳伶劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第22794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中远公司上诉请求：1.撤销一审判决第二至六项，改判驳回李艳伶除第一项外的其他诉讼请求，支持中远公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李艳伶承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了中远公司的合法用工权益。1.试用期内，如果员工不符合录用条件，用人单位辞退员工不需要支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者存在该条第（二）、（四）项的情形时，用人单位可以依法解除劳动合同。一审判决认为“中远公司以李艳伶不符合公司要求为由解除与其劳动关系，但对中远公司标准未举证，故中远公司解除与李艳伶的劳动关系缺乏依据……劳动合同继续履行……”显然枉顾事实。一审法院已认定中远公司提交的文件领取记录显示李艳伶已领取了《劳动合同》、《员工手册》、《岗位责任》。考勤表显示李艳伶在2014年9月22天的工作时间有四天“旷工”和1次迟到。按照《员工手册》中“考勤纪律”第三条、第四章“试用与转正”第4项载明“旷工认定标准及后果”的规定，仅缺勤及旷工一项，中远公司就有权和李艳伶解除劳动关系。另外李艳伶还违反了中远公司的劳动纪律和用人制度，工作期间拒不能提供与上一家用人单位的《离职证明》，且工作不认真负责，工作能力及工作表现不符合中远公司的录用条件，多次拖延本职工作任务影响公司正常运营。故中远公司于2014年10月22日书面通知李艳伶解除劳动关系。一审法院强令中远公司与李艳伶维持劳动关系，是对中远公司独立法人企业合法用工权的无理干涉和剥夺。2.关于中远公司举证的《劳动合同书》的认定，一审判决前后矛盾。李艳伶申请鉴定事项和鉴定意见书与“判决书认定”不具备关联性。在李艳伶拒不出示反证的情况下，一审判决否定关键书证。李艳伶与中远公司于2014年9月签订了期限为2014年9月1日至2017年8月31日的《劳动合同》，任职总经理助理，并约定试用期为3月，试用期工资为2400元（转正后工资的80%）另加绩效奖金1000元和报销900元。该合同一式两份，双方各执一份。李艳伶在拒不提供其手中合同文本的情况下，不认可中远公司出具的由其亲笔签字的五页《劳动合同书》，称其工资为7500元，对中远公司提供的《劳动合同书》中刘艳伶的签名，其当庭称“其签订的所谓（劳动合同）是3页的，中远公司提供的合同只有最后一页是真的，前四页都是假的”，并当庭要求对“最后1页与前4页是否为同一时间产生做鉴定”。一审法官当庭曾告诫李艳伶，认为鉴定没有意义，即使最后1页与其它页纸张及打印都不同，也有可能是中远公司纸张更换、打印设备更换所致，不能说明此合同不真实。中远公司表示，鉴于李艳伶与中远公司签订的是格式合同，因员工众多，劳动合同书共5页，其中的部分为事先数百张速印及打印好的，只要工资待遇等手工填写项与签名或盖章是同一时间即可，故不参加其要求的鉴定活动。此后，直至2016年5月，中远公司接到一审法院通知，一审法院下发北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见书，鉴定要求是法官曾告诫刘艳伶“没有意义”的“《劳动合同书》是否是一次性打印”，结论是“第1页是一次打印、第2、3页是一次打印、第4、5页是一次打印”。据此无法得出手填栏李艳伶工资待遇项与其最后签字非同一时间的结论。反而说明了李艳伶所谓“3页合同及末页不同于前四页”的说法不实。但一审法院却以非一次打印为由，对中远公司提供的《劳动合同书》内容不予认可，明显是错误的。
李艳伶提交书面意见辩称：1.中远公司于2014年10月23日至2015年4月13日期间恢复与李艳伶的劳动关系，因此一审判决认定事实清楚，中远公司应继续履行劳动合同并支付李艳伶解除劳动合同至2015年4月13日期间的工资。2.司法鉴定意见中，《劳动合同书》前后5页打印时间不一致。3.中远公司伪造、变造考勤表格和制度文本、工资收入签收证明、文件签收表等证据，请求二审法院对于中远公司提交的伪造、变造的上述证据不予采信。4.李艳伶的月工资为7500元。
李艳伶向一审法院起诉请求：1.确认中远公司2014年9月1日至2014年10月22日期间与李艳伶存在劳动关系；2.中远公司支付2014年10月1日至2014年10月22日期间工资5517.24元；3.中远公司支付2014年10月1日至2014年10月22日期间未签劳动合同双倍工资差额5517.24元；4.中远公司支付2.5小时延时加班费161.63元；5.中远公司支付1天休息日加班工资689.66元；6.中远公司2014年10月23日至2015年4月13日期间与李艳伶恢复劳动关系；7.中远公司为李艳伶补缴2014年9月1日至2014年10月22日期间的社会保险。
中远公司向一审法院起诉请求：中远公司与李艳伶的劳动关系已于2014年10月22日解除，无需继续履行双方签订的劳动合同。
一审法院认定事实：2014年9月1日，李艳伶入职中远公司。
李艳伶与中远公司签订了劳动合同书；中远公司提交的劳动合同书为五页，第一页显示劳动合同期为3年，试用期为3个月，李艳伶的月工资为2400元，奖金为1000元，凭票报销额度为900元。李艳伶称其签订的劳动合同书约定合同期为1年，其月工资为7500元。李艳伶申请对中远公司提交的劳动合同书进行鉴定。2016年5月30日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为劳动合同书第一页是一次性打印，第2、3页是同一次打印，第4、5页是同一次打印。
李艳伶称其月工资为7500元；中远公司对此不认可，称李艳伶签字领取了2014年9月工资，并提交李艳伶签字的表格一份，该表格显示序号、姓名（职工姓名，含李艳伶）、金额200元、“员工签字”字样都是打印的，李艳伶及其他员工在“员工签字”处签名，在打印的“200元”之前，有手写的“1474+”；中远公司称200元过节费之前的手写部分是劳动者领取的工资。李艳伶称上述表格是中远公司发放节日费的领取单，手写的部分是后加的。
中远公司提交的文件领取记录显示李艳伶领取了劳动合同、员工手册、岗位职责；李艳伶对此不认可，但未提交反证。
2014年10月22日，中远公司以李艳伶不符合公司要求为由解除与李艳伶的劳动关系。
中远公司认可李艳伶存在2.5小时延时加班和一天的休息日加班。
李艳伶提交的劳动合同书显示2015年7月25日李艳伶与深圳市乐途体育用品有限公司签订了劳动合同。李艳伶提交的社会保险参保证明显示2015年4月至2015年11月、2016年3月至2017年3月，李艳伶个人缴费；2015年12月至2016年2月，深圳市积嘉网络科技有限公司为李艳伶缴纳了社会保险。李艳伶提交的完税证明显示2010年9月至2011年10月、2012年8月至2013年7月，李艳伶缴纳了个人所得税，2013年7月后李艳伶没有缴税记录。
李艳伶向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中远公司支付工资等。该仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第00976号裁决书裁决：1.确认李艳伶与中远公司2014年9月1日至2014年10月22日期间存在劳动关系；2.中远公司支付李艳伶2014年10月1日至2014年10月22日工资1412.41元；3.中远公司继续履行与李艳伶签订的劳动合同书；4.驳回李艳伶其他仲裁请求。李艳伶及中远公司均不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中远公司提交的劳动合同书经鉴定李艳伶的签字页与载有劳动合同关键内容的第一页不是同一次打印，故该院不予采信。中远公司提交的领取表格显示只有金额200元是打印的，其余部分为手写，中远公司不能证明手写的部分在李艳伶签字时已记录在表格上，故该院对中远公司的该份证据亦不予采信。关于李艳伶的月工资标准，中远公司不能提交确切的证据证明，该院采信李艳伶的主张。关于确认劳动关系，中远公司表示认可，该院不持异议。李艳伶工作至2014年10月22日，中远公司应支付李艳伶2014年10月1日至22日的工资5517.24元（7500元÷21.75×16天）。李艳伶存在加班，中远公司应支付李艳伶延时加班工资161.63元（7500元÷21.75÷8×2.5×150%）、休息日加班工资689.66元（7500元÷21.75×1天×200%）。李艳伶与中远公司签订了劳动合同，李艳伶要求中远公司支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。中远公司以李艳伶不符合公司要求为由解除与其的劳动关系，但对公司标准未举证，故中远公司解除与李艳伶的劳动关系缺乏依据，李艳伶要求2014年10月23日至2015年4月13日期间继续履行与中远公司的劳动合同的请求，该院予以支持。李艳伶要求补缴社会保险的请求，不属于法院的受案范围，该院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、确认二○一四年九月一日至二○一四年十月二十二日期间中远通达（北京）商务中心有限公司与李艳伶存在劳动关系。二、中远通达（北京）商务中心有限公司于判决生效后七日内给付李艳伶二○一四年十月一日至二○一四年十月二十二日期间的工资五千五百一十七元二角四分。三、中远通达（北京）商务中心有限公司于判决生效后七日内给付李艳伶延时加班工资一百六十一元六角三分、休息日加班工资六百八十九元六角六分。四、中远通达（北京）商务中心有限公司于二○一四年十月二十三日至二○一五年四月十三日期间恢复与李艳伶的劳动关系。五、驳回李艳伶其他诉讼请求。六、驳回中远通达（北京）商务中心有限公司其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、李艳伶的工资标准认定，工资及加班费支付问题；二、中远公司是否属违法解除劳动关系。
关于争议焦点一，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，就中远公司提交的劳动合同书，该合同书第一页中记载的内容涉及本案双方争议的工资问题。经一审鉴定，劳动合同书李艳伶的签字页与劳动合同书第一页不是同一次打印，故中远公司上诉称上述劳动合同书直接证明李艳伶的工资标准，缺乏事实依据，本院不予采信。同时，中远公司提交的领取表格等证据亦不足以证明其关于李艳伶工资标准的上诉意见。故关于李艳伶的月工资标准，中远公司不能提交充分证据予以证明，本院对其主张的李艳伶工资标准不予采纳，同时对李艳伶主张的工资标准予以认定。关于劳动关系的确认，中远公司表示认可，本院对此不持异议。李艳伶工作至2014年10月22日，故中远公司应支付李艳伶2014年10月1日至22日的工资5517.24元。中远公司认可李艳伶存在延时、休息日加班的事实及时长，故中远公司应支付李艳伶延时加班工资161.63元，以及休息日加班工资689.66元。
关于争议焦点二，本院认为，中远公司虽提交了指纹打卡记录，但其亦认可公司员工存在因外出而无法打卡的情况，故本院对中远公司主张的李艳伶存在旷工且其有权以此解除劳动合同的上诉意见，不予采纳。同时，中远公司虽上诉提出李艳伶在试用期内因不符合录用条件而解除劳动关系，但其并未就录用条件内容及李艳伶实际工作表现的主张提供充分证据。故本院对中远公司上诉提出的劳动关系解除原因不予采信，对李艳伶关于中远公司违法解除劳动关系的主张予以采信。李艳伶要求2014年10月23日至2015年4月13日期间继续履行与中远公司的劳动合同的请求，于法有据，应予支持。中远公司的相关上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中远通达（北京）商务中心有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中远通达（北京）商务中心有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年七月六日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇