湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终654号上诉人（原审原告）：长沙县星沙佰金分期数码产品经营部。经营者：刘建阳，男，1963年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘长良，男，1988年1月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：傅娟，女，1985年9月14日出生，汉族。上诉人长沙县星沙佰金分期数码产品经营部（以下简称佰金经营部）因与被上诉人傅娟买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424民初164号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年5月3日立案后，依法组成合议庭于同年9月19日公开开庭审理了本案，上诉人长沙县星沙佰金分期数码产品经营部的委托诉讼代理人刘长良到庭参加了诉讼。被上诉人傅娟经本院公告送达传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。佰金经营部上诉请求：1、撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据上诉人提交的新证据《中国联通客户信息表》、《中国联合网络通信有限公司长沙市分公司收款收据》等可以证明，号码为“1557511****”的使用人系上诉人傅娟本人，这与《佰金分期付款手机买卖合同》、《佰金分期数码产品签收单》中预留的电话号码保持一致，且该号码仍在使用当中，若不是傅娟本人，定然也不可能在合同及签收单中备注自己的联系方式；2、新证据中的一组照片，系被上诉人在填写交易资料时，提供身份证原件拍照以证明身份所用，图片中可以明显看出身份证所记载的系本案被上诉人“傅娟”，身份证号为“430381198509146522”。而在《佰金分期数码产品经营部轻松付个人分期付款申请书》、《附件一：长沙县星沙佰金分期数码产品经营部“轻松付”个人消费业务委托银行代扣三方协议》、《附件三：个人结算账户激活授权书》中的签名为“付娟”，身份证号为“430381198709146522”。名字和身份证号系傅娟故意写错，本案中的“付娟”实际上就是被上诉人傅娟；3、在申请分期付款递交资料中，付娟已提交《人行个人信用查询》手机网络征信版注册账号为：1557511****，密码：fj1557511****，法院可以审理查明确系傅娟本人；4、上诉人在交付手机予被上诉人时，均已与被上诉人傅娟本人拍照留影，原审法院在审理过程中，上诉人已当庭向法院出示，但原审法院在未查明本案事实的情况下，直接认为签名“付娟”并不是本案的被上诉人傅娟，实属草率。被上诉人傅娟未予应诉答辩。佰金经营部向一审法院起诉请求：1、要求被告傅娟立即向原告支付合同款项7500元，并自2016年12月31日起，以合同总价款7500元为基数，按1‰每天标准支付迟延履行金直至款项支付完毕（暂计算至起诉之日止为285元，以上费用共计7785元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月13日原告佰金经营部作为出卖人（甲方）与买受人（乙方）付娟签订了《佰金分期付款手机买卖合同》，合同约定付娟在原告处购买苹果品牌7型号手机，并办理分期付款，自2016年12月30日至2017年11月30日期间付清，每月30日前支付625元给原告。该合同出卖人（甲方）处签名为原告签章，买受人（乙方）处签名为“付娟”，身份证号为“430381198709146522”。同日，付娟在《佰金分期数码产品签收单》签名确认收到手机并认可购买的手机无质量问题，承诺每月30日前向原告还款625元。因付娟未按期还款，原告诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据予以支持。在本案中，原告提供的证据《佰金分期付款手机买卖合同》、《佰金分期数码产品签收单》中买受人及收货人的签名均系付娟，非本案被告傅娟，且涉案合同中显示的买受人付娟的身份证号码也与本案被告傅娟的身份证号码不符。原告主张其提供的手机照片可以证实合同中的“付娟”与本案被告傅娟系同一人，因原告未提供该手机照片的原始数据，且从该照片当中也无法辨认出“付娟”与本案被告傅娟系同一人，对该主张本院不予采纳。综上，原告要求被告傅娟支付手机款项及迟延履行金的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告长沙县星沙佰金分期数码产品经营部的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告长沙县星沙佰金分期数码产品经营部承担。本院二审期间，上诉人佰金经营部围绕上诉请求依法提交了8份证据如下：证据一佰金分期数码产品经营部轻松付个人分期付款申请书、证据二佰金分期付款手机买卖合同、证据三联通收款收据、证据四联通开户证明、证据五联通客户系统证明、证据六、七银行扣款开户资料、证据八现场光盘（照片）。本院经庭审质证认为，上述证据来源真实合法，与本案买卖合同纠纷的形成紧密关联，且被上诉人傅娟无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其自行放弃质证辩驳的诉讼权利，故本院对该八份证据予以确认，可以作为认定本案纠纷事实的依据。经本院二审查明，除对购买苹果手机的“付娟”与上诉人佰金经营部起诉的被上诉人傅娟是否系同一人这一事实认定外，原审判决对本案买卖合同纠纷其他事实的认定，有当事人陈述、《佰金分期付款手机买卖合同》、《佰金分期数码产品签收单》、购买手机留影照片、《催收通知函》等证据予以证实，本院依法予以确认。对双方当事人二审有争议的事实，本院认定如下：关于本案中购买苹果手机的“付娟”与上诉人佰金经营部起诉的被上诉人傅娟是否系同一人。本院认为：（1）“付娟”在向佰金经营部购买手机时提供的个人身份证复印件系傅娟的身份证，该身份证明确载明：姓名:傅娟，民族：汉，出生：1985年9月14日，住址：湖南省湘乡市翻江镇七里冲第一村民小组19号，身份证号码：430381198509146522；（2）2016年12月13日，“付娟”在购买手机时亲手填写了《佰金分期数码产品经营部轻松付个人分期付款申请书》，虽然将购买人填写为“付娟”，但其身份证号码却明确填写为：430381198509146522，户籍地址明确填写为：湖南省湘乡市翻江镇七里冲第一村民小组19号，其本人手机号码分别为：1557511****和1557511****，联系人中其父“付平”、亲属“付赛”的居住地址也同样填写为：湖南省湘乡市翻江镇七里冲第一村民小组19号；（3）上诉人二审提供的证据三、四、五证实，中国联通手机号码1557511****的真实机主就是身份证号为430381198509146522的傅娟本人，且该号码傅娟至今仍在使用；（4）傅娟在本案一二审中经两级法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了对佰金经营部起诉指认证据和事实予以质证和辩驳的诉讼权利。故本院依法采纳上诉人佰金经营部的诉讼主张，佰金经营部有足够理由确认本案中购买苹果手机的“付娟”与上诉人佰金经营部起诉的被上诉人傅娟就是同一人，傅娟在购买手机填写部分资料时，虽将姓名简写为“付娟”，还曾将身份证号码填写为“430381198709146522””，亦应认定为笔误。本院认为，本案傅娟与佰金经营部之间买卖合同关系真实、合法、有效，合同双方当事人均应当严格按合同约定履行各自的合同义务。其中，作为出卖人的佰金经营部有如实按约向傅娟出售苹果7型手机并提供分期付款优惠的义务；作为买受人的傅娟则有收取手机后如数按期支付手机价款的义务。现傅娟收取手机后却至今未支付一笔货款，显然构成违约，理应承担本案的全部民事责任。根据双方所签《佰金分期付款手机买卖合同》第四条第1项“乙方（傅娟）不得以任何理由拒付欠款，若未能按第二条约定支付相应款项，逾期的每日须按总价款的1‰支付给甲方作为延迟履行金。”及第六条“乙方（傅娟）一次未支付到期价款，甲方（佰金经营部）可以请求乙方支付到期以及未到期的全部价款和第四条约定的迟延履行金或者解除合同。甲方解除合同时，可以向乙方请求支付该标的物的使用费及造成的损失”的规定，佰金经营部的诉讼请求符合合同约定，但双方约定的迟延履行金的标准过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424民初164号民事判决；二、限傅娟在本判决生效后十日内支付长沙县星沙佰金分期数码产品经营部货款7500元及其迟延履行金（按年利率24%计算，从2016年12月30日起计算至本判决履行完毕日止）；三、驳回长沙县星沙佰金分期数码产品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元，二审受理费50元，合计100元，由被上诉人傅娟负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一七年十月三十日书记员  陈佳丽