河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1275号
上诉人（原审被告）腾洪选（又名腾孬）。
委托代理人苏国选，鄢陵县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张洪义。
委托代理人王丙仁，许昌市农民工法律援助工作站律师。
上诉人腾洪选因与被上诉人张洪义保证合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2015）鄢民初字第93号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人腾洪选的委托代理人苏国选、被上诉人张洪义的委托代理人王丙仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2013年11月17日，王超经蔡君楠及被告滕洪选担保向原告张洪义借款30万元，并向原告出具内容为“借条王超借�洪义现金300000元整（叁拾万整）用期为壹个月到期不还有我王超的奥迪车抵押（车牌号为豫A×××××）如到期不还车归张洪义所有。借款人：王超2013年11月17日担保人蔡君楠滕洪选”的借条一份。被告滕洪选在借条担保人处签字并捺印。同日，原告张洪义通过银行转账和现金形式给付王超285000元。王超于2013年11月17日将豫A×××××奥迪车交于原告张洪义，并给付编号为410001270648的机动车登记证书一份。借款到期后，王超未按约定偿还该笔借款。经原告多次催要，王超、蔡君楠及被告滕洪选均未偿还。2015年1月9日，原告张洪义诉至一审法院，形成本案纠纷。
另查明：2013年10月24日，王超支付117000元首付款后，下余272000元经河南金翰汽车贸易有限公司担保向中国工商银行抵押后以分期付款的方式购买豫A×××××奥迪车。鄢陵县公安局车辆查询单显示：机动车登记证书编号为4100010610175；抵押情况：已抵押。王超于2013年11月17日给付原告张洪义的编号为410001270648的机动车登记证书系伪造的。截止本案借款发生之日，王超尚未完全取得豫A×××××奥迪车的所有权。2014年2月22日，河南金翰汽车贸易有限公司将在原告张洪义处保管的豫A×××××车辆收回，现该车信息及价值无法查询。王超因涉嫌他案被网上追逃，现下落不明。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，王超经蔡君楠及被告滕洪选担保于2013年11月17日向原告张洪义出具借条，原告张洪义与同日通过转账及给付现金的方式共给付王超借款本金285000元，双方之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护。原告张洪义虽主张借款本金为30万元，但未提供证据证明，该院不予采纳。王超在借款到期后未偿还该笔借款，已构成违约。被告滕洪选为该笔借款的担保人，虽未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告滕洪选应对该笔借款承担连带责任保证，保证期间根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定为主债务届满后六个月。本案中，证人出庭作证证明原告张洪义在该笔借款到期后即向被告滕洪选主张保证责任，故被告滕洪选关于已超过保证期间的辩称，该院不予采纳。在本案借款发生时，豫A×××××车辆系已经抵押的分期付款车辆，王超将其尚未取得所有权的分�付款车辆质押给原告张洪义，该质押物的价值应为王超首付的款项，即117000元。故被告滕洪选主张王超质押给原告张洪义的车辆价值已超过借款金额，其不应再承担保证责任的辩称于法无据，不予支持。被告滕洪选亦无证据证明王超将该车质押给原告张洪义时双方存在恶意串通行为，故被告滕洪选应根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对超出质押物价值的剩余借款承担保证责任，即对下余168000元借款承担保证责任，但其在承担保证责任后可以向王超进行追偿。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，王超与原告张洪义借款时虽未约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告张洪义按照同期银行贷款利率主张被告滕洪选偿还借款到期后即2013年12月17日起至借款还清之日的逾期利息，于法有据，应予支持。故依法判决：被告滕洪选于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告张洪选借款本金168000元及相应利息（利息按同期银行贷款利率自2013年12月17日起计算至判决指定的履行期间届满之日止）。案件受理费5800元，由原告张洪义负担2140元，被告滕洪选负担3660元（待执行时一并执行）。
上诉人腾洪选上诉称，一审判决上诉人承担借款本金168000元及相应利息于法无据。王超向被上诉人借款时提供了豫A×××××车实际质押，被上诉人审查后才借给其钱，上诉人不知该车是分期付款，因为有实车扣押到被上诉人处，上诉人认为无风险才担保，原审法院未查明车的下落的情况下，判决上诉人承担168000元于法无据。根据鄢陵县公安局犯罪侦查大队的情况说明，认定车被河南金翰汽车贸易有限公司拖走，该车分期付款抵押给了银行，该公司没有权利拖车。因被上诉人对车保管不善，造成车辆下落不明，应当由被上诉人承担责任，不应由上诉人承担担保责任。王超伪造机动车登记证书是诈骗犯罪，根据先刑事后民事的原则，应中止此案的审理，原审认定公安机关的情况说明，明显违反了先刑事后民事的原则。被上诉人漏列当事人，本案借款人为王超，又有另一担保人，被上诉人只起诉上诉人，不排除是其他二人进行了串通，故意侵犯上诉人的合法权益。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张洪义答辩称，被上诉人在一审起诉时主张偿还30万元，一审判决认定168000元，对此被上诉人不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，请求二审予以维持。
根据各方的上诉及答辩意见并征得各方当事人同意，本院确定本案的争议焦点为：上诉人是否应承担担保责任。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，关于上诉人是否承担担保责任问题，经查，本案债权既有债务人提供的物的担保又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人应对债务人自己提供物的担保实现债权，对于不足清偿部分，保证人仍应承担保证责任。本案债务人在提供车辆质押时被上诉人作为债权人已尽到一般人应注意的审查义务，债务人以未完全取得所有权的车辆质押导致影响质押物价值的认定并非债权人与债务人恶意串通的结果，因此一审判决上诉人对超出质押物价值的借款承担担保责任符合法律规定，上诉人诉求不承担担保责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于本案是否应中止审理问题，本院认为，公安机关出具的情况说明并未证明对被上诉人报案诉称其被诈骗情况予以立案，而且债务人王超涉嫌犯罪被公安机关立案侦查与本案没有关联性，故本案不符合法律规定的应中止审理的情形，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于一审是否遗漏当事人问题，本院认为，本案当事人之间并未对保证方式予以约定，上诉人作为保证人应对该笔借款承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，对于有连带保证的债权，债权人既可以要求债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任；而对于有数个保证人的情况下，因本�债权人与保证人之间并未对保证份额进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”表明每个保证人都负有全部债权实现的义务，故被上诉人选择作为连带责任保证人之一的上诉人承担还款责任符合法律规定，上诉人诉称遗漏当事人缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3660元，由上诉人腾洪选承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 戈