辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终290号
上诉人（原审被告）：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地：北京市昌平区北七家燕丹3号。
法定代表人：邸光辉，该公司董事长。
委托代理人：于显利，辽宁博衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朝华，男，1956年12月13日生，汉族，大甸子镇政府事业干部，住铁岭县。
委托代理人：蔡云奇，辽宁富洲律师事务所律师。
上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，前由西丰县人民法院于2015年12月8日作出（2015）西民一初字第00021号民事判决。宣判后，原审被告北京城建远东建设投资集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司的委托代理人于显利、被上诉人张朝华及其委托代理人蔡云奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2011年5月11日原、被告签订了修建辽开高速公路路基第三合同段改河改路工程专业分包合同，被告将全线改路改渠工程、现场堆弃土的外运及挖甩整平工程，郜家店收费站场区填筑等工程承包给原告进行施工，承包方式为包工包料。原告承包工程后保质保量的按时完成了工程，工程已经验收合格并已交付使用，但被告没有按合同的约定给付工程款，工程结束后与被告方决算共计发生工程款1,541,115元，被告只给付了工程款60万元，尚欠工程款941,115元至今未给付，现原告为维护自己的合法权益不受侵害，特依法对被告提起诉讼，请人民法院予以支持。诉讼请求：请求人民法院判决被告立即给付原告拖欠的工程款人民币941,115元及利息，承担本案一切诉讼费用。
原审被告辩称，答辩人认为原告的诉讼请求证据不足，对原告主张的拖欠工程款及利息的请求，答辩人不同意，请法院依法驳回诉讼请求。事实与理由：2011年5月，答辩人将承包工程的其中一部分分包给原告，对双方签订分包合同这一事实答辩人认可。双方在合同中暂定了工程款，约定的工程款为1,453,836元，该款是暂定的数额，同时约定了固定单价数额，按合同约定单价数额不变，按工程现场签证单为准，在施工期间至施工结束后，答辩人向原告支付了60万元工程款，因原告在决算时没有提供现场工程量确认单，故该工程没有进行最后决算，但根据答辩人核实的情况，答辩人认为原告在施工期间所发生的工程款应该是370,312元，答辩人已给付60万元，现在按答辩人处所核实的工程款已多支付了229,688元，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。另外答辩人要求按法律规定，原告应向答辩人提供合法有效的工程款发票，到目前为止原告未向答辩人提供工程款发票。
原审经审理查明，被告北京城建承包了辽宁省高等级公路建设局发包的辽开高速公路建设工程，被告承包工程后，以北京城建远东建设集团有限公司路基三合同段项目部的名义（即总包人）为甲方，原告张朝华（分包人）为乙方，于2011年5月11日签订建设工程施工专业分包合同，该合同共计五部分：第一部分为分包合同协议书，第二部分为合同通用条款，第三部分合同专用条款，第四部分为分包工程工程量清单，第五部分为附件（内容略），其中合同第一部分《分包合同协议书》约定，一、分包工程概况，分包工程名称：西丰安民（辽吉界）至开原金沟子高速公路路基工程第三合同段改路改渠工程，分包工程内容：全线改路改渠工程、现场堆弃土的外运及挖甩整平工程、郜家店收费站场区填筑工程。分包工程承包范围：包括人工、材料、机械、措施、管理费、税金等一切为完成工程所需的全部内容。承包方式：包工包料。二、分包工程价款，金额：大写壹佰肆拾伍万叁仟捌佰叁拾陆元（暂定），小写￥暂定1,453,836元。三、工期，开工日期2011年4月25日，竣工日期2011年7月5日。合同第三部分《合同专用条款》中约定，五、合同价款与支付，第10.1（2）条约定采用可调价格的，合同价款的调整方法：合同价+变更增减。合同价款的支付第12.2约定，承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：发包人拨付的工程款到帐后，承包人按双方确认的上月已完工程量的70%拨付工程款。本分包工程竣工验收后，合同价款拨付至95%，剩余5%作为保修款，保修期（二年）满后支付。补充条款：第21.1条约定本合同为固定单价合同，结算时合同单价不予调整，结算工程量以总包方项目经理、主任工程师、经营副经理共同签认的工程量确认单为唯一有效结算依据。合同签订后原告组织人员对合同约定的工程项目进行了施工，后因被告总包工程管理、施工等方面的原因，相关工程质量及进度出现问题，经辽宁省高等级公路建设局与北京城建于2011年8月17日就辽开高速公路路基第三合同段2011年履约保证措施问题进行了谈判，并制订了辽开路基三标段剩余工期要求，相关备忘录及计划要求记载：涉及本案等相关路基工程项目最晚应于2011年9月30日完工。在合同所涉及工程施工过程中，被告实际已经支付原告工程款60万元，但是双方就本案所涉工程没有进行结算。本案诉讼中，原被告均不能提供就本案所涉工程施工期间双方一致认可或者按合同约定方式的现场签证单。
另查，关于被告所承包的所有工程于2012年8月2日进行了竣工验收，被告将工程交付给辽宁省高等级公路建设局，现辽开高速公路已经建成通车。
原审认为，原、被告之间的建设工程施工专业分包合同属于被告北京城建在承包辽开高速公路路基建设工程后将合同分包给原告，作为分包人的原告张朝华已经实际完成了本案所涉合同的工程施工内容，并且该工程作为被告总承包工程的一部分已经验收合格并交付使用。因此原告有向被告主张工程价款的权利。关于本案工程竣工日期的确定：由于双方没有进行结算，具体竣工日期没有明确，依据双方合同约定竣工日期为2011年7月5日，根据被告与辽宁省高建局的谈判备忘录记载完工日期应为2011年9月30日，根据被告交付验收全部路基工程的报告为2012年8月2日，根据本案合同签订及履行情况的实际，认定工程完工日期为2011年9月30日。关于本案工程价款数额的确定：本案由于合同履行过程中双方没有按合同约定的方式进行工程量确认，也没有在工程结束后及时进行结算，本案诉讼中双方又均不能提供工程施工期间双方一致认可或者按合同约定方式的现场签证单，但是在工程已经交付使用情况下，可根据双方合同约定的价款数额确定工程款总额为1,453,836元，扣除被告已经给付的工程款600,000元，认定被告尚欠原告工程款为853,836元。关于工程款利息的确定：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案工程完工后，被告即应该给付全部工程款的95%即1,453,836元×95%=1,381,144.20元，已经给付的600,000元扣除后，按约定被告应于2011年10月1日给付原告781,144.20元，剩余72,691.80元被告应于2013年10月1日给付原告，故被告应给付原告的剩余工程款853,836元中，其中的781,144.20元利息被告应于2011年10月1日开始计算利息，其中的72,691.80元应于2013年10月1日开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告北京城建远东建设投资集团有限公司给付原告张朝华工程款853,836元。二、被告北京城建远东建设投资集团有限公司给付原告张朝华以上所欠工程款853,836元的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）：其中的781,144.20元工程款的利息从2011年10月1日开始计算至判决履行完毕，其中的72,691.80元工程款的利息从2013年10月1日开始计算至判决履行完毕。三、以上给付内容被告应于本判决书发生该法律效力后15日内履行。案件受理费13,212元，原告承担874元，被告承担12,338元。
宣判后，原审被告北京城建远东建设投资集团有限公司提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人张朝华的诉讼请求。理由：1、双方没有结算，价款是暂估价，不是实际完成工程量，有些工程没有完成，多支付了229,688元。2、原审计算利息的时间错误，竣工时间为2012年8月2日，而不是2011年9月30日。
被上诉人张朝华答辩称，1、被上诉人与被上诉人签订合同后，完成任务，所以上诉人提出的公路电层等不适上诉人完成不存在。上诉人说多给付了被上诉人工程款更不存在。2、上诉人工程交付的时间是2011年9月30日。我们在这之前完成。一审法院确定给付利息起算时间是正确的，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工专业分包合同属于上诉人在承包辽开高速公路路基建设工程后将合同分包给被上诉人，作为分包人的被上诉人已经实际完成了本案所涉合同的工程施工内容，并且该工程作为上诉人总承包工程的一部分已经验收合格并交付使用。因此被上诉人有向上诉人主张工程价款的权利。上诉人认为双方没有结算，价款是暂估价，不是实际完成工程量，有些工程没有完成，多支付了工程款的理由不成立，因上诉人未能提供证据予以证明未完成的工程；在原审上诉人未提起反诉，要求返还多支付的工程款。上诉人认为原审计算利息的时间错误的理由不成立，因根据上诉人与辽宁省高建局的谈判备忘录记载完工日期应为2011年9月30日前完工，原审认定计息时间并无不当，故对上诉人的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,212元，由上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晶
审 判 员 刘飞
代理审判员 田宇
二〇一六年四月七日
书 记 员 于浩