西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00859号
原告陕西北玻安全玻�有限责任公司。住所地：西安市大明宫建材市场C1-5-6。注册号610000100397605。
法定代表人刘予洛，总经理。
委托代理人郭华，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人陈兵，陕西合恒律师事务所律师。
被告西安市市政设施管理局。住所地：西安市未央区二环北路西段**号。注册号161010000021。
法定代表人耿涛，局长。
委托代理人池波，陕西睿群律师事务所律师。
委托代理人卢越睿，陕西睿群律师事务所律师。
第三人湛江市建筑工程集团公司西安分公司。住所地：西安市建国路**号*栋*单元*层。注册号61010012009001／2。
负责人郭昆先，总经理。
委托代理人魏栋，男，该公司员工。
原告陕西北玻安全玻璃有限责任公司（以下简称北玻公司）与被告西安市市政设施管理局（以下简称设施管理局）、第三人湛江市建筑工程集团公司西安分公司（以下简称湛江公司西安分公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北玻公司法定代表人刘予洛，委托代理人郭华、陈兵，被告设施管理局委托代理人池波、卢越睿，第三人湛江公司西安分公司委托代理人魏栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北玻公司诉称，2008年12月与2009年8月，其与被告所属的天桥通道管理所（原市政设施收费所）签订协议，约定其承揽被告西安市钟楼地下通道东大街北口和南大街中段地下通道出入口玻璃雨棚的拆除和安装。其依约进行了施工，但被告仅支付了东大街北口工程款8.6万元，南大街中段地下通道部分工程款10万元，剩余工程款经催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付工程款52.94万元和利息（以52.94万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2009年9月25日工程完工之日起计算至被告实际支�之日）；被告承担本案诉讼费。
被告设施管理局辩称，1、涉案玻璃雨棚系其管理的市政配套公共基础设施工程，市政设施建设工程的行业惯例为施工方先施工，后按照西安市财政投资审批中心的审计结果进行付款，原告完成的项目施工仅为南大街地下通道的玻璃安装施工，审计报告显示玻璃工程的价款为278564.35元，其已向原告支付了材料费10万元，剩余工程款为178564.35元，同意向原告支付。2、原告因自身原因拒绝从其处领取审计的工程款，且双方无对账凭证，故不存在逾期付款行为，不同意承担逾期利息损失。3、原告在涉案项目中仅为材料供应商，并非工程分项承包人，涉案项目为第三人湛江公司西安分公司承包并实际施工。
第三人湛江公司西安分公司述称，涉案的玻璃雨棚安装工程系其承包并实际施工，原告完成的项目仅为玻璃和驳接爪的供货和安装，即装饰装修工程中不含机械费、措施费的部分，装饰装修工程中措施费及其他间接费用应归其而非原告所有，故原告主张的工程款已侵害了其利益，请求法院依法裁判。
经审理查明，2009年4、5月份，原、被告双方口头约定，原告承揽被告位于西安市南大街中段地下通道出入口雨棚玻璃的安装工程，即雨棚玻璃的提供和安装、驳接爪的提供和安装工程，同时约定原告先行施工，施工完毕后双方根据西安市财政投资评审中心（以下简称市财政评审中心）的评审结果确定工程款数额。关于工程款的支付时间，原告称为评审结果出来之时，被告对此不予认可，称双方并未约定具体支付时间。2009年9月24日，原告依约完成了玻璃雨棚的安装工程，并与当天将工程交付于被告。2010年2月10日，被告向原告支付了10万元材料款，后再未向原告支付过任何款项，致原告于2013年6月17日诉至法院。
经查，市财政评审中心对西安中轴线工程评定审核，形成《工程结算评审明细表》（以下简称《评审明细表》）一份。现原、被告双方均同意按照该份《评审明细表》审核的涉案工程造价进行结算，但原告称应按照明细表审核的62.94万元确定工程款，被告辩称应按照明细表审核的278564.35元确定工程款。因原、被告双方对该份《评审明细表》中所审核的原告所施工工程的工程款理解不同，经被告申请，我院委托陕西省西安市中级人民法院（以下简称市中院）对《评审明细表》中关于涉案工程即西安市南大街中段地下通道出入口雨棚玻璃的安装工程（原告所施工的雨棚玻璃的提供和安装、驳接爪的提供和安装工程）的工程造价进行司法鉴定。市中院后委托西安兴国项目管理有限公司（以下简称兴国公司）进行鉴定。2014年6月16日，兴国公司出具的西兴鉴字（2014）004�《工程造价司法鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）中载明以上涉案工程的工程造价为577103.67元。原告对该鉴定意见予以认可，遂变更诉讼请求为：被告支付工程款477103.67元；被告支付欠款利息损失6.25万元。
又查，庭审中，第三人称2009年8月24日其与被告达成口头协议，约定其承包被告西安中轴线工程中的西安市南大街地下通道改建工程，包括南大街地下通道出入口旧雨棚的拆除和新雨棚的安装工程，口头协议达成后其对一般土建工程和钢架构施工工程进行了实际施工，施工完毕后，被告将相应工程款已支付清结，其与原告之间仅为单纯的玻璃买卖关系，原告仅为玻璃的供应商。原告称第三人从被告处承包的仅为旧雨棚的拆除和新雨棚的钢架安装工程，其从被告处而非第三人处承包了新雨棚的玻璃和驳接爪的提供和安装工程，并非买卖关系，故本案与第三人无�。再查，原告另从被告处承揽了位于西安市东大街北口的玻璃雨棚拆除安装工程，该工程现已完工，被告亦按照市财政评审中心的评审结果向原告支付了工程款，该工程不存在纠纷，亦与本案无关。另，原告于2013年6月17日诉至我院。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述，《评审明细表》，《决算说明》，《建筑工程施工安全合同》，工程预算表，照片，《鉴定报告》等附卷佐证。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面承揽合同，但通过口头约定原告承揽被告位于西安市南大街中段地下通道出入口雨棚玻璃的安装工程的方式，存在了实际的承揽合同法律关系，该口头协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。口头协议达成后，原告依约完成了雨棚玻璃和驳接爪的提供和安装工程，但被告仅支付了10万元工程款，余款至今未付，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付剩余工程款和逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方达成口头协议之时约定按照市财政评审中心的评审结果确定工程款数额，现双方亦同意按照该评审结果即《评审明细表》结算工程款，系双方真实意思表示，本院予以准许。因双方对该《评审明细表》中关于涉案工程的评审造价的理解出现分歧，故本案争议焦点即为如何理解和认定《评审明细表》中对于涉案工程造价的评审。关于该争议焦点问题鉴定机构出具的《鉴定报告》中已载明了涉案工程的工程造价为577103.67元，对该鉴定意见本院依法予以采信。故被告应向原告支付剩余工程款477103.67元（577103.67元-10万元）。关于逾期付款利息损失一节，原、被告双方未签订书面合同对工程款具体支付时间进行约定，现对该�付时间又各执一词，故本院认定原、被告关于工程款支付时间约定不明。2009年9月25日涉案工程已经实际交付，但原告于2013年6月17日方至法院起诉，其对利息损失的扩大存在过错，故利息损失应自2013年6月17日原告起诉之日起计算至判决给付之日止，扩大部分的利息损失本院依法不予支持。该利息损失应以所欠工程款477103.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于第三人述称其与原告之间存在涉案工程玻璃的买卖关系，原告仅为玻璃供应商，故原告主张的工程款侵害了其利益一节，庭审中对于原告从被告处承揽西安市南大街中段地下通道出入口雨棚玻璃的安装工程即玻璃和驳接爪的提供和安装工程的事实原、被告均予以认可，且10万元款项系被告而非第三人向原告支付，第三人对其述称亦未提供相应证据予以佐证，另庭审中第三人已自认其所施工程�工程款被告已支付完毕，故不存在其工程款利益受他人侵害的事实，综上，故对第三人以上所述本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西安市市政设施管理局于本判决生效之日起十日内支付原告陕西北玻安全玻璃有限责任公司工程款477103.67元。
二、被告西安市市政设施管理局于本判决生效之日起十日内支付原告陕西北玻安全玻璃有限责任公司利息（以477103.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年6月17日起计算至判决给付之日止）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费9196元（原告已预交）、鉴定费8000元（被告已预交），现由原告负担1500元，剩余15696元由被告负担，两相折抵后，被告于上述第一项付款时间支付原告7696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 康小艳