广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第82号
原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良碧鉴路6号。
负责人符辉。
委托代理人施锦沛，系该行工作人员。
委托代理人赵善强，系该行工作人员。
被告佛山市三英行贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘东二街22号内自编12号五层。
法定代表人冯英杰。
被告冯英杰。
被告冯卫线。
被告陈卫壮。
被告卢瑞留。
被告冯英勇。
被告张建云。
原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告佛山市三英行贸易有限公司（以下简称三英行公司）、冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留、冯英勇、张建云因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员冯桂明组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人施锦沛、赵善强，被告陈卫壮到庭参加了诉讼。被告三英行公司、冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留、冯英勇、张建云经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年5月10日与被告三英行公司签订编号佛山市分行顺德支行2013顺借字第072号《网贷通循环借款合同》，约定被告三英行公司向原告借款人民币8500000元，借款到期日为2014年5月8日。为保证原告的债权得以实现，被告冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留与原告签订编号2013顺保字第100号《最高额保证合同》，为被告三英行公司自2013年5月8日至2018年5月7日期间与原告签订的本外币借款合同、银行承兑协议、外汇转贷款合同等融资协议而对原告产生的债务提供最高额连带责任保证，最高额保证债权余额为12000000元；被告冯英勇、张建云与原告签订编号2013顺保字第101号《最高额保证合同》，为被告三英行公司自2013年5月8日至2018年5月7日期间与原告签订的本外币借款合同、银行承兑协议、外汇转贷款合同等融资协议而对原告产生的债务提供最高额连带责任保证，最高额保证债权余额为75000000元；被告冯英勇、张建云与原告签订编号为佛山市分行顺德支行2011年顺抵字第039号《最高额抵押合同》，约定被告冯英勇、张建云将位于佛山市顺德区陈村镇花城居委会碧桂花城朗晴苑三街1号的房产为被告三英行公司的债务提供最高额抵押，抵押的主债权为自2011年5月16日至2016年5月18日期间在人民币12154300元最高债权余额内，原告与被告三英行公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议、外汇转贷款合同等融资协议而对被告三英行公司享有的债权。该房产已办理抵押登记手续。
上述合同签订后，原告依约向被告三英行公司发放了贷款，由于被告三英行公司没有按期归还贷款本息，原告的债权存在风险，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1.解除被告三英行公司与原告签订的佛山市分行顺德支行2013年顺借字第072号《网贷通循环借款合同》；2.被告三英行公司立即向原告归还人民币借款本金8500000及至实际清偿日止的利息（暂计至2014年1月20日的利息为47881.33元，本息合计为8547881.33元）；3.被告冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留、冯英勇、张建云对被告三英行公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；4.原告对被告冯英勇、张建云提供的位于佛山市顺德区陈村镇花城居委会碧桂花城朗晴苑三街1号（房地产权证号：粤房地权证佛字第03000607**号）的抵押物有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由上述七被告承担。
因《网贷通循环借款合同》现已经到期，无需解除，原告撤销诉讼请求第一项，并明确第二项诉讼请求中的利息计算方式如下：以合同约定的到期日即2014年5月8日为合同贷款到期日，合同期内按照合同约定年利率6.6%计算，逾期利率为合同利率上浮50%即为年利率9.9%计收利息。本案借款是按月付息、到期还本，每月20日为结息日和付息日，被告三英行公司已经支付了截止至2013年12月20日的利息，从2013年12月21日开始欠息，从该日起以8500000元为本金按照年利率6.6%计收至2014年5月8日止的合同期内利息，对未能按期支付的合同利息按照罚息利率即年利率9.9%计收复利；合同到期后以8500000元为本金按照年利率9.9%从2014年5月9日起至判决确定的还款日止计收罚息。
被告陈卫壮辩称，被告方向原告借款是事实，没有异议。
原告在诉讼中向本院提供证据及被告陈卫壮的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、被告三英行公司营业执照、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、被告冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留、冯英勇、张建云身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《借款借据》二份，《网贷通循环借款合同》一份，证明被告三英行公司向原告借款的事实。
3．《最高额保证合同》（编号分别为：2013年顺保字第100号、2013年顺保字第101号）二份，证明被告冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留、冯英勇、张建云为被告三英行公司在原告处的贷款提供连带责任担保的事实。
4.《最高额抵押合同》一份，房地产权证及房地产他项权证各一份，证明被告冯英勇、张建云以自有的房产为被告三英行公司在原告处的贷款提供抵押担保，该抵押已经办理相应的抵押登记手续。
5.欠息表打印件一份，证明截至到2014年1月21日被告三英行公司拖欠原告贷款本息的情况。
经质证，被告陈卫壮对原告提供的证据1-5均没有异议。
被告陈卫壮在诉讼中没有提供证据。
被告三英行公司、冯英杰、冯卫线、卢瑞留、冯英勇、张建云在诉讼中没有答辩，也没有提供任何证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-5互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，被告陈卫壮对原告提供的上述证据均无异议，且被告三英行公司、冯英杰、冯卫线、卢瑞留、冯英勇、张建云经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供证据1-5的真实性及起诉所述事实予以确认。
另查，《网贷通循环借款合同》约定：1.本合同项下循环借款额度为8500000元，使用期限为自本合同生效之日起至2014年5月8日止；2.借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日该笔借款期限相对应档次中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息；3.本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；4.借款到期（含宣布提前到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2013年5月10日向被告三英行公司发放8500000元贷款，借款借据上载明的年利率为6.6%，还款日为2014年5月8日。
两份《最高额保证合同》均约定：1.保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；2.担保范围：主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现债权的费用，实现债权的费用不包含在最高额保证债权余额内；3.原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。其中，被告冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留为被告三英行公司自2013年5月8日至2018年5月7日期间与原告签订的本外币借款合同、银行承兑协议、外汇转贷款合同等融资协议而对原告产生的债务提供最高额连带责任保证，最高额保证债权余额为12000000元；被告冯英勇、张建云为被告三英行公司自2013年5月8日至2018年5月7日期间与原告签订的本外币借款合同、银行承兑协议、外汇转贷款合同等融资协议而对原告产生的债务提供最高额连带责任保证，最高额保证债权余额为75000000元。
《最高额抵押合同》约定：1.所担保的主债权为自2011年5月16日起至2016年5月18日期间，原告与被告三英行公司之间签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等合同而享有的债权，担保债权的最高余额为12154300元；2.担保范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等。
本院认为，原告与被告三英行公司签订的《网贷通循环借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依合同约定于2013年5月10日向被告三英行公司发放贷款8500000元，已充分履行义务，被告三英行公司应按合同约定向原告还本付息。被告三英行公司自2013年12月21日开始欠息，未能按时向原告付息，2014年5月8日贷款到期后未能还本，显属违约，应对原告承担相应的还款责任。按照《网贷通循环借款合同》的约定，本案贷款采用浮动利率，借款借据中载明借款利率为年利率6.6%，逾期罚息利率在此基础上加收50%即年利率9.9%确定，对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利，因此，对于原告主张从2013年12月21日起至2014年5月8日止合同期内的利息以8500000元为本金按照年利率6.6%计收，对未能按期支付的上述合同利息按照罚息利率即年利率9.9%计收复利；合同到期后的罚息，以8500000元为本金按照年利率9.9%从2014年5月9日起至判决确定的还款日止计算的请求，本院予以支持。
为担保原告的债权得以实现，被告冯英勇、张建云与原告签订《最高额抵押合同》，将位于佛山市顺德区陈村镇花城居委会碧桂花城朗晴苑三街1号的房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第0300607**号）为被告三英行公司的债务，在最高债权余额12154300元范围内提供抵押担保，上述抵押担保办理了最高额抵押登记手续，故原告对被告冯英勇、张建云提供的上述抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过担保的最高额债权余额12154300元为限享有优先受偿权。
对于原告主张冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留、冯英勇、张建云对被告三英行公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留及被告冯英勇、张建云分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告三英行公司自2013年5月8日至2018年5月7日期间、最高债权余额12000000元、7500000元范围内的债务承担连带保证担保，且保证合同中均约定：原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。即原告与各保证人对存在其他物保时，保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，即按照各自与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，被告冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留对被告三英行公司的债务在其所担保的最高债权余额12000000元范围内承担连带清偿责任，被告冯英勇、张建云对被告三英行公司的债务在其所担保的最高债权余额7500000元范围内承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市三英行贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行清偿贷款本金8500000元及利息（从2013年12月21日起至2014年5月8日止合同期内的利息以8500000元为本金按照年利率6.6%计算，对未能按期支付的上述利息按照年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止；从2014年5月9日起至判决确定的还款日止的罚息以8500000元为本金按照年利率9.9%计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行对位于佛山市顺德区陈村镇花城居委会碧桂花城朗晴苑三街1号的房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过所担保的最高债权余额12154300元为限享有优先受偿权；
三、被告冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留对被告佛山市三英行贸易有限公司的上述债务在其所担保的最高债权余额12000000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告冯英勇、张建云对被告佛山市三英行贸易有限公司的上述债务在其所担保的最高债权余额7500000元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费71635.16元，财产保全费5000元，合共76635.16元，由被告佛山市三英行贸易有限公司、冯英杰、冯卫线、陈卫壮、卢瑞留、冯英勇、张建云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 冯桂明
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李彩萍