广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3231号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
负责人高列。
委托代理人伦佩明。
被上诉人（原审原告）姜远高，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）蒋爱萍，女，汉族，住广东省中山市黄圃镇。
原审被告李红梅，女，汉族，住广东省中山市黄圃镇。
原审被告王起峰，男，汉族，住广东省中山市黄圃镇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人姜远高、蒋爱萍、原审被告李红梅、王起峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第3601号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付14095.34元予姜远高；二、驳回姜远高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取为194.79元（姜远高已预交），由姜远高负担74.79元，平安保险公司负担120元并连同上述赔偿款一并支付给姜远高。
上诉人平安保险公司上诉提出：一、根据侵权要件的理论与规定，李红梅对本次交通事故的发生不存在任何原因力和过错，李红梅对姜远高的侵权行为不能成立，所以平安保险公司不应该承担姜远高的赔偿责任。从加害行为来看，乘客蒋爱萍在打开车门的过程中，与姜远高驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，驾驶员李红梅在本次事故中不存在任何加害行为，对事故的发生没有任何原因力。从主观过错来看，蒋爱萍承担主要责任，姜远高承担次要责任，而驾驶员李红梅主观上不存在任何的过错。从加害行为和损害结果的因果关系来看，本次交通事故的加害行为是蒋爱萍打开车门时妨碍了其他车辆和行人的通行，造成的损害结果是姜远高受伤，既然直接加害行为不是由李红梅作出，则李红梅与损害结果的产生就完全没有因果关系。综上所述，姜远高的全部损失应该由直接侵权人蒋爱萍承担。原审法院采信了事故认定书对责任的划分，也确认了应该由蒋爱萍赔偿姜远高的相应损失，在最终判决却错误认为蒋爱萍的侵权行为属于保险合同承保范围，错误地要求平安保险公司承担连带赔偿责任。
二、原审法院混淆了保险合同的承保责任范围，错误地要求平安保险公司承担姜远高的全部损失，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条、第八条、《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第一条的规定可知，不论是交强险还是商业三者险的承保对象（或范围）是“投保人及其允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中发生的驾驶行为”，即由以上两种人员作出的驾驶行为导致第三者受伤或财产损失的情况，保险人才应该按照保险合同承担赔偿责任，换言之，当侵权行为是由投保人或其允许的合法驾驶员作出的时候，保险人才承担赔偿责任；如果导致第三人人伤伤亡或财产损失的侵权行为不是由投保人或其允许的合法驾驶员作出，则不属于保险合同的承保范围。原审法院确认侵权行为是由蒋爱萍作出，也确认了蒋爱萍的乘客身份，然而错误地混淆了保险合同的承保对象（或范围）。依据原审法院的判决思路，其认为保险合同的承保范围是“由承保车辆导致的一切损失”，此时原审法院认为保险合同的对象就是“被保险车辆”，而不是“投保人及其允许的合法驾驶员作出的驾驶行为”。原审法院关于保险合同承保范围的认定是错误的，导致扩大了平安保险公司的承保范围约定，加重了平安保险公司的责任义务范围，对平安保险公司不公平。综上，本案是由乘客蒋爱萍导致第三者姜远高的损失，而蒋爱萍并非保险合同约定的“投保人或其允许的合法的驾驶员”，故依据保险合同的约定，依法不属于保险承保范围，故姜远高的损失不应由平安保险公司承担，而其损失应全部由蒋爱萍承担。
三、退一步来讲，即便涉案交通事故认定书隐含着驾驶员李红梅在本次交通事故中无责任，则作为涉诉车辆的承保公司，平安保险公司也只是在交强险无责任赔偿限额内对姜远高的损失承担责任，超出部分应该由直接侵权人蒋爱萍承担。
四、平安保险公司对姜远高的误工费计算标准有异议。姜远高仅提供工作证明、工资表复印件一份，并无提供工作单位与其签订的劳动合同，或由工作单位出具的工作证明、工作单位的营业执照、机读信息等，姜远高现提供的证据并不能证明其从事建筑业，故法院按照建筑行业标准计算姜远高的误工费不合理，应按佛山市最低工资标准计算其误工费。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1.改判由蒋爱萍承担全部赔偿责任；2.本案一、二审案件受理费由姜远高、蒋爱萍承担。
被上诉人姜远高答辩称：请求法院作出合理判决。
被上诉人蒋爱萍、原审被告李红梅、王起峰在二审期间均未发表意见。
上诉人平安保险公司在二审期间提交如下证据：交强险条款及商业险条款，拟证明蒋爱萍打开车门导致姜远高受伤不属于车辆保险的承保责任范围。
被上诉人姜远高质证认为：因为蒋爱萍、李红梅、王起峰没有到庭，故对这些保险条款不清楚。
被上诉人蒋爱萍、原审被告李红梅、王起峰均未发表质证意见。
本院认证如下：上述证据来源合法，本院对其真实性予以确认，但姜远高的损失依法应由平安保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，具体理由详见下文“本院认为”部分。
被上诉人姜远高、蒋爱萍及原审被告李红梅、王起峰在二审期间均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对平安保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.平安保险公司应否在交强险责任限额范围内对姜远高的损失承担赔偿责任；2.姜远高的误工费计算标准应如何认定。
关于第一个争议焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”从上述规定可知，保险公司对被保险机动车发生交通事故造成第三者损失的，依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，粤T×××××号小型轿车因乘客蒋爱萍的行为发生交通事故并造成第三者姜远高受伤，依照上述规定，平安保险公司作为承保人依法应在交强险责任限额范围内对姜远高的损失承担赔偿责任。原审法院对此处理正确，本院予以维持；平安保险公司认为其无需在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。此外，平安保险公司认为其仅需在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。经审查，粤T×××××号小型轿车是因乘客蒋爱萍的行为而发生交通事故的，经交警部门认定，蒋爱萍应承担此事故的主要责任，由此可见，被保险机动车作为肇事一方在交通事故中负有一定责任，并非无责任，故平安保险公司应在交强险有责任限额范围内承担赔偿责任。原审法院对此处理正确，本院予以维持；平安保险公司的上述主张理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。姜远高提供的《工作证明》能够证实其从事的是木工工作，故原审法院参照同行业的年收入标准计算其误工费，并无不当，本院予以维持。平安保险公司主张按照佛山市最低工资标准计算，理据不足，本院不予支持。
综上，平安保险公司的上诉请求不成立，本院依法驳回；原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88.29元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预交152.38元），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司多交的部分64.09元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一六年七月二十八日
书记员 黄文龙