广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民申17号再审申请人(一审被告)：广东中电能源有限公司，住所地：广东省广州市天河区马场路28之二(A2栋)1002房。法定代表人：尤勇，该公司总经理。委托代理人：齐卫国，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人(一审原告)：广州有林生态农业有限公司,住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：杨隆杰，该公司董事长。再审申请人广东中电能源有限公司（以下简称中电公司）因与被申请人广州有林生态农业有限公司（以下简称有林公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的(2015)穗天法民四初字第887号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。中电公司申请再审称，一、一审送达程序不合法，实质上剥夺了中电公司参与诉讼、行使各种诉讼权利的可能性。一审法院违反法律规定送达法院传票和起诉状副本，未经合法传唤，致使中电公司无法行使辩论权利。根据《民事诉讼法》的规定，人民法院只有在受送达人下落不明或采取其他方式都无法送达时，才能采用公告送达。中电公司被动涉诉期间，其住所地正常办公、涉案场地有保安留守、中电公司法定代表人手机号码为有林公司所知。此种条件下，中电公司未有接到任何应诉通知，有林公司故意不通知中电公司，有不诚信诉讼行为发生，中电公司并非下落不明，公告送达违反法律规定。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）根据涉案场地的土地性质以及有关行政法规对该种土地出租条件的特定要求，原一审判决书支持有林公司要求中电公司撤出涉案场地、返还涉案场地、支付场地占有使用费等诉讼请求，实质地认定中电公司不参与招标、不同有林公司签订租赁合同存在过错的事实，缺乏证据证明。有林公司未提出明确证据证明涉案场地满足相关出租条件，有林公司依法不能出租，即使签订租赁合同，也极可能因违反法律禁止性规定而无效。因而，中电公司依据2014年4月24日同有林公司签订的《租赁意向协议书》的第2条约定不同意参与有林公司的自行招标，不同意与有林公司签订租赁协议是符合约定和法律规定。（二）依据广州市地方政府规章对涉案场地租赁的特定要求，一审判决书认定的有林公司可以自行组织招标出租涉案场地，实质地认定中电公司不参与招标、不签订租赁合同存在过错的事实，缺乏证据支持。根据2014年7月3日、2016年11月29日从广州市房地产档案馆查册的土地资料可知，涉案场地已被广州市天河区人民法院依法查封。在有林公司未提供有效证据证明涉案场地已依法解封、已明确权属关系的情况下，一审判决认为有林公司有权自行招标出租涉案场地缺乏证据证明。中电公司不同意参与有林公司的自行招标，不同意与有林公司签订租赁协议符合约定和法律规定。（三）一审判决认为中电公司占用涉案场地缺乏依据，因而支持中电公司迁出并交还涉案场地的事实认定缺乏证据证明。实际上，中电公司占用涉案场地是依据《租赁意向协议书》第4条的明确约定，中电公司根据该条占有涉案场地的行为应当认定为有权占有、合法占有。中电公司占有涉案场地后，因为善意履行合同的需要，仅对有林公司移交的生猪、活禽、场地维护等做了善意处理，但并未有任何实际经营行为，也未有任何经营收益。因而，中电公司不应该支付场地占有使用费。《租赁意向协议书》是当事人双方真实意思的表示，合法有效。在《租赁意向协议书》非经合法途径解除前，中电公司有权占有涉案场地，一审判决认定占有缺乏依据、支持迁出、交还场地的事实，缺乏证据证明。（四）一审判决支持的中电公司需要支付自2014年5月1日起至实际交还场地之日的场地占有使用费的事实认定，缺乏证据证明，且与事实严重不符。中电公司占有涉案场地后，除善意处理、善意管理外，并未有任何实际经营行为，也未有任何经营收益。（五）一审判决认定占用费标准应按有房地产评估资质的评估机构核定的同期同类同地段的租金评估标准计算，缺乏证据证明。（六）一审判决认为涉案场地的资产移交给中电公司，中电公司现已使用完毕，因而中电公司就应负担支付该批物品货款的事实认定，缺少证据证明。一审判决将占有权转移判定为所有权转移，认定事实缺乏证据证明，不但显失公平而且助长了不必要的道德风险发生的可能性。（七）一审判决认定的涉案场地各项场地费用如电费、垃圾费、维修费等是由有林公司承担的事实认定，缺少证据证明。（八）一审判决认为，有林公司要求申请人支付场地占有使用费、撤出场地、交还场地，甚至要求实际解除《租赁意向协议书》等主张，是通过有林公司呈送、邮寄、登报等通知、催告方式提出的，呈送、邮寄、登报等通知、催告方式使上述主张取得了合法性。实际上，上述主张的合法性认定，缺乏证据支持。有林公司在未经法定形式同中电公司解除《租赁意向协议书》的情况下，自行招标并同他人签订租赁协议，不但于法无效，而且有违诚实信用原则，也侵犯了中电公司的现实利益和合理信赖利益。三、原判决适用法律确有错误。2014年签订的《租赁意向协议书》是有林公司、中电公司真实意思表示，因而合法有效。《租赁意向协议书》签订后，有林公司有义务积极履行合同，促成正式租赁合同签订条件的实现，而不是仅通过采用各种通知、催告手段逃避合同义务，掩盖不想履行合同的真实目的。中电公司的合同义务实际就是占有人的管理义务和不作为的等待义务，等待签订正式租赁合同的条件成就。中电公司并没有法定权能促使属于有林公司作为义务的租赁条件成就，因而，中电公司事实上没有任何违约行为。而且，中电公司占有涉案场地后，对移交资产、物品仅占有和善意管理，并没有实际经营，也没有任何经营收益。因而，一审判决书适用合同违约、解除的法律，适用租赁关系要求中电公司支付场地占有使用费的法律，适用买卖合同关系支付货款的法律等，都是错误的。请求撤销原审判决，对本案予以再审，改判支持中电公司不迁出涉案场地，不予支付占有使用费以及各种费用和利息，不予返还资产的请求。本院经审查认为，关于本案的程序问题。一审法院工作人员于2015年8月27日向中电公司的住所地：“广州市天河区马场路28号之二（A2栋）102房”上门送达本案的开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，经向物业管理处确认上述地址已经变更为他人经营，故在该处粘贴传票通知，后工作人员又于2015年10月29日，向本案租赁合同涉及物业所在地址：“广州市天河区鱼沙坦西大街69号自编茶场2、3区”上门送达应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，并粘贴传票在上述地址，由于均未能联系到中电公司，一审法院后依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，登报公告送达并无不当。本案一审经合法传唤，中电公司无正当理由拒不到庭应诉，一审缺席审理并无不当。经审查，原审程序并无不当，中电公司称原审程序错误，理由不成立，本院不予支持。关于原审认定事实方面的问题。一、关于中电公司能否占用涉案场地的问题。中电公司与有林公司在签订《租赁意向协议书》后，有林公司多次向中电公司发函要求中电公司与其签订租赁合同，但中电公司均未回应，亦未参加涉案场地的招租，双方至今仍未签订正式的租赁合同，原审认为中电公司占用涉案场地缺乏依据并无不当。中电公司认为有林公司提供的涉案场地不符合出租条件，违背了相关法律、法规的规定，中电公司依据《租赁意向协议书》可以继续占有涉案地块，鉴于《租赁意向协议书》签订后，双方于2014年4月30日就涉案场地的移交办理的相关手续，即中电公司自此实际占有、使用涉案场地，双方却并未签订正式租赁合同，有林公司要求中电公司迁出并交还涉案场地的主张理据充分，原审予以支持并无不当。二、关于涉案场地占有使用费的问题。鉴于中电公司自2014年4月30日之后实际占有使用涉案地块，但一直未向有林公司支付场地占用费，原审支持有林公司要求中电公司支付占有费的主张并无不当，中电公司认为其没有实际经营涉案场地，只是为有林公司善意管理涉案场地，该意见与原审查明事实不符，理据不充分，本院不予采纳。原审判令中电公司按照有房地产评估资质的评估机构核定的同期同类同地段的租金标准，并以有林公司主张租金标准为限，向有林公司支付场地占有使用费并无不当。三、关于有林公司已垫付的涉案场地相关费用的问题。在中电公司占有涉案场地期间，有林公司为其支付的电费、电话费、网络费、垃圾费、园林绿化费、木屋餐厅维修费、木屋栈道维修费、停车场电动道杆维修费等共计154786.01元，该部分费用有发票原件予以证明，原审予以支持并无不当。综上，中电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广东中电能源有限公司的再审申请。审判长  龚连娣审判员  梁燕梅审判员  钟 坚二〇一七年三月××日书记员  王 芬钟紫琦