河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民重字第4号
原告高福海，农民。
委托代理人蒙维会，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。
原告高书侠（曾用名高秀霞），农民。
委托代理人刘得宽，农民。
原告高秀荣，农民。
委托代理人王长生，农民。
原告高秀华，农民。
被告高福山，农民。
委托代理人刘惠媛，农民。
原告高福海、高秀荣、高书侠、高秀华与被告高福山承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2012年12月18日作出（2012）丰民初字第3305号判决后，原告高福海在法定期限内依法上诉，唐山市中级人民法院做出（2013）唐民一终字第180号民事裁定书撤销原判决，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高福海及其委托代理人蒙维会、高秀荣及其委托代理人王长生、高书侠及其委托代理人刘得宽、高秀华被告高福山及其委托代理人刘慧媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高福海诉称，原被告系兄弟姐妹关系。父亲早年去世，被告高福山入赘岳父家生活，就母亲的赡养问题兄弟俩曾达成协议，被告不承担赡养义务，由原告高福海生养死葬。故母亲一直随原告高福海生活在一起，直至2007年病故均是原告高福海一人将其养老送终。1999年1月31日，原告高福海全家共5口人包括母亲在内共分得三十年期承包地5.89亩，其中梁家坟0.84亩已被二十二冶工业园征用。2012年7月中旬，村东李家坟地块1.8亩被企业征占，并三方签订了补偿协议，每亩补偿费95000元。其中该地块中有母亲的份额34200元，被告要求分得一半，但原告认为母亲系其生养死葬，被告高福山未尽赡养义务，母亲承包地一直由原告高福海全家经营至今。现被告对补偿款主张分割，原告高福海不服，由原审时要求按照土地承包经营权纠纷案由变更为按占地补偿款纠纷判决占地补偿款34200元归原告高福海所有。
原告高福海为支持自己的主张提供了如下证据：
1、土地承包经营权证书1份，证明占地补偿款涉及的地块是村东李家坟地块，高福海一家五口人共1.8亩被征占，其中有母亲的份额。
2、李庄子村委会于2012年8月2日出具的证明1份，证明母亲的地在高福海名下，村东李家坟占地1.8亩被征占，每亩补偿款95000元，母亲所占份额是34200元。
3、原告高福海与被告高福山于1984年10月10日关于对母亲赡养及财产分割所签的分家单1份，证明家中所有房产、财产、家具归高福海所有，由高福海对母亲生养死葬，高福山不承担相关费用。
4、李庄子村委会2014年1月10日出具的一份证明：兹有我村村民高福海母亲陈素芹在97年分地时讲陈素芹的口粮田与高福海分到一户，并且99年口粮田本经核实一直在一个户头上。
5、原告在唐山市丰润区档案局提取的原告高福海土地承包合同书记载李家坟地块的承包地面积为1.8亩。
6、原告高福海粮补存折。
原告高秀荣诉称，原告高福海所述不是事实，母亲的地一直是她自己耕种，兄弟姐妹几个也都帮着料理过。对占地补偿款34200元应该有我一份，应分得五分之一。
原告高秀华诉称，同原告高秀荣的意见。
原告高秀荣、高秀华未提供证据。
原告高书侠诉称，同意原告高福海的意见，该占地补偿款应该归高福海所有。若是有高秀霞的份额，则将其份额赠送给高福海所有。
原告高书侠为支持自己的主张提供了如下证据：
1、证人黄某甲、王某甲、黄某乙、王某乙的书面证言，证明证人曾听高福海的母亲说过，家产等都归高福海所有，由高福海生养死葬。
2、从李庄子村委会复印的2004年的发款单1份，证明村委会按人头给每人2000元，高福海家4口人的和母亲陈素芹的由高福海之妻刘淑芬一同领走。
被告高福山辩称，原告高福海所述不是事实。被告户口一直在丰润区银城铺乡李庄子村，没有入赘岳父家一说。虽然有份“分家单”，但实属被逼无奈才答应，而且因内心气愤也没看内容就撕了，名字也不是被告所签，手印可能是自己按的。高福海根本没有对母亲进行生养死葬，反而是被告一直供养母亲直至去世。李家坟被征用的土地，原来母亲曾让被告耕种，后来被告说让高福海耕种的，而且这块地几个子女都帮母亲料理过。母亲葬礼上的花销被告也负担了大部分。根据法律规定，母亲的占地补偿款属于遗产，原被告五人每人都有一份，故被告要求取得占地补偿款的五分之一。
被告高福山为支持自己的主张提供了如下证据：
1、李庄子村委会出具的三份证明，第一份证明高福山本人及全家居住在李庄子村，户口一直未动；第二份证明原被告母亲陈素芹生前户口一直是单户，未和儿子的户口在一起；第三份证明在分口粮地时将陈素芹的口粮地、水旱地和高福海分在一个户头上，其中水田0.55亩，旱田0.36亩。
2、陈素芹去世时的丧礼簿1份，证明原被告母亲去世后，被告既出钱又出面操持。
3、证人吴某、高某甲、高某乙、赵某、窦某的书面证言，证明陈素芹曾在被告家中居住了六七年，被告赡养了其母。
4、李庄子村委会证明两份，1）、兹有我村村民高福海与陈素芹娘俩系母子关系，但是在1997年分地时口粮田坐落在大河东李家坟每人旱田分0.36亩，牛圈子水田每人分0.55亩。在1999年度实施每人口粮田30年延包的情况下，当时未重新分地，将陈素芹水、旱、口粮田登到高福海土地承包经营权证书上，陈素芹水、旱、口粮田村委会至今未有办理过流转手续。2）、兹有我村村民高福海在2012年天意物流占地时将高福海全家四口人占地费支清，但村委会扣的是陈素芹一个人占地费。用以证明土地没有流转。
经质证，本院对原、被告提供上述证据作如下认定：
对原告高福海提供的证据1、2，因其他当事人均无异议，本院予以认定。对原告高福海提供的证据3，与本案没有直接的关联性，本院不做认定。原告高秀荣、高秀华、被告高福山对原告高福海提交证据4、5、6、的真实性没有异议，但认为该部证据不能证明原告的主张，原告高书侠没有异议。土地承包合同书及承包经营权证书是承包经营权的法定表现形式，本院予以认定。
对原告高书侠提供的证据1，因证据来源不明，不具有证据效力，本院不予认定。对原告高书侠提供的证据2，因其他当事人均无异议，本院予以认定。
对被告高福山提交的证据1，本院予以认定。对被告高福山提交的证据2，与本案没有直接的关联性，本院不做认定。对被告高福山提交的证据3，因证人未出庭作证，无法核实证据来源，本院不予认定。对于被告高福山提交的证据4，原告高福海、高书侠认为不能推翻1999年的，《土地承包合同书》；原告高秀华、高秀荣没有异议。被告高福海提交的上述证据不能证明其主张。本院对证据4的真实性予以确认。
依据上述有效证据，结合原被告的陈述，本院查明如下事实：
原被告系兄弟姐妹关系。其父亲高远、母亲陈素芹共生育五个子女，长子即原告高福海，次子即被告高福山，长女即原告高秀荣，次女即原告高秀华，三女即原告高书侠（曾用名高秀霞）。高远于1981年去世。1999年土地延包30年时，唐山市丰润区银城铺乡李庄子村委会将陈素芹的口粮田0.91亩分到原告高福海名下，高福海名下有其母、其妻、儿子、女儿、自己共五人的承包地，并与李庄子村委会签订了以高福海为户主的《土地承包合同书》，原告高福海也领取了《土地承包经营权证书》。陈素芹于2006年4月11日去世。陈素芹去世后，前述地块一直由原告高福海经营。2012年7月份，原告高福海名下的李庄子村东李家坟地块1.8亩包括陈素芹的地块0.36亩被企业征占，每亩补偿款95000元，陈素芹所占份额为34200元。陈素芹生前户口单立。因原、被告对其母陈素琴的上述补偿款项分配有争议，李庄子村委会至今没有发放该补偿款。
本院认为，我国农村土地承包法第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。该规定表明我国以户为生产经营单位，实行家庭承包经营为基础。1999年土地延包时，以原告高福海为承包经营户包括其母亲陈素芹在内的五名家庭成员承包了本村“李家坟”地块1.8亩土地，原告提交的《土地承包合同书》和《承包经营权证书》均证实了原告高福海的主张。在承包期内，承包经营户内部分承包人去世土地承包经营权不发生变化，承包经营权不发生继承。具体到本案，陈素芹去世后的承包地份额应由包括原告高福海在内的其他四名承包人共同享有，该地块被征收后的征收补偿费作为对失地农户的补偿也应归原告高福海等四人所有。承包地征收补偿费是对失地的承包户失地以后收入减少的补偿，具有生活保障性质，不是承包收益。因此，本案中，陈素芹的占地补偿款34200元，不是陈素芹的承包收益，不应按照继承法规定作为其遗产进行法定继承。据此，诉争陈素芹的承包地征收补偿费34200元，应归原告高福海（承包经营户）所有。本案案由既不是承包经营权纠纷也不是继承纠纷而是承包地征收补偿费用分配纠纷。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第二款之规定，判决如下：
一、陈素芹承包地征收补偿费34200元归原告高福海所有。
二、驳回原告高秀荣、高秀华的诉讼请求。
案件受理费655元，由原告高秀荣、高秀华各负担150元，被告高福山负担355元。
审 判 长 张文月
审 判 员 靳小东
人民陪审员 张洪利
二〇一四年八月五日
书 记 员 葛志伟