浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1564号
原告：陈侃，男，1986年2月14日出生，汉族，家住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：陈国芳、魏郭，浙江振源律师事务所律师。
被告：蔡露，女，1991年1月4日出生，汉族，家住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：项加生，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
原告陈侃与被告蔡露合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈侃及其委托代理人魏郭，被告蔡露委托代理人项加生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈侃向本院提出诉讼请求：判令被告蔡露支付原告陈侃欠款100000元。事实和理由：原、被告曾一起在迪拜合伙做生意，后由于意见分歧，决定散伙。原、被告之间经过结算，被告蔡露应当支付原告陈侃100000元，因此被告蔡露于2013年10月1日向原告陈侃出具两份欠条，承诺所欠款项分别于2014年12月30日和2015年12月30日归还。时至今日，被告蔡露对尚欠款项分文未付，故纠纷成讼。
被告蔡露辩称：1.法院应驳回原告陈侃的起诉。本案案涉的店铺、财产均在阿拉伯联合酋长国（以下简称阿联酋）阿志曼，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案条件，不适合国内法院管辖，要求法院驳回原告陈侃的起诉；2.被告蔡露支付原告陈侃款项的条件尚未成就。根据原、被告达成的散伙协议，被告蔡露分期将款项支付给原告陈侃，但所有财产并未办理变更手续，所以被告蔡露不支付款项应属于履行不安抗辩权，且尚未办理变更登记的车辆价款已经超过被告蔡露未支付的款项。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈侃为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.欠条2份，拟证明被告蔡露尚欠原告陈侃100000元的事实；2.受理案件及缴款通知书、民事裁定书各1份，拟证明本案应由本院管辖的事实。
被告蔡露为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.被告蔡露阿联酋居住身份证及翻译件、居住证及翻译件各1份，拟证明被告蔡露居住于阿联酋阿志曼的事实；2.民事起诉状2份、证据清单2份、民事裁定2份、应诉通知书1份、协议书1份及欠条2份，拟证明原告陈侃曾两次向浙江省安吉县人民法院起诉、双方共同经营地址位于阿联酋以及涉案债务的发生系合伙财产的折价分割引起的事实；3.商业执照及翻译件、租房合同及翻译件、行车证及翻译件，拟证明合伙经营地、合伙财产均位于阿联酋阿志曼以及财产权属尚未转移的事实；4.授权书、声明及翻译件各1份，拟证明财产权属不能转移的原因系授权书无效的事实；5.车辆费用、支付车贷凭证、车辆年检法律责任、中国银行外汇牌价各1份，拟证明原告陈侃未出具有效授权导致财产损失已超过其诉讼标的的事实。
对原告陈侃提交的证据，被告蔡露质证如下：1.对原告陈侃提交的证据1的三性均无异议，但根据双方的协议书能够证明该2份欠条的出具背景；2.对原告陈侃提交的证据2无异议，但对原告陈侃主张的原在浙江省安吉县人民法院的起诉系因涉外案件而撤诉的事实有异议。
对被告蔡露提交的证据，原告陈侃质证如下：1.对证据1、证据3的三性均有异议，该份证据系域外形成的证据，应经过公证、认证；2.对证据2的三性均无异议，双方协议被告蔡露支付原告陈侃160000元，后被告蔡露已经支付60000元，故由被告蔡露出具此二份欠条共计100000元；3.对证据4中的授权书无异议，对声明及翻译件的三性均有异议；4.对证据5的三性均有异议。
对原、被告提交的上述证据，经各方当事人质证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院经依法审核认证如下：1.对原告陈侃提交的证据1、证据2，符合证据的有效要件，能够证明其所要证明的事实，本院予以认定；2.对被告蔡露提交的证据1，因该组证据系域外形成的证据，但并未经过相应的公证认证程序，不符合证据的有效要件，故本院对该组证据不予认定；3.对被告蔡露提交的证据2，原告陈侃对三性均无异议，故本院依法予以认定；4.对被告蔡露提交的证据3，原告陈侃虽提出异议，但结合原告陈侃在庭审中的陈述，能够证明原、被告双方的合伙经营地址、合伙财产位于阿联酋阿志曼，部分财产权属尚未转移的事实；5.对被告蔡露提交的证据4，原告陈侃对授权书无异议，但因声明系域外证据，未经相应的公证认证程序，故该组证据并不能证明授权是否有效的事实；6.对被告蔡露提交的证据5，该组证据中部分系域外证据，未经相应的公证认证程序且该组证据与本案并无实质关联，故本院对该组证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下，原、被告曾合伙在阿联酋阿志曼经营家具店铺（WestFurnitureTrading-F.Z.E）。2013年10月1日，原、被告经协商后签订协议书一份，约定将合伙店铺转让于被告蔡露个人经营，被告蔡露支付原告陈侃人民币160000元。协议书签订后，被告蔡露支付原告陈侃60000元。同日，被告蔡露向原告陈侃出具欠条二份，其中一份载明“今欠陈侃人民币伍万元整（50000），于2014年12月30日之前一次性付清”，另一份载明“今欠陈侃人民币伍万元整（50000），于2015年12月30日之前一次性付清”。后，原告陈侃返回中国，店铺由被告蔡露经营，被告蔡露后将店铺内剩余家具予以处理。被告蔡露后支付原告陈侃7000元。2015年至2017年，原告陈侃先后两次向浙江省安吉县人民法院起诉，要求被告蔡露支付原告陈侃100000元，但均撤诉。现原告陈侃再次以被告蔡露未支付尚余款项为由诉至本院。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见及提交的证据，本案的争议焦点为被告蔡露支付原告陈侃尚余款项的条件是否成就。被告蔡露认为原告陈侃未将其名下的店铺、车辆等财产进行转移登记，故其不向原告陈侃支付剩余款项系履行不安抗辩权。本院分析如下：1.根据原、被告双方于2013年10月1日签订的协议书约定，原告陈侃将合伙店铺归于被告蔡露个人所有，并约定了转让金额为160000元。该份协议书系对双方合伙事务的清算协议，亦约定了双方在合伙清算后应承担的义务以及享有的权利，作为被告蔡露应支付原告陈侃160000元；2.被告蔡露在协议书签订后将60000元支付原告陈侃，并出具两份欠条载明剩余款项分两期支付的时间，现两份欠条载明的最后履行期限均已届满；3.该份协议书并未对原告陈侃履行合同义务的内容及期限进行约定，且根据庭审中被告蔡露特别授权代理人的陈述，被告蔡露已经将合伙店铺的财产进行了处理，故本院对被告蔡露认为其不履行合同义务系行使不安抗辩权的主张不予支持。综上，原告陈侃将相关财产转移至被告蔡露名下并非被告蔡露支付剩余款项的前提，被告蔡露仍应按照协议书以及欠条的约定支付剩余款项。鉴于被告蔡露在欠条出具之后向原告陈侃支付7000元，故本院对相应款项予以扣除。关于被告蔡露认为本院不具有管辖权而应驳回原告陈侃起诉的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第四项规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的，可以认定为涉外民事案件。本案中，原、被告均系中国公民，但双方的合伙关系发生以及解除均在中国领域外，应认定为案涉的法律事实发生于中国领域外，故本案应为涉外民事案件。本院根据浙江省高级人民法院的指定，于自2015年7月1日起取得对湖州市安吉县辖区内诉讼请求或争议标的在人民币1000万元以下的部分一审涉外涉港澳台商事案件的管辖权。本案中，原、被告的户籍地址均为浙江省安吉县，故本院依法取得本案的管辖权。综上，被告蔡露关于本院对本案无管辖权的主张不能成立，本院具有本案管辖权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第四项之规定，判决如下：
一、被告蔡露于本判决生效之日起十日内支付原告陈侃欠款93000元；
驳回原告陈侃的其他诉讼请求。
如果被告蔡露未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告陈侃负担161元，被告蔡露负担2139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 叶国栋
人民陪审员 汪佳佳
人民陪审员 吴 升
二〇一七年十月三十日
代书 记员 李 然