广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执复字第57号
申请复议人（被执行人）：吴川市建筑安装工程公司。住所地为广东省吴川市梅录镇人民东路**号。
法定代表人：杨康耀，该公司总经理。
申请执行人：黄宇。
申请复议人吴川市建筑安装工程公司（下称建安公司）因不服东莞市第二人民法院（下称一审法院）作出的（2014）东二法厚执加字第6号及（2015）东二法民二执外异字第1号民事裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
黄宇依据广州仲裁委员会东莞分会已生效的（2013）穗仲莞案字第2722号裁决，申请执行吴川市建筑安装工程公司东莞分公司（下称建安公司东莞分公司）、东莞市道滘镇马洲股份经济合作社（下称马洲经合社）仲裁一案，本院依法立案执行，案号为（2014）东中法执字第27号。案件执行过程中，本院作出执行裁定，指定上述裁决由一审法院执行。一审法院予以立案，案号为（2014）东二法厚执字第347号。执行过程中，一审法院根据黄宇的申请，以建安公司东莞分公司系建安公司设立的非法人分支机构、不具有独立的法人资格为由，作出（2014）东二法厚执字第6号民事裁定，裁定追加建安公司为（2014）东二法厚执字第347号案被执行人。建安公司就一审法院上述追加其为被执行人的执行行为提出异议，请求撤销（2014）东二法厚执字第6号民事裁定。一审法院经审查认为：该院于2014年5月8日作出（2014）东二法厚执字第6号民事裁定，建安公司在签收该民事裁定后，并未在异议期内提出异议；对于建安公司超过10天异议期提出的异议，该院予以驳回。为此，一审法院于2015年6月8日作出（2015）东二法民二执外异字第1号民事裁定，驳回建安公司的异议请求。
建安公司不服异议裁定，向本院提出复议，请求撤销（2014）东二法厚执加字第6号及（2015）东二法民二执外异字第1号民事裁定。理由如下：第一，申请人建安公司对一审法院（2014）东二法厚执加字第6号关于追加建安公司为被执行人的裁定已发生法律效力没有异议，现建安公司不是依据我国《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议申请，而是依《民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条的规定申请再审。一审法院没有依照《民事诉讼法》第二百条规定依法审理，却以“超过10天异议期”为由驳回建安公司的异议，这是错误的。第二，一审法院在未执行债务补充清偿人即马洲经合社任何财产的情况下，裁定追加建安公司为被执行人，是不按执行程序和生效法律文书执行的违法行为。广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第2272号裁决认定，马洲经合社是卖房人，建安公司东莞分公司是担保人，可见马洲经合社是有财产可供执行的。第三，建安公司与《公司法》规定的公司是两种不同性质的公司，不属于《公司法》的调整范围。一审法院以我国《公司法》第十四条第一款的规定，裁定追加建安公司为被执行人，是适用法律错误。第四，建安公司东莞分公司虽然是建安公司设立的分支机构，不具有法人资格，但有自己的独立财产和注册资金，有承担相应民事责任的能力。根据相关协议，建安公司东莞分公司是有财产可供执行的。正因为如此，建安公司东莞分公司的诉讼主体资格才被仲裁机构和东莞市中级人民法院认可。如果建安公司东莞分公司的民事责任依法应由建安公司承担，为何不将建安公司列为案件当事人？
黄宇未提交复议答辩意见。
本院经审查查明，黄宇与建安公司东莞分公司、马洲经合社房屋买卖合同纠纷一案，经广州仲裁委员会东莞分会仲裁，该仲裁庭于2013年12月3日作出（2013）穗仲莞案字第2272号仲裁裁决。根据该生效裁决，建安公司东莞分公司应返还黄宇购房款3900000元，马洲经合社承担补充清偿责任；马洲经合社及建安公司东莞分公司应支付黄宇购房款的利息及黄宇预缴的仲裁费。黄宇向本院申请强制执行上述裁决，本院予以受理，案号为（2014）东中法执字第27号。案件执行过程中，本院作出执行裁定书，裁定将该案指定一审法院执行。一审法院予以受理，案号为（2014）东二法厚执字第347号。
（2014）东二法厚执字第347号案执行过程中，黄宇以建安公司东莞分公司为建安公司设立的分公司为由，向一审法院申请追加建安公司为被执行人。一审法院于2014年5月8日作出（2014）东二法厚执加字第6号民事裁定书，裁定追加建安公司为（2014）东二法厚执字第347号案件的被执行人。该民事裁定载明，如不服该裁定，可于裁定书送达之日起十日内以书面方式向一审法院提出异议。随后，一审法院于2014年5月14日向建安公司邮寄送达该民事裁定书，邮件详情单显示建安公司于2014年5月17日签收。（2014）东二法厚执加字第6号民事裁定书于2014年6月3日发生法律效力。建安公司于2014年12月22日向一审法院提出异议。
另查明，建安公司确认建安公司东莞分公司系其设立的分支机构（非法人机构）。
以上事实，有建安公司东莞分公司工商登记资料及一审法院相关执行、异议案件材料为证，足以证明。
本院认为，经查建安公司在（2015）东二法民二执外异字第1号案中向一审法院提交的申请书，建安公司并无对（2014）东二法厚执加字第6号民事裁定申请再审的意思表示。因此，建安公司的异议申请系其不服一审法院的执行行为【即以（2014）东二法厚执加字第6号民事裁定追加建安公司为被执行人】而提出。在（2014）东二法厚执加字第6号民事裁定送达生效后，建安公司成为一审法院（2014）东二法厚执字第347号案的被执行人。其后，建安公司就一审法院执行行为提出异议，其身份是被执行人而不是案外人。一审法院对建安公司提出的上述异议，立“执外异”字案号进行审查，程序不当，本院予以纠正。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。
本案的争议焦点是，对于一审法院（2014）东二法厚执加字第6号民事裁定不服，建安公司应当在什么时间内提出异议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》（法释（2008）13号）于2009年1月1日施行，第五条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照《民事诉讼法》第二百零二条的规定提出异议”。（《民事诉讼法》2012年修正后，相对应的条文序号为第二百二十五条）本案中，一审法院于2014年5月8日作出（2014）东二法厚执加字第6号民事裁定，被执行人建安公司于执行过程中的2014年12月22日向一审法院提交了执行异议申请书。根据最高人民法院上述司法解释的规定，建安公司认为一审法院的执行行为违反法律规定，可以在案件执行过程中提出异议。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回建安公司的申请不当，处理不当，本院予以纠正。在案件执行程序没有终结的情况下，建安公司提出异议符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条规定，一审法院应当依照该司法解释的规定对建安公司提出的异议予以全面审查，并依法裁定。
关于建安公司复议请求撤销（2014）东二法厚执加字第6号民事裁定的问题，因该裁定本身就是建安公司提出执行异议后需由一审法院审查的对象，但如上所述，一审法院异议程序处理不当的情况下，本院在执行复议程序中不宜直接审查判断。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销东莞市第二人民法院（2015）东二法民二执外异字第1号民事裁定。
二、发回东莞市第二人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 骞
审 判 员 彭书红
代理审判员 何 芃
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郑承怡