广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民一终字第47号
上诉人（一审原告、申请执行人）陆发权，男，1961年5月23日出生，汉族。
委托代理人王德臻，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、案外人）张栩宁，男，1973年9月12日出生。
被上诉人（一审被告、被执行人）吴汉刚，男，1963年2月17日出生。
上述两被上诉人的共同委托代理人张海燕，女，1966年12月1日出生，汉族。
被上诉人（一审被告、被执行人）张海燕，女，1966年12月1日出生，汉族。
上诉人陆发权因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2013）贵民三初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成由审判员孙宝林担任审判长，代理审判员潘庆林、肖海明参加的合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。书记员张尧担任法庭记录。上诉人陆发权的委托代理人王德臻，被上诉人张栩宁、吴汉刚的共同委托代理人张海燕，被上诉人张海燕到庭参加诉讼。本案审理期间，依法延长审限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陆发权系与贵港市天骄投资开发有限公司、吴汉刚、张海燕民间借贷纠纷一案的债权人，其依据已发生法律效力的南宁市仲裁委员会南仲裁字（2010）第023号裁决书，向贵港市中级人民法院申请执行。该院在执行该案过程中，于2011年11月11日作出（2010）贵中执字第16－5号执行裁定书，裁定冻结被执行人吴汉刚、张海燕持有在广西柳州三文好化工有限公司（以下简称三文好公司）分别记名在吴淑君2%、吴一京2%、张栩宁2%的股权及红利，并于2012年9月6日作出（2010）贵中执字第16-7号执行裁定书，对冻结记名在吴淑君、吴一京、张栩宁的股权予以拍卖。尔后，吴淑君、吴一京、张栩宁分别以持有三文好公司2%股权经工商部门登记，是合法股东为由，向该院提出案外人执行异议，要求撤销（2010）贵中执字第16-5号执行裁定书和（2010）贵中执字第16-7号执行裁定书并依法处理。该院经审查认为，案外人吴淑君、吴一京、张栩宁的执行异议成立，于2012年12月10日作出（2012）贵执异字第10-1号执行裁定书，裁定中止对张栩宁所持有的三文好公司2%股份的执行。申请执行人陆发权不服，遂提起本案诉讼。
另查明，三文好公司成立于1998年10月15日，注册资金为1200万元，其中原始股东为韦欣文，出资1140万元，持公司95%股份，韦欣雄出资60万元，持公司5%股份。2007年8月29日，股东韦欣文将其所持公司95%股份，作价1140万元转让给黎晓兰，退出股东会，黎晓兰成为新股东。2008年12月12日，黎晓兰为转让方，吴淑君为受让方，双方签订股份转让协议，协议的主要内容有：经公司股东会批准，黎晓兰将三文好公司30%的股份转让给吴淑君，吴淑君于同年12月31前付清转让款360万元。次日，公司股东黎晓兰、吴淑君、韦欣雄召开股东会，推选吴淑君为公司执行董事。黎晓兰减除上述30%股份后尚持有公司股份65%。2009年7月13日，股东黎晓兰、吴淑君、韦欣雄召开股东会，同意股东黎晓兰、韦欣雄、吴淑君将各持有公司股份65%、5%、20%分别作价780万元、60万元、240万元转让给韦武疆，韦武疆受让后持有股份90%，黎晓兰、韦欣雄退出股东会。2009年8月10日，股东吴淑君将其尚持有公司股份10%部分减除并转让给郭德球3%、吴展雄2%、张栩宁2%。同年9月2日，吴展雄将其受让的股份2%转让给张海燕，同日，吴淑君、郭德球各减除股份1%，一同转让给吴一京。此后至今，在工商管理部门登记的三文好公司的股东分别为郭德球、韦武疆、吴淑君、吴一京、张海燕、张栩宁。
一审法院审理认为，三文好公司是依法设立的有限责任公司，根据我国公司法规定，有限责任公司的股东及股东出资数额应当以有限责任公司章程载明并经工商行政管理部门核准登记的姓名及出资数额为依据。根据现有证据，张栩宁在三文好公司所持的2%股份是通过受让公司股东吴淑君的而来，业经柳州市工商行政管理局核准登记，符合法律规定。在目前没有任何生效法律文书确认被告张栩宁所持的上述股份属于登记错误或者是为吴汉刚、张海燕的利益而持有，最终归属被告吴汉刚、张海燕实际所有、支配的情况下，张栩宁是该公司的合法股东。张栩宁既不是生效法律文书确认的债务清偿义务人，也不是依照合同或法律规定承担清偿债务的责任人，依照我国民事执行法律的相关规定，不属于民事案件执行程序中的被执行人。虽然吴汉刚、吴淑君在横县公安局经侦大队所作的讯问笔录、询问笔录曾经陈述三文好公司全部股份均由吴汉刚出资购买，争议股份的所有权人是吴汉刚而非吴淑君，但因制作上述笔录的主办人身份系公安干警，制作笔录的事因是吴汉刚与本案的其他债权人闭某的普通债务纠纷，笔录记载的内容与公司的法定管理机关柳州市工商行政管理局核准登记的内容相悖，也与该院查明的事实不符，该笔录显然不能作为对张栩宁持有三文好公司的2%股份予以许可执行的证据。除此之外，原告没有提供法律准许执行张栩宁在三文好公司所持的2%股份的其他证据，因此，陆发权的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第十五条、十九条的规定，判决：驳回原告陆发权的诉讼请求。
上诉人陆发权不服一审判决，上诉称：（一）一审法院未查明本案事实，认定事实不清。1.一审判决未查明张栩宁只是三文好公司名义股东的事实，而吴汉刚为实际股东，行使股东权利和管理公司。2.一审判决未查明名义股东吴淑君将三文好公司10%股权中8%分别转让并登记于张栩宁、张海燕、吴一京、郭德球名下是否合法，也未查明吴一京为名义股东的事实。3.一审判决以吴汉刚、吴淑君在横县公安局所作的讯问笔录、询问笔录是公安干警制作，制作事因是吴汉刚与其他债权人闭某的普通债务纠纷，且笔录记载的内容与工商登记内容相悖为由，不采信该两份证据是错误的。（二）一审判决以《中华人民共和国物权法》第九条作为判决依据属适用法律错误。本案股权并非不动产物权，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》已明确规定当事人对股权归属发生争议可以由法院确认股权的归属、名义股东可以与实际投资人约定股份权益的归属以及被冒名登记股东不承担任何股东责任等，故股权并非以工商登记为准。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决：撤销一审判决，改判对张栩宁持有的三文好公司2%股权许可执行。
被上诉人张栩宁、吴汉刚、张海燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：陆发权对张栩宁持有的三文好公司2%股权许可执行的诉讼请求是否成立。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议的焦点是陆发权对张栩宁持有的三文好公司2%股权许可执行的诉讼请求是否成立。与此争议焦点相关的关键事实是张栩宁持有的三文好公司2%股权是否由吴汉刚购买，讼争股权的实际所有权人是吴汉刚还是吴淑君。尽管吴汉刚、吴淑君在横县公安局经侦大队所作的讯问笔录、询问笔录中曾经陈述三文好公司全部股权均由吴汉刚出资购买，股权的所有权人是吴汉刚而非吴淑君，但吴汉刚、吴淑君笔录中的陈述尚未构成自认。同时，三文好公司工商登记资料显示原股东黎晓兰将三文好公司30％的股权转让给吴淑君，吴淑君于2008年12月31日前付清转让款360万元。2009年7月13日，黎晓兰、韦欣雄、吴淑君将各持有公司股权65%、5%、20％分别作价780万元、60万元、240万元转让给韦武疆，韦武疆受让后持有公司股权90%，黎晓兰、韦欣雄退出股东会。2009年8月10日，股东吴淑君将其尚持有公司股权10％部分减除并转让给郭德球3%、吴展雄2%、张栩宁2%。2009年9月2日，吴淑君、郭德球各减除股权1%，一同转让给吴一京等。综上，在没有任何生效法律文书确认吴淑君所持的上述股权属于工商登记错误的情况下，显然不能仅凭吴汉刚、吴淑君在横县公安局的陈述作为许可执行张栩宁持有三文好公司2%股权的依据。因此，陆发权主张对张栩宁持有的三文好公司2%股权许可执行的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陆发权负担。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 黄广旗
代理审判员 肖海明
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 尧