四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2436号
上诉人（原审被告）赵旭，男，汉族，1988年9月8日出生，住四川省南充市南部县。
上诉人（原审被告）姚福远，男，汉族，1993年3月9日出生，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）宋波，男，汉族，1990年10月15日出生，住四川省阆中市。
以上三上诉人共同委托代理人杨福林，北京康达（成都）律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人张欢欢，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾科，男，汉族，1985年6月14日出生，住四川省双流县。
委托代理人王健发，四川信与和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱盼，女，汉族，1989年10月19日出生，住四川省双流县。
委托代理人王健发，四川信与和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾德平，男，汉族，1958年4月24日出生，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）柳定先，男，汉族，1976年10月24日出生，住四川省双流县。
委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡洪元，男，1967年4月7日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。
上诉人赵旭、姚福远、宋波因与被上诉人曾科、邱盼、柳定先、胡洪元生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第5067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，曾科、邱盼系夫妻，曾浩伟系二人之子，曾德平系曾科之父。2013年6月，曾科、邱盼购买了位于双流县东升五洞桥北路一段××号×幢×单元9楼901号住房一套。2015年3月，邱盼之父邱弟清将该房屋的装修事宜交给柳定先。同月25日，柳定先入场装修并安排胡洪元为现场施工人员。后曾科、邱盼欲封闭客厅阳台，遂由胡洪元按照放置在该小区制作铝合金门窗广告牌上的电话号码联系了姚福远。姚福远和曾科、邱盼的父母就客厅阳台封闭后安装落地窗的相关事宜进行协商，在征得其父母同意后，姚福远安排人员将该处的防护栏拆除。之后赵旭、姚福远、宋波在此处安装了落地窗窗框。4月18日上午，曾德平带领曾浩伟到装修现场察看，在曾德平和胡洪元交涉装修过程中，曾浩伟从客厅阳台处坠楼死亡。
原审另查明，1.赵旭、姚福远、宋波系铝合金门窗制作、安装的合伙人。2.曾浩伟未出生时，与父母、外祖父母因阳明房产项目而被拆迁。3.原审中曾科、邱盼不要求曾德平承担赔偿责任。
原审法院认定以上事实，采信了拆迁安置补偿协议、证明、结婚证、出生医学证明、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、记录和录音等证据。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权的应承担民事赔偿责任。本案的争议焦点在于对曾浩伟的死亡承担赔偿责任的对象及份额。原审法院认为，赵旭、姚福远、宋波系铝合金门窗制作安装的合伙人，三人在将客厅阳台防护栏拆除并安装窗框后，应设立或放置提醒他人注意的警示标识，或在此处采取其他保护措施，但三人并未采取任何措施，导致曾浩伟在此处坠楼死亡，三人存在过错，应当承担赔偿责任，且三人互负连带责任。柳定先认为自己无偿为曾科、邱盼粘贴厨房地砖，并未进行其他装修事宜，不应承担赔偿责任的意见，因自身并未举证，应承担举证不能的法律后果，原审法院不予采纳。柳定先就该房屋的装修与曾科、邱盼形成装修合同关系。在装修过程中，赵旭、姚福远、宋波进入装修现场拆除并安装窗框，柳定先应当尽到现场管理义务。现其未尽到提醒或提示三人采取警示或其他保护措施的管理义务，也存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。胡洪元系柳定先的施工人员，不应承担赔偿责任。曾德平在明知装修现场可能存在安全隐患的情况下，将无民事行为能力的曾浩伟带到装修现场，且放任其自由活动，自身未尽到看护、照顾的义务，以致曾浩伟坠楼死亡，也应当承担赔偿责任。根据各方的过错程度，原审法院认为赵旭、姚福远、宋波应承担的赔偿比例为40%，柳定先、曾德平的赔偿比例均为30%较为恰当。
对于曾科、邱盼主张的赔偿费用认定如下：1.丧葬费20897.5元。2.死亡赔偿金。曾浩伟虽落户在农村，但在出生前已被拆迁，曾科、邱盼主张的死亡赔偿金487620元符合法律规定。3.精神抚慰金酌定为30000元。以上费用共计538517.5元。曾科、邱盼不要求曾德平承担赔偿责任，系二人真实意思表示，原审法院对此予以支持。根据各方过错程度，柳定先应承担161555.25元，赵旭、姚福远、宋波应承担215407元。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、柳定先于判决生效之日起十日内赔偿曾科、邱盼161555.25元；二、赵旭、姚福远、宋波于判决生效之日起十日内支付连带赔偿曾科、邱盼215407元；三、驳回告曾科、邱盼的其他诉讼请求。案件受理费4693元，由曾科、邱盼负担1409元，柳定先负担1407元，赵旭、姚福远、宋波负担1877元。
宣判后，原审被告赵旭、姚福远、宋波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1.曾德平作为曾浩伟的临时监护人，明知房屋装修现场存在隐患，未尽到监护职责，应当承担主要赔偿责任。2.柳定先作为装修工程的承包人，未按规定履行设置相应警示标志的义务，对于曾浩伟坠楼负有重要责任。3.曾科、邱盼作为曾浩伟法定监护人，未妥善履行监护职责，应当承担相应的法律责任。4.曾浩伟坠楼前，赵旭、姚福远、宋波已经履行了危险提示义务，曾浩伟坠楼与曾浩伟坠楼无直接因果关系。
被上诉人曾科、邱盼答辩称，曾德平已承担相应监护责任，故其不应再承担相应的监护责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人柳定先答辩称，1.无证据证实柳定先系施工现场管理人，原审也未认定柳定先系装修总承包人。2.造成小孩坠楼隐隐在于：一是曾德平带小孩到装修工地；二是监护人未尽到监护职责；三是未安装新防护栏。
被上诉人胡洪元答辩意见与柳定先答辩意见一致。
被上诉人曾德平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，柳定先诉称，拆除原窗户防护栏系曾德平授权给现场施工人；原审提交录音显示姚福远曾打电话提醒曾德平不要带小孩到现场。曾德平辩称，其不认识姚福远等人。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。
本院认为，根据已经查明的事实，赵旭、姚福远、宋波系案涉房屋落地窗安装人，从危险开启和危险来源的角度看，三人实际从事落地窗安装，更应预见到在未安装玻璃的情况下可能会产生的危险。但赵旭、姚福远、宋波在将客厅阳台防护栏拆除并安装窗框后，并未设立警示标识或在此处采取其他保护措施，最终导致曾浩伟在此处坠楼死亡。原审据此认定赵旭、姚福远、宋波应当承担主要赔偿责任并无不当，本院对此予以确认。
曾德平作为曾浩伟临时监护人，将无民事行为能力的曾浩伟带到装修现场，且放任其自由活动，应承担一定赔偿责任，原审认定其承担次要责任并无不当，本院对此予以确认。其次，根据已查明事实，曾科、邱盼欲封闭案涉房屋客厅阳台，由胡洪元按照放置在该小区制作铝合金门窗广告牌上的电话号码联系了姚福远。姚福远和曾科、邱盼的父母就客厅阳台封闭后安装落地窗的相关事宜进行协商，在征得其父母同意后，姚福远安排人员将该处的防护栏拆除。故柳定先并非落地窗安装工程承包人，原审认定其承担次要责任并无不当，本院对此予以确认。由于曾科、邱盼已经将曾浩伟监护权临时让渡给曾德平，而曾德平已承担相应监护责任，故曾科、邱盼不应再承担相应的监护责任。综上，对于赵旭、姚福远、宋波关于曾德平应承担主要赔偿责任、柳定先应承担重要赔偿责任、曾科与邱盼应承担一定的监护责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人赵旭、姚福远、宋波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费3754元，由上诉人赵旭、姚福远、宋波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 峰
代理审判员 梁 楷
代理审判员 陆春燕
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 梅