山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日民仲撤字第6号
申请人：上海胜众投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号604—E7室。
法定代表人：刘国栋，董事长。
委托代理人：焦卫华，山东东方太阳律师事务所律师。
被申请人：牟清华，女。
委托代理人：田伟，山东海洋律师事务所律师。
申请人上海胜众投资管理有限公司与被申请人牟清华申请撤销仲裁裁决一案，前由日照仲裁委员会作出（2013）日仲字第161号仲裁裁决。裁决书送达后，被申请人上海胜众投资管理有限公司不服，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人上海胜众投资管理有限公司申请撤销仲裁裁决的理由有：（一）根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、三十二条的规定，仲裁员、首席仲裁员应由仲裁委员会主任指定，而本案中，仲裁员的指定系张玉宝，而张玉宝并不是仲裁委员会主任，因此关于仲裁员的指定因未有仲裁委员会主任的签字而程序违法。第四十七条的规定，首席仲裁员在辩论终结前应征询当事人的最后意见，而本案在两次庭审中首席仲裁员均未依法履行首席职责，不能保证庭审过程公正合法。（二）申请人上海胜众投资管理有限公司申请仲裁员到日照银行海滨二路支行调查被申请人牟清华有履行债务能力的证明，而仲裁庭认为不属于依职权调查范围，不予调查，并称经仲裁庭合议认为不属于本委调查的范围，依法不予调查，但在卷宗中没有仲裁庭对该申请的合议笔录，明显程序违法。（三）牟清华向日照仲裁委提起仲裁申请的对方当事人是上海申中石油有限公司，但提起财产保全时却增加了山东鲁齐石油化工运销有限公司与刘国栋，申请财产保全的被申请人应与申请仲裁的被申请人一致，而仲裁委在明知错误的情况下，提请东港区法院进行财产保全，明显违反法律程序。（四）2013年10月30日第二次仲裁开庭时，有仲裁员未到庭，在仲裁员不到庭的情况下，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十七条规定，应当重新选定或指定仲裁员，而仲裁庭在缺少一名仲裁员的情况下，继续开庭，违反程序。（五）牟清华隐瞒了足以影响公正裁决的证据。山东鲁齐石油化工有限公司的股权转让，是上海申中石油有限公司与日照蓬大国际贸易有限公司商谈签订的，牟清华自始至终未参与，其支付的100万元股权转让金也不是自有资金，在庭审时，牟清华拒不回答是不是日照蓬大国际贸易有限公司购买，其是不是代购等关键事实证据，仲裁庭也没有查明。牟清华隐瞒其资产事实，在上海胜众投资管理有限公司举证证明其只有一套自住商品房，且有房贷，没有支付股权转让资金能力时，牟清华声称有其他资产，但未提供有履行能力的证据。2013年7月22日，牟清华从鲁齐公司收走印章五枚，7月25日，鲁齐公司给上海建友开具增值税发票，而牟清华推脱不给盖公章，7月31日，鲁齐公司有笔押汇延期，需在相关文件和合同上盖章，而牟清华推脱不予盖章，而如果不在7月31日前办理好相关延期手续，将给公司带来严重不良后果，无奈之下，鲁齐公司登报声明印章遗失作废，重新办理新印章。牟清华隐瞒了其在持有印章期间，严重影响鲁齐公司业务正常开展的事实，鲁齐公司作为独立法人，在法律和公司章程范围内依法开展业务，其声明注销公司印章的行为并无不当，牟清华与单个股东签订合同转移印章，违反公司法相关规定，该条款无效。（六）仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。上海胜众投资管理有限公司作为鲁齐石油化工运销有限公司的股东之一，无权单方决定股权转让、法定代表人变更，更无权将鲁齐石油化工运销有限公司的印章、财务账簿等移交牟清华，股权转让合同中该部分条款违反《公司法》等法律强制性规定，为无效合同。将印章声明作废与上海胜众投资管理有限公司无关，不是上海胜众投资管理有限公司的行为，仲裁裁决将鲁齐石油化工运销有限公司的行为视为上海胜众投资管理有限公司的行为，认定事实不清。牟清华没有足够资金履行合同的收购和付款义务，构成违约。双方签订的股权转让合同分两部分，一份合同正本，约定由牟清华承担银行贷款，该部分款项不属于股权转让费，第二份是补充协议，共计股权转让费350万元，应以此数额计算违约金，而不是裁定书认定的1675万元。综上，日照仲裁委员会的仲裁裁决违反法定程序，隐瞒足以影响公正裁决的证据，且认定事实不清，适用法律不当，请依法予以撤销。
被申请人牟清华答辩称：申请人所提出的申请事项无事实与法律依据，应依法驳回其申请。理由：（一）张玉宝是日照仲裁委员会副主任，按分工是负责案件办理的主管副主任，由其指定仲裁员并无不当。首席仲裁员及其他仲裁庭组成人员均依法履行了法定职责。（二）根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定，当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁委员会未按照上海胜众投资管理有限公司的申请调查证据符合法律规定。（三）仲裁委员会依据上海胜众投资管理有限公司保全申请提交法院对财产进行保全符合法律规定，上海胜众投资管理有限公司系皮包公司，名下无财产，其系山东鲁齐石油化工运销有限公司收购的目标公司，上述两公司的法定代表人均为刘国栋，股东为刘国栋及其妻子谢丹丹，两家公司与刘国栋及谢丹丹存在资产混同的情形。（四）上海胜众投资管理有限公司称第二次仲裁开庭时，仲裁员苏刚未到庭，应提供证据，且上海胜众投资管理有限公司对《中华人民共和国仲裁法》第三十七的理解是错误的。（五）牟清华并未隐瞒足以影响本案公正裁决的证据，牟清华是否系代替日照蓬大国际贸易有限公司持有股份，在签订合同时双方当事人就是知悉的，在合同履行中，上海胜众投资管理有限公司也未对牟清华身份及履约能力提出异议。（六）仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查查明：（2013）日仲字第161号仲裁卷宗中，在日照仲裁委员会仲裁庭组成审批表主任审批一栏中，载明王培伟任首席仲裁员，苏刚、张宗武任仲裁员，张玉宝签字。在2013年10月30日仲裁庭第二次开庭时，仲裁庭要求双方当事人做最后陈述，上海胜众投资管理有限公司最后陈述称同答辩意见。
2013年9月12日第一次庭审时，上海胜众投资管理有限公司申请仲裁委员会向日照银行调取牟清华有履约能力的证明，2013年10月30日第二次仲裁开庭时，仲裁庭告知上海胜众投资管理有限公司，合议庭认为其申请调取证据的情形不属于最高人民法院有关仲裁机关予以调取证据的情形，因此仲裁庭不予调取。在该案的合议笔录中，仲裁庭组成人员均已签字。
2013年7月31日，牟清华向日照仲裁委员会提出财产保全申请，申请冻结上海胜众投资管理有限公司享有的山东鲁齐石油化工运销有限公司的股权、冻结山东鲁齐石油化工运销有限公司在日照银行的存款300万、查封山东鲁齐石油化工运销有限公司名下的土地一宗及地上建筑物、查封刘国栋个人名下房产一处。同日，日照仲裁委员会向日照市东港区人民法院提出财产保全提请书，日照市东港区人民法院作出（2013）东保字第15—1号民事裁定，对上述被申请人的财产予以保全。
2013年10月31日，仲裁庭第二次开庭笔录中，仲裁员苏刚未签字，双方当事人的委托代理人在仲裁庭两次庭审时均已核对庭审笔录并签字。在该案的合议笔录中，仲裁庭组成人员均签字。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；……”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。虽然《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、三十二条规定，仲裁员、首席仲裁员应由仲裁委员会主任指定，但是本案在指定仲裁庭组成人员后，已向申请人上海胜众投资管理有限公司送达了仲裁庭组成人员通知书，就仲裁庭组成人员情况申请人未提出异议，在仲裁庭开庭时又当庭告知了申请人仲裁庭组成人员情况，申请人亦未提出异议，应视为申请人认可仲裁庭组成人员，因此，申请人关于仲裁庭组成人员的指定未有仲裁委员会主任的签字属程序违法的理由不成立，不予支持。《日照仲裁委员会仲裁规则》第五十二条规定，辩论终结时，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见。本案中，仲裁庭在第二次庭审辩论终结后已要求双方当事人作了最后陈述，申请人上海胜众投资管理有限公司称仲裁庭征询最后意见时，并不是由首席仲裁员进行，但未提供证据证明，对其该项申请理由，本院不予支持。
仲裁员苏刚在第二次仲裁庭审笔录中虽未签字，但上海胜众投资管理有限公司及牟清华在第二次庭审笔录中均已核对笔录并签字确认，说明上海胜众投资管理有限公司及牟清华均认可仲裁员参与仲裁庭审的过程，上海胜众投资管理有限公司未提供证据证明仲裁员苏刚未参加第二次庭审，其申请撤销仲裁裁决该项理由不能成立，不予支持。上海胜众投资管理有限公司向仲裁庭提出的调取证据的申请，仲裁庭已当庭告知其不予调取证据的原因，符合法律规定，并无不当，且上述决定是由仲裁庭全体组成人员在庭审时共同作出，应视为仲裁庭成员已对该问题形成一致，上海胜众投资管理有限公司以上述决定未经合议违反法定仲裁程序为由申请撤销仲裁裁决亦不成立，亦不予支持。
《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照的有关规定提交人民法院。该规定并未要求仲裁庭对申请人的保全申请进行审查，本案中，仲裁庭将牟清华的申请提请东港区人民法院采取财产保全措施，符合法律规定，并无不当。东港区人民法院在民事裁定书中明确载明在收到裁定书之日起七日内可向东港区人民法院申请复议，而在此期间内，上海胜众投资管理有限公司并未对保全提出异议，也未提起复议，故申请人上海胜众投资管理有限公司申请撤销仲裁裁决的该项理由不成立，本院不予支持。
上海胜众投资管理有限公司主张牟清华隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其应证实明牟清华确实持有相关证据，而且牟清华对此负举证责任，其在仲裁庭的要求下能够提供而拒不提供。上海胜众投资管理有限公司不能证实牟清华所隐瞒证据的具体名称与种类以及该证据足以影响案件的正确裁决，而且上海胜众投资管理有限公司在仲裁审理过程中应对其主张的牟清华代持股份的事实负举证责任，在上海胜众投资管理有限公司未完成举证责任的情形下，牟清华无须提供反驳的证据，因此上海胜众投资管理有限公司主张牟清华隐瞒了足以影响案件正确裁决的相关证据依法不能成立，本院不予支持。上海胜众投资管理有限公司关于仲裁裁决认定事实不清、适用法律不当的申请属于案件实体问题，不属于本案审查范围，不予处理。
综上，申请人的以上各项申请撤销（2013）日仲字第161号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人上海胜众投资管理有限公司关于撤销日照仲裁委员会（2013）日仲字第161号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人上海胜众投资管理有限公司负担。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年九月一日
书 记 员 徐文娟