安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01655号
上诉人（原审原告）：王延生，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县，
委托代理人：郑建星，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ顺，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县，
被上诉人（原审被告）：王学海，男，1975年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县，
被上诉人（原审被告）：王义发，男，1977年12月31日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县，
上述三被上诉人共同的委托代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
上诉人王延生与被上诉人ＸＸ顺、王学海、王义发因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院于2015年9月22日作出的（2015）岳民一初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人王延生及其委托代理人郑建星，被上诉人王学海、王义发，被上诉人ＸＸ顺、王学海、王义发共同的委托代理人时永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王延生与ＸＸ顺、王义发均系岳西县菖蒲镇菖蒲村居民，王学海系岳西县菖蒲镇港河村大树组居民。2007年7月，王学海、ＸＸ顺在菖蒲镇菖蒲村竹林组各建住房一套，王学海所建房屋为三层，ＸＸ顺所建房屋为二层。2012年7月王义发又在王学海、ＸＸ顺相邻地方建造五层楼房。三户住房大致坐落方位为坐西北朝东南，三户毗连。王延生的房屋（当时为平房）位于ＸＸ顺、王学海、王义发房屋东南面，地势较ＸＸ顺、王学海、王义发房屋地面大约高出2米左右。2013年初王延生拆除平房，降低地基，建造楼房。当王延生房屋建造至三层时，ＸＸ顺、王学海、王义发认为王延生所建房屋三层以上对其日照、采光有妨碍，经乡、村多次调解无效的情况下于2013年7月8日以相邻采光、日照纠纷诉至原审法院，同时提出保全申请，要求王延生立即停止建房行为。原审法院受理同日依据ＸＸ顺、王学海、王义发的申请作出了（2013）岳诉保字第42号民事裁定，裁定王延生立即停止施工。原审法院受理ＸＸ顺、王学海、王义发与王延生相邻采光、日照纠纷后，王延生与ＸＸ顺、王学海、王义发均就对方建房所占用土地的审批情况、土地使用权证进行了行政复议和行政诉讼，故该案中止审理至2014年12月30日行政复议和行政诉讼全部终结后才恢复审理。2015年1月30日，原审法院作出（2013）岳民一初字第00695号民事判决，确认王延生户与王学海、ＸＸ顺、王义发三户房屋建筑实际最小距离是10.1779米、10.4921米、10.7970米；按日照间距系数法计算，王延生户与王学海、ＸＸ顺、王义发三户的日照间距最小应分别为12.9233米、13.1688米、11.3882米（以王延生户已建成的三层加负一层高度计算）；王延生所建房与王学海、ＸＸ顺、王义发的房屋的实际间距低于上述间距。由于王学海、ＸＸ顺、王义发的房屋未按法律、法规规定办理相关行政审批手续，其房屋均属违法建筑，故原审法院驳回了ＸＸ顺、王学海、王义发的诉讼请求，同时裁定解除了对王延生建设行为的保全。该案宣判后，ＸＸ顺、王学海、王义发不服判决，上诉于安庆市中级人民法院。2015年6月,ＸＸ顺、王学海、王义发撤回上诉，原审法院作出的（2013）岳民一初字第00695号民事判决生效。根据王延生的申请，原审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对王延生自建房已建工程及未完成部分（含材料腐烂费用），后期施工因人工费涨价增加的造价进行了鉴定。结论为：一、王延生自建房已建工程（含未浇砼三层）造价及基础工程造价：784562.99元。二、脚手架拆除及重新搭设、三层梁柱模板拆除及安装（含材料腐烂费用）、三层钢筋除锈、机械闲置费用造价62789.37元。三、王延生自建房地下室至三层顶未完成部分，后期施工因人工费涨价增加的费用：30760.21元。在诉讼过程中，当地村、组为了解决矛盾，多次组织双方一起进行协商。2015年4月初，王延生、王学海、ＸＸ顺三户经菖蒲村协调，达成一致意见：1、ＸＸ顺、王学海同意王延生建房层高为负一层加五层；2、王延生房屋在靠王学海房屋处的后阳台只做1.2米高防护墙，以上部分全部用玻璃做墙；3、王延生补偿ＸＸ顺20000元。本案原审庭审时王延生房屋主体工程（负一层加五层）已全部建造完工，但其建房的相关行政审批手续仍未办理。王延生于2015年1月13日诉至原审法院，请求判令：ＸＸ顺、王学海、王义发赔偿因保全错误给王延生造成的经济损失431384.58元【具体损失清单：1、脚手架拆除及重新搭设、三层梁柱模板拆除及安装、三层钢筋除锈、机械闲置费用62789.37元；2、后期施工因人工费涨价增加的费用30760.21元；3、利息损失：总工程造价784562.99元×6%÷12个月×19个月×2倍=149067元（利率按农村商业银行上限即人民银行同期贷款利率6%/年两倍计算）；4、误工费：按2013年安徽省农林牧渔行业平均工资，2人误工计算，62.5元/天×30天×19个月×2人=71250元；5、模板闲置费50000元；6、脚手架闲置费：1667.3平方×0.05元/天×30天×19个月=47518元；7、鉴定费：20000元】。
原审法院认为：根据ＸＸ顺、王学海、王义发的申请，原审法院于2013年7月8日作出了（2013）岳诉保字第42号裁定，该裁定于当日送达后执行，王延生的房屋停止施工至2015年1月30日该保全裁定解除。王延生在建房屋因诉讼保全停止施工19个月的事实存在。原审法院依据王延生的申请，委托安徽中信工程咨询有限责任公司对王延生自建房已建工程及未完成工程因保全停工造成的损失进行了司法鉴定。鉴定结论中第二、三两项明确了王延生的直接损失应为93549.58元。另王延生诉讼请求损失清单中的第3、4、5、6项的利息损失、误工损失、模板闲置费、脚手架闲置费，因王延生所提交的证据尚不足以证实，故不能认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。就本案而言，判断申请保全是否错误，应从三个方面着眼。一看被保全人是否实施了违法行为，二看该行为是否损害了申请人的利益，三看申请人的利益是否合法——即是否应得到法律保护。根据相关法律、法规的规定，在城镇规划区范围内进行建设的单位或个人，应申领建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。本案王延生建房是在菖蒲镇的规划区内，其建房应该进行相关行政审批；而王延生建房仅取得了国有土地使用权证，至今未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。故王延生的建房行为属于违法建设行为。原审法院（2013）岳民一初字第00695号民事判决认定，王延生所建房屋与ＸＸ顺、王学海、王义发房屋的最小间距低于有关规定的最小日照间距。由于ＸＸ顺、王学海、王义发的房屋没有取得行政审批手续，其房屋属于违法建筑，其所受损害的利益本身并不合法，不能受到法律保护，故驳回了ＸＸ顺、王学海、王义发的诉讼请求。所以ＸＸ顺、王学海、王义发的保全申请虽在前两点上成立，但基于第三点的缘故，原审法院依法解除了诉讼保全。因此，ＸＸ顺、王学海、王义发申请保全确属错误。相关法律明确规定公民的合法权益受法律保护，反之，不合法的利益不能得到法律保护。前已述及，王延生的建房行为属于违法建设行为，原审法院在审理（2013）岳民一初字第00695号案中，即已发出了司法建议，建议相关政府部门依法处理。故王延生因保全停止施工而引起的相关损失应由其自行承担，其请求不应得到支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回王延生的诉讼请求。案件受理费7771元，减免4315元，收取3456元，由王延生承担。
王延生上诉称：1、原审法院在认定ＸＸ顺、王学海、王义发申请保全错误的前提下，却未适用《中华人民共和国民事诉讼法》的一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，而是适用《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”之规定，系适用法律错误。原审法院对《中华人民共和国民法通则》第五条作出不正当过大的错误解释，认为不合法的利益不能得到法律保护，据此逻辑，任何组织、个人均可侵犯公民、法人的不合法民事权益，上述观点显然不能成立。王延生建房行为违法应由有权机关依照法定程序采取相应措施，ＸＸ顺、王学海、王义发作为个人当然无权干涉。保全错误应否赔偿与被保全财产是否合法系完全不同的法律关系，侵害他人违法权益不影响侵权责任的承担。只要申请保全错误，就应当赔偿损失，故王延生的诉讼请求应得到支持。2、原审法院对王延生因保全遭受的经济损失范围认定错误。原审法院仅认定鉴定机构鉴定的93549.58元损失，对王延生主张的其他损失未予认定系认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判ＸＸ顺、王学海、王义发连带赔偿王延生经济损失431384.58元并承担一、二审诉讼费。
ＸＸ顺、王学海、王义发共同辩称：原审判决适用法律正确，对王延生损失范围认定也正确。ＸＸ顺、王学海、王义发申请保全并未错误。王延生称违法利益受法律保护是混淆概念，本案保全是为制止违法行为，没有对王延生的财产直接造成损失。综上，原审判决正确，王延生的上诉请求不能成立。
本案二审期间各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审,本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审判决驳回王延生的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为：依据法律规定，违法利益不受法律保护。王延生未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，其建房行为无合法依据，对此王延生亦在上诉状中予以自认。本案保全系针对王延生未取得合法建房许可所实施的建房行为，未对其合法财产造成损害，故原审法院未对王延生的诉讼请求予以支持，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7771元，由上诉人王延生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 黄 谷
代理审判员 高 平
二〇一六年一月八日
书 记 员 王岳霞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。