天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0136号
上诉人（原审原告）马乃民，男，1973年9月8日出生，汉族。
委托代理人宋恺，天津众磊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司。
法定代表人XXAULL，总经理。
委托代理人董玮莉，该公司职员。
委托代理人张卫星，天津允诚律师事务所律师。
上诉人马乃民与上诉人丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司因劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年8月6日受理，于2014年3月17日作出（2013）滨功民初字第1882号民事判决。一审宣判后，马乃民、丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人马乃民及委托代理人宋恺，被上诉人丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司的委托代理人董玮莉、张卫星，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2006年6月20日进入被告公司工作，与被告签订多份劳动合同，最后一份劳动合同履行期限自2011年6月21日至2016年6月20日。原告自2009年6月开始担任厂务工程师，负责厂务维修和环境健康安全工作，2011年8月起，原告只负责厂务维修工作。庭审过程中，原、被告共同确认原告在职期间的月平均工资为7953.20元。
2013年1月18日，被告决定辞退原告，向原告送达“警告单”，理由为“根据员工手册中的纪律处罚条例规定：2.5其他重大过失或不当行为导致严重后果”，处理决定为“公司辞退原告”。同日，原告签收该警告单。此后，原告未到被告公司工作。同年1月30日，原告收到被告送达的《解除劳动关系通知书》，该通知书载明的解除劳动关系原因为“用人单位辞退”。原告的工资发放截止日期为1月21日。
又查明，被告公司员工手册中第14部分纪律处罚条例2.0内容为，“有下列情况之一，经查证属实或有具体事证者，经部门经理和业务总监批准，人力资源总监核准后可不事先通知员工而与其解除合同”；其中2.5内容为，“其他重大过失或不当行为导致严重后果”。2008年9月8日，原告在《员工手册》签署书上签字，表示“已熟读《员工手册》的各项具体条款，并愿在实际工作中认真遵守，履行应尽之职责，如有违反按照公司的有关条款处理”。
被告出具的离职谈话和马乃民事宜会议记录显示，被告与原告解除劳动关系时，认为原告严重违反用人单位规章制度的事实为：第一，原告向被告提供的两份打混凝土水泥台报价单，被告发现供应商笔迹十分相似，原告对此予以否认，后经鉴定单位鉴定两份报价单为同一人书写，原告对此不能解释原因，使采购比价形同虚设，增加经营风险和成本费用；第二，原告在2012年12月末将金额为人民币30000余元已完工未结算支付的工程款明细上交被告，要求公司付款，并要求报销原告为供应商代垫的款项20000余元，其未经公司和主管事先批准发生劳务费，违反被告公司采购流程规定，使被告公司采购作业失去监管。
另查明，2012年11月，因被告公司有车间外空调台制作工程需要，原告遂将两份盖章显示为“天津市长来建筑工程有限公司”和“西青区永顺建材经营部”的报价单交到被告公司，其中天津市长来建筑工程有限公司报价8500元，西青区永顺建材经营部报价9700元。后，被告将上述工程交由案外人天津市天之利商贸有限公司完成，被告支付工程款7301元（含税金1060.83元）。2012年12月27日，被告委托天津市津实司法鉴定中心对上述两份报价单字迹是否为同一人书写进行鉴定。2013年1月7日，该鉴定中心出具鉴定报告，鉴定意见为两份报价单中手写字迹为同一人书写形成，被告支付笔迹鉴定费2000元。
还查明，原告制作厂务外雇劳务人员登记表一份共五页，该表显示自2012年8月27日至12月28日期间数十项劳务内容，每一项均列明劳务需求内容、需求时间、人数、总工时、每小时价格、合计、需求部门等，上述表格分别设有需求部门负责人签字及厂务经理签字栏目，每一项劳务签字栏中均有何建勇签字。庭审中，被告确认，何建勇为该公司工艺、维修、厂务、环境健康安全经理，为原告的直属领导。原告另向被告提交手写记录一份，该记录载明8月27日至11月22日期间部分劳务内容，原告称此记录中的劳务项目对应的劳务费用均由原告替被告垫付，收款人为唐吉勇。
再查明，2011年11月27日、12月30日，被告向原告通过电子邮件形式发送“非生产材料采购控制程序”，庭审中，原告认可知晓该程序。上述程序的适用范围为被告所采购的非生产性项目，包括服务，如固定资产设备、非直接原材料、硬件、软件及外部设备、零件，工程项目及厂房、机器维护、保养等。上述程序规定的操作流程为，采购申请、询价、比价、订单下达。
原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金111976元；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告于2006年入职，与被告签订了三份劳动合同，期间为2006年6月至2008年6月，2008年6月至2011年6月，及本次产生争议的劳动合同（2011年6月至2016年6月20日）。劳动合同中约定，原告在被告的管理岗位工作。自2009年6月开始，原告担任厂务工程师，负责厂务维修和环境健康安全（EHS）工作。2011年9月，被告将EHS交给另一工程师王东，原告只负责厂务工作。
在原告负责厂务维修工作期间，被告发现原告严重违反公司的规章制度，包括：第一，在被告对外工程比价过程中，原告向其主管提供笔迹相同的两家供应商报价，当主管核实情况时，原告再三保证没有问题，后经笔迹鉴定确认笔迹相同，而原告不能提供报价单来源的合理解释，其欺骗被告的意图明显；第二，在采购非生产材料的过程中，原告将相同工程项目的物料采购化整为零，规避《非生产材料采购控制程序》和《仓库管理控制程序》，多次开具连号发票，采取分时间段、拆分金额的方式报销，造成直属主管对物料收货、使用和费用无法审查，在财务主管对金额、发票无法察觉的情况下实现报销。根据被告的不完全统计，上述情况的金额为90000余元，有重大舞弊情节；第三，原告违反公司《非生产材料采购控制程序》，在没有进行供应商报价、采购比价、议价的情况下，事先未经直属主管或最高领导核准，私自安排供应商施工、计价，使被告无法进行比价后确定适合的供应商。原告于事后向被告提供无法核实的施工项目和应付款项，造成被告无法掌控应付款，无法控制经营风险；第四，原告向被告要求报销个人代垫工程款20000余元，但工程无人批准，具体情况无人了解。被告不鼓励员工代垫款，尤其是工程款，原告所谓的代垫款既不是主管批准，又无同事知情，只凭一张手写纸就要求公司报销，不符合行为准则的要求，原告的行为系有意欺骗并给公司施加压力的行为；第五，原告在进行自驾车加班每公里2元的补助申领过程中存在加大公里数、冒领补助款的行为，属于不诚信行为；第六，原告负责厂务作业，在供应商施工过程中，有将大量有价值废物作为工程垃圾运出厂的情况，该行为违反了被告公司《废物处理管理规定》，影响恶劣。
被告基于原告上述严重违反公司规章制度中第一项、第三项、第四项事由，与原告解除了劳动关系。第二项事由体现在被告与原告离职谈话时涉及原告有欺诈公司的行为，至原告申请仲裁阶段，被告查实了相关证据，第五项和第六项事由，被告在仲裁阶段向原告提出。
被告辞退原告有如下法律、合同和规章制度的依据：《劳动法》第三条劳动者应遵守劳动纪律和职业道德的规定；《劳动合同》第十二条约定劳动者应严格遵守公司的规章制度，第十四条约定劳动者违反劳动纪律和规章制度的，公司有权按照国家或公司的规定给予纪律处分，直至解除合同；被告公司《行为准则》明确要求员工提供完整、真实、准确、可以理解的业务记录包括费用报告，不得伪造业务记录或编写、分发欺骗性、不准确或误导性业务记录；被告公司《员工手册》第14章纪律处罚条例，第2.0条第2.3款严重违反公司管理规定和第2.5款其他重大过失或不当行为导致严重后果。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告与原告解除劳动合同是否合法的确认问题。
庭审过程中，原、被告对于已经知悉被告公司规章制度并无异议，双方在解除劳动合同所依据的事实及对被告公司规章制度的适用方面均存在分歧。
第一，对于车间外空调台工程的两份报价单笔迹相同的问题。
原告主张，两份报价单并非原告提交给被告，而是两家公司自己提供给被告公司采购经理张华，被告应举证证明系原告提供。同时，被告对两份报价单笔迹一致的鉴定系被告单方委托，且鉴定并未得出是原告亲自书写的结论。此外，即使两家公司的报价单为同一人书写，也并不丧失报价单原有的竞价作用，更不会影响被告进行比价选定质高价廉的供货商。对于被告引用的员工手册中的规定，什么是重大过失、不当行为和严重后果，手册中并未规定，被告的此项规定不明确，所以不能适用，被告与原告解除劳动关系没有法律依据。
被告主张，被告提供的离职录音、证人何建勇证言等证据均可以证实报价单是原告提供给被告的，报价单出自同一人之手是违规行为，可能导致被告找不到合适的供应商。被告进行的笔迹鉴定就是证明原告存在舞弊行为，欺骗公司的意图明显，而其庭审中陈述报价单由采购经理张华提供，也与离职谈话中原告的陈述不符，原告的不诚信行为应该受到惩戒。对于原告行为导致的严重后果，原告提供笔迹相同的报价单，造成公司暂停施工，耽误了工期。原告提供报价单的最低报价为8500元，而被告实际选择的供应商的报价为6240元。如果不及时发现问题，按照原告提供的报价，被告将多支付2260元。此外，因为鉴定，被告支出了鉴定费2000元，并投入人力调查，增加了人力成本。
对于此问题，法院认为，离职前被告的工作人员与原告进行了谈话，虽然原告对该谈话录音的合法性不予认可，但对其真实性予以确认。谈话中，原告并未否认上述两份报价单系原告直接交至被告相关部门，只是对于原告与两家公司的关系和递交报价单的原因进行解释。上述陈述与原告在庭审中关于报价单由他人提供的陈述相矛盾，考虑到证据形成的时间，原告在离职谈话中认可两份报价单是其向被告提供的陈述更具有客观性。虽然被告单方委托鉴定机构对报价单笔迹进行鉴定，但庭审中，原告并未提供充分证据对鉴定结论的真实性予以反驳。故，应当认定，上述报价单确为同一人书写制作。原告对于提交笔迹相同的报价单的行为未作出合理解释，应当认定原告确实存在不诚信的行为。
对于被告公司员工手册2.5“其他重大过失或不当行为导致严重后果”条款是否适用于原告的上述行为问题。本案中，在进行笔迹鉴定前，被告已为车间外空调台工程另行选择了一家报价比原告提供报价单为低的公司完成施工，可见原告提供的同一人书写的报价单并未导致被告在工程款给付上的实际价差损失。同时，2.5条款中并未对重大过失、不当行为和严重后果的含义予以明确。虽然被告因鉴定支付了鉴定费用2000元，但参照员工手册2.3.8条款所规定的“违反标准操作规程而导致公司蒙受重大损失包括但不限于5000元（含）以上重大损失”的5000元损失标准，被告的损失尚达不到重大损失的严重程度。此外，对于原告给被告造成的其他严重后果，被告并未提供证据予以证实。故，对被告主张原告的行为给被告造成严重后果的主张不予支持。
结合以上分析，原告虽有提供笔迹相同报价单的不诚信行为，但尚不构成严重违反用人单位的规章制度的情形。
第二，对于原告以厂务外雇劳务人员登记表主张被告有未支付工程款30000余元及原告自行垫付工程款20000元的问题。
原告主张，上述登记表中对工程的内容、时间、劳务人数、小时价格、工程合计价格进行了汇总，原告的直属领导何建勇也在该登记表签字确认，应当认定原告负责的登记表中列明的厂务工程都经过了被告的确认。同时，被告并没有对所谓损失的数额进行量化，损失尚不能确定，不能谈到重大损失。被告以原告违反非生产性采购控制程序作为单方解除劳动关系的理由，依据不足。
被告主张，原告违反非生产材料采购控制程序，未经比价和被告批准，以被告名义外雇劳务，私自安排农民工进场施工，导致被告在不知情的情况下拖欠了工程款。被告无法掌控应付款，无法控制经营风险，原告的行为使被告公司内控制度失效，不得不应对农民工的维权或诉讼，必然增加被告的费用支出和其他困扰。故，原告的不当行为给被告造成了严重后果，符合被告制度规定的解除条件。
法院认为，结合厂务外雇劳务人员登记表所载明的事项、被告提交的何建勇访谈记录、何建勇当庭证言、原告陈述等证据可以认定，上述登记表是在工程完工后由原告自行制作并提交何建勇的，何建勇在该表上的签字是对登记表所涉工程劳务需求的真实性和工程完工的客观性进行的确认。庭审中，原告并未提供证据证明其安排施工是依照被告非生产材料采购控制程序进行，即经过提出采购申请、询价、超过1000美元比价、订单下达等流程后进行施工，故原告的行为违反了被告对非生产性材料的采购控制程序。
对于被告公司制度中的2.5“其他重大过失或不当行为导致严重后果”条款是否适用于原告此行为的问题，虽然原告没有按照被告的管理流程安排施工，客观上会给被告核对工程量、工程款结算和支付造成困难和混乱，影响被告对经营风险的控制，但原告已实际完成了被告的厂务工程是被告认可的客观事实。被告应当有途径对其生产经营场所范围内完成工程量和工程造价进行核对和计算。然而，被告与原告解除劳动关系之时直至庭审期间，被告既未能对因原告未按规定流程操作而产生的欠付工程款和实际应付工程款之间的差额损失进行举证，也未能举证证明原告所称的20000元垫付款属于被告的损失，更未能提供相关证据证明原告的行为给被告造成其他严重后果，故被告主张原告的上述不当行为导致严重后果，依据不足，不予支持。
结合以上分析，原告虽有未按规定程序安排施工的违反被告公司管理规定的行为，但尚不构成严重违反用人单位规章制度的情形。
被告在答辩中提出，原告存在拆分连号发票、冒领自驾车补助款、违规处理废品的行为，也是被告与原告解除劳动关系所依据的事实。对此法院认为，因上述事实并非被告与原告解除劳动关系所依据的事实，故，上述事实存在与否与本案无关联性，本案对上述事实不予审理。
综上，2013年1月18日，被告基于前述事实认定原告严重违纪而与之解除劳动关系，无相关事实及法律依据。被告的行为违反了《劳动合同法》的规定，依法应确认为违法解除劳动合同，被告应当承担向原告支付赔偿金的责任。鉴于原告的行为确实存在不诚信及违反被告公司管理规定的情形，而该情形也直接导致被告作出与原告解除劳动关系的决定，故对于违法解除劳动合同赔偿金的数额酌情按照单倍计算。结合原告发生劳动争议前其月均工资7953.20元，以及其2006年6月20日入职至2013年1月18日离职的情况，原告应获得的赔偿金数额为59649元（7953.20×7.5），对原告超过部分的主张不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金59649元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付义务应在本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由被告负担。
上诉人马乃民不服一审判决，上诉至本院，请求改判丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金111976元。事实和理由：一审法院判决认定部分事实不清楚，适用法律错误，一审法院已经认定劳动者既没有严重违反用人单位规章制度，也没有给用人单位造成严重后果，公司系违法解除劳动合同，但却对于违法解除劳动合同赔偿金的数额酌情按照单倍计算是错误的。
上诉人丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司（以下简称丹纳赫西特公司）对于上诉人马乃民的上诉请求和事实、理由不予认可。
上诉人丹纳赫西特公司不服一审判决，上诉至本院，请求改判公司不支付违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：马乃民利用连号发票分期报销，规避公司财务监管的事实是证据充分的，此外，马乃民存在许多重大违规行为，行为后果严重；何建勇是案件重要证人，应采信其证言并对签字的意思表示作出合理客观的认定；严重后果与经济损失并非同一概念，马乃民的违规行为已经造成严重后果，因此公司解除劳动合同是合法的。
二审审理期间，上诉人丹纳赫西特公司提交专用发票，以及发货清单，证明上诉人马乃民存在职务侵占行为，严重违反公司规章制度规定，公司已经向西青区经侦支队报案。上诉人马乃民不认可上述证据中的签字系其书写，且认为上述证据不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据。
本院经质证认为，上述证据不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，且无法认定其与本案具有关联性，故不予采信。
二审经审理查明，2013年2月16日，上诉人马乃民作为申请人，以上诉人丹纳赫西特公司为被申请人，向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：被申请人向申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金111976元。该仲裁委员会于2013年7月23日作出开劳仲字（2013）第0071号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。
二审经审理查明的其他案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人丹纳赫西特公司与上诉人马乃民解除劳动合同是否系违法解除以及上诉人丹纳赫西特公司是否应给付上诉人马乃民经济赔偿金是本案的争议焦点。
《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度或者严重失职、营私舞弊、给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，上诉人丹纳赫西特公司主张，上诉人马乃民存在许多重大违规行为，行为后果严重，因此公司解除劳动合同是合法的，公司不应支付违法解除劳动合同赔偿金。而上诉人马乃民认为，公司系违法解除劳动合同，公司应依照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。经查，二上诉人的上诉理由，均依据不足，不予支持，理由如下：上诉人丹纳赫西特公司是根据员工手册中的纪律处罚条例规定“2.5其他重大过失或不当行为导致严重后果”与上诉人马乃民解除劳动合同关系。具体而言，上诉人丹纳赫西特公司与上诉人马乃民解除劳动合同关系具体是基于以下几点理由，即上诉人马乃民向其主管提供笔迹相同的两家供应商报价；上诉人马乃民违反上诉人丹纳赫西特公司《非生产材料采购控制程序》规定；上诉人马乃民向上诉人丹纳赫西特公司要求报销个人代垫工程款20000余元，但工程无人批准，具体情况无人了解，不符合行为准则的要求。然而，根据经审理查明的案件事实可以认定，上诉人马乃民虽确存在不符合上诉人丹纳赫西特公司规章制度规定的工作行为，但是，上诉人马乃民所实施的前述被作为解除劳动合同理由的行为，并未构成上诉人丹纳赫西特公司员工手册中纪律处罚条例规定的严重后果，亦不符合法律规定的给用人单位造成重大损害的情形。因此，上诉人丹纳赫西特公司与上诉人马乃民解除劳动合同系违法解除。同时，鉴于上诉人马乃民的工作行为确存在不符合上诉人丹纳赫西特公司规章制度规定的情形，故上诉人丹纳赫西特公司应按照经济补偿标准的单倍给付上诉人马乃民赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人马乃民、丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
代理审判员 李 敏
代理审判员 滕光鑫
二〇一四年八月四日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山