浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑港民初字第142号
原告：陈庆国，男，1963年3月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：叶福庆，宁波市东方法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹玲珑，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：陈清满，男，1952年12月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：陈庆月，男，1959年7月8日出生，住宁波市北仑区。
两被告委托代理人：周含宇、崔东华，浙江同舟律师事务所律师。
原告陈庆国与被告陈清满、陈庆月所有权确认纠纷一案，本院于2010年4月7日立案受理，依法由审判员朱宗游适用简易程序于2010年5月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人叶福庆、两被告及其委托代理人崔东华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2010年7月27日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人曹玲珑、被告陈清满及两被告委托代理人崔东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆国诉称：原、被告系同胞兄弟。父母（母亲死于父亲之前，父亲死于2008年2月）生前在宁波市北仑区小港街道新立村共有房屋五间并立有分书，确认原被告各自分得房屋一间，自留二间居住。1989年2月16日，原被告所在村委会出面就父母赡养费负担和其居住的房屋二间百年之后归属达成协议，原被告签字表示同意，确认该二间房屋归原告所有。2005年2月7日，原被告所在村人民调解委员会再次进行调解，原被告也再次明确父母居住的二间房屋待百年之后归原告所有。据此，父母所遗留的二间房屋应归原告所有。原告为维护自身合法权益，故起诉请求判令父母遗留的二间房屋归原告所有。
原告陈庆国提供分书、陈吉岳老夫妻关于晚年生活费用负担的协议书、新立村人民调解协议书、“遗嘱”复印件、新立村人民调解委员会证明、小港街道人民调解委员会证明、陈某1/陈某2/陈某3/陈某4证明等证据以证所诉事实。
被告陈清满、陈庆月辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。父母遗留的二间房屋，应按2005年2月13日原、被告父亲陈吉岳的遗嘱为7个子女所有。
被告陈清满、陈庆月提供“遗嘱”、俞某证明、王某记录单、养老保险费收据、新立村村委会证明等证据以证所辩事实。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据及本院依法调查制作的证据分析认定如下：
1、关于原告提供的分书、陈吉岳老夫妻关于晚年生活费用负担的协议书等证据，两被告对该证据的真实性均无异议，本院经审核，予以认定。
2、关于原告提供的新立村人民调解协议书，两被告认为，对其真实性有异议，原告未提供原件，且该协议第七条是事后添加。针对原、被告双方的争议，本院向小港街道人民调解委员会提取了该协议的原件，并向该协议的制作人王某进行了调查，原告提供的协议书复印件与原件一致，且王某对该协议书进行了确认。本院认为，该人民调解协议书盖有制作单位印章，且原、被告双方均在该协议书上签名，该协议书由街道人民调解委员会保存，其制作人也进行了确认，本院予以认定。
3、关于原告提供的新立村人民调解委员会证明、小港街道人民调解委员会证明，两被告认为该证明不具有真实性。本院认为，上述证明均盖有出具单位印章，来源合法，具有真实性，且与本院调查情况相符，本院予以认定。
4、关于原告提供的陈某1/陈某2/陈某3/陈某4的证明，两被告认为该证明是原告后来笼络各姐妹人心所写，且与事实不符。本院认为，上述证人均到庭向本院作了陈述，均对其证言进行了确认，故本院予以认定。
5、关于两被告提供的2005年2月13日“遗嘱”。原告认为，这不算是遗嘱，是别人写好后到村里盖章的，时间应该是2005年2月3日，不符合遗嘱格式。本院认为，经本院依法调查，该证据由新立村文书书写后交给被告陈清满，系他人代书，但并无代书人签名；书写的时间并不是2005年2月13日而是2005年2月3日；证据上的印章也不是当时所加盖，其中新立村老年协会印章是事后所盖，“北仑区小港街道新立人民调解委员会”印章是在2006年3月2日后启用，当时并无北仑区小港街道新立人民调解委员会印章。综上所述，该“遗嘱”不具备遗嘱的格式要件，且存在变造之情形，故不予认定。
6、关于本院拍摄的房屋照片，原、被告双方均无异议，本院予以认定。
7、关于本院调查制作的笔录，原告无异议，两被告认为相关人员均维护或帮助原告。本院认为，鉴于本案双方证据分歧较大，本院依法向相关人员进行了调查并制作了笔录，上述证据均来源合法，具有真实性，本院均予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
原告与两被告系兄弟关系，另有姐妹陈某1、陈某2、陈某3、陈某4等人，陈吉岳系其父亲（2008年去世，原被告母亲去世在前）。1980年2月15日，原、被告分家立分书1份，确定：被告陈清满分正屋东边1间，原告分正屋中间1间、小屋1间，被告陈庆月分正屋西边1间。后原、被告均将分得的房屋正间拆建为楼房。陈吉岳与原告一起生活，居住在原告分得的小屋内，后小屋东边旁边的简易棚（猪圈）拆建为1间小屋，与分书分给原告的小屋一起共2间小屋（石桥233号）由原、被告父母居住。1989年2月16日，原、被告三方在新立村村委会主持下订立陈吉岳老夫妻关于晚年生活费用负担的协议书1份，除约定原、被告对父母的赡养义务外，其中第7条约定：俩老现有房产、生活用具及生产小农具等的产权都归庆国所有，其他儿子不能诺言，平时如有欠缺应有庆国负责添置。2005年2月7日，原、被告三方在新立村调解委员会的调解下签订人民调解协议书1份，除约定对父母的土地安置费进行分割外，协议书第七款约定：“另外父母百年之后，根据原来分书有定房产归次子庆国所有。”
本院认为，从本院查明之事实来看，原、被告双方争议的2间小屋中的西边1间即属原、被告家庭分书涉及的小屋，后为解决原、被告父母居住问题将旁边的简易棚拆建为小屋1间（东边1间），共计2间小屋即为本案涉案的小屋。两被告虽然主张分书中涉及的小屋已经拆除不在本案争议小屋之内，但未提供相关证据予以证明，而原告主张分书中的小屋即为讼争2间小屋中西边1间，与本院向原、被告姐妹等人的调查情况及现场勘察情况一致，该西边小屋1间已经原、被告家庭分书确定属原告所有。关于东边小屋1间，该小屋的拆建即是为了解决原、被告父母的居住问题并由其父母实际居住，原、被告在赡养协议书和人民调解协议书中均明确约定父母所有的房产归原告所有。两被告虽然主张相关约定系原、被告擅自处分父母财产应属无效，但该约定具有合同性质，未违反法律强制性规定，是原、被告双方的真实意思表示，对原、被告双方具有约束力，该约定至少表明两被告放弃了对该小屋的权利。审理中，原、被告的姐妹也认为涉案小屋属原告所有。综上所述，涉案2间小屋应属原告所有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条的规定，判决如下：
确认位于宁波市北仑区小港街道新立村石桥的2间小屋（石桥233号）属原告陈庆国所有。
本案受理费175元，由被告陈清满、陈庆月承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 朱宗游
代理审判员 胡 波
人民陪审员 王亚君
二〇一〇年八月二日
代书 记员 张静君