广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1018号
上诉人（原审原告）：张文耀，男，1971年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：唐蔓莉，女，1973年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：张文耀，男，1971年2月2日出生，汉族，住广东省中山市，系上诉人唐蔓莉丈夫。
上诉人（原审被告）：中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨春林，该公司总经理。
委托代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。
委托代理人：王建林，广东正日律师事务所实习律师。
上诉人张文耀、唐蔓莉因与上诉人中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月11日，张文耀、唐蔓莉作为买受人，鄂尔多斯公司作为出卖人，签订《中山市商品房买卖合同》，约定：由张文耀、唐蔓莉向鄂尔多斯公司购买中山市火炬开发区孙文东路839号尚城花园小区13区某幢某房，该房产为预售商品房，建筑面积127.71㎡，套内建筑面积98.31㎡；按套内建筑面积计价，单价5807.57元／㎡，总金额570942元；张文耀、唐蔓莉采用银行按揭方式付款，在2012年3月11日现金支付235942元，余款335000元使用公积金贷款于同日支付；鄂尔多斯公司应在2013年12月31日前将具备“该商品房经验收合格”的房屋交付张文耀、唐蔓莉使用，验收合格是指取得出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报告（即单体竣工时上述单位自行组织通过的验收合格）、由中山市建筑工程质量监督站出具的《房屋建筑工程质量验收监督意见书》或类似文件；鄂尔多斯公司逾期交房不超过60日，自双方约定的最后交付期限次日起至实际交付之日止，鄂尔多斯公司按日向张文耀、唐蔓莉支付以已付房价款的万分之一计算的违约金，合同继续履行；逾期超过60日而不足180日的，张文耀、唐蔓莉不能行使合同解除的权利，但可要求鄂尔多斯公司按日向其支付已付房价款的万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，张文耀、唐蔓莉有权解除合同；张文耀、唐蔓莉解除合同的，鄂尔多斯公司应当自张文耀、唐蔓莉解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按已付房价款的10%向张文耀、唐蔓莉支付违约金；鄂尔多斯公司退回张文耀、唐蔓莉已付房价款及支付违约金后，张文耀、唐蔓莉同意已付购房有关费用、已供银行按揭利息或其它一切损失鄂尔多斯公司不再另外补偿或赔偿；张文耀、唐蔓莉要求继续履行合同的，合同继续履行，自双方约定的交付期限次日起至实际交付之日止，鄂尔多斯公司按日向张文耀、唐蔓莉支付已付房价款的万分之二的违约金；鄂尔多斯公司承诺与商品房正常使用直接关系的公共水、电设施、电梯（如有）于商品房交付使用时可正常使用。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：符合使用条件，可以先行接收；暂未达使用条件的，双方协商解决，因政府有关部门验收延误的，但已达到验收标准的，视为符合条件交付使用。双方还就其他事项进行了约定。双方于同日签订《附件六：合同补充协议（尚城花园）》，约定：……六、其他约定：……6.小区内所有露台、平台、天台，鄂尔多斯公司均有权将相应范围指定给相应业主独立管理使用，但使用时必须遵守小区物业管理的有关规定。该露台、平台、天台面积，指定业主只有使用权不计入契证面积；……11.鄂尔多斯公司制作的一切项目推广宣传及广告资料、建筑模型、样版房等，只供张文耀、唐蔓莉参考，不属于鄂尔多斯公司要约及承诺，亦不能视为买卖合同的组成部分，有关买卖双方的权利义务均以该合同及该补充协议为准；……。上述补充协议还就其他事项进行了约定。
合同签订后，张文耀、唐蔓莉依约向鄂尔多斯公司支付购房款570942元，并缴交契税17128.26元。2013年12月9日，鄂尔多斯公司向张文耀、唐蔓莉发出《收楼通知书》，通知张文耀、唐蔓莉于同年12月27日至同年12月31日期间前往鄂尔多斯公司处办理收楼手续。张文耀、唐蔓莉于同年12月28日前往办理收楼手续，称发现讼争房产主人房一侧多出的实际为露台而非阳台，与鄂尔多斯公司销售时宣传的该位置为阳台的事实不符，且鄂尔多斯公司拒不出示讼争房产符合交付条件的相关证明文件，因此，张文耀、唐蔓莉拒绝收楼。双方就上述争议经多次协商未果，张文耀、唐蔓莉遂于2014年3月4日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.鄂尔多斯公司向张文耀、唐蔓莉出示、提交商品房合法交付的有效文件和材料，依法交付张文耀、唐蔓莉购买的尚城花园13区某幢某房；2.鄂尔多斯公司支付逾期交楼违约金（每日按已付房价款的万分之二计算；暂计至诉讼时为7000元）和承担房屋交付前产生的物业管理费；3.鄂尔多斯公司返还因欺诈（谎称露台是阳台）多收取的房款30000元，并赔偿张文耀、唐蔓莉由此多支付银行15年的贷款利息约23000元及多缴交契税约900元，另依据《消费者权益保护法》第四十九条之规定向张文耀、唐蔓莉赔偿30000元；4.鄂尔多斯公司承担本案诉讼费用。原审诉讼中，张文耀、唐蔓莉明确第1项诉讼请求中要求鄂尔多斯公司出示的文件材料为：竣工验收合格证、竣工验收备案表、消防验收合格证、电梯验收合格证、燃气工程竣工验收证明；明确第2项诉讼请求中计算逾期交楼违约金的起止时间为从逾期交楼之日起（2014年1月1日）至鄂尔多斯公司出示诉求1列明的上述文件之日止；将第3项诉讼请求变更为：鄂尔多斯公司返还按阳台标准多收取的房款29035元（10㎡×1／2×5807.57㎡），赔偿该部分房款对应的银行贷款利息23714元（29035元×4.95%×110%×15年）、契税871元（29035元×3%）；并依据《消费者权益保护法》赔偿1倍即29035元。
原审法院另查明：讼争房产所在的尚城花园小区13区的表后给水工程于2013年2月19日经验收合格，电气工程于同年7月25日经验收合格，燃气工程于同年8月14日经验收合格，电梯工程经验收合格，检验时间区间为2012年6月26日至2013年4月19日。同年11月28日，13区住宅楼及地下室工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位五方验收合格，并于同年12月13日取得中山市建设工程质量监督站出具的《房屋建筑工程质量验收监督意见书》。2014年1月13日，13区消防工程经中山市公安消防局消防验收复检合格。原审诉讼中，鄂尔多斯公司于2014年4月10日第一次庭审中当庭向张文耀、唐蔓莉出示《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建筑工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程质量验收监督意见书》、《中山市公安消防局建设工程消防验收意见书》、《表后给水工程验收证明书》、《广东电网公司中山供电局客户电气工程接入电网查验意见书》、《单项工程（燃气）竣工验收证明书》、燃气竣工图、《电梯监督检验报告》（2份）原件，其中《建筑工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程质量验收监督意见书》已在同年2月14日向张文耀、唐蔓莉出示。上述证明文件，张文耀、唐蔓莉除对《电梯监督检验报告》持异议外，确认就其第1项诉讼请求主张的相关证明文件鄂尔多斯公司已进行出示。经核实，鄂尔多斯公司出示的2份《电梯监督检验报告》列明的检验对象为讼争房产所在的尚城花园13区某幢的2座电梯，设备编号分别为K-126＊＊、K-126＊＊，生产日期均为2012年12月14日，该2座电梯经广东省特种设备检测研究院检验为合格，检验时间区间为2012年6月26日至2013年4月19日。经过质证，张文耀、唐蔓莉认为检验时间的起始时间早于该2座电梯的制造时间，故对鄂尔多斯公司出示的2份《电梯监督检验报告》真实性不予确认。鄂尔多斯公司回应称尚城花园各区各幢的电梯系分批次安装，而检验时间区间则囊括对各区各幢电梯进行检验的时间，13区某幢的2座电梯确系在检验时间区间内进行检验，且2座电梯的制造时间并未晚于检验截止时间，因此认为电梯监督检验报告的真实性应予认定。
原审法院又查明：鄂尔多斯公司制作的宣传资料将讼争房产主人房侧位置标示为阳台，而鄂尔多斯公司制作的房屋模型显示主人房侧位置为露台，竣工图亦明确标示主人房侧位置为露台，但双方签订的《中山市商品房买卖合同》及所附平面示意图未对主人房侧位置属阳台或露台作特别说明。原审诉讼中，原审法院询问张文耀、唐蔓莉是否就其关于鄂尔多斯公司将主人房侧的露台按阳台计入面积并计收房款的主张，申请就其认为计入建筑面积的露台面积进行测绘，并向其释明如不申请测绘可能导致的举证责任方面的不利后果，张文耀、唐蔓莉明确表示不申请测绘。
原审法院认为：本案为商品房预售合同纠纷。张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯公司签订的《中山市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。本案争议的焦点为：一、在鄂尔多斯公司通知张文耀、唐蔓莉收楼但未应张文耀、唐蔓莉要求出示讼争房产符合法定及约定交楼条件的相关证明文件的情况下是否构成逾其交楼？张文耀、唐蔓莉要求鄂尔多斯公司支付逾期交楼违约金及房屋交付前的物业服务费应否支持？二、张文耀、唐蔓莉要求鄂尔多斯公司退还将露台按阳台计入建筑面积而多收取的房款29035元，并赔偿该部分对应的贷款利息23714元及契税871元应否支持？三、张文耀、唐蔓莉要求鄂尔多斯公司就其谎称露台为阳台的欺诈行为按《消费者权益保护法》的相关规定赔偿1倍损失29305元应否支持？
关于焦点一。原审法院认为张文耀、唐蔓莉作为讼争房产的买受人，有权知悉讼争房产在鄂尔多斯公司通知交楼时是否达到法定及约定的交付条件，在张文耀、唐蔓莉提出明确要求的情况下，鄂尔多斯公司有义务出示讼争房产达到相关交付条件的证明文件。讼争房产所在的13区消防部分直至2014年1月13日才经复检验收合格，在此前尚未达到法定交付条件。而鄂尔多斯公司在2014年4月10日原审庭审期间才将讼争房产符合相关交付条件的证明文件进行完整的出示，对比合同约定的2013年12月31日的交付截止时间，构成逾期交楼。因此，鄂尔多斯公司应依双方合同约定承担逾期交楼的违约责任，向张文耀、唐蔓莉支付逾期交楼违约金。鉴于张文耀、唐蔓莉确认其诉请鄂尔多斯公司出示的相关证明文件鄂尔多斯公司均已当庭出示，仅是对2份《电梯监督检验报告》持有异议。对此，原审法院认为2份《电梯监督检验报告》载明的检验时间为一个区间，而尚城花园包括13区某幢在内的各区各幢的电梯系分批安装，检验亦是分批先后进行，检验时间区间含概了对各批次电梯分批检验的时间，而13区某幢2座电梯的制造时间在检验时间区间以内，并未晚于检验截止的时间。因此，张文耀、唐蔓莉关于对电梯进行检验的时间发生在电梯制造之前的怀疑能够被合理解释，故原审法院认定《电梯监督检验报告》的真实性。至此，鄂尔多斯公司应向张文耀、唐蔓莉出示其诉请的相关证明文件的义务已全部当庭履行完毕，张文耀、唐蔓莉的相应诉求已得到满足，原审法院不再判决处理。故鄂尔多斯公司应向张文耀、唐蔓莉支付2014年1月1日至同年4月10日期间的逾期交楼违约金11419元（570942元×0.2‰×100天），并将讼争房产交付张文耀、唐蔓莉使用。至于物业服务费，与本案不属同一法律关系，原审法院在本案中不予处理。
关于焦点二。由于张文耀、唐蔓莉并未举证证明鄂尔多斯公司有将双方争议的主人房侧的露台按阳台计入建筑面积并计收房款，亦未举证证明就其所称的鄂尔多斯公司谎称阳台为露台导致张文耀、唐蔓莉的实际损失，故张文耀、唐蔓莉诉请鄂尔多斯公司退还其将露台作为阳台计入建筑面积而多收取的房款29035元，并赔偿相应的贷款利息23714元及契税871元，无事实依据，原审法院不予支持。
关于焦点三。张文耀、唐蔓莉主张鄂尔多斯公司应就其谎称露台为阳台的欺诈行为承担惩罚性赔偿责任，赔偿张文耀、唐蔓莉认为其多支付房款29035元的1倍。首先，张文耀、唐蔓莉并无举证证明其多支付房款29035元的事实；其次，张文耀、唐蔓莉主张的上述情形不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的买受人依法可主张出卖人承担惩罚性赔偿责任的法定情形，故对于张文耀、唐蔓莉诉请鄂尔多斯公司赔偿多支付的1倍房款29035元，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鄂尔多斯公司于原审判决发生法律效力之日起七日内将位于中山市火炬开发区孙文东路839号尚城花园小区13区某幢某房交付张文耀、唐蔓莉，并向张文耀、唐蔓莉支付逾期交楼违约金11419元；二、驳回张文耀、唐蔓莉的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10118元，减半收取5059元（张文耀、唐蔓莉已预交），由张文耀、唐蔓莉负担396元，由鄂尔多斯公司负担4663元（鄂尔多斯公司负担部分于原审判决生效之日起七日内迳付张文耀、唐蔓莉）。
宣判后，上诉人张文耀、唐蔓莉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院曲解张文耀、唐蔓莉的主张。1.张文耀、唐蔓莉主张逾期交楼违约金计至逾期交楼之日止，而不是鄂尔多斯公司出示相关文件之日止。2.张文耀、唐蔓莉的诉讼主张是因鄂尔多斯公司欺诈行为使讼争房屋品质降低蒙受损失，由于无准确标准，暂按阳台标准折算。张文耀、唐蔓莉并未主张“返还按阳台标准多收取的房款29035元，赔偿该部分房款对应的银行利息23714元”。二、原审法院不尊重客观事实，违法判断双方争议焦点。另外，本案双方对房屋测量面积并无异议，房屋面积并非双方争议焦点，张文耀、唐蔓莉认为没有必要申请测绘。三、具备验收条件与验收合格是两个内涵、性质不同的概念，具备验收条件不能等同于验收合格。原审法院认定讼争房屋已符合交付条件错误。至合同约定的交付日期，讼争房屋消防、电梯仍未经验收合格。四、对于阳台面积及相关赔偿金额问题，原审法院错误分配举证责任。五、张文耀、唐蔓莉依据《中华人民共和国消费者权益保护法》请求损害赔偿，原审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》错误。六、原审法院对逾期交楼天数计算错误，应计算至判决书生效之日（2014年6月27日），共计178天。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.鄂尔多斯公司出示、提交商品房合法交付的有效文件和材料，依法向张文耀、唐蔓莉交付尚城花园13区某幢某房；3.鄂尔多斯公司按《中山市商品房买卖合同》第九条约定的10%的标准向张文耀、唐蔓莉支付逾期交房违约金（570942元×10%＝57094.2元），并承担按银行同期商业贷款利率计算的超过180天的利息；4.鄂尔多斯公司向张文耀、唐蔓莉返还由于欺诈行为多收取的房款29035元，并赔偿张文耀、唐蔓莉由此多支付的银行15年贷款利息约23714元及多缴契税约87元，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定向张文耀、唐蔓莉赔偿30000元作补偿（具体数额按一审核实为准）；5.判令鄂尔多斯公司承担一审、二审诉讼费及所有其他相关费用。
上诉人鄂尔多斯公司针对上诉人张文耀、唐蔓莉的上诉二审答辩称：一、鄂尔多斯公司与张文耀、唐蔓莉签订的《中山市商品房买卖合同》并未约定张文耀、唐蔓莉所称的露台、阳台，也没有以其他任何形式作出承诺，张文耀、唐蔓莉认为其所购买的讼争房屋露台处是阳台没有法律依据。二、鄂尔多斯公司设置在售楼部的模型已经非常明确显示讼争房屋状况。鄂尔多斯公司原审期间亦已提交了模型照片，且已建成的楼盘也非常清楚地显示讼争房屋争议处是露台而非阳台，原审法院驳回张文耀、唐蔓莉要求返还多收房款的诉讼请求正确。三、鄂尔多斯公司不存在任何欺诈行为，张文耀、唐蔓莉也没有任何证据证明鄂尔多斯公司存在欺诈行为，原审法院驳回该诉讼请求事实清楚，依据充分。综上，张文耀、唐蔓莉的上诉请求、事实理由没有任何依据。
上诉人鄂尔多斯公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：一、尚城花园13-17区商品房在办理交楼手续时，鄂尔多斯公司已将商品房符合交付使用条件的所有材料陈列在现场供买受人查阅。张文耀、唐蔓莉主张鄂尔多斯公司未出示相关文件，应负举证责任。实际上，根据鄂尔多斯公司提交《业主反馈意见与建议》能反映，张文耀、唐蔓莉于2013年12月28日、29日两次对讼争房屋提出意见，但均针对阳台问题，并未对鄂尔多斯公司出示的商品房交付证明文件提出任何异议。故原审法院认定鄂尔多斯公司拒不出示讼争房产符合交付条件的相关证明文件、鄂尔多斯公司于2014年4月10日第一次原审庭审中当庭向张文耀、唐蔓莉出示相关文件错误。二、根据双方于合同第十一条约定，鄂尔多斯公司在交付商品房时应提交的证明文件仅限于《建筑工程竣工验收报告》以及《房屋建筑工程质量验收监督意见书》。根据鄂尔多斯公司提交的《公安机关处理信访事项答复意见书》反映，讼争房屋的消防工程已于2013年12月20日申请了消防验收，但因政府部门验收延误于2014年1月13日才出具验收意见。根据双方合同第十三条约定，因政府有关部门验收延误的，视为符合交付使用条件。鄂尔多斯公司向法院提交的相关证据材料所载明的时间均在合同约定的交付日之前，充分证明了讼争房屋已于合同约定的交付日前符合合同约定的交付使用条件，原审法院认定鄂尔多斯公司构成逾期交楼没有事实和法律依据。三、原审判决对于违约金的计算方法也不符合双方合同第九条约定。四、原审法院对案件受理费负担认定不合理。综上，请求二审法院判令：撤销原审判决，驳回张文耀、唐蔓莉的全部诉讼请求。
上诉人张文耀、唐蔓莉针对上诉人鄂尔多斯公司的上诉二审答辩称：一、原审法院认定鄂尔多斯公司存在逾期交楼行为，应承担违约责任正确。二、双方签订的《中山市商品房买卖合同》及宣传资料上和售楼人员宣传时均称讼争房屋争议处为阳台，鄂尔多斯公司存在欺诈行为。《中山市商品房买卖合同》是格式条款，发生歧义时按照不利于提供格式条款一方来进行解释。二、双方于《中山市商品房买卖合同》约定的交付条件为经验收合格，但鄂尔多斯公司提交的证据不能证明讼争房屋燃气验收合格，且电梯验收时间早于电梯生产时间。张文耀、唐蔓莉向有关机关咨询得知，电梯验收时间实际上是2013年4月19日，鄂尔多斯公司提交的证据存在不真实性。综上，请求二审法院支持张文耀、唐蔓莉的诉讼请求和上诉请求，驳回鄂尔多斯公司的上诉请求。
二审诉讼过程中，张文耀、唐蔓莉向本院提交如下证据：一、答复意见复印件，拟证实鄂尔多斯公司没有提交合法有效的交楼材料，欺骗业主收楼；二、《公安机关处理信访事项答复意见书》复印件、消防监督结果公开复印件、新闻一则复印件、有关讼争楼盘其他业主电梯问题答复意见复印件，拟证实鄂尔多斯公司交付房屋不符合交付条件；三、《投诉结果查询》复印件、《曳引式电梯安装改造重大维修自检报告》复印件（部分）共5页，拟证实讼争房屋目前仍不符合交楼条件。鄂尔多斯公司质证认为：对于证据一、二，因该证据只有复印件且不属于新证据，故鄂尔多斯公司不予质证；对于证据三不予质证，鄂尔多斯公司原审提交的证据已证实讼争房屋的电梯于合同约定的交付日前已验收合格。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：根据张文耀、唐蔓莉提供的《投诉结果查询》反映，针对尚城花园13区某幢两台电梯验收问题，张文耀于2014年4月11日向中山市人民政府投诉中心中山市网上政务投诉统一平台网站（http：／／tousu.zs.gov.cn：88／）提交投诉申请，标题为“你坐过还没生产就已提前半年验收合格的电梯吗？想坐吗？”市质量技术监督局于2014年4月25日作出回复，内容如下：张先生，你好！经核实，根据您所反映的中山市尚城花园13区某栋（幢）共有两台电梯，电梯制造单位是西子奥的斯电梯有限公司，电梯产品合格证编号为F8NR7049和F8NR70＊＊，出厂日期为2012年6月7日；电梯安装单位是广东名优电梯工程有限公司，安装施工告知日期为2012年6月18日；电梯安装过程监督检验单位是广东省特种设备检测研究院中山检测院，对申报资料审查的日期为2012年6月26日，对电梯整机进行检验的日期为2013年4月19日，检验结论为合格，对应的检验报告书编号为BTJ-T013010＊＊和BTJ-T01301050＊＊（此处应为BTJ-T01301010＊＊）。经查实，报告书中填写的制造日期为2012年12月14日与事实不符，这是广东省特种设备检测研究院中山检测院工作人员在录入报告时出错而导致的。针对上述情况，该局责令广东省特种设备检测研究院中山检测院立即启动报告书更正和召回手续流程，召回原报告，更正报告中错误的制造日期，重新出具正确的检验报告，并要求该检测院加强管理，以防止类似事件发生。广东省特种设备检测研究院中山检测院已对当事人进行了严厉批评和严肃教育，并承诺将加强内部管理，避免类似事件的再一次出现。
本院再查明：讼争尚城花园小区13区某幢楼房属钢混结构，层高为3米，建筑层数地上18层，地下2层。另外，张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯公司于《中山市商品房买卖合同》中约定：若出卖人在合理的时间内已将申请验收的所有文件递交各有关部门办理验收，而有关政府部门未能及时办理导致的延误，出卖人应出具政府有关部门的相应证明文件，出卖人据此方可予以顺延。
本院又查明：讼争商品房主人房侧位置现状为露台，与鄂尔多斯公司发布的宣传资料上所标示的阳台建筑设计并不一致。二审诉讼过程中，张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯公司均确认，讼争的阳台与露台唯一区别为，阳台有屋顶、露台没有屋顶。张文耀、唐蔓莉主张一旦下雨讼争商品房即因积水其无法居住，但并未提交相应证据证实。鄂尔多斯公司对此不予确认。张文耀、唐蔓莉对此并未提交相应证据证实。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。《中山市商品房买卖合同》是张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现针对双方上诉争议焦点，本院作如下分析：
一、关于开发商的竣工验收材料出示义务
张文耀、唐蔓莉作为讼争商品房购买者，对开发商交付的商品房质量是否符合合同约定条件、是否已经满足基本的安全条件和买受人的基本居住要求拥有知情权，其有权审查所购买商品房竣工验收的相关材料。鄂尔多斯公司作为讼争商品房开发商，未能充分举证证实2013年12月28日当天已向张文耀、唐蔓莉出示竣工验收相关材料，应承担举证不能的法律后果。张文耀、唐蔓莉在收到鄂尔多斯公司发出的《收楼通知书》后，已在该通知书告知的收楼期限内到鄂尔多斯公司处办理收楼手续，但因鄂尔多斯公司无法向其出示讼争商品房符合合同约定及法律规定交付条件的相关材料，故不同意收楼，该行为系张文耀、唐蔓莉在行使知情权，不构成违约。鄂尔多斯公司于2014年4月10日原审第一次庭审过程中向张文耀、唐蔓莉出示《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建筑工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程质量验收监督意见书》、《中山市公安消防局建设工程消防验收意见书》、《表后给水工程验收证明书》、《广东电网公司中山供电局客户电气工程接入电网查验意见书》、《单项工程（燃气）竣工验收证明书》、燃气竣工图、《电梯监督检验报告》（2份）原件，至此，张文耀、唐蔓莉诉请的相关材料出示义务已全部当庭履行完毕，原审法院对该项诉讼请求不再作判决处理并无不当，本院予以维持。
二、关于商品房交付标准
首先，商品房的交付必须符合合同约定的条件。张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯公司在《中山市商品房买卖合同》中约定的讼争商品房交付条件为：该商品房经验收合格后交付，验收合格是指取得由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报告（即单体竣工时上述单位自行组织通过的验收合格）、由中山市建设工程质量监督站出具的《房屋建筑工程质量验收监督意见书》或类似文件；出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的公共水、电设施、电梯（如有）于商品房交付使用时可正常使用。2013年11月28日，讼争商品房所在的尚城花园小区13区住宅楼及地下室工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位五方验收合格；2013年12月13日，中山市建设工程质量监督站出具《房屋建筑工程质量验收监督意见书》；2013年2月19日，13区的表后给水工程经验收合格；2013年7月25日，电气工程经验收合格；2013年8月14日，燃气工程经验收合格。诉讼过程中，双方对电梯检验是否合格存在争议。鄂尔多斯公司主张在合同约定的交付日期前13区某幢的2台电梯均已检验合格，并提交2份《电梯监督检测报告》拟证实其主张；而张文耀、唐蔓莉则认为2份《电梯监督检测报告》所反映的电梯检验日期早于电梯制造日期，对该2份报告真实性存疑。本院认为，根据市质量技术监督局于2014年4月25日在中山市人民政府投诉中心中山市网上政务投诉统一平台网站针对张文耀投诉作出的回复内容显示：13区某栋（幢）共有两台电梯出厂日期为2012年6月7日，对电梯整机进行检验的日期为2013年4月19日，检验结论为合格，由于电梯安装过程监督检验单位广东省特种设备检测研究院中山检测院工作人员在录入报告时出错，故报告中填写的制造日期为2012年12月14日与事实不符。上述回复中已对电梯检验日期早于电梯制造日期问题进行了回复，且该回复中反映的13区某幢2台电梯检验合格日期与鄂尔多斯公司原审期间提交的2份《电梯监督检验报告》相一致，故原审法院对该2份《电梯监督检测报告》予以采信，认定13区某栋两台电梯已于2013年4月19日经检验合格并无不当，本院予以维持。综上所述，在合同约定的交付日期前即2013年12月31日前，讼争商品房已取得由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报告及中山市建设工程质量监督站出具的《房屋建筑工程质量验收监督意见书》，公共水、电设施、电梯均已经验收合格，张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯公司于合同中约定的交付条件已成就。
其次，商品房的交付还必须满足基本的安全条件和买受人的基本居住要求。讼争商品房所在尚城花园13区某幢楼房层高为3米，建筑层数地上18层，地下2层，属于建筑高度超过五十米的公共建筑，按照《中华人民共和国消防法》及《建设工程消防监督管理规定》的规定，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收；依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。讼争商品房所在的尚城花园小区13区消防工程至2014年1月13日才经中山市公安消防局消防验收复检合格，至此，讼争商品房才满足基本的安全条件和张文耀、唐蔓莉的基本居住要求，才符合基本的交楼标准。故在鄂尔多斯公司未充分举证证明讼争商品房已经依法满足张文耀、唐蔓莉基本的安全条件和基本居住要求情形下，张文耀、唐蔓莉有权拒绝收楼，鄂尔多斯公司构成逾期交楼。另外，虽张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯公司于《中山市商品房买卖合同》中约定，若出卖人在合理的时间内已将申请验收的所有文件递交各有关部门办理验收，而有关政府部门未能及时办理导致的延误，出卖人应出具政府有关部门的相应证明文件，出卖人据此方可予以顺延，但鄂尔多斯公司未充分举证证实其于张文耀、唐蔓莉到其处办理收楼手续当天已向张文耀、唐蔓莉出示中山市公安消防局的相应证明文件，故根据合同约定，鄂尔多斯公司主张的讼争商品房交付期限顺延条件并未成就，本院对该主张不予支持。
三、关于逾期交楼违约责任承担
虽鄂尔多斯公司于2013年12月9日已向张文耀、唐蔓莉发出《收楼通知书》，通知张文耀、唐蔓莉于同年12月27日至12月31日期间前往鄂尔多斯公司处办理收楼手续，但在张文耀、唐蔓莉于2013年12月28日前往鄂尔多斯公司处办理收楼手续时，讼争商品房尚未经消防验收合格，未满足张文耀、唐蔓莉基本的安全条件和基本居住要求，故鄂尔多斯公司应按双方于《中山市商品房买卖合同》中的约定向张文耀、唐蔓莉支付2014年1月1日至2014年1月13日期间共计13天的逾期交楼违约金。在讼争商品房于2014年1月13日经消防验收合格后，鄂尔多斯公司理应及时通知张文耀、唐蔓莉到其处查阅相关竣工验收材料并办理收楼手续。但鄂尔多斯公司并未提交充分证据证实其已履行了通知义务，而在2014年4月10日原审第一次庭审中方当庭向张文耀、唐蔓莉出示《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建筑工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程质量验收监督意见书》、《中山市公安消防局建设工程消防验收意见书》、《表后给水工程验收证明书》、《广东电网公司中山供电局客户电气工程接入电网查验意见书》、《单项工程（燃气）竣工验收证明书》、燃气竣工图、《电梯监督检验报告》（2份）原件，至此，张文耀、唐蔓莉对讼争商品房是否已满足其基本的安全条件和基本居住要求及合同约定条件才得以充分了解。故由于鄂尔多斯公司在讼争商品房已满足张文耀、唐蔓莉基本的安全条件和基本居住要求具备交楼条件后，未及时催告张文耀、唐蔓莉收楼，由此导致放任损失的扩大，责任应由鄂尔多斯公司自行承担，故鄂尔多斯公司应向张文耀、唐蔓莉支付自2014年1月14日起至2014年4月10日期间共计87天的逾期交楼违约金。在鄂尔多斯公司于2014年4月10日向张文耀、唐蔓莉出示上述材料后，张文耀、唐蔓莉对讼争商品房于2014年1月14日已满足基本的安全条件和基本居住要求具备交楼条件的事实已清楚了解，但其至今未到鄂尔多斯公司处办理收楼手续，故自2014年4月10日起至今未办理收楼手续的责任应由张文耀、唐蔓莉自行负担。
根据张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯公司于《中山市商品房买卖合同》中的约定，出卖人逾期交房超过60日而不足180日的，买受人不能行使解除合同的权利，但可要求出卖人按日向其支付已付房价款的万分之二的违约金，合同继续履行。鄂尔多斯公司迟延交房时间共计100天（13天＋87天），故其应向张文耀、唐蔓莉支付逾期交楼违约金11419元（570942元×0.2‰×100天）。原审法院对此认定正确，本院予以维持。另外，双方于合同中约定，出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按已付房价款的10%向买受人支付违约金。鄂尔多斯公司迟延交房时间未达180日，唐文耀、唐蔓莉上诉请求判令鄂尔多斯公司按上述约定向其支付已付房价款10%的违约金及相应银行利息，无事实和法律依据，且已超出其原审诉讼请求范围，本院不予支持。
四、关于商品房预售广告的效力
鄂尔多斯公司在其发布的宣传资料中将讼争商品房主人房侧位置标示为阳台，而讼争商品房相应位置的建筑现状为露台，两者在外观上确实存在一定差异，体现在阳台有屋顶、露台没有屋顶。但阳台或者露台的主要功能均系日常生活的通风和采光，是否建筑屋顶的外观差异并不影响该主要功能的发挥，且张文耀、唐蔓莉未举证证实上述建筑设计的变更对其购房价格产生重大影响，双方亦未在《中山市商品房买卖合同》及所附平面示意图对主人房侧位置属阳台或露台作约定，故鄂尔多斯公司在宣传资料上关于上述问题的标示其性质属于要约邀请，对商品房预售广告的发布者鄂尔多斯公司没有法律上的约束力。本院对张文耀、唐蔓莉以鄂尔多斯公司广告宣传存在欺诈为由要求判令鄂尔多斯公司返还多收取的房款，赔偿张文耀、唐蔓莉由此多支付的银行15年贷款利息及多缴契税、并要求鄂尔多斯公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条向其赔偿30000元的诉讼请求均不予支持。另外，张文耀、唐蔓莉主张一旦下雨，讼争商品房即因积水无法居住，但未提交相应证据予以证实，本院对此亦不予支持。
综上，上诉人张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯公司的上诉理据均不成立，其上诉请求本院均不予支持。原审法院事实认定事实清楚，适用法律正确，但案件受理费用计算有误，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2702.5元（张文耀、唐蔓莉已向原审法院交纳10118元），由张文耀、唐蔓莉负担2363.5元，由中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司负担339元（中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付给张文耀、唐蔓莉）；二审案件受理费2971元（张文耀、唐蔓莉已向本院预交10118元，中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司已向本院预交10118元），由张文耀、唐蔓莉负担2886元，由中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司负担85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年十一月四日
书 记 员 林蔓娜