江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初14515号
原告：东莞晶达电子科技有限公司,住所地广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区，统一社会信用代码914419005682284622。
法定代表人：陈润辉,该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。
被告：昆山日昌华欣电子材料有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北长荣花苑23幢204室,统一社会信用代码91320583771518537Q。
法定代表人：皮明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。
原告东莞晶达电子科技有限公司（以下简称晶达公司）与被告昆山日昌华欣电子材料有限公司（以下简称华欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔芸庆、被告委托诉讼代理人钮魏到庭参加诉讼。之后依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张爱玲、被告委托诉讼代理人钮魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晶达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除晶达公司与华欣公司签订的订单号为S1604023的买卖合同，并退还货款16856元；2.请求判令华欣公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日，晶达公司向华欣公司采购品名为CSABGAUBGA保护胶、规格为CB-352EP（10G胶氧针筒组件包装）、数量812支、单价含税43元、总价款34916元、交货日期为2016年4月23日。华欣公司于2016年4月20日交付413支、2016年5月3日交付399支。晶达公司已付清全部款项。上述产品在使用过程中，晶达公司客户端反映因质量问题，无法完全固化及有空洞，导致内部锡点有溶化树脂向外延移现象。经晶达公司及客户共同测试发现华欣公司所交付产品固化后的硬度达不到技术资料要求的硬度。晶达公司两次与华欣公司沟通上述产品存在质量问题，华欣公司均不予确认，双方遂起纠纷。
被告华欣公司辩称，华欣公司交付的货物不存在质量问题，不同意对产品做退货处理。双方事先对产品质量并无约定，对产品的硬度也没有约定，由于胶粘制品的配方及用途特殊性国家并没有对此有强制性规定，按照行业的交易习惯及双方的实际交易情况，是晶达公司要买华欣公司产品，华欣公司将产品少量交给晶达公司试样，试样成功可以在晶达公司的设备及产品上使用后晶达公司再向华欣公司购买，因此双方没有签订买卖合同也没有对产品的质量及硬度做出约定，所以晶达公司要求确认产品质量不符合约定是没有事实依据的。请求法院驳回原告诉请。
原告晶达公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.邮件往来1份，证明2014年11月7日至2015年1月21日期间，晶达公司与华欣公司之间存在买卖合同，并对产品质量标准作了约定。
2.电子往来邮件1份、销售联络单2份，证明2016年4月6日，晶达公司通过电子邮件向华欣公司发出采购订单，华欣公司分别于2016年4月20日向晶达公司发货CB-352EP保护胶413支和2016年5月3日向晶达公司发货CB-352EP胶粘剂399支。
3.银行回执2份及增值税发票1份，证明晶达公司已支付货款的事实。
4.会议记录2份，证明华欣公司的产品质量中的硬度达不到约定的标准，同时在7月19日的会议记录可以看出，双方对产品质量是有约定的。
5.中华人民共和国国家标准（塑料和硬橡胶使用硬度计测定压痕硬度）1份，证明双方约定的固化后特性中的硬度（邵氏D）（GB/T2411-1980）已被新的国家标准（GB/T2411-2008/ISO868：2003）所取代。
6.公证书1份，证明双方关于涉案产品的质量标准是有明确约定，对证据1和证据2的真实性予以确认的事实。
7.旧U/F胶（CB-352EP）在库管理表1份，证明晶达公司对涉案产品进出库的数量及使用情况进行了规范化的管理。
8.冷藏库温度管理表、照片及光盘各1份，证明晶达公司存放涉案产品的现场具备产品存放所要求的温度条件的事实。
9.UF胶回温时间记录表1份，证明晶达公司按照产品说明书要求使用涉案产品的事实。
被告华欣公司未提交证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1.华欣公司对晶达公司提供的证据1真实性不认可，该邮件没有经过公证，易被改动，其中的安姆特检测出具的报告与华欣公司的产品是否存在质量问题没有关系，与晶达公司的客户投诉没有任何关系。对证据2的真实性不认可，对采购订单、送货单的真实性无异议。销售联络单中注意事项第4点提到，如有疑问请在7天内与我公司联络。因本案涉案产品为胶类制品，保质期较短，华欣公司认为质量异议期只有7天。晶达公司超过该期限，未提出质量异议，应视为产品合格。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但是认为与晶达公司所述的质量问题无关。晶达公司在事实与理由中提到了问题是无法固化及有空洞，导致内部锡点有融化，但是否是和硬度有关存在疑问。对证据5的真实性无异议，但是对晶达公司的证明目的不认可，即使当初约定了质量标准，华欣公司所提交的货物的产品质量的硬度已经做出约定，不能被新的标准所取代。对证据6的真实性无异议，但是该份公证书制作的依据是在晶达公司电脑上进行的操作，并非通过联网的方式在第三方平台取得，而且公证的邮件都是在2016年7月份通过转发的方式转发给outlook-
hk，该outlook-
hk并非邮件的收件地址且转发过程是可以修改的，因此该邮件是通过存储在本地存储方式取得的，邮件内容的真实性存在疑问。按照昆山当地公证处的规则，储存在本地的邮件修改可能性较大是不给公证的，就从电子邮件的内容看其证明目的是双方在购买产品前有质量约定，如原告所说的第五十一页、五十二页，从该份邮件内容看发出时间是2016年6月22日而原告向被告订购产品的时间是2016年4月6日，该份邮件发出时间在订购产品之后，并不能以事后发出邮件的内容对当时产品质量做出约定，且相关的质检报告书也明确了产品的批号，并非本案争议的批号产品，并且质量报告书中也明确备注了产品在不同条件下呈现的性能不限一致，客户如有所需请根据自身需求做安全处理。另外备注了本实验数据仅供参考，华欣公司不做保证用途，所以晶达公司所述的硬度指标事先没有约定，事后只是参考。庭审中华欣公司所说的在2016年6月28日晚上发给采购部的邮件并非双方约定的质量标准。对证据7、证据8、证据9的真实性和关联性不认可，该证据是单方制作且与本案没有关系。
本院认证意见：
针对晶达公司提供的证据1和证据2的真实性有公证书予以证明，本院依法予以认定。对证据3、证据4、证据5和证据6华欣公司对真实性予以认可，本院依法予以认定。证据7、证据8、证据9有晶达公司出具的原件予以证实，同时华欣公司并无相反证据证明，本院依法予以认定。
本案审理期间，晶达公司申请对华欣公司向晶达公司销售的CB-352EP保护胶和胶粘剂在120℃的环境下固化20分钟或在150℃的环境下固化10分钟，其硬度（邵氏D）能否达到72进行鉴定。经依法移送鉴定部门鉴定，鉴定机构于2016年10月27日出具了相应的鉴定报告，CB-352EP保护胶和胶粘剂在120℃的环境下固化20分钟或在150℃的环境下固化10分钟，结果分别为18和22，均远低于72。鉴定意见为：现场抽样的保护胶和胶粘剂在120℃的环境下固化20分钟或在150℃的环境下固化10分钟，其硬度（邵氏D）低于72。庭审中，晶达公司表示无异议；华欣公司对真实性、合法性不认可。（1）深圳市质量监督事务所没有产品鉴定资格。根据司法鉴定规则，司法鉴定机构应当选择本机构中具有鉴定资格的鉴定人员鉴定，而本鉴定报告中三位鉴定专家中两位仅仅是高级工程师，一位是深圳大学的教师，三人均未反映出是该鉴定机构的鉴定人员，也没有相关的鉴定资质。另外司法鉴定人员应当依法独立客观进行鉴定，而该份鉴定报告的鉴定结论依据的是委托给第三方深圳市美信检测技术股份有限公司进行检测，也就是说该鉴定机构仅仅是采样，具体的鉴定工作是委托给第三方从事的，这样的鉴定流程及程序是不合法的。（2）根据法律规定司法鉴定人员应该同时两人进行鉴定，而第三方检测机构仅仅是一个人进行，这个人是否有鉴定的资质，鉴定报告中也没有反映。（3）采样过程、交接存在问题，鉴定专家在2016年10月20日下午进行取样，而检测报告显示其接受样品是2016年10月23日，检测日期模糊表示为2016年10月23日至24日，在这个三到四天的过程中产品的保存状态及包装状态都没有进行描述，这个外包装的保存状态都会影响检测结果，根据国标鉴定标准对试验的报告是有要求的，试验报告应该列明具体的产品名称、规格及出产厂家、试验的制备方法、试验的尺寸、试验温度及处理时间、读数时间、邵氏硬度的平均值，在这份检测报告中没有按标准列明上述这些标准或者遗漏了大部分项目，这些项目的具体情形严重的会影响到检测结果的准确性。（4）检测报告第四页，测试结果显示的是SHORED加上相应的数值，而根据国家标准这个硬度值的符号应当是HD加上数值，所以检测报告的检测结果是否为硬度指标都是有疑问的，另外平均值的计算方式有一个复杂的算式得出的，如该国标的第十五条规定，而检测报告的平均数值仅仅是简单的累加及相除。（5）根据国标第八条规定，当试样用A型硬度计测量硬度值大于90时采样邵氏D测量，用邵氏D测量硬度低于20时采样A型硬度计测量，而该份检测报告中全程采用的是邵氏D硬度计，所以测出的指标也是不同的。（6）检测报告第四页末尾表示本报告无美信检测报告章无效，而该份检测报告仅仅在第一页有印章，因此该检测报告是无效的。（7）取样样品与检材样品并非同一样品，原因是鉴定报告的第五页最后一段抽取样品四包，每包有两只，生产日期为2016年4月26日，也就是说一共抽取了十只样品，十只样品中仅有两只样品交给了检测机构进行检测，选样的过程是有问题的，取了十只样品应当对十只样品全部检测，鉴定机构不能仅选择其中两只进行鉴定。鉴定报告的最后一页照片三反映取样的生产日期是2016年4月28日，取到的样品是2016年4月26日的。（8）晶达公司向华欣公司一共采购了812只产品，其中4月20日交付413只保护胶，5月3日交付399只胶粘剂，而取样的样品显示的日期为4月26日或4月28日，而4月26日生产的产品不可能在4月20日交付，所以取样的样品应该是5月3日交付胶粘剂，而不可能是保护胶，这两个产品是同一个产品，我方5月3日交付的是胶粘剂，而样品检验情况显示的是胶粘剂和保护胶，样品取样只能取到胶粘剂而不是保护胶。（9）GB/T国标是推荐标准，企业有权利选择其中的数值。
经审理查明，2014年11月至2015年1月间，晶达公司通过电子邮件要求华欣公司提供CB-352EP胶水样品，华欣公司并提供了技术资料并载明硬度（邵氏D）在120℃固化30min典型值为72。2016年4月6日，晶达公司通过电子邮件向华欣公司发出编号S1604023采购合同，采购品名为CSABGAUBGA保护胶、规格为CB-352EP（10G胶氧针筒组件包装）、数量812支、单价含税43元、总价款34916元、交货日期为2016年4月23日。华欣公司于2016年4月20日交付413支保护胶、2016年5月3日交付399支胶粘剂。晶达公司已付清全部款项。
上述产品在使用过程中，因硬度（邵氏D）达不到技术资料载明的标准，晶达公司与华欣公司于2016年7月19日和2016年7月21日两次沟通，其主要内容为硬度（邵氏D）应达到技术资料载明的标准。
另查明，本案中晶达公司向华欣公司销售的CB-352EP保护胶和胶粘剂质量问题，经依法移送鉴定部门鉴定，鉴定结论为：现场抽样的保护胶和胶粘剂在120℃的环境下固化20分钟或在150℃的环境下固化10分钟，其硬度（邵氏D）低于72。
再查明，CB-352EP保护胶和CB-352EP胶粘剂是同一产品。晶达公司在起诉前也未向华欣公司发出过解除合同的通知。2016年4月6日，双方签订的买卖合同对质量标准未作约定。晶达公司尚有价值16856元的货物未使用。
本院认为，晶达公司与华欣公司之间的买卖合同是当事人真实意思的表示，并且不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。晶达公司已履行付款义务。华欣公司提供的样品及产品技术资料是晶达公司与其签订买卖合同重要的信赖基础，该信赖利益应予保护。同时，在合同履行过程中，双方当事人也就硬度（邵氏D）标准予以沟通。故该技术资料所载明的硬度（邵氏D）符合双方当事人订立合同时的目的，应构成买卖合同的质量标准。经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定华欣公司所交付的产品达不到技术资料所载明的标准，故华欣公司的行为构成违约。由于合同标的物的性质较为特殊，保管期限较短，故该违约行为致使晶达公司订立合同的目的不能实现，故晶达公司有权解除合同。晶达公司于起诉前并未履行解除通知的义务，晶达公司于2016年10月8日第一次庭审时向华欣公司提出解除合同的请求，故双方买卖合同于2016年10月8日解除。合同解除后，晶达公司就未使用的产品请求华欣公司退还16856元的货款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、原告东莞晶达电子科技有限公司与被告昆山日昌华欣电子材料有限公司编号S1604023的买卖合同于2016年10月8日解除。
二、被告昆山日昌华欣电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞晶达电子科技有限公司退还货款16856元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，减半收取计111元，鉴定费17311元，合计17422元，由昆山日昌华欣电子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陆昊
二〇一六年十二月五日
书 记 员 吴青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务的一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违反责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。