广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1823民初468号
原告：黎炳谦，男，1971年11月8日出生，汉族，清新区人，住广东省清新区。
原告：黎路金，男，1962年5月28日出生，汉族，清新区人，住广东省清新区。
原告：黎志文，男，1980年4月20日出生，汉族，清新区人，住广东省清新区。
原告：黎焕合，男，1972年5月16日出生，汉族，清新区人，住广东省清新区。
原告：黎松荣，男，1957年8月6日出生，汉族，清新区人，住广东省清新区。
原告：黎土炳，男，1984年12月25日出生，汉族，清新区人，住广东省清新区。
原告：黎玉华，男，1959年2月3日出生，汉族，清新区人，住广东省清新区。
原告：黎玉田，男，1971年7月6日出生，汉族，清新区人，住广东省清新区。
原告：黎郁，男，1967年7月19日出生，汉族，清新区人，住广东省清新区。
以上原告共同的委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
以上原告共同的委托诉讼代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所律师。
被告：阳山县杜步镇大路村委会大路塝村民小组
负责人：黄焕娣，该村民小组组长。
被告：黄桂标，男，1957年3月2日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。
被告：黄路苟，男，1963年6月6日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。
以上被告共同的委托诉讼代理人：练翠红，女，1965年10月30日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：黄焕娣，女，1953年6月29日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：黄其祥，男，1964年8月18日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：黄仁胜，男，1948年10月10日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。
原告黎炳谦、黎路金、黎志文、黎焕合、黎松荣、黎土炳、黎玉华、黎玉田、黎郁与被告阳山县杜步镇大路村委会大路塝村民小组（以下简称大路塝村小组）、黄焕娣、黄桂标、黄路苟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序进行审理，因发现案情复杂，经依法审批延长审限六个月，并公开开庭进行了审理。原告黎炳谦、黎路金、黎志文、黎焕合、黎松荣、黎土炳、黎玉华、黎玉田、黎郁共同的委托诉讼代理人毛福清，被告大路塝村小组的负责人黄焕娣、被告黄桂标、黄路苟及其委托诉讼代理人练翠红、被告黄焕娣及其委托诉讼代理人黄其祥、黄仁胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿违法砍伐原告种植的茶树造成的经济损失776131.3元（以鉴定的经济损失为基准数，以石潭派出所登记的各原告实际种植面积分别计算各原告的份额），鉴定标的损失价格为578084元的事实，鉴定标的损失价格为578084÷108亩×145亩=776131.3元的事实；2.判决被告连带赔偿原告共有物的损失简易房屋90000元、发动机19800、芋头13500元、生姜18000元、生产工具900元、厨具2700元、除草剂9000元、睡床衣服4500元共158400元；上述1、2项经济损失合计934531.3元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，清远市清新区石潭镇中和村委会由原坪底村委会与中和村委会撤并为现在的中和村委会。原坪底村委会的前身系原坪底管理区、原坪底大队。原坪底大队于20世纪60年代在“大蒙山”创办坪底大队林场开始经营管理。改革开放后，坪底大队林场逐渐疏于管理。在“大蒙山”北部，有原告马尾村的村民耕作的历史痕迹和旧屋遗址；山上的零散林木是原告马尾村的村民在火烧山后重新开荒种植的茶、杉、竹等。1994年原坪底管理区与英德市明迳大岗村黎运友、黎善祥签订《关于承包大蒙山林、茶场合同书》，承包地是大蒙林场、茶场，面积约三千亩，起止时间为1994年10月26日至2014年4月26日。时至2010年，承包人黎运友、黎善祥丢荒上述承包地，后由原告等九户人在承包地范围内开荒种植茶树，以采摘茶叶为生。
2014年7月23日，阳山县公安局森林分局七拱派出所向原告等九户人发出《停工通知书》，责令原告等九户人“在接到通知之日起立即停止违法行为（采摘自己种植的茶叶行为），并把所有设备撤离现场”。原告接到后暂时停止采摘茶叶行为。此后被告大路塝村小组组织被告黄焕娣、黄桂标、黄路苟等人趁机将原告种植的上述茶树全部砍光，并损坏原告等九户人共同所有的：1简易房屋、2发动机、3芋头、4生姜、5生产工具、6厨具、7除草剂、8睡床、衣服等等。
2004年，在“大蒙山”的生态公益林补偿款下拨分配时，清新区石潭镇中和村委会与白露坪、马尾村小组产生分歧，从而发生这宗山林纠纷。案经清远市清新区人民政府于2013年9月30日作出清新府行决（2013）7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》决定如下：1、“争议的大蒙山”南部（面）归石潭镇中和村民委员会集体所有。2、“争议的大蒙山”北部（面）：东至鸡关形、雪仔顶至大坪哈，南至碓坎弗水平直到老虎冲中间冲到大坪哈，西至碓坎弗、大蒙底面，北至狗蒙上三丫冲至雪仔顶，面积约1776亩，其山权及天然生长的林木归中和村民委员会白露坪、马尾两村小组集体所有（具体实际位置详见《石潭镇中和村维护“大蒙山”山林权属处理决定图》）。清新区石潭镇中和村民委员会白露坪村小组不服提出行政复议，2014年2月21日，清远市人民政府作出清府复决（2014）7号《清远市人民政府行政复议决定书》，维持清新区人民政府《处理决定书》。清新区石潭镇中和村民委员会白露坪村小组不服，向清远市清新区人民法院提起行政诉讼，2014年6月30日清新区人民法院作出（2014）清新法行初字第7号《行政判决书》，维持清新区人民政府《处理决定书》。清新区石潭镇中和村民委员会白露坪村小组仍不服一审判决，向清远市中级人民法院提出上诉，2014年10月10日，清远市中级人民法院作出（2014）清中法行终字第71号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月10日清新区石潭镇中和村民委员会白露坪村小组不服阳山县人民政府于2013年11月12日给被告大路塝村民小组颁发的阳林证字（2013）第030700047号《林权证》向清远市中级人民法院提起诉讼。清远市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）清中法行初字第35号《行政判决书》撤销了阳山县人民政府阳林证字（2013）第030700047号《林权证》。阳山县人民政府及被告大路塝村小组不服清远市中级人民法院作出的（2015）清中法行初字第35号行政判决向广东省高级人民法院提起上诉，2016年5月26日广东省高级人民法院作出（2016）粤行终34号《行政判决书》驳回了阳山县人民政府及被告大路塝村小组的上诉，维持了原判。
上述生效法律文书确认“‘争议的大蒙山’北部（面）：东至鸡关形、雪仔顶至大坪哈，南至碓坎弗水平直到老虎冲中间冲到大坪哈，西至碓坎弗、大蒙底面，北至狗蒙上三丫冲至雪仔顶，面积约1776亩，其山权及天然生长的林木归中和村民委员会白露坪、马尾两村民小组集体所有（具体实际位置详见《石潭镇中和村维护“大蒙山”山林权属处理决定图》）”，该权属房屋正是原告等九户人种植茶树的范围。原告等九户人依法在自己村民小组集体土地范围内种植茶树，以采摘茶叶为生的行为应受法律保护。被告等人违法将原告等人种植的茶叶砍光以及损坏原告等九户人的经济损失有：1、茶树经济损失776131.3元[鉴定价格578084÷108亩×145亩（实际种植面积）]，2、简易房屋90000元，3、发动机19800元，4、芋头13500元，5、生姜18000元，6、生产工具900元，7、厨具2700元，8、除草剂9000元，9、睡床衣服4500元，合计934531.3元。被告违法砍伐原告种植的茶树行为已经构成侵权，依法应当承担连带赔偿责任，原告遂诉至法院。
原告提供的证据有：1、原告身份证、户口簿，拟证明原告身份基本情况；2、被告信息查询，拟证明被告的基本情况；3、山场照片，拟证明涉案山地自2010年至今，承包人黎运友、黎善祥丢荒涉承包地后，由原告等九户人在承包地范围内开荒种植茶树的事实；4、停工通知书，拟证明阳山县公安局森林分局七拱派出所责令原告等人停止采摘茶叶行为的事实；5、鉴定意见通知书，拟证明清远市公安局清新分局对涉案被砍的茶树价格进行了鉴定，鉴定标的损失价格为578084元的事实；6、信访事项告知书，拟证明原告等人就该案情况向清远市公安局上访主张赔偿的事实；7、清新区政府作出的清新府行决[2013]7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》、清远市政府作出的清府复决[2014]7号《清远市人民政府行政复议决定书》、清新区法院作出的（2014）清新法行初字第7号《行政判决书》、清远市中级法院作出的（2014）清中法行终字第71号《行政判决书》，拟证明涉案山权属中和村民委员会白露坪、马尾两村民小组集体所有的事实；8、清远市中级人民法院作出的（2015）清中法行初字第35号《行政判决书》、广东省高级人民法院作出的（2016）粤行终34号《行政判决书》，拟证明阳山县人民政府颁发给被告大路塝村民小组的阳林证字（2013）第030700047号《林权证》被撤销，涉案山权不属被告大路塝村小组所有的事实；9、申请法院从清新区公安局石潭派出所调取的资料[村民询问笔录、照片、价格鉴定结论书、图纸、（2014）清新法行初字第7号行政判决书、（2014）清中法行终字第71号行政判决书、清新府行决﹝2013﹞7号山林权属处理决定书、清府复决﹝2014﹞7号行政复议决定书、被砍茶树鉴定意见书、马尾村村民种植的茶树被砍一案的调查情况等资料]，拟证明被告实施侵权行为造成原告造成经济损失的事实。
被告大路塝村小组、黄桂标、黄路苟答辩称，一、原告要求赔偿无理无据，请法院驳回原告的诉讼请求。理由是：1、本案的纠纷发生在阳山管辖范围内，已按山林权属纠纷受理，山林权属纠纷现在中止过程中，正在按程序处理中。2、本案的山林涉及阳山县人民政府，在答辩人不知道的前提下，清新区人民政府作出石潭镇“大蒙山”山林权属处理决书（清新府行决[2013]7号），将阳山管辖范围内的大檬山处理给清新区石潭镇中和村委会马尾、白路坪村小组，该案答辩人正在申请再审诉讼过程中，最高人民法院于2016年11月21日已受理。书面受理通知是2017年6月1日收到，权属尚未处理。3、本案的被答辩人没有林地林木所有权，林地、林木使用权，无任何林权证依据，诉讼主体不合格，要求赔偿无依据。4、本案的茶树属于答辩人的茶树。5、价格鉴定不是双方到现场核定的，单方作出的鉴定并没有阳山方面任何人包括单位参加，该鉴定结论无效。6、原告在阳山公安局森林分局七拱派出所发出停工通知后，还继续违法经营，在阳山调处办发出维持现状通知后，还违法经营，违法经营所造成的后果应该由原告承担。综上所述，被答辩人的起诉不符合管辖规定，赔偿要求无理无据，请法院驳回诉讼请求。二、本案受理费由被答辩人承担。
被告黄焕娣答辩称，我没有动过原告的东西，其他意见与被告大路塝村民小组的答辩意见一致。
被告提供的证据有：1、1981年山权林权证000902号，拟证明大蒙山属阳山杜步镇大路村委会所有；2、图纸，拟证明大蒙山属阳山县人民政府管辖，在阳山行政界线范围内；3、清新府行决（2013）7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书，拟证明清新区人民政府违法将阳山辖区范围的山场的山权林权处理裁决给清新区石潭镇中和村委会、白露坪、马尾村小组的事实；4、清远市人民政府清府复决（2014）7号，拟证明清新区人民政府违法将阳山辖区范围的山场的山权林权处理裁决给清新区石潭镇中和村委会、白露坪、马尾村小组的事实；5、（2014）清新法行初字第7号《行政判决书》，拟证明清新区人民政府违法将阳山辖区范围的山场的山权林权处理裁决给清新区石潭镇中和村委会、白露坪、马尾村小组的事实；6、（2014）清中法行中字第71号《行政判决书》，拟证明清新区人民政府违法将阳山辖区范围的山场的山权林权处理裁决给清新区石潭镇中和村委会、白露坪、马尾村小组的事实；7、林权证，拟证明阳林证字（2013）第030700047号确定涉案山权林权归大路塝村小组；8、生态林款分配表，拟证明大蒙山生态林由阳山管护、收益；9、裁决书及协议书等，拟证明争议山场权改及经营事实属大路塝村小组的事实；10、造林防火林带证据，拟证明林业局、杜步镇政府、大路村委会、阳山县人民政府在大蒙山对木蒙山造林防火林带的经营事实；11、行政再审申请书，拟证明已向清远市中级人民法院申请再审；12、身份证授权委托，拟证明身份；13、广东省清远市中级人民法院行政裁决书（2015）清中法行初字第59号，拟证明清远市中级人民法院违法将阳山县的山场维持清新区人民法院违法的处理决定的裁定；14、广东省高级人民法院行政裁定书（2016）粤行终632号，拟证明广东省高级人民法院违法将阳山县的山场维持清新区人民法院违法的处理决定的裁定；15、行政再审申请书，拟证明已向最高人民法院申请再审；16、最高人民法院行政申请再审案件受理通知书（2017）最高法行申3788号，拟证明本案正在再审程序中；17、黎湛滔、黎路金的询问笔录、林权争议受理通知书、送达回证2份、中止林权争议调处通知书2份、送达回证2份，拟证明山林有纠纷，权属不是原告方，权属是被告方的；18、行政区域图、1983年省府文件、调解协议书、山林证、调处山林土地纠纷申请书、县与县山林权属纠纷登记表、（2016）粤行终33号行政裁定书、（2015）清中法行初字第54号行政判决书、入股造林补充协议，拟证明涉案山权林权存在争议。
经审理查明：涉案山场“大蒙山”(又称大蒙岩面)位于阳山杜步镇大路村委会与清新区石潭镇中和村委会交界处，行政区域在阳山范围内。中和村委会是由原坪底村委会和中和村委会合并而成，坪底村委会前身是原坪底管理区和坪底大队。
“大蒙山”山场解放前属于荒山野岭，权属不清，无人管理，时有邻近村庄群众开荒种杂粮和少量林木。1960年代，在上级提出大办林场、绿化荒山的号召下，该山场周边的一些大队才通过群众性大造林的方法先后办起了林场，如原东山公社的石井大队、菜大队、原杜步公社的大路大队（即现大路村委会）和原清远县白湾公社坪底大队（即现中和村委会），1970年代起，双方因山林权属发生过纠纷。坪底林场解散及改革开放后，原坪底大队对林场逐渐疏于管理。
1981年11月4日，原清远县人民政府核发了清林证字No.0008594《山权林权所有证》给原白湾公社坪底大队林场，由原坪底大队收执，该证记载山名为“大山蒙山”，面积1200亩，四至范围是：东至上了火路顶，南至碓坎弗群英杉地边，西至老虎头顶，北至大坪哈火路线。在该证的“备注”一栏，还载明“此山与阳山有争议，以协议为准”。
同年11月30日，阳山县人民政府核发了阳林证字No.000902《山权林权所有证》给原杜步公社大路大队，该证记载的“座落山名”其中一栏为“大檬地段”，面积2100亩，四至范围：东至大檬圳下，南至大檬岩面上狗檬、牛檬、三丫冲口，西至禾狸狒?，北至大山冲直上黄坭额至大檬圳下；另一栏地名则记载为“大檬岩面”，面积4500亩，东至拖箱迳营顶，南至雪顶倒水为界，西至牛栏冲防火线，北至三丫冲，在“备注”处，则载明“林权属清远白湾公社坪底、群英大队”。
再查明：2004年，在“大蒙山”的生态林补偿款下拨分配时，中和村委会与下辖的白露坪、马尾村小组产生纠纷，后白露坪、马尾村小组向清新区人民政府提出山林权属争议调处申请。清新区人民政府受理后，查明，该宗争议地面积约3432亩，四至范围是：东至鸡关形、雪仔顶、上了火路、大平蛤，马尾山顶、老虎头顶，南至大坪顶，西至如盛塱、碓坎弗、蛇形，北至大蒙底面阳山交界。中和村委会持有前述的清林证字No.0008594《山权林权所有证》和《山权林权所有证原始登记册》（县发山权林权证号码0008606），该册载明持证单位是白湾公社群英大队，第一栏“大蒙茶场”，四至是：东至坪底林场上了中间交界，南至山顶如盛塱火路同阳山交界，西至形顶阳山交界，北至大蒙低面，面积200亩；第二栏“大蒙林场”，四至是：东至鸡关形顶火路，南至老虎头中间冲，西至石下仔下蒙底，北至阳山交界火路狗蒙，面积600亩。[注：根据被告大路塝村小组提供的清林证字No.0008606《山权林权所有证》，载明：持证单位：清远白湾公社群英大队，时间1981年11月4日，山名：大土蒙山，面积200亩，东至坪底林场上了中间形冲交界，南至中间形冲如盛塱火路同阳山交界，西至形顶火路边阳山交界，北至大土蒙？面；山名：大土蒙山茶场，面积600亩，东至鸡关形顶火路马尾山顶，南至老虎头中间，西至石山仔下土蒙底，北至阳山火路交界狗土蒙。在该证下方空格处，还载明“注：该山与阳山有争议，以今后协议书为准”]。
调处过程中，白露坪、马尾村小组没有提供有效的权属凭证。清新区人民政府认为，对于中和村委会持有清林证字No.0008594《山权林权所有证》，经组织双方实地踏查，四至范围虽然与实地方位有出入，但从该证实际四至表达及双方对坪底林场存在的认同和调查所得的其他事实，该证实际包括了实地东至线“大坪哈火路”、西至线“碓坎弗群英杉地边”成一线以南的争议地，权属应归中和村委会；对于争议地北面，白露坪、马尾村小组虽然没有提供有效权属凭证，但其村民对争议地北面有耕作管理，且有旧屋遗址，权属应归两村小组共有。据此，清新区人民政府于2013年9月30日作出清新府行决[2013]7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》，决定：1、争议的“大蒙山”南部（面）：东至大坪哈、马尾山顶、老虎头顶、上了，南至大平顶火路，西至如盛塱、碓坎弗，北至碓坎弗水平直到老虎冲中间冲到大平哈，面积约1656亩，其山权及天然生长的林木归中和村委会集体所有。2、争议的“大蒙山”北部（面）：东至鸡关形、雪仔顶至大坪哈，南至碓坎弗水平直到老虎冲中间冲到大坪哈，西至碓坎弗、大蒙底面，北至狗蒙上三丫冲至雪仔顶，面积约1776亩，其山权及天然生长的林木归白露坪、马尾村小组集体所有（具体实际位置详见《石潭镇中和村委会“大蒙山”山林权属处理决定图》）。
白露坪、马尾村小组不服上述决定，向清远市人民政府提出复议，清远市人民政府于2014年2月21日作出清府复决[2014]7号行政复议决定书，决定维持清新区人民政府的决定书。白露坪村小组不服上述决定，向清新区人民法院提起行政诉讼，清新区人民法院经审理于2014年6月30日作出（2014）清新法行初字第7号行政判决书，判决维持清新区人民政府的决定书。白露坪村小组不服上述判决，上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院于同年10月10日作出（2014）清中法行终字第71号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
又查明：2013年11月12日，阳山县人民政府核发了阳林证字（2013）第030700047号《林权证》给大路塝村小组，该证载明：“小地名”是大檬岩面，面积4344亩，林种为防护林（即生态公益林），林地所有权、使用权、森林或林木所有权、使用权权利人均为被告大路塝村小组，四至范围：东：防火线753.0经732.0至807.5，南：防火线807.5经732.5至726.0，西：防火线726.0经白湾林场屋、檬底沿冲上至防火线556.5，北：防火线556.5经743.0至753.0。
清远市清新区林业局接受清远市公安局清新分局的鉴定聘请，于2015年2月6日出具了《关于阳山县杜步镇大路村大路塝村小组030700047号林权证范围与清新区人民政府“大蒙山”山林权属处理决定图对比鉴定情况》，结论为经对比，重叠面积3006.68亩。
2015年6月，白露坪村小组不服阳山县人民政府给大路塝村小组核发的阳林证字（2013）第030700047号《林权证》，将阳山县人民政府列为被告、大路塝村小组列为第三人向清远市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述《林权证》。该院立案后，审理查明了阳山县人民政府核发《林权证》给大路塝村小组的事实，还查明，涉案的“大蒙山”林地，从1974年广东省测绘局的地图看是在阳山境内，整个山场包括原白湾林场什么时候成立、成立前林场林地的所有权属于谁所有、林场什么时候被撤销、撤销后林地权属又归谁，目前双方都没有提供相关的证据。此外，1974年11月24日，阳山七拱人民法庭和原清新县浸潭人民法庭曾联合组织白露坪村小组[注：应为原石潭公社、坪底大队、坪底林场、马屋生产队]和大路塝村小组[注：应为原东山公社、杜步公社、大路大队、东山公社菜氹大队、黄木大队]就“大蒙山”的所有权归属进行了调解，并制作了有争议双方签名的《关于清新县石潭公社坪底大队与阳山杜步公社东山公社的大路等大队山林纠纷协议书》[注：根据被告大路塝村小组先后提供的两份协议书，一份没有阳山东山公社、杜步公社、大路大队、菜氹大队、黄木大队的签名，另一份则写有“坪底林场、茶场及开荒地等一向都属我大路塝自然村管理（辖）的山场，到一九八九年底止，坪底大队应交回山权给我管理。陈木养黄东才…黄东兰”]，《协议》第一条，“飞水岩侧五马归槽山坜直至山顶（以新防火线路）为界，西南边的山地使用和管理权归石潭公社坪底大队所有，东北边的山地使用和管理权归阳山杜步、东山公社的大路等大队所有。飞水岩下直至蒙底以冲为界。”第三条“牛暗冲山由山坜直上山顶（以原防火线路）为界，西北边山地管理权归杜步公社大路大队所有。东南边山地管理权归石潭公社坪底大队所有；第四条“牛暗冲坜直至雪顶（以防火线路）为界，南边山地管理权归杜步公社大路大队所有。北边山地管理权归石潭公社坪底大队所有。”根据《协议》第一条、第三条、第四条，对照地图和该院制作的草图（该院踏山时由于原告不会看图，所以草图上的签名是白露坪村小组的，地图上的签名是大路塝村小组的，但双方所指认的三个点的位置是相同的），双方所指认的“飞水岩”、“五马归槽”、“牛暗冲”三个点均在涉案的林地中，这三个点将涉案林地分成“东”、“中”、“西”三个部分，这三个部分的林地权属既有白露坪村小组的，也有大路塝村小组的。也就是说，根据《关于清新县石潭公社坪底大队与阳山杜步公社东山公社的大路等大队山地纠纷协议书》，阳山县人民政府给大路塝村小组颁发的阳林证字（2013）第030700047号《林权证》所在的山场四至范围包括有白露坪村小组的林地，也包括有大路塝村小组的林地。
1981年11月6日，有关部门又组织了阳山杜步公社的大路大队和原清新县白湾公社坪底大队进行调解，并制作了《县与县山林权属纠纷登记表》，但未达成协议，没有双方的签名。该《表》记载，坪底大队称：“……1974年以前从来没有发生过争执，1974年后因造林发生争议，1974年底曾派人处理过，并初步达成协议，明确规定现有山场权属归坪底大队所有”；大路大队称：“……原有山权、林权归白湾、坪底所有”；组织调解方称：“我们同意坪底大队代表意见维持历史现状不变”。[注：根据被告大路塝村小组提供的上述《县与县山林权属纠纷登记表》，大路大队称：“①按山水域流向归阳山的。②按军事地图界线也是属阳山的。在该登记表“处理情况及意见”栏，载明“今年十月两县曾XX（组织？）双方代表到现场协商过一次，白湾坪底大队代表向对方代表提出处理意见，一致要求按一九七四年双方法庭、公社、大队、生产队代表协商的边界线处理，即原有山权、林权归白湾坪底大队所有。阳山方面：县山林发证办81年10月23日来信，县山林发证办和公社管委会，已承认其？林权属坪底，并每年交回五十元山根款。组织调解方称：“我们同意坪底大队代表意见，维持历史现状不变。”]
根据大路塝村小组换证时提供的1981年《山权林权所有证》，对照大路塝村小组在现场指认的点看，《山权林权所有证》的东至拖箱迳营顶，南至雪顶倒水为界，西至牛栏冲防火线，北至三丫冲，而换发后的阳林证字[2013]第030700047号《林权证》的四至虽然用标高的位置，但根据现场勘查，实际上东至雪顶，南至牛暗冲以南，西至蒙底，北至五马归槽，两证的四至范围不是完全一致。
该院认为，1、阳山县人民政府在所辖的行政区域内负责换发《林权证》并无不当，但在换发证的过程中，没有实事求是地按照林权原来的归属核发，以致造成把白露坪村小组的林地所有权也换发给了大路塝村小组，侵害了白露坪村小组的权益。2、阳山县人民政府在给大路塝村小组换发林权证前，没有按照规定，通知相邻县的相关部门及相邻村派员到现场实地勘查，违反了法定程序，应予以撤销。3、阳山县人民政府给大路塝村小组换发的阳林证字（2013）第030700047号《林权证》所在林地“大蒙山”范围内，有白露坪村小组所有的林地属实，但不是全部。4、换发证的地方是在阳山行政区域内，生态林款的领取和防火带的营造当然由阳山县人民政府领取和负责，这与该林地权属归属没有因果关系；阳山县人民政府曾作出的裁决是内部裁决，对白露坪村小组没有约束力；相关的协议及证据不能证明换证所在的林地全部是大路塝村小组的，只能证明有部分是大路塝村小组的。权属争议双方可申请有权人民政府对争议山场权属进行调处确权，待权属最终确定后再另行向人民政府申请颁发新的《林权证》。据此，清远市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）清中法行初字第35号行政判决书，判决撤销阳山县人民政府阳林证字（2013）第030700047号《林权证》。
阳山县人民政府、大路塝村小组不服上述判决，上诉至广东省高级人民法院。该院审理认为，根据广东省林地林权登记及森林林木林地权属争议调解处理的相关规定，阳山县人民政府作出涉案林权登记行为时，未与相邻的清新区人民政府共同勘查核实协调，未组织双方山林权利人协商核实，违反了有关行政区域边界山林权属界线的核定规定，登记发证程序违法，且对于地级以上市行政区域内跨县的林权争议，阳山县人民政府应与清新区人民政府共同协商，协商不成的，报地级以上市人民政府依法调处。因此，原审判决撤销阳林证字（2013）第030700047号《林权证》并无不当。该院遂于2016年5月26日作出（2016）粤行终34号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
也查明：阳山县杜步镇大路村委会、大路塝村小组不服清新区人民政府于2013年9月30日作出的清新府行决[2013]7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》，向清远市中级人民法院提起诉讼，清远市中级人民法院于2015年8月3日立案，该院经审理认为，阳山县杜步镇大路村委会、大路塝村小组要求撤销的清新区人民政府作出的清新府行决[2013]7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》、清新区人民法院作出的（2014）清新法行初字第7号行政判决书、清远市中级人民法院作出的（2014）清中法行终字第71号行政判决书均已发生法律效力，根据相关法律的规定，对已生效的判决，阳山杜步镇大路村委会、大路塝村小组可以向上一级人民法院申请再审。因此，清远市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）清中法行初字第59号行政裁定书，裁定驳回阳山杜步镇大路村委会、大路塝村小组的起诉。阳山杜步镇大路村委会、大路塝村小组不服裁定，上诉至广东省高级人民法院，该院于2016年7月15日作出（2016）粤行终632号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此外，在上述过程中，阳山调处山林纠纷办公室还受理了马尾村小组、白露坪村小组提出的大蒙山山场林权争议事项，后因涉及诉讼中止调处。
还查明：大路塝村小组与马尾村小组各自认为自己拥有“大蒙山”林地的权属，大路塝村小组曾与当地镇政府、阳山生态公益林管理总站和大路村委会签订合作造林协议，阳山林业局多年来也在涉案山场造林、营造防火林带。2013年至2014年期间，大路塝村小组村民与马尾村小组村民多次因“大蒙山”山场权属发生纠纷。大路塝村小组村民发现有马尾村小组村民在山场作业曾予阻止并报警，阳山县公安局森林分局七拱派出所则于2014年7月23日发出停工通知书，责令马尾村小组村民接到通知之日起立即停止违法行为、撤离设备并接受调查。
同年8月2日，大路塝村小组有多名村民上山将“大蒙山”山场的部分茶树砍毁。马尾村小组村民发现后报警，清新区公安局石潭派出所接警后组织警力到现场勘查，拍摄了照片，后来又多次通知九原告接受询问。
原告黎松荣先后三次接受了询问。8月3日其称：“我当日回鸡冠形摘茶，目睹了我种植的茶树被大路村村民毁坏。我在鸡冠形种植了约50亩茶树，品种是英德红茶‘将军红2号’，于2012年年底种植。”9月9日其又称：“我种植了约50亩茶树，品种是英德红茶‘将军红2号’，具体多少棵不清楚，平均一亩地可以种植900棵茶树，有70%是在1972年种植的，有30%是2012年种植的。”9月12日黎松荣第三次接受询问时称：“9月10日上午我在鸡冠形山腰上的铁皮屋和香芋、姜和种植在鸡冠形西边山脚的4亩英德红茶（2亩于1972年种植，2亩于2010年种植）被人破坏，听中所村委会上塝村的村民说是大路塝村的村民破坏的。我们九户人的铁皮屋都一起建在山腰上，占地面积共400平方米，都是杉木和铁皮结构。”
原告黎玉华于8月3日、9月9日两次接受询问时称：“我和黎玉田是兄弟，两人共种植了约五十亩茶树，是英德红茶‘将军红’，有一半是1972年种植的，有一半是2012年种植的。”
原告黎路金于8月3日称：“我于2010年2月份种植了约30亩茶树‘将军红’。”此外，黎路金还在一份时间是2014年9月12日的询问笔录上签名，但该笔录载明被询问人的身份信息是黎炳谦。笔录中有如下记录：“我在该处种植了约45亩茶树，约20亩是1972年石潭镇坪底大队集体种植的，约25亩是我于2010年4月份种植。”
原告黎焕合则于8月3日称：“我昨晚（即8月2日）听我的兄弟打电话给我说大路塝村的村民砍了茶树，我今天从清远市区刚回来。有一部分茶树很早以前就种植了，还有一部分是这几年断断续续种植的，从2012年开始我每年都种植一千多元茶树苗。九户人种植了约280亩，我自己种植了约40亩。”但在陈述事情经过时，原告黎焕合又称事发时自己在场：“8月2日8时许，和黎路金两人开摩托车去鸡冠形山地摘茶叶，到茶场约10时许，我们上去不久，大路塝村的村民就上来砍茶树，我对他们说你们不要砍，……。”9月12日，原告黎焕合第二次接受询问时称：“我种植了约41亩茶树，很多都是1972年种植的，有一部分是2012年开始种植的，具体是多少我也不清楚。”
原告黎郁于8月3日接受询问称：“茶树有一些是1972年种植的，还有一些是2012年种植的，九户人共种植了最少有250亩，我自己种植了30多亩。”9月12日又称：“我种植了约30亩茶树，有三分之二是1972年种植的，有三分之一是2012年开始陆续种植的。9月10日上午对方又将我们的房屋砸烂了，但我不清楚何人看见大路塝村的村民过来砸烂房子，是我大哥黎路金跟我说这件事的，有谁看见我也不清楚。”
原告黎炳谦于8月3日接受询问称：“我于2010年4月份种植了约45亩茶树，种植的是英德红茶‘将军红’。”9月12日又称：“我种植了约45亩茶树，超过一半是1972年种植的，其他的是2012年种植的。”
原告黎志文也于8月3日称：“我在2012年4月份种植了约40亩茶树，是英德红茶‘将军红’。”而其于9月12日则称：“我种植了约40亩茶树，有三分之二是1972年种植的，有三分之一是2012年开始种植的。9月10日上午大路塝村的村民又过来将剩余的小树苗都砍了，并将我们用于摘茶叶时休息的房子也砸烂了，我不知道有何人见到，是住在石潭的黎玉田打电话给我才知道这件事的。”
原告黎土炳于8月3日称：“昨天下午黎志文的父亲遇到我的时候跟我说茶树被砍了，我再打电话给黎志文，才确定了被人砍茶树，是大路塝村的村民砍的，茶树是黎焕合、黎玉华、黎玉田、黎路金、黎郁、黎松荣、黎土炳、黎炳谦、黎志文九个人共同种植的，将近一半是一九七几年那个时候种的，其他的新茶树是从2012年开始，每年种一些，我自己种了三十多亩。”9月11日其又称：“我自己一个人种植了三十多亩，都是红茶种，有三分之一是1972年种植的，有三分之二是2011年种植的。”
原告黎玉田8月3日称：“我于2012年4月份种植了约40亩的茶树，是英德红茶‘将军红’。”但9月12日接受询问时又称：“我大约种植了四十亩茶树，有三分之二是1972年石潭镇坪底大队集体种植的，有三分之一是2012年我自己种植。”
此外，清新区公安局委托了清新区物价局价格认证中心鉴定被砍茶树108.6亩的损失价格，结论为：鉴定标的损失价格为578084元。清新区公安局的鉴定委托明细表的“其他要求”一栏，写明“种植181亩、被毁坏占60%，约108.6亩。”而清新区科技和农业局出具的调查情况（时间为2013年10月23日）则记录如下：“1、该茶场1974年由中和村马尾村小组村民种植，当时属大队茶场，面积800多亩，至1990年开始失管，于2010年由马尾村小组9户村民进行开发恢复管理，至2014年恢复面积181亩，茶园中有老茶树和新茶树（去冬今春种植）其中老茶树占6成，伸算面积108.6亩，新种茶树占4成，园中老茶树全部被毁，即被毁茶树面积为108.6亩。……。”
2015年1月21日，当地公安、林业局和九原告到现场踏查，九原告各自指认被砍山茶树的位置。清新区林业局于2月2日出具了一份《鉴定意见书》，内容为：“一、山茶树被砍的位置和面积经种植山茶的农户现场指认，……，种植山茶的面积147.37亩。二、山茶树被砍涉及的农户有9户。三、经山茶树种植者的现场确认，被砍面积合计145.33亩，株数116642株（具体位置详见石潭镇中和村大蒙山范围的鸡冠形林地山茶树被砍位置分布图）。四、相关调查技术方法结合山茶树种植户的现场指认，根据地形及利用GPS等计算面积，根据现场山茶树种植的株行距和疏密度来确定被砍亩株数。”《石潭镇中和村大蒙山范围的鸡冠形林地山茶树被砍位置分布图》则说明如下：“2、现场经种植山茶树的农户指认，……，合计面积147.37亩，株数118152株。”此外，清新区公安局曾委托当地价格认证中心对相关的铁皮屋、发电机、芋头、生姜等物品进行鉴定，但因材料不全不予受理。
另查明：九原告就本次纠纷向清新区人民法院提出起诉，清新区人民法院受理后，被告以诉讼标的物在阳山管辖行政界线范围内、被告住所地、事故发生地、大蒙山林地林木也在阳山范围内为由提出管辖权异议。清新区人民法院经审查认为异议理由成立，遂裁定本案移送本院审理。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：1、被损毁茶树的权属；2、被损毁茶树、铁皮屋及芋头、生姜等财产的价值。
关于被损毁茶树的权属。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张涉案被损毁的茶树归其所有，原告应提供充分证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。从现有证据来看，原告不能充分证实被损毁的茶树归其所有：1、原告提供的证据不能证实其是被损毁茶树的所有人。现有证据中，只有九原告在接受派出所的询问时称其种植了涉案茶树，但原告没有提供种植茶树的相关证据、权属证明证实其所讲的情况。原告仅凭其单方的称述不足以证实涉案茶树归其所有。2、在仅有相关询问笔录拟证实茶树权属的情况下，相关的询问笔录在内容上却存在种种问题、矛盾：（1）九原告在上述询问笔录中对种植茶树的时间称述有前后不一致或违反常理的地方。一方面，部分原告称述自己种植茶树的时间前后不一致。如原告黎炳谦、黎土炳称述的种植时间前后不一；部分原告称述九户人的种植时间是2012年开始种植，但其他原告却有称自己是2010年种植的，也有称在2011年、2012年种植的；部分原告在第一次接受询问时称种植时间是2012年，但后来的称述又改称部分茶树是1972年种植的；部分原告如黎玉田原先称全部是自己种植的茶树，后来又改称部分茶树是以前集体种植的，亦即是其自己也认为涉案的茶树有部分不是其所有的。另一方面，上述笔录中有部分原告的称述明显违反常理，如原告黎焕合（1972年出生）、原告黎炳谦（1971年出生）、原告黎志文（1980年出生）、原告黎土炳（1984年出生）在第二次接受询问时均称“我种植了约XX亩茶树，有一部分/超过一半/三分之二/三分之一是1972年种植的”。上述部分原告称述的种植茶树时间与其出生日期相近，甚至部分原告的出生日期在其称述的种植茶树时间之后，显然违反常理。此外，部分笔录记录的被询问人身份信息与签名当事人不一致，如原告黎路金在一份时间是2014年9月12日的询问笔录上签名，但该笔录记录的被询问人的身份信息是黎炳谦；部分原告在同一笔录的称述存在自相矛盾，如原告黎焕合在8月3日的笔录原声称是听他人打电话给其才知道茶树被砍，但在讲述事情经过时却又称事发时自己在场。因此，对于原告在询问笔录中声称自己种植了涉案茶树的称述，本院不予采信。3、根据查明的历史事实，在上世纪60、70年代，大蒙山山场周边的集体组织均有在山场兴办林场发展林业。即使是现在，周边也有村民在山上耕作。所以，在原告未提供充分证据的情况下，不能认定涉案茶树由其种植、归其所有。综上所述，原告认为自己是涉案茶树所有人的主张，证据不足，本院不予支持。
关于被损毁茶树、铁皮屋及芋头、生姜等财产的价值。一、茶树价值方面。1、原告主张茶树损失为776131.3元，但没有提供确定该损失的相关鉴定意见书，也没有向本院提出司法鉴定申请，申请委托有资质的鉴定机构对茶树损失进行评估鉴定，由此产生的不利后果应由其自行承担。2、事发后，当地相关部门在原告方的带领下先后前往事发地进行踏查，并在原告单方的指认下出具相关踏查数据，但相关的踏查没有通知被告参加，踏查的结果也没有得到被告方的确认。3、清新区物价局价格认证中心出具的被砍茶树损失价格鉴定结论书，所依据的鉴定材料之一是清新区科技和农业局出具的调查情况报告，该情况报告记录的茶树面积181亩及老茶树面积是108.6亩，但没有相关证据证实该面积是以何依据计算得出，现有证据也无法证实相关的亩数数据有被告的确认。而在2015年1月21日，清新区林业局又在原告的指引下踏查山场，根据原告的指认利用GPS定位仪等工具分析后出具意见书，认为茶树种植面积是147.37亩，被砍茶树面积145.33亩。上述两份意见书对茶树种植面积的认定出入较大，且原告也没有提供证据证明在已有相关损失结论书、又再次在没有被告参加的情况下而踏查山场并重新认定了茶树面积的合理性和必要性。4、清新区物价局价格认证中心出具的结论书认定被砍茶树的面积是108.6亩（第一份），清新区林业局出具的意见书认定的被砍茶树面积是145.33亩（第二份），姑且不论两份认定在没有双方当事人共同到场踏查确认的情况下在程序上是否合法，但在事实上，两份认定是存在冲突的。原告在此情况下，直接采用两份有冲突的认定的相关数据计算茶树损失，没有事实和法律依据支持。因此，原告认为茶树损失为776131.3元的主张，证据不足，本院不予支持。
二、铁皮屋及芋头、生姜等财产的价值。1、原告没有证据证实铁皮屋及芋头、生姜等财产的损坏情况，没有提供相关的损失价格鉴定意见书。2、即使有铁皮屋及芋头、生姜等损失，原告也没有提供证据证实是被告损坏的。因此，原告要求被告赔偿铁皮屋、及芋头、生姜等损失158400元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黎炳谦、黎路金、黎志文、黎焕合、黎松荣、黎土炳、黎玉华、黎玉田、黎郁的全部诉讼请求。
本案受理费13145元，由原告黎炳谦、黎路金、黎志文、黎焕合、黎松荣、黎土炳、黎玉华、黎玉田、黎郁负担。原告已预交受理费6573元，尚应补缴受理费6572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄文坚
人民陪审员 唐志强
人民陪审员 张国强
二〇一八年三月十九日
书 记 员 邱 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。