山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第97号
上诉人（原审被告）：王会民，男。
委托代理人：郭道顺，山东诚正勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋继忠，男。
委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人王会民因与被上诉人宋继忠追偿权纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋继忠在原审中诉称，2011年9月，宋继忠带领宋雨村等人为利津县利津街道西王村村民王国平建设房屋，当月24日，在施工过程中，因厦檐板突然断裂致使跟宋继忠施工的宋雨村从屋顶摔落受伤，宋继忠带其到沾化等地医院治疗后，转至滨州医学院附属医院治疗16天，后经鉴定为八级伤残。2012年5月8日，宋雨村向利津县人民法院起诉，该院以（2012）利民初字第449号民事判决书判决赔偿其各项损失94489元，加上宋继忠支付宋雨村在沾化的治疗费4800元共计99289元。宋继忠认为本次事故是因为房主购买王会民的预制厦檐板质量缺陷造成的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条和产品质量相关法规及最高人民法院关于人身损害赔偿第十一条的规定，请求人民法院依法判令被告赔偿因其产品质量造成宋继忠赔偿雇员人身损害经济损失99289元，并承担本案诉讼费用。
王会民在原审中辩称，1、本案是追偿权纠纷，宋继忠未支付赔偿款，因此其未取得追偿权；2、宋继忠应向房主王国平追偿，不应向王会民追偿；3、宋继忠无证据证明厦檐板有质量问题，也无证据证明厦檐板是王会民制造，因此王会民不承担赔偿责任。
原审经审理查明，宋雨村曾系宋继忠雇员。2011年9月24日，宋继忠的施工队在为利津县利津街道西王村村民王国平建房过程中，因房屋前出厦部位的水泥预制板突然断裂，致使站在上面的宋雨村摔落受伤，后经鉴定为八级伤残。2012年5月8日，宋雨村诉至本院，要求宋继忠作为雇主承担赔偿责任。2012年12月20日，利津县人民法院判决宋继忠赔偿宋雨村医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计94489元。庭审中，王会民认可王国平建房时所用前出厦部位的水泥雨厦板是从王会民处购买的。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇主与雇员关系以外的第三人承担责任的性质并非相同，两者是一种不真正连带责任。本案中，宋雨村作为宋继忠的雇员，在雇佣活动中受伤，请求宋继忠作为雇主承担赔偿责任，利津县人民法院（2012）利民初字第449号民事判决已经发生法律效力，确认了宋继忠对宋雨村的赔偿责任，由于宋雨村受伤是雨厦板断裂导致的，宋继忠并非该侵权行为的最终责任人，故其有权向侵权人追偿。
关于王会民是否应对宋雨村受伤造成的损失承担赔偿责任问题。原审法院认为，产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由王会民就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，王会民作为雨厦板的销售者，其提供的产品存在缺陷断裂，而王会民亦无证据证实其存在免责事由，故对宋继忠要求被告承担赔偿责任的请求予以支持。
关于宋继忠主张的损失数额是否合理问题。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，宋继忠要求被告赔偿的损失94489元，属于法院生效判决确定的损失数额，对其合理性予以确认。宋雨村受伤后，宋继忠未能为其选择适当的医疗机构治疗，而是将其送往沾化县王皮正骨诊所，经该诊所治疗伤情无明显好转，致使宋雨村到滨州医学院附属医院二次住院治疗，因此在沾化县王皮正骨诊所支出的医疗费4800元并非为治疗支出的合理费用，故对宋继忠要求被告赔偿该项费用的请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王会民于本判决生效之日起十日内赔偿宋继忠经济损失94489元。二、驳回宋继忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由宋继忠负担50元，王会民负担2232元。
上诉人王会民不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，第一，水泥雨厦板的断裂系因为被上诉人的施工人员所砌砖墙不合理倒塌，砖墙的倒塌致使水泥雨厦板断裂，而非水泥雨厦板本身存在质量瑕疵。第二，被上诉人在原审中提供的证人证言，因证人均与被上诉人有利害关系，不能作为认定案件事实的依据。第三，断裂水泥雨厦板是否为上诉人提供的并未查清楚，王国平当时也向别人购买了水泥预制板，不能证明断裂的预制板就是上诉人提供的。第四，原审法院到王国平家进行了现场勘查，能够认定钢筋部分在上面，在这种情况下，在水泥预制板上走人会改变水泥板的承重力方向。第五，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，被上诉人应当证明产品存在缺陷，原审在没有查明涉案水泥预制板是否存在瑕疵的情况下作出判决，上诉人坚决不服。综上，原审法院未查明案件事实，故而导致适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宋继忠答辩称，第一，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果符合法律规定，程序合法。第二，上诉人的上诉理由不能成立，利津县人民法院（2012）利民初字第449号案件审理过程中，宋雨村的委托代理人就是上诉人目前的委托代理人，对事发过程非常清楚。（2012）利民初字第449号民事判决已经生效，该判决书对宋雨村受伤的全部过程认定的十分清楚，生效判决是毋庸置疑的证据。第三，关于涉案水泥雨厦板是否为上诉人提供，在原审庭审中已经调查的非常清楚。第四，产品质量纠纷的举证责任是倒置的，在本案中被上诉人只要能够证明损害的发生就完成了举证责任。第五，在原审过程中，上诉人曾提出三次鉴定申请，被上诉人均积极配合，但上诉人又撤回了相应申请，同时，原审法院到事发现场进行了现场勘验，被上诉人也积极予以配合，上诉人都没有能够证明涉案产品是合格产品，依法应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审认定一致。
根据上诉人的上诉，本院认为本案争议的焦点问题为：原审判决认定事实是否正确，上诉人王会民是否应当承担赔偿责任。
关于上诉人王会民主张的涉案水泥雨厦预制板系砖墙倒塌砸断的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王会民主张涉案的水泥预制板系砖墙倒塌砸断，对该主张未提交证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院依法不予采纳。
关于原审证人证言的认定，王会民主张宋继忠原审申请的证人均因与宋继忠存在雇佣、亲属等利害关系，故而对证人证言不应认定。本院认为，证人证言是一种合法证据形式，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。原审中，宋某某等多名证人的证言相互一致，不存在矛盾，原审法院结合（2012）利民初字第449号民事判决依法认定的事实，以及本案双方当事人在原审中的陈述等认定案件事实正确，上诉人的该上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于涉案水泥雨厦板是否为王会民提供的问题，王会民在原审庭审过程中，明确认可王国平家用的雨厦板是由王会民提供的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。王会民在原审庭审中自认其向王国平提供水泥雨厦板，二审上诉称原审法院并未查清雨厦板的提供者，且王国平在别处买过水泥预制板，但未提交证据证明其主张，故对该项上诉理由，本院依法不予采纳。
上诉人主张涉案的雨厦板“钢筋部分在上面，在这种情况下，在水泥预制板上走人会改变水泥板的承重力方向”，但上诉人无法说明此种情况下是否必然导致事故发生，也不能证明雨厦板的正确使用方法就是钢筋部分朝下。故该主张并非其免责的正当理由。
上诉人称被上诉人未能证明其销售的产品存在缺陷，未完成其举证责任。本院认为，按照生活常识，水泥预制板应当具备相当的牢固度和承压能力，本案中宋继忠能够证明宋雨村在无外力干预的情况下从上诉人提供的水泥雨厦板上跌落造成伤害，足以说明上诉人提供的水泥预制板存在缺陷。上诉人二审庭审中陈述“钢筋在上面人在上面走就不结实”，但亦不能明确涉案的水泥雨厦板按照行业标准或使用规则不应且不能承重普通成年人的重量。当产品不能完成其被赋予的功能、不能被正常使用时，其存在的瑕疵是不言而喻的，是能够按照生活常识和正常逻辑予以认定的，原审法院认定涉案产品存在瑕疵并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2282元，由上诉人王会民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 侯丽萍
代理审判员 王 辉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 周雪娇