重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6160号
上诉人（原审被告）：贾成伦，男，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：白天，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭光伟，男，1977年1月12日出生，汉族，重庆霸海商贸有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区，户籍地四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。
上诉人贾成伦因与被上诉人彭光伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第13882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾成伦上诉请求：发回重审或依法改判超出贾成伦应承担钢材款本金1040805.64元及其合法利息以外部分不由贾成伦承担。事实与理由：自2011年2月27日至2011年5月20日期间，重庆霸海商贸有限公司（股东郑天健和彭光伟）向贾成伦承建的南川工程项目部供应钢材222.055吨，货值1160805.64元，贾成伦已付款12万元，实际仅欠货款本金1040805.64元。2011年6月8日贾成伦因资金困难另向彭光伟借款50万元，该借款早已归还。贾成伦一时不能支付钢材款，彭光伟便通过跟踪、限制人身自由、殴打等各种方式，将贾成伦非法拘禁多次，胁迫贾成伦多次写下各种《欠条》、《借条》，贾成伦曾向公安机关报案。彭光伟为隐瞒胁迫事实，没有向法庭提交贾成伦的真实联系方式，从而以公告送达的方式进行送达，导致贾成伦出庭陈述事实的权利被剥夺。
彭光伟辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请驳回上诉，维持原判。
彭光伟向一审法院起诉请求：贾成伦给付借款本金428万元；给付按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2013年11月30日起计算至款清为止的逾期利息。
一审法院认定事实：彭光伟、贾成伦多年来有生意往来关系。2011年2月26日，彭光伟、贾成伦分别以重庆霸海商贸有限公司、中十冶集团有限公司川渝公司重庆南川太平项目部的名义签订钢材购销合同，约定由彭光伟向贾成伦负责的工地供应钢材，种类包括螺纹钢、圆钢、线材等。此后彭光伟多次供货，贾成伦于2011年11月20日、25日分别出具两张欠条，确认差欠彭光伟货款1897800元。2011年11月30日，贾成伦向彭光伟出具借条1张，载明：“今借到彭光伟人民币891800元，定于2011年12月30日归还，如到期未还，本人自愿按5‰计算违约金”。此后贾成伦未按时还款。2013年11月30日，彭光伟再次向彭光伟出具借条1张，内容：“经双方协商对账后（其中贾成伦于2013年7月20日偿还50万元），截止2013年11月30日止，贾成伦向彭光伟借到人民币4280000元（其中包含借款、钢材款以及资金占用费）。贾成伦保证以上借款能在四个月内还清，彭光伟不收资金利息，如不能在四个月内付清，应从签字之日起按银行贷款利率的四倍计息支付给彭光伟，直至本金和利息还清为止”。此后贾成伦仍未履行付款义务，彭光伟催收无果诉至法院。
一审法院认为，彭光伟举示的借条、欠条系原件，证明力强大。彭光伟、贾成伦之间最初既有借款合同关系，也存在钢材买卖合同关系。后经双方确认，将贾成伦所欠钢材款转为借贷款项，此种转化不违反法律强制性规定，对双方均有拘束力。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计算后期借款本金。依据该条款，双方于2013年11月30日再次出具的借条所确认的借款金额428万元过高，应予调整。本案最初借款本金为2789600元，至2013年11月30日双方重新出具债权凭证时，按年利率24%计算为4128608元，扣减贾成伦已付的50万元，贾成伦差欠的3628608元可作为重新确认的借款本金计算。综上，对彭光伟诉请之合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、贾成伦于判决发生法律效力后立即偿还彭光伟借款3628608元及逾期利息；逾期利息以3628608元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍自2013年11月30日起计算至本金清偿之日止。二、驳回彭光伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，贾成伦举示以下证据材料拟作为二审中的新证据：1.一审案卷中国内特快专递详情单及查询记录、一审法院向贾成伦送达的邮件回执。从回执上看，一审法院于2015年12月3日发出，邮局在12月6日就处理完毕，根据邮件送达相关规定，邮件应在3日以内五次以上送达。且贾成伦的住所地有人代收。拟证明一审公告送达有误，造成贾成伦丧失出庭质证的权利。2.送货单5张，但一审中彭光伟提交了六份，其中编号为03310545送货单是一式多联，我方这张金额栏是空的，彭光伟提交的复印件是有金额。另有彭光伟一审提交的编号为03310554的送货单贾成伦没有收到这批货，也没有任何签字。证明贾成伦收到钢材货款的事实无法确认，彭光伟一审提交的送货单可能涉嫌伪造。3.重庆市南岸区公安分局南坪镇派出所和重庆市南岸区公安分局南坪镇派出所报案记录，拟证明贾成伦的欠条、借条均是被迫书写。
彭光伟认为，1.一审法院通过邮寄送达没有能够送达的情况下公告送达符合法律程序。2.对贾成伦举示的送货单，通过双方三四次对账，贾成伦开具的四次转账支票金额，与收条和借条金额完全一致，对货款本金一审法院认定准确。3.对报警记录，从贾成伦与彭光伟之间最后一次出具的2013年11月30日借条来看，5天之后才报警，彭光伟也没有接到任何公安机关的通知或传讯。第二份询问笔录，时间是2016年5月10日，一审判决时间是2016年3月15日，证明贾成伦是在接到判决书之后，为逃避一审法院确定的判决义务而假报警。故对以上证据均不认可。
本院认为，1.贾成伦举示的快递详单，邮寄送达的地址是贾成伦户籍地，也是其上诉状载明的地址，在贾成伦未收到传票等诉讼文书后，一审法院公告送达不违反法律规定，故本院不予采纳。2.贾成伦举示的送货单与彭光伟举示的送货单不一致的部分，仅有较小差别，但对交易事实和欠款事实并无异议，贾成伦所欠货款有其出具的欠条印证，故不能达到贾成伦证明目的，本院不予采纳。3.公安机关报警记录仅为贾成伦主观陈述，并未得到公安机关确认，也未对有关人员进行立案侦查，本院不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，贾成伦所欠货款、借款有送货单、欠条和借条相互印证，可以证明贾成伦欠款事实和金额。贾成伦称其欠条和借条系胁迫书写并无有效证据予以证明，又对尚欠金额有异议，但亦无证据证明其已归还的金额，故其上诉理由均不能成立。贾成伦另称一审法院未依法送达开庭传票等文书，本院认为，贾成伦认可一审法院邮寄的地址与其上诉状载明的地址一致，系其可以收到信件的有效地址，一审法院已按照该地址向贾成伦邮寄文书，被退回后依法公告送达，并未违反相应法律规定，不属于严重违反法定程序或基本事实不清应发回一审法院重审的情形。另，二审中，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，对于贾成伦在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过最初借款本金2789600元与以2789600元为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的部分，彭光伟向本院明确放弃，系其对权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，因出现新陈述，贾成伦的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第13882号民事判决；
二、贾成伦于判决发生法律效力后立即偿还彭光伟借款3628608元及利息；利息以3628608元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍自2013年11月30日起计算至本金清偿之日止（按该标准计算贾成伦应当支付的本息之和,不能超过2789600元与以2789600元本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；
三、驳回彭光伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费41040元，公告费800元，合计41840元，由贾成伦负担35594元，彭光伟负担6246元；二审案件受理费35594元，由贾成伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘德亮