wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1424刑初138号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人朱献清，男，1979年5月21日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县。因本案于2017年1月20日被五华县公安局刑事拘留，同年2月23日被五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。
五华县人民检察院以华检诉刑诉[2017]94号起诉书，指控被告人朱献清犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人朱献清到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月至10月期间，被告人朱献清多次在其位于五华县河东镇牛石村的家中容留周某、曾某1、曾某2一起吸食毒品，其中容留周某吸食冰毒一次，容留曾某1、曾某2吸食海洛因两次。认为，应当以容留他人吸毒罪追究被告人朱献清的刑事责任，诉请本院，依法判处。
上述事实，被告人朱献清在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及照片，抓获经过，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，现场检测报告书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱献清为他人吸食毒品提供场所，究其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人朱献清在强制隔离戒毒期间，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，以自首论，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱献清犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月20日起至2017年9月19日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘晓宇
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 柳
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第2814号
原告郭某甲，女，汉族，1988年2月27日生，住汝州市蟒川乡滕口村*组，身份证号码：410482198802275065.
被告郭某乙，男，汉族，1987年8月23日生，住河南省汝州市小屯镇耿堂村*组，身份证号码：4104821986********。
原告郭某甲诉被告郭某乙离婚纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告郭某甲于2015年12月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的行使与处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 朱晓雪
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冯小强
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4646号
原告：建德市医药药材有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道园区路117号研发中心（综合楼）二楼。
法定代表人：邹林，总经理。
委托诉讼代理人：夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：祝文捷，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。
被告：建德市山田农业科技有限公司，住所地浙江省建德市大慈岩镇檀村村。
法定代表人：唐雷年，执行董事兼总经理。
被告：建德市金泉药材有限公司，住所地浙江省建德市大慈岩镇檀村村。
法定代表人：唐雷年，执行董事兼总经理。
被告：唐雷年，男，1978年1月14日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。
原告建德市医药药材有限公司与被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年买卖合同纠纷一案，原告建德市医药药材有限公司于2017年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告建德市医药药材有限公司的委托诉讼代理人祝文捷到庭参加了诉讼，被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建德市医药药材有限公司向本院提出变更后的诉讼请求为：1、判令被告建德市山田农业科技有限公司返还原告预付款人民币2400000元，并支付自2017年8月1日起至款清之日止按月利率0.8%计算的利息损失；2、判令被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年对被告建德市山田农业科技有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月7日，我公司与被告建德市山田农业科技有限公司签订《购销合同》一份，约定我公司向被告建德市山田农业科技有限公司采购中药材栀子100吨，价款人民币2300000元，采购中药材三七0.2吨，价款人民币100000元，并约定由被告建德市山田农业科技有限公司将货物直接交付给浙江致中和实业有限公司。我公司于2016年11月11日向被告建德市山田农业科技有限公司支付了预付款人民币2400000元，但被告建德市山田农业科技有限公司未按约向浙江致中和实业有限公司交付货物。2017年6月15日，我公司与被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司及被告唐雷年签订了一份《中药药材采购补充协议》一份，约定被告建德市山田农业科技有限公司于2017年7月15日前向浙江致中和实业有限公司交付货物，逾期未能交付货物，我公司有权要求被告建德市山田农业科技有限公司于2017年7月30日前退还预付款并赔偿利息损失，被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年自愿为被告建德市山田农业科技有限公司应退还的预付款及相应利息损失提供连带责任保证。双方还对其他违约事项作出了约定。现被告建德市山田农业科技有限公司至今未交付货物，也未退还预付款，被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年也未履行保证责任义务，故诉至法院解决。
原告为证明其主张成立，向本院提交了《购销合同》、银行转账业务凭证、《销售清单》、《中药药材采购补充协议》、《询证函》、《担保函》及《承诺书》各一份。
被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃事实抗辩和举证、质证的权利。
本院审查后认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。根据上述认定的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告建德市医药药材有限公司与被告建德市山田农业科技有限公司之间订立的药材购销合同及原告建德市医药药材有限公司与被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年签订的《中药药材采购补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，原告建德市医药药材有限公司向被告建德市山田农业科技有限公司采购中药药材栀子和三七，原告建德市医药药材有限公司依约支付预付款人民币2400000元后，被告建德市山田农业科技有限公司未能按约交货，经双方签订补充协议后至今仍无法交货，其行为已构成根本违约，原告有权按照补充协议的约定要求其退还预付款并支付利息损失。被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年在《中药药材采购补充协议》上以保证人的身份签字，自愿为被告建德市山田农业科技有限公司应退还给原告建德市医药药材有限公司的预付款提供连带责任保证，在被告建德市山田农业科技有限公司无法交货，也未退还预付款的情况下，应当履行其保证责任义务。故原告建德市医药药材有限公司变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市山田农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告建德市医药药材有限公司预付款人民币2400000元，并支付自2017年8月1日起至款清之日止按月利率0.8%计算的利息损失；
二、被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年对被告建德市山田农业科技有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26000元，减半收取人民币13000元，财产保全费人民币5000元，合计人民币18000元，由被告建德市山田农业科技有限公司负担，被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 花林昌
二〇一七年十二月二十日
书记员 俞淑婷
?PAGE??
?PAGE?4?
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初4646号原告：建德市医药药材有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道园区路117号研发中心（综合楼）二楼。法定代表人：邹林，总经理。委托诉讼代理人：夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：祝文捷，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。被告：建德市山田农业科技有限公司，住所地浙江省建德市大慈岩镇檀村村。法定代表人：唐雷年，执行董事兼总经理。被告：建德市金泉药材有限公司，住所地浙江省建德市大慈岩镇檀村村。法定代表人：唐雷年，执行董事兼总经理。被告：唐雷年，男，1978年1月14日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。原告建德市医药药材有限公司与被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年买卖合同纠纷一案，原告建德市医药药材有限公司于2017年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告建德市医药药材有限公司的委托诉讼代理人祝文捷到庭参加了诉讼，被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建德市医药药材有限公司向本院提出变更后的诉讼请求为：1、判令被告建德市山田农业科技有限公司返还原告预付款人民币2400000元，并支付自2017年8月1日起至款清之日止按月利率0.8%计算的利息损失；2、判令被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年对被告建德市山田农业科技有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月7日，我公司与被告建德市山田农业科技有限公司签订《购销合同》一份，约定我公司向被告建德市山田农业科技有限公司采购中药材栀子100吨，价款人民币2300000元，采购中药材三七0.2吨，价款人民币100000元，并约定由被告建德市山田农业科技有限公司将货物直接交付给浙江致中和实业有限公司。我公司于2016年11月11日向被告建德市山田农业科技有限公司支付了预付款人民币2400000元，但被告建德市山田农业科技有限公司未按约向浙江致中和实业有限公司交付货物。2017年6月15日，我公司与被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司及被告唐雷年签订了一份《中药药材采购补充协议》一份，约定被告建德市山田农业科技有限公司于2017年7月15日前向浙江致中和实业有限公司交付货物，逾期未能交付货物，我公司有权要求被告建德市山田农业科技有限公司于2017年7月30日前退还预付款并赔偿利息损失，被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年自愿为被告建德市山田农业科技有限公司应退还的预付款及相应利息损失提供连带责任保证。双方还对其他违约事项作出了约定。现被告建德市山田农业科技有限公司至今未交付货物，也未退还预付款，被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年也未履行保证责任义务，故诉至法院解决。原告为证明其主张成立，向本院提交了《购销合同》、银行转账业务凭证、《销售清单》、《中药药材采购补充协议》、《询证函》、《担保函》及《承诺书》各一份。被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃事实抗辩和举证、质证的权利。本院审查后认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。根据上述认定的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如原告所述。本院认为，原告建德市医药药材有限公司与被告建德市山田农业科技有限公司之间订立的药材购销合同及原告建德市医药药材有限公司与被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年签订的《中药药材采购补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，原告建德市医药药材有限公司向被告建德市山田农业科技有限公司采购中药药材栀子和三七，原告建德市医药药材有限公司依约支付预付款人民币2400000元后，被告建德市山田农业科技有限公司未能按约交货，经双方签订补充协议后至今仍无法交货，其行为已构成根本违约，原告有权按照补充协议的约定要求其退还预付款并支付利息损失。被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年在《中药药材采购补充协议》上以保证人的身份签字，自愿为被告建德市山田农业科技有限公司应退还给原告建德市医药药材有限公司的预付款提供连带责任保证，在被告建德市山田农业科技有限公司无法交货，也未退还预付款的情况下，应当履行其保证责任义务。故原告建德市医药药材有限公司变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告建德市山田农业科技有限公司、建德市金泉药材有限公司、唐雷年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告建德市山田农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告建德市医药药材有限公司预付款人民币2400000元，并支付自2017年8月1日起至款清之日止按月利率0.8%计算的利息损失；二、被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年对被告建德市山田农业科技有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26000元，减半收取人民币13000元，财产保全费人民币5000元，合计人民币18000元，由被告建德市山田农业科技有限公司负担，被告建德市金泉药材有限公司、唐雷年连带负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  花林昌二〇一七年十二月二十日书记员  俞淑婷?????4?
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥西执字第01022-3号
申请执行人：胡永福，男，1966年10月28日出生，汉族，住合肥市包河区。
被执行人：安徽畅龙建设工程有限公司，住所地。
法定代表人：管守郁。
本院依据已经发生法律效力的（2015）肥劳人仲裁字第112号仲裁裁决书，责令被执行人按期履行赔偿义务，被执行人至今未履行。经调查，被执行人安徽畅龙建设工程有限公司在安徽南风环境技术有限责任公司有未结工程款，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取（扣留）被执行人安徽畅龙建设工程有限公司所有的工程款1330元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张正满
审判员 孙 昊
审判员 周 伟
二〇一五年八月二十八日
书记员 梁 露
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第1029号
原告：蛟河市维旭化肥经销有限公司。
住所地：舒兰市滨河**号楼6门。
法定代表人：龚丽霞，该公司董事长。
委托代理人：田锋，系原告公司职工。
被告：冀长林，住吉林省舒兰市。
被告王井兰，住吉林省舒兰市。
原告蛟河市维旭化肥经销有限公司诉被告冀长林、王井兰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘冬蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田锋、被告张井兰到庭参加诉讼。被告冀长林经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年1月25日被告冀长林与舒兰吉银村镇银行签订了借款合同，借款用途为农业生产，借款金额为五万元整，还款期限为12个月即2013年1月25日起至2014年1月24日止，此借款由蛟河市维旭化肥经销有限公司提供担保。2014年1月24日该笔借款到期后，被告冀长林没有按期还款，原告经多次催要，被告仍然拒不偿还贷款。2014年2月29日原告按照与银行的担保协议，履行还款保证责任，代为履行还款义务。为确保被告冀长林履行还款义务，原告与被告签订自愿联保贷款承诺书，明确约定了原告与被告之间的权利义务关系。2013年1月25日舒兰吉银村镇银行依据原告的保证合同向被告发放借款5万元，（详见舒兰吉银村镇银行借款凭证00004472号）。现合同还款期限已过，被告人仍未按期偿还借款。特请求法院判令被告冀长林、王井兰还借款5万元及利息5565元，合计55565元。
被告冀长林缺席无答辩，亦未提供书面答辩意见。
被告冀长林答辩：贷款五万元属实，我和我丈夫冀长林一起贷的，没还过款，钱让原告还没还我不清楚。利息计算属实，我家现在没钱，还不上钱。
本案的焦点问题：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
原告向本院举出以下证据：
1、借款人申请声明和担保人声明复印件，证明二被告申请贷款，原告进行了担保；
2、舒兰吉银村镇银行个人借农户款合同复印件及农资产品购买合同复印件，证明2013年1月25日在舒兰吉银村镇银行股份有限公司借款5万元人民币，借款期限是12个月，到2014年1月24日止，利率采用的是固定利率，年利率10.8%；
3、吉银村镇银行还款凭证复印件，证明原告还款本金5万元，利息5565元，共计还款55565元，还款账号是原告单位的账号；
4、农户借款保证合同复印件，证明原告和舒兰吉银村镇银行签署的保证合同；
5、自愿联保贷款承诺书复印件，证明有四人对二被告的贷款提供联保；
6、二被告的身份证及户口本复印件，二被告的婚姻关系证明，证明二被告系夫妻关系。
被告王井兰的质证为对以上证据均无异议。被告冀长林缺席无质证。
二被告针对焦点问题未向本院提供证据。
经审查，原告举出的上述证据来源合法、内容真实，对本案具有证明力，故予以采信。
根据原告的告诉和本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
被告冀长林与被告王井兰系夫妻关系，2013年1月15日被告冀长林、王井兰在借款人申请声明上签字。2013年1月25日被告冀长林与舒兰吉银村镇银行签订了《个人农户借款合同》，合同约定：借款本金为人民币肆万元，借款期限为12月，自2013年1月25日至2014年1月24日。年利率为10.8%。同日，被告冀长林在舒兰吉银村镇银行取得该笔贷款。
原告蛟河市维旭化肥经销有限公司于2013年1月25日与舒兰吉银村镇银行签订了《农户借款保证合同》，合同约定：原告蛟河市维旭化肥经销有限公司愿意为债务人冀长林在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为本合同第十四条约定的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止（如主合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止）。
原告蛟河市维旭化肥经销有限公司与冀长林、王井兰、冯百超、韩淑丽、孙玉龙、申顺子签订了《自愿联保贷款承诺书》，约定：冀长林、王井兰、冯百超、韩淑丽、孙玉龙、申顺子自愿组成联保小组，同意为蛟河市维旭化肥经销有限公司为我们联保小组成员在舒兰吉林村镇银行取得的贷款承保，为能保证贷款如数、如期偿还，作出以下承诺：一、保证联保小组成员按时偿还贷款本金和利息。二、如贷款到期后，联保小组成员中有一户不能及时偿还贷款，我们自愿相互承担连带保证责任，并愿意接受贵公司对我们违约行为所采取的催收措施。
《个人农户借款合同》签订后，舒兰吉银村镇银行向被告冀长林发放借款5万元，现合同还款期已过，被告仍未按期偿还借款，原告依据《农户借款保证合同》向舒兰吉银村镇银行还款本金50000元，利息5565元，合计55565元。
本院认为：被告冀长林与舒兰吉银村镇银行签订的《个人农户借款合同》、原告蛟河市维旭化肥经销有限公司与舒兰吉银村镇银行签订的《农户借款保证合同》合法有效，贷款到期后，被告冀长林没有按照约定履行还款义务，原告蛟河市维旭化肥经销有限公司代为履行了还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。故原告有权向被告冀长林追偿。根据最高人民法院《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人之间明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告王井兰缺席未向本院提交证据证明是夫妻一方的个人债务或为婚姻法第十九条第三款所规定情形，且被告王井兰在借款人申请声明上签字、在自愿联保贷款承诺书上签字，故被告冀长林在夫妻关系存续期间内的该笔借款为夫妻共同债务，被告王井兰也应承担责任，故原告要求被告冀长林、王井兰偿还借款4万元及利息5381.25元的诉讼请求，本院予以支持。原告蛟河市维旭化肥经销有限公司与冀长林、王井兰、冯百超、韩淑丽、孙玉龙、申顺子签订了《自愿联保贷款承诺书》，原告表示在本案中仅向被告冀长林、王井兰主张权利，视为其自愿处分民事权利，本院予以准许。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冀长林、王井兰偿还原告蛟河市维旭化肥经销有限公司代其偿还的借款本金及利息55565元，该款项于本判决发生法律效力后立即履行。
案件受理费1190由被告冀长林、王井兰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘冬蕊
二〇一四年十月二十一日
书记员 侯 洋
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民二初字第246号
原告何灿雄，男，汉族，1977年11月10日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告袁勇，男，汉族，1986年3月6日出生，住广东省揭阳市空港经济区。
委托代理人黄卫旋，女，汉族，1987年9月4日出生，住广东省揭阳市空港经济区。系被告袁勇之妻。
原告何灿雄与被告袁勇承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈岳葵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何灿雄和被告袁勇及其委托代理人黄卫旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月初，被告向原告定制纸盒6万套，每套0.49元，共29400元。原告根据被告的要求生产出样品盒，已交由被告明确确认通过，被告要求原告将6万套全部生产出来。但7月18日送货时，被告却拒绝收货。以被告的采购商第三方拒绝接收产品为由，改将被告与第三方的责任转给原告。被告在事先要求原告生产时，并无要求原告与第三方联系，必须由第三方来鉴定，被告也没有提供第三方的联系方式。故被告的拒绝无理，必须履行合同，偿还向原告采购的纸盒款。请求：被告履行合同，偿还所欠货款29400元及拒收约盒的保管费和诉讼费。
被告答辩称，原告做出来的盒子与样品盒色差很大，尺寸不一样，且盒子上的字母大小不一，不符合客户要求。我有发文件和样品盒给原告，但原告没有把样品盒还给我，致我无法比较做好的盒子和样品盒的区别。导致产品不符合客户要求，不能使用的责任在原告。
经审理查明，2015年7月，被告袁勇向原告何灿雄定制餐具包装盒60000套，双方口头约定每套人民币0.49元，并由被告提供样品盒和客户要求的文件给原告。2015年7月18日，原告将60000套产品交给被告时，被告发现原告生产的包装盒与样品盒色差很大，尺寸不一样，且盒子上的字母大小不一，不符合客户要求，拒绝接收，双方因此发生纠纷。事后，双方经多次协商解决无果，原告于2015年8月14日投诉本院，请求如前。诉讼期间，原告举证了其与被告协商解决纠纷过程的录音材料，被告对录音材料内容的真实性没有异议。被告举证了二个包装盒，其中一个是定制产品的同类包装盒，另一个是原告生产的包装盒，证明原告生产的包装盒长度明显短于定制产品的同类包装盒，不符合定制要求。原告表示被告提供定制的样品盒已无保留。根据原、被告在协商解决纠纷过程的录音材料内容反映：原告提出其试产后，有将试产包装盒提供给被告确认。被告观看试产包装盒后，向原告询问是否按被告提供的样品和文件要求生产的？得到原告肯定回答后，同意原告生产。到交货时，被告发现原告生产的包装盒与样品盒色差很大，尺寸不一样，且盒子上的字母大小不一，不符合客户要求，拒绝接收，要求全部回收。原告承认产品与样品和文件要求存在误差，但试产品是经被告确认后才进行批量生产的，造成产品不符合要求的责任在被告。双方在协商解决拒收包装盒的损失过程，原告承认其中有一万多个坏的由其自行处理。被告提出坏的是一万五千个，应协商处理的是45000个。原告提出整单成本约27000元，除自行处理部分，剩下部分的成本20000多元，被告表示愿意负担5000元，双方未能达成协议。
上述事实有原告举证的录音制作的光盘及其译制的书面材料，被告提供的二个包装盒以及双方当事人的陈述等为证。
本院认为，被告向原告定制餐具包装盒60000套，约定每套人民币0.49元，双方没有争议。原告生产后，将包装盒交付被告时，被告发现包装盒不符合定制要求，拒绝收货，双方因此发生纠纷。双方争议的焦点在于导致产品不符合定制要求的责任如何划分？造成的损失数额如何确定和分担？关于导致产品不符合定制要求的责任如何划分问题。被告对原告提交的试制包装盒未认真校对是否符合要求，只简单观看外观，并得到原告有按样品和文件要求生产的答复后，便同意原告生产，对造成产品不符合定制要求负有怠于审校的责任。原告参照样品生产的产品与样品存在一些误差是可以理解的，但色差过于明显和规格尺寸误差较大，是造成产品不符合定制要求的原因，也应负一定责任；关于损失金额如何确定问题。在录音材料中，原告承认有10000多个坏的，表示由其自行处理。被告纠正为15000个，原告没有争辩，该15000个应予剔除，实际损失数量应确定为45000个。损失金额应以实际成本计算，排除双方的预期收入或利润。双方在协商解决过程，原告提出总成本抵除自行负担部分后约为20000元，被告没有提出异议，只表示愿承担5000元。因此，损失金额应确定为20000元；关于如何分担损失问题。因双方的行为导致产品不符合定制要求均有过错，造成的损失酌定为各负50％责任，各承担10000元的损失。原告请求超出部分应予驳回；原告请求被告支付保管费，因未提供依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百二十条、第一百五十一条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告何灿雄与被告袁勇之间定制餐具包装盒60000套的合同。
二、被告袁勇应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告何灿雄损失款人民币10000元。
三、驳回原告何灿雄的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币267元，由原告何灿雄负担人民币177元，被告袁勇负担人民币90元。被告负担的诉讼费应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈岳葵
二〇一五年十一月十日
书记员 相程嘉
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第1483号
申请执行人：张国清。
委托代理人：郑承剑，浙江××××律师事务所律师。
委托代理人：翁晨伟，浙江××××律师事务所律师。
被执行人：宁波均胜远大海运有限公司。住所地：宁波市鄞州区。实际经营地：宁波市江东区泰富广场B座15楼。
法定代表人：孙和成，该公司总经理。
被执行人：宁波国创控股集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区。实际经营地：宁波市江东区泰富广场B座15楼。
法定代表人：孙和成，该公司总经理。
被执行人：宁波市商轮有限责任公司。住所地：宁波市鄞州区。实际经营地：宁波市江东区泰富广场B座15楼。
法定代表人：陈世德，该××顾问。
被执行人：孙和成。
被执行人：龚树钢。
被执行人：褚乐意。
被执行人：殷宝珍。
本院在执行申请执行人张国清与被执行人宁波均胜远大海运有限公司、宁波国创控股集团有限公司、宁波市商轮有限公司、孙和成、龚树钢、褚乐意、殷宝珍民间借贷纠纷一案中，已冻结被执行人名下银行账户；已查封被执行人名下财产，但一时难以处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一五年十二月三十日
代书记员 毛忆梦
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民一初字第00625号
原告：张明华，男，1973年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：滕忠和，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。
原告张明华诉被告滕忠和民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告张明华到庭参加诉讼。被告滕忠和经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张明华诉称：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由，于2012年11月13日向原告借款80000元，口头约定按照月息3分支付，并约定借款期限为一个月。原告以现金方式将80000元借给被告，但被告至今未能归还借款，并以各种借口拖延至今。现诉至法院请求判令：1、被告立即偿还原告借款80000元，并支付原告自起诉之日起按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告滕忠和未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：原告张明华与被告滕忠和系亲戚关系，被告滕忠和因资金周转需要，于2012年11月13日向原告张明华借款80000元，原告张明华以现金方式将80000元出借于被告滕忠和，被告滕忠和于同日出具欠条一张，该欠条载明“今欠到张明华人民币捌万元（￥80000元）”。借款后，经原告张明华多次向被告滕忠和催要未果，遂成诉。
上述事实，有原告陈述，有原告提交的居民身份证、欠条予以证实，本院经审查对上述证据予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告依法应承担清偿借款的义务，原告诉请被告归还借款本金人民币80000元，本院依法予以支持。原、被告双方未书面约定利息及借款期限，原告诉称双方系口头约定，对此未能提供相关证据予以证明且被告未到庭认可，故对原告主张利息的请求，本院支持原告自起诉之日即2014年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院＜关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见＞》（试行）第一百二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕忠和于本判决生效后十日内归还原告张明华借款本金人民币80000元，并承担该款自2014年11月12日起至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告张明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告滕忠和负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
人民陪审员 汪志文
人民陪审员 沈 非
二〇一五年三月二十日
书 记 员 唐欠欠
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院＜关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见＞》（试行）
第121条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还｡
3、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民一初字第00625号
原告：张明华，男，汉族，个体经营者，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：滕忠和，男，汉族，居民，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。
本院在审理原告张明华诉被告滕忠和民间借贷纠纷一案中，发现被告滕忠和下落不明，无法送达。本案适用公告送达，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 姚 娟
二〇一四年十二月十日
书记员 唐欠欠
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4862号
原告：胡桂生。
委托代理人：王俊乔、徐俊超，浙江国翔律师事务所律师。
被告：蒋模军。
被告：蒋梅芳。
原告胡桂生为与被告蒋模军、蒋梅芳民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月13日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还借款本金100000元并支付利息（从2014年3月9日起按月利率15‰计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡桂生及其委托代理人王俊乔、被告蒋模军到庭参加诉讼，被告蒋梅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：2014年3月9日，被告蒋模军向原告胡桂生借款100000元，约定借款期限从2014年3月9日起至2015年3月9日止，利息按月利率15‰计算。若涉及诉讼，则由借款人支付律师费等费用，并由被告蒋模军向原告出具借条一份。后经原告催讨无着，诉来本院，并支付律师代理费6000元。
另查明，被告蒋模军、蒋梅芳于1991年3月24日登记结婚�本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋模军、蒋梅芳于本判决生效后十日内共同归还原告胡桂生借款本金100000元并支付利息（从2014年3月9日起按月利率15‰计算至实际履行之日止）。
二、由被告蒋模军、蒋梅芳于本判决生效后十日内共同支付原告胡桂生支出的律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，减半收取1465元，由被告蒋模军、蒋梅芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一五年九月二十一日
代书记员 谭丽芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第43264号
原告北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B208室。
法定代表人路毅，该公司董事长。
委托代理人靳锴，男，1984年10月22日出生，北京美好景象图片有限公司员工，住北京市丰台区。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
被告广州市艺梵家具有限公司，住所地广州市天河区黄村大道福元南路4号519房。
法定代表人李杨波，该公司经理。
北京美好景象图片有限公司（简称美好景象公司）起诉广州市艺梵家具有限公司（简称艺梵家具公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，美好景象公司委托代理人靳锴、艺梵家具公司法定代表人李杨波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
美好景象公司起诉称：我公司是专业图片公司，通过许可他人有偿使用摄影作品获得收入。我公司发现艺梵家具公司在其公司网站上，使用了我公司享有著作权的三幅摄影作品。上述使用行为未经我公司授权，也未向我公司支付使用费，已构成侵权，故我公司诉至法院，请求法院判令艺梵家具公司立即停止使用我公司享有著作权的摄影作品，公开刊登启事、消除影响，并赔偿我公司损失24000元及合理支出2000元。
艺梵家具公司答辩称：第一，我公司网站所用图片是从公共平台下载，我公司不存在侵权行为；第二，我公司网站已经改版，涉案图片已经不再使用；第三，美好景象公司的著作权登记证书无法核实真实性，我公司不认可其对涉案摄影作品享有著作权；第四，美好景象公司要求赔偿26000元无任何依据，涉嫌敲诈。综上，请求法院判令驳回美好景象公司全部诉讼请求。
经审理查明：1998年4月8日，美好景象公司与周城签订《委托拍摄协议》，该协议约定美好景象公司委托周城为摄影师，拍摄内容为商业人物的摄影作品，拍摄完成的摄影作品著作权归美好景象公司所有。就拍摄完成的摄影作品，美好景象公司申请著作权登记，分别于2001年6月25日、2002年11月15日取得了北京市版权局颁发的编号了01-2001-G0046、01-2002-G-233《作品登记证》，编号为BV-0905、BV2-0813的摄影作品分别在上述二《作品登记证》涵盖作品范围内。2002年6月26日，美好景象公司与吴常云签署《委托摄影作品创作说明》，双方确认编号为BV-0893的摄影作品拍摄于1998年5月21日，上述作品著作权归美好景象公司所有。
编号为BV-0905、BV2-0813、BV-0893上述三幅摄影作品，收录在美好景象公司《景象图片库》图册中，图册中有“本图册中全部图片的著作权属美好景象公司所有”的权利声明。同时，上述三摄影作品亦刊登在美好景象公司网站上，图片下方均有“美好景象公司对于本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用”的声明。
网址为www.chinagzyf.com的网站为艺梵家具公司所经营。在上述网站上，“公司简介”栏目下使用了上述编号为BV-0905的摄影作品；“联系我们”栏目下使用了两幅图片，系由上述编号为BV2-0813、BV-0893的摄影作品裁剪而成。美好景象公司于2014年9月12日对上述网站内容进行公证证据保全。
截至本案诉讼过程中，涉案网站上已无上述三幅摄影作品。
另查，美好景象公司为制止本案侵权支出律师费1000元、公证费1000元。
以上事实，有摄影作品底片、《委托拍摄协议》、《作品登记证》、《委托摄影作品创作说明》、《景象图片库》、《网站建设协议》、网页打印件、公证书、发票等证据在案佐证。
本院认为：美好景象公司提交的摄影作品底片、著作权登记证书、委托创作的协议及声明、《景象图片库》的合法出版物等证据，已形成涉案摄影作品著作权权属的完整的证据链，艺梵家具公司虽不认可美好景象公司著作权登记证书的真实性，但未提供有效的反驳证据，本院认定美好景象公司系编号为BV-0905、BV2-0813、BV-0893的涉案三幅作品的著作权人。艺梵家具公司未经美好景象公司许可，在其公司网站上使用上述作品，构成侵权。同时，上述作品免费下载自其他网站的事实，并不构成著作权法中合法来源的规定。
侵犯著作权的，侵权人应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。依据著作权法的规定，赔偿损失的数额为权利人的实际损失，实际损失难以计算的，可按侵权人的违法所得给予赔偿。本案中，美好景象公司未向法院提交其遭受实际损失的证据，且未举证证明艺梵家具公司的违法所得，本院将结合艺梵家具公司使用涉案摄影作品的方式，根据其侵权行为情节在法定限额内依法酌定赔偿数额。对于美好景象公司因本案所支出的公证费、律师费的费用，本院综合其必要性、合理性予以部分支持。
对于美好景象公司主张的要求艺梵家具公司刊登启事、消除影响的诉讼请求，本院认为，美好景象公司系以许可他人使用图片获得收入的图片经营公司，其因涉案侵权行为所遭受的主要为财产性损失，通过经济补偿的方式已足以弥补其损失，且美好景象公司未举证证明因本案侵权行为所受不良影响，根据本案情况，对美好景象公司该项诉讼请求，本院依法不予支持。
因美好景象公司认可涉案摄影作品已从艺梵家具公司网站删除，且当庭放弃要求艺梵家具公司停止使用涉案作品的诉讼请求，故本院对原告该项诉讼请求，依法不再处理。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、广州市艺梵家具有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京美好景象图片有限公司损失及合理支出人民币四千元整；
二、驳回北京美好景象图片有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告广州市艺梵家具有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳），由原告美好景象公司负担150元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 崔树磊
代理审判员 裘 晖
代理审判员 朱 阁
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 雒 欣
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第43264号
原告北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人路毅，该公司董事长。
委托代理人靳锴。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
被告广州市艺梵家具有限公司，住所地广州市天河区黄村大道福元南路4号519房。
法定代表人李杨波，该公司经理。
本院受理原告北京美好景象图片有限公司（简称美好景象公司）与被告广州市艺梵家具有限公司（简称艺梵家具公司）著作权权属、侵权纠纷一案后，艺梵家具公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，其公司住所地位于广州市天河区黄村大道福元南路4号519房，根据法律规定，本案应由广州市天河区人民法院管辖，请求将案件移送至广州市天河区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称《解释》）第二十四条规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。而针对信息网络侵权行为的侵权行为地，《解释》第二十五条明确规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案是因著作权信息网络侵权行为而引发的侵权之诉，被侵权人美好景象图片公司住所地在我院辖区，而被侵权人住所地属于作为侵权行为地之一的侵权结果发生地，故我院对本案依法有管辖权。艺梵家具公司所提管辖权异议不成立。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告广州市艺梵家具有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起十日内未上诉，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。
审 判 长 崔树磊
代理审判员 朱 阁
代理审判员 彭新桥
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 雒 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民（知）初字第43264号原告北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。法定代表人路毅，该公司董事长。委托代理人靳锴。委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告广州市艺梵家具有限公司，住所地广州市天河区黄村大道福元南路4号519房。法定代表人李杨波，该公司经理。本院受理原告北京美好景象图片有限公司（简称美好景象公司）与被告广州市艺梵家具有限公司（简称艺梵家具公司）著作权权属、侵权纠纷一案后，艺梵家具公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，其公司住所地位于广州市天河区黄村大道福元南路4号519房，根据法律规定，本案应由广州市天河区人民法院管辖，请求将案件移送至广州市天河区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（简称《解释》）第二十四条规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。而针对信息网络侵权行为的侵权行为地，《解释》第二十五条明确规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案是因著作权信息网络侵权行为而引发的侵权之诉，被侵权人美好景象图片公司住所地在我院辖区，而被侵权人住所地属于作为侵权行为地之一的侵权结果发生地，故我院对本案依法有管辖权。艺梵家具公司所提管辖权异议不成立。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州市艺梵家具有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起十日内未上诉，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 长  崔树磊代理审判员  朱 阁代理审判员  彭新桥二〇一五年九月二十一日书 记 员  雒 欣
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终424号
上诉人（原审被告）刘芳芳，女，汉族，住湖北省仙桃市，系吴玉林之妻。
委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴凡，男，汉族，住湖北省仙桃市，系吴玉林之子。
法定代理人刘芳芳，系吴凡之母。
委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市禅城区鼎顶顺五金经营部，住所广东省佛山市禅城区。
经营者毛俊华。
委托代理人胡华东，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人刘芳芳、吴凡因与被上诉人佛山市禅城区鼎顶顺五金经营部（以下简称鼎顶顺经营部）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、确认原告佛山市禅城区鼎顶顺五金经营部与吴玉林之间不存在劳动关系；二、原告佛山市禅城区鼎顶顺五金经营部无需向被告刘芳芳、吴凡支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金共计25988.60元。本案免收诉讼费。”
上诉人刘芳芳、吴凡不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：吴玉林既与各股东之间存在投资合作关系，又作为财务、业务管理人员向鼎顶顺经营部提供劳动，双方存在劳动关系。一审法院认定双方不存在劳动关系、不支持上诉人的相关请求错误。综上，刘芳芳、吴凡上诉请求：1.撤销（2015）佛城法湾民初字第267号判决，改判鼎顶顺经营部向刘芳芳、吴凡支付丧葬补助费12537元、一次性救济金25074元、一次性抚恤金25074元，合计62685元；2.被上诉人承担本案诉讼费用。
针对刘芳芳、吴凡的上诉，鼎顶顺经营部答辩称一、吴玉林是鼎顶顺经营部的未来股东，但其出资一直没有到位；二、鼎顶顺经营部不用对吴玉林发工资，吴玉林只是作为股东，管理公司的共同账户；三、吴玉林不用到鼎顶顺经营部上班、坐班，不受鼎顶顺经营部的人事管理，不接受单位的支配、指挥，因此吴玉林与鼎顶顺经营部之间的关系不存在劳动关系，鼎顶顺经营部不应支付相应的非因公死亡的待遇。刘芳芳、吴凡主张的数额是6万多，不管鼎顶顺经营部是否应该支付款项，但鼎顶顺经营部已经向刘芳芳、吴凡支付36697.4元，鼎顶顺经营部保留追偿的权利。综上，鼎顶顺经营部认为原审判决合理、合法，请求二审法院维持原判。
上诉人刘芳芳、吴凡在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人鼎顶顺经营部在二审诉讼期间提交中国人寿保险股份有限公司保险合同复印件一份，拟证明鼎顶顺经营部为吴玉林购买了商业保险，只能证明吴玉林是鼎顶顺经营部的股东，但不能证明双方存在劳动合同关系。质证后，刘芳芳、吴凡认为对于鼎顶顺经营部在二审期间提交的证据，本院在本案论述部分一并阐述。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对双方的争议焦点作如下分析认定。
本案上诉人刘芳芳、吴凡的诉讼请求为：请求鼎顶顺经营部向刘芳芳、吴凡支付吴玉林非因公死亡待遇。首先应当确定吴玉林与鼎顶顺经营部是否存在劳动关系。双方对于刘芳芳、吴凡提交的《合作协议》的真实性无异议。吴玉林与毛俊华、吴杰等人签订的该《合作协议》载明，三人就共同经营激光切割和板材销售于2013年9月28日订立合作协议：一、投资总额为三方共出资450万元，其中吴玉林及吴玉林全权代表的吴先明出资共计150万元；开设共同账户，户名为吴玉林；二、股东退出机制，原则上一经合作不允许退出，若因特殊原因有股东要求退出，经三方协商同意方可退出；三、公司经营及经营资金账户管理：1、股东同意由毛俊华担任公司法人代表，共同账户、资金由吴玉林管理，销售往来账务由吴杰管理；2、经营过程中，门面选址、门面搬迁、增加设备等大项资金使用需三方协商同意；3、日常经营活动具体事宜由毛俊华负责；……。鼎顶顺经营部的营业执照显示鼎顶顺经营部登记成立于2014年1月15日，性质为个体工商户，经营者为毛俊华。诉讼中，双方均确认鼎顶顺经营部是基于上述合作协议而成立。
本院认为，吴玉林与毛俊华、吴杰等人签订的《合作协议》是各方当事人的真实意思表示，在不违反法律法规的强制性规定的情况下，该《合作协议》约定的内容符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，应认定为有效协议，各方形成了个人合伙法律关系。各方当事人应当按照协议的约定，各自提供资金、实物或技术等，合伙经营、共同劳动、共负盈亏。吴玉林与毛俊华、吴杰等人形成的是合伙关系，鼎顶顺经营部只是吴玉林与毛俊华、吴杰等人基于合伙经营而成立的载体。《合作协议》中约定的吴玉林负责共同账户、资金的管理，意在确定吴玉林在合伙中的履行合伙经营、共同劳动的义务，以及享有盈余分配的权利，与劳动法律关系中劳动者通过提供劳动获取劳动报酬显然不同。因此，吴玉林并不存在作为劳动者的人格从属和经济从属，其与鼎顶顺经营部之间不属于劳动关系。刘芳芳、吴凡以吴玉林与鼎顶顺经营部存在劳动关系为由主张吴玉林非因工死亡待遇，也无法律依据，本院不予支持。原审处理正确，本院予以维持。
鼎顶顺经营部在二审诉讼期间提交的中国人寿保险股份有限公司保险合同复印件显示，鼎顶顺经营部为吴玉林购买了商业保险。刘芳芳、吴凡对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但如前所述，吴玉林与鼎顶顺经营部不存在劳动关系，鼎顶顺经营部为吴玉林购买商业保险并不违反法律的禁止性规定，故该保险合同与本案的处理并无关联，本院对该保险合同的关联性不予确认。
综上所述，上诉人刘芳芳、吴凡的上诉请求无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘芳芳、吴凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年六月十七日
书 记 员 伍倩桃
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）银刑监字第3号
娄永强：
你为故意伤害罪一案，对银川市西夏区人民法院（2012）夏刑裁字第1号刑事裁定不服，以“西夏区人民法院在作出收监执行的裁定过程中，未核实娄永强在执行缓刑期间的真实情况，仅凭司法所上报的书面材料据以作出收监执行的裁定，系事实认定不清，且在适用法律方面也存在错误情形”为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，罪犯娄永强在缓刑考验期限内违反有关缓刑监督管理规定的事实，有社区矫正奖励、奖分、扣分通知书等相关证据予以证实，原裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一五年九月二日
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保28号
申请人王继斌，男，汉族，1977年12月20日生，住榆次区。
被申请人魏琦，男，汉族，1984年8月19日生，住榆次区。
被申请人郝瑞瑞，女，汉族，1987年4月8日生，住榆次区。
申请人王继斌于2017年1月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人魏琦、郝瑞瑞银行存款22万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人魏琦、郝瑞瑞银行存款22万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年一月二十日
书记员 宇文艳
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初2026号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人苏家兴，男，1984年7月5日出生，汉族，广东省化州市人，小学文化，无业，住化州市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月20日被羁押并被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告人黄雄刚，男，1990年5月14日出生，汉族，广东省化州市人，初中文化，无业，住化州市。曾因犯贩卖毒品罪于2012年8月14日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑四年，于2015年5月29日释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1914号起诉书指控被告人苏家兴、黄雄刚犯信用卡诈骗罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月1日、2017年3月30日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院分别指派检察员黎俊彤、彭旋出庭支持公诉，被告人苏家兴及其辩护人郭飞强、被告人黄雄刚到庭参加了诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由于2017年2月7日建议延期审理，并于2017年3月6日建议恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控称，2016年3月11日16时许，被告人苏家兴、黄雄刚伙同九衣、胖子（均另案处理）商量诈骗后，驾车窜至东莞市大朗镇洋乌村富升路东日钢材厂对面路边伺机作案。见被害人简某路过，九衣、胖子遂以掉钱、分钱的方式骗得简的两张中国农业银行卡以及密码。随后，苏家兴、黄雄刚等人通过ATM机取现、刷卡购买金项链的方式，分别消费、取现了简某的农业银行卡内（62×××73）共48580元，在另一张农业银行卡内（62×××19）消费、取现共计153259元。得手后，苏家兴、黄雄刚等人逃离现场。公安机关经侦查后，于2016年4月20日在广东省茂名市化州市那务镇抓获苏家兴，后在东莞市长安镇新安社区抓获黄雄刚。
公诉机关并向法庭提供了被害人陈述，证人证言，现场勘查材料，被告人供述及辩解等证据。据此认为被告人苏家兴、黄雄刚以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额巨大，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，构成信用卡诈骗罪。提请本院依法惩处。
在庭审中，被告人苏家兴表示认罪，但辩解称不认识被告人黄雄刚，也没有与被告人及同案人协商作案分工。被告人苏家兴的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人苏家兴的行为应构成盗窃罪；2、苏家兴与黄雄刚没有共同犯罪的主观故意，也没有共同实施犯罪行为，应按照苏家兴参与取款的48580元定罪处罚；3、被告人苏家兴是从犯；4、被告人苏家兴是初犯，归案后如实供述其罪行。
被告人黄雄刚表示认罪，但辩解称没有与苏家兴及其他同案人协商作案，不是诈骗。
经审理查明，2016年3月11日16时许，被告人苏家兴、黄雄刚伙同九衣、胖子（均另案处理）驾车窜至东莞市大朗镇洋乌村富升路东日钢材厂对面路边伺机作案。见被害人简某路过，九衣、胖子遂以掉钱、分钱的方式，诱使简某通过手机验证银行信用卡，期间偷看简输入的信用卡密码，并通过转移简某注意力的方式，窃取简的两张信用卡。随后苏家兴在简某的卡号为62×××73的农业银行信用卡内消费、取现了共48580元，黄雄刚在简某的卡号为62×××19的农业银行信用卡内消费、取现共153259元。得手后，苏家兴、黄雄刚等人逃离现场。公安机关经侦查后，于2016年4月20日在广东省茂名市化州市那务镇抓获苏家兴，后在东莞市长安镇新安社区抓获黄雄刚。
以上事实，有经当庭举证质证的被害人简某的陈述，证人曾某、甘某、梁某、黄某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，监控录像，到案经过，常住人口信息表，银联回执，银行流水，被告人苏家兴、黄雄刚的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏家兴、黄雄刚以非法占有为目的，秘密窃取他人信用卡并使用，数额巨大，其行为已构成了盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人苏家兴、黄雄刚犯罪的事实清楚，证据确实、充分，但罪名不当，本院予以纠正。
经查，根据被害人简某的陈述，“九衣”、“胖子”是以掉钱、分钱的方式，诱使简某通过手机验证信用卡，期间偷看简输入的银行卡密码，并通过转移简某注意力的方式，窃取简的两张信用卡。本案中同案人“九衣”、“胖子”虽然是采用虚构事实的方法，骗取被害人通过手机验证信用卡，但其获取信用卡的方式是在转移被害人注意力的时候秘密将信用卡拿走，密码也是趁简某不备而偷看，同案人的欺骗行为并没有使被害人陷入错误认识而自愿交出自己的财物，而是采取秘密窃取的方式，本案应定性为盗窃罪。辩护人提出被告人苏家兴应构成盗窃罪的辩护意见，合理有据，本院予以采纳。
在同案人“九衣”、“胖子”将被害人简某的信用卡窃取并取得密码后，本案的盗窃行为尚未得逞，而被告人苏家兴、黄雄刚此时介入，在明知信用卡是“九衣”、“胖子”非法所得的前提下，持卡进行取款并刷卡消费，使盗窃的犯罪行为得逞，其二人与“九衣”、“胖子”形成了盗窃的共同犯罪，构成盗窃罪，且均应对被害人简某损失的全部金额承担责任。辩护人提出被告人苏家兴与其他同案人不构成共同犯罪，仅对其取款并消费的48580元承担责任的辩护意见，依据不足，本院不予采纳。苏家兴、黄雄刚的行为是整个盗窃行为不可缺少的一个部分，且二人积极作案，本案不宜区分主从犯，本院将根据各被告人在共同犯罪中所起的作用区别量刑，辩护人提出被告人苏家兴是从犯的辩护意见，依据不足，本院不予采纳。
辩护人提出被告人苏家兴是初犯、认罪态度好的辩护意见，基本属实，本院予以采纳，但提出被告人苏家兴归案后如实供述其罪行的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。
被告人黄雄刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人苏家兴犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2020年4月19日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人黄雄刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2021年1月19日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、责令被告人苏家兴、黄雄刚于本判决发生法律效力之日起十日内向被害人简小飞退赔201839元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈灿钟
审 判 员 沈 阳
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年四月六日
书 记 员 钟占芳
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终930号
上诉人（原审被告）钟中平。
被上诉人（原审原告）蒋镇华。
委托代理人王建国。
上诉人钟中平因与被上诉人蒋镇华不当得利纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院于二○一六年二月二十九日作出的（2016）湘1103民初177号民事判决，通过一审法院向本院提起上诉。冷水滩区人民法院于2016年5月20日将该案移送至本院，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月2日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。上诉人钟中平，被上诉人蒋镇华及其委托代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月15日，蒋镇华在零陵区富家桥信用社给其父亲存款时，不慎将1万元错误存入钟中平的账户。后经富家桥信用社和派出所协调未果，酿成纠纷。
原判认为，蒋镇华在零陵区富家桥信用社给其父亲存款时，不慎将1万元错误存入钟中平的账户。钟中平没有合法根据取得该款，系不当得利，钟中平应承担返还蒋镇华存款1万元的民事责任。钟中平主张蒋镇华偷了其银行卡等物，然后将钱存入其账上，蒋镇华给钟中平造成损失，蒋镇华应予赔偿。但该主张与本案系不同法律关系，钟中平可通过其他合法途径主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、钟中平在本判决生效后十日内返还蒋镇华存款人民币1万元；二、驳回蒋镇华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由钟中平负担。
宣判后，上诉人钟中平不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人于2014年10月5日左右丢失了小包，包内有现金900元、手机、身份证及四张银行卡，一年后被上诉人将一万元存在上诉人丢失的卡中，被上诉人并非如一审认定是错误存款，而是使用上诉人丢失的卡去存的款，因此被上诉人捡到了上诉人丢失的东西，应为不当得利。一审法院未认定被上诉人不当得利在先的事实，判决上诉人主张与该案系不同法律关系不公平。故请求撤销原判，依法发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人各项费用13,840元并向上诉人道歉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒋镇华辩称，上诉人不当得利事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求与一审判决无关，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判，一二审诉讼费由上诉人承担。
二审期间，在本院指定的举证期限内，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明一致，对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人要求被上诉人返还不当得利的主张是否应该得到支持。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。对于被上诉人不慎将一万元存入上诉人银行账户的事实，双方均予以认可，上诉人没有合法根据取得该款，构成不当得利，上诉人应承担返还责任。本案中，上诉人主张被上诉人对其丢失的现金、手机等其他物品构成不当得利，其负有举证证明被上诉人构成不当得利的举证责任，但根据上诉人一审所提交的证据，仅能证实被上诉人使用上诉人丢失的农村信用社银行卡进行了一万元的存款行为，不能证明被上诉人非法占有上诉人丢失的现金、手机等物品，对此上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持，且上诉人该主张与本案系不同法律关系，上诉人可另行主张权利。因此，本院对上诉人上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟中平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄素
代理审判员 曾忞
代理审判员 刘青
二〇一六年七月十四日
代理书记员 罗娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初1247号
原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。
法定代表人：卫锐江，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨红玲，长治县韩店镇法律服务所法律工作者。
被告：靳学亮，男，1971年10月30日出生，汉族，住长治县。
被告：常红芳，女，1971年8月8日出生，汉族，住长治县。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称“黎都农商银行”）与被告靳学亮、常红芳借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商银行委托诉讼代理人杨红玲、被告靳学亮到庭参加诉讼，被告常红芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带清偿原告借款150000元、利息21604.85元（计算至2017年7月21日），合计171604.85元，并清偿利息至本案执行完毕止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，被告靳学亮向原告借款壹拾伍万元（150000元），借款到期日为2017年1月14日，用途为玻璃加工，并立有《贷款合同》、《农户小额信用贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告靳学亮与被告常红芳是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》。合同到期并在被告靳学亮借款逾期的情况下，尚欠借款本金150000元，利息21604.85元（计算至2017年7月21日），合计171604.85元未清偿。原告为保护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告靳学亮辩称，对原告诉请的借款及欠付本息的事实无异议。
被告常红芳未答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
证据一、贷款申请表一份、《贷款合同》一份、借款借据一支、《农户小额贷款合同》一份、贷款明细表查询一份、利息说明一份。证明被告靳学亮2016年1月15日向原告借款150000元，用途为购玻璃，贷款期限2016年1月15日至2017年1月14日止、双方约定的年利率9.58%，逾期加收罚息30%，截止2017年7月21日尚欠本息171604.85元。
证据二、二被告身份证复印件一份、财产共有人同意证明一份，证明二被告主体资格及二被告应对欠款本息承担连带清偿责任。
被告靳学亮对原告提供的以上证据无异议。
被告靳学亮、常红芳未提供证据。
根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的陈述、举证和质证意见，并对原告所提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，本院对原告证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告靳学亮与被告常红芳夫妻关系，2016年1月13日被告靳学亮向原告申请借款，同年1月15日被告靳学亮与原告签订《贷款合同》《农户小额信用贷款合同》，约定：借款金额为15万元，用途为玻璃制作，借款期限为2016年1月15日起至2017年1月14日止，确定年利率为9.58%，逾期加收30%罚息。同时，被告靳学亮、常红芳向原告出具《财产共有人同意证明》，承诺：该笔贷款由其夫妻二人共同偿还。合同签订后，原告将15万元借款支付给被告靳学亮。借款到期后，被告靳学亮除偿还部分利息外，截止2017年7月21日被告靳学亮尚欠原告本金150000元，利息21604.85元（其中包括正常利息19354.49元，逾期加收罚息2250.36元），本息合计171604.85元。后原告向被告靳学亮催要借款及利息未果，诉至法院。
本院认为，依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告靳学亮签订的《贷款合同》、《农户小额信用贷款合同》均是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同。原告按合同约定履行了发放借款的义务，但被告靳学亮未按合同约定履行还款义务，应当承担偿还借款本息的责任。现被告靳学亮尚欠原告借款本金150000元及截止2017年7月21日利息计21604.85元（含逾期加收罚息）。被告靳学亮与被告常红芳夫妻关系，且二被告为原告出具了《财产共有人同意证明》，承诺：该笔贷款由其夫妻二人共同偿还。故对原告要求被告常红芳连带清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告靳学亮于本判决生效后十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、及截止2017年7月21日利息21604.85元（含逾期加收罚息），两项合计171604.85元，并按双方签订的《贷款合同》约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日止。
二、被告常红芳对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3732元，减半收取1866元，由被告靳学亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 张建斌
二〇一七年十一月三日
书记员 王 浩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）晋0421民初1247号	原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。	法定代表人：卫锐江，职务：董事长。	委托诉讼代理人：杨红玲，长治县韩店镇法律服务所法律工作者。	被告：靳学亮，男，1971年10月30日出生，汉族，住长治县。	被告：常红芳，女，1971年8月8日出生，汉族，住长治县。	原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称“黎都农商银行”）与被告靳学亮、常红芳借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商银行委托诉讼代理人杨红玲、被告靳学亮到庭参加诉讼，被告常红芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带清偿原告借款150000元、利息21604.85元（计算至2017年7月21日），合计171604.85元，并清偿利息至本案执行完毕止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，被告靳学亮向原告借款壹拾伍万元（150000元），借款到期日为2017年1月14日，用途为玻璃加工，并立有《贷款合同》、《农户小额信用贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告靳学亮与被告常红芳是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》。合同到期并在被告靳学亮借款逾期的情况下，尚欠借款本金150000元，利息21604.85元（计算至2017年7月21日），合计171604.85元未清偿。原告为保护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。	被告靳学亮辩称，对原告诉请的借款及欠付本息的事实无异议。	被告常红芳未答辩。	原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：	证据一、贷款申请表一份、《贷款合同》一份、借款借据一支、《农户小额贷款合同》一份、贷款明细表查询一份、利息说明一份。证明被告靳学亮2016年1月15日向原告借款150000元，用途为购玻璃，贷款期限2016年1月15日至2017年1月14日止、双方约定的年利率9.58%，逾期加收罚息30%，截止2017年7月21日尚欠本息171604.85元。	证据二、二被告身份证复印件一份、财产共有人同意证明一份，证明二被告主体资格及二被告应对欠款本息承担连带清偿责任。	被告靳学亮对原告提供的以上证据无异议。	被告靳学亮、常红芳未提供证据。	根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的陈述、举证和质证意见，并对原告所提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，本院对原告证据予以确认。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	被告靳学亮与被告常红芳夫妻关系，2016年1月13日被告靳学亮向原告申请借款，同年1月15日被告靳学亮与原告签订《贷款合同》《农户小额信用贷款合同》，约定：借款金额为15万元，用途为玻璃制作，借款期限为2016年1月15日起至2017年1月14日止，确定年利率为9.58%，逾期加收30%罚息。同时，被告靳学亮、常红芳向原告出具《财产共有人同意证明》，承诺：该笔贷款由其夫妻二人共同偿还。合同签订后，原告将15万元借款支付给被告靳学亮。借款到期后，被告靳学亮除偿还部分利息外，截止2017年7月21日被告靳学亮尚欠原告本金150000元，利息21604.85元（其中包括正常利息19354.49元，逾期加收罚息2250.36元），本息合计171604.85元。后原告向被告靳学亮催要借款及利息未果，诉至法院。	本院认为，依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告靳学亮签订的《贷款合同》、《农户小额信用贷款合同》均是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同。原告按合同约定履行了发放借款的义务，但被告靳学亮未按合同约定履行还款义务，应当承担偿还借款本息的责任。现被告靳学亮尚欠原告借款本金150000元及截止2017年7月21日利息计21604.85元（含逾期加收罚息）。被告靳学亮与被告常红芳夫妻关系，且二被告为原告出具了《财产共有人同意证明》，承诺：该笔贷款由其夫妻二人共同偿还。故对原告要求被告常红芳连带清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。	综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、限被告靳学亮于本判决生效后十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、及截止2017年7月21日利息21604.85元（含逾期加收罚息），两项合计171604.85元，并按双方签订的《贷款合同》约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日止。	二、被告常红芳对本判决第一项承担连带清偿责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。	案件受理费3732元，减半收取1866元，由被告靳学亮负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。	审判员  张建斌	二〇一七年十一月三日	书记员  王 浩		附录：	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百九十六条	借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零五条	借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》	第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1293号
原告：马浩诚，男，1978年9月25日出生，瑶族，住防城港市港口区。
委托代理人：黄兴盛，广西海狮律师事务所律师。
被告：赖跃夏，男，1959年10月6日出生，汉族，住防城港市港口区。
原告马浩诚诉被告赖跃夏合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄兴盛，被告赖跃夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《购买土地协议书》；2、判令被告返还原告出资款48万元及利息（利息从收到钱之日起按一年期银行借款利率计算，至还清之日止）。事实和理由：2010年11月8日，原告与被告签订了《购买土地协议书》，约定：双方共同出资办理位于凯乐路仙人山脚一块约5亩的土地的国有土地使用权证及规划证（该幅土地被告称系通过国家补偿取得）。该土地办证手续由被告负责，办理成功后双方各享有该土地50%的份额。同时约定：被告应在签订该协议后，尽快完成该土地办证事宜，由于各种因素导致无法办证（或者原告认为办证时间过长以及办证费用太高的）。原告有权要求被告将出资额如数返还（原告已共计出资48万元整）。因被告在长达五年多的时间都无法办理该土地的国有土地使用权证及规划证等，为此原告多次要求被告按协议约定返还出资款，但被告以种种理由拒不返还。为维护本人的合法权益，原告曾于2016年1月l3日向贵院起诉，后被告主动找到原告希望能撤诉并通过协商解决此事。但原告撤诉后，被告仍未返还原告的出资款。为此特再次向贵院起诉，请求法院依法判决。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告要求的利息不合理。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原被告双方均同意解除双方于2010年11月8日签订的《购买土地协议书》，被告亦同意返还原告48万元的出资款，故对于原告要求解除《购买土地协议书》及要求被告返还出资款48万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方对利息未协商一致，故利息从本次起诉之日即2016年7月7日起，以48万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算至被告付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的《购买土地协议书》；
二、被告赖跃夏返还原告马浩诚出资款48万元及利息（利息计算方式为：以48万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月7日起分段计算至付清之日止）。
案件受理费8500元，减半收取4250元（原告已预交），由被告赖跃夏负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费8500元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王丽
二〇一六年九月二十七日
书记员 姜婷
appoint
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执异190号
案外人：焦明，男，汉族，住址吉林省长春市朝阳区。
委托代理人:高兰生，吉林集成律师事务所律师。
申请执行人：长春市房屋征收经办中心，住址吉林省长春市朝阳区昌平街***号。
法定代表人：尹中峰，主任。
委托代理人：耿春雷，该单位职工。
委托代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。
被执行人：长春市兴城房地产开发有限公司，住址长春市南关区西四道街39-1号。
法定代表人：曹兴东，经理。
本院在执行申请执行人长春市房屋征收经办中心与被执行人长春市兴城房地产开发有限公司合同纠纷执行一案中，于2013年8月5日以（2013）宽执字第1115号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人长春市兴城房地产开发有限公司名下坐落于长春市南关区上海路32号，栋号3-6
/23-1（长房他字第3000518号），第四、第五、第六层房屋轮候查封。案外人焦明向本院提出案外人异议，认为2013年12月24日案外人焦明经吉林省德惠市人民法院（2012）德执字第1413号执行裁定书确认，通过竞拍，取得了上述房屋中的第四、第五层房屋。请求将该房屋解除冻查封。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，2013年12月16日，案外人通过吉林省国信拍卖有限公司经公开拍卖程序拍得长春市兴城房地产开发有限公司名下位于长春市上海路32号兴城花园一号楼前群房A段1-11轴线第四层和第五层办公楼，吉林省德惠市人民法院（2012）德执字第1413号执行裁定书确认该房产归焦明所有。案外人在办理产权变更手续时了解到该房产被贵院（2013）宽执字第1115号执行裁定书查封。案外人为保护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及二百二十七条规定提出异议申请，请求贵院依法撤销（2013）宽执字第1115号执行裁定书，并解除对案外人所有的房产的查封。
申请执行人称，涉案房产于2009年7月21日就已经被查封，该查封延续至今，涉案房屋拍卖时已被法院查封，该拍卖行为无效。
被执行人长春市兴城房地产开发有限公司未到庭，无答辩。
经查，吉林省德惠市人民法院受理的原告刘才章诉被告长春兴城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，吉林省德惠市人民法院于2008年1月22日轮候查封（二年）了涉案房屋，轮候于长春市公安局经济犯罪侦查大队的查封。2010年8月4日长春市公安局经济犯罪侦查大队解除了对涉案房屋的查封，吉林省德惠市人民法院处于首封状态。吉林省德惠市人民法院于2010年1月18日续封一年，2011年1月14日续封一年，2011年12月12日续封一年，2012年11月23日续封一年，2013年11月6日续封一年，2014年10月24日续封一年，2015年10月15日续封三年，查封期限至2018年10月17日。2013年12月24日吉林省德惠市人民法院以（2012）德执字第1413号执行裁定书，将涉案房产中的第四层、第五层所有权裁定归买受人焦明所有。
另查，本院所执行的申请执行人长春市房屋征收经办中心与被执行人长春市兴城房地产开发有限公司合同纠纷执行一案依据的是吉林省长春市中级人民法院（2009）长民四初字第27号民事判决书，此案系吉林省长春市中级人民法院指定我院执行的案件，该案件对涉案房产的最早查封是2009年7月21日，轮候于吉林省德惠市人民法院的查封。本院在执行阶段的查封是延续吉林省长春市中级人民法院的查封，属于轮候查封。
本院认为，案外人焦明请求贵院依法撤销（2013）宽执字第1115号执行裁定书，并解除对案外人所有的房产的查封的主张，因本院对涉案房产的查封属轮候查封，还没有发生查封的效力，并不妨碍案外人焦明对自己权益的主张。故案外人焦明的异议不符合受理条件。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条一款的规定，裁定如下：
驳回案外人焦明的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张立群
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 张晓辉
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李 静
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2138号
原告：童洪波。
委托代理人：王露莺，浙江素豪律师事务所律师。
被告：王凤娣。
被告：刘亚花。
被告：孙娇。
被告：孙某。
法定代理人：王凤娣。
原告童洪波为与被告王凤娣、被告刘亚花、被告孙娇、被告孙某民间借贷纠纷一案，于2016年5月31日诉至本院，诉请：1、被告王凤娣归还原告借款1000000元，并支付从2016年3月14日至借款清偿之日以1000000元为基数按月利率1.5%计算的利息；2、被告刘亚花、被告孙娇、被告孙某在其继承遗产的实际价值范围内支付上述第一项款项。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2000年2月29日，孙定峰与被告王凤娣登记结婚。自2011年10月份开始，孙定峰陆续向原告借款，截止2015年3月份，孙定峰向原告借款总计1000000元。自2015年4月开始，孙定峰每月支付原告款项15000元，至2016年3月13日最后一次支付15000元。2016年3月14日，孙定峰因病死亡，其遗产继承人有母亲刘亚花、女儿孙娇、孙某以及妻子王凤娣。
以上事实由原告提供的银行交易明细清单、《证明》若干份、结婚证及户口本复印件予以证明。
本院认为：孙定峰向原告借款，双方借贷关系依法成立，合法有效。关于借款利息，被告王凤娣认可借款利息为月息1.5分，并且根据原告提供的银行交易明细，自2015年4月开始每月13日左右孙定峰支付原告15000元，可以推定借款利息为月息1.5分。孙定峰与被告王凤娣系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王凤娣应当承担共同偿还责任。孙定峰的遗产继承人应在遗产继承范围内承担还款责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王凤娣归还原告童洪波借款1000000元，并支付自2016年3月14日起以1000000元为本金按照月利率1.5%计算至款项付清日止的利息，上述款项被告王凤娣于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘亚花、被告孙娇、被告孙某于本判决生效之日起一个月内在其继承遗产的实际价值范围内对上述第一项还款承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，均由被告王凤娣、被告刘亚花、被告孙娇、被告孙某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 张 丽
二〇一六年七月十五日
代书记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初4432号
原告范恩龙。
委托代理人栾兆欣、孙涛，山东鑫盛方律师事务所律师。
被告刘泽忠。
委托代理人姜雨声，即墨潮海法律服务所法律工作者。
原告范恩龙为与被告刘泽忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王海军适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人栾兆欣，被告及其委托代理人姜雨声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月8日19时许，刘泽忠驾驶三轮摩托车沿即墨市玉泉路由东向西行驶至龙泉监察中队门前，与范恩龙步行顺行在前时相撞，造成范恩龙受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定，刘泽忠负事故全部责任，范恩龙不负事故责任。我要求被告赔偿原告医疗费800元、住院伙食补助费240元（20元×12天）、误工费11880元（132元×90天）、护理费1584元（132元×12天）、残疾赔偿金80740元（40370元×20年×10%）、被抚养人生活费17368元（26052元×20年×10%÷3人）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1600元、交通费200元，共计115413元，要求被告赔偿其中的114134元，并要求被告在交强险内先行赔偿。后续治疗费待实际发生后另行主张，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告刘泽忠辩称，原告系农村居民，其赔偿数额应当按照农村标准计算；事故发生时，原告系学生，不存在误工费的情况；原告要求的被扶养人生活费不符合法律规定；原告精神损害抚慰金过高；被告已经给付原告款11500元。
经审理查明，2014年3月8日19时许，刘泽忠驾驶三轮摩托车沿即墨市玉泉路由东向西行驶至龙泉监察中队门前，与范恩龙步行顺行在前时相撞，造成范恩龙受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定，刘泽忠驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十二条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，刘泽忠负事故全部责任，范恩龙不负事故责任。
事发后，原告被送到即墨市人民医院住院治疗12天，诊断为：急性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、急性硬膜外血肿、耳廓缺损伤、皮肤软组织挫伤、面部挫裂伤等，花费医疗费11778.11元。2016年3月4日，经本院委托青岛万方医学司法鉴定所鉴定，原告颅脑损伤为十级伤残，误工期限为90天，缴纳司法鉴定费1600元。原告休养期间，由其家人范延睿护理。
另查，事发时，原告系泰山学院学生，原告于2014年6月30日毕业。原告母亲刘秀芹系1957年7月19日出生，共有3个子女。
再查，刘泽忠驾驶三轮摩托车未投交强险。事发后，刘泽忠给付原告医疗费款11500元。
上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提交的即墨市公安局交通警察大队事故责任认定书，有原告提交的即墨市人民医院住院病案、门诊收费单据、住院收费单据，有青岛万方医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费，有原告毕业证，有原告母亲身份证明等证据，经当庭质证，本院予以采纳。
本院认为，原告与被告刘泽忠驾驶车辆，于2014年3月8日发生交通事故，被告刘泽忠负事故全部责任，原告不负事故责任，并造成原告受伤的事实，经公安部门认定，本院依法予以确认。因刘泽忠驾驶的车辆未投交强险，对于原告因此事故造成的人身损害经济损失，被告刘泽忠应当参照机动车第三者责任强制保险各分项赔偿限额范围内先行承担损害赔偿责任，余款由被告刘泽忠按照过错责任承担全部民事赔偿责任。
本案中，原告系在校大学学生，因本次事故受伤致残，其残疾赔偿金（被扶养人生活费）应当按照青岛市城镇居民标准计算；原告系在校学生，且经鉴定机构鉴定误工时间为90天，亦在原告毕业时间在前，因此原告主张误工费的请求，本院依法不予支持；原告医疗费用共计11778.11元，被告已经垫付11500元，因此原告现主张的医疗费应为278.11元；原告其他诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；综上，对于原告主张的经济损失，本院认定如下：原告医疗费278.11元、住院伙食补助费240元（20元×12天）、护理费1584元（132元×12天）、残疾赔偿金98108元【80740元（40370元×20年×10%）+被抚养人生活费17368元（26052元×20年×10%÷3人）】、精神损害抚慰金1000元、司法鉴定费1600元、交通费200元，共计103010.11元。
上述数额中101410.11元（103010.11元-司法鉴定费1600元），均未超出机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元的范围，依法由被告刘泽忠全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘泽忠于判决生效后十日内赔偿原告经济损失101410.11元。并直接支付给原告提供的银行账户（开户人名称：范恩龙；开户行：中国邮政储蓄银行段村支行；账户：62×××75）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2583元减半收取1291.5元，司法鉴定费1600元，共计2891.5元，由被告刘泽忠负担2569元，由原告负担322.5元。原告已经预交，由被告刘泽忠将2569元款支付给原告提交的银行账户（同判决主文中第一项）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（由办案法官出具缴纳上诉费通知书后，到即墨市人民法院立案庭缴纳上诉费），上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王海军
二〇一六年五月十二日
书记员 周丽莎
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502民初1499号
原告：修正药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市修正路36号。
法定代表人：修远，总经理。
被告：孟兆鹏，男，1981年1月6日出生，现住吉林省通化市二道江区。
被告：杨慧芹，女，1952年9月25日出生，现住吉林省柳河县。
原告修正药业集团营销有限公司与被告孟兆鹏、杨慧芹委托合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告修正药业集团营销有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许修正药业集团营销有限公司撤诉。
案件受理费4585元，减半收取计2292元，由修正药业集团营销有限公司负担。
审 判 长 单晓惠
审 判 员 刘文武
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 范文博
--1--
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0502民初1499号原告：修正药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市修正路36号。法定代表人：修远，总经理。被告：孟兆鹏，男，1981年1月6日出生，现住吉林省通化市二道江区。被告：杨慧芹，女，1952年9月25日出生，现住吉林省柳河县。原告修正药业集团营销有限公司与被告孟兆鹏、杨慧芹委托合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告修正药业集团营销有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许修正药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费4585元，减半收取计2292元，由修正药业集团营销有限公司负担。审 判 长  单晓惠审 判 员  刘文武人民陪审员  徐丽君二〇一七年十月二十七日书 记 员  范文博—1—
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第506号
申请执行人喀喇沁旗农村信用合作联社。
委托代理人张景.
被执行人刘发，男，1974年12月23日出生，汉族，农民。
被执行人邹凤玲，女，1976年11月9日出生，汉族，农民。
本院在执行申请人喀喇沁旗农村信用合作联社诉被执行人刘发、邹凤玲借贷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第2023号民事调解书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 鲍文静
二〇一五年十一月二十一日
书记员 吕丽荣
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民立字第3号
起诉人广西华美铝业有限公司。
法定代表人谢仁忠，董事长。
委托代理人黄翔宇，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托代理人卢月益，广西中名律师事务所平果分所实习律师。
本院于2015年1月19日收到起诉人广西华美铝业有限公司诉陆祖泽劳动争议纠纷一案起诉状，起诉人请求：确认双方自2011年5月至2013年10月31日存在劳动关系，判决由起诉人支付给陆祖泽解除劳动关系经济补偿金5409.32元。
经审查，起诉人广西华美铝业有限公司与陆祖泽劳动争议纠纷一案，平果县劳动争议仲裁委员会于2014年10月12日作出平劳人仲字第70号仲裁裁决书。陆祖泽的委托代理人张潇于2014年12月29日签收仲裁裁决书，起诉人广西华美铝业有限公司的办公室主任王治坤在平果县劳动争议仲裁委员会送达证上签收仲裁裁决书日期为2014年12月30日。起诉人于2015年1月19日向平果县人民法院提起诉讼。
本院认为：起诉人广西华美铝业有限公司于2014年12月30日签收仲裁裁决书后，于2015年1月19日才向我院起诉，已超过法律规定的15日起诉期限，我院应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条，裁定如下：对起诉人广西华美铝业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
审判长 岑 雷
审判员 杜忠波
审判员 黄光德
二〇一五年一月二十六日
书记员 李迎春
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民立字第3号
上诉人（原审起诉人）石望生，男，汉族，住所地：河南省舞钢市。
上诉人石望生不服舞钢市人民法院（2015）舞民立字第2号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人石望生的上诉称：本案劳务合同履行地在舞钢市，根据民诉法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此，舞钢市人民法院对本案具有管辖权。请求撤销原审裁定，由舞钢市人民法院受理该案。
本院经审查认为：依据上诉人石望生起诉时所提交“欠条”及陈述的相关事实，本案应为劳务合同纠纷，且劳务合同的履行地在舞钢市辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人石望生选择向舞钢市人民法院提起诉讼并无不当，舞钢市人民法院对上诉人石望生的起诉应予立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
一、撤销舞钢市人民法院（2015）舞民立字第2号民事裁定；
二、本案由舞钢市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈西斌
审判员 赵国跃
审判员 徐怀叁
二〇一五年四月一日
书记员 李 菲
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）平民立字第3号 起诉人杨忠庆，男，汉族，住银川市金凤区。 委托代理人赵佑儒，宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。 2015年1月14日，本院收到起诉人杨忠庆的起诉书，诉称：2013年8月5日，起诉人与宁夏凯珠机械化工程有限公司（以下简称“凯珠公司”）签订了一份沥青混合料销售合同，约定起诉人向凯珠公司供货，8月25日供货完成后，凯珠公司尚欠货款10万余元。后经催要，凯珠公司支付部分货款，现仍欠55676元未付，故诉至贵院，要求凯珠公司支付货款55676元；承担自2013年8月26日至2015年1月26日的逾期付款违约金20043元；并承担本案的诉讼费用。 经审查，本院认为，买卖合同由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。本案中被起诉人凯珠公司住所地在银川德胜工业园区新胜东路12号，合同履行地不明。虽然合同中约定由本院管辖，经本院对杨忠庆提供的证据进行审查，无法确定本院是与争议有实际联系地的法院，故杨忠庆与凯珠公司的约定超出了协议管辖的范围。因此，杨忠庆与凯珠公司在合同中协议管辖的约定无效，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对杨忠庆的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于石嘴山市人民法院。 审判员  任铧 二〇一五年一月十九日 书记员  任爽 附：本案适用的法律条文 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行的的人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终456号
上诉人（原审原告）郝玉升，男，1975年9月16日出生，满族，住湖北省武汉市江汉区，
被上诉人（原审被告）湖北省经济和信息化委员会，住所地湖北省武汉市武昌区东一路7号。
法定代表人欧阳万坤，主任。
被上诉人（原审被告）湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王晓东，省长。
上诉人郝玉升因诉被上诉人湖北省经济和信息化委员会（以下简称省经信委）融资性担保经营行政许可、法定代表人及股东股权变更行政审批及被上诉人湖北省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月12日，原告向被告省经信委申请履行职责并提交《关于吊销湖北丰达凯莱融资担保有限公司<中华人民共和国融资性担保机构经营许可证>的请求》，要求：一、依法吊销被告省经信委颁发给丰达凯莱的融资性担保经营许可证；二、依法撤销被告省经信委作出的鄂经信函[2011]181号文、[2012]1号文及99号文中有关同意设立丰达凯莱、注册资本由人民币10万元变更为人民币1000万元、法定代表人由袁达浒变更为余宝玲及股东股权变更等行政审批；三、依法追究丰达凯莱股东袁达浒等人虚报注册资本、虚假出资、抽逃出资、合同诈骗等违法犯罪的行政与法律责任。2016年10月27日，被告省经信委召开答复见面会，对原告的上述要求进行了口头答复。2016年12月26日，原告向被告省政府提出行政复议申请，要求被告省经信委就原告的上述要求作出书面答复。2016年12月13日，被告省经信委作出《关于郝玉升先生举报湖北丰达凯莱融资担保有限公司调查处理情况的答复》，答复原告：一、丰达凯莱设立与股权变更申请材料齐全，审批程序符合法律规定；二、原告提出的丰达凯莱虚假出资、抽逃注册资本、合同诈骗等违法事项，被告省经信委没有管辖权；三、原告提供的涉嫌犯罪的佐证材料，其真实性应由司法机关侦查认定，在司法机关未作出认定结果前，被告省经信委撤销行政审批决定缺少法律依据，可能对利益相关方造成损害；四、原告提交的材料反映出其与丰达凯莱正在进行民事诉讼，被告省经信委出具任何意见都涉嫌干预司法公正；五、原告向被告省经信委寄送了两份行政诉讼起诉状，按照相关法律规定，原告应直接向有管辖权的法院提起诉讼。该答复于2016年12月27日送达原告。2017年2月22日，被告省政府作出《驳回行政复议申请决定书》（鄂政复决[2017]31号），认定被告省经信委对原告的举报事项进行了核查，并将核查情况答复了原告，因此，被告省经信委在被告省政府受理此案前已经履行了法定职责，决定驳回原告的行政复议申请。原告于2017年3月21日向本院提起行政诉讼，要求确认被告省经信委颁发给丰达凯莱的融资性担保经营许可证及99号文同意丰达凯莱变更法定代表人与股东股权的行政审批违法并予以撤销，同时判决被告省经信委赔偿原告的全部经济损失。另查明，2012年1月30日，被告省经信委向丰达凯莱颁发融资性担保经营许可证，机构编码鄂A05180**。2013年7月17日，原告与袁达浒等八名丰达凯莱股东签订《股份转让合同》，协议以1530万元总价收购丰达凯莱85%的股权，并约定股权转让后，丰达凯莱的法定代表人、执行董事、董事长、监事、总经理等高管人员均由原告重新任命或选定，并在办理股权变更登记的同时进行变更登记。2013年12月，丰达凯莱向被告省经信委申请变更法定代表人为余宝玲，股东股权变更为余宝玲占比85%，袁达浒、罗凯、雷建东各占比5%。2014年3月20日，被告省经信委作出99号文，同意前述变更申请。2014年7月，原告委托余宝玲与前述八名股东签订《股权转让补充协议》，协议由购买方以1530万元总价收购丰达凯莱85%的股权，并确认截至协议签订之日，购买方已向出售方支付股权转让款1140万元，余款390万元在办理完工商过户变更登记后7个工作日内支付完毕。2014年12月18日，丰达凯莱完成相应工商变更登记。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，2013年7月至2014年12月期间，原告通过余宝玲收购丰达凯莱85%的股权并最终完成工商变更登记，在此过程中，作为实际收购人的原告应当知道被诉行政许可及行政审批行为，但其直至2017年3月21日才向本院起诉请求撤销，明显超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回原告郝玉升的起诉。
上诉人郝玉升不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院未公开开庭审理就作出裁定属程序违法；原审法院认定事实错误，适用法律错误，所谓超过六个月的起诉期限属于被上诉人拖延及不作为等行政行为所致，且上诉人一致在不断向其主张相关权利，属于有正当理由的情形，不存在“直至2017年3月21日才向本院起诉请求撤销明显超过法定起诉期限且无正当理由”的事实。综上，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款之规定，依法裁定撤销原审裁定，维护上诉人的合法权益。
被上诉人省经信委答辩称，上诉人起诉明显超过法定诉讼时效，其起诉与行政复议不是同一事实与理由，一审裁定认定事实清楚、证据确实充分、程序正当，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
被上诉人省政府未提交书面答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，本案中，上诉人于2013年7月至2014年12月期间，通过余宝玲收购丰达凯莱85%的股权并最终完成工商变更登记，上诉人作为实际收购人应当知道被诉行政许可及行政审批行为，但其直至2017年3月21日才向法院起诉请求撤销，明显超过法定起诉期限且无正当理由。上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 程敬华
审判员 俞 震
审判员 沈 红
二〇一七年九月十五日
书记员 杜春艳
书记员 朱晟伟