河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初2739号
原告杨丽萍，女，汉族，1962年7月17日生，住郑州市。
委托代理人蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
被告河南金泉实业有限公司。
法定代表人杨国宪，该公司总经理。
被告杨国宪，男，汉族，1962年9月5日生，住郑州市。
被告毛改云，女，汉族，1966年10月4日生，住郑州市。
被告杨帆，男，汉族，1989年4月11日生，住郑州市。
被告程方圆，女，汉族，1987年4月4日生，住郑州市。
委托代理人马宝杰，河南华灿律师事务所律师。
原告杨丽萍因与被告河南金泉实业有限公司（以下简称金泉公司）、杨国宪、毛改云、杨帆、程方圆民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月30日向本院提起诉讼，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案，原告杨丽萍及其委托代理人蔡海民到庭参加了诉讼，被告金泉公司的法定代表人杨国宪及被告金泉公司、杨国宪、毛改云、杨帆、程方圆的委托代理人马宝杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年4月1日开始，被告金泉公司、杨国宪以资金周转需要为由向原告借款370万元，约定月利率2％。被告毛改云、杨帆、程方圆对借款提供了担保。后被告仅以房屋一套作价60万元抵偿了对原告的部分债务。2015年2月20日、2016年6月27日，双方对债权债务重新进行了确认，但还款期限届满后，被告拒不履行还款义务。原告认为，被告金泉公司、杨国宪未按约定履行义务，构成违约，原告要求其归还借款本金并支付利息符合法律规定。被告毛改云、杨帆、程方圆作为保证人，应当对上述款项承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告金泉公司、杨国宪偿还原告借款310万元，并支付利息（利息以借款本金310万元为基数，自2015年1月1日起按照月息2分计算至借款清偿完毕之日止）；2、被告毛改云、杨帆、程方圆对被告金泉公司、杨国宪的上述债务承担担保责任；3、本案受理费、诉讼保全费由五被告承担。
五被告辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告于2016年6月29日起诉被告后，又于2016年7月12日将涉案债权全部转让给“过又嘉”，即自2016年7月12日起，原告已经丧失了主张涉案债权的权利。二、（1）、被告毛改云、杨帆、程方圆不应承担担保责任。被告毛改云、杨帆、程方圆曾经于2015年2月20日为被告金泉公司向原告借款240万元时提供担保，但被告金泉公司法定代表人杨国宪与原告又于2016年6月27日对债务金额重新进行了约定，在2016年6月27日的“证明”中，被告杨国宪与原告双方认可郑州房产抵账70万元，因无法登记而作为债务追加进入原240万元债务中，使债务总额从240万元增加至310万元。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。因此，被告毛改云、杨帆、程方圆作为担保人不应再承担保证责任；（2）、郑州抵账70万元的房产目前仍由原告实际占有，被告杨国宪保留追偿权。三、原告所诉还款金额应为2952921元，且不应当计算利息。（1）、被告金泉公司作为借款人，一直用公司生产的产品抵偿债务，截止2016年9月20日，原告共计从被告金泉公司拉走产品价值147079元，此款应从欠款总额中予以扣除；（2）、2015年2月20日双方进行了对账，当时借款总额为370万元，减去海韵房产抵偿60万元、郑州房产抵账70万元，双方认可借款本金为240万元。鉴于被告金泉公司已于2014年11月13日将其在长葛市海韵国际花园小区两套住宅作价60万元抵偿给原告，该两套住宅实际价值为782987.48元，之所以以低价抵偿，是因为双方约定对所欠债务不再计算利息，因此于2015年2月20日出具了240万元的借据，未对利息作出任何约定，因此，被告杨国宪在2016年6月27日出具的“证明”中说明双方是“曾约定以2分利息为条件进行借款”，原告提出自2015年1月开始支付利息没有依据，同时现在主张利息也显失公平。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
一、2015年2月20日，被告金泉公司、杨国宪向原告出具借条一份，证明（1）、原告诉讼主体适格，借款是由被告金泉公司、杨国宪向原告借款；（2）、原告与被告金泉公司、杨国宪于2015年2月20日对以前双方存在的债权债务进行了清算，当时所计算的欠款数额是240万元；（3）、被告毛改云、杨帆、程方圆自愿对上述借款提供了连带责任保证。二、2016年6月27日，由被告杨国宪向原告出具证明一份，证明（1）、被告杨国宪通过证明的形式确认双方的实际借款数额为370万元；（2）、双方均认可被告杨国宪曾以房屋抵偿原告债务60万元；（3）、被告杨国宪确认其与原告的其他70万元以物抵债协议并未实际履行，实际欠原告借款310万元；（4）、双方的借款利息约定为月息2分。三、原告向被告履行借款合同的相关手续（含汇款凭证4份、被告金泉公司出具的收据复印件1份），证明原告分7次累计向被告支付借款364.3万元，其中有一次扣除了原来已经产生的利息，履行了借款合同义务。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
一、﹙1﹚2016年7月12日原告向被告杨国宪作出的承诺书一份，该承诺书记载“本人杨丽萍承诺：将刘吉星出具的240万元借款手续及杨国宪出具的60万元的借款手续退还给杨国宪。如未退回，则杨国宪签署的关于本人杨丽萍将债权转让给过又嘉的债权转让通知书无效。特此承诺承诺人：杨丽萍，2016年7月12日”；﹙2﹚原告向被告金泉公司、杨国宪发出的债权转让通知书复印件、刘吉星出具的支付函、被告杨国宪向原告出具60万元欠条复印件各一份，证明原告在起诉后的2016年7月12日将涉案债权转让给过又嘉，同时附加了两个条件，即债权转让通知书生效的条件是原告本人承诺刘吉星出具的240万元的借款手续及杨国宪出具的60万元借款手续退还给杨国宪，以上两份借款手续，原告于2016年7月12日通知被告金泉公司和杨国宪债权转让时已经退还给被告杨国宪，即原告已经按照承诺书的承诺进行了履行，债权转让已经生效。另外补充一点，债权转让通知书原件在原告处。二、在2014年5月11日至2016年9月20日期间，原告从被告金泉公司处拉走产品共计价值14.7079万元的凭证，证明原告诉请中的310万元借款应当扣除该货款。三、商品房买卖合同及相关票据2份，证明被告金泉公司已经于2014年11月13日将其在长葛市海韵国际花园小区的两套住宅作价60万元抵偿给了本案原告，但根据商品房买卖合同约定的实际房屋价款，加上契税、维修基金、代理费、测绘费等，两套住宅的实际价值是78.298748万元，之所以以低价抵偿，是因为双方约定对所欠债务不再计算利息，因此在2015年2月20日出具240万元借据时，双方不再对利息作出任何约定。
被告对原告提供的证据一提出，1、对该证据的真实性无异议；2、该证据能够证明双方在2015年2月20日对债权债务进行了确认，双方认可债务标的额为240万元，但在2016年6月27日，正如原告诉状中描述的那样，双方再次对债权债务进行了确认，使债务标的变更为310万元。根据《中华人民共和国担保法》第24条的规定，担保人不应再承担担保责任；3、在该借条形成以后的2016年7月12日，原告已经将涉案债权全部转让给了第三方，原告已经丧失了本案的诉讼主体资格；4、该借条双方未约定利息，并且注明在该借条之前的所有债权凭证全部作废，因此原告主张利息的诉讼请求不应支持。对证据二提出，1、对该证明的真实性无异议；2、该证明已经明确双方曾经以2分利息为条件进行借款，但以前全部的借款手续在2015年2月20日已经被新的借据所代替，双方在以前约定的利息在新的借据中并未约定；3、该证明的出具时间是2016年6月27日，根据诉状中的记载，原告在该证明形成后的2016年6月29日将涉案债务起诉到法院，原告又于2016年7月12日将涉案债权以债权转让通知的形式全部转让给第三方。对证据三不提出异议。
原告对被告提供的证据一提出，1、对该证据的真实性无异议，债权转让通知书结合原告本人出具的承诺书是一个附条件的债权转让，但到目前为止，所附条件未成就，债权并未转让；2、原告认为支付函与本案无关联，因为支付函中并没有原告本人的签字确认；3、欠条与本案也没有关联性，这是原、被告双方所形成的其他债权债务关系。对证据二提出，物品数量和金额都属实，但是对这些物品原告已经向被告支付过货款。对证据三提出，房屋价格受市场因素的多重影响，被告杨国宪以60万元抵偿其对原告的债务是自愿和双方同意的行为，不能够因为购房合同约定的价格稍高与抵偿的价格不一致，就认为双方的借款不存在利息，二者没有必然的直接联系。
经庭审质证，对原告提供的证据一被告提出的异议，本院经审查后认为，该组证据可以证明，1、2015年2月20日，原告与被告金泉公司、杨国宪对以前双方存在的债权债务进行了清算，经当时双方清算的欠款数额是240万元；2、被告毛改云、杨帆、程方圆对上述借款提供了一般保证。对证据二提出的异议，本院经审查后认为，因被告杨国宪已在该证明中明确了“杨国宪在向杨丽萍借款之日，曾约定以二分利息为条件进行借款，但目前为止，仅支付了几个月”，为此，根据民间借贷一般的交易习惯、双方的经济能力等因素，被告杨国宪辩解双方所形成的新的借款不能按月息2分计算的异议，本院不予采信。关于被告提出原告将涉案债权以债权转让通知的形式全部转让给第三方的异议，庭审后经询问案外人过又嘉，过又嘉明确表示对该债权转让通知书毫不知情，且不愿意接受370元的债权，故对被告异议本院不予采信。对证据三被告不提出异议，对该组证据的真实性本院予以采信。
对被告提供的证据一原告提出的异议，本院经审查后认为，承诺书是对债权转让通知书一个附条件的债权转让，因债权接收人过又嘉不愿意接受该债权，原告该项异议本院予以采信。支付函因没有原告本人的签名，且原告又不予认可该事实，故原告提出支付函与本案无关联的异议，本院予以采信。对证据二提出的异议，因原告未提供证据予以佐证，其异议本院不予采信。对证据三提出的异议，结合原告提供的2016年6月27日的证明审查，原告异议本院予以采信。
综合上述有效证据及双方的当庭陈述，本院可以确认以下案件事实：
自2014年4月1日起，被告金泉公司、杨国宪多次向原告借款，原告实际交付被告借款本金为364.3万元（2014年4月1日给付借款100万元、5月1日给付50万元、5月9日给付50万元、6月2日通过工商银行长葛支行汇款94.3万元、6月20日通过工商银行长葛支行汇款40万元、12月14日分别汇款10万元和20万元，7笔共计364.3万元）。2015年2月20日，被告金泉公司、杨国宪在被告毛改云、杨帆、程方圆的担保下向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到杨丽萍现金人民币贰佰肆拾万元整（￥：2400000元），于2016年12月30日前分批还完（2015年12月30日前还100万元，2016年12月30日前还剩余140万元）。若不能返还，由担保人负责返还。（在此借条之前所有借款借据全部作废，所有借款以此条为准。）”，后五被告分别在借款人处和担保人处签名并按捺指印。2016年6月27日，被告杨国宪向原告出具证明一份，内容为：“证明本人杨国宪与杨丽萍的总借款金额为三百七十万元，其中海韵花园两套房产价值六十万元过户给杨丽萍抵债。郑州龙跃花园一套房产二次抵押五十万元给杨丽萍，但抵押权已超过期限，抵押权并未实现。另外答应杨丽萍龙跃花园两个车库总价值二十万元作为抵债资产，但并没有进行手续办理，仅是口头协议。杨国宪在向杨丽萍借款之日，曾约定以二分利息为条件进行借款，但目前为止，仅支付了几个月。以上所述属实。杨国宪2016.6.27号”。后被告金泉公司、杨国宪以海韵花园两套房产作价60万元抵偿原告借款。2014年5月11日至2016年9月20日，原告从被告金泉公司拉走货物共计价值14.7079万元。下欠借款本息经催要无果，原告于2016年6月30日诉至本院。诉讼中，原告自愿将其诉讼请求第一项中的关于利息部分明确如下：利息以原告实际交付被告的借款并扣除原告拖欠被告的货款后为基数，自2015年2月20日起按照月息2分计算至借款清偿完毕之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告金泉公司、杨国宪虽然向原告出具了借款借据，但根据原告向本院提供的汇款凭证及原、被告当庭的陈述，可以证明原告向被告金泉公司、杨国宪交付的借款本金应为364.3万元。被告金泉公司、杨国宪借款后经双方协商以房抵债60万元，又从被告处拉走货物价值14.7079万元，上述两笔款项应从借款本金中予以扣除，扣除后被告金泉公司、杨国宪应偿还原告实际借款本金为289.5921万元，对超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告金泉公司、杨国宪给付利息的诉讼请求，结合被告杨国宪给原告出具的“证明”审查及当事人的交易方式、交易习惯、双方的经济能力等因素，足以证明原告所诉的该笔借款双方约定的借款利息为月息2分的事实。借款总额本院已确定为289.5921万元，原告主张的借款利息以原告实际交付被告的借款并扣除原告拖欠被告的货款后为基数，从2015年2月20日起按照月息2分计算至借款清偿完毕之日止的诉讼请求，不违反法律规定，该项诉请本院予以支持。原告与被告毛改云、杨帆、程方圆在借款合同中约定：“若不能返还，由担保人负责返还”，为此，被告毛改云、杨帆、程方圆提供的是一般保证。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条之规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。结合本案，原告与被告金泉公司、杨国宪虽然增加了主合同的数额，但被告毛改云、杨帆、程方圆可以对增加的部分不承担保证责任，但仍应当对担保的借款本金数额240万元承担担保责任。被告辩称原告于2016年6月29日起诉被告后，又于同年7月12日将涉案债权全部转让给了案外人过又嘉，原告已经丧失了主张涉案债权的权利，其不具有诉讼主体资格。经庭审后询问案外人过又嘉，过又嘉明确表示对债权转让通知书不清楚，且拒不接受该笔债权，为此，原告仍然对该笔借款享有债权，且又不损害被告的合法权益，更不损害社会的公共利益，原告作为原告起诉主体适格，故对被告该辩解理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条、第125条之规定，判决如下：
一、被告河南金泉实业有限公司、杨国宪于本判决生效后五日内偿还原告杨丽萍借款2895921元，并支付利息（利息以下欠借款本金2895921元为基数，从2015年2月20日起按照月息2分计算至本判决书确定的履行期间届满之日）。
二、被告毛改云、杨帆、程方圆对上述款项中的借款本金2400000元在被告河南金泉实业有限公司、杨国宪的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告毛改云、杨帆、程方圆承担保证责任；被告毛改云、杨帆、程方圆在承担保证责任后，有权向被告河南金泉实业有限公司、杨国宪追偿。
三、驳回原告杨丽萍的其他诉讼请求。
本案受理费31600元、诉讼保全费5000元，由原告杨丽萍承担受理费2080元，被告河南金泉实业有限公司、杨国宪、毛改云、杨帆、程方圆承担受理费29520元、诉讼保全费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李书军
审 判 员 徐纪斗
人民陪审员 王五周
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 史家雯