苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7934号
原告：唐水根，男，1930年7月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张毅，上海江三角（苏州）律师事务所律师。
被告：陈明芳，女，1969年5月17日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被告：苏州强生出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人：陈放，总经理。
委托诉讼代理人：徐建华。
委托诉讼代理人：邹顺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：张莉，江苏永德律师事务所律师。
原告唐水根与被告陈明芳、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称“强生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告唐水根的委托诉讼代理人张毅，被告强生公司委托诉讼代理人徐建华、邹顺，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。被告陈明芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告唐水根向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付医疗费53521.87元、残疾赔偿金18586.5元、营养费4600元、护理费16783元、住院伙食补助费3650元、鉴定费2520元、交通费159元、精神损害抚慰金5000元。合计104820.37元；2、请求本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月1日，被告一驾驶苏Ｅ×××××出租车由北往南行驶至事发地点，由于被告一忽视周围的路况，导致车轮压到同向行走的原告的脚，致原告受伤。后经交警部门认定，被告一承担事故全部责任。另查，被告二是肇事车辆所有人，该车在被告三处投保交强险及商业三者险，事发在保险期间内。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告陈明华未作答辩及举证。
被告强生公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，我司已垫付26456.99元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议。2.肇事车辆在我司投保了交强险及100万元商业三者险（未投保不计免赔险）。3.原告主张的护理费标准过高，另外我司不承担鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院小结、出院记录、医疗费发票、护理费发票、护理协议、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的事实和证据，本院确认如下：1.2016年2月1日14时40分，在本市青阳路内马路口，被告陈明芳驾驶的苏Ｅ×××××由北往南行驶过程中压到同向行走的原告唐水根的脚，致原告受伤。2016年8月29日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具事故认定书，认定陈明芳承担事故全部责任，唐水根不承担事故责任。2.苏Ｅ×××××小型客车的车辆所有人为被告强生公司，陈明芳系其公司员工，事发时为履行职务行为。该车在被告人保苏州分公司投保交强险及100万保险限额的商业三者险，但未投保不计免赔险。3.事发后，原告即被送往苏州大学附属第一医院住院治疗，于2016年2月29日出院，并于当日入住苏州平江医院，于2016年4月13日出院，两次住院共计73天。治疗期间共产生医疗费66261.69元，被告强生公司向原告垫付17456.99元，陈明芳向原告垫付9000元。4.2016年8月29日，受苏州市公安局姑苏分局吴门桥派出所的委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，于2016年10月13日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（1）被鉴定人唐水根因车祸致左侧Lisfranc损伤行内固定术遗留左足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残。（2）被鉴定人唐水根的护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告支付了鉴定费2520元。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车方承担，行人有过错的可以减轻机动车方的赔偿责任。机动车方的责任，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。仍有不足部分，由侵权人承担。本案交通事故，交警部门认定被告陈明芳负事故全部责任，原告唐水根不承担事故责任，并无不当，本院予以确认。因苏Ｅ×××××车未投保不计免赔险，故由被告人保苏州分公司在第三者责任险限额内依约免赔其中的20%。因被告陈明芳系履行职务行为，故该免赔部分的损失由被告强生公司承担。审理中，被告人保苏州分公司虽辩称其在商业三者险责任范围不承担鉴定费，但未向法庭提供证据证明其在商业三者险保险格式条款中已对鉴定费作出明确的免责约定，故对人保苏州分公司的该辩解意见本院不予采纳。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，根据出院记录、出院小结、门诊病历、医疗费发票，认定医疗费为66261.69元；2.关于住院伙食补助费，原告住院73天，其主张3650元并无不当，本院予以确认；3.关于营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期为三个月，认定为4500元；4.关于护理费，原告提交护理协议及护理费发票，称协议约定护理费为180元/天，但护理期间有几天为过年时间，增加了部分护理费，故住院期间73天的护理费总额为14503元。被告强生公司、人保苏州分公司对护理费发票的真实性没有异议，对护理的协议的真实性有异议，认为护理费标准过高。本院认为，根据原告提交的护理费发票及护理协议，原告主张住院期间73天的护理费14503元并无不当，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，对被告的该主张，本院不予支持。根据司法鉴定意见书确定的护理期为一人护理三个月，故护理费认定为16203元（17天×100元/天+14503元）；5.关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，原告主张金额分别为18586.5元、5000元、159元，被告强生公司、人保苏州分公司均无异议，本院予以确认，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。6.关于鉴定费，根据鉴定费发票，认定为2520元。
综上，原告的损失合计116880.19元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残项下赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费39948.5元，合计49948.5元。交强险限额外及不属于交强险赔偿的鉴定费合计66931.69元，由人保苏州分公司在商业三者险范围内承担80%即53545.35元，剩余13386.34元由被告强生公司进行赔偿。故被告人保苏州分公司共应赔偿原告103493.85元，因被告强生公司垫付了17456.99元，为便于双方结算，本院确定在扣除其应承担的13386.34元后，余款4070.65元由被告人保苏州分公司直接予以返还。同时对于被告陈明芳的垫付款9000元，也由被告人保苏州分公司直接返还给陈明芳。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告唐水根103493.85元，其中直接支付给原告唐水根90423.2元，分别返还被告苏州强生出租汽车有限公司、陈明芳垫付款4070.65元、9000元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告唐水根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，减半收取1198元，由原告唐水根负担15元，被告苏州强生出租汽车有限公司负担571元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担612元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐 澜