新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初613号
原告：穆金福,男，回族,1965年4月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
被告：新疆昌吉市政建设（集团）有限公司，住所地：新疆昌吉市绿洲南路1号。
法定代表人：时映，系该公司董事长。
委托代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。
被告：阿勒泰市三实市政有限责任公司，住所地：新疆阿勒泰市文化路4区110栋。
法定代表人：杨光川，系该公司总经理。
委托代理人：罗文礼，男，汉族，1968年1月出生，住址不详。
被告：福海县交通运输局，住所地：新疆福海县团结路44号。
法定代表人：杨大富，系该局局长。
委托代理人：米玉立，福海县解特阿热勒乡法律服务所法律工作者。
原告兰玉仁诉被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司（下称“昌吉市政公司”）阿勒泰市三实市政有限责任公司（下称“三实公司”）、福海县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由审判员陈国俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆金福、被告昌吉市政公司的委托代理人马少俊、被告三实公司的委托代理人罗文礼、被告福海县交通局的委托代理人米玉立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆金福诉称：2014年至2015年间，被告昌吉市政公司承建由被告福海县交通局发包的福海县S230线岔口至福海林场一期工程。后又将工程转包给三实公司。因施工需要，租用原告的压路机进行使用。被告昌吉市政公司分别于2014年10月2日向原告出具76500元欠款证明一份，于2015年10月22日向原告出具97800元欠款证明一份，以上欠款共计174300元，而福海县交通局作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任，故诉至人民法院判令被告给付原告机械租赁费174300元及拖欠期间的利息（按中国人民银行贷款利率计算，其中76500元自2014年10月2日至付清为止，97800元自2014年10月22日至付清为止）。
被告昌吉市政公司辩称：1、本案涉案工程实际施工人是三实公司，且原告是与三实公司具体形成了设备租赁关系；2、原告所持有的债权凭证均为三实公司向其出具，债权凭证所载的相关内容昌吉市政公司不认可；3、原告债权凭证上如果有所谓的项目章子，该项目章子昌吉市政公司从未刻过、使用过该印章，也未委托过他人包括三实公司刻过该印章。因此，原告所主张的债权应当由实际施工人三实公司承担，昌吉市政公司不应当承担原告租赁费的给付责任。
被告三实公司辩称：原告起诉的债权应是项目部的周海所欠，欠条是周海项目部的人出具的，三实公司不认可，与被告公司无关。
被告福海县交通运输局辩称：被告福海县交通运输局作为发包人和原告不存在租赁关系，不承担连带给付责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告穆金福为了支持其诉讼主张向本院举证如下：
穆金福与新疆昌吉市政建设有限责任公司福海县S230线岔口至福海林场项目部2014年5月1日签订机械设备租赁合同一份，证明原告为福海县S230线岔口至福海林场一期提供机械租赁。
温荣伟于2014年10月2日向原告出具的欠原告压路机台班费76500元的欠款证明1张，证明被告拖欠原告租赁费76500元未付。
2015年10月22日温荣伟出具的欠条原件一份，加盖新疆昌吉市政建设有限责任公司的公章，证明昌吉市政公司和三实市政公司拖欠租赁费97800元。
被告昌吉市政公司对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为债权凭证实际出具人是三实公司，我方不知情，且公章名称错误所盖不是本公司的公章。
被告三实公司对该证据的质证意见为：此欠条上面无罗文礼的名字，欠条与三实公司无关，无三实公司的公章，温荣伟不是三实公司的人，是昌吉市政建设有限公司的项目部的人，温荣伟给原告支付过部分租赁费。
被告福海县交通局对该证据的质证意见为：对证据真实性认可，涉案项目是交通局与昌吉市政公司所签，欠条上的公章就是昌吉市政公司和福海县交通局就本案诉请的工程结算和计量支付报表单上的公章。但租赁费应由昌吉市政公司支付，与被告福海县交通局无关。
被告昌吉市政公司为了支持其反驳主张向本院举证如下：
2013年11月4日昌吉市政公司与三实公司法定代表人杨光川签订的工程承包施工合同1份，三实公司的法定代表人杨光川签字的承诺书3份，证明：1、涉案工程的实际施工人为三实公司；2、三实公司从涉案工程招标阶段就已经实质介入该工程；3、涉案工程是由三实公司独立组织机械、人员完成的；4、施工过程中三实公司承诺不得以昌吉市政公司名义对外出具债权债务凭证，包括本案涉及租赁关系债务；
原告穆金福对以上证据无异议。
被告三实公司对以上证据无异议。
被告福海县交通局对以上证据的质证意见为：对昌吉市政把工程转包给三实公司的事不认可。
被告福海县交通运输局为了支持其反驳主张向法庭提供证据如下：
阿勒泰地区福海县S230线岔口至福海林场一期公路工程合同签订会议纪要一份，中期支付凭证复印件一份，2015年11月16日昌吉市政公司提供计量支付报表传递单复印件一份证明合同签定时我们把工程发包给昌吉市政公司，约定不允许昌吉市政公司对工程转包。我们只对昌吉市政公司支付工程款，不对其他单位支付工程款。
原告穆金福对以上证据无异议。
被告昌吉市政公司对以上证据的质证意见为：对会议纪要三性认可，其余两份证据因是复印件，均不认可，不能看出上面有昌吉市政公司的公章。
被告三实公司对以上证据无异议。
被告三实公司未向本院举证。
本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据认证如下：因原告所举证据的真实性被告福海交通局无异议、被告三实公司、被告昌吉市政公司虽不认可原告所举证据，但昌吉市政公司认可从福海县交通局承包涉案工程又转包给被告三实公司的事实，且被告福海交通局所举证据与原告的陈述可相互印证，故本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年7月16日，被告福海县交通运输局与被告昌吉市政公司签订《合同协议书》，约定由昌吉市政公司承包福海县交通运输局发包的福海县S230线岔口至福海林场（一期）公路改建工程。2013年11月4日，昌吉市政公司将该工程转包给被告三实公司施工。穆金福与新疆昌吉市政建设有限责任公司福海县S230线岔口至福海林场项目部2014年5月1日签订机械设备租赁合同一份，为福海县S230线岔口至福海林场一期提供机械租赁。被告三实公司以被告昌吉市政公司的名义租赁原告穆金福的压路机为该工程进行劳务。2014年10月2日被告三实公司以被告昌吉市政公司项目部的名义向原告出具了欠76500元的欠据1张，同年10月22日被告三实公司以被告昌吉市政公司项目部的名义向原告出具了欠97800元的欠据1张，并加盖了“新疆昌吉市市政建设有限责任公司福海S230线岔口-
福海林场项目部”的公章。合计欠原告机械租赁费174300元未付。
本案的争议焦点为：原告租赁费的给付主体问题。
本院认为：关于被告昌吉市政公司是否承担给付责任的问题。本案所涉工程系福海县交通局发包给昌吉市政公司，后由昌吉市政公司转包给三实市政公司。原告穆金福提供的机械费用欠条上盖有昌吉市政公司涉案工程项目部的公章，说明三实市政公司虽系机械设备的使用方，对外却以昌吉市政公司的名义租赁机械设备，且昌吉市政公司对此应当知情，故昌吉市政公司应为原告机械设备的承租方，其作为承租人理应按照约定支付租金。
关于原告请求按中国人民银行利率自2014年10月2日、22日起给付至付清为止拖欠租赁费利率的诉讼请求，因该工程未交付，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项之规定，给付利息应当自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息。
关于欠据上印章问题。被告昌吉市政公司虽认为该公章的名称与自己公司的名称不一致，且系被告三实公司私刻的抗辩意见，因被告昌吉市政公司系涉案工程的承包人并将涉案工程转包给被告三实公司，而被告三实公司是以被告昌吉市政公司名义对外进行往来，原告亦为涉案工程提供了租赁物进行劳务，原告有理由相信合同相对方系被告昌吉市政公司，因此被告昌吉市政公司系本案的适格主体，本院对被告昌吉市政公司的辩解意见不予采信。
关于三实公司是否承担给付责任的问题。被告昌吉市政公司将设备租赁后供三实市政公司使用，作为机械设备的使用方，三实市政公司从中获取了收益，故三实市政公司应与昌吉市政公司共同承担租赁费的给付责任。
关于被告福海县交通局是否承担给付责任问题。被告福海县交通局虽系涉案工程的发包方，但未与原告建立直接的合同关系，依照合同相对性的原则，福海县交通局不承担租金给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项之规定，判决如下：
一、被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司、被告阿勒泰市三实市政有限责任公司于本判决生效之日起五日内共同支付原告穆金福机械租赁费174300元，并支付自2016年5月24日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算的利息；
二、福海县交通运输局不承担给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3786元，减半收取1893元，由被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司、被告阿勒泰市三实市政有限责任公司共同负担（给付日期同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 陈国俊
二〇一六年七月十日
书记员 邵 波