广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4407号
原告陆浪涛，男，汉族。
委托代理人杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。
被告曹雄，男，汉族。
被告曹型雁，女，汉族。
被告河源金雄实业发展有限公司。
法定代表人曹雄，系该公司执行董事。
三被告共同委托代理人黄小明，广东君一律师事务所律师。
三被告共同委托代理人罗娟，广东君一律师事务所律师。
上列原告陆浪涛诉被告曹雄、曹型雁、河源金雄实业发展有限公司（以下简称河源金雄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年12月15日、12月19日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨钦维、三被告的共同委托代理人黄小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年10月29日与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元用于河源南开实验学校幼儿园装修，借款期限为6个月，利率为每月1.5%，逾期还款需要收取逾期滞纳金等违约责任。合同签订后，原告现金出借10万元，银行转账汇款90万元。被告出具了《借款收条》。为保证被告曹雄履行还款义务，被告曹型雁、河源金雄公司依法与原告签订了保证合同，担保连带责任保证，保证范围包括本金、利息，违约金、赔偿金、诉讼费、保全费等。以上借款到期后，经原告几经催促，被告均无故推诿不偿还。为此，原告于2014年7月23日向深圳市福田区人民法院起诉，案号为深福法民一初字第3143号。被告得知原告起诉后，主动来与原告协商还款事宜，并承诺若原告撤回起诉则立即还款。原告于是向法院撤回了起诉，但被告却出尔反尔，依然不履行承诺。为维护原告的合法权益，特向法院再次提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。据此，请求法院判令：1、被告曹雄向原告偿还借款本金100万元；2、被告曹雄向原告支付逾期滞纳金347770元（按照100万元为基数，银行同期贷款利率四倍计算，从2013年4月30日起暂计至2014年9月29日，实计至还款之日）；3、被告曹型雁、河源金雄公司对被告曹雄上述借款以及逾期滞纳金承担连带偿付责任；4、被告承担本案诉讼费。
三被告答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。理由如下：一、被告实际收到原告从银行汇款90万元，并没有收到现金10万元，所以本案借款本金应以90万元计算；二、被告总共还款206万元，本案的还款是106万元。已经还清全部借款，多余的款项是归还其他借款；三、鉴于已经还清本案的本息，所以担保人无须承担本案的担保责任。
经审理查明，原告（出借人，乙方）与被告曹雄（借款人，甲方）于2012年10月29日签订了一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款100万元，用于河源南开实验学校幼儿园装修款，借款期限为6个月，从2012年10月30日至2013年4月29日止。借款利率为固定利率，即1.5%／月，按月结息，到期一次性还本，每月结息日固定为30日。若甲方于借款期限已到期，或乙方依合同约定视为全部借款到期时，未缴或者未缴足应还金额，视为借款逾期。逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止，若甲方的还款不足时，乙方的冲账顺序为：若逾期两期及以上的，首先冲减首次逾期期间的金额，再依次冲减后期逾期期间的金额；同一期内部的冲减顺序依次为：滞纳金、利息、本金。逾期期间依据借款余额的2‰按日计算滞纳金。因甲方发生借款逾期等违约现象，乙方有权解除本合同，要求甲方提前偿还全部本金，同时收取借款本金3%的违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。被告曹雄于同日向原告出具《借款收条》，确认收到原告借款金额100万元，其中现金10万元、转账90万元。被告曹型雁、河源金雄公司作为被告曹雄的保证人分别于同日与原告签订了两份《保证合同》，均约定为被告曹雄的债务提供无限连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金等等乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2012年10月30日，原告将90万元款项转账支付给被告曹雄。
另查明，被告分别于2012年12月27日、2013年1月27日、2月27日、4月18日、4月28日、6月19日、6月27日、7月18日、7月28日、11月10日、12月27日、2014年4月24日、6月5日偿还原告款项5万元、5万元、5万元、33万元、5万元、33万元、5万元、33万元、5万元、10万元、50万元、20万元、10万元，另外，案外人陈某甲于2014年3月8日向原告转账10万元，以上款项共计229万元。原告对被告转账支付的款项均予以确认，对于案外人陈某甲向原告转账的10万元款项确认收到，但认为并非陈某甲代被告曹雄支付。
再查明，原告（出借人）与被告河源金雄公司（借款人）另签订有一份《借款合同》，约定被告河源金雄公司向原告借款600万元，借款期限为2013年3月17日至2013年6月17日止，借款利率为固定利率，即1.5%／月。该份合同落款处为被告曹雄签名、被告河源金雄公司盖章。双方均确认被告河源金雄公司应自2013年4月份开始偿还利息，并且对该份合同项下的借款提供了股权质押担保。对于被告曹雄的还款，原告认为，其中33万元的三笔款项以及50万元的一笔款项均用于归还原告与被告河源金雄公司签订的借款合同项下的借款，其余多笔5万元、10万元、20万元的款项均用于归还本案的借款。被告认为，原告与被告河源金雄公司签订的借款合同相对方是被告河源金雄公司而非曹雄，故应由被告河源金雄公司承担该笔还款责任，被告曹雄的还款应当按照还款顺序预先归还本案的借款，剩余部分用于归还原告与被告河源金雄公司签订的借款合同项下的借款，故本案的借款，被告曹雄已经清偿完毕。
以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《借款收条》、银行网上转账电子回执等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告曹雄签订的《借款合同》以及原告分别与被告曹型雁、被告河源金雄公司签订的两份《保证合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方应全面履行合同法定和约定的义务。
关于借款本金的问题。原告称已经于签订《借款合同》当日现金给付被告借款10万元，于签订合同第二日（即2012年10月30日）转账给被告90万元，被告对此不予认可，称其仅仅收到转账的90万元，并未收到现金10万元。本院认为，根据合同法第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故，本院对被告的陈述予以采信，确认被告的借款本金应为其实际收到的转账金额即90万元。
关于被告偿还款项的问题。被告抗辩称被告河源金雄公司与原告签订的《借款合同》项下的借款应由被告河源金雄公司向原告承担还款责任，但在实际履行过程中除案外人陈某甲转账的一笔10万元款项以外，其余款项均由被告曹雄向原告偿还，且被告亦自认被告曹雄向原告转账支付的款项在清偿本案借款后，多偿还的部分是用于偿还被告河源金雄公司所欠原告的款项。故本院认为，曹雄系被告河源金雄公司的法定代表人，根据被告提交的证据，被告曹雄通过自己的账户向原告转账还款的行为，应视为其同时偿还其本人所欠原告的债务以及代被告河源金雄公司偿还原告借款，被告的陈述存在自相矛盾，本院不予采信。原、被告各方均确认被告河源金雄公司与原告签订的借款合同自2013年4月开始偿还利息，现该份合同以及本案被告曹雄与原告签订的借款合同均已到期，且均有相应的担保，但双方对于每笔还款所针对的借款合同均无法提交相应证据予以证明，本院根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部均已到期且均有相应数额担保的债务的，应当优先冲抵债务负担较重的债务。故此，被告曹雄的还款应当优先冲抵被告河源金雄公司与原告所签订的借款合同项下的债务，该笔债务属于另一合同关系，本院在本案中暂不处理，原告可就该笔债务另行主张。但在2013年4月份之前，被告曹雄于2012年12月27日、2013年1月27日、2月27日偿还的三笔各5万元的款项，由于被告河源金雄公司与原告之间的借款合同尚未签订，故该三笔还款应认定为偿还本案的借款。则被告曹雄尚欠原告借款本金804000元【90万元-（5万元＊3-90万元＊1.5%＊4）】及利息【合同期内的利息27000元（90万元＊1.5%＊2）；逾期利息自2013年4月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计至实际清偿之日止）】。
关于被告曹型雁以及被告河源金雄公司是否应当承担连带保证责任的问题，本院认为，被告曹型雁、河源金雄公司作为被告曹雄的担保人与原告签订的两份《保证合同》均是合同双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。根据《保证合同》的约定，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金等等乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。若被告曹雄未按期足额向原告归还借款，被告曹型雁、河源金雄公司需承担无限连带责任。现被告曹雄所欠原告款项均在保证期限内，原告请求被告曹型雁、河源金雄公司对于被告曹雄的借款承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陆浪涛借款本息831000元（利息自2013年4月30日起，以本金804000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计至实际清偿之日止）；
二、被告曹型雁、河源金雄实业有限公司应对被告曹雄的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告陆浪涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16930元（已由原告交纳），因适用简易程序减半收取8465元，由原告负担3245元，三被告负担5220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 庆 云
二〇一四年十二月二十二日
书记员 陈 霞
书记员 朱珊珊（代）