河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第893号
原告李明春，男，1953年9月19日生。
委托代理人张海彬，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告闫开伟，男，1983年5月5日。
委托代理人闫广龙，河南新动力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张昕，男，1960年2月26日。
被告刘小羊，男，1966年10月27日生。
被告丁金科，男，1969年9月28日生。
原告李明春诉被告闫开伟、张昕、刘小羊、丁金科提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明春及委托代理人张海彬，被告闫开伟及委托代理人闫广龙、被告张昕、刘小羊、丁金科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明春诉称，被告等人在竖岗镇后付村被告闫开伟家中开办一木材加工厂，原告于2014年2月15日受被告雇佣在木材厂干活。2014年4月14日下午，原告在工作过程中被飞溅的木棍崩伤左眼，造成左眼严重损伤。事发后，原告先后在通许县人民医院、通许县中医院、郑州大学第一附属医院进行治疗，支出大量医疗费，其损伤已构成残疾，给原告工作和生活造�严重影响。事发至今，被告仅支付原告1000元医疗费，对原告的其他损失，被告之间互相推诿。故起诉要求四被告连带赔偿原告损失45000元，保留鉴定及相关费用的诉权。
被告闫开伟辩称，第一、原告在我开办的木材加工厂从事的打磨工，是小工的活即杂活，但受伤时他却干大工的活，属于越工种干活。第二、加工厂为每个工人提供的有护目镜，但原告在干活期间没有佩戴护目镜，故应自行承担受害责任。第三、原告本身患有白内障等生理性疾病，其受伤后在竖岗卫生院诊断为皮外伤，随后其伤情扩大与被告无关。第四、原告受伤后，我可怜原告，就分两次借给其1000元。第五、我厂里大工一天是120元，小工一天是80元，原告的工资不是我结算和发放的，我与张昕、刘小样、丁金科是承包关系，我不应承担赔偿责任。
被告张昕辩称，我和刘小羊、�金科都是跟着闫开伟干活的，属于计件工、大工，保底工资每天120元。出事前有两个月左右，李明春因和我是街坊，主动找我问能不能去工厂干活，我就找到闫开伟，闫开伟说要人，也同意给李明春开一天80元工资，随后李明春就到闫开伟厂里干小工的活，主要是打磨钻眼。出事那天，我和刘小羊、丁金科在组装凳子，李明春没有干该干的活，而是去开榫了，这应该是大工的活，需要一定的木工基础和专业技术，在开榫过程中李明春被木屑崩住了。开榫需要上电锯，一般都是丁金科做的，如果丁金科有事的话，我和刘小羊去做。厂里干活都是闫开伟安排好的，工人到岗后，各干各的活，只要不闲着，也没有人说他。李明春的工资每天80元虽说是我发的，但实际是我代闫开伟发的，我三个唯一的好处就是工资保底。李明春原来有白内障，戴的是白内障专用眼睛，出事�没有戴。厂里提供的有防护镜，出事时，李明春没有带防护镜。我们都是闫开伟的雇员，我不应该承担赔偿责任。
被告刘小羊辩称，我和张昕、丁金科都是跟着闫开伟干木工的，我们与闫开伟不是承包关系，我们是大工，李明春是小工。李明春原来有白内障，干活时都是带着眼睛的。厂里提供的有防护镜，出事时，李明春没有带防护镜。我们三个和李明春都是闫开伟的工人，原告不应该起诉我。
被告丁金科辩称，闫开伟在家里开了木材加工厂，雇佣我、张昕、刘小羊等在其厂干活，我们三个的活是组装便凳，我们三个都是专业的木工，干的是技术活，闫开伟给我们开的保底工资是每天120元，我们做一个凳子闫开伟给我们10元钱。另外闫开伟还找了几个人给我们干钻眼打磨等杂活。这些干杂活的工资是从10元凳子钱里面出，每个人的工资是闫开伟�好的，男的每天80元，女的每天70元。如果有的是他亲戚的话，他能定到每天120元，这些都是他说了算。等我们把工人的工资发过之后，剩下的都是我们的钱，由我们三个平均分配，如果给工人发过后我们每个人分的钱不够每天120元，闫开伟给我们补到120元。闫开伟说他忙，做凳子这一块交给我们三个做，并安排张昕管理干杂活的工人，负责记工。厂里的机器设备包括木材都是闫开伟的，我们只负责出技术出力加工凳子。厂里的工人都是闫开伟找的，即使我们找，也都需要经过闫开伟同意，然后搞好价钱，如果闫开伟认为谁干的不中，就可以不让人家干。李明春是主动找张昕想去木材厂干活的，张昕给闫开伟说后，闫开伟同意李明春去干活并说按每天80元工资发放。厂里提供的有防护镜，出事时李明春没有带。工作时间是闫开伟定的，上下午都是5个小时，如果工人�到半小时的话，当天就不用去了，我们都是算在固定时间内的计件工，厂里不提供伙食和住宿，到了下班时间工人都走了。李明春原来都有白内障，村里的人都知道。闫开伟给我开的有保底工资，和我不属于承包关系，我不应当赔偿原告的损失。
经审理查明，闫开伟在本村开办一个木材加工作坊加工便凳，提供工作场所、原材料、加工设备。张昕、刘小羊、丁金科为大工，负责技术、操作电锯、组装，由闫开伟按成品凳子每条10元计件发放报酬，且每天保底120元。李明春经张昕介绍闫开伟同意在该作坊为小工，负责打磨钻眼配合大工，工资每天80元由张昕发放。2014年4月14日下午，李明春离开小工岗位，在大工岗位上操作电锯时，被溅出的木块崩到左眼，张昕、刘小羊、丁金科陪同李明春到通许县竖岗镇卫生院，因医院下班无专科医生仅开部分眼药。次日李明春入住通许县人民医院，经诊断为左眼创伤性前房积血、左眼眼球钝挫伤、左眼外伤性白内障、高血压病，住院治疗13天，支付医疗费2465.96元；于2014年5月12日在通许县中医院住院诊断为继发性青光眼、创伤性白内障，住院治疗2天，支付医疗费908元；于2014年5月14日在郑州大学第一附属医院检查为左眼钝挫伤、左眼外伤性白内障、左眼晶状体半脱位、左眼玻璃体疝、左眼继发性青光眼，支付检查治疗费130元；于2014年5月15日在郑州大学第一附属医院住院治疗13天，支出医疗费20509.85元；于2014年6月11日在郑州大学第一附属医院检查治疗支出390.7元；于2014年6月16日在郑州大学第一附属医院诊断为左眼人工晶体眼、左眼眼内炎，住院治疗16天，支付医疗费9809.63元、门诊检查治疗费313.6元；于2014年7月28日在郑州大学第一附属医院支付门诊检查治疗费935.45元。
另查�，李明春系农村家庭户口，受伤时未佩戴该作坊提供的防护镜,事发后，闫开伟已支付李明春医疗费1000元。2013年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元，居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元。
上述事实，有当事人陈述、住院病历、医疗费票据、住院医疗票据及门诊收费票据、村委会证明等证据在卷佐证。
本院认为，张昕、刘小羊、丁金科在闫开伟的作坊内所提供的均是劳务，对工作地点、时间均无自主选择权，且是在工资保底的前提下按成品便凳的件数获得劳动报酬，多劳多得，也不承担原材料价格、市场供求等因素的风险；李明春虽经张昕介绍，但闫开伟同意其在该作坊提供劳务，且工资标准系闫开伟所定，因此闫开伟与张昕、刘小羊、丁金科、李明春均系雇佣关系。李明春作为雇员，在从事雇佣活动中遭受损害，闫开伟作为雇�应承担赔偿责任。在提供劳务过程中,李明春作为小工却操作大工的机器，且未佩戴防护镜，对造成自身损伤未尽充分的安全注意义务，存在一定的过错，应减轻闫开伟的赔偿责任。结合本案实际，以闫开伟承担70％的责任，李明春承担30％的责任为宜。闫开伟辩称李明春本身患有生理性白内障，本次事故与其治疗的眼部疾病无因果关系，但未提供充分证据，且未申请鉴定，故对此辩解意见不予采信。李明春要求按照农林牧副渔行业年平均工资计算，但未提供充分证据加以证明，不予支持。李明春的各项损失认定如下：1、医疗费35463.19元，2、住院伙食补助费1320元（30元/天×44天）；3、营养费880元（20元/天×44天）；4、护理费3500.83元（29041元/年×44天）；5、误工费1021.68元（8475.34元/年×44天）；6、交通费500元（根据案情酌定）；以上共计42685.7元。扣除闫开伟已支付的1000元，故闫开伟应赔偿李明春的数额为28879.99元（42685.7元×70%-1000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告闫开伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告李明春28879.99元；
二、驳回原告李明春对张昕、刘小羊、丁金科的诉讼请求；
三、驳回原告李明春的其他诉讼请求。
案件受理费925元，原告李明春负担331元，被告闫开伟负担594元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 厉 东
人民陪审员 金 龙
人民陪审员 孙发升
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 辉