山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第285号
原告齐玉洪，女，汉族，住山东省禹城市。
被告孙成法，男，汉族，住山东省禹城市。
被告德州市恒森投资置业有限公司，住所地禹城市禹王街98号。
法定代表人孙金增，董事长。
委托代理人周秀梅，山东韵法律师事务所律师。
被告山东诚发毛绒纺织有限公司，住所地禹城市十里望工业园。
法定代表人孙成法，总经理。
被告张延春，男，汉族，住山东省禹城市。
原告齐玉洪与被告孙成法、德州市恒森投资置业有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司、张延春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐玉洪、被告德州市恒森投资置业有限公司委托代理人周秀梅、被告张延春到庭参加了诉讼，被告孙成法、山东诚发毛绒纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐玉洪诉称，2013年10月1日，被告孙成法因经营需要向原告借款11万元，约定利率2％，并由被告德州市恒森投资置业有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司、张延春担保。原、被告签订借款合同，被告向原告出具借据。借款到期后，原告多次催要，被告没有偿还。请法院判令被告偿还借款本金11万元、利息13200元、逾期费用5500元及律师代理费3300元，诉讼费由被告承担。
被告孙成法、山东诚发毛绒纺织有限公司未提交书面答辩材料，也没有参加庭审。
被告德州市恒森投资置业有限公司没有提交书面答辩材料，其于庭审中辩称，原告应当证实借款事实，否则我方不承担偿还义务。原告要求给付律师代理费没有法律依据，不应保护。
被告张延春没有提交书面答辩材料，其于庭审中辩称，借款是事实，均是2011年至2013年10月1日多次累计借款，有相应借据及借款合同。2013年年底，原告方再次催要时，孙成法给出具了利息条。我是被告德州市恒森投资置业有限公司的财务主管，是履行职务行为，不应承担责任。且恒森公司及诚发公司均加盖了公章，进行担保。
经审理查明，被告孙成法是被告山东诚发毛绒纺织有限公司的法定代表人，被告张延春曾任被告德州市恒森投资置业有限公司财务主管。2013年10月1日，原告齐玉洪作为甲方与被告孙成法作为乙方签订借款合同，向原告齐玉洪借款11万元，被告德州市恒森投资置业有限公司（丙方）、被告山东诚发毛绒纺织有限公司（丁方）、被告张延春（戊方）为借款签字担保；同日，被告孙成法向原告出具借据，被告德州市恒森投资置业有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司、张延春在借据上签字盖章。借款到期后，经原告催要，被告孙成法于2014年1月1日向原告出具了利息欠条。
2014年4月22日，原告齐玉洪诉来本院，要求四被告还款付息。本院受理后，经询问，原、被告同意与（2014）禹商初字第286号、第287号合并开庭，进行了审理。庭审中，原告齐玉洪、被告张延春均称，上述借款是在2011年至2013年10月1日期间多次累计借款形成，2013年10月1日核算时，由公司及孙成法和原告签订合同、出具借据，且原告齐玉洪称2013年9月及之前的利息均已给付。
原告齐玉洪就本案提交如下证据：
1、原告及被告孙成法身份证复印件各1份，证实相关当事人身份。被告德州市恒森投资置业有限公司、张延春均没有异议。
2、日期为2013年10月1日的借款合同1份及复印件，合同上有原、被告签字，并加盖被告德州市恒森投资置业有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司公章及法人章，证实原、被告借款合同关系及担保事实；合同注明“借款金额人民币壹拾壹万元整￥110000.00元”，“借款用途：生产经营”，“借款期限：自2013年10月1日至2013年12月30日”，“借款利率：月息2％，付息方式：按月付息”，“担保方以其所有财产为乙方借款提供连带责任保证，保证期限至全部偿还上述借款本金和利息为止；担保范围为本金、利息、逾期费用、律师费、诉讼费等费用”，“合同到期后，乙方如果不能按期偿还借款，发生了逾期，乙方按借款总额每日按1％的利率向甲方支付逾期利息及相关费用”。被告张延春没有异议。被告德州市恒森投资置业有限公司认为，单凭借款合同无法证实借款事实，如原告无法证实借款的实际交付，借款合同不生效，作为从合同的担保合同必然无效。
3、日期为2013年10月1日的借据1份及复印件，借据上有被告签字，并加盖被告德州市恒森投资置业有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司公章及法人章，证实借款事实；借据注明：“借据今借到人民币（大写）壹拾壹万元整（小写）￥110000.00，借款用途：生产经营，借款人：孙成法，担保方：德州市恒森投资置业有限公司，法人代表孙金增，担保方：山东诚发毛纺织有限公司，法人代表孙成法，担保方：张延春，2013年10月1日”。被告张延春对此没有异议。被告德州市恒森投资置业有限公司认为，其没有见到原告向借款人交付借款，如原告无法证实借款的实际交付，则被告没有承担保证责任的义务。
4、日期为2014年1月1日的欠条1份，上有被告孙成法签字，证实借款的相应利息。欠条注明：“今欠到齐玉红利息款陆仟陆佰元整￥6600.00，13年10月1日至13年12月31日，2014年元月1日”。被告张延春对此没有异议。被告德州市恒森投资置业有限公司对此不予认可，其认为欠条是“存根联”，应为出票机关留存，证据形式有瑕疵，请法院不予采纳。
四被告就本案均没有提交相关证据。
上述事实，有原告提交的相关证据及本院制作的询问笔录、庭审笔录在卷证实，证据业经质证。
本院认为，被告孙成法与原告齐玉洪签订借款合同，被告德州市恒森投资置业有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司、张延春在合同上签字担保，并就所借款项向原告出具借条，双方形成借款合同关系。另，原告提供的2014年1月1日，被告孙成法欠利息的证明亦证实了，该借款合同的出借人已履行了相关义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，故原告齐玉洪要求被告孙成法偿还借款，本院予以支持。根据原告齐玉洪与被告孙成法借款合同约定，借款利率为每月2％，就此被告孙成法也向原告出具了相应利息欠条；根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，故被告孙成法应自2013年10月1日至2013年12月30日承担每月2％的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告齐玉洪要求被告孙成法支付逾期费用，本院予以准许；但合同约定的“按借款总额每日按1％的利率向甲方支付逾期利息及相关费用”，明显过高。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）……”，故被告孙成法应自2013年12月31日（逾期还款日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息。原告齐玉洪要求被告给付律师费用，但未提交证据证实，本院不予支持。
被告德州市恒森投资置业有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司、张延春为上述借款签字担保，应依照合同约定，就借款及利息承担连带清偿义务。被告张延春称其签字是履行职务行为，不应承担责任，没有法律依据，本院不予采信。被告孙成法、山东诚发毛绒纺织有限公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理、公正裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙成法偿还所欠原告齐玉洪借款本金110000.00元及利息（2013年10月1日至2013年12月30日按每月2％的利率计算，自2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），限于本判决生效后三日内付清；
二、被告德州市恒森投资置业有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司、张延春就上述借款及利息承担连带清偿义务，在履行保证义务后，可向被告孙成法追偿；
三、驳回原告齐玉洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，保全费1220元，共计4160元，由原告齐玉洪承担160元，被告孙成法承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王德柱
审 判 员 王洪新
人民陪审员 张丰营
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 霍 波