苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初742号
原告吕庆芬。
委托代理人邵志远、刘晨，江苏锐华律师事务所律师。
被告徐江。
委托代理人霍志杰、吴洁，江苏经权律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，该公司总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告吕庆芬诉被告徐江、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由代理审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕庆芬之委托代理人邵志远、刘晨，被告徐江之委托代理人霍志杰，被告太保吴中支公司之委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕庆芬诉称，2015年4月5日13时许，其驾驶电动自行车沿苏州市吴中区木渎镇花苑路由西向东行驶至珠江路口，向北左转弯通过路口时，与被告徐江驾驶的沿花苑路由东向西行驶的苏E×××××轿车相撞发生交通事故，致使两车受损，其受伤。该起事故经交警部门认定，其负事故主要责任，被告徐江负事故次要责任。其伤情经鉴定构成十级伤残。事故发生时，苏E×××××车辆在被告太保吴中支公司处投保了交强险和商业险，事故发生于保险期间内，故请求判令被告徐江赔偿其医疗费37398.17元、护理费6000元、营养费3000元、误工费21000元、鉴定费2520元、住院伙食补助费1250元、交通费600元、车损1000元、残疾赔偿金48084.4元、精神损害抚慰金5000元，被告太保吴中支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。审理中，原告关于残疾赔偿金的请求要求按照新标准37173元/年计算为52042.2元。
被告徐江辩称，对事故发生及责任认定无异议，原告负事故主要责任应自负相应损失，原告要求赔偿的标准过高，事发后其垫付原告4516.14元，应在本案中一并处理。
被告太保吴中支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆向其投保了交强险和保险金额为500000元的商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，事发后其垫付原告10000元，应在本案中一并处理。超出交强险部分其同意承担30%赔偿责任，医疗费应扣除7961.06元非医保用药费用，鉴定费、诉讼费其不承担。
经审理查明，2015年4月5日13时05分许，原告吕庆芬雨天驾驶前制动效果差的电动自行车沿苏州市吴中区木渎镇花苑路由西向东行驶至珠江路口，遇红灯向北左转弯通过路口时，所驾车辆与由东向西绿灯起步行驶的被告徐江所驾机件不符合技术标准的苏E×××××小型普通客车相撞发生交通事故，造成两车损坏，吕庆芬受伤。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，原告吕庆芬承担本起事故主要责任，被告徐江承担本起事故次要责任。事发后，原告即被送往苏州明基医院住院治疗，同年4月22日出院后，当日至苏州大学附属第二医院住院治疗，同年4月30日出院。2015年11月20日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：吕庆芬此次交通事故致其颅脑外伤后目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，建议其伤后60日给予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后180日内较为合适。
另查，苏E×××××小型普通客车登记车主为被告徐江，该车辆向被告太保吴中支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐江垫付原告4516.14元，被告太保吴中支公司垫付原告10000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、病历、出院记录、司法鉴定意见书、保险单等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告系非机动车方负事故主要责任，被告徐江系机动车驾驶人负事故次要责任，故对原告超过交强险部分损失，本院酌定由被告徐江承担40%赔偿责任，其余损失由原告吕庆芬自负。肇事车辆向被告太保吴中支公司投保了商业险，故应由被告太保吴中支公司依保险合同约定予以赔偿。
关于原告吕庆芬主张的赔偿项目及金额，本院核定如下：
1.原告主张医疗费37398.17元、车损1000元、鉴定费2520元、提供医疗费发票、住院费用清单、定损单、修理费发票、鉴定费发票等证据，两被告对上述证据真实性及上述赔偿项目金额无异议，被告太保吴中支公司辩称医疗费应扣除7961.06元非医保用药费用，但未能提供相关证据及替代用药清单，本院对太保吴中支公司的该辩解不予采信。本院对原告主张的医疗费37398.17元、车损1000元、鉴定费2520元予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费1250元，按每天50元计算25天，两被告要求按每天40元计算25天，本院酌定住院伙食补助费1250元。
3、原告主张营养费3000元，按每天50元计算60天，两被告要求按每天40元计算60天，本院酌定营养费按每天50元计算60天为3000元。
4、原告主张护理费6000元，按每天100元计算60天，两被告要求按每天70元计算60天，并扣除两次住院期间医疗费发票中的护理费80元及141元，合计221元，两被告对此未提供相关证据，原告对此不予认可，称医疗费发票中的护理费系医院收取的诊疗费，均开具在医疗费发票中，属于医疗费的组成部分，与其主张的护理费不是同一笔费用。本院认为，221元开具在医疗费发票中，系医疗费支出项目，两被告辩称在护理费中扣除该221元，未提供相关证据，本院对两被告的该辩解不予采信，本院酌定护理费按每天100元计算60天为6000元。
5、原告主张残疾赔偿金52042.2元，按城镇标准37173元/年*14年*10%计算，两被告对计算方式没有异议，但认为应按农村标准计算。原告为证明其主张，提供2015年12月9日苏州欣升护理院出具的证明，该证明载明：吕庆芬于2012年3月工作至2013年8月离职，又于2014年2月工作至2015年3月12日离职，期间在苏州欣升护理院担任护工。经质证，两被告对该证明真实性不予认可。审理中，本院至苏州欣升护理院调查，该院院长称：2015年12月9日其单位出具证明系真实的，吕庆芬与其单位签订了劳务协议，月收入约3000元左右，因其家中有事，故存在离职情况。经质证，被告太保吴中支公司对本院调查笔录真实性无异议，但认为无法证实事故发生前原告在苏州连续居住满一年，应当适用农村标准；被告徐江未发表质证意见。本院认为，结合原告提供证据及本院调查笔录，能够证实原告长期在苏州工作生活，主要收入来源于非农业，故本院认定原告残疾赔偿金应适用城镇标准计算，结合原告构成十级伤残，本院核定原告残疾赔偿金52042.2元。
6、原告主张误工费21000元，按每月3500元计算6个月，两被告认为，原告发生事故时处于离职状态，且年满66周岁，故对误工费不予认可。原告未能进一步提供证据证明其误工损失。本院认为，发生本案交通事故时原告已达退休年龄，且原告未能提供证据证实其确有误工损失，故本院对原告主张的误工费21000元不予支持。
7、原告主张交通费600元，审理中，原、被告一致认可交通费300元，本院酌定交通费300元。
8、原告主张精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔偿，两被告认为应按事故责任比例承担30%即1500元。本院认为，原告因本起交通事故构成十级伤残且负事故主要责任，本院酌定原告精神损害抚慰金2000元。
综上，原告吕庆芬各项损失合计人民币105510.37元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计超出交强险医疗费用赔偿限额，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计未超出交强险死亡伤残赔偿限额，车损未超出交强险财产损失赔偿限额，故应由被告太保吴中支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告71342.2元；超出交强险限额部分31648.17元（不含鉴定费2520元），由被告徐江承担40%即12659.27元，因被告徐江向被告太保吴中支公司投保了保险金额为500000元的商业险（含不计免赔险），故该款应由被告太保吴中支公司赔偿原告，其余超出交强险限额部分的损失18988.9元由原告自负。鉴定费2520元应由原告及被告徐江按各自责任比例分担，由被告徐江承担40%即1008元，其余鉴定费由原告自负。综上，被告太保吴中支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告84001.47元，扣除其已垫付原告的10000元，被告太保吴中支公司尚应给付原告74001.47元；被告徐江应赔偿原告鉴定费1008元及应承担本案案件受理费396元，合计人民币1404元，扣除其已垫付原告的4516.14元，原告尚应返还被告徐江3112.14元，考虑给付的便利性，本案由被告太保吴中支公司给付原告吕庆芬70889.33元及被告徐江3112.14元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕庆芬人民币70889.33元及被告徐江人民币3112.14元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币990元，由原告吕庆芬负担594元，由被告徐江负担396元。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 赵 强
人民陪审员 金福妹
人民陪审员 孙雪琴
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 施美佳