北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初14401号
原告：张海霞，女，1972年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告：万达众筹投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：魏林海。
原告张海霞与被告万达众筹投资管理（北京）有限公司（以下简称万达众筹公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海霞的委托诉讼代理人徐国英到庭参加了诉讼。被告万达众筹公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海霞向本院提出诉讼请求：1、判令解除张海霞与万达众筹公司于2017年6月19日签订的《北京万事达SOHO项目众筹合作书（第一期）》（以下简称《合作书》）；2、判令万达众筹公司返还投资款3万元；3、判令万达众筹公司支付投资收益（自2017年6月19日起至付清之日止，以3万元为基数，按年化10%标准计算）。事实和理由：2017年6月19日，张海霞与万达众筹公司签订《合作书》，约定：张海霞向万达众筹公司投资3万元，年收益10%，投资期6个月，按月取得收益。签约后，张海霞将3万元投资款打入万达众筹公司。万达众筹公司未如约退还本金、支付收益，张海霞多次索要均未果。
被告万达众筹公司未出庭，未答辩。
原告张海霞围绕诉讼请求，依法提交以下证据：1、《合作书》；2、支付凭单；3、张春燕、张海霞分别与万达众筹公司股东吴恩、法定代表人魏林海的谈话录音；4、《万事达假日温泉小镇Ⅰ期项目计划说明书》（以下简称《计划说明书》）。被告万达众筹公司未举证。经本院审查，张海霞上述证据相互关联、印证，无相反证据推翻，故予以确认。
本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明以下事实：
2017年6月19日，张海霞作为投资人与作为北京万事达SOHO众筹项目（有限合伙）管理人及项目方的万达众筹公司签订《合作书》。双方约定：万达众筹公司正在设立北京万事达SOHO众筹项目（有限合伙），并作为该项目的管理人、普通合伙人、执行事务合伙人；投资人有意作为有限合伙人加入北京万事达SOHO众筹项目（有限合伙），同意签署该协议，成为北京万事达ZOHO众筹项目的有限合伙人；有限合伙人承诺认缴出资后，普通合伙人/项目管理人同意接受投资人入伙为北京万事达SOHO众筹项目（有限合伙）的有限合伙人；本期有限合伙为万达众筹2号系列的有限合伙的优先级结构化产品，只享受计划规定的预期收益，不得分配投资标的超出本有限合伙预期收益外的部分；本期有限合伙项目总金额为200万元，以实际项目金额为准；本有限合伙的投资周期为6个月，年返利10%，合伙人将资金划转至指定账户的当日为投资计息日；合约起始日期为2017年6月19日，终止日期为2017年12月19日止；本合伙企业项目进行期内有限合伙人应以现金出资方式缴纳出资3万元，并于签订认购合同后3个工作日内，按通知要求缴纳其出资额；合伙企业存续期间，各合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为有限合伙企业的财产；普通合伙人按照入伙协议的约定维护合伙财产的统一性，对合伙企业的债务承担无限连带责任；有限合伙人按照入伙合同的约定，享有合伙利益的分配权，对合伙企业的债务以其出资额为限承担有限责任，企业清算时，按其出资额参与企业剩余财产的分配；全体合伙人一致同意普通合伙人委托万达众筹公司担任合伙企业的管理人；众筹项目将按照有限合伙管理合同的相关约定向项目管理人支付管理金额年化2%的管理费用；本合伙企业投资周期结束前，众筹项目管理人有义务以多种方式向有限合伙人确认到期后的续签问题；若本合伙企业投资期满后，有限合伙人仍没有办理退伙手续，则将视为自动续签至本合伙企业的下一投资周期结束，有限合伙人在本投资周期获得的收益，将在本投资期结束后进行分配，同时下一投资期的收益率等条件适用于该投资期的相关合同条款；有限合伙人在众筹项目投资期限内，要求在半年内退伙的，需书面告知众筹项目管理人，并自行寻找承接人，如无人接受转让，则不得退出，要求在半年后退伙的，在告知众筹项目管理人后，自行寻找承接人未果时，可以选择违约退伙，违约退伙需在扣除本期收益的同时向众筹项目管理人交纳项目总额的2%作为违约金等。同日，张海霞向万达众筹公司付款3元。
在本案审理过程中，张海霞表示：1、《合作书》名为投资实为理财，当时万达众筹公司曾交付《计划说明书》。其提交的《计划说明书》中介绍产品名称为“万达众筹-
水高庄园-
万事达假日温泉小镇项目计划”，投资标的为万事达假日温泉小镇，投资方向为定向投资于标的木屋别墅及周边环境修缮，季度赢、双季丰、年年盈三个产品起投金额均为5万元，投资期限分别为3个月、6个月、1年，预定年化收益分别为8%、10%、12%，风控措施包括水高庄园的全年经营利润、木屋别墅的出租及出售费用回流、项目收益如低于产品预期收益，由管理人进行差额补足，管理人其法定代表人个人名下房产抵押、对本计划承担无限连带责任并签署无限连带责任函、管理人旗下万事达SOHO品牌公寓项目每月房屋租金可做此项目汇款保障，另有项目公司迦善堂公司、项目规模、项目定价、前景、项目优势、财务测算等介绍以及万达众筹公司和项目公司的营业执照照片等。2、张海霞曾要求考察项目，但万达众筹公司一直未安排。3、万达众筹公司并未在到期后按约定履行义务，且已不知所踪。4、关于合同性质、效力，听由法院判处。
另查一，万达众筹公司被核准的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东（发起人）为魏林海，持股比例40%，认缴出资2000万元，股东吴恩持股比例20%，认缴出资1000万元，另一股东柴某持股40%，认缴出资2000元；经营范围包括投资管理、项目投资、投资咨询、资产管理等，未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金，不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动，不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益，不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。
另查二，张海霞就其2017年7月25日与万达众筹公司签订的另一份《合作书》（投资金额20万元，期限1个月）、2017年8月21日与万达众筹公司签订的《万达众筹&水高庄园“万事达假日温泉小镇”项目资产收益权委托管理计划投资协议》（投资本金8万元）提起诉讼。本院另案审理中。
张春燕、宁玉蓉、代惠明也分别就与万达众筹公司所签的有关北京万事达SOHO项目众筹的合作书（张春燕、代惠明各两份合同）提起诉讼，本院也在另案审理中。
在本案审理中，张海霞表示其与张春燕分别与万达众筹公司股东、法定代表人进行过通话。张海霞提交的录音显示：张海霞曾与吴恩通话，催要还款并提出还有张春燕等人，吴恩表示让人想办法借钱去，再等等。张春燕也两次与吴恩通话，询问宁玉蓉等人的钱什么时候还，吴恩分别表示正在与人谈，正等取款，下午回复。此外，张春燕还与魏林海通话，提出四人理财款一共110万元，吴恩一拖再拖，都没有按期兑付，魏林海则表示自己已经脱离万达众筹公司，早让变更法定代表人了，也曾让吴恩近期解决，向张春燕询问资金流向并答应再问问。
本院认为，张海霞与万达众筹公司所签《合作书》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定。但是，双方约定以进行投资活动为目的设立有限合伙企业，资产由管理人也是普通合伙人管理，有关于有限合伙人对合伙企业债务以其出资额为限承担有限责任的规定，同时又明确规定投资金额、期限与固定比例的年返利，有悖于中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）于2014年6月30日公布的规章《私募投资基金监督管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）中关于私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益的规定。而且，万达众筹公司既是管理人，也是普通合伙人，虽然法律、法规没有禁止普通合伙人对有限合伙人做出保本保收益的承诺，但是万达众筹公司核准的经营范围中明确禁止其向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。该违反规章、行政管理性规定的行为应予以纠正。就此，本院将另行建议有关部门进行查处。
鉴于现没有证据表明该合同约定的有限合伙企业已经设立；约定的期限届满，张海霞也未能收回投资款、取得收益；万达众筹公司已不在注册地址办公，无法进行实地送达，故张海霞主张解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除，张海霞主张返还投资款，于法有据，本院予以支持。张海霞要求万达众筹公司按约定利率支付收益从约定的投资期开始直至给付投资本金之日，与法律规定不符。但是，确因万达众筹公司的原因，《合作书》未能得以全面履行，张海霞通过投资获取收益的目的未能实现，至张海霞起诉要求解除合同时，约定的投资期限已经届满，期内收益已构成其损失，到期未收回投资以致资金被占用期间的利息亦构成其损失，《合作书》约定的利率标准未超过法律规定的上限，以该约定利率标准计算的利息损失与张海霞主张的收益金额上相符，故本院对其该项请求的款项性质予以纠正，请求金额予以支持。
万达众筹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认解除原告张海霞与被告万达众筹投资管理（北京）有限公司于二○一七年六月十九日签订的《北京万事达SOHO项目众筹合作书（第一期）》；
二、被告万达众筹投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张海霞3万元并赔付利息损失（自二○一七年六月十九日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按年利率10%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费260元，由被告万达众筹投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 张志勇
人民陪审员 李 勤
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李昊洋