江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第00900号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林本勤。
委托代理人余德明，男，1973年3月22日生，汉族。系申请人林本勤丈夫
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张珍。
委托代理人孙颖，江苏博亚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市六合区人民政府葛塘街道办事处，住所地南京市六合区葛关路815号。
法定代表人徐珺，该街道办事处主任。
再审申请人林本勤因与被申请人张珍、南京六合区人民政府葛塘街道办事处（以下简称葛塘街道办事处）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第4374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林本勤申请再审称：申请人应获得拆迁补偿款和安置房，原一审、二审判决错误，请求予以再审。
张珍答辩称：对一、二审判决认定的事实、适用法律均无异议，请求驳回再审申请。
本院审查查明：张珍系林本勤的弟媳。本案指向的被拆迁房屋，位于南京市六合区葛塘街道前程村潘庄6号，该房屋最初由林本勤母亲建设。1997年和1999年，林本勤及其弟弟林本正相继结婚，其中林本勤随丈夫余德明居住。2005年底，林本正提出书面申请，准备对老宅进行翻建，但因其母去世未及时建设，直至2007年秋季才开始翻建，建成后的房屋为砖木结构，三上三下。翻建房屋时，林本勤从中予以了帮忙，但其不能说明其出资情况。2010年，林本正对翻建的房屋进行装饰装修，期间曾向林本勤夫妇借过钱，也曾与其姐夫余德明一起购买过装饰材料。2011年1月10日，葛塘街道办事处实施拆迁，林本正为了多得拆迁补偿款和安置房，利用林本勤户口仍登记在被拆迁房屋处的机会，以分户为名，假借“林本勤”名义与葛塘街道办事处征地拆迁办公室签订了《（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议》和《中山科技园拆迁安置房分配抽签协议》各一份，获得拆迁补偿款168158.05元和搬迁奖励等共计185495.05元，并相应购得本区长城佳苑11幢103室和12幢601室二套房屋（各65平方米），为此支付购房款221000元。相关领条及交款凭证上仍标注为“林本勤”，但林本勤本人对此并不知情。此后，林本正将擅自分户后的每户搬迁奖励合计9600元交给林本勤。另查明，林本勤的丈夫余德明名下房产也在拆迁范围，并已取得相应补偿款及安置房。
以上事实，有当事人陈述、六合区村居住宅建设申请表、证人汤某的证言、房屋拆迁补偿协议、中山科技园拆迁安置房分配抽签协议、领条、行政事业单位结算凭证为证。其中房屋拆迁补偿协议、拆迁安置房分配抽签协议和领条上的“林本勤”、“张珍”签名均为林本正所为。
一审审理中，林本勤诉称，林本勤家住六合区前程村潘庄组6号，迄今户口仍在于此。该处房产，系林本勤父母遗产，应归林本勤及弟弟林本正继承取得，至今没有予以分割。2007年秋天，林本勤及林本正两家共同出资将旧房拆除翻建了新房。2011年1月，前述房屋要拆迁，同月10日，林本勤与葛塘街道办事处的拆迁办公室签订一份《补偿协议》（序号8035），约定林本勤获得拆迁补偿款168158.05元，并可申购总面积为130平方米的拆迁安置房。同时还签订了《安置房分配抽签协议》，抽签取得二处中套（约65平方米）房屋。以上事实，在葛塘街道办事处的拆迁房屋档案资料中都有记载。然而，当村里其他人员先后拿到补偿款和安置房后，葛塘街道办事处却未向林本勤兑现。林本勤查询发现，序号为8035的《补偿协议》封面的拆迁户“林本勤”被人涂改为“张珍”，《安置房分配抽签协议》上“林本勤”也遭涂改。葛塘街道办事处也将对应拆迁补偿款和安置房给了张珍一家。张珍与葛塘街道办事处的行为，严重侵犯了林本勤的合法权益，故起诉要求：（1）判令张珍与葛塘街道办事处将8053号拆迁补偿协议涂改为张珍的行为无效；（2）前述拆迁补偿协议项下的权益归林本勤享有。
张珍辩称，其系林本勤弟媳，公公去世三四年后，婆婆即林本勤母亲才申请建房。建房时，林本勤及弟弟均未成年。2005年12月，林本勤母亲将房屋所有权转赠给其子林本正，此后，林本正对原房屋进行了翻建。被拆迁房屋是林本正与张珍夫妇的，与林本勤无关。林本勤要求拆迁款及安置房，没有前提基础，请求予以驳回。
葛塘街道办事处辩称，其系依法拆迁，拆的是林本正和张珍的房屋，与林本勤无关，且已对被拆迁房屋给予了合理的补偿，并已支付完毕。林本勤的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。
一审法院认为，现有证据不足以证明林本勤所主张的，对南京市六合区前程村潘庄6号被拆迁房屋享有继承权或房屋所有权。该房屋系由林本正于2007年翻建而成，林本正享有初始的房屋所有权。因此，对林本勤的前述二项权利主张，不予支持。林本正在未征得林本勤同意情况下，借分户之名，又假借林本勤名义与相关部门签订的房屋拆迁补偿协议和拆迁安置分配抽签协议，不发生法律效力。林本正为多得拆迁补偿款及安置房，虚构分户析产之情形，谋取相应拆迁补偿款及安置房，损害了国家利益，其签约行为应当无效。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（一）项的规定，该院判决：一、冠名为“林本勤”后涂改为“张珍”的由林本正与南京市六合区人民政府葛塘街道办事处签订的（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议和中山科技园拆迁安置房分配抽签协议无效。二、驳回林本勤的诉讼请求。
林本勤不服原审法院判决，上诉称：一、原审判决认定事实有误。本案所涉房屋部分是父母的财产，部分是林本勤出资参与建造，应是林本勤与林本正共有。拆迁协议及安置房抽签分配协议在没有被涂改前，是林本勤与葛塘街道办事处的真实意思；二、原审判决适用法律错误。林本勤无论从继承角度，还是从出资角度，都是被拆迁房屋共有人，应当获得拆迁利益。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张珍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判决
二审中，上诉人林本勤提交其丈夫余德明的拆迁资料，证明葛塘街道办事处对其丈夫进行了安置，未对其进行安置。
二审另查明，上诉人及其丈夫余德明均认可《（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议》和《中山科技园拆迁安置房分配抽签协议》上“林本勤”签名非其所写。葛塘街道办事处二审中陈述涉案的拆迁安置对象其认定为林本正，《（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议》和《中山科技园拆迁安置房分配抽签协议》之所以先填写为“林本勤”，是其工作人员应林本正要求所为。
二审法院认为，现有证据及上诉人的陈述证明，涉案的《（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议》和《中山科技园拆迁安置房分配抽签协议》并非上诉人与葛塘街道办事处签订，上诉人亦无证据证明其与葛塘街道办事处就拆迁安置达成协议。原审法院根据现有证据认定，林本正在未征得林本勤同意情况下，借分户之名，又假借林本勤名义与相关部门签订涉案的《（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议》和《中山科技园拆迁安置房分配抽签协议》，并无不当。基于上述情况，原审判决确认涉案的《（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议》和《中山科技园拆迁安置房分配抽签协议》损害了国家利益，应属无效，并驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，现有证据及申请人陈述证明，涉案的《（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议》和《中山科技园拆迁安置房分配抽签协议》并非申请人与葛塘街道办事处签订，申请人亦无证据证明其与葛塘街道办事处就拆迁安置达成协议。一、二审法院根据现有证据认定林本正在未征得林本勤同意情况下，借分户之名，又假借林本勤名义与相关部门签订涉案的《（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议》和《中山科技园拆迁安置房分配抽签协议》，并无不当。基于上述情况，原审判决确认涉案的《（序号8053）中山科技园拆迁补偿协议》和《中山科技园拆迁安置房分配抽签协议》无效，并驳回诉讼请求，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。林本勤的再审申请没有事实和法律依据，不能成立。
综上，林本勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林本勤的再审申请。
审 判 长 王德荣
代理审判员 胡晓东
代理审判员 李方旭
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 耀