湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初2021号
原告：吕玉水，女，1978年11月23日出生，汉族，务农。
原告：吕玉海，男，1975年11月25日出生，汉族，务农。
以上二原告共同委托代理人：唐启源,湖南江山律师事务所律师。
被告：石通满，男，1968年9月9日出生，汉族，务农。
委托代理人：杨开军，溆浦县江口法律服务所法律工作者。
原告吕玉水、吕玉海诉被告石通满合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，被告石通满于2017年12月8日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海及其委托代理人唐启源、被告（反诉原告）石通满及其委托代理人杨开军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕玉水、吕玉海向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即向二原告支付股份转让金40000元（即每人20000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月24日，原、被告及其合伙人共八人签订了《合作协议》，协议签订后，各合伙人共出资了1600000元（原告每人出资200000元），在溆浦县大江口建造钢材厂（即“石老九钢材批发店”），并开始经营各类钢材加工及钢材销售。2016年8月18日，由于各合伙人之间缺乏信任，合伙无法继续，二原告以及刘锦娟、夏丑妹等合伙人作为甲方，与被告签订了《退股承诺书》，依该协议第二条之约定，被告在签订协议后向二原告以及刘锦娟、夏丑妹等四人每人支付340000元（即第一笔股份转让金），于2016年农历年底再向上述四人每人支付20000元（即第二笔转让金）。时至今日，被告对第二笔每人20000元的股份转让金分文未付，虽经原告多次催促，但被告均以种种理由拖延，原告为了维护自身的权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
石通满向本院提出反诉请求，1、请求依法裁定驳回被反诉人的诉讼请求；2、判令被反诉人立即支付反诉人损失款项45977元（详附表）；3、责令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2013年11月，反诉人、被反诉人以及其他合伙人共八人签订了《合作协议》，并在溆浦县大江口镇以“石老九钢材批发店”之名经营各类钢材。2016年8月18日，缘于反诉人、被反诉人之间缺乏信任，产生分歧，被反诉人及刘锦娟、夏丑妹退股，并与反诉人签订了《退股承诺书》，为此，被反诉人不但未履行押金约定，反而违反《退股承诺书》之规定，造成反诉人损失45977元还恶人先告状。综上所述，被反诉人诉称的事实不清，缺乏事实依据和法律依据，另被反诉人未履行《退股承诺书》的约定违反诚信原则，严重侵犯了反诉人的合法权益，特提起反诉。
原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海为支持其诉请向本院提交了以下证据:
1、合作协议，拟证明原、被告合伙经营涉案钢材厂的事实；
2、退股承诺书，拟证明被告应向原告每人还应支付20000元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的2份证据的真实性无异议，但认为证据2退股承诺书的第一项、第二项记录不真实，文字制作、文字计算存在重大矛盾，不能记录当时退股的真实情况，不能作为本案证据使用，被告在承诺书上签名是事实，但不能达到原告证明的目的。
被告（反诉原告）石通满为支持其反诉请求向本院提交了以下证据:
1、证人张贻拾的询问笔录1份，拟证明退伙前吕玉水收款10030元未入帐的事实；
2、荆继武的汇款单，拟证明吕玉水收款9900元未入（销）帐的事实；
3、吕玉水向廖小刚出具的收条，拟证明吕玉水收款4000元未入（销）帐的事实；
4、石通华的证明，拟证明吕玉海出售钢材1000元，未入帐的事实；
5、帐本复印件，拟证明吕玉水经办销售钢材未销帐的事实；
6、合作协议书，拟证明吕玉水、吕玉海主张的证据不足，违约应承担责任；
7、退股协议书，拟证明被反诉人主张的证据不足，违约应承担责任；
8、分红情况表，拟证明原告（反诉被告）退股前每人领取了20000元，退股之日每人领取了340000元的事实；
另证人夏丑妹、刘锦娟、张贻拾、石通华、荆继武的妻子刘送娥、廖小刚到庭作证。
经庭审质证，原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海对被告（反诉原告）石通满提交的证据1、2、3、4、5、6、7及证人夏丑妹、张贻拾、石通华、荆继武的妻子刘送娥、廖小刚的证词无异议；对证人刘锦娟的证词质证意见为，因证人刘锦娟系被告（反诉原告）石通满的侄儿媳妇，故该证词不能作为证据使用。
本院对双方当事人提交证据的证明效力分析认定如下:双方提交的共同证据合作协议相同，且双方当事人对该证据不持异议，来源合法，与本案具关联性，本院对该证据的证明效力予以采信；双方提交的证据退股承诺书相同，对其真实性双方均不持异议，但该退股承诺书中存在重大瑕疵，该承诺书的第一项、第二项、第五项等重大项目均表述不清，故本院对该证据的证明效力不予采信，不能作为认定本案事实的依据；被告（反诉原告）提交的证据1、2、3、4，证人夏丑妹、张贻拾、石通华、荆继武的妻子刘送娥、廖小刚均到庭作证，原告（反诉被告）均无异议，本院予以采信；对被告（反诉原告）提交的证据5帐本复印件，对该帐目的清理结算系合伙人的责任和义务，本院不对此帐目进行清理、结算，庭审中，双方均认可从未对合伙期间的帐目进行清理和结算，故虽能认定原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海收取了货款，但不能认定原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海收入未入（销帐）；对证据8分红情况表，因原、被告合伙期间的合伙人夏丑妹、刘锦娟均证明该分红20000元已计算至退股金里，证人刘锦娟虽系被告石通满的亲戚，但其证词与证人夏丑妹证词一致，故本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年11月24日，原、被告及其合伙人向德弟、向德利、刘锦娟、蒋丽萍、夏丑妹共八人签订了《合作协议》，协议签订后，各合伙人共出资了1600000元，在溆浦县大江口共同建造钢材厂（即“石老九钢材批发店”），并开始经营各类钢材加工及钢材销售。在经营过程中，向德弟、向德利陆续退伙，由于合伙人之间从未进行帐目清理、结算，各合伙人之间缺乏信任，合伙无法继续，2016年2月6日，由当时钢材店的财务管理人员吕玉水按100000元股金分配10000元，向股东蒋丽萍、刘锦娟、吕玉海、吕玉水、石通满、夏丑妹先期发放了退股金，其中吕玉水、吕玉海、刘锦娟、夏丑妹各领取20000元。2016年8月18日二原告以及刘锦娟、夏丑妹等合伙人作为甲方，先拟出《退股承诺书》，于第二天要求石通满在《退股承诺书》上签名，石通满当时提出该退股承诺书存有问题，但夏丑妹、刘锦娟认为，反正石通满签字时已给付了退股金，没有更改的必要，故被告（反诉原告）在《退股承诺书》上签名，并给刘锦娟、夏丑妹、吕玉海、吕玉水各支付340000元，加上2016年2月6日各股东所分得的现金，各股东按每100000元分配80000元，夏丑妹、刘锦娟、吕玉水、吕玉海各得360000元退股金。因退股承诺书第二条规定“付款方式：甲方每人先付340000元，余下20000元年底（农历）付清，退股后以上股东保证不给钢材店带来任何负面影响，如违反意愿将承担一切后果。”故原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海向法院起诉，要求被告（反诉原告）支付其退股金40000元；又因退股承诺书第六条规定“外面的债务，退股股东人员不得收款，只由乙方（石通满）个人收债”，被告（反诉原告）石通满反诉要求原告（反诉被告）返还退股后所收的货款及合伙期间二原告（反诉被告）收入不入（销）帐造成的经济损失。
本院认为，原、被告双方对合伙经营“石老九钢材批发店”的事实不持异议，该合伙不违反法律禁止性规定，本院予以认可。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。2016年8月18日，原、被告及刘锦娟、夏丑妹签署了《退股承诺书》，但该承诺书的重大项目均表述不清，存在重大瑕疵，且有证人夏丑妹、刘锦娟当庭证明股份转让金已给付完毕，故对原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海要求被告（反诉原告）石通满支付股份转让金40000元的诉讼请求，本院不予支持；因该合伙企业在在合伙期间未建立起完善的财务管理制度，其财务管理严重混乱，且从未对合伙期间的帐目进行清理结算，虽然原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海有收取货款的行为，但被告（反诉原告）石通满的证据不能证明二原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海二原告收入不入（销）帐的行为，故对被告（反诉原告）石通满要求原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海支付其损失款项的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）石通满的反诉请求。
本案案件受理费800元，由原告（反诉被告）吕玉水、吕玉海负担，反诉案件受理费949元，由被告（反诉原告）石通满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 韦建玲
人民陪审员 贺吉发
人民陪审员 肖时文
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 石 瑛