wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1311执208号申请执行人朱宝举，男，1966年6月23日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。被执行人李成新，男，1968年6月6日出生，汉族,住临沂市罗庄区。本院在执行申请执行人朱宝举与被执行人李成新买卖合同纠纷一案中，查明被执行人李成新暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据生效法律文书，被执行人至今尚有未支付欠款103170元及利息、迟延履行金及诉讼费和财产保全费未清偿，在执行过程中应承担的执行费亦未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  厉建鹏审判员  张 峰审判员  马元林二〇一七年九月一日书记员  倪训强
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初2931号
原告贾洪华，男，汉族，农民。
被告徐中强，男，汉族，农民。
原告贾洪华诉被告徐中强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾洪华到庭参加诉讼，被告徐中强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告贾洪华诉称：2011年12月7日至2011年12月28日被告从原告处购买饲料4次，共计105袋，折合人民币23210元减去回扣每袋60元，下欠16910元及利息，后经原告多次催要，被告拒不偿还。故我于2016年5月30日向某提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告饲料款16910元及约定利息。
被告徐中强未应诉答辩。
经审理查明，被告徐中强养鸡期间，曾赊购原告饲料。2011年12月7日被告赊购原告饲料30袋，每袋222元，除去回扣尚欠原告饲料款4860元，被告徐中强为原告书写欠据一张；2011年12月20日被告赊购原告饲料25袋，每袋222元，除去回扣尚欠原告饲料款4050元，约定利息自签字之日起按月息千分之二十五计息，被告徐中强为原告书写欠据一张；2011年12月25日被告赊购原告饲料20袋，每袋220元，除去回扣尚欠原告饲料款3200元，被告徐中强为原告书写欠据一张；2011年12月28日被告赊购原告饲料30袋，每袋220元，除去回扣尚欠原告饲料款4800元，被告徐中强为原告书写欠据一张。以上共计欠款16910元。后经原告催要，被告未还。2016年5月30日原告诉至本院要求被告偿还欠款16910元及利息。
上述事实，有欠据四张及庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告徐中强养鸡期间，赊购原告饲料，并为原告出具了欠据四张，事实清楚，权利义务明确，原告贾洪华与被告徐中强之间的买卖合同关系合法有效。原告贾洪华已履行了为被告徐中强提供饲料的合同义务，被告应该按合同约定支付原告相应的饲料款。原告要求被告支付利息：双方约定利率的，因约定符合法律规定，利息按约定计算；双方未约定利率，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从原告主张权利之日（即起诉之日）起计算为宜。被告徐中强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐中强偿还原告贾洪华饲料款16910元及利息（其中2011年12月20日的欠条的利息自2011年12月20日起按月息千分之二十五计息，其余的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年5月30日起算至判决确定的还款之日止），
待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元减半收取112元，由被告徐中强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张朝燕
二〇一六年八月四日
书记员 赵宗丽
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2461号
上诉人（原审被告）孔淑田。
上诉人（原审被告）陈三怀。
被上诉人（原审原告）张旭辉。
委托代理人李云明，石家庄市长安东风法律服务所法律工作者。
上诉人孔淑田、陈三怀因侵权责任纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院2015年裕民一初字第00731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告与两被告之子陈磊原系夫妻关系，2006年9月28日生育一子陈天进，2010年11月18日生育一女陈芸娜。2014年4月28日，石家庄市裕华区人民法院做出（2014）裕民一初字第00298号民事判决书，准予两人离婚，婚生子随陈磊生活，婚生女陈芸娜随原告生活。两被告系陈磊的父母，陈芸娜的祖父母。2015年2月8日，两被告将陈芸娜接回家中，至今与其一起生活，未将其送回原告处。陈芸娜的抚养、监护关系至今未经其父母协商或人民法院生效法律文书裁决发生变更，抚养权仍归原告。
原审认为，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人的监护职责包括照顾被监护人生活等。本案中，陈芸娜父母离婚时，法院判决其随原告生活，二被告作为陈芸娜的祖父母，在探视孩子后应按法律规定将陈芸娜送还原告，其以原告没有经济能力为由拒不送还，侵犯了原告作为陈芸娜监护人行使监护职责的权利，二被告行为依法应予纠正，应将陈芸娜送还原告，随其生活。因此，原告的诉讼请求应予支持。原审判决为：自本判决生效后5日内，被告孔淑田、陈三怀将原告张旭辉的女儿陈芸娜交由原告直接抚养、监护。案件受理费80元，由被告孔淑田、陈三怀承担。
判后，上诉人孔淑田、陈三怀不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：被上诉人至今没有固定住所，使孙女陈芸娜不能得到良好的教育。被上诉人身处服务行业节假日更无法休息，对陈芸娜的日常生活不能正常照顾。故请求变更陈芸娜的抚养权到其父亲名下，使陈芸娜既有固定住所又能得到良好的教育。
被上诉人张旭辉辩称，上诉人没有说明一审判决在认定事实上有任何错误或者不清楚的问题，也没有说明一审在适用法律上有任何错误，还没有说明一审在程序上有任何违法行为，由此可见上诉人的上诉理由不充分，也没有具体的上诉请求。上诉人没有监护权，无权要求变更孩子的抚养权。上诉人也没有提起反诉，二审增加了诉讼请求，应另行起诉。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被上诉人与案外人陈磊离婚后，女儿陈芸娜由被上诉人抚养，上诉人非陈芸娜的监护人。2015年2月8日，上诉人将陈芸娜接回家中未将其送回被上诉人处，侵犯了被上诉人的监护权。2015年4月30日，被上诉人向原审法院提起民事诉讼，请求上诉人将陈芸娜交由被上诉人进行抚养和监护，属于侵权责任之诉。上诉人在二审中请求变更陈芸娜的抚养关系，属于变更抚养关系之诉，与本案不属于同一法律关系，故本院不做审理，上诉人可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孔淑田、陈三怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一六年六月二日
书 记 员 许晓琳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第460号
原告：韦荣生，男，1989年1月7日出生，汉族，住广西宾阳县，
委托代理人：黎立华、蓝颖棋，广东帅毅律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市家乐废旧金属回收有限公司，住所地广东省中山市东凤镇吉昌村兴昌路。
法定代表人：张德祥。
委托代理人：陈叶兴、吴杰伟，广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：张德祥，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：陈叶兴、吴杰伟，广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：朱丽英，女，1973年6月23日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：陈叶兴、吴杰伟，广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：欧伯顺，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：白金亮，男，1979年11月18日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：黄俊鹄、繆观荣，广东正鸿律师事务所律师、中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
被告：欧淑意，女，1981年3月18日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：黄俊鹄、繆观荣，广东正鸿律师事务所律师、中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
原告韦荣生诉被告中山市家乐废旧金属回收有限公司（以下简称家乐公司）、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人黎立华、蓝颖棋，被告家乐公司、张德祥、朱丽英委托代理人陈叶兴，被告欧伯顺，被告白金亮、欧淑意委托代理人黄俊鹄、繆观荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间有业务往来，被告收购原告塑料废品，截至原告起诉之日，被告尚拖欠原告货款18042元。原告多次向被告催讨未果，原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告连带清偿原告货款人民币18042元及逾期付款的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告家乐公司、张德祥、朱丽英答辩称：1.原告在本案诉讼当中将多个主体列为被告，但其在事及理由部分没有明确哪一个被告与原告存在买卖合同关系，我方认为原告的起诉缺乏明确的诉讼事实与理由，依据《民诉法》第108条的规定，请求法院驳回原告的起诉。2.被告家乐公司在2012年已停止实际经营，被告家乐公司、张德祥、朱丽英没有收取原告货物，我方认为被告家乐公司、张德祥、朱丽英不是本案货款合同买卖关系主体；3.原告上述请求当中，称重单没有显示收款单位及收货人的信息，同时没有任何被告的签收，不能证明被告有收取原告货物的事实，依据《民诉法》关于证据的规定应当驳回原告诉讼请求。
被告欧伯顺答辩称：被告欧伯顺在2004年与被告张德祥创办家乐公司，后于2005年退出家乐公司经营。据被告欧伯顺所知自2012年吉昌村收回家乐公司的土地后，家乐公司不再经营，但当时并没有注销营业执照。被告欧伯顺并不认识原告，也从来没有收取原告交付的货物，所以不需要承担责任。
被告白金亮、欧淑意答辩称：被告白金亮、欧淑意的答辩意见与被告家乐公司、张德祥、朱丽英意见基本一致。本案为买卖合同纠纷，原告应指明明确主体，被告白金亮、欧淑意并没有收取原告的货物，而原告的直接证据为称重单而不是收据，并无相应证明效力。
经审理查明：原告韦荣生诉称其向被告张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意所经营的家乐公司供应塑料废品，期间被告家乐公司拖欠原告货款18042元未付。庭审中，原告向本院提交电子地磅单以证明被告家乐公司拖欠其货款18042元的事实，原告另向本院提交欧淑意向原告账户的转账记录及称重视频等证据以证明被告其与被告家乐公司之间的交易习惯。经查，原告所提交的电子地磅单并无相应收货人员签收；银行转账记录则并未能反映原告与欧淑意之间存在何种债权债务关系及与该笔转账与本案的关联性；称重视频则并未出现被告张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意等人员。
庭审中，原告家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意均答辩称原告用于证明被告欠款事实的电子地磅单并无相应人员签收，不能证明原、被告之间的买卖合同关系，故被告无须承担付款责任。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告韦荣生须就被告欠款的事实承担举证责任。庭审中，原告提交用于证明被告欠款事实的电子地磅单并无被告家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意的签收，故本院不能据此认定被告家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意为原告交易的相对方，本院对原告所提交电子地磅单的证明效力不予认可。对于原告所提交银行转账记录，本院认为，上述银行转账记录并未能反映原告与欧淑意之间存在何种债权债务关系及与该笔转账与本案的关联性，故本院对该证据的证明效力亦不予认可。另，原告所提交的视频证据并无被告张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意等人员出现，本院对其证明效力亦不予认可。综上，本院认为原告并未就被告欠款的事实进行直接、充分的举证，应承担举证不能的责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韦荣生的诉讼请求。
案件受理费252元，减半收取为126元，由原告韦荣生负担（原告已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二〇一五年十二月八日
书记员 张艺达
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初1479号
原告：陈庆山，男，1985年5月2日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。
被告：王健，男，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：江西建昌集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑大厦2区C座5楼，统一社会信用代码913600006130398994。
法定代表人：刘红林，执行董事。
被告：芜湖市平昌市政工程有限责任公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼207-E室，统一社会信用代码913402003368372424。
法定代表人：杨继春，董事长。
原告陈庆山与被告王健、被告江西建昌集团有限责任公司（以下简称江西建昌公司）、被告芜湖市平昌市政工程有限责任公司（以下简称芜湖平昌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈庆山的委托诉讼代理人龚志敏到庭参加了诉讼，被告王健、被告江西建昌公司、被告芜湖平昌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆山向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告劳务费74820元、利息5300元，合计80120元；并以74820元为基数，自2017年4月1日起按年利率5%的标准支付利息直至债务清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告江西建昌公司、被告芜湖平昌公司承包了鸠江区江北工业园区修正药业项目土方平整工程施工业务，被告王健为该项目的施工现场负责人。2015年，原告与被告王健达成口头协议，双方约定由原告为该工程提供推土机作业劳务。2015年11月1日，经双方确认，被告应当支付原告劳务费74820元。此后原告多次向被告催要该款，但被告均未能给付。
被告王健提交答辩状辩称：被告王健为涉案工地从事生产、安全的负责人，原告并不是被告王健雇请的人员。被告王健仅仅是证明原告的实际工作时间，原告的工作量及应支付款项已由公司会计录入公司账目，该款项的给付与被告王健无任何关系。
被告江西建昌公司、被告芜湖平昌公司均未作答辩。
原告陈庆山为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了被告江西建昌公司、被告芜湖平昌公司与案外人安徽省江北开发有限责任公司签订的施工合同一份以及由被告王健签名的《证明》一份。按照施工合同上记载，案外人安徽省江北开发有限责任公司将位于安徽省江北产业集中区的“修正药业项目和惠普项目土方平整工程”发包给被告江西建昌公司、被告芜湖平昌公司施工。原告提交的《证明》上记载：修正药业土方2015年4-8月机械统计如下，姓名陈庆山，机型推土机160，时间392小时，合计费用105840元，加油费31020元，实际支付金额为74820元。被告王健及案外人毕红、徐国忠在该证明上予以签名确认。以上两组证据以及被告王健的答辩意见，可以相互印证，同时被告江西建昌公司、被告芜湖平昌公司在收到诉讼材料后也并未对原告主张的事实提出任何异议。综合以上，本院对原告上述两组证据的证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月份至8月份，原告提供机器为被告江西建昌公司、被告芜湖平昌公司承包的位于安徽省江北产业集中区的“修正药业项目和惠普项目土方平整工程”提供推土机作业劳务。2015年11月1日，经双方结算，被告江西建昌公司、被告芜湖平昌公司应支付原告劳务费74820元。
另查明被告江西建昌公司原名称为江西省建昌市政工程有限责任公司，2017年1月13日变更名称为江西建昌集团有限责任公司。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告江西建昌公司、被告芜湖平昌公司应当依约履行付款义务。原告诉请的利息损失，因原告没有证据证明双方约定的付款时间或原告在起诉之前曾催要该款的事实，故本院对原告诉请的利息损失调整为从原告起诉起之日计算，利率以同期银行贷款基准利率为准。另原告要求被告王健承担给付义务的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西建昌集团有限责任公司、被告芜湖市平昌市政工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告陈庆山劳务款74820元，并以74820元为基数，自2017年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付资金占用损失至实际付清之日；
二、驳回原告陈庆山的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1803元，减半收取902元，财产保全费822元，合计1724元，由原告陈庆山负担121元，被告江西建昌集团有限责任公司、被告芜湖市平昌市政工程有限责任公司共同负担1603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张 川
二〇一七年六月二十三日
书记员 田丰雷
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相对于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0212民初924号
原告青岛银丰达国际贸易有限公司。
法定代表人初少鹏，职务总经理。
委托代理人王培启，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人姜美颜，山东青大泽汇律师事务所实习律师。
被告青岛鼎悦典当有限公司
法定代表人郭旭峰，职务董事长。
委托代理人王志谦
原告青岛银丰达国际贸易有限公司诉被告青岛鼎悦典当有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜美颜、王培启、被告委托代理人王志谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别于2014年9月9日、9月15日与被告签订金融借款合同，合同分别约定借款金额为8250000元，日利率为3‰，其中原告分别于放款日放款前向被告支付利息173250元及49500元，后又支付利息50000元及160000元。2014年9月24日原告支付被告16500000元，根据法律规定，预先支付的利息应从本金中扣除且年利率不得超过36%，因此，原告向被告的实际借款本金为16277250元，应支付的利息为211233元（按日利率1‰计算），故原告已超额支付被告利息221517元，被告应予返还。为维护原告的合法权益，故诉请判令：1、被告返还原告高额利息人民币221517元，并按银行同期贷款利率支付利息自立案之日起至实际支付之日；2、全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告和原告之间不存在任何合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提交2014年9月9日的《垫资借款合同》复印件一份，协议约定，被告向原告提供的垫资款额度人民币8250000元，垫资借款期限自2014年9月9日起至2014年9月15日止，共7天，每天按0.3‰计算，若超出约定时间另外每天加收0.1‰作为违约金。原告又提交2014年9月15日的《垫资借款合同》复印件一份，协议约定，被告向原告提供的垫资款额度人民币8250000元，垫资借款期限自2014年9月15日起至2014年9月17日止，共2天，每天按0.3%计算，若超出约定时间另外每天加收0.1%作为违约金。被告对上述两份合同的复印件真实性不予认可，而且认为复印件的公章与被告的公章明显不一致。
另查明，原告主张其分别于2014年9月9日、2014年9月15日在被告向原告发放借款前向被告员工王伯玲账户预付利息173250元、49500元，被告于2014年9月9日向被告员工李东升、王伯玲的账户向原告支付8250000元，于2014年9月15日向被告员工吴海清、王伯玲账户向原告支付8250000元，原告认为两次实际借款本金分别为8076750元、8200500元，共计16277250元。原告主张青岛银储物资发展有限公司（原告关联公司）于2014年9月24日向被告归还借款本金及利息共计16500000元，并将钱汇入被告的指定青岛嘉德能源有限公司的账户，2015年2月13日原告向被告支付50000元利息，将钱汇入被告指定员工王伯玲的账户。原告在庭审中称，原告分别于2015年3月10日、2015年4月24日、2015年5月11日、2015年9月15日向被告指定荆汉文账户汇款5000元、7000元、9600元、5000元，共计26600元，但并未提供证据证明荆汉文与被告之间有直接关系。被告对此不予认可，被告认为王伯玲、李东升、吴海清并非公司员工，被告也从未授权上述三人进行收付款项。
上述事实，有原告提交的《垫资借款合同》两份、记账凭证两份、银行付款回单一份、网上银行电子回单、银行交易明细一宗、银行会对支付凭证一份、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，在被告不予认可合同复印件真实性的情况下，原告提交的合同复印件并不能证明其和被告之间存在借款合同关系，而且原告也无证明王伯玲、李东升、吴海清系被告公司员工以及上述三人的收付款行为已得到被告的授权，故原告所诉缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，原告和王伯玲、李东升、吴海清等人之间的法律关系，原告可另行解决。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛银丰达国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费4623元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张志升
审 判 员 宋丽娜
人民陪审员 王 帅
二〇一六年六月二日
书 记 员 金芙名
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二初字第5906号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人杨关奇，河南国基律师事务所律师。
被告楚永飞，男，1988年3月5日出生，汉族，住河南省扶沟县。
原告新疆广汇租赁服务有限公司诉被告楚永飞租赁合同纠纷一案，审理中，原告于2015年11月25日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为：原告申请撤诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新疆广汇租赁服务有限公司撤诉。
审判员 李楠楠
二〇一五年十一月二十五日
书记员 宋雪姣
湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0324行审26号
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局。住所地：竹溪县人民路***号。组织机构代码：74767831-1。
法定代表人罗显意，局长。
委托代理人吕英，女，系竹溪县城市管理综合执法局工作人员。其代理权限为一般代理。
委托代理人夏聪，男，系竹溪县城市管理综合执法局工作人员。其代理权限为一般代理。
被执行人陈显佩，男，1951年6月10日生，汉族，湖北省竹溪县人，居民，住十堰市茅箭区。
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局于2017年3月2日向本院申请强制执行溪城罚字（2016）030号行政处罚决定。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：被执行人陈显佩未经建设规划部门许可，在竹溪县鄂陕大道703号原七层房屋上新建临时钢架顶棚，违法建筑面积为162平方米，其行为构成未取得临时建设工程规划许可证进行违法建设行为。申请执行人于2016年3月21日向被执行人送达了《停工通知书》，被执行人收到该通知书后未予停工；申请执行人遂向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》，拟对被执行人作出立即停止建设、三日内拆除新建的违法建筑物、罚款33210.00元的行政处罚。被执行人在指定的期限内未进行陈述、申辩和要求举行听证。申请执行人于2016年6月23日向被执行人作出并送达溪城罚字（2016）030号《行政处罚决定书》，对被执行人作出立即停止建设、三日内拆除新建的违法建筑物、罚款33210.00元的行政处罚。限被执行人自收到该决定书之日起15日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。经催告，被执行人至今仍未自觉履行该行政处罚决定的义务。现催告书指定的履行义务期限已届满，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对上述案件作出的溪城罚字（2016）030号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，经催告仍未履行该处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定中罚款的事项符合申请人民法院强制执行的条件，本院予以支持。该行政处罚决定中的其他处罚事项的执行，由申请执行人依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定处理。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对溪城罚字（2016）030号行政处罚决定中罚款的事项，准予强制执行。
案件受理费50.00元，由被执行人陈显佩承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卫
审判员 胡清志
审判员 王 静
二〇一七年三月十三日
书记员 李晓华
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15121号
原告：姜诚，男，1987年7月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：谢兴椿，男，1948年7月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告姜诚与被告谢兴椿民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月15日向法院提起诉讼，诉请：1、被告谢兴椿偿还原告借款5万元及利息（利息按约定利息2%，从2016年1月21日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告因需向原告借款。2016年1月21日，被告向原告出具一份借款借据，约定被告向原告借款5万元，月利率为同期银行贷款利率的4倍。如逾期还款，每日支付总金额1%的违约金，该借据未约定还款期限。原告于当日支付被告现金2万元，并委托案外人吴某通过银行转账汇入被告指定的叶银莲账户3万元。
本院认为：借款借据约定月利率为同期银行贷款利率的4倍，如逾期还款每日的违约金为总金额为1%，但借据未约定还款时间，由于借据约定的违约金过高，故原告要求从出借之日起按月利率2%计算利息依据不足，从出具借据之日起至起诉之日的利息应按银行同期贷款利率的4倍计算，但月利率不超过2%，从起诉之日起按月利率2%计算。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢兴椿于本判决生效之日起十日内偿付原告姜诚借款本金5万元及利息（利息从2016年1月21日起至2016年11月14日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算，但月利率不得超过2%，从2016年11月15日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告姜诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告谢兴椿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 韩若冰
二〇一七年一月十日
书记员 林里赫
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初72号
原告：董树华，女，1981年3月13日出生，汉族，现住深州市。
委托诉讼代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市桃城区和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告董树华与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋远、被告委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计57723元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月9日19时00分，吴俊朋驾驶冀Ｔ×××××号车沿岐银线由东向西行驶，行至（岐银线215公路+900米）深州市东安庄村路口处向南左转弯时，因未按规定让行与沿岐银线由西向东行驶的张松驾驶原告的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。本次事故经深州市公安交通警察大队作出事故认定书认定吴俊朋负事故的主要责任，张松负事故的次要责任。此事故发生在保险期内。
被告辩称，原告车辆保险情况根据保单确认，如确系被告公司投保被告公司同意按保险条款予以赔偿，对诉讼费、公估费被告公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的公估报告书。系合法有资质的单位和人员作出，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，在本院指定的期间内也未申请重新鉴定，本院对该证据予以确认。原告提交的公估服务费票据，系确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。原告提交的施救费票据，系为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日19时00分，吴俊朋驾驶冀Ｔ×××××号车沿岐银线由东向西行驶，行至（岐银线215公路+900米）深州市东安庄村路口处向南左转弯时，因未按规定让行与沿岐银线由西向东行驶的张松驾驶原告的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。本次事故经深州市公安交通警察大队现场勘查、调查，于2016年8月18日作出冀公交认字〔2016〕第00416号道路交通事故认定书，认定吴俊朋负事故的主要责任，张松负事故的次要责任。经原告委托，圣源祥保险公估有限公司对冀Ｔ×××××号车辆损失情况进行评定，经评估冀Ｔ×××××号车辆损失为54523元。原告支付公估费1700元，事故发生后对车辆施救支付施救费1500元。原告的冀Ｔ×××××号车辆在被告处投有车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间为2015年10月13日起至2016年10月12日止，此事故发生在保险期内。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，保险事故发生后，保险人应按照合法有效的财产保险合同的约定进行赔偿。被告称公估费用根据保险条款不予承担，该费用系确定保险标的损失情况必要的、合理的费用，且该条款属于免除保险人依法应承担的义务条款，属于无效条款，故被告的抗辩本院不予采信。
综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、公估服务费以及施救费共计57723元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告董树华各项损失57723元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元减半收取622元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王春雷
二〇一七年二月六日
书记员 赵 荣
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19797号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李颖茹。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李颖茹信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,992.59元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,674.58元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李颖茹系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款32,667.17元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19797号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李颖茹。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李颖茹信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,992.59元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,674.58元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李颖茹系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款32,667.17元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘10行终190号
上诉人（原审原告）龙天治，男。
被上诉人（原审被告）郴州市公安局北湖分局，住所地湖南省郴州市南岭大道883号。
法定代表人李红群，该局局长。
委托代理人吴乙军，男，郴州市公安局北湖分局法制大队民警。
上诉人龙天治因要求确认郴州市公安局北湖分局于2015年8月9日将其传唤至办案区候问室的行政行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明：龙天治房屋在郴州市北湖区华塘镇花坪大道项目拆迁范围。2015年8月2日，龙天治之子龙能毅、龙能明签订了房屋拆迁补偿协议，并按协议领取了拆迁补偿款。2015年8月9日8时许，龙天治以房屋、物品被拆除、损坏为由，在郴州市北湖区华塘镇花坪大道施工现场阻拦一辆铲车施工。郴州市北湖区华塘镇人民政府工作人员向郴州市公安局北湖分局华塘派出所报案，接警民警到达现场后对龙天治进行劝阻，龙天治不肯离开，上午10时许，龙天治被口头传唤至郴州市公安局北湖分局华塘派出所，在执法办案区进行人身安全检查后，送入候问室等候询问、处理。14时许，郴州市公安局北湖分局华塘派出所将龙天治从候问室带出进行询问，并制作询问笔录，询问完毕后再次将龙天治送入候问室等候处理。同日，郴州市公安局北湖分局作出北公（华）决字（2015）第2274号公安行政处罚决定书，认定龙天治扰乱工地秩序，决定处以警告。龙天治签收处罚决定书后，于2015年9月15日，以撤销该处罚决定、违法拘留及行政赔偿误工费278元、精神损害抚慰金200元等诉讼请求，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼。湖南省郴州市北湖区人民法院于2015年12月8日作出（2015）郴北行初字第123号行政判决，判决驳回龙天治的诉讼请求。龙天治不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）湘10行终22号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：郴州市公安局北湖分局作为郴州市北湖区人民政府公安行政管理机关，具有负责本行政区域内治安管理处罚的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条规定，询问违法嫌疑人，应当在公安的办案场所进行。询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。在询问查证的间隙期间，可以将违法嫌疑人送入候问室，并按照候问室的管理规定执行。《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第四条规定，违法犯罪嫌疑人被带至公安机关后，办案民警应当将其立即带入办案区；除经办案部门负责人批准，起赃、辨认现场或者尸体的以外，不得将违法犯罪嫌疑人带出办案区。本案龙天治诉称的“囚笼”，是公安机关在办案场所设置的候问室。龙天治请求确认郴州市公安局北湖分局传唤其至办案区候问室的行政行为违法，其实质是请求确认郴州市公安局北湖分局作出的北公（华）决字（2015）第2274号行政处罚决定的程序违法。龙天治因扰乱工地秩序，被传唤至郴州市公安局北湖分局华塘派出所办案区进行检查、询问、处理，是郴州市公安局北湖分局作出北公（华）决定（2015）第2274号公安行政处罚决定的前置程序之一，符合上述法律规定。龙天治向湖南省郴州市北湖区人民法院，要求撤销郴州市公安局北湖分局北公（华）决字（2015）第2274号公安行政处罚决定书、违法拘留及行政赔偿误工费278元、精神损害抚慰金200元等诉讼请求，经一、二审人民法院判决，已发生法律效力。本案中，龙天治要求确认郴州市公安局北湖分局传唤其至办案区候问室的行为违法及赔偿龙天治因此造成的误工费278元、精神损害抚慰金200元等诉讼请求，已由前诉生效法律文书作出终审判决。本诉与前诉的当事人相同、诉讼请求实质上一致、事实和理由也基本相同，属重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，一审裁定：“驳回原告龙天治的起诉。本案不交纳案件受理费。”
上诉人龙天治不服上述行政裁定上诉称：2015年8月9日龙天治被公安机关传唤的行政行为与公安机关于2015年8月9日作出的北公（华）决字（2015）第2274号行政处罚决定是二个不同的行政行为。一审裁定认定事实及适用法律错误。请求：撤销被上诉人作出的北公（华）决字（2015）第2274号行政处罚决定；支持其诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是龙天治的起诉是否属重复起诉。本案龙天治的诉讼请求是请求确认郴州市公安局北湖分局于2015年8月9日将其传唤至办案区候问室的行为违法及行政赔偿误工费278元、精神损害抚慰金200元。该诉讼标的为生效的湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第123号行政判决书所羁束。故，龙天治对该诉讼标的不可重复起诉，一审裁定驳回其起诉正确，龙天治的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红兵
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终782号
上诉人（原审被告）：王丽娜，女，1993年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被上诉人（原审原告）：高进成，男，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人王丽娜因与被上诉人高进成民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2042号民事裁定，向本院提起上诉。
王丽娜上诉称，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，双方签订的《汽车质押借款合同》未约定明确的合同履行地，故本案应由被告住所地安徽省安庆市大观区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审法院，将本案移送至安徽省安庆市大观区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，原审原告高进成请求王丽娜还本付息，本案争议标的为给付货币，双方当事人在合同中对履行地点未作约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，原审原告高进成住所地应为本案合同履行地。高进成住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一七年八月三十日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4729号
罪犯张昌科，男，1984年1月30日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2010年2月5日作出了(2010)甬奉刑初字第56号刑事判决，以被告人张昌科犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张昌科在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张昌科在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2011年获监狱行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张昌科在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张昌科减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十二月十六日
代书记员 张文雯
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22514号
原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住广东省中山市西区。
主要负责人：何小军，该司总经理。
委托诉讼代理人：伍美兰，该司员工。
委托诉讼代理人：伍绮娜，该司员工。
被告：石丽芳，女，1983年2月27日出生，汉族，住山西省太谷县。
原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代物业中山市分公司）与被告石丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告时代物业中山市分公司的委托诉讼代理人伍绮娜到庭参加诉讼，被告石丽芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时代物业中山市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业管理费共7704元（请求计算至实际付清之日止）；2.被告向原告支付物业管理费滞纳金5444.16元（按每日欠缴费用的2‰计算，暂计至2016年6月18日，并请求依照《前期物业管理服务协议》第四条的约定计算至实际清偿日）。事实和理由：被告系中山市沙溪镇某小区某房（以下简称某房）业主。根据被告与某小区开发商中山市万联房地产开发有限公司于2013年7月26日签订的《商品房买卖合同》的约定，被告所购该单元为高层住宅。根据被告与原告于2013年7月26日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为某小区提供物业管理服务，某小区业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：住宅2.5元/月·平方米，商业用房4.5元/月·平方米。根据买卖合同约定，开发商于2014年6月30日前将该单元交付给被告。开发商于2014年5月28日向被告寄发了《收楼通知书》，通知被告于2014年6月30日前办理收楼手续。但被告因自身原因，迄今未办理。根据买卖合同第十一条的约定，因买受人的原因未能交付的，则从房屋交付使用通知书规定的办理商品房交付手续的期限届满之日起，视为房屋已经交付给买受人使用。买受人应当自该交房期限届满之日起开始承担因该房屋交付而产生的全部法律责任，包括但不限于各项物业管理费用的支付。因此，被告应于2014年7月1日开始支付物业管理费。2014年7月16日至2016年6月18日，被告共欠缴物业管理费及滞纳金共13148.16元。该款经原告多次催告未果。
庭审中，原告时代物业中山市分公司明确物业管理费的计算方法为：每月按建筑面积128.4平方米乘以2.50元/平方米，每月收取321元，并明确滞纳金的计算方法为：以实际欠款额为基数，从2014年8月16日起按每日千分之二计至清偿之日止。
被告石丽芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2013年7月26日，石丽芳（买受人）与中山市万联房地产开发有限公司（以下简称万联公司，出卖人）签订《中山市商品房买卖合同》，约定：石丽芳购买某房，该商品房为预售商品房，建筑面积为129.02平方米；交付期限为2014年6月30日前；由于买受人原因，未能按期交付的，从房屋交付使用通知书中规定的办理商品房交付手续的期限届满之日起，视为房屋已经交付给买受人使用，买受人应当自该交房期限届满之日开始承担因该房交付使用而产生的全部法律责任，包括但不限于各项物业管理费用的支付、房屋灭失毁损的风险承担、质量保证期限的计算。同日，时代物业中山市分公司（甲方）与石丽芳（乙方）还签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称服务协议），约定：受万联公司的委托，由甲方负责中山某小区的前期物业管理服务工作；乙方所购房屋建筑面积129.02平方米；甲方按住宅2.5元/月/平方米的标准向业主或非业主使用人收取物业管理服务费；乙方须在每月15日前自觉地向甲方全额缴纳物业管理服务费，未按时缴纳物业管理服务费用的，按每日加收欠缴金额的2‰（根据《前期物业管理服务合同——中山备案合同》数据修改）的滞纳金总额收取；乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日2‰交纳滞纳金，连续六个月未交纳，甲方有权通过法院强制追缴。服务协议还约定了其他事项。万联公司于2014年5月28日向石丽芳邮寄收楼通知书，通知其于2014年6月24日办理收楼手续，但石丽芳既未按商品房买卖合同约定的时间办理某房的收楼手续，亦未向时代物业中山市分公司交纳某房的物业服务费，时代物业中山市分公司遂诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，时代物业中山市分公司述称因某房确权后的建筑面积有变更，变更为128.4平方米，故涉案物业管理费是按照128.4平方米/月×2.5元/月/平方米计算。
另查：广州市时代物业管理有限公司具备物业管理资质，资质证等级为一级，时代物业中山市分公司是其分公司。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。时代物业中山市分公司与石丽芳签订的服务协议是双方真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，上述服务协议合法有效，石丽芳应依约向时代物业中山市分公司交纳物业管理费。石丽芳未按服务协议的约定交纳物业管理费用已构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及服务协议的约定，承担继续履行以及支付滞纳金的违约责任。本案中，时代物业中山市分公司主张的是2014年7月至2016年12月间的物业管理费，经计算为9630元（128.4平方米/月×2.5元/月/平方米×30个月），符合服务协议约定，本院予以支持。关于滞纳金，时代物业中山市分公司主张以实际拖欠的物业管理费为基数，从2014年8月16日起按每日2‰的标准计算，该诉请合法合理，本院予以支持。
综上所述，时代物业中山市分公司诉求合法有据，本院予以支持。石丽芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告石丽芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2014年7月至2016年12月的物业管理费合计9630元及其滞纳金（以实际拖欠的物业管理费为基数，按每日2‰，从2014年8月16日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，减半收取64元（原告已预交），由被告石丽芳负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶琨
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗敏
陈奇
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新28民终888号
上诉人（原审被告）：户保稳，男，汉族，1972年3月20日生山东省郓城县人，个体。
委托诉讼代理人：邓华，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：吕小亮，男，汉族，1978年11月17日生，河南省平舆县人，务工，现住库尔勒市铁克其乡群客新村*组**号（身份证号码）。
委托诉讼代理人：王晓轩，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。
原审被告：永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司。
负责人：韩文军，系该中心支公司经理。
上诉人户保稳因与被上诉人吕小亮、原审被告永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人户保稳于2017年7月11日以与被上诉人协商处理为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人户保稳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人户保稳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费832.70元，减半收取416.35元，由上诉人户保稳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高慧宏
审判员 刘 燕
审判员 赵艳萍
二〇一七年七月十二日
书记员 吴沛敬
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2385号
原告：罗治会，女，1978年12月1日生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：申健，重庆念南律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘浩，男，1981年6月4日生，汉族，住河南省邓州市。
被告：夏珑娟，女，1981年11月1日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：夏贤明，系夏珑娟之父，1953年10月16日生，汉族，住重庆市永川区。
原告罗治会与被告刘浩、夏珑娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗治会的委托诉讼代理人申健，被告刘浩，被告夏珑娟及其委托诉讼代理人夏贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗治会向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款150000元及利息，并从2016年8月1日起按月利率2%计算利息至付清之日止（其中以200000元为基数，从2016年2月10日起按月利率2%计算利息至2016年7月）。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告刘浩需要资金周转，于2015年3月28日向原告借款200000元，并出具收据一份。2016年7月，被告刘浩归还原告本金50000元，尚欠原告借款150000元，经多次催收未果。
刘浩辩称：借款属实，尚欠150000元未还，夏珑娟不知道该笔借款，该笔借款与夏珑娟无关。
夏珑娟辩称：被告刘浩借款时，其正处于怀孕期间，与刘浩已经分居生活，对借款协议不知情且未以家庭财产作担保，亦未用于夫妻共同生活。该笔借款与其无关，系刘浩个人债务。
本院经审理认定事实如下：原告罗治会与罗辉系姐弟关系，罗辉与被告刘浩系朋友关系，原告委托罗辉代办该笔借款相关事宜。2015年3月28日，原告通过卡号为6230200170193671手机银行向被告刘浩、账户为6013823200041233832分四次转款200000元，罗辉代原告与被告刘浩签订借款协议一份，双方约定借款期限为一年，每月利息为2%，同时，被告刘浩出具收据一份，载明：“甲方（刘浩）于2015年3月28日，收到向乙方（罗治会）的借款人民币贰拾万元整（20万）。出具人：刘浩”。被告刘浩按约定支付利息至2016年8月31日，2016年7月，被告刘浩偿还原告借款本金50000元。
另查明，刘浩与夏珑娟于2011年3月30日登记结婚，2015年7月21日登记离婚，2015年6月5日生育一子，双方陈述夏珑娟怀孕后已分居生活。夏珑娟系重庆市煤炭职业病医院医师，刘浩系重庆市永川区人民检察院检察人员。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘浩向原告借款并签订借款协议，双方之间形成了合法的民间借贷关系。借款逾期后，被告刘浩久拖不还酿成纠纷，应承担本案民事责任，故原告要求被告刘浩偿还借款150000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求以150000元为基数，从2016年9月1日起按月利率2%计算利息至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定本院亦予以支持。关于原告要求被告刘浩支付以200000元为基数，从2016年2月10日起按月利率2%计算利息至2016年7月期间利息的诉讼请求，现有证据显示，被告刘浩向罗辉银行账户最后一次转款截止日期为2016年8月31日，起息时间应从2016年9月1日开始计算，故原告的主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于原告要求被告刘浩、夏珑娟共同偿还150000元及利息的诉讼请求，现有证据能够证明被告刘浩借款200000元并非用于夫妻共同生活，明显超出日常生活所需，夏珑娟亦不知晓该笔债务，刘浩借款时与夏珑娟实际处于分居生活状态，因此，该笔借款应视为被告刘浩个人债务，应由被告刘浩个人偿还，对被告夏珑娟的答辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘浩在本判决生效后十日内偿还原告罗治会借款150000元及利息（以150000元为基数，从2016年9月1日起按月利率2%计算利息至付清之日止）；
二、驳回原告罗治会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元（已减半收取），由被告刘浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈 奇
二〇一七年五月三日
书记员 史金旺
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）将民初字第392号
原告邢耀和，住福建省将乐县。
被告谢应麟，住福建省将乐县。
本院在审理原告邢耀和与被告谢应麟排除妨害纠纷一案过程中，原告邢耀和于2014年3月11日以要与谢应麟自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢耀和以要与被告谢应麟自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邢耀和撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邢耀和负担。
审判员 李全华
二〇一四年三月十一日
书记员 邱辉婷
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2149号
原告：敦化市鸿鑫物业服务有限公司，住所敦化市官地镇富贵苑小区。
法定代表人：王俊森，系该公司经理。
委托代理人：张丽英。
被告：刘焕成，住敦化市，其他自然信息不详。
原告敦化市鸿鑫物业服务有限公司（以下简称鸿鑫物业）与被告刘焕成物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鸿鑫物业的法定代表人王俊森及其委托代理人张丽英到庭参加诉讼，被告刘焕成经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
鸿鑫物业向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘焕成给付所拖欠的2013年度物业费327.65元、2014年度物业费327.65元、2015年度物业费327.65元，合计982.95元。事实与理由：被告刘焕成系敦化市官地镇富贵苑小区1号楼206门市的业主，建筑面积65.01m2，门市物业费标准是0.42元/月m2，每年物业费65.01m2×0.42元×12个月=327.65元，2013年度、2014年度、2015年度，3个年度累计拖欠物业费982.95元。我公司工作人员多次上门索要及发催告函索要均未果，故诉至人民法院，请求依法公判。
刘焕成未答辩。
本院认为，原告敦化市鸿鑫物业服务有限公司与富贵苑小区业主委员会签订的物业服务合同，依法成立，合法有效，对全体业主均具有约束力。被告刘焕成系敦化市富贵苑小区1号
楼206门市的业主，因此原告敦化市鸿鑫物业服务有限公司与被告刘焕成之间存在着物业服务合同关系，原告已经按照合同约定履行其应尽的义务，被告亦接受了物业服务，应及时交纳物业费。原告收取物业费于法有据，被告没有履行支付物业费的合同义务，对此被告存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行给付原告物业费的违约责任。故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条；《物业管理条例》第四十一条；《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百八十二条规定，判决如下：
被告刘焕成于本判决生效后五日内给付原告敦化市鸿鑫物业服务有限公司2013年度物业费327.65元、2014年度物业费327.65元、2015年度物业费327.65元，合计982.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘焕成负担。
本判决为终审判决。
审判员 姜华伟
二〇一六年九月二十六日
书记员 金 兰
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民初2149号原告：敦化市鸿鑫物业服务有限公司，住所敦化市官地镇富贵苑小区。法定代表人：王俊森，系该公司经理。委托代理人：张丽英。被告：刘焕成，住敦化市，其他自然信息不详。原告敦化市鸿鑫物业服务有限公司（以下简称鸿鑫物业）与被告刘焕成物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鸿鑫物业的法定代表人王俊森及其委托代理人张丽英到庭参加诉讼，被告刘焕成经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。鸿鑫物业向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘焕成给付所拖欠的2013年度物业费327.65元、2014年度物业费327.65元、2015年度物业费327.65元，合计982.95元。事实与理由：被告刘焕成系敦化市官地镇富贵苑小区1号楼206门市的业主，建筑面积65.01m2，门市物业费标准是0.42元/月m2，每年物业费65.01m2×0.42元×12个月=327.65元，2013年度、2014年度、2015年度，3个年度累计拖欠物业费982.95元。我公司工作人员多次上门索要及发催告函索要均未果，故诉至人民法院，请求依法公判。刘焕成未答辩。本院认为，原告敦化市鸿鑫物业服务有限公司与富贵苑小区业主委员会签订的物业服务合同，依法成立，合法有效，对全体业主均具有约束力。被告刘焕成系敦化市富贵苑小区1号楼206门市的业主，因此原告敦化市鸿鑫物业服务有限公司与被告刘焕成之间存在着物业服务合同关系，原告已经按照合同约定履行其应尽的义务，被告亦接受了物业服务，应及时交纳物业费。原告收取物业费于法有据，被告没有履行支付物业费的合同义务，对此被告存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行给付原告物业费的违约责任。故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条；《物业管理条例》第四十一条；《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百八十二条规定，判决如下：被告刘焕成于本判决生效后五日内给付原告敦化市鸿鑫物业服务有限公司2013年度物业费327.65元、2014年度物业费327.65元、2015年度物业费327.65元，合计982.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘焕成负担。本判决为终审判决。审判员  姜华伟二〇一六年九月二十六日书记员  金 兰
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2003）绍刑初字第80号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人叶某甲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2002年10月21日被刑事拘留，11月26日逮捕，现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2003）第40号起诉书指控被告人叶某甲犯寻衅滋事罪，于2003年1月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员张健出庭支持公诉，被告人叶某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2000年1月24日下午，被告人叶某甲在绍兴县湖塘街道上鉴湖村叶某庚小店打叶某庚一巴掌。同年3月24日中午，被告人在绍兴县湖塘渔场九曲分场将胡某摔倒，拳打脚踢。2001年7月的一天下午1时许，被告人在湖塘村留桥头上船后，将船内人员罗某按倒在船板上，拳击罗头部数下。2002年1月15日中午，在绍兴县湖塘渔场内，拳击孙某，又对上前拆劝的边某乙殴打。7月17日晚上，被告人在绍兴县湖塘街道鉴湖桥处，殴打茹某。9月1日中午，被告人在湖塘街道上鉴湖村殴打陈某丁。9月19日下午，在湖塘街道上鉴湖村叶某庚小店，拳击余某，将余打倒在地。对指控的事实，公诉人当庭宣读了被害人叶某庚、胡某、罗某、孙某、边某乙、茹某、陈某丁、余某的陈述，证人陈某甲、叶某乙、叶某丙、陈某乙、钱某甲、钱某乙、魏某、边某甲、赵某、单某、叶某丁、叶某戊、陈某丙、叶某己证言及抓获经过，公诉机关认为，被告人叶某甲多次随意殴打他人，情节恶劣，已构成寻衅滋事罪，诉请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一项之规定依法判处。
被告人叶某甲辩解没有拳打胡某、罗某、茹某、余某，要求判轻一点。
经审理查明：
1、2000年1月24日晚上，被告人叶某甲在绍兴县湖塘街道上鉴湖村叶某庚小店内，以叶某庚在说下午赌博用的骰子有问题为由，打叶某庚一巴掌。证明本节事实的证据，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的证据予以证明。叶某庚陈述被殴打的时间、地点、部位及原因，并有陈某甲、叶某乙、叶某丙的证言相印证。被告人供认不讳。
2、2000年，被告人叶某甲与胡某同在绍兴县湖塘渔场九曲分场务工，同年3月24日中午，被告人以胡某在场长处说其坏话为由，抓住胡的衣领，将胡摔倒在地，拳打脚踢。证明本节事实的证据，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的证据予以证明。（1）、胡某陈述3月24日中午他在食堂洗饭盒，叶某甲指责他在场长处告状，反映其工作不做，经常外出等等。他申辩没有这会事，但叶某甲不信，抓住衣领将他摔倒在地，用拳打他身上一下，还踢上一脚。（2）、陈某乙、钱某甲、钱某乙证言除印证胡某陈述被打的原因外，还目击被告人将胡某的衣领拉住，把胡某摔倒在地，拳打脚踢。这不但与被害人的陈述吻合，而且证言之间能互相印证，故被告人辩解没有拳打胡某的意见不予采纳。
3、2001年7月的一天下午1时许，绍兴县湖塘渔场职工罗某与胡某等人一起前往湖塘大坞水域捕鱼。当船行至湖塘村留桥头时，罗某见被告人骑自行车去渔场上班，罗某出于好心要机手将船靠岸，让被告人乘船与他们一起去捕鱼。但被告人上船后，不问情由，将罗某按倒在船板上，拳击罗头部数下。罗问被打之原因，被告人竟说你们有这么许多人去上班，还要我去。证明本节事实的证据，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的证据予以证明。（1）罗某陈述被殴打的时间、地点、部位及原因。（2）、胡某证实2001年7月份的一天下午1时左右，他与罗某等九人坐机船去捕鱼，船到留桥头时，看到叶某甲在岸上骑自行车，罗某叫机手靠岸接一下叶某甲，让叶某甲方便点。但叶某甲上船后，无故将罗某按倒在船上，在罗的头上打了几拳，并有魏某、边某甲证言相印证，故被告人辩解没有拳打罗某的意见不能成立。
4、2002年1月15日中午，在绍兴县湖塘渔场内，孙某向被告人催讨所欠米款，被告人不但不给，而且抓住孙的衣领按在墙上，拳击孙某，在场职工边某乙上前拆劝，又殴打边某乙。证明本节事实的证据，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的证据予以证明。（1）、孙某陈述1月15日中午11时左右，到湖塘渔场去送米碰到叶某甲，向叶催讨米款，被叶某甲拳击三、四拳。旁边的边某乙看不过去进行阻止，叶某甲去打边某乙，他趁机逃离。（2）、边某乙陈述孙某向叶某甲催讨米款，叶某甲认为有损其脸面，上前打孙一巴掌，又抓住孙衣领推到食堂窗口的墙上，拳击孙胸部几下，他上前拆劝，叶某甲放开孙某，抓住他的衣领，二人扭在一起，后被叶某甲拳击脸部二下。（3）、赵某、单某的证言除印证孙某、边某乙陈述被打的原因外，还目击被告人打孙某一巴掌，并抓住孙某衣领推到食堂窗口的墙上，用拳朝孙某的胸部打了几下，边某乙去拆劝，叶某甲转过身把边某乙扭住。（4）、被告人对主要事实供认不讳。
5、2002年7月17日晚上9时左右，在绍兴县湖塘渔场前塘附近，被告人无故辱骂渔场职工茹某，茹见状划船逃离上岸。被告人从鉴湖桥上跳入河中游泳紧追茹某，上岸后，趁茹不备，猛击茹左肩背部一拳。证明本节事实的证据，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的证据予以证明。（1）、茹某陈述被殴打的时间、地点、部位和原因。（2）、叶某丁目击被告人身上湿湿的，气冲冲的赶过来，二话不说朝茹某的后背拷得一拳。被害人茹某的陈述，有证人叶某丁的证言相印证，故被告人辩解没有打茹某的意见，与事实不符，不予采纳。
6、2002年9月1日中午，绍兴县湖塘街道上鉴湖村村民陈某丁兄弟俩因故发生争吵，被告人以吵声太烦为由，朝陈某丁的胸部、头部殴打。证明本节事实的证据，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的证据予以证明。（1）、陈某丁陈述被殴打的时间、地点、部位和原因，并有陈某丙、叶某戊的证言相印证。（2）、被告人叶某甲对殴打陈某丁的事实基本供认不讳。
7、2002年9月19日下午，在绍兴县湖塘街道上鉴湖村叶某庚小店内，被告人以余某没有给他管住放养在河中的地笼为由，殴打余某致倒地。证明本节事实的证据，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的证据予以证明。（1）、余某陈述叶某甲放养的地笼不见了，一口咬定是他弄的，当他反问叶某甲有什么证据时，被叶某甲打翻在地，他从地上爬起来，又被叶某甲双手叉住颈部，后被人劝开。（2）、叶某乙目击被告人向余某攻过去，将余揿翻在地。（3）、叶某庚目击被告人冲上去朝余某身上拷得拳，又将余某揿翻在地，用拳拷余某，并有叶传根的证言佐证。因此被告人关于没有殴打余某的辩解，已被余某的陈述，叶某庚、叶传根的证言所否定，故对此辩解意见不予采纳。（4）、绍兴县公安局湖塘派出所的抓获经过证实于2002年10月21日下午5时左右，在湖塘街道上鉴湖村将被告人抓获归案。
本院认为，被告人叶某甲随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立，应予支持。鉴于被告人对主要事实尚能供认，有一定的认罪表现，故要求轻判一点的意见可酌情采纳。为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，现依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项之规定，判决如下：
被告人叶某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年十月二十一日起至二○○五年四月二十日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐国贞
代理审判员 王伟良
代理审判员 屠国均
二〇〇三年二月十四日
书 记 员 何 雯
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民初字第1547号
原告陈某某，男，1977年5月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告林某某，女，1984年8月15日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告陈某某诉被告林某某离婚纠纷一案中，原告在接到受理案件通知书后七日内未预交案件受理费又不提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 翁才华
二〇一五年一月八日
书记员 卢 健
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0723民初2032号
原告:王国建。
被告:缪自鑫。
原告王国建与被告缪自鑫买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法以简易程序公开开庭进行审理，原告王国建到庭参加诉讼,被告缪自鑫经传票传唤未到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。
王国建向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款8900元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，原被告经结算，被告从原告处赊购水产、调料，共欠8900元，被告给原告出具欠条一份。后原告向被告索要，被告未予偿还。
被告缪自鑫缺席未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了欠条一份,本院予以确认并在卷佐证，对原告起诉的事实应予认定。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，欠款应当清偿，承诺应予兑现。被告的行为违背了民事活动中的诚实信用原则，原告要求被告偿还欠款的理由正当，本院依法予以支持。被告经传票传唤无故未到庭诉讼，应视为其自动放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪自鑫偿还原告王国建货款8900元，限在本判决生效后一次履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告缪自鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 刘 江
二〇一六年十一月二十四日
书记员 裴金凤
附：适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3222号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张宏刚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海高力国际物业服务有限公司苏州工业园区分公司，住所地在江苏省苏州工业园区唯亭后戴街9号四层4104室。
法定代表人：LINALYNNEWONG，该分公司总经理。
再审申请人张宏刚因与被申请人上海高力国际物业服务有限公司苏州工业园区分公司（以下简称上海高力苏州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第03705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张宏刚申请再审称，上海昂旭人力资源有限公司（以下简称昂旭公司）在苏州工业园区没有进行工商注册，其向上海高力苏州分公司派遣劳务用工不合法，不受国家法律保护。根据劳动合同法的规定，上海高力苏州分公司作为用工单位应与劳务派遣单位对给被派遣的劳动者造成的损失承担连带赔偿责任。其于2013年10月26日起在上海高力苏州分公司时尚舞台从事保安工作，2014年1月底离职。其主张双休日加班费8200元，应由上海高力苏州分公司承担举证责任。张宏刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，上海高力苏州分公司是时尚舞台的物业服务单位，其提供的证据证明其将时尚舞台的保安服务均已外包给上海众安保安服务有限公司（以下简称众安公司），保安服务合同约定众安公司向时尚舞台派驻的保安人员数量确定为上限42人，下限不得低于35人；月度总保安服务费金额上限为151200元。张宏刚一审中称其受聘于上海高力苏州分公司，但不能提供劳动合同，其称当时到时尚舞台做保安是陈文举负责招聘的。二审中，二审法院对陈文举进行了调查，陈文举称其当时是众安公司驻时尚舞台的保安主管，张宏刚受聘于众安公司。从现有证据来看，张宏刚的劳务费用虽由昂旭公司支付，但其受聘于众安公司，众安公司承包了时尚舞台的保安服务工作，故张宏刚系为众安公司工作，并非派遣到上海高力苏州分公司的劳务人员，故其向上海高力苏州分公司主张加班费没有法律依据。张宏刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张宏刚的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 成荣海
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 徐阳阳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申3222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张宏刚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海高力国际物业服务有限公司苏州工业园区分公司，住所地在江苏省苏州工业园区唯亭后戴街9号四层4104室。法定代表人：LINALYNNEWONG，该分公司总经理。再审申请人张宏刚因与被申请人上海高力国际物业服务有限公司苏州工业园区分公司（以下简称上海高力苏州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第03705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张宏刚申请再审称，上海昂旭人力资源有限公司（以下简称昂旭公司）在苏州工业园区没有进行工商注册，其向上海高力苏州分公司派遣劳务用工不合法，不受国家法律保护。根据劳动合同法的规定，上海高力苏州分公司作为用工单位应与劳务派遣单位对给被派遣的劳动者造成的损失承担连带赔偿责任。其于2013年10月26日起在上海高力苏州分公司时尚舞台从事保安工作，2014年1月底离职。其主张双休日加班费8200元，应由上海高力苏州分公司承担举证责任。张宏刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，上海高力苏州分公司是时尚舞台的物业服务单位，其提供的证据证明其将时尚舞台的保安服务均已外包给上海众安保安服务有限公司（以下简称众安公司），保安服务合同约定众安公司向时尚舞台派驻的保安人员数量确定为上限42人，下限不得低于35人；月度总保安服务费金额上限为151200元。张宏刚一审中称其受聘于上海高力苏州分公司，但不能提供劳动合同，其称当时到时尚舞台做保安是陈文举负责招聘的。二审中，二审法院对陈文举进行了调查，陈文举称其当时是众安公司驻时尚舞台的保安主管，张宏刚受聘于众安公司。从现有证据来看，张宏刚的劳务费用虽由昂旭公司支付，但其受聘于众安公司，众安公司承包了时尚舞台的保安服务工作，故张宏刚系为众安公司工作，并非派遣到上海高力苏州分公司的劳务人员，故其向上海高力苏州分公司主张加班费没有法律依据。张宏刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张宏刚的再审申请。审 判 长  陈 勤审 判 员  刘嗣寰代理审判员  成荣海二〇一六年十月二十六日书 记 员  徐阳阳
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初333号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人杨某某，男，1967年11月17日出生于湖北省丹江口市。
辩护人衡建广，湖北三丰律师事务所律师。
邓州市人民检察院以邓检公检刑诉（2016）312号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪于2016年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院检察员韩青梅出庭支持公诉。被告人杨某某及辩护人衡建广到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2016年2月19日12时55分许，被告人杨某某驾驶鄂C9A3**、鄂C55**号重型半挂牵引车行至231省道邓州市龙堰乡刁河店村处，将行人丁某某碾压致死，造成重大交通事故。经邓州市公安局交通事故责任认定，杨某某负此事故的主要责任。案发后，杨某某自动投案。双方民事部分已达成调解协议。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，其供述与证人付某某、黄某某等人的证言相一致，另有现场勘验笔录及照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、被告人的户籍证明、报案证明、到案证明、调解协议书、谅解书、撤诉书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨某某犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。被告人杨某某案发后主动投案自首,且自动赔偿被害人亲属经济损失，依法可以从轻处罚。被告人杨某某有悔罪表现，经湖北省老河口市社区矫正管理机构调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 刘惠敏
二〇一六年六月二日
（兼）书记员 陈瑞英
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初3138号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地，呼兰区南大街**号。
法定代表人姚杰，职务理事长。
委托代理人马洪波，现住哈尔滨市呼兰区。
被告那志忠，现住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）诉被告那志忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告呼兰信用社委托代理人马洪波到庭参加诉讼，被告那志忠经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰信用社诉称：被告那志忠于2012年12月8日以农户互保形式向我社申请小额农业借款并签订了《农户互保借款合同》。那志忠借款本金100,000.00元。合同约定：月利率9.99‰，到期还款日2015年11月30日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告那志忠借款本金100,000.00元，利息及罚息50,932.35元至今未还，我社多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告那志忠立即偿还借款本金100,000.00元，利息及罚息50,932.35元，本息合计150,932.35元（利息及罚息计算至2016年9月14日）；2、继续产生的利息及罚息，由被告在结清借款时一并付清；3、本案诉讼费用由被告那志忠承担。
被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰信用社为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《农户互保借款合同》1份。证明被告那志忠与原告建立了信贷关系。
证据二、借款凭证1份。证明原告按照合同约定将贷款发放到被告那志忠手中的事实。
证据三、被告身份证复印件1份。证明被告的主体身份。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告那志忠于2012年12月8日以农户互保形式向原告申请小额农业借款并签订了《农户互保借款合同》。那志忠借款本金100,000.00元。合同约定：月利率9.99‰，到期还款日2015年11月30日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告那志忠借款本金100,000.00元，利息及罚息50,932.35元至今未还，原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原、被告签订的农户互保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告那志忠支付了借款，但被告那志忠未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告那志忠立即偿还借款本金及利息和罚息的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
被告那志忠于本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金100,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金100,000.00元，从2012年12月8日起，按月利率9.99‰；罚息计算方式：本金100,000.00元，从2015年12月1日起，按月利率9.99‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,319.00元，减半收取1,659.50元，由被告那志忠承担1,659.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李巧玲
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔义刑初字第00455号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人井某，男，1990年1月11日生于贵州省兴义市，汉族，大专文化，无业，住兴义市桔山镇。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年5月12日被兴义市公安局取保候审，2015年8月27日由兴义市人民检察院继续取保候审，同年9月2日由本院继续取保候审。
辩护人白莎，贵州天生律师事务所律师。
贵州省兴义市人民检察院以义检公刑诉[2015]433号起诉书指控被告人井某犯交通肇事罪。本院适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省兴义市人民检察院指控：2014年9月24日，井某酒后驾驶贵EA6X**号小型轿车由兴义市幸福路方向往北京路方向行驶，4时5分许行驶至兴义市延安路一中路段处，与同向由吴某某驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成吴某某受伤及两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故责任认定，井某承担事故的全部责任。经鉴定，井某血液中乙醇含量为79.55mg/100ml。经鉴定，吴某某损伤程度为重伤二级。公诉机关认为被告人井某有投案自首的法定从轻处罚情节。认定的证据有户籍证明，兴义市公安局交警大队出具的查获经过，驾驶证、行驶证复印件及驾驶人、车辆信息查询结果单，转账单，医用票据，证人李某某的证言，血样提取登记表、抽血照片，鉴定意见及鉴定意见通知书，勘验检查笔录、现场图及照片，被告人井某的供述等。建议以交通肇事罪判处被告人井某一年零六个月以下有期徒刑或者拘役。
经审理查明，被告人井某对指控事实、证据、罪名、量刑建议没有异议，当庭认罪、悔罪。辩护人提出井某有主动投案自首，已积极部份赔偿了被害人经济损失的从轻处罚情节。
本院认为，被告人井某酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，其负事故全部责任的行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以确认。井某在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚；部份赔偿了被害人经济损失，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对井某从轻处罚。辩护人提出井某有自首、积极赔偿的从轻处罚情节的辩护意见，与事实相符，予以采纳。公诉机关提出对井某判处一年零六个月以下有期徒刑或者拘役的量刑建议适当，予以采纳。井某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人井某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张濒心
二〇一五年九月十日
书记员 赵 刚
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐乌商初字第130号
原告：桐乡市新翁饲料有限公司。
法定代表人：徐学明。
委托代理人：章加荣。
被告：於春林。
原告桐乡市新翁饲料有限公司诉被告於春林买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章加荣到庭参加诉讼；被告於春林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡市新翁饲料有限公司诉称：原、被告双方素有饲料业务往来，被告于2010年1月2日向原告购买饲料计4250元，原告多次催讨，被告至今未付。现请求判令被告立即支付原告饲料款4250元；本案诉讼费由被告负担。
被告於春林未作答辩。
原告对其主张的事实提供证据如下：
欠条1份，证明2010年1月2日，被告结欠饲料款4250元的事实。
经审查核实，本院认证如下：
被告未到庭应诉视为放弃质证权利，原告提供的证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
经审理查明，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，被告於春林欠原告桐乡市新翁饲料有限公司饲料款4250元的事实清楚、证据确凿，被告理应及时支付，故对原告要求被告立即支付饲料款4250元的诉讼请求，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此带来的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告於春林于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市新翁饲料有限公司饲料款4250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 邹 丹
二〇一四年八月四日
书记员 吕艾迪
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第137号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人丛金玉，男，生于1973年1月3日，汉族，该单位工作人员。
委托代理人王凯，男，生于1983年11月17日，汉族，该单位工作人员。
被告付文章，男，生于1974年2月24日，汉族，章丘市农机局工作人员，住章丘市，现住枣园章丘市拖拉机站宿舍。
被告孙明生，男，生于1980年11月13日，汉族，章丘市农机局工作人员，住章丘市。
被告程勇，男，生于1973年11月23日，汉族，章丘市农机局工作人员，住章丘市。
被告孙明生、程勇委托代理人李宝先，男，生于1972年6月7日，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者。
被告冯海军，男，生于1972年4月2日，汉族，居民，住章丘市。
被告韩增艳，女，生于1975年7月18日，汉族，章丘市口腔医院工作人员，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告付文章、孙明生、程勇、冯海军、韩增艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛金玉、被告付文章、孙明生、程勇、韩增艳到庭参加诉讼，被告冯海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告放弃对被告韩增艳的诉讼请求。2016年1月13日本院二一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人丛金玉、靳奉涛，被告付文章、被告孙明生、程勇及其委托代理人李宝先、被告韩增艳到庭参加诉讼，被告冯海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年1月10日借款人付文章与我社签订个人借款合同一份，金额为人民币15万元，约定月利率为10.3866‰，约定还款日期为2013年1月9日，并签订最高额保证合同一份，担保人为孙明生、程勇、冯海军，贷款到期后，借款人没有按约定偿还本金及利息，担保人也未履行相应的担保义务，为维护我社合法权益，依法诉讼，要求判令被告偿还我社借款本金、利息、逾期利息、复利共计221373.01元及以后的利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；本次诉讼费由被告承担。
被告付文章辩称，贷款属实，期间由于家庭出现情况，孩子重病在身，导致无力偿还。
被告孙明生辩称，2010年开始我连续三年给付文章担保，2011年付文章已离异，2012年第三次给他担保时付文章夫妻已离异，当时我不知道这种情况，2013年5月份我也和信用社说过这个情况，让信用社抓紧催款。
被告程勇辩称，2012年1月10日付文章说从信用社贷款购房，期间付文章工作、生活正常，购房改善生活属正当理由，不知道是借新还旧，对于付文章离婚之事在担保时不知道。
被告韩增艳辩称，我不知情。
被告冯海军在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年1月10日，原告与被告付文章签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告付文章人民币15万元，期限自2012年1月10日至2013年1月9日，借款用途借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2、2012年1月10日，被告付文章、孙明生、程勇、冯海军签署贷款面谈面签纪要，其中内容中载明了借款用途为借新还旧。
3、2012年1月10日，原告与被告孙明生、程勇、冯海军签订最高额保证合同，约定被告孙明生、程勇、冯海军自愿为原告自2012年1月10日起至2013年1月9日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告付文章办理约定的人民币贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币15万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
4、2012年1月12日，原告向被告付文章发放贷款15万元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额15万元，贷出日2012年1月12日，到期日2013年1月9日，月利率10.3866‰，被告付文章在借款借据上签字认可。贷款发放后，原告通过系统自动扣划利息13.93元，剩余本息未偿还。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、面谈面签纪要、贷转存凭证以及原被告陈述等所证实。
庭审中，被告孙明生、程勇辩称关于被告付文章与韩增艳离婚一事，原告与被告付文章均隐瞒了担保人，两者恶意串通。对此，被告付文章不予认可，被告付文章称自己没有和信用社串通，在办理本次借新还旧贷款时，自已已将离婚事宜告知原告，但原告称对其离婚一事并不知情，且办理借新还旧也不需要配偶签字，原告称在办理本次借款手续时，已就前期借款的金额、本次借新还旧的金额、借款的责任、期限、担保金额、责任以及违约责任等告知了借款人及担保人。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。被告孙明生、程勇作为担保人，在为借款人付文章担保贷款时，关于付文章的家庭情况、收入情况等属于自己了解的范围，不属原告方告知的范围，即使原告方对借款人离婚事宜知情，也不能就此认定原告与借款人之间存在恶意串通的事实；被告付文章虽自认对担保人隐瞒了离婚事宜，但并不能因此对抗原告。关于借新还旧，担保人签署的面谈面签纪要中已载明借款用途为借新还旧，被告程勇辩称签字时是空白的，但未能提交相关证据证实自己的辩解，对此本院不予采信。综上，原告要求被告付文章、孙明生、程勇、冯海军偿还借款本息及逾期利息、复利，理由正当，本院予以支持。原告放弃对被告韩增艳的诉讼请求，属自行处分自己的诉讼权利，本院不予干涉。被告冯海军在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付文章偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告付文章偿还原告章丘市农村信用合作联社借款利息、逾期利息及复利（借款利息自2012年1月12日起至2013年1月9日止以本金15万元为基数，按照月利率10.3866‰计算；逾期利息自2013年1月10日起至本判决生效之日止以本金15万元为基数，按月利率10.3866‰加收50%计算；复利按双方签订的个人借款合同约定计算。上述款项扣除被告已支付利息13.93元）。
上述一至二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告孙明生、程勇、冯海军在最高额保证合同约定的15万元的限额内对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4621元，由被告付文章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 郭际玲
人民陪审员 李恒禧
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王美敏
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2309号
原告：陈盼，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。
本院在审理原告陈盼诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告陈盼未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏义仓
二〇一八年五月二十八日
书记员 张开丽
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523民初2309号原告：陈盼，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。本院在审理原告陈盼诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告陈盼未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏义仓二〇一八年五月二十八日书记员  张开丽
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通仁民初字第0132号
原告吴某，男，汉族。
委托代理人刘胜华。
被告包某，女，汉族。
本院在审理原告吴某与被告包某离婚纠纷一案中，原告吴某于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告吴某回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴某负担。
审判员 洪 峰
二〇一五年三月六日
书记员 唐志强
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第1089号
申请执行人：吕心春。
被执行人：王镇。
被执行人：王涛。
被执行人：吕娜，与王涛系夫妻关系。
申请人执行人吕心春与被执行人王镇、王涛、吕娜民间借贷纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2014年4月14日作出的（2014）川民初字第705号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王镇、王涛、吕娜未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人吕心春于2014年5月7日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院主持调解，双方就本次执行应付款达成执行和解协议并已履行完毕。至此，申请执行人的本次申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2014）川执字第1089号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 阎子佳
二〇一五年八月二十八日
书记员 高 万
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终503号
上诉人（原审被告）：韩东芸，女，1975年11月6日出生，汉族，住济源市济河苑东区。
被上诉人（原审原告）：黄立波，男，1972年2月21日出生，汉族，住济源市。
原审被告：黄路，男，1973年12月30日出生，汉族，住济源市济河苑东区。
上诉人韩东芸因与被上诉人黄立波、原审被告黄路民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初7403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩东芸、被上诉人黄立波、原审被告黄路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩东芸上诉请求：撤销一审判决，改判韩东芸不承担还款责任。事实和理由：黄立波诉称的两笔债务属于黄路与黄立波之间的个人债务，韩东芸不应承担还款责任。原审认定黄路与黄立波之间的两笔借款属于夫妻共同债务无事实和法律依据。黄路向黄立波所借的两笔借款虽发生在韩东芸与黄路婚姻关系存续期间，但该两笔借款是黄路的个人借款，借条上仅有黄路的签字，韩东芸对该两笔债务不知情。黄路所借的款项共计23万元，该数额超出家庭共同生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一审时，黄立波未提供证明本案借款用于韩东芸与黄路家庭共同生活所需，故韩东芸不应承担还款责任。
黄立波辩称，一、韩东芸一审时委托其丈夫黄路参加诉讼，黄路没有提出韩东芸对借款不知情，款项是黄路、韩东芸二人共同找到黄立波所借，其夫妻二人具有共同举债的合意。黄立波没有与黄路明确约定借款为黄路的个人债务,按照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定，应当按照夫妻共同债务处理，韩东芸虽未在借条上签名，但是借款发生在韩东芸与黄路婚姻关系存续期间，且黄路称借款用于炒股及做生意，炒股、做生意属于夫妻共同生产经营，韩东芸也应承担还款责任。二、本案借款用于韩东芸和黄路的家庭共同生活，应认定为夫妻共同债务。黄路自向黄立波借款以来，其家庭生活有了很大改善，借款用于孩子上学、出国旅游、房屋装修等，仅靠黄路的工资不足以支付上述费用。
黄路述称，第一笔款于2013年5月9日所借，第二笔款于2013年12月15日所借，借款共计23万元，其中2万元用于借给朋友炒股，剩余的21万元用于其和同村孙金生在山西开办的山西宏峰砼业有限公司使用，该公司建好后因资金不足没有经营。
黄立波向一审法院起诉请求：黄路、韩东芸归还借款本金230000元及利息（按本金150000元，月息1.5%从2015年3月计算至实际还款之日）。
一审法院认定事实：2013年5月9日，黄路向黄立波出具借条一份，载明：“今借到黄立波人民币壹拾伍万元整（150000）黄路2013.5.9月息1分53个月一结”。同年12月15日，黄路再次向黄立波出具借条一份，载明：“今借到黄立波人民币捌万元整（80000）黄路2013.12.15”。2015年2月25日，黄路又向黄立波出具欠条一份，载明：“今欠到黄立波利息叁万元整（30000）截止2015.3月份黄路2015.2.25”。2017年8月27日，黄路给付黄立波30000元，黄立波向黄路出具证明一份，载明：“今收到黄路还借款人民币叁万元（30000）黄立波2017年8月27日”。另查，黄路、韩东芸系夫妻关系。
一审法院认为，黄路向黄立波借款230000元、其中150000元约定月息1分5，有其出具的借条为证，对该事实予以认定。关于2017年8月27日黄路偿还的30000元系借款本金还是利息的问题，黄立波出具证明中载明为“还借款”而非“还利息”，对于“还借款”的含义，一般人理解为借款本金，故该30000元应认定为借款本金。因此黄路现在未偿还的借款有剩余本金200000元、截止2015年3月的利息30000元及本金150000元的利息（2015年4月1日以后的）。由于借款时间发生在黄路、韩东芸婚姻关系存续期间，且黄路称该借款用于炒股及做生意、属于夫妻共同生产经营，因此根据法律规定该借款系夫妻共同债务，韩东芸具有共同偿还借款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：黄路、韩东芸于判决生效后十日内归还黄立波借款本金200000元及利息（截止2015年3月的利息30000元及按本金150000元以月息1分5从2015年4月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，减半收取为2425元，由黄路、韩东芸负担。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，黄路分两次向黄立波共计借款230000元，借条均系黄路个人出具，没有韩东芸的签名和事后追认，因借款数额超出了家庭日常生活所需，故黄立波要求韩东芸对本案借款承担还款责任，其应当举证证明本案借款系黄路与韩东芸的共同意思表示或者用于黄路、韩东芸的共同生活、共同生产经营，现黄立波未提供证据证明上述事实，故按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案所涉借款不应认定为黄路与韩东芸的夫妻共同债务，应由黄路承担还款责任。综上，原判认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初7403号民事判决；
二、黄路于本判决生效后十日内归还黄立波借款本金200000元及利息（截止2015年3月利息为30000元，从2015年4月1日起按本金150000元月息1.5%的标准计算至实际还款之日止）；
三、驳回黄立波对韩东芸的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4850元，减半收取为2425元，由黄路负担；二审案件受理费4850元，由黄路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张二鑫
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉丰执字第73号
申请执行人：孙洪钢，男，住吉林市昌邑区。
被执行人：李秀春，男，住吉林市昌邑区。
申请执行人孙洪钢与被执行人李秀春健康权纠纷执行一案，本案在执行过程中，被执行人一直下落不明。为此，本院依职权对其在各大金融机构、房地产及工商管理部门、车辆管理部门的资产情况进行了查询，均未查出可供执行财产，现暂无其它可供执行的财产。申请人同意暂缓本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民一初字第377号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 李玉民
代理审判员 王 昊
二〇一四年二月十七日
代理书记员 高瑞野
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第2101号
被执行人ＸＸ军，男，1981年5月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人ＸＸ军罚金执行一案，本院（2015）狮刑初字第739号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人ＸＸ军应缴交罚金人民币2000元。根据刑事审判庭移送执行表，本院于2015年6月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月29日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2015年7月6日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本案被执行人尚有罚金2000元未缴交。本院依法多次查询了金融、房管、车管、工商等部门，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第2101号一案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行，恢复执行将不受执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 林镇中
代理审判员 林 凡
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蔡海峰
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂07刑更73号
罪犯黄文标，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西凌云县人民法院于2007年11月27日作出（2007）凌刑初字第61号刑事附带民事判决，以被告人黄文标犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失69236.88元。判决发生法律效力后交付执行。2010年9月21日减刑一年，2012年5月18日减刑一年四个月，2014年3月26日减刑一年四个月，刑期自2007年5月15日起至2017年9月14日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2016年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄文标能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年12月至2015年8月间，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年度评为监狱级改造积极分子，2014年度获监狱表扬，在计分考核中共获奖励分109分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄文标在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄文标减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮 真
审判员 黄粹幸
审判员 李钦平
二〇一六年一月二十一日
书记员 李日雄
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执12141号
申请执行人李好弟，女，汉族，1962年5月13日出生，住佛山市南海区，
被执行人佛山市南海区西樵讯诺奇纺织有限公司，住所地佛山市南海区西樵新河开发区，组织机构代码78649615-8。
法定代表人黎建加。
被执行人冯成大，男，汉族，1958年10月8日出生，住佛山市南海区，
被执行人罗妙珠，女，汉族，1961年2月26日出生，住佛山市南海区，
关于上述申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字81号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人冯成大、罗妙珠的集体分红款132509.75元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高志文
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黎乐东