广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）右民再字第3号
原审原告白启超。
委托代理人江坤健，广西桂百律师事务所律师。
原审被告百色市万源置业投资有限公司，住所地广西百色市右江区拉域商贸城。
法定代表人陈方云，该公司董事长。
委托代理人黄仕光，该公司股东。
委托代理人李明良，广西百澄律师事务所律师。
第三人百色市右江区百城街道办事处城东社区拉域第二农村经济合作社，住所地广西百色市右江区百城街道办事处城东社区。
负责人苏利忠，该组组长。
委托代理人梁日杰，该组会计。
第三人广西精通酒店管理有限公司，住所地广西南宁市东葛路100号。
法定代表人黎虎，该公司总裁。
委托代理人钟贵文，该公司法律顾问。
原审原告白启超与原审被告百色市万源置业投资有限公司（以下简称：万源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月27日作出（2012）右民一初字第1128号民事调解书，并已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年5月5日作出（2015）右民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审，本院依法另行组成由审判员林红英担任审判长、审判员卢碧珍、人民陪审员黄福宁参加的合议庭，由书记员许宵担任法庭记录。本院依法追加百色市右江区百城街道办事处城东社区拉域第二农村经济合作�（以下简称拉域二组）及广西精通酒店管理有限公司（以下简称精通公司）为本案第三人参加诉讼，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原审原告白启超及其委托代理人江坤健、原审被告万源公司的委托代理人黄仕光、李明良、第三人拉域二组的委托代理人梁日杰、精通公司的委托代理人钟贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告白启超诉称，2011年4月13日，原告与万源公司达成商铺租赁协议，约定由原告向万源公司支付780000元（实际支付740000元）租赁其拉域商贸城内八间商铺十年。2011年12月31日，万源公司因资金周转困难，向原告借款780000元，约定三个月内还清，原告遂将780000元现金汇入万源公司提供的账户。借款期满后，万源公司无法偿还原告借款，为此，原告与万源公司达成口头协议，约定由万源公司再增加该商铺的十年使用年限给原告。由于万源公司未能履行其义务，特向法院起诉，请求法院依法判令万源公司向原告交付百色市百城街道办事处拉域商贸城内八间商铺，并确认原告享有该八间商铺二十年的使用权。
原审被告万源公司辩称，原审被告把八间商铺租给原审原告之前，原审被告已经把整栋2号楼租给第三人精通公司，之后才与原审原告签订租赁合同，已经重复租赁。在法院组织双方调解前，原审被告已经于2012年5月25日之前已经偿原审原告
808000万元借款，之后，原审被告还将2号楼一层八间铺面租给原审原告使用二十年，原审被告还曾经向法院提出申请再审，原审被告认为（2012）右民一初字第1128号案调解是错误的。
第三人拉域二组陈述称，拉域二组将拉域商贸城1号楼和2号楼所在的土地租给万源公司，由万源公司自己开发，租期从2007年1月1日至2032年12月30日（�十六年），租期满后，这块土地包括土地上的建筑物全部归还拉域二组，拉域二组和被告是土地租赁关系，至于被告在租赁期限内在这个项目中存在的债务债权关系和拉域二组无关。
第三人精通公司陈述称，（2012）右民一初字第1128调解是错误的，万源公司于2010年6月5日和精通公司签订了《租赁合同》，整栋楼租给精通公司，租赁期限是二十二年，万源公司跟精通公司签订合同后，万源公司又把其中八间铺面租给原审原告，这明显是一房多租，干扰了精通公司正常的经营活动，后来原审原、被告之间产生借款纠纷，法院又调解把该八间铺面的二十年经营权给原审原告使用，是错误的，不能把债权直接变成物权。由于万源公司迟迟不交租赁物给精通公司，精通公司为此诉至法院，法院调解后万源公司一直不履行，精通公司向法院申请强制执行，在申请执行�程中，才发现（2012）右民一初字第1128调解书，精通公司要求法院撤销（2012）右民一初字第1128号调解书，执行精通公司和万源公司的的调解内容。
经本院再审查明，2006年，百色市右江区人民政府同意拉域二组在本组集体土地上（六号沟）建设商贸城。2006年6月23日，拉域二组与万源公司签订《租用土地与投资合同书》及《补充协议》。约定由万源公司在拉域二组的商贸城内建设1号、2号及3号三栋商住综合楼及一栋办公综合楼，建成后，由万源公司经营使用，其中2号楼的使用期限为二十六年即从2007年1月1日至2032年12月30日止，使用期满后，所有的楼房均归拉域二组所有。合同还对其他事项做了约定。2010年6月5日，万源公司与精通公司签订租赁合同，约定由精通公司承租二号楼，期限至2032年12月30日。另还约定了租金等其他事项。2012年2月14日，万源公司向精通公司出具收到精通公司预付
8180000元租金的收据。2011年4月13日，白启超与万源公司分别签订《借款协议》和《商铺租赁合同》，《借款协议》内容为：“甲方为万源公司，乙方为白启超。甲方因经营需要向乙方借款740000元整，借款期限为三个月，自2011年4月13日至7月13日止。在借款期限届满时不能偿还借款给乙方的，甲、乙双方于2011年4月13日签订的《商铺租赁合同》生效，乙方则按协议将商铺交由乙方经营。”《商铺租赁合同》约定：“万源公司将2号楼一层八间铺面出租给白启超，租期自2011年4月13日至2021年4月12日，十年租金为780000元。”《借款协议》和《商铺租赁合同》签订后，白启超支付740000元给万源公司，万源公司向白启超出具收据：“今收到白启超借款人民币现金740000元。”2011年7月13日，万源公司由于未能偿还白启超740000元借款，又在上述《借款协议》尾部写上：“因资金困难，无法按期偿还余款，要求延长三个月再还清。”2011年12月31日，陈方云、周彦君（万源公司的股东）向白启超借款780000元，约定三个月内还清。2012年8月27日，白启超分别以万源公司，陈方云、周彦君为被告向本院提起两个诉讼，其中白启超与万源公司租赁合同纠纷一案［（2012）右民一初字第1128号］，白启超认为其与万源公司签订租赁合同并向万源公司支付租金后，万源公司又向其借款780000元，到期不还，万源公司同意将上述铺面再增加十年使用权以抵偿780000元的借款，故请求为：判令万源公司交付2号楼八间铺面并确认享有二十年使用权。白启超与陈方云、周彦君民间借贷纠纷一案［（2012）右民一初字第1127号］，白启超认为陈方云、周彦君二人借
780000元不还，故请求陈方云、周彦君二人共同偿还该借款。本院当日立案后对（2012）右民一初字第1128号案作出调解：“被告万源公司定于2012年9月15日前交付原告白启超百色市右江区百城街道拉域商贸城2#综合楼一层八间商铺，并确认原告享有拉域商贸城2#综合楼一层八间商铺二十年使用权。”同年11月20日，本院经审理认为白启超诉陈方云、周彦君两人借款案已经本院在白启超与万源公司租赁合同纠纷一案调解并达成调解协议，故驳回白启超的诉讼请求。2013年7月30日，白启超就上述2号楼八间商铺向百色市房产管理局办理了《房屋租赁备案证明》，同时对该商铺进行了装修使用。
2015年12月18日，本院依法传唤白启超到庭询问并制作询问笔录，明确向白启超释明本案应以民间借贷关系审理，而不是以租赁合同关系审理，是否变更诉讼请求，白启超拒绝变更诉讼请求，坚持认为本案是租赁合同关系。
以上事实，有以下证据证实：1、拉域二组与万源公司签订《租用土地与投资合同书》及《补充协议》；2、万源公司与精通公司于2010年6月5日签订的《租赁合同》及万源公司出具的收据；3、万源公司与白启超于2011年4月13日签订《商铺租赁合同》及万源公司出具的收据；4、陈方云、周彦君于2011年12月31日出具的借条；5、本院（2012）右民二初字第235号民事调解书；6、本院（2012）右民一初字第1127号民事判决书；7、2013年7月30日百色市房产管理局发的《房屋租赁备案证明》；8、2011年4月13日白启超与万源公司签订的《借款协议》；9、2015年12月18日本院对白启超制作的询问笔录。
本案经本院再审审理后认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，万�公司与白启超达成的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《借款协议》约定了借款金额和借款期限，协议签订后，白启超付款给万源公司，万源公司出具收据给白启超，符合债的特征。双方借款事实存在，但白启超是否将740000元借给万源公司，有待查实，本院只确认该借款的真实性和合法性。白启超借款给万源公司后，为了保证其债权得已实现，当日即与万源公司签订《商铺租赁合同》，作为其借贷合同的担保，在万源公司不能按期偿还该借款时，白启超请求万源公司履行双方签订的《商铺租赁合同》来抵偿该借款。对于双方签订的租赁合同，虽然约定了租金的给付，但未约定租赁物的交付期限，白启超亦未向万源公司支付租金，不符合租赁合同的特征。由此可见，白启超与万源公司之间是借贷关系，而非租赁合同关系。参照�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，本案应当按照民间借贷法律关系审理。依照法律规定，本院已向白启超释明是否变更诉讼请求，但白启超拒绝变更诉讼请求，坚持认为其与万源公司是租赁合同关系，应以租赁合同关系审理。白启超的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，予以驳回其起诉。白启超与万源公司的借贷关系，应另案主张权利。本院作出的（2012）右民一初字第1128号民事调解确有错误，应予撤销。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2012）右民一初字第1128号民事调解。
二、驳回原审原告白启超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 林红英
审 判 员 卢碧珍
人民陪审员 黄福宁
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 许 宵