黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初102号
原告王洪涛，男，汉族。
委托代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告哈尔滨朗正电子科技有限公司。
法定代表人何强，男，职务总经理。
委托代理人刘志鑫，男，工程部经理。
委托代理人崔艳峰，男，公司法务经理。
被告中国移动通信集团黑龙江有限公司。
负责人张宏森，男，职务董事长、总经理。
被告中国移动通信集团黑龙江有限公司黑河分公司。
负责人刘刚，男，职务总经理。
以上二被告委托代理人刘丽丽，黑龙江龙房川律师事务所律师。
原告王洪涛与被告哈尔滨朗正电子科技有限公司（以下简称朗正公司）、中国移动通信集团黑龙江有限公司（以下简称移动省公司）、中国移动通信集团黑龙江有限公司黑河分公司（以下简称移动分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告王洪涛及委托代理人吴琳琳、被告朗正公司的委托代理人刘志鑫、崔艳峰，被告移动省公司及移动分公司的委托代理人刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，被告朗正公司将GSM十二期地埋光缆国内工程转包给原告，总工程量为68.29公里，造价为7元/米，工程人工费为478,030元，现工程已竣工。被告朗正公司给付原告工程款25万元，尚余228,030元未给付，工程竣工至今已经6年。原告诉至法院要求三被告立即给付原告工程款228,030元，并自2010年1月1日至实际给付之日按银行同期贷款利率给付利息，计算至起诉时止利息为167,005.52元，原告要求三被告给付工程款本息总计395,035.52元。
被告朗正公司辩称，1、原告并非其所属工程的施工人。被告朗正公司从未见过原告，也未将工程包给原告；2、原告所述的单价7元/米不符合事实，原、被告双方从未有合同关系，没有工程价款的约定，假设被告真的承包给原告，也不可能是7元/米，不符合市场价格，该单价将使被告朗正公司无任何利润，更可证实原告所述不是事实，原告也根本不了解市场行情，并非是施工工人；3、被告朗正公司从未给过原告施工款，其应举证证明其款项来源；4、假设被告朗正公司应该向原告支付工程款，因原告从未向朗正公司索要过，从2009年工程施工结束至今已长达6年时间，已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应被法院支持。被告不负有被法院强制执行工程款的义务；5、移动公司出具的来访事项处理单没有事实依据，其内容并未经过核查，其属于监守自盗的行为严重侵害了朗正公司的利益，被告朗正公司保留向移动公司追究法律责任的权利。
被告移动省公司辩称，1、第二被告已经按照合同约定完成付款义务，因被告朗正公司未按照合同约定履行提交税务发票等义务，导致剩余不足工程总价款5%的质保金未结算完毕。第二被告将工程发包给朗正公司，朗正公司将工程分包给原告的行为违反双方合同约定，并且使移动公司卷入诉讼之中，根据合同约定第二被告有权向朗正公司主张合同总价款5%的违约金，“两金”相抵，第二被告已经不存在未支付的款项；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而被告现不存在欠付工程款，故无需承担责任。
被告移动分公司与被告移动省公司答辩意见一致。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、2009年8月24日，从移动分公司处复印的加盖有朗正公司公章的工程开工报告一份。证明黑龙江移动GSM十二期扩容传输接入工程黑河地区光缆线路工程的建设单位为省移动公司。光缆线路全长602.627公里，其中直埋光缆线路570.86公里。
经质证，被告朗正公司提出该证据为复印件，对真实性有异议，不能证明原告所要证明的事实。
经质证，被告移动省公司提出该工程开工报告中写明中国移动黑龙江有限公司，所以本案与移动分公司无关。
被告移动分公司质证意见同被告移动省公司。
2、2015年1月8日，移动分公司出具的加盖有黑河移动计划建设部公章的来访事项处理单一份。证明经建设单位即本案被告黑河移动计划建设部的核实确认：1、原告施工的段落为2009年哈尔滨朗正电子科技有限公司中标的移动公司GSM十二期光缆工程，嫩江施工直埋光缆约68.29公里；2、该工程已完成竣工决算审计。
经质证，被告朗正公司对证据的来源无异议，对证据的内容真实性有异议。在来访处理单中记载“经核实”，但实际没有任何核实的依据，因为在哈尔滨香坊区法院开庭时省移动公司明确剩余的款项仍然是5%，但经省移动核实并不是5%,因此此证据既不能证明原告的施工工程量更不能证明原告所认为的单价，而且里面有明显矛盾的地方，在核实栏中记载是1月12日提供，与香坊法院开庭时省移动提供证据中的时间是不一致的，这些都足以证明移动分公司并未经过核实，省移动也一直强调移动分公司仅是施工地，移动分公司并不承担任何责任，因为移动分公司根本不参与施工。
经质证，被告移动省公司对证据真实性无异议。该来访处理单仅载明原告王洪涛的施工地段和施工量，关于移动省公司支付给朗正公司的工程款，移动分公司仅根据和朗正公司约定的5%质保金对此表述，黑河移动公司并不是付款人，对于付款的具体数额省移动公司将在移动程序中予以证明。
经质证，被告移动分公司对证据的真实性无异议，该来访处理单是其相关工作人员出具的，根据王洪涛反映的情况和了解可以确定王洪涛是施工人。
3、光缆发货单、接头盒接收单复印件各一份。两份发货单是朗正公司发给原告的，可以证明朗正公司将工程转包给原告。表格上方施工单位接收人处为原告，证明涉案工程由原告实际施工。
经质证，被告朗正公司认为该证据是复印件，对其真实性有异议。该份证据上的接收人王洪涛均是打印而非签字，进一步证明了该证据的内容也不具有真实性。这种发货单应有朗正公司盖章，但实际该证据没有任何公章，证实了并非朗正公司的发货单。而且该发货单的内容与原告所主张的不一致，发货单上的公里数仅为10公里，而原告所主张达68公里，进一步证明了该证据不具有真实性。
经质证，被告移动省公司对证据真实性无异议。移动省公司将伊春、黑河、双鸭山地段工程包给朗正公司，现王洪涛主张工程是王洪涛完成的，根据移动省公司与朗正公司的约定应由朗正公司全部施工，除非朗正公司提交其对以上地段施工的证明，否则应认定王洪涛接收朗正公司的分包而对涉案工程的光缆进行施工。
4、嫩江县公路管理站2009年9月30日出具的《黑龙江公路路政赔（补）偿款专业票据》一份。证明原告为施工路段交纳过路顶管埋设光缆费5,200元整。
经质证，被告朗正公司认为该证据不能证明原告为被告施工的事实，证据内容没有涉及到原告所述的任何施工路段，原告完全可能因为其他的施工而得到这样的一个发票。
经质证，被告移动省公司对证据真实性无异议。移动分公司也是根据王洪涛反映的情况和提供的证据认定其为施工人的，并不能确定其是否还有其他工程进行施工。
5、黑河移动GSM十二期扩容传输接入工程建设方案汇总表一份。证明原告施工线路的长度。
经质证，被告朗正公司对证据真实性有异议。其全部属于打印件，既没有朗正公司的盖章也没有朗正公司负责人的签字，更没有移动公司的盖章，另外该份证据也不能证明原告施工的事实，因为该证据上也没有原告的任何签字和证据来源的依据。
经质证，被告移动省公司对证据真实性有异议。质证意见同朗正公司一致，这份证据并不能证明工程是王洪涛干的，也不能证明施工长度。
6、（2015）哈民六民终字第17号民事判决书。证明1、省移动公司尚欠朗正公司保证金423,682.26元未给付；2、原告为工程的实际施工人。
经质证，被告朗正公司对该证据真实性无异议，该判决书中没有说明原告是不是施工人，所以也不能证明原告是不是施工人。
经质证，被告移动省公司对证据真实性均无异议。同朗正公司质证意见一致，关亚森案件现正在执行程序中，移动公司按判决支付，支付该笔款项加之王洪涛的，移动公司不存在任何未结的款项。
7、录音光盘及录音文字内容一份。该证据是原告去黑河移动工程部要钱的时候录的。证明1、原告是经黑河移动公司刘永刚等人介绍承包工程的。黑河移动公司明知朗正公司将工程分包给原告。2、涉案工程已验收通过，省移动公司应将工程款全部付清。3、原告所承包工程的工程款以每米7元计算。
经质证，被告朗正公司认为：第一，原告提供的录音内容不具有完全的真实性。因刘永刚是将该部分工程承包给原告的行为人之一，因担心自己承担支付工程款的直接责任，所以仅承认是介绍工程的主体。刘永刚与原告双方在录音中所认可的“工程介绍关系”，因双方所处的位置而不具有真实性。相反，法庭的调查和被告朗正公司的举证已经证明了，原告从未与被告朗正公司接触过，也从未从被告朗正公司接收过工程款，其已经取得的工程款来源于黑河移动公司的纪ＸＸ，这些足以证明，原告并非直接从被告朗正公司承包工程，也从未有工程单价的约定。第二，录音内容证明了原告工程并非直接承包于被告朗正公司。录音中多处显示原告系从移动分公司拿到的工程，原告从未与被告朗正公司接触过。第三，录音证明了原告主张的工程单价7元/米，不符合事实。原告与黑河移动公司刘永刚等人恶意串通。第四，录音证据证明了被告朗正公司已经就涉案工程向黑河移动公司的几个具体行为人支付了二百多万的工程款。第五，录音证明了黑河移动的工程为四百公里，被告朗正公司已经支付工程款215万，被告朗正公司从省移动公司承包工程单价为8.8元/米，再往下承包的价格为8.8元减去15%的税和35%的管理费，单价在4-5元/米之间，因此，被告朗正公司已全部支付涉案工程款。
经质证，被告移动省公司对证据的真实性有异议。认为该证据为复制光盘，光盘中录音为6段，不排除剪切、拼接等情况，并且原告提交的光盘录音于文字版本存在诸多差异，因原告未提交录音原件，无法核实真伪。对证明问题有异议，本案涉及工程是由黑龙江省移动公司发包给朗正公司，朗正公司是该工程的施工方，没有朗正公司的授权或默认不可能存在其他公司或个人将朗正公司的工程转包给本案原告的情况。
被告移动分公司对证据3-7的质证意见同被告移动省公司。
被告朗正公司为证明自己主张，向法庭提交了以下证据：
1、打款凭证。证明已经将款打给了移动分公司。
经质证，原告认为该证据与本案不具有关联性。朗正公司将款项打给纪ＸＸ并没有得到原告的授权委托，纪ＸＸ无权代替原告领取，所以该份证据不应作为本案的依据。
经质证，被告移动省公司对证据关联性有异议。郎正公司的款项并非付给当事人也不能证明该款是涉案工程的工程款。
被告移动分公司质证意见同被告移动省公司。
2、香坊区法院关亚森的录音一份。证明工程承包过程和价格问题。工程的价款并非原告说的7元/米。该工程是来源于移动分公司的负责人纪ＸＸ、刘永刚等人。工程款是由黑河移动的几个负责人给施工人而非朗正公司。
经质证，原告无异议。
经质证，被告移动省公司提出朗正公司未提交该录音的原件，仅提交文字版本，无法核实真伪，本案中朗正公司是该工程的施工方，没有朗正公司的授权或默认不可能存在其他公司或个人将朗正公司的工程转包给原告的情况。
被告移动分公司质证意见同被告移动省公司。
被告移动省公司为了证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
1、GSM十二期传输接入工程朗正公司管道、光缆施工合同；补充协议一份。证明1、中国移动通信集团黑龙江有限公司将GSM十二期传输接入工程朗正公司管道、光缆施工工程发包给本案第一被告朗正公司，根据第3.1条约定，朗正公司不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程直接以分包的名义分别转包给他人，现将工程分包给王洪涛的行为构成违约。2、根据合同第8.7条约定，第一被告朗正公司使省移动公司卷入诉讼或者仲裁纠纷的，每出现一次朗正公司需支付合同总价5%的违约金，现省移动公司因朗正公司逾期付款的行为导致省移动公司卷入诉讼，应支付5%的违约金，该违约金与质保金相抵，省移动公司已经不存在应付工程款项。3、根据合同第8.9条约定，朗正公司违反转包、分包的约定，需支付合同总价20%的违约金，省移动公司保留向朗正公司通过法律程序主张违约金的权利。补充协议证明省移动公司与被告朗正管道光缆施工的总工程款为13,122,500.00元，省移动公司有权根据合同约定保留审定工程款5%的工程质量保证金。4、根据合同第4.5、4.6条约定，朗正公司需在省移动公司每次付款前向移动公司开具付款金额的发票，朗正公司未提交发票的行为构成违约。
经质证，原告对两份证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。1、省移动公司提交的证据可以证明涉案工程承包方为朗正公司。2、质保金已过质保期5%的质保金应该返还朗正公司。3、发包工程是由甲方联系的，应该由甲方承担责任，无需要求朗正公司承担违约金。
经质证，朗正公司对证据真实性无异议，对证明问题有异议。1、朗正公司不存在违约，因该工程并非承包给原告而是由黑河移动公司的几位负责人以个人的权利拿到的工程款，然后进行转包施工，该行为是由移动公司内部人员造成的并非朗正公司违约。2、同意原告所说的质保金已经超出合同的约定应予返还。3、原告所诉的价款是不真实的，虽然在合同上有一个附表，但单价并非最终的单价，按照该单价计算并不能得出补充协议的总价而事实上移动公司给朗正公司的单价仅为8元/米。
经质证，被告移动分公司无异议。
2、关于催朗正公司提交相关材料的邮件。证明1、省移动公司积极履行合同约定，因朗正公司未提供相关材料导致双方质保金未结算清楚。2、移动分公司要求朗正妥善解决农民工讨薪及结算本案原告王洪涛的工程款问题，因朗正公司逾期办理导致本案纠纷发生。
经质证，原告对证据真实性无异议，认为该证据可以证明移动公司同意将质保金退给朗正公司。
经质证，被告朗正公司认为其已经按照要求提交了材料，是移动公司不予签字。
经质证，被告移动分公司无异议。
3、付款凭证。证明移动公司于2009年9月7日付款给朗正公司4,308,600元、于2010年2月9日付款6,698,768.74元、于2011年1月31日付款1,691,449元，以上付款共计12,698,817.74元，已达合同总价款的96.77%。
经质证，原告认为该证据与本案没有关联性。
经质证，被告朗正公司及移动分公司均无异议。
经审理查明：被告移动省公司与被告朗正公司于2009年8月3日签订了《GSM十二期传输接入工程朗正公司管道、光缆施工合同》一份，移动省公司将包含王洪涛施工部分的管道、光缆铺设工程发包给了朗正公司，现工程已竣工，合同总价款为13,122,500元，移动省公司已给付朗正公司工程款12,698,817.74元，剩余保证金423,482.26元未给付，原告施工部分在被告朗正公司承包的工程范围内，原告施工的工程总量为68.29公里。
本院认为;关于诉讼时效问题。王洪涛一直在索要工程款。移动省公司、移动分公司也一直与朗正公司沟通协调工程款问题，期间并未超过法定的诉讼时效2年时间，故对朗正公司称王洪涛未向其索要工程款，已过诉讼时效的主张，本院不予采信。
关于该笔款项给付主体的确定问题。朗正公司与移动省公司签订合同，由移动省公司将包含王洪涛施工部分的GSM十二期传输接入工程发包给朗正公司。朗正公司称其将黑河地区部分工程分包给移动分公司，并将相关工程款支付给移动分公司，移动分公司将部分工程分包给王洪涛，与朗正公司无关。朗正公司没有提供证据证实其将工程分包给移动分公司，从其与移动省公司签订的合同看，朗正公司为GSM十二期工程的承包人。另，实际施工地在黑河，移动分公司曾组织王洪涛等施工人开会，朗正公司派人参加，朗正公司知晓王洪涛等施工人的施工行为，王洪涛完成工程，朗正公司也认可，故其应为给付工程款义务主体。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴于省移动公司扣押朗正公司的质保金尚未给付，质保期已届满，省移动公司即应向朗正公司支付剩余质保金，为保证王洪涛债权实现，减少诉累，依照上述法律规定省移动公司可在423,482.26元内承担补充连带责任。
关于工程款的确定问题。从移动分公司出具的来访事项处理单可以证明王洪涛施工的工程量。双方争议的焦点是工程单价如何确定。王洪涛称其与移动分公司纪ＸＸ、刘永刚等人约定单价为7元每米，其提交的录音、来访事项处理单来看，能够证明工程款未给付，但对于单价7元每米，证据尚不充分。鉴于在诉讼阶段王洪涛及朗正公司对工程单价的各自主张，平衡双方对工程单价的认可数额，参照整体工程量、工程造价，本院确认工程单价5.5元每米为宜，并以此来确定王洪涛所完成工程价款为375,595元。王洪涛自认已经收到25万元工程款，尚余125,595元工程款未给付。
关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日视为应付款时间。朗正公司，移动省公司、移动分公司均认可王洪涛施工工程于2009年年底完工并交付，故王洪涛主张工程款利息自2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨朗正电子科技有限公司于本判决生效后五日内给付王洪涛工程款125,595元及利息。利息自2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率至本判决指定的履行期限内计算；
二、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司在其未给付的工程款423,482.26元范围内承担连带给付责任；
三、驳回原告王洪涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,226元，由被告哈尔滨朗正电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期届满后二年内。
审 判 长 赵 君
人民陪审员 崔玉霞
人民陪审员 杨先凤
二〇一六年六月十二日
书 记 员 高怡菲