江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0232号
原告朱琴红。
委托代理人周剑波、戴建慧。
被告黄忠。
委托代理人蒋健卫。
原告朱琴红与被告黄忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，由代理审判员吴伟独任审判，于同年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告朱琴红及其委托代理人周剑波，被告黄忠及其委托代理人蒋健卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱琴红诉称：其经卞丽萍介绍，与黄忠签订名为委托理财实为借贷的协议书，约定年收益率7％。其分次通过卞丽萍向黄忠支付了借款85万元，付款后黄忠出具《委托理财协议书》。另外其丈夫刘月明与黄忠签订了《委托投资协议》，向黄忠投资5万元。2013年4月13日，黄忠出具《还款计划》，确认结欠借款本息共计100万元并承诺于同年12月30日前清偿，该款含上述借款本金85万元、刘月明投资的5万元及利息10万元。嗣后，黄忠仅支付利息至2013年7月1日，但未偿还剩余借款本息，其催讨未着，故请求判令：黄忠归还借款本金85万元并支付逾期利息（以85万元为基数，自2013年7月1日起至判决给付之日止，按年利率7％计算）。
被告黄忠辩称：双方系委托理财关系，而非借款关系。《还款计划》系受胁迫出具，且载明“以原凭证为准，往来核对”，故《还款计划》所载100万元不能作为其收到借款的依据。其系与卞丽萍发生经济往来，未收到朱琴红任何款项。综上，请求驳回朱琴红的诉讼请求。
经本院审理，查明以下事实：
一、2008年12月29日，朱琴红与黄忠签订第081228-02号《委托协议书》，载明：“朱琴红同意将15万元给黄忠办理委托投资理财；期限自2009年1月25日至2010年1月25日；年收益率7％，期满结付，到期双方同意顺延的约定12月25日结付收益；双方约定结付收益后无异议时自动顺延一年；本协议为第080101-04号委托协议书转期；卞丽萍为本协议见证人。”
2011年1月27日，双方签订第110127-01号《委托协议书》，载明：“朱琴红同意将10万元给黄忠办理委托投资理财；期限自2011年1月27日至2013年1月27日；年收益率7％，整年结付收益，到期双方同意顺延的约定12月30日结付收益；双方约定结付收益后无异议时自动整年顺延；卞丽萍为本协议的经办人；委托资金返回朱琴红时本协议自动终结。”
2011年4月6日，双方签订第110406-01号《委托协议书》，载明：“朱琴红同意将30万元给黄忠办理委托投资理财；期限自2011年4月6日至2013年4月6日；年收益率7％，整年结付收益，到期双方同意顺延的约定12月30日结付收益；双方约定结付收益后无异议时自动整年顺延；卞丽萍为本协议的经办人；委托资金返回朱琴红时本协议自动终结。”
2012年2月20日，朱琴红、黄忠、卞丽萍签订第120220-02号《委托协议书》，载明：“朱琴红同意将30万元给黄忠办理委托投资理财；期限自2012年2月20日至2014年2月20日；年收益率7％，整年结付收益，到期双方同意顺延的约定12月30日结付收益；双方约定结付收益后无异议时自动整年顺延；卞丽萍为本协议的经办人；委托资金返回朱琴红时本协议自动终结。”
2013年4月13日，黄忠出具《还款计划》，载明：“黄忠借朱琴红壹佰万元（以原凭证为准，往来核对），现还款暂有困难，计划：2013年6月30日前归还30万元、同年7月30日前归还30万元、同年12月30日前归还40万元；同时支付利息（按协议利息实际支付）。”
2014年2月24日，朱琴红诉至本院。
二、朱琴红为证明其通过卞丽萍向黄忠履行了出借款项的义务，申请卞丽萍出庭作证。卞丽萍陈述：其是朱琴红好友，在江苏银行银光支行工作，黄忠原系行长；2005年起，通过其介绍，朱琴红向黄忠出借款项；借款由朱琴红向其支付，其再支付给黄忠，黄忠收到款项才会出具《委托协议书》。2013年4月13日，其与朱琴红一起至黄忠家中，要求黄忠出具《还款计划》，所载100万元的组成为：4份《委托协议书》和刘月明（朱琴红丈夫）的《委托投资协议》共计90万元；剩余10万元是2010年其向朱琴红出具的10万元借条，该款再借给黄忠，由黄忠出具给其10万元借条，该款由其自行向黄忠主张。
卞丽萍对照其银行清单，对上述4份《委托协议书》的款项往来情况作了以下了陈述：
1、关于2008年12月29日《委托协议书》，其只记得此前有一笔10万、一笔5万；该15万元应当是2005年1月25日朱琴红转账给其10万元，次日其将该款转账给黄忠，以及2009年1月22日朱琴红转账给其5万元，当日其将该款转账给黄忠；对于为何2009年汇款而在2008年出具委托协议，其记不清了。
经查：2005年1月25日，朱琴红存入卞丽萍账户现金10万元，次日卞丽萍提取现金10万元；2008年1月11日，卞丽萍又从其账户提取现金5万元。
对此，卞丽萍再次陈述称：2005年1月26日其系取现10万元，后开具了黄忠名下的金额10万元的存单交给了黄忠。
朱琴红称：上述《委托协议书》的15万元都是通过卞丽萍给黄忠的，除2005年1月25日的10万元，另外5万元是如何支付的其记不清了；另其于2008年1月11日通过卞丽萍给黄忠5万元，该款是与刘月明和黄忠签订的《委托投资协议》相关的5万元，本案中不主张。
黄忠称：2008年的《委托协议书》的文意是之前协议的展期。并主张该协议书还款期限为2010年1月25日，朱琴红主张该款已过诉讼时效。
本院向黄忠释明：该协议既然是之前协议的展期，则可以表明该协议款项已经收到，并要求黄忠说明有无其它例外情况。黄忠称对该情况记不清楚了。
2、关于2011年1月27日的《委托协议书》，2011年1月25日朱琴红向其转账10万元，同年1月27日其向黄忠转账30万元，其中包括朱琴红的10万元。
经查：2011年1月25日，朱琴红存入卞丽萍账户10万元。2011年1月27日，卞丽萍向黄忠转账30万元。
3、关于2011年4月6日的《委托协议书》，卞丽萍陈述：2011年4月6日朱琴红给其现金11万元、向其转账19万元；其将朱琴红的11万元与他人的5万元存入自己银行卡上，当日向黄忠转账45万元，其中包括朱琴红的30万元。
经查：2011年4月6日，卞丽萍存入自己账户16万元，朱琴红向卞丽萍转账19万元。当日，卞丽萍向黄忠转账45万元。
4、关于2012年2月20日的《委托协议书》，卞丽萍陈述：2012年2月22日朱琴红向其转账30万元，其向黄忠转账2笔15万元。
经查：2010年2月21日、22日，袁晓娴、哈晓怡分别向卞丽萍支付15万元，卞丽萍于2010年2月22日向黄忠转账支付30万元。2012年2月22日，朱琴红向卞丽萍转账30万元，卞丽萍向唐怡莉、袁晓娴分别转账15万元。
对此，卞丽萍再次陈述称：2012年2月22日，唐怡莉、袁晓娴各有15万元委托理财款到期，黄忠须归还该款，同时朱琴红要求转给黄忠30万元投资理财款，故其根据黄忠要求，将朱琴红转账给其的30万元直接转账还给了唐怡莉、袁晓娴，因为该两人的本金已经结清，故与黄忠签订的协议已还给了黄忠。
唐怡莉向本院陈述：其在江苏银行工作，黄忠原系江苏银行行长，后自己开典当公司；2010年2月22日，其汇款给卞丽萍15万元，是通过其儿子哈晓怡的账户汇出的，因为其是银行工作人员，存款在他人名下可以完成工作指标；卞丽萍当时交给其一张由黄忠出具的证明其存款15万元的凭证，上载利息为7％；2012年2月22日其账户收回了上述款项，是谁汇款给其的其并不清楚。
对此黄忠称：其与唐怡莉、袁晓娴无任何往来，该两人未向其出借过款项，其也未向两人出具过委托投资协议；其未要求卞丽萍将朱琴红的30万元直接支付给唐怡莉、袁晓娴；2010年2月22日收到卞丽萍30万元是卞丽萍委托其进行的理财，应该签有委托理财协议，卞丽萍共委托其理财的本金达115万元，其亦汇给卞丽萍多笔款项，且卞丽萍持有多份有其签字但实际其未收到资金的委托理财协议，故须与卞丽萍对账后才知道该款有无还清。
黄忠认为：卞丽萍关于4份《委托协议书》的款项往来情况的陈述存在先后矛盾，并未陈述清楚事实情况，其均不予认可。但在本院限期内，黄忠未就上述收到卞丽萍的款项的性质提供证据证明其主张。
三、黄忠向卞丽萍付款情况为：2009年12月23日支付本票30万元；2011年3月28日转账18500元；同年8月8日转账10万元；同年8月9日转账5万元；同年12月8日转账289000元；2012年5月23日转账10万元；同年7月23日转账10万元；同年8月17日转账5万元；同年11月1日转账10万元；2013年1月29日转账25万元；2014年1月16日转账5万元。
另查明：2011年8月9日，卞丽萍向朱琴红转账103500元。朱琴红称：该103500元系其之前借给卞丽萍10万元，并约定年利率7％，后不到一年卞丽萍即归还，并计付利息3500元。
朱琴红另提供了《2010年度计息付款单》、《2012年度计息付款单》复印件，记载的出资人有朱琴红、卞丽萍、唐怡莉、袁晓娴。
对上述款项往来，卞丽萍称：确认收到黄忠上述款项，该些款项系用于偿还投资人借款本息；其仅按每年7％向朱琴红支付利息，未归还朱琴红借款本金；上述两份付款单系由黄忠制作并交给其持有，其据此支付给朱琴红等投资人利息
对于上述款项往来，黄忠在本次诉讼中先后称：
1、如果朱琴红认为其已通过卞丽萍向其支付借款，则其也通过卞丽萍归还了借款，款项是由卞丽萍分配的，如何还款的其不清楚。
2、即使本院认定其与朱琴红系借款关系，也不主张卞丽萍向朱琴红转账的103500元系是偿还的借款本息。
3、其从未要求卞丽萍向朱琴红支付过利息。
4、其2011年8月8日向卞丽萍转账10万元，次日卞丽萍向朱琴红转账103500元，其认为该款是偿还2011年1月27日委托协议上的10万元本息。
以上事实，有《委托协议书》、《还款计划》、银行往来明细、转账凭条、存款凭条、本票复印件、《计息付款单》、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点一：朱琴红与黄忠是否成立借款合同？
对此本院认为：投资收益一般具有不固定性，而借款利率是固定的。黄忠向朱琴红出具的《委托协议书》虽名为委托投资理财，但约定了保底年收益率，现亦无证据表明朱琴红收到过超过该收益率的投资汇报，该情形与借款合同相似而与投资不同。且黄忠出具的《还款计划》明确“借朱琴红100万元”，即对《委托协议书》所涉款项性质的再次确认。因此，本院认为朱琴红与黄忠成立借款合同关系。
本案争议焦点二：朱琴红有无履行出借义务？
黄忠主张《还款计划》系受胁迫出具，未提供证据证明，本院不予采信，该计划应系其真实意思表示。《还款计划》载明“100万元（以原凭证为准，往来核对），说明黄忠对实际借款数额并不完全认可，故黄忠收到的借款应结合《委托协议书》与转账情况确定。
关于2008年12月29日《委托协议书》所涉15万元，虽然朱琴红仅陈述清楚10万元的情况，对5万元的支付情况记不清楚，也未提供充足证据证明黄忠收到该款，但该协议载明“本协议为第080101-04号委托协议书转期”，一般能够证明此前黄忠已经收到该协议所涉款项，而黄忠对此没有合理说明。据此，本院认为朱琴红关于黄忠收到该15万元借款的主张更具合理性，对此本院予以采信。同时，因黄忠于2013年出具了《还款计划》，即作出了同意履行义务的意思表示，故其以诉讼时效期间届满为由对该款进行抗辩的主张本院不予支持。
关于2011年1月27日、4月6日、2012年2月20日的《委托协议书》所涉款项，三份协议均载明卞丽萍为协议的经办人，故朱琴红向卞丽萍支付借款符合协议约定。现朱琴红已按约向卞丽萍支付了协议约定的借款10万元、30万元、30万元，应当视为已履行出借义务。其中黄忠亦通过卞丽萍实际收到了前两笔借款，而最后一笔30万元即使卞丽萍系未经黄忠授权转账给他人，也应由黄忠与卞丽萍进行结算，与朱琴红无关。
本案争议焦点三：黄忠有无向朱琴红归还借款本息？
黄忠称其汇款给卞丽萍后款项由卞丽萍分配，其对此不清楚，故朱琴红收到还款的情况应以卞丽萍的陈述为准，卞丽萍已明确其仅向朱琴红支付过利息，对此本院予以确认。
综上，本院确认黄忠结欠朱琴红借款本金85万元，朱琴红有权要求黄忠归还该款并按约支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
黄忠于本判决发生法律效力之日起三日内归还朱琴红借款本金85万元并支付逾期利息（以85万元为基数，自2013年7月1日起至判决给付之日止，按年利率7％计算）。
诉讼费18210元（含财产保全费5000元）由黄忠负担。该款已由朱琴红预交，黄忠于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付朱琴红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 杨丹红
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。