广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1713号
上诉人（一审被告）：黄艳梨，女，汉族，1968年5月6日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（一审原告）：谭松光，男，1953年6月10日出生，澳门特别行政区居民，现住珠海市香洲区。
委托代理人林建辉，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人陈福财，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王金水，男，汉族，1971年1月29日出生，住珠海市香洲区。
上诉人黄艳梨与被上诉人谭松光、被上诉人王金水民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2015）珠横法民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄艳梨上诉请求：撤销（2015）珠横法民初字第530号民事判决书的第二判项，驳回谭松光对黄艳梨的全部诉讼请求。事实和理由：⒈承诺书不是黄艳梨本人书写、内容不是黄艳梨的真实意思表示，谭松光、王金水在黄艳梨出具该承诺书这件事上存在欺诈的故意，该承诺书不产生法律效力。黄艳梨只有初中文化，对法律一无所知，根本无法判断在承诺书上签字的法律后果。黄艳梨对担保事宜存在重大误解，其理解的仅仅是以斗门白藤湖四围13栋的01、02两套物业作担保，并不包括自己个人财产。当时，王金水告知黄艳梨，担保物还有富�里的两处房产，已足够偿还所有借款，以白藤湖的物业提供担保只是个程序，更与黄艳梨个人无关。谭松光、王金水的行为令黄艳梨认定王金水的陈述是真实的。⒉即使承诺书具有法律效力，黄艳梨也只是应该在王金水提供的房产担保的价值范围外承担保证责任。本案中，谭松光王金水是涉案债务的主债务人，其在与谭松光谭松光签订《借款合同》时就担保方式约定：王金水以其位于珠海市香洲区九洲大道西2033号中海富华里中心5栋1802房、2002房为该笔借款提供担保，房产证交谭松光保管。双方的真实意思表示显然是以上述房产为该笔债务提供抵押担保，虽然之后没有办理抵押登记手续但是并影响抵押合同的效力，即抵押合同成立。物权法第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，谭松光放弃了对债务人抵押物的优先受偿权，依照担保法第28条的规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。⒊王金水已用一套中邦的别墅来抵其欠的300万元。
谭松光辩称：⒈涉案争议的承诺书是黄艳梨自书，且每一处有错误的地方都是由黄艳梨更改签名，黄艳梨是完全民事行为能力人，不管是否由其起稿，其完全知道内容的含义。黄艳梨认为其文化水平低而所签署的文件无效是没有法律依据的。⒉承诺书的意思真实完整，黄艳梨所述与本案无关，不存在所谓的重大误解或者欺诈，如果存在重大误解，黄艳梨应提起反诉要求撤销或变更，但黄艳梨在一审并没有提起，所以其上诉请求应予以驳回。⒊原借款合同中的担保不影响黄艳梨承担连带责任，借款合同中的担保物并不存在，也没有交付给谭松光，因此才有黄艳梨出具的承诺书补充担保。承诺书中明确其担保全部本金及利息。⒋中邦的别墅用来抵其他债务，与本案债务无关。黄艳梨提交的中邦别墅的解除协议主体是昌盛公司及联发公司，而且是解除合同协议，不是抵债协议，与本案无关。
王金水辩称：黄艳梨当时是公司的员工，为了公司利益，提供担保，谭松光查封黄艳梨的个人财产是不公平的。谭松光已经从其公司取得了1000多万财产。
谭松光一审向法院起诉请求：⒈解除谭松光与王金水于2014年10月15日签订的《借款合同》（编号：KL20141015）；⒉王金水立即归还谭松光借款本金300万元及应计利息49.5万元（利息按借款月利率以本金的3%计算，从2015年3月20日暂计至2015年8月5日共计49.5万元，余下利息计算至全部借款清偿为止。）；⒊王金水支付谭松光因实现债权额外支出的律师费109000元；⒋黄艳梨对上述债务承担连带偿还责任；⒌王金水、黄艳梨承担本案诉讼费、保全费。因一审开庭时借款合同已到期，谭松光当庭要求撤回第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：谭松光与王金水于2014年10月15日签订了一份《借款合同》（KL20141015），约定王金水因生意周转缺少资金向谭松光借款300万元；谭松光于签订合同当天将人民币300万元通过转账划入王金水指定的银行账户，借款合同正式生效；借款期限为2014年10月15日起至2015年10月15日止；借款到期当日归还；借款月利率以借款本金的3%计算，每月支付9万元，王金水应按时归还借款本息，利息在王金水收款日期按实际天数计算，王金水超期还本息，须另外支付谭松光违约金，每日按�款本息总额的千分之五计算逾期违约金，直到还清全部款项为止；王金水以珠海市香洲区九洲大道西2033号中海富华里中心5栋1802房及2002房的物业作为担保，王金水同意将上述担保的房产证交由谭松光保管；如发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，各方均可诉讼，起诉过程中产生的法院诉讼费、评估费、财产保全费、执行费、律师费一切费用由违约方支付；王金水违约，谭松光有权出售质押物作偿还债务给谭松光，还清本息为止。
2014年10月15日，谭松光通过中国工商银行珠海拱北支行转账100万元至王金水的账户（62×××41）。2014年10月15日，王金水向谭松光出具一份《借款收据》，载明：本人现收到谭松光［澳门身份证号码：7315137（5）］的借款叁佰万元正（￥3000000元），借款期限是2014年10月15日起至2015年10月15日止（该收据应与银行转账凭证一起使用方为生效）。
2014年10月25日，谭松光通过中国工商银行珠海分行营业部转账200万元至王金水的账户（62×××41）。2014年10月25日，黄艳梨向谭松光出具一份《承诺书》，载明：本人黄艳梨，身份证。用本人房产物业（粤房字第××号）座落于斗门白藤湖四围13栋01房面积341.11平方米、座落于斗门白藤湖四围13栋02房面积341.11平方米，全部担保王金水与谭松光借款合同KL20141015作本金及利息的担保，借款合同乙方出现有违约行为，本人同意借款合同内甲方有权出售物业作偿还欠款及本人连带责任。在未还清欠款，物业所有人不能出售物业及改变物业（物业合同由谭松光保管）。
2015年8月5日，王金水向谭松光出具一份《欠利息清单》，载明王金水欠利息：2015年3月20日90000元，2015年4月20日90000元，2015年5月20日90000元，2015年6月20日90000元，2015年7月20日90000元。
2015年8月21日，谭松光与广东德赛律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定原告谭松光委托广东德赛律师事务所律师林建辉等作为其与王金水的民间借贷一案的一审委托代理人，代理费为109000元。2015年8月23日，谭松光向广东德赛律师事务所支付了代理费109000元。
一审法院认为：谭松光为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用有关涉外民事诉讼的特别规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案双方没有协议选择处理本案所适用的法律，而履行义务最能体现该合同特征的被告住所地、合同履行地均在我国内地，故本�审理应适用我国内地法律。
谭松光主张借款给王金水300万元的事实，有王金水签名的借款合同、借款收据及欠利息清单，银行转账凭证等证据证实，一审法院予以确认。王金水没有依约定的期限归还借款，构成违约，应承担偿还借款及支付利息的民事责任。谭松光与王金水约定的借款利息超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分的利息没有法律依据，一审法院不予支持。谭松光要求王金水支付代理费109000元，符合合同约定，一审法院予以支持。黄艳梨作为完全民事行为能力人，自愿向谭松光出具承诺书，为王金水向谭松光所借款项的本金及利息作连带责任保证担保，王金水违约没有依期还款，黄艳梨应在保证范围内承担连带清偿责任。因此，谭松光的部分诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。黄艳梨的相关抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。王金水经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、王金水于判决发生法律效力之日起十日内向谭松光偿还300万元及支付利息（利息以300万元为基数，从2015年2月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、黄艳梨对王金水上述所欠谭松光的债务承担连带清偿责任；三、王金水于判决发生法律效力之日起十日内向谭松光支付代理费109000元；四、驳回谭松光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费因适用简易程序减半缴纳17816元，保全费5000元，合计共22816元，由王金水、黄艳梨负担。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为：谭松光为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用有关涉外民事诉讼的特别规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案双方没有协议选择处理本案所适用的法律，而履行义务最能体现该合同特征的被告住所地、合同履行地�在我国内地，故一审法院适用我国内地法律审理本案正确。
针对黄艳梨的上诉意见，本院分析认定如下：
一、承诺书是否发生法律效力
黄艳梨上诉以承诺书内容不是其本人起草、谭松光、王金水存在欺诈的故意，黄艳梨对担保的内容存在重大误解为由认为承诺书不产生法律效力。对此本院认为，黄艳梨系具有完全民事行为能力的成年人，即使承诺书内容不是其本人起草，黄艳梨也应当清楚明白书写该承诺书的法律后果，文化水平低并不是其签署承诺书的民事行为不发生法律效力的理由。黄艳梨主张谭松光、王金水存在欺诈的故意，使其对担保的内容产生重大误解，但并没有提交相应的证据予以证实，本院对该主张不予支持。
二、谭松光是否放弃了对王金水抵押物的优先受偿权
黄艳梨在二审调查中承认《借款合同�中约定的担保物富华里中心5栋1802房、2002房并没有登记在王金水名下，故黄艳梨上诉主张谭松光放弃了对王金水抵押物的优先受偿权的事实并不存在，因此黄艳梨上诉主张其只应在王金水提供的房产担保的价值范围外承担保证责任的上诉理由亦不成立。
另外，黄艳梨上诉主张王金水已用一套别墅来抵其欠款，但黄艳梨并没有提交相应的抵债协议等证据予以证实，王金水亦没有对一审法院判决其偿还借款本金及利息提出上诉，故本院对黄艳梨该主张不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；黄艳梨的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35632元，由�艳梨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 吴馥楠