河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终861号
上诉人（原审原告）呼和浩特兴业轮胎有限责任公司，住所地：呼和浩特市金山开发区。
法定代表人武玉梅，董事长。
委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）风神轮胎股份有限公司，住所地：焦作市。
法定代理人王锋，董事长。
委托代理人李优良，该公司员工。
上诉人呼和浩特兴业轮胎有限责任公司（以下简称兴业轮胎公司）与被上诉人风神轮胎股份有限公司（以下简称风神轮胎公司）买卖合同纠纷一案，兴业轮胎公司于2015年8月24日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、风神轮胎公司返还轮胎款236000元；2、风神轮胎公司赔偿各项损失95024元。庭审中，兴业轮胎公司将需要三包的轮胎数量确定为180条。山阳区人民法院于2016年1月25日作出（2015）山民一初字第00688号民事判决。兴业轮胎公司不服向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人兴业轮胎公司的委托代理人李晓琮，被上诉人风神轮胎公司的委托代理人李优良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告风神轮胎股份有限公司（卖方）于2013年1月1日和与原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司（买方）签订《轮胎经销协议》，约定：……。一、经销品种、经销区域。甲方同意乙方经销傲龙、众友品牌轮胎。……，经销区域呼和浩特，包头，东胜。……，四、市场规范。……乙方保证不越区销售；不与其他品牌串换销售；……，七、轮胎订单电子商务平台。……，甲、乙双方的订单将在电子商务平台上完成，以甲方、乙方共同签订的电子商务平台合作协议作为双方订单生效的法律依据。……，十一、价格。……乙方同意按甲方现行有效价格表及2013年营销政策执行。……，十三、售后技术服务。1、甲方对供给乙方轮胎的质量负责，……，甲方依据各规格、品种轮胎的理赔规定，为乙方提供产品售后技术服务，详见《售后技术服务协议》。……。十四、其他……。4、协议双方账目核对可采用文函形式，传真件视为有效证据。……。
被告风神轮胎股份有限公司（甲方）提供的被原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司接受并双方实际履行的《2011年ORR／OTR技术服务协议（社会维修部分）》约定：……。4.2乙方有跨区域销售、出口、重号或次品胎的，甲方一律不进行理赔。……。4.5为保证乙方利益不受损失，未经甲方同意，乙方�自返回未鉴定的索赔胎，在理赔范围内按正常手续办理，属使用问题的轮胎将不再返回乙方。4.6若甲乙双方终止供需关系，甲方技术服务工作将按终止协议日起为准（即最后一次供货日期算起）顺延半年，取消ORR／OTR配套理赔轮胎的授权，并要求不是该经销商所经销的ORR／OTR轮胎一概不予理赔；对终止协议后月退赔数量和金额超过终止协议前一年的月均退赔数或月均退赔金额的，则视为异常，待原因查明后，再进行相应的处理。终止协议后所鉴定的理赔胎，必须全部返回甲方复检后再办理理赔手续。
双方共同认可的《风神轮胎股份有限公司高端产品质量保证及理赔标准》规定：……。1.1有内胎花纹磨损深度在3mm以内（含3mm）因质量问题引起的损坏，损一赔一；花纹磨损超过3mm，免收2mm磨损费后累计收费。1.2无内胎花纹磨损深度在4mm以内（含4mm）因质量问题引起的损坏，损一赔一；花纹磨损超过4mm，免收4mm磨损费后累计收费（以2012年8月1日起生产的轮胎开始执行。1.3全钢子午线轮胎趾口爆破、拉链式爆破、侧裂照顾性理赔。……，制造方不承担其他损失责任。……。1.3.2全钢载重子午线轮胎因用户使用不当造成的拉链式爆破、侧裂，特殊情况酌情进行照顾性理赔：……。2.不理赔范围：2.8超过三年期限的轮胎。（以胎号上生产日期为准）。……。七、收费标准：有内胎每mm收费标准：7.50R20，80元；8.25R20，90元；8.25R16，90元；9.00R20，100元；10.00R20，110元；11.00R20，130元；12.00R20，140元；无内胎每mm收费标准：10R22.5，110元；11R22.5，120元；12R22.5，130元；13R22.5，140元；295／60R22.5，130元；295／80R22.5，130元；315／80R22.5，140元；……。
内蒙古产品质量检验研究院司法鉴定室司法鉴定意见书内质院司法鉴定室（2015）橡鉴字第1号载明：总共271条子午线轮胎中有235条存在制造质量问题。庭审中，原告自认需要被告三包的轮胎数量为180条。经本院核对有1条轮胎（胎号为RC130316271）未登记在司法鉴定意见书内。被告对其中31条的销售去向、理赔状态提出异议，原告也未提出相应证据加以证明原告合法购买了上述轮胎；另有10条轮胎被告未查清销售去向。
风神轮胎公司曾以兴业轮胎公司及亢英俊为被告于2014年10月20日向本院提起诉讼，兴业轮胎公司在诉讼中辩称截止2014年10月份共有254条轮胎需要三包处理。因兴业轮胎公司未提供有效证据证明其主张，其抗辩理由本院未予采信。一审宣判后，兴业轮胎公司依法提起上诉，为支持其上诉请求，兴业轮胎公司提供了内质院司法鉴定室（2015）橡鉴字第1号《内蒙古产品质量检验研究院司法鉴定室司法鉴定意见书》。焦作市中级人民法院认�上述鉴定系上诉人兴业轮胎公司单方委托，鉴定材料系兴业轮胎公司单方向鉴定机构提供，未经双方当事人质证，且风神轮胎公司对该鉴定意见不予认可，故对该证据不予认定。最终认定兴业轮胎公司上诉理由不能成立，判决驳回上诉维持原判。
另查明，经过原告认可的呼市回民区兴业轮胎经销部与被告对账，确认被告最后一次供货时间为2013年8月。经核对，本院认定需要理赔的轮胎为158条。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告兴业轮胎公司与风神轮胎公司之间签订的《轮胎经销协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方接受并实际履行的《2011年ORR／OTR技术服务协议（社会维修部�）》、《风神轮胎股份有限公司高端产品质量保证及理赔标准》也是双方合同条款的组成部分，双方也应按照相应的约定履行各自的义务。双方约定风神轮胎股份有限公司依据各规格、品种轮胎的理赔规定，为呼和浩特兴业轮胎有限责任公司提供产品售后技术服务，若双方终止供需关系，风神轮胎股份有限公司技术服务工作将按终止协议日起为准（即最后一次供货日期算起）顺延半年。由于双方共同认可的最后一次供货时间为2013年8月，故风神轮胎股份有限公司技术服务工作在2014年3月终止。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据不能证明原告在2014年3月前向被告主张三包轮胎理赔，故原告要求被告提供技术服务工作的权利已经消灭。且《风神轮胎股份有限公司高端产品质量保证及理赔标准》中约定的质量保证标准为扣除磨损费后按照一定的比例系数理赔轮胎。故原告要求被告返还三包轮胎理赔款236000元及保管待三包轮胎仓储费用75024元及鉴定费20000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。由于本案原告在风神轮胎公司诉兴业轮胎公司及亢英俊买卖合同纠纷一案中未就轮胎质量问题提出反诉，故被告抗辩意见本院予以部分采信。
原审法院判决：驳回原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4585元，由原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司负担。
兴业轮胎公司上诉称：一、上诉人与被上诉人业务往来期间所签订的轮胎经销协议、技术服务协议、风神轮胎股份公司轮胎质量保证及理赔标准均是被上诉人提供的格式合同，被上诉人并为就免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，采取合理的方式提请对方注意。二、被上诉人提供的技术服务协议前言�分写明严格依据风神轮胎股份公司产品质量保证及理赔标准进行产品使用后的理赔，而风神轮胎股份公司轮胎质量保证及理赔标准中对理赔期限规定是以轮胎胎号为准超过三年的不理赔，技术服务协议4.6条约定的是取消ORR／OTR配套理赔的授权，而不是原审认定的上诉人要求被上诉人技术服务权利消灭，技术服务和理赔期限是不同的。三、原审对交货方式、三包服务方式、轮胎理赔方式、理赔计算方法、理赔期限等本案关键事实未进行审理。按照被上诉人提供的技术服务协议4.6完全可以说明对理赔的三包胎是以退赔金额为依据的，上诉人在原审时要求返还三包轮胎理赔款及待复检三包轮胎仓储费及鉴定费的诉讼请求是由事实和法律依据的。四、原审法院在审理本案存在程序违法行为，开庭时只有主审法官和书记员，其他法官未参加庭审。
被上诉人风神轮胎公司答辩称：一、上诉人的主张在山阳区人民法院作出的（2014）山民一初字第00695号民事判决及焦作市中级人民法院作出的（2015）焦民三终字第00296号民事判决中进行了审理，虽然上诉人当时没有提出反诉，但其在答辩中已经对所谓的质量问题进行了抗辩，判决书对此内容也有专门的论述，按照一事不再理的原则，应当驳回上诉人的起诉。二、被上诉人的轮胎没有质量问题。首先，上诉人提供的鉴定机构不具有轮胎产品质量鉴定的相关资质，经从鉴定单位官方网站查询，也没有发现其具备轮胎鉴定的资质认定授权证书。其次，鉴定意见书不符合产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法，鉴定单位应组织三名以上专家鉴定，但该鉴定意见书只有两名人员，该鉴定意见书没有组织双方当事人到场。上诉人并未向法院提出鉴定申请，且该鉴定意见书并非双方当事人协商�定或法院指定，其委托程序不合法，被上诉人不予认可。三、上诉人在合同约定的期限内未对轮胎质量提出异议，根据鉴定意见书提供的胎号可以看出，鉴定的轮胎为2004年至2013年的轮胎，大多数已经过了质保期，更超出了双方技术服务协议“最后一次供货起”半年后不予理赔的规定。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人返还轮胎款236000元及赔偿损失95024元的请求能否成立？
针对争议焦点，上诉人兴业轮胎公司认为：对于被上诉人起诉上诉人支付货款的纠纷，上诉人就轮胎质量问题不存在已经处理过的问题。双方签订的协议规定的理赔期限指的是不再代理轮胎销售工作时，在一定时间内不再授权理赔，轮胎的质保期是轮胎上日期起3年，被上诉人供给的轮胎一大批出现质量瑕疵，经司法鉴定确实有问题�原审时，上诉人已提出了详细的赔偿标准和计算方式，原审看不懂就驳回上诉人的请求是很荒唐的。被上诉人风神轮胎公司认为：关于理赔期限，双方协议约定的很清楚，超出半年不予理赔，上诉人对于协议内容也是认可的。
本院经审理查明：风神轮胎公司（卖方）于2013年1月1日和与兴业轮胎公司（买方）签订《轮胎经销协议》，约定：“……一、经销品种、经销区域。甲方同意乙方经销傲龙、众友品牌轮胎。……，经销区域呼和浩特，包头，东胜。……，七、轮胎订单电子商务平台。……，甲、乙双方的订单将在电子商务平台上完成，以甲方、乙方共同签订的电子商务平台合作协议作为双方订单生效的法律依据。……，十三、售后技术服务。1、甲方对供给乙方轮胎的质量负责，……，甲方依据各规格、品种轮胎的理赔规定，为乙方提供产品售后技术服务，详见《售后技术服务协议》……”风神轮胎公司（甲方）提供的兴业轮胎公司接受并双方实际履行的《2011年ORR／OTR技术服务协议（社会维修部分）》约定：“……4.2乙方有跨区域销售、出口、重号或次品胎的，甲方一律不进行理赔……”双方共同认可的《风神轮胎股份有限公司高端产品质量保证及理赔标准》规定：“……1.1有内胎花纹磨损深度在3mm以内（含3mm）因质量问题引起的损坏……”上诉人兴业轮胎公司为证明被上诉人风神轮胎公司供给的轮胎有质量问题，向原审提交内蒙古产品质量检验研究院司法鉴定室司法鉴定意见书内质院司法鉴定室（2015）橡鉴字第1号载明：总共271条子午线轮胎中有235条存在制造质量问题。庭审中，兴业轮胎公司自认需要风神轮胎公司三包的轮胎数量为180条。风神轮胎公司最后一次供货时间为2013年8月。
风神轮胎公司曾以兴业轮胎公司及亢英俊为被告于2014年10月20日向山阳区人民法院提起诉讼，兴业轮胎公司在诉讼中辩称截止2014年10月份共有254条轮胎需要三包处理。因兴业轮胎公司未提供有效证据证明其主张，其抗辩理由山阳区人民法院未予采信。一审宣判后，兴业轮胎公司依法提起上诉，为支持其上诉请求，兴业轮胎公司提供了内质院司法鉴定室（2015）橡鉴字第1号《内蒙古产品质量检验研究院司法鉴定室司法鉴定意见书》。本院认为上述鉴定系上诉人兴业轮胎公司单方委托，鉴定材料系兴业轮胎公司单方向鉴定机构提供，未经双方当事人质证，且风神轮胎公司对该鉴定意见不予认可，故对该证据不予认定。最终认定兴业轮胎公司上诉理由不能成立，判决驳回上诉维持原判。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人兴业轮胎公司主张被上诉人风神轮胎公司供给的轮胎�质量问题，要求被上诉人风神轮胎公司返还轮胎款及赔偿损失。但上诉人兴业轮胎公司实现其诉讼请求的前提及核心是被上诉人风神轮胎公司供给的轮胎有质量问题，而对于该证明指向其提交的唯一证据是内蒙古产品质量检验研究院司法鉴定室作出的内质院司法鉴定室（2015）橡鉴字第1号司法鉴定意见书一份，该司法鉴定意见书在被上诉人风神轮胎公司起诉上诉人兴业轮胎公司支付货款的纠纷中，被本院作出的（2015）焦民三终字第00296号民事判决书认定为“系上诉人兴业轮胎公司单方委托，鉴定材料系兴业轮胎公司单方向鉴定机构提供，未经双方当事人质证，且风神轮胎公司对该鉴定意见不予认可，故对该证据不予认定”，该判决现已生效。在本案中，上诉人兴业轮胎公司就轮胎存在质量问题并未提供新的证据予以佐证，原审对该司法鉴定意见书予以采信是错误的，本院予以纠正。上诉人兴业轮胎公司主张轮胎有质量问题的理由不能成立，其所举的赔偿标准及计算方式的证据也就没有适用的前提，因此，上诉人兴业轮胎公司要求被上诉人风神轮胎公司返还轮胎款及赔偿损失的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。上诉人兴业轮胎公司主张原审程序违法，但并未提交任何证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实不当，但处理结果正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4585元，由上诉人呼和浩特兴业轮胎有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 马 捷