山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初16号
原告潍坊华凯装饰工程有限公司，驻潍坊市联运大厦6楼。
法定代表人毕贤本，执行董事兼总经理。
委托代理人单明志，山东盈公律师事务所律师。
委托代理人熊云风，山东盈公律师事务所实习律师。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，住潍坊市健康东街6699号创新大厦西北附楼614。
法定代表人贾延庆，局长。
委托代理人鹿洪松，潍坊高新区社会保险事业管理处工作人员。
委托代理人张利委，山东日中律师事务所律师。
第三人李成宝。
委托代理人李明，山东泰中律师事务所律师。
原告潍坊华凯装饰工程有限公司不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李成宝与原告所诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告潍坊华凯装饰工程有限公司的委托代理人单明志、熊云风，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局的委托代理人张利委、鹿洪松，第三人李成宝及其委托代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2014年2月11日以李增新受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定书。
原告潍坊华凯装饰工程有限公司诉称：2014年2月11日，被告根据李成宝、李素贞、王淑兰的申请，未向原告核实，作出潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定书，认定李增新构成工伤，但实际上李增新并不是原告的职工，被告作出工伤认定决定期间，原告一概不知情。被告作出上述认定书后，未穷尽所有送达方式就向原告公告送达该决定书，严重违反法定程序。综上，被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，证据不足，程序违法。诉至法院，请求法院依法判决：一、撤销被告作出的潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、土地租赁协议书，证明李增新去世时加油站产权属于中石化潍坊石油分公司，原告与该公司没有建设施工关系；2、账本两册，证明原告的工人工资发放情况，李增新不属于原告的职工；3、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1、2条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第13、46条，证明被告适用法律错误，程序违法，被告提供的证人证言是无效的；4、申请证人王某到庭作证，证明李增新不是原告的职工，李才进、李成容、李国来也不是原告的职工，原告与中石化潍坊分公司不存在建设施工关系。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局辩称：一、被告作出的潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定程序合法。第三人（李增新的儿子）于2013年9月13日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理后向原告送达了潍开劳人认举字（2013）010号工伤认定举证通知书。被告经调查核实于2014年2月11日作出工伤认定决定书并送达了原告和第三人，程序合法。二、被告作出的潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定事实清楚，证据充分。根据申请人提交的材料和证据，经调查核实，被告认为李增新系原告职工，2013年8月20日16时10分，潍坊市坊子区九龙街道穆村二村杜纪民发现李增新在原告建设中的位于潍坊市坊子区九龙街道的加油站宿舍南一间房内死亡。经鉴定，原告排除机械性损伤引起的死亡和常见毒物引起的中毒死亡，并认为符合冠心病发作心功能衰竭死亡。三、被告作出的潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定适用法律正确。李增新于工作中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项、第十六条规定的情形，依法应认定工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书送达公告；4、工伤认定决定书及送达回执和送达公告，1-4号证据证明工伤认定程序合法；5、潍坊市公安局坊子分局穆村派出所出具的证明，证明事故发生情形，该证据与7、8、9号证据综合证明李增新与原告存在劳动关系；6、杜纪民证人证言，证明事故发生情形；7、李才进证人证言，与5、8、9号证据综合证明李增新与原告存在劳动关系；8、李成容证人证言，与5、7、9号证据综合证明李增新与原告存在劳动关系；9、李国来证人证言，与5、7、8号证据综合证明李增新与原告存在劳动关系；10、法医学鉴定书，证明李增新不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形；11、仲裁裁决书（系第三人在被告作出工伤认定决定后提交），证明李增新与原告存在劳动关系；12、《工伤保险条例》第十五条第一项、第十六条，证明工伤认定适用法律正确。
第三人李成宝述称：同被告的答辩意见。
经庭审质证，关于被告提交的12份证据、依据，原告的质证意见为：1号证据属于书证，该书证形成的时间为2013年9月13日，被告却于该日即在内部确认了李增新的工伤成立，被告没有依据任何法定程序即已经认定了工伤，程序违法；对2号证据原告不知情，只能证明被告于2013年9月13日受理了工伤确认申请；关于3号证据，原告没有收到该举证通知书，本案发生的时间是2013年，而被告适用了修订前的《工伤保险条例》和已经作废的《工伤认定办法》第14条规定，故该通知书适用法律错误，被告向原告以特快专递的方式邮寄送达的地址是原告的工商登记所在地，但是被告方的5号证据明确载明原告的实际地址为潍坊市奎文区潍州路616号甲号内1号内1号楼B808号，被告在明知原告的实际地址的情况下，只向原告的注册地址邮寄过一次，邮件被退回后直接适用公告送达，公告不产生法律效力；关于4号证据，工伤认定决定书认定事实错误，应当依法撤销，被告没有向原告的实际住所地送达文书，被告在未穷尽所有送达方式的情况下就向原告公告送达工伤认定决定书，严重违反法定程序；5号证据在没有相关事实依据的情况下认定李增新属于原告的职工，无法证明李增新与原告之间存在劳动关系；6号证据属于无效的证人证言，与本案无关；7、8、9号证据系证人证言，该三位证人不具备证人的主体资格，证人陈述的内容都不是其亲身经历的事实，不符合法律的规定；10号证据只能证明李增新的死因，没有其它的证明效力；11号证据原告没有收到，不予认可；关于12号依据，被告适用法律错误。第三人的质证意见为：对1-12号证据、依据无异议。关于原告提交的4份证据、依据：被告的质证意见为：1-3号证据与本案无关，都是原告单方面制作的证据，不能有效的反驳被告作出的工伤认定决定；关于4号证据，证人系原告单位的职工，与原告之间存在利害关系，该证人证言不能作为有效证据使用。第三人的质证意见为：1-3号证据，原告未在工伤认定时提出，已经丧失了举证的权利，对以上证据不予认可；关于4号证据，同被告的质证意见，证人证言的真实性非常低，请法庭不予采纳。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的12份证据、依据：1、2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明第三人向被告提出工伤认定申请以及被告依法受理的事实，确认为有效证据；关于3号证据，被告未在适用其他送达方式无法送达的情况下即适用公告方式送达，程序不合法，该证据不能证明被告工伤认定程序合法，确认为无效证据；关于4号证据，工伤认定决定的作出违反法定程序，且被告未适用其他送达方式即直接适用公告方式送达，程序不合法，该证据不能证明被告工伤认定程序合法，确认为无效证据。因本院已认定被告作出的工伤认定决定程序违法，依法应撤销被告作出的工伤认定决定，故对被告提供的事实证据、法律依据和原告提供的证据、依据，本院不宜在本案中一并作出评价。
经审理查明：第三人李成宝（李增新的儿子）于2013年9月13日向被告提出工伤认定申请，被告于当日决定受理第三人的工伤认定申请，并向第三人送达了工伤认定申请受理决定书。2013年9月27日，被告作出工伤认定限期举证通知书，后被告采用邮寄送达的方式向原告送达该通知书，邮寄地址为“潍坊高新区卧龙东街以北中心次干道以东（新力建设配套开发中心院内）”，2013年10月2日，邮政部门将该邮件退回。后被告未采用直接送达、留置送达等送达方式，即在潍坊晚报上向原告公告送达工伤认定限期举证通知书。2014年2月11日，被告以李增新受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定书。被告在未采用直接送达、邮寄送达、留置送达等其他送达方式的情况下，直接在潍坊晚报上向原告公告送达工伤认定决定书。
另查明：被告作出工伤认定决定所依据的5号证据为潍坊市公安局坊子分局穆村派出所于2013年8月23日出具的证明，该证明载明：潍坊华凯装饰工程有限公司（地址：潍坊市奎文区潍州路616号甲号内1号内1号楼B808号）。
本院认为：《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，被告持有的潍坊市公安局坊子分局穆村派出所出具的证明明确载明了原告的实际地址，应视为被告知晓原告的实际地址。被告在作出工伤认定限期举证通知书后，仅向原告的注册地址邮寄送达，未向原告的实际地址直接送达或邮寄送达，即在潍坊晚报上向原告公告送达工伤认定限期举证通知书；被告在作出工伤认定决定书后，未采用直接送达、邮寄送达、留置送达等其他送达方式的情况下，直接在潍坊晚报上向原告公告送达工伤认定决定书。综上，被告未在其他送达方式无法送达的情况下即适用公告方式向原告送达限期举证通知书和工伤认定决定书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和《工伤认定办法》第二十二条第二款的规定，被告作出的工伤认定决定违反法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2014年2月11日作出的潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邱 玲