江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0849号
原告郭继超，工人。
委托代理人李昌博。
被告李静，无业。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州解放南路矿大科技园区大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告郭继超诉被告李静、中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告郭继超的委托代理人李昌博，被告李静，被告平安保险徐州支公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭继超诉称：2014年3月21日14时25分，原告驾驶电动三轮车沿丰县支农路由南向北行驶，至与南苑路交叉路口处，避让对向左转弯行驶的被告李静驾驶苏C×××××号小型轿车过程中，电动三轮车侧翻，后电动三轮车与苏C×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交巡警大队认定，被告李静负本起事故的同等责任，原告负事故的同等责任。事故发生后，双方对赔偿问题协商未果。现要求被告赔偿医疗费12427.1元、误工费17120元（107×160）、护理费4187.7元（47×89.1）、住院伙食补助费940元（20×47）、营养费517元（47×11）、财产损失1030元、评估费200元、停车拖运费270元、交通费200元，并负担本案诉讼费和保全费。
被告李静辩称：首先，答辩人驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任保险，应先由保险公司承担相应的赔偿责任；其次，答辩人愿意承担原告合理损失的赔偿责任。请查明事实，依法判决。
被告平安保险徐州支公司辩称：答辩人对发生交通事故的事实和责任认定无异议；对于原告主张的误工费存在异议，原告应提供纳税证明和收入减少的证据；原告主张的护理费标准过高，答辩人认可按护工标准计算护理费；评估费和停车、拖运费属于间接损失，不属答辩人的赔偿范围。请查明事实，依法判决。
经审理查明：2014年3月21日14时25分，原告郭继超驾驶电动三轮车沿丰县支农路由南向北行驶，至与南苑路交叉路口处，在避让对向左转弯行驶的被告李静驾驶苏C×××××号小型轿车过程中，电动三轮车侧翻，后电动三轮车与苏C×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交巡警大队认定，被告李静负本起事故的同等责任，原告郭继超负该事故的同等责任。原告受伤后被送至丰县人民医院住院治疗47天，被诊断为左耳廓、颊部、颈部及颅顶挫伤、肺挫伤、气胸、双侧肋骨骨折、胸9和腰1椎体压缩性骨折，支出医疗费12427.1元（含被告预交的押金1000元）。经治疗好转出院，出院医嘱：1、继续卧床休息一月，休息两月，两月内每月复查一次。2、一月内门诊复查，3、必要时随时复诊。原告郭继超住院及出院后休息期间，由武军护理，护理人员武军系城镇无固定收入人员。原告郭继超伤前系徐州吉利达机电科技有限公司的技术员，月平均工资4800元。
另查明：本起事故造成原告驾驶的电动三轮车损坏，经丰县价格认证中心评估，事故造成的财产损失为1030元。原告还因本起交通事故支出评估费200元和停车托运费270元。
事故发生后，被告李静除为原告预交住院押金1000元外，还为原告垫付医疗费1119.9元。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、丰县人民医院出院记录、入院记录、DR会诊报告单、CT会诊报告单、医疗费发票、疾病诊书、徐州吉利达机电科技有限公司营业执照复印件、劳动合同书、工资单、扣发工资证明、丰县价格认证中心道路交通事故车物损评估鉴定书、鉴定费发票、停车托运费收据、护理人员身份证及户口本复印件和被告李静提供的事故车辆交强险、第三者责任保险保险单、驾驶证、行驶证复印件等予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、承担本案赔偿责任的主体应如何确定；2、本起事故造成的各项损失应当如何计算；3、被告应承担的赔偿数额应如何计算。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
第一，关于承担本案赔偿责任的主体应如何确定的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，本起交通事故，被告李静负事故的同等责任，原告郭继超负事故的同等责任，且事故车辆在被告平安保险徐州支公司投保了交强险和第三者责任险保险，并投保了不计免赔附加险，故被告平安保险徐州支公司作为事故车辆的保险人，其应首先在交强险和第三者责任保险赔偿限额内承担相应赔偿责任；只有超过以上赔偿限额的部分，才根据法律规定确定赔偿。
第二、本起事故造成的各项损失应当如何计算的问题。根据本院查明的事实，事故造成的各项损失如下：1、医疗费：以本院查明的计算，合计13547元（包含被告李静垫付的医疗费2119.9元）；2、住院伙食补助费：原告要求以18元／天为标准赔偿，计算47天，计846元，于法有据，本院予以支持；3、营养费：应以11／天为标准赔偿，住院47天，计517元；4、误工费：鉴于原告伤前系徐州吉利达机电科技有限技术员，受伤前月平均工资4800元／月，因发生交通事故造成其工资停发，致使收入减少，原告因涉案交通事故实际减少的收入，被告应给予赔偿；对其误工期限，本院认为，本起交通事故致原告左耳廓、颊部、颈部及颅顶挫伤、肺挫伤、气胸、双侧肋骨骨折、胸9和腰1椎体压缩性骨折，经治疗好转后出院，出院医嘱：1、继续卧床休息一月，休息两月，两月内每月复查一次。2、一月内门诊复查，3、必要时随时复诊。根据丰县人民医院出院医嘱的记载，原告郭继超的损伤经治疗好转后出院，出院后仍需继续卧床休息一月，休息两月，本起事故造成原告受伤后持续误工，故原告实际误工期限应计算住院期间47天和出院后2个月，合计107天（47＋60），故其误工费的赔偿数额应为17120元（107×160）；5、护理费：原告护理人员武军系城镇户籍无固定收入人员，原告要求以89.1元／天为标准赔偿护理费，于法有据，本院予以支持，计4187.7元（47×89.1）；6、财产损失：原因本起交通事故造成原告驾驶的电动三轮车损坏，经鉴定财产损失价值为1030元；原告因涉案事故支出鉴定费和停车托运费合计470元，原告实际支出了该部分费用，且该费用的支出亦由涉案交通事故所致，且故该部分费用亦为原告的实际财产损失，依法应给予赔偿，本项合计1500元（1030＋200＋270）。被告平安保险徐州支公司不予承担该部分损失的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；7、交通费：原告要求赔偿交通费200元，但未提供交通费票据予以证实，且被告不予认可，对其该部分诉讼请求，本院不予支持；以上各项损失合计37717.7元。
第三、被告应承担的赔偿数额应如何计算的问题。在本起交通事故中，原告郭继超负事故的同等责任，被告李静负事故的同等责任，据此，本院确定对超过交强险赔偿限额以外的各项损失，由被告平安保险徐州支公司承担50%的赔偿责任，原告承担50%的责任。被告平安保险徐州支公司在交强险赔偿限额内应承担的各项赔偿数额为32807.7元（10000＋17120＋4187.7＋1500），在第三者责任险保险赔偿限额内应承担的各项赔偿数额为2455元［（13547＋846＋517-10000）×50%］，以上原告应得各项赔偿数额合计为35262.7元；扣除原告郭继超诉前已得到的医疗费赔偿2119.9元外，原告郭继超应再获得各项赔偿的数额合计为33142.8元（32807.7＋2455-2199.9）。被告李静诉前已替被告平安保险徐州支公司垫付的医疗费2119.9元，应由其直接支付给被告李静。原告郭继超的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告郭继超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、财产损失，合计33142.8元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内支付给被告李静在诉前垫付的医疗费2119.9元。
三、驳回原告郭继超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），诉讼保全费320元，合计520元（原告已预交），由原告郭继超负担200元，被告李静负担320元（于本判决生效后十日内支付给原告郭继超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹杰
二〇一四年七月二日
书记员 袁媛