杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第873号
原告杭州美兰卫浴洁具有限公司。
法定代表人高美兰。
委托代理人孙建萍、王君。
被告杭州幔利实业有限公司。
法定代表人徐雅娟。
委托代理人王建宏。
原告杭州美兰卫浴洁具有限公司与被告杭州幔利实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，本案依法由代理审判员任子飞于2013年12月17日适用简易程序开庭审理，后因故转为由代理审判员金晓璐审理。因案情复杂，本院依法于2014年2月11日裁定转为普通程序，组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告杭州美兰卫浴洁具有限公司的委托代理人王君、被告杭州幔利实业有限公司的委托代理人王建宏到庭参加诉讼。双方申请庭外和解但未成。本案现已审理终结。
原告杭州美兰卫浴洁具有限公司（以下简称美兰公司）诉称：原、被告之间有木板贸易往来。2013年5月26日，被告杭州幔利实业有限公司（以下简称幔利公司）从原告处购买价值96000元的木板，被告代原告支付运费5380元，被告就该次交易应当支付原告价款96020元。交货至今，原告多次向被告催讨，但被告始终未付。故原告起诉请求判令：1、被告立即支付所欠货款90620元，并赔偿该款从2013年5月27日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告放弃其第一项诉讼请求中上浮50%部分的诉讼请求。
被告幔利公司未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：江建飞是原告的业务员，案涉业务是直接由江建飞与被告洽谈的，驾驶员送货至被告处后，被告代付运费5380元。2013年6月7日，江建飞到被告处结货款，被告经办人王建宏将货款93100元汇至江建飞妻子沈汝琪的银行帐户内，江建飞在出库单上签字确认收到货款。故货款被告已付清，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告美兰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州美兰卫浴洁具有限公司的出库单一份，欲证明原告向被告发送价值96000元货物的事实；2、短信记录及手机载体一份，短信为徐伟发送给负责送货的驾驶员，欲证明原、被告之间的交易为徐伟直接联系的事实。以上证据经庭审质证，被告认为：对该证据的真实性无异议，但出库单上的货款被告已付清，原告还应支付被告运费5380元；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不清楚短信的发送人是否为徐伟，即使确为徐伟所发送，也是原告内部之事，与被告无关，因为案涉业务都是江建飞与被告联系的。经本院审查后认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。
被告幔利公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、杭州美兰卫浴洁具有限公司出库单（客户联）及收款人为“沈汝琪”的网上银行转帐凭证各一份，欲证明涉案货款被告已付清的事实；2、通话录音一份，欲证明被告经办人王建宏与江建飞的通话内容表明案涉货款被告已支付给江建飞的事实。经庭审质证，原告认为：对证据1，对出库单中除黑笔书写部分以外内容的真实性无异议，黑笔书写部分内容“赣F×××××张长征186××××8896收现金93120元江建飞2013年6月7日计93120元付清”的真实性则无法确认，且与本案无关联性；对银行转帐凭证的形式真实性无异议，但与本案无关联性。对证据2，无法确认通话双方是否为被告代理人王建宏与江建飞；即使是该两人，通话在本案第一次庭审之后，为被告事后补充，并不能反映真实情况；即使通话内容客观真实，也仅是被告跟江建飞之间之关系，与原告无关，与本案亦无关联。经本院审查后认为，对证据1的效力本院将另作分析。对证据2，因当前无法确认通话人员及通话内容的真实性和与本案的关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。
根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2013年5月26日，被告从原告处购买价值96000元的木板，约定运费由原告承担。2013年5月25日，原告股东徐伟以短信形式将送货地址发送给木板生产厂家指定负责送货的驾驶员。被告收货后，其法定代表人徐雅娟在原告出库单中收货人处签名，并向司机代付原告应承担的运费5380元，从货款中扣除该款后，被告应支付的货款为90620元。后在原告向被告催讨余款90620元过程中，被告以货款已交付原告业务员江建飞为由拒付。庭审中，被告出示了载有“收现金93120元，江建飞，2013年6月7日，计93120元付清”字样的出库单1份。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告是否已向原告支付货款90620元。
根据现有证据，被告提供载明货款收讫署名为江建飞的出库单和收款人为“沈汝琪”的银行汇款单各一份，但因原、被告均表示现已无法联系到江建飞，即现无法找到江建飞本人对该出库单中有关货款收讫部分内容是否系其书写并签名及“沈汝琪”是否系其妻子的情况予以核实，在原告对该出库单中有关货款收讫的内容及银行转账凭证不予认可的情况下，该部分内容的真实性难以确认。退一步讲，若该出库单中货款收讫内容确系江建飞书写并签名，“沈汝琪”确为江建飞之妻子，则被告应同时对江建飞能够代表原告收取货款承担举证责任。然根据被告在庭审中的陈述，其认定江建飞系原告的业务员仅依据江建飞之自述，而并未就该情况与原告核实，亦无其他相关证明材料或迹象可供推知，也即在无任何证据证明江建飞系原告员工的情况下，被告将应支付给原告的货款支付给江建飞，该行为所产生的后果不应由原告承担，被告应对其未负审慎义务所致之不利后果自行承担责任。再者，纵观原、被告提供的证据，出库单送货单位处签名为“徐伟”，并无明显证据显示江建飞参与了案涉交易，退一步讲，即使案涉业务为江建飞与被告洽谈，徐伟至始至终未参与，被告有理由相信江建飞系原告业务员，被告在不清楚原告是否授权业务员代收货款，亦未见原告的单位公章等任何可代表原告收款的手续之下，仅由业务员个人签收即将货款支付，且不是直接支付给业务员本人，而是汇入业务员配偶之银行账户，该付款方式并不符合日常交易习惯，由此产生之风险被告应当在行事时即可预见，亦可避免，在原告并无不当行为之下，不应将该风险转嫁于原告。故在无证据表明原告事先授权、其事后亦不予追认、不构成表见代理之下，被告即使确已向江建飞交付款项，亦不能视为已向原告支付货款，被告可另案向江建飞主张。被告关于向江建飞交付款项之行为即为已向原告支付货款的辩称，本院不予认定。
综上，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告尚欠原告价款90620元未付属实。现原告要求被告支付上述款项并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2013年5月27日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
杭州幔利实业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州美兰卫浴洁具有限公司价款人民币96020元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2013年5月27日起至生效判决确定的履行届满之日止的利息。
如果杭州幔利实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2144元，由杭州幔利实业有限公司负担。该款杭州美兰卫浴洁具有限公司已预交，由杭州幔利实业有限公司在本判决生效后十日内直接支付给杭州美兰卫浴洁具有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 金晓璐
人民陪审员 李贵龙
人民陪审员 姚金华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 夏兴中