浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初517号
原告：赵文艳。
委托代理人：戴意理，浙江正菲律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市洸河路***号兴唐金茂大厦。统一社会信用代码：9137080066441517X4。
代表人：孙恒华，总经理。
委托代理人：张冬梅、秦聪，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。住所地：山东省梁山县交通路**号。统一社会信用代码：91370832869156749L。
代表人：李瑞庆，经理。
委托代理人：王冬芹，山东开启律师事务所律师。
被告：黄勤林。
被告：梁山县一峥运输有限公司。住所地：山东省梁山县拳铺镇蔡林南村（三利路路南2公里处）。统一社会信用代码：913708326872041216。
法定代表人：高庆东。
被告：张芳。
原告赵文艳与被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安邦保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称人民保险公司）、黄勤林、梁山县一峥运输有限公司（以下简称一峥公司）、张芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由代理审判员钱迪适用简易程序独任审判，并于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴意理、被告安邦保险公司的委托代理人秦聪、被告人民保险公司的委托代理人王冬芹、被告黄勤林到庭参加诉讼，被告一峥公司、被告张芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年12月19日11时10分左右，被告黄勤林驾驶车辆沿龙王路由南向北行驶至乍浦镇龙王中路路口时与由东向西行驶的被告张芳（原告乘坐其后）驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于2014年12月19日出具道路交通事故认定书，认定被告张芳负事故主要责任，被告黄勤林负事故次要责任，原告无事故责任。原告受伤后进行了治疗。经鉴定，原告构成九级伤残，酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天，与2014年12月19日的外伤系直接因果关系。另肇事车辆系被告一峥公司所有，在被告安邦保险公司处投保了交强险，在被告人民保险公司处投保了商业三者险，都在保险期间内。现原告为维护自身权益起诉请求判令：1、原告因本次事故损失247835.74元（医疗费12773.84元、残疾赔偿金161572元、误工费19079.50元、护理费6359.80元、营养费1800元、住院伙食补助费255元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费31895.60元、鉴定费3100元、交通费1000元，合计247835.74元），由被告安邦保险公司在交强险范围内先行赔付（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿），被告人民保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，余款由被告一峥公司、被告黄勤林承担20%的连带责任，被告张芳承担80%的赔偿责任；2、本案诉讼费由五被告承担。
被告安邦保险公司答辩称，对原告起诉的事实无异议，对各项赔偿项目有异议，被告安邦保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。
被告人民保险公司答辩称，首先由被告安邦保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分依照事故责任及保险合同约定，被告人民保险公司最多承担30%的赔偿责任。事故的牵引车及挂车登记的不是同一车主，对于商业三者险应承担的部分应该由牵引车、挂车各承担50%的赔偿责任。牵引车在被告安邦保险公司及被告人民保险公司处都投保了100万元的商业三者险，故牵引车应承担的部分应由被告安邦保险公司及被告人民保险公司平均分担。事故车辆车主应该提供保险公司加装的安全锁和车架号，否则不予赔付。医疗费应剔除非医保部分1916元。诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围。
被告黄勤林答辩称：对事故的发生及责任认定无异议，对于原告要求我承担赔偿责任无异议。
被告一峥公司、被告张芳未答辩。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。
证据2、门诊病历2份及出院记录1份，证明原告受伤后的治疗情况。
证据3、医疗费发票11份及清单1份，证明原告治疗花去医疗费的事实。
证据4、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告的伤残等级及三期期限，以及支出鉴定费的事实。
证据5、劳动合同、银行卡明细对账单、社保缴费信息查询单各1份，证明原告误工情况及收入来源于城镇。
证据6、出生医学证明2份，证明原告有两个女儿需要抚养。
证据7、交强险保单、商业三者险保单各1份（均为复印件），证明肇事车辆投保于被告安邦保险公司及被告人民保险公司处。
证据8、驾驶证1份、行驶证2份（均为复印件），证明被告黄勤林具有驾驶资格及肇事车辆的信息。
被告安邦保险公司质证意见：对证据1、2、6、7、8，无异议；
证据3，真实性无异议，但被告安邦保险公司对非医保部分不予赔偿；被告4，真实性无异议，但应以重新鉴定的结果为准；证据5，对劳动合同真实性有异议，系伪造而成；对银行卡明细对账单真实性无异议，工资发放至2015年2月9日，事故发生在2014年12月19日，事故发生后原告是有收入的，工资发放是从2014年4月开始的，并不能证明原告收入来源于城镇；对社保缴费信息查询单真实性无异议。
被告人民保险公司质证意见：对证据1，真实性无异议，被告人民保险公司最多承担30%赔偿责任；证据2、3，真实性无异议，应当剔除非医保费用；证据4，有异议，三期评定与最高院的规定不符，应以医疗机构出具的证明为准；鉴定费发票真实性无异议，但被告人民保险公司不予赔偿；证据5，劳动合同没有加盖劳动部门见证专用章；银行卡明细对账单无异议，只证明2014年4月至2015年2月收入状况，无法证明其收入来源于城镇，事故发生后原告仍有收入，2015年2月以后未发放工资是因为劳动合同到期而不是因为本次事故收入减少；社保缴费信息查询单真实性无异议，部分费用应该由工伤部门赔付，保险公司对工伤赔付的保留追偿的权利；证据6，真实性无异议，原告无证据证明其劳动能力受限，对被抚养人生活费不予认可；证据7，真实性无异议，但牵引车在被告安邦保险公司处投保了100万元商业三者险；证据8，真实性无异议，可以证实牵引车和挂车不是同一车主。
被告黄勤林对原告提供的证据均无异议。
为证明自己的主张，被告安邦保险公司提供了下列证据：
证据1、商业三者险保单正本（复印件）、退保申请书（复印件）、放弃索赔承诺书（复印件）各1份，证明被告一峥公司在被告安邦保险公司处已经退保了商业三者险，且承诺放弃索赔，因此我公司不承担商业三者险赔偿责任。
证据2、机动车保险投保单、商业三者险保单副本各1份，证明事故发生时牵引车牵引的挂车并不是保单上约定的车辆，根据特别约定被告安邦保险公司不应当承担商业三者险赔偿责任。
原告质证意见：对被告安邦保险公司提供的证据均无异议，原告仅向被告安邦保险公司主张交强险。
被告人民保险公司质证意见：对证据1，商业三者险保单正本无异议，可以证明事故发生在保险期间内；退保申请书、放弃索赔承诺书均是复印件，无法核实真实性，即使是真实的，退保申请书相当于邀约，递交申请书时保险合同并未解除，放弃索赔承诺书是被告一峥公司在事故发生后做出的承诺，侵害了被告人民保险公司的利益，因此该承诺无效；证据2，真实性无异议，虽然本次事故的挂车并非保险合同约定的挂车，但被告安邦保险公司无证据证明拖带的挂车危险系数增加，因此原告的损失应该由两份商业三者险共同承担，如法院仅判决被告人民保险公司承担赔偿责任，被告人民保险公司保留对被告安邦保险公司的追偿权。
被告黄勤林质证意见：对被告安邦保险公司提供的证据均无异议，事故发生时在被告安邦保险公司处的商业三者险并未退保，因此被告安邦保险公司也应该在商业三者险范围内承担赔偿责任。
为证明自己的主张，被告人民保险公司提供了下列证据：
证据1、机动车第三者责任保险条款1份，证明精神损害赔偿、诉讼费及相关费用属于责任免除范围，负次要责任的事故责任比例是30%，医疗费按照国家基本医疗标准核定赔偿金额。
证据2、受害人情况问询笔录1份，证明原告在农村居住2年的事实，残疾赔偿金应该按照农村标准计算。
原告质证意见：对证据1，无异议；证据2，真实性无异议，关联性有异议，原告虽然居住在农村但是收入来源于城镇，残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。
被告安邦保险公司、被告黄勤林对被告人民保险公司提供的证据均无异议。
为证明自己的主张，被告黄勤林提供了下列证据：
证据1、委托合同书1份，证明牵引车系被告黄勤林所有，挂靠在被告一峥公司处。
证据2、收条1份，证明被告黄勤林已向原告支付9000元。
原告、被告安邦保险公司及被告人民保险公司对被告黄勤林提供的证据均无异议。
本院出示绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定意见书及发票各1份，证明经重新鉴定，原告之伤构成九级伤残，被告安邦保险公司支付鉴定费用2050元。经质证，原告、被告安邦保险公司、被告人民保险公司及被告黄勤林均无异议。
被告一峥公司、被告张芳未对上述证据进行质证，也未提供证据，视为放弃质证和举证的权利。
上述证据，本院认证意见：一、原告提供的证据，结合五被告的质证情况，本院对证据1、2、3、6、7、8的真实性予以认定；结合重新鉴定的结果，本院对证据4予以认定；证据5的劳动合同、银行卡明细对账单及社保缴费信息查询单能相互印证，本院对其予以认定。二、被告安邦保险公司提供的证据，经审核，本院对证据1的商业三者险保单正本及证据2予以认定；结合证据1的商业三者险保单正本，本院对证据1的退保申请书及放弃索赔承诺书的真实性予以认定。三、经审核，结合原、被告质证情况，本院对被告人民保险公司提供的证据1及被告黄勤林提供的证据予以认定，对被告人民保险公司提供的证据2的真实性予以认定。四、结合原、被告质证情况，本院对重新鉴定的司法鉴定意见书及发票予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2014年12月19日11时10分，被告黄勤林驾驶鲁H×××××重型半挂牵引车（以下简称牵引车）牵引鲁H×××××挂重型集装箱半挂车（以下简称挂车）沿乍浦镇龙王路由南向北行驶至龙王路与中山路路口时与由东向西行驶的被告张芳驾驶的电动车（后乘坐原告）发生碰撞，造成车辆损坏，原告及被告张芳受伤的交通事故。嘉兴市公安局港区分局交通警察大队于同日出具道路交通事故认定书，认定被告黄勤林负事故的次要责任、被告张芳负事故的主要责任、原告无事故责任。
事故发生后，原告即进入平湖市第二人民医院住院治疗，共住院17天，出院后原告又前往复旦大学附属金山医院门诊治疗。治疗中，原告支出医疗费12773.88元（不包括住院伙食补助费）。经被告人民保险公司审核，原告支出的医疗费中非医保用药为1916元，原告、被告安邦保险公司及被告黄勤林对非医保用药金额无异议。事故发生后，被告黄勤林已支付原告9000元。
原告于2015年8月5日委托上海枫林司法鉴定有限公司对其精神伤残等级、三期及精神障碍与交通事故的因果关系进行鉴定，该公司于2015年8月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告之颅脑多发损伤（左额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右颞顶骨骨折，左侧颞叶脑挫裂伤伴血肿等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天；与2014年12月19日的外伤系直接因果关系。原告支出鉴定费3300元。
诉讼中，被告安邦保险公司于2016年3月1日向本院提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年6月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：精神医学评定为脑外伤所致智力缺损（轻度），法律关系评定为与道路交通事故系直接因果关系，伤残等级评定为道路交通事故九级伤残。被告安邦保险公司支付鉴定费2050元。
另查：原告与丈夫郭光辉共生育两个女儿，女儿郭欣茹于2007年7月16日出生，女儿郭雅欣于2009年4月16日出生。事故发生前，原告在嘉兴市华飞制衣有限公司工作，并由该公司缴纳社会保险。原告与被告张芳系朋友关系，事故发生时，系原告搭乘被告张芳的电动车下班。
又查：被告黄勤林驾驶的牵引车及挂车均系被告黄勤林所有。牵引车挂靠在被告一峥公司处，在被告安邦保险公司处投保了交强险及商业三者险（第三者责任险保险金额为50万元），保险期限均为2014年7月13日起至2015年7月12日止。商业险保单副本、机动车保险投保单的特别约定均载明，涉案牵引车为鲁H×××××挂号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险公司不负赔偿责任。2014年12月16日被告一峥公司就投保的商业险在被告安邦保险公司处办理退保申请，并于2014年12月26日向被告安邦保险公司出具放弃索赔承诺书，载明自提交商业险退保申请之时起，放弃保单及其批单的索赔权益。涉案牵引车在被告人民保险公司处投保了不计免赔险、商业三者险（第三者责任险保险金额为100万元），保险期限为2014年12月17日起至2015年12月16日止，第三者责任保险条款约定，精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险人不负责赔偿；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。另查，涉案挂车挂靠在山东省梁山县永顺旧机动车交易有限公司运输分公司处，该车未投保交强险及商业三者险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予以支持。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予以支持。
本案中，原告主张的损失应先由被告安邦保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分的损失由侵权人按照事故责任承担赔偿比例。本起事故被告黄勤林负次责，承担30%的赔偿责任；被告张芳负主责，承担70%的赔偿责任。由于牵引车在被告人民保险公司处投保了不计免赔险、商业三者险，故被告人民保险公司应当按照商业三者险保险条款在商业三者险范围内对被告黄勤林应赔偿部分承担赔偿责任。被告人民保险公司认为在事故发生时，牵引车在被告安邦保险公司处也投保了商业险，但被挂靠人被告一峥公司已向被告安邦保险公司提出书面退保申请并出具放弃索赔承诺书，即使在本起事故发生时未办结退保手续，涉案牵引车在事故发生时牵引的也并不是投保商业三者险时约定挂车，故被告安邦保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
对于原告的损失，本院结合原告的诉讼请求认定如下：医疗费，根据票据确认为12773.88元（不包含住院伙食补助费，其中非医保用药1916元），原告主张12773.84元，未违反法律规定，本院予以认定。住院伙食补助费，结合原告住院天数，按照每天15元的标准计算为255元。误工费与护理费，原告参照2014年度浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元并结合鉴定意见计算为19079.50元及6359.80元，未违反法律规定，本院予以认定。被告安邦保险公司及被告人民保险公司认为原告在事故发生后仍有工资收入，原告主张系为事故发生前的工资，工资是滞后发放的，且被告安邦保险公司及被告人民保险公司也未能提供反驳证据证实事发后原告实际获得工资的情况，故本院结合原告工资发放情况、治疗经过及误工期限等情况，对原告的主张予以采纳。营养费，结合原告治疗情况及鉴定意见，本院酌定为1200元。残疾赔偿金，原告在嘉兴市华飞制衣有限公司工作，并由该公司发放工资、缴纳社保，以非农业收入为其主要生活来源，故原告结合伤残等级并按照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元计算20年为161572元，未违反法律规定，本院予以认定。被扶养人生活费，原告之女符合计算被抚养人的条件，原告请求按照抚养年限10年和12年，并参照2014年度浙江省农村居民年人均消费性支出14498元计算为14498元和17397.60元，未违反法律规定，本院予以认定。交通费，结合原告治疗情况，本院酌定为300元。鉴定费，根据发票确认为3300元，原告主张3100元未违反法律规定，本院予以认定。上述原告因本次事故合计损失236535.74元。本次事故造成原告九级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。综上，原告因本次交通事故产生各项经济损失及精神抚慰金共计246535.74元。由被告安邦保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元(包括非医保用药以及精神损害抚慰金)，原告的其余损失（不包含鉴定费）123435.74元，由被告人民保险公司在商业三者险范围内赔偿其中的30%为37030.72元，由被告张芳赔偿其中的70%为86405.02元。鉴定费3100元不属于保险范围，本院酌定由被告黄勤林与被告一峥公司连带负担930元，被告张芳负担2170元。综上，被告张芳应赔偿原告损失88575.02元，考虑被告张芳系为原告提供无偿搭乘，应相应减轻其赔偿责任，本院酌定在被告张芳应赔偿的金额内减轻其20%的赔偿责任，故被告张芳应赔偿原告损失70860.02元。被告黄勤林与被告一峥公司连带赔偿原告损失930元，由于被告黄勤林已支付原告9000元，超过其应承担部分，即8070元在被告人民保险公司应赔偿范围内予以扣除，故被告人民保险公司在商业三者险范围内尚应赔偿原告各项损失28960.72元，被告黄勤林多支付部分由其与被告人民保险公司自行结算。因重新鉴定产生的司法鉴定费用2050元，已由被告安邦保险公司支付，根据鉴定结果由被告安邦保险公司负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告赵文艳经济损失及精神损害抚慰金120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告赵文艳经济损失28960.72元；
三、被告张芳于本判决生效后十日内赔偿原告赵文艳经济损失70860.02元；
四、驳回原告赵文艳本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，由原告赵文艳负担94元，由被告黄勤林负担218元，由被告张芳负担508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钱 迪
二〇一六年八月十九日
书 记 员 朱骏健