辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1575号
上诉人（原审原告）:黄洪林，住瓦房店市。
委托代理人:刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。
委托代理人：赵玉枫，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李光，住吉林省梨树县。
被上诉人（原审被告）：付媛媛，住大连市沙河口区。
委托代理人：闫建业，系辽宁彦都律师事务所律师。
原审原告黄洪林与原审被告李光、付媛媛民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年11月24日作出（2015）沙民初字第02781号民事判决，黄洪林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案，上诉人黄洪林的委托代理人刘羽、赵玉枫，被上诉人付媛媛及其委托代理人闫建业到庭参加诉讼，被上诉人李光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄洪林一审诉称：2013年7月，被告李光称要承包工程，向原告借款。当时原告账上没有钱，后由被告李光帮助，原告从上海浦东发展银行大连分行申请了消费贷款70万元。2013年7月13日，原告通过大连融通宏业建筑装饰工程有限公司及被告公司的财务人员王某某的个人账户转给被告70万元。2013年11月21日，被告又向原告借款30万元。借款初期，被告李光还能按照银行约定的期限支付贷款的本金和利息，但几个月后，便不再向银行或原告偿还本息。无奈，原告开始自己偿还银行贷款。期间，原告一直向二被告催要借款，直到2014年1月13日，被告李光将已偿还部分扣除后，向原告出具了确认债权的两张借条，分别为30万元、440800元。被告付媛媛作为被告李光的妻子，应当对夫妻共同债务承担偿还责任。故请求法院判令二被告偿还原告借款本金74.08万元、利息62968元。
被告李光一审未提交书面答辩意见。
被告付媛媛一审辩称：我不知道原告与李光之间有资金往来，并且该资金从未用于夫妻共同生活，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，二被告曾系夫妻关系，其于2013年1月24日登记结婚，于2014年7月17日离婚。
2013年6月27日，原告黄洪林与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定:鉴于原告与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行已签订了《个人综合授信合同》，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行授予了原告综合授信额度。原告向上海浦东发展银行股份有限公司大连分行申请将综合授信额度中核定的消贷易额度划拨到其指定银行卡上，原告使用该指定银行卡刷卡消费即作为申请个人人民币贷款，贷款用途为大额消费的刷卡消费，额度为70万元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年5月25日止。合同还约定了双方的其他权利义务。
2013年7月12日，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行将70万元消贷易额度支用发放至原告账户。同日，原告账户该笔70万元由案外人大连融通宏业建筑消费转出。同日，案外人郭林将699300元转入案外人王某某账户。同日，案外人王某某将549290转入被告李光账户，将94000元转入案外人单婷玉账户，将5万元转入案外人刘长青账户，将6000元转入王某某本人另一账户。
证人王某某到庭作证。证人陈述，其受被告李光雇佣在大连广缘房地产交易代理有限公司工作，为客户办理贷款手续。原告与被告李光谈完贷款业务后，自己接受被告李光授意为原告办理贷款，上海浦发银行发放给原告的贷款由大连融通宏业建筑装饰装修有限公司通过POS机刷出，后通过大连融通宏业建筑装饰装修有限公司的法人郭林账户转到证人个人账户699300元，另700元作为给大连融通宏业建筑装饰装修有限公司的手续费，后证人在被告李光的授意下将款项分别转入被告李光、案外人单婷玉、案外人刘长青账户。
招商银行个人转账汇款业务受理回单显示，原告于2013年11月21日通过转账汇款向被告李光名下尾号为9328的工商银行账户汇款30万元，用途为借款。
2014年1月13日，被告李光向原告出具两张《借条》，内容分别为：“今李光向黄洪林借款人民币肆拾肆万捌佰元整（440800.00元）。借款人：李光。2014年1月13日。身份证号：”；“今李光向黄洪林借款人民币叁拾万元整（300000.00元)。借款人：李光。2014年1月13日。身份证号：”。
中国工商银行股份有限公司大连巿分行出具的银行流水显示：被告李光名下尾号为9328的账户于2014年1月16日向尾号为3322的账户转账20万元。原告于庭审中承认，“尾号3322的卡是原告的卡，该款项是（出具）欠条以后归还的，计算在我方诉讼请求中”。
另查，大连广缘房地产交易代理有限公司于2013年4月17日成立，公司法定代表人为被告付媛媛，公司股东为二被告，该公司于2014年10月17日注销。
一审法院认为：民间借贷案件中，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。本案中，原告主张与被告李光之间存在440800元、30万元两笔借款。关于原告要求被告李光偿还借款本金440800元的主张,一审法院认为，证人王某某对借贷发生的经过、交付方式及与借贷双方的关系等事实的阐述清晰明确、符合常理，其证实于2013年7月12日所收到的款项699300元即是原告自银行所办理的贷款，后证人王某某也将其中549290元实际转入被告李光的账户，且被告李光亦于2014年1月13日出具借条予以确认，故应认定原告与被告李光之间的此笔借贷关系真实，但借款金额应以被告李光借条中所确认的440800元为准。关于原告要求被告李光向其偿还借款本金30万元的主张，一审法院认为，原告提供的借条、转账凭证足以证明双方此笔借贷关系的真实性。但被告李光于2014年1月13日出具以上借条后，曾于2014年1月16日通过银行转账的方式向原告还款20万元，原告当庭对此亦予以确认，故该20万元应从原告主张的借款本金中予以扣除。故被告李光应偿还原告借款本金540800元。
关于原告要求被告李光偿还借款利息62968元的主张。因双方于借款当时既未约定借款利息，也未约定具体还款时间，故被告李光应自2015年6月25日（即原告起诉之日）起按照借款本金540800元按中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息，对于原告的该项主张合理部分，一审法院予以支持。
关于原告要求被告付媛媛共同偿还借款本金及利息的主张。一审法院认为，该笔债务并非夫妻共同债务，被告付媛媛不应承担共同还款责任。主张夫妻一方对外负债应认定为夫妻共同债务的债权人，应当举证证明借款当时其对于借款用于夫妻共同生活或家庭投资进行了基本的形式审查,并且符合理性第三人的判断标准，对于明显并非用于家庭日常生活及一般经营周转所需的借款金额，应当苛以更严格的审查义务，根据资金来源、用途、流向综合判断。本案中，原告陈述其与被告李光原来是同事，后来是朋友，认识四五年之久，且被告李光曾就案涉借款向原告承诺支付高额利息。本案借款金额较高，已远超出家庭日常生活所需，不符合家事代理情形。原告作为债权人并未举证证明借款时被告付媛媛对该笔借款知情，亦无证据证明案涉借款已经用于二被告家庭日常生活。因此案涉借款不应作为夫妻共同债务处理，被告付媛媛不应承担还款责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李光于本判决生效之日起十日内偿还原告黄洪林借款本金540800元；二、被告李光按照上述确定的借款本金540800元自2015年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息至判决确定的给付之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11838元、公告费600元（原告均已预交），由被告李光负担，给付时间同上。
黄洪林上诉的理由及请求是：一、一审法院认定该笔债务并非夫妻共同债务没有事实及法律依据。1、借款行为即债权确认均发生在被上诉人付媛媛与李光婚姻存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务；2、上诉人在确认债权即出具《借条》后，被上诉人付媛媛替原审被告李光偿还借款20万元，该节事实被上诉人在庭审过程中已经自认，也就说明，被上诉人对夫妻存续期间所欠款项是明知的，且履行了部分还款义务。3、被上诉人与原审被告在夫妻存续期间共同经营大连广缘房地产交易代理有限公司，被上诉人既是公司的法人也是公司的股东，上诉人的部分借款也是通过该公司的工作人员借给其夫妻的。4、被上诉人与原审被告生活非常奢侈，且生育一个子女，需要大量金钱支撑，应认定为借款用于夫妻共同生活。二、一审判决举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条等相关法律规定，本案的证明不是夫妻共同债务的举证责任应由被上诉人付媛媛承担。综上，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人付媛媛共同偿还上诉人借款540800元及利息或发回重审。
付媛媛二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据法律规定被上诉人不应当对案涉债务承担偿还责任。1、上诉人提到由于被上诉人曾经向李光提供了资金，被上诉人付媛媛应该承担赔偿责任是不成立的，被上诉人在受到上诉人威胁并且对婚姻期间的前夫为了维护婚姻家庭的目的给予一定的帮助，不能因为帮助就导致被上诉人付出义务。被上诉人通过原审的举证已经充分的证明对这笔借款不知情，尤其是电话录音中上诉人本人亲口确认被上诉人是受害者，被上诉人不应当承担责任。2、上诉人以大连广缘公司的存在作为判断案涉债务为夫妻共同债务的点不能成立，广缘公司与案涉的借款没有任何的关联关系，上诉人以广缘公司存在来证明夫妻共同债务这个观点是没有法律依据的。3、上诉人在上诉状中关于被上诉人生活奢靡的表述完全是捕风捉影，没有证据来证明，而且完全与事实相反。4、原审判决以案涉债务约定高额利息借款金额较高已经远远超出家庭日常生活所需，不符合家事代理情形为由，在上诉人没有完成最基本的举证责任的情况下，才认定案涉债务不是夫妻共同债务。5、上诉人在上诉状中关于原审举证责任分配错误的观点是不对的，因为通过当事人双方在原审中的发言及举证，可以证明本案的大额借款已经超过了婚姻法及相关司法解释条款范围，明显不适用家事代理原则。因此人民法院依据证据规则第7条及民事诉讼法若干问题解释第91条有权依据公平原则要求上诉人举证证明借款当时其对于借款用于家庭共同生活或家庭投资进行了基本的形式检查并符合理性第三人的判断标准，人民法院适当分配举证责任有法律依据。6、即使本案就是依据婚姻法及相关司法解释的规定要求被上诉人承担第一轮的举证责任，被上诉人也完成了这个举证责任，在这种情况下需要的是上诉人提出证据加以反证，用于对抗被上诉人的证据，但是上诉人显然没有完成这个举证责任。7、本案上诉人不应当将其商业风险转嫁给已是婚姻受害者的被上诉人，进而导致使弱者更弱的有违公平原则的后果，上诉人的商业行为的目的是非常明显的，如果上诉人的这一转嫁风险成功将动摇家庭作为社会基本单位的道德基础。8、本案的被上诉人遭受了来自三名当事人的同类型诉讼，总金额达150余万元，这也充分证明了借款的目的不是为了家庭生活，并且这三个案件中一个判决已经生效，判决结果是付媛媛不承担偿还责任，判决书的文书号为（2015）沙民初字第1255号。
李光二审未向本院递交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决查明事实基本属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于案涉款项是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。首先，上诉人黄洪林主张的借款发生在被上诉人付媛媛与被上诉人李光夫妻关系存续期间，根据上述司法解释规定，应当认定为夫妻共同债务；其次，根据上述司法解释规定，认定案涉借款为夫妻个人债务的举证责任应由被上诉人付媛媛承担，其应举证证明上诉人与被上诉人李光就案涉款项明确约定为李光的个人债务或被上诉人李光与被上诉人付媛媛之间就婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有且上诉人知道该约定，但被上诉人未能提供证据证明案涉借款存在上述情形，应承担举证不能的不利后果；综上，案涉借款应认定为夫妻共同债务，对上诉人要求被上诉人付媛媛承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。对被上诉人提出本案应适用公平原则分配举证责任等抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第02781号民事判决第一、二项；
二、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第02781号民事判决第三项；
三、被上诉人付媛媛于本判决生效之日起十日内对被上诉人李光向上诉人黄洪林的借款本金540800元及自2015年6月25日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息承担共同偿还责任。
四、驳回上诉人黄洪林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费11838元、公告费600元（上诉人黄洪林均已预交），由被上诉人李光、付媛媛共同负担。二审案件受理费9208元、公告费600元（上诉人黄洪林均已预交），由被上诉人李光、付媛媛共同负担。给付时间均定于本判决生效之日起十日内。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年七月十五日
书记员 邵 将