辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1303号
上诉人（原审被告）王洋洋，女，1984年10月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人孙玲，本溪市明达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宏大保险销售服务有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人金星，该分公司经理。
委托代理人张志君、张卫宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人王洋洋因劳动争议一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：原告宏大保险销售服务有限公司本溪分公司（以下简称宏大本溪分公司）是一家从事代理相关保险业务的保险公司，被告王洋洋于2016年1月12日到宏大本溪分公司工作。在被告王洋洋工作期间，原告宏大本溪分公司每月支付1500元至1600元不等的报酬。2016年10月14日离职后，其以与原告宏大本溪分公司具有劳动关系，而原告未与其签订劳动合同为由到本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月23日，本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会下发了（2016）本明劳人仲字第153号仲裁裁决书，裁决内容为：被申请人（即本案原告宏大本溪分公司）一次性支付申请人（即本案被告王洋洋）2016年2月12日至2016年10月15日的双倍工资14559元；并以社会保险机构核定的基数为准，为申请人缴纳2016年1月12日至2016年10月15日的期间的社会保险。现原告对仲裁裁决不服，提起诉讼。
原审法院认为：劳动关系不仅存在财产关系还存在着人身关系即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从安排，遵守规章制度等。从薪酬发放情况来看，被告称其每月工资为1600元，但是通过审查，被告每月的工资并不是固定的，与其陈述的每月1600元并不相符，不是按照固定工资发放；被告在工作期间可以随意在办公场所代理微商业务，这种随意性亦表明原、被告之间各自独立，不存在管理与被管理的关系且被告随时可以离职，与原告之间的关系不具有一定的稳定性；被告提供的经济收入证明显示被告工资每月3500元，这与被告一直陈述的每月1600元互相矛盾且该工资证明出具是因为其需要贷款购房，上面内容均系被告本人填写，若被告工资为每月3500元，而原告只给发放每月1600元，被告却未提出任何异议，不符合逻辑性，虽上面记载为车险出单员亦无法证明被告与原告存在劳动关系；另根据被告王洋洋的身份信息，其注册在中国保险监督管理委员会保险中介监管信息系统中执业证编号，表明被告系保险代理人。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系。
据此，原审法院判决：原告宏大本溪分公司与被告王洋洋之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告王洋洋负担。
上诉人王洋洋的上诉请求：撤销原审判决，依法改判双方存在劳动关系，被上诉人宏大本溪分公司支付上诉人王洋洋2016年2月12日至2016年10月15日未签书面劳动合同的双倍工资14559元，并为上诉人缴纳同期社会保险金，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其依据的事实及理由是：上诉人王洋洋于2016年1月份通过58同城招聘到被上诉人处工作。被上诉人宏大本溪分公司安排上诉人王洋洋在车险部工作，按时上下班。自上诉人王洋洋2016年1月12日至2016年10月15日工作期间，被上诉人宏大本溪分公司一直未与我签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险，只以每月1600元的标准支付工资。原审判决认定不存在劳动关系属于认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人宏大本溪分公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经二审审理查明：上诉人王洋洋于2016年1月12日应聘到被上诉人宏大本溪分公司工作。入职时填写的宏大本溪分公司《员工基本信息采储表》载明工作岗位为“车险部出单员”。每天工作时间为早8：30至晚4:30左右。每月按时发放1500元至1600元的报酬。2016年10月15日，经被上诉人宏大本溪分公司负责人金星同意后上诉人王洋洋离职。在职期间双方未签订书面劳动合同。随后，上诉人王洋洋到本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月23日，本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会下达（2016）本明劳人仲裁字第153号仲裁裁决书，裁决内容为：被申请人（即被上诉人宏大本溪分公司）一次性支付申请人（即上诉人王洋洋）2016年2月12日至2016年10月15日的双倍工资14559元；并以社会保险机构核定的基数为准，为申请人缴纳2016年1月12日至2016年10月15日的期间的社会保险。被上诉人宏大本溪分公司对仲裁裁决不服，至法院提起诉讼。请求确认双方当事人之间不存在劳动关系，不支付未签书面劳动合同期间的双倍工资及保险。
另查明，在二审庭审期间，双方当事人均认可上诉人王洋洋在职期间每月平均报酬为1500元。
上述事实，有《员工基本信息采储表》、支付宝转账记录以及庭审笔录、当事人的陈述笔录等证明材料载卷为凭,这些证明材料已经一、二审当庭质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人王洋洋与被上诉人宏大本溪分公司是否具有劳动关系。从劳动关系所具备的实质要件，即劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合考虑。本案中，上诉人王洋洋按时上下班，工作时间相对固定，每月按时发放数额亦相对固定的劳动报酬。其工作岗位“车险部出单员”是被上诉人宏大本溪分公司的业务组成部分。双方当事人已符合劳动关系的法律特征。故此综合评判，双方当事人已具有劳动关系。
关于上诉人王洋洋主张的未签书面劳动合同的双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定：前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。据此被上诉人宏大本溪分公司应给付上诉人王洋洋2016年2月12日至2016年10月15日的双倍工资。鉴于双方当事人均认可上诉人王洋洋在职期间每月平均报酬为1500元。经核算，被上诉人宏大本溪分公司应给付上诉人王洋洋的工资数额为12150元。关于上诉人王洋洋主张的缴纳同期社会保险金问题。因缴纳社会保险金问题并不属于人民法院民事案件受案范围，故对此不予审理。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初251号民事判决；
二、被上诉人宏大保险销售服务有限公司本溪分公司于本判决生效之日起立即向上诉人王洋洋支付工资一万二千一百五十元；
三、驳回上诉人王洋洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，二审案件受理费十元，合计二十元，均由被上诉人宏大保险销售服务有限公司本溪分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 高 伟
审判员 孙 源
二〇一七年九月五日
书记员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；