广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异130号
案外人:广州裕达隆管理有限公司，住所地广东省广州市白云区沙河沙太公路六公里处右侧金湖楼。
法定代表人：张崇霖。
委托代理人：曾赞新，北京市中伦律师事务所律师。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
法定代表人：蓝晓寒。
委托代理人：冯燕媚，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：梁其翔，该分公司职员。
被执行人：广州市华宇建设开发公司，住所地广东省广州市越秀区小北路63号。
法定代表人：黄小枫。
被执行人：广州百润置业有限公司，住所地广东省广州市白云区云景路一号首层。
法定代表人：彭小冰，该公司总经理。
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东公司）与广州市华宇建设开发公司（以下简称华宇公司）、广州百润置业有限公司（以下简称百润公司）借款合同纠纷一案【（2004）穗中法执字第195号】过程中，案外人广州裕达隆管理有限公司（以下简称广州裕达隆公司）对执行百润公司名下位于广州市白云区广从公路东侧，耙齿沥水库西侧地段土地使用权【证号：穗国用（2005）第47号】（以下简称涉案土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人广州裕达隆公司称，虽然百润公司于2005年4月8日取得国有土地使用证，涉案土地登记于百润公司名下，但根据百润公司与其司的《广州市国有土地使用权转让合同书》，各方均确认其司是涉案土地的实际使用权人，且其司已实际缴纳了与涉案土地相关的征地款和搬迁费。故此，涉案土地使用权应归属于其司，请求裁定撤销对涉案土地的查封、评估和拍卖等执行行为。
申请执行人信达资产广东公司称，不同意广州裕达隆公司的异议请求。理由：1、涉案土地登记使用权人为百润公司，我方作为百润公司的合法债权人，依法向法院申请查封处置涉案土地合法。2、不动产权以公示为准，百润公司与广州裕达隆公司的内部关系其司并不知情，也与其司无关。3、裕达隆有限公司曾以同样的理由对涉案土地的执行提出过异议，法院已作出（2016）粤01执异187号执行裁定。
被执行人百润公司称，同意广州裕达隆公司的异议请求。
广州裕达隆公司向本院提交了以下证据：1、（2003）穗中法民二初字第253号民事判决书及协助执行通知书（复印件）；2、广州医药集团有限公司【穗药集字（2005）216号】《关于百润置业公司转让土地使用权的批复》；3、广州市国有土地使用权转让合同书；4、道班房征地款71万元付款申请表，中国银行支票71万元（复印件），道班房征地款101万元、本次支付拆迁款30万元的付款申请表，道班房征地补偿费71万元付款申请表；5、征地协议书（复印件）；6、广州市人民政府（穗府函【1997】182号《关于金宝岗林场划回广州市国营白云农工商联合公司管理后有关问题的补充通知》（复印件）；7、关于申请按市政府【1997】182号文的精神完成绿化用地转让的报告及穗国房业务【2006】77号复函。针对广州裕达隆公司提交的上述证据，信达资产广东公司经质证对无原件的证据的真实性、关联性、合法性均不认可，对有原件的证据的关联性不认可，真实性、合法性由法院审查核实。百润公司经质证认可全部证据的真实性、合法性和关联性。
信达资产广东公司向本院提交以下证据：1、国有土地使用证【穗国用（2005）第47号】；2、（2016）粤01执异187号执行裁定书。广州裕达隆公司、百润公司对信达资产广东公司提交的证据真实性无异议，但不认可关联性。
本院查明，关于交通银行广州分行越秀支行与华宇公司、百润公司借款合同纠纷一案，本院于2003年12月5日作出（2003）穗中法民二初字第253号民事判决。依据该判决，华宇公司应于判决生效之日起10日内向交通银行广州分行越秀支行偿还借款1300万元及支付该款的利息，百润公司对华宇公司的上述债务承担连带责任。判决生效后，根据交通银行广州分行越秀支行的申请，本院于2004年1月9日以（2004）穗中法执字第195号立案执行。执行过程中，本院于2005年3月15日向各方当事人发出（2004）穗中法执字第195号《通知书》，变更该案申请执行人为中国信达资产管理公司广州办事处。2010年7月21日，中国信达资产管理公司广州办事处经广州市工商行政管理局核准，改制更名为现名，即中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
2015年5月4日，本院作出（2004）穗中法执字第195号-28执行裁定，裁定继续查封被执行人百润公司名下的涉案土地，同年5月8日，本院向广州市国土资源和房屋管理局送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。并于2016年4月现场张贴公告，公告准备对涉案土地进行评估、拍卖处理。案外人裕达隆有限公司对此提出异议，本院作出（2016）粤01执异187号执行裁定，驳回裕达隆有限公司的异议请求。裁决后，裕达隆有限公司未提起案外人异议之诉。现广州裕达隆公司另提出本案异议。
另查明，2005年4月8日，市政府核发的“穗国用（2005）第47号”国有土地使用证记载：土地座落于广州市白云区广从公路东侧、耙齿沥水库西侧地段，土地使用权人为百润公司，地类为公用设施用地，使用权性质为划拨，使用权面积3366平方米。该证备注：按照《广州市国有土地划拨决定书》（穗国地划决[2004]152号），决定该宗地以划拨方式提供使用。
2005年12月1日，广州医药集团有限公司向白云山集团作出《关于百润公司转让土地使用权的批复》（穗药集字[2005]216号），批复称：“同意百润公司按有关协议约定及广州市人民政府《关于金宝岗林场划回广州市国营白云农工商联合公司管理后有关问题的补充通知》（穗府函[1997]182号），依法转让白云区广从公路东侧、耙齿沥水库西侧地段3366平方米公共设施用地的土地使用权。请严格按规定程序办理有关手续。”
2005年12月6日，百润公司（转让方）与广州裕达隆公司（受让方）签订《广州市国有土地使用权转让合同书》，双方约定以人民币1422000元转让涉案土地，签订该合同时广州裕达隆公司应向百润公司支付交易成交价的50%（即711000元）作为首期款兼履约保证金，余款在交易过户前支付给百润公司；用地内原道班房的搬迁和工棚等补偿费人民币30万元由广州裕达隆公司另行支付补偿。
据广州裕达隆公司提交的《裕达隆集团付款申请表》记载，曾有“广裕”申请付款给“广州白云山制药股份有限公司广州白云山中药厂”的“道班房征地款”710000元；“广裕公司”申请付款给“百润置业有限公司”的“本次支付拆迁费”300000元；“广裕公司”申请付款给“广州白云山中药厂”的“道班房征地补偿费”710000元。2006年9月21日金额为300000元的支票存根显示收款人为百润公司，用途为往来款；2006年9月25日金额为710000元的支票存根显示收款人为广州市白云山制药股份有限公司广州白云山中药厂，用途为征地补偿款；2007年9月18日金额为710000元的支票存根显示收款人为广州市白云山制药股份有限公司广州白云山中药厂，用途为道班房征地款。但上述支票存根无显示出票人。
2006年1月8日，百润公司向广州市国土资源和房屋管理局提交《关于申请按市政府[1997]182号文的精神完成绿化用地转化的报告》，报告称，以该公司名义征用涉案土地作绿化用地一事，是根据广州市人民政府（穗府函[1997]182号第四条）的精神，先行由该公司代香港裕达隆有限公司征用，在有关征用手续完成后在转入金湖项目；金湖花园为该公司与香港裕达隆有限公司合作开发的项目，一期征地170000平方米，二期征地97789平方米，该公司先后转入该项目公司名下，并已全部缴纳土地出让金，为了使整个金湖项目成为整体，便于管理，该公司在办理完该绿化用地手续后便准备过户，但该地块当时是以划拨形式办理，划拨决定书号（穗国地划决[2004]152号），现请求该绿化用地按市政府[1997]182号文的精神完成转让。
2006年3月6日，广州市国土资源和房屋管理局向百润公司作出《关于申请完成绿化用地转让的复函》（穗国房业务[2006]77号），函称百润公司提出的问题涉及该局多个部门，且要征询规划部门的意见，比较复杂，该局正在研究处理中。
2007年9月24日及2007年10月17日，广州市白云区地税局同和税务所先后开具金额均为710000元的发票，载明付款方为广州裕达隆公司，收款方为广州市白云山制药股份有限公司广州白云山中药厂，项目均为“征地补偿费”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本院查封被执行人百润公司名下的涉案土地，符合法律规定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，涉案土地登记在百润公司名下，是涉案土地的权属人。广州裕达隆公司异议称该公司向百润公司受让取得涉案土地，已实际使用，并缴纳了涉案土地相关征地款和搬迁费。因涉及广州裕达隆公司与百润公司之间国有划拨土地使用权转让以及与广州白云山中药厂之间土地使用权征用、转让等债权债务关系，未经生效法律文书予以确认，不发生物权变动的效果，依法不能排除本案的执行。
综上所述，广州裕达隆公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人广州裕达隆管理有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 赵建文
审判员 陈 雯
审判员 刘 皓
二〇一七年七月十三日
异
书记员 叶 迪