四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第965号
上诉人（原审被告）吴守超。
委托代理人吴玉莲。
被上诉人（原审原告）吴守昌。
被上诉人（原审原告）吴秀华。
上诉人吴守超因与被上诉人吴守昌、吴秀华财产损害赔偿纠纷一案，吴守超不服四川省都江堰市人民法院（2009）都江民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴守昌、吴秀华系夫妻关系。吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴守超、吴桂芬与吴守昌系弟兄姊妹关系。
2007年7月31日，原审法院受理了吴守超与吴守昌确认房屋所有权纠纷一案。吴守超诉请判令：1、确认吴守昌现占有的位于东义村4组的4间房屋属其所有；2、吴守昌立即归还吴守超房屋；3、吴守昌赔偿吴守超损失6795元。2007年12月29日，原审法院作出（2007）都江民初字第966号民事判决后，吴守昌不服，提起上诉。2008年7月15日，成都市中级人民法院作出裁定，撤销原判决，发回重审。2009年7月2日，原审法院作出（2008）都江民初字第1108号民事判决书，判决驳回吴守超的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2009年10月月20日，原审法院受理了吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴守超、吴桂芬与吴守昌法定继承纠纷一案，吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴守超、吴桂芬诉请判令：位于都江堰市安龙镇东义村4组房屋11间按法定继承进行分割并归其所有。原审法院审理后，于2010年4月5日作出（2009）都江民初字第1982号民事判决书，判决驳回吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴守超、吴桂芬的诉讼请求。吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴守超、吴桂芬不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院审理后，主要认为，吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬以继承纠纷提起诉讼，主张继承吴新怀、吴白氏座落于都江堰市安龙镇东义村4组的11间的遗产房屋（诉争房屋），又主张1976年父母吴新怀、吴白氏主持分家，诉争房屋已分配给吴守清、吴守超、吴守昌，要求确认其享有的部分房屋产权。由于两项主张自相矛盾，且吴守清、吴守超关于1976年分家的主张与生效判决所确认的事实不符，故对吴守清、吴守超以分家为由主张享有部分房屋，不予支持。1993年12月15日都江堰市人民政府村镇建设办公室向吴守昌颁发的《村镇房屋所有权证》载明的主体砖木6间96平方米，附木体5间64平方米，共计为160平方米。1993年吴守昌取得该《村镇房屋所有权证》时，其母亲吴白氏与吴守昌一家共同生活，对吴守昌取得的房屋吴白氏享有40平方米的房屋。该40平方米的房屋属于吴白氏的遗产。2002年吴白氏去世，生前未留遗嘱，应按照继承处理。由于该案诉争房屋年代久远，原有房屋基本不存在，综合考虑该案的情况，采纳吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬关于诉争房屋价值650元／平方米的意见。由于吴白氏一直跟随吴守昌共同生活，吴守昌对吴白氏照顾较多、所尽赡养义务较多，故可多分遗产。即由吴守昌分得12平方米，吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬、吴守超各分得5.6平方米。由于吴守超、吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬均不属于都江堰市安龙镇东义村的居民，故诉争房屋应归吴守昌所有，由吴守昌分别补偿吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬各3640元。故此，于2013年10月9日作出（2010）成民终字第4132号民事判决书，判决：一、撤销都江堰市人民法院（2009）都江民初字第1982号民事判决；二、吴守昌于判决生效后十五日内分别支付吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬补偿款各3640元，共计18200元；三、驳回吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2009年9月2日，吴守昌、吴秀华（夫妻）向原审法院提起本案诉讼。审理中，吴守超认可于2009年8月20日动工拆除了吴守昌、吴秀华在本案中提出的房屋，但主张系吴守超1976年分家析产所分得的财产，是正当行使处分权、重建权，且未损坏、丢失吴守昌、吴秀华的家具、农具等物品。请求依法驳回吴守昌、吴秀华的诉讼请求。
另，2009年9月27日，都江堰市物价局价格认证中心接受都江堰市公安局柳街派出所的委托，对吴守昌房屋后面被损坏的房屋及围墙作出了都价认鉴（2009）489号《价格鉴定结论书》，载明，“标的物……单层砖木结构，石棉瓦屋面，共三间，房屋长度10m（加滴水共11m），进深3.5m（加滴水共4.5m），建造年代为80年代未”，“评估标的物50㎡，粪池一个，小厕所一个，围墙约3.5m”，“房屋鉴定价值=50×280×0.5=7000元，粪池一个800元，小厕所一个1000元，3.5m围墙500元，合计鉴定价7000元＋800元＋1000元＋500元=9300元”。
原审认定上述事实采信的证据有双方当事人陈述、提交的书面证据以及庭审笔录等。
原审法院认为，根据已发生法律效力的（2010）成民终字第4132号民事判决书所认定的事实以及吴守昌、吴秀华主张的事实，应认定：1、座落于都江堰市安龙镇东义村4组的11间的房屋，其中包括该案中的房屋属于吴守昌、吴秀华所有，2009年8月20日吴守超动工拆除的3间房屋、粪池一个，小厕所一个，围墙约3.5m”，其行为侵害了吴守昌、吴秀华的财产权利，构成财产损害，根据我国《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失……”的规定，应予赔偿。根据我国《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，参照2009年9月27日，都江堰市物价局价格认证中心作出的都价认鉴（2009）489号《价格鉴定结论书》，吴守超应赔偿吴守昌、吴秀华上述财产损失9300元。2、吴守昌、吴秀华主张吴守超的侵害行为造成其猪圈毁损以及房屋内的家具、农具等物品丢失、毁坏，但提交的证据不足，且吴守超予以否认，不予支持。3、吴守昌、吴秀华主张吴守超的侵害行为导致其无房居住，与查明的事实不符，不予支持。4、吴守昌、吴秀华主张吴守超侵害其财产权利的行为，导致其精神受到损害，诉请赔偿精神抚慰金，但根据我国《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，精神损害赔偿属于侵害人身权益的范畴，与该案无关，不予支持。5、吴守昌、吴秀华诉请吴守超书面赔礼道歉的请求，因赔礼道歉主要适用于与人身权利相关权利受损的前提下，故对吴守昌、吴秀华此项主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、吴守超于判决生效之日起十日内赔偿吴守昌、吴秀华财产损失9300元。二、驳回吴守昌、吴秀华的其他诉讼请求。案件受理费1215.30元，由吴守昌、吴秀华负担1045.30元、吴守超负担170元。
宣判后，原审被告吴守超不服原判，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回吴守昌、吴秀华的诉讼请求。其主要上诉事实及理由为：原审认定事实错误，适用法律不当。原审将11间的诉争房屋认定为属于吴守昌、吴秀华所有，事实认定错误，上诉人享有其中5间房屋的所有权，2008年5.12汶川大地震后，上诉人依法办理了审批手续，经政府批准后在原址重建，不存在侵权行为。原审将上诉人合法的灾后重建认定为侵权行为，属于法律适用错误。原审对于上诉人提供的各级组织出具的证据不予采信，偏袒被上诉人，明显程序违法。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴守昌、吴秀华诉称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院二审另查明，吴守超不服（2010）成民终字第4132号民事判决书向四川省高级人民法院申请再审，于2014年2月17日被驳回。
本院认为，吴守超于2009年8月20日动工拆除的3间房屋、粪池一个、小厕所一个、围墙约3.5m”的事实客观存在。根据（2010）成民终字第4132号民事判决书的认定，诉争房屋归吴守昌、吴秀华所有。故吴守超的拆除行为显然侵害了吴守昌、吴秀华的财产权利，依法应当承担侵权赔偿责任，原审法院对吴守超拆除部分的损失进行评估，可以客观公正的反映损失数额，原审法院据此判决吴守超赔偿吴守昌、吴秀华财产损失9300元，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行，二审案件受理费1215.30元，由吴守超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王婷