广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第7号
原告浦北县大成镇六平村民委员会白石塘村民小组。
法定代表人包其源，该小组组长。
诉讼代表人包昌忠，农民。
委托代理人钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。
被告包其聪，农民。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告包其辉，农民。
原告浦北县大成镇六平村民委员会白石塘村民小组与被告包其聪、包其辉排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月21日受理后，依法由审判员黄兴愉适用简易程序独任审理，于2015年1月7日、2月12日、3月19日三次公开开庭审理了本案。书记员陈媛担任庭审记录。第一次开庭审理时，本院查明包其辉与本案有直接利害关系，本院依法追加包其辉为本案被告参与诉讼。原告浦北县大成镇六平村民委员会白石塘村民小组的诉讼代表人包昌忠及其委托代理人钟德锋（第二次开庭没有参加）、被告包其聪（第一次开庭没有参加）及其委托代理人张明喜（第三次开庭没有参加）和被告包其辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年以来，被告包其聪不经原告同意擅自在浦北县大成镇六平村民委员会白石塘村民小组石灰窑旁边的土地上搭建4个苗圃棚（苗圃棚的长、宽、高分别是10米、4米、2.5米，15米、4米、2.5米，18米、4米、2.5米，16米、4米、2.5米）以及搭建房子（长8米、宽5米、高10米），经营香蕉苗，占用原告集体土地，原告连年要求被告拆除苗圃并移走香蕉苗以及拆除搭建的房子，把土地归还原告集体，但被告不予拆除，案经大成镇司法所调解未果。
由于被告骂原告法定代表人包其源，造成包其源不敢在起诉状上签字，村民只好推荐包昌忠作为诉讼代表参与诉讼。
综上所述，被告的行为，侵犯了原告的合法权益，根据《民法通则》第117条的规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为其主张在举证期限内提供的证据及被告的质证意见如下：
1、村民小组会议记录、推荐书，证明原告的身份以及推荐诉讼代表人的事实。质证后，被告包其聪认为村小组的法定代表人没有在推荐书上签名，包昌忠不能作为村小组的诉讼代表人，只能代表个人。被告包其辉表示没有异议。
2、现场照片，证明被告侵权的现场。质证后，被告包其聪认为只能证明包其聪在本案争议土地上做苗圃，不能证明土地是原告的。被告包其辉表示对照片没有异议。
3、常住人口登记卡一组，证明原告方超过三分之二的户主同意起诉被告，原告的诉讼请求是合法的。质证后，两被告没有异议。
4、（六平村委会的）证明，证明原告的户数为31户。质证后，两被告对此无异议。
被告包其聪辩称，（一）原告主体不是浦北县大成镇六平村委会白石塘村民小组，而应是该村民小组中的部分个人。（二）本案以“排除妨害”定性受理是欠妥的，其实质是土地使用权争议，依法应由一级人民政府受理。（三）原告诉请法院判决拆除被告的房屋及四个香蕉苗圃棚，缺乏事实证据和法律依据，依法是不能成立和支持的。第一，被告的房屋用地及四个苗圃棚用地来源合法，不存在有被告占用原告土地的事实。被告的建房和苗圃的土地是属于原浦北县××镇六平大队所有的石灰厂用地，是六平大队的队办企业所在地之一。第二，被告的建房用地，是经石灰厂六名合伙共有人同意，并依法办理了准建手续，不存在被告侵犯原告合法权益的事实。第三，原告不是本案适格主体，无权干涉被告使用石灰厂的土地，更无权主张本案土地权利。石灰厂土地的使用权是被告与6名合伙人共有的。第四，原告的本案诉讼时效已过。综上所述，原告的主张缺乏事实证据和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告包其聪在举证期限内提供的证据及对方的质证意见如下：
1、浦北县乡镇建设许可证，证明被告所建房屋经合法审批。质证时原告认为此许可证是原告主张拆除的房屋前面被告建造的房屋的许可证，不是后面所建部分的许可证。被告包其辉质证时称不清楚。
2、浦北县建筑工程施工许可证，证明被告所建房屋是合法的，只不过是许可证上的名字是“包基聪”而不是包其聪，属笔误。质证时，原告认为此许可证也是原告主张拆除的房屋前面被告建造的房屋的许可证，不是后面所建部分的许可证。被告包其辉质证时也称不清楚。
被告包其辉答辩称，原告要拆除的房屋与我无关，楼梯是我与包其聪共有的，楼梯拆不拆都无所谓，要拆楼梯的话我只拆我所有的一半。
被告包其辉在举证期限内提供的证据及对方的质证意见如下：
1、（六平村委会的）证明，证明白石塘村的石灰窑的用地是白石塘村民小组集体所有的。质证后，原告对此证明没有异议。被告包其聪质证时认为，村委会的证明的前面部分是真实的，后面部分不真实，石灰窑归承包的六个人所有。
2、农村居民建房用地申请呈批表，证明包其辉的建房用地及原告要拆除的楼梯的土地是原告生产队的。质证时，原告对呈批表没有异议。被告包其聪质证后也没有异议，但认为楼梯不能拆除，如果拆了其不能正常出入。
本院对本案证据的分析与认定：
原告提供的证据1是村民小组会议记录、推荐书，此两份证据的来源和制作合法，本院予确认；两被告对原告提供的证据2、3、4的真实性没有异议，包其聪认为原告的证据2只能证明包其聪在本案争议土地上做苗圃，不能证明土地是原告的。本院认为原告的这些证据具有真实性和关联性，本院予以确认。
被告包其聪提供的证据1《浦北县乡镇建设许可证》和证据2《浦北县建筑工程施工许可证》，这两份许可证只能证明包基聪为建房是申请过办理相关证件，但这两份许可证上的申请人是包基聪而不是本案的被告包其聪，因而，本院认为这两份许可证不能证明与本案争议原告主要拆除的房屋有关，即被告包其聪的这两份证据不具备证据的“三性”，本院不予确认。
被告包其辉提供证据的1（六平村委会的）证明，作为当地的村民委员会对其辖区的土地所有权的情况比较熟悉，因而，本院认为六平村委会的证明所反映的情况客观真实，本院予以确认；
包其辉的证据2是《农村居民建房用地申请呈批表》，原告及被告包其聪质证后对此呈批表的真实性没有异议，所以，本院对此份呈批表的真实性予以确认。
综合本院依法确认的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：
（一）被告包其聪、包其辉是原告浦北县大成镇六平村民委员会白石塘村民小组（以下简称白石塘小组）的村民。（二）两被告于1994年在白石塘石灰窑的公路边建有住宅房，且两被告所建的房屋相邻（包其辉的房屋在包其聪的房屋的东侧）。（三）2004年期间，被告包其聪不经原告的同意，擅自在上述石灰窑周边土地上搭建有四个苗圃棚。四个苗圃棚经本院到现场勘测得知苗圃棚是用遮光网、竹、和钢筋水泥柱建成的，4个苗圃的长、宽、高分别约为：11.3米、4.6米、1.9米；11.6米、4.7米、2.1米；18.7米、5.2米、2.1米；12.2米、5.1米、2.05米，此四个苗圃棚在第二次开庭前被告包其聪已自行拆除了苗圃棚架上的部分塑料膜，但铁架至今还没有拆除；另外，于2011年前，被告包其聪又在上述第（二）项中石灰窑的公路边原建好的楼房的南向建有长约12.5米、宽约4.45米的四层砖混结构的房屋，其中该房屋的楼梯是与被告包其辉共同投资建造的并共用的。该楼房的第一层与该楼房北向包其聪、包其辉原来建好的房屋不相连，第二、三、四层却与该楼房北向包其聪、包其辉的房屋相连。（四）原告要被告拆除的苗圃棚及房屋的用地的使用权原来是原告村民小组的，该土地曾经给六平村委会（原来为村公所）企办建石灰窑使用，后来该石灰窑又曾经承包给王大儒等6人经营。
2014年12月21日，原告向本院起诉，请求判决被告包其聪拆除其在浦北县大成镇六平村民委员会白石塘村民小组石灰窑旁边的土地上搭建4个苗圃棚（苗圃的长、宽、高分别是10米、4米、2.5米，15米、4米、2.5米，18米、4米、2.5米，16米、4米、2.5米），请求被告包其聪和包其辉拆除在上述石灰窑旁边的土地上搭建的房楼（长8米、宽5米、高10米，包其辉仅与包其聪共同投资建造该楼房的楼梯部分）。
本院认为，首先，是本案白石塘村石灰窑及周边的土地所有权的问题。被告包其聪答辩时称这些土地是六平村委会的，被告包其辉则认为这些土地是原告村民小组的，但六平村委会出具的证明中证实上述土地是原告村民小组的，被告包其聪为其说法没有提供相关的证据证实，且到目前为止，没有其他单位或个人向本院主张上述土地的权属或使用权，至今，原、被告也没有证据证明该土地的所有权发生过变更，并且原告村小组至今也没有将上述土地分配给任何个人使用，因而，本院认为，原告及六平村委会和被告包其辉等所肯定的上述土地的所有权还是原告村民小组的说法是比较符合实际的。
其次，本案的定性问题。被告包其聪认为本案是侵权之诉，不应定性为排除妨害。但针对原告具体的诉讼请求，本案定为排除妨害之诉并无不当，排除妨害也属侵权之诉的范畴。
第三，是两被告的搭建苗圃棚和房屋及楼梯的行为是否妨害原告集体经营活动的问题。首先，被告包其聪的苗圃棚是搭建在原告的集体土地上，原告主张包其聪拆除该苗圃棚将土地归还原告集体使用合理合法，且在诉讼过程中被告包其聪也主动拆除苗圃棚上的部分塑料膜，所以原告主张被告拆除苗圃棚将土地归还原告使用的请求依法应予支持；其次，是关于两被告建造的楼房和楼梯的用地问题，被告包其聪提供的建设许可证和施工许可证的建房人是包基聪，与被告包其聪是否是笔误的问题，原告及被告包其辉在法庭上质证时均不发表意见，且在白石塘石灰窑附近旁边的土地上没有“包基聪”这个人建有房屋，因而，不排除被告包其聪为建本案争议的房屋而申请颁证的情形。如果出现许可证上建房人名字是笔误，本案可能存在土地使用权之争，土地使用权产生的纠纷不属本案民事案件受理的范畴，出现此现象的，权利人可申请人民政府调查处理。本案中，原告提供的证据也不能充分证明被告包其聪不能在争议地上建房。所以，为了避免造成双方当事人重大的财物损失，本院认为本案可能存在土地使用权之争的情形，故对原告的第二项请求，不属本院民事案件受理的范畴，在本案中不予作出处理。
第四，被告包其聪认为原告的起诉超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”中所规定的排除妨害请求的案件均没有明确规定诉讼时效的情形，本案中被告包其聪搭建苗圃的行为在原告起诉前一直还保持着侵权行为的现象，因此，本院认为本案原告的起诉没有存在超过诉讼时效的情形。
综上所述，被告在原告集体土地上搭建苗圃棚的行为侵害了原告的集体经营活动。所以原告的这方面诉讼请求本院依法予以支持，但原告主张拆除两被告所建造的楼房和楼梯的请求因涉及土地使用权争议，不属本案民事受理的范畴。为维护公民和集体组织的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条和《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决如下：
被告包其聪自行拆除搭建在原告浦北县大成镇六平村民委员会白石塘村民小组位于漏斗塘或门口冲口交界的石灰窑旁边土地上的4个苗圃棚（此4个苗圃棚的的长、宽、高分别约为：11.3米、4.6米、1.9米；11.6米、4.7米、2.1米；18.7米、5.2米、2.1米；12.2米、5.1米、2.05米），将原苗圃棚使用的土地交还原告村民小组管理使用。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告浦北县大成镇六平村民委员会白石塘村民小组负担500元，由被告包其聪负担525元。
上述被告应履行的义务，限被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2050元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄兴愉
二〇一五年三月二十日
书记员 陈 媛