北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第362号
上诉人（一审原告）孟庆顺，男，1962年12月24日出生。
委托代理人张艳平（孟庆顺之妻），女，1964年7月1日出生。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
孟庆顺因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第2号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人孟庆顺及其委托代理人张艳平、孟文静，被上诉人通州住建委的委托代理人王宇到庭参加了诉讼，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
土储通州分中心以其与上诉人孟庆顺未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2014年7月8日通州住建委予以立案。同年8月5日，通州住建委作出通建裁字（2014）第58号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称裁决书），裁决内容如下：
一、裁决土储通州分中心对孟庆顺的房屋给予货币补偿，其中房屋及附属物等评估价格为114.7176万元，少建房补助为5.86875万元，搬迁补助费为2593.2元，移机费共计1635元，补偿款共计121.00917万元。土储通州分中心按拆迁政策应为孟庆顺安置用房，根据土储通州分中心现有安置房源情况，现安置现房二居室两套，位于通州区宋庄南三街×号院×号楼×单元×室、通州区宋庄南三街×号院×号楼×单元×室，上述房屋购楼款共计71.128652万元。从上述补偿总款121.00917万元中扣除购楼款，土储通州分中心给予孟庆顺差价款52.630666万元。
二、裁决孟庆顺于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区宋庄镇六合村（以下简称六合村）南街十九号房屋腾空，交予土储通州分中心拆除。
2015年2月13日，一审法院作出判决认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》第四条第一款规定“拆迁当事人对被拆迁房屋的评估结果有异议的，自原评估报告送达之日起5日内，可以向原评估机构书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。”本案中，上诉人孟庆顺未提交证据证明其向评估公司申请复核，且未另行委托评估机构重新评估，通州住建委依据该评估结果确定拆迁补偿款数额、参照计划方案确定安置房屋面积并无不当。现孟庆顺对评估结果及安置房屋提出异议，明显缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，上诉人孟庆顺要求撤销被诉裁决书的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孟庆顺的诉讼请求。
孟庆顺不服一审判决，提起上诉，其上诉理由为：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误。首先，土储通州分中心存在单方选定并委托评估机构不合法，估价方法、估价时点不合法，且重复评估又不予送达被评估人的严重违法行为。其次，一审判决对行政裁决的程序及事实违法内容认定不清。1.通州住建委未依法送达裁决申请书副本及答辩通知书等相关文书；2.未依法组织调解；3.裁决未经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定；4.被诉裁决书没有对上诉人的经营性用房进行认定，未对经营性用房的停产停业损失、搬迁补助费、过渡费等内容作出裁决。5.行政裁决对上诉人家庭成员人口认定存在严重遗漏。综上所述，被诉裁决书存在种种程序及实体违法的情况下，一审判决认定通州住建委作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法显然属于认定事实不清，且认定没有充分证据进行支撑，一审法院的判决明显有失公允，违背法律。现上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由通州住建委承担。
通州住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储通州分中心当庭未发表诉讼意见。
通州住建委向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：
北京市发展和改革委员会关于通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（C地块）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复；北京市人民政府关于通州区二〇一一年度批次建设用地的批复；2009规（通）地整字0003号建设用地规划许可证；北京市房屋拆迁资质证书、房地产价格评估机构资质证书；北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发C地块拆迁补偿计划方案（以下简称计划方案）；拆迁安置补偿资金证明及使用监督承诺书；京建通拆许字（2011）第33号房屋拆迁许可证（以下简称拆迁许可证）、京建通拆许字（2011）第33号续1房屋拆迁许可证（以下简称续1拆迁许可证）、京建通拆许字（2011）第33号续2房屋拆迁许可证（以下简称续2拆迁许可证）、京建通拆许字（2011）第33号续3房屋拆迁许可证（以下简称续3拆迁许可证）、京建通拆许字（2011）第33号续4房屋拆迁许可证（以下简称续4拆迁许可证）、京建通拆许字（2011）第33号续5房屋拆迁许可证（以下简称续5拆迁许可证）；北京市房屋拆迁公告。
通州住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1.立案登记表；
2.裁决申请书；
3.法定代表人身份证明书；
4.授权委托书；
5.询问笔录；
6.拆迁裁决申报审批表；
7.裁决书；
8.送达回执。
上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
通州住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1.北京市土地登记审批表，证明孟庆顺在拆迁范围内及房屋权属证明情况；
2.户籍证明，证明孟庆顺户口情况；
3.拆迁测绘成果表，证明孟庆顺房屋及院落实测情况；
4.京金地拆字（2011）04号-202北京市住宅房屋拆迁估价结果报告（以下简称估价结果报告）、京金地拆字（2011）04号-202（更）北京市住宅房屋拆迁估价结果报告（以下简称更正估价结果报告）（附评估机构及评估师资质、说明及照片）；
5.估价结果报告送达回执；
证据4、5证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估，且该估价结果报告有效送达。
6.被申请人货币补偿方案，证明土储通州分中心对孟庆顺具体补偿情况；
7.被申请人房屋安置方案，证明土储通州分中心对孟庆顺提供了可用于执行的周转房；
8.谈话记录及工作记录（附见证人身份证明），证明土储通州分中心曾与孟庆顺协商过拆迁相关事宜；
9.六合村未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明裁决申请符合立案比例。
通州住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向一审法院提供了以下法律依据：
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（京建拆（2005）501号）；《北京市通州区人民政府关于确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》（通政发（2004）21号）。
一审举证期限内，上诉人孟庆顺为证明相关事实，向一审法院提供了以下证据材料：
1.孟庆顺身份证复印件；
2.孟庆顺户口本复印件；
证据1、2证明孟庆顺具有诉讼主体资格。
3.集体土地建设用地使用证，证明孟庆顺拥有合法房屋；
4.裁决书，证明通州住建委作出的行为侵害了孟庆顺的合法权益；
5.京建复字（2014）491号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），证明孟庆顺起诉未超过法定期限。
孟庆顺在庭后向一审法院补充提交个体工商户营业执照、税务登记证、税收通用完税证、税收通用缴款书、税收电子转账专用完税证及户口本复印件。
土储通州分中心未向一审法院提交相关证据材料。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提供的拆迁前期手续证据能够证明土储通州分中心依法取得拆迁许可证，一审法院予以采信；通州住建委提供的程序证据7及上诉人孟庆顺提供的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州住建委及孟庆顺提供的其他证据内容真实，形式合法，一审法院予以采信。孟庆顺在庭后补充提交的营业执照等材料系在一审法院指定的举证期限届满后提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。被上诉人在行政程序中依照法定程序要求上诉人提供证据，上诉人依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，孟庆顺未能证明其在行政程序中提交过上述材料，且在诉讼过程中无正当理由逾期提供，故一审法院对该材料不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2011年10月17日，土储通州分中心取得通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（C地块）土地一级开发项目建设的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至规划次四路（通州区六合村中路），西至东六环路（东公路二环），南至规划主四路（潞苑南一街），北至规划支二路（通州六合村北街）；拆迁期限为2011年10月17日至2012年10月16日；拆迁实施单位为北京市建喜联征地拆迁有限公司、北京鹏华房屋拆迁服务所、北京永鑫拆迁有限公司、北京联兴拆迁工程有限公司、北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。拆迁许可证到期后，土储通州分中心经申请取得续1至续5拆迁许可证，延期期限为2012年10月17日至2015年4月16日。上诉人孟庆顺的房屋及院落位于此次拆迁范围内，集体土地建设用地使用证标明的用地面积为219.83平方米。宅基地内被安置人口4人。土储通州分中心委托北京金地房地产评估有限公司（以下简称金地评估公司）对涉案房屋进行评估，并将估价结果报告送达至孟庆顺。因估价结果报告中错将项目名称地块由C地块写为B地块，金地评估公司于2014年7月22日作出更正估价结果报告并送达至孟庆顺。因土储通州分中心与孟庆顺未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决。通州住建委受理该申请后向孟庆顺送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书、权利义务告知单等材料，并组织双方进行调解，后因调解未果，通州住建委作出裁决书。孟庆顺不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，2014年12月1日，北京市住房和城乡建设委员会作出复议决定书，维持了通州住建委作出的裁决书。孟庆顺仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据北京市通州区机构编制委员会办公室《关于原区国土资源和房屋管理局所属部分事业单位变更隶属关系的通知》及中共北京市通州区委北京市通州区人民政府《关于北京市通州区建设委员会（北京市通州区人民政府住房制度改革办公室）职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，上述职责经调整由通州住建委行使，其有权对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决。
通州住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。评估报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径。本案中，上诉人孟庆顺未提交证据证明其向评估公司申请复核，且未另行委托评估机构重新评估，通州住建委依据该评估结果确定拆迁补偿款数额、参照计划方案确定安置房屋面积并无不当。
通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料、调解等职责后作出被诉裁决书并送达给孟庆顺和土储通州分中心，其执法程序并无不当。因此，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回土储通州分中心的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孟庆顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙森森书记员吴倩