重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2802号
上诉人（原审被告）重庆建工第九建设有限公司。
法定代表人黄新伟，董事长。
委托代理人张懿，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆建工第九建设有限公司工业设备安装分公司。
负责人梁波，经理。
委托代理人张懿，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆泽灿科技有限公司。
法定代表人刘春兰，执行董事。
委托代理人何领衔，重庆成龙律师事务所律师。
委托代理人唐海洋，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶秀怀。
委托代理人祖建波，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆西润建材有限公司。
法定代表人吴振东，该公司总经理。
委托代理人陶蛟，重庆圣世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市卓宝建筑工程有限公司。
法定代表人涂根林，董事长。
委托代理人（特别授权）赵志华，该公司员工。
上诉人重庆建工第九建设有限公司（以下简称建工九建公司）、重庆建工第九建设有限公司工业设备安装分公司（以下简称建工九建安装分公司）、重庆泽灿科技有限公司（以下简称泽灿公司）与被上诉人饶怀秀、重庆西润建材有限公司（以下简称西润公司）、深圳市卓宝建筑工程有限公司（以下简称卓宝公司）提供劳务受害责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年12月28日作出（2015）长法民初字第05761号民事判决。建工九建公司、建工九建安装分公司、泽灿公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人建工九建公司、建工九建安装分公司的共同委托代理人刘渝、张懿，上诉人泽灿公司的委托代理人何领衔、唐海洋与被上诉人饶秀怀的委托代理人祖建波、被上诉人西润公司的委托代理人陶蛟、被上诉人卓宝公司的委托代理人赵志华到庭参加了询问。本案现已审理终结。
饶秀怀在一审中诉称，2011年6月13日，其在重庆市长寿区小康汽车长寿渡舟曲轴箱铸造车间的厂房屋顶安装虹吸排水设施工作中，不慎从高空坠下受伤。后被立即送往重庆市长寿区人民医院接受治疗，经诊断为：双肺挫伤；脾切除；左前臂骨折；右侧骶骨翼、右侧髂骨骨折、左侧耻骨骨上下支骨折等等。该工程系西润公司承建，因其否认与饶秀怀的劳动关系，导致饶秀怀无法进行工伤认定。小康汽车该处厂房建设系建工九建公司总承包，由建工九建安装分公司承建该工程的虹吸排水安装，其又将一部分分包给泽灿公司，泽灿公司又将虹吸排水安装分包给西润公司，并以卓宝公司的名义施工安装。因西润公司、泽灿公司均不具有建筑工程安装承包的资质，故其承接虹吸排水工程违法。根据相关法律规定，建工九建公司、建工九建安装分公司、西润公司、泽灿公司、卓宝公司应当对饶秀怀的各项损失承担连带赔偿责任。请求建工九建公司、建工九建安装分公司、西润公司、泽灿公司、卓宝公司连带赔偿：1、医疗费共计63477.02元，评残检查费322元；2、误工费72000元（从2011年6月13日至2013年6月9日评残结束，100元/天×30天/月×24月）；3、护理费57600元（从2011年6月13日至2013年6月9日评残结束，80元/天×30天/月×24月）；4、住院期间伙食补助费4768元（32元/天×149天）；5、交通费2000元；6、营养费5000元；7、后续治疗费共计132000元：二次手术费12000元、导尿费120000元（500元/月×12月/年×20年）；8、残疾护理依赖230400元（80元/天×30天/月×12月/年×20年×40%）；9、残疾赔偿金413542.4元（25216元/年×20年×82%）；被扶养人生活费137828.88元（刘伙俚：5796元/年×20年×82%÷4=23763.6元饶宝祥：5796元/年×14年×82%=66538.08元饶惠倩：5796元/年×10年×82%=47527.2元）。
西润公司在一审中辩称，首先，饶秀怀与西润公司之间具有劳动关系的事实已经法院生效判决确认，本案的性质系劳动争议，不属于普通民事侵权案件的受理范围。其次，饶秀怀的诉讼请求已超过一年的诉讼时效。再次，饶秀怀请求赔偿的各项损失有不合理之处。请求一审法院裁定驳回饶秀怀的起诉或者判决驳回饶秀怀的诉讼请求。
建工九建公司及建工九建安装分公司共同辩称，同意以上答辩意见。饶秀怀与西润公司之间的劳动关系已经法院生效判决确认，饶秀怀受伤属于工伤保险条例调整的范围，其不能再提起民事侵权之诉。此外，饶秀怀系在为西润公司工作中受伤，建工九建公司及建工九建安装分公司均未与饶秀怀建立任何关系，亦未将工程发包给西润公司；饶秀怀自身对于事故的发生存在过错。总之，对于饶秀怀的受伤建工九建公司及建工九建安装分公司不应当承担赔偿责任。
泽灿公司在一审中辩称，同意以上答辩意见。本案系劳动争议而非民事侵权纠纷，饶秀怀应当按照工伤保险条例的规定进行索赔；泽灿公司未雇佣饶秀怀，与其无任何法律关系，对于饶秀怀的受伤泽灿公司不应当承担赔偿责任。
卓宝公司在一审中辩称，同意以上答辩意见。卓宝公司并未参与涉案工程的安装、施工，也未签订任何协议，与本案事故的发生无关，对于饶秀怀的受伤不应当承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：
（一）饶秀怀受伤过程及治疗情况
2011年5月21日，饶秀怀经案外人周友良介绍到重庆市长寿区小康汽车长寿菩提山生产基地的厂房屋顶虹吸排水安装项目（该项目系被告西润建材公司承包）进行安装作业，口头约定工资为100元/日，由周友良向饶秀怀以现金方式发放。同年6月13日，饶秀怀在小康汽车长寿渡舟曲轴箱铸造车间的厂房屋顶工作中，不慎从高空坠下受伤，后立即被送到重庆市长寿区人民医院治疗。
2011年9月16日，饶秀怀从长寿区人民医院出院（共计住院95天，用去住院医疗费用132587.81元，西润公司为饶秀怀支付医疗费约130000元，并聘请护工护理饶秀怀）。同日，饶秀怀在第三军医大学西南医院住院治疗，同年11月9日出院（共计住院54天，用去门诊及住院费用28429.3元）。出院诊断：1.截瘫（T12平面，不全性）；2.腰1、2椎骨折植骨内固定术后；3.左腕关节功能障碍；4.左尺桡骨骨折内固定术后；5.多发性陈旧骨折（左耻骨上下支，右侧骶骨翼及右侧髂骨）；6.脾切除，横结肠壁浆肌层、系膜裂伤，回肠系膜裂伤修补术后。出院医嘱：1、继续坚持功能锻炼，轮椅转移，日常生活活动大部分依赖他人。2、继续服用钙剂、促进排便、活血类、止痛对症药物。3、定期复查尿常规（每1个月），电生理及尿动力学检查（每2-3个月）；左尺桡骨、骨盆、腰椎X线检查（每2-3个月）。骨科门诊随诊。
2013年6月9日，重庆法医验伤所就原告的伤残等级作出鉴定意见：“1、饶秀怀目前脊柱损伤属Ⅲ级伤残。2、饶秀怀脾切除属Ⅷ级伤残。3、饶秀怀目前腹部肠道损伤属ⅹ级伤残。”同日，该所就原告的续医费、护理依赖作出咨询意见：“1、饶秀怀腰1、2椎体爆裂性骨折内固定术后，内固定物在位，部分骨痂生长，再次手术取出内固定物费用需人民币12000元左右。2、饶秀怀膀胱感觉迟钝，考虑存在神经源性膀胱，需自行导尿，费用需人民币500元每月。3、饶秀怀目前存在部分护理依赖。”（饶秀怀评残时支付检查费322元）。2014年2月19日，该所作出补充说明：“1、饶秀怀目前存在部分护理依赖，需终身部分护理依赖。2、饶秀怀存在神经源性膀胱，需终身自行导尿。”
一审审理中，饶秀怀向一审法院申请对其伤残的后期康复费用进行鉴定，一审法院依法委托重庆法医验伤所进行鉴定。2015年3月12日，该所作出退案说明，载明“因饶秀怀受伤至今已逾3年，目前已无特殊康复治疗方法恢复双下肢肌力，一般性的康复（如按摩）可由护理人员完成。”
一审法院同时查明，饶秀怀母亲刘伙俚出生于1955年2月5日，其育有饶秀怀等4个子女。饶秀怀与妻子徐雪梅共同生育女儿饶惠倩（出生于2007年9月14日）、儿子饶宝祥（出生于2011年8月10日）。
（二）涉案工程承包及分包情况
重庆小康汽车集团有限公司长寿渡舟基地曲轴箱铸造车间系建工九建公司向重庆小康工业集团股份有限公司承建，合同开工时间为2010年11月10日，竣工时间为2011年5月10日（主体）。后建工九建公司将该工程的屋顶虹吸排水工程交由建工九建安装分公司负责。2011年5月16日，建工九建安装分公司与泽灿公司签订《虹吸式屋面雨水排放系统工程供货施工合同》，约定以325000元的价格将长寿渡舟小康汽车曲轴箱铸造车间虹吸式屋面排放工程承包给泽灿公司，承包方式：按照虹吸雨水系统的设计图纸包人工、包施工、包质量、包虹吸安装竣工验收等等。同日，泽灿公司与西润公司签订《虹吸雨水系统工程施工合同》，约定泽灿公司将小康汽车集团长寿渡舟项目虹吸排水工程以171208元的价格承包给西润公司，承包方式：按照虹吸雨水系统的设计图纸包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工及工程资料的整理、装订和移交。
一审法院另查明，泽灿公司、西润公司均不具备建筑施工资质。
一审审理中，泽灿公司向一审法院提交2011年5月16日涉案工程的《质量安全协议》一份，卓宝公司向一审法院申请对该协议上“深圳市卓宝建筑工程有限公司”印章的真实性进行鉴定。2015年7月15日，重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定意见书：“送检的《质量安全协议》第四页的‘深圳市卓宝建筑工程有限公司’红色印文与法院送检的样本印文，不是同一枚印章所盖印。送检的《质量安全协议》第五页《现场人员名单》上的‘深圳市卓宝建筑工程有限公司’红色印文与法院送检的样本印文，不是同一枚印章所盖印”。因西润公司等对该份鉴定报告中样本来源提出异议，卓宝公司申请补充鉴定。2015年11月11日，重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定意见书：“送检的甲方为‘重庆泽灿科技有限公司’、乙方为‘深圳市卓宝建筑工程有限公司’的《质量安全协议》第3页右下角‘乙方盖章处’的‘深圳市卓宝建筑工程有限公司’红色印文与第4页《现场人员名单》右下角红色印文是同一枚印章盖印形成的。送检的甲方为‘重庆泽灿科技有限公司’，乙方为‘深圳市卓宝建筑工程有限公司’的《质量安全协议》第3页右下角‘乙方盖章处’，第4页《现场人员名单》右下角的‘深圳市卓宝建筑工程有限公司’红色印文与送检的制表时间为2013年3月7日，表格为《分公司变更登记申请书》上的‘深圳市卓宝建筑工程有限公司’红色印文不是同一枚印章盖印形成的。”
建工九建安装分公司向一审法院提交2011年6月14日《东风小康（长寿）虹吸系统安全生产及管理措施（补充）》协议一份，卓宝公司申请对协议上“深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司”印章的真实性进行鉴定。2015年10月13日，重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定意见书：“送检的《东风小康（长寿）虹吸系统安全生产及管理措施（补充）》文件右下角的‘深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司’红色印文，与在重庆市南岸区工商局数码照相提取的‘深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司’样本印文，不是同一枚印章所盖印。”
卓宝建筑公司共计支付司法鉴定费7000元。
（三）饶秀怀与西润公司之间的诉讼过程
2011年9月14日，饶秀怀向重庆市××区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与西润公司具有事实劳动关系。2011年11月16日，该委作出渝长劳仲案字（2011）第1057号仲裁裁决书，裁决饶秀怀与西润公司自2011年5月20日至裁决时存在事实劳动关系。后西润公司不服裁决，向一审法院提起诉讼。2012年2月24日，一审法院作出（2012）长法民初字第00004号民事判决书，判决西润公司与饶秀怀自2011年5月21日起至判决时存在劳动关系。后西润公司提起上诉，2012年8月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第02216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月25日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江人社伤险认不受字（2012）第46号工伤认定申请不予受理决定书，以饶秀怀提出工伤认定申请的日期已经超过法定时效为由，决定不受理其提出的工伤认定申请。后饶秀怀提起行政诉讼，2012年12月12日，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法行初字第00174号行政判决书，判决维持前述工伤认定申请不予受理决定书。
2013年1月17日，饶秀怀以提供劳务者受害责任向一审法院起诉西润公司；该案中一审法院追加本案建工九建公司、建工九建安装分公司、泽灿公司、卓宝公司为共同被告。2014年10月30日，一审法院作出（2013）长法民初字第00975号民事裁定书，裁定准予饶秀怀撤回起诉。
本案各方争议的焦点如下：（一）本案是否属于普通民事侵权案件受理范围；（二）本案的责任主体；（三）饶秀怀起诉是否超过诉讼时效；（四）饶秀怀主张的各项费用是否合理。一审法院分别评判如下：
关于第一个问题，建工九建公司、建工九建安装分公司、西润公司、泽灿公司、卓宝公司方均提出在饶秀怀与西润公司已经法院生效判决认定具有事实劳动关系的情况下，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，故饶秀怀不能再以提供劳务者受害责任起诉，即本案不属于普通民事侵权案件的受理范围。对此，一审法院认为，侵权行为损害赔偿的请求权原则上不因其他赔偿制度的存在而受影响，前述司法解释规定系在劳动者可能通过工伤认定途径获得救济的情形下才适用。本案中，饶秀怀在西润公司承包的小康汽车曲轴箱铸造车间虹吸式屋面排放工程安装施工中受伤系客观事实，在其未能认定工伤即已经无法享受工伤保险待遇的情形下，前述司法解释则不再适用，饶秀怀仍然享有通过民事侵权诉讼获得救济的权利，即本案属于普通民事案件的受理范围，建工九建公司、建工九建安装分公司、西润公司、泽灿公司、卓宝公司的该辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。
关于第二个问题，一审法院认为，西润公司明知其不具备建筑施工资质而承揽涉案工程，未提供安全保护措施导致饶秀怀在施工过程中受伤，西润公司应当依法承担责任，赔偿饶秀怀的全部损失。此外，《中华人民共和国安全生产法》（2009年8月27日实施）第十六条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”该法第八十六条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”涉案工程本由建工九建公司负责施工，后由建工九建安装分公司将其中屋顶虹吸排水工程分包给不具备建筑施工资质的泽灿公司，泽灿公司又转包给亦不具备建筑施工资质的西润公司，前述分包、转包行为均系违法，建工九建公司、建工九建安装分公司、泽灿公司、西润公司对于饶秀怀的受伤具有共同过错，应当依法承担连带赔偿责任，其中建工九建安装分公司因不能独立承担民事责任，其责任由建工九建公司承担。
至于卓宝公司是否承担责任的问题，根据鉴定结论，泽灿公司提供的涉案工程《质量安全协议》及建工九建安装分公司提供的《东风小康（长寿）虹吸系统安全生产及管理措施（补充）》均非其所签署，故卓宝公司在本案中不应承担责任。
关于第三个问题，一审法院认为，根据审理查明的情况，饶秀怀系2011年6月13日受伤，之后饶秀怀与西润公司就事实劳动关系认定之劳动仲裁、诉讼，及工伤认定系列纠纷，均应当视为饶秀怀对其权利的主张。2013年1月17日，饶秀怀曾以提供劳务者受害责任提起诉讼，故其并未超过一年的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故饶秀怀要求建工九建公司、建工九建安装分公司、西润公司、泽灿公司等承担连带赔偿责任，亦未超过诉讼时效。
关于饶秀怀请求的各项经济损失，一审法院认定如下：
1、医疗费及评残检查费。饶秀怀请求主张医疗费63477.02元，包括长寿区医院33500元、西南医院28429.3元、刘仁八卫生院387.72元、外面购药801元、尿片325元、复印费34元。一审审理中饶秀怀自愿放弃长寿区医院的医疗费33500元。饶秀怀在西南医院产生费用28429.3元属实，刘仁八卫生院费用无病历佐证，其他费用无发票，故一审法院不予认定。饶秀怀请求主张评残时检查费用322元，该费用系合理支出，一审法院予以认可。
2、误工费。饶秀怀请求主张7.2万元（即从2011年6月13日计算至2013年6月9日评残结束，100元/天×30天/月×24月）。因饶秀怀未提交其最近三年平均收入情况，一审法院主张其误工收入按照80元/天计算，共计57600元（80元/天×30天/月×24月）。
3、护理费。饶秀怀请求主张57600元（即从2011年6月13日计算至2013年6月9日评残结束，80元/天×30天/月×24月）。一审审理中饶秀怀认可扣除长寿区医院住院期间95天的护理费用，一审法院确认50000元（80元/天×625天）。
4、住院期间伙食补助费。饶秀怀请求主张4768元（149天×32元/天），符合法律规定及相关标准，一审法院予以确认。
5、交通费。饶秀怀请求2000元，根据饶秀怀的受伤及就医情况，一审法院酌情认定1000元。
6、营养费。饶秀怀请求主张5000元，一审法院酌情认定1000元。
7、后续治疗费。饶秀怀请求主张132000元：二次手术费12000元、导尿费120000元（500元/月×12个月/年×20年），系根据鉴定结论计算，一审法院予以确认。
8、残疾护理依赖。饶秀怀请求主张230400元（80元/天×30天×12个月/年×20年×40%），系根据鉴定结论及相关标准计算，一审法院予以确认。
9、残疾赔偿金。饶秀怀请求主张残疾赔偿金413542.4元（25216元/年×20年×82%），系按照城镇居民人均可支配收入计算，但饶秀怀本系农村人口户籍，其未提交在城镇连续居住一年以上的证据，故仍应当以农村居民人均纯收入标准计算。一审法院确认136644.8元（8332元/年×20年×82%）。饶秀怀请求主张被扶养人生活费137828.88元，包括：刘伙俚23763.6元（5796元/年×20年×82%÷4）、饶宝祥66538.08元（5796元/年×14年×82%）、饶惠倩47527.2元（5796元/年×10年×82%），但被扶养人的人数应当以饶秀怀受伤时确定，故饶秀怀只能主张刘伙俚及饶惠倩的费用，刘伙俚的费用23763.6元符合相关标准，饶惠倩的费用则应当除以2，饶秀怀主张10年，即5796元/年×10年×82%年÷2=23763.6元，故对被扶养人费一审法院确认47527.2元。
以上损失，合计689691.3元。
综上所述，饶秀怀在为西润公司提供劳务的过程中受伤，西润公司应当对饶秀怀的损失承担赔偿责任；而涉案工程系建工九建公司总承建，后分包给不具备建筑施工资质的泽灿公司，再转包给不具备建筑施工资质的西润公司，建工九建公司、泽灿科技公司应当依法与西润公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《中华人民共和国安全生产法》（2009年8月27日实施）第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、西润公司、建工九建公司、泽灿公司在本判决生效后10日内连带赔偿饶秀怀医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、续医费等各项损失共计689691.3元；
二、驳回饶秀怀的其余诉讼请求。
如果西润公司、建工九建公司、泽灿公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3848元、司法鉴定费7000元，共计10848元，由西润公司、建工九建公司、泽灿公司承担（一审案件受理费于一审判决生效后十日内向一审法院缴纳，司法鉴定费于一审判决生效后十日内向卓宝公司支付）。
宣判后，建工九建公司、建工九建安装分公司不服一审判决，共同向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判建工九建公司、建工九建安装分公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费及鉴定费又被上诉人承担。上诉事实及主要理由：1、一审法院错误理解《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，属于适用法律错误。本案应属《工伤保险条例》调整的范围，饶秀怀无权以侵权方式提起诉讼。2、没有任何证据证明西润公司未提供安全保护措施，饶秀怀自己也承认是“不慎”从高空坠下受伤，故一审法院以西润公司未提供安全保护措施认定西润公司承担全部赔偿责任是错误的。3、饶秀怀的诉请已经超过诉讼时效，其请求应当被依法驳回。4、饶秀怀出院后至评残结束日这期间，没有证据证明其需要全部护理依赖，一审法院全额计算这段时间的护理费是不正确的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持建工九建公司、建工九建安装分公司的上诉请求。
泽灿公司亦不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回饶秀怀对泽灿公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及主要理由：1、一审法院判定建工九建公司、建工九建安装分公司、泽灿公司承担连带责任，属适用法律错误。2、泽灿公司与建工九建公司之间名为承包实为分工作业关系，一审法院未深入解读合同真意，仅以承包一词即认定双方之间为违法分包关系，属认定事实错误。3、本案不属于普通民事侵权案件受理范围，而属于工伤赔偿，饶秀怀应按工伤赔偿的相关规定主张自己的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持泽灿公司的上诉请求。
饶秀怀针对建工九建公司、建工九建安装分公司及泽灿公司的上诉共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，饶秀怀在作业过程中并无过错，请求驳回上诉，维持原判。
西润公司针对建工九建公司、建工九建安装分公司及泽灿公司的上诉辩称，同意上诉人的上诉理由。
卓宝公司针对建工九建公司、建工九建安装分公司及泽灿公司的上诉辩称，驳回上诉，维持原判。
泽灿公司针对建工九建公司、建工九建安装分公司的上诉辩称，同意建工九建公司、建工九建安装分公司的上诉事实和理由。
建工九建公司、建工九建安装分公司针对泽灿公司的上诉辩称，同意泽灿公司的上诉理由。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，饶秀怀在西润公司承包的小康汽车曲轴箱铸造车间虹吸式屋面排放工程安装施工中受伤系本案客观事实，在其未能认定工伤即已经无法享受工伤保险待遇的情形下，有权通过民事侵权诉讼获得救济。本案属于普通民事案件的受理范围，一审法院依普通民事案件审理本案并依法作出判决，并非适用法律错误。上诉人认为本案不属于普通民事案件受理范围的上诉理由不能成立。
从本案查明的事实可以认定，建工九建安装分公司、西润公司、泽灿公司之间存在分包、转包关系。由于西润公司、泽灿公司不具备建筑施工资质，前述分包、转包行为属违法分包、转包，依法应当承担连带赔偿责任。上诉人称饶秀怀应对其受伤承担一定的责任，但并未举证证明饶秀怀在作业过程中存在过错。因此，一审法院有关本案责任的认定，符合法律规定，并无不当。上诉人认为其不应对饶秀怀承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
饶秀怀受伤后一直在主张自己的权利，并未超过诉讼时效。上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由亦不成立。同时，饶秀怀伤情较重，鉴定结论只是对其评残之后的护理作出的认定，一审法院全额主张饶秀怀出院后至定残日这期间的护理费，合情合理，并无不当。
综上，上诉人重庆建工第九建设有限公司、重庆建工第九建设有限公司工业设备安装分公司、重庆泽灿科技有限公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3848元，由上诉人重庆建工第九建设有限公司、重庆建工第九建设有限公司工业设备安装分公司负担1924元，重庆泽灿科技有限公司负担1924元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈义熙
代理审判员 李 娅
二〇一六年六月八日
书 记 员 韩 微