新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初2415号
原告：陈明贵，男，汉族，1974年11月27日出生，现住乌鲁木齐市米东区。
被告：胡俊，男，回族，1965年5月20日出生，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：闫萍，女，回族，1965年6月1日出生，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
原告陈明贵与被告胡俊农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法由代理审判员赵金龙独任审判，于2017年5月31日公开开庭进行了�理。因案情复杂，后转为普通程序，于2017年10月18日、11月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明贵、被告胡俊及其委托诉讼代理人闫萍、王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款50000元；2、判令被告向原告返还建筑设备（吊机2600元、搅拌机2400元、拉车260元、水泵240元）；3、案件受理费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告签订了《建设工程承包合同》，合同约定原告为被告建造位于乌鲁木齐市米东区下沙河村五队房屋及工房，工房每平方米造价650元，平房每平方米造价760元。原告按照合同约定交付完工后，经核算建造工房205㎡，建造平房91.5㎡，工程款共计202790元。原告多次向被告索要工程款，被告陆续支付�部分工程款，下剩50000元至今未支付，同时被告占有原告建筑设备不予归还，故提起上述诉讼请求。
被告胡俊辩称，2014年4月10日原、被告签订了《建房工程承包合同》，合同约定由原告为被告在乌鲁木齐市米东区下沙河村五队建造平房和工房，合同约定承包方式为包工包料。2014年4月10日开工，2014年5月31日竣工。原告并未按照合同履行义务，在2014年8月，原告将工程建造不到一半就走了。原告在诉状中的陈述不符合事实。工程至今未完工也未交付被告使用。原告未完成的工程量包括：工房未完工项目：1、房顶未处理(205㎡×90元/㎡=18450元)，外墙保温（177㎡×50元/㎡=8850元），墙面刮腻子（250㎡×15元/㎡=4350元）、铺地砖（171㎡×50元/㎡=8550元）、贴墙砖（67㎡×50元/㎡=3350元）、铺设明暖（171㎡×60元/㎡=10260元）、房顶柱子（262㎡×15元/㎡=3975元）、前墙抹灰（67㎡×20元/㎡=1340元），还有做错的大梁（0.8米改成0.6米），一面三七墙改成二四墙，一立柱大梁打斜了。平房未完工项目：房顶未处理（91.5㎡×90元/㎡=8235元）、外墙保温（104㎡×50元/平方米=2525元）、墙面刮腻子【（墙面159.9㎡+房顶67㎡）×15元/㎡=3403元】、铺设地砖（67㎡×50元/㎡=3350元）、贴墙砖（92㎡×50元/㎡=7950元）、铺设地暖（85㎡×45元/㎡=3825元）、抹灰墙（92㎡×20元/㎡=1840元）。外门一个，内门五个、门边未抹灰、窗户5个、窗台大理石铺设、户外散水。已做工程还有质量问题。被告已经向原告支付了152790元的工程款，已超出原告已干工程量的工程款。此外，被告代原告代付戈壁料款3000元、水泥款1800元等。原告走的时候把部分设备留在被告处。2015年的时候被告又找人对未完工程进行施工，未完工程有：屋面楼顶处理（铺炉渣、灶�、做防水）、外墙保温、内墙墙面刮腻子粉刷、铺地砖、贴墙砖、铺设暖气、墙面抹灰、门窗安装、窗台大理石铺设、户外散水等。现在已近完工的部分都是被告找人干的，原告并没有按照合同约定完成工程，被告已经超额支付了工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《建筑工程承包合同》，证明给被告建房的事实。被告对该份证据的真实性予以认可，但认为原告未完工，并未按照合同约定履行。因被告对该份证据的真实性予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。2、证人代昌应的证言，原告欲证明平房外墙砖及室内地砖是其施工。被告对该证人证言不�认可，认为证人与原告由利害关系，并且证人的陈述前后矛盾。综合本案证人代昌应的陈述，在内容上前后矛盾，故本院对该份证人证言的真实性不予确认。3、证人刘更全的证言，原告欲证明被告的水暖是其施工。被告认为证人对工程的地点不明确，不足以证明原告给被告进行地暖的施工。庭审中证人刘更全称在2014年给被告家铺地暖，但又称对被告没有印象，并且对所干工程的位置、工程量均不清楚，故本院对该证人证言的真实性不予确认。4、被告提交的照片12张，证明工程没有完工，平房外门和面砖都是被告找人完成的。原告对照片的真实性予以认可，但认为照片反应的是2014年5月20日的事实，2015年3月份原告又按照合同约定干完工程。因原告对照片的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。5、证人马存良的证言，被告欲证明贴砖不是原告施工�。原告认可二楼墙砖不是其施工的。证人马存良的证言仅能证明是别人给被告家贴砖了，但不清楚贴的是几楼的砖。故本院对该证人证言的真实性予以确认。6、证人马学山的证言证明，被告欲证明地砖和墙砖都不是原告施工的。原告对该份证明不予认可。因证人无正当理由不出庭作证，故本院对该份证据的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《建筑工程承包合同》，约定由原告对被告位于乌鲁木齐市米东区下沙河五队的自建房进行施工，承包方式为包工包料，工期自2014年4月10日至2014年5月31日竣工，工程价款约定工房650元/㎡,平房760元/㎡。房屋结构:砖混预制板，厂房用加厚板，钢筋是八钢钢筋，水泥是卡子湾�，两个板的挑梁，前后散水个一米，平房前是2米，安宁渠的砖，厂房高度从梁下面到地坪是4米，大梁的高度是80㎝.工房只有窗没有门，窗户单价160/㎡,与住宿房单价一样。住宿门外门800元一个，内门200元一个。地板砖（80×80）不超过30元/块，厨房、卫生间墙砖（30×45）2元一块，防滑砖（30×30）3元一块，外墙砖0.5一块，不包括涂料、防水，工房和住房电线主线为4㎡，分线为2.5㎡，不包括锅炉。付款方式：基础完工后付总工程款的10%，工房板扣上后付工程款的50%，甲方要按时付给乙方工程款，如因工程款不到位导致工程损失，全部由甲方自行承担，乙方有权停止施工。双方不得违约，如有违约，违约方赔偿另一方的所有损失。合同签订后，原告依约施工，现平房一楼及工房主体工程已完工。
本院认为，原告与被告签订的《建筑工程承包合同》，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院对该《建筑工程承包合同》的真实性、合法性予以确认。经原被告双方确认，平房面积为91.5㎡，工房面积为205㎡。根据合同约定，平房每平方米造价为760元，工房每平方米造价为650元，故平房造价为：69540元（91.5㎡×760元/㎡），工房造价为133250元（205㎡×650元/㎡），合计总造价为202790元(69540元+133250元)。庭审中原告认可被告向其支付了125000元的工程款，被告辩称已向原告支付152790元工程款，因被告未能提供相关证据，故本院对被告的辩解意见不予采信，对被告已向原告支付工程款以125000元进行确认，剩余工程款为77790元（202790元-125000元）。本案中双方未完工的工程包括：平房外门1个及内门4个，工房及平房房顶未处理、平房窗户未安装，平房散水未处理；有争议的工程项目为：平房地砖及外墙面砖、平房地暖、工房明暖、墙面抹灰、平房窗台大理石安装、一面三七墙改成二四墙、一立柱大梁打斜以及垫付材料款。
针对未完工的项目：1、庭审中原告认可被告平房门未安装，并经本院实地勘察，平房内门共计四个（2个腰门、一个卫生间门、一个厨房门），外门一个，均未安装，按照合同约定，应扣除工程款1600元（外门800元+4个内门×200元）；2、关于工房和平房房顶未处理的事实，原告称工房和平房加高了，所以工房房顶未做处理。因原告不对工程进行鉴定，故本院对原告的辩称意见不予采信。被告认可工房顶和平房顶的费用分别为18450元和8235元，本院从剩余工程款中扣除26685元（18450元+8235元）；3、关于平房窗户未安装的事情，庭审中原告认可平房五个窗户未安装，被告提供窗户面积分别为1.8米×1.8米的窗户3个，1.4米×1.5米的窗户1个，0.6×0.85米的窗户一个，原告对此认可，窗户面积共计12.33㎡（1.8米×1.8米×3+1.4米×1.5米+0.6米×0.85米），按照原、被告双方关于窗户160元/平方米计算，未安装窗户价款为1972.8元（12.33㎡×160元/㎡），应从下剩工程款中扣除；4、平房及工房散水未处理，双方约定前后散水各1米，平房前是2米，被告认可工房长度为19.5米，原被告认可平房长度为9.5米，工房前已做地坪，平房及工房后面均为邻居院落，故工房前后及平房后面均无法做散水，故散水面积为19㎡（2米×9.5米），被告认可每平方米散水造价为70元，故散水造价为1330元（19㎡×70元/平方米）。
针对有争议的工程项目：1、关于暖气及平房外墙贴砖及室内地砖的施工，被告辩称系其找人施工，因原告所提供证据不足以证明工程系其施工，故本院认定工房及平房暖气施工以及平房贴砖系被告找人施工。关于工房地暖是否在原、被告双方合同约定范围内，庭审中原告称约定明暖了，但是工房强加高了，故没有做明暖，庭审中原告未对本案涉案工程造价进行鉴定，故本院对原告的辩解意见不予采信，本院按照被告认可暖气费用及贴砖费用共计22035元（171㎡×60元/㎡+85㎡×45元/㎡+67㎡×50元/㎡+92㎡×50元/㎡）予以确认，从下剩工程款中予以扣除。2、关于工房地砖，被告辩称工房地砖在合同约定内，因合同对工房贴砖没有做出明确约定，故本院被告的辩解意见不予采信。3、关于在施工过程中被告为原告垫付的材料款4800元，原告认可被告为其垫付了水泥款1800元，对戈壁料3000元垫付款不予认可，因被告未向法庭提交垫付戈壁料3000元的证据，故本院对垫付3000元戈壁料款的事实不予确认，对垫付水泥款1800元予以确认�故需从下剩工程款中扣除被告垫付的水泥款1800元。4、关于被告对墙面抹灰未作、平房窗台大理石未安装以及工房大梁不符合约定的辩解，因双方在合同中对墙面抹灰、窗台大理石安装未作约定，并且被告对工程质量未申请鉴定，故本院对被告的辩解意见不予采信。
以上论述，从剩余工程款77790元中扣除平房门1600元、平房及工房房顶费用26685元、窗户费用1972.8元、散水费用1330元、明暖、地暖及贴砖费用22035元、水泥款1800元后，下剩工程款22367.2元（77790元-1600元-26685元-1972.8元-1330元-22035元-1800元）未支付。现原告要求被告支付工程款50000元，本院对22367.2元予以支持，超出部分不予支持。关于原告要求被告返还建筑设备的诉讼请求，经本院现场勘查，被告处确有拉车两个、搅拌机一个、吊机一个，并且被告称原告对涉案工程完工后可�返还，庭审中被告拒绝原告就未完工工程进行继续施工，故对原告要求被告返还建筑设备（吊机一个、搅拌机一个、拉车两个）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡俊于本判决生效之日起十日内向原告陈明贵支付工程款22367.2元；
二、被告胡俊于本判决生效之日起十日内向原告陈明贵返还建筑设备（吊机一个、搅拌机一个、拉车两个）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费1187.5（原告已预交），原告诉请金额为55000元，核定给付金额为22367.2元，占诉争标的的44.73%，由原告负担55.27%，即656.33元，被告负担44.73%，即531.17元，邮寄费60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 赵金龙
人民陪审员 谢力盘
人民陪审员 李春田
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘 颖