河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2012号
上诉人（原审被告）肖彩娥，女，1965年3月1日生，汉族。
上诉人（原审被告）冯翔敏，男，1962年8月13日生，汉族。
以上二上诉人�同委托代理人王永彬，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐华，女，1975年5月22日生，汉族。
委托代理人郭新军，河南安易律师事务所律师。
上诉人肖彩娥、冯翔敏因与被上诉人唐华民间借贷纠纷一案。不服安阳市北关区人民法院（2014）北民一初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月22日，被告肖彩娥给原告出具借据一份，借据载明：“今借到唐华现金壹拾玖万元整，月息三分，期限半年。已付叁月利息，后叁月连本带息一次还清”。出具借据时，原告按借条约定提前扣除三个月利息17100元，实际出借金额为172900元。2012年被告肖彩娥陆续偿还原告借款120000元，对于偿还款项的性质双方没有约定，偿还的120000元中，2012年6月8日偿还30000元，2012年8月偿还50000元，具体日期无法查明；另40000元的偿还日期被告肖彩娥陈述分别为2012年3月偿还10000元，2012年4月偿还20000元，2012年12月偿还10000元。原审法院另查明：滑县诚信贸易有限责任公司于2012年6月3日给被告丈夫冯翔敏出具一份收到190000元的借据。2011年6月22日至2012年6月21日期间（六个月至一年）的年利率分别为：2011年6月22日至2011年7月6日为6.31%，2011年7月7日至2012年6月7日为6.56%，2012年6月8日至2012年6月21日为6.31%；2012年6月22日至2012年12月15日期间（一至三年）的年利率分别为：2012年6月23日至2012年7月5日为6.40%，2012年7月6日至2012年12月15日为6.15%。
原审法院认为：被告肖彩娥向原告唐华借款并出具借据，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以保护。被告肖彩娥在取得原告唐华的借款后未按约定偿还借款本息是形成本案纠纷的原因，被告肖彩娥对此应承担偿还责任。被告肖彩娥、冯翔敏系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告冯翔敏也负有偿还的义务，原告请求被告冯翔敏共同承担还款的民事责任，于法有据，予以支持。原、被告双方对于当时实际出借的借款金额为172900元无异议，予以确认；关于利息部分，因双方约定的利率月息三分标准较高，不符合相关规定，故对原告唐华主张的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，根据法律相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于被告2012年8月偿还50000元及被告所称的2012�3月偿还10000元、2012年4月偿还20000元、2012年12月偿还10000元因均无法确定具体日期，为维护双方的合法权益，该院酌定上述还款日期均为当月的15日。因被告偿还的120000元不足以清偿全部债务，故应先抵充利息后抵充本金。借款本金172900元的利息自2011年6月22日至2012年6月21日按2011-2012年度中国人民银行同期贷款利率（六个月至一年）的四倍计算（每年按360天计算）：其中2011年6月22日至2011年7月6日共15天，年利率为6.31%，利息为1818.33元，2011年7月7日至2012年3月15日共249天，年利率为6.56%，利息为31380.20元；被告肖彩娥2012年3月15日偿还10000元，抵充利息10000元后，剩余本金为172900元，利息为23198.53元；2012年3月16日至2012年4月15日共30天，年利率6.56%，利息为3780.75元，被告肖彩娥2012年4月15日偿还20000元，抵充利息20000元后，剩余本金为172900元，利息为6979.28元；2012年4月16日至2012年6月7日共52天，年利率6.56%，利息为6553.29元，2012年6月8日年利率调整为6.31%，2012年6月8日一天的利息为121.22元，被告肖彩娥2012年6月8日偿还30000元，抵充利息13653.79元和抵充本金16346.21元后，下欠本金为156553.79元；2012年6月9日至2012年6月21日共13天，年利率6.31%，利息为1426.90元。2012年6月22日至2012年12月15日按2012年度中国人民银行同期贷款利率（一至三年）的四倍计算（每年按360天计算）：其中2012年6月22日至2012年7月5日共14天，年利率为6.40%，利息为1558.80元；2012年7月6日至2012年8月15日共40天，年利率为6.15%，利息为4279.14元，被告肖彩娥2012年8月15日偿还50000元，抵充利息7264.84元和抵充本金42735.16元后，下欠本金为113818.63元；2012年8月16日至2012年12月15日共120天，年利率6.15%，利息为9333.13元，被告肖彩娥2012年12月15日偿还10000元，抵充利息9333.13元和抵充本金666.87元，下欠本金为113151.76元。综上，被告应再偿还原告借款本金113151.76元，并从2012年12月16日起以借款本金113151.76元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率四倍支付利息。对于原告所称的被告仅偿还其利息50000元的主张，通过原告与被告肖彩娥的电话录音，可以确定被告肖彩娥已偿还120000元，对其主张，不予支持；被告肖彩娥辩称是原告唐华委托其到诚信公司办理存放手续以及2011年12月23日诚信公司支付的利息17100元已经给付原告的抗辩理由，原告对此不予认可，被告也未能提供充分的证据予以证明其主张，对其抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、被告肖彩娥、冯翔敏于本判决生效后十日内偿还原告唐华借款本金113151.76元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年12月16日起计算至本判决书限定的债务人自动履行期限届满之日止）；二、驳回原告唐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，由原告唐华负担1195元，由被告肖彩娥、冯翔敏负担2563元。
上诉人肖彩娥、冯翔敏上诉称：一、原审判决认定事实不清，其与唐华之间不存在借贷关系。2011年6月22日，唐华委托肖彩娥将172900元现金存入诚信公司，肖彩娥依该公司吸收存款的规定为唐华出具了借条。2011年6月23日，肖彩�委托冯翔敏将唐华的现金送到诚信公司办理存放手续，由于冯翔敏不知道唐华的银行账号，就将存款存于自已名下，由诚信公司出具借条，并在借条右上角备注“唐”。诚信公司的借条充分表明肖彩娥并无真实借款的意思表示，而是以自已的名义出具借据代借款人诚信公司借款，诚信公司是真正的借款人；二、原审判决对本案12万元款项性质认定错误。肖彩娥、冯翔敏代诚信公司偿还的12万元是借款本金。肖彩娥于2012年分五次代诚信公司向唐华偿还借款共计12万元。肖彩娥在还款时与唐华约定偿还的款项为本金，而原审判决以当事人之间没有约定为由认定12万元先充抵利息后再充抵本金，明显与事实不符。况且，肖彩娥每次还款的数额均为整数，也可以明显看出偿还的是本金。请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院查明：滑县诚信贸易有限责任公司给冯翔敏出具一份收到190000元的借据时间应为2011年6月23日，查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：原审判决认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系，由上诉人肖彩娥给被上诉人唐华出具的借据为证，故上诉人提出本案非借贷关系的理由不能成立；关于上诉人提出2012年分五次偿还被上诉人共计12万元为借款本金，原审对该款性质认定有误的理由，因依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息�（三）主债务。因上述偿还的12万元，上诉人与被上诉人在还款顺序上均无约定，原审判决依据以上法律规定对该12万元作出的处理并无不当，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2563元，由上诉人肖彩娥、冯翔敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一五年十一月十六日
书记员 段红霞