黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑06行终16号
上诉人（原审被告）肇源县草原监理站，所在地肇源县肇源镇松江小镇*号楼。
法定代表人秦国维，该站站长。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田广文，男，1948年9月2日出生，汉族，农民，现住肇源县。
委托代理人田洪达，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，现住肇源县。
原审第三人肇源县义顺乡长胜村村民委员会，住所地：肇源县义顺乡长胜村。
法定代表人陈明，该村委会主任。
上诉人肇源县草原监理站因与被上诉人田广文、原审第三人肇源县义顺乡长胜村村民委员会（以下简称长胜村委会）撤销责令改正通知书一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人肇源县草原监理站站长秦国维及委托代理人王红叶，被上诉人田广文及委托代理人田洪达，原审第三人肇源县义顺乡长胜村村民委员会主任陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年1月1日，原告田广文与第三人长胜村委会签订《废弃地开发承包合同书》，约定第三人将长胜村康台屯三十七晌坝东与坝西110亩盐碱废弃地发包给原告恢复耕种，土地所有权属于第三人，原告只有耕种权和使用权，承包期限六十年，自2004年1月1日至2063年12月30日止。2015年9月13日，被告肇源县草原监理站接到群众举报称原告私开草原。经被告现场勘验及根据测绘公司出具的测绘报告，被告认定原告所耕种土地地类性质为天然草原，总面积61430.0平方米，合92.145亩。经被告调查，证实开垦长胜村草原的违法当事人为第三人长胜村委会，开垦草原面积为148152.8平方米，合222.2293亩。2016年7月28日，被告对第三人作出源草监罚[2016]013号《行政处罚决定书》，对第三人长胜村委会罚款人民币五万元。2016年12月14日，被告肇源草原监理站认定原告田广文非法在草原上种植粮食的行为，违反了《黑龙江省草原条例》第七条第（一）项之规定，依照《黑龙江省草原条例》第四十三条之规定，责令原告于2017年4月30日之前恢复草原植被92.1450亩。原告认为涉案土地为原告于2004年1月1日通过公开竞价承包，在原告承包之前，第三人长胜村于1996年1月1日将该地块发包给李士友，李士友已按废弃地承包并进行经营，二次承包都是按废弃地承包的，原告承包后已对资源进行了开发，现已经是耕地而不是草原，被告认定事实错误。并且，肇源县国土局在第二次全国土地调查时的认定错误，被告依据国家第二次土地利用现状数据库对地类性质确认，要求原告予以改正恢复草原植被的行为，认定事实错误，适用法律不当，故诉至法院，请求法院撤销被告肇源草原监理站2016年12月15日作出的《肇源县草原监理站责令改正通知书》。
原审认为，被告肇源县草原监理站作为法定的草原行政主管部门，负责本行政区域内的草原监督管理工作，具有行政处罚权，行政主体适格。被告辩称，《责令改正通知书》不是行政处罚决定，原告在没有收到处罚结论的情况下起诉，不符合行政诉讼的要件。本院认为，责令改正是行政机关实施行政处罚过程中对违法行为人发出的一种作为命令，是命令违法行为人履行既有的法定义务，纠正违法，恢复原状。本案中，被告对原告作出的《责令改正通知书》对原告的权利有实质影响，故原告的起诉符合行政诉讼法的起诉条件。本院对被告辩称不予采信。依据原、被告所提供的证据，能够证实第三人长胜村与原告签订了《废弃地开发承包合同书》，约定第三人将长胜村康台屯三十七晌坝东与坝西110亩盐碱废弃地发包给原告恢复耕种，土地所有权属于第三人，原告只有耕种权和使用权，且第三人对外发包的涉案地块地类性质为废弃地。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”第三人长胜村委会是该村农民集体所有的土地的经营、管理者，故原告对该村的土地性质的认定不具有法定义务，且原告基于对基层群众自治组织的信赖，有理由相信第三人对外发包的土地的性质与承包合同写明的性质相一致。故被告对原告作出《责令改正通知书》要求原告恢复草原植被92.1450亩的行为事实认定不清，证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告肇源县草原监理站于2016年12月14日向原告田广文作出的《肇源县草原监理站责令改正通知书》。案件受理费50元，由被告肇源县草原监理站负担。
上诉人肇源县草原监理站上诉称，一审判决认定事实错误，涉案草原为国家所有，被上诉人田广文明知其经营的土地为草原，严重阻碍、妨碍上诉人执法，欲达到继续耕种草原的违法目的。一审法院适用法律错误，上诉人作出的责令改正通知书没有违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人田广文辩称，一审法院判决撤销被诉责令改正通知书正确，涉案土地是耕地，不是草原。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人长胜村委会述称，同田广文答辩意见。
二审庭审中，被上诉人田广文向本院提交了如下证据：1、长胜村1987年任振承包37垧地的台帐及收据；2、1986年－1989年郑连民包37垧地的收据三张；3、1989年村民包37垧地收据七张；4、2006年村民包37垧地收据四张；5、2000年村民土地台帐五张；6、2000年村民鲁军、田广学承包37垧地的合同二份；7、2006年－2009年田广学造林合同二份；8、1983年村民分责任田收据一张；9、第三人出具的“证明37垧有实际证据是耕地不是草原”；上述证据均系复印件，加盖村委会公章，原件在村委会留存，欲证明涉案土地是耕地。经质证，上诉人对证据1－8的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该组证据没有土地具体位置，37垧地与本案诉争草原是相邻还是重合关系没有证据证实，如果涉案土地是耕地应有土地补偿款，但至今为止涉案土地没有得到土地补偿款，所以涉案土地不是耕地，上诉人调查的事实是该地2002年才被开发破坏，被上诉人提交的证据与本案无关；对证据9证明的问题有异议，原审第三人无权确认土地类型，根据法律规定应由县级以上人民政府进行确认，而县级以上人民政府确认的基础是其职能部门国土资源局的调查记录，而诉争资料类型经过土地部门的查找可以看出就是草原，故该证据形式及内容均不合法。原审第三人对证据1－9的真实性、合法性、关联性均无异议。因该组证据不能证明涉案土地系耕地，不具有证明力，本院不予采信。
原审第三人向本院提交了1984年集体土地使用权证（出示原件，提交复印件），欲证明涉案土地在1984年是耕地。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但该土地证已经废止，2012年已经重新向原审第三人颁发了新的土地证，且该证后附的是土地界限图，而不是土地类型图，被上诉人所述的土地位置无法显示是否与其实际使用的土地位置一致，该图上没有参照物，具体土地位置应以GPS土地测定的位置为准，该土地证只显示了长胜村在1984年前土地的界限，不能证明其要证明的问题。被上诉人对该证据的真实性无异议。因该组证据不能证明涉案土地在1984年是耕地，不具有证明力，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《黑龙江省草原条例》第四十三条之规定，“违反本条例规定，有下列行为之一的，由县以上草原监理机构责令停止违法行为，限期恢复植被，没收非法财物和违法所得，并按下列规定处罚：……”本案中上诉人肇源县草原监理站依据该条对田广文下达了责令改正通知书，但根据一审中上诉人提交的询问笔录、现场勘验笔录、测绘报告、长胜村委会行政处罚决定书等证据，能够证实上诉人已经认定涉案的违法行为人为本案原审第三人长胜村委会并已对原审第三人进行了行政处罚，而上诉人却向田广文下达责令改正通知书，主体错误。上诉人肇源县草原监理站向被上诉人田广文下达的责令改正通知书未依法履行告知义务，未听取当事人的陈述和申辩，没有依法告知当事人申请复议或者提起行政诉讼的途径及期限，违反法定程序。综上，原审法院判决撤销上诉人肇源县草原监理站作出的责令改正通知书符合法律规定。上诉人肇源县草原监理站的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肇源县草原监理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪飞
审 判 员 袁力民
审 判 员 刘宏博
二〇一八年四月八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 刘晓冬
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正
确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；