浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商外初字第86号
原告西子奥的斯电梯有限公司。
法定代表人陈夏鑫。
委托代理人（特别授权代理）章韵燕、沈宇锋。
被告宜春市五洲房地产开发有限公司。
法定代表人徐建存。
委托代理人（特别授权代理）楼义庚。
委托代理人（一般授权代理）袁军。
原告西子奥的斯电梯有限公司为与被告宜春市五洲房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告西子奥的斯电梯有限公司的委托代理人章韵燕；被告宜春市五洲房地产开发有限公司的委托代理人楼义庚、袁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西子奥的斯电梯有限公司诉称，2007年6月6日，原、被告签订《电梯设备买卖合同》一份，约定被告向原告购买电梯88台，合同总价款为17698100元，合同对付款方式作了具体约定，其中对尾款5%约定在每批次电梯验收合格期满一年后5个工作日内付清，后原被告签订了五份电梯合同变更协议书，变更了部分电梯价格。原告即按被告要求先行履行了34台电梯的供货义务，总价值为6654180元。上述电梯至2013年12月2日已经全部验收合格，按照合同的约定被告应当于2014年12月9日前向原告付清该34台电梯的全部货款。但被告至今仅支付原告货款6605780元，仍拖欠原告货款48400元未付，虽原告多次催收，但被告均予拒绝。为此原告诉至法院，要求判令1、被告立即向原告支付货款人民币48400元和违约金4705元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告宜春市五洲房地产开发有限公司辩称，原、被告签订的买卖合同及与原告关联企业签订的安装合同明确约定，产品分批验收的，质量保修期按产品实际安装验收合格之日起分批计算12个月质保期；还约定电梯安装完毕验收合格之日起电梯运转正常满一年后在5个工作日内将每批次设备总价的5%付给原告。原告提供的安装在7号楼的二台电梯（生产编号2011060405号、2011060406号）在申请《电梯监督检验报告》时申报为安装在8号楼（其正安装在8号楼的又错误申报为7号楼），其产生编号错误申报一根本不存在的生产编号，因该《电梯监督检验报告》中的安装地点不实及产品编号无法对应等，该《电梯监督检验报告》无效。使得整批电梯不能进行电梯申报注册及发放《特种设备使用登记证》与启用电梯。被告多次要求原告及安装单位依法尽快重新申请检验与提供合法的《电梯监督检验报告》，以便被告及早启用电梯，满足业主对电梯使用的迫切要求，可原告迟迟不予办理。无奈，被告只好在2012年7月以申请电梯定期检测的方式将《电梯监督检验报告》中错误的安装地点、产品生产编号予以更正，才使得该批次（共7台）电梯通过注册，启用时间为2012年7月23日，正当要发放特种设备使用证时，原告提供的电梯不断出现质量问题，特别是7号楼的电梯时不时骤停关人或滑落多层，造成业主不断申诉上访，上百万元的物业费无法收缴。质检部门针对电梯存在严重质量问题的情况下停放使用证，使得该整批电梯不能使用，并下发整改通知。经维修范围与被告技术人员检查发现为电梯存在质量问题造成，需更换“随行电缆”，经委托维修单位宜春市创一电梯有限公司评损报价和被告签订了《整改报价单》，更换了该两台电梯的“随行电缆”共花费38232元，才使得该批电梯在2013年6月3日发放了《特种设备使用登记证》。除此二台电梯外，二期的9号楼3台，8号楼2台电梯也经常出现质量问题，多次通知原告履行质保义务可原告不予理会。对7号楼更换的二台“随行电缆”费用承担问题不予答复。无奈，2013年12月10日，被告委托江西爱心律师事务所向原告发《律师函》，要求原告履行质保期保修义务与承担更换“随行电缆”费用，原告接到《律师函》后除派个别工作人员对9号楼、8号楼电梯作了简单应急维修外，未真正解决电梯的质量问题。现电梯仍然问题不断，造成后期的4台电梯至今未注册和发放使用证与启用。对7号楼该二条“随行电缆”费用承担未作任何答复和表态。直到2015年7月，原告向被告发《催款函》，反说被告拖欠48400元货款未付。被告只好再次委托江西爱心律师事务所对所谓的拖欠货款及要求其尽快维修电梯确保电梯质量，杜绝电梯事故的发生发《律师函》，可等到的不是原告依法履行质保义务与承担费用的行为，而是“恶人先告状”，起诉被告买卖合同纠纷，显然原告的起诉毫无事实和法律依据，依法应当判决驳回其诉讼请求。
综上所述，原告不依法履行合同约定及法律规定的质保义务，提供的第二期电梯在质保期内出现的质量问题不履行更换义务，提供的第三期电梯因出现的质量问题迟迟不能得到解决造成至今不能通过注册与发放使用证，其依据合同约定留存的质保金别说已支付更换随行电缆已经所剩无几，就是有也因原告不履行质保义务造成后期4台电梯至今未依法注册登记发放使用证及启用，质量期还未开始起算，依据合同约定也应留存该笔货款的5%待运行满一年后支付，现提供的电梯别说运行满一年，连启用都不能启用。原告无事实理由及法律依据要求支付该质保金或货款，原告的诉求无事实和法律依据，应当判决驳回其诉请。
原告西子奥的斯电梯有限公司为其诉请，向本院递交的证据有：
1、电梯设备买卖合同一份，欲证明原被告之间关于88台电梯设备买卖的合同关系。
2、合同变更协议书5份，欲证明电梯价款变更的事实；
3、电梯验收检验报告34页（复印件），欲证明原告根据被告要求先提供的提供的34台电梯均已安装完毕并经政府部门验收合格，同时确定被告应当予以支付尾款的时间。
上述证据经庭审质怔，被告对对证据1、2的三性无异议，但对其证明目的有异议。认为恰好能够证明的是质量保修期按产品实际安装验收合格之日起分批计算12个月质保期，合同中的2.4条约定为电梯安装完毕验收合格之日起电梯运转正常满一年后在5个工作日内将每批次设备总价的5%付给原告的事实。
对证据3的三性有异议，认为检验报告本身就是错误的，安装单位出具的《电梯施工质量证明书》安装在8号楼的A梯生产编号为F8NP6334，检验中心出具的《电梯监督检验报告》给出的生产编号为2011060405，而该生产编号F8NP6334根本不存在，生产编号2011060405号电梯安装在7号楼而非8号楼，故该ADT110457号《电梯监督检验报告》失实不能被监督机关作为注册与发放特种设备使用证采用，故该批电梯原告未向被告依法交付监督检验证明与造成质保期延后的事实（ADT110458同）。
被告宜春市五洲房地产开发有限公司为其辩称，向本院递交的证据有：
1、《电（扶）梯设备买卖合同》一份，欲证明合同约定产品若分批次验收，质保期按产品实际验收合格之日起12个月为质保期，货款的5%为电梯安装完毕验收合格之日起电梯运转正常满一年后支付的事实。按合同约定7号楼电梯最起码应在2013年7月23日为质保期内，该电梯的质量问题应是在质保期内，原告应承担质保责任的事实。
2、《电（扶）梯设备安装合同》一份，欲证明丽水西奥电梯有限公司是原告的关联公司，使用的是原告单位的格式合同，也是由原告代签，对该合同不仅认可且承担相关责任的事实。
3、《电梯检验报告》（ATD110457／ATD110458）一份，欲证明安装单位出具的《电梯施工质量证明书》安装在8号楼的A梯生产编号为F8NP6334，检验中心出具的《电梯监督检验报告》给出的生产编号为2011060405，而该生产编号F8NP6334根本不存在，生产编号2011060405号电梯安装在7号楼而非8号楼，故该ADT110457号《电梯监督检验报告》失实不能被监督机关作为注册与发放特种设备使用证采用，故该批电梯原告未向被告依法交付监督检验证明与造成质保期延后的事实（ADT110458同）。
4、《电梯定期检验报告》一份，欲证明因7号楼、8号楼电梯安装验收出具的监督检测报告不实不能作为该批电梯注册登记发放使用证的依据，原告的安装单位又迟迟不予重新申报检验，无奈被告只好以申报定期检验的方式更正安装地点与生产编号，才使得该批电梯能够申请注册和发放使用证的事实。
5、《特种设备注册登记表》一份，欲证明生产编号为2011060405及2011060406二台电梯安装与注册是在7号楼而非原监督检测报告中的8号楼。该批电梯的投用时间为2012年7月24日，质保期应从该日期起算。注册登记等依据是DDT120453／DDT12054《定期检验报告》而非ADT110457、ADT110458《电梯定期检验报告》的事实。
6、《整改报价单》一份，欲证明原告提供的电梯产品存在严重质量问题的事实及更换两条随行电缆在质保期内被告已经代原告支付了38232元的事实。
7、付款凭证及发票一份，欲证明原告提供的电梯产品存在严重质量问题的事实及更换两条随行电缆在质保期内被告已经代原告支付了38232元的事实。
8、照片一张，欲证明该随行电缆进行了更换的事实及其中一条送原告检测，另一条仍在被告处的事实。
9、今视网报道的下载材料一份，欲证明原告的电梯存在严重质量问题的事实。
10、《特种设备注册登记证》一份，欲证明第二批共7台电梯尽管在2012年7月24日通过以定期检验的方式通过注册登记，但因出现严重质量问题，通过更换“随行电缆”后方于2013年6月3日发放使用证的事实。
11、《律师函》一份，欲证明原告提供的电梯存在严重质量问题，被告敦促原告履行质保义务及要求承担更换随行电缆的费用，履行了告知和敦促义务的事实。
12、《情况说明》一份，欲证明原告提供的电梯因严重质量问题，原告又不依法履行保修义务，业主反映强烈，不断上访，造成仍有4台电梯至今仍不能注册与发放使用证，电梯不能使用，该电梯不仅仍在质保期内，且质保期仍未确定起算日期的事实。
13、《催款函》一份，欲证明原告不进步履行质保义务，仍在保证期限内无理要求支付款项的事实。
14、《律师函》一份，欲证明原告起诉前是清楚被告不支付款项的事实及被告一直要求原告履行质保义务，且因湖北荆州“吃人电梯”时间的影响，政府高度重视，被告敦促原告立即履行质保义务，否则将更换电梯或委托他人检测与维修，履行了敦促与告知义务，而原告不仅不依法履行合同义务与协商，还“恶人先告状”起诉原告的事实。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性及合法性无异议，但对其证明目的有异议，根据买卖合同内容是无法证明被告拟证明的内容的，付款时间是要靠质量检验报告来确定。
对证据2的真实性及合法性无异议，但认为与本案无关，对对其证明目的有异议，丽水西奥公司与原告公司是相互独立的公司。
对证据3真实性无异议，与原告提供的证据一致。但对其证明目的有异议，F8NP6334系合同编号，涉案88台电梯从6293开始编号，合同第二页已经对电梯编号进行了具体说明。被告所提的2011060405系生产合格上的编号，政府检验之前，安装单位会自行对电梯进行检测，所使用的即合同上的编号，故两个编号实际上无冲突。另，证据3系质检局出具的正规报告，我方认为电梯安装无错误。我们也咨询过，如出现编号有误的情况，使用单位可自行前往质检局处理，不会出现被告所述错误。另，本案系买卖合同，而非安装合同，安装上出现的问题不应在本案中处理。
对证据4真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。本案系买卖合同，而非安装合同，安装上出现的问题不应在本案中处理。即使与本案有关联，因安装出现错误导致使用证无法取得，被告可以提供相关部门出具的拒绝发放使用证的证明。定期检验报告只能证明被告提前申请检验，与本案无关。
对证据5真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。认为买卖合同对产品质量有明确规定，质量保修期起算日期是确定的，从第一次检测合格之日起算，并非被告认为的定期检验之日起算。两台电梯的检验之日系2011年12月2日，一年即2012年12月2日.
对证据6形式真实性无异议，但认为与本案无关，电梯设备修理在质保期之外，且电梯发生问题的原因也无法体现。证据6显示电梯断保，故与本案质量问题没有关联。
对证据7是复印件，对真实性和关联性均有异议。
证据8照片系打印件，对真实性和关联性均有异议。即使照片本身是真实的，但照片中电缆是否与本案相关，我方也提出异议。
对证据9是打印件，与本案无关，无法证明电梯的质量问题。
对证据10真实性没有异议，但被告只有两份，不是七台电梯，但2013年发证时间在质保期2012年12月之外，系电梯之后的使用情况。如果电梯有问题，不可能提供定期检验。
对证据11，原告未收到。
对证据12，认为与事实不符，物业公司也没有资质判断电梯有无质量问题。
对证据13真实性、合同性无异议，但对其证明目的有异议。
对证据14，原告未收到。
本院对双方提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3，能证明本案的相关事实，本院予以认定。
被告提供的证据1与原告提供的证据1一致，但对其证明目的不予认定。
证据2安装合同，对其真实性及合法性予以认定，但与本案无关联性。
证据3、4，实际均系安装合同的范畴，故与本案缺乏关联。
证据5，对其真实性及合法性予以认定，但不能证明被告的待证事实，质量保修期起算日期应从第一次检测合格之日起算，并非被告认为的定期检验之日起算。
证据6，不能证明被告的待证事实，反而证明了电梯是因为断保后出现故障。
证据7、8均系复印件，证据9系打印件，本院不予认定。
证据10，发证时间在质保期2012年12月之后，恰恰证明了电梯运行以后的使用情况。
证据11及14，被告未提供已送达原告的凭证，本院不予认定。
证据12，不能证明被告的待证事实。物业公司并非鉴定机构，无法认定电梯质量问题。
证据13，应认定被告受到了原告发出的催款函的事实。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：
2007年6月6日，原、被告签订《电梯设备买卖合同》一份，约定被告向原告购买电梯88台，合同总价款为17698100元，合同对付款方式作了具体约定，其中对尾款5%约定在每批次电梯验收合格期满一年后5个工作日内付清，后原、被告又签订了五份电梯合同变更协议书，变更了部分电梯价格。原告即按被告要求先行履行了34台电梯的供货义务，总价值为6654180元。上述电梯至2013年12月2日已经全部验收合格，按照合同约定被告应当于2014年12月9日前向原告付清该34台电梯的全部货款。但被告至今仅支付原告货款6605780元，仍拖欠原告货款48400元未付。2015年8月，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。被告应按约支付货款，现其未按约履行付款义务，其应当承担支付货款及违约金的民事责任。原告主张违约金从2014年12月10日起算，以未付货款为基数按每日万分之四计算，未违反法律规定及合同约定，本院予以准许。被告辩称电梯随行电缆存在质量问题，原告不予更换一节，本院经审查认为，从被告自己提供的证据显示，是因被告断保后造成电梯出现故障，而非原告责任。而被告提出的安装在7号楼和8号楼的电梯在提出验收申请是，存在编号互换，导致电台不能注册的问题，本院认为这完全可以由电梯使用方即被告通过提出更正报告申请更改，而非原告职责。故对被告之辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：判决如下：
一、宜春市五洲房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给西子奥的斯电梯有限公司安装款人民币48400元。
二、宜春市五洲房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给西子奥的斯电梯有限公司违约金人民币4705元（自2014年12月10日起暂计算至2015年8月10日止，按每日万分之四计算；此后违约金按每日万分之四另行计算至本判决生效后确定的债务履行宽限期满日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1128元，减半收取人民币564元，由被告宜春市五洲房地产开发有限公司负担。
被告应负担的诉讼费用，应于本判决生效后三日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1128元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 朱学军
二〇一五年十月二十日
代书记员 廖欢欢