山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终9号
上诉人（原审原告）：房月芳，女，1975年3月30日出生，汉族，驾驶员，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：李喜超，男，1973年11月6日出生，汉族，现在聊城监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：汤清国，男，1970年11月15日出生，汉族，副所长，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：韩娟，女，1971年2月12日出生，汉族，干部，住聊城市东昌府区。
被上诉人汤清国、韩娟共同委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司聊城水城支行，住所地：聊城市东昌府区柳园南路八中北邻。
法定代表人：郭振华，行长。
委托诉讼代理人：田盈田，男，1967年12月7日出生，汉族，该行员工，住聊城市东昌府区。
上诉人房月芳因与被上诉人李喜超、汤清国、韩娟、中国建设银行股份有限公司聊城水城支行确认合同效力纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人房月芳上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判被上诉人李喜超、汤清国、韩娟、中国建设银行聊城水城支行签订的执行和解协议无效;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“被上诉人李喜超、汤清国、韩娟、中国建设银行聊城水城支行签订的《执行和解协议》有效”是错误的，具体理由如下:(一)从本案事实上，一审法院认为被上诉人李喜超与汤清国所签和解协议没有侵犯上诉人的合法权益是错误的。根据一审法院查明的事实可知，上诉人房月芳和被上诉人李喜超于1999年8月24日登记结婚，在2011年两人因感情不和正处于离婚期间，在同年8月29日依法办理了离婚登记，在离婚协议中第二项约定夫妻共同财产归上诉人所有。本案所涉房产系被上诉人李喜超在2006年4月20日购买单价每平米3000元，总价款1477980元，其中590000元房款办理银行按揭。由上述查明事实可以判断:首先，涉案房产合法取得，属于上诉人房月芳与被上诉人李喜超夫妻共同财产。上诉人房月芳与被上诉人李喜超离婚时间是2011年8月29日，而在同年5月28日即在双方办理离婚登记前三个月被上诉人李喜超己经与汤清国夫妇达成了处分本案所涉协议所载的房产，据此足以判定被上诉人李喜超主观上转移隐匿夫妻共同财产的故意。其次，被告李喜超与被告汤清国夫妇系发小，平素两人关系甚好。作为汤清国夫妇明知本案所涉协议上所载房产系上诉人房月芳与被上诉人李喜超夫妻共同财产而在上诉人房月芳正与被上诉人李喜超闹离婚期间故意隐瞒上诉人的情况下签订该协议，显然汤清国夫妇也有意并与被上诉人李喜超恶意串通侵害上诉人房月芳的合法权益。再次，涉案房产在2006年购买时总价款1477980元，而按照协议约定被上诉人汤清国只需代李喜超偿还剩余贷款810518.03元，就取得该房产，明显不符合常理，也佐证了被上诉人汤清国并非善意第三人。另外，本案所涉协议虽写明了中国建设银行聊城水城支行，但是通过庭审可知，该银行并不知情。据此，我们可知本案所涉协议其实系被上诉人李喜超与汤清国夫妇两人恶意串通所签订。通过上列事实不难判断:被上诉人李喜超在与上诉人房月芳离婚期间与被上诉人汤清国夫妇签订以隐匿转移夫妻共同财产为目的本案所涉协议，显然双方的行为系恶意串通从而损害了上诉人的合法权利。根据《合同法》第52条第2款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”之规定，本案所涉协议系无效协议。(二)单从被上诉人了李喜超未经上诉人房月芳同意擅自处分夫妻共有财产对外与被上诉人汤清国、韩娟签订的协议亦属无效协议。根据本上诉理由(一)对于涉案房产系上诉人房月芳和被上诉人李喜超的夫妻共同财产的情况下，被上诉人李喜超却隐瞒上诉人于2011年5月28日和汤清国夫妇签订了处分该房屋的协议，显然被上诉人李喜超是无权处分。被上诉人汤清国、韩娟夫妇明知涉案房屋属上诉人房月芳和被上诉人李喜超夫妻共有所有，被上诉人李喜超并没有完全处分该涉案房屋的权利，更何况并未支付合理对价且该房产并未办理过户，被上诉人汤清国夫妇不属于《民法通则意见》及《物权法》规定的善意第三人。根据最高人民法院的《民法通则意见》第89条之规定，被上诉人李喜超、汤清国、韩娟、中国建设银行聊城水城支行签订的执行和解协议属于无效协议。(三)无论从协议内容上还是形式上看，该执行和解协议不符合合同成立生效的要件。执行和解协议的签订并非三方意思自治，自愿签订，该协议表面上看属于债务转让协议，根据《合同法》第八十四条的规定债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据一审查明可知，被上诉人中国建设银行聊城水城支行作为债权人并不知情，而是被上诉人李喜超与汤清国、韩娟约定的表面上债务转让协议，未经债权人同意，属于无效协议。庭审中被上诉人李喜超称当时签订协议时约定被上诉人汤清国欲将该房产过户至汤清国名下后由汤清国支付一定款项，因协议条件不成立未能过户，汤清国称己将该协议撕毁。被上诉人李喜超并没有想到汤清国、韩娟夫妇在2015年2月份向法院起诉，依据该协议主张房产的权利。另外，在执行和解协议非协议签订人真实完全的意思表示且不具有可操作执行性的情况下，被上诉人汤清国于2012年1月13日代被上诉人李喜超偿还银行房贷的行为系无因管理行为，被上诉人汤清国的无因管理行为并不能被认定为对执行和解协议实际履行。综上，一审法院从事实认定及法律适用上均有严重错误，为维护法律的严肃和公正，也为了维护上诉人的合法权利，根据相关规定，特提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汤清国、韩娟辩称，一、原审法院认定和解协议没有侵犯房月芳的合法权益有事实和法律依据。1、2006年4月20日李喜超与房地产公司针对涉案房产签订《商品房买卖合同》一份，总价款为1477980元，李喜超未交纳合同约定的首付款，银行本息全部由被上诉人交纳。涉案房产没有产权证，在未完全清偿银行贷款本息时，涉案房产为抵押物，抵押权人是银行。根据物权法第191条第二款规定:抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外，如果上诉人离婚时处分了涉案房产，将违背法律的禁止性规定。根据李喜超在原审法院的意见，其二人离婚时分割的共同财产不包括涉案房产，李喜超没有将涉案房产进行处分，在离婚时房月芳不享有涉案房产的所有权，涉案房产不是其二人的共同财产。况且双方离婚协议中已明确约定无债权、债务，既然无债权、债务房月芳就不应再主张涉案房产归己之说，否则完全属于自相矛盾。2、上诉人房月芳没有证据证明李喜超与被上诉人恶意串通，损害了其合法权益，实际上房月芳和李喜超在离婚协议中约定全部夫妻共同财产归房月芳，该条款属于典型的恶意串通行为，正因为双方恶意串通，损害了被上诉人即法律规定的善意第三人的合法权益，其该项离婚协议约定根据合同法第52条之规定，应为无效条款。关于执行和解协议为无效协议的主张依法不能成立。二、上诉人上诉称李喜超未经上诉人房月芳同意擅自处分夫妻共同财产与汤靖国、韩娟签订的协议属于无效协议的主张不能成立。1、因为涉案房产不是其二人共同财产，他们才没有分割，被上诉人根据协议交付了银行贷款本息后即享有了合同权利和涉案房产的物权。执行和解协议中的合同当事人明确对主要条款达成了合意，意思表示一致，符合合同成立的要件。执行和解协议内容没有合同法第52条规定的情形，根据合同法规定:依法成立的合同，自成立时生效。2、被上诉人对涉案房产行使物权期间，上诉人一直未提出任何形式的异议，其诉请已经超过了诉讼时效。故执行和解协议对协议双方能均具有法律约束力。三、上诉人辩称无论从协议内容上还是形式上看执行和解协议不符合合同成立生效要件的主张，依法不能成立。1、被上诉人不清楚上诉人所称的执行和解协议以外的主张，房屋不能过户是由于其他客观原因造成的。2、上诉人所谓的无因管理行为是对法律名词的错误理解，被上诉人根据执行和解协议支付了相应的对价，是被上诉人履行合同义务的行为，合同义务履行后，自然依法取得了合同权利。3、被上诉人根据协议支付了相应的房产对价，并且银行开具了结算凭据，应视为抵押权人以事实行为同意了抵押权消灭的事实。综上，原审法院认定执行和解协议为有效协议有事实和法律依据，证据充分。上诉人的上诉请求依法不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国建设银行股份有限公司聊城水城支行辩称，一审判决是正确的，请求维持原判。
被上诉人李喜超未予答辩。
房月芳向一审法院起诉请求：依法确认被告李喜超与被告汤清国、韩娟及中国建设银行股份有限公司聊城水城支行签订的执行和解协议无效。
一审法院认定的事实：2006年4月20日，被告李喜超与聊城聊韩房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定：被告李喜超以按揭贷款方式购买该公司开发的商铺一套，单价3000元/平米，总价款1477980元。其中590000元房款办理银行按揭贷款。2006年6月16日被告李喜超在中国建设银行股份有限公司聊城水城支行办理银行按揭贷款590000元，期限为120个月，每月还款7254.40元。自合同签订后至2007年10月26日被告李喜超按时履行还款义务。后被告李喜超未能按时还款。2011年5月28日，被告李喜超与被告汤清国、韩娟签订执行和解协议一份，该执行和解协议上申请人为建行聊城水城支行，被申请人为李喜超，代偿人为汤清国，该协议上没有建行聊城水城支行的签字盖章，约定：因李喜超2006年6月16日以银行按揭贷款方式在建行聊城水城支行办理一笔个人住房贷款业务，现该笔业务已形成不良贷款。就该笔贷款如何偿还达成如下协议：1、自本和解协议签订之日起十日内，由汤清国代偿所欠建行逾期贷款本息。2、汤清国履行该按揭贷款本息完毕后，本协议所涉房产归汤清国所有，李喜超在汤清国代偿完毕后应到房管部门办理房产变更备案手续，变更费用由汤清国承担。3、该按揭贷款的主还贷人变更为汤清国，李喜超承担担保责任，该笔贷款涉及的以作抵押登记的房产仍为该笔贷款本息的抵押物。4、如第三人不能按照第1条规定期限内还清约定款项，法院立即启动执行拍卖程序。协议签订后，被告汤清国于2012年1月13日偿还了被告李喜超在建行聊城水城支行的剩余贷款本息及罚息共计810518.03元。贷款还清后，涉案房产由被告汤清国管理至今。另查明：中国建设银行股份有限公司聊城水城支行于2009年11月19日以李喜超、聊城聊韩房地产开发有限公司为被告向本院提起借款合同纠纷一案，本院于2010年5月10日依法作出（2009）聊东商初字第1508号民事判决书，判决结果为：一、被告李喜超于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司聊城水城支行借款本息650743.34元并支付自2009年10月23日后按合同约定的利率计算至本判决指定还款之日止的利息。二、被告聊城聊韩房地产开发有限公司对被告李喜超物的担保以外的借款本息承担连带保证责任。该判决已发生法律效力。再查明：原告与被告李喜超于1999年8月24日登记结婚，后因感情不和于2011年8月29日在民政部门协议离婚，离婚协议约定：1、自愿协议离婚，互不追究责任；2、婚生男孩李永祯由女方抚养；3、夫妻财产全部归女方所有；4、婚姻存续期间无债权债务。2011年12月22日，李喜超因涉嫌非法吸收公共存款罪被采取强制措施，后被判处有期徒刑九年半,现在聊城监狱服刑。本院对李喜超的调查笔录，李喜超称涉案房产所在的韩国不夜城项目系汤清国父亲汤振海开发的，李喜超在韩国不夜城项目上承包了卷帘门工程，大约施工了130余万元的工程，后结算给付了80万元的工程款，剩余50余万元未给付。因没有给付工程款，汤振海就用房子抵顶工程款，没有签订以房顶账的协议。2006年4月20日李喜超与聊城聊韩房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，但没缴纳首付款。涉案房产一直没有交付，一直由开发商用作仓库。2008年春天李喜超被汤振海返聘，担任该公司运营总监，2008年下半年离开公司时，涉案房产已由公司对外出租，公司收取租金。因为未能按时偿还贷款，建行聊城水城支行提起诉讼，要求还款，否则涉案房产将被拍卖。2011年5月28日签订了执行和解协议，当时汤清国说到房管局办理更名或过户手续，汤清国代偿完贷款后，没有办成相关手续。与原告办理离婚手续时，夫妻共同财产有电业局的一套房子和部分现金，不包括涉案房产。原告对该笔录的真实性无异议，认为该房产来源渠道合法。李喜超在与原告离婚时故意隐瞒事实，欺骗原告，侵犯了原告的合法权益。被告汤清国、韩娟认为涉案房产应归其所有。2015年2月12日，汤清国、韩娟以李喜超为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷一案，要求确认涉案房产归汤清国、韩娟所有。后房月芳提起本案诉讼。
一审法院认为，案涉执行和解协议是在本院（2009）聊东商初字第1508号民事判决生效后，被告李喜超在未能履行该案义务的情况下签订，由被告汤清国代偿了李喜超拖欠中国建设银行股份有限公司聊城水城支行的贷款本息及罚息，被告汤清国与被告李喜超的该项约定不违背法律规定，该项约定也没有侵犯原告的合法权益。故原告要求确认该执行协议无效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李喜超、汤清国、韩娟、中国建设银行聊城水城支行签订的执行和解协议有效。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，涉案房产因李喜超欠银行贷款而被法院执行，在此情况下，李喜超与汤清国、韩娟签订了执行和解协议，由汤清国代偿欠款后房产归汤清国所有，该协议系双方真实意思表示且已实际履行完毕，汤清国于2012年1月13日还清贷款后即居住管理涉案房屋。上诉人房月芳称被上诉人之间恶意串通，没有证据证明，且在房月芳与李喜超离婚协议约定的财产中并不包括涉案房产，故房月芳所称恶意串通损害其利益的理由不应采信。假如涉案房产属于夫妻共同财产，在汤清国居住管理三年多的时间里，房月芳对涉案房屋不管不问，亦不符合常理。中国建设银行股份有限公司聊城水城支行虽未在该协议上签字盖章，但该协议并不损害其作为债权人的利益，其亦对该协议没有异议。涉案执行和解协议不存在《合同法》五十二条规定的情形，应属合法有效。至于李喜超工程款的问题，可依据事实和证据另行主张权利。
综上所述，上诉人房月芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人房月芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一七年四月一日
书记员 赵书青