广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第355号
上诉人（原审原告）：陈国耀。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区环市镇联合村民委员会塘边村民小组：。
负责人：林志毅。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区环市街联合塘边股份合作经济社。
负责人：林志毅。
被上诉人（原审被告）：江门市联合实业发展总公司。
法定代表人：罗景就。
被上诉人（原审被告）：林国胜。
上述三被上诉人的共同委托代理人：余新全，广东广能律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人：许淑君。
上诉人陈国耀因与被上诉人江门市蓬江区环市镇联合村民委员会塘边村民小组（下称为塘边小组）、江门市蓬江区环市街联合塘边股份合作经济社（下称为塘边经济社）、江门市联合实业发展总公司（下称为联合总公司）、林国胜侵权责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月19日，陈国耀向原审法院提起诉讼，请求法院判令：塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜连带责任支付侵权损害赔偿金200000元给陈国耀。主要事实和理由是：陈国耀与塘边小组于2012年4月23日签订了一份《租赁协议书》，塘边经济社在《租赁协议书》上盖章确认。协议约定：合同期限从2012年1月1日起至2021年12月30日止，共十年，合同押金为2000元，月租为700元。双方约定在每年的12月前交清当年的租金，租金每3年递增一次，每次在上年的基础上递增月租金100元。后因厂房需要维修，双方还约定厂房维修费由陈国耀垫付，塘边经济社因此免除陈国耀2012年1月1日至2013年6月30日共18个月的租金予以补偿。后因陈国耀拒绝向林国胜支付茶钱，联合总公司于2012年11月4日查封了陈国耀厂房的电表，经陈国耀投诉于11月29日解封该电表。2013年3月12日，该公司又用封条查封了陈国耀的厂房，次日塘边经济社用封条覆盖了环市总公司的封条，更换了厂房的门锁，导致陈国耀因此停产至今。塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜的行为导致了陈国耀工厂遭受了不可恢复的损害，陈国耀的投资已无法收回。
塘边小组、联合总公司及林国胜答辩称：塘边小组、联合总公司与陈国耀没有书面的合同关系。林国胜也从来没有向陈国耀索取茶钱等不正当的利益，因此陈国耀对林国胜的指控是于理不合，请求法院驳回陈国耀的诉讼请求。
塘边经济社答辩称：请求法庭驳回陈国耀的诉讼请求。理由如下：1、按照双方当事人所签订的补充协议，陈国耀应该在2012年6月30日前将属于危房的本案租赁标的物维修完毕，否则视为陈国耀违约。本案陈国耀没有按约定的时间维修厂房，导致厂房不能继续使用。2、根据安监有关部门的排查可以看到陈国耀租赁的厂房不维修是不可以使用的，所以我方在陈国耀没有在约定的时间内维修的情况下，收回厂房，并要求陈国耀搬出。由于陈国耀拒不搬出，塘边经济社在收回厂房的时候要求派出所出警对现场情况进行拍照，证明在塘边经济社查封厂房的期间，陈国耀不存在任何的损失或者物品被丢弃，因此陈国耀主张的20万没有任何依据。综上，请求法院驳回陈国耀的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：陈国耀（乙方）原已租赁塘边经济社的厂房多年，双方于2012年4月23日续签租赁协议一份。协议主要内容：甲方：塘边经济社。乙方：陈国耀。一、厂房位置、面积。乙方租赁甲方位于联合村塘边村祠堂前厂房，厂房建筑面积为140平方米。二、租赁期限：该建筑租赁期为10年，从2012年1月1日起至2021年12月30日，租金从2012年1月1日开始计算。租金按每月每平方米5元计算，租金每3年递增一次，每次在上年的基础上递增月租金100元。三、租金及交付办法、合同保证金额：乙方要在每年12月份前交清当年租金，乙方在签订合同时要交付2000元作为履行合同保证金，乙方在合同期间无违约及拖欠款项行为的，甲方原数无息退回给乙方。该合同的第六条还订明：1、甲方保证对该厂房具有拥有权和支配权；2、由于甲方现租出的厂房建筑物严重浸漏雨，需将瓦面进行改造，维修及瓦面全部更换具体改造维修，瓦面的更换按甲方要求方案进行（另附改造维修瓦面的更换要求方案）；3、改造、维修瓦面的更换，由乙方按甲方的要求方案进行，其费用由乙方全部垫付。甲方计回免付租金期给乙方，免付租金从2012年1月1日起至2013年6月30日止；4、乙方在合同期间厂房的维修均由乙方负责。此外，租赁协议还就其他事项进行了约定。
另双方还于同日签订补充协议，该补充协议进一步明确了协议的第六条规定。补充协议订明：乙方要在2012年6月30日前完成改造瓦面，否则产生一切的后果由乙方负责。甲方有权即时终止合同并没收该合同保证金。乙方必须交清前期的租金，乙方才可以搬离所属乙方的流动资产。该补充协议还附有瓦面修复的草图。租赁协议和补充协议有陈国耀签名和塘边经济社的盖章，落款日期为2012年4月23日。合同签订后陈国耀继续租赁涉案厂房。但陈国耀没有按合同的约定在2012年6月30日前改造厂房的瓦面。
2013年2月19日，江门市蓬江区环市街道安全生产监督管理局认定涉案厂房存在安全隐患，要求塘边经济社及塘边小组落实隐患整改措施。2013年2月25日，塘边经济社书面通知陈国耀，要求终止租赁协议，收回租赁厂房，并要求陈国耀于2013年3月10日前自行清理私人财产搬离涉案厂房。但陈国耀拒绝搬迁，2013年3月12日，塘边经济社查封了陈国耀租赁的涉案厂房。陈国耀于2013年8月19日向原审法院提起诉讼。
另查明，涉案的厂房于1981年兴建，其产权归塘边经济社所有。另陈国耀已向塘边经济社付清2012年租金共8400元，并已支付合同履约金2000元给塘边经济社。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。陈国耀与塘边经济社所签的租赁协议条款清楚，内容具体、明确，是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同。本案的争议焦点为：1、租赁协议的出租方是谁；2、陈国耀是否有违约，塘边经济社是否享有解除合同的权利；3、谁查封了涉案厂房；4、陈国耀请求塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜赔偿损失的诉讼请求是否成立。
一、关于租赁协议的出租方是谁的问题。租赁协议显示：甲方为出租方，乙方为承租方陈国耀。甲方虽注明为塘边小组，但合同没有塘边小组的盖章，而租赁协议甲方的盖章单位为塘边经济社，且向陈国耀交付涉案厂房及收取租金的亦是塘边经济社。塘边小组在诉讼中亦否认有参与合同的签订和履行，故涉案租赁协议的出租方应是塘边经济社。
二、关于陈国耀是否有违约，塘边经济社是否享有解除租赁合同的权利的问题。根据租赁协议第六条的约定：因乙方陈国耀续租的涉案厂房出现严重浸漏雨，需要对瓦面进行改造和维修，由陈国耀按联合经济社的要求方案进行改造和维修。陈国耀要在2012年6月30日前完成或改造瓦面，否则产生一切后果由陈国耀负责。联合经济社有权即时终止合同并没收该合同保证金。该约定“终止合同”即是解除合同的意思。因此，如果陈国耀没有在2012年6月30日前按塘边经济社的要求改造瓦面，则该塘边合作社有权解除合同。由于租赁期间陈国耀一直没有维修瓦面，违反了双方的约定，导致了解除租赁合同的条件成就，故塘边经济社在2012年6月30日后享有解除涉案厂房的租赁合同的权利。
三、关于查封涉案厂房的主体是谁的问题。首先，塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜提供的《通知》、《处警情况说明》显示，塘边经济社于2013年2月25日向陈国耀出书面通知，要求陈国耀于同年3月10日前搬出涉案厂房。3月11日塘边经济社在涉案厂房现场与陈国耀发生纠纷。其次，证人林某某、陈某某证实，涉案厂房于2013年3月12日被贴上“联合总公司”的封条，3月13日封条更换为“塘边经济社”的封条。再次，塘边经济社在庭审中确认，其于2013年3月12日查封了涉案的厂房，查封时先使用“联合总公司”的封条，第二天改用塘边经济社的封条。综上，原审法院对塘边经济社于2013年3月12日查封涉案厂房的事实予以认定。陈国耀主张联合总公司查封涉案厂房的主张依据不充分，原审法院不予认定。
四、关于陈国耀请求塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜赔偿损失的诉讼请求是否成立。1、塘边小组是否应向陈国耀赔偿。租赁协议的甲方虽注明是塘边小组，但该单位并没有在租赁协议上盖有公章，也没有享有和承担租赁协议的权利义务，该单位并非租赁合同的一方当事人，故陈国耀请求塘边小组赔偿的理由不能成立，原审法院不予支持。2、联合总公司是否应向陈国耀赔偿。如前所述，塘边经济社虽然在2013年3月12日查封涉案厂房时使用了联合总公司的封条，但在次日即更换为塘边经济社的封条，故联合总公司并不是查封涉案厂房的主体，陈国耀请求联合总公司承担赔偿责任的理由亦不能成立，原审法院不予支持。3、林国胜是否应向陈国耀赔偿。林国胜虽是租赁协议出租方塘边经济社的经办人，但并不能等同于出租方。诉讼中，陈国耀主张林国胜个人共收取现金7000元，林国胜辩称已将上述款项交给塘边经济社。诉讼中塘边经济社亦确认已收到上述款项。且陈国耀所举的收款收据显示，收款单位是塘边经济社而非林国胜。因此，陈国耀主张林国胜个人向其收取现金7000元的事实理据不充分，原审法院不予认定。此外，林国胜个人也没有查封涉案的厂房，故陈国耀请求林国胜赔偿的理由不能成立，原审法院不予支持。4、塘边经济社是否应向陈国耀赔偿。关于塘边经济社于2013年3月12日查封了陈国耀租赁的涉案厂房，其是否应向陈国耀赔偿的问题。本案证据显示：1、如前所述，因陈国耀违约，塘边经济社解除合同的权利的条件已经成就，其在2012年6月30日后随时有权行驶解除合同的权利即要求陈国耀搬迁设备交还涉案的厂房；2、塘边经济社已于2013年2月25日向陈国耀发出书面通知，要求陈国耀于同年3月10日前搬迁设备，交还厂房，已催告陈国耀在合理的期限搬迁，但陈国耀一直拒绝搬迁至今；3、塘边经济社查封涉案厂房的目的在于收回厂房，陈国耀已失去合法的承租权，但其在查封期间一直拒绝搬迁生产设备，另觅场所组织生产，由此造成的损失理应由陈国耀负责；4、陈国耀主张因查封造成的损失达20万元，但并没有提供相应的依据予以证实，对此原审法院对其主张的损失数额不予认定；5、江门市蓬江区环市街道安全生产监督管理局证实，涉案的厂房存在安全隐患，如陈国耀在没有排除安全隐患的情况下继续冒险生产经营，将来可能对陈国耀造成更大的损害。综上，陈国耀主张塘边经济社赔偿的理由依法不能成立，原审法院同样不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，于2014年3月14日作出（2013）江蓬法民一初字第1587号判决：驳回陈国耀的诉讼请求。案件受理费4300元，陈国耀承担。
当事人二审的意见
陈国耀不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，指令原审法院重审本案；2、在不指令重审的情况下，改判为支持陈国耀的所有诉讼请求；3、塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜承担本案受理费和司法鉴定费。主要事实和理由是：一、陈国耀认为本案双方当事人之间的民事纠纷依法属于侵权法律关系调整。陈国耀根据协议约定合法取得涉案厂房的使用权。在协议有效期间，因为塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜没有执法权，因为安检部门没有依法送达安检文件，本案没有安检行政复议行政诉讼程序，所以塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜私自执法砸烂陈国耀门锁，更换新锁贴上封条的行为，没有法律依据，是典型的侵权行为，陈国耀因此生产停止财产损失的责任，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条规定塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜应该承担赔偿的连带责任，根据侵权优先的法律规定，陈国耀在本案事件存在侵权法律法律、合同关系、安全生产法律关系竞合的情况下，陈国耀选择侵权法律起诉，并不违反法律规定，并不妨碍以后进行的不同被告的合同起诉和行政不当的行政诉讼起诉。二、陈国耀与塘边小组签订的租赁协议书中，塘边小组违约，陈国耀没有违约，没有丧失合法的承租权。租赁协议书约定陈国耀有1年半的免租期，在此期间，陈国耀儿子和林国胜村长曾经商洽改造后的样式，但是至本案起诉时止，村民小组仍未维约提供“改造维修瓦面的更换要求方案”，林国胜在勒索7000元茶水费后继续勒索的事实曝光以后，其以塘边小组名义，违反双方约定，将7000元的茶水费在2012年11月27日、28日转为陈国耀合同保证金1000元，2012年的租金6000元，同时其要求陈国耀补足2012年8400元租金的余额2400元，陈国耀举证证明塘边小组违约在免租期间收租以上的事实，证明本案是存在塘边小组违反了合同约定的事实，证明了原审法院没有查明案件事实，不存在陈国耀违约的事实，反证林国胜勒索茶水费的行为事实成立，原审判决陈国耀已失去合法的承租权，没有法律依据。三、原审中，法官主动帮助塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜。四、陈国耀请求本案审理中对塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜的司法鉴定。
塘边小组没有答辩意见。
塘边经济社、联合总公司、林国胜答辩称：一、一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原审判决。二、陈国耀的上诉是互相矛盾，陈国耀在上诉第一点认为是侵权，但第二点又坚持有合法的承租权，要求履行其租赁行为，因此上述两点是相互矛盾。作为本案明确的法律关系是租赁关系，由于陈国耀未能履行修复租赁标的物，导致任凭标的物处于危房状态，不能令租赁关系持续履行，所以根据双方的约定以及相关安全生产要求而终止履行双方的租赁关系。原审法院也作出相应的认定，因此请求维持原判。
塘边经济社、联合总公司、林国胜在二审期间提供江门市蓬江区环市镇联合村民委员会2014年6月10日的证明，以证明塘边小组主体的变更情况。
陈国耀对上述证据没有异议。
经审查，对上述证据予以采信，但该证据不足以证明塘边小组已经变更塘边经济社的事实。
陈国耀及塘边小组在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，陈国耀有权选择违约方承担侵权责任或违约责任。因陈国耀本案诉请违约方承担侵权责任，本院根据陈国耀的选择，确定本案案由为侵权责任纠纷。原审法院将本案定为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜是否存在侵权行为的问题。
关于塘边小组、塘边经济社、联合总公司、林国胜是否存在侵权行为的问题。首先，原审法院认定租赁协议的出租方和查封涉案厂房的主体均为塘边经济社并对此，已详细论述，陈国耀也没有就此提出上诉，本院亦予以认定。塘边经济社提供其与陈国耀签订的《草图方案协议书》，陈国耀在一审时表示没有异议，并主张对厂房瓦面有过修复，只是因资金紧张而没有按照双方的约定去找人修复瓦面，可见陈国耀对签订该协议书是认可。陈国耀二审时否认该证据，却并没有提供证据予以反驳，故本院不予支持。由于陈国耀在约定的期限内没有履行改造瓦面的义务，涉案《租赁协议书》及作为补充协议的《草图方案协议书》解除的条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，塘边经济社有权解除涉案《租赁协议书》及《草图方案协议书》并收回出租的厂房。2013年2月25日塘边经济社通知陈国耀，要求终止租赁协议，收回租赁厂房并要求陈国耀于2013年3月10日前自行清理私人财产撤离厂房，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，双方签订的《租赁协议书》及《草图方案协议书》已经解除，陈国耀应于2013年3月10日前自行撤离厂房；而且，江门市蓬江区环市街道安全生产监督管理局证实，涉案厂房存在安全隐患，陈国耀在没有排除安全隐患的情况下亦不能继续冒险生产经营。由于陈国耀拒绝撤离涉案厂房，基于租赁协议解除及安全两方面因素考虑，塘边经济社查封涉案厂房阻止陈国耀继续经营并无过错，其行为不构成侵权，陈国耀主张塘边经济社查封涉案厂房构成侵权，没有事实和法律依据，对其诉请塘边经济社承担赔偿责任，本院不予支持。其次，陈国耀主张塘边小组、联合总公司、林国胜构成侵权，并没有提供充分的证据予以佐证，故本院不予支持。
二审中，陈国耀申请证人出庭作证，由于该证据不属于二审中的新证据，且对方当事人亦不同意证人出庭，故本院对陈国耀的申请不予准许。关于陈国耀申请司法鉴定问题，陈国耀没有在一审举证期限内提出，故对其二审中提出的鉴定申请，本院亦不予准许。
综上所述，由于陈国耀主张侵权不成立，故对其主张赔偿的请求不予支持。原审法院驳回陈国耀的诉讼请求，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈国耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 许世清
代理审判员 赵 斓
二〇一四年八月十八日
书 记 员 区健敏
梁闪云