安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00094号
上诉人（原审被告）：娄飞，男，1969年7月15日出生。
委托代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥瑶海区新宇钢管扣件租赁部，经营场所合肥市东七里站配件仓库。组织机构代码L1093576-9。
经营者：张传新，男，1962年12月19日出生。
委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：刘金鑫，安徽天德律师事务所实习律师。
上诉人娄飞因与被上诉人合肥瑶海区新宇钢管扣件租赁部（以下简称新宇租赁部，原审列为张传新）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出（2014）包民二初字第01834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告合肥瑶海区新宇钢管扣件租赁站与被告签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定原告向合肥市五金商贸城A4-3楼内外脚手架工程租赁所需钢管、扣件，其中钢管租赁价格为每米每天0.01元，维修费为每米0.05元；扣件租赁价格为每只每天0.007元，维修费为每只0.05元，备注：如到期不归还还将按市场价格上调钢管0.015元／天，扣件0.01元／天。双方在合同中还就其他事项作了约定，其中第六条约定：如钢管扣件丢失按市场价赔偿。合同签订后，原告依约向被告提供钢管、扣件，双方按月结算，被告亦在原告出具的《五金商贸城A4-3楼工地设备、周转材料租金表》签字确认。自2007年10月至2008年10月，被告应付原告钢管、扣件租赁费合计219826元整。被告分别于2008年8月8日付款2万元，2008年8月29日付款2万元，2009年5月26日付款1万元，合计付款5万元，尚欠租金169826元未付。此外，根据原、被告2010年12月31日签订的结算，“五建公司娄飞下欠原告新宇租赁部站扣件14389只带到五金商贸城张安仓工地起算”的约定，被告应返还原告扣件14389只并按合同约定租赁价格，每只每天0.007元，计算租金。本院参照市场价格酌定扣件价格为每只3.9元。另查：2012年2月28日，原告诉被告租赁合同纠纷一案中，要求被告返还14389只扣件并支付租金，本院于2012年7月23日作出的（2012）包民二初字第00695号民事判决书，对上述诉请未予处理。
2014年7月23日，原告新宇租赁部诉至原审法院，请求判令：1、被告支付拖欠的钢管、扣件租金合计169826元、逾期付款利息58000元（按中国人民银行同期贷款利率自2008年10月11日起计算至款清之日）；2、被告返还原告扣件14389只，或按照市场价格每只4元共57556元予以赔偿，并支付租金128522元（自2011年1月1日起计算至2014年6月30日，之后按照未返还扣件每天每只0.007元为标准，计算至上述扣件全部归还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原、被告之间签订的《钢管扣件租赁合同》及《材料租金表》合法有效。原告已按合同约定提供租赁物，并按合同约定进行结算，被告应依约支付租金、返还租赁物，未按期支付租金，应承担逾期付款的利息损失。故原告要求被告给付自2007年10月至2008年10月所欠租金169826元及逾期付款利息（自2008年10月11日起按中国人民银行同期贷款利息计算）的诉讼请求，予以支持。2010年12月31日，原、被告经结算后，确认被告欠原告扣件14389只，带到五金商贸城张安仓工地起算，故对于原告要求被告返还扣件14389只并支付自2011年1月1日至2014年6月30日期间的租赁费128422元（14389×0.007×（365×3＋180）】的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告娄飞于判决生效之日起十日内支付原告张传新扣件租赁费169826元及逾期付款利息（自2008年10月11日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至本判决确定的给付时止）；二、被告娄飞于判决生效起十日内返还原告新宇租赁部扣件14389只，如被告娄飞到期无法归还上述扣件，应作价赔偿56117.1元；三、被告娄飞于判决生效之日起十日内支付原告张传新扣件自2011年1月1日至2014年6月30日期间租赁费128422元（14389×0.007×（365×3＋180）】，之后租赁费按每只每天0.007元，计算至本判决确定的给付时止；四、驳回原告张传新的其他诉讼请求。案件受理费7509元，减半收取3754.5元，由被告娄飞负担。
上诉人娄飞上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，且违反法定程序，理由如下：1、被上诉人提交的《钢管扣件租赁合同》系被上诉人伪造，其中承租方“娄飞”并非上诉人本人所签，该合同不能作为认定事实的依据。2、被上诉人提交的《材料租金表》，2008年5月之后没有上诉人签字，是被上诉人单方制作，2007年10月至2008年4月的租会，双方已于2010年12月31日全部结清。一审判决上诉人支付该租赁费及利息没有事实依据。3、双方在2010年12月31日结算时，除了14389只扣件带到五金商贸城张安仓工地起算外，已将截止2010年12月31日的所有租金和材料算清。4、上诉人与被上诉人之间的租赁往来有两种方式：站内和站外，“站内”是双方互相租赁材料的形式，不签订合同，直接收发货，最后互抵结算，本案的《材料租金表》就是这种形式；“站外”是双方签订合同，约定权利义务。2010年12月31日结算时，双方亦已明确，“站内租用的钢管扣件已算清”，故《材料租金表》中涉及的钢管扣件租金早己结清。6、关于《材料租金表》涉及的钢管、扣件租金，被上诉人早已超过诉讼时效，其诉请不得到支持。7、上诉人在一审中曾委托代理人娄尔玉律师代理诉讼，因代理人在合肥中院另一案的开庭时间为2014年8月22日上午8：30开始，与本案一审开庭时间相冲突，代理人请求改期审理，一审法院未准许。代理人庭后曾向一审法院指出被上诉人提交的《钢管扣件租赁合同》涉嫌伪造，请求双方当事人开庭质证，以查明事实。一审法院虽然口头同意，但上诉人一直未得到再次开庭的通知，后上诉人突然于2014年10月20日收到一审法院邮寄的判决书。一审法院明明知道本案关键证据可能存在虚假或伪造，仍然拒绝上诉人要求重新开庭审理的正当要求，不仅违反了法定程序，也存在放任错误判决的故意。请求二审法院：1、撤销合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01834号民事判决第一项，驳回被上诉人要求支付钢管扣件租赁费169826及逾期付款利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。
被上诉人新宇租赁部辩称，2008年5月之后对账单上没有娄飞的签字不应计算费用不能成立，租金计算以未返还材料的数量乘以时间乘以单价得出的，08年5月之后没有送货记录，只有我方回收钢管的记录，虽然没有娄飞的签字，但是根据以前返还的剩余量计算没有问题。涉案工地款项没有结算。本案没有超过诉讼时效，新宇租赁部一直在找娄飞要钱，一直在主张权利。合同上的字就是娄飞自己签的。一审开庭时娄飞没有到庭，是自己放弃了诉权。
被上诉人新宇租赁部在原审期间提供如下证据：一、钢管扣件租赁合同（2007年10月8日），证明双方签订合同约定双方的权利义务；二、五金商贸城A4-3楼工地设备、周转材料租金表，证明2007年10月8日至2008年10月10日，娄飞共欠租金219826元；三、合肥市包河区人民法院（2012）包民二初字第00695号民事判决书、娄飞和新宇租赁部钢管站结算书（2010年12月31日）、钢管扣件租赁合同（2008年3月4日），证明该案处理时，双方就五金商贸城A4-3楼内外脚手架工程钢管、扣件租赁未结算的事实，被告应将14389只扣件归还并支付租金的事实。
上诉人娄飞在二审期间对新宇租赁部在原审提供的上述证据的质证意见为：对证据一钢管扣件租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，合同不是娄飞本人签字；对证据二五金商贸城A4-3楼工地设备、周转材料租金表真实性无异议，但是双方已经结算过了，不欠钱了；对证据三包河区法院（2012）包民二初字第695号判决，娄飞和新宇租赁部钢管站结算书、钢管扣件租赁合同，对判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，判决书上并没有说我们欠他们租金，从结算表中可以看出站内租金早已结清。对结算书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，通过结算书上诉人并不欠被上诉人租金。对合同的真实性无异议，但是该合同与本案无关联性，在其他案件中已经解决了。
二审期间，上诉人娄飞提供以下证据：1、2010年12月31日娄飞和新宇租赁部钢管站结算单一张，证明了不欠169826元租金；2、合肥市新宇租赁站发货单一张，与对方提供的2007年12月25日结算单可以相互印证，证明169826元租金是站外租赁的，站内不可能有合同；3、收据，2003年5月4日双方结算东城世家时娄飞支付313000元租金，其中只有25万余元是租金，其他的是娄飞用工程款帮新宇租赁部抵房款。证明2007年10月至2008年4月的租金双方早已结清，不欠他们钱；4、工地设备、周转材料租金表一份，证明涉案的钢管、扣件及租金款已全部转入五金商贸城A3-5号楼。由张安仓负责，不再由上诉人负责了。双方所有租金已结算完毕了。
被上诉人新宇租赁部质证认为：证据一真实性无异议，只能证明双方对部分项目进行结算，没有案涉工程。本案都是钢管送到工地上的，应该到工地结算，不是站内结算；对证据二真实性无异议，但是不能证明是从站内发的货；证据三收据中涉及的款项已经在另一个案子中进行了结算，已经扣除了，与本案无关；对证据四真实性无异议，但是该证据不能证明上诉人的观点，一审的诉讼请求计算租金是计算到2008年10月10日，这之后的租金由义兴公司和张安仓承担，我们已经另案起诉了。
被上诉人新宇租赁部在二审期间未提供新证据。
双方当事人在二审期间主要争议焦点：1、原审法院缺席审判是否违反法定程序；2、双方是否形成租赁合同关系；3、原审原告起诉时是否超过诉讼时效期间；4、如双方形成租赁合同关系，娄飞是否拖欠租金。
除上述争点外，本院查明的其他事实同原审法院认定的事实。
本院认为，关于原审法院缺席审判是否违反法定程序的问题。原审法院于2014年7月30日向娄飞本人送达了定于2014年8月22日上午9时开庭的传票等，娄飞未到庭参加诉讼且未提供证据证明其有正当理由，原审法院因此缺席审判符合法定程序。娄飞上诉称原审法院同意另择期开庭，缺乏证据支持，本院不予采信。
关于双方是否形成租赁合同关系的问题。上诉人娄飞虽对被上诉人提供的《钢管扣件租赁合同》中“娄飞”签名的真实性有异议，但对双方就案涉钢管、扣件形成租赁合同关系以及该合同文本中载明的租金标准及计算方法等无异议。所以原审法院认定双方就案涉钢管、扣件形成租赁合同关系并无不当。
关于原审原告新宇租赁部起诉时是否超过诉讼时效期间的问题。双方就案涉钢管、扣件租金结算租金时未明确娄飞支付租金的期限，新宇租赁部可随时主张，且娄飞未提供证据证明其何时明确拒绝了新宇租赁部的权利主张，所以娄飞上诉主张新宇租赁部起诉时已超过诉讼时效期间的抗辩理由，不能成立。
关于娄飞是否拖欠租金的问题。首先，娄飞对新宇租赁部提供的《五金商贸城A4-3楼工地设备、周转材料租金表》的真实性无异议。该租金表反映截止2008年10月10日，娄飞应付原告钢管、扣件租赁费合计219826元。扣除已付款5万元，娄飞尚欠租金169826元。其次，娄飞提供的2010年12月31日娄飞和新宇租赁部钢管站结算单中无案涉工程钢管、扣件的内容；其提供的合肥市新宇租赁站发货单，无支付或抵付租金的内容；其提供的收据是2003年5月4日的，内容与本案不具关联性；其提供的工地设备、周转材料租金表恰证明尚欠租金。再次，娄飞对其主张的已付租金的事实负有举证责任，而其提供的前述证据的内容与本案不具关联性，不能证明其事实主张。综上，原审判决认定娄飞尚欠租金169826元并无不当。
双方就案涉钢管、扣件租金结算租金时未明确娄飞支付租金的具体期限，新宇租赁部主张案涉租金利息自2008年10月11日起算缺乏事实依据。该利息应自新宇租赁部起诉之日起算。原审法院对此处理欠妥。
另，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日起施行。该解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本院据此将被上诉人（原审原告）张传新替换为新宇租赁部。
综上，原审判决认定基本事实清楚，唯确定的利息起算日期欠妥。上诉人娄飞关于利息的部分请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01834号民事判决第一项为：被告娄飞于判决生效之日起十日内支付原告合肥瑶海区新宇钢管扣件租赁部钢管扣件租赁费169826元及逾期付款利息（自2014年7月23日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至本判决确定的给付时止）；
二、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01834号民事判决第二、三、四项。
本案一审案件受理费7509元，减半收取3754.5元，由娄飞负担；二审案件受理费3696元，由娄飞负担3500元，由合肥瑶海区新宇钢管扣件租赁部负担196元。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 煊
审判员 欧 健
二〇一五年三月二十五日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。