广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第569号
原告韦家奎，个体工商户。
委托代理人曾玲玉，广西安信律师事务所律师。
被告廖敢然，农民。
被告宾阳县和吉镇燕山村委会廖村经济联合社，住所地广西壮族自治区宾阳县和吉镇燕山村委会廖村。
代表人廖居良。
原告韦家奎与被告廖敢然、宾阳县和吉镇燕山村委会廖村经济联合社（以下简称“廖村经联社”）定金合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，2014年5月7日依法追加宾阳县和吉镇燕山村委会廖村经济联合社作为被告参加诉讼，并于2014年5月7日、2014年6月27日公开开庭进行审理。原告韦家奎的委托代理人曾玲玉、被告廖敢然、被告廖村经联社代表人廖居良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦家奎诉称，原告与被告廖敢然于2012年8月13日签订了一份定金协议，该协议约定：被告同意将本村民属的山名、土地范围内发包给原告投资开采矿产资源。协议签订后，原告按照约定支付定金20000元给被告廖敢然。原告发现该定金协议书上和原告签订的甲方是和吉镇燕山廖村，而和原告签字的是被告廖敢然，原告发现被告无权代表和吉镇燕山廖村签订该份定金协议，故原、被告双方所签订的这份定金协议书无效。为此，原告找被告多次协商，要求其返还原告所支付定金20000元，被告均以各种理由拒绝返还定金。原告认为，被告被告拒绝还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判决：一、原告韦家奎与被告廖敢然于2012年8月13日签订的定金协议书无效；二、被告廖敢然返还原告韦家奎定金20000元。
原告韦家奎为证明上述主张，在举证期限内向本院提交以下证据：证据1—定金协议书，证明被告廖敢然与原告签订有定金协议的事实，被告发包矿山没有经村民会议的讨论决定，该定金协议无效；证据2—收条，证明原告签订协议时，交给被告定金20000元的事实。
被告廖敢然辩称，被告与原告韦家奎签订的协议是有效的，签订协议的时候，原告是带人考察过才签字。原来约定的定金是50000元，但原告说没带那么多钱，才改成20000元。签订协议后，被告多次要求原告签订合同，但原告拒绝签订承包合同。被告将原告交的20000元定金已经交到村里，如果原告同意补交30000元，被告方也同意原告开采一年的矿产。
被告廖敢然为证明上述辩解意见，在举证限期内向本院提交以下证据：承包协议书，证明宾阳县和吉镇燕山村委会廖村与原告韦家奎签订有承包协议书，将廖村所辖的矿产发包给原告。
被告廖村经联社辩称，廖村经联社没有收到原告韦家奎交来的20000元定金。
被告廖村经联社在举证期限内没有向本院提交证据。
本案的争议焦点：一、被告廖敢然以被告廖村经联社的名义与原告韦家奎签订的定金协议书是否有效；二、原告韦家奎要求被告廖敢然返还20000元定金有无事实和法律依据。
证据分析与认定：被告廖敢然对原告韦家奎的证据1真实性、关联性无异议，但认为定金协议合法有效，对原告证据2真实性、合法性、关联性无异议。被告廖村经联社对原告的证据1、2真实性、合法性没有异议，但认为没有盖廖村经联社的公章，不认可其效力。
原告韦家奎对被告廖敢然的证据承包协议书真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该协议的签订违反有关法律规定，是无效协议，与原告无关。被告廖村经联社对被告廖敢然的证据真实性没有异议，但认为
经庭审质证，被告廖敢然、被告廖村经联社对原告韦家奎的证据1真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，本院认为，被告廖敢然没有证据证明其得到被告廖村经联社委托或授权与原告签订定金协议，被告廖村经联社对被告廖敢然以廖村经联社的名义与原告签订定金协议的行为亦不予认可，故被告廖敢然主张定金协议合法有效的理由不成立，本院不予采信；对原告的证据2，被告廖村经联社没有相反的证据证明该证据系伪造或虚假，故被告廖村经联社对该证据的异议理由不足，本院不予采信，原告证据2系被告廖敢然收到原告20000元定金后出具给原告的收条，内容合法，与本案有关联，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
原告韦家奎、被告廖村经联社对被告廖敢然提交的承包协议书真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，本院认为，原告不是承包协议的当事人，被告廖敢然签订协议书没有得到被告廖村经联社委托或授权，协议书上也没有廖村经联社的盖章，事后亦未得到被告廖村经联社的追认，故本院对该证据的合法性不予确认，该证据与本案无关联，原告与被告廖村经联社异议的理由成立，本院予以采信。
本案经审理查明，2012年8月13日，被告廖敢然以被告廖村经联社的名义与原告韦家奎签订定金协议，约定：被告廖村经联社同意将本村所属的山名、土地范围内发包给原告投资开采矿产资源。协议签订后，原告按照约定支付定金20000元给被告廖敢然，被告廖敢然出具收条给原告。被告廖村经联社对被告廖敢然的上述行为未予认可。原告以被告廖敢然无权代表被告廖村经联社签订定金协议且协议无效为由，诉至法院，提出如上诉请。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。被告廖村经联社对被告廖敢然以该经联社的名义与原告韦家奎签订定金协议书的行为不予认可，故被告廖敢然对其以被告廖村经联社的名义与原告韦家奎签订定金协议书的行为承担民事法律责任。关于定金协议书是否有效的问题。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被告廖敢然未经被告廖村经联社村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，以被告廖村经联社的名义对外签订定金协议、发包被告廖村经联社所属矿山，该行为违反了法律的强制性规定，是无效的，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告韦家奎要求被告廖敢然返还20000元定金有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告廖敢然以被告宾阳县和吉镇燕山村委会廖村经联社的名义与原告韦家奎签订的《定金协议书》无效；
二、被告廖敢然返还原告韦家奎定金20000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费300元，由被告廖敢然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄东兴
代理审判员 杨振龙
人民陪审员 颜学文
二〇一四年七月二十日
书 记 员 黄钟初
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国土地承包法》
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。