辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00208号
上诉人（原审原告）：韩景付。
委托代理人：王铁军，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王淑辉。
委托代理人：曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人韩景付为与上诉人王淑辉离婚纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2013）建牤民初字第00292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人韩景付及委托代理人王铁军，上诉人王淑辉及委托代理人曹永哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韩景付、王淑辉均属再婚。1988年4月20日韩景付与前妻生育长子韩冰，1994年6月21日生育次之韩旭。2005年12月26日王淑辉携女儿（当时13岁）到韩景付家，当天韩景付、王淑辉举行结婚仪式并同居生活，2008年5月26日补办了结婚登记手续。二人婚后无共同子女。韩景付、王淑辉婚后与韩景付同前妻所生的两个儿子和王淑辉与前夫所生的女儿共同生活。开始韩景付、王淑辉感情尚可，后因韩景付的次子与王淑辉关系不睦，使韩景付、王淑辉产生矛盾。2013年7月16日韩景付诉至法院，要求与王淑辉离婚。2013年农历8月份王淑辉离开韩景付回娘家。本案在审理中，王淑辉同意离婚。
另查明，韩景付是经营出租建筑设备的个体户。韩景付与前妻有座落在建昌县城南140.8平方米的北京平房3间、建昌县原宫山咀乡政府墙外60平方米修理部2间及搞建筑用的设备等。韩景付、王淑辉共同生活期间购买彩电一台、冰箱一台、组合家具一套、洗衣机一台，行李4套及日常生活用品等；韩景付、王淑辉于2008年5月，对3间北京平房的房盖进行过维修、院墙进行了加高、在院内又建棚子、猪圈、沼气等，王淑辉认为支出34，440.00元；2012年春对修理部进行了翻建，王淑辉认为支出52，000.00元；2013年3月25日韩景付、王淑辉家庭以韩景付次子韩旭的名义用分期付款的方式购买XE80型徐工挖掘机一台，单价420，000.00元，首付42，000.00元，剩下余款每月付15，750.00元；此间韩景付还曾添置、更换过建筑所用的机器设备等数件。王淑辉离家后从韩景付处拉走彩电一台、冰箱一台、洗衣机一台、行李2套及随身衣物等，其余财产在韩景付处。2013年11月29日韩景付对涉案共同财产申请价格评估鉴定。2013年12月25日建昌县价格认证中心对双方的共同财产进行核实时，双方仅对3间北京平房的房顶和修理部的翻建等认可，后来工作人员对机器设备的指认过程中，王淑辉情绪激动并扬长而去，造成其它标的不清，导致无法评估。
庭审过程中，韩景付提交2份房屋所有权证、机械设备买卖合同、户口本等；意在证明2处房产均是韩景付与前妻的共同财产，挖掘机是韩景付儿子的个人财产，韩景付的2个孩子均已成人等。王淑辉质证意见为，对韩景付所提供的书证没有意见，认可2处房产是韩景付的婚前财产，但是韩景付、王淑辉在2008年5月对房屋进行过修缮，修缮所花的费用属共同财产；挖掘机属于家庭共有财产等。王淑辉提交结婚证、王淑辉的记事本及韩景付、王淑辉双方的记事本；意在证明双方婚姻关系及其结婚期间的财产情况等。韩景付质证意见为，王淑辉的记事本属于单方的记录，对其真实性有异议，记事本所提的设备属于韩景付的个人财产；对双方共同记录的记事本予以认可。
一审法院认为，虽然韩景付、王淑辉同居时间较长，婚后夫妻感情尚可，但是王淑辉与韩景付儿子的矛盾，韩景付无能力化解，导致韩景付对王淑辉的夫妻感情逐渐疏远，直至起诉与王淑辉离婚；王淑辉在本案审理中也同意离婚，说明双方的夫妻关系已无法继续维持。故对韩景付要求与王淑辉离婚的请求，应予支持。对财产分割问题，因王淑辉不配合价格认证中心的工作，只能对双方认可的财产认定双方共同财产，对其他机器设备等因双方没有指认，故无法认定那些是双方共同财产。对房屋的维修及翻建等所支出的费用，为韩景付、王淑辉的共同财产。对修理部的翻建所支出的部分，因当年韩景付两个儿子均已成年，对家庭有一定的贡献，因此对该部分应认定为家庭共有财产。对以上两项因无法评估，只能参照王淑辉提出的价格进行分割，对此虽然韩景付对王淑辉单方所记载的支出价格，不予认可，但是未提供证据反驳王淑辉证明内容相反的证据，原审法院只能参照王淑辉提出的支出价格进行分割。对韩景付提出分期付款购买XE80型徐工挖掘机一台，为其次子的个人财产的陈述，同时提供机械设备买卖合同予以证明，但是韩景付的次子与韩景付、王淑辉共同生活是事实，在韩景付次子与韩景付、王淑辉共同生活期间所购买的挖掘机应属于家庭共有财产，由此所产生的债务应属家庭共同债务。鉴于韩景付、王淑辉离婚，王淑辉暂时无房居住，势必给王淑辉将来的生活造成一定的困难，故韩景付对王淑辉应当给予适当的经济帮助。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、第四十二条及相关法律、解释之规定，判决：一、准予韩景付与王淑辉离婚。二、韩景付、王淑辉家庭购买的XE80型徐工挖掘机一台归韩景付及其儿子家庭共有，贷款由韩景付及其儿子偿还。三、王淑辉带走的彩电一台、冰箱一台、洗衣机一台、行李2套及随身衣物归王淑辉所有；其余财产归韩景付所有。四、韩景付自本判决生效之日起十日内给付王淑辉修缮房屋及翻建修理部折价款人民币25，000.00元。五、韩景付自本判决生效之日起十日内给付王淑辉经济帮助款人民币5，000.00元。案件受理费300.00元，由韩景付、王淑辉各负担150.00元。
宣判后，韩景付不服一审法院判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决第二项、第四项、第五项，请求二审法院查明事实后改判或发回重审。其上诉理由：一审法院第二、四、五项认定事实不清，证据不足。理由：一、双方均为再婚，再婚时韩景付的二名子女均已成人，因购买XE80型徐工挖掘机的合同及付款均是韩旭办理和独享的，而与双方无任何关系。二、一审判决修缮费25，000.00元及经济帮助费5，000.00元缺乏事实根据。综上，请二审法院查明事实，依法公正判决。
王淑辉辩称：一审法院第二、四、五项认定事实清楚，一审判决第二项涉及的挖掘机属于韩景付与王淑辉家庭共同财产，因为韩景付的儿子与王淑辉是在一个家庭共同生活，双方没有析产分家，而且所买的挖掘机属于韩景付与王淑辉的经济收入，所以一审法院将其认定家庭共同财产符合本案事实。对一审法院涉及的房屋修缮费用，实际价格远远超过50，000.00元，但是一审法院判决25，000.00元基本符合事实，对此没有意见。对于一审法院判决由韩景付给付王淑辉经济帮助5，000.00元，因为王淑辉离婚后没有房屋居住，也没有其他生活来源，王淑辉身体不好，一审判决给王淑辉经济帮助5，000.00元符合婚姻法司法解释等相关规定。
王淑辉上诉请求撤销一审判决，改判给付王淑辉共同财产折款70，000.00元或发回重审。一审判决认定事实不清，判决显示公正。一、一审法院认定挖掘机属于韩景付与王淑辉的家庭共同财产，但未分割给王淑辉。二、王淑辉与韩景付共同生活期间所购买的机器设备及经济收入亦应分割。请求二审法院依法查明事实，支持王淑辉的上诉请求。
韩景付辩称：王淑辉要求70，000.00元依法不能成立，没有事实根据。挖掘机一审认定共有财产是错误的，签订挖掘机购买合同及交款人均是韩旭，属韩旭个人财产与韩景付、王淑辉无任何关系。一审认定的关于房屋修缮，三间房是双方生活期间进行维修，费用为2，000.00元。一审判决称建的棚子，政府投入的砖，韩景付出的人工费，猪圈不存在，因为是简易房无法评估，价钱实际是10，000.00元钱，原审法院认定50，000.00元明显过高，应当给王淑辉5，000.00元，不应该是25，000.00元。关于生活帮助费，王淑辉身体健康，韩景付给交的养老保险和医疗保险，不应再给付。生活期间王淑辉手里有共同存款70，000.00元至80，000.00元不追究。王淑辉请求70，000.00元依法不能成立，请求驳回王淑辉上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，韩景付、王淑辉经登记结婚，共同生活多年，婚后夫妻感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾，导致感情破裂，且双方均同意离婚，应予以确认。对财产分割问题，因房屋的维修及翻建、修理部的翻建均发生在韩景付、王淑辉婚姻存续期间，韩冰、韩旭对家庭有一定的贡献，因此应认定为家庭共有财产。对其增值部分应予分割，因双方未进行评估认定，只能按王淑辉提出的支出价格进行分割。对分期付款购买XE80型徐工挖掘机一台，虽其登记为韩旭，但在韩旭与韩景付、王淑辉共同生活期间所购买的挖掘机应属于家庭共有财产，由此所产生的债务应属家庭共同债务。综上，在分割财产时，应兼顾各方利益。鉴于韩景付、王淑辉离婚，王淑辉暂时无房居住，从照顾妇女儿童的角度考虑，韩景付对王淑辉应当给予适当的经济帮助。综上，韩景付、王淑辉的上诉请求和理由均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由韩景付承担150.00元，王淑辉承担150.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一四年六月六日
书记员 曹靖宇
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”