山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第799号
上诉人（原审原告）孙延申，男，1970年12月19日生，汉族，山东省茌平县杨屯乡村人。
委托代理人许卫政，山西前广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李强，男，1970年11月29日生，汉族，山西省孝义市中阳楼街办城东村人。
委托代理人郭俊，山西仁睿成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田德春，男，1962年5月28日生，汉族，山西省孝义市中阳楼街办铁匠巷村人。
委托代理人赵双林，山西恒帅律师事务所律师。
上诉人孙延申因与上诉人李强、田德春追偿权纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2013）孝民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙延申的其委托代理人许卫政、上诉人李强及其委托代理人郭俊、上诉人田德春及其委托代理人赵双林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月1日，原告孙延申作为乙方与山西信发化工有限公司作为甲方签订《矿石破碎承包合同》，由原告以矿石破碎承包费人民币7元／吨（含税，税率为8.075）承包甲方的矿石破碎工作。根据该合同约定，乙方所需劳动人员、劳保用品、车辆和破碎设备由乙方自行负责安排，产生的劳动争议、经济纠纷、安全事故等情况全部由乙方负责，与甲方无关。原告安排其工作人员张亮亮、李瑞军值班负责破碎料场的安全、卸料地点的指挥、统计等工作。原告又将该矿石破碎工作分区域分包给被告李强等人。被告李强承包该工作后自行提供装载机两台筛料并雇佣被告田德春等人的车辆运输破碎矿石，装载机筛料是1元／吨，运输矿石是2元／吨。原告孙延申与被告李强，被告李强与被告田德春都没有签订书面合同。2013年10月15日凌晨，被告田德春雇佣的司机任增帅无证驾驶车辆在山西信发化工有限公司料场料堆上卸料时车从料堆上掉下致任增帅死亡。2013年10月19日，原告孙延申委托的张莹以单位负责人，被告李强以筛矿运输负责人，被告田德春以车主作为甲方与受害人任增帅的祖父任安金作为乙方签订《赔偿协议》甲方一次性赔偿乙方丧葬补助金、供养亲属补助金、死亡赔偿金等其他费用人民币72万元。原告提供任安金收据3支，证明其支付受害人任增帅赔偿金72万元。庭审中，被告李强、田德春均陈述签订赔偿协议并不是个人自愿，其二人签字时，该赔偿协议中的数额是空白的，二被告也未支付过赔偿款。二被告对以上陈述未提供证据。诉讼中，法院向孝义市公安局大孝堡派出所调取该案的卷宗，庭审中组织原被告进行质证，原告及被告李强对该卷宗的内容无异议。被告田德春认为，该卷宗对张莹的调查笔录中，张莹陈述是其承包的筛料工程，而本案的原告却是孙延申；山西信发化工有限公司员工李瑞军陈述料场安全是山西信发化工有限公司员工张亮亮负责，所以安全责任应由生产单位负责。原告孙延申于2013年11月22日向本院提出保全申请并提供担保，要求依法对被告李强所有的装载机两台，被告田德春所有的自卸大货车一辆予以保全。2013年11月25日作出（2013）孝民初字第1420-1号民事裁定书，对被告李强所有的装载机两台，被告田德春所有的自卸大货车一辆予以查封。2014年5月26日，又作出（2013）孝民初字第1420-2号民事裁定书，解除对被告李强所有的宜工956装载机一台的查封。
原审认为，原告承包山西信发化工有限公司的矿石破碎工作
后又分区域分包给被告李强等人。原告作为发包方应对料场的生
产指挥、安全等工作承担一定的责任；被告李强承包原告的矿石
破碎及运输工作后雇佣被告田德春运输矿石发生事故也应承担一定的责任。本案中受害人任增帅是在为被告田德春提供劳务的过程中死亡的，被告田德春作为接受劳务一方应承担相应责任。根据本案情况，原告孙延申和被告李强未尽到安全管理责任各应承担30%的过错责任。被告田德春应承担40%的过错责任。事故发生后，原告与二被告和受害人任增帅的亲属任安金签订赔偿协议赔偿受害人亲属72万元，虽被告李强、田德春陈述签订赔偿协议并不是个人自愿，其二人签字时，该赔偿协议中的数额是空白的，但二被告未能提供证据证明以上情况，本院不予认定。该赔偿协议双方均签字确认，可以认定是双方真实意思表示且并不违反相关法律规定，原告赔偿受害人任增帅后依法享有追偿权。根据本案中原被告的过错责任，被告田德春承担40%的赔偿责任为28.8万元，被告李强承担30%的赔偿责任为21.6万元。因原告孙延申赔付受害人任增帅亲属72万元，故被告李强应给付原告孙延申21.6万元，被告田德春应给付原告孙延申28.8万元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决：1、被告李强给付原告孙延申人民币21.6万元，于判决书生效后15日内付清。2、被告田德春给付原告孙延申人民币28.8万元，于判决生效后15日内付清。3、驳回原告孙延申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，保全费2270元，由原告孙延申承担3300元，被告李强承担4300元，被告田德春承担5670元。
判后，上诉人孙延申不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法判令二被上诉人共同返还上诉人垫付给受害人任增帅亲
属的赔偿金共计72万元；2、判令二被上诉人李强、田德春对受害人任增帅的死亡承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、二被上诉人李强与田德春之间系雇佣关系，而受害人任增帅亦系受雇于被上诉人田德春的货车司机，二上诉人应对受害人任增帅的死亡承担赔偿责任。上诉人和李强之间是承揽关系，上诉人仅是为了公司的正常运作而先行垫付这笔款项；2、上诉人孙延申与受害人任增帅之间不存在任何雇佣等法律关系，也不存在任增帅为其提供雇佣活动中死亡的事实，对受害人的死亡上诉人孙延申不应承担任何法律责任；3、上诉人孙延申与被上诉人田德春之间也无直接的、必然的雇佣或承揽行为，田德春的车辆在信发工地的一切行为均系受雇于李强的安排，田德春的车辆运费报酬也是李强发放。
判后，上诉人李强不服上述判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2013）孝民初字第1420号民事判决书第一项，驳回被上诉人孙延申的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人孙延申因破碎车间改造，让上诉人为其介绍运料工具，上诉人便把另一被上诉人田德春介绍给上诉人。被上诉人孙延申指派指派专人收料并监管料堆，被上诉人田德春听从料堆负责人的指挥。2、原审认定上诉人与田德春车辆之间是雇佣关系是错误的。雇佣关系的双方一般具有从属性和依附性，雇佣是针对劳动者，而非针对生产工具，原审认定上诉人与田德春车辆之间为雇佣关系是不合理的。上诉人李强与被上诉人田德春之间为运输合同关系，上诉人不应当承担运输过程中的交通事故赔偿责任。3、原审认定上诉人对料堆负安全责任是错误的。上诉人按筛料吨数赚取报酬，属按件计酬提供劳务，界定为承包是不合适的。田德春将筛好的料交付料堆负责人，被上诉人孙延申又安排专人负责包括料堆在内的料场安全并指挥车辆装卸，上诉人对料堆并不负有安全责任。
判后，上诉人田德春不服上述判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2013）孝民初字第1420号民事判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实与理由：1、原审认定上诉人为赔偿义务主体是错误的。根据被上诉人孙延申的陈述，上诉人是以被上诉人的委托代理人的身份而非当事人的身份在赔偿协议上签字的。赔偿协议的义务人仅为被上诉人孙延申，被上诉人的付款行为仅为其履行个人债务的合法行为，因此被上诉人孙延申对所付款项不能享有追偿权。2、原审适用法律错误，受害人任增帅的赔偿应该按照工伤标准予以计算，一审法院却以一般人身损害进行责任划分，明显适用法律错误。3、原审认定事实不清，并未查清事故发生的原因。本案的基本事实是，被上诉人孙延申指派的料堆负责人指挥不当，导致上诉人所属的车辆掉落料堆。4、一审判令上诉人承担40%的过错责任是错误的，事故现场的安全责任应由生产单位负责，上诉人对现场的安全根本无权干涉，因此事故只能由负责人而非上诉人承担主要的责任。5、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，本案的适格被告应该是具备用工资格的单位，信发公司是本案唯一具有用工资格的单位也是应负责安全的责任方，是必须参加诉讼的当事人。
上诉人孙延申在庭审中辩称，本案受害人任增帅的死亡赔偿应由李强和田德春共同承担。我方在一审中提供过董利鹏、田世财证明材料，证明孙延申分区域将工程承包给各方，安全责任由各承包方自行承担。李强雇佣了田德春，田德春雇佣了任增帅，因此二被上诉人对受害人任增帅的死亡应承担连带赔偿责任。
上诉人李强在庭审中辩称，本起事故和上诉人李强没有任何法律上的关系。本案事故车辆仅仅是李强介绍参加到孙延申的工程中的，李强和田德春之间并无法律意义上的雇佣关系，运料的地点是由孙延申指定的，也是由孙延申雇佣的人员出具料石的收据，换言之，孙延申对料石享有支配和控制权。上诉人李强没有实施任何的侵权行为，不应当承担赔偿责任。
上诉人田德春在庭审中辩称，赔偿72万元的数额不合理，事故发生的直接原因是由孙延申的工作人员将运料的斜坡改为直坡，才导致事故车辆掉到沟里。从道义上讲，我方与受害人是劳务关系，应承担合理的赔偿部分。
二审查明的事实同一审，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人孙延申将其向山西信发化工有限公司承包的矿石破碎工作部分转包给上诉人李强，实际施工过程中，上诉人李强自带装载机，并租赁上诉人田德春的货车运输矿石。受害人任增帅为田德春货车司机，受雇于上诉人田德春，在从事雇佣活动中遭受人身损害，上诉人田德春应当承担赔偿责任。上诉人孙延申、李强应当对矿石破碎施工场地的生产安全负责，因其疏于管理，未尽安全管理职责，对事故的发生均应承担一定的过错责任。三上诉人与受害人任增帅的亲属签订的赔偿协议，可认定为三上诉人对赔偿受害人任增帅的真实意思表示，且已由上诉人孙延申全部赔偿，上诉人孙延申有权向上诉人李强、上诉人田德春追偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。三上诉人的上诉求请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21160元，由上诉人孙延申负担11000元，由上诉人田德春负担5620元，由上诉人李强负担4540元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一五年一月二十日
书记员 张利梅