辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终22号
上诉人（原审原告）：马春芳，女，1960年11月24日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：付明义，男，1954年12月19日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：张宏军，辽宁曌益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州酿造食品有限责任公司，住所地锦州市凌河区厚生街东湖丽景6-202号。
法定代表人：龙志跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：王桂敏，该公司工会主席。
委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人马春芳因与被上诉人锦州酿造食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初1319号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马春芳及其委托诉讼代理人付明义、张宏军，被上诉人锦州酿造食品有限责任公司委托诉讼代理人王桂敏、姜海兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马春芳上诉请求：1.撤销一审裁定，裁定本案依法属于人民法院受案范围，依法审判支持上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担案件受理费。事实与理由：本案一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的，其原因是认定事实有误，适用法律不当。二审应当依法纠正，依法支持上诉人的请求。第一、一审裁定在认定事实方面的错误。本案为劳动争议纠纷，发生纠纷的原因是原国有企业锦州酿造厂改制，按规定给国有企业职工安置费，即取消上诉人原国有企业职工身份发给的经济补偿金引起的纠纷。事实是企业改制前市政府确定以企业占用的国有土地20.6亩的出让价值安置原国有企业职工，当时该土地的评估价值为448.4万元，但当时没有实际出让，没有变现。因此当时按每人1.2万元发给国有企业职工安置费。2010年该块土地实际出让，获得4326万元。按规定都应当用来安置原国有企业职工，不应挪作他用。可是改制后的民营股份制企业，即被上诉人，却仍然按十多年前评估的448.4万元价值，还发给原国有企业职工每人1.2万元，并不是一审裁定中所述的给1.84万元（这里包括6400元利息）。却将用来安置原国有企业职工的国有土地出让款4326万元，挪作他用给民营企业少数股东分红等，是地地道道侵犯原国有企业职工权益的行为，对于以上事实，一审裁定未予认定是错误的。第二、一审裁定适用法律方面的错误。一审裁定驳回上诉人的起诉错误。本案是上诉人与被上诉人在执行锦州市人民政府《关于锦州酿造厂等2户企业改制问题的办公会议纪要》（锦政纪[2000]76号）将出让国有土地获款4326万元，怎么给原国有企业职工发放经济补偿金纠纷，并不是市政府在对企业国有资产进行行政调整，划转过程中发生的纠纷。上诉人甚至被上诉人对市政府锦政纪[2000]76号文件都没有异议，没有纠纷。最高人民法院审理企业改制规定中，没有一审裁定中“对于政府及主管部门行为主导的企业改制引发的纠纷，不应由人民法院按民事案件受理”的规定。一审法院裁定中对最高人民法院审理企业改制规定第三条的适用和解释是错误的，实属枉法裁定。第三、人民法院应当依法受理上诉人起诉的劳动争议纠纷。上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷，不只是上诉人一个人诉讼，而是没拿到经济补偿金的十一个原国有企业职工的诉讼。我们十一个人先是到政府主管机关、政府信访部门上访，政府机关告知走法律途径，然后十一个人到市劳动争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以申请人年龄超过法定退休年龄，主体不合格，做不予立案处理，并告知申请人可以向人民法院起诉。十一个人按政府机关和仲裁院的告知向人民法院提起诉讼，凌河区法院已经登记立案，却武断的裁定驳回起诉，不予受理。但没有告知我们向何机关申请解决，而是找理由把案子推出去，不作为，不负责。我们的法院是人民法院，法官是人民法官，十一人加上各家的家属亲人有近百人，都是普通百姓。案件涉及到企业改制给的经济补偿金，涉及到各家的切身利益。从改制的2000年到现在已经十七年了，被上诉人得到国有土地出让金4326万元已经七年了，至今被上诉人也没发给上诉人经济补偿金。请法院依法支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。
锦州酿造食品有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。第一、本案属于对国有企业资产的行政调整和划转过程产生的纠纷，不应由法院调整。原锦州酿造厂于1997年改制，经过三年过渡期，2000年正式改制，企业改制是在锦州市人民政府及相关机关主导下进行，是符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定。第二，改制补偿的金额是企业按照锦政办发（1997）74号的要求，对补偿金企业也是足额发放，只是本案十一位上诉人没有领取。第三、本案超过诉讼时效，上诉人从2011年5月至2017年6月没有以给付经济补偿金提起诉讼或仲裁。
马春芳向一审法院起诉请求：一、请求判决被告给付原告的安置补偿金、增值款和利息146580元；二、由被告承担案件受理费。事实与理由：原告是被告的前身锦州酿造厂国有职工，2000年锦州市政府确定锦州酿造厂改制，确定以企业占用的国有20.6亩土地使用权出让所得的资金安置职工。因为当时评估该块土地使用权价值仅为448.4万元，故按每名职工1.2万元发给安置费，作为取消原国有职工身份的补偿。当时企业决定暂不给发放，留企业有偿使用，并列入企业资本公积金。2011年该块土地又经评估后出让实际获得资金4326万元，比原来增值近十倍。近几年，原告多次向被告讨要属于自己的安置费及增值应得的部分，被告没有给付。2017年6月29日原告申请锦州市劳动争议仲裁院给予裁决，锦州市劳动争议仲裁院以“申请人年龄已超过法定退休年龄，申请人申请主体不合格，做不予立案处理”，并告知自接到通知15日内可向人民法院提起诉讼。原告于2017年6月29日接到锦州市劳动争议仲裁院不予受理案件通知书，现诉讼至人民法院，请求维护原告的合法权益。
一审法院认为，原告马春芳原系锦州酿造厂职工。1997年经市政府批准，锦州酿造厂由国有企业改组为股份合作制企业。2000年7月锦州酿造厂制定了《关于组建锦州酿造食品有限责任公司的实施方案》，决定锦州酿造厂在原股份合作制的基础上，用现有国有土地安置职工，国有资产全额退出，由现企业法人代表进行增资入股，并按《公司法》的规定，对股本进行规范调整，将锦州酿造厂的股份合作制企业组建为有限责任公司。1997年对国有资产土地13725平方米评估确认值4483957.5元，作为改制为有限责任公司置换身份安置费用。按照锦政发（1997）83号和锦政办发（1997）74号文件规定，按照1.2万元的标准给职工发放安置费，作为其取消原国有职工身份的补偿，同时解除与原企业的劳动关系，并根据职工自愿的原则对其进行安置。（1）对自谋职业，自愿离开企业的职工，由新公司以现金的形式，并按每人1.2万元的标准，将安置费一次性发给个人，同时将其职工个人档案交由劳动再就业服务中心保管。（2）对原股份合作制企业职工，经职工本人同意，一律由新的有限责任公司重新录用，并与企业重新签订劳动合同。其职工安置费暂留给企业有偿使用，并与企业建立借贷关系，职工离开企业或企业认为合适时，将安置费本息一次性返还给个人。2000年11月10日锦州市政府以锦政纪（2000）76号会议纪要，原则同意锦州酿造厂的改制方案，同意锦州酿造厂采取出让国有土地使用权的办法一次性安置职工（经国有资产评估部门确认，其国有土地使用权价值为448.4万元）。2001年2月5日锦州酿造食品有限公司依法登记成立，国有资产全额退出。2010年该地块被锦州市政府列为商用土地征用范围，后得土地补偿款4326万元。2011年5月被告决定给付原告马春芳安置补偿费1.84万元，原告未领取。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，对于政府及其主管部门行为主导的企业改制引发的纠纷，不应由人民法院按民事案件受理。本案原告的诉求涉及作为国有企业的锦州酿造厂改制过程中发生的纠纷。原、被告所举的证据均为政府、企业围绕企业改制做出的相关规定，锦州市人民政府《关于锦州酿造厂等2户企业改制问题的办公会议纪要》（锦政纪[2000]76号）是解决改制纠纷的文件依据，故本案纠纷系政府主管部门对企业国有资产进行划转过程中发生的纠纷，依法不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款（三）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马春芳的起诉。
本院认为，本案争议焦点为双方争议是否属于人民法院受案范围。锦州酿造厂改制依据的指导性文件是锦政发（1997）83号和锦政办发（1997）74号文件，并经锦州市人民政府锦政纪（2000）76号会议纪要批准同意，改制的资金来源系经锦州市土地管理局锦政地字［2000］260号批件批准的国有土地使用权价值，因此锦州酿造厂改制系政府及其主管部门主导的企业改制。上诉人与被上诉人之间的争议系因企业改制引发的，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。锦州酿造厂改制不是企业自主进行的改制，依法不属人民法院受理范围。故一审法院认定正确，本院应予以维持。
综上，马春芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 佳
审 判 员 钟 鸣
审 判 员 李 勇
二〇一八年一月二十四日
法官助理 李清昊
书 记 员 赵 歌