河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初782号
原告高铭，男，汉族，1989年1月生，住河北省献县。
委托代理人赵月强，河北林风律师事务所律师。
被告献县华联商厦有限公司，住所地河北省献县平安大街开发带南、育才路东侧。
委托代理人侯志涛，河北衡泰律师事务所律师。
原告高铭诉被告献县华联商厦有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告高铭的委托代理人赵月强、被告献县华联商厦有限公司的委托代理人侯志涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高铭诉称，2015年4月份，被告献县华联商厦有限公司招商，原告高铭租用了被告献县华联商厦有限公司的一间商铺经营食尚风情国际餐饮管理（北京）有限公司加盟店。原告高铭按约定向被告献县华联商厦有限公司交纳了管理服务费等费用，并为商铺装修等支出了各项费用共计94985元。但后来被告献县华联商厦有限公司的所有商铺和经营场地均被献县天九商贸有限公司控制。原告高铭若继续经营原商铺，必须与献县天九商贸有限公司重新签订合作合同，并必须接受其全部合同条款，否则原告高铭已经装修好的商铺将被强制拆除。鉴于被告献县华联商厦有限公司已不能履行原合同约定，故原告高铭依法请求判决解除原被告之间的商铺租用合同关系。被告献县华联商厦有限公司赔偿原告高铭各项损失94985元。本案诉讼费用由被告献县华联商厦有限公司承担。
被告献县华联商厦有限公司辩称，1、本案不适用简易程序应转为普通程序，且本案应中止诉讼。原告高铭与被告献县华联商厦有限公司是否存在合同关系需双方核实，高铭支出的费用是否与案件有关等问题双方争议较大，不符合民事诉讼法的规定，不应适用简易程序审理。大同华联商厦有限公司、献县华联商厦有限公司、献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司之间因献县华联商厦有限公司经营场地纠纷正在沧州市中级人民法院进行民事诉讼，原告高铭诉称的是否能够获取经营商铺以及是否会出现被献县天九商贸有限公司强拆等主要内容，也必须以该案的审理结果为依据。2、被告献县华联商厦有限公司准备的答辩理由原告高铭未诉解除民事法律关系直接诉赔偿损失，法律事由及依据不足，但因原告高铭当庭增加诉请依据民诉法及解释规定，被告献县华联商厦有限公司请求法院给予适当的举证期限。3、原告高铭主张损失的事实基础不明确，损失数额依据不足。4、原告高铭陈述的被告献县华联商厦有限公司不能履行原约定无依据，且按原告高铭陈述的事实与理由，原告高铭应向强迫其接收全部合同条款并威胁其拆除的献县天九商贸有限公司主张权利。综上请求法院将本案中止审理或者依法驳回原告高铭的诉请。
为证明自己的诉讼主张，原告高铭提供以下证据：
一、没有任何人签字及公章的华联商厦合作厂商合同书。拟证明双方是合作经营关系，本质是商铺租用关系。
被告献县华联商厦有限公司质证意见称，该证据没有任何人的签字及公章，对其三性及证明力均有异议，按照该份合同书的第四条合作方式第一款第二项的分成情况及合作方式为联营。故原告高铭主张原被告之间是商铺租用关系事实基础错误，且通过原告高铭的诉状所称系招商且缴纳的为管理服务费均可以说明原告高铭主张的民事法律关系错误，可见原告高铭即便当庭增加诉请解除原被告之间的商铺租用关系，首先应诉求双方之间为何种民事法律关系。原告高铭没有证据证明双方约定的准许原告高铭经营的具体日期，故原告高铭称的被告违约没有事实依据。
二、管理服务费收据，拟证明被告献县华联商厦有限公司收取了原告高铭22500元的管理费，实质上是铺位租金。
三、铺位定金收据，拟证明被告献县华联商厦有限公司收取了原告高铭5000元的定金，但被告不能履行交付经营场地的义务，应双倍返还定金1万元。
四、施工单位管理费收据，拟证明被告献县华联商厦有限公司收取了原告高铭800元的装修施工管理费。
五、施工证押金收据，拟证明被告献县华联商厦有限公司收取了装修人员进场施工证办证押金250元。
六、装修保证金收据，拟证明被告献县华联商厦有限公司对原告装修店铺收取了3000元的保证金。
七、电料费收据，拟证明被告献县华联商厦有限公司收取了为原告高铭的店铺安装电表的费用500元。
被告献县华联商厦有限公司质证意见称，对原告高铭提交的以上六组证据真实性无异议，对管理服务费的性质不同意原告高铭所称的是租金的主张，因原告高铭没有证据证明双方是租赁关系。定金双倍返还基础不足，主张的铺位定金要求双倍返还没有事实及法律依据，因为原告没有证据证明被告违约的情况，该主张不应该得到支持。假定被告违约原告应该主张返还。
八、装修费收据，拟证明原告高铭聘请献县美轩装饰工程有限公司为店铺进行装修支出费用36435元。
被告献县华联商厦有限公司质证意见称，对装修费收据三性及证明力有异议，超过3万元的支付要按财务规定转账，原告高铭没有提供美轩主体信息，原告高铭针对其主张提交了2张加盖有献县美轩财务专用章的收据，一张是9989080显示第二联给客户，但是品名处记载华联高明，材料费36435元，日期2015年9月5日，开票人处是刘，0722921显示第二联给客户，日期2015年9月5日，记载品名是华联商铺，交款单位是高铭，开票人处是刘，材料费36435元，通过印章及开票人处看出这2张票是一人所开，但是2张收据样式不一样，一张是白色，一张是粉色的，且白色的交款单位没有记载名称，在品名处记载名称与另一张不一致，所以该两份票据存在矛盾且虚假，如果原告高铭主张材料费只有一个36435元，该证据足以显示是为诉讼而准备的。被告献县华联商厦有限公司有理由怀疑相关的公司单位存在出示虚假证据的情况。在者材料费是什么没有具体的明细，假定存在该费，那么是否用于华联商铺的装修也无法证实，两张票据与原告高铭主张不存在关联性。作为有限责任公司应向客户开机打发票而不是收据，在者收据是形式要件，有没有真的支付该款项原告没有证据。请求法庭扣留两份原件，我们向委托人征求意见向有关机构进行司法鉴定。
九、购买搅拌机收据，拟证明原告高铭为准备经营在献县鑫磊炊事机械厨房设备门市部购买了1700元的搅拌机。
被告献县华联商厦有限公司质证意见称，对该证据三性及证明力有异议，该票据一张时间是2015年7月28日，右下方收款人处是王磊，该票据客户名称处是空白的，第二张是2015年7月28日，右下方收款人是王，客户名称是高铭，对于该两份票据我们怀疑是虚假的，因为票据一显示的内容为复写，但是收款人王磊是原字迹，第二张王字是复写，该证据是原告高铭为诉讼而准备，而且原告没有提交王磊的身份信息，同时搅拌机是否用于商铺不存在关联性。假定该搅拌机用于商铺，被告献县华联商厦有限公司认为不是原告高铭的损失，如果该部分主张得到支持原告高铭是既得了搅拌机又得了被告献县华联商厦有限公司的赔偿款是双份的，不符合客观的逻辑事实，仅从该理由看不应该得到支持。请法院扣留该票据。我们向委托人征求意见向有关机构进行司法鉴定。
十、设备物料费收据，拟证明原告高铭开设食尚风情国际餐饮管理北京有限公司加盟店为开业购买了19800元的设备和物料。
被告献县华联商厦有限公司质证意见称，对该证据的三性与证明力有异议，原告高铭应该提交转账记录。上面没有公司的信息情况。是否存在设备及配置是否用于原告高铭商铺也有异议。既得设备也得赔偿，原告高铭是双份的赔偿不应该得到支持。
为证明自己的诉讼主张，被告献县华联商厦有限公司提供以下证据：
沧州市中级人民法院的案件受理通知书复印件一份。
原告高铭质证意见称，被告献县华联商厦有限公司和天九商贸的诉讼不影响本案的审理，因为商厦已经由天九实际经营，被告献县华联商厦有限公司不能向原告高铭交付经营场地已成事实，所以原告高铭要求解除合同赔偿损失的诉请不必等待被告献县华联商厦有限公司和天九的诉讼结果就能直接作出判决。
经审理查明，原告高铭提供的华联商厦合作厂商合同书，没有任何人的签字及公章。原告高铭没有证据证明双方是商铺租用合同关系。并且被告献县华联商厦有限公司否认原告高铭与被告献县华联商厦有限公司存在商铺租用关系。原告民事起诉状中主张“原告若继续经营原商铺，必须与献县天九商贸有限公司重新签订合作合同，并必须接受其全部合同条款，否则原告高铭已经装修好的商铺将被强制拆除”，对该主张原告高铭未提交证据加以证实。原告高铭未提交与被告献县华联商厦有限公司约定商铺交付及经营时间的相关证据。
以上查明事实有华联商厦合作厂商合同书、管理服务费收据、铺位定金收据、施工单位管理费收据、施工证押金收据、电料费收据、装修费收据及开庭笔录等予以证实。
本院认为，原告高铭提供的华联商厦合作厂商合同书，没有任何人的签字及公章，原告高铭没有证据证明双方是商铺租用合同关系。并且被告献县华联商厦有限公司否认原告高铭与被告献县华联商厦有限公司存在商铺租用关系。原告高铭与被告献县华联商厦有限公司存在商铺租用合同关系的事实不清，证据不足。原告高铭民事起诉状中主张“原告若继续经营原商铺，必须与献县天九商贸有限公司重新签订合作合同，并必须接受其全部合同条款，否则原告已经装修好的商铺将被强制拆除”，对该主张原告高铭未提交证据加以证实。原告高铭也未提交与被告献县华联商厦有限公司约定商铺交付及经营时间的相关证据。故原告高铭要求被告献县华联商厦有限公司承担违约责任，赔偿原告高铭各项损失94985元的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告高铭的诉讼请求。
案件受理费1087元，由原告高铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 李保永
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵秋菊