杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第706号
原告：杭州翔泰电器有限公司，住所地：杭州余杭区良渚街道姚家路5号。
法定代表人：徐永根，总经理。
委托代理人：周建伟，系杭州翔泰电器有限公司员工。
被告：衢州市科硕电子科技有限公司，住所地：常山县新都工业园区。
法定代表人：朱国民，总经理。
委托代理人：王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告杭州翔泰电器有限公司（以下简称翔泰公司）与被告衢州市科硕电子科技有限公司（以下简称科硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序于2015年12月3日开庭审理了本案。原告翔泰公司委托代理人周建伟，被告科硕公司委托代理人王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔泰公司起诉称：2014年10月30日，原告就1400智能手机数据线900mm向被告采购19500根，共计人民币76050元，原告陆续收到被告提供的货物，原告根据被告交货进度先后支付货款共计56050元，但是被告提供的货物质量一直很不稳定，大量货物退回整改后还是出现很多不合格品，鉴于以上事实，双方决定终止合作。2015年7月8日至2015年9月15日，原告共计退回被告16505根，被告均已通过《品质保证书》或收货单的形式进行了签收确认，但被告至今未将结余货款42623.42元返还原告。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告立即支付退款人民币42623.42元，并支付利息345元（从9月15日起按同期贷款利率，至实际支付之日止）；二、被告向原告支付退货运费293元，催讨退款费用2000元（400元每次＊5次）；三、原告赔偿因被告产品质量问题造成原告的各项损失42200元；四、要求被告赔偿因产品质量问题造成的库存保管费、场地费损失5000元。五、本案诉讼费用由被告承担。
庭审后，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付退款人民币42623.42元。
原告翔泰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、采购订单一份（传真件），证明原被告供货关系及数量、单价；
2、银行扣款单四份（复印件），证明原告向被告支付货款的事实；
3、品质保证书二份（传真件），证明原告退回2105根数据线的事实；
4、退料单一份（复印件上有签字），证明被告签收了原告退回的14400根数据线的事实；
5、增值税发票二份（复印件），证明被告开具于原告发票的事实。
6、客诉回复联络单二份（传真件），证明被告商品存在质量问题、返修后仍存在质量问题的事实。
被告科硕公司答辩称：一、关于本案事实。原告声称产品有质量问题是没有依据的。被告的产品已经经过双方检测，以及之后逐根检测，如果原告认为有质量问题应该申请鉴定。即使被告生产的产品中部分有质量问题，本案也不能以此来解除合同，本案产品为定制商品，在市面上是无法正常销售的，原则上应以修理为主。原告向被告退货的主要原因是，原告之前做的项目受到很大阻碍，不能按照原计划出货，导致采购部件闲置，并不是因为质量问题。本案中原告违约在先，根据双方合同，原告以3.9元每根采购，双方并未约定付款时间，故原告应在合理期限内付款，但截至今日，原告尚欠2万元货款未付。二、关于本案的诉讼请求。第一项诉讼请求，因本案不存在质量问题，故被告不同意支付退货款；第二项诉讼请求，原告要求支付退货运费是没有依据的。第三项诉讼请求，原告未明确各项损失的计算依据，故其诉讼请求是没有依据的。第四项诉讼请求，本案所涉商品为数据线，不会产生原告主张的仓储保管费、场地费。
被告为证明其所述事实，向本院提交以下证据材料：
1、产品出库单三份，证明被告已经按原告要求对涉案产品进行检测、返工，并已经发回给原告的事实；
2、申通快递单一份、百世汇通快递单一份、百世快运详情单二份，证明被告已经按原告要求对涉案产品进行检测、返工，并已经发回给原告的事实；
3、快件跟踪单共四份（打印件），证明被告已经按原告要求对涉案产品进行检测、返工，并已经发回给原告的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
（一）原告翔泰公司提交的证据：证据1，被告科硕公司对真实性无异议，并提出采购订单中未约定付款时间，根据订单所载“订金预付20000元，接到款为实际生产日期”及合同法的规定，本案所涉交易应为货到付款，故本案原告违约在先。证据2，被告科硕公司对真实性无异议，但提出2015年4月27日支付的9650元中有3600元是原告与被告其他交易的款项。证据3、被告科硕公司对，真实性无异议，但认为根据该份证据可知，在2015年7月27日之前真正有问题的只有2105根，故该份证据不能证明原告现在退回来的数据线是有问题的。2015年7月27日被告修理之后，产品不存在质量问题，且被告公司品保部的人是没有权限向客户做出每根赔偿50元的承诺。证据4，被告科硕公司对真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为退料单只能反映原告退货，被告接收了货物的情况，不能证明产品有质量问题。证据5，被告科硕公司对真实性无异议，但提出票面金额为3600元的发票不是本案的，与本案无关。证据6、被告科硕公司对真实性无异议，但认为这仅是客户投诉后，品质部采取相应措施的流程单据，并不能证明产品存在质量问题。
本院审核后认为，被告科硕公司对原告提供的证据的真实性均无异议，故对原告提供的证据本院予以确认，并结合当事人的庭审陈述，综合认定本案事实。
（二）被告科硕公司提供的证据：原告翔泰公司表示对真实性无法确认，但对证据拟证明的被告在原告第一次退货后又将货发给原告的事实予以确认，本院审核后，对被告提供的证据予以确认，但被告拟证明的已对产品进行检测返修的事实，因被告提供的证据无法反应该事实，故对此不予确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2014年10月30日，原告翔泰公司向被告科硕公司下订单采购1400智能手机数据线19500根，价款合计76050元，并约定：预付订金20000元，接到款为实际生产日期。被告依约生产了数据线并交付给原告，原告陆续支付货款56050元。后原告以产品存在质量问题为由，向被告退回15455根数据线。被告接收退货后，于2015年7月又陆续将13350条数据线发给原告，并于2015年7月27日出具品质保证书，承诺：13710条重测后交付给采购方的13350条数据线，是经过100%导通及瞬断测试后合格出货；13710条重测异常、外观不良的线束360条及需更换usb公头的1745条线束（共计2105根）等采购方确认样品承认书合格后，再一次性更换usb公头交付给采购方。但之后，被告科硕公司未交付该2105根数据线。被告科硕公司于2015年9月5日出具的客诉回复联络单显示，原告翔泰公司曾就被告发给原告的数据线反馈存在“数据线与手机对插偶尔有接触不稳定及不导通现象”，被告科硕公司分析认为，造成该现象的原因系：1、生产线生产时，将插针式及注塑式公端混料，造成注塑成品线时，出现两种公端，且插针式公端接触性优于注塑式公端，故在与手机对插时注塑式公端易出现接触不稳定现象。2、对库存数据线进行摇摆导通测试，使用导通仪测试时，偶尔发现有不导通现象，对不良数据线进行解剖初步分析，发现在注塑线尾过程中，注塑机压到数据线造成内线皮及线铜芯折断，出现不导通。被告科硕公司对此给出的纠正措施为：1、将原告公司库存数据线及被告公司数据线统一更换称插针式公端。2、对原告翔泰公司库存数据线进行100%导通及瞬断测试，确保ok出货。2015年9月15日，原告翔泰公司向被告科硕公司退回14400根数据线。截止庭审之日，双方确认原告翔泰公司向被告科硕公司退回的数据线16505根现仍在被告科硕公司处。原告翔泰公司以被告科硕公司提供的产品存在质量问题且原告已退货为由起诉要求被告科硕公司退还原告已经支付给被告科硕公司的货款。
本院认为，本案争议的焦点在于案涉货物是否存在质量问题及该质量问题是否足以导致原告做退货处理。关于第一个争议焦点，原告翔泰公司第一次退货后，被告科硕公司检测后再次将大部分数据线发给原告翔泰公司。原告翔泰公司接收后发现仍有质量问题，再次向被告科硕公司反馈，被告科硕公司在其出具的客诉回复联络单中并未对原告提出的质量问题提出异议，反而是对产生质量问题的原因作了细致分析，并给出了具体的解决措施，故原告主张的案涉货物存在质量问题足以认定。关于第二个争议焦点，原告翔泰公司将数据线退回被告科硕公司后，被告并未按照其品保部出具的客诉回复联络单中承诺的纠正措施整改后将案涉货物发还给原告，故原告有权要求被告退回已支付的货款。关于货款金额，原告共计退回16505根数据线，货款总额应为64359.5元，扣除原告尚未支付给被告的20000元及原被告在其他交易中原告应支付给被告的1746.08元，余42613.42元。故，原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告衢州市科硕电子科技有限公司返还原告杭州翔泰电器有限公司货款42623.42元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费433元，由被告衢州市科硕电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费866元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 斌
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周鹏菲