眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第2185号
原告眉山市农业和中小企业融资担保有限公司，住所地：眉山市眉州大道西二段116号7楼（市财政局7楼）。
法定代表人李放，该公司董事长。
委托代理人刘越，四川维是律师事务所律师。
委托代理人刘光荣。
被告熊耿。
被告刘静。
被告四川天健瓷业有限公司，住所地：眉山市东坡区松江镇卫东村一组。
法定代表人叶江，该公司董事长。
委托代理人曹宗林。
被告眉山市佳通物流有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道710-712号。
法定代表人刘双华，该公司执行董事。
委托代理人黄利胜，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人伍凌翔，四川达宽律师事务所律师。
原告眉山市农业和中小企业融资担保有限公司（以下简称“眉山融资担保公司”）诉被告熊耿、刘静、四川天健瓷业有限公司（以下简称“天健公司”）及眉山市佳通物流有限公司（以下简称“佳通公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告眉山融资担保公司的委托代理人刘越、刘光荣，被告熊耿、刘静，被告天健公司的委托代理人曹宗林及被告佳通公司的委托代理人黄利胜、伍凌翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告眉山融资担保公司诉称，2008年7月14日，被告熊耿向眉山市东坡区农村信用合作联社（以下简称“东坡区信用联社”）借款200万元，原告同意为该笔借款本金的70%承担连带保证责任，并与东坡区信用社签订了《保证合同》。同日，熊耿、天健公司及佳通公司又与原告签订了《反担保合同》，为该笔借款向原告提供反担保。借款到期后，被告熊耿多次申请延期还款，还款期限延长至2014年4月30日。延期届满后，被告熊耿仍未归还借款。经东坡区信用联社致函催收后，原告于2014年5月7日代熊耿偿还了借款本金140万元。后原告多次向四被告催收无果。原告认为，被告熊耿的借款系熊耿与其妻刘静的夫妻共同债务，刘静负有还款义务；被告天健公司及佳通公司系保证人，应承担连带保证责任。遂诉至法院，请求判令：1、被告熊耿向原告偿还代偿的贷款本金140万元及自代偿之日起至还清时止按月利率10.2‰计算的资金利息；2、被告熊耿支付从代偿之日起至还清代偿款时止按代偿金额每日万分之五计算的违约金；3、被告熊耿承担原告委托律师追偿而发生的律师费70000元；4、被告刘静、天健公司、佳通公司对上述款项承担连带责任。
被告熊耿辩称，向东坡区信用联社贷款200万元的实际借款人和使用人系天健公司，其只是受天健公司委托于2008年7月14日以贷款人名义在相关贷款文件上签名，刘静作为熊耿的妻子，也只是在贷款当日在相关文件上签名。东坡区信用社、本案原告、天健公司及佳通公司对该情况均知情。贷款发放后，熊耿及其妻刘静均没有实际使用该笔借款，东坡区信用联社及原告在长达6年多的时间内都未向刘静提出过任何主张，已远远超过民事诉讼时效，刘静不应承担责任。贷款发放之日起至今，熊耿就没有获悉该笔贷款的任何信息，在实际操作中，东坡区信用联社及原告都未将熊耿作为贷款人对待，从未向熊耿提出过任何主张，诉讼时效已过，被告熊耿不应承担还款责任。该笔贷款系天健公司与原告、东坡区信用联社的骗贷行为。
被告刘静辩称，答辩意见与熊耿一致。
被告天健公司辩称，同意承担反担保责任。
被告佳通公司辩称，公司对反担保事实不知晓，公司法人未签署过一系列合同，公司不应承担连带责任。
经审理查明，2006年3月23日，眉山融资担保公司与东坡区信用联社签订了《担保业务合作协议书》一份，约定由眉山融资担保公司为符合条件的中小企业、非企业法人和自然人向东坡区信用社的借款提供连带保证责任担保服务，合作期限为三年，担保范围为借款本金余额的70%，保证期限为东坡区信用联社与借款人签订的《保证担保借款合同》约定的贷款期限届满后180天内。2008年7月8日，眉山融资担保公司与熊耿签订了《担保服务合同》一份，约定由眉山融资担保公司为熊耿向东坡区信用联社借款期限一年的200万元贷款提供连带保证责任担保，若因熊耿未按借款合同约定还本付息造成眉山融资担保公司承担了保证责任的，眉山融资担保公司可向熊耿追偿全部应付款项，包括代偿款及按借款合同约定的贷款利率计算的资金利息、行使追偿权所产生的全部费用（包括但不限于追偿差旅费、律师费、诉讼费等），同时熊耿应承担代偿金额每日万分之五的违约金及赔偿因此产生的经济损失。2008年7月14日，熊耿、刘静与东坡区信用联社签订了《个人借款合同》一份，约定熊耿、刘静向东坡区信用联社借款200万元用于购铁路自备箱及流动资金，借款期限为12个月，从2008年7月14日起至2009年7月13日，利率为月固定利率10.2‰，该份合同还对双方的其他权利义务及违约责任等进行了约定；同日，眉山融资担保公司与东坡区信用联社依照《担保业务合作协议书》及《担保服务合同》的约定签订了《保证合同》一份，约定由眉山融资担保公司为熊耿向东坡区信用联社的200万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年内，若担保公司同意展期，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，本合同内容与《担保业务合作协议书》不一致的，以《担保业务合作协议书》为准；同日，眉山融资担保公司与熊耿、天健公司及佳通公司签订了《反担保合同》一份，约定熊耿、天健公司及佳通公司以连带责任保证和抵押方式向眉山融资担保公司提供担保，担保范围包括眉山融资担保公司履行保证义务所支付的全部款项，含贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。以上《担保服务合同》及《反担保合同》在四川省眉山市眉州公证处办理了公证。2008年7月，熊耿、刘静向眉山融资担保公司出具了《个人无限连带责任保证函》并办理了公证，熊耿、刘静保证以所有资产、财产性权益及夫妻共同财产中减去基本生活费用后的部分履行还款义务或支付眉山融资担保公司的代偿款项，保证期间自代偿之日起至债务人欠付所有债务悉数清偿为止。上列合同签订后，东坡区信用联社按约向熊耿发放了贷款200万元。后因熊耿不能按期偿还该笔贷款，熊耿、东坡区信用联社及眉山融资担保公司于2009年7月10日签订了《借款展期协议》，约定200万元借款展期11个月，到期日为2010年6月14日，贷款利率为月利率9.3‰，眉山融资担保公司的保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。2009年7月13日，眉山融资担保公司与熊耿、天健公司、佳通公司签订了《补充协议》，约定熊耿、天健公司、佳通公司继续向眉山融资担保公司提供反担保，眉山融资担保公司在履行了保证义务后即取得债权人的地位，有权直接向熊耿、天健公司及佳通公司行使追偿权，熊耿、天健公司及佳通公司应在眉山融资担保公司代偿后的次日偿还全部应付款项，包括全部垫付款项及自垫付之日起的资金利息（按借款合同约定贷款利率计算），以及行使追偿权所产生的全部费用和损失等，该协议是《担保服务合同》及《反担保合同》部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原合同规定的其他各项条款仍然有效。该份《补充协议》办理了公证。同时，熊耿、刘静再次出具《个人无限连带责任保证函》并办理了公证。天健公司及佳通公司均就提供反担保达成了股东会决议。借款展期期限（即2010年6月14日）届满后，东坡区信用联社分别于2010年8月30日、10月11日向眉山融资担保公司发出贷款到期通知书，要求其公司承担担保责任。眉山融资担保公司分别于2010年4月21日、6月21日、8月31日发函要求熊耿履行还款责任，三份催款函上均有天健公司的盖章、熊耿的签名、佳通公司的盖章。后熊耿分别于2010年11月21日、2011年1月14日、2012年1月11日、2月27日、4月25日、7月24日、2013年4月24日向东坡区信用联社提出书面申请要求延期偿还贷款200万元，最终还款期限延至2014年4月30日。以上七份申请上申请人处均有署名“熊耿”的签字，天健公司在七份申请上均加盖了公章，其中2010年11月21日及2011年1月14日的申请有佳通公司的盖章，其余五份申请并无佳通公司的盖章或法定代表人的签字，2011年1月14日的申请中，200万元借款的还款期限延至2011年3月31日。
庭审中，原告眉山融资担保公司陈述熊耿多次申请延期，其均承诺继续提供连带责任保证担保。被告天健公司也认可多次延期后，其公司仍然愿意继续提供连带责任保证反担保。熊耿对2011年1月14日、2012年7月24日、2013年4月24日的三份申请上其签名的真实性不予认可。佳通公司认可2010年11月21日及2011年1月14日的申请上佳通公司的公章的真实性，但认为公司对反担保事实不知晓，公司法定代表人也未签字，不应承担反担保责任。东坡区信用联社分别于2011年1月5日、4月8日、8月30日、12月21日向眉山融资担保公司发出贷款到期通知书，于2011年12月28日向眉山融资担保公司发出承担保证责任函，要求眉山融资担保公司承担担保责任。眉山融资担保公司分别于2011年4月13日、12月31日、2012年7月19日发出“关于敦促熊耿及反担保人归还担保贷款的函”，该三份函天健公司均收到，熊耿收到2011年4月13日、12月31日的函，佳通公司认为2011年4月13日的函虽有公司盖章，但公司未收到过该三份函。2014年4月15日，东坡区信用社向融资担保公司发出“要求代为清偿贷款本息的函”，要求眉山融资担保公司代熊耿清偿所有尚欠贷款本息。2014年4月22日，眉山融资担保公司复函，表示愿意在贷款本金余额70%的范围内承担保证责任，并要求东坡区信用联社提供借款本金余额凭证及还款催收通知等资料。2014年5月4日，东坡区信用联社个人金融部出具情况证明一份，载明截止2014年5月4日，借款人熊耿欠贷款本金200万元。2014年5月7日，眉山融资担保公司向东坡区信用联社偿还了借款本金140万元。2014年5月8日，眉山融资担保公司发出“关于敦促熊耿及反担保人归还担保代偿款的函”，该函熊耿表示收到，天健公司及佳通公司表示未收到。2014年7月7日，眉山融资担保公司诉至本院。
庭审中，熊耿主张本案诉争的借款200万元的实际借款人为天健公司，为此其举证了天健公司于2008年8月20日出具的承诺书一份，承诺书中，天健公司认可熊耿于2008年7月15日向东坡区信用联社的借款系受天健公司委托，天健公司承诺该笔借款本息由公司偿还，与熊耿无关。眉山融资担保公司对承诺书的真实性无法确认，认为与本案没有关联性。眉山融资担保公司为证明律师代理费70000元，举证了委托代理合同一份及发票一张，其中委托代理合同中约定代理费为70000元，发票金额为14000元。眉山融资担保公司主张，因熊耿与刘静系夫妻关系，且刘静在借款合同上签了字，又向公司出具了承担连带保证责任的函，刘静应承担连带清偿责任。
另查明，熊耿与刘静系夫妻关系。眉山市中小企业融资担保公司于2007年12月26日经眉山市工商行政管理局核准，名称变更为眉山市农业和中小企业担保有限公司，2010年12月20日，经眉山市工商行政管理局核准，名称又变更为眉山市农业和中小企业融资担保有限公司。
上述事实，《担保业务合作协议书》、《担保服务合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》、《个人无限连带责任保证函》、《借款展期协议》、《补充协议》、《公证书》、股东决议书、申请、函、贷款到期通知书、情况说明、东坡区信用联社还款单据、委托代理合同、发票、结婚证复印件及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，本案所涉借款合同、担保合同及反担保合同，合法有效，受法律保护。被告熊耿、刘静系借款合同的借款人即主债务人，原告眉山融资担保公司系借款合同保证人，被告天健公司、佳通公司、熊耿、刘静系反担保合同保证人。根据法律规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。本案争议焦点：1、借款合同主债务诉讼时效是否届满。2008年7月14日的《个人借款合同》约定的借款期限为12个月，即从2008年7月14日至2009年7月13日，后被告熊耿与东坡区信用联社及原告眉山融资担保公司签订《借款展期协议》，还款期限延至2010年6月14日，此后，被告熊耿认可2010年11月21日、2012年1月11日、2月27日、4月25日四份延期申请上“熊耿”的签名是其本人签名，2011年1月14日、2012年7月24日、2013年4月24日三份延期申请上“熊耿”的签名不属实。以熊耿认可签名的最后一次即2012年4月25日延期申请，还款期限延至2012年7月31日；被告熊耿的延期申请均导致了主债务诉讼时效的中断，以其认可的签名来看，主债务的履行期限为2012年7月31日，诉讼时效期间为两年，至原告起诉时未届满。2、反担保人是否应承担保证责任。本案中，原告眉山融资担保公司为被告熊耿向东坡区信用联社借款提供连带责任保证担保，被告天健公司、佳通公司向原告眉山融资担保公司提供连带保证责任的反担保，2008年7月14日的《反担保合同》对反担保保证期间并未明确约定，根据法律规定，反担保保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，相对于《反担保合同》来说，2008年7月14日的《保证合同》为主合同，反担保保证的主债务履行期应为眉山融资担保公司履行保证责任的保证期间，就《保证合同》约定来看，该期间届满日应为2009年7月13日起的两年之内即2011年7月12日前，因此反担保保证期间应为2012年1月12日前。后东坡区信用联社、熊耿及眉山融资担保公司达成《借款展期协议》，眉山融资担保公司的保证期间延至2010年6月14日后的两年内即2012年6月13日前。被告天健公司及佳通公司与融资担保公司达成《补充协议》，被告天健公司及佳通公司书面同意继续提供反担保，反担保保证期间应为2012年12月12日前。后被告熊耿先后七次申请延期，原告眉山融资担保公司一直承诺继续提供连带责任保证担保，被告佳通公司在2010年11月21日、2011年1月14日的延期申请上加盖了公章，但并未签署任何意见。本院认为，被告佳通公司加盖印章的行为不能视为同意继续提供反担保。法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。被告佳通公司没有书面同意原告眉山融资担保公司延长保证期间，其反担保保证期间仍应为2012年12月12日前。现原告眉山融资担保公司于2014年7月7日才起诉，在反担保保证期间未要求被告佳通公司承担保证责任，被告佳通公司的保证责任免除。故对原告眉山融资担保公司要求被告佳通公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告天健公司在熊耿的七份延期申请上均加盖了公章，但庭审中，被告天健公司表示愿意承担反担保保证责任，故对原告眉山融资担保公司要求被告天健公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。3、刘静是否应承担连带还款责任。原告眉山融资担保公司主张“因熊耿与刘静系夫妻关系，且刘静在借款合同上签了字，又向公司出具了承担连带责任的函，刘静应承担连带清偿责任”。本院认为，本案中，熊耿、刘静既是夫妻，又是借款合同的主债务人，同时亦是反担保连带保证人，故被告熊耿、刘静应承担共同还款的连带责任。4、关于原告眉山融资担保公司的追偿范围问题。根据被告熊耿与原告眉山融资担保公司签订的《担保服务合同》的约定，原告眉山融资担保公司在承担了保证责任后，向被告熊耿的追偿范围包括代偿款及按借款合同约定的贷款利率计算的资金利息、行使追偿权所产生的全部费用（包括但不限于追偿差旅费、律师费、诉讼费等），同时被告熊耿应承担代偿金额每日万分之五的违约金及赔偿因此产生的经济损失。故眉山融资担保公司要求熊耿偿还代偿本金140万元，并承担利息、从代偿之日其按代偿金额日万分之五计算的违约金及律师费的请求符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持，因《担保服务合同》约定的资金利息是按借款合同约定的贷款利率计算，而《借款展期协议》约定的贷款利率为月9.3‰，该利率为固定利率，因此资金利息应从融资担保公司代偿之日起即2014年5月8日起按月利率9.3‰计算至代偿款付清之日止。关于律师代理费，眉山融资担保公司举证了《委托代理合同》及律师费发票一份，《委托代理合同》上虽约定律师代理费为70000元，但实际支出的律师代理费应以发票为准，为14000元，因此，融资担保公司要求熊耿支付律师代理费70000元的诉讼请求，本院依法支持14000元，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第三十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告熊耿、刘静在本判决生效之日起十日内给付原告眉山市农业和中小企业融资担保有限公司代偿的借款本金140万元，并支付资金利息（利息从2014年5月8日起按月利率9.3‰计算至代偿款付清之日止）、违约金（违约金从2014年5月8日起按日利率万分之五计算至代偿款付清之日止）及律师代理费14000元。
二、被告四川天健瓷业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告眉山市农业和中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9332元，由原告眉山市农业和中小企业融资担保有限公司负担355元，由被告熊耿、刘静、四川天健瓷业有限公司负担8977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院缴纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 刘 忠
二〇一四年十一月十九日
书记员 黄琳益