广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11175号
上诉人（原审原告）：钟永宏，男，汉族，1993年11月20日出生，户籍住址海南省文昌市。
委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴佳俊，男，汉族，1994年4月30日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区。
上诉人钟永宏因与被上诉人吴佳俊民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟永宏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人吴佳俊向上诉人钟永宏偿还借款本金人民币190000元及逾期还款利息。2、判令被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定被上诉人已向上诉人偿还了127000元借款本金属于事实查明不清，法律适用错误。被上诉人于2014年6月4日向上诉人亲笔书写了《借条》，内容为：“借款日期：2014年6月4日，还款日期：2014年6月20日。借款人吴佳俊于2014年6月4日向出借人钟永宏借款人民币拾玖万元整（￥190000.00元）于2014年6月20日归还全额拾玖万元整。”该证据可以充分证明上诉人与被上诉人之间的借贷有明确约定的还款日期，即被上诉人应于2014年6月20日当天归还全部借款人民币190000元，借款期间无须被上诉人还款。而被上诉人在一审时向法院举证的银行交易流水显示2014年6月4日至2014年6月18日之间分四笔向被上诉人银行账户转账了共计人民币127000元。上诉人一审中虽然确认收到上述款项，但是这127000元与本次借贷行为无关。因为，被上诉人在此之前也曾多次从上诉人处借过钱。一审法院在审理中认为上诉人应对被上诉人之前存在借贷关系承担举证责任，并且认为被上诉人提前还款的行为一不违反法律规定，二符合日常交易习惯。因此，被上诉人在2014年6月4日至2014年6月18日期间转账交易的127000元应当认定为系被上诉人向上诉人的还款。上诉人不服原审判决提出上诉。上诉人认为：一审判决举证责任分配错误，并且被上诉人提前还款的行为明显与日常交易习惯不符。首先，被上诉人举证的《平安银行广州天河支行的银行交易流水》除了显示2014年6月4日至2014年6月18日之间被上诉人银行账户向上诉人转账了共计人民币127000元外，在2014年6月1日还有一笔金额为16000元的转账。该笔转账恰恰可以证明，被上诉人与上诉人在本案借贷关系成立之前也存在着经济往来。而原审判决盲目地认定借款期间内发生的四笔银行交易流水为被上诉人向上诉人的还款属于断章取义。并且，要求上诉人对此之前的借贷承担举证责任也毫无依据。因为，正常情况下借款人在清偿完借款后均会收回借据原件并销毁，出借人也没有保留借据复印件的必要性。因此，原审判决要求上诉人对之前存在的借贷关系承担举证责任明显不符合常理。另外，根据日常交易习惯和生活经验，借款人在向他人借款用于资金周转时，如果明确约定了还款日期，一般都不会在约定还款日期之前还款，特别是在无利息约定的情况下。即使是借款人提前还款，借款人在银行转账支付后必然会收回原始借据，扣除己还款金额后重新给出借人开具欠条。或者，借款人在银行转账支付后应当要求出借人开具已经还款金额的收据或收条。而本案中，被上诉人辩称2014年6月4日至2014年6月18日银行转账的四笔款项系还款。但是被上诉人既没有向上诉人收回19万元的原始《借条》，也没有上诉人开具已经还款金额的收据或收条加以佐证关联性。结合借条中明确约定了还款日期为2014年6月20日，应当认定2014年6月4日至2014年6月18日银行转账的四笔款项与本案借贷关系无关。被上诉人应当向上诉人偿还借款本金人民币190000元。
被上诉人吴佳俊经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
上诉人钟永宏向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还借款本金人民币190000元；2、被告向原告支付逾期还款利息人民币14960.55元(从2014年6月21日起算暂计至立案起诉日2015年10月13日共计479天，按照年利率6％计算)；3、被告负担本案全部诉讼费用。
原审法院审理查明，2014年6月4日，被告出具《借条》给原告，内容主要为：“被告于2014年6月4日向钟永宏借款人19万元，并承诺于2014年6月20日归还全额。”被告认可该借款，但主张已经向原告偿还相关借款。被告为此提供了银行转账清单显示被告于2014年6月4日至2014年6月18日期间分三次向原告转账合计127000元，以及案外人冯子豪于2014年6月18日分两次银行转账给原告合计5万元。原告认为，被告的上述三次转账并非针对本案的借款，而冯某的主张与被告无关。另查明，被告提供了一份落款为冯某的《证明》一份，证明其名下银行账户的前述转账记录实际系被告使用，但原告以冯某未出庭为由，不予认可。庭审时，法院向被告核实冯某是否能够出庭作证，被告明确回复冯某不愿意出庭作证。
原审法院认为：原、被告构成民间借贷合同关系，原告已向被告出借了19万元借款，此事实双方不存在争议，法院予以认可。本案的争议焦点为：被告是否履行了还款义务。对此法院认为，一、被告于2014年6月4日即借款当日至2014年6月18日通过银行转账向原告支付127000元，上述行为没有反证证明系发生在被告借到款项之前，则为借款之后发生的事实。虽然比原来的承诺还款日期在先，此行为一来不违反法律规定，二来不违反民间借贷的交易习惯，而且原告辩称上述还款并非针对涉案的借款，但是缺乏证据证明，故法院认定前述转账合计127000元为被告偿还涉案部分借款；二、案外人冯某于2014年6月18日向原告转账5万元的争议。对此被告主张系冯某代被告偿还，则被告负有举证责任，但其仅提交了落款为冯某的《证明》，且明确表示冯某不愿意出庭作证，在此情况下，被告主张上述款项系偿还本案部分借款，证据不充分，法院不予采信。综上，被告已向原告偿还涉案借款127000元，仍拖欠原告借款63000元，此款应当予以支付。另外，被告还应当支付此部分逾期还款利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告吴佳俊应于判决生效之日起五日内偿还原告钟永宏借款本金人民币63000元及利息（利息以人民币63000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月21日起计至判决确定的支付之日止）。二、驳回原告钟永宏其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2187元，由原告负担人民币1465元，由被告负担人民币722元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人提交被上诉人签字的借条提起本案民间借贷纠纷之诉，被上诉人对借到上诉人19万元没有异议，但提交银行流水证明其在2014年6月4日到2014年6月18日通过银行转账向原告还款127000元。上诉人确认收到被上诉人127000元，但认为该款项系被上诉人向上诉人其他借款的还款。由此上诉人应承担举证责任证明双方有其他借款及借款时间、借款金额等事实的存在，因上诉人未提供相关证据，则上诉人应承担举证不能的不利后果，故对上诉人有关127000元与本案无关的反驳，本院不予采信。据此，上诉人钟永宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1444元，由上诉人钟永宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 胡谈盛（兼）