温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第485号
原告：陈庆祥，男，1954年8月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：林剑，浙江联英律师事务所律师。
被告：林天行，男，1963年2月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：黄乐赛，女，1966年5月19日出生，汉族，住址同上。
以上二被告共同委托代理人：姚建明、张海东，浙江中坚律师事务所律所。
原告陈庆祥为与被告林天行、黄乐赛民间借贷纠纷一案，于2013年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年8月6日、2013年12月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈庆祥的委托代理人林剑，被告林天行、黄乐赛的委托代理人张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆祥诉称：两被告系夫妻关系，被告林天行为原告的生意伙伴。2009年4月2日，被告因资金周转需要向原告借款300万元，原告委托其子陈某用不定额银行本票将300万元存入林天行在温州银行的账户内，该笔借款经原告与林天行于2012年2月10日结算，林天行重新出具了一份欠条，林天行欠原告本金300万元，近三年的利息为231万元。2011年4月23日，被告黄乐赛向朱某、邵某借款100万元，原告为其提供担保。朱某、邵某多次向原告主张要求履行担保义务，出于对林天行夫妇的信任，原告于2011年12月6日替被告黄乐赛向朱某、邵某还款84万元，其中借款本金76万元，利息8万元。支付该笔款项后，原告多次要求被告还钱，被告林天行于2012年2月6日向原告出具了一份《借款及担保协议书》。2012年4月30日，被告林天行因急于用钱另向原告借款15万元，原告刚好有现金于是就直接将现金交给被告林天行，林天行当场出具欠条。以上三笔借款都是两被告夫妻关系存续期间的借款，借条上并未注明借款利息，都是口头约定利息为2%，合计本金为399万元。
今年下半年，原告因自身资金运转困难，曾数次要求两被告还款，但被告均以种种理由予以推脱，至今未支付本金与相应的利息。现请求判令：1.两被告共同偿还借款本金399万元，并按约定支付利息（暂算至2012年12月25日为313.99万元），2012年12月26日以后的利息按月利率2%计算至判决生效之日，逾期不归还的按照民事诉讼法第253条之规定加倍支付利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告林天行辩称：一、原告主张三笔借款本金合计399万元，其中300万元已经归还，84万元及15万元借款证据不足。原告主张的84万元借款并未向被告实际交付款项，而原告提到的被告向朱某的借款，被告已偿还50多万元，不存在原告代为偿还的情况，且该笔借款也未约定利息。原告主张的15万元借款并未实际交付现金。二、原告主张的利息不符合法律规定。被告林天行于2012年2月10日签署的借条并非出于自愿，而且利息231万元是按照月利率6%利滚利计算得出，违反法律规定。84万元及15万元的借据上并未约定利息，应视为没有约定利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉称的事实，原告陈庆祥向本院提供了如下证据：
1.身份证，证明原告主体资格；
2.身份证、户籍证明，证明被告主体资格；
3.结婚登记申请书、婚姻状况证明，证明二被告系夫妻关系；
4.欠条、存款明细账、身份证、户口本，证明原告通过其子陈某向被告支付300万元以及后来结算的事实；
5.《借款及担保协议书》、借款借据、电汇凭证两份、邵某、朱某的身份证及其出具的证明，证明被告欠原告84万元的事实；
6.欠条，证明被告欠原告15万元的事实。
7.证人陈某的证言，证明原告陈庆祥指示陈某转账给林天行及收到对方款项的事实。
被告林天行、黄乐赛对原告陈庆祥提供的上述证据质证称：证据1-3，没有异议。证据4，对欠条形式真实性没有异议，对内容真实性、合法性均有异议，被告出具该借条并非其真实意思表示，被告已经清偿该300万借款，利息是按照月利率6%计收的，违反法律规定；对存款明细账、身份证、户口本没有异议。证据5，对《借款及担保协议书》真实性没有异议，但仅仅该担保书无法证明被告林天行向原告借款84万元的事实；对借款借据真实性没有异议，但与本案没有关联性；对电汇凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这两笔电汇均发生在2010年，既非原告汇出，也非汇入朱某的账户，与本案没有关联性；对邵某、朱某的身份证，真实性没有异议，但与本案无关联性；对其出具的证明，三性均有异议，朱某、邵某签字有异议，邵某并非出借人，证明内容中关于原告替被告支付现金8万元，无相关证据支持，另被告黄乐赛已向朱某还款50多万元，该笔借款也未约定利息。证据6，对欠条形式真实性没有异议，但原告并未向被告实际交付借款。证据7，证人是原告的儿子，其证人证言的证明力比较薄弱，对于证人提到的款项是通过其账户走账的事实没有异议，对于徐力行汇款500万元是偿还之前借款而非本案300万元的事实有异议，因为证人对原、被告之间的借款往来并不清楚。
为证明其辩称的事实，被告林天行、黄乐赛向本院提供了如下证据：
1.银行汇款凭证两份，证明被告向原告陈庆祥之子陈某汇款金额计53万元，系被告偿还原告陈庆祥的借款。
2.银行汇款凭证八份；
3.陕西财安食品有限公司营业执照；
4.陕西财安食品有限公司股东会决议与章程修正案；
5.黄琴琴的身份证；
以上证据2-5，证明被告委托陕西财安食品有限公司股东黄琴琴向原告陈庆祥之子陈某汇款金额127.3万元，系被告偿还原告陈庆祥的借款；
6.银行汇款凭证；
7.徐力行出具的证明；
8.徐力行的身份证；
以上证据6-8，证明被告于2010年6月11日通过陕西财安食品有限公司向徐力行汇款500万元，再委托徐力行向原告陈庆祥之子陈某汇款500万元，系被告偿还原告陈庆祥的借款。
原告陈庆祥对被告林天行、黄乐赛提供的上述证据质证称：对真实性没有异议，关联性有异议，均非用于偿还本案借款。证据1，系被告偿还2009年经过其结算欠陈庆祥925万元借款及利息；证据2-5，系被告偿还2009年经过其结算欠陈庆祥925万元借款的部分利息及本金；证据6-8，系偿还2010年4月经过其结算欠陈庆祥1300万元借款的本金。
为反驳被告林天行、黄乐赛辩称的事实，原告陈庆祥向本院提供了如下证据：
1.股权转让协议书，证明被告林天行与林顺安确认欠原告925万元的事实；
2.还款承诺书，证明被告林天行结欠原告1300万元及还款承诺。
被告林天行、黄乐赛对原告陈庆祥提供的上述证据质证称：证据1，对形式真实性没有异议，但对于其内容的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书涉及的是被告与案外人林顺安之间的股权转让，但投资债务中是否拖欠原告借款及拖欠借款的金额，925万元是否包括本息均不清楚，与本案没有关联性，不能证明原告主张的待证事实。证据2，无证据原件，真实性有异议。
同时，被告林天行、黄乐赛亦向本院补充提供了如下证据：
1.借款协议书，证明2008年8月12日借款协议书约定借款月利率6%与6.5%；2009年4月2日的借款300万元是以月利率6%，并以息滚息的方式计算并进行结算；
2.银行汇款凭证22份；
3.洛南县汇鑫矿业有限公司出具的证明；
以上证据2-3，证明被告偿还2008年8月12日借款的部分汇款凭证。
原告陈庆祥对被告林天行、黄乐赛提供的上述证据质证称：证据1，与本案没有关联性，月利率并非6%，也非利滚利的方式进行结算。证据2，与本案没有关联性，汇款时间与借款发生的时间不一致，转账凭证上出现的陈青彬、虞永远、朱锦国、朱某等人与原告陈庆祥的关系，被告也未予以说明。证据3，真实性无法确定，且系林天行担任负责人的洛南县汇鑫矿业有限公司出具的，与本案有直接的利害关系，应予以排除。
经当庭举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1-5、证据7，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以确认。证据6，从形式上看是借条而非欠条，且没有相应的款项交付凭证，不能证明原告所主张的待证事实，本院不予确认。被告提供的证据1-8，结合证人陈某的证言可以证明通过其账户发生的这些款项往来确系被告林天行用于偿还原告的借款本息，但这些还款的发生时间在2009年6月至2010年6月期间，总金额为680.3万元，结合原告提供的股权转让协议、还款承诺书，可以反映在2009年4月2日借款发生之前，双方尚有其他未受清偿的借款，金额大于上述还款金额，故这些证据与本案诉争的借款没有关联性，本院不予确认。原告提供的反驳证据1-2，能够证明除本案诉争借款外，双方尚有其他借款往来的事实，对其证明力，本院予以确认。被告提供的补充证据1，对其所主张的待证事实不具有证明力，本院不予确认。被告提供的补充证据2-3，与本案诉争事实不具有关联性，本院不予确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告林天行与黄乐赛系夫妻关系。自2008年以来，被告林天行因资金周转需要多次向原告借款。2009年4月2日，被告林天行向原告借款300万元。原告委托其子陈某通过开具银行本票向被告林天行交付借款300万元。2012年2月10日，双方对之前的债务进行了结算，被告林天行向原告出具欠条一份，载明：“今欠陈庆祥本金300万元，利息231万元，合计531万元。”此后，被告林天行未向原告偿还任何款项。
原告陈庆祥自认2009年4月2日的300万元借款的利息按月利率3.5%支付了12个月，欠条上载明的利息231万元是本金300万元按月利率3.5%自2010年4月10日起至2012年2月10日止共计22个月的利息。
除2009年4月2日借款外，双方的其他借款往来在2012年2月10日结算之前均已结清。
2011年4月23日，被告黄乐赛向案外人朱某借款100万元，由原告提供连带责任保证。2011年12月6日，原告通过案外人驻马店开发区辉煌灯饰、赵勇向朱某指定的邵某的银行账户汇款合计84万元用于偿还被告黄乐赛的上述借款本息。后被告林天行就该84万元代偿款向原告出具了《借款及担保协议书》，约定借款金额84万元。此后，被告林天行未向原告偿还该款项。
本院认为：1.关于2012年2月10日欠条项下借款。从现有双方提供的证据来看，该欠条系对双方之前债务的结算，除2009年4月2日300万元借款外，双方的其他借款往来在此次结算之前均已结清。对已结清的该部分借款，被告以超过司法保护幅度为由要求抵扣本金的，本院不予支持。双方对2009年4月2日借款的利息约定过高，本院酌情调整为按月利率1.8%计算，超过的部分61.2万元[300万×（3.5%－1.8%）×12＝61.2万元]应予以抵扣本金，故被告林天行应偿还的借款本金余额为238.8万元。被告辩称300万元借款已经归还且利息系按月利率6%计算，缺乏依据，本院不予采纳。2.关于涉案《借款及担保协议书》项下借款。原告陈庆祥作为被告黄乐赛向案外人朱某借款的保证人，代为偿还借款本息合计84万元，被告林天行出具《借款及担保协议书》的行为应视为双方合意将上述代偿款转化为借款。现原告诉请被告林天行偿还借款84万元，于法有据，本院予以支持。借贷双方对借款利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，原告主张对上述借款按月利率2%计算利息，缺乏依据，本院不予支持，但其利息损失可酌情自起诉之日即2013年1月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算。被告辩称84万元并未实际交付，没有依据，本院不予采纳。3.关于2012年4月30日借条项下借款。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告未能提供该借条项下的款项交付凭证，其所主张的现金交付亦没有相应的证据予以证明。原告诉请被告林天行偿还上述借条项下的借款本息，缺乏事实依据，本院不予支持。4.关于俩被告的共同还款责任。涉案借款均发生于俩被告婚姻关系存续期间，可按夫妻共同债务处理，原告诉请俩被告对上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林天行、黄乐赛于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈庆祥借款本金322.8万元及利息（其中本金238.8万元的利息按月利率1.8%自2010年4月10日起计付，本金84万元的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2013年1月8日起计付，均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告陈庆祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61709元，财产保全申请费5000元，由原告陈庆祥负担17909元，被告林天行、黄乐赛负担48800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一四年一月十六日
代书 记员 麻艳倩