上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13603号
原告许庆中。
委托代理人赵剑，上海必和律师事务所律师。
被告陈维石。
委托代理人张文明，上海佳通律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人黄方红。
委托代理人竺颖。
原告许庆中与被告陈维石、天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“天安财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告许庆中及其委托代理人赵剑，被告陈维石及其委托代理人张文明，被告天安财险上海分公司的委托代理人竺颖到庭参加了诉讼。经原、被告一致同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告许庆中诉称，2008年2月27日17时55分许，被告陈维石驾驶苏FRXX**轿车至本市浦东新区镇中心路海关学校北处时，适遇原告驾驶沪EVXX**轻便二轮摩托车行驶至此，两车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告陈维石负事故的全部责任。另苏FRXX**轿车在被告天安财险上海分公司处同时投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费46，283.40元（人民币，下同；其中原告自付3，390.80元、被告陈维石垫付42，892.60元）、住院伙食补助费600元、鉴定费1，800元、营养费7，200元、护理费10，800元、误工费84，456元、残疾赔偿金87，702元、残疾辅助器具费180元、交通费788元、停车费450元、精神损害抚慰金5，000元、律师代理费3，000元，共计248，259.40元；要求先由被告天安财险上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险责任限额内优先赔偿）；不足部分，由被告陈维石全额赔偿。
被告陈维石辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定均无异议，愿意依法赔偿；对原告主张的赔偿项目及具体金额，对律师代理费，认为金额过高；对其余赔偿项目，认为均应由保险公司承担；另提出事发后曾为原告垫付的医疗费42，892.60元、伙食费585元及给付的现金15，000元，要求一并处理。
被告天安财险上海分公司辩称，原告所述事故发生于2008年，但直至2014年交警部门才出具事故认定书，故对该起事故的真实性持有异议，另认可苏FRXX**轿车于事发时在其处同时投保有交强险（责任限额6万元）及商业三者险（责任限额20万元，不计免赔率），如果本起事故真实性无异议的话，保险公司愿意在上述保险责任限额内予以承担赔偿责任；对原告的休息期持有异议，认为期限过长；对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金；对鉴定费、停车费、律师代理费，认为均不属于保险责任范围，故不同意承担；对其余赔偿项目的金额持有异议。
经审理查明，2008年2月27日17时55分许，被告陈维石驾驶苏FRXX**轿车至本市浦东新区镇中心路海关学校北处时，适遇原告驾驶沪EVXX**轻便二轮摩托车行驶至此，两车相撞，致两车损坏，原告受伤。经交警部门认定，被告陈维石负事故的全部责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费46，283.40元（其中原告自付3，390.80元、被告陈维石垫付42，892.60元），并住院治疗了30日（期间，被告陈维石为原告垫付伙食费585元）；为处理事故支出停车费450元；为本次诉讼聘请律师支出代理费3，000元。另被告陈维石还曾给付原告现金15，000元。
2014年3月11日，经上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，“被鉴定人许庆中因交通事故致右股骨干中下段粉碎性骨折，经手术治疗后，目前右下肢功能受限，该损伤评定为XXX伤残；酌情给予治疗休息期18个月、营养期6个月、护理期6个月。”为此，原告支出鉴定费1，800元。另查明，原告系外省市农业人口，自2001年起至事发时一直借住在上海市浦东新区北蔡镇杨桥村蒋家队南季西宅XXX号（房东潘石根），平时从事个体电机修理生意工作。
还查明，苏FRXX**轿车在被告天安财险上海分公司处投保了交强险（责任限额60，000元）及商业三者险（责任限额200，000元、不计免赔率），保险期间均自2007年12月14日零时起至2008年12月13日二十四时止。
上述事实，由交通事故简易程序处理书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、家庭自用汽车保险单、验伤通知单、医疗病史、住院费用清单、上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、原告的上海市临时居住证、原告妻子汤加翠的暂住证及流动人口婚育证明、原告儿子的预防接种证、上海市浦东新区北蔡镇杨桥房屋租赁管理站及房东潘石根的证明、送货单、发票、收条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定，被告陈维石负事故的全部责任。关于被告天安财险上海分公司对本案所涉事故真实性提出的异议，因未能提供证据反驳，故本院不予采纳。故对原告的合理损失，本院确认由被告天安财险上海分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，再由被告天安财险上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同进行赔偿；仍有不足的，由被告陈维石承担全部份额的赔偿责任。在此需要说明的是，根据2008年1月11日中国保监会公布的关于调整交强险责任限额的公告内容，“从2008年2月1日零时起实行122，000元的责任限额。截止2008年2月1日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行”，因本案所涉事故发生于2008年2月27日，被告方车辆的交强险至2008年12月13日二十四时止，故本案被告方车辆的交强险应按照122，000元的责任限额予以处理。关于被告陈维石提出在签订保险合同时，保险公司对于免除保险人责任的条款向其并未作明确说明，故认为保险合同中的免责条款对其不产生效力，对此本院经审查后认为，因保险公司已向被告陈维石交付了保险单，且在保险单的明示告知栏中，也有提醒被保险人详细阅读保险条款，包括责任免除的事项，故能够认定保险公司对免除其责任的条款尽到了说明义务，免责条款对合同双方应当具有法律效力，故被告陈维石的上述辩称意见，本院不予采纳。
本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费600元、残疾辅助器具费180元、精神损害抚慰金5，000元，因被告天安财险上海分公司不持异议，故本院予以确认。2、医疗费，经本院审查原、被告各自提供的医疗病史及相关票据后，凭据核定为医疗费46，283.40元（其中原告自付3，390.80元、被告陈维石垫付42，892.60元），故原告的主张并无不当，本院予以照准。3、营养费，本院根据原告伤情，酌情按每日35元计算，结合法医鉴定结论6个月，确认为6，300元。4、护理费，本院酌情按1人护理、每日40元计算，结合法医鉴定结论6个月，确认为7，200元。5、误工费，原告提供的证据能够证明其从事的工作，但未能足以证明其因伤所致实际减少的收入情况，故本院结合法医鉴定结论18个月，参照本市2008年度相近行业（修理及其他服务业）职工平均工资标准（1年为19，663元）计算16个月，参照本市2013年度相近行业（修理及其他服务业）职工平均工资标准（1年为23，869元）计算2个月，确认为30，195.50元。6、残疾赔偿金，原告于定残之日未满60周岁，虽系农业人口，但其提供的证据能够证明其经常居住地及主要收入来源均为城镇，故现提出根据其伤残等级（XXX伤残），按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为43，851元），以10％的赔偿系数，计算20年，主张87，702元，金额并无不当，本院予以照准。7、交通费788元，原告提供了相关票据，且主张的金额亦并无不当，故本院予以照准。8、鉴定费1，800元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；需要说明的是，该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，且商业三者险保险条款中亦未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。9、停车费450元，属原告的合理损失，且有发票为证，金额并无不当，故本院予以照准；但该赔偿项目根据保险合同约定不应计入保险责任范围。10、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，应根据本案的涉诉标的及案件难易程度计算，现原告主张3，000元，金额并无不当，本院予以照准。综上，根据被告方车辆交强险及商业三者险的责任限额及原告的损失范围，本院确认被告天安财险上海分公司在本案中应予承担的强制保险赔偿款为120，000元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为66，048.90元，由被告天安财险上海分公司全额承担，故被告天安财险上海分公司共计应赔偿原告186，048.90元；不属于保险责任范围的损失为3，450元，由被告陈维石全额赔偿。因被告陈维石已为原告垫付医疗费42，892.60元、伙食费585元及给付原告现金15，000元，多支付了55，027.60元，故在本案中无需再承担赔偿责任。该多支付的钱款由原告在被告天安财险上海分公司赔付后返还被告陈维石。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许庆中交强险及商业三者险保险金共计186，048.90元（其中精神损害抚慰金5，000元在交强险责任限额内优先赔偿）；
二、原告许庆中于本判决生效之日起十日内返还被告陈维石55，027.60元；
三、驳回原告许庆中的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，371元（此款已由原告预交），减半收取计2，185.50元，由原告许庆中负担725.50元，被告陈维石负担724元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担736元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆波静
二〇一四年八月十一日
书 记 员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。