福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第1130号
原告许模英，女，1975年4月23日出生，身份证号码，汉族，职工，住政和县熊山街道。
委托代理人周兴，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县熊山街道。
被告吴荣，男，1972年9月25日出生，身份证号码，汉族，农民，住政和县铁山镇。
被告叶践红，女，1974年5月7日出生，身份证号码，汉族，农民，住政和县熊山街道。
被告范信忠，男，1964年9月20日出生，身份证号码，汉族，驾驶员，住政和县铁山镇。
委托代理人叶雪明，福建宽达（政和）律师事务所律师。
原告许模英与被告吴荣、叶践红、范信忠民间借贷纠纷一案，于2015年8月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日、2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告许模英及其委托代理人周兴、被告范信忠的委托代理人叶雪明到庭参加诉讼，被告吴荣、叶践红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许模英诉称，被告吴荣于2014年3月26日以经营资金周转困难为由向原告许模英借款60000元，约定利息按月利率20‰计算，半年结算一次，借款在2015年3月26日还清，该笔借款由被告范信忠提供担保。同日，原告许模英将借款以现金的方式在被告范信忠的店铺（政和县铁山镇中心街旧供销社店面）交付给被告吴荣，被告吴荣出具借条，担保人被告范信忠亦在借条上签字确认。被告吴荣对原告许模英的上述借款利息仅支付至2014年9月26日，之后的利息经原告许模英多次催要均不支付，借款期限届满后，经原告催要亦拒不清偿借款本金。被告吴荣的上述借款系发生在被告吴荣和被告叶践红婚姻关系存续期间，属被告吴荣和被告叶践红的夫妻共同债务，被告叶践红应与被告吴荣共同偿还。被告范信忠为被告吴荣的该笔借款提供担保，亦应承担相应的担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告吴荣、叶践红共同偿还原告许模英借款本金人民币60000元和未支付的利息（未支付的利息以借款本金60000元为基数，从2014年9月27日起按月利率20‰计算至借款本金还清之日止）；2.被告范信忠对被告吴荣、叶践红上述应偿还的借款本金及未支付的利息承担连带清偿责任。
被告吴荣、叶践红未到庭亦未提出书面答辩。
被告范信忠辩称：一.借款60000元当场交付给吴荣与事实不符。2014年3月26日，当时答辩人、原告和吴荣三个人在场，原告当场交给吴荣30000元，另外的30000元，当时原告有讲好进行银行转账，借条上还留有吴荣提供的银行账号，原告是否有转，答辩人也不知道。二.答辩人不是本案适格被告。由于原告当场交给吴荣现金3万元，原告叫答辩人证明一下钱有交给吴荣的事实，叫答辩人签个名字证明一下。答辩人只是借款的介绍人、见证人，不是该笔借款的担保人，答辩人不要承担偿还责任。综上所述，应依法驳回原告对被告范信忠的诉讼请求。
庭审中原告许模英向法庭提供如下证据：
1.借条一份（原件）。以证明：被告吴荣于2014年3月26日向原告借款60000元，双方约定利息按月利率20‰计算，借款期限壹年（至2015年3月26日），并由被告范信忠担保的事实。
2.被告吴荣、叶践红的婚姻登记记录证明一份。以证明：吴荣与叶践红于2014年7月1日登记离婚，该笔借款系夫妻共同债务的事实。
3.录音资料（光盘）2份。以证明：第一段录音证实被告范信忠为被告吴荣借款6万元担保时，吴荣的妻子也知道，二人并为此而争吵，同时被告范信忠为吴荣担保的事实找过范信忠的父亲的事实。第二段录音证实被告范信忠承认其为吴荣向原告许模英提供担保，且还为吴荣6万元担保的事情找过被告叶践红的事实。
4.银行存款明细账、账户交易明细各一份。以证明：2014年3月26日通过原告父亲取了3万元，同日通过朋友取了3万元，在范信忠的店铺交给被告吴荣；被告吴荣已于2014年10月5日转账支付利息7600元给原告。
被告范信忠对证据1质证认为：真实性无异议，但对证明的内容有异议，该借条不能证明当时有交付现金60000元，现场只看到原告支付30000元给吴荣，而且借条上有吴荣提供的银行账号；从签名的位置和签字上看，被告范信忠只写了名字，不能证明其保证人的身份。证据2没有异议。证据3质证认为：对第一段录音，认为该证据不属于新的证据，已经超过举证期限；该录音性质上属于证人证言，根据民诉法规定证言需要证人出庭作证，而本录音里的人未出庭，且对证明内容有异议，不能证明原告所要证明的内容。对第二段录音，该份证据不属于新的证据；该份证据不能证明原告所要证明的内容，不能证明范信忠为本案的担保人。证据4质证认为：2014年3月26日卡取3万元，现金交付3万元没有异议。对另外3万元有异议，该笔款也没有证据证明。2014年10月5日转账7600元，该份证据半年利息应当是7200元，不能证明该笔借款6万元是有实际交付。
本院认为：被告对证据1.2真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。证据3被告范信忠未明确认可其为保证人，仅在录音中明确表示会筹钱还给原告，且原告与被告范信忠妻子的通话未体现范信忠身份，故对该证据本院不予采纳。证据4能够与原告陈述相互印证，对该证据本院予以采纳。
被告吴荣、叶践红未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。经对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及原告当庭陈述进行综合分析，除被告范信忠为被告吴荣借款提供担保的事实需结合其他案件事实予以认定外，对原告提供的上述证据及所要证明的事实予以认定。
经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：被告吴荣于2014年3月26日向原告借款60000元，双方当事人约定借款期限从2014年3月26日至2015年3月26日止，利息按月利率20‰计算，被告范信忠在借款协议上签字。借款后，被告吴荣支付利息7600元，借款期限届满后，被告吴荣尚欠原告借款本金60000元及相应利息。
另查明，被告吴荣与叶践红于2014年7月1日登记离婚。
本院认为，被告吴荣向原告许模英借款的事实清楚，证据充分，原、被告之间约定的借款利率未超过法律相关规定，被告吴荣应承担清偿原告借款60000元及支付相应利息的责任，被告吴荣已支付利息7600元，本院依法确认被告吴荣支付利息至2014年10月5日。被告吴荣、叶践红虽已于2014年7月1日登记离婚，但被告吴荣向原告许模英借款发生在被告吴荣、叶践红夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应按被告吴荣、叶践红共同债务处理，故对原告请求被告叶践红承担偿还借款责任的请求本院予以支持。被告范信忠虽在借条上签字，但并未在借条上表明其保证人身份或者承担保证责任，原告许模英在庭审中虽有陈述被告范信忠为担保人，但未举证证实被告范信忠对债务的履行确有保证意思表示，且被告范信忠不予认可，故本院对被告范信忠的辩解意见予以采纳，对原告要求被告范信忠承担保证责任的诉讼请求不予支持。被告吴荣、叶践红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴荣、叶践红应在本判决生效之日起十日内偿还给原告许模英借款人民币60000元及利息（利息按月利率20‰计算从2014年10月6日起算至借款还清之日止）。
二、驳回原告许模英要求被告范信忠为被告吴荣、叶践红的上述借款本息承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费560元，由被告吴荣、叶践红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 叶应娇
人民陪审员 叶传富
人民陪审员 李佐财
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十三条在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书效之日起计算。