重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00604号
原告重庆市融德投资管理有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号4幢1单元22-1。组织机构代码：07366572-4。
法定代表人秦毅，总经理。
委托代理人刘宏，男，汉族，1962年9月20日出生，该公司副总经理，住重庆市渝北区。
被告重庆渝城置业有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路82号。组织机构代码：20280608-8。
法定代表人张乐勇，总经理。
委托代理人王彦章，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告重庆扬子岛实业有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪北路13号。组织机构代码：75306921-3。
法定代表人彭之翰，总经理。
委托代理人王彦章，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告彭之翰，男，汉族，1962年10月23日出生，住重庆市南岸区。
被告何敏，女，汉族，1975年10月10日出生，住重庆市渝北区。
被告李一线，男，汉族，1961年1月14日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆市融德投资管理有限公司（以下简称融德投资公司）诉被告重庆渝城置业有限责任公司（以下简称渝城置业公司）、重庆扬子岛实业有限责任公司（以下简称扬子岛公司）、彭之翰、何敏、李一线民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责案件的审理。本院于2016年6月21日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告融德投资公司的法定代表人秦毅和委托代理人刘宏，被告渝城置业公司、扬子岛公司的共同委托代理人王彦章到庭参加了诉讼。被告彭之翰、何敏、李一线经本院公告送达开庭传票和起诉状副本等法律文书，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融德投资公司诉称，2014年6月10日，被告渝城置业公司因生产经营欠缺资金，申请向原告借款，经平等协商，被告渝城置业公司与原告、中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称农业银行重庆两江分行）签订编号为5501062014000049的《一般委托贷款合同》，被告渝城置业公司向原告借款1000万元，借款期限为2个月（自2014年6月10日起至2014年8月9日止）。借款到期后，经几方协商一致，于2014年8月8日，签订借款展期协议，将借款期限展期至2014年10月9日。同时，被告扬子岛公司、彭之翰、何敏、李一线对被告渝城置业公司履行债务提供连带责任担保，并分别与原告签订保证合同。上述借款合同及担保法律文书签订后，原告按约委托农业银行重庆两江分行将款项划入被告渝城置业公司指定的银行账户上。借款到期后，经原告多次催要，至今被告渝城置业公司尚欠1000万元借款及相关贷款利息，但各被告一直拖延履行责任，原告为维护自身的合法权益，特向本院起诉，请求判令：1、被告渝城置业公司偿还原告借款1000万元；2、被告渝城置业公司支付原告截止2014年11月26日尚欠利息450847.97元，自2014年11月27日起按照合同约定的罚息利率计算逾期利息；3、被告渝城置业公司支付原告为实现债权产生的财产保全费5000元；4、被告扬子岛公司、彭之翰、何敏、李一线对上述款项的清偿承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告渝城置业公司、扬子岛公司共同答辩称，渝城置业公司与原告之间系委托贷款合同关系，且原告并非经政府许可从事经营性贷款活动的主体；被告认为原告诉请的逾期利息没有合同约定，依法不应当得到支持，即使需要计算逾期利息，也应当按照合同约定的贷款期内的利率计算，且最高不得超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，该部分逾期利息的计算时间应当以贷款到期日起算，即2014年11月12日。同时，原告主张的罚息、复息均不应当得到支持。即使存在罚息、复息的计算，也应当在法定范围内计算，恳请法院对该部分计算适当予以调低；财产保全费、案件受理费存在重复的问题，财产保全费属于诉讼费当中的一种；扬子岛公司认为被告渝城置业公司与原告就原借款合同进行了展期，扬子岛公司对原借款合同的连带保证责任应当予以免除；借款展期协议中对逾期利息没有提及，依法在诉请中按照逾期无约定计算。
被告彭之翰、何敏、李一线未到庭，未作答辩。
本院经审理查明：2014年6月9日，被告扬子岛公司、彭之翰、何敏、李一线分别与原告签订了编号为5501062014000049-1、5501062014000049-2、5501062014000049-3、5501062014000049-4的《保证合同》，均约定保证人为债权人（原告）按主合同（《一般委托贷款合同》）与债务人（渝城置业公司）形成的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼(仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2014年6月10日，原告作为委托人，农业银行重庆两江分行作为受托人，被告渝城置业公司作为借款人，共同签订了编号为5501062014000049的《一般委托贷款合同》，原告委托农业银行重庆两江分行向被告渝城置业公司发放贷款1000万元，约定借款期限为2个月；贷款利率为年利率18%；贷款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，委托人对逾期的贷款从逾期之日起在约定的贷款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。农业银行重庆两江分行于当日向被告渝城置业公司发放贷款1000万元。
2014年8月8日，原告作为委托人，农业银行重庆两江分行作为受托人，被告渝城置业公司作为借款人，共同签订了《借款展期协议》，约定将借款期限展期至2014年10月9日。该协议第三条约定，本协议是对编号为5501062014000049的贷款合同的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原贷款合同规定的其他各项条款仍然有效。原贷款如有担保，由委托人与贷款人另行签订担保合同进行约定。
庭审中，被告渝城置业公司认可截止2014年11月26日尚欠原告本金1000万元，利息450847.97元。
以上事实，有原告举示的《一般委托贷款合同》、《保证合同》、《中国农业银行借款凭证》、《借款展期协议》，以及双方当事人陈述在卷予以佐证，并经双方当事人当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与农业银行重庆两江分行、被告渝城置业公司签订的《一般委托贷款合同》，以及原告与被告扬子岛公司、彭之翰、何敏、李一线签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同的约定，通过农业银行重庆两江分行向被告渝城置业公司发放了贷款1000万元，全面履行了合同义务。被告渝城置业公司公司未按照合同约定归还借款本息，应当承担相应的民事责任。对原告要求被告渝城置业公司归还借款本金1000万元，以及截止2014年11月26日尚欠利息450847.97元的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，双方在《一般委托贷款合同》约定的罚息实为逾期利息，按合同约定的标准计算的逾期利率为年利率27%，因本案系委托银行贷款，中国人民银行对银行贷款利率未设置利率上限，故被告主张逾期利息约定过高要求予以调整，本院不予支持。《借款展期协议》虽未约定逾期利息，但明确了原贷款合同规定的其他各项条款仍然有效，故被告渝城公司仍应支付逾期利息。被告扬子岛公司、彭之翰、何敏、李一线与原告签订的《保证合同》约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，《借款展期协议》表面上导致担保人的保证期间延长了两个月，但因原告起诉时间为2015年3月23日，故并未实际加重担保人的保证责任，被告扬子岛公司、彭之翰、何敏、李一线仍应对渝城置业公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渝城置业公司自本判决生效之日起七日内归还原告重庆市融德投资管理有限公司借款本金1000万元及尚欠利息450847.97元，并自2014年11月27日起至付清之日止，以1000万元为基数，按照年利率27%计付逾期利息，利随本清；
二、被告重庆扬子岛实业有限责任公司、彭之翰、何敏、李一线对被告重庆渝城置业有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费119703.73元，财产保全费5000元，共计124703.73元，由被告重庆渝城置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
人民陪审员 王传清
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 吟