襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2032号
原告肖某某。
委托代理人曹某某、谢某某，襄阳市某某法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告邓某某。
委托代理人邴某某，湖北某某律师事务所律师。特别授权代理。
原告肖某某与被告邓某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审�终结。
原告肖某某诉称，原告受被告雇佣为其在位于襄阳市樊城区创业路的房屋加盖第六层，2015年12月20日上午8点30分左右，准备给房屋架隔热层上瓦，当时原告和另一帮工正在吊砖中，由于预制板突然断裂，原告随吊机及砖车一起坠落至五楼，造成原告多处受伤，后原告在襄阳市第一人民医院住院治疗9天。经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度已构成十级，原告出院后，在附近的诊所简单治疗。被告拒绝赔偿原告损失，故诉至法院请求：1、判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等各项费用合计86502元（详见赔偿明细）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求第1项，判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工�、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等各项费用合计87507元。
被告邓某某辩称，1、被告认为本案属于承揽合同纠纷，原被告双方约定此工程由原告包工包料按工程进度结算，因此本案属于承揽合同关系；2、原告应对其受伤的事实承担相应的责任，原告本人无建筑资质，受伤是因为其本人操作不当且楼板是原告联系购买的，楼板质量问题是造成其受伤的原因；3、被告已向原告支付医疗费用共计6727.4元；4、原告主张按城镇居民标准计算赔偿各项损失无事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月中旬，邓某某未经许可，在位于襄阳市樊城区创业路自己原有的房屋上加盖第六层。邓某某联系无砌筑资格的肖某某负责施工，肖某某承诺一天内盖起，肖某某组织包括自己在内的六、七个人进行施工，由肖某某按每人200元／天支付工资。2015年12月20日上午8点30分左右，准备给房屋架隔热层上瓦，肖某某和另一帮工正在吊砖中，预制板突然断裂，肖某某随吊机及砖车一起坠落至五楼，邓某某将肖某某送往襄阳市第一人民医院治疗。同年12月22日住院治疗，入院诊断：1、胸外伤，左胸第5、6、7根肋骨骨折，左侧胸腔积液；2、腰椎体压缩性骨折；3、左踝外伤；4、全身多处软组织损伤。同年12月31日出院，住院9天。出院医嘱：1、合理饮食；2、注意休息，短期内勿剧烈运动，适量活动；3、建议三月后到我专科门诊复查；4、不适随诊。肖某某支付住院费5862.8元，住院前期及后期产生治疗费、检查费943.9元，共计6806.7元。2015年12月20日，邓某某为肖某某支付医疗费2727.4元；同年12月31日，邓某某支付肖某某医疗费4000元。2016年1月13日，襄阳职业技术学院附属医院法医司�鉴定所作出襄职附医司法鉴定所（2016）临鉴字第035号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人肖某某的伤残程度已构成X（十）级伤残。肖某某支付鉴定费800元。
本案在审理过程中，邓某某对肖某某的伤残等级鉴定有异议，申请重新鉴定。本院委托襄阳中立司法鉴定所进行重新鉴定，2016年7月30日，该所作出襄中立司法所（2016）法医重鉴字第77号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人损伤致残程度属《道标》十级。此次鉴定中，肖某某支付检查费555元。
本院认为，本案争议的焦点是双方属承揽关系还是雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受该工作成果并给付一定报酬的合同。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔�适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，雇佣合同是指在雇员与雇主之间形成的，由雇员有偿提供劳动力，根据雇主指示，执行雇佣事务，从而实现雇主利益的一种劳务合同。两种合同的最主要区别在于，承揽合同的标的是承揽人完成工作成果，定作人需要的是工作成果，而非承揽人的劳务。雇佣合同的标的是雇员劳动本身，雇主所需要的是雇员的劳务；承揽合同的报酬只有在承揽人交付工作成果后才能取得，雇佣合同中，只要雇员按照雇主的意思完成了工作，雇主就应向雇员支付报酬。被告邓某某与原告肖某某联系，由原告肖某某承揽加盖被告邓某某房屋第六层工程，原、被告之间系承揽关系而非雇佣关系。被告邓某某在未取得建筑许可的情况下，将房屋加盖第六层工程交给无砌筑资格的原告肖某某施工，对承揽人的选任有过失，应对原告肖某某的损害承担相应的赔偿责任。原告肖某某明知自己无砌筑资格施工，且在施工中未注意自身安全，本身也存在一定的过错。原告肖某某主张在襄阳市樊城区王寨办事处七桥卫生室治疗的费用1900元，因该笔费用的产生无医嘱、无发票，且处方笺有改动痕迹，故不予支持；原告肖某某主张在中国人民解放军第四七七医院检查费用630元，因从原告肖某某向本院提交的发票显示该笔检查费产生于2015年12月30日，而此时原告肖某某正在襄阳市第一人民医院住院治疗，原告肖某某在庭审中陈述自己决定到中国人民解放军第四七七医院检查的，因该笔费用的产生无医嘱，系原告肖某某自作主张扩大的损失，故该笔费用不应由被告邓某某承担，原告肖某某的该项请求依法不予支持；原告肖某某主张在药店购买药品的费用，因其提交的发票金额、时间均模糊不清，无法确定，且无医嘱，依法不予支持。被告邓某某辩称本案属于承揽合同关系、原告肖某某应对其受伤的事实承担相应的责任及被告邓某某已向原告肖某某支付医疗费用共计6727.4元的辩解理由，依法予以采信；被告邓某某辩称原告肖某某主张按城镇居民标准计算赔偿各项损失无事实和法律依据，本院认为，原告肖某某在襄阳市樊城区七里桥村辖区内居住生活，该社区居民委员会作为基层组织，对辖区内居住的居民的流动性具有管理义务，居民委员会对辖区内居住居民是否长期在此居住是其基本职能之一，居民委员会出具证明原告肖某某于2013年至今在其社区创业小区暂住并无不当，故本院对原告肖某某主张按城镇居民标准计算赔偿损失的请求，予以支持；对被告邓某某的辩解理由，依法不予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规�，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告肖某某的各项损失有：1、医疗费10089.1元（住院治疗费5862.8元＋门诊治疗费1498.9元＋被告肖某某垫付门诊治疗费2727.4元）；2、误工费17188.86元（误工时间按原告肖某某认同的141天计算，参照本地2016建筑业44496元／年标准计算，44496元／年÷365天×141天）；3、护理费767.79元（参照本地2016年居民服务和其他服务业年均31138元标准计算，31138元／年÷365天×9天）；4、交通费酌情支持180元；5、住院伙食补助费180元（按20元／天标准计算，9天×20元／天）；6、营养费180元（按20元／天标准计算，9天×20元／天）；7、残疾赔偿金54102元（按2016年度城镇居民人均可支配收入年均27051元标准计算，27051元／年×20年×10%）；8、鉴定费800元。以上各项损失共计83487.49元。根据双方的过错程度，被告邓某某应承担各项损失的30%�25046.25元，减去被告邓某某已支付医疗费6727.4元，尚应支付18318.85元。其余损失由原告肖某某自行承担。原告肖某某请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑到原告肖某某的伤情结合本地生活水平，酌情支持1000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告邓某某于本判决生效后十日内，赔偿原告肖某某各项经济损失18318.85元及精神损害抚慰金1000元；
二、驳回原告肖某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，减半收取432.5元，原告肖某某负担332.5元、被告邓某某负担100。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交至襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张武英
二〇一六年九月八日
书记员 李婷婷