山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五初字第54号
原告张永成，男，1958年6月22日出生，汉族，济南鑫灿电子科技有限公司董事长，住济南市。
委托代理人马山子，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人安法栋，山东康桥律师事务所律师。
被告济南赛森科贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人周方圆，董事长。
委托代理人杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
被告孙克沁，女，1963年4月22日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马长霖，山东泰泉律师事务所律师。
委托代理人施秀云，山东泰泉律师事务所律师。
原告张永成与被告济南赛森科贸有限公司（以下简称赛森公司）、�克沁民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告张永成委托代理人马山子、安法栋，被告赛森公司委托代理人杨宝山，被告孙克沁委托代理人马长霖、施秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永成诉称：被告赛森公司于2008年8月成立，被告孙克沁为该公司股东及实际经营人。2011年2月至2013年1月孙克沁担任该公司的法定代表人，并为该公司大股东。该公司经营期间，赛森公司、孙克沁多次以融资为由向原告借款，为此原告自2010年至2012年期间通过支付现金及银行转账的形式借给两被告5519350元，通过垫付材料款、垫付租金、垫付车款、垫发工资等形式向两被告出借款项2960311.12元。经原告多次催要，两被告至今未返还上述借款，为此原告诉至法院，请求：1、依法判决赛森公司、孙克沁共同返还借用原告的款项共计8479661.12元，并以10479661.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月10日起至实际支付之日的利息损失。
被告赛森公司答辩称：一、赛森公司与本案原告张永成之间不存在借贷法律关系；更不存在借款尚未偿还的事实。原告所诉的借款或款项往来中，仅有五笔与赛森公司有关。（1）2012年3月22日济南鑫灿电子科技有限公司（以下简称鑫灿公司）向赛森公司转账支付30万元；（2）2012年5月18日鑫灿公司向赛森公司转账支付20万元；（3）2012年5月29日张永成向赛森公司转账支付20万元；（4）2012年6月26日张永成向赛森公司转账支付30万元；（5）2012年6月27日张永成向赛森公司转账支付30万元。以上五笔共计130万元。首先，以上五笔虽系借款，但这是鑫灿公司与赛森公司两个法人单位之间的经济往来，后�笔借款虽然通过原告个人账户转账支付，但款项的实际出借人为鑫灿公司。其次，赛森公司在2012年7月已经分两次将130万元借款偿还鑫灿公司，分别为2012年7月15日偿还80万元，2012年7月20日偿还50万元，该事实有鑫灿公司出具的财务收据为证。二、原告向其他单位或自然人的银行转账行为，均与赛森公司无关，原告要求赛森公司承担还款责任，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙克沁答辩称：1、原告张永成所诉借贷纠纷没有法律依据，无法证明借贷关系的存在。2、2012年8月1日原告及鑫灿公司与两被告之间的一切经济往来及法律关系均以协议方式完结，原告在无胁迫、欺诈等证据和理由的情况下，推翻已经完结的民事法律行为，实际上是一种恶意诉讼行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告张永成为证明其诉讼请求提供如下证据：第一组证据：1、鑫灿公司工商登记基本情况，证明原告出借的款项通过鑫灿公司账户转账，原告任该公司法定代表人，占该公司97.5%的股份。2、被告赛森公司工商登记基本情况及部分工商档案，证明赛森公司由被告孙克沁与其父亲孙永宏成立，孙永宏为法定代表人。2011年2月17日，孙克沁任该公司法定代表人，占该公司85%的股份，直至2013年1月22日，孙克沁将其名下股份转让给其他人，并且将公司法定代表人变更为其女儿周方圆。3、孙永宏、顾振娥户籍证明信，证明原告曾按孙克沁要求将出借的款项打给顾振娥，顾振娥为赛森公司的原法定代表人、股东孙永宏之妻，也即孙克沁之母。
第二组证据：原告向被告赛森公司、孙克沁支付的各种款项明细，共计8479661.12元。
一、垫付材料款1910702.12元
1、2011年2月10日通过银行向王娟转账110000元的凭条。
2、2011年7月19日通过银行向杨明水汇款235499.72元的电汇凭证。
3、2011年6月7日通过银行向杨明水汇款201345元的电汇凭证。
4、2011年6月21日向杨明水存款116300元的农行存款业务回单。
5、2011年8月22日通过银行向杨明水转账94763.7元的电子转账凭证。
6、2011年8月10日通过银行向杨桂平转账52570元的电子转账凭证。
7、2011年6月19日通过银行向孟俊林存款27500元的业务回单。
8、2011年8月5日通过银行向刘红美转账3700元的电子转账凭证。
9、2011年8月29日通过银行向谭军转账50000元的电子转账凭证。
10、2011年10月25日通过银行向谭军转账111200元的电子转账凭证。
11、2011年9月19日通过银行向徐海沙转账210000元的电子转账凭证。
12、2011年10月17日通过网银向徐海沙转账98513.70元。
13、2011年10月26日通过网银向徐海沙转账113440.00元。
14、2011年11月22日通过网银向徐海沙转账100000元。
15、2011年12月13日通过网银向徐海沙转账100000元。
16、2012年2月20日向徐海沙电子转账100000元凭证。
17、2011年9月1日通过银行向杜家磊转账120400元的借记卡账户交易明细清单。
18、2011年10月10日通过银行向郑州金光矿山机械有限公司转账65470元的凭证。
二、转账款4659350元
19、2010年12月30日通过银行向邢介东转账200000元的转账凭条。
20、2012年4月13日通过银行向顾振娥转账800000元的电子转账凭证。
21、2011年12月14日通过银行向孙廷枢转账6000元的电子转账凭证。
22、2012年6月26日通过银行向赛森公司转帐300000元的电子转账凭证。
23、2012年6月27日通过银行向赛森公司转账300000元的电子转账凭证。
24、2012年5月29日通过银行向赛森公司转帐200000元的转账明细。
25、鑫灿公司2012年3月22日通过网银向赛森公司转账300000元的转账回单凭证。
26、鑫灿公司2012年5月18日通过网银向赛森公司转账200000元的转账回单凭证。
27、鑫灿公司2012年8月1日通过网银向孙克沁转账400000元转账回单凭证。
28、鑫灿公司2012年6月20日通过银行向孙克沁汇款50000元的小额支付回单凭证。
29、鑫灿公司2011年2月15日通过银行向孙克沁转账500000元的单位汇款委托书。
30、2012年2月29日通过银行向孙克沁电子转账50000元的凭证。
31、2012年3月9日通过银行向孙克沁电子转账266350元的凭证。
32、2012年5月11日通过银行向孙克沁电子转账100000元的凭证。
33、2012年4月27日通过银行向孙克沁转账37000元的凭证。
34、2011年8月3日通过银行向孙克沁电子转账500000元的凭证。
35、2011年2月15日通过建行向孙克沁汇款350000元的客户回单。
36、2011年2月15日通过银行向孙克沁存款100000元的借记卡存款回单。
三、收条或借条，共计86万元。
37、2011年7月25日孙克沁出具的50000元的收条。
38、2012年7月18日孙乐天出具的5000元的借条。
39、2011年10月11日孙乐天出具的80000元的承兑汇票收条。
40、2011年5月11日孙克沁出具的50000元的收条。
41、2011年5月17日孙克沁出具的170000元的收条。
42、5月3日孙克沁出具的50000元的收条。
43、3月16日孙克沁出具的20000元的收条。
44、4月22日孙克沁出具的30000元的收条。
45、2011年10月19日孙克沁出具的50000元的收条。
46、2011年10月9日孙克沁出具的40000元的收条。
47、4月20日孙克沁出具的155000元的收条。
48、5月6日孙克沁出具的60000元的收条。
49、6月3日孙克沁出具的50000元的收条。
50、6月23日孙克沁出具的50000元的收条。
四、垫付房租60000元
51、2011年2月14日建设银行转账支票及原告代理人对刘金玲的调查笔录，证明2011年2月14日原告为赛森公司垫付60000元清河北路厂房房租。
五、垫付车款529000元
52、2011年3月24日孙克沁在山东润通汽车销售有限公司购买别克昂克雷的发票及张永成向山东润通汽车销售有限公司汇款凭证，证明垫付车款529000元。
六、代发工资460609元
兴业银行济南市中支行代发工资明细（2011年3月份至2012年6月份）及鑫灿公司情�说明，证明原告通过鑫灿公司在兴业银行济南市中支行账户376020100100087093向赛森公司员工代发2011年3月份至2012年6月份工资共计460609元。
七、以上通过网上银行转账对应的银行交易明细：证明卡号6226982500210822对应的原告账号为7372810192007477872的交易明细，原告通过网上银行转账给被告的真实性。
第三组证据：一、2012年7月23日鑫灿公司向顾振娥网银转账50万元的转账凭证，证明2012年7月20日虽然赛森公司将50万元转账给鑫灿公司，并由鑫灿公司开具收据，但实际上2012年7月23日鑫灿公司又按两被告的要求将该50万元转给了孙克沁的母亲顾振娥，该款项实际由赛森公司借用。二、原任山东哥德微超有限公司的会计庄磊新证言，证实赛森公司从未向该公司还过房屋租赁费。三、2012年9月13日齐鲁晚报A20版，证明2012年8月2日鑫灿公司发现公司公章及财务章被盗�，在齐鲁晚报上发布公告，声明公章作废。四、鑫灿公司交通银行对账明细、孙克沁向赛森公司转账40万元的回单凭证（复印件），证明2012年8月1日，鑫灿公司转账给孙克沁的40万元系原告借给赛森公司用于支付购买临港开发区土地的款项，根据交通银行对账明细，2011年11月30日原告通过鑫灿公司代赛森公司向临港开发区垫付40万元土地款。五、孙克沁的离婚档案，证明孙克沁于2009年5月15日离婚，孙克沁称与原告同居8年与事实不符。
赛森公司就其答辩提供以下证据：证据1、鑫灿公司为赛森公司出具的收据二张，分别是2012年7月15日收到归还借款80万元、2012年7月20日收到归还的借款50万元。证明：原告所主张的借给赛森公司的130万元，赛森公司已经偿还。证据2、山东戈德微超有限公司向赛森公司出具的6万元收据，证明替赛森公司垫付房租的是山东戈德微超有限公司，赛森公司已于2011年2月23日将上述垫付款项偿还，垫付房租与原告无关。证据3、鑫灿公司2012年2、3、4月的工资发放表，证明原告主张的代发工资事实不成立，领取工资的员工系鑫灿公司人员。证据4、2011年朱玉清养老保险个人账户对账单，证明原告举证的代发工资人员中朱玉清系鑫灿公司员工，并非赛森公司员工，因此也不存在替赛森公司垫付工资的事实，其主张的垫付工资的理由不能成立。
被告孙克沁就其答辩提供以下证据：证据1、2012年8月1日鑫灿公司与孙克沁签订的《协议书》一份，证明：双方所有的债权债务关系一次性处理完毕，孙克沁、赛森公司、张永成、鑫灿公司之间所有的经济往来及全部纠纷也一次性处理完毕。其中40万元对应原告所诉的第27笔，是基于原告与孙克沁长达8年的同居关系，在2012年7月份双方分手时了结。证据2、鑫灿公司微机打印的账页，其所对应的是原告提供的第29笔，鑫灿公司的账页显示3月1日第00021号凭证。证明孙克沁已将此50万元返还，账目已平。证据3、鑫灿公司2012年作出的财务审计报告，是审计的2011年的整个会计年度，显示其他应收款的期末数是4500元，即对外的债权数为4500元，在一定程度印证，孙克沁与赛森公司之间没有向原告所诉的这么多债权债务，其来源是原告与孙克沁分手之后，孙克沁在整理原告遗留的一些物品时提取的。证据4、2011年1月4日赛森公司与鑫灿公司签订的产品购销合同，证明：《协议书》所说的第3条包括双方的货物买卖关系，都以此协议一次性终结，同时也说明原告与孙克沁之间存在着复杂的法律关系，而不是原告向法庭主张的单纯的借贷关系。
经审理本院认定：鑫灿公司于2010年10月22日成立，法定代表人为张永成，占公司97.5%�股份。赛森公司于2008年8月5日成立，2008年8月5日至2011年2月17日法定代表人为孙永宏，2011年2月17日至2013年1月22日法定代表人为孙克沁，2013年1月22日至今法定代表人为周方圆。原告张永成主张其向被告赛森公司、孙克沁出借款项共计8479661.12元。
2012年8月1日孙克沁（甲方）与鑫灿电子公司（乙方）签订《协议》一份，落款处由孙克沁签名，鑫灿公司加盖公章，约定：一、本协议签订之日，乙方向甲方支付40万元。二、乙方将40万元汇到甲方账户后，甲乙双方的债权债务一次性处理完毕，再无任何经济纠纷。三、甲方保证：乙方汇款后，济南赛森科贸有限公司（孙克沁担任法人）与乙方所订立和履行的电子产品等货物买卖关系自动终止和解除，赛森科贸有限公司与乙方货款两清，再无任何经济纠纷，互不追究任何责任，甲方如果违约则双倍返还款项。四、本协�签字、盖章后，孙克沁，济南赛森科贸有限公司与张永成，济南鑫灿电子科技有限公司之间所有的经济往来及其它全部纠纷一次性处理完毕，任何一方不得反悔。原告对该协议的真实性不予认可，称公章系孙克沁私自加盖，原告对此并不知情。
原告主张其于2012年6月26日、6月27日、5月29日、3月22日、5月18日通过中信银行向赛森公司共计转账130万元。赛森公司称130万元款项其已向原告归还，并提供2012年7月15日、2012年7月20日鑫灿公司出具收到赛森公司归还借款80万元及50万元的收据。
2011年3月24日原告通过中国工商银行向山东润通汽车销售有限公司汇款48万元，同日，该销售公司出具购货人为孙克沁的别克昂克雷越野车销售发票一张。
庭审中原告主张其向孙克沁的付款行为，系向赛森公司付款；孙克沁的收款行为，系代表赛森公司的职务行�。原告称因当时被告孙克沁承诺原告向赛森公司通过各种方式出借款项后，该出借的款项将转为原告为赛森公司的出资，由原告任赛森公司的法定代表人。原告基于此种信任，为赛森公司的经营从支付材料款、土地款、设备款、房租、工资等提供了资金的帮助。
上述事实有原告张永成与被告赛森公司、孙克沁提供的证据、庭审笔录，并经庭审质证，在案为凭。
本院认为：本案争议的焦点为原告张永成主张的与被告赛森公司、孙克沁之间借贷关系是否存在。庭审中原告主张其向孙克沁付款，实际系向赛森公司付款，孙克沁的行为系代表赛森公司的职务行为，故原告主张孙克沁承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的为被告赛森公司垫付材料款（第1～18笔款项）1910702.12元问题，根据原告提供的证据，该1910702.12元款项均系向案外人转帐支付，原告主张系为赛森公司垫付的材料款，要求赛森公司偿还该款项，但未提供赛森公司指示其付款的证据，本院不予支持。
关于原告主张的借款（第19～36笔）4659350元问题，根据其提供的证据，其中（第22～26笔）即：2012年6月26日、6月27日、5月29日、3月22日、5月18日通过中信银行向赛森公司转账共计130万元外，其余款项均是向孙克沁及其他案外人转帐或汇款方式支付。赛森公司辩称该130万元已偿还，并提供鑫灿公司出具的2012年7月15日收到赛森公司归还借款80万元及2012年7月20日收到归还借款50万元的收据。对此，原告主张2012年7月23日鑫灿公司按两被告的要求将其中50万元又打给了孙克沁的母亲顾振娥，该款项实际由赛森公司借用，但未提供有效证据证实，故原告主张赛森公司承担该130万元借款的还款责任，证据不足，本院不予支持。对于�孙克沁支付的款项，原告主张应由赛森公司承担还款责任，但未提供证据证实其向孙克沁支付款项实际系向赛森公司支付，并由赛森公司使用的有效证据，且赛森公司对此不予认可，故其该主张，本院不予支持。对于向案外人支付的款项，原告未提供实际系向赛森公司支付的有效证据，其主张赛森公司承担还款责任，证据不足，本院亦不予支持。
关于原告主张的向孙克沁出借款项（第37、40～50笔）问题，原告提供孙克沁出具的收条证明其主张，对此孙克沁辩称原告提供的收条系其向原告出具的还款收据。原告提供的证据载明的系收条而非借条，收条所载明的内容，不能证实原告主张的双方存在借贷关系的事实，亦未提供证据证实孙克沁出具收条的行为系代表赛森公司的职务行为，故原告主张赛森公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持，对此原告可待证据充分后另案主张权利。
对于原告主张的向孙乐天出借款项（第38、39笔）问题，原告亦未提供证据证实该款项系赛森公司借款之证据，其主张赛森公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的垫付6万元房租（第51笔）问题，其虽提供对案外人刘金玲的调查笔录，但赛森公司对此不予认可，并提供该款项系案外人山东戈德微超有限公司支付的证据，原告对此未提供有效证据予以反驳，故其主张赛森公司承担还款责任，证据不足，本院亦不予支持。
关于原告主张的其为赛森公司代发工资460609元问题，其未提供证据证实该工资系为赛森公司员工所发放，且赛森公司对此不予认可，故其主张赛森公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。对此，原告可待证据充分后，另案主张权利。
关于原告主张的为赛森公司垫付车款529000元（第52笔）问题，其主张孙克沁与赛森公司财产存在混同，虽然该车登记在孙克沁名下，但该车是赛森公司财产。对此，赛森公司不予认可，原告亦未提供有效证据证实其主张，故原告主张赛森公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
庭审期间，原告一方面主张与两被告系借款关系，另一方面又称涉案款项系基于其成为赛森公司的法定代表人，为赛森公司经营提供的资金帮助。综上，并基于原告该陈述，原告主张与赛森公司、孙克沁系借贷关系应承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告张永成的诉讼请求。
案件受理费84687元，财产保全费5000元，由原告张永成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 翟义惠