杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初6028号原告：恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道401号。代表人：葛永明，该支行行长。委托代理人：陈斌、杜王泺，该支行员工。被告：张伟民。委托代理人：朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。被告：王丽萍。委托代理人：朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。被告：杭州顺江贸易有限公司,住所地：杭州市下城区武林桥河下32-1号102室。法定代表人：吴乐江。原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行余杭支行）为与被告张伟民、王丽萍、杭州顺江贸易有限公司（以下简称顺江公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行余杭支行的委托代理人陈斌、被告张伟民、王丽萍的共同委托代理人朱俊刚到庭参加诉讼，被告顺江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒丰银行余杭支行起诉称：2013年10月11日，恒丰银行余杭支行与张伟民签订《个人授信额度借款合同》，约定：张伟民因经营需要向恒丰银行余杭支行申请个人授信额度750万元，额度授信有效期60个月，自2013年10月11日至2018年10月11日，王丽萍作为共同债务人签字确认。同日，恒丰银行余杭支行与张伟民、王丽萍签订《最高额抵押合同》一份，约定：张伟民、王丽萍以其名下坐落于杭州市西湖区九月森林别墅林涛园48幢的房产[房产证号：杭房权证西换字第××号、杭房权证西换字第××号；土地证号：杭西国用（2010）0118**号]作为抵押，抵押额度有效期60个月，自2013年10月11日至2018年10月11日止，抵押最高债权本金额750万元，担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）；债务人未按主合同约定清偿担保债务的（包括因债务人、抵押人违约而由抵押权人宣布提前到期的债务本息）抵押权人有权依法采取折价、拍卖、变卖等方式处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿担保债务。此后双方依法办理了抵押登记。同日，恒丰银行余杭支行与顺江公司签订《最高额保证合同》一份，约定：保证期间自2013年10月11日至2018年10月11日，保证最高本金限额为人民币750万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2014年10月17日，恒丰银行余杭支行与张伟民签订《个人经营借款合同》一份，约定：张伟民因支付货款需要向恒丰银行余杭支行借款750万元，借款期限12个月，从2014年10月17日至2015年10月16日，借款固定年利率为8.4%，归还本息方式为按月付息，到期还本，如借款发生逾期，则罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息即构成违约，违约发生后，债权人有权中止或解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的债务。上述合同签订后，恒丰银行余杭支行于2014年10月17日向张伟民发放贷款750万元。贷款到期后，张伟民未按合同约定还款，截止目前，尚欠借款本金7306842.09元，共同债务人、担保人亦未承担相应的责任。为此，恒丰银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告张伟民、王丽萍立即归还原告恒丰银行余杭支行借款本金7306842.09元、罚息350566.88元（暂计算至2016年5月4日，此后至借款本金清偿之日止的罚息按借款合同约定另计）；二、原告恒丰银行余杭支行有权对被告张伟民、王丽萍提供的抵押物以折价或拍卖、变卖等方式依法变价，对变价所得款项在最高债权本金额750万元及相应利息范围内优先受偿；三、被告顺江公司在最高债权本金额750万元内对被告张伟民、王丽萍所负上述债务承担连带保证责任；四、本案案件受理费、财产保全申请费由三被告共同承担。原告恒丰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《个人授信额度借款合同》一份，用以证明张伟民因经营需要向恒丰银行余杭支行申请个人授信额度750万元，额度授信有效期60个月，王丽萍作为共同债务人签字确认的事实。2.《个人经营借款合同》一份，用以证明张伟民因支付货款需要向恒丰银行余杭支行借款750万元，借款期限12个月，借款固定年利率为8.4%，王丽萍作为共同债务人签字确认的事实。3.《最高额抵押合同》一份，用以证明张伟民、王丽萍与恒丰银行余杭支行约定以其名下的房产为张伟民与恒丰银行余杭支行之间的借款提供最高额抵押担保，担保最高债权本金额为750万元的事实。4.《个人借款最高额保证合同》一份，用以证明顺江公司与恒丰银行余杭支行约定为张伟民的债务提供最高额保证，保证期间自2013年10月11日至2018年10月11日，保证最高本金限额为750万元的事实。5.房产证、土地证、他项权证各一份，用以证明抵押房产已在相关部门办理登记手续的事实。6.借款凭证一份，用以证明恒丰银行余杭支行已于2014年10月17日向张伟民发放贷款750万元的事实。7.对账单一份，用以证明张伟民欠付借款本金及利息的事实。8.利息清单一份，用以证明张伟民欠付借款本金及利息的事实。被告张伟民、王丽萍答辩称：对本案借贷关系无异议，但对恒丰银行余杭支行主张的罚息有异议，借款到期后双方一直在协商还款事宜，张伟民、王丽萍并未故意拖欠，对此，恒丰银行余杭支行曾于2016年3月28日向张伟民出具《证明》一份，故恒丰银行余杭支行无权向张伟民主张罚息，即使主张也应当自2016年3月29日开始。被告张伟民、王丽萍为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《证明》一份，用以证明借款到期后，张伟民并未故意拖欠，2016年3月28日之前恒丰银行余杭支行无权主张罚息的事实。被告顺江公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告恒丰银行余杭支行、被告张伟民、王丽萍提供的证据放弃到庭质证的权利。被告张伟民、王丽萍对原告恒丰银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1-7，三性均无异议，证据7将结合证据8一并质证；证据8，系恒丰银行余杭支行单方面制作，结合证据7，自2015年11月20日应当按照借款期间利率进行计算，而不应当按照罚息利率计算。原告恒丰银行余杭支行对被告张伟民、王丽萍提供的证据质证如下：三性均无异议，证明对象有异议，该份《证明》并非协议，即使是协议也未承诺不计收罚息，张伟明到期未归还借款即构成违约，恒丰银行余杭支行有权计收罚息。原告恒丰银行余杭支行及被告张伟民、王丽萍提供的证据，经质证，双方对真实性均无异议，本院认为上述证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年10月11日，债权人恒丰银行余杭支行与债务人张伟民、共同债务人王丽萍签订编号为恒银（杭）[3]个投借字（2013）年第（004）号的《个人授信额度借款合同》一份，约定：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币柒佰伍拾万元，授信有效期为60个月，自2013年10月11日起至2018年10月11日止，授信用途为用于贷款额度授信，王丽萍、顺江公司分别为本合同及分合同提供最高额抵押担保、最高额保证担保。同日，抵押权人恒丰银行余杭支行与抵押人张伟民、王丽萍签订编号为恒银（杭）[3]个最高抵字（2013）年第（004）号的《个人借款最高额抵押合同》一份，约定：本担保合同的主合同为编号恒银（杭）[3]个投借字（2013）年第（004）号的《个人授信额度借款合同》债权人向债务人提供人民币柒佰伍拾万元整的借款，借款期限为60个月，自2013年10月11日至2018年10月11日；抵押人自愿以其名下坐落于杭州市西湖区九月森林别墅林涛园48幢的房产设定抵押；抵押担保的债权为在最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有限期限内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押最高本金限额为人民币柒佰伍拾万元整，在最高本金限额内，无论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押额度有限期为60个月，自2013年10月11日至2018年10月11日。合同签订后，双方办理抵押登记手续，恒丰银行余杭支行依法取得编号为杭房他证字第136818**号的房屋他项权证。同日，债权人恒丰银行余杭支行与保证人顺江公司签订编号为恒银（杭）[3]个最高保字（2013）年第（004）号的《个人借款最高额保证合同》一份，约定：本担保合同的主合同为编号恒银（杭）[3]个投借字（2013）年第（004）号的《个人授信额度借款合同》债权人向债务人提供人民币柒佰伍拾万元整的借款，借款期限为60个月，自2013年10月11日至2018年10月11日；保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任；本合同项下的保证范围为保证合同有效期内发生的在最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等；保证最高本金限额为人民币柒佰伍拾万元整，在最高本金限额内，无论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；保证期间为60个月，自2013年10月11日至2018年10月11日；当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部保证责任，而无须先行行使其他担保权利。2014年10月17日，债权人恒丰银行余杭支行与债务人张伟民、共同债务人王丽萍签订编号为恒银（杭）[3]个投借字（2013）年第（004）号-2的《个人经营借款合同》一份，约定：借款金额750万元，借款期限自2014年10月17日至2015年10月16日，借款用途为支付货款；借款利率为固定年利率8.4%，按月付息，到期还本；债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，债权人有权按罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；合同还对其他相关事项进行了约定。同日，恒丰银行余杭支行向张伟民发放贷款750万元。借款期间，张伟民未按约支付利息，到期后亦未返还全部借款本金。截至2016年5月4日，张伟民欠恒丰银行余杭支行借款本金7306842.09元、罚息350566.88元，王丽萍、顺江公司亦未向恒丰银行余杭支行履行相应责任。为此，恒丰银行余杭支行起诉至本院，请求上判。另认定，2016年3月28日，恒丰银行股份有限公司杭州余杭科技城小微企业专营支行向张伟民出具《证明》一份，载明：兹证明张伟民于2014年10月17日办理抵押贷款，抵押物为杭州九月森林涛园48号别墅，贷款金额为柒佰伍拾万元，于2015年10月16日到期，到期后张伟民与我行协调办理借新还旧，每月仍然按时归还利息，并无恶意拖欠。庭审中，恒丰银行余杭支行确认案涉编号为恒银（杭）[3]个最高抵字（2013）年第（004）号的《个人借款最高额抵押合同》、恒银（杭）[3]个最高保字（2013）年第（004）号的《个人借款最高额保证合同》所担保的主债权仅包括本案《个人经营借款合同》项下的债务。本院认为：原告恒丰银行余杭支行与被告张伟民、王丽萍签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人经营借款合同》，与被告顺江公司签订的《个人借款最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告恒丰银行余杭支行依约发放了贷款，被告张伟民未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金并支付罚息的民事责任，被告王丽萍作为共同债务人，应对被告张伟民的上述债务承担共同还款责任。原告恒丰银行余杭支行与被告张伟民、王丽萍签订《个人借款最高额抵押合同》后办理抵押登记，抵押权依法设立，原告恒丰银行余杭支行有权就被告张伟民、王丽萍提供的抵押物对前述债务在最高本金限额750万元及相应的罚息范围内享有优先受偿权。被告顺江公司作为连带责任保证人，应对被告张伟民的债务在约定的最高本金限额750万元及相应的罚息范围内承担连带清偿责任。被告张伟民、王丽萍辩称借款到期后，张伟民一直与恒丰银行余杭支行协商还款事宜，并非恶意拖欠，对此，恒丰银行余杭支行也向张伟民出具了《证明》，故恒丰银行余杭支行应自2016年3月29日起计收罚息，本院认为，根据双方合同约定“债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息”，借款到期后，被告张伟民未按约定归还全部借款本金，已构成借款逾期，原告恒丰银行余杭支行有权按照约定计收罚息，尽管恒丰银行余杭支行向张伟民出具《证明》一份，但该份《证明》并未向张伟民作出不计收罚息的承诺，故被告张伟民、王丽萍的上述抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上，原告恒丰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟民、王丽萍于本判决生效后十日内返还原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金7306842.09元；二、被告张伟民、王丽萍于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行罚息350566.88元[暂计算至2016年5月4日，此后至借款本金还清之日止的罚息按《个人经营借款合同》约定另计]；三、原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行对被告张伟民、王丽萍提供的抵押物即编号为杭房他证字第136818**号房屋他项权证项下房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务在最高本金限额750万元及相应的罚息范围内享有优先受偿权；四、被告杭州顺江贸易有限公司对上述第一、二项债务在最高本金限额750万元及相应的罚息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费65402元、财产保全申请费5000元，合计70402元，由被告张伟民、王丽萍负担，被告杭州顺江贸易有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郁军伟人民陪审员  吴晓云人民陪审员  徐贵林二〇一六年九月九日书 记 员  陈斯敏