wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执510号申请执行人袁先伦，男，汉族，1959年8月29日生，住所地贵州省瓮安县。被执行人瓮安县恒丰园茶业有限公司，住所地瓮安县。法定代表人余代梅，系公司董事长。本院作出的（2016）黔2725民初3760号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“限被告瓮安县恒丰园茶业有限公司于本判决生效后二十日内给付原告袁先伦劳务报酬款人民币九千二百元。”因被执行人未按生效判决书规定期限履行给付义务，申请执行人袁先伦于2017年2月17日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人名下资产被其他法院先行查封，需与其他法院协调后再行处理，且暂无其他可供执行的财产。在向申请执行人告知上述执行情况后申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请延期执行，同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施后，因被执行人名下资产被其他法院先行查封，申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段仕礼审判员  杨俊丽审判员  余志强二〇一七年七月二十六日书记员  刘 乐
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民北关初字第515号
原告卢静，女，1983年9月16日出生，汉族，昔阳县居民，住本区。
被告姜晓红，女，1978年11月5日出生，汉族，榆次区居民，住本区。
原告卢静与被告姜晓红确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢静，被告姜晓红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年9月27日签订了商铺转租协议，该协议约定，被告将位于晋中市榆次区中都路西侧253号商铺转让给原告，同时原告支付被告转让费35000元和至2014年6月底的租金10000元，共计45000元。在协议签订之前即2013年9月26日，原告就将45000元转账支付给被告，被告在2013年10月1日将商铺交给原告。因双方在签订合同前，并未告知房东房屋转租事宜。因此合同中又约定由被告负责协调房东同意将商铺转租给原告，使原告可以长期经营，但被告一直未能协调房东同意，致使在被告原租期届满后即2014年6月底，商铺未能续租被房东收回后拆迁。原告支付被告转让费35000元，是为了继续经营保障以后得以续租的权利，被告未能履行承诺解决续租问题，既违背了诚信原则，也违背了公平原则。2014年7月，涉诉商铺被晋中市人民政府强制拆除，原告仅经营了7个月，重新装修一新的商铺就被拆除，使原告蒙受了重大损失。本案中，原、被告约定由被告负责协调房东同意将房屋租给原告，在被告未能协调房屋所有权人同意转租的情况下，原、被告签订的合同应为无效，为此原告诉至本院，请求判令原告和被告所签订的商铺转租协议无效，并判令被告返还原告转让费35000元。
被告辩称，2013年7月30日原告找到我，提出要租我在中都北路西侧253号商铺，当时我已在怡美家建材馆租下来两个商铺，考虑我能力有限，就同意把商铺转租给原告。当时我给她讲清楚此房是我从房东王玉生那里租来的，原告说她很清楚，并且和我一起见了王玉生，王玉生也同意将商铺转租给原告。原告向我提供了打印合同，我看了后也没提出不同意见，双方就把合同签了，这是双方自觉自愿的行为。本次转让是原告主动找我，合同是原告自己拟定；政府拆迁一项我并不知情，对原告无任何欺诈行为；原告与我签订合同已经超过两年，且双方在两年前就履行完毕，该合同合法有效。
经审理查明，2013年9月27日，原、被告双方签订《商铺转让协议》一份，协议载明“甲（被告姜晓红）、乙（原告卢静）双方因商铺转让，为避免纠纷，经双方协商一致，并经房东同意，自愿达成以下协议：一、甲方将位于中都路西侧253号商铺转让给乙方。转让费叁万伍仟元由乙方于协议签订之日给付甲方。甲方于协议签订后七日内将商铺交于乙方。二、从房屋签订之日起至2014年6月房屋租金壹万元，由乙方负担交与甲方。以后租金由乙方直接交与房东。三、甲方负责协调房东同意将商铺转让于乙方。四、如甲方违约，支付乙方合同金额10%的违约金；如乙方违约，支付甲方合同金额10%的违约金。五、合同未尽事宜，由甲乙双方协商后确定。”原、被告双方均在该协议上签名捺印。协议签订后，原告于2013年9月26日将商铺租金10000元及转让费35000元，共计45000元转入了被告姜晓红账户。后被告将诉争商铺交付于原告，原告对该商铺进行了装修并开始经营使用该商铺。2014年6月，因政府拆迁，本案诉争商铺被相关部门拆除，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有《商铺转让协议》一份、转账凭证一份、通知一份及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，承租人需经出租人同意后方可将租赁物转租给第三人，本案中，被告并未提供充分证据证明其将诉争商铺转租给原告的行为获得房东同意，原告也明知被告系转租该商铺而仍与其签订转让协议，故原、被告签订的《商铺转让协议》因未经房东同意转租而无效。关于原告要求被告返还商铺转让费35000元的主张，因双方在签订《商铺转让协议》过错中均存在一定过错，故因此产生的损失双方应各半分担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：
限被告姜晓红于本判决生效之日起三日内返还原告卢静商铺转让费17500元。
如果未按本判决指定的履行义务期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元，其他诉讼费120元，共计795元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 武丽强
审 判 员 张为民
人民陪审员 张英虎
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 梁秀丽
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0725民初246号
原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司
住所：山丹县。
负责人张有杰，该公司经理。
委托代理人马涛，系该公司员工。
被告周兆德，山丹县农民。
原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司与被告周兆德追偿权纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司的委托代理人马涛、被告周兆德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司诉称，2014年4月25日11时10分许，被告周兆德无证驾驶其所有的号小型普通客车与徐新月驾驶的号小型轿车发生碰撞，造成黄培尊、王纽英、徐新月三人受伤的交通事故。哈密市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告负主要责任，黄培尊、王纽英不负责任，徐新月负事故的次要责任。2014年8月12日黄培尊、王纽英、徐新月将原告起诉至新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院，要求原告赔偿其损失。2014年10月29日经新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院判决原告在交强险限额内赔偿黄培尊24903.4元、王纽英368.98元、徐新月95.62元，以上合计25368元。2015年6月16日原告将赔偿款支付于新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院。现原告享有对被告的追偿权。综上所述，原告认为被告周兆德无证驾驶其所属的号小型普通客车发生交通事故，造成的损失被告应承担责任，原告为其垫付的黄培尊24903.4元、王纽英368.98元、徐新月95.62元的赔偿款，应由被告予以退还原告。故原告提起诉讼，要求依法判令被告周兆德返还原告垫付的赔偿款25368元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告周兆德辩称，原告诉状列称事实情况属实，但保险公司在交强险的限额内承担责任是应该的，被告不承担返还责任。
经审理查明，2014年4月25日11时10分许，被告周兆德无证驾驶其所有的号小型普通客车与徐新月驾驶的号小型轿车发生碰撞，造成黄培尊、王纽英、徐新月三人受伤的交通事故。哈密市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告负主要责任，黄培尊、王纽英不负责任，徐新月负事故的次要责任。2014年8月12日黄培尊、王纽英、徐新月将原告起诉至新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院，要求原告赔偿其损失。2014年10月29日经新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院判决原告在交强险限额内赔偿黄培尊24903.4元、王纽英368.98元、徐新月95.62元，以上合计25368元。2015年6月16日原告将赔
偿款支付于新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院。现原告认为，被告周兆德无证驾驶机动车造成交通事故，其所有车辆在原告处投保交强险，人民法院判决原告在交强险范围内承担赔偿责任，依据法律规定，原告享有对被告的追偿权，故提起如上诉请。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的（2014）哈垦民初字第521号民事判决书、（2015）兵十三民终字第07号民事判决书、快钱支付凭证、机动车交通强制保险赔款计算书、转账支付授权确认书等在案，并经当庭质证予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额范围内予以赔偿。但如果保险公司为未取得驾驶资格、醉酒、吸毒、滥用麻醉药品或者精神药品等违法驾驶行为造成交通事故支付赔款，相当于保险公司为危险驾驶等严重危害社会公共安全的行为买单，违反公序良俗，故在驾驶人存在违法驾车等严重过错的情况下，交强险保险人免除赔偿责任。本案原告在交强险范围内赔偿因被告无证驾驶车辆造成的人身伤亡费用后，原告有权向驾驶人进行追偿。鉴此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
被告周兆德返还原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司为其垫付的赔偿款25368元，限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费434元，减半收取217元，由被告周兆德承担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 邢宏
二〇一六年二月二十二日
书记员 谭阳
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者为取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0725民初246号
原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司
负责人张有杰，该公司经理。
委托代理人马涛，系该公司员工。
被告周兆德，山丹县居民。
原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司与被告周兆德追偿权纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司的委托代理人马涛、被告周兆德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司诉称，2014年4月25日11时10分许，被告周兆德无证驾驶其所有的甘GG57**号小型普通客车与徐新月驾驶的新LB02**号小型轿车发生碰撞，造成黄培尊、王纽英、徐新月三人受伤的交通事故。哈密市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告负主要责任，黄培尊、王纽英不负责任，徐新月负事故的次要责任。2014年8月12日黄培尊、王纽英、徐新月将原告起诉至新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院，要求原告赔偿其损失2014年10月29日经新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院判决原告在交强险限额内赔偿黄培尊24903.4元、王纽英368.98元、徐新月95.62元，以上合计25368元。2015年6月16日原告将赔偿款支付于新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院。现原告享有对被告的追偿权。综上所述，原告认为被告周兆德无证驾驶其所属的甘GG57**号小型普通客车发生交通事故，造成的损失被告应承担责任，原告为其垫付的黄培尊24903.4元、王纽英368.98元、徐新月95.62元的赔偿款，应由被告予以退还原告。故原告提起诉讼，要求依法判令被告周兆德返还原告垫付的赔偿款25368元，并有被告承担本案的诉讼费用。
被告周兆德辩称，原告诉状列称事实情况属实，但保险公司在交强险的限额内承担责任是应该的，被告不承担返还责任。
经审理查明，2014年4月25日11时10分许，被告周兆德无证驾驶其所有的甘GG57**号小型普通客车与徐新月驾驶的新LB02**号小型轿车发生碰撞，造成黄培尊、王纽英、徐新月三人受伤的交通事故。哈密市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告负主要责任，黄培尊、王纽英不负责任，徐新月负事故的次要责任。2014年8月12日黄培尊、王纽英、徐新月将原告起诉至新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院，要求原告赔偿其损失2014年10月29日经新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院判决原告在交强险限额内赔偿黄培尊24903.4元、王纽英368.98元、徐新月95.62元，以上合计25368元。2015年6月16日原告将赔偿款支付于新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院。现原告认为，被告周兆德无证驾驶机动车造成交通事故，其所有车辆在原告处投保交强险，人民法院判决原告在交强险范围内承担赔偿责任，依据法律规定，原告享有对被告的追偿权，故提起如上诉请。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的（2014）哈垦民初字第521号民事判决书、（2015）兵十三民终字第07号民事判决书、快钱支付凭证、机动车交通强制保险赔款计算书转账支付授权确认书等在案，并经当庭质证予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额范围内予以赔偿。但如果保险公司为未取得驾驶资格、醉酒、吸毒、滥用麻醉药品或者精神药品等违法驾驶行为造成交通事故支付赔款，相当于保险公司为危险驾驶等严重危害社会公共安全的行为买单，违反公序良俗，故在驾驶人存在违法驾车等严重过错的情况下，交强险保险人免除赔偿责任。本案原告在交强险范围内赔偿因被告无证驾驶车辆造成的人身伤亡费用后，原告有权向驾驶人进行追偿。鉴此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
被告周兆德返还原告中华联合财产保险股份有限公司山丹县支公司为其垫付的赔偿款25368元，限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费434元，减半收取217元，由被告周兆德承担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 邢宏
二〇一六年二月二十二日
书记员 谭阳
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者为取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁08行终124号
上诉人（原审原告）张廉义，男，1958年3月17日出生，汉族。
委托代理人公冶庆贺。
委托代理人张玉亮。
被上诉人（原审被告）济宁市公安局交通警察支队。
法定代表人刘晓波，支队长。
委托代理人沈腾。
委托代理人刘汉宁。
原审第三人李福可，男，1974年8月6日出生，汉族。
上诉人张廉义因机动车行政登记一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张廉义为本案所涉车辆（号牌种类：小型汽车，号牌号码：鲁H×××××，品牌型号：奥迪牌FV7251BBCWG,车辆识别代号LFV5A24GXC3048686，发动机号码:CLX031740）原车主。2015年3月20日，第三人李福可向济宁市公安局交通警察支队车辆管理所提出鲁H×××××车辆转移登记申请，提交了现机动车所有人李福可的身份证明、该车的所有权转移证明即二手车销售统一发票、登记证书和行驶证，并交验了机动车。在对第三人提交的资料和车辆进行审核后，济宁市公安局交通警察支队车辆管理所依第三人李福可的申请办理了号牌为鲁H×××××的机动车转移登记，将该机动车从原车主张廉义名下转移登记在现车主李福可名下。
原审法院认为，《机动车登记规定》第二条规定，设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责本行政辖区内机动车登记业务。济宁市公安局交通警察支队车辆管理所作为济宁市公安局交通警察支队的内设机构，依法负有对本辖区内机动车登记的法定职责，行政主体适格。《机动车登记规定》第十九条第一款规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；(三)机动车登记证书；（四）机动车行驶证；……。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款规定，申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；(三)机动车登记证书；（四）机动车行驶证。原、被告对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定中“当事人”的理解存在分歧，原告认为“当事人”应当包括车辆转让人和受让人，也就是原机动车所有人和现机动车所有人。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此，机动车作为动产，其物权随交付而转移，登记产生的是物权公示效力而非物权效力，登记行为是所有权发生转移后的公示行为，登记部门无须对所有权转移的双方当事人进行审查。故《机动车登记规定》第十九条中“现有车辆所有人的身份证明”的规定符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条中“当事人的身份证明”的立法本义。原告的辩解与法不符，本院不予支持。原告主张二手车公司开具的发票仅仅是5000元，既涉及逃税，又涉及公安部门对二手车流通的管理,该内容不属于被告在作出被诉具体行政行为时应当审查的内容，原告可另行主张权利。据此，第三人李福可提供了现机动车所有人的身份证明、机动车所有权转移的证明、凭证、机动车登记证书、机动车行驶证等材料，应认定为材料齐全。被告根据《机动车登记工作规范》第二十三条保存本案所涉车辆的转移登记档案。故被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款、《机动车登记规定》第十九条第一款规定为申请人办理车辆转移登记的具体行政行为认定事实清楚、运用法律正确、适用程序正当。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张廉义的诉讼请求。案件受理费50元由原告张廉义负担。
上诉人张廉义不服一审判决，向本院提起上诉称，机动车所有权转移的证明、凭证不仅指二手车公司出具的发票，还应当包括当事人之间的债权合意，即合同。上诉人没有审查机动车所有权转移的合法证明，没有核实当事人的身份，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款的规定。被上诉人作出的转移登记程序违法；原审判决片面理解当事人的外延，判决不当。请求撤销原判，依法撤销被上诉人对所涉车辆的转移登记行政行为，并恢复所涉车辆的号牌信息。
被上诉人济宁市公安局交通警察支队答辩称，1、机动车所有人应对申请材料的真实性负责。被上诉人对车辆转移申请人提供的材料作形式上的审查，机动车所有人及代理人应对申请材料实质内容的真实性负责。2、被上诉人所办理的转移登记程序正当，合法有效。被上诉人审验了申请人提供的现有机动车所有人的身份证明、机动车所有权转移的证明及凭证、机动车登记证书、机动车行驶证等材料，并查验机动车后，为其办理了机动车转移登记。上诉人认为该机动车转移登记行政行为违法，与事实不符，于法无据。请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《机动车登记规定》第十九条第一款规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；(三)机动车登记证书；（四）机动车行驶证；……。原审第三人李福可向被上诉人济宁市公安局交通警察支队申请办理涉案车辆的转移登记时，填写了申请表，交验了机动车，向被上诉人提交了身份信息、二手车销售统一发票等材料，符合《机动车登记规定》第十九条第一款的规定。被上诉人为原审第三人办理车辆转移登记，材料齐全，程序正当，符合法律规定。上诉人上诉称被上诉人办理车辆转移材料不齐全的观点，与事实不符，本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人应当核实双方当事人身份情况的观点，于法无据，本院不予采纳。上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张廉义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
审 判 员 王建春
代理审判员 惠 慧
二〇一六年四月十五日
书 记 员 楚亭亭
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建冈民初字第0573号
原告陈建中，居民。
委托代理人周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
被告杨冰，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司。
负责人赵军，该公司总经理。
委托代理人范晓梅，该公司员工。
原告陈建中诉被告杨冰、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨明适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈建中及其委托代理人周静，被告杨冰、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司的委托代理人范晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建中诉称：2014年10月16日，被告杨冰驾驶苏A号小型轿车，途径建湖县上冈镇冈东社区人民路由南向北行驶，行至与智谋路交叉口处，与沿智谋路由东向西行驶的原告陈建中驾驶的苏J号二轮摩托车相撞，致原告受伤。此事故经建湖县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：杨冰负该事故的主要责任，陈建中负该事故的次要责任。该车在被告保险公司投保了保险。请求人民法院依法判决二被告赔偿原告陈建中因交通事故造成的医疗费2083.6元，住院伙食补助费24天20元/天=480元，营养费120天10元/天=1200元，护理费90天*60元/天=5400元，误工费（61738元/年÷365天）180天=169元180元/天=30420元，鉴定费1300元，车辆保管费250元，财物损失费300元，交通费1000元，合计42433.6元。本案诉讼费由被告承担。
被告杨冰辩称：事故发生后我预交了15000元在交警处，另外到上冈医院结账结了5999.28元，票据在我这，请求依法一并处理。
被告保险公司辩称：对事故的发生事实与责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及不计免赔商业险，事故发生在保险期内，我公司不承担诉讼费及鉴定费。对于医疗费票据的真实性无异议，医疗费中的膏药费300元不认可；住院伙食补助费认可18元/天，认可23天；营养费认可60天，标准9元每天；护理费认可标准60天，60元每天；财物损失300元认可，误工费认可120天，标准为90元每天；交通费认可300元；保管费不认可，鉴定费不承担。
经审理查明：2014年10月16日，被告杨冰驾驶苏A号小型轿车，途径建湖县上冈镇冈东社区人民路由南向北行驶，行至与智谋路交叉口处，与沿智谋路由东向西行驶的原告陈建中驾驶的苏J号二轮摩托车相撞，致原告受伤。此事故经建湖县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：杨冰负该事故的主要责任，陈建中负该事故的次要责任。事故发生后，原告陈建中先后在建湖县第二人民医院和盐城市第一人民医院住院治疗合计23天，花费医疗费用合计为7782.88元，其中包含被告杨冰垫付的5999.28元。盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论为：被鉴定人陈建中因交通事故致腰2椎体压缩性骨折、全身多处软组织伤等。其损伤后遗症未构成道路交通事故等级伤残。其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为180日、90日、120日。原告陈建中提供车辆维修费收据、代办费手写收据来证明其相应的损失，提供村委会证明及委托土地流转协议书来证明其误工损失的标准。
另查明：被告杨冰驾驶的苏A号小型轿车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、原告身份证、被告驾驶证、行驶证、强制险保单、门诊病历、疾病诊断书、出院记录、医疗费票据、鉴定费票据、维修费收据、法医学鉴定意见书、村委会证明、委托土地流转协议书及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，被告保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告承担赔偿责任，超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，被告保险公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出机动车第三者责任强制保险限额的应由被告承担的部分承担保险责任。交警部门认定被告杨冰负该起交通事故的主要责任，故超出强制险限额范围的部分应由被告杨冰承担70%的赔偿责任。原告受伤后的医疗费用为7782.88元，双方都予认可，本院予以支持，其中被告杨冰在事故发生后垫付了的5999.28元应当予以抵扣。原告在医药费中主张300元跌打损伤膏药费，因没有正式票据，且被告也不予认可，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费计算天数及标准过高，本院认定住院期间为23天，标准为18元每天。鉴定结论中关于营养费期间的认定过长，本院酌情认定90天，标准应当为9元每天。护理费的主张符合法律规定，本院予以确认。误工费部分原告主张169元每天过高，本院根据原告提交的证据和原告的年龄实际情况，酌情认可100元每天，又鉴定结论中的误工期限认定180天过长，本院酌情认定150天。车辆保管费因没有正规发票且被告方亦不予认可，本院不予支持。财物损失300元双方都无异议，本院予以确认。交通费部分，原告主张1000元，本院结合原告的伤情及治疗情况酌情认可500元。综上，本院认定原告陈建中因本起事故造成的损失为：医疗费用为7782.88元，误工费15000元，护理费5400元，营养费810元，住院伙食补助费414元，交通费500元，财物损失费300元，合计30206.88元，其中由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担30206.88元的赔偿责任。其中被告杨冰垫付的5999.28元，由保险公司在30206.88元中直接支付给被告杨冰。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告陈建中因交通事故受伤造成的损失合计30206.88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担30206.88元。该赔偿款中应当支付给被告杨冰5999.28元，应当支付给原告陈建中24207.6元。上述赔偿款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈建中的其余诉讼请求。
案件受理费400元，减半收受200元，鉴定费1300元，合计1500元，由原告陈建中负担300元，被告杨冰负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：4021）。
代理审判员 杨明
二〇一六年四月十五日
法官 助理 曹聪
书 记 员 陆浩
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执3448号
被执行人林姝力，男，1982年3月5日生，汉族，住辽宁省瓦房店市大宽街三段。
本院依据已经发生法律效力的（2016）辽0202刑初字42号刑事判决书，在执行林姝力财产刑一案中，依法查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。目前，被执行人已经履行0元，未履行30,000元。据此，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 谢丽艳
审判员 曲长江
二〇一七年五月二十二日
书记员 高毅竹
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0202执3448号被执行人林姝力，男，1982年3月5日生，汉族，住辽宁省瓦房店市大宽街三段。本院依据已经发生法律效力的（2016）辽0202刑初字42号刑事判决书，在执行林姝力财产刑一案中，依法查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。目前，被执行人已经履行0元，未履行30,000元。据此，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  王宏伟审判员  谢丽艳审判员  曲长江二〇一七年五月二十二日书记员  高毅竹
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内行终360号
上诉人(一审起诉人)张伟，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔扎兰屯市。
上诉人张伟因诉内蒙古自治区扎兰屯市人民政府、扎兰屯市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）要求履行职责一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院(2016)内07行初25号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人张伟上诉称：原审裁定在程序和实体两方面存在严重的错误:一、故意违反法定程序，抗拒执行立案登记制。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》(法释[2015]8号)第四条规定，至迟在七天内给予立案。然而原审法院在2016年9月1日收到上诉人的起诉材料，2016年9月21日才作出本案裁定书，超出法定期限作出不予立案的裁定。二、超越立案审查权限，违背事实和法律，剥夺上诉人行政诉权。(一)超越立案审查权限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》有关条款的规定可知，人民法院立案庭对起诉案件只进行形式审查，只要符合起诉条件，就应给予立案，无权对案件的实体问题进行审查和判断。而原审法院却在本案被诉对象之一是扎兰屯市政府的行政不作为，即扎兰屯市政府没有对上诉人的行政诉讼作出任何答复的情况下，论证扎兰屯市政府作为被告不适格的理由，明显超越立案审查权限。(二)违背事实和法律，剥夺上诉人行政诉权。据《中华人民共和国宪法》第一百零八条，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十六条等规定，市政府有义务对市人社局的工作负有领导监督责任。根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第三条、第九条等规定，机构编制管理机关是在同级人民政府领导下进行工作的。从《扎兰屯市机构编制管理暂行办法》扎机编发[2009]第21号文件第十一条第7款明确规定，可知市人社局和市政府对毕业生落实毕业分配具有法定职责。三、上诉人起诉的是要求被告应当依职权主动履行法定职责落实分配就业义务，不应由原告提供证据材料来证明被告是否适格。请求：开庭审理并撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案，或者由贵院直接立案受理上诉人的起诉。
本院认为，关于上诉人张伟诉请人社局应履行职责为其安置工作的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”和第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：㈠对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；㈡海关处理的案件；㈢本辖区内重大、复杂的案件；㈣其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”的规定，本案应由人社局住所地的基层人民法院管辖。关于上诉人张伟诉请市政府履行职责，为其就业安置，补发工资并补交社会保险金问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，上诉人张伟未提交相关证据证明市政府负有履行上述职责的义务，故市政府非本案适格被告。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定对上诉人张伟的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白玉林
代理审判员 余为军
代理审判员 赵卫红
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 包鸣飞
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1323执636号
被执行人廖水兰，女，1974年6月11日出生，壮族，住武宣县。
被执行人廖水兰罚金一案，武宣县人民法院作出的（2012）武刑初字第180号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的罚金义务，本院依职权强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币6500元，执行费50元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人的送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的罚金义务。执行通知书送达后，被执行人未主动履行，本院依职权从银行划找6500元。本案申请执行的标的6500元已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
武宣县人民法院作出的（2012）武刑初字第180号刑事判决书罚金部分申请的标的6500元已执行完结。
本裁定送达后立即发生法律
审判长 廖文军
审判员 谢玉养
审判员 陆 荣
二〇一六年十一月二十日
书记员 覃俊铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其它需要裁定解决的事项。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民申9号
再审申请人刘钰。
再审申请人赵丽，系刘钰之妻。
两再审申请人共同委托代理人宋其中，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被申请人沈志祥。
再审申请人刘钰、赵丽因与被申请人沈志祥民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏1084民初202号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘钰、赵丽申请再审称，申请人刘钰与被申请人沈志祥是朋友关系，刘钰于2014年7月10日、8月26日、9月9日，2015年1月4日分四次共向被申请人借款7万元，在借款的同时申请人刘钰又将借款分别借给他人，其只是作为中间人，并非实际借款人。2015年6月20日，刘钰与沈志祥一起向实际借款人要钱，已归还了2.2万元。所借款项转借他人，没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务。申请人赵丽一直不知道该案件，且没有委托代理人。请求对（2016）苏1084民初字202号民事判决书再审。
被申请人沈志祥辩称，申请人借款属实，有借据证实；两申请人是夫妻关系，应认定为夫妻共同债务。申请人申请再审理由不充分，请求驳回其再审请求。
经审查查明，2014年7月10日、8月26日、9月9日，2015年1月4日，再审申请人刘钰分四次向被申请人沈志祥借款人民币7万元，至今未还。刘钰、赵丽于2011年9月16日登记结婚。本院受理沈志祥与刘钰、赵丽民间借贷纠纷一案后，于2016年1月8日以上门张贴公告的方式向刘钰、赵丽送达了应诉材料及开庭传票，并采用拍照方式记录了送达过程。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，双方应按法律规定享有权利和承担义务。对申请人提出的其已归还了2.2万元的抗辩理由，经查申请人刘钰对其向被申请人沈志祥借款7万元的事实予以认可，但其辩称已经归还2.2万元，却未当庭提交证据予以证实，故其该抗辩理由不能成立。至于申请人刘钰提供其在执行阶段的和解协议书，欲证明沈志祥已确认其已归还2.2万元，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，当事人为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，故该和解协议不能作为证明其抗辩理由成立的证据使用。
对申请人刘钰、赵丽提出的该借款未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务的抗辩理由，本院认为，刘钰借款后将所借款项转借他人，系民间借贷的经营行为，现两申请人无证据证明该7万元借款为刘钰个人债务，故应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，对两申请人的该抗辩理由不能支持。
对申请人赵丽提出的其至执行阶段才知道自己成为被告，且未委托代理人的抗辩理由，本院认为本院送达程序符合法律规定，是有效送达。同时申请人刘钰、赵丽同住，刘钰到庭应诉，故赵丽应当明知法院依法送达以及自己亦为被告的事实，而申请人赵丽经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，亦未委托代理人（如果赵丽所称其没有委托他人事实成立）应诉，应视为其放弃质证权利，由其承担相应的不利法律后果。
综上，本院认为，两申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘钰、赵丽的再审申请。
审 判 长 陈兆辉
代理审判员 仇 兰
人民陪审员 孙桂兰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱 珠
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初2427号
原告：濉溪县开发区立新中空玻璃厂，住所地，经营者张新，男，1988年5月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：冯干，安徽春铭律师事务所律师。
被告：刘传亭，男，1973年8月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告濉溪县开发区立新中空玻璃厂与被告刘传亭买卖合同纠纷一案中，原告濉溪县开发区立新中空玻璃厂于2016年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告自行提出撤诉申请，不违反法律、行政法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告濉溪县开发区立新中空玻璃厂撤回起诉。
案件受理费838元，减半收取419元，由原告濉溪县开发区立新中空玻璃厂负担。
审判员 杨 明
二〇一六年七月五日
书记员 赵新泥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省渑池县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1221行审13号
申请执行人渑池县国土资源局，组织机构代码：73553061-9。
法定代表人杨润群，该局局长。
住所地：渑池县会盟路中段。
委托代理人侯清华，徐玉民，该局工作人员。
被执行人赵文，男，1961年11月10日生，汉族，住河南省义马市。
申请执行人渑池县国土资源局向本院申请强制执行渑国土资罚字（2015）147号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查。
申请人认定被执行人未经依法批准，于2015年10月擅自占用英豪镇王都村基本农田2447平方米建冷库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，申请人依法对被执行人作出渑国土资罚字（2015）147号行政处罚决定书。该决定书作出以下行�处罚：一、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状；二、并以基本农田每平方米25元的标准处以罚款，共计人民币陆万壹仟壹佰柒拾伍元整。被执行人收到决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也没有按申请执行人催告要求自动履行义务。
经审查，本院认为：被执行人占集体土地2447平方米建冷库，其行为违反了我国土地管理法的有关规定，系违法行为，应受到相应行政处罚。申请执行人作出的渑国土资罚字（2015）147号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款之规定，裁定如下：
对渑池县国土资源局作出的渑国土资罚字（2015）147号行政处罚决定书，准予强制执行。其中，处罚决定第1项由渑池县国土资源局负责组织实施；处罚决定第2项由本院依法强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 范方萍
代理审判员 张华锋
二〇一六年九月十八日
代书 记员 胡艳慧
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初1405号
原告：烟台九仰信息科技有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路218号，统一社会信用代码91370600MA3D5RW684。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：程钰杰，山东凯平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文彬，山东凯平律师事务所实习律师。
被告：吴彩虹，女，1968年12月6日生，汉族，住山东省济南市市中区。
原告烟台九仰信息科技有限公司与被告吴彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告烟台九仰信息科技有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台九仰信息科技有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台九仰信息科技有限公司撤诉。
案件受理费840元减半收取420元，由原告烟台九仰信息科技有限公司负担。
审 判 长 孙永刚
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 张 硕
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王 升
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1073号
原告余志芳。
被告方耀榜。
被告余辉。
被告中国平安财产股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明。
原告余志芳与被告方耀榜、被告余辉和被告中国平安财产股份有限公司深圳分公司（简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志芳、被告方耀榜、被告余辉到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按照缺席进行审理。本案现已审理终结。
原被告诉辩意见
一、原告诉讼请求：1.三被告赔偿原告汽车维修费3247元、误工费1846元、交通费500元，合计5593元；2.诉讼费由被告承担。
二、被告方耀榜、被告余辉辩称：对原告主张的修理费3247元没有异议。对误工费有异议，首先原告驾驶的不是营运车，不存在误工。其次，《证明》不具有法律效力，原告应提供有税务登记的收入证明或近三个月的工资证明。对交通费有异议，应提供修车时产生的交通费发票。对原告提供的工资证明存疑。
三、被告保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的事实
一、事故发生概况：2015年12月29日19时00分许，被告方耀榜驾驶粤B×××××号车在新田大道稔田路段行驶时，与原告驾驶的粤L×××××号车发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。
二、责任认定结果：深圳市公安局交警支队宝安大队认定，粤B×××××号车负事故全部责任，粤L×××××号车不负事故责任。
三、车辆损失情况：事故发生后，原告对粤L×××××号车进行维修，费用为3247元。
四、保险合同主体及保险类型、保险合同内容：被告保险公司为粤B×××××号车承保了机动车交通事故责任强制保险，被告方耀榜、余辉主张商业第三者责任保险限额为100万元，有不计免赔，但未能举证证明其投保商业第三者责任保险的情况。
五、车辆情况：事故发生时，被告余辉为粤B×××××号车辆驾驶员，被告方耀榜为登记车主。
六、财产损失构成情况：维修费。
1.粤L×××××号车维修费：3247元。
原告为维修粤L×××××号车支付了维修费3247元，并提交了发票予以证实，本院予以采信。
2.误工费：不予支持。
原告主张车辆维修后各被告未及时赔偿维修费用而产生的误工费，没有依据，本院不予支持。
3.交通费：不予支持。
原告未提供交通费发票，其要求交通费没有依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
本院裁判理由和结果
经核算，原告损失共计3247元（财产损失3247元）。上述损失，应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，余额1247元由于被告方耀榜、余辉未能举证证明商业险情况，故由被告余辉承担。综上,原告因本案交通事故仍应获得的赔偿额为3247元。对于原告请求超过本院认定的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告余志芳因本案交通事故仍应获得的赔偿额为3247元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告余志芳2000元；
三、被告余辉于本判决生效之日起五日内赔付原告余志芳1247元；
四、驳回原告余志芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告余志芳负担10元，由被告余辉承担5元，由被告中国平安财产股份有限公司深圳分公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吴 楚 楚
二〇一六年七月八日
书记员 郑凌玲（兼）
书记员 叶 宝 英
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初第1848号
原告谢国耀，男，汉族，1970年1月6日出生，住源汇区。
委托代理人王丹，河南恩达律师事务所律师
被告叶玉兰，女，汉族，1972年9月3日出生、住漯河市郾城区。
被告利忠轩，男，汉族，1976年7月20日出生，住址。
被告关笑允，男，汉族，1990年5月10出生，住漯河市源汇区。
被告张丽，女，汉族，1968年6月15日出生，住漯河市郾城区。
原告谢国耀与被告叶玉兰、利忠轩、关笑允、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告谢国耀及其委托代理人王丹到庭参加诉讼，被告叶玉兰、利忠轩、关笑允、张丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢国耀诉称，2014年9月10日和2014年10月12日被告叶玉兰分别以做生意缺乏流动资金为由向其借款共计8万元，被告叶玉兰给原告出具了借据，约定了借款期限。该两笔借款分别由被告关笑允、张丽提供连带责任保证。借款到期后经原告多次催要被告一直未还，请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金8万元及利息，并承担诉讼费用。
被告叶玉兰、利忠轩、关笑允、张丽均未答辩。
经审理查明：2014年9月10日，被告叶玉兰向原告借款人民币6万元整，借款期限自2014年9月10日至2014年10月9日止，该笔借款由被告关笑允提供担保。2014年10月12日被告叶玉兰又向原告谢国耀借款人民币2万元，借款期限三天，该笔借款由被告张丽提供担保。借款到期后，被告叶玉兰没有按借条约定偿还借款，被告关笑允、张丽也未承担保证还款责任。原告谢国耀向本院起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。
上述事实，有被告叶玉兰给原告谢国耀出具的借条两份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：被告叶玉兰分别于2014年9月10日向原告谢国耀借款6万元、2014年10月12日借款2万元，两项共计8万元。2014年9月10日的借款由被告关笑允提供担保，2014年10月12日的借款由被告张丽提供担保，上述事实有被告叶玉兰给原告谢国耀出具的借条两份在卷佐证，本院予以认定。借款到期后，被告叶玉兰未履行偿还借款的义务，被告关笑允、张丽也未按约定承担保证还款的责任。因此被告叶玉兰应承担偿还原告谢国耀借款8万元的民事责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告关笑允应对被告叶玉兰借款6万元部分承担连带清偿责任，被告张丽对被告叶玉兰借款2万元部分承担连带保证责任。原被告在借条中未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，现原告谢国耀主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告谢国耀关于被告叶玉兰、利忠轩系夫妻关系，利忠轩应承担夫妻关系存续期间所负债务的诉请，因利忠轩不是本案的借款人和担保人，原告谢国耀也不能举证证明叶玉兰、利忠轩存在夫妻关系，因此利忠轩不是本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶玉兰于判决生效之日起十日内偿还原告谢国耀借款6万元，并自2014年10月9日起至借款清偿之日止按年利率6%支付利息。被告关笑允承担连带清偿责任。
二、被告叶玉兰于判决生效之日起十日内偿还原告谢国耀借款2万元，并自2014年10月15日起至借款清偿之日止按年利率6%支付利息。被告张丽承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、由被告叶玉兰负担。被告关笑允、张丽承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 张炳宪
人民陪审员 王景升
二〇一七年一月六日
书 记 员 王 璐
四川省宜宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜宾刑初字第145号
公诉机关四川省宜宾县人民检察院。
被告人周某某。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年9月6日被刑事拘留，同月18日变更强制措施为监视居住。2014年5月14日被逮捕，同年6月4日变更强制措施为取保候审。
四川省宜宾县人民检察院以宜县检诉刑诉（2014）133号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。四川省宜宾县人民检察院指派检察员杨启平出庭支持公诉、书记员但敏担任记录，被告人周某某到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
四川省宜宾县人民检察院指控称，被告人周某某与被害人严某某系同村人，二人因邻里纠纷而产生矛盾。2013年7月16日上午，被告人周某某在宜宾县蕨溪镇五福村1组小地名“柏树湾”处，因怕其农作物被他人损害而无指向的乱骂时，正在此处休息的严某某便与周某某发生言语冲突，周某某遂用手中镰刀将严某某右大腿砍伤。2013年8月14日，经宜宾县公安局物证鉴定室鉴定，严某某右大腿单条创口长度达10厘米以上属轻伤。案发后，被告人周某某赔偿了被害人严某某经济损失6000元并取得了严某某的谅解。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现场勘验检查笔录、现场平面图、照片，宜宾县公安局物证鉴定室鉴定意见书，抓获说明，照片，病历及出院证，扣押清单，视听资料制作说明，收条及谅解书，情况说明，被害人严某某的陈述，证人赵某甲、赵某乙的证言，被告人周某某的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某因邻里纠纷与被害人发生口角后持刀将被害人砍成轻伤的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，适用法律正确。被告人周某某如实供述其罪行，属坦白，可对其从轻处罚；庭审中被告人周某某自愿认罪，且赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人周某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄 萍
二〇一四年六月二十四日
书记员 赵清坪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初593号
原告：萧本兰，男，1965年12月27日出生，汉族，户籍地四川省高县。
委托诉讼代理人：杨明勇，四川明炬师事务所律师。执业证号15101201010287888。
被告：梁少帅，男，1996年3月27日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
原告萧本兰诉被告梁少帅健康权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告萧本兰及其委托诉讼代理人杨明勇，被告梁少帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告萧本兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿因交通事故造成的损失共计190068.81元（包括残疾赔偿金104820元、精神抚慰金6000元、误工费29200元、后续治疗费9500元、护理费4160元、住院伙食补助费780元、交通费300元、被抚养人生活费28915元、鉴定费2300元、医疗费4093.81元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月22日被告驾驶川Q×××××号电动车，由长江大道西段方向经蜀南大道逆向往南门大桥方向行驶，当车行驶到蜀南大道西段事故地点时，与原告驾驶的川Q×××××号电动车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。当日，原告被送往宜宾市第三人民医院救治，于2016年5月13日好转出院。经认定，被告承担本次交通事故的全部责任，原告无责任。2016年6月20日，原告委托的四川鑫正司法鉴定所对伤残等级、后续医疗费、误工时限等进行了鉴定。2016年7月5日四川鑫正司法鉴定所出具鉴定意见：萧本兰为九级伤残，后续医疗费需9500元，误工时限为240日为宜。2016年8月25日，原告手术处感染，入院治疗至2016年9月12日出院。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告梁少帅辩称：不应该按照城镇人口计算原告的相关赔偿费用。误工费过高，住院护理费按照50元/天计算。住院伙食补助费计算过高，交通费过高，应出示票据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：身份证、结婚证、道路交通事故认定书、医疗费发票、病历、社区证明、购房协议、驾驶证复印件、租房协议、鉴定费发票、鉴定意见书。本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日1时10分许，被告梁少帅驾驶川Q×××××号电动车，由长江大道西段方向经蜀南大道逆向往南门桥方向行驶，当车行驶至蜀南大道西段事故地点时，与萧本兰骑行的由南街方向经南门桥往蜀南大道方向行驶的川Q×××××号电动车相撞，造成两车受损，萧本兰、川Q×××××号车乘坐人夏玉年和川Q×××××号车乘坐人曹克容受伤的交通事故。原告萧本兰受伤后被立即送往宜宾市第三人民医院住院治疗52天后于2016年5月13日出院。出院诊断：1.右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折；2.右足背部皮肤挫擦伤；3.右小腿压砸伤。原告萧本兰未支付医疗费。2016年7月5日原告萧本兰委托的四川鑫正司法鉴定所出具川鑫正鉴[2016]临鉴字第276号法医学鉴定意见书。鉴定意见为萧本兰本次交通事故遗留右髁关节活动功能障碍，右下肢较左下肢短缩2.2cm，右下肢承重差，行走、跳跃功能受限，不能完全下蹲，综合评定为九级伤残；2.萧本兰本次交通事故伤后应进行右胫腓骨骨折内固定物取除术，需住院治疗25天，后期医疗费约需人民币9500元；3.萧本兰本次交通事故伤后出院后误工时限以240日为宜。为此，原告花费伤残等级鉴定费700元，后期医疗费和住院治疗时限鉴定费1000元，误工时限评定费600元，上述三项共计2300元。
2016年4月13日宜宾市公安局交警支队交管二大队出具公交认字[2016]第00193号道路交通事故认定书，认定梁少帅负全部责任，萧本兰、夏玉年、曹克容无责任。
另查明：1.原告萧本兰因右小腿内侧开放性骨折断端破口处红肿及皮温高等症状于2016年8月25日至2016年9月12日住院花费医疗费4093.81元，其中报销2244元，自付1849.81元；2.原告萧本兰从2012年4月起在宜宾市下江北长江国际青年城小区居住，并于2014年12月26日购买学府华庭。3.原告萧本兰与妻子夏玉年于2001年2月23日生育一女萧某。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。原告萧本兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原被告各方对交警的责任划分均无异议，本院对交警的责任划分予以采信。根据交通事故认定书，被告梁少帅承担事故的全部责任；原告萧本兰所受损失应当由被告梁少帅承担。
原告萧本兰因交通事故共造成损失如下：1.残疾赔偿金104820元、精神抚慰金6000元、后续医疗费9500元、护理费4160元、住院伙食补助费780元，有鉴定结论为证或符合法律规定，本院予以支持；2.误工费29200元过高，根据法律规定，误工费最多计算至定残前一日即2016年7月4日，原告未提供因误工而减少收入的证明，本院酌情确认误工费为50元/天，故本院确认误工费为5200元（50元/天×104天）；3.交通费300元偏高，参考原告住院天数，本院酌情确认为200元；4.被抚养人生活费28915元计算有误，本院确认为4497.97元{[19277元/年×（4个月÷12月/年）+2年]÷2×0.2}；5.医疗费4093.81元有误，经核算医疗费为1849.81元；6.鉴定费2300元有误，因本院未采信误工时限的鉴定结论，故对鉴定费本院支持1700元。
综上，原告萧本兰成因本次交通事故造成的损失共计138707.78元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告梁少帅于本判决生效之日起15日内赔偿原告萧本兰各项损失共计138707.78元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费4102元，减半收取计2051元，由被告梁少帅承担1537元，原告萧本兰承担514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄 婉
二〇一七年三月三十一日
书记员 翁小雅
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓少民初字第74号
原告潘某1。
法定代理人吴某，女，汉族，上海XX局通信段员工，住徐州市。
委托代理人张某，江苏X**律师事务所律师。
被告闫某，男，汉族，温州某建筑工地送料工，住徐州市。
委托代理人陈某（系被告母亲），女，汉族，徐钢退休职工，住徐州市。
委托代理人胡某（系被告妻子），女，汉族，无业，徐州市。
原告潘某1与被告闫某公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年9月18日、2016年11月16日，公开开庭进行了审理。原告潘某1的法定代理人吴某及其委托代理人张某，被告闫某的委托代理人陈某、胡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘某1向本院提出诉讼请求，要求1.判决被告赔偿原告医疗费10586.03元、住院伙食补助费560元、护理费6160元、营养费2240元、后续治疗费用8000元、交通费400元和鉴定费2300元，共计30246.03元。2.被告负担案件受理费。事实和理由：被告在本市下淀路XXX号开餐饮业，店名为闫记牛肉汤馆。2015年8月4日晚8时许，原告潘某1由爷爷潘某2带着在被告经营的餐馆就餐，原告潘某1餐毕与被告儿子（7岁左右）一起玩耍，原告潘某1被追至餐馆大门口时，餐馆玻璃大门破碎脱落，划伤原告潘某1左手，即送至徐州市第三人民医院救治，诊为左手开放性损伤，遂转往徐州仁慈医院救治，诊为1.腕和手水平血管损伤（左，手背静脉）；2.腕和手水平手桡神经损伤（左，桡神经潜支）；3.上肢肌肉和肌腱损伤等。住院治疗14天，期间行“左手背、肘步淌创血管神经肌腱修复术”等治疗，花医疗费10586.03元，住院伙补560元，住院14天以40元每天的标准，护理费6160元，按照鉴定结论56天标准每天110元计算，吴某进行护理，按照城镇各自收入，每天110元护理费，营养费2240元，按照鉴定结论56天40元每天计算，后续治疗费用8000元，交通费400元，以住院天数结合治疗次数和家庭陪护因素，酌情认定，鉴定费2300元，以上合计是30246.03元。出院医嘱定期复查，必要时进一步手术等。被告闫某餐馆设施对顾客没有安全保障，原告潘某1的损伤被告闫某负有责任。就原告潘某1的损失赔偿，原告亲属多次与被告协商，以及徐州市公安局杨庄派出所协调，均未果，特诉至法院。
被告闫某辩称：不愿承担赔偿责任，当时小孩的爷爷带原告到我们店里吃饭，小孩非常的顽皮，小孩爷爷不问小孩事，把小孩放到一边，我们是租赁的房子进行的营业，一排二十多间房子都是一样的门，门都是房东统一安装的，当时我的店门上面都有字，从外往里是拉，从里往外是推，作为孩子能够认识这个字。因为小孩太顽皮，爷爷没有尽到看护的责任才发生的。发生事情之后的第二天，原告的爷爷还到我们店门口推他的电动车，还给我们说一些道歉的话，说“因为小孩太顽皮，把门给弄烂了，还影响你们营业，对不起。”我们就问孩子在哪里治疗，说在仁慈医院，接着就买东西去看孩子了，当时是原告的妈妈和外爷爷在那看护孩子的，他们给我们说话也非常的和气。原告的奶奶带着邻居就去我店里，又骂又闹，房东就不愿意了，说我们没找你你们还找我们，让原告赔偿门的钱。事发的时候只有孩子的爷爷在场，他却没有到我们店里来，今天这个事情责任全在孩子的爷爷，与我们一点责任都没有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月4日晚8时许，原告潘某1由爷爷潘某2带至被告经营的闫记牛肉汤馆就餐，原告在玩耍时朝着被告店面内跑去时，撞到被告店面玻璃门上，玻璃门破碎致使原告受到损伤。
本案虽经本院多次调解，终因双方当事人分歧过大，而调解未果。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体、财产造成损害的，应当承担民事责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。饭店的管理人应尽到安全保障义务，对未尽到安全保障义务的，应当承担侵权责任。原告所主张医疗费10586.03元、鉴定费2300元，有事实依据，本院予以认定；原告主张的住院伙食补助费14天*40元/天=560元符合法律规定，本院予以支持。营养费56天*40元/天=2240元，后续治疗费用8000元，原告主张护理费护理费56天*110元/天=6160元，本院根据原告的病情及鉴定意见中的护理期限确定为56天，虽其为父母护理，但是应具体标准参照本地护工一般报酬标准，按照一人护理计算，酌定原告的护理费为4480元（80元/天/人*56天*1人）；原告主张营养费2240元，本院根据原告的病情及鉴定意见中的营养期限确定为56天，结合本地一般营养费标准，酌定原告营养费为1904元（34元/天*56天）；原告主张交通费400元，根据原告病历中多次就医定期复查的事实，结合相关法律规定，本院酌定支持350元。原告主张的后续治疗费，待费用发生之际另行诉讼，本院不予支持。
关于责任承担的比例问题，原告潘某1为无行为民事能力人，其监护人对其负有保护的责任，本案中原告为无民事行为能力人，在被告经营的餐馆就餐时，作为原告的爷爷应当尽到看管、保护的义务，而非看到一无民事行为能力的孩子作出危险行为时没有及时制止。被告作为提供营业场所的管理人，应为消费者提供安全的消费环境，应对进店就餐的顾客尽到安全保障的义务，包括提供的餐饮环境的安全，及在发现潜在的危险情况时的提醒，本案中，被告店面玻璃门上在事发时贴有推拉等标示，虽对于无民事行为人的辨识度而言，该标示可能超出原告的意识范围。但是被告在发现无民事行为能力人的原告在店内顽皮跑动可能出现危险情况时，尽到了安全提醒的义务。而原告的爷爷却没有能在发现原告存在危险行为时及时的制止原告，故对该事件的发生应承担一定的责任。据各方当事人的过错程度以及在原告受伤一事中的原因力确定各方责任比例，被告闫某对原告所受损失共承担40%的责任。原告潘某1应承担60%的责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款；《民法通则》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、原告潘某1的医疗费、护理费、营养费、交通费，共计17880.03元，由被告闫某在本判决生效后十日内一次性赔偿7152元。
二、驳回原告潘某1的其它诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费2300元（原告已预付），由原告潘某1负担1620元，被告闫某1080（与上述判付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王艳玲
人民陪审员 殷庆美
人民陪审员 李秀云
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张馨元
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初2333号
原告南阳高新区千里汇香贸易商行。
经营者范小莹。
住所地南阳市。
委托代理人张超硕，河南隆翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告石龙河，男，汉族，1988年5月5日出生，住南阳市。
原告南阳高新区千里汇香贸易商行（以下简称千里汇香商行）与被告石龙河买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法向原、被告送起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2016年9月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告千里汇香商行的委托代理人张超硕到庭参加了诉讼。被告石龙河经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从事白酒批发业务，被告自2012年8月27日至2013年1月20日，分多次从原告处拉走白酒一批，由被告出具欠条。经原告多次催要，但所欠货款至今未予清偿，为维护原告的合法权益。现诉至法院，请求依法判令：1、依法判令被告支付货款15504元及利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告石龙河经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
原告千里汇香商行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组欠条今欠江口醇12年浓香1件（铁盒）。石龙河12.8.27。
第二组欠条今领18年兼香型白酒两瓶。2012.10.17石龙河。
第三组欠条欠十年61件。石龙河（工地）2013.1.20。退回15件。
第四组欠条江口醇十年二十件送洪都装饰。石龙河2013.02.01。
第五组欠条今拉江口醇十年浓香十七件，8年兼香6件。石龙河2013.2.4。
第六组酒类流通随附单3张，证实同期销售的同类酒品价格，其中两张有石龙河的签名。
第七组结算单一份，证实我们只主张15504元。
对原告千里汇香商行出示的证据，被告放弃质证权利，本院予以认定。
经审理查明：原告千里汇香商行经营酒类批发业务，被告石龙河于2012年至2013年期间分多次在原告处批发白酒，并给原告出具了五张欠条。第一张内容为：欠条今欠江口醇12年浓香1件（铁盒）。石龙河12.8.27。第二张内容为：欠条今领18年兼香型白酒两瓶。2012.10.17石龙河。第三张内容为：欠条欠十年61件。石龙河（工地）2013.1.20。退回15件。第四张内容为：欠条江口醇十年二十件送洪都装饰。石龙河2013.02.01。第五张内容为：欠条今拉江口醇十年浓香十七件，8年兼香6件。石龙河2013.2.4。后经原告多次催要，被告未清偿货款。双方形成纠纷，诉至我院。
另查明：根据原告提供的酒类流通随附单，证实同期原告销售的酒品江口醇18年兼香型白酒每瓶213元，江口醇12年浓香型白酒每箱288元，江口醇8年兼香型白酒每箱390元，江口醇10年浓香型白酒每箱240元。被告给原告方出示的欠条显示被告从原告处拉走江口醇18年兼香型白酒2甁（426元）、江口醇12年浓香型白酒1箱（288元）、江口醇8年兼香型白酒6箱（2340元）、江口醇10年浓香型白酒83箱（19920元），以上货款共计229774元。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告千里汇香商行要求被告石龙河清偿酒款的事实清楚，证据充分，被告石龙河欠原告千里汇香商行货款229774元，原告千里汇香商行自愿要求被告石龙河付货款15504元，本院予以准许。被告欠货款不付，应承担清偿责任。该笔货款没有约定逾期付款利息，自原告起诉之日2016年6月8日起按人民银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告石龙河付清原告千里汇香商行货款人民币15504元。（自2016年6月8日起按人民银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止。）
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告石龙河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张宏显
审判员 刘琳波
陪审员 乔卿俊
二〇一六年十月八日
书记员 张智雯
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2401号
原告：甘振伟。
委托代理人：蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。
被告：甘振明。
关于原告甘振伟与被告甘振明排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘振伟及其委托代理人蒋宗玲，被告甘振明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘振伟请求法院判令：1、被告停止侵害，拆除侵占原告枫木岭承包地上的建筑物，恢复原状；2、被告向原告支付损失费5000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年被告趁原告外出打工，砍掉原告种在承包地上的竹子。2014年7月25日原告回家后又发现被告在原告的承包地上建房。原告找到被告理论，环江村委会对此事进行了调解。2016年6月18日原告打工回到住所发现，被告再次砍掉原告在承包地上的竹子，并在该地上扩建厨房、门平和搭建鸡棚、鸭棚。原、被告又再次到村委会、司法所和司法局进行调解。在现场调查、测量和调解中，被告认可侵权的事实，但拒不返还侵占原告的承包地，也不赔偿砍掉的竹子。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告甘振明辩称，不同意拆除建筑物，也不用支付原告5000元。之前的这块承包地，土地证登记的是父亲的名字。之后是由父亲分给我们三兄弟的，平均一个人3勾，一直以来都是这样使用。分配后土地证如何处理被告不知情，现在原告突然拿出土地证，说这块土地是原告的，并要求被告拆除建筑物和赔偿损失，被告不同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年时，被告在原告外出打工期间，砍掉了原告承包的位于枫木岭承包地上的部分竹子以供停车。2015年年初，被告再次砍掉该承包地上的部分竹子，并在该承包地上搭建构筑物。原、被告之间的纠纷多次到环江村委、司法所、司法局进行调解，均调解不成酿成本诉。
另查明，原告与被告系同胞兄弟关系。枫木岭承包地系原告甘振伟的承包地，面积为0.18亩。
本院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。0.18亩的枫木岭承包地登记在原告名下，依法由原告承包使用，任何个人不得妨害其享有的土地承包权。被告未经原告允许，在原告承包的该地块上搭建构筑物，侵犯了原告的土地承包权。原告请求判令被告停止侵害并拆除该0.18亩枫木岭承包地上由被告搭建的构筑物，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告砍掉原告承包地上的部分竹子，造成了原告财产损失，应由被告予以赔偿。虽然被告行为上确实侵害了原告的财产权益，但因原告未能充分举证证实被毁坏竹子的数量以及损失的价值，故不能确定该损失的范围，故该项主张因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告甘振明立即停止侵权，拆除其在原告甘振伟承包的0.18亩枫木岭承包地上搭建的构筑物；
驳回原告甘振伟其他的诉讼请求。
本案诉讼费100元（原告已预交），由被告甘振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 傅馨慧
人民陪审员 刘 冰
人民陪审员 陈桂兰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 梁慧仪
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0825执1269号
申请执行人李某某。
被执行人刘某某。
被执行人杜某。
被执行人赫某。
申请执行人李某某与被执行人刘某某、杜某、赫某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出（2017）陕0825民初7677号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人刘某某偿还申请执行人李某某借款本金400000元及利息，被执行人杜某、赫某承担连带清偿责任，并承担案件受理费3650元、保全费520元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年5月2日依法立案执行。
在执行过程中，1.被执行人杜某自动履行案件款50000元。
2.本院依法冻结被执行人赫某在定边县贺圈镇卫生院的工资（津贴）。
3.申请执行人已领取案件款50000元，执行费5900元由被执行人刘某某、杜某、赫某承担，待扣划款项时予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2018）陕0825执1269号案件的执行。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判长 周立军
审判员 白小林
审判员 孙海宏
二〇一八年六月二十八日
书记员 董建军
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0781执467号
被执行人：陈某某，男。
本院在执行被执行人陈某某罚金一案，本院作出的（2017）粤0781刑初681号刑事判决书已经发生法律效力的。该判决书判决：被执行人陈某某被处罚金2000元，罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月6日依法强制执行，追缴被执行人欠缴的罚金。
本院立案后，于2018年2月11日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人如实申报财产并按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，但被执行人至今既未向本院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法向有关部门查询，均未能查到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。本案立案执行后，已对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，其暂不具备执行条件，且本院依法对其采取了信用惩戒执行措施，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 威
审 判 员 林小聪
人民陪审员 曹艳华
二〇一八年六月四日
书 记 员 胡栩翼
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0781执467号被执行人：陈某某，男。本院在执行被执行人陈某某罚金一案，本院作出的（2017）粤0781刑初681号刑事判决书已经发生法律效力的。该判决书判决：被执行人陈某某被处罚金2000元，罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月6日依法强制执行，追缴被执行人欠缴的罚金。本院立案后，于2018年2月11日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人如实申报财产并按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，但被执行人至今既未向本院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法向有关部门查询，均未能查到被执行人有可供执行的财产。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。本案立案执行后，已对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，其暂不具备执行条件，且本院依法对其采取了信用惩戒执行措施，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 威审 判 员  林小聪人民陪审员  曹艳华二〇一八年六月四日书 记 员  胡栩翼
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第00689号
原告湖南金佑投资置业有限公司，住所地湖南省望城经济开发区同心路1号
法定代表人：李雅璇，董事长。
委托诉讼代理人：潘纪乐，湖南二十一世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
被告朱家壁，男，1985年4月7日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道香格里拉城市，。
被告杨雪，女，1988年11月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，。
被告林志台，男，1963年8月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县，。
委托诉讼代理人董蕾，湖南元端律师事务所律师。
被告朱定一，男，1961年3月21日出生，汉族，住浙江省永康市，。
被告长沙康岛置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一中路69号东16幢401房。
法定代表人魏秀兰。
原告湖南金佑投资置业有限公司诉被告朱家壁、杨雪、林志台、朱定一、长沙康岛置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案，原告湖南金佑投资置业有限公司于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南金佑投资置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南金佑投资置业有限公司撤诉。
案件受理费200元，因撤诉减半收取100元，由原告湖南金佑投资置业有限公司负担。
审 判 长 秦相会
人民陪审员 张曙林
人民陪审员 欧阳辉
二〇一七年四月十日
代理书记员 张 佩
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初260号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。
法定代表人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被告：黄立宏，男，1985年9月17日出生，汉族，住广东省台山市。
原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告黄立宏信用卡纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员曾伟杰适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告黄立宏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××87的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2015年5月16日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计18921.45元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计18921.45元（其中本金为10374.41元，暂计至2015年5月16日的利息为2713.77元、滞纳金为5833.27元，此后继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.催收记录；6.律师函及挂号回执。
被告黄立宏没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。
经审核，原告提供的证据均有原件，证据形式合法。原告提供的信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》可以证明被告向原告申请办理信用卡的事实及双方就信用卡核发和使用所约定的权利义务；欠款构成明细表、信用卡交易明细可以证明被告使用信用卡进行透支所欠款项的情况。原告在庭审中保证其提供的证据真实、合法，并愿意承担相应的法律责任，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是原、被告的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此起诉要求被告偿还信用卡透支的欠款本金10374.41元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付利息、滞纳金等费用，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。
被告黄立宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄立宏应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金10374.41元以及计算至2015年5月16日止的利息2713.77元、滞纳金5833.27元，合共18921.45元（利息、滞纳金自2015年5月17日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费273元减半收取136.50元，由被告黄立宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 曾伟杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共4页
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终305号
上诉人（原审原告）狄飞。
被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，该省省长。
委托代理人周敏、陈慧娴，该省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人狄飞因诉江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行行政复议行为违法一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第180号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月1日立案受理后依法组成合议庭,并于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人狄飞，被上诉人江苏省政府的委托代理人陈慧娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2015年4月20日，狄飞向徐州市人民政府“市长信箱”发送电子邮件，反映“关于沛县畜禽屠管办职能交接人员的安置问题。”徐州市人民政府通过“市长信箱”对于狄飞反映的问题予以答复。狄飞对该答复不服，于2015年6月9日向江苏省政府提出行政复议申请，请求江苏省政府“撤销徐州市人民政府的答复意见，责令其要求沛县人民政府责成沛县农业委员会依法办理接收申请人事宜。”江苏省政府于2015年6月10日作出[2015]苏行复不字第074号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《74号复议决定》），认为狄飞的申请复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故决定不予受理。2015年6月12日，江苏省政府向狄飞邮寄送达了《74号复议决定》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议；第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人，对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，徐州市人民政府通过其门户网站设立的“市长信箱”对狄飞所反映的问题予以答复，该答复行为对狄飞不具有强制力，对狄飞的实体权利义务不产生实质影响，该答复行为应视为信访答复。由于信访答复行为不属于可申请行政复议的受理范围，故狄飞提起行政复议，江苏省政府在法定期限内作出不予受理决定，符合法律规定，并无不当。狄飞对信访答复不服，可依照《信访条例》第三十四条的规定，向上一级行政机关申请复查或向复查机关的上一级行政机关请求复核以寻求救济。
综上，狄飞的诉讼请求不能成立，江苏省政府作出《74号复议决定》事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回狄飞的诉讼请求。
上诉人狄飞上诉称，2015年4月16日，沛县人民政府决定将畜禽屠宰管理职能移交沛县农业委员会后，上诉人就没有再被安排上岗、上班，工资也被停发。原审法院未经调查便得出，徐州市人民政府的答复未对上诉人权利义务产生实际影响的结论是错误的。请求本院撤销一审判决；撤销《74号复议决定》；责令徐州市人民政府要求沛县人民政府责成沛县农业委员会依法办理上诉人的申请事项。
被上诉人江苏省政府答辩称，上诉人采用向徐州市人民政府官方网站所设“市长信箱”发送电子邮件的方式反应其所在单位职能交接过程中人员安置问题，并请求妥善处理，根据《信访条例》第二条第一款的规定，该行为属于信访行为，不属于行政复议的受案范围。原审法院的判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人狄飞提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为，本案系上诉人狄飞对沛县人民政府有关“沛县畜禽屠管办”职能交接人员的安置问题的处理不服，要求徐州市人民政府责令沛县人民政府妥善解决而引发。首先，上诉人狄飞作为原“沛县畜禽屠管办”的工作人员，其人事安排是沛县人民政府有关部门的管辖范围，不属于徐州市人民政府的法定职责。依照《信访条例》第二条第一款的规定，此类公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的行为应当属于信访行为。其次，本案中上诉人狄飞的请求事项属于《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定的其他人事处理决定范畴，当事人对此不服，可以依照有关法律、行政法规的规定提出申诉，而非行政复议的受理范围。第三，2015年4月20日，徐州市人民政府通过“市长信箱”对于上诉人狄飞反映的问题予以答复，仅是将相关部门的处理意见对上诉人进行了再次告知，对狄飞的实体权利义务亦未产生实质影响。故江苏省政府作出《74号复议决定》，认为上诉人狄飞的申请复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，决定不予受理并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人狄飞的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人狄飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张家松
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初148号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人谭贤仁，男，1969年5月10日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，本市硚口区荣华街裕亚俊园小区保安，户籍所在地：本市江夏区。1997年因犯抢劫罪被武汉市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，经减刑后，于2011年12月3日刑满释放。2016年10月31日因故意伤害被行政拘留十日，2016年11月7日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]33号起诉书指控被告人谭贤仁犯故意伤害罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人谭贤仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月31日10时许，被告人谭贤仁在本市硚口区中山大道“裕亚俊园”小区内，因出入小区登记等琐事与陈某1、许某发生口角进而打斗。打斗过程中，被告人谭贤仁持刀具捅伤陈某1的腹部及左臂，致其腹壁刀刺伤、开放性腹部损伤、肠系膜损伤出血、左前臂软组织损伤，腹腔内大量积血，经鉴定，损伤程度为重伤二级。
被害人报警后，公安民警赶到现场将被告人谭贤仁抓获。
针对上述指控，公诉机关提交了相关证据，据此指控被告人谭贤仁故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。另，被告人谭贤仁曾因故意犯罪被判处过无期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，具有累犯情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第六十五条第一款的规定，予以处罚。
被告人谭贤仁对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实及适用法律无异议。但认为其案发后并未潜逃，等候公安机关处理，构成自首。
经审理查明：2016年10月31日10时许，被告人谭贤仁在本市硚口区荣华街“裕亚俊园”小区内，因出入小区登记等琐事与来此送货的陈某1、许某发生口角进而打斗。其间，被告人谭贤仁手持刀具捅伤陈某1的腹部及左臂。经法医鉴定，陈某1腹壁刀刺伤、开放性腹部损伤、肠系膜损伤出血、左前臂软组织损伤，腹腔内大量积血，损伤程度为重伤二级。
被害人报警后，公安民警将被告人谭贤仁抓获。
2017年3月7日，被告人谭贤仁的亲属部分赔偿了陈某1的经济损失，并获得其谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、审核、认定的下列证据予以证实：
1、报案材料及被害人陈某1的陈述、抓获经过、破案经过，证明公安机关接到报警后，将涉嫌故意伤害的谭贤仁抓获。
2、证人陈某2、许某的证言，证明2016年10月31日10时许，被告人谭贤仁因出入小区登记问题与被害人陈某1发生争执，遂用刀将其刺伤的事实。
3、湖北省第三人民医院门诊病历、法医鉴定意见书，证明被害人陈某1被致伤腹壁刀刺伤、开放性腹部损伤、肠系膜损伤出血、左前臂软组织损伤，腹腔内大量积血，损伤程度为重伤二级。
4、办案情况说明，证明公安机关多方查找涉案凶器未果。
5、身份信息，证明涉案人员的身份情况。
6、刑事判决书、罪犯档案资料，证明被告人谭贤仁于1997年因犯抢劫罪被武汉市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，经减刑后，于2011年12月3日刑满释放。
7、行政处罚决定书，证明2016年10月31日被告人谭贤仁因故意伤害被公安机关决定行政拘留十日。
8、和解协议书、收条、谅解书，证明2017年3月7日，被告人谭贤仁的亲属代为部分赔偿了被害人陈某1的经济损失，并获得其谅解。
9、讯问录像光盘、被告人谭贤仁的供述及辩解，证明被告人谭贤仁在公安机关的供述情况。
被告人谭贤仁认为其案发后并未潜逃，等候公安机关处理，构成自首的辩护意见。经查，被告人谭贤仁案发后并未主动报警投案，亦非在明知被害人报警的情况下在案发现场等候公安机关处理，再者，被告人谭贤仁多次辩解自己持有的刀具系办公用的裁纸刀刀片，与本案的法医鉴定意见及被害人的伤情不符，其对自己所犯罪行并未做到如实供述。综上，被告人谭贤仁认为自己构成自首，请求人民法院对其从轻处罚的辩护意见，因与审理查明的事实不符，故本院不予采纳。
本院认为，被告人谭贤仁因琐事与他人发生纠纷后，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人谭贤仁在本院审理期间自愿认罪，且其亲属代为部分赔偿了被害人的经济损失，并获得谅解，具有酌定从轻处罚的情节。被告人谭贤仁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚的情节。被告人谭贤仁持刀伤害他人身体，具有酌定从重处罚的情节。公诉机关对被告人谭贤仁犯故意伤害罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人谭贤仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2021年8月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 胡 湖
人民陪审员 张爱珍
人民陪审员 成春华
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孙思思
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1002执503号
申请执行人：马桂英，女，1960年11月17日出生，汉族。
被执行人：杨泽宁，男，1987年12月14日出生，汉族。
本院在执行申请执行人马桂英与被执行人杨泽宁民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨泽宁名下有银行存款（或其他资金），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨泽宁银行存款202900元或其他资金，期限为一年。
本裁定立即执行。
执 行 员 乔随学
执 行 员 侯国庆
人民陪审员 李国萍
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王笑笑
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1002执503号申请执行人：马桂英，女，1960年11月17日出生，汉族。被执行人：杨泽宁，男，1987年12月14日出生，汉族。本院在执行申请执行人马桂英与被执行人杨泽宁民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨泽宁名下有银行存款（或其他资金），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人杨泽宁银行存款202900元或其他资金，期限为一年。本裁定立即执行。执 行 员  乔随学执 行 员  侯国庆人民陪审员  李国萍二〇一六年十月二十一日书 记 员  王笑笑
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初496号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人陈国平，男，1982年1月9日出生于河南省民权县，汉族，文盲，农民工，住民权县。曾因盗窃罪，于2008年7月5日被河南省民权县人民法院判处拘役六个月；曾因盗窃，于2009年被劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，于2009年9月16日被河南省民权县人民法院判处有期徒刑一年；曾因犯盗窃罪，于2010年12月8日被河南省民权县人民法院判处有期徒刑二年；曾因犯盗窃罪，于2014年2月17日被河南省民权县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2014年3月18日刑满释放；曾因犯�窃罪，于2014年9月1日被河南省民权县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2014年12月6日刑满释放；曾因盗窃，于2015年12月30日被中牟县公安局行政拘留12日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月21日被中牟县公安局刑事拘留，同年5月3日被逮捕。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）263号起诉书指控被告人陈国平犯盗窃罪一案，于2017年7月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查，决定适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员陈丽娜出庭履行职务，被告人陈国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2017年4月21日9时许，被告人陈国平窜至中牟县官渡镇马庄桥村，趁被害人靳某家中无人之际，翻墙进入被害人靳某家中的小卖铺内实施盗窃，在盗窃过程中，�回家的被害人靳某发现，被告人陈国平被当场抓获。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人陈国平没有异议，且有被害人靳某的陈述，中牟县公安局现场勘验检查笔录，被告人户籍证明、到案经过、前科材料等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人陈国平以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，本院依法予以支持。
按照我国刑法规定，对被告人陈国平应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈国平如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。被告人陈国平在前罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈国平的犯罪行为由于意志以外的原因未得逞，系未遂，依法可以从轻处罚。
依照《中华�民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈国平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月21日起至2017年12月20日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 袁 雷
人民陪审员 李转变
人民陪审员 贾惠明
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈博文
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初727号
原告：柯伶俐。
委托代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：刘静，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
被告：赵秀兰。
被告：熊润华。
原告柯伶俐诉被告赵秀兰、熊润华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告柯伶俐及其委托代理人龚曙光、刘静被告赵秀兰、熊润华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月2日，被告赵秀兰、熊润华因资金周转向原告柯伶俐借款16万元，借款期限自2009至11月2日至2010年11月1日止，利息2%计算。被告赵秀兰、熊润华将位于鄂州市明塘后路11中单元二层西户建筑面积88.53㎡（产权证号：0317**）为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，被告因不能偿还借款，向原告申请还款期限延期至2015年12月30日止，借款再次到期后，被告仍无力还款，为此，原告诉至法院要求判令被告偿还本金158400.00元及利息200786.00元，共计359176.00元。
被告赵秀兰、熊润华辩称：借款本金158400.00元属实，利息依法计算核实。
原告所举证据有：
证据一、�告身份证，拟证明原告主体。
证据二、被告身份证、结婚证，拟证明被告主体及夫妻关系。
证据三、抵押借款协议书、汇款凭证、借条、延期偿还申请，拟证明被告借款事实。
证据四、房权证明、抵押担保，拟证明被告将房屋作为抵押担保。
证据五、借款本金及欠息名细帐，拟证明被告欠款事实。
被告赵秀兰、熊润华未举证。
庭审质证时，被告对原告所举证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告所举证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2009年11月2日，被告赵秀兰、熊润华因资金周转向原告柯伶俐借款16万元，借款期限自2009至11月2日至2010年11月1日止，利息2%计算。被告赵秀兰、熊润华将位于鄂州市明塘后路11中单元二层西户建筑面积88.53㎡（产权证号：0317**）为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，被告因不能偿还借款，向原告申请还款期限延期至2015年12月30日止，借款再次到期后，被告仍无力还款。另查明，二被告对2010年7月前利息已付清，在2011年至2013年间三次还本共计40000.00元原告予以认可。为此，原告诉至法院要求判令被告偿还本金158400.00元及利息200786.00元，共计359176.00元。
本院认为，被告赵秀兰、熊润华向原告柯伶俐出具借条借款160000.00元属实，经原告催讨至今未全额偿还本金及利息，对本案纠纷应承担相应过错责任。原告认可被告已还本金40000.00元，应从欠款本金中扣减，对部分利息转为本金的主张不予支持，其相应利息的诉请亦应扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告赵秀兰、熊润华共同于本判决生效之日起十日内向原告柯伶俐偿还借款120000.00元、利息195200.00元（按月利率2%算至2016年4月）共计315200.00元，后期利息按欠款本金月利率2%算至借款还清之日。
驳回原告柯伶俐其他诉讼请求。
本案诉讼费3344.00元，由被告赵秀兰、熊润华承担3000.00元，原告柯伶俐承担344.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 王向东
二〇一六年五月三十日
书记员 毛志平
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0281执异4号
案外人张玉萍，女（讷河市拉哈镇御景铭城棚户区改造项目
实际投资人），1976年8月8日出生，汉族，个体工商户，住讷河市拉哈镇御景铭城小区*号楼*单元***室。身份证号：230222197608080648
委托代理人顾大全，男，系黑龙江顾大全律师事务所律师。
申请执行人薄松山，男，1984年12月12日出生，汉族，讷河市神马网络科技有限位公司总经理，住黑龙江省讷河市书香花园13号楼7单元301室。身份证号：230281198412120219
被执行人陈影，女，1958年11月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市通江路**号楼*单元***室。身份证号：230222195811080222
被执行人讷河市振北房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市拉哈镇东岗街。组织机构代码证号：56988108—4
法定代表人冯振，该公司经理
本院在执行薄松山与陈影、讷河市拉哈镇振北房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人张玉萍对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张玉萍称，我是讷河市拉哈镇御景铭城小区项目部的实际投资人，2011年8月30日我以拉哈镇御景铭城棚户区改造项目的名义与讷河市振北房地产开发有限责任公司签订房地产开发挂靠协议，我是拉哈镇御景铭城棚户区改造项目负责人，协议中第四条第（2）款中明确规定“在工程中甲乙双方的财务均独立核算，如有一切债权债务问题均各自承担”，故讷河市振北房地产开发有限责任公司所发生的债务我项目部无责任承担。2016年3月18日你院扣划我项目部390000.00元，是我投资项目出售楼房的个人住房贷款的收入，是我项目在拉哈工商银行的讷河市振北房地产开发有限责任公司御景铭城小区开发资金专户中的钱，此款是我个人的钱，是准备用于支付拖欠农民工工资的，并不是讷河市振北房地产开发有限责任公司的钱。因此，请求撤销讷河市人民法院的扣划手续，退还案外人的款项。
案外人张玉萍为证实其所主张事实，向法院提供如下证据：
证据一、房地产开发挂靠协议……略（证实案外人张玉萍与讷河市振北房地产开发有限责任公司的挂靠关系）。
证据二、个人住房贷款凭证2份、商品房买卖合同4份（证实人民法院扣划款项来源）。
证据三、拉哈镇人民政府证明1份（证实拖欠农民工工资）。
申请执行人薄松山辩称，案外人没有诉讼主体资格，诉讼的主体应是振北房地产开发有限责任公司，而不能是项目部。另外资金的来源是工商银行给予振北房地产开发公司的贷款，并非是项目部的资金。作为案外人一方不能独立的对外进行经营活动，所产生的权利及义务应由振北房地产开发有限责任公司承担。挂靠是以被挂靠人从事权利义务。所以我认为扣款成立。
申请执行人薄松山为证实其所主张的事实，向法院提供了建筑工程许可证和建筑规划许可证复印件各1份（证实建设工程单位为讷河市振北房地产开发有限责任公司）。
被执行人陈影辩称，挂靠我公司的协议都是自负盈亏，出现事故都是自己负责，我只负责配合，包括办理手续都是自己办理。这钱应由我还，不应该连累项目部。另外，我在通南那有楼，给他这个钱是足够的。
本院查明，2011年8月30日案外人张玉萍个人以拉哈镇御景铭城棚户区改造项目的名义与讷河市振北房地产开发有限责任公司签订房地产开发挂靠协议，协议中第四条第（2）款中明确约定“在工程中甲乙双方的财务均独立核算，如有一切债权债务问题均各自承担”，案外人张玉萍个人投资在拉哈镇幸福路西段（二中北侧）开发房地产，建设讷河市拉哈镇御景铭城小区，该工程的建筑工程施工许可证登记的建设单位为讷河市振北房地产开发有限责任公司、工程名称为拉哈镇御景铭城小区1#—6#楼。2016年2月16日案外人张玉萍以讷河市振北房地产开发有限责任公司名义与秦超、何洪涛签订2份商品房买卖合同，2016年3月7日秦超在中国工商银行讷河支行贷款183000.00元转至讷河市振北房地产开发有限责任公司御景铭城小区开发资金专户；2016年2月21日案外人张玉萍以讷河市振北房地产开发有限责任公司名义与赵国君、高英签订2份商品房买卖合同，2016年3月14日赵国君在中国工商银行讷河支行贷款207000.00元转至讷河市振北房地产开发有限责任公司御景铭城小区开发资金专户。2016年3月18日讷河市人民法院在中国工商银行讷河支行拉哈分理处扣划讷河市振北房地产开发有限责任公司御景铭城小区开发资金专户内存款390000.00元，至讷河市人民法院执行款专户。案外人张玉萍对本院扣划此款持有异议，并提出执行异议，要求撤销扣划并退还此款。
本院认为，案外人与讷河市振北房地产开发有限公司签订挂靠协议，协议中明确约定“在工程中甲乙双方的财务均独立核算，如有一切债权债务问题均各自承担”，案外人个人投资开发建设拉哈镇御景铭城棚户区改造项目，并出售该项目的楼房，此楼房的售楼款为案外人的个人款项，并不是讷河市振北房地产开发公司的款项。按挂靠协议约定，讷河市振北房地产开发公司对外所欠的债务与案外人个人无关。因此，本院在执行过程中不应扣划案外人的个人款项。另在执行过程中已查封了可供执行财产，申请执行人的权利可另行实现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
一、中止对扣划讷河市振北房地产开发有限责任公司御景铭城小区开发资金专户内存款390000.00元的执行。
二、将扣划讷河市振北房地产开发有限责任公司御景铭城小区开发资金专户内存款390000.00元返还给案外人张玉萍。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 ： 陈 金
代理审判员 ：梅广义
代理审判员 ：王贵平
二〇一六年四月十八日
书 记 员 ： 朱 敏