天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80871号
原告陈辉，男，汉族，1972年7月26日出生，住天津市东丽区，
委托代理人冯放，天津双东律师事务所律师。
被告天津港保税区智通物流有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B407，组织机构代码67372964-8。
法定代表人张娜，经理。
委托代理人赵欣媛，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人赵凯，天津泽惠律师事务所律师。
原告陈辉诉被告天津港保税区智通物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员张金玲适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈辉及委托代理人冯放，被告委托代理人赵欣媛、赵凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年3月入职被告公司从事司机工作，约定工资为4850元。期间被告未为原告缴纳社会保险，也未休过年假，且存在不支付加班费的情况。仲裁裁决认定原、被告双方系非全日制用工关系是错误的，劳动合同系被告伪造，且原告每日工作时间超过4个小时，工资发放周期基本上都是一个月发放一次，故原告实际上从事的是全日制工作，被告不给原告缴纳社保、不安排工作，应给予原告经济补偿金。综上诉至法院要求：1、判令被告支付原告2015年11月工资4850元；2、判令被告支付无故拖欠2015年11月工资的补偿金1212.5元；3、判令被告支付原告公休日加班费22746元；4、判令被告支付原告延时加班费49108元；5、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿14550元；6、请求判令被告支付原告防暑降温费1538.4元、冬季采暖补贴670元；7、请求判令被告支付原告未休年假工资6021元。
被告辩称，原、被告双方系非全日制用工劳动合同关系，原告已签字确认《非全日制用工劳动合同》及员工工资表，这两份证据充分证明原、被告双方之间形成非全日制用工劳动合同关系；虽然被告对原告工资发放周期同《中华人民共和国劳动合同法》的规定不一致，但是此工资发放周期系原、被告双方自愿约定，不能以此作为否定原、被告双方非全日制用工劳动合同关系的依据。被告已依法按时向原告支付了相应的工资待遇，且高于天津市最低小时工资标准，故不同意支付加班费、防暑降温费、冬季采暖补贴和年假工资等。原告2015年11月份并没有出勤，故不应享有当月报酬。原告是以拒绝到被告处上班的方式解除劳动合同的，并非被告主动提出，被告不应支付经济补偿金。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
庭审中原告提交以下证据：
证据1、银行卡流水，证明其工资发放情况；
证据2、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
证据3、短信记录，证明被告公司员工安排工作；
证据4、2015年11月的通话记录，证明原告工作至11月。
庭审中被告提交如下证据：
证据1、非全日制用工劳动合同，证明双方系非全日制用工关系；
证据2、员工工资表和现金凭单，证明发放工资的情况；
证据3、领取通知、快递单、签收记录，证明被告不存在拖欠工资的情况；
证据4、工作安排通知函、快递单，证明原告没有按照被告的安排出车。
被告对原告提交的证据1不予认可，原告的银行流水每月工资并不完全一致，恰与我们陈述的按照小时计算工资的事实相符；对于证据2没有异议；对证据3不予认可，通话记录上并没有我公司的员工电话，无法证实被告在2015年11月对其有任何的工作安排；对证据4真实性认可，但这些短信是群发内容，属于工作例行通知，并不是针对原告个人的工作安排。
原告对被告提交的证据1不认可，认为当时被告提供的合同是空白合同，没有说明是非全日制劳动合同，且签合同的时间为2015年6月，而非原告入职的2013年，但是签字是原告本人签的；对证据2真实性、目的性不认可，当初签字时，单据除了“确认每日未超过4小时”之外都是空白的，其他内容系被告后补的；对于证据3、4，真实性无异议，但是不认可证明目的。
经审理查明，原告于2012年11月入职被告公司从事司机工作，并与被告签订《非全日制用工劳动合同》，合同期限自2012年11月起可随时终止，每小时工资报酬不低于35元，次月5日发放上月1日到30日的工资，每天平均工作不超过4小时，每周不超过25小时。原、被告可以随时解除劳动合同，原告解除合同应当提前五个工作日通知被告。
2015年11月19日，被告书面通知原告2015年11月24日的工作安排，自天津至常熟的运输路线，原告当庭确认收到。2015年11月25日，被告书面通知原告领取工资。2015年12月2日，被告为原告出具现金凭单，内容为：工资+手机费共计4850元，确认每日工作未超过4小时，已结清。原告签字后领取了2015年9月、10月的工资。原告自2015年1月至2015年10月的工资分别为3200元、3480元、3600元、4850元、4850元、4850元、4850元、4395元、4850元、4850元。
以上事实由原、被告双方提供的劳动合同、仲裁裁决、工资表、现金凭证等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为非全日制用工劳动合同关系的认定。根据民事诉讼法及证据规则的相关规则，当事人对其提出的主张，应提供证据。否则，应当承担举证不能的法律后果。原告主张其与被告签订的《非全日制劳动合同》、员工工资表均系被告伪造，构成欺骗，未提供证据加以证明，因上述两份证据均有原告本人签字，本院对此两份证据的效力予以采信。虽然被告发放工资并未按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日”规定实行，但是，该规定并不能成为否认非全日制劳动合同的必要条件，更不能以此为由否定作为完全民事行为能力人的原、被告双方所签订的《非全日制劳动合同》的效力，原告的工资流水的变化以及当庭陈述，均能证明原告的工资与工作的小时数存在直接影响，因此，原告主张全日制劳动关系的诉请，于法无据，本院不予认可。本院认为，原、被告双方应认定为非全日制用工劳动合同关系。
关于原告要求支付2015年11月工资4850元、无故拖欠2015年11月工资的补偿金1212.5元的诉请，原告未举证证明其在2015年11月份向被告公司提供劳动的事实，补偿金的诉请亦于法无据，故对此两项诉请，本院不予支持。
关于原告要求支付公休日加班费22746元、延时加班费49108元的诉请，因原被告双方系非全日制用工劳动合同关系，被告依据原告的工作时长支付工资报酬正当合理，原告在没有证据证明其提供了额外劳动的前提下，仅凭己方估算迳行向被告请求支付加班费，没有事实、法律依据，本院不予支持。
关于原告要求支付解除劳动合同经济补偿14550元、防暑降温费1538.4元、冬季采暖补贴670元、未休年假工资6021元的诉请，原告当庭表示其是基于原、被告双方成立全日制用工劳动合同关系的前提下诉请的，因双方系非全日制用工劳动合同关系。对此三项诉请，于法无据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条、第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告陈辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张金玲
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨卫卫
附：法律释明
1、《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式；
第七十一条：非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金；
第七十二条第一款：非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。