山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1476号
上诉人（原审被告）：山东工业技师学院。
法定代表人：李献坤。
委托代理人：杨春恒，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人：贾晓凡，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东泰脉源经贸有限公司。
法定代表人：陈桂华。
委托代理人：王立柱，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
委托代理人：王岷，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。
上诉人山东工业技师学院因与被上诉人山东泰脉源经贸有限公司（以下简称泰脉源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望商初字第296号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东工业技师学院的委托代理人杨春恒、贾晓凡，被上诉人泰脉源公司的委托代理人王立柱、王岷参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰脉源公司向原审法院起诉称：2014年10月，山东工业技师学院通过政府采购平台购买其型号为KLQ6602E4的17座金龙客车2辆，并签订政府采购合同，车辆中标价格为每台2015**元。同年10月30日，双方又签订补充合同，约定将中标车辆的漆变更为考斯特黄.金属漆加丰田彩条，每台加价2500元。车款共计为408000元。泰脉源公司按约履行并交付车辆，山东工业技师学院拒绝履行合同约定给付价款408000元的义务。现要求判令山东工业技师学院支付车款408000元及利息（自2014年11月20日至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
山东工业技师学院原审答辩称：泰脉源公司违约在先，其所供的车辆并不符合山东工业技师学院的招标要求，招标文件上明确载明购置两辆19座金龙小客车，但泰脉源公司在明知答辩人的招标需求后，仍违反合同约定为山东工业技师学院提供两辆17座客车，与合同约定不符，导致合同目的不能实现。泰脉源公司虚假宣传，误导山东工业技师学院签订合同，构成重大误解，同时违反了消费者权益保护法的相关规定。答辩人已通知泰脉源公司解除合同，泰脉源公司已收到了该解除合同通知，根据规定，解除合同通知到达即生效，因此该合同已于2015年2月10日解除了。所以合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的可采取恢复原状等措施，因此山东工业技师学院无需支付泰脉源公司购车款，只需将不符合要求的车辆返还给泰脉源公司。请求依法驳回泰脉源公司的诉求。
原审法院查明：2014年，山东工业技师学院欲购19座金龙小型客车2辆，遂于2014年8月28日向其上级主管部门山东省人力资源社会保障厅请示报告。2014年9月19日，山东工业技师学院的上述采购意向进入山东省省级机关政府采购中心的政府采购协议供货交易系统，采购品目名称为大中型客车2辆。2014年9月25日，山东工业技师学院向山东省省级机关政府采购中心出具挂牌说明中载明：（山东工业技师学院购买中巴客车两辆），采购方式是协议供货，车辆型号是苏州金龙海格.考斯特系列KLQ6602E4型客车，挂潍坊当地牌照，不占用主管部门在编车辆数。2014年10月15日，泰脉源公司在山东省政府采购协议供货交易系统就山东工业技师学院的采购中标。2014年10月30日，泰脉源公司与山东工业技师学院签订政府采购合同一份，合同的主要内容是：山东工业技师学院购泰脉源公司中型客车2台，合同金额为403000元，项目交付经双方验收合格之日起20个工作日内支付全部款项。作为合同附件的协议供货采购清单中载明：产品品名为大中小型客车/采购价≦75万元、18座-39座；车系为中型客车，型号KLQ6602E4；数量2台；竞价单价201500元；主要技术参数中座位数为16+1；供货时限为签订合同后15日（日历日）。同日，双方又签订补充协议一份，协议内容是：将政府采购的车辆车漆变更为上下考斯特黄.金属漆加丰田彩条，每台车需加价2500元，合计5000元，该款项在支付车款时一并支付。2014年11月18日，泰脉源公司将合同约定的车辆2台送至山东工业技师学院处，山东工业技师学院认为交付的车辆不是19座的车辆，拒绝接收，泰脉源公司遂将车辆留在山东工业技师学院处。2015年1月16日，山东工业技师学院向泰脉源公司发函，函件的主要内容是：山东工业技师学院欲购置两辆19座金龙小型客车，泰脉源公司却提供两辆17座的小型客车，与合同约定不符，合同目的不能实现；现通知解除合同；如有异议，限泰脉源公司在10天之内提出。同日，山东工业技师学院以特快专递形式向泰脉源公司送达该函件，泰脉源公司于2015年1月20日收到。2015年5月11日，泰脉源公司诉至法院，要求判令山东工业技师学院支付车款408000元及利息。
诉讼中，山东工业技师学院主张：采购清单上产品信息中载明为18座－39座之间，其欲购19座车辆，而泰脉源公司提供的是17座车辆，存在重大误解，已向泰脉源公司发出解除合同通知，双方签订的政府采购合同已经解除了。泰脉源公司对此不予认可，认为：双方签订合同是双方的真实意思表示，符合法律规定；合同内容载明了车辆座位数为16+1；山东工业技师学院作为教育机构，不会对合同的内容理解不够、造成误解，不存在重大误解的情形，不存在解除合同的法定情形，不认可解除合同，要求继续履行合同，山东工业技师学院支付购车款；泰脉源公司提供的车型进入政府采购协议供货交易系统，说明是符合要求的，该车型的座位数适用范围是在18-39座，具体座位数可根据客户要求增减。
原审法院认为：涉案的车辆采购经政府采购中心审核、泰脉源公司投标中标，泰脉源公司、山东工业技师学院因此签订合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方签订的政府采购合同合法有效，应据此确定双方权利义务。虽山东工业技师学院的购车意向为19座中型客车，但在双方签订的合同中载明主要技术参数中座位数为“16+1”，而没有特别约定为19座车辆，确认双方交易标的，应以合同载明的为准，不存在山东工业技师学院订立合同时存在重大误解，故山东工业技师学院不能以此作为要求解除合同的法律依据；双方应继续履行合同。泰脉源公司按照合同约定在2014年11月18日向山东工业技师学院交付涉案车辆，山东工业技师学院拒绝受领并拒绝支付购车款，致成纠纷应负全部责任。泰脉源公司要求继续履行合同，山东工业技师学院支付购车款408000元，理由正当，应予支持；山东工业技师学院拒绝支付购车款造成泰脉源公司的利息损失，应自山东工业技师学院按照合同约定的付款次日，即2014年12月17日，至判决确定的履行之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算；泰脉源公司的其他请求，没有法律依据，不应支持。山东工业技师学院的主张，理由不当，不应支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、山东泰脉源经贸有限公司与山东工业技师学院于2014年10月30日签订的政府采购合同继续履行；二、山东工业技师学院支付山东泰脉源经贸有限公司购车款408000元及利息（自2014年12月17日至本判决确定的履行之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，减半收取3710元，由山东工业技师学院负担。
上诉人山东工业技师学院不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定涉案合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定是错误的。泰脉源公司构成违约，致使合同目的不能实现，但一审法院却没有认定构成违约，判决错误。上诉人购买19座客车是向上级主管部门申请批准后，通过山东省政府采购中心发布招标，而泰脉源公司所供车辆并不符合上诉人招标要求，上诉人招标文件上明确载明购置2辆19座金龙小客车，且17座客车与19座客车的配置参数不同，泰脉源公司在明知上诉人的招标需求后，为上诉人提供2辆各项参数都不符合要求的17座客车，构成违约，合同目的不能实现。泰脉源公司在签订合同时就有明显的欺诈行为，招标要求为购买19座客车，在履行合同过程中，泰脉源公司拿着空白材料到上诉人处盖章，上诉人不知道泰脉源公司的这种欺诈行为而为其盖章，原审法院认可这种行为是错误的。原审法院以双方签订的合同中载明座位数为“16+1”，而没有特别约定为19座，因此认定双方交易标的为17座客车是错误的。涉案合同在《解除合同通知》到达泰脉源公司时已经解除，原审法院认定双方应继续履行合同是错误的。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人泰脉源公司答辩称：泰脉源公司不存在违约，交付车辆是按照双方签订的《政府采购合同》约定及《政府采购中心》规定予以配置生产，并且交付合同约定地点，有上诉人验车单为据，因此，双方签订的合同系真实意思表示，不违背法律法规，不存在违约事实。大中型客车采购价≤75万元、18座-39座的含义是政府采购中心设置的招标范围，意思是指具备车辆价格≤75万元、座位数具备18座-39座的大中型客车生产和销售企业均可以投标，并非是上诉人合同约定的座位数，具体座位数上诉人应当另行在《政府采购合同》中予以约定和在《政府采购协议供货系统》予以标注，因此，泰脉源公司所供车辆符合18座至39座区间范围要求。上诉人应当全面客观就泰脉源公司存在欺诈行为及在《政府采购中心》申请及要求19座客车予以举证，举证不能将承担对己不利的法律后果。以一审法院认定双方合同载明16+1为标的物适用法律正确，上诉人诉求约定数为19座客车没有事实依据。上诉人提供给《政府采购中心》挂牌说明中可以证明未标注和说明为19座客车，仅仅提交车辆型号（KLQ6602E4）、数量价款。从工信部及权威网站车辆公告中可以证明，泰脉源公司提供给上诉人车辆座位数是10人至19人，系权威参数，符合政府采购中心设置18座至39座区间范围，所提供车辆最低配置为17座，最高配置为19座，上诉人究竟需求18座、19座……35座等等均需要上诉人在《政府采购合同》中另行约定为19座客车和在《政府采购中心采购协议供货系统》中另行标注为19座客车，上诉人自己过错未约定未标注19座参数，泰脉源公司完全可以按照合同约定16+1配置予以供货，泰脉源公司不可能将18座-39座车辆均都供货给上诉人一辆，因此该案中座位数尤为重要，它涉及车辆的价格及其挂牌要求，因为座位数每增加一个价格便随之增加，泰脉源公司是按照招标投标规定要求与上诉人所签订的政府采购合同，合同由政府采购中心层层把关审核，约定更加明确，上诉人标注及约定不明确是其自己的过错，自行承担法律后果与泰脉源公司无法律关系。经泰脉源公司申请原审法院向政府采购中心调取上诉人的采购申请，调取证据中同样未发现上诉人在采购申请中标注为19座客车，因此泰脉源公司提供给上诉人的车辆完全符合政府采购中心设置的大中型客车采购价≤75万元、18座-39座区间范围，双方所签订的合同符合法律规定。一审中上诉人自认要求最低限度为18座，上诉人究竟是需要18座还是19座，上诉人自己也没有搞明白，足以证明上诉人未具体详细约定座位数。原审法院判决继续履行合同符合法律规定。涉案车辆经政府采购中心审核双方投标中标，因此签订政府采购合同，系双方真实意思表示，合法有效，上诉人虽答辩要求是19座客车，但在双方签订合同中约定主要技术参数为16+1座为准，订立合同时不存在重大误解，没有损害公共利益和国家利益，不能作为解除合同的依据。因此，双方签订合同应当继续履行并给付价款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：泰脉源公司为证明其主张提交以下证据：1、提交中华人民共和国工业化和信息化部公告（2011年第20号）一份，证明涉案车辆的型号经国家允许生产和销售，其型号及技术参数在权威机构备案，产品符合法律规定，泰脉源公司在公告所附的企业名单中。2、提交山东省政府机关采购中心出具的20000元收款收据一份，证明泰脉源公司合法准入政府采购中心进行交易，其资质经权威机构审核符合招标投标规定。3、提交中国汽车网汽车公告查询打印件一份，证明涉案车辆座位在10-19人之间。4、提交由金融联合汽车工业（苏州）有限公司改装产品技术参数证明涉案车辆具备在10-19人座位之间。5、提交2014年9月省级政府集中采购鉴定书申请表一份（在一审时已提交），证明上诉人在向政府采购中心申请时未注明是19座位车，该证据是原审法院向政府采购中心调取的证据。经质证，上诉人对1、2号证据真实性没有异议，但与本案无关联，上诉人并未对被上诉人的资质有异议，而是对被上诉人的车辆座位数有异议，不符合合同约定；收款收据是2013年的收据，而上诉人申请政府采购时是2014年，所以该收据与本案无关联，也不能证据被上诉人在2014年仍具有合法的资质；对证据3汽车公告查询的真实性有异议，被上诉人主张其合法载客为10-19人，在此也证明了被上诉人所提交的车辆出现了三种座位参数，一个是18-39座，16+1座，10-19座，被上诉人自己提交的座位参数出现了三种区间，相矛盾，在政府采购网上显示的区间为18-39座，导致上诉人误以为被上诉人提交的车辆在该区间以内，所以上诉人在电脑系统操作中进行提交，但被上诉人在该系统中又矛盾显示座位参数为16+1,不在上诉人参数之间，所以被上诉人提交的证据恰能证明涉案车辆参数自相矛盾，不符合上诉人的招标要求；对证据4的真实性有异议，该证据载客数也是10-19座，与一审当中主张的座位参数相矛盾；对证据5的真实性有异议，是复印件，在技术规格一栏中显示详见附件，不能证明上诉人申请的型号及特殊要求，应当提供附件证明上诉人的采购需要，上诉人提交的请示招标需求非常明确，并没有上下浮动的区间，既然是协议供货，那么被上诉人就应当按照上诉人的招标需求提供符合要求的车辆。另需说明泰脉源公司提交的证据均不属于法律规定的新证据，不应采信。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：涉案合同系上诉人向山东省省级机关政府采购中心申请，山东省省级机关政府采购中心审核、招标，被上诉人泰脉源公司中标后，双方签订政府采购合同，该合同应系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案争议的焦点问题是被上诉人泰脉源公司在履行合同过程是否构成根本性违约，涉案合同应否解除。从双方签订的政府采购合同所附的协议供货采购清单看，对于所供车辆的技术参数约定明确，在主要技术参数部分明确约定了所购车辆的座位数为16+1，而不是上诉人所主张的19座，被上诉人也是按照该政府采购合同的约定交付的车辆，故在合同履行过程中，被上诉人泰脉源公司不存在上诉人所主张的构成根本性违约导致合同目的不能实现的问题。上诉人主张被上诉人要求其在空白合同上签字存在欺诈行为，但上诉人作为专业院校，应具备基本的风险防控意识，其签订合同时应具备基本合同条款的审慎审查义务，其未予审查即签字，系其对自己权益的处分，上诉人以此主张被上诉人泰脉源公司存在欺诈的主张，缺乏事实依据，不予支持。上诉人主张已向泰脉源公司邮寄了解除合同通知书，泰脉源公司也已经收到并未提出异议，故双方合同已经解除。但依据相关法律规定，上诉人通知解除合同，其应具备合同法关于协议解除或法定解除的条件时，其解除合同通知到达对方时才发生解除合同的法律效力，但依据现有证据及查明的事实，上诉人不能证明本案合同存在符合协议解除或法定解除的条件，故上诉人关于双方合同已经解除的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人山东工业技师学院关于被上诉人泰脉源公司构成根本违约导致合同目的不能实现、签订合同时存在欺诈，双方合同已经解除的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人山东工业技师学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 迟文文
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 青