重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8550号
上诉人（一审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，组织机构代码20340666-8。
法定代表人：周陵，董事长。
委托代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张宗珍，女，汉族。
委托代理人：李勇，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：苏麒麟，男，1970年11月24日出生，汉族。
委托代理人：刘瑛，北京大成(重庆)律师事务所律师。
委托代理人：魏娜，北京大成(重庆)律师事务所律师。
一审第三人:谭小江，男，1975年2月14日出生，汉族。
上诉人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建设公司）因与被上诉人张宗珍、苏麒麟、原审第三人谭小江买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015)巴法民初字第03215号，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长坪建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、张宗珍、苏麒麟负担一、二审诉讼费用。事实和理由：谭小江不是长坪建设公司的工作人员，重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第02480号判决确认的事实不应作为本案定案依据。一审法院仅凭谭小江私自出具的结算清单，判决长坪建设公司承担责任错误。长坪建设公司不是合同相对方，即使张宗珍有真实的供货关系，也是张宗珍与宴莉、张宗明之间的买卖关系，与长坪公司无关。
张宗珍辩称，一审判决正确，应予维持。
苏麒麟辩称，一审判决正确，应予维持。
张宗珍向一审法院起诉请求：长坪建设公司支付货款及利息计768000元，并从2014年10月30日起按月息2％计算资金利息至付清时止。
一审法院认定事实：2010年10月15日，重庆华川置业有限公司与长坪建设公司签订大足“华地●印象”项目建设工程约定，工程名称大足“华地●印象”项目土建和水电安装工程；工程地点重庆市大足县城；工程内容建筑面积为11.64万m3；工程立项批准文号308225K72;工程承包范围：发包人提供的A1-4、B1-6、C1-8、D1-6、E1-6共计30栋和地下车库工程设计施工图、图说、设计交底等。之后，长坪建设公司在履行合同中，于2010年10月26日与苏麒麟签订“工程项目内部承包合同”，其主要内容为：甲方（长坪建设公司）承接的大足“华地印象”项目土建和水电安装工程项目承，包给乙方（苏麒麟）施工建设，由乙方全面履行甲方与建设方重庆华川置业有限公司签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议和以甲方的名义与供应商签订的材料、租赁劳务等合同的内容，并承担全部责任；项目班子由乙方自行组阁，人员配备数量应符合建设主管部门的规定，人员应具有相应的专业资格并必须持证上岗。做好各类工人的上岗培训，做到合法用工；乙方必须筹足该工程开工前和开工后所需流动资金，在施工�同实施过程中，若乙方不能履行甲方与乙方签订的工程合同时，乙方必须无条件退场，其退场前所投入的材料、工、费等费用一律由乙方自行负责，甲方不给予乙方任何经济补偿。若给甲方造成了损失，由乙方负责赔偿给甲方；工程基本情况，工程名称：大足“华地印象”项目土建和水电安装工程项目，工程地址重庆市大足县城。工程造价及收款方式，工程造价99450000元；缴纳承包费的确定及支付办法，乙方向甲方缴纳按工程结算价款总额1％的承包费，企业所得税0.25％；承包款的支付办法：在建设方拨付的工程进度款中1.25％扣除；工程款汇入公司银行账户时，扣除承包费和税金后，财务部门填制工程项目承包款领款预先核准通知单，报主管工程项目全面管理的常务副总经理签注意见后，按付款审批程序付款。在支付时，根据工程情况确定不超过工程款的20％的资�直接支付该项目承包人，由项目部承包人掌握使用，其余资金在公司财务部经理的监督下直接支付给供应商、民工工资、缴纳税金以及其他与工程建设有关的费用，督促项目承包人将民工工资直接发放到民工手头等。履行合同中，张宗珍先后向长坪建设公司承建的华地印象”项目供货8次。其中，第1次供货时间2011年11月9日，供货数量9.31吨，金额43757元，收货人谭某，张某；第2次供货时间2011年11月17日，供货数量31.108吨，金额158396.92元，收货人谭小江；第3次供货时间2011年11月24日，供货数量30.746吨，金额154344.92元，收货人谭某；第4次供货时间2011年12月5日，供货数量0.507吨，金额2448.81元，收货人，张某；第5次供货时间2011年12月5日，供货数量30.523吨，金额154446.38元，收货人谭某，谭小江；第6次供货时间2011年12月5日，供货数量8.366吨，金额40407.78元，收货人谭某某；第7�供货时间2011年12月11日，供货数量9.887吨，金额52401.1元，收货人谭小江；第8次供货时间2011年12月13日，供货数量12.587吨，金额63941.96元，收货人谭小江，谭某某。上列货款共计670144.87元，其中，2011年12月5日，供货数量0.507吨，金额2448.81元，收货人签字处签名不能确定，没有送货人签字，该调拨单为复印件，不能确定是张宗珍送货，应在总货款670144.87元中减除，品迭后，实际送货金额为667696.06元。长坪建设公司收货后，分别于2013年12月9日支付原告张宗珍货款205000元、2014年10月29日支付货款113163.94元，合计支付货款318163.94元，依据双方当事人买卖关系的实际情况，对该款支付冲抵应视为支付的货款。品迭后，长坪建设公司欠张宗珍货款349532.12元未支付。经查明，重庆市大足区人民法院于2014年8月18日作出的（2014）足法民初字第02183号民事判决书查明的法律事实是：（2014�足法民初字第02480号生效民事判决书载明：长坪建设集团是“华帝印象”工程的施工企业，苏麒麟是长坪建设集团委托的“华帝印象”工程的项目负责人。长坪建设集团和苏麒麟在庭审中均承认谭小江是该工程1、8幢工地工作人员和负责人，因此谭小江应为长坪建设集团的工作人员；谭小江对欠水泥款进行结算的行为，应视为谭小江的职务行为，长坪建设公司应对谭小江的职务行为承担民事责任。上述事实，系属免证事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》释义中第九条第一款第（四）项已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实。因此本案对苏麒麟、谭小江系长坪建设集团工作人员予以确认。另，该院在审理中查实，谭小江在重庆华川置业有限公司签证单上，于2013年6月3日对1、8栋室外管道安装签字确认验收项目，长坪建设公司在该签证单上�盖长坪建设公司大足“华地印象”项目部印章。长坪建设公司在审理过程中，未提供证据证明或否认谭小江的签字行为不具有法律效力的依据，因此，谭小江在履行职务期间所产生的民事法律行为的后果，应当由长坪建设公司承担民事责任，谭小江不承担责任；其次，苏麒麟系长坪建设公司大足“华地印象”项目内部承包人员，在建设过程中履行职务行为所产生的民事法律后果，应由长坪建设公司对外承担民事责任，苏麒麟不承担责任；再次，谭小江在2015年12月16日开庭审理中，作为证人出庭陈述载明：谭小江称，在2014年把班组的帐结算完后就离开了公司，具体离开时间记不清楚了。因此谭小江于2015年2月12日自己写的大足“华地印象”二期1、8栋所载结算768000.18元数据，不具有法律效力，因张宗珍没有提供证据证明谭小江离开公司后的结算具有法律效力的相关证据加以证明其成立。对谭小江2011年12月20日所写的钢材货款670000元结算的货款2448.81元不予认可，其余数据以庭审核实的为准，同时，谭小江在该货款结算中，以个人名义出具的逾期资金利息按月息2分计算的承诺，未加盖公司印章或者项目部印章，该承诺利息计算不具有法律效力。张宗珍诉讼请求计算资金利息以768000元为基数，并从2014年10月30日起按月息2％计算资金利息至实际支付之日止的依据不能成立，该数据系谭小江离开长坪建设集团后出具给张宗珍的结算，系个人行为，不具有法律效力。计算资金利息可按未付货款余额349532.12元，从2011年12月20日结算日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金利息损失较为适宜。现张宗珍要求长坪建设公司支付货款768000元，并从2014年10月30日起按照月息2％计算利息至付清货款时止�
一审法院认为，张宗珍与长坪建设公司双方自2011年11月9日起至2012年12月13日止期间产生的购销买卖关系，均已实际履行，应认定为事实上的买卖关系。双方当事人在买卖关系中，对支付货款以及支付资金利息的方式没有明确约定，对长坪建设公司支付的款项应视为支付的货款。长坪建设公司收货后，经核实的货款金额为667696.06元，除已支付货款318163.94元，品迭后，长坪建设公司欠张宗珍货款349532.12元至今未支付，长坪建设公司应当承担支付责任。另，关于苏麒麟、谭小江是否系长坪建设公司工作人员问题，重庆市大足区人民法院于2014年8月18日作出的（2014）足法民初字第02183号民事判决书查明的法律事实是（2014）足法民初字第02480号生效民事判决书载明：长坪建司是“华帝印象”工程的施工企业，苏麒麟是长坪建司委托的“华帝印象”工程的项目负责人�长坪建设公司和苏麒麟在庭审中均承认谭小江是该工程1、8幢工地工作人员和负责人，因此谭小江应为长坪建设公司的工作人员；谭小江对欠水泥款进行结算的行为，应视为谭小江的职务行为，长坪建设公司应对谭小江的职务行为承担民事责任。上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》释义中第九条第一款第（四）项已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实，系属免证事实，本案不再另行查证。因此，对苏麒麟、谭小江系长坪建设公司工作人员予以确认。其次，该院在审理中查实，谭小江在重庆华川置业有限公司签证单上，于2013年6月3日对1、8栋室外管道安装签字确认验收项目，长坪建设公司在该签证单上加盖重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部印章，该事实进一步证明谭小江系长坪建设公司工作人员。长坪建设公司在审�过程中，未提供证据证明或否认谭小江的签字行为不具有法律效力的依据，因此，谭小江在履行职务期间所产生的民事法律行为的后果，应当由长坪建司承担民事责任，谭小江不承担责任；其次，苏麒麟系长坪建设公司大足“华地印象”项目内部承包人员，在建设过程中履行职务行为所产生的民事法律后果，亦应由长坪建设公司对外承担民事责任，苏麒麟在本案中不承担责任；再次，谭小江在2014年就离开了长坪建设公司。谭小江于2015年2月12日给张宗珍出具的大足“华地印象”二期1、8栋所载结算数据，不具有法律效力，该院不予认可。对谭小江2011年12月20日出具的钢材货款670000元结算所载金额除2448.81元外，其余数据以庭审核实的为准。张宗珍诉讼请求计算资金利息以768000元为基数，并从2014年10月30日起按月息2％计算资金利息至实际支付之日止的依据不能成立，该�据系谭小江离开长坪建设公司后出具给张宗珍的结算，系个人行为，不具有法律效力。关于资金利息的计算，可按未付货款余额349532.12元，从2011年12月20日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，参照逾期罚息利率标准计算资金利息损失至付清货款时止较为适宜。该院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和第一百六十一条之规定，判决：一、长坪建设公司于判决发生法律效力五日内支付张宗珍货款349532.12元。二、长坪建设公司以349532.12元为基数，从2011年12月20日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，参照逾期罚息利率标准计算资金利息损失给张宗珍至付清货款时。三、驳回张宗珍的其他诉讼请求。案件受理费5740元，由长坪建设公司承担。
二审中�当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：长坪建设公司是否应向张宗珍支付货款349532.12元及利息。
长坪建设公司上诉称，谭小江不是长坪建设公司的工作人员，一审法院仅凭谭小江私自出具的结算清单，判决长坪建设公司承担责任错误。对此本院认为，首先，根据已经查明的事实，谭小江在重庆华川置业有限公司签证单上，对1、8栋室外管道安装签字确认验收项目，长坪建设公司在该签证单上加盖长坪建设公司大足“华地印象”项目部印章。同时，结合重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第02183号民事判决书认定的事实，长坪建设公司是“华帝印象”工程的施工企业，苏麒麟是长坪建设公司委托的“华帝印象”工程的项目负责人，长坪建设公司和苏麒麟在庭审中均承认谭�江是该工程1、8幢工地工作人员。故应确认苏麒麟、谭小江系长坪建设公司工作人员，谭小江对欠水泥款进行结算的行为，应视为谭小江的职务行为，长坪建设公司应对谭小江的职务行为承担民事责任。其次，根据查明的事实，张宗珍向长坪建设公司承建的华地印象”项目供货8次，且华地印象”项目实际使用了张宗珍供应的货物，长坪建设公司亦向张宗珍支付货款318163.94元。长坪建设公司辩称其系接受张宗明的委托支付劳务费，其未能举示有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，应认定长坪建设公司与张宗珍之间存在买卖合同关系。再次，苏麒麟系长坪建设公司大足“华地印象”项目内部承包人员，在建设过程中履行职务行为所产生的民事法律后果，亦应由长坪建设公司对外承担民事责任。综上，可以认定长坪建设公司与张宗珍之间存在合法有效的买卖合同�系，谭小江对水泥款结算的行为系职务行为，长坪建设公司应承担相应的民事责任。一审法院判决长坪建设公司支付张宗珍货款349532.12元及利息，并无不当。长坪建设公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，长坪建设公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11480元，由上诉人重庆长坪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 杨 瑾
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 瑶