辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终74号
上诉人（原审原告）：王丽丽，女，1982年9月18日出生，满族，个体业者，住辽宁省义县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司锦州分公司，住所地辽宁省锦州市。
上诉人王丽丽因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司（以下简称“人寿锦州分公司”）人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽丽及其委托诉讼代理人王维强、被上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司委托诉讼代理人张锋利、徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽丽上诉请求：撤销义县人民法院（2017）辽0727民初1133号民事判决书，判决支持一审原告的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，显失公正。本案的争议焦点为：被保险人王文柱所驾驶的车辆是否为机动车。一审法院以交警部门出具的《道路交通事故认定书》具有真实性、合法性与关联性为由，认定涉事车辆为机动车，显属认定事实不清。依全国人大常委会法工委法工办复（2005）1号关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可纳入行政诉讼受案范围的意见明确指出：根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为。交警认定涉事车辆为机动车的理由是【鞍机司鉴定所（2016）机鉴字第YX—10—030号】司法鉴定书。而该鉴定书的“鉴定结论”明显存在适用标准条款不当，鉴定结论缺乏法律依据的问题，虽然之后又出具了一份补充的《技术说明》，但说明同样存在与原《鉴定书》同样的错误，相当于没有“说明”存在的技术问题。因我方对该说明关于涉案车辆属于机动车范畴的结论表示不服，我方曾依民诉法第七十八条规定书面要求鉴定人出庭接受质询，但复庭后鉴定人员仍未到庭。一审法院仅以交警部门出具的《道路交通事故认定书》具有真实性、合法性与关联性为由，在没有任何证据、数据支持的情况下认定涉事车辆为机动车显属认定事实不清。我方在开庭审理时，已经向法庭提交了证明涉案电动车不属于机动车辆的技术文件，一审法院在没有任何证据否认技术文件真实性的情况下，就以交警的主观臆断认定涉案车辆为机动车，明显依据不足。再者，目前中国的超标电动车虽然可以认定为机动车，但超标电动车无处办理证照，中国颁发的驾驶证目前尚无电动机动车准驾车类也是不争的事实，以无证驾驶无照机动车显属欲加之罪何患无辞，对上诉人显失公正。综上理由，以存在瑕疵的鉴定书认定涉事车辆为机动车显属认定事实不清，二审应予纠正。望锦州中院公正审理本案，以维护上诉人的合法权益。
人寿锦州分公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。2、交警部门出具的交通事故认定书及鞍山市司法鉴定所出具的司法鉴定均是合法有效的，并且上诉人也未对交通事故认定提出复核申请，足以看出上诉人对交通事故认定书认定的事实和责任的划分是认可的。被上诉人依据交通事故认定书和康宁终身保险条款第5条第5项责任免除的约定作出拒绝理赔决定是合法合理的。
王丽丽向一审法院起诉请求：判令被告保险公司给付死者王文柱身故保险金30000.00元。
一审法院认定事实：2005年10月26日，原告王丽丽作为投保人以其父亲王文柱作为被保险人投保了被告人寿锦州分公司名下的康宁终身保险险种。投保单号1001210400376571，保险合同号2005-210704-S42-00003061-2，交费方式为年交，交费日期为每年的10月18日，每年保险费为1310.00元，保险金额为10000.00元，保险期间为终身，交费期满日为2025年10月17日。康宁终身保险第五条责任免除条款约定“因下列情形之一导致被保险人身故，身体高度残疾或患重大疾病，本公司不负保险责任：一、……五、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具……。上述各款情形发生时，本合同终止。投保人已交足二年以上保费的，本公司退还保险单现金价值；投保人未交足二年以上保费的，本公司在扣除手续费后，退还保险费”。合同签订后，投保人王丽丽每年如期交纳保费。2016年10月20日20时20分许，被保险人王文柱因交通事故死亡，义县公安局交通警察大队作出事故认定书，认为王文柱未取得机动车驾驶证驾驶无牌号机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是形成交通事故的同等原因，负同等责任。王文柱家属未对该事故认定书提出异议，交通事故纠纷已解决完毕。2017年6月7日原告王丽丽向被告提出索赔申请，被告于6月8日向其下发了拒绝给付保险金通知书、解除保险合同通知书，并退还保单现金价值8427.84元。原告不服，诉至本院。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1、死者王文柱所驾驶的车辆是否为机动车，王文柱是否为无证驾驶机动车辆。本院认为，道路交通事故认定书具有真实性，合法性与关联性，能证明涉事车辆为机动车，故本院对该份证据予以采信；2、保险公司是否对责任免责条款做了提示义务。从本案保险合同条款来看，免责条款已经过特殊处理即加粗加黑，且原告无证驾驶机动车确属违反交通法规的行为，因此，被告人寿锦州分公司拒赔理由成立，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告王丽丽的诉讼请求。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告王丽丽负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点问题是，案涉电动车是否属于双方签订的人寿保险合同中的责任免除条款中“无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”。交通事故发生后，交警部门为了对事故进行责任认定，委托鉴定机构对案涉电动车进行司法鉴定，依据国家标准案涉两轮电动车鉴定意见为机动车，进而确定被保险人为无有效驾驶执照驾驶，驾驶无有效行驶证的机动交通工具的结论，保险公司以此为由拒绝理赔，一审法院也据此作出驳回保险受益人诉讼请求的判决。
从电动车的实际使用情况来看，目前法律、法规并未规定驾驶电动车应持有机动车驾驶证及车辆行驶证，电动车驾驶人也无法申领机动车驾驶证及车辆行驶证。从交通监管的角度以及社会普遍认知的情况看，现阶段的电动车不是完整意义上的应当取得驾驶证和机动车牌照才能上路行驶的机动车交通工具。就本案讲，关于“机动车”的范围不宜作扩大解释，被保险人不可能认识到其驾驶的电动车属于与保险公司签订的人寿保险合同中的责任免除条款中的机动交通工具。该保险合同为格式合同，合同的提供者是保险公司，根据法律规定，应当作出不利于格式条款提供者的解释，也即作出有利于被保险人的解释，因此，案涉电动车不属于保险合同责任免除条款中的机动车交通工具。本案的被保险人驾驶电动车发生交通事故造成被保险人死亡，保险公司应当依合同约定承担保险赔偿责任。保险公司拒绝赔偿的抗辩，本院不予支持。一审判决结果不当，本院予以纠正。
综上所述，王丽丽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初1133号民事判决；
二、改判被上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司于本判决生效后三日内，给付上诉人王丽丽保险赔偿金30000元。
一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，合计825元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴江
审 判 员 姜 岩
审 判 员 李 梅
二〇一八年一月二十四日
法官助理 孙延庆
书 记 员 李 响