天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6585号
原告静海县静海镇上三里村民委员会，地址天津市静海县静海镇上三里村。
负责人刘德军，村委会主任。
委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。
被告卢宝柱。
原告静海县静海镇上三里村民委员会与被告卢宝柱确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由代理审判员赵德占适用简易程序公开开庭进行了审理。原告静海县静海镇上三里村民委员会委托代理人陈永，被告卢宝柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月11日，被告之子利用原告村委会村主任的身份，主持两委会议提出将原告所有的原华兴铜材厂厂房出租的议题，后在既未有两委会决议结果也未经原告村民代表及村民合法民主评议程序的前提下，被告之子即以原告名义与被告于2015年2月5日就原告所有的原华兴铜材厂厂房及设备出租，订立出租协议一份。合同订立后，被告既未按约定交付租金，更于2015年9月上旬起，任意拆毁原告出租的厂房13间，直至原告报警后方才将被告对原告厂房损毁的行为制止。在原、被告上述协议中，首先，被告仅以原承租人10年前承租该厂房一半的租金人民币40000元即承租了7原出租厂房的全部（出租协议第三条）；其次，被告除有权在承租期间内将租赁厂房进行维修外，还有权无需经过原告（出租人、物权人）许可，即可根据被告的需要对原告所有的厂房进行改建，且也未对此改建后的权属进行约定，该约定使原告合法物权遭到不公平的出租条款侵害（第四条第5项），尤其不公平的是，该协议第四条第8项中约定，“如甲方合同期满或转租给其他承租方，由对方赔偿乙方经营期间投入厂房建设费用”，即原告在将自己几千平米厂房出租给被告，每年仅获得低廉的40000元租金的情况下，出租合同期满或原告转租他人后，原告却需无条件承担被告任意拆毁原告厂房后再建房屋的建设费用。该协议实质上是被告以低廉的租金付出拥有了原告出租厂房的所有人的权利。另外，截止诉前，原告发现原告出租机械（见清单）均以被被告非法处分转卖。综上，原告认为，原、被告双方2015年2月5日签订的租赁协议是在被告与原告的代表人恶意串通下签订的，其严重违反民主评议程序，非法处分集体财产，严重损害全体村民的集体利益。依据合同法第52条第二项及第五项规定，应认定合同无效，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：依法确认原、被告双方于2015年2月5日签订的厂房租赁协议无效；依法判令被告立即返还原告出租厂房及出租设备；依法判令被告将拆毁原告的13间厂房恢复原状。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原、被告签订的协议合法有效，被告租赁的时候原告的厂房是危房，厂房里没有设备。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、2015年2月5日，原、被告签订的租赁协议一份及“两委”联席会议记录一份，用以证明：1、被告卢宝柱与被告之子卢双健串通，就原告所属铜厂及机械设备与原告签订严重损害原告村集体利益的租赁协议，具体表现在：被告仅按十年前租金标准每年40000元的租金却租赁原两倍以上租赁物即原厂房及铜材厂所属机械设备，致使原告村集体财产损失巨大；被告可在合同期内不经原告允许即可拆建原告厂房，且合同期满或原告厂房转租他人时原告便得赔偿被告建房费用的约定使得原告村集体出租厂房财产的物权遭受侵害；被告与其子卢双健恶意串通，签订的严重违反公平原则、严重侵害村集体利益的租赁协议，应属无效；2、该协议仅有原告关于原铜材厂延期的议题，没有结论，没有将原铜材厂租赁给被告的决议，也无原告村民或村民代表对签订本案所涉协议表决并同意的决议，原、被告签订的协议未经法定民主评议程序，应属无效；3、被告交付租金的方式约定为上打租，即被告交付租金的时间应最迟为2015年2月5日，被告已经逾期交纳租金。
证据二、2005年2月28日，原告与案外人卢宝强签订的租赁协议、出租铜材厂盘点机械设备清单、借条、原华兴铜材厂与原告签署的财产抵债协议各一份，用以证明：1、被告所承租原告租赁物，原告十年前出租其一半且不包括机械设备的租金即为40000元每年，从而证实被告卢宝柱在与被告之子卢双健（时任原告法定代表人）操纵下的原告签订的租赁协议，明显属于恶意串通、严重损害原告村集体利益，依法应属无效；2、被告承租租赁物机械设备除车床两台外，财产清单中所有财产均应由被告依法返还，基于被告承租期间怠于履行承租人义务，致使原告上述机械设备现已完全丢失，原告现应有合同解除权。
证据三、2015年9月15日，原告村民代表会议记录一份，用以证明议题是研究铜厂问题，最后决议的结果是要求终止协议，将铜厂恢复原貌，当时是29人参加，符合法定评议程序，原告村民通过民主评议程序主张收回原铜材厂，从而也证实被告与原告租赁协议并非村民意愿。
被告的质证意见是：对证据一中2015年2月5日，原、被告签订的租赁协议一份予以认可，对其他证据均不予质证。
被告向本院提交如下证据：
证据一、2015年2月5日上三里村委会与卢宝柱签订的租赁协议一份，用以证明原、被告签订的协议合法有效。
证据二、2015年2月5日原告开具的收据一张，用以证明被告交纳了2008年3月1日到2015年2月28日的承包费280000元。
原告的质证意见是，证据一中仅有协议没有村民同意的决议书，依法应该认定无效；证据二中交款人署名是卢双健，该证据能证明卢双健与被告有串通的嫌疑，恰恰能与原告提交的证据一相呼应，根据2015年租赁协议中约定的上打租交纳租金，应该是从签订协议之前或者签订协议当日交纳租金，根据协议第三条明确规定租金逾期缴纳一个月协议自动终止，而且由其自己承担相应损失。
综合原、被告陈述及举证、质证，本院确认事实如下：
原、被告于2015年2月5日签订《租赁协议》一份，协议第一条约定：“甲方（即本案原告）将原华兴铜厂全部厂房车间（包含机械设备）租给乙方（即本案被告）使用”；第二条约定：“租用期13年，自2015年2月1日起至2027年1月31日止”；第三条约定：“经协商租赁费每年4万元，一年一交，采取上打租。如果乙方未按期交付租赁费，逾期一个月，甲方有权终止协议，损失乙方自负。”该协议的签订是由被告之子卢双健盖好原告的公章之后拿给被告，卢双健当时任原告上三里村村委会主任。被告卢宝柱尚未交纳2015年度的租赁费。
另查，2005年2月28日，原告与案外人卢宝强签订《租赁协议》一份，协议第一条约定：“1、甲方（即本案原告）将原华兴铜材厂北半个院，东西81米，南北53米部分厂房、车间55间、厦子29间，租给乙方（即案外人卢宝强）使用。（不包括机械设备）2、租用期10年，自2005年3月1日至2015年2月28日止。3、经协商租赁费每年4万元，一年一交，采取上打租，即2005年租赁费，在2005年3月1日前交清，以此类推。如果乙方未按期交付租赁费，每逾期一天，应按交额的5%甲方向乙方收取滞纳金，如逾期一个月，甲方有权终止协议，损失乙方自负”。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不具有处分集体所有财产的权利，处分集体财产系涉及村民利益的重大事项，应当经过民主议定程序，由村民委员会提请村民会议或村民代表会议讨论通过。2015年2月5日，原、被告签订的《租赁协议》系由时任村委会主任的卢双健拿给被告卢宝柱签字，被告卢宝柱与卢双健系父子关系。被告未提供证据证明该《租赁协议》已经经过民主议定程序，而且该协议的约定明显损害集体利益，2005年该厂房租赁时是北半个院，租赁费每年40000元，本案2015年的租赁费是全部厂房，租赁费每年40000元。故原、被告于2015年2月5日签订《租赁协议》违反了法律的强制性规定，当属无效。关于原告要求被告立即返还原告出租厂房及出租设备和将拆毁原告的13间厂房恢复原状的诉讼请求，因原告未提供证据证明其要求返还厂房及设备的具体情况，且无证据证明厂房原状情况，故原告可另案解决，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告静海县静海镇上三里村民委员会与被卢宝柱于2015年2月5日签订的《租赁协议》无效。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告卢宝柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵德占
二〇一六年一月七日
书 记 员 张温聪