山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字1353号
原告：马春廷，男，1953年11月07日出生，汉族，居民。
原告：曹际金，女，1956年11月28日出生，汉族，居民。
原告：张同菊，女，1983年01月07日出生，汉族，居民。
原告：马富荣，女，2005年09月19日出生，汉族，居民。
原告：马子涵，女，2009年03月12日出生，汉族，居民。
原告马富荣、马子涵法定代理人：张同菊，居民，系原告马富荣、马子涵之母亲。
以上五原告委托代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所法律服务工作者。
被告：郑豪杰，男，1989年07月27日出生，汉族，居民。
被告：井夫翠，女，1982年12月14日出生，汉族，居民。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司。
以上三被告委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
被告：潘港，男，1986年07月07日出生，汉族，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：杨庆伟，男，成年，汉族，系该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司。
诉讼代表人：王兵，总经理。
委托代理人：姜国强，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人：周方正，山东万桥律师事务所律师。
被告：陈军，男，1979年12月17日出生，汉族，居民。
被告：青岛旭威汽车运输服务有限公司。
诉讼代表人：董文林，总经理。
委托代理人：张东，男，成年，汉族，该公司职工。
原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵诉被告郑豪杰、井夫翠、英�泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称泰和财保日照支公司）、潘港、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中保日照分公司）、陈军、青岛旭威汽车运输服务有限公司（以下简称旭威汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称中保李沧支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张同菊及原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵的委托代理人孙安华，被告井夫翠，被告郑豪杰、井夫翠、泰和财保日照支公司的委托代理人翟玉强，被告中保日照分公司的委托代理人杨庆伟，被告中保李沧支公司的委托代理人周方正，被告陈军，被告旭威汽运公司的委托代理人张东到庭参加了诉讼。被告潘港经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵诉称：2013年7月31日18时10分许，被告郑豪杰驾驶鲁L×××××号牌轿车、潘港驾驶鲁L×××××号牌轿车从S335线路北旅游文化城由北向东左转弯驶上S335线后，马瑞光亦沿S335线由西向东驾驶鲁L×××××号牌大货车行驶至该处，马瑞光将车停下避让二辆轿车，但被尾随其后的陈军驾驶的鲁B×××××号牌大货车从尾部撞至被告郑豪杰驾驶的鲁L×××××轿车尾部，被撞的鲁L×××××号牌大货车又驶入逆向车道又与薛建民驾驶的冀D×××××／DVA76挂号牌大货车碰撞，致马瑞光当场死亡，乘车人马春廷受伤。该事故经交警认定，郑豪杰、潘港共同承担事故同等责任，被告陈军承担事故同等责任，薛建民、�瑞光、马春廷无责任。现要求判令被告赔偿原告鲁L×××××号牌大货车财产损失共计86809元并承担本案诉讼费。
被告郑豪杰、井夫翠、陈军、旭威汽运公司辩称：事故发生属实，对事故认定书无异议，请法庭依法处理。
被告泰和财保日照支公司、中保日照分公司、中保李沧支公司辩称：事故发生属实，同意在交强险份额内承担赔偿责任，不承担间接损失。
案经送达，被告潘港未作答辩。
经审理查明：2013年7月31日18时10分许，被告郑豪杰驾驶鲁L×××××号牌轿车、被告潘港驾驶鲁L×××××号牌轿车从S335线路北侧旅游文化城由北向东左转弯驶上S335线后，沿S335线由西向东马瑞光驾驶的鲁L×××××号牌大货车制动避让，尾随其后的陈军驾驶鲁B×××××号牌大货车先与鲁L×××××号牌大货车尾部相撞，被撞的鲁L×××××号牌大货车又与被告郑豪杰驾驶的鲁L×××××轿车尾部相撞，后驶入逆向车道又与对行的被告薛建民驾驶的冀D×××××／DVA76挂号牌大货车碰撞，陈军驾驶的鲁B×××××号牌大货车又与潘港驾驶的鲁L×××××号牌小轿车相撞之后侧翻到路南侧沟中，致马瑞光死亡，乘员马春廷受伤，五车不同程度损坏，庄稼部分损毁，造成死亡交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，作出日公交认字（2013）第535号道路交通事故认定书，认定被告郑豪杰、潘港左转弯驶上S335线未确保安全未按规定让行造成突然情况，是造成事故的原因，共同承担事故的同等责任；陈军驾驶大货车未与前车保持必要的安全车距、�驶中未确保安全，是造成事故的原因，承担事故的同等责任，薛建民、马瑞光、马春廷无责任。
另查明：鲁L×××××号牌大货车实际所有人是在本次事故中死亡的马瑞光。原告马春廷系死者马瑞光之父，曹际金系马瑞光之母，张同菊系马瑞光之妻，马富荣系马瑞光之长女，马子涵系马瑞光之次女。
再查明：被告郑豪杰驾驶的鲁L×××××号牌轿车所有人系被告井夫翠。郑豪杰与被告井夫翠系亲戚，事故发生时，郑豪杰向井夫翠借用该车辆，途中发生交通事故。该车在被告泰和财保日照支公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。被告潘港驾驶的鲁L×××××号牌轿车登记在潘曰明名下，潘曰明系被告潘港之父，该车所有人系被告潘港，车辆在被告中保日照分公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。被告陈�驾驶的鲁B×××××号牌大货车登记在被告旭威汽运公司名下，该车在被告中保李沧支公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。被告陈军、旭威汽运公司均称车辆所有人为李铁成，陈军称系李铁成雇佣陈军为其开车，事故发生时陈军驾驶车辆从事雇佣活动。
2013年10月16日，日照正和环宇资产评估事务所出具日正和评报字（2013）第014号报告书一份，认定鲁L×××××号牌大货车于2012年9月购买，购置价66300元、车辆购置税5666元、交强险及商业险14925.70元，合计86891.70元，按成新率93%计算，评估价值为80809.28元，扣除残值6464.74元，净损失值为74344.54元。
对于此次事故，原告主张了如下损失：1、车辆损失74344.54元；2、事故施救费1500元；3、场地占用费600元；4、评估费6000元。并提交如下证据材料：车辆损失报告书、日照正和环宇资产评�事务所补充说明、施救费、场地占用费发票、评估费发票。
对以上损失，被告中保日照分公司对车辆损失鉴定报告真实性无异议，但该鉴定报告仅供处置查封财产使用，并非车辆损失实际价值，从原告提供的购车发票可以看出，该车购置价是66300元，车辆购置税是5666元，合计71966元，即该车购置价低于评估价格，故该鉴定报告不能作为证据使用，申请重新鉴定；对施救费、场地占用费、评估费不予承担。
被告中保李沧支公司认为该车辆未经答辩人的查勘人员定损，不予认可；且认为该车辆购买保险的相关费用和车辆购置税等费用不应计入计算车损的数额当中，其他质证意见同被告中保日照分公司。
被告郑豪杰、井夫翠、泰和财保日照支公司认为原告主张的车辆损失评估报告计算明细中含有保险的费用，根据保险单记载，保险期间截止日2013年9月份，根据上述计算方式，该保险费用应当按照其实际使用的天数予以扣除后，计算剩余保险费用；其他质证意见同被告中保日照分公司、中保李沧支公司。
被告陈军、旭威汽运公司请法庭依法认定。
本院认为：被告郑豪杰驾驶鲁L×××××号牌轿车、被告潘港驾驶鲁L×××××号牌轿车左转弯时，马瑞光驾驶鲁L×××××号牌大货车制动避让，陈军驾驶鲁B×××××号牌大货车先与鲁L×××××号牌大货车尾部相撞，被撞的鲁L×××××号牌大货车又与被告郑豪杰驾驶的鲁L×××××轿车尾部相撞，后与对行的被告薛建民驾驶的冀D×××××／DVA76挂号牌大货车碰撞，鲁B×××××号牌大货车又与潘港驾驶的鲁L×××××�牌小轿车相撞之后侧翻到路南侧沟中，致马瑞光死亡，乘员马春廷受伤，五车不同程度损坏，庄稼部分损毁，造成死亡交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门的认定，被告郑豪杰、潘港共同负事故的同等责任，被告陈军负事故的同等责任，马瑞光、马春廷无责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因及各方过错程度，本院酌定郑豪杰、潘港、陈军分别按25%、25%、50%的比例承担事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。郑豪杰作为鲁L×××××号牌�车的使用人，应对原告损失承担赔偿责任，无证据证明出借人井夫翠对事故的发生存在过错，故井夫翠不承担赔偿责任。被告陈军、旭威汽运公司提交的证据不足以证明陈军驾驶的鲁B×××××号牌大货车所有人系案外人李铁成及陈军系李铁成的雇员。因驾驶人员、车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”，可先要求其整体对受害人提供救济，待其整体承担赔偿责任后，再由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。根据交警部门出具的事故认定书可确认在事故发生时旭威汽运公司系鲁B×××××号牌大货车的车主，陈军为直接侵权人，均属有过错“机动车一方”，故被告陈军、旭威汽运公司应按50%的比例对原告交强险限额外的损失共同承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。被告泰和财保日照支公司作为鲁L×××××号牌车辆的交强险投保公司、被告中保日照分公司作为鲁L×××××号牌轿车的交强险投保公司、被告中保李沧支公司作为鲁B×××××号牌大货车的交强险投保公司，均应在交强险责任限额内予以赔偿，其他不足部分由被告郑豪杰、潘港、陈军及旭威汽运公司按25%、25%、50%的比例承担赔偿责任。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：
1、车辆损失61894.87元，鲁L×××××号牌大货车于2012年9月2日购买，购置价为66300元，车辆购置税实缴5666元，合计71966元，并于当月购买交强险及商业险合计14925.70元，原告提供的交通事故认定书、车辆损失报告书可以认定，该车辆在此次事故中已达到报废程度，成新率为93%。本院认为，车辆购置价、车辆购置税、保险保费均为机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，对于车辆购置价、车辆购置税损失，可以按购置价、购置税合计数71966元×成新率93%计算为66928.38元，对于保险费损失，鲁L×××××号牌大货车保险期间为2012年9月5日至2013年9月4日，本次事故发生日为2013年7月31日，对于保险保费损失，应按交强险及商业险合计数14925.70元×35天（剩余保险期间）／365天（保险期间）计算为1431.23元，扣除残值6464.74元，据此确认该项损失为61894.87元（66928.38元＋1431.23元－6464.74元）；2、事故施救费1500元、场地占用费600元、评估费6000元，原告提供了施救费、场地占用费、评估费发票佐证，予以确认。以上共计69994.87元。
对以上损失，应由被告泰和财保日照支公司、中保日照分公司、中保李沧支公司分别在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元。对原告的其他车辆损失55894.87元、事故施救费1500元、场地占用费600元、评估费6000元，共计63994.87元，由被告郑豪杰按25%的比例赔偿15998.72元；由被告潘港按25%的比例赔偿15998.72元；由被告陈军、旭威汽运公司按50%的比例赔偿31997.43元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告郑豪杰赔偿原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵车辆损失、事故施救费、场地占用费、评估费共计15998.72元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告潘港赔偿原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵车辆损失、事故施救费、场地占用费、评估费共计15998.72元，于本判决生效后十日内付清；
六、被告陈军、青岛旭威汽车运输服务有限公司赔偿原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵车辆损失、事故施救费、场地占用费、评估费共计31997.43元，于本判决生效后十日内付清；
七、驳回原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，原告马春廷、曹际金、张同菊、马富荣、马子涵负担382元，被告郑豪杰负担397元，被告潘港负担397元，被告陈军、青岛旭威汽车运输服务有限公司负担794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 田文新
审 判 员 雷洪夏
人民陪审员 汉京明
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 郑 文