江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1129号
上诉人（原审被告）张洪顺，男，1971年9月16日出生。
委托代理人董洪清，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京康翔机械有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街33号。
法定代表人杨明琦，该公司总经理。
委托代理人徐志强，江苏锐观律师事务所律师。
原审被告全旭英，女，1978年4月15日出生，汉族。
上诉人张洪顺因与被上诉人南京康翔机械有限公司（以下简称康翔公司）、原审被告全旭英追偿权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人张洪顺的委托代理人董洪清、被上诉人康翔公司的委托代理人徐志强到庭参加诉讼。原审被告全旭英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康翔公司一审诉称：2009年6月1日，全旭英与康翔公司签订《工程机械购销合同》一份，约定全旭英购买康翔公司神钢牌挖掘机一台（型号SK250-8，主机编号LQ11-H5652），总价112万元，全旭英支付初始租金111680元，余款由全旭英以分期还款的方式向康翔公司支付，全旭英与张洪顺以其共有的挖掘机作抵押。合同签订后，全旭英、张洪顺多次违约，截止2014年8月5日，康翔公司代垫逾期租金295882.02元，经康翔公司索要未果，故诉至法院要求判令：全旭英、张洪顺支付代垫款295882.02元及律师服务费11100元并承担本案诉讼费。
张洪顺辩称，对于欠款的具体金额不清楚，需要与康翔公司对账，且希望康翔公司将拉走的挖掘机归还。
全旭英一审既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：康翔公司成立于2001年6月29日，经营范围为机械设备、电子设备等零售；普通机械设备租赁等。2009年3月16日，出租方（甲方）康翔公司与承租方（乙方）全旭英签订《工程机械租赁合同》（合同编号WJ2009-23）一份，约定：全旭英承租康翔公司神钢牌挖掘机一台，规格／型号为SK250-8，主机编号为LQ11-H5652，总价为112万元。甲方康翔公司与乙方全旭英在租赁合同上签字或盖章。同日，卖方（甲方）康翔公司与买方（乙方）全旭英签订《工程机械银行贷款购销合同》，约定全旭英购买康翔公司神钢牌挖掘机一台，付款方式及时间约定：双方同意，乙方依据《工程机械租赁合同》而向甲方支付的租金的租赁保证金折抵为本合同的购买价款224000元，剩余896000元由乙方以向银行申请按揭贷款的方式支付。违约责任约定：如乙方连续三个月或累计六次未按借款合同约定的分期付款方式和期限足额支付借款，则甲方可以以银行的名义随时对该设备进行处置，由此而造成的一切后果由乙方承担。同日，全旭英收到康翔公司交付的神钢牌挖掘机一台。同日，反担保人全旭英向康翔公司出具《反担保承诺书》一份，承诺：本人全旭英与中国光大银行南京分行签订了《个人贷款合同》，借款用于向康翔公司购买标的：挖掘机，品牌：神钢，型号：SK250-8，机器编号：LQ11-H5652，基于康翔公司在该贷款合同法律关系中向银行所承担的相关义务，本人愿意为借款人向康翔公司承担反担保责任，责任形式为连带责任，反担保的担保范围为：《个人贷款合同》中约定的所有借款本金、利息、逾期利息以及由于违约引发的诉讼而产生的费用和相关经济损失，反担保人提供反担保的期限为全部借款到期后二年之内。
2009年4月26日，贷款人中国光大银行南京中山北路支行（以下简称光大银行）与借款人全旭英、保证人康翔公司签订《个人贷款合同》一份，合同第二十二条约定：本合同约定的保证人自愿为借款人因在本合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保，如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务；第二十三条约定：保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；第二十四条约定：保证人在此无条件地并不可撤销地向贷款人保证，如借款人未按本合同的约定履行其还款义务，贷款人有权向保证人发出还款通知，保证人在接到贷款人的通知之日起十日内即应按通知中所载明的偿还金额、方式向贷款人支付该等款项；第二十五条约定：如借款人未按本合同的约定履行还款义务，贷款人无需事先向借款人或其他任何第三人提出付款要求或对借款人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其他措施以实现债权，即可直接要求保证人履行其在本合同项下的保证责任；第三十八条约定：借款人在此同意，如借款人连续三个月拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为康翔公司所在地。
2009年4月27日，江苏省南京市钟山公证处对《个人贷款合同》作出（2009）苏宁钟证内经字第3584号公证书，赋予上述合同强制执行的效力。
2012年4月28日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项26927.08元；2012年5月30日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项26955.05元；2012年6月29日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项56619.66元；2012年9月29日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项19116.84元；2012年10月30日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项19116.89元；2012年11月29日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项19111.66元；2013年1月18日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项19047.88元；2013年2月20日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项19051.03元；2013年3月20日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项19023.36元；2013年4月14日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项19001.44元；2013年5月30日，康翔公司代全旭英向光大银行垫付款项56765.49元；以上金额合计为300736.38元。
2014年8月5日，光大银行出具《代垫款证明》一份，载明：“借款人全旭英与我行签订了《个人贷款合同》，于2009年5月7日下贷，贷款人民币78.4万元。截止2014年8月5日，保证人康翔公司根据《个人贷款合同》的约定履行担保义务，共为全旭英垫付人民币295882.02元。目前保证人康翔公司依照合同约定，依法取得向借款人全旭英追偿的权利。”
全旭英与张洪顺系夫妻关系，双方于2009年3月7日登记结婚。在庭审过程中，康翔公司表示暂不主张律师服务费11100元。
原审法院认为：康翔公司与全旭英签订的工程机械购销合同，康翔公司与全旭英、案外人光大银行签订的个人贷款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。全旭英未按贷款合同的约定偿还银行贷款，导致康翔公司作为保证人代其向广大银行垫付款项295882.02元，康翔公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即全旭英追偿，故康翔公司要求全旭英偿还垫付款295882.02元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。张洪顺与全旭英系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故康翔公司要求张洪顺对全旭英的债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持。全旭英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：全旭英、张洪顺于判决生效之日起十日内给付康翔公司公司垫付款295882.02元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5904元、保全费2020元，合计7924元，由康翔公司负担166元，全旭英、张洪顺负担7758元（此款康翔公司已预交，全旭英、张洪顺于判决生效之日起十日内给付康翔公司）。
张洪顺不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。全旭英与贷款公司约定的是每月等额还款，但康翔公司向原审提供的证据及其在原审陈述却表明每月还款数额不等。特别是2012年6月29日代还的56765.49元、2013年5月30日代还的56765.66元两笔款项远高于按揭贷款的数额，我有理由对康翔公司的还款凭证产生怀疑。2、原审法院确定追偿款具体数额证据不足。康翔公司提供的票据数额证明为张洪顺代还了300736.38元，但光大银行给康翔公司出具的证明显示代垫款的金额是295882.02元，两者不一致，无法证明康翔公司为全旭英归还了所欠款项。综上，原审认定事实不清，请求二审法院依法改判驳回康翔公司诉讼请求，并由康翔公司负担诉讼费用。
被上诉人康翔公司答辩称：1、康翔公司针对张洪顺的代垫款情况有完整的会计凭证，凭证上涉及的金额都有相应的银行进账单。2、张洪顺提到的追偿金额与康翔公司提供的票据不一致是因为上述两代偿款是包括了后面几个月的款项。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，双方当事人二审中均未提供新的证据，本院依法予以确认。
另查明：张洪顺一审陈述其对康翔公司垫付款的金额295882.02元不持异议。
上述事实有一审庭审笔录加以证实。
经当事人确认，归纳二审争议焦点为：原审判决张洪顺归还康翔公司的代垫款金额有无依据。
本院认为：康翔公司与光大银行、康翔公司、全旭英签订的《个人贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。因全旭英未按合同约定还款，康翔公司应光大银行的要求，按约向光大银行履行还款义务，康翔公司承担保证责任后，有权向借款人全旭英追偿，全旭英的该债务发生于其与张洪顺夫妻关系存续期间，原审法院判决张洪顺、全旭英偿还康翔公司的垫付款，并无不当。关于张洪顺归还康翔公司的代垫款金额有无依据的问题，因康翔公司按光大银行发出的催款通知偿还贷款，催款通知中含有部分违约金，导致康翔公司每月还款数额出现差异符合客观实际，且张洪顺在一审中对康翔公司垫付还款的金额不持异议，二审中又未提供反证证明垫付的金额，故张洪顺主张的康翔公司垫付款项的金额不符合合同约定的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5904元，由上诉人张洪顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年九月十七日
书 记 员 胡 戎