江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2059号
上诉人（原审被告）：殷地松。
委托诉讼代理人：顾爱平，1967年6月17日。
被上诉人（原审原告）：靖江市恒天植保服务专业合作社，住所地靖江市。
法定代表人：徐南恒，理事。
上诉人殷地松因与被上诉人靖江市恒天植保服务专业合作社（以下简称恒天合作社）农业技术服务合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人殷地松上诉请求：1、撤销双方签订的《水稻病虫防治技术承包服务协议》；2、撤销一审判决，作出新的判决；3、恒天合作社承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：殷地松与恒天合作社签订的《水稻病虫防治技术承包服务协议》，是以合法形式掩盖非法目的。恒天合作社没有为殷地松喷洒过一桶农药和田头现场指导等服务，而是利用私人关系（徐南恒系原靖江农委退休人员）到农药厂走私农药再转卖给殷地松等人从中获利。因恒天合作社所售农药没有经过正规渠道检查购进，没有达到《农药管理条例》规定要求，致使殷地松大面积水稻遭受病虫害，水稻严重减产，造成经济巨大损失。根据合同法第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的，合同无效……”，请求二审法院撤销上述协议。一审法院在没有认真审查上述协议效力的情况下，作出判决，缺乏事实和法律依据。殷地松和多名种田大户都和恒天合作社签订了相同协议，均遭受了大面积病虫灾害而导致粮食大幅度减产。为了维护合法权益，同时为了维护正常的农业生产秩序和农药管理条例的顺利实施，殷地松已联名向有关部门提出控告。因此，本案不是一件简单的农业技术服务合同纠纷，而是一起非法倒卖农药销售秩序的案件，恒天合作社已构成犯罪。
被上诉人恒天合作社未答辩。
恒天合作社向一审法院起诉请求：恒天合作社系水稻病虫害防治的专业合作社，殷地松系水稻种植承包户。2014年6月17日，双方签订《水稻病虫防治技术承包服务协议》，约定恒天合作社为殷地松承包的位于靖江市生祠镇新跃村蔡家埭的200亩水稻提供病虫害防治和配套农药技术服务（穗颈稻瘟病除外），每亩服务费125元，协议签订时先付30%的技术服务费（含肥药），余款在11月20日结清，同时支付余款的三个月的利息（按7厘/月息计算）。双方约定的每亩服务费125元中有10元是原告代收的金德网会员费。因金德网涉嫌传销犯罪，已被公安机关查处，故双方约定的服务费实际应为每亩115元。协议签订后，恒天合作社依约提供了技术服务，然殷地松至今分文未付服务费。恒天合作社请求判令殷地松立即给付服务费23000元，利息2028.6元（按服务费的70%自2014年11月21日起至判决之日止按银行同期贷款利率计息）。
一审经审理查明：恒天合作社系依法成立的农民专业合作社，业务范围包括农作物病虫害防治服务、开展与农作物病虫害防治相关的技术培训、技术交流、技术咨询服务。2013年至2015年，恒天合作社与殷地松每年均签订了《水稻病虫防治技术承包服务协议》，约定由恒天合作社向殷地松提供水稻病虫防治技术服务。2014年6月17日签订的服务协议约定殷地松在靖江市生祠镇新跃村蔡家埭承包水稻200亩接受恒天合作社技术服务（穗颈稻瘟病除外），期限从2014年4月10日至11月30日，技术承包费（含肥药）每亩125元，签订协议时先付30%，余款在11月20日结清，同时支付余款的三个月利息（按月息7‰计算）。金德网会员，在一定时间范围内金德网会逐步赠送本金，实现不花钱防治病虫。返还的积分，来年续约时可抵扣费用。协议同时还约定恒天合作社的职责与权利为：1、为殷地松提供先进××虫防治配套技术，正常年份使用菌肥一次，配方套餐用药三次（特殊年份增加一次，费用自理）；2、对殷地松进行技术培训，田头会诊，指导科学用药；3、督促殷地松做好田间档案记载，确保防治技术落实，把病虫害的危害损失控制在5%以内，5%以上的损失部分由恒天合作社负责赔偿。协议签订后，殷地松未按约定支付30%的服务费。恒天合作社为殷地松办理了金德网会员卡，该卡持卡须知中载明在金德网购物消费等于投资，最高回馈50%积分与50%购物分。后金德网涉嫌传销犯罪被查处关闭，恒天合作社即将其持有的协议中金德网内容删去，服务费单价更改为每亩115元。在合同约定的服务期间，恒天合作社为殷地松提供了水稻病虫防治服务。2014年，靖江水稻发生穗颈稻瘟病中等偏重病害，殷地松种植的水稻受损减产。因靖江市政府为靖江全体水稻种植农户投保了政策性农业保险水稻保险，殷地松获得保险赔偿款17213.37元。合同到期后，双方为服务费金额、水稻受损原因、服务费用的支付等产生争议，双方协商未果，致起讼争。
另查明：2013年和2015年双方签订的《水稻病虫防治技术承包服务协议》中均约定服务费为每亩90元，两份协议均没有关于金德网的内容，恒天合作社提供的水稻主要病虫害防治技术服务中均未载明排除穗颈稻瘟病，其余内容与2014年协议基本一致。
上述事实，有××虫防治技术承包服务协议》、技术农业保险工作领导小组办公室出具的《说明》、靖江市植保植检站出具的《2014年水稻穗颈瘟大流行的原因分析》、营业执照、靖江市益农农资有××虫防治全程承包服务协议，殷地松提供的2014年6月17日及2015年6月27日《水稻病虫防治技术承包协议》、《合作社会员证》、金德网会员卡、泰兴市利农物资有限公司出具的《证明》，以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，恒天合作社与殷地松签订的2014年《水稻病虫防治技术承包服务协议》，除金德网返还积分，来年续约时可抵扣费用外，其余内容系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。因金德网涉嫌传销已被查处关闭，双方关于金德网返还积分、抵扣费用的约定，应属无效。现双方对每亩服务费的金额产生争议，恒天合作社称每亩125元服务费中注册金德网会员费用为每亩10元，殷地松予以否认，且金德网返还积分、抵扣费用的表述，的确可能会使殷地松作出错误认识，故不能以恒天合作社所述每亩115元计算服务费。恒天合作社提供的益农服务社与陆素琴户签订的服务协议虽约定农药定额费用按每亩120元计算，但益农服务社和该农户约定的服务范围，与恒天合作社与殷地松之间协议约定内容并不相同，故不能作为确定本案服务费的依据。殷地松提供的利农公司的证明虽说明2014年统防统治费用为每亩80元，但未有具体的合同予以佐证，且所处地区不同，故亦不能作为确定双方2014年服务费的依据。双方当事人2013年和2015年协议约定的服务费用和服务范围与2014年协议约定基本一致，据此一审法院酌情确定双方2014年服务费为每亩90元，故殷地松应当支付的2014年服务费为18000元。恒天合作社按约履行了水稻病虫防治服务义务，殷地松依法应承担支付服务费的义务。现殷地松长期拖欠服务费，显属不当，故恒天合作社要求殷地松立即支付结欠的服务费并承担70%的服务费自2014年11月21日起至判决之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。恒天合作社计算利息有误，应予纠正。殷地松种植的水稻确因发生病害而遭受损失，但系因水稻发生穗颈稻瘟病中等偏重病害所致，而穗颈稻瘟病并不属于双方约定的防治范围，其抗辩称恒天合作社口头承诺服务范围包括穗颈稻瘟病防治，未提供证据证实，且与双方书面协议约定不符，依法不予采信。至于殷地松抗辩称其种植的水稻发生稻飞虱虫害而造成损失，因其并未提供证据证明其种植的水稻确实发生过稻飞虱虫害，亦未提供证据证明因恒天合作社拒绝提供虫害防治技术服务或提供虫害防治技术不当而给其造成的危害损失已超过双方约定的5%。故殷地松以种植的水稻遭受损失而拒付原告服务费，无事实和法律依据，依法不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和第三百六十条的规定，判决：殷地松于本判决发生法律效力之日起十日内给付靖江市恒天植保服务专业合作社2014年度的技术服务费18000元、承担利息1031元，合计19031元。如果殷地松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元减半收取213元，由恒天合作社负担40元，殷地松负担173元（殷地松负担部分恒天合作社已交纳，殷地松在履行判决义务时一并付给恒天合作社）。
二审中，上诉人殷地松提交落款时间为2016年8月13日、由靖江市新祠镇新跃村村委会盖章的《证明》一份，拟证明殷地松所种植的水稻田减产30%。殷地松当庭陈述，其根据保险公司认定的内容而自行写好《证明》后由该村盖章。被上诉人恒天合作社未质证，亦未提交新证据。本院对该证据审查后认为，因上述《证明》系殷地松自行书写后由靖江市新祠镇新跃村村委会盖章，故该证据的真实性、合法性不予以确认，本院对此证据不予采信。
二审中，殷地松陈述，2014年其田里水稻生病后找徐南恒，但徐南恒不来处理，后因殷地松催得紧徐南恒就自己一个人到田里来看看。徐南恒看到田里稍微轻微病虫害后就口头说不要紧、有什么损失他赔，双方没有形成书面手续；对于有××情重的田徐南恒就给点药再打一次。到最后，殷地松因实在控制不住穗颈瘟爆发和稻飞虱，再打恒天合作社电话，而徐南恒就彻底不来了。后来保险公司就下来查并赔了钱。本案一审判决后，殷地松向检察院递交了举报恒天合作社的材料，但目前还没有收到受案通知书。
二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，恒天合作社与殷地松签订的2014年《水稻病虫防治技术承包服务协议》，除金德网返还积分、来年续约时可抵扣费用外，其余内容均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。
恒天合作社主张已按双方于2014年签订的《水稻病虫防治技术承包服务协议》履行了自己的义务，而殷地松予以否认并认为恒天合作社未履行义务。对此，本院认为，一方面，殷地松未提交证据证明自己的主张；另一方面，根据殷地松陈述在恒天合作社未履行双方于2014年签订的《水稻病虫防治技术承包服务协议》义务并导致殷地松严重损失的情况下，其又于2015年6月27日与恒天合作社签订相同内容的协议，从逻辑上讲殷地松的陈述明显不符合常理。据此，殷地松的上述主张无事实依据，本院不予采信。现恒天合作社主张已按双方于2014年签订的《水稻病虫防治技术承包服务协议》履行了自己的义务，殷地松应按该协议履行支付技术承包费的义务。一审法院根据本案实际情况酌情确认殷地松应付技术服务费本金为18000元，符合法律规定，本院予以确认。对于殷地松上诉提出本案合同无效的主张，因恒天合作社依法领取了营业执照，双方当事人签订的《水稻病虫防治技术承包服务协议》并不涉及农药买卖，且殷地松也未提交证据证明恒天合作社向其法非法出售农药，故殷地松此主张明显无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人殷地松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人殷地松负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 曹剑桥