浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1147号
上诉人（原审被告）：杭州乔渝机械有限公司。
法定代表人：吴玉芳。
委托代理人（特别授权代理）：吴荣发、徐沁雅。
被上诉人（原审原告）：袁易。
委托代理人（特别授权代理）：蔡李朗。
上诉人杭州乔渝机械有限公司（以下简称乔渝公司）为与被上诉人袁易民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月1日，乔渝公司向袁易借款200000元，乔渝公司向袁易出具一份金额为222000元的借条，约定借期一年，逾期按本金日百分之三计算违约金，再按银行贷款利率四倍加付利息。袁易向乔渝公司实际交付200000元借款，此款乔渝公司至今未还。
原审法院认为：袁易、乔渝公司之间的民间借贷依法成立，且合法有效。乔渝公司未按约还款，应承担相应民事责任。乔渝公司认为款项未实际交付，袁易在庭审中陈述前后不一，法院认为虽然袁易在关于款项交付、款项来源的过程中存在不同的陈述，但最终其已作出解释，认为其解释合理，予以采信。乔渝公司辩称在未收到借款的情况下就将借条交给第三人保管，显然有悖于一般借贷惯例；而且若乔渝公司没有收到借款，也应积极向袁易主张收回借条或通过其他途径向袁易主张权利，但至今乔渝公司也未能提供曾向袁易主张权利的依据，故对乔渝公司的抗辩意见不予采信。利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应以实际交付的款项计算本金及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、乔渝公司在判决生效后十日内返还袁易借款200000元，并支付该款自2013年4月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、驳回袁易其余诉讼请求。如乔渝公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，减半收取2415元，由袁易负担210元，乔渝公司负担2205元。其中乔渝公司应负担的2205元，袁易同意此款在判决生效后十日内直接向其支付。
乔渝公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为一审判决与事实严重不符，本案系典型的虚假诉讼，法院应当予以制裁，以维护法律的正义与公平。上诉人与袁易民间借贷一案经过三次公开开庭审理。在全程的录音录像下，袁易做了多次截然不同的陈述。其中，袁易陈述的借款金额从开始的22.2万元变更到20万元；交付地点从上诉人公司的办公室变更到王尔安木材市场的停车厂再到王尔安办公室；在场人员从王生国与袁易两个人变更到有第三人王尔安在场；借款来源从自有到向姑父借款再到王尔安提供。各种关键性问题都是随着上诉人的举证与提问而在历次庭审中一变再变。同时，袁易关于其随意变更陈述的解释，也是荒秒绝伦：不想让袁易法定代表人知道，王尔安就是其姑父，王尔安办公室就是停车场等等。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法［2011］336号）第七条内容，上诉人认为，袁易自相矛盾、随时变更且漏洞百出的陈述，可见本案系有预谋的虚假诉讼，法庭应予以纠正。原审法院认定事实不清，仅凭一纸孤证就草率认定借贷事实，没有综合考虑到其他与案件相关的证据以及双方陈述，失去了法律应有的公正。本案的真实情况是：上诉方的王生国与袁易的男友王尔安系叔侄关系，王生国因周转需要，欲向王尔安借款。但当时王尔安与袁易均在四川老家。2012年4月1日，出于对王尔安的信任，王生国将盖好章的借条交与第三人刘支忠（系王尔安儿子的干爹），本想等借款到位后转交至袁易等的手中。但借条在没有实际交付借款的情况下，被王尔安取得。上诉人多次向袁易讨要借条，但王尔安因涉及多宗民间借贷，债务缠身，房产等均被查封。所以一直不肯接电话，更加不愿意出面归还借条。2013年4月，袁易在没有交付任何借款的情况下起诉要求还款。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定，法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。必要时，法院可以依职权进行调查取证。原审法院仅凭上诉人与袁易之间的一纸借条即认定双方存在借贷关系，根本没有去理会袁易自相矛盾、漏洞百出的陈述，同时，对于上诉人提交的新证据，也是置若罔闻，失去法院应有的公正。综上，请求二审法院查明全部事实，依法撤销一审判决，改判驳回袁易全部诉讼请求。
被上诉人袁易答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、乔渝公司认为本案系虚假诉讼，袁易认为其并无相关证据证实。乔渝公司提出袁易在一审中陈述前后不同，其实就一审庭审第一次开庭时对方当事人在既无书证也无人证的情况下大声吵闹，而一审法院未查明事实真相当庭作出要求袁易本人在第二次开庭时必须参加庭审，袁易为此从四川赶来庭审，足以证明诚意。虽然在庭审中有前后不一致的陈述，但那是因为袁易不愿将隐私公开，而对方当事人却因知道这一隐私而故意为之，想凭这一点不还钱，袁易再三向法庭表示歉意，并将本案事实还原，这足以证明袁易确实将钱交给乔渝公司的事实。三、在一审法院庭审中整个借款事实其实从未变化过：1.2012年4月1日乔渝公司因生意周转向袁易借款；2.袁易将现金交付给乔渝公司；3.乔渝公司出具借条一份给袁易。这三点已将借贷关系予以确定，后来庭审中一直争论的焦点为款项的交付、款项的来源，袁易认为这并非本案的关键问题，其关键点在于：1.乔渝公司是否出具借条？2.借条是出具给谁的？3.借条是否其所出具？这在庭审中已确定，对方一再强调借条交给第三方保管显然有悖于一般的借贷惯例，而且若乔渝公司没有收到借款，也因积极向袁易主张收回借条或通过其他途径向袁易主张权利，但至今其也未能提交向袁易主张权利的依据。四、乔渝公司称一审仅凭孤证判断事实也没有任何依据。综上，请求驳回乔渝公司的上诉，维持原判。
上诉人乔渝公司在二审期间提交中国农业银行银行卡活期账户交易明细一份，欲证明上诉人已于2012年4月18日归还袁易52000元。被上诉人袁易质证认为，该证据不属于二审新证据。本院认为，袁易不能对该款项汇入其账户作出其他合理解释，本院对该证据予以确认。
经本院二审查明：2012年4月1日，乔渝公司向袁易借款200000元，乔渝公司向袁易出具一份金额为222000元的借条，约定借期一年，逾期按本金日百分之三计算违约金，再按银行贷款利率四倍加付利息。袁易向乔渝公司实际交付200000元借款。乔渝公司于2012年4月18日归还袁易52000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。案涉借条反映本案双方当事人系民间借贷关系，乔渝公司对出具借条无异议，但认为其是在未收到款项的情况下先出具并存放于第三方刘支忠处，该主张有悖一般借贷常理，亦无证据支持；并且，乔渝公司既然信任刘支忠，却无法对刘支忠在乔渝公司未收到款项的情况下将借条交给袁易作出合理解释；乔渝公司亦未提交曾向袁易主张收回借条或通过其他途径向袁易主张权利的依据。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，乔渝公司未提交有效的相反证据推翻借条所记载的内容。关于乔渝公司提出的袁易在原审法院三次庭审中所陈述内容的不一致，袁易在原审法院第三次庭审中已作出解释，并在二审中再次明确借款金额为200000元本金及22000元利息、交付方式为现金交付、交付地点为王尔安木材厂办公室。本案现有证据尚不能得出涉嫌虚假诉讼的结论。乔渝公司在二审中提交证据可以证明其已归还52000元，结合袁易自认借款本金为200000元，乔渝公司还应归还袁易借款148000元。乔渝公司的上诉请求合理部分，本院予以支持。因当事人在二审期间提交新的证据，影响到原审判决实体处理部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第1579号民事判决；
二、杭州乔渝机械有限公司在本判决生效后十日内返还袁易借款148000元，并支付该款自2013年4月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息；
三、驳回袁易的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由杭州乔渝机械有限公司负担3182元，由袁易负担1118元。杭州乔渝机械有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；袁易于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 骆芳华