湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00620号
原告武汉佳宝糖业有限公司。
法定代表人刘良咏，董事长。
委托代理人谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
被告湖北炬垲纸业有限公司。
法定代表人郑良满，董事长。
委托代理人杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。
委托代理人李倩倩。
原告武汉佳宝糖业有限公司（以下简称武汉佳宝公司）诉被告湖北炬垲纸业有限公司（以下简称湖北炬垲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员李振华适用简易程序，于2014年9月22日、10月21日公开开庭进行了审理。原告武汉佳宝公司的委托代理人谢星雄、被告湖北炬垲公司的委托代理人杨斌、李倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉佳宝公司诉称，双方于2013年9月12日、2013年10月23日、2013年11月20日分别签订玉米淀粉购销合同三份，合同对供货产品品种、数量、质量、价款、付款方式等作了比较明确的约定，合同签订后，原告应被告请求分15次累计向其供应玉米淀粉共计609吨，货款累计为1，903，900元，但被申请人收到货物后仅付1，236，537.4元，至今仍拖欠货款667，362.6元未付。现请求判令：1、被告立即支付货款667，362.6元，并承担逾期付款利息。（利息以667，362.6元为本金，按同期人民银行贷款利率自2014年2月25日计算至全部付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北炬垲公司辩称，对基本事实无异议。双方在2012年开始业务往来，2012年11月份有一车货物被告未收到。2013年10月28日的一车货存在质量问题，给我方造成67，500元的损失，我方已经告知原告，这个损失应由原告承担。合同并未约定利息，即使有约定我方也不应承担，原告造成我方损失未付款，并且原告提供的货物存在质量问题。
原告武汉佳宝公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年9月12日、2013年10月23日、2013年11月20日的购销合同电子版复印件3份，证明供货约定情况；
2、部分送货单5份，2013年9月29日的是原件其他是复印件，证明被告收货情况；
3、销售清单1份，证明原告向被告销售数量、价格；
4、增值税发票21张，证明原告供货的金额是1，903，900元；
5、河南永乐发货表原件一份，证明发货的数量是609吨；
6、情况说明原件一份，证明原告委托河南公司发货609吨；
7、申请书原件一份，证明被告收到税务发票；
8、对账单原件一份，证明被告收货情况；
9、2013年向被告送达的送货单3张，证明原告向被告送货的事实；
10、丁华的身份证信息及解除劳动关系协议书各一份，证明原告与丁华解除劳动合同；
11、2013年9月24日被告出具的收据一张，证明丁华领取的20，000元已退还。
被告湖北炬垲公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、2012年合同复印件一份，证明2012年与原告签订合同的是原告公司职员丁华。
2、2013年10月30日原告公司的处理意见原件一份，证明质量问题造成损失。
3、2013年10月19日向被告发送的协商函原件、邮件寄件联原件各一份，证明因质量问题发货函，要求原告进行处理。
4、2014年6月17日丁华在我公司领款的签字，证明与合同签字的笔迹是同一人。
5、河南巨龙公司签订的买卖合同一份，证明被告与河南其他公司有业务往来。
经庭审质证，被告湖北炬垲公司对原告武汉佳宝公司提交的证据质证意见如下：证据1、2无异议；证据3中，2013年9月份的货物我方只收到2车货物，对其他的真实性无异议；对证据4真实性、数量无异议，但我方收货只有569吨，发票多了40吨的金额；证据5、6与本案无关，不予质证；证据7真实性无异议，除了2万多元是计算错误，其他都是本案事实；对证据8真实性无异议，2013年9月份的货物我方只收到2车，对其他的真实性无异议；对证据9真实性无异议，我们核实9月份原告送给我们的货只有2车，9月30日的货物我方没有收到，条子不能证明是原告送的货；对证据10真实性有异议，上面没有丁华签署的日期，协议第1条上写的解除合同时间是后来填上去的，是不是丁华本人所写不知道，即使原告与丁华是这个时间解除的劳动合同，但原告没有通知我们，丁华签字也构成表见代理；证据11真实性无异议，我公司核实过丁华所收20，000元已退还，不从货款里扣。
原告武汉佳宝公司对被告湖北炬垲公司提交的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，丁华是公司的职员，他仅是签约代表；证据2真实性无异议，丁华签名属实，但不能证明被告有损失；证据3无异议；证据4丁华的签名无异议，但公司之间的业务往来是不允许业务员领取货款；证据5与本案无关。
本院经审查认为，原告武汉佳宝公司提交的证据1、2、4、7、8、9、11及被告湖北炬垲公司提交的证据1、2、3、4，双方对证据真实性无异议，本院予以采信；原告武汉佳宝公司提交的证据3与证据8内容相同，对被告无异议的部分，本院予以采信；原告武汉佳宝公司提交的证据5、6、10及被告湖北炬垲公司提交的证据5，本院将结合已采信的证据及双方陈述综合认定。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告武汉佳宝公司成立于2003年4月30日，经营范围包括大米水解蛋白粉生产与销售、淀粉及淀粉制品生产与销售等。被告湖北炬垲公司成立于2003年11月3日，经营范围包括纸板加工销售、废纸收购、五金零售等。丁华系原告武汉佳宝公司业务员，其代表原告与被告湖北炬垲公司联系往来业务。
2013年9月12日，原告武汉佳宝公司（甲方）与被告湖北炬垲公司（乙方）签订1份《购销合同》，主要约定：一、甲方向乙方供应玉米淀粉、规格25KG／包、单位吨、订货数量200、单价3，180元／吨、总金额636，000元。二、质量要求技术标准：执行国家一级（GB／T8885-2008）标准。三、交货时间：乙方提取3日通知甲方，甲方按约定时间发货。四、交货地点：乙方仓库。五、运输方式和费用承担：通过汽车运输，运费由甲方承担。六、货物包装：普通编织袋不计价、不回收。七、验收标准、方法及提出异议期限：货到需方验收为准。需方在验收中，如发现货物的品种、型号、规格、数量、质量不符合要求，在三日内提出书面异议，供方在三日内回复。如需方自行使用该批货物，则视为使用合格产品。八、结算方式：货到票到一个月付款。九、违约责任：在合同履行中，若乙方违约，按《经济合同法》规定支付违约金，并承担因此造成的经济损失。合同有效期为2013年9月12日至2013年10月12日。
2013年10月23日，前述合同到期后，双方又签订1份《购销合同》，主要约定：甲方向乙方供应玉米淀粉、规格25KG／包、单位吨、订货数量200、单价3，100元／吨、总金额620，000元。合同其他主要内容与2013年9月12日签订的合同一致。合同有效期为2013年10月23日至2013年11月15日。
2013年11月20日，前述合同到期后，双方再次签订1份《购销合同》，主要约定：甲方向乙方供应玉米淀粉、规格25KG／包、40KG／包、单位吨、订货数量200、单价3，100元／吨、总金额620，000元。合同其他主要内容与2013年9月12日签订的合同一致。合同有效期为2013年11月20日至2013年12月15日。
上述合同签订后，原告武汉佳宝公司依约根据被告湖北炬垲公司的电话订货要求供货，双方实际以不定期供货、付款的滚动结算方式进行交易，未按原合同约定执行。
在双方交易过程中，原告武汉佳宝公司于2013年9月间，委托河南永乐生物工程有限公司向被告湖北炬垲公司发送货物三批，各40吨。2013年9月23日，被告湖北炬垲公司员工郭昌金签署收条1份，载明：豫J×××××#车拖淀粉，净重40吨。2013年9月29日，被告湖北炬垲公司员工郭昌金、谢红签署收条1份，载明：豫J×××××#武汉淀粉，净40吨。2013年9月30日，被告湖北炬垲公司员工郭昌金、谢红签署收条1份，载明：豫J×××××#河南运来淀粉，净40吨。
2013年10月30日，被告湖北炬垲公司出具1份《关于武汉佳宝糖业有限公司玉米淀粉质量问题处理的意见》，主要内容：“2013年10月28日武汉佳宝糖业有限公司供40吨玉米淀粉，因淀粉水份超标、结块、霉变，造成我公司50吨A级瓦楞原纸次品。次品作为废纸处理折价1，150元／吨，我公司成品纸出厂价2，500元／吨，实际给公司造成损失67，500元。经与武汉佳宝糖业业务员丁华协商，武汉佳宝糖业有限公司同意承担损失67，500元损失”。原告武汉佳宝公司业务员丁华签名确认“以上情况属实”。
2013年11月19日，被告湖北炬垲公司向原告武汉佳宝公司邮寄1份《产品质量问题协商函》，主要内容：“贵公司于2013年10月28日供给我公司玉米淀粉40吨，水份严重超标、并结块，经检测水份为43.5%，并有发黄、发黑、结块。并将此情况反映到你公司营销人员要求我们试用，经试用生产A级瓦楞纸50吨，全部检验施胶不合格、环压下降。为此，请贵公司派员到我公司处理该事宜”。原告武汉佳宝公司收函后未予回复。
2014年8月25日，原告武汉佳宝公司诉至本院，要求被告湖北炬垲公司支付尚欠货款667，362.6元。审理中，双方于2014年9月5日进行了账目核对。原告武汉佳宝公司认为向被告湖北炬垲公司发送货物共计609吨，总金额1，903，900元，被告湖北炬垲公司已支付货款金额共计1，236，537.4元，尚欠货款667，362.6元。被告湖北炬垲公司认可收到原告武汉佳宝公司货物569吨，已支付货款金额共计1，236，537.4元，并认为2013年9月28日发送的货物未收到，货物数量40吨，金额127，200元，该笔金额以及前述货物质量问题造成损失的67，500元应予扣除，对其他欠付货款无异议。因双方坚持各自意见，调解不成。
本院认为，原告武汉佳宝公司与被告湖北炬垲公司签订《购销合同》，并履行了供货、付款义务，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；在合同履行中，双方以行为对订货数量、付款方式等进行了变更，系合意对原合同的补充，亦合法有效，双方当事人应严格按约定履行各自义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，
本案中，双方在合同签订后，原告武汉佳宝公司依约向被告湖北炬垲公司供应了货物，被告湖北炬垲公司应依约及时给付相应货款。根据原告武汉佳宝公司提交的对账单、送货单及双方庭审陈述，可以证实被告湖北炬垲公司下欠原告货款的事实。
被告湖北炬垲公司辩称，未收到2013年9月28日发送的货物，应扣减货款127，200元。原告武汉佳宝公司提交的收货单均有被告湖北炬垲公司员工签名，被告湖北炬垲公司认为其中一笔并非原告所送货物，但原告提交的三份收货单能够证明被告湖北炬垲公司收货的事实，且能够与双方对账单中其他两笔无异议的送收货明细相对应，被告如认为该笔货物系其他公司履行合同的供货，应当提供相应能够证明合同履行情况的证据，仅凭其与其他公司签订的合同不能证实合同履行情况，也不能否定原告所提交的收货单的证明效力。故被告湖北炬垲公司的该项辩称意见，本院不予采纳。
被告湖北炬垲公司还辩称，应扣减原告武汉佳宝公司业务员丁华于2013年10月30日签名确认的67，500元损失款。原告武汉佳宝公司认为系其业务员个人行为，公司不承担责任，且丁华此前已与公司解除劳动合同关系。本院认为原告提交的《解除劳动关系协议书》没有签署时间，原告也未提交协议所约定的经济补偿、工作交接等事宜是否履行的相应证据，对解除劳动合同关系的事实是否真实存在缺乏相关证据予以佐证；并且丁华系代表原告与被告湖北炬垲公司长期联系往来业务，其在从事公司业务经营活动中的行为应属履行职务行为，即使原告与丁华解除了劳动关系，也应当在合理期间内通知被告，原告并未向被告发出通知，被告湖北炬垲公司有理由相信丁华能够代表原告，原告武汉佳宝公司所收到但未予回复的《产品质量问题协商函》对此亦有体现，故丁华对被告提出的损失予以确认的相应法律后果应由原告武汉佳宝公司承担。被告湖北炬垲公司辩称应扣减67，500元损失金额的意见，本院予以采纳。
综上，被告湖北炬垲公司尚欠原告武汉佳宝公司货款应为599，862.6元（667，362.6元-67，500元）。被告湖北炬垲公司未依约给付货款，应承担及时给付下欠货款的民事责任。故原告武汉佳宝公司要求被告湖北炬垲公司支付货款667，362.6元的诉讼请求，本院在599，862.6元的范围内予以支持，超出部分不予支持。双方合同约定应在货到票到1个月付款，虽然双方在实际履行中未严格按约定付款，但经双方核对的最后一次供货时间为2014年1月12日，现原告武汉佳宝公司要求被告按银行贷款利率支付自2014年2月25日起的利息，不违反合同约定及法律规定，但本金应为599，862.6元，计算期间应至本判决确定的给付之日为止，原告武汉佳宝公司的利息请求，在此范围内的，本院予以支持，超过部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北炬垲纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉佳宝糖业有限公司给付货款599，862.6元；
二、被告湖北炬垲纸业有限公司于本判决生效之日起十日内，以599，862.6元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，向原告武汉佳宝糖业有限公司支付自2014年2月25日至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回原告武汉佳宝糖业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，237元（原告预交，已减半收取），保全费4，270元，合计9，507元，由原告武汉佳宝糖业有限公司负担3，38元，被告湖北炬垲纸业有限公司负担9，169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10，474元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一四年十一月五日
书记员 谈 靖