广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终485号
上诉人（原审被告）：陈小惠，女，1982年8月2日出生，汉族，现住广西岑溪市。
委托诉讼代理人:胡永波，广西昌义律师事务所律师。
委托诉讼代理人:欧新杏，广西昌义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李燕梅，女，1969年11月25日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人:吴华焱，广西骏能律师事务所律师。
一审被告：邓庆明，男，1982年10月8日出生，汉族，现住广西岑溪市。
委托诉讼代理人:吴瑶，广西昌义律师事务所律师。
上诉人陈小惠因与被上诉人李燕梅、一审被告邓庆明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈小惠的委托诉讼代理人胡永波、欧新杏，被上诉人李燕梅及其委托诉讼代理人吴华焱，一审被告邓庆明的委托诉讼代理人吴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小惠上诉请求：1.撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2531号民事判决；2.改判由一审被告归还借款17.45万元给被上诉人；3.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.根据一审被告和李燕梅的银行流水，一审被告已归还借款本金95,500元。2.涉案债务是一审被告以个人名义所借，被上诉人未能证明借款用于夫妻共同生活，上诉人与一审被告没有借款合意，一审法院认定涉案债务属夫妻共同债务是适用法律错误。
被上诉人李燕梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一审被告支付的是利息，没有归还借款本金，借款用于一审被告建材店的经营周转，建材店由2人经营，经营电话是一审被告父亲的电话，是家庭经营，家庭主要收益来源于建材店，涉案债务应属于上诉人与一审被告的夫妻共同债务。
一审被告邓庆明同意上诉人的上诉意见，并辩称，上诉人对本案债务发生不知情，一审被告有赌博习惯，本案债务没有用于建材店经营，也没有用于家庭支出。
李燕梅向岑溪市人民法院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告共同归还借款270,000元及利息（第一笔借款利息按年利率6%自起诉日起计至还清日止，第二笔借款利息按年利率6%自2016年5月3日起计至还清日止，第三笔借款利息按年利率6%自2016年1月4日起计至还清日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实:原告李燕梅与被告邓庆明是亲戚关系，被告邓庆明与陈小惠是夫妻关系。被告邓庆明在归义经营有岑溪市邓庆明建材店。被告邓庆明因经营建材店需要于2014年9月27日、2015年12月2日、2015年12月13日分别向原告借款100,000元、100,000元、70,000元，共270,000元。三笔借款均无利息约定，其中大部分款项是从原告广西岑溪市农村商业银行账户转到被告邓庆明账户，第一、二、三笔借款分别转账90,000元、98,000元、70,000元，第一、二笔借款分别支付现金10,000元、2,000元。并且第一笔借款没有约定还款期限，第二、三笔借款分别约定2016年5月2日前、2016年1月3日前还。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告均未还款。原告起诉至法院提出上述请求。被告邓庆明、陈小惠经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。审理中，原告向法院提出诉讼保全，一审法院院根据原告的请求及原告提供的担保，对被告陈小惠名下位于岑溪市庆丰二街名都新苑502号房屋进行诉讼保全。
一审法院认为，被告邓庆明借到原告李燕梅的三笔款共270,000元，有被告邓庆明亲笔书立的借条、欠条及原告提供的银行转款凭证予以证实，原告李燕梅与被告邓庆明之间的债权债务关系成立。借款逾期后被告邓庆明没有归还借款给原告李燕梅酿成纠纷，被告邓庆明应负过错责任，债务应当清偿。原告诉请被告邓庆明归还借款270,000元，理据充分，该院予以支持。对原告所主张第一笔借款利息按年利率6%自起诉日起计至还清日止；第二、三笔借款利息按年利率6%分别自2016年5月3日、2016年1月4日起计至还清日止，符合关于利息计算的相关法律规定，该院予以采纳。对被告陈小惠书面答辩的观点即：借款存疑，不应计息；陈小惠不应承担还款责任；邓庆明已还40,000元。上述答辩观点均无相应事实及证据，该院不予采纳。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，对原告主张被告陈小惠对本案借款承担共同还款责任，该院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告邓庆明、陈小惠应在本判决生效后15日内归还借款人民币270,000元及利息（利息计算：第一笔借款以100,000元为基数，从2017年11月9日起按年利率6﹪计至还清日止；第二笔借款以100,000元为基数，从2016年5月3日起按年利率6﹪计至还清日止；第三笔借款以70,000元为基数，从2016年1月4日起按年利率6﹪计至还清日止；利随本清）给原告李燕梅。
二审审理期间，上诉人陈小惠提交广西岑溪农村商业银行邓庆明账户的历史明细查询单，拟证明一审被告向被上诉人转账偿还借款本金情况。被上诉人经质证认为，一审被告支付的是利息，不是偿还本金。一审被告对上述证据没有异议。
被上诉人李燕梅提交其账户的广西岑溪农村商业银行历史明细查询单，拟证明一审被告于2015年、2016年向被上诉人支付利息情况，双方约定月息2分；提交陈孝桂等人的证明、充值缴费查询单，拟证明建材店是一审被告家庭共同经营，涉案借款属夫妻共同债务。上诉人经质证认为，李燕梅账户的广西岑溪农村商业银行历史明细查询单证明了一审被告已偿还了借款本金93,500元；因陈孝桂等人没有出庭作证，对陈孝桂等人证明应不予采信；充值缴费查询与涉案借款是否用于夫妻共同生活没有关联。经质证，一审被告与上诉人持相同意见。
一审被告邓庆明向法庭提交了借款明细表及其账户的广西岑溪农村商业银行历史明细查询单，拟证明2014年一审被告向被上诉人偿还借款2,000元，2014年至2016年共偿还借款95,500元。经质证，上诉人对上述证据没有异议，被上诉人认为一审被告支付的是利息，不是偿还借款本金。
本院认为，各方当事人提交的邓庆明、李燕梅账户的广西岑溪农村商业银行历史明细查询单，来源合法，可以证明一审被告向被上诉人偿还借款的情况，一审被告提交的借款明细表，与邓庆明、李燕梅账户的广西岑溪农村商业银行历史明细查询单相互印证，故对邓庆明、李燕梅账户的广西岑溪农村商业银行历史明细查询单、借款明细表本院予以采信。陈孝桂等人证明，来源不明，无法认定证据真实性，被上诉人提交的充值缴费查询单，不能证明邓庆明建材店由一审被告家庭经营，故对陈孝桂等人证明、充值缴费查询单本院不予采信。
二审另查明，2014年10月27日至2016年8月11日，一审被告邓庆明通过银行转账，向被上诉人李燕梅支付了95,500元，其中，2014年10月27日支付2,000元，2015年1月30日支付2,000元，2015年2月28日支付2,000元，2015年5月1日支付2,000元，2015年6月2日支付1,500元，2015年6月28日支付2,500元，2015年8月3日支付2,000元，2015年8月29日支付2,000元，2015年10月9日支付2,000元，2015年11月3日支付2,000元，2016年1月18日支付2,000元，2016年2月3日支付6,000元，2016年3月29日支付6,000元，2016年4月7日支付40,000元，2016年4月8日支付6,000元，2016年5月2日支付3,500元，2016年5月3日支付1,000元，2016年6月6日支付1,500元，2016年6月7日支付2,500元，2016年7月7日支付2,500元，2016年8月4日支付3,000元，2016年8月11日支付1,500元。另查明，上诉人陈小惠在岑溪市人民政府工作。除上述事实外，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审被告与被上诉人是否约定了利息，至今尚欠多少本金；2.涉案债务是否属于上诉人与一审被告的夫妻共同债务。
关于争议焦点1，本院认为，一审时被上诉人对借款利息没有提出诉讼请求，二审时被上诉人又依据其账户的广西岑溪农村商业银行历史明细查询单主张双方约定了借款利息，但该查询单所反映一审被告转账支付的时间不固定，大部分支付的金额与被上诉人主张的月息不相符，故被上诉人据此主张双方曾约定利息，一审被告支付的95,500元是利息的事实，缺乏理据，本院不予支持，上诉人主张一审被告支付的95,500元是偿还本金，本院予以支持。根据涉案三笔借款的到期顺序，本院认定一审被告先归还第三笔借款及逾期利息，余款再归还第二笔借款及逾期利息。经核算，至2016年4月7日，一审被告已偿清第三笔借款本金70,000元及逾期利息684.15元，至2016年8月11日，一审被告已归还第二笔借款本金23,455.31元及逾期利息1,360.54元，尚欠被上诉人借款本金176,544.69元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同偿还的债务应为夫妻共同生活所负，故涉案债务是否用于夫妻共同生活是判断涉案债务是否为夫妻共同债务的关键。一审被告邓庆明以个人名义在短期内向被上诉人李燕梅举债270,000元，已超出家庭日常生活所需，该债务又未得到上诉人陈小惠的追认。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，以及《中华人民共和国民法总则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，被上诉人主张涉案债务是一审被告与上诉人为共同经营建材店所负的夫妻共同债务，应承担相应举证责任，举证证明建材店是一审被告与上诉人共同经营，或证明经营收益用于家庭日常生活支出。本案中，《企业信用信息公示报告》载明的建材店从业人数2人、充值缴费单载明建材店经营联系电话是一审被告父亲的电话号码，并不能证明建材店由一审被告与上诉人共同经营，而上诉人有固定工作和收入，且《企业信用信息公示报告》载明建材店是个体工商户，组成形式为个人经营，故在被上诉人未能证明建材店实际由一审被告与上诉人共同经营，又未能证明建材店的收益用于家庭日常生活的情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果，其认为涉案债务是夫妻共同债务的主张缺乏理据，本院不予支持。因此，一审法院仅以涉案债务发生于夫妻关系存续期间而认定是夫妻共同债务，判决上诉人对债务承担共同清偿责任，是适用法律错误，本院予以纠正。上诉人主张涉案债务不是夫妻共同债务，理据充分，本院予以支持。
综上所述，陈小惠的部分上诉请求成立；一审判决存在不当之处，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2531号民事判决；
二、一审被告邓庆明应在本判决生效后15天内归还借款人民币176,544.69元及逾期利息给被上诉人李燕梅；（第一笔借款利息，以100,000元为基数，从2017年11月9日起按年利率6%计至还清日止；第二笔借款以76,544.69元为基数，从2016年8月12日起按年利率6%计至还清日止。）
三、驳回被上诉人李燕梅其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,350元，减半收取2,675元，财产保全费1,870元，合计4,545元（被上诉人已预交），由一审被告负担2,971元，被上诉人负担1,574元；二审案件受理费5,350元（上诉人已预交），由一审被告负担3,499元，被上诉人负担1,851元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍子练
审 判 员 毛美美
审 判 员 任 军
二〇一八年六月十二日
法官助理 曾 佳
书 记 员 黎小嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。