天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨汉民初字3293号原告赵某，女，1985年12月3日出生，汉族，天津市滨海新区汉沽公安分局财会室出纳，住天津市滨海新区。委托代理人张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人赵井泰（系原告之父），男，1963年2月8日出生，汉族，天津化工厂工人，住天津市滨海新区。特别授权。被告席某，男，1983年6月20日出生，汉族，天津市滨海新区电力公司聘用制司机，住天津市滨海新区。被告孙某，女，1953年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。二被告委托代理人姜红，天津泓毅律师事务所律师，特别授权。原告赵某诉被告席某、孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，因案情需要，依法将案件转为普通程序，由审判员魏惜和担任审判长，与代理审判员洪金秋，人民陪审员邵英霞组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。审理中，原告选择将案由变更为不当得利纠纷。后因案情复杂，本案申请延长审理期限，并于2016年7月28日再次公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人张太明、赵井泰，被告席某、孙某及二被告委托代理人姜红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系母子关系。原告与被告席某原系夫妻关系，双方于2014年2月27日经天津滨海新区法院调解离婚。2009年11月7日，二被告与政府签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议》，依据协议二被告需交纳房屋尾款168,400元。故于2011年10月5日自原告持有的银行卡中支付了该笔房屋尾款。原告与被告席某离婚后，房屋归二被告所有，但就从原告银行卡中支付的房屋尾款的归属，原审未予审理认定，二被告也没有向原告返还上述房屋尾款，虽经几轮诉讼就此款之归属均未予解决。故此，请求：一、判令二被告返还从原告银行卡中支付的购房尾款168,400元；二、诉讼费用由被告承担。原告为证实其主张，提交如下证据：1．（2014）滨汉民初字第834号民事调解书复印件一份，拟证明原告赵某与被告席某原系夫妻关系。2.（2014）滨汉民初字第6037号民事判决书复印件一份，拟证明房屋尾款系从原告卡中划走，并证明该笔款项系从赵井泰处借的，并非二被告主张的该笔款项系他们二人收回来的。3.（2014）滨汉民初字第6037号卷中的庭审笔录复印件一份、赵某名下中国工商银行个人业务凭证复印件一份及客户明细单一份，赵井泰名下的天津滨海农村商业银行对账单复印件五份，证明钱的来源。4.和和家园应缴款通知书复印件一份，拟佐证被告的辩称不合常理。5.证人高某出庭作证的陈述及其提交的银行凭单和证明各一份，拟证明涉诉的款项中的160,000元来自于证人高某的还款。被告席某、孙某辩称：第一，原告在庭审中仍然主张涉案168,400元系其父赵井泰借给二被告，并通过她的卡划转该笔款项，这就表明原告的银行卡系实现借贷关系的载体，而赵井泰与二被告的民间借贷纠纷已有生效判决被驳回，本案系一事再理，应裁定驳回起诉。第二，原告无证据证实不当得利请求权成立的基本要件。该笔款项系二被告将现金转化保存在原告赵某的银行卡中，并非二被告得到利益；原告之父与二被告的民间借贷纠纷生效判决中没有支持款项存入的事实，没有证据证明其利益受损，且原告与被告在以往的案件中对于该笔款项的具体过程原告的陈述也呈现不稳定。第三，原告赵某在婚前没有工作收入，婚后工作每个月仅收入1000余元，不可能有大额款项留存。二人自××××年××月××日结婚，到2011年10月5日两人不可能有大额的共同财产。2014年原告与被告席某离婚时也没有在庭审中提出，赵井泰与二被告借贷纠纷案中原告又以第三人身份加入诉讼，认可款项是赵井泰借的，被法院驳回后，对于同一笔款项又以自己身份主张，系滥用诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。二被告为证实其主张，提交如下证据：1、2.（2014）滨汉民初字第2252号民事判决书及庭审笔录复印件一份，（2014）滨汉民初字第4342号民事判决书及庭审笔录复印件一份，（2014）滨汉民初字第6037号民事判决书及庭审笔录复印件一份，拟证明原告主张此笔款项系赵井泰所借已被法院驳回，且原告在几次案件中对于此笔款项的陈述自相矛盾。3.被告席某的工资银行流水复印件，拟证明原告与被告结婚仅一年的时间，没有能力存入大额的款项，其存入银行卡的钱与原告赵某无关。4.《拆迁补偿安置协议》复印件两份，拟证明被告是房屋的拆迁人，获得了拆迁补偿款，有经济能力支付涉案款项，与原告赵某无关。5．证人杨某出庭作证陈述及其提交的银行明细一份，拟证明涉案款项系其还给被告的款项，与原告无关。6．证人王某出庭作证陈述，拟证明原告陈述的知道需要用卡结算的时间与实际不符，原告陈述的钱的来源有虚假的成分。本院依职权调取席登华（被告席某之父，孙某之夫）拆迁款的相关提取销户材料（项目下开户人员清单，领款通知单，天津银行账户明细）。对于以上材料，原告认为该调取材料真实，但与本案诉争的款项没有关联性。被告认为该调取材料真实，且与被告陈述将拆迁款借给证人杨某的时间和来某。经当庭质证，被告席某、孙某对原告提交的证据1无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为证据2的判决已经驳回赵井泰关于借贷的诉讼请求。证据3与本案没有关联性，不能证明款项来源。证据4中体现的交款的时间是缘于被告为获得更大的利益，所以一直处于观望状态，并不是不符合常理。对证据5的真实性不认可，认为证人此次陈述与以前陈述有不一致之处，且因其与本案原告关系亲近，证言真实性存疑；在借款使用人、借款用途、借款没有约定利息、以及多次借款都只来源于原告而非证人高某等方面都存在不合理之处，且即使证人陈述内容真实，其亦因没有亲自看到款项具体的走向，而无法支持原告的诉讼请求。另外，证人提交的证明不符合单位出具证明的形式要件，银行凭单与本案无关联性。原告赵某对二被告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为证据1、2、3均与本案无关联性，无法直接证明款项的来源。对于证据4认为其不能够直接证明被告支付了涉案款项。对于证据5、6亦认为其与本案无关联性，两人的证言都没有直接证明赵某卡中的资金来源与二被告有关。综合双方的质证意见，本庭认证意见如下：对于双方提交的关于离婚纠纷、离婚后财产纠纷、房屋确权纠纷、民间借贷纠纷的诉讼文书，系已经生效的法律文书，且均与本案中的房屋尾款给付行为有一定的关联性，对以上证据本院均予以确认。对于原告提交的证明钱款存入、钱款转出的证据3中的赵某名下银行卡的记录予以确认。对于双方提交的以上生效文书的庭审笔录，并借笔录中的陈述证实的内容，有一定的参考性，但不能够取代原、被告在本案中的陈述内容，对于以上证据与本案的关联性，本院将会酌情做出认定。对于原、被告双方申请出庭作证的证人陈述及证人提交的相关材料，以及本院调取的席登华拆迁款领取的相关材料，系证明双方钱款来源的证据，本院将酌情予以判断。经审理查明，双方对下列事实无异议：原告赵某与被告席某原系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，于2014年2月27日经天津市滨海新区人民法院调解离婚。2009年11月7日，二被告与政府签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议》，获得置换房屋汉沽东风南路东侧正阳里16-2-1603号房屋一套。2011年10月5日14时55分，原告赵某名下的银行卡中存入168,400元，并于同日15时25分，以其名下的银行卡向开发商结算支付了房屋尾款168,336.97元。2014年9月，二被告向本院提起诉讼，要求对该房所有权予以确认，本院经审理后作出（2014）滨汉民初字第4342号民事判决书判决上述房屋由孙某和席某共同所有。现该民事判决书已发生法律效力。2014年12月，案外人赵井泰以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求二被告偿还由原告结算支付的借款人民币168,400元，本院经审理后作出（2014）滨汉民初字第6037号民事判决书判决驳回了案外人赵井泰要求被告孙某、席某返还借款人民币168,400元的诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力。双方存有争议的事实有：关于存入原告赵某卡中的168,400元钱款的来源。原告主张该笔款项系二被告为购买置换房屋，向案外人赵井泰所借，并通过原告之卡进行转账结算。赵井泰的资金来源则来自于证人高某的还款，对于以上主张原告提交了（2014）滨汉民初字第6037号民事判决书、庭审笔录及证人高某的证言予以佐证。被告则辩称该笔款项系证人杨某的还款；缴纳尾款时开发商要求转账支付，由于当天未带银行卡，而借用原告的银行卡进行转账结算。被告为证明其辩称，向法庭提交了双方多次针对房屋和款项诉讼的判决书和庭审笔录，以及证人杨某、王某的证人证言予以佐证。另查明，2008年6月19日，天津市滨海新区汉沽房屋拆迁服务中心将领款通知单发给被告（领款单上的签字为：席登华，孙某）。该款项为191,789元，发放至席登华名下，通知到天津银行东风中路支行处领取。经查询，2008年6月25日，席登华名下账号为57×××36的账户中存入人民币191,789元，此款于2008年6月28日销户提取。证人杨某提交的其名下的中国农业银行的明细体现，2011年9月19日，其现金支取人民币200,000元。又查，原告提交的其父赵井泰名下的银行取款明细体现，2010年5月18日至2010年12月28日，分几次销户提取人民币10,000元、40,000元、40,000元、20,000元、50,000元，共计160,000元。证人高某陈述其系现金还款，因原告之父需要钱，其向使用人唐山蓝天鸿星水产品有限公司要求还款，该公司给付其现金140,000元，并提取了案外人高翠荣名下的20,000元。证人高某向本院提交唐山蓝天鸿星水产品有限公司出具的证明，其上载明：“兹证明于2011年10月4日还高某现金壹拾陆万元正。（￥160000元）。”该证明盖有唐山蓝天鸿星水产品有限公司的公章。另提交高翠荣取款凭单一份，提取时间为2011年10月4日。本院认为，本案中，双方对于涉案款项来源均有不同的主张。其中，原告赵某主张此笔款项系其父亲赵井泰为支付房屋尾款出借给二被告的，但该主张已被（2014）滨汉民初字第6037号民事判决书予以驳回。二被告则主张该笔款项系二被告所有，该笔款项的来源是证人杨某归还其所欠的借款现金200,000元；由于当时开发商要求以卡结算，只有原告随身携带了银行卡，所以将款项存入原告名下的卡中，进行转账支付结算。双方提交的相关证据均系间接证据，比较分析原、被告的证据，原告之父赵井泰借出款项系在一段时间内提取，证人高某的还款系现金还付，且高某的现金来源于该笔借款的使用人唐山蓝天鸿星水产品有限公司的现金及提取款项。原告之父与证人高某之间未打借条，证人高某与唐山蓝天鸿星水产品有限公司曾打过借条，但在还付后借条已销毁。被告则主张在2008年领取了家庭拆迁款后，凑成200,000元借给了证人杨某。拆迁款的提取时间为2008年6月28日。证人杨某亦系现金还付被告，但其资金来源于其名下银行账户的提取，提取时间载明为2011年9月19日，金额为200,000元。被告与证人之间打过借条，并约定利息，但在证人还付后，借条已经销毁。原、被告双方的主张都称存入资金为以前所借款项的还款，钱款均经历了存放在个人手中的时间，证据链条都不太完整。但是被告陈述的借给证人款项、证人还款的事实均有银行记录；原告陈述的借给证人款项的证据系一段时间内多次银行记录，而还款均为现金给付，虽有部分款项的提取记录，但是来源于证人出借的债务方，更为间接。原、被告双方的证据相比较而言，被告对于资金来源的证据的证明力高于原告对于资金来源的证据的证明力。根据《最高人民法院》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现有的证据不足以证明其主张，本院对其诉讼请求难以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。诉讼费用人民币3668元（原告已预交1834元），由原告承担，原告于本判决生效后十日内给付本院1834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  魏惜和代理审判员  洪金秋人民陪审员  邵英霞二〇一六年九月十四日书 记 员  张 媛附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。