广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民再1号
抗诉机关:贵港市人民检察院。
申诉人（原审被告）:蒙绍华，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵港市港北区。
申诉人（原审被告）:梁雪英，女，1971年1月30日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述两个申诉人共同委托诉讼代理人:黄杨，男，汉族，1963年7月11日出生，住广西贵港市港北区，代理人推荐单位：贵港市贵城街道三合居民委员会。
被申诉人（原审原告）:黄家良，男，1967年7月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人:何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁翼，广西正大五星（覃塘）律师事务所实习律师。
原审被告:杨健，男，1968年11月16日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
原审被告:韦梅英，女，1966年5月6日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
申诉人蒙绍华、梁雪英因与被申诉人黄家良以及原审被告杨健、韦梅英民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）港北民初字第829号民事判决，向贵港市港北区人民检察院申请监督。贵港市人民检察院作出贵检民（行）监[2017]45080000005号民事抗诉书，向贵港市中级人民法院提出抗诉。贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民抗字1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵港市人民检察院指派贵港市港北区人民检察院检察员黄德正、郭达兵出庭。申诉人蒙绍华、梁雪英的共同委托诉讼代理人黄杨、被申诉人黄家良的委托诉讼代理人何向阳、梁翼到庭参加诉讼。原审被告杨健、韦梅英经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市人民检察院提出抗诉意见：一、原审判决认定黄家良已向蒙绍华提供借款850000元，认定事实错误；二、本案借款合同未生效，原审判决蒙绍华、梁雪英共同承担偿还借款本息责任，适用法律错误；三、原审判决杨健承担偿还借款本息连带保证责任，适用法律错误;四、原审判决蒙绍华、梁雪英按中国人民银行同期同类贷款利率四倍共同支付逾期利息，适用法律错误。
申诉人蒙绍华、梁雪英称，申诉的事实、理由与抗诉机关的抗诉意见一致外，认为原审判决认定事实的主要证据即借条是伪造的。2014年1月14日，黄家良汇款790500元到担保人杨健帐户，非蒙绍华指定汇入的帐户，蒙绍华与杨健不是合作、合伙关系，这笔款项与蒙绍华签订的借款协议无关，原审判决认定的事实缺乏证据；借款协议签订后，蒙绍华交土地证原件给黄家良后与杨健同时离开，黄家良在法庭上出示的借条是伪造。且蒙绍华没有到庭参加原审诉讼，该借条没有经过双方质证；借款协议签订三个月后，黄家良退还土地证，借款抵押协议已经失效，黄家良没有款项借给蒙绍华，借贷关系不成立；蒙绍华从未委托任何人参加诉讼，代理人伪造授权委托书参加诉讼；蒙绍华是在判决生效三个月后才收到杨健转交的原审法院发出的有关法律文书。因此，原审判决是错误的，请求撤销原审判决。
被申诉人黄家良辩称：抗诉机关的抗诉意见及理由没有事实和法律依据。原审判决正确，应当维持。
原审被告杨健、韦梅英在再审过程中均未答辩，也未参加本案再审庭审。
黄家良向本院起诉请求：1、蒙绍华、梁雪英共同偿还黄家良借款850000元并支付逾期利息（以借款本金850000元为基数，自2014年2月14日起计至还清借款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计付）；2、杨健、韦梅英共同承担保证责任；3、本案诉讼费由蒙绍华、梁雪英、杨健、韦梅英共同负担。
本院原审认定事实：蒙绍华与梁雪英、杨健与韦梅英分别是夫妻关系。2014年1月14日，蒙绍华因经营电力设备生意资金周转不足，向黄家良借款850000元，双方约定借款期限自2014年1月14日至2014年2月14日止，如逾期还款每天按借款本金总额的5％支付违约金。同日，黄家良通过银行转帐790500元到杨健的账户，另外现金支付59500元，由蒙绍华出具借条给黄家良收执，杨健在借条上签字作为借款担保人。但借款期限届满，经黄家良多次催讨未果遂诉至本院。诉讼过程中，杨健主张只借到黄家良790500元，所立写借到黄家良850000元，已含有59500元利息，而且借款后已分多次汇款103500元到黄家良指定的韦世军账户，对此黄家良认为与本案没有关联性，不予认可。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。蒙绍华因经营电力设备生意资金周转不足，向黄家良借款850000元，有蒙绍华立写给黄家良收执的借条为凭，双方的债权债务关系明确，应予以确认。蒙绍华逾期未偿还借款，显属违约，依法应承担违约责任。由于蒙绍华所借款是其与梁雪英在夫妻关系存续期间所借，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”。故黄家良要求被告蒙绍华、梁雪英共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。杨健作为借款担保人，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。由于杨健只是借款的保证人，并不是借款合同的相对人，故黄家良要求韦梅英共同承担连带偿还责任，没有法律依据，依法不予支持。至于逾期利息问题，由于借款时双方约定如逾期还款每天按借款本金总额的5％计，已超出银行同期同类贷款利率的四倍，故黄家良要求按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，于法有据，应予支持。杨健主张只借到黄家良790500元，所立写借到黄家良850000元，已含有59500元利息，而且借款后已分多次汇款103500元到黄家良指定的韦世军账户，对此黄家良予以否认。故对蒙绍华、杨健这一抗辩理由，依法不予采纳。蒙绍华、梁雪英、韦梅英逾期未到庭参加诉讼，是对其享有抗辩权利的放弃。本院原审判决：1、蒙绍华、梁雪英共同偿还黄家良借款850000元并支付逾期利息（利息计算：以借款本金850000元为基数，自2014年2月15日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；2、杨健对上述第（一）项债务负连带偿还责任；3、驳回黄家良的其他诉讼请求。本案受理费14745元，财产保全费5000元，合计19745元，由黄家良负担2300元，蒙绍华、杨健负担17445元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审对原审查明的事实予以确认。另查明：2014年1月24日，蒙绍华、杨健一起去向黄家良要求借款，经双方充分协商达成一致意见后，同日16时40分，黄家良通过其中国工商银行21×××93帐户转帐790500元到杨健的中国工商银行21×××64帐户和现金支付等形式交付借款850000元给蒙绍华。蒙绍华立写了借条连同贵国用（2009）第1××1号国有土地使用证交给黄家良收执，杨健并在借条担保人栏签名。借条载明：本人蒙绍华因经营电力生意资金不足，今向黄家良借到现金人民币捌拾伍万元整，借款期限为2014年元月14日起至2014年2月14日止。本人用贵港市解放北路龙圣新村小区84幢单元号房的房产（房产证号：1××1）作为抵押，并将房产证原件交付黄家良收执。本人保证按约定时间返还借款本金，否则每逾期一天，每天按照借款本金总额的5%向出借人支付滞纳金（即违约金）。借款后,蒙绍华、杨健没有按合同约定还款,黄家良于2014年3月24日向本院提起诉讼,本院立案受理后向蒙绍华、梁雪英、杨健、韦梅英依法送达应诉通知书、起诉状、开庭传票、民事裁定书、民事判决书等法律文书。蒙绍华、梁雪英不到庭参加诉讼，也不在法定期限内上诉，只是杨健为蒙绍华委托广西金大地律师事务所律师杨柏出庭参加诉讼。在原审庭审过程中，对案件涉及的借条、转帐凭证、杨健帐户历史清单和贵国用（2009）第1××1号国有土地使用证等主要证据原件进行了质证，并将主要证据原件及国有土地使用证复印件收归案卷。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是，一、蒙绍华、梁雪英在原审中是否依法应诉并委托诉讼代理人，法律后果如何承担；二、黄家良与蒙绍华、杨健的借款行为是否成立；三、蒙绍华、梁雪英的申诉理由是否充分。
关于争议焦点一，原审法院已向蒙绍华、梁雪英依法送达应诉通知书、起诉状、开庭传票、民事裁定书、民事判决书等法律文书，其未到庭参加诉讼，又不在法定期限内上诉，是其放弃行使诉讼权利，由此产生的法律后果应由其本人承担。至于蒙绍华是否到庭或委托代理人参加诉讼，并不影响法院对案件的审理。
关于争议焦点二，首先，根据申诉人、被申诉人、原审被告的诉辩意见以及本案现有证据，蒙绍华、杨健是一起同去向黄家良借款，经双方充分协商达成借款合意后，黄家良通过银行汇到杨健帐户和现金支付等形式交付借款，由蒙绍华立写借条及用于借款抵押的国有土地使用权证一并交付黄家良收执。对此，蒙绍华向黄家良借款的事实经过杨健是清楚的；其次，在原审诉讼中，杨健只是抗辩借款中现金支付部分不属实以及已全部清偿债务，并不否认蒙绍华与黄家良及其的借贷关系、保证关系；第三，在2016年1月22日15时原审法院的执行笔录中，蒙绍华明确表示向黄家良借款是其所借；第四，梁雪英在2015年10月20日申诉书中陈述：2014年，蒙绍华为亲家杨健筹集工程款85万元，自作主张用家庭共有的宅基地抵押向黄家良借款；等等，由此也证实了蒙绍华向黄家良借款的事实；第五，蒙绍华在其向检察院的民事监督申请书中称，其将土地使用证原件交黄家良后与担保人杨健同时离开，黄家良向法庭提供的借条是伪造的。在2017年1月13日15时检察机关的询问笔录中称，其交土地使用证给黄家良，因没有收到黄家良借款，而要求黄家良给回土地使用证，后黄家良便将土地使用证给杨健转交回其。而在再审过程中法院对其的询问笔录中又称，其是将土地使用证原件交给杨健，要求杨健在借款到账后再给黄家良。蒙绍华的陈述前后矛盾，其申诉理由存在不可信之嫌。综上，依据现有证据和外在表征行为探求当事人的内心真实，认定蒙绍华向黄家良借款、黄家良将借款汇入杨健的账户是受蒙绍华指定更为接近客观事实。至于蒙绍华与杨健是否存在合作、合伙关系，不是认定借贷关系成立的依据，该笔借款的具体使用也不影响借贷关系的成立。因此，申诉人以其没有收到和使用黄家良提供的借款为由，否认与黄家良存在借贷关系的主张，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点三，理由如上所述，黄家良已向蒙绍华提供了借款，蒙绍华与黄家良之间的借款合同亦即时生效，杨健作为借款担保人应依法承担保证责任。由于杨健对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，原审判决杨健按照连带责任保证承担连带偿还责任，并无不妥。
黄家良与蒙绍华之间的借贷关系合法有效，蒙绍华应履行还本付息义务。虽然黄家良与蒙绍华没有约定借期内利息，但约定了“逾期每天按照借款本金总额的5%向出借人支付滞纳金（即违约金）”，其约定实质是逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，……，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，故原审判决蒙绍华按银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息是有法可依的。
由于蒙绍华所借款是其与梁雪英在夫妻关系存续期间所借，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，属夫妻共同债务，故梁雪英应承担共同偿还借款责任。因此，申诉人、抗诉机关认为本案借贷合同未生效和保证合同无效，蒙绍华、梁雪英不应承担偿还借款责任、杨健不应承担本案借款连带清偿责任的意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，申诉人申诉和抗诉机关抗诉的意见缺乏事实和法律依据，理由不成立，原审判决正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持（2014）港北民初字第829号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费14745元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡其勇
审 判 员 谭立兴
人民陪审员 陈喜志
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 林美婷