江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11280号
原告：于某，女，汉族，1955年8月2日生，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。、
委托诉讼代理人林某某（系原告弟弟），男，汉族，1957年9月17日生，住南京市秦淮区。
被告：谈某，男，汉族，1949年10月9日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。
原告于某与被告谈某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人时应路、林某某，被告委托诉讼代理人潘必胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于某向本院提出诉讼请求：请求判令原告继承继子马悦的遗产约50万元，被告承担诉讼费。事实和理由：原告是马悦的继母。马悦出生于1970年10月19日，先天性痴呆。马悦生母去世后，马悦父亲马开宏××××年××月××日与原告结婚。婚后，马悦一直由原告与马开宏共同抚养。由于原告和马开宏平时需要上班，工作较忙，上班的时候由马悦奶奶照顾，下班后原告和马开宏再去看望并照顾马悦，一直持续到1996年3月。1996年3月，马悦奶奶去世，马悦面临着上班时间无人看管的问题。马开柱是马悦的姑妈，马开柱在下岗后无工作向马开宏和原告提出想照顾马悦，原告和马开宏考虑到马开柱是马悦的姑妈，照顾马悦要比外人周到，就同意了马开柱的请求，原告和马开宏每月向马开柱支付抚养费，由其照顾马悦。2007年11月1日，马开宏因病去世，原告要求将马悦接到身边照顾，马开柱不同意。双方就监护权问题发生争议。2007年12月18日，马开柱在原告不知情的情况下向鼓楼法院提起诉讼，要求宣告马悦为无民事行为能力人，并指定监护人。（2008）鼓民特字第1号民事判决书宣告马悦为无民事行为能力人并指定马开柱为马悦的监护人。原告得知该判决后，向南京市中级人民法院申请再审，（2008）宁民一再终字第12号判决书维持宣告马悦为无民事行为能力人的请求，撤销指定马开柱为马悦监护人的请求。鼓楼区凤凰西街居委会在（2008）宁民一再终字第12号判决书后再次指定马开柱为马悦的监护人，原告不服该指定，向鼓楼区法院提起诉讼，（2008）鼓民特字第24号民事裁定书驳回了原告的起诉。2008年被告以马悦监护人的名义向建邺区法院提起诉讼，后经调解，坐落于建邺区××村××室房屋归马悦所有，加上原告和马开宏给马悦购买的南京市鼓楼区海棠里9号404室房产，马悦名下共有两套房产。原告在马开宏去世后还付过一次抚养费600元。马开宏生前单位在马开宏去世后每月向马悦发放抚恤金，马悦也办理了残疾证，每月有相应的补贴，马悦有了固定的生活来源，且马悦经建邺区法院调解得到房子后马开柱就没有向原告要抚养费，原告在此之后也没有付抚养费。期间原告要求看望马悦，马开柱以各种理由不同意原告看望。后原告在2017年了解到马悦已经去世，马开柱也在2015年去世，马开柱与丈夫谈某未生育子女。故诉至法院请求依法分割。
被告谈某答辩称，被告不是适格主体，被继承人马悦于2015年2月死亡，马开柱于2015年4月死亡。原告是马悦的继母，但未形成扶养关系，没有继承权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被继承人马悦（1970年10月19日生，2015年2月4日去世）无民事行为能力。其生母徐展慧1975年6月去世。此后马悦由其父亲马开宏及祖母潘瑞英等人抚养。××××年马开宏和于某结婚，婚后未生育子女。1996年3月马悦的祖母潘瑞英去世后，因马悦的姑妈马开柱下岗后无工作，马悦的父亲马开宏就安排马悦随马开柱实际生活，另住他处的马开宏、于某夫妇每月给付300元不等的生活费用。被告系被继承人马悦法定代理人马开柱（2015年4月21日因死亡注销户口）丈夫，被告与马开柱未生育子女。
2007年11月马开宏去世后，于某、马开柱为马悦的监护问题发生矛盾。2007年1月，马悦姑妈马开琴诉至本院要求宣告马悦为无民事行为能力人。审理中，经鉴定，马悦系重度精神发育迟滞，无民事行为能力。2008年3月本院作出（2008）鼓民特字第1号民事判决，宣告马悦为无民事行为能力人，指定马开柱为马悦的监护人。原告不服该指定向南京市中级人民法院申请再审，该院（2008）宁民一再终字第12号民事判决认定，法院未经有关组织指定的前置程序，即指定马开柱为马悦的监护人，程序违法，应予改判，遂判定，维持本院（2008）鼓民特字第1号民事判决书第一项，撤销第二项。2008年8月13日，凤凰西街居委会组织当地居民召开议事会，在听取了马悦居住地附近的28名邻居讨论意见后，进行了书面总结：“……马悦从小跟随姑母马开柱一直生活到现在，和睦相处，情深意长，继母从未管理过他，无任何感情，其监护权应为姑母马开柱……现居委会指定马开柱为马悦的合法监护人，望法院从民意角度，以事实为依据公正审判。”2008年10月16日，于某诉至法院要求判定凤凰西街居委会的指定无效，指定于某为马悦的监护人。本院受理后，于某、马开柱到庭作了陈述，凤凰西街居委会也派人到庭陈述了指定经过。于某提交了有关法律文书、凤凰西街居委会书面指定、支付费用清单、发票、收条等证据。马开柱亦提供了凤凰西街居委会的书面指定材料、马悦房产证、户籍资料等证据，以及当时参会的三名邻居黄好南、冯丽、夏玲以及马悦姨妈徐春燕共四名证人的当庭证词等证据。上述证人出庭作证时，均表示当时居民会议召开属实，根据马悦姑妈马开柱多年来尽心照顾马悦生活等事实，同意凤凰西街居委会的指定，于某不可能作为马悦的监护人。裁定中本院认定,凤凰西街居委会指定马开柱为马悦的监护人,考虑了马开柱过去照顾马悦较多、照顾也比较周到的事实，以及马开柱愿意担任马悦的法定监护人，愿意履行监护、照顾其日常生活等因素，其作出的指定是慎重和负责的，程序符合法律的有关规定，本院予以确认。作为马悦的其他亲属包括于某对此应当充分理解、尊重与支持，如果于某愿意继续关心马悦，愿意为马悦的以后生活作出贡献，则应和马开柱共同努力、相互配合，以使马悦以后能有一个幸福、和睦的生活环境。遂裁定驳回起诉人于某的起诉。
2009年2月23日，马开柱作为马悦的法定代理人与于某就马开宏继承问题调解，南京市建邺区人民法院作出（2008）建民初字第728号民事调解书，确认：一、坐落于本市××邺区××村××室房屋归马悦所有，于某于2009年3月底前协助马悦办理产权过户手续，过户费用由马悦负担。二、坐落本市建邺区话园47号12幢601室、建邺区育英村25号8幢501室房屋归于某所有。三、马开宏抚恤金50100元归于某所有。四、本案诉讼费7350元，由马悦、于某各负担一半（于某负担部分由其直接给付原告，以抵原告预交的诉讼费）。2009年6月27日，马开柱作为代理人将马悦名下鼓楼区海棠里9号404室房屋（建筑面积51.01平方米）以360000元售出。2010年6月19日，马开柱作为代理人将马悦名下南湖育英村11号3幢504室房屋（建筑面积45.17平方米）以520000元售出。
为证实原告系与被继承人马悦形成抚养关系的继母，原告提供电费、电话费、购买电视机费、空调发票、药品、被告收到抚养费的收条等证据。被告认为有票据在原告手里不代表原告抚养，空调发票只能证明原告购买了空调，是否为马悦购买还需要进一步证明，电话费是2007年1月份的，只有一份，不代表原告一直在支付，药品发票载明的药物是马开宏买给马悦的。仅凭上述证据不能证明原告与马悦形成抚养关系。原告陈述，因马悦有每月1000元左右的低保，马开宏单位也每月给马悦1000元抚恤金，在马开宏去世后，原告支付过600元后未继续支付抚养费。
为证实马悦照顾支出情况，被告提供证据一组。提供诉讼费票据六张，证实花费诉讼费30000多元。原告对于马悦名下的认可，但认为其中一张14700元的预交费用后减半收取，对于马开琴名下的费用不予认可。提供发票5张，确认单1张，其他材料2张，证实马悦生活中开支20000左右，原告不予认可。提供出售房屋交易发生的票据12张，认为支付交易费用40000元，原告对其中的房屋登记费、个人所得税、转让手续费认可，对于徐心潮的税费7051元不予认可，对公证费不予认可，且认为从该组证据看，海棠里房产交易的款项应该是418282元，不是360000元。提供费用统计表一份、生活费收条一份，证明马悦平时生活及保姆费的开销约400000元，原告对于该证据的真实性和关联性均不予认可。提供票据32张，证实医疗和殡葬费共计200000元，原告对于殡葬17720元，工本费10元及270元的费用认可，对于马悦名下的医疗费均认可，对于马开柱名下的费用不认可。提供定向捐赠协议一份，收据三份，证明2015年5月27日马开柱捐助30000元回报社会，原告对该三份证据不予认可。
上述事实，由原被告陈述、死亡证明、发票、收据、（2008）鼓民特字第1号民事判决书、（2008）宁民一再终字第12号民事判决书、（2008）鼓民特字第24号民事裁定书、（2008）建民初字第728号民事调解书、南京市房屋权属登记表、存量房交易申请书、交易合同、费用统计表、捐赠协议等证据证实。
本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母”之规定，本案中，双方争议焦点为原告是否为与被继承人马悦形成扶养关系的继母。
本案中，被继承人马悦因重度精神发育迟滞无民事行为能力，1996年以前，主要由其祖母潘瑞英照顾；潘瑞英去世后，马悦随马开柱实际生活，另住他处的马开宏、于某夫妇每月给付300元不等的生活费用；马开宏2007年去世后，原告与马开柱就监护权发生争议，后经居委会指定及法院诉讼，最终确定马开柱作为马悦的监护人，并由马开柱实际照顾马悦至马悦去世。关于原告举证其为马悦购买的生活用品及支付的费用，均发生在马悦生父马开宏生前，考虑到马悦的实际情况，即使上述费用由原告支出或由马开宏用夫妻共同财产支付，也未超出马开宏应履行法定抚养义务的范畴，不能作为原告与马悦形成扶养关系的依据。综上，原告在与马开宏结婚后，并未实际与马悦共同生活，现有证据亦不能证明其为马悦提供了主要经济上的帮助，不能认定原告与马悦形成扶养关系。且原告主张的款项系2009、2010年房屋出售款，因2015年马悦和马开柱已先后去世，被告陈述并未管理马悦或马开柱相应的存款，原告现提供的证据亦无法证明被继承人马悦的遗产在何处，由谁保管。故原告要求继承马悦遗产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告于某的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 贾亚东
二〇一八年一月二十九日
书记员 石 芳