上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1141号
上诉人(原审被告、反诉原告)：桂林金钻机床设备有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：莫秋荣，董事长。
委托诉讼代理人：吴华，广西信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓明。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海吉邑机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：文江，总经理。
委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
上诉人桂林金钻机床设备有限公司(以下简称金钻公司)因与被上诉人上海吉邑机械设备有限公司(以下简称吉邑公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金钻公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、二、四项，驳回吉邑公司的诉讼请求，支持金钻公司的反诉请求。事实和理由：金钻公司对于上海华碧检测技术有限公司(以下简称华碧公司)向一审法院发送函件中关于涉案钻床系中小型钻床而非精密机床的结论不予认可，依据JB/T83571-2008标准中关于普通级和精密级的标准，精密级为0.02毫米-300毫米，普通级为0.03毫米-300毫米，金钻公司的产品依据该标准设计和检验，故涉案设备为精密机床，应按照使用说明书使用独立地基进行检测。即使设备存在质量问题，按照法律规定以及行业惯例首选的处理方式是修理，而非进行退货。
被上诉人吉邑公司辩称：吉邑公司于2015年12月底收到涉案设备，2016年1月在对设备进行调试过程中发现问题后，即以函件形式提出存在质量问题。根据动力机器基础设计规范的规定，地基符合工业设计规范和动力机器基础规范，不需要独立的地基。华碧公司在函件中认定涉案机床为普通小型机床，金钻公司提供的JB/T83571-2008标准无法体现精密机床的概念，其中的精密级并不能说明其提供的设备本身为精密机床。吉邑公司请求维持一审判决，驳回金钻公司的上诉请求。
吉邑公司向一审法院起诉请求：1、判令吉邑公司向金钻公司退货，金钻公司归还货款人民币26万元(以下所涉币种均为人民币)；2、判令金钻公司赔偿吉邑公司可得利益损失4万元；3、判令金钻公司赔偿吉邑公司实际损失305,234.80元。对此，金钻公司提出反诉，诉请要求吉邑公司支付货款3万元。
一审法院查明事实：2015年12月16日，吉邑公司、金钻公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定吉邑公司向金钻公司购买桂林正菱第二机床有限责任公司生产的型号为ZK5150B摇臂钻床2台，单价145,000元，总货款金额为29万元，交提货时间为现货，货到后供方负责协助新机安装调试，三包期内由需方负责维修、检测和维护，供方只负责邮寄更换件；交货地点：为保障用户权益，需方应准确填写收货单位及地址，地址应与最终用户的地址相同；结算方式为合同签订后预付26万元发货，安装调试完毕三日内付清余款，全款到账后开票；货物运输到达指定地点后，需方负责安排卸货事宜。
吉邑公司就本案系争的设备，曾于2015年12月15日与上海奇忠控制设备有限公司(以下简称奇忠公司)签订销售合同，由吉邑公司将系争设备销售给奇忠公司，合同的主要内容包括：机床名称为数控立钻，型号为ZK5150B，生产厂家为桂林正菱第二机床有限责任公司；数量2台，单价165,000元，总价33万元；交货时间为现货，结算方式为款到发货。
吉邑公司、金钻公司签订合同后，吉邑公司向金钻公司支付货款26万元，金钻公司根据吉邑公司的指令将系争设备于2015年12月下旬交付至奇忠公司处，并由设备的生产厂家桂林正菱第二机床有限责任公司进行安装调试，但未能将设备调试至正常生产状态，为此，奇忠公司分别向设备生产厂家及吉邑公司提出退货要求。
本案审理中，吉邑公司表示，由于金钻公司提供的设备存在严重的质量问题，至今未能安装调试至正常的生产状态，造成吉邑公司的客户即奇忠公司无法正常生产，故要求退货，并赔偿吉邑公司可得利益损失4万元。同时，由于金钻公司提供的设备存在质量问题，致使奇忠公司无法使用系争设备，其只能委托他人加工相应的产品。为此，吉邑公司向奇忠公司赔偿相应的经济损失30余万元，对该损失也应由金钻公司进行赔偿。金钻公司表示，系争设备不存在质量问题，设备送货至奇忠公司后，设备的生产厂家于2015年12月25日收到奇忠公司的调试通知，于2015年12月28日安排技术人员到奇忠公司处协助调试，但由于奇忠公司不予配合，故只能初步调试。2016年3月，奇忠公司再次要求生产厂家进行调试，但生产厂家的技术人员前往调试时，该公司仍未配合，调试工作无法正常进行。只要奇忠公司予以配合，设备可投入正常生产使用。对此，吉邑公司表示，金钻公司的设备生产厂家确实先后两次对设备进行调试，但始终无法调试至设备的正常生产状态，并非使用单位不配合。
对于系争设备是否存在质量问题，吉邑公司在一审审理中向法院提出申请，要求对系争设备是否存在质量问题进行司法鉴定。一审法院依法委托华碧公司进行司法鉴定，鉴定期间，鉴定部门对涉案设备进行现场勘验，设备无法正常开机运行，经当事人双方确认涉案设备需经过地基安装和维护调试后方符合正常开机条件。后经多次协商沟通，鉴定部门要求双方进行地基安装和维护调试工作，并于2017年7月3日发函通知要求在最终期限2017年7月7日前满足鉴定条件，截止最终期限，设备仍未满足鉴定条件，导致鉴定工作无法展开。为了解设备情况，鉴定部门于2017年7月14日组织双方进行现场调查，双方争议焦点在于安装地基的制作形式，该部门认为：根据国家标准GB50040-1996《动力机器基础设计规范》，涉案机床符合标准中“10.0.4.1”的规定，凡符合现行国家标准《工业建筑地面设计规范》有关中小型机床安装在混凝土地面上的界限及地面规定的中小型机床可直接采用混凝土地面作为基础，故系争设备地基满足安装机床的基础。鉴定部门于2017年7月20日向一审法院发出函件，载明鉴于金钻公司拒绝调试，涉案设备仍无法正常开机，无法进行后续鉴定，终止该案司法鉴定。
一审法院认为，吉邑公司、金钻公司之间签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。金钻公司向吉邑公司提供的设备至今未能正常调试，目前仍无法正常开机，致使吉邑公司的客户无法正常使用系争设备。对于设备是否存在质量问题，经吉邑公司申请，一审法院依法委托鉴定部门进行司法鉴定，鉴定期间，由于金钻公司拒绝对设备调试，致鉴定无法进行，对此，金钻公司应承担不利的法律后果。由于设备至今无法使用，故对于吉邑公司要求退货、退款的诉讼请求，应予以支持。系争设备由吉邑公司向金钻公司购买后销售给奇忠公司，事实上，金钻公司也是将设备交付至奇忠公司，故对于吉邑公司主张的可得利益(设备的差价部分)，也应予以支持。对于吉邑公司主张的损失，缺乏足够的事实及法律依据，故难以支持。对于金钻公司的反诉请求，因一审法院支持了吉邑公司的退货要求，故吉邑公司无须继续向金钻公司支付货款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、金钻公司应于判决生效之日起十日内归还吉邑公司货款26万元，且金钻公司应自行至吉邑公司处提回系争的设备2台(设备现在奇忠公司处，由吉邑公司负责交付给金钻公司提回，设备型号为ZK5150B摇臂钻床)；二、金钻公司应于判决生效之日起十日内赔偿吉邑公司经济损失4万元；三、驳回吉邑公司的其他诉讼请求；四、驳回金钻公司的反诉诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9,852.30元，由吉邑公司负担4,052.30元，金钻公司负担5,800元；一审反诉案件受理费275元，由金钻公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：金钻公司所提供的设备是否存在质量问题，合同是否应予解除以及相应后果的处理。
关于系争设备是否存在质量问题，一审法院根据吉邑公司提出的申请，委托华碧公司进行司法鉴定，鉴定部门在鉴定期间经双方确认设备需经过地基安装和维护调试后方符合正常开机条件。后双方因地基的安装发生争议，华碧公司在相关函件中已明确，根据规定涉案钻床系中小型机床，且非精密机床，根据国家标准，符合有关中小型机床安装在混凝土地面上的界限及地面规定的中小型机床可直接采用混凝土地面作为基础。由于鉴定期间金钻公司以地基条件为由拒绝对设备调试，致使鉴定无法进行，对此，根据民事诉讼证据规则的规定，应由设备制造商金钻公司承担不利的法律后果。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,075元，由上诉人桂林金钻机床设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓宇
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年二月十三日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……