wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0116执42638号申请执行人天津隆泰达投资集团有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦B1区二层209-16。法定代表人姜慧军，总经理。委托代理人张明来，该公司员工。被执行人薛永伟，男，1971年8月17日出生，汉族。被执行人吴志兵，男，1965年7月15日出生，汉族。被执行人张梅，女，1971年1月4日出生，汉族。申请执行人天津隆泰达投资集团有限公司与被执行人薛永伟、吴志兵、张梅债权保证合同纠纷一案，本院（2016）津0116民初字第41337号民事判决书已发生法律效力。权利人天津隆泰达投资集团有限公司于2016年11月8日向本院申请执行。本案执行中，查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2016）津0116民初字第41337号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  韩淑芹代理审判员  孔立虎人民陪审员  朱焕芹二〇一七年三月十日书 记 员  李合权
南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初1485号
原告梁某某。
被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店，住所地南宁市江南区白沙大道20号。
负责人钟永利。
委托代理人李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人韦晓阳，广西桂兴律师事务所律师。
被告南宁市江南南城百货有限公司，住所地南宁市五一东路7号淡村商贸城1号楼一、二层。
法定代表人钟永利，该公司董事长。
委托代理人李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人韦晓阳，广西桂兴律师事务所律师。
原告梁某某诉被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店（以下简称江南南城亭江分店）、南宁市江南南城百货有限公司（以下简称江南南城公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员苏建湘独任审判，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告梁某某及被告江南南城亭江分店、江南南城公司的共同委托代理人韦晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称，原告于2016年3月5日在被告南城亭江分店处购买了“御豆牌腐竹250克”180包，单价13.8元，共计花费了2484元。涉案产品包装上标注的执行标准是：DBS45／005-2013，产品等级是：一级。但经查询得知，《广西食品安全地方标准—腐竹》（DBS45／005-2013）中并无等级划分，因此，在涉案产品上标�等级为一级是虚假宣传。原告是基于外包装上标注的质量等级“一级”而选择购买涉案产品，原告的权益受到损害。被告作为经营者，应当严格依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条的规定建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告未尽严格的审查义务，致使原告的权益受到侵害，根据保护消费者权益的相关法律规定，其行为已构成欺诈。因此，原告诉请法院判令：一、江南南城亭江分店退还原告购物款2484元；二、被告江南南城亭江分店赔偿原告7452元；三、由被告江南南城亭江分店承担本案诉讼费；四、江南南城公司对江南南城亭江分店的上述债务承担补充清偿责任。
两被告共同辩称，其一，原告没有证据证明涉案产品标注产品等级为一级是虚假宣传。其二，被告已经根据产品质量法的规定建立并执行了查验制度，已经验明了涉案产品的合格证明及其他标识。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年3月25日在江南南城亭江分店处购买了“御豆牌腐竹250g”180包，单价13.8元，共计花费2484元。涉案产品包装上标注的执行标准是：DBS45／005-2013，产品等级是：一级。
另查明：江南南城亭江分店系江南南城公司设立的分支机构，不具有独立法人资质。
以上事实有当事人提供的购物凭证、产品照片等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为：本案原告、被告争议的主要问题是涉案产品外包装上标注产品等级为一级是否属于虚假宣传？被告是否实施了欺诈行为？结合双方当事人提供的证据，本院认定如下：
关于涉案产品外包装上标注产品等级为一级是否属于虚假宣传。本案中，被告销�的涉案产品外包装上标注的执行标准为《广西食品安全地方标准—腐竹》（DBS45／005-2013），该标准中没有有关产品等级划分的直接规定，该标准的9.1.1规定“产品标签应符合GB7718和GB28050的规定”。《〈预包装食品标签通则〉（GB7718-2011）问答（修订版）》五十四、关于质量（品质）等级的标示规定“如果食品的国家标准、行业标准中已明确规定质量（品质）等级的，应按标准要求标示质量（品质）等级。”GB28050中没有关于产品等级划分的规定。根据上述规定，涉案产品所执行的食品安全标准并没有对产品的质量（品质）等级进行划分。因此，违反所执行的食品安全标准的规定在涉案产品外包装上将产品等级标注为一级，属于虚假宣传。
关于被告是否实施了欺诈行为。本案中，被告作为经营者，应当根据产品质量法的规定建立并执行进货检查验收制度，�明产品合格证明、等级等标识，应该知道涉案商品属于标识不合格产品但仍然上架销售，误导被告作出错误的意思表示，应认定被告实施了欺诈行为。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告要求被告退还购物款2484元并赔偿7452元的诉讼请求，本院应予支持。同时，根据公平原则，原告梁某某将涉案产品“御豆牌腐竹250克”180包退还给被告江南南城亭江分店。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一�的规定，判决如下：
一、被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店退还原告梁某某购物款2484元，原告梁某某将涉案产品“御豆牌腐竹250克”180包退还给被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店；
二、被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店向原告梁某某支付赔偿金7452元；
三、被告南宁市江南南城百货有限公司对被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店清偿上述债务不足部分承担补充清偿责任。
案件受理费50元，由被告南宁市江南南城百货有限公司负担。
上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财�所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 苏建湘
二〇一六年六月十五日
书记员 黄仕晰
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1454号
原告：张桂英，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，金乡县物资局退休职工，住金乡县。
委托代理人：刘罡（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告：赵根柱，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，城镇居民，原住嘉祥县，现住金乡县。
委托代理人：李相果（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。
原告张桂英与被告赵根柱买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。依法由审判员赵雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂英及其委托代理人刘罡、被告赵根柱的委托代理人李相果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂英诉称：2012年1月22日，被告与原告签订销售协议书，让原告为其销售手机。原告先后购买被告手机六部，后因手机无法正常使用，六部手机全部由被告收回并由被告为原告出具收条，六部手机折合价款共计16200元。原告多次找被告索要应退手机款，经原告多次催要，被告仅支付6000元，余款以资金紧张为由一拖再拖，至今仍未退还。要求依法判令被告返还手机款10200元，后在庭审中变更为9785元，诉讼费用由被告负担。
被告赵根柱辩称：2012年1月，被告收到原告的手机六部，让被告帮其卖掉。2012年5月25日，原告在交保险费时，向被告借了6415元交了保险费，当时原告说过几天就还。后被告向原告要此款时，原告说手机在被告处，现在没钱，卖了手机再还给被告。后被告多次索要借款，原告没有还款。在这四年内，原告也没有再向被告提起要回手机的事情，原告向被告借的保险费款也没有还。2016年4月初，原告又向被告提起手机的事情，向被告要手机，被告称原告将保险费6415元还给被告，被告将手机还给原告，原告的手机一部没有卖掉。原被告间的买卖合同关系不成立，且已超过两年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月12日,被告赵根柱为甲方与乙方原告张桂英签订销售协议书，甲方销售给乙方节费通手机。2012年2月29日，被告赵根柱向原告张桂英出具收条一份，内容为：今收到张桂英节费通手机伍个，2900元/部;壹个，1700元/部。2012年12月，原告张桂英向被告赵根柱借款6415元交纳保险费。后原告向被告催要手机款，被告未支付。
上述事实，由当事人陈述，原告提交的销售协议书、被告出具的收条、被告提交的交纳保费客户回执等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告张桂英与被告赵根柱之间存在买卖合同关系，双方均应严格履行。依据被告出具的收条，其应向原告支付货款16200元。原告向被告借款6415元交纳保费，原告同意在本案中抵销，本院予以准许。原告请求被告支付剩余货款9785元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告赵根柱于本判决生效后五日内支付原告张桂英货款9785元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，减半收取28元，由被告赵根柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵 雪
二〇一六年七月二十一日
书记员 周佩佩
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初21876号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：杨华，行长。委托代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘茂隆，男，1963年6月27日生，汉族，住江西省宜春市万载县康乐街道湘赣大道301号1栋1单元401室。被告：黄会英，女，1967年5月15日生，汉族，住江西省宜春市万载县康乐街道湘赣大道301号1栋1单元401室。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告刘茂隆、黄会英金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张巍巍担任审判长，与人民陪审员乐新祥、人民陪审员黄玉娟组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告刘茂隆、黄会英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2014年11月18日，刘磊与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告根据刘磊的申请，向刘磊提供个人信用额度，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，最长不超过10年，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整；贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于刘磊签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按月付息，到期一次性还本；贷款到期或提前到期，刘磊未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求刘磊立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告根据刘磊申请分别于2015年6月27日向刘磊发放贷款26,650元，于2015年8月13日向刘磊发放贷款350元，贷款利率均为日利率万分之四点二，两笔贷款分别于2015年9月27日、2015年11月13日到期。但贷款到期，刘磊未按时还款。经查，刘磊已于2015年10月20日因死亡被注销户口，被告刘茂隆、黄会英系刘磊的父母，作为刘磊的法定继承人应当在遗产继承范围内对刘磊的债务承担清偿责任。为此，原告诉至法院，诉请：1、依法判令两被告在继承刘磊的遗产范围内归还原告贷款本金27,000元；2、依法判令两被告在继承刘磊的遗产范围内归还原告截至2016年2月17日的利息2,918.56元、逾期利息127.68元，以及自2016年2月18日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息、逾期利息；3、依法判令两被告在继承刘磊的遗产范围内支付原告为实现债权而产生的律师费3,500元；4、本案诉讼费用由被告共同承担。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据一、个人信用贷款申请表，证明刘磊向原告申请贷款的事实；证据二、《个人信用额度贷款合同》，证明刘磊与原告之间的金融借款关系；证据三、平安小企业金融服务平台、账户交易明细清单，证明原告向刘磊发放贷款的时间、期限、金额利率等具体贷款信息；证据四、《聘请律师合同》、发票、付款凭证，证明原告就本案追讨逾期欠款所支付的律师费；证据五、对账单，证明刘磊欠款金额；证据六、刘磊死亡证明、从万载县档案馆调取的被告刘茂隆、黄会英的补发婚姻登记证审查处理表、婚姻登记申请书、审查处理结果及两人的户口本身份证复印件，证明两人于1987年7月14日结婚，刘磊于1988年5月15日出生，系两人的婚生子女，于2015年10月19日死亡。被告刘茂隆、黄会英未应诉答辩。鉴于被告刘茂隆、黄会英未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，刘磊与原告签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向刘磊发放贷款。刘磊未按照约定按时归还借款本息，现贷款均已到期，刘磊应承担还本付息的责任。根据合同约定，刘磊还应承担原告为实现债权而支付的律师费。鉴于刘磊已死亡，被告刘茂隆、黄会英作为刘磊第一顺序继承人，应在继承刘磊遗产的范围内承担还本付息及支付律师费的责任。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、第二款、第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘茂隆、黄会英应于本判决生效之日起十日内在继承刘磊遗产范围内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金27,000元；二、被告刘茂隆、黄会英应于本判决生效之日起十日内在继承刘磊遗产范围内给付原告平安银行股份有限公司上海分行截止2016年2月17日的利息2,918.56元、逾期利息127.68元；三、被告刘茂隆、黄会英应于本判决生效之日起十日内在继承刘磊遗产范围内给付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年2月18日至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本息为基数，利率按中国人民银行有关规定及《个人信用额度贷款合同》约定计算)；四、被告刘茂隆、黄会英应于本判决生效之日起十日内在继承刘磊遗产范围内给付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失3,500元。案件受理费801元，由被告刘茂隆、黄会英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张巍巍
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 黄玉娟
二〇一六年九月二日
书 记 员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初1745号
原告梁会龙（反诉被告），男，1972年9月30日生，汉族，阳城县人，农民。
委托代理人韩燕妮，山西弘毅律师事务所律师。
被告郭月社（反诉原告），男，1962年11月6日生，汉族，泽州县人，农民。
原告梁会龙诉被告郭月社民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法由审判员王志强适用简易程序，于2016年11月24日对此案公开开庭进行了审理。原告梁会龙及其委托代理人韩燕妮、被告郭月社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年，被告郭月社找到我，想与我合伙承包山西天泽煤化工集团股份有限公司的40.60项目南侧围墙工程，但是要先垫资。在承包该项工程时，我共出资11万元。在结算第一笔工程款时，被告否认与我存在合伙关系，并称我所出资的款项系被告向我借款，还口头承诺按月利率2%付息，并于2016年2月4日出具了借条一支，且被告已按承诺支付了部分利息，此后被告拒绝支付本金和利息。现请求法院判令被告立即归还我借款8万元及利息。
被告辩称：我与原告不存在借贷纠纷，而是合伙关系。双方共同承包40.60项目南侧围墙工程，对工程的后果应当共同承担责任。原告虽然出示了借条，但并不表明双方存在借贷关系。现双方合伙的账目未结清，原告的起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告反诉，要求原告归还其扣押的被告的户口本、两条被子、两个褥子及个人生活用品等。
针对被告的反诉，原告否认其扣押了被告的上述物品。
双方当事人争议的焦点是：1、被告给原告出具的借条表明双方是借贷关系还是合伙关系；2、原告是否扣押了被告的物品。
原告针对自己的主张提供了下列证据：
借条一支，欲证明被告向原告出具了一支借款8万元借条的事实。
被告承认该借条系自己出具的，但不是借贷关系。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述证据及庭审中双方当事人的陈述，本院经审理查明：原告梁会龙与被告郭月社经人介绍相识。2015年8月份，被告与山西天泽煤化工集团股份有限公司签订协议，由郭承包该公司40.60项目南侧砌围墙工程。随后，原、被告经口头协议，共同垫资，共同实施该工程。在施工过程中，原告还组织他人为被告私有的房屋安装了水暖电、防盗窗等设施。工程完工后，双方经过结算，被告应给付原告垫资款及其他费用共计8万元，并于2016年2月4日给原告出具了借条一支。
本院认为，被告郭月社虽然给原告出具了一支8万元的借条，但双方不是借贷关系，而是合伙共同承包工程后，被告应给付原告垫付的工程款及其他费用，故本案的案由应定为合伙协议纠纷。工程完毕后，双方经过结算，被告应付原告8万元工程垫付款及其他费用，双方已形成债权债务关系，原告要求被告给付8万元的请求应予支持；其要求被告支付相应的利息于法无据，本院不予支持；被告反诉原告，要求原告返还其扣押的被子、褥子等物品，因被告不能提供证据加以佐证，其反诉请求，本院亦不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭月社于本判决生效后六十日内给付原告梁会龙人民币8万元整；
二、驳回原告梁会龙的其他诉讼请求；
三、驳回被告郭月社的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，原告已预交，减半收取，由被告郭月社负担；反诉费25元，被告已交纳，由被告郭月社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 王志强
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱晋兵
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0324民初153号
原告：沙伟伟，男，1982年12月3日出生，回族，居民，住湖北省竹溪县城关镇城南一号小区(户籍地:湖北省竹溪县)。
诉讼委托代理人：许绳杰。其代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉请，参加调解，代为签收法律文书。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司竹溪支公司。
统一社会信用代码：91420324343424518Q。
负责人：吕栋，该支公司经理。
地址：湖北省竹溪县城关镇鄂陕大道231-2号。
原告沙伟伟诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司竹溪支公司意外伤害合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案，原告沙伟伟于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请属其自愿，未损害对方当事人的利益，且不违反法律规定，应当准予其撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沙伟伟撤诉。
案件受理费3544.00元，减半收取计1772.00元，由沙伟伟负担。
审判员 王大国
二〇一七年三月二十八日
书记员 曾 鹏
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初02686号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事长。
委托代理人：孔祥芳，该银行职员。
委托代理人：汤赛仙，该银行职员。
被告:林友皂。
被告:曹雪萍。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告林友皂、曹雪萍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林友皂、曹雪萍共同偿还原告借款本金60万元及利息（自2014年11月28日起算至2015年11月15日止，按月利率7.25‰计算，扣除已经支付的20927.24元）、逾期利息（自2015年11月16日起算至判决确定的履行之日止，按月利率10.875‰计算）；2.原告有权以拍卖、变卖被告林友皂、曹雪萍名下的坐落于苍南县龙港镇聚财巷8号的房产所得价款在最高额90万元范围内优先受偿3.案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年10月25日，原告与被告林友皂、曹雪萍签订编号为8611320130005652号的《最高额抵押合同》，约定被告林友皂、曹雪萍以其共有的坐落于苍南县××聚财××号的房产为被告林友皂与原告自2013年10月25日至2015年10月15日期间所有融资债务提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为90万元，抵押担保的范围包括本金及利息、复利、罚息、实现债权的费用等。双方于2013年10月28日办理了抵押登记手续。
2014年11月28日，被告林友皂与原告签订了一份合同号为8611120140096451号的《个人借款合同》，合同约定：原告同意向被告林友皂发放贷款60万元；借款期限自2014年11月28日起至2015年11月15日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款月利率为7.25‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿付贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告林友皂与原告签订《借款借据》一份，约定原告向被告林友皂发放60万元贷款，借款期限自2014年11月28日起至2015年11月15日止，借款月利率为7.25‰。当日，原告向被告林友皂发放了贷款60万元。借款后，被告林友皂仅支付利息20927.24。借款本金60万元及剩余利息、逾期利息，被告林友皂未予偿付。
另查明，被告林友皂、曹雪萍于2010年10月10日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条第一、二款、第二百零三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林友皂、曹雪萍于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及其利息（自2014年11月28日起算至2015年11月15日止，按月利率7.25‰计算，扣除已经支付的20927.24元）、逾期利息（自2015年11月16日起算至本判决确定的履行之日止，按月利率10.875‰计算）；
二、如林友皂、曹雪萍到期未履行上述第一项债务的，浙江苍南农村商业银行股份有限公司有权拍卖、变卖林友皂、曹雪萍共有的坐落于苍南县龙港镇聚财巷8号的房产对上述第一项债务优先受偿，但其对包括上述第一项债务在内的编号为8611320130005652号的《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额90万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10456元，减半收取5228元，由林友皂、曹雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10456元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
代理审判员 戴美洁
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
……
第二百零三条为了担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1576号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人刘勇辉，男，1986年12月25日出生，汉族，文化程度中专，住广东省兴宁市（均自报）。因本案于2017年9月7日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2017]1576号起诉书指控被告人刘勇辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2017年9月7日0时35分，被告人刘勇辉持与准驾车型不符的驾驶证，酒后驾驶一辆无号牌摩托车，行驶至广州市番禺区大石街石北路段的时候被交警查获。经检验，被告人刘勇辉被查获时血液中酒精含量为134.7毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人刘勇辉如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役二个月以下，并处罚金，提请本院依法判处。
被告人刘勇辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘勇辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人刘勇辉自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一及第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘勇辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2017年10月11日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 章 莹
二〇一七年九月十四日
书记员 吴静铧
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执2274号
申请执行人：张淑芳，女，1963年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
申请执行人：潘峰，男，1992年4月29日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人：天津市中腾房地产开发有限公司，住所天津市南开区黄河道南侧虹畔大厦A座一层。
法定代表人：王天林，总经理。
委托代理人：李国良，男，该公司职员。
本院在执行申请执行人张淑芳、潘峰与被执行人天津市中腾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中，因被执行人已全部履行完毕，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）津0104执2274号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 胡富源
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李晓帅
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第567号
原告卢春侠，农民。
被告李立营。
原告卢春侠诉被告李立营民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢春侠到庭参加诉讼，被告李立营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢春侠诉称，2014年4月29日，被告李立营偿还原告借款本金后尚余16660元利息未还，为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判令被告偿还原告借款利息16660元并承担本案诉讼费用。
被告李立营未作答辩。
原告提供了欠条原件一份，证实被告李立营欠原告利息款16660元。
经审理查明，被告李立营曾以建房需要用钱为由向原告卢春侠借款80000元，后被告归还了原告32000元本金，尚余48000元本金及16660元利息未还。2014年4月29日，被告向原告出具了欠条一份，载明被告尚欠原告利息16660元，被告在欠条上签字确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告卢春侠主张被告李立营给付借款利息16660元，有其提供的被告出具的欠条原件予以证实。被告李立营经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李立营于本判决生效后十日内给付原告卢春侠欠款16660元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，由被告李立营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 邵明春
二〇一六年五月三日
书 记 员 高 晶
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2318号
原告：中国银行股份有限公司抚州市分行，住所地江西省抚州市临川区赣东大道996号。
负责人：刘瑞明，行长。
委托诉讼代理人：徐璐，女，该行芳草支行理财经理，特别授权代理。
被告：吴妮妮，女，1986年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告中国银行股份有限公司抚州市分行（以下简称抚州中行）与被告吴妮妮信用卡纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐璐到庭参加诉讼，被告吴妮妮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告抚州中行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即清偿信用卡透支本金4634.13元，利息及滞纳金943.50元(计算至2017年6月20日)，共计5577.63元及后续发生的利息；2.本案诉讼费及本案因诉讼所发生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告吴妮妮于2015年5月9日在抚州中行申请长城环球通白金信用卡，信用卡号62×××98，信用额度为5000元,2016年7月2日增至7500元。前期被告消费后有过还款，但未全部还清，自2016年11月后，被告再未还款。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告之诉请。
被告吴妮妮未提出答辩。
本院经审理查明，2015年5月9日，被告吴妮妮向原告抚州中行申请办理长城环球通白金信用卡，被告在申请表上承诺：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守合约的各项规则。”，合约约定：信用卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月收复利；对当期账单本期发生除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款期的免息待遇；免息还款期最长为56天，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，持卡人未能按期偿还合部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款项的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%收取滞纳金。原告抚州中行于2016年1月9日向被告吴妮妮发放了一张信用卡，后被告吴妮妮丢失，原告抚州中行又重新向被告发放了卡号为62×××98的信用卡一张，信用额度为5000元，2016年7月2日增至7500元，被告通过此卡于2016年3月15日至2017年1月15日期间取现、消费，未能按合约规定及时偿还，截止至2017年6月20日，共结欠原告本金4634.13元、利息及滞纳金等943.50元，共计人民币5577.63元。
以上事实，由原告提供的：抚州中行的营业执照、法人代表身份证明书、被告的身份证复印件、长城环球通白金信用卡申请表及领用合约、受理表、信用卡复印件、对账单、被告的消费明细等予以证明，经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间形成了合约关系，合约内容没有违反法律规定，依法有效。原告按照合约的约定向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。被告吴妮妮经本院合法传唤未到庭应诉，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴妮妮在本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司抚州市分行的借款本金4634.13元、利息及滞纳金等943.50元（截止至2017年6月20日），共计5577.63元；从2017年6月21日起的利息及滞纳金由被告吴妮妮按照合约的约定向原告支付至还清所欠全部款项为止。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴妮妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 张晓东
人民陪审员 王晓倩
人民陪审员 张柏兰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李 薇
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第1347号
罪犯兰福龙，男，1977年1月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：内蒙古乌兰察布市四子王旗，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院于2013年12月27日以（2013）海南刑初字第190号刑事判决，认定被告人兰福龙犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。兰福龙不服，提出上诉。内蒙古自治区乌海市中级人民法院于2014年3月30日以（2014）乌中刑终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年4月18日起至2016年4月17日止。判决发生法律效力后，于2014年6月16日入监执行。2015年11月23日，执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱提请减刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱（以下简称萨拉齐监狱）考核认定，罪犯兰福龙在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，记功二次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯兰福龙提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯兰福龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，记功二次。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯兰福龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯兰福龙减去有期徒刑三个月三十天，刑期至2015年12月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪冰
审 判 员 孙彩霞
代理审判员 高阿韬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 董宝晨
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0781执1089号
申请执行人佟某某，男，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人王某某，男，汉族，农民，现住凌海市。
申请执行人佟某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案,凌海市人民法院（2017）辽0781民初1595号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人王某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人佟某某于2017年9月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院并未发现被执行人有其它可供执行财产，而申请人亦未能提供其它财产线索。如被执行人有其它可供执行财产时可向执行法院重新申请立案执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 刚
审 判 员 娄志强
代理审判员 赵 博
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐忠林
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终111号
上诉人（原审被告）：张菊香。
委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湘潭市牡丹服装厂，住所地湘潭市岳塘区牡丹路*号。
法定代表人：凌湘钢，该厂厂长。
委托诉讼代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢娟，湖南广云律师事务所律师。
上诉人张菊香因与被上诉人湘潭市牡丹服装厂排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张菊香上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案程序严重违法。上诉人是被上诉人单位的职工，所居住的房屋是单位分配给职工的公房，上诉人并没有强占房屋，双方也没有签订房屋租赁合同，故本案不属于法院审理的房屋租赁合同纠纷。根据相关法律规定，本案不是平等主体之间的民事诉讼，法院不能受理，一审法院违法受理、判决，属于严重的程序违法。二、本案适用法律错误，导致错判。本案应当驳回被上诉人的起诉，一审法院适用《物权法》、《民法通则》及民诉法司法解释完全错误，本案不能适用民事法律。三、本案应当由行政部门处理。本案争议的房屋是单位公房，上诉人作为单位职工，享受单位福利，根据我国劳动法的相关规定，本案应由被上诉人的上级主管部门和湘潭市人民政府进行调处，人民法院不能受理。
湘潭市牡丹服装厂辩称：被上诉人已经被湘潭市政府整体征收拆迁，拆迁款要安置被上诉人的500多名员工，因为有上诉人等人没有将房屋交给政府，导致拆迁款没有到位，500多员工无法安置。上诉人如果认为补偿款少了，可以通过诉讼来解决，但房屋应当返还给被上诉人。请求二审法院维持一审判决。
湘潭市牡丹服装厂向一审法院起诉请求：1、被告立即返还其占用原告位于湘潭市岳塘区牡丹路3号1栋18号的房屋；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告所有的位于湘潭市岳塘区牡丹路3号一楼公租房（潭政房字第181**号，产权性质为集体自管产，建筑面积301.4平方米），其中3号1栋18号的房屋一直由被告承租，2002年后被告未向原告交房租。
2015年2月5日，原告与湘潭高新区征地拆迁管理办公室签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，湘潭市岳塘区人民政府决定对宝塔南路项目范围内国有土地上房屋实施征收，其中第四条约定：原告应于2015年8月30日以前将被征收房屋腾空交由甲方验收；第六条约定：原告未按期腾空被征收房屋并移交的，甲方有权按征收房屋补偿费用总额5‰每天的标准，向原告收取违约金（不作累加），本协议及补充协议继续履行。被告此前居住的公租房在此次征收范围内。
2015年8月1日，原告通知被告在规定的期限内签订腾房协议并搬离公租房，被告在通知书上签名。因原、被告就补偿问题多次协商未果，被告拒绝腾空房屋并搬离公租房。
另查明，原告于2011年3月9日吊销，吊销原因系未按规定时间向湘潭市工商行政管理局申报办理2009年度年检手续。被告于2002年在原告处退休。
一审法院认为，公民法人的合法权益受法律保护。本案中原告系公租房屋的所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在长达数年期间未向原告交纳房租，且被告已于2002年办理退休手续，原、被告双方之间的租赁关系实际已经解除。被告现居住的公租房亦被湘潭高新区征地拆迁事务所实施征收，被告继续占用原告位于湘潭市岳塘区牡丹路3号1栋18号的房屋，没有事实及法律依据，故原告诉请被告返还其占用原告位于湘潭市岳塘区牡丹路3号1栋18号的房屋，应予以支持。被告辩称不存在占用房屋，与本案查明的事实不符，对该辩解意见不予采信；被告辩称原告收回房屋的原因是房屋要拆迁，拆迁补偿应当由居住人予以享受，由于拆迁补偿不属于本案审理范围，被告可另行处理，对该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张菊香在本判决生效后十五日内返还其占用原告湘潭市牡丹服装厂位于湘潭市岳塘区牡丹路3号1栋18号的房屋。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告张菊香负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
一、本案一审程序是否合法。本案争议房屋的所有权人为被上诉人，被上诉人依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人将该房屋租赁给上诉人后，上诉人一直在该房屋内居住和生活。上诉人于2002年退休后，并未向被上诉人交付本案争议房屋，仍然占用该房屋。上诉人称该房屋是被上诉人分配给上诉人的公房，双方之间不属于房屋租赁法律关系，但上诉人并未提供证据证实其获得了对该房屋的所有权。现该房屋被征收，被上诉人已通知上诉人在规定的期限内签订腾房协议并搬离房屋，上诉人也已在通知书上签名，故其仍继续占用该房屋缺乏相应的合同和法律依据。被上诉人的物权已受到现实妨害，其要求排出妨害符合法律规定，本案属于人民法院审理民事案件的范畴。上诉人认为一审法院受理本案程序违法、本案应由行政部门处理的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、本案一审适用法律是否正确。排除妨害纠纷是指因为物受到他人妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，本案属排除妨害纠纷，处理排除妨害纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，故一审适用法律正确，上诉人认为一审适用法律错误、不能适用民事法律的上诉理由缺乏相应的依据，本院不予采纳。
综上所述，张菊香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人张菊香负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年三月十五日
代理书记员 陈 石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执218号之一
申请执行人：绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂，住所地绍兴市上虞区丰惠镇南源村南岙，统一社会信用代码9133060478965107X3。
法定代表人：倪国太。
被执行人：绍兴上虞鼎丰服饰有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇东光村，统一社会信用代码9133060466830483XX。
法定代表人：项岳梁。
本院在执行绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂与绍兴上虞鼎丰服饰有限公司定作合同纠纷一案中，被执行人绍兴上虞鼎丰服饰有限公司未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初7777号民事调解书所确定的义务。本案在2017年1月12日立案后，于2017年2月10日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院依法查封的被执行人所有的房地产因轮候查封而暂难处置，无其他可供执行的有价证券、银行存款、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 戴松根
二〇一七年五月二十四日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0604执218号申请执行人：绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂，住所地绍兴市上虞区丰惠镇南源村南岙，统一社会信用代码9133060478965107X3。法定代表人倪国太。被执行人：绍兴上虞鼎丰服饰有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇东光村，统一社会信用代码9133060466830483XX。法定代表人项岳梁。申请执行人绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初7777民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年1月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人绍兴上虞鼎丰服饰有限公司在（2017）浙0604执218号执行通知书指定的期限内履行指定的�务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人绍兴上虞鼎丰服饰有限公司银行存款人民币33655.35元（含执行费398.85元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  沈洁二〇一七年二月三日书记员  黄靖
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第370号
原告谌日成，男，1976年12月24日出生，汉族。
被告饶升，男，1977年10月30日出生，汉族。
被告刘贱妹，女，1975年5月25日出生，汉族。
原告谌日成与被告饶升、刘贱妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告饶升、刘贱妹夫妇在东莞经营货运，因资金周转困难，于2013年3月23日向原告借款100000元，借款期限为6个月。至今被告未归还本金及利息，故提起诉讼，请求判令被告归还借款本金100000元及利息（按月利率2%计算），并承担诉讼费用。
被告在法定期限内未作答辩。
经审理查明，被告饶升因生意周转，于2013年3月23日向原告借款人民币100000元，约定月利率5%，借款期限为6个月。借款到期后，被告未归还本金，利息支付至2013年10月22日。
另查明，被告饶升与被告刘贱妹系夫妻关系。
上述事实，有借条及庭审笔录等证据证实。
本院认为：债务应当清偿。被告饶升在原告处借款人民币100000元，有借条为证，双方债权债务关系明确，被告应当依约及时还款，对原告要求被告饶升归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的月利率超出法律规定，现原告主张按月利率2%计息，本院予以支持。被告饶升借款用途系生意周转而非用于个人挥霍，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，其妻子即被告刘贱妹应当对此承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶升应当在本判决生效之日起三日内向原告谌日成归还借款人民币100000元及利息（从2013年10月23日起至还清借款之日止，按月利率2%计息）。
二、被告刘贱妹对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告饶升、刘贱妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟文华
人民陪审员 刘上朋
人民陪审员 肖维国
二〇一五年九月一日
代理书记员 刘 锐
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执22848号
申请执行人：天津甘巴利屋顶制品销售有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇王稳庄村西。
法定代表人：王敬丽，总经理。
被执行人：天津伍虎建筑安装有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽馨苑小区4-3-602。
法定代表人叶永章，总经理。
本院在执行天津甘巴利屋顶制品销售有限公司与天津伍虎建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人天津甘巴利屋顶制品销售有限公司以被执行人天津伍虎建筑安装有限公司暂无财产执行为由同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年二月二十七日
书记员 赵大勇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0116执22848号申请执行人：天津甘巴利屋顶制品销售有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇王稳庄村西。法定代表人：王敬丽，总经理。被执行人：天津伍虎建筑安装有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽馨苑小区4-3-602。法定代表人叶永章，总经理。本院在执行天津甘巴利屋顶制品销售有限公司与天津伍虎建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人天津甘巴利屋顶制品销售有限公司以被执行人天津伍虎建筑安装有限公司暂无财产执行为由同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨景崑二〇一七年二月二十七日书记员  赵大勇
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初785号
原告：胡在斌，男，户籍地：安徽省广德县。
被告：龙永，男，住安徽省广德县。
被告：张稀，男，住安徽省广德县。
原告胡在斌诉被告龙永、张稀民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法适用普通程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告胡在斌、被告龙永到庭参加诉讼，张稀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
胡在斌诉称：其与龙永系朋友关系，龙永、张稀于2014年12月23日向其借款10.6万元。此后，经多次催讨，龙永均以各种理由拒不归还，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求：1、判令龙永偿还借款10.6万元；2、判令龙永、张稀共同偿还利息1.6万元；3、判令龙永、张稀承担本案诉讼费用。
龙永辩称：借钱属实，希望调解结案。
张稀未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。
原告为支持其诉称向法庭提供下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、借条两张，证明被告向原告借钱的事实。
胡在斌提供的证据经龙永质证均无异议。
龙永未提供证据支持其辩称。
经合议庭评议，认为胡在斌提供的证据符合证据的真实性，依法予以确认。
本院根据采信的证据结合当事人的当庭陈述，确定以下案件法律事实：2014年12月23日龙永、张稀因急需偿还邮储银行的贷款向胡在斌借款10.6万元，约定月息1.5%，后龙永未按期还款，胡在斌诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案原被告之间借贷法律关系明确，事实清楚。龙永未及时偿还借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。龙永与张稀在借款时系夫妻关系，龙永为经营需要向胡在斌借款，此债务应当为夫妻共同债务，张稀依法应当与龙永共同对该借款承担清偿责任。原告要求龙永、张稀共同偿还借款本息12.2万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙永、张稀于本判决书生效之日起十日内偿还原告胡在斌借款本息12.2万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告龙永、张稀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 程德进
人民陪审员 张和琴
人民陪审员 刑献来
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 雪
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初3227号
原告鲍文龙。
委托代理人郭小铅，浙江志春律师事务所律师。
被告俞青康。
委托代理人俞兵福。
被告太平财产保险股份有限公司义乌支公司。
负责人陈国平，总经理。
委托代理人杨彬，公司员工。
原告鲍文龙诉被告俞青康、太平财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平财险义乌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，根据原告的申请，依法委托鉴定机构对原告的伤残等级、误工、护理及营养期限进行鉴定。本案依法由审判员黄晓青独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告鲍文龙的委托代理人郭小铅、被告俞青康及其委托代理人俞兵福、被告太平财险义乌公司的委托代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：
2015年11月24日19时10分许，俞青康驾驶浙G×××××号轿车沿义乌市西站大道由东往西方向行驶至前洪村地段时，与正在横过道路的由鲍文龙驾驶的非机动三轮车发生碰撞，造成二车车损及鲍文龙受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：俞青康负事故主要责任，鲍文龙负次要责任。
三、原告鲍文龙诉请：被告俞青康、太平财险义乌公司赔偿原告损失共计194546.06元（其中医疗费26685.58元、住院伙食补助费1140元、营养费5580元、护理费13500元、残疾赔偿金161572元、误工费11980元、交通费760元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2040元、评估费50元、修理费500元，交强险外损失由被告方承担80%）。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：本案交通事故发生时，太平财险义乌公司承保浙G×××××号轿车交强险、商业三者险50万元及不计免赔险等。
五、被告俞青康答辩意见：对事故事实及责任认定无异议，但对原告诉请有异议。原告的全部医疗费均为被告垫付，共计24039.5元。事故责任比例应按三七开。对原告主张的护理费、误工费、营养费有异议，被告曾去原告家中，其并不需要人护理，生活能够自理，也不存在误工损失。对残疾赔偿金有异议，原告并非城镇户籍。精神损害抚慰金过高，对原告的收入也有异议，原告没有固定摊位，卖的菜也都是自己种出来的。原告本身有高血压，住院主要是治疗高血压。对交通费、鉴定费无异议，对修理费过高。
被告太平财险义乌公司答辩意见：对事故责任认定主次责，故赔偿比例应当按照三七比例。医疗费应剔除非医保用药。营养费依据伤残鉴定的标准应当按62元/天实际为3720元。护理费住院38天，住院期间按150元/天，出院之后按111元/天计算。原告无相关的资料反映其是城镇户籍或可以参照城镇标准计算，故残疾赔偿金、误工费应按农村居民标准计算。交通费存在大量的连号问题，故对交通费发票有异议。本次交通事故原告存在部分过错，因此精神抚慰金按照1万元计算过高。鉴定费及车辆评估费不在被告理赔范围内。
六、原告方已获得赔偿情况：被告俞青康已垫付原告医疗费24293元。
七、受害人基本情况：原告鲍文龙租住于义乌市北苑街道前洪村，租借土地种菜，通过出卖自己种植的农作物为主要收入来源。
八、司法鉴定意见：2016年3月24日，金华天鉴司法鉴定所受本院委托，对原告鲍文龙的伤情进行鉴定后出具鉴定意见，认为鲍文龙因交通事故致左肱骨上段骨挫伤，肱骨大结节撕脱性骨折，左侧冈上肌腱及喙肱韧带损伤，遗留左上肢功能部分障碍，构成道路交通事故九级伤残；鲍文龙的误工期限评定为180日，护理期限评定为90日，营养期限评定为60日。原告鲍文龙支付鉴定费2040元。
九、其他需要说明的情况：原告受伤后于2015年11月24日至2016年1月1日在义乌复元医院住院38天。
十、本院确定鲍文龙各项合理损失：医疗费26696.38元（含被告俞青康已垫付的费用）、住院伙食补助费30元/天*38天=1140元、营养费62元/天*60天=3720元、残疾赔偿金19373元/年*20年*20%=77492元、交通费760元、误工费74元/天*180天=13320元、护理费年150元/天*38天+132元/天*52天=12564元、精神损害抚慰金8000元、车损500元、评估费50元，以上损失合计143742.38元。
裁判理由与结果
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定原告鲍文龙负事故次要责任，被告俞青康负主要责任合理合法，本院予以确认并据此确定原告与被告俞青康就交强险外损失的承担比例为2:8。经计算，被告太平财险义乌公司应在交强险限额内赔偿原告损失120500元，超出交强险范围部分的23742.38元，被告太平财险义乌公司应在商业三者险保险限额内赔偿原告鲍文龙80%即18993.9元。被告俞青康已垫付原告医疗费24293元，可在保险公司理赔款中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险责任限额内赔偿原告鲍文龙各项损失120500元，在商业三者险责任限额内赔偿原告鲍文龙各项损失18993.9元，共计139493.9元，其中115200.9元支付给原告鲍文龙，其余24293元，支付给被告俞青康。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告鲍文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元（已减半），由原告鲍文龙负担459元，被告俞青康负担1836元；鉴定费2040元，由被告俞青康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费4590元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内，上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 黄晓青
二〇一六年七月十日
代书记员 何子乐
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终234号
上诉人（原审原告）：史进军，男，汉族，1973年12月8日出生，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：涡阳县交通运输局，住所地安徽省涡阳县向阳南路64号。
法定代表人：陈平，该局局长。
委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。
上诉人史进军因与被上诉人涡阳县交通运输局劳动争议纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人史进军、被上诉人涡阳县交通运输局的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史进军上诉请求：撤销一审裁定，裁定由涡阳县人民法院重审。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人一审所举的相关文件系原告提起诉讼的政策依据，应当认定上诉人与被上诉人建立了劳动关系，有些证据上诉人不能自行收集，向法院申请调查取证，但一审法院未调取；一审适用法律错误。
涡阳县交通运输局辩称，1.本案的纠纷系退伍安置纠纷，受相关政策调整，属于信访条例的调整范围，不属于民事诉讼法的调整范围。2.诉讼时效已经超出20年。3.原告与交通局之间不存在书面或者事实上面的劳动关系，交通局和民政局、安置办所起的作用是一样的，都是为了安置国家的退伍事宜，不是直接的用人单位。4.民一庭已有同批人员的判例，结论为裁定驳回起诉。
史进军向一审法院起诉请求：1.被告为原告补交自1991年12月1日至今社会保险费(即年老,医疗，工伤，失业，生育保险费）。2.判决被告向原告支付1994年12月至1995年5月原告待业期间最低生活费补助费1800元及25%经济补偿金450元,合计2250元。3.判决被告向原告支付1995年6月至2016年7月期间按照同工龄职工平均工资80%生活费203200元，及25%经济补偿金50800元。合计为254000元。4.判决被告向原告支付1995年6月22日至1996年5月22日期间因没与原告签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍工资11000元，除去工资80%生活费及25%经济补偿金5500元,应支付5500元。
一审法院认为,史进军举证的介绍信（涡阳县复员退伍军人安置办公室出具给涡阳县交通运输局，涡阳县交通运输局出具给涡阳县航运公司）内容均系关于分配工作的接洽事项，双方至今未签订劳动合同，原告至今亦未在涡阳县交通运输局和涡阳县航运公司处参加工作，不能认定原被告之间存在事实上的劳动关系，故原被告之间的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》规定的“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，因此产生的安置争议不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项规定，裁定：驳回原告史进军的起诉。案件受理费10元，由原告史进军负担。
本院认为：上诉人史进军所举证据未能证明其与被上诉人涡阳县交通运输局之间存在劳动关系，故原审认定其起诉不符合人民法院受理劳动争议案件的条件并无不妥；原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项裁定驳回起诉，适用法律亦无不当。
综上，史进军的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 胜
审判员 王肖红
审判员 周甜甜
二〇一七年三月三日
书记员 王 琪
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执1321号
被执行人：刘博，男，1987年12月25日生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人刘博诈骗罪一案，本院于2016年3月30日作出的（2016）苏0684刑初106号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金2万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年3月10日立案受理。
本院受理后，于2017年3月28日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行，也未申报财产。2017年9月10日，本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。
执行中查明，被执行人因犯诈骗罪，被本院判处有期徒刑三年八个月，刑期至2019年7月12日止。经执行查明，被执行人名下查无房屋、车辆、银行存款等财产。本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索。
执行过程中，本院依法委托湘潭市雨湖区人民法院调查被执行人在户籍地的财产情况，经调查，被执行人户籍地亦无可供执行的财产。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、委托调查函及调查材料等证据证实。
本院认为，本案罚金的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前确无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在发现被执行人有可供执行财产时，本院可以依职权继续执行。
审判长 钱德华
审判员 陈 伟
审判员 董景松
二〇一七年九月二十三日
书记员 蔡佳凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3434民初330号
原告：唐正刚，男，1975年12月10日出生。
被告：沙马立达，男，1976年5月20日出生。
原告唐正刚诉被告沙马立达追偿权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐正刚到庭参加了诉讼，被告沙马立达经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告唐正刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告向严中林（第三人）担保并拒付的借款本金50000元、利息6500元；2、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告以前是申普乡政府同事，当时被告任申普乡党委书记，原告任申普乡民政员。被告于2016年7月29日致电原告，声称家中有急事，急需一笔钱使用，恳求原告贷款，言词恳切，本着朋友之间帮忙的心态，原告到处托人、求情下话在他人（严中林）处找到一笔50000元民间借款，并于7月30日从竹阿觉乡开车带着被告到新民借款，被告与第三方（严中林）约定借款50000元，月利率为20‰，三个月支付一次利息，双方口头约定笔借款于2016年底归还全部本息，并由原告担保。至10月底应支付第一期利息时，原告却发现被告的手机关机，随后停机，无法联系，无奈中只好垫资3000元支付了该期利息。后来原告多次到其工作单位寻找，均未找到被告，被告故意逃避躲避，至今避而不见。至2017年1月，因原借款人严中林向原告追讨该笔借款，而原告又无法找到被告，无奈之下只能多方筹钱垫付56500元还清该笔借款的本金及利息。综上所述，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告沙马立达未到庭参加诉讼也为向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、收条、手机转账清单。
本院认为，以上证据能相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告的陈述及本院采信的证据，对案件事实认定如下：
被告沙马立达2016年7月29日电话联系原告唐正刚，因家中有急事，急需一笔钱使用，请求原告唐正刚帮助借款，原告唐正刚找到出借人严中林，协商好由被告沙马立达向出借人严中林借款50000元，月利率为20‰，三个月支付一次利息，原告唐正刚担保。并于2016年7月30日交付现金50000元给被告沙马立达,被告沙马立达向出借人严中林出具了借条，担保人唐正刚签字捺印。在10月底应支付第一期利息时，被告沙马立达已无法联系，原告唐正刚于2016年10月30日手机转帐垫付三个月的到期利息3000元。后来原告唐正刚多次到被告沙马立达工作单位寻找被告沙马立达均未找。至2017年1月，因出借人严中林向原告追讨该笔借款，而原告唐正刚又无法找到被告沙马立达，于2017年1月30日手机转帐垫付三个月的到期利息3000元；于2017年2月17日手机转帐垫付了该笔借款本金50000元(手机转帐限额50000)及利息500元现金，同时在出借人严中林处收回借条，出借人严中林另打了一张收条，收到原告唐正刚2016年7月30日为被告沙马立达担保的借款本金50000元、利息6500元，共计56500元。
本院认为，原告唐正刚作为借款合同的保证人已向出借人严中林分三次偿还了被告沙马立达的借款本金50000元、利息6500元，共计56500元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的，人民法院应予支持。”的规定，本案中约定月利率为20‰符合法律法律的规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”的规定,本案中原告唐正刚承担了保证责任,有权向被告沙马立达追偿。故，原告唐正刚的诉讼请求本院予以支持。被告沙马立达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告沙马立达于本判决生效后十日内偿还原告唐正刚垫付的借款本金50000元、利息6500元，共计56500元。
如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由被告沙马立达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡明东
二〇一七年五月十日
书记员 罗 超
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终1087号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁靖，男，1970年11月24日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市江岸区。2005年9月因犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑五年；2009年7月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2014年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2015年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2016年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月16日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人袁靖犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月4日作出（2017）鄂0102刑初927号刑事判决。原审被告人袁靖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年4月18日17时许，被告人袁靖在武汉市江岸区二七路300号“星海蓝天”小区8栋2单元门栋门口，将被害人胡某停放在此的一辆红色48V20AH“雅迪”牌TDR441Z型电动车（价值人民币1382元）盗走。
2016年4月27日14时许，被告人袁靖在武汉市江岸区二七路300号“星海蓝天”小区3栋1单元门栋门口，将被害人孙某停放在此的一辆黑色48V20AH“王某”牌TDR096Z型电动车（价值人民币1258元）盗走。
2016年5月18日15时许，被告人袁靖在武汉市江岸区二七路300号“星海蓝天”小区8栋4单元门栋门口，将被害人钟某停放在此的一辆黑色48V20AH“狮龙”牌TDR007Z型电动车（价值人民币1194元）盗走。
2017年4月16日，被告人袁靖自动到公安机关投案。
原审认定上述事实的证据有：到案经过，被害人胡某、孙某、钟某的陈述，视频截图，指认犯罪现场笔录，价格认定结论书，刑事判决书，被告人袁靖的供述。
原审认为，被告人袁靖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人袁靖系累犯，依法从重处罚；系自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，认定被告人袁靖犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
上诉人袁靖的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人袁靖分别于2016年4月18日、4月27日、5月18日盗窃他人电动车共计3辆，数额较大的事实清楚。证明案件事实的证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁靖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。袁靖系累犯，应予从重处罚。袁靖有自首情节，可以从轻处罚。原审根据袁靖犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑并无不当。上诉人袁靖关于原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永祥
审判员 陈丽敏
审判员 许 军
二〇一七年九月十一日
书记员 谢云露
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1623刑初354号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人童某某，男，生于1962年1月20日，汉族，小学文化，农民，住商水县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年12月15日向商水县公安局投案自首，2017年3月28日被商水县公安局取保候审；2017年5月5日被本院决定取保候审。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉[2016]204号起诉书指控被告人童某某犯交通肇事罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理，商水县人民检察院指派检察员刘清晔、张保林出庭支持公诉，被告人童某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2016年12月15日18时许，被告人童某某驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车由南向北行驶，在行驶至商水县魏集镇郭楼村南500米处时，与相对方向驾驶三轮摩托车的姜某2头发生相撞，至被害人姜某2头受伤经抢救无效死亡，乘车人沈某、张某受伤的交通事故。经认定，童某某负该事故全部责任。
同时查明：在事故发生后，被告人积极拨打报警、求救电话，并在现场等待警方及急救车辆的到来，如实供述犯罪事实，其行为依法可认定自首。
另查明：被告人亲属已就民事赔偿问题与被害人达成调解协议，赔偿了被害人相关经济损失，得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有被害人沈某、张某陈述、证人姜某1证言，书证有被告人户籍证明、无前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、商水县人民法院（2016）豫1623民初3131号民事调解书、协议书、谅解书、送达回执、法医学尸体检验意见书、车辆痕迹检验鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人童某某违反道路交通运输管理法规,因而发生重大交通事故致一人死亡、二人受伤，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。庭审中，被告人主动认罪，并已赔偿被害人相关经济损失，得到被害人的谅解，且有自首情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人童某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张丽亚
二〇一七年五月九日
书记员 孙志涛
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初2480号
原告：王振和。
被告：王同领。
委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。
被告：乐陵市西段乡西大梁村民委员会。
负责人：王振东，男，1969年10月13日生，汉族，农民，住乐陵市。
原告王振和与被告王同领、乐陵市西段乡西大梁村民委员会为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振和、被告王同领委托诉讼代理人李洪华、乐陵市西段乡西大梁村民委员会负责人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振和向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还借款6450元及利息2400元。事实与理由：被告王同领于2001年10月分在原告处借款16000元，约定每年一万元利息300元，后陆续偿还部分借款，至2004年尚欠6450元，被告王同领当时借款时任村支部书记，给原告出具的借款条上私自加盖了村委会公章，现该借款原告多次向被告催要，被告一直推诿不还，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
被告王同领辩称，原告起诉主体错误，该款项系村委会所借，并分期以现金和扣除提留偿还部分借款，并由村委会出具借款证明，被告王同领仅是该笔借款的接收人，并没有占有使用该款项。
被告乐陵市西段乡西大梁村民委员会辩称，被告王同领借款时没有通过村委会同意，王同领借款后没有向下届村委会交过账，村委会没有借过这笔钱。
原告王振和对其陈述事实提供证据一份，该证据载明，“西大良村委会欠王振合存折16000元，从01年十月份开始，零二年还2000元，零三年还4000元，零三年全年提留扣除2640元，零四年全年提留扣除910元，还欠6450元，利息每年一万元按300元计算，经手人王同领，乐陵市西段乡西大梁村民委员会”，证实欠款的事实，被告王同领对该欠条无异议，被告对该欠条的质证意见是，欠条是先盖章后书写上去的。
被告王同领未提供证据。
被告乐陵市西段乡西大梁村民委员会提供证据一份，证明该欠款在村委会账目中无记录。
本院经审理确认以下事实，被告王同领在担任乐陵市西段乡西大梁村支部书记期间，向原告王振和借款16000元（该款当时为存折），至2004年尚欠6450元未还，其中在2003年和2004年被告王同领以原告应缴“提留”款扣除原告部分借款。2006年被告王同领给原告出具欠条，该欠条加盖乐陵市西段乡西大梁村民委员会公章，经手人为被告王同领。原告多次催要未果，诉至本院。
本院认为，被告王同领在担任乐陵市西段乡西大梁村民委员会干部期间向原告借款，并给原告出具加盖乐陵市西段乡西大梁村民委员会公章的欠条，该欠条为合法有效证据，本院予以确认，该欠条载明被告王同领以原告应缴“提留”款扣除过原告部分借款，为此，本院认为该借款系村委会所借，被告王同领之行为为职务行为，且该欠条载明被告王同领为经手人，现被告王同领已卸任，故被告乐陵市西段乡西大梁村民委员会应当偿还该借款，被告王同领不承担还款责任，原告诉求利息2400元，双方对利息的约定未违反相关的法律规定，本院依法予以支持。被告乐陵市西段乡西大梁村民委员会主张该借款村委会账目中无记录，对该借款不予认可，本院认为，该借款是否记录或下账，是其村委会内部财务制度问题，不能免除其还款责任，为此，本院对此主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告乐陵市西段乡西大梁村民委员会偿还原告借款6450元及利息2400元，共计款8850元，于本判决生效后10日内给付。
二、驳回原告对被告王同领的起诉。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告乐陵市西段乡西大梁村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李勇
二〇一六年十二月十日
书记员 王伟
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初341号
原告张红梅，女，1972年9月13日出生，汉族，教师。
被告孙艳，女，1969年9月12日出生，汉族，职业不详。
被告关岩，男，1969年2月26日出生，汉族，职业不详。
原告张红梅与被告孙艳、关岩保证合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红梅到庭参加诉讼，被告孙艳、关岩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张红梅诉称，2015年1月24日，二被告经原告担保向案外人任晓光出具了一份金额为人民币62,500.00元的欠据。此笔借款，被告关岩的父亲代二被告向案外人任晓光偿还借款人民币20,000.00元，原告向案外人任晓光偿还借款人民币41,000.00元，余款人民币1,500.00元，案外人任晓光自愿放弃。故原告诉至法院，要求法院判决二被告给付原告借款人民币41,000.00元，并由二被告负担本案诉讼费。
被告孙艳未应诉、未答辩。
被告关岩未应诉、未答辩。
原告张红梅为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一，2016年2月16日、2月23日，富裕县振兴物业有限责任公司、富裕县富裕镇林源社区居委会分别出具的证明各一份。证明二被告现外出无法取得联系的事实。
证据二，2015年1月24日，原告及二被告为案外人任晓光出具的一份金额为人民币62,500.00元的欠据。2016年2月20日，案外人任晓光为原告出具的一份金额为人民币41,000.00元的收据。证明二被告经原告担保向案外人任晓光借款的事实以及原告履行保证责任向案外人任晓光还款的事实。
本院认为，二被告虽经本院合法传唤，但二被告无正当理由未到庭参加诉讼，应视为二被告放弃对证据抗辩的权利，故本院对原告提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告孙艳未向本院提供证据。
被告关岩未向本院提供证据。
结合原告的举证、本院的认证，本院查明本案事实如下：
2015年1月24日，二被告经原告担保共同为案外人任晓光出具了一份金额为人民币62,500.00元的欠据，约定2015年11月24日还款，如果不还款由连带担保人来偿还，但过期不还款按2分5的利息计算，双方同意欠款人用购房合同作抵押。二被告在该份欠据中欠款人处分别签字并捺押，原告在该份欠据中的连带担保人处签字并捺押。2016年2月20日，原告与案外人任晓光签订一份金额为人民币41,000.00元的还款协议书，约定原告代二被告偿还案外人任晓光借款人民币41,000.00元，案外人任晓光不再追究原告的担保责任。同日，案外人任晓光为原告出具了一份金额为人民币41,000.00元的收据。此款二被告至今未给付原告。
本院认为：债务应当清偿。二被告经原告担保共同为债权人任晓光出具了欠据，虽欠据中约定用购房合同作抵押，但因购房合同仅为双方为购房达成的书面合意，并非不动产权属证书，且房屋抵押应向房屋产权管理部门办理抵押登记，故债权人任晓光并不享有抵押权，该笔债务仅由原告提供担保。又因欠据中已明确约定原告作为连带担保人，故原告作为保证人对该笔债务应向债权人任晓光承担连带责任保证方式。现原告已向债权人任晓光履行了还款义务，原告在承担保证责任后，原告有权向债务人二被告进行追偿。二被告虽经本院合法传唤，但二被告既未到庭参加诉讼又未向本院提供答辩状，应视为二被告放弃对本案抗辩的权利。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙艳、关岩于本判决生效之日起三日内给付原告张红梅欠款人民币41,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费825.00元，财产保全费460.00元，均由被告孙艳、关岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市
中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
代理审判员 于 鹏
人民陪审员 刘雪山
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈 卓
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终3337号
上诉人（原审被告）：王永枝，男，1977年2月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审原告）：吴锦良，男，1965年3月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
原审被告：廖青莲，女，1977年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
原审被告:厦门正德兴工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区同龙二路567号。
法定代表人：王进宝，该公司经理。
上诉人王永枝因与被上诉人吴锦良、原审被告廖青莲、厦门正德兴工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年3月8日向上诉人王永枝依法送达《受理上诉案件通知》。上诉人王永枝未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王永枝自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年八月三日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终3337号上诉人（原审被告）：王永枝，男，1977年2月28日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审原告）：吴锦良，男，1965年3月26日出生，汉族，住福建省安溪县。原审被告：廖青莲，女，1977年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县。原审被告:厦门正德兴工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区同龙二路567号。法定代表人：王进宝，该公司经理。上诉人王永枝因与被上诉人吴锦良、原审被告廖青莲、厦门正德兴工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年3月8日向上诉人王永枝依法送达《受理上诉案件通知》。上诉人王永枝未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王永枝自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄海清审 判 员  余卓立代理审判员  鲍冬凡二〇一七年八月三日书 记 员  吴艳蓉速 录 员  金雅琳适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更59号
罪犯王蒙根达来，男，1992年3月14日出生,蒙古族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区科左中旗。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）通刑初字第57号刑事判决，以被告人王蒙根达来犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十七年，罚金5000元（已缴纳）。刑期自2013年9月17日起至2030年9月16日止。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2018年1月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯王蒙根达来的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年8月至2017年8月累计记功6次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯王蒙根达来在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。刑罚执行机关报请减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯王蒙根达来的刑期减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2013年9月17日起至2030年1月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张德明
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年二月六日
书记员倪作鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更59号罪犯王蒙根达来，男，1992年3月14日出生,蒙古族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区科左中旗。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）通刑初字第57号刑事判决，以被告人王蒙根达来犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十七年，罚金5000元（已缴纳）。刑期自2013年9月17日起至2030年9月16日止。刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2018年1月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯王蒙根达来的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年8月至2017年8月累计记功6次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯王蒙根达来在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。刑罚执行机关报请减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯王蒙根达来的刑期减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2013年9月17日起至2030年1月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年二月六日书记员倪作鹏
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初379号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人吴某，女，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为江西省吉水县，公民身份号码为×××6722。因涉嫌犯赌博罪于2015年10月8日被羁押，同月9日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人林全志、马海岸，广东信而立律师事务所律师。
被告人李某，男，汉族，小学文化，在东莞市清溪镇经营强威单车修理店，户籍所在地为江西省吉水县，公民身份号码为×××6711。因涉嫌犯赌博罪于2015年10月8日被羁押，同年10月9日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕，2016年1月22日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，同年2月18日被本院取保候审。
辩护人杨扬海，广东海联泰达律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）306号起诉书指控被告人吴某、李某犯赌博罪，于2016年2月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员肖肖出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人林全志，被告人李某及其辩护人杨扬海到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人吴某与李某是夫妻，共同在东莞市清溪镇浮岗村经营强威单车修理店。2015年5月，吴某、李某在上述店内及店门前停放的李的小车（车牌号为粤S×××××）内开始为老张（另案处理）收受他人六合彩投注，并从中获利。2015年10月8日，吴某、李某收受了彭某、刘某、周某、杨某（均另案处理）等三十余人的投注，投注额共计13898元。当天20时许，公安人员在上述店内将吴某、李某、彭某等人抓获，当场缴获投注单53张及赌资1892元。至被抓获，吴某、李某共收受六合彩投注约20期，投注额共计50000元，获利共计约2000元。
公诉机关提供了到案经过、扣押决定书、扣押清单、扣押说明、投注单、机动车车辆信息、行政处罚决定书、调查函；赌资1892元、车牌号为粤S×××××的小车，审讯录像、指认录像，证人彭某、刘某、杨某、周某的证言及辨认笔录，被告人吴某、李某的供述及指认照片等证据。公诉机关据此认为被告人吴某、李某以营利为目的，结伙收受他人六合彩投注，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。鉴于被告人吴某、李某归案后如实供述自己的罪行，建议对其二人判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。
被告人吴某、李某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
被告人吴某的辩护人提出吴某：1.认罪态度良好；2.系初犯。请求对吴某从轻或减轻处罚。
被告人李某的辩护人提出李某：1.归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好；2.系初犯、偶犯；3.系从犯；4.家庭困难。请求对李某从轻或减轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人吴某、李某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某、李某以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴某、李某犯赌博罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吴某、李某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于被告人李某的辩护人提出李某系从犯的辩护意见，经查，李某在共同犯罪中积极主动实施犯罪行为，不符合从犯的特征，对辩护人所提该辩护意见，本院不予采纳。各辩护人所提其他辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告二人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。随案移送的人民币1892元，经查系赃款，依法均应予没收。鉴于二被告人系夫妻关系，处于人道考虑，对被告人李某适用缓刑。
视被告人吴某、李某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人吴某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月8日起至2016年5月7日止，罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人李某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
三、随案移送的人民币1892元，予以没收，上缴国库。
四、暂扣于东莞市公安局清溪分局清溪派出所的小车一辆，退还给被告人李某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一六年四月十二日
书 记 员 胡伟兴
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初6207号
原告：陈伟，男，黎族，1980年8月5日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。
被告：张华丽，女，汉族，1978年8月1日出生，身份证住址湖北省安陆市，
原告陈伟诉被告张华丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜海港及被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币45000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
原告于庭审中明确其主张返回的款项性质为借款。
事实与理由：原告与被告经一朋友介绍认识，被告对原告说有一笔生意好做，于是极力劝说原告加入其所谓事业中。但原告考虑到自身的经济条件，另外自己又对被告所说的生意是外行，起先并没有答应。怎奈被告总是不厌其烦的游说，许诺种种美好前境，原告出于慎重，又看在是朋友的身份上，所以答应只借出少部分钱，但并不参与其生意当中。于是，2015年12月18日，原告从自己的中国建设银行账户中一次性转给被告人民币45000元。
原告由于还有自己的生意要做，且出于对被告的信任，所以在此后的几个月内，原告并没有再关注这件事情，心想被告一定会遵守当初的约定。但事情并没有如原告的想象发展，到了半年的时间，原告向被告提及这件事情时，被告总是以种种理由推诿，事情就这样一直拖延了下来。到起诉日的前半年内，原告曾多次联系被告要求还款，可被告竟然说原告转到她账户的45000元与其没有任何关系。
原告认为，所有在平等自愿基础之上达成的约定都应该得到遵守并且受到法律的有效保护。而被告的行为严重违反了诚实守信原则，极大地损害了原告的合法权益，不得已，原告只得诉诸法律。恳请贵院清事实，依法保护原告的合法利益，支持原告的诉求。
被告答辩认为，一、答辩人与被答辩人之间不存在借款关系。答辩人与被答辩人在此之前根本就不认识，也不存在有被答辩人所说的是朋友与信任关系，因此答辩人与被答辩人之间也不存在所谓朋友之间借贷关系，如有，被答辩人应提交借据或借款协议。
二、答辩人与被答辩人之间实际存在的是商品买卖交易关系。1、2015年12月14日晚22:36被答辩人陈伟通过朋友推荐答辩人微信名片加微信认识，主要目的是咨询买酒事宜。因答辩人在工作之余还兼职做茅台酒的推销工作，所以经常会有朋友介绍人来咨询买酒的相关事宜，被答辩人是通过朋友介绍推荐答辩人微信名片加好友，咨询相关的买酒事宜，并最终决定购买45000元的酒，所以才会有45000元转帐到本人帐户这个事实，并由答辩人来协助完成余下的购买流程，答辩人收到被答辩人45000元的转帐后，于当天转帐到另一位经手人的帐户，并在当天完成所有购酒手续。被答辩人也己收到他所购买的商品十五箱酒（6瓶/箱，共计90瓶）。2、后来被答辩人说经济上遇到困难，希望答辩人能帮助他把酒处理掉，经被答辩人多次发微信诉苦请求，答辩人出于同情，私人提出愿意按照被答辩人购买价格的3折买回共计13500元，被答辩人也同意答辩人的方案，把酒寄给答辩人收货，但是答辩人收到货后，被答辩人又反悔，不给答辩人收款账户，不收答辩人的货款，要求答辩人退45000元全款，此时答辩人才知道答辩人被被答辩人设计陷害，因为被答辩人是法学专业毕业，他欺负答辩人在法律方面的空白，今天颠倒黑白，把一个正常的消费购买行为硬是说成民间借贷行为，完全不顾做人的基本道德底线，丧失为人的基本诚信。
综上所述，答辩人与被答辩人之间实属商品买卖交易关系，被答辩人支付的45000元实属购买酒的货款，并且他己收到所购买的商品十五箱酒；买卖交易应己完成。介于被答辩人做事无诚信，答辩人不愿意按照被答辩人购买价格的3折共计13500元买回该批酒。请求贵院依法查明事实，支持答辩人的答辩请求。
原告提交下列证据：1、银行流水账单；2、银行转账凭证。
被告提交下列证据：1、个人活期明细查询；2、微信聊天截图。
本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
根据微信聊天记录显示，被告因酒类销售合作等原因，于2015年12月18日向原告转账45000元。
原告称，该笔45000元款项已转为被告向原告的借款，原告称在电话里说到此事，但被告没有明确表示，微信中没有提到借款。被告庭审时称没有接到过原告的电话，原告没提过转借款的事，不同意转借款的事。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张转账给被告的45000元已转化为被告向其借款，原告对此应举证证明。但根据本案证据，并无证据证明上述45000元已转化为被告对原告的借款，被告庭审时亦不认同转借款事宜，故原告应承担举证不能责任，原告主张被告返还借款45000元，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取463元，由原告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张 驰
二〇一七年九月一日
书记员 吴天成
钟润华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初2095号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告陈明坤，男，1993年02月22日出生，汉族，住广东省珠海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明坤信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈明坤系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，被告利用该卡透支原告资金累计218,965.55元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款218,965.55元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初2095号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告陈明坤，男，1993年02月22日出生，汉族，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明坤信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈明坤系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，被告利用该卡透支原告资金累计218,965.55元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款218,965.55元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一八年一月二十二日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。