新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔垦民初字第39号
原告朱志明，男，48岁。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
被告伏元江，男，44岁。
委托代理人周志文，新疆双湖律师事务所律师。
原告朱志明与被告伏元江民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成由审判员张本成担任审判长，审判员张琦和代理审判员文小梅参加的合议庭进行审理。2014年12月17日，本院依据原告朱志明的申请，对被告伏元江的财产予以保全。2015年1月21日、第一次公开开庭审理了本案，原告朱志明及其委托代理人于彬、被告伏元江及其委托代理人周志文、证人卢某、王某、石某、韩某、何某、吴某、潘某到庭参加诉讼。2015年2月4日，第二次公开开庭审理了本案，原告朱志明及其委托代理人于彬、被告伏元江及其委托代理人周志文、证人冉某、钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志明诉称，2013年5月，原告向被告借款，因原告自己也没有资金借给被告，被告提出原告在中国银行的贷款借给被告使用，原告便将300000元借给被告，被告承担贷款利息，后原告又向被告借款85000元，借款总数为385000元，2013年5月3号至2014年4月3号期间，被告应支付利息25872元（利率为月息6‰，保险费3195元），2014年4月3日，被告偿还原告120000元，尚余294067元（385000元＋利息25872元＋保险费3195元－120000元）未付。294067元的利息为25142.72元（利息期限为2014年4月3号至2014年12月31号，时间是270天，利率为月息9.5‰），故还余319209.72元（294067元＋25142.72元）未付。现原告要求：一、被告偿还原告借款及利息319209.72元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告伏元江未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，被告向原告借款300000元是属实的，同时被告也向原告出具了欠据。本案被告之所以没有偿还借款，是因为本案中的原、被告及证人卢某在共同承包1500多亩土地，原告出借给被告的借款转化成合伙承包土地的出资。同时由于原、被告及其他合伙人共同出资承包土地，在2014年的经营过程中出现亏损，到目前为止合伙人之间还没有算账，是由于原告不与被告算账。基于以上事实，原、被告之间的借款已经转成合伙出资，故希望驳回原告的诉讼请求。同时，原告利息计算方法不属实，被告在2013年5月13号借原告300000元这个利息计算是合理的，2014年4月份这个钱就转化为出资，后面再算这个利息是不合理的。原告计算利息的本金是385000元，时间是2014年5月3号至2014年12月31号，85000元是2013年7月16号借得，中间有2个月时间，原告并没有给被告借这个钱，没有借钱利息还要被告承担利息显然是不合理的。原告把保险费3195元算给被告也是不合理的，后面的294067元再计算利息明显存在计算复利的问题。
原告朱志明为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
一、欠条一张。证实原告欠被告借款300000元。经质证，被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
二、转账凭证一张。证实被告给原告偿还借款120000元。经质证，被告陈述其不知道原告从其账户上转账120000元钱一事。本院认为，该证据来源合法，且能与证人证言相印证，故对该证据的真实性予以采信。
被告伏元江为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
一、证人证言一组。证实原告与被告及他人共同合伙种地，原告给被告的借款已经转化为合伙出资。
1.证人卢某的证言。经质证，原告认为证人所述不符合事实，证人卢某与被告在2014年合伙承包土地，他们之间有利害关系。原、被告及证人没有签订合伙出资协议，对出资约定不明，故原告与被告及证人之间的合伙关系是不存在的。本院认为，证人证言所述原告参加了在红泉公社某饭馆商议合伙、及原告两次开车拉证人及被告去乌鲁木齐商谈竹柳项目、及2014年4月，被告与证人合伙种植的土地发生风灾后，原告、被告、证人卢某、韩某、何某均去过现场等事项，均能与原告陈述一致，且与其他证人的证言相印证，故对该部分证言予以采信。
2.证人王某的证言。经质证，原告认为证人与被告之间有利害关系，证人所述其不清楚，但原告认可其参加了在红泉公社某饭馆商议合伙、及原告两次开车拉证人及被告去乌鲁木齐商谈竹柳项目等事项，对原告认可的事项，本院予以采信。
3.证人石某的证言。经质证，原告认为证人与被告有直接的利害关系，证人的工资都是由被告发放。由于证人只是一个长工，其与之前的证人所说有很多细节都吻合，关于合同及出资细节都说得很清楚，所以他讲的不是客观事实，对该证言的真实性，关联性均不予认可。
4.证人韩某的证言。经质证，原告认为证人在八十三团十四连从事机采棉的业务，其与证人卢某（因卢某是八十三团十四连支部书记）有隶属关系，且其也参与了合伙，与被告之间存在利害关系，故对该证言不予认可。
对证人卢某、王某、石某、韩某的证言中，关于原告参与合伙的有关证言，本院认为，由于上述证人与被告有利害关系，且无相关证据印证原告参与了合伙，故对原告参与合伙的有关证言不予采信。
5.证人何某的证言。经质证，原告对该证言不予认可，认为原告没有与被告合伙，原告在土地受灾后去地里是卢某安排如何补种的。
6.证人吴某的证言。经质证，原告对该证言不予认可，证人是基于与被告的关系进行接待，原、被告之间不存在合伙经营土地的事情。
7.证人潘某的证言。经质证，原告认为证人与被告系朋友关系，基于与被告的关系，证人安排吃饭的事实，原告认可，对原告参与合伙，不予认可。
对证人何某、吴某、潘某的证言，本院认为，证人何某所述与证人韩某所述部分不相一致，无法确认其证言的真实性，同时上述证言中关于原告参与合伙的证言，均系听他人所说，属传来证据，且没有其他证据相印证，故对该部分证言不予采信，对原告认可的证言，本院予以采信。
二、证人证言一组。证实原告所述120000元钱是原告通过被告给连队干部冉某借款还贷款之际，将钱打入到自己账户上的。
1.证人卢某的证言。经质证，原告对该证言不予认可。
2.证人何某的证言。经质证，原告对该证言不予认可。
3.证人冉某的证言。经质证，原告认为证言自相矛盾，因为证人陈述其向被告借款，但被告的钱未打到其账户上，还钱也是还给其他证人的，故对该证言不予认可。
4.证人钱某的证言。经质证，原告对证言所述其从证人钱某账户上划走190000元及在十几天后又给其还了190000元的事实认可，其他不予认可。
本院认为，证人卢某、何某、冉某、钱某该证言能与其他证言及原告的陈述相印证，故对上述证言予以采信。
经审理查明，2013年5月13日，被告向原告借款300000元，并向原告出具欠据一张，注明“今欠朱志民中行贷款300000元，欠款人：伏元江”。2013年7月，被告再次向原告借款85000元，未向原告出具欠据。2013年年底，被告提议与证人卢某、王某等在五台共同种植土地。2014年3月，被告等人计划开发竹柳项目，两次去乌鲁木齐与公司商谈，原告朱志明均开自己的车共同前往，并由被告伏元江的朋友证人吴某、潘某接待。后因特殊原因，竹柳项目并未谈成。2014年4月初的一天，被告伏元江与证人卢某、王某、石某共同在贝林哈日莫墩乡一饭馆共同商议合伙事宜，当时原告也在场。后被告等人在该土地上种植了棉花、甜菜等农作物，证人王某因没有钱，自愿放弃了合伙。2014年4月底，因为风灾给被告等人种植的土地造成重大损失，风灾发生后，原、被告及证人卢某、王某、石某、韩某、何某均去过现场。证人韩某表示愿意入伙，在投资了10000元后，因没有钱，退出了合伙。被告与证人卢某、王某、石某、韩某合伙种植土地，没有形成书面的合伙协议，在土地亏损后，至今未算账。
另查明，2014年4月初，第五师八十三团十四连保管冉某在中国银行的贷款190000元即将到期，当时口头约定其向被告伏元江借款120000元，向证人钱某借款70000元。2014年4月3日，原告与冉某、钱某共同来到中国银行博乐市杭州路支行，由原告为冉某办理偿还贷款一事，原告告知钱某从其银行卡划走220000元，用于还冉某贷款190000元，自己借钱某30000元，同时，原告在取得被告伏元江银行卡密码后，从被告银行卡中划走120000元，转入自己的账户中。后冉某、朱志明向钱某偿还了借款。
本院认为，因被告对向原告借款385000元事实认可，本院对该事实予以确认。对被告辩称借款已经转化为合伙出资的意见，其意见不能成立，理由如下：第一、通常情况下，公民之间合伙经营一般需要签订书面协议，明确当事人的权利义务、参与相关合伙事务的管理，共同出资、共同经营、共享利润、共担风险，对合伙的出资应有相关的凭据，并依据凭据记账，本案中，对于如此大金额投资的合伙合同，原、被告之间未签订相应书面合同，显然与常理相悖；第二、被告虽然提供相关证人出庭作证，但证人卢某、王某、石某、韩某均与被告有利害关系，且无相应证据印证原告参与了合伙；证人何某的证言与证人韩某的证言对同一事实的陈述有不相一致的地方，无法确定双方证言的真实性；而吴某、潘某的证言只是听说双方是合伙关系，对于双方是否真的合伙，是否签订了合伙协议，合伙协议内容如何等并不知情。因此，证人证言不能直接证明原、被告之间存在合伙关系；第三、按照正常的交易习惯，原告参与到合伙组织后，并以被告向其所借款项作为出资后，被告理应收回向原告出具的欠条，并向原告出具相关凭据以确定资金的性质，而被告向原告出具的欠条始终在原告处，被告并未将其收回，与一般的交易习惯不符；第四、从原、被告当庭提交的证据的证明力分析，原告提交的欠条为书证，与被告当庭提交证人证言相比，其在证明力上明显大于被告提交证据的证明力。被告提交的七个证人证言中，四个证人是参与或参与过合伙，与被告有利害关系，虽然其他三个证人与被告无利害关系，但其所述均系传来证据，其证明力明显小于原告提交的书证的证明力；第五、2014年4月3日，原告私自从被告银行卡划走120000元，如像被告所说原告同意以其向被告的借款作为出资加入合伙组织，其不可能再从被告银行卡中取走部分借款，该行为从侧面也无法反映原告有与被告合伙的意思表示，故无法认定原、被告之间存在合伙关系。综上，原、被告之间存在的是民间借贷法律关系，被告理应向原告偿还欠款，并按双方约定支付相应的利息，故对原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求予以支持，但原告对其主张的欠款的数额及利息计算有误，应予纠正。被告向原告出具欠据的300000元，因双方约定有利率，被告理应按双方的约定支付借款期间的利息，对原告出借给被告的85000元，因双方未约定借款利息，故原告主张此款应支付利息不符合法律规定，本院不予支持。对原告主张的保险费3195元，因无相应证据予以证实，本院不予支持。对原告主张的6‰月利率及计算的利息的起算点及终结点均与法不悖，且与事实相符，故被告应支付数额为：2013年5月3日至2014年4月3日的利息为19800元（300000元×6‰×11个月），2014年4月3日，被告支付原告120000元，还余180000元，180000元的利息（从2014年4月4日至2014年12月31日）为9576元。据此，被告尚欠原告借款及利息294376元（19800元＋85000元＋180000元＋9576元）。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告伏元江于本判决生效之日起十日内偿还原告朱志明借款及利息294376元。
如被告未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6088元，诉讼保全费1470元，共计7558元（已由原告朱志明交纳），由被告伏元江负担。（由被告伏元江于本判决生效之日起十日内给付原告朱志明7558元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审 判 长 张本成
审 判 员 张 琦
代理审判员 文小梅
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 吕智敏