江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一初字第1225号原告乐样锦，男，1939年1月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告乐样和，男，1945年4月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告乐样文，男，1943年10月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告乐样丈，男，1952年2月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告朱云辉，男，1948年1月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告乐样善，男，1937年4月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告乐样秋，男，1944年7月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告乐渊想，男，1965年7月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。八原告共同委托代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师。八原告共同委托代理人乐渊向，男，1974年7月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告乐国胜，男，1977年3月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。委托代理人刘琳，江西首达律师事务所律师。被告乐渊明，男，1958年8月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告乐样锦、乐样和、乐样文、乐样丈、朱云辉、乐样善、乐渊想、乐样秋与被告乐渊明、乐国胜侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志超独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐样锦、乐样和、乐样文、乐样丈、乐样善、乐渊想、乐样秋及其共同委托代理人陈祎、乐渊向，被告乐国胜及其委托代理人刘琳，被告乐渊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐样锦、乐样和、乐样文、乐样丈、朱云辉、乐样善、乐渊想、乐样秋诉称，原告有一座“瞎子婆婆”的祖坟坐落在村里，据说有一百年之久。后来被告乐渊明选址在“瞎子婆婆”祖坟边建房。1986年，原、被告因为清明节祭祀之事发生纠纷，后经村小组干部调解，双方达成一致意见，即保留“瞎子婆婆”祖坟，原告每年祭扫不烧香纸，从此，双方相安无事。2014年5月23日，因电力部门建设变电站需要泥土填方，任乐家村小组会计的乐国胜指使铲土司机将“瞎子婆婆”祖坟全部铲除。第二天，原告先后到村委会、镇政府、派出所及市政府报案，要求追究两被告故意破坏“瞎子婆婆”祖坟的法律责任。2014年7月7日，贵溪市公安局作出对被告乐国胜行政拘留10天的处罚决定书。2014年7月15日，双方在镇政府和村委会的调解下，达成一致意见，即由被告乐渊明、乐国胜在2014年7月20日前恢复祖坟，并赔偿原告经济损失1600元，原告每年清明节可对祖坟进行祭扫。之后，原告自己将祖坟修复好，然而今年端午节之前，两被告分两次将修复好的祖坟挖掉，原告再次向村委会、镇政府及派出所报案，并要求被告恢复祖坟，被告拒不恢复，严重损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判决：1、两被告立即恢复被其毁坏的八原告家的“瞎子婆婆”祖坟，并赔礼道歉；2、两被告赔偿八原告因祖坟被毁而向流口镇政府、流口派出所及板桥村委会反映情况所花费的交通费、误工费计8000元；3、两被告赔偿八原告的精神抚慰金10000元；4、本案诉讼费由两被告承担。被告乐渊明、乐国胜辩称，一、原告无法说清楚“瞎子婆婆”祖坟具体叫什么名字，子孙是谁或者与原告是什么关系；二、2014年的事发现场并没有任何关于坟墓的痕迹，没有遗骨，没有陪葬品，更没有棺椁；三、答辩人与被答辩人签订的调解协议应属无效协议，因为乐国胜当时正在被行政拘留中，怎么能在协议上签字，乐渊明也是为了尽快让儿子乐国胜出来，违心签了名字；四、原告所谓的权利没有法律依据，根据相关规定，死者遗体受到侵害有权请求精神赔偿的为其近亲属，即三代以内直系亲属和配偶，原告无法证明自己与“瞎子婆婆”的关系，不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼；五、被告乐国胜同意电力部门取土是职务行为，产生的后果应由村集体承担。针对原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告诉称的祖坟是否存在？2、如存在，目前的现状（毁损）是由谁造成的？3、两被告应否赔偿原告的各项费用及精神抚慰金？原告乐样锦、乐样和、乐样文、乐样丈、朱云辉、乐样善、乐渊想、乐样秋为支持其诉请，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：一、身份证复印件八份、常住人口信息表复印件两份，用以证明原、被告的身份信息；二、调解协议书复印件一份，用以证明两被告将原告所属的祖坟挖掉并同意将其恢复、赔偿等事实；三、证明复印件一份，用以证明双方的调解均系真实意思表示，合法有效；四、贵溪市公安局对乐国胜行政处罚决定的相关材料一组共34张，用以证明祖坟确实存在，并为原告家所有，原告等人曾试图阻止被告等人挖坟，挖坟行为是司机张志伟在乐国胜的授意下进行的事实；五、贵溪市公安局行政处罚决定书复印件一份，用以证明乐国胜挖了原告祖坟被行政拘留10天的事实；六、照片两张，用以证明被告方阻止原告方堆坟的事实。被告乐渊明、乐国胜为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：一、流口派出所对张志伟的询问笔录复印件一份，用以证明张志伟取土处未发现任何坟墓痕迹；二、流口派出所对乐样秋的询问笔录复印件一份，用以证明双方争议的祖坟时间很长，并且坟墓没有明显的标志；三、流口派出所对乐渊华的询问笔录复印件一份，用以证明双方争议的祖坟在30年前是各执一词，不能证明有坟墓的存在；四、调解协议书复印件一份，用以证明乐国胜的签名并非其本人签字，为无效协议，建新坟缺乏事实依据。经庭审举证质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对第一、六组证据无异议；对第二、三、四、五组证据的合法性及关联性有异议。原告对被告提交的证据的质证意见为：对四组证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。经各方当事人质证，对原告提交的第一组证据（身份信息）和第六组证据（照片），被告无异议，本院予以采信。对原告提交的第二组证据（调解协议）与被告提交的第四组证据（调解协议），内容相同，是双方因“瞎子婆婆”祖坟发生纠纷时，流口镇政府、板桥村委会组织双方达成的调解协议，该协议一式十二份，双方均签字确认，被告方虽对该协议提出异议，认为协议中“乐国胜”的签名不是本人所签，是其父代签，但是该协议签订后，被告乐国胜并未提出异议，并履行了协议内容，该行为属于默认，且双方在庭审中对调解协议履行完毕均无异议，故本院对该协议予以采信。对原告提交的第三组证据（证明），该证明系参与上述纠纷调解的镇、村两级的在场人予以签名出具的，内容与调解协议一致，本院予以采信。对原告提交的第四组证据（派出所笔录）、第五组证据（行政处罚决定书）以及被告提交的第一至三组证据（派出所笔录），证据内容相同，双方互对对方证据的合法性、关联性有异议，本院认为上述证据均系公安机关依法制作的询问笔录，且经被询问人签字确认，证明了原、被告双方在2014年5月29日因原告方所有的“瞎子婆婆”祖坟起争执并被公安机关处理的事实，本院予以采信。综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：八原告与两被告均系同村村民。2015年6月21日，贵溪市公安局流口派出所接到贵溪市流口镇板桥村乐家组村民乐渊荣的报案，称家里的祖坟被同村村民乐国胜挖掉了。流口派出所予以立案，并对乐家组村民乐渊荣、乐样锦、苏春旺、乐样丁、乐渊华、乐样林、乐国胜，司机张志伟、包工头汪茂水制作了询问笔录。确认：汪茂水承包了位于乐家组的城南变电站农村道路建设工程，2015年5月29日，司机张志伟在乐家组开挖机填土方，乐国胜叫张志伟挖乐渊明房子后面的土，乐家组一个村民予以阻止，说那里有一座坟，不能挖。乐国胜告诉司机根本没有坟，可以挖，于是司机张志伟把乐渊明房子后面的土全部挖取了。事后，乐渊荣一家与乐渊明一家因此事起争执并报警。2014年7月7日，贵溪市公安局依据查明的事实，认定乐国胜的行为构成破坏、污毁坟墓，给予其行政拘留十日的行政处罚决定。2014年7月15日，在贵溪市流口镇政府、贵溪市流口镇板桥村委会的主持下，乐样文、乐样丈、乐样锦、乐样和、乐样秋、乐样善、乐样行、朱文辉作为坟主与乐渊明、乐国胜签订了调解协议书，约定乐渊明、乐国胜将坟墓恢复并赔偿乐样文等在内的八位坟主人民币1600元，双方就此事一次性了结。2015年农历端午节前后，乐样文等八位坟主恢复好的新坟又被人挖掉了。2015年8月18日，原告以祖坟被两被告挖掉为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中引发原、被告双方纠纷的“瞎子婆婆”祖坟，经流口派出所立案调查，确实存在，属于原告方，在2014年5月29日被被告乐国胜毁坏，后经镇政府、村委会调解，双方达成一致意见，案结事了。2015年，原告方恢复的新坟又遭毁坏，原告方基于此事实起诉被告乐渊明、乐国胜。原告方主张祖坟毁坏是由两被告造成的，应负举证责任，并承担举证不能的后果。原告虽然提交了书面证据，但均只能证明2014年被告乐国胜存在毁坏原告方祖坟的事实，并不能证明2015年祖坟毁坏是两被告造成的。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告乐样锦、乐样和、乐样文、乐样丈、朱云辉、乐样善、乐渊想、乐样秋的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告乐样锦、乐样和、乐样文、乐样丈、朱云辉、乐样善、乐渊想、乐样秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。代理审判员  王志超二〇一五年十一月五日书 记 员  吴 杰