安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03072号
原告：凌秀梅。
委托代理人：朱政，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
被告：汪道宏。
被告：裴爱珍。
上述两被告共同委托代理人：曹运杰，安徽辰青律师事务所律师。
被告：叶开琴（曾用名周玉美）。
原告凌秀梅诉被告汪道宏、裴爱珍、叶开琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日、11月6日公开开庭进行了审理。原告凌秀梅及其委托代理人朱政，被告汪道宏、裴爱珍及共同委托代理人曹运杰，被告叶开琴到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：经裴爱珍之妹裴某某介绍，原告认识被告汪道宏。2014年月9日13日，与被告汪道宏将以前的借款对账、结算后，汪道宏夫妇重新向原告出具一份32万元的借条，借款期限为三个月。被告叶开琴为该笔借款提供担保。借款期满后，三被告未按约定偿还原告本息。现请求判令：1、汪道宏、裴爱珍立即偿还借款320000元及利息（自2014年9月13日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算），被告叶开琴对此承担连带保证责任；2、本案受理费、保全费及保全担保费3200元由三被告负担。
原告为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、借条1份，证明第一被告和第二被告借款的事实和第三被告担保的事实；
3、收据1份，证明原告在实现自己债权时请担保公司提供诉讼保全担保所支付的3200元担保费用。
汪道宏、裴爱珍辩称：一、我们并不从事经营，此前与原告并不相识。裴某某原先欠原告12万元，拟再向原告借款，因裴某某偿债能力弱，原告要求我们出具借条；鉴于亲情，我们才出具借条。我们虽然出具了借条，但实际借款人为裴某某，原告也是将借款直接支付给了裴某某。二、借据虽然载明借款32万元，但实际原告先后出借的金额合计为29万元，其中，12万元为裴某某以前的借款，17万元为2014年9月18日通过银行转账的借款，另外3万元是空的。三、实际借款人裴某某已经支付原告利息36000元。
汪道宏、裴爱珍为支持自己的辩解，向本院举证牡丹灵通卡账户历史明细清单打印件1份，证明2014年9月18日原告只转了17万元到裴某某账户上。
叶开琴辩称：本人为该笔借款担保属实，但汪道宏、裴爱珍借款时间为2014年9月13日，借款期限三个月，主债务履行期限届满时间为2014年12月13日。而原告具状起诉时间为2015年7月24日，已经超过主债务履行期届满之日起六个月的保证期间，本人不应再承担担保责任。此外，本人原欠原告18万元，为该笔借款32万元担保后，原告、裴某某和本人协商，将其中原告借给裴某某的20万元，转由本人归还；于是本人又重新出具了一份38万元的欠条。这两份借条中有20万元是重复的，实际上把该32万元里面的20万元转到38万元里面去了。
叶开琴未向本院举证。
经庭审质证，汪道宏、裴爱珍对原告所举证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性无异议，但认为32万元是20万元和12万元的合计；后来借的20万元实际只转账了17万元，另外3万元实际是空的。认为证据3不属于本案必然产生的费用，是担保公司收取的费用，与本案不具有关联性，不应该由被告方承担。叶开琴对原告所举证据1无异议；认为证据2中自己的名字是裴某某代写的，手印是自己按的；对证据3质证意见同汪道宏、裴爱珍的质证意见。凌秀梅对汪道宏、裴爱珍所举证据的真实性无异议，但认为该卡上面存了17万元是原告转账还是其他人转账不清楚；两被告所欠的钱全部计算在32万元里面了。
本院经审查认为：因三被告对原告所举证据1无异议，本院对原告所举证据1予以认定。三被告认可原告所举证据2的真实性，未对关联性、合法性提出异议，本院对原告所举证据2亦予以认定。三被告虽对原告所举证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，诉讼保全担保费并非为实现债权所发生的必须费用，本院对该份证据不予认定。因凌秀梅对汪道宏、裴爱珍所举证据的真实性无异议，虽认为该卡上面存了17万元是原告转账还是其他人转账不清楚，但认可该笔借款有17万元是通过银行转账的方式转到汪道宏指定的账户，本院对该份证据予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明本案事实如下：
原告凌秀梅与裴爱珍之妹裴某某相识，因裴某某经营活动，欠凌秀梅12万元。2014年9月间，裴某某拟再向凌秀梅借款20万元。凌秀梅要求汪道宏、裴爱珍出具借条，汪道宏、裴爱珍予以同意。2014年9月13日晚，汪道宏、裴爱珍将裴某某原欠12万元与拟借20万元合计后，向凌秀梅出具借条，言明“借凌秀梅人民币叁拾贰万元整，（￥320000.00），生意周转用，月利息（贰分）”。叶开琴以“周玉美”的名义由裴某某在“担保人”处代为签名，自己按手印。原、被告口头约定借款期限为三个月。
2014年9月18日。凌秀梅将17万元打入汪道宏指定的裴某某银行账户中。之后，三被告未偿还借款。2015年7月28日，凌秀梅以汪道宏、裴爱珍、周玉美为被告，向本院提起诉讼。诉讼中，凌秀梅知悉周玉美的真名为叶开琴，周玉美是其曾用名。至今不清楚汪道宏、裴爱珍做什么生意。
另查：2012年7月6日至2014年11月22日间中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率（六个月以内）的年利率为5.6%。叶开琴为该笔借款担保后，另行向凌秀梅出具了一份数额为38万元的借条。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪道宏、裴爱珍自愿将裴某某原欠凌秀梅借款及拟再借款项合计向凌秀梅出具借条，凌秀梅未持异议，是二被告真实意思表示，符合相关规定。汪道宏、裴爱珍向凌秀梅出具借条后，双方间存在债权债务关系。汪道宏、裴爱珍应承担偿还凌秀梅借款本息的责任。需要说明的是，凌秀梅在二被告出具借条五天后仅向裴某某转账其拟再借20万元的中的17万元，另外3万元未实际出借。凌秀梅诉称与两被告将以前所欠债务结算、对账后重新出具32万元借条，但庭审中认可重新出具借条五天后将17万元打入汪道宏指定的账户，则汪道宏、裴爱珍应共计欠凌秀梅49万元，而并非起诉的32万元。凌秀梅前后语言自相矛盾，本院对其关于与被告汪道宏将以前的借款对账、结算后，汪道宏夫妇重新向其出具一份32万元的借条的诉称，本院不予采信。此外，凌秀梅庭审中称并不清楚二被告做什么生意，有违出借大额借款不清楚债务人借款用途的生活常理。借条中“生意周转用”与汪道宏、裴爱珍实际并不从事经营相矛盾，而与裴某某经营需要资金周转的实际相符。故本院对汪道宏、裴爱珍关于实际借款人为裴某某、32万元中仅实际出借29万元的辩称予以采纳。汪道宏、裴爱珍应承担偿还29万元本息的责任。汪道宏、裴爱珍辩称实际借款人裴某某已支付利息36000元，未举证据证明，本院对该辩称不予采信。原、被告在借条上约定月利率20‰，超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，本院对超过部分不予支持。叶开琴为该笔借款提供担保，未明确担保的方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原、被告在借条上虽未书面约定还款期限，但凌秀梅诉称及叶开琴答辩中均称借款期限三个月，本院对该笔借款的借款期限为三个月的事实予以认定。该笔债务的履行届满期限为2014年12月13日。叶开琴在担保时未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现凌秀梅未举证证明在主债务履行期限内及届满之日起六个月后要求保证人承担保证责任，保证人依法免除保证责任。叶开琴关于其不应再承担担保责任的辩称，本院予以采纳。叶开琴关于其在本案担保之后另行向凌秀梅出具一份数额为38万元的借条中包含本案所担保32万元中的20万元，未提交证据证实，本案不予理涉。凌秀梅要求被告承担因诉讼保全而请担保公司提供担保所支付的担保费，并非必须支出的费用，亦不符合相关法律规定，本院对原告的该项请求不予支持。凌秀梅请求中的合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告汪道宏、裴爱珍于本判决书生效之日起十日内偿还原告凌秀梅借款290000元，并承担自2014年9月13日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原告凌秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7060元，保全费2420元，合计9480元，凌秀梅负担598元，被告汪道宏、裴爱珍负担8882元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 骆玉生
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘顺莲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 龚婷婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。