河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第362号
上诉人（原审被告）任中善，男，汉族，1948年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）李冬冬，男，汉族，1992年9月8日出生。
委托代理人李继忠，男，汉族，1976年6月12日出生。
原审第三人秦化忠，男，汉族，1970年11月21日出生。
上诉人任中善与被上诉人李冬冬、原审第三人秦化忠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任中善，被上诉人李冬冬的委托代理人李继忠，原审第三人秦化忠到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月28日，原告将36万元整交给第三人，由第三人将上述借款，交给了被告。被告于当日向第三人出具了借据及收条各一份。借据上显示：借款期限自2012年12月28日起至2012年12月31日止。若借款人不能按期还款，加收违约金，违约金的标准按借款额度的20%收取，（违约金按月计算，超过一天按一个月计算），出资方因实现债权所产生的费用由借款人承担。如发生纠纷借贷双方同意至本借据签订地有管辖权的法院提起诉讼。借据签订地：郑州市二七区齐礼闫中街100号。2013年1月24日，被告还款14万元。2013年9月7日，被告还款2万元。第三人当庭向被告声明，被告所借人民币36万整是原告的钱，由被告将剩借款直接还给原告。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告通过第三人将36万元借给被告，该事实有原告提供的借据、收条、调查笔录、第三人陈述等相印证，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。该笔借款借据上的还款期限，无被告按指印且被告不认可是其所写，但被告于2013年1月24日还款14万元，则可推定还款期限至迟为2013年1月24日。原告主张被告偿还36万元1个月的违约金（按同期银行利率四倍计算），因此时被告已偿还14万元，因此，原审法院支持22万元1个月的违约金（按同期银行利率四倍计算）。原告主张被告还余款23万元，原审法院查明余款为20万元，故支持被告向原告偿还余款20万元。另外，原告主张被告支付余款23万元的违约金自2013年1月24日始至执行结束为止（违约金按同期银行利率四倍计算），原审法院认为原告的该项主张，从余款的数额及起止时间均存在不妥之处，故支持被告支付余款22万元8个月（自2013年2月1日始至2013年9月7日止）的违约金（违约金按同期银行利率四倍计算）及20万元的违约金自2013年9月8日起至履行完毕止（违约金按同期银行利率四倍计算）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任中善偿还原告李冬冬借款本金20万元；二、被告任中善支付原告李冬冬借款22万元8个月（自2013年2月1日始至2013年9月7日止）的违约金（违约金按同期银行利率四倍计算）及20万元的违约金自2013年9月8日起至履行完毕止（违约金按同期银行利率四倍计算）；三、驳回原告李冬冬其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元、财产保全费1715元，共计6600元，原告李冬冬负担1056元，由被告任中善负担5544元。
原审判决宣判后，上诉人任中善不服向本院提起上诉称，原审法院认定借贷事实错误。任中善不认识李冬冬，从未见过李冬冬，没有向李冬冬借过钱。本案真正的用款人是河南汇银节能技术服务有限公司（以下简称汇银公司）的童安洛。童安洛与第三人秦化忠是朋友。二人商定用童安洛的好朋友任中善的房产证向第三人的公司抵押贷款36万，期限1年。贷款到期利息费用付清，本金未还上。童安洛与秦化忠再次商定继续用款，由任中善向秦化忠打借款借据和收款收条，房产证继续押在第三人的公司，童安洛的公司承担偿还借款、延期用款的有关费用，秦化忠用此款还银行贷款。2012年12月28日晚，按照童安洛与第三人秦化忠的约定。任中善和第三人先后赶到郑州东区招商银行所在的大厦十五层，汇银公司新搬办公地点。“任中善向秦化忠打了借款收据和收款收条，为表明此款是童安洛所用，当时我要求秦化忠将收条交付给我，由我交由童安洛签字，秦化忠说，你再写份借据收条找童安洛签字后再来找我换刚出具的借据收条。第二天，我给秦化忠打电话说童安洛签过了，把收条换了吧，秦化忠说不用了。”2013年1月24日童安洛将现金14万元交给任中善到秦化忠的公司还借款14万，秦化忠指定易美艳收款并打收条加盖公司章。2013年9月7日童安洛又将2万元现金交给任中善到秦化忠公司还款，还是由易美艳收款打条，加盖公司章。可证明任中善与第三人借贷关系明确；原审帮助李冬冬收集证据，审判没有公平公正；原审没有遵照以法律为准绳的审判原则；我其实欠的是秦化忠公司的钱，并且已经还了16万元，我总共借了36万元，还差一部分未还，收条的名字是我写的，指印也是我按的；申请对原审采信的证据进行鉴定；申请追加第三人童安洛参加诉讼。请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第886号民事判决，并依法改判任中善不承担向李冬冬的还款责任。2、本案诉讼费用由李冬冬承担。
被上诉人李东东答辩称：对方说不认识李东东可笑，借款时说希望李冬冬帮帮忙，但借了钱后任中善又说不认识李冬冬了；对于字迹问题，借条、借据上的出借人李冬冬这几个字确实是秦化忠写的，是当着上诉人、被上诉人双方的面把这个写上去的，然后任中善签的名按的手印；任中善说李冬冬的名字是秦化忠后来写上的是不正确的，借贷关系明确，借条、收据都是当着上诉人、被上诉人的面写的；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并没有违背审判原则；原审并没有帮助我方收集证据；借贷关系事实清楚，任中善应当依法返还李冬冬借款；整个审理过程公平公正。请求维持原判。
原审第三人秦化忠陈述意见称：钱是李冬冬的，李冬冬是出借人，任中善应当还李冬冬的钱；2012年12月28日借据、收条中的李冬冬三个字是我写的，当时我、上诉人、被上诉人都在场，上诉人借36万的时候我们三个都在场，当时我说的很清楚，这个钱是李冬冬。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案被上诉人李冬冬通过原审第三人秦化忠将36万元借给上诉人任中善，该事实有李冬冬提供的借据、收条、秦化忠陈述等相印证，并且任中善二审庭审中当庭认可2012年12月28日借据、收条中的大写叁拾陆万、小写360000元、任中善、落款日期都是其自己书写、指纹也均是其自己按的。因此，李冬冬与任中善之间的债权债务关系依法可以确认，任中善和李冬冬之间借贷关系成立。故原审判决认定任中善应向李冬冬偿还余款20万元并支付余款22万元8个月（自2013年2月1日始至2013年9月7日止）的违约金（违约金按同期银行利率四倍计算）及20万元的违约金自2013年9月8日起至履行完毕止（违约金按同期银行利率四倍计算）并无不当。对于二审中任中善申请追加实际用款人童安洛为第三人的请求，由于涉案的借据、收条，均系任中善出具，童安洛的用款和本案非同一法律关系，故没有追加的必要。关于任中善申请鉴定的问题，因在二审庭审中秦化忠已经认可涉案借据、收条上“李冬冬”三个字系其自己书写，故已无需鉴定。综上，任中善的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用4103元，由上诉人任中善负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年五月二十八日
书记员 元 阳