山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第529号
上诉人（原审被告）：齐河县地毯厂，住所地：齐河县晏婴北路24号
法定代表人：郭其海，厂长。
委托代理人：田萍、崔廷河。
上诉人（原审被告）：赵永娥。
委托代理人：张春钰，齐河县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳红。
委托代理人：李恩会。
被上诉人（原审被告）：齐河县城市管理局，住所地：齐河县齐晏大街28号。
法定代表人：刘军，局长。
委托代理人：李胜银，男，1971年10月30日出生，汉族。
委托代理人：刘敬昌，山东虹日律师事务所律师。
上诉人齐河县地毯厂、赵永娥因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2013）齐焦民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告刘艳红对自己的主张，提交以下证据：
1、齐河县地毯厂于2008年5月13日出具的证明一份，证实郑庆明系地毯厂职工，居住地毯厂职工宿舍二排赵永娥西邻一间。被告齐河县地毯厂对证明无异议，予以采信。
2、赵永娥于2008年4月30日出具的证明一份，证实郑庆明去世后，自2005年始郑庆明之母韩令珍让其居住地毯厂原职工宿舍二排平房一间，期间曾因修缮房屋给付韩令珍物料费用600元，赵永娥同意让出此间房屋。被告赵永娥质证称证明内容不是其真实意思表示，认可签名及手印是其本人的。被告赵永娥对其质证意见未提交反驳证据。对原告提交的本份证明，予以采信。
3、2008年地毯厂拆迁明细表一份、天和园楼房明细表一份。被告对上述证据的真实性均无异议，予以采信。
被告赵永娥对自己的答辩主张，提交以下证据：
1、齐河县地毯厂于2008年4月23日出具的房屋基金收据一张，金额12000元，主要证实齐河县地毯厂收取了赵永娥两间房屋的房屋基金12000元。原告及被告齐河县地毯厂、齐河县城管局对收据的真实性均未提出异议，予以采信。
2、齐河县地毯厂于2012年3月30日出具的证明一份，证实赵永娥于1988年参加工作，系地毯厂职工。原告及被告齐河县地毯厂、齐河县城管局对证据的真实性均未提出异议，予以采信。
3、中国农业银行现金缴款单复印件两张，证实赵永娥所被安置的84平方米房产中有自己购买的面积。原告及被告齐河县地毯厂、齐河县城管局对证据的真实性均未提出异议，予以采信。
4、晏婴路北接工程拆迁通知书一份，证实拆迁时的补偿政策。原告及被告齐河县地毯厂、齐河县城管局均无异议，予以采信。
被告齐河县地毯厂对自己的主张提交被告赵永娥于2008年4月30日出具的证明一份，被告赵永娥认可签名及手印是其本人的。经质证为有效证据，予以采信。
依照以上所采信证据及当事人庭审陈述，认定以下事实：原告刘艳红的前夫郑庆明生前系齐河县地毯厂职工，被告赵永娥也系齐河县地毯厂职工。郑庆明、赵永娥均在地毯厂职工宿舍二排居住，各一间平房，郑庆明系赵永娥的邻居。2004年，郑庆明去世。2005年，赵永娥经与韩令珍（郑庆明之母）、郑桂芸（郑庆明之姐）协商，使用了郑庆明原居住房屋。郑庆明、赵永娥及其他居住地毯厂职工宿舍的职工均无房产证。2008年，齐河县城区晏婴路展宽，须拆迁地毯厂职工宿舍。齐河县地毯厂规定由居住房屋的职工享有拆迁权益，但每间房屋须向地毯厂交纳6000元房屋基金。齐河县地毯厂于2008年4月30日收取被告赵永娥两间房屋的房屋基金12000元。齐河县城管局关于晏婴路北接工程拆迁通知书中规定，被拆迁户的居住正房面积不足40平方米的，给予40平方米的安置；铁路以南住房（安置楼房）的市场价格按每平方米1800元计算。经齐河县城管局测量，被告赵永娥申报的两间平房正房面积为39.43平方米，应补偿楼房安置面积40平方米，被安置在齐河县城区天和园小区。2008年4月30日，被告赵永娥向原告刘艳红出具证明，同意让出平房一间（郑庆明生前与刘艳红居住房屋），2008年5月13日，被告齐河县地毯厂出具证明，认可郑庆明为其职工，居住地毯厂职工宿舍二排赵永娥西邻平房一间，但被告赵永娥已向齐河县城管局申报并已经齐河县城管局测量，原告刘艳红未能得到拆迁补偿权益。2011年及2013年，原告刘艳红两次向原审法院起诉被告赵永娥，后均撤诉。庭审中被告赵永娥称2008年4月30日至向原审法院第一次起诉前，原告刘艳红未向其主张过权利。
原告请求按照楼房每平方米3500元计算损失，但其未举证证实，不予采信。
原审法院认为，被告赵永娥及齐河县地毯厂分别出具的证明，均能证实原告刘艳红享有对被告齐河县地毯厂职工宿舍二排一间平房的居住权。郑庆明之父母郑衍臣、韩令珍、刘艳红与郑庆明之子郑元龙均同意其拆迁补偿权益由原告刘艳红享有，原告刘艳红具有诉讼主体资格。郑庆明去世后，郑庆明之母同意争议房屋暂由被告赵永娥使用。按照被告齐河县地毯厂的规定，被拆迁房屋由谁居住，由谁享有拆迂补偿权益。原告刘艳红享有对此间房屋的居住权利，应该享有由此带来的拆迁补偿权益。拆迁时，被告赵永娥及齐河县地毯厂未如实向被告齐河县城管局申报关于此间房屋的真实情况，致使原告刘艳红未能得到补偿，被告赵永娥及齐河县地毯厂应赔偿原告刘艳红因此造成的损失。按照被告齐河县城管局关于晏婴路北接工程拆迂通知书的规定，被拆迁户的居住正房不足40平方米的，给予40平方米的安置房；铁路以南住房（安置楼房）的市场价格按每平方米1800元计算。原告享有居住权的平房不足40平方米，因此，原告的经济损失应按每平方米1800元乘以安置楼房40平方米计算，但应扣除应向被告齐河县地毯厂交纳的房屋基金6000元。原告刘艳红未能举证证实被告齐河县城管局在履行职责过程中对其有侵权行为，其要求被告齐河县城管局承担民事责任的诉讼请求，不予支持。被告赵永娥认可在2008年4月30日至原告刘艳红向原审法院第一次提起诉讼前未向其主张过权利，应认定原告第一次起诉时，诉讼时效中断，第二次起诉时诉讼时效又中断，本次诉讼系原告第三次起诉，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间，被告赵永娥关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告赵永娥、齐河县地毯厂于本判决生效后七日内一次性赔偿原告刘艳红的经济损失66000元（1800×40-6000=66000元）。
二、驳回原告刘艳红对被告齐河县城管局的诉讼请求。
三、驳回原告刘艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3100元，原告负担1550元，被告赵永娥、齐河县地毯厂负担1550元。
齐河县地毯厂不服一审判决上诉称，刘艳红不具备主体资格，其既不是地毯厂职工，也不是宿舍房所有人，没有资格进行诉讼，该房权属一直是地毯厂集体所有。被上诉人起诉我厂为赔偿主体错误，郑庆明生前是我厂职工，厂方安排职工宿舍，但是并未房改，拆迁期间我厂没有参与拆迁安置，没有侵犯刘艳红的任何权利。被上诉人早已放弃宿舍的居住权和安置权，没有取得拆迁补偿权，要求上诉人承担损失没有法律依据。原审适用法律错误，本案属于行政诉讼范围，拆迁安置补偿属于行政行为，我厂不是拆迁主体，没有义务承担拆迁补偿责任。上诉人没有侵占、损害被上诉人的财产，既不是受益人也不是侵权人，不应当承担责任。
赵永娥不服一审判决上诉称，拆迁时上诉人为实际居住人，上诉人根据地毯厂的要求缴纳房屋基金后应为拆迁补偿权益的享有人，原审判决上诉人承担责任没有依据。刘艳红的诉讼请求已经超过时效。
被上诉人刘艳红答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人齐河县城市管理局答辩称，答辩人依法办事，不存在任何过错。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有四个，1、被上诉人刘艳红是否具备主体资格，本案是否超过诉讼时效；2、上诉人地毯厂应否承担责任；3、上诉人赵永娥应否承担责任；4、本案是否属于民事案件审理范围。
对于第一个焦点问题，根据2008年5月13日齐河县地毯厂出具的证明，地毯厂认可郑庆明系该单位职工，并享有涉案争议房屋的居住权。虽然郑庆明只是享有居住权，但是在2008年涉案拆迁安置中，对房屋享有居住权的职工享有拆迁利益，因此按照该政策郑庆明享有的居住权已经转化为拆迁补偿利益，由于拆迁时郑庆明已经去世，该利益依法由其继承人享有，而郑庆明之父母、之子均同意其拆迁补偿利益由刘艳红享有，因此刘艳红作为原告主张权利主体适格。
关于诉讼时效问题，本案请求权是基于房屋居住权引发的权利争议，原审原告的诉求是基于物权受到侵害及其赔偿引起的纠纷，属于物权请求权的范畴，而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，诉讼时效适用于债权请求权。因此上诉人主张的诉讼时效不适用本案，不能对抗原审原告的诉讼请求。
对于第二个焦点问题，齐河县地毯厂出具的证明是在2008年5月13日，此时郑庆明已经去世，出具该证明说明地毯厂对于郑庆明的居住权仍是认可的。但是在谁居住谁能享受拆迁利益的情况下，地毯厂并未向郑庆明的家人履行告知义务，并且在赵永娥未如实申报关于涉案房屋实际情况时，地毯厂也未对此予以核实，致使原审原告的权益未能得到应有的补偿，对此地毯厂存在过失，原审判决其承担相应的责任并无不当。虽然地毯厂抗辩称赵永娥2008年4月30日给厂方提供书面材料证明涉案房屋已经卖给赵永娥，但是该材料只是赵永娥自己单方面书写，没有得到对方的认可，地毯厂仍应承担疏于审查的过失责任。
对于第三个焦点问题，根据赵永娥为原审原告出具的证明，其认可涉案房屋权属归原审原告，但是其在拆迁安置时仍将该争议房屋的居住权申报为自己所有，由此给原审原告造成的损失理应补偿。
对于第四个焦点问题，本案属于平等民事主体之间就是否侵权并赔偿等问题引发的争议，并非是对拆迁政策或者安置本身引发的争议，原审作为民事案件审理并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由两上诉人各负担1550元。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年九月九日
书记员 王艳菊