河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第02438号
原告刘侃。
委托代理人张振华，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告孔浩，农民。
委托代理人刘知府，河南顺宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘侃与被告孔浩买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，原告刘侃提出回避申请，经本院院长批准，依法另行组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘侃及其委托代理人张振华、被告孔浩及其委托代理人刘知府均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘侃诉称，2015年5月27日，其与被告签订了关于转让一辆棕色320宝马轿车的买卖合同，该车牌照为苏A×××××，车架号：LBV3M2PXCMA42412，发动机号：0336D013。同日，原告将购车款152000元分批付清给被告。其中，向被告账户汇款132000元，交付给被告现金20000元。付清购车款后，原告才得知被告隐瞒了真实车主的身份信息，被告不是该车车辆所有人。原告向被告主张该合同无效，要求退还购车款。被告不仅未退款而且将轿车开走，其行为构成严重欺诈行为。为保护原告的合法权益，为此提起诉讼，请求判令原、被告于2015年5月27日签订的车辆买卖合同无效，被告返还原告购车款152000元（保留被告付清该笔款项之前利息的追偿权），本案诉讼费用由被告承担。
被告孔浩辩称，本案系确认合同效力纠纷而非买卖合同纠纷。原、被告之间签订的是质押合同而非买卖合同；原、被告双方是在自愿平等基础上签订的质押合同，系双方的真实意思表示，合法有效。被告已按双方签订的协议履行了义务，应当依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：
1.2015年5月27日原、被告签订的《车辆抵押转让协议》一份。用以证明涉案合同并非抵押合同。其形式为抵押转让合同，具有欺骗性质，未明确是抵押合同还是转让合同。从合同内容来看，应为买卖合同，因此该合同以合法形式掩盖非法目的。从合同签订的时间地点来看，该合同具有欺骗性质，合同签订的时间为2015年5月27日凌晨2点27分，签订的地点是安徽省砀山县火车站。涉案车辆合同价款152000元。
2.转账记录一组四份。用以证明原告向被告汇款132000元。
在举证期限内，被告向本院提交的证据材料有：
1.2015年5月15日案外人李现与孔浩签订的《车辆转（质）抵押协议书》一份。用以证明被告对涉案车辆具有合法的处分权。
2.2015年5月27日，原、被告双方签订的《车辆抵押转让协议》一份。用以证明原、被告双方均在该协议上签字并按手印，该协议系双方真实意思表示，合法有效。被告已按该协议的约定履行了交付义务，应当依法驳回原告的诉讼请求。
3.证人孔某的出庭证词，证明通过中介，被告把车辆信息转给了原告，原、被告协商相约在砀山火车站。被告将车辆的信息告知原告，被告把行车证交给了原告，原告检查并试了车，原、被告双方在自愿平等的前提下签订了协议。原告现场交付现金20000元，又用网银转付余款，然后原告将车开走。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据1能够证明双方签订的实质上是车辆质押转让协议，且原告已在该份协议上签字按手印，该协议真实合法有效。原告称以合法形式掩盖非法目的，毫无法律依据。对证据2的真实性无异议，被告收到原告的款项并履行了交付义务。原告仅凭协议内容中的“转让”二字就推定为原、被告双方系买卖合同关系，无事实和法律依据。双方交付的标的系机动车，虽然协议约定的是抵押转让，但依据我国法律规定，实质上应为质押转让。
原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为原告与被告签订买卖合同时，被告并未出示协议，仅凭该协议无法证明原告是否有质押权。同时该协议存在规避法律的情形，案外人李现和被告之间的抵押转让协议与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，但被告隐瞒实际车主的信息，未向原告声明该车为质押物，而是向原告承诺该车为被告所有。该协议具有欺骗性质，不具有合法性。对证据3认为，证人证言内容虚假。事实是原告从网上得知被告转让车辆的信息，并不认识中介，没有通过中介机构；签订协议时是原告一个人去的，被告方有三个人在安徽省砀山县火车站等待，原告并没有看车辆的相关资料信息。检查后试了一下车，孔浩介绍了车的情况，当时以为被告孔浩就是车主，直接签了合同。转帐付款之后，孔浩让看了行车证，发现行车证的车主不是被告，被告隐瞒了车辆的信息。转账后并没有开走车，就要求被告方退款。
根据以上当事人的质辩意见，本院对当事人提交的证据综合作出如下认证：
1.2015年5月27日原告刘侃与被告孔浩签订的《车辆抵押转让协议》，系双方当事人共同提交的书证，各方对其内容的真实性未提出异议，本院予以采信。
2.原告提交的转账记录，由银行加盖公章，且各方对其内容的真实性、合法性没有异议。转账记录中与本案相关联的部分，能够证明本案的相关事实，对与本案相关联的部分，予以采信。
3.被告提交的2015年5月15日其与李现签订的《车辆转抵（质）押协议》，因无相关有效证据加以佐证，本院不予采信。
4.被告提交的证人孔某的证言，因其陈述的内容与原告针对同一事实所述的内容部分矛盾，对其证言中与其他证据相互印证的部分，本院予以采信。
根据以上采信的有效证据及当事人陈述、自认，本院确认以下案件事实：
2015年5月27日，在安徽省砀山火车站广场，原告刘侃与被告孔浩签订了一份《车辆抵押转让协议》，约定：被告将车架号为LBV3M2PXCMA42412、发动机号为0336D013、车牌号为苏A×××××的宝马320汽车转让给原告，转让价格为152000（壹拾伍万两千）元整；被告保证该车不是盗抢、租赁车辆，并对该车享有质押、转押权利；该车转押前发生的事故责任、民事责任、经济纠纷与原告无关，该车转让后发生的事故责任、民事责任、经济责任与被告无关；转让后被告向原告交付车辆相关权属资料；如车在原告手里丢失，与被告无关，被告不负任何责任。原、被告均在协议上签字。该协议签订后，原告当场交付被告购车款20000元，后用网银转账的方式转给被告购车款132000元。因车辆的权属问题，原告刘侃要求确认与被告孔浩签订的协议无效，请求被告返还购车款152000元。双方形成纠纷。
另查明，原、被告之间无其他债权债务。
本院认为，原、被告之间签订的《车辆抵押转让协议》，明确约定了该合同的内容为转让机动车以及应支付的对价，双方依据该合同请求相对人交付标的物或者价款的权利均具有债权性质；该合同的内容虽然也有“抵押”或者“质押”等用语，但依担保法律的原理和担保合同的性质，担保合同只能依附于另一具有权利义务内容的基础法律关系主合同从属成立，而不可能孤立地单独存在；但在本案中，双方均已明确认可除了本次交易外，并无其他债权债务关系，因此该合同由于并不存在另一基础关系主合同而具有从属性而不可能成为担保合同，不可能具备“抵押”或者“质押”的性质。本院据此认定双方的协议性质为买卖合同。
原告以被告不具有涉案车辆的所有权和处分权而主张买卖合同无效，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，被告的理由不能成立，本院不能予以支持。
原告依据双方签订的协议名为“抵押转让”、实为买卖为由主张被告系以合法形式掩盖非法目的，但未具体陈述被告所要掩盖的“非法目的”是何内容，对此没有明确具体诉讼理由的主张，本院无法给予支持。
原告主张被告的行为具有欺诈性质，因原告在本案中的诉讼请求为确认合同无效，而欺诈并非本案合同无效的法定情形，故本院对此不予确认。
原告诉讼主张其在交易当场发现被告并非交易车辆的所有权人时即已要求解除合同并要求返还货款，但又向本院提起请求确认合同无效的本案诉讼，对此矛盾的诉讼主张和诉讼行为，原告既无证据证明，又无合理解释，本院对此诉讼主张，不予采纳。
原告以请求确认合同无效为前提所提出返还货款的诉讼请求，因其请求确认合同无效的诉讼理由依法不能成立，故其以此为据返还货款的诉讼请求，依法也不能得到支持。
关于双方买卖合同的实际履行问题，因原告在本案中虽有述及但未据此提出相应的诉讼请求，在被告亦未反诉的情况下，本院应当根据当事人讼争的范围审理民事诉讼，故对此不予评判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘侃的诉讼请求。
案件受理费3340元，由原告刘侃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 黄舒林
代理审判员 孙康君
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李博文