湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3380号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新上海广场3-A-101、605、608室。
负责人：彭灿宇，总经理。
委托代理人：高明，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文清。
委托代理人：罗振森，湖南三湘律师事务所律师。
原审被告：邓伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称平安保险长沙县支公司）因与被上诉人陈文清、原审被告邓伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初6202号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人平安保险长沙县支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判；二、判令诉讼费用由陈文清承担。事实与理由：1、平安保险长沙县支公司认为关于伤残赔偿金的计算标准是错误的。陈文清应当提供行政单位办理的居住证。同时经实地调查，陈文清提交的居住在xx的房屋是其亲戚自己一家人在居住。对于行政单位出具居住证明，应当附做出此证明的依据，证据形式不完整，对其合法性、真实性有异议。2、对于误工损失的认定错误。对于陈文清提出的工作单位也是其亲属的公司，其证明力大大降低，对一审法院认定的陈文清存在长期误工的判决有异议。综上，请求二审法院查明事实，依法公正裁决。
被上诉人陈文清发表答辩意见称：陈文清与老板居住在一起方便上下班，且其工作性质决定了不需要住在公司登记地，当事人文化水平不高，认为其在公司上班就存在劳动关系，认为拿到劳动合同就可以了，因此没有在劳动合同上签字，陈文清的经常居住地和生活来源地都在城镇，一审法院的计算标准合情合理。
原审被告邓伟发表答辩意见称：没有意见。
陈文清向一审法院起诉请求：1、请求判决邓伟赔偿陈文清各项损失共计111003.2元（后续治疗费待发生后再主张）；2、请求判决平安保险长沙县支公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、请求判决陈文清、平安保险长沙县支公司共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以支持。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：陈文清所受损失情况：1、住院伙食补助费1680元（60元×28天）；2、营养费，一审法院结合陈文清的伤情酌情支持1000元；3、残疾辅助器具费1470元；4、护理费8148元；5、交通费，结合陈文清的住院情况及实际需要，酌情支持600元；6、误工费，一审法院参照本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算至定残之日为12681元（44081元÷365天×105天）；7、被扶养人生活费10176元（陈某甲8722元、陈某乙1454元）；8、残疾赔偿金57676元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费1600元。以上应赔偿的金额共计100031元，邓伟已经垫付2000元护理费。
一审法院认为：一、邓伟、陈文清因驾车不慎致使发生陈文清受伤的交通事故，根据双方的过错责任，一审法院依法确定对陈文清因此次交通事故所造成的损失，邓伟承担百分之七十的赔偿责任，陈文清自行承担百分之三十的责任；二、该车辆已经在平安保险长沙县支公司投保了强制责任保险，故陈文清的损失首先由平安保险长沙县支公司在交强险伤残项下赔偿3291元（平安保险长沙县支公司已赔偿另一伤者何某106709元）；三、超过交强险部分的95140元，邓伟应承担66598元（由平安保险长沙县支公司在商业险限额内赔偿），陈文清应自行承担28542元；四、鉴定费1600元，邓伟承担1120元，陈文清自行承担480元。综上，保险公司应赔偿69889元，邓伟应赔偿1120元（其已经垫付2000元护理费，超出的880元，由平安保险长沙县支公司直接支付给邓伟）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性支付陈文清3291元；二、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内一次性支付陈文清65718元；三、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付邓伟880元；四、驳回陈文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费908元，因适用简易程序减半收取454元，由邓伟负担318元，陈文清负担136元。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要涉及对陈文清的残疾赔偿金的适用标准以及误工费的认定问题。
一、残疾赔偿金是否适用城镇标准问题。陈文清提供了长沙市xx区xx社区居委会和当地派出所盖章的《居住证明》，该证据证明陈文清于2014年4月起居住在xx街道××xx小区××单元××号的事实。上述证据由居委会和派出所出具，属于公文书证，证据效力较高，平安保险长沙县支公司提出的异议不足以反驳该公文书证证明的内容，因此，对《居住证明》该份证据本院予以采信。另陈文清提供了与湖南利龙金属回收有限公司签订的自2015年3月10日起的《劳动合同书》，证实陈文清在湖南利龙金属回收有限公司从事装卸工作，该证据与邓伟陈述曾在陈文清住院期间听其所说的工作情况基本吻合，因此，本院对陈文清从事装卸工作的事实予以采信。综上，陈文清已在城镇居住、工作一年以上，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
二、误工费的认定问题。平安保险长沙县支公司对陈文清的工作单位以及误工损失提出异议。误工损失是指因伤害事故产生误工所造成的实际收入减少。本案中，根据陈文清提供的《误工损失证明》和《劳动合同书》可以证实其自2015年3月10日起在湖南利龙金属回收有限公司从事装卸工作，因本次事故受伤导致其无法正常工作。但陈文清未提供工资表以及客观的银行流水以证明其每月的固定工资收入为4500元，亦不能证明近三年的平均工资收入状况，一审法院参照2015年湖南省建筑行业工资标准计算陈文清的误工费，处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，平安保险长沙县支公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年六月二十七日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。