江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1800号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延陵中路3号财富商务广场1101-1110。
负责人陈飞，该公司经理。
委托代理人陆静华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢瑞华。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荀卫。
上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢瑞华、被上诉人荀卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧埭民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
谢瑞华诉称，2013年4月13日下午5时30分左右，荀卫持证驾驶苏D×××××轿车沿堘圩里村鱼塘由东往西方向行驶至苏2**线90KM＋750M路口处左转弯驶入东侧路面往南行驶时，与谢瑞华驾驶的皖P×××××摩托车相撞，造成谢瑞华受伤、车辆受损的事故。荀卫所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故请求依法判决荀卫、保险公司赔偿谢瑞华各项损失计196649.64元，诉讼费由荀卫、保险公司承担。
荀卫答辩称，对事故的事实及责任认定无异议，我的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，故依法由保险公司进行赔偿。同时事故发生后我已垫付了医药费46307元，请求在该案中一并解决。
保险公司答辩称，对事故的事实及责任认定无异议，保险公司对伤残鉴定等级有疑问，在2013年9月24日至9月30日的出院记录中显示治疗后无明显后遗症、语言清晰、对答准确，故保险公司不认可伤残鉴定书，申请重新鉴定。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。谢瑞华的其他诉请在庭审中一一质证，同时事故发生后，保险公司已垫付了10000元。
原审法院经审理查明，苏D×××××小型普通客车系荀卫所有，荀卫并为该车在保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为20万元，并未投不计免赔险，保险期限均自2012年12月18日至2013年12月17日。2013年4月13日下午5时30分左右，荀卫驾驶苏D×××××小型普通客车沿堘圩里村鱼塘路由东往西方向行驶至苏2**线90KM＋750M路口处左转弯驶入东侧路而往南行驶时，与谢瑞华无证驾驶的皖P×××××普通二轮摩托车沿苏2**省道由南往北直行过来相撞发生事故，致谢瑞华受伤、两车损坏。该事故经溧阳市公安局现场勘察后认定荀卫承担事故的主要责任，谢瑞华承担事故的次要责任。谢瑞华受伤后，先后在溧阳市中医院2次住院共计104天，支出医药费106983.06元。事故发生后，保险公司已支付谢瑞华10000元，荀卫支付谢瑞华医药费46703元。谢瑞华之伤经常州市德安医院司法鉴定所鉴定构成八级伤残，误工期为8个月、护理期为4个月、营养期为3个月，为此支付鉴定费4350元。谢瑞华因其他款项没有得到赔偿，为此诉至法院，要求荀卫、保险公司赔偿医药费106983.06元、住院伙食补助费1890元（18元／天×105天）、护理费8760元（73元／天×120天）、营养费900元（10元／天×90天）、误工费28800元（3600元／月×8月）、残疾赔偿金146421元（32538元／年×15年×30%）、交通费1500元、精神抚慰金9000元（3000元／级×3）、鉴定费4350元。谢瑞华的主张为得到法院的支持，向法院提供了下列证据：医药费发票、2次的出院小结、门诊病历、道路交通事故认定书、肇事车辆的2份投保单、司法鉴定意见书、所在单位出具的证明，证明谢瑞华的工资为3600元／月、上下班的磁卡1份、发放工资的清单1份、别桥村民委员会出具的证明1份，证明的主要内容是谢瑞华妻子有病，家中仅靠他一人打工维持生活、鉴定费发票等证据。经质证，保险公司认为谢瑞华第2次住院与本次事故没有因果关系，第2次所治疗的医药费3676元应予以剔除，其它医药费应扣除10%的医保外用药；对谢瑞华的鉴定认为是谢瑞华单方面委托的，其伤情不构成伤残，要求重新鉴定；对谢瑞华其他赔偿的项目表示不予认可，待重新鉴定后再作确定；对谢瑞华主张的误工费，认为谢瑞华已超过法定退休年龄，不应再承担误工费；交通费认可1000元；保险公司不承担鉴定费和诉讼费；根据与荀卫所签订的保险合同，肇事车辆未投保不计免赔险，故保险公司应免赔15%。对此谢瑞华对保险公司的质证意见均予以否认，双方也没提供其它证据予以证实。
原审法院经审理后认为，谢瑞华因本次交通事故受伤，按照相关法律规定，谢瑞华有权获得赔偿。基于荀卫的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，因此保险公司应首先在交强险的限额内承担赔偿责任，对超过交强险以上的部分按照责任由保险公司在商业险内承担。对保险公司认为第2次住院是谢瑞华治疗其他伤情的、与本次事故无关的辩解意见，因与事实不符，法院对保险公司该意见不予采纳。同时保险公司认为鉴定是单方面的，谢瑞华的伤情不构成八级伤残，要求重新鉴定的辩解意见，该鉴定是法院依法进行委托的，鉴定的机构、鉴定的人员、鉴定的程序均符合法律规定，保险公司也没有提供相应的证据推翻该鉴定结论，因此保险公司要求重新鉴定理由不充分，法院不予支持。对谢瑞华所主张的医药费有医疗费发票、出院小结等证据佐证，法院依法认定。对谢瑞华主张的营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，有谢瑞华的司法鉴定结论书、鉴定费发票等证据予以印证，且谢瑞华要求赔偿的数额也没有超过法律规定，法院依法予以认定。谢瑞华住院伙食补助费应按104天计算，计款1872元。对谢瑞华主张的交通费，因保险公司认可1000元，故法院认定为1000元。对谢瑞华主张的误工费28800元，谢瑞华虽然提供了相关的证明，但不能认定谢瑞华实际减少的损失，现谢瑞华已超过国家规定的退休年龄，但仍然从事力所能及的工作，故法院酌情认定谢瑞华的误工费为1200元计9600元。综上，谢瑞华的综合损失认定如下：医药费106983.06元、住院伙食补助费1872元、营养费900元、护理费8760元、误工费9600元、残疾赔偿金146421元、精神抚慰金9000元、交通费1000元、鉴定费4350元，合计人民币288886.06元。保险公司首先在交强险限额内赔偿谢瑞华110000元（已扣除事故发生后，保险公司已支付的10000元），对于超过交强险以上部分的168886.06元，扣除10%的医保外用药10698元，尚余158188.06元，本次事故荀卫负事故的主要责任，故由荀卫承担70%的赔偿责任计110731.64元，因荀卫的肇事车辆未投保不计免赔险，根据荀卫与保险公司所签订的保险合同，保险公司应免除15%的赔偿责任计16609.75元（110731.64元×15%），因此保险公司应在商业险内赔偿94121.89元，保险公司所免赔的16609.75元，由荀卫承担。所扣除10%的医保外用药10698元，由荀卫承担70%计7488.6元，荀卫总计应承担24098.35元，事故发生后，荀卫已支付谢瑞华46307元，实际已多支付22208.65元，该款应由保险公司返还荀卫。据此，原审判决：1、保险公司应于判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额内赔偿谢瑞华各项损失204121.89元，其中支付谢瑞华181913.24元，支付荀卫22208.65元；2、驳回谢瑞华其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2117元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院委托鉴定不符合法律程序，没有及时通知事故双方对伤者提供的鉴定材料及选取鉴定机构进行质证，在选定鉴定机构后也没有通知荀卫和保险公司。鉴定结果与出院记录不相符，出院记录记载谢瑞华治疗后无明显后遗症，神志清，精神可，语言清晰，对答准确，查体合作。而鉴定时间在伤后11个月，伤者恢复情况越来越差，不符合常理。鉴于以上两点，保险公司要求重新由第三方鉴定。溧阳市中医院住院号13011440（入院时间为2013年9月24日，出院时间为2013年9月30日）的出院记录，出院诊断为肺部感染、混合痔。该次住院为普通感冒引起，与本次事故无关。请求二审法院撤销原判，依法改判，上诉费由谢瑞华、荀卫承担。
被上诉人谢瑞华辩称，法院委托鉴定的程序是合法的，鉴定结论不能凭有关推断来推翻。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人荀卫答辩称，本案由法院依法处理。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，本院针对存在争议的谢瑞华在溧阳市中医院入院时间为2013年9月24日、出院时间为2013年9月30日的住院期间医疗费问题，征询谢瑞华意见，谢瑞华明确表示放弃该次住院医疗费3124元的诉讼主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案谢瑞华因机动车交通事故受伤后，常州市德安医院司法鉴定所接受原审法院的委托对谢瑞华的伤残程度、误工期、护理期、营养期等作法医学评定，在鉴定过程中，根据谢瑞华的病历记载、法医临床检验、法医精神病检验及阅片所见，常州市德安医院司法鉴定所作出了谢瑞华因交通事故致脑挫裂伤后综合症，其智力轻度缺损，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残、伤后需设置的误工期以240日为宜、护理期以120日为宜、营养期以90日为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但未能提出合理的反驳理由及提供足以反驳的证据，故原审法院采信常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见并无不当。二审中，因谢瑞华同意放弃双方存在争议的2013年9月24日至2013年9月30日住院期间的医疗费计3124元的诉讼主张，则该部分医疗费应从谢瑞华原审主张的106983.06元医疗费中扣除。综上，保险公司针对司法鉴定意见的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。保险公司针对医疗费的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2014）溧埭民初字第171号民事判决；
二、保险公司应于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额内赔偿谢瑞华各项损失202448.81元，其中支付谢瑞华179726.45元，支付荀卫22722.36元；
三、驳回谢瑞华其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2117元、二审案件受理费4233元，均由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一四年十二月二十五日
书记员 陈 娟