广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终913号
上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司。住所地广州市天河区广州大道中***号。
法定代表人：刘刚亮。
上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司第一分公司。住所地广州市番禺区洛浦街洛溪大桥基地西侧。
负责人：谭立心。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈滨宏、王育民，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市鼎湖区绿之洲花木场。地址肇庆市鼎湖区坑口苏村321国道边。
经营者：张次耀。
委托诉讼代理人：梁雄坚，广东端信律师事务所律师。
原审被告：广东广佛肇高速公路有限公司。住所地肇庆市古塔中路**号***室。
法定代表人：施大庆。
委托诉讼代理人：梁历安，系该公司员工。
原审第三人：肇庆市鼎湖区坑口街苏村第三经济合作社。地址肇庆市鼎湖区坑口街苏村居委会。
负责人：程伟成。
上诉人广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）、广东省长大公路工程有限公司第一分公司（以下简称长大第一分公司）因与被上诉人肇庆市鼎湖区绿之洲花木场（以下简称绿之洲花木场）及原审被告广东广佛肇高速公路有限公司(以下简称广佛肇公司)、原审第三人肇庆市鼎湖区坑口街苏村第三经济合作社(以下简称苏村第三经济社)财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长大公司和长大第一分公司的委托诉讼代理人陈滨宏、被上诉人绿之洲花木场的委托诉讼代理人梁雄坚、原审被告广佛肇公司的委托诉讼代理人梁历安到庭参加诉讼，原审第三人苏村第三经济社经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长大公司、长大第一分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回绿之洲花木场全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费、鉴定费、评估费由绿之洲花木场承担。事实与理由：一、一审法院遗漏审查损害发生时连日特大暴雨的气象灾害，判决显失公平。（一）2015年5、6月的特大暴雨气象灾害，即使不存在施工也会导致绿之洲花木场财产损害。长大公司、长大第一分公司通过查阅《肇庆市气象局年鉴2015》得知，肇庆市2015年4-6月由于降水量大，土壤中水分极易呈饱和状态。特别是5月相比平常偏多一倍以上，并在该月出现一日最大降水量235.3毫米降雨，已属于气象灾害级别的特大暴雨。即使不存在长大公司的施工，在如此极端异常天气且前后6场特大暴雨的情况下，亦会造成花木场土壤达到蓄满状态，进而损害绿之洲花木场的财产。（二）并无证据显示存在泥沙淤积导致的洪水情况，而鉴定单位却在没有事实依据的情况下以推理方式认定发生过洪水明显不当。一审判决中采信的司法鉴定报告中认定：“集水区产生的洪水携带大量泥沙进入排水涵洞与排水渠，引发泄洪不畅，部分洪水直接进入花木场，造成花木场泥沙淤积，排水不畅。”首先，需要指出的是连绿之洲花木场也不曾主张过发生洪水的情况，鉴定单位作出的关于洪水的结论并无事实依据，其采用推理的方式更违反鉴定过程中以事实为依据的准则。其次，鉴定现场亦无任何证据证明存在泥沙淤积，即使存在淤积，鉴定报告亦未对淤积的程度以及淤积的原因是特大暴雨冲刷还是单纯由于长大公司、长大第一分公司施工原因造成的进行分析。（三）即使出现过泥沙淤积，2015年之后亦未出现过案涉区域的洪水和泥沙淤积情况，这更进一步印证2015年5月气象灾害的严重性，也是由此造成绿之洲花木场财产损失的原因。二、一审判决对绿之洲花木场财产损失的审查认定缺乏事实依据。（一）评估报告仅根据绿之洲花木场提供的清单便简单确认评估标的数量，且未对具体数量进行清点、标记，其评估方法有失公平公正，亦未能反映评估标的的真实数量，长大公司、长大第一分公司无法对该评估数量予以认可。（二）未对其价格评估方法进行说明，且未体现计算参照物和计算过程，评估价格依据不足，无法体现公允性根据《评估报告书》，本次价格评估方法为市场比较法，即通过市场调查，选择数个与评估标的相同或类似的参照物作为比较对象，分析比较两者差异并进行调整，最终确定评估价格。但《评估报告书》中并未能体现本次评估的参照物、参照物的价格、调整系数以及调整原因，因此本次评估报告并未体现评估价格的计算依据、计算过程，更无法体现价格的公允性。（三）存在异地迁移苗木，人为的制造损失后果的可能。从现场评估的情况和报告中的照片来看，大多数树木均处于正常生长状态，并不存在大面积死亡情况，更无法确认评估标的是否为评估基准日前栽种的，因此不排除存在异地迁移苗木，人为的制造损失后果的可能。三、一审判决未对绿之洲花木场扩大损失的过错进行认定，没有根据过错责任大小分配赔偿责任，而是要求长大公司、长大第一分公司承担全部赔偿责任，有失公平。四、一审判决对司法鉴定报告和评估报告的采信存在程序错误。长大公司、长大第一分公司庭前已对司法鉴定报告和评估报告提出了书面异议，要求鉴定机构的说明其鉴定资质，但一审法院不予理睬。综上，导致绿之洲花木场财产损害应是气象灾害的不可抗力，一审判决简单采信了存在多处疑点和错误的评估报告，未对绿之洲花木场扩大损失的过错进行认定，要求长大公司、长大第一分公司承担全部赔偿责任有失公平。
被上诉人绿之洲花木场辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。1.广州科技咨询中心因果关系鉴定意见、永辉公司价格评估报告结论是经诉讼当事人同意由一审法院委托有资质的鉴定机构所作出，程序合法。鉴定机构有到现场勘查和核实，依据事实及其专业知识作出的结论，应当作为案件定案的依据。2.长大公司、长大第一分公司认为本案损失是涉案区域受极端天气等因素所致，属于不可抗力，损失有可能是绿之洲花木场人为制造或扩大损失所致。该观点仅仅是其推测，没有相关证据证明。事实上绿之洲花木场苗木被淹后无处可移，无法出售，不存在制止损失的扩大问题，恳请二审法院维持原判。
原审被告广佛肇公司辩称，同意长大公司、长大第一分公司的意见。
原审第三人苏村第三经济社经本院合法传唤无到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
绿之洲花木场向一审法院起诉请求：1.广佛肇公司、长大公司、长大第一分公司连带赔偿绿之洲花木场财产损失551780元；2.本案全部诉讼费用由广佛肇公司、长大公司、长大第一分公司承担。
一审法院认定事实：2002年9月18日，绿之洲花木场的经营者取得了苏村第三经济社座落在铁路上（土名）乌石岗顶，乌石岗氹两处约39亩土地的承包经营权，承包期为40年，从2002年10月1日至2042年9月30日止，双方并签订了《承包经营合同》。合同签订后，绿之洲花木场的经营者依约进场经营，并经工商行政管理部门核准成立，绿之洲花木场在该土地上种植,种植的苗木有金桂花树、黄花梨树、罗汉松、小桂花树、荔枝树、大叶紫薇等。
广佛肇高速公路于2012年10月立项，2013年6月28日开工，施工总承包方是长大公司。该高速公路主线K38+520-K38+620段穿越绿之洲花木场的花木场，该段由长大第一分公司在2014年起负责施工，该段在K38+560处设置一座钢筋砼盖板涵，用以排水，于2015年4月20日起施工该段左侧排水边沟,路基填筑、涵洞施工、边沟砌筑工程于2015年6月28日前完成。施工期间是暴雨频发的雨季，经历了6场暴雨，该段排水渠上的集水区的洪水携带大量泥沙进入排水涵洞与排水渠，引发泄洪不畅，部分洪水直接进入花木场，造成该场部分区域泥沙淤积，排水不畅，花木场的树木根系长期泡水，导致包括金桂花树、黄花梨树、罗汉松、小桂花树、荔枝树、大叶紫薇等664棵树木死亡。
事件发生后，绿之洲花木场要求赔偿并向坑口街道综治维稳中心投诉，但协调未果。绿之洲花木场遂提起本案诉讼,并申请对种植的树木枯死的原因及价值进行鉴定、评估。经一审法院委托，肇庆永辉价格事务所有限公司于2017年8月15日作出肇永价评字第［2017］S0814号价格评估报告，评定上述664棵树木的价格为297090元，绿之洲花木场支付了鉴定费2971元。
广州市科技咨询中心于2017年9月7日作出穗科咨鉴字［2017］001号司法鉴定意见，认定：1.2015年5月与6月高速公路花木场施工段施工过程发生在暴雨频发的雨季，且施工过程经历了6场暴雨，2015年5月3场暴雨造成集水区内森林生态系统土壤层水分达到蓄满状态，土壤无法容纳更多的降雨，形成蓄满产流，集水区产生的洪水携带大量泥沙进入排水涵洞与排水渠，引发泄洪不畅，部分洪水直接进入花木场，造成该场部分区域泥沙淤积，排水不畅；2.高速公路排水渠存在大量渗水缝隙，造成排水渠地表径流长期渗漏，造成高速公路左侧的花木场土壤水分饱和与浸泡。高速公路紧邻花木场排水渠采用浆砌修筑，排水渠过水道密封性差，地表径流通过漏水缝隙外渗进入花木场土壤中，造成花木场局部土壤水分饱和状况，即浸泡土壤表层，局部土壤水分向地面渗出；3.花木场大苗死亡的直接原因是由于土壤长期处于浸泡状态与水分饱和状态，导致大苗根系长期泡水，严重限制了根系正常呼吸与根系养分吸收，造成大苗根系腐烂，直接导致大苗死亡。绿之洲花木场支付了鉴定费71000元。
长大第一分公司是长大公司的分公司，于2015年1月28日领取营业执照。
一审法院认为，绿之洲花木场内的金桂花树、黄花梨树、罗汉松、小桂花树、荔枝树、大叶紫薇等664棵树木死亡，经广州市科技咨询中心鉴定，是由于长大第一分公司负责施工的高速公路穿越绿之洲花木场，施工过程中适逢雨季，该段排水渠上的集水区的洪水携带大量泥沙进入排水涵洞与排水渠，引发泄洪不畅，部分洪水直接进入绿之洲花木场，造成该场部分区域泥沙淤积，排水不畅，绿之洲花木场的树木根系长期泡水，严重限制了根系正常呼吸与根系养分吸收，造成大苗根系腐烂，直接导致树木死亡。因此，绿之洲花木场树木死亡，是长大第一分公司在施工过程中的过错造成的，对此造成绿之洲花木场的损失，长大第一分公司负过错责任，应以其自有财产承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，长大公司对长大第一分公司应承担的赔偿责任承担连带责任。广佛肇公司是将该高速公路发包给长大公司承建，本案事故的发生与其没有法律上的关系，因此，广佛肇公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限长大第一分公司在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿绿之洲花木场损失297090元。二、长大公司对上述判项一确定的赔偿承担连带赔偿责任。三、驳回绿之洲花木场的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。绿之洲花木场起诉请求广佛肇公司、长大公司、长大第一分公司连带赔偿其财产损失551780元，提供了承包经营合同、现场照片、死亡苗木清单、施工工地现场照片及视频等证据材料，并申请对种植的树木枯死的原因及价值进行鉴定、评估。经一审法院委托，肇庆永辉价格事务所有限公司作出的肇永价评字第［2017］S0814号价格评估报告，评定绿之洲花木场被水淹死的664棵树木的价格为297090元。经广州市科技咨询中心鉴定，是由于长大第一分公司负责施工的高速公路穿越绿之洲花木场，施工过程中适逢雨季，该段排水渠上的集水区的洪水携带大量泥沙进入排水涵洞与排水渠，引发泄洪不畅，部分洪水直接进入绿之洲花木场，造成该场部分区域泥沙淤积，排水不畅，绿之洲花木场的树木根系长期泡水，严重限制了根系正常呼吸与根系养分吸收，造成大苗根系腐烂，直接导致树木死亡。因此，一审法院根据双方的举证情况，采信有效证据，认定绿之洲花木场664棵树木死亡，是长大第一分公司在施工过程中的过错造成，判决长大第一分公司赔偿绿之洲花木场损失297090元，长大公司承担连带赔偿责任并无不妥，本院予以维持。长大公司、长大第一分公司认为绿之洲花木场树木死亡的数量无证据证实，且其财产损失是气象灾害的不可抗力，长大公司、长大第一分公司不应承担赔偿责任。但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于当事人没有提出请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，长大公司、长大第一分公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18636元，由上诉人广东省长大公路工程有限公司、广东省长大公路工程有限公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年七月二日
法官助理 江雪莲
书 记 员 周伟航