浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第936号
原告：开化县汇通小额贷款有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处凤翔苑31幢。
法定代表人：徐增宏，董事长。
委托代理人：张锐，该公司员工。
被告：林土兴，浙江开化人。
被告：郑俊，浙江开化人。
被告：徐雪琪，浙江开化人。与被告郑俊系夫妻关系。
二被告委托代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
被告：汪忠平，浙江开化人。
原告开化县汇通小额贷款有限公司（以下简称汇通贷款公司）为与被告林土兴、钱清芳、郑俊、徐雪琪、汪忠平民间借贷纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉。本院于同日受理后，被告郑俊、徐雪琪于2015年1月28日向本院提出鉴定申请，同年3月11日，两被告撤回鉴定申请，同年3月4日，原告汇通贷款公司申请撤回对被告钱清芳的起诉，本院予以准许，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2015年1月22日、4月8日、4月21日三次公开开庭进行了审理。原告汇通贷款公司委托代理人张锐、被告郑俊、徐雪琪及其委托代理人刘建平、被告汪忠平（4月21日未到庭）到庭参加诉讼，被告林土兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇通贷款公司起诉称：2013年12月16日，被告林土兴向原告汇通贷款公司借款人民币75万元整，借款合同编号：NO汇最个保借字2013第98-2号，借款时间2014年7月10日至2014年10月6日，用途为流动资金周转，并由被告郑俊、徐雪琪、汪忠平提供最高额保证（最高额保证借款合同号：汇最保借字2013第98号），被告林土兴妻子钱清芳签订了财产共有人同意还款承诺书。被告林土兴因流动资金周转向原告借款75万元，按照合同约定每月支付当期利息，但自2014年7月7日起，未支付利息，截止2014年11月20日，尚欠利息59105.70元，现借款合同已逾期，经原告多次催收未果，被告林土兴尚欠原告借款本金人民币75万元及利息。故原告起诉至法院，经变更后要求：判令被告林土兴立即归还原告汇通贷款公司借款本金人民币647718元及截止2015年4月8日止的利息7860.40元（利率计算方式，2015年3月27日开始按月利率18.67‰基础上上浮50﹪计收罚息，至本金全部归还之日止）；被告郑俊、徐雪琪、汪忠平对上述款项承担连带清偿责任；由各被告承担本案诉讼费、保全费。
原告汇通贷款公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.汇最个保借字2013第98号最高额保证借款合同原件一份及同意担保承诺书原件二份；2.汇最个保借字2013第98-2号借款合同原件一份；3.汇最个保借字2013第98-2号借款借据原件一份；4.中国农业银行进帐单复印件一份；5.委托支付协议原件一份；6.中国农业银行转账支票存根联及转账支票复印件、中国农业银行进帐单原件各一份；7.原告营业执照复印件、机构代码证等各一份；8.被告林土兴身份证及结婚证复印件、被告郑俊、徐雪琪身份证及结婚证复印件各一份、被告汪忠平身份证复印件一份；9.原告收款收据原件一份。用以证明原、被告签订了最高额保证借款合同及借款合同，原告已按照与被告林土兴签订的委托支付协议约定支付借款75万元，原、被告间具有借贷关系、保证关系，被告林土兴已归还原告借款本金102282元、利息127718元等事实。
被告林土兴、郑俊、徐雪琪、汪忠平未提交书面答辩意见，被告林土兴、汪忠平未提供证据。
被告郑俊、徐雪琪在庭审中口头答辩称：1.只在最高额借款合同最后一页上签了名字，对合同内容没有签字，而当时原告和林土兴讲有一笔20万元钱要签字担保，对此，我方是同意的，合同上100万元担保额，原告未告诉我方，当时是空白合同，我方没有提供100万元担保的意思表示，同时，最高额借款合同上林土兴的名字不是其本人所签；2.我方向林土兴核对过，他根本没有收到过75元的借款；3.财产共有人还款承诺书上的字不是钱清芳所签，原告对所有合同存在造假的可能性。综上，根据原告提供的证据，被告郑俊、徐雪琪不承担担保责任。
被告汪忠平赞同被告郑俊、徐雪琪的庭审答辩意见。
被告郑俊、徐雪琪为支持其主张的事实，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
原告公司基本情况一份，用以证明本案第三人叶立雄系原告公司董事兼总经理等事实。
到庭的各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
经庭审质证，被告郑俊、徐雪琪、汪忠平对原告汇通贷款公司举证的一组证据中的最高额担保合同有异议，对其他证据的真实性无异议。三被告认为，最高额担保合同最后一页被告虽签名，但当时讲好贷款20万元，对贷款100万元三被告并不知情，此合同有四页，没有骑缝印，因此，被告认为，合同中前二页完全是原告单方所书写，并不能证实被告承担一百万元额度，同时，借款合同第16条明确约定，借款要划入被告林土兴账号，但原告并未按合同履行；对借款合同的真实性虽无异议，但对这笔75万元流动资金周转用途有异议，实际汇入了原告公司董事兼总经理的账户，没有汇入被告林土兴的账号，这笔钱没有被被告林土兴所控制，因此认为，原告与林土兴的借贷事实不成立，委托支付是被告林土兴与叶立雄所谈，被告郑俊、徐雪琪、汪忠平不知情，不应承担担保责任。原告所提供的一系列证据，恰恰证实，所谓的75万元并未实际发放给借款人林土兴。原告认为，最高额担保合同和同意担保承诺书上均有各被告签名盖章，合法有效，所借款项，原告已按照被告林土兴的委托支付协议，将款打入叶立雄账户，不存在未实际发放给借款人的事实。
对被告提供的原告公司基本情况，原告无异议。
被告林土兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。
本院认为，原告提供的最高额担保合同和同意担保承诺书上均有三被告的签名盖章，无论是合同还是承诺书上，都明确载明最高额担保金额是100万元，没有证据证实原告对合同有篡改或伪造的行为，被告放弃了对合同鉴定的权利，应承担相应的法律后果，同时，也没有证据证实合同上被告林土兴的签字非其本人所签；关于被告林土兴是否收到借款75万元的问题，原告已提供被告林土兴签字的委托支付协议、收款收据及转账支票、进帐单等一系列证据，上述证据已形成锁链，并经本院查证属实，可以证实收款的相关事实；关于支付借款问题，转账支票证实，原告已向被告林土兴签发75万元的转账支票，而被告林土兴委托原告代付，并不违反法律规定，故三被告所提异议均无证据证实，且与本院已查明的事实和证据相悖，所提异议均不能成立。对原告所举其他证据的真实性，三被告无异议。综上，原告所举一组证据，经当庭质证，符合客观性、关联性、合法性的“三性”原则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。被告所举原告公司基本情况一份，原告无异议，本院予以认定，作为定案依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告林土兴因流动资金周转需要向原告汇通贷款公司借款人民币75万元整。2013年12月16日，原告与被告林土兴、郑俊、徐雪琪、汪忠平签订了最高额保证借款合同，合同编号：汇最个保借字2013第98号，合同约定：原告汇通贷款公司同意在2013年12月16日至2014年12月15日期间向被告林土兴发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元，并由被告郑俊、徐雪琪、汪忠平提供连带责任保证担保，保证期限自借款期限届满之日起二年，双方还就违约后的利率、罚息其他事项作了约定。同日，被告郑俊、徐雪琪、汪忠平还向原告出具了同意担保承诺书，承诺对被告林土兴所借款项在100万元内提供担保。2014年7月7日，被告林土兴与原告签订了借款合同，合同编号：汇最个保借字2013第98-2号，合同约定：原告汇通贷款公司同意向被告林土兴发放贷款75万元，借款时间为2014年7月7日至2014年10月6日，借款利率为12‰，用途为流动资金，借款种类为保证借款，由被告郑俊、徐雪琪、汪忠平提供最高额保证，双方还就违约后的利率、罚息等其他事项作了约定。同日，原告汇通贷款公司总经理叶立雄替被告林土兴归还了其欠原告贷款计人民币762126.50元，被告林土兴签发了委托支付协议，委托原告汇通贷款公司将所借款75万元指定支付给收款人叶立雄，故同日，原告将该笔借款75万元如数打入叶立雄账户。借款期限届满后，被告林土兴未能依约还款，被告郑俊、徐雪琪、汪忠平亦未履行担保责任。经原告多次催讨，2015年3月27日，被告林土兴归还了原告借款本金102282元、利息127718元。其余欠款本息，至今未还。
本院认为：原、被告之间借贷、保证关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，是有效合同，具有法律效力。经原告多次催讨，被告林土兴仍未履行归还借款本金的义务，应承担相应的违约责任。被告郑俊、徐雪琪、汪忠平作为连带责任保证人应在债务人不履行债务时，按照约定履行债务或承担责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等。原告诉请其合理部分，本院予以支持。但其要求按月利率18.67‰基础上上浮50﹪计收罚息，因已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，故该项诉讼请求，本院不予支持，被告郑俊、徐雪琪、汪忠平及其委托代理人对此提出的辩解意见于法有据，本院予以采信。被告郑俊、徐雪琪、汪忠平及其委托代理人辩称，本案被告系以新贷还旧贷，按照最高院担保法司法解释第39条规定，三被告不应承担担保责任，本院认为，本案三被告系为被告林土兴作最高额担保，原告是按照被告林土兴的委托支付协议将款打入他人账户，用于归还他人借款，并非新贷还旧贷，因此，该司法解释对被告并不适用，三被告的此项辩解意见，与本院查明的事实和法律规定相悖，本院不予采信；三被告及其代理人提出三被告未对100万元借款提供担保、所借款项75万元并未打入被告林土兴账户等辩解意见，亦与本院查明的事实相悖，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林土兴于本判决生效之日起十日内归还原告开化县汇通小额贷款有限公司借款计人民币647718元，并支付利息（自2015年3月28日起按本金647718元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息至本案判决确定的履行之日止）。
二、被告郑俊、徐雪琪、汪忠平对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告开化县汇通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币11891元，减半收取5945.50元，保全费5000元，合计人民币10945.50元由被告林土兴、郑俊、徐雪琪、汪忠平共同负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一五年四月二十一日
书记员 朱一鹏