江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7394号
上诉人（原审被告）：苏州市金阊区园林建筑绿化有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎丘路4-1号。
法定代表人：王冬生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛晓霞，江苏苏州德瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马建华，江苏苏州德瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爱玉。
委托诉讼代理人：姚天观，上海敬贤律师事务所律师。
上诉人苏州市金阊区园林建筑绿化有限公司（以下简称园林公司）因与被上诉人李爱玉加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
园林公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由李爱玉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定园林公司设立吕四中学景观绿化工程项目部，严卫忠为工程项目负责人，与事实不符。园林公司从未设立该项目部，与该项目有关的事宜均是案外人严卫忠一手操作，园林公司不知晓该项目情况。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定严卫忠购买石材行为属于职务行为，相应法律后果由园林公司负担，属于适用法律错误。1、严卫忠并非园林公司的员工，其购买石材行为是个人行为，应由其个人承担法律责任。从2011年9月15日园林公司与严卫忠签订的合同来看，园林公司仅仅收取严卫忠的管理费，严卫忠只是挂靠在园林公司处，并非员工，从来没有签订劳动合同。2、购买石材事宜均由严卫忠洽谈，园林公司并不知晓。之前支付的款项均是由严卫忠支付，园林公司从来没有支付过任何的款项。三、本案李爱玉的诉讼请求已经超过诉讼时效。一审法院以对醉酒的人提问得出的结论以及吕四中学出具的证明，认定本案诉讼时效没有超过错误。1、根据李爱玉的陈述，至少其在2012年6月已经知道权利被侵害，但是其在2012年6月至2014年从未主张过权利。2、一审当庭拨打园林公司副总蒋水林电话，当天其实际存在醉酒的情形，其在不清醒情况下作出的回答不应被法院采信。3、吕四中学的证明仅仅表明李爱玉在2012年9月至2014年7月到吕四中学讨要款项，并不能证明其向园林公司讨要过款项，李爱玉向吕四中学讨要款项并不构成诉讼时效中断。四、一审法院不应当采信案外人出具的证明支持石材款57600元。一审法院调查的李爱玉现场堆放的所谓定制而严卫忠拒收的石材，并非放置了几年的石材。该批石材并非定制石材，而是市场通用的石材，有理由认为与本案无关。
李爱玉辩称：一、园林公司的上诉请求，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二、一审法院认定园林公司在吕四中学设立景观绿化工程项目部，严卫忠为该工程现场负责人，事实认定清楚。一审中李爱玉提供了建筑工程施工质量验收材料，该材料大量的使用了园林公司吕四项目专用章，以及江苏省启东市人民法院（2014）启商初字0029号民事判决，该判决书的第十一页表述，“园林公司在庭审中称严卫忠是公司职员，负责景观绿化工程的现场”，园林公司陈述不知晓、没有这个项目部不是事实。三、一审法院认定严卫忠向李爱玉买卖石材是履行职务行为符合事实。1、严卫忠是园林公司承接的吕四中学景观绿化工程项目现场负责人，其签订与项目建设相关的合同，是为园林公司完成项目建设目的而实施的。2、严卫忠采购的石材完全用于该项目建设，应该由项目施工方的园林公司承担责任。而且，严卫忠是自然人，其不是公司法人，园林公司与严卫忠签订的施工合同，对外不具有法律效力。在严卫忠负责这个项目过程中，对外发生的民事权利义务，都应由园林公司承担。四、关于本案诉讼时效的问题，不但有一审开庭时法官拨打园林公司副总蒋水林电话，其副总蒋水林在电话中证实2013年底、2014年三月份，李爱玉两次向其催款的这个事实，蒋水林在电话中口齿清楚，反应灵敏。在一审中园林公司也提到蒋水林那天正好在饭店喝酒，那么他是否是醉酒，一审中李爱玉就提出了没有事实依据。同时法律也没规定，喝酒的人不能作证，而且一审法官向蒋水林打电话的时候，双方参加庭审都听得很清楚，证明了李爱玉催款的事，还有李爱玉多次到吕四中学寻找严卫忠讨要货款的事实，有吕四中学出具的证明。且石材使用在吕四中学的景观工程建设项目当中，吕四中学是李爱玉提供石材的直接受益单位，向吕四中学请求为李爱玉讨要欠款提供帮助，吕四中学也是应当提供帮助，其是责无旁贷的。园林公司认为吕四中学不是有关单位，应当向相关调解委员会提起帮助，这是对法律随意的理解。五、关于未用的石材，有资产评估报告予以证明，而且资产评估的时候，双方都到现场进行勘验，法官也到现场勘验，确认以后再进行的评估，包括吕四中学铺设的石材也多次到现场勘验，因此园林公司的上诉理由没有任何事实和法律依据。
李爱玉向一审法院提出请求：1、判令园林公司支付石材款191909.8元（根据评估报告确定的石材单价计算出《上海石材汇总表》应付货款为547783.8元，与中国黑石材磨边费用3366元、切角费用5760元之和减去严卫忠已支付的36.5万元为191909.8元)；2、判令园林公司支付按订单规格定制加工后尚未实际交付石材款款57600元；3、判令园林公司支付李爱玉上海至吕四中学16车石材的运费50000元；4、判令园林公司按照中国人民银行贷款基准利率6%承担自2012年6月1日起至判决之日止的利息损失；5、判令本案案件受理费、评估费由园林公司承担。
一审法院认定的事实：2011年8月16日，园林公司（××）与启东市政府投资项目建设中心（××）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为：吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程，工程内容为景观浦装、景观小品、雕塑、绿化移植（种植）、室外给排水、土方工程等内容（详见工程量清单）。开工时间：2011年10月1日、竣工日期2011年12月29日，金额为9240090.72元。后，园林公司设立吕四中学新校区景观绿化工程项目部，严卫忠为该工程现场负责人。
2012年2月25日，吕四中学绿化景观工程项目施工员陆灵生向李爱玉提交《教育区、生活区西与图书馆东通道面砖》，向李爱玉采购石材，其中：烧面芝麻白：规格为600×400×20,1262块；规格为200×100×20，380块；规格为600×200×20,1396块；烧面芝麻黑：规格为200×200×20,1396块；200×100×20,1727块；烧面芝麻灰：规格为600×600×20,4188块；600×400×20,1169块；400×400×20,484块；黄锈石：600×600×20，693块；光面芝麻黑：规格为200×100×20,685块；透水砖：青灰色，规格为200×100×60,36400块。
2011年12月30日至2012年5月26日，李爱玉陆续向吕四中学绿化景观项目部工地运输16车石材：烧面芝麻白、烧面芝麻黑、烧面芝麻灰、黄锈石、黄木纹、光面中国黑、荔枝面芝麻灰、斩斧面芝麻白、光面芝麻黑、青石手打面、青石荔枝面各规格石材，15份送货单分别由谭文杰、陆灵生、张益科、张斌等人签收，部分送货单还书写注明“运费已付”。
2012年6月15日，李爱玉与吕四中学绿化景观工程项目部谭文杰核对送货情况，谭文杰在李爱玉出示的《上海石材汇总表》加盖了“苏州市金阊园林建筑绿化有限公司吕四项目资料章”并手写“数量属实”。该份石材汇总表上列明石材的名称、送货日期、规格、数量、面积，未注明各种类型各规格石材单价。
本案审理期间，李爱玉向一审法院申请调查令，调取了园林公司承建吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程中的相关登记备案资料和严卫忠向李爱玉转账支付6万元的付款凭证，在登记资料中也加盖了“苏州市金阊园林建筑绿化有限公司吕四项目资料章”，并有张斌、陆灵生和严卫忠的签字。银行转账凭证载明：2012年1月8日，严卫忠向李爱玉账户转账支付6万元。
一审庭审中，李爱玉陈述称：2011年底，严卫忠以园林公司吕四中学绿化景观工程项目负责人身份与李爱玉达成采购石材的口头协议，双方对石材的规格和单价达成一致意见后，李爱玉陆续向吕四中学运送16车石材，并于2012年6月15日就已送货的石材数量与谭文杰对账。2012年2月25日，严卫忠手下负责收料的施工人员陆灵生还向李爱玉出具了一份《教育区、生活区西与图书馆东通道面砖》，要求李爱玉向吕四中学工地供应2公分厚石材，严卫忠在铺设部分2公分石材后，被业主发现石材厚度不达标，剩余石材一直放在李爱玉处，严卫忠拒绝收货。经李爱玉统计，《上海石材汇总表》中各规格石材总价为815420元，未交付的2公分厚石材总价为214281.9元，严卫忠陆续支付李爱玉加工款36.5万元（其中6万元系转账支付李爱玉，5000元支付的是现金，其余加工款系承兑汇票支付），尚有石材款664701.9元未付。园林公司陈述称：对严卫忠挂靠园林公司承建吕四中学绿化景观工程没有异议，严卫忠系该项目负责人，但李爱玉未能提供与严卫忠就石材单价达成约定的证据，严卫忠目前也下落不明，对李爱玉单方提供石材单价不予认可，且石材价格显著高于市场价格，石材单价应进行司法评估确定。
证人陆灵生一审出庭作证时陈述：自己是严卫忠手下负责吕四中学绿化景观工程项目的施工人员，严卫忠系该项目工程老板，该项目部经理为张斌、谭文杰为项目部资料员，《教育区、生活区西与图书馆东通道面砖》是自己交给严卫忠的，因严卫忠购买的2公分石材厚度不符合业主要求，工地仅使用了部分石材，李爱玉提供的15份送货单中涉及“陆灵生”的签名均是本人所签。
证人王学海一审出庭作证时陈述：李爱玉运至南通吕四中学工地的石材有8车系自己运输，运输车辆为载重14.7吨、长9.6米的货车，运输时间为2012年，运输结束后，李爱玉陆续支付了24000元运费，自己于2013年1月8日向李爱玉出具了收条。
李爱玉除一审提供了王学海出具的收到8车24000元运费的收据外，还出具了王良玉向其出具的收到2车5780元运费的收据。
经李爱玉申请，一审法院委托苏州名典资产评估事务所对本案所涉各规格石材单价进行市场价值（不包含石材的运费）评估，李爱玉垫付评估费6250元。在评估过程中，一审法院组织李爱玉、园林公司及评估机构对吕四中学已铺设石材及李爱玉加工后严卫忠拒绝收货的2公分厚石材进行了现场勘验。吕四中学现场勘验中，李爱玉、园林公司确认《上海石材汇总表》中石材市场价格评估基准日为2011年12月30日，石材单价以石材厚度和种类为参考，价格以上海市场价格为参考，并确定了石材产地。上海志能石材市场现场勘验中，李爱玉确认现场还留存的2公分厚石材仅有规格为600×600×20的烧面芝麻灰，数量约为2000块，其他种类和规格的石材因储存费用较贵，已退还福建厂家。李爱玉、园林公司均同意对该规格的石材提交司法评估，评估基准日为2012年2月25日。
2016年4月2日，苏州名典资产评估事务所出具评估报告，报告载明：《教育区、生活区西与图书馆东通道面砖》中600×600×20烧面芝麻灰评估单价为80元/平方米，《上海石材汇总表》：荔枝面芝麻灰：厚度为3公分的单价均为90元/平方米、厚度为2公分的单价均为80元/平方；斩斧面芝麻白：各规格单价均为100元/平方；光面芝麻黑：厚度为5公分的单价均为150元/平方、厚度为2公分的单价为90元/平方、厚度为3公分的单价为100元/平方；青石手打面：单价为160元/平方；青石荔枝面：单价均为90元/平方；烧面芝麻黑：厚度为2公分的单价均为80元/平方、厚度为3公分的单价均为90元/平方、厚度为5公分的单价为140元/平方；烧面芝麻灰：厚度为2公分的单价均为80元/平方、厚度为3公分的单价均为90元/平方；烧面芝麻白：厚度为2公分的单价均为80元/平方、厚度为3公分的单价均为90元/平方；黄锈石单价为110元/平方；黄木纹单价为150元/平方；光面中国黑：厚度为5公分的单价均为500元/平方、其余厚度的单价均为6790元/立方米。根据上述评估报告载明的石材单价，《教育区、生活区西与图书馆东通道面砖》中规格为600×600×20的烧面芝麻灰石材总价为57600元（0.6平方米×0.6平方米×80元/平方米×2000），《上海石材汇总表》各规格石材总价为547783.8元。
针对本案所涉石材款的诉讼时效问题，李爱玉一审陈述称：“2012年6月，曾到启东市政府投资项目工程建设中心讨要石材款。2012年年底，又去严卫忠老家讨要石材款，在严卫忠老家待了4天没要到钱。2013年初，李爱玉在严卫忠老家因讨要石材款曾拨打110报警。2013年夏天，李爱玉再次去吕四中学找相关负责人追讨石材款，2013年9月份开学后，我又去过吕四中学一次，但都没有结果。2013年年底，我们又去启东市政府投资项目工程建设中心，该单位工作人员说有100万元工程款打到了园林公司，当日我们就去园林公司讨要石材款，园林公司蒋水林副总接待了我，说是先付给我5万元，但后来一直没有支付；2014年3月中旬，我再次去园林公司处找过蒋水林副总，但也没有解决问题。之后我去上海找到严卫忠，严卫忠老婆承诺支付我10万元，但一直没给，后来把房子都卖掉了。为印证上述陈述，李爱玉一审当庭提供了园林公司副总经理蒋水林名片和吕四中学向李爱玉出具的证明，一审法官按照李爱玉提供的名片当庭拨打蒋水林手机，接听电话的人承认自己是园林公司副总经理蒋水林，并证明李爱玉在13年底、14年初到园林公司处找他提到过吕四中学的欠款问题，但蒋水林认为该欠款与园林公司没有关系，所以没有给李爱玉做出承诺。吕四中学出具证明，证明李爱玉曾在2012年7月至2014年7月之间，多次来吕四中学讨要严卫忠结欠的石材款。
一审法院认为：严卫忠作为园林公司承建的吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程负责人，以园林公司名义与李爱玉达成口头加工合同系履行职务行为，该行为后果应由园林公司承担。李爱玉为证明向园林公司承建的吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程工地运送过石材，向一审法院提供了15份送货单以及经工地施工人员盖章确认的《上海石材汇总表》，一审法院认为，送货单与石材汇总表能相互印证，且汇总表上加盖的“苏州市金阊园林建筑绿化有限公司吕四项目资料章”在吕四中学绿化景观工程相关登记备案资料中也使用过，李爱玉提供的15份送货单及《上海石材汇总表》一审法院予以采信，可以作为认定李爱玉履行口头加工合同的依据。
对于李爱玉主张债权是否已过诉讼时效的问题，李爱玉向一审法院提供了到园林公司主张石材款时，园林公司副总蒋水林提供给李爱玉的名片，一审法官当庭拨打蒋水林手机，蒋水林在电话中对李爱玉陈述的2013年底和2014年初到园林公司讨要石材款事实未予否认，虽然园林公司之后提供证据证明蒋水林接听电话当日中午存在饮酒行为，蒋水林在电话中的陈述系在醉酒后意识不清醒情形下所作表述，不应被法院采信，并提供了饭店的监控记录，但李爱玉同时还提供了吕四中学出具的证明，证明李爱玉在2012年9月至2014年7月期间多次到吕四中学讨要严卫忠结欠的石材款。一审法院认为，诉讼时效自提起诉讼或当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人一方提出要求也包括向有关单位提出保护民事权利的请求。本案中，李爱玉于2012年6月15日与吕四中学绿化景观项目部的谭文杰就所送石材数量进行对账，时诉讼时效自李爱玉主张权利时中断，在两年诉讼时效期间内李爱玉于2012年7月至2014年7月期间多次到吕四中学主张石材款，诉讼时效再次中断，李爱玉在新的两年诉讼时效期间内于2015年4月1日向启东市人民法院起诉，后启东市人民法院将案件移送一审法院审理。故，李爱玉主张债权的诉讼时效并未经过，其债权应受法律保护。
因李爱玉无法提供与严卫忠就石材单价达成约定的证据，本案审理期间，李爱玉、园林公司就石材单价也无法达成补充协议。经李爱玉申请，一审法院委托苏州名典资产评估事务所对李爱玉已提供石材以及加工后严卫忠拒收石材进行了市场价值评估，根据评估机构出具的评估报告，《上海石材汇总表》上载明石材的总价为547783.8元，尚未交付的烧面芝麻灰石材(规格为600×600×20，数量约2000块)总价为57600元。因现场勘验时未见《教育区、生活区西与图书馆东通道面砖》上载明的其他种类和规格石材，李爱玉自认由于保管石材的仓储费用较贵，严卫忠拒收后李爱玉已将石材退回厂家，并放弃主张已退还石材对应的加工款。
关于李爱玉主张的石材运费问题，李爱玉仅提供了其中10次运费的收据，合计29780元，其余6次运输费用未能提供证据予以证明，但《上海石材汇总表》和15份送货单均证明李爱玉已履行了相应的送货义务，且一审法院在委托评估机构评估石材单价时，其评估价格为石材的市场价值不包含运费，在李爱玉送货上门情形下，运费系必然产生的送货成本，结合李爱玉提供的现有证据，石材发货地和吕四中学的运输距离和运输市场行情，一审法院将16次运输产生的运费酌定为30000元。
关于李爱玉主张的中国黑石材磨边及切角费用，因未能提供证据予以证明，对该部分费用，一审法院不予支持。
综上，扣除严卫忠已付的石材款36.5万元，对李爱玉已加工并送货的石材，园林公司应支付李爱玉石材款及运费212783.8元（547783.8元+30000元-365000元），园林公司收到石材后未在合理期限内支付李爱玉货款，园林公司应赔偿李爱玉逾期付款利息损失，利息损失以212783.8元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2012年6月1日起计算至判决之日止。对于李爱玉已加工园林公司拒收的2000块烧面芝麻灰石材，园林公司应支付李爱玉加工款57600元，在园林公司履行付款义务时，园林公司有权到李爱玉处提货，如李爱玉拒绝交付，则按照未交付石材数量及单价80元/平方米减扣相应石材款。
据此，判决：一、苏州市金阊区园林建筑绿化有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李爱玉加工款及运费，合计212783.8元并赔偿利息损失（利息损失应以212783.8元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2012年6月1日起计算至判决之日止）；二、苏州市金阊区园林建筑绿化有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李爱玉加工款57600元；三、苏州市金阊区园林建筑绿化有限公司履行上述第二项付款义务时，有权向李爱玉提取规格为600×600×20的烧面芝麻灰石材2000块，如李爱玉拒绝交付，按照未交付石材数量，以80元/平方米减扣对应加工款；四、驳回李爱玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5793元，评估费6250元，合计12043元，李爱玉负担528元，苏州市金阊区园林建筑绿化有限公司负担11515元。
为支持其上诉请求，上诉人园林公司二审提交如下证据：证据1、园林公司与严卫忠于2011年9月15日签订的合同，证明园林公司与严卫忠之间是挂靠关系，因严卫忠并非园林公司的员工，其购买石材的行为并非职务行为，同时园林公司与严卫忠在该合同中已经明确约定，严卫忠不得擅自以园林公司名义进行经营活动，在本工程中不得以园林公司名义或者是园林公司项目部的名义，拖欠工人工资，拖欠各类材料款；证据2、南通市中级人民法院（2016）苏06民终1049号民事判决，该生效判决书第三行至第九行法院认定事实，证明园林公司与严卫忠之间确实存在挂靠关系，园林公司将吕四中学项目转包给严卫忠个人，同时判决书中载明严卫忠结欠他人材料款，判决园林公司与严卫忠承担连带责任，严卫忠认可结欠的材料款由其负责，可以在园林公司未付工程款中予以扣除。该判决于2016年8月29日作出，足以推翻李爱玉提及的（2014）启商初字第0029号民事判决书所认定的事实；证据3、园林公司承接工程项目备案资料，证明园林公司承建的工程项目使用的公章均是圆形章，而非本案李爱玉提及的方形章，《上海石材汇总表》上所盖方形章为严卫忠私刻，不能代表园林公司。
针对园林公司提交的证据，被上诉人李爱玉二审发表如下质证意见：1、关于证据一是园林公司跟严卫忠签订，严卫忠是自然人，不是法人，因此严卫忠的承包只能是公司内部承包，不能对抗第三人，对外发生的民事权利和义务还是应当由园林公司承担。并且合同第一条中明确，严卫忠要按照园林公司的要求，在园林公司的统一领导管理下；2、关于证据二，无法达到园林公司的证明目的，严卫忠跟园林公司的工程款发放的纠纷，也是其内部关系，其内部没有协商处理好，当然可以通过诉讼来解决，而且在这个判决书中，对启东市政府投资建设中心跟园林公司签订合同认定也是很明确的，这个承包合同是不能够转包给其他单位；3、关于第三份证据，并不能否认本案的印章的真实性，园林公司存在多少章，李爱玉并不清楚，不能以其他的章来否认本案的章。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，上诉人园林公司与被上诉人严卫忠及原审被告启东市政府投资项目工程建设中心建设工程分包纠纷一案，江苏省南通市中级人民法院经审理后于2016年8月29日作出（2016）苏06民终1049号民事判决，该判决认定有以下事实：“2011年7月，启东市政府投资项目工程建设中心将吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程对外招标发博阿，2011年7月27日，园林公司中标，2011年8月16日，园林公司与启东市政府投资项目工程建设中心签订《建设工程施工合同》，明确由园林公司承包吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程，合同约定工程采用固定总价，价款为9240090.72元。……2011年9月15日，园林公司与严卫忠签订工程承包合同，约定由严卫忠在园林公司领导下独立承包吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程，园林公司在该合同中告知严卫忠工程的合同中标价为9240090.72元，工程款由启东市政府投资项目工程建设中心汇至园林公司指定账户后，除管理费外全部支付严卫忠。”并判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实，由（2016）苏06民终1049号民事判决书予以证实。
本院认为，首先，根据已经查明的事实，本案所涉吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程系由园林公司在南通政府建设中心对外公开招标后中标，由园林公司与南通政府建设中心签订的《建设工程施工合同》，显然园林公司是案涉工程的合法承包方和施工方。虽然之后园林公司与案外人严卫忠签订协议，将案涉工程交由严卫忠承包，但是在该工程承包合同明确严卫忠是在园林公司项目部领导下进行承包，同时案涉项目验收均系以园林公司项目部的名义向发包方报请工程验收。因此，园林公司主张与严卫忠存在挂靠关系而否认本案项目部与其关联性，与事实不符，不能成立。而项目部系公司法人设立的内设机构，并不具有独立的法律地位，当项目负责人对外以项目部名义签订与工程建设需要直接相关的合同情况下，理当由公司法人对外承担相应的法律责任。根据本案李爱玉提交的项目部订单、项目部人员的证人证言等证据，可以证实因案涉项目工程建设需要，严卫忠以园林公司项目部的名义对外向李爱玉采购建材，而李爱玉已按约向该工程项目履行了交货义务，且所购建材业已实际用于该涉案项目，故理当由园林公司对此承担相应法律责任，一审法院据此判令园林公司承担案涉交易的付款责任，处理并无不当。
其次，关于园林公司对于本案李爱玉主张的留存的石材费用提出的异议问题，本案一审法院经过现场勘查，认定本案李爱云留存的石材型号能够与本案2012年2月25日案涉项目部施工员出具的面砖需求材料的型号一致，而园林公司对于留存石材提出的异议并未提供相应的反证，故一审认定该部分石材为本案合同关系项下并结合评估报告，认定园林公司对于该部分石材应承担的付款金额，于法有据，亦无不当。
最后，关于本案李爱玉的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，本院认为，诉讼时效系督促权利人积极行使权利，而根据法律规定，诉讼时效因权利人提出要求而时效中断，就本案价款的诉讼时效问题，根据李爱玉提交的证据，可以证实其自2012年业务发生后至2014年以来一直在积极催讨案涉款项，即便园林公司主张蒋水林关于李爱玉向公司催款的陈述不真实，但李爱玉在上述期间多次到吕四中学催讨款项亦能构成本案债权诉讼时效的中断，园林公司认为须直接向其催款方构成本案诉讼时效中断不能成立，该上诉理由本院亦不予支持。
综上，园林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5793元，由苏州市金阊区园林建筑绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月七日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。