江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民三终字第44号
上诉人（原审被告）杨友泉，男，1962年8月14日出生，汉族，江西省抚州市临川区人。
委托代理人陈乐崇、毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶顺吉，男，1968年2月18日出生，汉族，江西省抚州市临川区人。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师。
原审原告饶顺吉与原审被告杨友泉民间借贷纠纷一案，原由抚州市临川区人民法院于2014年3月19日作出（2013）临民初字第2198号民事判决。原审被告杨友泉不服，上诉于本院。本院受理后，由民�庭庭长葛明担任审判长并主审，与审判员雷智、万燕飞组成合议庭，于2014年6月30日、7月22日公开开庭进行了审理，上诉人杨友泉及其委托代理人陈乐崇、毛群凡，被上诉人饶顺吉及其委托代理人汤志辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2010年8月25日被告杨友泉向原告饶顺吉借款150000元，杨友泉向饶顺吉出具借条一张，载明：今借到饶顺吉现金人民币壹拾伍万元正。（150000元）今借人：杨友泉2010年8月25日。同时杨友泉还向饶顺吉出具了承诺书一份，载明：本人借饶顺吉现金人民币壹拾伍万元正，如未还款愿意承担法律责任。承诺人杨友泉2010年8月25日。后饶顺吉向杨友泉催要借款，杨友泉至今未偿还借款。饶顺吉经催索借款未果遂诉至本院。
原审庭审中，被告杨友泉主张因郑某以焉国光的房产证作抵押向饶顺吉借款，郑某为拿出房产证去贷款，要杨�泉为其作担保，饶顺吉提出要杨友泉写150000元的借条给他，所以杨友泉才写了借条，而并未有真实的借款。饶顺吉对此予以否认，并提出其出借了150000元现金给杨友泉，杨友泉才给他写了书面的借条和承诺书。杨友泉还提出借条最下面有一部分被撕去，上面注明：我从饶顺吉手上拿走焉国光的房产证，如未贷到款，则要将房产证还给饶顺吉。原告饶顺吉则提出因借条下面部分破损，所以被裁去，并否认有杨友泉所说的内容。杨友泉提供了一张郑某向其出具150000元的借条以证明郑某向饶顺吉借款292000元，杨友泉为其中的150000元作担保，饶顺吉则提出该借条与杨友泉向其借款无关。杨友泉还提供了一份公司变更通知书、一份退股协议证明其将抚州大视野农业发展有限公司的7.5%股份转让给饶顺吉，未收取转让款，该款可折抵借款。饶顺吉则提出其受让了郑某的股份，而�是杨友泉的股份。
原审法院认为，债务应当偿还。被告杨友泉向原告饶顺吉借款150000元并向饶顺吉出具借条和承诺书，但杨友泉经饶顺吉催索至今未偿还借款，现饶顺吉诉至本院要求杨友泉立即偿还借款150000元的诉讼请求，予以支持。杨友泉主张其为郑某从饶顺吉处拿出房产证作担保，在饶顺吉要求下写了150000元的借条给他，且借条下有一行字现被撕去，其并未向饶顺吉借款，但杨友泉未提供确实、充分的证据证实其主张。饶顺吉主张其出借了150000元现金给杨友泉，有杨友泉出具的书面的借条、承诺书、存折取款记录等证据予以证实，证据间能相互印证，故对杨友泉主张不予支持。杨友泉提供了一张郑某向其出具150000元的借条以证明郑某向饶顺吉借款292000元，杨友泉为其中的150000元作担保，但杨友泉所提供的借条系其与郑某之间的借贷关系，不能证明其与饶顺吉无借贷关系，饶顺吉亦否认该借条与杨友泉向其借款有关联，故对杨友泉该不予支持。杨友泉还提供了一份公司变更通知书、一份退股协议证明其将抚州大视野农业发展有限公司的7.5%股份转让给饶顺吉，未收取转让款，该款可折抵借款。但杨友泉所提供证据尚不足以证明其将抚州大视野农业发展有限公司的7.5%股份转让给饶顺吉且未收取饶顺吉的转让款，饶顺吉对杨友泉的主张也予以否认，故对杨友泉该不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨友泉在本判决生效后三日内偿还原告饶顺吉借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费3300元减半收取1650元，由被告杨友泉负担。
上诉人杨友泉上诉称，（1）一审认定其向饶顺吉借款15万元错误，该借款的《借条》上有部分文字被撕，其未单独出具《借条》和《承诺书》。（2）饶顺吉未实际给付15万元现金，存取款记录并不能证明饶顺吉给付了15万元。
原审原告答辩称，杨友泉借款是事实，《股权转让协议》与本案没有关联性。
二审中上诉人杨友泉提供了一份杨友泉将7.5%的股权转让给饶顺吉的《股权转让协议》和抚州大视野的《企业变更信息》，以证明杨友泉将其在抚州大视野的7.5%的股权转让给了饶顺吉。被上诉人饶顺吉认为，《企业变更信息》记载的内容是客观的，但所记载的内容并不是各股东的实际的股权份额，杨友泉的20%股权并不是杨友泉一个人的，还有郑来龙等人的隐性股没有反映出来，不具有真实性。《股权转让协议》是为了办理企业变更信息而制作的，同样不具有真实性。且该二份证据其和杨友泉的借款不具有关联性。
二审中被上诉人饶顺吉提供了郑来龙向杨友泉的《还款计划》一份，杨友泉同意转让给饶顺吉股份的《承诺书》一份，郑来龙证明杨友泉、饶顺吉在抚州大视野的股份都来源于对他的债权的《证明》一份，以证明杨友泉、饶顺吉在抚州大视野股份都来源于对郑来龙的债权，现在杨友泉的股份中还有饶顺吉15万元的股份。上诉人杨友泉认为，《还款计划》与本案无关联性，《承诺书》、《证明》不具有真实性，且证人应当出庭。
二审中被上诉人饶顺吉还提供了熊海燕《证明》一份，熊海燕、饶顺吉《取款凭条》一份，以证明2010年8月25日饶顺吉用熊海燕的存折在江西省农村信用社支取了20万元。上诉人杨友泉认为，饶顺吉提供的熊海燕《证明》、《取款凭条》与�案不具有关联性。
二审中上诉人杨友泉申请证人郑来龙出庭作证。郑来龙证明，他借了饶顺吉的钱，并用鄢国光的房产证作抵押，为了拿回鄢国光的房产证再去贷款，他与杨友泉一起到找饶顺吉商量，并由杨友泉出具15万元的借条，还对房产证的使用进行了约定，是为了拿回鄢国光的房产证才由杨友泉出具借条，出具借条时饶顺吉并未付款。他拿到鄢国光的房产证后由他去贷了款。
经审理查明，除上诉人杨友泉对原审认定借条、承诺书有异议，认为不是单独出具的另有文字说明，其未实际获得15万元外，双方当事人对原审审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
1、关于《借条》、《承诺书》是否另有文字说明及其证明力的问题。上诉人杨友泉认为，《借条》、《承诺书》下方有一部分内容被�顺吉撕掉了，撕掉的内容大概是“如果未贷到款，鄢国光的房产证必须归还”，他就是因为担保归还房产证才写下《借条》的。被上诉人饶顺吉认为，《借条》下方确实有关于房产证的约定，因为，与杨友泉的借款无关，所以该部分内容撕掉了。一审庭审中饶顺吉否认杨友泉出具的15万元的《借条》上有有关房产证使用情况的约定，撕掉的部分是因为破损才裁掉的，杨友泉的15万元《借条》是杨友泉于2010年8月25日单独向他出具的，他当时就给付了现金。拿走鄢国光房产证的时间是2010年9月3日，当时是他与杨友泉、郑来龙三人在场。二审中饶顺吉承认杨友泉出具的15万元的《借条》上有有关房产证使用情况的约定，但与15万元的借款无关。杨友泉、郑来龙均证明是为了拿回鄢国光的房产证才由杨友泉出具《借条》的，借款15万元和有关鄢国光房产证使用情况的约�是同时书写的，当时杨友泉、郑来龙、饶顺吉三人在场，时间是2010年9月2日或3日，饶顺吉没有给付现金。杨友泉还证明当时郑来龙就拿走了鄢国光的房产证。郑来龙还证明鄢国光的房产证他确实拿回来了，并用于了借款。本院认为，从上述证据来看，2010年9月2日或3日，杨友泉、郑来龙为了拿回鄢国光的房产证，才由杨友泉出具15万元的《借条》、《承诺书》和关于鄢国光房产证使用情况约定，杨友泉的15万元《借条》、《承诺书》和关于鄢国光房产证使用情况约定是同时出具的，饶顺吉关于杨友泉于2010年8月25日单独向其出具15万元的《借条》、《承诺书》的主张证据不足。上诉人杨友泉该上诉理由成立。
2、关于是否实际给付15万的问题，上诉人杨友泉认为，其未实际获得饶顺吉的15万元，饶顺吉也不足以证明其已给付了15万元。被上诉人饶顺吉认为，熊海燕《证�》、《取款凭条》能够证明2010年8月25日其具有15万元的支付能力，《借条》、《承诺书》说明其已实际给付了15万元。本院认为，《借条》、《承诺书》和关于鄢国光房产证使用情况约定的是2010年9月2日或3日，饶顺吉、杨友泉、郑来龙三人在场时同时出具的，尚不完整的《借条》、《承诺书》及熊海燕的《证明》、《取款凭条》尚不足以证明饶顺吉给了借款15万元。
另查明，抚州大视野农业发展有限公司（简称抚州大视野）原为抚州市顺发肉牛综合开发有限公司，是由郑来龙于2005年创办，由于资金不足郑来龙以融资和借款折股等方式出让股权，杨友泉、饶顺吉因对郑来龙有债权，也先后被以借款折股的方式获得过部分股权。
本院认为：被上诉人饶顺吉主张债权的《借条》、《承诺书》另有部分内容被撕毁，原审认定杨友泉于2010年8月25日向饶顺吉借款150000元，并�具《借条》、《承诺书》的事实不清，证据不足。杨友泉出具的《借条》、《承诺书》另有关于鄢国光房产证使用情况的约定，《借条》、《承诺书》并不是2010年8月25日单独出具的，而是2010年9月2日或3日和关于鄢国光房产证使用情况的约定同时出具，认定2010年8月25日杨友泉与饶顺吉发生150000元的借贷关系证据不足。
综上，上诉人杨友泉的上诉理由基本成立，被上诉人饶顺吉的诉讼主张事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，主审人意见：
一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2013）临民初字第2198号民事判决。
二、发回江西省抚州市临川区人民法院重审。
二审案件受理费3300元，退还上诉人杨友泉。
审判长 葛 明
审判员 雷 智
审判员 万 燕 飞
二〇一四年七月二十三日
书记员 徐平利娜