济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3208号
原告：李秀美，女，1933年5月22日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：方正，北京德和（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨景萍（系原告之子），男，1961年6月16日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：杨景荣，男，1958年7月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：刘庆英（系被告之妻），女，1958年11月18日出生，汉族，无业，住址同被告。
委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。
原告李秀美与被告杨景荣赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告李秀美及其委托诉讼代理人方正、杨景萍，被告杨景荣及其委托诉讼代理人刘庆英到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法适用普通程序，于2016年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告李秀美及其委托诉讼代理人方正、杨景萍，被告杨景荣的委托诉讼代理人安业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀美向本院提出的诉讼请求：1、撤销原、被告于2011年2月30日签订的房屋赠与协议并返还应享有的60平方房产（价值33万元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系母子关系。2010年，被告采取欺骗、强迫方式让原告在2011年2月30日的房屋赠与协议上摁手印。该协议约定，2011年村集体统一进行旧村改造计划，按照分房政策的规定，属于本村村民且有房产者每人分得60平方米房产，原告将分得共100平方米房屋赠与被告，待房屋建设好后，被告保证原告永久居住其中一套。但协议签订后，被告对原告不尽赡养义务，为此原告曾诉至法院。现原告分得的房屋已经交付，被告亦入住，但被告拒绝原告居住。原告认为，原、被告双方签订的房屋赠与协议系被告欺诈，并非原告真实意思表示，且被告对原告不尽赡养义务，不允许原告居住房屋，原、被告签订的房屋赠与协议应予撤销。
被告杨景荣辩称，原告诉称与事实不符，当时签订的赠与协议是真实的，被告没有强迫原告签字；村委会是按规定给被告分得房子，原告及被告父亲一直跟着被告生活，一切开支都是被告负责，被告尽到了赡养义务；赠与合同是按原房屋面积，确定房屋户型后，被告父亲说要90平方米的房屋，并且被告父亲让被告找律师写了这份赠与合同，原、被告及被告父亲、律师在赠与合同上签字摁手印；被告从未拒绝原告入住所分得房屋；原告撤销权的行使已超过一年的诉讼时效，赠与协议签订时间为2011年2月30日，根据《中华人民共和国合同法》第55条第1款的规定，原告的撤销权已经消灭。
本院经审理认定以下事实：原告李秀美系被告杨景荣母亲。2011年，杨风贵（系被告父亲，已于2015年2月28日去世）、原告李秀美与被告杨景荣签订房屋赠予协议，协议约定，甲方（赠与人）：杨风贵、李秀美乙方（受赠人）：杨景荣甲乙双方属父母子女关系，甲方共四个子女，于1987年分家，经分家协议确认，子女各自宅基地归各自所有，甲方所有的宅基地归乙方所有，宅基地上三间老房由甲方永久居住，即使乙方翻新房屋后甲方仍然继续享有永久居住权，2011年村集体统一进行旧村改造计划，按照分房政策的规定，属于本村村民且有房产者每人分60平方米房产，仅有房产但户口不在本村的，分40平方米房产，按照分房政策甲方已经没有了房产，故无法分得80平方米房产，后经协商一致，甲方使用乙方房产份额分得共计100平方米房产，房屋正在建设中，基于以上事实甲方同意将房屋赠予乙方，为防止日后争端，双方达成以下书面条款，共同执行：一、甲方同意将100平方米的房产赠与乙方，乙方接受赠与。二、在房屋登记所有人时，甲方协助乙方将房产登记在乙方名下。三、待房屋建设好后，乙方保证甲方永久居住其中一套……杨风贵、被告杨景荣、见证人马永杰在赠与协议上签字捺印，原告李秀美由杨风贵代替签字，原告李秀美在协议落款签名上捺印。2016年1月25日，原告李秀美向本院提起诉讼，要求被告杨景荣支付赡养费，诉讼中，原告李秀美与被告杨景荣达成调解协议。2016年4月12日，本院对原、被告赡养纠纷作出（2016）鲁0112民初1075号民事调解书。2015年，杨风贵去世。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告双方争议的焦点在于：1、被告李秀美是否被欺诈胁迫签订房屋赠予协议，签订该协议是否其本人真实意思表示；2、被告杨景荣对原告李秀美是否尽到赡养义务；3、被告杨景荣是否拒绝原告李秀美入住所分得房屋的问题。围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
原告李秀美提交以下证据：1、房屋赠予协议。协议上，原告李秀美的签名非本人所写。拟证实原告李秀美对协议内容并不知晓，且房屋赠予协议落款时间为2011年2月30日（2月无30日），原告李秀美本人具有书写能力，因此能够证明被告采取胁迫欺骗方式让原告在协议上摁手印。被告杨景荣质证认为，对房屋赠予协议真实性无异议，但对原告证明内容有异议，被告杨景荣未采取胁迫欺骗手段让原告摁手印，原告所述无证据证实。2、（2016）鲁0112民初1075号民事调解书。拟证实被告杨景荣对原告李秀美未尽到赡养义务。被告杨景荣质证认为，对民事调解书真实性无异议，但对原告证明内容有异议，认为被告杨景荣一直赡养原告李秀美，法院作出民事调解书后，被告杨景荣每月支付原告李秀美生活费，且被告自始同意原告李秀美进入所安置房屋居住。3、济南市历城区王舍人街道大辛庄街道大辛庄村民委员会证明一份。拟证实大辛庄村民经旧村改造人均分得60平方米的房屋，原告李秀美享有分配60平方米房屋的权利。被告质证后无异议。
被告杨景荣提交以下证据：4、分家协议一份。分家协议载明原老院归被告杨景荣所有，但是准许父母居住三间，如果杨景荣建新房，也必须由父母居住三间……拟证实被告杨景荣已合法取得拆迁前老院房屋所有权，分房协议是基于被告杨景荣合法取得宅基地使用权，而村委会将房屋分给被告。原告李秀美质证认为，对分家协议真实性无异议，分家协议约定被告应对原告尽赡养义务，该协议是附条件的，而被告杨景荣未对原告尽赡养义务。5、房屋赠予协议。拟证实该协议系原、被告双方真实意思表示，无欺诈胁迫情形，合法有效。原告李秀美质证认为，签订赠予协议时，被告没有为其宣读协议内容，手印不是自愿所摁，当时捺印是被告拿其手指所捺。6、证人马永杰出庭作证。证人马永杰称“（原、被告签订房屋赠予协议时）没有（欺诈胁迫行为），当时被告找我给他父亲起草赠予协议，（协议上李秀美的签名是）杨风贵签的，当时将协议按其意思写好给他们念完后，杨风贵先签名，李秀美说她的名字让杨风贵签就行，然后李秀美摁收印，日期（2月30日）是我签的，可能差个一两天”。拟证实原告李秀美知晓房屋赠予协议内容，主动要求杨风贵代替其签名，并自愿在协议上摁手印予以确认。原告李秀美质证认为，证人所述不实，且作为见证应是两人以上，证人与被告存在利害关系。7、照片一宗。拟证实2014年9月2日至2015年2月28日，被告杨景荣父亲住院期间，由被告女儿杨洪燕照顾，原告所述被告不尽赡养义务与事实不符。原告李秀美质证认为，杨洪燕只是附带照顾原告和杨风贵，天天照顾可能有杨洪燕自己的想法。8、康扬代步车收据及杨洪燕信用卡银行交易流水。拟证实被告女儿杨洪燕为原告购买价值1万元代步车，使用杨洪燕信用卡支付5800元，剩余款项现金支付，证明被告杨景荣与父母关系融洽，不存在不赡养的事实。原告李秀美质证认为，车辆并非被告女儿杨洪燕出资，原告李秀美支付杨洪燕资金，由杨洪燕购买车辆。
本院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判定如下：原告李秀美提交的证据1与被告提交的证据5一致，对本案具有一定的证明力。房屋赠与协议落款时间的误签及原告李秀美具有书写能力而没有签名不能推翻房屋赠与协议作为书证的证明效力，亦不能证实房屋赠予协议的签订存在欺诈胁迫行为以及签订赠予协议不是原告真实意思的表示；原告提交的证据2即本院2016年4月12日作出的（2016）鲁0112民初1075号民事调解书，不能证明被告杨景荣对原告李秀美未尽赡养义务的事实；原告提交的证据3证明原告李秀美有权分得房产60平方米且已经分得。被告杨景荣提交的证据4、5、6形成一个证据链，可以证实房屋赠与协议签订时，原、被告均知晓协议内容，签订该协议系双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫行为。原告李秀美没有提供证据证实被告拒绝原告入住所分得房屋的证据。证据7、8以及被告杨景荣自始同意原告李秀美进入所安置房屋居住的陈述，能够证实被告杨景荣尽到了一定的赡养义务，且同意履行房屋赠与协议的义务。
本院认为，原告李秀美、被告杨景荣与杨风贵签订的房屋赠与协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。协议签订后，双方均应严格履行。原告李秀美主张签订房屋赠予协议系被告杨景荣欺诈胁迫所为，并非真实意思表示，其主张并未提供有效证据予以证实。原告李秀美持本院赡养纠纷民事调解书，亦不能证实被告杨景荣拒不履行对被赡养人即原告李秀美的赡养义务。诉讼中，原告李秀美主张被告杨景荣拒绝原告入住所分得房屋未提供证据证实，对其主张，本院不予采信。综上所述，对于原告李秀美要求撤销房屋赠予协议的诉讼请求，本院不予支持。原告李秀梅要求被告杨景荣返还60平方米房产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李秀美的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告李秀美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 肖春霞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吕素敏