重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5881号
上诉人(原审原告）：重庆荣茂有色金属铸造有限公司。
法定代表人:肖天荣，总经理。
委托代理人：熊春秀，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马朝奎。
委托代理人：徐瀚德，重庆华之岳律师事务所律师。
上诉人重庆荣茂有色金属铸造有限公司（以下简称荣茂公司）因与被上诉人马朝奎确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初3013号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣茂公司的委托代理人熊春秀，被上诉人马朝奎及委托代理人徐瀚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣茂公司上诉请求撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初3013号民事判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。被上诉人从未到上诉人单位上过班，上诉人在2015年7月也未对外招聘任何人员到单位上班。被上诉人在一审中所举示的××历、通话记录等证据均不能证明双方之间存在劳动关系。
马朝奎答辩认为其一审举示的证据足以证明双方具有劳动关系，一审判决正确，请求维持原判。
荣茂公司向一审法院起诉请求：确认荣茂公司与马朝奎之间不存在劳动关系。
一审法院审理查明：原告成立于1995年10月4日，经营范围为：制造、加工、销售；机械零部件。肖燕系原告公司的股东之一。杨小彬、冉隆秀均系原告公司的�工。2015年12月31日，被告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系。2016年3月31日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2016）第115号仲裁裁决书，裁决：原被告之间存在劳动关系。原告不服，遂起诉至一审法院。
庭审中，被告举示××案首页、出院记录、××历、病假证、收据。被告陈述，2015年11月9日下午5点，被告在原告处上班时受伤。被告在原告公司的员工杨小彬的陪同下去中国人民解放军第6905工厂职工医院就诊。××案首页中电话号码139×××××××7系原告员工杨小彬的电话号码。病假证系6905工厂职工医院的医生出具给被告的，被告凭此向肖燕请假，肖燕还在上面签署了“同意休假，肖燕”几个字。收据系被告垫付了部分费用，向原告报销时，肖燕开具给被告的。上述证据拟证明被告�原告的员工。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且表示不对病假证和收据上的字迹申请鉴定。
被告举示图片资料16张。被告陈述，上述图片资料中，有原告公司员工刘世国的压铸产品日志、原告的压铸产品日志、原告压铸车间工件单价明细表、原告公司员工唐方国的产生记录表、被告的摩托车停放在原告车间的照片、原告车间现场的照片、原告的工薪表（该工薪表中有刘世国、唐方国、杨定维、冉隆秀、曹继勇、杨小彬、肖燕以及被告）、肖燕和冉隆秀到6905工厂职工医院看望被告的照片、杨小彬车辆的照片以及原告厂区环境照片。原告对上述证据的三性均不予认可。原告陈述：工资表中有些人不是原告公司的职工，但具体哪些人，原告表示不清楚；肖燕的车牌号是什么也不清楚；肖燕和冉隆秀到6905工厂职工医院看望谁也不清楚。
被告举示录音光盘以及对录音光盘的文字记录。被告陈述，上述录音记录了被告向肖燕索要劳动合同，肖燕一再推脱；被告找杨小彬补足工资差额部分以及工伤赔偿问题；被告找曹继勇替为保管停放在原告车间的摩托车，曹继勇表示同意；被告向刘世国询问工资发放时间的事实。原告认可上述通话录音中肖燕、杨小彬、曹继勇、刘世国均是他们本人，但对通话内容的真实性不予认可。
被告陈述：我从2015年7月中旬到原告处上班，当时是杨小彬介绍我去上班的。具体从事的是压铸工作。工资是每月月底发放现金，需要签字。但由于我是上夜班，故领取工资的时候是同事帮忙带领。2015年11月9日下午5点，我去接刘世国的班的时候被压铸机压伤。当天即被杨小彬驾驶的渝Ｂ×××××小轿车送至6905厂医院治疗。在6905厂医院产生的医疗费也是由肖燕支付的。
一审法院认为，因原告认可肖燕系其公司的股东之一，杨小彬、冉隆秀均系原告公司的员工。故对上述事实，一审法院予以确认。根据××历，可以认定2015年11月9日被告的左手食指被压铸机挤压受伤的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告认为被告举示的肖燕和冉隆秀到6905厂医院时的照片，看望的不是被告本人，而是因原告找不到其要看望的朋友所在具体病房，在向被告询问时的情形。但原告未对其上述主张举示相应的证据。被告依据病假证以及收据，辩称上述证据中“同意休假、肖燕”等字迹系肖燕所写。原告虽对被告的辩称意见不予认可，但也未举示相应的证据予以证明。故原告应当承担举证不利的后果。
被告举示的录音资料中，其与曹继勇的�话录音主要涉及到要求曹继勇替为保管其在原告车间停放的摩托车，曹继勇表示同意。该证据与被告举示的其摩托车停放在原告车间的图片资料，以及2015年9月、10月的工薪表能够相互印证。被告举示的录音资料中，被告与刘世国谈及工资发放情况，与杨小彬谈及要求补足工资差额部分以及工伤赔偿问题，××和向被告出具已将签订了的劳动合同的事宜。被告举示的上述录音资料与其举示刘世国的压铸产品日志、2015年9月、10月的工薪表也能够相互印证。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”故一审法院认为，本案的被告举示的证据对于证明原被告之间存在劳动关系具备较强的证明力，而原告未举示证据。故对本案原告诉称双方之间不存在劳动关系的诉求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告重庆荣茂有色金属铸造有限公司与被告马朝奎存在劳动关系；二、驳回原告重庆荣茂有色金属铸造有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告重庆荣茂有色金属铸造有限公司负担。
二审查明：马朝奎一审举示的××历（入院记录）页中，有“入院前约1小时，患者在上班工作中不慎被压铸机挤压伤左手食指……”的记载�二审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，马朝奎受伤后因确认劳动关系而与荣茂公司发生争议，根据双方一审所举证据，本院认定如下：1、马朝奎的伤为左手食指压铸机挤压伤，其伤情与荣茂公司设备状相吻合。2、马朝奎受伤后到医院就诊办理住院登记时使用了杨小彬的电话号码，而杨小彬又系荣茂公司职工，结合诉讼中马朝奎举示的与杨小彬的电话记录，马朝奎还通过该电话号码与杨小彬谈及要求补足工资差额及工伤赔偿问题，前后证据相互吻合。3、马朝奎受伤后将医院开具的病假条交公司股东肖燕签字，肖燕签字同意马朝奎休假，且肖燕还在马朝奎住院期间看望马朝奎均应视为代表公司的职务行为。马朝奎与肖燕的通话记录印证了马朝奎所述事实的真实性。4、马朝奎举示的图片资料反映了包括马朝奎在内的职工工资表、荣茂公司的生产现场情况等内容，荣茂公司没有举证否定其真实性。一审证据足以认定马朝奎在荣茂公司劳动并受其管理，且劳动内容属荣茂公司的业务组成部分，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）的规定，应当认定马朝奎与荣茂公司存在劳动关系。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人荣茂公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆荣茂有色金属铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 剑 磊
审 判 员 杜 � � 伟
代理审判员 李颖代理审判员李颖
二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 嬿 西