重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06730号
上诉人（原审被告）鑫业集团有限公司。
法定代表人林业霖，执行董事。
委托代理人刘期平。
被上诉人（原审原告）临翔区泰山脚手架租赁部。
经营者谢小琴。
委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人鑫业集团有限公司与被上诉人临翔区泰山脚手架租赁部租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月24日作出（2015）璧法民初字第03085号民事判决。上诉人鑫业集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年12月10日进行了询问。上诉人鑫业集团有限公司的委托代理人刘期平、被上诉人临翔区泰山脚手架租赁部的委托代理人李淑容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月26日，以原告临翔区泰山脚手架租赁部为甲方，以被告鑫业集团有限公司为乙方，双方签订了《建筑材料租赁合同》，该租赁合同尾部加盖有“鑫业集团有限公司临沧市本级、临翔区2011年保障性住房工程二标项目部”印章。租赁合同对租金计算标准、维修费计算标准、损失赔偿费计算标准，租金结算支付方式、上下车费、违约责任等进行了约定。后双方签订《租赁合同补充协议》，将乙方向甲方交纳的保证金40万元更改为20万元。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件、顶托等租赁物资，但被告未按合同约定及时支付租金。2013年10月原告临翔区泰山脚手架租赁部的业主谢小琴曾立案起诉被告鑫业集团有限公司，请求被告支付截止到2013年9月30日的租金、丢损费用等，后双方达成调解协议，由璧山县人民法院制作了（2013）璧法民初字第04343号民事调解书。从2013年10月1日至2015年5月31日，又产生了租金551365.25元、丢损费17255.28元、上下车费1725元，合计570345.53元，同时尚有钢管7512.8米、扣件23657套、顶托693套未退还。原告在庭审中陈述其不同意将20万押金抵扣租金。
临翔区泰山脚手架租赁部在一审中诉称：被告在承建沧州市本级临翔区2011年度保障性住房工程二标项目中于2011年12月26日与原告签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定被告租用原告的钢管、扣件、顶托等物资，双方对租赁物资的租金、维修费、上下车费、丢失物资的赔偿费计算标准、租金的支付时间及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物资，但被告未按合同约定支付租金，原告曾在2013年10月11日对截止到2013年9月30日的租金、丢损费、违约金等向璧山县人民法院起诉，后双方达成了调解协议（2013璧法民初字第04343号）。从2013年10月1日至2015年5月31日，又产生了租金551365.25元、丢损费17255.28元、下车费1725元，合计570345.53元，同时尚有钢管7512.8米、扣件23657套、顶托693套未退还。上述款项及物资虽经原告多次催收未果，现原告提起诉讼，请求1、判令解除原被告于2011年12月26日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令被告立即支付租金等570345.53元；3、判令被告立即退还钢管7512.8米、扣件23657套、顶托693套；若不能退还，则按钢管20元/米、扣件8元/套、顶托25元/套的标准赔偿损失，并支付上述未退还租赁物资从2015年6月1日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完毕时止按钢管0.015元/天/米、扣件0.012元/天/套、顶托0.03元/天/套计算的租金；4、判令被告支付违约金150000元；5、被告承担本案的诉讼费。
鑫业集团有限公司在一审中辩称：有些结算单我们没有签字，故对原告起诉的金额我们不认可。同意与原告解除合同，在2013年6月30日合同就已经终止了，原告与被告未续签租赁合同，所以我们认为原被告之间形成不定期租赁关系，租赁合同是格式合同应该视为无效合同，我们不认可违约金，租赁合同中约定的是资金占用费每天千分之三过高，应该按银行同期贷款利率，未退还的物资在本案案结后被告可以返还，具体数量要核对。原告起诉的金额五十多万应该扣除押金，本案中的租赁合同是劳务公司借用我公司的项目部印章加盖的，我们认为应该追加劳务公司为被告参加诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方均具有约束力。被告辩称租赁合同是劳务公司借用被告项目部印章加盖的，因被告并未举示相应证据证明，对此辩称理由本院不予采信。被告辩称其于2015年7月17日、18日、19日退还了原告部分租赁物资，因原告对此不认可，而被告在庭审中提交的是收货明细表复印件，其真实性无法认定，故对此辩称意见本院不予采信。租赁合同签订后，原告按照合同约定履行了提供租赁物资的合同义务，被告未按约支付租金，构成根本违约，原告要求解除《建筑材料租赁合同》理由成立，本院予以支持；从2013年10月1日至2015年5月31日，被告又欠付原告租金551365.25元、丢损费17255.28元、上下车费1725元，合计570345.53元是事实，原告主张被告给付租金等费用570345.53元，本院予以支持;原告主张被告退还钢管7512.8米、扣件23657套、顶托693套，若不能退还则按钢管20元/米、扣件8元/套、顶托25元/套予以赔偿，并支付上述未退还租赁物资从2015年6月1日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完毕时止按钢管0.015元/天/米、扣件0.012元/天/套、顶托0.03元/天/套计算的租金，本院认为对未退还物资租金计算至本判决生效之日止更为合理；被告未按时支付租金已构成违约，原告主张被告支付违约金的诉讼请求本院依法予以支持，但原告主张的违约金过高，本院酌情主张80000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告临翔区泰山脚手架租赁部与被告鑫业集团有限公司于2011年12月26日签订的《建筑材料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告鑫业集团有限公司在本判决生效之次日给付原告临翔区泰山脚手架租赁部截至2015年5月31日止的租金等费用570345.53元，并同时支付从2015年6月1日起至本判决生效时止按钢管0.015元/天/米、扣件0.012元/天/套、顶托0.03元/天/套计算的被告鑫业集团有限公司尚未归还的钢管7512.8米、扣件23657套、顶托693套的租金；三、被告鑫业集团有限公司在本判决书生效之次日退还原告临翔区泰山脚手架租赁部钢管7512.8米、扣件23657套、顶托693套，如不能退还,则钢管按20元/米、扣件8元/套、顶托25元/套予以赔偿；四、被告鑫业集团有限公司在本判决书生效之次日给付原告临翔区泰山脚手架租赁部违约金80000元；五、驳回原告临翔区泰山脚手架租赁部的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14995元，减半收取7497.5元，由被告鑫业集团有限公司负担（此款已由原告垫付，被告鑫业集团有限公司在给付案款时直接支付原告）。
一审宣判后，鑫业集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求二审撤销一审判决，依法发回重审，重新对案件事实认定。其理由：1.上诉人一审时主张本案中的租赁合同是劳务公司借用项目部印章加盖的，也一直要求追加劳务公司为被告，原审法院却以上诉人无证据予以驳回。2.上诉人有收货单原件证明已归还了被上诉人一部分物品的事实。3.原审法院未能正确处理上诉人在原审抗辩中主张的抵销权，上诉人主张用押金20万元抵扣租金，一审不予支持属适用法律不当。4.本案中，租赁期满后承租人继续使用租赁物，被上诉人没有提异议，应被认定为不定期租赁，因此上诉人不存在违约，上诉人承担了租金就不应该承担违约责任。
被上诉人临翔区泰山脚手架租赁部答辩称：1.关于是否追加被告的问题，上诉人在一、二审都没有证据证明是劳务公司借用的他们公司印章，租赁合同上加盖的是上诉人项目部印章，本案的当事人就是上诉人与被上诉人。2.上诉人提到的已经退还了一部分租赁物资，但是本案中处理的是截止2015年5月31日的租金，上诉人提交的单子是2015年7月的，无论单子是复印机还是原件都不影响2015年5月31日前的费用计算。3.关于租金抵扣的问题，根据合同第四条，明确说明不得以押金抵租金，押金是在租金以及其他费用全部结清、租赁物资全部退还后才退还。4.成立不定期租赁也不影响租金的支付时间，根据合同约定，租金是按月支付，逾期按每天千分之三交纳资金占用费，本案中上诉人由于为按期支付租金，已构成违约，应支付违约金，且一审已酌情降低了违约金。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于是否追加劳务公司的问题，上诉人并无证据证明本案中的租赁合同上的印章系劳务公司借用，且合同乙方处为上诉人鑫业集团有限公司并加盖上诉人项目部印章，故一审判决并无不当。关于上诉人称已归还被上诉人一部分物品的问题，上诉人提交的收货明细表时间分别为2015年7月17日、2015年7月18日、2015年7月19日，而本案计算的租金等费用是截止至2015年5月31日，并不影响本案费用的计算，且可在执行中予以抵扣，故一审判决并无不当。关于上诉人要求以押金抵扣租金的问题，在双方签订的建筑材料租赁合同中第四条已明确约定：“乙方不得以押金抵租金，待租用材料全部送回甲方验收入库后，并且租金和其他费用全部结清时无息返还押金，甲方如不能按时退还押金按天3‰加收资金占用费。”故一审判决并无不当。关于违约金的问题，被上诉人在一审中诉请上诉人支付违约金15万元，一审法院认为被上诉人主张的违约金过高，酌情主张8万元，并不违反相关法律法规，故一审判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14995元，由上诉人鑫业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张冀兮
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 夏 茜