湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00800号
原告（反诉被告）：李顺桥。
委托代理人：李顺喜。
被告（反诉原告）：蒋金根。
委托代理人：姜玮，湖北山河律师事务所律师。
原告（反诉被告）李顺桥（以下简称：原告李顺桥）诉被告（反诉原告）蒋金根（以下简称：被告蒋金根）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，被告蒋金根于2013年9月26日提出反诉，本院决定合并审理，由审判员吴新莉担任审判长，与代理审判员王友、人民陪审员李红英组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。2013年11月8日，原告李顺桥向本院申请对案涉房屋装饰装修的价值进行评估，本院予以准许，并依法委托中竞发（北京）工程造价咨询有限公司（以下简称：中竞发公司）、武汉顺海资产评估有限责任公司（以下简称：顺海公司）进行评估，2014年10月15日，本院收到中竞发公司出具的司法鉴定报告书，2014年11月5日，本院收到顺海公司出具的司法鉴定报告书；2015年7月8日，本院再次公开开庭对此案进行了审理。原告李顺桥及其委托代理人李顺喜，被告蒋金根的委托代理人姜玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺桥诉称：原告李顺桥与被告蒋金根于2009年6月1日签订《房屋租赁合同》，约定：原告李顺桥租赁被告蒋金根所有的位于武汉东湖新技术开发区关东工业园华光大道6号原“学府佳园”小区售楼部的房屋（一幢三层约1538.41平方米）用于办公经营；租赁期限五年即自2009年10月1日起至2014年9月30日止（被告蒋金根免费提供四个月装修期，即2009年6月1日至2009年9月30日）。合同签订后，原告李顺桥按约定支付50000元履约保证金、三个月的房租137500元，并于2009年6月4日开始对房屋进行装修，拟经营酒店。在装修过程中，“学府佳园”小区业主（以下简称：小区业主）称“房屋面积已计入业主的公摊面积，不属于被告蒋金根所有”，每天在施工现场聚集，并向政府部门投诉。武汉东湖新技术开发区规划局、环保局分别于2009年6月26日、29日下达停建通知。原告李顺桥被迫停工35天。在此期间，原告李顺桥多次联系被告蒋金根，提出“减免两年房租，合同期定为十年，合同期限十年内，房屋租金无递增”的要求，被告蒋金根于2009年7月中旬对上述要求予以认可，并承诺待酒店投入运营后再订立补充协议。2009年11月19日，酒店开业。但业主仍到酒店大厅聚集、发传单、拉横幅、阻止小区其他业主到酒店用餐，其强度和频率有增无减，使酒店品牌遭受重创，人气无法聚集。而被告蒋金根在2009年7月中旬后，一直不对其承诺事项签订补充协议，也不就业主维权事宜进行协商。2011年8月29日，被告蒋金根向原告李顺桥邮寄“关于收回租金解除房屋租赁合同的函”。原告李顺桥于同年9月3日回复，认为双方已协商变更了原合同的约定。此后，双方一直未对解除合同事宜达成协议。因小区业主主张权利，租赁的房屋存在“权利瑕疵”，导致酒店无法正常经营。为此起诉，请求：1、判令被告蒋金根赔偿原告李顺桥装修待工损失和额外49天的房租共1050776元；2、支持原告李顺桥不支付2011年10月1日至2013年9月30日租金1250000元的请求；3、判令解除《房屋租赁合同》，判令被告蒋金根赔偿原告李顺桥按十年回收装修成本的装修方案投入的附合装饰装修物4000000元，返还履约保证金50000元。在本案审理过程中，原告李顺桥变更诉讼请求为：1、判令被告蒋金根赔偿原告李顺桥装修待工损失376992元，防止损失扩大而支出的费用600000元，装修停工支出的49天房租73784元，2009年11月19日至2013年12月31日四年期间合同如正常履行可以获得的利益1600000元；2、支持原告李顺桥不支付2011年10月1日至2013年12月31日租金1412500元的请求；3、判令解除《房屋租赁合同》，判令被告蒋金根赔偿原告李顺桥装饰装修物残值损失1394337.60元，返还50000元履约保证金。
被告蒋金根辩称及反诉诉称：1、原告李顺桥与被告蒋金根签订《房屋租赁合同》属实。合同签订后，双方未变更合同内容。原告李顺桥所述双方变更了原合同的约定，“免两年房租，租赁期延至十年”，无事实依据。2、原告李顺桥交纳第一季度（2009年10月1日至2009年12月30日）租金后，再未支付任何租金，其行为已构成违约。被告蒋金根同意解除合同。3、原告李顺桥所述装修停工损失无事实依据，被告蒋金根也从不知晓。原告李顺桥未取得审批即扩建施工，相关部门要求其停建扩建部分，不能据此推断整个装修工程因此停工。同时，原告李顺桥主张的装修停工损失的数额无相关证据证实，即便产生停工损失，按合同约定也应由原告李顺桥承担。4、原告李顺桥所诉经营利益损失无法律和事实依据，属于其应承担的经营风险。5、被告蒋金根已办理了房屋的所有权证和土地使用权证。原告李顺桥提出业主对房屋主张权利，租赁房屋存在“权利瑕疵”，并以此要求减少租金或不支付租金的请求，无法律依据。6、原告李顺桥长期不交付租金导致合同解除，原告李顺桥的装修损失应当由自己承担。同时，按合同约定，房屋的装修残值属于被告蒋金根所有，原告李顺桥对此不应主张。且合同租赁期限只有五年，装修价值只能以五年折旧计算，而不应按十年折旧计算。因原告李顺桥长期未交付租金，被告蒋金根为维护权益，提出反诉，请求：1、确认双方于2009年6月1日签订的《房屋租赁合同》于2013年9月26日解除；2、判令原告李顺桥支付2011年10月1日至2013年9月26日的房屋租金1250000元；3、判令原告李顺桥支付拖欠房屋租金的违约金，截止2013年9月30日共计1491750元（以合同约定日3‰计算至判决确定给付之日为止）；4、判令原告李顺桥自合同解除之日起立即腾退房屋，并承担合同解除之日起到实际腾退之日的房屋占用费；5、判令原告李顺桥因未履行合同第四条的约定而应当承担的赔偿金人民币20000元；6、判令本案本诉和反诉的诉讼费用由原告李顺桥承担（包括诉讼费、鉴定费、保全费等）。
原告李顺桥针对被告蒋金根的反诉辩称：被告蒋金根交付的房屋不符合合同约定，在租赁期间没有保持房屋符合约定的用途，违约后不采取补救措施，妨碍了原告李顺桥对房屋的使用、收益，不能实现合同目的。在被告蒋金根拒不提供其在武汉的地址、故意“失联”，导致双方不能当面办理房屋交接的情形下，原告李顺桥单方面腾退酒店，将面临损失扩大的风险。为此，请求驳回被告蒋金根的反诉请求。
庭审中，原告李顺桥和被告蒋金根对双方于2009年6月1日签订《房屋租赁合同》、本院于2012年4月17日作出（2011）鄂武东开民一初字第00685号民事判决书、武汉市中级人民法院于2012年8月29日作出（2012）鄂武汉中民终字第00493号民事判决书、鉴定机构接受本院委托出具鉴定报告等事实无异议，本院予以确认。
庭审中，原告李顺桥和被告蒋金根对租赁合同的房屋租金及租期是否发生变更、原告李顺桥在房屋装修期间是否遭受停工损失、原告李顺桥是否存在营业损失、鉴定报告书中未计入造价的部分费用是否实际发生等事实存在争议。
原告李顺桥为证明上述事实，向本院提供下列证据：
证据一、原告李顺桥于2011年9月3日向被告蒋金根回复的《关于房屋租赁合同违约函》一份，拟证明原告李顺桥与被告蒋金根口头协商变更合同的租期为10年及前两年租金免交；
证据二、武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2011）鄂武东开民一初字00685号民事判决书一份，拟证明原告李顺桥与被告蒋金根口头协商变更合同的租期及租金的事实；
证据三、《汉口银行经营性物业抵押贷款》流程一份、武汉东湖新技术开发区房地局抵押记载信息一份、国家税务总局《关于进一步明确房屋附属设备和配套设施计征房产税有关问题的通知》一份，拟证明被告蒋金根将房屋抵押给银行10年，即表明其已认可和接受房屋租赁期限变更为10年；
证据四、原告李顺桥与装修工程承包人许光签订的装修合同一份、工程承包人许光出具的收到工程款1726992元的收条一份，拟证明：1、工程款中包含了原告李顺桥为酒店按时开业而支付的工人奖金600000元、工资376992元；2、原告李顺桥在装修中实际发生的人工费用；3、鉴定报告中未将上述费用计入装修费，法院应对此予以调整；
证据五、湖北省烹饪酒店行业协会于2014年12月18日出具的行业分析报告书，拟证明酒店装修费用可以通过10年收回，而原告李顺桥实际投入4000000元装修，则每年可收回400000元，4年则收回1600000元；
证据六、案外人胡菊先出具的证明一份，拟证明实际支付绿化费30000元，鉴定结论应按实际支付的费用计算绿化费。
被告蒋金根对原告李顺桥提供的证据一《关于房屋租赁合同违约函》、证据二（2011）鄂武东开民一初字00685号民事判决书、证据三《汉口银行经营性物业抵押贷款》流程等证据的真实性无异议，但认为双方未对合同租金及租赁期限进行变更；对证据四装修合同、工程款收条的真实性提出异议，对上述损失不予认可。同时认为原告李顺桥装修房屋须经审批，因未审批导致的损失应由其自己承担；对证据五湖北省烹饪酒店行业协会的行业分析报告书的真实性、关联性提出异议，认为该证据不能证明原告李顺桥的经营损失；对证据六案外人胡菊先出具的证明的真实性提出异议，认为该证据不能作为认定其绿化费的依据。上述主张没有依据。
本院认为，原告李顺桥主张上述事实成立，应对此承担举证证明责任。对原告李顺桥提供的上述证据，本院作以下评判：1、被告蒋金根虽对原告李顺桥提供的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但武汉市中级人民法院作出的（2012）鄂武汉中民终字第00493号民事判决书确认租赁合同的租期、租金未予变更。该判决现已发生法律效力。原告李顺桥提供的证据不能推翻武汉市中级人民法院的判决。因此，对原告李顺桥主张的租赁期限及租金已进行了变更的事实，本院不予采信；2、原告李顺桥未提供支付凭证，也未提供承包人许光的身份信息以供本院核实证据四的真实性，故本院对证据四不予采信；对其主张因装修停工而产生支付工人奖金600000元、工资376992元的事实不予采信；3、原告李顺桥提供的证据五湖北省烹饪酒店行业协会出具的行业分析报告书，属于间接证据，在原告李顺桥未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。对原告李顺桥主张的1600000元营业损失，本院不予认定；4、原告李顺桥未提供案外人胡菊先的身份信息以供本院核实证据六的真实性，本院对其提供的证据六不予采信。
经审理查明：坐落于武汉东湖新技术开发区关东工业园华光大道（现佳园路）6号1幢3层楼的房屋（建筑面积1538.41平方米）系原“学府佳园”小区的售楼部，现归被告蒋金根所有（房产证编号：武房权证湖字第××号；土地使用证编号：武新国用商2008第1536号）。
2009年6月1日，原告李顺桥与被告蒋金根签订《房屋租赁合同》。合同条款中与本案争议相关的内容如下：1、被告蒋金根将上述房屋出租给原告李顺桥作办公经营使用。被告蒋金根保证上述出租房屋权属无任何争议。房屋租赁期限5年，起租时间从2009年9月1日起计算至2014年8月31日止（合同签订之日2009年6月1日至2009年8月31日为装修期，如2009年9月原告李顺桥还未能装修开业，则再多宽限给一个月装修期，之后无论装修完毕与否，即开始起租，起租时间从2009年10月1日开始计算至2014年9月30日止）；2、合同签订之日，原告李顺桥一次性向被告蒋金根缴纳50000元作为履约保证金。合同有效期内，该履约保证金由被告蒋金根保管。租赁期满或双方同意终止合同后，被告蒋金根将该保证金在原告李顺桥支付相关租金及各项费用后无息退还给原告李顺桥；3、在合同签订之日，原告李顺桥向被告蒋金根支付第一期一个季度的房租137500元。起租日起两年内，每年租金为550000元，2009年至2011年9月30日前的租金为季付，上个季度完前十天全额支付下一个季度租金，先付后用。2011年10月1日至2012年9月30日年租金为600000元，每季度交一次，即2011年9月20日交2011年10月1日至2012年3月31日的房租，2012年3月20日交下半年的房租。2012年10月1日到2014年9月30日之间每年租金为650000元，每季度交房租一次，交房租方式与上年相同，先付后用；4、原告李顺桥须在政府相关主管部门审批核准后合法经营，同时在租赁房内必须按国家的政策、法律、法规依法经营；5、原告李顺桥不能按期支付房屋租金时，被告蒋金根可以终止合同，收回房屋；6、被告蒋金根同意原告李顺桥在不影响房屋主体结构的前提下，对承租房屋进行全面室内装饰，但须将装饰图纸，建筑材料、施工范围、工艺流程、厨房设备，电梯等装饰在不动产上的材料分一份清单并通过审计的结算价向被告蒋金根书面报告。原告李顺桥如需对房屋外立面有任何装修和扩建等改变须向相关政府主管部门申报并办理相关手续；7、原告李顺桥逾期交付租金，除仍应补交所欠租金外，并按欠租金的3‰，按天数计算向被告蒋金根交付违约金。
合同签订后，原告李顺桥于2009年6月2日向被告蒋金根支付履约保证金50000元、第一季度租金137500元。被告蒋金根亦按合同约定向原告李顺桥交付房屋。此后，原告李顺桥对房屋进行装修、扩建，拟在此经营“青莲钰膳坊”酒店。
在装修期间，“学府佳园”小区的物业公司及小区业主向原告李顺桥主张该房屋属于业主的公摊面积，不得转让。为此，被告蒋金根向物业公司出具房屋产权证，并作说明。但被告蒋金根未对原告李顺桥将上述房屋用于经营酒店提出异议。
2009年6月26日，武汉市环境保护局东湖新技术开发区分局接到“周边居民反对在学府佳园原售楼部址新建酒店”的投诉后，作出处理意见：“1、暂停酒店项目装修施工，立即到我局办理建设项目环评手续；2、请学府佳园物业公司监督执行。”
2009年6月29日，武汉东湖新技术开发区规划局作出《学府佳园原售楼处扩建方案调整公示情况总结》，建议不予批准学府佳园原售楼处扩建150平方米厨房的改造工程。
2009年6月30日，原告李顺桥停止装修。此后，原告李顺桥多次要求被告蒋金根赔偿损失。2009年7月中旬，原告李顺桥与被告蒋金根进行协商，原告李顺桥提出“减免两年房租，合同期定为十年，合同期限十年内，房屋租金无递增”的要求。但双方未签订书面合同。
原告李顺桥办理了相关审批手续后，于2009年8月4日恢复装修施工，并于2009年11月19日开业经营酒店至2012年12月底。酒店于2012年12月停业后，原告李顺桥占有房屋至今。
2011年9月2日，被告蒋金根向原告李顺桥发出《关于收回租金解除房屋租赁合同的函》，主要内容为：“……1、请先生在2011年9月30日前向本人支付房屋租金962500元；同时向本人支付逾期付款违约金1054350元；2、本人于2009年6月与先生签订的《房屋租赁合同》于本函送达先生之日解除，请先生于2011年9月30日前将租赁房屋完好无损地交还本人。”
2011年9月3日，原告李顺桥向被告蒋金根发出《关于房屋租赁合同违约函》，认为被告蒋金根违约，要求其赔偿损失，并认为双方已协商变更原合同的租赁期限及租金为：“1、减免两年房租；2、合同期定为十年；3、合同期限十年内，房屋租金无递增”。
为此，被告蒋金根于2011年10月向本院起诉，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，判令李顺桥腾退房屋、支付房屋租金962500元（计至2011年9月30日）、支付违约金1054350元（违约金暂计至2011年9月30日）。
2012年4月17日，本院作出（2011）鄂武东开民一初字第00685号民事判决书，判决：1、李顺桥于本判决生效之日起十日内向蒋金根支付2010年1月1日至2011年9月30日的租金962500元；2、驳回蒋金根的其他诉讼请求。此后，李顺桥认为双方已对合同的租赁期限、租金数额均作了变更，提起上诉，请求驳回蒋金根的诉讼请求。武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民终字第00493号民事判决书，认为李顺桥未提供证据证明合同的租期、租金已变更，合同的租期、租金未予变更，判决驳回上诉，维持原判。但原告李顺桥至今未履行上述判决。
另查明，在本案审理期间，原告李顺桥申请对于房屋内物品的价值以及装修装饰物残值进行评估。本院委托中竞发公司、顺海公司对上述事项进行评估。
2014年10月15日，中竞发公司出具《关于武汉东湖新技术开发区关东工业园华光大道6号1幢3层楼房屋在2009年11月15日装修竣工时的装饰装修工程造价鉴定报告》。该造价报告鉴定结论为“本涉案工程鉴定证据充分并可确认的造价为1920896.00元”。鉴定报告书第九条、第十条对下列事项予以说明：1、工程设计费及监理费。原告李顺桥主张设计费及监理费为300000元，鉴定结论暂不含此费用。根据国家计委、建设部、国家发改委的相关文件，结合涉案工程的规模，设计费按标准收费约130000元、监理费约为63300元。上述两项费用由法院裁定；2、防水造价。原告李顺桥主张其在装修时实施了涉案工程的屋面防水施工，应计屋面防水工程造价。因现场无法核实且不能确定是否为房屋承租后实施，故本鉴定结论未计算其费用，鉴定结论暂不含此部分造价。若屋面防水面积按500㎡估算，防水施工做法按二毡三油考虑，则屋面防水造价约为23000元。此项费用由法院裁定；3、拆除改造费用。原告李顺桥主张其按设计要求对涉案工程进行了部分拆除及改造，应计相关的拆除改造费用50000元。因鉴定时无法核实拆除改造部分的工程量，鉴定结论暂不含此项费用。此项费用由法院裁定；4、本鉴定结论未计嵌入式空调器设备费用；5、人工费。本鉴定结论中的人工单价均按省、市造价管理部门发布的标准取定，人工费总计303670元。原告李顺桥主张其与房屋装修承包人签订的清包工程合同中人工费为750000元，与鉴定结论中的人工费总额相差446330元，差额部分应计入鉴定造价中。鉴定结论暂不含此差额，由法院裁定；6、绿化工程造价。鉴定结论中含绿化工程造价11000元。原告李顺桥主张绿化工程造价为30000元，差额为19000元。差额部分由法院裁定。
2014年11月5日，顺海公司出具《武汉东湖新技术开发区关东工业园华光大道6号1幢3层楼房装饰装修残值及屋内物品司法鉴定报告书》，该报告以中竞发公司确定的工程造价1920896.00元为基础，按成新率78.40%，确认以2013年9月26日为评估基准日的装饰装修残值为1505982.46元。另屋内物品（设备）评估值641543.48元。上述合计2147525.94元。
在本案的审理过程中，原告李顺桥、被告蒋金根均确认双方签订的房屋租赁合同于2013年9月26日解除。此后，本院数次要求原告李顺桥腾退房屋，但原告李顺桥仍未腾退。
本院认为：一、关于本案合同的效力及合同的内容问题。
原告李顺桥与被告蒋金根签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家的法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告李顺桥、被告蒋金根均应按约定履行各自的义务。
在合同履行过程中，被告蒋金根明知原告李顺桥租赁房屋用于经营酒店，未予反对，视为被告蒋金根默认了原告李顺桥的行为。因此，原、被告已将租赁房屋的用途由办公变更为餐饮。
武汉市中级人民法院的生效判决确认租赁合同的租期、租金未予变更。原告李顺桥不能提供相反证据足以推翻该判决，且被告蒋金根对延长租期、减少租金均不认可。因此，对原告李顺桥提出租赁期限及租金已进行了变更的主张，本院不予支持。
二、关于房屋租赁合同的履行状态问题。
在本案审理过程中，原告李顺桥与被告蒋金根一致确认房屋租赁合同于2013年9月26日解除。本院对原告李顺桥要求解除合同及被告蒋金根请求确认合同已解除的诉讼请求予以准许。合同解除时间为2013年9月26日。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告李顺桥应于合同解除之日腾退本案租赁房屋。对被告蒋金根要求原告李顺桥腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于房屋租赁合同解除后的责任承担问题。
本案中，被告蒋金根向原告李顺桥交付房屋，履行了合同的主要义务。原告李顺桥在合同签订时支付第一季度的租金137500元。此后，虽经武汉市中级人民法院作出生效判决，但原告李顺桥仍不支付后续租金。至合同解除时，原告李顺桥已欠付四年的房屋租金。因此，原告李顺桥未履行合同主要义务，其行为构成违约，应对合同的解除承担相应责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在房屋出租后，被告蒋金根需全面履行义务，排除干扰，保证所出租的房屋适宜承租人使用。但在本案的合同履行过程中，小区业主对原告李顺桥的正常经营活动造成了干扰。被告蒋金根作为出租人，未能全面履行合同义务，导致原告李顺桥不能达到租赁房屋、经营酒店的目的，其行为构成违约，也应对合同的解除承担责任。
鉴于原告李顺桥、被告蒋金根均在履行房屋租赁合同过程中存在违约行为，本院确定原告李顺桥、被告蒋金根各承担50%的责任。原告李顺桥主张被告蒋金根返还50000元保证金的诉讼请求，本院不予支持；对被告蒋金根主张原告李顺桥支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于本案的实体处理问题。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据上述规定，房屋租赁合同于2013年9月26日解除后，发生双方返还、赔偿损失的法律效果。
根据上述条款及本院对双方的责任划分，本院对双方当事人的诉讼请求及反诉请求作如下处理：
1、关于原告李顺桥主张的装修待工损失376992元，防止损失扩大而支出的费用600000元，装修停工支出的49天房租73784元。
首先，原告李顺桥未提供足够的证据证明存在上述损失；其次，根据合同约定，原告李顺桥须在政府相关主管部门审批核准后经营。原告李顺桥未办理相关手续即装修，导致停止装修。因此，对原告李顺桥要求被告蒋金根赔偿上述损失的诉讼请求，本院不予支持。
2、关于原告李顺桥主张的酒店正常经营四年的利益损失1600000元。
原告李顺桥向本院提供的证据不足以证明酒店正常经营可获1600000元利润。对此项诉讼请求，本院不予支持。
3、关于原告李顺桥主张的装饰装修物残值损失。
首先，原告李顺桥提供的证据不足以证实已实际发生设计费、监理费、屋顶防水费等未计入鉴定结论的费用。对原告李顺桥要求将上述费用计入装修造价的要求，本院不予支持。对中竞发公司出具的鉴定报告书，本院予以采信。
其次，合同提前解除，房屋的装饰装修已形成房屋添附。故装修残值损失，应由被告蒋金根补偿。
第三，顺海公司出具的鉴定报告确定装修残值为1505982.46元，原告李顺桥仅主张被告蒋金根赔偿装修残值1394337.60元，本院予以准许。
4、关于被告蒋金根要求原告李顺桥支付的2011年10月1日至合同解除之日的房屋租金。
根据原、被告双方的约定，2011年10月1日至2012年9月30日年租金为600000元，2012年10月1日到2014年9月30日之间每年租金为650000元，因此本院依法核定该租金为1250000元。在本案中，因双方对于合同解除负有责任，被告蒋金根因怠于履行合同义务，因此原告李顺桥可以减少支付租金。本院核定，原、被告双方各承担50%，即原告李顺桥应承担625000元。
5、关于被告蒋金根要求原告李顺桥支付的占用费。
在本案中，原告李顺桥在房屋装修期间和酒店经营期间，均受到小区业主的滋扰，小区业主的这种维权行为给原告李顺桥的正常经营造成很大的损失，而这正是被告蒋金根不全面履行义务的结果。鉴于以上原因，本院认为，在诉讼阶段，不应支持被告蒋金根要求原告李顺桥支付自合同解除至本判决作出之日的房屋占用费的诉讼请求。
6、关于被告蒋金根要求原告李顺桥因未履行合同第四条应支付的赔偿款20000元。
根据合同第四条的约定，扩建房屋需要向政府主管部门申报并办理手续，合同中并未约定禁止对房屋进行扩建，且原告李顺桥在房屋外扩建厨房期间和酒店经营期间，被告蒋金根都未对此提出异议。因此，对于被告蒋金根关于判令原告李顺桥未履行合同第四条的约定而要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李顺桥与被告（反诉原告）蒋金根于2009年6月1日签订的房屋租赁合同于2013年9月26日解除；
二、原告（反诉被告）李顺桥于本判决生效之日起十五日内腾退位于武汉市东湖新技术开发区关东工业园华光大道6号（原学府佳园售楼部）的房屋；逾期腾退，原告李顺桥按每年650000元的标准向被告蒋金根支付房屋占用费；
三、被告（反诉原告）蒋金根于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）李顺桥补偿装修残值损失1394337.60元；
四、原告（反诉被告）李顺桥于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）蒋金根支付租金共计625000元；
五、驳回原告（反诉被告）李顺桥的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）蒋金根的其他诉讼请求。
上述第三项、第四项合并履行，被告（反诉原告）蒋金根应向原告（反诉被告）李顺桥支付769337.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56255元、鉴定费53000元、财产保全费5000元，共计114255元，由原告（反诉被告）李顺桥承担57127.50元，由被告（反诉原告）蒋金根承担57127.50元【上述款项中，原告（反诉被告）李顺桥已垫付109255元，超出部分52127.50元，由被告（反诉原告）蒋金根于本判决生效之日起十五日内支付给原告（反诉被告）李顺桥】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
代理审判员 王 友
人民陪审员 李红英
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 瑜