湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0702民初98号
原告何玉英。
委托代理人吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人黄修龙。
被告余乐。
委托代理人何秋容（系被告余乐母亲），女，1963年6月9日出生，汉族。代理权限：特别授权。
被告北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道48号天下名企汇写字楼A306-A310室，B305-B309室
代表人赵喆。
委托代理人赵娟，代理权限：特别授权。
委托代理人陆登登，代理权限：特别授权。
被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢510室。
代表人俞海明。
委托代理人夏发涛，湖北思壮律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张欣，湖北思壮律师事务所律师（特别授权）。
被告何建枝。
原告何玉英诉被告余乐、北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司（以下简称神州汽车租赁公司）、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平保险徐汇公司）、何建枝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨敦中独任审判，分别于2016年5月10日、6月30日二次公开开庭进行了审理。原告何玉英委托代理人吴卫华，被告余乐的委托代理人何秋容、被告太平保险徐汇公司委托代理人夏发涛、张欣到庭参加诉讼，被告神州汽车租赁公司及被告何建枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉英诉称，2015年2月27日18时50分许，被告余乐驾驶鄂A×××××小型轿车将正在鄂州市梁子湖区梁子镇长岭街路旁行走的原告何玉英撞倒，造成原告何玉英受伤的交通事故。事故发生后，原告何玉英即被送往鄂州市中心医院住院治疗16天，花去医疗费25745.80元（被告余乐已全额支付）。原告的伤情经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定为10级伤残，后期治疗费12000元，误工损失日240日，护理期限90日，营养期限90日。该事故经鄂州市公安局交通警察支队梁子湖大队认定，被告余乐承担事故的全部责任，原告何玉英无责任。被告余乐驾驶的鄂A×××××小型轿车系被告神州汽车租赁公司所有，由被告何建枝租赁使用，该车在被告太平保险徐汇公司投保了交强险和商业三者险（保险金额5万，不计免赔）。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告何玉英损失53452元，本案诉讼费用由被告承担。
原告何玉英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告何玉英的居民身份证、驾驶人信息查询结果单、被告神州汽车租赁公司基本信息、被告太平保险徐汇公司基本信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、机动车驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单，拟证明被告余乐具备合法的驾驶资格，鄂A×××××小型轿车车主为被告神州汽车租赁公司。
证据三、鄂州市中心医院住院病历、诊断证明、出院小结，拟证明原告何玉英住院治疗16天的相关情况。
证据四、鄂州博正法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告伤残等级为10级，后期治疗费12000元，误工损失日240日，护理期限90日，营养期限90日，原告何玉英支付鉴定费1900元的事实。
证据五、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、事故经过，拟证明交通事故发生的经过，被告余乐承担此次交通事故的全部责任，原告何玉英无责任。
证据六、保险单两份，拟证明鄂A×××××小型轿车在被告太平保险徐汇公司投保了交强险和商业三者险（保险金额5万，不计免赔）。
证据七、鄂州市梁子湖区东沟镇刘河村村民委员会证明，拟证明原告何玉英在该村一直从事农业生产，因本案交通事故致其丧失劳动能力而无法从事正常劳动所造成的损失。
被告余乐辩称，鄂A×××××小型轿车是我舅舅何建枝租赁的，借给我驾驶。发生交通事故属实。原告年满89岁，不应计算误工费、精神损害抚慰金，营养费应按住院天数计算，后期治疗费12000元过高。我已支付原告医疗费25745.80元及其他费用2500元（生活费1600元、交通费900元），原告仅出具1000元的收条。该车在被告太平保险徐汇公司投保了交强险和商业三者险（保险金额5万，不计免赔），原告的损失应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，我垫付的相关费用应返还给我。
被告余乐为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
医疗费发票、收条，拟证明被告余乐已给付原告医疗费25745.80元、其他费永2500元的事实。
被告神州汽车租赁公司在答辩期内向本院提交书面答辩意见辩称，鄂A×××××小型轿车系我公司租赁给何建枝使用的，事故发生时实际使用、控制该车辆的人是被告余乐。我公司在签订租赁合同时，对何建枝的基本情况进行了审查，其符合承租条件，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，我公司没有责任，对事故的发生亦没有过错，不应承担赔偿责任。根据鄂州市公安局交通警察支队梁子湖大队出具的事故认定书，被告余乐承担全部责任。由于鄂A×××××小型轿车承租人为何建枝，应追加何建枝为当事人，以查明案情事实。鄂A×××××小型轿车在被告太平保险徐汇公司投保了交强险和商业三者险（保险金额5万，不计免赔），如涉及到赔偿，应由被告太平保险徐汇公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。
被告神州汽车租赁公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、租车单、验车单一份，拟证明鄂A×××××小型轿车系被告神州汽车租赁公司对外出租车辆，承租人为何建枝。
证据二、何建枝居民身份证、驾驶证，拟证明承租人何建枝具有相应驾驶资格。
证据三、交强险及商业三者险保险单，拟证明鄂A×××××小型轿车在被告太平保险徐汇公司投保了交强险和商业三者险（保险金额5万，不计免赔），该事故发生在保险期间内。
被告太平保险徐汇公司辩称，发生事故属实，我公司愿意在保险责任范围内依法承担赔偿责任；医疗费、后期治疗费应扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费应按15元／天计算；护理费应按65元／天计算；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原告年满89岁，不应计算误工费；住院伙食补助费、营养时限应按实际住院天数16天计算；精神损害抚慰金为1000元；交通费、住宿费原告未提交证据，应不予认可；鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告太平保险徐汇公司未向本院提交证据。
被告何建枝在答辩期限内向本院提交书面答辩意见辩称，鄂A×××××小型轿车是其从被告神州汽车租赁公司租赁使用的，被告余乐在借用该车过程中发生交通事故。原告何玉英与其儿子并排而行，由于该车在行驶过程中后视镜碰到原告后将原告撞倒，造成原告骨折。对原告受伤表示歉意。由于原告发生事故时已年满89岁，后期治疗费12000元、误工损失不应计算。
被告何建枝未向本院提交证据。
庭审质证时，被告余乐、被告太平保险徐汇公司对原告何玉英提交的证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告何玉英提交的证据4，被告太平保险徐汇公司对其真实性无异议，但其认为，原告年龄已达89岁，不应计算误工费，护理时限、营养时限应按实际住院天数16天计算，被告余乐认为原告后期治疗费12000元过高；对原告何玉英提交的证据7，被告太平保险徐汇公司有异议，认为原告年龄已满89岁，不应计算误工费。被告余乐同意被告太平保险徐汇公司的质证意见。原告何玉英对被告余乐提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告余乐给付原告何玉英1000元生活费属实，余款1500元，因被告余乐未提交相关证据予以证明，不予认可。被告太平保险徐汇公司对被告余乐提交的证据无异议。原告何玉英、被告余乐、被告太平保险徐汇公司对被告神州汽车租赁公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院认为，被告余乐、太平保险徐汇公司对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，本院依法予以采信；对原告提交的证据4，被告余乐、太平保险徐汇公司虽有异议，但其未向本院提出要求重新鉴定的书面申请，本院依法予以采信（其中涉及误工损失日为240日的鉴定意见，本院依法不予采信）。对原告提交的证据7，由于原告何玉英发生交通事故时已年满89岁，该年龄已超过法定退休年龄，应推定为无劳动能力，属于被扶养人对象，且原告未能提供其有固定工资收入证明，不应计算误工损失，故本院对该组证据依法不予采信。对被告余乐提交的证据，25745.80元医疗费发票及生活费1000元的收条，因原告何玉英、被告太平保险徐汇公司均无异议，本院依法予以采信；对被告神州汽车租赁公司提交的证据，原告何玉英、被告余乐、太平保险徐汇公司均无异议，本院依法予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，对本案基本事实认定如下：
2015年2月27日18时50分许，被告余乐驾驶鄂A×××××小型轿车从鄂州市鄂城区长港镇往梁子湖区梁子镇长岭方向行驶，当该车行驶至梁子镇长岭街路段时，不慎将正在路旁行走的原告何玉英撞倒，造成原告何玉英受伤的交通事故。该事故经鄂州市公安局交通警察支队梁子湖大队认定，被告余乐承担事故的全部责任，原告何玉英无责任。事故发生后，原告何玉英即被送往鄂州市中心医院住院治疗16天，花去医疗费25745.80元，被告余乐已赔偿原告何玉英损失26745.80元。原告的伤情经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定为10级伤残，后期治疗费12000元，误工损失日240日，护理期限90日，营养期限90日。
另查明，被告余乐驾驶的鄂A×××××小型轿车系被告何建枝从被告神州汽车租赁公司处租赁使用的，被告余乐在借用该车过程中发生交通事故。该车在被告太平保险徐汇公司投保了交强险和商业三者险（保险金额5万，不计免赔）。
依据当事人的主张及有关规定计算，原告何玉英的损失本院核定如下：
1、医疗费25745.80元；2、后期治疗费12000元；3、住院伙食补助费960元（60元／天×16天）；4、营养费1350元（15元／天×90天）；5、护理费7677.86元（2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业31138元／年÷365天×90天）；6、残疾赔偿金5922元（2016年度湖北省农村居民人均可支配收入11844元／年×5年×10％）；7、精神损害抚慰金4000.00元；8、交通费400元；9、鉴定费1900元，合计59955.66元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本次交通事故经交警部门认定，被告余乐承担事故的全部责任，原告何玉英无责任，该认定客观、真实，是认定本案事实和责任的有效证据。原告何玉英因本次事故受伤，其主张按交通事故责任划分请求侵权赔偿，本院依法予以支持。由于被告余乐驾驶的鄂A×××××小型轿车在被告太平保险徐汇公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额5万元，不计免赔），该交通事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告太平保险徐汇公司应在保险责任限额内赔偿原告何玉英损失56481.08元（已扣减的10%非医保用药），余款3474.58元，由被告余乐承担。由于被告余乐已赔偿原告何玉英损失26745.80元，超过其赔偿数额的部分23271.22元，按垫付款由被告太平保险徐汇公司从其应赔偿原告何玉英损失56481.08元中扣减后直接支付给被告余乐。对原告何玉英主张被告神州汽车租赁公司、何建枝承担赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本院依法不予支持。对原告何玉英主张赔偿数额过高的部分，本院依法不予支持。被告余乐辩称，其已支付原告何玉英其他费用2500元，因原告仅认可1000元，余款1500元不予认可，而被告余乐未提供足够的证据予以证明，该辩称意见，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起七日内在保险责任限额内赔偿原告何玉英损失33209.86元。
二、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起七日内支付被告余乐垫付款23271.22元。
三、驳回原告何玉英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1089元，原告何玉英负担261.17元，被告余乐负担827.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨敦中
二〇一六年七月六日
书记员 王振波