四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1574号
原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司。住址地：四川省都江堰市中兴镇永安村*组。
法定代表人王普兵，系公司董事长。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
被告重庆静观园林景观建设有限公司。住址地：重庆市渝北区。
法定代表人周祖元，系公司董事长。
委托代理人邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。
原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司（以下简称固利泰公司）与被告重庆静观园林景观建设有限公司（以下简称静观园林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田丹适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告固利泰公司及其委托代理人孟炳银，被告静观园林公司及其委托代理人邓作奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固利泰公司诉称，被告因承建位于都江堰市刘海寺的工程项目的需要向原告购买商品混凝土。双方于2009年7月27日签订了《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》。2009年8月起原告按照合同约定向被告供应了各种标号的商品混凝土价值人民币200515元。原告多次向被告催收未果，故诉诸法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款人民币200515元及违约金从2009年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算直至付清时止。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告静观园林公司辩称，双方没有签订买卖合同，被告没有收到货，原告主张没有事实和法律依据。
经审理查明，2009年7月27日，原告与被告重庆静观园林景观建设有限公司签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》一份，该合同载明：（一）1、工程名称：刘海寺刘海井井下九龙宫工程。2、工程地点：都江堰市幸福镇友爱村。3、工程内容：被告向原告购买各等级混凝土约2000立方米，原告生产、供应、运送至被告施工场地。4、合同基价：型号C15每立方米305元、C20每立方米315元、C25每立方米325元、C30每立方米335元、C35每立方米345元。5、若使用汽车泵在同标号合同基价上增加25元每立方米（单次泵送量不足80立方米，按80立方米计算收费）；若使用抗渗砼P6，在同标号合同基价上增加10元每立方米，使用抗渗砼P8，在同标号合同基价上增加15元每立方米；（二）、被告现场签收人：李某勇。（三）付款方式：1、每月25日前，原告向被告报送当月的方量及价款，每月的30日前，双方对当月混凝土供应量进行核对，并办理完毕当月供货和货款的有效签字手续；次月10日前，被告按实际完成方量价款的80%支付给原告。2、合同标的的签证和结算由被告现场负责人周某同志办理。3、供货完毕，办理末次结算之后一个月内付清全部尾款。4、如被告未按合同规定付款或超过合同付款日期仍未付款，则按每天拖欠款0.1%计付违约金给被告。该合同加盖了被告公司第九项目部公章，并有周某在委托代理人处签字。原告向本院提供了49张送货单，该送货单上有周某、李某勇签字确认，共计金额为199805元。
另查明，被告静观园林公司于2010年12月8日作为原告通过本院起诉案外人四川省成都市佛教协会和都江堰市刘海寺筹备工作小组主张刘海寺项目工程款【（2011）都江民初字第91号】，并提交了静观园林公司与案外人都江堰市刘海寺筹备工作小组于2009年6月1日签订的《刘海寺重建园林景观工程施工合同》，该施工合同第9条确认静观园林公司现场代表为周某。
上述事实有原、被告双方身份信息、都江堰市固利泰商品混凝土有限责任公司预拌（商品）混凝土购销合同、（2011）都江民初字第91号起诉状、刘海寺重建园林景观工程施工合同、进场施工通知书、49份送货单以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，2009年7月27日，原、被告双方签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应视为合法有效。被告静观园林公司抗辩称双方没有签订混凝土买卖合同。对此，根据被告静观园林公司与案外人都江堰市刘海寺筹备工作小组签订的《刘海寺重建园林景观工程施工合同》等证据可见，周某为被告公司现场代表。本案中，周某代表被告静观园林公司与原告签订购销合同并加盖了项目公章，但被告静观园林公司仅提出抗辩主张双方未签订买卖合同，未提供相反的证据佐证，本院对该抗辩理由不予采信。
关于被告静观园林公司是否承担支付货款200515元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的原告当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的原告当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，原告应对是否向被告履行送货义务承担举证责任。从本案的全部证据分析，原告提供的证据优势大于被告，刘海寺项目工程由被告承建以及周某为被告现场代表的事实前提下，被告对交易基本事实矢口否认又不提供证据反驳。结合原告提交的49份送货单上有周某、李某勇签字，扣除原告丢失的两张送货单，足以证明原告向被告供货混凝土价值199805元，原告主张被告支付货款，本院予以部分支持。
关于被告静观园林公司是否承担违约金的问题。根据《预拌（商品）混凝土供应合同》第七条关于“如被告未按合同约定付款或者超过合同付款期限未付款，则按每天拖欠款0.1%计付违约金给原告”的约定，鉴于被告存在逾期付款的事实，被告应当承担违约责任。但被告认为违约金过高，申请调减。关于违约金起算时间，原告最后一次送货时间为2009年8月25日，根据双方关于“结算时间约定即每月的30日前，双方对当月混凝土供应量进行核对以及供货完毕，办理末次结算之后一个月内付清全部尾款”的约定，被告付款应为2009年10月1日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院根据上述法律及司法解释的规定以及本案所涉合同的实际履行情况、当事人的过错程度、原告的损失情况等予以裁量，对原告主张违约金以总货款200515元为基数从2009年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，本院酌情调减为以199805元为基数从2009年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为适宜。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告重庆静观园林景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司支付货款199805元；
被告重庆静观园林景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司支付违约金（以货款199805元为基数，从2009年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清时止）；
三、驳回原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费4308元，减半收取2154元，由被告重庆静观园林景观建设有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 田丹
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 雷琪