四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终409号
上诉人（原审原告）陈丽，女，生于1975年10月20日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
被上诉人（原审被告）唐胜菊，女，生于1958年1月11日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
委托代理人唐军，苍溪县歧坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）罗菊宗，女，生于1957年3月23日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
上诉人陈丽与被上诉人唐胜菊、罗菊宗排除妨碍纠纷一案，前由苍溪县人民法院于2015年12月10日作出(2015)苍溪民初字第2267号民事判决。宣判后，上诉人陈丽不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈丽到庭参加诉讼，被上诉人唐胜菊的委托代理人唐军到庭参加诉讼，被上诉人罗菊宗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审查明：原告陈丽、被告唐胜菊、第三人罗菊宗均系苍溪县漓江镇盐海村四组村民，相互之间具有亲戚关系。2006年前陈丽已出嫁到原苍溪县文林乡，其户口已迁出。第三人罗菊宗因丈夫去世，亦于2006年随子到成都大邑县生活。2006年11月28日，第三人罗菊宗将其位于户籍所在地的全套住房卖给本组居住的原告之母汤成芬，双方在书面《售房合同》中约定：“卖方（罗菊宗）随子到外地定居，现自愿将全套房屋拍卖，有正房三间、转角、环房各一间，猪牛圈各一间。室内包括四架板楼，室外包括沼气、晒坝。定价7500元，此价由卖、买双方磋商后并无争议，达成一致意见。买方在付清现金之时卖方必须出示原土地使用证。支付现金以收据为凭……。”，房屋交付后，双方当凭村组干部及部份村民在场，口头约定，第三人罗菊宗的承包地，含本案诉争的大园田，即由原告陈丽耕种和管理。随后原告陈丽将本人及其子曾沸翔的户口迁回漓江镇盐海村四组居住，并耕种第三人的大园田等承包地至2011年，期间该承包地上的各项政策性补贴均由原告领取。2012年后陈丽因无时间耕种本案诉争的大园田，即交给具有亲戚关系的被告唐胜菊管理耕种至2014年。在2014年6月漓江镇盐海村第四村民小组对土地进行确权登记时，由于第三人罗菊宗虽随其子在成都大邑县居住生活，但其农业户口仍保留在原居住地未迁出，遂主张其享有大园田作为一个人的承包土地，原告则主张第三人在2006年出售住房时即已将所有承包地包括大园田转让给了原告，导致第三人罗菊宗与原告陈丽就诉争大园田的承包权发生争议。后经漓江镇人民政府和盐海村村民委员会数次调解，漓江镇盐海村村民委员会于2014年10月21日作出关于对本村村民陈丽与罗菊宗土地纠纷的处理决议：“一、罗菊宗原有土地园田2.6贝、梨树田3.8贝、合计6.4贝，由陈丽名下二人罗菊宗一人，计三人平均享受，原因是2007年1月18日该组将该面积6.4贝确定由陈丽使用。二、该土地6.4贝自2007年至今由陈丽耕作，罗菊宗卖房后，迁居大邑县，罗菊宗名下土地继续由陈丽使用，待罗菊宗以后回家长期居住后归还该土地（即罗菊宗一人该享受的部份）。”，双方当事人均未在该决议上签字。事后，双方对大园田的承包权仍有争议。漓江镇盐海村村民委员会在再次调解中向第三人罗菊宗明确：“一、该土地经2014年6月土地确权相关政策，大园田2.6贝属罗菊宗使用和管理。二、2014年本组陈丽将该土地种植油菜作物，待2015年5月农作物收获后，如罗菊宗耕种，陈丽归还给罗菊宗本人使用。如本人不耕种，陈丽与罗菊宗协商后，经同意可继续耕种使用。三、据盐海村四组土地纠纷问题，随时间推移，难以查证核实。大园田2.6贝一年的产值部分由村出面协商解决罗菊宗产值部分收入。漓江镇盐海村村民委员会2014.11.10”，双方当事人未在该意见书上签字，原告不认可该意见。后在原告陈丽将2014年下半年在大园田种植的油菜收割后，2015年第三人罗菊宗遂在诉争的大园田种上了玉米，并于2015年5月4日出具书面《授权委托书》载明：“我因在外照顾孙子上学，不能亲自在家经营和管理承包的大园田。现特委托李传书、唐胜菊和罗成宗共同给我管理和经营大园田。他们在权限范围内行使的权力，我均承认，由此造成的一切责任均由我本人承担。授权范围：1、代办经营和管理大园田。2、代为耕种并收割。委托人：罗菊宗2015年5月4日”，随后第三人罗菊宗外出成都。接受原告口头委托代为耕种大园田的原告胞兄陈绍国，遂将第三人罗菊宗在大园田种植的玉米毁掉，随后陈绍国在该大园田改种上水稻，被告方遂将陈绍国已种上秧苗的大园田的水放掉。后经政府、村组数次调解无果，原告遂诉至法院主张前述诉讼请求。
同时查明：一、在苍溪县漓江镇农村经营管理站的《农村土地承包经营权证》上记载：本案原告陈丽、第三人罗菊宗诉争的大园田是二轮土地承包时，由发包方发包给第三人罗菊宗家庭户耕种的承包地，面积0.52亩，承包期限30年。二、原告陈丽自2006年迁回漓江镇盐海村四组居住后，与其母汤成芬分户生活。三、2006年第三人罗菊宗将住房出售给原告母亲时，第三人将承包土地是转包还是转让给原告或由原告代为耕种，双方未在售房合同等书面凭证中中注明，第三人当时未向村组出具有自愿交回承包地的书面申请，村、组也未依法召开会议，履行相关法定程序确定将第三人的承包土地收回或重新进行发包，也无相关土地承包的书面决议及报当地人民政府备案。四、2007年1月18日，漓江镇盐海村四组时任组长张文辉在1998年自己书写的土地登记薄上记载：“2007.1.18办理，转交陈丽二人（梨树水田1.8、梨树旱田2.3、土地园田2.6）”，但张文辉当时未对第三人及全组村民宣布，亦未召开全体组民会议，亦未在村民委员会及镇人民政府的土地确权登记薄上进行书面变更登记及备案登记。五、原告就其诉称的损失未提供证据佐证。
原审认为：2006年11月28日，第三人罗菊宗将其位于苍溪县漓江镇盐海村四组的房屋出售给本组居住的原告之母汤成芬，双方签订有书面合同并进行了交付，该房屋买卖合法有效。但第三人出售房屋导致房屋所有权的变更，并不代表该房屋所涉家庭成员所承包土地的承包使用权也随之而必然变更转让，农村土地承包使用权的变更，必须按法律规定经过法定程序才具有合法效力。本案中，第三人在出售住房后又将其承包土地大园田等交由原告陈丽耕种，原告无时间耕种时又将诉争的大园田交由被告耕种，对该事实双方均无异议。但由于原告在长期耕种第三人的承包地大园田时，双方并未签订有转包或转让的书面协议，也未办理土地承包权属变更登记，作为土地发包方的村民委员会或村民小组也并未履行相关法定程序收回第三人的承包土地或重新向原告发包，时任组长张文辉虽在自己书写留存的土地登记薄上记载大园田等交由陈丽二人，但并未履行相关法定程序，使用土地的性质系转包或转让亦未得到原告、第三人的一致认可，原告也并无变更后的土地承包权属文件确定其已取得诉争大园田的合法承包经营权。而第三人罗菊宗的农业户口自2006出售住房后至今仍保留在原户籍所在地漓江镇盐海村四组，并未迁出，在政府部门的土地确权登记薄上现仍登记为第三人罗菊宗为诉争大园田的承包人，第三人也从未书面申请向村组交回大园田的承包使用权。故原告诉争的大园田在原告与第三人之间存在使用权争议。在原告、第三人已明知诉争大园田的承包权归属存在争议，且在漓江镇盐海村村民委员会就该争议数次调解仍未达成一致意见的情况下，原告、第三人又于2015年5月后在该争议大园田上进行抢种并相互损害对方的农作物，其行为不应受到合法保护。综上所述，原告并未提供充分合法证据证明其对本案诉争的大园田享有合法承包经营权，也未提供任何证据证明其诉请损失的具体数额及计算方法或提供合法有效的鉴定依据，故原告现要求对诉争的大园田停止侵害并赔偿损失的请求，缺乏正当性、合理性及合法依据，本院不予支持。被告耕种管理大园田的行为是受第三人罗菊宗的委托，行为后果应由第三人罗菊宗承担，被告在本案中不承担责任。至于原告、第三人就诉争大园田的承包经营权争议，依法应由政府有关部门处理，不属人民法院民事案件的处理范畴。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、第五十九条、第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决驳回原告陈丽的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取，由原告负担。
上诉人陈丽上诉称：1、2006年11月，上诉人的母亲汤成芬与罗菊宗达成《售房合同》，为上诉人购买罗菊宗的房屋，同时罗菊宗也将其承包地、自留山转让给上诉人耕种、管理。应当认定罗菊宗已自愿将其承包地交回集体经济组织，由时任集体经济组织代表人的张文辉在原始农村土地登记薄上作出变更，将该承包地发包给了上诉人耕种。上诉人在承包该地后，依法履行了农村集体经济组织成员的义务，并享受了承包人的权利。2014年，土地确权登记时，唐胜菊要求上诉人返还罗菊宗一个人的承包地大园田，上诉人不同意，唐胜菊便多次对上诉人的承包地大园田进行侵害，经村、组干部多次调解未果。2015年上诉人插好秧苗后，唐胜菊多次将该大园田的水放掉，还用除草剂将秧苗打死，致使农作物颗粒无收，造成上诉人损失。2015年5月，罗菊宗给唐胜菊出具《委托书》委托其管理上诉人实际耕种8年之久的土地，罗菊宗的行为违背“诚实信用”原则，与唐胜菊及其丈夫恶意串通，损害上诉人合法权益。2、一审法院漏列当事人，应当追加苍溪县漓江镇盐海村四组为第三人。请求：依法撤销（2015）苍溪民初字第2267号民事判决书，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人唐胜菊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、罗菊宗与上诉人母亲签订《售房合同》并交付，但没有提及家庭成员所承包的土地等问题，房屋的所有权变更不代表承包地使用权变更。而且土地属于集体所有，不可进行买卖，土地承包权变更也必须按照法定程序才具有合法效力。2、上诉人耕种罗菊宗承包的大园田时，双方并未签订转包或转让的书面协议，罗菊宗从未书面申请交回大园田的承包使用权，未办理土地承包权属变更登记，时任组长的张文辉虽在自己留存的土地登记薄上记载大园田等交由上诉人，但发包方并未履行相关法定程序收回大园田，重新发包给上诉人。至今罗菊宗的户口未迁出，政府部门的土地确权登记薄上仍然登记罗菊宗为大园田的承包人。3、2014年在镇政府、村委会的四次调解下，达成处理意见：大园田承包人仍为罗菊宗，在2015年5月后罗菊宗愿意耕种就归其本人使用，若不耕种，待上诉人和罗菊宗协商，经其同意再由上诉人使用。2015年，罗菊宗在大园田种植玉米，并出具《授权委托书》，委托唐胜菊和其丈夫及罗菊宗的胞兄罗成宗共同经营管理。基于该委托，唐胜菊在本案中不承担责任。4、上诉人和罗菊宗在大园田抢种和相互损害对方农作物的行为不应受法律保护。同时上诉人并未提供证据证明其诉请损失的数额及计算方法或合法有效的鉴定依据。
二审举证期间，被上诉人唐胜菊向本院提交苍溪县漓江镇盐海村村民委员会与苍溪县漓江镇盐海村第四村民小组的证明一份，拟证明2014年大园田的承包经营权是确权给罗菊宗的。
上诉人陈丽质证认为：对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证如下：该证明同时加盖苍溪县漓江镇盐海村村民委员会与苍溪县漓江镇盐海村第四村民小组的印章，苍溪县漓江镇盐海村第四村民小组印章模糊不清，不能辨认。并且该证据在一审时能够取得，被上诉人唐胜菊的委托代理人亦认可该证据不属于新证据，只是对以前证据的补充。故对该证据本院不予采纳。
二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：一、大园田的承包经营权权属；二、上诉人的诉讼请求否应当得到支持；三、是否应当追加苍溪县漓江镇盐海村第四村民小组为本案第三人。
一、大园田的承包经营权权属。根据审理查明的事实，2006年，罗菊宗在售房时虽然将大园田交由陈丽耕种管理，但双方并未对流转大园田的承包经营权作出书面约定，罗菊宗既未向发包方交回大园田也未提出转让大园田承包经营权的申请。虽然时任漓江镇盐海村第四村民小组组长的张文辉在其留存的土地登记薄上记载大园田转交陈丽二人，但作为发包方的村、组并未依照法定程序收回大园田和重新发包给上诉人。故大园田的承包经营权人仍为罗菊宗。
二、上诉人的诉讼请求否应当得到支持。由于大园田的承包经营权人为罗菊宗，上诉人诉请唐胜菊停止侵害的主体不适格，故本院对上诉人主张唐胜菊停止侵害其耕种的农业承包地的请求不予支持。关于上诉人诉请唐胜菊赔偿其损失8000元。一是上诉人未提交证据证明其损失及损失金额。二是在发生纠纷时上诉人未经罗菊宗同意，在罗菊宗的承包经营地进行耕种，唐胜菊作为罗菊宗的委托代理人管理大园田，移除上诉人种植的农作物不构成侵权。故对上诉人赔偿损失的请求本院不予支持。
三、是否应当追加苍溪县漓江镇盐海村第四村民小组为本案第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条的规定，第三人是指对当事人争议的诉讼标的具有独立的请求权，或者虽无独立的请求权，但案件处理结果同他具有法律上的利害关系，从而参加到他人已经开始的诉讼中的人。而苍溪县漓江镇盐海村第四村民小组对本案当事人争议的诉讼标的既无独立的请求权，跟案件的处理结果又无法律上的利害关系，故其不具有作为第三人参加诉讼的资格，不应当追加其作为本案第三人。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 燕
代理审判员 李建林
代理审判员 姜 丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 曾梦佳