浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初220号
原告（反诉被告）：浙江云通钢结构有限公司,住所地德清县雷甸镇工业区。
法定代表人：郎如初，该公司董事长。
委托代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江德清荣业建设有限公司，住所地德清县武康镇恒升商业大厦801室。
法定代表人：黄文荣，该公司执行董事。
委托代理人：周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。
被告：沈志华，男，1957年6月17日出生，汉族，家住德清县。
原告（反诉被告）浙江云通钢结构有限公司（以下简称云通公司）与被告（反诉原告）浙江德清荣业建设有限公司（以下简称荣业公司）、被告沈志华建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由代理审判员沈丽娜独任审判，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告云通公司的委托代理人吴玉明、被告荣业公司的委托代理人周旭涛、被告沈志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、本诉
原告云通公司诉称，被告荣业公司承包浙江丽源数码科技有限公司1-4号车间、办公楼、包装车间工程，将其中的钢结构工程分包给原告承包施工，为此，双方于2012年1月11日签订《工程分包合同》，把施工图范围内所有钢结构工程内容，以470万元的造价和包工包料的方式，由原告施工。合同签订后，原告按约定完成全部的施工任务，然被告却未能按时支付工程款，至2014年1月支付最后一笔工程款20万元止，尚欠工程款58万元未付，经原告多次催讨，被告至今未付。另据原告多次催讨中，作为项目承包人的被告沈志华，自愿对被告荣业公司所欠的工程款承担连带偿付140000元的责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告荣业公司立即支付工程款人民币58万元及逾期付款利息（暂计至16年5月9日止1001天利息121922元，自2013年8月13日起至清偿日止按每日万分之2.1计算利息）；2.被告沈志华在140000元工程款内承担连带偿付责任。
被告荣业公司辩称，双方在2014年10月17日进行对账后，尚欠原告1848820元。到2015年12月止，双方款项已全部结清。被告沈志华与我司之间是内部承包关系。
被告沈志华辩称，与被告荣业公司答辩内容一致。
二、反诉
反诉原告荣业公司诉称，反诉原告承包建设浙江丽源数码科技有限公司1-4号车间、办公楼、包装车间工程，与反诉被告云通公司于2012年1月11日签订《工程分包合同》，将其中的钢结构工程分包给反诉被告云通公司承包施工，承包方式为包工包料，由反诉被告云通公司向反诉原告荣业公司支付工程管理配套费计4万元。反诉原告荣业公司按照合同约定支付完工程款，但反诉被告云通公司至今未向反诉原告荣业公司交付470万的建筑业统一发票和工程管理配套费，给反诉原告荣业公司造成了重大损失，反诉原告多次催讨均未果，故诉请法院判令：1.反诉被告云通公司立即向反诉原告荣业公司交付：付款方为反诉原告荣业公司，收款方为反诉被告云通公司，金额为470万元的建筑业统一发票；如不能交付的，反诉被告云通公司向反诉原告荣业公司赔偿损失计208210元（按照470万元的4.43%计算）；2.反诉被告云通公司向反诉原告荣业公司支付工程管理配套费计4万元。
反诉被告云通公司辩称，本案讼争工程是反诉原告作为总承包人，向浙江丽源数码科技有限公司承接工程项目施工业务，在施工中因反诉原告不具备钢结构屋顶的施工资质和技术力量，故以总承包人的身份将钢结构工程分包给反诉被告，由于反诉被告与浙江丽源数码科技有限公司没有直接的承发包合同关系，因此，在施工与工程款结算，包括开具发票等事项均听从反诉原告的安排，特别是发票的开具问题上达成了一致共识，并依此进行操作。1、同一工程项目中的钢结构工程，是为反诉原告总包中的其中一部分，因此，反诉被告在为施工钢结构工程所采购的原材料只能以总包人反诉原告的名义购买，开具材料发票时，由销货单位直接开具给反诉原告，这种情况实际发生开具发票给反诉原告的金额达到190多万元，这些发票均已交给反诉原告做账，购货款均是反诉被告支付。2、在反诉原告的授予下，反诉被告以反诉原告的名义向浙江丽源数码科技有限公司开具建筑业统一发票一份，金额为200万元，所产生的税负88600元税款均是反诉被告支付。故反诉原告要求反诉被告开具发票已经近400万元。还有，反诉原告的本身没有建设工程项目，其故意要求反诉被告开具以反诉原告为付款方的建筑业统一发票，缺乏事实根据。3、反诉原告的第二项诉请，缺乏根据。发包主体是反诉原告，反诉被告作为承包方，在合同中既没有约定，法律上也没有分包方给予发包方配套费的规定。综上，请求法庭查明案件事实，依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。
原告（反诉被告）云通公司为证明其上述本诉诉称及反诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1.《工程分包合同》一份，拟证明荣业公司将钢结构工程分包给云通公司包工包料施工的事实；
2.开竣工报告一份，拟证明工程开工与竣工时间的事实；
3.银行承兑汇票一张，拟证明荣业公司最后支付工程款时间的事实；
4.结算清单一份，拟证明沈志华主动承担14万元工程款的事实；
5.证明一份，拟证明浙江新舜达钢铁贸易有限公司向德清县荣业建筑工程有限公司开售增值税普通发票四份，总金额为376944.30元，发票领取人沈洪伟的事实；
6.浙江增值税普通发票四份，拟证明浙江新舜达钢铁贸易有限公司向德清县荣业建筑工程有限公司开售增值税普通发票共计376944.30元的事实；
7.发票二份，拟证明杭州宏达金属材料有限公司分别向德清县荣业建筑工程有限公司开具发票54118.90元、136492元的事实；
8．开票记录二页，拟证明杭州宏达金属材料有限公司分别向德清县荣业建筑工程有限公司开具发票54118.90元、136492元及领取人均为沈洪伟的事实；
9.存款分户明细查询一份，拟证明户名为沈洪伟的账户于2012年9月21日向德清县地方税务局武康税款专户缴纳税款88600元的事实；
10.税收转账专用完税证一份，拟证明纳税人德清县荣业建筑工程有限公司于2012年9月21日缴纳税款88600元的事实；
11.中国工商银行消费凭证一份，拟证明户名为沈洪伟的账户于2012年9月21日向德清县地方税务局武康税款专户缴纳税款88600元的事实；
12.建筑业统一发票一张，拟证明德清县荣业建筑工程有限公司向浙江丽源数码科技有限公司开具工程项目名称为1-4车间包装车间办公楼工程款，金额为2000000元的发票的事实；
13.证明一份，拟证明沈洪伟为云通公司员工，任财务部会计；
14.浙江省社会保险参保证明一份，拟证明沈洪伟为云通公司员工。
被告（反诉原告）荣业公司为证明其上述本诉辩称及反诉诉称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1.保险费清单一份、浙江省地方税务局通用机打发票二张，拟证明云通公司需承担11532元的保险费；
2.3#车间轴立面图一张，拟证明钢结构工程包含门窗；
3.2#车间轴立面墙梁布置图一张，拟证明钢结构工程包含门窗。
被告沈志华为证明其上述本诉辩称及反诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1.20万元收条一份，拟证明以承兑汇票形式支付200000元给云通公司及云通公司法定代表人郎细毛签字确认的事实；
2.打款记录，拟证明沈志华向郎如初汇款50000元的事实；
3.证人证言：门窗款共计365271元，其中云通公司汇了100000元，因为云通公司没有办公室，我们员工去云通公司要钱要不到，所以其余260000多是让员工到浙江丽源数码科技有限公司土建办公室处拿的，最后拿到的跟总金额还差几千元，拟证明沈志华一共垫付门窗款26万多元，其中18万元为承兑汇票。
被告（反诉原告）荣业公司对原告（反诉被告）云通公司提供的证据质证意见为：
对证据1：三性均无异议，荣业公司与云通公司之间存在工程承包关系。
对证据2：三性均无异议。
对证据3：三性均无异议。
对证据4：真实性无异议，该结算清单是由云通公司会计编制的，后沈志华与云通公司会计进行对账，尚欠工程款18.4882万元。本案工程款下浮掉3万元，2015年12月15日对账后，全部款项以14万元结算。
对证据5：对真实性、合法性无异议，关联性有异议。
对证据6：真实性无异议，但这是材料发票不是工程款发票，按照合同约定除提供470万建筑业统一发票外，还需提供合同总金额70%的材料发票和合同总金额30%的人工工资清单。
对证据7：三性均无异议。
对证据8：三性均无异议。
对证据9：真实性无异议，关联性有异议。
对证据10：真实性无异议，关联性有异议。
对证据11：真实性无异议，关联性有异议。
对证据12：三性均无异议。
对证据13：三性均无异议。
对证据14：三性均无异议。
被告沈志华对原告（反诉被告）云通公司提供的证据质证意见为：对证据13、14放弃质证权利，其余质证意见与荣业公司的质证意见一致。
原告（反诉被告）云通公司对被告（反诉原告）荣业公司提供的证据质证意见为：
对证据1：关联性有异议。其一、二张票据均未明确被保险工程；其二，施工企业向保险公司投保是施工企业对自己施工工程范围的风险购买商业保险，我方工程施工的范围，无需由荣业公司购买商业保险，且双方协商决定的造价中不包含荣业公司购买保险的范围内。
对证据2：关联性有异议。建设工程的设计图纸只能评判工程施工是否按照标准施工和验收标准，不能作为确定承包施工的范围，因此，不能简单地认为设计图纸中的内容就是分包人的承包范围，云通公司在本案分包了讼争工程的钢结构工程部分，合同价款中不包含门窗工程部分的价款。而且，云通公司作为分包人也无权就承包工程再行转包，故门窗工程的施工方在庭审作证中，明确不与云通公司结算的事实。
对证据3：关联性有异议。其余同证据2质证意见。
被告沈志华对被告（反诉原告）荣业公司提供的证据质证意见为：放弃质证权利。
原告（反诉被告）云通公司对被告沈志华提供的证据质证意见为：
对证据1:2014年1月17日出票的承兑汇票与沈志华举证的2014年1月24日给了原告法定代表人的200000元是同一个。
对证据2：真实性无异议，我方认为已经包含在已支付的工程款里。
对证据3：真实性有异议，如果门窗款结算在钢结构工程款里面，不应该由沈志华来结算工程款。
被告（反诉原告）荣业公司对被告沈志华提供的证据质证意见为：
对证据1：三性均无异议。
对证据2：三性均无异议。
对证据3：三性均无异议。
对云通公司提供的证据：第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14组证据的真实性予以确认，能证明云通公司所主张的部分事实，本院予以认定；第4组证据的待证事实需结合具体案情具体分析。
对荣业公司提供的证据：第1组证据，本院采信云通公司的质证意见，不能证明荣业公司的主张，本院不予采信；对第2、3组证据，真实性予以确认，但该组证据的待证事实需结合具体案情具体分析。
对沈志华提供的证据：第1、2组证据的真实性予以确认，待证事实需结合具体案情具体分析；第3组证据待证事实需结合具体案情具体分析。
经审理查明，认定事实如下：
2012年1月15日，云通公司与荣业公司签订《工程分包合同》。相关约定：工程名称：浙江丽源数码科技有限公司钢结构工程。工程地址：禹越镇工业园区。工程内容：施工图范围内所有钢结构工程所涉及的内容。工程安装造价人民币肆佰柒拾零万零仟零佰零拾元整。承包方式：包工包料。付款方式：基础完成付30%，竣工验收合格后二个月内付30%，竣工验收后三个月付20%，竣工验收合格后六个月付15%，另5%作为保修金在竣工验收后一年内付清。
浙江丽源数码科技有限公司1#-4#车间、办公楼、包装车间的施工单位为荣业公司，沈志华为荣业公司内部承包人。开工日期为2012年1月8日，竣工验收日期为2012年7月20日。
荣业公司支付云通公司银行承兑汇票一张，出票日期为2014年1月17日，汇票到期日为2014年7月17日。
2012年3月30日，沈志华转账给郎如初50000元。
2012年9月13日，浙江新舜达钢铁贸易有限公司向荣业公司开具四份浙江增值税普通发票，共计376944.30元，领取人为沈洪伟。
2012年9月13日，杭州宏达金属材料有限公司向荣业公司开具材料发票，金额为54118.90元，领取人为沈洪伟。
2013年1月29日，杭州宏达金属材料有限公司向荣业公司开具材料发票，金额为136492元，领取人为沈洪伟。
2012年9月21日，荣业公司向浙江丽源数码科技有限公司开具建筑业统一发票，工程项目为1-4车间包装车间办公楼工程款，结算项目为工程款，金额为2000000元，税额为88600元。
2012年9月21日，沈洪伟向德清县地方税务局武康税款专户转入88600元。
2012年9月21日，德清县地方税务局武康税务分局出具税收转账专用完税证，纳税人全称为荣业公司，金额为88600元。
沈洪伟为云通公司员工。
本院认为:一、本诉部分。云通公司与荣业公司签订的《工程分包合同》，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，当事人各方应当依照合同约定和法律规定全面履行合同义务。1、关于工程款问题。合同约定工程安装造价为4700000元。承包方式：包工包料。付款方式：基础完成付30%，竣工验收合格后二个月内付30%，竣工验收后三个月付20%，竣工验收合格后六个月付15%，另5%作为保修金在竣工验收后一年内付清。根据竣工验收报告，浙江丽源数码科技有限公司1#-4#车间的竣工验收时间为2012年7月20日，现已超过竣工验收4年，荣业公司应全额支付云通公司工程款4700000元。现云通公司主张荣业公司仅支付工程款4120000元，还余580000元工程款未支付。沈志华辩称其于2012年3月30日支付郎如初工程款50000元，于2014年1月21日支付郎如初200000元的承兑汇票。云通公司认为沈志华所述200000元承兑汇票与其出示的200000元承兑汇票为同一个，包括沈志华辩称的50000元工程款均已包含在已支付的4120000元工程款中。本院认为，沈志华仅提供250000元的支付凭证，无法证明该250000元在已付款4120000元之外，属举证不能，故沈志华的上述辩称，本院不予支持。此外，沈志华辩称其帮云通公司垫付门窗款26万多元。云通公司认为，门窗款不包含在钢结构工程款中，不应由其支付，若门窗款包含在钢结构工程款中，则沈志华没有理由支付门窗款。沈志华指出当时因证人即门窗老板没办法联系云通公司，故总包先行垫付，到时候支付云通公司工程款时予以扣除。本院认为，若门窗款不包含在钢结构工程款中，云通公司作为分包方没有理由支付门窗款100000元，门窗老板也没有理由向云通公司主张门窗款，故沈志华的该辩称，本院予以采纳。根据证人徐某证人证言及其提供的清单，涉案工程门窗款共计365271元，其共收到361721元，还余3550元门窗款，其中云通公司支付门窗款100000元，荣业公司支付门窗款261721元，故荣业公司还需支付云通公司工程款共计318279元（4700000元-4120000元-261721元）。2、关于逾期付款利息。云通公司主张荣业公司支付逾期付款利息，自2013年8月13日起至清偿日止按每日万分之2.1计算利息。本院认为，根据荣业公司与云通公司签订的《工程分包合同》付款方式中的约定，最后一笔工程款为保修金于竣工验收后一年内付清，故利息的起算时间应为2013年7月21日，因云通公司主张于2013年8月13日起计算，故从其主张。另云通公司主张按每日万分之2.1计算利息，于法无据，本院不予支持，应按银行同期贷款利率计算利息。3、关于140000元工程款连带偿付责任问题。本案中，云通公司提交结算清单一份，仅就沈志华签字确认部分作为证据提交，主张沈志华在140000元工程款内承担连带偿付责任。本院认为沈志华作为实际项目承包人，他在结算清单上手写“到2015年12月15日止已结清，欠郎细毛壹拾肆万元整”并签名，并未表达其愿意在140000元工程款中承担连带偿付责任的意思表示，故云通公司的该主张，本院不予支持。
二、反诉部分。1、关于发票问题。荣业公司主张云通公司立即向荣业公司交付：付款方为反诉原告荣业公司，收款方为反诉被告云通公司，金额为470万元的建筑业统一发票；如不能交付的，反诉被告云通公司向反诉原告荣业公司赔偿损失计208210元（按照470万元的4.43%计算）。云通公司辩称同一工程项目中的钢结构工程，是为荣业公司总包中的其中一部分，因此，云通公司在为施工钢结构工程所采购的原材料只能以总包人荣业公司的名义购买，开具材料发票时，由销货单位直接开具给荣业公司，这种情况实际发生开具发票给荣业公司的金额达到190多万元，这些发票均已交给荣业公司做账，购货款均是云通公司支付。另，荣业公司本身没有建设工程项目，其故意要求云通公司开具以荣业公司为付款方的建筑业统一发票，缺乏事实根据。庭上，荣业公司关于建筑材料发票认可了杭州宏达金属材料有限公司向荣业公司开具的材料发票，对浙江新舜达钢铁贸易有限公司出具的证明不予认可。庭后云通公司针对浙江新舜达钢铁贸易有限公司出具的证明补充了四份浙江增值税普通发票，荣业公司对此进行质证辩称上述四份发票为材料发票而非工程款发票。本院认为上述四份发票与杭州宏达金属材料有限公司向荣业公司开具的材料发票同属材料发票，且根据荣业公司与云通公司签订的《工程分包合同》，该合同并未对发票作出相应约定，即未明确约定发票必须为建筑业统一发票，故云通公司的部分辩称，本院予以支持。根据云通公司提供的证据，其已开具发票金额2567555.20元，故云通公司还需向荣业公司交付总金额为2132444.80元的发票。至于荣业公司主张云通公司无法提供发票时需赔偿损失208210元的诉讼请求，本院认为双方在工程分包合同中未做相关约定，且荣业公司也未提供相关证据证明，故对该诉讼请求不予支持。2、关于工程管理配套费问题。荣业公司主张工程管理配套费40000元，依据是双方口头约定。云通公司辩称，发包主体是荣业公司，承包方为云通公司，在合同中既没有约定，法律上也没有分包方应给予发包方配套费的规定。本院认为，荣业公司与云通公司签订的《工程分包合同》中并未约定工程管理配套费，荣业公司也未提供任何证据证明，故荣业公司的该主张，本院不予支持。另，荣业公司庭后提交保险费发票两张及保险费清单一份，主张云通公司需承担保险费共计11532元，因荣业公司与云通公司签订的《工程分包合同》中并未约定保险费承担事项，荣业公司也未提供任何证据证明有其他约定，故荣业公司的该主张，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告浙江德清荣业建设有限公司于本判决生效之日起二十日内支付给本诉原告浙江云通钢结构有限公司工程款共计人民币318279元并支付逾期付款利息（2013年8月13日至2016年10月10日计58469.62元，2016年10月11日计算至实际清偿日，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回本诉原告浙江云通钢结构有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告浙江云通钢结构有限公司于本判决生效之日起二十日内向反诉原告浙江德清荣业建设有限公司交付总金额为2132444.80元的发票；
四、驳回反诉原告浙江德清荣业建设有限公司的其他诉讼请求；
如果原告（反诉被告）浙江云通钢结构有限公司、被告（反诉原告）浙江德清荣业建设有限公司未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费10819元，减半收取5409.50元，由原告（反诉被告）浙江云通钢结构有限公司承担2488.50元，被告（反诉原告）浙江德清荣业建设有限公司承担2921元；本案反诉部分受理费800元，减半收取400元，由被告（反诉原告）浙江德清荣业建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈丽娜
二〇一六年十月十日
代书 记员 沈佳丽
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：
户名：德清县人民法院执行款专户
账号：12×××34开户：工行德清支行