浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2716号
原告：杭州恒达钢构股份有限公司，住所地：杭州市萧山区靖江街道义南村。
法定代表人：俞建国，该公司董事长。
委托代理人：王金发，浙江衡铎律师事务所律师。
委托代理人：金晨曦，系该公司员工。
被告：宁波香格房地产开发有限公司，住所地：慈溪市古塘街道开发大道1277#（香格大厦）2801室。
法定代表人：傅华南，该公司执行董事。
委托代理人：张建春，系该公司员工。
委托代理人：吴清源，系该公司员工。
原告杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达公司）为与被告宁波香格房地产开发有限公司（以下简称香格公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日予以诉前登记，2016年3月18日原、被告双方完成结算。2016年3月29日本案转为正式立案，依法组成合议庭审理，并2016年5月16日、6月12日两次公开开庭审理本案。原告恒达公司的委托代理人王金发、金晨曦，被告香格公司的委托代理人张建春、吴清源到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告恒达公司起诉称：2013年7月8日，原、被告签订《香格国际广场（二期）钢结构工程合同书》，约定由原告承建被告开发的香格国际广�二期钢结构工程，合同暂定金额15507万元，合同计划工期从2013年8月31日至2014年10月5日，总工期为400日历天。合同签订后，原告按约进行钢构件的采购、加工及制作。此后因设计变更等原因无法按时开工，为此双方于2013年3月11日签订《补充协议》，将开工时间调整到2014年2月20日，工期从2014年2月20日重新计算400天。施工过程中，因被告支付工程款拖延导致工程进度缓慢。此后，被告于2014年12月23日向慈溪市建筑工程质量监督站申请暂缓施工3个月（自2014年12月23日至2015年3月22日止）。但在暂缓施工期满后，被告仍迟迟未通知原告复工。被告于2015年5月14日正式函告原告工程不再复工。涉案工程正式停工。期间被告仅陆续支付工程款4425万元。原告的诉讼请求为：1.判令解除原告与被告签订的《香格国际广场（二期）钢结构工程合同书》、《香格国际广场二期钢结构工程钢�桁架楼承板采购及施工合同》；2.判令被告立即向原告支付工程剩余款项77622432元及逾期付款利息；3.判令原告就涉案工程折价或拍卖所获得的价款，在被告欠付77622432元工程款范围内享有优先受偿权；4.判令被告立即向原告返还履约保证金330万元；5.本案诉讼费用由被告承担。原、被告双方于2016年3月18日完成结算，结算总金额为89257133元，被告尚欠原告工程款45007133元及履约保证金250万元。原告后变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告双方签订的《香格国际广场（二期）钢结构工程合同书》；2.判令被告立即支付原告剩余工程款项45007133元及按照年利率10%计算的逾期利息；3.判令原告就涉案工程折价或拍卖所获得的价款，在被告欠付的45007133元工程款范围内享有优先受偿权；4.判令被告立即向原告返还履约保证金250万元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告香格公司在答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1.被告对原告主张的工程款45007133元及履约保证金250万元的金额属实，但被告公司现资金困难，无力支付；2.结算总款项中包含了截止到2016年3月22日的利息409万元，以后如果继续计算利息的，该409万元的部分不能重复计算；3.诉讼费用希望由原告承担；4.根据第三方检测，主体结构合格，但存在需要进行整改的问题，双方约定整改费100万元，原告也同意在这个款项当中扣除；5.被告要求原告将已经计算价款的构件全部运送到施工现场并及时移交已完工工程的资料，同时要求达到符合验收条件的资料，另外请原告配合完成已安装部分钢结构构件主体的中间验收；6.对于原告主张的优先权问题由法院依照法律规定认定。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.《香格国际广场（二期）钢结构工程施工合同》一份，拟证明原、被告双方之间存在建设工程施工合同关系的事实；
A2.《补充协议》一份，拟证明因非原告原因导致工程开工迟延、工程延期等，经双方协商后将开工时间调整至2014年2月20日的事实；
A3.《银行汇（本）票申请书》一份，拟证明原告向被告缴纳履约保证金为250万元的事实；
A4.《关于香格国际广场二期项目暂缓施工的申请报告》一份，拟证明被告向慈溪市建筑安装工程质量监督站申请香格国际广场二期项目暂缓施工的事实；
A5.《工程联系函》一份，拟证明被告拖欠工程进度款的事实；
A6.《工程联系函》一份，拟证明被告对涉案工程已确定不再复工，让原告做好退场准备的事实；
A7.工程结算资料一组，拟证明双方确认涉案工程最终结算价款89257133元的事实。
被告香格公司为证明其辩称的事实成立，向本院提交如下证据：
B1.利息计算表两份，拟证明结算款总额中包含了409万元的利息的事实；
B2.和解协议一份，拟证明应当在款项中扣除100万元整改费的事实。
结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：被告对原告提供的证据A1-A7的证据三性均无异议，但认为证据A7中的款项包含了409万元利息，本院经审查认为，原告提供的全部证据具有真实性、合法性，与本案争议事实具有关联性，对其证明力予以确认。原告对被告提供的证据B1的证据三性均有异议，本院经审查认为证据B1为打印件，无任何签字、盖章，原告又对其证据三性持有异议，对其真实性难以确认，故对证据B1的证明力不予确认。原告对证据B2的证据三性均无异议，对其证明力予以确认。
根据已确认的�效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月31日原、被告签订《香格国际广场（二期）钢结构工程合同书》一份，约定被告香格公司作为发包人将讼争香格国际广场（二期）钢结构工程发包给原告恒达公司承建，承包形式为包工包料，承包范围为：施工图纸内±0.000以上的全部钢结构工程及±0.000以下原施工单位少许遗留问题的处理（包括但不限于钢结构制作、安装、防腐防火涂料、幕墙埋件、管道开孔）及相关设计变更。合同约定开工日期为2013年8月31日，竣工日期为2014年10月5日，合同工期总日历天数400天。合同价款暂定15507万元。2013年8月6日，原告以转账方式向被告支付履约保证金250万元。2014年3月11日，原、被告签订补充协议一份，载明：由于设计变更导致图纸深化及构件制作延迟，被告根据实际情况将开工日期调整为2013年10月12日，合同工期总日历天数不变，开工实施后，由于主楼部分出图时间延迟，故只能先行施工裙房部分。在裙房施工过程中由于多方原因致使原告自开工后，施工停顿、效率低下，产生了较大的塔吊租赁费用及工人窝工损失，针对以上情况，双方达成补充协议：……3.根据本工程实际进度情况，现原告从2014年2月20日开始，按照400个日历天重新排布本工程施工进度计划，此施工进度计划，以附件二形式附后，作为被告对原告工期考核的依据……。合同签订后，原告对部分工程进行了施工。2014年12月23日，被告向慈溪市建筑工程质量监督站提交暂缓施工的申请报告一份，该报告载明由于对香格国际广场二期项目的户型、内墙墙体材料、电梯布置等建筑结构方案重新进行调整，故申请暂缓施工三个月（自2014年12月23日起至2015年3月22日止），监理单位、本案原告及另一施�单位均在该申请报告中盖章。2015年5月11日原告向被告发送工程联系函一份，该联系函的主要内容系原告向被告函询复工时间，并向被告就停工期间的损失提出索赔请求。同年5月14日，被告向原告回复工程联系函一份，该函载明讼争工程不再复工，要求原告做好退场准备，对于拖欠的工程款及造成相关损失，要求原告与被告公司预算部联系。2016年3月18日，原、被告完成结算，双方签署的工程结算资料载明，工程款审定金额为89257133元，审定金额已综合考虑质量和工期，质量合格，工期无异议。前述审定造价金额中包括塔吊费用9620788元、停工造成窝工费3404925元。讼争工程现场投入的塔吊为三台，分别为D800型号一台，SK56025型号两台。双方一致确认：SK56025型，正常使用期间租赁费为15.6万元/台/月，报停期间租赁费为正常使用期间的50%，D800型正常使用期间的租赁费为19.8万元/台/月，报停期间租赁费为正常使用期间的50%。其中1#单体SK56025型报停期间为9个月零24天，报停期间租赁费为76.44万元，2#单体D800型号报停时间为10个月零1天，报停期间租赁费为102.3万元，3#单体SK56025型号报停期间为9个月零8天，报停期间租赁费为72.28万元。三台塔吊报停期间的租赁费为251.02万元，同时双方计算了税金3.577%、管理费1.7%、规费1.423%，计168186.4元【2510200×（3.577%+1.7%+1.423%）=”168”186.4元】，以上两项合计报停期间塔吊费用总金额为2678386.4元。同日原、被告双方签订和解协议一份，协议约定：1.经双方对原告承建的香格国际广场（二期）停工工程（不含楼承板）进行决算后确定，工程决算金额为89257133元，已支付工程款39250000元，剩余未支付工程款50007133元，被告应退还原告履约保证金250万元，剩余应付款项共计52507133元；2.被告承诺剩余工程款在2016年3月21日前全部付清，若逾期付款，被告应自2016年3月22日开始，被告对应付未付部分按照年息10%支付违约金；3.原告就被告所欠的剩余工程款享有建筑物优先权；4.原、被告双方签订的《香格国际广场（二期）钢结构工程合同书》在协议生效后终止；5.被告对原告已施工部分进行第三方检测及实体检测，主体结构合格。但检查后发现存在需要进行整改的工作，经协商原告承担整改费用100万元，此费用在被告支付给原告最后一笔款项时扣减，由被告支付给整改单位（整改费用如不足，与原告无关），由被告监督整改单位将工程整改完善。工程今后的质量问题与原告无关；6.协议签订后，现已完工程的完整资料原告应在30天内向被告提供；7.除本协议约定之事项外，原、被告双方互不追究对方其他违约责任等相关责任。
另查明，被告共计支付工程款4425万元（其中在2016年3月21日支付500万元，结算完成前已经支付3925万元），原告的施工工程的形象进度为：涉案工程一号单体±00到九节柱、二号单体±00到九节柱、三号单体±00到六节柱。
本院认为，本案争议焦点如下：1.被告欠款的金额及利息如何认定？2.原告主张的建设工程价款优先受偿权是否成立以及工程款优先权的金额如何认定？现对争议焦点分析如下：
1.对于被告欠款金额及逾期利息的认定问题。
对于欠款金额的认定，本院认为，原、被告双方已经于2016年3月18日完成结算，结算总金额为89257133元，被告方已经实际支付的款项总额为4425万元，同时原告方也同意在未付款中扣除100万元的整改费，因此被告欠付原告的款项总额为44007133元。
对于利息计算的问题，原告主张以45007133元为基数自2016年3月18日起至实际清偿日止，按年利率10%计算的利息，被告同意按年利率10%计算利息，但认为利息应当自2016年3月22日起计算利息，同时双方的结算款中包含了409万元的利息，该部分不应重复计算利息。本院认为，对于利息计算基数的问题，应当以被告实际欠付原告的款项总额44007133元为基数计算利息，被告虽主张前述欠款总额中包含了409万元的利息，但原告对此不予认可，被告也未提供证据予以证实，本院对被告的此项意见不予采信。关于利率问题被告同意按照年利率10%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以照准。关于利息计算起点问题，原、被告签订的《和解协议》约定剩余款项利息计算起点为2016年3月22日，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，因此逾期利息的计算应自2016年3月22日起计算。
2.关于原告主张优先权是否成立及工程款优先权金额如何认定。
对于原告主张优先权成立与否的问题。本院认为，首先讼争工程并未竣工，且双方已经协议解除施工合同，原告方已经退场，涉案工程由原告竣工已不可能，因此涉案工程不存在实际竣工日期。其次，根据双方补充协议约定，原告从2014年2月20日起按照400个日历天重新排布工程进度计划，并以此作为被告对原告工期考核的依据，据此可以认定双方将2014年2月20日约定为开工日期，并以此计算400天的日历天数，据此推算的竣工日期应为2015年3月27日，被告通知原告工程不再复工及双方协议终止履行合同时均已经超出合同约定的竣工日期，而工程停工系由被告决定，而非由于原告原因造成，因此以合同约定的竣工日期计算建设工程价款优先权起算点对原告而言明显不利，故本案亦不宜根据合同约�的工期推算的竣工日期作为优先权计算的起点。第三，根据合同法第二百八十六条规定，承包人行使优先权的前提系工程款具备支付条件而发包人经催告后未支付，且工程停工致使合同无法继续履行的原因在被告方，因此在合同解除的情况下，应当以合同解除之日作为建设工程价款优先权行使期限的起点。同时根据双方签订的《和解协议》第3条也约定原告享有建设工程价款优先权，可见原告也积极的主张了优先受偿权。综上，原告主张的建设工程价款优先受偿权未超过司法解释规定的6个月期限，对原告主张享有建设工程价款优先受偿权的诉请应予支持。
至于原告享有建设工程价款优先受偿权的金额范围。原告主张在45007133元范围内享有优先受偿权，被告称对于原告是否享有优先权及金额由法院依照法律规定认定。本院认为，根据法律及司法解释的规定只有工程款可以享有建设工程价款优先受偿权。双方结算的总金额中包括停工造成窝工费3404925元、塔吊停用期间的费用2678386.4元，前述两笔费用均是被告对原告停工、停用期间损失的补偿，由于停工、停用期间并未进行工程建设，原告遭受的窝工费用、机械设备的租赁费用均不能物化为建筑物的价值组成，因此前述两笔费用属于损失补偿，不属于工程款的范畴，不能计入工程款优先权范围之内。但在上述损失费用确认之后，被告又于2016年3月21日支付500万元，同时原告同意将其应向被告支付100万元的整改费用，在被告的应付款中予以抵扣，对于前述两笔款项系用于支付、抵扣工程款、还是损失费用双方未作约定，原告主张优先用于支付、抵扣停窝工的损失费用，本院认为，被告欠付原告的各项款项均已届履行期，但双方对于款项清偿顺序未作约定，根据《最高人民法�关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条的规定，被告支付款项不足以清偿全部债务的，应当优先用于抵充缺乏担保的债务，因停窝工损失不能计入建设工程价款优先受偿权的范围，因此在结算完成后被告支付的500万元及应当抵扣的100万元应当优先抵充结算款项中窝工费、塔吊停用期间的费用，剩余未抵充的窝工、停用损失为83311元，该部分费用不应计入建设工程价款优先受偿权的范围之内。综上，前述被告欠款总额44007133元中仍包括窝工、塔吊停用损失83311元，因此原告可主张的建设工程价款优先受偿权的金额为43923822元。
综上，本院认为，原、被告双方一致确认双方签订的《香格国际广场（二期）钢结构工程合同书》于2016年3月18日解除，原告也申请撤回其第一项要求判决解除前述合同的诉讼请求，原告的此项申请符合法律规定，也不损害被告的利益，故本院予以准许。原告已经施工的主体工程经检测合格，被告应支付相应的工程款项，经庭审查明，被告除应返还的保证金外尚欠原告总款项为44007133元，被告应当承担付款责任。对于原告诉请的逾期付款利息问题，被告应当向原告支付以44007133元为基数、自2016年3月22日起至款项实际清偿日止、按年利率10%计算的利息。同时原、被告一致确认被告应返还原告保证金250万元，故对原告要求被告返还保证金250万元的诉请，亦予支持。关于原告主张的建设工程价款优先权的诉请，原告在43923822元工程款范围内对其施工部分工程的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。至于被告答辩中提出的要求原告交付已制作尚未运至现场的构件、移交资料、配合中间验收的答辩意见构成独立之诉，应以诉的形式提出，不能仅以抗辩的形式提�，本院已向被告释明，被告在本案中仅作抗辩，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宁波香格房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杭州恒达钢构股份有限公司工程款项44007133元，并支付以欠付工程款项为基数、自2016年3月22日起至款项实际清偿日止、按年利率10%计算的利息；
二、原告杭州恒达钢构股份有限公司在43923822元的范围对涉案工程中由其已承建工程的折价或拍卖、变卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；
三、被告宁波香格房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告杭州恒达钢构股份有限公司履约保证金250万元；
四、驳回原告杭州恒达钢构股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费285836元，由原告杭州恒达钢构股份有限公司负担8000元，由被告宁波香格房地产开发有限公司负担277836元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 唐志伟
人民陪审员 金冠旦
代理审判员 陈幸科
二〇一六年七月十三日
代书 记员 马美娟
一、本判决依据的法律条文及司法解释:
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的�优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、申请执行的规�
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书�定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。