山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终157号
上诉人（原审原告）马家文。
委托代理人马家武。
被上诉人（原审被告）青岛市就业服务中心。
法定代表人何先平，主任。
委托代理人王力，该服务中心失业服务处负责人。
委托代理人王淼，山东中信德律师事务所律师。
原审第三人青岛海生肿瘤医院有限公司。
上诉人马家文因诉被上诉人青岛市就业服务中心、原审第三人青岛海生肿瘤医院有限公司失业行政备案一案，不服青岛市市北区人民法院于2015年11月3日作出的（2015）北行初字第123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人马家文及其委托代理人马家武，被上诉人青岛市就业服务中心的委托代理人王力、王淼到庭参加诉讼。原审第三人青岛海生肿瘤医院有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告马家文于2006年1月12日到青岛海生肿瘤医院工作，双方每年签订一次书面劳动合同，共签订3份，最后一份劳动合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止。原告于2008年12月7日表示合同到期后不与单位续签劳动合同，2008年12月31日单位给原告办理了解除劳动合同手续，但原告在单位实际工作到2009年2月27日。2009年7月，原告与第三人因劳动争议诉至市北法院，在处理该民事案件过程中，原告发现青岛海生肿瘤医院已于2007年2月6日到工商管理部门注销，2007年2月14日成立的青岛海生肿瘤医院有限公司，经营地址仍为青岛市四方区四流南路7号，成立后一直使用“青岛海生肿瘤医院”的名称，并以青岛海生肿瘤医院名义所获取的《医疗机构执业许可证》作为公司的医疗机构执业资格对外经营。在原告与第三人的劳动争议民事诉讼中，市北法院以（2012）四民再字第1号《民事判决书》认定青岛海生肿瘤医院有限公司是青岛海生肿瘤医院的变更和延续，因此青岛海生肿瘤医院有限公司应当承担马家文2008年工作期间的加班费、经济补偿金等劳动责任。另外，市北法院（2013）北四民初字第470号《民事判决书》认定，马家文与青岛海生肿瘤医院有限公司自2007年2月至2009年2月27日存在劳动关系。
另查明，2008年12月31日，被告为原告办理的“失业人员登记表”中，原单位意见处加盖的是青岛海生肿瘤医院的公章。而青岛海生肿瘤医院已于2007年2月6日注销。
再查明，原告在第一次开庭时放弃了要求“被告将原告人事档案退回第三人处保存，并确认存在劳动关系至今”的诉讼请求。
原审法院认为，第一，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形的，经原告申请，法院可以确认为无效的行政行为。本案中，被告作出失业人员备案登记的行政行为，具有行政主体资格，也具有相应的法律依据，不属于“重大且明显违法”的情形，故不属于无效的行政行为。
第二，无效的行政行为不受起诉期限的限制，而原告要求确认违法的行政行为则需要审查起诉是否超过起诉期限。如前所述，既然被告的行政行为不属于无效的行政行为，本案应当首先从程序上审查原告的起诉期限问题。本案中，被告于2008年12月31日作出失业人员备案登记的行政行为，原告在第一次开庭时自称是2009年1月知道被告的行政行为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉起期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。所以，原告最迟应当在2011年1月之前对被告的行政行为提起行政诉讼。本次诉讼原告是在2014年8月7日提起，明显超过了2年的起诉期限。
第三，关于原告认为其在本次诉讼之前已经向法院提起过行政诉讼，只是因为法院不予受理，所以没有立案的辩解。原审法院认为，原告证明其曾经向法院起诉的证据有三份：1、一张大约5cm＊5cm大小的纸片，内容为“已经裁决了，为何还立案？是否要求执行裁决？不再立案”；2、一张大约2cm＊2cm大小的纸片，内容为“中院信访，第6号，2009年11月18日”；3、原告自己书写的一份“立案过程”。首先，前述5cm＊5cm大小的纸片和2cm＊2cm大小的纸片，既无公章，也无签名，不知是何人所写，不能确定其真实性，且两张纸片的内容也看不出与本案有何关联。其次，前述“立案过程”中，原告一开始就写明：“第一次是在收到原四方区人民法院民事判决书后，在2011年8月9日到原四方区人民法院立案庭提交行政诉讼材料”。按照原告自己的说法，第一次提起行政诉讼是在2011年8月9日，同样也超过了2年的起诉期限。故对于原告的上述三份证据，原审法院均不予采信。
综上所述，原告知道被告作出失业人员备案登记的行政行为后2年内没有提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，原告的起诉依法应当予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项之规定裁定：驳回原告马家文的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。
马家文不服一审裁定，上诉称，一、被上诉人作出的失业人员备案登记的行政行为，违反相关法律法规的强制性规定，应属程序严重违法和无效的备案。因青岛海生肿瘤医院早已于2007年2月6日注销，不具备法定主体，不能办理解聘手续，所以并不受法律保护和诉讼时效的限制。二、上诉人并没有超出法定诉讼时效。关于第一次开庭叙述应该是2009年1月知道企业已经给办理了劳动关系解聘备案登记，但完全不知道青岛海生肿瘤医院主体已注销，上诉人实际也没有离开企业，而是继续工作至2009年2月27日，企业并承诺日后把个人档案从被上诉人处取回，不知何因突然被口头告知次日不再来上班。本案诉讼不是在2014年8月7日提起，而是原审法院通知交费的日期。该诉状是多年来连续提交行政诉状的一份，两级法院一直没有出具收取材料凭证和法律文书，但上诉人始终坚持提交行政诉状和信访，最终在上级人民法院监督之下才通知立案交费。因此，一审裁定错误，应予纠正。三、一审法院认定上诉人超期起诉没有证据证明和判定。上诉人在劳动争议民事诉讼过程中，依法提交了追加被告的申请书（以民事案卷的申请书为准），根据该申请书落款时间，上诉人没有超过法定起诉期限。另外，一审法院裁定书存在多处错误，起诉理由多处被篡改。2009年7月31日，上诉人以青岛海生肿瘤医院为被告起诉，在诉讼过程中，是法院发现该主体不存在。青岛海生肿瘤医院经营地址实际在原四方区鞍山路5号，并不是裁定书所载的原四方区四流南路7号。青岛海生肿瘤医院与青岛海生肿瘤医院有限公司从企业经营地址、性质、法人、注册号等都不是一个地方和不同的注册号及法人，也没有证据证明是变更和延续。变更诉讼请求并非上诉人本人所愿，而是一审法院的法官庭审时口头告知上诉人。上诉人书写的立案过程，实事求是，没有任何造假。综上，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市就业服务中心答辩称，一、被上诉人具备行使行政职权的主体资格，并且根据青岛市劳动和社会保障局文件青劳社（2006）87号文件的规定，被上诉人严格按照办事流程为上诉人办理劳动合同解聘备案和失业登记的行政行为，不存在严重违法，故不应确认无效的行政行为。其次，被上诉人所作行政行为并未存在明显不当的情形，根据原审第三人提交的材料，被上诉人为上诉人办理解聘备案的手续，其中有上诉人表示同意的签字，表明上诉人对该事实是明确的，是其真实意思表示。因此，被上诉人根据办事流程的要求进行办理并无违法和明显不当。原审第三人并非不具有主体资格，只是更改了其名称，但实体并未注销仍在营业。针对公章的使用，被上诉人是人事服务单位，不是监管公章的行政机关，不具有审查的职权。二、上诉人的行政起诉期限已过2年，应予驳回。自2008年12月31日原审第三人到被上诉人处为上诉人办理失业登记，上诉人于2009年1月开始领取失业金，证明上诉人对被上诉人的备案行为是知道的，其在领取完24个月的失业保险后又因为与原审第三人的劳动合同纠纷要求被上诉人为其恢复劳动关系是毫无根据的。综上，请二审法院依法裁判。
原审第三人青岛海生肿瘤医院有限公司未参加庭审，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，上诉人马家文于2006年1月12日到青岛海生肿瘤医院工作，双方共签订3份书面劳动合同。最后一份劳动合同载明：用人单位名称是“青岛海生肿瘤医院”，注册类型是“有限公司”，地址是“四流南路7号”，合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止。2008年12月7日，上诉人表示合同到期后不与单位续签劳动合同。2008年12月31日，被上诉人经审查“青岛海生肿瘤医院”提交的失业人员登记表、解除劳动合同报告书等材料，依据办事流程给上诉人办理了解除劳动合同手续，并在失业人员登记表上注明“经审查，符合享受失业保险待遇”。且上诉人自2009年1月起开始领取失业金，至2010年12月，上诉人共领取了24个月的失业金。
另查明，原四方区人民法院于2012年12月21日作出的（2012）四民再字第1号生效民事判决认定，2007年2月6日，青岛海生肿瘤医院在工商管理部门注销，全体合伙人决议注销后的债权债务由合伙人李令弟、陈守国、贾红红、陈颖宣承担。同年2月14日，李令弟、陈颖宣、贾红红、杨秀（注：2008年11月15日杨秀将其股份全部转让给陈颖宣）作为股东成立青岛海生肿瘤医院有限公司，经营地址为青岛市四方区四流南路7号，成立后一直使用“青岛海生肿瘤医院”的名称，并以青岛海生肿瘤医院名义所获取的《医疗机构执业许可证》作为公司的医疗机构执业资格对外经营等。鉴于上述事实，该生效再审判决确认青岛海生肿瘤医院有限公司是青岛海生肿瘤医院的变更和延续，其需承担青岛海生肿瘤医院应对马家文承担的责任。另外，现已生效的市北法院（2013）北四民初字第470号《民事判决书》认定，马家文与青岛海生肿瘤医院有限公司自2007年2月至2009年2月27日存在劳动关系。
2014年4月14日，上诉人提起行政诉讼，要求判令办理劳动合同解聘备案依法不成立和无效并违法；判令个人人事档案退回原审第三人处保存并存在事实劳动关系至今。经原审法院释明，上诉人在第一次开庭时放弃了后一项诉讼请求。
本院认为，根据上述查明的事实可知，上诉人于2008年12月7日表示合同到期后不与单位续签劳动合同。因此，单位向被上诉人提交“失业人员登记表”等材料，申请为上诉人办理解聘备案手续。其中在“失业人员登记表”上的“原工作单位全称”一栏中载明“青岛海生肿瘤医院”，“失业人员本人意见”一栏中载明“同意”，并有“马家文”的签名捺印。被上诉人经审查依据办事流程给上诉人办理了解除劳动合同手续，并确认上诉人符合享受失业保险待遇，且自2009年1月起至2010年12月，上诉人已连续领取24个月的失业金。因此，尽管原审第三人以“青岛海生肿瘤医院”的名义申请为上诉人办理解聘备案手续不当，但生效民事判决已经确认原审第三人是“青岛海生肿瘤医院”的变更和延续、上诉人与原审第三人之间自2007年2月至2009年2月27日存在劳动关系，且被上诉人所作失业备案行为并未因原工作单位名称的不当给上诉人的合法权益产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，对上诉人的起诉应当裁定驳回。
综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年四月六日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩