北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民再89号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜明，男，1944年9月16日出生。
委托代理人：刘东升（刘喜明之子），男，1975年12月31日出生，无业，住北京市门头沟区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘晓明，男，1956年9月25日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉荣，女，1951年10月3日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉枝，女，1960年5月29日出生。
上述四再审申请人之委托代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘云，女，1962年5月18日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘东昱，女，1995年2月22日出生。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王家友，男，1955年3月10日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘东晖（兼刘云、刘东昱、王家友之委托代理人），女，1991年5月18日出生。
再审申请人刘喜明、刘晓明、刘玉荣、刘玉枝因与被申请人刘云、刘东晖、刘东昱，王家友共有权确认纠纷一案，不服本院（2015）一中民终字第01898号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）高民申字第04027号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘喜明之委托代理人刘东升，刘喜明、刘晓明、刘玉荣、刘玉枝之委托代理人武殿臣，被申请人刘云、王家友、刘东晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘喜明、刘晓明、刘玉荣、刘玉枝申请再审称，原审法院认定事实错误且无证据支持，程序违法。1.原审法院认定事实不清，诉争房屋实际是在大队、公社批准后即建造完成，对于涉案院落失火的相关事实未予查清，认定失火证据不足。2.原审法院将对谢××的调查笔录作为认定事实的主要依据，证人未出庭，违反程序法律的规定。3.拆迁档案是为了应付拆迁，记载内容并不属实。4.原审二审时，被申请人一方违背诚实信用原则不如实陈述，依法应对其有利的陈述不予采信。5.法院无权确认宅基地使用权，并以此作为判案理由。6.原二审法院违反法定程序，对二审出庭的证人证言未予表述，对应予核实的谢××证言未予核实。请求：1.撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第01898号民事判决及北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第3608号民事判决；2.确认位于门头沟区永定镇苛萝坨村×1房屋及院落的征收利益属四申请人与被申请人刘云、刘东晖、刘东昱共有；3.原审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人刘云、刘东晖、刘东昱，王家友辩称，不同意申请人的再审请求及理由。1.原一、二审判决认定涉案院落失火、我方翻建涉案房屋等相关事实，具有证据支持。2.对于法院的调查笔录，我们双方都没有完全认可，我方原审陈述都是事实。3.申请人一方所提证人，无权证明待证事项。请求法院维持原判。
刘喜明、刘晓明、刘玉荣、刘玉枝向一审法院起诉请求：依法判决位于门头沟区永定镇苛罗坨村×1的房屋及院落的征收利益属四原告与三被告共有。
一审法院认定事实：刘焕文与王淑芳系夫妻，二人生有长子刘喜明、次子刘晓明、三子刘长明、长女刘玉荣和次女刘玉枝。刘焕文于1921年12月27日出生，于1999年1月5日死亡，王淑芳于1919年7月31日出生，于1999年3月29日死亡。刘焕文与王淑芳的父母先于其死亡。刘长明于1962年9月30日出生，于2000年4月14日死亡。刘长明与刘云系夫妻，二人于1988年11月1日登记结婚，生有刘东晖和刘东昱。刘长明死亡后，刘云与王家友于2002年12月18日登记结婚。
庭审中，原告称刘焕文与王淑芳夫妻二人在门头沟区永
定镇苛罗坨村×1遗有房屋6间及院落一处，并提供刘焕文的永定公社社员盖房申请表，该表中显示现有人口为五，现有房屋3间，申请盖房面积6间，叁分，申请地段为大队指定地点，申请盖房详细原因为由于住房少，两个男孩都已够结婚年龄，特向大队申请房基地6间，申请时间为1983年3月19日，区政府批示时间为1988年6月22日。庭审中，被告方认可刘焕文的永定公社社员盖房申请表中大队指定地点就是永定镇苛罗坨村×1，但在法庭调查结束前表示不认可，表示不清楚指定地点在哪。被告方称该房屋是以刘焕文名义审批，但当时刘焕文已经年老无力建房，而刘长明是瓦工，专门盖房的，由刘长明、刘云夫妻出资建房。原告方认可刘焕文的永定公社社员盖房申请表中大队指定地点就是永定镇苛罗坨村×1，但不认可房屋系刘长明、刘云夫妻出资所建，而主张被拆迁房屋系刘焕文夫妻所建。双方均认可申请表中的五人是指刘焕文、王淑芳、刘长明、刘晓明、刘玉枝，房屋建成之后刘焕文、王淑芳及刘长明一家在此房屋居住。
法院于2014年3月10日对永定镇苛罗坨村村委会书记的调查笔录中被调查人称刘长明跟刘云结婚之前院里就有北房，是一九八几年以刘焕文的名义审批盖的。刘长明去世后，刘云又改嫁，嫁给王家友，后该院失火，刘云和王家友对原来的北房进行翻建，挑了个顶子，对北房的面积也扩大了，具体面积被调查人表示不清楚。院落里其他的房屋都是刘云和王家友翻盖的。刘长明和刘云结婚后就和刘焕文、王淑芳一直在该院居住。刘晓明主要在×2院居住，刘喜明也照顾刘晓明的生活。刘喜明有自己的宅基地，刘晓明住的×2院是祖业产。原告方认可调查笔录中的刘长明跟刘云结婚之前院里就有北房，是一九八几年以刘焕文的名义审批盖的，但不认可被调查人陈述的失火和翻建之事。被告方认可调查笔录中的被调查人的所有陈述，但提出刘长明根刘云结婚之前院里的北房不是刘焕文、王淑芳出资所建，并且提交2014年6月24日永定镇苛罗坨村村委会出具的证明显示苛罗坨村×2院是村民刘焕文先辈所留属于老院宅。
被告方提交的两份村委会的证明（其中一份是2005年8月10日）显示刘云与王家友居住的房屋系刘长明与刘云的婚房因年久失修成危房翻建而成，产权归个人所有。原告方提供2014年6月27日的村委会证明称该两份证明当时只用于其办理户口之用，不做其它用途。
庭审中，双方均认可刘云、刘东晖就门头沟区永定镇苛罗坨村×1的房屋签署了征收补偿安置协议，并取得了相应拆迁利益；刘晓明、刘喜明分别就门头沟区永定镇苛罗坨村×号、×3号的房屋签署了征收补偿安置协议，并取得了相应拆迁利益。拆迁档案中亦有刘云、刘东晖、刘晓明、刘喜明各自在门头沟区永定镇苛罗坨村的宅基地权属证明，且在公示期内无人员对公示内容提出异议。原告称刘玉枝是永定镇白庄子村村民，被告对此没有异议。
一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。
刘喜明、刘晓明、刘玉荣、刘玉枝不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、确认位于门头沟区永定镇苛罗坨村×1房屋及院落的征收利益属四上诉人与被上诉人刘云、刘东辉、刘东昱共有；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审法院认定事实：二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，公民的合法权利受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原审法院依本案事实认定刘焕文、王淑芳在该村×1的房屋早已灭失，在该村×1原有房屋建成之后刘长明一家与刘焕文、王淑芳长期在此房屋共同居住，且刘长明生前系该村村民，该村亦未给刘长明另分配宅基地，故原审法院认定刘长明享有该宅基地的使用权并无不当。且鉴于原有房屋早已灭失，故上诉人之请求因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审确认原审法院查明的事实及引证的证据。
再审期间，刘喜明、刘晓明、刘玉荣、刘玉枝为证明涉案院落拆迁过程中刘云、刘东晖签订的具结保证书是为了加快拆迁进度，二人承诺如果发生争议由二人自愿承担法律责任，不是事实，提交了刘云、刘东晖签订的具结保证书二份。刘云、刘东晖、刘东昱，王家友质证认为，真实性认可，同时认为凡是拆迁都要出具具结保证书，不能作为证据，证明目的不认可。本院再审认为，该证据不符合司法解释关于再审中新证据的规定，同时亦不能实现申请人证明目的，故不予采信。刘云、刘东晖、刘东昱，王家友为证明×号院是老祖宅，因失火翻建过，原来是木门木窗，现在是铝合金门窗，提交了苛罗坨村村民李忠2016年5月20日书面证言。刘喜明、刘晓明、刘玉荣、刘玉枝质证认为，证人未出庭作证，对该证言不予认可。本院再审认为，证人身份未确定，且未出庭接受询问，证言内容真实性无法确认，故不予采信。
本院再审认为，公民的合法权利受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。考虑到涉案房屋建造于上世纪80年代，又经过失火毁损，后被刘云夫妇翻建，原审法院依据查明的事实认定刘焕文、王淑芳在涉案院落的房屋早已灭失，并无不当。再查，刘长明一家与刘焕文、王淑芳长期在涉案院落内共同居住，且刘长明生前系门头沟区永定镇苛罗坨村村民，该村亦未给刘长明另分配宅基地，故原审法院认定在刘焕文夫妇去世后，刘长明享有涉案院落宅基地使用权，亦并无不当。现再审申请人对其再审主张未提供充分有效的证据加以证实，故对其再审请求，本院不予支持。综上所述，原审处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）一中民终字第01898号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
审 判 员 刘宇红
代理审判员 黄晓丰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王梦洁