四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民初字第40号
原告沈加成，男，汉族，生于1976年8月5日，住四川省双流县。
委托代理人谢兵，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。
委托代理人李小平，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。
被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司。住所地：四川省华蓥市。
法定代表人王德轩，董事长。
委托代理人张建，男，汉族，生于1971年4月11日，住四川省华蓥市，系该公司职工。
被告向远平，男，汉族，生于1962年4月15日，户籍所在地四川省华蓥市，现居住于四川省华蓥市
被告向劲，男，汉族，生于1985年8月8日，住四川省华蓥市。
原告沈加成诉被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司（以下简称永兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。永兴公司于2015年3月23日对本案管辖权提出异议，认为根据最高人民法院《关于调整各级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案应移送华蓥市人民法院审理。本院于2015年4月29日作出（2015）广法民管字第9号民事裁定，驳回永兴公司对本案管辖权提出的异议。永兴公司不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2015年11月12日作出（2015）川民终字第1002号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案审理中，原告沈加成申请追加向远平、向劲为共同被告，本院予以准许。根据向远平、向劲的申请，本院委托四川节度建设工程管理有限公司对华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋所用几大主材的用量进行鉴定。本案依法扣减相应审限。本院于2016年1月5日、2月23日、5月27日三次公开开庭进行了审理。原告沈加成及其委托代理人谢兵、李小平，被告永兴公司的委托代理人张建，被告向远平、向劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈加成诉称：2011年10月26日，被告永兴公司承建了华蓥市禄市镇危旧房改造工程。其后永兴公司与原告签订建设工程施工合同，确定由原告对华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋进行实际施工，约定了施工标准、安全保障、财务制度、沟通协调、竣工结算等内容。合同签订后，原告严格按照合同要求和相关法律规定组织施工，该工程竣工后经永兴公司及相关职能部门验收合格并核算了工程结算总价为11167788元。永兴公司在施工过程及竣工验收后支付了部分工程款，尚欠工程材料款4454449元，且未退还保证金400000元、保险费36000元。因涉案工程实为被告向远平、向劲挂靠被告永兴公司承建，故请求：1、判令被告永兴公司、向远平、向劲连带承担向原告支付华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋工程材料款4454449元及利息（以4454449元为基数，自2014年8月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日）并退还保证金400000元、保险费36000元及逾期利息（自2012年7月2日起对履约保证金200000元，自2012年11月13日起对履约保证金200000元，自2014年8月12日起对保险费36000元按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日），以上工程材料款、保证金、保险费共计4890449元的责任。2、判令永兴公司、向远平、向劲连带承担向原告支付违约金558389.40元的责任。3、请求法院判令确认原告在4454449元范围内对华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋的折价或拍卖价款享有优先受偿权。4、本案诉讼费及财产保全费由三被告承担。
被告永兴公司辩称：永兴公司与原告沈加成之间并无合同关系，也无账务往来，永兴公司根本不认识沈加成。华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋系向远平、向劲以永兴公司的名义承建，实际责任人是向远平、向劲以及他们组建的四川华为房地产开发有限公司。原告的诉讼请求是否属实，只有该工程的实际施工人向远平、向劲才说得清楚。若欠款属实，应由四川华为房地产开发有限公司向远平、向劲父子承担责任。对于履约保证金和保险费的逾期利息，因无合同约定，不应得到支持。综上，要求驳回原告对永兴公司的诉讼请求。
被告向远平、向劲辩称：对工程结算总价款及甲方已拨工程款无异议。材料方面约定由甲方提供，原告沈加成施工的华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋，除其提供117吨钢材外，其余主材均系甲方提供，结算时应予扣除相应材料款。对于甲供材料的价值，仅是沈加成单方面统计的台账，未得到我方任何一人签字认可。保险费在施工合同中载明不发生安全事故退一半，且我们曾经口头约定，发生了事故就不退，事实上沈加成施工过程中发生了工伤事故，就不应退还保险费。履约保证金按合同约定，如未退还应该计算利息。对于欠付的工程款不同意计算利息，因与沈加成之间还有工伤保险责任追偿的问题没解决。我们未违约，不存在违约金。
原告沈加成为支持其主张向本院提供了如下证据：
第一组：
1.沈加成身份证复印件。
2.永兴公司工商公示信息。
该组证据证明原、被告主体资格适格。
第二组：
3.禄市镇老街旧、危房联建投资协议。
4.建设工程施工合同。
该组证据证明华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋立项，永兴公司与沈加成签订承包合同，沈加成为实际施工人，双方约定承包范围、工期、工程款支付方式、履约保证金400000元、保险金及退还、违约金为造价5%等权利义务。
第三组：
5.工程项目安全目标责任书。
6.沈加成出具的承诺书。
7.进场通知书。
8.单位工程开工报告。
9.华蓥市隆兴页岩砖厂提货单。
10.收款收据（页岩砖）。
11．材料核价表（A、B栋）。
12.甲供材料总价统计汇总表、钢材用量、水泥、炉渣、标砖统计表。
该组证据证明沈加成作为实际施工人采购建材、组织施工并按约定完成华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋的施工，乙方（沈加成）代甲方支付已供标砖款100000元。
第四组：
13.工程量审计核对表（A栋）。
14.工程量审计核对表（B栋）。
15.工程量审计核对表（核定、签证）。
16.工程量审计核对表（塔机部分）。
17.竣工结算总价（A栋）。
18.竣工结算总价（B栋）。
19.竣工结算总价（A、B栋塔机部分）。
20.竣工结算总价（A栋经济、技术核定单）。
21.竣工结算总价（B栋经济、技术核定单）。
22.竣工结算总价（A、B栋经济、技术核定单）。
该组证据证明涉案工程验收合格后经审计结算总价为11167788元。
第五组：
23.收取保证金的收据，证明沈加成作为实际施工人缴付了工程履约保证金400000元。
第六组：
24.收取保险费的收据，收据上注明的经手人陈芳是项目上的会计，证明沈加成作为实际施工人缴付了工程保险费72000元。
第七组：25.个人活期明细查询，证明沈加成代甲方支付了钢材款200000元。
第八组：
26.A、B栋审计结算汇总表。
27.甲方拨款台账。
28.A、B栋改造工程财务结算表。
该组证据证明工程结算总价为11167788元，甲方拨款结算后尚有4890449元未支付给实际施工人，其中包括履约保证金400000元，保险费36000元，乙方代甲方支付钢材款200000元，乙方代甲方支付标砖款100000元。
第九组：
29.华蓥市禄市镇人民政府出具的证明，证实华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋由永兴公司承建，于2013年6月完工，大约2013年10月开始有住户进场装修入住。
30.袁启友出具的收条，证明袁启友收到标砖款7680元，应从甲供材料中扣除。
31.验收记录四份，证明A栋施工至三层的时间是2012年3月16日，主体封顶时间是2012年8月1日；B栋施工至三层的时间是2012年7月1日，主体封顶时间是2012年11月12日。
对上述证据，被告永兴公司质证意见：对第一组证据无异议，现在永兴公司的地址变更为了道隧路8号；对第二组证据有异议，永兴公司并未在禄市镇老街实施该工程，这个工程实际是四川华为房地产开发有限公司在做，建设工程施工合同是无效合同，内容真实性无法核实；对第三组证据中证据5，永兴公司未与沈加成签目标责任书，证据6承诺书永兴公司未收到，结合证据5、6可以证实沈加成与永兴公司实际是一种挂靠关系，证据第7-12项的真实性无法考证；第四组证据上建设单位是向劲签的字，施工人员是沈加成签的字，向劲和马皓南都不是永兴公司的工作人员，他们无权代表永兴公司与原告进行工程量审计核对，真实性也无法核实；对第五组证据有异议，永兴公司未收到400000元保证金，收据上的财务专用章不是永兴公司的财务专用章；对第六组证据有异议，永兴公司未收到保险费，陈芳是向远平的妻子；对第七组证据有异议，沈加成未代永兴公司支付过钢材款；对第八组证据的真实性不清楚；对第九组证据中证据29的内容中有关永兴公司承建危旧房改造工程有异议，对其他真实性不知情。
向远平、向劲对上述证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议，禄市镇老街旧、危房联建投资协议是用永兴公司的印章去签订的，当时四川华为房地产开发有限公司初成立未雕刻印章；对第三组证据5、6、7、8均无异议，对证据9提货单不认可，对证据10中会计张铜签字的20000元收款收据予以认可，其他80000元不认可，对证据11材料核价表无异议，对证据12中甲供材料的单价认可，但数量不认可，对于沈加成购买的117.5吨钢材予以认可，对于其他几大主材的用量可以通过鉴定确定，对于2012年、2013年借材料统计表予以认可，但我们归还了一些；对第四组证据无异议；第五组证据收取保证金的收据是真实的；第六组证据收取保险费72000元是真实的；第七组证据代支付钢材款是真实的，同意从甲供材料款中扣除；对第八组证据中的证据26、27无异议，证据28是原告单方制作，有异议。对第九组证据中证据29镇政府证明的工程完工时间无异议，但购房户入住时间是2014年3、4月份，拆迁户入住时间是2014年5月，对证据30不认可，该款不应从甲供材料款中扣除，对证据31验收记录均无异议。
被告永兴公司为证明其主张向本院举示如下证据：
1.向远平、向劲和四川华为房地产开发有限公司共同向永兴公司出具的《承诺书》，证明在华蓥市禄市镇危旧房改造工程中，向远平、向劲与永兴公司系挂靠关系，实际权利义务人是向远平、向劲，向远平、向劲及四川华为房地产开发有限公司愿意承担以永兴公司名义在华蓥市禄市镇危旧房改造工程与相关单位和个人签订合同所涉及的一切权利和义务。
2.（2015）广法民终字第280号民事判决书，证明沈加成施工过程中出现了安全事故，根据合同约定不应再退还保险费。
3.（2015）华蓥民初字第779号民事判决书，证明华蓥市禄市镇危旧房改造工程的业主是四川华为房地产开发有限公司。
对永兴公司提供的上述证据，原告沈加成质证认为：对承诺书真实性有异议，虽有向劲、向远平的签字，但承诺书作出的时间是2015年，而沈加成与永兴公司签订合同的时间是2011年，不排除永兴公司要向劲、向远平承担责任的可能；对（2015）广法民终字第280号民事判决书无异议；对（2015）华蓥民初字第779号民事判决书的证明目的有异议，2011年原告与永兴公司签订合同时四川华为房地产开发有限公司根本不存在，华蓥市禄市镇危旧房改造工程的业主是永兴公司。
被告向远平、向劲对永兴公司提供的证据均无异议。
被告向远平、向劲向本院提供了原告项目部工作人员杜全飞出具的收条2张，证明甲方于2013年3月向原告项目部归还了价值1475元的钢管、扣件，应从所借材料中扣除。原告沈加成对此并无异议，同意从甲方向原告项目部所借材料中进行品迭。
为核实案件事实，本院依职权调取了华蓥市禄市镇分管危旧房改造工程的人大主席杜长全的证言及华蓥市禄市镇政府制作的《禄市镇老街联建房统计表（A、B栋）》，证实：①杜长全于2013年12月接手危旧房改造工程分管工作时，主体已经完工，购房户已开始装修；②华蓥市禄市镇危旧房改造工程项目属于居民联建，由向远平以永兴公司名义与被拆迁户签订拆迁还房协议，约定向远平修建好后归还被拆迁户门市住房，多余的面积归业主向远平销售；③经华蓥市禄市镇政府统计清理，向远平有权销售门市、住宅已经处理完毕，其中自行销售32000000元，另63套房屋抵给三个施工队，三个施工队已将抵债的房屋全部低价出售；④《禄市镇老街联建房统计表（A、B栋）》载明了每套房屋的业主情况。同时，法庭将本院审判管理办公室出具的《鉴定案件移交函》一并交与各方发表质证意见，该函载明因向远平未在规定时间缴纳鉴定费其鉴定申请被退回。对法庭出示的证据，各方均无异议，沈加成并认为鉴定申请被退回应由向远平、向劲承担举证不能的责任。
根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院作如下认证：
（1）对于原告方提供的证据。因向远平、向劲系涉案工程的实际权利义务人，其对原告沈加成提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、31均无异议，本院对上述证据予以采信。对于证据9、10，其中向远平认可的一张20000元的收款收据予以采信，其他证据因原告未进一步提供证据佐证而不予采信。对于证据12，向远平对单价认可，但对数量有异议并申请鉴定，其鉴定申请因未按时缴纳鉴定费而被院审判管理办公室退回，向远平对此应承担举证不能的责任，因此对该证据本院予以采信。证据28系沈加成单方制作，对方不予认可，其中各项数据由本院依法核定；对证据29，向劲虽提出异议，但并未提供反驳证据，结合禄市镇人大主席杜长全关于其2013年12月分管该项工作时部分购房户已开始装修的证言，本院认为华蓥市禄市镇人民政府出具的关于2013年10月有住户进场装修入住的证明具有可信性，可以采信；对证据30袁启友出具的收条，向劲并不认可沈加成代购标砖的事实，因约定由甲方供应材料，沈加成代购须提供甲方认可的证据，沈加成未能举示相应证据应承担举证不能的责任。（2）对于被告永兴公司提供的（2015）广法民终字第280号民事判决书，各方均无异议，予以采信；对于《承诺书》，其主要内容与禄市镇人大主席杜长全的证言及向远平、向劲以永兴公司名义对外签订各项合同的事实吻合，本院予以采信；对于（2015）华蓥民初字第779号民事判决书，形式上具有真实性，但永兴公司并未提供证据证明该判决书已经生效，即使该判决书生效，后来成立的四川华为房地产开发有限公司取代永兴公司作为开发商并不影响永兴公司在本案中作为总承包人的地位。（3）对本院依职权调取的证据予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
2011年华蓥市禄市镇进行危旧房改造工程，被告永兴公司作为甲方与被拆迁人作为乙方逐一签订《华蓥市禄市镇老街旧、危房联建投资协议》，约定由甲方投资修建，建好后除归还被拆迁人产权面积和折合面积，多余部分作为投资补偿由甲方处置，向远平作为甲方代表在协议上签字。2011年10月26日，被告永兴公司作为甲方与原告沈加成作为乙方签订《建设工程施工合同》，约定由沈加成承建华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋，采用四川省2009清单计价定额按实结算方式确定工程造价。工程质量标准为合格。工程履约保证金：乙方向甲方以转账形式支付400000元作为履约保证金，主体施工至三层完成后，甲方无息退还乙方50%履约保证金，主体完成后7日内，甲方无息退还乙方剩余部分履约保证金。工程款支付：第一次进度款拨付时间单栋主体至2层完成面，拨付比例按已完工程量的80%支付，此后，按主体工程每完成两层支付一次，主体验收合格后10日内，付至已完工程量的90%，装饰装修阶段按月完成量向甲方上报完成量报表，且于每月25日向甲方上报，甲方收到后5日内予以审批，批准后7日内拨付工程进度款。工程经竣工验收合格后，双方在一个月内办完竣工结算，结算办理完毕后15日内，甲方付至结算总额的99%，余下部份为质量保修金。质量保修：本工程质量保修期为一年，保修金按结算总价的1%留扣，保修金退还时间为保修期满后7日内。违约责任：由违约方承担违约责任，并支付违约金，金额按工程合同造价5%计算。其它：工程工伤保险由甲方代缴，乙方根据保险发票支付保险费，工程施工过程中，无安全事故和工伤赔付事宜，甲方按乙方购买保险费总额的50%退还乙方投保金。向劲以永兴公司委托代理人身份在该合同上签名。当天，向劲以永兴公司名义与沈加成签订《工程项目安全目标责任书》，沈加成并作为项目承包人向永兴公司作出承诺。2011年12月6日，沈加成收到永兴公司出具的进场通知书，立即组织人员施工。2012年3月16日，A栋施工至三层。2012年7月1日，B栋施工至三层。2012年8月1日，A栋主体封顶。2012年11月12日，B栋主体封顶。2013年6月，沈加成修建的华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋竣工。2013年10月，华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋移交后住户开始装修入住。2014年5月11日，向劲与沈加成在工程量审计核对表上签名确认。2014年8月11日，经双方造价审核人员审计结算，向劲与沈加成确认华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋结算总价为11167788元，并确认截止2014年1月28日发包方支付承包方（含代付款）工程款合计3356737元。
在沈加成施工过程中，除沈加成提供约117.5吨钢材外，其余钢材、水泥、商品砼、页岩标砖、冷拉丝等材料由甲方提供。经沈加成统计，2012年12月31日前甲方提供的材料价值3423481.22元，2013年后提供的材料价值238522.80元。向远平、向劲认可甲方所供材料的单价，但对数量有异议并于2016年2月25日申请对沈加成修建的A、B栋工程所有的几大主材的用量进行鉴定，因未在规定的时间缴纳鉴定费用，其鉴定申请于2016年5月11日被退回。沈加成另统计双方互借材料的情况为：
2012年12月31日前甲方向沈加成所借材料价值11450元，沈加成向甲方所借材料价值11875元，2013年后甲方向沈加成所借材料价值5827元。庭审中，向远平对此无异议，但后来向劲提供证据证明其已归还价值1475元的钢管、扣件应予扣除，沈加成予以认可，双方均同意对该款进行品迭。2012年1月5日，沈加成代甲方支付钢材款200000元。沈加成在施工过程中已支付甲方所供标砖款20000元。
2011年10月17日，沈加成缴纳履约保证金400000元，收到加盖有永兴公司财务专用章的收据一张。2011年12月15日，沈加成缴纳保险费72000元。沈加成在施工过程发生了工人姚兴木工伤事故。
另查明，向远平、向劲系父子关系。2012年4月13日，向远平、向劲在成都注册成立四川华为房地产开发有限公司。2013年3月5日，向远平、向劲以四川华为房地产开发有限公司名义开始销售华蓥市禄市镇危旧房改造工程商品房。2015年4月1日，向远平、向劲和四川华为房地产开发有限公司共同向永兴公司出具《承诺书》，《承诺书》载明：在华蓥市禄市镇危旧房改造工程中，向远平、向劲与永兴公司系挂靠关系，实际权利义务人是向远平、向劲，向远平、向劲特此向永兴公司和对外承诺：原以永兴公司名义在华蓥市禄市镇危旧房改造工程中与相关单位和个人签订的合同所涉及的一切权利与义务均由向远平、向劲二人及四川华为房地产开发有限公司享受和承担。
经华蓥市禄市镇人民政府清理统计，华蓥市禄市镇危旧房改造工程中修建的门市、住宅，除返还给被拆迁户外，向远平、向劲有权销售的门市、住宅已经处理完毕，其中自行销售32000000元，另63套房屋抵给三个施工队，三个施工队已将抵债的房屋全部低价出售。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点：一是本案的责任主体问题；二是剩余工程款的给付及利息起算时间问题；三是是否享有优先受偿权问题；四是履约保证金、保险费退还及被告是否承担违约责任问题。现分述如下：
一、关于责任主体问题
案涉建设工程施工合同的签约主体是永兴公司和沈加成，《工程项目安全目标责任书》系向劲以永兴公司名义与沈加成签订，进场通知书系以永兴公司名义作出，《单位工程开工报告》载明的建设单位及施工单位均是永兴公司，履约保证金400000元也是以永兴公司名义收取，故沈加成完全有理由相信向劲代表永兴公司，其向永兴公司主张权利并无不当。审理中，永兴公司提供《承诺书》证明在华蓥市禄市镇危旧房改造工程中，向远平、向劲与永兴公司系挂靠关系，实际权利义务人是向远平、向劲，该《承诺书》进一步证明了案涉工程对外的签约主体为永兴公司。基于《承诺书》，沈加成根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，选择追加向远平、向劲为共同被告亦无不妥，向远平、向劲应与永兴公司对本案债务共同承担连带责任。至于四川华为房地产开发有限公司，向劲与沈加成签订建设工程施工合同时尚未成立，只是房屋销售时取代永兴公司成为开发商，但并不影响永兴公司作为总承包人的法律地位，四川华为房地产开发有限公司在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人。当然，追加四川华为房地产开发有限公司为共同被告从理论上更有利于保障当事人的权利，但沈加成以四川华为房地产开发有限公司并无任何财产为由表示在本案暂不追加，系当事人权利的自由处分，并无不妥。永兴公司承担责任后，可依据《承诺书》向向远平、向劲和四川华为房地产开发有限公司追偿。
二、剩余工程款的给付及利息起算时间问题
本案中，向远平、向劲挂靠永兴公司承建华蓥市禄市镇危旧房改造工程，并以永兴公司名义将华蓥市禄市镇危旧房改造A、B栋工程分包给不具备建筑施工企业资质的个人沈加成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，沈加成与永兴公司签订的《建设工程施工合同》应为无效。虽然目前未有证据证明沈加成完成的工程已办理竣工验收手续，但因该工程已于2013年10月移交购房户、被拆迁户陆续入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，2013年10月为竣工日期。发包方仍应参照合同约定支付工程价款。
对于工程结算总价11167788元和发包方已拨工程款3356737元，双方无异议，本院予以确认。对于发包方所提供的材料总额，沈加成统计为：2012年12月31日前甲方提供的材料价值3423481.22元，2013年后提供的材料价值238522.80元。向远平、向劲对于甲方提供的材料单价无异议，但对数量有异议并提出鉴定申请，因未在规定的时间缴纳鉴定费用而被退回鉴定申请，向远平、向劲对此应承担举证不能的责任。本院对沈加成所统计甲方提供的材料价值予以确认。对于2012年12月31日前甲方向沈加成所借材料价值11450元，沈加成向甲方所借材料价值11875元，2013年后甲方向沈加成所借材料价值5827元，向远平、向劲已归还价值1475元的钢管、扣件，双方无异议，予以确认。品迭互借材料后，甲方所供材料价值为3658077.02元。对于沈加成主张从甲方所供材料价值中扣除其代支付钢材款200000元，向劲予以认可，本院予以确认。对于沈加成主张扣除的代支付标砖款107680元，向远平、向劲仅认可其中20000元，对其余款项沈加成未进一步提供证据佐证，本院确认可以扣除的代支付标砖款为20000元。
因此，发包方尚欠沈加成工程款4372973.98元（11167788元－3356737元－3658077.02元＋200000元＋20000元）。根据施工合同的约定，结算办理完毕后15日内，甲方付至结算总额的99%。案涉工程于2014年8月11日办理结算，则发包方应于2014年8月26日前支付至结算总额的99%即4329244.24元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，发包方应自2014年8月27日起对欠付工程价款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。质量保修金43729.74元，应于一年的质量保修期满后7日内退还，即使案涉房屋于2013年10月31日交付，质量保修金43729.74元也应于2014年11月7日前退还，逾期按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于向远平、向劲与沈加成之间追偿工伤赔付款问题，系另一法律关系，可另案主张，不应成为不支付欠款利息的理由。
三、关于优先受偿权问题
根据华蓥市禄市镇人民政府统计资料，案涉工程除归还被拆迁人外，向远平、向劲有权销售的门市、住宅已经处理完毕，都已被消费者购买。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。故对原告要求判令确认其在4454449元范围内对华蓥市禄市镇危旧房改造工程A、B栋的折价或拍卖价款享有优先受偿权诉讼请求不予支持。
四、履约保证金、保险费退还及被告是否承担违约责任问题
1、履约保证金问题。施工合同约定，主体施工至三层完成后，甲方无息退还乙方50%履约保证金，主体完成后7日内，甲方无息退还乙方剩余部分履约保证金。本案已查明沈加成缴纳了履约保证金400000元，案涉工程于2012年7月1日主体施工至三层，2012年11月12日主体完工。则对最初50%履约保证金200000元应于2012年7月1日退还，逾期按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；对于剩余履约保证金200000元应于2012年11月19日前退还，逾期按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2、保险费问题。施工合同约定，工程工伤保险由甲方代缴，乙方根据保险发票支付保险费，工程施工过程中，无安全事故和工伤赔付事宜，甲方按乙方购买保险费总额的50%退还乙方投保金。沈加成在施工过程发生了工人姚兴木工伤事故，因此，对于原告要求退还保险费36000元的诉讼主张，本院不予支持。3、违约责任问题。本案施工合同无效，违约条款也无效，故对原告的该项主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告向远平、向劲、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司于本判决生效后十日内连带给付原告沈加成工程款人民币4372973.98元及相应利息，其中4329244.24元自2014年8月27日起，43729.74元自2014年11月8日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定的欠款给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止。
二、被告向远平、向劲、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司于本判决生效后十日内连带清偿向原告沈加成退还履约保证金400000元并支付相应利息的债务。利息计算方式为：其中200000元自2012年7月2日起，剩余履约保证金200000元自2012年11月20日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定的欠款给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止。
三、驳回原告沈加成的其他诉讼请求。
案件受理费49942元，由被告向远平、向劲、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司共同承担44984元，由原告沈加成承担4958元。诉讼保全费5000元，由被告向远平、向劲、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张登贵
代理审判员 梁 成
人民陪审员 罗昭俊
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条?以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。