安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民一终字第00129号
上诉人（原审原告）：张桂珍，退休职工。
委托代理人：陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王存彬，私营业主。
委托代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。
委托代理人：刘洁，安徽戴文祥律师事务所实习律师。
上诉人张桂珍因与被上诉人王存彬民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院2015年1月27日作出的（2014）六民二初字第00477号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂珍及其委托代理人陈光明，被上诉人王存彬及其委托代理人戴文祥、刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月9日王存彬向张桂珍出具80万元借据一张，当日，张桂珍向王存彬汇款80万元。2014年10月23日，张桂珍、丁美全共同向王存彬出具一份情况说明表明：2011年12月10日，丁美全欠王存彬80万元，丁美全委托张桂珍代为支付，并承诺事后由丁美全直接还张桂珍该笔款。经各方同意张桂珍代丁美全将丁美全的欠款还王存彬，王存彬打了条子给张桂珍。现经丁美全和张桂珍同意，由王存彬分批将80万元还给张桂珍，等丁美全经济好转后再还给王存彬的该笔款项。2014年1月21日安徽省六安市皋翔公证处（2014）皖六皋公证字第21163、21164号公证书证明丁美全欠王存彬80万元，丁美全委托张桂珍代为支付80万元，王存彬向张桂珍出具了借条。
原审法院认为：张桂珍向王存彬汇款80万元，并由王存彬向张桂珍出具80万元借条属实。但结合2014年10月23日丁美全与张桂珍出具情况说明、丁美全在公证处的证人证言及王存彬陈述，可以认定本案争议的80万元是丁美全欠王存彬款项，王存彬向丁美全索款，丁美全无法还款，委托张桂珍代为还款，张桂珍接受委托后代丁美全向王存彬偿还借款。王存彬与张桂珍间不存在债权债务关系，张桂珍的行为是代付款行为。丁美全与张桂珍出具情况说明中表明由王存彬分批将80万元还给张桂珍，该说明王存彬没有签字同意，故对王存彬无约束力。张桂珍诉请无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张桂珍的诉讼请求。案件受理费12995元，由张桂珍负担。
张桂珍上诉称：1、原审判决遗漏了“2014年9月2日张桂珍电话联系王存彬，要求王存彬归还80万欠款，王存彬表示近期积极筹措，有钱就给”这一事实。2、原审判决查明的有关“情况说明表明：……丁美全委托张桂珍代为支付80万元，王存彬向张桂珍出具借条”事实不清，证据不足。3、张桂珍与王存彬之间的借贷过程如下：2012年5月9日王存彬向张桂珍出具《借条》，向张桂珍借款80万元，当日张桂珍向王存彬汇款80万元，2014年9月2日张桂珍电话联系王存彬，要求王存彬归还80万欠款，王存彬表示近期积极筹措，有钱就给。2014年9月23日张桂珍对王存彬提起诉讼，2014年10月23日张桂珍、王存彬、丁美全在一起协商还款事宜，并由丁美全、张桂珍向王存彬出具由王存彬还款的《情况说明》，王存彬拿到《情况说明》后再行添加表示不愿意还款，2014年11月13日王存彬向公证处申请保全证人证言，后公证处工作人员在王存彬的见证下，制作公证书。4、原审判决将张桂珍向王存彬支付的80万元认定为张桂珍代付第三人丁美全所欠王存彬的欠款，证据不足，事实不清。5、原审判决认定“情况说明中表明由王存彬分批将80万元还给张桂珍，该说明王存彬没有签字同意，故对王存彬无约束力”错误。6、王存彬向张桂珍借款80万元，事实清楚，证据充分。首先，王存彬向张桂珍书写的《借条》，明确说明王存彬向张桂珍借款80万元的客观事实，尽管王存彬主张该款系代付，但如果是代付，王存彬只需要出具收条即可，无需向张桂珍出具《借条》。再次，《通话记录》记载，在整个通话过程中王存彬对该80万元的借款，从未提出任何异议，只是表示现在无能力还款，所以张桂珍提供的证据环环相扣，形成了完整的证据链，能够证明王存彬向张桂珍借款80万元的事实。综上，请求：撤销原审判决，依法改判王存彬归还张桂珍借款80万元及银行同期贷款利息11.9466万元（按6.4％／年的利率计算，自2012年5月10日暂算至2014年9月9日，实际应计算至法院确认还款之日止）；一审、二审诉讼费由王存彬承担。
王存彬答辩称：1、王存彬与张桂珍之间不存在借贷关系，张桂珍起诉的80万元欠款，实际上是其代丁美全向王存彬履行还款义务。2011年12月10日，丁美全欠王存彬80万元，王存彬向丁美全催讨该笔债务，因丁美全资金紧张，一时拿不出该笔款项，于是，丁美全就请求张桂珍代为偿还该笔80万元债务（丁美全按同期银行贷款利率的4倍支付张桂珍利息），张桂珍同意，并于2012年5月9日代丁美全向王存彬履行了还款义务，因此不存在王存彬欠张桂珍欠款，而是丁美全欠张桂珍80万元。2、张桂珍原审时提交的证据录音资料未在举证期限内提出，对其真实性存疑，不能达到其证明目的。3、王存彬和张桂珍之间不存在债权债务关系。（1）本案起诉后，在张桂珍代理律师陈光明、张桂珍女婿黄某及李道朋的见证下，由张桂珍、真正的债权人丁美全和王存彬2014年10月23日形成了《丁美全欠王存彬款项情况说明》，共同确认了王存彬与张桂珍之间不存在借款关系，真正的借款人是丁美全。该情况说明形成时，各方当事人都是具有完全民事行为能力的人，也不存在欺诈、胁迫的情形，因此反映的是客观真实的事实。（2）2012年前，王存彬不认识张桂珍，出借款项没有担保人，双方更无其他业务往来，张桂珍不可能一次性借80万元给一个不认识的人。4、张桂珍的起诉已经超过诉讼时效，法院应该驳回其诉讼请求。综上，请求驳回张桂珍的上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：王存彬与张桂珍之间是否存在80万元的债权债务关系；张桂珍向王存彬支付的80万元是不是代丁美全付款。
二审中，双方当事人继续提交原审所举证据，相对方的质证意见同原审，本院的认证意见同原审。二审中，虽张桂珍新提交了六份证据材料以及申请证人黄某出庭作证，但均是对原审所举证据的补充说明，不认定为新证据，故对原审判决查明事实部分认定的事实，予以确认。
本院认为：虽然张桂珍持有王存彬2012年5月9日书写的《借条》以及付款凭证，但王存彬辩称张桂珍所付80万元，是张桂珍代丁全美偿还的欠款，为此提交了2014年10月23日丁美全、张桂珍达成的《丁美全欠王存彬款项情况说明》和丁美全2014年11月13日在公证处所作的证人证言予以证明。以上证据能够证明案涉借款的形成过程，以及丁美全、张桂珍、王存彬三人协商，案涉借款已经抵销的事实，故张桂珍向王存彬支付的80万元是代丁美全偿还王存彬欠款，王存彬与张桂珍之间不存在80万元的债权债务关系，原审判决驳回张桂珍的诉讼请求，并无不当。张桂珍的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12995元，由张桂珍负担；二审案件受理费12995元，由上诉人张桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡小恒
审 判 员 胡邦圣
代理审判员 台 旺
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吴 璇
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。