山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1435号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李军义，男，1980年4月18日出生，汉族，山西省泽州县人。
委托诉讼代理人：赵星，徐月玲，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：常海军，男，1973年2月14日出生，山西省晋城市城区人。
委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
上诉人李军义因与被上诉人常海军合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李军义上诉请求：依法撤销泽州县人民法院（2017）晋0525民初743号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实与理由为：一、原判决认定上诉人依据石伏头村委会的决议垫付资金的行为构成债务转让系适用法律错误。1、原审判决将债务承担和履行职务行为相混淆。石伏头村委会会议纪要事实表明：李军义既作为村委负责人，同时又得到村委授权，其垫付资金、出具欠条的行为，纯系履行职务；根据合同法84条规定，李军义垫付资金后，仍要凭常海军交付的正规发票向村委报销入账，村委并未免责。原判决将李军义认定为债务受让人没有事实和法律依据，严重侵犯了李军义的合法权益；2、李军义拒绝支付15万元系代村委行使后履行抗辩权。因常海军拒绝交付45万元发票，根据合同法第67条规定，李军义根据村委授权，有权代村委行使后履行抗辩权，拒绝支付其15万元；二、常海军应当返还李军义30万元。常海军为村委代办住宅楼前期手续，其应当知道只有交付票据，村委才能据以入账，本案中，李军义代村委垫付30万元后，由于常海军未能按约交付发票，导致其垫付的30万元无法报销，给李军义造成了损害，李军义的反诉请求应予支持。
常海军辩称：一、原审认定涉案债务已转移给被答辩人正确。1、2013年左右泽州县下村镇石伏头村计划修建村民住宅楼，由答辩人和石伏头村村委会达成口头协议，由自己出资对石伏头村住宅楼修建项目办理相关手续。2015年被答辩人找到答辩人要求买断该项目办理的相关手续，当时被答辩人并没有向答辩人表明其系代表村委，在多次协商后双方确认该项目办理手续款共计45万元，被答辩人先支付了答辩人30万元。2015年4月21日答辩人将相关手续移交被答辩人，被答辩人于当日以个人名义为答辩人亲笔书写15万元欠条一支和收到答辩人移交的手续的收条，并承诺付清剩余款项；2、涉案债务转移系诺成合同，答辩人、被答辩人以及石伏头村村委三方已达成债务转移的合意，债务转移合同成立并生效。从一审中被答辩人向法庭提交的村委会议记录可知，石伏头村村委决定由被答辩人和答辩人协商买断所办理的手续，该部分资金由作为村委主任的被答辩人垫付，被答辩人当时作为该次会议的主持人也表示同意，且事后不仅向答辩人支付了30万元，还以个人名义将剩余15万元为答辩人出具了一支欠条，并承诺尽快付清。同时，答辩人对被答辩人向其支付买断手续的款项也是同意并接受的。依据《合同法》第三十六条规定，被答辩人同意向答辩人支付买断手续的款项45万元且已向答辩人支付了30万元并出具了15万元的欠条，而答辩人也予以接受，双方进行了实际履行，涉案债务转移合同成立并生效；二、被答辩人向答辩人拒付15万元，没有任何事实和法律依据。1、答辩人从未和被答辩人或石伏头村委说过有40余万元的正规发票；2、在涉案债务转移已成立并生效的情况下，被答辩人理应向答辩人支付15万元；三、答辩人不应向被答辩人返还30万元。在涉案债务转移已成立并生效的情况下，是被答辩人应向答辩人支付剩余款项15万元，而不是答辩人应向被答辩人返还30万元。
常海军向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付欠款150000元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担欠款利息，直至付清全部欠款为止；二、、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
李军义向一审法院反诉请求：一、原告起诉李军义主体不适格，请求驳回原告诉讼请求；二、、请求人民法院判令原告立即返还被告30万元及银行同期贷款利息（自2015年4月21日起算至还清之日止）；3、反诉费用由原告承担。
一审法院认定事实：2013年左右，泽州县下村镇石伏头村村民委员会计划修建村民住宅楼，常海军和该村民委员会达成口头协议，由自己出资办理前期规划、选址等手续。2015年1月，李军义当选村委主任后，因种种原因，该项目无法继续推进，石伏头村村民委员会便召开会议决定终止与常海军合作，由村委买断常海军所办理的手续，该部分资金由村委主任李军义垫付。经李军义和常海军多次协商，确认该项目办理手续款项共计450000元，李军义先行支付了300000元。2015年4月21日常海军将该项目的前期规划、选址相关手续移交给李军义，李军义于当日给常海军写下150000元欠条和收到上述手续的收条，并承诺很快付清剩余款项。
一审法院认为，2013年常海军和下村镇石伏头村村民委员会就修建村民住宅楼达成口头协议，由自己出资办理前期规划、选址等手续，并且开始实施。上述协议虽无书面形式，但该合同双方当事人真实意思表示，依法成立。2015年1月，李军义当选村委主任后，因种种原因，该项目无法继续推进，石伏头村村民委员会便召开会议决定终止与常海军合作，由村委买断常海军所办理的手续，该部分资金由村委主任李军义垫付。由此可见，该合同的实际债务人是下村镇石伏头村村民委员会。但是，从石伏头村村民委员会的会议记录可以看出，石伏头村村民委员会决定该部分资金由村委主任李军义垫付，上述行为已经构成合同的债务转让，债权人常海军也是同意的，李军义作为债务受让人，也已经部分履行，且对未履行部分给债权人常海军出具了欠据，这就充分说明，该债务转让行为已经完成，常海军即可直接请求李军义履行义务或者承担违约责任。李军义的反诉请求当然也就无法得到支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第六十条之规定，判决如下：一、李军义在本判决生效后十日内支付常海军欠款150000元，并按同期银行贷款利率支付利息，从2015年4月21日起，直至归还之日止；二、驳回李军义的反诉请求。案件受理费3300元，反诉费2900元，由李军义负担。
双方当事人在二审中提供了新的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的基本事实与一审一致。
双方在二审中的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否达成口头协议，即：被上诉人办理手续所花费的45万元，被上诉人需向上诉人提供45万元发票，上诉人先行支付30万元，余款需待被上诉人提供发票后方可支付。上诉人针对上述争议焦点提供的证据为：1、短信记录；2、录音资料；3、发票三支；4、证人原平平、赵艮娣证言。
对上述证据，本院认定如下：1、短信记录内容与上诉人的主张没有关联性，本院不予采信。2、录音资料中关于提供发票的内容为上诉人自己陈述，且被上诉人并未表示认可，本院不予采信。3、发票仅能证明被上诉人向上诉人提供部分发票的事实，不足以证明被上诉人是为了履行与上诉人达成的口头协议，本院不予采信。4、证人证言无其他证据佐证，本院不予采信。
本院认为，上诉人在收到被上诉人交付的手续后，以个人名义支付被上诉人30万元并向被上诉人出具欠据，双方之间形成债权债务法律关系，被上诉人主张上诉人履行支付欠款的义务，应予支持。上诉人主张其与被上诉人达成口头协议，即被上诉人办理手续所花费的45万元，被上诉人需向上诉人提供45万元发票，上诉人先行支付30万元，余款需待被上诉人提供发票后方可支付。上诉人应就口头协议的存在承担举证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张其付款并出具欠据的行为系其作为村委主任履行职务的行为，但上诉人出具的收到被上诉人交来手续的收据以及欠据均是以个人名义，并非以村委主任身份出具，且未加盖村委公章，已支付的30万元亦是以个人账户支付，故上诉人的主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李军义负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 程 浩
审判员 崔胜利
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 珂