福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第698号
上诉人（原审被告）翁绳法。
委托代理人方家华、彭丽梅，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁琪。
委托代理人连雪飞，福建天长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施红梅。
委托代理人连雪飞，福建天长律师事务所律师。
原审第三人武夷山市红梅竹木制品有限公司。
法定代表人施红梅，执行董事。
委托代理人陈世光，福建天长律师事务所律师。
上诉人翁绳法因与被上诉人梁琪、施红梅，原审第三人武夷山市红梅竹木制品有限公司（以下简称红梅公司）合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院作出的（2013）南民初字第10号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人翁绳法的委托代理人方家华、彭丽梅，被上诉人施红梅、梁琪的委托代理人连雪飞，原审第三人红梅公司委托代理人陈世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁琪、施红梅的诉讼请求是：1.判令翁绳法立即支付投资款4944709.34元及利息（自2006年7月1日起，按月息1.5%计算至判决确定还款之日止，暂计至2012年11月26日，利息为5711139.29元）；2.判令翁绳法承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2005年8月1日，梁琪、施红梅夫妻设立红梅公司，注册资金500万元，其中梁琪占股60%，施红梅占股40%。
2005年9月28日，梁琪（甲方）与翁绳法（乙方）签订了一份《共同投资合同》。主要内容有：（一）甲、乙双方共同投资500万元，用股份比例融资。甲方占股59%，乙方占股41%。（二）投资方式∶甲方以支付购地款41.5万元和设备折价147万元及原材料货款（以迁入新厂区时经林业部门检尺数为准），若三项相加金额仍不足占股份额应到位投资款时，差额款数按月息1.5％由甲方支付给乙方。乙方以新建厂区建筑投资款作股金，（所有建筑物投资经费按市审计部门核定数为准）若支付金额不足占股份额应到位投资款时，差额款数按月息1.5％由乙方支付给甲方。建筑物投资总额超过股份应投资款时，超过部分金额按双方所占股份额分摊，由甲方补足应占股份金额，无力支付时按月息1.5％计算由甲方支付给乙方。（四）甲方已购置的土地，甲、乙双方按各占股份共同所有。（五）公司原注册名称不变，甲、乙双方共同享有公司名称权利。财务由甲、乙双方派员共同参与。
新建厂房于2005年10月开工。2006年4月基本建造完工。2006年6月，红梅公司开始生产经营。
2008年3月后双方产生纠纷。翁绳法先后于2008年5月、2009年8月两次诉至武夷山市法院要求确认股权，后撤诉。2010年1月，翁绳法再次诉至武夷山市法院要求确认享有红梅公司41%股权并办理工商变更登记。该院（2010）武民初字第137号民事判决支持翁绳法的诉请。梁琪、施红梅、红梅公司不服，上诉至原审法院，即（2010）南民终字第741号案件，二审判决维持原判。2011年6月，经武夷山市人民法院强制执行，红梅公司的股权经工商部门变更登记为：梁琪35%、施红梅24%、翁绳法41%。二审生效后，梁琪、施红梅、红梅公司申请再审，福建省高级人民法院作出（2011）闽民申字第81号裁定书，裁定驳回其申诉。
（2010）武民初字第137号民事判决查明：红梅公司营业执照登记后十三天内其验资基本账户内的资金由红梅公司以现金分七次领走。梁琪、施红梅对此认为，在公司设立之后取走了资金，用于购买原材料和机械，并非抽逃。（2011）闽民申字第81号裁定书认为：“由于双方在签订合同之前，红梅公司已经成立，公司的注册资本已经以现金的形式完成出资，故翁绳法的投资行为显然不是对公司发起设立的投资，而是以建设厂房入股，其所建设的厂房作为红梅公司的财产，而非作为梁琪转让股权的对价；梁琪以土地、设备折价、原材料等入股，也是作为公司的财产，故本案不是公司股东与股东之外其他人的股权转让行为，而是共同投资的行为，梁琪与翁绳法签订的合同是共同投资合同。”还认为：“红梅公司和梁琪汇给翁绳法的410万元以及翁绳法汇给梁琪的285万元，与本案无关，亦应另行处理。”2012年2月17日，在福建省高级人民法院询问笔录中，翁绳法认可：1.梁琪提供的银行回单是梁琪支付的款项。2.梁琪提供的飞雕电器、建阳建榕五金店、小陈水暖等处的发货单的款项是梁琪支付的。3.其本人从2006年2月开始离开工地，大概一年，其间有回来两三趟，每趟一两天，2007年1、2月有回来一次。离开期间的款项基本上都是梁琪支付的，2007年至2008年期间也基本没有付款。2008年1月，13万多元尾款是其结算的。
2006年1月12日至2007年3月29日，翁绳法共分十笔汇给梁琪285万元。其中，2006年1月12日60万元，2006年2月20日30万元，梁琪出具借条给翁绳法。其余195万元发生的时间是2006年12月21日至2007年3月29日。
本案中，翁绳法举证认为新建厂房共投入570多万元，最后同意确认新建厂房至少需要550万元。梁琪、施红梅举证认为新建厂房共投入580多万元，最后同意按翁绳法认可的550万元计算。
本案中，证人黄某出庭陈述：不认识翁绳法，只在工地见过一次，近80万元货款系梁琪支付。同时陈述吴斌宾系其表弟及合伙人，向吴付款即是向其付款。
证人王某出庭陈述：其是现场管理，工程是其姨夫袁木兴承包的。大概有土石方、绿化等工程款23万多元，系梁琪支付，翁绳法未支付过款项。
梁琪、施红梅诉请翁绳法支付投资款4944709.34元（代理词表述为4984034.46元），该款组成如下：1.梁琪、施红梅投资款为6290420.84元，其应投资2950000元，超额投资3340420.84元，翁绳法依约应按股比分担1369572.54元（3340420.84×41%）。2.翁绳法应投资2050000元未投资，新厂房为梁琪、施红梅所建，翁绳法依约应向其支付2050000元。3.梁琪、施红梅新建厂房共投入5813033.79元，超额投入3815760.79元（5865760.79-2050000），翁绳法依约应按股比分担1564461.92元（3815760.79×41%）。以上三项共计4984034.46元（1369572.54＋2050000＋1564461.92）。
对于翁绳法共投入多少款项用于新建厂房的争议焦点。翁绳法认为投入工程款为5529868元，除2006年1月12日至2007年3月29日汇给梁琪285万元（分十笔）外，对其余的2679868元，翁绳法提交了以下40组证据（《翁绳法已支付投资款明细表》）用以证明：证一，苏广亮领款凭证（13笔计196136元）。2005年六笔计14500元无争议，予以采信。2005年12月31日34422元，2006年三笔计34000元，结合苏广亮证言，可予确认。2008年元月6日结算单，梁琪作为证明人签字，该内容可以确认2007年2月5日管理费33600元系翁绳法支付。以上共计116522元。因截至2007年1月25日，苏广亮已领取212922元，而2008年元月30日领款单体现金额是221400元，相差不到10000元，因此以该领款单证明当日有再付67614元没有依据。证二，林尔峰电工工资领款凭证（三笔计28340元）。2006年1月25日两笔计22000元，结合林尔峰证言，以及凭证上“电工工资”系翁绳法所写，可以认定。2008年元月29日凭证体现林尔峰工资款为28340元，而截至2006年7月24日，林尔峰已收到59400元，说明该凭证所载不真实，不予采信。证三，吴成云水泥款凭证（61800元）。2005年三笔计36800元无争议，予以确认。2006年三笔计25000元系现金支付，原件在梁琪、施红梅处，尤其是6月19日（5000元）翁绳法已离开工地，故不予采信。证四，廖旺华钢材款凭证（965415元）。2005年11月8日257400元无异议，予以确认。2006年1月22日领款单（149015元）金额有异议，结合领款单右上角备注（扣预付款50000元，实付98000元），以及翁绳法提交的银行凭证，可确认金额为148000元。另，2005年11月8日领款单（266600元），12月15日领款单（292000元），与翁绳法所举银行凭条所载金额和时间有些出入，但付款是事实，依该银行凭条可确认翁绳法付款327000元，梁琪、施红梅认为该款是其他经济往来应当举证。证五，张力钢材款领款凭证（134759元）。有转账凭条，双方无争议，予以确认。证六，郭其和砖款领款凭证（16000元）。2008年元月11日2160元无争议，予以确认。其他没有证据证明，不予采信。证七，陈先进领款凭证（65400元）。2008年元月30日15400元无异议，予以确认。另5万元，翁绳法无证据证明，且其中二笔各10000元系梁琪转账支付，其余三笔各10000元凭证原件在梁琪、施红梅处，故不予支持。证八，林仁德工程款领款凭证（11200元）。无异议，予以确认。证九，黄某水泥、沙石料款领款凭证（10万元）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，黄某出庭陈述货款都是梁琪支付，故不予采信。证十，吴斌宾沙石料款领款凭证（13427.5元）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，黄某出庭陈述吴斌宾系其合伙人，向吴斌宾付款即是向其付款，故不予采信。证十一，张元亮沙款领款凭证（9800元）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，尤其付款时（2006年5月19日、7月2日）翁绳法已离开工地，故不予采信。证十二，范胜文模板款领款凭证（45000元）、结算单。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，翁绳法认为结算单所载总金额107251元均系其支付，但原告举证转账支付即有49525元，故不能支持。证十三，周建岗铝合金款领款凭证（三笔计81860元）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，尤其有两笔付款时（2006年4月、11月）翁绳法已离开工地。证十四、袁木兴土方款领款凭证（130000元），证十五、王某工程款领款凭证（50440元）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处。证人王某出庭陈述，其是现场管理，工程是其姨夫袁木兴承包的。土石方、绿化等大概有23万多元是梁琪支付的，翁绳法没有支付过款项。故不能支持。证十六、李世高领款凭证土方款（2500元），证十七、杨源挖孔桩工资领款凭证（20470元）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，有些凭证中的“挖孔桩”“扣预付款7000元，实付6470元”字样虽为翁绳法所加，但不足以证明钱是其支付。证十八、聂连升土方款领款凭证（6600元），证十九、吴龙海搭毛竹架款领款凭证（3550元），证二十、广源瓷业有限公司建阳经销部瓷砖材料款领款凭证（24029元）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，付款时间在2006年6月12日至9月4日间，翁绳法已离开工地，故不予支持。证二十一、陈莉荣货款领款凭证（30517元），证二十二、郑春荣材料款领款凭证（13581元）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，2005年12月17日领款单上“附件4张，付30500元”，2006年元月6日收款收据上“附件14张”是翁绳法添加，但不能证明钱是其支付。证二十三，建阳香港柏林漆专卖店领款凭证（18笔计26746.59元）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，其中十笔时间在2006年3月11日至4月29日，翁绳法已离开工地，故不予采信。证二十四、小陈水暖货款36981.7元，证二十八、建阳市建榕五金店五金材料款84734.2元，证三十、飞雕电器建阳经销部电线电缆等材料款19167.85元。在福建省高级人民法院的询问笔录中，翁绳法认可是梁琪、施红梅支付，故不予采信。证二十五、席书财材料款19644.8元。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，2005年11月4日领款单上“购罗丝等材料费”是翁添加，但不能由此认定款是翁绳法支付。证二十六、付施义春等人玻璃餐桌、胶水款1750.5元（共三笔）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，有两笔时间为2006年4月21日，翁绳法已离开工地，故不予采信。证二十七、付林秋金彩瓦款15496元。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，付款时间为2006年8月3日，翁绳法已离开工地，故不予采信。证二十九、付建阳市华兴电力物资经营部管配件材料款5652.9元。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，故不予采信。证三十一、付昌兴标准店标准件材料款28904.1元（共10笔）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，有9笔时间在2006年7月至11月间，翁绳法已离开工地，故不予采信。证三十二、付建阳市美成涂料门市部松节油等防锈材料款14204元（共12笔）。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，有7笔时间为2006年2月底至11月间，翁绳法已离开工地，故不予采信。证三十三、付余尔林工资22000元。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，借条上面“木工预付款”、“木工工资”是翁绳法所书，但不能证明款是翁绳法支付。证三十四、付刘文忠水泥工资12450元。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，故不予采信。证三十五、付诸长寿钢结构工资款162481元，翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，有多笔时间在2006年下半年，翁绳法已离开工地，故不予采信。证三十六、付缪照有钢筋款12500元。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，2005年11月21日借款单上“2000元”、2006年1月11日借款单上“2000元”、2005年10月11日借条上“预付款”是翁绳法书写，但不能证明款是翁绳法支付。证三十七、付邹生华方案费、设计费35000元，证三十八、零星付款136183元，证三十九、张树旺机砖款8060元，证四十、黄宝国机砖款1860元。翁绳法无证据证明，且原件在梁琪、施红梅处，故不予采信。另外，梁琪、施红梅还确认收到刘存官沙款600元。可以确认翁绳法投入新建厂房的金额为1071841元。
原审法院认为，诉争《共同投资合同》合法有效，且已被生效判决确认，双方均应遵守。该合同第一条约定：“甲、乙双方共同投资500万元，用股份比例融资。甲方占股59%，乙方占股41%。”红梅公司成立在先，本案双方合作在后，其间并未出现增资情形，注册资本仍为500万元，法院亦是以此标准予以执行。故梁琪、施红梅和翁绳法应出资额依次分别为295万元、205万元。现新厂房已盖好，翁绳法支付工程款金额为1071841元，与其应投资额尚差978159元。根据合同第二条第二款约定：“乙方以新建厂区建筑投资款作股金，（所有建筑物投资经费按市审计部门核定数为准）若支付金额不足占股份额应到位投资款时，差额款按月息1.5％由乙方支付给甲方。建筑物投资总额超过股份应投资款时，超过部分金额按双方所占股份额分摊，由甲方补足应占股份金额，无力支付时按月息1.5％计算由甲方支付给乙方。”本案翁绳法未足额投资，考虑到厂房已经完工并投入使用，故翁绳法应向梁琪、施红梅支付投资差额978159元，并从2006年7月1日（红梅公司投入生产之后）起依约按月息1.5%承担违约责任。对梁琪、施红梅的该部分诉请，予以支持。合同第二条第一款约定：“甲方以支付购地款41.5万元和设备折价147万元及原材料货款（以迁入新厂区时经林业部门检尺数为准），若三项相加金额仍不足占股份额应到位投资款时，差额款数按月息1.5％由甲方支付给乙方。”因该条款约定的是梁琪、施红梅并非翁绳法的违约责任，更不是梁琪、施红梅的权利，故梁琪、施红梅依此主张其投资额超过295万元部分应由翁绳法分摊并支付利息的诉请没有依据，不予支持。同理，合同第二条第二款约定的是翁绳法并非梁琪、施红梅的权利义务，因此梁琪、施红梅主张其工程款投入超过翁绳法应投资部分（550-205=345万元），翁绳法应分担345万元×41%=141.45万元的诉请没有依据，不能成立。但是，因梁琪、施红梅的投资已经作为公司的财产，若确有超过，应视为公司对梁琪、施红梅负债，梁琪、施红梅可另行向公司主张。另外，2006年1月12日至2007年3月29日，翁绳法共分十笔汇给梁琪285万元。其中2006年1月、2月两笔计90万元有借条为证，系借款；其余195万元是在2006年7月厂房建成并投入生产经营之后发生的款项往来，与本案无关。福建省高级人民法院民事裁定书也认定该285万元与建筑投资款无关。对此，翁绳法可另行处理。至于梁琪、施红梅提出在建厂期间翁绳法有代垫部分款项，但已用现金与之结算并收回票据原件的辩解，因梁琪、施红梅并未提交双方结算的依据，且与《共同投资合同》的约定不符，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、翁绳法于本判决生效之日起十日内偿还梁琪、施红梅978159元及利息（按月息1.5％，从2006年7月1日起计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回梁琪、施红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85735元，由梁琪、施红梅负担55735元，由翁绳法负担30000元。
宣判后，翁绳法不服，上诉称，一、原审判决如下事实认定错误：（1）翁绳法投入新建厂房的金额为1071841元；（2）2006年1月12日至2007年3月29日，翁绳法共分十笔汇给梁琪285万元。其中2006年1月、2月两笔计90万元有借条为证，系借款；其余195万元是在2006年7月厂房建成并投入生产经营之后发生的款项往来，与本案无关。福建省高级人民法院民事裁定书也认定该285万元与建筑投资款无关；（3）原审判决把上诉人提交的40组证据的原件认定为在被上诉人；（4）（2010）武民初字第137号民事判决查明：红梅公司营业执照登记后十三天内其验资基本账户内的资金由红梅公司以现金分七次领走。梁琪、施红梅对此认为，在公司设立之后取走了资金，用于购买原材料和机械，并非抽逃；（5）上诉人未支付给证人黄某水泥款、王某工程款。二、原审程序严重错误，导致判决错误。请求：1、二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回原审法院重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁琪、施红梅答辩称，上诉人主张原审判决认定事实存在5点错误，不能成立。原审判决程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本案审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
1、2005年8月1日，梁琪、施红梅夫妻设立红梅公司，注册资金500万元，其中梁琪占股60%，施红梅占股40%。
2、2005年9月28日，梁琪（甲方）与翁绳法（乙方）签订了一份《共同投资合同》。主要内容有：（一）甲、乙双方共同投资500万元，用股份比例融资。甲方占股59%，乙方占股41%。（二）投资方式∶甲方以支付购地款41.5万元和设备折价147万元及原材料货款（以迁入新厂区时经林业部门检尺数为准），若三项相加金额仍不足占股份额应到位投资款时，差额款数按月息1.5％由甲方支付给乙方。乙方以新建厂区建筑投资款作股金，（所有建筑物投资经费按市审计部门核定数为准）若支付金额不足占股份额应到位投资款时，差额款数按月息1.5％由乙方支付给甲方。建筑物投资总额超过股份应投资款时，超过部分金额按双方所占股份额分摊，由甲方补足应占股份金额，无力支付时按月息1.5％计算由甲方支付给乙方。（四）甲方已购置的土地，甲、乙双方按各占股份共同所有。（五）公司原注册名称不变，甲、乙双方共同享有公司名称权利。财务由甲、乙双方派员共同参与。
3、新建厂房于2005年10月开工，2006年4月基本建造完工。2006年6月，红梅公司开始生产经营。
4、2008年3月后双方产生纠纷。翁绳法先后于2008年5月、2009年8月两次诉至武夷山市人民法院要求确认股权，后撤诉。2010年1月，翁绳法再次诉至武夷山市法院要求确认享有红梅公司41%股权并办理工商变更登记。该院（2010）武民初字第137号民事判决支持翁绳法的诉请。梁琪、施红梅、红梅公司不服，上诉至南平市中级人民法院，即（2010）南民终字第741号案件，二审判决维持原判。2011年6月，经武夷山市人民法院强制执行，红梅公司的股权经工商部门变更登记为：梁琪35%、施红梅24%、翁绳法41%。判决生效后，梁琪、施红梅、红梅公司申请再审，本院作出（2011）闽民申字第81号裁定书，裁定驳回其申诉。
5、（2011）闽民申字第81号裁定书认为：“由于双方在签订合同之前，红梅公司已经成立，公司的注册资本已经以现金的形式完成出资，故翁绳法的投资行为显然不是对公司发起设立的投资，而是以建设厂房入股，其所建设的厂房作为红梅公司的财产，而非作为梁琪转让股权的对价；梁琪以土地、设备折价、原材料等入股，也是作为公司的财产，故本案不是公司股东与股东之外其他人的股权转让行为，而是共同投资的行为，梁琪与翁绳法签订的合同是共同投资合同”。“红梅公司和梁琪汇给翁绳法的410万元以及翁绳法汇给梁琪的285万元，与本案无关，亦应另行处理”。
6、2012年2月17日，在本院询问笔录中，翁绳法认可：1.梁琪提供的银行回单是梁琪支付的款项。2.梁琪提供的飞雕电器、建阳建榕五金店、小陈水暖等处的发货单的款项是梁琪支付的。3.其本人从2006年2月开始离开工地，大概一年，其间有回来两三趟，每趟一两天，2007年1、2月有回来一次。离开期间的款项基本上都是梁琪支付的，2007年至2008年期间也基本没有付款。2008年1月，13万多元尾款是其结算的。
7、本案中，翁绳法举证认为新建厂房共投入570多万元，最后同意确认新建厂房至少需要550万元。梁琪、施红梅举证认为新建厂房共投入580多万元，最后同意按翁绳法认可的550万元计算。
8、梁琪、施红梅诉请翁绳法支付投资款4944709.34元（代理词表述为4984034.46元），该款组成如下：1.梁琪、施红梅投资款为6290420.84元，其应投资2950000元，超额投资3340420.84元，翁绳法依约应按股比分担1369572.54元（3340420.84×41%）。2.翁绳法应投资2050000元未投资，新厂房为梁琪、施红梅所建，翁绳法依约应向其支付2050000元。3.梁琪、施红梅新建厂房共投入5813033.79元，超额投入3815760.79元（5865760.79-2050000），翁绳法依约应按股比分担1564461.92元（3815760.79×41%）。以上三项共计4984034.46元（1369572.54＋2050000＋1564461.92）。
本院审理中，双方当事人争议焦点是：1、翁绳法投资新建厂房的金额是多少；2、讼争的285万元的性质；3、翁绳法提供的40组证据能否作为其支付款项的依据；4、施红梅是否存在抽逃出资的行为；5、翁绳法是否支付给黄某水泥款、王某工程款；6、翁绳法是否应当向梁琪支付978159元；7、原审法院审理程序是否错误。对此，本院予以查清分析并作出认定。
一、关于翁绳法投资新建厂房的金额是多少的问题
上诉人翁绳法认为，原审提交的证据16组，以及庭后的40组证据相互印证。而且票据是交给红梅公司做账的，有的有上诉人亲笔书写的字，或者有苏广亮的亲自确认。证明投资款达到5529868元。
被上诉人梁琪、施红梅认为，上诉人翁绳法的证据不能证明其已投入5529868元用于新建厂房。在一、二审中，上诉人翁绳法均主张其总投入5529868元用于新建厂房，包括其分十次汇给梁琪的285万元和从被上诉人梁琪、施红梅一审证据中整理复印出的1-40组支出凭证计2679868元。上诉人的上述主张缺乏依据，不能成立。
原审第三人红梅公司认为，同意被上诉人梁琪、施红梅的意见。
本院认为，根据合同的约定，投资方式∶甲方以支付购地款41.5万元和设备折价147万元及原材料货款（以迁入新厂区时经林业部门检尺数为准），若三项相加金额仍不足占股份额应到位投资款时，差额款数按月息1.5％由甲方支付给乙方。乙方以新建厂区建筑投资款作股金，（所有建筑物投资经费按市审计部门核定数为准）若支付金额不足占股份额应到位投资款时，差额款数按月息1.5％由乙方支付给甲方。建筑物投资总额超过股份应投资款时，超过部分金额按双方所占股份额分摊，由甲方补足应占股份金额，无力支付时按月息1.5％计算由甲方支付给乙方。从合同约定看出，乙方投入的股金是新建厂区建筑投资款作股金。投资经费按市审计部门核定数为准。翁绳法主张投入建筑的款项必须以市审计部门的核定为依据。现翁绳法未提供市审计部门的核定依据，仅提供领款证明和证人证言为依据证明其建厂房投资款不符合合同约某原审法院根据双方提供的证据对于翁绳法投资新建厂房金额的认定是适当的。
二、关于翁绳法汇给梁琪285万元的性质的问题
上诉人翁绳法认为，翁绳法汇给梁琪的285万元是翁绳法支付厂房建设的投资款。虽然90万元是2006年以购买原材料方式借的款，但上诉人与梁琪有经过协商，作为上诉人的投资款。首先，翁绳法与梁琪之间除了共同投资外没有其他关系。其次，在股权纠纷中，一致认为是投资款，对此梁琪没有提出过异议。再次，根据票据上的记载有的款直到2008年3月份还有在支付。
被上诉人梁琪、施红梅认为，2006年1月、2月汇的两笔款项计90万元系借款，有梁琪出具的借条为证；其余195万元发生的时间是在2006年12月21日至2007年3月29日，是在2006年6月厂房建成并投入生产经营之后发生的款项往来，与本案厂房建筑投资款也毫无关联，梁琪从未表示认可此款项为投资款。对此，福建省高级人民法院（2011）闽民申字第81号民事裁定书已认定该285万元和红梅公司、梁琪汇给翁绳法的410万元，与本案无关，应另行处理。梁琪自始至终都认为讼争285万元款项为借款，从未认可系投资款。
原审第三人红梅公司认为，同意被上诉人梁琪、施红梅的意见。
本院认为，对于该讼争的285万元款项，在翁绳法与梁琪、施红梅、红梅公司股权确认纠纷一案［（2010）武民初字第137号、（2010）南民终字第741号、（2011）闽民申字第81号］都有涉及。其中（2011）闽民申字第81号民事裁定书认为，翁绳法汇给梁琪的285万元，与股权确认纠纷案件无关，应另行处理。因此，翁绳法认为该讼争的285万元款项系投资款的观点被生效裁定所否定，本院不予支持。
三、关于翁绳法提供的40组证据能否作为其支付款项的依据的问题
上诉人翁绳法认为，40组证据能够直接作为支付投资款的依据。
被上诉人梁琪、施红梅认为，上诉人主张其向原审法院提交的40组证据是其交给红梅公司作账的票据并被被上诉人控制，没有任何依据。上述证据的原件均由被上诉人持有，上诉人只不过是应一审法院的要求从被上诉人一审提供的证据中查找整理并复印提供给一审法院而已，并以此主张这些票据是其付款的凭证。
原审第三人红梅公司认为，同意被上诉人梁琪、施红梅的意见。
本院认为，被上诉人提起本案诉讼的时间是2013年1月16日。翁绳法应诉的时间是2013年7月2日，其中提到了2006年1月12日至2007年3月29日分10笔先后汇给梁琪的285万元。在被上诉人起诉之前所作的证据清单中己有该讼争的证据。翁绳法在随后的举证中也有该证据。被上诉人梁琪、施红梅认为上诉人翁绳法提供的这些证据，其本身没有，是从其一审证据中复印整理的。而原件在被上诉人处。该40组证据的真实性双方当事人都认可，本院对于该40组证据的真实性予以确认。现在争议的问题是40组证据中体现出的数额2679868元，是何方支付的。上诉人翁绳法认为，系其支付的，而且系支付投资款。之所以原件在被上诉人处，是其要交给被上诉人作账用。本院认为，40组证据本身没有记载交款人，如果因作账需要，将凭证交给被上诉人作账，应当有相应的移交证据。所以，上诉人翁绳法解释不能采信。上诉人主张1-40组证据中支出凭证计2679868元都是其支付，缺乏依据。
四、关于施红梅是否存在抽逃出资的行为的问题
上诉人翁绳法认为，在（2010）武民初字第137号股权纠纷案件中，对施红梅的抽逃出资行为有认定。
被上诉人梁琪、施红梅认为，本案没有证据证明第三人红梅公司存在抽逃出资的情况，且该事实与本案无关。一审判决对该部分相关事实的认定仅是引用了（2010）武民初字第137号民事判决书的内容（包括梁琪对该部分事实的质证意见），并未作出任何评判认定。因此，上诉人主张这一事实认定错误，不能成立。
原审第三人红梅公司认为，同意被上诉人梁琪、施红梅的意见。
本院认为，本案是合同纠纷，是否系抽逃出资不是本案审理的范围。原审法院判决认定“红梅公司营业执照登记后十三天内其验资基本账户内的资金由红梅公司以现金分七次领走。梁琪、施红梅对此认为，在公司设立之后取走了资金，用于购买原材料和机械，并非抽逃”。该认定来源于（2010）武民初字第137号民事判决查明的事实。该事实有两个部分内容。一是“红梅公司营业执照登记后十三天内其验资基本账户内的资金由红梅公司以现金分七次领走”。二是梁琪、施红梅领走款项的抗辩观点。原审法院并未对梁琪、施红梅领走款项这个行为的性质作出评价。
五、关于翁绳法是否支付给黄某水泥款、王某工程款的问题
上诉人翁绳法认为，黄某、王某取得的款项是其支付的，从单据看支付给他们的款项是在2005-2006年2月期间。
被上诉人梁琪、施红梅认为，上诉人主张其有支付给黄某、王某款项，没有依据。所有支付款项的凭证原件均在被上诉人处，且经证人出庭作证确认凭证上的款项均系被上诉人支付的，书证与证人证言足以互相印证款项系被上诉人支付，而非上诉人支付。上诉人主张证人作虚假陈述且与被上诉人有密切关系，无任何证据证明。原审认定“上诉人未支付给证人黄某水泥款、王某工程款”是正确的。
原审第三人红梅公司认为，同意被上诉人梁琪、施红梅的意见。
本院认为，上诉人主张黄某、王某所取得的款项是其支付的没有证据。双方签订合同的时间是2005年9月28日，仅依据单据中支付的款项的时间在2005-2006年2月期间推定，依据不足。
六、关于翁绳法是否应当向梁琪支付978159元的问题
上诉人翁绳法认为，根据签订的《共同投资合同》第二条，即使一方出资不到位，差额部分也应当支付给红梅公司，而不是支付给被上诉人，对足额出资方仅仅是负有赔偿责任。
被上诉人梁琪、施红梅认为，1、合同约定明确是差额款及利息要支付给梁琪、施红梅。2、上诉人出资款不到位，是被上诉人代上诉人支付的。翁绳法应当向梁琪支付978159元。
原审第三人红梅公司认为，同意被上诉人梁琪、施红梅的意见。
本院认为，根据本案讼争合同的约定，甲、乙双方共同投资500万元。红梅公司的注册资本亦为500万元。诉讼中双方当事人确认新建厂房达550万元。所以被上诉人梁琪、施红梅向上诉人翁绳法主张投资款并不存在抽逃出资的问题。上诉人翁绳法投资未到位，根据本案讼争合同，应当向梁琪、施红梅支付，并承担利息。
七、关于原审法院审理程序是否错误的问题
上诉人翁绳法认为，原审法院只对上诉人在庭后提交的40组证据进行论证，对被上诉人在开庭时提交的证据是否成立只字未提，未予认证，程序严重违法。
被上诉人梁琪、施红梅认为，一审判决上诉人对合同约定其应出资的厂区建筑投资款负举证责任，符合证据规则的规定。上诉人对合同约定其应出资的厂区建筑投资款负举证责任。上诉人提交的40组证据已经双方质证，程序合法。上诉人主张未收到被上诉人提供的2012年2月17日福建省高级人民法院询问笔录且该证据未经庭审质证，缺乏依据。
原审第三人红梅公司认为，同意被上诉人梁琪、施红梅的意见。
本院认为，前述，被上诉人已在一审法院指定的举证期限内向一审法院提供了这些证据，而不是上诉人翁绳法所称的庭后提供。这些证据在一审程序中进行了质证。原审判决中对于证据作了认证。原审法院审理程序正确。
综上所述，本院认为，本案诉争《共同投资合同》经生效判决确认系有效合同。双方当事人应当根据合同的约定严格履行。红梅公司的注册资本500万元以及讼争合同第一条约定，上诉人及被上诉人双方共同投资500万元。根据出资比例，上诉人翁绳法应出资205万元，被上诉人应出资295万元。本案讼争合同第二条第二款约定：“乙方以新建厂区建筑投资款作股金，（所有建筑物投资经费按市审计部门核定数为准）若支付金额不足占股份额应到位投资款时，差额款按月息1.5％由乙方支付给甲方。建筑物投资总额超过股份应投资款时，超过部分金额按双方所占股份额分摊，由甲方补足应占股份金额，无力支付时按月息1.5％计算由甲方支付给乙方。”新建厂房已经完工并投入使用，翁绳法支付工程款金额为1071841元，翁绳法未足额投资，与其应投资额尚差978159元。所以翁绳法应根据合同的约定向梁琪、施红梅支付投资差额978159元，并依约按月息1.5％承担违约责任。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人翁绳法的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85735元，由上诉人翁绳法负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 许舒可
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。