北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1753号
上诉人（原审原告）：刘树骐，男，1939年2月15日出生。
委托诉讼代理人：梁志刚，北京市创然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗振繁，女，1945年6月26日出生。
上诉人刘树骐因与被上诉人罗振繁民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民(商)初字第31691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘树骐上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判支持刘树骐的一审全部诉讼请求，案件受理费由罗振繁负担。事实和理由：一审判决认定事实有误，北京一号商务会馆有限责任公司推出30万元卡的活动，购买30万元卡有5万元的副卡及一年后返还30万元的优惠，刘树骐、罗振繁和董宝明提出各出10万元，购买30万元的优惠卡，但罗振繁和董宝明提出暂时没有10万元，先由刘树骐垫付。协商一致后，刘树骐拿出30万元与罗振繁、董宝明一同到售卡处，由罗振繁代表三人与销售处签订了落款为刘树骐的会员协议。之后，三人拿卡共同消费5万元，到期后北京一号商务会馆有限责任公司无法返还30万元，三人协商后，以会员协议向法院提起诉讼，诉讼费及律师代理费9000元，由每人负担3000元，判决虽然生效，但无法执行到位。三人协商以刘树骐名义购买产品，产品利益三人已均分，风险也应各自承担。罗振繁在一审庭审中曾认可要将10万元还给刘树骐，只是华鹏蓝天项目的钱没回来所以给不了。
罗振繁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘树骐的上诉请求，维持原判。刘树骐、罗振繁与董宝明没有协商好由三个人一起购买30万元的会员卡，刘树骐就自己交钱了。因刘树骐说罗振繁熟悉会员协议的事，就由罗振繁替刘树骐签了会员协议。5万元优惠卡快到期时，刘树骐请罗振繁帮忙消费一部分，罗振繁折算后给了刘树骐3000元。法院判决北京一号商务会馆有限责任公司将30万元返还刘树骐，刘树骐不应再找罗振繁要钱。
刘树骐向一审法院起诉请求：1、罗振繁偿还两笔借款本金20万元及支付利息（自2015年10月27日起至实际付清之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；2、罗振繁承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘树骐与罗振繁系通过业余活动相识。2008年8月5日，刘树骐以银行转账的方式向罗振繁汇款10万元，罗振繁收到了该10万元。刘树骐称，其与罗振繁、案外人董宝明在2009年5月份办理了一张金额为30万元的游泳卡，三方协商一人出资10万元，刘树骐替罗振繁垫付了10万元，罗振繁对此不予认可，称不存在刘树骐为罗振繁垫付的情况，该30万元游泳卡系刘树骐个人所办。
庭审中，刘树骐向该院提交了（2010）朝民初字第30377号民事判决书及（2011）二中民终字第00945号民事判决书，以证明刘树骐从北京一号商务会馆有限责任公司处所购买的其主张的30万元游泳卡的相关权利义务，依据上述两份判决认定，北京一号商务会馆有限责任公司向刘树骐一次性返还30万元。上述两份判决已经生效，并进入执行程序。
经询，双方之间无借条、借据、借款协议等书面借款凭证。
一审法院认为：刘树骐主张罗振繁偿还借款20万元由两部分组成，第一部分为2008年8月5日刘树骐所汇给罗振繁的10万元，第二部分为刘树骐所称的其替罗振繁垫资10万元办理北京一号商务会馆有限责任公司的游泳卡。就第一部分，罗振繁称系刘树骐通过其向有关公司进行投资，但其并未提交证据予以佐证，且刘树骐为完全民事行为能力人，其可直接进行投资，双方之间虽未形成书面借款凭证，但无论是从证据的证明效力，还是从日常生活一般经验而言，刘树骐称该10万元为借款的可信度较高，故该院认定该10万元系刘树骐与罗振繁之间的借款，民间借贷法律关系成立并生效。刘树骐履行完出借义务后，罗振繁未履行偿还借款的义务，构成违约，应承担相应的法律责任。除偿还10万元借款外，还应当支付逾期划款利息，因双方未约定还款期限，依据法律规定，刘树骐有权随时要求罗振繁偿还，并留有必要的准备时间。刘树骐主张自2015年10月27日开庭之日起主张逾期利息，符合法律规定，且其主张的利率标准亦符合法律规定，故该院对于刘树骐要求罗振繁偿还借款本金10万元并支付自2015年10月27日起至本金实际清偿之日止，以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的逾期利息的诉讼请求予以支持。
关于第二部分，因（2010）朝民初字第30377号民事判决书及（2011）二中民终字第00945号民事判决书已认定，刘树骐为北京一号商务会馆有限责任公司所办的游泳卡的权利人，且判令该公司就该卡向刘树骐退还30万元，且刘树骐已经就该案申请强制执行，此外刘树骐无证据证明，其与罗振繁就该卡出资存在民间借贷关系，故该院对刘树骐要求罗振繁偿还该部分10万元并支付逾期利息的诉讼请求不予支持。
该院对罗振繁的抗辩意见中合理部分予以采信，其余部分无事实与法律依据，该院不予采信。
综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗振繁于判决生效后十日内偿还刘树骐借款本金10万元并支付逾期利息（自2015年10月27日起至借款本金10万元实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；二、驳回刘树骐的其他诉讼请求。
本院二审期间，刘树骐围绕上诉请求提交了以下证据：陈×的证人证言。陈×称，其曾在水公馆休息室听到罗振繁说等理财的钱到了之后要还给刘树骐10万元办卡的钱，罗振繁与刘树骐共同享受了30万元会员卡的福利。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘树骐主张其与罗振繁之间存在10万元的民间借贷法律关系，应由刘树骐就此承担举证证明责任。刘树骐就此提供的证据包括：1、证人陈×的证言；2、刘树骐与北京一号商务会馆有限责任公司之间的会员协议系罗振繁代替刘树骐签署；3、董宝明曾向刘树骐偿还了1万元；4、就刘树骐与北京一号商务会馆有限责任公司之间的诉讼，罗振繁向其支付了部分诉讼费和律师代理费共计3000元；5、罗振繁在一审中曾经表示华鹏蓝天项目的钱回来就将10万元还给刘树骐。针对刘树骐的举证，罗振繁的意见为：证人陈×与刘树骐曾是同事关系，对其证言的真实性不予认可；因自己曾经签订了3万元的会员协议，对签订会员协议比较熟悉，故刘树骐要求其代为签署30万元的会员协议；董宝明给刘树骐的1万元与会员卡无关；罗振繁向刘树骐支付的3000元系消费刘树骐副卡后的折价款，并非负担诉讼费及律师代理费；三方并未就30万元会员卡的分担金额达成一致，且分担的前提是华鹏蓝天项目的钱实际收回。
《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据上述法律规定，结合刘树骐的举证，本院认为，第一，从罗振繁代刘树骐签署会员协议的行为不能推定得出罗振繁向刘树骐借款的结论；第二，刘树骐提供的其与董宝明之间的短信截屏仅能证明董宝明向其汇款1万元，无法证明该1万元系用于偿还办理会员卡的借款，亦不能从而认定罗振繁与刘树骐之间存在民间借贷法律关系；第三，刘树骐主张罗振繁向其支付3000元，用于分担诉讼费及律师代理费，罗振繁对此予以否认，刘树骐就其主张的款项用途未能提供证据予以证明，故其主张的款项用途本院不予采信；第四，罗振繁在一审中的陈述为“当时我没有钱，而且已经有一张3万元的会员卡了，这3万元也花不完。但是没过几天，刘树骐告诉我说已经交款30万元并签订了协议，我始终认为华鹏蓝天投资回来的钱能够给原告，但是项目的钱回不来就给不了。数额始终没有确定。”从其该部分陈述可以看出，罗振繁确实考虑过在理财项目投资收回后就30万元会员卡向刘树骐支付部分款项，但对支付的金额并未确定，支付的前提亦要求理财项目资金收回，其该部分陈述内容并不能等同于罗振繁认可其与刘树骐之间存在10万元的民间借贷法律关系；第五，证人陈×曾与刘树骐为同事关系，且陈×并未实际参与三人协商办卡的过程，仅是事后聊天中听罗振繁提到相关事实。综上，刘树骐与罗振繁之间并未形成书面债权债务凭证，其举证2-5项均不能证明民间借贷法律关系成立并生效，在仅有证人证言，且证人与刘树骐有同事关系的情况下，本院认为，刘树骐的举证，不足以使本院确信待证事实的存在具有高度可能性，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，刘树骐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘树骐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年三月十五日
法官助理 苑 珊
书 记 员 马思雨