浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12694号
原告：陈保民，男，1947年12月2日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：单爱萍，浙江长虹律师事务所律师。
被告：王凌霞，女，1978年9月28日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。
第三人：徐忠满，男，1949年2月21日出生，汉族，住东阳市。
原告陈保民与被告王凌霞追偿权纠纷一案，原告于2016年9月1日向法院提起诉讼，本院于同日受理后依法决定适用简易程序进行审理，于2016年10月12日公开开庭进行审理，原告陈保民的委托代理人单爱萍、被告王凌霞的委托代理人卢希腾到庭参加诉讼。因本案与徐忠满有法律上的利害关系，被告王凌霞于10月12日向本院申请追加其为第三人，本院审查后于当日追加徐忠满为本案第三人，于11月21日公开开庭进行审理，原告陈保民及其委托代理人单爱萍、被告王凌霞的委托代理人卢希腾、第三人徐忠满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月5日，原告陈保民为被告王凌霞向案外人徐忠满的30万元借款提供担保，具体过程为：2008年3月26日，被告王凌霞的老公方东东的姐姐方红霞至原告家中请求原告帮忙借款30万元，用于3月28日还贷，保证于贷款发放后立即归还，故原告打电话向第三人徐忠满请求帮忙，徐忠满表示不愿意借给她们，但看在原告的面子上，愿意借款5万元，方红霞表示5万元不够，原告表示自己也没办法。3月27日，被告又数次打电话给原告请求帮忙借款，原告又打电话请徐忠满帮忙，徐忠满表示愿意凑凑看。到28日，王凌霞与方红霞又向原告追问钱凑齐了没有，原告表示要到下午3点才知道。到下午3点，徐忠满表示钱凑齐了。王凌霞与方红霞在农村信用社东街储蓄所打电话要求原告帮忙将钱送过去，下午3：30左右，原告与徐忠满到东街储蓄所门口将30万元现金交给王凌霞与方红霞，当时原告告诉王凌霞贷款发放后要立即归还，最多不超过一个月，月利率按6分计算。到4月中旬，因王凌霞未还款，原告与第三人徐忠满不断向其催讨，一直到5月5日，王凌霞才到解放路徐忠满家中付清了3月28日至5月5日的利息11000元（利息按3分计算），并以资金困难为由要求将借款期限延长至2009年5月5日，利息按月利率2分计算，后原告起草了借条文本，王凌霞亲笔签了名写下了身份证号码。因徐忠满要求原告担保，故原告在担保人处签名并盖章。
因被告王凌霞未按时还本付息，徐忠满向原告催讨要求其承担连带清偿责任，为此，原告代被告王凌霞向徐忠满偿还款项共计669000元，其中，于2009年4月30日代偿利息72000元，2010年5月2日代偿利息72000元，2011年3月8日代偿利息72000元，2012年3月22日代偿本金90000元、利息66800元，2013年2月3日代偿本金100000元，2013年5月4日代偿利息44400元，2014年12月9日代偿剩余本息共151800元。代偿后，原告多次向被告王凌霞催讨，被告均以资金紧张为由予以推脱，故原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判令：一、被告王凌霞归还原告代偿款669000元及赔偿利息损失（利息损失按年利率6%从起诉之日计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向法庭提供证据如下:
一、借据1张，拟证明被告王凌霞于2008年5月5日向第三人徐忠满借款30万元，由原告陈保民提供担保，约定借期自2008年5月5日至2009年5月5日，按月利息6000元计息。
二、收据7张，拟证明原告代被告王凌霞偿还第三人徐忠满借款本息共计669000元。
三、银行交易明细2张，拟证明2012年3月12日代偿的156800元、2013年2月3日代偿的100000元系通过银行转账交付，其他款项均系现金交付。
被告王凌霞的委托代理人在庭审中答辩称：原告所述不是事实，被告王凌霞并未向案外人徐忠满借款30万元，也未收到过该笔款项，原告未代被告偿还上述款项，也未向被告进行过催讨，故应驳回原告的诉讼请求。一、被告王凌霞对借据的真实性有异议，其并未出具过该份借据，也未收到过借据中所载的30万元款项，借据上王凌霞的签名是真实的，但因当时王凌霞与陈保民关系较好，当时王凌霞签名也比较随意，陈保民也为王凌霞的另一笔借款提供担保，不排除原告陈保民利用王凌霞的签名伪造该份借条。另，即使借据中所载的借款是真实的，第三人徐忠满也从未向被告王凌霞进行催讨，现已超过诉讼时效。二、被告王凌霞对所有收据的真实性均有异议，怀疑收据的是差不多同一时间形成的。即使所有的收据均属实，原告也只有在其应承担代偿责任的时候进行代偿才享有追偿权，而原告于2009年4月30日偿还第一笔72000元时，借条的担保期限还未开始，原告在其不需要承担担保责任的情况下偿还的款项，不享有向被告追偿的权利，其后偿还的其他各笔借款均已超过担保的期限，在这种情况下，原告陈保民自行向第三人徐忠满归还借款，也不享有向王凌霞追偿的权利。另，所有收条绝大多数均为现金交付，被告对此不予认可，其合理性值得怀疑，原告应提供有效证据证明其确实交付了这些款项。三、原告陈保民作为一名公职人员在2008年至2014年这短短6年，为被告王凌霞代偿了将近130万元款项（包含另一个案件的代偿款），且均是以现金交付，主动代偿，不具有合理性。从催讨的角度上来说，如果原告真的代偿了这些款项，其不可能在此期间不向被告进行催讨，而拖到2013年至2016年才向法院起诉，不符合常理。故徐忠满应就借款的实际交付、原告陈保民应就代偿款的实际交付承担进一步的举证责任。四、原告代理人在第一次庭审中未具体说明借款经过，在追加了第三人之后，原告陈保民对2008年发生的事情的具体时间记得如此清楚，不符合常理，被告怀疑其是根据第三人徐忠满的取款记录而编造的。
针对其辩称，被告在举证期限内向法庭提供了以下证据：
被告丈夫方东东与原告陈保民2015年7月29日至2016年1月7日的短信往来记录一份，拟证明被告在偿还另一笔原告代偿款的过程中，原告并未就本案代偿款向被告进行催讨，也未提及该笔款项，故本案代偿款是不存在的。
第三人徐忠满发表意见称：第三人与王凌霞不认识，因为原告陈保民称王凌霞系其最好的朋友，第三人才答应借款。第三人当时开办了东阳最大的印花厂，即浙江ＸＸ马印花工艺有限公司，家里现金比较多。2008年3月26日，第三人答应给陈保民凑5万至10万，就到银行取了5万。后来陈保民叫第三人再想想办法，第三人又于3月28日分二次取了12万、5万，再加上家里的现金8万元共30万元，和陈保民一起交给王凌霞。有银行交易明细为证。
第三人向法庭提供证据如下：
银行交易明细一份，拟证明第三人于2008年3月26日、3月28日分别取款5万元、17万元。
经审理，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告质证认为：对借据的真实性有异议，借据所载内容仅签名及身份证号码由被告王凌霞所写，被告未出具过该借据，也未收到过该款项。本院认为，原告陈述该借据系由原告起草后被告签名确认，被告承认其签名真实，因整张借据的书写内容布局合理，被告签名位于纸张的下方偏右位置，根据普通人在空白纸张上签名一般比较随意的日常行为习惯，被告系在空白纸张上签名后由原告书写其他内容的可能性极低，故本院对借条的真实性及原告的证明目的予以确认。
对原告提供的证据二，被告质证认为：对收据的真实性有异议，7张收据系同一时间形成，原告并未实际交付款项给第三人。本院认为，结合原告与第三人在庭审中的陈述、收据的外观形态、原告提供的证据三、小额现金交付的可能性及中老年人的日常交易习惯，本院对该份证据予以确认。
对原告提供的证据三，被告质证认为：真实性无异议，但该证据系原告与第三人之间的其他经济往来，与本案无关。本院认为，该份证据能够与原告提供的证据二中2012年3月12日、2013年2月3日出具的收据相印证，故对该份证据予以确认。
对被告提供的证据，原告质证认为：真实性无异议，关联性有异议，短信记录中双方交谈的是另一笔已判决的代偿款的交付问题，与本案无关。本院认为，被告以原告在2015年7月29日至2016年1月7日期间未就本案代偿款进行催讨来证明本案代偿款不存在，不能达到证明目的，故对该份证据不予确认。
对第三人提供的证据，被告质证认为：真实性无异议，关联性有异议，第三人取款时间与原告起诉的借款时间无法对应，且第三人取款后卡内余额仅剩1万多元，与第三人在庭审中陈述的资金充裕不符，说明第三人的陈述不真实。本院认为，该份证据系从银行调取，有银行盖章，本院对该份证据予以确认。
据此，结合庭审审理情况，本院查明的事实如下：
原、被告系朋友关系，原告与第三人系朋友关系。2008年3月28日，被告王凌霞通过原告陈保民向第三人徐忠满借款30万元，第三人于当日向被告交付现金30万元，双方口头约定借期1个月，月利率6分。2008年5月5日，被告支付第三人利息11000元（按月利率3分计算），同时要求将借款期限延长至2009年5月5日。第三人同意后，原告起草了借据，被告王凌霞在借据上签名并写下身份证号码，因第三人要求原告提供担保，原告在担保人处签名并加盖私章。借据载明“今向出借人徐忠满借款叁拾万元整（人民币30万元整），现金收讫。借款期限自2008年5月5日至2009年5月5日止，按月利息陆仟元（6000元）计息，到期日连本带利一起付清共372000元，决无拖延。特立此据为凭。不另写收条。”后因被告未按约归还借款本息，第三人向原告进行催讨，原告分别于2009年4月30日、2010年5月2日、2011年3月8日、2012年3月12日、2013年2月3日、2013年5月4日、2014年12月9日支付给第三人徐忠满72000元、72000元、72000元、66800元、100000元、44400元、151800元，共计669000元。后原告因向被告催讨不成诉至本院。
本院认为，根据庭审中当事人的陈述及本院认定的有效证据，被告王凌霞向徐忠满借款30万元、原告陈保民代被告王凌霞偿还了669000元，均事实清楚，证据确实充分。借据仅载明“担保人：陈保民”，债权人与保证人未对保证方式进行约定，应根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。保证期间应为整个借款期间及借款期限届满之后六个月内,故陈保民于2009年4月30日代偿的72000元系在保证期间之内。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，在每一次陈保民代王凌霞偿还债务之时，均产生诉讼时效期间中断的效果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，陈保民的代偿行为对王凌霞亦产生诉讼时效期间中断的效果。且被告王凌霞主张原告代偿后并未对其进行追讨，不仅与原告及第三人的陈述不符，亦与常理不符。故被告王凌霞以原告的代偿行为已超过诉讼时效系自行偿付而不能对其进行追偿的主张，本院不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王凌霞于本判决生效后十日内归还原告陈保民代偿款669000元并支付利息损失（利息损失按年利率6%从2016年9月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
本案受理费5245元（已减半收取），由被告王凌霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 蒋翠容
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 华倩颖