贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第795号
上诉人（原审原告）李正慧，住六盘水市。
特别授权委托代理人赵泽勇，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201310858168。
特别授权委托代理人李焕庭，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：52002200510406886。
被上诉人（原审被告）彭勇，又名彭涌，住六盘水市。
特别授权委托代理人王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。
一般授权委托代理人肖远龙，系贵州勤维律师事务所实习律师，执业证号：23081404110078。
上诉人李正慧因与被上诉人彭勇保证合同纠纷一案，不服六盘水市钟山区人民法院作出的（2014）黔钟民初字第829号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年6月10日，债务人代端洪向原告李正慧借款190000元，被告彭勇为该笔借款担保，被告彭勇及债务人代端洪共同向原告李正慧出具借条一份，载明：“今借到李正慧现金壹拾玖万元整（190000.00）元借款人：代端洪担保人：彭涌2012年6月10日”。2013年1月14日，被告彭勇偿还了原告李正慧100000元，2013年9月2日，被告彭勇偿还了原告李正慧90000元。2013年9月2日，被告彭勇与原告李正慧共同签订证明一份，载明：“代瑞洪2012年6月10日向李正慧借款壹拾玖万元（￥190000）正，由彭涌担保借款。借款后，代瑞洪共付三个月（6-9月）利息叁万肆仟贰佰元。2013年元月由担保人彭涌还款壹拾万元（100000）元，期间欠还款违约金肆万伍仟陆佰元（￥45600元）整；2013年9月2日彭涌再替代瑞洪还款玖万元（￥90000元），期间代瑞洪又欠借款违约金叁万柒仟捌佰元（￥37800）元整。代瑞洪借款本金已由担保人还清，代瑞洪共欠李正慧借款违约金捌万叁仟肆佰（￥83400）元整。经彭涌和李正慧2013年9月2日商议：由彭涌协助李正慧找代瑞洪及家庭还清欠违约金。另记：2013年8月10日至2013年9月2日的利息为5000元整，总计代瑞洪欠李正慧借款违约金捌万捌仟肆佰元（88400）元整。债权人：李正慧担保人：彭涌2013年9月2日”。事后，原、被告双方为该借款违约金发生纠纷，故原告诉至本院。
庭审中查明，借条及证明上的彭涌与被告彭勇系同一人。
原判认为，2012年6月10日，债务人代端洪向原告李正慧借款时出具的原始借条上并未约定违约金，本案中的违约金系利息性质，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案的借款应视为不支付利息。被告彭勇作为担保人已履行了担保义务，代债务人代端洪偿还了190000元的债务，原告再主张违约金无法律依据。另根据2013年9月2日，原告李正慧与被告彭勇共同签订的证明载明：“……代端洪借款本金已由担保人还清，代端洪共欠李正慧借款违约金83400元整。经彭涌和李正慧2013年9月2日商议，由彭涌协助李正慧找代端洪及家属还清欠违约金……”，被告彭勇在对本案的债务提供担保时的借条上并未约定利息，担保的范围应视为只对本金担保。本案中即使存在违约金，从该证明可以看出，被告彭勇只是承诺协助原告李正慧找债务人代端洪还违约金，并未对借款的违约金提供连带责任保证，况且该违约金的计算并未得到借款人代端洪的认可，原告李正慧与被告彭勇计算违约金的行为有可能损害债务人代端洪的利益。综上，对原告要求被告彭勇支付借款利息44200元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李正慧诉讼请求。案件受理费906元，因适用简易程序减半收取453元，由原告李正慧负担。（原告已预交）。
李正慧不服，向本院提出上诉认为：1、一审认定事实错误。原判认定代端洪向李正慧借款未约定利息错误。代端洪、李正慧、彭勇三者口头约定利息按月6%计算，借款之后债务人每月支付6%的违约金（实际是利息），保证人在《证明》上对约定利息进行结算，且在《借条》上签名确认所欠违约金的行为已经印证了每月按6%利息的事实。原判认定被上诉人未对借款的违约金提供连带保证责任的观点错误。原判片面认定《证明》上“协助李正慧找代端洪还清所欠违约金”的含义，在债权人未明确表示放弃保证担保权利的情况下，保证人协助找债务人还款的行为不能免除其之前已经形成的连带保证责任，保证人在约定有违约金的《借条》上签名“属实”，保证人在《说明》中以作为保证人的身份签名，说明保证人确认欠款而转化为保证人彭勇的欠款行为，上诉人据此主张被上诉人偿还欠款应得到法院的支持。3、原判认定违约金的计算可能损害债权人代端洪的利益，因此对借款利息不予认定错误。被上诉人作为保证人对借款利息的确认行为，是对原口头约定的书面化及结算行为。而且，债权人选择向保证人主张权利后，，保证人对债权人作出结算及欠款金额的确认，已经形成新的法律关系，对其确认的所欠债务必须偿还。若保证人琴其确认的欠款导致其实际清偿额大于主债务范围，而不能就超出的范围行使追偿权，这已经属于另一法律关系，不能将两个法律关系混为一谈。4、若原判称本案可能损害代端洪的权利，一审法院据此作出的判决就程序违法。既然认定可能损害代端洪的权利，代端洪就应当依法追加为被告或者第三人参加诉讼，一审法院未对原告进行释名，不能仅以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人彭勇的代理人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，在2012年6月10日的《借条》便签中另注明“2012年9月2日彭涌还现金90000元，下欠借款违约金88400元。李正慧属实彭涌2013年9月2日”。其中“属实”二字彭勇认可属其所写。
本院认为，首先，2012年6月10日，上诉人李正慧借款给代端洪时，被上诉人彭勇作为担保人，上诉人在一审中提供的《借条》没有约定彭勇对利息承担连带保证责任；《借条》注明“下欠借款违约金88400元属实彭涌”字样的便签也没有约定彭勇对利息承担连带保证责任；2013年9月2日彭勇出具的《说明》中注明的内容，该《说明》注明代端洪欠李正慧的是违约金而不是利息，且彭勇仅是协助李正慧找代端洪及家属还清所欠违约金，并未明确彭涌作为担保人愿意代替代端洪偿还违约金的意思表示的内容；且李正慧提供的所有证据中均不能证实彭勇作为担保人应当对该笔借款的利息承担连带保证责任，故李正慧要求彭勇承担利息和该借款已经转化为彭勇的借款没有事实和法律依据。其次，彭勇作为保证人已经代代端洪偿还了19万元的本金给李正慧，彭勇已经承担了代代端洪偿还本金的连带保证责任，且彭勇在诉讼中明确表示不承担李正慧所要求其偿还的利息的诉讼请求。第三，本案属于民间借贷纠纷案件，违约金的性质和利息的性质是完全不相同的两个法律概念，上诉人认为“违约金”实际属于“利息”因而应由彭勇偿还利息的理解无法律上的依据。第四，本案的主债务人是代端洪，如果李正慧认为代端洪应当支付其利息，可依法向代端洪主张权利。由于原判的审理结果并没有损害代端洪的权利，一审法院没有必要将代端洪追加为被告或者第三人参加诉讼。综上所述，上诉人李正慧的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由上诉人李正慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付振义
代理审判员 罗先勇
代理审判员 敖 江
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘 恋