湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初字第00808号
原告吴亮，男，1990年9月11日出生，汉族。
委托代理人黄跃飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人任玉衡，北京盈科（武汉）律师事务所律师助理。代理权限为一般授权。
被告武汉教育电视台。
法定代表人宋文平，台长。
委托代理人曾峻峰，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人卢凯波，男，1975年12月21日出生，汉族，武汉教育电视台员工。代理权限为一般授权。
原告吴亮与被告武汉教育电视台劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亮（以下简称原告）及其委托代理人黄跃飞、任玉衡，被告武汉教育电视台（以下简称被告）的委托代理人曾峻峰、卢凯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年12月通过被告招聘考试，2013年1月底正式进入被告处，任职记者。2013年2月至2013年8月，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未支付工资、缴纳社会保险。同年9月，原告才与被告签订书面劳动合同、办理社会保险。2014年3月6日，被告单方面将原告口头辞退，且至今未为原告办理离职手续。原告被辞退后辗转向武汉市劳动监察大队、江汉区人民法院求助，经咨询后才得知，被告单方面口头辞退劳动者，属于违法解除劳动合同，被告应当继续履行双方签订的劳动合同或向劳动者支付赔偿金。此后，原告多次联系被告要求返岗工作，特别是在2014年5月12日正式致函被告要求继续履行劳动合同，但均未获得回复。同年6月10日，原告再次致函被告，要求被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，未获得回应。为此，原告于2014年6月26日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，同年8月27日，原告收到该仲裁委作出的武劳人仲裁字（2014）第162号仲裁裁决书，现原告对该裁决不服，请求法院依法判令：1、被告向原告支付2013年2月至2013年8月的工资19352.48元（2764.64元×7）；2、被告向原告支付2013年3月至2013年8月未签订书面劳动合同的双倍工资16587.84元（2764.64元×6）；3、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金8293.92元（2764.64元×1.5×2）；4、被告为原告办理离职证明；5、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将其第4项诉讼请求明确为要求被告为原告出具真实的入职、离职时间及离职原因的离职证明。
被告辩称，原告是经考试合格并经培训后入职被告处，2013年9月双方建立劳动关系。原、被告解除劳动关系是经双方协商一致的结果，被告已向原告支付解除劳动关系的经济补偿金，已为原告出具离职证明。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月原告通过被告记者岗位的招聘考试，2013年1月底，原告到被告处从事与记者工作内容相关的联系采访、现场拍摄、后期稿件编写等工作，直至同年8月，该期间被告不对原告进行劳动纪律的管理，原告无需考勤。2013年7月8日原告向被告提交了一份《入职申请》，该申请写明“自2013年1月27日来到武汉教育电视台直到现在，已经有近6个月的时间。现见习期已满，特向台里申请入职为武汉教育电视台的一份子。”及“希望能以武汉教育电视台员工的身份继续为公司效力，……”等。2013年8月21日，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限为2013年9月1日起至2015年8月31日止，工资形式为月工资总额不低于1300元／月，具体工资收入根据台实际创收情况和乙方工作绩效，由所在部门核定。2014年3月6日，原、被告解除劳动关系。
2014年6月26日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令：1、被告向原告支付2013年2月至2013年8月的工资19352.48元；2、被告向原告支付2013年3月至2013年8月未签订书面劳动合同的双倍工资16587.84元；3、被告为原告补缴2013年2月至2013年9月的社会保险费用；4、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金8293.92元；5、被告为原告办理离职手续。同年8月8日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出了武劳人仲裁字（2014）第162号仲裁裁决书，裁决：一、被告向原告出具解除劳动合同证明。二、驳回原告的其他仲裁请求。原告对此裁决不服，诉至本院。
另查明，2013年10月至2014年4月期间被告为原告办理并缴纳了社会保险费。2014年9月12日，被告为原告出具了解除劳动合同证明书。原告在被告处工作期间，2013年9月13日至2014年4月29日期间原告收到被告支付的款项共计16354元（包含五险一金），双方对上述款项中被告支付的2013年9月至2014年2月工资、奖金、加班费等共计12354元，2013年3月工资500元意见一致；对上述款项中被告于2014年3月25日支付的800元、同年3月28日支付的300元、同年4月29日支付的2500元（已扣除公积金200元）意见不一，被告认为上述800元、2500元均系被告支付给原告的经济补偿金，300元系交通费；原告则认为该800元是原告2014年2月份奖金，300元是加班费或奖金，2500元非经济补偿金，被告支付此款项时的表述为“你来不来就这么多钱了”。
审理中，原告主张其在2013年2月至8月期间与被告存在劳动关系，并提供由原告自己在离职后制作，打印好后给被告盖章，并说明用于继续存档续费，被告新闻部盖章后同时注明“用作省人才服务中心登记之用”的工作经历证明，拟证明原告于2013年1月底到被告处报到上岗；提供被告就招聘岗位、报名条件和报名联系情况在网站上发布的招聘启事，拟证明原、被告就招聘达成了要约承诺，而不存在需要经过培训；提供新闻报道视频截图，拟证明原告多次独立完成新闻任务，且新闻字幕中未注明其属于实习记者。对原告提供的上述证据，被告认为，工作经历证明是在原、被告就解除劳动关系沟通达成一致后，为了帮助原告找工作而给原告盖章，且明确了用途；招聘启事只是要约邀请，不能证明原告要证明的内容；新闻报道截屏是原告经被告培训的成果，培训6个月，只有7个报道，从侧面也可知道这是在培训。
被告提供载明有原告签名的入职申请，拟证明原告经过6个月培训，符合被告要求后，原告向被告递交了入职申请，被告相关部门领导均在该入职申请上作出批示，同意与原告在2013年9月建立劳动关系，签订劳动合同；提供劳动合同，拟证明被告在收到原告入职申请后，于2013年9月与原告签订了劳动合同，建立劳动关系。原告对被告提供的入职申请真实性有异议，认为签字不是原告签字，入职申请被安排滞后填写是很正常的事情，达不到被告的证明目的；劳动合同的签订时间不能证明此前双方没有事实劳动关系。被告则认为，原告对入职申请签名如有异议，可以通过鉴定来证明，原告未申请笔迹鉴定。
上述事实，有原、被告的陈述，劳动合同、招聘启事、若干新闻视频截图、入职申请、工资发放银行交易明细、社会保险缴费明细查询单、工作经历证明、离职证明、武劳人仲裁字（2014）第162号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，原、被告争议的焦点是：1、原、被告在2013年2月至2013年8月期间是否存在劳动关系的问题。2、原、被告是否经协商一致解除劳动关系的问题。
关于原、被告在2013年2月至2013年8月期间是否存在事实劳动关系的问题。原告于审理中提供的拟证明其在上述期间与被告存在劳动关系的工作经历证明、招聘启事、新闻报道视频截图等证据均只能证明原告于上述期间在被告处从事了部分与记者工作内容相关的工作，但基于在上述期间被告不对原告进行劳动纪律管理，原告不需考勤及原告于2013年7月8日提交入职申请的事实，应认定为原、被告在上述时间段不存在事实劳动关系。因此，对原告要求被告向其支付2013年2月至2013年8月工资19352.48元、支付2013年3月至2013年8月未签订书面劳动合同双倍工资16587.84元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原、被告是否经协商一致解除劳动关系的问题。2014年3月6日，被告与原告协商让原告办理辞职，原告当时并未提出异议，且随即离开被告处，之后还到被告处办理了工作经历证明的盖章，同年4月被告向原告支付了同年3月份的工资及经济补偿金，在上述长达一个多月的时间内，原告未到被告处工作也未有任何对解除劳动关系表示异议的行为，且原告也未提供证据证明系被告违法解除劳动关系，因此，应认定为系双方协商一致解除的劳动关系。因此，对原告要求被告向其支付违法解除劳动合同的赔偿金8293.92元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告为原告出具真实的入职、离职时间及离职原因的离职证明的诉讼请求，因被告已为原告出具解除劳动关系的证明书，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴亮的诉讼请求。
减半案件受理费5元（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉
市中级人民法院。
审判员 王佩珊
二〇一四年十二月十五日
书记员 廖广龙