江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民二初字第169号
原告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司，地址信丰县嘉定镇圣塔西路。
法定代表人李昌盛，经理。
委托代理人郭基玉、邱筠娟，系江西海融律师事务所律师。
被告熊建华，男，江西信丰人。
委托代理人卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
第三人江西绿萌科技控股有限公司，地址信丰县工业园诚信大道。
法定代表人朱壹，董事长。
委托代理人谢智勇，江西南芳律师事务所律师。
第三人王文龙，男，江西信丰人。
第三人钟永隆，男，江西赣县人。
第三人仲承洪，男，江西信丰人。
上列当事人保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年5月26日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司的委托代理人郭基玉、被告熊建华及其委托代理人卢金山、第三人江西绿萌科技控股有限公司的委托代理人谢智勇、第三人王文龙、钟永龙、仲承洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日，江西绿萌科技控股有限公司在原告处投保财产综合险，保险金额13799800元，保险期限自2013年10月19日0时起至2014年10月18日24时止。2013年11月21日10时28分，江西绿萌科技控股有限公司钢结构铁棚发生火灾，造成其保险财产受损。火灾发生后，信丰县公安消防大队作出信公（消）认字（2013）第3号《火灾原因认定书》，认定起火原因为：钟永隆违章使用电焊，焊渣引燃铁棚下面木筐等可燃物造成火灾。江西绿萌科技控股有限公司确认其已将拆除铁棚事务发包给了熊建华，钟永隆是熊建华的雇工。火灾发生后，原告已将保险理赔款461457元支付给了江西绿萌科技控股有限公司，江西绿萌科技控股有限公司与原告签订了《权益转让书》，将对熊建华等人的追偿权转让给了原告。请求判决被告熊建华、第三人王文龙、钟永隆、仲承洪共同赔偿原告461457元，并承担诉讼费用。
原告为了支持其诉请，提供了以下证据：1、《权益转让书》、支付保险赔款回单；2、财产综合险保单及附件（固定资产明细表）；3、火灾原因认定书、关于江西绿萌科技控股有限公司与熊建华合作关系的情况说明及相关凭证、调查笔录；4、财产损失情况确认协议书、保险标的损失清单、出险通知书、现场查勘（询问）笔录、查勘理赔报告、保险索赔申请书及其附件。
被告熊建华辩称，我只是江西绿萌科技控股有限公司与王文龙之间的工作介绍人，我没有与江西绿萌科技控股有限公司商谈搭建、拆除铁棚的价钱、质量等，也没有与王文龙商谈搭建、拆除铁棚的价钱、质量等。我没有与江西绿萌科技控股有限公司形成搭建、拆除铁棚的承揽关系，是江西绿萌科技控股有限公司与王文龙等人形成了搭建、拆除铁棚的雇佣关系，江西绿萌科技控股有限公司作为王文龙等人的雇主，应对雇员在施工中引发的火灾承担责任。江西绿萌科技控股有限公司明知其铁棚下面堆放着木筐等易燃物，却在铁棚上违规使用明火（电焊），导致火灾发生。江西绿萌科技控股有限公司存在重大过错，应承担全部责任。原告所说的火灾所造成的损失461457元，这是原告与江西绿萌科技控股有限公司商定的，我对此不予认可。
被告熊建华为支持其抗辩，提供了以下证据：1、熊建华的个体工商户营业执照，经营范围电机修理；2、信丰县公安消防大队对熊建华、王文龙、钟永隆、仲承洪、黎英的询问笔录、信丰县安全生产监督管理局对王文龙、李君的询问笔录；3、火灾现场照片三张。
第三人江西绿萌科技控股有限公司述称，我公司与熊建华存在多年的合作关系，多年来我公司都将一些零星工程的拆建、维修事务承揽给熊建华，这次钢结构铁棚的搭建和拆除事务也承揽给了熊建华，因双方存在多年的合作关系，互相比较信任，就未签订书面合同。熊建华承揽后雇佣王文龙、钟永隆、钟承洪拆除铁棚。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。据此，被告熊建华关于我公司应承担火灾全部责任的意见不能成立。
第三人江西绿萌科技控股有限公司为支持其主张，提供了以下证据：1、江西绿萌科技控股有限公司营业执照及变更证明；2、信丰县公安消防大队对王文龙、钟永隆、仲承洪、黎英的询问笔录；3、保险公司对施萍的询问笔录；4、多年来熊建华承揽江西绿萌科技控股有限公司零星工程拆建、维修事务的付款凭证及附件。
第三人王文龙述称，是熊建华叫我找几个人去江西绿萌科技控股有限公司搭棚、拆棚的，我就叫了钟永隆、仲承洪一起去给熊建华搭棚、拆棚，熊建华要我自带电焊机，但双方未商谈工钱。按现在的市场行情，电焊工每天的工钱约150元，自带电焊机的每天约200元，是熊建华叫我们去做工的，我们的工资也是要熊建华支付。在拆铁棚前是熊建华告知我们在哪拆、怎么拆等。熊建华没有带我们去与江西绿萌科技控股有限公司的人商谈搭棚、拆棚事务，熊建华是搭棚、拆棚的承揽人，而不是介绍人。在拆铁棚时，我看到铁棚内堆放了很多木筐，我怕烧电焊会引起火灾，就建议熊建华叫江西绿萌科技控股有限公司把木筐搬走，熊建华说铁棚有5、6米高，不搬走木筐可防止拆铁棚的人会掉下来摔伤，就没有把木筐搬走。拆铁棚时江西绿萌科技控股有限公司的人来现场看了，叫我们要用从铁棚上拆下的铁皮盖住木筐，防止烧电焊时引起火灾，我们也确实用铁皮盖住了部分木筐，但因拆下来的铁皮不够，未能盖住全部木筐，而烧电焊时焊渣会向四周飞溅，焊渣还是引燃了未被盖住的木筐引起了火灾。我们是做工的，不应当由我们承担赔偿责任，我们也没有赔偿能力。
王文龙未提供证据。
第三人钟永隆述称，是王文龙叫我和仲承洪去江西绿萌科技控股有限公司给熊建华搭棚、拆棚的，由王文龙自带电焊机。以前我们给王文龙做工，每天的工钱是150元。那天在江西绿萌科技控股有限公司拆铁棚时，我在铁棚上用电焊机焊割铁棚的人字架，焊渣向四周飞溅引燃了铁棚下的木筐酿成火灾。我是一个做工的，不应当由我承担赔偿责任，我也没有赔偿能力。
钟永隆没有提供证据。
第三人仲承洪述称，是王文龙叫我和钟永隆去江西绿萌科技控股有限公司给熊建华搭棚、拆棚的，由王文龙自带电焊机。以前我们给王文龙做工，每天的工钱是150元。那天在江西绿萌科技控股有限公司拆铁棚时，钟永隆在铁棚上用电焊机焊割铁棚的人字架，焊渣向四周飞溅引燃了铁棚下的木筐酿成火灾。我是一个做工的，不应当由我承担赔偿责任，我也没有赔偿能力。
仲承洪没有提供证据。
经审理查明，2013年10月18日，江西信丰绿萌农业发展有限公司（2014年3月10日变更为江西绿萌科技控股有限公司）在原告处投保财产综合险，保险金额13799800元，保险期限自2013年10月19日0时起至2014年10月18日24时止，其中投保的木筐为17332个，投保单价为150元／个。江西信丰绿萌农业发展有限公司以前与熊建华存在多年的业务关系，江西信丰绿萌农业发展有限公司会把零星工程的拆建、维修事务交给熊建华承揽完成。双方在以前的业务中都是口头约定，未签订书面合同，都是由熊建华在完工后提出结算单，由江西信丰绿萌农业发展有限公司审核确认后付款。2013年11月中旬，江西信丰绿萌农业发展有限公司需要搭建一个卫生棚，所需材料由拆除该公司另一个钢结构铁棚获取，江西信丰绿萌农业发展有限公司将搭棚、拆棚事务交给熊建华承揽，但双方未商定价款、工期等内容，也未签订书面合同，按以前惯例由熊建华先组织施工，完工后提出结算单，经江西绿萌农业发展有限公司审核确认后付款。2013年11月20日上午，熊建华叫王文龙来到江西信丰绿萌农业发展有限公司需拆除的钢结构铁棚处，叫王文龙自带电焊机再找一两个人来拆除此铁棚（总长55米、宽13.5米、中间高6.5米、两边高5.4米，共分为九挡，每挡6.1米），王文龙表示同意，但双方也未商定工钱、工期等，也未签订书面合同。次日上午8时许，王文龙自带电焊机并带着钟永隆、仲承洪来到江西信丰绿萌农业发展有限公司拆除铁棚。拆铁棚前，王文龙看到铁棚内堆放着很多装脐橙用的木筐（每个木筐高0.6米、宽1米、长1.2米，体积0.72立方米），担心拆棚烧电焊时会引起火灾，就建议熊建华叫江西信丰绿萌农业发展有限公司把木筐搬开。熊建华说铁棚高5、6米，如果搬走木筐就怕拆棚的人从棚上掉下来摔伤，所以未叫江西信丰绿萌农业发展有限公司把木筐搬走。拆除铁棚时，江西信丰绿萌农业发展有限公司采货业务部经理李君同熊建华来了现场，李君叫王文龙要用从铁棚上拆下来的铁皮盖住木筐，防止发生火灾。王文龙等人按照李君的指示用拆下的铁皮盖住了部分木筐，但因拆下的铁皮不够，未能盖住全部木筐。2013年11月21日10时28分，钟永隆在江西信丰绿萌农业发展有限公司钢结构铁棚上用电焊机焊割人字架时，焊渣向四周飞溅，引燃了未盖到铁皮的木筐酿成火灾。王文龙等人当即报警，信丰县公安消防大队接警后迅速出动24人、4台水罐车于10时47分到达火场扑救，13时30分将大火扑灭。2013年11月25日信丰县公安消防大队作出信公（消）认字（2013）第3号《火灾原因认定书》，认定“起火原因为钟永隆违章使用电焊，焊渣引燃铁棚下方木制脐橙箱等可燃物造成火灾。火灾烧毁钢结构铁棚一个、木制脐橙箱4000个、小型叉车两台，过火面积756平方米。”火灾发生后，原告派人勘察了现场、核查了江西信丰绿萌农业发展有限公司的会计资料。江西信丰绿萌农业发展有限公司的购货发票记载2011年3月购入木筐11000个，每个176元。2013年6月8日购入木筐8096个，每个220元，共购入木筐19096个，投保17332个，投保率约90%，投保单价每个150元。扑救火灾过程中，抢运出木筐232个。支付火灾施救费4500元。江西信丰绿萌农业发展有限公司2013年8月8日的内部联络函记载“原料车间A区现摆放木筐4000个，急需外请平板货车一辆进行搬迁。”2013年8月20日请款单记载“支付徐泽勇木筐转运费3300元，转运木筐4000个”。原告根据铁棚和木筐的容积并结合现场勘察和投保及施救情况，核定应赔付江西信丰绿萌农业发展有限公司险理赔款461457元{【（3768个＊150元／个＊90%）-（378个＊150元／个＊90%＊10%）＋【（4500元＊90%）-（4500元＊90%＊10%）】}，并于2013年12月30日将此款支付给了江西信丰绿萌农业发展有限公司。2013年12月9日江西信丰绿萌农业发展有限公司与原告签订了《权益转让书》，将对熊建华等人的追偿权转让给了原告。
以上事实，有原、被告及第三人在法庭上的陈述及提供的上述证据证实，证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，根据原告对火灾现场的勘察笔录、施救情况、结合被告熊建华提供的现场照片、再结合江西信丰绿萌农业发展有限公司2013年8月8日内部联络函和2013年8月20日请款单等证据，可认定火灾发生前该铁棚内堆放的木筐数量为4000个，减去抢运出的232个，火灾烧毁木筐3768个。原告向江西信丰绿萌农业发展有限公司支付理赔款461457元符合保险合同的约定，应予认定。被告熊建华认为火灾只烧毁了几百个木筐，未提供充分证据证实，本院对此不予采信。根据被告熊建华与江西信丰绿萌农业发展有限公司的交易习惯和被告熊建华通知王文龙自带电焊机并再找一两个人来江西信丰绿萌农业发展有限公司搭棚、拆棚的事实，可认定被告熊建华与江西信丰绿萌农业发展有限公司属于承揽关系，被告熊建华与王文龙、钟永隆、仲承洪属于雇佣关系。熊建华称其只是江西信丰绿萌农业发展有限公司与王文龙等人之间的介绍人，但熊建华并未引荐王文龙等人与江西信丰绿萌农业发展有限公司负责人见面和洽谈，这不符合介绍人的特征。拆除铁棚时熊建华也在场安排布置，王文龙等人也直接向熊建华建议为了防止火灾应把木筐搬走，这些事实都说明熊建华符合承揽人和雇主的特征。江西信丰绿萌农业发展有限公司明知被拆除的铁棚内堆放了木筐等易燃物，且明知拆铁棚必须使用电焊，在存在重大火灾隐患的情况下，仅口头告知王文龙等人用铁皮遮住木筐，且施工人员已按照其要求用铁皮盖住了部分木筐，未采取其他有效安全措施，导致火灾发生，江西信丰绿萌农业发展有限公司存在过错应承担主要责任。被告熊建华雇佣无电焊操作证的王文龙、钟永隆、仲承洪进行电焊作业，明知存在重大火灾隐患的情况下，未采取有效安全措施，导致火灾发生，被告熊建华存在过错应承担次要责任。第三人王文龙、钟永隆、仲承洪在施工中已向其雇主熊建华提出为了防止火灾应把木筐搬走的建议，未被雇主采纳，已尽合理的提醒和注意义务，第三人王文龙、钟永隆、仲承洪作为雇员不应承担责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告熊建华应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司支付火灾损失追偿款人民币46145.7元（461457元＊10%）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8220元，由原告承担7390元，被告熊建华承担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张燕京
审 判 员 邹桂南
代理审判员 龚嘉奎
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 范香妹