湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第130号
上诉人（原审原告）李绵新，男，1987年1月1日出生，汉族。
委托代理人朱志武，湖南平尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李胜军，男，1967年12月9日出生，汉族。
委托代理人刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
原审被告刘胜，男，1981年2月8日出生，汉族。
原审被告陈哲亚，女，1969年9月10日出生，汉族。
上诉人李绵新因与被上诉人刘胜以及原审被告李胜军、陈哲亚民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第67号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘胜因经商需要，于2013年6月18日向李绵新借款500000元，并向其出具了借据，李胜军在借据上担保人栏签字。此外，刘胜与李绵新还签订了借款合同，合同约定刘胜在2013年12月18日前一次性还清全部借款，逾期不归还，则从借款到期之日起，按银行同期贷款最高利率的4倍计算利息。刘胜以车及厂房设备等家庭财产作担保。李胜军在借款合同上签字承担保证责任。借期届满后，经李绵新多次催收，刘胜归还了60000元利息，其余款项拖延未付，双方酿成纠纷。
原审法院认为，刘胜向李绵新借款500000元，有刘胜出具的借条以及双方共同签订的借款合同予以证实，该借款事实可以认定。借款合同上约定，刘胜在2013年12月18日前一次性还清，逾期不归还，按银行同期贷款最高利率4倍计算利息，刘胜以车及厂房设备等家庭财产作担保，李胜军为该借款作保证担保。上述约定，均符合法律规定，应予以认定。刘胜未按约定还本付息，属违约行为。李绵新要求刘胜偿还借款本金500000元，并从2013年12月28日起至实际还清日止，按6.15%的年利率计算利息，系李绵新对其民事权利的自由处分，符合法律规定，予以支持。陈哲亚已于2012年8月27日与李胜军离婚，李胜军于2013年6月18日对借款签字保证担保，与陈哲亚无关，李绵新要求陈哲亚承担连带责任，没有法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条之规定，李绵新提出在保证期间届满前要求李胜军承担保证责任，李胜军不予认可，李绵新也未举证予以证实，故李胜军主张已超出保证期间，应依法免除保证责任，符合法律规定，予以采纳。此外，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，借款合同约定刘胜以车及厂房设备等家庭财产作担保，李胜军依法只应对该财产价值以外的债务承担保证责任。李绵新既未主张对该财产优先受偿，也未举证证明财产的价值，从而明确李胜军应承担保证责任的范围，其要求李胜军对全部债务本息承担连带责任，违反了法律规定。因此，李胜军、陈哲亚要求驳回李绵新对其承担保证责任的诉讼请求，予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）刘胜偿还李绵新借款本金500000元，并从2013年12月28日起至实际还清日止，按6.15%的年利率计付利息，款限判决生效后10日内付清；（二）驳回李绵新的其他诉讼请求。本案诉讼费10132元，由刘胜负担。
李绵新提起上诉称：1、原审对李胜军对刘胜借款本息承担一般保证责任还是连带责任未作明确认定，根据双方《借款合同》第五条第一项的约定，“借款方没有按期还清借款时，保证方有同样的还款责任”，故应视为保证方式约定不明，应依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定承担连带责任保证责任；2、原审法院因认定事实错误，导致适用法律错误，李胜军对本案应当承担连带责任保证，故保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，本案未超出保证期间，不能免除其连带责任保证；3、虽然在《借款合同》中约定了刘胜以其车及厂房设备作担保，但未办理抵押物登记，且该条款所约定的车及厂房设备并无明确的指向，故该担保条款属无效条款，故李胜军仍应对本案全部债务本息承担连带担保责任。综上，请求撤销原判第二项，改判：1、由李胜军对500000元本息承担连带偿还责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李胜军答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘胜、陈哲亚未作陈述。
本院经审理查明，2013年6月18日，李绵新、刘胜、李胜军三人签订《借款合同》，由李绵新向刘胜出借500000元用于资金周转，李胜军为刘胜的借款提供担保。李绵新、刘胜、李胜军在《借款合同》中约定：“限期借款方在2013年12月18日前一次性还清。逾期不归还，则表示借款方自愿承担该借款到期之日起利息，按银行同期贷款最高利率的四倍计算。贷款方可以根据资金周转情况，随时追偿或追诉。”“借款方用家庭的房屋及全部财产担保，提供如下财产担保：以车及厂房设备；在借款方不按期还清借款时，则表示借款方的担保物由贷款方全权处理。并无任何异议”。“保证方条款：1、保证方自愿为借款方刘胜如期还款做出担保，借款方没有按期还清借款时，保证方有同样的还款责任；2、不管任何情况下，借款方无法还清借款时，保证方自愿承担同样的经济和法律责任”。同日，刘胜还向李绵新出具了借条一份，李胜军作为担保人在该借条上签字。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人李胜军为原审被告刘胜提供的保证属于一般担保责任，还是连带责任担保，李绵新于2014年12月30日向人民法院提起诉讼要求李胜军承担担保责任是否已经超过保证期间；二、李绵新、刘胜、李胜军签订的《借款合同》中约定了刘胜以自己的车及厂房设备作为借款的担保，本案中是否存在物的担保，李绵新未对担保物主张权利，李胜军是否可以据此免除保证责任。关于第一个焦点问题，在三方签订的《借款合同》中，并未对李胜军的担保责任形式作出明确约定，只在合同第五条的保证方条款中，李胜军作为保证人承诺不管任何情况下，借款方无法还清借款时，自愿承担同样的经济和法律责任。在刘胜向李绵新出具的借条中，李胜军也只以保证人的名义在借条左下方签字，同样未对保证方式作出明确确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，双方对保证责任约定不明确的，李胜军应当按照连带责任保证承担保证责任。此外，李胜军所作的保证承诺应视为对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，李胜军的保证期间应自主债务履行期届满之日起计算，双方约定的还款日为2013年12月18日之前，而李绵新向人民法院提起诉讼的时间为2014年12月30日，并未超过保证期间，李绵新上诉提出李胜军应当承担连带保证责任，且本案未超过保证期间的理由成立，本院予以采纳。关于第二个焦点问题，在《借款合同》中，三方约定了刘胜以自己的“车及厂房设备”为借款提供担保，但对车及厂房设备的名称、数量、状况、所在地等基本信息均未明确，亦未向相关机关办理任何抵押登记手续，故该抵押条款对双方当事人不发生法律效力，李绵新在本案中未对抵押物主张权利，不影响李胜军的保证责任。原判认定李绵新放弃了物的担保，李胜军在债权人放弃权利的范围内免除保证责任的理由无事实与法律依据，李绵新上诉提出三方约定的以刘胜车及厂房设备作抵押的担保条款属无效条款，李胜军仍应对本案全部债务本息承担连带担保责任的理由成立，本院予以支持。综上，原判认定事实部分有误，适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，以及《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十八条第二款之规定，判决如下：
一、维持湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第67号民事判决第一项；
二、撤销湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第67号民事判决第二项；
三、李胜军对刘胜的还款责任承担连带清偿责任，李胜军清偿上述借款本息后，有权向刘胜进行追偿；
本案一审诉讼费10132元，二审诉讼费10132元，共计20264元，由刘胜负担，李胜军承担连带支付责任。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一五年六月三日
书 记 员 徐 扬
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
第三十八条第二款同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。