wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余丈商初字第330号
原告：宁波银行股份有限公司三七市支行，住所地：余姚市三七市镇安捷东路45号。
负责人：陈彦浩，行长。
委托代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。
被告：余姚市万锭纺织有限公司，住所地：余姚市河姆渡镇江中村。
法定代表人：张海峰，董事长。
被告：慈溪市百惠电器厂，住所地：慈溪市附海镇南圆村。
投资人：方品良，厂长。
被告：华红强。
被告：董蓉萍。
被告：张其国。
被告：冯惠飞。
原告宁波银行股份有限公司三七市支行诉被告余姚市万锭纺织有限公司、慈溪市百惠电器厂、华红强、董蓉萍、张其国、冯惠飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司三七市支行的委托代理人傅胜凯到庭参加诉讼，被告余姚市万锭纺织有限公司、慈溪市百惠电器厂、华红强、董蓉萍、张其国、冯惠飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银行股份有限公司三七市支行起诉称：2013年7月17日，原告与被告余姚市万锭纺织有限公司签订《最高额贷款合同》一份，约定自2013年7月17日起至2014年7月16日止期间，被告余姚市万锭纺织有限公司在最高额贷款额度2500000元限额内向原告借款，约定了利息、罚息及复利等。同日，被告慈溪市百惠电器厂、华红强、张其国出具《最高额保证合同》，约定为被告余姚市万锭纺织有限公司的上述借款提供连带责任保证，并约定了保证范围。被告董蓉萍、冯惠飞均出具《配偶同意担保书》，分别为配偶被告华红强、张其国的上述最高额保证提供担保义务。2014年1月21日，原告与被告余姚市万锭纺织有限公司签订《银行承兑协议》，约定被告余姚市万锭纺织有限公司申请银行承兑汇票41份，合计金额5000000元，保证金2500000元，并约定了利息、复利。原告按约开具了银行承兑汇票，汇票于2014年7月16日到期。被告余姚市万锭纺织有限公司未支付票款，原告扣除保证金及保证金利息后，被告余姚市万锭纺织有限公司实际债务为2481495.56元。原告诉至法院，要求判令被告余姚市万锭纺织有限公司归还银行承兑汇票项下垫付款2481495.56元，并按合同约定计算自2014年7月17日起至实际清偿日止的利息、复利，要求支付原告为实现债权支付的律师费100000元，要求本案其余五被告对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交《最高额贷款合同》一份、《最高额保证合同》及《配偶同意担保书》、《银行承兑协议》、汇票兑付凭证、委托代理合同及律师费发票。
被告余姚市万锭纺织有限公司、慈溪市百惠电器厂、华红强、董蓉萍、张其国、冯惠飞未作答辩，也未向法庭提供证据。
经审理，本院对原告提交的证据予以采信。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利，不影响本院对证据和事实的认定。根据原告的陈述结合本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：原告与被告余姚市万锭纺织有限公司之间的金融借款合同关系依法成立。被告未按合同约定履行义务，已经构成违约。被告慈溪市百惠电器厂、华红强、张其国为上述借款提供连带保证责任，应承担相应的民事责任。被告董蓉萍、冯惠飞分别在《配偶同意担保书》上签字，愿意以夫妻共同财产为被告华红强、张其国的上述担保行为提供担保义务，也应承担相应的民事责任。本院对原告诉请的合理部分，予以支持。不合理部分，予以驳回。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市万锭纺织有限公司归还原告宁波银行股份有限公司三七市支行借款2481495.56元，并按合同约定支付自2014年7月17日起至实际清偿日止的利息、复利；
二、被告余姚市万锭纺织有限公司支付原告宁波银行股份有限公司三七市支行律师费100000元；
三、被告慈溪市百惠电器厂、华红强、张其国对上述款项承担连带清偿责任；被告董蓉萍、冯惠飞在夫妻共同财产范围内，对上述款项承担连带清偿责任；保证人履行清偿责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告宁波银行股份有限公司三七市支行的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27452元，保全费5000元，合计32452元，由被告余姚市万锭纺织有限公司、慈溪市百惠电器厂、华红强、董蓉萍、张其国、冯惠飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚建林
代理审判员 尚 洁
人民陪审员 胡小达
二〇一四年十二月三日
代书 记员 张建辉
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）图民初字第545号
原告图们市城乡建设开发有限公司。
法定代表人朴京淳，系公司经理。
委托代理人张志勇，系公司职员。
被告申茂庆。
本院在审理原告图们市城乡建设开发有限公司诉被告申茂庆物业服务合同纠纷一案中，原告图们市城乡建设开发有限公司于2013年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已自动履行义务为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告图们市城乡建设开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市城乡建设开发有限公司负担。
审判员 李俊霖
二〇一三年八月一日
书记员 王 芳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第3307号
原告河南省豫南水泥有限公司。
法定代表人党林升。
委托代理人万森林。
被告河南华宸工程建设有限公司。
法定代表人张家庭。
委托代理人郑郁。
委托代理人李培峰。
本院在审理原告河南省豫南水泥有限公司诉被告河南华宸工程建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南省豫南水泥有限公司撤回起诉。
案件受理费3990元，减半收取1995元，由原告河南省豫南水泥有限公司负担。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 王晓贞
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张方媛
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初3086号
原告：徐海燕，女，汉族，1980年8月22日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：赖晓东，广东人为律师事务所律师。
委托代理人：熊婷，广东人为律师事务所律师。
第一被告：俞远强，男，汉族，1976年7月4日出生，住址：惠州市惠阳区。
第二被告：刘彩连，女，汉族，1979年10月17日出生，住址：惠州市。
第三被告：杨阳，女，汉族，1985年12月30日出生，住址：惠州市惠城区。
本院在审理原告徐海燕诉被告俞远强、刘彩连、杨阳民间借贷纠纷一案中，原告徐海燕在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐海燕向本院提出撤诉申请的情形，符合法律的有关规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐海燕撤回起诉。
本案受理费减半收取2750元（原告已预交），由原告徐海燕负担。
审 判 长 朱 雄
代理审判员 黄链生
代理审判员 杨 梅
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李慧慧
第1页共2页
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第2298号
原告刘乐，女，1986年3月5日出生，汉族，湖南省邵东县人。
委托代理人李卫兵，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起反诉、上诉或申请撤诉，代为申请执行、进行执行和解等权利。
被告株洲市天元区雷打石镇胜塘村民委员会。
法定代表人晏建强，系该村村主任。
被告株洲市天元区雷打石镇胜塘村坝塘村民小组。
负责人万和平，系该组组长。
原告刘乐诉被告株洲市天元区雷打石镇胜塘村民委员会、株洲市天元区雷打石镇胜塘村坝塘村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，原告刘乐于2015年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘乐在本院立案受理后，判决宣告前，向本院申请撤回起诉，其请求未违反法律规定，也未损害国家、集体及第三人的利益，是原告刘乐对自己诉讼权利的合法处分，本院应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘乐撤回起诉。
本案受理费376元，减半收取188元，由原告刘乐负担。
审判员 杨海池
二〇一五年十月二十日
书记员 孙有意
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第0250号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地江苏省无锡市健康路87号1-2层。
负责人张晓刚，该行行长。
被执行人林立熊，男，1966年1月28日生，汉族。
被执行人叶茶梨，女，1969年4月29日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行（以下简称邮储银行）诉被告林立熊、叶茶梨金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月10日作出的（2012）崇商初字第0878号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书：1、林立熊、叶茶梨于本判决生效后十日内归还邮储银行借款本金256659.87元及利息、逾期罚息（截止2012年8月22日为7751.62元；逾期罚息自2012年8月23日起至判决给付之日止，以256659.87元为基数，按年利率7.8875%上浮50%计算），并赔偿律师费损失9840元。2、邮储银行就本判决第一项确定的林立熊、叶茶梨的债务对登记在锡房他证滨湖字第WX10001195**号、锡房他证滨湖字第WX10001195**号房屋他项权证项下的抵押房屋享有优先受偿权。案件受理费5400元减半收取为2700元、财产保全费2020元，合计4720元，由林立熊、叶茶梨共同负担。根据权利人无锡农行的申请，本院于2013年12月24日立案执行。
在审理过程中，轮候查封了林立熊、叶茶梨名下的坐落于无锡市高浪东路518-1-315、317房屋所有权。在执行过程中，经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院认为，轮候查封的财产，本院无处置权。被执行人目前无其他可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）崇商初字第0878号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交申请复议书及副本一份，向本院申请复议。
执行长 吴爱华
执行员 仲建洪
执行员 王颖麒
二〇一四年六月十日
书记员 张丽芸
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更722号
罪犯郝经祥。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯郝经祥因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于二00九年四月二十八日被山东省招远市人民法院判处罚金人民币六千元。山东省招远市人民法院于二〇一一年十一月十一日作出（2011）招刑初字第318号刑事判决，以被告人郝经祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元，刑期自2011年5月29日起至2021年5月28日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月14日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2011年5月29日起至2020年5月28日止。现执行机关山东省烟台监狱于2016年3月29日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5年2个月28天，已兑现记功奖励1次，表扬奖励1次，2014年度被评为监狱级罪犯改造积极分子，2015年度被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯郝经祥减刑一年，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯郝经祥在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯郝经祥的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯郝经祥在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郝经祥准予减刑一年（减刑后的刑期自2011年5月29日起至2019年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一六年四月十九日
书 记 员 宋慧慧
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1138号
罪犯卢富在，男，1988年12月19日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2007年9月13日作出（2007）保中刑初字第481号刑事判决，以被告人卢富在犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2010年1月20日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2012年3月29日、2013年5月30日，经本院2次裁定共减刑二年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2014年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯卢富在在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯卢富在在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，1次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯卢富在在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯卢富在减去有期徒刑一年（刑期自2010年1月20日起至2026年2月19日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年八月四日
书记员 张冰艳
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第13201号
原告陶东亮，男，1972年12月30日出生。
委托代理人景海竞，北京李建成律师事务所律师。
被告陶祥涛，男，1981年1月25日出生。
被告王旭，女，1989年4月14日出生。
委托代理人刘兴盛，男，1985年12月30日出生。
本院受理原告陶东亮与被告陶祥涛、被告王旭装饰装修合同纠纷一案后，被告王旭在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地法院，即北京市大兴区人民法院或门头沟区人民法院管辖。
经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系装饰装修合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。涉诉房屋位于北京市丰台区，故本院对此案拥有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告王旭对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李冬冬
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张颖洁
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申179号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北华新纺织有限公司。住所地：湖北省汉川市城隍镇工业园区城隍转盘。
法定代表人：尹业斌，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周杰，男，汉族，1981年10月24日出生，住湖北省汉川市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周建军，男，汉族，1954年8月1日出生，住湖北省汉川市。
再审申请人湖北华新纺织有限公司（以下简称华新公司）因与被申请人周杰、周建军买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院(2017)鄂09民终461号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华新公司申请再审称，1.原审判决认定事实缺乏证据证明。周杰与周建军系共同经营，与华新公司成立买卖合同关系，华新公司提交的财务记账明细、送货单、物流公司出具的证明及与被申请人的短信及电话录音均证实周杰下欠货款的事实。但发回重审民事裁定及发回重审后的一、二审判决均违背了事实，忽视了华新公司提交的证据，举证责任分配错误，且违反诉讼程序，错误认定本案事实。2.二审合议庭组成人员应予回避而未回避，且二审法院未对华新公司的回避申请作出答复。3.二审法院故意偏袒被申请人一方，存在领导打招呼行为。华新公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项、第十三项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，2010年1月27日，周杰与华新公司签订《购销协议》，根据协议内容，周杰向华新公司购买涤纶线可电话联系订货，品种、价格、数量，以双方电话联系为准。周杰对华新公司所发货物如有疑问，必须在三天内提出，货到十天内付清货款。原审庭审中，双方均认可按协议约定发生过货物买卖业务，周杰多次汇款给华新公司，就货物买卖进行结算，表明周杰与华新公司买卖合同关系成立。现华新公司主张周杰拖欠货款241442.48元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，华新公司应对其向周杰提供货物的数量及货物价格、货物金额举证，周杰应在此基础上对其实际支付货款数额举证。本案中，华新公司提交的证据包括其财务记账明细和送货单，但财务记账明细属其单方行为，送货单亦均无周杰或其他收货人签字确认，物流公司出具的证明仅能说明物流公司承运送货的事实，华新公司提交的短信及电话录音等证据，在表述和内容上均不能确定争议货款的具体数额，上述证据在周杰不予认可的情况下，华新公司应就其诉请的241442.48元货款进一步提交证据证实。华新公司既未提交周杰签收价值241442.48元货物的相关证据佐证，亦不能提交双方已经发生的不存在争议部分的货物买卖结算情况，且不符合双方《购销协议》中货到十天内付清货款的约定，故原判决以证据不足对华新公司主张周杰拖欠其241442.48元货款的诉请不予支持并无不当，华新公司可在证据充足的情况下另行主张权利。华新公司认为周杰与周建军系共同经营关系，并在原审中提交了周建军曾支付货款的4张汇款单（汇款时间分别为2009年2月3日、2009年2月18日、2010年4月14日、2010年11月10日）用于证实其主张，因周建军与华新公司同样存在货物买卖往来，上述汇款单仅能证明周建军与华新公司之间的业务往来结算，但不能证明周杰与周建军是共同经营。尽管周杰与周建军为父子关系，在华新公司无其他证据进一步证实其主张的情况下，周建军的民事行为不应直接等同于周杰的民事行为，原审对周杰与周建军共同与华新公司之间建立买卖合同关系不予认定并无不当。
此外，关于二审合议庭成员是否应回避的问题，华新公司提交的回避申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定之情形。因此，华新公司关于二审法院合议庭成员应予回避的再审申请理由不能成立。华新公司还以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定申请再审，但未提交审判人员审理该案件时贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等所谓“领导打招呼”行为的证据，本院亦不予支持。
综上，华新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回湖北华新纺织有限公司的再审申请。
审 判 长 周冬丽
审 判 员 王 艳
审 判 员 陈继良
二〇一八年三月二十一日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北华新纺织有限公司。住所地：湖北省汉川市城隍镇工业园区城隍转盘。法定代表人：尹业斌，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周杰，男，汉族，1981年10月24日出生，住湖北省汉川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周建军，男，汉族，1954年8月1日出生，住湖北省汉川市。再审申请人湖北华新纺织有限公司（以下简称华新公司）因与被申请人周杰、周建军买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院(2017)鄂09民终461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华新公司申请再审称，1.原审判决认定事实缺乏证据证明。周杰与周建军系共同经营，与华新公司成立买卖合同关系，华新公司提交的财务记账明细、送货单、物流公司出具的证明及与被申请人的短信及电话录音均证实周杰下欠货款的事实。但发回重审民事裁定及发回重审后的一、二审判决均违背了事实，忽视了华新公司提交的证据，举证责任分配错误，且违反诉讼程序，错误认定本案事实。2.二审合议庭组成人员应予回避而未回避，且二审法院未对华新公司的回避申请作出答复。3.二审法院故意偏袒被申请人一方，存在领导打招呼行为。华新公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项、第十三项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，2010年1月27日，周杰与华新公司签订《购销协议》，根据协议内容，周杰向华新公司购买涤纶线可电话联系订货，品种、价格、数量，以双方电话联系为准。周杰对华新公司所发货物如有疑问，必须在三天内提出，货到十天内付清货款。原审庭审中，双方均认可按协议约定发生过货物买卖业务，周杰多次汇款给华新公司，就货物买卖进行结算，表明周杰与华新公司买卖合同关系成立。现华新公司主张周杰拖欠货款241442.48元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，华新公司应对其向周杰提供货物的数量及货物价格、货物金额举证，周杰应在此基础上对其实际支付货款数额举证。本案中，华新公司提交的证据包括其财务记账明细和送货单，但财务记账明细属其单方行为，送货单亦均无周杰或其他收货人签字确认，物流公司出具的证明仅能说明物流公司承运送货的事实，华新公司提交的短信及电话录音等证据，在表述和内容上均不能确定争议货款的具体数额，上述证据在周杰不予认可的情况下，华新公司应就其诉请的241442.48元货款进一步提交证据证实。华新公司既未提交周杰签收价值241442.48元货物的相关证据佐证，亦不能提交双方已经发生的不存在争议部分的货物买卖结算情况，且不符合双方《购销协议》中货到十天内付清货款的约定，故原判决以证据不足对华新公司主张周杰拖欠其241442.48元货款的诉请不予支持并无不当，华新公司可在证据充足的情况下另行主张权利。华新公司认为周杰与周建军系共同经营关系，并在原审中提交了周建军曾支付货款的4张汇款单（汇款时间分别为2009年2月3日、2009年2月18日、2010年4月14日、2010年11月10日）用于证实其主张，因周建军与华新公司同样存在货物买卖往来，上述汇款单仅能证明周建军与华新公司之间的业务往来结算，但不能证明周杰与周建军是共同经营。尽管周杰与周建军为父子关系，在华新公司无其他证据进一步证实其主张的情况下，周建军的民事行为不应直接等同于周杰的民事行为，原审对周杰与周建军共同与华新公司之间建立买卖合同关系不予认定并无不当。此外，关于二审合议庭成员是否应回避的问题，华新公司提交的回避申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定之情形。因此，华新公司关于二审法院合议庭成员应予回避的再审申请理由不能成立。华新公司还以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定申请再审，但未提交审判人员审理该案件时贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等所谓“领导打招呼”行为的证据，本院亦不予支持。综上，华新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖北华新纺织有限公司的再审申请。审 判 长 周冬丽审 判 员 王 艳审 判 员 陈继良二〇一八年三月二十一日法官助理 连冰雪书 记 员 镇 姣
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终914号
上诉人（原审原告）：王汉库，男，1971年12月6日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审被告）：姜再贵，男，1979年10月12日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审被告）：李新颖，女，1982年7月4日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县。
原审第三人尚教明，男，1979年3月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
上诉人王汉库因与被上诉人姜再贵、李新颖、原审第三人尚教明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王汉库、被上诉人姜再贵、原审第三人尚教明到庭参加诉讼，被上诉人李新颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王汉库上诉请求：1.请求大庆市中级人民法院撤销肇源县人民法院作出的（2017）黑0622民初2584号民事判决书。2.要求姜再贵偿还2万元欠款。3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年5月份，王汉库在尚教明处借款3万元，给尚教明出了3万元欠据，王汉库自己用了1万元，王汉库将其中的2万元借给姜再贵，姜再贵没有给出欠据，后来王汉库拿一万元去还尚教明时，去姜再贵家问姜再贵那2万元还不还，姜再贵将这1万元留下来，姜再贵给尚教明出了3万元欠据，王汉库到尚教明处将王汉库出的3万元欠据拿回来了，后来姜再贵又向王汉库借款2万元，姜再贵夫妻给王汉库出了2万元欠据。姜再贵给尚教明出3万元欠据时，姜再贵为什么不收回给王汉库出的2万元欠据，姜再贵第一次借款2万元没有出欠据是向尚教明借的款，第二次借款2万元是向王汉库借的，根本不是一回事，所以我要求姜再贵偿还向王汉库借的2万元，二审诉讼费用由被上诉人承担。
姜再贵辩称，钱是从尚教明处借后转借的，我给尚教明出了欠据，就是钱已偿还，只是没有抽回给王汉库出的欠条。
李新颖缺席,未答辩。
原审第三人尚教明陈述无意见。
王汉库向一审法院起诉请求：1、要求二被告姜再贵、李新颖给付欠款2万元。2、由二被告姜再贵、李新颖承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，原告王汉库通过第三人尚教明向其岳父借款3万元并出具欠条。在王汉库还款时，被告姜再贵要求把该笔债务转移给他，经三方同意，王汉库将其准备还给尚教明的2万元交给被告姜再贵，姜再贵将王汉库欠尚教明岳父的3万元全部承担过来，并为尚教明出具了欠据，尚教明将王汉库出具的欠条退还，该笔借款一直由二被告偿还，尚教明也未向王汉库索要该笔欠款。后姜再贵、李新影又为原告出具了2万元的欠条。一审法院认为，本案在大庆市中级人民法院二审调查时，原告称“确实在尚教明那借了3万，其中2万转借给上诉人（本案二被告），因为上诉人未还款，所以本人无法偿还尚教明”，可以认定原告本案起诉要求被告偿还的2万元就是其从尚教明处借后转借给姜再贵的那笔借款。本院在重审时查明，自王汉库将债务转移给姜再贵后，尚教明未向王汉库索要过该笔借款。一审法院认为，虽然姜再贵、李新影为王汉库出具了2万元的欠条，但原、被告及第三人均同意该笔借款由姜再贵偿还，故王汉库所欠债务已转移给姜再贵，由姜再贵直接向尚教明履行还款义务，王汉库无须向尚教明偿还该笔债务，也无权向姜再贵主张该笔借款。因此原告诉讼无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告王汉库的诉讼请求。案件受理费150元，由原告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，王汉库请求姜再贵给付借款2万元，无事实与法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。因为，一、王汉库起诉姜再贵偿还借款2万元，姜再贵抗辩该款系王汉库从尚教明处借款3万元，将其中2万元转借于姜再贵而形成。对此王汉库在原二审审理中陈述“因为上诉人（姜再贵）未还款，本人无法偿还尚教明”，说明王汉库对涉案欠条载明的欠款系从尚教明处借款3万元，将其中2万元转借于姜再贵形成的事实并无异议；二、王汉库在一审重审时当庭陈述转借给姜再贵2万元的时候，姜再贵给其出条了，姜再贵将债务承担后，其就把欠条销毁了。而其在上诉状中又称姜再贵当时没有给出欠据，前后矛盾，根据禁反言的原则，其关于转借给姜再贵2万元时没有出具欠据的主张不成立；三、王汉库主张后来姜再贵又向其借款2万元，并由姜再贵与其妻子出具了2万元欠据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，虽然王汉库持有借据，但应由王汉库承担就借贷关系成立的举证证明责任。现王汉库并无其他证据证明姜再贵向其再次借贷的事实实际发生。
综上所述，王汉库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王汉库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 王东辉
审 判 员 王 丹
二〇一八年四月二十八日
法官助理 俞 舒
书 记 员 赵 爽
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0983刑初308号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人李某，男，1985年10月27日出生于山东省肥城市，汉族，初中文化，农民，群众，住肥城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年7月5日被肥城市公安局刑事拘留，同年7月8日被取保候审。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2016〕305号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员秦伟出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院指控，2016年6月23日19时许，被告人李某酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿肥城市文化路由东向西行至文化路西首时，发生单方交通事故。经抽血鉴定，李某上肢静脉血中检出乙醇成分，其含量为188.2mg/100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有泰安市公安局泰公刑鉴（毒）字[2016]04535号物证检验报告，对被告人李某的查获及抽血照片，书证：呼气式酒精检测结果单，肥城市公安局出具的查获经过、涉嫌醉酒驾车人血样提取登记表、受案登记表、肥城市公安局出具的发破案经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、被告人李某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人李某归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙青霞
二〇一六年九月十八日
书记员 冯 源
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初1137号
原告：广州市昌茂物业管理有限公司，住所地广州市。
法定代表人：何蕙卿，该公司总经理。
委托代理人：何庆芬，住广州市，该公司职员。
委托代理人：李彩萍，住广州市，该公司职员。
被告：王建洲，住湖北省监利县。
原告广州市昌茂物业管理有限公司与被告王建洲物业服务合同纠纷一案，原告广州市昌茂物业管理有限公司以被告已自动履行交费义务为由，于2016年5月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广州市昌茂物业管理有限公司提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许广州市昌茂物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州市昌茂物业管理有限公司负担。
审判员 黄丽平
二〇一六年五月二十七日
书记员 邹 静
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临法执字第00076号
申请执行人陈志红，男，1972年3月14日出生。
被执行人刘九全，男，1963年7月28日出生。
被执行人刘欢，女，20岁，汉族，农民。
上列当事人之间买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院作出的（2011）临民初字第00542号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈志红于2012年12月3日向本院申请执行。
本案的执行标的额为5300元，案件受理费25元，执行费50元，合计5375元。本案在执行过程中，依法向被执行人刘九全、刘欢送达执行通知书后，被执行人刘九全、刘欢已自觉缴纳案件款5325元，执行费50元，本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）临民初字第00542号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明利
审 判 员 王 毅
代理审判员 张瑞松
二〇一三年三月八日
书 记 员 刘光奇
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第1179号
原告张××，女，2009年1月3日生，汉族，农民，住肃宁县。
法定代理人刘晓伟，女，系原告之母。
被告张旭奎，男，1986年10月5日生，汉族，农民，住肃宁县，系原告之父。
原告张××与被告张旭奎为抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张××法定代理人刘晓伟到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张××诉称，被告和原告之母刘晓伟于2007年登记结婚，原告在2009年1月3日出生，被告和原告之母刘晓伟因感情不和于2010年9月16日离婚，离婚协议中约定，原告由原告之母刘晓伟抚养，被告每月二十日之前向刘晓伟支付原告的抚养费200元，履行自己的抚养义务。自2012年4月起被告就不再给付抚养费，原告之母一直催要，被告一直以种种理由拒绝给付，至今已累计拖欠3800元，造成原告生活困难。鉴于被告在此之前的拖欠行为，为了保障原告日后的生活，请求法院依法判令被告每4年支付一次抚养费，直至18周岁，同时由被告承担本案的诉讼费用。
被告张旭奎辩称，原告所诉不是事实，答辩人与刘晓伟离婚后答辩人按离婚协议约定每月通过北石宝三分村王亮给付张××200元抚养费，但从离婚后刘晓伟一直拒绝答辩人探视张××，至2013年1月31日答辩人已有2年4个月15天未曾见过自己的女儿张××，即使在2013年1月31日在大街上答辩人看到刘晓伟带领着女儿在街上行走，答辩人叫住女儿给女儿钱，却被刘晓伟骂了一顿，刘晓伟带领女儿匆忙离去。不是答辩人不承担女儿的抚养费，是答辩人想亲自将每月的抚养费交付到女儿手中，而刘晓伟又拒绝答辩人与女儿见面导致的后果。答辩人系张晓彤的亲生父亲，对女儿享有探视权，但是这种权利被刘晓伟剥夺了。答辩人仍同意按原来的离婚协议约定每月给付女儿抚养费200元，但是必须亲自给付女儿，以行使答辩人应享有的探视权。以上答辩意见望法庭予以采纳。
经审理查明，被告张旭奎与刘晓伟原系夫妻关系，原告张××系二人之女，张旭奎与刘晓伟于2010年9月16日在肃宁县民政局协议离婚，离婚协议约定：家具家电归男方所有，摩托车一辆归女方所有，女儿张××归女方抚养，男方每月付给女方200元抚养费，每月二十日前付，至孩子18周岁，债务由男方承担。原告张××出生于2009年1月3日。
原告法定代理人刘晓伟认为，并不是不让被告探视女儿，是被告自己不去探视。因为被告总是不按时给付，每月给付抚养费比较麻烦，所以要求每四年给付一次。
为证实上述主张原告提交了1.原告的出生医学证明复印件一份；2.张××及刘晓伟的户口页复印件一份；3.离婚协议书一份。
上述事实有原告提供的证据和庭审笔录为证。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。一方抚养的子女，离婚后另一方应负担必要的生活费和教育费。原告系刘晓伟与被告之女，刘晓伟与被告离婚后，原告随刘晓伟生活，被告应负担一定的生活费和教育费，被告以原告之母刘晓伟不让其行使探视权为由拒付抚养费的理由不能成立。刘晓伟与被告离婚时，约定了女儿张××归刘晓伟抚养，被告每月二十日之前给女方孩子抚养费200元。该约定属二人离婚时自己的意思表示，该协议应为有效，对该协议本院认定。被告应按协议约定每月二十日之前给付刘晓伟孩子抚养费200元。原告主张自2012年4月起被告就不再给付抚养费，没有提交证据，但被告在答辩中认可自2013年1月31日起未曾见到原告张××，因未能行使探视权，故未给付抚养费。因此本院认定被告拖欠抚养费的时间为2013年2月1日，从该日起被告应按协议约定给付原告抚养费，至2014年3月31日共计15个月，抚养费为3000元。2014年4月1日以后的抚养费被告可按协议约定履行。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张旭奎自判决生效之日起五日内给付原告抚养费3000元。2014年4月1日以后的抚养费被告自每月二十日前给付200元，至原告十八周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张旭奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 张雅茹
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 郭 琪
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民一终字第122号
上诉人（原审被告）：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司。
法定代表人：林志军，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：安徽三建工程有限公司。
法定代表人：刘家静，该公司董事长。
委托代理人：王建明，福建建明律师事务所律师。
委托代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称桂溪公司）因与被上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院（2012）闽民初字第33号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2012年6月28日，福建省高级人民法院受理了安徽三建诉桂溪公司建设工程施工合同纠纷一案。安徽三建请求判令桂溪房地产支付拖欠的工程款本金及利息、违约金、保证金利息损失、律师费共计88395979.25元，并请求安徽三建在万嘉世贸项目上就桂溪房地产拖欠工程款本金部分享有工程价款优先受偿权。桂溪公司在答辩期内提出管辖异议，认为双方于2009年8月1日签订的《施工合同补充协议》约定，双方争议由合同签订地厦门市思明区人民法院管辖，因本案诉讼标的较大，根据级别管辖的有关规定，该案应由厦门市思明区人民法院的所在地厦门市中级人民法院管辖，请求将案件移送厦门市中级人民法院审理。
福建省高级人民法院认为：安徽三建起诉请求桂溪公司支付拖欠工程款本金及其利息、支付违约金、赔付保证金利息、承担律师费等共计人民币88395979.25元。本案中，案件诉讼标的为5000万元以上，一审原被告双方住所地分别在安徽与福建两个辖区，根据最高人民法院批准的《福建省高级人民法院关于调整省高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》第一条“省高级人民法院管辖下列第一审民商事案件：诉讼标的额1亿（人民币，下同）以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额为5000万元以上且一方当事人住所地不在本辖区的第一审民商事案件或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件”的规定，本案属福建省高级法院管辖的第一审民商事案件。桂溪公司主张本案应由厦门市中级人民法院管辖，并请求将案件移送该院审理，依据不足，其管辖异议依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项规定，裁定：驳回桂溪公司对本案管辖权提出的异议。
桂溪公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：桂溪公司没有拖欠安徽三建所称的巨额款项，安徽三建故意虚构、夸大诉讼标的，本案不能按照安徽三建夸大的诉讼标的确定管辖。桂溪公司在厦门设立分公司，施工合同实际也由该分公司履行，由厦门市中级人民法院审理，便于双方参加诉讼，节约诉讼成本。桂溪公司与安徽三建于2009年8月1日签订《施工合同补充协议》第九条第4项约定，如施工合同和本合同在履行过程中发生争议，双方应协商解决，若达不成协议，则向合同签订地厦门市思明区有管辖权的人民法院诉讼。根据该约定，本案应由厦门市中级人民法院管辖。
被上诉人安徽三建答辩称：一审裁定有充分的事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案的诉讼标的额为5000万元以上，且原被告双方住所地分别在安徽与福建两地，根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2008]10号）的规定，属于福建省高级人民法院受理第一审民商事案件范围。桂溪公司主张安徽三建虚增诉讼标的，缺乏依据。福建省高级法院对本案享有管辖权。原审裁定并无不当。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
代理审判员 沈 佳
代理审判员 王 欣
二〇一三年四月十八日
书 记 员 张 闻
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执975号
申请执行人张国梅，女，1933年1月28日生，汉族，河南省驻马店市。
被执行人管保中，男，1963年5月15日生，汉族，河南省驻马店市。
本院依据已经发生法律效力的(2015)驿民初字第3348号民事判决书，责令被执行人管保中履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人管保中银行存款或其它收益5000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨 光
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民初字第1111号
原告：季林祥，男，汉族。
被告：李先军，男，汉族。
被告：李先强，男，汉族。
原告季林祥诉被告李先军、李先强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季林祥、被告李先强到庭参加诉讼，被告李先军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告季林祥诉称，2014年12月11日，被告李先军以做生意周转资金为由向原告借款40万元，借款期限为2014年12月11日至2015年6月11日，约定月息1.3分，原告于同日通过银行转账方式将40万元款项支付给被告李先军，李先军出具借条一张，被告李先强作为担保人签字。借款到期后，原告多次催要未果。请求判令被告连带偿还原告借款本金40万元，支付按月息1.3分计算的自2014年12月11日至2015年10月7日的利息51480元及2015年9月8日至判决生效之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告李先强辩称，原告所诉属实，担保属实。
被告李先军未作答辩。
经审理查明，2014年12月11日，被告李先军向原告借款40万元，并出具借条一份，约定借款期限自2014年12月11日至2015年6月11日，月利率1.3%。季学农及被告李先强作为保证人在借条上签字并摁手印，未约定保证方式及保证期间。
同日，原告通过银行转账方式向被告李先军支付了借款40万元。借款到期后，被告未偿还。
原告称，被告李先军另向原告借款50万元，亦是由季学农及被告李先强提供保证担保，到期后，季学农自愿偿还了该50万元借款，原告免除了季学农对本案40万元借款的保证责任，并在借条上予以注明。被告李先强认可原告的上述陈述。
以上事实，由原告提供的借条一份、山东农信社客户回单一份及原、被告的当庭陈述在案为证。
本院认为，被告李先军向原告借款40万元，事实清楚，证据充分，原告要求返还，符合法律规定，予以支持。原告要求被告按约定月利率1.3%支付利息，数额未超出法律规定的范围，予以支持。
季学农及被告李先强共同为本案借款提供保证担保，未约定保证份额，原告可要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告李先军为本案借款提供连保证担保，未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，应在借款期限届满之日起六个月内承担连带保证责任。原告在保证期间内提起诉讼，故被告李先强应对借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李先军追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李先军于本判决生效之日起十日内返还原告季林祥借款本金40万元，并支付利息51480元，共计451480元。
二、被告李先军于本判决生效之日起十日内支付原告季林祥自2015年9月8日起至判决生效之日止的利息（以本金40万元，按月利率1.3%计算）。
三、被告李先强对上述第一、二项承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向被告李先军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8072元，由被告李先军、李先强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 长 高汝强
审 判 员 陈翠霞
人民陪审员 陈炳坦
二〇一六年四月五日
书 记 员 王俞涵
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第418号
原告港联融资租赁有限公司（下称港联公司），住所地在河北省邢台市临西县平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人苏原，港联公司总经理。
委托代理人马金虎，男，港联公司员工。
被告仇志炯，男，汉族，1983年9月2日生。
被告张红兰，女，汉族，1970年3月1日生。
两被告委托代理人刘训春，江苏省射阳县海通法律服务所法律工作者。
原告港联公司诉被告仇志炯、张红兰融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王莉独任审判，于2015年10月13日开庭进行了审理，原告港联公司的委托代理人马金虎，被告仇志炯、张红兰的委托代理人刘训春到庭参加诉讼。2015年11月2日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告港联公司的委托代理人马金虎到庭参加诉讼。被告仇志炯、张红兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港联公司诉称：原告与被告仇志炯于2013年9月25日签订车辆融资租赁合同（合同编号：苏盐城L0063），合同约定：被告仇志炯从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部（含挂车），该车租金总额146560元，被告仇志炯于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金25800元，剩余租金分24个月缴纳。同日，原告与被告仇志炯、张红兰签订担保协议（编号：苏盐城L0063），协议约定被告张红兰对被告仇志炯应付的租金、违约金等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了自己的义务，但被告仇志炯在履行合同过程中，仅向原告交纳了部分租金，便不再继续履行合同。经原告多次催告，被告仇志炯拒不偿还租金，被告张红兰拒不承担连带保证责任。原告诉请法院依法判令：1、被告仇志炯向原告偿还所欠全部租金共计61504.86元（截止2015年9月26日）及违约金22449.27元（自2014年10月27日起按日1‰计算暂计至2015年10月27日止及2015年10月28日至付清之日止）；2、被告张红兰承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告港联公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2013年9月25日由原告与被告仇志炯签订的车辆融资租赁合同一份（原件）。
二、2013年9月25日由原告与被告仇志炯及第三人盐城市世捷开元汽车运输服务有限公司签订的融资租赁车辆服务合同一份（原件）。
上述两份证据证明原告与被告仇志炯间存在融资租赁的事实。
三、2013年9月25日由原告与被告仇志炯签订车辆融资租赁合同标的及租赁条款（原件），证明原告与被告仇志炯对租赁车辆的具体约定。
四、2013年9月25日被告仇志炯在盐城福达汽车销售服务有限公司的提车单（原件），证明涉案车辆已交付给被告仇志炯。
五、2013年9月25日由原告与被告仇志炯、张红兰、第三人盐城市世捷开元汽车运输服务有限公司签订的担保协议一份（原件），证明被告张红兰为被告仇志炯提供连带担保责任。
六、分期租金实收及欠款明细表（原件），证明被告仇志炯缴纳租金及拖欠租金的事实。
被告仇志炯、张红兰辩称：由于两被告法律意识淡薄，错过了提出管辖权异议；对原告诉请中的租金无异议，对原告主张的违约金有异议，因违约金过高，超出法律规定的范围，两被告不予认可。
被告仇志炯、张红兰为支持其答辩理由未提供证据。
庭审中，原、被告的质证意见：
被告仇志炯、张红兰对原告港联公司提供的证据一至六的真实性均无异议。
本院认证意见：
原告港联公司提供的证据一至六相关联的证明：原告港联公司诉请的事实成立，且被告仇志炯、张红兰对真实性均无异议；故本院对原告港联公司提供的证据一至六予以确认。
经本院审理查明：2013年9月25日，原告港联公司与被告仇志炯签订车辆融资租赁合同、融资租赁车辆服务合同（两份合同编号均为：苏盐城L0063）、车辆融资租赁合同标的及租赁条款，双方约定：被告仇志炯从原告港联公司处以融资租赁方式租赁一辆欧曼牌BJ5163VKCFG-1牵引车加挂车，该车租金总额146560元，被告仇志炯于合同签订之日起3日内一次性向原告港联公司交纳首付租金25800元，剩余租金120760元从2013年10月至2015年9月分24个月交纳，每月26日前为还款日；被告仇志炯未按约足额交纳租金及其他款项，须每日按欠款余额的千分之一向原告港联公司交纳延迟履行违约金；其中融资租赁车辆服务合同签订地为南京市浦口区。当日，原告港联公司与被告仇志炯、张红兰又签订担保协议（编号：苏盐城L0063），双方约定：被告张红兰对被告仇志炯应付的租金、违约金等提供连带责任保证。上述两份合同签订后，被告仇志炯向原告港联公司交纳首付租金25800元，并自2013年10月26日起至2014年9月26日止已足额缴纳租金计85055.14元；自2014年10月26日起至2015年9月26日止尚欠租金61504.86元。
本院认为：原告港联公司与被告仇志炯签订的车辆融资租赁合同和原告港联公司与被告仇志炯、张红兰签订的担保协议，均合法有效，双方应严格按合同、协议履行。原告港联公司已按约履行融资出租租赁物的义务；被告仇志炯未能按约履行承租租赁物给付租金的义务，系违约行为，理应承担相应的违约责任；被告张红兰作为被告仇志炯承租租赁物的连带责任保证人，其未能按约履行保证人义务，系违约行为，理应对被告仇志炯涉案债务承担连带清偿责任。原告港联公司主张的所欠租金61504.86元，有事实和法律依据，故本院予以支持。原告港联公司主张的延期付款违约金，其计算标准已超出法律规定范围，故本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜；其主张的起算时间符合合同约定，故本院予以支持。被告仇志炯、张红兰对违约金的辩称意见，本院予以采纳；被告仇志炯、张红兰其他的辩称意见，因无证据证明，且无法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、被告仇志炯应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告港联公司租金61504.86元，并支付延期付款违约金（以所欠租金61504.86元为基数，自2014年10月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告张红兰对被告仇志炯涉案债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告港联公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1707元，由被告仇志炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1707元，江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 沙秀华
人民陪审员 陈惠云
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 曹玮群
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳民初字第3号
原告张某某，女，1991年5月24日出生，汉族，户籍地济阳县，现住山东省东明县。
被告邢某某，男，1985年11月5日出生，汉族，住济阳县。
原告张某某与被告邢某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理。依法由审判员姚圣雨适用简易程序，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告邢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年初在邹平县棉纺厂认识，同年9月26日在济阳县民政局登记结婚，2012年5月24日生一女孩，取名邢某。由于双方婚前接触时间较短，在互不了解的基础上草率结婚。婚后发现双方性格各异。无共同语言，经常吵打，无法共同生活。特别是被告大男子主义严重，性格霸道。被告对我的人格毫不尊重，稍有不顺心，就拿我出气，对我进行打骂。无奈之下，我只好离开被告家，回娘及居住。我与被告的感情已经彻底破裂，再无和好可能无法共同生活下去。特向法院起诉，请求法院依法判令：原、被告离婚；原告抚养婚生女儿，被告承担抚养费；婚前财产各归各有，依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被告负担。
被告邢某某辩称：我不同意与原告离婚。孩子太小了，如果离婚，对双方伤害太大。我没有打骂原告，我对原告还有感情。
经审理查明：原告张某某与被告邢某某于2011年初在山东省邹平县一起打工时相识并建立恋爱关系，并于2011年9月26日在济阳县民政局登记结婚。双方于2012年7月12日双方婚生一女，取名邢某，现随被告一起生活。庭审过程中，原、被告均认可双方自2014年10月4日开始分居。
本院所确认的上述事实，有原告提供的婚姻登记证明、身份证复印件、济阳县人民医院住院处证明，被告提供的户口本复印件及本院开庭笔录等在案为凭。上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告曾一起打工，彼此之间比较了解，且双方系自由恋爱，感情基础较好。原、被告登记结婚至今已经三年有余，在婚后三年多的时间里，双方共同劳动，共同养育孩子，应当建立了比较深厚的夫妻感情。原、被告并无根本矛盾，且双方分居时间较短，尚未达到夫妻感情确已破裂的程度。夫妻双方应当心平气和，互相包容。只要双方珍惜已有的夫妻感情，相互谅解，在思想上、认识上及时进行沟通与交流，及时、彻底地改正自己的缺点和不足，是能够化解矛盾，和好如初的。原告提出的离婚请求，证据不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告邢某某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚圣雨
二〇一五年一月十九日
书记员 张丽萍
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第462号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国康富国际租赁有限公司。
法定代表人：程桦，该公司董事长。
委托代理人：周岩，辽宁华君律师事务所律师。
委托代理人：田广元，辽宁华君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州市财政局。
法定代表人：郭志远，该局局长。
委托代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州市发展和改革委员会。
法定代表人：陆正伦，该委员会主任。
委托代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：沈阳华岳纺织集团锦州纺织有限责任公司破产清算组。
负责人：王伟，该清算组组长。
一审被告、二审被上诉人：沈阳纺织厂。
法定代表人：田志奎，该厂厂长。
再审申请人中国康富国际租赁有限公司与被申请人锦州市财政局、锦州市发展和改革委员会以及一审被告、二审被上诉人沈阳华岳纺织集团锦州纺织有限责任公司破产清算组、沈阳纺织厂融资租赁合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2012）辽民二终字第107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，中国康富国际租赁有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 林文学
代理审判员 晏 景
代理审判员 朱 婧
二〇一三年九月十二日
书 记 员 段 雯
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第911号
申请执行人：张明秀，女，汉族，
被申请执行人：石秀平，女，汉族，.
被申请执行人：张静静，女，汉族，.
申请执行人张明秀申请执行石秀平、张静静转让合同纠纷执行一案，因被执行人石秀平、张静静未履行生效的法律文书确定的义务，申请人于2015年11日向本院申请执行，执行依据为（2015）库民初字第269号民事判决书已生效，执行标的为208372.49元，执行费3025.59元。
本院在执行过程中，申请人没有提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过银行、车辆、房产调查到被执行人张静静名下新MFZ4**号车辆，本院依法将其相关权证手续予以冻结。申请人也不能提供其他财产线索。暂不具备执行条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：
一、终结库尔勒市人民法院作出的（2015）库民初字第269号民事判决书的本次执行程序。
二、当被执行人如有可供执行条件，申请人可向本院申请执208372.49元的债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 萍
审判员 段凤梅
审判员 胡新安
二〇一五年九月九日
书记员 吴若涵
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初583号
原告：洪湖市林业局，住所地：洪湖市茅江大道特1号。
法定代表人：刘世军，系该局局长。
委托诉讼代理人：王际伟，系湖北玉沙律师事务所律师，代�权限为特别授权。
被告：陈堂文，男，1975年11月28日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：汤国姣，女，1980年10月28日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
原告洪湖市林业局与被告陈堂文、汤国姣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪湖市林业局委托诉讼代理人王际伟到庭参加诉讼，被告陈堂文、汤国姣经本庭公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告洪湖市林业局向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈堂文偿还借款本金5.29万元及利息、滞纳金；2、请求判令原告对被告提供的抵押林木享有对拍卖、变卖价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年2月9日，原、被告签订了一份《日本政府贷款湖北省植树造林项目借款合同》，合同约定：1、原告出借9万元给被告，用于造林项目；2、贷款期限为5年，在期限内，先还利息，期限届满日偿还本金；3、项目贷款的年利率为0.75%，日本国际协力银行手续费为0.10%，中国五矿国际招标公司手续费为0.15%，中国进出口银行转贷手续费0.20%；4、被告用其林木提供抵押担保。同日，双方签订了《林木资源资产抵押合同》一份，被告将位于洪湖市滨湖办事处的林木计180亩抵押给原告。原告于2010年3月29日依约发放了贷款，借款到期后，原告多次催讨，被告于2016年11月22日偿还了3.71万元，至今尚下欠原告5.29万元。为此，原告诉至人民法院。
被告陈堂文未答辩。
原告为证明自己所�张的事实向本院提供了如下证据：
证据一、原告洪湖市林业局《统一社会信用代码证》，拟证明原告方的诉讼主体资格。
证据二、日本政府贷款湖北省植树造林项目借款合同、森林资源资产抵押合同、洪湖市森林资源资产的《他项权证》、借据及银行支票存根、公证书、授权委托书，拟证明1、原、被告双方签订了借款合同及抵押合同各一份，合同约定原告出借9万元给被告，期限为5年，在借款期限届满日偿还本金，贷款的年利率为0.75%，以及其他手续费项目；2、被告将其所有的林木抵押给原告；3、2010年3月29日，原告实际出借了9万元给被告。
证据三、被告的身份证，拟证明被告的身份情况。
证据四、1、2004年12月湖北�林业局、洪湖市林业局、洪湖市财政局的《转贷协议》；2、湖北省林业局外资造林项目办公室鄂林外办（2009）16号文件；3、湖北省林业厅鄂林外函（2015）82号通知，拟证明被告应从借款逾期之次日开始按每日1‰的标准支付滞纳金。
证据五、还款收据一份，拟证明被告于2016年11月22日偿还了3.71万元。
证据六、湖北省利用日本政府贷款植树造林项目实施方法，证明原告有发放此项贷款的资格及植树造林贷款的相关管理规定。
被告陈堂文未向本院提交证据。
原告提交的上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性，予以釆信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年2月9日，原、被告签订了一份《日本政府贷款湖北省植树造林项目借款合同》，合同约定：1、原告出借9万元给被告，用于造林项目；2、贷款期限为5年，在期限内，先还利息，期限届满日偿还本金；3、项目贷款的年利率为0.75%；4、被告用其林木提供抵押担保。同日，双方签订了《林木资源资产抵押合同》一份，被告将位于洪湖市滨湖办事处××林地180亩（林权证号：洪林林证字（2008）第000977号）抵押给原告，并办理了他项权证抵押登记手续。原告于2010年3月29日依约发放了贷款，借款到期后，原告多次催讨，被告于2016年11月22日偿还本金3.71万元，至今尚下欠原告借款本金5.29万元。为此，原告诉至本院。
本案在审理过程中，原告洪湖市林业局向本院申请撤回对被告汤国姣的起诉，本院予以准许（民事裁定书另行�作）。
本院认为，原、被告之间的借款合同是双方的真实意思的表示，合法有效，原告根据约定将9万元贷款发放给被告，已履行了合同约定的贷款义务，被告陈堂文按合同约定的还款时间应履行还款义务。该借款逾期后，被告已偿还借款本金3.71万元，现原告请求被告偿还剩余借款本金的5.29万元的诉讼请求予以支持。原告主张自逾期之日起至实际还清全部本息之日止按年利率0.75%计算利息，未违反国家法律对民间借贷利率的规定，也应予以支持。原告依据湖北省林业厅鄂林外函【2015】82号文件要求被告按每日千分之一支付滞纳金，因该文件系湖北省林业厅单方面对原告洪湖市林业局作出的规定，对被告并无约束力，且原、被告双方签订的借款合同中并未约定滞纳金，故对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。原告要求对被告�供的抵押林木享有优先受偿权，因原、被告双方就该贷款对被告所享有的林木进行了抵押登记，现被告不能履行债务，原告有权对该项抵押物享有优先受偿权，故该项请求本院予以支持。被告陈堂文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈堂文在本判决生效之日起十日内向原告洪湖市林业局偿还贷款5.29万元及利息（利息按年利率0.75%计算，从2015年3月29日起至2016年11月22日止以本金9万元计算；从2016�11月23日起至债务清偿之日止以本金5.29万元计算）；
二、原告洪湖市林业局对被告陈堂文所有的位于洪湖市滨湖办事处汉沙村的林地180亩（林权证号：洪林林证字（2008）第000977号）享有优先受偿权；
三、驳回原告洪湖市林业局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1123元，由被告陈堂文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 左永春
人民陪审员 杨明海
人民陪审员 杜万云
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张 婷
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第585号
原告张业纯，男，1931年12月30日出生，汉族，中平能化十一矿退休职工，住平顶山市新华区。
委托代理人熊克珍，河南应国律师事务所律师。
被告张玲，女，1957年9月9日出生，汉族，中平能化四矿退休职工，住平顶山市卫东区。
被告樊桂林，男，1952年5月25日出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托代理人李小顺，河南148法律服务所法律服务工作者。
原告张业纯诉被告张玲、樊桂林租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张业纯及其委托代理人熊克珍，被告张玲、樊桂林的共同委托代理人李小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张业纯诉称，2003年6月13日，我与爱人初敏购买位于平顶山市卫东区建设路东段南侧贸易广场西区一街D5栋58号13层房屋一套，建筑面积100.32平方米，房价191840元，2006年8月29日取得房产证。自2006年6月1日起至2014年1月30日止，由被告张玲、樊桂林夫妇租赁该房屋经营蓝鸟家具。两被告虽为我的女儿女婿，但是我从未表示让其无偿使用。事实上自2006年6月1日起至2012年6月30日止，两被告每年均给付我房屋租金，按照市场行情两被告在此期间共欠租金20多万元。我多次催要，两被告给付4800元租金，并写好收据让我签名认可这期间房屋租金全部付清。自2012年7月1日起至2014年1月30日共计19个月，两被告从来没向我支付房屋租金，按照市场行情该套房屋每月4500元租金，共计85500元。我虽与两被告没有签订书面租赁合同，但两被告自2006年6月1日至2014年1月30日一直使用我的房屋并向我支付了部分租金。现诉至法院，要求判令两被告给付租金85500元。并由被告负担诉讼费。
被告张玲、樊桂林辩称，原告张业纯的起诉缺乏必要的证据支持；
本案的诉讼标的额过大，不符合实际，且这个诉讼标的额涉及有本案被告张玲的继承部分；因为原告与被告有个执行案件还在卫东区人民法院执行中，因此这个案件没有起诉的意义。
经审理查明，2003年6月13日，原告张业纯购买位于平顶山市卫东区建设路东段南侧贸易广场西区一街D5栋58号13层房屋一套，建筑面积100.32平方米，房价191840元；2006年8月29日，取得房屋所有权证；该房屋后被统一改造装修。平顶山贸易广场开发有限公司出具证明：关于原万众家具城是在征得各业主同意的基础上，规划改为蓝盛琪家具广场（原告张业纯曾给被告樊桂林出具全权委托书）。2006年6月1日原告张业纯将该套房屋租与被告张玲、樊桂林。2012年7月1日，原告张业纯与被告张玲签订关于房租收取情况说明，内容为：自2006年6月1日起至2012年6月30日止，所有房租款按照蓝盛琪家具广场对业主的委托租赁协议规定，全部付清，从2012年7月1日起至委托书终止期，按照蓝盛琪家具广场对业主的委托租赁协议执行。业主房秋丽与蓝盛琪家具广场有限公司签订的委托租赁协议中第四条约定：租赁期限、租金、付款方式及支付时间：1、双方议定上述商铺委托租赁期限为十年，自2006年1月1日起至2015年12月31日止。2、双方约定前五年（2006年1月1日至2010年12月31日）租金8元/月平方米。3、自2011年1月1日至2013年12月31日，租金为10元/月平方米；2014年1月1日至2015年12月31日，租金为12元/月平方米。
另查明，被告张玲、樊桂林自2012年7月1日起至2014年1月30日共计19个月的房租尚未向原告张业纯支付，按照蓝盛琪家具广场有限公司与业主签订的委托租赁协议的约定，2012年7月1日至2013年12月31日期间租金标准为10元/月平方米，故该期间租金为18057.60元【10元/月平方米×18个月×100.32平方米】，2014年1月1日至2014年1月30日期间租金标准为12元/月平方米,故该期间租金为1202.40元【12元/月平方米×1个月×100.32平方米】，以上共计租金19260元。
以上事实，有原告被告提供的房租收取情况说明、（2013）卫民初字第28号民事判决书、（2013）平民三终字自819号民事判决书、委托租赁协议及庭审笔录等证据材料在案为凭。这些证据材料已经庭审质证和本院审查，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，本案中，原告张业纯于2006年6月1日将房屋租与被告张玲、樊桂玲使用，虽双方并未签订书面租赁协议，但原告张业纯已经将房屋交予被告张玲、樊桂林使用，并于2012年7月1日原被告双方签订租金收取说明，原告张业纯认可自2006年6月1日起至2012年6月30日止，所有房租款已按照蓝盛琪家具广场与业主签订的委托租赁协议规定全部付清。双方并同时约定自2012年7月1日起至委托书终止期，按照蓝盛琪家居广场对业主的委托租赁协议执行。该内容属于双方的房屋租赁协议，是双方真实意思的表达，不违反法律、法规强行性规定，双方并已经签字认可，租赁合同已经成立并生效。原被告双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告张玲、樊桂林自2012年7月1日至2014年1月30日未向原告张业纯支付任何租金，违反了合同的义务，其负有向原告张业纯继续履行的义务，支付原告张业纯租金共计19260元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张玲、樊桂林于本判决生效后十五日内向原告张业纯支付租金共计19260元。
二、驳回原告张业纯的其他诉讼请求。
案件受理费1938元，由被告张玲、樊桂林负担436元，原告张业纯负担1502元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
代理审判员 张武杰
人民陪审员 任 娟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 赵培先
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第585号
原告张业纯，男，1931年12月30日出生。
委托代理人熊克珍，河南应国律师事务所律师。
被告张玲，女，1957年9月9日出生。
被告樊桂林，男，1952年5月25日出生。
二被告共同委托代理人李小顺，河南148法律服务所法律服务工作者。
原告张业纯诉被告张玲、樊桂林租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张业纯及其委托代理人熊克珍，被告张玲、樊桂林的共同委托代理人李小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张业纯诉称，2003年6月13日，我与爱人初敏购买位于平顶山市卫东区建设路东段南侧贸易广场西区一街D5栋58号1-3层房屋一套，建筑面积100.32平方米，房价191840元，2006年8月29日取得房产证。自2006年6月1日起至2014年1月30日止，由被告张玲、樊桂林夫妇租赁该房屋经营蓝鸟家具。两被告虽为我的女儿女婿，但是我从未表示让其无偿使用。事实上自2006年6月1日起至2012年6月30日止，两被告每年均给付我房屋租金，按照市场行情两被告在此期间共欠租金20多万元。我多次催要，两被告给付4800元租金，并写好收据让我签名认可这期间房屋租金全部付清。自2012年7月1日起至2014年1月30日共计19个月，两被告从来没向我支付房屋租金，按照市场行情该套房屋每月4500元租金，共计85500元。我虽与两被告没有签订书面租赁合同，但两被告自2006年6月1日至2014年1月30日一直使用我的房屋并向我支付了部分租金。现诉至法院，要求判令两被告给付租金85500元。并由被告负担诉讼费。
被告张玲、樊桂林辩称，原告张业纯的起诉缺乏必要的证据支持；本案的诉讼标的额过大，不符合实际，且这个诉讼标的额涉及有本案被告张玲的继承部分；因为原告与被告有个执行案件还在卫东区人民法院执行中，因此这个案件没有起诉的意义。
经审理查明，2003年6月13日，原告张业纯购买位于平顶山市卫东区建设路东段南侧贸易广场西区一街D5栋58号1-3层房屋一套，建筑面积100.32平方米，房价191840元；2006年8月29日，取得房屋所有权证；该房屋后被统一改造装修。平顶山贸易广场开发有限公司出具证明：关于原万众家具城是在征得各业主同意的基础上，规划改为蓝盛琪家具广场（原告张业纯曾给被告樊桂林出具全权委托书）。2006年6月1日原告张业纯将该套房屋租与被告张玲、樊桂林。2012年7月1日，原告张业纯与被告张玲签订关于房租收取情况说明，内容为：自2006年6月1日起至2012年6月30日止，所有房租款按照蓝盛琪家具广场对业主的委托租赁协议规定，全部付清，从2012年7月1日起至委托书终止期，按照蓝盛琪家具广场对业主的委托租赁协议执行。业主房秋丽与蓝盛琪家具广场有限公司签订的委托租赁协议中第四条约定：租赁期限、租金、付款方式及支付时间：1、双方议定上述商铺委托租赁期限为十年，自2006年1月1日起至2015年12月31日止。2、双方约定前五年（2006年1月1日至2010年12月31日）租金8元／月平方米。3、自2011年1月1日至2013年12月31日，租金为10元／月平方米；2014年1月1日至2015年12月31日，租金为12元／月平方米。
另查明，被告张玲、樊桂林自2012年7月1日起至2014年1月30日共计19个月的房租尚未向原告张业纯支付，按照蓝盛琪家具广场有限公司与业主签订的委托租赁协议的约定，2012年7月1日至2013年12月31日期间租金标准为10元／月平方米，故该期间租金为18057.60元【10元／月平方米×18个月×100.32平方米】，2014年1月1日至2014年1月30日期间租金标准为12元／月平方米，故该期间租金为1202.40元【12元／月平方米×1个月×100.32平方米】，以上共计租金19260元。
以上事实，有原告被告提供的房租收取情况说明、（2013）卫民初字第28号民事判决书、（2013）平民三终字自819号民事判决书、委托租赁协议及庭审笔录等证据材料在案为凭。这些证据材料已经庭审质证和本院审查，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，本案中，原告张业纯于2006年6月1日将房屋租与被告张玲、樊桂玲使用，虽双方并未签订书面租赁协议，但原告张业纯已经将房屋交予被告张玲、樊桂林使用，并于2012年7月1日原被告双方签订租金收取说明，原告张业纯认可自2006年6月1日起至2012年6月30日止，所有房租款已按照蓝盛琪家具广场与业主签订的委托租赁协议规定全部付清。双方并同时约定自2012年7月1日起至委托书终止期，按照蓝盛琪家居广场对业主的委托租赁协议执行。该内容属于双方的房屋租赁协议，是双方真实意思的表达，不违反法律、法规强行性规定，双方并已经签字认可，租赁合同已经成立并生效。原被告双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告张玲、樊桂林自2012年7月1日至2014年1月30日未向原告张业纯支付任何租金，违反了合同的义务，其负有向原告张业纯继续履行的义务，支付原告张业纯租金共计19260元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张玲、樊桂林于本判决生效后十五日内向原告张业纯支付租金共计19260元。
二、驳回原告张业纯的其他诉讼请求。
案件受理费1938元，由被告张玲、樊桂林负担436元，原告张业纯负担1502元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
代理审判员 张武杰
人民陪审员 任 娟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 赵培先
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳终字第1171号
上诉人（原审被告）施三泉，男。
委托代理人施青林，男。
被上诉人（原审原告）深圳市旭泰华科技有限公司。
法定代表人郑炜强，总经理。
委托代理人唐伟，男。
委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。
上诉人施三泉与被上诉人深圳市旭泰华科技有限公司因劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第152号民事判决，向本院提起上诉，在本案审理过程中，上诉人施三泉于2015年2月11日当庭向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人施三泉申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项及《人民法院诉讼收费办法》第二十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人施三泉撤回上诉。
二审案件受理费人民币10元减半收取人民币5元，由上诉人施三泉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一五年二月十一日
书记员 陈晓璇（兼）
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终1274号
上诉人（原审原告）：郭轩，住广州市花都区。
委托代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州隽粤置业有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：单颂曦，董事长。
上诉人郭轩因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第838号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人郭轩于2016年2月23日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郭轩申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人郭轩撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取为25元，由上诉人郭轩负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 徐毅敏
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）熟海执字第0460号
申请执行人苏建忠，男，1970年6月22日生，汉族。
被执行人肖进元，男，1973年1月3日生，汉族。
被执行人肖文利，女，1980年6月15日生，汉族。
苏建忠与肖进元、肖文利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）熟海民初字第0086号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，肖进元归还苏建忠借款12万元，于判决生效后10日内履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；肖文利对上述款项承担连带还款责任；案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由肖进元、�文利负担。根据申请执行人的申请，本院于2013年11月19立案执行。
本案在执行过程中，本院（2013）熟海执字第00120号执行案件中依法对肖文利所有的宇青磨床LSG-614S1台、杭州新力Z516台式钻床1台、HSP-35冲床1台、宁波富川FC-45高速冲床1台、江苏通力50T高速冲床及附件1台、冷轧卷0.5﹡27﹡C原包装31条2836.5KG、无锡普雷逊JT300S数字测量投影仪1台、杭州杭空储气罐0.6m31台、其他冲床模具残值1项、广东奥马BCD-145A5电冰箱1台、力富德YSH／1.6手动堆高车1辆、LED灯支架片566盒、旧电视机1台、三洋XQB50-M805Z全自动洗衣机1台进行了评估，价格鉴证结论为540185元，张家港市通力金属机械有限公司为此支付价格鉴证费5000元。上述财产经两次拍卖仍流拍，第二次拍卖的保留价为432150元。经债权人协商，上述财产以13.5万元变卖给张家港市通力金属机械有限公司，张家港市通力金属机械有限�司扣除5000元价格鉴证费后交付法院13万元，交付法院的13万元扣除参与分配的九个执行案件执行费14654元（其中本案执行费为1750元）后余款为115346元，本案按比例分配实际得款13851.52元，申请执行人同意分配实际得款13851.52元冲抵被执行人执行款49535.17元，执行款扣除49535.17元后的余款及迟延履行期间的债务利息，本院未发现被执行人其他可供执行的财产。同时申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。据于上述情况，申请执行人同意本院裁定本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，申请执行人按比例分配实际得款13851.52元，申请执行人同意分配实际得款13851.52元冲抵被执行人执行款49535.17元，对执行款扣除49535.17元后的剩余部分，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，同时申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案执行程序无法继续下去，故本案符合终结执行的条件。本案终结执行之后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）熟海执字第0460号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 徐晓东
执 行 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一四年五月七日
书 记 员 范群宇
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武山民初字第0561号
原告谢凤琴。
委托代理人刘雄峰。
被告任尧甫。
委托代理人俞亚萍，系任尧甫的妻子。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
原告谢凤琴诉被告任尧甫、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员黄文娣独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告谢凤琴的委托代理人刘雄峰、被告任尧甫的委托代理人俞亚萍、被告保险公司的委托代理人张月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢凤琴诉称，2013年10月7日，任尧甫驾驶苏D×××××号轿车与我发生相撞。交警部门认定，任尧甫承担事故的主要责任、我承担次要责任。经查，苏D×××××号车辆投保了交强险及商业险。现我因事故构成九级伤残，产生医疗费、误工费等巨额损失。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故起诉，请求判令被告及保险公司按责赔偿我136492.82元，本案的诉讼费由被告承担。
被告任尧甫辩称，车辆在保险公司了投保交强险及不计免赔20万元的商业三者险。对于保险公司承担外的部分，由我按责承担赔偿。
被告保险公司辨称，同意在交强险、商业险范围内承担合理的赔偿责任，对于原告的各项损失，具体发表质证意见。
经审理查明，2013年10月7日19时左右，原告谢凤琴由南向北步行过路口时，恰遇任尧甫持证驾驶其所有的苏D×××××号轿车沿潞横路由东向西行驶至潞横路横山桥镇同心桥“十”字交叉路口时，任尧甫避让不及，将原告谢凤琴撞倒受伤，造成交通事故。交警部门认定，任尧甫承担本起交通事故的主要责任、谢凤琴承担事故的次要责任。苏D×××××号轿车已在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险20万元。事故发生后，原告即被送至横山桥卫生院抢救后转至常州第一人民医院就治，住院时间为2013年10月7日至同年10月31日，出院诊断为：腹部受伤、创伤性休克、腹膜炎、小肠穿孔、骨盆骨折、子宫次全切除术后。因原告左下肢深静脉血栓形成，原告又于2013年12月11日至同年12月21日住院治疗，出院时医嘱“患者需终身穿弹力袜”。2014年9月10日，谢凤琴的伤情经本院诉前委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，谢凤琴小肠部分切除评定为九级伤残；其误工期（治疗休息期）150日、护理期75日、营养期120日，发生鉴定费2520元。原告系个体工商户，为武进区横山桥裕檬百货店业主。事故发生后，被告任尧甫向原告垫付抢救费200元及现金45000元共计45200元。现原告为主张赔偿，起诉来院。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、原告的门诊病历、医疗费发票及明细清单、检查报告单、外购人血白蛋白的医疗费收据、陪护费收据、出院指导书及弹力袜发票、鉴定报告、鉴定费发票、个体工商户营业执照、税务登记证等证据证实，并有本案庭审笔录加以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告谢凤琴因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。因机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据当事人的过错按比例予以赔偿，仍有不足的，由当事人继续按照各自过错按比例承担。因本次事故中任尧甫负事故主要责任，原告为行人负次要责任，故对于超过保险公司承担的部分，由任尧甫承担80%的赔偿。
关于原告的各项损失，结合各方的诉辩意见及举证，本院依法审核进行确认，明细如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票等证据，本院支持该费用为85478.03元，包括原告在横山桥卫生院及常州第一人民医院发生的医疗费80888.03元、人血白蛋白费用3780元及外购药费810元，医保外用药费用，本院确认为医疗费及人血白蛋白费用的10%部分及外购药费810元共计9276.8元；2、住院伙食补助费603元；3、营养费1440元；4、护理费，原告的护理期为75天，计算标准，根据陪护收据支持住院期间的护理费2160元（24天＊90元），其余护理费按本地区护工收入标准按每天60元计算支持为3060元，原告的护理费共计5220元；5、误工费，根据原告的鉴定报告，原告因治疗休息了一定时间，但原告已满70周岁，早已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人，且原告在本案中仅提供个体工商户营业执照，未提供因事故停业致实际收入减少的其他任何证据，故对此应承担举证不能的后果，本院依法对原告的误工费主张不予支持。6、残疾赔偿金65076元；7、精神抚慰金8000元；8、鉴定费2500元，不在交强险承担的范围内；9、交通费，本院根据原告的就诊情况酌定为500元；10、弹力袜费用，该费用属残疾辅助器具费，根据医嘱、原告的可期待生存年限及终局处理双方的事故赔偿，原告对该费用的主张并不过度，本院支持此部分费用包括后续购置费共计2600元；原告的各项损失共计171417.03元，由保险公司在交强险内承担91396元、在商业三者险内承担54595.38元共计145991.38元；由任尧甫按责承担9421.44元，其余损失由原告自行承担。任尧甫多支付的款项，可由保险公司在应赔偿总额内直接向其进行支付。
本案经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付谢凤琴人民币110212.82元，支付任尧甫35778.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1515元，由原告谢凤琴负担303元，由被告任尧甫负担1212元。被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内随款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 黄文娣
二〇一四年十一月四日
书记员 马 超
执行款户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户
开户银行：武进建行丰乐支行
账号：32001626759052501403
汇款时注明：横山桥法庭黄文娣
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武山民初字第0561号 原告谢凤琴。 委托代理人刘雄峰。 被告任尧甫。 委托代理人俞亚萍，系任尧甫的妻子。 被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。 负责人蒋旭，该公司总经理。 委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。 原告谢凤琴诉被告任尧甫、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员黄文娣独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告谢凤琴的委托代理人刘雄峰、被告任尧甫的委托代理人俞亚萍、被告保险公司的委托代理人张月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢凤琴诉称，2013年10月7日，任尧甫驾驶苏D×××××号轿车与我发生相撞。交警部门认定，任尧甫承担事故的主要责任、我承担次要责任。经查，苏D×××××号车辆投保了交强险及商业险。现我因事故构成九级伤残，产生医疗费、误工费等巨额损失。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故起诉，请求判令被告及保险公司按责赔偿我136492.82元，本案的诉讼费由被告承担。 被告任尧甫辩称，车辆在保险公司了投保交强险及不计免赔20万元的商业三者险。对于保险公司承担外的部分，由我按责承担赔偿。 被告保险公司辨称，同意在交强险、商业险范围内承担合理的赔偿责任，对于原告的各项损失，具体发表质证意见。 经审理查明，2013年10月7日19时左右，原告谢凤琴由南向北步行过路口时，恰遇任尧甫持证驾驶其所有的苏D×××××号轿车沿潞横路由东向西行驶至潞横路横山桥镇同心桥“十”字交叉路口时，任尧甫避让不及，将原告谢凤琴撞倒受伤，造成交通事故。交警部门认定，任尧甫承担本起交通事故的主要责任、谢凤琴承担事故的次要责任。苏D×××××号轿车已在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险20万元。事故发生后，原告即被送至横山桥卫生院抢救后转至常州第一人民医院就治，住院时间为2013年10月7日至同年10月31日，出院诊断为：腹部受伤、创伤性休克、腹膜炎、小肠穿孔、骨盆骨折、子宫次全切除术后。因原告左下肢深静脉血栓形成，原告又于2013年12月11日至同年12月21日住院治疗，出院时医嘱“患者需终身穿弹力袜”。2014年9月10日，谢凤琴的伤情经本院诉前委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，谢凤琴小肠部分切除评定为九级伤残；其误工期（治疗休息期）150日、护理期75日、营养期120日，发生鉴定费2520元。原告系个体工商户，为武进区横山桥裕檬百货店业主。事故发生后，被告任尧甫向原告垫付抢救费200元及现金45000元共计45200元。现原告为主张赔偿，起诉来院。 上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、原告的门诊病历、医疗费发票及明细清单、检查报告单、外购人血白蛋白的医疗费收据、陪护费收据、出院指导书及弹力袜发票、鉴定报告、鉴定费发票、个体工商户营业执照、税务登记证等证据证实，并有本案庭审笔录加以佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告谢凤琴因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。因机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据当事人的过错按比例予以赔偿，仍有不足的，由当事人继续按照各自过错按比例承担。因本次事故中任尧甫负事故主要责任，原告为行人负次要责任，故对于超过保险公司承担的部分，由任尧甫承担80%的赔偿。 关于原告的各项损失，结合各方的诉辩意见及举证，本院依法审核进行确认，明细如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票等证据，本院支持该费用为85478.03元，包括原告在横山桥卫生院及常州第一人民医院发生的医疗费80888.03元、人血白蛋白费用3780元及外购药费810元，医保外用药费用，本院确认为医疗费及人血白蛋白费用的10%部分及外购药费810元共计9276.8元；2、住院伙食补助费603元；3、营养费1440元；4、护理费，原告的护理期为75天，计算标准，根据陪护收据支持住院期间的护理费2160元（24天＊90元），其余护理费按本地区护工收入标准按每天60元计算支持为3060元，原告的护理费共计5220元；5、误工费，根据原告的鉴定报告，原告因治疗休息了一定时间，但原告已满70周岁，早已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人，且原告在本案中仅提供个体工商户营业执照，未提供因事故停业致实际收入减少的其他任何证据，故对此应承担举证不能的后果，本院依法对原告的误工费主张不予支持。6、残疾赔偿金65076元；7、精神抚慰金8000元；8、鉴定费2500元，不在交强险承担的范围内；9、交通费，本院根据原告的就诊情况酌定为500元；10、弹力袜费用，该费用属残疾辅助器具费，根据医嘱、原告的可期待生存年限及终局处理双方的事故赔偿，原告对该费用的主张并不过度，本院支持此部分费用包括后续购置费共计2600元；原告的各项损失共计171417.03元，由保险公司在交强险内承担91396元、在商业三者险内承担54595.38元共计145991.38元；由任尧甫按责承担9421.44元，其余损失由原告自行承担。任尧甫多支付的款项，可由保险公司在应赔偿总额内直接向其进行支付。 本案经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付谢凤琴人民币110212.82元，支付任尧甫35778.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1515元，由原告谢凤琴负担303元，由被告任尧甫负担1212元。被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内随款一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。 审判员  黄文娣 二〇一四年十一月四日 书记员  马 超 执行款户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户 开户银行：武进建行丰乐支行 账号：320016267590******** 汇款时注明：横山桥法庭黄文娣 第页共页
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1524号
原告程浩祖。
法定代理人程亮。
委托代理人王玲。
被告葛成明。
被告江苏新视野建筑装饰有限公司。
法定代表人冯青昆。
上述两被告的委托代理人张世亮。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司。
代表人孙海洋。
委托代理人曾照莲。
原告程浩祖诉被告葛成明、新视野公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱凯旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告程浩祖的法定代理人程亮及其委托代理人王玲，被告葛成明和新视野公司的委托代理人张世亮，被告太平洋保险公司的委托代理人曾照莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程浩祖诉称，2012年1月25日，被告葛成明驾驶苏A×××××小轿车行至恒山路与原告步行发生交通事故，致原告受伤致残。被告负事故全部责任，故诉请被告赔偿医疗费43512.07元及承担本案诉讼费。
被告葛成明、新视野公司、太平洋保险公司辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，保险公司同意依法赔偿。新视野公司已垫付医疗费10219元。
经审理查明，2012年1月25日，被告葛成明驾驶苏A×××××小型轿车行至本市恒山路与原告程浩祖发生交通事故，致原告受伤。交警四大队认定葛成明负事故全部责任。原告于事发当日入住南京市儿童医院，经诊断为左股骨远端骨折、左胫腓骨开放性骨折。1月29日行切开复位内固定术，2月8日出院。后原告分别于4月25日和2013年1月25日两次入住儿童医院，共花费医疗费43512.07元，其中含新视野公司垫付10219元，原告实际垫付33293.07元。
另查明，苏A×××××小型轿车车主为被告新视野公司，被告葛成明为被告新视野公司驾驶员。该车在被告太平洋保险公司投保了交强险。事故发生时间处于交强险有效期限内。
以上事实，有交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害后果，应予赔偿。被告葛成明驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤，依法应予赔偿。故原告诉请赔偿医疗费33293.07元，符合法律规定，本院予以支持。因事故车辆投保了交强险，故被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿。超出交强险的部分，由事故全责方即被告新视野公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程浩祖医疗费10000元。
二、被告新视野公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程浩祖医疗费23293.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1369元，减半收取684.5元，由被告新视野公司负担（被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告，以冲抵其预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1369元。
?
审判员 钱凯旋
二〇一三年七月三十日
书记员 庆 莹
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1524号
原告程浩祖。
法定代理人程亮。
委托代理人王玲。
被告葛成明。
被告江苏新视野建筑装饰有限公司。
法定代表人冯青昆。
上述两被告的委托代理人张世亮。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司。
代表人孙海洋。
委托代理人曾照莲。
原告程浩祖诉被告葛成明、新视野公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱凯旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告程浩祖的法定代理人程亮及其委托代理人王玲，被告葛成明和新视野公司的委托代理人张世亮，被告太平洋保险公司的委托代理人曾照莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程浩祖诉称，2012年1月25日，被告葛成明驾驶苏A×××××小轿车行至恒山路与原告步行发生交通事故，致原告受伤致残。被告负事故全部责任，故诉请被告赔偿医疗费43512.07元及承担本案诉讼费。
被告葛成明、新视野公司、太平洋保险公司辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，保险公司同意依法赔偿。新视野公司已垫付医疗费10219元。
经审理查明，2012年1月25日，被告葛成明驾驶苏A×××××小型轿车行至本市恒山路与原告程浩祖发生交通事故，致原告受伤。交警四大队认定葛成明负事故全部责任。原告于事发当日入住南京市儿童医院，经诊断为左股骨远端骨折、左胫腓骨开放性骨折。1月29日行切开复位内固定术，2月8日出院。后原告分别于4月25日和2013年1月25日两次入住儿童医院，共花费医疗费43512.07元，其中含新视野公司垫付10219元，原告实际垫付33293.07元。
另查明，苏A×××××小型轿车车主为被告新视野公司，被告葛成明为被告新视野公司驾驶员。该车在被告太平洋保险公司投保了交强险。事故发生时间处于交强险有效期限内。
以上事实，有交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害后果，应予赔偿。被告葛成明驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤，依法应予赔偿。故原告诉请赔偿医疗费33293.07元，符合法律规定，本院予以支持。因事故车辆投保了交强险，故被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿。超出交强险的部分，由事故全责方即被告新视野公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程浩祖医疗费10000元。
二、被告新视野公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程浩祖医疗费23293.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1369元，减半收取684.5元，由被告新视野公司负担（被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告，以冲抵其预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1369元。
审判员 钱凯旋
二〇一三年七月三十日
书记员 庆 莹
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1524号
原告程浩祖，男。
法定代理人程亮（原告父亲）。
委托代理人王玲，江苏荣浩律师事务所律师。
被告葛成明，男。
被告江苏新视野建筑装饰有限公司（下称新视野公司）。
法定代表人冯青昆，新视野公司总经理。
上述两被告的委托代理人张世亮，江苏诺法律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（下称太平洋公司）。
代表人孙海洋，太平洋保险公司总经理。
委托代理人曾照莲，江苏联勤律师事务所律师。
原告程浩祖诉被告葛成明、新视野公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱凯旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告程浩祖的法定代理人程亮及其委托代理人王玲，被告葛成明和新视野公司的委托代理人张世亮，被告太平洋保险公司的委托代理人曾照莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程浩祖诉称，2012年1月25日，被告葛成明驾驶苏A＊＊＊**小轿车行至恒山路与原告步行发生交通事故，致原告受伤致残。被告负事故全部责任，故诉请被告赔偿医疗费43512.07元及承担本案诉讼费。
被告葛成明、新视野公司、太平洋保险公司辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，保险公司同意依法赔偿。新视野公司已垫付医疗费10219元。
经审理查明，2012年1月25日，被告葛成明驾驶苏A＊＊＊**小型轿车行至本市恒山路与原告程浩祖发生交通事故，致原告受伤。交警四大队认定葛成明负事故全部责任。原告于事发当日入住南京市儿童医院，经诊断为左股骨远端骨折、左胫腓骨开放性骨折。1月29日行切开复位内固定术，2月8日出院。后原告分别于4月25日和2013年1月25日两次入住儿童医院，共花费医疗费43512.07元，其中含新视野公司垫付10219元，原告实际垫付33293.07元。
另查明，苏A＊＊＊**小型轿车车主为被告新视野公司，被告葛成明为被告新视野公司驾驶员。该车在被告太平洋保险公司投保了交强险。事故发生时间处于交强险有效期限内。
以上事实，有交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害后果，应予赔偿。被告葛成明驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤，依法应予赔偿。故原告诉请赔偿医疗费33293.07元，符合法律规定，本院予以支持。因事故车辆投保了交强险，故被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿。超出交强险的部分，由事故全责方即被告新视野公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程浩祖医疗费10000元。
二、被告新视野公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程浩祖医疗费23293.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1369元，减半收取684.5元，由被告新视野公司负担（被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告，以冲抵其预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1369元。
审判员 钱凯旋
二〇一三年七月三十日
书记员 庆 莹
重庆市荣昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣法行非审字第00250号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市高新区兰花小区特1号，组织机构代码66891782-0。
法定代表人：周永华，大队长。
委托代理人：刘斌，男，1974年8月11日生，汉族，一般代理。
被执行人：杨启林，男，1974年3月22日生，汉族。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年9月25日向本院申请强制执行NO.1532680行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年5月13日作出NO.1532680行政处罚决定书，对被执行人杨启林罚款贰佰元，逾期不履行每日按罚款数额的3%加处罚款。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2014年8月17日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的NO.1532680行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队NO.1532680行政处罚决定书，对杨启林罚款贰佰元，加处罚款贰佰元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
代理审判员 海 蕊
二〇一四年十月八日
书 记 员 肖焰兮
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902财保91号
申请人：张继恒，男，汉族，1961年1月26日出生，住泰安市泰山区。
被申请人：赵瑞雪，女，汉族，1975年7月25日出生，住泰安市。
被申请人：赵文平，男，汉族，1973年6月4日出生，住泰安市。
被申请人：泰安市金泰汽车销售服务有限公司
被申请人：泰安市国利汽车销售服务有限公司
申请人张继恒于2017年3月22向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款76万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费并用提交保险公司担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人张继恒的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人泰安市国利汽车销售服务有限公司在浙江吉利控股集团汽车销售有限公司的到期债权76万元整，查封期限二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王翠萍
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵忠臣
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）容民初字第2338号
原告韩雅丽。
被告黄书译。
本院在审理原告韩雅丽与被告黄书译机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以法院受理后，被告黄书译已经主动履行完毕为由，于2014年12月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告韩雅丽申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的主张，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩雅丽撤回起诉。
本案减半收取受理费人民币25元，本院免予收取。
代理审判员 李海珍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨小梅
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵竹执字第885号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行。
法定代表人刘应林，行长。
委托代理人赵全，男，汉族。
被执行人张世福，男，汉族。
中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与张世福金融借款合同纠纷一案，本院（2014）绵竹民督字第106号支付令已发生法律效力，被执行人未履行支付令所确定的义务，申请执行人于2014年9月18日向本院申请执行，要求被执行人按支付令确定内容向申请执行人支付借款本金11271.43元及利息、迟延履行期间利息、案件受理费150.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。本院依法查封了被执行人所有的川FMN1**号桑塔纳小型汽车一辆，但目前该车不知去向，暂无法处理。另经审查查明，被执行人现外出打工，且暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原支付令的执行。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 褚宗伟
审判员 强克林
二〇一四年十一月六日
书记员 陈 亮