广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民一终字第128号
上诉人（原审原告）庞启祥，男，汉族，1972年5月22日出生，住四川省。
被上诉人（原审被告）庄豪放，男，汉族，1973年9月10日出生，住广东省海丰县。
委托代理人李衍辉，广东陆洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈汉其，男，汉族，1964年3月27日出生，住广东省海丰县。
被上诉人（原审被告）林达城，男，汉族，1983年11月14日出生，住广东省海丰县。
上诉人庞启祥因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2015）汕海法可民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞启祥，被上诉人庄豪放及其委托代理人李衍辉，被上诉人陈汉其到庭参加本案诉讼。被上诉人林达城经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年初，林达城为建筑位于海丰县可塘镇长桥经济开发区的厂房，将厂房的建造承包给没有相关工程资质的陈汉其。双方口头约定包工不包料，没有签订书面协议。陈汉其将木工模板工序分包给没有相关工程资质的庄豪放，双方也没有签订书面协议。庞启祥受庄豪放雇请到涉案工地工作，按实际工作日数，计发工资。2014年11月11日下午，庞启祥为了拆除室内屋顶的木板，站在自己搭架的木架上拆除木板。在拆除的过程中，木板掉下，砸在庞启祥所站立的木架，导致庞启祥从木架上摔下受伤。庞启祥受伤后，被送往海丰县黄江医院抢救，庄豪放垫付医药费人民币（下同）2049.5元。同日，送往海丰县彭湃纪念医院医治，至2015年2月14日出院，共住院95天，门诊医疗费1095.89元，住院医疗费59317.37元，其中庄豪放支付54295.89元，庞启祥支付6117.37元。医疗费总计为62462.76元，庄豪放并先行支付庞启祥6000元，庞启祥也承认该款。出院时医嘱：1、注意休息二个月，避免重体力活动；2、不适时门诊随诊。2015年3月10日，庞启祥委托广东天平法医临床司法鉴定所对庞启祥伤残等级进行鉴定，该所于2015年3月18日，出具鉴定意见：评定1个七级伤残，一个九级伤残，营养期为60-90日，鉴定费3000元。2015年6月10日，庞启祥向原审法院起诉，请求：判令庄豪放、陈汉其、林达城赔偿庞启祥各项损失共计534698.33元，三人承担本案诉讼费用。
另查明，庞启祥与刘芳于1999年4月8日结婚，婚后生育一男一女，女孩庞小桥，1999年5月1日出生，需抚养年限为3年；男孩庞红平，2003年11月24日出生，需抚养年限为7年。庞启祥及其子女一家自2012年居住于海丰县，均为农业户口，庞启祥系建筑工人，没有固定工资收入。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，庞启祥系庄豪放雇请的工人，由庄豪放支付工资，双方形成劳务雇佣关系，并均双方予以确认。庄豪放作为庞启祥的雇主，具有安全保障管理的职责，故此应对庞启祥在雇佣活动中所遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。庞启祥作为从事建筑行业的工人，具有一定的工作经验，对自己从事的工作是否具有危险性应有预知判断，在工作的过程中应尽安全谨慎的注意义务，应对本事故承担相应的责任。至于责任比例的分配，庞启祥在拆除木板过程中，应将拆除的木板处于个人的操控范围内，确保木板在安全范围内拆下，但事故的发生系由于庞启祥在操作上疏忽大意，没有做好安全防范措施，导致掉下的木板砸在庞启祥站立的木架，致使其摔下受伤。庄豪放作为庞启祥的雇主，没有做好安全保障管理的职责，确保安全的施工的环境，应对本次事故负较大的责任。双方的责任比例可酌情按4：6分配，即庞启祥自己承担40%的责任，庄豪放承担60%的责任。林达城作为业主，工程的发包人；陈汉其作为工程的承建商，分包人，将木工工序分包给庄豪放，应当知道庄豪放没有相关工程资质，具有过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故此，庄豪放、陈汉其、林达城应对庞启祥本次事故产生的损失承担连带赔偿责任。庞启祥虽无法提供其居住于海丰县可塘镇联金东村的居住证明，但根据原审法院调查得知庞启祥及其家人居住于海丰县已超过一年，有广播电视站证明以及学校证明可作为辅证，证实庞启祥居住于海丰县已超过一年的事实，该村已纳入城镇规划范围。庞启祥及其家人居住生活、消费均在城镇，按城镇居民标准计算其损失符合公平原则。庞启祥的损失为：1、医疗费：62462.76元，庞启祥垫付6117.37元，庄豪放垫付56345.39元；2、误工费：庞启祥从事建筑业，无固定收入，其误工计算标准可参照国有在岗建筑业的平均工资计算，误工期应按医嘱休息二个月，即39734元／年÷365天×（95＋60）天=16873元；3、护理费：庞启祥请求按50元／天计算应予以准许，95天×50元／天=4750元；4、住院伙食补助费：95天×100元／天=9500元；5、残疾赔偿金：32598.7／年×20年×40%=260789.6元；6、精神抚慰金：按20000元计算；7、被抚养人生活费，庞启祥请求计算庞启祥孩子的生活费应予以准许，庞启祥提出其生育三名子女，但仅提供两名子女的户籍资料，24105.6元／年×10年×40%÷2人=48211.2元；8、鉴定费：3000元，以上合计425586.56元。按双方责任比例计算，庄豪放应承担赔偿数额为425586.56元×60%=255352元，扣除先行支付的费用，即255352元-56345.39元-6000元=193006.61元，应赔偿庞启祥193006.61元，陈汉其、林达城对上述赔偿款承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：庄豪放应于本判决生效之日起10日内赔偿庞启祥193006.61元，陈汉其、林达城承担连带赔偿责任，款交原审法院转庞启祥收讫。（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号：00000630157755332）。庄豪放、陈汉其、林达城如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元，由庄豪放负担1651元，庞启祥负担2922元。
上诉人庞启祥不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对责任比例划分显失公平。上诉人虽具有建筑行业工作经验，但出事时仅其一人在拆除木板，如庄豪放多安排一人进行就不会发生摔伤事故。据此，造成事故的主要原因是庄豪放未尽安全保障义务，而不是上诉人在操作上疏忽大意造成的，故上诉人与庄豪放的责任应按1：9比例分担。（二）原审判决对医疗费、护理费和被抚养人费用认定及未对上诉人垫付的医疗费6117.37元作出处理均属错误。另上诉人因对当地的护理费的赔付标准不了解才请求按每日50元计算，原审法院未尽释明义务，请求按当地标准计算护理费。上诉人提供证据证明上诉人的被抚养人的人数有三个子女以及上诉人的母亲共计四人，原审判决未对上诉人的次女和母亲的抚养费作出赔偿。综上，请求：1.改判上诉人与被上诉人庄豪放按1：9的比例分担责任；2.护理费按每日130元计付；3.确认上诉人垫付的医疗费6117.37元；4.增判上诉人的次女和母亲的抚养费用；5.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庄豪放答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正合法，上诉人的上诉均属无理之诉。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人陈汉其答辩意见与庄豪放的意见一致。
被上诉人林达城未作答辩。
本院经审理查明，原审认定事实基本清楚，予以确认。
另查，庞启祥在原审中所主张的被抚养人仅一子一女，护理费每日50元，原审判决认定的医疗费用62462.76元已包含庞启祥垫付费用6117.37元。二审中，本院已依法向当事人释明，庞启祥仍坚持上诉请求，庄豪放、陈汉其不予认可。上述事实有原审卷宗所附《民事起诉书》、《开庭笔录》及二审《开庭审判笔录》在案为证。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本案焦点是涉案损害赔偿责任比例分担及赔偿项目中的医疗费、护理费和被抚养人生活费款项的认定问题。一是关于损害责任比例分担的问题。庞启祥请求雇佣双方按9：1的比例分担损害赔偿责任，但无法提供其已恪尽本职工作的安全防范责任的事实依据，原审法院根据本案当事人从事行业的安全责任要求、所事行为等因素依法认定劳务雇佣双方分担主次责任并无不妥，本院予以确认。二是关于损害赔偿项目的问题。本案中，庞启祥认为原审判决遗漏其垫付的医疗费6117.37元的处理及请求增判护理费、被抚养人生活费。经查，原审判决认定的医疗费62462.76元中已包含庞启祥垫付费用。至于护理费、被抚养人生活费二项，庞启祥作为完全民事行为能力人及有委托律师参与诉讼，其起诉时仅请求护理费每日50元、被抚养人一子一女，且在庭审中未变更诉讼请求。故此应视为庞启祥的真实意思表示，原审法院据此作出判决并无明显损害其合法权益。现庞启祥上诉请求增判上述项目费用，但未能举证证明其在原审的诉讼请求系存在法定的重大误解或受欺诈所为，庞启祥应对其诉讼行为自负法律后果。故庞启祥的该项主张明显超出本案审理范围，本院依法不予支持。
综上，庞启祥的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9146元，由上诉人庞启祥负担，但根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定依法准予其免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 詹维敏