西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第00668号
原告李俊芬，女，1967年2月28日出生，汉族，工人。
委托代理人王世锋，陕西秦人律师事务所律师。
被告陕西中立房地产开发有限公司。住所地：西安市南二环财富中心*座*层。注册号610000100010821。
法定代表人权广科，总经理。
委托代理人白小红，女，该公司员工。
被告陕西华捷房地产开发有限责任公司。住所地：延安市宝塔区迎宾大道****号*单元***号。注册号610000100099503。
法定代表人李志刚，总经理。
委托代理人王艳丽，女，该公司法律顾问。
委托代理人王慧，女，该公司法律顾问。
被告宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新区赛特路**号。注册号610301100018043。
法定代表人权清涛，董事长。
委托代理人白小红，女，该公司员工。
原告李俊芬与陕西中立房地产开发有限公司（以下简称中立公司）、被告陕西华捷房地产开发有限责任公司（以下简称华捷公司）、宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司（以下简称虹桥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊芬及其委托代理人王世锋，被告中立公司和被告虹桥公司的共同委托代理人白小红，被告华捷公司的委托代理人王艳丽、王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊芬诉称，2007年4月30日其在被告华捷公司和被告中立公司共同设立的凤城明珠项目售楼部与被告中立公司签订了《商品房买卖合同》，当日支付购房款47.5万元。交房期限届满，被告未能按约向其交房。后其将被告华捷公司和被告中立公司起诉到法院才知道，与其所签订的合同系被告华捷公司和被告中立公司的共同销售行为。被告中立公司在出售商品房时隐瞒了未取得商品房预售许可证的事实，现被告华捷公司将商品房另售他人，导致其所签订的合同无法继续履行。故诉至法院要求：1、解除其与被告中立公司签订的《商品房买卖合同》；2、由被告华捷公司和被告中立公司退还已付购房款47.5万元，并承担已付购房款一倍的赔偿责任，赔偿其经济损失47.5万元；3、由被告华捷公司和被告中立公司承担本案诉讼费。
被告中立公司辩称，其公司与原告李俊芬签订《商品房买卖合同》及收取原告李俊芬购房款属实。其公司与被告华捷公司系联建共销行为，被告华捷公司在前期给其销售的商品房业主办理了交房和合同备案手续，后因物价上涨被告华捷公司不愿再向其销售的商品房业主办理相关手续，导致其公司无法交房。其公司一直在积极解决问题，不应当承担责任。
被告华捷公司辩称，本案所涉商品房“五证”齐全，其公司未委托被告中立公司出售商品房。原告李俊芬与被告中立公司签订的《商品房买卖合同》与其公司无关，其公司不承担责任。
被告虹桥公司辩称，本案所涉商品房所在项目其与被告华捷公司签订了联建协议，但随后其公司将权利义务一并转让给了被告中立公司，故本案与其公司无关。
经审理查明，2007年4月30日，原告李俊芬在被告华捷公司和被告中立公司共同设立的凤城明珠项目售楼部与被告中立公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同首页出卖人栏中印有被告华捷公司的条码印章，尾页出卖人栏加盖被告中立公司印章。合同约定原告李俊芬以47.5万元购买出卖人开发建设的凤城明珠第3幢1单元13层11301号建筑面积为169.14平方米的商品房一套，原告李俊芬应于签约当日付清总房款；出卖人应于2007年8月30日前交房，逾期超过30日后，原告李俊芬有权解除合同，出卖人应自解除合同通知到达之日起7天内退还全部已付款，并向原告李俊芬按累计已付款的1%支付违约金等项内容。合同签订当日，原告李俊芬付清了全部购房款47.5万元，被告中立公司开具了收款收据。交房期限届满，被告中立公司未能按约向原告李俊芬交付该商品房。原告李俊芬曾诉至本院要求三被告交付商品房并支付违约金，在该案审理过程中被告华捷公司提供了就本案所涉商品房其与李兴林、黄玉明于2007年1月16日签订《商品房买卖合同》的相关证据，陕西省西安市中级人民法院将该案发还重审。该案发还重审后追加了第三人李兴林、黄玉明，因本案所涉商品房已交付第三人李兴林、黄玉明，且第三人李兴林、黄玉明已经装修入住，经释明原告李俊芬坚持要求履行合同，本院（2011）未民一重字第47号判决驳回了原告李俊芬的诉讼请求，该判决现已生效。
另查，凤城明珠第3幢（龙钢花园C座）住宅楼系被告虹桥公司与被告华捷公司依据双方2004年2月15日、4月5日联建及补充协议开发建设的项目，其中被告虹桥公司负责住宅楼的建设、施工管理及销售工作，被告华捷公司负责办理“四证”并协助被告虹桥公司办理预售许可证等。实际履行中，被告虹桥公司于2004年8月4日退出，将合同权利义务一并转让给被告中立公司。被告华捷公司将“五证”办理在自己名下，被告中立公司无预售资质。后被告华捷公司与被告中立公司经协商，在前期合作共同销售了部分商品房，后期因双方产生纠纷，致被告中立公司与原告李俊芬签订合同的商品房无法交付酿成本诉。本案审理过程中，被告华捷公司申请追加被告虹桥公司为本案被告，同时申请对原告李俊芬提供的《商品房买卖合同》和收款收据的形成时间进行鉴定，鉴定过程中因被告华捷公司未交纳鉴定费、未提交补充样本材料，无法进行检验，鉴定被退回。庭审中，原、被告均坚持其诉、辩主张。庭审调解，因当事人各持己见致调解未果。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、《民事判决书》、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告李俊芬与被告中立公司于2007年4月30日所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。该合同形式上虽系原告李俊芬与被告中立公司订立，但根据被告华捷公司与被告虹桥公司联建及补充协议、被告华捷公司与被告中立公司的补充协议、对外宣传广告以及售房合同文本等证据，能够证明凤城明珠第3幢（龙钢花园C座）实际是由被告华捷公司和被告中立公司联合开发建设，与原告李俊芬所签合同应为被告华捷公司与被告中立公司的共同销售行为。被告华捷公司作为共同销售一方取得了商品房预售许可证，原告李俊芬亦向共同销售另一方的被告中立公司交纳了全部购房款，故对外被告华捷公司与被告中立公司应承担连带责任，被告华捷公司辩称其不承担责任之理由不能成立。依合同之约定，出卖人应于2007年8月30日前交房，但实际履行中，被告华捷公司却将涉案商品房另售他人，致原告李俊芬订立合同之目的无法实现，被告华捷公司和被告中立公司一房二卖属根本违约，现原告李俊芬要求解除合同、返还购房款的请求，合情合理，本院应予支持。就原告李俊芬要求赔偿购房款一倍损失一节，此损失本院酌情以原告李俊芬已交付购房款的50%及所交购房款自交款之日起中国人民银行同期贷款利息计算。本案原告李俊芬并未要求被告虹桥公司承担责任，且因被告中立公司与被告虹桥公司系独立的法人，被告虹桥公司已将其在凤城明珠第3幢联建项目上的权利义务转让给被告中立公司，故被告虹桥公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、原告李俊芬与被告陕西中立房地产开发有限公司于2007年4月30日签订的《商品房买卖合同》解除。
二、被告陕西华捷房地产开发有限责任公司、陕西中立房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李俊芬返还已付购房款47.5万元，并按中国人民银行1-3年期同期贷款利率向原告李俊芬支付该款2007年4月30日起至本判决确定的给付之日的利息损失。
三、被告陕西华捷房地产开发有限责任公司、陕西中立房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李俊芬赔偿损失23.75万元。
如被告陕西华捷房地产开发有限责任公司、陕西中立房地产开发有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13500元（原告李俊芬已预交），由被告陕西华捷房地产开发有限责任公司、陕西中立房地产开发有限公司承担，于上述付款时一并给付原告李俊芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 史丽妮
人民陪审员 田希民
人民陪审员 马平安
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 任瑞鑫
1