广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初2572号
原告：谢有能，身份证住址江西省赣州市宁都县。
原告：罗庆生，身份证住址江西省赣州市宁都县。
原告：罗林平，身份证住址江西省赣州市宁都县。
原告：罗红霞，身份证住址江西省赣州市宁都县。
上述四原告的共同委托代理人：王庭根，广东科德律师事务所律师。
上述四原告的共同委托代理人：罗维维，广东科德律师事务所律师。
被告：黄林峰，身份证住址广东省连州市。
被告：广州日日顺汽车运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：程ＸＸ。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：潘玉初。
委托代理人：金晨昕，系该司法务。
原告谢某、罗庆生、罗林平、罗红霞诉被告黄林峰、广州日日顺汽车运输有限公司（以下简称“日日顺公司”）、鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庆生、罗林平、罗红霞及四原告的共同委托代理人王庭根、罗维维，被告黄林峰，被告保险公司的委托代理人金晨昕到庭参加了诉讼；被告日日顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某、罗庆生、罗林平、罗红霞共同诉称：2015年11月4日06时53分，原告亲属李某甲步行至广州市白云区石沙路鸿福门诊对出路段时由东往西横过机动车道，遇被告黄林峰驾驶粤A×××××号货车由南往北驶至，结果发生碰撞，造成李某甲当场死亡的交通事故。经交警部门认定，李某甲负事故的主要责任，黄林峰负次要责任。按照相关规定及事故责任比例，现四原告请求判令：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元；2、三被告在交强险限额外连带赔偿原告200207.32元。具体赔偿项目包括：丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、被扶养某生活费27714.88元、交通费3000元、住宿费20400元、处理事故人员误工费10650.41元及精神损害抚慰金50000元。
被告黄林峰辩称：我驾驶的粤A×××××号车辆的登记车主是日日顺公司，并挂靠在日日顺公司名下进行营运。该车已在保险公司处投保了保险，故应由保险公司进行赔偿。另外，我在事发后已向死者家属支付了丧葬费55000元。
被告日日顺公司没有答辩。
被告保险公司辩称：事故车辆在我司购买了交强险以及商业三者险300000元，事故发生在保险期限内。对于超出交强险部分的损失，我司仅承担30%的赔偿责任。另外，原告提交的证明不能证实死者在城镇居住，故应按照农村标准计算死亡赔偿金；被扶养某生活在农村，故应按照农村标准计算相关损失；对于交通费、住宿费及处理事故人员误工费，原告未能提交证据证实，根据司法实践，建议按3人3天计算，总金额不超过3000元；精神损害抚慰金不应超过20000元。
经审理查明：2015年11月4日06时53分，行人李某甲步行至广州市白云区石沙路鸿福门诊对出路段时由东往西横过机动车道，遇被告黄林峰驾驶粤A×××××号重型厢式货车以42.8km/h的速度由南往北驶至，结果货车与李某甲发生碰撞，造成李某甲当场死亡的交通事故。同年12月13日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就本次事故作出穗公交白二认字[2015]第440108201500359-01号《道路交通事故认定书》，认定李某甲承担事故的主要责任，黄林峰承担次要责任。
事故中，被告黄林峰驾驶的粤A×××××号车辆（使用性质为货运）的登记车主是被告日日顺公司，并挂靠在日日顺公司名下进行营运；该车并由被告保险公司承保交强险（责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（赔偿限额为300000元，加不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。
另查：死者李某甲（1962年8月10日出生）是农业家庭户口，遗体已于2015年11月18日在广州市火葬场火化。原告谢某是死者的父亲，母亲在本次事故前已去世，两人共生育了原告等四名子女；原告罗庆生是死者的丈夫，两人共生育了两名子女即原告罗林平、罗红霞。诉讼中，四原告并提交了以下证据：1、李某乙于2016年1月19日出具的《居住证明》及李某乙的身份证、梁某的身份证及其名下的《农村（墟镇）宅基地使用证》。《居住证明》内容为罗红霞自2011年8月至今一直租住其房屋（石井红星路中心街二巷8号）并开设手袋加工厂；该厂系家庭经营，罗红霞一家人亦常居住在该处，母亲李某甲自2011年8月至本次事故死亡前也一直居住在该处，同时在工厂打扫卫生、做饭等等。证人李某乙并出庭作证，并当庭出示了上述宅基地证、身份证及结婚证（显示李某乙与梁某是夫妻关系）的原件。2、李某甲于2015年6月1日在广州市白云区石井人民医院的门诊病历记录。3、江西省赣州市宁都县洛口镇谢坊村民委员会于2015年11月20日出具的《证明》。内容为李某甲系我辖区居民，自2012年起一直在广州务工。上述证据拟证实死者在事发前已在广州市居住生活多年。庭审中，四原告确认已收到黄林峰支付的丧葬费55000元。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、死亡医学证明、火化证明、亲属关系证明、户口簿、居住证明、房东身份证、宅基地使用证及结婚证、门诊病历、村委证明以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的李某甲承担事故的主要责任、被告黄林峰承担次要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成四原告的损失，黄林峰（机动车一方）应承担40％的损害赔偿责任，四原告（李某甲为非机动车一方）自行承担60％的损失。由于事故车辆挂靠在被告日日顺公司名下进行道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，日日顺公司应对此承担连带赔偿责任。本案中，由于事故车辆并在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在承保的交强险责任限额内就原告因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由保险公司在承保的商业三者险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；仍有不足部分，再由黄林峰和日日顺公司连带赔偿。
由于本次事故造成李某甲死亡，现四原告作为其第一顺序继承人起诉要求赔偿本次事故造成的相应损失符合相关法律规定。经审查，结合四原告的主张及《广东省2015年度人身损害赔偿标准》（下称赔偿标准）计算，本院对四原告因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、丧葬费。由于本次事故造成李某甲死亡，按上述赔偿标准中一般地区在岗职工年平均工资64790元的标准计算6个月，该项损失计为32395元。
2、死亡赔偿金。李某甲虽为农村居民户口，但根据原告提交的《居住证明》，其证人李某乙（房东）能够当庭立即指认出死者照片，对于死者生活居住的基本情况陈述流利，并向本院出示了相关身份证、结婚证及宅基地使用证原件，符合生活常理，并无不合理之处，可以证实李某甲在事发前已在广州市居住生活满一年以上；被告保险公司对此虽持有异议，但未能提供证据予以反驳。因此，该项损失应参照城镇居民标准计算，即按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均可支配收入30192.9元的标准计算20年，计为603858元（30192.9×20）。另外，被扶养某生活费依法亦应算入死亡赔偿金。经审查，被扶养某是死者的父亲即原告谢某（扶养义务人为4人），并应参照上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出22171.9元的标准计算：谢某的扶养年限为5年，计为27714.88元（22171.9×5÷4）。因此，该项损失总计为631572.88元。
3、处理事故人员误工费。由于本次事故造成李某甲死亡，考虑到死者家属处理事故及善后事宜的实际需要，本院对原告主张处理事故误工人数为3人予以认定，对误工天数酌定为15天。基于原告未能提供证据证实处理事故人员的实际误工损失及具体工作收入状况，本院酌情参照广州市同期最低月工资1895元的标准计算，计为2842元（1895÷30×15×3）。
4、交通费。考虑到原告的户籍地、事故处理、选乘坐交通工具的合理性以及处理事故的人数（3人），本院认为原告主张该项损失为3000元合理，并予以支持。
5、住宿费。考虑到原告的户籍地、事故处理、善后事宜等实际需要以及处理事故的人数（3人），本院酌情按每人每天340元的标准计算5天，计为5100元（340×5×3）。
6、精神损害抚慰金。由于本次事故造成李某甲死亡的严重后果，对原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果等因素，本院酌情认为按40000元计算为宜。
以上合计，四原告上述项目的损失为714909.88元。实际赔付中，被告保险公司应在承保的死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等项目的损失110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。原告超出上述交强险责任限额的损失部分604909.88元（714909.88-110000），由保险公司在商业三者险赔偿限额300000元内，按40%的比例赔偿241963.95元（604909.88×40%）。至于被告黄林峰已向原告支付的丧葬费55000元，可视为垫付款并在保险公司对原告的商业三者险赔偿款中予以扣减（241963.95-55000=186963.95）；黄林峰就该垫付款可依法另行向保险公司办理理赔。被告日日顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起七日内，被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司在交强险责任限额内，赔偿原告谢某、罗庆生、罗林平、罗红霞丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金，合计110000元。
二、在本判决生效之日起七日内，被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告谢某、罗庆生、罗林平、罗红霞丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费，合计186963.95元。
三、驳回原告谢某、罗庆生、罗林平、罗红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5953元，由四原告共同负担199元、被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担5754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王雪萍
二〇一六年五月四日
书 记 员 郑佳欣