山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第172号
原告：郯城县宇通运输有限公司，住所地山东省郯城县郯城街道大黄楼村。
委托代理人：陈庆龙，郯城星洋法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地：江苏省连云港市赣榆县青口镇东关路29号。
负责人：匡久斌，总经理。
委托代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
原告郯城县宇通运输有限公司（下称：郯城宇通公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司（下称：太平洋财保赣榆支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈庆龙、被告太平洋财保赣榆支公司的委托代理人杨继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城宇通公司诉称，2013年3月16日，原告在被告处为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号半挂车投保交强险和商业险。2013年4月23日3时许，原告驾驶员李峰驾驶该保险车辆，行驶至曹李公路郯城县李庄镇小哨村东，因驾驶不慎车辆翻入路南侧沟内，造成李峰受伤、车上人员当场死亡、车辆及车载货物受损的交通事故。该事故经临沂市公安交警支队郯城大队认定李峰负事故的全部责任。原告车辆损失经临沂嘉诚价格事务所评估主、挂车损失价值分别为220975元、9640元。后双方因理赔产生争议，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告保险理赔款共计人民币235115元，本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋财保赣榆支公司辩称，对事故发生的真实性和责任认定没有异议，原告所有的车辆在我公司投保车辆损失保险附加不计免赔，在事故发生后，我公司已经按照（2014）郯执字第66号执行裁定书于2014年9月22日履行完毕对于原告车辆进行赔款的赔付义务，将赔款8万支付至郯城县人民法院帐户。在保险合同签订时，被告已经履行完毕对于车辆损失保险所有合同条款的提示和明确说明义务，并由本案原告在投保单上签章确认，已经认可了我公司对于所有合同条款已经进行了详细的说明和告知，同时在保险合同原件上用红色加粗的方式也进一步提示了原告我公司对于保险合同条款说明解释义务的履行，并且将保险合同条款附在保险合同原件之后，一并交付本案原告。依据《保险法》第十七条，以及《保险法司法解释二》第十三条的规定，依法能够认定我公司对于合同条款已经尽到提示和说明义务，双方产生的纠纷应当按照合同约定处理。在合同条款第十三条约定，对于车辆损失应当以修复为准，修理前应当由被保险人会同保险人检验协商确定修理的项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。原告的车辆损失是在2014年12月15日进行价格评估，评估之前没有经过汇同我公司协商检验，依据合同约定应当以被告核定结论为准。原告车辆被告核定为8万元（包括主车、挂车）。依据合同约定第九条第一款第九项，诉讼费以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。鉴于合同条款原告已经明知被告已履行告知义务，因此鉴定费、诉讼费不应由被告承担。综上请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月16日，原告在被告处为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号半挂车投保交强险和商业险。被告为其出具保险单二份。主、挂车商业险保险分别约定：车辆损失险保险金额220000元／72000元（新车购置价220000元、72000元）；第三者责任险金额均为500000元；车上责任险（挂、乘客）保险金额100000×2座；以上险种均投保不计免赔险。保险期间均自2013年3月16日零时起至2014年3月15日24时止。原告向被告缴纳了保险费。二份保险单均特别约定临商银行股份有限公司郯城支行为第一受益人。
2013年4月23日3时许，李峰驾驶原告鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号投保车辆，沿曹李公路由西向东行驶至郯城县李庄镇小哨村东时，因驾驶不慎车辆翻入路南侧沟内，造成李峰受伤、车上乘员李钦波当场死亡、车辆及车上货物受损的交通事故。该事故经临沂市公安交警支队郯城大队出具道路交通事故认定书，认定李峰负事故的全部责任，李钦波无事故责任。后原告委托评估部门对其车辆损失进行评估鉴定，2014年12月22日，临沂嘉诚价格事务所出具临嘉价评字（2014）J000534号评估结论书，计算说明中载明，该鲁Q×××××号牵引车损坏严重，对整车而言无修理价值，该车损失价值按全损计算，该车使用一月，国家规定该车型的报废期限为10年，车辆购置价243000元，残值20000元，评估结论为：鲁Q×××××号事故车损失为人民币220975元（残值20000元已扣）。鲁Q×××××挂号事故车损失为人民币9640元（残值200元已扣）。原告支付评估费4500元。第一受益人出具证明，同意将商业险中约定的受益权转归原告行驶。后因赔偿问题原、被告双方发生争议。原告于2015年1月4日诉讼来院，要求被告赔偿原告车损等损失共计人民币235115元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，被告认为原告单方委托评估的车损数额过高，但是在本院指定期限内未提出重新评估鉴定的申请。
另查，本次交通事故发生后，车上人员李钦波死亡后，其亲属将原告及驾驶员李峰诉讼至本院，本院于2013年10月25日作出的（2013）郯民初字第2648号民事判决书已经生效，后被告依据本院（2014）郯执字第66号协助执行通知书，协助本院执行，并于2014年9月22日将原告车辆保险金额中保险理赔款80000元汇至本院账户。被告提供的格式条款第二十条机动车损失赔款按以下方法计算：（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。带拖挂的载货汽车的月折旧率为12‰。原告牵引车初次登记日期为2013年3月18日，其行驶证备注的强制报废期为2028年3月18日。
上述事实，有原告提供的原告的身份证明、车辆的行驶证、驾驶员驾驶证、保险单二份、临沂市公安交警支队郯城大队出具的道路交通事故认定书一份、临嘉价评字（2014）J000534号评估结论书、被告提供的投保单及保险格式条款、机动车保险损失计算书、汇款单、本院（2014）郯执字第66号执行裁定书及协助执行通知书证据予以证实，证据均已庭审并收集记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的机动车交强险和商业险保险合同，系双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险车辆发生交通事故，造成原告保险车辆损失，属于车辆损失险的赔偿范畴，保险公司应承担给付保险金的责任。
事故造成原告投保的鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号车辆损失，有原告提供的临嘉价评字（2014）J000534号评估报告书，评估鲁Q×××××号事故车损失为人民币220975元（残值20000元已扣）、
鲁Q×××××挂号事故车损失为人民币9640元（残值200元已扣），对该评估报告确定的损失价值，被告虽提出异议，但是其未在本院给予的合理期间内提出重新评估的申请，视为其放弃重新评估的权利，该评估报告评估的鲁Q×××××挂号车辆损失9640元损失数额本院予以确认。
原告的牵引车损失严重应当推定全损，对此双方无异议，双方争议的焦点系车辆报废后实际价值的计算问题。原告牵引车初次登记日期为2013年3月18日，原告投保时间为2013年3月16日，二者前后时间差距2天，可以视为原告投保的新车购置价220000元即为新车购置价。而评估公司在评估时采用的新车购置价为243000元明显高于原告的新车购置价，因而其估算的车辆的实际价值高于原告的新车购置价，该评估报告中鲁Q×××××号牵引车的评估数额与本案实际不符，本院不予采用。原告牵引车发生事故时使用不足2个月应当按照1个月计算折旧，月折旧率为12‰，原告牵引车的实际价值应当为217360元（220000×（1-1×12‰=217360元】。该损失数额未超过原告投保的车辆损失险的责任限额，被告虽然在原告的车辆保险的保险限额内履行支付赔偿款80000元，但是该理赔款应当属于车上乘员险的赔偿限额，不影响原告向被告主张车辆损失险的理赔数额，且原告已投保车辆损失险不计免赔，故被告应在车辆损失险保险金额范围内给付原告保险金227000元（主车217360元＋挂车9640）。
原告因该事故支出的评估费4500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款235115元的诉讼请求，本院予以支持231500元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司在车辆损失险赔偿限额内给付原告郯城县宇通运输有限公司保险金227000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司给付原告郯城县宇通运输有限公司评估费4500元。
上述一至二项，总计231500元，被告于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4830元，由原告负担75元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司负担4755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一五年三月二十七日
书记员 王军玲