宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁01行初122号
原告胡志霞，女，1960年2月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人朱文，男，1957年10月11出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市，系原告胡志霞之丈夫（特别授权）。
被告灵武市人民政府，住所地灵武市灵州大道鼓楼东北侧。
法定代表人马自忠，男，市长。
委托代理人满静，女，该政府办公室科员（一般代理）。
委托代理人寇玉林，宁夏马瑛律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市东塔镇人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人吴伟，该镇镇长。
委托代理人刘知行，宁夏法思成律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市土地储备中心，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人李仓，男，主任。
委托代理人杨飞，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张蕴华，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。
原告胡志霞因与被告灵武市人民政府（以下简称灵武市政府）、灵武市东塔镇人民政府（以下简称东塔镇政府）、灵武市土地储备中心（以下简称灵武市土储中心）拆迁安置行政补偿一案，于2016年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日立案后，于2016年7月18日分别向被告灵武市政府、东塔镇政府、灵武市土储中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告胡志霞的委托代理人朱文，被告灵武市政府的委托代理人满静、寇玉林，被告东塔镇政府的委托代理人刘知行，被告灵武市土储中心副主任杨伟军及其委托代理人杨飞到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院报请宁夏回族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
原告胡志霞诉称，2010年3月，被告灵武市政府以建设灵武市中小企业孵化基地和全民创业园为名，决定对原告居住村队房屋及地上附着物和其它财产进行拆迁安置。该项目由被告灵武市土储中心授权被告东塔镇政府实施。2010年7月13日，被告灵武市政府给原告丈夫朱文下发了《限期拆迁决定书》，限令原告丈夫朱文三日内拆迁完毕。2010年7月15日，被告东塔镇政府和原告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定补偿面积120㎡。后原告多次就120㎡房屋要求就地安置与三被告协商均无结果。因被拆迁范围现已建成居民小区，三被告有能力原地安置而不予原地安置的行为侵害了原告的合法权益。综上，请求本院依法判令：1、确认三被告自拆迁原告房屋至今不予就地安置的行政行为违法；2、三被告给原告就地安置房屋120㎡；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告胡志霞为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、被告灵武市政府灵政发【2010】81号《灵武市政府关于限令朱文履行拆迁义务的决定》一份，证明三被告是本案的适格被告。
证据二、《房屋拆迁补偿安置协议》原件一份，证明2010年7月15日，原告和被告东塔镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》，被告将拆迁原告主房153.85平方米调换为120平方米。但被告至今未履行安置义务。
证据三、灵武市政府宣传规划图公示牌照片一张、拆迁后所建住宅楼照片一张及建成家和苑小区后的八张照片。证实被告东塔镇政府拆迁原告的住房后，三被告并未在原址建设工业园区，而是将土地高价出让给开发商建设成了住宅小区。三被告有条件就地安置。
证据四、百度地图截图两张，证明原告原址拆迁后建成的家和苑小区在灵武市市区内，而安置后的鹏程雅苑小区则到了三公里之外的市郊。
被告灵武市政府辩称，一、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，应予驳回。原告2010年与被告东塔镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》，但其于2016年5月份提起行政诉讼，要求政府予以就地安置，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，依法应予驳回。二、原告与被告东塔镇政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中并无关于“就地安置”的约定，被拆迁原址已经建成灵武市中小企业孵化基地和全民创业园，并未修建拆迁户安置小区，家和苑小区属于商品住宅楼，并非拆迁安置区，且原告被拆迁房屋性质为集体土地上房屋，原告要求在拆迁原址就地安置的诉讼请求，依法不能成立。三、原告与被告东塔镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，被告东塔镇政府已对原告作出了具体安置决定方案，且安置地点与拆迁地点均属于同样土地类别，符合法律规定，只是由于原告不接受安置，才拖延至今。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告灵武市政府在法定期限内未提交证据。
被告东塔镇政府辩称，原告要求原地安置没有合同和法律依据。涉案土地被政府征收后，土地开发利用原则上与原告没有关联性，被告就被拆迁户的安置工作已经结束。原告及与原告相关的部分家人承认并部分接受安置房屋，剩余部分补偿面积原告不接受的原因是补偿地点不同。因双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》中对安置地点和方式并没有明确约定，且被告已于2015年重新确定安置地点并告知原告相应安置方案，安置房屋与原告被拆迁地土地类别一致，不存在降格或不当安置的情况。综上，被告东塔镇政府已尽到提供安置房屋的义务。原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
被告东塔镇政府向本院提交以下证据：
证据一、《房屋拆迁补偿安置协议》一份、灵政土发【1998】134号文件一份，证明：1、按照被告灵武市政府统一安排，被告东塔镇政府与原告在自愿、平等基础上签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议就房屋拆迁的面积、补偿标准、数量进行约定，但没有关于具体安置地点的约定。2、原告被拆迁的土地属于农村集体所有土地，地上房屋系案外人朱文经被告灵武市政府批准在宅基地上承建。
证据二、灵政发【2009】64号文件一份，灵武市灵州花园南片区安置房分配方案一份，证明在拆迁工作中，被告积极出台方案与原告就房屋的具体补偿履行职责，不存在怠于履行或者不履行补偿安置责任的情况。灵政发【2009】64号文件第六页载明涉案房屋的拆迁地段是在南熏路，补偿地段是在东盛路，地段的土地类别性质完全一致。
被告灵武市土储中心辩称，本案《房屋拆迁补偿安置协议》的签订主体是原告和被告东塔镇政府，被告灵武市土储中心不是协议的签订主体，故不是本案的适格被告。被告灵武市土储中心作为土地行政管理部门，负责土地收回、储备职能，在拆迁过程中仅负有监督职责，不是拆迁安置的主体，对原告不负有安置的法定职责。其他意见与被告灵武市政府、被告东塔镇政府的答辩意见相同。
被告灵武市土储中心在法定期限内未提交证据。
被告灵武市政府对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该证据不能证明被告灵武市政府是拆迁主体。对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议。因拆迁主体是被告东塔镇政府，被告灵武市政府非合同相对方。对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据四有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的。
被告东塔镇政府对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。认为该证据与本案无关。对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议。被告给原告安置的鹏程雅苑与拆迁地经被告实地测量路程距离在1.2公里左右，直线距离为1公里。土地的类别、出让价值和房屋的售价与原拆迁地完全一致。所以不存在原告所称的过分偏移原拆迁地，降格补偿的情况。对证据三、证据四的真实性及证明目的均有异议，认为上述证据均系原告单方制作，不能反映涉案拆迁地的真实情况。
被告灵武市土储中心对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的不予认可。认为被告灵武市土储中心不具备拆迁资格。对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议。其他质证意见与被告东塔镇政府的意见一致。
经庭审质证，原告胡志霞对被告东塔镇政府提交的证据一《房屋拆迁补偿安置协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为正是因协议中没有对具体安置地点进行约定，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，原告起诉要求就地安置符合法律规定。对灵政土发【1998】134号文件的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。对证据二被告灵武市政府灵政发【2009】64号文件的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。被告东塔镇政府答辩时称原告房屋并非旧城区改造，但从该份文件房屋拆迁类区划、房屋补偿标准等来看，原告房屋就是旧城区改造的拆迁。对灵武市灵州花园南片区安置房分配方案的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。认为该分配协议是针对灵武市2012年、2013年环境整治拆迁安置，并不针对原告的房屋拆迁安置，因原告的房屋拆迁在2010年。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据一灵武市政府灵政发【2010】81号《灵武市政府关于限令朱文履行拆迁义务的决定》、证据二《房屋拆迁补偿安置协议》、证据三灵武市政府宣传规划图公示牌照片一张及被告东塔镇政府提交的证据《房屋拆迁补偿安置协议》、证据二灵政发【2009】64号文件一份、灵武市灵州花园南片区安置房分配方案一份，内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，对其证明力，予以确认。原告提交的拆迁后所建住宅楼照片一张及家和苑住宅小区照片八张，证明三被告未原地安置，因上述证据仅为原告单方制作，且上述证据不能证明被告对原告的安置地点，故本院对其证明力，不予确认；原告提交的证据四百度地图截图两张，证明原告原址拆迁后建成的家和苑小区在灵武市市区内，而安置后的鹏程雅苑小区则到了三公里之外的市郊，因本案被告对原告的安置地点并不明确，故对其证明力，不予确认。被告东塔镇政府提交的证据一灵政土发【1998】134号文件，内容客观真实，证明原告被拆迁房屋土地性质为集体土地，因该证据仅显示案外人朱文占用耕地0.4亩建房，该耕地是否本案拆迁房屋所占用，再无其他有效证据印证，且结合被告灵武市政府灵政发【2009】64号文件中对涉案拆迁地段的土地性质的表述，本院对其证明力，不予确认。
经审理查明，根据灵武市城市总体规划和旧城改造需要，2010年，被告灵武市政府以建设灵武市中小企业孵化基地和全民创业园为名，决定由被告灵武市土储中心组织实施拆迁安置工作。被告灵武市土储中心委托被告东塔镇政府负责具体拆迁安置工作，原告胡志霞的房屋在拆迁范围内。2010年7月13日，被告灵武市政府作出灵政法【2010】81号《灵武市政府关于限令朱文履行拆迁义务的决定》，决定内容为：一、被拆迁人朱文应在本决定送达之日起三日内搬迁完毕。二、如逾期不履行本决定，由市土地储备中心牵头，市公安局、住房和城乡建设局、国土资源局、东塔镇等相关单位积极配合，依法对朱文房屋进行强制拆迁。2010年7月15日，原告与被告东塔镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：一、依据灵武市城市建设规划，乙方（胡志霞）将坐落在灵武市南熏路（街）二类区的砖木结构主房屋153.85平方米、土地0.4亩及其它地面附着物转让给甲方（东塔镇政府）用于城市建设。协议中双方约定甲方对乙方房屋、土地及其它地面附着物实行产权调换。乙方砖木结构主房屋153.85平方米调换房屋120平方米。并约定协议签订后，乙方必须于2010年7月19日搬迁完毕，将房屋、土地及其它地面附着物交付甲方，甲方同时取得乙方房屋和地面附着物的所有权及土地使用权。该协议双方就安置地点未做明确约定。协议签订后，原告如约履行协议。现原告以三被告未就地安置、存在降格安置情形为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告灵武市政府系涉案房屋征收决定机关，被告灵武市政府决定由被告灵武市土储中心组织实施涉案征地拆迁安置工作，被告灵武市土储中心又委托被告东塔镇政府承担征地拆迁安置具体工作。故被告灵武市政府、灵武市土储中心应当对被告东塔镇政府的征地拆迁安置行为后果承担法律责任，三被告是本案的适格被告。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、拆迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁安置协议。”该条例第十九条规定：“拆迁人在拆迁范围内或者相同区位修建与被拆迁房屋性质相同的房屋，被拆迁人有权要求在拆迁范围内或者相同区位实行产权调换。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第四款：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。本案中，被告东塔镇政府与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》没有对安置地点进行约定，故应按照上述法律规定确定安置地点。三被告依法应当对原告的120㎡房屋与在拆迁改建地段同类地段进行安置。现被告主张其已履行安置补偿职责将原告未安置的面积另行安置，安置依据是其提交的《灵武市灵州花园南片区、镇河塔片区安置房分配方案》，但该方案并未明确记载原告的安置地点，且原告的安置方案应适用被告灵武市政府灵政发【2009】64号文件还是适用《灵武市灵州花园南片区、镇河塔片区安置房分配方案》并不明确，故被告应履行其安置义务。原告要求确认三被告自拆迁原告房屋至今不予就地安置的行政行为违法的诉讼请求，因双方安置协议并未约定安置地点，原告在该协议上签字视为其同意双方就安置地点再行约定，现被告尚未对原告作出安置决定，故该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告灵武市人民政府、灵武市土地储备中心、灵武市东塔镇人民政府于本判决生效之日起三十日内在与拆迁改建地段同类地段为原告胡志霞安置120㎡房屋；
二、驳回原告胡志霞的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告灵武市人民政府、灵武市土地储备中心、灵武市东塔镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 高凤梅
审判员 王 斐
审判员 刘煜姗
二〇一六年十一月三十日
书记员 韩丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。