广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第95号
原告：杨振球，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住广州市。
被告：广东锐锋律师事务所，地址：。
负责人：左少善。
被告：左少善，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
原告杨振球诉被告广东锐锋律师事务所、左少善财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员叶菁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：湖南古汉祥龙科技有限公司广州分公司（办公地点：黄埔大道西32号三星大厦21楼）于2012年5月22日在东莞龙凤山庄喜悦酒店，通过大会宣传向社会公众转让深圳古汉祥龙科技股份有限公司的股权，并由业务经理再三声明这次的股权转让是在律师事务所的参与下并有公司的常年法律顾问左少善律师把关，一切合法依规（该公司不少工作人员也购买了该股权）。我于5月25日在黄埔大道西53号恒城大厦首层中国工商银行黄埔大道西支行向湖南古汉祥龙科技有限公司的帐户汇入20万元人民币购买他们宣传的深圳古汉祥龙科技股份有限公司12万份的原始股份，当日在拿到公司出具的收款收据后，就在公司的安排下，于三星大厦21楼单方面单独签了由广东锐锋律师事务所与深圳古汉祥龙科技股份有限公司共同印制的股权代持协议（协议封面上有广东锐锋律师事务所的钢印），作为股权购买的凭证。2012年10月湖南古汉祥龙科技有限公司广州分公司更名为深圳古汉祥龙科技股份有限公司广州分公司，办公地址搬迁到天河区隆德大厦西塔六楼。被告左少善律师为上述公司的常年法律顾问同时也是协议的见证律师。2012年12月中深圳古汉祥龙科技股份有限公司因涉嫌非法吸收公众存款受到当地公安机关的查处，随后广州分公司也受到广州公安机关的立案查处。现主要犯罪嫌疑人携巨款逃跑，至此我的投资无法挽回，造成巨大经济损失。我认为1、依据《中华人民共和国律师法》第54条之规定，律师在执业过程中存有过错给当事人造成损失的，应当承担赔偿责任。2、被告律师事务所参与了整个股权转让过程。在明知向社会不特定对象大量转让股权违反了国家的有关法律与规定，但为了逃避国家的监管依然助纣为虐，弄出个股权代持的游戏来欺骗广大的投资人，存有主观故意。3、我是基于对律师事务所的信任，对律师职业的信赖才购买的股权。否则不会上当受骗。4、被告律师丧失了作为一名律师的基本道德，在具体的见证业务中存有过失，只要其在工作中稍许认真点，就不会让犯罪分子得成。作为一家公司的常年法律顾问，该公司沦为非法集资诈骗公司他也有不可推卸的责任。5、广州市律师协会认定被告在这件事上存有过错，并作出处分决定。因此，现我请求判令被告广东锐锋律师事务所向我赔偿20万元的投资款。
被告广东锐锋律师事务所辩称：双方之间不存在委托与被委托的法律关系。原告在购买深圳古汉祥龙科技有限公司股权前，没有向被告广东锐锋律师事务所的律师进行过咨询，也没有委托被告广东锐锋律师事务所的律师进行风险评估。原告引用律师法第54条规定，称律师在执业过程中因过错给当事人造成损失承担赔偿责任，要求被告进行赔偿，这是适用法律错误。这个条款的规定前提是当事人与律师事务所存在委托关系，或者说存在侵权行为。但是在本案中，原告并没有委托被告广东锐锋律师事务所，也没有支付过任何的咨询费。原告购买深圳古汉祥龙科技有限公司股权，是基于听信该公司业务经理的宣传，而不是律师事务所的法律意见或者风险评估意见。原告购买股权所产生的风险应该由其本人承担。如果说仅凭原告对律师事务所的信任，就要律师事务所承担其亏损风险，那么原告赚钱是否应分一份给律师事务所呢。律师事务所出具的见证意见，是接受深圳古汉祥龙科技有限公司的委托，不是接受原告的委托。这份意见主要是针对显名股东与隐名股东的权利、义务而出具的。深圳古汉祥龙科技有限公司对两股东的协议，双方的权利义务，担心双方在法律问题上出现纠纷，而要求律师事务所出具意见，律师事务所只对委托方进行负责。律师事务所的律师在出具意见时，已经尽律师应尽的义务，没有侵权行为的存在。首先，律师事务所的律师查实了深圳古汉祥龙科技有限公司是否真实存在，是否依法注册成立。经网上查询，该公司于2009年9月10日成立，注册资本是4000万元，股东人数10人。股权代持协议书一方为该公司的股东，出资额200万元，而原告购买的股权也就委托代持的股权是12万份。律师事务所认定该公司是合法注册成立的。该股东在工商登记上是存在的，为此，律师事务所还查阅了公司法及相关的现行法律文件，认为股东之间可以代持股份，法律没有禁止性的规定，因此，作出了见证意见。他们之间的代持协议，是引用了产权交易中心的规范文本，没有让律师更改过一个字、一个标点符号。原告现提出的是财产损害赔偿，按照财产损害赔偿的构成要件，应有四个要件，第一要有损失的存在，第二要有侵权行为，第三损害结果与侵权行为之间有因果关系，第四行为人要有过错。本案原告的股权依然存在，只是存在亏损的风险而已，或者说股权将会贬值，原告要求被告赔偿没有事实依据，也没有法律依据。原告称被告是深圳古汉祥龙科技有限公司的法律顾问与事实不相符，被告广东锐锋律师事务所没有与深圳古汉祥龙科技有限公司签订法律顾问合同，也不是该公司的法律顾问。我方认为，原告的起诉没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告左少善辩称：本人是被告广东锐锋律师事务所的执业律师，有合法的执业证，见证的行为是法律执业行为，原告起诉本人没有事实和法律责任。如果律师在执业中给当事人造成损失，承担责任只是律师事务所，请求驳回对本人的起诉。
经审理查明：2012年5月25日原告与耿瑞明就耿瑞明代原告持有深圳古汉祥龙科技股份有限公司股权事宜签订了《股权代持协议》，同日，被告广东锐锋律师事务所律师左少善签署了《广东锐锋律师事务所见证书》，内容：“广东锐锋律师事务所接受深圳古汉祥龙科技股份有限公司的委托，指派本律师就杨振球与耿瑞明于2012年5月25日签订的《股权代持协议》进行见证，见证律师审核了协议的内容，兹证明：一、双方当事人均为完全民事行为能力人，当事人在《股权代持协议》上的签名系其真实意思表示。二、双方当事人所签订的《股权代持协议》，没有违反法律和行政法规的强制性规定。三、结论：《股权代持协议》符合国家法律规定，合法、有效。”本案庭审中，原告为证明其各项主张还提交了以下证据：一、原告帐户向湖南古汉祥龙科技有限公司帐户汇款20万元的《中国工商银行个人业务凭证》。二、湖南古汉祥龙科技有限公司广州分公司名义出具的收到原告20万元购股款的《收据》。三、唐惠常及原告等人向广州市律师协会、广州市司法局律师管理处投诉被告的《投诉书》。四、广州市律师协会于2013年12月13日出具的《关于唐惠常等人投诉广东锐锋律师事务所左少善律师一案的复函》，其中内容：“我会根据相关行业规则的有关规定，对投诉人反映的情况进行了调查、核实，现将处理结果告知如下：1、关于投诉人提出的广东锐锋律师事务所左少善律师在办理深圳古汉祥龙科技股份有限公司委托的相关法律事宜的过程中存在违规行为的投诉事项，我会经审查认为，锐锋所及左少善律师在未与深圳古汉祥龙科技股份有限公司签订代理合同的情况下为投诉人签订的《股权代持协议》进行见证，与我会有关律师职业道德和执业行为的要求不符。我会决定给予锐锋所及左少善律师通报批评处分。2、关于投诉人提出的锐锋所、左少善律师与深圳古汉祥龙科技股份有限公司合谋骗取广大投资者的钱财的投诉事项，我会经审查认为，投诉人投的此项内容，不属于我会处理的范围，请设诉人另循法律途径解决”。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告律师在见证业务中存有过失、被告律师是深圳古汉祥龙科技股份有限公司及湖南古汉祥龙科技有限公司的常年法律顾问、深圳古汉祥龙科技股份有限公司及湖南古汉祥龙科技有限公司非法集资诈骗、原告损失投资款20万元等，但从原告提交的证据反映，被告仅是因“在未与深圳古汉祥龙科技股份有限公司签订代理合同的情况下为投诉人签订的《股权代持协议》进行见证，与广州市律师协会有关律师职业道德和执业行为的要求不符”，所以受到广州市律师协会通报批评处分。原告的证据不足以证明原告的其他各项主张。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告杨振球的诉讼请求。
本案诉讼费2150元（原告已预付）由原告交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶 菁
二〇一四年二月二十五日
书记员 张胜辉