山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终6113号
上诉人（原审原告）李养君，男，1970年4月29日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人张光明，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹勇，男，1969年4月2日出生，汉族，居民，住邹城市。
上诉人李养君因建设工程合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月份，原告李养君（甲方）、被告曹勇（乙方）签订《水电暖安装工程劳务合同》，曹勇以包清工的方式承接北宿花园一期3、4、7、8、9、13号楼水电暖等安装工程。2014年5、6月份，曹勇完成承接的水电暖工程，撤出�地。后曹勇以李养君拖欠工程款为由诉至本院，本院于2015年11月14日作出（2015）邹民初字第1918号民事判决，该判决认定，曹勇施工工程款共计494209.04元，李养君已支付343400元，尚欠150890.04元未支付。李养君辩称需扣除施工返修费用后再支付工程款，经查，双方签订水电暖安装工程劳务合同约定质量保证金为总工程款5%，保修期满后一次性付清，曹勇未提供保修期满证据，故李养君应支付曹勇总工程款95%。遂判决李养君于本判决生效之日起十日内向曹勇付清工程款126099元。判决生效后，曹勇于2016年1月15日向本院强制执行。李养君于2016年3月25日诉至本院，请求曹勇赔偿工程返修款302973元。
原审法院认为，原、被告之间订立的水电暖安装工程劳务合同第四条第二项规定“总工程量完工后，扣除5%的质量保证金，余额一年内付清。”原、被告双方之间的拖欠工程款纠纷已由生效的（2015）邹民初字第1918号民事判决认定，在该份生效的判决中，已按双方合同约定扣除了应付工程款5%的质保金24710元。现原告又以工程存在质量问题请求被告支付工程返修费302973元。原告提交邹城市北宿花园一期住宅楼工程关于水电暖安装部分的整改返修事宜《通知》、与案外人王某等人订立的邹城市北宿花园一期住宅楼水电暖安装工程修缮劳务合同、王某证人证言、《北宿花园整改维修费用》予以证实其主张。对于原告提交的邹城市北宿花园一期住宅楼工程关于水电暖安装部分的整改返修事宜《通知》，被告辩称未见过该通知，本院认为，该份通知是下发给“各水电暖安装施工队”，而北宿花园一期住宅楼工程共有17栋，被告承包施工的仅有6栋，且原告亦未提交证据证明其已将该通知送达给被告，故该证据不足以证明系原告施工的工程存在质量问题；关于原告提交其与案外人王某等人订立的邹城市北宿花园一期住宅楼水电暖安装工程修缮劳务合同及王某出庭作证的问题，王某认可其与原告订立了修缮合同，并证实其为原告重新做了大概五、六十家防水，而原、被告订立的劳务合同第二条承包内容和范围中并未明确注明防水工程，故原告提交的其与王某的修缮合同及王某的证言不足以证明其主张；关于原告提交的《北宿花园整改维修费用》，上面仅有原告的签名并无被告的签名认可，故该份亦不足以证明其主张；庭审中原告亦表示不申请对返修工程进行评估鉴定，综上，原告提交的证据不足以证明被告施工工程的质量问题及返修款数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告请求被告支付302973元及按银行还贷利率计算赔偿损失的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李养君的诉讼请求。案件受理费2922元由原告李养君负担。
宣判后，上诉人李养君不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判或发回重审，一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：依法撤销（2016）鲁0883民初1431号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：根据原审观点，分别�出理由如下：原审观点一：涉案工程项目部关于水电暖整改的通知下发对象为“各水电暖安装施工队”，涉案的“北宿花园”工程共17栋，上诉人仅承包了6栋，且上诉人不能证明整改通知已送达被上诉人，故该证据不足以证明被上诉人的施工存在质量问题。1、上诉人作为涉案水电暖工程的第一承包人，当然亦属“各水电暖安装施工队”之一，既然整改的通知下发对象为“各水电暖安装施工队”，那么，下发对象当然也包括上诉人。2、上诉人持有北宿花园一期工程项目部于2014年7月19日下发的通知的原件，被上诉人施工的涉案工程系转包自上诉人，如果无质量问题，工程项目部怎么会向上诉人下发整改通知，整改通知原件怎么会在上诉人手中。3、涉案水电暖工程系上诉人直接承包，项目部通知整改当然直接通知上诉人，上诉人接到通知立即联系被上诉人，但被上诉人不予理会，正常而言，在明知自己的施工存在质量问题的情况下，任何一个已经撤场的施工人都不会理会整改通知。整改通知送达被上诉人与否与质量是否存在问题并无必然因果关系，一审的该观点不符合逻辑。4、上诉人持有的整改通知真实、合法且与本案具有关联性，能够证明案件事实，应予采纳。原审观点二：上诉人与案外人王某签订了修缮劳务合同，王某证实重新做了大概五、六十家的防水，而上诉人与被上诉人之间的合同内容未明确注明防水工程，故上诉人与王某签订的修缮劳务合同及王某的证言不足以证明上诉人的主张。1、就涉案水电暖工程的整改，上诉人与证人王某签订了修缮劳务合同，实际整改施工人王某亦出庭接受了质证，而且，王某向法庭�供了涉案工程整改前存在质量问题的大量照片，能够证明被上诉人的施工存在质量问题。2、对不合格的水电暖施工整改时，会对原有的阳台防水造成破坏，王某接受质证时所称的因整改而重新做了五、六十家的防水是因水电暖工程整改而产生的必需的、附带的工程。上诉人与被上诉人之间所签合同无防水施工的约定不能否认整改过程中发生重做防水的事实，防水费用系整改的必然费用，属于因被上诉人施工不合格产生的损失，应当由被上诉人承担。3、王某出庭证明的不仅仅是因整改而重新做了五、六十家的防水问题，其明确证明了整改自承接到结算的全部过程，证明了具体整改内容、施工过程、整改费用的确定等事实，其证言真实、合法、有效，应予采纳。原审观点三：整改维修费用未经被上诉人签名认可，故该证据不足以证明上诉人的主张。1、整改维修费用的确定及扣除经过了工程项目部、上诉人及整改施工人王某的一致确认，作为需要承担责任的被上诉人认可与否不能否认整改及费用的客观存在。该证据亦符合证据的“三性”要求，以未经被上诉人签名认可而认定不足以证明上诉人的主张与理不通。2、按照证据规则，对于单项证据而言，应当对其真实性、合法性、关联性进行分析、判断，决定采纳与否；对于全案证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原审以对全案证据的审查判断原则对单项证据分析认定属证据规则适用错误。原审对各项证据分别割裂以单项证据能否证明最终证明目的逐一否定，显然错误地适用了证据规则，应予纠正。原审观点四：上诉人方表示不申请对返修工程进行评估鉴定，亦是上诉人方证据不足的原因之一。关于申�评估问题：因被上诉人不认可存在返修，双方恐难以就返修工程量达成一致，双方之间并非主要对返修费用的多少问题存在争议而是首先对是否返修存有争议，在被上诉人不予认可存在返修、不予配合的情形下，应当无法就返修工程量的价值进行评估，加之，上诉人所提供的证据能够清晰地证明返修工程款的数额，根本无需进行鉴定。如果法院坚持认为现有证据不足以证明返修费用，上诉人当然可以配合进行评估，目前存在的是被上诉人不认可返修事实而不予配合的问题。综上，上诉人认为，本案焦点为被上诉人施工的水电暖工程是否存在质量问题及整改费用数额，作为上诉人已经尽到了全面地、尽可能的举证义务，所举证据能够形成完整的证据链，能够充分地证明被上诉人施工的水电暖工程因质量问题发生返修及返修费用情况，上诉人所举证据完全达到了高度可能性的民事诉讼证明要求。此种情形下，被上诉人如欲抗辩，应当就水电暖的施工已经切实履行的基本事实承担举证责任，应当证明自己施工的工程经过了验收系合格工程，应当就其在2014年5、6月份撤场时所施工的工程的验收情况进行举证；完成施工并不等于施工合格，被上诉人应当就反驳上诉人的主张应当承担相应的举证责任，否则，应当承担举证不能的不利后果。请求上级法院查明事实，依法公正判决。
被上诉人曹勇辩称，在施工时，我干一个单元上诉人验收一个单元，然后给我一个单元的钱，如果没有验收不会给我钱。2014年我干完的时候，剩了一部分钱，当时他是按60%给我的，所以剩了很多，我多次给他要钱，都没说有什么质量问题。2014年5、6月份我大概一个星期要一次，为此还打过架，惊动了公安部门，当时上诉人也没说质量问题，后来我起诉上诉人要工程款。2014年农历8月份左右涉案楼房就住人了，如果不合格怎么会住人，已经入住代表水电暖已经合格了。证人说的防水问题不在我的工作范围之内，和我的工程无关，我干的是轻工，材料不归我管。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人李养君为证实自己的主张，向原审法院提交了邹城市北宿花园一期住宅楼工程关于水电暖安装部分的整改返修事宜《通知》、李养君与案外人王某等人订立的邹城市北宿花园一期住宅楼水电暖安装工程修缮劳务合同、王某的证人证言和《北宿花园整改维修费用》等证据。但是，以上证据确实无法形成完整的证据链条，无法明确认定上诉人李养君发包给曹勇的涉案工程存在质量问题、问题大小和返修�数额。另外，被上诉人曹勇2015年5月18日起诉上诉人李养君拖欠工程款的另案中，被上诉人李养君虽抗辩称曹勇的施工不合格，需要返修，但并未提交北宿花园一期项目部在2014年7月19日下发的返修事宜通知和李养君与案外人王某在2014年8月7日签订的修缮劳务合同。同时，上诉人李养君虽然主张返修通知下发后，与被上诉人曹勇多次联系要求返修，但并无任何证据证实。综上，本院认为，上诉人李养君提交的证据不足以证明被上诉人曹勇施工工程的质量问题及返修款数额问题。故上诉人李养君的上诉请求无法得到支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5845元，由上诉人李养君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周平平