wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13494号
原告：盛勇，男，1968年4月16日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告：慈溪市诺实电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇施公山村。统一社会信用代码：91330282684278985L。
法定代表人：黄益飞，该公司总经理。
被告：黄益飞，女，1973年12月24日出生，汉族，住慈溪市。
被告：黄其光，男，1972年8月26日出生，汉族，住慈溪市。
原告盛勇与被告慈溪市诺实电器有限公司（以下简称诺实公司）、黄益飞、黄其光民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉，变更诉请判令：1.被告即时偿还原告借款本金800000元，并支付利息62000元，支付自2018年3月17日起至实际清偿日止、以800000元为基数、按月利率1.5%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛勇到庭参加诉讼，被告诺实公司、黄益飞、黄其光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，原告申请冻结三被告银行账户内的存款，本院依法作出裁定予以准许，并采取相应的保全措施。
本院经审理认定：2017年4月24日，三被告向原告借款500000元，并出具借条一份，约定：借款金额500000元，借款期限2017年4月25日至2019年4月24日，借款时间为24个月，双方签有借款合同，本借条为合同附件，原告已于2017年4月25日前将500000元现金转账到被告私人账户，借款人需按约支付利息。同日，原告与三被告签订《个人房屋抵押借款合同》一份，其中借款金额与借条约定一致，借款期限为2017年4月25日至2019年4月25日，约定了借款利息按月利率1.5%，即年利率18%，付息方式为每次提前支付3个月利息；被告方借款期满必须准时支付原告借款，若被告方到期未及时还款，利息按月利率5%计算，即借款本金500000元每月支付利息25000元；抵押物名称为房地产，但抵押物不办理抵押登记，抵押物不转移，仍有被告方使用等。
2017年6月15日，三被告向原告借款300000元，并出具借条一份，约定：借款金额300000元，借款期限2017年6月15日至2017年12月15日，借款时间6个月，双方签有借款合同，本借条为合同附件，借款人需按约支付利息。同日，原告与三被告签订《个人房屋抵押借款合同》一份，其中借款金额、借款期限与借条约定一致，约定了借款利息按月利率1.5%，即年利率18%，付息方式为每次提前支付3个月利息；被告方借款期满必须准时支付原告借款，若被告方到期未及时还款，利息按月利率5%计算，即借款本金300000元每月支付利息15000元；抵押物名称为房地产，但抵押物不办理抵押登记，抵押物不转移，仍有被告方使用等。
其中500000元借款利息三被告支付至2017年10月24日，300000元借款利息支付至2017年9月14日。300000元借款到期后，三被告未还本付息。截至2017年3月16日，500000元借款利息按月利率1.5%计算尚欠35000元，300000元借款利息按月利率1.5%计算尚欠27000元，合计欠息62000元未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告慈溪市诺实电器有限公司、黄益飞、黄其光于本判决生效之日起七日内归还原告盛勇借款本金800000元，支付利息62000元，并支付自2018年3月17日起至实际清偿日止、以800000元为基数、按月利率1.5%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费11800元，财产保全申请费5000元，合计16800元，由三被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 战 宇
人民陪审员 韩国庆
人民陪审员 范勇强
二〇一八年三月十六日
代书 记员 虞芳玲
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00428-2号
申请执行人：施文彪，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被执行人：李勇，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被执行人：范斌，男，汉族，住安徽省繁昌县。
本院依据已发生法律效力的安徽省繁昌县人民法院2015年3月2日制作的（2015）繁民一初字第00153号民事判决书，由于被执行人李勇、范斌未能履行归还借款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李勇、范斌的银行存款捌万伍仟元（￥85000.00元）整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周文革
二〇一五年六月十八日
书记员 丁梦露
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛商初字第0755号
原告吴江市新恒生纺织品有限公司。
法定代表人周永青。
委托代理人刘丰。
被告梁山县同鑫服装有限公司。
法定代表人刘香芹。
原告吴江市新恒生纺织品有限公司与被告梁山县同鑫服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告吴江市新恒生纺织品有限公司的委托代理人刘丰到庭参加诉讼。被告梁山县同鑫服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市新恒生纺织品有限公司诉称，原告系服装面料生产企业，被告系服装生产加工企业，双方已合作多次，被告均按照原告开具的增值税发票金额向原告支付面料款。2014年4月至11月，原告向被告开出牛津布及涤塔夫等面料发票829808元，之后被告陆续支付了55万余元。2014年5月30日，被告以27万元借条形式承诺到2015年6月30日付清，外加利息4万元。被告至今未清偿剩余面料款及承诺的利息，故诉至法院，请求判令被告支付货款276711.90元及利息40000元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告梁山县同鑫服装有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年4月到2014年11月期间，被告梁山县同鑫服装有限公司向原告购买牛津布及涤塔夫等面料，共计货款829808元。被告梁山县同鑫服装有限公司已支付原告货款55396.10元，尚欠货款276711.90元。经原告多次催讨未果，致讼争。
另查明，2014年4月到2014年11月期间，原告向被告梁山县同鑫服装有限公司开具增值税专用发票9份，发票总金额为829808元。
审理中，原告陈述，就上述所欠货款，被告于2014年5月30日以向原告出具借条的形式加以确认，借条中确认向原告借款270000元，借期自2014年5月30日至2016年6月30日还清，外加利息40000元。
以上事实，由原告提供的送货单、物流托运单、增值税发票、银行进帐单、银行汇票复印件、借条、工商登记信息材料及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原告与被告梁山县同鑫服装有限公司之间的买卖合同关系合法有效。原告提供的送货单、物流托运单、增值税发票、银行进帐单、银行汇票复印件、借条、工商登记信息材料及原告的当庭陈述，可以印证被告梁山县同鑫服装有限公司结欠原告货款276711.90元之事实，本院依法予以确认。原告利息损失的主张，经审查，本案当中，原告系基于与被告之间的买卖合同关系进行主张，而非依据与被告之间的借贷关系，故借条中关于利息的约定，在本案当中不宜适用，现依法予以调整，即自原告主张权利之日2015年9月10日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息损失。原告为支持其诉讼请求向本院提供的相应证据及当庭陈述，被告梁山县同鑫服装有限公司对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为被告梁山县同鑫服装有限公司放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告梁山县同鑫服装有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁山县同鑫服装有限公司应支付原告吴江市新恒生纺织品有限公司货款276711.90元，并偿付利息损失（以本金276711.90计，自2015年9月10日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
案件受理费收取6492元，诉讼保全费2220元，由被告梁山县同鑫服装有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 张海生
人民陪审员 钱建初
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 胡玥璘
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初2948号
原告：衡水晨熙建材有限公司，住所地：衡水市中华大街1号3-4-201房间，统一社会信用代码:91131102693466769C。
法定代表人：张超，总经理。
被告：衡水广厦建筑工程有限公司，住所地：衡水市和平西路789号，同意社会信用代码：91131102109794326J。
法定代表人：车振峰，总经理。
本院在审理原告衡水晨熙建材有限公司诉被告衡水广厦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告衡水晨熙建材有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告衡水广厦建筑工程有限公司的银行账户存款429万元或查封、扣押其他同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告衡水晨熙建材有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被告衡水广厦建筑工程有限公司的银行账户存款429万元或查封、扣押其他同等价值的财产。
人民法院冻结银行账户存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。保全措施到期后当事人如需继续查封、扣押或冻结，应在到期前十五日内向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王晓鑫
二〇一六年六月十七日
书记员 郭立志
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第2378号
原告李森（系死者李希勤之子），居民。
原告马桂兰（系死者李希勤之妻），居民。
原告李春（系死者李希勤之女），居民。
原告李英（系死者李希勤之女），居民。
原告李平（系死者李希勤之女），居民。
原告李宁（系死者李希勤之女），居民。
六原告委托代理人李佩德，山东明清律师事务所律师。
五原告马桂兰、李春、李平、李英、李宁的委托代理人鹿国新，安丘贾戈法律服务所法律工作者
被告王希来，居民。
被告潍坊煜腾混凝土有限公司。
法定代表人王凤芹，该公司经理。
委托代理人王希国。
中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司。
负责人刘彦军，该公司经理。
委托代理人赵勇，该公司法律顾问。
原告李森、马桂兰、李春、李英、李平、李宁与被告王希来、潍坊煜腾混凝土有限公司（以下简称“煜腾公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车事故责任纠纷一案，本院于2012年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告委托代理人李佩德，五原告马桂兰、李春、李平、李英、李宁的委托代理人鹿国新，被告王希来，被告于天宝公司的委托代理人王希国，被告太平洋保险公司的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李森、马桂兰、李春、李英、李平、李宁诉称，2012年6月24日9时30分许，被告王希来驾驶被告潍坊煜腾混凝土有限公司的鲁V×××××号重型特殊结构货车，沿安丘市大汶河旅游开发区邵家埠村李希勤家门前胡同由西向东行驶至李希勤家门口处时，由于未按操作规程安全驾驶，与行人李希勤发生交通事故，致李希勤受伤经抢救无效死亡。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告王希来承担事故的全部责任，李希勤不承担事故责任。他们六人作为死者李希勤的近亲属，因该交通事故造成各项损失268339.49元，被告潍坊煜腾公司给付赔偿款20000元。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，为此诉至本院，要求三被告赔偿损失248339.49元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告王希来辩称，发生交通事故属实，对责任认定没有意见，鲁V×××××号重型特殊结构货车属被告潍坊煜腾公司所有，他系该公司的驾驶员。
被告潍坊煜腾限公司辩称，发生交通事故属实，对责任认定没有意见，鲁V×××××号重型特殊结构货车属该公司所有，被告王希来系该公司的驾驶员。
被告太平洋保险公司辩称，事故车辆在该公司投保了交强险，在保险期间发生交通事故属实，该公司在交强险分项限额内承担责任。
经审理查明，2012年6月24日9时30分许，被告王希来驾驶被告潍坊煜腾混凝土有限公司的鲁V×××××号重型特殊结构货车，沿安丘市大汶河旅游开发区邵家埠村李希勤家门前胡同由西向东行驶至李希勤家门口处时，由于未按操作规程安全驾驶，与行人李希勤发生交通事故，致李希勤受伤到安丘市人民医院经抢救无效死亡。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告王希来承担事故的全部责任，李希勤不承担事故责任。
死者李希勤系安丘市副食品公司退休职工，生前月收入（劳保）1867.10元，原告马桂兰居住地属安丘市建成区。原告李森系李希勤之子、原告马桂兰系李希勤之妻、原告李春系李希勤之长女、原告李平系李希勤之次女、原告李英系李希勤之三女、原告李宁系李希勤之四女。根据相关规定核定，六原告因该交通事故造成人身伤亡损失：医疗费1632.62元、死亡赔偿金143082元【其中：143082元死亡赔偿金113960元（22792元／年×5年）；被抚养（马桂兰）人生活费29122元（14561元／年×12年÷6，抚养人6人）］、丧葬费22007.50元，以上共计166722.12元；六原告支出尸检费600元。法庭审理中，六原告要求赔偿精神损害抚慰金100000元、交通费1000元，被告认为原告要求数额过高。
另查明，原告住院期间，被告潍坊煜腾公司为原告垫付医疗费20000元。
再查明，鲁V×××××号重型特殊结构货车实际车主系被告潍坊煜腾混凝土有限公司，被告王希来系该公司驾驶员，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制保险，责任限额为：人身伤亡损失赔偿限额120000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间。
法庭审理中，六原告要求被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金。
以上事实，交通事故认定书、门诊收费单据、尸检报告、尸检费单据款存折（工资）、身份证、交强险保单复印件等，及双方的陈述记录在卷予以证实。
本院认为，被告王希来驾驶鲁V×××××号货车与行人李希勤发生交通事故，致李希勤受伤抢救无效死亡，事实清楚。该道路交通事故经交警认定被告王希来承担事故的全部责任、李希勤不承担事故责任，双方均无异议，本院予以认定。被告王希来应就其过错承担民事责任，因被告王希来系被告潍坊煜腾公司的驾驶员，其驾驶车辆属职务行为，其民事赔偿责任应由被告潍坊煜腾公司承担。李希勤因交通事故死亡，六原告作为死者的近亲属要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求赔偿100000元数额过高，根据本案案情，本院酌定为50000元。李希勤曾入医院抢救，六原告支出交通费是必然的，但原告要求赔偿交通费1000元过高，本院酌定为300元。综上，六原告因该交通事故造成人身伤亡损失共计217022.12元。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车双方根据其过错分担责任。因鲁V×××××号货车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制保险，该保险公司应在人身伤亡损失赔偿限额120000元内赔偿六原告损失120000元；二原告其余损失97022.12元，由被告潍坊煜腾公司承担，该公司为原告垫付医疗费20000元，应从赔偿款额中扣除。六原告支出尸检费600元，属于诉讼费用，按诉讼费用的规定处理。六原告要求被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金，不违背相关法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿款额超出本院认定部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司赔偿原告李森、马桂兰、李春、李英、李平、李宁因交通事故造成的各项损失120000元（含精神损害抚慰金50000元），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告潍坊煜腾混凝土有限公司赔偿原告李森、马桂兰、李春、李英、李平、李宁因交通事故造成的各项损失97022.12元，扣除该被告为原告垫付医疗费20000元，余款77022.12元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告李森、马桂兰、李春、李英、李平、李宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5325元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司负担2381元，由被告潍坊煜腾混凝土有限公司负担1528元，由六原告负担1416元；财产保全费1020元、尸检费600元，均由被告潍坊煜腾混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵加杰
审 判 员 刘陆洲
人民陪审员 韩玉成
二〇一二年十月十六日
书 记 员 沈丰涛
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭滨刑初字第353号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人王某，安徽省亳州市人，原系中南集团中南大厦保安，户籍所在地：安徽省亳州市谯城区。2013年10月24日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同年11月23日变更为取保候审。2014年11月27日被本院依法取保候审。
辩护人刘文兵。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉（2014）1307号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审�了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员汝毅出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人刘文兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年4、5月份的一天晚上，被告人王某在本区长河街道中南建设集团中南卡通制作楼一楼右手边仓库内，以顺手牵羊的方式盗走公司放在此处的黑色飞利浦耳麦1只。经鉴定，该耳麦价值人民币35元。
2、2013年6、7月份的一天晚上，被告人王某在本区长河街道中南建设集团二楼员工办公室内，以顺手牵羊的方式盗走办公桌上的金色超人牌剃须刀1把。经鉴定，该剃须刀价值人民币25元。
3、2013年8月份的一天晚上，被告人王某在本区长河街道中南建设集团二楼员工办公室内，以顺手牵羊的方式盗走员工办公桌上的公司发放给员工办公所用的彩色长尾票夹12只以及猴子外形的储钱罐1只。经鉴定，被盗的长尾票夹12只价值�民币10元，被盗的储钱罐价值人民币25元，共计价值人民币35元。
4、2013年10月21日21时许，被告人王某在本区长河街道中南建设集团二楼员工办公室内，分别盗走被害人束某放在办公桌上的beely活妍净白精华素1支和雅漾牌清透美白乳2支；被害人陈某甲放在办公桌上的白色凡茜3倍浓缩芦荟胶1支；被害人金某放在办公桌抽屉内的bioglo保湿修护水凝露1瓶；被害人何某放在办公桌抽屉内的花之肽雨露润手霜1支。经鉴定，被盗的beely活妍净白精华素价值人民币15元、被盗的雅漾牌清透美白乳2支价值人民币120元、被盗的凡茜3倍浓缩芦荟胶价值人民币40元、被盗的bioglo保湿修护水凝露价值人民币25元、被盗的花之肽雨露润手霜价值人民币15元，共计价值人民币215元。
5、2013年10月23日凌晨4时许，被告人王某在本区长河街道中南建设集团二楼员工办公室内，盗走被害人虞某放在抽屉内的sharasharaoceancell2瓶；被害人陈某乙放在办公桌上的法国兰蔻香水1瓶。经鉴定，被盗的sharasharaoceancell2瓶价值人民币210元、被盗的法国兰蔻香水价值人民币55元，共计价值人民币265元。
综上，被告人王某共盗窃5次，被盗财物价值共计人民币575元。案发后，被盗财物均已追回并发还被害人。
上述事实，被告人王某开庭审理过程中亦无异议，并有被害人虞某、束某、何某、陈某甲、陈某乙、金某的陈述；证人丁某的证言；辨认笔录；价格鉴定意见书；监控录像；搜查笔录；扣押清单及照片、发还清单；调取证据清单；抓获经过；情况说明；被告人王某的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚。案发后，被盗赃物已追回并发还被害人，且被告人王某系初犯，故对其酌情从轻处罚，并适用缓刑。辩护人依据上述理由提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份�副本二份。
代理审判员 费婧
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈颖
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初1932号
原告：吉首市农户自立服务社。住所地：吉首市财政局办公室*楼。
法定代表人：刘冬文，总经理。
委托诉讼代理人：吴云波，女，苗族，系吉首市农户自立服务社员工，住吉首市。
被告：谢茂黎，男，土家族，住保靖县。
被告：刘湘，男，汉族，住花垣县。
原告吉首市农户自立服务社与被告谢茂黎、刘湘民间借贷纠纷一案，于2017年11月13日向本院提起诉讼。2017年12月15日，原告以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告的诉讼。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉首市农户自立服务社撤回起诉。
案件受理费495元，减半收取247.5元，由原告吉首市农户自立服务社负担。
审判员 田健
二〇一七年十二月十五日
书记员 姜旭
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民一初字第434号
原告东莞市石碣镇横滘第三股份经济合作社，住所地：广东省东莞市石碣镇横滘三村村小组内。
负责人胡旭全。
委托代理人叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人欧敬章，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告东莞市成腾电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇横滘三村工业区1栋3楼。
法定代表人王飞灵。
被告东莞市日中实业有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇横滘村科技中路横岭街。
法定代表人苏荔。
被告王飞灵，男，汉族，1970年2月22日出生，住福建省福安市，
原告东莞市石碣镇横滘第三股份经济合作社诉被告东莞市成腾电子科技有限公司（以下简称“成腾电子”）、东莞市日中实业有限公司（以下简称“日中实业”）、王飞灵无因管理纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶宇聪到庭参加诉讼，被告成腾电子、日中实业、王飞灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告成腾电子与原告于2013年9月26日签订《厂房租赁合同书》，约定成腾电子承租东莞市石碣镇横滘三村工业区1栋的厂房。成腾电子承租后，于2014年9月22日在该厂房又设立了被告日中实业。被告日中实业与成腾电子的实际经营地址一致，实际经营者为被告王飞灵。2015年4月被告日中实业开始拖欠工人工资，2015年6月1日，在东莞市人力资源局石碣分局的协调和见证下，原告垫付日中实业员工2015年4月、5月的工资共人民币73816元，员工同意将工资债权全部转让给原告。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告成腾电子、日中实业立即返还原告垫付工人工资款人民币73816元，并按同期银行逾期贷款利率标准支付从2015年5月29日起至付清之日止的利息，暂计至起诉之日为122元；2、被告王飞灵对上述诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
三被告没有答辩，在举证期限内亦未提交证据到庭。
经审理查明，被告日中实业因经营不善，拖欠员工2015年4月、5月份工资未发放，为稳定被告日中实业员工，原告与被告日中实业员工就工资问题协商并达成协议。原告与被告日中实业员工在东莞市人力资源局石碣分局的见证下，签订工资债权转让协议书，约定原告为被告日中实业垫付员工工资，被告日中实业员工同意将工资债权转让给原告。原告于2015年6月1日垫付被告日中实业63名员工2015年4月、5月份的工资共73816元。原告主张被告成腾电子和日中电子的实际经营地址一致，且实际经营者均为被告王飞灵，但未提交证据佐证。
另查明，被告成腾电子的法定代表人及投资人为王飞灵。被告日中实业的法定代表人为苏荔，投资人为苏荔、林大英。
以上事实，有原告提供的见证书、工资单、债权转让协议书、工资垫付证明以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，三被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由三被告自行承担。
第一、原告主张为被告日中实业垫付63名员工2015年4月、5月份工资73816元，为此提交了见证书、工资单、债权转让协议书、工资垫付证明予以佐证，见证书由东莞市人力资源局石碣分局出具，工资单、债权转让协议书、工资垫付证明均有被告日中实业员工的签名，而且是在东莞市人力资源局石碣分局的见证下进行，本院予以确认，据此认定原告为被告日中实业垫付员工工资73816元的事实。原告没有法定或者约定的义务，而为被告日中实业垫付员工工资，构成无因管理，原告现要求受益人即被告日中实业偿付由此而支出的费用73816元，于法有据，本院予以支持。至于原告诉请的利息，于法无据，本院不予支持。
第二、对于被告成腾电子、王飞灵的责任问题。本案是无因管理纠纷，原告是为被告日中实业垫付员工工资，而非被告成腾电子及王飞灵，故原告要求被告成腾电子、王飞灵承担上述责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市日中实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市石碣镇横滘第三股份经济合作社为其垫付的员工工资款73816元。
二、驳回原告东莞市石碣镇横滘第三股份经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1648元（原告已预交），由被告东莞市日中实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 黎淑敏
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 曾明珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第715号
原告：梁亚窗，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：李木娣，女，汉族，住茂名市茂南区。系梁亚窗的妻子。
被告：麦秋丽，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告梁亚窗诉被告麦秋丽民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁亚窗的委托代理人李木娣到庭参加诉讼，被告麦秋丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁亚窗诉称，2015年4月6日，被告麦秋丽因经营资金紧张向原告梁亚窗借款10000元用于周转，写下借据约定3个月后一次还清欠款。到期后，被告麦秋丽以没钱为由拒绝归还。因此，请求判令：1.被告麦秋丽偿还本金及利息11400元；2.本案所有诉讼费用由被告麦秋丽承担。
被告麦秋丽不作答辩。
经审理查明，2015年4月6日，被告麦秋丽以资金周转为由向原告梁亚窗借款10000元，出具《现金借据》给原告梁亚窗收讫，同时约定于2015年7月6日前归还。借款到期后，经原告梁亚窗多次催收，被告麦秋丽仍未能偿还而致成纠纷。原告梁亚窗于2015年11月6日诉至本院，请求判如所诉。
原告梁亚窗主张被告麦秋丽借款时口头承诺本案借款按月利率3%计算利息，利息1400元为计算至起诉前的利息。
2002年7月22日，原告梁亚窗与李木娣登记结婚。
以上事实，有原告梁亚窗提供的身份证、结婚证、茂名市白蚁防治服务中心工作证、现金借据、账户历史明细清单复印件、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告麦秋丽向原告梁亚窗借款10000元，并出具《现金借据》给原告梁亚窗收讫，双方借贷关系事实清楚，足以认定。被告麦秋丽借款后应当依约偿还。原告梁亚窗请求被告麦秋丽偿还借款本金10000元，理据充分，本院予以支持。
至于利息部分。原告梁亚窗主张被告麦秋丽借款时承诺按月利率3%计算利息，但未能提供证据证明，应承担举证不能责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，同时原告梁亚窗只是请求计算至起诉前即2015年11月6日止的利息，故被告麦秋丽应支付借款10000元的利息（按年利率6%计算，从2015年7月7日计至2015年11月6日止）给原告梁亚窗。
被告麦秋丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告麦秋丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款10000元及利息（按年利率6%计算，从2015年7月7日计至2015年11月6日止）给原告梁亚窗；
二、驳回原告梁亚窗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86元、公告费200元，共计286元（原告梁亚窗已预付），由原告梁亚窗负担9元，由被告麦秋丽负担277元。被告麦秋丽应负担之金额由其履行本判决确定的履行义务时一并迳付给原告梁亚窗，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄 波
人民陪审员 李木清
人民陪审员 赖秋羽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苏珊珊
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民二初字第715号原告：梁亚窗，男，汉族，住茂名市茂南区。委托代理人：李木娣，女，汉族，住茂名市茂南区。系梁亚窗的妻子。被告：麦秋丽，女，汉族，住茂名市茂南区。原告梁亚窗诉被告麦秋丽民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁亚窗的委托代理人李木娣到庭参加诉讼，被告麦秋丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁亚窗诉称，2015年4月6日，被告麦秋丽因经营资金紧张向原告梁亚窗借款10000元用于周转，写下借据约定3个月后一次还清欠款。到期后，被告麦秋丽以没钱为由拒绝归还。因此，请求判令：1.被告麦秋丽偿还本金及利息11400元；2.本案所有诉讼费用由被告麦秋丽承担。被告麦秋丽不作答辩。经审理查明，2015年4月6日，被告麦秋丽以资金周转为由向原告梁亚窗借款10000元，出具《现金借据》给原告梁亚窗收讫，同时约定于2015年7月6日前归还。借款到期后，经原告梁亚窗多次催收，被告麦秋丽仍未能偿还而致成纠纷。原告梁亚窗于2015年11月6日诉至本院，请求判如所诉。原告梁亚窗主张被告麦秋丽借款时口头承诺本案借款按月利率3%计算利息，利息1400元为计算至起诉前的利息。2002年7月22日，原告梁亚窗与李木娣登记结婚。以上事实，有原告梁亚窗提供的身份证、结婚证、茂名市白蚁防治服务中心工作证、现金借据、账户历史明细清单复印件、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告麦秋丽向原告梁亚窗借款10000元，并出具《现金借据》给原告梁亚窗收讫，双方借贷关系事实清楚，足以认定。被告麦秋丽借款后应当依约偿还。原告梁亚窗请求被告麦秋丽偿还借款本金10000元，理据充分，本院予以支持。至于利息部分。原告梁亚窗主张被告麦秋丽借款时承诺按月利率3%计算利息，但未能提供证据证明，应承担举证不能责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，同时原告梁亚窗只是请求计算至起诉前即2015年11月6日止的利息，故被告麦秋丽应支付借款10000元的利息（按年利率6%计算，从2015年7月7日计至2015年11月6日止）给原告梁亚窗。被告麦秋丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麦秋丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款10000元及利息（按年利率6%计算，从2015年7月7日计至2015年11月6日止）给原告梁亚窗；二、驳回原告梁亚窗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费86元、公告费200元，共计286元（原告梁亚窗已预付），由原告梁亚窗负担9元，由被告麦秋丽负担277元。被告麦秋丽应负担之金额由其履行本判决确定的履行义务时一并迳付给原告梁亚窗，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 波人民陪审员  李木清人民陪审员  赖秋羽二〇一六年六月二十七日书 记 员  苏珊珊
四川省罗江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第824号
原告何敏，女，住四川省罗江县。
被告范家平，男，住四川省罗江县。
被告周菊梅，女，住四川省遂宁市。
本院在审理原告何敏与被告范家平、周菊梅民间借贷纠纷一案中，原告何敏以与被告范家平、周菊梅达成和解协议为由，于2015年11月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告何敏的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许何敏撤回起诉。
本案征收案件受理费200元，由原告何敏全部承担。
审判员 杨军
二〇一五年十一月九日
书记员 钟敏
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准
许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当
理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12681号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告罗锐华。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗锐华信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗锐华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86，822.35元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86，822.35元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第364号
原告籍延池，个体经营户。
委托代理人刘新生，天津文木律师事务所律师。
被告田志红。
原告籍延池与被告田志红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告籍延池及其委托代理人刘新生、被告田志红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告籍延池诉称，我与被告合伙经营河北区宜兴药店，被告利用我在家照顾老人，不经常去药店的情况下，制造虚假事实，没有实际分2012年11月至2013年10月期间的利润分成款，侵犯了我的合法权益，故诉请被告偿还利润分成款180000元。
被告田志红辩称，河北区宜兴药店在我家人帮助筹建后于1996年4月16日开业，所需的各种费用由我与原告各出资50%，所得利润也是按照五五分成，且按多赚多分，少赚少分，不赚不分的原则处理，虽然没有合同，但是君子协定。原告在2014年10月提出将其所有的那一半份额租予我，让我每年给付其180000元，当时即口头答应了原告，但原告至今也没有与我签写合同，因此根本谈不上合同纠纷。原告从2012年开始不到药店参与经营，具体原因也不与我交流，自动放弃了经营与监管的职责，但我念与其合作多年的情分，为了不影响经营，未加计较，主动承担了原告的工作。本着对原告和药店负责的态度认真仔细地记录每一笔账款，均有据可查，且遇事与其商量，利润分配上仍按五五分成，其每次分配都到场并签字，所以原告诉我弄虚作假，损失其利润分成180000元的问题纯属无稽之谈，侮辱我的人格，对此原告应当承担法律责任。早先是租房经营药店，2003年由双方各出资50%现款共同购买了房屋的产权，多年经营的利润存在原告的银行卡中，为了平均分配，公平合理地购买了同型号、款式、价格的汽车，但剩余的约100000余元仍在原告手中保存，至今没有分配。二十年来，我对药店苦心经营，兢兢业业，以诚相待，扪心无愧，但原告恩将仇报，反告与我，所以恳求依法维护我的合法权益，把药店所有财产归还我一半。
经审理查明，原、被告于1995年各投资50%合伙筹办天津市河北区宜兴药店，于1996年正式营业，双方口头约定利润对半分成，对于经营风险未作约定，具体的账目管理主要由被告负责，相安无事，自2012年以来原告因故疏于参加经营和管理，故对利润的分成产生疑问，要求对2012年11月至2013年10月期间的利润分成款进行核实，由被告偿还利润分成款180000元。庭审中，被告以其辩称进行抗辩，认为原告对于2012年11月至2013年10月期间的账目属于无据怀疑，侵犯了其人格权，原告应当承担法律责任。
审理中，原告针对2012年11月至2013年10月期间的部分利润分成账目中的签字申请了司法鉴定，业经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：2012年11月11日至2012年12月10日分成账目中的“以清”系原告所写；2012年12月11日至2013年1月10日分成账目中的“以清”系原告所写，但“籍、田”二字非系原告所写；2013年5月11日至2013年6月10日分成账目中的“籍、田”二字非系原告所写；2013年7月11日至2013年8月10日分成账目中的“籍、田”二字非系原告所写；2013年7月11日至2013年8月10日分成账目中的“籍、田”二字非系原告所写；2013年10月11日至2013年11月10日分成账目中的“籍、田”二字系原告所写。按照上述鉴定意见核对2012年11月至2013年10月期间的利润分成账目记载情况为：
2012年11月11日至2012年12月10日的利润为20176.6元，原、被告各分得利润10000元，尚有利润176.6元未分成；
2012年12月11日至2013年1月10日的利润为21526.1元，原、被告共分得利润10000元，转入现金日记账10000元，尚有利润1526.1元未分成；
2013年1月11日至2013年2月10日的利润为21726元，转入现金日记账2500元，尚有利润19226元未分成；
2013年2月11日至2013年3月10日的利润为19208.2元，尚未分成；
2013年3月11日至2013年4月10日的利润为26777.3元，尚未分成；
2013年4月11日至2013年5月10日的利润为24912.9元，尚未分成；
2013年5月11日至2013年6月10日的利润为22802.3元，尚未分成；
2013年6月11日至2013年7月10日的利润为23166元，转入现金日记账10000元，尚有利润13166元未分成；
2013年7月11日至2013年8月10日的利润为28894.5元，转入现金日记账10000元，尚有利润18894.5元未分成；
2013年8月11日至2013年9月10日的利润为27007.7元，转入现金日记账20000元，尚有利润7007.7元未分成；
2013年9月11日至2013年10月10日的利润为23777.2元，尚未分成；
2013年10月11日至2013年11月10日的利润为26137.2元，原、被告各分得利润10000元，尚有利润6137.2元未分成。
上述事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论等证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间系合伙关系，合伙期间经营取得的全部收入及债权应归全体合伙人共有，合伙经营期间所负债务，亦由全体合伙人承担，并在双方退伙时，应对合伙期间的全部经营状况进行审计、清算后方能确定双方应分得的财产、债权和应承担的债务。现原告要求被告返还2012年11月至2013年10月期间的利润分成，因其目前明确并未散伙，且未就全部经营期间的经营状况进行审计、清算，故原告的诉讼请求，本院无法支持，原告可在双方散伙时进行审计、清算后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3900元、诉讼保全费30元、鉴定费10000元，共计13930元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴凤侠
审 判 员 郝纯友
人民陪审员 任 义
二０一五年九月二十一日
书 记 员 刘 维
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第364号
原告杜丽，女，1974年11月1日生，汉族。
委托代理人张敬苹，河南兴亚律师事务所律师。
委托代理人刘启昌，河南兴亚律师事务所律师。
被告安阳人和新天地公共设施有限公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人孙启伟，该公司总经理。
委托代理人唐金华，该公司员工。
委托代理人彭国安，该公司员工。
原告杜丽诉被告安阳人和新天地公共设施有限公司（以下简称安阳人和新天地公司）合同纠纷一案，原告杜丽于2015年3月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杜丽及其委托代理人张敬苹、刘启昌，安阳人和新天地公司的委托代理人唐金华、彭国安到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告杜丽诉称，2011年6月，原告杜丽购买了被告安阳人和新天地公司投资的位于安阳市北关区解放大道地下地一大道上层A21-1号商铺经营使用权，并按商铺使用权转让费总额的50%支付了首付款190000元，安阳人和新天地公司为杜丽出具了收款收据，另根据安阳人和新天地公司承诺：商铺转让后，每年按不低于交款金额的8%回报率向杜丽支付收益金。时至今日，安阳人和新天地公司仍未向杜丽交付所购商铺，且仅支付了前两年的收益金，第三年的收益金经杜丽多次催要仍未支付。杜丽及其他商铺经营使用权受让人多次到安阳市人民政府等有关部门反映情况，要求解除转让合同，并返还转让费等事宜，但安阳人和新天地公司拒不配合相关部门的调解工作。杜丽认为安阳人和新天地公司未按约定交付商铺，也未按承诺支付收益金，已构成违约，致使杜丽购买商铺经营使用权的目的无法实现。现杜丽诉至法院，要求解除杜丽与安阳人和新天地公司关于安阳市地一大道上层A21-1号商铺经营使用权转让的法律关系；要求判令安阳人和新天地公司返还杜丽商铺使用权转让费人民币190000元及利息；要求安阳人和新天地公司支付杜丽第三年收益金15200元；本案诉讼费用由安阳人和新天地公司承担。
被告安阳人和新天地公司辩称，原告杜丽与安阳人和新天地公司关于对安阳市地一大道上层A21-1号商铺经营使用权的转让是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应合法有效。安阳人和新天地公司已向杜丽移交商铺。因为杜丽是投资性质，杜丽与安阳人和新天地公司达成口头协议，杜丽委托安阳人和新天地公司将其购买的商铺租赁给案外人，由安阳人和新天地公司每年签订一次合同，向杜丽返还百分之八的租金。由于安阳人和新天地公司出租的商铺经网店的冲击，安阳人和新天地公司要求租金实租实返，杜丽不同意。杜丽的诉讼请求无事实依据，安阳人和新天地公司请求驳回杜丽的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月25日，原告杜丽与被告安阳人和新天地公司签订安阳地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同。约定杜丽受让位于安阳市北关区解放大道地一大道上层A21-1号，杜丽享有商铺经营使用权的期限为40年；转让商铺经营使用权总额为人民币370000元；商铺经营使用权转让款总额的50%应于签订本合同之时支付，剩余50%的款项，杜丽有权选择做3-5年银行按揭支付。同日，杜丽与安阳人和新天地公司签订商铺移交确认书，确认安阳人和新天地公司于2011年6月25日已将经营权转让合同中所涉及商铺交付于业主，业主对商铺验收合格并正式接收商铺，商铺经营权转让期从2011年6月25日起计算。杜丽将商铺经营权转让款190000元交纳给安阳人和新天地公司。同时，杜丽与安阳人和新天地公司约定由安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，每年返杜丽租金收益。
另查明，合同签订及原告杜丽支付转让款后，被告安阳人和新天地公司将其商铺统一对外出租，经杜丽多次催要，安阳人和新天地公司分别于2011年12月29日、2013年2月18日依交款总额的8%返杜丽两年租金收益，每年租金收益为15200元。
上述事实，有原告杜丽提供的工商登记信息、收款收据、对账单、商铺经营使用权转让合同、发票，被告安阳人和新天地公司提供的商铺经营使用权转让合同、商铺移交确认书、收款收据，以及双方当事人的当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告杜丽与被告安阳人和新天地公司签订商铺经营使用权转让合同，由安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，并每年支付杜丽收益金，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，双方签订商铺经营使用权转让合同后，杜丽交付经营权转让款，安阳人和新天地统一将商铺对外出租，却不按照约定支付收益金，虽然双方没有书面约定支付收益金的具体时间，但是根据安阳人和新天地公司前两期支付收益金的时间来看，安阳人和新天地公司并未在合理期限内支付第三年收益金，且每次支付收益金均需杜丽予以催要，并非主动依约支付，截止到本案诉讼之时，安阳人和新天地公司仍未按照原约定支付收益金，安阳人和新天地公司迟延履行其支付收益金的义务，已致使杜丽签订商铺经营权转让合同的目的不能实现，故杜丽要求解除与安阳人和新天地公司签订的商铺经营权转让合同并要求安阳人和新天地公司返还其商铺使用权转让费人民币190000元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的商铺经营使用权转让合同解除后，因安阳人和新天地公司在此之前仍然对外出租商铺，产生收益，故其应当向杜丽支付第三年的收益金15200元。杜丽要求安阳人和新天地支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告杜丽与被告安阳人和新天地公共设施有限公司于2011年6月25日签订的商铺经营权转让合同予以解除；
二、被告安阳人和新天地公共设施有限公司于本判决生效后十日内返还原告杜丽转让费人民币190000元；
三、被告安阳人和新天地公共设施有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜丽第三年收益金人民币15200元；
四、驳回原告杜丽的其他诉讼请求。
案件受理费4378元，由被告安阳人和新天地公共设施有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 刘庆生
审判员 孟庆敏
审判员 陈新玲
二〇一五年十一月七日
书记员 李 敏
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第364号
原告李根，城镇居民。
委托代理人袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。
被告李春，农民。
委托代理人王全成，河北鸿义律师事务所律师。
原告李根与被告李春合伙纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告李根及其委托代理人袁斗一、被告李春及其委托代理人王全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根诉称，2013年9月10日被告向我借款90000元，被告承诺年底还清，到期后经我多次催要，被告一直未给付。现要求被告归还我借款本金90000元及逾期利息。
被告李春辩称，我对欠条的真实性无异议，但这90000元系我们合伙干工程时，原告比我多出的钱，现我们合伙帐目未算清，另我于2013年9月11已给原告打款150000元，抵顶90000元后，原告欠我60000元。
经审理查明，2011年原、被告合伙承包大河风电修路工程，2013年9月10日经双方结算，被告欠原告240000元工程款，双方约定第二日被告给付原告150000元，另欠90000元，被告为原告出具借条一份。2013年9月11日，被告给付原告150000元。结算时，证人冯某、康某在场。
上述事实，有原、被告陈述，借条，证人冯某、康某证言，并经庭审质证予以证实。
本院认为，原告主张被告欠其90000元的工程款，提交由被告书写的借条予以证实，且有冯某证言予以佐证，本院予以支持。原告主张要求被告归还逾期利息，因双方未约定利息，故本院对其主张不予支持。被告李春庭审中主张合伙帐目未结算清，与证人冯某、康某证言相矛盾，本院不予支持。被告李春主张已给付原告150000元，已超出其欠原告的工程款，不符合常理，且与本院对其调查时陈述相矛盾，与证人冯某证言相矛盾，故本院不予支持。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的解释第55条之规定，判决如下：
一、李春于判决生效之日起十日内偿还李根工程款90000元；
二、驳回原告李根其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由李春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世辰
人民陪审员 霍 彪
人民陪审员 柳文华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王爱云
附相关法律条文：
《〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第364号
原告青岛某某物业管理有限公司，住所地青岛市。
法定代表人尤某，董事长。
委托代理人亢某，＊＊＊＊年＊＊月＊日出生，青岛＊＊物业管理有限公司副总经理。
委托代理人戴某，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，青岛＊＊物业管理有限公司副总经理。
被告胡某，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
原告青岛某某物业管理有限公司（以下称＊＊物业公司）与被告�某物业服务合同纠纷一案，本院于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日立案受理，依法由审判员吕艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告＊＊物业公司的委托代理人亢某、戴某，被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某物业公司诉称，原告于＊＊＊＊年＊月通过公开招投标程序承接了青岛市＊＊区＊＊路＊＊号＊＊小区前期物业管理服务，并先后与青岛＊＊集团房地产开发有限责任公司及被告签订了前期物业服务合同。根据合同约定，被告应自＊＊＊＊年＊月入住后按约缴纳物业服务费等相关费用，但被告自＊＊＊＊年＊月起停缴物业服务费及电梯运行费，虽经原告多次催要，被告一再拒缴，至＊＊＊＊年＊＊月底被告欠缴＊＊个月的物业费及电梯运行费＊＊＊＊元，并由此产生滞纳金＊＊＊＊元，合计金额＊＊＊＊元。为维护自身合法权益，原告不得已诉诸法院，请求依法判令：一、被告支付＊＊＊＊年＊月至＊＊＊＊年＊＊月的物业服务费及电梯运行费人民币＊＊＊＊元，并承担滞纳金＊＊＊＊元，合计金额＊＊＊＊元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡某辩称，被告＊＊＊＊年＊月＊日早晨＊点半收到法院寄来的信，中午＊＊点＊＊分被告把收到的信封送给物业了，物业没有给被告服务，所以被告不交物业费，如果物业给被告服务，被告就给钱。
经审理查明：
＊＊＊＊年＊月＊＊日，原告某某物业公司为乙方与被告胡某为甲方签订物业服务合同一份，约定：被告同意原告为被告所在小区提供物业管理服务，双方对权利义务、物业服务费用、违约责任等进行了约定。关于物业服务费用，双方约定住宅房屋由乙方按每月每平方米＊＊元（含电梯运行费＊＊元／月／平方米）收取。
被告胡某系青岛市＊＊区＊＊路＊＊号＊＊号楼＊单元＊＊＊户房屋（建筑面积＊＊＊平方米）的产权人，其未缴纳＊＊＊＊年＊月至＊＊＊＊年＊＊月的物业服务费。
上述事实，有原告某某物业公司提供的物业服务合同一份、本院调取的房产档案一份及当事人陈述在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。
庭审中，被告胡某称当时应该＊＊＊＊年＊＊月份交房，但开发商违约，在＊＊＊＊年＊月份才交房，当时开发商＊＊公司承诺给被告两个月违约金＊＊＊＊＊元，也未履行，开发商和物业是一家，所以剩下的物业费被告也没有交；被告当时装修房子的时候，有两个电梯，一个大、一个小的，大电梯坏了，小电梯灯泡掉下来，扎了被告对象，被告曾经打给物业，物业戴经理讲不管，说与物业无关，也上过生活在线，＊＊曝光很多次，电梯公司的人也来了，说已经交接给物业了，电梯公司不管，物业也不管，人被电梯打了后四个小时物业都没有人来看。原告＊＊物业公司称当时灯泡和灯管砸到人是事实，电视台和110也来了，也进行了调解，被告也是满意的，该事情不能作为被告不交物业费的理由。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《物业管理条例》的规定，房屋的所有权人为业主，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
本案中，原告某某物业公司与被告胡某签订了物业服务合同，该合同是当事人的真实意思表示，内容合法有效，对原、被告均具有约束力。现原告依据合同对被告胡某名下的青岛市＊＊区＊＊路＊＊号＊＊号楼＊单元＊＊＊户房屋提供了物业服务，被告胡某作为业主接受了原告＊＊物业公司提供的物业服务，应当交纳物业服务费。按照物业服务合同约定的物业服务费收费标准，被告胡某每月应缴纳的物业服务费（含电梯运行费）为＊＊×＊＊=＊＊元，其合计未缴＊＊＊＊年＊月至＊＊＊＊年＊＊月共＊＊个月的物业服务费为＊＊＊＊元。但被告胡某所称电梯灯泡掉落伤人一事，原告亦予以认可，因此，可以认定原告＊＊物业公司对合同约定义务履行不完全，其为被告提供物业服务质量存在瑕疵。根据法律规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，原告＊＊物业公司要求被告胡某全额缴纳物业服务费，有失公平，应当予以调整。另，原告＊＊物业公司要求被告胡某给付滞纳金＊＊＊＊元，于法无据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《物业管理条例》第六条第一款、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡某自本判决生效之日起十日内给付原告青岛某某物业�理有限公司＊＊＊＊年＊月至＊＊＊＊年＊＊月的物业服务费＊＊＊＊元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告青岛某某物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告各负担12.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吕艳丽
二〇一五年三月十七日
书记员 张 娜
河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第364号
原告刘某，女，1996年6月1日出生，汉族，住保定市新市区。
委托代理人王中敏，河北辰方律师事务所律师。
被告朱某甲，男，1961年11月20日出生，汉族，住保定市北市区。
被告朱某乙，男，1971年1月18日出生，汉族，住保定市南市区。
原告刘某诉被告朱某甲、朱某乙法定继承纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人王中敏及被告朱某甲、朱某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，1998年4月8日，我父亲刘建军与母亲朱彦娟离婚，（1998）新韩民初字第25号民事调解书第二条规定，我跟随父亲生活，母亲朱彦娟一次性付清了抚养费。2014年3月12日，母亲朱彦娟因病去世。母亲去世后留有住房一套，此遗产座落于保定市北市区朱家园2-4-303室。另有银行存款约3万元，中国工商银行卡，卡号为6222××××；中国农业银行卡2张，卡号分别为6228××××和6228××××，被继承人朱彦娟的父亲ＸＸ生于1988年1月17日去世、朱彦娟的母亲刘桂珍于2012年2月16日去世，除我本人外，被继承人朱彦娟无其他第一顺序继承人，请法庭查明。我母亲朱彦娟去世后，上述遗产由被告控制，我无法继承，故诉至法院，请求依法继承原告母亲朱彦娟的遗产，其中房产价值5万元，银行存款约3万元。
原告刘某为支持自己的主张提交的证据有：1、被继承人朱彦娟所有的朱家园2-4-303室的房产本；2、被继承人朱彦娟遗留的三张银行卡，其中一张为中国工商银行卡，卡号为6222××××；另外两张为中国农业银行卡2张，卡号分别为6228××××和6228××××；3、被继承人朱彦娟与原告父亲刘建军的离婚调解书；4、被继承人朱彦娟的母亲刘桂珍及父亲ＸＸ生的死亡证明；5、社区证明一份证明刘某为朱彦娟及刘建军的唯一子女；6、被继承人朱彦娟离婚后无婚姻登记记录证明两份。
被告朱某甲、朱某乙辩称，由于在原告母亲朱彦娟生病期间，二被告支付了部分费用，所以理应分得部分遗产。
经审理查明，被继承人朱彦娟与刘建军于××××年××月××日登记结婚，于1996年7月收养原告刘某，于1998年4月8日诉讼离婚，（1998）新韩民初字第25号民事调解书调解内容的第二项为：婚后收养的女儿刘某随父亲刘建军生活，朱彦娟自1998年4月起一次性支付孩子抚养费15000元，至孩子独立生活时止。被继承人朱彦娟离婚后未再婚，2013年9月29日朱彦娟死亡，死后留有座落于保定市朱家园2-4-303号房屋（房产证号O2××46）一套及卡号为6222××××的中国工商银行卡一张，卡号分别为6228××××和6228××××的中国农业银行卡两张。现该房屋由被告朱某乙居住使用，房产证及三张银行卡在被告朱某甲处。
另查，被继承人朱彦娟的父ＸＸ生于1988年1月17日死亡、母亲刘桂珍于2012年2月16日死亡。被告朱某甲系被继承人朱彦娟哥哥，被告朱某乙系被继承人朱彦娟弟弟。
以上事实有双方当事人当庭陈述及相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告刘某系刘建军与被继承人朱彦娟夫妇收养的女儿，虽然朱彦娟离婚后，原告随父亲刘建军生活，但离婚时朱彦娟一次性支付了15000元的抚养费，可知，原告与被继承人朱彦娟的收养关系并未解除，原告刘某仍是朱彦娟的合法继承人。朱彦娟在离婚后无再婚，且父母均已死亡，故原告刘某是朱彦娟的唯一第一顺序继承人，理应继承母亲朱彦娟的所有遗产。二被告辩称在原告母亲朱彦娟生病期间，二被告支付了部分费用，应分得部分遗产，但二被告未提供证据证明，故被告的主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条和《中华人民共和国收养法》第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被继承人朱彦娟遗留的位于保定市朱家园2-4-303号房屋（房产证号O2××46）归原告刘某所有，被告朱某甲于判决生效后七日内将该房屋的房产证给付原告刘某，被告朱某乙于判决生效后七日内将该房屋给付原告刘某；
二、被继承人朱彦娟遗留的卡号为6222××××的中国工商银行卡和卡号分别为6228××××和6228××××的中国农业银行卡归原告刘某所有，被告朱某甲于判决生效后七日内将该三张银行卡给付原告刘某；
案件受理费1800元，由被告朱某甲、朱某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘建国
审 判 员 胡紫薇
人民陪审员 李小燕
二〇一五年六月五日
书 记 员 谢瞻宇
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第364号
原告绵阳市智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告贺永玲，女，住北川羌族自治县。
原告绵阳市智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）诉被告贺永玲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，由审判员胡媛鸳独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人邹淇曲、李辉到庭参加了诉讼，被告贺永玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定了物业服务类型、区域、标准、面积、单价以及违约责任。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永宏苑12栋1单元某某号房屋的业主，该房屋建筑面积为141.72平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1473.94元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金73.70元。
被告贺永玲未答辩。
经审理查明：被告贺永玲居住的北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏苑12栋1单元某某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为141.72平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永宏、永丽苑，物业类型为商住小区，建筑面积为115947平方米，其中：商铺2022.30平方米，住宅113924.70平方米1200套。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。2014年2月8日，原告向北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会、沐曦社区居委会以及全体业主发出公函，要求于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务，到期后原告按时退出了该小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《关于终止沐曦小区物业服务的函》、《物业服务公司退场确认书》、《沐曦小区物业退场清单》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1473.94元，根据合同约定，被告应支付下欠金额5%的违约金73.70元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告贺永玲在本判决生效后10日内支付原告绵阳市智豪物业服务有限公司物业服务费1473.94元和违约金73.70元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告贺永玲负担（原告绵阳市智豪物业服务有限公司已预交，由被告贺永玲在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 胡媛鸳
二〇一五年四月一日
书记员 黎丹丹
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第364号
原告：王伟，无业。
被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区裕丰街**号。
负责人：史礼，该公司总经理。
委托代理人：张振，该公司员工。
原告王伟与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称太平财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伟、被告太平财险唐山支公司的委托代理人张振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2014年9月27日，朱新永驾驶原告王伟所有的冀B×××××号车在行驶时与中央隔离设施相刮撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，朱新永负此次事故全部责任。此次事故给原告王伟造成各项损失共计43322元，该车在被告太平财险唐山支公司投保了车辆保险，因原被告对赔偿事宜未能协商一致，故诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿原告损失43322元并承担本案的诉讼费用。
被告太平财险唐山支公司辩称，原告公估报告中车损价格过高，且该公估报告属于单方委托，我公司不予认可。公估费用、诉讼费不属于保险责任，施救费用过高，我公司均不予认可。
经审理查明，冀B×××××号小型轿车行驶证登记所有人为原告王伟，该车在被告太平财险唐山支公司投保了车辆损失险（责任限额133800元）、指定专修厂特约险、车损险不计免赔险等险种，保险期间为2014年4月11日至2015年4月10日。该份保单载明的第一受益人是中国农业银行股份有限公司滦县支行，其已开具证明表示同意保险公司直接将保险理赔款赔付给原告王伟。2014年9月27日，案外人朱新永驾驶冀B×××××号车沿承秦高速公路行驶至秦皇岛方向136公里＋200米处时，因遇情况采取措施不当，致使车辆与中央隔离设施相刮撞，造成冀B×××××号车损坏，无人员受伤的交通事故。对于此次事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队青龙大队作出了道路交通事故认定书，认定朱新永负事故全部责任。2014年10月16日，河北博泰安保险公估有限责任公司对冀B×××××号车的车辆损失做出了公估报告书，损失评估金额为38088元，原告同时提供了金额合计为38088元的汽车配件及修理费发票，证明该车已经实际维修。因此次事故，原告另支出公估费1904元、施救费1680元、赔偿路产损失1650元。2015年2月4日，河北子胜保险公估有限公司接受被告太平财险唐山支公司的委托对冀B×××××号车的车辆损失亦进行了评估，损失评估金额为20070元。庭审中，本院主持调解，因双方对赔偿数额各持己见，未能达成调解协议。
以上事实，有当事人的陈述、相关书证在卷予以证实。
本院认为，原告王伟为其所有的冀B×××××号车在被告太平财险唐山支公司投保了车辆保险，本次事故发生在保险期限内，被告太平财险唐山支公司对原告王伟因该事故产生的合理损失应当理赔。原告王伟对于其主张的车辆损失38088元，施救费1680元，提供了相应证据证明，本院予以支持。原告王伟庭审时未举证证明其与被告太平财险唐山支公司存在交通事故强制保险合同关系，故对其主张的路产损失1650元，本院不予支持。因原告王伟未提供证据证明该车评估时已通知被告太平财险唐山支公司，故对其主张的公估费1904元，本院不予支持。被告太平财险唐山支公司提供的冀B×××××号车辆损失的证据不足以否定原告提供证据的证明效力，故对其抗辩本院不予采信。原告王伟合理损失共计39768元（38088元＋1680元），被告太平财险唐山支公司应当在机动车商业保险责任限额内给付原告王伟保险理赔款39768元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业保险责任限额内给付原告王伟保险理赔款39768元；
二、驳回原告王伟其他诉讼请求。
案件受理费人民币442元，由原告王伟负担37元，被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘立峰
二〇一五年二月二十七日
书记员 陈 扬
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第364号
原告党某。
被告黄某。
本院在审理原告党某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告党某的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告党某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告党某负担。
代理审判员 李学东
二〇一五年四月十三日
书 记 员 张 维
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民初字第364号原告范伟国，男，汉族，个体，住北安市。原告金宝风，女，汉族，个体，住北安市。共同委托代理人侯长春，黑龙江晓峰律师事务所律师。被告北安市源晟农产品有限公司。法定代表人孙景彬，该公司总经理。被告孙景彬，男，汉族，个体，住黑龙江省通北林业局。本院受理原告范伟国、金宝风与被告北安市源晟农产品有限公司、孙景彬买卖合同纠纷一案后，被告北安市源晟农产品有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地、被告孙景彬的经常及合同履行地均在黑龙江省通北林业局，本院对本案无管辖权，应当移送至通北林区基层法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而二被告住所地均为黑龙江省通北林业局，并且合同履行地亦在黑龙江省通北林业局，故本院对本案无管辖权，本案应由通北林区基层法院管辖。被告北安市源晟农产品有限公司提出本院对本案没有管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告北安市源晟农产品有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送通北林区基层法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  王玉玺审判员  宋宏江审判员  于喜胜二〇一五年六月十一日书记员  薛 岩
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3951号
上诉人（原审被告）：隋一锋，男，1982年3月23日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：马庆国，吉林诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶方亮，男，1979年6月3日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
原审被告：宋淑霞，女，1962年10月24日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
原审被告：李荣亭，男，1953年5月5日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
原审被告：刘卫军，女，1959年5月20日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人隋一锋因与被上诉人叶方亮、原审被告宋淑霞、原审被告李荣亭、原审被告刘卫军确认合同效力纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隋一锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回叶方亮的诉讼请求。事实和理由：1.叶方亮所提交的证据均不能证明隋一锋有恶意串通行为，隋一锋与宋淑霞也否认了相互恶意串通，一审法院的认定没有任何事实依据。2.一审法院仅凭隋一锋与宋淑霞之间存在亲属关系就认定恶意串通完全是主观臆断，以怀疑、推理、猜测的方式得出的结论，显然是违法的。
叶方亮辩称：宋淑霞是隋一锋的岳母，属于特殊关系，在前几次开庭时一直隐瞒其身份之间的关系，应确认其恶意串通。
宋淑霞述称：宋淑霞和隋一锋之间是债务关系，宋淑霞欠隋一锋钱，应当偿还，与是否有亲属关系无关，至于宋淑霞与叶方亮之间的买卖合同，如果宋淑霞不履行合同，有合同约定的违约责任。
李荣亭与刘卫军均未出庭，亦未提交书面陈述意见。
叶方亮向一审法院起诉请求：1.确认李荣亭、刘卫军与隋一锋签订的《长春市房屋转让合同》无效，诉讼费由李荣亭、刘卫军、隋一锋、宋淑霞承担。
一审法院认定事实：李荣亭与刘卫军系夫妻关系。2006年11月16日，刘卫军与宋淑霞签订《房屋买卖协议》，将李荣亭名下的坐落于长春市朝阳区桂林路长庆街桂林胡同的房屋卖给宋淑霞，约定房款为18.8万元（宋淑霞已于2006年3月6日向刘卫军预付了10万元）。2006年11月20日，宋淑霞又与叶方亮签订《房屋买卖协议》，约定宋淑霞将桂林小区1号楼120室房屋（即前述房屋）卖给叶方亮，约定房款为22.5万元，叶方亮在付给宋淑霞18.7万元后（余款待更名时付清），使用涉案房屋至今。因签订协议时涉案房屋没有房屋所有权证，故上述两份协议均未办理产权过户手续。2012年4月6日在宋淑霞介绍下，李荣亭、刘卫军将房屋过户至隋一锋名下，并为此签订了《长春市房屋转让合同》。2012年4月26日长春市房产产权登记发证中心为隋一锋出具房屋所有权证。另查明：隋一锋与宋淑霞的女儿崔爽系夫妻关系。隋一锋与宋淑霞曾否认二人之间的关系，后又解释称是家里的事，不愿意向外人提起。
一审法院认为：刘卫军与宋淑霞签订合同，以18.8万元价格将房屋卖给宋淑霞，宋淑霞又与叶方亮签订合同，以22.5万元的价格将房屋卖给叶方亮，以上两份合同均合法有效，各方当事人均应依据合同履行各自义务。但在涉案房屋具备办理产权变更手续的条件后，宋淑霞并未依照合同约定协助叶方亮办理房屋产权变更手续，而是协调房主李荣亭、刘卫军直接与隋一锋签订房屋买卖合同，并将房屋产权变更至隋一锋名下。虽然宋淑霞与隋一锋均声称因两人有债务关系，因此才将涉案房屋顶账给隋一锋，但两人均未能提交两人之间存在债权债务关系的证据。同时，宋淑霞、隋一锋曾刻意隐瞒两人之间的亲属关系，并且两人在诉讼过程中，对债务的性质及金额的陈述存在多处矛盾。除此之外，隋一锋称在签订合同前曾到涉案房屋去看过，知晓叶方亮在使用该房屋，在此情况下隋一锋仍同意“以房抵账”显然也不符合正常的交易习惯。综合上述情况可知，宋淑霞与隋一锋二人显系恶意串通，与李荣亭、刘卫军签订合同，将本应过户给叶方亮的房屋过户至隋一锋的名下，此举严重侵害了叶方亮的合法权益，故李荣亭、刘卫军与隋一锋签订的《长春市房屋转让合同》应属无效，叶方亮的诉讼请求应予支持。判决：李荣亭、刘卫军与隋一锋于2012年4月6日签订的《长春市房屋转让合同》无效。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。另查：1.本案系我院（2014）长民一终字第221号案的发回重审案件，该案2014年11月4日庭审笔录记载：“问：隋一锋，简单陈述你方购买案涉房屋经过？答：2011年我母亲和宋淑霞合作一个生意，后宋淑霞欠付我方40万元钱，宋淑霞说有一处房产可以用来抵账，我们就这样办理的产权手续，更名手续时我自己支付的钱。问：隋一锋，你方一审陈述宋淑霞欠付你方36万元？答：有4万元是用来更名的钱，一共加起来是40万元。问：隋一锋，宋淑霞是否是你岳母？答：不是我岳母，我认识宋淑霞，但是无其他关系。”该案2014年11月17日询问笔录中宋淑霞对于与隋一锋之间欠款形成的经过称：“我和隋一锋之间没有书面的合同，是抵账给隋一锋的，抵账款是40万元。我和隋一锋因为买卖事情我欠付隋一锋20万，后来我用房屋抵顶这20万的欠款，隋一锋给我补回了现金20万，一共是40万元。”宋淑霞同时否认其与隋一锋之间存在亲属关系。该案2014年12月1日询问各方时，隋一锋与宋淑霞认可宋淑霞系隋一锋岳母。2.本次二审庭审中，隋一锋对于与宋淑霞之间的债务情况称宋淑霞一共欠其47万元，用房子抵了40万元，剩余7万元用现金偿还。对于更名过户费用，隋一锋称仅为几千元钱。
本院认为：宋淑霞于2006年11月16日从李荣亭和刘卫军处购得案涉房屋，四日后即将房屋售予叶方亮，叶方亮一直使用案涉房屋至今。2012年4月6日李荣亭与刘卫军按宋淑霞要求将房屋更名过户至宋淑霞女婿隋一锋名下。隋一锋与宋淑霞主张双方之间存在债权债务关系，将房屋更名至隋一锋名下系用案涉房屋抵账，但双方在历次庭审中对于欠款的形成过程、欠款金额及抵账金额陈述并不一致且前后矛盾，无法证明双方之间存有真实的债权债务关系，加之隋一锋与宋淑霞在接受法庭调查时恶意隐瞒双方之间的亲属关系，宋淑霞在房屋已经售予叶方亮的情况下仍要求房屋原所有权人将房屋更名过户隋一锋名下，宋淑霞与隋一锋构成恶意串通。李荣亭、刘卫军在宋淑霞要求下虽与隋一锋签订《长春市房屋转让合同》，但与隋一锋之间并无真实的买卖房屋意思表示，故应当认定该《长春市房屋转让合同》无效。
综上所述，隋一锋的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由上诉人隋一锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 钢
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6410号
罪犯吕怀安，现在山东省运河监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2011年2月20日作出了（2011）临刑三终字第3号刑事判决，以被告人吕怀安犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省运河监狱于2014年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯吕怀安在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯吕怀安在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功3次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯吕怀安在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯吕怀安减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月15日至2028年3月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十五日
书 记 员 焦 娇
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0902刑初25号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人刘某某，曾用名刘敬超，无业。2015年9月27日因涉嫌犯交通肇事罪被河南省中原油田公安局直属分局刑事拘留，同年9月30日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现押濮阳市看守所。
辩护人刘利玲。
辩护人朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2015）451号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员石岩磊出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人刘利玲、朱瑞丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2015年3月22日18时许，被告人刘某某无证驾驶豫J×××××号货车，沿濮阳市中原路由西向东行驶至中原路与长庆路交叉口处左转弯时，与沿长庆路由北向南行驶的被害人程某某驾驶的电动自行车相撞，造成程某某受重伤的道路交通事故。程某某入院治疗后于同年8月27日在家中死亡，经鉴定，其系闭合性颅脑损伤致死亡。针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，公诉机关认为被告人刘某某的行为已构成交通肇事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
被告人刘某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
辩护人辩护认为：刘某某到案后能够如实供述自己的罪行，案发后积极赔偿被害人的近亲属经济损失，并取得被害人的近亲属谅解，是初犯，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2015年3月22日18时许，被告人刘某某无证驾驶豫J×××××号货车，沿濮阳市中原路由西向东行驶至中原路与长庆路交叉口处左转弯时，与沿长庆路由北向南行驶的被害人程某某驾驶的电动自行车相撞，致程某某受伤。事故发生后，程某某被送至濮阳市油田总医院抢救并住院治疗。同年4月13日经河南省中原油田公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，程某某额颞顶部广泛脑挫裂伤、硬脑膜下血肿形成并呈昏迷状态，构成重伤二级。同年6月2日程某某出院，同年8月27日程某某在家中死亡，经濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定，程某某系闭合性颅脑损伤致死亡。经河南省中原油田公安局交通管理支队认定，刘某某负事故的主要责任，程某某负事故的次要责任。
另查明：案发后，被害人程某某的近亲属对肇事车辆所投保的保险公司向本院另行提起民事诉讼，经本院主持调解，保险公司赔偿程某某的近亲属各项损失共计115000元。本案审理过程中，被告人刘某某与被害人程某某的近亲属自行达成和解协议，刘某某赔偿程某某的近亲属各项损失共计130123元，程某某的近亲属对刘某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议、且有证人管某某证言、河南省中原油田公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书、濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见、河南省中原油田公安局交通管理支队道路交通事故认定书、视听资料、和解协议及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致被害人程某某重伤，经治疗出院后死亡，其行为危害了交通运输安全，已犯有交通肇事罪。刘某某到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控刘某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。刘某某的辩护人关于“刘某某到案后能够如实供述自己的罪行，案发后积极赔偿被害人的近亲属经济损失，并取得被害人的近亲属谅解，是初犯，请求对其从轻处罚”的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。鉴于刘某某具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张喜超
代理审判员 刘传斌
人民陪审员 苏俊金
二〇一六年二月四日
书 记 员 王 雪
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初563号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人黄某，男，1986年2月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省上饶市，现租住四川省都江堰市。2017年7月28日因涉嫌非法经营罪，被都江堰市公安局刑事拘留，同年8月11日经都江堰市人民检察院批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
辩护人付劲松，四川都江某律师事务所律师。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）554号起诉书指控被告人黄某犯非法经营罪，于2017年11月1日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，因被告人黄某认罪且经其同意，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员刘静怡出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人付某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年底开始，被告人黄某在未取得烟草专卖许可证的情况下，长期从事在都江堰市及周边区县低价收购香烟并高价销往外省的经营活动，并从中赚取差价。2017年7月28日13时许，都江堰市公安机关，对被告人黄某租住的都江堰市壹街区香樟街红豆园的房屋进行检查，现场查获贵烟“跨越”香烟408条、贵烟“国酒香30”香烟10条、黄金叶“天叶”香烟2条、黄鹤楼“硬游泳”香烟4条、黄鹤楼“软1916”香烟12条、白沙“和天下”香烟11条、白沙“硬细支和天下”香烟6条、金圣“智圣出山”香烟27条、双喜“国喜细支”香烟2条、贵烟“竹者”香烟8条。经都江堰市物价局价格认证中心鉴定，上述查获的香烟价值人民币166620元。
到案后，被告人黄某如实供述了上述犯罪事实。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，公安机关依法将涉案10个品种共计470条卷烟已扣押在案。
上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：案件移送材料（都江堰市烟草专卖局案件情况调查报告、移送财物清单、立案报告、检查勘验笔录及照片、证据先行登记保存通知书、物品清单、抽样取证物品清单、检验报告、），被告人的到案经过，被告人供述与辩解，现场辨认笔录，证人证言，微信聊天截图照片，辨认笔录，搜查笔录及照片，扣押笔录、清单、照片，价格鉴定意见书，房屋租赁合同，被告人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，构成非法经营罪，依法应在五年以下有期徒刑或者拘役、并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金刑罚幅度内对其定罪量刑。公诉机关指控被告人黄某犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某归案后，能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人系初犯，主观恶性不大，具有坦白情节，所囤积的烟草经鉴定全系真品香烟，其社会危害性相当较小，因被告人妻子无经济来源，还要照管三个小孩，家庭较为困难，所以才在没有取得许可的情况下做香烟买卖从中赚取点差价，维持家庭开支，请求对其从轻判处，并适用缓刑的辩护意见。鉴于被告人系初犯，认罪态度较好，确有一定的悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。辩护人的辩护意见本院予以采纳。对扣押在案的香烟应当依法予以没收。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条规定之规定，被告人黄某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。
（所判罚金，限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定对扣押在案的贵烟“跨越”香烟、贵烟“国酒香30”香烟、黄金叶“天叶”香烟、黄鹤楼“硬游泳”香烟、黄鹤楼“软1916”香烟、白沙“和天下”香烟、白沙“硬细支和天下”香烟、金圣“智圣出山”香烟、双喜“国喜细支”香烟、贵烟“竹者”香烟10个品种470条卷烟予以没收，由都江堰市公安局委托代为保管单位都江堰市烟草专卖局于本判决生效后十日内上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢建勋
二〇一七年十一月十三日
书记员 冯 欣
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第267号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人张文政，山东昌乐农村商业银行股份有限公司马宋支行职工。
被告郝成旺。
被告赵美云。
被告郝承浩。
被告郝承东。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告郝成旺、赵美云、郝承浩及郝承东金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文政、被告郝承浩、郝承东到庭参加诉讼。被告郝成旺、赵美云经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月28日，被告郝成旺由被告赵美云、郝承浩、郝承东担保向原告借款200000元。到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。请求依法判令：一、被告郝成旺偿还借款200000元及利息14639.13元（利息计算至2015年3月15日，以后利息按合同约定另行计算）；二、被告赵美云、李友乐、李伟及李延奇承担连带清偿责任。被告承担一切诉讼费用。
被告郝成旺、赵美云均未答辩。
被告郝承浩、郝承东辩称，担保属实，但应由借款人偿还。
经审理查明，2012年12月26日，原告昌乐农商行与被告郝成旺、郝承浩、郝承东签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年12月26日起至2015年12月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括本金、利息、罚息及实现债权的费用）人民币叁拾捌万元，提供最高额担保。被告郝成旺的授信额度为250000元。上述四被告均承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。被告赵美云作为联合保证人也在合同上签字。2014年3月28日，被告郝成旺向原告借款200000元，到期日为2015年3月15日，利率为9.00000‰。借款后，被告郝成旺已付息至2014年6月20日。
又查明，被告赵美云系被告郝成旺之妻。
上述事实，有当事人陈述、联合保证借款合同、借款借据在案证实。
本院认为，三被告与原告昌乐农商行签订的联合保证借款合同，是当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。被告郝成旺未按合同约定偿还借款本息，应负纠纷的主要责任。该债务发生在被告郝成旺和赵美云夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务。被告郝承浩、郝承东作为保证人，没有明确约定保证方式，依法应对到期债务承担连带清偿义务。被告郝成旺、赵美云经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝成旺、赵美云偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（利率按照约定利率计算，期限自2014年6月21日至付清欠款之日），于判决生效后五日内付清；
二、被告郝承浩、郝承东对上述债务负连带保证责任。被告郝承浩、郝承东承担保证责任后，有权向被告郝成旺、赵美云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李在兴
人民陪审员 王佃升
人民陪审员 杨士勤
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张艳霞
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）乐商初字第267号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。法定代表人赵连东，董事长。委托代理人张文政，山东昌乐农村商业银行股份有限公司马宋支行职工。被告郝成旺。被告赵美云。被告郝承浩。被告郝承东。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告郝成旺、赵美云、郝承浩及郝承东金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文政、被告郝承浩、郝承东到庭参加诉讼。被告郝成旺、赵美云经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月28日，被告郝成旺由被告赵美云、郝承浩、郝承东担保向原告借款200000元。到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。请求依法判令：一、被告郝成旺偿还借款200000元及利息14639.13元（利息计算至2015年3月15日，以后利息按合同约定另行计算）；二、被告赵美云、李友乐、李伟及李延奇承担连带清偿责任。被告承担一切诉讼费用。被告郝成旺、赵美云均未答辩。被告郝承浩、郝承东辩称，担保属实，但应由借款人偿还。经审理查明，2012年12月26日，原告昌乐农商行与被告郝成旺、郝承浩、郝承东签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年12月26日起至2015年12月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括本金、利息、罚息及实现债权的费用）人民币叁拾捌万元，提供最高额担保。被告郝成旺的授信额度为250000元。上述四被告均承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。被告赵美云作为联合保证人也在合同上签字。2014年3月28日，被告郝成旺向原告借款200000元，到期日为2015年3月15日，利率为9.00000‰。借款后，被告郝成旺已付息至2014年6月20日。又查明，被告赵美云系被告郝成旺之妻。上述事实，有当事人陈述、联合保证借款合同、借款借据在案证实。本院认为，三被告与原告昌乐农商行签订的联合保证借款合同，是当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。被告郝成旺未按合同约定偿还借款本息，应负纠纷的主要责任。该债务发生在被告郝成旺和赵美云夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务。被告郝承浩、郝承东作为保证人，没有明确约定保证方式，依法应对到期债务承担连带清偿义务。被告郝成旺、赵美云经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝成旺、赵美云偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（利率按照约定利率计算，期限自2014年6月21日至付清欠款之日），于判决生效后五日内付清；二、被告郝承浩、郝承东对上述债务负连带保证责任。被告郝承浩、郝承东承担保证责任后，有权向被告郝成旺、赵美云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李在兴人民陪审员  王佃升人民陪审员  杨士勤二〇一五年五月二十六日书 记 员  张艳霞
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第3288号
原告何广永，男，汉族，1957年8月9日生，住淮安经济技术开发区。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告江苏佳好太阳能科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区富淮路16号。
法定代表人王维英，该公司总经理。
原告何广永与被告江苏佳好太阳能科技有限公司、淮安新区人力资源开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回了对淮安新区人力资源开发有限公司的诉讼。原告何广永及其委托代理人宋东海到庭参加了诉讼，被告江苏佳好太阳能科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何广永诉称，原告2010年12月2日被派遣到被告江苏佳好太阳能科技有限公司工作，平均工资1700元/月。原告社会保险缴纳至2013年1月份，2013年12月底，被告公司召集工人开会，宣布公司面临破产，解散员工，但未给员工补偿。故原告诉至法院，请求法院判决被告支付经济补偿金，其他诉讼请求予以放弃。
被告江苏佳好太阳能科技有限公司未作答辩。
经审理查明：原告2010年12月2日到被告江苏佳好太阳能科技有限公司工作。2013年12月，因被告公司经营困难解散员工，原告不再到被告公司工作。原告工资由被告发放至2013年12月，其离职前月平均工资为1490.7元。后原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后，原告诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及不予受理通知书、原告银行账号明细、本院从银行调取的转账记录等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告公司工作，被告发放原告工资，双方形成劳动关系。根据法律规定，被告因经营困难解散原告等工人应当支付原告经济补偿金。根据原告的工作年限及月平均工资，被告应当支付原告经济补偿金5217.45元。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏佳好太阳能科技有限公司于判决生效后三十日内支付原告何广永经济补偿金5217.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免于收取，公告费600元，由被告江苏佳好太阳能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 刘海波
代理审判员 张大鹏
人民陪审员 杨康道
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张石烨
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3492号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
住所地：吉林省德惠市德信街***号。
法定代表人：王占富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周庆永，吉林德惠农村商业银行股份有限公司郭家支行副行长。
被告：刘福文，男，1950年1月14日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告刘福文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司（以下简称德惠农商行）委托诉讼代理人周庆永到庭参加诉讼，被告刘福文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德惠农商行向法院提出诉讼请求：要求刘福文偿还借款本金20,000.00元，并自2007年1月19日起按照月利率11.73‰计算给付借款利息至借款清偿完毕之日止；2.刘福文承担本案诉讼费用。事实与理由：吉林德惠农村商业银行股份有限公司前身系德惠市农村信用合作联社，后经批准变更为吉林德惠农村商业银行股份有限公司。刘福文因购买种子需要，于2007年1月19日从我公司所属郭家支行借款20，000.00元，约定于2007年12月20日还款，月利率为11.73‰，结息方式为到期日对日。刘福文逾期未予偿还，多年来我公司一直连续催要此笔借款。
刘福文未答辩。
本院认为，刘福文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对德惠农商行起诉的抗辩，故对德惠农商行所主张的事实予以确认。双方约定月利率11.73‰并不违反法律强制性规定，依法予以保护，故德惠农商行要求刘福文偿还借款本金及利息的主张，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘福文于本判决生效后十日内偿还吉林德惠农村商业银行股份有限公司借款本金20，000.00元，自2007年1月19日起按照月利率11.73‰计算给付借款利息至借款清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计150.00元由刘福文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张晶萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 宋艳艳
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01465号
上诉人（原审原告）王玉龙。
被上诉人（原审被告）王立全。
上诉人王玉龙因与被上诉人王立全排除妨碍、返还财产纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2015年5月29日作出的（2015）沭庙民初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉龙原审诉称：王玉龙、王立全是庄邻关系。王玉龙父母于1981年分得自留地四份，王立全与王玉龙父母于1991年达成口头承包协议，并经王玉龙同意后承包了0.25亩自留地。后王玉龙父母分别于1995年和2001年去世，该0.25亩自留地使用权依法应为王玉龙享有。王立全占有王玉龙的自留地拒不退还，亦不交付租金。现要求王立全返还自留地0.25亩、恢复原状、给付租金540元及赔偿损失12600元，本案的诉讼费由王立全承担。
王立全原审辩称：王玉龙与案外人王某是亲兄弟关系，王玉龙所称的自留地为0.2亩，是案外人王某的，由案外人王某租给王立全使用，王立全每年都给付王某租金。2014年初，王立全已经将该自留地退还给王某，请求驳回王玉龙的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王玉龙、王立全系同村庄邻。双方因位于沭阳县新河镇春生村的约0.2亩自留地使用权（东临王定亮家，西临王军法家，南临路，北临路）发生纠纷，王玉龙称该自留地使用权系王玉龙父母享有，王玉龙父母去世后由王玉龙享有，王立全辩解该自留地使用权由案外人王某享有，其从王某处租赁取得。2015年1月22日，沭阳县新河镇春生村村民委员会对该地块的使用权进行了走访调查，但并未明确该自留地的使用权应由谁享有。现王玉龙因要求王立全排除妨害、赔偿损失未果，诉至原审法院，要求处理。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王玉龙主张其对本案诉争的自留地享有使用权，未提供充分证据证明，故对其要求王立全返还自留地0.25亩、恢复原状、给付租金540元及赔偿损失12600元的诉讼请求，依法不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回王玉龙的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由王玉龙负担。
原审判决宣判后，王玉龙不服向本院提出上诉称：原审法院在没有对王玉龙提供的证据进行解析的情况下作出了“上述证据不能证明原告对本案诉争自留地享有使用权”的结论严重违法了《宪法》第八条。庭审中王军法、王玉生、李长法等未到庭接受询问，是因为诉争自留地系集体分给王玉龙父母是众所周知的事实。且原审法院也不应当采信春生居委会关于涉案土地使用权的走访调查。自留地和承包地都是按照家庭人口数量分得，王玉龙已经证明父母系本人的家庭人口，对土地经营权受到侵害时享有有关的诉讼权利，原审判决否定了“土地跟人走”的事实。因此，王玉龙对诉争土地享有使用权，请求二审法院依法改判，支持王玉龙的原审诉讼请求。
王立全答辩称：王玉龙和王某系亲兄弟，其父母死后将土地分给兄弟俩，每人一分，分给王某的一分地即是本案争议的土地，且该土地王某又出租给王立全使用。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，本院查明双方争议的土地东临王顶良家，西临王军法家，南临路，北临路。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：王玉龙对争议的自留地是否享有使用权；如果有，王立全是否应当予以返还、恢复原状、支付租金并赔偿损失。
二审中，王玉龙向本院提交了其自行制作的1989年赵庄土地划分方案，主要内容：1989年赵庄划分承包地时，王玉龙与其父母作为一户取得2.8亩的承包地，王某单独作为一户取得1.2亩承包地。证明目的：王玉龙与其父母在同一个户口里，其父母取得本案的自留地在其父母去世后应由王玉龙所有。
王立全质证意见：该土地划分方案系王玉龙自己制作，不真实。
王立全向本院提交了证人王某的到庭证言，主要内容：王某与王玉龙系亲兄弟，与王立全系邻居。争议的土地是父母在1983年分家的时候分给王某的。同年，王某将土地出租给王立全使用，一开始租金是每年30元，后来每年50元。王某于2014年收回土地。证明目的：王玉龙对涉案自留地没有使用权。
王某质证意见：证人王某的证言与事实不符。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王玉龙诉请王立全返还0.25亩自留地、恢复原状、给付租金及赔偿损失，则王玉龙对其是否享有自留地的使用权负有举证责任。原审中，王立全提供了王军法、王玉生、李长法于2013年9月18日出具的书面证明，但因王军法、王玉生、李长法均未出庭接受询问，而无法核实书面证明的真实性，故原审法院不予确认并无不当。关于王立全在原审中提供的沭阳县新河镇春生村村民委员会2015年1月22日的走访笔录、沭阳县新河镇社会矛盾纠纷调处中心2015年1月21日对徐法军及王立全的谈话笔录，原审法院仅对其真实性予以确认，但认为上述两份证据只是相关职能部门处理的过程，并未形成最终结论，不能证明本案诉争的自留地使用权由案外人王某享有，故原审法院并未将上述两份证据作为定案依据。关于王玉龙在二审中提交的1989年赵庄土地划分方案，由于该方案系其本人制作且王立全对其真实性不予认可，本院不予采信。即使该土地划分方案是真实的，王某与其父母作为一户于1989年取得了2.8亩的土地承包经营权，但本案争议的系自留地，且根据王玉龙的陈述，该自留地是其父母于1981年分得，不能得出自留地的使用权应其父母去世后应由王玉龙享有。因此，本案现有证据不能证明王玉龙对争议的土地享有使用权，对王玉龙的上诉请求本院难以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人王玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十一月十三日
法官 助理 段 娜
书 记 员 安国玉
第1页／共5页
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第1355号
原告江桂珍，女，汉族，四川省西昌市人。
委托代理人刘忠惠、邓启荣，四川十君律师事务所律师（特别授权）。
被告西昌攀星农业开发有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告四川攀星绿色食品集团有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告刘启福，男，汉族，四川省西昌市人。
被告西昌市佳旺贸易有限公司。
法定代表人马家恒。
被告刘发祥，男，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵父亲。
被告丁成美，女，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵母亲。
被告刘懿缘，女，四川省西昌市人，系刘启贵长女。
被告刘彦鳞，女，四川省西昌市人，系刘启贵次女。
被告刘垠麟，女，四川省西昌市人，系刘启贵三女。
被告邓玲，女，四川省西昌市人，系刘垠麟的法定监护人。
被告刘强铄，男，系刘启贵四子，其余信息不详。
被告仇彩霞，女，山东省青岛市人，系刘强砾的法定监护人。
原告江桂珍与被告西昌攀星农业开发有限公司、四川攀星绿色食品集团有限公司、刘启福、西昌市佳旺贸易有限公司、刘发祥、丁成美、刘懿缘、刘彦麟、刘垠麟、邓玲、刘强铄、仇彩霞买卖合同纠纷一案，原告江桂珍于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江桂珍申请撤诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：
准予原告江桂珍撤回起诉。
案件受理费138.00元，减半收取69.00元由原告负担。
审 判 长 毛 琳
审 判 员 董淑安
人民陪审员 杨荣贵
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 田 野