山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1643号
上诉人（原审被告）袁素慧。
被上诉人（原审原告）杨昭慧。
委托代理人崔玉同，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏敏。
委托代理人夏锡友。
上诉人袁素慧因与被上诉人杨昭慧、被上诉人夏敏房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁素慧、被上诉人杨昭慧的委托代理人崔玉同、被上诉人夏敏及其委托代理人夏锡友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨昭慧在一审中诉称，杨昭慧与夏敏系夫妻关系。2005年12月相识，于2006年11月28日登记结婚。2012年8月，夏敏向法院提起离婚诉讼，经法院审理判决不准离婚。2013年5月，杨昭慧向法院提起离婚诉讼。在诉讼期间，夏敏未经杨昭慧同意，擅自将作为夫妻共同财产的房屋以53万元的价格出卖给了袁素慧，损害了杨昭慧的合法权益。故请求判令：确认夏敏与袁素慧就位于青岛经济技术开发区峨眉山路×号×栋×单元×室的房屋买卖合同无效。
夏敏在一审中辩称，1、夏敏与袁素慧所签订的房屋买卖合同符合法律规定，应当受法律保护。2、房屋买卖当时是在杨昭慧的同意下卖掉的，绝非杨昭慧所述私自卖房。双方第一次离婚诉讼时间为2012年9月，房屋买卖时间为2012年7月，此事发生已经超过一年，故杨昭慧已经丧失撤销权。3、涉案房屋的买卖具有特殊性。2009年11月，夏敏单位分给夏敏限价房一套，面积113.11平方米，为筹集购房款，夏敏的父母为夏敏作担保借款27万元。2012年夏，债权人要求夏敏及父母还款，夏敏向杨昭慧提出还款要求并与杨昭慧发生争执，夏敏要求杨昭慧如果不能出资还款只能卖房子，杨昭慧说那卖房就是。故杨昭慧的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回杨昭慧的诉讼请求。
袁素慧在一审中辩称，夏敏与袁素慧之间签订的买卖合同并未违反法律规定，该房屋的买卖征得了杨昭慧的同意。因涉案房屋属于夏敏单位限价房，购房款也已经交付给了夏敏，按照规定，限价房需要年满5年方能过户，故双方并未办理过户登记手续。杨昭慧已经丧失撤销权，故请求依法驳回杨昭慧的诉讼请求。
一审法院查明，2006年11月，杨昭慧与夏敏在民政部门登记结婚，双方婚前并未就财产状况做出约定。2009年11月，夏敏向单位购买位于青岛经济技术开发区峨眉山路×号×栋×单元×户房屋，建筑面积113.11平方米，登记产权人为夏敏，共有状况为单独所有。2012年7月16日，夏敏与袁素慧签订售房协议，约定夏敏将上述房屋出售给袁素慧，价款为53万元，该价款包含夏敏办理房产证所需要的全部费用。且交易后暂不过户，待三年后过户时，夏敏应当配合袁素慧将房屋过户到袁素慧名下。出卖方落款仅为夏敏。2012年7月21日，夏敏向袁素慧出具收款条一份，载明“今收到黄岛区峨眉花园房屋款伍拾叁万元整（小写530000.00）”。
袁素慧在一审中自认购买房屋时仅听夏敏说杨昭慧同意卖房，并未亲自询问杨昭慧的意见。夏敏称出售房屋是已经征得了杨昭慧的同意，但并未提交相应的证据予以证明。
一审过程中，夏敏为证明为购买涉案房屋，由夏敏作为借款人，由其父母担保借款27万元的事实，提交了案外人王风军等人的证明两份，证明夏敏曾于2009年秋天分两笔共借款27万元，该两笔借款已于2013年7月份分别还清。杨昭慧对此不予认可，称购买房屋款项是杨昭慧与夏敏共同出资购买，但并未提交相应的证据予以证明。夏敏自述购房总价款除借到的27万外，剩余自筹部分为储蓄款。
一审法院认为，本案的焦点问题为：1、本案是否适用撤销权的相关规定。2、夏敏与袁素慧之间签订的售房协议是否有效。一审法院分析判定如下：
1、本案是否适用合同法第55条规定的撤销权。夏敏认为杨昭慧已经超过了合同法第55条规定的撤销权为1年的除斥期间，丧失了撤销权。一审法院认为，合同法第55条规定的撤销权，是针对合同法第54条所确定的因重大误解、订立合同时显失公平、一方以欺诈、胁迫、或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下所签订的合同。而在本案中，杨昭慧是基于夏敏在未征得杨昭慧同意的情况下，夏敏处分夫妻共同财产的确认合同效力之诉，故本案不能适用合同法第55条关于撤销权的规定。
2、夏敏与袁素慧签订的售房协议是否有效。一审法院认为，杨昭慧与夏敏于2006年登记结婚，在双方婚姻存续期间，夏敏购得其单位的限价房。因两人并未对夫妻财产做出约定，虽夏敏称为购买房屋向他人借款27万元，但其自述剩余款项为储蓄款，即使房屋产权登记在夏敏名下，也应当认定为夫妻双方共同财产。因夏敏并无证据证明在出售房屋时已经征得了杨昭慧的同意，故对夏敏与袁素慧于2012年7月16日签订的售房协议，应当认定为无效。一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认夏敏与袁素慧于2012年7月16日签订的青岛经济技术开发区峨眉山路×号×栋×单元×室售房协议无效。案件受理费100元（杨昭慧已预交），由夏敏与袁素慧负担。
宣判后，袁素慧不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，返还购房款并赔偿损失80万元。其上诉的主要理由是：1、涉案房屋是单独所有，登记产权人是夏敏，涉案房屋买卖合同合法有效。2、房屋买卖经过了杨昭慧同意，夏敏出售房屋时出示了借款借据，表示为了筹款急于卖出房屋。杨昭慧知道或应当知道房屋买卖的情况，直到与夏敏离婚才提起本案诉讼，显然别有用心，且早已超过一年的撤销权期限，一审法院未适用撤销权错误。3、杨昭慧与夏敏的离婚和财产分割诉讼撤诉不到半年，无权再诉，一审法院为驳回杨昭慧的起诉，违法法定程序。4、一审第二次开庭时未通知袁素慧参加，而是几天后电话通知袁素慧在开庭笔录上签字，程序违法。5、一审判决主观偏袒杨昭慧，未保护善意第三人的合法权利。
杨昭慧答辩称，涉案房屋是杨昭慧和夏敏的共同财产，涉案的房屋买卖未经过杨昭慧同意，应当认定无效。
夏敏答辩称，涉案房屋是由夏敏独有，当时买房是夏敏用借款购得。买房、卖房都是由夏敏与杨昭慧共同协商，由夏敏经办。袁素慧支付53万元购房款后，夏敏归还27万借款，余款26万交给了杨昭慧保管。2012年夏敏与杨昭慧离婚时，储蓄存款76万均由杨昭慧掌握，不存在还有共同房屋问题，当时杨昭慧也未提出共同房屋的问题，说明杨昭慧同意处分涉案房屋。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，涉案房屋系夏敏与杨昭慧在夫妻关系存续期间购买，夏敏与杨昭慧未对婚内财产的权属作出约定，现也无证据证明该房屋系夏敏的个人财产，原审法院认定该房屋系夏敏与杨昭慧的夫妻共同财产，符合法律规定。根据相关法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夏敏对涉案房屋进行处分，应当经过杨昭慧的同意。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：……（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记……”，本案中，夏敏并无证据证明在出售房屋时征得了杨昭慧的同意，而袁素慧也未办理涉案房屋的产权过户登记，因此，袁素慧不能取得涉案房屋的所有权，一审法院认定夏敏与袁素慧于2012年7月16日签订的售房协议无效，符合法律规定，本院予以维持。
关于袁素慧提出的返还购房款并赔偿损失80万元的上诉请求，因袁素慧在一审中未提出该请求，而杨昭慧也未提出返还房屋的请求，袁素慧的该请求本院在本案中不予处理，袁素慧可另行主张。杨昭慧在本案中的请求是要求确认涉案房屋买卖合同无效，审查合同是否有效，并不受当事人行使撤销权时效的限制。袁素慧主张杨昭慧超过一年撤销权期限的上诉意见，本院不予采纳。袁素慧称一审法院第二次开庭时未通知其参加、而是几天后电话通知其在开庭笔录上签字，查无实据，本院不予采信。
综上，袁素慧的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁素慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 繁