湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终686号
原公诉机关浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李衍权，男，1976年9月12日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，住湖南省浏阳市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年12月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审，2017年5月26日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。
辩护人赖永，湖南纬地律师事务所律师。
原审被告人胡振坤，男，1990年4月15日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，住湖南省浏阳市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年12月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。
原审被告人吴珍，女，1987年6月12日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，住湖南省浏阳市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年12月9日被取保候审。
浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人李衍权、胡振坤、吴珍犯敲诈勒索罪一案，于2017年6月13日作出（2017）湘0181刑初288号刑事判决。原审被告人李衍权不服，提出上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年10月22日晚上，被告人李衍权发觉其妻即被告人吴珍有夜不归家现象，便怀疑其与他人有不正当关系，来到浏阳市大瑶集镇被告人吴珍娘家质问被告人吴珍，被告人吴珍否认其与他人有不正当关系。当日晚上，被告人李衍权向他人了解到被告人吴珍与马某有不正当两性关系后，到浏阳市荷花街道浏金水岸小区找到被告人吴珍，质问并殴打被告人吴珍，被告人吴珍被殴打后承认了其与马某有不正当两性关系的事实。被告人李衍权随后起意勒索马某的财物。次日晚上10时许，被告人李衍权指使被告人吴珍打电话给马某，约马某到宾馆见面。被告人吴珍害怕再次被殴打，被迫打电话给马某，约其见面，两人见面后一同到浏阳市城区银花宾馆，由马某出资开房，入住该宾馆8700房间，被告人吴珍随后发信息将入住宾馆房间情况告诉被告人李衍权。被告人李衍权在被告人吴珍打电话给马某后，邀集被告人胡振坤帮助。被告人李衍权、胡振坤收到被告人吴珍的短信后，遂赶到银花宾馆，由被告人胡振坤伪装成服务员敲8700房间门，被告人吴珍听到敲门声后打开房门，被告人李衍权、胡振坤进入房间，制造了“现场捉奸”的情形。被告人李衍权、胡振坤遂以马某与被告人吴珍通奸为由要求赔偿，并以通知其妻子等家属到现场相要挟，迫使马某免除被告人吴珍所欠的15000元债务，当场交出人民币2万元，并向被告人李衍权出具了欠被告人吴珍14万元的欠条。事后，被告人胡振坤分得赃款2300元。
2016年12月1日，被告人李衍权、胡振坤被公安机关抓获归案。同年12月6日，被告人吴珍主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。案发后，三被告人退还被害人全部赃款，取得被害人谅解。
被告人李衍权归案后，于2017年3月9日带领公安民警抓获了被列为网上追逃的其他犯罪嫌疑人。
在审理过程中，原审法院委托浏阳市司法局对被告人李衍权、胡振坤、吴珍的社区矫正环境进行调查，浏阳市司法局调查后评估认为，被告人胡振坤具有社区矫正条件。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人陈述、证人证言、辨认笔录、书证、被告人的供述等。
原审法院认为，被告人李衍权、胡振坤、吴珍以非法占有为目的，以揭露隐私相要挟，勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。三被告人系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人李衍权积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯；被告人胡振坤受被告人李衍权邀集参与犯罪，起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人吴珍受胁迫参与犯罪，系胁从犯，应当减轻处罚。因意志以外的原因，三被告人所勒索的部分财物未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人吴珍主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人李衍权、胡振坤归案后如实供述了自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人李衍权协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，可以从轻处罚。三被告人积极退赔了被害人的全部经济损失，取得了被害人谅解，均可以酌情从轻处罚。被告人胡振坤具有社区矫正条件，可以适用缓刑；被告人吴珍系胁从犯，并考虑其家庭实际情况，可以适用缓刑，并责令被告人胡振坤、吴珍服从所在基层组织的管理教育。据此，对被告人李衍权适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十三条，第六十八条，第六十七条第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定；对被告人胡振坤适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定；对被告人吴珍适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十八条，第二十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，原审判决如下：被告人李衍权犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元。被告人胡振坤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币五千元。被告人吴珍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
上诉人李衍权上诉及其辩护人辩护提出：原审判决量刑过重，应当适用缓刑。
经审理查明，原审判决认定上诉人李衍权、原审被告人胡振坤、吴珍犯敲诈勒索罪的事实清楚，本院予以确认。
证明上述事实的证据有：
1、被害人马某的陈述、辨认笔录证明，2016年10月23日晚，李衍权、胡振坤、吴珍在浏阳市银花宾馆以揭露马某与吴珍有不正当两性关系相要挟，迫使马某答应免除吴珍所欠的1.5万元债务，当场交出2万元，并出具了欠吴珍14万元的欠条。
2、证人余某的证言证明，其系浏阳市银花宾馆前台接待员，2016年10月23日晚，吴珍和一男子在银花宾馆开房，房号8700，后该房内有男子对话的声音。
3、证人罗某的证言证明，其系浏阳市银花宾馆服务员，2016年10月23日晚，其到宾馆7楼700房间送充电器，听到房内一女子在哭，还有两男子在房内说话。
4、马某出具的欠条、收条，李衍权指认马某所打14万元欠条的照片，微信截图照片，搜查笔录，扣押物品、文件清单证明，2016年10月23日，马某出具欠吴珍14万元的欠条；2016年12月1日，公安机关从李衍权处扣押欠条一张；2016年12月6日，公安机关从吴珍处扣押2万元，同日马某收到李衍权、吴珍退还的赃款2万元
5、银花大酒店入住通知单、结账单证明，2016年10月23日晚，吴珍入住银花大酒店。
6、户名为马某的湖南浏阳农村商业银行股份有限公司淮川支行银行账户卡交易对账单证明，2016年10月24日，户名为马某的湖南浏阳农村商业银行股份有限公司淮川支行银行账户取款2万元。
7、到案经过材料、浏阳市公安局淮川派出所出具的《情况说明》、浏阳市公安局起诉意见书等证明，上诉人李衍权、原审被告人胡振坤于2016年12月1日被抓获归案；原审被告人吴珍于2016年12月6日到公安机关投案；上诉人李衍权到案后，协助公安机关抓获犯罪嫌疑人曾某某。
8、户籍证明、谅解书、刑事和解协议证明，上诉人李衍权、原审被告人胡振坤、吴珍的年龄等主体身份情况；案发后，上诉人李衍权、原审被告人胡振坤、吴珍取得了被害人马某的谅解。
9、上诉人李衍权、原审被告人胡振坤、吴珍的供述、辨认笔录证明，上诉人李衍权、原审被告人胡振坤、吴珍对上述敲诈勒索的事实供认不讳，供述之间相互吻合，与上述其他证据相互印证。
本院认为，上诉人李衍权、原审被告人胡振坤、吴珍以非法占有为目的，以揭露他人隐私相要挟，勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，上诉人李衍权起主要作用，系主犯；原审被告人胡振坤起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；原审被告人吴珍被胁迫参与犯罪，应当减轻处罚。上诉人李衍权、原审被告人胡振坤、吴珍已着手实行犯罪，因其意志以外的原因，意欲勒索的财物大部分未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。原审被告人吴珍系自首，可以从轻处罚。上诉人李衍权、原审被告人胡振坤到案后能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。上诉人李衍权到案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，可以从轻处罚。上诉人李衍权、原审被告人胡振坤、吴珍已退赃，并取得了被害人的谅解，均可以酌情从轻处罚。原审被告人胡振坤、吴珍符合适用缓刑的条件，对其可适用缓刑。上诉人李衍权上诉及其辩护人辩护提出：原审判决量刑过重，应当适用缓刑。经审查，根据上诉人李衍权的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，原审判决对其量刑并无不当，且不符合适用缓刑的条件，故上诉人李衍权上诉及其辩护人辩护提出的上述理由不成立，应不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐雪平
审判员 韩德民
审判员 刘 舸
二〇一七年九月四日
书记员 黄雅婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。