黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二初字第1号
原告杨广兰，女，1964年8月5日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
委托代理人陈秀荣，哈尔滨市平房区法律援助中心律师。
被告任振江，男，1965年1月24日生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人严森，黑龙江太平律师事务所律师。
被告戴兴湖，男，1957年5月25日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。
委托代理人于艳玲（系戴兴湖之妻），女，1961年1月21日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。
原告杨广兰与被告任振江、戴兴湖买卖合同纠纷一案，原告杨广兰于2013年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告杨广兰及其委托代理人陈秀荣、被告任振江及其委托代理人严森、被告戴兴湖及其委托代理人于艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨广兰诉称：2009年4月30日，任振江从杨广兰处购买落叶松树苗166万棵、五味子树苗105万棵，约定松树苗每棵0.085元、五味子树苗每棵0.065元，共计树苗款209，350元。任振江先给付定金40，000元，由杨广兰出车将树苗运送至哈尔滨任振江指定的地点，由戴兴湖、任振江、吕某某清点、验收树苗并出具收条。2009年5月21日，任振江支付树苗款51，000元，将原收条收回，扣除已付货款后，重新出具收条，尚欠树苗款118，350元未给付。现杨广兰诉讼要求任振江给付树苗款118，350元及利息（自2009年5月22日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告任振江辩称：任振江不认识杨广兰，与杨广兰不存在买卖关系，与夏某某存在买卖合同关系，树苗是由夏某某提供给任振江。杨广兰称任振江购买其树苗为落叶松166万棵，五味子105万棵，拖欠其118，350元的欠款与事实不符。任振江实际收到落叶松树苗109万棵，五味子数树苗105万棵，实际落叶松树苗价款92，650元，五味子树苗价款68，250元，合计树苗价款160，900元，已给付91，000元，现只欠树苗款69，900元。另外，夏某某提供树苗质量不合格，仍然卖给任振江，应承担违约责任。
被告戴兴湖辩称：戴兴湖为任振江打工，任振江让戴兴湖帮助清点树苗，戴兴湖清点了五味子树苗并出具收条。但买卖树苗跟戴兴湖无关，戴兴湖不应该承担责任。
原告杨广兰为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、生产许可证。意在证明：杨广兰具有生产经营树苗资质。
证据二、收条。意在证明：2009年5月21日，任振江对尚欠的树苗款又出具收条，注明：收到落叶松树苗106万棵，五味子树苗105万棵。现尚欠树苗款118，350元。
证据三、任振江反诉状。意在证明：任振江收到树苗总数是271万棵，其中落叶松166万棵，每棵0.085元；五味子105万棵，每棵0.065元。
证据四、植物检疫证书、吉林省苗木质量合格证。意在证明：任振江在杨广兰处购买的树苗，每车树苗都有1张检疫证书、1张合格证；树苗在运输过程中完全按操作流程运行。杨广兰向任振江提供的树苗无质量问题，符合国家标准，确保能将树苗保证质量运送至目的地。
证据五、照片。意在证明：任振江在栽种树苗过程中树苗栽种过密，违反操作流程，事后并没按照相关规定管理和养护，树苗未能存活。
证据六、拆迁改造须知。意在证明：任振江在栽种树苗过程中虽没按规定栽种导致树苗没有存活，但未给任振江造成经济损失，任振江已得到政府补偿。
证据七、证人夏某某证言。主要内容：夏某某帮助任振江联系杨广兰，从杨广兰处购买树苗271万棵，其中落叶松166万棵，每棵0.085元；五味子105万棵，每棵0.065元，预付定金40，000元。2009年4月30日，该树苗由杨广兰分5车运送至任振江指定的地点，任振江验收后已栽种完毕。2009年5月21日，任振江付款51，000元后，出具收条1张，收条上载明所欠树苗数量，现欠树苗款118，350元。
被告任振江为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、司法鉴定意见书。意在证明：树苗存活率过低是因为运输过程中采取的保护措施不利。
证据二、证人吕某某证言。主要内容：在道里区帮助任振江接收树苗，接收2车树苗发现树苗有问题，树根上是干土，对质量提出异议。
证据三、证人黄某某证言。主要内容：任振江让黄某某找人帮助卸车栽树，2车树苗没有防护措施，雇的人说该树苗是干的，不能成活，给任振江打电话说树苗质量不合格，任振江说运树苗人说没事就没事，可以接收栽种。
被告戴兴湖未举示证据。
经庭审质证，被告任振江对原告杨广兰举示的证据质证意见为：
对证据一无异议。
对证据二真实性无异议，对关联性有异议，收条只能证明实际收到的数量，不能证明尚欠未给付的货款，任振江已给付树苗款51，000元。
对证据三真实性无异议，对关联性有异议，反诉状不能证明其欲证明的问题。2009年4月，任振江向杨广兰购买树苗271万棵是当时的约定，杨广兰实际只提供给任振江落叶松109万棵、五味子105万棵，并未给任振江足量的树苗，不能证明任振江实际收到271万棵树苗。
对证据四真实性、关联性、证明问题均有异议。生产单位与杨广兰不相符，合格证上有手改的痕迹；运送地点与实际交货地点不符合，运送时间与事实不符。不能证明杨广兰在运输过程中为树苗提供保护措施。
对证据五真实性、关联性、证明问题均有异议，无原件，照片不能证明栽种的是杨广兰提供的树苗。
对证据六真实性无异议，对关联性、证明问题均有异议。不能证明任振江取得政府补偿，任振江并没有取得补偿，且与本案涉及买卖关系无关。
对证据七真实性、关联性、证明问题均有异议，夏某某是任振江买卖合同的相对人，不应该作为证人出庭，且任振江不认识杨广兰，与夏某某协商买树苗时，夏某某并未提到杨广兰，也没有杨广兰书面授权，与杨广兰无关系；夏某某所述与事实不符。事实上是任振江2009年5月2日出具的收条。
被告戴兴湖对原告杨广兰举示的证据质证意见为：
对证据一、二无异议。
对证据三、四、五、六，均与戴兴湖无关。
对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，戴兴湖只清点半车树苗。
原告杨广兰对被告任振江举示的证据质证意见为：
对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，不能作为认定事实的依据。
对证据二有异议，吕某某不能证实树苗实际情况。
对证据三有异议，杨广兰不认识黄某某，黄某某不在场，不能证明当时树苗实际情况。
被告戴兴湖对被告任振江举示证据认为：
对证据一、二、三均无异议。
本院认证意见为，对杨广兰举示的证据一，具备真实性、合法性，本院予以确认并采信。
对证据二，具备真实性、合法性、关联性，但该收条只能证明收货的数量，不能证明所欠货款的数额，本院对收货数量的事实予以确认。
对证据三，任振江已自认收到树苗271万棵，具备真实性，合法性、关联性，具有证明力，本院予以确认并采信。
对证据四，具备真实性，合法性，能够证明购买的树苗质量合格，本院对此予以确认。
对证据五，因是复印件，不具有证明力，本院不予确认。
对证据六，具备真实性，但与本案无关联，本院不予确认。
对证据七，结合其他证据，能够证实任振江实际收货数量为271万棵树苗，本院予以确认并采信。
对任振江举示的证据一，司法鉴定意见并不能证实树苗质量不合格。是推断性结论，本院不予确认。
对证据二、三，证人证言也不能证实树苗质量存在问题，本院不予确认。
经审理查明：任振江经夏某某联系从杨广兰处购买落叶松树苗、五味子树苗，落叶松树苗每棵0.085元，五味子树苗每棵0.065元。任振江出具收条，上载明：今收落叶松第一车49万棵，第二车60万棵减叁万棵，五味子第三车60万棵，第四次车45万棵；任振江；2009年5月2日。任振江已给付货款91，000元。现杨广兰认为任振江接收树苗数量为271万棵（落叶松166万棵、五味子105万棵）货款为209，350元，其中已给付91，000元，还欠118，350元未给付。而任振江认为购买的树苗有质量问题，且实际收到树苗的数量是收条上写明的数量，不是杨广兰所述的271万棵树苗，现已给付树苗款91，000元。
另查明，任振江已自认收到树苗271万棵。
审理中，杨广兰放弃对戴兴湖主张权利。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、杨广兰提供的树苗是否符合质量要求；二、双方买卖树苗数量是否是271万棵。
关于杨广兰提供的树苗是否符合质量要求问题。本院认为，
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨广兰与任振江建立事实上的树苗买卖关系，符合法律规定，合法有效。杨广兰已将树苗交付给任振江，任振江已验收并使用，任振江提供的证据不能证实树苗存在质量问题，司法鉴定意见结论也不能证实树苗存在质量问题，故任振江抗辩理由不成立，本院不予采纳。杨广兰已履行交付树苗的义务，任振江应当履行给付货款义务。
关于双方买卖树苗数量是否是271万棵的问题。本院认为，杨广兰提供的证据能够相互印证，证实提供给任振江树苗的数量为落叶松树苗166万棵、五味子树苗105万棵，合计271万棵，落叶松树苗每棵0.085元，五味子树苗每棵0.065元，树苗款为209，350元（0.085×166万棵＋0.065×105万棵），任振江已给付树苗款91，000元，任振江还应给付树苗款118，350元。
杨广兰要求任振江给付欠款利息（自2009年5月22日起按银行同期贷款利率计算至给付时止），符合法律规定，本院予以支持。
杨广兰放弃对戴兴湖主张权利，符合法律规定，本院予以确认。
综上，杨广兰的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任振江于本判决生效后十日内给付原告杨广兰欠款人民币118，350元；
二、被告任振江于本判决生效后十日内给付原告杨广兰上述欠款利息（自2009年5月22日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，667元，由被告任振江负担，此款于本判决生效后十日内给付原告杨广兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李利新
审 判 员 车 晓
代理审判员 王 伟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘爽欣