杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第967号
原告：来雪华。
委托代理人（特别授权）：钱瑛，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：陈夏初。
被告：张永定。
上述二被告共同的委托代理人（特别授权）：何福林。
原告来雪华诉被告陈夏初、张永定合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员陆飞适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告来雪华及其委托代理人钱瑛，被告陈夏初、张永定的共同委托代理人何福林到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告来雪华起诉称：2013年12月3日，被告陈夏初驾驶浙A×××××的小轿车在杭州兴达保温材料厂内溜坡，造成原告受伤。本次事故被告陈夏初负全部责任。原告治疗完毕后，双方就赔偿问题发生纠纷。之后，双方前往杭州市滨江区长河街道要求调解。经人民调解委员会调解，双方达成如下协议：1、被告陈夏初补偿原告40000元；2、被告陈夏初赔偿原告因该起事故引起的医疗费、误工费、交通费等各项损失共计22397.4元（含前期被告陈夏初已支付给原告的3000元）；3、以上费用合计59397.4元，分两次支付，第一笔50000元于2014年11月10日前支付，第二笔9397.4元于该起事故理赔完毕后三天内支付；4、原告积极配合被告陈夏初向保险公司理赔，因理赔产生的交通费、律师代理费、诉讼费等由被告陈夏初承担；5、上述59397.4元由被告张永定担保。协议签订后至今，被告陈夏初并未按照协议支付款项，为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告陈夏初按照协议约定向原告支付59397.4元；2、被告张永定对上述款项承担连带担保责任。
被告陈夏初答辩称：被告在做人民调解记录时，司法所工作人员曾询问是否同意调解并经法院确认，而至今调解协议尚未得到法院确认，调解行为属欺骗行为。在签订人民调解协议书时，被告陈夏初曾询问调解员关于调解协议的效力问题，调解员回复司法协议经法院确认后有效，结果协议未经法院确认，保险公司不认可，调解行为属重大误解和违背真实意思的行为。被告陈夏初出于人道主义，答应补偿原告40000元，但原告事故后既没有身体残疾，又没有其它损害，该补偿显失公平。原告在计算误工损失时，缺少退休返聘合同、工资减少证明、个税完税证明等材料。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张永定答辩称：司法所工作人员从做陈夏初笔录时开始直至调解协议签订，都声称调解协议会经过法院确认，结果协议未经法院确认，导致陈夏初向保险公司理赔不成，该协议存在重大误解且显失公平，应属无效。即使调解协议有效，协议中约定的第一笔款项也已过保证期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告来雪华为支持其诉讼请求，提供人民调解调查记录和人民调解协议书各一份，证明原、被告双方的赔偿经过人民调解协议的事实。
被告陈夏初、张永定对上述证据的真实性、合法性没有异议，但提出，因签订人民调解协议书时，双方约定要经法院确认，后并未确认，故对关联性有异议。
本院的认证意见为，调解调查记录和人民调解协议能证明原、被告之间基础的法律关系，该二份证据与本案均具有关联性。至于协议的效力，本院将在说理部分予以论述。
被告陈夏初为反驳原告的诉讼请求，提交了下列证据材料：
1、行驶证、驾驶证各1份，证明被告陈夏初有证驾驶的事实。
2、道路交通事故认定书1份，证明被告陈夏初对交通事故负全责。
3、交强险和商业险的保险单各1份，证明被告陈夏初投保的事实。
4、工资发放清单3份，证明2013年9月到11月期间，原告每月工资为3500元，为此应当提供纳税证明。
原告的质证意见为，对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但上述证据与本案无关；对证据4的意见为，原告虽然未能提供完税证明，但不影响证据4的真实性。被告张永定对上述证据均无异议。
本院的认证意见为：本案争议焦点虽然在于人民调解协议的效力与履行，但基础法律关系为侵权责任，被告提供的证据1、2、3与交通事故处理有关，故对上述证据的关联性，本院予以认可。证据4的真实性，本院予以认可。
被告张永定未提供证据。
根据上述有效证据及原告、被告双方的当庭陈述，本院认定事实如下：
2013年12月3日，被告陈夏初驾驶车牌为浙A×××××小轿车在杭州兴达保温材料厂内溜坡时造成原告受伤。同日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈夏初对该起事故负全责。2014年10月30日，原、被告到杭州市滨江区长河街道人民调解委员会进行调解。经调解，双方达成如下协议：1、被告陈夏初补偿原告40000元；2、被告陈夏初赔偿原告因该起事故引起的医疗费、误工费、交通费等各项损失共计22397.4元（含前期被告陈夏初已支付给原告的3000元）；3、以上费用合计59397.4元，分两次支付，第一笔50000元于2014年11月10日前支付，第二笔9397.4元于该起事故理赔完毕后三天内支付；4、原告积极配合被告陈夏初向保险公司理赔，因理赔产生的交通费、律师代理费、诉讼费等由被告陈夏初承担；5、上述59397.4元由被告张永定担保。调解协议书签订后，因被告陈夏初未能向原告支付赔偿款，原告进而向本院提起诉讼。
本院认为，人民调解协议书是原告来雪华与被告陈夏初在人民调解委员会的调解下自愿签订，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有约束力。调解协议未经司法确认程序，只是不具有强制执行力，对调解协议书本身的效力并不构成影响。
本案所涉的调解协议书约定的赔偿总额分为两部分，22397.40元包括了医疗费、误工费和交通费，另有40000元为被告人道主义补偿款。结合庭审查明的事实可知，原告的医疗费有3000余元，误工期限有6个月，原告按照3500元每月的标准计算误工费，另有交通费若干，故22397.40元的计算并无显失公平之处。40000元人道主义补偿款系原告来雪华与被告陈夏初经过多次协商达成，内容为被告陈夏初在基本赔偿之外，对原告来雪华进行补偿，故对该笔补偿款，被告陈夏初应予履行。
被告张永定作为保证人，在调解协议书的担保人一栏签字，由于调解协议书未对保证方式进行约定，视为连带责任保证。被告张永定与原告未约定保证期间，保证期限为自主债务履行期届满之日起六个月。调解协议书约定，59397.40元的款项分两次支付，其中第二笔于交通事故处理完毕后三天内支付。因被告张永定系对59397.40元的总额进行担保，现交通事故理赔因双方差距较大未能实现理赔，故本案处于保证期限内。
综上，二被告的抗辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈夏初于本判决生效之日起七日内支付给原告来雪华59397.4元。
二、被告张永定对上述59397.4元承担连带清偿责任。被告张永定在对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告陈夏初追偿。
如果被告陈夏初、张永定未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，减半收取642元，由被告陈夏初、被告张永定负担。来雪华应于本判决生效之日起十日内到本院退费，陈夏初、张永定应于本判决生效之日起十日内，向本院交纳其应承担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆飞
二〇一五年七月三十日
代书 记员 高冰