山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第24号
上诉人（原审被告）：刘仙云（又名刘洁），农民。
被上诉人（原审原告）：菏泽市大象火柴有限公司。住所地：菏泽经济开发区岳程办事处辛集北1000米。
法定代表人：付振江，该公司执行董事。
委托代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
原审被告：毕洪峰，市民。
上诉人刘仙云因与被上诉人菏泽市大象火柴有限公司（以下简称大象公司）、原审被告毕洪峰租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开商初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开审理了本案。上诉人刘仙云，被上诉人大象公司的托代理人付珉参加诉讼，原审被告毕洪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
大象公司原审诉称，2009年3月15日，毕洪峰、刘仙云租赁大象公司机器设备一宗，租赁期限为三年，租赁费每年10万元。2010年7月6日，毕洪峰、刘仙云为大象公司出具欠条，内容为“今欠到陆万元整承包费（截止柒月底）”。后经多次催要，毕洪峰、刘仙云于2012年8月起分两次支付大象公司5万元，下欠的租赁费拒不支付。2012年8月，大象公司将机器设备从毕洪峰、刘仙云处拉走。大象公司请求毕洪峰、刘仙云支付租赁费18万元，并承担诉讼费用。
毕洪峰原审辩称，大象公司陈述不是事实。2009年3月份，经毕洪峰与付振江协商承包大象公司，承包内容为车间、人员、机器设备、“大象火柴”品牌等经营中需要使用的一切手续。合同签订后，因该公司人员变动，毕洪峰就在菏泽市牡丹区牡丹办事处邓庄设立了菏泽市洪峰火柴厂，仅拉走部分机器及工具，并口头约定租赁费按照盈利情况另行协商，部分没有包装的火柴梗不能运输，留在一个车间包装，2009年9月份包装完毕。毕洪峰与大象公司于2009年4月份即已经解除案涉承包合同，现毕洪峰欠大象公司租赁费1万元。毕洪峰将机器拉至邓庄后，因市场行情变动一直未生产，2010年7月6日�洪峰将菏泽市洪峰火柴厂解散，与大象公司结算后终止了租赁关系。综上，毕洪峰接手大象公司后，没有经营就解除了合同，租赁大象公司的部分机器设备已经算清，并偿还了大部分租赁费，大象公司所诉不实。
刘仙云原审辩称，刘仙云不是涉案合同的当事人，只是毕洪峰聘用的会计，大象公司起诉刘仙云主体不适格；大象公司的起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持，请求驳回对刘仙云的起诉。
原审法院经审理认定，2008年11月1日，大象公司（甲方）与毕洪峰（乙方）签订承包合同，约定甲方把车间、设备、器材、工具等承包给乙方使用，承包期三年，自2008年11月1日至2011年11月1日，承包金每年15万元。2009年3月15日，大象公司（甲方）与（乙方）毕洪峰、刘洁另行签订承包合同，约定：承包标的与上述承包合同相同，承包期三年，自2009年3月15日至2012年3月15日�承包金每年10万元，每月月初结清本月承包金；承包期内，厂内外的一切事务全部由乙方负责（包括工商、税务、环保、安检、开发区等各部门），外部事务甲方可以协助；承包期内，房屋管理、设备改造、器材工具更换等全部由乙方负责，如有损坏、丢失由乙方照价赔偿；承包期内，乙方必须为本厂职工交纳工伤保险金，否则出现的一切工伤事故由乙方全部负责，与甲方无关；在生产、经营中出现的一切事故，由乙方全部承担，与甲方无关；承包期内，乙方必须自主守法经营、自负盈亏、照章纳税，因生产经营管理不善造成的一切债务由乙方自主承担，给甲方造成的损失，由乙方照价赔偿；承包期内，甲乙双方如有一方中途终止合同，罚终止方5万元，因不可抗拒的原因，由双方协商解决；合同还约定了其他内容；付振江、毕洪峰、刘洁分别在落款处签字。2010年7�6日，毕洪峰为大象公司出具欠条，内容为“今欠到陆万元整承包费（截止柒月底）”。2012年8月19日、9月5日，毕洪峰分别支付付振江4万元、1万元。2009年4月22日，毕洪峰成立了菏泽市洪峰火柴厂。2012年9月14日，付振江、程传华曾向菏泽市牡丹区人民法院起诉毕洪峰、刘仙云，要求支付承包金180830元，后该案移送至原审法院，2014年4月16日，付振江、程传华撤回起诉。
原审法院认为，大象公司与毕洪峰、刘仙云于2009年3月15日签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当确认为有效合同。案涉合同虽然名为承包合同，但是从合同的具体内容来看，应当认定为租赁合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”毕洪峰就2010年7月底前的租赁费已经结算，并给付5万元，尚欠1万元未付。对2010年8月1日以后至承包合同届满前的租赁费，毕洪峰、刘仙云既未与大象公司结算，也未给付租赁费，应当按照约定支付该期间的租赁费162500元（100000×（1＋7.5／12）］。大象公司要求2012年3月15日以后的租赁费，证据不足，不予支持。毕洪峰主张在合同履行期间内就已解除合同，没有证据予以支持，不予采信。刘仙云主张其只是受毕洪峰雇佣，且大象公司的起诉超过诉讼时效，与事实不符，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告毕洪峰、刘仙云共同给付原告菏泽市大象火柴有限公司租赁费172500元，限判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告菏泽市大象火柴有限公司的其他诉讼请求。如果未按�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告菏泽市大象火柴有限公司负担150元，被告毕洪峰、刘仙云共同负担3750元。
上诉人刘仙云不服原审判决上诉称，案涉合同载明的当事人为大象公司和毕洪峰，刘仙云不是合同一方当事人，其在合同中签字的目的仅仅是进行见证；刘仙云是毕洪峰聘用的会计，而不是合伙人，对合同的履行、交接并不知情。综上，刘仙云不应承担合同责任，请求撤销原判，改判驳回对刘仙云的诉讼请求。
被上诉人大象公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回刘仙云的上诉，维持原判。
原审被告毕洪峰未陈述、答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，大象公司提交的案涉承包合同首部中载明的承包方（乙方）为毕洪峰，刘仙云在合同尾部落款处与毕洪峰共同签名。刘仙云提交毕洪峰出具的工资欠条、2009年5、6、7、8月工资表，拟证明与毕洪峰系雇佣关系。毕洪峰认可刘仙云系其雇佣的会计。二审期间，刘仙云申请证人田某出庭作证，拟证明刘仙云系毕洪峰雇佣的会计。大象公司对此不予认可。
本院认为，原审法院关于案涉合同性质以及效力的认定，事实清楚。本案的争议焦点集中于刘仙云在案涉合同中签字行为性质的认定。毕洪峰虽述称与刘仙云系雇佣关系，但毕洪峰系本案当事人，其陈述证明力较低；刘仙云提供的工资单系单方制作，证人证言亦不能证明其事实主张，对上述证据的证明力本院不予确认。虽然案涉合同中未明确载明刘仙云系共同承租人，但刘仙云签名时亦未注明系见证人或其他身份；刘仙云作为完全民事行为能力人，对其签名的民事行为所产生的法律后果应当知晓，应承担相应的法律责任。刘仙云所述其不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人刘仙云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 伟