南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2583号
原告南京广通物流有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路194号滨江科技创业中心605室。
法定代表人解生勇，经理。
委托代理人单荣，江苏苏泓律师事务所律师。
委托代理人顾松江，江苏苏泓律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
代表人刘长森，总经理。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
原告南京广通物流有限公司（以下简称广通物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）保险合同纠纷一案，原告广通物流公司于2015年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告广通物流公司的委托代理人单荣，被告太平洋财险南京分公司的委托代理人刘爱中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广通物流公司诉称，2014年3月31日，原告在被告处投保了物流责任险，保险期间自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止，每次赔偿限额为2000000元人民币，每次免赔额为10000元。保险责任范围包括符合安全运输规定而遭受雨淋。2015年5月16日，原告驾驶员苏令令驾驶苏A×××××∕苏24**挂货车将笔记本电池14托计223620个运往惠州，当日上午10时许当车辆行驶至惠州市仲恺开发区G25高速平南出口处时，苏令令发现冷藏柜制冷排气管冒黑烟，遂停车开柜查看，在电话告知原告公司负责人后，安排人员将货物卸至路边。同日中午11时许，惠州突然下雨，苏令令组织人员抢救货物，将4托电池搬上附近车牌号为豫S×××××的货车上，其余10托电池因雨大抢救不及时而受损，此次事故造成原告经济损失1398775.23元。事故发生后，原告及时向被告报案并要求赔偿，但被告以本次事故属于自然灾害为由拒绝赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失1433553.23元（其中货物损失1398775.23元，诉讼费34778元）及自2014年8月9日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险南京分公司辩称，对于原告在被告处投保物流责任险的事实不持异议。但物流责任险的保险责任属于列明责任，原告诉称的事故并非保险责任中约定的情形之一，故原告的损失不属于保险赔偿范围。事发时，惠州市仲恺区降雨达到暴雨的程度，属于自然灾害，不属于保险责任范围，符合保险合同约定的免责事由。原告主张的损失中含增值税，增值税依法不能认定为保险公司承担保险责任的范围。根据保险法的规定，实际赔偿时保险金额大于保险价值的，超过部分无效，故增值税部分不属于实际损失范围。原告如未向乐爱金公司支付赔偿款，则被告亦不应向原告赔偿。即便本案事故属于保险事故，根据保险单关于免赔率10%的约定，被告只应赔偿90%。请求法院依法判决。
经审理查明，2014年3月31日，原告向被告投保物流责任保险（货运险项下），保险单载明投保人及被保险人均为原告，主要货物种类为电子及家电产品（电视机、液晶显示器、洗衣机等）；保险期间自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止；累计赔偿限额为5000000元，每次赔偿限额为2000000元；每次事故免赔额为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。《物流责任保险条款》（以下简称保险条款）“总则”章节约定：本保险合同由投保单、保险单或其它保险凭证所附条款，与本合同有关的投保文件、声明、批注、附贴批单及其它书面文件构成；“保险责任”章节约定：在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物的毁损、灭失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌或在驳运过程中驳运工具搁浅、触礁、沉没、碰撞；（三）运输过程中碰撞、挤压造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂、散落、渗漏、包装破裂或容器破坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸货物或转载时发生的意外事故；被保险人实际支付的、事先经保险人书面同意的、与保险事故直接相关的诉讼费、律师费以及其它事先经保险人书面同意支付的必要的、合理的费用，保险人将根据本合同的约定，在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿。保险条款“责任免除”章节约定：出现下列任一情形时，无论任何原因造成物流货物的损失，或因此而产生的任何费用和责任，保险人不负责赔偿：……（二）被保险人自有的运输或装卸工具不适合运输或装卸物流货物，或被保险人自有的仓库不具备存储物流货物的条件；由于下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）自然灾害本合同所称自然灾害是指雷击、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙尘暴、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、火山爆发、地面突然塌陷、地震、海啸及其它人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象；（二）投保人、被保险人或其雇员、代表的故意行为或重大过失……。保险条款“保险人义务”章节约定：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但本合同另有约定的除外，保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务，保险人作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。保险条款“赔偿处理”章节约定：发生保险事故后，保险人的赔偿金额以按照下列方式之一确定的被保险人的经济赔偿责任为依据：（一）被保险人与索赔人协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）法院判决；（四）保险人认可的其它方式；被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
2014年5月，原告承接乐金（化学）信息电子材料有限公司（以下简称乐金公司）一批笔记本电池（14托,合计236200个）由南京运送至惠州德赛公司。2014年5月16日，原告安排该公司驾驶员苏令令驾驶苏A×××××∕苏24**挂箱式冷藏货车进行运输。当日上午10时许，当车辆行驶至广东省惠州市仲恺开发区G25高速平南出口处时，苏令令发现冷藏柜内制冷排气口处冒黑烟，遂停车开柜查看。在电话告知原告负责人后，安排人员将货物卸至路边。同日上午11时许，惠州突然下雨，苏令令遂组织附近人员抢救货物，将4托电池搬上附近车牌号码为豫S×××××的货车上，由于雨势较大，其余10托电池因抢救不及时而受损。此后，未受损的4托电池由德赛公司签收。
另查明，乐金公司在乐爱金财产保险（中国）有限公司（以下简称乐爱金保险公司）投保了国内货物运输保险，并扩展有淡水、雨淋险条款。保险期间自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止；保险标的为电池、偏光器等。事故发生后，乐金公司于当日向乐爱金保险公司报案。苏令令亦向被告报案，被告进行现场查勘，但未出具定损报告。2014年5月17日，乐爱金保险公司委托上海恒量保险公估有限公司对受损电池进行公估。上海恒量保险公估有限公司于2014年7月9日作出公估报告，认定受损电池数量共145404个，损失金额为人民币1399775.23元（9.6282元∕个，含17%增值税），损失原因为暴雨，受损电池需报废处理。2014年8月8日，乐爱金保险公司在扣除免赔额1000元后，向乐金公司支付保险金1398775.23元。乐爱金保险公司于2014年11月6日向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求广通物流公司赔偿损失1398775.23元及利息。南京市鼓楼区人民法院经审理，于2015年6月作出（2014）鼓商初字第1919号民事判决书，判决广通物流公司于该判决生效日起十日内赔偿乐爱金保险公司1398775.23元及利息（自2014年8月9日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；案件受理费17389元由广通物流公司负担。广通物流公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院经审理，于2015年10月作出（2015）宁商终字第1175号民事判决书，判决驳回广通物流公司的上诉，维持原判决；二审案件受理费17389元，由广通物流公司负担。此后，在本案审理过程中，广通物流公司于2016年3月4日向乐爱金保险公司支付赔偿款及一、二审案件受理费合计1433553.23元。
以上事实，有保险单及投保单、保险条款、机动车行驶证、道路运输证、南京市劳动合同书、机动车驾驶证复印件、事故经过、现场查勘照片、公估报告复印件、（2014）鼓商初字第1919号民事判决书、（2015）宁商终字第1175号民事判决书、南京银行江东北路支行支付凭证、乐爱金保险公司收据、交通银行电子回单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告作为投保人和被保险人，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿保险金，被告则应按保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。综合案涉物流责任保险条款来看，物流责任保险事故的构成要件为：原告在经营物流业务过程中发生意外事故、原告因为该意外事故的发生依法应对第三者负赔偿责任、原告依法应对第三者所负赔偿责任属于物流责任保险合同约定的责任。本案原告在承接乐金公司笔记本电池运输业务的过程中，车辆驾驶员在车辆发生故障后将部分货物卸载至路边，致使货物遭受雨淋而受损，符合保险条款关于“符合安全运输规定而遭受雨淋”及“装卸货物或转载时发生的意外事故”的约定，且经南京市鼓楼区人民法院及南京市中级人民法院两级法院审理，确定原告应就货物损失承担赔偿责任，故案涉事故系保险条款约定的保险事故，被告应对原告由此产生的损失承担相应的赔偿责任，且赔偿责任确定并已实际支付。因此，原告要求被告赔偿货物损失符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告称案涉事故并非保险责任中约定的情形之一，故原告的损失不属于保险赔偿范围，但被告未提供证据证明原告承接案涉物流业务过程中存在违反安全运输规定的情形，故被告的上述抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。被告称本案系由于暴雨这一自然灾害而发生，属于保险条款列明的免责事由。对此，本院认为，首先，免责条款是保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其它保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款。免责条款是对保险责任的限缩约定，因此保险责任应当是免责条款存在的基础。被告的前述抗辩事由为本案不属保险条款列明的保险责任，在此情形下，免责条款亦不应适用，故被告的抗辩事由相互矛盾；其次，本案事故与原告车辆故障及卸货转载过程中的意外事故存在直接因果关系，自然灾害对于损失的发生并非具有支配力的原因。综上，被告提出适用免责条款的主张不能成立。保险单约定每次事故免赔额为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故就案涉保险事故，被告应在扣除免赔额139877.523元后，向原告赔偿1258897.7元。被告称原告主张的货物损失中所含17%增值税部分不属于实际损失范围，不应由被告向原告赔偿。本院认为，经南京市鼓楼区人民法院和南京市中级人民法院两级法院审理，确定第三人的实际损失含17%增值税部分，上述判决业已发生法律效力，原告亦根据生效法律文书履行了支付义务。因此，该17%增值税应当作为原告的损失由被告进行赔偿。
根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其它必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，原、被告在保险条款中约定“被保险人实际支付的、事先经保险人书面同意的、与保险事故直接相关的诉讼费、律师费以及其它事先经保险人书面同意支付的必要的、合理的费用，保险人将根据本合同的约定，在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿”，现原告主张其支出（2014）鼓商初字第1919号、（2015）宁商终字第1175号案件受理费合计34778元，但未提供证据证明该两笔诉讼费系事先经被告书面同意而支出，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条第一款、第六十五条第三款、第四款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿南京广通物流有限公司保险金1258897.7元及利息（利息自2014年8月9日起按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告南京广通物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17702元，由原告南京广通物流有限公司负担2157元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担15545元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应负担的案件受理费已由原告南京广通物流有限公司向本院预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京南京广通物流有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。江苏省南京市中级人民法院自2016年6月1日起开户行变更为：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 刘建明
人民陪审员 王 和
二〇一六年五月二十四日
见习书记员 董媛媛