广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终212号
上诉人（原审被告）：陈秀丽，女，1954年8月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：梁志荣，男，系上诉人陈秀丽之子。
被上诉人（原审原告）：梁惠养，男，1964年3月19日出生，汉族，农民，住新兴县。
上诉人陈秀丽因与被上诉人梁惠养财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：梁惠养与陈秀丽是老乡，2006年7月11日，双方立下3张支出清单，第1张清单共支出90000元，其载明：“一、春节期间用于送礼人民币贰万元正。二、送苏某一姐姐及弟弟及陈秀丽妈妈礼金共陆仟元人民币……收款人：陈秀丽付款人：梁惠养证明人：梁某一”；第2张清单共支出128300元，其载明：“一、办理梁惠养、梁某二、梁某三去香港证件人民币陆仟元。二、十二月（2005）委托查广州宝鼎公司调查费用人民币贰仟伍佰元……收款人：陈秀丽证明人：梁惠养梁某一”；第3张清单共支出77000元，其载明：“一、2005年6月至10月买话梅香烟共人民币贰仟元正。二、2005年10月至12月办梁惠养、梁某三、梁某二去香港证件共人民币肆仟元正……收款人：陈秀丽证明人：梁惠养梁某一”。2006年7月24日，梁惠养、陈秀丽签订了一份《证明》，该《证明》载明：“办理房地产生意、护照、送礼及各种证件等原因，梁惠�、陈秀丽等共花去人民币壹拾柒万元正。现此事未能成行，经梁惠养与陈秀丽两人共同协商，同意由陈秀丽支付上述款项中的玖万伍千元正（人民币小写：95000元）给梁惠养，以作此事的完结，从今以后，相互不拖欠，特此证明。本证明自签订之日起生效。本证明正本一式两份，共同协议的双方各执一份。经手人签名：陈秀丽梁惠养证明人签名：戚某一梁某二日期：2006年7月24日”。《证明》签订后，陈秀丽支付95000元给梁惠养，梁惠养写下收款收据：“现收到陈秀丽交来的人民币玖万伍千元正（人民币小写：95000元）。特此证明。收款人：梁惠养日期：2006年7月24日”。2009年11月17日，梁惠养向公安机关报案，称陈秀丽以介绍女朋友、办理护照出国为名，骗取现金十七万多元，至今未有结果，要求公安机关处理。2011年10月19日，新兴县人民检察院认为陈秀丽以非法占�为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，以诈骗罪向原审法院提起公诉。2011年11月28日，原审法院作出（2011）云新法刑初字第114号刑事判决书，在审理查明部分载有：“其中2份清单载明共同支出的款项为167000元，1份清单载明梁惠养交被告人陈秀丽的款项共128300元……，综上，被告人陈秀丽以介绍苏某一给梁惠养作结婚对象为名及其女婿在深圳开办公司、收购深圳迎宾馆的先期联系业务为由，共骗取梁惠养现金及财物共计人民币128300元。”，判决陈秀丽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年并处罚金10000元。后陈秀丽不服该判决提出上诉，云浮市中级人民法院于2012年1月16日作出（2012）云中法刑终字第3号刑事裁定书，将该案发回重审。原审法院于2012年4月9日作出（2012）云新法刑重字第3号刑事判决书，认定陈秀丽共骗取梁惠养现金及财物共计人民币128300元，且也认定了陈秀丽已退还了95000元给梁惠养，判决陈秀丽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。陈秀丽对该判决不服，再次提出上诉。云浮市中级人民法院于2012年7月21日作出（2012）云中法刑终字第57号刑事裁定书，驳回其上诉，维持原判。梁惠养认为陈秀丽共骗取梁惠养218300元，减去陈秀丽已退还的95000元，陈秀丽还应归还123300元给梁惠养。遂诉至原审法院，请求：1、判决陈秀丽归还123300元给梁惠养；2、判决陈秀丽支付上述款项的利息82857元（从2006年6月25日起计至2014年6月25日按银行同期贷款利率计算）给梁惠养；3、本案诉讼费由陈秀丽负担。庭审中，梁惠养认为计算利息的期限应变更为从2006年6月25日起计至本案法庭辩论终结之日止，但请求利息的诉求不变，仍为82857元。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。陈秀丽骗取梁惠养128300元，有原审法院（2012）云新法刑重字第3号刑事判决书以及云浮市中级人民法院（2012）云中法刑终字第57号刑事裁定书两份生效法律文书证实，原审法院予以确认。对梁惠养提出在公安机关立案侦查时并未发现90000元的清单，因此陈秀丽一共诈骗梁惠养218300元的主张，原审法院认为，原审法院（2012）云新法刑重字第3号刑事判决书事实查明部分，已审查了三份金额分别为90000元、77000元、128300元的清单，且梁惠养在开庭时亦已陈述三份清单均已交给公安机关，因此，对梁惠养的上述主张，原审法院不予支持。减去陈秀丽已赔偿的95000元后，陈秀丽尚欠梁惠养款项33300元（128300元－95000元）。对于陈秀丽所称在2006年7月24日已和梁惠养就款项签订了《证明》，了结此事的抗辩，由于陈秀丽已构成刑事犯罪，且2012年7月21日作出的刑事生效判决亦已认定陈秀丽诈骗梁惠养金额为128300元，因此对该抗辩，原�法院不予采纳。对于陈秀丽提出该案已超过诉讼时效的问题，由于生效的刑事判决书并没有明确陈秀丽退还赃款的时间，因此，该案没有超过法律规定的诉讼时效。
关于利息计算问题，由于确认陈秀丽犯诈骗罪的生效文书为云浮市中级人民法院于2012年7月21日作出的（2012）云中法刑终字第57号刑事裁定书，因此应从2012年7月21日起开始计算利息。梁惠养请求按银行同期同类贷款利率计算利息至法庭辩论终结之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。陈秀丽经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百�十四条的规定，判决：一、陈秀丽应于判决发生法律效力之日起十日内退还款项33300元及支付利息（按银行同期同类贷款利率从2012年7月21日起计至2015年10月9日止）给梁惠养。二、驳回梁惠养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4392.35元，由梁惠养负担3682.87元，陈秀丽负担709.48元。
宣判后，上诉人陈秀丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判陈秀丽不负退还款责任。2、一、二审诉讼费由梁惠养承担。事实和理由：一、原审法院明知陈秀丽被判处有期徒刑并在缓刑执行阶段，肯定受到县司法局、镇司法所的监管约束，原审法院联系陈秀丽非常方便，不存在任何障碍，但原审法院却�告送达诉讼资料并作出了缺席庭审。庭审后主审法官通过司法局联系到陈秀丽，陈秀丽也提交了答辩状，按理原审法院应另定时间重新开庭，但原审法院却直接作出判决，剥夺了陈秀丽的合法诉讼权利，原审判决程序违法。二、陈秀丽与梁惠养于2006年7月24日在派出所达成协议，陈秀丽一次性支付了95000元给梁惠养，双方纠纷已作了结，该协议是双方真实意思表示，合法有效，梁惠养再次起诉赔偿无事实依据。公安机关再作立案属于刑事问题，与民事赔偿无关。三、刑事案件的终审结案时间是2012年7月21日，梁惠养应在2014年7月20日前提起本案诉讼，梁惠养于2015年5月起诉，显然超过了法定诉讼时效。原审判决以刑事判决未判定退款时间为由认定梁惠养起诉未超过诉讼时效，缺乏法律依据。综上，原审判决错误，请二审法院予以更正，支持陈秀丽的上诉请求。
被上诉人梁惠养答辩称：原审判决程序是否违法由二审法院依法核实。梁惠养于2006年7月向派出所报案陈秀丽诈骗，陈秀丽口头约定愿意赔偿100000元给梁惠养，双方也在派出所作了询问笔录，陈秀丽愿意赔偿梁惠养100000元，调解过程是双方在吃饭过程中出了一份《证明》，《证明》内容是陈秀丽一方写的，陈秀丽出示给梁惠养的时候，梁惠养就签了名，双方是在友好、清醒、和平的状态下签订的，梁惠养也同意了陈秀丽赔偿95000元。梁惠养起诉没有超过诉讼时效，因为陈秀丽并没有将钱用于办理房地产生意、护照、送礼及各种证件等方面，该《证明》所载的170000元的用途不是真实的，原审法院认定陈秀丽诈骗梁惠养128300元是事实。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，梁惠养主张陈秀丽骗取其218300元，而原审法院（2012）云新法刑重字第3号刑事判决书以及本院（2012）云中法刑终字第57号刑事裁定书两份生效法律文书认定陈秀丽共骗取梁惠养128300元，本院予以确认，梁惠养上述主张理据不足，本院不予采纳。由于陈秀丽骗取梁惠养的财物行为，已经构成刑事犯罪，并依法受到刑事处罚，对于梁惠养与陈秀丽之间的财物纠纷问题，在陈秀丽被认定构成犯罪之前，已由双方进行了协商处理，并在2006年7月24日自愿签订了《证明》，梁惠养同意陈秀丽支付95000元予以了结，且陈秀丽亦履行了该款项的支付义务，签订该《证明》是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。虽然陈秀丽构成刑事犯罪，但对于其违法所得财物处理问题，仍应遵循自愿的原则，由双方当事人进行处分，可依据双方共同达成的协议予以解决。因此，在梁惠养与陈秀丽就双方之间的财物纠纷已作协商解决的情况�，梁惠养请求陈秀丽返还123300元及利息82857元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人陈秀丽的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第152号民事判决。
二、驳回被上诉人梁惠养的诉讼请求。
本案一审案件受理费4392.35元，由被上诉人梁惠养负担，二审案件受理费632.5元，由被上诉人梁惠养负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王怡欢