上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初16233号原告：唐兰英，女，1952年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周菁华，上海市光明律师事务所律师。被告：李星明，男，1978年7月18日出生，汉族，住浙江省衢州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，营业地浙江省江山市。负责人：毛才根，职务经理。委托诉讼代理人：吴晋。原告唐兰英与被告李星明、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司(以下简称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐兰英及其委托诉讼代理人周菁华、被告李星明、被告人寿公司的委托诉讼代理人吴晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐兰英向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：1.医疗费人民币(以下币种均为人民币)2887.1元；2.营养费3600元；3.残疾赔偿金92,307.2元；4.护理费1800元；5.交通费161元；6.精神损害抚慰金5000元；7.财产损失费6938元(含浪琴牌手表6638元，衣物损失费300元)；8.鉴定费1950元；9.律师费7000元。上述费用，同意被告人寿公司在交强险限额内优先赔付给同案受害人倪某某，但要求在残疾赔偿金项下预留5000元的精神损害抚慰金赔付原告，同意交强险财产损失费项下数额先对倪某某进行赔偿，余额赔付给原告。超出交强险部分要求被告人寿公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险部分及保险公司不予理赔部分要求被告李星明承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月9日8时30分许，原告乘坐案外人倪某某驾驶的电动自行车在本市长乐路出乌鲁木齐中路西约90米处，被被告李星明驾驶的牌号为浙H2XX**的小型轿车撞倒，致原告与案外人倪某某受伤。经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告李星明负事故的全部责任，原告与倪某某无责。原告的伤情，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为“唐兰英因交通事故所致右侧颧弓开放性粉碎性骨折，遗留轻度张口受限构成XXX伤残。唐兰英伤后可予以休息90日、营养90日、护理30日”，原告支付鉴定费1950元。事故车辆的交强险和商业三者险均投保于被告人寿公司，其中商业三者险赔偿限额为1,000,000元，不计免赔。被告李星明辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告人寿公司的相关事实。对于原告主张的赔偿费用，鉴定费应由被告人寿公司负担，律师费数额过高由法院依法判决，其余意见与被告人寿公司一致。被告人寿公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告人寿公司的相关事实。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1.医疗费金额法院依法核算，要求扣除与本案无关的费用；2.营养费认可每天30元；3.残疾赔偿金，对伤残等级有异议；4.护理费无异议；5.交通费认可每次就诊10元的标准；6.精神损害抚慰金，因对伤残等级有异议，不同意原告的主张；7.财产损失费不予认可；8.鉴定费非保险理赔范围；9.律师费非保险理赔范围。此外，本公司对于复医［2017］残鉴字第168号法医临床司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，认为原告系“右颧骨骨折”，而鉴定单位却参照口腔或颞下颌关节损伤，轻度张口受限评定为XXX伤残评定不当，故要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，就被告人寿公司提出重新鉴定所涉的问题，复旦大学上海医学院司法鉴定中心向本院作出复函，说明如下：1.颧骨不同于颧弓，颧弓是由颧骨的颞突和颞骨的颧突组成。即颧弓由部分颧骨和部分颞骨构成，包含了构成颞下颌关节的部分颞骨；2.临床诊断“右颧骨骨折”，但本中心阅片结果发现，被鉴定人唐兰英系颧弓骨折，不仅颧骨骨折，而且颞骨骨折，并且骨折临近颞下颌关节；3.颧骨骨折，特别是颧弓骨折存在造成张口受限的损伤基础。4.临床诊断不能作为法医鉴定的唯一依据。另查明，2017年8月23日，本院作出了(2017)沪0106民初8436号原告倪某某与被告李星明、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司机动车交通事故责任纠纷一案的判决，其中判决被告人寿公司在交强险中赔付115,200元(包括医疗费10,000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金99,000元、车辆损失费200元)。本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告李星明承担事故的全部责任，故被告李星明作为事故责任人、被告人寿公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应依法承担相应的赔偿责任。关于原告的赔偿数额，本院认为：一、医疗费，根据原告提供的，本院核定为2887.1元；二、营养费，根据鉴定结论，按30元/日的计算标准，本院酌定为2700元；三、残疾赔偿金，根据鉴定结论，本院确定为92,307.2元；被告人寿公司申请重新鉴定的理由不足，本院不予采纳；四、护理费，根据鉴定结论，并结合本市护工市场行情，本院确定为1800元；五、交通费，本院确定为161元；六、精神损害抚慰金，本院确定为5000元；七、财产损失费，原告提供的证据不足以证明其手表在交通事故中遗失，故本院对其手表损失不予支持；衣物损失费，本院酌定为200元；八、鉴定费，本院核定为1950元，被告人寿公司不同意在商业三者险范围内承担鉴定费的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳；九、律师费，根据司法实践，本院酌定为3000元。综上所述，上述费用中，律师费3000元不属于交强险和商业三者险的赔付范围，本院确定由被告李星明负担；精神损害抚慰金5000元、财产损失费200元由被告人寿公司在交强险范围内予以赔付；其余费用由被告人寿公司在商业三者险下赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告唐兰英精神损害抚慰金人民币5000元、衣物损失费人民币200元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告唐兰英医疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等各项损失费共计人民币101,805.3元；三、被告李星明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐兰英律师费人民币3000元；四、原告唐兰英的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1312元(原告唐兰英已预缴)，由原告唐兰英负担人民币62元，由被告李星明负担人民币1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一七年九月十二日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。