广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法知民初字第626号
原告上海富昱特图像技术有限公司。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳市海大装饰集团有限公司。
法定代表人高峰。
委托代理人郑志明，广东海埠律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳市海大装饰集团有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员喻湜担任审判长，与人民陪审员马虹、周委共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘淑君，被告的委托代理人郑志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是富尔特公司中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。原告经调查发现，被告在其名为“深圳海大装饰集团”的微博中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品5张（编号分别为：12259014、19632010、A140046、A134030、19635034）。原告经核查销售记录后确认，被告使用该图像未经富尔特公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，曾试图与被告交涉，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜，但一直未能妥善解决。依据《中华人民共和国著作权法》及其他相关法律、法规，为维护富尔特公司和原告的著作权权益，原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，并删除涉案微博中的侵权图片；2、被告赔偿原告经济损失人民币25000元；3、被告赔偿原告合理维权费用支出人民币9000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、本案的原告没有取得合法有效的代理权，不是本案适格的原告；2、被告在微博和官网中使用的图像都有合法来源。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，富尔特数位影像股份有限公司系在台湾注册成立的公司，其在财产法人台湾网路资讯中心注册的网域名称为：imagemore.com.tw。
富尔特数位影像股份有限公司授权原告就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材等作品行使相应权利，具体委托事宜如下：1、原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有图片、影像素材等作品的权利；2、对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，包括但不限于目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，均授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为。授权期限至2020年12月31日止。
www.imagemore.com.tw网站上展示了包括编号为12259014、19632010、A140046、A134030、19635034的图片五张，图片上有“imagemore”的水印，网站上声明上述图片由“富尔特数位影像”授权发布并销售，“富尔特数位影像”对上述图片拥有相应的合法版权权利。经查，网站首页网址为imagemore.com和imagemore.com.tw的网站名称为“全球顶尖图库”，主办单位为原告。
2015年3月16日，经原告申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员某、唐某在该公证处，使用该公证处的办公电脑，对相关网页信息进行保全，并记录了上述过程，江苏省南京市钟山公证处依据上述过程于2015年4月2日出具了（2015）宁钟证经内字第918号公证书。该公证书显示，江苏省南京市钟山公证处的公证员某进行了如下与本案相关的操作：一、进入“www.imagemore.com.tw”网站，在该网站中浏览了包括12259014、19632010、A140046、A134030、19635034在内的多幅图片，并进行截图保存；二、在IE浏览器地址栏中输入“http：／／weibo.com／1911245405”点击回车键，进入“深圳海大装饰集团”微博页面，依次浏览该微博中的多个页面，并进行截图保存。经比对，“深圳海大装饰集团”微博所发图片中，有5张图片与www.gettyimages.cn网站上展示的编号为12259014、19632010、A140046、A134030、19635034的图片具有同一性。
庭审中，被告确认上述“深圳海大装饰集团”微博系被告的微博。
另查，原告还与广东格祥律师事务所签订了一份《委托代理协议》，约定本案律师费为人民币9000元，广东格祥律师事务所于2015年6月26日向原告开具了金额为人民币9000元的《广东省深圳市国家税务局通用机打发票》，该发票项目内容为律师费。
被告向本院提交了以下证据：1、被告微博页面的打印件3页，以证明被告在微博中使用图片的情况以及上述图片均来源于“皮皮时光机”；2、被告官网的页面打印件2页，以证明被告在官网中使用图片的情况以及上述图片均来源于“皮皮时光机”。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为该证据只能够证明涉案的侵权微博由被告运营管理。
以上事实，有（2011）宁钟证经字第7115、7116号公证书、原告在工信部域名管理系统查询单打印件、（2015）宁钟证经内字第918号公证书、发票、委托代理协议及庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，涉案作品为摄影作品及美术作品，具有独创性，并能以有形形式进行复制，属于我国著作权法所保护的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案作品在www.imagemore.com.tw网站上展示，并声明版权由富尔特数位影像股份有限公司所有，且原告还提交了其获得涉案美术作品授权的证据链，故在被告无相反证明的情况下，本院认定富尔特数位影像股份有限公司为该幅涉案作品的著作权人。原告经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权在中华人民共和国境内办理涉案图片的授权使用许可，并有权在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，因此，原告有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。
本案中，被告确认使用涉案图片的“深圳海大装饰集团”微博系其经营，但称涉案图片由“皮皮时光机”自动发布在其微博中，但该涉案图片系以被告自身的名义对外发布的，“皮皮时光机”的行为系经其许可，故被告有对涉案图片是否侵犯他人著作权进行合理的审查的义务，但被告并未对此进行审查，因此本院认为被告未经富尔特公司或原告许可即在其经营的“深圳海大装饰集团”微博中使用涉案图片，属侵权行为，应承担相应侵权责任；其除应立即停止侵权外，还应赔偿原告的损失。
原告未提供证据证明其因被告的侵权行为所造成的损失，根据作品类型、合理使用费、侵权行为的性质及后果，酌定被告应当赔偿原告经济损失人民币12000元。原告为制止侵权行为聘请了律师进行诉讼，其所支出的律师费是维权的必然开支，但原告要求的数额过高，本院不予全额支持，酌定原告合理维权费用为人民币5000元，对该费用被告应当一并予以赔偿。
根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条、第四十九条的规定，判决如下：
一、被告深圳市海大装饰集团有限公司立即停止侵犯著作权的行为，并删除涉案微博中的侵权图片；
二、被告深圳市海大装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失人民币12000元；
三、被告深圳市海大装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司合理维权费用支出人民币5000元；
四、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币650元，由被告深圳市海大装饰集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 喻湜
人民陪审员 周委
人民陪审员 马虹
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王媛