山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳诸民初字第168号
原告李丽。
被告山东龙大肉食品股份有限公司，住所地莱阳市食品工业园。
法定代表人宫明杰，总经理。
委托代理人黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。
被告姜孟志。
委托代理人姜诗训。
被告姜裕东。
委托代理人辛桂东，莱阳市城厢第一法律服务所工作人员。
原告李丽与被告山东龙大肉食品股份有限公司（以下简称龙大公司）、姜孟志、姜裕东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李丽、被告龙大公司委托代理人黄蔚蔚、被告姜孟志委托代理人姜诗训、被告姜裕东及委托代理人辛桂东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽诉称，2013年6月29日10时许，龙大公司雇员姜孟志在为龙大公司收购生猪的过程中，驾驶鲁Y×××××号重型货车顺309国道自东向西行驶至育黎镇育黎村路口东时，与顺行在前靠右准备停车的史东策驾驶的鲁F×××××号轿车相撞，然后又与原告及行人张爱平相撞，致双方车损，原告重伤、西瓜摊被毁，张爱平当场死亡。该事故已由乳山市公安局交通警察大队作出鲁公交认字第（2013）第00033号《道路交通事故责任认定书》认定：姜孟志承担事故的全部责任，原告及史东策、张爱平无事故责任。原告失血性休克、右肾创伤性肾破裂、左小腿毁损骨折被送往乳山市人民医院抢救治疗。经司法鉴定，原告右肾摘除构成八级伤残。案发后，姜孟志投保交强险和商业险的中国人民财产保险公司股份有限公司莱阳支公司与原告及张爱平家人、史东策在乳山市人民法院支持下达成调解协议，在保险范围内按比例对原告进行了部分赔偿，但不足以弥补原告遭受的巨大痛苦和损失。经查，姜孟志受雇于龙大公司从事生猪收购工作，二者系雇佣关系。被告姜裕东系肇事车辆鲁Y×××××号货车车主，并且向姜孟志非法出借《道路运输经营许可证》，形成挂靠关系。因此，三被告应在保险公司赔偿之外对原告损失承担连带赔偿责任。综上，依据相关法律规定，特提起诉讼，三被告连带赔偿原告剩余损失100000元。
被告龙大公司辩称，被告龙大公司与被告姜孟志不是雇佣关系而是运输合同关系，二者分别是托运人与承运人，被告龙大公司不应该对原告的损失承担赔偿责任。原告起诉的案由是机动车交通事故责任纠纷，而原告主张我公司承担责任的理由是雇佣关系，系不同法律关系，不应合并审理，要求驳回对龙大公司的起诉。
被告姜孟志辩称，我为被告龙大公司拉猪，挣龙大公司运费，肇事车辆系我所有，与被告姜裕东无关。在合理范围内我方同意承担赔偿责任。
被告姜裕东辩称，虽然肇事车辆登记在我名下，但实际车主是被告姜孟志，我对肇事车辆没有所有权、管理权、使用权、收益权。我与被告姜孟志在2012年7月6日签订的协议中，明确约定车辆属于被告姜孟志所有，所产生的风险、事故、责任、收益都有被告姜孟志承担。因此被告姜裕东不应该承担赔偿责任。
经审理查明，2013年6月29日10时许，被告姜孟志驾驶鲁Y×××××号重型货车顺309国道由东向西行驶至乳山市育黎镇育黎村路口东时，与顺行在前靠右准备停车的史东策驾驶鲁F×××××号轿车相撞，后由与在309国道北侧育黎村路口摆摊卖西瓜的李丽及行人张爱平相撞，致双方车损，李丽伤，张爱平当场死亡。乳山市交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书认定姜孟志负全责，史东策、张爱平、李丽无事故责任。事故发生后李丽在乳山市人民医院住院治疗48天，花费医疗费44493.79元。经查，鲁Y×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司投保了交强险和商业险，鲁F×××××号轿车在阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险。
2013年8月21日，公诉机关乳山市人民检察院以被告姜孟志涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉。2014年1月27日，本院作出（2013）乳少刑初字第15号刑事判决书，判决被告姜孟志犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。该案诉讼过程中，原告李丽及死者张爱平家属、鲁F×××××号车辆驾驶人史东策向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告姜孟志、附带民事诉讼被告人姜裕东、中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿其经济损失。诉讼期间，附带民事诉讼原告人申请撤回对姜孟志、姜裕东的附带民事起诉，并与其他附带民事诉讼被告人达成调解协议，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险及商业险范围内赔偿死者张爱平家属死亡赔偿金、丧葬费等各种经济损失207181.2元，赔偿李丽医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、财产损失、后续治疗费、住院伙食补助费等各种经济损失105452.17元，赔偿史东策施救费、车辆损失费、停车费等各种经济损失9366.63元；由附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿死者张爱平家属死亡赔偿金、丧葬费等各种经济损失7468.5元，赔偿李丽医疗费、伤残赔偿金等各种经济损失4631.5元。
在前案审理过程中，经原告申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2013年10月12日，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李丽一侧肾切除符合八级伤残。2、李丽误工时间为8个月（含住院期间及后续治疗期间）。3、李丽伤后前2周需2人护理，之后需1人护理4个月（含住院期间及后续治疗期间）。4、李丽后续外固定支架取出，费用原则以实际支出为准，预计需8000元。
另查明，原告李丽系农村居民，其伤后由其丈夫孙爱民及孙爱华护理。孙爱民系农民，孙爱华系城镇居民。李连民、隋风芝系李丽的父母。李连民出生于1951年1月12日，隋风芝出生于1950年8月27日，二人共育有三个子女，均已成年。李丽与孙爱民育有一子孙程林，于1996年7月8日出生。2012年度山东省农村居民人均纯收入为9446元，农村居民人均生活消费支出为6776元，城镇居民人均可支配收入为25755元。
还查明，鲁Y×××××号重型货车系营运车辆，登记车主为被告姜裕东，姜裕东具有道路运输经营许可资质。被告姜孟志从2012年开始使用该车辆为龙大公司运输生猪，本次事故发生在运输生猪途中。在运输生猪时，龙大公司派业务员跟车和姜孟志一起去指定的地点拉猪，路线由龙大公司业务员指定，运输车辆的维修保养、加油由姜孟志负责，报酬由双方按照里程数计算。庭审中，被告姜孟志、姜裕东提交了落款日期为2012年7月6日的协议书一份，其中载明鲁Y×××××号货车系姜诗训儿子姜孟志购买，因办营运证挂在姜裕东户头上，但车辆所有权仍属于姜诗训，姜裕东不收取任何费用，车辆运行中发生的事故、风险及费用均由姜诗训和姜孟志承担，与姜裕东无关。
2013年8月1日，原告曾因案涉交通事故诉至本院（案号为（2013）乳诸民初字第212号），后申请撤诉，原告支出诉讼费、保全费145元。
上述事实有原、被告的陈述、交通事故责任认定书、身份证、户籍材料、（2013）乳少刑初字第15号刑事案件卷宗等在案为证。
本院认为，公民的人身、财产权受法律保护。涉案车辆发生交通事故并造成原告受伤及财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权作出交通事故认定书认定姜孟志承担事故的全部责任，故姜孟志应对原告的损失依法承担民事赔偿责任。本案的争议焦点为被告姜孟志与被告龙大公司、被告姜裕东之间的法律关系，被告龙大公司与被告姜裕东在本案中是否应该承担赔偿责任。
对于龙大公司是否应该承担赔偿责任的问题。原告及被告姜孟志主张被告龙大公司与被告姜孟志系雇佣关系，被告龙大公司主张二者是运输合同关系。对此本院认为，雇佣活动是指从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运输行为，承运人完成运输行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。本案中，龙大公司之所以选定姜孟志为其提供服务，最基本的前提是姜孟志具有营运车辆，可以实施运输行为。根据庭审查明，双方报酬的支付也是按照运输里程计算，被告姜孟志在第一次庭审中亦认可龙大公司向其支付的报酬系运费。虽然运输过程中龙大公司会派员跟车指定路线，但是出于对运输成本的控制，被告龙大公司上述行为亦属情理之中，不能据此认定二者之间系雇佣关系。综上，龙大公司与姜孟志之间更符合运输合同法律关系的特征，原告及被告姜孟志、姜裕东关于龙大公司与姜孟志系雇佣关系的主张本院不予采信，龙大公司在本案中不承担赔偿责任。
对于姜裕东是否应该承担赔偿责任的问题。姜裕东称其不是案涉车辆车主，案涉车辆的收益、风险均与其无关。对此本院认为，无论涉案车辆实际车主是谁，但被告姜裕东允许姜孟志使用其道路运输经营许可证的行为已经违反相关规定，该行为应属于挂靠行为，被告姜裕东对此亦予以认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。据此，姜裕东应对原告的损失承担连带赔偿责任。
关于原告的损失。原告主张的医药费、后续治疗费、××赔偿金、鉴定费、复印费符合法律规定和本案实际情况，本院予以支持。原告主张误工费26400元，但其提交的证据并不足以证实其工资收入及收入减少情况，根据原告的户口性质，其误工费本院计算为6297.33元（9446元÷12个月×8个月）。原告主张护理费7593.2元，但其未提供有效证据证实其计算依据，结合护理人员的身份情况，其护理费本院确认为4498.84元（25755元÷365天×14天9446元÷365天×14天9446元÷12个月×4个月）。原告住院48天，其伙食补助费应为1440元（48天×30元），原告按照49天计算，与事实不符，超出部分本院不予支持。原告主张交通费1040.5元，但其提交的部分单据不属于正规车票，其交通费本院酌定为400元。对于财产损失，原告未提供有效证据证实其财产损失价值，结合在（2013）乳少刑初字第15号案件中保险公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）及原、被告在该案庭审中的意见，本院酌定其财产损失为1000元。原告主张营养费1883.83元，被告对此有异议，考虑到本案原告伤情严重，确需适当加强营养，本院酌定其营养费1000元，超出部分本院不予支持。原告主张被抚养人生活费26426.4元，与本案实际情况不符，本院确认为24732.4元（6776元×30%×18年÷3人6776元×30%×17年÷3人6776元×30%×1年÷2人）。原告主张康复费2000元、××辅助器具费430元，无证据证实，本院不予支持。（2013）乳诸民初字第212号案件诉讼费、保全费145元系另案支出，属于原告自身原因造成的损失，应由原告自行承担。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计152141.86元。上述损失已由保险公司赔付110083.67元，剩余损失42058.15元应由被告姜孟志、姜裕东承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告姜孟志于本判决生效之日起十日内赔偿原告各种经济损失42058.15元。被告姜裕东承担连带赔偿责任。
二、驳回原告李丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李丽负担967元，由被告姜孟志、姜裕东负担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于新海
审 判 员 谢凤昌
人民陪审员 王福强
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马振海