广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行初71号
原告陈海明，男，汉族，1962年12月12日，住广东肇庆市高要区。
委托代理人叶良梅，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人周伟清，广东耀新律师事务所律师。
被告肇庆市人民政府。住所地：肇庆市城中路**号。
法定代表人陈旭东，职务市长。
委托代理人欧志兵，肇庆市法制局工作人员。
委托代理人江敏，肇庆市法制局工作人员。
第三人高要区莲塘镇高斗村石厂一经济合作社。住所地：广东省肇庆市高要区莲塘镇高斗村。
法定代表人孙耀康。
第三人高要区莲塘镇高斗村石厂二经济合作社。住所地：广东省肇庆市高要区莲塘镇高斗村。
法定代表人冯进才。
第三人高要区莲塘镇高斗村石厂三经济合作社。住所地：广东省肇庆市高要区莲塘镇高斗村。
法定代表人陈广坚。
第三人高要区莲塘镇高斗村石厂四经济合作社。住所地：广东省肇庆市高要区莲塘镇高斗村。
法定代表人卢玉兰。
第三人吴水旺，男，汉族，1970年3月1日出生，住址：广东省肇庆市高要区。
第三人吴金海，男，汉族，1940年4月25日出生，住址：广东省肇庆市高要区。
第三人吴镜辉，男，汉族，1958年12月3日出生，住址：广东省肇庆市高要区。
上述第三人的共同委托代理人廖水旺，男，住云浮市。
上述第三人的共同委托代理人吴伯元，男，住肇庆市高要区。
第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社。住所地：广东省肇庆市高要区莲塘镇高斗村。
法定代表人莫二。
原告陈海明诉被告肇庆市人民政府、第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社、第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉、第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社行政复议纠纷一案，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告陈海明的委托代理人周伟清、叶良梅律师，被告肇庆市人民政府的委托代理人欧志兵、江敏，第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社及第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉的共同委托代理人廖水旺、吴伯元到庭参加诉讼，第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社经依法传唤缺席庭审，本案现已审理终结。
第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社及第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉向被告肇庆市人民政府提出行政复议申请，请求撤销肇庆市高要区人民政府颁发给原告陈海明的案涉林权证，被告肇庆市人民政府受理行政复议后以肇庆市高要区人民政府未能在规定的期限内提交复议答复证据材料为由，决定撤销肇庆市高要区人民政府颁发给原告陈海明的案涉林权证。
原告陈海明诉称，被告作出的肇府行复[2016]34号行政复议决定书（以下简称《行政复议决定书》）违反法定程序，且适用法律错误，依法应当予以撤销。一、被告作出的《行政复议决定书》违反法定程序，依法应予以撤销。（一）案涉复议案件的申请人超过法定复议期限申请复议，被告违法受理该申请，属程序违法。2005年9月12日，原告通过公开招投标的方式取得了位于高××区××斗村委××、××、××、芒果坑（地名）一带的山地承包经营权，承包面积为812亩，承包期限为20年，自2007年1月1日起至2026年12月31日止。为确定双方权利义务，2005年10月5日，原告和高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社（以下简称“石厂经济合作社”）签订了《林地承包合同书》，双方在该合同中对相关事宜进行了详细的约定，并且原告按约定向石厂经济合作社支付了承包费。后经原告与石厂经济合作社协商，石厂经济合作社同意将山地的承包期提前至2006年1月起，并同意原告在2006年6月1日前进场施工，原告亦于2006年5月29日向石厂支付了2006年的承包款16000元。2007年1月28日依法申请办理林权证，并提交了石厂经济合作社、高要区莲塘镇高斗村石厂一经济合作社（以下简称“石厂一经济合作社”）、高要区莲塘镇高斗村石厂二经济合作社（以下简称“石厂二经济合作社”）、高要区莲塘镇高斗村石厂三经济合作社（以下简称“石厂三经济合作社”）、高要区莲塘镇高斗村石厂四经济合作社（以下简称“石厂四经济合作社”）盖章并有过半数以上村民代表签名确认的广东省林地林权登记申请表。经林业主管部门审验合格并经肇庆市高要区人民政府（以下简称“高要区政府”）同意，原告通过合法程序于2007年5月10日取得了高林证字（2007）第1020011号林权证。以上经过足以证实第三人颁发林权证给原告依据充足，程序合法，且石厂一经济合作社、石厂二经济合作社、石厂三经济合作社、石厂四经济合作社等早在2007年6月己得知高要区政府向原告颁发了林权证，根据《行政复议法》第九条规定以及《广东省行政复议工作规定》第八条第（四）项和第九条第二款的规定，石厂一经济合作社、石厂二经济合作社、石厂三经济合作社、石厂四经济合作社等人最迟应在2007年8月底申请行政复议，逾期申请复议，被告应当拒绝受理。但第三人于2016年5月12日才向被告申请行政复议。被告应依法驳回第三人的复议申请。但被告明知第三人的申请已经超过法定期限，仍违法受理其申请，属程序违法。另外，吴水旺、吴金海、吴镜辉并非案涉林地的所有权人，也非使用权人，与高要区政府颁发林权证给原告的行为无利害关系，故三人依法无权申请行政复议，被告违法受理该三人的复议申请，同样属程序违法。根据我国《行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的……”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条“…原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法……”理应判决确认该《行政复议决定书》违法，并撤销该《行政复议决定书》。（二）案涉复议案件中的复议事项对原告有直接利害关系，被告依职权追加了原告作为第三人后，未依法通知原告参加复议案件，违反了法定程序。复议案件中，申请人请求撤销原告名下的高林证字（2007)第1020011号《林权证》，这与原告存在直接利害关系，被告依职权追加了原告作为第三人，但未依法通知原告参与复议程序并提供证据。案涉《行政复议决定书》虽从程序上找出高要区政府的不当行为，并据此撤销了高要区政府的发证行为，要求高要区政府重新作出行为，但未从源头上最终解决本复议案件中的相关问题，增加了行政成本。而且按照《行政复议决定书》处理意见，高要区政府无法再依照原事实和依据再次颁发林权证给原告，导致土地最终可能会无偿被石厂经济合作社、石厂一经济合作社等集体强行夺回，这将使原告独力承受着巨额的损失。行政行为的作出，不仅应合法，还应合理。原告通过合法途径取得了林权证，如今却因在不知情的情况下，无法反映意见以协助被告查清复议案件的相关问题，也无法提醒高要区政府及时答复，而丧失了案涉林权，这对于原告而言是极不合理的。因此，被告违反法定程序，未及时通知原告参加复议案件，依法应确认被告的行政复议行为违法，并撤销被告作出的《行政复议决定书》。二、被告作出的《行政复议决定书》存在适用法律错误的情形，故该《行政复议决定书》依法应予撤销。（一）被告未依法计算肇庆市高要区人民政府行政复议的答复期限，且未适用相应法律规定，属适用法律错误。被告受理行政复议申请后，于2016年5月16日通过邮政快递方式向高要区政府送达肇府行复[2016]34号《行政复议答复通知书》以及相关材料。于2016年6月24日，高要区政府向被告递交答复材料。其后，被告以高要区政府未在法定的答复期限内提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，依法视为该具体行政行为没有证据、依据和其他有关材料为由，将高要区政府作出案涉林权登记发证的行为撤销。然而，根据我国民事诉讼法关于期间及送达的规定，邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期；以日计算的期间自送达的次日起算；期间不包括在途时间。一般而言，邮寄送达难以当天送达，被告自邮寄次日即起算答复期间，要求高要区政府须在2016年5月26日前提交答复意见及材料，错误地将邮件送达途中所消耗的时间计入行政复议的答复时间内，这是违反法律规定的。另外，根据民事诉讼法的规定，送达文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章，受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。被告只提及了邮件寄出当天，却未提供高要区政府在送达回证或邮件签收单上的签收日期的证据。被告未依法计算答复期限，且未在《行政复议决定书》中适用相关的法律规定，属适用法律错误，根据我国《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应依法撤销被告作出的《行政复议决定书》。（二）被告在《行政复议决定书》“本机关决定”处遗漏适用《广东省行政复议工作规定》第十七条第二款，属适用法律错误，故该《行政复议决定书》依法应予撤销。即使高要区政府未在法定的答复期间内提供书面的答复意见及相应材料，而致使被告适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条第一款第（四）项以及《行政复议法实施条例》第四十六条的规定，撤销高要区政府作出案涉林权登记发证的行为，但这属于高要区政府违反法定程序致使被告撤销了高要区政府的具体行政行为的情形，除适用《广东省行政复议工作规定》第十七条第一款的规定；责令高要区政府在法定期限内重新作出具体行政行为外，还应适用《广东省行政复议工作规定》第十七条第二款的规定，即行政机关“仅因违反法定程序，被申请人的具体行政行为被行政复议机关撤销，被申请人被责令重新作出具体行政行为的，重新作出具体行政行为时，依照法定程序可以作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”。被告遗漏适用《广东省行政复议工作规定》第十七条第二款，在未确定高要区政府是否因违反法定程序致使原具体行政行为被撤销之前，高要区政府只能适用《行政复议》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”，这将导致原告的林权被强行夺走。可见，被告在其作出的《行政复议决定书》中适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，被告作出的《行政复议决定书》应予以撤销。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》存在多处程序违法和适用法律错误的情况，极大地损害了原告的合法权益。因此，原告恳请法院详查，依法判决确认被告作出的《行政复议决定书》违法，并撤销该《行政复议决定书》。
原告陈海明提交了以下5组证据：
1.原告主体资格资料。
2.被告、第三人主体资格资料。
3.证明、林地承包合同书、会议记录、身份证。
4.广东省林地林权登记申请表、高林证字（2007）第1020011号《林权证》。
5.肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》、EMS快递单。
被告肇庆市人民政府答辩称，一、答辩人作出肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、石厂二、石厂三、石厂四经济合作社、吴水旺、吴金海、吴镜辉（以下简称复议申请人）以肇庆市高要区人民政府（以下简称高要区政府）作为被申请人向答辩人申请行政复议，答辩人作为高要区政府的上一级地方人民政府，在收到复议申请人的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）答辩人作出肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》程序合法。复议申请人对被申请人肇庆市高要区人民政府（原高要市人民政府）作出核发高林证字（2007）第1020011号《林权证》（以下简称“涉案林权证”）的具体行政行为不服，于2016年5月12日向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理。答辩人行政复议机构于2016年5月16日向高要区政府送达《行政复议答复通知书》，另委托高要区政府向第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社（以下简称石厂社）送达《第三人参加行政复议通知书》。高要区政府于2016年6月24日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。石厂社也向答辩人提交了书面答复材料。根据石厂社提交的高林证字（2007)第1020011号《林权证》复印件及被申请人提供的答复材料，答辩人决定追加陈海明为本案第三人。由于高要区政府提交答复材料的时间已大大超过法定期限，根据复议法规定，视为案涉具体行政行为没有证据、依据，行政复议机关应当决定撤销该具体行政行为。由于是否通知原告参加本案复议案件并不能改变行政复议决定的结果，故从复议法“及时、便民”原则角度考虑，答辩人只是在复议决定书中将原告列作第三人，而没有在行政复议办理过程中通知原告参加行政复议。2016年7月7日，答辩人作出肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式于2016年10月1日将行政复议决定书送达到本案原告。答辩人上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。答辩人在2016年5月12日受理复议申请人的行政复议申请后，于2016年5月16日通过邮政快递方式向高要区政府送达肇府行复[2016]34号《行政复议答复通知书》及相关行政复议申请材料。经多次催促，高要区政府才于2016年6月24日向答辩人递交本案行政复议答复书及相关证据、依据材料。根据上述事实，答辩人认为：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“……被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条第一款第（四）项规定：“被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条规定：“被申请人未依照行政复议法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，行政复议机关应当决定撤销该具体行政行为。”本案中，高要区政府在2016年5月16日收到答辩人的答复材料之后，应在2016年5月26日前（含5月26日）向答辩人递交行政复议答复材料。高要区政府在2016年6月24日才向答辩人递交答复材料，已大大超过行政复议法规定的10日提交答复期限，且没有正当理由。根据上述法规规定，高要区政府作出案涉林权登记发证的行为应被视为没有证据、依据，故答辩人决定撤销高要区政府（原高要市人民政府）作出核发高林证字（2007）第1020011号《林权证》的具体行政行为。综上，答辩人作出肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市人民政府提交了以下8组证据：
1.肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》。
2.复议申请人提交的行政复议申请书及证据清单、补充材料证据清单、部分证据材料。
3.行政复议申请收件回执存根。
4.收到行政复议答复材料回执、行政复议答复书及证据清单。
5.复议第三人石厂社的答复书及证据材料清单。
6.行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书等。
7.未能送达情况说明、邮政快递单。
8.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例、《广东省行政复议工作规定》。
第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社及第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉答辩称，1.肇庆市人民政府于2016年7月7日作出的肇府行复[2016]34号复议决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人请求肇庆市中级人民法院应当予以维持。2.被答辩人陈海明的起诉恶意隐瞒事实真相，证据虚假违法，识法混乱糊涂，用法犯低级错误，纯属歪曲事实、强词夺理。3.答辩人请求肇庆市中级人民法院根据行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的规定，依法判决驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社提交了以下7组证据：
1.第三人4个经济社组织证明书及社长身份信息。
2.三定林权证。
3.冒领林权证申请表。
4.责任山合同书。
5.肇府行复[2016]10号行政复议决定书。
6.两份民事判决书（2007）要法民初字第992号案、（2014）要法民初字第227号案。
7.（2007）要法刑初字第173号案。
第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉提交了以下3组证据：
1.身份证复件。
2.责任山承包合同书。
3.责任山农户经营林木票据。
第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社及吴水旺、吴金海、吴镜辉共同补充提交了以下2组证据：
1.林地承包合同书。
2.肇府行复[2016]1号不予受理行政复议申请决定书。
第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社书面答辩称，1.石厂村一、二、三、四社各社持有（81)林业三定时期山权林权证书，林地所有权和林地使用权直属四个经济社所有长期不变。2.石厂联社没有林地所有权，没有林地使用权。石厂联社无权发包农户千亩自留山责任山林地。3.陈海明没有林地使用权证，无权申请办理按树林木证。4.石厂村千亩林地全部于84年分给各农户自留山责任山，石厂联社未经四个经济社村民申请同意交回自留山责任山，未经四个经济社各社村民三分二成员的村民会议同意决定，强行收回自留山责任山向外发包，严重违反法律法规强制规定，严重侵犯承包户合法权益。5.2016年4月15日，肇庆市政府作出的肇府行复[2016]10号复议决定书，证实2006年石厂联社和四个经济社前任五个社长伪造10份林权登记申请表，为发包方石厂联社冒领千亩林地所有权证和使用权证。市政府复议决定撤销了前任五个社长伪造证据为石厂联社冒领的高林证字(2007)1020012号和高林证字(2007)第1020013号两个《林权证》。6.答辩人请求肇庆市中级人民法院根据行政诉讼法第六十九条规定，依法驳回原告的无理诉讼请求。切实维护石厂500多村民的合法权益。
第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社提交了以下2组证据：
1.第三人主体资格。
2.行政决定书。
经过庭审质证，被告肇庆市人民政府对原告陈海明提供的证据1、2、5的三性无异议；认为证据3、4与本案无关。第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社及第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉对原告陈海明提供的证据1、2、5的三性无异议；认为证据3、4是伪造，不予认可其真实性、合法性。
原告陈海明对被告肇庆市人民政府提交的证据1的真实性无异议，但认为作为该份证据的复议决定书的结果错误；对证据2的真实性无异议，但认为被告未依法对该材料进行审查的处理违法；对证据3的真实性无异议，但认为行政复议申请已超过复议受理期限；证据4无异议；证据5的真实性没有异议，但认为被告未通知原告参加复议违法；对证据6、7、8无异议。
第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社及第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉对被告肇庆市人民政府提供的证据没有异议。
原告陈海明对第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社提交的证据1无异议；认为证据2、4与本案无关；证据3的证明内容没有效力；证据5与本案无关，且不予认可真实性；对证据6的真实性无异议，但不予认可其证明内容；对证据7的真实性无异议，真实了第三人知道案涉林权证的事实；对第三人提交的补充证据1三性无异议；对补充证据2的真实性无异议，但不予认可其证明内容。
被告肇庆市人民政府对第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社提交的证据1无异议；对证据2-7及补充提交的证据认为与本案无关。
原告陈海明对第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉提交的证据1无异议；认为证据2、3与本案无关。
被告肇庆市人民政府对第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉提交的证据1无异议；认为证据2、3与本案无关。
第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社与第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉对对方的证据无异议。
原告陈海明、被告肇庆市人民政府对第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社提交的证据1三性无异议；认为证据2与本案无关。第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社与第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉对第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社提交的证据无异议。
根据庭审质证，对当事人无异议的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实异议主张的证据，本院认定为有效证据。综合本案各方证据效力，第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社的证据5及第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂经济合作社的证据2与本案无关不予认可，其他证据可作为本案定案依据。
经审理查明：原告陈海明于2007年5月10日向肇庆市高要区人民政府申领了高林证字（2007）第1020011号《林权证》，第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社及第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉以上述林权证涉及林地的权属人身份向被告肇庆市人民政府申请行政复议，请求撤销上述林权证。被告肇庆市人民政府于2016年5月12日受理行政复议，并于2016年5月12日向复议被申请人肇庆市高要区人民政府送达行政复议答复通知书，肇庆市高要区人民政府当日收到行复议答复通知书后于2016年6月24日向被告肇庆市人民政府提交行政复议答复及相关证据材料。被告肇庆市人民政府经审查后以肇庆市高要区人民政府未按照《中华人民共和国行政复议法》的规定在收到行政复议答复通知书之日起十日内提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，视为肇庆市高要区人民政府作出案涉林权证登记发证的行政行为没有证据、依据为由，于2016年7月7日作出案涉肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》决定撤销高要区人民政府颁发的高林证字（2007）第1020011号《林权证》，并向各方当事人送达。
另查明，被告肇庆市人民政府受理本案行政复议后，并无通知原告陈海明参加行政复议，原告陈海明并未在行政复议中提出陈述、申辩或证据材料。被告肇庆市人民政府在作出上述行政复议决定书中将原告陈海明列为第三人并向其送达复议决定书，原告收到上述复议决定书后方获知案涉行政复议事项并向本院提出本案诉讼。
再查明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，肇庆市高要区人民政府作出的具体行为虽被复议撤销，但其不符合行政诉讼第三人的主体资格，原告陈海明起诉将肇庆市高要区人民政府列为第三人错误，经本院释明，原告陈海明同意撤回将肇庆市高要区人民政府列为本案第三人参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被诉行政复议决定的合法性。本案行政复议审查的是原行政机关颁发的林权证是否合法的问题，被告肇庆市人民政府作出案涉复议决定并未对原行政行为的合法性进行实体的审查，而是以原行政机关的答辩、举证违反行政复议的期限规定为由撤销其颁发的案涉林权证。虽然根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”，复议机关可视情况决定相关利害关系人是否以第三人身份参加行政复议活动，但第三人肇庆市高要区莲塘镇高斗村石厂一、二、三、四经济合作社及第三人吴水旺、吴金海、吴镜辉提出的行政复议请求是直接减损原行政行为直接相对人的实体权利，被告肇庆市人民政府受理上述第三人的行政复议时应当查明原行政行为的直接相对人情况，并应当通知其作为第三人参加行政复议活动。被告肇庆市人民政府受理行政复议后并无查明上述情况又无通知作为原行政行为直接相对人的原告陈海明参加复议，导致原告陈海明无法在复议活动中主张权利或进行救济，且被告肇庆市人民政府在未对原行政行为进行实体审查的情况下直接予以撤销原行政行为的做法明显与程序正当原则相悖，属于程序严重违法。
综上所述，被告肇庆市人民政府作出的肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》查明事实不清、程序违法，作出的处理决定不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（六）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十三条第二款的规定，判决如下：
一、撤销肇庆市人民政府作出的肇府行复[2016]34号《行政复议决定书》；
二、责令肇庆市人民政府在法定期限内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告肇庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 邱嘉炜