广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第29号
原告：冯振德，男，汉族，1992年7月11日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保公司”），住所地：肇庆市。
负责人：莫志佳。
委托代理人：朱坤隆，男，汉族，1982年1月2日出生，住肇庆市端州区，是该公司的员工。
委托代理人：陈钢龙，男，汉族，1989年2月7日出生，住怀集县，是该公司员工。
原告冯振德诉被告人保公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法适用普通程序于2014年4月22日、8月29日两次公开开庭进行了审理。原告冯振德的委托代理人陈永森到庭参加两次开庭审理、被告人保公司的委托代理人陈钢龙到庭参加第一次开庭审理，被告人保公司的委托代理人朱坤隆到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年3月30日在被告处为其粤HB81**号轿车投保了机动车损失险（200000元）和不计免赔险，保险期间为2012年4月5日至2013年4月4日。2013年3月20日，谢子豪驾驶原告的粤HB81**号轿车在鼎湖旧国道农科所路段发生交通事故，经交警认定驾驶员谢子豪承担事故的全部责任。经肇庆市永辉价格事务所有限公司评估，原告的车辆损失总价为162445元，原告垫付了鉴定费5000元。经与被告多次协商，被告拒绝按保险合同赔偿。现起诉请求判决：1、被告赔偿原告损失167445元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：本案是保险合同纠纷，原告的车辆在被告处投保了《机动车损失险》（保险金额20万元）、《不计免赔率特约险》等险种。本案应适用相应的保险条款约定，原告提出的是车辆损失赔偿请求，应适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称“家庭自用汽车损失保险条款”）的约定。被告对原告的车辆损失有异议。根据广东省高级人民法院的指导意见，双方对车辆的损失有争议的，应委托双方认可的保险公估机构或其他具有鉴定资质的中介机构作评估，原告的车辆损失是由其单方委托鉴定的，被告不予认可。根据“家庭自用汽车损失保险条款”第二十四条的约定，修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。原告的车辆损失是原告自行委托评估的，未与保险公司协商，违反了保险合同的约定，被告对车损评估不予认可。因此，被告申请对车辆的损失进行重新评估。关于鉴定费，被告认为是属于原告举证所需支付的费用，应由原告自行承担。鉴定费也不属于因本次交通事故所造成的必要损失，根据保险条款的约定，保险公司不负责赔偿。保险公司也不应承担诉讼费用。
原告举证如下：
身份证、行驶证，证明原告的主体资格；
企业机读登记资料，证明被告的主体资格；
事故认定书，证明驾驶员承担事故的全部责任；
保险单、发票，证明原告车辆向被告投保机动车损失险和不计免赔险；
价格评估结论、发票，证明经鉴定车辆的维修费为162445元，原告支付了鉴定费5000元；
修车发票9张，证明原告已支付维修费用162448元；
驾驶人信息查询结果单、驾驶证，证明谢子豪的驾驶资格；
肇庆永辉价格事务所有限公司的营业执照、二手车鉴定评估机构核准证书、价格评估机构资质证书、估价员证，证明肇庆永辉价格事务所有限公司及其估价员的价格评估资质。
被告对上述证据1-4、7、8无异议；对证据5不予认可，认为是原告单方委托的，要求重新评估；对证据6不予认可，认为没有相关的明细进行佐证。
被告提供了《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，证明原、被告在保险合同中约定的权利义务。原告对上述证据的真实性无异议，但认为保险公司没有按照保险合同的约定进行理赔。
被告向本院申请对粤HB81**号车的车辆损失进行重新评估，原告予以同意。本院依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对该车的损失价格进行重新评估，该公司于2014年8月20日出具“广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2014年）第00140180号”价格鉴定结论书，认定该车于事故发生日的损失价格为146228元。原、被告对结论书的真实性无异议，但原告认为该结论书定损价格偏低，应以其提供的鉴定报告为准，被告则认为结论书定损价格偏高。
经质证，被告对原告提供的证据1-4、7、8无异议，原告对被告提供的保险条款无异议，上述证据本院均予采信。原告提供的证据5、6，经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性本院亦予确认，上述证据应予采信。对本院委托评估的结论书，原、被告对其真实性、合法性及关联性均无提出异议，该证据应予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2012年3月30日，原告在被告处为其粤HB81**号小车投保了机动车损失保险，保险期间为2012年4月5日至2013年4月4日，保险金额为200000元，并且不计免赔率。原告支付了相应的保险费，被告向原告签发了保险单，约定保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间因碰撞等造成机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十三条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；第十四条约定，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定……在被保险人提供了各种必要单证后，应迅速审查核定，并将结果及时通知被保险人，情形复杂的，应在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间。
2013年3月20日，谢子豪驾驶原告的车辆在鼎湖旧国道农科所路段因操作不当驶出路外与树木发生碰撞，导致车辆损坏。经交警部门认定，事故由谢子豪承担全部责任。事故发生后，被告的工作人员到场勘验，其后对车辆损失作出口头的价格核定，但没有出具书面的核定结论。原告对车辆损失的价格有异议，而保险公司没有进行重新核价及理赔。原告自行委托了肇庆永辉价格事务所有限公司对其车辆损失进行评估，该所于2013年7月22日作出“肇永评第20130513003”号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评定车辆损失总价为162445元。原告支付了评估费5000元。其车辆经维修后，实际支付的维修费为162448元。被告对上述评估结论的维修项目没有异议，但对维修的价格有异议，且认为是原告单方申请的评估，要求对维修的价格进行重新评估。原告同意进行重新评估。本院依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对该车的损失价格进行重新评估，该公司于2014年8月20日出具“广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2014年）第00140180号”价格鉴定结论书，认定该车于事故发生日的损失价格为146228元。被告支付了评估费5850元。
对本案车辆损失的赔偿责任范围，原、被告均认为应按实际损失在200000元的保险限额范围内赔偿。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同关系合法，双方应当依照合同的约定履行义务。因保险合同的内容由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，应依据上述约定确定双方的权利义务。依照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间因碰撞等造成机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。而原告的车辆因碰撞造成损坏，属于约定的赔偿情形，被告应当依约承担赔偿责任。由于合同约定保险赔偿限额为200000元，且双方均认可在该赔偿限额范围内对实际损失承担赔偿责任，因此，被告应在上述保险限额范围内赔偿原告车辆的实际损失。原告的车辆损失，应依据专业评估机构的评估予以确定。因原告同意由本院委托价格认定机构对其车辆损失进行重新评估，应视为其认可本院委托评估的效力，因此，对其自行委托评估的效力，本院不予确认，其评估结论本院不予采信。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，而原、被告虽对本院委托评估的结论有异议，但未能提出充分的证据及理由足以反驳该结论，因此，对本院委托评估的结论，应予采信。本院确认原告的车辆因本次交通事故所造成的损失价格为146228元，该损失应由被告予以赔偿。
对原告自行委托评估所产生的评估费损失，应依照双方的约定及法律规定确定其责任的承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。因此，本案为确定车辆损失所支付的必要、合理的费用，应由被告承担。而依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，并应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，应当履行赔偿或者给付保险金的义务；保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。及依照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十三条、第十四条的约定，事故发生后，保险人应当及时核定损失并进行理赔。因此，被告对车辆损失有核定的义务，应由其提供价格核定及理赔方案。由于上述义务属于保险公司主动履行的义务，在双方对损失价格意见不一致时，亦应由保险公司提出重新核价的方案与被保险人协商。而被告未能提供证据证明其已适当履行了上述义务，应认定其未适当履行核定损失的义务，并由此导致原告的车辆损失得不到确定，无法及时修复及获得理赔，造成原告的利益受到损害。原告为确定事故车辆的损失并及时修复车辆，避免损失的扩大，而委托评估机构进行价格评估，实属必要与合理，因此，所产生的评估费损失属于确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。且该评估费是因被告未依约适当履行核价义务所产生的损失，属于违约造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，违约方应当承担赔偿责任。因此，上述评估费应由被告予以赔偿。被告认为该费用属于原告举证的费用，理由不成立，本院不予采纳。因此，原告请求被告赔偿其委托评估所产生的评估费5000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿粤HB81**号车的车辆损失费146228元、评估费5000元给原告冯振德。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3648元（原告已预交）、评估费5850元（被告已预交），共9498元，由原告负担919元，被告负担8579元。本院不作收退，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内支付2729元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 温敏思
二〇一四年九月十七日
书 记 员 黄 宇