福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2622号上诉人（原审被告）：陈国庆，男，1964年9月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：陈金敢、刘益航，福建律海律师事务所执业律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：林亚模，男，1958年4月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，上诉人陈国庆因与被上诉人林亚模合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。陈国庆上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判。事实与理由：1、一审法院认定双方约定欠款月利率为1.3%，不符事实。2、一审法院没有扣除4万元维修金，同样是错误的。3、本案超过诉讼时效。林亚模辩称，1、双方有约定一笔4万元维修金需到2009年6月底还清，若没有还清就要开始算1.3%的利息，其他笔款项都是从2009年1月18日开始算利息。2、原审法院认定事实正确，欠条明确注明4万元维修金要在2009年6月底还我，到时没有还是要起诉利息的。3、双方没有约定还款时间，他有困难，他先还利息，每一笔都有记录。2013年陈国庆有归还3万元现金，基于亲戚关系没有写收条，但我也是认账的。另外我也有经常向他催讨。林亚模向一审法院起诉请求：陈国庆应偿还林亚模欠款本金122812元，并自2009年1月18日起至还清款项之日止按月利率1.3%计算利息。一审法院认定事实：2007、2008年间，林亚模与陈国庆合伙做工地的门窗生意，约定林亚模占40%，陈国庆占60%。后合伙体于2009年1月18日对账结算，陈国庆共结欠林亚模款项267912元，时由双方共同填写并由陈国庆签字确认形成欠条一份交林亚模收执，约定其中227912元自欠款之日起按月利率1.3%计息，40000元应在2009年6月付清，逾期也按1.3%计息。后陈国庆陆续还款，双方于2011年1月28日再次结算，陈国庆尚欠林亚模本金122812元。经林亚模催讨，陈国庆于2012年2月15日还款30000元，于2013年6月19日还款15000元。因剩余欠款经催讨未果，林亚模遂诉至原审法院，要求陈国庆支付其余欠款本息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。一审法院认为，本案系因林亚模与陈国庆合伙事宜产生的纠纷，案由应为合伙协议纠纷。陈国庆因合伙结算尚欠林亚模款项122812元，有林亚模提供的欠条、还款结算单及双方的庭审陈述在案为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。现林亚模要求陈国庆偿还欠款122812元及按约定的月利率1.3%计算利息，符合法律规定，予以支持。但林亚模要求自2009年1月18日起计息缺乏依据，应自2011年1月28日起计息，超出的利息请求，不予支持。陈国庆主张欠条、还款结算单并非出具给林亚模，而是与上海业主结欠的款项，与查明的事实不符，不予支持。陈国庆主张欠条、还款结算单中由林亚模书写的内容部分系事后添加，缺乏依据，不予支持。陈国庆庭审时提出笔迹鉴定申请，因未在举证期限届满前提出，经审查不予准许。陈国庆已经偿还的45000元应予抵扣。陈国庆以林亚模起诉超过诉讼时效为由不愿偿还欠款，于法无据，不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：陈国庆应在本判决生效之日起五日内支付给林亚模欠款122812元，并自2011年1月28日起至还款之日止按月利率1.3%计息。（陈国庆已经给付的45000元应依据还款时间，按照先抵扣利息、超过部分再抵扣本金的方式，在上述欠款本息中逐笔予以抵扣）。案件受理费4235元，减半收取计2117.5元，由林亚模负担412.4元，陈国庆负担1705.1元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林亚模申请其兄林某1、其子林某到庭作证，证明2015年、2016年除夕其曾与家人一起去陈国庆家讨债的事实。陈国庆质证认为，两位证人都是林亚模的近亲属，证人证言可信度较低。退一步讲，即使证人说的是真的，两位证人均陈述去催讨时陈国庆不在场，换句话说林亚模并没有当面向陈国庆催讨。证人林某陈述在2016年除夕夜去陈国庆家催讨，不符合常理，按中国习俗，正常的普通朋友也不会去讨钱，去触霉头，更何况两家是亲戚，故证人证言不应采信。本院认为，虽然两位证人与林亚模是近亲属，但其证言能互相印证，具有一定的可信度，可以结合其他证据予以认定。林亚模还向本院提交了其与陈国庆的手机短信往来记录，证明其于2014年、2015年、2016年多次向陈国庆催讨欠款的事实。陈国庆质证认为，该短信内容并没有指明是催讨本案债务，陈国庆与林亚模之间有其他债务往来。本院认为，林亚模提交的手机短信，有手机原件核对，其真实性可以确认。林亚模向本院确认其与陈国庆之间除了本案债务之外，没有其他债务。陈国庆也未举证证明其与林亚模之间还有其他债务往来。故该手机短信可以证实林亚模在本案债务的诉讼时效内有向陈国庆催讨欠款的事实。经审理查明，上诉人陈国庆的委托诉讼代理人对原审认定的欠款金额有异议，认为陈国庆只欠227912元，另外4万元是维修金，欠条是由陈国庆一个人填写的，只不过林亚模在诉讼前自行在该欠条上添加了主文中最后四行字，非双方确认的内容。林亚模对原审认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈国庆向本院确认2009年1月18日欠条中的签名处“陈国庆”三个字及落款时间“2009.1.18对账”几个字是其所写，其他内容都是林亚模所写。陈国庆的委托诉讼代理人的陈述与其本人陈述不一致，应以陈国庆本人陈述为准。本院认为，本案争议焦点主要有三个：一是双方是否约定欠款月利率为1.3%？二是应否扣除4万元维修金？三是本案是否超过诉讼时效？关于月利率问题，陈国庆主张2009年1月18日对账单中，在“总欠款267912元”下面的内容是林亚模擅自添加上去的。本院认为，双方当事人均确认2009年1月18日欠条的内容为林亚模书写，由陈国庆在“欠款人”处签名并写下“2009.1.18对账”。欠条中明确载明按月1.3%计息等内容，陈国庆主张欠条内容中最后四行字是林亚模擅自添加的，但没有举证证实，本院不予采信。陈国庆主张2011年1月28日双方重新确认的凭证上没有写明利率，足以证实双方是没有约定利率的。但林亚模在该凭证上明确写明“以上收到国庆145100元，到今天还计欠我本金122812元正”，说明双方是对本金欠款进行确认，不能以此否认此前约定的利息。关于维修金问题，陈国庆主张4万元维修金被发包方扣押，应待向发包方讨回后再付给林亚模。林亚模主张，2009年1月18日之前发包方已经把4万元维修金都付给陈国庆。本院认为，2009年1月18日的欠条已对4万元维修金的归还作了约定，2011年1月28日双方确认的陈国庆122812元的本金欠款中，也是以267912元欠款总额（包含4万元维修金）减去已付145100元计算出来的。故不管发包方是否已支付维修金，陈国庆均须按约向林亚模归还。关于诉讼时效问题，林亚模在二审提交了与陈国庆的手机短信，并申请证人出庭作证，足以证实其在诉讼时效期间内向陈国庆催讨欠款的事实，故本案没有超过诉讼时效。综上所述，陈国庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4235元，由上诉人陈国庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑完育审 判 员  易胜晖代理审判员  林艳艳二〇一七年二月十三日书 记 员  林 烟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；