广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3383号
上诉人（原审原告）：王啸宇，男，汉族，住陕西省武功县，公民身份号码为×××2250。
被上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：柯俊贤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市。
负责人：李小那，该公司的总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
上诉人王啸宇因与被上诉人东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称沃尔玛长安店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月12日，王啸宇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、沃尔玛公司、沃尔玛长安店向王啸宇赔偿1000元并退还购物款9.4元。2、资料费50元的3倍为150元、诉讼费25元、交通费200元的3倍为600元。3、沃尔玛公司、沃尔玛长安店向王啸宇赔偿误工2天（每天300元）的3倍为1800元。4、沃尔玛公司、沃尔玛长安店的法定代表人柯俊贤及负责人因所管控的下属单位出售变质食品、工作人员没有及时有效处理顾客买到变质食品而产生的投诉从而给王啸宇带来的不便通过南方都市报公开向王啸宇及东莞广大市民公开道歉。
经原审法院审理查明，王啸宇主张其于2015年10月3日在沃尔玛长安店经营的商场内购买了一盒神丹牌保洁鸡蛋，买单结账后发现该鸡蛋变质、生虫、发臭。对此王啸宇提交了以下证据证明：1.鸡蛋实物及照片。该鸡蛋外包装上显示条形码为212637700948，售价9.45元；2.购物小票。小票上显示商品名称为“果蔬出清”，售价为9.45元，实际收取9.4元，条形码最后一位数字有涂改痕迹，不能辨别，购买时间为2015年10月3日，沃尔玛公司、沃尔玛长安店认为购物小票上的条形码有修改，不予确认真实性。
王啸宇诉请资料费50元的3倍为150元、交通费200元的3倍为600元，按照每天300元的收入误工2天的误工费3倍为1800元，并提交了银行交易明细表、请假单、工作证明、收款收据、交通费发票予以佐证。沃尔玛公司、沃尔玛长安店对上述证据不予确认，称王啸宇的诉请无依据，且在多个案件对上述费用重复诉请，存在欺诈。
上述事实，有鸡蛋实物、照片、购物小票、银行交易明细表、工作证明、请假单、收款收据、交通费发票、双方当事人的陈述及原审法院的庭审录音录像等附卷为证。
原审法院认为：本案是产品责任纠纷。本案的争议焦点为：王啸宇要求沃尔玛公司、沃尔玛长安店返还货款及支付1000元的赔偿款、资料费、交通费、误工费是否具有事实及法律依据。
王啸宇主张于2015年10月3日在沃尔玛长安店购买了一盒变质的鸡蛋。根据王啸宇所提供的证据，其购物小票上的商品条形码有修改，无法与商品实物相核对，购买商品的名称并非鸡蛋，且实际收款金额与出示的商品实物上标示的金额不一致。王啸宇亦没有提供证据证明其持有的鸡蛋在购买当时存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王啸宇应承担举证不能的责任。故原审法院认为王啸宇未能举证证明在沃尔玛长安店购买鸡蛋且其购买时鸡蛋已经变质，对王啸宇全部的诉讼请求予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，原审法院于2015年12月30日作出判决：驳回王啸宇的全部诉讼请求。本案原审诉讼费用25元，由王啸宇负担。
王啸宇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为王啸宇提交的购物小票证据有修改及无法与实物相核对均是有误的。而王啸宇在起诉书上事实与理由部分将购物日期写成10月1日是笔误，实际案发日期是小票上的日期10月3日，原审对王啸宇提交的证据及庭审意见视而不见。在一审中，由于沃尔玛公司、沃尔玛长安店的各种无证据狡辩而误导了原审法官，从而影响了对本案事实的正确认定。购物小票是交易凭证，其金额与商品实物能够相互印证，而小票显示的金额与涉案商品标价金额一致，名称不一致是沃尔玛公司、沃尔玛长安店造成而非王啸宇造成，所以修改一说纯属无中生有。且小票本身及小票上的条码没有任何人为涂改、划动，商品本身上的条形码也没有任何的人为涂改。案涉商品在购买时已变质事实清楚，而王啸宇提供的涉案商品图片及当庭提交的实物均是清晰的。据此，王啸宇请求二审法院：1、改判沃尔玛公司、沃尔玛长安店向王啸宇赔偿1000元并退还案涉购物的全部款项9.4元、赔偿资料费50元、交通费200元，误工损失2天共600元、二审的交通损失200元。2、对沃尔玛公司、沃尔玛长安店依法做出罚款。3、本案的一、二审诉讼费由沃尔玛公司、沃尔玛长安店承担。
沃尔玛公司、沃尔玛长安店答辩称：原审事实查明清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
本院经审理查明，王啸宇在二审诉讼过程中向本院提交了案发现场电话录音光盘证据，主张其于2015年10月3日在沃尔玛长安店购买案涉鸡蛋后即向该店的工作人员投诉，称沃尔玛长安店出售给王啸宇的鸡蛋有质量问题。沃尔玛公司、沃尔玛长安店对王啸宇二审提交的光盘录音证据认为不属新证据，且该光盘的录音、录像无显示拍摄的具体时间和地点，不确认该证据真实性和关联性。同时又指出王啸宇不是一般的消费者，王啸宇因产品责任为由起诉沃尔玛公司承担赔偿责任的案件约有四十宗，王啸宇亦确认有此事。另外，王啸宇认为沃尔玛将购物小票统一设置为12位，而货物条形码因特价情况不一定设置为12位。沃尔玛公司则认为购物小票及货物条形码的条形码均设置为12位数。对原审查明其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为产品责任纠纷。根据王啸宇上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点是：案涉的鸡蛋能否认定是由沃尔玛长安店出售给王啸宇。2、王啸宇诉求沃尔玛公司、沃尔玛长安店退回购物款及赔偿1000元和其他损失1050元能否支持。对此，本院分析如下：
对焦点一。王啸宇主张其于2015年10月3日是在沃尔玛长安店购买了一盒变质的鸡蛋，提供了沃尔玛购物小票及保洁鸡蛋的条形码及变质的鸡蛋相片为据。但沃尔玛购物小票与保洁鸡蛋的条形码的数字不符，即沃尔玛购物小票号码有12位数，最未三位数为945，而保洁鸡蛋的条形码有13位数，最未三位字为458，且实际收款金额与出示的实物标示的金额不一致，录音录像又不能清楚反映具体的拍摄时间及对话的另一方为沃尔玛工作人员，因此，王啸宇主张变质保洁鸡蛋在沃尔玛长安店处购买依据不足，本院不予支持。
对焦点二。由于王啸宇未能充分证明其在沃尔玛长安店处购买了变质的保洁鸡蛋，王啸宇诉求沃尔玛公司、沃尔玛长安店共同退还其购物款及赔偿损失共计2050元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王啸宇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年七月十三日
书 记 员 罗锦婵
附相关的法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。