广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第35号
原告刘子铭，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码为×××0030。
法定代理人刘建华，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告邝添荣，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份号码为×××3118。
被告高凤梅，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码为×××064X。
上述两被告的共同委托代理人张卫东，广东浩淼律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人朱杰勇，该公司总经理。
委托代理人孙明星，该公司员工。
原告刘子铭诉被告邝添荣、高凤梅、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘子铭的委托代理人张燕群，被告邝添荣，被告邝添荣、高凤梅的共同委托代理人张卫东，被告人保佛山公司的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告邝添荣、高凤梅连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币1880.70元；二、判令被告人保佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告邝添荣、高凤梅辨称，因事故发生时被告邝添荣误以为原告等人伤害较轻，赔偿金完全可以由保险公司在保险责任范围内赔付，从而同意适用简易程序处理，并自愿承担事故的全部责任，但本案损害后果较大，不应适用简易程序，且原告在事故中存在超载行为，但认定书并没有对此作为事故责任划分的依据，故对事故责任划分有异议，要求重新划分责任。答辩人邝添荣、高凤梅对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保佛山公司辩称，一、肇事车辆粤E×××××号车于答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，事故发生在保险期限内；二、本案诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人人保佛山公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年2月18日7时55分，在佛山市三水区西南街道防汛路121变33号路灯前，被告邝添荣驾驶登记车主为被告高凤梅的车牌号码为粤E×××××号轿车，与刘玉明驾驶的粤E×××××二轮摩托车（搭载钟凤娥、原告刘子铭）发生碰撞，造成刘玉明、钟凤娥及原告刘子铭受伤及上述两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邝添荣驾驶机动车不按规定超车，承担事故的全部责任，刘玉明、钟凤娥及原告刘子铭不承担本次事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，原告因治疗本案伤情而支出医疗费合共880.70元。
粤E×××××号车的登记所有人为被告高凤梅，事故发生时在被告人保佛山公司参投了交强险以及保险金额为20万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
另查明，本次事故造成刘玉明、钟凤娥及原告刘子铭三人受伤，上述三人一致确认由刘玉明优先在本案粤E×××××号车所投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内受偿，且刘玉明的医疗费已在（2015）佛三法民四初字第34号案中优先受偿了交强险医疗费用赔偿限额10000元。
原告刘子铭因本次事故遭受的损失合计为1080.70元（具体认定详见附表）。
被告邝添荣、高凤梅提出因事故发生时被告邝添荣误以为原告等人伤害较轻，赔偿金完全可以由保险公司在保险责任范围内赔付，从而同意适用简易程序处理，并自愿承担事故的全部责任，但本案损害后果较大，不应适用简易程序，且原告在事故中存在超载行为，但认定书并没有对此作为事故划分的依据，故对事故责任划分有异议，要求重新划分责任的意见。本院认为，交警部门依法适用简易程序来处理本案的交通事故，是根据此事故具体情况进行的，而交通事故责任划分应该以行为人存在哪些违法行为及过错来划分，虽然被告邝添荣、高凤梅提出刘玉明驾驶二轮摩托车超载，但是并没有提供证据证明刘玉明的超载行为是导致本案事故发生的原因。交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告邝添荣、高凤梅提出本案事故不宜适用简易程序处理，并要求重新划分责任的意见，本院不予采纳。
被告邝添荣驾驶的粤E×××××号车事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。本案事故造成刘玉明、钟凤娥及原告刘子铭三人受伤，上述三人一致确认由刘玉明优先在本案粤E×××××号车所投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内受偿，且刘玉明的医疗费已在（2015）佛三法民四初字第34号案中优先受偿了交强险医疗费用赔偿限额10000元。故本案原告刘子铭损失中的980.70元已不能在交强险医疗费用赔偿限额内进行受偿。由于本案事故造成刘玉明、钟凤娥及原告刘子铭三人受伤，该三人属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失合共为237402.20元，原告刘子铭损失中的100元属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额的范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，应该按照上述三人的损失比例确定其应获得的交强险的赔偿数额，原告应获得的交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿数额为46.33元（100元／237402.20元×110000元）。原告超出交强险的损失为1034.37元（1080.70元-46.33元），由于被告邝添荣在事故中承担全部责任，粤E×××××号车在被告人保佛山公司处投保了保险金额为20万元的商业险且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告人保佛山公司在商业险内进行赔偿，刘玉明及钟凤娥、原告刘子铭三人的损失应继续在商业险赔偿限额内按比例参与受偿。上述三人超过交强险的损失合共为231780.49元，原告在商业险中按比例参与受偿应获得的赔偿数额为892.54元（1034.37元／231780.49元×200000元）。综上，被告人保佛山公司应在保险赔偿限额内赔偿原告刘子铭938.87元（46.33元＋892.54元），对于保险限额赔偿不足部分141.83元（1080.70元-938.87元），由被告邝添荣赔付给原告刘子铭。原告未能提供证据证明被告高凤梅对损害的发生存在过错，故被告高凤梅对本案的损失无需承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保佛山公司主张不承担诉讼费用，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘子铭938.87元元；
被告邝添荣应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘子铭141.83元；
三、驳回原告刘子铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由原告刘子铭负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担13元，被告邝添荣负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一五年九月一日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
医疗费
880.70元
880.70元
被告邝添荣、高凤梅对该项费用无异议。被告人保佛山公司认为其不应承担原告的自费药费用。
被告人保佛山公司提出原告自费药物费用不赔的抗辩，因被告人保佛山公司并无证据证实原告所用自费药物并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。根据原告提供的病历、费用明细清单、医疗费发票，原告主张医疗费880.70元，本院予以支持。
营养费
500元
被告邝添荣、高凤梅、人保佛公司认为本案中无相关医嘱，原告伤情较轻，请法院依法驳回原告该项诉求。
虽然原告没有加强营养的医嘱，但根据原告的伤情及具体情况，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌情支持100元。
交通费
100元
500元
被告邝添荣、高凤梅认为应以50元为宜。被告人保佛山公司认为该项费用应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告未提供相关票据，且主张明显过高，请法院依法酌情判定。
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院酌情予以支持100元。
合计
1080.70元