北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6567号
上诉人（原审原告）北京盛达融元机电设备有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇沙坨村工业园路20号。
法定代表人杜海萌，财务经理。
委托代理人任娟，女，1979年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）吴延东，男，1986年10月13日出生。
委托代理人程凤银（吴延东之母），1960年4月29日出生。
上诉人北京盛达融元机电设备有限责任公司（以下简称盛达融元公司）因与被上诉人吴延东劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第18397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官李冉参加的合议庭，于2016年6月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人盛达融元公司的委托代理人任娟，被上诉人吴延东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛达融元公司在一审中起诉称：吴延东于2015年2月26日入职盛达融元公司，双方签有劳动合同。吴延东入职后，盛达融元公司逐渐发现其工作能力有限，技术不过关，多次不能按时完成工作任务，与人沟通存在障碍，与客户发生争执，无法正常履行工作职责，给盛达融元公司造成重大经济损失。6月24日，吴延东驾驶盛达融元公司的车辆与他人发生交通事故，造成两车损坏，经交通事故认定书认定吴延东负全部责任。后车辆被送去维修，耽误二周使用，花费5355元，对方车辆被定损为2.24万元，给盛达融元公司造成的经济损失吴延东没有给予任何赔偿。7月份，吴延东负责的项目因不能按照合同约定交货，给盛达融元公司造成的迟延交货违约金达60336元。因吴延东多次严重违反公司规章制度，给盛达融元公司造成重大经济损失，8月14日，盛达融元公司向吴延东发出解除劳动合同通知书。吴延东接到通知书后，恶意删除了盛达融元公司电脑中保存的多项重要技术资料等，至今没有办理交接手续。后吴延东向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现已作出京顺劳人仲字（2015）第4056号裁决书，仲裁委员会无视客观事实，违反法律规定，超出请求数额支持了吴延东多项不合理的请求。盛达融元公司不服该裁决，因为盛达融元公司平时向吴延东支付的工资中包含延时加班费和双休日加班费，根据双方签订的劳动合同第38条，吴延东7月1日至8月14日的工资尚不足以赔偿给公司造成的损失，已作为赔偿金予以扣除，盛达融元公司保留向吴延东追究其他赔偿责任的权利。综上所述，吴延东无视盛达融元公司的工作纪律和规章制度，在工作中给盛达融元公司造成重大经济损失，盛达融元公司有权解除合同，不需支付吴延东各项费用。故诉至一审法院，请求判令：1.不需向吴延东支付2015年7月份工资7500元，2015年8月份应发工资3692元；2.不需向吴延东支付延时加班费7758.62元；3.不需向吴延东支付双休日加班费7931.03元；4.不需向吴延东支付违法解除劳动补偿金9000元；5.本案诉讼费由吴延东承担。
吴延东在一审中答辩称：吴延东认可仲裁裁决结果。2015年2月26日，吴延东是第一个进入盛达融元公司的，当时公司技术部招不上来人，业务忙不过来的时候，吴延东经常为公司加班，但从来没给过加班费。2015年8月14日，盛达融元公司给了吴延东一份解除劳动合同通知书，并让吴延东当时就离开公司，把吴延东从公司赶走后还欠一个半月工资未支付，之后盛达融元公司又诽谤吴延东删除公司资料，纯属是对吴延东的诬陷。
一审法院经审理查明：吴延东于2015年2月26日入职盛达融元公司，双方签有劳动合同，期限为2015年2月26日至2017年2月25日。吴延东每月实发工资7500元，按自然月记录考勤，2015年2月、3月的工资通过银行打卡形式发放，2015年4月起通过打卡和现金形式同时发放工资。吴延东提供实际劳动至2015年8月14日。后吴延东向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.盛达融元公司支付2015年7月1日至2015年8月14日工资11250元；2.盛达融元公司支付2015年2月26日至2015年8月14日违法解除劳动关系赔偿金18000元；3.盛达融元公司支付2015年2月26日至2015年8月14日延时加班费9387.93元；4.盛达融元公司支付2015年2月26日至2015年8月14日双休日加班费10137.93元；5.盛达融元公司支付2015年8月14日至2015年9月28日延迟发放工资的利息600元；6.盛达融元公司补缴2015年8月份社会保险。2015年10月29日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2015）第4056号裁决书，裁决：1.盛达融元公司支付吴延东2015年7月工资7500元；2.盛达融元公司支付吴延东2015年8月应发工资3692元（未扣除社会保险及个人所得税）；3.盛达融元公司支付吴延东2015年2月26日至2015年8月14日延时加班费7758.62元；4.盛达融元公司支付吴延东2015年2月26日至2015年8月14日双休日加班费7931.03元；5.盛达融元公司支付吴延东2015年2月26日至2015年8月14日违法解除劳动关系赔偿金9000元；6.驳回吴延东其他仲裁请求。吴延东对该仲裁裁决表示认可，盛达融元公司不服该裁决而持诉称事实与理由诉至一审法院。
2015年8月14日，盛达融元公司向吴延东下发了解除劳动合同通知书，与吴延东解除了劳动关系。盛达融元公司称吴延东自入职以来，由于工作能力有限，且沟通理解能力差，无法正常履行工作职责，未能达到公司要求，在跟踪公司项目的同时，因多次提交数据不准而导致各项成本增加，且延误了客户的交货时间，故其公司以此为由解除了与吴延东的劳动关系，为此盛达融元公司提交了订购合同、索赔通知、交通事故责任认定书、出险照片、定损报告和修车发票、入职汇总等证据，并申请证人姜×出庭作证。其中，订购合同载明北京×汽车零部件有限公司向盛达融元公司订购了设备。索赔通知显示北京×汽车零部件有限公司向盛达融元公司主张因该公司未能按期交货而应支付的违约金。交通事故责任认定书载明吴延东于2015年6月24日发生交通事故，并负事故全部责任。出险照片显示了吴延东发生交通事故的情况，定损报告和修车发票显示车辆定损情况及费用。入职汇总载明了吴延东离职后未交接的项目清单。姜×出庭作证称其系盛达融元公司股东，并担任经理一职，称吴延东违反了公司的规章制度，给公司造成了损失，且吴延东删除了公司电脑里面的全部资料。
吴延东对订购合同的真实性不予认可，称其没有见到过。对索赔通知的真实性不认可，称其没有给公司造成损失。对交通事故责任认定书和出险照片、2015年7月3日修车发票的真实性予以认可。对定损报告、2015年10月修车发票、入职汇总、姜×证人证言的真实性均不予认可，称其没有见过定损报告、10月的修车发票及入职汇总，而证人姜×系盛达融元公司的股东，与公司有利害关系。吴延东称盛达融元公司于2015年8月14日与自己解除了劳动关系，但自己并不存在盛达融元公司所称的解除理由，因此盛达融元公司的解除行为系违法解除，应支付违法解除劳动关系赔偿金。
对于2015年7月1日至8月14日期间的工资，盛达融元公司认可仲裁裁决的2015年7月、8月工资数额，但是不同意支付，称由于吴延东给公司造成了损失，该期间的工资还尚不足以赔偿公司的损失，因此不同意支付吴延东该期间的工资。为此盛达融元公司提交了订购合同、索赔通知、交通事故责任认定书、出险照片、定损报告和修车发票、证人证言等证据。仲裁庭审中，盛达融元公司称吴延东开公车去客户处办理相关事宜时发生交通事故，并提交了2015年6月24日的交通事故责任认定书及2015年8月6日的车辆使用管理规定培训记录复印件，吴延东认可参加了培训，但称交通事故在先培训在后。
对于2015年2月26日至2015年8月14日期间的加班情况，吴延东称其在职期间每天存在延时加班1小时，每周六上午加班4小时，共计存在121小时的延时加班，92小时的周六加班。仲裁审理中，盛达融元公司认可吴延东每天延时加班1小时，也认可吴延东每周六上午加班4小时，但称其公司已经支付了吴延东延时加班费和双休日加班费，不同意再次支付。一审审理中，盛达融元公司则称吴延东并不是每天和每周六都加班，具体加班情况以其公司记录的考勤为准，盛达融元公司称根据其公司提交的工资单上记录的加班小时数，吴延东在职期间存在119小时的延时加班，80小时的周六加班，且加班费均已足额支付，为此盛达融元公司提交了工资单、工资补充说明予以证明。工资单载明了吴延东2015年2月至8月的工资构成情况，其中个税栏为零，个人失业保险一栏有扣款，并且未有“领取人签字：”字样。工资补充说明显示吴延东每月应发工资7500元，上面有吴延东的签字确认。吴延东对工资补充说明的真实性予以认可，但不认可工资单的真实性，称工资单有造假嫌疑，因其从地税部门调取了完税证明，完税证明上显示盛达融元公司没有给其交过税，但工资单上有扣税，并提交了完税证明为证。盛达融元公司认可完税证明的真实性，亦认可其公司系之后补交的个人所得税，并称工资单和工资补充说明就是原始的工资支付记录。另，仲裁审理中，盛达融元公司提交了吴延东社保缴纳情况证明及2015年7月、8月工资单，社保缴纳情况证明显示吴延东失业保险个人缴费为零，2015年7月、8月工资单上有“领取人签字：”字样。对此盛达融元公司解释称因其公司是小公司，管理混乱，上述情况均系其公司工作人员失误造成的。一审审理中，盛达融元公司未提交原始考勤记录。
一审法院另查，盛达融元公司与吴延东均认可吴延东解除劳动关系前12个月的平均工资为9000元。
一审法院判决认定：2015年8月14日，盛达融元公司以吴延东自入职以来，由于工作能力有限，且沟通理解能力差，无法正常履行工作职责，未能达到公司要求，在跟踪公司项目的同时，因多次提交数据不准而导致各项成本增加，且延误了客户的交货时间为由解除了与吴延东的劳动关系，并提交了订购合同、索赔通知、交通事故责任认定书、出险照片、定损报告和修车发票、入职汇总等证据，并申请证人姜×出庭作证。但是订购合同、索赔通知均系北京×汽车零部件有限公司与盛达融元公司之间的合同和通知，无法证明系吴延东造成的延误交货。盛达融元公司提交的交通事故责任认定书、出险照片、定损报告和修车发票、入职汇总等证据均未明确显示吴延东在职期间工作能力有限，沟通理解能力差，无法正常履行工作职责，未能达到公司要求，在跟踪公司项目的同时，因多次提交数据不准而导致各项成本增加等情况，且证人姜×系盛达融元公司股东兼经理，与公司存在利害关系。在吴延东对此予以否认的情况下，盛达融元公司亦未进一步提交其他证据证明吴延东存在解除劳动合同通知书中解除理由所述的情况，故一审法院认定盛达融元公司的解除行为系违法解除，应支付吴延东违法解除劳动关系经济赔偿金。经一审法院核算，仲裁裁决的违法解除劳动关系经济赔偿金数额未超过法律规定的标准，一审法院依法予以确认。
对于2015年7月1日至8月14日期间的工资，盛达融元公司称因吴延东给公司造成了损失，其工资已作为赔偿金予以扣除，因此不同意支付，并提交了订购合同、索赔通知、交通事故责任认定书、出险照片、定损报告和修车发票、姜×证言等证据。但订购合同、索赔通知中未显示有吴延东的名字，无法证明是吴延东造成的损失，且车辆使用管理规定培训在交通事故发生之后，吴延东提供实际劳动至2015年8月14日，盛达融元公司应支付吴延东2015年7月1日至8月14日期间的工资，盛达融元公司和吴延东均认可仲裁裁决的2015年7月、8月工资数额，一审法院依法予以确认。
吴延东称其在职期间每天存在延时加班1小时，每周六上午加班4小时，但盛达融元公司未支付其2015年2月26日至2015年8月14日期间的延时加班费和双休日加班费。盛达融元公司称已经足额支付了吴延东各项加班费，无需再支付。尽管盛达融元公司为此提交了工资单，但是对工资单中与其公司提交的其他证据不一致之处，盛达融元公司均归咎于公司工作人员失误，对此未进一步做出合理解释，因此一审法院对工资单的真实性无法采信。且在仲裁审理中，盛达融元公司认可吴延东在职期间存在每天延时加班1小时、周六上午加班4小时，而在一审法院审理中，盛达融元公司又称吴延东在职期间并不是每天和每周六都存在加班，但盛达融元公司对此未提交其他证据予以证明，故一审法院对吴延东陈述的加班情况予以采信，盛达融元公司应支付吴延东2015年2月26日至2015年8月14日期间的延时加班费和双休日加班费。结合吴延东的实际收入情况，仅以劳动合同约定的北京市最低工资标准作为基数计算加班工资显失公平，故一审法院以吴延东的月工资标准作为计算加班工资的基数。经一审法院核算，仲裁裁决的2015年2月26日至2015年8月14日期间的延时加班费数额和双休日加班费数额均未超过法律规定的标准，一审法院依法予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、盛达融元公司给付吴延东2015年7月工资7500元，于判决生效之日起7日内执行；二、盛达融元公司给付吴延东2015年8月应发工资3692元（未扣除社会保险及个人所得税），于判决生效之日起7日内执行；三、盛达融元公司给付吴延东2015年2月26日至2015年8月14日期间延时加班费7758.62元，于判决生效之日起7日内执行；四、盛达融元公司给付吴延东2015年2月26日至2015年8月14日期间双休日加班费7931.03元，于判决生效之日起7日内执行；五、盛达融元公司给付吴延东2015年2月26日至2015年8月14日违法解除劳动关系赔偿金9000元,于判决生效之日起7日内执行；六、驳回盛达融元公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
盛达融元公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院适用法律错误，应依法改判。吴延东于2015年2月26日入职盛达融元公司，双方签订劳动合同。吴延东入职公司后，盛达融元公司逐渐发现其工作能力有限，技术不过关，多次不能按时完成工作任务，与人沟通存在障碍，与客户发生争执，无法正常履行工作职责，给盛达融元公司造成重大经济损失。2015年6月24日，吴延东驾驶盛达融元公司车辆与他人发生交通事故，造成两车损坏，经交通事故认定书认定，吴延东负全部责任。后车辆被送去维修，耽误二周使用，花费5355元，对方车辆被定损为2.24万元，给盛达融元公司造成的经济损失吴延东没有给予任何赔偿。7月份，吴延东负责的项目因不能按照合同约定交货，给盛达融元公司造成的迟延交货违约金达60336元。因吴延东多次严重违反公司规章制度，给盛达融元公司造成重大经济损失。2015年8月14日，盛达融元公司向吴延东发出解除劳动合同通知书；吴延东接到通知书后，恶意删除了盛达融元公司电脑中保存的多项重要技术资料（包括盛达融元公司自主研发的切管机全套设计图纸及方案）等，至今没有办理交接手续。仲裁委无视客观事实，违反法律规定，超出请求数额支持了吴延东多项不合理的要求。盛达融元公司不服仲裁裁决，因平时向吴延东支付的工资中包含延时加班费和双休日加班费，根据双方签订的劳动合同第38条，吴延东7月1日至8月14日的工资尚不足以赔偿给公司造成的损失，已经作为赔偿金扣除，盛达融元公司保留向吴延东追究其他赔偿责任的权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案上诉费用由吴延东承担。
吴延东在二审中答辩称：盛达融元公司无中生有的诉称纯属对吴延东人格和名誉的污蔑，吴延东进公司后第4个月后才强迫吴延东签订劳动合同。2015年2月26日，吴延东是第一个进公司，当时公司技术部招不上人，招来的人不到一个月陆陆续续都离职，经理曾找吴延东多次谈话，表示只要长期在公司，公司会给吴延东加工资。由于公司招不来人，业务忙不过来的时候，吴延东经常为公司加班到夜里12点，吴延东也经常在夜里熟睡的时候被叫起来卸货，盛达融元公司从未支付加班费。盛达融元公司突然在2015年8月14日给了吴延东一张解除劳动合同通知书，要走办公桌的钥匙和电脑密码，把吴延东从公司赶了出来，根本没有给吴延东交接的机会，盛达融元公司至今尚欠吴延东一个半月工资。吴延东应公司领导安排开公司的车给公司办事，途中发生了交通事故，公司的车已经上全险，让吴延东承担交通事故造成的损失没有任何道理。公司项目延迟交货与吴延东无关。公司非法进行生产经营，无任何环保与校方措施，被环保局责令停产，造成项目无法按时交货。吴延东有相片和视频的光盘为证。公司多次制造伪证并诽谤吴延东名誉，吴延东准备依法起诉。请求二审法院驳回盛达融元公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、一审证据等相关材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盛达融元公司向吴延东下发了解除劳动合同通知书，应就其主张的解除劳动合同的原因承担举证责任。盛达融元公司现有证据不足以证明吴延东存在解除劳动合同通知书中解除理由所述情形，且吴延东对此亦不予认可，故一审法院认定盛达融元公司解除行为系违法解除并无不当。双方在一审中均认可吴延东解除劳动关系前12个月的月平均工资为9000元，一审法院据此确认的违法解除劳动关系经济赔偿金数额并无不当。
盛达融元公司在一审中对于欠付吴延东的2015年7月、8月工资的数额予以认可，其主张因吴延东给公司造成损失，其工资已作为赔偿金予以扣除，但该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于吴延东主张的加班费，盛达融元公司认可吴延东存在加班情况，但主张其已足额支付吴延东加班费。盛达融元公司为此提供了工资单，但其工资单系单方制作，且吴延东对其真实性不予认可。对于工资单与其他证据不一致之处，盛达融元公司亦未进一步作出合理说明。故一审法院对吴延东主张的加班情况予以采信并无不当。
综上，盛达融元公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京盛达融元机电设备有限责任公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京盛达融元机电设备有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孙国芳书记员赵婷婷