广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1030民初171号
原告张红明，男，1938年4月20日出生，苗族，农民，住广西西林县。
委托代理人杨贵明，广西方园律师事务所律师。
被告张有华，男，1962年3月9日出生，苗族，农民，住广西西林县
被告张有良，男，1969年6月14日出生，苗族，现住广西西林县。
二被告共同委托代理人陆文龙，广西西林县那劳镇法律服务所法律工作者。
原告张红明与被告张有华、张有良排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。因庭审当日部分合议庭成员身体不适，无法组成合议庭进行审理。经双方当事人同意，本院依法由代理审判员黄毅适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。书记员蒙宽担任法庭记录。原告张红明及其委托代理人杨贵明、被告张有华、张有良及其委托代理人陆文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红明诉称，1985年2月4日，原告依法取得“总都坡”自留山经营权。2010年11月28日，西林县人民政府给原告颁发了西林证字（2010）第0805020022号林权证，原告取得了“龙后”、“总都坡”林地的使用权。但二被告以其曾在自留山上种植两亩桐油树为由，强行毁林造林，引起双方纠纷。二被告向百色市人民政府申请行政复议。2014年10月30日，西林县人民政府主动作出《关于撤销西林证字（2010）第0805020022号＜林权证＞中对有争议的2亩林地颁证许可的通知》。该通知作出后，二被告变本加厉地对原告在总都坡的林地进行侵害。故原告诉至法院，提出诉请：请求判令二被告停止侵害，并将侵占的土地归还给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据如下：
一、西林证字（2010）第0805020022号林权证，用以证明原告享有被告所侵害林地之使用权。
二、【自留山使用证】，用以证明原告自1985年至今享有涉案土地之使用权。
三、张有华、张有良的行政复议申请书，用以证明双方有争议的土地仅为2亩。
四、《关于撤销西林证字（2010）第0805020022号＜林权证＞中对有争议的2亩林地颁证许可的通知》，用以证明双方有争议的土地仅为2亩，林权证上行政许可是部分取消，其余部分依然有效。
二被告辩称，双方纠纷系因地界地名表述不清所致。后经乡政府驻村工作组、国土所、司法所组织调解，并达成了调解协议。但因双方当事人的原因未能将协议书送至林改办，造成颁发的林权证与实际权属不符。之后，原告张红明又不依协议履行，再次引起双方的纠纷。依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第二章第十条之规定，林权存在争议的，依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。该案属于林改案件，法院不得受理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。由乡政府确权调解处理。
二被告对其辩解在举证期限内提交的证据如下：
一、《关于撤销西林证字（2010）第0805020022号＜林权证＞中对有争议的2亩林地颁证许可的通知》，用以证明西林证字（2010）第0805020022号林权证已撤销，已无法律约束力，纠纷地需待调处后才能确权。
二、百色市人民政府复议处理决定书，用以证明百色市政府准许县政府撤销西林证字（2010）第0805020022号【林权证书】
三、调解协议书，用以证明争议地确已由双方调解解决，界址划分清楚。
四、村委会证明，用以证明林改人员在明知土地有纠纷，仍将争议地登记给原告。
五、陶秀英、宋志荣、杨满妹三人的证人证言，用以证明位于总都坡（地名）的土地历来都是二被告使用，被林改人员错划的事实。
六、告知书，用以证明被告知道复议时间。
七、西林县足别瑶族苗族乡人民调解委员会出具的情况说明，用以证明双方确曾就纠纷问题进行了调解。
八、张老八的自留山使用证，用以证明土地使用权属归被告享有。
九、西林县足别瑶族苗族乡人民政府出具的证明，用以证明涉案林地现仍处于纠纷调处中，尚未确权清楚。
十、调解申请书，用以证明发证后二被告仍然申请调解。
十一、出庭证人吴永权陈述：2009年，林改时，其为林改之工作人员，亦为双方纠纷之调解小组人员。当时该林地里种植有桐果树和八角树。原告是不识字，经其宣读并代其签字后，由原告摁印确认。调解书里所签杨红棉是因原告不识字，其读音亦不清所致。
因林权证之颁发过程，原告并不知情，系其子张文书参与办理。经二被告申请，本院依法对原告之子张文书进行了询问。张文书陈述林权范围系乡政府工作人员杨金林在其与其他同屯六名村民的指认下确定的。当时被告一家无人参与。本屯约有四十多户。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点问题是：一、西林证字（2010）第0805020022号林权证是否确已撤销，不再具有法律效力；二、二被告在西林证字（2010）第0805020022号林权证项下之林地毁林造林对原告是否构成侵权。
经开庭质证，对原告方提交的证据，被告质证意见如下：一、对林权证的真实性没有异议，证据来源合法，但对林权证证实之内容有异议，认为该证之颁发系在林改人员不了解真实情况下作出的，不能据此证得出原告享有西林证字（2010）第0805020022号林权证项下所有林地之使用权。二、对张红明的自留山使用权之真实性与合法性没有异议，但认为该证所指之林地并不包含有争议地。三、对行政复议申请书之证据三性没有异议，但需提请法庭注意的是原告当时仅与二被告争议2亩土地，对林权证已将其余土地亦划归西林证字（2010）第0805020022号林权证范围内并不知情。四、对《关于撤销西林证字（2010）第0805020022号＜林权证＞中对有争议的2亩林地颁证许可的通知》之证据三性没有异议，但同样需要说明的是二被告对林权证已将其余土地亦划归西林证字（2010）第0805020022号林权证范围内并不知情。对二被告提交的证据，原告的质证意见如下：一、对《关于撤销西林证字（2010）第0805020022号＜林权证＞中对有争议的2亩林地颁证许可的通知》之真实性与合法性没有异议，但认为撤销的仅为2亩争议地，其余林地之使用权依然有效。二、对百色市人民政府复议处理决定书，同样对其真实性与合法性没有异议，但认为撤销的仅为2亩争议地，其余林地之使用权依然有效。三、对乡政府出具证明之真实性与合法性没有异议的，但该证明说明乡政府没有领会理解好上级政府作出的《关于撤销西林证字（2010）第0805020022号＜林权证＞中对有争议的2亩林地颁证许可的通知》。四、对调解协议书之证据三性均有异议，不予认可。认为该协议违反了当事人处分原则和自愿原则。五、对二被告提交的其他证据，原告对其证据三性均不予认可。本院依二被告之申请，询问了原告之子张文书。原、被告双方对张文书之陈述均予以认可，没有异议。庭审中双方当事人均认可以下法律事实：
林改时，由西林县足别瑶族苗族乡政府工作人员杨金林前往央龙村央龙屯划分原告张红明林地，在张文书和其他六名同村屯人员的指认下，杨金林确认了张红明林地范围，并予以上报。过后，西林县人民政府向原告张红明颁发了西林证字（2010）第0805020022号林权证。该林权证项下包含了本案争议之土地（约100多亩）。颁证后，二被告向百色市人民政府申请行政复议。2014年10月30日，西林县人民政府主动作出《关于撤销西林证字（2010）第0805020022号＜林权证＞中对有争议的2亩林地颁证许可的通知》。该通知作出后，二被告请求撤回复议申请。2014年11月6日，百色市人民政府同意二被告撤回行政复议申请。行政复议终止。
上述法律事实双方当事人均予以认可，亦有西林证字（2010）第0805020022号林权证、行政复议申请书、百色市人民政府作出的百政复决字（2014）第77号决定书佐证，故本院予以确认。
对双方存在分歧的事实，本院确认如下：
二被告主张与原告达成了调解协议，但原告不予认可。综合庭审及双方提交的证据，本院对二被告之陈述予以认可。理由是双方纠纷确实已经产生，自然需要寻求解决之道。二被告提交了经双方当事人签字或摁印的人民调解协议书且有参与人员吴永权之指认及原告在庭审中亦承认确曾在相关协议上摁印，其虽辩称系不知情或受到胁迫所为，但未能提供相关证据予以反驳。故本院对二被告就该部分之主张予以采信。
因本院已对双方认可及存在分歧之法律事实予以确认，故对其余证据之认证阐述已无必要。
本院认为，一、关于西林证字（2010）第0805020022号林权证是否确已撤销，不再具有法律效力的问题。撤销通知中，已明确表述“撤销张红明持有的西林证字（2010）第0805020022号《林权证》中有争议的总都坡（地名）2亩林地林斑部分的颁证许可，待足别乡人民政府对纠纷林地进行确权清楚后，再由林改部门重新补充颁发林权证书”，故撤销的仅为2亩争议地之颁证许可，而非撤销了全部。但是政府主管部门颁发林权证书仅为行政确认行为，并非林地使用权的真正来源。在本案中，行政机关在无村屯集体参与下的情况下直接确认了林地承包合同关系，此行为系引起双方纠纷的主要原因。再者，二被告是普通之农民，就其认知水平不可能也不会明白西林证字（2010）第0805020022号林权证所包含之实际范围，其只能基于日常的认知，即原告要使用或占有其开荒之土地后，二被告才会主张该土地应由其所使用，不属于原告。故当行政机关撤销2亩之颁证许可后，二被告申请撤回行政复议自在情理之中。现原告又依林权证主张其他林地归其使用，自然又引起了双方的矛盾与纠纷。故行政机关虽已颁发林权证，确认了土地权属，但林权证所确认的权属并非建立在屯集体认可的基础上。皮之不存，毛之焉附。故原、被告双方的争议究其实质依然属于土地权属争议，依法应由行政机关予以处理。鉴于本案系土地权属纠纷，故已无对其余问题或争议焦点予以阐述之必要。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告张红明的起诉。
原告张红明已交纳的案件受理费100元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
代理审判员 黄毅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 蒙宽