河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12086号
上诉人（原审原告）：朱启峰，男，1948年2月8日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：武绍智，北京市邦道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金华，男，1954年7月15日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：中国长城铝业公司，住所地郑州市上街区厂前路28号。
法定代表人：张际强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王威，男，1968年2月9日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张国荣，女，1973年8月11日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工。
上诉人朱启峰因与被上诉人中国长城铝业公司（以下简称长铝公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人朱启峰的委托诉讼代理人张金华、武绍智，被上诉人长铝公司的委托诉讼代理人王威、张国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱启峰上诉请求：撤销（2016）豫0106民初1196号民事判决，并依法改判：1、判令被上诉人按照与上诉人所签长期劳动合同之约定，返还上诉人被扣发的自1998年3月至法定退休年龄间的工资差额，即165048元；2、判令被上诉人依照《中华人民共和国劳动合同法》第85条之规定，加付上诉人相应的赔偿金，即165048元；3、判令被上诉人恢复上诉人自1998年3月至本人达到法定退休年龄间的待遇，继续履行劳动合同，并补偿其它经济损失47344元；4、重新办理正式退休手续。事实与理由：上诉人是被上诉人（原中国长城铝业公司）的职工。1968年9月参加工作。上诉人于1995年3月与被上诉人中国长城铝业公司签订了无固定期限劳动合同。1998年3月在被上诉人的鼓动、诱惑和操作下，被上诉人违反党中央国务院和劳社部（中发（1998）10号和劳社部发（1998）8号文件）有关办理提前退休权限范围的规定，给上诉人违规办理提前退休，在其办理过程中，被国家制止，叫停。1999年5月，原河南省劳动厅按照国务院国办发（1999）10号、劳社部发（1999）8号和豫劳险（1999）9号文件精神，对被上诉人违规办理上诉人的行业提前退休，进行了清理、纠正。但被上诉人却不履行对上诉人的告知义务，且封锁国务院、社保部和省政府相关文件、不传达、不执行、不贯彻、不纠正，并在2000年元旦串通省劳动厅经办部门，违反国务院国发（1999）28号文件规定，再次违法违规对上诉人进行“清退”复检，之后，暗箱操作，由被上诉人主管单位中国长城铝业公司以“统外”支付的方式，出资省劳动厅并由省劳动厅单线代发少量“养老金”，蒙骗上诉人已办成退休；实际上，瞒着上诉人在企业内部将上诉人按退休对待，不让上诉人回岗工作，剥夺了上诉人的工作权和在职待遇，做出了单方撕毁劳动合同严重违反《劳动法》的违法行为，逃缴了上诉人的养老金保险费等三险一金。使上诉人成了既不是内退，也不是正式退休，更不是在职在岗的“黑户”。期间，被上诉人扣发了上诉人应当享有的标准工资、内涨工资、工龄津贴、补贴等各项福利待遇，停缴了上诉人的养老保险费、失业保险金、住房公积金等应缴费用，严重损害了上诉人的各项合法利益，使上诉人的合法权益遭受侵害长达十余年之久。2011年4－5月，上诉人委托代理人与被上诉人主管单位中国长城铝业公司多次交涉，且向其发送了《法律意见书》，双方进行了谈判，但时至今日未予书面答复。上诉人认为：上诉人是被上诉人的正式职工。在其本人未达法定退休年龄之前，有权享有长期劳动合同约定的各项权利、待遇和义务。被上诉人以侵占上诉人经济利益为目的，违规违法，私自设置退休，单方撕毁劳动合同，剥夺了上诉人的工作权、享有权、自主权和知情权，并以欺骗手段长期占有上诉人的合法权益，造成了上诉人收入和利益的重大损失。上诉人认为，被上诉人违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，破坏了国家法律政策的严肃性，其行为严重侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人长铝公司辩称：一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决客观、公正，上诉人诉请应予驳回。上诉人于2001年10月份被河南省人力资源和社会保障厅接收并纳入省直统筹，自此，上诉人与被上诉人之间不存在任何关系。1998年3月，被上诉人依法为包括上诉人在内的366人办理提前退休手续，该提前退休手续被河南省人力资源和社会保障厅依据相关法律法规，将其养老保险待遇纳入省养老保险基金。2014年4月18日，河南省人民政府行政复议决定书认定被上诉人依法为上诉人办理的退休手续有效，把上诉人的养老手续从行业统筹转为地方统筹，批准上诉人退休的行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。如前所述，被上诉人已按法定程序为上诉人办理了退休手续，且退休手续合法有效，上诉人要求重新办理退休手续的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。三、上诉人诉请已超过诉讼时效。上诉人于1998年3月办理退休，2001年10月被河南省人力资源和社会保障厅接收并纳入省直统筹，其诉请已超过法定诉讼时效。
上诉人朱启峰向一审法院起诉请求：1、判令被告按照与原告所签长期劳动合同之约定，返还原告被扣发的自1998年3月至法定退休年龄间的工资差额，即165048元；2、判令被告依照《中华人民共和国劳动合同法》第85条之规定，加付原告相应的赔偿金，即165048元；3、判令被告恢复原告自1998年3月至本人达到法定退休年龄间的待遇，继续履行劳动合同，并补偿其它经济损失47344元。
一审法院认定事实：朱启峰于1968年9月参加工作。1995年，朱启峰与长铝公司签订无固定劳动合同。1998年初，朱启峰向长铝公司申请提前退休。长铝公司于1998年3月批准其提前退休（病退），朱启峰自次月开始享受退休待遇（执行全省统一的企业退休人员养老金政策）。朱启峰自1998年4月离岗后未再到长铝公司工作。
朱启峰曾以河南省人力资源和社会保障厅为被告、长铝公司为第三人向郑州高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，主张“撤销违法违规批准的提前退休手续。按照法定的退休年龄重新办理退休并完善社保手续”。郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年7月24日作出的（2014）开行初字第77号《行政裁定书》，载明：“原告于1998年3月1日由第三人中国长铝公司公司办理了退休手续，2001年10月被告河南省人力资源和社会保障厅将其基本养老保险纳入省直统筹”，并以朱启峰起诉时效已超过法律规定的起诉期限为由，裁定驳回原告朱启峰的起诉。朱启峰不服该裁定，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2011年8月4日，朱启峰向郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委员会以朱启峰1998年已办理退休手续所以仲裁诉讼请求事项已经超过时效为由，于2011年8月8日作出不予受理通知书，决定不予受理。
1999年2月3日国务院办公厅颁布的国办发（1999）10号文件《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和离休人员养老金发放工作问题的通知》中关于“坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为”中规定，对提前退休的情况进行清查处理。根据国家关于企业职工退休条件的规定，由各省、自治区、直辖市人民政府和有关行业主管部门负责，组织对1998年1月1日以后办理提前退休的情况进行认真清理，分别妥善处理：1999年底前达到国家规定的退休年龄等条件的，已办理的退休手续有效，继续由社会保险经办机构支付养老金；1999年底仍未达到国家规定的退休年龄等条件的，已办理的退休手续无效，由企业统筹安排，应当安排下岗的职工，要进入再就业服务中心，保障其基本生活。
1999年4月15日，河南省劳动厅关于印发《基本养老保险行业统筹移交省管理后若干问题的处理意见》（豫劳险（1999）6号）中规定，各行业单位对1998年1月1日以后违规办理提前退休的人员，按劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部（1999）8号）规定进行自查，其中因病或非因工致残完全丧失劳动能力退休的人员，确实符合国家规定退休年龄条件，并完全丧失劳动能力的，由本人申请，企业审核同意，将有关申报材料报送省劳动厅社会保险处。在省劳动厅指定的劳动鉴定机构进行劳动能力鉴定，符合国家规定标准的，已办理的退休手续有效，继续由省社会保险经办机构支付养老金，其它凡1999年年底仍未达到国家规定退休年龄等条件的各类提前退休人员，停止从省直统筹基金中支付养老金，由职工所在企业自行解决，妥善安置。
长铝公司于2000年1月7日印发的《1998年病退人员鉴定复查实施意见》（长铝劳字（2000）008号）中对1998年办理病退手续的职工进行重新复检、鉴定及所应享受的待遇进行了规定，1、复查、体检的对象为公司1998年办理病退手续的、××退职工；2、凡经体检、××退条件的，经上级主管部门批准后，××退手续，交省养老统筹管理部门管理；××退条件的职工和没有参加体检的职工，公司将按内部退养人员来管理，其退养待遇比照退休待遇计发；3、××退职工，公司将按内部退养人员来管理，其退养待遇比照退休待遇计发。长铝公司于2000年1月14日在《中国长城铝业报》上将该文件的主要内容进行了公布。
一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。依长铝公司为朱启峰办理退休手续之过程、朱启峰自1998年4月开始享受退休待遇（执行全省统一的企业退休人员养老金政策）之事实、朱启峰自1998年4月离岗后未再到长铝公司工作之情形以及郑州高新技术产业开发区人民法院《行政裁定书》载明之内容，应当认为长铝公司自基于朱启峰的申请为其办理退休手续后，至河南省人力资源和社会保障厅将朱启峰基本养老保险纳入省直统筹前，妥善安置朱启峰基本生活的行为与相关文件精神并不矛盾。而朱启峰自1998年4月离岗后未再到长铝公司工作，且其基本养老保险已于2001年10月纳入省直统筹，故朱启峰的相关诉请没有事实根据和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条的规定，判决驳回原告朱启峰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱启峰负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定事实。
本院认为：原河南省劳动厅在1995年5月至2000年底，根据国办发（1999）10号和豫政办（1999）13号以及豫劳险（1999）6号文件精神，经审查，认定原长城铝业公司为朱启峰办理的提前退休有效后，才将朱启峰养老保险待遇纳入省养老保险基金支付。朱启峰认为其被批准提前退休的手续违法违规，以河南省人力资源和社会保障厅被告，以中国长城铝业公司为第三人，向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销河南省人力资源和社会保障厅违法违规批准的其提前退休手续，按照朱启峰法定退休年龄重新办理退休并完善社保手续。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院经审理认为朱启峰的起诉超过法律规定的起诉期限，于2014年7月24日作出（2014）开行初字第77号行政裁定书，裁定驳回朱启峰的起诉。朱启峰不服该行政裁定，向本院提起上诉，本院于2014年12月5日作出（2014）郑行终字第385号行政裁定书，确认朱启峰的起诉超过行政诉讼起诉期限，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，朱启峰诉讼请求要求中国长城铝业公司返还其被扣发的自1998年3月至法定退休年龄间的工资差额、支付相应赔偿，并要求恢复其自1998年3月至本人达到法定退休年龄间的劳动待遇，继续履行劳动并补偿其他经济损失、重新办理正式退休手续，朱启峰以上诉讼请求能否得到支持的前提和基础是其被批准提前退休的行为被确认为违法，但是，根据以上事实，在河南省人力资源和社会保障厅确认朱启峰被批准提前退休的行为有效、朱启峰提起的行政诉讼被裁定驳回起诉的情况下，朱启峰的上述诉讼请求没有相应的事实根据和法律依据。综上所述，朱启峰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱启峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一六年十一月十六日
书记员 郭冠利