浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第98号
上诉人（原审被告）：倪桂林。
委托代理人：蒋志平。
被上诉人（原审原告）：沈根琴。
委托代理人：洪秀英。
上诉人倪桂林因与被上诉人沈根琴民间借贷纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院于2013年11月27日作出的（2013）湖吴织商初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于同月28日进行公开开庭审理。上诉人倪桂林的委托代理人蒋志平、被上诉人沈根琴的委托代理人洪秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年至2011年期间，叶庆龙以农村土地承包经营权流转合同向沈根琴质押，并分三次向沈根琴借款合计15万元。2012年1月8日，叶庆龙要求将流转合同从沈根琴处拿回去办理贷款，沈根琴要求其提供担保。由叶庆龙与沈根琴、倪桂林达成三方协议，并出具协议书一份，协议载明“如果合同不拿回，鱼塘不得出卖；如果鱼塘卖了，钱没有拿回来，由倪桂林承担归还”。2012年11月30日，湖州市吴兴区织里镇上林村村民委员会，出具证明一份，证明叶庆龙承包的鱼塘在2012年11月30日前已抽干并售完全部养殖物。但叶庆龙未向沈根琴归还借款，倪桂林也未按约履行还款责任，以致纠纷成讼。
沈根琴一审请求判令：一、倪桂林立即归还沈根琴借款本金15万元；二、倪桂林支付沈根琴至判决确定的履行之日的利息，暂计算2个月为1890元；三、本案诉讼费用由倪桂林承担。
倪桂林一审辩称：1、沈根琴将倪桂林列为被告，诉讼主体不符合，倪桂林跟沈根琴没有关系，既不是借款人，也不是担保人；2、沈根琴提供的协议书是无效的，沈根琴是为了转移借款的风险才签订协议书的，该协议书不是倪桂林真实意思的表示，且鱼塘是土地资源，只能承包经营，不能随意买卖，所以该协议是无效的；3、这份合同的时间是2012年1月8月，而沈根琴借款给叶庆龙是2012年3月2日，时间上有冲突；4、倪桂林并没有作为担保人出现。综上，请求驳回沈根琴的诉讼请求。
原审法院认为，沈根琴、倪桂林及叶庆龙之间签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。协议书中关于“如果合同不拿回，鱼塘不得出卖；如果鱼塘卖了，钱没有拿回来，由倪桂林承担归还”的表述应为债务承担的意思表示，且属于附生效条件的合同，该债务承担的成立条件为“叶庆龙贷款后未将农村土地承包经营权流转合同交付给沈根琴，且将鱼塘出售，出售后未向沈根琴归还借款”。现协议书中约定的条件已成就，倪桂林理应承担还款责任，双方虽未约定还款期限，根据法律规定“对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”故对沈根琴要求倪桂林归还借款本金的请求予以准许。沈根琴要求倪桂林按日万分之二点一计算逾期付款违约金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”之规定，该院不予支持。对于倪桂林提出协议书中“鱼塘出卖”的意思是出卖鱼塘土地，该协议内容违法，故协议无效的答辩意见，该院认为，鉴于倪桂林亦从事水产养殖业，对于出卖鱼塘的理解，应与一般水产养殖人员相同。而在水产养殖行业中，出卖鱼塘的表示在一般情形下均为出卖鱼塘内养殖物，故对倪桂林的答辩意见不予采信。为了维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决：一、倪桂林应归还沈根琴借款本金150000元。限于判决生效起十日内付清。二、驳回沈根琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，减半收取1669元，由倪桂林负担。
倪桂林上诉称：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。在一审起诉状中，沈根琴认为倪桂林应当作为担保人承担连带还款义务。一审判决认定协议书中“出卖鱼塘”的表示在一般情形下均为出卖鱼塘内养殖物属于过度诠释，偏袒沈根琴。沈根琴未将叶庆龙列为本案被告，因此，本案借款是否归还，归还多少并不清楚。沈根琴故意将叶庆龙撇开，一审法院在立案审查时应当要求叶根琴将实际借款人列为被告便于查明事实。如果按照沈根琴的诉求，即使倪桂林担保人身份成立，也只能负连带责任。连带责任的保证期间只有六个月，而叶根琴要求叶庆龙在2012年11月归还借款未果，叶根琴向法院起诉时间为2013年8月9日，已超过保证期间，倪桂林已脱保。2、叶根琴的起诉陈述和提供的证据，与一审判决的认定大有出入。2009年至2011年叶庆龙向叶根琴借款15万元，用一份承包合同质押给沈根琴，2012年1月8日叶庆龙将合同拿回办理贷款，之后沈根琴与叶庆龙串通将倪桂林叫去签了“协议书”。承包合同不是有价证券，以此质押徒有虚名，实质是以合法形式掩盖非法目的。沈根琴和叶庆龙、倪桂林签订的协议仅是一份意向书，而在2012年3月2日借款当天，由叶庆龙向沈根琴出具了借条。倪桂林并不知情，也没有为叶庆龙提供担保。一审判决对倪桂林的出生年月、沈根琴的性别等身份信息表述错误。故请求本院撤销原判，改判驳回沈根琴的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由沈根琴承担。
沈根琴二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决明确上诉人应承担债务转移的合同义务。二、三方签订的协议合法有效，对鱼塘出卖的意思一审作出的认定与事实相符，不存在协议内容违反法律。三、因为倪桂林承担的是债务转移的合同义务，沈根琴无权将叶庆龙再列为被告。至于倪桂林提到借款是否归还，归还多少，举证义务在倪桂林。四、倪桂林承担债务转移的合同义务不受担保时效的约束。五、倪桂林认为沈根琴与叶庆龙恶意串通骗取倪桂林签订协议的说法不真实，也无证据证实，至于协议书日期在2012年1月8日，借条落款日期是2012年3月2日，沈根琴一审已经作出解释，协议书形成时借款早已经存在，因为沈根琴和叶庆龙之间就每次利息支付时都需要重新出具借条，故出现了借条落款时间在后的情况。故请求本院驳回倪桂林的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院确认一审法院认定的案件基本事实。惟一审判决将倪桂林的出生年月、沈根琴的性别等身份情况表述错误，本院予以纠正。
本院认为，本案二审中争议焦点为：涉案协议书是否合法有效，如果合法有效，倪桂林应对本案借款承担保证责任还是应当履行债务转移的合同义务。经本院审查，涉案协议书由沈根琴、叶庆龙、倪桂林三方签订，倪桂林对协议书中“倪桂林”的签名系其本人所签并无异议，对于协议书所约定的“如果鱼塘卖了钱没有拿回来还由倪桂林承担归还”的理解，倪桂林认为鱼塘属土地资源不能出卖故该协议书非法，沈根琴诉求倪桂林承担保证责任，倪桂林已脱保。本院认为，倪桂林作为同样是承包鱼塘的水产经营户，对于出卖鱼塘的文义应当明知，一审判决认定出卖鱼塘的表示在一般情形下均为出卖鱼塘内养殖物并无不当，且协议书内容并未违反法律、行政法规强制性规定，故协议书合法有效。
关于倪桂林应对本案借款承担保证责任还是应当履行债务转移的合同义务问题，本院认为，涉案协议书所约定的“由倪桂林承担归还”属于债务转移的意思表示，协议书中并无提供保证的意思表示；沈根琴在起诉状中诉求倪桂林归还沈根琴借款本金及相应利息，在一审庭审中，沈根琴陈述亦明确要求“被告倪桂林应该是承担债务转移的责任”；倪桂林作为一个完全民事行为能力人，应当预见在协议书中签名的法律后果；倪桂林上诉称按沈根琴的诉求，仅要求其承担保证责任，但倪桂林已脱保的理由不成立。对于借贷事实的发生，沈根琴亦作出了解释，即2009年至2011年期间叶庆龙向沈根琴借款，涉案借条系借款之后出具，协议书中也明确沈根琴借人民币15万元给叶庆龙，而倪桂林认为15万元借款系借条出具的当天发生，倪桂林对借款并不知情的上诉意见无证据支持，理由不足，本院不予采信。因涉案协议书系附生效条件的合同，现叶庆龙贷款后未将农村土地承包经营权流转合同交付给沈根琴，且将承包鱼塘内的养殖物出卖后叶庆龙未向沈根琴还款，即协议所附条件已成就，倪桂林应依约履行还款义务。
综上，倪桂林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3338元，由上诉人倪桂林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年三月三日
书 记 员 史 倩