湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民再终字第37号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：何立军，男，1958年9月13日出生，汉族，湖南省岳阳市人，个体工商户。
委托代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄彩霞，女，1950年11月18日出生，汉族，湖南省南县人，无业。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐映辉，女，1974年1月29日出生，汉族，湖南省南县人。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐纲，女，1975年5月9日出生，汉族，湖南省南县人。
以上三被申请人的共同委托代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。
黄彩霞、徐映辉、徐纲与何立军建设工程施工合同纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2012年11月9日作出（2012）楼民一初字第260号民事判决。黄彩霞、徐映辉、徐纲不服该判决，上诉至本院。本院于2013年3月18日作出（2012）岳中民一终字第563号民事判决，已经发生法律效力。何立军不服，向本院申请再审。本院于2013年10月11日作出（2013）岳中民申字第20号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年6月1日，黄彩霞、徐映辉、徐纲向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉称，何立军欠徐文亮（黄彩霞之夫，徐映辉、徐纲之父）基建款158613元。何立军承诺在1998年农历年底前偿还58163元，余款100000元于1999年10月底还清，否则以住房做抵押。后经黄彩霞多次追讨，何立军仅偿还了200元。至2012年4月8日止，何立军尚欠黄彩霞、徐映辉、�纲本息合计171162.56元。请求人民法院判令何立军偿还三人本息171162.56元。
岳阳市岳阳楼区人民法院一审查明，1998年何立军同王海波、汤文林、张敏等人建房一栋，发包给黄彩霞丈夫徐文亮承建。工程完工后，何立军于1998年3月18日向徐文亮出具欠条一张，载明“今欠到徐文亮基建款壹拾伍万捌仟陆佰壹拾叁元整”。同年10月20日，何立军又在上述欠条上书面承诺：“以上欠款，因目前确系无能力偿还，本人一定在古历年底前还清伍万捌仟陆佰壹拾叁元，余款在九九年十月底坚决还清。否则以住房做抵押”。之后，何立军分八次共向原告方还款142000元（分别为1999年2月6日偿还50000元、2000年1月30日偿还5000元、2001年1月19日偿还30000元、2002年2月4日偿还20000元、2002年9月22日偿还2000元、2004年1月1日偿还20000元、2006年2月27日偿还5000元、2006年11月7日偿还10000元）。一审另查明，2005年徐文亮病故，黄彩霞系徐文亮之妻，徐纲、徐映辉系徐文亮子女。
岳阳市岳阳楼区人民法院一审认为，黄彩霞、徐映辉、徐纲应在法律规定的诉讼期限内主张权利。本案的债务形成于1998年3月18日，而黄彩霞、徐映辉、徐纲在2006年11月后一直没有再向何立军主张债权。至2012年6月1日，原告的起诉已经超过二年的诉讼时效，而原告又未能提供证据证明其在诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形。即使原告在2011年6月18日通过电话向何立军催讨欠款，但该行为也不构成法律上重新获得诉讼时效的事由。因此，何立军关于本案原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由成立，原告丧失了胜诉权。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回黄彩霞、徐映辉、徐纲的诉讼请求。案件受理费3720元，财产保全费1380元，合计5100元，由黄彩霞、徐映辉、徐纲承担。
黄彩霞、徐映辉、徐纲不服，向本院提起上诉称，经黄彩霞催讨，何立军于2011年7月16日偿还了基建款500元。何立军偿还500元的行为应视为“同意履行义务的行为”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，一审法院支持何立军关于诉讼时效届满的抗辩理由错误。请求二审改判由何立军偿还其基建款本息共计171162.56元。
本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，何立军于2011年向黄彩霞还款500元。
本院二审认为，何立军欠黄彩霞丈夫徐文亮工程款158613元。在1999年至2006年期间，何立军共偿还了欠款142000元。在何立军没有还清欠款前，徐文亮就去世，在此情况下黄彩霞、徐映辉、徐纲可向何立军主张权利。现查明，何立军于2011年向黄彩霞还款500元。一审法院认定2006年11月后，黄彩霞、徐映辉、徐纲未向何立军主张过权利与事实不符。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，一审法院认为“即使原告在2011年6月18日通过电话向何立军催讨欠款，但该行为也不构成法律上重新获得诉讼时效的事由”是错误的。此外，黄彩霞、徐映辉、徐纲要求何立军支付欠款利息，因双方当事人对支付利息没有约定，本院二审对黄彩霞、徐映辉、徐纲要求何立军支付本案起诉之前欠款利�的诉讼请求不予支持。综上，一审认定事实错误，处理不当，应予纠正。本院二审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民初字第260号民事判决；二、由何立军支付黄彩霞、徐映辉、徐纲欠款16113元及利息（自2012年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二审案件受理费3740元，由黄彩霞、徐映辉、徐纲负担3000元，何立军负担740元。
何立军不服，向本院申请再审称，二审认定事实、适用法律均错误。1999年至2006年间，其不止偿还了142000元。2005年1月31日，其还向徐纲偿还了10000元。2011年给黄彩霞的500元，是何立军自愿给予救助的行为，并非偿还欠款的行为，不代表其放弃了诉讼时效的抗辩权。综上请求再审�法改判。黄彩霞、徐映辉、徐纲答辩称，二审关于诉讼时效的认定是正确的，答辩人的起诉未超过诉讼时效。
本院再审对二审查明的事实予以确认。再审另查明，2005年1月31日，何立军向徐纲偿还借款10000元，徐纲以其父徐文亮的名义出具了收条。
本院再审认为，何立军在二审中曾自认其并未还清对徐文亮的欠款，且并不否认在2011年又给付黄彩霞500元的事实。据此，二审对何立军关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不予支持并无不当，本院再审予以确认。但二审在认定何立军已偿还欠款的数额方面，遗漏了2005年1月31日何立军向徐纲偿还的10000元，再审予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）岳中民一终字第563号民事判�及岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民一初字第260号民事判决；
二、由何立军向黄彩霞、徐映辉、徐纲支付欠款6113元及利息（利息自2012年4月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。以上款项限本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3720元，财产保全费1380元；二审案件受理费3740元，共计8840元，由黄彩霞、徐映辉、徐纲负担8100元，何立军负担740元。
本判决系终审判决。
审判长 李强斌
审判员 李思球
审判员 许震鹏
二〇一四年二月二十四日
书记员 肖芝乐