河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第531号
上诉人（原审被告）张二波。
上诉人（原审被告）张文义（艺）。
二上诉人共同委托代理人赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）禹全松。
委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
委托代理人禹治杰。
被上诉人（原审被告）原阳县城关镇南街村民委员会第九组。
负责人和志强，小组会计。
原审第三人李云飞。
上诉人张二波、张文义与被上诉人禹全松、原阳县城关镇南街村民委员会第九组（以下简称南街村第九组）、原审第三人李云飞确认合同效力纠纷一案，禹全松于2015年6月15日起诉，要求判令：一、确认2008年4月1日禹全松与南街村第九组签订的《土地租赁合同书》有效；二、张二波、张文义不得阻止禹全松对所租赁土地的使用，张二波将门前的坑填平。2015年8月24日河南省原阳县人民法院作出（2015）原民初字第1111号民事判决。宣判后，张二波、张文艺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2000年南街村第九组为照顾张文义把王坟约5.4亩土地承包给张文义，期限为2000年种小麦起到2001年秋收止，承包费为500元，承包费不能拖欠，否则南街村第九组有权随时把土地收回。未经南街村第九组同意，2008年2月18日李云飞和张文艺签订二亩土地租赁合同。李云飞盖房期间南街村第九组阻止，于2008年4月1日李云飞和南街村第九组签订土地租赁合同，将费广州预制厂东北角约二亩三分的荒地承包给李云飞建饲料厂使用，期限为30年，每年租赁费1800元。合同签订后李云飞开始使用该地并建起了一个饲料厂经营。后来南街村委换届，上任交接的房屋土地清单中写明费广州北邻的土地租给李云飞办饲料厂，李云飞饲料厂北边的地租给张文义种，各自按照和南街村第九组的约定缴纳费用。后李云飞因经营不善，经过南街村第九组同意，经与禹全松协商将土地附属物转让，费用合计235000元，同时南街村第九组和禹全松签订协议仍按照南街村第九组和李云飞的协议时间执行，从2008年4月1日开始租赁，期限仍为30年，只是租赁费用变更为2000元；李云飞于2014年5月15日向南街村第九组写了退租协议，终结了李云飞和南街村第九组的土地租赁合同。合同签订后，禹全松开始在该租赁地作屠宰鸡生意。2015年6月份张二波以该地是其承包土地为由阻挠禹全松使用，并在大门口挖了一个长约两米，宽约七十公分，深约四、五十公分的大坑，阻止禹全松车辆通行，双方发生纠纷。
原审认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，争议土地归南街村第九组所有。南街村第九组作为土地的所有权人，将土地出租给李云飞，后李云飞退租，南街村第九组又和禹全松签订土地租赁合同，该合同是双方真实意思表示，为有效合同。张二波、张文义主张禹全松和南街村第九组签订的土地租赁合同无效的理由不能成立。张文义虽提供其和南街村第九组签订的2000年承包王坟5.4亩地的协议书及按照张文义缴费票据时间2010年和2015年，不能证明其在协议约定的时间到期后继续租赁该5.4亩土地；南街村委交接的土地清单中第5条和第6条的记载，可以证明张文义租赁的地和禹全松租赁的饲料厂的地是两块地，张文义租赁饲料厂北边土地进行耕种，禹全松租赁饲料厂的地。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。禹全松按照合同约定取得了饲料厂的土地使用权，张二波在禹全松租赁饲料厂大门口外挖坑对禹全松通行有影响，是对禹全松通行权利的一种侵犯，禹全松要求张二波、张文义不得阻止其对租赁土地使用的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条之规定，判决：一、确认2008年4月1日禹全松和南街村第九组签订的《土地租赁合同书》有效；二、张二波、张文义停止侵权排除妨碍。案件受理费100元，由张二波、张文义负担。
张二波、张文义上诉称：2000年10月1日上诉人与南街村第九组签订了土地承包协议，到期后虽然双方没有再签订书面承包合同，但上诉人一直使用承包土地，且给南街村第九组交纳承包费至到2015年，双方合同关系仍然有效。禹全松与南街村第九组于2008年4月1日签订的合同及李云飞与南街村第九组签订的合同均系伪造，应对禹全松的合同签订时间进行鉴定。即便禹全松与李云飞的合同不是伪造，因上诉人的合同签订在前，应当优先履行上诉人与南街村第九组的合同。原审采信南街村委会的证明错误，李云飞的饲料厂北面没有承包土地，该证明称饲料厂北面土地由上诉人承包与事实不符。原审将确认效力之诉与侵权之诉合并审理且适用简易程序错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
禹全松答辩称：答辩人与南街村第九组签订的土地租赁合同真实有效，张二波、张文义仅在2000年10月1日承包了一年，2009年12月31日南街村第九组才又把李云飞办饲料厂北边的土地租赁给张文义耕种，每年交纳500元租赁费。张二波、张文义称其与南街村第九组承包案涉土地的合同一直延续至2015年没有事实依据，且南街村第九组也不认可。张二波、张文义在租赁土地上实施堵厂门、在厂门前挖沟、堵下水道等行为严重影响了答辩人的经营。请求二审法院驳回上诉，维持原判，使答辩人尽快恢复正常经营。
南街村第九组当庭表示不发表答辩意见。
李云飞答辩称：原审判决正确，无答辩意见发表。
二审期间：张二波、张文义提交新证据：2002年至2014年交纳承包费收据共12张，结合原审提供的2001年和2015年的承包费收据，用于证明张二波每年向南街村第九组交纳承包费500元，共计7000元。禹全松发表质证意见称：对上述12张收据不予认可，张文义在原审时已认可其他收据丢失找不到了，二审又提供说明系原审后南街村第九组与上诉人串通伪造。南街村第九组对12张收据的真实性无异议，称2011年之前的收据系其补开的，2011年之前的帐目未见到，不清楚上诉人所交的承包费是哪块地。2011年之后的四张收据是上诉人租用预制厂南边的土地，并将其转包给李建林，由李建林代上诉人交纳的租赁费。张二波、张文义认可上述12张收据系事后补开的。李云飞称与其无关，不予质证。本院根据各方当事人举证、质证，分析认证如下：张二波、张文义二审提供的2002年至2010年的收据，因系事后补开，且无原始帐目核对，南街村第九组不清楚张二波、张文义是否交纳了2002年至2010年承包费、不清楚交纳的是哪块地的承包费，故对该证据的证明力不予认可。对2011年之后出具的收据真实性予以认可，但因该收据不是交纳本案土地的承包费，对其证明效力不予认定。
二审查明：2014年5月15日禹全松与南街村第九组签订了《土地租赁合同》，落款日期写成了2008年4月1日，上述合同实际从2014年5月15日开始履行。其他事实与原审认定一致。
本院认为：2000年10月1日张文义与南街村第九组签订合同，承包王坟约5.4亩土地，约定承包日期从2000年种小麦起到2001年秋收止为一年，张文义交纳承包费500元。此后，上诉人未与南街村第九组再签订书面合同。张文义称合同到期后，其仍承包该土地直到2015年，每年向南街村第九组交纳承包费。为证明其主张，张二波、张文义向法院提供了2001年至2015年的承包费收据。其中2002年至2010年之间的收据没有证明效力，2011年之后的收据可以证明上诉人交纳了预制厂南边土地的承包费，不是案涉土地的承包费，故不能证明2008年4月1日后，张二波、张文义仍在承包案涉2.3亩土地。张二波、张文义称2000年10月1日张文义承包南街村第九组的5.4亩土地一直到2015年的上诉理由证据不足，本院不予支持。2008年李云飞为建饲料厂先与张文义签订了合同，但在实际履行中受到南街村第九组的阻止，2008年4月1日李云飞与南街村第九组签订了《土地租赁合同书》，约定南街村第九组将费广州预制厂东北角的2.3亩土地承包给李云飞。该合同也实际得到了履行，说明南街村第九组不认可张二波、张文义有权发包案涉土地，已将案涉的2.3亩土地收回，并于2008年4月1日再次发包给了李云飞。2014年5月15日李云飞将案涉土地上所建饲料厂转让给禹全松。禹全松与南街村第九组签订了《土地租赁合同》，由禹全松承包案涉2.3亩土地，承包期限至2038年3月31日止。虽然该合同载明的落款日期为2008年4月1日，但各方当事人均认可该合同实际于2014年签订并履行，故张二波、张文义称禹全松的合同不是2008年签订，要求对禹全松的合同签订时间进行鉴定已无必要。虽该合同落款日期与实际签订日期不符，但对张二波、张文义的权利不构成实质性影响。张二波、张文义称案涉的2.3亩应由其优先承包无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院将确认合同效力之诉与侵权之诉合并审理，并采用简易程序并不违反相关法律规定，原审判决确认禹全松与南街村第九组签订的合同有效、并判令张二波、张文义停止侵权排除妨碍并无不妥，但对合同签订时间的表述应进一步明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）之规定，判决如下：
一、维持河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第1111号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第1111号民事判决第一项为：“确认2014年5月15日禹全松与原阳县城关镇南街村民委员会第九组签订的落款日期为2008年4月1日的《土地租赁合同》有效”。
二审案件受理费100元，由张二波、张文义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一六年一月四日
代理书记员 刘 冬