北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2544号
上诉人（原审被告）：赵德启，男，1960年3月3日出生。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娟，北京市问为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵明俊，男，1944年6月23日出生。
上诉人赵德启因与被上诉人赵明俊财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵德启之委托诉讼代理人郑泽众，被上诉人赵明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德启上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵明俊的一审诉讼请求；2.判令赵明俊承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：涉案栗子树在赵德启母亲孙某承包山场范围内，应属于孙某所有，不属于赵明俊所有。赵德启捡拾栗子并未侵犯他人财产。在没有相反证据推翻的情况下，一审法院判决赵德启承担赔偿责任错误。另本案应等孙某诉赵明俊土地承包经营权确认纠纷案审理结果出来后再审理，故应依法中止审理。
赵明俊辩称，同意一审判决，不同意赵德启的上诉请求。涉案栗子树是赵明俊的，一审程序正确。
赵明俊向一审法院起诉请求：1.判令赵德启赔偿赵明俊经济损失1100元；2.诉讼费由赵德启负担。
一审法院认定事实：赵明俊系密云区巨各庄镇水术峪村村民，赵德启之母孙某亦系密云区巨各庄镇水术峪村村民，赵明俊与孙某、赵德启夫妇因口粮田、山场承包权归属及土地界限等问题素有矛盾。
2016年9月11日，赵德启夫妇将争议栗子树的栗子收取。庭审中，赵明俊主张赵德启夫妇之子及儿媳参与捡拾栗子，赵德启认可争议栗子树的栗子系其夫妇所打，否认儿子、儿媳参与捡拾栗子。关于当日打落栗子树棵树及摘取栗子数量问题，庭审中，赵明俊主张共计15棵栗子树的栗子被打，共计180斤，每斤栗子的市场价约为5.3-5.4元；赵德启主张从涉案栗子树收获栗子总量应不足100斤，每棵栗子树产量约为6-7斤，认可赵明俊所说的栗子市场收购价格。事发当日，赵明俊曾报警，在本案审理过程中，一审法院调取了公安机关的卷宗，其中，在事发当日公安机关笔录中，赵明俊陈述被打栗子树共14棵，总产栗子约170-180斤，每斤栗子的市场价格约5元，总计损失约800元。为核实双方的上述争议问题，一审法院进行现场勘查，经双方现场确认，涉案栗子树共计14棵，其中1棵较小，赵明俊主张14棵栗子树均已进入产果期，赵德启之妻亦系其委托诉讼代理人孙春英认可13棵栗子树进入产果期，较小1棵未产果。针对上述问题，法庭另向北京市密云区巨各庄镇水术峪村村民委员会（以下简称水术峪村委会）了解情况，经村委会主任赵明刚陈述，争议栗子树平均每棵产量约为5斤，每斤栗子的市场收购价格约5.7元。因双方对被打栗子数量的陈述不一，且现已无法核实实际数量，庭审中，经一审法院释明，双方同意由一审法院根据现有证据材料予以酌情确定。
关于上述14棵栗子树的归属，双方陈述不一，赵明俊主张14棵栗子树均系其种植，种植于其口粮田及承包山场内，为证实其主张，赵明俊提交土地承包经营权证书及密云县农村土地租赁合同书等证据，其中密云县农村土地租赁合同书有多处涂改痕迹，赵德启对赵明俊所提交证据的真实性及证明目的均不予认可。赵德启主张14棵栗子树均栽植于其母孙某承包的山场内，并提交水术峪村委会证明及巨各庄镇水术峪村关于解决赵明俊与孙某山场纠纷决定书以证实其主张，决定书第二条载明：“决定赵明俊在孙某所分山场四至范围内所栽树木归孙某所有，赵明俊不得破坏，否则追究其责任。”赵明俊对赵德启所提交证据亦不认可。针对上述问题，经向水术峪村委会了解，村委会主任赵明刚陈述：“就地树的边界我们之前划分过，但现在他们就地树的边界存有争议。我们划分的边界孙某不认可，但是按孙某说的划分方案，上面还包括赵明俊的自留地。实际涉案的树木是赵明俊的，是他栽的，但是按照我们划的边界，地是赵德启他们的。2012年的时候，村里想将山给收回来。关于赵明俊、赵德启两家实际矛盾比较大。2012年、2013年时候，村里把地收回，谁栽的果树还归谁”，“实际现在涉案土地已经收归集体了，不属于他们个人的。赵明俊的地里没有十五棵树，如果有十五棵树也包括赵明俊口粮田地，具体数额以法庭核实为准”。
另在赵明俊提交一审法院起诉状中，赵明俊主张赵德启、赵德启之妻孙春英、赵德启夫妇之子及儿媳共同参与打栗子，但经法庭向赵明俊释明，赵明俊明确表示起诉赵德启一人，不申请追加被告。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的报告应当承担的赔偿份额不承担连带责任，责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。本案中，双方当事人对赵德启夫妇打栗子的事实均无异议，双方的实质争议在于土地承包权的归属和承包土地的界限问题，对双方争议问题，一审法院分析如下：
根据现有证据显示，涉案的14棵栗子树系赵明俊栽植，当地村委会亦认可这一事实，庭审中，赵德启虽主张涉案栗子树系孙某栽植，但并无证据能佐证这一事实，现涉案栗子树之栗子被赵德启、孙春英共同收获，二人应当共同赔偿赵明俊财产损失，具体数额由一审法院酌定。
在本案审理过程中，根据双方当事人陈述及公安机关卷宗等材料，可以认定事发当日赵德启夫妇收取了涉案栗子树的栗子，关于赵德启、孙春英二人之子、儿媳是否参与了收取栗子的行为，双方陈述不一，即使参与当日行为，但最终涉案栗子树之栗子也为赵德启、孙春英获取，故仍应当由赵德启、孙春英共同承担赔偿责任，现赵明俊仅诉赵德启一人，在本案中对孙春英应承担的赔偿份额不予主张，一审法院不持异议，酌情认定赵德启承担二分之一的赔偿责任。
庭审中，双方争议的焦点问题为土地权属争议，而此问题并非本案涉案范围，双方及相关权利人可通过其他途径予以解决，本案不予涉及。据此，一审法院判决：一、赵德启于判决生效之日起七日内赔偿赵明俊栗子损失二百二十八元。二、驳回赵明俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由赵德启负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，赵德启主张本案应中止审理，并提交落款为2017年12月30的土地承包经营权确认纠纷民事起诉状。本院查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，一审法院综合双方当事人陈述及向水术峪村委会的调查情况，确定涉案栗子树为赵明俊种植、收益并无不当。赵德启主张涉案栗子树系孙某栽植，但并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。现赵德启未经赵明俊同意摘取涉案栗子树上的栗子，侵害了赵明俊的合法财产权益，应予赔偿。一审法院依据栗子损失数量及单价酌定赔偿数额，属于一审法院自由裁量权的合理范围，本院不再调整。另，赵德启主张本案应以另案土地承包经营权确认纠纷的结果为依据，应中止审理。但本案仅处理栗子损失的赔偿争议，并未涉及双方当事人的土地经营权争议。赵德启以土地经营权争议未解决为由要求本案中止审理，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，赵德启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵德启负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一八年二月九日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 杨艳娇