杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第693号
原告：戴剑平。
委托代理人：戴泽礼。
被告：杭州宇翔房地产代理有限公司。
法定代表人：沈芳艳。
委托代理人：夏晓明。
原告戴剑平与被告杭州宇翔房地产代理有限公司（以下简称宇翔公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2014年8月22日，被告宇翔公司申请司法鉴定。2014年11月10日，鉴定结束。2014年12月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告戴剑平的委托代理人戴泽礼、被告宇翔公司的委托代理人夏晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴剑平起诉称：2014年3月19日，原告戴剑平委托被告宇翔公司代为办理房产三证等相关手续，双方对相关证件的收取、代办费用及支付方式在办证收件单都进行了约定。当天原告戴剑平按照约定支付相关费用。然被告宇翔公司以各种理由拒不履行义务。为此，原告戴剑平向法院起诉，要求：1.解除双方的委托代理合同；2.被告宇翔公司归还原告戴剑平商品房交接书原件、借款合同还清证明和商品房买卖合同正本各一份，办证联、契税申报单二份；3.被告宇翔公司归还代收费用15301元。
原告戴剑平为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.办证收件单一份，用以证明原告戴剑平按照办证收件单约定付款，款项是付给被告宇翔公司的事实；
2.中国银行网上银行电子回单一份，用以证明原告戴剑平按约定将款项支付给被告宇翔公司的事实。
被告宇翔公司答辩称：请求驳回原告戴剑平的诉讼请求。理由如下：1.马坚不是被告宇翔公司正式员工，马坚的确曾有委托代理业务拉过来，但其挂靠在杭州中都置业咨询连锁有限公司（以下简称中都咨询公司），是被告宇翔公司股东施宇伟加盟的公司。2.本案原、被告之间的委托合同关系存疑：首先，对受托人存疑，被告宇翔公司与原告戴剑平办理按揭的中国银行余杭支行之间是没有合作关系的，被告宇翔公司没有办过任何一笔有关该行的权证代办业务。其次，原告戴剑平出示的办证收件单与被告宇翔公司正式业务中使用的办证签收单存在显著差异。第三，原告戴剑平委托办理权证过程存疑，客户理应到被告宇翔公司办理委托手续，或者至少向被告宇翔公司进行核实，还要签订委托代理合同，而原告戴剑平的委托是在收房现场，在马坚设的点办理的，资料也是开发商交给马坚的；款项不应打到马坚的个人账户，事后原告戴剑平也没有要求被告宇翔公司出具收据。3.被告宇翔公司的确没有经手原告戴剑平的资料，也没有收到款项。
被告宇翔公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.委托代理合同、中都置业收件凭证、税收转账专用完税证、契证各一份（均为复印件），用以证明以下事实：①客户委托被告宇翔公司代办权证需签订委托代理合同；②被告宇翔公司使用的收件凭证与原告戴剑平提供的明显不同；③被告宇翔公司代办过程中并不代收税费，契税由客户直接向税务部门转账支付；
2.杭州市余杭区房产交易、产权登记申请表（复印件）一份，用以证明信达柳郡的客户实际是委托中都咨询公司办理权证的事实；
3.2013年分割证发证清单（柳郡02389-03568）（复印件）一份，用以证明办证资料由开发商直接交给马坚，被告宇翔公司未曾经手的事实。
本院根据被告宇翔公司的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对原告戴剑平出示的办证收件单中的“杭州宇翔房地产代理有限公司”印章印文的真实性进行鉴定。该所出具司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为：该印章印文与印鉴样式中“杭州宇翔房地产代理有限公司”印章印文系同一枚印章盖印形成。
原告戴剑平出示的证据，被告宇翔公司对证据1形式真实性没有异议，但内容的真实性及证明对象有异议；证据2的真实性没有异议，但关联性有异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告宇翔公司出示的证据，原告戴剑平对其关联性均有异议。本院审查后认为，虽然被告宇翔公司对证据的出处均作了说明，但其未进一步提供有关证据真实性的证据，同时，上述证据与本案不具有关联性，也不足以证明被告宇翔公司主张的待证事实，故不予认定。
司法鉴定意见书，双方经当庭质证均无异议。本院经审查后认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告戴剑平委托被告宇翔公司办理房屋权属登记手续。被告宇翔公司收到商品房交接书原件、个人一手住房贷款合同和商品房买卖合同正本，以及办证联、契税申报单原件各一份后，出具办证收件单一份给原告戴剑平，确认收到上述资料，同时，要求原告戴剑平支付包括契税、产权证工本费、他项权证工本费、代办手续费、材料费等在内的费用共15301元，载明收款人为“马坚”，并载明“马坚”在“中行”、“农行”的账号。办证收件单还载明了三证（即契证、房屋所有权证、土地使用权证）的办理时间为收到应有资料及款项后60个工作日等内容。但双方未签订书面合同。
2014年3月19日，原告戴剑平通过中国银行网上银行向办证收件单中载明的“中行”账号转账支付款项15301元，并在附言中载明“戴剑平瓶窑信达柳郡3-2-501办理房产三证代收费用”字样。但原告戴剑平至今未收到被告宇翔公司交付的房屋权属证书。
本院认为：原、被告之间的委托关系合法有效，依法应予保护。被告宇翔公司未在办证收件单中承诺的期限内完成委托事务，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告戴剑平要求解除双方的委托代理合同，因双方未签订书面合同，故对该诉讼请求，本院不予支持；原告戴剑平要求被告宇翔公司归还原告戴剑平商品房交接书原件、借款合同还清证明和商品房买卖合同正本各一份，办证联、契税申报单二份，并归还代收费用15301元，因被告宇翔公司未在承诺期限内完成委托事务，原告戴剑平有权解除双方的委托关系，并要求被告宇翔公司归还收到的资料以及款项，故对该诉讼请求，本院予以支持。但对于原告戴剑平主张的资料名称及数量，本院根据双方的陈述，予以更正。被告宇翔公司请求驳回原告戴剑平的诉讼请求，因原告戴剑平收到的是由被告宇翔公司签章的办证收件单，其已尽到普通人应尽的注意义务，故应当按办证收件单的内容履行义务；至于“马坚”，原告戴剑平根据办证收件单上的签章，有理由相信他接受原告戴剑平的委托是履行职务行为，综上所述，被告宇翔公司的答辩意见理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下：
一、被告杭州宇翔房地产代理有限公司于本判决生效后十日内归还原告戴剑平交付的商品房交接书原件、个人一手住房贷款合同和商品房买卖合同正本，以及办证联、契税申报单原件各一份；
二、被告杭州宇翔房地产代理有限公司于本判决生效后十日内归还原告戴剑平支付的代收费用15301元；
三、驳回原告戴剑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费183元，减半收取91.50元，由被告杭州宇翔房地产代理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费183元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年十二月二日
书记员 李 娜