广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第4165号
原告：汤*军，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：周律师，广东*律师事务所律师。
委托代理人：刘律师，广东*律师事务所实习律师。
被告：广东省广州市广州**处，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：韦*坚，职务：主任。
委托代理人：丘*，该**处工作人员，联系地址。
委托代理人：黄*贤，该**处工作人员，联系地址。
第三人：邓*宇，住广州市荔湾区。
第三人：刘*仪，住广东省东莞市。
上列第三人邓*宇、刘*仪共同委托代理人：李*华，广东**律师事务所律师。
上列第三人邓*宇、刘*仪共同委托代理人：周*云，广东**律师事务所律师。
第三人：何*胜，身份证住址：广州市海珠区。
原告汤*军诉被告广东省广州市广州**处（以下简称广州**处）、第三人邓*宇、刘**、何伟胜公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告、被告及第三人邓*、刘**均到庭参加诉讼。第三人何*胜下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，第三人何*胜仍未到庭应诉。未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告汤*军诉称：1995年，原告从建设银行广东省分行购入越秀区越华路**201房房产（以下简称涉案房产）。2011年4月，原告因被高某起诉要求搬离涉案房产而向房屋管理部门查询该房产产权信息。根据房产档案显示，涉案房产早已于2008年8月被卖给刘**，邓*宇持“汤*军”签名的《委托书》与刘**在房屋管理部门办理了房产过户手续，该《委托书》经被告公证，被告制作（2008）粤穗广证内经证字第76**号公证书，证明原告2008年7月20日在其面前签署了该《委托书》。2010年8月刘**将涉案房产卖给高某，涉案房产的产权人现登记为高某。由于原告从未向被告申请委托公证也未签署过《委托书》，2011年12月原告申请被告对（2008）粤穗广证内经证字第76**号公证书进行复查，被告根据广东省广州市越秀区公安司法鉴定中心穗越公（司）鉴（文检）字【2011】3*号《文某检验鉴定书》，认为《委托书》上的签名为他人假冒，故作出穗证撤【2012】*号决定并撤销了前述《公证书》。后原告曾多次提起诉讼，要求确认房屋买卖合同无效、撤销涉案房产产权变更登记，但均无果。2013年11月18日，广州市中级人民法院就高*辉诉原告物权保护纠纷一案判令原告立即搬离涉案房产。原告认为：被告是依法行使公证职能的权威机构，同时也是适格的民事责任承担主体，应当根据法律规定对公证事项进行严格审查，并且对于因其过错给他人造成的损害承担赔偿责任。但被告办理前述委托公证时未能依据《公证法》和《公证程序规则》对公证当事人的身份及资料进行审查，存在明显过错，其出具的错误公证书直接导致了涉案房产在原告不知情的情况下被转让过户，目前涉案房产已经多次买卖被登记在他人名下，原告及家人也被迫搬离，原告尝试维权仍无法取回房产产权，根据《公证法》第四十三条和《公证程序规则》第三条、第六十九条的规定，被告的过错行为是造成原告损失的直接原因，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。故请求法院判令：一、被告向原告赔偿损失250万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州**处辩称：不同意原告诉请。1、办理涉案公证书时我方没有过错行为；2、原告不存在损失，原告在与刘**的合同效力案件中已经承认签订了合同，并收取了30万元。
第三人邓*宇、刘**辩称：一、本案第三人邓*宇因涉嫌诈骗案于2015年6月17日被广州市越秀分局拘留，邓*宇的代理律师于2015年7月7日下午庭审结束后去越秀看守所会见了邓*宇本人，就本案事实部分邓*宇作出了如下陈述：2008年7月20日，是由汤*军本人提出要求指定委托邓*宇并亲自签署《委托书》的，且2008年7月21日由广州**处出具的《公证书》也是汤*军本人提供的，邓*宇本人并未去过任何**处办理任何相关公证事项，同时也并不知情广州**处出具《公证书》的全过程及汤*军是如何获得该份《公证书》。二、在本案中，原告汤*军诉被告广州**处因未尽对公证事项进行严格审查的义务，由其过错给原告汤*军造成的财产损害请求赔偿，因广州**处的过错非因第三人邓*宇、刘**造成，故原告针对被告的财产损害赔偿请求与第三人邓*宇、刘**无关。三、在本案中，第三人提交的新证据《承诺书》、《收据》、《还款协议书》、《公证书》、《广州市房地产买卖合同》、《中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定意见书》证明：原告汤*军作为完全民事行为能力人签署的一系列的法律文件且经中国广州分析测试中心司法鉴所鉴定均为汤*军本人的亲笔签名。汤*军基于本人意愿处分自己的财产，应对自己的处分行为及处分结果承担责任。故本案原告诉被告广州**处的损害赔偿诉讼请求与第三人邓*宇、刘**无关。我方申请中止本案审理，因为第三人邓*宇已经被刑事拘留，在律师会见时第三人邓*宇表示因为诈骗被拘留，按照先刑后民的原则，我方要求中止本案审理，待刑事案件处理完毕再行民事案件审理。
第三人何*胜无答辩。
经审理查明：座落于本市越秀区越华路*201房的房屋的原产权人为汤*军，现登记产权人为高某，登记时间为2010年8月19日，建筑面积为87.75平方米。
2008年7月20日，签名为“汤*军”的委托人出具《委托书》，写明：“委托人是座落越秀区越华路*201房的房屋产权人，现委托受委托人为合法代理人，以委托人之名义全权代理委托人办理上述房屋的下列事项、签署有关件领取房地产证等有关产权证明：(一)代表我在广州市房地产交易所办理上述房屋的卖房交易过户手续(包括查册、递件、交易过户、交税费、评估、晒图、分割、调档、测绘、更正、房改房上市、领证等)以及在广州市房地产登记所办理上述房屋新房产证及领证、交费等手续；(二)房屋出售，若交易不成功时有权办理退案手续……(五)对上述房屋有管理、修缮、租赁、置换权、有权订立租赁、买卖、置换合同，有权收取租金、售房价款等全部款项，代为签署借款及担保相关文件，代为签署拍卖程序的相关文件及代收拍卖款等。次日，广东省广州市广州**处就该《委托书》作出(2008)粤穗广证内经字第76***号的《公证书》。
2008年8月7日，邓*宇(甲方、卖方)以汤*军代理人的身份与刘**(乙方、买方)签订了《房地产买卖合同》，约定：甲方将自有房屋及房屋占用范围内的土地使用权出售给乙方，该房地产坐落在广州市越秀区越华路2楼01房，房屋建筑面积为87.75平方米；上述房地产买卖双方经协商一致，商定房地产交易价格为300000元，甲乙双方经协商一致，乙方按一次性付款的方式在完税时付清甲方楼款；甲方应在2008年8月10日前将符合本合同约定的房地产交付给乙方占有使用等。
上述合同签订后，刘**取得涉案房屋产权后又于2010年8月11日与案外人高某签订《房地产买卖合同》，将涉案房屋以511000元的价格售予高某，并已办理产权过户登记手续。高某取得涉案房屋产权后，曾以物权保护为由向原审法院提起诉讼【案号为(2011)穗越法民三初字第2303号】，诉请要求汤*军腾空迁出涉案房屋。
2008年8月19日，刘**取得涉案房屋的《房地产权证》。
2010年7月26日，高某与中国银行股份有限公司广州**支行（下简称中行**支行）签订《购房抵押贷款合同》，约定由高某以涉案房屋作为抵押物向中行**支行贷款798000元。之后，中行**支行支付了贷款798000元给刘**。
2010年7月28日，高某支付房款352000元给刘**。
2010年8月11日，刘**(甲方、卖方)与高某(乙方、买方)签订《房地产买卖合同》，其中约定：甲方将自有房屋及房屋占用范围内的土地使用权出售给乙方，该房地坐落在广州市越秀区越华路201房，房屋建筑面积为87.75平方米；上述房地产买卖双方经协商一致，商定房地产交易价格为511000元，甲乙双方经协商一致，乙方按银行按揭的方式付款，暂不办理抵押登记等。
2011年9月9曰，广东省广州市越秀区公安司法鉴定中心作出穗越公(司)鉴(文检)字【2011】**号的《文件检验鉴定书》，写明：委托单位为广州市公安局**区分局广卫派出所，案情摘要为2011年7月19日，事主汤*军到公安机关报称，有人伪造其签名将其房屋卖给他人；检材为广东省广州市广州**处提供的委托书和公证书复印件各1页，样本为落款为“汤*军”的笔迹样本1页；结论为送检的委托书和公证书上的“汤*军”的签名笔迹与落款为“汤*军”的样本笔迹不是同一人书写。2012年1月6日，广州市公安局越秀区分局就汤*军被诈骗一案出具《立案决定书》。
2012年3月14日，广东省广州市广州**处作出穗证撤【2012】*号的《关于撤销(2008)粤穗广证内经字第76**号公证书的决定》，写明：申请人汤*军认为有人冒名办理了(2008)粤证内经字第76***号公证书，并利用上述公证书将属于申请人名下的物业转让给他人，申请人称没有委托过他人代为处理上述房屋，也没有办理过上述公证书，是他人冒其签名所为……我处认为，是他人假冒申请人的签名，该公证书应予撤销，现决定撤销(2008)粤穗广证内经字第76***号公证书等。
2011年12月28日，汤*军向本院提起诉讼，请求判令：确认邓*宇与刘**于2008年8月7日签订的《房地产买卖合同》无效。该案诉讼中，邓*宇、刘**为证明其抗辩意见，向本案提交了如下证据：1、工商银行**支行的《个人业务凭证》客户留存联，表明刘**于2008年7月29日通过其在中国工商银行的帐号36×××66向汤*军转帐123000元。2、帐号为36×××66的《明细信息打印》，其中显示该帐户于2008年7月29日支出117000元。3、中国工商银行的《个人业务凭证(专用)》银行留存联，其内容显示刘**于2008年7月29日通过其在中国工商银行的帐号36×××66转帐支付117000元的款项予汤*军。对上述三份证据，汤*军均不予认可其真实性，并称其由于向财务公司借款，曾将身份证交由邓*宇、刘**，上述收款的帐户并非其本人开立，款项也从未收取过，而且邓*宇、刘**提交的证据在金额上并不一致。4、广州市房地产档案馆于2008年7月19日出具的《广州市房地产产权情况表》，表明涉案房屋设定有抵押，抵押权人为广东熙**有限责任公司办理了抵押，权利价值为230000元。5、2008年8月10日，汤*军与刘**签订的《房地产买卖合同》，其内容与前述邓*宇为代理人于8月7日签订的《房地产买卖合同》相一致。6、2008年8月10日，汤*军出具的收取刘**支付现金300000元的《收据》。7、汤*军出具的《承诺书》，称汤*军向刘**提出借贷作为生意周转之用，涉案房屋并非其唯一物业，并保证其提交的证明材料内容以及印章、签名、捺下的右手是指模是真实的等。对于上述三份证据，汤*军对真实性均不予确认，并称其中的汤*军签名是真实的，由于当时向财务公务借款，故被迫签署了空白文件，且三份文件上的关于房产地址、交易价格、日期等重要信息均是事后补写的。8、签名为汤*军的《还款协议书》，写明：汤*军与刘**双方经协商，由刘**出资代为归还所欠广东熙**当有限公司的欠款300000元，汤*军同意在一个月内归还刘**300000元，如不能按时归还欠款则同意把涉案房屋过户给刘**作为抵偿等。对于该证据，汤*军不予确认其真实性，并称协议书并没有日期，所以无法确定应归还款项的日期，从该还款协议书记载的内容来看，由于公证书是在2008年7月21日作出的，那么该还款协议书最早也是在7月21日后签署的，根据协议书的内容，借款三十万元给汤*军，借期壹月，还款时间是8月21日，而在房管部门办理过户的时间是8月7日，所以证据中存有矛盾之处。本院经审理后，于2012年7月31日作出(2012)穗越法民三初字第31*号《民事判决书》判决：确认邓*宇与刘**于2010年8月7日签订的关于买卖广州市越秀区越华路锦荣街18号201房的《房地产买卖合同》无效。判后，刘**不服，上诉于广州市中级人民法院；汤*军在二审时答辩称：我方同意原审判决，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。刘**在本案中伪造证据，在我方不知情的情况下，将我方的房屋进行过户，侵害了我方的合法权益。另外刘**称其是善意第三人善意取得，我方对此不认可，实际上刘**与邓*宇是认识的，当时因为借款的需要我方向何伟胜提交了材料并且签订大量空白文件，最后房屋被何伟胜、刘**与邓*宇过户，刘**、邓*宇还伪造公证书和冒充我方的签名将房屋过户，刘**、邓*宇及何伟胜是恶意串通起来骗取我方的房产，该事实我方也已经向越秀公安分局报案，公安局已经立案。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。2013年2月4日，广州市中级人民法院作出(2012)穗中法民五终字第38**号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。
汤*军于2013年3月12日向本院提起诉讼，请求：确认高某、刘**于2010年8月11日签订的《房地产买卖合同》无效。本院于2013年5月31日作出（2013）穗越法民三初字第9**号《民事判决书》判决：驳回汤*军的诉讼请求。判后，汤*军不服，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2013年10月31日作出(2013)穗中法民五终字第24**号《民事判决书》，以高某与刘**之间的房屋买卖合同实际上已经履行完毕，涉案房屋真实交易价格为人民币1150000元，汤*军并无充分证据证明高某在购买涉案房屋时存在与刘**恶意串通的行为，故汤*军要求确认刘**与高某于2010年8月11日签订的《房地产买卖合同》无效的上诉理由依据不足为由，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，广州**处向本院提交原告与原告妻子的身份证、户口簿、结婚证、房产证、受托人身份证、委托书、公证申请表，拟证明公证员依法定程序、采用合理和谨慎方式对公证申请人提交的身份资料及房产资料进行审核，并留存复印件。原告质证意见：被告的证据是复印件，被告称是依照法定程序审核，但被告并未审理原告身份，这证明被告并未依法审核，被告也没有录音录像、询问笔录、收件回执，故原告很难看出被告是否公正依法审查。第三人邓*宇、刘**质证意见：对于被告提交的证据无异议。
第三人邓*宇、刘**向本院提交：1、鉴定意见书；2、承诺书；3、收据；4、还款协议书；5、公证书；6、广州市房地产买卖合同及何*胜、吴某红身份证复印件，拟证明何伟胜和邓*宇现在都在刑拘中，本案与邓*宇、刘**无关，房屋买卖合同是在平等自愿基础上签订的。原告质证意见：证据1是何*胜个人提供，并非公安或法院委托，不予确认；且鉴定检材不涉及原告提供的鉴定意见书中出售房屋的委托书，无法否定公安机关鉴定意见书的效力；证据2-4，因原告在与何*胜民间借贷前，何*胜让原告签订很多空白文件，即使有原告签名，也并非原告真实意思；对证据5无异议，但已被撤销；证据6是原告借款时签订的空白文件，文件的签署是为保护出借人权利，并不表示原告有出卖房屋的意思表示，因在借款初期原告是有可能还钱消灭债务。被告:对于上述证据三性无异议。
庭审中，刘**称其与邓*宇是夫妻关系，是何*胜让其帮忙将涉案房屋出售给高某，出售款在何伟胜处，其没有收到和支出任何款项，原告有收到何*胜的钱，有收据和银行汇款。原告称，根据刘**的陈述，是何*胜、吴某红借款取得了原告的签署材料，去**处办理了相关公证，刘**没有借出款项给原告，原告没有将房屋出售给刘**的真实意思，也没有获得出售房屋的款项。
诉讼中，原告向本院申请委托评估机构以起诉之日为基准日对涉案房产的价值进行评估。
本院认为：涉案房屋是因邓*宇与刘**于2008年8月7日签订的《房屋买卖合同》发生过户，故涉案房屋发生过户之时才是侵权行为和结果发生之日，原告向本院申请委托评估机构以起诉之日为基准日对涉案房产的价值进行评估依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”第六条规定：“当事人、公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实、不合法而仍然使用造成自己损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持。”
首先，广州市公安局越秀区分局就汤*军被诈骗一案已出具《立案决定书》，由此可知本案涉嫌刑事犯罪，原告在涉案房屋买卖过程中是否被诈骗、有无存在损失以及其与何伟胜、刘**、邓*宇存在何种关系等，均需先行通过刑事诉讼程序查处认定。何况原告在广州市中级人民法院审理(2012)穗中法民五终字第38**号案件中答辩时称：“实际上刘**与邓*宇是认识的，当时因为借款的需要我方向何*胜提交了材料并且签订大量空白文件，最后房屋被何*胜、刘**与邓*宇过户，刘**、邓*宇还伪造公证书和冒充我方的签名将房屋过户，刘**、邓*宇及何*胜是恶意串通起来骗取我方的房产，该事实我方也已经向**公安分局报案，公安局已经立案。”若原告所述属实，在上述情况未经刑事诉讼程序查处认定的情形下，原告仅向被告主张全部的民事赔偿，而至今都未向何*胜、刘**与邓*宇主张民事赔偿，其与何伟胜、刘**、邓*宇之间到底存在何种关系让人存疑。
其次，原告提供的现有证据不足以证实其存在损失。广州市中级人民法院作出的业已发生法律效力的（2012）穗中法民五终字第38**号《民事判决书》已确认邓*宇与刘**于2008年8月7日签订的关于买卖广州市越秀区越华路*201房的《房地产买卖合同》无效，而根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因上述无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。而广州市中级人民作出的业已发生法律效力的(2013)穗中法民五终字第24**号《民事判决书》以高*辉与刘**之间的房屋买卖合同实际上已经履行完毕，汤*军并无充证据证明高某在购买涉案房屋时存在与刘**恶意串通的行为，故汤*军要求确认刘**与高某于2010年8月11日签订的《房地产买卖合同》无效的上诉理由依据不足为由，判决驳回上诉，维持原判，由此可知，上述房产已不能返还，据此应当折价补偿。广州市房地产档案馆于2008年7月19日出具的《广州市房地产产权情况表》，表明涉案房屋设定有抵押，抵押权人为广东熙融典有限责任公司办理了抵押，权利价值为230000元，说明原告同意该房屋当时的抵押价值为230000元。而第三人邓*宇、刘**在本院审理的(2012)穗越法民三初字第31*号案件中提交的工商银行宝岗支行的《个人业务凭证》客户留存联可以证明刘**于2008年7月29日通过其在中国工商银行的帐号36×××89
*向汤*军转帐123000元；帐号为36×××66的《明细信息打印》、中国工商银行的《个人业务凭证(专用)》银行留存联，可以证明刘**于2008年7月29日通过其在中国工商银行的帐号36×××66转帐支付117000元的款项予原告。原告虽然否认其收到上述240000元款项，但涉案房屋能够过户到刘**，说明该房屋原抵押权人广东*典有限责任公司涂销了该房屋的抵押，此亦说明原告所欠广东**典有限责任公司的债务已得到清偿，此债务之清偿正好发生在该房屋过户之前，也说明原告所说其未收到上述240000元款项的辩解不能成立。而上述240000元款项足以和原告当时自行抵押确认的房屋抵押权价值230000元相当。因此，原告提供的现有证据不足以证明其存在实际损失。
再次，根据原、被告和第三人提供的证据和陈述，以及本院查明的事实可知，本案系因原告借贷而产生的后续纠纷，原告自身对于涉案事件的发生亦存在过错。原告因借贷，在第三人邓*宇、刘**提供的证据，诸如《房地产买卖合同》、承诺书、收据、还款协议书等材料中签名，并向他人提供了身份证件、房产证件等材料，虽然原告称其上述签名均是签署在空白文件上，但原告未能提供充分证据证明，原告也未能举证证明其未取得相关借款，而从其在上述《房地产买卖合同》中签名及向他人提供房产证等材料来看，其已取得相关借款，也对于其房屋将可能被出售已有预期。何况广州市房地产档案馆于2008年7月19日出具的《广州市房地产产权情况表》，表明涉案房屋设定有抵押，抵押权人为广东**典有限责任公司办理了抵押，权利价值为230000元，说明原告曾向广东**典有限责任公司借款，而涉案房屋从原告过户到刘**名下之前，该抵押权需涂销，也可以印证原告借款后需偿还所欠广东**典有限责任公司的借款。而原告在取得相关借款后，将上述涉及房产的资料提供给他人并在《房地产买卖合同》中签名，也说明其对于房屋可能被出售知情。何况原告自愿将涉及其自身权益的关键材料交托他人，置其自身权益于危险境地，其自身对于涉案房产被过户他人亦存在一定过错。
综上所述，原告根据现有证据要求被告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，参照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告汤*军的全部诉讼请求。
本案受理费26800元由原告汤*军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 鹏
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 王 震
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周 密