绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2465号
原告：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。组织机构代码：73451680-7。
法定代表人：张国荣，总经理。
委托诉讼代理人：薛国民、高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：黄子生，男，1951年8月29日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：谢晓军、苏杰，广东仁人律师事务所律师。
原告中厦建设集团有限公司与被告黄子生合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判。被告黄子生在规定期限内向本院提出管辖权异议，认为本院没有管辖权，应由深圳市宝安区人民法院或深圳市福田区人民法院管辖。本院于2016年3月18日驳回了被告黄子生的管辖权异议，被告不服本院裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍�市中级人民法院于同年4月19日作出（2016）浙06民辖终00478号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月30日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月29日再次公开开庭审理了本案。原告中厦建设集团有限公司委托诉讼代理人薛国民（第一次）、高红刚（第二次），被告黄子生的委托诉讼代理人谢晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中厦建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行《内部经营承包管理责任协议》第十条、第十一条约定的义务，严格遵守原告的风险管理制度，交付中厦建设集团有限公司深圳分公司设立至今的全部财务账册、财务凭证及原始财务票据，移交原告管理；2、判令被告自2016年3月1日起中厦建设集团有限公司深圳分公司的财务按协议第十条由原告统一管理。事实和理由：2012年6月10日，被告黄子生与原告签订了一份内部经营承包管理责任协议，其中协议第十三条约定：本协议未尽事宜由双方商议解决；协商不成，提交甲方（即原告）所在地人民法院诉讼解决。根据该份协议，原告在深圳登记注册了中厦建设集团有限公司深圳分公司，并按协议约定交由被告承包经营。在协议履行期间，被告一直未按协议第十条、第十一条的约定履行义务。至2016年3月2日-5日，原告为执行企业内部管理制度，对深圳分公司的财务例行检查，要求被告及其自行聘任的会计交付全部财务账册、财务凭证，但被告不予配合，拒绝向原告的财务人员移交完整的财务资料。原告认为，被告不服从原告的管理，不执行原告的管理制度，拒不移交深圳分公司完整的财务账册、凭证，严重违反了承包协议第十条、第十一条的约定，给原告的风险�理带来极大的隐患。为保护原告合法权益，特向法院起诉。
被告黄子生辩称，原告的起诉没有事实及法律依据。内部承包管理责任协议第十条约定很清楚，被告已经履行了上交管理费，而且承担了原告方派驻的财务人员的薪酬，行政公章和财务公章是原告在管理的，被告要盖章是要原告同意的，而且合同没有约定账册必须要移交。在2016年3月5、6、7日原告派出了财务人员，把账册都拿走了，没有移交的手续。原告起诉的第二点要求按照协议第十条由原告统一管理，原告已经派了财务人员对数据等进行掌控，原告要求由原告来管理分公司的财务，实际上原告已经在管理了，根据第十条是风控管理，这个已经明确风险由被告来承担，这个责任不要原告来承担相关的责任，第十一条并没有约定是说财务由原告来管理，而是风控管理，原告要提交一个风控管理的�度，但是原告没有提交，原告只是说内部风控管理，这个应该让被告方知晓，作为原告来说这样起诉对双方都是伤害，第二条诉讼请求不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月10日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订了一份内部经营承包管理责任协议，协议约定：为进一步拓展市场，充分发挥集团公司的集约优势，不断增强集团公司的市场竞争能力，决定成立中厦建设集团有限公司深圳分公司，任命被告黄子生为深圳分公司经理；被告按年度实际工程结算收入为基数标准向原告上交管理费；深圳分公司备案后，或单项工程备案后，原告派驻财务、行政人员三人，负责深圳分公司的财务和印章管理，第一年度被告承担15万元派驻人员薪酬费用，当原告年度实际收取管理费超过15万元时，派驻人员薪酬由原告承担，但派驻人员�食宿费用由被告承担，食宿标准按深圳分公司标准执行；被告的业务经营必须严格遵循原告的风险管理制度，承担一切风险责任，造成原告的所有损失由被告承担；合同还对其他内容作了约定。
合同签订后，中厦建设集团有限公司深圳分公司于当年8月份设立，由被告经营管理至今。但双方没有按照协议约定由原告派驻财务人员管理深圳分公司的财务，而由被告自行聘请相关人员管理分公司的财务。
2016年3月初，原告派工作人员到被告经营管理的深圳分公司处拿走了2012年、2013年度的部分记账凭证。而对于其他会计凭证、账册等由于被告方拒绝交付给原告，故原告起诉来院，同时原告在起诉时申请证据保全，要求本院依法扣押或查封被告经营的中厦建设集团有限公司深圳分公司2012年6月10日到2016年3月6日完整的财务账册、凭证及票据。本院根据原�的申请，于2016年3月9日依法扣押了中厦建设集团有限公司深圳分公司2014年度和2015年度的会计凭证24本。
以上事实认定，由原告提供的内部经营承包管理责任协议、中厦建设集团有限公司深圳分公司的营业执照、被告提供的情况说明的部分内容以及双方当事人的相关陈述等证据证明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国会计法》第二十三条规定：“各单位对会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料应当建立档案，妥善保管”。《会计档案管理办法》第五条规定：“单位应当加强会计档案管理工作，建立和完善会计档案的收集、整理、保管、利用和鉴定销毁等管理制度，采取可靠的安全防护技术和措施，保证会计档案的真实、完整、可用、安全……”第六条规定：“下列会计资料应当进行归档：（一）会计凭证，包括原始凭证、记账凭证；（二）会计账簿，包括总账、明细账、日记账、固定资产卡片及其他辅助性账簿；（三）财务会计报告，包括月度、季度、半年度、年度财务会计报告；（四）其他会计资料……”中厦建设集团有限公司深圳分公司不具有独立法人资格，原告中厦建设集团有限公司要求分公司移交相应的会计档案资料应属合理，况且原、被告双方签订的内部经营承包协议也约定，深圳分公司备案后，或单项工程备案后，由原告派驻财务、行政人员，负责分公司的财务和印章管理，根据该约定，深圳分公司的财务应由原告管理，故原告要求被告移交相关的财务会计资料符合双方之间的约定，原告的诉讼请求应予支持。被告辩称原告的请求不成立，应驳回原告诉讼请求的意见与双方之间的约定和法律不符，本院不予采信。
综上所述，原告诉讼请求符合约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定,判决如下：
一、被告黄子生应予本判决生效之日起十日内将其经营管理的中厦建设集团有限公司深圳分公司自成立之日起至今的财务账册、财务凭证和原始财务票据等会计资料移交给原告中厦建设集团有限公司管理；
二、自本判决生效之日起中厦建设集团有限公司深圳分公司的财务应由原告中厦建设集团有限公司统一管理。
案件受理费80元，由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新业
审 判 员 鲁国强
人民陪审员 裘年长
二〇一六年十一月四日
书 记 员 邹 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。