湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00009号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市沙市区金龙路*****号。
代表人：田玖红。
委托代理人：罗金玮，女，1981年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：袁江，务工。
被上诉人（原审原告）：王桂珍。
上列两被上诉人共同委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁立，出租车司机。
委托代理人：肖献忠，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人袁江、王桂珍、鲁立机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第01042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2013年7月5日20时49分许，鲁立驾驶鄂D×××××出租车沿沙市区北京东路由西向东行驶至沙市区沙棉生活区路段时，将在此由北向南横过道路的行人袁永柱碰撞，造成袁永柱受伤送医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。袁永柱在荆州市第三人民医院抢救花费医疗费17008元。该事故经荆州市公安交通管理局四大队认定：鲁立承担此事故的主要责任，袁永柱承担此事故的次要责任。肇事车辆鄂D×××××为鲁立所有，该车在中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司购买有交强险和保险金额为30万元（含不计免赔）的商业三者险。事故发生后，鲁立垫付袁江、王桂珍损失44608元。
原审认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。鲁立驾驶的鄂D×××××出租车购买有交强险，根据《中华人民和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司应该在机动车强制责任保险限额内赔偿袁江和王桂珍损失120000元。对超出交强险保险赔偿限额之外袁江和王桂珍的损失部分，根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十八条规定，鲁立作为机动车一方负事故主要责任，袁永柱作为行人负事故的次要责任，鲁立可以承担袁江和王桂珍损失的70%到80%，但综合鲁立与保险公司的保险条款约定，以袁江和王桂珍超出交强险之外的损失以鲁立承担袁江和王桂珍损失的70%为宜。中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司抗辩称依照《中华人民共和国刑事诉讼法》及其相关司法解释的规定，鲁立受到刑事追究以后，法院不应当再支持精神抚慰金的赔偿。根据中国保险行业协会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定“被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案属于单独的民事赔偿诉讼，不属于单独提起精神抚慰金诉讼，而且赔偿主体还包括保险公司，故中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司的抗辩理由不能成立。袁江和王桂珍主张精神抚慰金50000元，符合法律规定，但主张数额过高，酌定为30000元。关于袁江和王桂珍要求赔偿交通费的问题，虽然袁江和王桂珍没有提供相关交通费票据的发生人与本次事故人员的关系，但本次交通事故造成袁永柱死亡，袁江和王桂珍为办理丧事和索赔发生交通费用是必然的，袁江和王桂珍主张交通费2000元，符合实际情况，故予以支持。袁江和王桂珍主张的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费符合法律规定，且中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司没有异议，予以确认。中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司抗辩称应追加荆州市顺捷运输有限公司津通分公司为本案共同被告，因荆州市顺捷运输有限公司津通分公司在本案中没有保险利益，故对中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司的抗辩意见不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认袁江和王桂珍的各项损失如下：医疗费17008元、死亡赔偿金375120元、丧葬费17589.5元、精神抚慰金30000元、交通费2000元，共计441717.5元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司应在机动车强制责任保险限额内赔偿袁江和王桂珍损失120000元。超出机动车交通事故强制保险限额之外的321717.5元，由鲁立承担70%即225202.25元，由于鲁立驾驶的鄂D×××××出租车在中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保有不计免赔为300000元的机动车第三者责任险，故鲁立应赔偿的部分，由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司代为赔偿。鲁立诉前垫付的44608元，袁江和王桂珍得到保险公司的赔偿后应当返还给鲁立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿袁江、王桂珍损失120000元；在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额内赔偿袁江、王桂珍损失225202.25元；二、袁江、王桂珍在获得保险公司赔偿金后，返还鲁立垫付的损失44608元；三、驳回袁江、王桂珍的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8226元，由袁江、王桂珍负担2468元，鲁立负担5758元。
宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、按照先刑事后民事的审判原则，肇事司机已构成交通肇事罪，精神抚慰金不属于赔偿范围；2、根据相关规定，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，法院应该不予受理。请求依法改判，扣减精神抚慰金3万元，并由被上诉人承担本案二审诉讼费。
被上诉人袁江、王桂珍辩称：鲁立受到刑事追究，不影响保险公司理赔。本案是独立的民事诉讼，责任主体有鲁立和保险公司两方，按照最高院的司法解释和湖北省高院民事审判工作会议纪要第八条第三款的规定，构成交通肇事罪的，不影响保险公司向受害人赔偿“两金”。交强险条款第八条也规定，精神抚慰金在交强险范围。交通肇事罪是赔偿“两金”的例外，这是全省法院审理案件的统一尺度。精神抚慰金的赔偿顺序，可以由原告方自由选择。本案是独立的民事诉讼，鲁立聘请了诉讼代理人，代理人出庭应诉，不存在当事人不到庭就无法查清事实的情况，符合法定程序。本案的事实很清楚，有事故认定书及相应的证据佐证，民事诉讼不需以刑事诉讼为前提。因此，上诉人的上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲁立辩称：请求支持上诉请求。
二审审理中，各方当事人均表示无新证据提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为：原审对袁江、王桂珍精神抚慰金的认定是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，本案受害人袁永柱因本案交通事故而死亡，因此造成袁永柱近亲属袁江和王桂珍严重精神损害，侵权人应当赔偿其精神损害赔偿金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款的规定否认了在附带民事诉讼中和另行提起民事诉讼中精神损害赔偿。该司法解释不能作为民事诉讼中的其他赔偿义务主体免赔精神损害抚慰金的法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。本案中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司是肇事车辆鄂D×××××出租车交强险和商业三者险的承保公司，应该承担包括精神损害抚慰金在内的赔偿责任。根据道路交通事故认定书上的责任划分，认定袁江和王桂珍的精神抚慰金为30000元并无不当。因此，上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司主张应该扣减30000元精神抚慰金的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2267元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年一月七日
书记员 潘川川