广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终335号
上诉人（原审被告）：王坚，女，1981年3月20日出生，汉族，教师，户籍地陆川县，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人:庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃志芳，女，1968年7月24日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人王坚因与被上诉人覃志芳健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王坚上诉请求：撤销一审判决,依法对本案作出公平公正的判决。事实和理由：一、一审错误采信广西公众司法鉴定中心（以下简称公众鉴定中心）[2017]临鉴字第178号司法鉴定意见书（以下简称公众鉴定意见书），错误不准上诉人申请对被上诉人的伤残作重新鉴定。1、被上诉人因事故受伤后，在玉林市第三人民医院（以下简称玉林三医院）和玉林市中西医结合骨科医院（以下简称玉林骨科医院）三次住院治疗，均诊断为：腰1椎体压缩骨折，玉林三医院更是诊断为L1椎体压缩约为1/4椎体。两个医院对被上诉人的治疗，均是按照临床诊断腰1压缩性骨折对被上诉人作手术治疗的。作为本案最重要的证据之一，公众鉴定意见书第三项“鉴定过程”与被上诉人上述病历描述严重不符，被上诉人病历中从未诊断其椎体压缩粉碎性骨折。粉碎性骨折和压缩性骨折是两个不同的概念，粉碎性骨折这几个字是鉴定机构无中生有添加上去的，就是这几个字的改变，便使得被上诉人由不构成伤残变成了构成九级伤残的最主要的事实依据。2、一审法院未对被上诉人的CT片号94558和X线片号16011108进行质证。一审法院在被上诉人申请伤残鉴定后，没有通知上诉人来商定鉴定机构或随机确定机构，而是根据被上诉人意愿确定。3、公众鉴定意见书适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作为评定标准，而该评定标准已经过时、失效，已经被《人体损伤致残程度分级》所替代。按照《人体损伤致残程度分级》中相关规定，一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折，才构成十级伤残。被上诉人的腰1椎体损伤压缩程度仅为1/4，根本达不到十级伤残的程度。二、一审判决划分民事责任错误，应由被上诉人负次要责任，上诉人负主要责任。被上诉人驾驶电动车行驶，没有保持安全距离撞上上诉人的电动车，也是造成事故原因之一，应承担次要责任。上诉人驾车并无感觉发生了事故，在不知发生事故的情况下离开现场不构成逃逸，交警以此认定上诉人负全部责任不当。三、一审判决认定被上诉人的损失错误。被上诉人不构成伤残，假如构成伤残，被上诉人的各项损失也应按农村居民标准计算。被上诉人居住地仍是农村，没有充分证据证明其户土地已全部被征收以及在客来居工作，因此，应按农村居民标准计算其各项经济损失。另外，被上诉人的医疗费中应扣除治疗肾积水和新农合已报销的医疗费用；误工费应按实际住院天数，2016年统计的农村居民人均纯收入计算；护理费应按实际住院天数，1人护理，2016年统计的农村居民人均纯收入计算；住院伙食补助费按实际住院天数，每天100元计算；营养费应有医疗机构出具意见，请求2000元过高，200元比较合适；交通费2000元无任何依据，不应支持；施救费和停车费按有关规定应由交警部门承担，不应由当事人负担；被上诉人不构成伤残，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、伤残鉴定费均不应得到支持。
覃志芳辩称，鉴定机构是通过一审法院摇号产生，鉴定结论是正确的，鉴定所采用的标准也是正确的。交警部门作出的事故认定正确。事故发生时被上诉人一直在居住，被上诉人的损失应按城镇居民标准计算。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
覃志芳向一审法院起诉请求：判令王坚向覃志芳赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费、停车费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计260174.5元。
一审法院认定事实：2016年1月5日12时17分，王坚驾驶无号牌四轮电动汽车由玉林往陆川方向行驶，至玉州区岭塘高架桥路段时，右转弯与行驶在其右侧的由覃志芳驾驶的玉林B9610号二轮电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，覃志芳受伤的交通事故。事故发生后，王坚驾车逃离现场。事故经交警部门处理，认定王坚承担事故的全部责任，覃志芳不承担责任。事故发生后，覃志芳到玉林三医院住院治疗6天后转到玉林骨科医院住院治疗19天。在玉林三医院住院治疗共用去医疗费2199.02元，医保报销了268.55元，自负1930.47元。在玉林骨科医院住院治疗共用去医疗费32026.48元。覃志芳的伤经诊断为腰1椎体压缩性骨折。该院出院医嘱:1、带药出院，加强营养，住院期间陪护壹人;2、加强肢体功能锻炼，建议全休3个月；3、每2-3月拍片复查一次，骨癒后回我院取出内固定；4、如有不适，随时就诊。2017年2月13日，覃志芳到玉林骨科医院住院拆除内固定，同年2月28日出院，用去医疗费12658.1元。出院医嘱:1、带药出院;2、出院全休3个月，禁止参加剧烈运动或提重物，避免骨折移位；3、如有不适，随时就诊；4、及早到专科治疗右肾结石并中度积水。覃志芳在住院期间，由其丈夫庞坚护理，庞坚无固定工作。
在诉讼中，覃志芳向一审法院申请，要求委托有资质的鉴定机构对其伤残等级进行鉴定。一审法院于2017年6月2日委托公众鉴定中心对覃志芳的伤残等级进行鉴定。该中心经鉴定，于2017年7月5日作出鉴定意见：覃志芳因本次交通事故致腰1椎体压缩性粉碎性骨折的伤残程度为Ⅸ级（九）伤残。覃志芳鉴定支出鉴定费1670元。王坚对上述鉴定意见有异议，认为该鉴定意见中的第三项鉴定过程与覃志芳病历描述严重不符，覃志芳病历中医生诊断从未有椎体压缩粉碎性骨折的诊断；粉碎性骨折这几个字是鉴定机构无中生有添加上去的，粉碎性骨折是评定覃志芳是否构成伤残的最主要的事实依据；该鉴定意见不真实，要求重新鉴定。就王坚提出的相关异议，一审法院于2017年9月13日发《函》给公众鉴定中心，要求该中心就相关情况进行说明。公众鉴定中心于同年9月20日《复函》一审法院，对异议回复如下：根据《法医临床影像学检验实施规范（SF/ZJD0103006-2014）》第4.7.3条d）款“粉碎性骨折系指椎体两处或两处以上骨折。骨折线累及脊柱中、后柱和/或椎体后缘有碎骨块突入椎管致椎管狭窄者，可视为椎体粉碎性骨折。”送检（玉林骨科医院）的医学影像片表现为：（2016-1-16，CT片号94558）腰1椎体压缩粉碎性骨折，椎体压缩变扁，呈楔形改变，椎体可见多条骨折线及骨碎片分离。（2016-1-16，X线片号16011108）腰1椎体压缩粉碎性骨折呈术改变，椎体压缩变扁，呈楔形改变，内固定物在位。因此，法医临床诊断为腰1椎体压缩粉碎性骨折。
另查明，覃志芳的母亲李耀芬，1948年6月10日出生，其共生育了覃志芳、覃志英、覃志珍、覃志兰四个女儿，至覃志芳确定伤残之日，其需扶养的时间为107个月。参照2017年7月3日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，覃志芳因本案交通事故产生的经济损失有：一、医疗费46615.05元；二、住院伙食补助费4000元，计算为100元/天×40天；三、营养费2000元；四、误工费17112元，覃志芳每月工资1800元，计算至定残前一日为546天，该项损失计算为1800元/月÷30天×（40+全休180）天+1800元/月÷30天×（546-40-180）天×20%；五、护理费5206.4元，护理人庞坚无固定收入，覃志芳也未能举证证明庞坚最近三年的平均收入状况且无法确定其所从事的行业，参照居民服务、修理和其他服务业的标准计算为5206.68元（47511元/年÷365天×40天×1人），覃志芳仅请求5206.4元，按其请求；六、交通费2000元；七、残疾赔偿金113296元，覃志芳定残时49岁，参照城镇居民人均可支配收入的标准，计算为28324元/年×20年×20%；八、鉴定费1670元；九、停车费245元；十、施救费120元；十一、被扶养人生活费7698.65元。上述损失合计199963.1元。
一审法院认为，王坚对交警部门作出的道路交通事故认定有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，对该事故认定，予以确认。王坚承担事故的全部责任，覃志芳不承担事故责任。覃志芳要求赔偿交通费，虽然没有提供相关的票据证实，但其因治疗和到南宁市作伤残鉴定确实存在交通费损失，且要求赔偿2000元也合理，予以支持。覃志芳要求王坚赔偿营养费2000元，并提供相关医嘱予以证明，且要求赔偿的金额合理，予以支持。交通事故的发生造成覃志芳受伤致残，精神上遭受严重损害，其要求王坚赔偿精神损害抚慰金有理，且请求赔偿10000元也合理，予以支持。王坚对公众鉴定中心作出的鉴定意见有异议，申请重新鉴定，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许。公众鉴定中心在鉴定意见中对覃志芳病情的表述虽与医院诊断的表述略有出入，但其相关表述亦是根据医院的CT片、X线片作出，并就相关异议作出了合理的说明，病情表述的出入不影响该鉴定意见的客观真实性，依法对上述鉴定意见予以确认。因王坚承担事故的全部责任，对覃志芳的上述损失，应由其赔偿给覃志芳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：王坚赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、停车费、施救费、鉴定费合计209963.1元给覃志芳。本案受理费4450元，财产保全申请费1270元，合计5720元（覃志芳已预交2128元），由王坚负担4862元，覃志芳负担858元。
本院二审期间，双方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实除残疾赔偿金和被扶养人生活费认定有误外，其余认定属实，本院予以确认。
另查明，一审法院于2017年3月22日通过发送信息至王坚手机的方式告知了协商确定鉴定机构的时间和地点，王坚接到通知后未按规定的时间到场协商确定鉴定机构。覃志芳的残疾赔偿金为10359元/年×20年×20%=41436元；被扶养人生活费为8351元/年÷12月×107个月×20%÷4人=3723.15元。广西司法鉴定协会于2017年4月11日作出桂司鉴协通[2017]2号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》，该通知第二点规定“在鉴定活动中，办案机关委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定的，司法鉴定机构应按委托要求适用。”一审法院给公众鉴定中心的函中明确要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的评定标准对覃志芳的伤残等级进行鉴定。玉林骨科医院2017年2月28日给覃志芳出具的疾病证明书载明“及早到专科治疗右肾结石并中度积水。”
本院认为，本案事故，因王坚在事发后驾车逃逸，交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，认定王坚承担全部责任，覃志芳不承担事故责任正确，本院予以采信，并作为确定双方民事责任的依据。王坚主张应由覃志芳承担事故次要责任，未能提供证据证明其主张，本院不予采信。覃志芳因本案事故造成的合理损失应全部由王坚承担赔偿责任。一审期间，王坚未按法院通知指定的时间到场协商确定鉴定机构，视为其放弃该权利。本案事故发生于2016年1月5日，根据广西司法鉴定协会桂司鉴协通[2017]2号通知精神，公众鉴定中心根据一审法院的要求，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》对覃志芳的伤残进行鉴定并无不当，王坚上诉主张应适用《人体损伤致残程度分级》，理由不成立，本院不予采信。对于覃志芳受伤部位腰1椎体骨折的程度问题，公众鉴定中心已在给一审法院的复函中对此作出具体的解释说明，从CT片号94558和X线片号16011108可见该椎体存在压缩粉碎性骨折。因此，公众鉴定中心认定覃志芳伤情为压缩性粉碎性骨折有事实依据，王坚申请对覃志芳的伤残等级进行重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对其重新鉴定的申请不予准许。公众鉴定中心具备伤残鉴定资质，该中心对覃志芳的伤残等级鉴定程序合法，鉴定意见正确，本院对该鉴定意见予以采纳。覃志芳虽提供了其与客来居连锁店的劳务聘用合同及该店的证明，但其提供的工资银行卡户名既不是覃志芳本人，该银行卡的工资流水记录亦显示只发放了八个月的工资，覃志芳并未能提供在本案事故发生前其已在城镇工作或居住超过一年以上的证据，因此，一审认定覃志芳的残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算依据不足，本院予以纠正为按农村居民标准计算。经计算残疾赔偿金和被扶养人生活费分别为41436元和3723.15元。从覃志芳提供的病历和疾病证明书看，玉林三医院和玉林骨科医院并未治疗覃志芳的肾结石及积水，而是建议其到专科治疗肾病，王坚亦未能举证证明覃志芳确已对肾结石及积水进行了治疗，因此，王坚主张应扣除治疗该两种疾病的费用，没有事实依据，本院不予支持。覃志芳在新农合报销的268.55元，一审法院在认定覃志芳的医疗费时已扣减了该笔费用，故不存在重复赔偿问题。一审认定覃志芳的误工费为月工资1800元，比2017年度的农、林、牧、渔业平均工资还低，覃志芳对此没有异议，视为对实体权利的处分，本院予以准许。除此之外，一审判决对其余损失项目认定正确、合理，王坚对医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、施救费、停车费、鉴定费和精神损害抚慰金的异议均不成立，本院不予支持。综上，覃志芳在本案中包括精神损害抚慰金在内的经济损失合计为134127.6元，该费用应全部由王坚赔偿给覃志芳。
综上所述，王坚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1183号民事判决为：上诉人王坚赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、停车费、施救费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计134127.6元给被上诉人覃志芳。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费4450元，财产保全费1270元，合计5720元（覃志芳已预交2128元），由覃志芳负担2288元，王坚负担3432元。二审案件受理费4450元（王坚已预交），由王坚负担2450元，覃志芳负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一八年三月六日
书记员 韦嫣然