黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆下民初字第63号
原告牡丹江市诚信基础工程有限责任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人梁光华，男，总经理。
委托代理人司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。
委托代理人于全洲，黑龙江正大律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司，住所地齐齐哈尔市。
法定代表人韩春东，男，董事长。
委托代理人朱建忠，男，1958年4月11日出生，满族，住所地齐齐哈尔市。
委托代理人李亚军，男，1974年4月5日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市。
原告牡丹江市诚信基础工程有限责任公司（以下简称牡丹江诚信基础工程公司）与被告齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司（以下简称齐齐哈尔交通建安公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告牡丹江诚信基础工程公司的委托代理人司荣涛、于全洲到庭参加诉讼。被告齐齐哈尔交通建安公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，但递交了对公司的印章进行司法鉴定申请书。2016年6月5日原告牡丹江诚信基础工程公司申请本院调取被告齐齐哈尔交通建安公司在工商行政部门的备案材料，以核实其印章。由于本案情况复杂，本院依法组成合议庭，于2016年9月29日再次公开开庭对本案进行了审理，原告牡丹江诚信基础工程公司的委托代理人于全洲与被告齐齐哈尔交通建安公司的委托代理人朱建忠、李亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹江诚信基础工程公司诉称：2012年7月2日，被告齐齐哈尔交通建安公司与原告就澳普尔商务会馆人工孔桩基础施工事宜签订了一份基础施工承包合同，双方均在合同上盖章，被告方代表于淼也在合同上签字。该承包合同约定承包方式:包工包料，一口价每立方米混凝土1400元；付款方式：基础工程开始施工三天内支付工程总价款的20%，开始浇筑桩身混凝土时支付30%，工程结束民工离开前支付30%，剩余工程款在工程结束35天内付清，同时移交基础施工材料。原告于2012年7月10日开始施工，2012年10月19日通过了工程质量验收，工程量经被告最终确认为600.18立方米。在工程建设过程中，澳普尔商务会馆工程原开发商温州公司因某种原因退出，穆棱经济开发区管理委员会与原开发商达成协议，由穆棱经济开发区接管该工程后，对原告所完成的工程单方组织机构预算工程款为630000元。穆棱经济开发区向被告支付工程款40余万元，向原告支付工程款130000元（其中通过于淼代为支付20000元）。穆棱经济开发区至今尚欠被告工程款240000元。另外，被告在施工过程中已支付材料款90000元，尚欠原告410000元工程款，以上为本案的基本事实。综上所述，原告依约按期完工，且该工程互验收合格，被告拒绝支付合同价款的行为已经构成严重违约。被告除应当履行给付义务外，还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿原告利息损失。原告起诉：一、要求被告支付工程欠款本金410000元、利息44280元（按照中国人民银行的同期同类贷款利率0.4%从2012年12月计算至2015年3月，总计27个月）；二、本案因诉讼引起的一切费用由被告承担。第二次开庭审理时，原告变更诉讼请求，将利息由44280元增加至75440元。
被告齐齐哈尔交通建安公司辩称：一、该公司没有与原告牡丹江诚信基础工程公司签订过基础施工承包合同，原告出示的该合同上该公司的印章系伪造的，不是该公司的印章。该公司已经向法院提出了对该公章进行司法鉴定的申请，法院应先行委托司法鉴定。另外，该案涉及伪造公章的刑事犯罪，法院应依据先刑事后民事的原则终止该案的审理，应交公安机关依法处理；二、于淼不是该公司的职工，也没有出示该公司的任何授权委托手续及法定人身份证明。原告方作为依法成立的正规公司，与他人签订合同中失误，是其自己没有尽到审查义务；三、本案涉及的澳普尔商务会馆工程项目，该公司没有参与，没有进行招投标，更没有中标通知书。这证明该公司也没有权利与原告签订施工合同；四、按照《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定，如果该公司能与原告签订施工合同，必须向当地建设局交付农民工保证金，必须具有建设局下发的开工令。而原告无法出示这些证据，无法证明该公司与其有合同关系。综上所述，齐齐哈尔交通建安公司没有与原告签订过基础施工合同，该合同上该公司的公章系他人伪造的，该公司没有支付工程款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及刑事犯罪，应依法移送公安机关。原告滥用诉权，给该公司造成了名誉和经济损失，该公司要求原告承担一切此案件的责任及经济赔偿，并恢复该的名誉。
本案争议焦点：1.原告牡丹江诚信基础工程公司与被告齐齐哈尔交通建安公司之间是否存在施工合同关系；2.被告齐齐哈尔交通建安公司应当给付原告牡丹江诚信基础工程公司工程款、利息的数额。双方当事人对法庭总结的本案争议焦点均没有意见。
四、事实和证据的分析与认定
原告牡丹江诚信基础工程公司为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1.施工资质证书一份、安全生产许可证1张，用以证明原告牡丹江诚信基础工程公司具有相应的建筑工程施工资格。被告齐齐哈尔交通建安公司对此份证据没有异议。本院认为，被告齐齐哈尔交通建安公司对这份证据没有异议，予以采信。
2.基础施工承包合同一份，用以证明2012年7月2日原、被告签订这份基础施工承担合同，合同约定的承包范围人工挖孔灌注基础第一次浇柱标高以下，包工、包料，每立方米混凝土1400元以及工程款的付款方式。被告齐齐哈尔交通建安公司对此份证据有异议，合同加盖的该公司的公章并不是该公司使用的公章，从2000年到2014年该公司只有一枚公章。于淼不是该公司的员工，该公司没有对他进行授权和委托，也没有和他签订合同。本院认为，结合原告牡丹江诚信基础工程公司申请本院调取的被告齐齐哈尔交通建安公司的工商档案材料，被告无法否认其曾经使用过这枚印章，故对这份证据予以采信。
3.澳普尔商务会馆人工挖孔灌注桩工程量确认单一份，用以证明人工挖孔灌注桩工程经核算工程量为600.18立方米，经总包单位代表和施工单位代表签字确认。被告齐齐哈尔交通建安公司称其对这件事不知情，公章如果是该公司的，该公司承担责任。公章是假的，该公司当然不能承担责任。本院认为，结合原告牡丹江诚信基础工程公司申请本院调取的被告的工商档案，被告无法否认其曾经使用过这枚印章，故对这份证据予以采信。
4.澳普尔酒店的情况说明一份，用以证明穆棱经济开发区管理委员会负责园区内在建项目澳普尔酒店的工程结算工作，经开发区管委会委托资质评审机构对该桩基础工程进行结算评审，并与被告方代表于淼协商同意，该桩基础工程最终结算价格为631000元。被告齐齐哈尔交通建安公司称其对这件事不知情，公章如果是该公司的，该公司承担责任。公章是假的，该公司当然不能承担责任。本院认为，虽然被告齐齐哈尔交通建安公司对此有异议，但未提供证据反驳，予以采信。
5.穆棱经济开发区管理委员会出具的关于基桩检测报告一份，用以证明本案争议的人工挖孔灌注桩基础工程经牡丹江市科研建筑工程质量检测有限公司于2012年10月19日检测合格。被告齐齐哈尔交通建安公司称其对这件事不知情，公章如果是该公司的，该公司承担责任。公章是假的，该公司当然不能承担责任。本院认为，虽然被告齐齐哈尔交通建安公司称其对此不知情，但未提供证据反驳该证据的真实性，予以采信。
6.法院向工商部门调取的被告齐齐哈尔交通建安公司向工商部门申请变更登记备案的材料一份，第1页上的公章只有被告的名称而没有数字代号；第2页上被告的公章有被告的名称，在被告名称的下侧有号码，这枚公章有数字代号；第3页至第6页公司变更登记申请书中所盖的公章没有数字代号；第7页也是被告的公司变更登记申请书，虽然有数字代码代号，但是变更为2302040000054；第10页到13页也是被告的公司变更登记申请书，其公章的代码又发生了变化，变更为2302000002505；第14页至第19页所盖的所有公章只有被告的名称，而没有代码；第20页有两枚公章，一枚有数字代码，另一枚没有数字代码；第21页和第22页的公章没有数字代码。前述的公章上的字体都是简体汉字。第23页盖的公章有数字代码，但被告的名称中的“齐”、“尔”、“筑”用的是繁体字，这枚公章所刻的名称与我国通用的汉字要求是违背的，不要求用繁体字刻章。综上，被告所盖的数枚公章，字体不同、代码不同，足以证明被告的公章有很多枚，所以证明不了原告所提供的基础施工承包合同书上的公章是假的。被告齐齐哈尔交通建安公司对此份证据有异议，于淼和原告牡丹江诚信基础工程公司签合同所盖的该公司印章与被告的印章匹配不匹配，只能靠鉴定。公司法人更换，更换公章也很正常。从2002年到2014年该公司只使用一枚公章。本院认为，这是法院依申请向工商行政管理部门调取的档案材料，真实可靠，予以采信。
被告齐齐哈尔交通建安公司为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
2016年9月26日加盖有“齊齊哈爾市交通建築安裝工程有限責任公司2302040012505”六枚公章的证明一份和2014年2月10日加盖有“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司2302040012505”十二枚公章的说明复印件一份，用以证明该公司从2000年至今一直使用的是说明复印件上加盖的那枚公章，而不是原件上的那枚，和原告签订合同上的公司印章是假的。原告牡丹江诚信基础工程公司对此份证据有异议，这是被告自己出具的书面材料，不能作为证据使用。该证明证实不了被告的主张是从2000年在工商机关备案使用至今的章。这枚公章如果是被告现在用的，也是为了逃避债务自己后刻的公章。但被告的名称中的“齐”、“尔”、“筑”用的是繁体字，这枚公章所刻的名称与我国通用的汉字要求是违背的，不要求用繁体字刻章。证明缺少负责人的签字认可，这份证明不能证明和说明被告的主张和辩解。对复印件证明有异议，这份复印件公章上被告的名称都是简体字，与被告提供的公章原件不一致，与被告主张都是被告公司唯一印章相互矛盾，从而证实被告公章多枚，无法确定被告从2000年至今到底用的是哪一枚。从证明的内容和公章上的字体都是相互矛盾的，被告代理人当庭提供的授权委托书上的公章却是带有繁体字的公章。本院认为，这两份证明或说明上加盖的被告的两枚印章，其中一枚印章上的被告的名称为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”，在公司名称的下方有阿拉伯数字“2302040012505”，在这份说明上加注有：“该印章自2000年开始使用至今，该印章为本公司的唯一印章，特此说明。”而另一枚印章上被告的名称是“齊齊哈爾市交通建築安裝工程有限責任公司”，在公司名称的下方同样有阿拉伯数字“2302040012505”，在这份证明上加注有：“该印章自2014年开始使用至今，该印章为本公司的唯一印章，特此证明。”由此可见，被告齐齐哈尔交通建安公司提供的两枚印章即存在差异，不能确定其使用的公司印章的唯一性，故对这组证据予以采信，但对于被告齐齐哈尔交通建安公司的举证目的不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2012年7月2日，被告齐齐哈尔交通建安公司（甲方）与原告牡丹江诚信基础工程公司（乙方）签订了基础施工承包合同，将澳普尔商务会馆（餐厅）人工挖孔桩基础工程发包给乙方施工，承包范围：人工挖孔灌注桩基础第一次浇注标高以下；承包方式：包工包料，一口价每立方米混凝土（包括护壁混凝土、桩身混凝土）1400元，按实际发生工程量结算；工程价款及付款方式：工程价款按实际发生量结算，基础工程开始施工三天内支付工程总价款的20%，开始浇筑桩身混凝土时支付工程总价款的30%，工程结束民工离开前支付工程总价款的30%，乙方在工程结束后5天内提出结算资料，甲方在30天内审核完成，剩余工程款在基础工程结束35天内付清，同时移交基础施工材料。双方约定的工程质量为合格。双方在合同上加盖了公司的印章，于淼代表甲方在合同上签字，龙海涛代表乙方在合同签字。原告按照合同约定开始组织施工。2012年10月19日，建设单位穆棱经济开发区管理委员会委托的牡丹江市科研建筑工程质量检测有限公司对原告施工的人工挖孔灌注桩基础工程做出了基桩检测报告，检测结论为：2根受检桩承载力检测值均为4000KN。该工程同一条件下基桩承载力特征值满足设计要求。本次低应变检测抽检基桩10根，被检测的10根基桩中Ⅰ类桩10根，占抽检总数的100%；低应变检测没有发现Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ类桩（Ⅰ类桩的桩身完整；Ⅱ类桩的桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥；Ⅲ类桩的桩身有明显缺陷，对桩身结构承载力有影响；Ⅳ类桩的桩身存在严重缺陷）。工程量经齐齐哈尔交通建安公司最终确认为600.18立方米。穆棱经济开发区管理委员会委托相关机构对桩基础工程进行结算评审，并与于淼协商同意后，确认该桩基础工程的最终结算价格为631000元。
原告牡丹江诚信基础工程公司自认穆棱经济开发区管理委员会已经支付其工程款130000元，被告齐齐哈尔交通建安公司在施工过程中已经支付其材料款90000元，尚欠其工程款410000元。
在被告齐齐哈尔交通建安公司工商档案中，1995年8月22日增印营业执照副本的申请上的印章为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”；1998年1月10日增设经营项目申请上的印章为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司12853876-6”；2000年3月2日公司变更登记申请书上的印章为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”；2000年3月6日关于增加注册资本、经营范围及股东出资的请示上的印章为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”；2001年4月份司变更登记申请书上的印章为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司2302040000054”；2007年7月10日的公司变更登记申请书上的印章为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司2302040012505”；2008年4月其提交的的指定代表或者共同委托代理人的证明以及公司董事、监事、经理情况表和法定代表人登记表上的印章均为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”；2008年6月3日股东会议决议、章程修正案上的印章均为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”；2009年3月20日补照申请上的印章为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”；2015年11月24日变更登记表上的印章为“齊齊哈爾市交通建築安裝有限責任公司2302040012505”。
本院认为：被告齐齐哈尔交通建安公司辩驳从2000年至今其一直使用的是其在法庭上出示的说明复印件上加盖的“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司2302040012505”这枚公章，其同时出示2016年9月26日的证明中加盖的印章却是“齊齊哈爾市交通建築安裝有限責任公司2302040012505”，且这份证明的内容也称“齊齊哈爾市交通建築安裝有限責任公司2302040012505”这枚印章自2014年开始使用至今，为该公司唯一印章。不仅如此，齐齐哈尔交通建安公司向法庭提交的司法鉴定申请书、关于向穆棱市下城子法庭申请调取证据的报告上加盖的均是“齊齊哈爾市交通建築安裝有限責任公司2302040012505”这枚印章。在基础施工承包合同上加盖的印章为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”，而在该公司的工商档案中，从1995年8月份至2009年3月份，虽然出现过“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司12853876-6”和“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司2302040000054”这枚印章，但更多出现的则为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”这枚印章。上述事实表明，在2009年4月份之前，被告经常使用的印章为“齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司”，但在此前后，被告还使用了其它印章。被告不能证实其使用的印章具有唯一性，因此本院对其要求对印章进行司法鉴定的申请不予准许。而被告并未证实于淼盗用了其曾使用过的印章，未证实涉案的澳普尔商务会馆工程属于依法必须进行招投标的工程，至于其是否向行政主管部门交纳农民工保证金、是否取得开工许可证，并非认定基础施工承包合同是否成立或有效的依据，本院认定原告牡丹江诚信基础工程公司与被告之间存在涉案施工合同关系。
原告牡丹江诚信基础工程公司具备地基与基础工程专业承包三级资质，可承包工程造价300万元及以下各类地基与基础工程的施工，而本案双方当事人的施工合同总造价不足100万元，故本院认定原告牡丹江诚信基础工程公司具有承包涉案基础工程的施工资质。
关于原告牡丹江诚信基础工程公司要求追加穆棱经济开发区管理委员会作为本案被告的问题。穆棱经济开发区管理委员会系澳普尔商务会馆的建设单位，原告未证实被告齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司违法将涉案工程分包其施工，亦非被告将该工程转包其施工，且原告具备涉案工程的施工资质，故原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定中的实际施工人，故本院对原告要求追加穆棱经济开发区管理委员会作为本案被告的请求不予准许。
经被告齐齐哈尔交通建安公司最终确认涉案的工程量为600.18立方米，而根据基础施工承包合同的约定，被告应当给付原告牡丹江诚信基础工程公司工程款840252元。但原告要求按穆棱经济开发区管理委员会确认的最终结算价格631000元计付工程款，并自认穆棱经济开发区已经支付其工程款130000元，被告在施工过程中已经支付其材料款90000元，故其要求被告给付尚欠的工程款410000元，本院予以支持。
原告牡丹江诚信基础工程公司要求按照中国人民银行同期同类贷款利率0.4%从2012年12月计算欠付工程款至2016年9月共计46个月利息75440元，2012年10月19日穆棱经济开发区管理委员会委托牡丹江市科研建筑工程质量检测有限公司即对原告施工的人工挖孔灌注桩基础工程做出了基桩检测报告，结合原告与被告齐齐哈尔交通建安公司约定剩余工程款在工程结束35天内付清，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
被告齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起一个月之内给付原告牡丹江市诚信基础工程有限责任公司工程款410000元、利息75440元，工程款及利息合计485440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8582元，由被告齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 高雪松
审 判 员 许宗磊
代理审判员 苏正利
二〇一六年十月十一日
书 记 员 曹栋良