新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第95号
上诉人（原审被告）：买明·阿布来孜，男，维吾尔族，1942年6月12日出生，吐鲁番市买明商城经理，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。
委托代理人：艾合买提·玉苏甫，新疆百域君鸿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吐鲁番市大华商贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市。
法定代表人：陈建�，该公司总经理。
委托代理人：沈德，鄯善县城镇法律服务所法律工作者。
上诉人买明·阿布来孜因与上诉人吐鲁番市大华商贸有限公司（以下简称大华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服吐鲁番市中级人民法院（2013）吐中民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人买明·阿布来孜的委托代理人艾合买提·玉苏甫，上诉人大华公司的法定代表人陈建华及委托代理人沈德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，大华公司的前身是吐鲁番市商城，l999体制改革后由自然个人集资入股成为有限责任公司，当时买明·阿布来孜于1997年至2001年4月30日承包了该公司，承包期满后，2001年4月30日又签订了十年承包合同，合同期从2001年5月1日至2011年4月30日止。合同约定买明·阿布来孜每年给�公司交承包费32万元。买明·阿布来孜从2001年5月至2003年l0月l3日交付承包费885000元。
2003年，新疆金城土地评估投资有限责任公司（以下简称金城公司）向该院申请执行大华公司拖欠的250万元债务。该院在执行过程中收回了大华公司所有营业执照并对大华公司所有财产作价为520万元。由于大华公司无能力偿还250万债务，公开通知拍卖。根据通知买明·阿布来孜准备买回商城，同执行人员交流意见，于2003年10月l3日同该公司法定代表人王建华签订偿还债务的协议。买明·阿布来孜将大华公司资产抵押从信用社贷款250元交执行局，结完了金城公司与大华公司之间的债务。该院制作了（2002）吐中法执字第6-2和（2002）吐中法执字第6-3号两份裁定书。
2003年10月14日，大华公司与买明·阿布来孜签订了偿还大华公司债务，移交部分财产，以变更法人资格的协议�同时签订了转让大华公司股份的协议。期间该院将大华公司的所有营业手续交给了买明·阿布来孜，买明·阿布来孜将商城更名为吐鲁番市买明商城进行营业，以裁定终结此案。同时，买明·阿布来孜将大华公司其余270万元根据2003年l0月14日财产移交协议支付给了王建华。
另查明，2005年，陈建华等七名股东联名举报到工商行政部门，该部门查明2003年10月14日工商行政登记的股民签名为仿造，是假的，工商行政部门查实三张条子上的签名为仿造，提交的是假条子，对买明·阿布来孜依照企业法进行了处罚。工商行政部门于2003年确定，经房产部门确认该房产为大华公司所有，据此，2009年对营业执照和机构代码登记为大华公司。
还查明，大华公司诉要回买明·阿布来孜股权一案中，吐鲁番市人民法院以（2004）吐民一初字第1084号民事判决和这次股民没有�到过半同意，加上250万不是买明·阿布来孜用自己钱支付的，是通过抵押公司财物，从银行贷的款，不合法，判买明·阿布来孜退还大华公司股权。买明·阿布来孜不服向该院提起上诉。该院于2005年5月17日以（2005）吐民终字第200号民事判决维持了原判。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2006年8月6日以（2006）新法申字第188号民事裁定，重审该案。该院以（2006）吐中民再字第26号民事判决维持了该院（2006）吐民终字第200号判决。买明·阿布来孜不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起申诉，高院于2011年7月28日以（20l0）新审一民提字第30号民事判决，判令撤销该院（2006）吐中民再字第26号、（2005）吐民终字第200号民事判决和吐鲁番市人民法院（2004）吐民一初字第l084号民事判决；驳回陈建华、张明、马福忠、催永良、李明贤、张立、马晓琴的诉讼请求。
再查明，大华公司根据该院（2010）吐中民一终字第46号民事判决，于2011年9月交付大华公司。买明·阿布来孜应向大华公司交的2008年4月30日至2009年4月30目的部分承包费已执行。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年3月22日以（2012）新审一民提字第299号民事裁定，撤销了该院（2010）吐中民一终字第46号民事判决和吐鲁番市人民法院（2009）吐中民二初字第109号民事判决，发回吐鲁番市人民法院重审。
原审法院认为，大华公司诉买明·阿布来孜支付2006年至2007年两年的承包费64万元依据是2001年4月30日双方签订的承包合同。此承包合同上称：买明·阿布来孜每年给公司支付32万承包费。剩余的部分由买明·阿布来孜自己使用。每年4月30日之前当年的承包费要一次性支付。先支付承包费，再使用。所有的收入，税务由买明·阿布来孜交付。承包期间双方严格按照合同�容执行合同。若不按照合同执行，没有违反合同方有权要求另一方赔偿违约金（年承包费的20％），撤销合同。买明·阿布来孜拒绝支付承包费的理由是他认为大华公司在自己所有。那买明·阿布来孜到底需不需要按照合同支付承包费新疆维吾尔自治区高级人民法院（2010）新审一民提字第30号民事判决上认定买明·阿布来孜与王建华签订的王建华名义下的大华公司43.4％的股票转让给买明·阿布来孜的行为是合法的。买明·阿布来孜以自己个人的名义借款并把大华公司的财产给抵押了，他现已经还清所借的款，因此买明·阿布来孜没有给大华公司造成连带责任并没有形成实际的损失。双方之间的争议不牵扯王建华与买明·阿布来孜签订的有关大华公司财产转让的协议和补偿协议的效力问题。因此该院不审查此问题。已发生法律效力的判决可以确定买明·阿布来孜有43.4％股�的事实。根据该院另查明的事实来看，可以认定为买明·阿布来孜报给工商行政部门的将吐鲁番市大华商城更名为吐鲁番市买明商城的材料上股东的签名都是伪造的原因，吐鲁番市工商行政部门于2O03年确定，经房产部门确认该房产为大华公司所有。据此，营业执照和机构代码登记为大华公司。该院予以认定。
根据上列事实予以认定，大华公司还是股份有限责任公司，不是个人公司。买明·阿布来孜作为大华公司的股东承包此公司以后还应按照合同的规定承担自己的义务。分红是公司的内部行为，不是大华公司由诉讼来解决的行为。因此，该院对此问题不进行审查。大华公司与买明·阿布来孜于2001年4月30日签订的承包合同中双方意思表示真实，应属有效合同。因此双方要严格按照合同内容履行义务。
买明·阿布来孜拒绝履行合同义务的行为必然是违反合同的行为。因此，该院支持大华公司诉买明·阿布来孜要求支付2006年至2007年两年的承包费的诉求。但是两年的违约金12.8万元不予确认。因为双方都存在违约行为。遂判决如下：一、买明·阿布来孜向大华公司应支付两年的（2006年至2007年）承包费（2005年4月30日至2007年4月30日）64万元，判决生效之日起立即赔偿；二、驳回大华公司的其他诉讼请求。
买明·阿布来孜不服上述判决上诉称，双方签订的《关于转让和处理部分资产及债务置换和变更法人代表的协议》，《资产转让协议》是合法有效的，并已实际履行完毕。大华公司没有在法律规定的一年时间内行使撤销权，按照规定大华公司无权要求买明·阿布来孜归还吐鲁番商城。原判决认定事实错误，无视新疆维吾尔自治区高级人民法院（2010）新审一民提字第30号判决所认定的基本事实。双方签订资产转让协议之后，原承包合同中的债权都归于买明·阿布来孜一身，承包合同被资产转让协议所吸收，再无履行的必要。综上，请求撤销原判决，驳回大华公司的诉讼请求。
大华公司答辩称，驳回买明·阿布来孜上诉请求，维护大华公司的合法权益。
大华公司亦不服上述判决上诉称，原判决认定大华公司的房产始终在大华公司名下从未变动，继而认定双方签订的承租合同合法有效，买明·阿布来孜应支付承租费。原判决还认定双方都存在违约行为，但并未说明大华公司违反了承租合同中的哪一款，买明·阿布来孜从未提出大华公司有违约行为，法庭也未提出过，综上，请求判令买明·阿布来孜支付违约金l28000元。
买明·阿布来孜答辩称，驳回大华公司的诉讼请求，维护买明·阿布来孜的合法权益。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，大华公司原法定代表人王建华代表大华公司与买明·阿布来孜于2003年10月14日签订的《关于转让和处置部分资产及债务置换和变更法定代表人的协议》第二条虽然约定“甲方（大华公司）所属的资产吐鲁番商城全部转让给乙方（买明·阿布来孜）”，但该协议第五条同时又约定“吐鲁番商城的评估价经甲乙双方确认为520万元，除乙方承担250万元华融公司债务并作为乙方的股份外，吐鲁番商城的其余的资产270万元做为甲方全体股东的股份予以保留，并以法律形式予以确认”，再结合王建华与买明·阿布来孜于2003年10月15日签订的《股份转让协议书》及2003年10月12日的三份《股东会纪要》可以认定，大华公司、王建华、买明·阿布来孜只就王建华享有的大华公司43.4%的股权转让给买明·阿布来孜达成了合意。当事人对其主张的事实应负举证责任。根据“既判力原则”，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。已发生法律效力的本院（2010）新审一民提字第30号民事判决书审理查明并认定买明·阿布来孜与王建华于2003年10月15日签订的《大华公司股份转让协议书》合法有效。据此，买明·阿布来孜享有大华公司43.4%的股权。大华公司的债务250万元由买明·阿布来孜偿付后，买明·阿布来孜虽然又向王建华支付了270万元，但买明·阿布来孜未提交有效证据证明大华公司其他股东将56.6%的股权亦转让给了买明·阿布来孜，故其主张双方签订资产转让协议后，原承包合同中的债权债务因同归于一人而终止，买明·阿布来孜再无义务支付租金的上诉理由，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原判决判令买明·阿布来孜支付承包费64万元及驳回大华公司违约金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13060元，由买明·阿布来孜负担10200元，由大华公司负担2860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吐尔逊江
代理审判员 孙 万 里
代理审判员 热 依 拉
二〇一六年二月十七日
书 记 员 夏 迪 娅