安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第02071号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
法定代表人：龚乐，该公司经理。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被告：李克，男，1974年2月28日生，汉族，无业，住安徽省天长市。
被告：毛在元，男，1968年11月5日生，汉族，个体户，住安徽省天长市。
原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称财险公司）诉被告李克、毛在元追索权纠纷一案，本院于2014年10月27日受理。依法由审判员丘泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告财险公司的委托代理人徐承林，被告毛在元到庭参加诉讼，被告李克经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告财险公司诉称：2012年9月30日，李克无证驾驶皖M×××××车由南向北行驶，途经天长市永福路与仁和路十字路口处，左转弯时与杨立朝驾驶的摩托车碰撞，造成杨立朝受伤。事故发生后李克逃逸。经交警部门认定，李克负事故的主要责任，杨立朝负事故的次要责任。事故发生后，案外人原告杨立朝向法院提起民事诉讼，要求被告李克、毛在元、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿各项损失计149139.35元。原一审判决后，经原二审改判，法律文书生效后，其公司向杨立朝赔偿了119301.25元。根据法律规定，因驾驶人未取得驾驶资格而发生事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。其财险公司诉请法院判令：1、李克、毛在元返还财险公司垫付的赔偿款119301.25元；2、李克、毛在元承担一审、二审的诉讼费及本案的诉讼费。
李克未签辩。
毛在元辩称：其认为：第一、财险公司的诉讼请求不明确，财险公司是要求李克、毛在元承担连带赔偿责任，还是承担按份赔偿责任；第二、事故发生前肇事车是在修理厂进行维修，车的钥匙也交给修理厂，该车不在毛在元控制之下，因此，毛在元不是本案的侵权人，本案应由李克承担赔偿责任，毛在元不承担本案赔偿责任。
财险公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、天长市公安局交通管理大队出具天公交认字（2012）第122207事故认定书一份。证明该事故交警部门认定李克负此起事故的主要责任；杨立朝负此起事故的次要责任。
证据2、民事判决书二份。证明原告杨立朝诉被告李克、被告毛在元、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，向天长市人民法院起诉，天长市人民法院作出民事判决后，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司不服提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院对该案作出改判。
毛在元经质证对证据1、证据2的真实性没有异议。
毛在元未举证。
经审理查明，2012年9月30日13时8分，李克驾驶皖M×××××现代小型轿车由南向北行驶，途经天长市永福路与仁和路十字路口处，实施左转弯，与由北向南行驶，杨立朝驾驶皖M×××××豪爵普通二轮摩托车发生相撞，造成两车受损，杨立朝受伤的交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队认定，被告李克负此次事故的主要责任，杨立朝负此次事故的次要责任。皖M×××××现代小型轿车的实际车主系毛在元，在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的50万元商业第三者险。事故发生在保险期间内。
另查明，天长市人民法院于2014年4月18日作出（2014）天民一初字第00344号民事判决，该判决主文内容：一、原告杨立朝因事故造成的损失计人民币133600.85元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险责任限额内赔偿122000元；由被告李克承担4872.35元（11600.85元×70%×60%），由被告毛在元赔偿3248.23元（11600.85元×70%×40%）。案件受理费3282元，减半收取1641元，由原告杨立朝承担94元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担1370元，被告李克承担106元，被告毛在元承担71元。本案财险公司不服提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）滁民一终字第00853号民事判决，该判决：一、维持安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00344号民事判决第二项，即“驳回原告杨立朝的其他诉讼请求”；二、变更安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00344号民事判决第一项为“杨立朝因事故造成的损失计人民币133600.85元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险责任限额内赔偿119301.25元（赔偿项目为：在交强险医疗费用内赔偿10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费8640元、误工费37972.80元、交通费1000元、残疾赔偿金35631.20元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费6927.25元；在财产损失限额内赔偿2000元；评估费、停车费1000元、鉴定费1050元）；由被告李克赔偿6005.83元（14299.60元×70%×60%），由被告毛在元赔偿4003.89元（14299.60元×70%×40%）”。上述赔偿款于本判决生效之日起二十日内支付。
再查明，2014年10月22日，本案原告财险公司按照安徽省滁州市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）滁民一终字第00853号民事判决书向原告杨立朝履行了赔偿义务。
上述事实，有交通事故认定书、一审、二审民事判决书以及当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为：本案争议焦点：财险公司起诉的追偿权，李克、毛在元应承担什么责任？
本案中，本案系追偿权之诉，根据《》第二十二条的规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。根据上述条例规定，财险公司对涉案机动车造成交通事故损害已承担了赔偿责任，对其提起的追偿权之诉应予支持。根据《》第的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。毛在元认为该车辆是在修理厂维修期间被李克开走后而发生交通事故，其不应承担该事故强制保险责任为抗辩理由。根据上述法律规定，毛在元作为机动车所有人，应当妥善管理车辆，避免不具备驾驶资格的人员擅自使用车辆，因毛在元未举证证明该车辆是在修理厂维修期间被李克开走的事实，应认定毛在元对损害的发生存在过错，故对其抗辩理由不予采纳。该侵权损失是因李克无证驾驶与毛在元未妥善管理车辆的两个侵权行为造成的，李克与毛在元应在保险公司已付理赔金额内承担按份责任。据此，依照《》第、第，《》第第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李克在本判决生效后十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司支付款项119301.25元的60%，即71580.75元；被告毛在元在本判决生效后十日内向中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司支付款项119301.25元的40%，即47720.50元。赔付款直接汇入天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。开户账号：93×××37；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2732元、减半收取1366元，由被告李克负担820元；被告毛在元负担546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 丘 泉
二〇一四年十一月二十六日
书记员 芦加保
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。