山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初38号
原告郭红艳，女，1987年9月24日生，汉族，住山东省寿光温泉花园南区。
委托代理人张龙祥，山东联邦律师事务所律师。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，住潍坊市健康东街6699号,组织机构代码：K2128610-3。
法定代表人贾延庆，局长。
委托代理人鹿洪松，潍坊高新技术产业开发区社会保险事业管理中心工作人员。
委托代理人张利委，山东日中律师事务所律师。
被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会，住潍坊市健康东街6699号，组织机构代码：00429418-1。
法定代表人宋赤锋，主任。
委托代理人魏静，潍坊高新技术产业开发区管理委员会法制科工作人员。
委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
第三人潍坊素行人力资源有限责任公司，住潍坊市人力资源服务产业园8楼807室，统一社会信用代码：91370700569023864T。
法定代表人宋俊芝，总经理。
委托代理人陈萍，潍坊素行人力资源有限责任公司职工。
原告郭红艳不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局工伤认定决定和共同被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告郭红艳及其委托代理人张龙祥，被告潍坊高新技术产业开发劳动人事局的委托代理人鹿洪松、张利委，被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人阎新来、魏静，第三人潍坊素行人力资源有限责任公司的委托代理人陈萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月5日，潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出潍开劳人认决字（2016）023号工伤认定决定书，认定郭红艳于2015年11月20日21时许在被派遣单位中国移动寿光分公司进行业务培训结束后，与同事外出就餐，于寿光市正阳路2020B-016路灯杆北侧处发生道路交通事故受伤，不承担事故责任。郭红艳受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为（或视同）工伤。郭红艳对该工伤认定决定不服向潍坊高新技术产业开发区管理委员会申请复议。2016年5月9日，潍坊高新技术产业开发区管理委员会作出潍高管复决字（2016）2号行政复议决定书，认定潍开劳人认决字（2016）023号工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，决定维持潍开劳人认决字（2016）023号工伤认定决定。
原告郭红艳诉称：原告发生交通事故符合《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于工伤认定的情形，依法应当认定为工伤。原告于2015年11月20日21时许发生交通事故，是在接受被派遣单位中国移动寿光分公司进行的业务培训结束下班途中顺路就餐发生的，业务培训结束时间与事故发生的时间具有连续性。该事故发生的时间是在工作结束后，发生的地点是在下班途中，就餐原因是由于工作时间过晚，下班后食用晚餐是人之常情，而且彼时大部分饭店已经停止营业，原告下班途中就近选择到尚营业的事故地点处就餐时间合理，路线合理。对于事故的发生，原告不承担任何责任，该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款、第四款之规定以及《工伤保险条例》第十四条规定，应认定为工伤。诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告作出的潍开劳人认决字（2016）023工伤认定决定及潍高管复决字（2016）2号行政复议决定；二、被告重新作出工伤认定，认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤；三、诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据、依据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及相关情况；2、2015年11月份日历表，证明2015年11月20日交通事故发生的时间系在立冬之后，营业店铺的营业时间都是比较短的，众多饭店很早就会停止营业；3、地图三份，证明事故发生地点与原告的住所温泉花园南区均在寿光市正阳路，两地相距仅为1.4公里，驾车所需时间为4分钟，原告选择到该处就餐路线上具有合理性；4、申请证人郭某到庭作证，证明事故发生时已超过了正常的用餐时间，原告等人选择到该处就餐首要的出发点就是离其住所较近，便于餐后回家，没有脱离下班回家的目的；5、（2015）泉行终字第149号行政判决书、（2016）湘0124行初11号行政判决书等份行政裁判文书，证明下班就餐属于认定工伤的情形。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局辩称：一、潍开劳人认决字（2016）023工伤认定决定程序合法。第三人于2015年12月15日提出工伤认定申请后，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2016年1月15日受理，经调查核实于2016年2月5日作出工伤认定决定，2016年2月16日向第三人送达，程序合法。二、潍开劳人认决字（2016）023工伤认定决定事实清楚，证据充分。根据申请人提交的材料和证据，经调查核实，原告系第三人职工，2015年11月20日18时20分，原告在被派遣单位中国移动通信集团山东有限公司寿光分公司接受业务培训，培训结束后离开公司，21时许在寿光市正阳路2020B-16路灯杆北侧发生道路交通事故受伤，不承担事故责任，事故发生地点不属于合理的下班路线。三、潍开劳人认决字（2016）023工伤认定决定适用法律正确。原告在单位组织的培训结束后，偏离合理的下班路线，与同事外出就餐，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法应不予认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会辩称：一、被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会收到原告的复议申请后于2016年3月14日予以受理，受理后在法定期限内进行审理，并作出行政复议决定，程序合法。二、原告于2015年11月20日20时30分培训结束后离开，21时在寿光市正阳路2020B-16路灯杆北侧发生道路交通事故，事故发生地点不属于合理的下班路线。被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，对不予认定工伤决定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法维持行政复议决定。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局为证明其主张，向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明工伤认定程序合法；2、工伤认定申请受理决定书，证明工伤认定程序合法；3、工伤认定决定书，证明工伤认定程序合法；4、道路交通事故认定书，证明事故发生经过；5、门诊、住院病历，证明原告受伤原因及伤情；6、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系；7、中国移动通信集团山东有限公司寿光分公司出具的证明，证明原告在被派遣单位参加培训的时间等情况；8、《工伤保险条例》第十四条第六项，证明工伤认定适用法律正确。
被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会为证明其主张，向本院提交了如下证据、依据：1、潍高管复决字（2016）2号行政复议决定书，证明被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会依法作出了行政复议决定；2、行政复议申请书，证明原告于2016年3月10日提出复议申请；3、行政复议受理通知书及送达回执，证明被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会于2016年3月14日受理原告的复议申请；4、潍开劳人认决字（2016）023号工伤认定决定书，证明被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2016年2月5日作出工伤认定决定；5、工伤认定决定书送达回执，证明被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2016年2月16日向原告送达了工伤认定决定书；6、行政复议决定书送达回执，证明被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会依法作出行政复议决定并依法送达。
第三人潍坊素行人力资源有限责任公司述称：原告与第三人存在劳动关系，第三人提出工伤申请程序合法。
经庭审质证，关于被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局提交的8份证据，原告的质证意见为：对1-3号证据真实性无异议；关于4号证据中的道路交通事故认定书，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局对于原告受伤是否符合相关规定没有作出正确的认定，对4号证据中的地图的真实性无异议，该证据恰恰能够证实原告住所与事故发生地点在一条道路上；对5、6号证据真实性无异议；对7号证据真实性无异议，该证据能够证实原告加班培训结束时间为20点30分许；对8号证据无异议，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局对该法律依据适用错误。第三人的质证意见为：对1-8号证据、依据无异议。关于被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会提交的6份证据，原告的质证意见为：对1-6号证据真实性均无异议，但行政复议决定认定的事实与事实不符。第三人的质证意见为：对1-6号证据无异议。关于原告提供的5份证据，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局的质证意见为：对1、2号证据真实性无异议；对3号证据的真实性无异议，原告在培训结束之后与同事外出就餐系同事之间个人感情的联络方式，与原告的工作不具有关联性，且事故发生在不合理的上下班路线，不符合认定工伤的情形；关于4号证据，因证人与原告系叔侄关系，该证人证言不应当作为证据使用；对5号真实性无异议，因案情不同，故不具有参考性。被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会的质证意见为：对1-3、5号证据的质证意见同被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局的质证意见；关于4号证据，证人在本案中不适合作证。第三人的质证意见为：对1-5号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：关于被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局提交的8份证据、依据：1-3号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的工伤认定决定程序合法，确认为有效证据；4-7号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明原告于2015年11月20日21时许在被派遣单位中国移动寿光分公司进行业务培训结束后，与同事外出就餐，于寿光市正阳路2020B-016路灯杆北侧处发生道路交通事故受伤并不承担事故责任的事实，确认为有效证据；8号证据系法律依据，适用于本案。关于被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会提交的6份证据：1-3、6号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会作出的行政复议决定程序合法，确认为有效证据；4、5号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明潍坊高新技术产业开发区劳动人事局依法作出工伤认定决定并送达原告的事实，确认为有效证据。关于原告提供的5份证据：1号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证据事故发生的时间、地点及相关情况，确认为有效证据；2-5号证据与本案原告受伤的情形能否认定为工伤关联性不强，确认为无效证据。
经审理查明：原告郭红艳和第三人潍坊素行人力资源有限责任公司存在劳动关系。原告于2015年11月20日21时许在被派遣单位中国移动通信集团山东有限公司寿光分公司进行业务培训结束后，与同事外出就餐，于寿光市正阳路2020B-016路灯杆北侧处发生道路交通事故受伤，经交警部门认定，原告不承担事故责任。第三人潍坊素行人力资源有限责任公司于2015年12月15日向被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局提出工伤认定申请，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2016年1月15日受理。经调查核实，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2016年2月5日作出潍开劳人认决字（2016）023工伤认定决定书，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为（或视同）工伤。郭红艳对该工伤认定决定不服于2016年3月10日向潍坊高新技术产业开发区管理委员会申请复议。2016年3月14日，被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会决定受理。2016年5月9日，潍坊高新技术产业开发区管理委员会作出潍高管复决子（2016）2号行政复议决定书，决定维持潍开劳人认决字（2016）023号工伤认定决定。
本院认为：一、被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的潍开劳人认决字（2016）023号工伤认定决定事实清楚，证据确凿。被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局提供的道路交通事故认定书、病历、劳动合同、证明等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告于2015年11月20日21时许在被派遣单位中国移动通信集团山东有限公司寿光分公司进行业务培训结束后，与同事外出就餐时在寿光市正阳路2020B-016路灯杆北侧处发生道路交通事故受伤以及原告不承担事故责任的事实。被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的工伤认定决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确凿。
二、被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的潍开劳人认决字（2016）023号工伤认定决定程序合法，适用法律法规正确。被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局收到第三人的工伤认定申请后，及时受理，经调查核实，结合相关证据，认定原告于2015年11月20日21时许在被派遣单位进行业务培训结束后，与同事外出就餐时发生道路交通事故受伤以及原告不承担事故责任的事实。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”原告在被派遣单位进行业务培训结束后，与同事外出就餐时发生道路交通事故的地点，并不在原告下班回家的合理路线上，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的工伤认定决定适用法律法规正确，程序合法。
三、被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会作出的行政复议决定程序合法。被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会收到原告的行政复议申请后五日立案审理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”之规定。经审理，被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会于2016年5月9日作出潍高管复决字（2016）2号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”的规定。综上，被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会作出的行政复议决定程序合法。
综上所述，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭红艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 邱 玲