辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终848号
上诉人（原审被告）齐学仁，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住凌海市。
上诉人（原审被告）杜丽春，女，1961年3月27日出生，满族，农民，住址同上。
二上诉人共同委托代理人柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春堂，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住凌海市。
被上诉人（原审原告）冯玉贤，女，1964年7月1日出生，汉族，农民，住址同上。
二被上诉人共同委托代理人李庆祥，男，1950年12月27日出生，汉族，农民，住凌海市。
二被上诉人共同委托代理人刘玉沿，辽宁龙风律师事务所律师。
上诉人齐学仁、杜丽春因与被上诉人李春堂、冯玉贤财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海新民初字第01370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐学仁、杜丽春及其共同委托代理人柏卓林，被上诉人李春堂、冯玉贤及其共同委托代理人刘玉沿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李春堂、冯玉贤诉称，原告与被告系邻居关系。被告住在原告的西邻。2015年4月24日8时49分许，被告在自家后院烧柴禾叶子，飞火引燃原告家后院柴禾致原告家发生火灾。此点有凌海市公安消防大队火灾事故认定书认定。此次火灾事故给原告造成了巨大的经济损失，损失金额高达几十万元。烧毁财产有三间民房，前院粉碎机房，房间内家用电器和生活用品，滚筒式粉碎机和后院堆放的玉米和柴禾全部烧毁。失火面积140平方米。原告所有的损失都是被告的行为造成的。被告所为严重侵犯了原告的合法权利，为了保护原告的权利不受侵犯，特诉至法院，请求依法判决被告赔偿经济损失人民币200852元，并承担本案的诉讼费及鉴定费。
原审被告齐学仁、杜丽春辩称，原告所诉没有事实依据与证据证明。第一，从起火点、燃烧过程、被烧毁物品的形态看，此起火灾与被告无关。首先被告齐学仁上午在后院焚烧的柴禾叶子量不大且只烧了两三分钟，等到火熄灭他才离开，当天亦没有风。原告在当天七点半左右磨饲料，需到他家后屋取料，如果当时后院着火，原告就会发现冒烟和着火现象；其次救火开始时原告从被告家院里通过而不是自家院里，这足以说明火并不是从后院燃起的；再次倒厦子里的苞米瓤子是白色的，而前屋（大房子）的檩子、橼子、苇巴却都烧了，亦可以说明火不是从后院燃起；最后从火灾形态和烧毁物品分析，电器线路故障引起火灾的可能性非常大。一是原告家后石小房和前后鸡房的线路都是其自己布线连接的，二是原告用民用的两相电源从事饲料加工，严重超负荷用电，三是原告家冰箱里的鱼肉都烧焦了，冰箱门是有胶条封闭的，一般来说，外界的火源很难进入，更因为冷冻室温度极低（零度以下），是外界火源不可能引燃的。故此，此起火灾电器线路的故障是无法排除的。原告家的火灾形态，在外面基本上看不到火，几乎都是黑烟，这一特征是电器线路故障引起火灾的基本形态；第二，消防队的火灾事故认定书不足为据。不能作为定案的证据使用。该认定书只是普通书证，不是鉴定结论，没有承办人签名，没有取证过程，没有给利害关系人即被告方送达。更为严重的是，该认定书称“飞火引燃冯玉贤家柴火致灾”纯属虚构。因为原告家的后院根本没有柴禾垛和散堆的柴禾，无法“引燃”。这一基本事实是无法否认的，该认定书根本不具有真实性。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，原告李春堂与冯玉贤，被告齐学仁与杜丽春均系夫妻关系，亦均系凌海市新庄子镇曹家村村民，被告齐学仁与杜丽春系原告李春堂与冯玉贤西邻。原、被告双方房屋后院为红砖墙相隔。原告李春堂与冯玉贤在自家院落内养鸡，院内除房屋外，还建有鸡舍、仓库等。2015年4月24日7时许，因被告齐学仁在自家房后东南角（紧邻二原告房屋西侧的院墙与房屋连接处）的小石堆上焚烧柴禾叶子，被告齐学仁自称其看到火熄灭离开回屋。石头堆上柴禾叶子的燃烧痕迹一直至间隔院墙墙缝深处。原告家房屋与后院鸡舍间搭建有简易棚，棚顶为木梁、油贴纸和彩钢瓦结构，棚内西侧靠墙堆放有玉米棒芯、鸡蛋纸托等物品。8时许，二原告发现自家后院有烟冒出，继而起火，抢救不及，造成原告家3间正房、后院简易棚、前院粉碎机房、房间内家用电器和生活用的滚筒洗衣机、后院堆放的玉米和柴禾不同程度烧损，过火面积140平方米。后凌海市公安消防大队接到报警后赶赴现场参与救火，并出具了火灾事故认定书，其上载明“经调查，对火灾原因认定如下：排除电器线路故障致灾，不能排除齐学仁在自家后院焚烧柴禾叶子，飞火引燃邻居冯玉贤家后院柴禾致灾。”经原告申请，委托北京中财润达资产评估事务所对火灾造成的经济损失进行评估，支出评估费9270元。在鉴定机构出具的资产评估报告上载明“二原告所拥有的房屋因火灾致损的资产评估价值为人民币200852元。”另查明，根据凌海市气象局出具的气象资料证明上载明“事发当日7时10分平均风速为4.9m/s;8时10分平均风速为5.3m/s;9时10分平均风速为4.8m/s，风向皆为西南风”
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告齐学仁与杜丽春在院内点火，从原、被告的当庭陈述及现场照片分析，从被告点火的时间与原告家起火的时间，被告点火的位置及原告家起火的位置，被告点火点过火灰烬的走向及该灰烬深入墙缝的状况，还有消防部门的认定，已能形成完整的证据链条，证明原告家发生火灾系被告齐学仁与杜丽春在自家院内引火，缺少安全意识、看护不周所致。此灾害给二原告造成了较大的经济损失，二被告应承担民事赔偿责任，即被告齐学仁与杜丽春应赔偿原告李春堂、冯玉贤因此事故造成的经济损失210122元（经济损失200852元+评估费评估费9270元）。二被告辩称原告家失火与其无关，该辩论意见无证据证明，依法不予采信。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐学仁与杜丽春赔偿原告李春堂、冯玉贤因此事故造成的经济损失200852元，此款于判决生效后十五日内一次性付清；二、鉴定费9720元，由被告齐学仁、杜丽春承担，此款于判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费4451元，由被告齐学仁与杜丽春承担。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，齐学仁、杜丽春不服，向本院提起上诉称，一、带火的柴禾叶子不可能飞到后屋室内。一审判决在审理查明中称“石头堆上柴禾叶子的燃烧痕迹一直间隔院墙墙缝深处”这一对事实的认定是完全错误的。被上诉人家的后院间隔墙与其自家的房屋（后偏厦子）连接处确实有一条墙缝，在此墙缝上显示的黑烟（即“燃烧痕迹”）是从后偏厦子里面着火后穿出来的，走向是从里往外，是从下往上的，而且距地面有两米高左右。这一“燃烧痕迹”绝不是上诉人齐学仁在小石堆上焚烧柴禾叶子产生的。二，一两条柴禾叶子产生的黑烟不可能这么粗大。所以，把被上诉人家后的偏厦子往外穿烟，说成是“柴禾叶子的燃烧痕迹一直间隔到院墙墙缝深处”是毫无道理的。三、被上诉人家后院根本没有堆放柴禾。谈何“引燃”呢？何况，冯玉贤家后院鸡舍的整个上部以及与上诉人家隔墙的上部，全覆盖着一层有相当密度的铁丝网，即使有“飞火”也是飞不进去的。更何况，根据气象资料证明，当天风速是4.9米，人几乎感觉不到有风，怎能引起飞火？所以，一审判决所称的“飞火引燃邻居冯玉贤家后院柴禾致灾”的可能性不存在。四、火灾发生时，为什么外面基本看不到火苗，几乎都是黑烟，这不正是电器故障引起火灾的形态吗？被上诉人家私拉乱接的电器、加工、磨料机械设备到处都是，怎能排除线路故障引起火灾呢？凌海市公安消防大队火灾事故认定书不能作为本案认定证据，认定书内容纯属虚构。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李春堂、冯玉贤庭审中辩称，一审法院查明认定事实属实，上诉人说后院没有柴禾不属实，消防队、法院已经去现场认定上诉人家后院有柴禾，一审依据凌海市公安消防大队火灾事故认定书作出判决正确合法。请求二审依法驳回上诉请求。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中上诉人齐学仁与杜丽春在院内点火，从上诉人点火的时间、位置及被上诉人家起火的位置及点火点过火灰烬的走向及该灰烬深入墙缝的状况，还有消防部门的认定，已能形成完整的证据链条，证明被上诉人家发生火灾系上诉人齐学仁与杜丽春在自家院内引火，缺少安全意识、看护不周所致。二上诉人应承担民事赔偿责任，原审判决二上诉人赔偿被上诉人因此所受到的经济损失并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人齐学仁、杜丽春负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年六月十六日
书记员 李丹妮