上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2919号
上诉人（原审被告）何桂英。
上诉人（原审被告）沈卫国。
上列两上诉人共同委托代理人何矜，上海市泾锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈正彬。
委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
上诉人何桂英、沈卫国因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日立案受理后依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人沈卫国及其与上诉人何桂英的共同委托代理人何矜，被上诉人沈正彬的委托代理人焦春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，何桂英为沈卫国之母；何桂英、沈卫国与沈正彬为亲戚。1990年2月，以案外人沈某某为申请人就建房提出申请，其中家庭成员有何桂英、沈卫国，表示现有住房二间，申请造房一幢三层水泥砖瓦房，面积40平方米，造房理由为危房拆迁。1992年3、4月房屋所在的生产队、村及乡政府在申请表下方表明意见，同意该户拆除全部老房，老宅基地上树木竹园等彻底清除，移位占用规划地内建30平方米。1992年4月，乡政府颁发《造房用地许可证》，表示经村乡审核，上报县建设局批准已准予在规划地造房30平方米，另在该证注意事项手写注明“现户名沈卫国”。
1992年5月10日，沈正彬与何桂英签署《并房契》一份，内容为兹有吴某某名下有瓦屋厢房一间，位于生产队，房屋坐落东场田，西竹园，南场田，北临沈某某界；现吴某某久居上海，无人居住长期关闭，有损房屋质量，故愿并于侄沈正彬名下，经双方议价时值1，000元；今后房屋产权归沈正彬所有，任凭拆迁变卖，与婶妈吴某某无涉，恐后无凭，立此并房契为凭。下方并出人写有“吴某某”�由何桂英签署，并入人由沈正彬签字。
1993年相关部门在《上海市农村宅基地使用权审核表》调查意见上表明，原沈某某户，老证收回，该户（原沈某某户主）原有住房31平方米，现于1992年7月经县人民政府批准拆31平方米，缩小1平方米，迁建新房30平方米；就审批意见处各部门盖章表示同意发证。1994年9月19日，上海市浦东新区综合规划土地局颁发《宅基地使用权证》，登记土地使用者为沈卫国，地号为村199丘，核定使用面积77平方米，其中住房占地30平方米，东至沈某某，南至路，西至规划田，北至路，在该证备注中载明宅基占地总面积98平方米，超占地21平方米，做临时用地，其中房屋占地35平方米，超占地5平方米；本证范围内的土地使用权不得转让、出租、抵押。该证颁发后一直由沈正彬持有，就该地上的房屋由沈正彬建造，并一直由沈正彬居住使用，房屋对�编排门牌号码为本市9号。
现房屋所属区域已开始动迁。
原审另查明，沈正彬为本市社员，其及相关家庭成员在该村也有一处宅基地，宅基地地号为本市203丘。
2014年3月，沈正彬起诉至原审法院，称其与何桂英系同一集体经济组织成员，双方所签署的《并房契》对何桂英的宅基地及房屋转让不违反法律规定，合法有效，故请求判令：1、确认其与何桂英于1992年5月10日订立的《并房契》合法有效；2、本案诉讼费由何桂英、沈卫国承担。何桂英、沈卫国共同辩称，根据沈正彬所提交的宅基地档案材料载明权利人为三人，何桂英无权一人签订协议，且沈正彬在同村他处已有宅基地，根据法律规定，不能在同村获得两处宅基地，因此沈正彬与何桂英签署的《并房契》无效。沈正彬的诉请不能成立，请求法院驳回。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。沈正彬�何桂英于1992年5月签署的《并房契》，是在何桂英、沈卫国及相关家庭成员申请拆除老宅建造新房审批通过之后，签约时，虽原先宅基地老房尚需拆除，新规划分配宅基地房屋未予建造，但鉴于何桂英、沈卫国及相关家庭成员在此处当且仅有一块宅基地，沈正彬在签订《并房契》后在新分配宅基地上建造了房屋并一直使用至今，说明何桂英、沈卫国与沈正彬的真实意思是对何桂英、沈卫国及相关家庭成员在本市浦东新区川沙县处宅基地上房屋即本市9号达成了买卖意向。何桂英、沈卫国提出沈正彬在该村他处有自己的宅基地和房屋，根据相关法律，一户只能拥有一处宅基地的规定，双方的买卖违反了相关法律禁止性规定，对此法院认为，该规定并不约束于基于继承、集体经济组织间买卖等流转，就何桂英、沈卫国该抗辩，原审不予采纳，双方的买卖并不违反相关禁�性的法律法规。同时沈卫国提出其一直在日本，房屋交由母亲及兄弟管理，不知道《并房契》一事，相关权利人也并未在《并房契》上签字等要求确认合同无效的意见，法院认为，该并非法律上判断合同是否具有法律效力的要件，也不符合法律规定的合同无效情形，该仅是买卖合同的效力有否及涉于合同签订人之外相关权利人的范畴。由此，何桂英、沈卫国以相关理由认为《并房契》无效，没有事实及法律依据，法院不予采纳。据此，原审法院审理后于2014年9月22日作出判决：确认沈正彬与何桂英于1992年5月签署的《并房契》有效。案件受理费50元，由何桂英、沈卫国负担。
判决后，何桂英、沈卫国不服，上诉至本院称：1、被上诉人沈正彬与上诉人何桂英签署《并房契》时，何桂英已经66岁，且没有文化，更不清楚《并房契》的内容，因此属于欺诈行为，同时其他�庭成员作为共有人并没有追认《并房契》的效力；2、《并房契》约定的买卖的房屋间数与事实不符，合同标的不明确；3、土地使用权并没有随房屋一并转让。故原审法院认定《并房契》有效是没有法律依据的，请求撤销原判，依法改判《并房契》无效或发回重审。
被上诉人沈正彬辩称，不同意上诉人何桂英、沈卫国的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人何桂英与被上诉人沈正彬于1992年5月签署的《并房契》系房屋买卖合同，签署时何桂英系完全民事行为能力人，且有案外“执笔人”见证，故何桂英理应知晓合同内容，因此该《并房契》应属双方真实意思表示。上诉人主张《并房契》签订过程中存在欺诈情形，没有充分证据证明，本院不予采信。《并房契》对于买卖房屋坐落四至做了详细描述，即“东场田，西竹园，南场田，北临沈某某界”，上诉人提供的证据难以使本院确信《并房契》签订时该区域范围内尚有何桂英名下其他房屋，故上诉人关于《并房契》标的约定不明，何桂英名下房屋应为“瓦房2间，草房1间”，买卖价格显失公平的主张，本院实难采信。《并房契》系在何桂英、沈卫国及相关家庭成员申请拆除老宅建造新房审批通过之后签署，可见双方合意在于被上诉人沈正彬在获批新宅基地上建房使用。另从实际履行情况看，《并房契》签订后，被上诉人沈正彬即在获批新址上建房并一直居住至房屋动迁，时长20余年之久，作为利害关系人，上诉人沈卫国理应知晓，但从未提出异议，故现主张《并房契》无效，实有违诚实信用原则。综上所述，上诉人何桂英与被上诉人沈正彬于1992年5月签署的《并房契》系双方真实意思表示，合同约定明确，亦未违反相关禁止性规定，应属合法有效，原审所作认定及判决并无不当，本院依法维持。上诉人何桂英、沈卫国的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人何桂英、沈卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 谢 猛
代理审判员 翟从海
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……