广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第148号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市区马南路***号穗基华庭*栋*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：何国权，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵子娇（曾用名赵娇），女，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原审被告：梁道源，男，汉族，住广东省阳江市江城区平冈镇。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人赵子娇，原审被告梁道源机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳东法合民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月17日，赵子娇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、天安保险公司在交强险和商业险责任限额内赔偿152648.84元。2、梁道源对上述第一项请求承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由天安保险公司及梁道源负担。主要事实与理由：2013年10月28日，梁道源驾驶小型客车与赵子娇驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏和赵子娇受伤的交通事故。天安保险公司及梁道源理应赔偿赵子娇因本案交通事故造成的经济损失。
天安保险公司答辩称：不同意赵子娇的部分诉讼请求。赵子娇没有证据证实需要营养费3000元。天安保险公司提供的证据证实赵子娇在发生事故前已退休的，没有收入。赵子娇提供的医院材料显示赵子娇是腰椎压缩性骨折，广东创世纪鉴定所作出的鉴定结论是错误的。根据鉴定意见书第2页第2行，其结论明显与赵子娇提供的病历不相符，所以我方请求对赵子娇的伤情进行重新鉴定。对赵子娇的精神损失抚慰金不予认可，应等重新鉴定后再确定精神损失抚慰金。
梁道源答辩称：梁道源已经支付了住院费16530.61元，请法院依法扣减。
原审法院经审理查明：2013年10月28日，梁道源驾驶粤QWF7**号小型客车沿G325线由阳江往广州方向在中间车道上行驶，10时10分行驶至事故地点时，遇后面由赵子娇驾驶的粤Q605**号普通摩托车在右侧车道驶来，因梁道源驾车变更车道右转弯，致使两车发生碰撞，造成两车损坏和赵子娇受伤的交通事故。2013年11月26日，阳东交警大队对该事故作出《道路交通事故认定书》（第4417232201300344号），认定梁道源承担此次事故的全部责任，赵子娇无责任。
交通事故发生后，赵子娇被送到阳江市中医医院治疗，入院症状是“神清，精神一般，表情痛苦，诉腰痛，活动受限，无发热恶寒，无恶心呕吐、无头晕头痛，无腹胀腹痛。”经诊断为“第3腰椎压缩性骨折”。住院期间，赵子娇分别于2013年10月28日、10月29日、11月26日、12月7日进行医学影像检查。四份医学影像诊断报告均载明为腰3椎体压缩性骨折。其中2013年11月26日的诊断报告书（DR）的影像描述中载明：“腰3椎体稍变扁，其前上缘皮质断裂、局部凹陷。腰3-5椎体前缘见轻度唇状骨质变尖、突起。”2013年11月26日的诊断报告书（CT）的影像描述中载明：“MPR定位像示腰3椎体呈楔状变形，横轴位扫描见腰3椎体右上缘骨结构不连续，见不规则低密度影，前缘骨折稍崩裂，椎体附件未见明显骨质异常；腰3、4椎体边缘见不规则骨赘形成，扫描范围内椎管无狭窄，腰4／5椎间盘向周围膨出，相邻硬膜受压变形，双侧侧隐窝变窄。”赵子娇从2013年10月28日入院至2013年12月16日出院，共住院49天，用去医疗费16530.61元。阳江市中医医院的诊断证明书主要载明：住院期间留陪人壹名，建议休息壹个月，加强营养支持。交通事故发生后，梁道源垫付赵子娇医疗费16530.61元，天安保险公司没有垫付费用。
赵子娇在起诉的同时向原审法院申请对其伤残等级进行鉴定。经原审法院依法委托，广东创世纪司法鉴定所于2014年3月4日作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第065号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：1、赵子娇所受的损伤符合被钝物外力作用（如交通事故）所致；2、赵子娇的腰3椎体粉碎性骨折，评定为交通类人身损害IX（九）级伤残。赵子娇为此支付鉴定费1920元。对该鉴定意见书，赵子娇没有意见；天安保险公司认为本次交通事故仅造成赵子娇第3腰椎体压缩性骨折，不存在粉碎性骨折，并申请对赵子娇的伤情进行重新鉴定。原审法院就天安保险公司提出的异议咨询创世纪鉴定所，创世纪鉴定所于2014年4月25日作出《关于赵子娇腰椎骨折相关问题复函》，该复函载明：“审核阳江市中医医院的CT片（片号C030145）显示为腰3椎体压缩性骨折，前缘骨质崩裂。读片的结果与‘腰3椎体压缩性骨折’的临床医学诊断定义是统一的（即压缩性骨折与粉碎性骨折的性质是一致的），其前缘性崩裂即为粉碎性骨折。法律医学诊断的粉碎性骨折，其粉碎性骨折是反映腰3椎体的破坏程度，本所的鉴定意见是采用委托方提供的鉴定材料及客观的检验结果综合作出的。根据上述二项的资料及读片显示，确定其腰3椎体粉碎性骨折是符合实际的、鉴定意见是正确的。”天安保险公司对该复函意见不予认可，坚持要求重新鉴定。
赵子娇主张其事故发生前在阳东××商行工作，每月收入大约为3400元，为此提供了该商行出具的《证明》、个体户机读档案登记资料、2012年10月至2013年10月的工资表拟证明。阳东金轮商行的《证明》载明：“兹有赵子娇同志（身份证号码：440726195606220224），自2008年9月起至今在阳东县东城镇金轮五金商行工作，每月基本工资为3000元整。特此证明。”每月的工资表上均有赵子娇、黄用兰、陈秋香等9人的签名。按该工资表计算，赵子娇的月平均工资约3400元，即每天113元。天安保险公司对赵子娇的工作情况不予认可，认为其已退休，没有误工费，并出示了一份2013年10月29日制作的《人伤询问笔录》。该笔录为事故发生后第二天，天安保险公司对赵子娇进行调查而制作的。该笔录主要记录内容为：“……问：出险之前在哪里工作（单位名称地址），工作多久？担任何职务，月薪多少？答：我出险之前一直在家里，1993年退休。问：有没有与工作单位签订劳动合同，工资是支付现金还是发到银行卡？答：（空白划线）……问：你家里有没有老人或者未成年小孩？老人共生育几个子女？答：有一个儿子，二十多岁。”该笔录的内容是保险公司的工作人员陈世劲填写，赵子娇在该笔录上签名。赵子娇承认笔录上的签名为其所签写，但认为当时其刚麻醉，没看笔录迷迷糊糊就签名了，且笔录中的内容明显与事实不符，实际上赵子娇在2006年才在糖烟酒公司退休，赵子娇没有儿子，只有一个三十岁的女儿。赵子娇在庭审中主张其在该商行从事财会工作。2014年4月28日，原审法院到阳东金轮公司对赵子娇的工作情况进行核实。该商行的负责人邹佩芸、员工黄用兰、陈秋香均陈述赵子娇在该商行工作。陈秋香陈述，赵子娇是该商行的经理，主要是发工资，管理人事，客户推广。邹佩芸陈述，赵子娇提供的证明和工资表由其提供；赵子娇是该商行经理，商行主要的事务由赵子娇负责；该商行另外聘请了一个兼职会计，有需要时工资也会由赵子娇发放。天安保险公司对法院调查的情况不予认可。
粤QWF7××号小型客车在天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的商业第三者责任保险。保险单号分别为C6010026771×××、C7310026771×××，保险期间自2013年6月16日零时起至2014年6月15日二十四时止，商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元。
上述事实，有赵子娇提供的《道路交通事故认定书》、阳江市中医医院的病历资料、《司法鉴定意见书》，梁道源提供的保险单和双方庭审的陈述等证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：阳东交警大队经现场勘验和调查，对该次交通事故作出了《道路交通事故认定书》，依法认定梁道源承担此次事故的全部责任，赵子娇无责任。阳东交警大队认定事故的事实清楚、程序合法，原审法院对该交通事故认定书予以采信。
公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当给予经济赔偿。对赵子娇主张参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，原审法院予以支持。但赵子娇请求的合理损失数额，应以原审法院查明的为准。
关于医药费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔偿解释》）第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费收费凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。赵子娇主张其因本案事故受伤而产生医疗费16530.61元，对此有医院出具的相关治疗记录、费用明细等证明，赵子娇主张医疗费的理据充分，应予采信。
关于住院伙食补助费。根据《人损赔偿解释》第二十三条第一款、第二款的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元予以确定。赵子娇住院时间为49天，则其住院伙食补助费为2450元（50元／每天×49天）。
关于护理费。根据《人损赔偿解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。由于医院出具的医嘱要求赵子娇住院期间留陪人一人，赵子娇请求赔偿在阳江市中医医院住院期间一名护理人员的护理费并无不当。赵子娇请求护理费按每天105元的标准计算，该数额没有超出阳江地区医院职业陪人陪护劳动报酬标准，应予支持。赵子娇住院49天，其相应的护理费为5145元（105元／每人每天×49天×1人）。
关于误工费。根据《人损赔偿解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。赵子娇主张在交通事故发生前在阳东金轮商行工作，日平均工资为113元，为此提供了一份该商行出具的证明、工资表拟证实。由于天安保险公司提供的询问笔录上记载赵子娇事故发生前没有工作，赵子娇入院时也没有头痛头晕的症状，该笔录发生于赵子娇入院后的第二天，赵子娇主张其当时头脑不清而作出该回答没有事实依据。另外，赵子娇在庭审时主张其从事财会工作，与原审法院调查时该商行人员所述的经理职位也有矛盾，其提供的工资表也没有对应发放工资的银行明细资料和劳动合同等予以佐证，赵子娇未能提供充分的证据足以推翻其对保险公司所述的没有工作的陈述。综合上述证据分析，由于赵子娇在事故发生前已超过退休年龄，赵子娇主张交通事故造成其误工损失的理据不足，不予采信。
关于残疾赔偿金和鉴定费。《人身损害赔偿解释》第二十五条规定，受害人因伤残可请求残疾赔偿金。赵子娇在事故中人身受到损害，经具备相应鉴定资质的机构评定为九级伤残。天安保险公司及梁道源对该鉴定结论提出异议，认为赵子娇第3腰椎体为压缩性骨折，不存在粉碎性骨折，并申请对赵子娇的伤情进行重新鉴定。为此原审法院去函创世纪鉴定所进行咨询。创世纪鉴定所依法对天安保险公司提出的异议进行回复，认为本交通事故造成赵子娇前缘性崩裂即为粉碎性骨折。而赵子娇的检验报告书显示其第3腰椎“前上缘皮质断裂、局部凹陷”和“前缘骨折稍崩裂”，结合赵子娇的病历和鉴定所的分析考虑，创世纪鉴定所鉴定程序合法，认定事实清楚，理据充分，原审法院对该鉴定意见予以采信。赵子娇为城镇居民户口，于1955年7月15日出生，则计算残疾赔偿金的年限为20年，且九级伤残对应的赔偿指数为20%，则其残疾赔偿金应为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。对因此产生的鉴定费1920元亦予以支持。
关于营养费。《人损赔偿解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原审法院根据赵子娇的伤残程度及病情等依法酌定其营养费为2000元。
关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人可请求精神损害抚慰金。赵子娇因本次事故受伤而致身体残疾，势必影响其今后的生活，给其造成一定精神打击，其请求赔偿精神损害抚慰金的理据充分，予以支持。根据赵子娇残疾等级及在本交通事故中的责任等综合考虑，原审法院依法酌定其精神损害抚慰金为10000元。
关于交通费。根据《人损赔偿解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医等实际发生的费用计算。赵子娇在医院住院治疗，必然会产生交通费用，原审法院根据赵子娇的实际情况，依法酌定交通费为200元。
综上，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本案交通事故给赵子娇造成的合理损失有：1、医药费16530.61元；2、住院伙食补助费2450元；3、护理费5145元；4、残疾赔偿金120906.84元；5、鉴定费1920元；6、营养费2000元；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费200元，以上各项共计159152.45元。
关于责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，粤QWF7**号小客车在天安保险公司投保了交强险，天安保险公司依法应在交强险责任限额内对因交通事故给赵子娇造成的合理损失先予赔偿。赵子娇合理损失中，属死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共138171.84元（5145元＋120906.84元＋1920元＋10000元＋200元），由天安保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元给赵子娇。属医疗费用赔偿限额项下的医药费、住院伙食补助费、营养费共计20980.61元（16530.61元＋2450元＋2000元），由天安保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元给赵子娇。综上，天安保险公司在交强险责任限额内共应赔偿赵子娇120000元。
对赵子娇超出交强险责任限额部分的损失39152.45元（159152.45元-120000元），由于梁道源在本次事故中负全部责任，该款全部应由梁道源承担。事故发生后，梁道源已直接赔付赵子娇16530.61元，扣减该款后，梁道源还应赔偿赵子娇22621.84元。因梁道源驾驶的粤QWF7**号小客车在天安保险公司处投保了不计免赔的商业第三者责任险，故赵子娇就梁道源应承担的赔偿款项22621.84元，请求天安保险公司在商业第三者责任险责任限额内直接赔偿保险金，合法有理，原审法院应予支持。故梁道源还应赔偿赵子娇的22621.84元，由天安保险公司在第三者保险限额内直接赔偿给赵子娇。对于梁道源已直接赔付赵子娇的16530.61元，其可另行请求天安保险公司予以赔付。
综上所述，对于赵子娇的合理损失，天安保险公司应在交强险责任限额内赔偿赵子娇120000元，在第三者责任险责任限额内赔偿赵子娇22621.84元。
赵子娇请求因本次事故造成的损失由天安保险公司与梁道源承担共同赔偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年6月26日作出（2014）阳东法民一初字第65号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿赵子娇损失120000元，该款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。（二）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿赵子娇损失22621.84元，该款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。（三）驳回赵子娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3353元，由赵子娇承担221元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司承担3132元。
天安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审第一项，改判上诉人赔偿给被上诉人11436.23元。2、一、二审案件受理费由被上诉人赵子娇承担。主要事实和理由：被上诉人赵子娇在交通事故中造成第3腰椎压缩性骨折，并没有任何诊断证实其存在腰椎粉碎性骨折。赵子娇的伤情较轻，其腰椎压缩性骨折未达1／3，且自身存在骨折增生、腰椎退行性病变等，广东创世纪司法鉴定所没有考虑损伤参与度问题，作出错误的鉴定意见，法院应支持天安保险公司重新鉴定的申请。首先，广东创世纪司法鉴定所不以医疗机构的诊断为依据，作了错误的鉴定意见。赵子娇的诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录，均反映赵子娇腰3椎体压缩性骨折。根据赵子娇的医疗影像诊断报告书反映也是腰椎压缩性骨折，广东创世纪司法鉴定所作出的鉴定意见与赵子娇的诊断意见是相矛盾的，且广东创世纪司法鉴定所没有因赵子娇存在腰椎退行性病变计算损伤参与度，其鉴定意见存在内容瑕疵。其次，腰椎压缩性骨折达到1／3以上的才达到十级伤残，赵子娇的伤情属于压缩性骨折，应该计算其是否压缩超过1／3，如不超过，应不构成十级伤残。第三，广东创世纪司法鉴定所出具的关于赵子娇腰椎骨折的复函认为，压缩性骨折和粉碎性骨折的性质一致但粉碎性骨折反映的是腰椎的破坏程度问题，其鉴定意见是采用委托方提供的鉴定材料作出的，该结论并不客观。
被上诉人赵子娇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。鉴定意见是原审法院委托有资质的鉴定机构作出的，结论是合法有效的，应当作为定案依据。天安保险公司上诉主张鉴定结论不合理没有法律和事实依据，应不予支持。一审各项损失计算是合理合法，应予维持。综上所述，请求二审法院依法驳回天安保险公司的上诉请求，并维持原判。
原审被告梁道源没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：本院于2014年10月24日前往阳江市中医院对赵子娇因本案事故造成的伤情进行调查。赵子娇的主治医师陈德焱作如下陈述：腰椎受损一般主要分两种，一种是压缩性骨折，一种是爆裂性骨折。从赵子娇医学影像上分析，其腰椎骨折有三块，已构成粉碎性骨折。腰椎骨折医学上较少称为粉碎性骨折，一般称压缩性骨折，因此，赵子娇的诊断报告反映为压缩性骨折。腰椎受损的康复情况还要视个人体质，多少都会对其生活有影响，亦可能存在退行性变。本院调查的上述笔录，天安保险公司质证认为，对该笔录的真实性无异议，但鉴定时应考虑损伤参与度。赵子娇质证认为，从该笔录反映，广东创世纪司法鉴定所作出的鉴定意见内容合法，对该笔录没有异议。梁道源没有提供质证意见。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是赵子娇的伤残鉴定等级问题。天安保险公司对赵子娇的伤残鉴定等级提出异议，其主张广东创世纪司法鉴定所对赵子娇作出的鉴定意见与其病历诊断并不相符，应对赵子娇的伤情进行重新鉴定。赵子娇的诊断证明载明，其腰椎伤情为压缩性骨折，而广东创世纪司法鉴定所鉴定意见认为赵子娇腰椎伤情为粉碎性骨折。对于广东创世纪司法鉴定所作出的鉴定意见，原审法院去函该鉴定所进行调查，该所对赵子娇的“腰椎粉碎性骨折”法律医学定义回复认为，阳江市中医医院的CT片显示“赵子娇为腰3椎体压缩性骨折，前缘骨折崩裂”，读片的结果与“腰3椎体压缩性骨折”的临床医学诊断定义是统一的（即压缩性骨折与粉碎性骨折的性质是一致的），其前缘性崩裂即为粉碎性骨折。为查实赵子娇腰椎伤情情况，本院于2014年10月24日前往赵子娇就医的阳江市中医医院进行调查，其主治医师确认赵子娇的腰椎伤情已达到粉碎性骨折，只是医学上对腰椎骨折一般表述为压缩性骨折。从上述证据分析，广东创世纪司法鉴定所作出的复函与阳江市中医医院对赵子娇腰椎伤情的诊断内容可相互印证，对于“粉碎性骨折”与“压缩性骨折”两者之间的陈述亦相互吻合，据此，广东创世纪司法鉴定所认定赵子娇腰3椎体粉碎性骨折，评定为交通类人身损失九级伤残的鉴定意见，程序合法，结论客观公正，本院依法予以采信。天安保险公司上诉主张广东创世纪司法鉴定所的鉴定意见与赵子娇的病历内容不一致并申请重新鉴定，缺乏事实依据，本院不予支持。另，因天安保险公司未能提供充分证据证明赵子娇在住院期间有治疗非因本案交通事故造成的疾病，故其上诉主张赵子娇的残疾赔偿金应结合参与度计算缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。天安保险公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2471元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈彦羽