苍梧县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苍行初字第6号
原告曾钦明，
委托代理人陈桂涛。
被告苍梧县公安局，
法定代表人周小松，局长。
委托代理人岑荣彬，苍梧县公安局法制大队大队长。
委托代理人李志林，苍梧县公安局民警。
原告曾钦明不服被告苍梧县公安局2013年6月14日作出的苍公行罚决字（2013）00331号行政处罚决定书，于2014年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月25日受理后，于2014年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈桂涛、被告委托代理人岑荣彬、李志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年6月14日对原告曾钦明作出苍公行罚决字（2013）00331号行政处罚决定，认定原告与曾炳文、曾金宏、曾石艺因与李木火、李亚强言语不合，双方发生冲突，造成李木火、李亚强受伤。决定对原告处以行政拘留五日的处罚。被告于2014年8月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、被害人李亚强的陈述。证明原告有参与殴打李亚强、李木火的违法行为。
2、被害人李木火的陈述。证明原告有参与殴打李木火的违法行为。
3、证人邹石金的证言。证明原告等人先动手打年轻仔（李木火）。
4、证人邹北金的证言。证明原告等人先动手打年轻仔（李木火）。
5、证人邹石金、邹北金的辩认笔录。证明原告有参与殴打李木火的违法行为。
6、证人李丁丁的证言。证明是原告等人先动手打李木火，老年人是李亚强，不是曾钦明。
7、李亚强、李木火的伤情鉴定。证明李亚强、李木火被打伤的事实。
8、同案人曾炳文�述。证明原告到了打架现场、以及在2013年5月30日申请派出所给10日时间，自己与对方私下调解，证明没有超出办案期限。
9、调解笔录。证明在2013年5月24日仍在进行调解。
10、原告陈述。证明原告到了案发现场。
11、受案登记表。证明案件来源。
12、呈请传唤审批表、传唤证、传唤家属通知书。证明程序合法。
13、行政处罚审批表。证明程序合法。
14、行政处罚告知笔录。证明处罚前告知。
15、行政处罚决定书。证明法律手续完备。
16、行政拘留家属通知书。证明通知了原告的家属。
原告诉称，一、被告对原告作出的苍公行罚决字（2013）00331号行政处罚决定认定的事实不清，证据不足。
2010年12月19日是人和街圩日，原告到人和街赶集，遇曾昆明、曾炳文、曾石艺、曾金宏也来赶集。因李木火在曾华丽的摊位前场言要杀了中安组的女人婆一事，在李亚强的老地方饭店，原告看见李亚强、李木火拿起四脚櫈猛打曾石艺，曾石艺被打中头部昏倒在地时，原告捉住李亚强的櫈不让再打，于是李亚强和原告互相抢，但原告始终没有殴打过任何人，更没有造成李亚强、李木火受伤的事实。因此，被告处罚原告是没有事实和法律依据的。
二、被告作出处罚原告的行为严重违反《中华人民共和治安管理处罚法》的明文规定。
1、原告并没有殴打他人的行为，不适用《中华人民共和治安管理处罚法》第四十三条规定。
2、被告没有依法及时询问查证，仅凭主观认定作为处罚依据，严重违反《中华人民共和治安管理处罚法》第八十三条之规定。
3、被告在处罚前没有依法履行应当告知作出处罚原告的事实、理由及依据，更没有告知原告依法享有陈述和申辩及复核的权利。严重违反《中华人民共和治安管理处罚法》第九十四条之规定。
4、被告只向原告宣告治安处罚决定书但没有当场交付给原告，严重违反《中华人民共和治安管理处罚法》第九十七条之规定。交付和送达是治安处罚决定发生法律效力的基本前提，未交付和送达的治安处罚决定书，对被处罚人没有法律约束力。
5、被告对原告的处罚决定历时四年，2010年12月19日发生的事情，2013年6月14日作出行政处罚决定书，2014年3月9日宣告，2014年4月15日送达。严重违反《中华人民共和治安管理处罚法》第九十九条关于办案期限自受理之日起不得超过三十日之规定。
综上所述，被告的处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请人民法院依法撤销被告作出的苍公行罚决字（2013）00331号行政处罚决定，以维护原告的合法权益。
原告向本院提供了以下证据：
1、吴林青出具的证言。证明2010年12月19日上午，原告没有参与殴打他人的行�。
2、平琴村委会出具的证明。证明李丁丁是谢瑶飞儿媳妇（李秋婷）的亲弟，邹石金与李亚强是表兄弟。
被告辩称，2010年12月19日13时46分，人和派出所接到局110指令，有群众报称，2010年12月19日13时许在苍梧县岭脚镇人和街“老地方”饭店有人打架，要求出警处理。所长钟华立即带领民警前往案发地点进行处警。派出所民警到达现场后打架基本结束，有的涉案人员已经逃离现场。处警民警一边对现场受伤人员进行送医院治疗，一边进行调查取证工作。经对现场目击证人李丁丁、邹北金、邹石金和被害人李亚强、李木火以及违法嫌疑人曾钦明、曾炳文、曾石艺、曾北生、曾昆明等人进行了询问取证，对具备辩认条件的证人、被害人进行了辩认。对伤者进行了伤情鉴定等的调查取证。被告认为案件的事实清楚，证据确实充分。因本案是因民间纠纷引起的打架斗�案件，且情节较轻，本着化解矛盾纠纷的原则，人和派出所根据《中华人民共和治安管理处罚法》第九条的规定和双方的意愿进行了调解，在2013年5月24日再次对双方进行了调解，但调解失败。在调解失败的情况下，于2013年6月14日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对有故意伤害他人身体行为的原告给予行政拘留五日的处罚。被告认定原告故意伤害的证据有：1、被害人李亚强、李木火的陈述。2、证人证言、辩认笔录。3、法医鉴定意见。被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确。请人民法院对被告作出的具体行政行为予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据：证据1、2、3、4、5、6、7、8、10，系公安机关依照法定程序在案发后收集和制作的，内容能相互印证，�有真实性、客观性、关联性，能够证明原告到了案发现场，并参与殴打李亚强、李木火，致李亚强、李木火受伤的事实。故可以作为本案的定案依据。证据9，只能证明被告组织了李亚强与曾北生、曾炳文进行了调解，李亚强不愿意调解的事实。但不能证明被告通知了原告调解。证据11、12、13，可以证明被告在案发后履行了受理、传唤程序。证据14，“行政处罚告知笔录”只有办案民警的签名，并注明“因对曾钦明作出处罚时，曾钦明一直外出，无法找到，所以在作出处罚前无法告知其本人。”该笔录没有原告签名，也为原告所否认，所以不能证明被告在作出行政处罚决定前已对原告履行了告知。证据15、16，可以证明被告对原告处以行政拘留5日的处罚。该处罚决定已由被告于2014年3月9日向原告宣告，原告也在被告附卷的决定书上签名并捺指印。该行政�罚决定至同月14日执行完毕。
原告提供证据：证据1，可以证明原告跟谢瑶飞发生争执时吴林青在场，原告与李亚亚强、李木火发生斗殴时吴林清不在场。但不能证明原告没有殴打李亚强、李木火。证据2，可以证明李丁丁是谢瑶飞儿媳妇（李秋婷）的亲弟，邹石金与李亚强是表兄弟，但也不能证明原告没有殴打李亚强、李木火。
经审理查明，2010年12月19日11时许，原告及其女儿曾华丽到谢瑶飞的商店问谢瑶飞赔偿打伤曾丽华的医药费问题发生争吵，后出现相互推拉，谢瑶飞在相互推拉中倒在地上。到13时许，原告伙同曾石艺、曾炳文、曾金雄等多名村民到“老地方”饭店处找到李亚强、李木火，双方就谢瑶飞赔偿曾丽华的医药费问题因言语不合又发生冲突。原告及曾石艺、曾炳文、曾金雄拿饭店内的木板櫈和用手、脚对在该饭店内的李亚强、李木火进行殴打，造成李亚强、李木火受伤。案发当日，被告登记受理。同月23日传唤原告询问查证，并于当天将传唤的原因和处所通知原告妻子胡彩凤。此后，被告先后对现场目击证人李丁丁、邹北金、邹石金和被害人李亚强、李木火以及违法嫌疑人曾炳文、曾石艺、曾北生、曾昆明等人进行了询问取证，对具备辩认条件的证人、被害人进行了辩认。对伤者进行了伤情鉴定等调查取证。被告于2011年2月28日和同年3月2日分别询问李亚强、李木火时，李亚强、李木火均明确表示不需要调解了，而是要求公安机关依法处理。被告认为案件的事实清楚，证据确实充分，于2013年6月14日制作“行政处罚告知笔录”一份，该笔录只有办案民警的签名，并注明“因对曾钦明作出处罚时，曾钦明一直外出，无法找到，所以在作出处罚前无法告知其本人。”但没有原告的签名，也为原告所否认。同日，被告作出苍公行罚决字（2013）00331号行政处罚决定，对原告处以行政拘留5日的处罚。该处罚决定已由被告于2014年3月9日向原告宣告，原告也在被告附卷的决定书上签名并捺指印。该行政处罚决定至同月14日执行完毕。原告对该处罚不服，于2014年5月8日向梧州市公安局申请行政复议。2014年6月30日，梧州市公安局对被告作出的苍公行罚决字（2013）00331号行政处罚决定予以维持。原告又不服，遂诉至本院。
本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，本案被告作为苍梧县人民政府公安机关负有对发生在苍梧县区域内的治安案件进行处理，对违反治安管理的行为人进行处罚的法定职权。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”的规定，被告在对原告作出行政处罚决定之前应履行上述告知。本案中，从被告提供的“行政处罚告知笔录”来看，不能证明被告在作出行政处罚决定前履行了告知。因为该笔录既无原告签名，也为原告所否认，就是被告的办案民警也在该笔录上注明“因对曾钦明作出处罚时，曾钦明一直外出，无法找到，所以在作出处罚前无法告知其本人。”又没有其他证据佐证，故对被告认为其在作出行政处罚决定前已对原告履行了告知的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”的规定，被告于2013年6月14日对原告作出的苍公行罚决字（2013）00331号行政处罚决定不能成立。三、公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》中有“当事人明确表示不愿意调解处理的，不适用调解处理。”的规定，本案中，当事人李亚强、李木火明确表示不愿意调解处理，而是要求公安机关依法�理，故本案不适用调解处理。所以，被告认为本案适用调解处理，办案期限应从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起计箅的观点不成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款明确规定了“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告从2010年12月19日受理到结案，没有遵守办案期限的规定，程序上存在明显不当。四、被告在宣告行政处罚决定后当场将决定书交付原告，原告也在被告附卷的决定书上签名并捺指印，符合公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》中“公安机关作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者盖章，即为送达；”的规定�故对原告认为被告未交付和送达行政处罚决定书的主张，本院不予采信。
综上，被告对原告作出的苍公行罚决字（2013）00331号行政处罚决定程序违法。因该处罚决定已执行完毕，已无可撤销的内容，故应依法判决确认其违法。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十七条第二款第二项的规定，判决如下：
确认被告苍梧县公安局2013年6月14日作出的苍公行罚决字（2013）00331号行政处罚决定违法。
案件受理费50元，由被告苍梧县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 何义和
审 判 员 陈海锋
人民陪审员 周秀香
二〇一四年十月十三日
书记�钟淋淋
附法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；