山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初363号
原告：吴永平，男，1958年6月13日生，汉族，居民，住上海市闸北区。330921195806130032.
委托诉讼代理人：吴海燕，山东衡正源律师事务所律师。
被告：张雪菲，女，1974年11月14日，汉族，居民，住兰陵县。372823197411140020.
委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
原告吴永平与被告张雪菲民间借贷纠纷一案，本院2012年5月13日受理后，于2014年6月13日作出（2012）苍民初字第1111号民事判决书，被告张雪菲不服，提出上诉，临沂市中级人民法院于2015年1月28日作出（2015）临商终字第2223号民事裁定书：撤销原判，发回本院重审。本院于2016年1月15日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永平的委托诉讼代理人吴海燕，被告张雪菲及委托诉讼代理人李文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系天利半导体（深圳）有限公司上海办事处经理，因业务往来，自2010年3月起协助原告的公司从事联络客户工作，2010年4月，被告称跑业务没有车不方便，于是原告购买一辆现代轿车供被告使用。2010年8月，被告提出该车档次不够，欲自行另购车辆，但因资金不足，须向原告借款50000元。同年8月24日，原告通过银行转账借给被告50000元。后被告离开天利半导体（深圳）有限公司上海办事处，离职前说其会尽快将借款还给原告。2011年8月，原告向被告主张还款，被告辩称未向原告借款，50000元是其向天利半导体（深圳）有限公司借的，并于2011年9月13日通过电子邮件发给天利半导体（深圳）有限公司一份还款计划，后天利半导体（深圳）有限公司因未牵涉其中，将该邮件转发原告，让原告处理。被告至今未履行还款义务。重审时变更事实和理由为：原告是第三人半导体公司的代理商，有业务关系，被告是半导体公司业务经理，因半导体公司想给被告购车，经理林丰成联系原告给被告打款5万元，后来，被告离开公司将车带走，被告给公司达成还款协议，半导体公司又把还款协议交给原告，原告向被告要钱，被告不给，因此提起诉讼。
张雪菲辩称：原告所诉完全不属实。原告与被告确实有过业务往来，但被告从未向原告借过钱，原、被告之间不存在民间借贷关系，因此无需偿还。涉案的5万元是原告支付给被告的销售提成，而非借款，当时被告任天利半导体公司的北方区销售经理，并兼任原告吴永平深圳欧美特电子有限公司的销售总监，负责原告吴永平公司的大客户开发，销售人员的销售指导等各项工作，原告吴永平招聘的销售人员与天利半导体公司人员在一个办公室工作，所有销售的指导工作均由被告负责，期间原告吴永平为被告配置一辆车，其中燃油费用、快递费用、销售的商务费用都由原告吴永平公司支付，原告吴永平公司将款不定期打到被告账户上。2010年8月份，原告吴永平在深圳购买车辆，并由被告和销售人员一起开到上海，车牌为粤B，广东牌照。在上海销售工作有了实质性进展，其中被告开发了一家大客户上海广茂达公司，原告支付给被告销售提成5万元。打款5万元即是本案争议的5万元。2011年9月份，被告向天利公司提出离职申请，还款计划是写给天利公司的林丰成，因为上海科瑞公司承诺支付10万元，被告以这个理由向林丰成提出不能继续留在天利公司，林丰成提出是否协调天利公司董事长林析，公司出5万元，被告出5万元还给上海科瑞公司，让被告继续留在天利公司，于是就让被告制作还款计划用于说服林析预支5万元。后来天利也没有支付这5万元，被告也没有留在天利公司，付款计划已无实际意义。原告说林丰成将还款计划交给原告，被告完全不知情。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、天利半导体公司出具的证明一份，内容是“兹证明，2011年9月13日，张雪菲（女，身份证号码：）给我公司发了电子邮件一份，内容如下：为便于自己的工作，张雪菲借私人款购买车辆一辆。现张雪菲计划按照如下约定分期将五万元车辆款项归还，并由天利公司转交给吴永平先生，指定打款帐户：2011年12月31日前归还1万元人民币，2012年12月31日前归还1万元人民币，2013年12月31日前归还1万元人民币，2014年12月31日前归还2万元人民币。”该邮件涉及的五万元车辆款项并非本公司借给张雪菲，是吴永平先生（男，身份证号码：）借给张雪菲。证明人：天利半导体（深圳）有限公司。负责人：林丰成。2012年4月17日。”证明被告发给天利半导体公司还款计划电子邮件，天利半导体公司转发给原告。
2、工商银行转账凭条，证明吴永平于2010年8月24日向张雪菲汇款50000元；户名为吴永平的9558884000001128296理财帐号2010年8月1日8月31日转款明细清单，共十七笔转款、汇款等业务，其中2010年8月24日汇款50000元。
3、电子邮件及附件，电子邮件内容是“HiTaylor:根据我上次与您沟通，请参考当时我离职时发出的邮件，后张总要求我留下，我提出已经购买的车辆对我来说是极大的负担，张总当时答应帮助协调5万元，我自己又借款5万元，把车辆转成付首付，其余用贷款的形式终于把车辆自己买下了，并继续开着此车辆服务于天利客户。由于现在我每月还需要还车辆贷款5千元整，直到2013年10月份。所以我作出附件的还款计划，已经近了最大努力。请知晓，谢谢。”附件内容是“还款计划为便于销售工作开展，天利公司协调款项5万元协助张雪菲购买车辆一辆。现张雪菲计划按照如下约定分期将五万元车辆款项归还天利公司指定打款帐户：2011年12月31日前归还1万元人民币，2012年12月31日前归还1万元人民币，2013年12月31日前归还1万元人民币，2014年12月31日前归还2万元人民币，张雪菲2011年9月13日”。证明50000元是在天利半导体公司协调下，被告写的还款计划；
4、费用报销单４张，证明被告是原告的联络员；
5、照片截图一张，证明被告购买的现代牌汽车；
6、快递单，证明原告与被告有业务关系。
被告对原告提供的上述证据1有异议，内容不属实，该证据经过技术手段篡改了被告与林丰成的聊天内容，PS了林丰成的签名和公章，该聊天内容涉及的款项与本案诉争的50000元无任何关系。证据2的证明目的有异议，因被告与原告有业务来往，汇款属于正常现象。证据3不是被告原始邮件，还款计划与本案没有关系。证据4不能证明原、被告之间有债权债务关系。证据5有异议，无法证实是被告所购的车辆。证据6与本案无关联性。
重审时原告未提供新证据。被告提供书面证据8张，其中：全国企业信用信息查询1张；工作报告电子邮件4张；证明3份和证人刘某1、刘某2出庭作证，证明天利半导体公司与吴永平所在的欧美特公司办公地点为同一地点，被告同时兼任两家公司的销售工作，吴永平公司工作期间的工作成绩和销售业绩，提成50000元的依据。原告质证认为被告提供的证据及证人证言不能证明吴永平的公司与天利半导体公司办公地点为同一地点，被告是吴永平公司的销售总监、销售业绩及证人身份无法确定其真实性，不能作为定案依据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1与证据3内容上有变动，天利半导体公司未到庭证实，对其真实性不予认定。证据2真实性予以认定，但对证明目的在本院认为中予以详述。证据3原告未提供原件，该还款计划与被告提供的还款计划应在本院认为中详述。证据4原告未提供原件，但能够证明原、被告之间有业务往来。证据5不能证明该车是原告所有。证据6与本案无关联性。被告提供的重审时提供的书面证据8张，其中一张为全国企业信用信息查询，证明天利半导体公司无法取得联系，该张证据应结合原告提供的相应证据予以认定。4张为工作报告电子邮件，其内容的真实性无其他证据佐证，且与本案无关联，本院不予认定。3份证明，其中刘某1的证明，证实2010年被告新开发上海广茂达公司，2010年9月开始大量应用，原告给予被告销售提成，真实性无其他证据佐证，本院不予认定。天利半导体公司两份证明，一张无公章，一张为复印件，均证明还款计划与原告无关。证人刘某1、张某证实天利半导体公司与吴永平所在的欧美特公司在上海办公地点为同一地点，被告同时兼任两家公司的销售工作，上述证明及证人证言本院结合相应证据在本院认为中详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴永平的公司与被告所在的天利半导体公司之间有业务关系，被告张雪菲与原告吴永平的公司也有业务往来，并经常在原告吴永平的公司报销燃油费用、快递费用、路费、汽车费用等，原告吴永平也不定期通过工商银行理财金账户汇款到被告账户上。2010年8月24日，原告向被告的账户汇款50000元。
本案争议的焦点是：原告主张与被告存在是否成立，原告诉讼请求应否支持。
本院认为：原告吴永平与被告张雪菲有业务来往，经常通过理财金账户向被告汇款。原告主张2010年8月24日向被告汇款50000元是借款，被告不认可，原告未提供书面证据印证，其陈述是天利半导体公司让其打给被告的购车款，被告对此予以否认，天利半导体公司未出庭作证，真实性无法认定。如果原告陈述是真实的，应当认定是天利半导体公司向原告借款，与原告无关。还款计划，原、被告双方均认可被告是写给天利半导体公司。假如原告主张债权转移，那么天利半导体公司应当通知债务人，因被告主张完全不知情，原告无证据证明天利半导体公司已履行通知义务，该债权转让对被告不发生效力。原告亦未提供所购车辆被被告开走据为己有的证据。根据原告提供的现有证据不足以证明原告对被告享有债权，原告的诉求证据不足，本院不予支持。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴永平的诉讼请求。
案件受理费1175元，由原告吴永平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 常秀荣
审判员 张德强
审判员 郭 庆
二〇一七年一月二十二日
书记员 李 晨