江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0140号
原告江苏通明建筑劳务有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园。
法定代表人葛明华，该公司经理。
委托代理人王加树，江苏天煦律师事务所律师。
被告江苏开遠建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区工业园边寿民路杜康桥路口1号18号。
法定代表人曹忠林，该公司董事长。
委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
委托代理人陈焕青，江苏传承律师事务所律师。
被告江苏开遠建设工程有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区黑龙江北路68号楼302室。
负责人吴国华，该分公司总经理。
委托代理人陈焕青，江苏传承律师事务所律师。
原告江苏通明建筑劳务有限公司（以下简称通明公司）与被告江苏开遠建设工程有限公司（以下简称开遠公司）、被告江苏开遠建设工程有限公司昆山分公司（以下简称昆山公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告昆山公司向本院提起管辖权异议，本院作出（2014）淮中民辖初字第0020号民事裁定，驳回被告昆山公司管辖权异议。两被告均未上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通明公司法定代表人葛明华及其委托代理人王加树，被告开遠公司委托代理人赵卫青、陈焕青，被告昆山公司委托代理人陈焕青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通明公司诉称，原、被告于2014年3月15日签订劳务承包合同，该合同约定的工程项目是江苏昆山市神舟电脑昆山有限公司中试车间，工程期限自2014年4月1日开工至2015年4月1日全部完成；同时也约定了工程价款4000万元。原告为做该工程向被告支付了担保定金110万元，但被告未能按合同约定履行义务。请求判令1、两被告连带双倍返还原告担保定金220万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告开遠公司答辩称，开遠公司与原告没有合同关系，涉案工程是案外人吴国华虚拟的，开遠公司没有收到原告的任何款项，原告要求开遠公司及昆山公司返还定金无事实和法律依据。合同上的印章是昆山公司的印章，但该合同是吴国华利用昆山公司空白合同签订的，开遠公司于2013年已经收回了在吴国华处管理的印章。吴国华利用空白合同和虚拟工程骗取原告款项应该是涉嫌诈骗，原告交付给吴国华的款项是基于吴国华实施犯罪而支付的款项，与开遠公司无关。2014年10月31日开遠公司到昆山市公安局经侦大队报案，昆山公安部门向开遠公司说明该案已由马某报案，无需重复报案，所以开遠公司认为该案不是一般的合同纠纷，而是刑事诈骗导致的财产纠纷，建议法院将该案移送公安部门处理。
被告昆山公司答辩称，1、昆山公司并没有全额收取保证金，原告仅仅支付了30万元，昆山公司2014年3月17日出具的收据，该款涉及金额原告并未转账支付。2、补充协议对诉争标的的约定为合同保证金，而非定金，由原告举证的银行结算凭单以及收据上的“定金”二字非被告填写，均为原告所写，其内容与补充协议相悖，同时也不是昆山公司的真实意思表示。
经审理查明，2014年3月15日，昆山公司作为甲方与通明公司作为乙方签订一份劳务合同。合同中主要约定：由于甲方工程需要，甲方将神舟电脑昆山有限公司中试车间建筑劳务工程分包给乙方作业。工程期限为自2014年4月1日开工至2015年4月1日全部完成。合同总价暂定4000万元，最终以实际建筑面积计算为准。甲方由昆山公司加盖合同专用章，负责人吴国华签名。乙方由通明公司加盖合同专用章，代表人李超签名。同年3月17日，双方签订一份补充协议，约定：1、乙方（通明公司）向甲方（昆山公司）交纳合同保证生效金为捌拾万元整，在合同签订二天内支付。2、本工程在2014年4月15号如不能进场施工，甲方必须如数退还保证金。3、本工程甲方不得以任何理由再承包给其他劳务公司和个人。4、如本工程按原合同的日期开工，主体封顶退还全部保证金。5、本工程正式开工乙方不得以任何理由不进场施工，否则甲方不退还保证金。当日，昆山公司向通明公司出具一张收据。该收据载明：交款单位通明公司，收款方式转账。人民币80万元（定金）。收款事由神舟电脑中试车间建筑工程。经办人吴国华签名。同年3月19日，通明公司通过银行汇款给昆山公司20万元，在该单据用途栏自己注明：合同定金。同年4月25日，通明公司通过银行汇款给昆山公司10万元，在该单据用途栏自己注明：合同定金。此后，通明公司因昆山公司未将工程交付其施工，向昆山公司索款，昆山公司负责人吴国华通过银行汇款退还1万元给通明公司。通明公司因至今未收到昆山公司退还的剩余款项，而向法院提起诉讼。
再查明，通明公司与昆山公司签订劳务合同代表人李超，于2014年3月17日和同年3月18日分别通过银行汇款的方式汇给吴国华20万元和30万元。
本案庭审中，通明公司申请马某、蒋志坤、葛坤华、刘长勇四位证人到庭作证称，因通明公司劳务需要与四位证人分别签订四份劳务合同，四位证人分别向通明公司交纳20万元押金。通明公司以此证明80万元来源，以及到昆山公司吴国华办公室将80万元现金交给吴国华。此外，证人马某陈述其曾经到公安机关报案，但公安机关并未立案。
开遠公司对原告提供的2014年3月17日收据上印章的形成时间以及收据上记载内容的形成时间向本院申请鉴定，以证明原告提供收据上记载内容的时间晚于印章形成时间，进而证明吴国华使用了昆山公司的空白收据，实施犯罪，不排除原告与吴国华之间共同实施欺诈诉讼。
上述事实，有通明公司与昆山公司签订的劳务合同、补充协议，昆山公司出具的收据，相关银行单据，通明公司与四位证人签订的劳务合同等证据。以上证据经庭审质证，本院予以采信。
本案争议焦点是：1、本案是否移送公安机关处理；2、通明公司支付给昆山公司是保证金还是定金；3、保证金或者定金的数额如何确定；4、开遠公司和昆山公司是否承担责任及承担何种责任；5、本案是否需要鉴定。
本院认为，关于本案是否移送公安机关处理问题。被告开遠公司庭审中辩称，本案不是一般的合同纠纷，而是刑事诈骗导致的财产纠纷。2014年10月31日开遠公司到昆山市公安局经侦大队报案，昆山公安部门向开遠公司说明该案已由马某报案，无需重复立案，所以应将该案移送公安处理。庭审中，本院要求开遠公司于庭后5日内提供公安机关立案证据，并告其逾期举证的法律后果，但其至今未提供。庭审中，证人马某证实：只是报案，公安机关没有立案。本院认为，被告开遠公司未举证证明公安机关已经立案的事实，故其辩称将该案移送公安部门处理的理由不予采纳。
关于通明公司支付给昆山公司是保证金还是定金问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，通明公司与昆山公司于2014年3月15日和2014年3月17日签订的劳务合同及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效。本案中，通明公司以昆山公司在2014年3月17日出具的收据载明定金为由主张涉案款项的性质系定金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。本案中通明公司和昆山公司所签订的劳务合同对此并未约定，且从通明公司与昆山公司于2014年3月17日签订的补充协议看，第一条对涉案款项的性质表述为合同保证生效金。虽然昆山公司于2014年3月17日出具的收据中载明系定金，但并不能改变双方于2014年3月17日签订的补充协议中约定合同保证金的性质。至于2014年3月19日和2014年4月25日通明公司通过银行汇款方式汇给昆山公司共计30万元，系通明公司单方注明的定金，对此两被告不予认可，原告也未进一步举证证明该款系定金性质。故原告主张涉案金额为定金的诉求本院不予支持，原告支付给昆山公司的款项应认定为保证金。
关于保证金或者定金的数额如何确定问题。原告主张支付给昆山公司款项数额应为110万元，其理由为：于2014年3月19日和2014年4月25日分别汇款给昆山公司20万元和10万元；于2014年3月17日昆山公司出具收据收到通明公司80万元，该80万元中有50万元系李超个人于2014年3月17日和2014年3月18日分别通过银行汇款的方式汇给吴国华20万元和30万元，剩余30万元系现金交付。本院认为，关于2014年3月19日和2014年4月25日的20万元和10万元，系通明公司直接汇给昆山公司账户，故认定昆山公司收到30万元。关于80万元中李超汇款给吴国华50万元的问题，因吴国华系昆山公司负责人，同时结合2014年3月17日昆山公司出具的收据，可以认定吴国华的行为系职务行为，昆山公司收到了通明公司50万元。关于以现金支付30万元的问题。通明公司庭审中，申请四位证人到庭作证并提供了相关的合同和收据。本院认为，证人的证言只能证实证人将钱交付给通明公司，并未证明通明公司收到证人交付的款项后又交付给了昆山公司。结合通明公司与昆山公司之间多次的经济往来均系银行汇款，现通明公司诉讼中称直接交付30万元现金，与双方之间的交易习惯不符。故对于通明公司交纳30万元现金的主张不予支持。此外，通明公司的法定代表人葛明华当庭认可其收到昆山公司负责人吴国华通过银行汇款退还的1万元。故本院认为，昆山公司收到通明公司79万元保证金。
关于开遠公司和昆山公司是否承担责任及承担何种责任问题。本院认为，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任。昆山公司与通明公司签订劳务合同及补充协议后，未按约定将涉案工程交付给通明公司施工，故开遠公司应对昆山公司收取通明公司79万元保证金承担共同返还责任。
关于本案是否需要鉴定问题。本院认为，即使开遠公司陈述收据是空白的，印章形成的时间早于收据内容的时间，但该收据对外依然合法有效，因为吴国华是昆山公司的负责人，昆山公司在与原告签订合同时没有被注销，其合同专用章及公章对外使用也依然是合法有效的。故开遠公司的鉴定申请，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏开遠建设工程有限公司、江苏开遠建设工程有限公司昆山分公司于本判决生效后十日内共同向原告江苏通明建筑劳务有限公司返还保证金79万元。
二、驳回原告江苏通明建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由被告江苏开遠建设工程有限公司、江苏开遠建设工程有限公司昆山分公司共同负担。保全费5000元退还给原告江苏通明建筑劳务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，按国务院《诉讼费用交纳办法》有关规定计算。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处，账号：03×××75。
审 判 长 王百川
代理审判员 庞海涛
人民陪审员 王亚美
二〇一五年三月三十日
书 记 员 靖芳芳