福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第7449号
原告龙工（上海）叉车有限公司，住所地上海市松江中心街道民益路26号。
法定代表人李君，董事长。
委托代理人邹亿、杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被告龙岩龙力叉车有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇龙门商业街。
法定代表人黄丹华，董事长。
委托代理人吴朝荣，福建天岩律师事务所律师
委托代理人陈凯，福建天岩律师事务所实习律师。
被告龙岩市仕奕贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区罗龙路三华大厦2号店。
法定代表人倪沛东，总经理。
被告福建雷沃工程机械有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇龙门319国道安置地1-4层。
法定代表人黄丹华，总经理。
被告黄丹华，男，1973年4月26日出生，汉族，龙岩龙力叉车有限公司董事长。
被告黄春红（被告黄丹华之妻），1973年4月16日出生，汉族，居民。
被告黄超华，男，1975年3月11日出生，汉族，居民。
被告江惠平（被告黄超华之妻），1979年5月6日出生，汉族，居民。
被告黄文南，男，1944年12月7日出生，汉族，居民。
被告吴志钢，男，1976年8月19日出生，汉族，居民。
被告邱雅颖（被告吴志钢之妻），1977年5月10日出生，汉族，居民。
被告龙岩市仕奕贸易有限公司、福建雷沃工程机械有限公司、黄丹华、黄春红、黄超华、江惠平、黄文南、吴志钢、邱雅颖等九被告共同委托代理人黄养才，男，1980年11月10日出生，汉族，龙力叉车公司总经理助理，住龙岩市新罗区龙门镇湖二村埔上南路3号。
原告龙工（上海）叉车有限公司（以下简称龙工公司）与被告龙岩龙力叉车有限公司（以下简称龙力公司）、龙岩市仕奕贸易有限公司（以下简称仕奕公司）、福建雷沃工程机械有限公司（以下简称雷沃公司）、黄丹华、黄春红、黄超华、江惠平、黄文南、吴志钢、邱雅颖行纪合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙工公司诉称，2013年1月1日，原告与被告龙力公司签订了《龙工叉车产品销售代理合同》，约定，原告有权调拨样车及订单车，被告应无条件服从原告指令，将样车及订单车调拨至原告指定地点。否则，原告有权选择行使如下权利：1、要求被告按结算价格以一次性付款方式买断样车及订单车；2、要求被告实际履行调拨样车及订单车的义务，并按1000元／台的标准支付违约金等。同时，被告仕奕公司、雷沃公司、黄丹华、黄春红、黄超华、江惠平、黄文南、吴志钢、邱雅颖分别向原告出具《担保书》，承诺自愿为原告实现对被告龙力公司所享有的系列合同项下债权承担连带责任保证。
2013年7月30日，经双方对账，被告龙力公司确认库存有以下两台样车：1、型号为FD35、整机编号为313035607058的样车；2、型号为LG70DT、整机编号为312070512019的样车。2013年9月17日起，原告多次要求被告龙力公司办理该两台样车的调拨手续，但均遭拒绝。根据双方于2013年1月1日所签《补充协议》，该两台样车的产品结算价格分别为59800元与144000元，原告依约有权要求被告龙力公司买断该两台样车。为此，原告请求法院判令：1、被告龙岩龙力公司支付原告整机货款203800元，并自起诉之日起至款清之日止，按日万分之五支付逾期付款违约金。2、被告仕奕公司、雷沃公司、黄丹华、黄春红、黄超华、江惠平、黄文南、吴志钢、邱雅颖承担连带清偿责任。
被告龙力公司辩称，2013年8月22日，原告以双方于2013年1月1日签订的《龙工叉车产品销售代理合同》、《补充协议》、《2013年7月整机销售往来对账单（存货部分）》等相关协议为依据，并以被告龙力公司违约为由向龙岩市中级人民法院起诉，并申请财产保全。2013年9月16日，原、被告在龙岩市中级人民法院主持达成调解协议，被告依约履行了协议义务，龙岩市中级人民法院于同日解除相应的保全措施。现原告又以相同事实理由要求被告龙力公司支付讼争样车货款，违反了一事不再理原则，为此，请求驳回原告起诉。
被告仕奕公司、雷沃公司、黄丹华、黄春红、黄超华、江惠平、黄文南、吴志钢、邱雅颖辩称，担保属实，同意被告龙力公司的答辩意见。
经审理查明，2013年1月1日，原告与被告龙力公司签订了《（2013年度）龙工叉车产品销售代理合同》，双方就被告龙力公司代理销售原告龙工叉车产品相关事项达成一致，其中：第七条、三、原告有权调拨样车及订单车，被告应无条件服从原告调拨样车及订单车的指令，将样车及订单车调拨至原告指定地点。否则，原告有权选择行使如下权利：1、要求被告按龙工叉车产品结算价格以一次性付款方式买断样车及订单车。2、要求被告实际履行调拨样车及订单车的义务，并按人民币1000元／台的标准向原告支付违约金等等。同日，双方就结算价格等事项并签订了期限为一年的《补充协议》，载明：内燃机械平衡重式叉车型号FD35代理结算价格为59800元；内燃液力平衡重式叉车型号为LG70DT代理结算价格为144000元。同时，被告仕奕公司、雷沃公司、黄丹华、黄春红、黄超华、江惠平、黄文南、吴志钢、邱雅颖分别向原告出具《担保书》，均承诺自愿为原告实现对被告龙力公司所享有的“系列合同”（即担保书签署前后与原告所签所有合同文件）项下债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金等。上述合同签订后，原告与被告龙力公司依约履行义务。2013年7月30日，经对账，被告龙力公司法人代表黄丹华签名确认库存有以下两台样车：1、型号为FD35、整机编号为313035607058的样车；2、型号为LG70DT、整机编号为312070512019的样车。2013年9月17日，原告向被告龙力公司发出《龙工产品调拨函》，载明“根据双方于2013年9月12日的对账函及2013年9月13日签订的调解协议，现派员办理样车调拨手续，样车即：内燃平衡重式叉车、型号LG70DT、整机编号312070512019一台；内燃平衡重式叉车、型号FD35、整机编号为313035607058一台”，但调拨未果。之后，原告又以《律师函》及口头等方式要求被告龙力公司将该两台样车调拨亦未果。2013年10月29日，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，2013年8月22日，龙岩市中级人民法院立案受理了原告诉本案相同的各被告委托合同纠纷，原告民事起诉状的“事实和理由”与本案原、被告之间的合同、担保等事实相同，认为截至2013年8月1日，被告龙力公司尚欠其未付整机货款1702672.19元、未付配件货款263086.25元、银行承兑汇票贴息210968.51元合计2176726.95元，并库存原告7台叉车整机，即本案讼争的型号FD35整机编号313035607058样车、型号LG70DT整机编号312070512019样车和其他5台样车。诉讼请求为五项，即请求判令：一、被告龙力公司支付整机货款1702672.19元即违约金；二、被告龙力公司支付配件货款263086.25元及违约金；三、被告龙力叉车公司返还七台样机，含本案讼争的“6、型号为FD35、整机编号313035607058；7、型号为LG70DT，整机编号312070512019”；四、被告龙力公司支付银行承兑汇票贴息210968.51元；五、被告仕奕公司、雷沃公司、黄丹华、黄春红、黄超华、江惠平、黄文南、吴志钢、邱雅颖九被告承担连带清偿责任。2013年9月4日，龙岩市中级人民法院作出（2013）岩民初字第180号民事裁定，依法冻结、扣押、查封了被告龙力公司、黄丹华、黄文南、吴志钢、邱雅颖等以2176726.96元为限的财产。
2013年9月16日，龙岩市中级人民法院作出（2013）岩民初字第180号民事调解书，该调解书载明了原告的上述五项诉讼请求，调解书主文为：一、双方确认被告龙力公司尚欠原告货款、利息、违约金共计1330000元。二、被告龙力公司同意于2013年9月16日支付上述款项1330000元。三、被告龙力公司支付上述款项后，原告放弃对被告龙力公司、仕奕公司、雷沃公司、黄丹华、黄春红、黄超华、江惠平、黄文南、吴志钢、邱雅颖的其他诉讼请求。并同意解除财产保全措施。同日，龙岩市中级人民法院作出（2013）岩民初字第180-1号民事裁定，解除了对被告龙力公司、黄丹华、黄文南、吴志钢、邱雅颖的财产的冻结、查封、扣押。该（2013）岩民初字第180号民事调解书业已生效并履行完毕。
又查明，原告主张龙岩市中级人民法院召集双方进行调解时，依据的是原告于2013年9月12日单方出具给被告龙力公司的《对账函》，该《对账函》载明：1、库存的两台样机，应收金额0元，备注栏中注明“样机调拨给就近代理商（整机编号：313035607058；312070512019）”；2、整机款，应收金额1132332.19元；3、配件款，应收金额115547.25元；4、其他应收款（贴息），应收金额266041.94元，以上应收合计1513921.38元。应付金额即5、到期服务费54813元；6、未到期服务费53300元；7、返利及奖励46800元；8、2012年配件返利31667.25元，以上应付合计186580.25元。应收与应付扣抵后，原告应收款项为1327341.13元。调解的前提是《对账函》“备注”栏载明的本案讼争的两台样机直接调拨给就近代理商，并据此取整数133万元达成调解协议。被告认为，该《对账函》系原告单方出具，被告并未签字确认；被告是在所有账户被保全的情形下，要求原告解除保全并放弃其他诉讼请求下，才同意当日一次性支付133万元，是对双方纠纷的了结。原、被告对讼争的两台样机的价值是否包含在该133万元中，存在不同看法，因此产生本案纠纷。
以上事实，有双方当事人提供的《（2013年度）龙工叉车产品销售代理合同》及《补充协议》、2013年7月《整机销售往来对账单（存货部分）》、《龙工产品调拨函》、《担保书》、《民事起诉状》、《对账函》、（2013）岩民初字第180、180-1号民事裁定书、（2013）岩民初字第180号民事调解书等以及当事人的陈述等证据在案佐证。
综上所述，本院认为，龙岩市中级人民法院立案受理的（2013）岩民初字第180号委托合同纠纷一案，于2013年9月16日已经审结。龙岩市中级人民法院作出的（2013）岩民初字第180号民事调解书系生效的法律文书，并已履行完毕。调解书主文第三项“被告龙力公司支付上述款项133万元后，原告放弃对被告龙力公司等被告的其他诉讼请求”，该“其他诉讼请求”即原告在第180号委托合同纠纷案中的全部五项诉请，包括第三项要求被告龙力公司返还本案讼争标的物型号FD35、整机编号313035607058和型号LG70DT、整机编号312070512019两台样机和第五项要求被告仕奕公司等九被告承担连带责任。据此，原告原主张的被告龙力公司返还本案讼争标的物两台样机并要求被告仕奕公司等九被告承担连带责任，已经放弃实体权利处理完毕。原告提供的2013年9月12日的《对账函》，没有被告签字，系原告单方行为，该《对账函》仅能说明调解的经过，不能证明调解结果，结果已由生效的法律文书即2013年9月16日的（2013）岩民初字第180号民事调解书主文第三项所确认，原告不能提供足以推翻的相反证据，以证明讼争的两台样机在（2013）岩民初字第180号委托合同纠纷一案中未经或另行处理，该不利后果应由原告自行承担。因此，原告现因本案再次诉至本院，请求判令被告龙岩龙力公司支付讼争标的物整机货款并要求被告仕奕公司等九被告承担连带清偿责任，系当事人、诉讼标的、诉讼请求、事实和理由均一致，又以同一事实和理由就同一实体权利再行主张权利，属重复诉讼，违反了民事诉讼的一事不再理原则。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第五项之规定，裁定如下：
驳回原告龙工（上海）叉车有限公司的起诉。
本案案件受理费4640元，由原告龙工（上海）叉车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林 朝 晖
人民陪审员 方 九 华
人民陪审员 李 丽 月
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 高蕾（代）
附：主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理：
……（五）对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……