河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1906号
上诉人（一审被告）：张小林，男，汉族，1965年6月21日出生，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怀成，河南益仟律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：洛阳市纪源矿业有限公司，住所地：河南省嵩县前河金矿北部一带金矿区（嵩县旧县镇河南村）。
法定代表人：姜汉卫，该公司执行董事。
上诉人（一审第三人）：北京盛邦佳阳农业高科技发展有限公司，住所地：北京市丰台区云冈镇（南宫市场北侧）北京市京西南宫宾馆B区1201。
法定代表人：胡纪锋，该公司经理。
上诉人洛阳市纪源矿业有限公司、北京盛邦佳阳农业高科技发展有限公司的共同委托诉讼代理人：田江，公司员工。
上诉人洛阳市纪源矿业有限公司、北京盛邦佳阳农业高科技发展有限公司的共同委托诉讼代理人：郑峰，黑龙江三维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐柏生，男，汉族，1963年9月11日出生，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（一审原告）：乔盈利，女，汉族，1984年9月1日出生，住河南省洛阳市西工区。
上诉人张小林、洛阳市纪源矿业有限公司（以下简称纪源公司）、北京盛邦佳阳农业高科技发展有限公司（以下简称盛邦佳阳公司）因与被上诉人徐柏生、乔盈利公司决议、增资及股权转让、损害股东利益责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2014）嵩民七初字第130号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张小林及委托诉讼代理人底晓辉、刘怀成，上诉人纪源公司、盛邦佳阳公司的共同委托诉讼代理人田江、郑峰到庭参加了诉讼。被上诉人徐柏生、乔盈利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
张小林上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐柏生、乔盈利诉讼请求，由被上诉人徐柏生、乔盈利承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审程序严重违法，一审法院未经合法程序将徐柏生、乔盈利的诉求进行变更和送达，严重侵害了张小林的诉讼权利；2、一审判决认定事实不清，二审应予查明后纠正，徐柏生、乔盈利的诉讼请求没有事实与法律依据；3、一审判决适用法律错误，应予纠正。纪源公司召开股东会议的行为完全符合纪源公司章程规定，在召开股东会议时史红娟已不是公司股东，所以根本不存在损害其股东利益的事实。一审判决在没有任何证据的情况下认定张小林和纪源公司的增资无效是错误的。在股东转让中，张小林依法按照《公司法》和公司章程履行转让程序，完全符合法律规定，且盛邦佳阳公司对此并无异议。徐柏生、乔盈利既不愿出资购买张小林的股权，也没有依法行使撤销权，依法应当视为权利的放弃。综上，一审法院程序违法，事实认定和适用法律错误，请求二审法院依法判决。
纪源公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐柏生、乔盈利的一审诉讼请求，本案诉讼费用由徐柏生、乔盈利承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定2010年11月16日纪源公司第四次股东会决议和临时股东会无效没有事实和法律依据，此次会议的召集、表决程序符合《公司法》及公司章程的规定，且决议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，因此股东会议决议合法有效；2、一审判决认定纪源公司虚假增加注册资本及上诉人虚假认缴增加注册资本1700万元错误；3、一审判决认定盛邦佳阳公司与张小林股权转让损害史红娟股东权益与事实不符，2011年8月25日召开股东会时，史红娟已不具有纪源公司的股东身份，根本不存在损害史红娟股东权利的事实；4、股权转让合法有效，一审判决认定无效错误。二、一审判决适用法律错误。纪源公司召开第四次股东会议和临时股东会符合法律规定，不存在滥用股东权利损害其他股东或公司利益的事实，一审判决适用《公司法》第二十条、《民法通则》第五十八条错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，应依法撤销，请二审法院依法改判驳回徐柏生、乔盈利的诉讼请求。
盛邦佳阳公司上诉请求：依法撤销一审判决，将两个诉分案适用第一审普通程序另案审理，本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审法院将股权转让合同纠纷与损害股东利益责任之诉合并审理违法法定程序，本案股权转让合同纠纷的双方当事人均不在一审法院辖区，应由洛阳市中级人民法院管辖。二、一审判决认定事实错误。1、姜汉卫担任法定代表人和执行董事经工商管理部门批准，是符合公司法及公司章程规定，其主持召开纪源公司股东会是合法有效的；2、一审判决认定盛邦佳阳公司与张小林股权转让损害史红娟股东权益与事实不符，2011年7月26日召开股东会时史红娟已不具有纪源公司股东身份，所以不存在损害史红娟股东权利的事实；3、一审认定盛邦佳阳公司与张小林2010年11月20日签订股权转让协议不符合常理没有事实和法律依据；4、张小林完全有权利处分转让的股权，盛邦佳阳公司受让该股权符合市场规则，并未侵害他人权益。三、一审判决适用法律错误。1、本案股权转让合同不违反法律和行政法规的规定，应当认为有效；2、张小林转让70%股权系有权处分；3、盛邦佳阳公司受让权处于正常的商业目的，支付了合理对价，并已办理变更登记，构成善意取得。综上，一审判决程序违法，认定事实和适用法律错误，应依法予以撤销，二审法院应将两个诉分案适用第一审普通程序另案审理。
张小林同意纪源公司、盛邦佳阳公司的上诉意见。
纪源公司同意张小林、盛邦佳阳公司的上诉意见。
盛邦佳阳公司同意张小林、纪源公司的上诉意见。
乔盈利未到庭参加诉讼，其庭后提交书面答辩意见为：一、一审法院审理程序合法。1、上诉人一审已经提出管辖异议，一审法院已经审理并作出决定；2、本案不存在共同诉讼问题；3、一审判决书并不是篡改原告的诉讼请求。二、一审判决事实清楚，证据充分。1、姜汉卫的股东身份是非法的，所以其行为也不具有合法性；2、一审判决认定张小林股权转让损害史红娟的股东利益、张小林股权转让给盛邦佳阳公司无效是正确的；3、根据合同法相关规定，姜汉卫、张小林对转让标的物没有相应的民事权利。
徐柏生未到庭参加诉讼，其庭后提交书面答辩意见为：一、张小林、姜汉卫等十余人非法瓜分侵占纪源公司1700万元公司资金，已涉嫌非法侵占刑事犯罪，根据最高人民法院的司法解释，人民法院在审理民事纠纷案件过程中发现涉嫌犯罪的，应当依法移送有管辖权的司法机关依法处理。二、一审判决程序合法。三、一审判决认定纪源公司第四次《股东会决议》无效、纪源公司增加注册资本1700万元无效、张小林认缴增加注册资本1700万元无效、张小林和盛邦佳阳公司《股权转让协议》无效，一审判决认定事实清楚、证据充分。1、纪源公司由张小林和盛邦佳阳公司实际控制，体现的是张小林和盛邦佳阳公司的利益和意志；2、2010年11月16日的《股东会决议》是为了虚假增资；3、张小林从未向纪源公司实际增资，是通过违法手段完成虚假出资的相关手续、骗取股权变更工商登记并获得股权转让的7000万元。四、一审判决适用法律正确。张小林的行为严重侵害了徐柏生和其他股东的合法财产权利，已产生对纪源公司业务相对人欺诈的严重后果。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
徐柏生、乔盈利向一审法院起诉请求：依法确认被告张小林2010年11月16日的股东会决议无效、被告纪源公司以及被告张小林虚增公司注册资本的行为无效、被告张小林与第三人盛邦佳阳公司的股权转让行为无效，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、增资1700万元注册资本前公司股东及股权情况：2004年4月19日被告纪源公司成立，股东徐柏生、李纪章、史红娟。2004年10月27日公司股东变更为徐柏生、姜汉卫、乔盈利。2005年6月2日原告徐柏生和被告张小林签订了一份股权转让协议，该协议约定：1、原告徐柏生将其在被告纪源公司的股权250万元中的200万元转让给被告张小林，被告张小林同意受让，并对被告纪源公司的管理具有参政议政的权利；2、转让后被告纪源公司注册资金仍为300万元，股东为四人，其中原告徐柏生为50万元占总资本16.5%，原告乔盈利为30万元占总资本10%，被告张小林为200万元占总资本67%；3、被告张小林于2005年6月22日前一次性将200万元支付给原告徐柏生。2005年6月22日公司股东变更为徐柏生、姜汉卫、乔盈利、张小林。2008年10月13日被告纪源公司在洛阳市涧西区安徽路万国银座B-715室召开了该公司第7次全体股东大会，并形成决议之一为：1、同意原告徐柏生将其在被告纪源公司的16.5%股权共50万元以50万元的价格转让给姜汉卫；2、同意原告乔盈利将其在被告纪源公司的10%股权共30万元以30万元的价格转让给姜汉卫。由于该次全体股东大会二原告未参加，亦不知情又未同意或授权他人代替签字捺指印，而是被告纪源公司法定代表人姜汉卫指示工作人员陈怀道代替原告签字捺指印。为此，2008年11月28日，洛阳市工商行政管理局对被告纪源公司给予洛工商处字（2008）第A104号行政处罚决定书：1、责令改正其向登记机关提交虚假材料并取得公司变更登记的行为；2、处以50000元罚款。至此，纪源公司股东又恢复至2005年6月22日股东状态，即公司股东变更为徐柏生、姜汉卫、乔盈利、张小林。2009年5月史红娟诉纪源公司、姜汉卫股权确认纠纷一案经洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民二初字第70号民事判决，确认2004年10月13日史红娟、姜汉卫《股权转让协议》无效、史红娟拥有纪源公司20万元股权。当事人上诉后洛阳市中级法院（2009）洛民终字第1459号民事判决驳回上诉、维持原判。2010年4月6日洛阳市工商行政管理局决定将纪源公司股东姜汉卫名下实物出资20万元、占比6.5%的全部股权变更至史红娟名下。此时纪源公司注册资本为300万元，股东为徐柏生、乔盈利、史红娟、张小林，股份比例分别为16.5%、10%、6.5%、67%。二、增资1700元注册资本过程。2009年底，原告徐柏生向该院起诉要求解除与被告张小林签订的股权转让协议以及返还股权，被告纪源公司作为第三人参加了该案的诉讼，经嵩县人民法院审理于2010年10月22日作出了（2010）嵩民二初字第5号民事判决书：驳回原告徐柏生的诉讼请求。当事人上诉后经洛阳市中级人民法院审理于2013年4月2日作出了（2010）洛民终字第2291号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2010年11月15日原告徐柏生涉嫌职务侵占被刑事拘留。2010年10月29日纪源公司通过特快专递向徐柏生、史红娟、乔盈利寄送了《纪源公司2010年第四次股东大会通知》，通知内容包括：会议表决议题为公司增加注册资本1700万元、修改公司章程；会议时间、地点。该邮寄通知的过程经公证部门证据保全，但快递均被退回。2010年10月30日，纪源公司在洛阳日报以公告的方式通知了股东徐柏生、史红娟、乔盈利上述股东大会召开事宜。2010年11月10日徐柏生、史红娟、乔盈利向纪源公司、洛阳市工商行政管理局、涧西工商分局邮寄了《关于不同意召开股东会更不同意研究增资扩股及修改公司章程的函》，明确表示不同意姜汉卫以执行董事、法定代表人身份行使职权召开股东大会、不同意召开会议研究增资扩股及修改公司章程事项。2010年11月16日纪源公司由公司执行董事兼经理姜汉卫召集并主持召开了2010年第四次股东会，股东张小林出席了该会议，其余股东徐柏生、史红娟、乔盈利均未参加。会议通过了以下决议：1、同意被告纪源公司新增1700万元人民币注册资本，由原股东即被告张小林新增出资1700万元人民币，变更后的公司注册资金为2000万元人民币，实收资本2000万元人民币，并于2010年11月26日前缴纳完毕；2、增资后被告纪源公司股东及出资比例为：被告张小林出资1900万元占公司股权95%，原告徐柏生出资50万元占公司股权2.5%，原告乔盈利出资30万元占公司股权1.5%，史红娟出资20万元占公司股权1%。2010年11月26日（当日为星期五），案外人姬金萍在自己的账户取出702万元，同时又在杨韶瑞的账户取出998万元，将该两笔款共计1700万元存入被告纪源公司验资账户上。之后的2010年11月29日上午（当日为星期一），被告纪源公司账户上的1700万元又被全部取出，被姬金萍分别存入同日开户的银行户名为张小林、姜汉卫、杨顺生、朱小斌、向恒、梁明新、李向阳、周建斌等人的十一个账户，当日该款被依次在银行取出；上述十一个账户又在2012年9月25日同一时段销户。洛阳德尚联合会计师事务所接受纪源公司委托，于2010年11月26日出具了验资报告；当日，纪源公司向涧西工商分局递交了《公司变更登记申请书》等资料。2011年1月24日，涧西工商分局核准了纪源公司增加注册资本1700万元的变更登记。徐柏生2012年6月将洛阳市工商局涧西分局诉至法院，洛阳市涧西人民法院2015年12月26日判决撤销涧西工商分局核准纪源公司增资1700万元的变更登记。涧西工商分局上诉，该案正在洛阳中院审理中。三、张小林股权转让情况。纪源公司于2011年6月14日、22日将2011年7月26日召开股东会通知、股权转让事宜告知了在押的原告徐柏生和另一原告乔盈利。2011年7月26日，纪源公司由执行董事兼经理姜汉卫召集并主持召开临时股东会，股东仅张小林参加，会议通过决议：同意张小林持有纪源公司股份1920万元中1400万元（占公司股权的70%）股权转让给盛邦佳阳公司。股权转让过程中，洛阳市工商行政管理局涧西分局于2011年8月22日告知盛邦佳阳公司：1、被告纪源公司多年来存在内部纠纷，登记资料中所有显示请查询被告纪源公司的档案，了解公司的全面情况；2、公司股东即原告徐柏生和公司股东即被告张小林存在股权纠纷；3、此次被告纪源公司股权变更，股东即原告徐柏生没有签名。2011年8月23日，纪源公司向工商部门申请股东变更登记。另查明，在纪源公司关于张小林增资1700万元股东会之后的2010年11月20日，当时纪源公司尚未增加注册资本到位，盛邦佳阳公司与张小林进行磋商并签订股权转让协议，约定第三人盛邦佳阳公司以6000万元购买张小林在纪源公司70%股权；2011年9月21日，双方又签订补充协议，约定股权转让事宜。2011年10月9日，盛邦佳阳公司向张小林支付股权转让款3050万元。一审法院认为，纪源公司关于增加注册资本、张小林股权转让的股东会决议是张小林增资、纪源公司股东张小林与第三人盛邦佳阳公司的股权转让的前提，本案纪源公司通过股东会决议、张小林认缴增资和股权转让是为了一个目的而实施的相互连贯的数个行为，该数个行为与原告所诉的公司股东会决议、公司增资、股权转让以及侵害股东利益责任纠纷密切相连，为充分查明案件事实，应合并审理。首先，在原告徐柏生和被告张小林存在股权纠纷的情况下，纪源公司于徐柏生在看守所羁押的第二天召开股东会，会议由股东张小林一人参加，通过增资1700万元决议。其次，洛阳市中级人民法院（2009）洛民终字第1459号民事判决书判决确定了姜汉卫不具有股东身份，所以姜汉卫在未依照公司法规定另行由股东会任命姜汉卫为公司执行董事、法定代表人之前，纪源公司2010年第四次股东会议由姜汉卫召集并主持显然不当。故纪源公司2010年第四次股东会议存在违法行为。2010年11月26日张小林增加纪源公司注册资本的存款1700万元均由案外人姬金萍一人操作存入银行，该资金仅在公司账上停留数日，同年11月29日该1700万元被取出后又由姬金萍打入张小林等11人的银行账户，当天该款全部在一时间段内被取走。该增加注册资本1700万元的去向，纪源公司仅仅提供会计账目显示杨顺生、朱小斌、向恒等人领取债权的收条，没有确实充分证据证实纪源公司数笔共数千万元大额债务的发生和存在，不能合理解释该笔资金用于清偿公司经营性债务，故纪源公司增加注册资本1700万元、张小林增资1700万元证据不足。纪源公司2011年7月26日由身份存疑的执行董事姜汉卫召集并主持研究张小林股权转让事宜股东会，效力待定；更重要的是，召开股东会研究张小林股权转让事宜，未通知公司股东史红娟参加，根据公司法第七十一条规定，该次股东会应经其他股东过半数同意，且其他股东有优先购买权，所以此次股东会侵害了股东史红娟的表决权、优先购买转让股权的权利。2010年11月20日，当时纪源公司尚未增加注册资本到位，盛邦佳阳公司与张小林进行磋商并签订书面股权转让协议，约定第三人盛邦佳阳公司购买张小林在纪源公司70%股权，当时张小林的70%股权尚不存在，这一行为明显不符合常理。在办理股权转让时，洛阳市工商行政管理局涧西分局告知第三人盛邦佳阳公司：被告纪源公司的股东即原告徐柏生和被告张小林之间存在股权争议。但盛邦佳阳公司依然履行股权转让合同，将首批购买股权款3050万元在2011年10月9日支付给张小林。综上，纪源公司2010年11月16日通过的第四次股东会决议以及股东张小林的认缴行为，将公司注册资本由300万元增加为2000万元的变更登记，降低了纪源公司股东徐柏生、史红娟、乔盈利在公司的股权比例，侵害了其股东权益；2011年7月26日张小林股权转让的股东会决议以及后来张小林与第三人的股权转让行为，导致了公司股权的变更，损害了公司其他股东的合法权益。上述股东会决议和张小林主张的认缴增资1700万元以及股权转让的行为，有悖诚实信用原则，应认定以合法形式掩盖非法目损害他人利益，从而该院认为，2010年11月16日被告纪源公司第四次股东会议决议无效、被告纪源公司增加注册资本1700万元无效，被告张小林认缴增加注册资本1700万元无效，以及被告张小林将其在被告纪源公司的70%股权转让给第三人盛邦佳阳公司的行为亦无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国公司法》第二十条规定，经该院审委会研究，判决：一、2010年11月16日被告洛阳市纪源矿业有限公司第四次股东会议决议无效；二、被告洛阳市纪源矿业有限公司增加注册资本1700万元无效；三被告张小林认缴增加注册资本1700万元无效；四、被告张小林和第三人北京盛邦佳阳农业高科技发展有限公司的股权转让协议无效。本案受理费100元、诉讼保全费5000元，由被告洛阳市纪源矿业有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院院组织当事人进行了证据交换和质证。张小林提交证据如下：1、洛阳市公安局天津分局不予立案通知书，证明：徐柏生的爱人杨会芳向公安机关举报张小林抽逃资金，公安机关经过调查后认定不构成抽逃资金罪，不予立案；2、洛阳大进联合会计师事务所2011年5月20日所作的洛大进会专审字（2011）02号专项审计报告，证明：审计报告结论未发现纪源公司股东2010年度有抽逃资金的现象。纪源公司、盛邦佳阳公司对张小林提交的证据无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，双方当事人因张小林2010年11月16日股东会决议、纪源公司与张小林增加公司注册资本的行为、张小林与盛邦佳阳公司的股权转让协议等的效力问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于张小林2010年11月16日纪源公司股东会决议、纪源公司与张小林增加公司注册资本1700万元的效力问题，公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示是决议有效的必要条件，公司未依法通知全部股东参加股东会而作出决议，剥夺个别股东就公司重大事项表达意见、参与决策等重大权利，就本案而言，纪源公司和张小林虽然通过特快专递方式向徐柏生、乔盈利送达了《纪源公司2010年第四次股东大会通知》并在洛阳日报公告送达，但由于徐柏生被羁押，徐柏生、乔盈利并未实际收到《纪源公司2010年第四次股东大会通知》，徐柏生、乔盈利也未实际参加股东会，事后徐柏生、乔盈利也未对纪源公司第四次股东会议决议进行追认，虽然徐柏生、乔盈利一审起诉是要求确认张小林2010年11月16日股东会决议无效，实际上是纪源公司及其股东张小林实际行使的公司行为，故一审认定2010年11月16日被告纪源公司第四次股东会议决议无效、纪源公司与张小林增加公司注册资本1700万元无效并无不当，对此本院予以维持。关于张小林与盛邦佳阳公司的股权转让协议的效力问题，2011年7月26日纪源公司关于张小林股权转让的股东会决议以及后来张小林与第三人的股权转让行为导致了公司股权的变更，损害了公司其他股东的合法权益，一审法院根据查明的事实并结合相关证据材料，认定张小林与盛邦佳阳公司的股权转让协议并无不当，对此本院予以维持。综上，张小林、纪源公司、盛邦佳阳公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张小林、洛阳市纪源矿业有限公司、北京盛邦佳阳农业高科技发展有限公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年一月二日
书记员 王 璐