吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第582号
上诉人（原审原告）许朋飞，男，1988年3月25日出生，汉族，住榆树市。
被上诉人（原审被告）周影，男，1967年8月20日出生，汉族，住榆树市。
委托代理人孙立华，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许金山，男，1966年8月18日出生，汉族，住榆树市。
上诉人许朋飞因农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第3566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许朋飞、被上诉人周影及其委托代理人孙立华、被上诉人许金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许朋飞原审诉称，在第二轮土地承包期间，原告许朋飞与其母亲张树兰在一个户口上分得承包田0.34亩。2002年原告父母离婚，原告被判由其母亲抚养。2004年二被告在原告和其母亲不知情的情况下，签订土地承包协议，把原告母子的0.68亩土地都包给了被告周影，本案经仲裁裁决后原告不服，原告认为，二被告的行为侵犯了原告的土地经营权，更侵犯了未成年人的合法权益，请求人民法院确认二被告所签土地承包合同无效，将原告第二轮土地承包期间分得的0.34垧土地返还给原告。
许金山原审辩称，原告起诉的事属实，我同意原告的诉讼请求。
周影原审辩称，不同意返还原告的0.34亩土地，并认为第一、被告许金山与被告周影签订的土地承包合同有效，因为被告许金山是原告许朋飞的监护人，原告当时年纪小，是限制民事行为能力人，他的民事行为应由他的法定监护人代为行使，所以二被告双方签订的土地承包合同合法有效。第二、原告说的部分事实不属实，原告诉称2002年原告父母离婚，原告由其母亲抚养，没有提出相关的证据证实；另外原告诉称2004年二被告在原告和原告监护人根本不知情的情况下签订的土地承包协议，这个不属实。当时签订合同时，原告当时在场，只是没在合同上签字，签字是他们的监护人代为行使的，所以原告的诉讼请求不符合法律规定，应认定二被告签订的土地承包合同有效，驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定，在第二轮土地承包期间，原告许朋飞与其母亲张树兰在一个户口上分得承包田0.34亩，两人共分得承包田0.68亩。2004年12月6日，被告许金山将包括许朋飞的0.34亩土地在内的承包地转包给被告周影，合同约定期限23年，自2005年至2028年止，承包金3000元。现原告为确认二被告签订的土地出租协议无效，并要求返还0.34亩土地诉来本院。
原审法院认为，法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，不因父母离婚或不在一起生活，而撤销监护资格。二被告签订土地承包协议时，原告许朋飞年龄未满十八周岁，属未成年人，被告许金山作为其监护人，有依法履行监护的权利，有代原告许朋飞发包土地的权力，因此二被告签订的土地承包合同有效，原告要求返还0.34亩土地的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条的规定，判决如下：驳回原告许朋飞的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。
宣判后，许朋飞不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判二被上诉人所签订的承包合同无效，周影将许朋飞的0.34亩土地上的鸡舍拆除，恢复土地原状，返还给上诉人，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一、二被上诉人签订土地承包合同时，上诉人尚未成年，根据法律规定，处分未成年人财产应该使该财产升值，否则违反法律强制性规定，二被上诉人所签订协议已严重侵犯了上诉人的合法权益，应根据合同法五十二条的规定，该协议为无效合同。二、周影根据协议使用上诉人的土地，修建鸡舍，使上诉人的土地改变了该土地农业用地的性质，根据法律规定，农用土地性质不允许改变，这种改变土地农业用途性质的做法，严重违反了土地管理法的相关规定，特别是近年来国务院三令五申，坚决杜绝改变农业用途性质的行为，原审法院判决错误。三、二被上诉人签订协议后，被上诉人周影将承包费交给了许金山，许金山在上诉人不知情的情况下将该承包款花掉，严重侵犯了上诉人的合法权益。四、二被上诉人的签约行为侵犯了原告的土地经营权，上诉人所分得的土地是在第二轮土地承包期间依法取得的，二被上诉人在未征得上诉人同意甚至知情的情况下就私下里达成协议，本案与监护权关系并不大，关键在于其父母的行为是否为许朋飞的财产升值而工作，即便是他们都有监护权，但他父母的行为使上诉人的财产遭受损失也是违反法律规定。
许金山二审答辩称同意上诉人的上诉请求。
周影二审答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”许朋飞本案一审诉请主张的是要求确认合同无效，理由是诉争涉及的合同是在许朋飞及其母亲不知情的情况下签订，侵犯了许朋飞的土地经营权，更侵犯了未成年人的合法权益，许朋飞要求确认合同无效，其负有举证义务证明本案诉争涉及的合同存在上述《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形。关于许朋飞是否知情，本案诉争涉及的合同签订的时间为2004年，其时许朋飞尚未年满十八周岁，属于未成年人。许朋飞在二审庭审中主张其在合同签订时已经年满十六周岁，并以自己的劳动作为主要收入来源，应当视为完全民事行为能力人，但许朋飞在二审举证的证人与其存在亲属关系，证人证言也不能证明许朋飞在年满十六周岁时已经依靠自己的收入作为主要生活来源，故对许朋飞的该项主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款规定：“监护人依法履行监护的权利，受法律保护。”根据以上法律规定，许金山作为许朋飞的监护人在与周影签订合同时并不以取得许朋飞的知情或者同意为前提，许鹏飞在其上诉状中亦未否认许金山的监护人身份，而是主张处分未成年人的财产应当使该财产升值。关于许金山是否侵犯了许朋飞的土地经营权，许朋飞上述主张处分未成年人财产应该使该财产升值，否则违反法律强制性规定一节，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”，即监护人处分被监护人的财产的前提是“为被监护人的利益”，而非“使财产升值”，故许朋飞的该项主张缺乏法律依据。关于许金山的该项处分是否为被监护人的利益一节，由于许金山庭审中自认其取得的土地承包费自行花掉了，并未给付许朋飞，可以认定许金山在处分许朋飞的土地时没有为许朋飞的利益。至于许金山在处分许朋飞的土地时没有为许朋飞的利益是否导致许金山的该项处分是否无效，本院认为，父母非为未成年子女的利益而处分其财产的行为之效力的认定，牵涉到维护交易安全和保护未成年人权益两个方面的问题。本案涉及的主体除许金山、许朋飞之外，还有周影。周影作为诉争涉及合同的相对人，在签订合同时并无过错，并为取得诉争涉及的土地支付了相应的对价，许朋飞并未提供证据证明受周影在签订合同时与许金山存在恶意串通，或者以合法行为掩盖非法目的等其他导致合同无效的法定情形，故原审法院认为合同有效并无不当。对许金山由此给许朋飞造成的损失，可按《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款之规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”处理，而本案中许朋飞并未诉请要求许金山赔偿其损失，故可另行解决。关于许朋飞上诉主张周影改变了土地性质一节，首先，许朋飞的土地与其母亲张树兰的土地在承包时并未明确各自的份额，许朋飞并未举出充分证据证明周影已经改变了本案诉争土地的性质；其次，如果周影确实存在侵占耕地的行为，也应由行政机关先行解决被侵占耕地的保护问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人许朋飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 孙 蕾