重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00467号
上诉人（原审原告）段发秀，女，1956年5月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）周作明，男，1978年11月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）周作香，女，1977年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）胡绪平，男，1961年1月9日出生，汉族。
段发秀、周作明、周作香与胡绪平确认合同无效纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2015年2月10日作出（2014）巫法民初字第01377号民事判决，段发秀、周作明、周作香对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年4月4日，巫溪县人民政府印发《关于印发中梁水电站工程移民安置办法的通知》（巫溪府发（2008）23号），按该文件精神，对移民安置事项进行安排，采取分散安置和集中安置两种方式。选择分散安置的，对安置妥当的移民一次性补助基础设施功能恢复费，标准为3000元／人。选择集中安置的，其基础功能恢复费和原补偿到户的场平整费交给中梁水电站工程协调办，不再发给移民个人。安置在县城规划区集中安置点的移民户按应享受宅基地面积另行缴纳350元／平方米的地价，超过标准的建房用地部份（不得突破法定面积）按实际造价计算。宅基地的分配，由迁入地乡镇人民政府按规定分地段划块编号后，依照移民户签订补偿协议的先后顺序，采用优先与抽签相结合的办法，对号定位。
周国成户和被告胡绪平户均系中梁水库移民安置对象，胡绪平户选择分散安置，周国成户选择集中安置。在移民安置时，周国成户下有两人，即周国成和原告段发秀。在他人联系下，周国成与被告胡绪平口头达成转让安置地块协议。2008年12月8日，巫溪县中梁乡人民政府与移民户主周国成订立《中梁工程移民新城集中安置协议书》，其中约定：周国成户按标准应享有建房用地面积60平方米，增加20平方米，合计用地面积80平方米，预交定金16000元。在抓阄分配前不缴清下欠部分地价费的，视为自动放弃抓阄分配和享受宅基地的权利。在抓阄认领房屋宅基地，按照统一规划设计和甲方（中梁乡人民政府）完成三通一平后，一年内必须动工，两年内必须完成建房，并不得随意改变规划设计和拖延建房时间。2008年12月8日，被告胡绪平以周国成名义缴定金16000元。2010年1月11日，甲方周国成与乙方胡绪平订立《协议书》并在其上签名，《协议书》载明周国成因有移民安置居民点地实（势），在镇泉城乡（厢）镇内，因周国成不虽（需）要，双方协商转让胡绪平使用，协议如下：1、由乙方自愿付给甲方烟钱2000元（已付清）；2、买安置移民居民地实（势）的资金由乙方付给甲方，已付20000元（大写贰万元）；3、由乙方付给甲方安置费2人，共6000元（已付）；4、移民居民点地实（势）永久由乙方所有，甲方无任何干涉；5、甲方应得的国家补偿由甲方所有，乙方无任何干涉；6、此协议双方签字生效。2010年2月27日，被告胡绪平在与周国成订立《授权委托书》后进行抓阄，现场抽签取得中梁移民安置小区宅基地编号为B**号地块。2010年2月28日，被告以周国成名义领取宅基地延期交付使用违约金1600元，同时又以周国成名义缴纳集中安置宅基地款20000元。随后，被告开始在该地块上建造了房屋一幢。被告胡绪平原在巫溪县土城乡有两处房屋，其中一幢在中梁水库移民安置时拆除，下剩幢按被告陈述已进行宅基地复耕。庭审中，原告对《协议书》上周国成签名的真实性提出异议并申请笔迹鉴定。按双方认可的比对材料，西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月22日作出“西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第3758号”司法鉴定意见，结论为“落款日期为2010年1月11日，甲方署名为周国成、乙方署名为胡绪平的《协议书》上甲方签名处的周国成署名字迹与同名样本字迹是同一人书写”。原告周作明支出鉴定费3000元。
另查明，巫溪县人民政府于2014年11月11日发出《关于远大电力协调办中梁移民新城集中安置小区划拨用地的批复》“溪府土函（2014）13号”文件，将柏杨街道新华社区国有土地27049平方米划拨给远大电力协调办用于中梁移民安置小区建设。原、被告争议的《协议书》载明地块位于该中梁移民安置小区内。
一审法院认为，周国成与被告胡绪平订立的协议书，有双方本人签名，系双方的真实意思表示。按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。该条规定调整对象为农村村民和农村集体土地。本案《协议书》载明地块位于巫溪县柏杨街道新华社区，在政府征收为国有土地后用于安置中梁水库工程移民，并由政府划拨使用，该地块并非农村集体土地。原告因中梁移民水库建设而转为非农人口，不能以原告在订立协议时未转为城镇人口而认为其系农村人口，故原告认为《协议书》的内容违反了《中华人民共和国土地管理法》关于“一户一宗宅基地”的强制性规定，按《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应认定合同无效的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人代理权的，该代理行为有效。周国成作为户主订立移民安置协议获得建房地块的指标，该指标也确系周国成、段发秀夫妻共同所有。后周国成与被告胡绪平订立转让安置地块指标的《协议书》，被告胡绪平基于周国成系户主这一事实，也有理由相信《协议书》的内容为周国成和段发秀的共同意思表示。同时，《协议书》也载明被告胡绪平向周国成给付了对价，被告胡绪平基于此有偿取得协议书载明地块指标的权利。故对原告段发秀称其对协议书不知情，周国成无权处分其份额的意见，该院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消来不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《协议书》记载地块系政府划拨给中梁移民安置使用，现该地块已建房，原、被告均未办理权属登记，但该事实依法并不影响周国成与胡绪平两人订立的《协议书》的效力认定，故对原告诉称协议书载明地块也未登记在被告名下，该协议书无效的意见，该院亦不予采纳。综上，原告认为周国成与被告胡绪平订立的《协议书》无效的理由均不能成立，故对原告要求确认该《协议书》无效的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第四十九条的规定，判决：驳回原告段发秀、周作明、周作香的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告段发秀、周作明、周作香负担。
宣判后，段发秀、周作明、周作香对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判确认“协议书”无效。事实和理由：2010年1月10日签订“协议书”中的转让行为实质是宅基地转让，违反了“一户一宗”的强制性规定，应认定为无效合同，且一审判决对协议如何签订及转让行为有无欺骗性等仍有待查清。
胡绪平及委托代理人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审审理中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，被上诉人胡绪平与上诉人段发秀、上诉人周作明和周作香之父周国成均系重庆市巫溪县中梁水库移民安置对象，按该县人民政府2008年4月4日相关文件规定，对移民安置采取分散安置和集中安置两种方式，安置在县城规划区集中安置点的移民户按应享受宅基地面积另行缴纳350元／平方米的地价，胡绪平选择分散安置，作为户主的周国成选择集中安置。之后，胡绪平与周国成口头达成转让安置地块协议，并于2010年1月11日签订书面《协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。从该《协议书》内容上看，其实质是安置“指标”的转让，且转让地块已被征收为国有土地并非农村集体土地，故该转让并未违反国家法律的强制性规定，上诉人上诉称该协议违反“一户一宗宅基地”的强制性规定的理由与本案查明事实不符，本院不予采纳。一审诉讼中，周作明申请对协议书上“周国成”签名进行笔迹鉴定，结论为系同一人书写，其所缴纳的3000元鉴定费应由其承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人段发秀、周作明、周作香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年四月十四日
书 记 员 姜 霞