wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第2226号
申请执行人康光芳，女，1964年8月1日生，汉族。
被执行人金礼福，男，1964年1月13日生，汉族。
康光芳与金礼福民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日做出的（2015）浦永民初字第330号民事判决书已发生法律效力，该判决书判决：被告金礼福于本判决生效后十日内归还原告康光芳人民币70000元并支付利息（以70000元为基数，自2015年5月22日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2230元，减半收取1150元，保全费820元，合计1970元由被告金礼福负担。因被执行人金礼福未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人康光芳向本院申请执行，本院于2015年9月28日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人金礼福名下无房产权属登记，无银行存款，有汽车一辆已被查封。另，在执行过程中，本院已对被执行人金礼福实施拘留措施。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本案尚未执行到位71970元。现申请执行人对（2015）浦执字第2226号一案同意终结本次执行程序。本院已将金礼福纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、实施拘留措施文书材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人金礼福名下无房产权属登记，无银行存款，有汽车一辆已被查封。另，在执行过程中，本院已对被执行人金礼福实施拘留措施。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院已将金礼福纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦永民初字第330号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 盛宝霞
审 判 员 吕春贵
代理审判员 邢啸天
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 韩茜茜
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7646号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人黄新婷，女，1973年6月28日出生，汉族，住建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与黄新婷金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出（2016）京0101民初12177号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月4日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币55.167988万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人黄新婷名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人黄新婷纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初12177号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月五日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7646号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人黄新婷，女，1973年6月28日出生，汉族，住建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与黄新婷金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出（2016）京0101民初12177号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月4日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币55.167988万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人黄新婷名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人黄新婷纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初12177号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月五日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初4748号
原告李刚，男，汉族，1977年4月4日出生，现住南阳市卧龙区。
被告周晓东，男，汉族，1969年12月7日出生，住南阳市卧龙区。
原告李刚与被告周晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李刚、被告周晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，2014年3月3日，被告周晓东因资金紧张，提出向原告借款，经协商，原告借给被告95550元。被告并向原告出具借据一份，双方约定借款期限为3个月，利息约定为月息4.5%，即每月支付原告利息4500元。款项到期后被告以各种理由推脱不还。经原告多次催要而无果。严重损害原告的利益。故原告诉至法院，要求被告立即返还其借款本金95550元及相应利息。
被告周晓东辩称，向原告借款95550元属实，但已通过银行转账方式向原告偿还借款67550元。另外我还向张士展还款1万元，也应从原告的借款中予以扣除。
经审理查明，2014年3月3日，被告周晓东向原告李刚借款，双方约定借款期限为3个月，同日原告通过银行转账向被告支付95550元借款。2014年4月3日至2015年6月2日期间被告共向原告支付了15个月的利息，第一个月利息为4550元，后14个月利息均为4500元，合计支付利息67550元。因自2015年6月2日后被告不再支付利息也不归还本金，故原告将被告诉至本院。
以上事实，由借据、个人存款明细查询、建设银行交易明细及双方当事人的陈述予以证实。并记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告李刚与被告周晓东经过自愿协商形成的借贷关系，符合法律规定，本院予以确认。被告未按照约定归还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告诉请被告返还借款本金95550元的请求，本院予以支持。因被告利息已经支付至2015年6月2日，故应当从2015年6月3日起向原告支付逾期利息。虽然双方合同上约定的利率为月息2.5%，但双方实际上是按月息4.7%履行，超出了法律规定的上线，对于被告支付的利息中高于月息3%部分，经计算为24552.5元，应当折抵以后的利息。双方合同约定有利息，但约定的利率超过年利率24％，对于超过的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告周晓东归还原告李刚借款本金95550元，并自2015年6月3日起按照月利率2％向原告支付利息至款付清之日止（多支付的利息24552.5元从中抵扣）。
本案受理费2190元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 李 楠
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 徐昂立
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初12077号
原告：温岭市繁钢冲件厂（普通合伙），住所地：温岭市大溪镇下员山村下员水库边。
执行事务合伙人：赵美球。
被告：温岭市东华机电有限公司，住所地：温岭市泽国镇西桐村。
法定代表人：梁绍正。
诉讼代表人：蔡福友，该公司管理人浙江明权律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：管伟军，浙江明权律师事务所律师。
原告温岭市繁钢冲件厂（普通合伙）与被告温岭市东华机电有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法由审判员应万荣适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告温岭市繁钢冲件厂（普通合伙）的执行事务合伙人赵美球，被告温岭市东华机电有限公司的特别授权委托诉讼代理人管伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市繁钢冲件厂（普通合伙）起诉称：原告温岭市繁钢冲件厂系一家专业从事电器配件等加工、销售的企业。被告温岭市东华机电有限公司系一家电机等加工、销售的企业。被告因需向原告购买生产所需的制造材料，后经双方结算，共计货款493000元。上述款项由东华机电法定代表人梁绍正在结算清单上签字确认。后被告支付了部分货款，尚欠货款271101.66元。2015年12月18日，被告的破产案件已被贵院受理。原告依法向被告申报债权，但被告的破产管理人仅对尚欠货款中的185800元予以确认，剩余85301.66元不予确认。现原告起诉要求就温岭市繁钢冲件厂（普通合伙）对温岭市东华机电有限公司的85301.66元债权予以确认。
被告温岭市东华机电有限公司答辩称：破产管理人确认的该笔债权仅为185800元，对超出部分85301.66元不予确认，理由是账面没有显示，账面显示截止2015年5月31日被告欠原告185800元。因此，对原告的主张要求驳回，且原告主张的证据没有按账目核实算出来，仅是原告单方确认，也没有被告盖章认可。
原告温岭市繁钢冲件厂（普通合伙）为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照、法定代表人证明书、被告的公司基本情况各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
2.2014年12月份定子入库统计二份，拟证明2015年1月12日总欠货款493000元，并经被告法定代表人签字确认。
3.温岭市东华机电有限公司债权申报表、企业询证函、债权审核确认表各一份，拟证明原告向破产管理人申报债权，债权金额为271101.66元，破产管理人仅确认原告的185800元债权。
被告温岭市东华机电有限公司为了支持其诉讼主张，向本院提供决定书、裁定书各一份，拟证明法院已受理被告的破产申请，并指定浙江明权律师事务所为被告的破产管理人。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、3无异议，原告对被告提供的证据无异议，本院均予以认定。
被告对原告提供的证据2的真实性有异议，认为与账面不相符，只认可账面记载内容。本院经审查认为，被告方的账面显示的货物买卖情况系其自行记载，并不能据此反映双方交易的全貌，无法确定被告是否已将双方的货物买卖全部入账。结算清单是交易双方的货款结算依据，一般应作为认定欠款事实的依据。原告虽未能提供双方发生交易的送货单，但其有关结算后被告财务已收回的陈述符合温岭当地交易习惯，被告温岭市东华机电有限公司的管理人无法举证证明双方的货款结算所写的结算清单是虚假的，也没有其他证据能够证明原、被告存在串通行为。故本院对原告提供的证据2的真实性予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：被告温岭市东华机电有限公司因需向原告温岭市繁钢冲件厂（普通合伙）购买生产所需的定子、转子。2015年1月10日，双方经结算，被告共欠原告货款493000元，并由被告温岭市东华机电有限公司法定代表人梁绍正在结算清单上签字确认。后被告支付部分货款。2015年12月18日，本院作出（2015）台温破（预）字第11号民事裁定书，受理浙江凯利达防爆机电有限公司、林文富、林云青、温岭市富达利电器配件厂、温岭市嘉洋电容器有限公司、方仙顺、陈小福对被告温岭市东华机电有限公司的破产清算申请。2016年1月6日，本院依法指定浙江明权律师事务所担任被告温岭市东华机电有限公司的管理人。原告向管理人申报债权271101.66元，但管理人仅对其中的185800元予以确认，剩余85301.66元不予确认。
另查明，原告在庭审中接受询问时陈述：“2015年1月17日收到7万元；最后结账那天付了第三方（是我的供货商）79216.34元；退货74082.69元”。
本院认为，原告温岭市繁钢冲件厂（普通合伙）与被告温岭市东华机电有限公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方已对买卖货物进行结算，虽未约定付款期限，被告应及时支付货款。本院已于2015年12月18日受理了债权人对被告温岭市东华机电有限公司的破产清算申请，被告不能再对外个别清偿债务，故根据已查明的事实，本院确认原告对被告享有83900.97元的债权。被告温岭市东华机电有限公司主张原告诉称的货款不真实，但未能提供证据予以佐证，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
确认原告温岭市繁钢冲件厂（普通合伙）对被告温岭市东华机电有限公司享有83900.97元的债权。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告温岭市东华机电有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应万荣
二〇一七年一月十日
代书记员 郑 霞
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终1622号
上诉人（原审原告）：张道玉。
被上诉人（原审被告）：苏州市永盛房地产有限公司。
上诉人张道玉因与被上诉人苏州市永盛房地产有限公司（以下简称永盛公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省吴中区人民法院（2015）吴民初字第1946号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张道玉上诉请求：撤销原裁定并就本案进行实体审理。事实和理由：涉案房屋之前有7处漏水，预付维修定金1800元，维修费用是27800元，合计29600元，要求永盛公司赔偿上述维修费用。现在涉案房屋又有新的漏水点还要维修，物业与开发商之间互相推托，原审法院置之不理。
永盛公司辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。
张道玉向一审法院起诉请求：永盛公司赔偿张道玉维修费用29600元（一审笔误为26000元，本院予以更正）。
一审法院认定事实：张道玉与永盛公司于2011年9月6日签订商品房买卖合同，由永盛公司将位于苏州吴中经济开发区××街道××古玩城××室房屋出售给张道玉，建筑面积为48.61平方米，套内面积为36.7310平方米，总价款为270062元，该商品房为经营用房。合同中就保修责任条款约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，永盛公司应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖方原因造成的损坏，出卖方不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受方承担。合同签订后，双方于2012年11月2日办理了交房手续，交房记录上载明“天花板流过水”、“消防管有后门”的相应内容。此后，涉讼房屋的所有权证及土地使用权证分别于2013年6月20日、7月5日办至张道玉名下，所有权证载明建筑面积为48.61平方米，套内建筑面积为36.73平方米。涉讼房屋所在11幢楼通过竣工验收，在苏州市吴中区住房和城乡建设局进行了竣工验收备案。上述商品房屋买卖合同后附房屋平面图中未注明消防管及消防箱配置情况。
一审另查明，张道玉于2014年2月19日向一审法院起诉永盛公司，该案案号为（2014）吴民初字第0201号。张道玉在该案中诉称，其于2011年9月与永盛公司签订商品房买卖合同，购买位于苏州吴中经济开发区××街道××古玩城××室房屋，其依约支付了全部房款。后其于2012年10月在办理交房手续时，发现房屋有7处漏水；主卧室有二根消防管和一个消防箱；卫生间与客厅各有一根下水管，有贯穿房屋墙体的裂缝。其当时要求退房，但遭永盛公司拒绝。其多次找永盛公司及物业公司处理未果，只能装修房子，在装修过程中，其发现墙面存在多处空鼓，卫生间地面楼板厚度只有6-7厘米。为维护其合法权益，故诉请判令永盛公司赔偿张道玉因消防管及消防箱占用房屋空间的折价款为32000元；因交涉处理房屋质量问题所造成的误工损失为7000元；因墙体裂缝及空鼓质量问题应赔偿7000元；因卫生间漏水质量问题应赔偿30000元；因房屋质量问题致房屋无法入住产生租房及违约金20000元；按照标准修复楼板厚度至12厘米；赔偿精神损失17000元。永盛公司在该案中对张道玉的诉请不予认可。
在该案审理中，一审法院根据张道玉的申请，委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉讼房屋是否存在张道玉诉称的质量问题进行鉴定，后因张道玉拒绝交纳鉴定费用，鉴定机构退鉴，一审法院认为张道玉应据此承担举证不能的法律后果。在该案中，一审法院作出（2014）吴民初字第0201号民事判决，判决永盛公司赔偿张道玉9353元（消防管道及消防箱所占房屋面积折合相应的房屋价款7353元，张道玉配合永盛公司维修房屋漏水、裂缝事宜产生的误工费2000元，合计9353元），驳回张道玉其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。
在本案审理过程中，一审法院根据张道玉的申请，委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉讼房屋是否存在张道玉诉称的质量问题进行鉴定，后因张道玉和永盛公司均拒绝交纳鉴定费用，上述鉴定机构据此退鉴。
一审审理中，张道玉提供手书收条一份，证明其维修费用。该收条的主要内容为：“收到玩美天地11#818房东张先生维修款人民币1800元。胡化龙。2015年8月。注明：维修材料大约在27800元，由房东购买并付款。”永盛公司对真实性、关联性均不予认可。
以上事实由张道玉提供的收条、（2014）吴民初字第0201号民事判决、退案函、终结鉴定程序通知书以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，在民事诉讼过程中当事人对其提出的主张有义务提供相应的证据佐证。现张道玉提供的收条仅是一张手书的收条，该收条是谁写的、维修费用发生的原因、部位以及该费用是否合理均无法证实，该收条的真实性、关联性均无法确认，故该收条无法证实张道玉之主张。退一步讲，即使该收条确系是房屋质量产生的维修费用，也无法证明该质量问题是由永盛公司的原因所产生的，而对于产生房屋质量问题的原因已在（2014）吴民初字第0201号一案进行了处理，张道玉在无新的证据情况下又提起因房屋质量问题之诉讼，违背了一事不得二理的原则，不应当受理，现已经受理的，应当裁定驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定驳回张道玉的起诉。
二审中，张道玉向本院提交两张存放于其手机中的照片，证明涉案房屋又产生两处漏水点。永盛公司对上述照片真实性、关联性均不予认可。
二审庭审中，张道玉确认，其在本案中主张的维修费用29600元系基于维修房屋漏水、墙体裂缝产生。
上述事实，有照片及当事人陈述在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，张道玉与永盛公司签订商品房买卖合同，涉案商品房已实际交付张道玉并办理房屋所有权证、土地使用权证，现因房屋质量问题发生纠纷，属于商品房销售合同纠纷，一审法院认定本案系商品房预售合同纠纷不当，应予纠正。张道玉于（2014）吴民初字第0201号一案中已就房屋7处漏水、墙体裂缝等质量问题致其损失向永盛公司主张赔偿并申请就房屋漏水等质量问题进行鉴定，后因张道玉未预交鉴定费导致相关问题及原因无法认定，一审法院判决永盛公司赔偿张道玉误工损失及消防管占用房屋面积的折价款合计9353元，并驳回了张道玉主张房屋漏水、裂缝等质量问题致其损失的其他诉讼请求，该民事判决已经生效。现本案中张道玉诉请永盛公司赔偿其维修房屋7处漏水、墙体裂缝的费用29600元，该诉请实质上否定前诉判决结果，构成重复起诉，本院不予支持。张道玉主张涉案房屋存在新的漏水点，但其一审诉请并未涉及，本案不予理涉。
综上，张道玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年三月三日
书 记 员 陈 莉
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初2144号
原告：河北豪中途泰贸易有限公司。
法定代表人：崔永民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。
被告：梅鑫凯，1972年4月22日出生，汉族，住北京市。
原告河北豪中途泰贸易有限公司（以下简称豪中途泰公司）与梅鑫凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理，原告豪中途泰公司的委托诉讼代理人王向军到庭参加诉讼，被告梅鑫凯经本院合法传唤，无正当理由，拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪中途泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1200万元；2、本案诉讼费用及相关费用全部用被告承担。事实与理由：2011年11月4日、2013年7月10日、2013年7月11日，被告三次向原告借款，用于经营，借款金额共计为1200万元，借款利率为月息1.5%，借款期限为6个月、一年。借款到期后，被告并未依约还款付息。至今仍拖欠原告借款本金1200万元未予归还。经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告证据：1、准予变更登记通知书及原告营业执照、法人证明、法人身份证各一份，证明原告主体资格。2、2011年11月4日借据一份、银行承兑汇票三张、2013年7月10日借款合同一份、收款收据两张、银行承兑汇票五张，2013年7月11日中国工商银行电子汇单一份，证明被告自2011年11月4日起至2013年7月11日共计向原告借款1200万元的事实。
被告未提供证据。
本院认为，原告所举证据真实、合法、有效，本院对原告所举证据予以确认。
综上，本院经审理查明如下事实，被告因经营需要用款，于2011年11月4日，向原告借款500万元，并向原告出具了借据，原告并向被告支付了银行承兑汇票三张计款500万元；2013年7月10日被告与原告签订了借款合同，被告向原告借款600万元，并向原告出具了借款借据，原告向被告支付了银行承兑汇票五张计款600万元；2013年7月11日被告又向原告借款100万元，原告通过中国工商银行向被告汇款100万元。后经原告催要借款，被告至今未偿还。
另查明，原告河北豪中途泰贸易有限公司变更前名称为河北晋和贸易集团有限公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，本案原告提供借款合同、借款借据、银行承兑汇票、银行电子汇单可以证明被告共从原告处借款1200万元的事实，原、被告之间因此成立的借贷法律关系合法有效，依法应受到法律的保护。债务应当清偿，被告在享受借款权利的同时，应当履行还款的义务而不履行，过错在被告。原告要求被告偿还借款1200万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梅鑫凯于本判决生效后十日内偿还原告河北豪中途泰贸易有限公司借款本金1200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，由被告梅鑫凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
审 判 员 常鲜霞
人民陪审员 宁 磊
二〇一七年一月四日
书 记 员 王梦欣
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初715号
原告汪琴英，女，1979年12月13日生，汉族。
委托代理人史元元，江苏苏骏律师事务所律师。
被告南京市高淳区凡昀服装厂，住所地南京市高淳区东坝镇东风村。
经营者孔凡昀。
原告汪琴英诉被告南京市高淳区凡昀服装厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员周忠强适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告汪琴英及其委托代理人史元元到庭参加诉讼，被告南京市高淳区凡昀服装厂经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪琴英诉称，被告系服装业个体工商户。原告于2015年3月至2016年1月期间在被告处从事服装加工等工作，被告支付了部分生活费并承诺剩余劳动报酬在2016年春节前付清。2016年春节前，经被告会计核算，被告尚欠原告劳动报酬31500元未付。后经原告多次催讨，被告至今未付。现诉至法院，请求判令被告支付原告劳动报酬31500元。
被告南京市高淳区凡昀服装厂未作答辩。
经审理查明，2015年3月至2016年1月期间，原告为被告提供服装加工等劳务。后经双方核算，被告尚欠原告劳动报酬31500元，经营者孔凡昀在工资表上签字并载明工资欠款属实。后经原告催讨，被告至今未付，引起诉讼。
以上事实，有工资表1份、被告工商登记材料等证据以及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告为被告提供劳务后，依法有权获得报酬。被告经营者孔凡昀在工资表上签字确认，载明尚欠原告劳动报酬属实，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
南京市高淳区凡昀服装厂给付汪琴英劳动报酬31500元，限本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由南京市高淳区凡昀服装厂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周忠强
二〇一六年五月二十八日
书记员 江 怡
广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初781号
原告：林仕通，男。
被告：王少勤，男。
原告林仕通与被告王少勤民间借贷纠纷一案，本院2016年9月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林仕通到庭参加诉讼，被告王少勤下落不明，经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告林仕通向本院提出诉讼请求：1、判决王少勤归还欠款36000元及银行贷款利率计付利息；2、诉讼费用由王少勤负担。事实和理由：2015年5月3日，王少勤因经营资金紧张，向林仕通借款36000元用于周转，写下借条给林仕通，并约定此笔欠款于2015年12月30日前一次性还清。到期后，王少勤以没有钱为由拒绝归还。林仕通此后多次催还钱，均遭到王少勤回绝。
原告刘国想对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；
2、《欠条》复印件各一份，证明被告王少勤向原告借款36000元，约定于2015年12月30日归还的事实。
被告王少勤在答辩期限内没有提交书面答辩状；在举证期限内没有提供任何证据；对原告提供的证据没有提出异议。
经开庭核查，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明：原告林仕通与被告王少勤在广东省东莞市做工时相识。2015年间，被告王少勤在东莞从事毛织外包加工业务时，因无钱支付工钱，先后三次向原告借款共36000元，用于支付工钱。2015年5月3日，被告王少勤立下一份欠条给原告林仕通，约定于2015年12月30日前归还借款给原告林仕通。借款期限届满后，被告王少勤没有还款给原告林仕通。原告林仕通经多次追索无果，且无法查找被告王少勤下落，遂向本院提起诉讼，请求判决被告王少勤归还借款和支付利息。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告借款36000元给被告，双方虽然没有签订书面合同，但是被告借款后立下了借条给原告，借条内容不违反国家法律的规定，合法有效，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受国家法律保护。原告诉请被告偿还借款本金36000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉请被告从借款之日起按银行贷款利率支付借款利息，因原、被告在借条中未约定借期内的利率，也未约定约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告从借款之日起计算利息，本院不予支持。本院确定被告应从双约定的借款期限届满之日（即2015年12月31日）起，按年利率6%支付利息给原告。应当指出的是，被告王少勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利的行为是错误的，但不影响本案审理和判决，由此造成的不利后果由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王少勤应于本判决书发生法律效力后十日内偿还借款本金人民币36000.00元并支付利息（利息和违约金计算方法：2014年7月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金按年利率24%计算）给原告林仕通。
二、驳回原告林仕通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币700.00元，公告费560.00元，两项合计1260.00元，由被告王少勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈卫平
人民陪审员 曾优顺
人民陪审员 林 虹
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄丽霞
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0703执605号
本院立案执行的申请执行人蔡某与被执行人常德市石门桥镇乌塘岗村4组、常德市石门桥镇乌塘岗村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，现双方达成和解协议，村委会给付人民币8000元整，剩余部分蔡某自愿放弃。申请执行人蔡某已向本院申请对（2017）湘0703民初1283号民事判决书执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一八年二月十一日
附相关法条：
《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）>》
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）湘0703执605号本院立案执行的申请执行人蔡某与被执行人常德市石门桥镇乌塘岗村4组、常德市石门桥镇乌塘岗村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，现双方达成和解协议，村委会给付人民币8000元整，剩余部分蔡某自愿放弃。申请执行人蔡某已向本院申请对（2017）湘0703民初1283号民事判决书执行结案。依照《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，本案执行结案。特此通知二〇一八年二月十一日附相关法条：《最高人民法院（试行）>》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17193号
原告：龚樟荣，男，1951年8月1日出生，汉族，住义乌市。
被告：王利春，女，1974年7月23日出生，汉族，住义乌市。
原告龚樟荣为与被告王利春买卖合同纠纷一案，于2016年10月13日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理后，因被告王利春以其他方式无法送达，依法于2016年10月17日转为普通程序并组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告龚樟荣到庭参加诉讼，被告王利春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚樟荣起诉称：原告在义乌国际商贸城福田市场四区一街34307号商位经营餐具生意。2015年1月30日，被告向原告购买餐具计货款13852元，原告当天将货送至被告指定收货地义乌港，被告将订单收回，向原告出具回执一份，确认欠原告货款13852元的事实。该款被告至今未付。现原告起诉请求判令：被告王利春支付原告货款13852元并赔偿利息损失（从2015年1月30日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
被告王利春未作答辩也未提供证据。
原告龚樟荣为证明自己的主张，向本院提供回执一份，证明被告向原告购货并欠货款13852元的事实。
被告王利春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对上述证据放弃抗辩和质证的权利。原告举证与其陈述可相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2015年1月30日，被告王利春向原告龚樟荣购买餐具，原告交付了货物；被告王利春于同日出具回执一份，载明货款为13852元，并约定2月15日左右付。该款，被告至今未付。为此，原告于2016年10月13日诉至本院。
本院认为，买受人应当及时支付货款。被告王利春欠原告龚樟荣货款13852元未付属实，该款被告应当及时予以支付；未及时支付的，尚应按规定赔偿自逾期之日起的利息损失。原告龚樟荣诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告王利春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王利春于本判决生效后十日内支付原告龚樟荣货款13852元并赔偿利息损失（从2015年2月16日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告龚樟荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由原告龚樟荣负担16元，由被告王利春负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
人民陪审员 朱正华
人民陪审员 王春洋
二〇一七年一月十八日
代书 记员 丁建建
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初1922号
原告：于海凤，女，1981年7月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：汤品儒，男，1946年6月8日出生，汉族，法律工作者。
被告：李国民，男，1965年6月3日出生，汉族，农民。
被告：凌源市三十家子镇北宫杖子村民委员会，住所地凌源市三十家子镇北宫杖子村。
法定代表人：王玉新，村主任。
原告于海凤诉被告李国民、凌源市三十家子镇北宫杖子村民委员会劳务合同纠纷一案。本院于2016年4月28日立案受理，依法由代理审判员米旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海凤的委托代理人汤品儒，被告李国民，被告凌源市三十家子镇北宫杖子村民委员会法定代表人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海凤诉称：2015年被告李国民承包北宫杖子村南宫杖子路段路面改造工程，该工程系专项投资，由原村委会主任杨士国承包给没有资质的李国民施工，李国民雇用我为其提供劳务。工程完工后共欠我工资600元。后经我多次向被告索要，至今不付。因此我诉至人民法院，请求法院判令二被告负连带责任给付我工资款600元，诉讼费由二被告承担。
被告李国民辩称：没意见。
被告三十家子镇北宫杖子村民委员会辩称：我们新班子，不了解情况。
经审理查明，2013年6月5日被告三十家子镇北宫杖子村民委员会与被告李国民签订“施工合同”，将一事一议水泥路建设工程承包给被告李国民。被告李国民在施工过程中雇佣原告为其提供劳务。工程竣工后，被告李国民为原告及其他提供劳务者出具“修路工程人员工资发放表”，其中拖欠原告劳务费600元。此款经原告多次向被告索要未果。
另查，被告李国民不具有建筑工程施工资质。
上述事实，有原、被告陈述笔录，修路工程人员工资发放表等证据材料在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，被告李国民雇佣原告为其提供劳务，双方已形成劳务合同关系。被告李国民未按约定给付原告劳务费的行为，侵害了原告的合法权益，应当承担给付原告劳务费的民事责任。被告凌源市三十家子镇北宫杖子村民委员会将工程承包给无施工资质的被告李国民，且未向被告李国民支付工程款，被告三十家子镇北宫杖子村民委员会应当在欠付工程款的范围内承担给付原告劳务费的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李国民于本判决生效后十日内给付原告于海凤劳务费600元；
二、被告三十家子镇北宫杖子村民委员会在欠付被告李国民工程款的范围内承担给付原告于海凤劳务费的民事责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳25元，由被告李国民、三十家子镇北宫杖子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 米 旺
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 贡海洋
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初3279号
原告张志勇，男，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告王俊富，男，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告马明杰，男，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告张志勇诉被告王俊富、马明杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法由审判员萨仁图雅适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告张志勇和被告王俊富到庭参加诉讼，被告马明杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志勇诉称，2013年7月30日，被告因周转需要，向原告借款30万元，借期到2013年10月29日止，并由被告马明杰作了担保。借款期满后，被告王俊富不能偿还借款，经过多次催讨亦未能还款，继而被告王俊富到外地陪家人联系不上。担保人马明杰经多次催要也没有清偿债务，影响了原告的正常生活。故诉至法院，请依法裁判。判令被告王俊富偿还原告借款30万元及利息，利息按月息二分四厘暂算到2016年10月20日234000元，共计534000元。判令被告马明杰承担连带偿还责任。判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告王俊富辩称，我不是实际借款人，马明杰是我亲戚，让我在借款人处签的，我也不认字，实际用钱的人也是马明杰，我现在也没有钱，要是马明杰实在是没能力还的话，我可以偿还，但是马明杰现在外边有债权。原告也不能保全我的房子，房子被占了后才能偿还债务。
被告马明杰未进行答辩。
经审理查明，被告王俊富于2013年7月30日从原告张志勇处借款人民币300000元，约定于2013年10月29日还款，约定如不能及时偿还借款，超出的日期按信用社贷款利息的3.5计算，借款由被告马明杰为其担保，并用被告王俊富所有的房屋为借款做了抵押，并办理了房屋他项权证，上述借款至今未偿还。另查明，2016年8月20日，被告马明杰向原告张志勇出具”还款说明”一份，约定”本人对此担保责任是应该承担的，并愿意在原本约定的基础上按四倍银行贷款利息，替王俊富偿还债务，承担义务。”
上述事实，有原告向本院提供的”借据”一枚、”还款说明”一份、”房地估价登记表”一份、”房屋他项权证”一份、”内蒙古自治区房地产抵押合同”一份以及原告张志勇和被告王俊富的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告张志勇与被告王俊富之间的债权、债务关系明确，被告王俊富应偿还原告本金人民币300000元及2013年10月30日之后的利息。原告要求偿还人民币300000元借款本金的诉讼请求，予以支持。原告主张借款按每元月息0.024元支付利息的要求，不符合年利率24%的法律规定，超出法律规定的部分，本院不予支持。被告马明杰为被告王俊富的借款提供担保，未约定保证方式，故保证方式为连带责任保证。被告马明杰于2016年8月20日向原告出具了”还款说明”，自2016年8月20日起应重新计算保证期限，保证期限为6个月，保证期届满日为2017年2月20日，故未超过被告马明杰的担保期限，应承担连带保证责任。被告马明杰承担保证责任后，有权向被告王俊富追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王俊富于本判决发生法律效力后立即偿还原告张志勇借款本金人民币300000元及利息（利息以本金300000元，从2013年10月30日起按年利率24%计算至借款还清为止）。
二、被告马明杰对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9140元，减半收取4570元，该收取的4570元和诉讼保全费3190元，由被告王俊富、马明杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 萨仁图雅
二〇一六年十二月十二日
书记员 马 玲
巴林右旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0423民初3279号原告张志勇，男，现住内蒙古自治区赤峰市。被告王俊富，男，现住内蒙古自治区赤峰市。被告马明杰，男，现住内蒙古自治区赤峰市。原告张志勇诉被告王俊富、马明杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法由审判员萨仁图雅适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告张志勇和被告王俊富到庭参加诉讼，被告马明杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇诉称，2013年7月30日，被告因周转需要，向原告借款30万元，借期到2013年10月29日止，并由被告马明杰作了担保。借款期满后，被告王俊富不能偿还借款，经过多次催讨亦未能还款，继而被告王俊富到外地陪家人联系不上。担保人马明杰经多次催要也没有清偿债务，影响了原告的正常生活。故诉至法院，请依法裁判。判令被告王俊富偿还原告借款30万元及利息，利息按月息二分四厘暂算到2016年10月20日234000元，共计534000元。判令被告马明杰承担连带偿还责任。判令二被告承担本案的诉讼费用。被告王俊富辩称，我不是实际借款人，马明杰是我亲戚，让我在借款人处签的，我也不认字，实际用钱的人也是马明杰，我现在也没有钱，要是马明杰实在是没能力还的话，我可以偿还，但是马明杰现在外边有债权。原告也不能保全我的房子，房子被占了后才能偿还债务。被告马明杰未进行答辩。经审理查明，被告王俊富于2013年7月30日从原告张志勇处借款人民币300000元，约定于2013年10月29日还款，约定如不能及时偿还借款，超出的日期按信用社贷款利息的3.5计算，借款由被告马明杰为其担保，并用被告王俊富所有的房屋为借款做了抵押，并办理了房屋他项权证，上述借款至今未偿还。另查明，2016年8月20日，被告马明杰向原告张志勇出具”还款说明”一份，约定”本人对此担保责任是应该承担的，并愿意在原本约定的基础上按四倍银行贷款利息，替王俊富偿还债务，承担义务。”上述事实，有原告向本院提供的”借据”一枚、”还款说明”一份、”房地估价登记表”一份、”房屋他项权证”一份、”内蒙古自治区房地产抵押合同”一份以及原告张志勇和被告王俊富的陈述等证据予以证实。本院认为，原告张志勇与被告王俊富之间的债权、债务关系明确，被告王俊富应偿还原告本金人民币300000元及2013年10月30日之后的利息。原告要求偿还人民币300000元借款本金的诉讼请求，予以支持。原告主张借款按每元月息0.024元支付利息的要求，不符合年利率24%的法律规定，超出法律规定的部分，本院不予支持。被告马明杰为被告王俊富的借款提供担保，未约定保证方式，故保证方式为连带责任保证。被告马明杰于2016年8月20日向原告出具了”还款说明”，自2016年8月20日起应重新计算保证期限，保证期限为6个月，保证期届满日为2017年2月20日，故未超过被告马明杰的担保期限，应承担连带保证责任。被告马明杰承担保证责任后，有权向被告王俊富追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告王俊富于本判决发生法律效力后立即偿还原告张志勇借款本金人民币300000元及利息（利息以本金300000元，从2013年10月30日起按年利率24%计算至借款还清为止）。二、被告马明杰对上述给付款项承担连带清偿责任。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，减半收取4570元，该收取的4570元和诉讼保全费3190元，由被告王俊富、马明杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 萨仁图雅二〇一六年十二月十二日书记员 马  玲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第302号
上诉人（原审被告）郭志文。
委托代理人李忠义，双城市临江乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李平海，住黑龙江省双城市。
委托代理人李忠义，双城市临江乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）于显臣。
委托代理人李忠义，双城市临江乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行，住所地双城市民安大街金源商厦商服楼15B—17B号。
负责人于龙复，行长。
委托代理人石博，住黑龙江省双城市。
委托代理人白仁福，住黑龙江省双城市。
原审被告刘继敏，住黑龙江双城市。
上诉人郭志文、李平海、于显臣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行（以下简称邮政储蓄双城支行），原审被告刘继敏合同纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2013）双商初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理本案。上诉人郭志文、李平海、于显臣的委托代理人李忠义，被上诉人邮政储蓄双城支行的委托代理人石博、白仁福到庭参加诉讼。原审被告刘继敏经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年2月6日，案外人王振全（已故）向邮政储蓄双城支行借款22，000元，约定：借款利息为14.58%，还款日期为2013年4月6日。王振全借款时，由郭志平、李平海、于显臣提供连带责任保证。王振全尚欠邮政储蓄双城支行23，188元（利息计算至2013年2月23日）及嗣后利息。刘继敏未在农户／商户联保小额贷款申请表、小额贷款联保协议书上签名。
原审判决认为，邮政储蓄双城支行与郭志文、李平海、于显臣之间签订的借款保证合同合法有效，邮政储蓄双城支行要求郭志文、李平海、于显臣承担借款保证责任给付借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分、应予支持。因刘继敏未在农户／商户联保小额贷款申请表、小额贷款联保协议书上签字，其不应当承担连带保证责任，对邮政储蓄双城支行要求刘继敏承担连带保证责任给付借款本息的诉讼请求，不予支持。据此判决：郭志文、李平海、于显臣给付邮政储蓄双城支行借款本息23，188元及利息（利息计算至本判决确定的自动履行期的最后一日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回邮政储蓄双城支行要求刘继敏承担连带责任给付借款本息的诉讼请求。
宣判后，郭志文、李平海、于显臣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判由王振全的继承人承担给付借款责任。理由：一、原审违法法律程序，认定事实不清，遗漏主体，显失公正。本案借款主体应为王振全、刘继敏夫妻共同承担风险，虽然，王振全已故，但王振全有继承人并且有可执行财产，应由继承人承担连带责任。二、该笔贷款应该属于农户借款，在贷款中主体是农户夫妻，邮政储蓄双城支行在该笔贷款期限未到期的情况下，且不具备立案条件，原审法院对该案不应该进行立案审理，应予驳回起诉。三、该笔贷款纠纷中，邮政储蓄双城支行是有过错的，应当承担风险。我们担保是给王振全夫妇共同进行担保，并不是给王振全个人担保，如果不是邮政储蓄双城支行存在过错，刘继敏有能力偿还该笔借款。
邮政储蓄双城支行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，邮政储蓄双城支行与郭志文、李平海、于显臣之间签订的借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。由于案外人王振全（已故）没有按合同约定期限按时偿还贷款本息，现邮政储蓄双城支行按合同约定终止该合同，并要求郭志文、李平海、于显臣承担担保责任。邮政储蓄双城支行的该项主张有理，本院应予支持。关于郭志文、李平海、于显臣上诉主张该笔贷款应由王振全的继承人进行偿还的问题。因邮政储蓄双城支行与郭志文、李平海、于显臣之间签订系连带保证责任，邮政储蓄双城支行有权要求债务人偿还到期债务，同时也有权向担保人主张权利，现邮政储蓄双城支行向郭志文、李平海、于显臣要求偿还该贷款并无不当。郭志文、李平海、于显臣偿还该笔贷款后，可以向案外人王振全的继承人行使追偿权。关于郭志文、李平海、于显臣上诉主张该笔借款在未到期的情况下，原审法院对该案予以立案并进行审理属于程序违法的问题。邮政储蓄双城支行在与案外人王振全签订小额联保借款合同中第十四条中明确规定：“不按期偿还借款本息时，有权提前收回尚未到期贷款”。因此，邮政储蓄双城支行在债务未到的情况下起诉郭志文、李平海、于显臣担保人，并不违反规定，应予支持。关于郭志文、李平海、于显臣上诉主张该笔担保系为王振全与刘继敏夫妇共同担保的问题。案外人王振全与邮政储蓄双城支行签订《小额贷款联保协议书》中，刘继敏本人并没有签字。另外，案外人王振全与刘继敏已经于2009年7月28日办理离婚。因此，刘继敏对该笔贷款不应承担担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人郭志文、李平海、于显臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张丽丽
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0812民初3464号
原告：山东建隆实业股份有限公司。
法定代表人：徐俊湖，职务董事长。
被告：山东海右石化集团有限公司。
法定代表人：吴海军，职务总经理。
原告山东建隆实业股份有限公司与被告山东海右石化集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。
原告山东建隆实业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告山东海右石化集团有限公司支付原告加工承揽费1902718元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月，原告与山东晨曦石油化工有限公司签订硫磺回收项目罐类制作安装协议书。原告按照合同约定为其加工制作原油储罐、缓冲罐等多种类型罐类。上述罐类安装制作完工后，经山东晨曦石油化工有限公司验收合格，并投入使用至今。2014年9月26日，山东晨曦石油化工有限公司变更名称为山东海右石油化工有限公司，后又变更名称为山东海右石化集团有限公司。经双方核算，被告山东海右石化集团有限公司欠原告加工承揽费1902718元。为维护原告合法权益，特请求法院依法判决。
被告山东海右石化集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告在莒县签订的《施工协议书》，第一条约定工程地点在被告厂内；第二十四条约定合同签订地莒县；第二十一条约定，协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，协议任何一方均可以向签订地有管辖权的人民法院管辖。故合同签订地、合同履行地、标的物所在地均在莒县。因此济宁市兖州区人民法院对本案无管辖权，应移送至山东省莒县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案被告山东海右石化集团有限公司住所地为山东省莒县，双方合同签订地亦为山东省莒县。双方在《施工协议书》中约定了发生争议可以向签订地法院起诉，故本院对本案没有管辖权，被告山东海右石化集团有限公司提起的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告山东海右石化集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省莒县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判长 郭玉宁
审判员 孟令涛
审判员 汤丽英
二〇一六年十一月二十三日
书记员 高会娟
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1178号
原告：林锋。
委托代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。
委托代理人：程鸿儒，三门县健跳法律服务所法律工作者。
被告：包定攀。
原告林锋与被告包定攀民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款10000元及利息，利息自2013年5月3日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止（暂算至起诉日利息为4950元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年6月27日进行公开开庭审理，现已审理终结。庭审中，原告自愿变更诉请1为要求被告归还原告借款本金10000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自2016年4月5日起按年利率6%计算至款项付清之日止。
本院经审理认定：2013年5月3日，被告包定攀向原告林锋借款10000元，并签订借款合同一份。后被告因无钱归还，又于2015年1月17日重新出具借条一份，其上载明“已本借据为准，已前借条作废”。后经原告催讨，被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告包定攀于本判决生效之日起十五日内归还给原告林锋借款本金10000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自2016年4月5日起按年利率6%计算至款项付清之日止。
如果被告包定攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告包定攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 长 陈如伟
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 奚圣军
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 邵慧彬
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13942号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆成，董事长。委托代理人姚莹莹。委托代理人谭浩。被告夏佩君，女，1986年1月14日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。原告上海中原物业顾问有限公司诉被告夏佩君居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚莹莹，被告夏佩君的委托代理人王兆冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2015年5月10日，在原告撮合下，就被告购买上海市长桥一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)达成买卖意向，并签订了《房屋买卖合同》。依据法律规定，原告已居间成功，被告应依约向原告支付佣金人民币42,000元，同时依据原、被告签订的《佣金确认书》，被告迟延支付，原告有权主张迟延支付金额日万分之五的逾期违约金。被告一直未支付上述款项，故原告诉至法院，要求被告支付中介佣金42,000元及逾期违约金(自2015年5月10日起，按照拖欠佣金总额42,000的日万分之五计算至判决之日止，暂计4,830元)。被告夏佩君辩称，不同意原告诉请。原告没有完成所有居间服务，无权收取全额中介费。被告是为了孩子读书购买学区房，但原告居间的系争房屋有多个户口，所以被告不能达到购买目的。原告的合同也是草拟的，不能在交易中心完成过户，原告没有促成合同成立，被告只同意支付必要费用。经审理查明，2015年5月10日，案外人(出卖方、甲方)李某某、被告(买受方、乙方)夏佩君与原告(居间方、丙方)就系争房屋的买卖签订房地产买卖居间协议，约定总房价款210万元，乙方为表示对系争房屋购买诚意，向丙方支付意向金20,000元，作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。委托期限：自丙方收到意向金后叁个工作日内，若乙方解除对丙方的委托，则需支付丙方本协议第二条所述总房价款的1%作为补偿金。若甲方在前述期限内未能签订本协议，则乙方有权至丙方处无息取回意向金。若乙方未取回意向金，则视为继续委托丙方与甲方洽谈。居间义务：丙方依法积极履行以下居间义务1、向甲方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：乙方拟购买该房地产及购买条件；2、向乙方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：甲方拟出售该房地产及出售条件；3、撮合甲、乙双方买卖意向，促成甲乙双方签订本协议和《房屋买卖合同》；4、向甲、乙双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项(详见《房屋买卖合同》第1条)；5、故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关重要事实或者提供虚假情况，给甲、乙双方造成严重损失的，应依法承担责任。居间报酬：《房屋买卖合同》成立，即表示丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金，双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。在《房屋买卖合同》成立后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未完成，则丙方有权选择向该违约方主张本次交易的全部佣金(包括本应由守约方承担的佣金)。同日，被告(乙方)与案外人李某某(甲方)签订《房屋买卖合同》，约定：甲乙双方通过原告居间介绍，由乙方受让甲方自有的系争房屋。房地产转让价款为210万元，付款方式：首期房价款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款(含定金)人民币80万元；第二期房价款：乙方通过银行贷款方式支付第二期房价款人民币128万元；尾款2万元在交房时由乙方支付甲方。甲、乙双方同意于本合同签署后30天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。甲、乙双方应于乙方贷款审批通过七天内向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续。税费负担：根据法律、法规、规章等规定的交易税费全部由乙方承担。补充约定：该价格为甲方净到手价格，交易过程中，所产生的税费均有乙方承担。当日，原被告就此签订《佣金确认书》，确认被告应支付原告系争房屋的佣金42,000元；支付日期以实际交付日期或汇出凭证日期为准，被告应按照支付时间向原告支付佣金，若未经原告同意而迟延支付，原告有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额日万分之五计算)。本佣金确认书约定与《房地产买卖居间协议》不一致的，以本佣金确认书为准。合同签订后，被告与案外人李某某未继续履行房屋买卖合同，被告支付的20,000元定金被案外人李某某没收。以上事实，除原被告的陈述一致外，另有原告提供的房地产居间协议、房屋买卖合同、佣金确认书等证据证实，经庭审质证无疑，本院予以认定。庭审中，被告表示，愿意支付必要费用6,000元。本院认为，原告作为中介服务机构在接受被告委托后，为被告提供了居间服务，在原告居间下与系争房屋的买受方就系争房屋的买卖进行了协商，并签订了系争房屋的买卖合同，从而原告为促成被告与案外人签订房地产买卖合同提供了机会并履行了相应的中介义务，且被告在佣金确认书上乙方处签名，故被告的答辩意见，本院不予采纳，其应向原告支付居间服务费。鉴于被告与案外人间的房屋买卖事宜最终未成交，而佣金确认书未约定具体日期，被告与案外人间买卖合同未按约履行，因此原告未全部履行完房屋买卖过程中的居间服务义务，基于公平原则，本院酌情认定由被告向原告支付部分居间服务费。由于佣金确认书约定佣金支付日期以实际交付日期或汇出凭证日期为准，且佣金确认书同时约定，佣金确认书约定与《房地产买卖居间协议》不一致的，以本佣金确认书为准，现被告与案外人的交易未实际履行，故原告以《房地产买卖居间协议》约定的以2015年5月10日起计算逾期违约金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告夏佩君于本判决生效之日起十日内向原告上海中原物业顾问有限公司支付上海市徐汇区长桥一村XXX号XXX室房屋的中介费21,000元;二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计485元，由原告负担242.5元，由被告负担242.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪俭蓉
二〇一六年六月二十七日
书记员 邓瑜佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终1704号
上诉人（原审被告）甘泉县道路运输管理所。
法定代表人杜芳东，该所所长。
委托代理人宋金发，男，1963年12月6日出生，汉族，系该所职工。
委托代理人霍增强，男，1974年10月25日出生，汉族，该管理所职工。
被上诉人（原审原告）胡建业，男，1968年11月11日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民。
委托代理人刘树明，男，1965年3月9日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处王庄村民委员会村民。
上诉人甘泉县道路运输管理所因买卖合同纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2016）陕0627民初551号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人甘泉县道路运输管理所的委托代理人宋金发、霍增强，被上诉人胡建业的委托代理人刘树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告前任法定代表人张成刚担任站长期间，因冬季单位取暖用煤，从原告处购买煤炭，经结算被告共计欠原告煤款156312元，该笔欠款产生在2009年之前，且已在被告单位挂账。后经原告多次索要，但因被告法定代表人的更换一直不予支付，故原告诉至本院。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，双方并未约定付款期限，故原告要求被告承担利息无法律依据。
原审判决认为，被告承认原告在本案中主张的事实，�对原告主张的事实予以确认。被告从原告处购买煤炭事实清楚，双方权利义务关系明确，被告应当支付该笔款项，故对于原告要求被告偿还煤款的诉讼请求依法予以支持；对于原告要求被告承担利息的诉讼请求因于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告甘泉县道路运输管理所于本判决生效后十五日内向原告胡建业支付煤款156312元；二、驳回原告胡建业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费3426元，减半收取1713元，由被告甘泉县道路运输管理所负担。
宣判后，甘泉县道路交通运输管理所不服判决，提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼�求，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人2009年向上诉人供煤后，至今一直未向上诉人主张过权利，被上诉人已经放弃了权利，本案已超过诉讼时效，驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人认为死亡赔偿金应当按照事故发生地陕西2014年当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在原审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提交证据证明诉讼时效已过，故对上诉人本案已过诉讼时效的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉�甘泉县道路交通运输管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 良
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初1106号
原告长沙新典物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙镇东七线西、漓湘路北东城名苑2栋201号，统一社会信用代码：9143012157657033XT。
法定代表人：李归然，总经理。
委托代理人刘援，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人龙雪恒，湖南一星律师事务所实习律师。
被告龚天衡，男，1989年1月17日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托代理人张孟容，女，1962年11月30日出生，汉族，住湖南省安化县，系被告龚天衡之母。
原告长沙新典物业管理有限公司（以下简称新典公司）与被告龚天衡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告新典公司请求判令：1、被告立即支付长沙市长沙县泉塘街道盼盼路777号爵士湘小区1栋502号物业管理费7728元、违约金696元，两项合计8424元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告龚天衡答辩要点：1、根据爵士湘小区开发商承诺的“以老带新”优惠政策，被告于2013年介绍他人购买了爵士湘小区的商品房，故2013年8月至2014年8月的物业费可以免交；2、2014年被告装修房屋交给原告的押金2000元，原告至今未退还，因此，2014年8月至2015年8月的物业费和装修费押金可以互相抵消，被告无需缴纳；3、被告实际未交的仅是2015年8月至今的物业费，待原告将应办的减免手续办妥，则被告同意支付这部分物业费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院查明如下事实：
1、长沙经济技术开发区爵士湘住宅小区由湖南辉宏置业有限公司开发建设；龚天衡系该小区第1幢502号房屋业主，于2013年8月1日办理收房手续；新典物业公司系具有物业管理资质的企业法人，是爵士湘小区的前期物业管理单位。
2、2013年12月27日，新典物业公司与龚天衡签订了一份《爵士湘前期物业管理服务协议》。协议约定：前期物业管理是指，自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务；物业管理费收费标准为：按长沙市政府发布的住宅物业管理服务收费指导标准调整，高层住宅按每平方米1.5元的价格交纳物业管理费；业主在每季首月5日为现金缴纳截止日，按季缴纳；在协议中，双方还就物业管理服务内容、物业管理服务质量、违约责任等权利和义务进行了约定。
3、爵士湘住宅小区第1幢502号房屋建筑面积为122.44平方米，每月应交纳物业管理费183.6元。自2013年8月1日至2017年1月31日期间共计42个月的物业管理费7714元，龚天衡未向新典物业公司交纳。
4、截止本案法庭辩论终结，爵士湘住宅小区尚未成立业主委员会。
5、2014年8月，为装修爵士湘住宅小区第1幢502号房屋，被告向原告缴纳了2000元装修押金。
判决理由与结果
本院认为，一、原告与被告签订的《爵士湘前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，其内容和形式不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；二、原告为被告提供了物业管理服务，被告应当按照约定缴纳物业管理费，因原、被告双方对2013年8月1日至2017年1月31日期间应缴物业管理费7714元无异议，本院予以确认。对被告提出将原告应予退还的装修费押金2000元，与其所欠付的物业管理费进行抵扣的主张，不违反法律规定，本院予以采纳，抵扣后，被告应向原告支付的物业管理费为5514元；三、对被告提出根据开发商承诺的“以老带新”可免除一年物业管理费的答辩意见，本院认为，因案外人爵士湘小区的开发商湖南辉宏置业有限公司与新典公司系不同的法律主体，无论龚天衡与开发商之间是否存在关于“以老带新”免除一年物业管理费的约定，均不能约束新典公司。对于龚天衡与开发商之间的民事争议，龚天衡可另循合法途径解决。对被告主张原告存在的其他物业服务问题，因未向本院提交证据证实，本院不予采信，如物业公司确实存在物业服务瑕疵，违反了《爵士湘前期物业管理服务协议》的约定，被告亦可另行主张权利。四、被告拒交物业管理费的行为虽不妥当，但事出有因、并非恶意拖欠，对于原告要求被告承担违约金696元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告龚天衡于本判决生效之日起十日内给付原告长沙新典物业管理有限公司自2013年8月1日至2017年1月31日期间的物业管理费5514元；
二、驳回原告长沙新典物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告龚天衡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 袁波涌
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 贺 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业管理费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第1943号
罪犯王云龙，男，汉族，1961年2月15日出生于黑龙江省双城市，初中文化。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省双城市人民法院于2013年1月21日作出（2013）双刑初字第3号刑事判决，以被告人王云龙犯强奸（未遂）罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省黎明监狱于2015年5月28日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯王云龙在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯王云龙予以减刑六个月。
经审理查明，罪犯王云龙在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的执行机关提供证据材料有：减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王云龙在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王云龙减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王云龙减去减去剩余刑期（减刑后刑期自2012年10月4日至本裁定宣告之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 徐 向
代理审判员 张晓光
二〇一五年六月十日
书 记 员 盛丽那
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第1159号
原告朱某，谏壁辅机厂退休职工。
被告吉某。
原告朱某与被告吉某离婚纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员袁泉适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年结婚，婚后双方感情尚可。1987年原告退休后与被告一起回大港生活，双方时常发生矛盾，导致夫妻感情破裂，双方分居三年。请求法院判决离婚，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：原、被告婚后感情较好，原告住在儿子家是为了照顾小孩子上学。夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年生一子，取名朱甲某，1971年生一女，取名朱乙某。婚后夫妻感情尚可。近年来，双方因生活琐事发生争执，致夫妻间产生隔阂。原告诉至本院，要求离婚。
本院认为：原、被告是自主婚姻，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可。近年来，双方虽因生活琐事发生矛盾，但原告并未举证证明夫妻感情已经破裂，原告要求离婚理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某要求与被告吉某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 袁泉
二〇一四年八月三十日
书记员 王盈
（附上诉须知）
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第06648号
原告：宿州市恩信物业管理有限公司。
法定代表人：夏雷，公司总经理。
被告：于强，男。
原告宿州市恩信物业管理有限公司诉被告于强物业服务合同纠纷一案，原告于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市恩信物业管理有限公司撤回对被告于强的起诉。
案件受理费25元由原告宿州市恩信物业管理有限公司承担。
审判员 梅厚龙
二〇一五年七月三十日
书记员 周 芹
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第2528号
申请执行人：韦某，女，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××312X。
被执行人：莫某，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3117。
原告韦某诉被告莫某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法西民初字第261号民事判决已经发生法律效力。因上述被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院已立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，且申请人向本院申请该案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议，且申请人向本院申请该案终结本次执行，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第2528号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人未能按和解协议履行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈志君
代理审判员 陈艳斌
代理审判员 陈伟潮
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邓 武
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终1086号
上诉人（原审被告）：广东宜通世纪科技股份有限公司山东分公司。
法定代表人：李某，经理。
被上诉人（原审原告）：隋某某。
被上诉人（原审被告）：孙某某。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平度分公司。
代表人：崔伟峰，经理。
上诉人广东宜通世纪科技股份有限公司山东分公司因机动车交通事故责任纠纷管辖权异议一案，不服平度市人民法院（2016）鲁0283民初2897号民事裁定，向本院提起上诉。
广东宜通世纪科技股份有限公司山东分公司上诉称，虽然本案交通事故发生在平度市，但发生事故的机动车不是上诉人的，交通事故与上诉人无关。上诉人的住所地为济南市历下区，因此，一审法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至济南市历下区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，适用侵权的有关法律规定。我国民事诉讼法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。涉案侵权行为地（即事故发生地）位于平度市，故平度市人民法院对本案享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第二十一条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定；
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 孙秀强
审判员 周长亮
二〇一六年十一月三十日
书记员 张雪平
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第2231号
原告刘启清。
委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被告张介友。
委托代理人曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告甘起琴。
原告刘启清与被告张介友、甘起琴、张巍、笪如红民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员颜盛独任审判，后因案情复杂，依法由审判员颜盛、人民陪审员ＸＸ喜、张云云三人组成合议庭于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠冰，被告张介友委托代理人曾宪成均到庭参加诉讼，被告甘起琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘启清诉称：2014年5月15日，被告张介友、张巍向原告借款90万元，月利率为20‰，借期120天，如逾期应承担原告实现债权的全部费用。被告笪如红为上述借款提供担保。被告甘起琴与被告张介友系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应承担还款义务。借款到期后经原告索要，被告方至今未能归还。现向法院起诉，要求被告张介友、甘起琴归还原告借款90万元及利息（自2014年8月16日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算），支付律师代理费4万元，并承担本案诉讼费用，被告笪如红对上述款项承担连带清偿责任。
被告张介友辩称：借款是事实，并已实际收到借款。
被告甘起琴未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年5月15日，被告张介友及其子张巍和句容市坤源酒业有限公司向原告借款90万元。双方签订资金出借协议一份，约定由原告出借90万元给被告张介友及其子张巍，借款利率为月利率为20‰，每月15号付息；借款期限为自借款发放日起120天，担保人向原告提供连带责任担保。担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现本合同权利所产生的费用。双方还对其他事项进行了。张传明、笪如红、江苏思源拓展国际贸易有限公司作为担保人签字盖章担保。协议签订后，原告按约于2014年5月15日将借款汇入张巍银行账户。借款到期后，被告张介友及其他共同借款人和担保人均未还款。原告遂于2014年11月7日向本院起诉，要求两被告给付借款90万元及利息（自2014年8月16日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算），支付律师代理费4万元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告自愿申请撤回对被告张巍、笪如红的起诉。
另查明：两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。借款汇入张巍银行帐户后，该款实际为被告张介友使用。原告为追索借款支出律师代理费4万元。
上述事实有原告提交的、原告身份证复印件一份、资金出借协议（代借据）、江苏省农村信用社转账凭条（客户回单）各一张、委托代理合同、律师费发票各一张、结婚申请书一张、保全费票据一张及被告代理人与被告张介友谈话笔录一份，原、被告委托代理人到庭的相关陈述予以证实。
本院认为：债务应当清偿。张介友、张巍、句容市坤源酒业有限公司共同向原告借款90万元，原告向被告张介友主张归还借款，符合法律规定，故原告张介友应当偿还借款90万元并按约支付借款利息。原告要求被告方承担律师费的诉请，因双方在合同担保范围内已约定包含为实现本合同权利所产生的费用，故对此诉请本院予以支持。被告甘起琴作为被告张介友妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，且借款实际为被告张介友使用，故被告甘起琴应对上述借款本息承担连带清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张介友、甘起琴于本判决生效后十日内给付原告刘启清借款90万元并承担利息（本金90万元，自2014年8月16日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算）。
二、被告张介友、甘起琴于本判决生效后十日内给付原告刘启清律师代理费4万元。
如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元，保全费5000元，合计18200元，由被告张介友、甘起琴负担。（此款原告已交纳，被告张介友、甘起琴于本判决生效后十日内将此款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 颜 盛
人民陪审员 张云云
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一五年二月十五日
书 记 员 万小玲
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初1139号
原告沙迎东，无职业。
委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告高九峰，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人杜学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告沙迎东与被告高九峰、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月25日受理后，于2016年3月21日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告沙迎东的委托代理人刘学欣、被告高九峰、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人杜学义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月26日，秦晓东驾驶津a、津b挂号重型半挂货车，沿东丽区津塘公路行驶至146.4公里处时，车辆前部与原告驾驶的津r号奔驰牌小客车后部发生接触，造成原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，秦晓东承担事故的全部责任，原告无责任。
为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费233240元、鉴证费10000元、拆解费23300元、施救费2200元、替代性交通工具费20000元，总计288740元。原告提供了下列证据：
一、道路交通事故认定书；
二、车辆损失评估结论；
三、支付鉴证费、拆解费、施救费票据；
四、支付租金票据。
被告高九峰辩称，同意赔偿原告合理的经济损失，但应由保险公司赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，同意按照保险合同赔偿原告合理的经济损失，但鉴证费、拆解费、替代性交通工具费，根据保险合同约定不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年10月26日23时40分许，秦晓东驾驶津a、津b挂号重型半挂货车，沿东丽区津塘公路行驶至146.4公里处时，车辆前部与原告驾驶的津r号奔驰牌小客车后部发生接触，造成原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，秦晓东承担事故的全部责任，原告无责任。
经物价部门评估，原告沙迎东车辆损失为233240元，另外，原告还支付鉴证费10000元、拆解费23300元、施救费2200元。
另查，事故车辆津r号奔驰牌小客车所有人为原告沙迎东；事故车辆津a、津b挂号重型半挂货车的实际所有人为被告高九峰，该车主车挂靠在天津市利生货运代理有限公司名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车强制责任保险及限额500000元机动车商业第三者责任保险，附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。该车挂车挂靠在天津市国畅汽车运输服务有限公司名下。秦晓东系被告高九峰雇佣驾驶员。
原告提供的证据证实了上述事实。
关于车辆损失费，原告提供了由物价部门出具的评估结论，该结论应作为定案依据，本院予以支持。
关于鉴证费、施救费、拆解费，原告提供了相关票据，证明损失事实，本院予以支持。
关于替代性交通工具费，原告提供了汽车租赁费票据二份，但该票据缺乏其他证据佐证，无法证实替代工具的租赁起止时间、租赁车辆型号是否和受损车辆相当、租赁价格是否合理、租赁费的产生是否与交通事故存在因果关系，因此，该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告沙迎东合理经济损失为：车辆损失费233240元、鉴证费10000元、拆解费23300元、施救费2200元，总计268740元。
本院认为，秦晓东忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的全部责任，被告高九峰作为事故车辆所有人，又是秦晓东的雇主，应对原告予以赔偿。由于该事故车辆已在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。
由于保险赔付额度足以赔偿原告的经济损失，因此被告高九峰无需承担赔偿责任。
对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，鉴证费、拆解费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司亦不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，且鉴证费、拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告沙迎东车辆损失费2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告沙迎东车辆损失费、鉴证费、拆解费、施救费，总计266740元。
三、驳回原告沙迎东的其他诉讼请求。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2815元，由被告高九峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一六年三月二十四日
书记员 李剑飞
共6页，第页
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第838号
上诉人（原审原告）温勇，男，1977年9月16日出生，汉族，驾驶员，住四川省攀枝花市。
委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）攀枝花能缘化工有限公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人许英，系公司副总经理。
委托代理人雷洪菊，女，1972年11月17日出生，汉族，公司员工，住重庆市。
上诉人温勇因与被上诉人攀枝花能缘化工有限公司（简称能缘公司）劳动争议纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2014）仁和民初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日作出（2015）攀民终字第155号民事裁定，撤销攀枝花市仁和区人民法院（2014）仁和民初字第1502号民事判决，发回攀枝花市仁和区人民法院重审。2015年6月30日，攀枝花市仁和区人民法院作出（2015）仁和民初字第518号民事判决。宣判后，温勇不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人温勇的委托代理人伍泗桥、被上诉人能缘公司的委托代理人雷洪菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告从事驾驶员工作，其所驾驶的车辆的实际车主系夏方银，夏方银将车辆挂靠在新运物流公司从事运输。黄露娟系夏方银聘请的人员，负责车队工资的发放。2013年2月25日，黄露娟作为经手人收取原告10000元车辆安全风险金，并出具收据，许英在该收据上签名。2013年3月18日，被告向攀枝花市社保局提出申请，内容为：“兹有温勇（原告）同志，已于（与）我公司签订劳动合同（但原、被告一致认可双方并未签订劳动合同），我公司将在2013年3月20日为其申报社保。之后被告为原告购买社保至2014年5月。2013年9月3日、2014年4月2日，被告为原告出具委托书、介绍信，介绍原告到攀钢集团西昌钒钛有限公司物流中心联系采购、自提煤焦油相关事宜。原告温勇在2013年5月17日、2014年1月27日、2014年4月3日的攀钢集团有限公司产成品提货单（收货单位为被告公司）的收货单位章、提单领取人章、提货人章处签名。2012年9月1日至今，被告与新运物流公司建立运输合同关系，约定由新运物流公司提供符合运输要求的车辆为被告运输煤焦油等原材料。2013年1月16日，新运物流公司向被告出具《委托书》，内容为：“攀枝花能缘化工有限公司：因我公司承接贵公司原料运输业务，为方便我公司攀枝花籍员工本地参保，特委托贵公司代为购买我公司攀枝花籍员工社会保险，相关费用由贵公司于我公司运费中扣除。请贵公司给予办理为谢！凉山州新运物流有限责任公司。”2015年4月9日，新运物流公司出具《情况说明》，说明被告系代新运物流公司为其攀枝花籍员工购买社保，由新运物流公司对原告实行考勤制度、工资制度、对其进行劳动管理，原、被告不发生任何劳动关系。2014年6月17日，原告向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，要求被告（原被申请人）：1、支付未签订书面劳动合同双倍工资及解除劳动关系经济补偿金共计85000元；2、支付2014年4、5月工资4000元；3、退还10000元车辆安全风险金。市仲裁委于2014年8月14日作出攀劳人仲案（2014）91号仲裁裁决书，裁决驳回了原告（原申请人）的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至法院。庭审中，原告陈述其所驾驶的车辆挂靠在新运物流公司，与新运物流公司签订过安全协议，原告在黄露娟处领取工资。另查明，被告是2009年6月3日依法成立的有限责任公司，经营范围为危险化学品生产。
原审法院认为，中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案，被告系依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，原告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者的主体资格，原、被告双方的主体资格均适格。但结合查明的下列事实：被告的经营范围为危险化学品生产，不包含危险品运输；原告从事的是驾驶员工作，其驾驶的车辆系危险品运输车辆，所有人系新运物流公司；2012年9月至今，新运物流公司与被告建立运输合同关系，约定由新运物流公司提供符合运输要求的车辆为原告运输煤焦油等原材料；原告在庭审中陈述其与新运物流公司签订过安全责任协议，在黄露娟处领取工资，黄露娟系夏方银聘请的人员。可以认定原告提供的劳动并非被告业务的组成部分，被告也不向原告发放劳动报酬。因此，原、被告之间不存在事实劳动关系。原告以被告为其购买社保的事实、被告出具的介绍信、委托书以及为被告收货的提货单证实与被告存在劳动关系。但被告为原告购买社保是基于新运物流公司的委托，新运物流公司法定代表人对此也予以认可。原告为被告运输原材料，被告出具介绍信、委托书作为提货凭证，原告为被告收货，符合行业惯例，并不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。关于原告的诉讼请求。因原、被告之间不存在劳动关系，故被告不应向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资以及2014年4、5月份工资。原告要求被告返还押金10000元，收据上有黄露娟及许英的签字，但黄露娟并非被告公司员工，许英的签字，因原告驾驶车辆的实际车主系夏方银，许英与夏方银系夫妻，许英代夏方银签字合乎常理；且原告也并未提供证据证实10000元收据上许英的签字系履行被告公司的职务行为。因此，原告要求被告返还押金10000元的诉请，本院亦不予支持。综上所述，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：驳回原告温勇的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告温勇负担。
温勇上诉称，（1）一审法院已查清上诉人的相关证据，就应当根据《劳动合同法》认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。（2）被上诉人的法定代表人许英亲自签字的收据，应认定许英的行为属于职务行为。
能缘公司辩称，温勇和我公司不存在劳动关系，我公司没有收取他的押金。
经审理查明，二审中，双方当事人均未提交任何新证据。经审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院已经查明温勇驾驶的车辆实际车主系夏方银，夏方银将车辆挂靠在新运物流公司从事运输。2012年9月1日至今，新运物流公司与能缘公司之间建立运输合同关系，约定由新运物流公司提供符合运输要求的车辆为能缘公司运输煤焦油等原材料。温勇帮能缘公司运输煤焦油，实际上是完成新运物流公司的运输任务。温勇和能缘公司之间不存在事实劳动关系。许英系夏方银的妻子，许英在温勇缴纳车辆安全风险金的《收据》上的签字行为代表夏方银。因此，上诉人温勇提出的上诉理由与本案查明的事实不符，不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由温勇负担。二审案件受理费10元，由温勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 军
审判员 黄 群
审判员 董 敏
二〇一五年九月十四日
书记员 林柯均
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00712-1号
申请执行人：安徽省阜南县惠农农资有限公司。
法定代表人：焦目拾，该公司经理。
被执行人：李士标。
本院依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2014）南民一初字第00336号民事判决书，于2015年5月6日向被执行人李士标发出执行通知书，责令被执行人李士标于2015年5月8日到庭履行义务，逾期，被执行人李士标至今未按通知履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年6月2日依法扣划了被执行人李士标银行存款13000元，现双方当事人达成和解，安徽省阜南县惠农农资有限公司的法定代表人焦目拾要求李士标给付款10000元，余款自愿放弃，安徽省阜南县人民法院（2014）南民一初字第00336号民事判决书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条笫一款第（项）的规定，裁定如下：
安徽省阜南县人民法院（2014）南民一初字第00336号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧广明
代理审判员 王 超
代理审判员 杜天利
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 崔士东
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00138号
上诉人（原审被告）：魏连跃，男，1975年12月15日出生，汉族，医生。
委托代理人：王履宏，男，1958年3月29日出生，汉族，绥中县前所法律服务所法律工作者。
委托代理人：魏士成，男，1942年10月20日出生，汉族，医生。
被上诉人（原审原告）：尹万成，男，1953年7月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：黄敬荷，女，1953年7月24日出生，汉族，农民。
上诉人魏连跃因与被上诉人尹万成返还原物纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2014）绥前所民初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人魏连跃及其委托代理人王履宏、魏士成，被上诉人尹万成及其委托代理人黄敬荷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告尹万成在一审诉称：魏连跃与尹万成的女儿尹雅卓于2000年登记结婚。魏连跃与尹雅卓结婚后居住在尹万成的三间房屋。2013年12月份，魏连跃与尹雅卓因感情不和，办理了离婚手续。尹雅卓在外地工作，魏连跃理应将房屋返还给尹万成，但魏连跃仍然居住。尹万成将魏连跃诉至法院，要求魏连跃返还房屋并承担诉讼费用。
原审被告魏连跃在一审辩称：魏连跃与尹万成的女儿于2000年结婚。按照地方习俗，只有魏连跃家建新房，尹万成的女儿才会与魏连跃结婚。房屋是魏连跃的父母辛苦了半辈子为魏连跃所建。按照继承法，这所房屋的唯一合法继承人是魏连跃的儿子。
一审法院审理查明：魏连跃与尹万成的女儿尹雅卓于2000年登记结婚，婚前婚后都居住在尹万成的三间房屋。该房屋位于绥中县李家堡乡李家堡村，产权证卷号是009。2002年，该房屋经魏连跃手进行了翻盖。2013年，尹万成的女儿与魏连跃离婚，但魏连跃仍居住在尹万成名下的三间房屋。尹万成要求魏连跃给予返还房屋，魏连跃以翻盖房屋时是自己父母出资为由拒绝返还。
一审法院认为：尹万成所有的房屋产权证，是作为房屋合法产权人的唯一依据。假使魏连跃有证据证明其对房屋有投入，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：魏连跃给尹万成返还绥中县李家堡乡李家堡村009号三间房屋。此款于判决生效后3日内执行。案件受理费500元，邮寄送达费200元，共计700元，由魏连跃负担。
宣判后，上诉人魏连跃不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人魏连跃上诉称：一审判决认定事实不清。魏连跃的父亲与尹万成之间有口头合同，一审法院没有认定。本案诉讼主体有误，案中所涉房屋由魏连跃的父母居住，不是魏连跃居住。尹万成提供的房屋产权证书办理程序违法。魏连跃上诉请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人尹万成答辩称：本案所涉房屋的所有权属于尹万成，有房屋产权证书为证。该房屋经过翻盖，翻盖费用是尹万成出的。魏连跃称尹万成的房屋产权证办理程序违法，但证据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：本案所涉房屋位于辽宁省绥中县李家堡乡李家堡村，产权证卷号009。该房屋经过翻建。魏连跃称该房屋的翻建费用是由魏连跃所出；尹万成称该房屋的翻建费用是由尹万成所出。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是所涉房屋的所有权归属问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，认定不动产所有权归属的主要依据是不动产权属证书。尹万成提交的房屋产权证（卷号009）表明，本案所涉房屋的所有权人为尹万成。魏连跃虽称尹万成的房屋产权证书办理程序违法，但所提交的证据不足以支持其主张。在无充分相反证据的情况下，一审法院依据房屋产权证书认定本案所涉房屋的所有权属于尹万成，合理合法。本案的案由是返还原物纠纷。魏连跃是否对本案所涉房屋的原始取得及翻建进行过投资，不是本案的审理范围。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”魏连跃无权占有尹万成的房屋，依法应予以返还。魏连跃的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决主文虽略有笔误，本院在纠正的基础上，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
变更辽宁省绥中县人民法院（2014）绥前所民初字第00074号民事判决为：魏连跃给尹万成返还绥中县李家堡乡李家堡村009号三间房屋。返还行为于判决生效后3日内执行。
二审案件受理费500.00元，由魏连跃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年四月三日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民三初字第76号
原告王关林，男，1959年3月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人王龙，男，1985年4月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人高宏明，董事长。
委托代理人刘强，男，1959年10月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人刘合英，大沧海律师事务所律师。
被告安阳市宏明伟业建筑安装有限责任公司，住所地安阳市殷都区。
法定代表人敦好林，董事长。
委托代理人刘强，男，959年10月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告高宏明，男，1959年1月8日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人刘强，男，1959年10月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告刘春翔，男，成年，汉族，住安阳市文峰区。
原告王关林与被告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦房地产公司）、高宏明、安阳市宏明伟业建筑安装有限责任公司（以下简称宏明伟业安装公司）、刘春翔民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理，原告王关林及其委托代理人王龙，被告广厦房地产公司委托代理人刘强、刘合英，被告高宏明委托代理人刘强，被告宏明伟业安装公司委托代理人刘强到庭参加诉讼，被告刘春翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王关林诉称，原告与被告刘春翔是朋友关系，经被告刘春翔说公司急用款还贷款，临时借原告王关林200万元整，待公司有现款了马上还款，可在协议书上签订一年期限，如果被告有款可以随时还款，原告王关林如果急用款可提前一个月要款，视为不违约，在这样的情况下原告借给被告广厦房地产公司200万元整，原告在2012年10月份急于用款，向被告催要多次，被告以没有钱为由，至今不还款，给原告造成特大的经济损失。请求法院依法判令四被告归还借款200万元及借款协议书约定的利息，并承担从还款到期之日按每日5‰支付滞纳金。
被告广厦房地产公司口头辩称，1.对原告王关林起诉的本金200万元无异议；2.对原告王关林请求的利息按月息3%计算，不应支持，月息3分明显超过法定利率的上限，超过部分不应支持，双方对利息借款期限明确为1年，在借款期限内按法律规定支付利息，借款到期后应按银行同期利率计算利息；3.原告王关林起诉滞纳金每日5‰的约定无效，不应支持，本案原、被告是平等的民事主体，原告王关林向被告收取滞纳金没有法律依据，违反国家法律规定是无效的；4.被告广厦房地产公司已向原告王关林支付50万元的利息，请法庭查明事实做出公正判决。
被告宏明伟业安装公司口头辩称，同被告广厦房地产公司答辩意见。
被告高宏明口头辩称，同被告广厦房地产公司答辩意见。
被告刘春翔未答辩。
经审理查明：2012年3月3日，原告王关林与被告广厦房地产公司达成借款协议书一份，协议约定：被告广厦房地产公司向原告王关林借款200万元，借款期限从2012年3月3日至2013年3月2日，月利息3%，按月支付，如不能按时偿还借款，原告王关林按日5‰收滞纳金。协议还约定被告安阳市殷都区城乡建筑安装公司、高宏明、刘春翔对该笔借款进行担保，担保方式为连带保证。2013年3月3日，被告广厦房地产公司向原告王关林出具的借据，该借据有经办人李慧敏的亲笔签名，并盖有广厦房地产公司财务专用章。被告广厦房地产公司在借款期间向原告王关林支付利息50万元，按照月息3%计算，该利息已支付至2012年11月12日。
另查明，安阳市殷都区城乡建筑安装公司企业名称进行变更，变更后的名称为安阳市宏明伟业建筑安装有限公司。
上述事实，有原告提供的借款协议书及借款借据，被告广厦房地产公司提供的银行转账凭证，被告宏明伟业安装公司提供的企业名称变更核准通知书，以及原、被告当庭陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告广厦房地产公司向原告王关林借款200万元的事实清楚，证据充分，原告王关林要求被告广厦房地产公司归还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。被告广厦房地产公司在借款期间，自愿按月息3%向原告王关林支付利息50万元，利息已支付至2012年11月12日，上述行为系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。原告王关林向本院提起诉讼，要求被告广厦房地产公司按月息3%支付利息，因月息3%超出了法定的利率上限，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。利息和违约金在性质上都是属于违约的一种惩罚方式，两者的性质相同，只能选择一个，另外，滞纳金不是民事责任形式，故原告王关林要求被告广厦房地产公司按日5‰支付滞纳金的请求，本院不予支持。被告宏明伟业安装公司、高宏明、刘春翔在借款协议中均明确了对该笔借款及利息承担连带保证，原告王关林要求被告宏明伟业、高宏明、刘春翔归还200万元借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告王关林借款200万元及利息（利息从2012年11月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；
二、被告安阳市宏明伟业建筑安装有限责任公司、高宏明、刘春翔对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告王关林的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由被告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 王宏林
代理人审判员李莎莎
二〇一三年十二月十二日
代书记员 段沙沙