浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初15399号
原告：魏文学，男，1930年7月28日出生，汉族，安徽省临泉县人，住临泉县。
原告：李田花，女，1969年4月3日出生，汉族，安徽省临泉县人，住临泉县。
原告：魏李葵，男，1989年7月2日出生，汉族，安徽省临泉县人，住临泉县。
原告：魏会敏，女，1994年9月1日出生，汉族，安徽省临泉县人，住临泉县。
四原告共同的委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被告：孙培清，男，1977年4月4日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：傅先祥、赵洁，浙江博凡律师事务所律师。
被告：吴尧兴，男，1964年3月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：吴秀英，女，1969年4月17日出生，住诸暨市。
原告魏文学、原告李田花、原告魏李葵、原告魏会敏为与被告孙培清、被告吴尧兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2016年12月28日、2017年7月13日两次公开开庭进行了审理。原告魏李葵及四原告委托诉讼代理人周雪永、被告孙培清及其委托诉讼代理人傅先祥、被告吴尧兴的委托诉讼代理人吴秀英、证人魏某到庭参加诉讼。因本案存在调解基础，审理期间本院多次组织当事人进行调解，但均未果。原被告均同意按简易程序审理。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：要求判令两被告赔偿因魏海军死亡所产生的抢救费1282元、丧葬费26000元、死亡赔偿金874280元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费47768.33元、误工费交通费住宿费10000元，合计1059330.30元，已赔付150000元，尚应赔偿909330.30元；在第二次庭审中，四原告变更诉讼请求为：要求依法确认原被告于2016年10月14日签订的人民调解记录有效，判令两被告共同赔偿原告方经济损失540000元，已付150000元，尚应赔偿390000元。事实和理由：吴尧兴因房屋装潢所需，将油漆装潢承包给孙培清施工，孙培清雇佣了魏海军，2016年10月12日下午17时左右，魏海军在房屋三楼外墙架子上施工时，由于外墙架子档折断，造成魏海军坠地，经诸暨市人民医院抢救无效死亡。事故发生后，于2016年10月14日调解，达成人民调解记录，孙培清已赔付人民币150000元，其余款项两被告至今未付。
孙培清未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本被告没有承包吴尧兴外墙油漆粉刷工作，没有雇佣魏海军，本被告只是提供了油漆；魏海军死亡原因是外墙毛竹脚手架断裂坠地死亡，魏海军死亡后果的发生与本被告没有因果关系;魏海军是在三楼外墙脚手架上施工时坠地死亡，三楼外墙脚手架离地面有6米多，已达到2米以上，属于高空作业，魏海军没有相应的高空作业资质，也没有按高空作业操作规范进行作业，魏海军对其死亡的发生具有重大过失，要承担相应责任，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，本被告不承担任何法律责任，请求法庭驳回原告要求本被告赔偿的诉讼请求。针对原告方变更后的诉讼请求，孙培清补充答辩称：孙培清不是包工头；该人民调解记录不符合由人民调解委员会制定的有效的调解书形式，仅仅是调解记录，其效力应根据实际情况来确定，该人民调解记录是在孙培清受欺骗的情况下作出的，不是孙培清本人真实意思，而且真正应该承担法律责任的几位当事人均不在场，也没有在调解记录上出现。
吴尧兴未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本被告以55元/平方的价格把外墙油漆工作包括材料都承包给孙培清，本被告与魏海军之间没有直接联系，不应由本被告赔偿。针对原告方变更后的诉讼请求，吴尧兴无补充答辩意见。
根据原告起诉、两被告答辩意见，原被告对魏海军在做吴尧兴房屋三楼外墙油漆粉刷工作时跌落致死一节事实均无异议，故依法可予认定。原、被告诉争焦点在于：1.魏海军系受何人雇佣；2.魏海军在施工作业时是否存在过失及应承担责任的份额。鉴于第二次庭审中原告方变更了诉讼请求，则本案诉争焦点亦应相应变更：3.原被告签订的人民调解记录能否确认法律效力；4.若该记录不能确认法律效力，则原告方变更诉讼请求后要求两被告赔偿540000元是否合理。
原、被告为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告方提供居民死亡证明1份、盖有临泉县庙岔镇祁庄村民委员会印章和临泉县公安局庙岔派出所印章的证明2份，以证明魏海军死亡及四原告主体适格。经质证，两被告无异议。
2.原告方提供2016年10月14日的人民调解记录复印件1份，以证明魏海军受孙培清雇佣在吴尧兴处干活时从三楼脚手架上跌落致死亡的事实。该人民调解记录载明：2016年10月12日，魏海军、包工头孙培清，下午五点，魏海军在吴尧兴户粉刷外墙时，不慎从三楼脚手架上跌落，后经市人民医院江东分院抢救无效死亡，现经三方当事人协商：⑴死者的一切赔偿金定为人民币54万元，由吴尧兴、孙培清共同承担，其双方承担比例以法律规定为准；⑵由孙培清先支付魏海军亲属人民币15万元；⑶其余部分人民币39万元，待15日后签订调解协议时，由吴尧兴、孙培清按总赔偿金比例支付（一次性支付给魏李葵）；⑷死者的善后工作，在2016年10月17日前，由死者亲属负责，妥善处理。该记录上有魏李葵、吴尧兴、孙培清的签名字样。原告方补充陈述称，该证据原件在诸暨市人民政府。经质证，孙培清对该证据真实性无异议，对魏海军死亡一节事实无异议，但对魏海军受孙培清雇佣的证明目的有异议，该人民调解记录是在各方调解时所作，调解方案是原告方承认魏海军有重大过错，并同意承担相应责任后才出具的，所以孙培清没有对该记录中的雇佣等字样作计较；该记录不能作为认定孙培清是魏海军雇主的依据，调解时当事人所作的陈述在诉讼时并不能作为定案依据。吴尧兴无异议。经本院询问，原告方陈述称，孙培清已经按协议支付了15万元，余款39万元未付。对此，孙培清认为，其基于人道主义支付了15万元，但不知为何原告方没有去签订调解协议。
3.原告方申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所于2016年10月12日对孙培清所作的笔录，以证明本案相应事实。孙培清在该笔录中陈述称：2016年8月初，他朋友吴姣英跟他说她哥吴尧兴在有一幢房子要做油漆，问他做不做，他就说做的，两人初步谈好价格60元左右一平方；之后他喊了之前一直合作的油漆工魏某，魏某说要干这个活，他和魏某谈好22元一平方的价格包清工给魏某，如果要做线条的话40元一米；这样谈好价钱之后4、5天，吴姣英打电话给他，说可以去做了；他就打电话给魏某，魏某带着其侄子魏李葵来了，他就把魏某、魏李葵叔侄带到吴尧兴的新房，魏某叔侄就开始做油漆了，做了几天后魏李葵父亲魏海军也来做了几天油漆，大约做了10来天，因房子底部要贴瓷砖，不能做油漆了，就息掉了；到2016年10月11日，吴姣英打电话给他，说可以去做油漆了，他就打电话给魏某，让魏某把房子的油漆做做掉，魏某说好的；2016年10月12日8点多，魏某打电话给他，说底漆黑色的没有了，让他送过去，他就把漆送到，送到后他去别处拉气泵，把气泵拉到吴尧兴家门口，他看见魏海军出来，他就与魏海军讲了一句话，之后就顾自到别处送油漆、退材料了；当天17时多点，他把一桶涂料送到吴尧兴家新房，他把车停到吴尧兴新房子的池塘边，刚下车，就听见毛竹断掉的声音，他连忙去看，没看到什么异样，没一会儿，他就听到魏李葵在喊“阿爸掉下来了，阿爸掉下来了”，之后魏李葵从新房三楼下来，他就跟着魏李葵走，走到房子旁边的香榧田里，他看见魏海军侧躺在田里，耳朵里已经有血流出来了；之后打120，救护车送至医院，抢救没多久，医生出来说魏海军已经死亡了；魏海军、魏某、魏李葵都是油漆工，他知道魏某等三人都是租住在山下赵那边，他和魏某等三人认识已经好几年了，他平时有活的话经常叫魏某等人做的；吴尧兴家新房子的油漆工程是吴尧兴的妹妹吴姣英介绍的，他和吴姣英是朋友，没有签订合同，就是口头讲的，价格初步商定60元左右一平方；他和魏某也没有签订合同，也是口头讲好22元一平方包清工给魏某；吴尧兴家新房外面的毛竹脚手架不知道是谁搭建的，一开始去做油漆的时候已经搭建好的。经质证，原告方认为，该笔录可以证实魏海军、魏李葵等受雇佣给孙培清干活的事实，还可以证实孙培清向吴尧兴承包油漆工程以及吴尧兴提供的脚手架断掉造成魏海军跌落死亡的事实。孙培清认为，该笔录是孙培清帮助抢救魏海军之后的当天晚上10点多至11点多做的笔录，孙培清对笔录内容没有仔细看，所以对孙培清是总包再把清工分包给魏某还是直接把活介绍给魏某并没有弄清楚，孙培清对法律关系不是很清楚，所以没有作出很明确的说明，实际上孙培清并没有与魏海军、魏李葵发生法律上的关系，孙培清只是与魏某发生了法律关系，孙培清只是介绍把清工包给了魏某，故应该以孙培清第二次公安笔录为准，请求法庭出示孙培清第二份公安笔录。吴尧兴无异议。经本院询问，吴尧兴回答称：脚手架由造屋时砖匠师傅所搭，大约是7、8月份搭好的。
4.原告方申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所于2016年10月12日对魏李葵所作的笔录，以证明本案相应事实。魏李葵在该笔录中陈述称：他目前租住在诸暨市，父亲魏海军从2016年3月份开始，一直跟孙培清做内外墙粉刷工程；这段时间他与父亲被老板孙培清安排到的一处新房干活，今天他与父亲在该新屋粉刷外墙面，两人不在同一个墙面干活，大约16时30分，他听到父亲干活的那边有东西掉下去的声音，连忙过去看，发现他父亲已经掉到楼底；他拨打120，父亲经医院抢救无效死亡；他父亲摔下的过程没有看到，后来他发现三楼他父亲所站位置的毛竹架子断了，导致他父亲摔下来死亡；他与父亲和老板孙培清没有签订书面劳务合同，所做的工程不是承包的，他和他父亲是按天结算工资的。经质证，原告方和吴尧兴无异议。孙培清对魏海军死亡经过无异议，但认为魏海军等人是给孙培清工作的不是事实，孙培清没有雇佣魏海军父子，魏海军等人的工作也不是孙培清安排的。
5.原告方申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所于2016年10月12日对吴尧兴所作的笔录，以证明本案相应事实。吴尧兴在该笔录中陈述称：他在造新屋，新屋外墙粉刷承包给孙培清，孙培清带来两个小工做的，这两个小工是来自安徽的一对父子；今天傍晚17时左右，他从山上回来才知道做外墙粉刷的一个安徽人从三楼毛竹脚手架上摔下来了，后送医院经抢救无效死亡了；外墙粉刷工程是承包给孙培清做的，有无签订书面合同不清楚，造房子的具体安排由他妹妹吴姣英处理。经质证，原告方认为，魏海军摔下来是因脚手架断掉才跌下来的。孙培清认为，对魏海军死亡原因是毛竹脚手架上摔下来摔死这一节事实无异议，但对吴尧兴陈述的外墙粉刷工作是承包给孙培清的说法有异议，吴尧兴自己承认造房子具体事情都由其妹妹吴姣英负责，孙培清与吴尧兴本来不认识，双方对油漆、粉刷的价格也没有谈过。吴尧兴无异议。
6.原告方提供诸暨市人民医院门诊病历、医疗费发票，以证明魏海军抢救等医疗情况。经质证，两被告无异议。
7.原告方提供魏海军的浙江省临时居住证1份，以证明魏海军居住在城镇，应该按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。经质证，孙培清认为，该居住证的有效期为2012年3月12日至2013年3月12日，不能证实原告方证明目的。吴尧兴无异议。
8.经孙培清申请本院出示诸暨市公安局浬浦派出所于2016年11月1日对孙培清所作的笔录。孙培清在该笔录中陈述称：他是开油漆店、出售装修材料的；有一户人家要装修房子，那户人家的妹妹吴姣英是他朋友，吴姣英来喊他，要他帮忙买下材料，并且喊些人来装修一下房子的外墙；他就喊了一些人到泄头去干活；2016年10月12日傍晚4点左右，他刚开车到那户人家附近，他听到毛竹架子断掉的声音，过了一会儿，他看见在那边干活的一个人跑出来，跟他讲外墙装修的那个架子断掉了，魏海军掉下来了；后魏海军经医院抢救无效死亡；那些干活的人是他介绍去的，他只不过是提供一些装修用的材料，但这个工程的清工是承包给魏海军的弟弟魏某的，没有签订书面合同，都是口头协议；毛竹架子是那户人家的东家提供的，是谁安装的他不知道，他喊的人进场时那些毛竹架子都已经安装好了。经质证，原告方认为，该笔录是孙培清为了逃避责任所去做的，所述内容与事实不符，魏海军、魏李葵等人是受孙培清雇佣，工资都是向孙培清结算的。孙培清对该笔录真实性无异议。吴尧兴认为，他是将工程包给孙培清的，至于孙培清转包给谁他不清楚。
因孙培清短短的时间内就同一事实在公安机关作了两份笔录，且孙培清所作陈述具有较大出入，第一份笔录孙培清陈述称工程是以60元左右承包来的，第二份笔录则称他是提供材料，他是介绍给魏某包清工的；为此，本院询问孙培清是什么原因。孙培清回答称，根本没有谈过60元一平方的事情，油漆工程也没有承包给他，只是他和魏某、吴姣英三方一起商量，将清工包给魏某；就是因为第一份笔录记录有错误，他才要求做第二份笔录。
9.孙培清提供其与魏某之间的电话录音资料和整理资料各1份，以证明外墙油漆工作是魏某承包，在录音中魏某自己讲到其与魏海军、魏李葵合伙做油漆工作，孙培清只是介绍了一下，起了介绍作用。当庭播放录音资料后，经质证，原告方认为对真实性不能确认。吴尧兴表示不清楚。鉴于原告方不能确认真实性，且魏某系魏李葵叔叔，本院在第一次庭审中要求原告方通知魏某到庭接受调查。
为查明案件事实，经本院通知，魏某在第二次庭审时出庭作证。魏某出庭作证陈述称：他和二哥魏海军、侄子魏李葵一起合伙做吴尧兴房屋的外墙粉刷工作，三个人是给孙培清干活，没有包清工，是做点工，每天230元；魏海军出事故那天他没有一起做，事故情形没有看见；孙培清提供的通话录音确实是他与孙培清之间的谈话；谈话中讲到的合伙是指他与魏海军、魏李葵三人之间的合伙。经质证，原告无异议。孙培清认为，证人魏某对电话录音真实性无异议，承认电话录音里系魏某与孙培清的谈话；电话录音中很清楚表明孙培清不是包工头，只是一个介绍人，魏某讲到“包给我的不假的，因为我们是合伙的”，魏某出庭作证中承认其是和魏海军、魏李葵合伙；魏某在电话录音中讲到孙培清介绍了工程，故从电话录音来看，孙培清在本案所涉工程中仅仅是介绍人，证人魏某与死者魏海军、魏李葵是合伙的，他们三人合伙包清工。吴尧兴认为，对此不清楚。
为查明案件事实，本院出示诸暨市公安局浬浦派出所于事故次日拍摄的现场照片。经出示，原被告均无异议。经本院询问，原告方陈述，脚手架上没有铺板，魏李葵等人是站在脚手架的杆子上干活的；魏海军做外墙油漆工作已经有十多年。
结合本院归纳的诉争焦点，对上述证据和本案事实分析认定如下：证据1，被告方无异议，故本院对其证明力予以认定。证据2，两被告对其真实性无异议，故本院予以认定。证据3、4、5、8，系公安机关笔录，其真实性可予认定；至于孙培清两份笔录，哪一份笔录具有可信性，本院将结合其他证据在下文予以综合分析。证据6，因两被告无异议，故本院予以认定，认定花去抢救费用为1270.20元。证据7，其真实性可予认定，认定魏海军曾在诸暨城区租房居住的事实。证据9即电话录音，因证人魏某对其真实性予以认可，故可予认定；至于是否能够证实孙培清的证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定。同理，对证人魏某的出庭陈述也将结合其他证据予以综合认定。本院出示的现场照片，经出示，原被告均无异议，故可予认定。
关于诉争焦点1即魏海军受何人雇佣问题。原告主张魏海军受孙培清雇佣；孙培清则主张其没有承包吴尧兴外墙油漆粉刷工作，没有雇佣魏海军，其只是提供了油漆；吴尧兴则主张其将外墙油漆粉刷工作包给了孙培清。本院认为，因本案所涉当事人均未签订书面合同，以口头协议作为确定各自权利义务的依据，而在事故后相关当事人陈述不能相互一致，甚至同一当事人对相关事实陈述前后不一致，故认定本案事实，只能根据当事人的陈述及事故后发生的相关事实等来综合认定当事人之间的法律关系。
首先，分析一下孙培清的两份笔录，哪一份笔录陈述的内容较为符合事实；孙培清在2016年10月12日笔录中陈述称，他与吴姣英谈好60元左右一平方，然后他再和魏某谈好22元一平方包清工给魏某，从该节陈述中可以判断出在该笔录中孙培清认可他承包了吴尧兴外墙油漆工作，之后再将该工作部分内容包清工给魏某；孙培清在2016年11月1日笔录中陈述称，他帮忙给吴姣英介绍工人做外墙油漆，他只是提供油漆等材料，没有包清工；因孙培清两种陈述存在明显差异，为此，在庭审中，本院询问孙培清是什么原因，孙培清回答称，根本没有谈过60元一平方的事情，也根本没有将油漆工程承包给他，只是他和魏某、吴姣英三方一起商量，将清工包给魏某；就是因为第一份笔录记录有错误，他才要求做第二份笔录。因在2016年10月14日人民调解记录签订后孙培清已经支付了150000元款项给原告方，且吴尧兴均主张其是将外墙粉刷工作包给孙培清，故本院认为孙培清在第一份笔录中陈述的他承包了吴尧兴外墙粉刷工作较为可信，本院予以采纳。
其次，虽然孙培清在第一份笔录中陈述到其将外墙粉刷工作包清工给魏某，但在第二次笔录中孙培清主张其只是作了介绍，在经本院询问时孙培清更是主张其和魏某、吴姣英三方一起商量将清工包给魏某，孙培清对该节事实先后陈述存在明显差异；而孙培清提供的其与魏某通话录音，在该录音中魏某先是认可包了清工，后在该谈话录音中直接予以否认，且魏某出庭作证明确陈述称，其没有包清工，只是做点工；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”故在本案中，孙培清主张本案所涉外墙粉刷工作包清工给了魏某，对此，孙培清应承担举证证明责任，而孙培清所举证的证据，除了诸暨市公安局浬浦派出所的两次询问笔录外，另一份证据即孙培清和魏某的通话录音，该两份询问笔录实际上即是当事人的陈述，其内容相互矛盾，而通话录音也不能证实孙培清的证明目的，且魏某出庭作证陈述也否认了魏某包清工的情形，故孙培清就此因承担举证不能的后果，就现有证据，本院无法认定孙培清主张的魏某包清工的事实，故对孙培清该项主张，本院不予采信。
第三，在原告方提供的于2016年10月14日达成的人民调解记录中明确记载孙培清为“包工头”，对此，孙培清辩解称，该记录不能作为认定孙培清是魏海军雇主的依据，调解时当事人所作的陈述在诉讼时并不能作为定案依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，在本案中，孙培清作为“包工头”的身份，并非其为了达成调解协议作出妥协而认可的事实，故并不能单纯适用该条规定，结合前述分析内容，可以印证孙培清承包吴尧兴房屋外墙油漆工作的事实。
第四，孙培清在对该人民调解记录质证中还辩解称，当时其是受欺骗的情况下才在该调解记录上签字的。就此，孙培清也未能提供相应证据予以证实，故本院对孙培清该项辩解无法予以采纳。
综上分析，根据本案现有证据，本院认定魏海军系受孙培清雇佣的事实。同时，结合原告方提供的魏海军临时居住证，且孙培清在2016年10月12日公安笔录中陈述称魏海军等人租住在诸暨城区山下赵那边，故可以认定魏海军死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。
关于诉争焦点2即魏海军在施工作业时是否存在过失的问题。因本院依职权出示的事故现场照片双方均无异议，而该部分现场照片显示脚手架上均未铺板，原告方也认可魏海军等人是站在脚手架的杆子上工作，魏海军对工作场所的安全不够注意，故可以认定魏海军自身存在过失。
关于诉争焦点3即原被告签订的人民调解记录能否确认法律效力的问题。《中华人民共和国人民调解法》第二十八条规定“经人民调解委员会调解达成调解协议的，可以制作调解协议书。当事人认为无需制作调解协议书的，可以采取口头协议方式，人民调解员应当记录协议内容”，第二十九条第二款规定“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效”，因本案所涉人民调解记录未加盖人民调解委员会印章，故未生效，现原告要求确认该人民调解记录效力，于法不符，本院不予支持。
关于诉争焦点4即原告方要求两被告赔偿540000元是否合理的问题。首先，因魏海军死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，该笔死亡赔偿金就达80余万元，现原告方要求按照人民调解记录确定的赔偿款540000元赔偿，已经考虑到了死者魏海军的过失因素，尚属合理。其次，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第一款规定“调解协议书可以载明下列事项：（一）当事人的基本情况；（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限”，本案所涉人民调解协议，其形式要件虽不符合人民调解协议书的要求，但实质内容基本符合上述法条规定内容，且该人民调解记录载明的协议内容系双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，现原告方要求两被告按照人民调解记录确定的赔偿款540000元赔偿，具有一定合理性。第三，在此，则需对两被告的责任份额作出判定，孙培清作为雇主，应承担主要赔偿责任，吴尧兴作为房东，对施工安全等未尽一定的注意义务，亦应承担相应责任，考虑到本案实际，本院酌情确定吴尧兴承担该540000元中10%的赔偿责任。
综上，经审理，本院认定本案事实如下：2016年，孙培清承接了吴尧兴房屋的外墙油漆粉刷工作，魏海军受孙培清雇佣做外墙油漆粉刷工作。2016年10月12日，魏海军不慎从脚手架上摔下，经抢救无效死亡。2016年10月14日，经诸暨市人民调解委员会调解，死者家属与孙培清、吴尧兴签订了人民调解记录一份，确定吴尧兴、孙培清共同承担魏海军死亡所致的赔偿金540000元。签订该人民调解记录后，孙培清按该人民调解记录所载的协议内容支付了赔偿款150000元。后吴尧兴、孙培清未支付余款。原告方遂诉讼来院。
另查明，死者魏海军的近亲属有：父亲魏文学、妻子李田花、儿子魏李葵、女儿魏会敏。魏海军父亲生育儿子三人，即魏学法、魏海军、魏某。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。魏海军受孙培清雇佣在工作过程中受伤，经抢救无效死亡，孙培清作为雇主应依法承担相应的民事赔偿责任；吴尧兴作为房主，未注意生产安全，对本次损害发生有一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。四原告作为死者魏海军近亲属诉请两被告赔偿540000元，尚属合理，本院予以支持；根据两被告的过错，孙培清应承担该540000元中的90%的赔偿责任，即为486000元，吴尧兴承担该540000元中的10%的赔偿责任，即为54000元。孙培清已付150000元，可予减除，孙培清尚应赔偿336000元。四原告要求确认人民调解记录的效力，于法无据，本院不予支持。孙培清主张未承接吴尧兴房屋外墙油漆粉刷工作等辩解意见，证据不足，本院在本案中不予采信。吴尧兴主张不承担赔偿责任，于法不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、孙培清应赔偿魏文学、李田花、魏李葵、魏会敏因魏海军死亡所致的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失486000元，已付150000元，尚应赔偿336000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、吴尧兴应赔偿魏文学、李田花、魏李葵、魏会敏因魏海军死亡所致的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失54000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回魏文学、李田花、魏李葵、魏会敏其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元（原告方已缴纳12893元），依法减半收取3575元，由孙培清负担3218元，吴尧兴负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵恒丰
二〇一七年十月十日
书记员 郦利江
?PAGE?