杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1388号
原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路187号，组织机构代码：YA360022-4。
法定代表人：马富华，系董事长。
委托代理人：赵兰苹、章梦丽，系该行职员。
被告：富阳市华驭电线电缆有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路72号，组织机构代码：67397908-1。
法定代表人：华金土。
被告：杭州富阳启亚五金机电有限公司，住所地�杭州市富阳区富春街道公园西路1158-2号，组织机构代码：31131753-1。
法定代表人：华宝祥。
被告：富阳日峰电梯工程有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾北路58-2号13层，组织机构代码：77356157-1。
法定代表人：吴荣。
被告：富阳市机电设备有限责任公司，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路72号，组织机构代码：14366023-3。
法定代表人：杨伟斌。
被告：华金土，男，1971年6月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙晓燕，女，1979年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：吴荣，男，1969年11月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：何小琴，女，1973年10月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告富阳日峰电梯工程有限公司、吴荣、何小琴的共同�托代理人：马晓军、丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
被告：杨伟斌，男，1971年2月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告富阳市机电设备有限责任公司、杨伟斌的共同委托代理人：楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告富阳市华驭电线电缆有限公司（以下简称“华驭公司”）、杭州富阳启亚五金机电有限公司（以下简称“启亚公司”）、富阳日峰电梯工程有限公司（以下简称“日峰公司”）、富阳市机电设备有限责任公司（以下简称“机电公司”）、华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，由代理审判员马嶙侃独任审判，分别于2016年4月6日、2016年4月20日二次公开开庭进行了审理。原告农商银�的委托代理人赵兰苹、章梦丽、被告机电公司、杨伟斌的共同委托代理人楼富春二次均到庭参加诉讼，被告日峰公司、吴荣、何小琴的共同委托代理人丁烽于第一次庭审到庭参加诉讼，其共同委托代理人马晓军于第二次庭审到庭参加诉讼，被告华驭公司、启亚公司、华金土、孙晓燕经本院合法传唤二次庭审均未到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉称：2015年6月26日，被告华驭公司向原告农商银行申请借款。次日，原告农商银行与被告华驭公司签订流动资金保证借款合同一份，约定：原告农商银行向被告华驭公司发放贷款人民币1000000元，借款期限自2015年6月27日至2016年4月6日；合同第五条约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。第十五条约定如被告华驭公司未按期归还贷款本金的，按月利率6.75‰的基础上加收50%的罚息，还约定，如被告华驭公司未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。由被告启亚公司为其担保，并承担连带清偿责任。2015年6月29日，原告农商银行与被告日峰公司、机电公司均签订保证合同一份，由被告日峰公司、机电公司为上述借款承担连带责任保证。另被告华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌分别于2014年7月28日、2015年3月30日向原告农商银行出具保证函，承诺对被告华驭公司在一定期间向原告农商银行的融资承担最高额连带责任保证。合同订立后，原告农商银行于2015年6月29日依约放款共计1000000元，到期日为2016年4月6日。后被告华驭公司于借款到期当天归还本金3000元，现结欠本金997000元。按合同约定应于每月20日支付贷款利息，但被告华驭公司自2016年1月20日的贷款利息未付，视为违约。经支行信贷员催讨，被告华驭公司及其余被告均�履行还款责任，已构成违约。原告农商银行为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告华驭公司立即归还借款本金997000元，利息7853.2元（2015年12月21日至2016年2月6日），合计1004853.2元；自2015年2月6日起至清偿日止的利息按流动资金保证借款合同第十五条违约责任计付罚息、复息（罚息、复息利率均按月利率10.125‰计算）。二、被告启亚公司、日峰公司、机电公司、华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌对上述款项承担连带清偿责任。三、被告华驭公司、启亚公司、日峰公司、机电公司、华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌承担本案诉讼费等所有费用。
后原告农商银行变更第一项诉讼请求中的利息为正常利息16126.68元、复利131.68元及自2016年3月14日起至款清日止的罚息、复利（罚息以未归还借款本金997000元为基数，复利以未付利息为基数，�按月利率10.125‰计算）。
原告农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款申请书二份，证明被告华驭公司分别于2014年7月28日、2015年6月26日向原告农商银行提出申请贷款1000000元的事实。
2、流动资金保证借款合同二份，证明2014年7月28日，被告华驭公司向原告农商银行借款1000000元，由被告机电公司提供连带责任保证；2015年6月27日，被告华驭公司再次向原告农商银行借款1000000元，由被告启亚公司提供连带责任保证的事实。
3、保证合同三份，证明被告日峰公司为被告华驭公司向原告农商银行于2014年7月28日的借款1000000元提供保证担保，被告日峰公司、机电公司为被告华驭公司向原告农商银行于2015年6月27日的借款1000000元提供保证担保的事实。
4、保证函三份，证明被告华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、�伟斌同意为被告华驭公司的借款提供最高额连带责任保证的事实。
5、借款借据二份，证明原告农商银行已依约于2014年7月28日、2015年6月29日向被告华驭公司各发放贷款1000000元的事实。
6、结欠本金利息清单一份，用以证明截至2016年2月6日被告华驭公司结欠原告农商银行借款本金及利息的事实。
被告日峰公司、吴荣、何小琴未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、被告不清楚借款是否交付；2、对保证函的签字没有异议，但对是否承担保证责任有异议，因为原告和被告华驭公司于2015年6月27日签订的该笔借款的用途是以贷还贷，根据担保法的规定，担保人不需要承担担保责任。
被告日峰公司、吴荣、何小琴未向本院提供证据。
被告机电公司、杨伟斌未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：对原告陈述的借款意见和担保基本情况没有意见，但是对两被告是否需要承担担保责任和被告日峰公司、吴荣、何小琴的意见一致。被告认为，借款合同是流动资金贷款，但贷款是以贷还贷，用途不一致，请求驳回原告要求两被告承担担保责任的请求。
被告机电公司、杨伟斌未向本院提供证据。
被告华驭公司、启亚公司、华金土、孙晓燕未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告农商银行提交的证据1、2、3、4、5、6，被告华驭公司、启亚公司、华金土、孙晓燕未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。
对原告农商银行提交的证据1，被告华驭公司于2014年7月28日出具的借款申请书，被告日峰公司、机电公司、杨伟斌无异议，被告吴荣、何小琴有异议，本院经审查，予以认定；被告华驭公司于2015年6月26日出具的借款申请书，被告日峰公司、吴荣、何�琴对真实性无法确认，对关联性和合法性没有异议，被告机电公司、杨伟斌对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，本院经审查，予以认定。对证据2，被告华驭公司于2014年7月28日出具的流动资金保证借款合同，被告日峰公司、机电公司、杨伟斌无异议，被告吴荣、何小琴有异议，本院经审查，予以认定；被告华驭公司于2015年6月27日出具的流动资金保证借款合同，被告日峰公司、吴荣、何小琴对真实性无法确认，对关联性和合法性没有异议，被告机电公司、杨伟斌对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院经审查，予以认定。对证据3，被告日峰公司于2014年7月28日签订的保证合同，被告日峰公司、机电公司、杨伟斌无异议，被告吴荣、何小琴有异议，本院经审查，予以认定；被告日峰公司于2015年6月29日签订的保证合同，被告日峰公司、吴荣、何小琴对签字的真实性没有异议，对内容的真实性、合法性有异议，表示签字的时候内容是空白的，被告机电公司、杨伟斌表示不能确认，本院经审查，予以认定；被告机电公司于2015年6月29日签订的保证合同，被告日峰公司、吴荣、何小琴表示不清楚，被告机电公司、杨伟斌对真实性无异议，但被告机电公司只承担流动资金贷款的担保责任，本院经审查，予以认定。对证据4，被告吴荣、何小琴出具的保证函，被告日峰公司、吴荣、何小琴对签字真实性没有异议，对内容的真实性和合法性有异议，当时内容是空白的，被告机电公司、杨伟斌表示不清楚，本院经审查，予以认定；被告华金土、孙晓燕出具的保证函，被告日峰公司、吴荣、何小琴对真实性和合法性不能确认，被告机电公司、杨伟斌表示不清楚，本院经审查，予以认定；被告杨伟斌出具的保证函，被告日峰公司、�荣、何小琴对真实性和合法性不能确认，被告机电公司、杨伟斌无异议，本院经审查，予以认定。对证据5，借款日期为2014年7月28日的借款借据，被告日峰公司、吴荣、何小琴有异议，要求原告提供相应的银行流水凭证，被告机电公司、杨伟斌无异议，本院经审查，予以认定；借款日期为2015年6月29日的借款借据，被告日峰公司、机电公司、吴荣、何小琴、杨伟斌对真实性无法确认，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的，应提供相应的汇款凭证，本院经审查，予以认定。对证据6，被告日峰公司、机电公司、吴荣、何小琴、杨伟斌均有异议，认为系原告单方制作，对于利息要求由法院审核，本院经审查，予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年7月28日，被告华驭公司因购买电线、电缆周转需要，向原告农商银行借款1000000元。同日，被告华驭公司、机电公司与原告农商银行签订合同号为8051120140019686《流动资金保证借款合同》一份，约定：原告农商银行向被告华驭公司发放贷款1000000元，借款种类为短期贷款，借款用途为购电线、电缆周转，借款期限自2014年7月28日起至2015年4月7日止，实际放款日期、到期日期以借款借据为准；在约定的一个结息周期内，存款积数按比例挂钩（存款积数与贷款积数挂钩比例：0.6:1），后对应贷款积数部分借款的利率原则上按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率（月利率5.0‰）计算利息，差额部分贷款积数对应的借款按月利率6.5‰计算利息；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，按约定月利率6.5‰计收自�款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数；未按期偿付贷款利息，按逾期罚息利率计收复息；本合同所发生的诉讼费用、评估费、律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。被告机电公司为原告农商银行的上述债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2014年7月28日，被告日峰公司与原告农商银行签订合同号为8051320140000408《保证合同》一份，约定：被告日峰公司作为保证人为2014年7月28日原告农商银行与被告华驭公司签订的《流动资金保证借款合同》（合同号为8051120140019686）的债权�供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2014年7月28日，被告华金土、孙晓燕与原告农商银行签订《保证函》一份，约定被告华金土、孙晓燕作为保证人为原告农商银行向被告华驭公司在2014年7月1日至2017年12月31日期间内最高融资限额3000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。同日，被告吴荣、何小琴与原告农商银行签订《保证函》一份，约定被告吴荣、何小琴作为保证人为原告农商银行向被告华驭公司在2014年7月28日至2017年7月27日期间内最高融资限额1000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2015年3月30日，被告杨伟斌与原告�商银行签订《保证函》一份，约定被告杨伟斌作为保证人为原告农商银行向被告华驭公司在2014年7月28日至2016年7月27日期间内最高融资限额1000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。三份保证函均约定融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2014年7月28日，原告农商银行向被告华驭公司发放借款1000000元，借款借据载明：借款用途为购电线、电缆周转，借款到期日为2015年4月7日，还款方式为到期还本、按月结息，利率按合同约定执行。
2015年6月26日，被告华驭公司因归还前述�款为由，向原告农商银行借款1000000元。2015年6月27日，被告华驭公司、启亚公司与原告农商银行签订合同号为8051120150015337《流动资金保证借款合同》一份，约定：原告农商银行向被告华驭公司发放贷款1000000元，借款种类为短期贷款，借款用途为以贷还贷，借款期限自2015年6月27日起至2016年4月6日止，实际放款日期、到期日期以借款借据为准；在约定的一个结息周期内，存款积数按比例挂钩（存款积数与贷款积数挂钩比例：1:1），后对应贷款积数部分借款的利率原则上按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率（月利率4.25‰）计算利息，差额部分贷款积数对应的借款按月利率6.75‰计算利息；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，按约定月利率6.75‰计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数；未按期偿付贷款利息，按逾期罚息利率计收复息；本合同所发生的诉讼费用、评估费、律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。被告启亚公司为原告农商银行的上述债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2015年6月29日，被告日峰公司与原告农商银行签订合同号为8051320150000630《保证合同》一份，被告机电公司与原告农商银行签订合同号为8051320150000627《保证合同》一份，约定：被告日峰公司、机电公司作为保证人为2015年6月27日原告农商银行与被告华驭公司签订的《流动资金保证借款合同》（合同号为8051120150015337）的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2015年6月29日，原告农商银行向被告华驭公司发放借款1000000元，借款借据载明：借款用途为以贷还贷，借款到期日为2016年4月6日，还款方式为到期还本、按月结息，利率按合同约定执行。
2015年6月29日，被告华驭公司结清其于2014年7月28日向原告农商银行的借款1000000元。
对原告农商银行于2015年6月29日向被告华驭公司发放的借款1000000元，被告华驭公司仅支付借款利息至2015年12月20日，并于2015年6月29日归还借款本金3000元，截至2016年3月13日，尚欠原告农商银行借款本金997000元，正常利息16126.68元及复利131.68元未予支付。被告启亚公司、日峰公司、机电公司、华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌也未履行保证责任。
另查明，浙江富阳农村合作银行于2015年5月4日变更名称为浙江富阳农村商业银行股份有限公司。
本院认为：原告农商银行与被告华驭公司、启亚公司、机电公司签订的《流动资金保证借款合同》、与被告日峰公司、机电公司签订的《保证合同》以及被告华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌出具的《保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告农商银行与被告华驭公司于2015年6月29日签订《借款借据》后，已依约放款1000000元，但被告华驭公司收到贷款后，未按约支付利息，构成违约，应承担相应的民事责任，原告农商银行可主张提前收回未到期的借款。故原告农商银行要求被告华驭公司归还借款本金997000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息、罚息、复利的诉讼请求，原告农商银行虽以书面方式通知被告华驭公司借款提前到期，但未提供相应证据予以证明，后原告农商银行于2016年2月23日向本院起诉表明其主张合同提前到期的意思表示，该意思表示于2016年3月13日送达至主债务人被告华驭公司处，故借款到期日为2016年3月13日。原告农商银行可计收自2015年12月21日起至2013年3月13日止的正常利息及复利，并计收自2016年3月14日起至款清日止的罚息（以借款本金997000元为基数，按月利率10.125‰计算）。对于�续复利的诉讼请求，因罚息不应当作为基数再次计算复利，故本院依法调整为原告农商银行可计收自2016年3月14日起至款清日止的复利（以正常利息16126.68元为基数，按月利率10.125‰计算）。被告启亚公司、日峰公司、机电公司、华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌为被告华驭公司的上述债务提供最高额连带责任保证，在被告华驭公司未按约归还借款时，原告农商银行要求被告启亚公司、日峰公司、机电公司、华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌对被告华驭公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对被告日峰公司、机电公司、吴荣、何小琴、杨伟斌对被告华驭公司于2015年6月27日的该笔1000000元借款的用途是以贷还贷、担保人不需要承担担保责任的辩解，经查，该笔借款系被告华驭公司用于归还其于2014年7月28日向原告农商银�相同数额的借款，在2014年7月28日的借款中，借款用途系正常经营所用，且被告日峰公司、机电公司、吴荣、何小琴、杨伟斌均在该笔借款中承担连带责任保证。因新贷与旧贷的保证人相同，故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“以贷还贷”的情形，对上述辩解，本院不予采信。被告华驭公司、启亚公司、华金土、孙晓燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市华驭电线电缆有限公司归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司借款本金997000元，支付利息16126.68元、复利131.68元及自2016年3月14日起至款清日止的罚息、复利（罚息以借款本金997000元为基数，复利以利息16126.68元为基数，均按月利率10.125‰计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州富阳启亚五金机电有限公司、富阳日峰电梯工程有限公司、富阳市机电设备有限责任公司、华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18844元，减半收取9422元，由被告富阳市华驭电线电缆有限公司、杭州富阳启亚五金机电有限公司、富阳日峰电梯工程有限公司、富阳市机电设备有限责任公司、华金土、孙晓燕、吴荣、何小琴、杨伟斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马嶙侃
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 何风群