重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初15603号原告：冉毅明，男，汉族，1960年10月14日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。被告：叶向英，女，汉族，1964年3月22日出生，住重庆市渝北区。第三人：程尊明，男，汉族，1961年8月1日出生，住重庆市渝北区。第三人：程晓苹，女，汉族，1983年8月25日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师，同时系被告叶向英、第三人程尊明的委托诉讼代理人。第三人：重庆伟毅房地产顾问有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山二路45号春风·城市心筑7幢1-商铺6。法定代表人：张伟，经理。第三人：杜亮，男，汉族，1984年6月18日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘波，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，重庆睿诚律师事务所律师。原告冉毅明与被告叶向英及第三人程尊明、第三人程晓苹、第三人重庆伟毅房�产顾问有限公司、第三人杜亮房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉毅明的委托诉讼代理人刘江陵，被告叶向英及第三人程尊明、第三人程晓苹共同的委托诉讼代理人田劲，第三人杜亮的委托诉讼代理人刘波、罗敏到庭参加诉讼。第三人重庆伟毅房地产顾问有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉毅明向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的关于渝中区××××号的《房地产买卖居间合同》无效；2.判决原告返还被告借款本金128000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，原告因生意需要周转资金提出向第三人（程尊明）借款人民币四十万元。借款期限三个月。第三人（程尊明）提出要原告用位于渝中区××××号的房屋签订一个房屋买卖合同，借款金额就写成�房款，如在2015年5月14日前还款，该房屋买卖合同就作废。第三人（程尊明）拿出一个第三人（重庆伟毅房地产顾问有限公司）的盖好章的合同文本就让原告与被告、第三人（重庆伟毅房地产顾问有限公司）签订了《房地产买卖居间合同》，还让原告陪同去公证处办了一个手续。原告急于用钱无奈只能按第三人（程尊明）说的办。手续办完后，被告只向原告给付了借款36.4万元，其中的3.6万元作为手续费扣掉。之后，原告应被告和第三人（程尊明）的要求每个月都通过朋友及家人向第三人（程尊明）和第三人（程晓苹）转账还款。借款到期后，由于原告资金周转问题不能全部还款，又通过协商被告同意原告向第三人（程尊明）归还了部分本金。据统计，截止2016年5月3日，原告累计向被告还款236000元，尚欠被告128000元。2016年2月起第三人（程尊明）多次威胁原告如不能全部还款就要去房交所过户原告的房子。双方发生争议。最近得知被告利用虚假的房屋买卖合同将房子过户给了第三人（杜亮）。原告认为，原告与被告签订的《房地产买卖居间合同》是名为房屋买卖实为民间借贷，依据我国相关法律规定，此房屋买卖合同无效。根据我国相关法律规定，特起诉来院，希望法院支持原告的诉讼请求被告叶向英辩称，本案原告的诉讼请求既有房地产买卖居间合同纠纷，又有民间借贷纠纷。就房屋买卖居间合同纠纷案由，被告与原告之间的买卖协议双方并未履行，也与本案第三人程尊明、程晓苹无关。程尊明、程晓苹不是本案适格的第三人。原告的第二项诉讼请求是原、被告之间的借贷纠纷，在收取利息的时候是由原告支付给了程尊明，被告认可收到这部分利息，但与第三人程晓苹无关。程晓苹不是这个案由适格的第三人。�上，请求法院驳回对被告的诉讼请求。就借贷纠纷案由，经过被告的计算，原告除支付了部分利息，还欠被告利息，加上程晓苹处置原告房屋所得到的款项，被告收到的借款本息按合同约定都还未收齐。至于具体差多少，要经过原被告的详细计算。借款本息不是在房地产买卖居间合同解除后的结论。第三人程尊明、程晓苹述称，同意被告叶向英的答辩意见。第三人杜亮述称，同意被告及第三人程尊明、程晓苹的意见。本案存在两个法律关系，无论为民间借贷关系或者是原、被告之间的房屋买卖关系，均与第三人杜亮无任何事实法律关系，因此杜亮系不适格的第三人。原告的受托人程晓苹与第三人杜亮之间签订的房屋买卖合同系原告与第三人杜亮的真实意思表示，合法有效。第三人重庆伟毅房地产顾问有限公司未作陈述。本�经审理认定事实如下：2015年2月15日，冉毅明（卖方）与叶向英（买方）、重庆伟毅房地产顾问有限公司（经纪方）签订《房地产买卖居间合同》，约定冉毅明将其所有的位于重庆市渝中区××××#房屋以40万元的成交价转让给叶向英。买方于签订合同当日支付定金5万元及第二次购房款35万元；卖方在2015年5月14日交付房屋给买方使用；如卖方于2015年5月14日前退还买方购房款40万元，则此协议自动作废，反之则自动生效。合同还就双方其他权利义务进行了约定。同日，冉毅明（债务人）与叶向英（债权人）签订《借款合同》，约定冉毅明将重庆市渝中区××××#房屋作为抵押物向叶向英借款40万元。借款期限为2015年2月15日至2015年5月14日。双方共同协定抵押物价值为40万元。双方就重庆市渝中区××××#房屋还另行签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记。当日，冉毅明向叶向英出具收条一张，“本人冉毅明今收到叶向英购买渝中区××××#房屋房款40万元整。”此外，冉毅明于当日又向程晓苹出具委托书，委托其全权办理重庆市渝中区××××#房屋的出售等相关事宜，并在重庆市公证处办理了委托书公证。2015年11月24日，冉毅明出具《承诺》，“所借叶向英现金40万元，于2015年11月30日前归还。如不归还，所抵押房屋由委托人程晓苹代为过户。”2016年6月6日，程晓苹作为冉毅明的委托代理人与杜亮就重庆市渝中区××××#房屋签订《重庆市房屋买卖合同》并办理了备案登记，合同约定由冉毅明将重庆市渝中区××××#房屋以43万元的成交价出售给杜亮。2016年6月8日，重庆市国土资源和房屋管理局将渝中区××××#房屋登记至权利人杜亮名下，并向其颁发了不动产权证书。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，冉毅明明确其第二项诉讼请求系基于民间借贷合同关系而提起，请求返还的系借款而非购房款。冉毅明为证明其主张的事实，还举示了下列证据：中国工商银行历史明细清单及中国工商银行个人汇款凭证（12张）、中国建设银行客户回单（3张），明细记载合同签订当日叶向英向冉毅明转款364000元；工商银行和建设银行的回单记载从2015年4月14日起至2016年5月3日，冉毅明通过朋友及儿子向叶向英及程尊明、程晓苹每月还款的事实，共计236000元。拟证明冉毅明、叶向英、程尊明、程晓苹及重庆伟毅房地产顾问有限公司于2015年2月15日签订的房屋买卖居间合同名为房屋买卖，实为民间借贷。叶向英、程尊明、程晓苹对该组证据的真实性均无异议，对工商银行汇款�证中由陈大荣转给程尊明、程晓苹的利息性质认可，是二人代叶向英收取的借款利息，但是由于陈大荣系案外人，其代冉毅明支付的利息应当由其本人出庭确认。不认可冉毅明的证明目的，归还借贷利息与房屋买卖居间合同并无必然联系。杜亮认为该组证据与其无关，对关联性均不予认可。就冉毅明举示的上述证据，本院对其真实性予以确认，可以认定冉毅明向叶向英偿还部分借款的事实。审理中，冉毅明称，《房地产买卖居间合同》并不是冉毅明与叶向英之间房屋买卖的真实意思表示，只是对借款关系的担保，以房地产买卖居间合同的形式体现出来。其请求确认《房地产买卖居间合同》无效系基于合同法第五十二条第（五）项规定的关于合同无效的情形，即违反法律、行政法规的强制性规定，也就是违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条以及《中华人民共和国担保法》第四十条关于抵押物所有权转移的规定以及《最高人民法院》第二十四条的规定。叶向英称，《房地产买卖居间合同》有效，但并未实际履行。签订《房地产买卖居间合同》是为借款提供担保。合同签订后，冉毅明委托程晓苹将该房屋出售给了杜亮，并将出售房屋所得的款项用于偿还向叶向英的借款本息，但该房屋买卖系后发生的另一法律关系，与原告诉称的《房地产买卖居间合同》系独立的法律关系。冉毅明与叶向英已经以实际行为改变了《房地产买卖居间合同》的约定，该合同不再履行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”民�法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。本案中，原、被告双方均确认订立《房地产买卖居间合同》的本意系为民间借贷合同提供担保，即双方在订立《房地产买卖居间合同》时并无真正转移标的房屋所有权的意思表示，而设定担保才是双方一致的真实意思表示，且双方约定的标的房屋权利转移的时间设定在债务人不能按约履行债务之后，故双方之间所形成的系通过合同设立后让与担保的民事法律关系。虽然本案争议的《房地产买卖居间合同》系原、被告为双方之间民间借贷合同的履行提供担保而订立，但借款期限届满后，双方未履行合同约定，现原告已将争议合同所约定的标的房屋转让给了第三人杜亮，被告亦表示争议合同不再履行，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定的出借人请求履行买卖合同的情形。《房地产买卖居间合同》的效力争议与《借款合同》的履行争议属相对独立的不同法律关系，故原告基于《借款合同》的履行而提起的第二项诉讼请求，本案中不予处理，本院已告知其可另行依法主张权利。就合同效力而言，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依合同订立�由原则，只要争议合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，便不应否定其合同效力。原告主张争议合同违反法律、行政法规的强制性规定，即《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”及《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的禁止性规定，系引用物权变动效力的规定，而根据物权法定和物权公示原则，原、被告双方通过合同设立的后让与担保，不同于担保物权之抵押权，仅为债权担保方式，并不产生物权效力，仍属于债权法律关系的范畴。因此，争议合同并不违反《中华人民共和国物权法》第一百八�六条及《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形。原告所持本案《房地产买卖居间合同》无效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第五条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冉毅明的诉讼请求。本案案件受理费2860元，本院减半收取1430元，由原告冉毅明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 卓人民陪审员  姚天玲人民陪审员  许培英�〇一七年十二月二十二日法官助理王维书记员黄萍