重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初13346号
原告:唐明权，男，1975年6月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省渠县，现住重庆市沙坪坝区。
委托代理人:张玉婷，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人:熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
被告:张启伟，男，1970年8月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告:李小红，男，1981年8月22日出生，汉族，无固定职业，住四川省内江市。
原告唐明权与被告张启伟、李小红承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由审判员傅文健独任审判，适用小额程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告唐明权及其委托代理人张玉婷、熊平根，被告张启伟、李小红到庭参加了诉讼，庭审中，双方当事人申请庭外和解2个月，本案现已审理终结。
原告唐明权诉称，2016年6月，被告李小红、张启伟要求原告给被告张启伟位于重庆市沙坪坝区X镇X小区X号X幢12-8、12-9号两套房屋进行装修，经过一个多月，原告将上述房屋装修完毕，并由李小红、张启伟验收合格，经结算，二被告应向原告支付装修款14056元，此后，原告多次向二被告要求付款未果，现诉至法院要求二被告向原告支付装修款14056元及资金占用损失（以14056元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年7月25日至付清之日止的资金占用损失）。
被告张启伟辩称，本被告已将要装修的两套涉案房屋以10万元的价格包工包料的承包给被告李小红，后由被告李小红自己找工人负责装修。在此期间，本被告共向李小红支付了33000元，包括材料及工人钱。被告李小红欠原告的钱，也向原告打了欠条的。我与原告之间没有雇佣关系，原告的装修款应由被告李小红支付，对于原告要求本被告承担连带责任不予认可。
被告李小红辩称，本被告与张启伟是签订了房屋装修承包合同的，约定由本被告对张启伟的两套涉案房屋进行装修，当时约定的装修工程款是10万元，包括了所有的费用，但2016年6月中旬，由于本被告与他人发生了打架纠纷，对张启伟的装修只做了一部分，不能完成剩余的装修，被告李小红与被告张启伟的装修合同就终止了，合同终止时，经过结算，张启伟向我支付了33000元，包含了所有费用在内，但是这笔款项本被告挪作他用，并未用在对张启伟的装修工程里；对于原告所述的装修款14056元是不属实的，应该是13556元，对于原告的装修款应该由本被告支付，与张启伟没有关系，但是由于本被告现在资金周转困难，我承诺于2016年10月30日前支付于原告。
经审理查明，2016年5月23日，被告李小红与被告张启伟签订《重庆市装饰装修工程施工合同》。合同约定工期为2016年5月24日至2016年8月25日，工程造价10万元。
2016年5月24日、2016年6月3日，张启伟分别将25000元、5000元打入李小红账户，共计向李小红打款30000元，2016年6月11日，被告李小红向张启伟出具收条一张，载明：“今收到张启伟装修款3万园（元）正（整）。（叁万园整）”，收条上有李小红签字、捺印及身份证号码。
2016年6月10日，张启伟代李小红向案外人郑林支付瓷砖款3000元整。由郑林出具了收条一份，载明：“今收到X小区X栋12-8业主3000元整”。收条尾部有李小红写明：“购买瓷砖，张启伟代付3000元整，收条上有李小红签字、捺印。
庭审中，原告向法院举示了结算单二份，分别为涉案的沙坪坝区X镇X小区X号X幢12-8、12-9两套房屋，该结算单时间为2016年7月25日，结算单中将12-8、12-9两套房屋装修所用材料及单价、单价等给予核算，在12-8号房屋的结算单尾部由李小红写明：“欠条：（14000元）壹万肆仟元整”，计算单尾部由李小红签字、捺印。在涉案的12-9号房屋的结算单尾部，载明：“质量经业主验收合格张启伟付全款”，张启伟处有其捺印。
2016年7月25日，甲方张启伟与乙方李小红签订了欠条一份：“双方经协商合同（重庆市装饰装修工程施工合同）终止后，时间由2016年7月25日止。李小红应补张启伟叁万叁仟元，除地砖捌千元以外还欠贰万伍仟元整，由李小红付给甲方张启伟，李小红承诺八月二十日到帐后由甲方张启伟代收，收到贰万伍仟元后由甲方支付给所有在场有欠条的人包括（材料商、工人、地转），此条具有法律效益。向天华：叁仟壹佰元（3100元）、余伦河：伍仟叁佰元（5300元）、唐明权壹万肆仟元（14000元）、郑林伍仟叁佰元（5300元）。欠条尾部另注明：“乙方李小红如不按时支付给甲方张启伟欠款，由在场所有人把李小红告上法庭，此欠条仅限X号楼X栋12-8-9。以前所有债务与张启伟无关”，该欠条甲方处有张启伟签字及捺印，乙方及欠款人处有李小红签字及捺印，唐明权14000元处有捺印。
另查明，被告李小红庭审中承诺于2016年10月30日前支付原告装修款，但至今尚未向原告支付所欠装修款。
庭审中，原、被告双方就原告的工资金额13556元达成一致意见。其他诉讼请求分歧较大，调解未成。
上述事实，有原告举示的结算单二份，被告举示的重庆市装饰装修工程施工合同一份、收条二份、打款凭证三份、终止合同书一份、欠条一份等证据，以及原告唐明权、被告张启伟、李小红的当庭陈述在案为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，对于原告唐明权的装修款13556元，庭审中，被告李小红亦认可应由其支付原告，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于资金占用损失部分，原告要求被告承担以14056元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年7月25日至付清之日止的资金占用损失的诉讼请求，由于被告李小红现在为止尚未将所欠装修款支付原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故在本案中对于原告要求被告承担资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但应以13556元为基数，起算时间按照李小红2016年7月25日出具的欠条上载明的还款时间即2016年8月20日。
对于被告张启伟应否承担连带付款责任的问题。庭审中，原告依据涉案房屋的12-9结算单上“质量经业主验收合格，张启伟付全款”一句，要求被告张启伟承担连带责任，但该结算单并非欠条性质，亦未载明张启伟“付全款”应支付于谁，根据被告李小红于2016年7月25日出具的欠条载明，被告李小红和张启伟内部结算后，由张启伟代收李小红的25000元，并支付欠原告的装修款，但李小红并未将上述款项支付于被告张启伟。同时，该欠条尾部注明“以前所有债务与被告张启伟无关”，被告李小红、被告张启伟以及原告均在该欠条上签名、捺印。该欠条实质为原、被告三方就债权享有和债务承担达成的书面协议，当事人应当按照约定履行各自的权利、义务，故对于原告要求被告张启伟承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告李小红于本判决发生法律效力后向原告唐明权支付装修款13556元，并以13556元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年8月20日起至付清之日止的资金占用损失。
二、驳回原告唐明权的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告唐明权已预交），由被告李小红承担，该款限被告李小红于本判决生效后立即支付原告唐明权。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 傅文健
二〇一七年一月十六日
书记员 吴少华