浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4672号
原告：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地：浙江省诸暨市浣东街道暨东路68号。
主要负责人：陈长兴，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周胜军，浙江新兴律师事务所律师。
被告：浙江振越建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇中央路237号。
法定代表人：何政岳。
委托诉讼代表人：李乐敏，系该公司破产管理人的负责人。
委托诉讼代表人：马洪明，系该公司破产管理人的负责人。
委托诉讼代理人：俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师；
委托诉讼代理人：丁天甲，浙江振邦律师事务所律师。
被告：吴传政，男，1976年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：何越秀，女，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：何政岳，男，1954年10月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：何俐华，女，1956年1月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：何越楚，男，1977年11月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称诸暨建行）与被告浙江振越建设集团有限公司（浙江振越公司）、吴传政、何越秀、何政岳、何俐华、何越楚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月31日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或冻结被告浙江振越公司、吴传政、何越秀、何政岳、何俐华、何越楚所有的价值460万元的财产。本案依法适用简易程序，由审判员蔡生苗独任审判，后因被告吴传政、何越秀、何政岳、何俐华、何越楚下落不明，依法转为普通程序，因被告何政岳涉嫌刑事犯罪，本案依法中止审理。2016年7月27日，本案依法恢复审理，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告诸暨建行的委托诉讼代理人周胜军，被告浙江振越公司的委托诉讼代理人俞鲁烽，被告何政岳到庭参加诉讼；被告吴传政、何越秀经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼；被告何俐华、何越楚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江振越公司归还原告借款本金400万元，支付至2015年10月20日止的利息134565.76元(本息合计4134565.76元)，2015年10月21日起至本金实际还清日止的利息按借款合同约定计付；2.判令被告浙江振越公司支付原告代理费2万元；3.判令原告对被告浙江振越公司提供的抵押物，即坐落于诸暨市暨阳街道暨阳路122号房地产，他项权证号为诸房他证抵字第K0000827**号，房权证号为诸字第××号，土地使用证号为诸暨国用(2004)第1—9446号，依法定程序拍卖、变卖所得价款对被告浙江振越公司上述第一、二项债务在最高额591.94万元范围内享有优先受偿权；4.判令原告对被告何俐华提供的抵押物，即坐落于诸暨市暨阳街道暨阳路浣江大厦7层B1室房产，房权证号为诸字第××号，土地使用证号为诸暨国用(2005)第1—2974号，依法定程序拍卖、变卖所得价款对被告浙江振越公司上述第一、二项债务在最高额92.63万元范围内享有优先受偿权；5.判令被告吴传政、何越秀、何政岳、何俐华、何越楚对被告浙江振越公司上述第一、二项债务在借款本金最高额2140万元及相应利息、律师费等款项范围内承担连带清偿责任。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告浙江振越公司归还原告借款本金400万元，并支付至2016年1月28日止的利息222585.14元。
事实与理由：2015年4月13日，原告与被告浙江振越公司签订《人民币流动资金贷款合同》二份，合同编号为sxzj201512320007、sxzj201512320008。合同约定，被告浙江振越公司向原告借款人民币350万元、50万元，借款期限均为12个月，借款年利率为LPR利率加122.7基点，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。
2015年4月14日、2015年4月15日，原告向被告浙江振越公司发放贷款人民币350万元、50万元，借款到期日为2016年4月13日、2016年4月14日。
2014年1月21日，被告浙江振越公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为656342925020143802。合同约定，被告浙江振越公司提供坐落于诸暨市暨阳街道暨阳路122号房地产，房权证号为诸字第××号，土地使用证号为诸暨国用(2004)第1—9446号，为被告浙江振越公司自2014年1月21日至2016年1月20日期间签订的借款合同等项下的一系列债务在591.94万元最高限额范围内作抵押担保。2014年1月22日，双方办理了上述抵押物登记，他项权证号为诸房他证抵字第K0000827**号。
2015年1月7日，被告何俐华与原告签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为656342925020143803。合同约定，被告何俐华提供坐落于诸暨市暨阳街道暨阳路浣江大厦7层B1室房产，房权证号为诸字第××号，土地使用证号为诸暨国用(2005)第1—2974号，为被告浙江振越公司自2015年1月7日至2017年1月6日期间签订的借款合同等项下的一系列债务在92.63万元最高限额范围内作抵押担保。2015年1月8日，双方办理了上述抵押物登记，他项权证号为诸房他证抵字第K0000953**号。
2014年12月29日，被告吴传政和被告何越秀、被告何政岳和被告何俐华、被告何越楚与原告签订《最高额保证合同》各一份，合同编号分别为65634299920143901—1、65634299920143901—2、65634299920143901—3。合同约定，被告吴传政和被告何越秀、被告何政岳和被告何俐华、被告何越楚分别对原告与被告浙江振越公司自2014年12月29日至2016年12月28日期间签订的借款合同等项下的一系列债务在借款本金最高额2140万元及相应利息、律师费等款项范围内提供连带责任保证。
上述借款利息由被告浙江振越公司支付至2015年8月20日，此后被告浙江振越公司停付借款利息。2015年8月25日，原告根据合同约定，向被告浙江振越公司宣布未到期贷款提前到期，要求被告浙江振越公司立即偿还原告借款本息，其他各被告承担相应的担保责任，但各被告至今不履行合同义务。
被告浙江振越公司答辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
被告何政岳答辩称：对原告起诉的事实和诉讼请求无异议。
原告诸暨建行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.人民币流动资金贷款合同2份、提款及委托付款申请书2份、借款借据2份、汇款凭证2份；2.最高额抵押合同2份、他项权证2份、房权证2份、土地证2份；3.最高额保证合同3份；4.通知书6份、邮寄凭证4份；5.本息清单1份；6.结婚证2份；7.委托代理合同、代理费发票各1份。
本院认为，被告吴传政、何越秀经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，被告何俐华、何越楚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。被告浙江振越公司、何政岳对原告提供的证据无异议，且证据记载的内容与本案有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实与原告起诉的事实相一致。
另查明，2016年1月28日，本院作出裁定，受理被告浙江振越公司破产清算申请。
原告诸暨建行委托浙江新兴律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费2万元。
本院认为，原告诸暨建行与被告浙江振越公司、吴传政、何越秀、何政岳、何俐华、何越楚之间的金融借款、抵押、保证行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告浙江振越公司未能完全按合同约定还本付息，已构成违约，至2016年1月28日止，被告浙江振越公司尚欠原告诸暨建行借款本金400万元，利息222585.14元，由原告诸暨建行提供的证据及原、被告在庭审中的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，被告浙江振越公司应履行归还借款本息及抵押担保的义务，被告吴传政、何越秀、何政岳、何俐华、何越楚应按约承担连带担保责任。原告聘请律师代为诉讼，已支付律师代理费2万元，并要求按照合同的约定由被告浙江振越公司承担，有事实和法律根据，且该笔律师费用符合有关收费标准，本院予以准许。因本院已于2016年1月28日裁定受理被告浙江振越公司的破产清算，故根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款关于附利息的债权自破产申请受理时起停止计息之规定，原告变更第1项诉讼请求中利息部分为计算到2016年1月28日止，符合法律规定，本院予以支持；原告对被告浙江振越公司之给付诉请，因被告浙江振越公司的破产，本院调整为债权的确认。被告吴传政、何越秀经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，被告何俐华、何越楚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行对被告浙江振越建设集团有限公司享有借款本金400万元，计算至2016年1月28日止的利息222585.14元的债权；
二、确认原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行对被告浙江振越建设集团有限公司享有律师代理费2万元的债权；
三、确认原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行对被告浙江振越建设集团有限公司提供的抵押物，即坐落于诸暨市暨阳街道暨阳路122号房地产，他项权证号为诸房他证抵字第K0000827**号，房权证号为诸字第××号，土地使用证号为诸暨国用(2004)第1—9446号，依法定程序拍卖、变卖所得价款对被告浙江振越建设集团有限公司上述第一、二项债务在最高额591.94万元范围内享有优先受偿权[最高额与本院（2015）绍诸商初字第4671号案件保证担保债务合并计算]；
五、准许拍卖、变卖被告何俐华提供的抵押物[坐落于诸暨市暨阳街道暨阳路浣江大厦7层B1室房产，房权证号为诸字第××号，土地使用证号为诸暨国用(2005)第1—2974号]，原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行对依法定程序拍卖、变卖所得价款对被告浙江振越建设集团有限公司上述第一、二项债务在最高额92.63万元范围内享有优先受偿权[最高额与本院（2015）绍诸商初字第4671号案件合并计算]；
六、被告吴传政和被告何越秀、被告何政岳和被告何俐华、被告何越楚分别对原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行在被告浙江振越建设集团有限公司破产程序终结后就上述第一、二项债务未能受偿部分在借款本金最高额2140万元及相应利息、律师费等款项范围内承担连带清偿责任[最高限额与本院（2015）绍诸商初字第4671号案件合并计算]，款限于被告浙江振越建设集团有限公司破产程序终结后五日内偿付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10037元，财产保全费5000元，合计人民币15037元，由被告浙江振越建设集团有限公司、吴传政、何越秀、何政岳、何俐华、何越楚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 李 晖
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郭欢欢