江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第316号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广昌县支行，住所地为江西省广昌县旴江镇解放南路176、178、180号。
负责人刘民，系该行行长。
委托代理人唐鑫，系该行职员，代理权限为特别授权代理。
被告黄兰英。
被告谢远柏。
被告刘兆英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广昌县支行（以下简称“中国邮政储蓄银行广昌支行”）诉被告黄兰英、谢远柏、刘兆英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，于2015年8月12日依法在人民法院报向被告黄兰英、刘兆英公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、司法调解建议书、廉政监督卡，于2015年11月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐鑫到庭参加诉讼，被告黄兰英、谢远柏、刘兆英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行广昌支行诉称，中国邮政储蓄银行有限公司广昌县解放南路支行系中国邮政储蓄银行广昌支行下属机构。2012年10月1日被告黄兰英以种植茶树菇资金周转不足为由向原告借款人民币5万元，原告与被告订立了《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》。借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，约定年利率为14.58%。被告黄兰英归还了54079.06元部分本金及利息，尚欠本金3312.19元，拖欠利息1921.83元，共计5234.02元（截至2015年5月27日止）；原告多次派员催促被告及联保人归还本息，被告以各种理由推托。被告的以上行为，违反了原、被告签订的合同，根据原、被告签订的合同第十四条违约责任规定，被告应承担罚息，原告有权收回贷款。
基于以上事实，被告黄兰英违反合同规定，不按时、足额归还贷款本金及利息，被告黄兰英尚欠贷款本金3312.19元，拖欠利息1921.83元，共计5234.02元（截至2015年5月27日止）；被告黄兰英、谢远柏、刘兆英三人互为联保。根据原、被告签订的小额贷款联保协议书第六条之规定，应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告具状起诉至法院请求判令：1、被告黄兰英偿还贷款本金3312.19元，拖欠利息1921.83元，共计5234.02元（截止2015年5月27日止）及被告付清欠款之时的到期利息及罚息。被告谢远柏、刘兆英承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告黄兰英、谢远柏、刘兆英经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提供书面答辩，视为放弃答辩、质证及发表辩论的权利。
经审理查明，被告黄兰英、谢远柏、刘兆英与原告中国邮政储蓄银行广昌支行于2012年9月27日签订了编号为361030212092037827的小额贷款联保协议书，被告黄兰英的配偶谢家能（身份证号××、被告谢远柏的配偶刘春香（身份证号××、被告刘兆英的配偶毕爵后（身份证号××）也均签字并捺印。协议书的主要内容有：第一条，乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选谢远柏为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条，从2012年9月27日起至2014年9月27日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证。第六条第三项，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。第六条第八项，联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收。该协议书还对联保小组成员的权利与义务进行了约定。
2012年10月1日，被告黄兰英与原告中国邮政储蓄银行广昌支行签订了编号为361030112109784339的小额联保借款合同，合同的主要内容有：贷款金额50000元，年利率为14.58%，期限为12个月（自2012年10月至2013年10月），贷款用途为购买茶树菇原材料。合同还对付款方式、还款方式、甲、乙双方的权利义务和违约责任进行了约定。被告黄兰英的配偶谢家能也于当日在该借款合同上签字并捺印。原告中国邮政储蓄银行广昌支行当日直接办理了贷款支付的手续，贷款的借据上注明的借款期限为12个月（从2012年10月1日至2013年10月1日），年利率、借款用途及还款方式与合同的约定一致。嗣后，被告黄兰英履行了部分还款义务，截止至2015年5月27日，尚欠原告中国邮政储蓄银行广昌支行的本金3312.19元及利息1921.83元。
以上事实，有原告提供的原告单位企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法人代表人身份证复印件，被告黄兰英与谢家能的身份证及结婚证复印件，被告谢远柏与刘春香的身份证及结婚证复印件，被告刘兆英与毕爵后的身份证及结婚证复印件，编号为361030212092037827的小额贷款联保协议书复印件，编号为361030112109784339的小额联保借款合同复印件，个人贷款（手工）借据（上列部分复印件与原件当庭核对无误）以及原告的部分当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告黄兰英、谢远柏、刘兆英共同签订的小额贷款联保协议书以及与被告黄兰英签订的小额联保借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告依约向被告黄兰英发放了50000元的贷款，履行了合同约定的义务，而被告黄兰英贷款之后，没有严格履行合同的约定义务，只履行了部分还款义务，目前尚欠本金3312.19元及利息，其行为已构成违约，被告黄兰英应依法承担偿还本金及利息的义务。原告与被告黄兰英、谢远柏、刘兆英共同签订的小额贷款联保协议书，系一种互为连带责任保证性质的协议书，且约定了2年保证期间，原告在合同保证期间内依法行使担保权利，被告谢远柏、刘兆英应承担连带保证责任。各被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄兰英在本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广昌县支行借款本金3312.19元及利息（利息以3312.19元为基数，从2015年5月28日起以年利率14.58%计算至本判决确定给付之日止；其中已欠利息1921.83元）。
二、如果被告黄兰英到期不能偿还上述贷款及利息，则被告谢远柏、刘兆英对该债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广昌县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告黄兰英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费【账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处】。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审判长 邹文飞
审判员 郭晓亮
审判员 曾祥同
二〇一五年十二月十日
书记员 熊钰菁