浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终1090号
上诉人（原审原告）黄某，男，2005年11月17日出生，汉族，住浦江县。
法定代理人陈某（系上诉人母亲），女，1974年9月2日出生，汉族，住址同上。
委托代理人黄国荣（系上诉人父亲），男，1980年5月3日出生，汉族，住址同上。
委托代理人陈文绪（系上诉人外祖父），男，1938年1月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地金华市双龙南街801号。
法定代表人暨军民，市长。
委托代理人吕洪武，金华市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。
黄某诉金华市人民政府（以下简称金华市政府）其他行政复议一案，金华市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）浙07行初148号行政判决。黄某不服，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄某的法定代理人陈某及委托代理人黄国荣、陈文绪，被上诉人金华市政府的委托代理人吕洪武、倪雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2015年10月26日，黄某向浦江县浦阳街道城东经济合作社寄送请求书，要求发放城东经济合作社社员黄某待遇共计人民币45500元。2015年12月8日，黄某向浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）寄送《依照法律程序、申请人向被申请人提出保护财产权利的申请书》要求发放黄某的社员待遇。同年12月9日，浦江县政府收到该申请书。2016年2月18日，黄某向金华市政府提出行政复议申请，请求确认浦江县政府对黄某2015年12月8日提出的保护财产权利申请不作为违法，并责令浦江县政府履行申请事项。金华市政府于2016年2月23日收到复议申请，于同年2月29日向黄某寄送了补正通知书，在3月3日收到补正材料后，于3月4日受理该案，后于2016年3月15日向浦江县政府寄送答复书及申请材料，并于3月23日向各方当事人寄送举行听证的通知书。在原告明确不到场的情况下，金华市政府于2016年4月29日作出[2016]金政复决字第27号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的复议申请，并于同日邮寄给黄某及浦江县政府。另查明，2016年2月26日，浦江县政府作出《告知书》，认为黄某所反映的事项属于人民法院受理案件范围，应依法向浦江县人民法院提出民事诉讼。2016年3月1日，浦江县政府向黄某寄送该《告知书》。
原审法院认为，黄某2015年12月8日向浦江县政府邮寄的《依照法律程序、申请人向被申请人提出保护财产权利的申请书》的内容系要求浦江县政府发放其所在的生产队未予发放的征地款项，但依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七款规定，征地补偿费的使用、分配应由村民会议讨论决定，系属于村民自治事项。因此，浦江县政府显然不具有分配涉案征地款项的法定职责。故本案中，关于浦江县政府未在法定期限内对原告申请作出处理的争议，不能适用《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项关于行机关不履行法定职责的规定，不属于行政复议的受案范围。据此，金华市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，在法定期限内作出[2016]金政复字第27号行政复议决定书，驳回黄某的行政复议申请并无不当。综上，原告黄某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄某的诉讼请求。
黄某上诉称：一、一审判决认定事实不清。本案行政复议申请请求为：1、确认被申请人浦江县政府对申请人即上诉人2015年12月5日《依照法律程序、申请人向被申请人提出保护财产权利的申请书》，不作出处理决定行政行为违反法律规定；2、责令浦江县政府立即对上诉人作出支持其应得52500元的处理决定书并送达到其手中。金华市政府应根据行政复议申请人的请求审理案件。该案中浦江县政府具体行政行为属于法发（2004)2号《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》规定的行政管理范围“41.乡政府”，行政行为种类“16.行政受理”。被上诉人对上诉人行政复议申请应根据浦江县政府是否作出行政受理来处理。浦江县政府拒绝履行《浙江省村经济合作社组织条例》第三十九条第一款和《中华人民共和国各级人民代表大会及各级人民政府组织法》相关规定的法定义务。被上诉人确认上诉人向浦江县政府提出的申请“其实质是申请人对所在村经济合作社发放社员待遇不服向被申请人提出的信访行为”。上述申请针对的是具体行政行为而非信访行为，一审判决认定事实不清。2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：······村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。而且本案生产队扣压上诉人财产也未经村民会议讨论决定。一审判决对于属于村民自治的事项是否应经村民会议讨论决定，扣压上诉人财产的行为是否违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定应认定而未认定，属认定事实不清。3、上诉人2005年出生起即享受每年第五生产队社员集体分红，至2011年生产队长改选，上诉人在该队的集体收益分配被扣压。生产队长欺负上诉人外公是无儿户，上诉人父亲是入赘女婿，重男轻女，为此扣押上诉人应得的集体收益分配，该行为违法。上诉人写请求书求助于浦阳街道城东股份经济合作社无果。依据《浙江省村经济合作社组织条例》第三十九条第一款“村经济合作社社员合法权益收到侵害的，各级人民政府应当依法处理”的规定，浦江县政府虽然不具有分配涉案征地款项的法定职责，但“应当依法处理（责令下属依法处理）”的法定职责难道不能表现在依照法律程序，申请人向浦江县政府提出保护财产权利的申请书的申请程序中？浦江县政府未在法定期限内对上诉人的申请作出处理，恰恰符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第九款“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”情形。一审判决对本案定性至关重要的事实不予认定，属认定事实不清。4、卢旺编著的《送法下乡之征地、补偿、安置》中《新出生的小孩能否分到征地补偿款》认为小孩有村民资格，就应分得村里的征地补偿款。能否获得征地补偿款的关键在于是否具有被征地村的村民资格。上诉人已向法院提交了上诉人的城东股份经济合作社股权证，一审判决应认定上诉人财产应得到县政府、市政府的保护而不予认定，属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。上诉人行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件，属于受理行政复议申请后，发现该行政复议申请符合行政复议法定情形。金华市政府驳回上诉人的行政复议申请属以权代法。该案行政行为证据奇缺，适用法律、法规错误，不符合法定程序。上诉人申请被上诉人履行法定职责理由成立，一审判决依据行政诉讼法第六十九条的规定驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
金华市政府答辩称：一、答辩人依法受理并审理了上诉人提出的行政复议申请，依法作出复议决定并向当事人进行了送达。2016年2月23日，答辩人收到上诉人提交的行政复议申请，因该复议申请存在表述不清的问题，本机关于同年2月29日向上诉人寄送补正通知书。经补正后，答辩人受理了该案，并向浦江县政府寄送了答复通知书及申请材料副本。答辩人在收到浦江县政府的答复材料后，于3月31日召开听证会，但上诉人未到场。答辩人作出复议决定后，于4月29日将决定书寄送各方当事人。二、答辩人作出的驳回决定事实清楚，依法有据。上诉人向浦江县政府要求保护财产权利的申请，其实质是上诉人对其所在村经济合作社发放社员待遇不服提出的信访行为，浦江县政府也作出了处理，其在信访案件处理中的不足之处，答辩人也在决定书中给予了指正。但由于信访处理的行为本身不会对当事人的实质权利义务产生实际影响，对于浦江县政府未在规定期限内作出信访答复的行为，不属于行政复议受理范围。因此，上诉人的行政复议申请不符合行政复议受理条件，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回了上诉人的行政复议申请。综上，答辩人作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。一审判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人金华市政府于2016年4月29日作出的[2016]金政复决字第27号行政复议决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄某于2015年12月8日向浦江县政府寄送《依照法律程序、申请人向被申请人提出保护财产权利的申请书》，结合上诉人在二审庭审中的陈述，该申请是要求浦江县政府督促浦阳街道城东股份经济合作社第五生产队向上诉人发放征地补偿费45500元。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项的规定，征地补偿费的使用、分配属于村民自治的范畴。因此，人民政府对该行为的监督并非行使行政法意义上的法定职责。上诉人所提及的《浙江省村经济合作社组织条例》第三十九条规定各级人民政府对村经济合作社社员权利受到侵害的，应依法处理，所针对的亦非行政法意义上的法定职责。因此，该规定亦不能作为浦江县政府具有上诉人诉称的法定职责的依据。故上诉人以浦江县政府未履行其上述申请书要求的支付村民待遇的保护其财产权利的职责为由提出的行政复议申请，不属于行政复议的受案范围。被上诉人据此驳回上诉人的复议申请，并无不当。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”浦江县政府也已作出《告知书》，告知上诉人其所反映的事项属于人民法院的受案范围，可向浦江县人民法院提起民事诉讼。至于上诉人提出生产队扣压其财产的行为违法，不属本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 韦若莎