湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民再2号
原审原告：于屹，男，1970年9月17日出生，汉族。
委托代理人首炎明。
委托代理人刘刚。
原审被告：郑秀文，男，1970年5月5日出生，汉族。
委托代理人康小平。
原审原告于屹与原审被告郑秀文民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日作出（2013）郴北民一初字第306号民事调解书，已经发生法律效力。2015年8月25日，原审被告郑秀文向本院提起申诉，经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年2月3日作出（2015）郴北民申字第4号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2016年3月29日立案再审，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告于屹的委托代理人首炎明、刘刚，原审被告郑秀文及其委托代理人康小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人在原审中的诉辨主张
2013年3月21日，原审原告于屹诉至本院称：郑秀文于2010年9月14日分别向原告借款共计人民币220000元，双方约定按照月息2分5计算利息。郑秀文借款后，没有按照双方的约定返还本金和支付利息，经原告多次催告，被告却以种种理由拒不还款。2013年3月12日，郑秀文作出还款承诺：于2013年3月15日归还本金及利息。但郑秀文并未按承诺返还原告的本金，为了维护自己的合法权益，请求法院判令郑秀文偿还原告借款本金220000元，诉讼费用由郑秀文承担。
2013年3月25日，原审原告于屹、原审被告郑秀文分别向本院递交调解申请书，双方均自愿放弃答辩期和举证期,并申请本院对该案调解结案。
原审调解结案的结果
2013年3月25日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。本院以（2013）郴北民一初字第306号民事调解书确认了双方的协议内容：
一、被告郑秀文偿还原告于屹借款220000元，此款限被告于2013年3月26日前还清，如逾期，被告按月息1分8厘支付逾期利息。
二、本案受理费减半收取2300元，由被告郑秀文承担。
当事人在再审过程中的诉辩主张
本案再审过程中，原审被告郑秀文请求：
1、依法撤销郴州市北湖区人民法院作出的（2013）郴北民一初字第306号民事调解书；
2、驳回原审原告的全部诉讼请求；
3、诉讼费用由原审被告承担。
事实和理由如下：
1、原审被告郑秀文从2010年9月起向原审原告于屹借款多笔，2012年8于10日，双方达成协议，约定原审被告向原审被告偿还现金28万元，之前的口头和书面承诺作废。协议签订后，原审被告亲自偿还原审原告12万元，后又通过苏仙区公安局偿还原审原告16万元，自此，双方的债权债务已清偿。
2、原审被告郑秀文在苏仙区邓家塘乡锁石坪开办了一个采石场，因与当地村民发生纠纷，采石场的及其设备被村民扣押。2013年3月13日，原审被告郑秀文与原审原告于屹达成协议，以原审原告起诉原审被告郑秀文，双方达成协议后请法院强制执行该机器设备的虚假诉讼方式，平分该机器设备执行款。2013年3月21日，原审原告于屹以前述已获清偿的借据起诉至北湖区人民法院，并达成（2013）郴北民一初字第306号民事调解书。因此，上述调解书违反法律规定，有明显错误，依法应当予以撤销。
原审原告于屹答辩称：
一、原审被告郑秀文的借条原件还在原审原告手中未收回，其称已清偿所有借款与事实不符，且原审系自愿调解，原审被告在调解中并未陈述已还款的事实。原审原告提出，原审被告向法院所提交的双方于2012年8月10日签订的协议为复印件，且其中还有一行字未复印出来。
二、原审被告郑秀文的采石场机器设备于2013年被苏仙区人民法院查封，双方没有约定以虚假诉讼方式平分机器设备的执行款。
三、本案已超过六个月的再审申请期限，综上，请求驳回原审被告的再审请求。
再审查明的事实
本院再审查明：2009年，原审被告郑秀文在郴州市苏仙区邓家塘乡锁石坪投资了一个采石场，原审原告于屹系郴州市天天咨询投资有限公司董事长，双方经人介绍后相识。2010年8月6日，原审被告郑秀文与原审原告于屹签订协议，将10%的股份以200000元的价格转让给于屹，并约定该200000元股金的分红如低于借款利息，则该200000元作为借款，并支付约定的借款利息。此后，郑秀文因资金困难，先后分11次向于屹借款借款318000元并出具了相应的11张借条，借款时间分别为：1.2010年9月14日借款30000元；2.2010年9月23日借款70000元；3.2010年10月2日借款111000元；4.2010年10月5日借款17000元；5.2011年元月6日借款15000元；6.2011年元月23日借款35000元；7.2011年2月18日借款10000元；8.2011年2月28日借款10000元；9.2011年3月10日借款8000元；10.2011年4月借款5000元；11.2011年4月26日借款7000元。以上借条借期均为一个月，未注明利息。
2012年，原审被告郑秀文因采石场经营不善，未能归还原审原告于屹的上述债务，郑秀文委托张建猛找于屹商谈还债事宜，于屹则委托其公司员工周正华全权处理其在碎石厂的股权以及郑秀文的借款。2012年8月10日，双方多次商谈后达成如下协议：一、郑秀文与于屹之间一切协议所涉及的债权债务终止，合约和借条作废重新议定；二、经协商郑秀文共计应付现金280000元给于屹。三、具体付款方式，第一次结帐首付60000元，第二次结帐付120000元，第三次付100000元，10月10日之前付清；四、此协议为双方最终协议，以前一切口头和书面的承诺都作废，钱付清以后，各不相欠，双方不准反悔。
原审被告郑秀文与原审原告于屹签订上述协议后，郑秀文分两次支付了120000元现金给于屹，此后，因郑秀文资金困难未能继续还款，双方再次发生纠纷。郑秀文以于屹非法侵占他人财产并实施恐吓威胁其人身安全为由向郴州市公安局苏仙分局经侦大队报案。同时，于屹也以郑秀文诈骗其资金318000元向苏仙区公安分局提起控告，并提交了前述由郑秀文亲笔书写的11张借条。在郴州市公安局苏仙分局调查期间，郑秀文向公安机关提交了上述协议的复印件，并表示愿意从郴州市公安局苏仙分局已冻结的郴汝高速项目部应付郑秀文的材料款中支付给于屹剩余的160000元债务。至此，双方撤回控告。2013年2月4日，于屹从郴州市公安局苏仙分局领取了剩余160000元还款。
2013年3月21日，原审原告于屹起诉至本院，并提交了前述由原审被告郑秀文所写11张借条中的4张以及还款承诺书1张，要求原审被告郑秀文偿还借款本金220000元（原审原告自愿放弃利息）。其提交的该承诺书内容为：本人郑秀文因2010年9月14日分别向于屹借人民币220000元，双方按月息2分5计算，现本人承诺2013年3月15日归还本金及利息共300000元。如在承诺期限未能如期偿还，则本人自愿将位于邓家塘锁石坪处的一台69机1214型的碎石机及配套设备作为偿还该笔借款的本金及利息，否则于屹有权向北湖区人民法院提起诉讼。
2013年3月25日，原审原告与原审被告以双方达成一致协议为由，要求本院调解结案，并在法庭上达成了上述调解协议，本院据此制作了（2013）郴北民一初字第306号民事调解书。
再审裁判的理由与结果
本院再审认为，本案的争议焦点如下：
一、2012年8月10日，原审被告郑秀文和原审原告于屹之间是否达成了还款28万元的协议。
庭审中，原审原告于屹以该协议为复印件为由对协议的真实性提出异议。经本院从郴州市公安局苏仙分局调取对郑秀文、于屹、张建猛、周正华的询问笔录证实：2012年8月，因郑秀文无力归还于屹的借款，于屹委托其公司员工周正华，郑秀文委托张建猛，由上述二人全权处理双方的借款及股权纠纷，双方达成最终协议，之前签订的合约和借条作废并重新议定，郑秀文付280000元给于屹后，双方各不相欠，该协议由郑秀文与于屹亲笔签字确认。因此，上述协议的内容系双方真实意思表示，可以认定原审原告于屹与原审被告郑秀文之间已达成还款280000元的协议。
原审原告于屹在质证中提出异议，该协议还有一行字未复印出来。经本院从郴州市公安局苏仙分局调取对于屹、张建猛的询问笔录证实：于屹在协议上签字后，确曾在协议上加了一条“如到期不能还清，则按双方的约定重新计算利息”，但因借条上并未约定利息，于屹又将这句话以横线划掉，张建猛在这句话上加涂了涂改液。因此，上述协议内容系仍具备真实性。
二、原审被告郑秀文出具的借条均在原审原告于屹手上，能否认定原审被告郑秀文已还清所有借款。
正如第一点所证实的内容，原审当事人双方既已达成协议，约定此前的合约和借款均已作废，原审被告郑秀文之前出具的11张借条理应作废，不再具有法律效力。原审原告于屹委托周正华全权处理其与原审被告郑秀文的借款及股权纠纷，郑秀文因此分两次向周正华还款共计120000元，并由周正华出具收条，此后于屹又亲自从郴州市公安局苏仙分局领取剩余160000元还款。应当认定原审被告郑秀文已还清原审原告于屹的所有借款。
三、2013年3月21日，原审原告于屹起诉原审被告郑秀文是否为虚假诉讼的问题。
如前所述，原审被告于屹与原审原告于屹达成还款协议后，全部履行完毕该协议所确定的280000元债务，原审当事人双方的债权债务关系已归于消灭。原审原告于屹依据此前原审被告郑秀文出具的部分借条向本院提起诉讼，原审被告郑秀文意图获取本院强制执行平分机器设备款，双方以此申请本院调解并达成协议，应当认定为虚假诉讼。
综上所述，原审（2013）郴北民一初字第306号民事调解书所确认的事实确有错误，本院应当予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）郴北民一初字第306号民事调解书；
二、驳回原审原告于屹的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 朱欣鑫
人民陪审员 邝 倩
人民陪审员 谢朝辉
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 张思思
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。