上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9638号
原告上海农工商旺都物业管理有限公司。
法定代表人张华，董事长。
委托代理人焦悦，男，系该公司工作人员。
被告周慕侯。
委托代理人王琦，上海市浦栋律师事务所律师。
原告上海农工商旺都物业管理有限公司（以下简称旺都公司）与被告周慕侯物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旺都公司的委托代理人焦悦、被告周慕侯的委托代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海农工商旺都物业管理有限公司诉称，原告为本市闵行区xxx小区物业服务单位，被告周慕侯系上海市闵行区101室（以下简称101室）业主，该房屋建筑面积95.23平方米。2002年4月26日，原告与xxx业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业管理服务，期限两年。后原告又与玉兰苑业委会多次续签《物业管理服务合同》。以上合同期自2002年4月26日至2014年5月31日止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的万分之二缴纳滞纳金。被告按约定应当向原告缴纳自2002年1月1日至2013年12月31日期间的物业管理费12，174元（人民币，下同），但被告一直拒绝缴费，原告多次催讨无果，故起诉，要求判令被告支付原告拖欠的2002年1月1日至2013年12月31日止的物业服务费12，174元。
被告周慕侯辩称，2002年1月至2013年12月期间被告确未支付物业费，但事出有因，请求驳回原告诉讼请求。被告不支付物业费是因为原告在履行物业合同中出现重大违约，被告不支付物业费是一种抗辩行为。101室的内墙墙面有大面积严重坏损现象，向原告报修，原告一直没有前来维修；安装于被告物业内的住户报警设备长期处于瘫痪状态，物业从未来修理过；被告居住房屋附近卫生不符合合同约定，包括停车、绿化等，树木从未修剪，楼道内墙面开裂，充斥小广告，楼道未进行清扫。由于物业公司存在违约，不存在滞纳金问题，物业费也因此部分予以扣除。原告的诉请大多数超过诉讼时效。
经审理查明，2002年4月26日，上海市闵行区xxxx业主委员会（甲方）与上海xxxx物业发展公司（乙方，以下简称丽都公司）签订一份《物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对xxxx小区提供物业服务，期限自2002年1月1日至2003年12月31日止。物业服务费标准为0.45元每月每平方米。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，xx公司为小区提供了物业服务。合同到期后，恰逢业委会换届改选，双方未续签合同，丽都公司继续为小区提供物业服务，并于2004年1月15日经闵行区物价局备案，开始向业主和物业使用人另收取每月每平方米0.10元的房屋设备运行费。
2005年4月28日，上海农工商（集团）有限公司发文对上海农工商房地产（集团）有限公司所属丽都公司、上海明旺物业管理有限公司（以下简称明旺公司）和上海东旺物业管理有限公司（以下简称东旺公司）实施合并重组，建立旺都公司，合并时点为2004年12月31日。丽都公司、明旺公司和东旺公司按规定予以注销，合并前的全部债权、债务由新公司承担。之后，原告开始为玉兰苑小区提供物业服务，并按0.55元每月每平方米的标准向业主和物业使用人收取物业服务费（含0.10元的房屋设备运行费）。
2005年12月31日，上海市闵行区xxx业主大会（甲方）与旺都公司（乙方）签订一份《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对上海市闵行区xxx小区提供物业服务，期限自2006年1月1日起至2008年6月6日止。物业服务费标准为0.89元每月每平方米，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月前履行交纳义务。合同另对其他事项作了约定。2009年8月27日，上海市闵行区玉兰苑业主委员会（甲方）与旺都公司（乙方）签订一份《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对上海市闵行区xxx小区提供物业服务，期限自2009年6月1日起至2011年5月31日止（2008年6月7日至2009年5月31日期间的服务事宜参照2006年1月1日签订的服务合同执行）。物业服务费标准为0.89元每月每平方米，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月底前履行交纳义务。合同另对其他事项作了约定。2011年12月19日，上海市闵行区xxx业主委员会（甲方）与旺都公司（乙方）签订一份《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对上海市xxx小区提供物业服务，期限自2011年6月1日起至2014年5月31日止。物业服务费标准为0.89元每月每平方米，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月底前履行交纳义务。合同另对其他事项作了约定。
被告系上海市闵行区101室业主，该房屋建筑面积为95.23平方米。
另查明，原告曾于2008年6月2日起诉至本院，要求被告支付2001年4月至2008年5月期间欠缴的物业服务费7，269元，后原告以需补充证据为由于2008年7月10日撤回起诉。
以上事实，由原告提供的《东兰兴城物业管理服务合同》、《玉兰苑物业服务合同》及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，丽都公司与东兰兴城业主委员会签订的《物业管理服务合同》到期后，双方虽未再续签合同，但丽都公司继续提供物业服务，已与小区业主、物业使用人之间形成了事实物业服务关系。2005年丽都公司被合并，其权利和义务由变更后的法人即原告享有和承担。合并后，原告为小区提供物业服务，亦与小区业主、物业使用人形成了事实物业服务关系，按权利义务相一致原则，被告作为业主仍应参照《物业管理服务合同》的标准及经相关部门审核备案的标准支付物业服务费（含房屋设备运行费）。2005年12月31日、2009年8月27日及2011年12月19日，原告多次与上海市闵行区xxx业主委员会签订《物业服务合同》，依据《中华人民共和国物权法》之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主委员会的该项决定，在被依法撤销之前，对小区全体业主具有法律约束力。被告提出原告未尽物业管理职责，存在管理瑕疵，因被告提供的照片反映的小区状况仅系固定时间的固定状态，无法反映出物业服务合同的持续履行状态，本院难以支持。被告提出101室内墙墙面大面积坏损及住户报警设备长期无法使用等问题，亦应通过其他合法途径予以解决，不能成为其一户拒付物业费的理由。
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告虽于2008年6月2日向本院提起诉讼，但因历时较长，此后原告也未能提供证据证明其曾向被告催讨过物业费，未能使诉讼时效的中断期间得以延续，因此2002年1月至2012年3月期间欠缴的物业服务费已经超过诉讼时效。虽然原告主张2002年至今一直作为被告所在小区的物业服务企业，不可能放弃催缴物业费，诉讼时效从未间断过，但原告提供的最近一次2013年12月23日催讨物业服务费的函件无法证明交寄情况，不能作为原告向被告主张权利的凭证，诉讼时效并未中断。此外，原告于2014年4月21日诉至本院，诉讼时效因原告提起诉讼而中断重新计算，因此2012年4月20日至2013年12月31日的物业服务费尚在诉讼时效内。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，判决如下：
被告周慕侯于本判决生效之日起十日内支付原告上海农工商旺都物业管理有限公司自2012年4月至2013年12月期间的物业服务费1，779.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计52.17元，由原告负担44.54元，被告负担7.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶 岚
二〇一四年八月二十日
书记员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十四条……
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。