陕西省汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汉中行终字第00010号
上诉人（原审原告）镇巴县烟草专卖局（镇巴分公司），住所地：陕西省镇巴县泾洋镇新街32号。
负责人王辉，系该局局长及分公司经理。
上诉人（原审原告）汉中市烟草专卖局（汉中市公司），住所地：陕西省汉中市汉台区天台路中段。
法定代表人黄嵬，系该局局长及公司经理。
二上诉人共同委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人时海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇巴县民政局，住所地：陕西省镇巴县泾洋镇新城街16号。
法定代表人周远程，系该局局长。
委托代理人刘炯，陕西兢业律师事务所律师。
第三人（原审第三人）赵慷，曾用名赵康。
委托代理人赵武军，系第三人赵慷之父。
上诉人镇巴县烟草专卖局（镇巴分公司）（以下简称镇巴县烟草专卖局）、上诉人汉中市烟草专卖局（汉中市公司）（以下简称汉中市烟草专卖局）因诉镇巴县民政局退伍军人安置决定一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2014）镇巴行初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人镇巴县烟草专卖局之负责人王辉及其委托代理人陈全、时海霞，上诉人汉中市烟草专卖局之委托代理人陈全、时海霞，被上诉人镇巴县民政局之法定代表人周远程及其委托代理人刘炯，第三人赵慷及其委托代理人赵武军，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，赵慷于2003年12月从陕西省汉中市汉台区应征入伍，2005年12月退伍（该赵退伍证编号为2006758）。2006年2月20日镇巴县烟草专卖局在给出生地为陕西省户县、户口所在地为陕西省汉中市汉台区的退伍军人赵慷的双向选择安置审批意见表中接收单位意见一栏上签署“同意上报”。据此被告镇巴县民政局于2006年3月16日，以镇巴县复员退伍军人和军队离休退休干部安置领导小组办公室的名义，作出关于给城镇退伍军人赵康同志分配工作的通知即镇安发（2006）11号文件，将赵慷安置到县烟草专卖局，该安置通知由第三人赵慷转交。2013年1月，赵慷将原告诉至汉中市劳动争议仲裁委员会要求给其安排岗位并解决待岗生活费时，原告以其不知镇巴县民政局作出镇安发（2006）11号文件对赵慷的行政安置行为为由，找到镇巴县民政局说明情况后，被告镇巴县民政局于2013年1月28日向原告方出具了便签，内容为“2003年11月份已上划，对烟草专卖局的城镇退伍军人，统一由市政府下达安置计划。对镇安发（2006）11号文件收回作废”。2013年5月25日被告又行文撤销了该便签，该便签没有给原告送达。2013年7月原告以其不知镇巴县民政局作出镇安发（2006）11号文件对赵慷的行政安置行为为由，向镇巴县人民政府申请行政复议。2014年9月9日镇巴县人民政府作出复议决定，以申请人镇巴县烟草专卖局超过提出复议的法定期限为由，驳回了镇巴县烟草专卖局的复议申请。原告不服，2014年9月提起行政诉讼，请求：1、依法撤销镇巴县民政局于2006年3月16日作出的镇安发（2006）11号文件；2、由被告镇巴民政局承担本案诉讼费。另查明，2007年镇巴县烟草专卖局在给在职职工申报和缴纳养老保险费时认为不应给赵慷缴纳，为此原告镇巴县烟草专卖局就赵慷缴纳养老保险的相关问题同镇巴县养老经办中心交涉，但镇巴县养老经办中心认为赵慷不具备中断缴纳养老保险的情形。原告遂给赵慷申报和缴纳养老保险费持续至2012年。
原审法院认为，被告镇巴县民政局于2006年3月16日作出镇安发（2006）11号文件安置退伍军人赵慷到原告镇巴县烟草专卖局工作，是行使其行政管理职权，其作出的对退伍军人行政安置决定属于具体行政行为。该行政行为作出后未依法送达，也未告知相应救济途径。原告镇巴县烟草专卖局在2007年就申报和缴纳赵慷的养老保险费同镇巴县养老保险经办中心交涉过的行为，可推定为从此时段起，原告镇巴县烟草专卖局是知晓第三人赵慷被安置到本单位的事实。但原告并没有在此后的2年内提起行政诉讼，这不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。同时被告作出具体行政行为至原告提起行政诉讼时已过7年之久，超出了5年最长期限，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回二原告的起诉；案件受理费50元，由二原告共同承担。
上诉人镇巴县烟草专卖局及上诉人汉中市烟草专卖局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，发回重审或依法改判；2、案件受理费由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：1、原审认定事实不清，赵慷养老保险的缴纳并不当然推断出上诉人应当知道被上诉人作出的镇安发（2006）11号文，也不能当然推断出被上诉人已向上诉人有效送达了该文，且养老保险申报表姓名一栏填写的是“赵慷”，而2006年安置文件中是“赵康”，身份证号也不同，明显不是同一人；2、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条的规定，被上诉人对镇安发（2006）11号文是否送达上诉人的问题未提供任何证据，应视为上诉人在赵慷申请劳动仲裁前不知道该具体行政行为，故原审适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条之规定属适用法律错误；3、上诉人在2013年1月14日接到仲裁委应诉通知时才看到镇安发（2006）11号文，之后，上诉人找到被上诉人，被上诉人于2013年1月28日作出镇安发（2006）11号文已收回作废的决定，2013年6月14日第二次仲裁开庭时上诉人才看到赵慷提供的被上诉人于2013年5月25日出具的《说明》，因此从2013年6月14日起算，上诉人起诉并未超过法定时效；4、时效是实体问题，必须进行实体审查后，才能作出判断，如果超过法定时效，应当判决驳回诉讼请求，但上诉人诉讼请求没有超过法定时效，因此原审以裁定形式驳回原告起诉，明显错误。
被上诉人镇巴县民政局答辩认为：1、上诉人知道本单位养老金账户多了赵慷且为他缴纳养老金，自然就知道赵慷被安置到本单位的事实，原审推定自此时段起上诉人知道或应当知道被诉具体行政行为，符合法律规定，且早在劳动仲裁时第三人已举证证明“赵康”是第三人赵慷的曾用名，是同一人，因此原审认定事实清楚；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条是规定行政复议的期限，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条是规定行政诉讼起诉期限，二者在适用范围上并不一致，因此原审适用法律正确；3、起诉期限与诉讼时效是不同的概念，超过诉讼时效只是丧失胜诉权但还可以起诉，超过起诉期限则不能提起诉讼，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条均为对起诉期限的规定，故一审裁定驳回起诉，完全正确。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产以外的其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据该解释第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案被诉的镇安发（2006）11号文系被上诉人镇巴县民政局于2006年3月16日作出，而上诉人于2014年9月提起行政诉讼，超过了5年的法定起诉期限且无正当理由。上诉人提出的上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人汉中市烟草专卖局、镇巴县烟草专卖局共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马小红
审 判 员 刘 霖
代理审判员 刘正中
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王雅泽