吉林省延边林区中级法院
行 政 判 决 书
（2015）延林中行终字第2号
上诉人（原审原告）王宏艳，女，1966年5月25日生，汉族，无职业，住敦化市。
被上诉人（原审被告）吉林省敦化森林公安局，所在地敦化市丹江街。
法定代表人代茂军，该局局长。
委托代理人张振国，男，吉林省敦化森林公安局法制科科长。
委托代理人王伟强，男，吉林省敦化森林公安局地区一所民警。
原审原告王宏艳与原审被告敦化森林公安局治安行政处罚一案，由吉林省敦化林区基层法院于2015年1月22日作出（2014）敦林行初字第2号行政判决。宣判后，上诉人王宏艳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2014年8月19日，王宏艳与于丽娟、吴艳霞、吴艳杰、韩东珍、李艳霞等六人到北京上访，8月22日王宏艳等六人到国家信访局上访，被告知原告等六人的上访属于越级上访，应回到当地信访部门反映情况。2014年8月22日，原告等六人到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年8月23日，敦化森林公安局将此案作为治安案件受理，对王宏艳进行了传唤，并对王宏艳、于丽娟、吴艳杰、吴艳霞、韩东珍、李艳霞等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。经敦化森林公安局调查，认定王宏艳等人在明知中南海周边上访属于非正常上访行为，还到中南海周边上访，构成了扰乱公共秩序的行为。2014年8月23日敦化森林公安局对王宏艳作出本案被诉处罚决定，决定给予王宏艳行政拘留十天的行政处罚。该被诉处罚决定已执行。在作出处罚决定前，敦化森林公安局向�宏艳告知了处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩的权利。王宏艳不服敦化森林公安局作出的处罚决定，于2014年10月22日向延边森林公安局申请行政复议，2014年11月28日，延边森林公安局作出维持被申请人敦化森林公安局作出的敦森公（治）行罚决字［50］号的行政处罚决定。王宏艳于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，敦化森林公安局具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职责。《最高人民法院关于行政处罚证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，敦化森林公安局在对王宏艳扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了王宏艳本人的询问笔录，以及于丽娟等五人的询问笔录，北京市公安局城西分局府右街派出所的训诫书、工作说明等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明王宏艳到北京中南海周边进行上访的事实，构成扰乱当地公共场所秩序，敦化森林公安局对于王宏艳的上访行为属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序的事实认定并无不当。
综上所述，敦化森林公安局对王宏艳作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现王宏艳要求撤销敦化森林公安局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告王宏艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审判决后，上诉人王宏艳不服上诉称：一、请求撤销吉林省敦化林区基层法院（2014）敦林行初字第2号行政判决书，并改判。二、请求撤销吉林省敦化森林公安局（治）行罚决字（2014）050号《行政处罚决定书》的处罚决定或确认其违法。
上诉理由：一审法院在采信证据过程中违反相关法规、枉法袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。对当事人提供的证据不调查、不核实，草率认定上诉人的质证理由不成立。对于上诉人王宏艳进京上访违法行为的管辖是北京警方，而不是敦化警方。
被上诉人敦化森林公安局辩称：上诉人王宏艳同他人多次进京非正常上访，上诉人曾于2012年3月11日因非正常上访被劝阻后，写下�证今后正常上访，按照信访条例的规定上访的保证书。上诉人王宏艳又于2014年8月19日与于丽娟等六人进京上访，在国家信访局明确告知其六人的上访行为属于越级上访，应回到当地信访部门反映问题的情况下，仍采取到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被分流返回住所地后，敦化森林公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》以及吉林省公、检、法、司《关于依法处置非正常上访行为意见》的通知和国务院公布信访条例，依法予以行政拘留十日处罚。
敦化森林公安局对该案进行了受案、调查、取证、传唤呈请、传唤、行政处罚告知、行政处罚和送达，办案程序是严格按照法律规定而进行的，不存在滥用职权，打击报复。被上诉机关敦化森林公安局作为县级以上人民政府公安机关对该案具有管辖权。被上诉机关敦化森林公安局对上诉人的非正常上访行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》以及吉林省公、检、法、司《关于依法处置非正常上访行为的意见》的通知和国务院公布国家信访条例规定，对上诉人行政处罚事实清楚、程序合法、处罚适当。
故请求延边林区中级法院对上诉人王宏艳的上诉请求予以驳回，所需费用自理。
经审理查明，2014年8月19日上诉人王宏艳与于丽娟、吴艳杰、李艳霞、韩东珍、吴艳霞等六人到北京上访，2014年8月20日下午上诉人王宏艳等六人到国家信访局上访，被告知上诉人等六人的上访行为属于越级上访，不予受理，应回到当地信访部门反映情况。8月22日上诉人王宏艳等六人到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，训诫之后派出所将上诉人王宏艳等六人送至马家楼分流中心。8月23日，敦化森林公安局将此案作为治安案件受理，对上诉人王宏艳进行了传唤，并对王宏艳、于丽娟、吴艳杰、李艳霞、韩东珍、吴艳霞等六人进行了询问并取得了上述人员的询问笔录，经被上诉人敦化森林公安局调查认定上诉人王宏艳等人明知到中南海周边上访是属于非正常上访，已构成了扰乱公共秩序的行为。8月24日敦化森林公安局对上诉人王宏艳作出敦森公（治）行罚决字（2014）050号行政处罚决定，决定对上诉人王宏艳行政拘留十日处罚，上诉人不服，于同年10月22日向延边森林公安局申请复议，11月28日延边森林公安局作出延森公复决字（2014）006号行政复议决定书，维持被申请人敦化森林公安局作出的行政处罚决定。
另查明，上诉人王宏艳于2012年3月11日准备进京上访在火车站被劝阻，并写下保证书，保证不非法上访，按着国家信访条例规定上访。敦化森林公安局在对上诉人王宏艳进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等程序，均符合法律规定。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条第（一）项规定：“在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，……。”和吉林省公、检、法、司《关于依法处置非正常上访行为的意见》第二条规定：“本（意见）所指的非正常上访，不论是个人访还是集体访，不论是否实施过激行为，只要违反了《信访条例》第十八条、第二十条的有关规定，均应当认定为违法行为。”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违�行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”本案中，被上诉人敦化森林公安局对上诉人王宏艳等人扰乱公共场所秩序的事实进行了审查，在进行处罚的过程中均取得了王宏艳等六人的询问笔录，以及北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、工作说明等证据。上诉人王宏艳等六人在国家信访局明确告知其六人的上访行为是属于越级上访。应当回到当地信访部门反映情况，上诉人王宏艳等六人在明知到中南海周边上访是非正常上访后，于8月22日仍到中南海周边上访，被北京市公安部门对其非正常上访行为予以训诫，上诉人王宏艳的违法事实清楚。被上诉人敦化森林公安局对上诉人王宏艳作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确。原审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定驳回原审原告王宏艳的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人王宏艳的上诉理由，法律依据不充分，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50.00元，由上诉人王宏艳负担。
审判长 朱南弼
审判员 于 红
审判员 张松林
二〇一五年五月十一日
书记员 苏前玮