广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初442号
原告张雨轩。
委托代理人梁富豪。代理权限为特别授权。
被告吴伟诚（曾用名吴世坚。
追加被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人曾凯飞，该公司总经理。
委托代理人黄俊钧，该公司员工，代理权限为一般授权。
原告张雨轩诉被告吴伟诚、追加被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员郭喜仍适用简易程序独任审判。分别于2016年4月7日、5月18日两次公开开庭进行了审理。2016年4月7日庭审时，原告张雨轩的委托代理人梁富豪、被告吴伟诚到庭参加诉讼；2016年5月18日庭审时，原告张雨轩的委托代理人梁富豪、被告人吴伟诚到庭参加诉讼，而追加被告人寿财保茂名支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月26日21时许，被告吴伟诚驾驶粤KXXX**号牌小型轿车在电力街由XX东行驶，当行驶至电力街613号对出路段时，与原告驾驶粤XXXX**号牌小型轿车停定在路边时相碰，造成车辆损坏的交通事故。发生事故后，被告弃车逃离现场。该事故经信宜交警认定吴伟诚负事故全部责任。事故后，被告不但没有积极向原告进行赔偿，而且对原告及家人进行辱骂和羞辱。为此，原告特依照侵权责任法第十五条的规定，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失5055元；2、被告向原告赔礼道歉；3、被告承担本案诉讼费用。
在2016年4月7日第一次庭审时，被告吴伟诚提交交强险保险单证实其驾驶的肇事车辆粤KXXX**号牌小型轿车在追加被告人寿财保茂名支公司投保了交强险。故本院于2016年4月15日依职权追加人寿财保茂名支公司作为本案被告参加诉讼。
原告张雨轩于2016年5月5日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，变更其诉讼请求为：1、原告的财产损失5055元，首先有追加被告人寿财保茂名支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，余下部分由被告吴伟诚承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴伟诚在庭审中口头答辩称，原告的损失应以保险公司的定损价格为准。此外，先由保险公司在交强险保险限额范围内赔偿，不足部分才由我承担。
追加被告人寿财保茂名支公司书面答辩称，一、涉案车辆粤KXXX**号牌小型轿车在我司投保了交强险，本次事故在保险期限内。二、对原告提供的证据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的证明有异议，该结论书上注明的事故时间为2016.01，无法证明粤XXXX**号牌小型轿车是在2015年12月26日发生事故造成的损失，我司认为其与本案无关联性，对其证据的三性均有异议，请法院依法核实并依法判决。三、对原告提供的证据《广东省增值税发票》有异议。该发票未能明确说明原告粤XXXX**号牌小型轿车的维修与本次交通事故相关联。根据原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》与《广东省增值税发票》显示的维修金额是不一致的。因此，对于《广东省增值税发票》的证据三性也有异议，请法院依法核实并依法判决。四、答辩人不同意负担本案诉讼费用。理由是根据《交强险条款》第十条第（四）款的约定，交强险不负责赔偿和垫付。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月26日21时许，被告吴伟诚驾驶粤KXXX**号牌小型轿车在信宜市电力街由XX东行驶，当行驶至电力街613号对出路段时，与原告张雨轩驾驶粤XXXX**号牌小型轿车停定在路边时相碰，造成车辆损坏的交通事故。发生事故后，被告吴伟诚弃车逃离事故现场。信宜市公安局交通警察大队于2016年1月20日作出信公交认字（2015）05第256号《交通事故认定书》，认定吴伟诚驾驶机动车发生交通事故后弃车逃离事故现场，是导致事故全部过错，承担事故全部责任，张雨轩不承担事故责任。
另查，被告吴伟诚驾驶的肇事车辆粤KXXX**号牌小型轿车在追加被告人寿财保茂名支公司投保了交强险，保险期间自2015年11月17日0时起至2016年11月16日24时止。本次事故发生在保险期间内。
再查，2016年1月21日，原告张雨轩自行委托茂名市发展和改革局价格认证中心鉴定粤XXXX**号牌小型轿车的事故车损。该中心于同日出具编号为［16］7002号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤XXXX**号牌小型轿车的损失总价为4055元。此外，《茂名市道路交通事故车物损失价格鉴定表》显示：一、具体维修项目和核定的价格如下：1、修后围板、260元；2、修后行李箱框、150元；3、修备胎池、230元；4、修后杠中支架、50元；5、材料更换工时、280元；6、附件拆装工时、100元；7、后杠喷漆、450元；8、左后叶子板喷漆、450元；9、后尾盖喷漆、450元；10、后围板喷漆、200元。二、换件项目及核定的价格如下：1、后杠、680元；2、后杠饰条、165元；3、后杠支架、60元；4、后杠下群、150元；5、后杠电眼、340元；6、胶扣件、40元。
又查，粤XXXX**号牌小型轿车在本次交通事故中还产生拖车费310元及停车费680元（20元／天×34天）。该费用是信宜市东镇丰群五十铃汽车修配厂收取的。
以上事实有原告提交的身份证、交通事故认定书、茂名市发展和改革局价格认证中心出具的编号为［16］7002号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《茂名市道路交通事故车物损失价格鉴定表》、拖车费及停车费发票、庭审笔录等证据证实。并经庭审质证，各证据间相互印证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（2015）05第256号《交通事故认定书》，认定吴伟诚承担事故全部责任，张雨轩不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人均予以认可，故本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，依法核定原告张雨轩自有的粤XXXX**号牌小型轿车财产损失如下：
1、关于原告张雨轩诉请车辆维修费4055元的问题。原告在委托信宜市东镇永跃汽车修理厂对事故车辆粤XXXX**号牌小型轿车受损部位进行修复前已自行委托茂名市发展和改革局价格认证中心进行定损，定损价格为4055元。且该价格认证中心出具的《茂名市道路交通事故车物损失价格鉴定表》，也已清晰列明具体修理项目或换件项目、工时费及修理材料费等内容，该鉴定结论能完整的体现作出定损价格的各构成要素。粤XXXX**号牌小型轿车的维修部位也与被告吴伟诚庭审中确认其驾车碰撞粤XXXX**号牌小型轿车的部位是一致的。此外，信宜市东镇永跃汽车修理厂出具的维修费发票显示的金额也是4055元。因此，虽然被告吴伟诚及追加被告人寿财保茂名支公司对原告自行委托得出的鉴定结论有异议，但并没有提供相关证据予以反驳，依法由其承担举证不能的法律后果。而对于《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中显示事故时间为“2016.01”的问题。原告解释是因为价格认证中心工作人员的工作失误所致，已作出合理解释。另因本次事故发生于2015年12月26日，而交警部门作出事故认定的时间为2016年1月20日，因此，该鉴定结论书中所鉴定的损失项目应与本次交通事故存在关联性，鉴定结论书中出现的笔误并未对鉴定结论产生实质性影响。故本院采纳茂名市发展和改革局价格认证中心作出的鉴定结论。本院支持原告张雨轩此项请求。
2、关于原告诉请拖车费310元及停车费680元共990元的问题。根据事故认定书，原告驾驶的粤XXXX**号牌小型轿车在事故中受损，根据交通事故处理的相关操作规定，事故车辆应进行施救处理；此外，在对事故双方的责任进行认定期间也必然会产生停车费，现原告的该项请求有收取方信宜市东镇丰群五十铃汽车修配厂开具的《广东省增值税普通发票发票联》予以证实，并加盖有公章，故本院予以支持，且该费用属财产损失范畴。
综上，核得原告张雨轩的上述财产损失共计为5045元（其中修理费4055元、拖车费310元、停车费680元）。因被告吴伟诚驾驶适格，并已依法为其驾驶的肇事车辆粤KXXX**号牌小型轿车在追加被告人寿财保茂名支公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险期限内，故原告张雨轩的上述损失5045元依法先由追加被告人寿财保茂名支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。不足部分，因被告吴伟诚承担本次事故全部责任，故超出交强险赔偿限额范围的3045元（5045元-2000元），应由被告吴伟诚予以赔偿给原告张雨轩。
此外，关于追加被告人寿财保茂名支公司是否应该承担诉讼费用的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案中，追加被告人寿财保茂名支公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，其主张保险公司不负担诉讼费用的辩解，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限追加被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险保险责任限额范围内赔偿人民币2000元给原告张雨轩。
二、限被告吴伟诚在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿人民币3045元给原告张雨轩。
三、驳回原告张雨轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴伟诚负担15元，追加被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担10元（该款原告已预付，各被告应负担部分由其迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 郭喜仍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 梁婉玲
陈水珊
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
6、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
7、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第一款因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
8、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。X