苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1235号
原告蔡华。
委托代理人方艳，女，1973年1月12日生，汉族，系原告妻子。
被告章心余。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，总经理。
委托代理人顾兰娟、罗丽华。
原告蔡华与被告章心余、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太平洋财保吴中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理。依法由代理审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡华的委托代理人方艳、被告章心余、被告太平洋财保吴中公司的委托代理人顾兰娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡华诉称，2014年5月10日21时16分左右，被告章心余驾驶车辆由南向北行驶至东吴南路碧波街路段，与同向行驶的方艳和韩毅驾驶的车辆发生碰撞，造成三车受损，被告章心余事发后驾车逃逸。交警部门认定被告章心余负全责。请求判令：原告的车辆损失32000元、修车期间租车费2418元、新车贬值费5000元、拖车费250元，共计39668元，由被告太平洋财保吴中公司先在交强险范围内赔付，不足部分由被告章心余负担。
审理中，原告放弃要求被告赔偿新车贬值费5000元的诉讼请求。
被告章心余辩称，其不是逃逸，原告的诉讼请求赔偿标准过高，须拿出证明。
被告太平洋财保吴中公司辩称，被告章心余肇事后逃逸，其不应在交强险范围内承担保险责任，其不承担诉讼费。
经审理查明，2014年5月10日21时16分左右，被告章心余驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区东吴南路由南向北行驶至接近碧波街路段时，追尾前方直行车道上同向行驶的案外人方艳驾驶的苏E×××××小型轿车，苏E×××××小型轿车因受撞击又向前撞上在前方直行车道上等红灯的案外人韩毅驾驶的苏E×××××小型轿车，造成三车受损，方艳在车被追尾后即下车查看，被告章心余在明知发生碰撞的情况下随后驾车变更车道从右边车道驶离现场。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定被告章心余负事故全责。
事故发生后，苏E×××××小型轿车被拖至苏州高新区大名晶汽车一站式服务中心进行维修，共花费维修费32000元。2014年5月14日，原告委托案外人吴坚从上海一嗨汽车租赁有限公司苏州分公司租赁了一辆本田飞度牌轿车，后于同月30日还车，花费租车费2418元。
另查明，苏E×××××小型轿车的所有权人为原告蔡华，苏E×××××小型轿车的所有权人为韩毅。苏E×××××小型轿车的所有权人为被告章心余，被告章心余为该车向被告太平洋财保吴中公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告确认，其不要求苏E×××××小型轿车投保的保险公司承担责任，自愿从其诉讼请求中扣除该保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内应承担的100元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、强制保险单、车损照片、维修结算清单、维修费发票、委托书、租车单及服务协议、租车费发票、施救费发票，本院从交警部门调取的当事人陈述材料、监控录像及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、车辆损失，原告主张32000元。据此，原告提供了车损照片、维修结算清单、维修费发票、委托书予以证明。经质证，两被告认为维修结算清单、维修费发票所盖章不一样，对该两份证据不予认可，对车损照片及委托书不持异议，但认为车辆没有定损，对车辆损失不予认可。原告称，因为被告章心余逃逸，保险公司不赔偿，所以没有定损。维修结算清单及维修费发票均系原件，虽然维修结算清单上所盖章为苏州高新区大名晶汽车一站式服务中心业务专用章，维修费发票上所盖章为苏州市众驰汽车服务有限公司发票专用章，但是根据苏州市众驰汽车服务有限公司及苏州高新区大名晶汽车修理厂共同出具的委托书，原告的苏E×××××小型轿车在2014年5月10日发生事故后，由苏州高新区大名晶汽车修理厂进行维修，由苏州市众驰汽车服务有限公司开具了维修发票，该委托书能够合理解释维修结算清单及维修费发票盖章不一致的原因，且维修结算清单及维修费发票所载金额能够印证，故本院对上述证据均予以采信，据此，对原告主张的车辆损失32000元予以确认。
2、修车期间租车费，原告主张2418元。据此，原告提供了租车单、服务协议、租车费发票予以证明。两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为租车单上载明还车时间是2014年5月30日，而发票开具时间为2014年7月25日，两份证据没有关联性，原告的该项请求没有法律依据。对此，原告解释称其需要汽车上班及接送孩子，所以让吴坚帮其租了一辆车，开始其不知道该项费用可以要求被告赔偿，后来咨询得知需要提供租车费发票，所以去租车公司补开了发票。两被告对上述证据的真实性无异议，本院均予以采信，原告关于补开发票的陈述合理，本院亦予以采信。原告车辆因本次事故受损而进行维修，导致无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的必要、合理费用应予支持，原告租车16天花费租车费2418元属于合理费用，本院对原告的该主张予以确认。
3、拖车费，原告主张250元，并提供了施救费发票及拖车记录单予以证明。经质证，两被告对施救费发票不持异议，但认为拖车记录单上没有盖章，真实性不予认可。因拖车记录单系原件，并有清障车驾驶员签名，且能与施救费发票相印证，故本院对拖车记录单予以采信。根据施救费发票及拖车记录单，本院对原告主张的拖车费250元予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成其财产损失人民币34668元。
本院认为，多辆机动车发生交通事故造成财产损失的，部分机动车方无责的，如损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由各机动车方按照各自责任大小承担赔偿责任。被告太平洋财保吴中公司为被告章心余驾驶的苏E×××××小型轿车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的财产损失为34668元。被告章心余逃逸与否并不影响被告太平洋财保吴中公司在交强险财产损失赔偿限额范围内对原告的财产损失承担赔偿责任。本次事故也造成案外人韩毅财产损失，故本院根据两人财产受损情况在交强险财产损失赔偿限额中预留450元给韩毅。原告明确不要求苏E×××××小型轿车投保的保险公司承担责任，自愿从其诉讼请求中扣除该保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内应承担的100元，本院予以确认。因被告章心余负事故全部责任，故被告太平洋财保吴中公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告1550元，超过交强险部分的损失33118元由被告章心余负担33018元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告蔡华人民币1550元。
二、被告章心余赔偿原告蔡华人民币33018元。
上述付款义务于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币415元，由原告蔡华负担25元，被告章心余负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 姜泽峰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 袁 超