安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02993号
上诉人（原审被告）：王海彦，安徽省科协员工。
委托代理人：檀军，安徽雷池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王茜，安徽盛安国际发展有限公司员工。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原审被告：史硕霞，合肥市救护站退休医师。
原审被告：王海宁，安徽省工艺进出口公司员工。
上诉人王海彦因与被上诉人王茜、原审被告史硕霞、王海宁民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：王希宽，男，1933年3月6日出生，生前系安徽省粮油进出口（集团）公司干部；2012年9月29日因病死亡。王希宽与史硕霞系夫妻关系，二人共育有王海彦、王海宁、王茜等三个子女。2011年，王希宽、史硕霞二人从安徽省粮油进出口（集团）公司购买住房（所购住房位于合肥市兰桂公寓3幢501室），分别于2011年10月20日、2011年11月29日两次向王茜借款，并出具了两份借条，其中2011年10月20日的借条载明：“因要交房款今借王茜人民币贰拾壹万伍仟元正（215000），利息按银行利率计算（因王希宽在医院做化疗无法签名）。以此为据。借款人史硕霞（签名）”。2011年11月29日出具的借条载明：“我们因无钱交房款，借王茜人民币三十三万元整。另外公司一次性交房款优惠10828元，应由王茜所得。总计借款340828元，利息按银行贷款利率计。特立此据。借款人王希宽、史硕霞。”
另查明，王茜于2011年10月26日通过招商银行向安徽省粮油食品进出口（集团）有限公司工会委员会支付购房款214865元，又于2011年11月29日通过中信银行向安徽省粮油食品进出口（集团）有限公司工会委员会支付购房款349172元，付款事由均为支付王希宽的购房款。双方当事人一致认可王希宽的遗产尚未分割；史硕霞、王海彦、王海宁等均未表示放弃对王希宽遗产的继承权。王海彦、王海宁对2011年10月20日的史硕霞出具的借条的真实性提出异议，但并未提供证据证明。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。史硕霞、王希宽共同向王茜借款564037元（214865元＋349172元）购买住房，该笔借款属于夫妻共同债务，王希宽死亡后，史硕霞应当对此债务承担偿还责任；王海彦、王海宁应当在其继承王希宽遗产的范围内对上述债务承担还款责任。王海彦、王海宁对其中部分债务虽表示异议，但并未提供确凿的证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、史硕霞于判决生效之日起十日内一次性返还王茜借款本金564037元，并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算，其中214865元自2011年10月26日起计算，349172元自2011年11月29日计算，至本判决确定的履行期限内的实际支付之日止）；二、王海彦、王海宁各自在其继承王希宽的遗产范围内承担债务偿还责任。
王海彦二审上诉称：一、合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01442号民事判决（下称一审判决）认定事实错误。（一）、一审判决认定第一次借款214865元属于认定事实错误。该笔借款是不真实的，不能认定。理由如下：1、该借条仅有史硕霞一人签名，而此后的借条却有史硕霞及王希宽共同签名。被上诉人王茜和史硕霞及王希宽长期生活在一起，如果借款事实存在，为何王希宽不补签？显然，违背社会经验和常情常理。2、上诉人从未听到其父王希宽提及第一次借款。如果该笔借款真实存在，王希宽怎么可能不告诉上诉人？同样违背经验法则。3、对于债权人王茜、债务人史硕霞都认可的借贷事实，在涉及上诉人权益时，人民法院应加大审查力度，防止虚假诉讼。王茜仅是盛安公司普通员工，并没有借款能力（借款时年收入不足6万元），其亦没有举证证明其有借款能力。同时，对上诉人的合理质疑不能正面回答，也不按一审法院要求接受询问，依法应承担不利的法律后果。故一审认定该笔借款成立依据不足。4、王茜系史硕霞亲生女儿，长期带孩子同父母生活在一起，借钱给母亲约定利息亦不符合情理。（二）、原判认定第二笔借款为349172元，属事实错误。2011年11月29日史硕霞、王希宽共同出具借条，借条明确借款金额为33万元，公司一次性交房款优惠10828元，应由王茜所得。同日，王茜通过中信银行支付购房款349172元。借款数额应该根据借条确认，不能依据转款金额认定。原审凭转款金额确认借款为349172元，属认定事实有误。二、一审判决适用法律错误。（一）、本案是民间借贷纠纷，王希宽遗产并未分割，列上诉人为当事人并承担法律责任没有法律依据。民间借贷纠纷的当事人为债务人和债权人，债务人的子女不是借款合同当事人，不能列为被告，更不应承担法律责任。王茜突破合同相对性起诉王海彦没有法律依据。如果其理由正当，则其自身也因是债务人次女应同时列为被告。（二）、本案不是继承纠纷，一审法院明知王希宽遗产没有分割，判决上诉人在继承王希宽的遗产范围内承担债务偿还责任，属适用法律错误。1、王希宽去世后，其和史硕霞的共同财产（主要为两套房产，含借款购买的一套）并未析产，遗产并未分割。王希宽、史硕霞的共同财产被史硕霞控制和占有，史硕霞既是共同债务人又是遗产管理人，依法应判决史硕霞以王希宽、史硕霞的共同财产清偿共同债务。王希宽、史硕霞的共同财产亦足以清偿债务，本案应判决先从王希宽、史硕霞的共同财产中偿还共同债务，而不应判决上诉人在继承的王希宽遗产范围内承担还款责任。至于王希宽的个人财产偿债后剩余的再进行遗产分割，属于另一个法定继承的法律关系。2、原审判决错误认定王希宽遗产所对应的债务数额，致使王希宽的遗产要偿还王希宽、史硕霞所欠王茜的全部债务，而史硕霞析产所得的一半共同财产无须偿还债务，结果显然既荒唐又错误。如分割王希宽遗产，首先必须对王希宽和史硕霞的共有财产、共同债务进行分割。则史硕霞在分得一半财产的同时应承担王茜一半债务（假设被上诉人王茜的债权全部成立），剩下一半共同财产（即王希宽遗产）对应的是王茜另外一半债务。王希宽的遗产在偿还王茜一半债务后，由王茜、史硕霞及王海彦、王海宁共同继承。即如果史硕霞不偿还债务，而又发生继承分割遗产时，依法应判决王茜、史硕霞、王海宁及上诉人各自在继承王希宽的遗产范围内对王茜的一半债务承担偿还责任。而依照一审判决主文第二项，同等地位的继承人史硕霞及王茜却无需在继承王希宽的遗产范围内承担债务偿还责任，岂非咄咄怪事？（三）、一审判决认定借款须按同期银行贷款利率支付利息，适用法律错误。第一张借条，史硕霞注明利息按银行利率计算。第二张借条，王希宽、史硕霞注明利息按银行贷款利率计。依据相关规定，均属于支付利息约定不明，应按无息处理。综上所述，原判认定事实及适用法律均错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回王茜的诉讼请求。
被上诉人王茜二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告史硕霞二审书面答辩称：1、借条是史硕霞和王希宽书写的，并且有史硕霞或者史硕霞、王希宽签名；2、借款是由王茜直接转入王希宽单位购房账户；3、案涉两笔借款至今未偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王海宁二审答辩称：我同意上诉人王海彦的意见。一、第一笔借款仅有史硕霞签名，对该条据真实性有异议；据王希宽生前陈述其因购房只向王茜借款一次，且有相应的单位理财产品足以清偿，所以第一笔借款应是史硕霞后期伪造的，不应认定。二、王希宽去世后其遗产尚未分割，不应直接判决王海宁在继承的份额内承担还款责任。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：2011年10月20日史硕霞签名的借条及2011年11月29日王希宽、史硕霞共同签名的借条和王茜两次通过银行向王希宽单位支付购房款的转账凭证，足以认定王茜与王希宽、史硕霞间的借贷关系成立，王茜实际出借了564037元用于史硕霞、王希宽购买房屋。上诉人王海彦主张2011年10月20日借条仅有史硕霞一人签字系史硕霞后期伪造，但是其并未提供证据予以佐证，本院不予支持。因在案涉两张借条中均明确了借款用途为交房款，故原审判决依据王茜两次实际向交款账户转账的数额认定借款数额，符合法律规定。案涉借款发生在王希宽、史硕霞夫妻关系存续期间，且明确用于购买发王希宽、史硕霞夫妻共有的房屋，故该笔借款系王希宽、史硕霞夫妻共同债务，现王希宽已经死亡，史硕霞应对该债务承担偿还责任。因王希宽遗产尚未分割，王海彦、王海宁作为王希宽的法定继承人应在其继承的遗产范围内对该笔借款承担还款责任。王海彦主张王希宽的遗产只应归还王茜一半的债务，因史硕霞与王希宽应对王茜的借款承担共同还款责任，故王海彦该项主张不能成立，至于案涉债务在史硕霞与王希宽的法定继承人之间应承担的份额，属另案法律关系，不得以此对抗债权人。综上，上诉人王海彦的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10343元，由王海彦负担
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。