辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2509号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳雷格酒店，住所地：沈阳市沈河区沈洲路*号。
法定代表人：�更，系该公司总经理。
委托代理人：黄绍尉，系辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市地方税务局，住所地：沈阳市沈河区南一经街113号。
法定代表人：张德昌，系该局局长。
委托代理人：王志学，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原审被告、反诉第三人：石更，男，1966年10月26日出生，汉族，系沈阳雷格酒店投资人，户籍住址沈阳市沈河区。
上诉人沈阳雷格酒店（以下简称雷格酒店）因与被上诉人沈阳市地方税务局（以下简称地税局）、原审被告石更房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第263号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2014年12月2日公开开庭对本案进行了审理。上�人法定代表人石更及委托代理人黄绍尉，被上诉人委托代理人王志学，原审被告石更，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
地税局一审起诉称：原、被告于2003年2月签订房屋租赁合同，被告租赁原告坐落于沈阳市沈河区沈洲路2号的房屋，建筑面积10112平方米，用于餐饮、宾馆经营。2008年4月双方签订房屋租赁续签合同，被告继续租赁原告的该房屋。2013年6月28日，合同期限届满。截止2013年6月28日，被告尚欠原告租金1，644，820.50元。上述租金虽经原告多次催要被告至今未付。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求：1、判令二被告立即给付所欠原告房屋租金1，644，820.50元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
雷格酒店一审答辩称：我公司于2008年与原告签订房屋租赁合同，5年期满确实欠原告158万元，但在履行过程中雷格酒店替原告垫付了70�元的采暖挂网费以及因原告于2011年重新安装电梯长达一年之久，给雷格酒店经营造成损失170余万元，雷格酒店已经提出反诉，鉴于以上两点，原告还应当给付被告89万元，但雷格酒店只要求原告给付10万元，具体原因已经在反诉状当中列明。
雷格酒店一审反诉称：2008年4月，双方签订了房屋租赁合同一份，主要内容是被反诉人将其所有的沈阳市沈河区沈洲路2号的房屋出租给反诉人，租赁期限为五年，每年租金为238万元，已累计缴纳租金1032万元，存在租金差异158万元。但反诉人为被反诉人垫付供暖的管网费70万元，由于被反诉人安装电梯长达一年时间给反诉人经营造成损失170.9万元，折抵反诉人欠被反诉人的158万元租金后，被反诉人应当赔偿反诉人82.9万元，但反诉人经济困难，负担不起过多的诉讼费，只要求被反诉人支付反诉人10万元，具体理由如下：一、原酒店采暖采用油炉进行取暖，费用大且污染环境，易造成安全隐患，消防环保达不到要求。经酒店与供暖有关人员协商、商议，最后破例同意在对酒店供暖挂网，费用70万元，此费用应当由房屋所有权人来承担。二、2011年被反诉人对酒店电梯进行更换时，给酒店的经营造成了严重的经济损失。在这次电梯安装过程中，由被反诉人负责采购安装的电梯厂商竟然用了近一年的时间才完成电梯的更换安装，在此期间还出现了更换厂家等情况的发生。在电梯安装过程中，由于电梯的停止使用及施工队伍素质低下，在楼内大声喧哗，不服从酒店保安人员劝阻，造成店内入住宾客大量投诉，入住率降至历史最低点。经济影响涉及2011年度、2012年度，经济损失约170.9万元（依据酒店历史数据及年度纳税额的减少：2010年缴纳经营税额312，791.44元；2011年度缴纳经营税额256，381.13元；2012年度缴纳营业税额282，750.47元），对此情况，酒店已以书面说明多次上报给被反诉人及相关领导，经过说明，要求按《合同法》对给酒店造成的经济损失进行必要的弥补，针对此事，沈阳地税局一直没有给予明确答复。因此，当年酒店在已上缴80万元租金后，没有再上缴年度租金158万元。请求法院支持反诉人的反诉请求：1、请求法院判决反诉被告给付赔偿款10万元；2、驳回反诉被告的诉讼请求；3、判令由反诉被告承担本案一审的诉讼费用。
地税局一审答辩称：关于挂网费问题。一、原告与酒店签订续签合同第7条第3款约定，乙方（即被答辩人）租用期间对房屋进行装修改造及所有固定投入期满后或中途撤出不得拆除或处理，要无偿交给甲方（沈阳地税局），据此，被答辩人对挂网投入应由其自行承担，不应由答辩人承担。二、依据关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司�解释的理解和适用第12条的有关规定，据此被答辩人对供暖费用如有投入亦无权请求答辩人承担挂网产生的费用。关于电梯安装问题。一、被答辩人所述与事实不符。二、被答辩人共有两部电梯，按酒店的要求为不影响酒店正常经营，采取逐个施工的办法即先对第一部电梯施工第二部电梯正常运行，第一部电梯施工完毕投入运营后再对第二部电梯施工，整个施工过程中总有一部电梯正常使用，不存在对被答辩人经营的影响。三、施工工期属于正常工期，不存在被答辩人所述的施工近一年的情况。四、整个施工过程均是由原定厂家施工不存在中途更换厂家的问题，也不存在施工人员大声喧哗问题。五、房屋租赁合同中并无更换电梯的内容，答辩人出资更换新电梯有利于改善被告的经营条件，不会影响其经营，并且被答辩人在反诉状中提出2011、2012年度经济损失，然而�换电梯的时间是2010年7月至12月，不存在影响2011、2012年度的情况。被答辩人称多次向答辩人主张对其损失进行弥补，无此事实，属无理要求，故不应予以支持。综上所述，被答辩人所述无事实根据，请求法院依法支持答辩人本诉诉讼请求，驳回被答辩人反诉请求。
石更一审答辩称：石更于2003年与原告签订了房屋租赁合同，双方权利义务已经于2008年履行完毕，不存在其他任何权利义务关系。2008年之后所欠的租金与石更个人无关，应当由另一被告沈阳雷格酒店承担相应的权利义务关系。
一审法院经审理查明：沈阳雷格酒店系个人独资企业，于2003年8月27日成立，投资人、负责人为石更。2003年2月18日，沈阳地税局作为甲方（出租方）、石更作为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：石更承租沈阳地税局位于沈阳市沈河区沈洲路2号、建筑面积为10112平方米的房屋，用于经营餐馆、洗浴、宾馆，租赁期限为五年零二个月，自2003年2月28日起至2008年4月28日止，前两个月为承租人筹备期，免收租金，承租人签订合同之日起应交付履约保证金238万元，5年承租期满无任何问题后出租人退还给承租人，租金总额1190万元，年租金238万元，每年按上打租转账方式交付租金，另约定房屋状况、设备、设施、物资数量、质量以交接为准，采暖、制冷、水电、煤气其维护、改造、使用由承租人负责并承担费用，出租人不再承担任何投入，承租人租用期间对房屋进行装修改造及所有固定投入，期满后或中途撤出不得拆除或处理，要无偿交给出租人；承租人欲对房屋进行改建、装修或增添设施，应征得出租从书面同意，并由承租人负责办理相关手续，未经出租人书面同意，承租人擅自装修的，出租人有权要求恢复原状直至解除合同。合同签订后，双方均按照合同履行。
2003年2月18日，沈阳地税局作为甲方（出租方）、石更作为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁续签合同》一份，合同落款有石更签字和沈阳雷格酒店加盖印章，约定租赁期限为五年零二个月，自2008年4月28日起至2013年6月28日止，前两个月免收租金，履约保证金、租金及交付方式同上述合同约定，房屋及其所有设备由于维修、养护、检修不及时，使用不当或装修等其它原因造成损坏的，维修由承租方负责，维修责任方延误维修或维修不当，给对方或他人造成损失的，由责任方承担责任并按实际损失赔偿。双方签订合同后，石更、沈阳雷格酒店继续租用房屋。2013年8月9日，沈阳地税局向石更发函，表示租赁期满，将收回房屋，要求对方按合同约定缴齐租金。2013年9月25日，沈阳地税局代理人向石更发出律师函，催促对方给付所欠租金�交还房屋。现沈阳地税局以二被告给付所欠租金为由，起诉来院，沈阳雷格酒店提起反诉，要求沈阳地税局给付赔偿款10万元。
本案审理过程中，各方对原告主张被告欠租金158万元部分没有异议，对原告主张欠租金64，820.5元部分，原告提供企业询证函复印件一份，证明被告欠2003年6月至2008年6月期间的租金64，820.50元，二被告表示该证据系复印件，不予认可，且已超过诉讼时效。
一审法院经审理认为：原、被告签订的房屋租赁合同及房屋租赁续签合同系各方真实意思表示，各方均应遵照合同约定履行。按照合同约定，原告提供房屋租赁给被告经营使用，被告按照合同约定给付租金。被告已实际使用房屋，因此对于原告主张租金的合理部分，本院予以支持。各方对于原告主张被告欠租金158万元部分没有异议，对原告主张被告所欠租金64，820.5元部分，因原告提供的企业询证函系复印件，未能提供证据原件，且被告不予认可，因此本院不予采信，故对原告主张给付租金158万元的诉求，本院予以支持。
关于反诉被告雷格酒店主张的原告沈阳地税局因其支付了房屋采暖挂网费和酒店电梯更换给酒店经营造成了经济损失，要求沈阳地税局赔偿其10万元损失的反诉请求。关于雷格酒店主张供暖挂网费70万元由沈阳地税局承担一节，雷格酒店在承租房屋时对房屋当时供暖方式及供暖设施应是明知的，且出租、承租方在房屋租赁合同、房屋租赁续签合同中均约定了“采暖、制冷、水电、煤气其维护、改造、使用由承租人负责并承担费用，出租人不再承担任何投入，承租人租用期间对房屋进行装修改造及所有固定投入，期满后或中途撤出不得拆除或处理，要无偿交给出租人；”，因此对于雷格酒店要求沈阳地税局承担因供暖入网改造而交付的供暖挂网费的诉求，与租赁合同约定不符，也未提供证据证明沈阳地税局同意供暖改造和承担费用，该诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于雷格酒店主张电梯维修造成其经营损失一节，电梯维修系沈阳地税局应雷格酒店的要求对电梯进行升级改造，且两台电梯并非同时施工，而雷格酒店提供的证据不足以充分证明酒店存在经营损失及与电梯升级改造存在因果关系，因此对该主张本院不予支持。
关于给付租金的主体问题。沈阳地税局主张的158万元租金部分系第二次签订的房屋租赁合同期间（2008年4月28日至2013年6月28日）的房屋租金，该合同落款为雷格酒店加盖的公章，雷格酒店为承租人，因此沈阳雷格酒店系合同相对方。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定�一审法院判决：
一、被告沈阳雷格酒店于本判决生效之日起10日内，一次性给付原告沈阳市地方税务局房屋租金人民币1，580，000元；
二、驳回原告沈阳市地方税务局的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告沈阳雷格酒店的诉讼请求。
如被告沈阳雷格酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19，603元，由被告沈阳雷格酒店负担人民币19，020元，由原告沈阳市地方税务局负担人民币583元；反诉费人民币2，300元，由反诉原告沈阳雷格酒店负担。
宣判后，上诉人雷格酒店不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人给付上诉人赔偿款10万元，被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由：一审�院认定事实错误，挂网不属于租赁物内的范畴，不受合同的约定调整。一、原酒店供暖采用油炉取暖，费用大且污染环境，易造成安全隐患，消防环保达不到要求。供暖办要求就近与供暖公司挂网供暖，不允许私自烧锅炉采暖，采暖公司按规定收取挂网费。此处的挂网是指将酒店的采暖管网的外部接到采暖公司的输热管线上，双方合同约定的租赁标的很明确，为沈洲路2号房屋，与外网挂网这一部分不属于租赁物，不受双方签订的合同约束，双方约定的采暖维护及费用由承租人承担，指的是采暖费及被上诉人交付标的物时的小锅炉的维护费用，上诉人代为支付的挂网费用70万元应当由房屋所有权人承担。二、一部电梯必然影响酒店正常经营，并且更换时间大大超过正常更换时间，并且上诉人的营业额大量下降，上诉人提供的证据能够证明存在经营损失。2011年被上诉�对酒店电梯进行更换时，给酒店经营造成了严重的经济损失。在这次电梯安装过程中，由被上诉人负责采购安装的电梯厂商竟然用了近一年的时间才完成电梯的更换安装，在此期间还出现了更换厂家等情况的发生。在电梯安装过程中，由于电梯的停止使用及施工队伍素质低下，在楼内大声喧哗，不服从酒店保安人员劝阻，造成店内入住宾客大量投诉，入住率下降至历史最低点。经济影响涉及2011年度、2012年度，经济损失约170.9万元（依据酒店历史数额及年度纳税额的减少：2010年缴纳营业税额312，791.44元，2011年度缴纳营业税额257，376.42元，2012年度缴纳营业税额282，750.47元）。营业额突然大量下降，这难道不是经营损失么。综上，上诉人提出上诉，请求法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人地税局二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院�以维持。一、上诉人主张的挂网费70万元没有证据证明已经发生，即使发生也应由上诉人自行承担。上诉人承租房屋时明知供暖设施的情况，租赁合同明确约定我方不再投入，上诉人租用期间对租赁房屋进行的装修改造和所有固定投入在租赁期满或中途撤出时不得拆除和处理，应当无偿交付给我方。上诉人对房屋改建应征得我方同意，费用由上诉人承担。因此，挂网费应由上诉人承担，不应由我方承担。二、上诉人主张更换电梯影响其经营不属实，请求赔偿没有依据。租赁合同没有约定更换电梯的内容，我方应上诉人要求出资更换电梯，只是增加上诉人的效益，上诉人的入住率是否下降与更换电梯无关。两部电梯是分开施工的，为了不影响经营上诉人限制施工时间，每天9点之后才允许施工，中午不许施工，施工并未影响上诉人经营，电梯按照新标准施工增加了施工项目，更换电梯的施工期限是正常的，不存在近一年才完成施工的情况，也不存在更换厂商和施工人员喧哗等情况，上诉人所述不属实，没有证据证明。上诉人没有证据证明酒店经营损失与电梯升级改造施工之间存在因果关系，对上诉人的主张法院不应给予支持。
原审被告石更二审答辩称：同意上诉人的上诉意见。挂网费是经过被上诉人前任领导口头承诺的。上诉人因电梯更换施工造成经营损失是真实存在的。
本院经审理查明：2008年4月28日，地税局作为甲方（出租方）、石更作为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁续签合同》一份……。本院查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，《房屋租赁合同》、《房屋租赁续签合同》、《律师函》、《关于收回我单位资产的函》、企业工商登记档案、收款收据等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人是否应当给付上诉人供暖挂网费，被上诉人是否应当赔偿上诉人经营损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于被上诉人是否应当给付上诉人供暖挂网费的问题。
首先，原审被告与被上诉人于2003年2月18日签订《房屋租赁合同》之时，原审被告已对租赁房屋进行过现场查看，其对租赁房屋采暖设施的现状是清楚知道的。根据租赁合同第七条约定“1、原审被告整体现状租用该房屋。房屋状况、设备、设施等以交接时为准，（采暖、制冷、水电、煤气等）其维护、管理、改造、使用由原审被告负责并承担费�，被上诉人不再承担任何投入。5、原审被告在租用房屋期间，承担除房屋保险费外的所有费用。”据此，上诉人和原审被告提出供暖挂网不属于租赁物范畴的观点不成立，原审被告承租房屋后改变供暖方式所支出的挂网费用，应当由原审被告自行承担。上诉人和原审被告主张被上诉人前任领导曾口头同意供暖改造和承担挂网费用，被上诉人予以否认，上诉人不能提供证据证明，本院无法支持。
其次，原审被告自述供暖挂网费发生于2003年10月份，上诉人与被上诉人于2008年4月28日续签租赁合同之时，原审被告并未提出供暖挂网费应由被上诉人承担的相关主张，且原审被告自述“2003年与被上诉人签订的房屋租赁合同，双方权利义务已于2008年履行完毕，不存在其他任何权利义务关系”，至被上诉人提起本案诉讼之前，上诉人不能举证证明在本案诉讼前曾就供暖挂网费的问题向被上诉人主张过相关权利。、
因此，一审法院认定上诉人的该项诉求没有事实和法律依据是正确的，本院予以认同。
二、关于被上诉人是否应当赔偿上诉人经营损失的问题。
首先，根据上诉人与被上诉人于2008年4月28日续签的租赁合同第七条约定“5、上诉人在租用房屋期间，被上诉人除承担房屋保险费外，其它的所有费用如：……电梯及与经营和房屋有关的费用等由上诉人负责”，故更换电梯并不属于被上诉人租赁合同的义务范围。双方协商同意由被上诉人出资为上诉人更换两部电梯，上诉人应当预见到施工期间会对其经营造成一些不利的影响，由于双方并未约定被上诉人需要对此承担赔偿责任，故上诉人应当对因此给其经营造成的不利影响自行承担责任。
其次，虽然施工单位于2010年7月21日出具的《特种设备安装改造维修告知书》注明的工程计划施工�期为2010年7月22日开工，2010年8月21日竣工，但是由于上诉人在施工期间并不停止经营，所以施工中分别先后对两部电梯进行更换，保证一部电梯能够运行，并对施工时间作出限定，故由此造成实际施工期限的延长不应归责于被上诉人。
再次，上诉人主张被上诉人在施工过程中更换施工方，施工人员大声喧哗不听劝阻造成投诉影响入住率等，并无实质的证据证明，本院无法支持。由于上诉人与被上诉人并未明确约定更换电梯的施工期限，而本案现有证据不足以证明因被上诉人存在过错导致工期延误，故即使上诉人在施工期间的营业收入与之前相比存在下降的情况，也不能证明应当由被上诉人承担赔偿责任。
因此，一审判决未支持上诉人的该项诉请，并未不当，应予维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，603元，由上诉人沈阳雷格酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。