广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1323号
上诉人（原审原告）：马祥韶，男，1965年7月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈志玲，女，1977年6月10日出生，汉族。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林凤基，男，1967年7月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：林*华，男，1999年8月22日出生，汉族，英德市人。
法定代理人：林凤基，系林*华父亲。
被上诉人（原审被告）：珠海路桥建设有限公司。。
法定代表人：林宗宜，董事长。
委托代理人：黄海平，该公司职员。
委托代理人：曾瑞燕，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吴涛，总经理。
委托代理人：林玉琴，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
上诉人马祥韶、陈志玲因与被上诉人林凤基、林*华、珠海路桥建设有限公司（以下简称“珠海路桥公司”）及中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安广东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法望民初字第371号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月30日20时40分许，林*华驾驶悬挂粤F611**号二轮摩托车（搭乘林神健、马桂莲）由沙口往英德方向行驶至英德市沙口镇螺田路段时碰撞到施工道路防撞墩后发生翻车，造成林*华、林神健受伤、邓桂莲受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2016年1月21日，英德市公安局交警大队作出了英公交认字[2015]第010771号《道路交通事故认定书》，认定林*华承担事故的主要责任，路桥公司承担事故的次要责任。马桂莲于2015年9月30日被送往英德市人民医院抢救治疗于次日抢救无效死亡，在此过程共用去人民币28824.4元。林凤基与林*华为父子关系。
另查明，悬挂粤F611**号二轮摩托车的实际支配人为林凤基。珠海路桥公司在平安广东公司处投保了建筑工程一切险，其中第三者责任每次事故每人赔偿限额为200000元，第三者责任部分保险对每次事故绝对免赔额为3000元人民币或损失金额的10%,两者以高者为准。事故发生在保险期内。
原审法院认为：英德市公安局交通警察大队作出的英公交认字[2015]第010771号道路交通事故认定书，认定林*华承担事故的主要责任，珠海路桥公司承担事故的次要责任，林神健、马桂莲不承担事故的责任。虽珠海路桥公司对该事故认定书提出异议，但珠海路桥公司未能提供足以推翻该事故认定的其他相反证据，故对珠海路桥公司提出的异议不予采纳，对事故认定书的认定予以采信。马祥韶、陈志玲主张的医疗费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金，有其提供的相关证据为凭，且珠海路桥公司、平安广东公司在庭审中均未提出异议，根据马祥韶、陈志玲的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，马祥韶、陈志玲在本案中应得的赔偿项目和金额为：1、医疗费28824.4元；2、住院伙食补助费200元；3、护理费143.48元；4、交通费2000元；5、丧葬费32395元；6、死亡赔偿金244912元。以上五项总计308474.88元，此外精神损害抚慰金50000元。鉴于珠海路桥公司已投保建筑工程一切险，故平安广东公司应先在建筑工程一切险的赔偿限额内赔付96788.22元（358474.88元×30%免赔部分358474.88元×30%×10%）给马祥韶、陈志玲，免赔部分10754.25元，由珠海路桥公司承担。其余不足部分250932.41元，由在事故中承担主要责任的林*华负担，林*华在事故发生时未满18周岁，其监护人林凤基应连带承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年2月15日作出（2015）清英法望民初字第371号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内赔偿医疗费、交通费等共计96788.22元给原告马祥韶、陈志玲。二、被告珠海路桥建设有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿医疗费等损失共计10754.25元给原告马祥韶、陈志玲。三、被告林*华、林凤基于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿医疗费等损失合计250932.41给原告马祥韶、陈志玲。本案受理费3338.56元，由被告珠海路桥建设有限公司负担1001.57元，由被告林*华、林凤基负担2336.99元。
马祥韶、陈志玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判三被上诉人对上诉人的赔额358474.88承担相互连带赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院遗漏上诉人的诉讼请求即三被上诉人承担相互连带责任。上诉人依据我国《侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿解释》第三条的规定，被上诉人应当对上诉人的赔偿承担连带责任。为此，原审法院对上诉人主张的该项诉讼请求不予审理或不予支持错误。二、从原判查明的事实可以证实，上诉人亲属马桂莲死亡属于三被上诉人侵权所致，而本次交通事故马桂莲不承担责任。因此，法院应当支持上诉人的全部诉讼请求。三、本案从多个事实可以证实，本案中被上诉人之间应当相互连带赔偿上诉人的经济损失。而原审法院未按照法律规定处理本案存在错误。综上，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人珠海路桥公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人平安清远公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。对于上诉人的请求，上诉人错误解读侵权责任法及相关法律对于共同实施侵权行为的规定。本案英德市交警部门已经明确路桥公司承担本案的次要责任，林*华承担主要责任，双方的事故责任明确，不存在无法确定事故责任或确定责任大小的情况，不符合承担连带责任的条件，请求法院予以驳回其上诉请求。
被上诉人林凤基、林*华二审未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人林凤基、林*华、珠海路桥公司、平安广东公司对本案赔偿款应否承担连带赔偿责任。
关于三方被上诉人对赔偿款应否承担连带赔偿责任的问题。本院经审查认为，首先，本案是交通事故引起的侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定确定当事人应承担的责任。本案交通事故发生后，经当地交警部门处理，认定林*华承担事故的主要责任，珠海路桥公司承担事故的次要责任，林神健、马桂莲不承担事故的责任。该认定事实清楚，理据充分，本院予以采信。因此，珠海路桥公司作为施工方，林*华作为机动车一方，在本案中分别实施了侵权行为，双方并无共同侵权的故意，且应承担的事故责任明确，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，应按各自的事故责任对受害人承担赔偿责任。原判确定珠海路桥公司与平安广东公司按事故次要责任承担30%的赔偿责任，确定林*华按事故主要责任承担70%的赔偿责任并由其监护人林凤基应连带承担赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人上诉请求三方被上诉人承担连带赔偿责任与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6677.12元，由上诉人马祥韶、陈志玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年七月十三日
书 记 员 林健欢