河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第138号
原告程永强，男，汉族，个体，住涉县。
委托代理人冯灵铃，河北崇州律师事务所律师。
委托代理人程红霞，女，汉族，农民，住涉县。系原告的姐姐。
被告涉县涉城镇西岗村民委员会。
法定代表人李国庆，任村主任。
委托代理人李秀艳，河北常锡太律师事务所律师。
原告程永强与被告涉县涉城镇西岗村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯灵铃、程红霞及被告委托代理人李秀艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系涉县龙井大街亿家家名烟名酒门市负责人，被告涉县西岗村民委员会自2009年开始因村委公务需要，一直在原告门市购买烟酒及土特产，截至到2011年5月份之前的货款全部结清。自2011年5月开始至2012年2月已累计在原告门市购买烟酒及土特产等商品共计85407元。后原告应被告要求开具了发票，多次要求被告西岗村委会结算货款未果，无奈，原告特向人民法院起诉，请求依法判令被告给付原告烟酒、土特产等货款共计85407元及利息；诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：
1、个体工商户营业执照、税务登记证、原告个人身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、发票10张，金额81377元；记账明细复印件共10张，金额85407元。用以证明被告购买原告货物的名称及价格和欠款数额。
3、河北崇州律师事务所对被告原法定代表人等询问笔录，用以证明被告欠款情况。
原告除提交上述证据外，还申请证人崔某某出庭作证。崔某某在出庭作证时称：其在2013年3月12日河北崇州律师事务所对其所作的询问笔录内容属实，其是2006年进的西岗村委，任村主任至2013年3月份，2013年3月份后至今任西岗村副主任。在其任职期间，西岗村委会由于公务需要，在原告处拿过一些土特产、烟酒之类的货物，原告的烟酒店为当时西岗村委会指定的购货店。当时经支部书记和村委会主任授权后，其他人也可以到原告店购买货物，而且必须是在村委公务开支的情况下才可以去购买货物。记账明细上有我的名字，是我本人所签，所拿货物全部都是公务支出，有时候用于慰问、开会；有时候是去接访；与开发商谈判签协议；新农村规划等项目支出。报销程序一般是提供明细，交由村会计核对数额，会计看过是否是支书、主任本人签字的公务开销，核对后让店铺开具发票，交由主任、支书签字后报销。原告所提供的十张发票，应该是会计已经核对过的，上面是我的签字，还有现任村支书李东明的签字。至于发票与明细数额不一致，应以记账明细为准，全部用于公务支出。村委会有5万元以下的决策权，我签的发票不用村委会研究决定。
被告辩称，原告起诉事实不清，证据不足，应驳回其诉求。本案诉请的货款中，原、被告之间不存在买卖关系，原告方没有证据证明双方存在买卖合同或买卖事实，也没有证据证明崔某某履行的是职务行为。故被告没有义务偿还货款，该货款没得到我方认可，原告诉状中已说明。综上，请依法判决驳回原告诉求。
被告在举证期限内未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证1无异议。对证2有异议，从发票上看不到任何西岗村委会认可的证据，不足以证明被告方在原告处购买物品，对签名的真实性有异议，发票签名报销的时间不一致。对明细单的真实性有异议，一般烟酒店应有帐，不应是单张片纸，时间在后的明细比时间在先的明细更新，不合事实及常理，且只是某个人在原告处购买货物的单方记录，不足以证明原、被告存在买卖合同。对证3询问笔录有异议：一是询问笔录上称询问人冯灵铃、李海斌为原告代理人，与今天到庭代理人不一致；二是证人应出庭作证，经质证才能作为定案依据。原告对证人证言发表质证意见如下：作为原告，我方不清楚西岗村委会内部决策范围，但对证人所述到原告处拿取货物用于村委公务无异议。被告对证人证言发表质证意见如下：一是证人与原、被告双方均有利害关系；二是证人出庭应当讲清事实，但崔某某只说用于公务，对具体公务就只说不能告诉你，所证明内容与本案原告的诉讼主张没有任何关系。
经审理查明，原告系个体工商户，在涉县龙井大街经营一名烟名酒门市，字号名称为亿家家。被告涉县西岗村民委员会与原告约定在原告门市开立西岗村户头，凡因村委公务支出需要，就在原告门市采用记账方式购买货物，期间自2009年开始至2012年2月。当时任西岗村委会主任的崔某某、支书李学义以及经支书、主任授权的人均到原告门市购买货物，并在原告书写的记账明细上签字。2011年5月份之前的货款被告已全部结清。2011年5月至2012年2月被告西岗村委会累计在原告门市购买烟酒及土特产等商品共计85407元。后原告应被告要求开具了发票，因计算错误，开具发票数额为81377元，发票均由时任村主任崔某某和时任村支书李东明签字。2012年3月西岗村委会换届选举后，原村主任崔某某不再担任西岗村委会主任，后经原告多次催要，被告拒不支付原告货款。原告起诉至法院，要求被告给付货款85407元及利息。2013年3月21日，被告涉县涉城镇西岗村民委员会以起诉的货物不是申请人所购买为由，申请追加崔某某为本案被告。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，在原、被告之间形成的是买卖合同关系。本案的争议焦点在于：原、被告之间是否存在买卖合同关系。当时任西岗村民委员会主任的崔某某和支书李东明均承认，在原告经营的门市购买过物品，且均用于西岗村委的公务需要。崔某某作为当时西岗村民委员会的法定代表人，对外履行的职务行为应由西岗村委会承担责任，不因法定代表人的更换而免除责任。且时任西岗村民委员会主任的崔某某和支书李东明均在发票上签字认可，同意由村财务报销。据此，可以证实原、被告之间的买卖关系成立。原告所出具的记账明细中，时任被告西岗村民委员会主任的崔某某、支书李学义、委员李东明等村委会班子成员均在记账明细上签了字，原告应被告要求，已为被告开具了发票，在发票中时任村主任、村支书均签字，被告理应给付原告相应的货款。被告辩称原、被告之间不存在买卖关系，不能证明崔某某所履行的是职务行为，并申请追加崔某某为本案被告，却没有提供相应证据予以证实，结合原告对交易过程的陈述，从保护交易的角度出发，本院认为原告提供的记账明细及发票能够证明双方的买卖关系及被告欠原告货款的事实，故被告的抗辩理由不能成立，其追加被告申请应予驳回。关于被告在原告处购买物品的具体数额，原告因计算错误，将发票数额开错，按照诚实信用原则，付款时应以实际交易数额计算，即应以记账明细为准，认定为85407元。综上，原告要求被告给付货款85407元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告涉县涉城镇西岗村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告程永强货款85407元及利息（从起诉之日即2013年1月22日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1935元，由被告涉县涉城镇西岗村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 陈宝琴
审判员 李红高
审判员 孙素芳
二〇一三年四月二日
书记员 马丽平
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。