山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第36号
上诉人（原审被告）原平市交通运输局。
法定代表人李迎泽。
委托代理人寇晋涛。
被上诉人（原审原告）刘梓×。
法定代理人刘春丽。
被上诉人（原审原告）刘所全。
被上诉人（原审原告）杨西鱼。
刘梓×、刘所全、杨西鱼共同委托代理人冯保福。
被上诉人（原审被告）山西省忻州高速公路有限责任公司。
法定代表人王志义。
委托代理人韩珠兰。
委托代理人姜诚。
原审被告原平市公路管理站。
代表人樊建跃。
上诉人原平市交通运输局因物件损害责任纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2013）原民重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院查明，刘所全于2009年8月31日从忻州市忻府区金坤汽车贸易有限公司购买了晋HL**××号小型普通客车，是该车辆车主。刘所全、杨西鱼之子刘小×于1985年2月15日出生（非农户），其与刘春丽同居期间于2008年1月12日生育儿子刘梓×（农户）。原平市公路管理站系原平市交通运输局下属单位（不具备法人资格）。山西省道崞五线崞阳
--
红池段属原平市交通运输局负责管理养护，崞红线3公里处路面上方大运高速公路桥属山西省忻州高速公路有限责任公司负责管养。2011年11月29日1时10分至19时15分，原平地区降雪，雪深为17cm，降水量为16.4mm。崞红公路3公里处路面由南向北从高渐低积有冰雪堆障碍物，此处上方高速路桥梁通风口垂有落于崞阳公路路面冰雪堆的冰柱。2011年12月31日19时40分许，刘所全、杨西鱼之子（刘梓×之父）刘小×驾驶晋HL**××小型客车送人返回途中由西向东行驶至崞红线3公里附近高速公路桥下遇路面冰雪堆不慎翻车而当场死亡，其所驾车辆受损。事故发生当日，原平市公安局交警大队出警进行了现场勘查。2012年1月4日，原平市公安局作出原公（2012）尸检字第1号尸体检验报告，确认刘小×系交通肇事致重度颅脑损伤引起急性呼吸循环衰竭死亡，并出具事故证明证实刘小×死亡及其所驾车辆受损的事实。刘梓×、刘所全、杨西鱼支付尸检费1000元、运尸（含抬尸）费1600元、交通费3060元、住宿费1360元。尚欠清障费2500元、存车费2910元未付。事故处理期间，原平市交警队委托原平市价格认证中心对晋HL**××号小型客车损失进行了估价，认定该车辆损失为22645元。刘梓×、刘所全、杨西鱼支付车损评估费500元。事故发生后不久，原平市交通运输局派员将事故发生地路面冰雪堆积物清除。
原审人民法院认为，刘小×驾驶小型普通客车途中由西向东行驶至崞红线3公里处高速公路桥下遇路面冰雪堆不慎翻车致其当场死亡、其所驾车辆受损。事故发生处路面冰雪堆积物形成的路障是车辆通行，特别是夜间通行潜在的隐患，与事故发生有必然的因果关系。该事故发生地路段属原平市交通运输局管理、养护。原平市交通运输局对此处路段负有及时清理的义务，不但应排除人为因素对道路通行造成的影响，也应排除冰、雪等自然灾害对道路造成的影响。但其作为管理部门从2011年11月29日降雪至2011年12月31日事故发生，长达一月之久亦未对事故发生地的冰雪障碍予以清除，明显存在管理过错，应负相应的民事赔偿责任，承担本案人身、财产损失50%的赔偿份额。死者刘小×生前观察不力、处置不当与事故发生亦有相应的因果关系，亦应承担本案人身、财产损失50%的赔偿份额。根据交警队现场勘查笔录、影像资料及现场路面状况，事故发生处的路面积冰与高速公路桥梁上通风口的冰柱成垂直状态，路面冰雪堆的形成与高速公路桥梁上通风口排水有一定关系，但与事故发生无必然的因果关系，故山西省忻州高速公路有限责任公司不承担本次事故的民事赔偿责任。原平市公路管理站系原平市交通运输局下属单位，不具备法人资格，不承担本次事故的民事赔偿责任。刘梓×、刘所全、杨西鱼主张的尸检费、交通费、清障费、停车费、评估费、住宿费等属其因处理交通事故实际支出的合理费用，应予支持；其主张的丧葬费、车损费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等属法定赔偿项目，应予支持；其主张的运尸（抬尸）费及存尸费已包含在丧葬费范畴之内，故其该主张不予支持。经庭审调查质证，本案交通事故给刘梓×、刘所全、杨西鱼造成的人身、财产损失依法核定为：尸检费1000元、交通费3060元、住宿费1360元、清障费2500元、存车费2910元、评估费500元、丧葬费16772元、被抚养人生活费27479.25元、死亡赔偿金312954元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失22645元，合计441180.25元。原平市交通运输局应按50%的责任比例赔偿刘梓×、刘所全、杨西鱼人身、财产损失220590.13元。原审人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十七条之规定，判决为：（一）被告原平市交通运输局在判决生效后十日内赔付原告刘梓×、刘所全、杨西鱼人身、财产损失220590.13元；（二）驳回原告刘梓×、刘所全、杨西鱼对被告原平市公路管理站及被告山西省忻州高速公路有限责任公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行指定给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的给付利息。案件受理费6041元，由刘梓×、刘所全、杨西鱼负担1432元，原平市交通运输局负担4609元。
判后，原平市交通运输局不服，向本院上诉称：1、上诉人在合理限度范围内尽到养护管理义务，对刘小×的死亡不承担赔偿责任。原平市交警部门并没有出具上诉人承担责任的事故认定书，导致刘小×死亡的根本原因是本人驾驶过程中观察不力、处置不当及主观不小心所为，与上诉人无直接的因果关系，故上诉人对其死亡造成的各项损失不承担赔偿责任；2、原审判决认定路面冰雪堆的形成与被上诉人高速公路桥梁上通风口排水有一定关系，未判令该公司承担赔偿责任的判决是错误的。所谓的“冰雪堆”是由本案另一被告山西省忻州高速公路有限责任公司从排水管流出所致，被上诉人山西省忻州高速公路有限责任公司存在过错，此损害结果应由其承担；3、假设原审认定刘小×的死亡与路面的“冰雪堆”有一定的因果关系，上诉人认为被上诉人山西省忻州高速公路有限责任公司对此后果应共同承担相应的赔偿责任，且责任比例不应为50%，原审判令上诉人承担50%赔偿责任明显偏高。请求：依法撤销原平市人民法院（2013）原民重初字第11号民事判决书，依法改判上诉人无责。
被上诉人刘梓×、刘所全、杨西鱼答辩称：及时清除路面杂物、冰雪堆保障公路经常良好状态，是公路管理部门义不容辞的责任。根据原审查明的事实，从2011年11月29日原平地区普降大雪后，直至2011年12月30日，长达30天的时间，上诉人管理的路面冰雪成堆，已成隐患，严重影响正常交通，因而致刘小×死亡，结论是唯一的。即使是山西省忻州高速公路有限责任公司堆积的冰雪堆，上诉人也应及时清除冰雪堆。原审判决上诉人赔偿答辩人220590.13元，是公平合理的体现，望上诉法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）......”。上诉人原平市交通运输局对出事路段所属公路负责管理和养护，但其从2011年11月29日降雪后一直没有及时地对出事路段的冰雪障碍予以清除，未尽到其应尽的管理养护义务，导致发生交通事故。上诉人原平市交通运输局没有证据证明自己已尽到合理的管理养护义务，故对本案事故的发生有明显过错，根据上述法律规定，上诉人原平市交通运输局应承担相应的赔偿责任。死者刘小×驾驶过程中不够谨慎，未根据路面实际情况作出合理的处置，对事故的发生也有过错，原审判决对事故责任的划分并无不妥，上诉人要求重新划分责任之请求不予支持。上诉人关于路面冰雪堆的形成与被上诉人山西省忻州高速公路有限责任公司高速公路桥上通风口排水有一定的关系、一审未判决由山西省忻州高速公路有限责任公司承担责任是错误的主张，本院认为，从交警部门拍摄的现场照片看，山西省忻州高速公路有限责任公司高速公路桥上通风口确实挂有冰柱，但不能就此推定该冰柱与事故发生有必然的因果关系，上诉人该上诉请求证据不足，不予支持。综上，上诉人原平市交通运输局之上诉请求无事实与法律依据，依法不予支持。但原审判决主文第二项“驳回原告刘梓×、刘所全、杨西鱼对被告原平市公路管理站及被告山西省忻州高速公路有限责任公司的起诉”的表述欠妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，驳回起诉应当用裁定而不应当用判决的形式，原审判决既已认定原平市公路管理站与山西省忻州高速公路有限责任公司不承担本次事故的民事赔偿责任，对原平市公路管理站与山西省忻州高速公路有限责任公司做出了实体处分，就应当用判决的形式予以确认，故原审判决对此适用法律有误，二审依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省原平市人民法院（2013）原民重初字第11号民事判决第一项；
二、变更山西省原平市人民法院（2013）原民重初字第11号民事判决第二项为“驳回原告刘梓×、刘所全、杨西鱼对被告原平市公路管理站及被告山西省忻州高速公路有限责任公司的诉讼请求”。
上诉案件受理费1403元由上诉人原平市交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊永生
审 判 员 李小荣
代理审判员 卢峻鹏
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 赵 慧