山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5420号
上诉人(原审被告)：付延军，男，1964年11月3日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘振星，男，1966年6月14日出生，汉族，住济南市济阳县。
被上诉人(原审原告)：邢本花，女，1951年8月23日生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：孙丰静，山东绪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。
上诉人付延军与被上诉人邢本花健康权纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
付延军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由邢本花承担。上诉理由：一、付延军在自己拥有使用权的晒粮地里的七千多斤所存玉米，被邢本花夫妇堵死一直使用20多年的排水沟，造成所存玉米被水浸泡，为挽回损失出来制止其过程没有任何过失行为，完全是正当防卫，其行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第二章责任构成和责任方式，第三十条因正当防卫造成的损害不承担责任。况且我没有给任何人造成损害，我是受害者，一审法院不追究邢本花侵权付延军正当权益引起纠纷的事实起因，而以与本案无关不予认定。二、一审过程中事实认定不足且违法。(一)邢本花在起诉状事实和理由里诉因排水发生争执，被付延军故意殴打，给邢本花造成严重的损害，付延军应承担赔偿责任，没有提到起因是因邢本花填平排水沟给付延军造成了几千斤玉米被水浸泡的事实经过。(二)济阳县公安局不予行政处罚判决书里：现查明2017年1月8日15时许，在曲堤镇南邢村邢本花家南边付延军和邢本花因挖排水沟发生争执，邢本花称争执中被付延军殴打并掰伤手部，经调查事实不清证据不足，无法认定邢本花所报称的违法事实，并指出了所有证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项不予处罚。从中证实了付延军在自己玉米被水浸泡时出来维护自己的正当权益，其过程中没有过失的违法行为，更没有殴打邢本花。一审法院却以有因果关系为由判各负50％责任，(提交公安局不予处罚单一份为证)。(三)一审过程中认定，济阳县公安局不予行政处罚决定书系对付延军是否构成故意伤害，是否应受到行政处罚所作出的决定，并不能排除付延军的行为与邢本花的伤害后果不具有因果关系，以邢本花的伤情与付延军的行为具有一定的因果关系的认定。此焦点有以下几个方面：(1)行政处罚：在公安局邢本花的诉求是：要求公安局处罚付延军因故意殴打致伤住院期间的医疗费，伙食费，误工费，护理费等费用。邢本花也提交了病历和鉴定书等证据，公安局因证据不足无法证明邢本花的伤害是由付延军给造成的，驳回邢本花的诉求，从中体现了邢本花所提出的一切赔偿诉求，没有一定的事实法律依据，判定付延军不应承担责任，有不予处罚判决书为证。公安局做出的行政处罚与一审过程中法院依赖因果关系的认定，同样都是判定邢本花的伤害，付延军应不应承担责任，一审过程中法院变相将公安局做出的证据不足，不承担责任的处罚决定，别有用心的将责任认定曲解为犯罪认定。(2)因果关系和行政处罚有啥不同：在同一事件的裁决上，公安局的行政处罚与一审法院讲的因果关系都是邢本花的住院赔偿诉求事实。公安局讲的是法律，法规事实证据。一审法院这里讲因果关系，是变相为邢本花的诉讼请求找借口。行政处罚讲证据、事实、法律、法规，因果关系讲前因后果，充分体现了公安局主张以法律事实为依据，一审法院以因果关系、情感来认定，颠覆了法律程序。(3)既然一审法院讲前因后果关系，依因果关系来认定，为何一审过程中付延军提交的排水沟晒粮地归属使用权，被水浸泡的玉米照片，多为证人签字的证明等证据，和要求邢本花提交证据证明付延军的老排水沟如何影响了她的排水沟排水，有何证据证明填平我老排水沟造成我七千多斤玉米被水浸泡给我造成损失的行为是正当合法的?但是一审过程中依与本案无关联性为由不予认定这也违背了因果关系，一审法院的因果关系是何种因果关系?(由判决书第3页为证)。(4)从一审过程中清楚体现了，一审人民法院事实认定采取断章取义，用双重标准分别对待邢本花和付延军。一味偏向邢本花。严重违背最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释，第一百七十六条(三)(四)(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一章任务使用范围和基本原则第七条、第八条，第三章不承担责任和减轻责任情形第二十七条、第三十条，第六章证据第六十四条、第七十五条等法规。三、伤情认定：1、(1)从邢本花提交入院记录显示，时间2017年1月8日，主诉：1小时前被人打伤头部胸部。体格检查：全身皮肤良好一切正常(提交入院记录为证)(2)2017年1月8日CT头颅。胸部结果：颅脑CT：副鼻窦炎症胸部CT-
双侧胸膜局部增厚(提交胸部颅脑检验报告一份2页)初步诊断：①急性轻型颅脑损伤②闭合性胸腹部损伤③软组织损伤。这里的疑点是CT检查和初步诊断不一样，为此我们去医院神经科外科，带去了从法院复印的全部病历，住院记录，入出院证明，影像检查：心电图，胃镜，肝胆、肾等检查报告和临时医嘱，长期医嘱费用清单等全部材料，咨询了神经外科专家，专家查看了全部材料告知邢本花没有提交最关键的一项(病程)，因(病程)里面详细记录了在住院期间所有检查和治疗费用的每一项用途，对确诊什么病，治疗什么病一目了然，一般都必须提交(病程)，对CT结果、初步诊断的结果不一样，专家解释查不出病人所述的头痛，胸痛的病症，但病人诉说头痛、胸痛，因为病人说是被人打伤住院，所以这么定为初步诊断①急性轻型颅脑损伤②闭合性胸腹部损伤③软组织损伤。专家又查看了医嘱和费用清单，说这里面完全是治疗胸膜增厚、鼻窦炎、胃炎、十二指肠球炎、感冒和营养补给的药，建议我们查一下(病程)，就全明白了。在此我们请求二审法院让邢本花提交(病程)来证明自己的诉求。(现提交医嘱4页，费用清单3页，证明所用的病症，各种检查报告8页，证明所查的是啥病，入院记录一份，证明入院日寸身体无外伤，全身正常，在体格检查一栏里记录十分详细)2、法医鉴定报告：从入院体格检查看l7年1月8日是全身皮肤完好，无外伤，我们专门去了济阳县人民医院法医鉴定办公室见到了当时做出鉴定的法医付延涛大夫，付法医说是17年1月10日做的鉴定左手手背确有青紫伤，并出具鉴定结果报告单，对邢本花提出的颅脑和胸部出具鉴定结果，因病情证据不成立没有出具鉴定报告。付法医还说不要把鉴定书看的太重，这份鉴定书是给派出所提供的，公安局已结案，与法院审理没有直接关系。由入院查体报告，可以断定左手手背外伤轻微也是在17年1月8日后造成的。综上，邢本花胸脑根本没有伤害，左手轻微伤也是后来发生的，在住院期间所有医疗费用都是用做其它病治疗，我们无需承担责任。3、护理费：根据中华人民共和国公共安全行业标准GA／Tll93肢体与关节损伤10.1肢体软组织损伤10.1.1皮肤擦伤、挫伤误工7—15日无需护理，营养l—7日法律规定，轻伤无须护理，重伤不能自理的，一人护理，需要2人护理的必须有医院主治大夫的证明，一审判决的高昂赔偿费是依据哪条法律而定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据严重不足，适用法律错误，违法法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护付延军的合法权益。
邢本花辩称，付延军殴打邢本花造成邢本花受伤住院事实清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邢本花主张的各项赔偿证据确实充分，一审法院审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。付延军所述玉米被浸泡的事实与事实完全不符。一、现场录像显示付延军的玉米正常的堆放在案发现场，没有任何被水浸泡的痕迹。二、付延军没有任何证据证明其损失。三、在雨雪天付延军将玉米堆放在院外而不是储存在家中即使玉米有损失也是其自身原因造成，与邢本花无关。四、本案是身体权健康权纠纷，而付延军所述的损失是财产侵权案件，与本案无关。即使付延军追究邢本花的侵权责任也应当另案起诉，不应与本案有任何牵连。五、即使本案中有玉米损失也不能成为付延军殴打邢本花的理由。
邢本花诉讼请求：1、判令付延军赔偿邢本花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计20430.74元；2、一审诉讼费由付延军承担。
一审法院认定事实如下：邢本花与付延军均系济阳县曲堤镇南邢村居民，两人是邻居关系，付延军在胡同东边，邢本花在胡同西边。2017年1月8日上午，付延军在胡同南边挖了条排水沟排水，当天下午邢本花认为付延军挖的排水沟影响自己的排水沟排水，遂将付延军挖的排水沟垫平，付延军发现后阻止邢本花垫平，两人遂因排水沟的问题发生口角，并相互抓扯推搡起来，在抓扯推搡的过程中两人均摔倒在路旁。摔倒的地方有竹竿，地上凹凸不平，邢本花在下，付延军在上侧躺在旁边的竹竿堆上。两人摔倒后仍然相互抓扯着，直至警察到来，两人才松手，付延军站起来。邢本花被送往济阳县人民医院治疗，经诊断为：急性轻型颅脑损伤、闭合性胸腹部损伤、软组织损伤、糜烂性胃炎、十二指肠球炎、食管隆起病变（性质待查），住院治疗15天，支出医疗费9376.14元。济阳县人民医院出具证明，邢本花因打伤入院，诊断：急性轻型颅脑损伤、闭合性胸部损伤、软组织损伤。住院期间由两人陪护、出院后由一人陪护，建议出院后继续休养2周。
邢本花伤情经济阳县公安局法医学人体损伤程度鉴定书认定其左手软组织挫伤构成轻微伤。经济阳县公安局调查，付延军称邢本花踹其头部并用手扯坏其上衣的事实不清、证据不足，对邢本花不予行政处罚；邢本花称被付延军殴打，并被掰伤手部事实不清、证据不足，对付延军不予行政处罚。
就邢本花主张的双方有争议的各项损失，一审法院认定如下：
1.医疗费：邢本花主张的医疗费为9376.14元，付延军不予认可，其主张住院病案显示，邢本花所治疗的胃病与本案没有关系，邢本花是在医院休养，该损失与其无关。一审法院认为结合邢本花提供的济阳县人民医院住院病案和收费票据，邢本花支出的医疗费为9376.14元，但住院病案显示邢本花患有糜烂性胃炎、十二指肠球炎、食管隆起病变（性质待查），且诊疗经过显示消化内科医师曾协助诊治，故邢本花的治疗费用应当包括上述病症的治疗。糜烂性胃炎、十二指肠球炎、食管隆起病变均非外力所能引起，应与该起争执事件无关，其相应的治疗费用应当扣减。因邢本花、付延军均不能区分相应的医疗费，一审法院酌情扣减医疗费4000元，故邢本花主张的医疗费应为5376.14。
2.误工费：邢本花主张的误工费1865元，误工时间为29天，每天按照64.3元计算，付延军不予认可。一审法院认为邢本花主张的误工费标准64.3元/天符合上年度山东省农村居民可支配收入与人均消费支出之和的标准，一审法院予以认定。济阳县人民医院证明，邢本花住院15天，出院后继续休养2周，故邢本花主张的误工费应为1864.7元（64.3元/天×29天）。
3.护理费：邢本花主张的护理费为7189.6元，住院期间由丈夫王长吉、儿子王春亮护理，出院后由丈夫王长吉护理14天。王长吉经营济阳县济北南邢村日用品农家店、王春亮经营济阳县曲堤镇王皓食品店，两人的护理费标准均按照2015年度山东省批发零售业平均收入163.4元/天计算。付延军对护理费不予认可。一审法院认为根据邢本花提供的营业执照，其主张护理人员王长吉、王春亮的护理费标准按照163.4元/天计算并无不当，但其主张出院后的护理时间为14天并无依据，济阳县人民医院出具证明邢本花出院后休养2周，休养时间并不等同护理时间，故一审法院酌情认定邢本花出院后1人护理7天，因此邢本花主张的护理费应为6045.8元（163.4元/天×15天×2人＋163.4元/天×7天×1人）。
4.住院伙食补助费：邢本花主张的住院伙食补助费为1500元，付延军不予认可。一审法院认为邢本花住院15天，其主张的住院伙食补助费为1500元并无不当，一审法院予以认定。
5.交通费：邢本花主张的交通费为500元，付延军不予认可。结合邢本花的伤情、住院时间及住院距离，一审法院酌情认定其主张的交通费为200元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、邢本花的伤情与付延军的行为是否具有因果关系；二、付延军是否应当承担赔偿责任以及承担多少赔偿责任。关于第一个争议焦点，邢本花主张付延军殴打其头部及脸部，后将其推搡倒地，又用膝盖摁压其胸部。付延军辩称其没有殴打邢本花，也没有摁压邢本花，有济阳县公安局不予行政处罚决定书为证。一审法院认为济阳县公安局不予行政处罚决定书系对付延军是否构成故意伤害，是否应受到行政处罚所做的决定，并不能排除付延军的行为与邢本花的伤害后果不具有因果关系，亦非对民事责任的处理。依据现有证据虽不能认定邢本花的伤情系付延军故意伤害造成，但纠纷起因在于双方对排水沟的争执，且双方在争执过程中有抓扯、推搡等身体接触行为，后又相互倒地，不能排除邢本花在抓扯、推搡、倒地的争执过程中受伤，且付延军亦无证据证明邢本花的伤情是由其他原因造成的，故结合济阳县公安局的询问笔录、现场录像及济阳县人民医院病历等证据可以认定邢本花的伤情与付延军的行为具有一定的因果关系。
关于第二个争议焦点，邢本花主张付延军应当承担全部赔偿责任，付延军主张不应当承担赔偿责任。一审法院认为邢本花与付延军作为邻居，应该互帮互助、和睦友爱、相互谅解，更应当相互提供便利，方便生产生活。两人所争议的排水问题位于闲置的地方，无论谁有使用权，双方如果平心静气的协商解决，一定可以妥善的解决排水问题，但双方先是口角上相互辱骂，后又抓扯推搡并倒地，倒地后双方仍然抓扯不起直到警察到来，故邢本花与付延军在该争执过程中均具有过错，邢本花在争执过程中受伤，两人亦均有过错，付延军对邢本花的伤情应当承担一定的民事赔偿责任。根据本案案情及双方的过错程度，一审法院酌情认定付延军承担50%的赔偿责任，邢本花自负50%的责任。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、付延军赔偿邢本花医疗费2688.1元；二、付延军赔偿邢本花误工费932.4元；三、付延军赔偿邢本花护理费3022.9元；四、付延军赔偿邢本花住院伙食补助费750元；五、付延军赔偿邢本花交通费100元；六、驳回邢本花的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起十日内履行。如果付延军未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取155元，由邢本花负担113元，付延军负担42元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于付延军提出其行为系正当防卫，不应承担赔偿责任的问题。本案中，邢本花的挖沟行为，可能导致付延军的财产损失，付延军可以行使正当防卫权，即阻止邢本花挖沟，但付延军的防卫行为超过了必要的限度，造成了邢本花不应有的人身损害。故，一审判决认定其应承担赔偿责任并无不当。本院予以支持。
关于付延军提出的其玉米损失的问题。本院认为，本案中，付延军并未提起反诉，本院不予审理。付延军可就其玉米损失另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由付延军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 杨