上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11923号
上诉人(原审原告)：上海气体阀门总厂成都经营部，地址四川省成都市。
法定代表人：安国，该经营部经理。
被上诉人(原审被告)：上海气体阀门制造股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郭雪玲，该公司经理。
上诉人上海气体阀门总厂成都经营部(以下简称“阀门总厂成都经营部”)因与被上诉人上海气体阀门制造股份有限公司(以下简称“阀门股份公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初13531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阀门总厂成都经营部上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由：阀门总厂成都经营部法定代表人安国与阀门股份公司的刘亚军约定，案外人王某欠付阀门股份公司的货款由阀门总厂成都经营部承担，阀门股份公司接受阀门总厂成都经营部的退货；退货已由刘亚军签收，并由阀门股份公司的杨善利清点并出具清单，而且注明了退货价格，应当认定阀门股份公司收到了退货；刘亚军和杨善利均为阀门股份公司的员工，阀门股份公司称上述两人在当时均已离职缺乏证据证明，刘亚军和杨善利的行为构成表见代理。
阀门股份公司辩称，阀门总厂成都经营部所称的退货并非阀门股份公司所供，其与阀门总厂成都经营部之间的交易额只有人民币10万元(以下币种均为人民币)，不可能同意接受20余万元的退货，阀门总厂成都经营部没有证据证明与刘亚军达成了接受退货的约定，也没有证据证明其已收到了退货，刘亚军也无权接受退货。杨善利在2014年1月之前已经离职。两人均不属职务行为，若有证据证明案涉退货已由阀门股份公司签收，也应将该批货物退还给阀门总厂成都经营部，因其不愿接受退货。故请求：驳回上诉，维持原判。
阀门总厂成都经营部向一审法院起诉请求：要求阀门股份公司支付退货款215,186.50元。
一审法院认定事实：2013年11月27日，四川省成都市成华区人民法院出具(2013)成华民初字第3371号民事调解书。上述调解书载明：案外人王某确认结欠阀门股份公司货款34,478.10元，并承诺了付款方式及逾期付款应承担的责任。阀门总厂成都经营部欲以上述调解书证明经其与阀门股份公司及案外人王某协商，并达成如下一致意见：由阀门总厂成都经营部代案外人王某支付欠付阀门股份公司的款项，阀门股份公司则接受阀门总厂成都经营部关于案涉产品的退货。阀门股份公司对调解书的真实性予以认可，但是不认可阀门总厂成都经营部的证明目的，阀门股份公司从未承诺接受阀门总厂成都经营部退货，而且认为阀门总厂成都经营部系与上海气体阀门总厂(以下简称“阀门总厂”)发生的合同关系。
阀门总厂成都经营部提交了一份由“刘亚军”签字的收据，收据载明：“入账日期：2014年4月1日，今已收到安国全部购货款和气体阀门制造股份有限公司所有欠款结清，案件终结”。阀门总厂成都经营部欲以上述收据证明阀门股份公司已经收到阀门总厂成都经营部代案外人王某支付的上述调解书载明的款项。阀门股份公司对收据的真实性不确认，并认为从收据记载内容只能证明与阀门总厂成都经营部法定代表人安国有关，不能证明其所支付货款系代案外人王某所付。
阀门总厂成都经营部出示了由其加盖印章的传真件以及运单各一份，并表示上述传真件系阀门总厂成都经营部于2014年4月16日将货物清单传真给“刘亚军”，后将传真上列明的所有货物发送给阀门股份公司。阀门股份公司对上述传真件及运单的真实性不予认可，并表示运单仅有发货信息，并无阀门股份公司收货信息，无法证明阀门股份公司收到货物。
阀门总厂成都经营部提供了一份由“杨善利”签字回传的成都经营部退回天然气产品及零件清单，欲证明阀门股份公司签收全部货物并确认货物的价值。阀门总厂成都经营部对回传单中货物数量是认可的，但是对价格不认可。阀门股份公司对上述证据的真实性表示无法确认，对阀门总厂成都经营部的证明目的也不予认可。
阀门总厂成都经营部陈述涉案货物系其于2010年至2011年间自阀门总厂采购，其系阀门总厂的子公司，并表示其一直认为阀门总厂变更名称为阀门股份公司，阀门总厂的债权债务应由阀门股份公司承担，直到提起诉讼，查阅工商信息才知晓阀门总厂并未变更名称。
阀门总厂成立于1995年1月1日，注册地位于上海市宝山区，注册资本为607.5万元，经济性质为集体所有制，上级主管部门、全额出资人为罗泾商业公司。2012年11月26日，因阀门总厂不能清偿到期债务，罗泾商业公司向原审法院申请对阀门总厂进行破产清算。2013年12月20日，一审法院作出裁定宣告阀门总厂破产；2015年8月6日，一审法院作出裁定终结阀门总厂破产清算程序。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阀门总厂成都经营部主张要求阀门股份公司支付退货款，其应提供证据证明阀门股份公司负有付款义务，然阀门总厂成都经营部提供的证据并不足以证明其主张。其一，阀门总厂成都经营部、阀门股份公司之间并不存在涉案货物的买卖合同关系，阀门总厂成都经营部在审理中明确表示涉案货物系其自阀门总厂处购买，但是其一直认为系阀门总厂更名为阀门股份公司，故起诉阀门股份公司。然在审理中查明，阀门股份公司与阀门总厂系独立的两个法人主体，并不存在阀门总厂成都经营部所称的名称变更的情况。另阀门总厂已于2013年12月20日，由一审法院裁定宣告破产，2015年8月6日，经一审法院裁定终结破产清算程序，阀门总厂成都经营部作为阀门总厂的子公司理应知悉上述情况，且阀门总厂的债务不存在应由阀门股份公司承继的情况；其二，阀门总厂成都经营部表示其与阀门股份公司达成一致意见，由其代案外人王某向阀门股份公司支付欠付的货款，而阀门股份公司接受阀门总厂成都经营部的退货。然阀门总厂成都经营部提供(2013)成华民初字第3371号民事调解书仅能说明案外人王某因欠付货款与阀门股份公司达成调解，收据也仅能说明阀门总厂成都经营部法定代表人安国向阀门股份公司支付货款情况，并不能看出两者之间有何关联；再次，阀门总厂成都经营部提供的涉案货物清单并无阀门股份公司盖章，货物运单亦仅为托运人托运凭证，并无货物承运情况的证明，不能证明货物情况以及阀门股份公司收到涉案货物。阀门总厂成都经营部称其系与阀门股份公司员工“刘亚军”就退货等事项进行沟通协商，并提供了由“杨善利”签字回传的成都经营部退回天然气产品及零件清单，阀门股份公司庭后核实上述两人情况后表示“刘亚军”“杨善利”虽均曾在阀门股份公司处工作，但“杨善利”已经于2014年1月离职，“刘亚军”亦离职。阀门总厂成都经营部并未提供证据证明“刘亚军”代表阀门股份公司同意接受其退货并支付相关货款的情况，而“杨善利”签字的材料亦不能证明阀门总厂成都经营部的主张。综合以上分析，对阀门总厂成都经营部的诉讼请求不予支持。据此，原审判决：对阀门总厂成都经营部要求阀门股份公司支付退货款215186.50元的诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取为2264元，由阀门总厂成都经营部负担。
二审中，阀门总厂成都经营部申请证人蔡某某到庭，称蔡某某作为阀门股份公司员工参与了退货的盘点，证明阀门股份公司接受并已实际收到其退货的事实。阀门股份公司否认蔡某某为其员工，蔡某某也未在相关收货单据上签字。本院认证认为，现有证据无法证明蔡某某曾在阀门股份公司任职以及代表阀门股份公司参与案涉退货盘点，故对蔡某某的证言不予采信。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：双方是否曾达成退货的合意以及阀门股份公司是否实际接受了阀门总厂成都经营部的退货。
本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。阀门总厂成都经营部主张其法定代表人安国与阀门股份公司的刘亚军曾以代付案外人欠款为条件达成退货的约定，但未能提供相应证据予以证明。阀门总厂成都经营部提供的刘亚军出具的收据仅能证明安国向阀门股份公司付款的事实，亦无法体现双方达成退货合意的事实，两者之间缺乏关联性。对于阀门股份公司是否实际接受了退货，阀门总厂成都经营部认为阀门股份公司已接受其退货的主要依据是货物运单和杨善利签字回传的退货清单，但货物运单仅记载了阀门总厂成都经营部的托运情况，并无签收的信息，无法证明阀门股份公司已经签收了货物，而且有杨善利签名的盘点清单并非原件，真实性难以确认。故现有证据无法证明刘亚军、杨善利曾代表阀门股份公司接受了退货。
综上所述，阀门总厂成都经营部以当事双方存在退货合意为由主张退货款的请求缺乏事实依据，本院不予支持。若阀门总厂成都经营部发现新的证据能够证明阀门股份公司确已签收其托运的货物，可另行主张。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,528元，由上诉人上海气体阀门总厂成都经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年一月三十日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。