山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1808号
上诉人（原审原告）高玉民。
委托代理人宋晓，系山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人张少波，系山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘喜玉。
委托代理人高倩倩，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人高玉民与上诉人刘喜玉房财产损害赔偿纠纷一案，均不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员姜涛担任审判长并主审，与审判员杨海东、代理审判员徐奎浩组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告高玉民一审诉称：其与被告刘喜玉系邻居，2014年10月17日上午9时30分许，被告将原告房屋前一棵30年树龄的樱桃树锯断，原告报案后，经青岛市公安局崂山分局王哥庄派出所侦查，被告承认锯断原告的樱桃树，经青岛市公安局崂山分局王哥庄派出所委托鉴定，该樱桃树价值约3300元。被告拒绝赔偿原告该损失，故2014年12月26日，青岛市公安局崂山分局作出青崂公刑罚决字（2014）00328号行政处罚决定书，对被告行政拘留十日，并终结了调解程序，现诉请法院依法判令被告赔偿原告经济损失3300元，案件受理费由被告承担。
被告刘喜玉一审答辩称：1、涉案樱桃树是长在被告刘喜玉门前，并非长在原告家门前，应属两家共有；2、该樱桃树的树龄只有20年，并非30年；3、被告未锯断整棵樱桃树，只是他西面的两个树枝伸在被告家菜地里遮阴，被告才锯断其西面两个树枝，东面的几个树枝是原告自己割断的。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年10月17日上午9点30分，被告刘喜玉将原告高玉民房前的一棵樱桃树锯断，青岛市公安局崂山分局于2014年10月26日对此作出行政处罚决定书载明：“2014年10月17日上午9点30分许，在青岛市崂山区解家河社区刘喜玉将高玉民家的一棵樱桃树锯断”；并对违法行为人刘喜玉作出处以行政拘留十日的处罚决定。
经青岛市公安局崂山分局王哥庄边防派出所委托，青岛市崂山区价格认证中心于2014年12月10日作出青崂山价鉴字（2014）131号价格鉴定（认证）结论书，认定涉案樱桃树的损失为3300元。
庭审中，被告刘喜玉虽认可行政处罚决定书的真实性，但坚持称涉案樱桃树长在其家门前，其仅锯断涉案樱桃树的两个树枝，并非一棵树，原告自己割断三个树枝，并提交照片一组予以佐证，经质证，原告认可照片中树的现状，但否认其自己割断三个树枝，并称涉案樱桃树长在公用土地上。另外，被告还认为青崂山价鉴字（2014）131号价格鉴定（认证）结论书鉴定结果不真实，但未提交证据证明。
被告还当庭提交照片两张，欲证明涉案樱桃树根部未遭破坏，现已长出新芽，原告对照片真实性无异议，但认为新芽是树桩上长出的，原树已经死亡，新芽长至盛果期至少需要3年至5年；被告还提交青公复受字第（2015）36号行政复议受理通知书一份，欲证明其已向青岛市公安分局申请行政复议。
还查明，青岛市公安局于2015年7月17日作出青公复决字（2015）43号行政复议决定书维持了崂山分局对被告刘喜玉的行政处罚决定。
上述事实，有原告提交的行政处罚决定书、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书复印件、照片，被告提交的照片、行政复议受理通知书及当事人的陈述和庭审笔录在案为凭，上述证据业经开庭质证和法院审查，可以采信。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告将其樱桃树锯断，并提交青岛市公安局崂山分局对被告刘喜玉作出的行政处罚决定书加以证明，在被告未举证推翻该行政处罚书所载明事项的情况下，法院认可该行政处罚书的内容，即认可“2014年10月17日上午9点30分许，在青岛市崂山区解家河社区刘喜玉将高玉民家的一棵樱桃树锯断”的事实。被告刘喜玉虽辩称其仅锯断涉案樱桃树的两个树枝，其他三个树枝系原告自己弄断，但其提交的证据不足以证明其主张，故法院对此难以采信。
关于涉案樱桃树的价值，原告依据青岛市崂山区价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书主张涉案樱桃树损失3300元，然该樱桃树并未完全灭失，其树本部受损，然树根部未受损，且现已由树根部发出新芽，该新芽以原树根为基，妥善照管，其盛果期要比普通新植树苗早到，考虑到上述情况，法院对涉案樱桃树的损失价值予以调整，以2500元为宜，原告所诉，在此范围内，予以支持，超出部分，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘喜玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告高玉民樱桃树损失人民币2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告高玉民负担13元，被告刘喜玉负担37元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内交纳）。
一审宣判后，原审原告高玉民、原审被告刘喜玉均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人高玉民上诉请求为：一、请求将一审判决中的赔偿损失依法变更3300元。二、上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由为：被上诉人刘喜玉锯断樱桃树造成上诉人高玉民财产损失的事实清楚。根据青岛市崂山区价格认证中心作出的（2014）131号价格鉴定（认证）结论书，被锯断的樱桃树损失为3300元。一审程序中，上诉人提交了该鉴定意见，被上诉人对损失大小也没有提出异议。在此种情况下，一审法院主动调整损失数额欠妥。上诉人特提起上诉，请求二审法院纠正错误，将财产损失依法变更为3300元。
上诉人刘喜玉上诉请求为：一、依法判决撤销或改判山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民初字第70号民事判决。二、一、二审费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审判决有证据不认，对重要证据存在疏漏的重大错误。一审法院依据青岛市公安局崂山分局青崂公行罚决字（2014）00328号决定书和青岛市公安局青公复决字（2015）43号行政复议决定书是错误的，显然未查明案件事实真相。青岛市公安局崂山分局2014年10月26日作出行政处罚决定书载明：“2014年10月17日上午9时30分许，在青岛市崂山区解家河社区刘喜玉将高玉民家的一颗樱桃树锯断”，青岛市公安局7月17日作出行政复议决定书载明：“2014年10月17日上午9时许，申请人在崂山区王哥庄镇解家河村将本村村民高玉民家的一颗樱桃树部分枝干锯断”上述两个机关所查明的明显前后矛盾，而一审法院却疏漏该证据，作出违背法律事实的判决。二、一审法院适用法律错误，未查明案件事实。一审法院对涉案树龄30年根本未审理，只是单单凭被上诉人诉称涉案树为30年，一颗樱桃树鉴定为人民币3300元，但被上诉人对树龄未提交任何证据，上诉人认为被上诉人应对自己的主张负有举证责任，未举证应承担不利法律后果。为何上诉人割掉两根树枝，却要鉴定一棵树，鉴定结论明显不真实，存在恶意敲诈，最终一审法院未查明案件真相，违背事实真相原则。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，从而导致判决不公，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，作出公正判决。
经审理查明，原审查明事实基本属实，二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。
案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方争议的焦点被锯断部分树枝的樱桃树损失是否为2500元。关于涉案樱桃树的价值，依据青岛市崂山区价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书主张涉案樱桃树损失3300元。最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人委托鉴定部门的鉴定结论有异议，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应于准许：一、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格；二、鉴定程序严重违法；三、鉴定结论明显依据不足；四、经质证认定不能作为证据使用的其他情形。具体到本案，青岛市崂山区价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书主张涉案樱桃树损失3300元，本院予以认可。但考虑到樱桃树并未完全灭失，其树部分树枝受损，然树根部未受损，且现已由树根部发出新芽，可能影响当年的樱桃产量，一审法院综合考虑，酌情予以调整，对涉案樱桃树的损失价值定2500元为宜，并无不当，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”具体到本案，上诉人无任何直接证据证明其主张，应承担不利的法律后果。
故对上诉人的上诉请求本院不予支持，综上所述，原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人高玉民50元，上诉人刘喜玉50元，均由上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 徐奎浩
审 判 员 杨海东
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 王媛媛