洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第838号
原告：杨志伟，男，1967年2月28日出生。
委托代理人：张福春，河南惠人律师事务所律师。
被告：何建伟，男，1974年8月19日出生。
被告：马新苹，系何建伟妻子，1986年11月12日出生。
委托代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。
委托代理人：黄和尚，男，1958年2月22日出生。
原告杨志伟因与被告何建伟、马新苹民间借贷纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告何建伟、马新苹送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志伟的委托代理人张福春，被告何建伟、马新苹的委托代理人段耀峰、黄和尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志伟诉称：2012年9月初，杨志伟经朋友介绍与何建伟相识，何建伟称其在栾川县庙子乡办一诚丰养殖场因基础设施改造急需周转资金，借款只需10天，等银行贷款审批下来即偿还。2012年9月17日杨志伟通过银行向何建伟支付借款3000000元，何建伟并向杨志伟出具借条一份，约定借款期限为10天。借款期限届满后，何建伟一直以银行贷款审批没有通过为由，推诿拖延，拒不偿还借款。杨志伟通过各种方式要求何建伟、马新苹偿还借款，2014年6月杨志伟又通过朋友找到何建伟要求其偿还借款，何建伟即出具了书面还款协议，保证2014年11月15日前清偿债务，至今何建伟仍未偿还借款。为此，杨志伟持状诉至法院。要求：1、何建伟、马新苹共同偿还借款3000000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年9月27日起至判决确定还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由何建伟、马新苹共同承担。
被告何建伟辩称：欠款出具有欠条，但是实际上杨志伟没有支付款项，需要核实资金来源，以避免重复还款。利息问题以约定及法律规定为准。
被告马新苹辩称：何建伟的借款不属于家庭借款，马新苹不应承担还款责任。
原告杨志伟为支持自己的诉讼请求提交证据材料如下：
资金1、借据一份。证明何建伟2012年9月17日向杨志伟借款3000000元。
证据2、存款凭条一份。证明杨志伟于2012年9月17日向何建伟（又名何圪塔）账户存款2910000元。
证据3、2014年6月20日何建伟出具的抵押借款协议一份。证明杨志伟及其他债权人委托刘某某向何建伟催要借款，何建伟向刘某某出具了该份抵押协议，协议中载明借款包含本案的借款本金及利息。
证据4、河南诚丰饲料有限公司工商登记信息资料一份。证明该公司是由何建伟及其妻哥马某某共同经营。
证据5、见证书一份。证明方向同证据3。
证据6、证人郭某某的证人证言：从2012年郭某某和杨志伟找何建伟要账一直没有要回来，2014年6月何建伟到鹤鸣书院给刘某某打了一张条子，将杨志伟的钱一并打到刘某某名下，当时杨志伟在新疆，打条子时郭某某在场。
证据7、证人陈某某的证人证言：陈某某和杨志伟、刘某某是朋友关系，陈某某和杨志伟、刘某某去要过几次账，2014年6月何建伟到鹤鸣书院，当时因杨志伟在新疆，就委托刘某某和何建伟算账算了10000000多元，何建伟出具了一份抵押协议，其中有杨志伟的3000000多元，2014年11月底也没有还，后来就一直找不到。
证据6、7共同证明何建伟借款的用途是用于家庭经营的养殖场资金周转，因此应当认定为夫妻或家庭共同债务。抵押借款协议是何建伟本人所签。本案所涉及的债务利息，双方是按照月息3%。证人的证人证言与刘某某在见证书中所说的情况是相符的，共同证实了抵押借款协议的形成过程的真实性。
经质证，被告何建伟、马新苹对原告杨志伟提交的证据1的真实性没用异议。借据没有约定利息，故杨志伟主张利息没有依据。借据是何建伟出具的，但是杨志伟是否向何建伟支付3000000元需要相关证据，仅凭此借据不足以证明杨志伟向何建伟支付3000000元。证据2只能够显示何建伟收到2910000元的事实，不能证明杨志伟向何建伟借款3000000元的事实，至于是谁转的款，需要杨志伟出具转款人的证据材料，以避免不必要的纠纷和诉讼，通过该证据进一步说明杨志伟支付3000000元的事实不能成立。对证据3的真实性无法确认，该证据是何建伟与刘某某之间的关系，且刘某某的借款金额为11576000元，是从刘某某处借款，何建伟如果偿还也应当是偿还刘某某的，而不是偿还杨志伟的，杨志伟以此协议无法证明其证明方向和证明主张，此协议与本案无关。对证据4的真实性无异议。该公司是有限责任公司，如果何建伟借款按杨志伟所述用于公司生产经营，现杨志伟起诉马新苹偿还借款没有依据，如果杨志伟和何建伟借款时达成一致是用于公司借款，那么应当由公司进行偿还，而不应当由何建伟和马新苹进行偿还。对证据5的真实性无异议。该证据只能说明刘某某去向何建伟要款的事实，但不能证明杨志伟的证明方向及诉讼主张，杨志伟的证明方向不当。证据6、7只能够证明曾参与向何建伟要款的事实，对利息的证明是微弱的。
被告何建伟、马新苹未向法庭提交证据材料。
本院依据原、被告的诉辩意见、举证及质证情况，对本案事实确认如下：何建伟曾用名为何疙塔。2012年9月何建伟因其在栾川县庙子乡开办的诚丰养殖场因基础设施改造急需周转资金为由向杨志伟借款。2012年9月17日，杨志伟向何建伟户名为何疙塔的银行账户转款2910000元。同日，何建伟向杨志伟出具借据一份，该借据载明“今借到出资人杨志伟出资款叁佰万元（小写￥3000000元）。借款期限拾天，自2012年9月17日至2012年9月26日.借款人：何疙塔”。借款期限届满后，何建伟未偿还借款，杨志伟多次向何建伟讨要借款未果。2014年6月20日，杨志伟委托朋友刘某某再次向何建伟讨要借款，何建伟承诺于2014年11月15日前一次性还清。因何建伟至今仍未偿还借款，为此，杨志伟持状诉至本院。
另查明：何建伟与马新苹系夫妻关系，该案所涉及的债务发生在何建伟与马新苹夫妻关系存续期间。
本院认为：被告何建伟向原告杨志伟借款并向原告杨志伟出具了借条，原告杨志伟通过银行转账形式向被告何建伟账户支付人民币2910000元。该借款系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告杨志伟主张借款本金3000000元，不符合法律规定，应以实际提供的借款2910000元予以返还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告何建伟与被告马新苹系夫妻关系，上述债务形成于双方婚姻关系存续期间，被告何建伟亦未提供证据证明原告杨志伟与被告何建伟明确约定为被告何建伟个人债务，故被告何建伟以个人名义所负的上述债务为被告何建伟与被告马新苹的夫妻共同债务。因此，原告杨志伟要求被告何建伟与被告马新苹共同偿还借款2910000元，合法有据，本院予以支持。关于原告杨志伟主张利息从2012年9月27日起按照银行同期同类贷款利率四倍支付至判决确定还款之日的诉讼请求。因双方在借条上并未明确约定利息，故对于被告何建伟2012年9月17日的借款2910000元的利息，应从起诉之日即2015年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定还款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何建伟、马新苹于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨志伟借款本金2910000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月3日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告杨志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由原告杨志伟负担50元，被告何建伟、马新苹负担35750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁玲玲
审 判 员 常跃华
人民陪审员 李 璐
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李可可