wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初749号
原告：ＸＸ亮，男，1964年10月10日出生，汉族，住山东省腾州市。
委托诉讼代理人：陈萍，鱼台恒大法律服务所法律工作者。
被告：冯学志，男，1970年6月10日出生，汉族，住鱼台县。
被告：陈大伟，男，1976年7月20日出生，汉族，住鱼台县。
原告ＸＸ亮与被告冯学志、陈大伟民间借贷纠纷一案，于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ亮的委托诉讼代理人陈萍到庭参加了诉讼，被告冯学志、陈大伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ亮向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还欠款150206.08元及按日30%支付滞纳金；2、案件受理费和诉讼保全费由二被告负担。
事实和理由：2016年4月2日，因被告冯学志、陈大伟要交纳罚款，向原告借款150206.08元，该罚款先由原告交纳，二被告向原告书写《经济协议》和《欠条》各一张，约定拖欠一天滞纳金每日按30%计算，该欠款由二被告共同负担，原定于2016年6月1日偿还，逾期后经原告多次催要，未能偿还。
被告冯学志未答辩。
被告陈大伟未答辩。
本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据的质证权利，故对原告主张的事实，本院予以确认。
原、被告之间的《经济协议》、《欠条》是当事人真实意思表示，并未违反法律和行政法规的效力性规定，欠款合法有效。被告冯学志、陈大伟逾期拒不偿还欠款，应承担继续偿还欠款本金并支付逾期滞纳金的违约责任，原告请求的滞纳金数额超过了年利率24%，其请求的超过年利率24%部份，本院不予支持。被告冯学志、陈大伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯学志、陈大伟于本判决生效后三日内偿还原告ＸＸ亮欠款150206.08元及滞纳金(按150206.08元本金，年利率24%计算，自2016年6月2日起计算至清偿之日止)。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元、诉讼保全费1271元被告冯学志、陈大伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 王光海
二〇一七年五月四日
书记员 张玉婷
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1890号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行。
法定代表人武钢，职务行长。
委托代理人李春雷，男，1981年3月21日出生，汉族，籍贯海伦市，职员，住海伦市。
被告孟繁武，男，1983年10月25日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告刘艳，女，1984年4月10日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告刘有，男，1985年9月12日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告齐伟，女，1987年4月10日出生，满族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告李军，男，1970年12月13日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告李春艳，女，1973年6月3日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行与被告孟繁武、刘艳、刘有、齐伟、李军、李春艳借款合同纠纷一案，本院于2016年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春雷到庭参加诉讼，被告孟繁武等6人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单位向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟繁武偿还借款本金35,426.45元及至给付之日利息及罚息；要求被告刘有偿还借款本金36,200.21元及至给付之日利息及罚息；要求被告李军偿还借款本金36,200.20元及至给付之日利息及罚息。2.要求由被告孟繁武、刘艳、刘有、齐伟、李军、李春艳互相承担连带偿还责任。3.由各被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月15日，原告与各被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行签订一份《小额贷款联保协议书》，合同约定给被告孟繁武、刘有、李军分别发放贷款45,000.00元、45,000.00元、45,000.00元。借期为14个月，即从2014年2月15日至2015年4月15日止。至2016年7月22日，被告孟繁武、刘有、李军拖欠原告贷款本金、利息及罚息人民币44,006.03元、40,247.78元、45,416.87元。到期后，原告多次向各被告索要欠款，但各被告以种种理由推托至今。原告无奈诉至法院，要求被告给付借款本息及罚息。
被告孟繁武、刘艳、刘有、齐伟、李军、李春艳经本院传票传唤，未出庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：对原告提交的证据1.原、被告于2014年2月15日所签订的《小额贷款联保协议书》予以采信。
本院认为，本案的争议焦点原、被告之间是否存在借贷关系。债是按照合同的约定或依法律规定在当事人之间产生的特定的法律关系，合法的债权债务关系受法律保护，原、被告签订《个人担保借款合同》，且各被告收到该笔借款，表明原告与各被告间存在真实的债权债务关系。
综上所述，原告请求要求被告给付借款本金及利息的请求有理，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告孟繁武于本判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本息及罚息44,006.03元；被告刘有于本判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本息及罚息40,247.78元；被告李军于本判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本息及罚息45,416.87元；并自2016年7月23日起按同期月利率给付利息及罚息；并由孟繁武、刘艳、刘有、齐伟、李军、李春艳互相承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,893.00元，由各被告按承担份额负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 孙大军
审判员 李凤涛
审判员 张井涛
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王瑞丰
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执恢86号
申请执行人：陈建置，男，汉族，现住临沂市兰山区。
被执行人：邓杰，女，汉族，现住淄博市周村区。
在本案执行过程中,被执行人邓杰将判决书确定的内容全部履行完毕,案件受理费、执行费已按规定缴纳。申请执行人陈建置的申请事项已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院(2005)周民初字第316号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 于海军
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴 迪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保1239号
申请人广发银行股份有限公司郑州金水花园支行，营业场所郑州市金水区纬四路东段19号。
负责人吴恒兵。
委托代理人彭展超、陈勉（实习），河南良承律师事务所律师。
被申请人吕耀武，男，汉族，1969年12月18日出生，住址河南省叶县。
被申请人罗芳，女，汉族，1981年10月9日出生，住址陕西省宝鸡市渭滨区。
申请人广发银行股份有限公司郑州金水花园支行于2017年11月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款4508310.04元或查封其相应价值的其他财产。广发银行股份有限公司郑州分行以自有财产为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人吕耀武、罗芳银行存款4508310.04元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 嫣
二〇一七年十一月二日
书记员 赵淑霞
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民特116号
申请人中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路176号。
负责人朱伊民，该支行行长。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被申请人张朝辉，男，汉族，1970年6月6日生，住江阴市。
申请人中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工行江阴支行）于2016年7月22日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任代理审判员任金花进行审查，本案现已审查终结。
申请人工行江阴支行称：
1、主债务情况：借款人是张朝辉；借款于2011年3月10日发放，于2016年6月10日提前到期；借款本金30万元，截至2016年6月10日，结欠借款本金190020.49元、利息8603.12元；期内利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%，逾期利率为期内利率上浮50%。工行江阴支行为本案诉讼支出律师费14717元。
2、物的担保情况：张朝辉以其名下坐落于江阴市石牌一村28幢103室的房屋（澄房他证江阴字第f××号）提供抵押担保，债权数额为30万元。
申请依法裁定：
1、工行江阴支行有权以张朝辉名下坐落于江阴市石牌一村28幢103室的房屋（澄房他证江阴字第f××号）以折价，或以拍卖、变卖的价款对张朝辉结欠其的借款本息及律师费以最高债权30万元为限优先受偿。
2、本案申请费用由张朝辉承担。
本院经审查认为：申请人工行江阴支行的申请有个人借款/担保合同、房屋他项权证、借款凭证、帐户明细清单、民事委托合同、律师费发票、律师费收费标准等证据在卷证实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对张朝辉名下坐落于江阴市石牌一村28幢103室的房屋（澄房他证江阴字第f××号）进行拍卖、变卖，中国工商银行股份有限公司江阴支行以拍卖、变卖所得的价款对张朝辉结欠其的借款本息198623.61元、自2016年6月11日起至实际给付之日止以190020.49元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮50%计算的逾期利息及律师费14717元在债权数额30万元范围内优先受偿。
案件申请费80元（中国工商银行股份有限公司江阴支行已预交），由张朝辉负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给中国工商银行股份有限公司江阴支行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 任金花
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈连坤
本案援引法律法规
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2747号
原告孙力刚
原告孙亚风
原告孙亚杰
委托代理人周剑
被告围场满族蒙古族自治县禾兴高原薯业有限公司（以下简称禾兴高原公司）
法定代表人李栋
委托代理人姜居艳
委托代理人屈伟
原告孙力刚、孙亚风、孙亚杰诉被告禾兴高原公司撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员魏洪林，人民陪审员李军志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙力刚及委托代理人周剑，被告禾兴高原公司的委托代理人姜居艳、屈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙力刚、孙亚风、孙亚杰诉称，三原告孙力刚、孙亚风和孙亚杰是姐弟关系，与张淑琴（已死亡）系母子关系。2015年4月初原告之母张淑琴到原告孙亚杰家串门近1个月，4月26日原告孙亚杰与其母亲张淑琴共同到被告在孤山储库做临时工，工资按劳取酬，计件工资，原告与其母分别在被告处领取2把挖芽刀，在储库内挖马铃薯芽子，每天原告都与其母亲共同上班共同下班，每天中午被告统一安排在储库吃饭。连续工作至5月7日下午5时许，原告之母突发疾病，被送往县医院抢救治疗，于5月8日23时58分抢救无效死亡。5月9日火化尸体，另2名原告得知后要求按工亡处理，在原告孙亚杰未征得原告孙力刚和孙亚风授权和同意的情况下，就于2015年5月12日在被告事先打印好的所谓“协议”上签字，该协议明显显失公平和重大误解，且另2名法定继承人未在协议书上签字认可。现三原告与被告几经协商未果，原告依据《�同法》第54条之规定，请求法院依法撤销2015年5月12日原告孙亚杰与被告签订的“协议”，并由被告承担诉讼费用。
被告禾兴高原公司辩称，原告所诉称的协议不存在显失公平和重大误解的情形，不符合法定撤销条件，原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。1、原告在签订协议时对张淑琴与被告不存在劳动关系，以及其死亡不属于工亡的事实是清楚的，因此不存在重大误解，2、因张淑琴与被告之间不存在劳动关系，其死亡不是工亡，被告不存在给付赔偿的义务，在此基础上，被告出于同情和人道精神，给付原告8000.00元的埋葬费用，不存在显失公平，基于以上两点请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年5月7日，原告孙亚杰及其母亲张淑琴在被告禾兴高原公司孤山储库挖马铃薯芽子，下午五时左右，张淑琴突发疾病，于5月8日23时58分经抢救无效死亡，死亡原因是张淑琴脑内血肿较前增多，脑疝形成，中枢衰竭，终导致呼吸、循环衰竭死亡。死亡诊断为左基底节脑出血（破入脑室）脑疝形成。
2015年5月12日，经中间人杨继发给双方协商，原告孙亚杰与被告禾兴高原公司签订协议，协议内容为，“围场禾兴高原薯业有限公司孤山储库从2015年4月末开始，雇佣周边及附近村民在储库院内挖马铃薯芽子，工资按包工计件。朝阳湾镇孤山村村民孙亚杰，女，46岁，也在其中，其母亲张淑琴（65岁），为了女儿多挣工资，也到那给她帮忙。5月7日下午大约五点左右其母张淑琴突然发病，孙亚杰即陪母亲到村卫生所进行诊疗。5月12日早孙亚杰给公司负责人发信息说，其母已病故。经了解张淑琴在县医院病故时间为2015年5月8日23时58分，病因是：（1）左基底节脑出血（破入脑室）脑疝形成；�2）高血压3级。鉴于此，公司领导经过沟通，出于同情和人道主义角度考虑，决定给张淑琴8000元现金，用于其后事料理。其它各项事宜与公司无关，无任何责任。围场禾兴高原薯业有限公司（签字）：王海涛张淑琴代理人（签字）：孙亚杰（我与弟弟孙立刚商量同意此协议）证明人（签字）：杨继发2015年5月12日”。
原告认为张淑琴属于工亡，且未征得孙力刚和孙亚风授权和同意，协议明显显失公平和重大误解，要求依法撤销2015年5月12日签订的协议，其提供的证据为2015年5月12日协议一份、居民死亡医学证明书一份，县医院死亡记录一份、介绍信一份、户籍证明一份。
另查明，原告认为张淑琴属于工亡，未经劳动仲裁部门仲裁。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第54条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案原告孙亚杰在其母亲去世后，与被告禾兴高原公司签订协议一份，原告提供的五份证据，不能证明该协议是因重大误解订立的或在订立时显失公平。所以原告要求撤销2015年5月12日签订的协议的诉讼请求本案不应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙力刚、孙亚风、孙亚杰的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）。
审 判 长 娄艳宏
审 判 员 魏洪林
人民陪审员 李军志
二〇一五年十月十五日
书 记 员 马铁彬
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初707号
原告：中国农业银行股份有限公司太康县支行。住所地：太康县谢安路西段。统一社会信用代码：914116277067203920。
负责人：孙守杰，该行行长。
委托诉讼代理人：欧阳立新，系该行员工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：王金龙，系该行员工。代理权限：一般代理。
被告：李科，男，1966年2月16日，汉族，住河南省太康县。
被告：陈海涛，男，1987年5月5日出生，汉族，住河南省太康县。
原告中国农业银行股份有限公司太康县支行（以下简称农行太康支行）诉被告李科、陈海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行太康支行的委托代诉讼理人欧阳立新、王金龙到庭参加诉讼，被告李科、陈海涛经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行太康支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李科偿还借款本金50000元及至2016年12月20日的利息575.17元，本息合计50575.17元（2016年12月20日以后的利息另行计算至还清之日）；2、被告陈海涛对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李科于2013年11月29日在原告处借款50000元，借款期限三年，约定年利率为6.09%，被告陈海涛予以担保。借款到期后经多次催要未偿还。截止于2016年12月20日欠借款本金50000元，利息575.17元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告李科、陈海涛缺席未答辩。
经审理查明，2013年11月29日，原告农行太康支行与被告李科签订借款合同一份，合同约定，被告李科在原告处借款50000元，借款期限为三年，约定年利率为同档基准利率4.35%上浮40%，实际执行率6.09%。被告陈海涛对上述借款予以担保，借款到期后，被告李科未偿还。至2016年12月20日，被告李科欠本金50000元，利息575.17元，本息合计50575.17元。
上述事实有借款借据、身份证复印件、借款合同、担保书、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告李科于2013年11月29日签订借款合同，原告按照合同约定向被告李科提供了借款，被告陈海涛予以担保。被告应当按照合同约定偿还借款本金及利息。借款到期后，原告要求被告李科偿还借款本金50000元，利息575.17元，本息合计5.575.17元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告陈海涛对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李科于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司太康县支行借款本金50000元，利息575.17元（利息计算至2016年12月20日，逾期利息另行计算），被告陈海涛对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告李科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 滑德兴
二〇一七年四月二十四日
书记员 韩 冰
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯诉前保字第1011号
申请人：倪保英，女，1945月06生，汉族，郯城县人人。
被申请人：左方维，男，1974年05月生，汉族，郯城县人。
本院于2015年12月30日作出的（2015）郯诉前保字第1011号的保全裁定，现因被申请人向法院提供保险单并交纳缴纳保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人左方维驾驶的鲁QV77**号小型轿车的扣押。
审判长 佟晓赋
审判员 刘国政
审判员 颜廷湘
二〇一六年一月十一日
书记员 徐 军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第32345号
原告孟X，女，1984年9月9日出生。
委托代理人阎玉，天津长瀛律师事务所律师。
委托代理人李媛媛，北京庞标律师事务所律师。
被告X整形美容医院，住所地广东省湛江人民大道**号。
法定代表人胡金闪。
原告孟X（以下称原告）与被告X整形美容医院（以下称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡莉芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫玉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：我系国内知名演员、歌手。2013年11月，我发现被告在其网站中擅自使用我的照片用于除皱、嫩肤等众多整形美容项目的商业宣传。该涉嫌侵权网站中明显标有被告的名称、咨询电话、联系方式、联系地址等详细信息。我作为知名艺人，肖像具有相当的商业价值，被告未经我允许擅自使用我的照片用于商业性宣传，构成对我肖像权的侵害。同时，被告使用我照片的位置以及涉嫌侵权页面的内容，造成公众对我的误解，降低了我的社会评价，故亦构成对我名誉权的侵害。现网站中涉嫌侵权的照片虽已经撤除，但被告仍需就此承担相应的侵权责任。故我诉至法院要求被告：1、在全国公开发行的报纸上公开赔礼道歉；2、赔偿经济损失100000元和精神损害抚慰金20000元；3、赔偿维权的合理开支3000元，包括公证费2000元、复印费500元、交通费400元、通讯费100元。
被告未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年11月28日，北京市方正公证处出具（2013）京方正内民证字第41966号《公证书》，固定彼时网址为http：／／www.X.net的网站中有题为《深蓝射频让你做最美新妈妈》、《为什么亚洲女性皮肤轻易变黑》、《新年开启美丽宝盒，爱情事业双丰收》、《四大因素影响激光脱毛价格》、《深蓝射频紧肤除皱不一样的除皱惊喜》共计五篇文章使用了原告三张照片作为配图。上述网站中有被告的名称及联系方式。
庭审中，原告提交图片搜索网页打印件以证明己方为适格主体，提交的ICP／IP地址／域名信息备案管理系统网页打印件显示被告系http：／／www.X.net网站的主办单位。经询，原告表示侵权照片在本案庭审前已经删除。原告认为涉案照片为己方享有肖像权，被告未经原告许可以营利为目使用原告照片的行为侵犯了原告的肖像权；且照片用在整形美容护肤类的商业宣传广告中，会让人认为原告与被告宣传的该类项目有关，降低了原告的社会评价，故被告的行为亦侵害了原告的名誉权。另，原告提交《品牌形象代言合同》拟证明其知名度、商业价值及宣传代言活动的收益水平，作为本案各项诉讼请求的主张依据。另，原告针对维权合理开支未举证。
上述事实，有双方当事人陈述及（2013）京方正内民证字第41966号《公证书》、图片搜索网页打印件、ICP／IP地址／域名信息备案管理系统网页打印件、《品牌形象代言合同》等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
本案中，根据网络搜索图片显示的内容，可以印证涉案照片与原告肖像的同一性。且根据涉案照片刊载网站显示的内容、宣传的联络方式以及网站主办单位备案情况，可知被告未经原告同意擅自将原告肖像用于己方经营项目的宣传，确实侵害了原告的肖像权。
被告未经原告允许在其主办的网站上使用原告的照片，且涉及脱毛、除皱等整形美容类的商业宣传，极易使人误解原告曾接受过相应的美容整形项目，会一定程度上影响原告的形象，造成原告社会评价的被动降低，故被告的行为亦侵害了原告的名誉权。
被告侵害原告肖像权和名誉权的行为，原告有权要求其赔礼道歉并赔偿经济损失。本院综合考虑被告使用原告照片的内容、数量与时间、可能的获利情况等情节，酌定被告应当赔偿原告经济损失15000元。
被告在涉及整形美容服务项目及医院宣传中使用原告照片的行为侵犯了原告的名誉权，且该侵犯名誉权的行为足以致使原告受有精神损害，原告可以据此要求被告支付精神损害抚慰金。但原告主张精神损失数额过高，本院依据本案实际情况酌定为2000元。
原告主张的合理维权成本，并未提供证据予以证明，本院不予支持。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告X整形美容医院于本判决生效之日起三十日内在《人民法院报》上刊登声明向原告孟X致歉，所刊声明需于刊登前送交本院审核。
二、被告X整形美容医院于本判决生效后十日内赔偿原告孟X经济损失一万五千元、精神损害抚慰金三千元，以上共计一万八千元。
三、驳回原告孟X之其他诉讼请求。
如被告X整形美容医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由原告孟X负担391元（已交纳）；由被告X整形美容医院负担67元（原告孟X已交纳，被告X整形美容医院于本判决生效后七日内直接给付原告孟X）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡莉芬
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张 瑜
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第782号
原告：彭秀伟。
被告：杨永兴。
原告彭秀伟与被告杨永兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告彭秀伟到庭参加诉讼，被告杨永兴经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。
原告彭秀伟以被告杨永兴未归还借款为由，诉至法院，请求判令：1.被告归还借款本金10000元并支付违约金102.78元（自2015年7月11日起按日千分之三暂算至2015年7月14日，其后的违约金按约定支付至实际履行之日止）；2.被告支付原告为实现债权支出的费用500元。后原告变更诉请为判令被告归还借款10000元并赔偿自2015年7月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的违约金。
被告杨永兴未答辩，亦未向本院提供证据。
本院审理认定以下事实：2015年7月1日，被告杨永兴因资金周转需要向原告彭秀伟借款10000元，并出具借条一份，载明“现由借款人向彭秀伟借人民币（现金大写壹万元整）（小写10000），款项已当场交接，期限为2015年7月1日至2015年7月10日止。如借款人出现逾期，则每天按借款金额的3‰为违约金。出借人为实现债权而支付的全部费用由借款人承担，包括本金、利息、违约金、出借人因诉讼而支出的诉讼费、律师费、评估费、差旅费等所有费用。借款人：杨永兴，53232319850301001X，借款日期：2015年7月1日。”借款到期后，被告未按约归还借款。
以上事实由原告彭秀伟提供的借条原件及原告庭审陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，双方均应依约履行。原告依约交付借款后，被告未及时归还借款显属违约，应承担归还借款并赔偿违约金的民事责任。被告杨永兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨永兴于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告彭秀伟借款10000元并赔偿自2015年7月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的违约金；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费65元，保全费120元，公告费360元，合计545元，由被告杨永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 李青青
代理审判员 申 亮
人民陪审员 罗亚松
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 张晓燕
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第1105号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人田某，男，汉族，户籍所在地甘肃省广河县，在深圳市无业，无固定住所。因本案于2014年5月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）1338号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪一案，本院于2014年8月27日受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员黄百佳出庭支持公诉。被告人田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：自2011年4月份至2011年5月份期间，以被告人田某为首的盗窃团伙，纠集王某、聂某、曹某、林某（四人均已判刑）、“大耳朵”（另案处理）等人，并按每次外出盗窃可得200元人民币好处费请来黎某（已判刑）驾驶其平时用于非法运输的粤b×××××号铃木牌面包车，大肆在深圳市的各大商场多次结伙盗窃商场内的商品，而后将盗来的部分食用油变卖给在深圳市南山区南贸市场某号经营食品批发店的许某（已判刑）等人，以获取不法利益。2012年5月份，田某在逃期间，以“田某强”的身份伙同孟某、高某利在深圳市某超市实施盗窃；2014年5月份以来，田某伙同“小王”（另案处理）、“高个”（另案处理）在深圳市松坪山某百货超市内多次实施盗窃。主要犯罪事实如下：
l、2011年4月22日19时许，伺机盗窃商场食用油的被告人田某伙同王某、聂某、林某等人，乘坐由田某找来的黎某驾驶的粤b×××××号铃木牌面包车，来到位于深圳市某路的华润万家超市某分店，由王某、田某先进入该超市观察超市监控盲区，随后由依次进入该商场的聂某、林某等人，采用相互掩护、遮挡监控探头等方式将14桶金龙鱼调和油（价值人民币895元，以下币种均为人民币）先后装入聂某等人事先携带来的背包内，而后分头将食用油用背包背出超市，之后上述人员乘坐在外等候的黎某驾驶的汽车逃离该现场。
2、20l1年4月22日晚，从上述地点盗窃得手后的王某、聂某、田某等人又乘车来到位于深圳市某汽车站附近的华润万家超市继续实施盗窃，并盗得食用油8桶（价值879.2元）；而后来到深圳市南山区南贸市场某号许某经营的批发店，将盗来的22桶食用油变卖给许某。
3、2011年4月29日1l时许，被告人田某、聂某、林某等人，来到深圳市人人乐商业有限公司某购物广场，采用相互掩护的方式盗走该商场金龙鱼牌食用油二桶（鉴定价值119元），聂某携带赃物伺机逃离该商场时，被当场抓获。
4、2011年4月30日17时许，伺机盗窃商场商品的被告人田某伙同王某、聂某、林某等人，继续乘坐由黎某驾驶的车辆，来到深圳市人人乐商业有限公司某广场，盗走该超市六神牌花露水70支（售价623元）及美的电饭锅（售价299元）；而后将花露水变卖给许某，电饭煲则由田某获得。
5、20l1年5月3日19时许，伺机作案的被告人田某伙同王某、聂某等人，继续乘坐黎某驾驶的车辆，来到深圳市南山区月亮湾某超市，由王某、田某二人掩护，聂某将超市内两桶金龙鱼花生油装入背包，并准备逃离该超市时，聂某被该超市工作人员当场抓获，并缴获两桶金龙鱼花生油（鉴定价值216元）及作案所有背包，王某、田某、黎某等人乘机逃离现场。
6、2012年5月11日，被告人田某伙同孟某、高某利三人相约来到深圳市某街道吉之岛超市实施盗窃，由田某和高某利在超市货架拿东西，并以一些大体积的零售商品做掩饰，装包后由孟某带出超市。经核实，当日三人盗窃的飞丝洗发水为10瓶，价值人民币585元。
7、2012年5月20日，被告人田某再次伙同孟某、高某利来到上述超市实施盗窃，被吉之岛工作人员发现并抓获，当场缴获三人盗窃所得的飘柔洗发水8支、劲酒10支、部分食品和作案工具黑色双肩包一个。经鉴定，被盗商品价值人民币531.8元。
8、2014年5月2日21时许，被告人田某伙同“小王”、“高个”三人相约来到深圳市松坪山某百货超市实施盗窃，“小王”、“高个”各背着一个背包进入超市，由田某负责在超市巧克力货架上拿德芙巧克力；田某在监控盲区将盗窃所得的巧克力分装进“小王”、“高个”准备的背包内，装包后由“小王”、“高个”带出超市。
9、2014年5月3日21时许，被告人田某再次伙同“小王”，“高个”来到上述超市内实施盗窃，“小王”背着一个背包进入超市，由田某负责在超市巧克力货架上拿德芙巧克力，“高个”负责望风；田某在监控盲区将盗窃所得的巧克力装进“小王”准备的背包内，装包后由“小王”带出超市。
10、2014年5月5日2l时许，被告人田某又一次伙同“小王”、“高个”上述超市实施盗窃，“由田某负责在超市巧克力货架上拿德芙巧克力，“小王”负责望风；田某在监控盲区将盗窃所得的巧克力装进“高个”准备的背包内，装包后由“高个”带出超市。上述三次，三人共计盗得德芙巧克力共计136盒。
11、2014年5月6日2l时许，被告人田某第四次伙同“小王”、“高个”来到上述超市盗窃时被抓获，当场缴获三人盗窃所得的德芙巧克力40盒和作案工具黑色背包一个。经鉴定，在该店盗窃的巧克力的每盒价值人民币35.8元人民币。
上述事实，被告人在庭审时并无异议，并有被害单位委托员工所做的陈述，证人李某甲等人的证言，背包（照片）、部分被盗物品（照片），被告人身份信息、同案犯判决书，深圳市某百货有限公司等被告人田某的供述与辩解，价格鉴证结论书，现场勘验检查工作记录、辨认笔录，部分盗窃现场的监控录像，被告人的供述和辩解等经庭审示证、质证的证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人判处一年三个月以上两年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，多次与他人合伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人已着手实施犯罪，因其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，本院依法从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现、前科情况等，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月6日起执行至2015年11月5日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的作案工具由扣押机关依法销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 冰
二〇一四年九月四日
书记员 刘雁娜
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3029号
上诉人（原审被告）：史光民，男，1970年9月19日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：于瑞杰（系史光民妻子），1972年7月14日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：孔显红，女，1970年1月16日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：许玉芹，女，1962年9月1日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：孙淑智，女，1956年11月20日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：杨晓荣，女，1973年10月14日出生，回族，农民，住河北省隆化县。
原审被告：史凤贤，女，1964年4月15日出生，满族，农民，住河北省隆化县。
上诉人史光民因与被上诉人孔显红、许玉芹、孙淑智、杨晓荣及原审被告史凤贤土地租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
史光民上诉请求：一、请求本院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案系被上诉人违反双方签订的合同约定的优先租用条款，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人应继续按原合同约定将土地租用给上诉人。被上诉人对房屋的涨价是不合理的，上诉人已租用被上诉人的土地用于木材加工6年之久，3年为一租期，土地租金一直为市价每亩10000元，且被上诉人所租用地块的周边地块租金均为市价每亩10000元，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益。一审法院认为上诉人应将该地块返还给被上诉人，由上诉人对地貌进行恢复，其原因也是因为被上诉人违反原合同约定，胡乱涨价引起的；并且双方合同约定由上诉人承担恢复地貌的情形也并未发生，被上诉人的违约行为造成上诉人无法继续使用该土地，应由被上诉人进行对该地块地貌的恢复工作，由此产生的相关费用应由被上诉人自行承担，一审法院判决由上诉人进行地貌恢复工作，并无事实依据，也无法律依据，应依法发回重审。即使上诉人应将该地块返还给被上诉人，将土地上的建筑物拆除，拆除建筑物所产生的费用（约40000余元）也应由被上诉人负担。上诉人在一审时已经向一审法院提出该事实系被上诉人违反原合同约定，致使上诉人损失40000元利益，应由被上诉人负担，但一审法院并未对该部分事实予以调查，即作出判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决事实认定不清，对上诉人的利益并没有进行切实保护，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
孔显红、许玉芹、孙淑智、杨晓荣辩称：合同3月27日就到期了，我们按照市场价涨了一点，上诉人不同意，我们就打算收回来种地了。我们要求上诉人把这几个月的地租给我们，恢复地貌。
史凤贤未答辩。
孔显红、许玉芹、孙淑智、杨晓荣向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即退还所占用原告孔显红、许玉芹的土地1.6亩，要求被告15日之内搬出，恢复地貌，给付原告继续占用土地到6月27日三个月的租金4620元。二、请求判令被告立即退还所占用原告孙淑智、杨晓荣的土地1.1亩，要求被告15日之内搬出，恢复地貌，给付原告继续占用土地到6月27日三个月的租金3330元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年3月27日，四原告与被告签订土地租赁合同，原告孔显红、许玉芹将坐落在隆化县隆化镇农行桥北侧的土地1.6亩，原告杨晓荣、孙淑智将坐落在隆化县隆化镇农行桥北侧的土地1.1亩租赁给被告做木材加工使用，租赁期限三年，租金每亩1万元。合同签订后原告将土地交付给被告使用，合同到期日2017年3月27日，原告不同意再行续租，但被告在合同期满后仍占用原告的土地至今未退还，经多次协商未果，诉至法院。
一审法院认为，公民在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，原、被告签订租赁合同合法有效，原、被告双方应按约定履行，合同到期后原告不同意续租，被告应返还原告土地。原告的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告按照租金标准，支付自2017年3月27日起至2017年6月27日止的土地占有使用费，并无不当，予以支持，但使用费计算标准应按每亩1万元计算。被告辩称要求原告赔偿损失，因协议中对此并无明确约定，庭审中原告也不予认可，且考虑到合同的实际履行情况，故对于被告的该项辩称，不予采纳。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告史光民、史凤贤将位于隆化县隆化镇农行桥北侧的原告孔显红、许玉芹承包的土地1.6亩返还原告孔显红、许玉芹，并恢复地貎。限本判决生效后十五日内履行。二、被告史光民、史凤贤将位于隆化县隆化镇农行桥北侧的原告杨晓荣、孙淑智承包的土地1.1亩返还原告杨晓荣、孙淑智，并恢复地貎。限本判决生效后十五日内履行。三、被告支付原告孔显红、许玉芹合同到期后继续占用至2017年6月27日的租金4000元；支付原告杨晓荣、孙淑智合同到期后继续占用至2017年6月27日的租金2750元。四、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被告负担。诉讼费限于本判决生效后三日内交纳。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案的事实，2014年3月27日，孔显红、许玉芹、孙淑智、杨晓荣与史光民签订土地租赁合同，2017年3月27日合同到期。孔显红、许玉芹、孙淑智、杨晓荣不同意再行续租，双方未达成新的租赁协议。史光民应返还租赁土地，并支付约定租金。一审根据查明的事实作出判决，理由已明确阐述，本院认同。史光民的上诉请求缺乏合同依据，也缺乏法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人史光民负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年九月二十八日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第3202号
罪犯王清，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2013年4月10日作出（2013）温苍少刑初字第23号刑事判决，以被告人王清犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年5月28日提出减刑建议，报送�院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王清在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王清在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王清准予减刑八个月（刑期自2012年08月29日起至2015年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�长方梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年六月九日
代书记员 徐艳锦
安徽省淮南市潘集区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0406行审38号
申请执行人：淮南市国土资源局，住所地淮南市田家庵区。机构代码00305048-4。
法定代表人：孙跃山，该局局长。
诉讼委托代理人：蔡铁汉，该局工作人员。
诉讼委托代理人：王振明，该局工作人员。
被申请执行人：聂朋周，男，1969年12月08日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院收到淮南市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行淮国土资罚字[2017]6062号行政处罚决定书。
经审查，本院认为行政机关向人民法院申请强制执行前应依法履行相关程序，还应提供相关材料。本案中，申请执行人虽履行了相关程序，即送达了《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》和《行政处罚决定履行催告书》，但其对限期拆除的房屋，还应当提供申请强制执行标的物的状况、行政相对人、直接利害关系人的意见、社会稳定风险评估材料及催告情况，申请人均未提供。本院已告知申请人补充相关材料，申请人逾期没有补充，其强制执行申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人淮南市国土资源局申请对被执行人聂朋周在非法占用的土地上新建的房屋526.71平方米予以限期拆除的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈继新
人民陪审员 胡 云
人民陪审员 王 珏
二〇一八年七月六日
书 记 员 孙晓雪
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00599号
上诉人（原审原告）：王强。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人王强因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02759号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王强的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强原审诉称：王强与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，王强按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现王强诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金20277元（违约金自2012年7月5日起计至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括王强与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：王强系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，王强也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故王强与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王强对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人王强上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括王强在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是王强购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回王强的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，王强在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对王强与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。王强的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第227号
原告晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司，地址介休市北坛东路117号。
法定代表人李生威，董事长。
委托代理人苏晓强，男，晋中凯嘉同盛公司法律顾问。
被告马林虎，男，汉族。
被告王恩平，女，汉族。
原告晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司诉被告马林虎、王恩平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭龙平独任公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏晓强、被告马林虎到庭参加了诉讼，被告王恩平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司诉称，被告马林虎于2012年12月18日以购货为由，向我单位申请借款20万元整，并于同日签订了《﹤2012﹥晋凯同第XXX号借贷合同》。依据合同约定：借款期限为12个月，借款利率为月息21.699‰，即从2012年12月18日起至2013年12月18日止。同时双方签订了抵押担保贷款合同，以马林虎名下房屋介休市XX小区X号楼X单元XXX室作为抵押（未办理房屋他项登记）。被告马林虎和被告王恩平系夫妻关系，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间，应属于二人的夫妻共同债务。
合同签订后，我公司于2012年12月18日将借款本金20万元如数汇到被告银行账户。但被告马林虎却未按月结息，借款期满后，原告多次向被告催收借款，但被告无当理由拖欠未能归还。被告的行为严重违反合同约定，给原告造成重大经济损失。原告万般无奈之下，依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。
原告晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司请求依法判令被告偿还原告借款本金20万元及至还清时止的利息、罚息。从2013年7月1日起，按每日144.66元计算利息损失，从2013年12月18日起，按每日57.864元计算罚息；由被告承担本案诉讼费用。
被告马林虎辩称，原告所述是事实，对借款数额等无争议。
被告王恩平未递交答辩状。
经审理查明，被告马林虎和被告王恩平属于夫妻关系。被告马林虎以开超市为由，与晋中凯嘉同盛小额贷款公司于2012年12月18日，签订了《﹤2012﹥晋凯同第XXX号借贷合同》。约定：借款数额20万元，借款期限为12个月，从2012年12月18日起至2013年12月18日止，借款利率为月息21.699‰。同时双方签订了抵押担保贷款合同，约定：逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上按日加收40%；并以马林虎名下房屋介休市XX小区X号楼X单元XXX室作为抵押（未办理房屋他项登记）。于当日马林虎与王恩平向原告出具共有人承诺书，承诺马林虎名下房屋介休市XX小区X号楼X单元XXX室为夫妻共同财产，双方愿意以该共同房屋为该笔债务设定抵押担保。
合同签订后，晋中凯嘉同盛小额贷款有限公司于2012年12月18日将借款本金20万元如数汇到被告马林虎银行账户。被告马林虎结息至2013年6月30日。
被告马林虎对上述事实不持异议。
以上为本案事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述在案证实。
本院认为，原告晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司依约向被告马林虎提供了贷款，被告应按所约履行债务，未能按约履行债务，应依法承担相应的违约责任即承担返还本金、利息及逾期的罚息。被告王恩平与被告马林虎系夫妻关系，本债务为夫妻关系存续期间的合法债务，为夫妻共同债务，其依法应承担共同偿还之责。
被告马林虎借款后，利息结算至2013年6月30日，未结利息起算时间起点2013年7月1日起，按约定的利率月息21.699‰计算；逾期贷款罚息利率为在本合同的贷款利率水平上按日加收40%计算，从2013年12月19日起计算。
故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定判决如下：
被告马林虎、王恩平在判决生效后十日内共同偿还原告晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司贷款20万元及利息（从2013年7月1日起，按约定的利率月息21.699‰计算至判决确定支付之日止；罚息从2013年12月19日起，在贷款利率水平上按日加收40%，计算至判决确定支付之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告马林虎、王恩平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 郭龙平
二〇一五年三月二十日
书记员 郭 蕊
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10473号
原告成都胜林汽车销售有限公司。住所地：四川省成都市武侯区临江路2号省地税局综合楼*楼*****号。
法定代表人白瑞，执行董事。
委托代理人杨长春，四川华敏律师事务所律师。
被告胡坤玉，女，1967年5月28日出生，汉族，住。
被告鄢良斌，男，1968年10月26日出生，汉族，住。
原告成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林汽车公司）与被告胡坤玉、鄢良斌追偿权纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胜林汽车公司的委托代理人杨长春到庭参加了诉讼。被告胡坤玉、鄢良斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胜林汽车公司诉称，2014年4月18日，被告胡坤玉向中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）贷款购买小轿车，原告为此向银行提供连带保证担保。原告与二被告签订《个人汽车消费借款担保服务合同》，双方对二被告逾期归还银行借款承担的违约责任等进行了约定。因被告胡坤玉多次逾期还款，导致原告承担了担保责任。故，诉请判令：1.二被告偿还垫付款14935元；2.二被告支付违约金4480.5元；3.被告支付为实现债权的律师费5000元。
被告胡坤玉、鄢良斌未作答辩。
经审理查明，2014年4月18日，被告胡坤玉（乙方）、工行草市支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方在工行草市支行支行透支35.5万元，用于购买小轿车，透支款分36期归还，每期归还11126元。同日，被告鄢良斌出具承诺书，对上述透支款承担共同偿还责任；原告胜林汽车公司向工行草市支行支行出具《担保承诺保函》，承诺对上述透支款承担连带保证责任。
2014年4月16日，原告胜林汽车公司（乙方）与被告胡坤玉(甲方)签订《个人汽车消费借款担保服务合同》约定，乙方为甲方购买车辆在工行草市支行申请的个人汽车消费借款提供保证担保，担保总金额包括借款合同项下乙方应偿付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、超期费、损害赔偿金及实现债权的必须费用等；如甲方在借款期间发生逾期行为（未及时或足额履行还款义务），甲方立即纠正，一次性付清所欠银行本息、罚息，同时甲方应按以下标准向乙方支付违约金：首次逾期，支付合同担保总金额的10%违约金；第二次逾期，支付合同担保总金额20%的违约金；第三次逾期，支付合同担保总金额30%的违约金。
前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《个人汽车消费借款担保服务合同》签订后，工行草市支行向被告胡坤玉发放了透支款。因被告胡坤玉未按时足额支付分期款，原告为此向被告胡坤玉在合同约定的支付分期款及手续费账户转账代偿共计14935元。原告为提起本案诉讼，支付了律师费5000元。
另查明，被告胡坤玉、鄢良斌系夫妻关系。
上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《个人汽车消费借款担保服务合同》、银行付款凭证、《委托代理合同》、律师费发票、结婚证及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告胡坤玉、鄢良斌经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原告与被告胡坤玉、鄢良斌签订的《个人汽车消费借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按合同约定履行其义务。被告胡坤玉、鄢良斌未按约定向工行草市支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代其向银行垫付透支款，原告据此有权向被告胡坤玉进行追偿。故，原告要求被告胡坤玉支付垫付款的理由成立，本院予以支持。根据合同约定，因被告胡坤玉原因未按主合同及本合同约定履行还款义务从而导致原告向债权人承担担保责任的，被告应向原告支付担保总额10%-30%的违约金，现原告仅主张按垫付总额的30%支付违约金4480.5元，在合同约定范围内，本院予以支持。原告诉请被告承担为实现债权产生律师费5000元，符合合同约定，本院予以支持。因本案债务发生在被告胡坤玉、鄢良斌夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告鄢良斌应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡坤玉、鄢良斌于本判决生效之日起十日内偿还原告成都胜林汽车销售有限公司垫付款14935元；
二、被告胡坤玉、鄢良斌于本判决生效之日起十日内支付原告成都胜林汽车销售有限公司违约金4480.5元；
三、被告胡坤玉、鄢良斌于本判决生效之日起十日内支付原告成都胜林汽车销售有限公司实现债权的律师费5000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，诉讼保全费270元，公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告胡坤玉、鄢良斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 苏小应
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 胡毅春
广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法房初字第85号
原告：黄伟怡。
原告：李友梅。
被告：钟敏莉。
原告黄伟怡、李友梅诉被告钟敏莉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄伟怡、李友梅参加诉讼。被告钟敏莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟怡、李友梅诉称：位于从化市城郊街河滨北路320号铺位为两原告夫妻共有财产，2013年6月9日原告黄伟怡与被告钟敏莉签订租赁合同，约定由被告承租原告上述铺位，租期从2013年7月1日起至2018年6月31日止共5年，前两年租金每月2200元，签订合同时被告向原告支付4400元押金，该押金待租期届满被告交清租金情况下如数退还，被告中途违约押金作为违约金归原告所有，被告于每月5日前交纳当月租金，不按时交租超过10日则视为违约，原告有权终止合同收回铺位等。合同签订后，被告向原告交纳了2013年7月至10月的租金，但从2013年11月起拖欠租金至今未付，原告多次致电被告与之协商未果。故原告起诉请求判令：一、解除原告黄伟怡与被告于2013年6月9日签订的租赁合同，被告于合同解除之日起5日内返还从化市城郊街河滨北路320号铺位；二、被告清付自2013年11月起至合同解除之日止拖欠的租金以及合同解除后至铺位返还前的占有使用费（每月2200元，从2013年11月至铺位返还的月份）；三、确认原告已收取的4400元押金作为被告违约金归原告所有，不予退还被告；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟敏莉无答辩。
经审理查明：从化市城郊街河滨北路320号铺位产权人为两原告。2013年6月9日，原告黄伟怡与被告钟敏莉签订《租赁合同》约定：被告承租从化市城郊街河滨北路320号铺位；租期从2013年7月1日起至2018年6月31日止共5年，第一、二年租金每月2200元，第三年租金每月2400元，第四年租金每月2662元，第五年租金每月2928元；签订合同时被告向原告支付4400元押金，该押金待租期届满被告交清租金情况下如数退还，被告中途违约押金作为违约金归原告所有；被告于每月5日前交纳当月租金，不按时交租超过10日则视为违约，原告有权终止合同收回铺位等。合同签订后，被告向原告交纳了2013年7月至10月的租金，但从2013年11月起拖欠租金至今未付。
本院认为：被告与原告黄伟怡签订《租赁合同》后，未按照约定支付租金，已违反合同约定，另合同约定若被告违约则押金作为违约金归原告黄伟怡所有，故原告黄伟怡要求解除合同、返还铺位、押金作为违约金归原告黄伟怡所有，以及被告支付铺位租金至返还时止符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。由于合同相对人是原告黄伟怡，故被告返还铺位及支付租金、违约金的对象只能是原告黄伟怡。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黄伟怡与被告钟敏莉于2013年6月9日签订的《租赁合同》；
二、被告钟敏莉已交4400元押金作为违约金归原告黄伟怡所有；
三、被告钟敏莉自本判决发生法律效力之日起30日内支付租金（从2013年11月起按每月2200元至被告钟敏莉返还铺位日止）给原告黄伟怡；
四、被告钟敏莉自本判决发生法律效力之日起30日内将位于从化市城郊街河滨北路320号铺位腾空返还给原告黄伟怡；
五、驳回原告李友梅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，由被告钟敏莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李耀文
代理审判员 王 健
人民陪审员 余再长
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 邹 静
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第433号
原告陈景锋。
委托代理人方某，广东世纪华某律师事务所律师。
被告陈成。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人方某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年10月14日、2013年11月25日共向原告借款80000元，约定为短期借款，如逾期未还，被告将承担违约金。如今双方约定的还款期限早已到期，被告却未偿还分毫，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。原告认为，原被告之间的借条合法有效，被告未按期还款的行为已构成违约，应当立即偿还借款。请求法院判决：1、被告立即偿还原告借款80000元及逾期还款违约金（其中60000元本金的违约金自2014年3月14日起计、20000元本金的违约金自2013年11月29日起计，均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计至判决确定应清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告未应诉答辩。
经审理查明：2013年10月14日，被告向原告借款60000元，并出具《借条》一份，《借条》写明：“本人陈成今向陈景锋借得人民币现金陆万元整（￥60000元）用于建房资金周转。定于2014年3月13日前还清借款，如逾期没还本人自愿支付逾期利息并每天按所借金额的百分之一支付违约金。因本借条产生的债务纠纷由双方协商处理或借款地人民法院解决。借款人：陈成借款地：深圳市龙岗区平湖华南城”。
2013年11月25日，被告又向原告借款20000元，并出具《借条》写明：“本人陈成向陈景锋借款现金贰万（￥20000元）定于2013年11月28日前还清，逾期未还，本人自愿支付逾期利息并每天按所借金额的1%支付违约金。借款双方因本借条发生的纠纷由借款地人民法院管辖。借款地：深圳市龙岗区平湖华南城借款用途：资金周转。借款人：陈成”。
借款到期后，原告追讨无果，遂于2014年7月2日诉至本院。
上述事实，有借条、收据等证据及庭审当事人陈述证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应当承担偿还原告借款80000元的民事责任。双方约定逾期还款违约金按每日1%计，原告自愿要求按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计，符合法律规定，本院予以支持，其中60000元本金的违约金自2014年3月14日起计、20000元本金的违约金自2013年11月29日起计，均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计至判决确定应清偿之日止。被告未到庭应诉答辩，视为其放弃相关抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈成应于本判决生效之日起三日内返还借款本金80000元给原告陈景锋。
二、被告陈成应于本判决生效之日起三日内支付借款本金的违约金给原告陈景锋（其中60000元本金的违约金自2014年3月14日起计、20000元本金的违约金自2013年11月29日起计，均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计至判决确定应清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元、公告费800元（原告均已预交），由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘志勇
人民陪审员 何 晖
人民陪审员 甘观生
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 黎熙龙
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）八民特字第00001号
申请人：严某某，女，汉族，退休工人，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：陈敏，安徽陈敏律师事务所律师。
被申请人：高某某，男，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：高某，女，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
申请人严某某申请宣告被申请人高某某认定公民无民事行为�力、限制民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行审理，现已审理终结。
经审理查明：被申请人高某某于2004年8月22日在XXX井上班受伤，后经劳动能力鉴定为伤残十级，后工作能力减退。2015年1月曾在淮南市精神病院治疗，诊断为精神分裂症。经安徽思苑司法鉴定所鉴定：1.脑外伤所致精神障碍（外伤性人格改变）；2.无民事行为能力。
另查明，申请人严某某系被申请人高某某之母，其申请法院指定其为被申请人高某某的监护人。被申请人高某某的代理人高某同意由严某某担任高某某的监护人。
本院认为，被申请人高某某经鉴定目前无民事行为能力，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人高某某为无民事行为能力人。
二、指定申请人严某某为被申请人高某某的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 李方伟
二〇一五年九月八日
书 记 员 程 蒙
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
(一)配偶；
(二)父母；
(三)成年子女；
(四)其他近亲属；
(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百八十七条?申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条?人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条?人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有�实根据的，应当判决予以驳回。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第84号
上诉人（原审原告）王永田。
委托代理人赵向军，河北赵向军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市新民房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路12号帝豪雅居A座19层2号。
法定代表人赵晓民，职务执行董事。
委托代理人赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
委托代理人谢冰，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁朝臣。
委托代理人袁丽华，河北中原律师事务所律师。
上诉人王永田与被上诉人邯郸市新民房地产开发有限公司（以下简称新民公司）、被上诉袁朝臣确认合同无效纠纷一案，因上诉人王永田不服（2014）丛民初字第737号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年1月18日，袁朝臣与新民公司签订《商品房订购协议》一份，协议约定：“袁朝臣（买方）购买新民公司（卖方）开发的位于丽水苑小区第1幢4单元3层04号商品房一套，建筑面积共149.84平方米，单价为每平方米2960元（此房价不含煤气、热力初装费），总金额人民币443526.40元。协议约定交款方式为由买方在签订本协议时一次性交清房款的金额，计443526.40元。卖方于2012年12月31日将经竣工验收合格，并符合本合同附件约定的装饰和设备标准的商品房交付买方使用。该协议还对房屋的结构形式及主要设施，逾期付款及交房的违约责任，保修责任，争议的解决等事项作出明确的约定。协议最后新民公司加盖了公司行政公章及法定代表人赵晓民的手章，袁朝臣的签字捺印等。”双方签订协议的当日，袁朝臣一次性向新民公司交纳购房款443526.40元，新民公司给袁朝臣出具收款收据一份，内容为：2012年1月18日，今收到袁朝臣项目丽水苑1-4-0304，肆拾肆万叁仟五佰贰拾陆元肆角整（443526.40元），收据上加盖了新民公司的财务专用章。
2011年1月26日，新民公司的工商登记中记载，公司注册资本为5000.0，公司投资人（股权）进行了变更，变更前自然人股东孙志芳1000.0，赵晓民4000.0；变更后自然人股东赵晓民1000.0，王永田4000.0，至今股东未再变更。
2012年6月20日，王永田与新民公司、赵晓民签订了一份对账及还款协议，约定新民公司分期偿还王永田借款。协议第三条约定，借款人新民公司以涉县荟景峰未出售100套房屋和邯郸市丽水苑小区未出售30套房屋作为抵押担保，并办理登记。并以新民公司赵晓民的80%股份作为质押担保，赵晓民提供保证担保，到期不能偿还借款，保证人承担连带责任。2013年10月11日，武安市人民法院作出（2013）武民初字第00523号民事判决书，判决王永田与新民公司、赵晓民签订的抵押合同有效。
原审认为，2012年1月18日，新民公司与袁朝臣签订的《商品房订购协议》，该协议内容对当事人的姓名、商品房的基本状况、销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、装饰、设备标准等事项进行了明确的约定。新民公司加盖公司印章，法定代表人手章，袁朝臣签字捺印，合同签订后袁朝臣缴纳了购房款。依照最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，应认定该《商品房订购协议》合法有效。王永田称新民公司与袁朝臣恶意串通，双方签订协议无效，未向法院提交双方恶意串通的证据。王永田与新民公司之间的抵押合同约定以丽水苑未售的30套房屋作抵押，抵押合同上未附抵押房屋清单，而在双方签订抵押合同之前，丽水苑1-4-0304号房已经出售给袁朝臣。故对王永田要求确认新民公司与袁朝臣于2012年1月18日签订的《商品房订购协议》无效之请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王永田的诉讼请求。案件受理费200元，由原告王永田负担。
宣判后，王永田不服上诉称，一、原审认定事实不清，导致判决结果明显错误。袁朝臣出示的购房合同有明显的更改痕迹，主体存在明显瑕疵。也没有实际交付购房款，除收条外没有银行转账凭证。争议房屋存在三份主体不同的购房合同其中王永田的购房合同签订时间在最先，履行付款的方式是抵顶新民公司的借款，而其他两份合同当事人均未实际履行交款义务。二、原审中新民公司也对袁朝臣的购房合同、收款凭证有异议。三、王永田与新民公司的抵押合同已由武安市人民法院（2013）武民初字第523号民事判决书作出了抵押合同有效的判决，且已发生法律效力。四、王永田成为新民公司80%的股东，是未经王永田同意的单方行为，已由丛台区人民法院作出了“股权转让协议无效”的判决。新民公司、袁朝臣均服一审判决。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，新民公司与袁朝臣签订的《商品房订购协议》，合同内容约定明确，有新民公司公章，法定代表人手章，袁朝臣签字捺印，应认定该《商品房订购协议》的真实性。上诉人王永田称新民公司与袁朝臣恶意串通，因未能提交有效证据，本院不能认定。王永田与新民公司之间的抵押合同约定，以丽水苑未售的30套房屋作抵押，抵押合同有效与否，不能影响房屋买卖合同的效力。股权转让合同的效力问题也不直接影响房屋买卖合同的效力。综上，王永田提交的证据，不能支持《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，且也不能支持其他法定无效的情况。上诉人王永田要求确认新民公司与袁朝臣签订的《商
品房订购协议》无效之请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王永田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂洪文
代理审判员 宦 伟
代理审判员 谢 珂
二〇一五年五月六日
书 记 员 贾 欢
开封县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1170号
原告谭伟强，男，汉族，1978年生。
委托代理人段钧，男，汉族，1977年生。
被告赵克锋，男，汉族，1963年生。
原告谭伟强诉被告赵克锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。2014年11月10日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告谭伟强及其委托代理人段钧、被告赵克锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭伟强诉称，被告于2011年7月16日向原告借款80000元，借款时称使用几天，周转一下立即归还。经原告多次催要，该借款至今未还。请求判令被告归还借款80000元。
被告赵克锋辩称，借钱是事实，愿意慢慢还。
经审理查明，2011年7月16日，赵克锋向谭伟强出具借条一张，内容为：“借条今借谭伟强现金捌万元正。借款人赵克锋2011年7月16日”。
以上认定事实，有原告提交借条及庭审陈述等证据予以印证。
本院认为，债务应当清偿。原告谭伟强提交的借条能够证明被告赵克锋借款事实的存在，故对原告谭伟强要求被告赵克锋归还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵克锋于判决生效后三日内归�原告谭伟强借款人民币80000元。
案件受理费1800元，由被告赵克锋承担（此款原告已垫付，待被告实际履行时一并给付）。
债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 张 艳
陪审员 李春强
陪审员 崔付玉
二〇一四年十一月二十日
书记员 王辰龙
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第1170号
原告：王新，女，1979年7月29日出生，汉族，无职业，现住唐山市开平区越河镇王庄子村。身份证号码130222197907294925。
被告：郎立民，男，1977年11月19日出生，汉族，无职业，现住唐山市开平区越河镇大张各庄村。身份证号码130222197711194914。
本院在审理原告王新与被告郎立民离婚纠纷一案中，原告王新于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王新撤回起诉。
案件受理费免收。
代理审判员 贾凤兰
二〇一四年七月二日
书 记 员 李 倩
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3118号
原告华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧。
委托代理人（特别授权代理）张昂。
被告赵海潮。
被告林永乐。
原告华峰资产管理有限公司为与被告赵海潮、林永乐追偿权纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后。因被告赵海潮、林永乐下落不明，于2014年9月16日转为普通程序审理，本案依法由审判员张德余担任审判长，人民陪审员蔡永林、戈金华组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告华峰资产管理有限公司的委托代理人张昂到庭参加诉讼。被告赵海潮、林永乐经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰资产管理有限公司诉称：被告赵海潮因购买丰田＊＊＊＊＊轿车，向车行支付了首付款后，剩余部分向中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行（下称鹿城支行）申请汽车消费贷款。2010年12月22日，被告赵海潮与鹿城支行签订了一份《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》，约定被告赵海潮向鹿城支行申请贷款，借款金额20.5万元，分24期偿还，每月10日前支付，每期还款金额为8542元。该合同由原告对被告的借款提供连带保证担保。同日，两被告与原告签订了《担保兼反担保协议》，约定保证方式为连带责任保证担保；保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等；保证期间为履行代偿之日起两年。被告赵海潮应当自2011年1月10日前向鹿城支行分期偿付购车款及相关费用，但被告赵海潮于2012年1月逾期未还款，连续逾期三期，原告于2012年4月17日为其代偿，总计代偿金额金额34676.97元。综上所述，被告赵海潮未按约履行分期偿还贷款本息，已构成违约。原告作为保证人，为其代偿后有权向其追偿，被告林永乐作为反担保人，应承担连带还款责任。为此，请求法院判令：1、被告赵海潮支付原告代偿款本金34676.97元及利息损失（从2012年4月17日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告林永乐对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
被告赵海潮、林永乐未作答辩。
原告华峰资产管理有限公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告的营业执照、工商变更登记情况及两被告的身份证，证明原告的主体资格、变更登记情况及两被告的身份情况；
2、共同还款承诺书，证明被告林永乐承担共同还款义务的事实；
3、担保承诺函，证明原告对被告赵海潮的债务承担连带保证责任的事实；
4、《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》，证明原告与两被告及鹿城支行约定的权利义务的情况；
5、担保兼反担保合同，证明原告为两被告提供担保后，并约定反担保的权利义务的事实；
6、银行记账凭证，证明原告代被告赵海潮偿还贷款共计34676.97元的事实。
被告赵海潮、林永乐在本院指定的举证期限内没有证据提交。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告赵海潮、林永乐无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院认为，原告提供的证据客观真实、来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
综上，本院认定的事实如下：原告华峰资产管理有限公司的前身为温州华峰申银担保有限公司。2010年12月22日，被告赵海潮因购买丰田＊＊＊＊＊＊轿车，与鹿城支行签订了一份《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》，约定被告赵海潮向鹿城支行申请贷款，借款金额20.5万元，分24期偿还，每月10日前支付，每期还款金额为8542元。该合同由原告对被告的借款提供连带保证担保。同时，被告林永乐向鹿城支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述债务承担共同偿还责任；原告向鹿城支行出具了担保承诺函，承诺对上述债务承担连带清偿责任。同日，两被告与原告签订了《担保兼反担保协议》，约定保证方式为连带责任保证担保；保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为履行代偿之日起两年。至2012年1月，被告赵海潮已三期未向银行偿付贷款，原告于同年4月17日为其代偿，总计代偿金额金额34676.97元。
本院认为，原告华峰资产管理有限公司作为被告赵海潮向鹿城支行贷款的连带责任保证人，为被告赵海潮代偿债务共计34676.97元事实清楚，被告赵海潮应予以返还。被告林永乐作为共同偿债人，应对该笔债务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵海潮于本判决生效后十日内偿付原告华峰资产管理有限公司代偿款34676.97元并赔偿利息损失（从2012年4月17日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告林永乐对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费667元，由两被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费667元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张德余
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年一月十四日
书 记 员 陈姚吉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍民初字第91号
原告：陈某。
委托代理人：张镇钢。
被告：徐某。
原告陈某为与被告徐某离婚后财产纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马溢霞适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人张镇钢到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：2013年5月7日，原、被告在慈溪市民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，约定：1、婚生子徐某某由被告徐某抚养，抚养费由被告负担。2、坐落于某处的房屋（房屋所有权人系原告，此房还未办理交付手续）归被告所有，以原告名义所贷房贷由被告按时偿还，不得影响原告信用。3、被告补偿原告1300000元，协议签订之日支付500000元，2013年12月31日前支付400000元，余款400000元于2014年12月31日前付清。2013年底，被告未按约履行金钱给付义务，原告已为被告垫付儿子学杂费25600元和银行房贷43430元。现原告诉请要求：1.被告支付原告垫付的抚养费25600元；2.被告支付原告代还的贷款43430元；3.被告支付原告离婚协议约定的800000元；4.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿减少第三项诉讼请求为要求被告支付原告离婚协议约定的400000元。
被告徐某在庭审前向本院提交答辩状一份，答辩称：1、对原告要求被告支付25600元抚养费，认为该笔费用系原告自愿支付，现儿子就读私立学校，被告无力支付高额学费，要求原告配合帮助儿子转学，但原告未同意，且在未与被告联系的情况下，支付了儿子在私立学校的学费，故此行为纯属原告自愿行为。2、关于房屋贷款43430元，被告已无力再支付贷款。被告曾明确告知原告，房屋可以任由银行处理或原告继续支付房屋贷款，此房屋赠与原告，并由原告直接抚养儿子。3、对于离婚协议中约定的800000元，由于原告隐瞒了原、被告曾共同经营公司的真实账目，导致被告负债近7000000元，故现无法立刻支付该笔费用，但从未说不支付。4、诉讼费不应由被告方负担。
原告为证明自己的诉称成立，向本院提供如下证据：
1.离婚协议书1份，拟证明原、被告协议离婚时就婚生子抚养及夫妻共同财产和债务作出了约定的事实；
2.发票1份，拟证明原告为被告垫付抚养费25600元的事实；
3.个人通存业务回单2份，拟证明原告代被告还房贷43430元的事实。
被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告徐某为证明其辩称成立，向本院提交如下证据：
1.债务清单1份（复印件），证明被告截止2014年4月8日止的财政情况，无力支付抚养费的事实。
2.欠款凭证共16张（复印件），补充说明证据1中的欠款事实；
3.银行凭证及暂借条、收款收据若干（复印件），证明在原、被告婚姻关系存续期间被告将公司资金转到个人账户的事实。
原告对被告提供的证据认证如下：因被告提供的三组证据均系复印件，不能与原件核实，对其真实性均有异议。因公司债务情况与本案无关，故对该三组证据的关联性也有异议。
对原、被告提供的证据，本院质证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据3，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，故本院予以认定。
对被告提供的证据1、证据2、证据3，因未提供证据原件且被告予以否认，故对被告提供证据的真实性本院不予认定。
根据原告提供的证据及原、被告庭审中的陈述，本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告已自愿离婚，并签订了离婚协议书，该离婚协议书系原、被告真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原、被告应按协议约定全面履行各自的义务，故原告要求被告支付400000元的诉请，合理合法，本院依法予以支持。原、被告约定婚生子由被告直接抚养，抚养费均由被告承担及位于本市坎墩街道橡树湾小区19幢301室的房屋贷款由被告负责偿还，现原告已代为履行了支付抚养费及偿还房贷的义务，故原告要求被告返还其所支付的抚养费及房贷，符合原、被告的约定，亦不违反法律规定，故本院依法予以支持。被告辩称原告支付抚养费的行为系其自愿行为因无证据予以证明，故本院不予采纳。被告辩称原告隐瞒公司财务导致被告无力支付房贷及离婚协议约定的400000元，因无证据予以证明且与本案无关联性，故本院不予采纳。原告自愿减少诉讼请求，符合法律规定亦未损害被告利益，故本院依法予以支持。综上，原告减少后的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐某支付原告陈某400000元；
二、被告徐某返还原告代为偿还的贷款43430元。
三、被告徐某返还原告代为支付的抚养费25600元。
案件受理费8335元，减半收取计4167.5元，由被告徐某负担，于本判决生效之日交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 马溢霞
二〇一四年六月二十四日
代书 记员 丁 罕
附：本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
3、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》
第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗萝法民一初字第59号
原告：梁克展，住广东省阳西县。
委托代理人：陈国计，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：熊育栋，广东一粤律师事务所律师。
被告：阳�市第六建筑工程有限公司，住所：阳江市江城区。
法定代表人：冯佐轩，该公司执行董事。
委托代理人：熊利军，广东大均律师事务所律师。
被告：广州凯得控股有限公司，住所：广州经济技术开发区。
法定代表人：陈福华，该公司董事长。
委托代理人：黄焱，广东广开律师事务所律师。
委托代理人：陈丽婵，广东广开律师事务所实习律师。
本院受理原告梁克展诉被告阳江市第六建筑工程有限公司（以下简称“阳江六建”）、被告广州凯得控股有限公司（以下简称“凯得公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告起诉认为：2011年2月3日，原告受雇于被告阳江六建，到其承建的萝岗区火村加速器三期二栋工程的工地进行室内装修工作。2011年4月30日，原告在工作时被从40米高处坠落的木梁砸在左肩背部，随后被送至当地医院救治，后情况严重转入武警广东�总队医院诊治，经诊断为左胸部3-5肋骨骨折，左侧气胸，左肩胛骨骨折。原告在医院治疗12天后，因家庭困难且被告不肯支付医疗费遂要求出院，医院建议原告注意休息，并且一年内不得体力劳动，后原告一直在老家的医院及卫生站继续治疗。自事故发生后，原告因受伤导致的医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计81441.1元。事后，原告等人多次向被告提出解决赔偿事宜，其项目负责人也亲自签字确认原告在其工地工作中工伤的事实属实，被告除了在2013年2月2日给原告结算工资、赔偿20000元医疗费和确认劳动关系外并未给予原告其他任何赔偿，但被告一直以给原告申请工伤认定后再给予赔偿等借口拖延，最终导致原告在后来申请工伤认定时被劳动部门以其未在法定期间内提出而不予受理。综上所述，原告与被告阳江六建已形成雇佣关系，被告作为雇主应当依法赔偿原告，同时，被告凯得公司作为业主未在施工过程中尽安全施工监管和保障义务，也应承担赔偿责任。为维护原告的合法利益，现请求法院判令：一、被告阳江六建赔偿原告医疗费27309.1元、护理费9699元、营养费2500元，住院补助金600元、误工费39833元、交通费1500元等各项费用共计81441.1元；二、残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等各项费用待伤残鉴定等级评定后再提出；三、被告凯得公司对上述两项赔偿承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。
经审查，被告阳江六建在本院庭询过程中确认原告与其系劳动关系，并确认原告本案所主张的伤害属于工伤。
本院认为，被告阳江六建确认与原告系劳动关系且原告所受伤害系工伤，因此本案属于劳动者因工伤事故遭受人身损害的劳动争议案件，原告应按照《中华人民共�国劳动争议调解仲裁法》的规定申请劳动仲裁，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁克展的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈莹
二〇一四年四月一日
书记员 高迎
余若莲
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第02637号
原告：况俊民，男，1969年4月出生，原友谊煤矿职工，住址：安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
被告：淮北市烈山区居民委员会，住所地淮北市烈山区。
代表人：况敬提，该社区居民委员会主任。
原告况俊民与被告淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月1日受理后，依法由审判员赵子安适用简易程序进行了审理。在审理过程中发现，本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 赵子安
二〇一五年十二月二日
书记员 于 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第2731号罪犯林泽广，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。广西壮族自治区合浦县人民法院于2012年2月27日作出（2012）合刑初字第105号刑事判决，以被告人林泽广犯盗窃罪，判处有期徒刑五年（刑期自2011年5月27日至2016年5月26日止），并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月27日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯林泽广在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2012年7月起至2015年4月止共获奖励分78分。评为2014年度优秀学员，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯林泽广予以减去有期徒刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。本院认为，罪犯林泽广在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯林泽广减去有期徒刑八个月二十四日，并处罚金人民币15000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长闭燕华审判员张黎审判员农克新二〇一五年九月二日书记员于晓欣
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潜执他字第00051号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潜山支行。
负责人：李决虎，该行行长。
被执行人：余召龙，男，1987年5月19日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的安徽省潜山县公证处（2012）皖潜公证字第284号债权文书公证书，于2014年8月16日向被执行人余召龙发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。
本院查明被执行人余召龙名下有车牌号为小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人余召龙名下车牌号为皖HK97**小型汽车一辆。
二、被执行人余召龙负责保管被查封的车辆。在查封期间内，被执行人余召龙可以使用被查封车辆；但因被执行人的过错造成被查封车辆损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐海英
二〇一四年八月二十九日
书记员 杨 俊
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武商初字第1234号
原告溧阳市兴澄建材有限公司，住所地溧阳市上沛镇桥东干村北曹公路村。
法定代表人王忠华，该公司经理。
委托代理人郭斌。
被告常州东方特钢有限公司，住所地常州市武进区湟里镇东安人民路。
法定代表人蒋中敏。
本院在审理原告溧阳市兴澄建材有限公司诉被告常州东方特钢有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告溧阳市兴澄建材有限公司于2014年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告常州东方特钢有限公司的起诉。
本院认为，原告溧阳市兴澄建材有限公司撤回对被告常州东方特钢有限公司起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准予原告溧阳市兴澄建材有限公司撤回起诉。
案件受理费己减半收取4035元，由原告溧阳市兴澄建材有限公司承担。
审判员 邹为人
二〇一四年十二月四日
书记员 李晓英
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初3694号
原告：逯昭帆，女，1981年11月23日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。特别授权。
被告：王石学，男，1977年7月15日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告：陈彩莉，女，1978年1月3日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告逯昭帆与被告王石学、陈彩莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逯昭帆及其委托诉讼代理人吴海伟到庭参加了诉讼，被告王石学、陈彩莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逯昭帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还30万元及支付相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告从原告处借款10万元，约定月息3.5%，借款期限为6个月。2014年3月23日，被告又从原告处借款20万元，双方约定月息4%，借款期限为3个月,两次借款共30万元。借款后，被告向原告支付两次借款的利息到2015年1月24日。期间，原告向被告要求归还借款及支付相应利息，被告推说正在筹款，马上归还，但至今未还。无奈，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，望法院支持原告诉求。
被告王石学、陈彩莉未作答辩。
原告逯昭帆围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.2014年1月24日借据原件、2014年3月23日借据及确认书原件各一份；2.中国工商银行取款10万元流水及中国农业银行转账19.2万元流水各一份；3.房地产抵押合同、商品房买卖合同、中国银行贷款合同、补充协议及购房发票各一份；4.证人郭某证言并出庭作证。经审查，本院对原告逯昭帆提交证据1、2、3的真实性及证明效力予以认定并在卷佐证，对证据4郭某的证言综合认定。
根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，被告王石学向原告逯昭帆借现金10万元，并向原告逯昭帆出具借据一份，原、被告对该笔借款明确约定月利率为3.5%，借款期限为6个月。2014年3月23日，被告王石学再次向原告逯昭帆借款，并向原告逯昭帆出具20万元的借据及确认书一份，原、被告对该笔借款约定月利率为4%，借款期限为3个月。原告逯昭帆通过银行转账方式实际交付19.2万元，剩余8000元未交付。被告王石学借款后，对第一笔借款支付利息至2014年12月24日，对第二笔借款支付利息至2014年12月23日。之后被告王石学未再支付利息，亦未偿还借款本金，原告逯昭帆讨要无果，遂于2017年10月10日诉讼来院。诉讼中，原告逯昭帆申请查封被告王石学所有的位于伊川县××新区××路北侧圣府××单元××房屋××套，查封金额30万元，并垫付申请费2020元。
本院认为，原告逯昭帆借款给被告王石学，被告王石学向原告逯昭帆出具借据表明借贷关系，原告逯昭帆与被告王石学之间借款事实清楚，债权债务关系明确。原告逯昭帆要求被告王石学偿还借款的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。原告逯昭帆第一次借款交付被告王石学10万元，第二次借款实际交付被告王石学19.2万元，另外8000元交实际交付，故本案借款本金为29.2万元。原、被告双方对两笔借款分别约定月利率为3.5%、4%，双方约定的利率约定均高于国家关于民间借贷利率的相关规定，按照相关法律规定，对超出月利率2%的部分不予保护，应按月利率2%计算。被告王石学对两笔借款分别支付利息至2014年12月24日、2014年12月23日，故被告王石学应自2014年12月25日起按借款本金10万元，自2014年12月24日起，按借款本金19.2万元，月利率均按2%支付利息，利息支付至本金偿还完毕之日止。关于原告逯昭帆要求被告陈彩莉承担责任的诉求，因被告陈彩莉未在借据上签名，原告亦未提交证据证明借款系用于夫妻共同生产、生活，或者被告陈彩莉事后对借款予以追认，故原告逯昭帆此项诉讼请求不予支持。被告王石学、陈彩莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系二被告对自身权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王石学于本判决生效之日起十五日内偿还原告逯昭帆借款本金29.2万元及利息，借款本金10万元自2014年12月25日起，借款本金19.2万元自2014年12月24日起，月利率均按2%计算，支付至本金偿还完毕之日止；
二、驳回原告逯昭帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼财产保全费2020元，公告费600元，共计8420元，由被告王石学负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 昌俊克
人民陪审员 李会梅
人民陪审员 岳星星
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陆珊珊
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民终字第344号
上诉人（原审被告）温远柜，男，汉族，1969年6月24日出生，公民身份号码：4416211969********，户籍住址：广东省紫金县中坝镇发昌村岭下村民小组**号。
被上诉人（原审原告）甘乃塘，男，汉族，1972年11月4日出生，公民身份号码：4416211972********，户籍住址：广东省紫金县中坝镇径口村委会*楼村民小组**号。
上诉人温远柜因与甘乃塘生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第373-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人温远柜不服原审裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人同为紫金县中坝镇人，相对于惠州而言属流动人口，由原审法院审理存在不便；此案发生后，小金口派出所已对此案做出了处理，此后，上诉人与被上诉人均回到紫金县生活，紫金县人民法院对本案也具有管辖权。为审理的方便，本案应由紫金县人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，属因侵权行为提起的诉讼，且侵权行为地在惠州市惠城区辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原审法院对本案具有管辖权。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：……（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”的规定，对管辖权异议裁定不服提起上诉的案件免交诉讼费用，上诉人温远柜缴纳的上诉费用100元应予以退回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱丽蕴
审判员 龚 敏
审判员 刘艳妹
二〇一四年十一月四日
书记员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。