wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3588号
原告：沙安华。
委托代理人：杜方兴，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
被告：华波。
原告沙安华为与被告华波民间借贷纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。本案于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告沙安华及其委托代理人杜方兴、被告华波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙安华起诉称：2012年6月12日，被告华波找到原告妻子朱益萍，要求以月利率1%借款200000元。同年6月19日，原告通过其妻子朱益萍农业银行账户汇给被告200000元。当时被告华波曾出具借条一份给原告，约定借款200000元，月利率为1%，三个月归还。2015年6月19日，被告华波仍未还款，故原告要求被告重新出具借条一份，并付清之前所欠利息。被告答复还款比较困难，利息会付清。2016年2月6日，被告支付原告利息60000元。但所欠本金200000元至今未返还。为此，请求依法判令：被告华波返还原告沙安华借款本金200000元，并支付借款利息31600元。
被告华波答辩称：其向原告沙安华借款200000元属实，但双方在借款时并未约定需支付利息，故无需支付原告借款利息。现被告已返还原告本金60000元，仍欠原告140000元。
原告沙安华为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.借条一份，拟证明被告华波向原告沙安华借款200000元的事实；
2.银行汇款凭证三份，拟证明原告通过其妻子的银行账户于2012年6月19日向被告汇款200000元及被告于2016年2月6日支付60000元利息事实；
被告华波未向本院提交证据。
以上证据经庭审出示，被告对于原告提交的上述证据均无异议。经审查，原告提供的证据1、2均系原件，真实、合法，且与本案有关联，故本院予以确认。
本院经审理认定以下事实：2012年6月19日，被告华波向原告沙安华借款200000元。同日，原告沙安华通过妻子朱益萍银行账户汇给被告200000元。2015年6月19日被告华波向原告沙安华出具借条一份约定：“今借沙安华人民币贰拾万元整”。2016年2月6日，被告华波返还原告沙安华60000元，余款至今未付。
本院认为：被告华波向原告沙安华借款，双方在借条中虽未约定归还时间，但被告华波应在原告向其催讨借款后的合理时间内返还。被告华波至今未返还全部借款的行为违反法律规定，故原告要求被告华波返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告沙安华要求被告华波支付利息31600元的诉讼请求，因被告华波于2015年6月19日向原告出具的借条中并未约定有利息，且原告并未提供其他证据证明原、被告双方在本次借款行为中有支付利息的相关约定，故本院认为在本次借款行为应视为不支付利息。对于原告沙安华要求被告华波支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告华波返还的60000元应视为对本金的归还，被告华波应返还原告沙安华借款本金140000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告华波返还原告沙安华借款140000元，限在本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告沙安华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费4774元，减半收取2387元，由原告沙安华负担837元，由被告华波负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 勇
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 谢露露
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第883号
原告：孙国忠，男，1960年8月23日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：王平，女，1967年5月28日生，汉族，龙潭区火电俱乐部闪光舞厅个体经营者，住吉林市龙潭区。
被告：吉林省电力建设总公司，住所：吉林省长春市二道区自由大路6633号。
法定代表人：张超，该公司总经理。
被告：吉林市大江房地产开发有限责任公司，住所：吉林市龙潭区湘潭街95号。
法定代表人：王占江，该公司董事长。
委托代理人：崔吉兵，该公司副总经理。
委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告孙国忠诉被告王平、吉林省电力建设总公司（以下简称电建公司）、吉林市大江房地产开发有限责任公司（以下简称大江公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国忠、被告王平、被告大江公司的委托代理人孟繁印、崔吉兵到庭参加了诉讼。被告电建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
孙国忠诉称：2010年4月28日，原告与被告王平签订《承租合同》，合同约定被告王平将经营的位于吉林市龙潭区新安街火电闪光舞厅、歌厅、台球厅出租给原告经营，租赁期自2010年5月1日至2015年6月1日止，由原告负责装修及设备改造等相关事项。合同签订后原告向被告王平缴纳租金4万元，并按照合同约定对房屋进行装修及设备改造。在租赁期内该房屋被拆迁，该原告造成了重大经济损失，其中包括专修装潢损失、营业损失、设备拆迁损失、职工工资补偿、消防设备损失等各项损失共计888，889.86元，至今未得到补偿。被告王平待遇协助原告行使索赔，严重侵害了原告的合法权益，而被告省电建公司是被拆迁人，在此次拆迁过程中得到300万元拆迁补偿款，根据《吉林市城市房屋拆迁管理条例》的规定，300万元补偿款中应该包含“装修、配套设施”等的补偿，而装修和配套设施的实际投入人及损失人是原告，因此省电建公司的300万元中包含不当得利。被告大江公司是此栋房屋的实际拆迁单位，其与政府签订的协议中承诺承担火电舞厅遗留问题的现金补偿及实物补偿，但其在未与承租人达成协议的情况下径行与省电建公司签订拆迁补偿协议，其行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失，故请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告各项经济损失888，889.86元；2、三被告共同承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。”本案中，原告作为涉案房屋的承租人至今未与拆迁人就已拆迁的涉案房屋达成拆迁补偿安置协议，故根据上述法律规定，原告的诉讼请求不属于法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙国忠的起诉。
案件受理费12，689.00元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
审 判 员 杨 兵
代理审判员 黄 巍
二〇一六年四月十九日
代理书记员 朱清萍
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1348号
原告：叶时和，农民。
委托代理人：吕九倪，常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：浙江衢州久天建设有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道桃园小区258号。
法定代表人：宁加良，职务：执行董事。
委托代理人：王国杰，系该公司职工。
被告：夏凌，农民。
原告叶时和与被告浙江衢州久天建设有限公司（以下简称“久天公司”）、夏凌劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁丛于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告叶时和及其委托代理人吕九倪、被告久天公司的委托代理人王国杰、被告夏凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶时和起诉称：2013年10月26日，被告久天公司将承建的常山峰盛冷拉有限公司（以下简称“峰盛冷拉公司”）综合楼、厂房四扩建工程发包给被告夏凌包工包料施工，被告夏凌雇请原告担任门卫工作。工程经竣工验收合格。经结算原告自2015年1月至2015年5月的工资共计9800元。原告多次要求两被告支付农民工工资，两被告均互相推诿。2015年11月25日常山县劳动保障监察大队召集各班组长和两被告进行调解，三方签订民工工资支付协议，其中约定：若被告久天公司于2016年1月底前未收到峰盛冷拉公司贷款，则由被告久天公司和项目承包人被告夏凌在2016年1月25日前先行支付该工程项目所有农民工工资的60%（其中被告久天公司承担40%，被告夏凌承担20%），剩余40%农民工工资则由被告久天公司于2016年4月30日前全部支付到位。2016年2月4日被告久天公司支付原告40%工资3920元，事后未再支付，两被告至今尚欠原告工资5880元。现原告诉至法院，要求两被告连带支付原告劳务费5880元及自起诉之日起至劳务费付清之日止按月利率2%计算的利息，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告久天公司答辩称：1、被告久天公司不是将工程发包给被告夏凌，是被告夏凌挂靠被告久天公司处承包工程的。2、被告久天公司不清楚原告诉请的是否只是民工工资，也可能是将工程款作为民工工资处理。3、被告久天公司在协议上签字，是配合解决春节民工工资问题。4、被告久天公司已付清全部民工工资。综上，请求法院驳回原告对被告久天公司的诉请。
被告夏凌答辩称：原告陈述的基本属实，但被告夏凌没有能力支付。
原告叶时和为证明自己的主张，向本院提供了2015年11月25日工资发放表（复印件）、民工工资支付协议（复印件）和2016年2月4日欠薪员工工资发放表（复印件）各一份，用以证明两被告尚欠原告5880元劳务报酬未支付的事实。经质证，被告久天公司认为：对2015年11月25日工资发放表不清楚，是被告夏凌出具的；对民工工资支付协议和2016年2月4日欠薪员工工资发放表的真实性无异议。被告夏凌无异议。
被告久天公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、领（付）款凭证二份、电子回单一份、借条（复印件）一份、业务凭证三份、2014年6月工资发放表一份，用以证明被告久天公司已付清民工工资的事实。经质证，原告和被告夏凌均认为该组证据反映的是三方签协议之前被告久天公司支付的款项情况。
2、工程造价审定确认书两份、情况说明一份，用以证明被告久天公司共需支付民工工资1620578元，实际已多付的事实。经质证，原告和被告夏凌均认为被告久天公司尚未付清民工工资。
3、民事起诉状一份，用以证明被告夏凌已起诉被告久天公司支付工程款的事实。经质证，原告和被告夏凌均认为该证据与本案无关。
被告夏凌未向本院提供证据。
经审查，本院认为，被告久天公司提供的证据1、2无法证明其待证事实，证据3与本案没有关联性，故本院均不予确认。原告提供的证据，具有客观性、合法性和关联性，能够证明本案的相关事实，本院均予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告久天公司将其承建的峰盛冷拉公司综合楼、厂房四扩建工程发包给被告夏凌施工，被告夏凌雇请原告叶时和担任门卫。工程经竣工验收合格。经结算原告自2015年1月至2015年5月的工资共计9800元。2015年11月25日，该工程项目农民工代表和被告久天公司、被告夏凌三方在常山县××保障监察大队的主持下达成民工工资支付协议，其中约定：若被告久天公司在2016年1月底前未收到峰盛冷拉公司转汇的银行贷款，则由被告久天公司和被告夏凌在2016年1月25日前先行支付该工程项目所有农民工工资总额的60%（其中被告久天公司承担40%，被告夏凌承担20%），剩余40%由被告久天公司于2016年4月30日前全部支付到位。2016年2月4日，被告久天公司向原告支付了40%的工资。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，2015年11月25日峰盛冷拉公司工程项目的农民工代表和两被告达成的民工工资支付协议，系三方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，两被告应按照协议履行义务。被告久天公司将工程发包给不具备用工主体资格的被告夏凌，应当承担清偿拖欠工资的连带责任。原告诉请的利息损失，无证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江衢州久天建设有限公司支付原告叶时和劳务报酬3920元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告夏凌支付原告叶时和劳务报酬1960元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告浙江衢州久天建设有限公司和被告夏凌对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告叶时和的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告浙江衢州久天建设有限公司负担17元，被告夏凌负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 梁 丛
二〇一六年六月二十八日
书记员 董益宁
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0523执355号
申请人刘海艳，女，1998年7月25日出生，汉族，农民，住邵阳县小溪市乡田心村晚房组*号。
被执行人张有，男，1997年6月1日出生，汉族，农民，住邵阳县霞塘云乡石矿村*组**号。
申请执行人刘海艳与被执行人张有机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省邵阳县人民法院于2016年6月2日作出的（2016）湘0523民初592号民事判决书。因被执行人未依生效文书履行义务，申请人向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结邵阳县人民法院（2016）湘0523执355号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。如被执行人以后有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐春江
审判员 黄 理
审判员 申向阳
二〇一六年十一月十二日
书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初3641号
原告：重庆市渝中区福瑞斯水暖器材经营部，住所地重庆市渝中区新华路433号，注册号：500103600455208。
经营者：黄腾飞，男，1962年12月5日出生，汉族，住所地福建省南安市。
委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂于翔，重庆聚立信律师事务所律师。
被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码：91500227203940828B。
法定代表人：刘小容，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑林洁，男，1982年10月23日，住所地重庆市沙坪坝区，系公司员工。
原告重庆市渝中区福瑞斯水暖器材经营部（以下简称：福瑞斯经营部）与被告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称：桓大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福瑞斯经营部的委托诉讼代理人张高建、被告桓大公司的委托诉讼代理人郑林洁到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告福瑞斯经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告材料费人民币115116.00元，并以人民币115116.00元为基数，从2016年11月21日起至本清为止，按年利率6%利率支付逾期付款利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从2014年6月4日起至2015年1月19日止向被告承建的斌鑫.逸城时光A区（重庆市渝北区中央公园）建设工程项目提供安装材料共计人民币115116.00元，虽然原、被告没有签订书面的买卖合同，但是存在事实上的买卖关系。原、被告不构成债权债务转让关系。2016年11月21日被告向重庆斌鑫伟祺置业有限公司（以下简称：伟祺公司）出具《委托支付函》，请求伟祺公司支付该笔材料款，但是伟祺公司并未支付该笔款项，现被告一直未支付该笔材料费。特向人民法院提起诉讼。
被告桓大公司辩称，被告没有与原告签订买卖合同，买卖合同的双方主体应该是原告与杨斌，被告公司只是代为支付安装材料费。原、被告和杨斌的《三方协议》约定，构成了债权债务转让法律关系，由原告自行向伟祺公司催收，被告为确保原告的利益，一直在协助原告催收。
本院经审理认定事实如下:原告从2014年6月4日起至2015年1月19日止向被告承建的位于重庆市渝北区中央公园的斌鑫.逸城时光A区建设工程项目提供安装材料，货款共计人民币115116.00元。2016年11月20日，以桓大公司为甲方，以杨斌为乙方，以福瑞斯经营部为丙方，甲、乙、丙签订了《三方协议》，乙方杨斌和李祥签名，原告加盖了公章、被告未在协议上签字或盖章。2016年11月21日，被告向伟祺公司出具《委托支付函》，委托伟祺公司将经杨斌核实的斌鑫.逸城时光A区16#、19#、20#及3#车库工程部分水电安装人工费人民币115116.00元（大写：壹拾壹万元伍仟壹佰壹拾陆圆整）直接支付给福瑞斯经营部，此款从该工程结算款中进行扣除。由此产生的一切经济、法律责任由我公司负责。原告向伟祺公司请求支付该材料费，伟祺公司没有向原告支付，被告也未向原告支付该材料费。
上述事实，有原、被告的陈述、对账单、《三方协议》、《委托支付函》、支付申请、领款申请单等在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，原告向被告承建的斌鑫.逸城时光A区的建设工程项目提供安装材料，经结算被告尚欠原告材料费人民币115116.00元。虽然原、被告没有签订书面的买卖合同，但是存在事实上的买卖合同关系。被告委托第三人伟祺公司向原告支付该材料费。根据当事人的《三方协议》和委托第三方付款的民事法律行为，不属于债权债务转让的民事法律关系。被告委托伟祺公司向原告支付该材料费后，受委托人伟祺公司并未向原告支付该材料费。根据合同法的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务应当向债权人承担违约责任。
综上所述，原告请求依法判决被告给付货款及逾期付款利息的事实和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告重庆市桓大建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市渝中区福瑞斯水暖器材经营部给付安装材料费人民币115116.00元，并以未给付的安装材料费为本金基数，从2016年11月21日起至本金付清之日止，按年利率6%利率向原告重庆市渝中区福瑞斯水暖器材经营部支付逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301.16元（已减半收取），由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司负担（案件受理费1301.16元，原告已垫付，由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。
审判员 张元海
二〇一七年七月二十八日
书记员 郭红静
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初3641号原告：重庆市渝中区福瑞斯水暖器材经营部，住所地重庆市渝中区新华路433号，注册号：500103600455208。经营者：黄腾飞，男，1962年12月5日出生，汉族，住所地福建省南安市。委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂于翔，重庆聚立信律师事务所律师。被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码：91500227203940828B。法定代表人：刘小容，系公司执行董事。委托诉讼代理人：郑林洁，男，1982年10月23日，住所地重庆市沙坪坝区，系公司员工。原告重庆市渝中区福瑞斯水暖器材经营部（以下简称：福瑞斯经营部）与被告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称：桓大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福瑞斯经营部的委托诉讼代理人张高建、被告桓大公司的委托诉讼代理人郑林洁到庭诉讼。本案现已审理终结。原告福瑞斯经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告材料费人民币115116.00元，并以人民币115116.00元为基数，从2016年11月21日起至本清为止，按年利率6%利率支付逾期付款利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从2014年6月4日起至2015年1月19日止向被告承建的斌鑫.逸城时光A区（重庆市渝北区中央公园）建设工程项目提供安装材料共计人民币115116.00元，虽然原、被告没有签订书面的买卖合同，但是存在事实上的买卖关系。原、被告不构成债权债务转让关系。2016年11月21日被告向重庆斌鑫伟祺置业有限公司（以下简称：伟祺公司）出具《委托支付函》，请求伟祺公司支付该笔材料款，但是伟祺公司并未支付该笔款项，现被告一直未支付该笔材料费。特向人民法院提起诉讼。被告桓大公司辩称，被告没有与原告签订买卖合同，买卖合同的双方主体应该是原告与杨斌，被告公司只是代为支付安装材料费。原、被告和杨斌的《三方协议》约定，构成了债权债务转让法律关系，由原告自行向伟祺公司催收，被告为确保原告的利益，一直在协助原告催收。本院经审理认定事实如下:原告从2014年6月4日起至2015年1月19日止向被告承建的位于重庆市渝北区中央公园的斌鑫.逸城时光A区建设工程项目提供安装材料，货款共计人民币115116.00元。2016年11月20日，以桓大公司为甲方，以杨斌为乙方，以福瑞斯经营部为丙方，甲、乙、丙签订了《三方协议》，乙方杨斌和李祥签名，原告加盖了公章、被告未在协议上签字或盖章。2016年11月21日，被告向伟祺公司出具《委托支付函》，委托伟祺公司将经杨斌核实的斌鑫.逸城时光A区16#、19#、20#及3#车库工程部分水电安装人工费人民币115116.00元（大写：壹拾壹万元伍仟壹佰壹拾陆圆整）直接支付给福瑞斯经营部，此款从该工程结算款中进行扣除。由此产生的一切经济、法律责任由我公司负责。原告向伟祺公司请求支付该材料费，伟祺公司没有向原告支付，被告也未向原告支付该材料费。上述事实，有原、被告的陈述、对账单、《三方协议》、《委托支付函》、支付申请、领款申请单等在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，原告向被告承建的斌鑫.逸城时光A区的建设工程项目提供安装材料，经结算被告尚欠原告材料费人民币115116.00元。虽然原、被告没有签订书面的买卖合同，但是存在事实上的买卖合同关系。被告委托第三人伟祺公司向原告支付该材料费。根据当事人的《三方协议》和委托第三方付款的民事法律行为，不属于债权债务转让的民事法律关系。被告委托伟祺公司向原告支付该材料费后，受委托人伟祺公司并未向原告支付该材料费。根据合同法的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务应当向债权人承担违约责任。综上所述，原告请求依法判决被告给付货款及逾期付款利息的事实和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：被告重庆市桓大建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市渝中区福瑞斯水暖器材经营部给付安装材料费人民币115116.00元，并以未给付的安装材料费为本金基数，从2016年11月21日起至本金付清之日止，按年利率6%利率向原告重庆市渝中区福瑞斯水暖器材经营部支付逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301.16元（已减半收取），由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司负担（案件受理费1301.16元，原告已垫付，由被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审判员  张元海二〇一七年七月二十八日书记员  郭红静
江苏省南京市浦口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0111行审6号
申请执行人南京市国土资源局浦口分局，住所地在浦口区江浦街道天浦路28号1307。
法定代表人刘勇，局长。
委托代理人李植林，该局工作人员。
被执行人南京诺固新材料有限公司，住所地在浦口区桥林工业园公所路1号。
法定代表人阮小妹，总经理。
南京市国土资源局浦口分局于2015年11月2日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对南京诺固新材料有限公司非法占地的行为作出宁国土资浦分罚[2015]032号行政处罚决定：1、责令南京诺固新材料有限公司退还非法占用的3828平方米土地。2、拆除南京诺固新材料有限公司在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施。该行政处罚决定书于2015年11月2日送达南京诺固新材料有限公司。在作出行政处罚决定之前，申请执行人南京市国土资源局浦口分局于2015年10月28日向南京诺固新材料有限公司送达了行政处罚告知书，告知了南京诺固新材料有限公司可在接到告知书之日起三日内提出陈述、申辩和听证。被执行人南京诺固新材料有限公司在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，也未能履行。2016年5月17日，南京市国土资源局浦口分局作出了履行行政决定催告书，申请执行人称南京诺固新材料有限公司在规定的期限内未能履行义务。申请执行人南京市国土资源局浦口分局于2016年8月2日根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项的规定，向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭，经审查认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”行政机关作出的行政处罚决定，应具备违法事实清楚，证据确凿充分并符合法定程序。本案中，申请执行人提供的全部证据材料中缺少认定非法占地面积及非法占用土地上新建建筑物及其他附属设施违法事实的证据材料，故申请执行人对南京诺固新材料有限公司作出的宁国土资浦分罚[2015]032号行政处罚决定明显缺乏事实根据。另本案申请执行人作出的行政处罚决定书中并未作出罚款的行政处罚，但该行政处罚决定书中却适用了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条关于罚款额的规定，应属适用法规错误。综上，申请执行人的强制执行申请不符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：
申请执行人南京市国土资源局浦口分局对被执行人南京诺固新材料有限公司作出的宁国土资浦分罚[2015]032号行政处罚决定，本院不予执行。
申请执行人如对本裁定有异议的，可以自收到裁定书之日起十五日内向江苏省南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 沈永成
代理审判员 吴晓珺
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谢发波
太原市尖草坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0108执205号
被执行人耿某某，合肥金泽投资管理有限公司员工。
关于太原市尖草坪区人民检察院申请耿某某罚金一案，本院于2017年2月24日立案受理，执行依据为本院（2015）尖刑初字第232号刑事判决书。该判决书的主要内容是：被告人耿某某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2014年9月27日起至2019年3月26日止。罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
在执行过程中，本院并依法对被执行人的财产状况进行调查，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及证券进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未有执行到位金额。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 赵春林
审判员 张军武
审判员 张建平
二〇一七年七月十四日
书记员 张海英
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执1194号
申请人中国工商银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州市武进区。
负责人沈旭东，该行行长。
被执行人顾晓菁。
被执行人蔡移生。
被执行人武进区横林天盛装饰材料厂，住所地常州市武进区。
投资人顾晓菁，该厂厂长。
被执行人龙敏芬。
被执行人钱炜。
被执行人武进区横林颢昊电器电机配件厂，住所地常州市武进区。
投资人钱炜，该厂厂长。
被执行人顾蛟龙。
被执行人武进区横林华丰装饰材料厂，住所地常州市武进区。
投资人顾蛟龙，该厂厂长。
中国工商银行股份有限公司常州武进支行与被执行人顾晓菁、蔡移生、武进区横林天盛装饰材料厂、龙敏芬、钱炜、武进区横林颢昊电器电机配件厂、顾蛟龙、武进区横林华丰装饰材料厂金融借款合同纠纷一案，江苏省常州市武进区人民法院于2016年1月26日作出（2015）武商初字第1101号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：顾晓菁、蔡移生、武进区横林天盛装饰材料厂、龙敏芬、钱炜、武进区横林颢昊电器电机配件厂、顾蛟龙、武进区横林华丰装饰材料厂应给付金钱人民币1088445元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月9日立案受理。
执行过程中查明，被执行人企业经营困难，银行账户无足额存款，无房产登记信息，无车登记信息；被执行人为自然人的，无足额银行存款，无车辆登记信息，被执行人顾蛟龙名下登记坐落于湖塘镇府东路x号誉天大厦xxx房产（房产证号01××19，面积50.78平方米，于2015年8月21日被本院轮候查封叁年，首查封法院为常州市新北区人民法院，抵押登记权人为中国建设银行股份有限公司常州戚墅堰支行），被执行人龙敏芬、钱炜名下登记坐落于湖塘镇金都名苑xx幢甲单元xxxx室房产（房产证号01××42，面积143.44平方米，于2015年8月21日被本院轮候查封叁年，首查封法院为常州市中级人民法院，抵押登记权人为常州房屋担保置换有限公司），以上财产暂时难以执行且无其他可供执行财产。除此外本案现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位2611428元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被本院依法轮候查封的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省常州市武进区人民法院作出（2015）武商初字第1101号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈 波
执行员 熊金明
执行员 张云云
二〇一六年五月三十一日
书记员 刘 峰
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民申13号
再审申请人（原审被告）：韩金友，男，1978年4月1日出生，汉族，冀州市人，现住河北省冀州市。
委托代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:赵立华，男，1973年10月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原审被告:衡水市速丰复合肥有限公司，住所地衡水市桃城区北外环路路北冀衡药厂北临。
法定代表人：孙俊朋，董事长
原审被告：孙俊朋，男，1967年12月11日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
原审被告：郑晓宁，男，1978年12月25日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
再审申请人韩金友因与被申请人赵立华及原审被告孙俊朋、郑晓宁、衡水市速丰复合肥有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）冀1102民初634号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人韩金友申请再审称，借款之时，韩金友担任衡水市速丰复合肥有限公司的法定代表人，因此韩金友在法定代表人落款处签名，韩金友的签名只是履行职务行为，其既不是借款人也不是担保人。2015年4月20日衡水市速丰复合肥有限公司法定代表人由韩金友变更为孙俊朋，2015年9月10日签署的延期还款承诺书，是孙俊朋和赵立华签署的，该延期还款承诺书中没有韩金友签字。原审原告没有任何证据要求韩金友承担连带清偿义务，韩金友在调解协议上签字是重大误解且显失公平，原审调解协议内容不是韩金友的真实意思表示，不应当据此制作调解书。要求撤销（2016）冀1102民初634号民事调解书，依法再审本案。
被申请人赵立华称：本案调解协议是各方在法官主持下达成的，是各方真实的意思表示，不违反法律规定。韩金友在调解笔录中两次认可对诉争的债务及诉讼费承担连带责任，是其愿意还款的真实意思表示，是有效的民事行为，法院制作调解书并无不当，应驳回韩金友的再审申请。
原审被告孙俊朋、衡水市速丰复合肥有限公司称：韩金友经手办理借款属实。韩金友是外聘经理，其作为衡水市速丰复合肥有限公司法人代表办理速丰复合肥有限公司向赵立华借款70万元属于职务行为。同意再审本案，韩金友不应当对本案借款承担连带责任。原审被告郑晓宁亦同意再审本案。
本院经审查认为，本案借款是衡水市速丰复合肥有限公司的法人行为，民事责任应由衡水市速丰复合肥有限公司承担。韩金友在原审调解期间，以自然人身份签字同意承担相应责任，构成债务加入，不违反法律规定。韩金友的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》《民事诉讼法》第二百零一条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韩金友的再审申请。
审判长 刘九恩
审判员 田明芳
审判员 牛金雪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郭 忱
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1889号
原告：林晓克。
被告：郑泊全。
被告：金淑淑。
原告林晓克与被告郑泊全、金淑淑民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告林晓克到庭参加诉讼，被告郑泊全、金淑淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林晓克起诉称：被告郑泊全、金淑淑系夫妻关系。2015年1月18日因家庭资金周转向原告现金借款2万元整，被告郑泊全当场写下借条一张，并约定月息2%，承诺利息后付到期还本。原告通过银行转账给被告郑泊全18200元，其余1800元现金当场给付。原告多次向被告及家属催款，被告及家属以各种理由和借口迟迟不肯归还借款本金及利息。原告故此起诉，诉请：1、被告郑泊全、金淑淑归还原告借款本金2万元及利息（从2015年1月18日起至实际还款日，月利率按2%计算）；2、本案全部诉讼费用由俩被告承担。
被告郑泊全、金淑淑未作答辩。
本院经审理认定，2015年1月18日，被告郑泊全亲笔出具借条一份，确认向原告林晓克借款现金2万元，约定借款月利率2%，未约定还款期限。后经原告催讨，被告分文未付，遂成诉讼。
以上事实，由原告的身份证、被告的户籍证明、借条及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，虽然被告郑泊全亲笔出具借条一份，确认向原告现金借款2万元，但原告提供的证据证实原告仅交付了18200元。原告在诉状中主张剩余的1800元当场给付，而在庭审中主张被告郑泊全原欠原告1800元，其陈述存在矛盾，且原告未提供证据证实其已实际交付1800元，故本院认定本案借款实际交付的本金为18200元。原告主张被告郑泊全、金淑淑系夫妻，本案借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告金淑淑应共同偿还，但未提供证据予以证实，本院不予支持。本案借款未约定还款期限，现原告要求被告郑泊全偿还借款本金及支付相应的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郑泊全、金淑淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑泊全应于本判决生效之日起十日内偿还原告林晓克借款本金18200元及利息（以18200元为基数，自2015年1月18日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止），款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债权利息。
本案受理费415元，由被告郑泊全、金淑淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费415元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 朱慧呀
人民陪审员 程良生
人民陪审员 张 皓
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 金瑶瑶
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执1185号
申请执行人：徐业兵，男，1966年7月5日出生汉族，荆州市神威涂料有限公司总经理，住荆州市荆州区。
被执行人：陈传云，男，1979年11月19日出生汉族，涂料工，住宜昌市夷陵区。
被执行人：杜琴，男，1977年6月2日出生汉族，涂料工，住秭归县。
申请执行人徐业兵与被执行人陈传云、杜琴买卖合同纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院于2016年3月30日作出（2016）鄂0506民初160号民事判决书，确定：一、被告陈传云、杜琴于本判决生效后10日内给付原告徐业兵货款36170元，并以36170元为基数从2014年4月17日起至本判决确定给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金。二、被告杜琴于本判决生效后10日内给付原告徐业兵货款5310元，并以5310元为基数从2014年5月27日起至本判决确定给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金。案件受理费419元，由被告陈传云、杜琴负担。该民事判决书生效后，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月14日向本院申请执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请人未能提供。同时，本院向被执行人发出了报告财产令、限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经我院调查，被执行人名下无可供执行财产，本院已将执行进展告知申请执行人。
本院认为，本次执行程序应予终结，据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0506民初160号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 飞
审判员 顾 红
审判员 雷必强
二○二○一七年十一月二十八日
书记员 胡 艳
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初1543号
原告：郭楚云，男，1975年4月2日出生，汉族，户籍住所地新疆阿拉尔市夏合勒克镇14团团结路***号***栋*号，现住沅江市琼湖办事处园田路，身份证号码4323021975********。
委托代理人：李琼，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
被告：罗跃，男，1968年6月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区桐梓坡社区桐梓坡*栋3门**房，身份证号码4301241968********。
原告郭楚云与被告罗跃民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琼到庭参加了诉讼，被告罗跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭楚云诉称，2014年3月6日、2014年4月3日，被告罗跃分两次共计向原告借款200000元，分别于当日向原告出具了借条，并双方约定按月息3分给付利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款付息义务。现被告长期外出，无法与其取得联系，故请求法院依法判令被告迅速偿还所欠原告借款本金200000元及利息（按年利率24%支付利息），并由被告承担本案诉讼费。
被告罗跃未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
原告郭楚云围绕其诉讼请求依法提交了被告罗跃出具的借条原件。被告罗跃未提交证据。经审查认定，原告郭楚云提供的上述证据系书证原件，证据形式及来源合法，与案件处理具有关联性，其证明效力本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告罗跃分别于2014年3月6日、2014年4月3日向原告郭楚云借款100000元、100000元，共计借款200000元，分别出具借条载明：“借条今借到郭楚云现金人民币壹拾万元（月息3分每月付息）（100000元）借款人罗跃2014.3.6”、“借条今借到郭楚云现金壹拾万元整（月息3分期限六个月）（100000元）借款人罗跃2014.4.3”。之后，经原告多次催讨，被告一直未予归还，现被告外出下落不明，故诉至本院。
本院认为，被告罗跃向原告郭楚云借款并出具借条，原、被告之间借贷关系合法有效，被告依法负有偿还原告借款的义务，故原告郭楚云要求被告罗跃偿还借款本金200000元的诉求，本院依法予以支持。借款条据上约定按月利率3%给付利息，原告只要求被告按年利率24%给付利息，未超出法律规定的民间借贷约定利率的上限，其诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗跃于本判决生效之日起10日内偿还原告郭楚云借款本金200000元及利息（其中100000元、100000元分别自2014年3月6日、2014年4月3日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，财产保全费2110元，合计6410元，由被告罗跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘泽华
审 判 员 张尧夫
人民陪审员 刘海山
二〇一七年四月十三日
代理书记员 钱 超
附本案适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初3901号
原告：高明军，男，1967年5月9日出生，回族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：任来珠，系新疆北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奕润，系新疆北方律师事务所律师。
被告：田成，男，1964年6月15日出生，回族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
原告高明军与被告田成民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘景梅的委托诉讼代理人任来珠、李奕润，被告田成的委托诉讼代理人吴颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高明军向本院提出诉讼请求，判令被告田成返还原告借款本金250000元及利息90000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月28日，被告向原告借款250000元，并出具了借条，约定自2014年7月起每月给原告支付利息7500元。但被告仅支付了六个月份的利息后再未向原告支付。原告向被告多次催要未果，故诉至法院。
被告田成答辩称，原告的250000元，是依据原、被告和新疆鑫浩恒和贸易有限公司（以下简称鑫浩恒和公司）签订的合作协议付给鑫浩恒和公司的投资款，该款是原告直接打给了鑫浩恒和公司的法定代表人岳军，款额、收款人均与合作协议吻合，只是原告觉得岳军不熟悉，才让我出具了借条。因此，我没有向原告借过款，也没有收到原告的借款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告高明军围绕诉讼请求提供以下证据：1、2014年6月28日的借条；2、2014年6月28日从工商银行取款10万元的业务凭证及高明军给岳军卡对卡转账的工商银行业务凭证；3、银行对账单。用以证实给被告借款250000元，给付被告现金100000元，同时按被告要求将150000元打给岳军，后被告每月给付利息7500元。被告对上述证据的真实性均无异议，但提出原告将钱均付给了岳军的行为，证实原告在履行合作协议，我方每月给付的7500元也是为了履行合作协议。对原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认。
被告田成提供以下证据：1、2014年6月24日的合作协议；2、2014年6月24日的收据；3、新疆鑫浩恒和贸易有限公司营业执照、税务登记证、企业代码证；4、银行对账单。用以证实其与原告作为乙方与鑫浩恒和公司签订了合作协议，由乙方投资50万元，原、被告各250000元，每月利息16000元，原、被告各7500元。鑫浩恒和公司的法定代表人是岳军，原告是将款打给了岳军，岳军将利息打给我后，我再打给原告，一共付了7笔利息，每笔均是7500元，双方的行为均是在履行合作协议。原告对合作协议的真实性认可，但提出该协议未实际履行。对收据不予认可。对鑫浩恒和公司的营业执照、税务登记证、企业代码证真实性认可，但提出与本案无关。对银行对账单无异议。对合作协议、新疆鑫浩恒和贸易有限公司营业执照、税务登记证、企业代码证、银行对账单的真实性，本院予以确认。对2014年6月24日的收据，被告确认在6月24日并未收到原告给付的黑山矿气站合作启动款50万元，系后补的票据。因该证据与本案无关，故本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年6月24日，原、被告作为乙方与鑫浩恒和公司签订一份《黑山煤矿LNG气站合作协议》。协议约定，原、被告投资50万元启动资金，年回报20万元，分10个月每月2万元固定给原、被告指定的账户汇入。
2016年6月28日，原告高明军从其工商银行卡（6222083002004508040）取款100000元，又从该卡转账150000元给岳军，在银行被告田成用中国工商银行空白的现金存款凭条的背面即给原告高明军出具一份借条，内容为：“今借到高明军现金贰拾伍万元正（250000元正）”。后被告田成陆续分7次给付原告高明军利息共计52500元，每次均给付7500元。
本院认为，债务应当清偿。被告田成具有完全民事行为能力，其给原告出具借条，应当是在收到借款后实施的行为。因此，原、被告之间的借款关系成立，被告借原告250000元的事实存在。被告提出该250000元系原告给付的合作协议约定的黑山加气站的启动款，且其出具借条只是证明原告投入了250000元的抗辩理由不能成立，本院不予采信。对于被告已给付7次，每次7500元的利息，系其自愿支付。现原告主张的利息，由于双方未约定借款期限及利率，故应按年息6%予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：
一、被告田成给付原告高明军借款250000元；
二、被告田成偿付原告高明军借款利息22500元（自2015年2月1日至2016年7月30日，250000元按年息6%计算）。
上述被告田成应给付原告高明军的款项272500元，须于本判决生效后十日内一次性付清。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的340000元，应收案件受理费6400元（原告已预交）。给付标的272500元，占请求标的的80%。现案件受理费减半收取，由原告自行负担20%即640元，被告负担80%即2560元，剩余的3200元退还给原告。被告负担的案件受理费可连同欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 邓红娟
二〇一六年十二月九日
书记员 高志军
速录员 李思雨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初3901号
原告：高明军，男，汉族，1967年5月9日出生，住乌鲁木齐市。
被告：田成，男，1964年6月15日出生，回族，1964年6月15日出生，住新疆生产建设兵团第十二师。
本院在审理原告高明军诉被告田成民间借贷纠纷一案，被告田成在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。被告田成提出其居住地在新疆生产建设兵团第十二师西山农牧场一社区16号楼2单元402室居住，故应当移送本市沙依巴克区人民法院管辖。
经审查本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中借贷双方对合同履行地没有约定，因此接受货币一方即原告高明军居住地法院有管辖权，故被告提出应当将本案移送被告居住地法院管辖的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告田成对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 加依娜
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周 婧
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初1984号
原告周太菊，女，1963年5月1日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人刘昌金，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。
被告四川山里人科技有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人谭伟，职务不详。
原告周太菊与被告四川山里人科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由审判员刘霖适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告周太菊的委托代理人刘昌金到庭参加了诉讼，被告四川山里人科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周太菊诉称，原告2015年2月的人工费700元，被告以经济周转困难予以拖延，至今仍未发放。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2015年2月人工费共计700元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告四川山里人科技有限公司未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交书面证据。
经审理查明，原告在被告处提供劳务期间，被告尚欠原告2015年2月劳务费共计700元。
以上事实有原告身份证复印件、企业信息、工资表及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告在被告公司提供劳务期间，被告应及时、足额向原告支付劳务费，现原告要求被告支付2015年2月劳务费共计700元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川山里人科技有限公司向原告周太菊支付劳务费共计700元。
二、驳回原告周太菊的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告四川山里人科技有限公司负担（此款已由原告垫付，被告四川山里人科技有限公司限在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘霖
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈杨
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初4273号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，
负责人：阮晓俊。
委托诉讼代理人：韩高远
被告：刘海华
原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告刘海华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司临海支行的委托诉讼代理人韩高远到庭参加诉讼，被告刘海华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本金9980元及利息、违约金（截止2018年4月1日利息为1053.86元、违约金为1590.20元）合计人民币12624.06元，此后利息按欠款本金的日万分之五计算至判决确定履行之日止。事实和理由：被告于2017年9月7日向原告申领牡丹贷记卡，并填写了工商银行信用卡申请表，签字承诺愿意遵守牡丹信用卡章程、履约牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）等相关条约。经原告审核同意，被告向原告领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：52×××23。《牡丹信用卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。按最低还款额规定还款的发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。透支利息、费用等按月计收复利，每期违约金最高为500元。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定。从2017年9月7日至2018年4月1日，尚欠透支本金9980元、利息1053.86元、违约金1590.2元。原告多次催讨均无果。
被告刘海华未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告上述主张的事实一致。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、牡丹信用卡章程、交易明细、持卡人卡片信息表等在卷佐证。
本院认为，被告向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。被告在领用信用卡透支消费后，逾期未归还透支款项，显属违约，应当承担相应的还款及违约责任，但利息及违约金等损失应以月利率2%为限。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘海华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金9980元并支付利息、违约金（截至2018年4月1日的利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定计算，以本金月利率2%为限；自2018年4月2日起的利息按本金的日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元（已减半收取），由被告刘海华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金 丹
二〇一八年五月九日
代理书记员 李苹苹
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?318?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?319?--
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初4273号原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，负责人：阮晓俊。委托诉讼代理人：韩高远被告：刘海华原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告刘海华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司临海支行的委托诉讼代理人韩高远到庭参加诉讼，被告刘海华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本金9980元及利息、违约金（截止2018年4月1日利息为1053.86元、违约金为1590.20元）合计人民币12624.06元，此后利息按欠款本金的日万分之五计算至判决确定履行之日止。事实和理由：被告于2017年9月7日向原告申领牡丹贷记卡，并填写了工商银行信用卡申请表，签字承诺愿意遵守牡丹信用卡章程、履约牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）等相关条约。经原告审核同意，被告向原告领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：52×××23。《牡丹信用卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。按最低还款额规定还款的发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。透支利息、费用等按月计收复利，每期违约金最高为500元。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定。从2017年9月7日至2018年4月1日，尚欠透支本金9980元、利息1053.86元、违约金1590.2元。原告多次催讨均无果。被告刘海华未作答辩。本院经审理认定的事实与原告上述主张的事实一致。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、牡丹信用卡章程、交易明细、持卡人卡片信息表等在卷佐证。本院认为，被告向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。被告在领用信用卡透支消费后，逾期未归还透支款项，显属违约，应当承担相应的还款及违约责任，但利息及违约金等损失应以月利率2%为限。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘海华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金9980元并支付利息、违约金（截至2018年4月1日的利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定计算，以本金月利率2%为限；自2018年4月2日起的利息按本金的日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元（已减半收取），由被告刘海华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  金 丹二〇一八年五月九日代理书记员  李苹苹—?*MERGEFORMAT?318?——?*MERGEFORMAT?319?—
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1621民初414号
原告：申连中，男，1963年10月2日出生，汉族，农民，住惠民县。
被告：李福禄，男，年月日出生，汉族，农民，住惠民县。身份证号码
原告申连中与被告李福禄民间借贷纠�一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申连中、被告李福禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申连中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款70000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年元月一号，因资金周转困难，被告李福禄向原告申连中借款20000元，被告为原告出具借条一张，约定2016年元月一日前归还；2015年6月19日，被告又向原告借款50000元，并为原告出具借条，约定2015年年底归还。以上两笔借款到期后，被告均未偿还，经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李福禄辩称，借款情况属实，但被告借到钱后并未自己使用，而是将钱借给了被告的朋友王士洪。
原告申连中为支持自己的诉讼请求，向法庭提交借条两张。被告质证，借条属实，是被告所写。经审查，原告提交的借条来源合法，内容真实，被告予以认可，本院确认为有效证据。
被告李福禄未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：本案原告与本案被告系同村庄乡关系。2015年1月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元并为原告出具借条一张，约定借款期限为一年；2015年6月19日，被告再次向原告借款50000元并为原告出具借条一张，约定年底归还。上述两笔借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还，拖欠至今。本案在庭审过程中，原告申连中自愿放弃要求被告偿还逾期利息的诉讼请求。
本院认为，本案中被告李福禄分两次向原告申连中借款共计70000元，事实清楚，证据充分，被告李福禄理应偿还。另外，原告申连中自愿放弃要求被告偿还逾期利息的诉讼请求，系对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李福禄自本判决生效之日起十日内偿还原告申连中借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告李福禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李炳镇
二〇一七年二月十四日
书记员 秘军辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1074号
原告：田希友，男，汉族，农民。
委托代理人：王雅芝，镇赉县法律援助中心律师.
委托代理人：郭英男，吉林高军律师事务所律师。
被告：王金和（曾用名王金祥），男，汉族，农民。
被告：王思龙，男，汉族，农民。
原告田希友诉被告王思龙、王金和健康权纠纷一案,本院2016年5月16日立案受理，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行审理。原告田希友及委托代理人王雅芝、郭英男及被告王思龙、王金和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
田希友向本院提出诉讼请求：要求王思龙、王金和赔偿其各项损失共计人民币4594.64元（其中：医药费2619元、伙食补助费4天X100元/天即400元、误工费11天x98.12元/天即1079.32元、护理费4天X124.08元/天即496.32元）。事实和理由：二被告系父子关系，2016年4月30日，因邻里纠纷，被告王思龙、王金和将原告打伤，造成原告两次入镇赉县人民医院治疗，原告先后住院4天，住院期间为二级护理，支付医药费2619元。
王金和辩称：2016年4月30日，原告喝完酒去我家说我父亲把房屋后的园枨子中间插歪了，我说忙完我就弄直了，我把原告哄回家了。不一会原告又来了，进院就直接躺在地上不动弹。我就给村书记打电话，村书记叫我报警，原告儿子说别报警了，就把原告背回去了。我根本没打原告，不同意赔偿原告的损失。
王思龙辩称：纠纷的经过和我儿子说的一样。我没打原告，我不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的镇赉县人民医院诊断书、住院病历、医疗费票据及证人刘树清的证言均有异议。本院认为原告提供的医疗文证真实、合法有效与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。刘树清的证言本院认为，原、被告发生纠纷时并没有其他第三人在场，双方在镇赉县公安局城郊派出所调查时均未提供证人且该证人与本案被告王思龙曾是利害关系人，故其证言本院不予采信。本院调取的镇赉县公安局城郊派出所询问原、被告三人的询问笔录，原、被告对对方的笔录均有异议。但双方对发生纠纷的起因、地点无争议，三份笔录能够体现被告王金和与原告有身体接触，并向门外推原告。本院对三份笔录中与事实相符的部分予以采信，与事实不符的部分不予采信。该三份笔录与镇赉县人民医院的医疗文证能够互相佐证，2016年4月30日原、被告因相邻关系发生纠纷，原告与被告王金和发生肢体冲突致原告头面部受伤。原告于2016年4月30日入镇赉县人民医院住院治疗，2016年5月1日出院。后又于2016年5月3日再次住院治疗，医院诊断：头面部外伤，住院治疗3天。两次共住院4天，住院期间为二级护理。支付医药费2619元。结合田希友的伤情及医院诊断，足以证明田希友的损伤与王金和有直接因果关系。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原告的损伤与被告王金和存在因果关系，故其损失应获得赔偿。本案起因是二被告在自家房后夹园枨子，原告认为夹歪了，便到被告家理论，与被告王思龙发生言语冲突，被告王金和未能采取有效的理智劝阻，与原告发生撕扯，致原告倒地受伤。原告在该纠纷中亦有不理智的行为，该损伤是双方混合过错所致。故对损伤后果原告与被告王金和应各自承担50%责任。被告王思龙否认与原告有身体接触，纠纷发生时亦未有他人在场，故原告要求被告王思龙赔偿损失的主张证据不足，本院不予支持。
本案原告要求被告赔偿其各项损失金额共计4594.64元（其中：医药费2619元、伙食补助费4天X100元/天即400元、误工费11天x98.12元/天即1079.32元、护理费4天X124.08元/天即496.32元）。其中医疗费2619元，是原告在镇赉县人民医院住院治疗费用，票据合法应予保护；原告在镇赉县人民医院住院治疗4天，按法律规定伙食补助标准每天应为100元，故伙食补助费400元应予保护；据原告病历记载住院期间为二级护理，故护理费496.32元符合法律规定，应予保护；原告田希友1942年4月8日生，现年74岁，已无劳动能力，故误工费不予保护。综上，确定原告各项损失为3515.32元。被告王金和应赔偿原告损失3515.32元的50%即1757.66元，其它损失原告自负。被告王思龙不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王金和赔偿原告田希友各项损失共计3515.32元的50%即1757.66元，于判决生效后立即给付。
被告王思龙不承担赔偿责任
三、驳回原告田希友其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元。由原告田希友承担75元，被告王金和承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 徐凤春
二〇一六年九月五日
书记员 梅桂玲
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终510号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
上诉人(原审被告)：上海奉迪娱乐有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王奕麟。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海奉迪娱乐有限公司(以下简称奉迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初19724号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人好乐迪公司、奉迪公司上诉请求撤销上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初19724号一审民事裁定，将案件移送至上海知识产权法院审理。事实和理由：本案属于知识产权纠纷，上海市已经成立了专门的知识产权法院，故本案应由上海知识产权法院专属管辖。
被上诉人音集协未作答辩。
本院经审查认为，本案系侵害作品放映权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第四条，奉贤区、闵行区辖区内的第一审知识产权案件由闵行区人民法院管辖。本案中，音集协向一审法院起诉称好乐迪公司、奉迪公司未经其许可，以营利为目的播放音集协享有著作权的涉案作品，其中奉迪公司住所地位于上海市奉贤区，一审法院据此对本案行使管辖权，于法有据，并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 宓
审判员 杨馥宇
审判员 徐 飞
二〇一七年九月十一日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）即行初字第54号
原告李兆先。
原告衣淑玲。
二原告委托代理人王守福、王松，山东海政律师事务所律师。
被告即墨市城市管理行政执法局。住所地：即墨市新兴路***号。
法定代表人周遵贤，局长。
委托代理人解川功，即墨市通济法律服务所法律工作者。
委托代理人孙光耀，即墨市城市管理行政执法局法制科主任。
被告即墨市鳌山卫街道办事处。住所地：即墨市鳌山卫街道办事处。
法定代表人万玉刚，主任。
委托代理人解川功，即墨市通济法律服务所法律工作者。
委托代理人王宏亮，即墨市鳌山卫街道办事处管区主任。
被告即墨市公安局。住所地：即墨市振华街***号。
法定代表人赵治林，局长。
委托代理人王国勇，即墨市公安局法制大队复议应诉科科长。
委托代理人周我晓，即墨市公安局鳌山卫派出所指导员。
第三人即墨市鳌山卫街道办事处东里村民委员会。
法定代表人王洪江，村委会主任。
委托代理人万洪辉，山东文鼎律师事务所律师。
原告李兆先、衣淑玲诉被告即墨市城市管理行政执法局、即墨市鳌山卫街道办事处、即墨市公安局确认行政强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告李兆先、衣淑玲诉称：1994年底至1995年初，两原告及第三人共同投资在即墨市鳌山卫镇建设了东海明珠大酒楼及其他附着物，2012年11月15日，被告即墨市城市管理行政执法局作出即城管强拆字[2012］第060号《强制拆除决定书》，以东海明珠大酒楼建筑物未办理《建设工程规划许可证》为由，决定强制拆除。两原告及第三人不服，依法提起行政诉讼，青岛市中级人民法院判决撤销了即城管强拆字[2012］第060号《强制拆除决定书》。就在判决书送达后的几天于2014年5月12日傍晚，三被告出其不意将东海明珠大酒楼及其他附着物强行拆除。原告认为，强制拆除决定已由人民法院终审判决撤销，三被告的强行拆除行为违法，请人民法院依法确认。
原告提交的证据有：1、录音资料4份。2、视频资料1份。3、证人刘某、李某证明材料2份。
被告即墨市城市管理行政执法局、即墨市鳌山卫街道办事处辩称：原告所诉不符合事实，我们没有参加拆除东海明珠大酒楼及其他附着物，对拆除的事实不了解。
被告即墨市公安局辩称，我局未参与东海明珠大酒楼的拆除，原告起诉我局于法无据。
第三人即墨市鳌山卫街道办事处东里村民委员会述称：原告所诉的被告主体不正确。第三人是涉案土地所有权人，第三人在收到土地补偿款后，将涉案房屋拆除。
庭审中，被告即墨市城市管理行政执法局、即墨市鳌山卫街道办事处对原告提交的证据提出以下质证意见：原告提交的材料无法证明其诉请，且录音、录像应当提交原始载体。被告即墨市公安局提出以下质证意见：原告提交的证据不能证明其诉请，录音、录像无法证实拆迁的地点，证人证言互相矛盾且与视频资料不服，证人称有穿制服的人，而视频中并无穿制服的人。第三人提出以下质证意见：原告的证据形式不符合法律规定，不予认可，且涉案房屋系我方拆除。
经庭审质证，本院对原告提交的证据做如下确认：
原告提交的证据形式上存在瑕疵，证人证言相矛盾，内容上不能证明2015年5月12日拆除东海明珠大酒楼的行为系三被告所为。
本院认为，两原告没有有效证据证明三被告强拆涉案建筑物及附着物，三被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李兆先、衣淑玲对被告即墨市城市管理行政执法局、即墨市鳌山卫街道办事处、即墨市公安局的起诉。
原告李兆先、衣淑玲预交案件受理费五十元，本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 刘成爱
人民陪审员 黄桂花
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 韩 爽
附法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
……。
（2015）即行初字第54号
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1021号
罪犯石治文，于江西省乐平市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年1月17日作出（2012）甬慈刑初字第28号刑事判决，以罪犯石治文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年2月26日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯石治文在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯石治文在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年年度行政
表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯石治文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯石治文提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯石治文减去有期徒刑三个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年二月二十八日
代书 记员 张文雯
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执异493号
申请人：张梦原，女，1986年5月3日出生。
申请人：刘天添，女，1992年2月19日出生。
申请执行人：北京华达联行房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广通街甲25号。
法定代表人：刘彦斌，董事长。
委托代理人：刘志刚，男，1980年7月10日出生，北京华达联行房地产经纪有限公司职员，住北京市平谷区。
被执行人：北京融金智强投资管理有限公司，住所地北京市东城区交林夹道甲2号楼3号地下室一层（住宅楼）。
法定代表人：刘毅，总经理。
委托代理人：顾海波，男，1980年7月27日出生，北京融金智强投资管理有限公司职员。
本院在执行北京华达联行房地产经纪有限公司（以下简称华达联行公司）与北京融金智强投资管理有限公司（以下简称融金智强公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案过程中，申请人张梦原、刘天添向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张梦原、刘天添称，华达联行公司与融金智强公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，法院正在执行程序中。根据执行依据（2008）二中民初字第11927号民事判决书和（2010）高民终字第565号民事判决书，被执行人融金智强公司应给付申请执行人华达联行公司定金、损失费、鉴定费、保全费、诉讼费等共计15319137元及利息。经法院工作已执行部分款项共计639万元，对于剩余部分债权，张梦原、刘天添与华达联行公司、融金智强公司于2016年11月8日签订了《债权转让协议》，张梦原、刘天添以1286万元受让了华达联行公司在本案中的全部剩余债权。协议达成后，张梦原、刘天添已将1200万元支付给华达联行公司，其中张梦原支付5356000元，刘天添支付6644000元，均已履行了《债权转让协议》的付款义务。因此，请求变更张梦原、刘天添为本案申请执行人。
华达联行公司认可张梦原、刘天添所陈述的事实，并同意其二人所主张的变更申请人的请求。
融金智强公司认可张梦原、刘天添所陈述的事实，并同意其二人所主张的变更申请人的请求。
本院查明，华达联行公司诉融金智强公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院经审理，于2009年11月3日作出（2008）二中民初字第11927号民事判决书，判决：一、融金智强公司于判决生效之日起七日内返还华达联行公司定金五百二十万元；二、融金智强公司于判决生效之日起七日内赔偿华达联行公司损失三千四百五十六万七千四百七十一元八角；三、驳回华达联行公司其他诉讼请求。判决后，融金智强公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理，于2010年7月7日作出（2010）高民终字第565号民事判决书，判决：一、维持北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第11927号民事判决第一项、第三项；二、变更北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第11927号民事判决第二项为融金智强公司于判决生效后七日内赔偿华达联行公司损失一千万元；三、驳回融金智强公司其他上诉请求。
上述判决生效后，华达联行公司于2010年7月13日向本院申请强制执行，本院以（2010）二中执字第1285号立案执行。
另查明，2016年11月8日，华达联行公司、融金智强公司及张梦原、刘天添共同签订《债权转让协议》，在该《债权转让协议》中三方一致确认，截止该协议订立之日，华达联行公司已通过法院执行程序受偿本案执行依据确定债权中的639万元，并一致同意将本案执行依据确定债权的剩余部分转让给张梦原、刘天添，债权转让款共计人民币1286万元。
本院审查过程中，华达联行公司、融金智强公司及张梦原、刘天添一致确认上述《债权转让协议》的真实性。张梦原、刘天添分别提交支付债权转让款人民币5356000元及6644000元银行转账回单或凭证。华达联行公司确认收到张梦原、刘天添支付本案债权转让款共计人民币1276万元。三方当事人确认，根据《债权转让协议》约定，保留人民币10万元债权转让款作为履约保证金，待本案申请执行人变更为张梦原、刘天添之后，再行支付。
张梦原、刘天添确认二人受让（2010）二中执字第1285号执行案件剩余部分债权后成为连带债权人。
本院认为，本院（2010）二中执字第1285号执行案件中，原申请执行人华达联行公司、被执行人融金智强公司及申请人张梦原、刘天添共同签订《债权转让协议》，将本案执行依据所确定债权的未执行部分转让给申请人张梦原、刘天添。上述债权转让，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予确认。故张梦原、刘天添申请变更其二人为本案申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本院（2010）二中执字第1285号执行案件申请执行人由北京华达联行房地产经纪有限公司变更为张梦原、刘天添。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 曾小华
审判员 连 强
审判员 侯成成
二〇一六年十二月八日
书记员 申艺丹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15180号
上诉人(原审被告)：王志刚，男，1979年3月18日出生，汉族，住河南省通许县。
委托代理人：王庆响，河南舒展律师事务所律师。
委托代理人：袁辉霞，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李俊山，男，1981年1月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人王志刚因与被上诉人李俊山建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
王志刚上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判。一、二审诉讼费由李俊山承担。事实和理由：原审认定事实不清，没有把王志刚后来向李俊山支付50万元保证金扣减，作出的判决错误。王志刚与李俊山之间在党庄社区的工程承包问题，由于第三人的责任导致合同无法履行，在2015年2月全面停工。2016年12月17日，在王志刚与李俊山已经对工程清算完毕的情况下，王志刚才向李俊山出具了167万保证金的欠条。在此之前，王志刚也多次分批向李俊山退还了93万元的保证金。2017年1月27日，郑州市森鑫置业有限公司以王志刚借款的名义，代其向李俊山转款50万元，对该笔转款李俊山也认可。原审认定郑州市森鑫置业有限公司代王志刚转款的50万元不是退还的保证金错误。
李俊山辩称，50万元收据写的是工程款，是郑州市森鑫置业有限公司为了安抚农民工用的，与保证金无关。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回王志刚的上诉，维持原审判决。
李俊山向一审法院起诉请求：被告偿还原告保证金167万元及利息（自2016年2月4日起至偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年7月15日，原、被告双方签订建设工程劳务分包合同，约定由原告以劳务清包形式承包被告承建的党庄社区1期二工区5#、6#、7#楼工程，并由原告向被告交纳工程保证金260万元，若被告迟迟不予开工，则必须退还保证金。2014年7月17日，原告向被告交纳保证金260万元，被告向原告出具收条。原告进厂施工至2015年2月，工程停工至今。2015年7月6日，被告收到由张松锋代郑州市森鑫置业退还党庄社区1期二工区保证金300万元。截止到2016年2月4日，被告退还原告保证金93万元。2016年12月17日，被告向原告出具证明，主要内容为：收到260万元保证金，已退还93万元，下余167万元。2017年1月27日，郑州市森鑫置业有限公司通过转账支付原告工程款50万元，目前原、被告尚未对工程款进行对账和结算。现原告起诉要求被告退还剩余的保证金并支付利息。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方在合同中约定若被告迟迟不予开工，必须退还保证金，本案自2015年2月开始停工至今，被告也于2015年7月6日收到由张松锋代郑州森鑫置业退还党庄社区1期二工区保证金300万元，被告在收到保证金后应当及时退还原告，但被告至今未予退还，应当承担违约责任。现原告要求被告退还剩余保证金并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王志刚于本判决生效之日起十日内退还原告李俊山保证金一百六十七万元及利息（自2016年2月4日起至偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20607元，由被告王志刚负担。
二审中双方均未提供新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年7月17日，李俊山依据2014年7月15日与王志刚签订的建设工程劳务分包合同向王志刚交纳工程保证金260万元，后因合同工程停工。2016年12月17日，王志刚向李俊山出具证明载明收到260万元保证金，已退还93万元，下余167万元，事实清楚，能够认定。原审以此支持李俊山的诉讼请求正确。对于2017年1月27日，王志刚以郑州市森鑫置业有限公司向李俊山转款50万元是支付的工程款还是退回的部分保证金问题，因该转账用途中未予说明，王志刚亦没有提供证据证明其与李俊山的工程款已经清算完毕，故王志刚上诉请求认定该50万元为退回保证金的理由，本院不予支持。
综上所述，王志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20607元，由王志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0533民初764号
原告：任明贵，男，1990年2月14日出生，汉族，住威县。
被告：刘汉九，男，1968年11月3日出生，汉族，住广宗县。
原告任明贵诉被告刘汉九机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告任明贵于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任明贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任明贵负担。
审判员 张学龙
二〇一八年六月十五日
书记员 于晓囡
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0522民初2185号
原告燕某甲，男。
被告何某甲，男
原告燕某甲与被告何某甲买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员王进适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告燕某甲与被告何某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告燕某甲诉称：被告为完善村民住房新农村村建设，2011年期间，给原告购买彩瓦17521块，共计价款35502元，已支付9070元，剩余26432元未支付。之后原告多次与被告协商，要求其给付货款，但被告多次推诿，至今未给付。现原告诉来法院，请求判决被告支付原告彩瓦款26432元，并承担本案的诉讼费。
原告燕某甲向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告主体适格；
2、欠条复印件，用以证明被告欠原告彩瓦款35502元，已给付9070元，还剩余26432元的事实。
被告何某甲辩称：拖了瓦去安乐属实，但是从元田转过去的，我共计只得了17521块瓦，货款35502元，但我已支付了2万元，只剩余15502元。对于货款的给付时间，双方当时也说好了的，政府拨钱给农户后就给付原告。
被告何某甲向法庭提供以下证据：
身份证复印件，用以证明被告诉讼主体适格。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，原告对被告提供的证据无异议，本院对上述原、被告无异议的证据，因符合证据的客观性、合法性、关联性予以认定。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告还欠原告的瓦款是多少？2、该款由谁给付？
经审理查明：2011年为完善村民住房生态家园建设，被告何某甲于2011年5月11日至9月7日分五次向原告燕某甲购买彩瓦17521块，共计价款35502元，期间被告支付了原告部分货款，经结算后，被告于2014年2月10日向原告出具欠条一份，欠条载明“我本人何某甲今欠到燕某甲彩瓦共17521块，合计欠款叁万伍仟伍佰零贰元（￥35502.00元），已付款玖仟零柒拾元（￥9070.00元），目前还欠贰万陆仟肆佰叁拾贰元（￥26432.00元）”，即被告何某甲尚欠原告燕某甲彩瓦款26432.00元。
本院认为，原、被告之间的买卖协议经交货后，被告写有欠原告货款的欠条，至此双方买卖合同成立生效，故该合同内容受法律的保护，被告理应按欠条内容支付原告货款，故对原告请求被告支付原告彩瓦款26432.00元的诉求本院予以支持。被告辩称已付原告20000元瓦款，是否是给付安乐村彩瓦款及是否与本案中所欠彩瓦款有关，被告均未提交证据予以证明，故对其辩称只欠原告15502元彩瓦款的抗辩主张本院不予支持；被告辩称此瓦款应由各农户从政府得领取补偿款后支付给原告，但未提交证据予以证明原告与农户或政府间有支付该货款的因果关系，即只能由被告向原告承担给付责任后，另行主张其相关权利，故对其抗辩主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告何某甲于本判决生效后给付其所欠原告燕某甲彩瓦款26432.00元。
案件受理费460元，减半收取230元，由被告何某甲负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。
审判员 王进
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘雄
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终5098号
上诉人（原审起诉人）：周光顺，男，汉族，1962年7月25日生，住贵州省毕节市。
上诉人周光顺因劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9138号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
周光顺上诉称，请求撤销一审裁定，指定官渡区人民法院审理本案。事实及理由：劳动者有选择要求用人单位依法缴纳社会保险费的权利，也可以要求社保机构强制征缴的权利，社会保险缴纳的争议是履行劳动合同过程中发生的纠纷，视为劳动争议。最高法院关于劳动争议案件解释中仅将“劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷”排除在劳动争议之外；与本案上诉人请求属不同性质，人民法院应受理。
本院认为，本案上诉人以要求云南省第六建筑工程公司劳动服务公司水泥构件厂为其补缴养老及医疗保险为由提起诉讼，系劳动争议案件。根据上诉人提交立案材料，昆经开劳人仲字（2016）第605号《仲裁委员会仲裁裁决书》明确；“如不服本仲裁裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉。”经审查，上诉人于2016年8月29日收到该裁决书，其于2016年9月6日提起本案诉讼未超过上述期限，故人民法院应予受理。一审裁定不当，本院予以纠正；上诉人的上诉请求成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9138号民事裁定；
二、本案指令云南省昆明市官渡区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 万绍敏
代理审判员 张丽红
二〇一六年十二月六日
法官 助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终5796号
上诉人（原审被告）：黄孔信，住广东省江门市江海区。
上诉人（原审被告）：张国禧，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：张国辉，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：宋蕊娥，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：李振东�汉，住广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：叶连生，住广东省南雄市。
原审被告：陶祖坑，住广东省从化市。
原审被告：李英芬，住广东省从化市。
原审被告：张名庄，住广东省阳山县。
上诉人黄孔信、张国禧、张国辉、宋蕊娥、李振东因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年3月11日向上诉人黄孔信、张国禧、张国辉、宋蕊娥、李振东送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人黄孔信、张国禧、张国辉、宋蕊娥、李振东收到上述通知书后�在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄孔信、张国禧、张国辉、宋蕊娥、李振东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 钟 坚
代理审判员 马 莉
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 芬
钟紫琦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终5796号上诉人（原审被告）：黄孔信，住广东省江门市江海区。上诉人（原审被告）：张国禧，住广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：张国辉，住广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：宋蕊娥，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：李振东�汉，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：叶连生，住广东省南雄市。原审被告：陶祖坑，住广东省从化市。原审被告：李英芬，住广东省从化市。原审被告：张名庄，住广东省阳山县。上诉人黄孔信、张国禧、张国辉、宋蕊娥、李振东因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年3月11日向上诉人黄孔信、张国禧、张国辉、宋蕊娥、李振东送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人黄孔信、张国禧、张国辉、宋蕊娥、李振东收到上述通知书后�在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄孔信、张国禧、张国辉、宋蕊娥、李振东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  钟 坚代理审判员  马 莉二〇一七年五月十六日书 记 员  王 芬钟紫琦
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初637号
原告朱志成，男，1955年4月16日出生，汉族，居民，住山东省济宁市。
委托代理人朱振玉（系原告朱志成之子），男，1985年9月25日出生，汉族，居民，住址同原告朱志成。
委托代理人张沙，北京万典律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。
委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告朱志成不服被告山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告山东省政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告朱志成及其委托代理人朱振玉、张沙，被告省政府的委托代理人张凡、徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月26日，被告山东省政府作出鲁政复驳字[2016]327号驳回行政复议申请决定书（以下简称327号复议决定），主要内容为：山东省人民政府鲁政土字（2013）556号《关于济宁市市中区2013年第2批次建设用地的批复》（以下简称556号批复）所涉及的集体土地范围不包括申请人使用的土地，其与556号批复没有法律上的利害关系。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告朱志成诉称，原告系山东省济宁市任城区建设北路仙营居委村民，原告自1997年承租济宁市市中区南苑街道韩西村集体土地，并在该幅土地上依法自筹资金新建“济宁汽托配件批发市场（原名称为济宁农机配件批发市场）”。后济宁市市中区人民政府告知，该幅土地被征收，但其一直没有依法进行征地公告、补偿安置方案公告。原告通过政府信息公开的渠道得知原告的土地被556号批复征收。原告认为被告作出556号批复依据的事实不清，违反法定程序，应当予以撤销，向被告申请行政复议。2016年8月26日，被告作出327号复议决定，原告认为该复议决定认定事实不清，应当予以撤销。理由如下：一、原告与济宁市市中区人民政府2012年3月8日签订征收补偿协议时并不存在征收批复，同时济宁市人民政府并未完全履行双方协议。当时，山东省人民政府鲁政土字（2012）1068号《关于济宁市市中区2012年第三批次城市建设用地的批复》（以下简称1068号批复）和556号批复均尚未做出，不能仅根据双方达成协议就认为1068号批复已将原告房屋全部征收；二、1068号批复只占用原告的七亩土地及部分房屋，不包含其余土地及房屋，被告并没有证据证明1068号批复已将原告房屋、土地全部征收；三、原告在复议期间进行阅卷，根据被告提供的相关资料完全可以确认556号批复征收了原告的其余房屋。综上，被告作出的327号复议决定认定事实完全错误，请求依法撤销被告作出的327号复议决定，案件受理费由被告负担。
原告朱志成向本院提交了以下证据：1、327号行政复议决定书及中国邮政特快详情单（单号：1064498009518）；2、556号批复；3、《政府信息公开申请表》、鲁国土资公开复[2016]189号《政府信息公开申请答复意见书》、中国邮政挂号信封皮、行政复议申请书；4、《市场登记证》（工商市字3708022021号）、《固定资产投资项目开竣工统计登记表》、中集建字（97）字第080208161004号《集体土地建设用地使用证》（以下简称080208161004号土地证）、《租赁协议》；5、《证明》；6、1068号批复、城市（镇）批次建设用地方案、被征收（收回、使用）土地权属地类、建设预征收土地权属汇总表、土地征收勘测调查登记表、勘测定界图；7、556号批复、土地征收勘测调查清单（济宁市市中区人民政府2013年度第2批次）、《土地征收勘测调查登记表》、《济宁市国土资源局市中区分局济宁市市中区2013年第2批次建设用地踏勘意见》、《城市（镇）批次建设用地方案》、被征收（收回、使用）土地权属地类、建设预征收土地权属汇总表、《济宁市市中区2013年度第2批次城市建设用地勘测定界图》（地块一、地块二、地块四）、2013年第38号《济宁市人民政府征收土地公告》。
被告省政府辩称，被告作出的327号复议决定符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、鲁政复办受字[2016]327号《行政复议受理通知书》；3、鲁政复办答字[2016]327号《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》；4、327号复议决定书；5、556号批复；6、鲁政复决字[2015]298号《行政复议决定书》；7、国复[2016]458号《行政复议答复通知书》；法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，本院对证据认定如下：原告、被告双方提交的证据客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。
经审理查明，2016年7月11日，原告向被告邮寄行政复议申请书，请求被告撤销556号批复。被告2016年7月14日受理原告的复议申请，同时向山东省国土资源厅送达提出行政复议答复通知书。2016年7月19日，山东省国土资源厅提交行政复议答复书。2016年8月26日，被告作出327号复议决定并送达原告。原告不服，提起本次行政诉讼，请求撤销被告作出的327号复议决定，并责令被告继续审理原告的行政复议。
另查明，1997年11月30日，济宁市市中区土地管理局为原告颁发了080208161004号土地证，证载用地面积21474.37平方米。原告对被告作出的1068号批复不服，提起行政复议。2015年7月24日，被告作出济政复决字[2015]298号行政复议决定，维持了1068号复议决定。本案庭审中，被告认可原告080208161004号土地证证载土地已被1068号批复及556号批复所征收。
本院认为，被告作出的327号复议决定载明：“556号批复所涉及的集体土地范围不包括申请人使用的土地，其与556号批复无利害关系”，但本次庭审中，被告明确认可556号批复所涉及的集体土地包括原告080208161004号土地证证载土地，故被告作出复议决定所依据的证据不足，认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下:
一、撤销被告山东省人民政府作出的鲁政复驳字[2016]327号驳回行政复议申请决定；
二、责令被告山东省人民政府对原告朱志成的行政复议申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告山东省人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张极峰
代理审判员 明 霞
人民陪审员 马红升
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李志晓
台安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鞍台执字第698号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司台安县支行
负责人：金文涛
被执行人：刘矗
被执行人：田雷
被执行人：姜振路
申请执行人中国农业银行股份有限公司台安县支行与被执行人刘矗、田雷、姜振路借款合同纠纷一案，台安县人民法院于2014年4月9日作出（2014）鞍台民三初字第138号民事判决书，已经发生法律效力。申请人中国农业银行股份有限公司台安县支行于2014年7月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查实，被执行人刘矗、田雷、姜振路无可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项的规定，裁定如下：
终结台安县人民法院（2014）鞍台民三初字第138号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：梁延山
审判员 ：刘振利
审判员 ： 韩 平
二〇一四年十一月二十七日
书记员 ：于立江
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民五初字第4351号
原告：沈阳市威名嘉物业服务有限公司，住所地：沈阳市沈河区马官桥90号。
法定代表人：赫军，该公司总经理。
委托代理人：宋素杰，该公司职员。
被告：杨佰玉。
本院在审理原告沈阳市威名嘉物业服务有限公司与被告杨佰玉物业服务合同纠纷一案，原告于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市威名嘉物业服务有限公司撤回起诉。
诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳市威名嘉物业服务有限公司负担。
审判员 路东波
二〇一六年二月十八日
书记员 潘 峰
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第2649-2号
原告济南军恒物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴燕，经理。
委托代理人杨雪，女，该公司员工，住济南市。
委托代理人金健，男，该公司员工，住济南市。
被告张亮进，男，1959年10月18日生，汉族，济南空军后勤部退休职工，住济南市。
本院在审理原告济南军恒物业管理有限公司与被告张亮进物业服务合同纠纷一案中，原告济南军恒物业管理有限公司于2015年1月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张亮进的起诉。
本院认为，原告济南军恒物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告济南军恒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告济南军恒物业管理有限公司负担。
审 判 长 李 江
审 判 员 宋 芳
人民陪审员 乔永欣
二〇一五年一月二十日
代理书记员 孙 靖
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第11321号
原告王文英，女，1951年9月5日生，汉族，住德惠市。
被告李峰，男，1973年10月5日生，汉族，住德惠市。
原告王文英诉被告李峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文英及被告李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月3日以买种子、化肥为由向我借款15，000.00元，约定利息为月利2分，2014年3月3日还款；后被告又于2013年7月26日向我借款1500.00元。被告两次借款共计人民币16，500.00元，有被告给我出具的借条为凭。因被告没有履行还款义务，故诉至法院，要求判决被告立即给付借款本金16，500.00元；对被告在2013年3月3日的借款15，000.00元，要求其按照月利2分计算给付利息（自2013年3月3日起至给付之日止）。案件受理费及其他费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉属实，我没有意见。同意按原告诉求偿还。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：一、被告于2013年3月3日向原告借款15，000.00元，给原告出具的借条一枚，约定借款利息为月利2分，还款日期为2014年3月3日；二、被告于2013年7月26日向原告借款1500.00元，给原告出具的借条一枚，未约定借款利息及还款时间。以上证据证实被告向原告借款的时间、金额及利息约定的情况。
被告对原告提供的证据无异议。
经本院审理查明，被告于2013年3月3日向原告借款人民币15，000.00元，为原告出具借条一枚，约定借款利息为月利2分，还款日期为2014年3月3日。后被告又于2013年7月26日向原告借款人民币1500.00元，为原告出具借条一枚，未约定借款利息及还款时间。
以上事实有原告与被告的当庭陈述、借条两枚及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告在原告处借款两笔，双方形成借款合同关系，该借款合同合法有效。关于被告2013年3月3日的借款，借条中约定的利息是双方真实的意思表示，现借款已逾还款日期，被告理应及时偿还该笔借款及利息。关于被告2013年7月26日的借款，因借条未约定借款利息及还款时间，故该借款应视为无息、不定期借款，在原告向被告主张还款时，被告亦应予以偿还该笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李峰于本判决生效后立即偿还原告王文英2013年3月3日借款15，000.00元，并按月利2分计算给付借款利息（自2013年3月3日起至给付之日止）；
二、被告李峰于本判决生效后立即偿还原告王文英2013年7月26日借款1500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212.00元，减半收取106.00元及邮寄送达费72.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一五年四月十日
书 记 员 宋艳艳