安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初5460号
原告（反诉被告）：韩红亮，男，1986年1月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：宁国珍，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：利辛县爱尔特建材装饰城，住所地安徽省利辛县。
经营者：杨宣英，女，1964年6月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告（反诉原告）：武雪妮，女，1987年1月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
原告韩红亮与被告利辛县爱尔特建材装饰城、武雪妮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，被告武雪妮于2016年11月8日提起反诉，本院公开开庭进行了合并审理。原告韩红亮及其委托代理人宁国珍、被告武雪妮的委托代理人孙磊到庭参加诉讼。被告利辛县爱尔特建材装饰城经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩红亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金，后续治疗费、三期、精神抚慰金327224.58元（已减去支付的29300）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告利辛县爱尔特建材装饰城为个体工商户，登记的业主是杨宣英，实际经营者为武雪妮。原告韩红亮与案外人张某、张伟伟受雇被告武雪妮为其承揽的房屋墙壁粉刷工程，2015年9月5日下午6点30分下班时，张某驾驶原告的二轮摩托车载原告韩红亮和案外人张伟伟从孙庙下班时，当行驶至利辛县东城大桥时不幸车辆滑到，原告和张伟伟被甩出倒地，造成包括原告在内的三人不同程度受伤。事故发生后，原告入住利辛县人民医院救治，经查为开放性颅内损伤和肱骨骨折。由于治疗费用高昂和护理不便，住院20天就回家休息治疗。支付医疗费62860.65元，被告除对原告的医疗费用给付29300元外，其他未支付。经安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定，原告因意外事故致伤现遗留器质性人格改变，评定为九级伤残；现遗留左上肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为十级伤残；误工期为270日、营养期为90日、护理期为90日，后续治疗费8000元。原告的伤是由于为被告提供劳务工作下班途中摔伤，一切损失应由被告全部赔偿。
被告利辛县爱尔特建材装饰城辩称，利辛县爱尔特建材装饰城是杨宣英于2013年8月16日经批准设立的，由杨宣英一人经营，经营范围是卷烟零售、地板砖、装饰材料销售。自成立后都是杨宣英一人经营，不存在其他人经营。原告韩红亮与杨宣英经营的店铺没有任何关联，被告也不认识原告。请求依法驳回原告对被告利辛县爱尔特建材装饰城的全部诉讼请求。
被告武雪妮辩称，1.根据原告的描述本案事故系交通事故，应有公安机关出具的事故认定书或相关照片，仅有证人张某的证言不能作为事故发生客观事实认定的唯一依据。原告允许张某驾驶自己无牌无证的摩托车，且张某系无驾驶资格驾驶摩托车并超载行驶，应当负事故的全部责任，是事故赔偿责任人。2、原告的受伤不是从事雇主指示的雇佣活动，以及雇佣活动不能随意延伸至雇员回家因他人无证驾驶摔伤范围。原告与被告武雪妮之间系劳务关系并非劳动合同关系，因此不能参照或适用关于工伤类的法律规定。3、被告武雪妮与被告利辛县爱尔特建材装饰城无任何关联性。4、原告的诉求无任何法律依据，被告武雪妮对原告的损失不应承担任何赔偿责任。故原告应全额返还被告武雪妮垫付的全部医疗费用。
反诉原告武雪妮向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告立即返还反诉原告垫付的医疗费29300元；2.由反诉被告承担一切反诉费用。事实和理由：2015年9月5日，反诉被告韩红亮受伤住院治疗，反诉原告作为朋友为反诉被告垫付医疗费29300元。现本诉被告武雪妮不应该承担本诉的责任，反诉被告构成不当得利，应依法返还垫付的医疗费。
原告（反诉被告）韩红亮针对被告（反诉原告）武雪妮的反诉辩称，1.反诉原告的反诉不属于反诉不当得利的符合要件，不当得利有法律规定的四个要件，一方是取得利益，一方有损失，三是取得利益与受损失之间有因果关系，四是没有法律上的依据。因此反诉人提出的被反诉人返还垫付的医药费29300元不符合该四个要件。2.反诉原告为反诉被告垫付的29300元医药费有事实和依据，反诉被告是反诉原告的指示，为其承包的工程进行粉刷，是在下班途中受伤，反诉原告为反诉被告垫付的医药费，是应该给予支付的。3.反诉原告应不应给予支付该案正在审理中，在本案结束之前，反诉原告提出给予返还，条件不成熟，因此该债权、债务关系不成立。应该依法驳回反诉人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告利辛县爱尔特建材装饰城系个体工商户，登记经营者为杨宣英。原告韩红亮受雇于被告武雪妮为其承包的工程进行内墙粉刷。2015年9月5日下午6点30分原告与张伟伟共同乘坐张某（未取得驾驶资格）驾驶的原告所有的无牌无证二轮摩托车从利辛县孙庙乡下班回家，当行驶至利辛县东城大桥时不幸车辆滑到，原告被甩出车外。原告随后被送往利辛县人民医院救治，经诊断为开放性颅内损伤和肱骨骨折，于2015年9月5日至2015年9月25日住院治疗20天。事发后张某电话告知被告武雪妮，被告武雪妮去往医院为原告支付医疗费29300元。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，原告因意外事故致伤，现遗留器质性人格改变，评定为九级伤残；现遗留左上肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为十级伤残。建议其误工期为270日、营养期为90日、护理期为90日，后续治疗费8000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告韩红亮系下班后从劳作地下班途中发生交通事故，不在工作时间内，其受伤并非出于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，也不是履行职务或与履行职务行为有必然的、内在的联系。原告韩红亮受伤与其从事雇佣活动无直接的因果关系，故原告要求被告武雪妮对原告韩红亮遭受交通事故所致损害承担雇主赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中原告乘坐未取得驾驶资格的张某驾驶的无牌无证且超载的摩托车发生交通事故，其损失可以机动车交通事故责任纠纷向侵权人主张。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因被告武雪妮不承担赔偿责任，故原告韩红亮应当返还原告武雪妮为其垫付的29300元医疗费。被告利辛县爱尔特建材装饰城系个体工商户，登记经营者为杨宣英。原告所举证据不能证明被告武雪妮系被告利辛县爱尔特建材装饰城的实际经营者。原告要求被告利辛县爱尔特建材装饰城承担雇主赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，应依法驳回原告韩红亮的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：
（2016）驳回原告（反诉被告）韩红亮的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）韩红亮于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）武雪妮垫付的医疗费29300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3104元，反诉费267元，由原告（反诉被告）韩红亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
代理审判员 樊 燕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 侯婷婷
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。