杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1685号
原告蔡福荣，身份证号码3301211959********，男，1959年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区新街镇新盛村**组**号。
委托代理人陈棋良、俞丽美，浙江北鼎律师事务所律师。
被告李仁庆，男，1958年9月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人汪顺根，浙江天鸣律师事务所律师。
被告浙江金首水泥有限公司，组织机构代码14352986-8，住所地杭州市萧山红山农场。
法定代表人张官富，该公司董事长。
委托代理人倪志光，该公司员工。
委托代理人汪顺根，浙江天鸣律师事务所律师。
第三人冯如根，男，1955年12月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告蔡福荣诉被告李仁庆、浙江金首水泥有限公司产品责任纠纷一案，本院于2013年7月3日以杭萧立预字第21号立案受理后，同年8月30日依法由代理审判员施娓玮进行调查。因原告申请对被告浙江金首水泥有限公司生产的水泥进行质量鉴定，本院遂委托鉴定机构进行鉴定。2014年3月25日本院以（2014）杭萧民初字第1685号正式立案受理。同年6月3日，依法由代理审判员施娓玮适用简易程序公开开庭进行了第一次庭审，原告蔡福荣的委托代理人陈棋良，被告李仁庆、浙江金首水泥有限公司的共同委托代理人汪顺根到庭参加诉讼。同日，因案情复杂本案裁定转为普通程序审理。同年7月23日，本案依法裁定转为普通程序审理，由周全林担任审判长，与审判员崔白洁、人民陪审员徐玲仙依法组成合议庭进行审理，原告蔡福荣及其委托代理人俞丽美，被告李仁庆的委托代理人汪顺根，被告浙江金首水泥有限公司的委托代理人汪顺根、倪志光到庭参加诉讼。同年4月15日，本院通知冯如根作为第三人参加本案诉讼。根据原告的申请，本院于2015年4月20日作出财产保全裁定，对被告方采取了财产保全措施。根据原告的申请，本院又分别委托鉴定机构对房屋的安全性、房屋重置费用等进行鉴定评估。2016年3月9日，经本院院长批准，本案延长审限四个月。同年3月25日本院第三次公开开庭进行了审理，原告蔡福荣及其委托代理人俞丽美，被告李仁庆、浙江金首水泥有限公司的共同委托代理人汪顺根，第三人冯如根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡福荣诉称：2010年5月，原告经新街镇新盛村村镇建设办批准，拆除自家原来的位于新街镇新盛村867号宅基地上房屋，并欲在原地基上新建四层自住用房。2012年6月，被告李仁庆获悉原告欲建房，便向原告推销水泥，经原告同意向其购买水泥后，被告李仁庆分别于2012年6月16日、7月2日、7月19日向原告提供由被告浙江金首水泥有限公司生产的水泥五吨、五吨、十吨。2012年7月19日，原告开工造房，并使用被告李仁庆提供的水泥用于浇筑地基，之后原告又陆续从被告李仁庆处分批购买水泥。整个建房过程中原告向被告李仁庆购买水泥共计45420元，且所用水泥均是从被告李仁庆处购买的由被告浙江金首水泥有限公司生产的水泥。房屋盖完之后，原告便对该房屋进行内部装修。2013年6月18日，原告在对房屋进行装修钻孔时发现房屋第一层和第二层之间的楼板很松软，水泥凝结度完全不够。原告对房屋进行全面的检查，发现房屋一层、二层之间的承重墙、楼板水泥凝结度均不够，轻轻敲打水泥碎块便纷纷掉落，自此原告方发现，被告李仁庆所提供的水泥存在严重的质量问题。同时因该房屋出现质量问题的地方是在一、二两层，致使新建的房屋存在严重的安全威胁，该四层楼房随时面临着轰然倒塌的局面，原告为本次建造房屋，不仅花费了家庭的全部积蓄，还向亲朋好友借了不少钱，原告一共投入了一、两百万元用于建造该新房，结果却因为被告李仁庆提供不符合质量标准的水泥致使该房屋根本无法居住，同时因该房屋一、二层的结构不稳定性，随时面临倒塌的危险，对周边的居民也带来生存危险，故需要尽早拆除重建。原告因此事多次与被告李仁庆协商要求赔偿损失，但被告李仁庆一直未予答复。为此原告起诉来院，请求判令：一、两被告返还原告水泥款45420元。二、两被告连带赔偿原告经济损失1000000元（暂定1000000元，最终以资产评估机构出具的评估报告为准）。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令：一、两被告承担房屋的重置费1367582元。二、两被告承担房屋的拆除费用20490元和垃圾清理费用8537元。三、两被告承担房屋安全鉴定费22600元、检测费18500元、房地产重置价值评估费47561元和房屋拆除费、残值及垃圾清理费用评估费7500元，共计96161元。四、两被告支付因欺诈而承担的消费金额的三倍赔偿共计2735164元。五、两被告赔偿原告一家三口在外租房居住的损失72000元。六、两被告赔偿原告用房部分楼层用于出租的损失750000元。七、两被告承担原告支付的交通费10000元。八、两被告支付原告一家三口精神损失费150000元。九、两被告承担房屋重建时劳动工的保险费用10000元。十、两被告承担建房前用于堆放建筑物资而搭建的临时工棚费用30000元。十一、两被告承担住户18个月的过渡费用32400元。
被告李仁庆、浙江金首水泥有限公司辩称：被告向原告出售水泥是事实，货款共计47120元。原告目前举证只能证明向被告购买部分水泥，其未能证明其地基及一、二层所用的就是被告生产或者出售的水泥。原告目前举证只能证明其建造房屋的混凝土凝结强度存在质量问题，但混凝土凝结强度是由多方面原因造成的，不能证明水泥质量不符合国家标准，被告认为水泥不存在质量问题，故被告无须承担原告主张的房屋重置费1367582元、拆除费用20490元和垃圾清理费用8537元。关于原告主张的鉴定评估费用，由法院依法判决。关于原告主张的欺诈三倍赔偿2735164元，本案是产品责任纠纷，不是消费者权益保护纠纷，消费欺诈有具体适用范围，是消费者为生活消费所购买的相应物品，而本案原告购买的水泥是一种生产经营的原料。假设存在欺诈，三倍赔偿也不是原告计算的273多万元。关于原告主张的在外租房居住损失72000元，被告认为被告的产品不存在质量问题，因此无须支付租房损失，而且原告提供的证明、收条也应当由出租方出庭核实。关于原告主张的部分楼层用于出租的损失750000元，本案是产品责任纠纷，按照产品责任纠纷一般性规则，原告应当索赔的范围仅仅是限于产品质量引起的直接损失，用于出租的损失是一种还不能确定的预期利益，根本没有履行过，实际能否履行或者损失是否会发生都处于未知数，而原告索赔的范围应当限于已经发生或者必然会发生的费用。原告所出租的房屋实际上在6月份还没有完全进行装修，原告与第三方怎么可能会存在房屋租赁合同。关于原告主张的交通费10000元，被告认为交通费不在直接损失范围内，而且具体确定金额原告也没有提供相应的依据，交通费也不可能达到10000元。关于原告主张的精神损失费150000元，被告认为产品不存在质量问题，不需要承担精神损失费。至于因为财物损失而需要承担精神损失费，法律没有规定，而且原告的计算标准都无法律依据。关于原告主张的房屋重建时劳动工的保险费用10000元，被告认为该费用并不一定会产生，该费用其存在的合理性请法院予以认定。关于原告主张的建房前用于堆放建筑物资而搭建的临时工棚费用30000元，被告认为该费用没有相应的事实和法律依据，而且这些损失根本没有充分而又明确的证据予以确定。关于原告主张的18个月过渡费用32400元，被告认为该费用没有相关事实和法律依据，对计算金额也有异议。
第三人冯如根述称：冯如根是按照1包水泥配200斤黄沙再配300斤水泥进行搅拌的，而且之前建造的房子都是按照这样的比例搅拌的。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．新街镇新盛村拆（新）建房屋审批表一份，欲证明原告新建住房经过审批，系合法建筑的事实；
2．水泥送货单三十三份、照片（打印件）一份，欲证明原告从被告李仁庆处购买由被告浙江金首水泥有限公司的水泥的事实；
3．照片六份（打印件），欲证明由于水泥质量问题，导致房屋存在安全危险的事实；
4．浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《杭州市萧山区新街镇新盛村867号房屋一层、二层部分结构混凝土抗压强度检测鉴定报告》（鉴定人员诸宏博、马英杰出庭接受质询）一份，欲证明案涉房屋的质量问题是由于水泥问题引起的事实；
5．陈阿华、徐关忠出具的书面证明及杭州市萧山区新街街道元沙村村民委员会出具的证明各一份，欲证明被告浙江金首水泥有限公司有多次因为水泥质量问题而遭索赔的事实；
6．浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《杭州市萧山区新街镇新盛村867号房屋安全鉴定报告》一份，欲证明由被告浙江金首水泥有限公司提供的水泥质量存在问题导致案涉房屋需要重建的事实；
7．杭州永正房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》一份，欲证明案涉房屋重置费为1367582元的事实；
8．杭州诚正价格评估咨询有限公司出具的《价格鉴定报告》一份，欲证明案涉房屋拆迁费用为20490元和垃圾清理费用为8537元的事实；
9．鉴定费发票、现金缴款单一组，欲证明原告申请四次鉴定共计支出鉴定费55061元的事实；
10．租房证明一份、收条三份，欲证明原告于2013年至2016年在外租房居住，产生损失72000元的事实；
11．《房屋租赁合同》一份，欲证明原告房屋部分楼层用于出租，损失750000元的事实。
经质证，被告李仁庆、浙江金首水泥有限公司认为：对证据1、2无异议。对证据3有异议，并不能证明是原告的房子，从照片上也看不出原告的水泥质量存在问题、原告的房屋质量存在问题。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，被告方认为鉴定报告的鉴定结论本身就存在着问题，通过鉴定人员陈述，被告方都不能确定造成混凝土强度较低的原因是因为水泥质量问题。对证据5有异议，证人出具的证明属证人证言，证人应当出庭作证，且也不能证明水泥存在质量问题。被告方从未出现水泥质量方面的问题，也没有通过村委与村民协商，对村民进行赔偿的情况存在。对证据6，房屋安全鉴定报告的真实性无异议，被告方对实际房屋的状况与鉴定结论的全部重置有异议。对证据7、8的真实性无异议，但认为鉴定结果与被告方没有关联性，至于房屋重置的价格及鉴定结果由法院根据事实和法律确定。对证据9的真实性无异议。对证据10有异议，被告方认为租房事实并不存在，而且原告计算的金额也有问题。对证据11有异议，被告方认为原告主张的出租房屋损失75万元并不存在。
经质证，第三人冯如根对上述证据无异议。
本院审查后认为：证据1、2系客观、真实的，被告方及第三人均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据3系客观、真实的，能够证明案涉房屋的现状。证据4，根据鉴定人员的陈述，因鉴定人员现场取样，混凝土强度太低，认定水泥质量可能存在问题，也可能是施工质量的原因，混凝土是一个化学过程，水泥已经经过了化学变化，这个过程是不可逆的，重新鉴定可能性不大，故本院认为被告方无相应证据推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定结论予以采纳。对证据7、8、9的真实性本院予以确认。对证据10，租房证明系证人证言，证人未出庭作证，不符合形式要件，本院不予确认，对收条本院亦不予确认。证据11，对《房屋租赁合同》的真实性本院予以确认，但认为不能证明原告已将房屋交付给承租方使用及原告存在房屋租金损失的事实。
被告李仁庆未提供证据。
被告浙江金首水泥有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．水泥质量检验报告单二十份，欲证明2012年6月至2013年5月被告浙江金首水泥有限公司出售水泥给被告李仁庆，再由被告李仁庆出售给原告蔡福荣的水泥质量均经过浙江金首水泥有限公司水泥实验室的检验，其所有标准均符合国家规定的标准，不存在任何质量问题的事实；
2．由浙江省建筑材料科技有限公司建材质量检测中心、浙江中建建材检测有限公司出具的检测报告十份，欲证明2012年6月至2013年5月被告浙江金首水泥有限公司所生产的水泥按照国家规定，向国家规定的具有资质的质量检测中心送样检验，其结果均为合格的事实；
3．顾客满意度调查表十份、水泥发货单二十二份，欲证明2012年6月至2013年5月期间，被告浙江金首水泥有限公司所生产的与原告同批次的水泥的相关客户，均对被告浙江金首水泥有限公司所生产的水泥的各项指标和产品质量比较满意，没有发现任何质量问题的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性有异议，被告浙江金首水泥有限公司所提交的检验报告单都是事后补开的，在第一次法庭调查时，被告李仁庆当时给过原告二张水泥质量检验报告单，在这二张报告单上明确注明了是补开的，而浙江金首水泥有限公司提交的检验报告单也注明是补开的。对关联性有异议，即使被告所提交的检验报告单是真实性，也无法证明被告李仁庆所提供给原告的水泥是合格产品。因为被告李仁庆在一开始的时候并没有提供相关的检验报告单，用于证明其所出售的水泥是合格的，而是在出的问题之后事后补开的。对证据2的真实性无异议，但被告浙江金首水泥有限公司确认送检是随机抽样的，原告也并非否认被告浙江金首水泥有限公司所提供的所有水泥都有问题，原告只是认为120多吨水泥中有部分水泥存在问题，因此对于该组检验报告的关联性有异议，无法证明被告浙江金首水泥有限公司所生产的由被告李仁庆出售给原告的水泥质量没有问题。对证据3，均系被告浙江金首水泥有限公司单方制作，故对其真实性有异议，被告浙江金首水泥有限公司只是随机抽取了刚好对产品质量没有异议顾客的调查表，如果被告浙江金首水泥有限公司找到的是原告，那原告是肯定不会出具满意的调查表，因此原告认为被告该组证据无法证明被告浙江金首水泥有限公司所生产的全部水泥均没有质量问题。
经质证，被告李仁庆对上述证据无异议。第三人冯如根对上述证据表示均不发表意见。
本院审查后认为对证据1、2、3的真实性予以确认。
第三人冯如根未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：因拆建农村自有住宅需要，原告于2012年6月至2013年5月期间向被告李仁庆购买由被告浙江金首水泥有限公司生产的水泥。该房屋由第三人冯如根负责建造，承包形式为包清工。房屋建造完成后，原告发现房屋楼板牢度不够，遂向本院提起诉讼。经原告申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉房屋一层、二楼部分结构的混凝土抗压强度进行检测鉴定。2014年1月20日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为“1、采用回弹法所抽检到杭州市萧山区新街镇新盛村867号房屋一层、二层结构的混凝土构件现龄期混凝土抗压强度在＜10.0Mpa~14.4Mpa之间，均未达到《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）4.1.2条：“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20”的最低等级要求。2、在现场进行检测时，由于构件混凝土强度太低，无法固定钻芯机的膨胀螺栓。同时，局部凿开混凝土构件的表面后发现，由该水泥拌制的混凝土中，水泥石与骨料的黏结较差，石子容易从混凝土表面剥离现来。3、造成上述受检构件混凝土抗压强度较低的可能原因有：1）水泥的质量（水泥是混凝土的凝胶材料，受检构件混凝土胶结较差；2）施工质量（混凝土的配合比、浇捣情况、养护情况等）”，原告为此支出鉴定费18500元。经原告申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉房屋安全进行鉴定，浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2014年11月10日出具鉴定结论“根据房屋地基、上部承重结构、围护结构等级评定结果，杭州市萧山区新街镇新盛村867号房屋危险等级评定为D级，从适修性和耐久性考虑，建议对上部结构拆除重建（D级承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房）”，原告为此支出鉴定费22600元。经原告申请，本院委托杭州永正房地产评估有限公司对案涉房屋的重置价格进行评估，2015年9月12日杭州永正房地产评估有限公司出具评估报告“估价对象房地产总建筑面积为853.75平方米，其在估价时点2015年8月21日房地产重置价值为1367582元（含房屋价格、装修及附属物）”，原告支出相关费用6461元（其中鉴定费5300元、测绘费1161元）。经原告申请，本院委托杭州诚正价格评估咨询有限公司对案涉房屋的拆除费用、房屋拆除后建筑材料的残值、房屋拆除后的建筑垃级清单费用进行评估，2016年1月8日，杭州诚正价格评估咨询有限公司出具价格鉴定报告“1、位于萧山区新街镇新盛村867号房屋拆除费用在鉴定基准日的价格为20490元；2、房屋拆除后建筑材料的残值在鉴定基准日的价格为10245元；3、房屋拆除后的建筑垃圾的清理费用在鉴定基准日的价格为8537元”，原告支出鉴定费用7500元。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。这种民事责任的构成要件有三，一是产品有缺陷，二是人身、财产遭受损害，三是损害与产品缺陷存在因果关系。在本案中，缺陷产品的判断是个关键性问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因本案原告向被告李仁庆购买的被告浙江金首水泥有限公司生产的水泥在建房过程中均已使用完毕，水泥与石子、沙子按比例混合并经化学反应后已物化为混凝土构件。在检材缺失的情况下，无法直接对水泥质量进行司法鉴定。故本院依据原告申请对案涉房屋一层、二楼部分结构的混凝土抗压强度进行检测鉴定。经鉴定机构鉴定，认定混凝土构件现龄期混凝土抗压强度未达到《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）4.1.2条：“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20”的最低等级要求；水泥拌制的混凝土中，水泥石与骨料的黏结较差，石子容易从混凝土表面剥离下来；造成上述受检构件混凝土抗压强度较低的可能原因有水泥的质量或施工质量。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；第四条第一款第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。现原告主张被告浙江金首水泥有限公司生产、被告李仁庆销售的水泥存在质量问题，导致其财产损失，故原告应当对被告浙江金首水泥有限公司生产、被告李仁庆销售的水泥存在质量问题及其实际损失及该损失与水泥质量问题存在因果关系的事实承担举证责任。但在现有证据条件下，经司法鉴定仍无法认定案涉房屋质量问题系水泥质量问题所造成，且鉴定人员在庭审中接受当事人质询时陈述黄沙、石子亦可能导致混凝土强度不符合相关标准，而本案黄沙、石子系原告自行提供，故应由原告承担举证不能的不利后果。《民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担责任。”经审理查明，浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉房屋安全进行鉴定后评定案涉房屋危险等级为D级，建议对上部结构拆除重建，经杭州永正房地产评估有限公司鉴定，认定案涉房屋2015年8月21日房屋拆除费用为20490元、房屋拆除后建筑材料的残值为10245元，房屋拆除后的建筑垃圾的清理费用为8537元，房地产重置价格为1367582元（含房屋价格、装修及附属物）。上述损失系原告客观实际所遭受的损失，且金额巨大。在现无法认定房屋质量问题系建设工程施工或水泥质量问题引起的情况下，无法认定两被告存在过错。原告因负有举证责任而举证不能，进而由其承担举证不能的不利后果，原告败诉并在其对房屋质量问题不存在过错的情况下由其自行承担房屋重置费用及其他相应的损失，显然有违公平。故本院根据原告、被告浙江金首水泥有限公司的财产状况，结合本案房屋拆除费用、建筑垃圾清理费用、重置费用等实际情况，酌情认定由被告浙江金首水泥有限公司分担原告损失的50%。原告要求被告李仁庆承担赔偿责任，被告李仁庆作为自然人销售者，其经营收益及风险负担能力显然远低于被告浙江金首水泥有限公司，在被告浙江金首水泥有限公司已基于公平原则负担原告损失50%的情况下，不宜再认定被告李仁庆负担原告的其余损失。关于原告的损失，原告主张房屋重置费1367582元、拆除费用20490元、垃圾清理费用8537元、在外租房居住损失72000元、房屋租金损失750000元、交通费10000元、房屋重建时劳动工的保险费用10000元、建房前堆放建筑物资临时工棚费用30000元、18个月的过渡费用32400元，房屋安全鉴定费、检测评估费合计费用55061元，精神损失费150000元，欺诈赔偿2735164元。经审理查明，案涉房屋2015年8月21日房屋拆除费用为20490元、房屋拆除后建筑材料的残值为10245元，房屋拆除后的建筑垃圾的清理费用为8537元，房地产重置价格为1367582元（含房屋价格、装修及附属物），故原告直接损失为20490元+8537元+1367582元-10245元=1386364元；原告主张的房屋重建时劳动工的保险费用10000元、建房前堆放建筑物资临时工棚费用30000元，应当已包含在房地产重置费用1367582元中，故原告主张的上述损失本院不予采信；原告认为交通费10000元损失的主张缺乏相应的事实依据，本院不予采信；因现无有效证据证实两被告对原告实施了侵权行为，故对原告认为造成其及家庭成员精神损失的主张本院不予采信；因原告无法举证证实两被告存在侵权行为并造成原告损失结果，侵权行为与损害结果之间存在因果关系，本院系基于公平原则认定被告浙江金首水泥有限公司承担原告房屋重置造成相关损失，故原告要求承担房屋安全鉴定费、检测评估费合计费用55061元、18个月的过渡费用32400元、在外租房居住损失72000元、房屋租金损失750000元等间接损失的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告承担因欺诈而承担的消费金额的三倍赔偿共计2735164元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江金首水泥有限公司分担蔡福荣损失693182元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回蔡福荣的其余诉讼请求。
如浙江金首水泥有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48488元，由蔡福荣负担37756元，浙江金首水泥有限公司负担10732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周全林
审 判 员 崔白洁
人民陪审员 徐玲仙
二〇一六年八月一日
书 记 员 徐丽芳