河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第35号
原告葛志宏（曾用名葛志红），个体工商户，住承德市。电话：138XX****XX。
被告承德市鹰手营子矿区人民政府。组织机构代码：00051041-4。地址：承德市鹰手营子矿区营子镇鹰城大街**号。
法定代表人谷宏健，区长。
委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师。执业证号：×××。电话：138XX****XX。
原告葛志宏不服被告承德市鹰手营子矿区人民政府房屋征收补偿决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2014年9月10日以（2014）承行辖字第00076号行政裁定，指定本院审理。原告葛志宏于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月9日受理后，于2014年10月10日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告葛志宏及被告的委托代理人胡文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市鹰手营子矿区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，于2014年4月10日作出营政发（2014）28号《关于对葛志红库房及附属设施进行征收的补偿决定》：1、货币补偿，决定对葛志宏库房及附属设施等补偿总金额为456809.17元整。2、原告在10日内领取货币补偿并完成搬迁。被告提供的证据如下：1、鹰手营子矿区城乡规划局关于被征收地块的城市规划说明，2、鹰手营子矿区发改局关于盐业公司西侧地块征收规划说明，3、鹰手营子矿区国土资源局关于盐业公司西侧地块审查意见，4、鹰手营子矿区国有土地上房屋征收补偿办公室对盐业公司西侧地块征收项目所作社会稳定风险评估报告，上述4证据均用以证明被告的征收行为符合城乡规划；5、鹰手营子矿区人民政府关于盐业公司西侧地块禁止“三抢”行为的通告，用以证明对于该地段进行征收的前置程序；6、向原告发出的征收补偿方案征求意见稿，用以证明被告的征收行为符合征收条例规定；7、鹰手营子矿区人民政府2014年1月4日作出的关于盐业公司西侧地块进行征收的补偿安置方案，用以证明原告在期限内没有提出异议；8、鹰手营子矿区人民政府2014年1月4日作出的营政发3号关于对盐业公司西侧地块房屋进行征收的决定，9、发布征收决定的公告，上述两证据用以证明被告已作出具体征收决定，在征收决定规定的期限内原告未提出行政复议和行政诉讼，征收决定已经生效；10、葛志宏房产价格评估报告，用以证明被告已经对原告的房屋依法进行了评估；11、承德市人民政府法制办公室送达回证，用以证明原告于2014年7月28日收到行政复议决定书，原告没有在规定期限内提起诉讼；12、原告的起诉书副本，用以证明原告的起诉时间是2014年10月8日，已经超过起诉期限。
原告诉称，被告征收程序不符合法律规定，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第九条第一款的规定，被告应对被征收的房屋进行调查，并向被征收人公布调查结果。而被告没有进行调查，也没有向原告公布调查结果。被告在原告不知情的前提下，单方委托房产评估机构的行为违法，也没有告知原告提出异议的方式和途径，房屋评估报告与事实不符，要求重新评估。被告在补偿决定中计算补偿款所依据的事实错误，被补偿房屋认定性质错误。被征收房屋曾经是鹰手营子矿区酿造厂的库房，2004年企业改制时原告购买了该库房，并办理了房屋登记手续。原告购买该房屋后一直用于商业经营。被告对该房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产市场价格。被告的补偿价格，明显过低。且未对被征收的阳光板房内的2个渗水井给予补偿，有遗漏补偿项目。综上，被告作出的补偿决定所依据的事实错误，依据法律不当。诉请人民法院依法撤销被告作出的营政发（2014）28号《关于对葛志红库房及附属设施进行征收的补偿决定》，对被征收房屋重新评估并依法计算补偿款。原告提供的证据如下：1、葛志宏在酿造厂院内的隆福火锅店营业执照，用以证明被拆迁房屋属于商业用途；2、证人李某某的证言，用以证明被拆迁房屋自购买之日起就用于商业经营，经营批发部；3、酿造厂与原告的房屋转让合同，用以证明酿造厂属于商业用房；4、葛志宏的房屋产权证，用以证明厕所与砖木仓库属于房产证载明的建筑面积，在补偿决定中该部分没有按主体房屋进行补偿；5、房屋征收补偿评估报告单，用以证明收到的是评估报告单不是评估报告。
被告辩称，原告的起诉已经超过法定时限，原告2014年7月28日收到承德市人民政府行政复议决定书，而原告起诉书落款时间为2014年10月8日，属超期起诉，依法应驳回原告起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的1-6号证据无异议；对7号证据有异议，认为该征收方案没有标明对商业用房如何补偿，该方案没有针对原告所在的酿造厂范围；对8、9号证据有异议，该征收决定不是针对原告作出的，公布该决定时并不包括原酿造厂所在的范围；对10号证据有异议，这个评估报告原告虽接到，但对原告房产没有进行区域性评估，也没有进行用途评估；对11号证据有异议，收到复议决定书的时间是2014年7月28日，在复议决定规定的时间内原告将起诉状送到承德市中级人民法院，应该是2014年8月7日到承德市中级人民法院起诉的，承德市中级人民法院什么时间转到兴隆县人民法院原告不清楚；对12号证据有异议，2014年10月8日是原告到兴隆县人民法院起诉的时间，递到承德市中级人民法院的诉状没有签名也没有时间。被告对原告提供的1号证据有异议，原告所说的隆福火锅店的房屋不在征收范围内；对2号证据有异议，批发部是否存在不清楚，对证据的真实性有异议；对3号证据的真实性无异议，达不到原告的证明目的，对该房屋的使用用途原告的房产证有记载；对4号证据本身无异议，对证明目的有异议，原告的房产证有明确记载房屋用途；对5号证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据，符合客观实际，予以确认。
经审理查明，原告葛志宏于2004年8月5日与原营子区酿造厂签订房产转让合同，原告以总价286423.73元的价格购买原营子区酿造厂院内所有房产，建筑面积1241.14平方米。2004年12月17日，原告取得该处房屋所有权证。2014年1月4日，鹰手营子矿区人民政府作出营政发（2014）3号关于盐业公司西侧地块房屋进行征收的决定，同日作出关于盐业公司西侧地块房屋进行征收的补偿安置方案并进行公布。原告在盐业公司西侧地块的部分房屋（库房，239.75平方米）及附属设施在被征收范围内。2014年3月25日，承德中信房地产评估有限公司对原告葛志宏被征收房屋及附属设施评估，征收补偿价值为427483.00元。因原告在征收补偿方案确定的征收期限内未与被告的房屋征收单位达成补偿协议，被告于2014年4月10日作出营政发（2014）28号《关于对葛志红库房及附属设施进行征收的补偿决定》：1、对原告库房及附属设施等补偿总金额为456809.17元（其中库房补偿金额382751.92元，附属设施补偿金额41961.00元，安置补助费28530.00元，搬迁补助费3566.25元）。2、原告在10日内领取货币补偿并完成搬迁。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议。承德市人民政府于2014年7月10日作出承政复决字（2014）58号行政复议决定，维持了被告（2014）28号《关于对葛志红库房及附属设施进行征收的补偿决定》。原告仍不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院以（2014）承行辖字第00076号行政裁定，指定本院审理本案。
本院认为，被告主张原告起诉已超期，其举证责任在被告，而被告未能提供证据证明原告在向承德市中级人民法院提起诉讼时已超期，故被告关于原告起诉超过法定期限的理由不能成立，原告的起诉依法应予受理。原告在征收范围内拥有房屋项下的土地为国有。原告房屋所在地块盐业公司西侧地块征收决定及补偿方案已于2014年1月4日作出，并已实际实施征收。原告并未提出异议。在实施房屋征收的过程中，大多数的被征收人已经按照该补偿方案通过签订补偿协议的方式完成征收，房屋征收补偿工作已进行到一定程度，如撤销征收补偿决定会影响城市规划项目的正常实施，使其他被征收人的合法权益造成损害，故原告要求撤销被告作出的营政发（2014）28号《关于对葛志红库房及附属设施进行征收的补偿决定》，对被征收房屋重新评估并依法计算补偿款的诉讼请求本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告葛志宏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一四年十二月十日
书 记 员 程菊珉