浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第749号
上诉人（原审被告、原审原告）：宁波中兴云祥科技有限公司。
法定代表人：张胜海。
委托代理人：吕华杰。
被上诉人（原审原告、原审被告）：潘涛。
上诉人宁波中兴云祥科技有限公司（以下简称云祥科技公司）因劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年7月13日作出的（2015）甬北民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人云祥科技公司的委托代理人吕华杰到庭参加诉讼。被上诉人潘涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：潘涛、云祥科技公司于2014年7月7日签订劳动合同一份，约定潘涛合同期限从2014年7与7日起至2017年7月6日止，岗位为财务助理，工时制度为标准工时工作制，工作地点为宁波，其中试用期为三个月，自2014年7月7日起至2014年10月6日止，试用期税前月工资为2640元，试用期满后税前月工资为3000元，每月10号发放上月工资。2015年1月15日，云祥科技公司告知包括潘涛在内的全体员工，公司因故暂停经营。潘涛在云祥科技公司最后工作至2015年1月30日，2015年2月1日，潘涛以云祥科技公司未足额支付劳动报酬及加班工资等为由向云祥科技公司递交了解除劳动合同通知书。云祥科技公司按税前月工资2640元发放潘涛2014年10、11月份工资，按税前月工资2500元发放潘涛2014年12月份工资，未发放潘涛2015年1月份工资。双方因工资、加班工资等问题发生争议，潘涛向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委做出了甬北劳仲案字[2015]第85号仲裁裁决书，裁决云祥科技公司支付潘涛2014年10月、11月、12月工资差额1220元，2015年1月工资3000元，加班工资1083元；云祥科技公司五日内出具解除劳动合同证明；驳回潘涛其他仲裁请求，潘涛、云祥科技公司对此均不服，起诉到原审法院。
潘涛在原审中起诉称：潘涛于2014年7月7日与云祥科技公司订立劳动合同，岗位为财务助理，合同期限为3年，试用期3个月，试用期工资为2640元每月，试用期满后工资为3000元每月。试用期满后云祥科技公司擅自延长试用期，克扣潘涛工资，潘涛经多次交涉，云祥科技公司不予答复。2014年12月，云祥科技公司擅自降低在职员工工资，员工代表与云祥科技公司交涉无果后，向江北区劳动监察大队投诉，但云祥科技公司并未改正，并于2015年2月1日开始更换办公室门锁，导致潘涛等员工无法上班。为维护自身合法权益，潘涛向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出裁决后，潘涛不服，起诉至法院。诉请判令云祥科技公司：一、支付潘涛2014年10月、11月、12月工资未足额发放部分1220元（360元、360元、500元）；二、支付潘涛2014年10月和11月加班工资1823元（工作日加班3000元÷21.75天÷8小时×70.5小时×1.5倍）；三、支付潘涛2015年1月工资及加班工资3142元（3000元+3000元÷21.75天÷8小时×5.5小时×1.5倍）；四、支付潘涛违法解除劳动合同赔偿金6000元（3000元×2倍），并移交解除劳动合同相关证明。
云祥科技公司在原审中答辩兼起诉称：1.潘涛因工作考核被认定为不合格，故云祥科技公司对其延长了三个月的试用期，而潘涛一直以来对此未提出异议，可见潘涛对延长试用期是认可的，故云祥科技公司无需补足潘涛2014年10月、11月的工资差额。2014年12月，云祥科技公司因经营管理等原因造成巨大亏损，云祥科技公司即就员工工资待遇、员工去留等问题多次口头告知全体员工，并下发文件将潘涛的月工资调整为2500元，并按此实际发放。潘涛对此明知且未提出异议，双方已经通过默认的方式对潘涛的工资调整达成了一致，故潘涛2014年12月已经足额发放，仅需支付2015年1月份税前工资2500元（还应扣除潘涛社保自担部分269.2元及公积金239元）。2.根据云祥科技公司的考勤管理办法的相关规定，加班需要领导审批，并且在起止时间各刷卡一次，潘涛并未提出加班申请，并且其加班也不符合规定，不应认定其在2014年10月、11月、2015年1月存在加班事实。3.潘涛系自愿解除与云祥科技公司的劳动合同，故云祥科技公司无需支付解除劳动合同的经济赔偿金。诉请判令云祥科技公司：一、无需向潘涛支付2014年10月、11月、12月工资差额1220元；二、支付潘涛2015年1月税前工资2500元（需扣除社保中云祥科技公司应自行缴纳部分269.2元，公积金239元，共计508.2元）；三、无需向潘涛支付2014年10月、11月、2015年1月的延长时间段加班工资1083元。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：1.双方是否协商一致按试用期工资标准发放潘涛2014年10、11月份工资，按税前工资月工资2500元标准发放2014年12月份后的工资；2.潘涛是否存在加班事实及加班时长。
对于争议焦点1，云祥科技公司主张因潘涛试用期考核不合格，故延长其试用期三个月，并按照试用期的工资标准发放其10、11月工资，潘涛对此未提出异议，应认定为其认可该调整；云祥科技公司因经营困难自2014年12月起将潘涛工资调整到2500元每月，双方已经通过默认的形式对该调整达成一致。潘涛对此不予认可。原审法院认为，同一用人单位和劳动者只能约定一次试用期，云祥科技公司单方延长潘涛试用期没有事实及法律依据。云祥科技公司又主张双方对潘涛2014年12月以后工资下调已达成一致，没有证据证明，原审法院对此不予认定。故云祥科技公司应按照合同约定税前月工资3000元发放潘涛试用期满后的工资。
对于争议焦点2，云祥科技公司认为潘涛的加班没有履行相应审批手续，并且不符合起止时间各打卡一次的规范，不应认定潘涛存在加班的事实。为证明其主张，云祥科技公司提供《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》一份。潘涛对此有异议，认为其并不知晓该办法。为证明其加班时间，潘涛提供考勤记录一组。云祥科技公司对该证据的真实性无异议，但认为上述证据仅能证明打卡的事实，并不能证明潘涛确存在加班的事实。原审法院认为，云祥科技公司未能提供证据证明上述《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》确为其单位员工知晓，该份证据又系云祥科技公司单方提供，证明力不强，原审法院不予认定，潘涛提供的证据云祥科技公司对真实性无异议，该证据本身为云祥科技公司人事部门电子邮件送达告知，其目的为与潘涛核对相关的加班时间，故原审法院对该证据予以认定，因双方对依照该组考勤记录计算得出潘涛加班时间为60.75小时均无异议，故原审法院对潘涛在职期间共计加班60.75小时的事实予以确认。
劳动者与用人单位建立劳动关系，劳动者提供劳动，用人单位应当支付工资。双方约定潘涛的试用期为2014年7月7日起至2014年10月6日，故自2014年10月7日起云祥科技公司应按照税前月工资3000元计发潘涛工资，而潘涛仅按税前工资2640元实际发放了潘涛10月、11月工资，按税前工资2500元发放了潘涛工资，故需支付潘涛2014年10月份工资差额314.5元，11月份工资差额360元、12月份工资差额500元，共计1174.5元。2015年1月份税前工资3000元云祥科技公司未支付，应予支付，现潘涛对扣除社保自担部分及公积金共计508.2元无异议，故云祥科技公司尚需支付2015年1月份工资2491.8元。企业安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬。按照原、云祥科技公司双方劳动合同的约定，潘涛试用期税前工资为2640元，试用期满后为3000元，故潘涛2014年7月7日至2015年1月底间的平均月工资为2873.6元。现潘涛的加班时长为工作日加班60.75小时，故云祥科技公司应支付的加班工资数额为1504.9元。因云祥科技公司未足额支付工资、加班工资等事由，潘涛与云祥科技公司解除劳动合同，因劳动的解除系由潘涛单方提出，并非云祥科技公司违法解除，故潘涛要求云祥科技公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金没有事实及法律依据，对此原审法院不予支持。劳动关系解除或终止后，用人单位应出具解除或终止劳动合同的证明，故对于要求云祥科技公司出具解除劳动证明的请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第五十条、第八十七条之规定，作出判决：一、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效后五日内支付潘涛2014年10月至12月份间工资差额1174.5元，2015年1月份工资2491.8元，2014年10月至2015年1月间加班工资1504.9元；二、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效后五日内向潘涛出具解除劳动合同的证明书；三、驳回潘涛其他诉讼请求；四、驳回宁波中兴云祥科技有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一七五×延迟履行期间）。
宣判后，原审被告云祥科技公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人认为双方对延长试用期三个月和工资调整达成了一致。上诉人与被上诉人协商延长三个月试用期时被上诉人同意延长，在此期间被上诉人对工资发放也没有异议。而调薪行为既没有违反相关的法律规定，也没有违反双方签订的劳动合同。二、一审法院仅仅根据考勤记录而直接认定存在加班事实是不恰当的。一方面，考勤记录表上有相应的记录只能证明被上诉人那时确实有打卡这一行为，并不能有效证明被上诉人是在完成公司交办的公事；另一方面，被上诉人提供的考勤记录表上虽然存在正常工作时间外的考勤时间，但这并不符合上诉人公司《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》关于加班的规定，不能认定为有效加班。综上，请求二审法院判令：一、上诉人无需向被上诉人支付2014年10月至12月工资差额1174.5元；二、上诉人只需向被上诉人支付2015年1月工资1991.8元；三、上诉人无需向被上诉人支付2014年10月至2015年1月间加班工资1504.9元。
被上诉人潘涛未作答辩。
二审期间，上诉人云祥科技公司与被上诉人潘涛均未向本院提交新的证据，对原审法院认定的事实亦未提出异议，本院予以确认。
本院认为：云祥科技公司虽主张潘涛同意延长三个月试用期，但未提供证据予以证明，潘涛对此亦不予认可，且根据劳动合同法的规定，同一用人单位与同一劳动者只能约定一次使用期。因此，云祥科技公司单方延长潘涛的试用期缺乏事实和法律依据。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。云祥科技公司虽然主张潘涛对工资待遇的调整情况是明知的，双方以默认的形式对工资调整达成了一致，但并未提供相应的证据予以证明。云祥科技公司与潘涛在劳动合同中明确约定潘涛试用期满后的月工资为3000元，现云祥科技公司在未与潘涛协商一致的情况下，降低其工资标准，显然违反合同约定。故云祥科技公司关于无需支付潘涛2014年10月至12月工资差额1174.5元、2015年1月工资仅需支付1991.8元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于加班工资，潘涛提供了2014年10月至2015年1月的考勤记录表以证明存在加班事实。对此，云祥科技公司认为打卡记录并不能直接证明加班事实的存在，且潘涛未按照《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》履行相应的手续。本院认为，该证据系云祥科技公司以电子邮件方式发送给潘涛用以核对，云祥科技公司对其真实性亦无异议，因此作为弱势群体的劳动者一方，潘涛已就加班事实完成了举证责任。而云祥科技公司递交的《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》系涉及劳动者切身利益的规章制度，按照劳动合同法第四条的规定应当经过民主程序制定且向劳动者公示或告知。现云祥科技公司并未提供证据证明该考勤管理办法经过了上述民主程序且潘涛知晓该考勤管理办法，应承担举证不能的不利后果。故原审法院判令云祥科技公司支付潘涛2014年10月至2015年1月间加班工资1504.9元并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一五年九月九日
代书 记员 许玲儿