广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第12号
原告融安县东起乡崖脚村塘头坡村民小组
诉讼代表人覃德才，组长。
委托代理人沈德慧，广西景耀律师事务所律师。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人黄艺龙，融安县国土局干部。
委托代理人韦其均，融安县林业局干部。
第三人融安县东起乡良村村竹洞门村民小组
诉讼代表人莫绍清，组长。
第三人韦建业，农民。
第三人李菊连，农民。
第三人韦贵山，农民。
第三人韦建星，农民。
第三人韦广贤，农民。
第三人韦广和，农民。
第三人韦广星，农民。
第三人韦广标，农民。
第三人莫德坤，农民。
第三人覃德荣，农民。
第三人覃宽荣，农民。
第三人赵承军，农民。
第三人伍福安，农民。
第三人覃信才，农民。
第三人吕会枝，农民。
第三人覃现才，农民。
第三人覃进才，农民。
原告融安县东起乡崖脚村塘头坡村民小组（以下简称塘头坡村民小组）不服被告融安县人民政府于2013年11月27日作出的融政处字（2013）第14号山林权属纠纷处理决定，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告塘头坡村民小组的诉讼代表人覃德才及其委托代理人沈德慧，被告融安县人民政府的委托代理人黄艺龙、韦其均，第三人融安县东起乡良村村竹洞门村民小组（以下简称竹洞门村民小组）的诉讼代表人莫绍清，第三人韦建业、韦建星、韦广贤、韦广和、韦广星、韦广标、莫德坤、赵承军、伍福安、吕会枝、覃信才、覃现才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2013年11月27日作出的融政处字（2013）第14号山林权属纠纷处理决定认定原告塘头坡村民小组和第三人竹洞门村民小组争议地“竹洞门岭”位于竹洞门村民小组的屋背东面，四至界限为：东从526.7米高程点起沿岭脊往东南经510.3米高程点再沿岭脊往西南至427.2米高程点，再沿岭脊下至大路处止；南接东面终点处起沿大路往北依岭脚至256.0米高程点东面40米处止；西接南面终点处起往东北沿竹洞门屋背岭脚至“木脑槽”处止；北接西面终点处起沿槽往东北直上473.3高程点后沿脊往东南方向交接526.7米高程点处止。争议地总面积为790亩。地面附着物分布情况：在351.5米高程点的南面岭脚有竹洞门村民小组村民韦广和、韦广星等人于1982年种植的板粟树；在351.5米高程点的西面槽分布有上世纪七十年代竹洞门村民小组村民韦广才（已故）种植的竹子、韦广标种植的杉树和茶树、韦广星和韦德坤种植的桐子树；在该槽的南面岭有2座坟主不清的坟墓、有村民韦国业已被火烧掉的松树（内有杂树），在韦广标屋背有塘头坡村民小组的祖坟2个；在510.3米和526.7米高程点的西面有塘头坡村民小组村民赵承军等人于2007年种植目前已成林的桉树；在“木脑槽”、371.2米、330.5米高程点一带为塘头坡村民小组村民覃进才、伍福安、覃现才等人于2007年种植目前已成林的桉树、杉树；在351.5米高程点的东面和西南面、在427.2米高程点的西面有塘头坡村民伍静荣于2012年4月发生争议后种下的松树苗；在竹洞门村民小组“屋背岭”脚有竹洞门村民覃德荣在上世纪五十年代种植的板栗、竹子，有覃宽荣种植的李子，韦广标种植的竹子，韦广贤种植的梨子，韦建星种植的李子、柚子，韦桂山种植的板栗，李菊连户种植的竹子。经调查查明：竹洞门村民小组称一直放牧在“竹洞门岭”，但未能提交相关材料相印证；以“竹洞门岭”天然倒水进其水田、畲地、水圳以及地图上标争议地为“竹洞门岭”为由主张土地权属为其所有，没有法律依据。在调处过程中，在县档案馆查有其证号为03号的《山界林权证》（存根）及登记表。该（存根）第一栏虽填有位于争议地内的200亩山场，但竹洞门村民小组认为该栏所填的四至界限与实际不符，声明该存根在本案中不作为主张权属的凭证。塘头坡村民小组称争议地历来属其管理，“大芦岭”在解放前是伍氏家族的杉树畲地，解放后为集体经营管理，杉树砍完后至今该土地仍留作其村民小组的牧场，但未能提交相关材料相印证；提供村民覃禄中户《土地房屋所有证》，《证》中填有：“竹洞门槽、茶子、伍分”；“大岭头、“茶子、肆分”。村民覃启昭户《土地房产所有证》填有：“大炉岭、茶畲、壹”，经现场勘查该二户《土地房产所有证》仅填有少量争议地；提供的东发（1993）06号《关于一九九三年全面实现造林灭荒达标的决定》的内容与争议地的权属无关；提供的《东起乡现有宜林荒山情况调查公布表》是东起乡林业站在1993年对全乡宜林荒山、牛场地的情况调查，未有相关集体和单位签字确认。其提供的《油茶低改发放肥料、现金花名册》，证实了塘头坡村民小组村民1992年领取肥料、现金在“大芦岭”、“大岭头”、“水汶排”的部分土地上进行油茶低产改造之事实，但未能提供其与东起乡签订的《油茶低产林改造项目施工合同》。另查明，1989年核定的村级行政界线，由西向东基本上把现争议地一分为二，界线西北面归崖脚村管辖，界线东南面归良村村管辖。县人民政府认为：争议双方当事人均未能提供主张整个争议地的有效权属凭证。竹洞门村民小组称一直在“竹洞门岭”放牧，但未能提交相关材料相印证，不予采信；以“竹洞门岭”天然倒水进其水田、畲地、水圳以及地图上标争议地为“竹洞门岭”为由主张土地权属为其所有没有法律依据，不予支持；竹洞门村民小组的03号《山界林权证》（存根）及《登记表》中虽填有位于争议地内的200亩山场，但竹洞门村民小组认为该栏所填的四至界限与实际不符，声明该存根在本案中不作为主张权属的凭证；塘头坡村民小组称争议地历来属其管理，其中“大芦岭”在解放前是伍氏家族的杉树畲，解放后为集体经营管理，杉树砍完后至今该土地仍留作其村民小组的牧场，但未能提交相关材料相印证，不予采信；其提供的覃禄中、覃启昭2户《土地房产所有证》，仅填有少量争议地山场，不能以此主张整个争议地的土地权属；提供的东发（1993）06号《关于一九九三年全面实现造林灭荒达标的决定》的内容与争议地的权属无关，不能作为争议地权属确定的依据；提供的《东起乡现有宜林荒山情况调查公布表》是东起乡林业站在1993年对全乡宜林荒山、牛场地的情况调查，但未有相关集体和单位签字确认，不能作为确定权属的依据；其提供的《油茶低改发放肥料、现金花名册》，证实塘头坡村民小组村民1992年领取肥料、现金在“大芦岭”、“大岭头”、“水汶排”的部分土地进行油茶低产改造之事实，予以采信。1989年核定的村级行政界线核定书及附图，在本案中可作为确权的参考凭证。双方在争议地内均有部分经营管理事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第六条、广西壮族自治区《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第五条、第十条第（一）项、第十一条第（二）、（三）项、第十八条第（三）项等规定作出如下处理决定：一、以从A点（“竹洞门槽口”岭脚处）起往东北沿半脊直上330.5米高程点后往东南沿半脊直到B点（427.2米高程点处）为界，界线东北面520亩土地权属确定为塘头坡村民小组集体所有，此界线内的林木归第三人赵承军、覃进才、伍福安、覃现才、覃信才、吕会枝所有；界线西南面除了“大芦岭”西南面的25亩土地（四至界限：东南面以岭脊为界，西南面以岭脚路边为界，北面以岭脊为界，此范围内第三人韦广和、韦广星所种的板栗树由双方自行协商解决）确定为塘头坡村民小组集体所有外，余下的245亩土地权属确定为竹洞门村民小组集体所有，此界线内的林木归第三人韦广和、韦建业、韦广星、莫德坤、覃德荣、覃宽荣、韦广标、韦广贤、韦建星、韦贵山、李菊连所有。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、竹洞门村民小组提供的《关于竹洞门屯土地山林权属确认申请书》及塘头坡村民小组提供的《答辩书》；2、塘头坡村民小组提供的法定代表人证明书、代表证明书和竹洞门村民小组提供的法定代表人证明书、代表证明书；3、第三人提供的《山界林权证》（存根）、《山界林权证登记表》；4、竹洞门村民小组提供的《声明书》；5、塘头坡村民小组提供的《土地房产所有证》；6、塘头坡村民小组提供融安县东起乡人民政府东发（1993）06号文件；7、塘头坡村民小组提供的东起乡林业站关于东起乡现有宜林荒山情况调查公布表；8、塘头坡村民小组提供的东起乡油茶低改发放肥料、现金花名册；9、争议林权现场勘界图；10、现场勘查笔录；11、89核界书；12、关于争议地的相关地名、塘头坡屯土改证核实情况示意图；13、冉道清的调查笔录；14、调解笔录；15、融安县东起乡良村村民委员会出具的一份证明。
原告塘头坡村民小组诉称：原告和第三人争议的洞门岭一带（包括尖嘴岭头、大芦岭头、中间岭头、落狗岭头、水汶排、大岭头、平岭头等）土地权属，被告于2013年11月27日作出的融政处字（2013）第14号《融安县人民政府山林权属纠纷处理决定书》（以下简称《决定书》），原告认为被告作出的《决定书》程序违法，遗漏重要事实，处理结果严重错误，应予撤销，具体理由如下：一、原告在纠纷处理过程中提出：“大芦岭、水汶排、竹洞门槽一带有原告已种植几十年的大量油茶林”，但被告并没有进行现场勘验、核实，属于程序违法。被告应当对争议土地的现状进行勘验核实，勘验核实油茶树的树龄、分布情况以及所有权人。但被告并没有进行现场勘验与核实，仅是根据书面材料《油茶低改发放肥料、现金花名册》认定原告进行油茶低产改造仍属程序违法。被告受理权属纠纷调处申请后，应当到权属争议现场勘验，并邀请当地基层组织代表参加，通知当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、当事人和基层组织代表签名或者盖章的规定仍有程序要求。被告在作出裁决前仍应对存在的证据进行核实，作出认定。被告不应忽略，不能“视而不见”，更不能随意而为。二、《决定书》认定事实部分错误。正如前述，应当现场勘验核实而没有进行，导致被告争议地的现况、组织管理的历史无法了解。恰好现场勘验核实对本案的裁决起着非常重要的作用，对原告的权属主张起着支撑作用。事实上在被告确权给第三人的245亩争议地当中，有原告大量经营的已经生长足有几十年乃至上百年的油茶林，以及被他人砍伐破坏的老油茶林树兜。油茶林及老油茶林树兜的事实足以证明原告对争议地的经营管理几十年，足有证实原告“争议地解放前后都是原告经营管理”的主张，也能证实原告经营管理的过程中双方并无争议的事实。油茶林的经营管理、人民政府颁发的所有权证、伍氏家庭的杉树畲、桉树的主张经营等一系列证据与事实，充分证实争议地属于原告所有。争议地中存在极少的板栗树与竹子是第三人融安县东起乡良村村竹洞门村民小组在搬迁至现在的地点后，因为距争议地近而有极个别村民在空隙的地方种上，原告也因没有及时发现、发现后考虑因亲属、近邻等原因“睁只眼闭只眼”没有强烈阻拦的结果，这并不能成为第三人融安县东起乡良村村竹洞门村民小组主张权属的经营管理之事实。三、《决定书》的裁决违背了社会和谐稳定的原则，与定纠止争的宗旨相违背。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定：调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。在被告确权给第三人融安县东起乡良村村竹洞门村民小组的245亩争议地当中，有原告村民大量经营的已经生长足有几十年乃至上百年的油茶林，以及被他人砍伐破坏的老油茶林树兜。原告村民必定要对其进行管理，但在《决定书》生效后，土地又属于第三人融安县东起乡良村村竹洞门村民小组所有。这会导致今后原告村民与第三人发生冲突甚至流血事件的发生。这不利于社会的和谐稳定，不利于安定团结，也与定纠止争的宗旨相违背。综上所述，被告作出的《决定书》是一个严重违反法定程序，认定事实错误的具体行政行为，恳请人民法院予以撤销被告作出的融政处字（2013）第14号山林权属纠纷处理决定，由被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告负责人身份证复印件、东起乡崖脚村民委员会证明；2、柳州市人民政府柳政复字（2014）43号行政复议决定书和行政复议文书送达回证。
被告融安县人民政府答辩称：一、融政处字（2013）第14号行政处理决定程序合法。原告称本案程序违法，这种说法明显错误。本案由竹洞门村民小组向政府提交确权申请，塘头坡村民小组进行答辩。政府立案后，经现场勘查、调查取证、调解未果后作出了处理决定，程序合法，以上事实均有材料在卷佐证。二、融政处字（2013）第14号行政处理决定认定事实清楚、证据充分。1、原告称本案没有经过现场勘查，这种说法更是与事实不符。2012年5月30日、11月13日两次组织双方当事人代表、村委干部、当地政府进行了现场勘查、勾图、核证，有现场勘查笔录为证。2、原告提供的《油茶低改发放肥料、现金花名册》，证实其村民1992年领取肥料、现金在“大芦岭”“大岭头”“水汶排”的部分土地进行油茶低产改造之事实，融政处字（2013）第14号行政处理决定已将上述地块确权归原告所有。3、经调查查明：争议双方当事人均未能提供主张整个争议地的有效权属凭证。竹洞门村民小组称一直在“竹洞门岭”放牧，但未能提交相关材料相印证；以“竹洞门岭”天然倒水进其水田、畲地、水圳以及地图上标争议地为“竹洞门岭”为由主张土地权属为其所有没有法律依据；竹洞门村民小组的03号《山界林权证》（存根）及《登记表》中虽填有位于争议地内的200亩山场，但竹洞门村民小组认为该栏所填的四至界限与实际不符，声明该存根在本案中不作为主张权属的凭证；原告称争议地历史属其管理，其中“大芦岭”在解放前是五氏家族的杉树畲，解放后为集体经营管理，杉树砍完后至今该土地仍留作其村民小组的牧场，但未能提交相关材料相印证；其提供的覃禄中、覃启昭二户《土地房产所有证》，仅填有少量争议地山场，不能以此主张整个争议地的土地权属；提供的东发（1993）06号《关于一九九三年全面实现造林灭荒达标的决定》的内容与争议地的权属无关，不能作为争议地权属确定的依据；提供的《东起乡现有宜林荒山情况调查公布表》是东起乡林业站在1993年对全乡宜林荒山、牛场地的情况调查，但未有相关集体和单位签字确认，不能作为确定权属的依据；1989年核定的村级行政界线，由西向东基本上把现争议地一分为二，界线西北面归崖脚管辖，界线东南面归良村村管辖。双方在争议地内均有部分经营管理事实。三、融政处字（2013）第14号行政处理决定适用法律法规正确。争议双方当事人均未能提供主张整个争议地的有效权属凭证。1989年核定的村级行政界线，由西向东基本上把现争议地一分为二，界线西北面归崖脚管辖，界线东南面归良村村管辖。双方在争议地内均有部分经营管理事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（修改前）第四条、第五条、第十条第（一）项、第十一条第（二）、（三）项、第十八条第（三）项等规定来处理本案是正确的。综上所述，融政处字（2013）第14号行政处理决定程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请法院依法维持融政处字（2013）第14号行政处理决定的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
第三人竹洞门村民小组述称：融安县人民政府作出的融政处字（2013）第14号山林权属纠纷处理决定书事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，请求人民法院依法维持。
第三人赵承军、伍福安、覃信才、吕会枝、覃现才、覃进才述称：我们的诉讼意见跟原告塘头坡村民小组的所诉一致，请依法予以撤销被告的处理决定书。
第三人韦建业、李菊连、韦贵山、韦建星、韦广贤、韦广和、韦广星、韦广标、莫德坤、覃德荣、覃宽荣述称：我们的诉讼意见与第三人竹洞门村民小组的所述一致，维护我们的经营权。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、争议林权现场勘界图；2、调解笔录。
经审理查明：原告塘头坡村民小组和第三人竹洞门村民小组为“竹洞门岭”（地名）发生林地权属争议，争议地“竹洞门岭”位于竹洞门村民小组的屋背东面，争议地总面积为790亩，其四至界限与被告融安县人民政府融政处字（2013）第14号处理决定认定一致。被告融安县人民政府在调处过程中查实地面附着物分布情况：在351.5米高程点的南面岭脚有竹洞门村民小组村民韦广和、韦广星等人于1982年种植的板粟树；在351.5米高程点的西面槽分布有上世纪七十年代竹洞门村民小组村民韦广才（已故）种植的竹子、韦广标种植的杉树和茶树、韦广星和韦德坤种植的桐子树；有村民韦国业已被火烧掉的松树（内有杂树），在510.3米和526.7米高程点的西面有塘头坡村民小组村民赵承军等人于2007年种植目前已成林的桉树；在“木脑槽”、371.2米、330.5米高程点一带为塘头坡村民小组村民覃进才、伍福安、覃现才等人于2007年种植目前已成林的桉树、杉树；在351.5米高程点的东面和西南面、在427.2米高程点的西面有塘头坡村民伍静荣于2012年4月发生争议后种下的松树苗；在竹洞门村民小组“屋背岭”脚有竹洞门村民覃德荣在上世纪五十年代种植的板栗、竹子，有覃宽荣种植的李子，韦广标种植的竹子，韦广贤种植的梨子，韦建星种植的李子、柚子，韦桂山种植的板栗，李菊连户种植的竹子。同时，被告查实：竹洞门村民小组称一直放牧在“竹洞门岭”，但未能提交相关材料相印证；以“竹洞门岭”天然倒水进其水田、畲地、水圳以及地图上标争议地为“竹洞门岭”为由主张土地权属为其所有，没有法律依据。在调处过程中，在县档案馆查有其证号为03号的《山界林权证》（存根）及登记表。该（存根）第一栏虽填有位于争议地内的200亩山场，但竹洞门村民小组认为该栏所填的四至界限与实际不符，声明该存根在本案中不作为主张权属的凭证。塘头坡村民小组称争议地历来属其管理，“大芦岭”在解放前是伍氏家族的杉树畲地，解放后为集体经营管理，杉树砍完后至今该土地仍留作其村民小组的牧场，但未能提交相关材料相印证；提供村民覃禄中户《土地房屋所有证》和村民覃启昭户《土地房产所有证》，经现场勘查该二户《土地房产所有证》仅填有少量争议地；提供的东发（1993）06号《关于一九九三年全面实现造林灭荒达标的决定》的内容与争议地的权属无关；提供的《东起乡现有宜林荒山情况调查公布表》是东起乡林业站在1993年对全乡宜林荒山、牛场地的情况调查，未有相关集体和单位签字确认。其提供的《油茶低改发放肥料、现金花名册》，证实了塘头坡村民小组村民1992年领取肥料、现金在“大芦岭”、“大岭头”、“水汶排”的部分土地上进行油茶低产改造之事实，但未能提供其与东起乡签订的《油茶低产林改造项目施工合同》。被告融安县人民政府组织双方调解未果，于2013年11月27作出融政处字（2013）第14号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2014年3月26日作出柳政复字（2014）43号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2013）第14号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政机关作出具体行政行为认定的事实必须清楚、证据充分。被告融安县人民政府对原告融安县东起乡崖脚村塘头坡村民小组与第三人融安县东起乡良村村竹洞门村民小组之间的山林权属争议处理过程中，作出的融政处字（2013）第14号山林权属纠纷处理决定对争议地的经营状况存在事实认定不清、证据不足。原告请求撤销被告的处理决定书，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告融安县人民政府于2013年11月27日作出的融政处字（2013）第14号山林权属纠纷处理决定书，由被告融安县人民政府重新作出处理决定。
本案诉讼费50元，由被告融安县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
代理审判员 林随干
人民陪审员 石家和
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄小妹