杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4971号
原告：胡海珍，女，汉族，1979年3月21日出生，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：王燕飞，女，汉族，1979年12月1日出生，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：黄铁莺，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省义乌市，系被告的朋友。
委托诉讼代理人：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告胡海珍与被告王燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法由审判员杨志敏独任审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，被本院裁定驳回其异议后，其不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟亲元、被告及其委托诉讼代理人俞俊奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款180000元；2.被告支付从2014年11月6日起至2015年8月14日止的利息（按200000元为基数，月利率1.8%计算），2015年8月15日起至实际清偿之日止的利息，以180000元为基数，按月利率1.8%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告为朋友关系，被告在2014年3月6日向原告借款200000元，并口头约定按月利率1.8%支付利息。借款交付后,原告多次要求被告还款，被告仅在2015年8月14日让第三方给原告汇款20000元。故诉至法院。
被告王燕飞辩称：原告所述不实。双方并不存在借贷关系，被告未向原告借过款项，双方之间无借贷合意。在本案款项发生之前，通过被告居间，以同样形式，原告将其闲置资金与他人合作出资，以案外人吴向东名义对外发生多笔借款。被告并非借款人，而是居间介绍人。案涉200000元借款，亦是通过同样形式，共同合作出资，以吴向东名义对外出借，其中吴向东出资300000元、傅文龙出资500000元，原告出资200000元，一共合作出资1000000元，以吴向东名义于2014年3月6日将上述借款出借给何贤华，马素霞和黄荷仙提供担保。该笔借款到期未能归还，吴向东以其名义向义乌市人民法院提起诉讼，义乌市人民法院做出（2015）金义商初字第1549号民事判决书，但至今何贤华分文未还。原告在生效判决执行后未能收回借款，便起诉被告，违背诚实信用。虽然2014年3月6日被告收到原告转账的案涉200000元，但是被告已经按照原告指示将该笔款项汇给吴向东，由吴向东以其名义出借给何贤华等人，故被告已经合理说明款项收取的原委，按照各方之前的交易习惯，被告当天就将款项转账给吴向东，可以很清楚地判断原被告之间没有借款合意，借款事实没有发生。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.工商银行流水明细2页，用于证明被告在2014年3月6日向原告借款200000元，按照每月3600元标准向原告支付8期利息;
2.兴业银行流水明细2页;
3.微信聊天记录1页；
证据2-3共同证明原告多次要求被告还款，在2015年8月14日被告让第三方给原告汇款20000元。
原告的证据经质证，被告对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，汇款不能证明是借款，且转账备注也没有备注是借款，实际该笔款项是投资款，被告每月支付原告3600元是原告作为投资款取得的每个月的投资收益；对证据2、3的真实性无异议，但证明目的有异议，被告让他人汇款给原告20000元，是因原告急需用钱向被告借款。
被告提供了下列证据材料：
1.吴向东出具的情况说明1份；
2.吴向东与何贤华、马素霞、黄荷仙民间借贷纠纷一案的民事判决书1份；
证据1、2共同证明案涉款项已包含在该生效判决确认的100万元债权中；
3.电子回单1份，用于证明被告将案涉款项按原告指示汇给吴向东；
4.共同出资协议书1份；
5.借款合同1份；
证据4-5共同证明原、被告不存在借贷关系；
6.浙江稠州商业银行网上银行电子回单6份，用于证明原告于2014年3月6日将投资款打给被告后，被告于同日将款项打给合伙投资人吴向东以及被告在收到投资款利息后，按约分配相应的投资收益给原告；
7.微信聊天记录截图5页，用于证明原告转账给被告的款项系投资款，并非借款。
被告提供的证据经质证，原告对证据1有异议，原告不认识吴向东，不存在原告与其协商共同出资的事实；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3有异议，被告将借款用于何处与原告无关；对证据4、5有异议，从内容中看，系被告擅自以原告的名义签字，且协议签订于2013年11月4日，而本案借款发生于2014年3月6日，故与本案无关；对证据6的真实性没有异议，但对备注的“胡海珍的投资款”有异议，该备注系被告自行书写，对原告不具有法律效力。支付3600元的利息，与原告提供的证据相互印证，能证明本案系借款；对证据7真实性无异议，但证明目的有异议，原被告之间的微信聊天内容不能证明本案款项系投资款。
上述原、被告提供的证据，本院认证如下：被告提供的证据1系原件，故对其形式真实性本院予以认定；证据4、5系复印件，且与本案争议款项无关，故本院不予认定；其余原、被告提供的证据的真实性，本院均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告从事财务工作，租住金城花园小区时与被告相识。2014年3月6日，原告通过网银转账给被告200000元。被告收到该笔款项后，当日便将该笔款项通过网银转账给案外人吴向东，附言“胡海珍的投资款”。吴向东收到该笔款项当日即将所筹集的100万元以其名义出借给何贤华，其与何贤华、马素霞、黄荷仙签订借款合同一份，何贤华为借款人，马素霞、黄荷仙对上述100万元借款提供连带责任担保，利息按月利率3‰计算。后因何贤华等人未归还借款。2015年3月4日，吴向东起诉至浙江省义乌市人民法院。2015年3月16日，吴向东出具给被告《情况说明》一份，上面载明：“2014年本人与傅文龙、胡海珍签署《共同出资协议书》，约定以本人吴向东的名义借给何贤华本金人民币壹佰万元整（其中本人出资叁拾万元，占30%；傅文龙出资伍拾万元，占50%；胡海珍出资贰拾万元，占20%）。由于借款人何贤华、担保人马素霞、黄荷仙至今没有归还借款本息，经与傅文龙、胡海珍协商一致，准备以本人名义通过向法院诉讼的方式追偿该笔借款。经协商，同意按照各自出资比例承担在诉讼过程中产生的各项费用，即本人吴向东30%，傅文龙50%，胡海珍30%。本人吴向东承诺：诉讼执行或其他调解后，可以收回借款本息时，按照自己的30%的比例收回借款本息，其余的70%比例的追讨回来的借款本息归王燕飞分配（由王燕飞给傅文龙、胡海珍）。”2015年11月，浙江省义乌市人民法院作出（2015）金义商初字第1549号民事判决书，判令吴向东归还何贤华借款100万元及利息。
因原告未能收回上述20万元款项，原、被告发生争议，双方通过微信进行沟通协调，部分微信聊天内容为：1.2016年3月18日：原告问：“燕飞：我看那个案件已归档，钱怎么样？！”被告回：“我问下”原告回：“因为我的钱是通过你的手出去的，原来做这个事也是基于对你的信任，跟其他人我没有接触也不认识。或许对你来说这20万元不是什么大钱，但对我来说数额挺大的了！所以你请费心，谢谢”、“至于起诉费什么的到时钱拿回来该是我承担的我会承担的，你可以直接扣了打回给我，这个我也不会说不承担！真的是因为朋友，才有对你那么放心把钱交给你打理”。2.2016年6月30日：被告回：“那个起诉了，执行好像有难度”原告回：“安排个时间，不想再拖了，这个事怎么解决”被告回：“你觉得应该怎么解决”原告回：“那你觉得我这个钱就这样说没了也不合适吧，总是经你手，相信你才打款给你，说一个月可以回来，后来说三个月……我对所有的情况都不知情，唯一就知道的是你，认识的也是你！”被告回：“我知道，但里面我自己也有钱呀！其他人也一样的”“现在客户跑了，我们也没有办法，前二天我们也去法院了，说现在起诉的人很多，希望有点渺茫”“我们是朋友，所以我一直努力在做这件事，但是投资是有风险的”原告回：“如果你是这样说的，看来是我投资你投错了，18万元买个看清楚，虽说昂贵，或许也值得”被告回：“我也是一直不知道该如何面对你，投资是我们大家一起投的，现在损失当然也应是我们一起承担。”3.2016年9月23日：被告回：“风险来了，大家都受损失，这个钱并不是我向你借的，是你信任我，帮助投资出去了，所以我也并不想发生这种事情，你说呢”原告回：“每个人都有困难的！如果我们协商不好，我也是只能起诉你的，本来我也不想因为诸多起诉影响你的前程，但现在我觉得就这么跟你说说，你是不会还给我的，你有一大堆理由。但是你有没有想过这事一开始都是基于对你的信任，其他的人我不认识也没接触，所有手续也你在处理，早前问你好多次，都说没问题，有房子有商铺抵押”。双方协商无果，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：2014年3月10日，被告通过网银转账给原告第一笔3600元，附言：“何贤华利息（20万元）”。之后又转账7次，每次均为3600元，转账时附言：“何贤华利息”、“20万元6月份利息”等。2015年8月13日，原、被告之间进行微信联系，原告问：“燕飞：我哥下周就急需手术了，我那个钱有没有着落！？”被告回：“我现在河南出差，法院里问了，目前没有回复，我再问下”。次日，被告让他人转账给原告20000元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告提供的双方之间微信聊天内容并不能证明双方之间有借贷合意，故其实际仅凭转账凭证主张双方之间存在借贷关系。被告对转账并非出于借贷合意，提供了双方之间的微信聊天内容、案涉款项去向证据以及款项往来时银行转账备注内容。这些证据相互印证，能够证明双方之间并不存在借贷关系。具体分析如下：
第一、原告转款给被告，被告即转款给吴向东，备注注明“胡海珍的投资款”，相隔4日后，原告收到被告转款给其的第一笔利息，备注注明“何贤华利息（20万元）”，这些备注形成于民事行为发生之初，此时双方系朋友，且并未发生本案纠纷，一定程度上更能反映双方当初的意思表示。
第二、案涉款项不能收回初期双方之间的微信聊天内容，反映原告知晓案涉款项已由吴向东名义在法院诉讼以及具体进程，比如2016年3月18日原告看到诉讼案件已归档，请被告费心询问案涉钱款能否通过诉讼拿回来，并提及诉讼费用负担问题。这一内容从逻辑推理上完全可以得出，原告不仅知晓被告主张的诉讼案件，而且就起诉的费用等具体问题事先都有过沟通。虽然原告与吴向东不相识或者双方并无直接沟通，但并不妨碍其委托被告进行磋商和沟通。如被告是借款人，则原告根本无须让被告为其询问诉讼案件进程，也无须谈及其会承担诉讼案件的部分诉讼费，这一系列言语显然不符合被告为借款人而应有的言语交流，故被告是借款人的认定有违日常生活情理。
第三、案涉款项难以收回后期双方之间的微信聊天内容，也反映案涉款项不是借给被告。比如2016年3月18日原告称“对你那么放心把钱交给你打理”，2016年6月30日原告称“总是经你手，相信你才打款给你”，在被告回复客户跑了，投资有风险，损失一起承担，钱款不是借给其的，其只是基于原告信任帮助投资出去时，原告并未否认被告所述，也没有案涉款项就是借给被告的任何意思表示，故被告是为原告提供一个出借资金的商业机会，在具体磋商过程中，被告是受托人，还是扮演一个信息传递者的角色，并非本案审理的范畴，但可以认定的是被告并非案涉款项的借款人。
综上，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告未能举证证明，且其逻辑推理上存在明显不周延，故原告应承担不利的法律后果，本院对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回胡海珍的诉讼请求。
案件受理费减半收取2783元，由胡海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨志无异二○一八年一月十一
书记员 朱 旭 莉