云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昆民四终字第291号
上诉人（原审被告）云南神农育种有限公司
法定代表人何祖训，董事长
住所:石林县长湖镇园湖。
委托代理人王明，云南鑫明律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陶致慧，女，汉族，1955年6月25日。
委托代理人宁志航、赵春高，云南博政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南神农育种有限公司（以下简称神农公司）因与被上诉人陶致慧合同纠纷一案，不服云南省石林县人民法院（2011）石民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年07月18日受理后，依法组成了合议庭于2012年8月9日公开开庭审理了本案，上诉人神农公司委托代理人王明，被上诉人陶致慧及委托代理人宁志航、赵春高到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因须以另案审理结果为依据中止478天，现本案已审理终结。
原审中，陶致慧提起诉讼，请求判令：神农公司支付拖欠的代养费711152.51元及利息82782.71元，延期退还保证金的利息1677.5元。
原审人民法院经审理确认以下事实:2007年，陶致慧、神农公司签订《委托饲养PIC父母代种猪、回收仔猪合同》约定:由神农公司提供PIC父母代种猪、专用饲料、疫苗、兽药并负责运输至养殖场，派驻技术员，负责全程饲养管理指导，监控生产过程，定期回收合格的PIC商品代仔猪；陶致慧负责饲养PIC父母代种猪，生产合格的PIC商品代仔猪，按神农公司提供标准适时维护场地、栏舍、设备、工具，承担税收、环保等费用；神农公司回收的商品代仔猪体重为30公斤左右(误差5公斤)；代养报酬以当天昆明市区生猪收购价格确定（每公斤收购价≤7元，每头仔猪代养费为60.00元；收购价为7.10-8.00元，代养费为70.00元；收购价为8.10元-9.00元，代养费为80.00元；收购价为9.10-10.00元，代养费为90.00元；收购价≥10.10元，代养费为100.00元）；饲养规模为PIC父母代母猪700头、公猪12头，由神农公司负责4-5个月内进满；陶致慧应向神农公司按每头母猪500.00元标准交纳700头母猪的保证金350000.00元，先交10000.00元，其余从饲养报酬中每头扣20.00元，扣满为止；合同期限自2008年8月1日起至2011年7月31日止，合同期满时，如不再合作，双方结清一切债权债务。2008年8月1日，陶致慧、神农公司签订《委托饲养PIC父母代种猪、回收仔猪补充协议》约定，由神农公司派驻养殖场场长统一负责日常生产管理，员工由场长负责安排工作、考核；陶致慧负责养殖场设备、工具的购置、保养、维修。之后，养殖场交由神农公司管理，经营收支由神农公司负责。2008年10月至2010年10月期间，神农公司实际支付给陶致慧353943.11元费用。另外，陶致慧认可的已代扣费为:税金25894.05元，工资217545.90元，口袋及购猪款8305.69元，保证金102294.00元，借款利息7877.25元。二项共计715860.00元。神农公司提交的云南省畜牧业协会《专家意见书》载明:1、该养殖场不具备DB53云南省地方标准《无公害生猪养殖综合标准》中规定的规模养猪场的环保及设施、设备条件要求；2、栏舍配置不合理，就现有养殖设备基础条件，即便完好无损，只能养殖母猪544头。2011年1月7日，陶致慧起诉至原审法院，要求神农公司支付代养费，原审法院判决由神农公司按700头母猪计算支付截止至2010年12月17日尚欠的代养费1642860.00元，经神农公司上诉，二审法院以(2011)昆民四终字第191号《民事判决书》改判按544头母猪计算由神农公司支付尚欠代养费1117202.40元。现陶致慧诉请由神农公司支付自2010年12月18日起至2011年7月31日止的代养费711152.51元，迟延履行（2011）昆民四终字第191号《民事判决书》造成的利息损失60615.38元，本案代养费利息损失22167.33元，迟延退还100000.00元保证金的利息损失1677.50元。
原审法院认为:就陶致慧主张的代养费，以生效判决确定的计算标准计算为:代养费=种猪544×18头猪仔×90.00元×0.62年=546393.60元。就陶致慧主张因神农公司迟延履行(2011)昆民四终字第191号《民事判决书》造成利息损失的请求，根据我国《民事诉讼法》第二百二十九条有关执行未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息之规定，陶致慧的损失，应当在执行阶段主张，本案中不予处理。就陶致慧主张的神农公司迟延履行退还保证金利息损失，因其未提交证据证明保证金退还等情况，原审法院不予支持。根据双方有关合同期满时，如不再合作，双方结清一切债权债务的约定，应推定为神农公司支付代养费的时间为合同期满时，故陶致慧主张迟延支付2010年12月17日之后尚欠代养费利息损失的请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，判决如下:一、由神农公司于判决生效后十日内支付给陶致慧自2010年12月18日起至2011年7月31日的代养费546393.60元。二、神农公司于判决生效后十日内以546393.60元计，按年利率6.1%计算支付陶致慧自2011年7月31日起至判决生效确定的履行期限届满之日止的利息。三、驳回陶致慧的其他诉讼请求。案件受理费11756.00元，减半收取5878.00元，由陶致慧负担1678.00元；由神农公司负担4200.00元，该费用，陶致慧已垫付，由神农公司直接支付给陶致慧。
原审判决宣判后，上诉人神农公司不服，向本院提起上诉，上诉人神农公司请求:一、撤销一审判决；二、依法改判驳回陶致慧的诉讼请求；三、本案诉讼费由陶致慧承担。事实与理由：一、原审判决“判非所诉”。陶致慧的诉讼请求及事实理由均证实了陶致慧的真实意思表示:陶致慧的诉讼请求主张的是仔猪代养费，代养费的实现方式为神农公司回收商品代仔猪；陶致慧主张神农公司已回收仔猪数7100多头。就本案而言，陶致慧主张神农公司“拖欠代养费”的事实根本不存在:陶致慧没有也不可能将7100多头仔猪交神农公司回收(原因是陶致慧诉讼指向期间猪场根本不可能生产出7100多头仔猪)；711152.51元代养费双方没有进行过结算、确认认可，“拖欠”之说毫无事实。原审整个诉讼过程中，陶致慧没有向原审法院提交神农公司已回收仔猪及双方认可确认代养费的任何证据(有陶致慧原审证据目录清单为证)，根据我国《民事诉讼法》及最高人民法院证据规则的相关规定，陶致慧本应承担举证不能(败诉)的法律后果，可遗憾的是原审审判决置法律规定和本案事实不顾，竟主观臆断将被上诉人“支付拖欠代养费”的诉讼请求篡改，违法判决上诉人支付被上诉人逾期可得(利益)代养费546393.60元及利息。二、原审判决歪曲本案事实，原审判决书第5页第七行认定“陶致慧、神农公司签订了《委托饲养PIC父母代种猪回收仔猪补充协议》之后，养殖场交由神农公司管理，经营收支由神农公司负责”，这一认定完全歪曲本案事实，从补充协议的初衷来看，协议开宗明义写明:“在原有合同基础上，为加强猪场管理工作，提高猪场生产水平和管理效益特补充此协议”从协议内容来说，没有任何条款表明“养殖场交由神农公司管理，经营收支由神农负责”从补充协议形式看，补充协议系原合同附件，与原合同具有同等效力。原合同没有解除，原审法院不应当剥夺上诉人的合同权利或免除被上诉人义务。三、原审判决违反了我国《民事诉讼法》、《合同法》、《民法通则》相关规定。1、陶致慧没有请求可得利益损失，原审判决违反《民事诉讼法》不告不理的诉讼原则，侵犯了当事人的诉讼权利；2、《合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可获得的利益，但不得超过违反合同方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，神农公司与陶致慧签订的合同违约责任条款规定，违约处罚10万元人民币。原审判决结果超出合同当事人预见损失数十倍之多，更不可思议的是原审判决将被上诉人应该支出的经营成本(设备维修、维护、及人工费用等成本)都视为被上诉人可以获得的利益。3、陶致慧违约在先。陶致慧没有预交保证金，合同履行过程也未交足保证金35万元，原审判决支持陶致慧虚假的可得利益损失没有法律依据。四、神农公司“拖欠代养费”的事实不存在，陶致慧主张“支付拖欠代养费”的诉讼请求无事实依据。1、《委托饲养PIC父母代种猪、回收仔猪合同》第五、六条规定了PIC商品代种猪回收标准及代养费结算支付程序，合同第六条第三款明确:“结算:回收10日内，按批次结算支付”，先回收仔猪，后结算支付代养费，合同条款做作出了详尽规定，陶致慧在民事起诉状的事实和理由也确认、认可了这一结算支付程序。陶致慧主张的“拖欠代养费711152.51元”金额，没有经双方结算，结算没进行，支付条件不成就。2、陶致慧没有将7000多头仔猪(或一审判决认定的5000多头)交上诉人回收。回收、结算的事实都不存在，“拖欠代养费”诉讼请求无事实依据。3、《委托饲养PIC父母代种猪、回收仔猪合同》履行期间(2007年8月1日至2011年7月31日)，神农公司共计提供了526头父母代种猪给陶致慧饲养，合同期间陶致慧没有为神农公司代养过700头父母代种猪；原审审判决认定700头没有事实依据。4、2010年12月18日至2011年7月31日(陶致慧诉讼指向期间)陶致慧为神农公司代养父母代种母猪月存栏均数为22头。22头母猪7个多月产出7000多头仔猪(或一审判决认定的5000多头)违背客观规律。
被上诉人陶致慧答辩称：代养费的计算方式都是依合同和补充协议制定，并非没有依据。因为神农公司没有结算所以才向法院起诉。陶致慧提供了700多头种猪的身份证明。根据双方签订的补充协议，养殖场是由神农公司管理的。神农公司的上诉请求没有事实依据，请求二审法院予以驳回。
对原审判决认定的事实，神农公司认为认定不全面，根据合同约定，陶致慧必须认真填写每批次种猪的饲养头数、饲料等。仔猪回收的健康状况也是回收的必填条件。陶致慧对原审判决认定的事实无异议。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将在争议焦点部分予以综合评述。
二审中，另确认案件事实如下：
本案审理过程中，神农公司因对涉及双方《委托饲养PIC父母代种猪、回收仔猪合同》履行的（2011）昆民四终字第191号判决不服向云南省人民检察院申请抗诉，云南省人民检察院审查认为（2011）昆民一终字第191号判决适用法律不当，认定案件基本事实缺乏证明，故向云南省高级人民法院提起抗诉。云南省高级人民法院裁定将本案指令昆明市中级人民法院再审，昆明市中级人民法院经再审认为（2011）昆民四终字第191号判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，抗诉机关抗诉理由不能成立，故维持本院（2011）昆民四终字第191号民事判决。
综合双方当事认定的诉辩主张，本院双方当事人的争议焦点是：陶致慧主张神农公司向其支付代养费用有无合同依据？
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。陶致慧与神农公司签订《委托饲养PIC父母代种猪、回收仔猪合同》约定陶致慧负责代神农公司饲养PIC父母代种猪生产合格的PIC商品代仔猪，神农公司提供相当数量的种猪及饲料，饲养的种猪所繁殖仔猪饲养到30公斤左右交神农公司回收，神农公司按每头仔猪90元支付饲养费。但双方签订《委托饲养PIC父母代种猪、回收仔猪补充协议》后，即双方合作过程中，由神农公司派驻场长对养殖场统一负责日常生产管理，安排员工工作、考核，陶致慧负责对养殖场硬件设施的管理维护及更新，实际上由神农公司负责养殖场的经营管理，养殖场的种猪养殖规模和生产出栏的仔猪数量、销售均由神农公司掌握，虽然双方签订合同名为委托合同，但实际履行过程中双方形成了共同投入、共同参与、共享收益的合作关系，属于无名合同范畴。神农公司主张在委托合同基础之上以实际回收仔猪头数计算代养费已无合同依据，其上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。神农公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11756元，由云南神农育种有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 杨 万
代理审判员 朱吉文
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李 娅