浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳商初字第504号
原告：何卫斌。
被告：徐锦勋。
被告：方茉莉。
委托代理人：杨羡英。
原告何卫斌为与被告徐锦勋、方茉莉民间借贷纠纷一案，于2012年9月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。应原告申请，本院依法作出裁定，对被告徐锦勋、方茉莉名下的位于淳安县千岛湖镇初阳小区3幢1单元502室的住房（保全价值65000元）采取保全措施。本院依法组成合议庭于2013年1月8日公开开庭审理。原告何卫斌，被告方茉莉及其委托代理人杨羡英到庭参加诉讼。被告徐锦勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告徐锦勋、方茉莉系夫妻关系。2011年3月3日被告徐锦勋因生意资金周转向原告借款100000元，并签订一份借款合同，承诺于三个月内返还借款并支付利息5000元。借款到期后，被告徐锦勋未还款。原告于2012年8月1日向法院起诉（案号：（2012）杭淳商初字第404号），双方协商后，二被告返还原告借款40000元，被告徐锦勋就剩余借款重新向原告出具借条，承诺于2012年9月2日前返还该款。到期后二被告仍未还款。因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告方茉莉应承担还款责任。故原告起诉请求判令二被告共同返还借款62000元。
原告提供的证据及拟证明的事实：
1、借条1份（原件），拟证明被告徐锦勋欠原告借款60000元及原告为之垫付的诉讼费2000元的事实。
2、结婚证1份、徐锦勋与方茉莉的户口簿1份（复印件，徐锦勋借款100000元时提供给原告），拟证明被告徐锦勋、方茉莉系夫妻关系的事实。
3、（2012）杭淳商初字第404号民事裁定书1份（原件），拟证明原告因本案借款曾起诉被告徐锦勋、方茉莉，后原告撤诉的事实。
被告徐锦勋未作答辩，也未提交证据材料。
被告方茉莉答辩称，原告的陈述是不真实的。本案借款是在2012年8月8日二被告解除婚姻关系之后发生的，系被告徐锦勋的个人债务，与被告方茉莉无关。2011年3月3日，原告与被告徐锦勋之间就100000元借款的债权债务关系，在原告起诉之后，被告徐锦勋已偿还，与本案的借款没有关联。所以，被告方茉莉请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告方茉莉提供的证据及拟证明的事实：
1、被告徐锦勋的悔过书2份（其中落款时间为2012年9月8日的悔过书为原件，一份为复印件），拟证明被告徐锦勋所有借款的用途为赌博，未用于家庭日常生活，被告方茉莉不承担偿还责任的事实。
2、夫妻财产约定协议书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明二被告在2003年对夫妻财产作出约定，被告方茉莉对被告徐锦勋所负的债务不承担偿还责任的事实。
3、离婚证明、离婚协议书各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明二被告于2012年8月7日离婚，原告的债权发生在二被告离婚之后，被告方茉莉不承担偿还责任的事实。
4、公安行政处罚决定书1份（复印件，从淳安县公安局城区派出所查阅），拟证明被告徐锦勋在2004年就有赌博恶习，其所有债务都与赌博有关的事实。
以上证据，经质证，本院认证如下：
一、对原告的证据1-借条，被告方茉莉认为借条系被告徐锦勋以个人名义出具，借款日期是2012年8月8日，而二被告于2012年8月7日离婚，债务不是发生在二被告夫妻关系存续期间；借条的内容反映2012年8月8日的借款情况，与原告所述的2011年3月3日的借款没有关联性，不能证明本案借条是由2012年3月3日的债务转化而来；原告称曾于2012年8月起诉二被告，起诉的标的为105000元，被告徐锦勋已还40000元，并就余款出具本案的借条。余款为65000元，加上诉讼费2000元，应为67000元，而不是62000元。原告的陈述和本案借条的内容相互矛盾，因此，原告的陈述是不真实的。为此，被告方茉莉提供证据1-被告徐锦勋的悔过书2份，证据4-公安行政处罚决定书1份，拟以证据1、证据4证明被告徐锦勋的借款用途为赌博，且借款没有用于家庭生活，故被告方茉莉不应承担还款责任。
被告方茉莉的证据1－2份徐锦勋的悔过书，原告对其真实性有异议。被告方茉莉的证据4-公安行政处罚决定书1份，原告质证时没有异议，但认为被告徐锦勋称借款用于做蔬菜生意，该证据与本案没有关联性，不具有证明力。本院认为，被告方茉莉的证据1－徐锦勋的悔过书2份，其中落款时间为2012年8月2日的悔过书，系复印件，不符合证据的形式要件，不予采信；落款时间为2012年9月8日的悔过书，相当于被告徐锦勋的陈述，原告对其陈述不认可，被告方茉莉没有提供相应的证据予以证明，故被告方茉莉的证据1，本院不予采信。被告方茉莉的证据4-公安行政处罚决定书1份，本院对原告没有关联性的质证意见予以采信，被告方茉莉的证据4不具有证明效力。相反，原告的证据1-借条，系被告徐锦勋向原告出具，质证时，被告方茉莉虽然有异议，但其提供的反证不具有证明力。被告方茉莉关于原告的陈述和本案借条的内容相互矛盾的异议，原告在庭审中解释，其起诉后被告徐锦勋归还借款40000元，原告免除其利息5000元。原告对异议的解释合理。因借条为直接证据，其记载原告与被告徐锦勋双方存在借贷合意和借款已实际交付。综上，本院对原告的证据1予以采信。
二、原告的证据2-结婚证、二被告家庭户口簿各1份，被告方茉莉对其真实性没有异议，但认为二被告已经离婚，该证据与本案无关。原告的证据3一民事裁定书1份，被告方茉莉对其真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明本案的借条由2011年3月3日的100000元借款延续而来。本院认为，原告的证据2证明二被告原系夫妻关系，具有证明效力。经本院核实，原告的证据3具有证明效力，可以证明原告就本案借款曾起诉的事实。
三、被告方茉莉的证据2-夫妻财产约定协议书，原告对其签订时间有异议，不知道是离婚前还是离婚后签订的。被告方茉莉的证据3-离婚证明、离婚协议书，原告对其真实性没有异议。本院认为，被告方茉莉的证据2、证据3可以证明被告方茉莉、徐锦勋于2012年8月7日离婚并对夫妻关系存续期间的财产作出分割的事实。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年3月3日，原告何卫斌与被告徐锦勋签订了一份借款合同，约定被告徐锦勋因资金周转向原告借款，借款金额为100000元；借款期限3个月；被告徐锦勋支付原告利息5000元。借款到期后，被告徐锦勋未还款。2012年8月1日，原告向本院起诉，诉请被告徐锦勋、方茉莉共同返还借款100000元并支付利息5000元。经协商，原告免除二被告利息5000元，二被告返还原告借款40000元。2012年8月7日，原告申请撤诉。次日，被告徐锦勋重新向原告出具一份借条，即本案诉争的借条。借条载明，被告徐锦勋因资金周转向原告借款62000元，借款期限自2012年8月8日至同年9月2日。如借款人不按时归还，承担每日1%的违约金。借款逾期后，被告徐锦勋未还款，尚欠原告借款60000元及原告为其垫付的诉讼费2000元。
另查明，1989年11月18日，被告徐锦勋、方茉莉登记结婚，2012年8月7日，双方登记离婚。借款期间，被告徐锦勋为淳安县实验小学的工作人员，被告方茉莉为淳安县梓桐镇政府的工作人员。
本院认为，本案的焦点是：（一）本案债务是否为赌博债务，即民间借贷合同是否合法有效；（二）本案债务是否为夫妻共同债务，被告方茉莉是否应承担共同清偿责任。
（一）本案债务是否为赌博债务，借贷行为是否合法的问题。赌博债务的产生主要有两种方式，一种是赌博过程中因赌博输赢没有实际现金支付，输家向赢家出具借条或欠条确认的赌博债务；二是赌场中庄家或者以营利为目的放高利贷的人向参赌人员提供赌资，参赌人员向庄家或者放高利贷的人出具借条或欠条而产生的赌博债务。被告方茉莉主张本案的借款用途为赌博，但其提供的证据无法证明本案借款是原告与被告徐锦勋之间因赌博引起或形成，与赌博有关联性。即使原告参与赌博，但如果不能证明其全部收入均来源于赌博所得和其出借给被告徐锦勋的款项是因赌博引起，那么本案的民间借贷合同当属有效合同，原告的债权应当得到保护。被告徐锦勋未按约返还借款，已构成违约，原告诉请被告徐锦勋返还借款60000元并依约支付2000元已垫付诉讼费的请求，本院予以支持。
（二）本案债务是否为夫妻共同债务，被告方茉莉是否应承担清偿责任的问题。
夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方因共同生活所负的债务。能否认定为夫妻共同债务，最根本的考量因素是所涉债务是否基于夫妻共同生活需要而产生。具体可以从夫妻有无共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益两个方面判断。就本案而言，被告徐锦勋向原告借款未与被告方茉莉形成共同举债的合意。原告称被告徐锦勋的借款用途为做蔬菜生意。借款期间，二被告均有固定的工作与稳定的收入，家庭未添置不动产或购买重大价值的财产。故被告方茉莉未能分享本案债务带来的利益。2011年度浙江省城镇居民人均可支配收入为30971元，浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为35731元。这两个数据反映了借款行为地当年的经济发展水平。根据日常生活经验，对于普通民众而言，达到上述两个数据的消费应属于大额消费。本案借款标的额为100000元，已明显超出以上标准。因此，综合二被告的家庭收入、当地的经济发展水平，本院酌定本案债务已超出家事代理的范围，不属于因日常生活需要的负债。
其次，基于本案债务超出家事代理的范围，不属于因日常生活需要所负的债务，夫妻双方对所涉债务也没有共同举债的合意，且夫妻另一方也没有实际受益。在此情形下，出借人可援引表见代理的规定要求夫妻共同承担清偿责任。本案所涉债务是被告徐锦勋以个人名义与原告发生的，被告方茉莉未参与，借款逾期后原告也未与方茉莉商讨还款，客观上没有形成被告徐锦勋具有代理方茉莉的外在表象。另，原告作为债权人如认为本案债务属于夫妻共同债务，在交易时就应要求夫妻双方共同作出意思表示，比如履行夫妻共同签名。但事实是被告方茉莉不知情，自始至终没有参与交易。原告作为债权人在交易时主观上不是善意的，没有尽到审慎的注意义务。故本案的负债行为不符合表见代理的构成要件。
综上，本案借款虽发生于被告徐锦勋、方茉莉夫妻关系存续期间，但不属于因日常生活需要的负债。鉴于此情形，原告应举证证明被告徐锦勋负债所得的财产用于家庭共同生活、共同经营，或者夫妻另一方事后对债务予以追认的。但原告未能举证证明，被告方茉莉事后对本案借款亦未予追认。因此，原告诉请被告方茉莉承担共同还款责任，依据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐锦勋于本判决生效之日起十日内返还原告何卫斌借款60000元并支付垫付的诉讼费2000元。
二、驳回原告何卫斌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元、保全费670元，由被告徐锦勋负担；公告费650元，由被告徐锦勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1350元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 刘剑明
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 徐小庆