浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初273号
原告卢和根。
委托代理人（特别授权）林通荣，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告杭州荣光钙业有限公司，住所地浙江省建德市李家镇白马村。
法定代表人何国兰，执行董事。
委托代理人（特别授权）徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
原告卢和根与被告杭州荣光钙业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员彭双适用简易程序于2016年2月18日、2016年3月17日、2016年3月31日三次公开开庭进行审理。原告卢和根及其委托代理人林通荣、被告杭州荣光钙业有限公司的委托代理人徐建荣三次均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告卢和根诉称，我是从事钢材等建材销售的，被告的法定代表人何国兰经营有三家连锁企业，包括杭州荣光钙业有限公司、建德市向新碳酸钙厂、建德市荣光矿业有限公司，从事碳酸钙加工和销售及石灰岩的开采和销售。我与被告自2013年1月底开始有业务往来，被告因灰钙厂技改、搭建钢棚及环保储存设备需要向我购买材料，截至2014年1月19日被告共向我购买材料合计人民币357079元，扣除被告已支付我的货款人民币170471.4元，被告尚欠我货款人民币186607.6元。我多次催讨被告结算支付，被告总是以各种理由一拖再拖，至今未能结清，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告支付货款人民币186607.6元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告卢和根为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.货物清单原件四十二张（含销售清单39张、抬头为“建德市大同镇永正建材经营部”的红色信笺纸3张），用以证明被告杭州荣光钙业有限公司共欠原告货款人民币357079元的事实。
2.理计票据两张（浙江乘风钢铁有限公司提货单随货联二份），用以证明原告交付给被告的货物不存在重量短缺的事实。
3.加盖杭州同振物资有限公司公章的证明原件一份，用以证明原告卖给被告的货物都是按理计计算的，以及原告所供应给被告的货物重量的事实。
4.加盖浙江乘风钢铁有限公司公章的销售出库单复印件一份及补上货物单价后的盖有浙江乘风钢铁有限公司公章的销售出库单扫描件一份，用以证明螺旋管、H钢等均按理计价格计算，与过磅价格相差500元/吨的事实。
5.王伟成出具的说明原件一份，用以证明原告提供的2013年9月18日的销货清单上的货物数量和价格，是以过磅计算的事实。
6.浙江乘风钢铁有限公司销售出库单原件一份，用以证明原告提供的2013年9月18日的销货清单上的数量与价格是过磅计算的事实。
7.王伟成的证人证言一份，用以证明王伟成签收的一张销售清单实际是送到被告厂里，并由被告实际使用，应该由被告支付货款的事实。
被告杭州荣光钙业有限公司辩称，我与原告曾经有过钢材业务往来这是事实，原告所提供的钢材其实被分别用于三家单位，即杭州荣光钙业有限公司、建德市向新碳酸钙厂，建德市荣光矿业有限公司，那么三家单位是不同的法人主体资格，不是荣光钙业一家与原告发生买卖业务。根据被告的财务记载，原告提供的钢材所产生的货款我方已经全部付清，不存在欠账的情况。原告提供的钢材重量严重不足，被告在收到起诉状副本后，曾向专业的钢材供应商做过了解，原告提供的钢材数量与实际过磅的重量应当是减少了10%左右。综上，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杭州荣光钙业有限公司为证明其主张成立，向本院提交了2014年1月5日建德市大同镇永正建材经营部销售清单客户联及浙江省建德市荣光钙业有限公司计量单（结算）原件一份，用以证明经被告方抽查，原告所提供的货物实际过磅重量严重不足，与发货单上的货物数量相差10%的事实。
经庭审质证，本院对原、被告双方所提供的证据分析认证如下：
（一）关于原告卢和根提交的证据。证据1，对于39张销售清单，被告杭州荣光钙业有限公司经质证后认为，对于2013年6月15日载明货款为人民币18648元，2013年8月1日载明货款为人民币62138元，2013年9月18日载明货款为人民币30852元的3张销售清单上没有被告方或被告方的工作人员的签名，不予认可；对于2013年8月21日载明货款为人民币12685元，2013年9月1日载明货款为人民币3429元，2013年10月30日载明货款为人民币232元，2013年11月11日载明货款为人民币765元，2013年11月11日载明货款为人民币7383元的5张销售清单上，因签名人何建洪不是被告公司员工，货物有无运到被告处被告无法确认，所以对该五张销售清单被告不予认可；对于2013年10月23日载明货款为人民币2870元由王伟成签名的销售清单，2013年4月1日载明货款为人民币65元，注明“王天明带去”的销售清单，2013年11月2日载明货款为人民币180元由王天明签名的销售清单，因王伟成、王天明均不是被告公司员工，故对该3张销售清单被告方亦不予认可；除这11张之外的由被告公司员工签名的其余28张销售清单上载明的货款被告方均予以认可。对于3张抬头为“建德市大同镇永正建材经营部”的红色信笺纸，被告质证后认为这只是原告提供的附件，上面没有载明价款，无法证明这3张签字的红色信笺纸与原告提供的没有签名的3张销售清单相对应，况且其中2张由何建洪、何峰签名的，何建洪与何峰并非被告公司员工，也不应由被告承担支付货款义务。本院经审查后认为，对该组证据中被告方认可的销售清单，符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；对于被告不认可的11张销售清单及3张抬头为“建德市大同镇永正建材经营部”的红色信笺纸，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，至于能否证明原告欲待证的事实，本院将在裁判说理部分予以阐述。证据2，被告经质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，认为该证据与本案没有关联，不能证明原告提供的钢材数量与实际重量相符的事实。本院经审查后认为，该证据显示的是原告与其他公司之间的买卖标的的价款，与本案不具有关联性，对该证据，本院不予认定。证据3，被告质证后对其内容的真实性、关联性和证明对象均有异议，认为价格是由市场调节的，并无固定的价格，故对其证明上述及的理计价格有异议，本院经审查后认为，该证据与本案没有关联，本院不予认定。证据4，被告质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告与其他厂商的买卖业务与本案没有关系，且单据上没有说明重量是理计的还是磅计的，上面手写的黑体字部分也与客观事实不符。本院经审查后认为，该证据与本案没有关联，本院不予认定。证据5，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据不符合证据形式，证人应出庭接受质询，本院经审查后认为，出具该证明的证人后某原告申请出庭作证，故应以证人出庭接受质证后的证人证言为准，对该证据，本院不予认定。证据6，被告质证后对其真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象均有异议，对单据上载明的提货人和单位有异议，不能证明对应的9月18日的相关货物重量情况，本院经审查后认为，该证据与本案没有关联，本院不予认定。证据7，被告质证后对证人所说的2013年10月23日在荣光钙业从事安装干活以及其说到的其签字名下的钢材用于荣光钙业这部分事实有异议，认为王伟成是王天明的员工，其签字的相关货物是否用于荣光还是其他公司，被告不清楚，也无法作出判断。本院经审查后认为，该证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，至于能否证明原告欲待证的事实，本院将在裁判说理部分予以阐述。
（二）关于被告杭州荣光钙业有限公司提交的证据，原告经质证后认为，该张计量单上载明的货物被告在进行抽查时，并未通知原告到场，原告对该抽查事宜不知情，因而该计量单上也没有原告的签名确认。本院经审查后认为，该证据系被告单方面制作，无原告签名确认，况且抽查的情况也不能反映原告提供给被告货物的全部情况，故对该证据，本院不予认定。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告自2012年开始发生买卖业务往来，双方均认可截至2014年1月19日被告尚欠原告的货款数额为人民币214432元，已付货款数额为人民币170471.4元，另有货款人民币139247元被告以非其公司员工签名为由认为不应由其支付，双方协商不成，现原告诉至本院要求依法裁决。
本案争议焦点之一是被告认为原告交付的货物数量与实际过磅数量不符，只有过磅数量的90%，故货款也应按尚欠货款数额的90%支付。本院经审查后认为，根据合同法相关规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案并不存在质量保证期的情况，原告所提供的销售清单中最迟一张落款日期是2014年1月19日，但被告在销售清单上签名确认后，直至本案第一次开庭即2016年2月18日才提出数量不符的抗辩意见，已过两年时间，视为原告交付的标的物的数量符合约定，且被告庭审中虽辩称原告提供的货物数量与过磅数量不符，并于2014年1月15日对货物进行过磅，但其仍于2014年1月15日支付原告货款人民币50000元，可见其仍然愿意继续履行合同。故本院对被告要求扣减10%货款的抗辩意见不予采信。
本案的争议焦点之二是被告不认可的11笔清单是否应由被告承担支付货款的义务。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告作为买卖合同的卖方应当对其已经实际交付原告货物承担举证责任。而原告交付货物的体现在本案中就是销售清单上有无被告或被告方员工或其授权的人员签名。在本案中，原告并未提供证据证明何建洪系被告公司员工，亦未提供证据证明何建洪在清单上签名是经被告授权，故对有何建洪签名的4张销售清单、1张红色信笺纸及相应的1张未签名的销售清单所涉及的5笔货款，本院在本案中不予确认；关于何峰签名的1张红色信笺纸及相应的1张未签名的销售清单上的该1笔货款，因原告并未能提供证据证明何峰系被告公司员工或经被告授权在红色信笺纸上签名，故本院对该笔货款不予确认；关于王天明签名的2张销售清单，因原告并未提供证据证明王天明系被告公司员工，亦未提供证据证明王天明在清单上签名是经被告授权，故本院对该两笔货款不予确认；对于王伟成签名的1张销售清单，王伟成出庭作证时自认其是因案外人王天明承包了被告公司的活从而被王天明叫去干活，且王伟成亦是从王天明处按日计算并领取工资，且其在销售清单上签名并非直接授意于被告，而是原告公司员工告诉其被告法定代表人配偶诸荣光叫其在销售清单上签字，故王伟成并非被告公司员工，也非经被告授权，该笔货款本院不予确认；关于洪土生签名的1张红色信笺纸及相应的1张未签名的销售清单，被告认可洪土生是其公司的老员工，故其在红色信笺纸上的签名系职务行为，应由被告承担支付货款义务。虽然信笺纸上只载明了货物型号及数量，本院参考原告提供的浙江乘风钢铁有限公司的提货单中的随货联载明的价格来看，原告于2013年9月17日从浙江乘风钢铁有限公司购买该型号板材单价为3600元/吨，其于2013年9月18日以单价为3780元/吨的价格卖给被告，并无不合理之处，其对于货物单价的初步举证责任已完成，被告若认为该单价不合理，应提供相反证据予以推翻，现被告并未能提供相反证据推翻原告该单价主张，故本院认定该12mm板单价为3780元/吨，货物重量被告在两年内没有提出异议，视为没有异议，故本院对该红色信笺纸上所载明的货款总额人民币30852元予以认定。
本院认为，原告卢和根与被告杭州荣光钙业有限公司之间所签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告杭州荣光钙业有限公司尚欠原告卢和根货款人民币74812.6元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同未约定付款期限的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。现被告杭州荣光钙业有限公司在单证上签名后至今未履行支付货款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对于原告其他诉讼请求，因原告未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告杭州荣光钙业有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢和根货款人民币74812.6元。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告卢和根其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币4032元，减半收取人民币2016元，由被告杭州荣光钙业有限公司负担人民币835元，原告卢和根负担人民币1181元。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 彭 双
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吴卫红