湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初250号
原告黄海洋。
委托代理人贾林，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
被告黄内蒙（曾用名黄利蒙）。
委托代理人邱想，湖北吴都律师事务所律师（一般授权）。
原告黄海洋诉被告黄内蒙合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员徐磊独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告黄海洋及其委托代理人贾林、被告黄内蒙及其委托代理人邱想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海洋诉称：2007年10月24日，原告黄海洋（乙方）、王子进（甲方）与被告黄内蒙（丙方）三人共同签订了一份《承包合同》，合同约定由甲方、乙方投资100，000.00元，丙方投资59，000.00元，共同组建利盟电器店。且将该店承包给丙方经营，丙方每年向甲方和乙方分红利20，000.00元（共计40，000.00元）。合同还约定三方共同管理等相关条款，承包期限为2年。承包合同到期后，三方仍按原合同条款履行，将红利增加至24，000.00元。2013年9月起，被告黄内蒙拒绝支付红利，并以各种理由推诿。现原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：1、解除承包合同返还投资100，000.00元；2、被告支付红利48，000.00元（截止2015年12月）；3、承担本案的诉讼�用。
被告黄内蒙辩称：一、我与原告之间名为合伙实为民间借贷，原告于2007年支付的100，000.00元应为借款本金，被告向原告支付的“红利”20，000.00元应为第一年的借款利息。由于双方并未约定第二年及以后的利息计算方式，被告无任何义务向原告支付超出按照年利率6%资金占用利息的任何款项，超额支付款项应冲抵本金。二、即便法院认为本案法律关系为个人合伙，原告请求支付红利的前提应建立在盈利的基础上，而在对外关系上，全体合伙人对于合伙期间的债务应承担无限连带责任，即被告是否应当支付红利，需在进行清算后再行确定，若经清算，合伙期间的债务大于盈利，被告反而要与原告共同对外承担无限连带责任。三、本案无论是个人合伙还是民间借贷的法律关系，原告起诉已超过诉讼时效，其胜诉权已丧失，法院应当予以驳回。四、被告在原告处自购货物或作为他人购货的担保人，尚有93，738.00元欠款未付，若法院认为原告应履行金钱给付义务，原告认为本案应根据《中华人民共和国合同法》第99条的规定，对于双方之间的金钱债务相互抵消。
原告黄海洋为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、承包合同。拟证明：原、被告双方存在承包合同关系，约定了双方的权利、义务。
证据二、收款收据。拟证明：原告在2015年5月19日向利盟电器投入了资金104，324.80元的事实。
证据三、原、被告的身份证明。拟证明：原、被告的身份情况。
庭审质证时，被告黄内蒙对原告的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议：1、从合同条款1、5、8、9条可以看出，原告并未共同经营、不愿共同承担风险；2、双方已经约定了一年利息，此后未约定的利息不能计算�3、合同到期日是2009年10月24日，主张合同权利已过期；4、根据合同17、18条，合同签订前的清算，清算后双方关系解除。对证据二有异议，认为收据的日期是在合同签订前，我方只认可合同中的100，000.00元。对证据三的真实性无异议。
被告黄内蒙为支持其主张，向本院提交的证据是音频光碟一份、视频光碟一份、保修凭证22份、欠款明细表、谈话记录一份。拟证明：原告欠被告货款93，738.00元的事实。
庭审质证时，原告黄海洋对被告的证据有异议：1、谈话内容不确定。2、对于录音能否反映时间、地点有异议。3、认为不能证明货款作了担保。（保修单、22份欠款收据，其中有7份单据共计13，800.00元），其他的只是介绍生意。我方只认可13，800.00元，钱没有付。
经庭审质证，本院认为：原告黄海洋提供的证据一、证据三，被告对其真实性�无异议且与本案具有关联性，本院予以采信。原告的证据二，原、被告双方均对收款收据中的100，000.00元无异议，本院予以采信。被告黄内蒙所提供的证据系单方制作，缺乏其他证据证实，对于原告认可的13，800.00元，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：
2007年10月24日，王子进（甲方）、原告黄海洋（乙方）与被告黄内蒙（丙方）三人共同签订一份《承包合同》，合同约定：由王子进、原告黄海洋各投资100，000.00元，被告黄内蒙投资59，504.00元建成的利盟平价家电城、皇明店，由被告黄内蒙经营。承包时间为2007年10月24日至2009年10月24日。第一年被告黄内蒙付给王子进、原告黄海洋红利合计40，000.00元。第二年视经营状况由三方协定付给红利。在被告黄内蒙经营期间，若王子进、原告黄海洋所带顾客来店购�电器可享有利润返点（家电百分之一，太阳能百分之二）。合同期满后，三人未进行清算及续签合同，但至2013年9月止，被告黄内蒙每年仍给付原告黄海洋人民币24，000.00元，原告认可其中20，000.00元为红利，4，000.00元为返点。被告黄内蒙亦未返还原告黄海洋的投资款100，000.00元。2015年3月，原、被告再次商谈上述清算款项及返还投资款等事宜未果。2016年元月，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：原告黄海洋认可其在被告黄内蒙店内购买了13，800.00元的电器，款未付。
本院认为：原告黄海洋与被告黄内蒙签订的承包经营合同系双方真实意思表示、合法、有效，应受法律保护。2009年10月24日，合同期满后，被告黄内蒙未与原告黄海洋、王子进结算，亦未返还原告的投资款100，000.00元。其后，双方虽未续签书面合同，但仍按2007年10月24日签订的合同履行义务，应视为合同在继续履行。现被告黄内蒙未按照合同约定给付红利是引起本次纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。原告黄海洋请求被告解除承包合同返还投资100，000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告关于请求被告支付红利48，000.00元的诉讼请求，本院依法支持40，000.00元。被告关于原告欠被告货款93，738.00元的抗辩理由，亦无有效证据证实，本院不予支持。因原、被告在2015年3月仍在商谈清算、返还投资款一事，故被告关于原告的诉讼已超过两年时效的抗辩理由，本院不予支持。原告认可其在被告黄内蒙店内下欠的13，800.00元货款，可予以折抵。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告黄海洋与被告黄内蒙签订的《承包合同》。
二、被告黄内蒙返还原告黄海洋投资款86，200.00元（已扣减原告黄海洋下欠的货款13，800.00元）。
三、被告黄内蒙给付原告黄海洋红利40，000.00元。
综上二、三项，被告黄内蒙于本判决生效之日起七日内给付原告黄海洋人民币126，200.00元。
四、驳回原告黄海洋的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币1，630.00元，由被告黄内蒙承担。（该诉讼费原告已预交，被告在判决生效后一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判员 徐磊
二〇一六年四月十八日
书记员 李莉