广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第15号
原告融安县潭头乡新桂村新屋村民小组
诉讼代表人苏希林，组长。
委托代理人赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
委托代理人苏全武，农民。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人曾祥盛，融安县林业局干部。
委托代理人韦其均，融安县林业局干部。
第三人融安县潭头乡新桂村寨背村民小组
诉讼代表人秦一青，组长。
委托代理人秦一山，农民。
第三人融安县潭头乡新桂村高阳村民小组
诉讼代表人何济敏，组长。
第三人融安县潭头乡新桂村路村岭村民小组
诉讼代表人何昭昆，组长。
委托代理人何济德，农民。
第三人苏济锋，1963年1月9日，农民。
第三人苏耀钦，1949年8月6日，农民。
第三人罗万福，1952年11月15日，农民。
原告融安县潭头乡新桂村新屋村民小组（以下简称新屋村民小组）不服被告融安县人民政府于2013年11月27日作出的融政处字（2013）第15号山林权属纠纷处理决定，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告新屋村民小组的诉讼代表人苏希林及其委托代理人赵福星、苏全武，被告融安县人民政府的委托代理人曾祥盛、韦其均，第三人融安县潭头乡新桂村寨背村民小组（以下简称寨背村民小组）的委托代理人秦一山，第三人融安县潭头乡新桂村高阳村民小组（以下简称高阳村民小组）的诉讼代表人何济敏，第三人融安县潭头乡新桂村路村岭村民小组（以下简称路村岭村民小组）的诉讼代表人何昭昆及其委托代理人何济德均到庭参加诉讼，第三人苏济锋、苏耀钦、罗万福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2013年11月27日作出的融政处字（2013）第15号山林权属纠纷处理决定认定新屋村民小组和寨背村民小组、高阳村民小组、路村岭村民小组争议地由两个地块组成。地块一，寨背、高阳、路村岭村民小组称“长岗岭”，新屋村民小组称为“长岭岗”；地块二，寨背、高阳、路村岭村民小组称为“青山寨山”，新屋村民小组称为“寨脚岭”。争议地一，“长岗岭”的四至界限为：东面：水田；西面：水田；南面：水田；北面：大良至潭头公路。面积为55亩。地面附着物有新屋村民小组于上世纪八十年代种植的杂竹和其村民苏济峰于2012年4月种植的18亩甘蔗、1亩黄豆；在靠近大良至潭头公路旁有新屋村民小组村民苏济锋于2011年底新建两层房屋一间。争议地二，“青山寨山”的四至界限四周都是水田。面积为105亩。地面附着物有2012年4月份新屋村民小组村民罗万福种植的10亩“竹柳”；有新屋村民小组村民苏耀钦在上世纪九十年代种植的三丛杂竹。经调查查明：寨背村民小组提供的1983年县人民政府颁发的011号《山界林权证》第四栏“长岗岭、青山寨山”填有争议地。高阳村民小组提供的1983年县人民政府颁发高阳二生产队的013号《山界林权证》第四栏“长岗岭”填写有争议地。新屋村民小组提供的1983年县人民政府颁发的新屋一生产队07号《山界林权证》（存根）和《山界林权证登记表》第五栏“长岭岗、寨脚岭”填有争议地；其提供的1983年县人民政府颁发的新屋三生产队09号《山界林权证》（存根）第三栏“长岭岗、寨脚岭”填有争议地；其提供的1983年县人民政府颁发的新屋四生产队010号《山界林权证》（存根）第三栏“长岭岗、寨脚岭”填有争议地。争议地地面上的附着物除杂竹外，其余的作物均为纠纷发生后所种植。另查明：路村岭村民小组未能提供任何拥有争议地的有效的权属凭证。县人民政府认为：寨背村民小组提供的011号《山界林权证》和高阳村民小组提供的013号《山界林权证》与新屋村民小组提供的07号、09号、010号《山界林权证》（存根）均填有争议地山场，属于交叉重叠。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第三十一条第二款之规定撤销其重叠部分的法律效力，由县人民政府重新确权。路村岭村民小组未能提供任何拥有争议地的有效权属凭证。因此，对其提出争议地的权属主张，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第五条、第十八条第（二）项、第三十一条，《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条、第十二条之规定，经研究作出如下处理决定：一、撤销寨背村民小组011号《山界林权证》、高阳村民小组013号《山界林权证》以及新屋村民小组07号、09号、010号《山界林权证》（存根）中填有争议地一项重叠部分的法律效力。二、争议地“长岗岭”（新屋村民小组称“长岭岗”）55亩林地权属确定为潭头乡新桂村新屋村民小组所有。争议地内原有的道路必须保持畅通，不得毁损。争议地内的杂竹为新屋村民小组所有。三、争议地“青山寨山”（新屋村民小组称“寨脚岭”）林地以北面凸出处依山脊往南上到岭顶，再从岭顶往南下到岭脚为分界线；该界线的东面林地林木确定为潭头乡新桂村寨背村民小组所有，面积49亩。该界线的西面林地林木确定为潭头乡新桂村高阳村民小组所有，面积为56亩。争议地内的三丛杂竹为第三人苏耀钦所有。四、第三人苏济锋、罗万福在争议发生后所种植的甘蔗、黄豆、“竹柳”等不受法律保护，应如本处理决定发生法律效力之日起自行移出。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、寨背村民小组、高阳村民小组、路村岭村民小组分别提供的《土地确权申请书》及新屋村民小组提供的《答辩书》；2、寨背村民小组、高阳村民小组提供的书面证明一份；3、寨背村民小组、高阳村民小组、路村岭村民小组分别提供的法定代表人身份证明书、代表证明书和新屋村民小组提供的法定代表人身份证明书、代表证明书及代表户籍证明；4、寨背村民小组、高阳村民小组分别提供的《山界林权证》；5、新屋村民小组提供的《山界林权证》（存根）；6、新屋村民小组提供的土地承包合同；7、纠纷示意图及现场勘查笔录；8、融安县国土资源局潭头管理所出具的书面证明一份；9、2012年11月7日对罗万福、苏济锋、苏荣钦、苏全武、苏济亮等人的调查笔录；10、2012年11月20日对秦统强、何济电、秦基光、何元会等人的调查笔录；11、2013年4月3日对苏荣钦的调查笔录；12、2013年4月3日对秦统强、陈柳珍、何美壮等人的调查笔录；13、2012年10月14日对苏耀钦的调查笔录；14、调解笔录；15、送达回执。
原告新屋村民小组诉称：被告所作出的融政处字（2013）15号林地权属纠纷处理决定违背法律基本程序和侵害他人合法权益的决定，应予撤销。其一是被告用了不适格的申请和被申请主体，违背了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第一款的规定。因为从被告处理决定书里的经调查查明的证据材料中知道，新桂村高阳村民小组根本就没有“争议地”的权属凭证，而013号《山界林权证》是高阳第二生产小组持有，那么也就是说，只有高阳第二生产小组才与“长岗岭”“青山寨山”争议地有着利害关系，高阳屯是没有主体资格的；而新屋屯也是同样的情形，新屋没有屯集体的山界林权证，只有该屯中的第一、三、四生产小组有该地的权属凭证，即07、09、010号《山界林权证》（存根），其屯的二组也是没有权属凭证的，那么新屋屯作为主体也是不适格的，所以说融政处字（2013）15号林地权属纠纷处理决定是一个违背了法律的基本程序的决定，应予撤销。其二是被告在立案之初没有知道申请人与被申请人的主体适格情况而予以立案是无可厚非的，但在立案后的调查过程中查明的证据材料中被告是已经知道了争议主体与事实间的利害关系问题，被告依法应当要求变更申请很被申请主体或追加申请人和被申请人，但被告没有依法律程序变更和追加，导致了真正的利害关系人的权利无法得到主张并被被告剥夺，严重的损害了有权属凭证人高阳第二生产小组和新屋第一、三、四生产小组的实质权利，被告的这种行为是一种违法行为，理应纠正，所以说融政处字（2013）15号林地权属纠纷处理决定书应予撤销。其三是被告违背了《中华人民共和国土地法》“已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理”和“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定。擅自把第三人高阳原第二生产小组的土地使用权变为高阳村几个小组共有的土地所有权，侵犯了已经依法登记的高阳第二生产小组土地所有权人的合法权益；同时又把原告一、三、四生产小组的土地所有权变为全屯四个小组共有的土地所有权，同样侵犯了已经依法登记的一、三、四生产小组土地所有权人的合法权益；被告这种做法和行为是既无事实有无法律依据的，应当予以纠正。综上所述，被告在所作出的融安县人民政府融政处字（2013）15号林地权属纠纷处理决定书适用了不合格的申请和被申请主体属程序违法，在实体处理过程中违法侵害了土地所有权人高阳第二生产小组和新屋第一、三、四生产小组的合法权益，而且有违背《中华人民共和国土地法》相关规定的情形，应属违法处理。据此，请求人民法院依法予以撤销被告所作出的融政处字（2013）15号林地权属纠纷处理决定。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告负责人身份证复印件、法定代表人身份证明书；2、柳政复字（2014）45号行政复议决定书和行政复议文书送达回证；3、新屋第一、三、四生产队的《山界林权证》（存根）；4、融安县潭头乡新屋村民委员会出具的书面证明一份；6、融安县人民政府融政处字（2013）第5号山林权属纠纷处理决定书。
被告融安县人民政府答辩称：原告提起诉讼的主要理由综合归纳为：融政处字（2013）第15号《山林权属纠纷处理决定书》确定权属的主体错误，即融安县人民政府受理了不符合主体资格的申请和错误的被申请人（即原告）；错误地将属于高阳第二生产队、新屋第一、第三、第四生产队的林地林木权属分别确定为高阳村民小组、新屋村民小组所有，侵犯了高阳第二生产队、新屋第一、第三、第四生产队的合法权益。答辩人认为这是原告自欺欺人的一种表现，原告的诉称与事实严重不相符。1、本案业经潭头乡人民政府立案调解无效后于2012年8月10日终结调解，尔后依法报送县人民政府立案受理。在潭头乡人民政府立案调解之时，本案第三人新桂村寨背、高阳、路村岭三个村民小组以独立法人的资格向潭头乡人民政府提出调解申请，原告新桂村新屋村民小组以独立法人的身份作出答辩和应诉。在此之间高阳村民小组、原告新桂村新屋村民小组对其本身具有独立法人的资格没有提出任何异议；县人民政府立案受理后，业经现场勘查、调查取证、调解等程序，寨背、高阳、路村岭村民小组以及新桂村新屋村民小组对相互的主体资格同样没有提出异议。2、时至今日，高阳村民小组仍然是独立合法的主体。高阳第二生产队是高阳村民小组的组成部分，高阳第二生产队不具有主体资格。高阳第二生产队、新屋第一、第三、第四生产队是上世纪八十年代初我国特定历史时期的产物，根据《中华人民共和国民法通则》第三十七条之规定，高阳第二生产队、新屋第一、第三、第四生产队不具备主体资格的条件；高阳第二生产队至今未主张自己是独立法人。原告新屋村民小组在诉状中声称新屋第一、第三、第四生产队是独立主体资格；融安县人民政府受理了不符合主体资格的申请和错误的被申请人，这是原告的自圆其说。时至今日，新桂村民委、潭头乡人民政府从未认定新屋第一、第三、第四生产队是独立主体资格，而新屋第一、第三、第四生产队的村民在办理建房等手续时均以新屋村民小组的组织成员提出申请，而不是以新屋第一、第三、第四生产队的村民身份提出有关申请。3、在本案中原告新屋村民小组是以独立主体资格的身份对寨背、高阳、路村岭村民小组的确权申请提出答辩；以新屋第一、第三、第四生产队的《山界林权证》（存根）对争议地“长岗岭”（原告称“长岭岗”）、“青山寨山”（原告称“寨脚岭”）提出权属主张；原告在本案调处过程中，推选的村民代表、推选村民代表的村民中均有第一、第三、第四生产队的村民参加。这些程序是原告自行办理、自我提交给潭头乡人民政府和答辩人的，显然新屋第一、第三、第四生产队是原告新屋村民小组的组织成员，原告新屋村民小组是唯一合法且具有独立主体资格的主体。综上所述，融政处字（2013）第15号《山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请融安县人民法院依法维持融政处字（2013）第15号《处理决定》，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人寨背村民小组、高阳村民小组述称：融安县人民政府作出的融政处字（2013）第15号山林权属纠纷处理决定书事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，请求人民法院依法维持。
第三人高阳村民小组向本院提供的证据材料有：1、原告村民到融安县国土资源局潭头管理所的建房申请、分户协议、审查情况；2、融安县潭头乡新桂村民委员会出具的的书面证明两份。
第三人路村岭村民小组述称：争议地历史以来均是大家的公共牧场，我们还用田来换路，现我们路村岭村民小组一点土地都没有得到。融安县人民政府作出的融政处字（2013）第15号处理决定书认定事实不清，证据不充分，请求人民法院依法撤销，由融安县人民政府重新处理。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、寨背村民小组、高阳村民小组分别提供的《山界林权证》；2、新屋村民小组提供的《山界林权证》（存根）；3、纠纷示意图及现场勘查笔录；4、融安县潭头乡新桂村民委员会出具的的书面证明两份；5、调解笔录。
经审理查明：原告新屋村民小组和第三人寨背村民小组、高阳村民小组、路村岭村民小组为“长岗岭”（新屋村民小组称“长岭岗”）、“青山寨山”（新屋村民小组称“寨脚岭”）发生林地林木权属争议，争议地由两个地块组成。争议地一，寨背、高阳、路村岭村民小组称“长岗岭”，新屋村民小组称为“长岭岗”；四至界限为：东面：水田；西面：水田；南面：水田；北面：大良至潭头公路。面积为55亩。地面附着物有新屋村民小组于上世纪八十年代种植的杂竹和其村民苏济峰于2012年4月种植的18亩甘蔗、一亩黄豆；在靠近大良至潭头公路旁有新屋村民小组村民苏济锋于2011年底新建两层房屋一间。争议地二，寨背、高阳、路村岭村民小组称为“青山寨山”，新屋村民小组称为“寨脚岭”。四至界限四周都是水田。面积为105亩。地面附着物有2012年4月份新屋村民小组村民罗万福种植的10亩“竹柳”；有新屋村民小组村民苏耀钦在上世纪九十年代种植的三丛杂竹。被告在调处过程中查实：寨背村民小组提供的1983年县人民政府颁发的011号《山界林权证》第四栏“长岗岭、青山寨山”填有争议地。高阳村民小组提供的1983年县人民政府颁发高阳二生产队的013号《山界林权证》第四栏“长岗岭”填写有争议地。新屋村民小组提供的1983年县人民政府颁发的新屋一生产队07号《山界林权证》（存根）和《山界林权证登记表》第五栏“长岭岗、寨脚岭”填有争议地；其提供的1983年县人民政府颁发的新屋三生产队09号《山界林权证》（存根）第三栏“长岭岗、寨脚岭”填有争议地；其提供的1983年县人民政府颁发的新屋四生产队010号《山界林权证》（存根）第三栏“长岭岗、寨脚岭”填有争议地。争议地地面上的附着物除杂竹外，其余的作物均为纠纷发生后所种植。路村岭村民小组未能提供任何拥有争议地的有效的权属凭证。被告融安县人民政府组织双方调解未果，于2013年11月27作出融政处字（2013）第15号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2014年4月4日作出柳政复字（2014）45号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2013）第15号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告融安县人民政府对原告新屋村民小组与第三人寨背村民小组、高阳村民小组、路村岭村民小组之间的林地权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。被告融安县人民政府在调处过程中，查实新屋村民小组提供的《山界林权证》（存根）与寨背村民小组、高阳村民小组分别提供的《山界林权证》均填有争议地山场，属于交叉重叠，现被告融安县人民政府撤销上述证中填有争议地重叠部分的法律效力后，依据有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则作出融政处字（2013）第15号山林权属纠纷处理决定并无不当。同时，被告融安县人民政府在调处过程中，原告已经本屯群众推选出了代表参加调处，在调处过程中，原告对被告以融安县潭头乡新桂村新屋村民小组作为主体参加调处，从未提出任何主体资格异议，融安县潭头乡新桂村民委员会亦认可融安县潭头乡新桂村新屋村民小组具有主体资格。为此，原告诉称被告处理决定中行政相对人主体资格不适格，本院不予采信。现原告请求撤销被告的处理决定，证据不足，没有事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告融安县潭头乡新桂村新屋村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告融安县潭头乡新桂村新屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
审 判 员 刘海涛
人民陪审员 石家和
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 黄小妹