江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商终字第0226号
上诉人（原审原告）楚振绪。
委托代理人刘建，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州同盛房地产开发有限公司。
法定代表人鲁永祥，该公司董事长。
原审第三人鲁永祥。
原审第三人李建秀。
原审第三人鲁永顺。
原审第三人薛峰。
上诉人楚振绪因与被上诉人徐州同盛房地产开发有限公司（以下简称同盛房地产公司）、原审第三人鲁永祥、李建秀、鲁永顺、薛峰公司解散纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楚振绪原审诉称：楚振绪与鲁永祥、李建秀、鲁永顺、薛峰于2003年6月30日注册成立同盛房地产公司，注册资本800万元，经营期限10年。楚振绪持有同盛房地产公司28%的股权，没有参与公司的经营管理。同盛房地产公司由鲁永祥等四人实际经营管理，同盛房地产公司经营期间在邳州开发了邳州同盛国际广场。同盛房地产公司从2004年2月15日召开过一次股东会和董事会，后再没有召开过股东会和董事会。2008年后，公司没有参加年检。按照公司章程第五条规定，同盛房地产公司已于2013年6月30日经营期限届满，符合公司解散条件。2013年6月6日，楚振绪分别向同盛房地产公司和鲁永祥等四人发函要求召开股东会协商公司到期后的解散清算事宜，但同盛房地产公司及鲁永祥等四人均未作出回应。同盛房地产公司经营期限届满后，按照《公司法》相关规定和同盛房地产公司章程第六十一条应当进行解散和清算，但是鲁永祥等四人作为同盛房地产公司实际控制人拒绝对同盛房地产公司进行解散清算。请求判决依法解散同盛房地产公司。
同盛房地产公司原审辩称：同盛房地产公司在邳州的项目完成于2009年，2009年之前公司是正常运营的，股东会也是定期召开的，项目结束后公司通知楚振绪参加股东会，时间是2010年10月通过邮政专递的方式。2010年7月、2012年1月、2013年12月均通知楚振绪参加股东会，但是楚振绪没有参加。公司有超过三分之二的股东形成决议同意公司延期。董事长与楚振绪没有矛盾，事情的本质是楚振绪无端挑起多种事端，索取不正当利益。虽然公司已被吊销营业执照，但是公司法人资格仍旧存在，公司目前正利用自身资源和其他公司搞合作，也在履行中，这也是不同意解散的理由。
鲁永祥原审述称：同意同盛房地产公司的答辩意见。楚振绪提起诉讼是滥用诉权，应当依法驳回，楚振绪申请解散公司的理由之一是自2008年公司就没有参加年检，公司不参加年检的后果是被吊销营业执照，同盛房地产公司已经于2013年8月被吊销营业执照，公司被吊销营业执照是公司解散的法定事由，楚振绪再诉请解散公司属于重复解散，缺乏相应诉权。根据最高院关于公司法若干问题的规定，以公司被吊销营业执照为由提起解散公司的，人民法院不予受理，因此，应当驳回楚振绪的诉讼请求。公司的其他股东均一致同意修改章程继续经营，目前同盛房地产公司尚未达到公司章程规定的解散条件，除楚振绪外其他四个股东合计持股72%，超过了公司章程规定的三分之二的股权。现股东一致同意修改章程继续经营，不存在经营期限届满的问题。该案具有解决公司内部矛盾的途径，同盛房地产公司不存在公司解散的法定事由，根据公司法第一百八十三条的规定，解散公司需要具备三个条件：公司经营管理发生严重困难、持续存续会使股东利益受到重大损失、提起诉讼的股东用尽其他救济手段仍不能解决的情况下，才可以选择诉讼。现在不存在造成楚振绪重大损失或者被欺压的情形，如楚振绪不同意参与公司，转让所持股权，其他股东可以考虑受让，且同盛房地产公司还存在不宜解散的其他情形。
李建秀原审述称：同意延长经营期限，楚振绪对同盛房地产公司因吊销营业执照提起解散于法无据，请依法驳回楚振绪诉请。
鲁永顺原审述称：同盛房地产公司作为企业法人具有独立民事主体资格，应承担诸多社会责任，因强制解散可能引起其他纷争，不利于矛盾的解决，因此，同意延长期限。请求驳回楚振绪的诉讼请求。
薛峰原审述称：薛峰9%的股份已经转让给鲁永顺，只是没有办理工商登记变更手续，作为合法股东，薛峰认为楚振绪请求解散公司不成立，公司没有侵犯楚振绪的权益，也没有达到解散的条件，目前公司正利用各种途径进行维权，解散公司对任何一个股东均不利。
原审法院查明：2003年6月30日，鲁永祥、李建秀、楚振绪、薛峰作为公司发起人设立了同盛房地产公司，并制定了公司章程，公司的注册资本为800万元，约定公司经营期限为十年，自公司成立之日起计算。公司的经营范围：房地产开发、房屋销售、出租。发证日期为2004年3月9日，法定代表人为鲁永祥。2004年2月15日，同盛房地产公司申请变更登记，股东发起人增加了鲁永顺，股东发起人的出资分别为薛峰出资72万元人民币，占出资比例9%；楚振绪出资224万元人民币，占出资比例28%；鲁永祥出资384万元人民币，占出资比例48%；李建秀出资72万元人民币，占出资比例9%；鲁永顺出资48万元人民币，占出资比例6%。2004年2月15日，同盛房地产公司股东会决议选取公司新一届董事，同时还选举了公司监事两人，董事为五个发起人，鲁永祥任董事长、楚振绪任副董事长、鲁永顺为公司总经理，任期三年。同盛房地产公司成立后在邳州开发了同盛广场项目，同盛广场项目结束后，公司组织召开股东会，楚振绪未参加。同盛房地产公司自2009年后没有新的项目，后因未参加年检，于2013年8月被吊销营业执照。
原审法院另查明：2011年，薛峰将其持有的公司9%的股权转让给鲁永顺，双方签订了股权转让协议。2014年3月10日，同盛房地产公司在青岛市市南区人民法院提起诉讼，起诉楚振绪及朱永春，要求两人赔偿同盛房地产公司210万元及利息，目前案件正处于审理过程中。原审诉讼中，除了楚振绪，其他股东均表示不同意解散公司。鲁永祥、李建秀、鲁永顺表示目前公司没有资产、有债权、没有债务。楚振绪对公司有无资产表示不清楚，对三股东陈述的公司债权表示否认。
原审法院认为：楚振绪以公司章程约定的经营期限届满以及公司被吊销营业执照为由要求法院解散公司没有依据，因为依据《公司法》的规定，上述事由并非《公司法》规定的法院解散公司的法定事由。依据我国《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。虽然楚振绪持有28%的股东表决权，具备诉讼主体资格，但是楚振绪并无足够证据证明公司已经陷入僵局，继续存在会使股东利益受到重大损失。理由如下：该公司自2009年邳州同盛广场项目完成后，未有新的项目，未经常召开董事会、股东会是事实。楚振绪作为公司股东，享有依照公司章程查询有关财务资料和公司经营管理的知情权，如其权利受到侵害，可依法向公司主张权利，股东完全可以通过行使民事权利达到救济的目的。楚振绪不能举证证明其行使了相关权利而得不到救济的事实，因此，未按规定召开股东会和董事会，不提交财务管理资料供股东查询，不能证明上述原因导致楚振绪利益受到了重大损失，不能成为公司解散的法定事由。另外，目前公司正在通过诉讼方式在青岛市市南区人民法院维权，诉讼标的达二百余万，目前案件尚未结束，解散公司有可能会损害公司及股东利益，且公司大部分股东（持有72%的股东表决权）不同意解散公司，希望公司延续，虽然楚振绪作为公司股东与公司管理人员对公司下一步发展有不一致意见，但不能证明公司存在会使公司利益、股东利益受到重大损失，因此，公司尚未陷入僵局，楚振绪要求解散公司，难以支持。该院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回楚振绪的诉讼请求。案件受理费67800元，由楚振绪负担。
楚振绪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审中，楚振绪提交的证据以及原审法院认定的事实足以认定同盛房地产公司符合解散的事由。同盛房地产公司多年没有召开股东会和董事会，无法形成任何有效股东会决议；自2009年以来没有任何经营行为，没有组织机构、公司人员和办公场所；楚振绪与鲁永祥等四人存在不可调和的矛盾；同盛房地产公司经营期限届满，且未能通过股东会延期；同盛房地产公司已被吊销营业执照。上述事实，原审法院予以了认定，足以证明同盛房地产公司符合解散的事由。二、楚振绪在同盛房地产公司经营期限届满后，曾连续三次致函同盛房地产公司和鲁永祥等四人，要求召开股东会和董事会商议公司解散和清算事宜，但没有得到任何回复。楚振绪已经穷尽了解决问题的其他途径。三、楚振绪原审并未主张“依照公司章程查询有关财务资料和公司经营管理的知情权”，亦未要求“提交财务管理资料供股东查询”等事由，原审判决以此作为不能证明导致楚振绪利益受到重大损失的理由，与楚振绪的主张不符。四、同盛房地产公司成立以来没有进行过任何分红，鲁永祥操纵公司的管理经营，楚振绪没有收到任何红利和报酬。同盛房地产公司经营到期后，楚振绪要求清算公司，屡屡遭到拒绝。五、楚振绪主张同盛房地产公司经营期限到期，且因未参加年检被吊销营业执照，只是证明同盛房地产公司经营管理陷入僵局，该证据与其他证据一并构成同盛房地产公司符合解散条件的证据链。六、楚振绪提起本案诉讼后，鲁永祥操纵同盛房地产公司在青岛市南区法院提起无理诉讼，胁迫楚振绪撤销本案诉讼。同盛房地产公司在被吊销营业执照后，应依法成立清算组进行清算，但鲁永祥操纵公司，滥用诉权，其目的在于阻止、拖延本案的审理。即使同盛房地产公司存在诉讼，也不影响本案，更不会损害同盛房地产公司及其股东的利益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判解散同盛房地产公司。
本院认为：目前，同盛房地产公司的企业状态为吊销后未注销。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项规定，公司因依法被吊销营业执照解散。公司被行政机关吊销营业执照是公司解散的原因之一，因此，同盛房地产公司在事实上已经解散。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第二款规定，股东以公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。故楚振绪以同盛房地产公司被吊销营业执照为由再诉请解散公司，人民法院依法不应予以受理。
综上，上诉人楚振绪的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0106号民事判决；
二、驳回上诉人楚振绪的起诉。
一审案件受理费67800元，退还楚振绪；二审案件受理费67800元，退还楚振绪。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李媛媛
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。