广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商终字第2198号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市明冠光电有限公司。
法定代表人：尹勇军，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽三安光电有限公司。
法定代表人：林秀成，董事长。
委托代理人：刘华斌，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市明冠光电有限公司（以下简称明冠公司）因与被上诉人安徽三安光电有限公司（以下简称三安公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：三安公司、明冠公司长期存在业务往来，由三安公司向明冠公司供应半导体芯片，约定月结30天付款。2012年12月4日，经双方对账，明冠公司确认拖欠三安公司2012年8月至2012年9月的货款共计人民币302867.8元（以下币种均为人民币）。后明冠公司支付了货款30000元，确认尚欠三安公司货款272867.8元。
另查，2012年10月，明冠公司向三安公司发出《来料品质异常单》，主张三安公司2012年8月28日、29日、30日交付的型号为S-16CBMUP-
A的芯片存在光衰异常的情况。2012年11月19日，三安公司出具《客户抱怨矫正报告单》，对三安公司提出的光衰异常总结回复如下：1、明冠公司反馈的此种光衰现象，SFM已老化芯粒表面未发现大量覆盖于芯粒表面遮光的脏污；2、明冠公司样品与三安公司库存品COB老化正常，暂时未能查明此种异常的真正原因（明冠公司已老化样品部分单灯荧光胶有胶裂现象）；3、芯粒裸品查无光衰异常，怀疑明冠公司封装过程导致。2012年11月29日，明冠公司向三安公司发出索赔函，主张三安公司向明冠公司交付的10×16MIL芯片经明冠公司封装LED后发现光衰极大，导致明冠公司的客户向明冠公司退货，共计损失356500元。2012年12月17日，三安公司再次做出《客户抱怨矫正报告单》，就顾客抱怨内容“明冠公司反馈使用三安公司提供的S-16CBMUP-
A芯片，封装成单灯后老化出现光衰的现象，现明冠公司提供该�芯片和2款外厂芯片未老化产品供三安公司进行老化对比（老化条件：常温20mA电流老化，分别老化24小时和48小时）”回复如下：明冠公司提供的白灯样品（三安公司芯片）确实存在老化衰减异常，观察荧光胶、绝缘胶及芯片外观均无明显异常，而蓝灯样品（三安公司芯片）则无明显衰减情况；测试已老化灯管亮度部分低于三安公司出货标准，而未老化灯管芯片亮度在标准范围内。建议明冠公司再次白灯样品封装上（如荧光胶）是否存在异常。2012年12月27日，明冠公司向三安公司发出联络函，再次主张三安公司交付型号的S-16CBMUP-
A的芯片出现老化24小时光衰14%以上不良，导致不良的原因是三安公司交付的上述产品存在质量问题。
庭审中，明冠公司主张三安公司交付的型号为S-16CBMUP-
A的芯片存在光衰及老化异常的现象，并提供了三安公司试验报告、明冠公司检验报告、�音光盘及说明以及检验报告予以证实，其中三安公司试验报告证明三安公司提供的芯片光衰品质情况（交易时三安公司向明冠公司提供的产品推广的报告，视为产品的质量承诺）；明冠公司检验报告证明涉及三安公司提供的该批芯片经96小时光衰检测，光衰十分明显，存在严重质量问题；录音光盘及说明证明三安公司相关负责人员与明冠公司进行电话沟通承认三安公司货物存在质量问题，且正在与三安公司沟通对明冠公司相关的补偿，至今没有答复；检验报告证明三安公司提供的芯片光衰极大存在严重的质量问题。三安公司对此予以否认，对三安公司试验报告、明冠公司检验报告的真实性均不认可，三安公司试验报告所述型号与涉案产品型号不一致，明冠公司检验报告所检测产品是白灯成品而不是原材料；录音光盘及说明只能说明明冠公司曾经通知三安公司产品存�问题，并向三安公司提出索赔，三安公司的马先生在录音的尾部用3个否认，并不是其他原因造成明冠公司不能通过商务方式解决，同时告知品质问题见之前客诉单报告；检验报告是明冠公司单方委托，也没有显示鉴定机构有相关鉴定资质，检测对象也不是三安公司交付的原材料而是封装完毕的成品，且测试依据只是一个测试方法的标准，而不是光衰的品质标准。明冠公司对此回应称，三安公司所提供的芯片无法单独进行测试，必须通过封装后对蓝光进行检测，以判定其光衰及质量是否完好，如果三安公司能够提供对芯片裸晶进行鉴定，明冠公司同意三安公司带回剩下的芯片裸晶进行检测并出具报告；三安公司提供的客户抱怨矫正报告显示白光的光衰率和蓝光加荧光粉的光衰率是有关联的，白光14%，蓝光6.7%，按照行业的标准，蓝光光衰导致白光光衰，在三安公司的客户抱怨矫正报告称芯片在50毫安50摄氏度老化72小时光衰约1%，第三方报告（检验报告）中也是芯片在封装成蓝光50毫安50摄氏度老化72小时光衰为48.43%，证明客户抱怨矫正报告和第三方的报告不一致；三安公司所怀疑明冠公司封装导致光衰，但明冠公司不是第一次使用三安公司的芯片，2011年明冠公司有采用过三安公司提供的一款芯片（是P3级，次品），封装成白光，经第三方20毫安常温下老化72小时光衰5.3%，而第三方检测有产品异常批次芯片做成白光20毫安常温下老化72小时光衰9.7%，证明三安公司提供的正品芯片光衰不如之前的次品做成的白光光衰，存在质量问题；三安试验报告是三安公司通过电子邮件发给明冠公司，该试验报告显示三安公司的芯片经264小时55度50毫安测试无光衰，明冠公司有理由相信其作为上市公司提供的任何型号及任何批次的产品（芯片）都应当达到或超过上述的质量标准，否则明冠公司有理由认为存在质量问题，达不到标准。
三安公司诉至法院，请求判令：1、明冠公司向三安公司支付货款272868.5元及利息（自2012年11月1日起至实际支付日止按银行同期贷款计算，暂计至起诉之日为5457元）；2、明冠公司承担诉讼费。
明冠公司提起反诉，请求判令：1、三安公司承担因货物（S-16CBMUP-A芯片）质量问题给明冠公司造成的损失356500元；2、三安公司承担诉讼费。
原审法院审理认为：三安公司向明冠公司出售产品，明冠公司支付相应对价，双方之间已经形成买卖合同关系。双方对明冠公司尚欠三安公司2012年8月至2012年9月的货款272867.8元均无异议，对此该院予以确认。双方约定月结30天付款，则上述款项明冠公司应当于2012年10月31日前付至三安公司，三安公司要求明冠公司按照中国人民银行同期贷款利率规定从2012年11月1日起支付逾期付款的利息，合法有理，该院予以支持。案件争议焦点是三安公司交付给明冠公司的型号为S-16CBMUP-
A的芯片是否存在质量问题。针对该争议焦点。首先，明冠公司主张型号为S-16CBMUP-
A的芯片存在光衰异常情况，但上述产品均是明冠公司封装后的成品，并非三安公司交付给明冠公司原材料芯片。其次，三安公司对明冠公司提供的成品检验作出的《客户抱怨矫正报告单》也没有确认发生光衰异常的原因是三安公司交付的芯片存在质量问题，反而指出可能是明冠公司封装过程存在异常导致，明冠公司提供的录音光盘中三安公司也没有确认其交付的芯片存在质量问题。第三，明冠公司提交的检验报告是其单方委托第三方机构作出，但并没有附检测机构的相关鉴定资质，也没有充分证据显示检测的对象是三安公司交付给明冠公司的芯片，且双方并没有约定芯片�质量标准和验收标准，三安公司对此也不予认可，故该院对该检验报告不予采纳。第四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。明冠公司没有在举证期限内申请对三安公司交付的芯片进行质量鉴定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上，明冠公司没有提供充分证据证实三安公司交付的型号为S-16CBMUP-
A的芯片存在质量问题，现其要求三安公司赔偿经济损失356500元，证据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，作出判决：一、明冠公司于判决生效之日起五日内向三安公司支付2012年8月至2012年9月的货款272867.8元以及逾期付款的利息（以272867.8元为本金，从2012年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决指定的支付之日止）；二、驳回三安公司的其他诉讼请求；三、驳回明冠公司全部反诉请求。本诉案件受理费5474元、反诉案件受理费3324元、保全费1884元，均由明冠公司承担。
上诉人明冠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：三安公司提供的货物（S-16CBMCP-
A芯片）存在严重质量问题，导致明冠公司损失356500元。针对存在的质量问题，明冠公司与三安公司进行过多次磋商，三安公司相关负责人员曾同意对明冠公司的损失给予22万元补偿，随后又因担心补偿后明冠公司不再与三�公司合作而拒绝对明冠公司进行补偿。三安公司提供的货物（S-16CBMUP-
A芯片）经明冠公司及第三方检验测试光衰极大，三安公司以光衰数值没有国家标准、行业标准予以反驳，不能成立。明冠公司对三安公司的《客户抱怨矫正报告单》不认同，因为三安公司将芯片做成COBLED产品进行分析测试，而明冠公司是将三安公司提供的芯片做成随插式LED，两产品在工艺结构上不同没有可比性。明冠公司承诺：现阶段LED产品没有明确的标准参考，可以依靠行业标准。如果三安公司同意由其自行指定工厂封装LED后再测试光衰，且光衰与明冠公司的成品光衰相近，那么说明三安公司芯片确实存在品质问题应承担明冠公司的损失；如果测试光衰比明冠公司的光衰好，那么明冠公司支付三安公司的货款及相关利息等。综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当。
在本院二审调查时，�冠公司补充上诉意见称：一、根据三安公司出具的《客户抱怨矫正报告单》，三安公司检测样品证明芯片材料质量是有下降的，同时认可其他厂家同样的芯片没有光衰。三安公司将明冠公司投诉的同一批次的材料做了COB老化检测，结果是没有光衰。三安公司以此证明他们的材料是没有问题，但是，明冠公司用三安公司的材料生产的是SFM，三安公司做的检测是COB，不是明冠公司生产的产品。两种产品在制作时所用的材料完全不同，三安公司要论证自己的材料没有问题，必须用明冠公司的产品。二、明冠公司委托国家质量监督检验中心以与三安公司自行检测同样的条件做了检测，检测条件为55度，55毫安，72小时，最后的光衰是48.43%，表明三安公司的芯片材料存在质量问题。三、三安公司的芯片在LED行业中是做白光用的，LED是用白光芯片加上蓝光芯片做出来的，明冠公�用三安公司的芯片做白光是正确的。四、明冠公司、三安公司可共同指定一家权威机构进行鉴定，或三安公司自行指定封装厂家，按照明冠公司的材料进行封装，制作出产品后进行检测。
明冠公司上诉请求：1、撤销原判，改判三安公司向明冠公司支付因货物质量问题而对明冠公司造成的损失356500元；2、三安公司承担一、二审案件诉讼费用。
被上诉人三安公司未作答辩。
本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：根据明冠公司的主张以及三安公司的《客户抱怨矫正报告单》，明冠公司、三安公司对于制成品存在光衰异常没有异议，双方争议的焦点是光衰异常是因三安公司芯片存在质量问题所致，还是明冠公司封装所致。原审对此未作审查认定，基本事实不清，本案应撤销原判，发回原审法院重审。原审法院应在查清事实、分清责任的基础上，依法对本案作出�理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第499号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
本案二审案件受理费6648元（已由明冠公司预交），由本院退回明冠公司。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 王 伟
二〇一四年一月十四日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
�三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。