温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1750号
原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道市府路口交行广场。
负责人：陈鹤林，该分行行长。
委托代理人：陈洁、吴国伟，系该行职员。
被告：戴芬。
委托代理人：祁志军，辽宁金河律师事务所律师。
被告：滕小华。
原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交行温州分行）为与被告戴芬、滕小华金融借款合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告交行温州分行的委托代理人陈洁，被告戴芬及其委托代理人祁志军，被告滕小华，证人杨某、苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行温州分行诉称：2011年5月10日，被告滕小华与原告签订了编号为温交银2011年130最抵字034号《最高额抵押合同》。合同约定：被告滕小华以其名下位于温州市鹿城区市府路丽景花苑××幢××室的房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）、温州市鹿城区县前头华盖公寓1××号的房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）为被告戴芬与原告在2011年5月10日至2016年5月10日期间签订的全部主合同提供585万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。被告戴芬作为上述房产的共有人，在共有人声明条款中签字，知悉并同意被告滕小华向原告提供最高额抵押担保。
2011年5月10日，被告戴芬与原告签订一份《个人借款合同》，合同号为温交银2011年130个贷字034号。合同约定：原告依合同约定向被告发放贷款397万元，贷款期限为12个月，按月结息，放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准。利率为放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮35%，贷款发放日执行月利率7.09875‰；逾期贷款的罚息、复利按本合同约定相应期限档次贷款利率上浮50%；还款方法为一次还本、分次付息法，每月的21日为付息日。
上述合同签订后，原告于2011年5月10日发放贷款397万元。2011年11月21日，借款合同项下第六期贷款利息到期，被告未能按约还本付息。截止2012年5月10日，合同项下贷款全部到期，被告尚欠本金397万元、利息1844280.21元。原告经多次催收未果，故请求判令：1.被告戴芬归还原告借款本金397万元、利息1844280.21元（利息暂算至2015年2月25日，实际罚息、复利按原合同约定的利率上浮50%计算至归还之日止）；2.若被告戴芬无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖原告享有抵押权、被告滕小华、戴芬共同所有的位于温州市鹿城区市府路丽景花苑××幢××室、温州市鹿城区县前头华盖公寓1××号的房产，所得价款由原告在585万元限额内优先受偿。3.本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告交行温州分行向本院提交证据如下：
1、原告营业执照、企业代码证、金融许可证、法定代表人身份证，证明原告的主体资格。
2、被告戴芬、滕小华身份证、结婚证，证明被告身份、婚姻状况。
3、个人借款合同，证明借款事实。
4、借款凭证，证明原告依约定放款的事实。
5、最高额抵押合同，证明被告向原告抵押的事实。
6、抵押登记证明、产权证，证明抵押合法有效。
7、欠息清单，证明被告欠息情况。
被告戴芬辩称：原、被告之间不存在真实有效合法的借贷关系，故被告戴芬无还贷义务。银行损失不是基于所谓的借贷关系产生的，是基于银行自己的工作人员张某利用职务便利，利用垫资还贷、内部理财实施贷款诈骗造成的，银行损失应当属于刑事附带民事范畴，应向银行工作人员张某主张。银行在所谓的贷款过程中存在诸多违法违规行为，也是造成自身经济损失的原因之一，应承担一定的责任。被告并没有得到该笔贷款，该笔贷款始终在银行控制中。被告是原告违法违规疏于管理办理业务的受害者。请求驳回原告的起诉。
被告滕小华辩称：2011年5月10日向银行贷款时，原告的工作人员张某向我们介绍可以办理内部理财产品，当时让我们在其办公室里签订了空白合同。贷款时原约定需要10%的款项要留存在银行，为了不留存款项，我们还多交了6万余元的款项给银行，但银行未出具任何凭证给我们。本案贷款实际是银行内部垫资还贷，我是受害者并没有实际取得借款，故借款并非属实。
为此，被告戴芬、滕小华向本院提交如下证据：
1、处非办协调会会议笔录、温州市中级人民法院刑事判决书、房管局备案合同、贷款查询清单，证明当时银行宣传的合同是垫资还贷内部理财被告是基于该合同才参加的，才产生后来的借款合同，即贷款并非当事人的真实意思表示，银行工作人员在案发后在处非办会议上明确表示解决该事。可见借款合同只是银行工作人员实施集资诈骗的手段，并非双方借款合意。贷款查询记录证明实际利息和合同约定的不一致，同时证明张某行使的是职务行为。
2、汇款凭证、证人杨某、苏某证言，证明涉案款项至今还在交通银行、银行使用当事人银行账户在当事人不知情的情况下对贷款进行操作、当事人并未实际取得涉案款项。
3、报刊文摘，证明该案为群体案件之一，影响广泛，政府部门、法律人士、银行自己都间接或者直接承认银行应当承担责任。
对原、被告双方提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
1、对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3、4、5、6，被告认为，借款合同和抵押合同在签订时填写部分均为空白，被告并未取得合同，且借款合同里的约定与房管部门办理抵押登记备案的合同也不相同，合同签订后原告并未向被告发放贷款，故合同无效。本院认为，二被告在合同上签字，即为承认合同约定的内容，被告陈述合同在签订时为空白的，没有依据，鉴于原告提交的借款合同中关于罚息利率的约定与房管部门备案的合同在罚息利率的约定上存在差异，从有利于被告的角度出发，关于罚息利率的约定以房管部门备案的为准。涉案借款约定贷款以受托支付的方式发放，原告已依约将款项发放至指定的受托人账户，已履行支付义务。因被告对合同上签名的真实性无异议，故本院对合同签字的真实性予以认定。对证据7，被告认为原告所计算的利率与其向银行调取的借款账户详单明细不同。本院认为，借款合同约定的借款利率系浮动利率，每满一个月为调整日，在贷款发放后因基准利率的调整，借款利率已相应的进行了调整，因原、被告双方所提交的账户明细系不同时期打印，故所记载的利率有所不同，本院将结合合同的约定、基准利率的调整和账户明细对利息予以认定。
2、对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为刑事判决书与本案没有关联性，张某的犯罪系其个人行为，与原告无关。本院认为原告的异议成立，对该证据的关联性不予认定。对证人证言，证人杨某在原、被告签订合同时并未在场，证人苏某的证言只是证明贷款发放在受托人账户后款项的去向，并不能证明原告未发放贷款的事实，故本院对证人证言的关联性不予认定。对处非办的笔录，原告对其真实性有异议，对报刊的相关报道的关联性有异议，本院认为原告的异议成立，对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年5月10日，被告滕小华、戴芬与原告签订了编号为温交银2011年130最抵字034号《最高额抵押合同》。合同约定：被告滕小华以其名下位于温州市鹿城区市府路丽景花苑××幢××室的房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）、温州市鹿城区县前头华盖公寓1××号的房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）为被告戴芬与原告在2011年5月10日至2016年5月10日期间签订的全部主合同提供最高额585万元的抵押担保。抵押担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。被告戴芬作为上述房产的共有人，在共有人声明条款中签字，知悉并同意被告滕小华向原告提供最高额抵押担保。
同日，被告戴芬与原告签订一份合同号为温交银2011年130个贷字034号《个人借款合同》，合同约定：被告戴芬向原告借款397万元，贷款期限为12个月，利率为放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮35%，每满一个月为利率调整日，按月结息，一次还本、分次付息法，每月的21日为付息日，放款金额、放款日和到期日以借款凭证的记载为准；贷款采用受托支付的方式发放至案外人李小燕建行的账户；对未按时支付的本金按罚息利率计收逾期利息，并对应付未付的利息计收复利。借款合同和抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续。房管部门备案的借款合同中关于罚息利率的约定，并未约定在借款利率的基础上上浮。原告于2011年5月10日按合同约定将397万元贷款发放到受托人李小燕的账户。截止2012年5月10日借款到期日，涉案借款尚欠本金397万元、利息194322.68元、复利4107.21元（复利按合同约定的借款利率计算）。
另查明，2014年11月18日，温州市中级人民法院判决，原告的工作人员张某因犯集资诈骗罪被判处无期徒刑，判决书认定张某向被告戴芬出具借据，骗取了被告戴芬320万元，并支付被告戴芬利息146.5万元。
本院认为：涉案的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款，被告戴芬未依照合同的约定按时履行还本付息的义务，显属违约。原告诉请要求被告戴芬立即偿还所欠的借款本金、利息、逾期利息并对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告辩称涉案欠款并非原、被告之间真实的金融借款，系通过原告的工作人员张某向原告购买理财产品，依据不足，被告与张某之间的借款系另一法律关系，与本案没有关联性，故本院对被告的辩称不予采信。因房管部门备案的借款合同未对罚息利率进行明确约定，故原告要求按借款利率上浮50%的罚息利率计收逾期利息依据不足，在借款逾期后应按合同约定的借款利率计收逾期利息，对未按时支付的期内利息亦应按借款利率计收复利。原告要求对逾期利息计收复利没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款的规定，判决如下：
一、被告戴芬于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州分行借款本金397万元及利息、复利（截止2012年5月10日的利息、复利分别为194322.68元、4107.21元，之后的利息以本金397万元为基数、复利以194322.68元为基数均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%及合同号为温交银2011年130个贷字034号《个人借款合同》约定的利率调整方式计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被告戴芬未按期履行上述第一项条款中的债务，原告交通银行股份有限公司温州分行有权以依法拍卖或变卖被告滕小华、戴芬提供抵押的位于温州市鹿城区市府路丽景花苑××幢××室的房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）、温州市鹿城区县前头华盖公寓1××号的房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为温交银2011年130最抵字034号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以585万元为限。
三、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52500元，由原告交通银行股份有限公司温州分行负担14172元，被告戴芬、滕小华共同负担38328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 应俊杰