山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初1238号
原告：许文忠，男。
委托诉讼代理人：高桃，女，新绛县三泉镇水西村民委员会推荐。
被告：卫全顺，男。
委托诉讼代理人：段振红（系卫全顺外甥女），女。
被告：刘英来，男。
二被告共同委托诉讼代理人：赵臆安，山西恒胜律师事务所律师。
原告许文忠诉被告卫全顺、刘英来合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文忠及其委托诉讼代理人高桃，被告卫全顺的委托诉讼代理人段振红及与被告刘英来的共同委托诉讼代理人赵臆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许文忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告限期交付房产证；2、判令二被告限期返还租赁费约1000元；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原、被告在万和家具城各有一间门面房，这两间门面房登记在同一房产证上由二被告保管。2017年3月11日原、被告签订了协议书，约定自签订之日起，二被告的一间门面房房屋产权归原告所有，原告要求二被告将房产证交付给原告，遭到二被告无理拒绝，致使原告无法合理使用这两间门面房，侵犯了原告的合法权益。此外，双方签订协议后，二被告收取了其中一间房屋租赁费，一直推脱不交付原告。
卫全顺、刘英来辩称，1、二被告没有与原告签订过“买卖合同”；2、二被告与原告签订的是“房屋产权过户协议书”，其目的是让原告配合买受人把买我们10间房子的产权过户到买受人名下。过户协议中虽然有用我们一间房子抵顶所谓的欠原告的“市场管理费”、“地基费”的约定，但其目的是为了满足原告莫须有的强取要求，使他不再干扰我�把房子卖出去，但决不是房屋的“买卖合同”；3、我们把一间近40000元的房子给原告，是一个无奈的妥协，内心并不情愿。10间房子未卖出前，我们曾要求撤销这份协议，但原告如获至宝就是不给。从2006年8月20日我们接管原告抵顶给我们的11间房子后，我们不经营家具，只是当库房对外出租。十多年来我们一直想变现把房子卖出去，但原告百般刁难，虽然他写过“保证书”承诺到2006年年底前将房产证交给我们以便过户，可他不守诺言，长达7年之久一直用应该给我们的房产证用于他银行抵押贷款，直到2013年8月12日才把房产证交给我们；4、我们有了房产证后，不少人想买我们的房子，原告感到用房产证卡我们这一招不行了，于是就编造出一个所谓的“地基费”，在还款协议签订7年之后又突�奇想要我们每间再交3000元，同时到处造谣说我们的房子纠纷很多，每年还要交“市场管理费”等等，吓得不少买房人不敢要我们的房子。在这种困境中为了排除原告干扰，才忍痛把1间房子给他，并约定等10间房子的过户手续配合买受人办完后，才答应由我们借给原告30000元，并等本息还清时才把房产证交给原告。现原告急不可耐非要马上就把房产证交给他是违背协议约定的；5、鉴于原告违约，这间房子不能给原告了；6、该协议缺乏事实依据。原告要被告交“市场管理费”及“地基费”，是原告自立项目乱收费。原告是原恒利家具市场的法人代表，无权向市场以外的其他人收管理费，“地基费”在2006年8月20日的“还款协议书”中并未约定�“以房抵顶欠款”法律不允许的，该房产地基是集体性质法律是不允许进行交易，该协议不是被告真实意愿的行为，而是原告百般刁难迫使被告作出的无奈的妥协，也未经公证部门的认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。许文忠提交“房屋产权过户协议书”1份，以证明案涉房屋属其所有。卫全顺、刘英来提交了以下证据：1、案涉房屋“房屋所有权证”复印件1份，以证明案涉房屋的基本情况；2、南建荣、丁亚洲、张新娟证明各1份，以证明租用许文忠、刘英来房屋做库房期间库房不通水、不通电、没有消防设备等情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。卫全顺、刘英来对许文忠提交的“房屋产权过户协议书”的真实性无异议；许文忠对卫全顺、刘英来提交的案涉房屋“房屋所有权证”的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
许文忠对卫全顺、刘英来提交的南建荣、丁亚洲、张新娟证明有异议，认为与本案无关，不予承认。本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，认为南建荣、丁亚洲、张新娟的证明不足以否认许文忠与卫全顺、刘英来自愿签订的《房屋产权过户协议书》，卫全顺、刘英来仅以此来否认《房屋产权过户协议书》的效力证据不足，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年许文忠在新绛县公安局交警大队对面108国道南侧建造了恒利家具市场（现万和家具城），其中西侧总共12间，均登记在许文忠名下，分为两个“房屋所有权证”，西边北大门北侧的2间房屋办理了一个“房屋所有权证”（新绛房权证城镇字第20030027**号），北大门南侧的10间房屋办理了一个“房屋所有权证”。后来其中西边北大门北侧居北的1间房屋由许文忠管理收益，居南靠西边北大门的1间房屋与北大门南侧的10间房屋共计11间由卫全顺、刘英来管理收益。
2017年3月11日许文忠与卫全顺、刘英来签订《房屋产权过户协议书》载明：“甲方：卫全顺、刘英来，乙方：许文忠。协议内容：根据2006年8月20日双方签订的《还款协议书》有关条文，2013年8月13日乙方抵顶给甲方的十一间房屋如果加盖二层，每间付给乙方3000元的地基费和从2006年8月�2017年8月共十一间房屋的市场管理费，经协商，甲方所欠乙方的管理费和十一间房子加盖二层的费用，全部用甲方的紧挨北大门北侧的一间（21.35平米，双方认定价为3.9万元）房屋抵顶上述两项费用，本协议自签订之日起，北大门北侧的这一间房屋产权归乙方所有，甲乙双方再无任何房屋产权费用纠纷。乙方要配合甲方和买受人完成十间房屋的过户手续，待过户手续办完后，第一、甲乙双方对产权人加盖二层等改建活动，均无权干涉；第二、乙方才可向甲方借款叁万元现金，使用期限为半年，月息按1%计算，过期未还本息，月息将按1.5%计算，但最长只能使用一年，到期必须归还甲方本息，否则，甲方抵顶的北大门北侧一间乙方的房产证仍由甲方保管，借款利息仍按1.5%计算，直至本息还清时甲方将该房产证交给乙方。上述协议内容，甲乙双方均无异议，永�反悔！甲方：卫全顺刘英来（签名捺印）乙方：许文忠（签名捺印）2017年3月11日”。
后因故许文忠一直未将案涉房屋南侧的10间房屋过户，卫全顺、刘英来亦拒不将案涉房屋的“房屋所有权证”（新绛房权证城镇字第20030027**号）交付给许文忠。审理中许文忠表示愿意配合卫全顺、刘英来办理过户手续，但因现在过户政策调整无法过户，卫全顺、刘英来把房产证扣留不合理；卫全顺、刘英来交付自己“房屋所有权证”（新绛房权证城镇字第20030027**号）和案涉房屋南侧的10间房屋过户互不牵扯。
另查明：案涉房屋现由卫全顺、刘英来管理收取租赁费，每间租赁费1500元/年，但是卫全顺、刘英来只将案涉房屋居北一间的租赁费给付了许�忠，案涉房屋居南一间的租赁费以被迫签订的协议无效、管理费不存在、消防水电一直没有配套等为由未给付许文忠。
本院认为，本案既涉及房产证交付，又涉及租赁费给付，应为合同纠纷。2017年3月11日许文忠与卫全顺、刘英来签订的《房屋产权过户协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。卫全顺、刘英来所述该协议书系被迫签订无证据证明，不予采信。该协议书中，双方约定的北大门北侧的1间房屋产权和收益归许文忠所有是合同的目的，实现这个目的的前提是卫全顺、刘英来与许文忠共同完成北大门南侧10间房屋的过户手续，之后卫全顺、刘英来才会将保管的北大门北侧许文忠的2间房屋的房产证交付给许文忠。现许文忠以现在过户政策调整无法过户、卫全顺、刘英来交付自己“房屋所有权�”（新绛房权证城镇字第20030027**号）和案涉房屋南侧的10间房屋过户互不牵扯既无法律依据，又不符合合同约定，不予采信。
综上，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。在许文忠、卫全顺、刘英来未共同完成北大门南侧10间房屋过户手续的情况下，许文忠要求卫全顺、刘英来将案涉房屋的房产证交付给自己不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。但是，在案涉房屋北大门北侧1间房屋自2017年3月11日已归许文忠所有的情况下，其租赁费收益自然应归许文忠所有，现许文忠要求卫全顺、刘英来将收取的该间房屋2017年3月11日之后一年的租赁费1000元返还给自己未超出每间1500元/年的已收租赁费数额，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民�和国物权法》第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告卫全顺、刘英来将案涉房屋北大门北侧1间房屋自2017年3月11日起一年的租赁费1000元返还给原告许文忠，限自本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告许文忠要求被告卫全顺、刘英来将案涉房屋房产证（新绛房权证城镇字第20030027**号）交付给自己的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费150元，减半收取75元，由被告卫全顺、刘英来负担25元，原告许文忠负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张俊奇
二〇一七年十二月五日
书记员 张雪姣