内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终101号
上诉人（原审被告）：唐山顺泰货物运输有限公司。
法定代表人：何海静，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：施建峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:李某，女，1983年1月5日出生，汉族，无固定职业，现住河北省唐山市玉田县。
被上诉人（原审原告）：殷某1，男，2006年9月26日出生，汉族，系小学生，现住河北省唐山市玉田县。
法定监护人：李某，系殷某1母亲。
被上诉人（原审原告）：殷某2，女，2013年2月27日出生，
汉族，现住河北省唐山市玉田县亮甲镇内管庄村西街**号。
法定监护人：李某，系殷某2母亲。
被上诉人（原审原告）：殷振池，男，1952年9月22日出生，汉族，无固定职业，现住河北省唐山市玉田县。
被上诉人（原审原告）：王秀荣，女，1953年10月10日出生，汉族，无固定职业，住河北省唐山市玉田县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志军，男，1986年1月25日出生，汉族，个体工商户，现住河北省玉田县。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销部。
负责人：王海东，系该公司总经理。
上诉人唐山市顺泰货物运输有限公司（以下简称顺泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人寿保险公司）与被上诉人李某、殷某1、殷某2、殷振池、王秀荣、被上诉人张志军、原审被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销部（以下简称安邦保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的（2017）内2921民初1334号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
顺泰公司上诉请求：依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1334号民事判决，发回重审或改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定部分事实不清，被扶养人生活费超法律规定计算。法律规定被扶养人有数人的在计算被扶养人生活费时总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或上一年度农村居民人均年消费性支出额，一审法院计算四被扶养人生活费已经超出了上述规定。且殷某1、殷某2为农村居民，应按照上一年度农村居民人均年消费性支出额11463元计算，四人生活费不应当超出上一年度农村居民人均年消费性支出额11463元，一审法院分阶段计算超规定结算。2、一审法院没有核减上诉人支出的合理费用，属于漏判。上诉人垫付的运送尸体的费用4万元应当由被上诉人承担。
中国人寿保险公司上诉请求：一审判决认定事实错误，导致判决结果不公，依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1334号民事判决，并改判上诉人中国人寿保险公司不承担雇主责任险赔偿责任；一、二案件审受理费用由被上诉人承担。事实及理由：1、无任何证据证明殷宝柱与被上诉人顺泰公司存在雇佣关系，上诉人不应承担雇主责任险的赔偿责任，结合一审原告陈述及当庭提交的证据，证实殷宝柱的雇主为张志军，而非顺泰公司，根据上诉人与被上诉人顺泰公司签订的《雇主责任险》相关条款，殷宝柱非投保人公司员工；2、上诉人并非本案适格当事人。一审法院将本案确定为机动车交通事故责任纠纷后变更为生命权、健康权、身体权纠纷，该两种案由均为侵权案由，殷宝柱的死亡原因为交通事故，而上诉人即非该交通事故的侵权人，也非交通事故中各方车辆交强险或商业三者险的承保人。
李某、殷某1、殷某2、殷振池、王秀荣向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失1242010元；2、各被告对原告的上述各项费用承担相应的赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定的事实：原告李某系死者殷宝柱妻子，原告殷某2、殷某1系死者殷宝柱儿子与女儿，原告殷振池、王秀荣系死者殷宝柱父母。2016年12月28日15时30分，王忠山驾驶车牌号为×××重型牵引车牵引×××车（车上乘坐董秀明），沿阿拉善左旗境内S312线由南向北行驶至S312线311公里处路段时，适遇后方殷宝柱乘坐的张兆民驾驶的×××重型半挂牵引车牵引×××车沿此路段同向行驶至此，两车发生碰撞，造成张兆民、殷宝柱当场死亡，两车受损的重大道路交通事故。阿拉善左旗公安局交通警察大队于2017年1月25日作出阿左公交认字【2016】第00127号《交通事故认定书》认定，1、张兆民承担本次事故的全部责任，2、王忠山、董秀鹏、殷宝柱无责任。顺泰公司在中国人寿保险公司投保了每个人伤亡50万元的雇主责任保险，死者殷宝柱系其公司投保的雇员之一，该保险期为2016年11月10日至2017年11月9日止。顺泰公司为×××重型半挂牵引车在安邦保险公司投保了10万元的机动车车上人员责任保险（乘客）及不计免赔险，该保险期为2016年11月30日至2017年11月29日止。双方当事人对上述事实无异议，对以上事实予以确认。原告在诉讼时向一审法院申请诉讼保全，一审法院根据原告的申请对顺泰公司在安邦保险公司的理赔款10万元予以保全，原告交纳保全费1020元。
一审法院认为，经审查本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，该案由错误，本院更正为生命权、健康权、身体权。公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中通过双方当事人互相认可的陈述，及中国人寿保险公司提供的保单中所载明的内容均可证实殷宝柱系顺泰公司雇佣的司机。殷宝柱与张兆民系被告顺泰公司雇佣，从事司机职务。殷宝柱与张兆民在履行司机职务时发生交通事故，导致殷宝柱与张兆民死亡。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条：”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，顺泰公司应当对殷宝柱死亡所造成的损失进行赔偿。顺泰公司在安邦保险公司投保了车上人员座位险，在中国人寿保险公司投保了雇主责任险，二保险公司应当在保险限额内对原告进行赔偿。原告诉请的各项损失数额，确认如下：
1、原告诉请赔偿的死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。内蒙古自治区上一年度人均可支配收入为32975元。故死亡赔偿金确定为659500元[32975元（城镇居民人均可支配收入）×20年]；
2、原告诉请赔偿的被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被抚养人生活费：第一阶段7年，殷某111372元（22744元/年÷2人），殷某211372元（22744元/年÷2人），二人合计22744元，该阶段不得计算其他被抚养人的生活费，因为年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故该阶段殷某1、殷某2的生活费为159208元（22744元/年×7年）；第二阶段7年，殷某2的生活费标准为11372元（22744元/年÷2人），殷某2的生活费未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故殷某2的生活费标准11372元（22744元/年÷2人）；王秀荣的生活费标准为5731.5元（11463元/年÷2人），殷振池的生活费标准为5731.5元（11463元/年÷2人），王秀荣、殷某2和殷振池相加超过上一年度城镇居民人均消费性支出，应按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，故该阶段三人被扶养人生活费为159208元（22744元/年×7年）；第三阶段，该阶段抚养人王秀荣和殷振池生活费相加未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故该阶段王秀荣的被扶养人生活费11463元【（11463元/年×2年（16年-7年-7年）÷2人】，该阶段殷振池的被扶养人生活费5731.5元【11463元/年×1年（15年-7年-7年）÷2人】，合计335610.5元；
3、原告诉请赔偿因处理丧事及后续诉讼事宜支出的交通费、住宿费和伙食补助费。原告主张的交通费1万元，对有票据的予以确定，交通费共计为6510.5元。原告诉请的受害人亲属办理丧事的误工费按照人数不超过3人，时间不超过5天计算，误工费为2583元（5166元/月÷30天×3人×5天）；伙食补助费按照人数不超过3人，时间不超过5天计算，伙食补助费为1500元（100元/天×3人×5天）；原告诉请的住所费，根据原告提供的正式住宿费发票可以确定为1354.5元（原告主张为4800元）；
4、原告的丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。内蒙古自治区上一年度职工月平均工资为5166元，故受害人的丧葬费确定为30996元（5166元/月×6个月）；
5、原告诉请赔偿的精神抚慰金。殷宝柱在交通事故中死亡，原告作为亲属，获得适当的精神损害赔偿是合情合理合法的，根据本案给原告造成的伤害后果等情况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，确定精神抚慰金5万元。
综上，确定原告的各项损失为1077461元。被告张志军先行向原告赔付66000元。而保险公司应在保险限额内赔偿，下剩部分由被告顺泰公司赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，1、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销部判决发生法律效力之日起十日内在车上人员座位险限额内向原告李某、殷某1、殷某2、殷振池、王秀荣赔偿10万元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司判决发生法律效力之日起十日内在雇主责任险限额内向原告李某、殷某1、殷某2、殷振池、王秀荣赔偿50万元；3、被告唐山市顺泰货物运输有限公司判决发生法律效力之日起十日内向原告李某、殷某1、殷某2、殷振池、王秀荣赔偿411461元（1077461元-50万元-10万元-66000元）；4、驳回原告李某、殷某1、殷某2、殷振池、王秀荣的其他诉讼请求。案件保全费1020元，由唐山市顺泰货物运输有限公司承担。案件受理费7989元，由被告唐山市顺泰货物运输有限公司负担7630元，原告李某、殷某1、殷某2、殷振池、王秀荣负担359元。
二审期间，本院审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案被扶养人生活费是否超出法律规定计算的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案被扶养人为数人，一审法院分为三个阶段计算，所得赔偿数额准确。被上诉人殷某1、殷某2为农村户口，随父母经常居住在城镇，应依照城镇标准赔偿被扶养人生活费；被上诉人殷振池、王秀荣为农村户口，应以农村被抚养人生活费标准予以计算，第二阶段所涉被扶养人殷某2、殷振池、王秀荣，所得年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，一审法院按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，符合法律规定。关于顺泰公司主张核减其垫付的运尸体费4万元的问题。顺泰公司未提供该费用的产生时垫付支出的相应证据，故该项请求不能成立，不予支持。关于中国人寿保险公司主张受害人殷宝柱与顺泰公司之间不存在雇佣关系，其不承担雇主责任险的赔偿责任的问题。经查中国人寿财产保险股份有限公司雇主”责任保险电子保险单”及雇员名单载明，投保人及被保险人均为顺泰公司、投保人数共22人，其中包括殷宝柱，张兆明。上述证据能够证明顺泰公司与受害人殷宝柱系雇佣关系。故上诉人的该上诉理由不符合本案事实，不能成立，不予支持。关于中国人寿保险公司应否为本案适格主体的问题。本案是因行为人过错导致受害人生命安全利益受到侵害而引起的诉讼，被侵权人亲属有权请求侵权人承担责任，本案受害人殷宝柱受雇于顺泰公司，顺泰公司向中国人寿保险公司已投保了投保雇主责任险，中国人寿保险公司作为承保人根据保险合同应承担赔偿责任。一审判决中国人寿保险公司在雇主责任限额内赔偿责任符合本案事实及法律规定。
综上所述，上诉人顺泰公司及中国人寿保险公司上诉理由均不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16272元，由上诉人唐山市顺泰货物运输有限公司公负担7472元，上诉人唐山市顺泰货物运输有限公司预交二审案件受理费15978元，退8506元；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担8800元。
本判决为终审判决。
审判长 道 日 娜
审判员 乌 拉
审判员 哈斯塔娜
二〇一八年五月十八日
书记员 策丽格尔