湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2394号
上诉人（原审被告）：侯祖宏。
委托代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：周国钢。
委托代理人：周亚平，湖北易斯创律师事务所律师。
原审被告：武汉宏朗石化设备制造有限公司，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区全力五路128号。
法定代表人：侯祖宏，该公司执行董事。
委托代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心法律援助律师。
原审被告：侯时伟。
委托代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心法律援助律师。
原审被告：武汉宏朗制造股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖高新技术开发区周店村保利十二橡树庄园西7-1幢。
法定代表人：侯祖宏，该公司董事长。
委托代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心法律援助律师。
原审被告：湖北宏朗石化工程有限公司，住所地：湖北省洪湖市新滩新区（原胡家湾小学以西）。
法定代表人：侯祖宏，该公司执行董事。
委托代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心法律援助律师。
原审被告：邢秋菊。
上诉人侯祖宏为与被上诉人周国钢，原审被告武汉宏朗石化设备制造有限公司（以下简称宏朗设备公司）、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司（以下简称宏朗股份公司）、湖北宏朗石化工程有限公司（以下简称宏朗工程公司）、邢秋菊民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月25日，债权人周国钢与债务人宏朗设备公司、担保方侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司、邢秋菊签订《借款合同》，约定：借款金额为1，000，000元，借款利率为月利率4%，借款期限为2014年3月25日至2014年5月24日，共计为60天；债务人必须在2014年5月24日之前向债权人偿还全部借款本金及利息，未能按期还款，则债务方构成违约，债务方应以当期欠付金额为基数，按照每日千分之二的标准向债权方支付逾期付款违约金，直至付清之日为止；保证方同意向债权方承担不可撤销的连带保证责任，保证范围包括但不限于该笔借款的本金及利息、罚金、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、仲裁费、强制执行费、律师费以及债权方实现债权而发生的其他各类费用，保证期限五年，保证期间自债务方借款期限届满的次日开始起算。同日，周国钢向宏朗设备公司转账1，000，000元，宏朗设备公司向周国钢出具《借据》，载明：借款月利率4%，借款时间2014年3月25日，借款期限2014年3月25日至2014年5月24日，还款时间2014年5月24日，如果宏朗设备公司到期未能偿还借款本息，由此产生的费用包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄费、律师代理费、差旅费等均由宏朗设备公司承担。同日，宏朗设备公司还向周国钢出具《收款确认书》，载明已收到借款本金1，000，000元。
宏朗股份公司于2014年3月25日召开临时股东会，形成《临时股东会决议》，同意为宏朗设备公司向周国钢借款1，000，000元承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为五年。2014年3月26日，侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司、邢秋菊分别向周国钢出具《担保书》，均载明：愿意为宏朗设备公司在2014年3月25日向周国钢借款1，000，000元的借款债务提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保；担保范围为该笔借款的本金及利息、居间费、罚金、违约金、损害赔偿金和周国钢为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、保全费、执行费、律师费用等），担保期限为五年。
借款到期后，宏朗设备公司未还款，侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司、邢秋菊亦未承担保证责任。
2015年6月11日，周国钢（甲方）与湖北易斯创律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方负责处理甲方与宏朗设备公司、侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司、邢秋菊之间的借款合同纠纷案的一审程序（包括以判决、裁定、调解、庭外和解及撤诉等任一方式结案），自案件首次开庭前将案件代理费35，000元支付完毕。2015年6月29日，周国钢向湖北易斯创律师事务所转账35，000元，湖北易斯创律师事务所向周国钢开具了金额为35，000元的湖北增值税普通发票，载明的应税劳务、服务名称为律师费。其后，周国钢诉至法院。
原审法院认为，宏朗设备公司、侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司、邢秋菊与周国钢签订的《借款合同》及侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司、邢秋菊向周国钢出具的《担保书》均是各方真实的意思表示，周国钢与宏朗设备公司形成借款合同关系，与侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司、邢秋菊形成保证合同关系。宏朗设备公司作为借款人，理应按约定的借款期限向周国钢偿还借款。现借款期限已届满，故对周国钢要求宏朗设备公司偿还借款本金1，000，000元的诉讼请求法院予以支持。《借款合同》中约定利息按月利率4%计算，但该标准超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，故利息应以1，000，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年3月25日起计算至清偿之日止。对宏朗设备公司、侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司关于利息约定过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的抗辩观点法院予以采纳。宏朗设备公司、侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司辩称其已向周国钢还款，并提交了宏朗设备公司向武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛、张晓峰转账的银行凭证一组，但宏朗设备公司、侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司未能证明该凭证与本案的关联性，法院对上述证据不予采信，对宏朗设备公司、侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司的该项抗辩观点法院不予采纳。双方约定如宏朗设备公司到期未能偿还借款本息，由此产生的律师代理费由宏朗设备公司承担，故对周国钢主张的律师费35，000元的诉讼请求法院予以支持。侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司、邢秋菊均自愿为宏朗设备公司的债务提供担保，故周国钢要求侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司、邢秋菊对宏朗设备公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。宏朗设备公司、侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司辩称没有宏朗工程公司关于担保的股东会决议，担保无效，但《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性的规定。故法院对宏朗设备公司、侯祖宏、侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司的该项抗辩观点不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉宏朗石化设备制造有限公司于判决生效之日起五日内向周国钢偿还借款本金1，000，000元；二、武汉宏朗石化设备制造有限公司于判决生效之日起五日内向周国钢支付利息（以1，000，000元为本金，自2014年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；三、武汉宏朗石化设备制造有限公司于判决生效之日起五日内向周国钢赔偿律师费35，000元；四、侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司、邢秋菊对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回周国钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19，491元、保全费5，000元、邮寄费120元，共计24，611元，由武汉宏朗石化设备制造有限公司、侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司、邢秋菊负担。
宣判后，侯祖宏不服向本院提起上诉称，一、原审判决查明事实不清和错误。1、案外人万文涛、张晓峰均系武汉君丰投资咨询有限公司职工，万文涛系周国钢的司机，周国钢系武汉君丰投资咨询有限公司法定代表人。2、武汉君丰投资咨询有限公司为了规避国家税费，部分借用法人周国钢的名义，部分用武汉君丰投资咨询有限公司名义向武汉宏朗石化设备制造有限公司借款、打款。然后让武汉君丰投资咨询有限公司、武汉君丰投资咨询有限公司职工万文涛、张晓峰收取高额利息。累计收取利息1438万元，抽逃大量国家税费。3、周国钢利用合同的相对性，断章取义让周国钢以个人名义起诉，并没有让周国钢出庭陈述相关基本法律事实，把履行职务行为和个人行为混为一谈。二、适用法律错误。应将与本案有关联的万文涛、张晓峰、武汉君丰投资咨询有限公司追加为第三人。故请求二审法院：1、撤销原审判决，并改判驳回周国钢的全部诉讼请求，并重新核算借款本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，多余利息冲减本金，直至清算完毕为止。2、一、二审案件受理费及其他诉讼费由周国钢承担。
周国钢向本院辩称：一、原审诉讼中，侯祖宏及其他各原审被告仅只对诉请的利率标准有异议，认为超过了银行同期贷款利率四倍的范围，对诉请的借款本金数额及差欠的利息期限均无异议，表示认同。现在二审中推翻其在一审诉讼中作出的对事实的认可，进而提出相反的事实主张，违反了民事诉讼法的诚实信用原则，违反了《最高人民法院〈关于适用民事诉讼法的解释〉》第三百四十二条第一款的规定，应依法承担对事实自认的法律后果。二、侯祖宏二审提交的用以证明宏朗设备公司与案外人武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛及张晓峰之间的资金往来凭证的证据，系在一审开庭审理后逾期提交的证据，现在二审诉讼中再次提交，应不属新证据，一、二审法院均不应予以采纳。三、周国钢与宏朗设备公司之间存在直接的借款关系。1、借款合同系由周国钢与宏朗设备公司直接签订，合同文本上借款人名称及出借人姓名填制完整，借款资金也均系周国钢个人银行账户汇出。2、侯祖宏二审提交宏朗设备公司与武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛及张晓峰之间的资金往来凭证时陈述，凭证共涉及8笔借款，其中有7笔是与武汉君丰投资咨询有限公司之间发生的，只有一笔是与周国钢发生的。由此充分说明侯祖宏对宏朗设备公司的每笔借款资金的发生对象是完全清楚的，认同周国钢个人与宏朗设备公司存在借款事实。因此，侯祖宏主张本案所涉借款系周国钢代为武汉君丰投资咨询有限公司履行职务行为向宏朗设备公司提供的借款，缺乏事实和法律依据，不能成立。四、宏朗设备公司与案外人武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛及张晓峰之间的资金往来与本案所涉借款无关。1、侯祖宏提交的案外人武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛及张晓峰之间的资金往来凭证显示，在周国钢与宏朗设备公司发生涉案借款之前长达数年的时间内，宏朗设备公司与案外人武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛及张晓峰之间就已经发生了数十笔极其复杂的资金往来，足以说明宏朗设备公司与案外人武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛及张晓峰之间本身就存在长期的借款或其他民事法律关系。侯祖宏将宏朗设备公司与案外人武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛及张晓峰之间既有民事法律关系项下的履行事实、采取移花接木的手段，嫁接为宏朗设备公司与周国钢之间借款合同项下的履行事实、明显牵强附会，缺乏事实依据。2、侯祖宏在一、二审诉讼中均未举证证明宏朗设备公司向武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛及张晓峰支付资金，是向周国钢支付借款利息的事实，对其诉讼主张因不能举证证明应依法由其承担举证不能的法律后果。五、本案所涉借款合同关系事实清楚、证据充分，不涉及案外人利益的侵害，也不涉及案外人责任的承担。本案的处理结果与案外人也不存在法律上的利害关系。侯祖宏主张一审法院没有追加武汉君丰投资咨询有限公司、万文涛及张晓峰为本案的第三人属适用法律错误，与《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条有关第三人参加诉讼的法律规定不符，是故意制造诉讼障碍，恶意拖延履行债务的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司及宏朗设备公司向本院辨称：侯祖宏上诉状中所说事实是确凿的，同意其上诉请求。
邢秋菊经本院通知既未参与调查，也未提交书面的答辩意见。
二审中，侯祖宏向本院提交了一组证据（共三份），分别为2014年3月25日宏朗设备公司向万文涛付款8万元的招商银行的付款回单；2014年3月25日周国钢向宏朗设备公司付款100万元的招商银行的付款回单；2014年3月25日武汉君丰投资咨询有限公司向宏朗设备公司付款100万元的招商银行的付款回单。该组证据用以证明周国钢系职务行为、万文涛同日收到利息8万元。
周国钢质证认为，一审已提交并质证，不属新证据。该组证据表明侯祖宏及宏朗设备公司等与武汉君丰投资咨询有限公司有频繁的经济往来，但与本案借款无关联。
侯时伟、宏朗股份公司、宏朗工程公司及宏朗设备公司对该组证据无异议。
本院经审查认为，该组证据系一审提交过的证据，不属新证据。
其他各方未向本院提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”侯祖宏上诉提出本案所涉1，000，000元系周国钢所任职的武汉君丰投资咨询有限公司与宏朗设备公司之间的债权债务，其的该项主张无任何证据予以证实，无法对抗周国钢提交的书面借款合同的证明效力，故本院无法予以采信。另侯祖宏上诉提出已向武汉君丰投资咨询有限公司工作人员万文涛交付本案所涉利息80000元，对此未能提交周国钢本人要求宏朗设备公司将80000元利息向万文涛进行交付的证据，故对该项主张本院亦不能予以支持。关于侯祖宏上诉提出应追加万文涛、张晓峰及武汉君丰投资咨询有限公司作为本案第三人的请求，经本院审查，侯祖宏及各原审被告在一审既未提出该项抗辩，也未提出过追加申请，且无充分证据证明上述案外人与本案借款法律关系具有直接关联，故本院对该项请求亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19491元由上诉人侯祖宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一六年七月十三日
书记员 张文浩