广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4198号
上诉人（原审被告）林某1，男，汉族，1981年9月18日出生，户籍地广东省陆丰市。
委托代理人曾建世，广东鹏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜某，女，汉族，1988年5月19日出生，户籍地河南省夏邑县，现住广东省深圳市坪山新区。
委托代理人朱述行，广东荣恒律师事务所律师。
原审被告曾某，女，汉族，1987年10月11日出生，户籍地广东省陆丰市。
上诉人林某1为与被上诉人杜某以及原审被告曾某民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告林某1与被告曾某原系夫妻关系，于2007年10月12日登记结婚，于2013年11月27日离婚。2012年2月18日，被告林某1向原告出具了一张借条，内容为“本人林某1借杜某人民币200000元正，贰拾万元正”，落款日期为“2012年2月118日”。原告主张被告林某1以生意周转为名多次借款累计200000元，均是以现金交付，之后让被告林某1写了一张总金额为200000元的借条，借条上的落款时间为“2012年2月118日”系笔误。因被告林某1未能还款，原告遂诉至法院。
另，原告为证明借款及追还欠款的情况，申请了证人宁某、王某出庭作证。证人宁某出庭证明其在2013年6月左右陪同原告找被告林某1索要欠款，在寻找林某1未果的情况下，找到被告曾某，并与被告曾某发生冲突。证人王某出庭证明其与原告、被告林某1均相识，在2011年下半年至2012年上半年期间，听到被告林某1三次向原告借钱，共计七八万元左右，其中有两次陪同被告林某1到原告处拿现金。被告林某1对两位证人的证言均不予认可，认为证人宁某是原告的朋友，王某系涉嫌抢劫的嫌疑人，证词不足为信。被告曾某确认因原告与证人宁某找其索要欠款，双方发生冲突，林某1对其解释是与原告打牌输钱欠的，后又解释是帮老板借的钱，其不清楚林某1说的是否真假。
被告林某1为证明其与原告是情人关系，向本院提交手表照片、处罚决定书、车辆保险单、驾驶证等证据予以佐证。原告对手表照片的真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认，辩称与被告林某1是朋友关系，不存在情人关系。
原告杜某向原审法院提出的诉讼请求为：1、两被告偿还原告欠款200000元及自起诉之日至法院确定的还款之日止的逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原审认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。被告林某1提交的处罚决定书、车辆保险单、驾驶证只能证明原告曾经驾驶粤B××××车辆存在违章的事实，不能证明其与原告之间存在情人关系，且被告林某1提交的手表照片不能证明系其本人购买，并将手表送给了原告，故对被告林某1提出原被告之间是情人关系的主张，不予采信。被告林某1主张证人王某系涉嫌抢劫的嫌疑人，证词不可信，但未提交任何证据证明，故，法院对证人王某的证词予以采信。本案借条落款日期虽写成了“2012年2月118日”，但现实中不可能存在118日的日期，故原告主张落款日期系笔误，属合理解释，法院予以采信。原告提交的借条系被告林某1亲笔书写，且证人王某曾目睹原告交付部分现金的过程，故原告主张向被告林某1出借200000元，予以采信。原告诉请被告返还借款200000元及自起诉之日即2014年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，予以支持。本案借款发生于被告林某1与被告曾某夫妻关系存续期间，二被告未举证证明上述借款均属于个人债务，应按夫妻共同债务处理。因此，对原告要求被告林某1、曾某承担共同清偿责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告林某1、曾某于判决生效之日起三日内归还原告杜某借款本金200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月22日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，原告均已预交，由被告林某1、曾某承担。
上诉人林某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人无须支付被上诉人借款本金200000元及利息，被上诉人承担本案诉讼费和保全费。主要事实和理由是：一、借条明显存在瑕疵。1、借条的落款日期是2012年2月118日，根本就没有这样的日子，如果被上诉人真的借了20万元给上诉人，被上诉人不会同意上诉人落款日期写成“2012年2月118日”。2、上诉人在一审当中的主张是“2012年2月28日，被告林某1向原告出具了一张借条，金额为200000元。”被上诉人主张借条的形成时间是2012年2月28日，没有任何事实依据。3、一审判决认定“2012年2月18日，被告林某1向原告出具了一张借条，内容为……”该认定与借款的落款日期以及被上诉人的主张均不相符，明显不能成立。4、关于借条的来历和形成原因，详见上诉人在一审当中提交的答辩状。5、被上诉人在起诉状中连“借款”的来龙去脉都没写，一审中连借款的原因以及用途等都说不清楚，明显心虚。二、被上诉人没有借款200000元给上诉人的经济能力，一审法院未要求被上诉人说明和提供款项来源证明。从被上诉人提供的《账户交易明细（客户）》可以看出，被上诉人每个月只有2000元收入，只够养活自己，哪来的20万元借给上诉人。2012年2月份被上诉人的银行交易总金额也才1万来块钱。三、被上诉人与上诉人从2011年开始系情人关系。上诉人经常帮被上诉人，被上诉人的驾驶证是上诉人出钱并在老家陆丰找人考的。被上诉人于2012年5月19日驾驶上诉人的粤B555**车辆违章。上诉人还买过好几部手机、一个手表（价值39800元）给被上诉人。2012年8月8日上诉人因涉嫌犯罪被抓，上诉人在看守所期间被上诉人经常来看望上诉人，还经常写信给上诉人。双方系情人关系。四、证人王某系涉嫌抢劫的在逃人员，其证言都是被上诉人与其事先串通好的，根本就不可信。基于上述事实及理由，上诉人与被上诉人系情人关系，上诉人根本就没有向被上诉人借过200000元的款项，被上诉人也没有这样的经济负担能力，借条明显存在瑕疵。
被上诉人杜某答辩称，一、借款落款日期确系笔误，但签名是林某1真实签名。二、被上诉人提供给上诉人的20万元借款是分多次给付，主要来源包括其在西餐厅上班的工资每月4000-5000元、家庭征收土地的补偿款、从姐夫处拿的部分款项，其姐夫在林某1的工地上工作，每天工资150元。证人王某也证实了上诉人多次到被上诉人处拿钱的事实。证人宁某也证实了被上诉人向上诉人催讨的事实，且该事实也获得了原审被告曾某的确认。三、被上诉人与上诉人系朋友关系，被上诉人有完整的家庭。四、王某的证言是经过一审法庭依法调查核实的，且上诉人第一次开庭未到庭，其原因是无故缺席，因为一审法院已经对上诉人进行了合法的公告送达，安排第二次开庭的原因是为了更好的查清案件事实，因此在一审法庭第一次调查过程中对两位证人证言的调查核实完全符合法定程序。被上诉人在二审过程中再次要求法院重新核查此事没有任何事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告曾某未提交意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人杜某为证明本案借款事实提供了上诉人林某1出具的借条和两证人证言，上诉人在该借条“借款人”处签名和捺指模，事实清楚，借贷关系明确。上诉人确认上述借条的真实性，但辩称双方当事人之间不存在真实的借贷关系，对此，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条确认借款事项的法律后果，并承担相应的法律责任。根据谁主张谁举证的原则，虽然上诉人质疑本案借条落款时间有瑕疵、被上诉人没有出借能力、双方当事人的亲密关系以及证人不诚信等问题，应对此承担举证责任，但其提供的证据尚不足以证明其上述主张，且上述问题亦不能成为推翻双方借贷关系的依据，故原审支持被上诉人的诉讼请求，判决上诉人按照借条约定偿还欠款及利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，原审判决查明事实清楚，实体处理适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人林某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄光赟