湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2391号
原告咸安区永安办事处法律服务所（以下称永安法律服务所）。
负责人肖荣华，永安法律服务所主任。
委托代理人佘朝华，湖北佳成律师事务所律师。
被告湖北淦河房地产开发有限公司（以下称淦河公司）。
法定代表人童方真，淦河公司经理。
委托代理人陈永东，湖北开成律师事务所律师。
原告永安法律服务所诉被告淦河公司委托代理合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永安法律服务所诉称：2015年被告淦河公司与案外人咸安区国土资源局发生建设用地使用权出让合同纠纷，2015年10月8日，被告淦河公司涉案项目的参与人黄宗军与原告永安法律服务所工作人员周友权签订了委托代理合同：约定被告淦河公司委托原告永安法律服务所工作人员周友权代理参加此案诉讼，并约定了代理费用的计付方式，计被告淦河公司按诉讼判决金额百分之三计算支付案件代理费：还约定被告违约未支付代理费的，应按欠付金额30%计付违约金。合同签订后，代理人周友权即投入代理诉讼工作，并向咸安区人民法院递交了原告永安法律服务所出具的工作联系函和被告淦河公司加盖了公章的授权委托书。经周友权的努力，诉讼过程中通过法院先于执行，被告淦河公司前期拿回了咸安区国土资源局的退款700万元。2016年7月25日，咸安区人民法院作出（2015）鄂咸安民初字第02345号民事判决书，判决咸安区国土资源局向淦河公司支付退款和双倍返还定金共计9784000元，经查，咸安区国土资源局于2016年8月22日，已按该判决书确定的金额向淦河公司支付了余下款项2784000元，但被告淦河公司至今只支付138000元，之后一直未按约向原告支付代理费。为此，诉至法院，请求判令被告立即向原告支付余欠代理费155520元，并按合同约定支付违约金。
原告永安法律服务所为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.原告执业许可证、法人身份证明、周友权身份证，以证明原告的基本情况。
证据2.委托代理合同、咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第02345号民事判决书，以证明原告与被告约定的代理费计付方式、违约付款的违约金，以及证明原告履行了代理义务，被告按支付代理费的金额应计算为293520元，尚欠155520元。
证据3.法律服务所函、授权委托书、被告的营业执照和机构代码证、法定代表人身份证明，以证明当事人黄宗军在委托周友权代理淦河公司诉讼时向原告提交了被告淦河公司的营业执照、法定代表人身份证明，以及淦河公司对周友权出具的授权委托书，足以证明黄宗军代表淦河公司在行使诉讼委托事务，包括签订委托代理合同。
被告淦河公司辩称：黄宗军不是淦河公司的股东，淦河公司也没有委托其与原告签订合同；淦河公司已经支付相关代理费用，不应再支付；根据相关规定，另外基层法律服务所不能承担风险代理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淦河公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1.《湖北省乡镇法律服务收费管理办法》鄂价（1998）351号，以证明乡镇法律服务不能从事风险代理及收费标准。
经庭审质证，被告淦河公司对原告提交的证据1无异议；对上述双方当事人无异议的证据本院予以采信。
被告淦河公司对原告提交的证据2中的委托代理合同的真实性提出异议，认为该合同是黄宗军签订的，不是淦河公司与原告签订的，对其所要证明的内容有异议，淦河公司没有委托黄宗军与原告签订合同，只是黄宗军与周友权个人签订的合同；对该证据中的判决书无异议；对原告证据3的真实性无异议，对其所要证明的内容有异议，认为黄宗军不能代表淦河公司。
被告永安法律服务所对被告淦河公司提交的证据1提出异议，认为该文件已经于2016年6月1日废止，所委托代理的案件在2016年8月10日才生效，故原告的代理费应按新的《湖北省基层法律服务收费管理办法》的标准确定，
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据2，因该证据中的委托代理合同和该证据中的判决书形成了证据链条，能相互印证，即代理人周友权依该合同从事代理事务，完成了委托合同约定的事项，虽案外人黄宗军不是被告的股东，但与原告的委托行为事后得到了被告淦河公司的追认，因此，被告应当履行委托合同中约定的义务。被告对该证据虽提出异议，但被告淦河公司没有提交相关的证据予以否定，应当承担举证不能的不利后果，故对该证据本院予以采信；原告提交的证据3，该事实从咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第02345号案件档案中得到查证，是客观存在的事实，故对该证据本院予以采信。
对被告淦河公司提交的证据1，因该文件已经被新的《湖北省基层法律服务收费管理办法》于2016年6月1日废止，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：2015年被告淦河公司与案外人咸安区国土资源局发生建设用地使用权出让合同纠纷，该纠纷系案外人陈朝辉、黄宗军等人以被告淦河公司的名义承接的工程项目。2015年10月8日，案外人黄宗军（为甲方）与原告永安法律服务所工作人员周友权（为乙方）签订了委托代理合同：合同第三条双方协商同意，甲方主动要求代理费用及交纳方式如下：1、甲方提出按诉讼判决金额百分之三计算支付代理费；2、在案件立案前甲方预计代理费20000元；3、在本合同签订后，非经乙方同意，甲方不得私自改变结案方式，否则甲方仍按本案第一款支付代理费。合同签订后，黄宗军按约先支付代理费20000元，代理人周友权即按约投入到代理诉讼工作，并向咸安区人民法院递交了原告永安法律服务所出具的工作联系函和被告淦河公司加盖了公章的授权委托书。诉讼过程中通过法院先于执行，被告淦河公司拿回了咸安区国土资源局的退款700万元。2016年7月25日，咸安区人民法院作出（2015）鄂咸安民初字第02345号民事判决书，判决咸安区国土资源局向淦河公司支付退款和双倍返还定金共计9784000元，经查，咸安区国土资源局于2016年8月22日，已按该判决书确定的金额向淦河公司支付了余下款项2784000元，事后被告淦河公司通过黄宗军先后三次支付周友权代理费118000元（不含合同签订时支付的20000元），并与原告协商，要求降低标准支付代理费，因协商未果，之后被告淦河公司一直未按约向原告支付代理费。
同时查明：被告淦河公司已支付代理人周友权代理费138000元，其中合同签订时付现金20000元；判决生效后付款18000元；2016年8月31日，由黄宗军通过银行转账付款100000元。
还查明：《湖北省基层法律服务收费管理办法》第二十条：本办法自2016年6月1日起施行。湖北省物价局、湖北省司法厅《关于印发湖北省乡镇法律服务收费管理办法的通知》（鄂价经字（1998）351号同时废止）。
本院认为：案外人黄宗军与代理人周友权签订的委托代理合同，合同签订后，被告淦河公司按该合同的约定付代理费20000元，并向代理人提交了被告淦河公司的营业执照、机构代码证和加盖公章的法定代表人身份证明书、授权委托书等诉讼所需要的手续和相关证据，代理人周友权也按约履行了代理事务，且在咸安区人民法院作出（2015）鄂咸安民初字第02345号民事判决书后，被告按约支付了138000元的部分代理费。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，案外人黄宗军的一系列行为均得到了被告淦河公司的认可，因此黄宗军与代理人周友权签订的委托代理合同合法有效，应当依法得到保护。但该合同的收费标准偏高，应根据新颁布的《湖北省基层法律服务收费管理办法》的相关规定予以适当调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，参照《湖北省基层法律服务收费管理办法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淦河公司应支付原告永安法律服务所代理费共计249760元，减去其已支付的138000元，还应支付111760元。
二、驳回原告永安法律服务所的其他诉讼请求。
以上款项限义务人在本判决生效后十天内付清。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1267元，由被告淦河公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 斌
审判员 万 明
审判员 韩贤水
二０一六年十一月十六日
书记员 张 璐