浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第719号
上诉人（原审被告）：鲁君玲。
委托代理人（特别授权代理）：许玉灵、伍娅婷。
被上诉人（原审原告）：初建华。
委托代理人（特别授权代理）：孔东方。
上诉人鲁君玲因与被上诉人初建华民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月29日案外人许新成向鲁君玲银行帐户汇入款项60000元。鲁君玲于同日向初建华出具收条一份，载明：“今收到初建华女士集资款人民币大写陆万元正，小写60000元，收款人鲁君玲”，“附：每月支付初建华女士红利叁仟元正”。2012年3月1日，初建华向案外人许新成银行帐户汇入款项60000元。初建华因向鲁君玲催讨借款本息未果而诉至法院。另查明，2012年2月29日许新成向鲁君玲银行帐户汇入款项60000元。鲁君玲于同日向许新成出具收条一份，载明：“今收到许新成女士集资款人民币大写陆万元正”，“收款人鲁君玲”，“附：每月支付许新成女士红利叁仟元正”。许新成因向鲁君玲催讨借款本息未果而诉至法院，原审法院受理案号为（2013）杭上商初字第62号。再查明，2012年2月29日王梅曾向许新成借款30万元，通过许新成汇入鲁君玲的银行帐户中再转交给王梅，并由鲁君玲作为保证人。许新成因向王梅与鲁君玲催讨该笔借款本息未果而于2012年12月25日诉至原审法院，原审受理案号为（2013）杭上商初字第33号。还查明，2012年2月29日至2012年9月29日期间鲁君玲共向许新成支付过款项63000元，即初建华在本案诉状中自认收到的3个月利息9000元，在（2013）杭上商初字第33号案件中许新成自认收到的利息45000元，以及许新成在（2013）杭上商初字第62号案件诉状中自认收到的3个月利息9000元。鲁君玲在上述三案庭审中主张上述63000元均为（2013）杭上商初字第33号案件中支付给许新成的利息。初建华与许新成在上述三案庭审后亦同意上述63000元均作为（2013）杭上商初字第33号案件中的利息认定。
原审法院审理认为：根据初建华提交的有鲁君玲签字的收条以及初建华的银行汇款凭证，可以认定初建华和鲁君玲之间存在民间借贷关系，且初建华作为出借方已履行相应出借义务。故鲁君玲作为借款人亦应依约履行相应的还款义务。鲁君玲关于款项系王梅所借，其仅作为中间人转交的抗辩意见，仅有王梅的证人证言，而与其出具给初建华的收条不符。鲁君玲在收到初建华交付的款项后如何支配使用、如何转交他人的事实不影响到鲁君玲作为收到初建华款项的借款人应承担的还款义务。如鲁君玲确系将案涉款项交付给王梅，其与王梅之间的权利义务关系双方可以另行处理。原审法院对鲁君玲的抗辩意见不予采信。初建华诉请鲁君玲归还借款本金60000元，事实依据与法律依据充分，原审法院予以支持。初建华诉请鲁君玲支付利息8640元，系以60000元为基数，按月息2.4%的标准自2012年6月1日计算至2012年12月1日，并要求之后的利息以60000元为计算基数，按照月息2.4%计算至判决确定的履行之日止。对此原审法院认为，初建华主张的计算基数符合本案事实，原审法院予以确认。初建华主张的月息2.4%的计算标准超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故原审法院予以调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。经计算，以60000元为基数，自2012年6月1日至2012年12月1日期间的利息应为7404元。此后至判决确定的履行之日止的利息，鲁君玲仍应按上述标准承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鲁君玲于判决生效之日起十日内向初建华归还借款60000元。二、鲁君玲于判决生效之日起十日内向初建华支付自2012年6月1日至2012年12月1日期间的利息7404元，并支付此后至判决确定的履行之日止以60000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。三、驳回初建华的其余诉讼请求。如果鲁君玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1516元，因适用简易程序审理，退还初建华758元；剩余案件受理费758元，由鲁君玲负担744元，由初建华负担14元；财产保全申请费706元，由鲁君玲负担693元，由初建华负担13元。
宣判后，鲁君玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定双方系借贷关系，与事实不符且证据不足。初建华得知鲁君玲在王梅处投资梅地亚棋牌室谋取高额回报后，主动与王梅协商要求将钱投资到王梅处谋利。2012年2月29日，许新成将其和初建华各6万元打给鲁君玲，让鲁君玲一并转交给王梅，并要求鲁君玲出具一张收条。故鲁君玲只是中间人代为转交而已。以上事实和王梅的证言相印证。一审法院忽略该事实，相关认定缺乏依据。其一，一审法院仅仅根据初建华提供的汇款凭证和收条认定初建华和鲁君玲双方之间存在借贷关系缺乏必要依据，与客观事实不符。其二，鲁君玲提交的证人证言以及证人王梅出庭作证的笔录均是根据相关法律规定制作，符合民事诉讼证据的基本要求，这些证据可以证明鲁君玲与初建华双方并没有借贷的意思表示，王梅才是实际借款人，鲁君玲只是作为中间人代为转交款项而已。原审判决违背客观事实。二、一审判决违反举证责任分配的原则，适用法律错误。本案双方并没有借条等合法的借款凭证，不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及浙江省高级人民法院相关文件，在初建华未能提供证据证明双方存在借贷关系的情况下作出违背客观事实的认定，系适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判驳回初建华的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由初建华承担。
初建华答辩称：原审判决认定事实，适用法律正确。鲁君玲和初建华之间系借贷法律关系。鲁君玲在上诉状中就称为“借款”，且陈述“实际借款人王梅处”，故鲁君玲自己确认本案法律关系性质系借款。通过收条的内容是可以认定借贷法律关系，因为收条中载明款项系“集资”，且每月支付利息也符合借贷法律关系的特征。借贷法律关系相对方为本案双方当事人。收条是鲁君玲出具给初建华；款项都是汇给鲁君玲的，而不是汇给任何第三方；任何第三方的证言的效力均不能大于本案的双方当事人的自认。王梅的证言是不能推翻鲁君玲向初建华出具收条的证明效力。另外，初建华在原审中已提供了收条，证明是借贷法律关系，已完成举证责任。请求二审法院驳回上诉。
二审期间，鲁君玲向本院提交以下证据材料：1、瞿某出具的证言及身份证明复印件1份，欲证明瞿某、何塞燕和许新成、初建华等人都是将款项打入鲁君玲帐户，实际借款给王梅，这是固定的操作。2、鲁君玲的帐户历史清单，显示上述相关人等打入鲁君玲帐户。以上两份证据共同证明鲁君玲并非款项的实际借款人，而是款项的转交人，鲁君玲与初建华之间不存在借贷关系。经质证，初建华对鲁君玲提供的证据认为和本案无关。瞿某所陈述的内容系其自己借钱给王梅，不能通过其自己的借款方式来证明他人的借款方式。本院认为，鲁君玲提交的上述两份证据不属于我国民事诉讼法规定的新的证据，且证人瞿某未出庭作证，接受当事人的质询，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。另外，鲁君玲提供的证据和本案无关联性。故本院对鲁君玲提供的证据不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。初建华要求鲁君玲归还借款，提供了鲁君玲出具的收条、银行汇款凭证等证据予以证明。根据收条内容，鲁君玲确认该60000元系“集资款”，并许诺每月支付红利3000元。且根据鲁君玲陈述：收条中关于支付红利的表述系王梅要求而写，本案实际借款人系王梅，王梅承诺该部分款项需要归还。可见，该笔款项符合民间借贷之法律属性。鲁君玲主张其代王梅收转款项，出具的收条系临时性的，初建华交付的款项系投资款，但均未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另外，如果鲁君玲主张款项的实际借款人系王梅，则根据鲁君玲之陈述，其向初建华出具收条时，王梅也在场，那么收条应由王梅出具才更符合常理。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，鲁君玲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由鲁君玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年五月十六日
书 记 员 林叶红