广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4437号
上诉人（原审被告）：梁孝峰，男，1973年1月8日出生，汉族，河南省固始县司9。
委托代理人：钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明珠，男，1968年11月6日出生，汉族，河南省固始县组1。
委托代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
原审被告：宋建玲，女，1971年5月20日出生，汉族，广东省博罗县D9。
原审被告：东莞市杰美电器有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘茶下村工业区。营业执照注册号：441900000115840。
法定代表人：宋建玲，该公司总经理。
上诉人梁孝峰与被上诉人李明珠、原审被告宋建玲、东莞市杰美电器有限公司（以下简称杰美公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李明珠于2015年8月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：梁孝峰、宋建玲、杰美公司赔偿李明珠医疗费12273元、交通费195元、住院伙食补助费50元×12天=600元、误工费10965元，合共24033元。
原审法院经审理查明：2015年1月14日20时30分许，李明珠与梁孝峰因经济问题产生争议，梁孝峰驾驶车牌号粤Ｓ×××××8奔驰汽车在东莞市南城区会展酒店停车场出口处，被李明珠堵住不让离开，后梁孝峰将李明珠撞伤，并驾驶车辆离开。后李明珠到东莞东华医院住院治疗，于2015年1月25日出院，共住院10天。李明珠被诊断为：脑震荡、全身多处软组织挫伤、胆囊息肉、脂肪肝。医生建议：休息1周，随诊。
另查，李明珠起诉时将与孙长波、宋建玲发生的人身损害纠纷一并提起诉讼。后经原审法院释明，李明珠明确表示本案只针对梁孝峰造成的人身伤害提起诉讼，并于2016年2月24日申请撤销对孙长波的起诉。原审法院于2016年2月24日作出民事裁定，裁定准予李明珠撤销对孙长波的起诉。
原审庭审中，李明珠确认梁孝峰对其造成的伤害为个人行为，非职务行为。李明珠提供行政处罚决定书，证明梁孝峰的违法行为导致其受伤。梁孝峰、宋建玲、杰美公司对该证据真实性予以确认。李明珠提××病证明书，证明其住院受伤的情况。梁孝峰、宋建玲、杰美公司对该证据真实性予以确认，但主张应除去治疗“脂肪肝、胆囊息肉”的医疗费。李明珠则主张“脂肪肝及胆囊息肉”××病，并没有在该次医疗中治疗××病的治疗费用。李明珠提供医疗费单据，证明其花费的医疗费用。梁孝峰、宋建玲、杰美公司确认该证据真实性。根据医疗费单据显示，李明珠花费的医疗费为8075元。李明珠提供（2015）东中法民五终字第2710号民事判决书，证明其月工资为15000元。梁孝峰、宋建玲、杰美公司对该证据真实性没有异议，但主张该判决已认定李明珠与杰美公司已于2014年11月10日解除劳动关系，故不存在李明珠受伤期间的误工费。
原审法院认定上述事实的证据有：行政处罚决定书、病历、出院小结××病证明书、医疗费收据、民事判决书以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案争议的焦点是：梁孝峰、宋建玲、杰美公司是否应对李明珠的受伤承担赔偿责任，赔偿的项目数额如何计算。首先，李明珠与梁孝峰虽因经济问题产生矛盾，但梁孝峰驾车撞伤李明珠并离开现场的行为存在过错，且梁孝峰经公安部门作出了行政处罚，梁孝峰未提供充分证据证明李明珠存在过错，故应对李明珠的受伤承担全部赔偿责任。其次，梁孝峰虽为杰美公司股东，但李明珠未提供证据证明其受伤与杰美公司有关，亦未提供证据证明与宋建玲有关，且李明珠亦确认梁孝峰的伤害行为为个人行为，故李明珠请求宋建玲、杰美公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，梁孝峰应赔偿的损失计算如下：1.医疗费：8075元，以医疗费收据为证，超出部分不予支持。2.住院伙食补助费：参照广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，李明珠请求按50元／天进行计算，予以采纳，故其住院伙食补助费为50元／天×10天＝500元。3.交通费：195元。因李明珠未提供交通费票据，不予支持。5.误工费：李明珠的误工时间应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据李明珠提供的东莞东华医院出院小结××病证明书，住院10天，医嘱要求李明珠全休1周（即7天）；误工时间即为17天。至于工资计算标准，因李明珠提供的民事判决书已认定其已于2014年11月10日与杰美公司解除劳动关系，而李明珠受伤期间并非在杰美公司工作，故李明珠受伤期间的误工工资不能按其在杰美公司工作期间的工资标准进行计算；而李明珠未提供证据证明其在受伤期间有固定的工资收入，故该误工费的计算标准应参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》中职工平均工资标准，即64790元／年计算。李明珠的误工费为：64790元／年÷12个月÷30天×17天=3059.53元。综合上述费用，梁孝峰应赔偿给李明珠的损失合计11634.53元。李明珠请求超出上述数额部分，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年3月17日判决：一、梁孝峰应于判决发生法律效力之日起七日内向李明珠支付赔偿款11634.53元。二、驳回李明珠其他诉讼请求。如梁孝峰不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费555.54元，由李明珠负担314.66元，梁孝峰负担213.88元。
上诉人梁孝峰不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。从李明珠的诊断证明资料来看，李明珠同时具有多项诊断治疗，包含人身损害的诊断治疗（脑震荡、全身多处软组织挫伤），同时也包含胆囊息肉、脂肪肝的诊断，在原审的时候梁孝峰的代理人已提出该质疑，并要求李明珠对于产生的医疗费中所包含哪几项的诊断进行区分举证，此属李明珠的举证责任，现原审法院未查明医疗费中诊断项目对象以及相应的医疗费。请求以事实不清为由发回重审，或查明事实后改判。（二）梁孝峰应向李明珠的损失承担25%责任，其他损失应当由李明珠以及另外两名案外人共同承担。李明珠的人身损害损失，并非梁孝峰独自并故意的侵权行为直接造成，原审判决由梁孝峰承担所有的责任，不符合公平责任原则。本次的侵权损失是因为李明珠与其他两人以危险、粗暴的方式接近梁孝峰所导致，李明珠及其他两名案外人均有不可推卸的责任。原审判决梁孝峰一人承担责任有失公平，梁孝峰原审已要求调取南城新城派出所的监控录像。据此，请求本院：撤销原审判决发回重审，或撤销原审判决第一项判决，以梁孝峰按25%（约500元）比例承担李明珠的人身损害损失。
被上诉人李明珠答辩称：梁孝峰伤害李明珠的事实在原审已确认，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告宋建玲、杰美公司并未提交任何相关答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对梁孝峰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、梁孝峰应承担的赔偿责任比例问题；二、李明珠因案涉损害产生的医疗费数额。
关于第一个争议焦点。首先，对李明珠案涉人身损害是梁孝峰开车撞伤所造成的这一事实，有东莞市公安局《行政处罚决定书》为证，双方亦对此均无异议，本院予以确认。其次，梁孝峰并无证据证明李明珠对于被车撞伤的损害后果具有过错，亦无证据证明李明珠的损害系两名案外人的行为所导致，应承担举证不能的不利后果。原审判决梁孝峰承担全部赔偿责任的认定并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。梁孝峰主张李明珠在案涉的医疗费中含有治疗其××病的费用，但仅从诊断证明的内容来看并不能得出李明珠××病进行过治疗的结论，在梁孝峰没有对其主张予以举证证明的情况下，本院对梁孝峰的该项主张，不予采纳。原审判决对此认定正确，本院予以维持。至于其他赔偿项目，双方均无对原审判决的处理提出异议，并且原审的处理也并无不当，本院一并予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁孝峰的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78.36元，由上诉人梁孝峰负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 梁玮珊
第1页共7页