河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第246号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。住所地河北省三河市迎宾北路**号。
负责人张建忠，经理。
委托代理人蔡长波，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
委托代理人尤婕，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）徐秀明。
委托代理人王娟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河公司）与被上诉人徐秀明保险合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第4351号民事判决。上诉人人保财险三河公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月19日，原告徐秀明为自己所有的车牌号为冀R×××××／冀H×××××挂货车在被告人保财险三河公司投保了机动车商业保险，其中牵引车机动车损失险责任限额为251100元，车上人员责任险（驾驶员）责任限额50000元；挂车机动车损失险责任限额121600元，以上险种均含不计免赔率，保险期间均自2011年7月20日起至2012年7月19日止。2011年12月17日22时30分，在北京市密云县首云新石矿业料厂内，案外人郭永顺驾驶冀R×××××／冀H×××××挂货车由西向东在下坡路段行驶时，遇情况车辆失控向右侧翻，造成郭永顺受伤，车辆损坏，车上所载货物散落的交通事故。经北京市密云县公安局交通大队查证核实，认定：“郭永顺所驾车辆正常，郭永顺具有合法的驾驶资格。事故发生后当事人未及时报警，交通事故调查取证证据丢失，不能准确确定违法行为”。此后，郭永顺诉徐秀明提供劳务者受害责任纠纷一案，经三河市人民法院（2012）三民初字第2633号民事判决书确认，徐秀明已赔付伤者郭永顺误工费17762.84元，护理费2881.48元，住院伙食补助费3200元，营养费3080元，合计26924.32元。原告另外支付了伤者郭永顺医疗费16370.65元，护理费1080元，救护车费200元，故原告共支付郭永顺各项费用合计44574.97元。此事故造成原告的车辆损失为153558元，车辆施救费4000元；故原告因此次事故造成的各项损失合计202132.97元。被告实际已经赔付原告保险金140190.19元，双方当事人对以上事实均无异议。但被告对原告主张的其赔偿伤者郭永顺的误工费、护理费、伙食补助费及营养费有异议，认为以上几项费用不属于车上人员责任险的赔偿范围，不同意赔偿。被告认为在原告赔付郭永顺的医药费中应扣除4324.02元非医保用药；对于此事故造成的车辆损失，被告认为是原告车辆发生倾覆造成的本车损失，依照被告与原告签订的机动车辆保险特别约定的规定，即“被保险车辆在装、卸货物时或载货行驶中，发生倾覆事故造成本车损失，保险人在赔偿计算时，将增加免赔率20%”。综上，被告认为扣除以上费用后，被告已经全部赔偿了原告的各项损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告庭审中认可其主张的特别约定条款在保险合同条款中没有体现，其提交的证据只是一份机动车辆保险特别约定，在该约定上加盖的方形章中载明了此内容，但被告未提交将此特别约定给付原告的证据。以上事实，有冀R×××××牵引车及冀H×××××挂箱式半挂车投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》两份、北京市密云县公安局交通大队京公交证字（2012）第B2号《道路交通事故证明》、河北省三河市人民法院（2012）三民初字第2633号民事判决书、郭永顺驾驶证等证件、住院费用票据、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》等相关书证及原、被告当庭陈述可以为证。
一审法院认为，原告徐秀明在被告人保财险三河公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，在保险期间内，被告作为原告车辆的保险人，对保险期间内被保险人发生事故所造成的理赔范围内的合理损失应承担赔偿责任。此次事故原告支付伤者郭永顺各项费用44574.97元，原告的车辆损失为157558元，两项合计202132.97元，被告只赔付原告140190.19元，尚欠原告61942.78元。原告诉讼请求被告支付剩余的保险赔偿金61942.78元，事实清楚，证据充分，一审法院予以维护。被告对其中原告赔偿郭永顺的损失中包含的误工费、护理费、住院伙食补助费和营养费有异议，但未能提供相关证据予以证明上述费用不在车上人员责任险的赔偿范围内，对其主张一审不予支持。被告认为应在医药费中扣除非医保用药，但亦未提供相关依据，一审亦不予支持。对此次事故造成的被保险车辆损失，被告主张双方签有特别约定，原告不认可收到过此约定，被告也未能提供证据证实此特别约定曾给付过原告，故一审认定被告未就此特别约定向原告进行过明确告知，被告据以抗辩的此条款中规定的免赔率依法对原告不应产生效力。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告人保财险三河公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐秀明保险理赔金人民币61942.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告人保财险三河公司负担。
人保财险三河公司对一审判决不服向本院上诉称，依据双方签订的合同约定，被保险车辆发生倾覆事故造成本车损失，保险人在赔偿计算时，将免赔20%，此约定为特别约定，在保单上有显示。即使非被上诉人签收，依据保险法司法解释二，主要代理人签收就视为生效。因而该条款应当对合同双方产生效力。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐秀明未向本院递交答辩状，二审开庭时口头答辩称，上诉人的上诉理由是不能成立的，其所称的特别约定对被保险人也明显不公平。一审判决是公正的，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人人保财险三河公司对其与被上诉人徐秀明之间基于冀R×××××牵引车及冀H×××××挂箱式半挂车投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》而形成保险合同法律关系、本案保险事故发生的事实均不持异议，本院对上述事实予以确认。此保险事故造成被保险车辆车上人员损失及车辆损失合计202132.97元，双方均承认上诉人已经给付被上诉人保险金140190.19。对于尚欠保险金61942.78元，上诉人二审中抗辩的理由为双方签订的合同中有关于车辆发生倾覆造成的本车损失免赔20%的约定。但本案一审中，人保财险三河公司即为此提供了一份由其单方制作的《机动车辆保险特别约定》（附于一审卷第42页），该书证中加盖有三枚方形红章和两枚人保财险廊坊公司承保业务专用章，其中一枚方形章内载有“被保险车辆在装、卸货物时或载货行驶中，发生倾覆事故造成本车损失，保险人在赔偿计算时，将增加免赔率20%”的内容，但在该方形章内及此份书证下方制作的“被保险人签字（章）”和“如果您已经仔细阅读了以上约定并同意请您签字”两栏内均无被上诉人徐秀明或者其他代理人的签字确认；被上诉人徐秀明陈述从未见过此份《机动车辆保险特别约定》。本案二审中，经本院审查，被保险车辆投保商业险的两份保险单中均无上述特别约定内容，在上诉人向被上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》等保险条款中，也没有上诉人所称的特别约定内容。本案二审中，上诉人对其上诉主张亦未提供任何证据加以证实。因上诉人对其关于在本案事故中被保险车辆损失还应免赔20%的主张未提供任何事实依据及法律依据，故本院对其上诉�张依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，且有悖保险法确立的诚实信用原则，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 怡
审判员 蔺迎春
审判员 王荣秋
二〇一四年十二月二十四日
书记员 高 鹏