福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）闽执复字第18号
申请复议人（被执行人）莆田市园林管理局（原名莆田市园林管理处），组织机构代码48858671-0，住所地莆田市城厢区。
法定代表人刘佳静，局长。
委托代理人董金添、刘君，福建众益律师事务所律师。
申请执行人苏再兴，男，1949年8月2日出生，汉族，经商，住莆田市荔城区。
申请复议人莆田市园林管理局不服莆田市中级人民法院（以下简称莆田中院）（2013）莆执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
苏再兴与莆田市园林管理局房屋拆迁合同纠纷一案，莆田中院于2008年10月6日作出（2008）莆民初字第6号民事判决：“被告莆田市园林管理处应于判决生效之日起三十日内在莆田市荔城区公园路范围内安置给原告苏再兴四坎店面（每坎店面面积为4×12平方米）。”该判决发生法律效力后，申请执行人苏再兴于2009年10月28日向莆田中院申请执行。在执行过程中，双方当事人就判决中的“四坎店面”指的是四坎店面所占用的土地还是房屋有争议，2010年12月14日，莆田中院作出该判决的审判庭明确“四坎店面”就是指四坎店面所占用的土地。因被执行人莆田市园林管理局无法以实物安置，双方当事人同意以货币偿还的方式履行。2011年3月7日，莆田中院委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司（以下简称光明评估公司），对被执行人莆田市园林管理局依据本案生效判决应安置给申请执行人苏再兴的四坎店面土地的价格进行评估。2011年4月28日，光明评估公司作出光明评报字（2011）第P（1406）F1174号《房地产估价报告》，该报告的估价结果为：在估价时点2011年4月6日之状况下委估宗地评估价值为人民币9055700元。该估价报告于2011年6月27日送达双方当事人后，被执行人莆田市园林管理局于同年7月13日对估价报告提出二点异议：1、英龙活塞环厂拆迁安置为十三坎，现已安置给英龙居委会九坎，每坎可建层数为五层，判决安置的四坎也应按可建五层的面积来估价。2、该地带为公园建设的配套设施，其土地为政府划拨地，因此评估价应扣除40%土地出让金。同年7月21日，光明评估公司针对被执行人莆田市园林管理局的异议作出答复说明：“一、关于建筑层数的说明：由于没有确定的土地使用权证及房屋所有权证等产权证书或宗地规划技术经济指标，本次评估依据莆田市城厢区建筑设计室的《剖面图》，参照委估宗地邻近的房屋建筑物层数及布局设定该宗地的可建建筑面积，其可建层数为六层半，可建建筑总面积为1512平方米，并据之评估。二、关于土地出让金的说明：委估宗地为拆迁安置房用地，其权利性质为国有划拨地，本公司对其市场价值评估测算过程中，均选用同类型同性质的市场交易案例进行比较，不存在土地出让金扣除问题。”同年12月20日，莆田中院作出（2009）莆执行字第128号执行裁定：一、申请执行人苏再兴与被执行人莆田市园林管理局房屋拆迁合同纠纷一案，执行标的由在莆田市荔城区公园路范围内安置给苏再兴四坎店面土地变更为以货币偿还的方式履行；二、履行金额为人民币9055700元。2012年6月21日，莆田中院作出（2009）莆执行字第128-1号执行裁定，冻结被执行人莆田市园林管理局在金融机构的存款。同年7月4日，莆田中院作出（2009）莆执行字第128-2号执行裁定，划拨被执行人莆田市园林管理局在金融机构的存款合计人民币8321000元，并解除对相应账户的冻结。
2012年11月5日，被执行人莆田市园林管理局向莆田中院异议称：1、莆田中院（2009）莆执行字第128号执行裁定是根据光明评估公司的错误估价结果作出的，该裁定认定安置给苏再兴的四坎店面土地折价补偿款为人民币9055700元是错误的；2、莆田中院（2009）莆执行字第128-1、128-2号执行裁定是依据（2009）莆执行字第128号执行裁定作出的，由于（2009）莆执行字第128号执行裁定是错误的，因此（2009）莆执行字第128-1、128-2号执行裁定也是错误的。请求莆田中院撤销（2009）莆执行字第128、128-1、128-2号执行裁定。
莆田中院经审查后认为，该院依职权委托光明评估公司对被执行人履行行为义务不能所造成的损失进行评估，异议人莆田市园林管理局已经对评估结论提出异议，并经受托评估机构答复。现该院依据评估结论作出执行裁定，并无不当，且经莆田市人民政府专题进行协调，异议人莆田市园林管理局应及时履行相关法律义务。现异议人莆田市园林管理局再提评估异议，理由不足，应予驳回。据此，莆田中院于2013年4月2日作出（2013）莆执异字第1号执行裁定，驳回异议人莆田市园林管理局的异议。
莆田市园林管理局不服（2013）莆执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，主要理由如下：一、法院对评估机构的评估结论负有监督和审查的法定义务，在评估结论存在明显错误的情况下，法院应依法不予采纳。二、光明评估公司作出的光明评报字（2011）第P（1406）F1174号《房地产估价报告》所认定的估价对象地点、可建层数等均存在明显错误：1、估价对象的地点错误。本案生效判决责令被告莆田市园林管理处（即莆田市园林管理局）应在莆田市公园路范围内安置给原告苏再兴四坎店面；而上述《房地产估价报告》所认定的估价对象地点为“位于胜利北路莆田市园林管理处门口四坎店面”，该地点相较于生效判决安置的地点要优越得多，若按此错误估价结果作出裁定，必然严重损害莆田市园林管理局的合法权益，造成国有资产流失。2、估价对象的楼层数及建筑面积错误。上述《房地产估价报告》凭空设定委估宗地可建一幢七层框架商住楼，并在设定一层已满用地面积192平方米建设的基础上，把二至六层的建设深度均延长3米（前后各悬臂1.5米），达到16×15平方米，由此设定一层商业店面面积为192平方米，二至七层住宅建筑面积为1320平方米，商业及住宅总面积达到1512平方米。而实际上，因莆田市东岩山公园项目建设需要，莆田市园林管理局为安置被拆迁人共建了五幢安置房，均为五层半，且楼房背面均无悬臂。照此标准推算，安置给本案申请执行人苏再兴的四坎店面土地上楼房的总建筑面积应设定为1069.2平方米，与上述《房地产估价报告》设定的总建筑面积1512平方米相差442.8平方米。3、其他错误，如估价结果未扣除土地出让金等等。综上，申请复议人请求本院撤销（2013）莆执异字第1号执行裁定，并撤销（2009）莆执行字第128、128-1、128-2号执行裁定。
本院在审查过程中，查明莆田市人民政府在其2011年8月30日作出的〔2011〕130号《专题会议纪要》中曾就本案涉及的苏再兴4坎店面安置问题提出解决方案，即苏再兴4坎店面安置问题，按照法院最终生效的司法裁决给予赔偿，并经市财政审核确认后，赔偿款由市人防办从人防费中列支。鉴于本案的处理结果与莆田市人民政府有利害关系，本院于2013年5月27日向莆田市人民政府办公室发出书面函件，征求莆田市人民政府对其作出的上述会议纪要和莆田中院（2009）莆执行字第128号执行裁定的意见。同年7月12日，莆田市人民政府办公室复函本院，主要内容是：一、莆田市人民政府不同意9055700元的评估价款；二、莆田中院（2009）莆执行字第128号执行裁定所依据的《房地产估价报告》在估价对象地点、楼层数等方面存在明显错误；三、莆田中院（2009）莆执行字第128号执行裁定的执行内容错误，其依据错误的评估结果裁定莆田市园林管理局履行9055700元的货币安置款是错误的。为此，莆田市人民政府请求本院对莆田市园林管理局的复议请求依法作出公平公正的裁定。
本院认为，估价结果可以为人民法院采取执行措施提供重要的价格参考依据，但估价是一项非常复杂的工作，容易受到各种主客观因素的影响和制约，其结果可能与标的物的实际价值有很大的出入。为防止估价结果过高或过低损害当事人的利益，法律和司法解释赋予当事人和其他利害关系人提出异议的权利。针对异议，执行法院应当对估价人员的资质、估价过程和估价结果等进行审查，并结合本案的其他证据，审查确定该估价结果能否作为执行的依据。本案中，莆田市园林管理局对光明评估公司作出的光明评报字（2011）第P（1406）F1174号《房地产估价报告》提出异议，认为估价对象地点、可建层数等均存在明显错误。但莆田中院在异议裁定中对莆田市园林管理局提出的上述估价中存在的问题均未予以审查认定，属基本事实认定不清。因此，本案应发回莆田中院重新进行审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销莆田市中级人民法院（2013）莆执异字第1号执行裁定；
二、发回莆田市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 熙
审 判 员 谢守庸
代理审判员 胡伟荣
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 ＸＸ玲