福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5678号
上诉人（一审原告）刘辉，男，汉族，1974年6月2日出生，住四川省达县。
委托代理人肖宗杰，福建忠盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建省晟杰建设发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石山西大道69号员工公寓32幢601-603单元。
法定代表人黄国林。
被上诉人（一审被告）唐建安，男，汉族，1963年7月16日出生，住福建省闽侯县。
两被上诉人委托代理人周萍、赵小丽，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）祖小平，男，汉族，1974年4月23日出生，住重庆市涪陵区。
上诉人刘辉因与被上诉人福建晟杰建设发展有限公司（以下简称“晟杰公司”）、唐建安、祖小平建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告刘辉请求：晟杰公司、唐建安、祖小平共同向刘辉支付工程款591906元及利息（从起诉之日起至付清之日止的利息，按银行同期贷款年利率6.15%计算；）；本案诉讼费由晟杰公司、唐建安、祖小平共同承担。
一审法院认定，福建海峡工程机械设备有限公司的厂房由晟杰公司承建。2013年3月20日，福建海峡工程机械设备有限公司将厂房建设工程中的钢筋制作及安装发包给唐建安和案外人张炎章施工，双方签订有一份《施工合同》，其中约定承包方式为包工不包料，立焊14-20每点3元，螺纹接头（即本案当事人俗称套筒）按每个12元整（含工料）。钢筋按进场数量计算，每吨640元。此外，该合同还对质量要求、工期要求、付款方法和安全文明管理措施等约定。该合同签订当日，唐建安又与祖小平订立一份《施工合同》，将上述承包的福建海峡工程机械设备有限公司厂房的钢筋制作及安装工程转包给祖小平施工，该合同的内容除了约定螺纹接头按每个10.8元和钢筋按每吨520元计算外，其他约定均与上述第一份施工合同的内容相同。该合同订立后，祖小平组织工人施工，并向唐建安领取或借支项目施工进度款、工人工资、生活费等。2014年12月20日，案外人成某在《套筒单包工决算及承诺》书中签名确认海峡工地二期工程套筒由其负责组织工人加工、安装，向唐建安承诺工程余款26800元付清后工人工资由其负责发清，如工人工资未发清由其负责，与海峡工地项目部及唐建安无关。2015年2月4日，案外人高红军在《套筒单包工决算及承诺》签名确认海峡机械工地一期工程套筒由其负责组织工人加工、安装计478136个、奥迪工地1802个、双杰工地3858个。工程款余额6.4万元由唐建安、张炎章代付，待2015年2月7日付清后，工人工资由高红军负责发清。2015年2月12日，案外人郑立场在《套筒包工发放工资情况》上签字确认其是华奥工地套筒包工工人，加工安装套筒4631个计金额17598元，此款由唐建安代付。刘辉诉讼主张案外人成某、高红军和郑立场系其工人，其为讼争的套筒工程的实际施工人，但没有提供能够证明其与晟杰公司、唐建安、祖小平任何一方之间存在讼争套筒工程承包关系的有效证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘辉主张其是讼争工程螺纹接头（俗称套筒）的实际施工人，案外人成某、高红军和郑立场系其雇佣的工人，但没有提供其与晟杰公司、唐建安、祖小平任何一方订立的施工协议、施工情况签证、参与工程款预（决）算等相关证据加以证明，其提供的现有证据不足以证明其与晟杰公司、唐建安、祖小平中的任何一方之间存在讼争工程的承包关系，故刘辉诉讼请求晟杰公司、唐建安、祖小平共同向刘辉支付工程款591906元及利息缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
一审法院判决：驳回刘辉的诉讼请求。案件受理费10360元，由刘辉负担。
上诉人刘辉上诉称：1、刘辉向法院提交的证据2、证据10系证人证言且相关证人均出庭作证，又无相反证据，故应对此予以认定。祖小平、成某两位证人的证言，综合其他班组工人的证言以及刘辉向各班组工人支付工资的记录已充分证明刘辉与唐建安存在口头约定由刘辉承包螺纹接头工程；2、在唐建安所提供的祖小平收款记录中，只在2013年第一笔工程款27万元中体现了4月至5月份进度款有包括套筒款，之后的工程款没有体现套筒款的特别说明。故唐建安此后将套筒工程转包给刘辉，祖小平有领工资。3、被上诉人唐建安等不能证明成某等班组工人是祖小平的工人，也无证据证明上诉人不是实际施工人。那么上诉人主张其为实际施工人且有祖小平、班组工人证明和银行流水支付凭证证明，上诉人的证据链证明力大于被上诉人，依法应予以认定。综上，刘辉系讼争工程实际施工人。
上诉人刘辉请求：撤销原判，判令晟杰公司、唐建安、祖小平共同偿还工程款591906元及利息（从起诉之日起计算至付款之日至，按照银行同期贷款年利率6.15%计算）。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人晟杰公司、唐建安辩称：一、上诉人刘辉不是本案诉争螺纹接头（套筒）工程施工合同的实际施工人，对本案套筒工程款没有诉权，不是本案的适格诉讼主体，应当驳回其起诉。被上诉人祖小平及证人成某的证言与事实不符。首先，被上诉人祖小平在一审庭审中已经当庭确认其在唐建安的工程进度收款单上签名、承认经手收到工程进度款（含套筒工程款），在此情形下却出具了为排除自己付款责任的证明，不排除其为侵占、骗取收取的工程款，而恶意与刘辉串通的可能；其次，证人成某阐述了其到庭的目的是认为原来约定的每个螺纹接头3.8元的工资偏低，应该按4.8元计算，从该陈述中不难看出成某存有为了自己的利益，与刘辉串通共同向唐建安索取工程款的目的，是利害关系人，因此其关于是受“刘辉”所聘请的证言不具有真实性；二、答辩人唐建安已经向祖小平支付了全部工程款，没有再向其他人需要承担工程款支付的义务。2015年2月16日，经晟杰公司、唐建安及祖小平的各个班组带班人共同结算，祖小平在三个工地的工程款共计4919133元。而祖小平于2013年5月起至2014年6月期间向唐建安领取了工程款5140405元。2014年6月起，因自知超领了工程款，祖小平就不敢进工地，而派出其手下何进国替其带班，何进国自2014年6月起向唐建安领取了工程款518806元。2014年12月20日，唐建安直接向成某班组发放了工资114000元。2015年2月4日，唐建安直接向高红军班组发放了工资余款64000元。2015年2月12日，唐建安直接向郑立场班组发放了工资17598元。综上，唐建安共向祖小平支付了工程款5854809元，已超额支付了全部工程款。作为分包合同的发包人，唐建安只在欠付工程价款范围内承担责任。因此在唐建安已经履行完毕工程款支付义务后，就没有再向其他人需要承担工程款支付的义务；最后、上诉人诉求的套筒的工程量为889173个没有事实依据，且与其陈述的工程量不相符。
上诉人刘辉提交以下证明资料：1、福州市闽侯农业建筑材料有限公司的结算单；2、证人魏某、成某、林某证言。证人魏某称其受雇于刘辉在涉诉工地上从事螺纹接头（套筒）工作，证人成某称其受雇于刘辉在涉诉工地中从事班组工作并从唐建安处领得工资，证人林某称其系供货商并因涉诉工程向刘辉出售钢筋接头螺纹接头。
被上诉人晟杰公司、唐建安提交以下证明资料：银行流水的原件。
经质证与审查，被上诉人晟杰公司、唐建安对上诉人提交证明资料和证人证言的真实性和关某以及证明对象均有异议，上诉人对被上诉人晟杰公司、唐建安提交证明资料的真实性无异议，对证明对象有异议；本院确认上诉人刘辉提交的证明资料1仅是其自行制作的结算单据，其申请作证证人的证言没有其它证据佐证，不能作为本案认定事实的依据。被上诉人提交的证明资料是其一审提交证明资料3银行流水单的原件，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院经审理查明：被上诉人唐建安挂靠晟杰公司，以公司名义向业主福建海峡工程机械设备有限公司承建了厂房工程。2013年3月20日，被上诉人唐建安与案外人张炎章以个人名义与业主签订合同，承建上述厂房工程中的钢筋制作工程，承包方式为包工不包料。钢筋工程分为钢筋制作和螺纹接头（即本案当事人俗称套筒）两部分，钢筋制作每吨640元，立焊14-20每点3元，套筒每个12元整（工料由承包人负责）。后唐建安与祖小平签订施工合同，约定将前述全部钢筋工程转包给祖小平。
合同签订后，被告祖小平组织工人施工，并自工程初始起基本每周向被告唐建安领取或借支项目施工进度款、工人工资、生活费等。钢筋工程于2013年3月开工，2014年12月完工。根据被上诉人晟杰公司、唐建安提交的银行流水记录和祖小平签名的领取工程进度款的结算记录，祖小平因涉诉钢筋含套筒工程于2013年5月起至2014年6月期间已签字领取了工程进度款共计5140405元。唐建安主张其因涉诉工程于2014年6月至12月曾向祖小平的代表何进国支付工程款518806元，但因现有证据不足以证明何进国系祖小平指定人员或何进国曾负责了涉诉工程，本院在本案中对此不予确认。2014年12月20日、2015年2月4日、2月12日，唐建安又直接向涉诉套筒工程的成某班组发放了工资114000元、向高红军班组发放了工资余款64000元、向郑立场班组发放了工资17598元。故现有证据证明唐建安因涉诉钢筋含套筒工程已支付工程款5140405＋64000＋17598
＋518806=5336003元。
被上诉人晟杰公司在一审提交证明资料2《关于祖小平钢筋、套筒数量、单价、金额以及付款情况》系被上诉人晟杰公司对涉诉钢筋含套筒工程的工程单、工程价款及向祖小平付款情况进行的说明，其中明确记载套筒共计77813＋7582＋1938=87333个，每个10.8元共计943195元，加钢筋工程款3985938元共计4919133元，该文件还称已向祖小平及工人付款共计5837211的过程。上诉人刘辉在二审审理中该文件中记载的工程量并无异议，但称被上诉人并未向祖小平支付上述工程款，亦未支付套筒工程款。
另查，上诉人刘辉在二审审理中称其系向被上诉人唐建安承包了螺纹接头（套筒）工程，并称其除工人直接向唐建安领取的工程款外，仅自唐建安处领到了3万元工程款，其已垫付巨额工程款逾50万元。
本院认为：上诉人刘辉称其系向被上诉人唐建安承建了讼争套筒工程，但其没有提交其与工程业主、建设单位或唐建安等任何一方签订的施工协议，也不能提交其参与施工或工程结算的签证、单据等相关证据。上诉人在本案中提交的主要证据系证人证言，并不足以证明上诉人与被上诉人唐建安或晟杰公司等任何一方之间存在讼争工程的承包关系，故上诉人关于其从唐建安处承包诉争工程且系实际施工人的主张不能成立。
此外，上诉人刘辉在本案审理过程中已认可了被上诉人所辩称的涉诉工程量，而被上诉人唐建安提交证据已证明其按该工程量及合同约定单价支付了钢筋制作含套筒工程款，故上诉人关于被上诉人唐建安未支付套筒工程款的异议不能成立。而且，在近两年的诉争工程施工期间，祖小平基本每周均能支取涉诉工程进度款且总额超过500万元，而上诉人刘辉称其作为同一工地施工负责人仅收到工程款3万元且还垫付逾50万元，上诉人该陈述与常理及诉争工程款支取习惯均不相符，本院亦不予采信。因此，上诉人刘辉的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10360元，由上诉人刘辉负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 员 薛闳引
代理审判员 田始凤
代理审判员 陈贤东
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 廖小航
（2014）榕民终字第4355号第页共9页
（2014）榕民终字第5678号共6页