云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云05行终3号
上诉人（原审原告）刘玉杨，男，汉族，1956年3月19日出生，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区瓦房乡。系死者杨某1之父亲。
上诉人（原审原告）张永菊，女，汉族，1958年6月19日出生，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区瓦房乡。系死者杨某1之母亲。
上诉人（原审原告）杨玉梅，女，汉族，1984年11月10日出生，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区瓦房乡。系死者杨某1之妻子。
上诉人（原审原告）杨某2，男，汉族，2007年9月27日出生，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区瓦房乡。系死者杨某1之子。
法定代理人杨玉梅，系杨某2之母亲。
上述四上诉人共同委托代理人胡潇、朱治宇，云南天利达律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）保山市人力资源和社会保障局。
住所地：保山市隆阳区同仁街**号。
法定代表人杨云青，局长。
委托代理人赵俊林，保山市人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人梅国禄，保山市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。代理权限：特别授权代理。
原审第三人保山市隆阳区瓦房乡中心学校。
住所地：保山市隆阳区瓦房乡瓦房街*号。
法定代表人徐紫贇，校长。
委托代理人杨楼华，保山市隆阳区瓦房乡法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人刘玉杨、张永菊、杨玉梅、杨某2与被上诉人保山市人力资源和社会保障局（以下简称保山市人社局）工伤行政确认一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日在本院115号法庭公开开庭审理了本案。上诉人刘玉杨、张永菊、杨玉梅、杨某2委托代理人朱治宇，被上诉人保山市人社局委托代理人赵俊林、梅国禄，第三人保山市隆阳区瓦房乡中心学校（以下简称瓦房乡中心学校）委托代理人杨楼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告刘玉杨、张永菊、杨玉梅、杨某2与死者杨某1系直系近亲属。杨某1生前系第三人瓦房乡中心学校教师，2014年9月到瓦房乡梅兰山小学任教。2015年11月2日7时40分许，杨某1在梅兰山小学宿舍内为学生煮营养餐时被祁某（已被保山市中级人民法院以故意伤害罪判处无期徒刑）用镰刀砍伤，因失血过多当场死亡。第三人瓦房乡中心学校于2015年11月12日向被告保山市人社局提出工伤认定申请，因所需材料不全，被告于2015年12月7日作出工伤认定补正材料通知书，要求第三人补充“公安司法机关对该案的处理结论”。第三人于2016年7月15日向被告提交补充材料。被告于2016年7月15日受理。被告经调查，于2016年9月12日作出保工认字（2015）第346－2号《不予认定工伤决定书》，认定杨某1受伤情况属实，但其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定或视同工伤范围，作出不予认定工伤的决定。被告于2016年9月23日分别向杨某1家属及第三人送达《不予认定工伤决定书》。另查明，祁某因得知其妻与杨某1有不正当关系，即产生报复杨某1的念头，持刀故意伤害杨某1致其死亡。四原告认为杨某1受到伤害事故应当认定为工伤，故向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的保工认字（2015）第346－2号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的<工伤保险认定办法>的通知》（云人社发[2011]47号）“一、为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业等单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告有职权在本辖区内负责工伤认定工作。工伤事故是职工在执行工作职责中发生的事故，即职工在工作时间、工作场所因工作原因所遭受的人身损害事件。原告认为杨某1的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”的规定，应当认定为工伤。就本项规定而言，职工受到事故伤害认定为工伤必须满足在工作时间和工作场所，因为履行工作职责受到暴力等意外伤害三个条件，根据《劳动和社会保障部办公厅关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）中指出“其中‘因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系’”，杨某1受到的暴力伤害的时间是在工作时间，地点是工作场所，其为学生煮营养餐是在履行工作职责，但其受到的暴力伤害是因为个人原因，不是因为为学生煮营养餐受到暴力伤害，只是其受到暴力伤害的时间是在为学生煮营养餐时，也就是说杨某1受到的暴力伤害与履行工作职责没有因果关系。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，杨某1受到伤害的原因，经被告调取公安机关提取的证据材料及人民法院生效刑事附带民事判决书等证据，能证明杨某1受到伤害的原因是个人原因而非工作原因。综上，被告作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告提出要求撤销被告作出的保工认字（2015）第346－2号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定的理由不成立，故其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘玉杨、张永菊、杨玉梅、杨某2负担。
上诉人刘玉杨、张永菊、杨玉梅、杨某2上诉称：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2016）云0502行初16号行政判决。2.责令被上诉人重新作出工伤决定。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定，杨某1死亡系个人原因遭受暴力伤害无事实依据。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，一审法院认为保山市中级人民法院（2016）05刑初110号刑事附带民事判决书已确定祁某杀害杨某1系由于杨某1与祁某的妻子有不正当关系，以此认定杨某1受到伤害系个人原因，该认定曲解（2016）05刑初110号刑事附带民事判决书内容，该卷宗材料中祁某及其妻子的笔录明确表示，祁某采取打、骂和持刀暴力威胁强迫其妻子承认与杨某1存在不正当关系，其妻子在害怕情况下被迫陈述杨某1对其实施强奸，仅有祁某陈述以上理由杀害杨某1，但判决并未认定杨某1强奸祁某的妻子，对祁某杀害杨某1的理由真实性没有认定，没有任何证据证实杨某1对祁某的妻子实施强奸。因此祁某属无理由伤害，应当按照无过错责任认定杨某1死亡属于工伤。2.被上诉人作出保工认字（2015）第346－2号《不予认定工伤决定书》程序违法。（1）申请书中无审核人签字。（2）《不予认定工伤决定书》未依法告知诉权。该《不予认定工伤决定书》载明“60日内向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或向人民法院提起行政诉讼”，未依法告知上诉人向法院提起诉讼的期限，程序违法，一审法院对此没有进行认定。
上诉人的委托代理人认为,1.杨某1在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。2.（2016）05刑初110号刑事附带民事判决虽然认为祁某在得知其妻子与杨某1有不正当关系时持刀故意伤害，致杨某1死亡，但杨某1与祁某妻子的不正当关系只有证人证言证实，没有其他证据印证，真实性无法核实。3.一审行政判决曲解了（2016）05刑初110号刑事附带民事判决认定事实，认定杨某1与祁某的妻子存在不正当关系不恰当。
被上诉人保山市人社局辩称：1.被上诉人根据《工伤保险条例》第五条第二款和云人社发[2011]47号《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的<工伤认定办法>的通知》相关规定作出保工认字（2015）第346－2号不予认定工伤决定，主体合法。2.被上诉人作出保工认字（2015）第346－2号《不予认定工伤决定书》的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。被上诉人于2015年11月27日收到第三人提交的《工伤认定申请书》及相关材料，经审查核实所报材料不完整,根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》相关规定，对第三人作出《工伤认定补正材料通知书》。第三人于2016年7月15日补正所需材料。经审查第三人所报材料，杨某1系第三人教师及梅兰山小学校长，于2015年11月2日7时40分许在该学校宿舍内被人用镰刀砍杀，导致死亡。被上诉人根据《工作保险条例》第十九条的规定，于2016年8月30日向第三人发出[2015]第346－1号《举证通知书》，第三人于2016年9月7日将举证材料交给被上诉人，认为杨某1教师在学校宿舍内为学生煮营养餐被杀害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被上诉人经调查核实，2015年11月2日早上，杨某1在学校宿舍为学生做营养餐，祁某于7时40分许进入杨某1宿舍，用镰刀砍伤杨某1，同事见状报隆阳区瓦房乡卫生院，8时5分该卫生院医生到达现场，杨某1已无生命体征。公安机关立案侦查，移交检察机关起诉至法院。保山市中级人民法院作出（2016）05刑初110号《刑事附带民事判决书》经审理查明，被告人祁某于2015年10月31日晚在其妻子杨某3手机短信上发现杨某3与杨某1有不正当关系而殴打杨某3，并产生报复杨某1之念头。
被上诉人的委托代理人认为:1.杨某1受到暴力意外伤害是个人原因导致，并非履行工作职责，因工作原因引起，依据是生效的（2016）05刑初110号刑事附带民事判决书等证据。被上诉人作出不予认定工伤决定的证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2.一审法院认定，杨某1受到伤害是在工作时间和工作场所内，但受到暴力伤害是个人原因，与履行工作职责无因果关系,认定事实清楚，适用法律法规正确。综上,请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人瓦房乡中心学校未提交答辩状，诉讼中委托代理人认为：1.（2016）05刑初110号刑事附带民事判决书已确定杨某1受到伤害的原因，对此无异议。2.尊重一审法院判决，请求二审法院公平公正判决。
一审庭审中，原审被告保山市人社局向原审法院提交以下证据：
第一、被告主体方面的证据材料：组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体适格。
第二、被告作出行政行为事实方面的证据材料：1.《工伤认定审批表》1份，证实收到第三人上报杨某1工伤认定申请。2.《事业单位聘用合同》1份，证实杨某1是瓦房乡中心学校专业技术人员，从事教学工作。3.瓦房乡卫生院《证明》1份，证实2015年11月2日早上接到梅兰山小学报杨某1被杀的急救电话，现场查看杨某1已无生命体征。4.保山市公安局隆阳分局刑警大队《死亡证明》1份，证实杨某1的死属于他杀。5.第三人《事故处理情况》1份，证实杨某1被砍伤情况已上报公安司法机关，待司法机关处理结果。6.保山市公安局隆阳分局《立案告知书》1份，证实杨某1被害一案公安机关已经立案。7.第三人《关于杨某1同志死亡情况说明》1份，证实杨某1被害整个过程及上报医疗抢救和向公安机关报案情况。8.第三人关于杨某1认定工伤的举证材料1份，证实杨某1受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。9.赵某、桑某1、杨某4旁证材料各1份，证实得知杨某1受到伤害的事实。10.黄某对事故经过的陈述1份，证实整个事发经过。11.公安机关对杨玉梅、赵某的调查笔录1份，证实杨某1受到伤害的原因不清楚。12.公安机关对祁某的讯问笔录4份，证实祁某用镰刀砍杀杨某1的原因是其妻子与杨某1有不正当的关系。13.公安机关对杨某3的询问笔录1份，证实杨某3系祁某的妻子，祁某砍杀杨某1的原因是其与杨某1有暧昧关系。14.公安机关对杨玉梅的询问笔录1份，证实杨玉梅和杨某1是夫妻关系，不清楚杨某1被祁某杀害的原因。15.公安机关对桑某2的询问笔录1份，证实祁某是桑某2的女婿，2015年10月31日晚，祁某与杨某3因手机短信发生争吵。16.公安机关对祁秀连的询问笔录1份，证实祁某为祁秀连的长子，2015年10月31日晚上12时许，祁某与杨某3发生争吵。17.保山市公安局隆阳分局《电子证据检查鉴定文书》1份，证实杨某3与杨某1手机短信内容。18.保山市中级人民法院《刑事附带民事判决书》1份，证实祁某砍杀杨某1的真正原因是因为杨某1与杨某3有不正当关系，祁某砍杀杨某1不是因为工作关系。
第三、被告作出行政行为程序方面的证据材料：1.工伤认定补正通知书1份，证实第三人上报的杨某1工伤认定申请材料不完整，须补充所需材料。2.工伤认定申请受理通知1份，证实所需材料完整，同意受理。3.举证通知书1份，证实根据《工伤保险条例》第十九条的规定，申请人举证属于工伤的证明材料。4.《函》1份，证实根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，须到相应机关调查取证，所调取的相关材料合法、真实、有效。5.《不予认定工伤决定书》1份，证实根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，作出行政行为。6.送达回证2份，证实按照规定将决定书送达当事人。
第四、被告作出行政行为的法律适用及依据。1.《工作保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第（三）项、第十九条；2.《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院提交的身份证，证明原告主体资格。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
经庭审举证、质证，原审法院对原审被告、原审原告提交的以上证据，作如下确认：被告提交的证据材料一，经质证，原告、第三人无异议。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明被告具有在本辖区内工伤保险工作职责，予以采信。证据材料二1－11，经质证，原告、第三人无异议。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，予以采信。证据材料二12－13，经质证，原告对真实性无异议，不认可证明目的，认为祁某伤害的主观原因及理由是客观事实，但杨某1和祁某妻子是否有不正当关系没有证据证实。第三人质证意见与原告一致。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能与其他证据相互印证本案待证事实，予以采信。证据材料二14－18，经质证，原告、第三人无异议。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，予以采信。证据材料三，经质证，原告、第三人无异议。原审法院认为该组证据来源合法、客观真实，能证明被告作出行政行为的程序方面的事实，予以采信。证据材料四，经质证，原告、第三人无异议。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明被告作出行政行为的法律依据，予以采信。原告提交的证据材料，经质证，被告、第三人无异议。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明原告的主体资格，予以采信。
上述证据均已随案移送。
本院二审中，各方当事人未提交新的证据，上诉人委托代理人坚持一审举证质证意见，被上诉人及第三人委托代理人对一审判决证据采信认定情况均无异议。一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，本院予以确认。
经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的<工伤保险认定办法>的通知》（云人社发[2011]47号）“一、为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业等单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被上诉人在本辖区内进行工伤认定属履行工作职责，主体合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”和《劳动和社会保障部办公厅关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）“‘《工伤保险条例》第十四条第（三）项’，其中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定，职工受到暴力等意外伤害认定为工伤应当在工作时间和工作场所内，因履行工作职责，且受到的暴力伤害与履行工作职责具有因果关系。本案中，杨某1受到暴力意外伤害是在工作时间和工作场所内，但不是因履行工作职责而受到伤害，其受到伤害的原因，经被上诉人调查取证，能证明是非工作原因导致，其受到伤害虽然符合在工作时间和工作场所内，但与履行工作职责没有因果关系。综上，被上诉人作出不予认定工伤决定的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人认为杨某1受到伤害死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤，无事实和法律依据，上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘玉杨、张永菊、杨玉梅、杨某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 何延武
审判员 李海斌
审判员 王甸芳
二〇一七年三月七日
书记员 王 俊
附：本判决适用相关法律依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（三）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
2.《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤保险认定办法〉的通知》（云人社发[2011]47号）一、为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业等单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请。原应向省社会保险行政部门提出工伤认定申请的（含机关、事业等单位），向用人单位所在地社区的市级社会保险行政部门提出。
3.《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）……“《工伤保险条例》第十四条第（三）项”，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。
4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
……