四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终566号
上诉人（原审原告）：王玉琼，女，1965年4月26日出生，汉族，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：王玉清（系原告胞兄），男，1964年3月3日出生，住乐山市市中区龙游路东段***号*幢*单元*楼*号。
被上诉人（原审被告）：眉山建国天佛汽车销售有限公司，住所地眉山市东坡区。
法定代表人：黄建国，总经理。
委托诉讼代理人：雷磊，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：上汽通用汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：DANIELLUKEAMMANN,董事长。
委托诉讼代理人：许杰菲，系公司员工。
委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。
上诉人王玉琼因与被上诉人眉山建国天佛汽车销售有限公司（以下简称建国公司）、上汽通用汽车有限公司（以下简称上汽通用公司）合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉琼上诉请求：撤销原判，依法支持王玉琼的一审诉讼请求。事实与理由：1.上汽通用公司发布的《上海通用超值售后服务活动敬启函》第五条约定的限制条件属于格式条款中免除自身责任的情形，应属无效；2.即使上述条款有效，根据该条款约定，也只有上汽通用公司指定的特约售后服务中心不接受索赔及保修申请，也未免除上汽通用公司的责任；3、上汽通用公司、建国公司未向王玉琼提供质量合格的产品，其应当承担相应的产品质量责任。
建国公司辩称：上汽通用公司发布的相关条款不属于无效条款，本案争议不涉及产品的质量问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上汽通用公司辩称：上汽通用公司发布的《上海通用超值售后服务活动敬启函》中第五条并非格式条款免除自身责任的情形，对车辆的延保属于公司对售后的活动，参加活动就应当符合活动的条件，遵守活动的规则，一审对此认定正确，案涉车辆也有没证据证明存在质量问题，请求驳回上诉，维持原判。
王玉琼向一审法院提出诉讼请求：1、判令建国公司、上汽通用公司连带承担保证责任，修复（更换）雪佛兰SGM7290ATA型汽车一辆；2、建国公司、上汽通用公司承担因产品质量问题给王玉琼造成的高速公路路产修缮赔偿费540元、拖车费470元、租车费损失20200元。
一审法院查明：2012年11月26日，王玉琼在建国公司购得上汽通用公司生产的雪佛兰SGM7209ATA型汽车一辆，次日在眉山市公安局交警支队车辆管理所登记上户，车牌号为川ZD10**号。2013年3月1日、7月14日在上汽通用公司指定的特约服务中心保养，之后分别于2014年6月19日、12月8日、2015年5月7日、2016年2月19日、7月2日在眉山市光达汽车修理厂保养，2016年10月7日在四川新鑫和信汽车服务有限公司保养。2013年10月19日，上汽通用公司在网上发布《上海通用超值售后服务活动敬启函》，主要内容：上汽通用汽车销售有限公司超值售后服务活动于9月1日正式开启，凡符合条件的进站的车辆，均可享受两年/累计总里程不超过16万公里（两者以先到为准）的动力总成的延长保修期活动；第四条维修记录项载明，请务必保留涉及常规保养和维修的单据；第五条，超值售后服务活动根据以下条款、条件和限制提供保修服务，若您的车或车上零部件因为滥用、疏忽、不正确使用或不按规定的里程/时间间隔进行保养，或未到上汽通用销售指定的特约售后服务中心进行保养维修，或未经批准进行改装/加装而导致失效，您的索赔主张，及任何直接或间接的保修申请将不被本公司特约售后服务中心接受。2016年11月14日，该车在高速路行驶过程中发生异响，经王玉琼报警并报告建国公司，支付路产修缮赔偿费540元、拖车费470元。同年11月15日，王玉琼将车送修，经过与建国公司工作人员交涉，16日，王玉琼将该车送去建国公司的4S店停放，该车被建国公司确认为发动机连杆断裂击碎缸体的车辆损害，至今该车仍停在建国公司。为该车的修理事宜，双方以及上汽通用公司不断进行磋商，均未果。
庭审中，王玉琼提交了上汽通用公司2013年10月19日公布的《上海通用超值售后服务活动敬启函》，以此主张，王玉琼购买的该车辆属于本次售后服务延保范围，该车应当享受延保服务。建国公司、上汽通用公司均辩称，即使按照被告向社会公众发布的售后服务活动意见，但延保是有条件的，要在4S店保养，而王玉琼一直在外保养车子。王玉琼认为上汽通用公司要求必须在其4S店进行维修保养属于霸王条款，不应得到支持。
一审法院认为，本案双方对于王玉琼在建国公司处购车以及该车已经超过法定三包范畴没有异议，双方争议焦点为：上汽通用公司发布的《上海通用超值售后服务活动敬启函》中承诺的延保责任，王玉琼的车辆符合延保车型，是否符合延保保修条件问题。对此争议，一审法院认为，上汽通用公司向社会公众发布该延保意见，属于向符合该条件的购车用户发出的要约行为，上汽通用公司在承诺期限内不可撤销,应受此要约的约束。购车用户向上汽通用公司主张权利时属于向上汽通用公司作出承诺的意思表示，此时，购车用户同意上汽通用公司发布的要约内容，双方合同发生法律效力，双方应当按照《上海通用超值售后服务活动敬启函》的内容履行。本案中，建国公司、上汽通用公司均辩称，王玉琼购买车辆已过三包期，即使按照上汽通用公司向社会公众发布的售后服务活动意见，但延保是有条件的，要在4S店保养，而王玉琼一直在外保养车子，不符合条件，上汽通用公司也不对其车辆承担延保责任，该抗辩意见符合该合同约定，一审法院予以支持。王玉琼向上汽通用公司、建国公司主张维修保养责任，虽然车辆和时间均符合，但其没有按照约定履行维修保养义务，未到指定的特约服务中心保养，不符合约定条件，且其提供的证据显示其保养不连续，一审法院对其主张不予支持。王玉琼认为上汽通用公司要求其必须到其4S店维修保养属于霸王条款，由于延保责任不属于法定责任，延保责任属于契约自由范围，只要双方意思表示真实，该内容并不违法，属于合法有效的合同，双方应当予以遵守，故对王玉琼的该意见不予支持。综上所述，王玉琼向上汽通用公司、建国公司主张延保责任，不符合双方约定，不予支持。判决：驳回王玉琼的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由王玉琼负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，因王玉琼主张的延保责任及产品质量责任属于不同的法律关系，并不能在一案中进行主张。经本院二审释明，王玉琼明确表示本案仅依据上汽通用公司发布的《上海通用超值售后服务活动敬启函》主张对车辆进行延长保修，本院告知王玉琼对车辆存在的质量问题应另行主张，在本案中对车辆质量问题不予审理。根据王玉琼的诉讼请求以及双方争议的法律关系，本案应为上汽通用公司发布《上海通用超值售后服务活动敬启函》，与上汽通用车主王玉琼就延长保修达成合意后产生的合同纠纷，原审将本案确定为买卖合同纠纷，属于案由确定不当，本院予以纠正。
基于以上认定，双方在二审中主要争议的焦点为：王玉琼的车辆是否属于《上海通用超值售后服务活动敬启函》中约定的延长保修范围。对此，本院认为，上汽通用公司向车主发布《上海通用超值售后服务活动敬启函》，属于向符合该条件的购车用户发出的要约行为，本案王玉琼作为上汽通用汽车车主向上汽通用公司主张权利时属于向上汽通用公司作出承诺的意思表示，应视为王玉琼同意上汽通用公司发布的要约内容，双方合同发生法律效力，双方应当按照《上海通用超值售后服务活动敬启函》的内容履行。根据《上海通用超值售后服务活动敬启函》第五条约定，王玉琼的车辆因未到上汽通用销售指定的特约售后服务中心进行保养维修，故不属于合同约定的延长保修条件，对于王玉琼要求保修的主张，本院不予支持。王玉琼上诉称上述条款系格式条款免除自身责任的情形，应属无效，对此，本院认为，上汽通用公司发布的《上海通用超值售后服务活动敬启函》属于单方要约，且已明确要约具体内容，车主在作出承诺时应视为知晓且同意要约的具体内容，《上海通用超值售后服务活动敬启函》中作出的限制性约定属于双方意思自治的范围，故该限制性约定不属于格式条款免除自身责任的情形，本院对王玉琼的该项上诉意见不予采纳。
综上，王玉琼的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 茜
审判员 李 东
审判员 陈晓华
二〇一七年七月五日
书记员 陈乐奕