贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3949号
上诉人（原审原告）：贵州金沙黄磷厂有限责任公司，住所地:贵州省金沙县城关镇金堡村，组织机构代码：21555002-6。
法定代表人：曾祥森，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：金枫、王涛（实习），贵州恒发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张磊，男，1972年8月3日出生，彝族，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。
上诉人贵州金沙黄磷厂有限责任公司（以下简称金沙黄磷厂）因与被上诉人张磊返还原物纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1892号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金沙黄磷厂上诉请求：裁定撤销原裁定，发回重审或查清事实后改判；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原裁定认定事实、适用法律错误，具体理由如下，一、本案系一般房屋买卖纠纷，原审人民法院将本案定性为房地产案件错误。(一)根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条“在中华人民共和国城市规划区国有土地(以下简称国有土地)范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易，实施房地产管理，应当遵守本法。”规定，房地产案件应该是指在国有土地范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易，实施房地产的案件，而本案诉争房屋用地系上诉人单位的厂区用地，并非法律规定的在城市规划区国有土地范围内取得的房地产开发用地，且修建房屋的目的也不是用于房地产开发。所以本案只是简单的房屋买卖纠纷。二、本案诉争房屋问题即使属于历史遗留房地产纠纷，也不是落实政策性质的房地产纠纷，原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，必须在既是历史遗留问题又是落实政策性问题时才不属于受案范围。但本案房改并非为落实政策，而是上诉人为解决自身资金问题而实行的职工住房买卖行为。该卖房行为名为房改，但实质是上诉人单位将单位房屋对外出售。因考虑到该房大部分都是由职工居住，为便利职工才原则上由原住房职工优先购买，但购买的主体包括职工和职工以外的人。所以原审人民法院仅根据历史遗留问题裁定驳回起诉错误。
被上诉人张磊辩称，自己是上诉人的合法职工，涉案房屋不属于商品房销售范围，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的无理缠诉。
原审原告金沙黄磷厂向一审法院起诉请求：1、判决被告张磊返还原告金沙黄磷厂宿舍A栋一单元四楼房屋三间（68.02㎡）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张磊于1993年9月经金沙县劳动人事局安排到原告金沙黄磷厂工作，同年12月4日向原告交纳了购房款4500元，购买陈荣胜现居住的C栋一单元二楼1号房屋。2000年6月10日，原告金沙黄磷厂召开第二十二次董事会，同意原告将建在金沙县境内的四十八套职工宿舍及在贵阳市购买的四套商品房向职工出售，实行公买公卖。2000年6月20日，原告向金沙县房改领导小组提交《贵州金沙黄磷厂有限责任公司关于公卖职工住房的报告》，决定将公司近几年修建的职工住房（4栋52套）按市场价实行公买公卖（原则上优先原住房职工）。2000年6月29日，原告发布住房公开售价公告：一、A、B、C栋宿舍统一售价230/㎡，一、四楼层售价低500元。二、红岩桥宿舍二、三、四、五楼层售价400元/㎡，六层售价380/㎡。三、按照出售原则优先由原住房户购买，如原住房户不购买，必须在7月10日前退回售房小组，将另行安排他人。四、购房户需购房必须在7月5日前到售房小组交款。2000年11月13日，原告黄磷厂与陈荣胜签订《公房出售合同》以15207.60元的价格将C栋一单元二楼1号房屋出售给陈荣胜，陈荣胜之前向原告交纳了4000元购房款，补清剩余购房款后原告为其办理了新的房屋产权证。但至今未退还被告张磊所交纳的4500元购房款。后被告于2008年8月入住原告宿舍A栋一单元四楼房屋三间（即被告陈述的C栋二单元4-2房屋三间）。2017年3月20日，根据《金沙县人民政府关于国有资产督促起诉专项工作有关问题的纪要》【金府专纪（2014）17号】、《金沙县工业经济和能源局关于做好国有资产清理上报的通知》【金工能字（2017）7号】文件精神，原告在全厂范围内开展公房清理工作，向租住公房的职工发出《通告》如下：“一、金沙黄磷厂公房的承租职工仅具有公房使用权，不具有收益和处分的权利。在通告期终止后厂部依法依规收回。二、此次公房清理工作完成后，经核实，确有实际困难，并且一直租住在公房里的职工可书面向厂部提出租住申请，月租金按厂职代会提出的租金新标准建议执行。自2017年5月20日起按新标准租金标准收取。三、职工本人及配偶已有私房、安置房、廉租房、经济适用房，但仍占用租用公房的职工，2017年3月20日至2017年5月20日前腾出所租住的公房。在2017年5月20日前仍未主动退房的，经清理核实后，责令其限期腾退占用租用的公房，逾期拒不腾退租用公房的职工、个人，金沙黄磷厂根据有关规定依法依规进行处置，报由司法部门通过法律手段执行。六、本通告自通告之日起至2017年5月20日止。”被告张磊辩称涉案争议房屋是其购买未退还。原告则以被告张磊未经同意擅自入住涉案房屋拒不迁出为由，诉至一审法院请求支持其如前诉请。
一审法院认为：被告张磊系原告金沙黄磷厂职工，涉案诉争房屋系原告单位内部修建的职工住房，2000年原告单位进行房改，将其修建的职工住房公开向职工出售，实行公买公卖。根据《最高人民法院<关于房地产案件受理问题的通知>》第三款“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案原、被告双方争议的房屋系原告单位房改所产生的历史遗留问题，不属于人民法院主管工作的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告的起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取的200元，由原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司自行退回。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，本案是否属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。经查，本案事由源起1993年，时值住房体制改革的大背景，上诉人在2000年决定出售房屋时，也是通过向金沙县房屋改革领导小组报告，争议标的物亦为房屋，因此，本案确属《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“历史遗留的落实政策性的房地产纠纷”。上诉人主张本案并非落实政策性行为所致，而系普通房屋买卖纠纷不成立，本院不予采信。此外，判断本案是否属于房地产纠纷，应根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定予以确定，该条并未将“房地产”限定于《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条“在中华人民共和国城市规划区国有土地(以下简称国有土地)范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易，实施房地产管理，应当遵守本法。”之规定范围，且《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条旨在确定该法的适用范围，上诉人以此确定本案不属于房地产案件的主张不能成立，本院不予支持。
综上，金沙黄磷厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月二十日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮