湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第286号
上诉人（原审被告）朱卓凡，男，1950年8月21日出生，汉族，农民。
委托代理人梁小平，女，1974年9月16日出生，汉族，涟源市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李安民，男，1949年4月21日出生，汉族，退休职工。
委托代理人李靖，男，1986年7月24日出生，农民，系被上诉人李安民之子。
上诉人朱卓凡因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2013）涟民一初字第1174号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人朱卓凡及其委托代理人梁小平、被上诉人李安民及其委托代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涟源市人民法院经审理查明：原告李安民与被告朱卓凡素有积怨。被告曾未经原告同意，将原、被告两家交界处的一棵影响被告通行的柚子树的一根树枝砍掉。2013年8月12日，原告的妻子刘冬容见到被告时便骂被告，并称原告与被告的妻子发生了不正当关系，被告听闻这句话之后便对原告有怨气。2013年8月17日傍晚，原告在自家井边修水管，被告路过原告家旁边，见原告刚好在家，当时原告之妻刘冬容也在场，被告便走近欲殴打原告，并引发互殴，原告全身多处软组织受伤，小指也被被告咬伤，被告也因此受了皮外伤。事后，原告向涟源市公安局荷塘派出所报案，荷塘派出所对纠纷进行了处理，并委托娄底市湘中司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，结论为：原告构成轻微伤，伤休时间自伤后起一个月，2013年9月6日之前的医疗费凭医院发票由处理部门审核支付，9月7日始继续治疗与检查费限1000元使用，门诊及住院期间陪护一人。2013年10月18日，涟源市公安局对被告下达了公安行政处罚决定书，对被告处以行政拘留十日，并罚款500元。原告受伤后，曾于当日至娄底市中心医院门诊治疗，并于2013年8月20日至9月2日期间住院治疗。法院对原告李安民的各项损失认定为：门诊费7618.88元、住院治疗费12529.83元、误工费为1820元（21836÷12×1）、陪护费为964元（21836÷12×0.53）、住院伙食补助费390元（13×30）、继续治疗费1000元、交通费酌情认定为200元、鉴定费为700元，以上损失合计25223元。原告所主张的营养费因没有提供相应的证据，不予支持。原告的上述损失，系全部由原告自行支付，被告未曾支付。
原审法院经审理认为，本案双方争议焦点为对原告李安民的各项损失，被告朱卓凡是否应承担赔偿责任。原告之妻刘冬容在纠纷发生之前言语使用不当，辱骂被告，并称原告与被告之妻发生了不正当关系，从而激怒了被告，且在原、被告纠纷发生时也不进行劝阻，故致伤原告的责任不应全部由被告承担。但被告因原告之妻的不当言语而殴打原告，进而引发双方互殴，致使原告受伤，被告对本次纠纷存在主要过错。法院综合考虑双方在本次纠纷中的过错大小及导致纠纷发生的原因力比例，由被告朱卓凡承担原告总损失的60%，原告的其余损失由原告自负。对原告李安民主张给付营养费的请求，因未提交相应证据，不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、原告李安民的损失共计25223元，由被告赔偿15134元（限本判决生效后十日内付清）；原告李安民的其余损失由原告自负；二、驳回原告李安民的其他诉讼请求。逾期履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告朱卓凡负担。
上诉人朱卓凡不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，被上诉人李安民是退休工人却认定为农民，计算了一个月的误工损失是错误的，同时也没有查清上诉人与被上诉人纠纷发生的起因及过错方，上诉人是受害者，应由被上诉人承担全部责任；2、原审法院认定上诉人对被上诉人的住院发票不持异议且未对被上诉人的医疗费用进行审查是错误的，从病历及费用清单中可得知被上诉人所花的费用也用于治病及相应检查，不应由上诉人承担；3、司法鉴定书不能作为认定事实的依据；4、被上诉人提供的交通费发票发生时间早于被上诉人受伤时间，不应认定。因此，请求二审法院依法撤销原审判决并改判。
被上诉人李安民答辩称：1、答辩人是退休人员，受伤后造成退休费用之外的其他劳动收入减少，属于因误工减少的收入，负赔偿义务的责任者应赔偿相应的误工费，骂人事件过错方是被答辩人，被答辩人动手打答辩人应负全责；2、司法鉴定明确指出外伤可作其临床症状或临床症状加重的诱发因素。答辩人的病是由被答辩人肆意殴打复发加重的，被答辩人有全部责任治疗答辩人的伤病；3、答辩人受伤后全身淤青，有理由做各方面的伤疼检查；4、交通费发票由法院及相关机构审定。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。2014年4月10日，上诉人朱卓凡向本院提出要求对李安民的医疗费用进行鉴定以确定治伤和治病的费用。2014年6月10日，上诉人朱卓凡向本院提出申请要求调取李安民在娄底市中心医院治疗期间的用药清单。本院于2014年6月18日在娄底市中心医院调取了李安民2013年8月20日至2013年9月2日住院时的费用清单，并就该清单于2014年6月23日在娄底市湘中司法鉴定中心进行了咨询。
二审经审查，除“法院对原告李安民的各项损失认定为：门诊费7618.88元、住院治疗费12529.83元、误工费为1820元（21836÷12×1）、陪护费为964元（21836÷12×0.53）、住院伙食补助费390元（13×30）、继续治疗费1000元、交通费酌情认定为200元、鉴定费为700元，以上损失合计25223元。”外，确认原审判决所查明的其他案件事实。另查明，被上诉人李安民系涟源市氮肥厂退休职工；被上诉人李安民的合理经济损失为：医疗费14446.51元、陪护费964元（21836÷12×0.53）、住院伙食补助费390元（13×30）、继续治疗费1000元、交通费200元、鉴定费700元，以上损失合计17700.51元。
本院认为，上诉人朱卓凡因被上诉人李安民之妻曾讲过一些不当言语而欲殴打被上诉人李安民，引发双方互殴，致使被上诉人李安民受伤，上诉人朱卓凡的行为非法，其对本次纠纷的发生负有主要过错，原审判决认定上诉人朱卓凡对被上诉人李安民的损失承担主要责任并无不当。在被上诉人李安民损失数额的认定问题上，因被上诉人李安民系退休职工，有固定收入，不应再认定李安民有误工费损失，原审判决认定误工费不妥，本院应予纠正；医疗费方面，虽然李安民向法院提交了金额为20148.71元的门诊费用和住院医疗费凭证，但结合李安民自身的健康状况及受伤的实际情况，考虑到娄底市湘中司法鉴定中心出具的娄湘司鉴中心（2013）临鉴字第709号伤情鉴定报告中“被鉴定人C4-5、C5-6椎间盘突出症及L4-5、L5-S1椎间盘突出症属本身疾病，与本次外伤无关，但本次外伤可作为其出现临床症状或临床症状加重的诱发因素”的意见以及李安民的住院用药中有恒古骨伤愈合剂、丙氨酰谷氨酰胺注射液、磷酸肌酸钠粉针属于营养药的事实，本院对李安民在住院期间的一些不合理用药费用应予剔除，认定李安民的合理医疗费为14446.51元；至于交通费，被上诉人李安民在原审提交的交通费票据共计639.5元，其中确有一张2013年7月11日的出租车发票出票时间早于本案发生时间，但原审法院酌情认定交通费200元并未超出李安民所提出的交通费方面的诉求范围，因此原审法院对交通费的认定正确。上诉人朱卓凡在上诉时还提出司法鉴定书不能作为认定本案事实的依据，但其对此未提交充分证据予以证明，且其在一审时对司法鉴定书的真实性并未提出异议，故原审法院采信该司法鉴定书作为本案的定案依据并无不妥。综上，上诉人朱卓凡所提上诉理由部分成立，原审判决认定本案部分事实有误，对本案的处理欠妥，本院对原审判决应予适当改判。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销涟源市人民法院（2013）涟民一初字第1174号民事判决；
二、被上诉人李安民的损失共计17700.51元，由上诉人朱卓凡赔偿10620.3元，其余损失由被上诉人李安民自负；
三、驳回被上诉人李安民的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费100元，二审诉讼费100元，合计200元，由上诉人朱卓凡负担120元，由被上诉人李安民负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一四年六月二十七日
书记员 黄邵勋
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。