河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初773号
原告：洛阳江达混凝土工程有限公司。住所地，洛阳市高新开发区洛宜路柳行村。组织机构代码，75714108-3。
法定代表人：姚伟军，执行董事。
委托诉讼代理人：张宇宁，河南经源律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、达成和解；提出反诉或者上诉；代签、代领法律文书等。
被告：河南金建建设有限公司洛阳分公司。住所地，洛阳市高新技术开发区金达路*号怡景苑。组织机构代码，56863141-1。
负责人：李灵华，总经理。
委托诉讼代理人：胡波，该公司职工。一般代理。
委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、达成和解；提出反诉或者上诉；代签、代领法律文书等。
被告：河南金建建设有限公司。住所地，平顶山市新华区中兴路北段*号。组织机构代码，66888322-9。
法定代表人：杨建，董事长。
委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、达成和解；提出反诉或者上诉；代签、代领法律文书等。
被告：宜阳洛投置业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县北城区教育体育局*楼。组织机构代码，57634996-9。
法定代表人：张磊，执行董事。
委托诉讼代理人：卫霞，该公司法律顾问。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、达成和解；提出反诉或者上诉；代签、代领法律文书等。
原告洛阳江达混凝土工程有限公司（以下简称江达公司）与河南金建建设有限公司洛阳分公司（以下简称金建洛阳分公司）
、河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）、宜阳洛投置业有限公司（以下简称洛投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告江达公司委托诉讼代理人张宇宁，被告金建洛阳分公司委托诉讼代理人胡波，被告金建洛阳分公司、被告金建公司共同委托诉讼代理人孙建堂，被告洛投公司委托诉讼代理人卫霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月18日，被告金建洛阳分公司与被告洛投公司就宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）项目签订了《建设工程施工合同》。此后，被告金建洛阳分公司与原告江达公司签订《预拌混凝土供需合同》，原告江达公司在2011年11月-2012年12月期间累计供应混凝土计价2626599.50元，除去被告金建洛阳分公司2012年4月支付的200000元混凝土款之外，被告金建洛阳分公司仍拖欠2426599.5元混凝土款未付。原告江达公司多次催讨，被告金建洛阳分公司以种种理由推托拒付，严重违约。原告江达公司认为，被告金建洛阳分公司没有独立法人资格，不能独立清偿债务，依据法律规定，其设立人被告金建公司应对被告金建洛阳分公司的债务承担连带清偿责任。被告洛投公司作为发包人应在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。故诉入本院，请求依法判令：被告金建公司洛阳分公司向原告江达公司支付混凝土款2426599.5元，并支付自2013年9月26日起至付清之日止依照未付商品混凝土款按人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息；被告金建公司对上述债务承担连带清偿责任；被告洛投公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费等由三被告承担。
被告金建洛阳分公司辩称，首先，被告金建洛阳分公司与原告江达公司没有发生过商品混凝土买卖关系，也不存在欠商品混凝土款的情况。其次，原告江达公司据以支持自己诉讼请求的证据《商品混凝土买卖合同》上加盖的是河南金建建设有限公司洛阳分公司的条形印章，系他人未经公司同意擅自私刻的印章，且该条形印章也明确注明系资料专用章，非经济合同章，因此该证据对被告金建洛阳分公司不具有法律约束力。再次，本案涉及的宜阳双语幼儿园工程系王留辉、梁天茂二人挂靠被告金建洛阳分公司实际承包和施工的工程，且该二人向被告金建洛阳分公司出具的有书面承诺，承诺该工程所欠的钢材、商品混凝土款等费用均由其二人清偿，与被告金建洛阳分公司无关。因此，如果该二人购买原告江达公司商品混凝土的话，应当将该二人追加为被告，既便于查清事实，也便于辨清责任主体。最后，2013年元月份，该工程就已完工，原告江达公司从未向被告金建洛阳分公司主张过商品混凝土款，已超过诉讼时效。综上，请求依法判决驳回原告江达公司对被告金建洛阳分公司的诉讼请求。
被告金建公司辩称，一、被告金建公司与原告江达公司没有发生过商品混凝土买卖关系，也不存在欠商混款的情况。二、被告金建公司与被告金建洛阳分公司系总公司与分公司的关系，不是平等的民事主体，在同一案件中基于同一事实和诉因，将二公司共同列为被告，不符合法律规定，因为二公司均是经过合法注册的企业，都可以作为独立的民事诉讼主体。而且总公司对分公司承担的责任依法应当是补充责任，而不是连带责任，因此在起诉分公司的同时将总公司也列为被告，总公司的诉讼主体资格不适格。三、原告江达公司诉称的商品混凝土供应发生于四年前，在长达四年有余的时间内，原告江达公司从来没有向被告金建公司反映过此事，已超过了诉讼时效。四、原告江达公司让被告金建公司承担连带责任的原因是其曾与被告金建洛阳分公司发生过买卖关系，但经被告金建公司核实，被告金建洛阳分公司并未与原告江达公司发生过商品混凝土买卖行为。因此，原告江达公司主张的被告金建公司承担连带责任的基础事实就不存在。综上，请求依法判决驳回原告江达公司对被告金建公司的诉讼请求。
被告洛投公司辩称，一、赞同被告金建洛阳分公司关于诉讼时效已超过的观点。2012年10月，该工程已经交工使用。从交工至今，二被告曾经因拖欠工程款涉及多次诉讼，均把被告洛投公司列为被告，但从来不知道拖欠有原告江达公司商品混凝土款的事情。二、原告江达公司不是实际施工人，本案涉及的纠纷是买卖合同纠纷，并非工程款纠纷，原告江达公司并非实际施工人，原告江达公司要求被告洛投公司承担连带清偿责任主体资格不适格。三、被告洛投公司拖欠被告金建公司、金建洛阳分公司的工程款于2013年8月份已全部结清，因此本案不管什么款均与被告洛投公司无关。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据一，宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）《建设工程施工合同》。主要内容：建设单位洛投公司（发包方）与施工单位金建洛阳分公司（承包方）于2011年10月18日订立了《建设工程施工合同》，约定由被告金建洛阳分公司承建宜阳儿童世界建设工程。用以证明：1）被告洛投公司为该工程的发包方；2）被告洛投公司应当在未付工程款的范围内承担支付欠款的责任；3）刘振西为被告金建洛阳分公司的代理人。证据二，《商品（预拌）混凝土采购合同书》。主要内容：原告江达公司与被告金建洛阳分公司于2011年12月19日订立预拌混凝土买卖合同，双方建立了混凝土供需关系。用以证明：原告江达公司与被告金建洛阳分公司签订混凝土买卖合同约定由原告江达公司向其承建的宜阳儿童世界工地供应预拌混凝土。证据三，河南金建宜阳儿童世界预拌混凝土供应对账单。主要内容：2011年11月至2012年7月，原告（供方）与被告（需方）之间的对账单，确定原告江达公司向被告金建洛阳分公司承建的宜阳儿童世界供应预拌混凝土的金额为2626599.50元。用以证明：1）经双方对账，被告金建洛阳分公司共使用原告江达公司预拌混凝土金额为2626599.50元，扣除被告金建洛阳分公司于2012年4月已付的200000元，尚欠原告江达公司2426599.50元；2）对账单经双方签字认可后作为结算时的最终凭证。证据四，原告江达公司混凝土发货单。主要内容：原告江达公司按照合同约定向被告金建洛阳分公司承建的宜阳儿童世界项目工地供应混凝土并由被告金建洛阳分公司工地施工人员在收货人一栏签字验收。用以证明：原告江达公司履行了供应混凝土并提交供货单义务，被告金建洛阳分公司工地施工人员王继武、金东亮等在收货人一栏签字确认。证据五，吴备战的证人证言。主要内容：因原告江达公司在村村域内，被告金建洛阳分公司负责人李灵华，请证人吴某原告江达公司王振安总经理，见面商谈被告金建洛阳分公司欠原告江达公司货款的还款事宜。2014年10月9日晚上证人吴某王振安与李灵华见面。用以证明：1）被告金建洛阳分公司欠原告江达混凝土工程有限公司货款；2）至2014年10月9日，原告江达公司一直在向被告金建洛阳分公司主张权利。证据六，张思军证人证言。主要内容：2011年11月至2012年5月，证人张思军代表原告江达公司多次与被告金建洛阳分公司宜阳儿童世界项目现场材料人员金东亮对账，经审核后金东亮签字认可。用以证明：1）原告江达公司已履行了自己的合同义务，向被告金建洛阳分公司宜阳儿童世界工地供应商品混凝土共计10205.94m3，价值2626599.50元。2）对账单经双方签字认可后作为结算时的最终凭证。证据七，崔某的证人证言。主要内容：证人崔某在2014年8月、9月期间担任原告江达公司业务人员，多次代表原告江达公司找被告宜阳儿童世界项目代理人刘振西和被告金建洛阳分公司负责人李灵华催讨所欠原告商砼款。用以证明：原告江达公司多次派人向被告金建洛阳分公司催款主张权利导致诉讼时效中断。
对上述证据材料，被告金建洛阳分公司、金建公司共同发表以下质证意见：对证据一，从形式上该证据系复印件，无从查实其真实性。从内容上认为该证据与事实不符，系他人伪造的证据。因为被告金建洛阳分公司就没有刘振西这个职工，被告金建洛阳分公司没有委托过刘振西代表被告金建洛阳分公司从事上述活动。被告金建洛阳分公司并不清楚刘振西是什么人，而且刘振西也不是涉案工程的实际承包人和施工人，不会在涉案工程上与原告江达公司签订商品混凝土合同。对证据二，该合同加盖的条形印章不是被告金建洛阳分公司刻制的，不知道是何人未经被告金建洛阳分公司同意擅自私刻。且该条形印章也明确注明系资料专用章，非经济合同章。原告江达公司只能就与其签合同的直接责任人主张权利，而且该合同也不符合逻辑和情理。因为原告江达公司与被告金建洛阳分公司均在洛阳市高新区二者相距不远，如果确与被告金建洛阳分公司发生过合同关系，完全可到被告金建洛阳分公司加盖行政章或者合同专用章，原告江达公司作为一个专业性的商品混凝土企业，不会不知注明非经济合同章的条形印章不能作为签订买卖合同的印章使用，而且该合同也没有被告金建洛阳分公司负责人或者员工的签字。因此对被告洛阳金建分公司没有任何法律效力。对证据三，该证据以需方名义签字的金东亮不是被告金建洛阳分公司员工，而且该证据也没有被告金建洛阳分公司的盖章或者签字确认，原告江达公司只能根据该组证据向实际购买人金东亮主张权利。对证据四，该证据系原告江达公司单方面制作，没有被告金建洛阳分公司盖章签字确认认可。另外，其抬头显示的“河南金建”系原告江达公司自行打印，该组证据上显示的收货人金东亮、王继武等人均不是被告金建洛阳分公司员工或者委托代理人，对被告金建洛阳分公司不具有法律效力。对证据五，该证人系原告江达公司住所地的村干部，与原告江达公司有某种天然的关系，其作证的真实性值得怀疑。其证明的时间精确到将近两年前的某月某日，这不符合通常人的记忆习惯，因为一般人对于不是与自己利益特别重大的事情，通常不会记住很久之前发生在哪一天，因此该证言不足采信。对证据六、七，该两位证人系原告江达公司员工，与原告江达公司有直接的利益关系，让员工为本公司作证实际就是自己为自己作证，这违背了自己不能为自己作证的证据规则。该两位证人均声称向材料员和刘振西催讨欠款，这说明原告江达公司应当是知道与其发生买卖关系的主体是个人而不是被告金建洛阳分公司。
对上述证据材料，被告洛投公司发表以下质证意见：对证据一、二、三、四，与被告洛投公司无关，不发表质证意见。对证据五、六、七，以上三个证人都是围绕诉讼时效的观点发表证言，但是该三人证言都未证明在诉讼时效期间内要过账。本公司员工可以给公司作证，但是证言可信性不高。证人崔某称找过刘振西，这个真相无法查明。
被告金建洛阳分公司为证明其辩驳主张，向本院提供如下证据材料：证据一，实际承包人和施工人梁天茂和王留辉向被告金建洛阳分公司出具的承诺书和承诺保证书各一份。用以证明：1）涉案工程的实际承包人和施工人系梁天茂和王留辉，不是被告金建洛阳洛阳分公司，也不是刘振西；2）王留辉和梁天茂作为实际承包人享有该工程的权利，并承担该工程的所有债务，因该工程所欠的债务与二被告无关。因此即使该工程欠钱，也应当由该二人承担责任，不应由二被告承担，这样才符合合同相对性原则和权利义务相一致原则。
对上述证据材料，原告江达公司发表以下质证意见：对证据一，这个证据是个人出具，当庭无法证实身份，所以原告江达公司请求二被告通知该二人到庭说明情况；与本案无关。不能证明被告金建洛阳分公司所主张的本案被告不应承担付款责任。假设证据是真的，在庭审过程中二被告在答辩时称该二人挂靠在被告金建洛阳分公司名下，他们就不可能是承包人。但是原告江达公司送商品混凝土，是送到了工地，面对的是承包商，而不是施工方，不会与施工方签订合同，所以说工程尚欠工程款应由梁天茂、王留辉承担是站不住脚的；这是被告内部承诺，和原告江达公司没有关系；被告洛投公司应该也不会针对梁天茂、王留辉结算。
对上述证据材料，被告金建公司发表以下质证意见：真实性无异议。
对上述证据材料，被告洛投公司发表以下质证意见：与被告洛投公司无关，不发表意见。
被告洛投公司为证明其辩驳主张，向本院提供如下证据材料：证据一，（2014）宜民重8号判决书。证据二，协议书。证据三，（2014）宜民重8号判决书的民事上诉状两份。共同用以证明：工程款已结清。
对上述证据材料，原告江达公司发表以下质证意见：该判决书为一审判决书，目前该案件在二审中，因此该判决并未发生法律效力。该判决书恰恰能够证明是被告金建洛阳分公司承包的工程，因为结算主体就是被告金建洛阳分公司。
对上述证据材料，被告金建公司、金建洛阳分公司共同发表以下质证意见：对证据一、三，（2014）宜民重8号判决书为一审判决，目前该案件在二审中，因此该判决书和对该判决不服的民事上诉状并不发生法律效力，不能作为有效证据使用。对证据二，真实性无异议。被告金建洛阳分公司作为名义承包人，可以成为与被告洛投公司的结算主体。但并不意味着就一定是与原告江达公司发生买卖合同关系的主体。
对原、被告提供的上述证据材料，结合法庭调查，本院分析认证如下：
原告提供的证据一，根据洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第709号民事判决书，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据二，结合原告江达公司提供的证据一,虽然《商品（预拌）混凝土采购合同书》中需方所盖印章非被告金建洛阳分公司的经济合同章，但该印章上明确显示出被告金建洛阳分公司的名称，且该合同上显示的委托代理人和证据一《建设工程施工合同》上显示的委托代理人均为刘振西，故对其真实性予以认定。证据三、四，根据市场正常交易习惯，在工程施工现场由施工工人代签属正常现象，故对其真实性予以认定。证据五、六、七，系证人书面证言和出庭证言，经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
被告金建洛阳分公司提供的证据一，经本院审查核对，对其真实性予以认定。
被告洛投公司提供的证据一、二、三，经本院审查核对，对其真实性予以认定。
基于以上证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2011年10月18日，被告洛投公司与被告金建洛阳分公司签订《建设工程施工合同》，约定被告洛投公司将宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）项目工程中的儿童世界一期（含教学楼、图书馆、办公楼二、三层）及教师公寓的土建及水电安装工程交由被告金建洛阳分公司承建。该合同上加盖有被告金建洛阳分公司的公章和法定代表人李灵华的个人专业章。刘振西作为被告金建洛阳分公司的委托代理人也在该合同上签名。
2011年12月19日，被告金建洛阳分公司宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）项目部和原告江达公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定由原告江达公司向被告金建洛阳分公司在宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）的工程供应商品（预拌）混凝土。混凝土以需方施工现场材料人员签收的供方发货单为准。刘振西以被告金建洛阳分公司宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）项目部委托代理人的身份在该合同上签名，并加盖了内容为“河南金建建设有限公司洛阳分公司宜阳儿童世界工程项目施工现场管理专用章（注：非经济合同章）项目部”的条形章。截止到2012年7月份，原告江达公司共计向该工程供应总价款为2626599.6元的商品（预拌）混凝土。被告金建洛阳分公司宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）项目部的材料员金东亮于2012年3月份至2013年9月份陆续在对账单上签名确认。已付200000元，余欠2426599.6元。原告江达公司在2014年8、9月份向被告金建洛阳分公司讨要过商品混凝土款。
另查明：被告洛投公司已与被告金建洛阳分公司进行了工程款结算，至2013年8月31日被告洛投公司已全部付清工程款。
还查明：2011年12月1日，梁天茂、王留辉向被告金建洛阳分公司出具承诺保证书，载明，因承包工程产生的一切债权债务由本人负责清偿完毕，不给公司造成信誉、经济等方面的损失。2013年1月6日，梁天茂、王留辉向被告金建洛阳分公司出具承诺书，载明，梁天茂承包的宜阳双语幼儿园工程所欠钢材、商混款及其它全部材料款，由梁天茂负责清偿。被告金建洛阳分公司不承担任何责任。
本院认为，虽然《预拌混凝土供需合同》上加盖的是“河南金建建设有限公司洛阳分公司宜阳儿童世界工程项目施工现场管理专用章（注：非经济合同章）项目部”的条形章，但该印章系刘振西加盖，刘振西在被告洛投公司与被告金建洛阳分公司的《建设工程施工合同》中的身份是被告金建洛阳分公司的委托代理人。该印章是项目部的常用章，故能够代表项目部。该《预拌混凝土供需合同》系双方当事人的真实意思表示。原告江达公司依约向被告金建洛阳分公司在宜阳儿童世界工程的施工地提供了商品混凝土，金建洛阳分公司宜阳儿童世界工程项目部也实际接收了原告江达公司供应的商品混凝土，即已实际履行合同义务，应认定双方买卖合同关系成立。项目部没有对外独立承担民事责任的资格和能力。被告金建洛阳分公司系被告金建公司的分公司，不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告金建公司应承担向原告江达公司支付商品混凝土款并支付利息的民事责任。原告江达公司供应的商品混凝土款共计为2626599.6元，已付200000元，被告金建公司还应向原告江达公司支付商品混凝土款2426599.6元。原告江达公司请求被告金建公司给付商品混凝土款2426599.5元，符合法律规定，予以支持。关于利息，双方无约定，应从原告江达公司主张权利之日起计算。结合证人崔某的证言，原告江达公司在2014年8、9月份向被告金建洛阳分公司讨要过商品混凝土款，故从2014年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息较为妥当。被告金建公司洛阳分公司关于梁天茂、王留辉为实际施工人，申请追加该二人为本案第三人的申请，本院认为，被告金建洛阳分公司提供的实际承包人和施工人梁天茂和王留辉向被告金建洛阳分公司出具的承诺书和承诺保证书，均属于内部约定，对外无约束力，不能对抗第三人。故对其申请，本院不予准许。被告洛投公司经查明已经结付所有工程款，原告江达公司要求被告洛投公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。关于诉讼时效问题，结合原告江达公司提供的对账单时间及证人证言可知，原告江达公司主张的债权并没有超过诉讼时效期间，故对三被告关于原告江达公司主张的债权已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南金建建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告洛阳江达混凝土工程有限公司给付商品混凝土款2426599.5元；
二、限被告河南金建建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告洛阳江达混凝土工程有限公司支付自2014年9月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止依据未付商品混凝土款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止；
三、驳回原告洛阳江达混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29090元，由原告洛阳江达混凝土工程有限公司负担1590元，被告河南金建建设有限公司负担27500元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 耿 艳
审 判 员 张汉宗
人民陪审员 沈向玲
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 琪
附本文书所引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。