吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民再字第4号
原审原告：周萍，女。
委托代理人：刘雪峰，男，吉林中证律师事务所律师。
原审原告：陈绍新，男。
原审被告：郑玉芝，女。
委托代理人：常忠山，男，磐石市福安街法律服务所法律工作者。
原审被告：杜军，男。
原审被告：杜洋，女。
原审原告周萍、陈绍新与原审被告郑玉芝、杜军、杜洋被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2013年9月9日作出（2013）磐民一初字第750号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月21日作出（2015）磐民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告周萍及其委托代理人刘雪峰，原审原告陈绍新，原审被告郑玉芝及其委托代理人常忠山，原审被告杜军到庭参加诉讼，原审被告杜洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月9日，原审原告诉称：2011年12月15日，杜贵印在原告陈绍新处借款人民币200，000.00元；2012年1月1日在原告周萍处借款人民币1，514，600.00元，并约定利息3分。现杜贵印已死亡，故要求被告郑玉芝、杜军、杜洋偿还本金及利息。原审被告郑玉芝、杜军、杜洋未提出答辩。
原审查明：2011年12月15日，被告郑玉芝的丈夫，杜军、杜洋之父杜贵印在原告陈绍新处借款人民币200，000.00元，2012年1月1日，在原告周萍处借款人民币
1，514，600.00元，并约定利息3分。现杜贵印已去世，郑玉芝、杜洋明确放弃继承，杜贵印的财产都由杜军继承，进行处理，故二原告诉至法院，要求杜军承担本案的偿还义务，被告杜军明确表示同意偿还欠款。在诉讼中，经原告周萍、陈绍新的申请，本院作出裁定，准予二原告对被告郑玉芝、杜洋撤回起诉。
原审调解协议的内容：一、被告杜军偿还原告周萍、陈绍新人民币1，836，000.00元，此款分别于2013年10月27日偿还人民币200，000.00元，11月27日偿还人民币200，000.00元，12月27日偿还276，000.00元，2014年1月27日偿还人民币300，000.00元，2月27日偿还人民币300，000.00元，3月27日偿还人民币300，000.00元，4月27日偿还人民币260，000.00元；二、原告周萍、陈绍新放弃其他诉讼请求。案件受理费20，230.00元，由原告周萍、陈绍新共同承担。
本案再审过程中，原审原告陈绍新诉称：2011年12月15日，郑玉芝的丈夫，杜军、杜洋的父亲杜贵印从陈绍新处借款人民币200，000.00元，2013年9月3日还款
24，000.00元，还欠176，000．00元。我现要求三被告还款176，000．00元，利息放弃。原审原告周萍诉称：2012年1月1日，郑玉芝的丈夫，杜军、杜洋的父亲杜贵印从周萍处借款人民币1，514，600.00元，双方约定利率月息3分。我现要求利息按月息2分计算，从2012年1月起开始计算利息，到2015年9月，每月利息30，000.00元，共45个月，利息要求1，000，000.00元，其余利息放弃。我现要求三被告还款本金人民币1，514，600.00元，利息
1，000，000.00元。原审被告郑玉芝辩称：我不同意偿还原告要求的债务。本案的债务并非是郑玉芝和杜贵印共同承担的债务，原审原告的债权在与杜贵印产生过程中，郑玉芝并不知情，没有在借据上签字，也没有在杜贵印借款后对借款的偿还进行参与，因此，原审原告的请求没有法律依据。我没有继承杜贵印的遗产，杜贵印的遗产只是吉林省嘉利成房地产开发有限公司的股权，均由杜军一人继承。原审调解书是其双方的真实意思表示。原审原告在调解过程中，明确申请撤回对郑玉芝、杜洋的起诉，申请书有其二人签字，并且主张由杜军一人承担债务，并不违反法律强制性的规定。原审原告在调解过程中，明知道嘉利成房产公司能偿还债务，相信杜军可以偿还这笔债务，也有能力偿还，才与杜军达成协议。原审法官并不知道杜军是否有能力偿还债务，因此，原审原告表示是受原审法官的误导，没有依据，应当维持原审的裁定和调解。综上，请求人民法院驳回原告对郑玉芝的起诉。原审被告杜军辩称：我现在的意见是，原审原告的借款，应当由吉林省嘉利成房产有限公司承担偿还义务，三原审被告不应当承担偿还责任。当时，我父亲杜贵印借此款，是为了建立吉林省嘉利成房产公司，所以应由公司承担还款责任。我要求撤销原审调解。原审被告杜洋辩称：我没有继承我父亲的遗产，我不应该承担偿还义务，应当由嘉利成房产公司承担。我也要求撤销原审调解。
原审原告周萍、陈绍新向本院提供证据如下：
1、2012年1月1日，借条复印件一张。证明杜贵印向周萍借款1，514，600.00元。原审被告郑玉芝质证认为，从来没有看到过该借条，也没有参与过借款的经过和事实，具体款项并不清楚。原审被告杜军、杜洋没有实质性异议；
2、2011年12月15日借条一张，证明杜贵印向陈绍新借款200，000.00元的事实；杜贵印去世以后，陈绍新找过杜军的妻子催要过，要回来一部分钱，还剩176，000.00元未还。原审被告郑玉芝质证认为，郑玉芝没有参与，也不清楚，借据不是当天借款，无法证明有郑玉芝的签名和参与。杜军质证认为，还款给陈绍新24，000.00元，还款日期是2013年9月3日，还欠陈绍新1**，000.00元。杜洋没有质证意见；
3、房地产评估报告一份，来源于磐石市法院执行局。证明位于磐石市东宁街农发行7、8、9号的门市楼所有权属于杜贵印。郑玉芝质证认为，对该房屋的产籍没有异议，但该房屋在郑玉芝与杜贵印离婚时，约定该房屋归郑玉芝所有，并且进行了公证，只是没有办理过户手续而已，因该房屋还有抵押贷款，贷款还没有还清，所以无法过户。杜军、杜洋没有实质异议。
原审被告郑玉芝向本院提供了如下证据：
1、两份借条。该证据用以证明借款是杜贵印个人债务，而不是夫妻共同债务。因为这期间，杜贵印正在嘉利成房地产开发公司，该款既是个人债务，又是嘉利成房地产公司债务，但个人与公司所占比例不清楚。杜贵印与嘉利成公司是整体关系，既不是按份关系，也不是连带关系。杜贵印是嘉利成公司的股东和法定代表人。二原审原告质证认为，对其真实性没有异议，对其证明问题有异议；两份借条同时存在于杜贵印和郑玉芝婚姻存续期间，是夫妻共同债务，应共同承担。杜军质证认为，杜贵印出具欠条的时候，正在经营嘉利成公司，所以应由嘉利成公司偿还。杜洋与杜军意见一致；
2、公证书与离婚协议，证明郑玉芝与杜贵印于2012年4月9日离婚，双方协议分割财产时，确定位于磐石市东宁街农发行的7、8、9号门市楼归郑玉芝所有。二原审原告质证认为，（1）对该份证据真实性无异议，对证实的问题有异议，离婚协议虽然经过公证，但杜贵印与郑玉芝并没有到民政部门办理离婚手续，没有离婚证，并非法律意义上的离婚；（2）在本协议的内容中，将全部房产分给郑玉芝，房屋的按揭贷款由杜贵印偿还，这个离婚协议本身涉及转移财产逃避债务，依法应予以撤销。杜军没有质证意见。杜洋放弃质证权利；
3、结婚证一份，证明郑玉芝与杜贵印于2013年3月18日办理复婚登记手续。另外还证明已经办理离婚手续，离婚证书已经收回。证明东宁街农发行7、8、9号门市楼已经分割完毕，属于郑玉芝个人财产。二原审原告质证认为，对其真实性没有异议，对其证实的问题有异议。在不到一年的时间内，先离婚又复婚，证明杜贵印和郑玉芝在转移夫妻共同财产，逃避债务。杜军没有质证意见。杜洋放弃质证权利；
4、继承权公证书一份，证明郑玉芝和杜洋放弃了对杜贵印的遗产金色都汇楼盘，也就是嘉利成房地产股权的继承。也证明郑玉芝没有因逃避债务而转移财产，有嘉利成房地产股权统一归杜贵印所有，可以作为杜贵印的遗产。二原审原告质证认为，对真实性无疑问，对要证明的问题有异议，该证据不能证明郑玉芝放弃了房产的产权，也不能证明郑玉芝没有逃避债务的嫌疑。杜军没有质证意见。杜洋放弃质证权利；
5、原审卷宗中的申请书，裁定书，庭前调解笔录，协议书，调解书。该证据证明，二原告与被告杜军达成的协议是其真实意思表示，是合法有效的，并不存在原审法官误导的问题。二原审原告质证认为，对其真实性没有异议，对其证明的问题有异议，调解书认定郑玉芝、杜洋明确放弃继承权，杜贵印的遗产全由杜军一人继承和处理，而事实上，原告在诉讼过程中，申请查封的杜贵印名下的房产，杜军没有全部继承。原告系在相信原审法官上述事实的情况下，签订了调解协议，这属于误导行为。杜军没有质证意见。杜洋放弃质证权利。
原审被告杜军、杜洋没有提交证据。
经庭审质证，二原审原告提交的2012年1月1日的借条，证明杜贵印向周萍借款1，514，600.00元。2011年12月15日的借条，证明杜贵印向陈绍新借款200，000.00元，事后偿还一部分，还剩176，000.00元未还。三原审被告对以上欠据没有实质性异议，本院对其予以采信。
本院再审查明，原审被告郑玉芝与杜贵印于1997年结婚，于2012年4月9日离婚，于2013年3月18日复婚。2013年7月杜贵印去世。杜贵印系原审被告杜军、杜洋的父亲。
2011年月12月15日，杜贵印从原审原告陈绍新处借款人民币200，000.00元，2013年9月3日还款24，000.00元，尚欠176，000．00元。现原审原告陈绍新要求三原审被告还款176，000．00元，利息放弃。
2012年1月1日，杜贵印从原审原告周萍处借款人民币
1，514，600.00元，双方约定利率月息3分。现原审原告要求利息按月息2分计算，从2012年1月开始计算利息，到2015年9月，每月利息30，000.00元，共45个月，要求给付利息1，000，000.00元，其余利息放弃。
2012年4月9日，杜贵印与郑玉芝离婚时，双方约定，将登记于杜贵印名下的位于磐石市东宁街农发行的7、8、9号门市楼归郑玉芝所有；日月潭高层13楼2号90平方米楼房一套，吉B7K2**宝来牌汽车一辆亦归郑玉芝所有。2013年7月，杜贵印去世。2013年8月5日，郑玉芝、杜军、杜洋在磐石市公证处申请公证声明，杜贵印的遗产是吉林省嘉利成房地产开发有限公司的股份，该遗产由杜军继承，郑玉芝、杜洋放弃继承。
本院再审认为，依法成立的合同具有法律效力。二原审原告与杜贵印之间的借款合同合法有效，应受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案中，在杜贵印向二原审原告借款时，与郑玉芝系夫妻关系，且郑玉芝不能证明二原审原告与杜贵印明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该借款应视为郑玉芝与杜贵印所负的共同债务。现杜贵印死亡，郑玉芝应负还款责任。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人的债务不负偿还责任。杜军应在继承遗产范围内清偿二原告的欠款。杜洋已放弃继承，故不再负清偿债务的责任。原审在调解过程中，原审原告不知道其所申请诉讼保全的房产是否由杜军继承，故原审的调解及撤诉申请并不是原审原告的真实意思表示，故应予以撤销。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）磐民一初字第750号民事裁定书及本院（2013）磐民一初字第750号民事调解书；
二、原审被告郑玉芝于本判决发生法律效力后10日内给付原审原告陈绍新借款人民币176，000．00元；
三、原审被告郑玉芝于本判决发生法律效力后10日内给付原审原告周萍借款本金人民币1，514，600.00元，利息人民币1，000，000.00元，本息合计人民币
2，514，600.00元；
四、原审被告杜军在继承遗产范围内对上述二、三项欠款负连带给付责任；
五、原审被告杜洋不负偿还责任；
六、驳回原审原告陈绍新、周萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，600.00元，由原审被告郑玉芝承担，原审被告杜军负连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨本弟
代理审判员 李文风
人民陪审员 褚世威
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 王 旺