云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民二终字第25号上诉人（原审被告，反诉原告）昆明荣愷电气设备有限公司。委托代理人刘成芳，昆明志博法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告，反诉被告）玉溪瑞森房地产开发有限责任公司。委托代理人马绍伟，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人昆明荣愷电气设备有限公司（以下简称昆明荣愷公司）因与被上诉人玉溪瑞森房地产开发有限责任公司（以下简称玉溪瑞森公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人昆明荣愷公司委托代理人刘成芳，被上诉人玉溪瑞森公司委托代理人马绍伟到庭参加了诉讼。上诉人昆明荣愷公司法定代表人徐纪荣、被上诉人玉溪瑞森公司法定代表人王虹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在一审审理中，原审原告玉溪瑞森公司诉称，昆明荣愷公司侵害其合法权益，请求：1、确认玉溪瑞森公司与昆明荣愷公司双方签订的供货合同无效；2、判令昆明荣愷公司立即拆除在玉溪瑞森公司“山水上居”工程项目中的不合格的“防火槽式桥架”；3、判令昆明荣愷公司赔偿给玉溪瑞森公司造成的经济损失260000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；4、本案全部诉讼费用由昆明荣愷公司负担。原审被告昆明荣愷公司应诉并提起反诉后，原审原告玉溪瑞森公司提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更如下：1、依法解除玉溪瑞森公司与昆明荣愷公司签订的供货合同；2、判令昆明荣愷公司立即将在玉溪瑞森公司“山水上居”工程项目中的不合格的“防火槽式桥架”搬走；3、判令昆明荣愷公司赔偿给玉溪瑞森公司造成的经济损失260000元；4、本案全部诉讼费用由昆明荣愷公司负担。原审被告昆明荣愷公司答辩称，双方签订的合同有效，防火槽式桥架发生大量锈蚀是昆明荣愷公司履行交付义务后玉溪瑞森公司未尽妥善保管义务导致，损失应由玉溪瑞森公司自行承担。请求驳回玉溪瑞森公司的诉讼请求。对于玉溪瑞森公司变更后的诉讼请求中要求解除合同一项，与昆明荣愷公司反诉请求一致，昆明荣愷公司同意解除合同。原审反诉原告昆明荣愷公司反诉称，玉溪瑞森公司给昆明荣愷公司造成巨大经济损失，使合同目的不能在根本上实现，请求：1、解除昆明荣愷公司与玉溪瑞森公司双方于2012年7月11日签订的产品订货合同；2、判令玉溪瑞森公司赔偿经济损失248000元；3、判令玉溪瑞森公司承担本案诉讼费用以及由此产生的其他相关费用。原审反诉被答辩称，昆明荣愷公司的反诉无事实和法律依据，请求依法驳回昆明荣愷公司的反诉请求。原审法院认定本案事实如下：玉溪瑞森公司系房地产开发经营企业，2012年在开发“山水上居”项目过程中，昆明荣愷公司找到玉溪瑞森公司推销防火电缆桥架等产品，经充分协商后，双方于2012年7月11日签订了《供货合同》，合同约定昆明荣愷公司卖给玉溪瑞森公司七种不同规格的防火槽式桥架，其中一、防火槽式桥架600×200的60米，二、500×200的173米，三、400×200的792米，四、200×100的720米，五、150×100的720米，六、150×100的334米，六、100×50的118.7米、七、150×7的78米，并负责运输、安装、调试和保修，总价款248000元，实行分期支付；质量和要求，昆明荣愷公司对质量负责的条件和期限：电缆桥架供货按国家标准长度供货，电缆桥架技术要求按国家标准，所有产品均需有出厂合格证和检验报告。合同签订后，昆明荣愷公司按玉溪瑞森公司的要求分别于2012年9月3日、9月8日向玉溪瑞森公司提供了型号为400×200的384米，200×100的416米交付玉溪瑞森公司并派员安装了大部分，后玉溪瑞森公司要求昆明荣愷公司提供由昆明荣愷公司出厂合格证和检验报告，但昆明荣愷公司一直未提交，2012年9月20日云南恒基工程监理咨询有限公司通海“山水上居”项目监理部发出了监理工程师通知单，要求昆明荣愷公司在三日内把防火槽式桥架的出厂合格证和检验报告及昆明荣愷公司的营业执照、资质证书提交监理部，2012年11月2日云南恒基工程监理咨询有限公司通海“山水上居”项目监理部因昆明荣愷公司未提交出厂合格证和检验报告及施工现场无昆明荣愷公司施工管理人员，桥架材料锈斑严重，再次向昆明荣愷公司发出了监理工程师通知单，要求昆明荣愷公司停工整改，后玉溪瑞森公司自行将安装的桥架拆除。为此玉溪瑞森公司向原审法院起诉。原审法院认为，双方签订的合同合法有效，应当受法律保护。由于本案中既有本诉，又有反诉，作分别论述，本诉部分：因双方约定了昆明荣愷公司在供货时应当提交出厂合格证和检验报告，但昆明荣愷公司至今未将产品型号为400×200、200×100的检验报告提交玉溪瑞森公司，而评定防火桥架是否符合国家、行业的质量标准为合格产品，主要是看是否有具备检验资格的机构出具的检验报告，昆明荣愷公司不能提交，可视为昆明荣愷公司已经供给玉溪瑞森公司的防火桥架不合格，玉溪瑞森公司无法实现合同目的，故对于玉溪瑞森公司要求解除双方签订的《供货合同》诉讼请求，予以支持。对玉溪瑞森公司要求昆明荣愷公司赔偿损失的诉讼请求，因玉溪瑞森公司要求赔偿的损失，已明显高于合同价款，而昆明荣愷公司未按合同约定提供产品出厂检验报告的行为，已构成根本性违约，违约金已能补偿玉溪瑞森公司的损失，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。故予以适当调整，对玉溪瑞森公司的诉讼请求，予以部分支持。对玉溪瑞森公司要求昆明荣愷公司将已交付的防火桥架运走的诉讼请求，在庭审过程中，由于不能达到合同目的，双方均同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。对于该诉讼请求，予以支持。反诉部分：对于昆明荣愷公司要求玉溪瑞森公司赔偿248000元损失的反诉请求，昆明荣愷公司仅向玉溪瑞森公司交付了型号为400×200的384米，200×100的416米两种型号的防火桥架，且属不合格产品，经鉴定残值价格仅为44159.81元，但昆明荣愷公司以合同价款要求玉溪瑞森公司赔偿，有悖常理。玉溪瑞森公司未经昆明荣愷公司同意，擅自已将安装好的防火桥架拆除，并导致一部分桥架变形损坏，应承担赔偿责任，对于昆明荣愷公司的反诉请求，予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：“一、解除2012年7月11日原告玉溪瑞森房地产开发有限公司与被告昆明荣恺电气设备有限公司签订的《供货合同》；二、由被告昆明荣恺电气设备有限公司支付原告玉溪瑞森房地产开发有限公司违约金74400元（按248000×30％计付）；三、由原告玉溪瑞森房地产开发有限公司赔偿被告昆明荣恺电气设备有限公司支付原告玉溪瑞森房地产开发有限公司因擅自拆除防火桥架造成的损失费8820.13元；四、现堆放在原告开发的通海“山水上居”小区的型号为400×200的384米，200×100的416米两种型号的防火桥架归被告所有，限期于本判决生效后十天内运走，如逾期，原告有权销毁。案件受理费2600元，由原告负担2000元，由被告负担600元。反诉费2510元，原告负担510元，被告负担2000元。评估费20000元，原告负担10000元，被告负担10000元。”2013年12月25日，原审法院作出（2013）玉红民二初字第33-1号民事裁定，裁定将（2013）玉红民二初字第33号民事判决第三条“由原告玉溪瑞森房地产开发有限公司赔偿被告昆明荣恺电气设备有限公司支付原告玉溪瑞森房地产开发有限公司因擅自拆除防火桥架造成的损失费8820.13元。”更正为“由原告玉溪瑞森房地产开发有限公司赔偿被告昆明荣恺电气设备有限公司因擅自拆除防火桥架造成的损失费8820.13元。”一审宣判后，原审被告、反诉原告昆明荣愷公司不服，向本院提起上诉称，一审判决程序不合法，认定事实不清，适用法律不正确，请求：一、依法撤销一审判决。二、1、改判上诉人不予支付被上诉人违约金74400元；2、改判被上诉人赔偿上诉人经评估后的经济损失即货物价款及运费、安装费合计126210.12元；3、判令本案一、二审的诉讼费用及鉴定费用全部由被上诉人承担。庭审中，上诉人昆明荣愷公司将其诉讼请求变更如下：一、维持原判第一项；二、撤销原判第四项；三、变更原判第三项，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失即货物价款、运费、安装费合计126210.12元；四、驳回被上诉人的原审诉讼请求；五、判令本案一、二审诉讼费用及鉴定费用全部由被上诉人承担。其理由如下：一、一审法院判决违约金程序不合法，属于越权判决。买卖合同双方当事人依据合同法中的意思自治原则，在合同中可以约定违约金条款，也可以不约定。一方对另一方造成损失的，另一方提起诉讼可以要求赔偿损失。本案双方当事人在签订合同中并未约定违约金条款，被上诉人在起诉时也未请求上诉人支付违约金。买卖合同双方当事人在签订合同时有权处分自己的权利，处分权是合同双方当事人享有的权利。一审法院擅自判决上诉人支付被上诉人违约金，该判决属于超越法律的判决，即法外判决，程序不合法。二、一审法院判决认定事实不清。（1）上诉人从工厂将货物交付并安装到墙上后，被上诉人仅在电话中提出产品不合格，随后于2013年1月21日向一审法院提起诉讼。上诉人于2013年1月25、26日到通海现场实地拍照，证明安装好的电缆桥架完好无损，没有什么问题，同时拍摄了照片，出来后照片被其员工抢走删除。被上诉人为了混淆是非，颠倒黑白，掩盖事实真相，就急忙对其进行拆除，伪造上诉人交付的货物质量不合格，导致上诉人安装好的货物因被其拆除全部变成残值。上诉人交付安装的货物是出厂的合格产品，并不是被拆卸后的残值。依据日常生活经验法则，上诉人不可能将残值电缆桥架交付并安装，这才叫有悖常理。（2）上诉人在一审提起反诉后，申请法院委托玉溪明镜司法鉴定中心对上诉人的实际交付货物买价、运费及安装费进行鉴定，鉴定机构的结论有三个：1、上诉人举证供货数量计算合计126210.12元；2、现场勘验数量计算合计109563.68元；3、按现场勘验现状评估，即残值：上诉人举证供货数量计算9985.95元；现场勘验数量计算8820.13元。一审法院混淆和偷换概念，偏袒被上诉人，主观断定上诉人产品质量：“且属不合格产品，经鉴定残值价格仅为44159.18元”。一审法院既然认为被上诉人擅自拆除上诉人安装好的防火桥架错误，就证明上诉人并没有给被上诉人造成经济损失，反之，遭受经济损失的是上诉人。那么作出判决由被上诉人赔偿上诉人因擅自拆除防火桥架造成的损失费也不应当仅限于8820.13元。由于一审法院的错误判决，导致上诉人经评估后的实际损失得不到支持。上诉人并未对残值申请鉴定，因为上诉人交付安装的电缆桥架是从工厂直接运送后安装的，安装的电缆桥架并不是被上诉人拆卸后的残值产品。（3）玉溪明镜司法鉴定中心虽经有关机构批准，但鉴定的业务范围不包括对电缆桥架质量鉴定，即没有对电缆桥架进行质量鉴定的资质。而且，被上诉人也未对电缆桥接不合格提出申请产品质量鉴定。三、一审法院判决证据不足且适用法律不正确。（1）一审法院认定：被上诉人的监理单位两次发出监理通知单。上诉人要求再次确认，两次发出通知单是通过什么方式发出，一审中，被上诉人未举证证明。上诉人从未收到过监理通知单，该监理通知单是被上诉人起诉后补的。对于上述证据材料被上诉人应承担举证不能的责任。（2）被上诉人认为上诉人交付安装后的产品不合格，起诉后应当对安装后的产品申请法院委托有国家鉴定资质的机构进行质量鉴定。被上诉人未经鉴定私自拆卸，故意破坏现场，毁损上诉人安装好的电缆桥架，属于人为的，有意识的导致电缆桥架变成一堆残值。被上诉人认为上诉人交付安装的产品质量不合格，根据谁主张，谁举证的原则，被上诉人有责任提供不合格证据。（3）一审法院偏听偏信被上诉人单方断链的证据作出判决，相互印证不了证据材料的真实性、合法性、关联性，未能体现判决的公平和公正。被上诉人玉溪瑞森公司未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。其理由如下：一、上诉人在上诉状中诉称一审判决程序不合法，但是没有具体说明，纯属其主观臆断之词。二、上诉人在诉状中称其交付的产品是合格产品没有事实依据，通过一审审理已经查明其交付安装的产品是非法产品，本身也存在严重的质量问题，不能在市场上流通使用。三、被上诉人在发现上诉人安装的桥架存在锈蚀的情况下要求上诉人更换处理，上诉人一直拖延，监理工程师两次发出了监理通知单，这些事实均有被上诉人在一审中提交的证据予以证实，上诉人在一审反诉状中也认可了这些事实，所以，其在上诉状中称所有货物已经交付安装后被上诉人才提出异议不符合客观事实。四、双方当事人在合同中约定交易的防火电缆桥架属于消防产品，上诉人作为销售者应当具有相应资质，且产品应当符合国家标准，但是上诉人没有任何一项符合上述规定，不能证明其交付的产品属于合格产品，对于产品是否合格的问题属于上诉人的举证义务，无须被上诉人反向举证。在二审庭审过程中，上诉人昆明荣愷公司对原审判决认定的事实提出如下异议：原审判决不应当将“2012年9月20日云南恒基工程监理咨询有限公司通海‘山水上居’项目监理部发出了监理工程师通知单，要求被告在三日内把防火槽式桥架的出厂合格证和检验报告及被告的营业执照、资质证书提交监理部，2012年11月2日云南恒基工程监理咨询有限公司通海‘山水上居’项目监理部因被告未提交出厂合格证和检验报告及施工现场无被告施工管理人员，桥架材料锈斑严重，再次向被告发出了监理工程师通知单，要求昆明荣愷公司停工整改”作为本案事实加以认定，因为上诉人没有收到监理通知单，对该情况也不清楚。被上诉人玉溪瑞森公司认为上诉人的异议不能成立。本院认为，云南恒基工程监理咨询有限公司通海‘山水上居’项目监理部虽然两次作出监理工程师通知单，但无证据证实已将该两份通知单送达上诉人，故上诉人的异议部分成立，应在原审判决认定的该部分事实之后增加“无证据证实云南恒基工程监理咨询有限公司通海‘山水上居’项目监理部已将该两份通知单送达上诉人”的认定。除上述异议外，上诉人昆明荣愷公司对原审判决认定的其余事实无异议；被上诉人玉溪瑞森公司对原审判决认定的事实无异议。本院确定双方当事人无异议的原审判决认定的事实为本案定案事实。被上诉人玉溪瑞森公司为进一步证实其原审主张，在本案二审审理过程中向本院提交了如下证据：第一组：《商品房购销合同》3份。被上诉人认为该组证据可证实被上诉人开发建设的通海县山水上居商品房住宅小区大部分已经对外销售，合同中明确约定了逾期交房应承担的违约责任（包括支付违约金等内容）；第二组：《逾期交房违约金领取收条》371份。被上诉人认为该组证据可证实因为上诉人交付安装的防火桥架系不合格产品，经被上诉人及项目监理多次通知整改更换，其一直拖延拒不处理，严重的耽误了工程施工进度，造成建设项目没有如期完成，最终导致被上诉人逾期交房，并为此支付了504923元的违约金，此损失完全是上诉人的违约行为所致，应由其承担赔偿责任。针对被上诉人玉溪瑞森公司所举证据，上诉人昆明荣愷公司发表了以下质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，被上诉人玉溪瑞森公司所举证据真实，证据来源合法，与本案存在关联，应认定为本案定案证据。在确定双方当事人无异议的原审判决认定的事实为本案定案事实之外，本院补充认定如下事实：按照被上诉人玉溪瑞森公司原审提交的《损失计算清单》，其主张的经济损失构成如下：1、履行合同中产生的费用20000元（包括人工费、通讯费、货物电梯升运费和安装搭电费等）；2、拆除不符合要求的桥架产生的费用23000元；3、另行购买防火桥架增加的费用50000元；4、耽误其他项目施工的损失100000元（主要是延误强电系统工程安装施工、弱电系统工程安装施工、门窗安装施工、附属工程安装施工以及绿化工程施工等）；5、延期交房造成的损失190000元（主要是延迟部分购房尾款的收取，造成的利息损失为7600000元×5%×5=190000元）。上述合计损失为383000元，其酌情主张其中的260000元损失。在本案二审审理过程中，被上诉人举证证实被上诉人因逾期交房，已向购房户支付违约金504923元。上诉人昆明荣愷公司在原审反诉时其主张的经济损失248000元，即为其与被上诉人在双方订立的合同中约定的货款。本院认为，上诉人与被上诉人于2012年7月11日签订的《供货合同》（《产品订货合同》）合法有效，双方当事人均应按该合同严格履行。合同约定电缆桥架技术要求按国家标准，所有产品均需有出厂合格证和检验报告。上诉人在供货时即应将出厂合格证和检验报告作为随货出厂资料提供给被上诉人，但上诉人在合理期限内一直未提交。上诉人因不能完整提交出厂合格证和检验报告而违反合同的质量条款，可视为上诉人所供产品质量不合格，合同目的无法实现，上诉人已构成根本性违约。此时，被上诉人不但可以主张解除合同，还可以主张上诉人赔偿因违约造成的损失。故应解除上诉人与被上诉人于2012年7月11日签订的《供货合同》（《产品订货合同》）并由上诉人赔偿被上诉人因其违约造成的经济损失。双方签订的合同并未约定违约条款，更未对违约金进行约定，原审法院在双方当事人对违约金未约定，被上诉人也未起诉主张违约金的情况下，判决上诉人支付违约金属适用法律错误，据此作出的判决应予撤销。按照被上诉人在原审提交的《损失计算清单》，其主张的经济损失由五项构成，在原审时，其仅对第2项“拆除不符合要求的桥架产生的费用23000元”进行举证，原审只应对此作出认定；在本案二审审理过程中，被上诉人补充举证证实被上诉人因逾期交房，已向购房户支付违约金504923元，这应与其主张的第5项“延期交房造成的损失190000元”相匹配，对此应予认定。因被上诉人未提起上诉，原审法院以违约金形式判决上诉人支付被上诉人的74400元应视为被上诉人接受的损失赔偿数额，综合前述被上诉人有有效证据证明的两项经济损失，被上诉人因上诉人违约造成的经济损失金额大于原审法院认定并为被上诉人认可的74400元，应判令上诉人赔偿被上诉人因其违约造成的经济损失74400元。双方签订的合同约定上诉人所供货物由其安装，本院确信双方发生纠纷时被上诉人不可能当即就对上诉人所供货物进行拆除，也认定被上诉人向上诉人提出异议及被上诉人进行拆除时上诉人知晓。本院认为，被上诉人实施拆除属减损行为，所以才将拆除费用认定为被上诉人的损失。由于上诉人根本性违约，合同已无法继续履行且应予解除，被上诉人无需再按合同约定支付货款，所收取货物应予以退还，上诉人则不能就所退还货物基于因被拆除致使价值减少而向被上诉人主张损失，该损失应由上诉人自行承担。对已拆除的防火槽式桥架上诉人应及时运走，被上诉人对此应予配合。在上诉人运走之前，被上诉人负有保管义务，如上诉人不及时运走，被上诉人可自行处分。故被上诉人在原审反诉上诉人赔偿其损失的理由不成立，其损失的产生只能是其在规定期限内收回所供货物时数量存在短缺等侵权事实，而此类损失因尚未发生，又非合同纠纷，本案不作处理。综上，本院认为，一审判决认定事实错误，应予改判。此外，一审判决行文存在错误，将上诉人、被上诉人书写为“昆明荣恺电气设备有限公司”、“玉溪瑞森房地产开发有限公司”，本院分别将其更正为“昆明荣愷电气设备有限公司”、“玉溪瑞森房地产开发有限责任公司”。其余错漏，本院在引用一审判决时已作更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民二初字第33号民事判决第一项，即维持“解除2012年7月11日原告玉溪瑞森房地产开发有限责任公司与被告昆明荣愷电气设备有限公司签订的《供货合同》”；二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民二初字第33号民事判决第二、三、四项，即撤销“二、由被告昆明荣愷电气设备有限公司支付原告玉溪瑞森房地产开发有限公司违约金74400元（按248000×30％计付）；三、由原告玉溪瑞森房地产开发有限公司赔偿被告昆明荣愷电气设备有限公司因擅自拆除防火桥架造成的损失费8820.13元；四、现堆放在原告开发的通海“山水上居”小区的型号为400×200的384米，200×100的416米两种型号的防火桥架归被告所有，限期于本判决生效后十天内运走，如逾期，原告有权销毁”；三、由上诉人昆明荣愷电气设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人玉溪瑞森房地产开发有限责任公司经济损失74400元；四、由上诉人昆明荣愷电气设备有限公司于本判决生效后十日内至通海县秀山镇桑园工业区“山水上居”商品房住宅小区处将其所供给被上诉人玉溪瑞森房地产开发有限责任公司的防火槽式桥架运走。如逾期不运走且不可归责于被上诉人玉溪瑞森房地产开发有限责任公司，被上诉人玉溪瑞森房地产开发有限责任公司可对上诉人昆明荣愷电气设备有限公司所供防火槽式桥架自行处理；五、驳回被上诉人玉溪瑞森房地产开发有限责任公司原审其他诉讼请求；六、驳回上诉人昆明荣愷电气设备有限公司原审反诉请求。一审案件受理费2600元，由上诉人昆明荣愷电气设备有限公司负担600元，被上诉人玉溪瑞森房地产开发有限责任公司负担2000元；反诉案件受理费2510元，由上诉人昆明荣愷电气设备有限公司负担；评估费20000元，由上诉人昆明荣愷电气设备有限公司与被上诉人玉溪瑞森房地产开发有限责任公司各负担10000元。二审案件受理费4309.15元，由上诉人昆明荣愷电气设备有限公司负担。本判决为终审判决。如上诉人昆明荣愷电气设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若上诉人昆明荣愷电气设备有限公司不自动履行本判决，被上诉人玉溪瑞森房地产开发有限责任公司可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。审 判 长  杨 东审 判 员  周云焕代理审判员  张艳波二〇一四年四月三十日书 记 员  范艺严