广东省饶平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮平法民一初字第26号
原告：陈瑞荣，男，1965年9月8日出生，汉族，饶平县人，住饶平县。
委托代理人：林羡馥，广东博能律师事务所律师。
委托代理人：陈瑞华（系陈瑞荣之弟），1968年10月29日出生，汉族，饶平县人，住饶平县。
被告：陈琼城，男，1967年10月9日出生，汉族，饶平县人，住饶平县。
委托代理人：郑灼武，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人：巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。
被告：陈少伟（又名陈乐观），男，1969年5月10日出生，汉族，饶平县人，户籍住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
原告陈瑞荣诉被告陈琼城、陈少伟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员张雪君适用简易程序独任审判，后因发现案情复杂，依法组成合议庭，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞荣的委托代理人林羡馥和陈瑞华、被告陈琼城及其委托代理人郑灼武、被告陈少伟的委托代理人潘桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞荣诉称：两被告曾于2000年合股向新圩镇长彬村委会购买位于该村小坪的建设用地，所购用地由其两人共有。2004年5月25日，两被告决定将该部分土地（即位于地税局西侧）约1800平方米转让给原告，并与原告签订了《新圩镇长彬村小坪建设用地转让协议书》，该协议约定：“甲方（陈琼城）将其拥有产权长彬小坪建设用地（即位于地税局西侧）约1800平方米，转让给乙方（即陈瑞荣），乙方一次性交还甲方叁万元的转让费，甲方在收到乙方的转让费后，该建设用地的一切权限由乙方所有”，被告陈少伟作为代表在原告与被告签订的该协议上签名。协议签订时，原告当即支付被告陈少伟叁万元转让费，由被告陈琼城将向长彬村委购地的相关凭证等交由原告收执，并将该地交由原告使用。2010年2月18日，原告与被告又补签了《土地转让协议书》，该协议约定：“位于地税西侧厝地四至以长彬村卖给甲方陈琼城（剔除已卖给地税部分）为准，由乙方（即陈乐观）转让给丙方（即陈瑞荣）（原乙方对该地占有股份），转让金由乙方和丙方直接发生关系”。协议签订后当日，由被告陈琼城向原告提出另收2000元作为被告陈琼城向新圩镇长彬村村委办理变更小坪土地权属归原告的有关费用，原告当即交给被告陈琼城2000元作�相关费用，由被告陈琼城出具收据交给原告收执。但两被告拖延至今没有为原告办理小坪土地权属的有关变更登记手续，已属严重违约。2012年10月，被告陈琼城在该土地进行挖土填基作业，经原告劝阻而停工。2013年11月，被告陈琼城又在上述该土地上进行挖土填基作业等行为。至庭审前，陈琼城依然还在该土地上搭建，严重侵害原告的合法权益。为此，请求判决：1、依法判决确认原告与被告签订的土地转让协议（包括《新圩镇长彬村小坪建设用地转让协议书》及《土地转让协议书》）有效；2、依法责令被告停止侵害、排除妨碍等行为；3、依法判决两被告承担本案的诉讼费用。
被告陈琼城第一次开庭时辩称：答辩人于2000年向长彬村委会购买位于小坪建设用地3507平方米，属于个人购买，不存在与任何人合股购买的情况，也从来没有将该用地任何部分哪怕一平米转�给陈瑞荣，答辩人在自己拥有的土地上进行挖土填基、搭棚并不存在任何侵害、妨碍他人的情况。从来没有任何个人、政府部门对答辩人的合法建设进行干预。现陈瑞荣编造虚假、无效的《新圩镇长彬村小坪建设用地转让协议书》以及所谓的《土地转让协议书》，虚构答辩人将小坪建设用地转让给原告以及答辩人与陈少伟合股购买小坪建设用地的事实，其目的在于恶意侵占答辩人的合法财产。其起诉既无事实依据，更无法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。另外，陈瑞荣非法持有本人的长彬村村委会开给本人的购买土地的现金收入凭单一张，请求人民法院责令其原物返回。关于陈瑞荣唆使陈庭凯侵占答辩人小坪建设用地两间，答辩人将对这两人的侵权行为依法进行追究。第二次开庭时补充答辩：原告对答辩人所购买的土地无任何权益。另外，原告在上次�庭时（指第一次庭审）已承认其侵占了答辩人二间厝地的事实，也承认了在该二间厝地上建房的事实，因此请求责令其停止侵害行为，恢复原状，将其所侵占的二间厝地归还答辩人。
被告陈少伟辩称：一、原告陈瑞荣起诉答辩人陈少伟转让土地以及要求停止侵害、排除妨碍，这完全是没有事实和法律依据的。关于原告陈瑞荣在诉状中提及的新圩镇长彬村小坪建设用地，该地是陈琼城向村委会购买的土地，答辩人从来没有与陈琼城合股购买土地或以其他方式共同拥有土地；答辩人无权且也从来没有处分陈琼城的上述建设用地。答辩人陈少伟曾于2004年5月25日向陈瑞荣借款三万元，陈瑞荣要求提供有价证件给他才可借款，故答辩人陈少伟向表兄陈文长借一份买地收据原件交给陈瑞荣，陈瑞荣自己制作了一份协议书叫答辩人陈少伟在见证人位置签名，答辩人陈少伟认为协议中写有三万元和月息1.5%的还款条款，认为是借款协议，就在见证人位置签名。现原告陈瑞荣以答辩人的借款谎称为土地转让，完全违背了事实，这完全是诬告行为。原告诉答辩人停止侵害、排除妨碍，更是毫无道理。二、本案应依法驳回原告陈瑞荣的诉讼请求。原告陈瑞荣和答辩人都不是上述土地的权属人，答辩人在本案中也不存在任何的妨碍行为！请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，追究原告诬告答辩人的法律责任，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：陈瑞荣、陈琼城均为饶平县新圩镇长彬村（下称长彬村）村民。陈少伟原为长彬村村民，于1999年8月10日迁往深圳市落户。陈琼城之妻系陈少伟之表姐。
2000年9月2日，饶平县新圩镇长彬村民委员会（原名称为饶平新圩长彬管理区）将位于该村小坪的3507平方米农用地作为建设用地（下称小坪用地），以140280元的价格卖给村民陈琼城，并出具一张《饶平新圩长彬管理区现金收入凭单》（下称《现金收入凭单》）交陈琼城收执。
2004年5月25日，陈瑞荣和陈少伟签订一份《新圩镇长彬村小坪建设用地转让协议书》（下称《小坪用地转让协议书》）。该协议书首部载明：“甲方陈琼城，乙方陈瑞荣，见证方陈少伟”；正文载明：“经甲、乙双方协议，甲方拥有产权长彬小坪建设用地（即地税局西侧）约1800平方米，转让给乙方。协议如下：1、该用地约1800平方米，乙方一次性交还甲方叁万元的转让费；2、甲方在2004年（5）月（25）日收到乙方的（叁）万元的转让费后，该建设用地的一切权限由乙方所有；3、今后一切手续由乙方负责办理；4、本协议一式三份，甲、乙、见证人各执一份；5、如果甲方有钱将人民币叁万元退还乙方，将按月息1.5%的比例付给乙方本金和利息”。协议书尾部落款部分，陈瑞荣作为乙方署名，陈少伟作为见证人署名，但甲方署名部分空白，陈琼城未曾署名。《小坪用地转让协议书》签订当日，陈瑞荣支付给陈少伟3万元，陈少伟则将原为陈琼城收执的《现金收入凭单》转交给陈瑞荣收执。
2010年2月18日，陈琼城向陈瑞荣收取经费2000元，并出具一张《收款收据》交陈瑞荣收执。该《收款收据》载明：（陈琼城）今收到陈瑞荣小坪厝地经费人民币2000元。审理中，陈瑞荣并提交《土地转让协议书》复印件一份，此份《土地转让协议书》复印件的落款时间也为2010年2月18日，首部载明：“陈琼城为甲方，陈少伟为乙方，陈瑞荣为丙方”；主文载明：“位于地税西侧厝地（原长彬村卖给陈琼城，后陈琼城除卖给地税剩下部分）四至以长彬村卖给陈琼城（剔除已卖给地税部分）为准，由乙方转让给丙方（原乙方对该地占有股份），转让金由乙方与丙方直接发生关系。本协议一式三份，甲、乙、丙三方签名有效。该地今后办理土地产权证费用由丙方负责”；尾部中，乙方有陈乐观（即陈少伟）签名，丙方有陈瑞荣签名，但甲方陈琼城未有签名。对《收款收据》及《土地转让协议书》，陈瑞荣、陈琼城各执一词。陈瑞荣主张，因2000年签订的《小坪用地转让协议书》未有陈琼城签名确认，为进一步确认小坪用地的转让关系（即陈少伟对小坪用地有份额，陈少伟将该份额转让给陈瑞荣），双方经过交涉，决定再签协议，故双方在2010年2月18日签订《土地转让协议书》，并按该份协议书约定，由陈瑞荣出资2000元交给陈琼城作为办理小坪用地权属转让（更名手续等）的有关费用；并主张，2010年2月18日当天，陈琼城拟好《土地转让协议书》后交代陈瑞荣的代理人陈瑞华先拿给陈少伟签名，但当陈少伟签名后的《土地转让协议书》原件由陈瑞华再交陈琼城签名时，陈琼城要求陈瑞荣一方将收执的《小坪用地转让协议书》及《现金收入凭单》交换其签名的《土地转让协议书》原件，但因故未成，《土地转让协议书》原件至今在陈琼城处。陈琼城则主张，因陈瑞荣委托陈瑞华联系过陈琼城，表示要向陈琼城购买小坪二间厝地的意向，因陈琼城人在中山市，故收取陈瑞荣2000元作为其从中山市回来与陈瑞华商谈小坪用地买卖事宜的往返差旅费，但因陈瑞荣要将陈少伟所欠的三万元作为厝地款冲抵，其不同意，故小坪用地买卖一事拖延至今未成。
审理中，陈瑞荣、陈琼城、陈少伟一致确认小坪用地至今未办理建设用地使用权证。陈琼城、陈少伟认为陈瑞荣提交的《土地转让协议书》复印件没有原件印证，拒绝质证。另，陈瑞荣、陈琼城一致确认�陈琼城现正在双方争议的小坪用地上进行基建、搭棚等有关建设行为。而对于小坪用地上正在建造的二间楼房，双方各有说法。陈瑞荣称二间楼房是自己托付堂弟陈庭凯建造，并表示自行负担相关后果。陈琼城称陈庭凯是通过向陈瑞荣购买二间用地（使用权）后自行建造的（二间楼房），并提交长彬村委为其出具的书面材料用以支持其说法。
上述，有当事人身份证明及有关的人口信息查询表、《饶平新圩长彬管理区现金收入凭单》、《新圩镇长彬村小坪建设用地转让协议书》、《收款收据》、《土地转让协议书》复印件、现场照片、饶平县新圩镇长彬村民委员会出具的证明及书面证实材料各一份、交换证据笔录、庭审笔录、询问笔录等在卷为证。
案经本院审判委员会讨论，认为：一、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，本案所涉标的，系新圩镇长彬村于2000年擅自将小坪3507平方米的土地以“建设用地”的名义出卖给被告陈琼城，是非法买卖行为。该用地时至现在属于违法用地，不论村与陈琼城之间的买卖行为或者陈琼城与陈瑞荣之间是否存在买卖争讼，均属法律、法规特别禁止的。二、根据现有土地管理法律、法规规定，农民集体土地使用权不得买卖、不得转让用于非农建设，但可以依法进行转让，而可转让土地使用权的前提，必须依法取得建设用地使用权并经有关程序审核和批准。依照《土地管理法》第四十三条规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第十一条第二款规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”而本案标的小坪用地，依法不符合也无法办理转为建设用地，其性质仍然属于农业用地，不能转让。按照《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第1条“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政�管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉…”的规定，对本案所涉争议，当事人可向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及地上建筑物、构建物或其他设施进行处理后，可就因履行合同发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。”依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三条、第十一条第二款、第四十三条、第六十三条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第三项的规定，裁定如下
驳回原告陈瑞荣的起诉。
案件受理费550元，退回原告陈瑞荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判长 许 再 华
审判员 张 雪 君
审判员 吴 潮 元
二〇一四年九月二十四日
书记员 ：余小喜（代）