江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民二初字第88号
原告三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路385号太古汇一座802房。
法定代表人仓冈朝通，该公司总经理。
委托代理人徐邦盛，该公司催收经理。
委托代理人项梁，该公司员工。
被告郑亮，工程车驾驶员。
委托代理人郑俊秀，江西饶诚律师事务所律师。
委托代理人汪庆，江西饶诚律师事务所律师。
原告三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称“三井公司”）诉被告郑亮融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭［注：合议庭将本案与本院受理的（2014）饶民二初字第135号案，即郑亮诉芜湖华立工程机械有限责任公司（以下简称“华立公司”）、三井公司融资租赁合同纠纷案，进行了合并审理］公开开庭进行了审理。原告三井公司的委托代理人徐邦盛、项梁，被告郑亮的委托代理人郑俊秀、汪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三井公司诉称，2011年6月12日，原告三井公司与被告郑亮签订《融资租赁协议》一份，合同约定：三井公司到郑亮所指定的出卖人华立公司处购买VOLVOEC210B型挖掘机一台出租给被告郑亮，被告郑亮首付租金154，500元，余款875，500元，以融资租赁方式每月支付，租赁期限为36个月，月租金为28，012.25元，于每月20日支付；若郑亮未能支付任何到期款项，原告三井公司有权收回租赁物并要求郑亮支付本合同项下拖欠的到期租金，且向郑亮追索因保护本合同项下原告三井公司权利而产生的费用等；合同签订后当日，原告三井公司将租赁物交付给被告郑亮。但截止2013年7月19日，被告郑亮违约已拖欠原告三井公司到期租金金额为284，819.09元。故原告三井公司诉请要求：1、依法解除原告三井公司与被告郑亮签订的融资租赁合同；2、依法判决被告郑亮返还租赁物；3、依法判决由被告郑亮支付至租赁物返还之日的到期租金及欠付租金按年利率18%计算的迟延损害金；4、由被告郑亮承担本案诉讼费用。
原告三井公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2011年6月12日原告三井公司与华立公司签订的《买卖合同》一份，旨在证明原告三井公司按照被告郑亮的选定，向华立公司购买挖掘机一台，出租给被告郑亮使用；2、2011年6月12日原告三井公司与被告郑亮签订的《融资租赁合同》一份，旨在证明原告三井公司与被告郑亮就租赁物、租期、租金、违约责任及争议的解决方式等作出了约定；3、租金支付表一份，旨在证明被告郑亮融资金额及每月还款金额、还款日期；4、被告郑亮的居民身份证复印件一份，旨在证明被告郑亮的身份情况；5、原告三井公司的营业执照、法定代表人身份证明及组织机构代码证，旨在证明原告三井公司身份及法定代表人身份。
被告郑亮辩称，1、原告三井公司提出解除合同的过错不在被告郑亮，是原告三井公司提供的租赁物存在质量问题，导致被告无法正常使用，造成被告不能按期支付租金；2、由于原告提供的租赁物有质量问题，被告郑亮行使不安抗辩权可以不支付租金；3、被告郑亮已支付租金59万元，加上返还的租赁物的价值589，675元，已超过合同标的额103万元，故被告郑亮同意解除合同的同时，要求原告三井公司返还被告郑亮多支付的价款。
被告郑亮为证明自己的辩解主张，向本院提供了以下证据：1、《融资租赁合同》一份，旨在证明原、被告间签订了融资租赁合同，约定了租赁的相关事项；2、租金支付表及还款凭证，旨在证明被告在2012年8月前均按时按约还款的事实；3、上饶市工商行政管理局12315行政执法指挥中心登记材料等证据材料，旨在证明租赁物挖掘机自2012年4月1日不能启动、且经长达三个月时间未能修复、处理等租赁物存在质量问题的事实。
经审理查明，2011年4月12日，被告郑亮与华立公司签订《销售合同》，约定被告郑亮向华立公司购买产地为韩国的VOLVOEC210B挖掘机一台，总价款103万元，交货地点为卖方所在地，由买方到卖方所在地提货，一旦买方签署提货单或验收合格证明书，则卖方交货义务完成。付款方式及期限：买方于2011年4月12日前向卖方支付首付款11万元，并确认余款由卖方协助买方办理融资租赁手续形式支付；质量保证期，卖方保证商品系用优质材料制成、采用头等工艺、全新、未曾用过，并完全符合本合同有关质量、规格和性能的规定，卖方并保证商品在正常使用和维修的情况下，运转良好。买方提货时，应对商品进行验收，检查技术资料和配件，并签署验收合格证明书，并以签署日期开始计算12个月为保质期。卖方的所有保证均受限于“沃尔沃建筑设备（中国）有限公司质量-
免责-
限制有限质量保证”条例（详见本合同附件）；索赔解决办法：1、买方对于商品外部状况的异议应当在提取或接收商品当时向卖方提出，否则，买方签收的验收合格证明书将作为商品外部良好的证明。卖方对于商品运输过程中产生的任何损坏不承担任何责任。2、如商品不符合本合同规定应由卖方负责，买方有权按照本合同规定在索赔期限或质量保证期限内向卖方提出索赔。3、在任何情况下，对于由商品质量所造成的买方损失，无论是直接的还是间接的卖方的最大赔偿责任仅限于本合同第一条中约定的该商品价格。并对违约、争议解决等进行了约定。2011年4月15日，被告郑亮向华立公司交付11万元货款后，华立公司将挖掘机交付被告郑亮使用，被告郑亮予以接收使用。
2011年6月12日，原告三井公司对华立公司已于2011年4月15日交付被告郑亮使用的VOLVOEC210B挖掘机一台，以融资租赁的方式出租给被告郑亮使用，并与被告郑亮签订一份《融资租赁合同》（合同编号为GZ-2011-WHHL-041）。合同约定被告郑亮向原告三井公司承租挖掘机（型号为VOLVOEC210B，整机编号为VCEC210BT00072622）一台，单价为103万元租赁期限36个月，按本金103万元及利息130，301元计1.160，301元计算租金，支付租金的次数为36次（从2011年8月20日至2014年7月20日），由被告郑亮每月20日按照《租金支付表》的约定支付。被告郑亮于2011年6月12日向原告首付租金154，500元（含已向华立公司支付的货款），保证金51，500元，同时约定承租人未能按照约定支付租金，出租人有权解除合同，取回租赁物，并由承租方支付到期租金及迟延损害金，迟延损害金费率计算，按年利率18%（不满一年的期间按照一年360天，按天计算）。出租方可以从预收的保证金中扣除承租方应付的租金及损害金。原、被告双方约定由代理店华立公司行使基于本合同出租方的权限及履行合同规定的出租方的义务。
同日（2011年6月12日），原告三井公司与华立公司签订了该台挖掘机的《买卖合同》。合同约定，买卖标的物是承租方郑亮与购买方三井公司之间签订的融资租赁合同的租赁物，该标的物系按照承租方指定的规格、型号、技术水准、服务内容、质量、技术保证、价格条款、交货条件等由购买方三井公司购买。合同载明，原告三井公司、被告郑亮于2011年6月12日签订租赁合同（合同编号为GZ-2011-WHHL-041），出租方为三井公司，承租方为郑亮，交付地点由出卖方与承租方另行约定，交货期限为2011年6月15日，标的物单价为人民币103万元，标的物名称为沃尔沃EC210B挖掘机一台。合同约定标的物的所有权自交付完毕时起从出卖方转移至购买方。有关标的物瑕疵担保、保证期限内的保证、保修服务、其他由出卖方提供便利、履行义务事宜，全部由出卖方直接对承租方负责。由于标的物存在质量、性能不佳、规格、式样不一致或其他瑕疵、出卖方违反买卖条件或保证、保修义务，或者出卖方违反本合同任一条款约定，承租方因此向购买方提出异议、投诉、损害赔偿的要求，或者承租方拒绝受领该标的物时，出卖方除应履行前款规定义务外，应对购买方承担解除全部或一部分合同、标的物的修理、更换替代品、或赔偿损失（包括购买方应得利益）的责任。出卖方应根据承租方的要求，负责标的物的保养、维修（包括修补瑕疵）；当承租方提出申请时，出卖方应向其有偿提供本标的物维修时所需的出卖方的零部件正品。
被告郑亮在承租使用该挖掘机的过程中，挖掘机曾出现多次故障，经华立公司修复，但自2012年9月25日下午挖掘机出现发动机停止运行不能工作，被告郑亮及时向华立公司报请维修，要求更换一台新的原装正品发动机，华立公司未能按约及时履行维修义务，至2012年11月份，华立公司才为挖掘机更换了一台旧发动机，双方因此发生纠纷，被告郑亮未能再使用该挖掘机。
本案审理过程中，案件承办法官于2014年6月18日下午与原告三井公司的委托代理人、被告郑亮及其委托代理人、华立公司的委托代理人及维修人员一同到位于上饶县清水乡墩底村下潘后背山的挖掘机停放现场进行现场勘查，拍摄了现场照片，制作了勘查笔录，对有关事项进行了确认，经华立公司的维修人员对挖掘机进行检查试验，结果挖掘机无法启动。后经华立公司维修，于2014年7月24日将挖掘机启动转停至上饶县月亮湾新华龙停车场，交由华立公司、三井公司共同负责保管。
原告三井公司提出对挖掘机的价值进行评估，经本院依法委托上饶市广发价格评估有限公司评估，上饶市广发价格评估有限公司作出饶广价（2014）评字第A51号关于本案租赁物VOLVOEC210B挖掘机的价格评估结论书。评估价格为521，924.00元［不含评估期间（配件）修理费67，750.8元］。
被告郑亮按约向原告三井公司支付租金至2012年8月，计租金518，437.75元和保证金51，500元，已付租金和保证金合计569，937.75元。自2012年9月份起被告郑亮未再向原告三井公司支付租金。本案租赁期限于2014年7月20日届满，按照《租金支付表》计算，未付租金为641，863.5元。
上述事实，有融资租赁合同、租金支付表、买卖合同、销售合同、交机检验清单、价格评估结论书以及当事人的陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告三井公司与被告郑亮所签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告三井公司已按约向被告郑亮交付了租赁物，被告郑亮应按照合同约定及租赁支付表的要求支付租金，被告郑亮自2012年9月起未向原告三井公司支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告三井公司要求解除租赁合同，由被告郑亮支付到期租金，返还租赁物的请求有事实和法律依据，依法予以支持。鉴于导致被告郑亮迟延履行支付租金义务的原因，系原告指定的代理店即租赁物的出卖人华立公司未能按约履行维修义务，致使被告郑亮不能使用租赁物造成，不能归责于被告郑亮，故原告三井公司要求被告郑亮支付迟延损害金的请求，依法不予支持。被告郑亮已付租金和保证金合计569，937.75元，未付租金为641，863.5元，由于评估期间的配件修理费用已附合在现已由华立公司和三井公司保管的挖掘机中，故认定挖掘机残值为589，675元，按照原、被告双方签订的融资租赁合同约定，保证金可以抵租金，则被告郑亮在返还原告三井公司的租赁物挖掘机后，尚需支付原告三井公司的租金为688.25元（计算方法为：总租金1，160，301元－已付租金和保证金569，937.75元﹣挖掘机残值为589，675元﹦688.25元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，判决如下：
一、解除原告三井住友融资租赁（中国）有限公司与被告郑亮于2012年6月12日签订的《融资租赁合同》（合同编号为GZ-2011-WHHL-041）；
二、被告郑亮于本判决生效之日起十日内向原告三井住友融资租赁（中国）有限公司返还租赁物（型号VOLVOEC210B，整机编号为VCEC210BT00072622）挖掘机一台；
三、被告郑亮于本判决生效之日起十日内给付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司租金688.25元；
四、驳回原告三井住友融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，572元，由被告郑亮负担5，000元，由原告三井住友融资租赁（中国）有限公司负担572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行期限为本判决生效自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行权利。
审 判 长 潘春瑛
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 祝发金
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈蔚蔚