广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3312号
原告：胡秋生，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：蔡丹、周健峰，分别系广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
被告：傅斌，男，1974年7月19日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被告：谢翠兰，女，1974年6月12日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上列两被告共同委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
原告胡秋生诉被告傅斌、胡华俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，原告胡秋生申请追加谢翠兰为本案被告。本院依申请追加谢翠兰为本案共同被告后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告胡秋生及其委托代理人蔡丹，被告傅斌、谢翠兰的共同委托代理人蓝国，被告胡华俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告向本院申请撤回对被告胡华俊起诉，本院予以准许并另行制作裁定书，
原告胡秋生诉称：原告与被告傅斌于2014年2月23日签订借款合同，约定由原告向被告傅斌出借400000元，被告胡华俊承担连带责任保证，借款期限从2014年2月23日至2014年7月23日，借款利息为银行同期同类贷款利率的四倍。合同签订后，原告依约向被告傅斌发放了贷款400000元，被告傅斌一直按期支付利息至2015年7月，从2015年8月起未再支付利息。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告傅斌偿还原告借款400000元及利息（按月利率2.2％从2015年8月1日起计算至实际清偿之日止）；2.由被告胡华俊承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告胡秋生申请追加谢翠兰为本案被告，认为借款时被告谢翠兰为被告傅斌的合法配偶，该笔债务纠纷发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告承担连带责任，并请求判令：被告谢翠兰对被告傅斌上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，因原告申请撤回对被告胡华俊的起诉，故撤回诉求2，并变更诉求1中利息诉求的起算日为2015年8月24日。
原告胡秋生为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.原告胡秋生身份证；2.被告傅斌身份证复印件；3.2014年2月23日借款合同；4.2014年2月23日银行汇款凭证;5.企业法人营业执照复印件；2.结婚证复印件、被告谢翠兰身份证复印件。
被告傅斌、谢翠兰共同辩称：1.两被告均不属于本案适格的诉讼主体，原告诉讼要求两被告对借款债务承担连带清偿责任没有事实和法律根据，其诉请依法应予以驳回。被告傅斌是中山嘉佑物流有限公司（以下简称嘉佑公司）的法定代表人，借款合同已经载明本案借款是用于公司周转，被告谢翠兰没有参与经营嘉佑公司；2.被告傅斌根据与原告另行达成口头约定，已在2014年2月至6月期间按照月利率2.5%、2014年7月24日至2015年7月25日期间按照月利率3%支付本息，累计偿还原告借款本金67066.61元，实际尚欠332933.39元；3.被告傅斌又在2015年7月25日以其个人账户代付原告2015年7月23日至2015年8月23日期间的借款本息，故原告在诉讼请求中主张清偿自2015年8月1日起的利息与事实不符；4.原告要求按每月2.24％即年利率26.88％计算逾期还款利息，不符合法律规定，对超过法律规定部分，应予驳回。
被告傅斌和谢翠兰被就其辩解在举证期限内提交工商银行的流水清单为证。
经审理查明：2014年2月23日，胡秋生与傅斌签订借款合同，约定：1.傅斌向胡秋生借款400000元，借款期限从2014年2月23日至2014年7月23日；2.借款利息为银行贷款利率的四倍，逾期还款的，逾期部分加收利率100%。合同还约定了其他条款。合同签订次日，胡秋生通过银行转账向傅斌支付了借款400000元。2015年9月23日，胡秋生以傅斌未归还借款本息为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，庭审中，傅斌主张其在2014年2月23日至2015年8月23日期间共计向胡秋生还款206000元，对于上述还款经过向本院提供了工商银行的流水清单为证。胡秋生对于傅斌上述付款事实予以确认，但认为傅斌上述支付的款项均为利息，因借款后双方存在口头约定变更利息计算方法为2014年2月23日至2014年6月23日期间按照月利率2.5％支付利息，2014年6月24日至2015年8月23日期间按照月利率3％支付利息，并确认傅斌已支付利息至2015年8月23日止。对于胡秋生关于口头约定变更利息计算方法的陈述，傅斌在答辩状中关于利息支付经过的陈述与胡秋生上述陈述相吻合，但庭审中在未向本院提供合理解释的情况下当庭否认双方存在上述口头约定，并主张应依据双方签订的借款合同约定的利率标准计算后多支付的利息抵扣本金。
又查：傅斌与谢翠兰为夫妻关系，双方于1996年8月3日登记结婚。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。傅斌向胡秋生借款400000元的事实，有胡秋生提供的借款合同、银行流水清单为证，傅斌对借款的事实也没有异议，本院予以认定。对于傅斌尚欠的借款本金问题，胡秋生对傅斌关于已向其付款206000元的陈述予以确认，但认为上述款项均为自出借之日即2014年2月23日起至2015年8月23日止的利息，上述利息是根据其与傅斌签订借款合同后达成的关于利率变更的口头约定计息标准收取，傅斌在向本院提交的答辩状中对于利率变更的口头约定予以确认，庭审时又否认与原告有此约定但未能向本院作出合理解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院采信胡秋生关于其与傅斌存在口头变更利率约定的主张，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，傅斌于2014年2月23日起至2015年8月23日期间支付的利息未违反上述法律关于利息的禁止性规定，故不需从胡秋生出借的本金400000元中扣除利息。
关于利息计算问题，胡秋生依据其与傅斌关于利率计算的口头约定要求从2015年8月24日起按月利率2.24%支付利息至清偿之日止，该利息诉求与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定不符，故本院对胡秋生的利息诉求调整为：以400000元为基数，从2015年8月24日起按月利率2%（年利率24%÷12个月）向胡秋生支付利息至清偿之日止。
对于被告谢翠兰的责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案的债务发生于被告傅斌与被告谢翠兰夫妻关系存续期间，而且谢翠兰没有举证证明该笔借款是傅斌的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的。故根据上述法律及司法解释的规定，本院认定本案傅斌欠胡秋生的借款债务属夫妻共同债务，谢翠兰应对该债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告傅斌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡秋生清偿借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按月利率2%从2015年8月24日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告谢翠兰对被告傅斌上述债务承担承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡秋生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7569元（该款已由原告预交），由原告胡秋生负担119元，被告傅斌、谢翠兰负担7450元；诉讼保全费2610元，由原告胡秋生负担40元，被告傅斌、谢翠兰负担2570元（两被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告胡秋生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
代理审判员 何亦辉
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰