辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民终再字第57号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）马德全。
委托代理人杨琳，系辽宁青松律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）倪长福。
委托代理人许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
申请再审人马德全与被申请人倪长福合同纠纷一案，庄河市人民法院于2012年7月25日作出（2011）庄民初字第3553号民事裁定，驳回马德全的起诉。马德全不服该裁定，上诉至本院。本院于2012年9月7日作出（2012）大民三终字第970号民事裁定，撤销一审裁定，指令庄河市人民法院对本案进行审理。庄河市人民法院于2012年12月3日作出（2012）庄民初字第4515号民事判决。马德全不服该判决，上诉至本院。本院于2013年3月25日作出（2013）大民三终字第156号民事判决。该判决发生法律效力后，马德全不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年1月21日作出（2013）辽审四民申字第1657号民事裁定，指令本院再审本案，并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人马德全及其委托代理人杨琳，被申请人倪长福的委托代理人许辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告马德全诉称，原告和被告于2006年3月26日签订虾池租赁合同，由原告承租被告管理的位于庄河港XX虾池73亩（动迁时实际丈量为74.8亩）用于水产品养殖，租期10年，每亩年租金600元。合同签订后，原告依约向被告支付了全部租金43.8万元，并接受虾池从事海参养殖至2010年。2010年9月，案涉海域被政府征用，被告作为原承包人，原告作为实际使用人共同与政府相关单位大连花园口经济区规划建设局签订《征用海域动迁补偿协议书》，确认案涉虾池动迁水面养殖物（海参）补偿金2992000元，圈内附属设施补偿金18473.2元。但被告对《征用海域动迁补偿协议书》所确认的由原告投资、经营及建设的养殖物、附属设施补偿金提出不合理主张，被告的行为侵害了原告的合法权益。现要求确认原告享有因案涉海参圈动迁产生的2992000元养殖物补偿款和18473.2元附属设施补偿款。
一审被告倪长福辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉的补偿费应由原告和被告共同享有。理由是：1、双方在2006年3月26日签订的虾池租赁合同第10条明确约定，如国家须征用该虾池场地时，双方应自觉服从国家规划，所得赔偿双方共享。该约定说明双方在签订合同的时候已经预见到日后有可能虾池被征用，因此，双方对日后虾池被征用所得款项分配问题单独作了约定条款，是双方当事人的合意，也是签订租赁合同的前提。所以，现在发生了虾池被征用，所得款项应由双方共同享有，共同进行分配，这是双方的真实意思表示。2、在2010年9月28日，大连花园口经济区规划局（甲方）与我俩（乙方）签订的征用海域动迁补偿协议中明确确定了被动迁方是原、被告双方，而非原告本人，作为征用方也认为涉案的补偿款应由我俩共同享有，在补偿协议第8条明确约定“乙方被征用区域如发包或转包，须提供与现经营人的养殖物补偿费的收益分配协议书，作为补偿协议书的附件。”这意味着案涉的补偿费应由我俩共同享有，并由双方达成分配协议后再行对上述款项进行分配，否则任何一方不能单独动用该款项。3、被告于2005年2月3日与明阳镇政府签订合同，将涉案的港圈全部购买到位，年限为20年，期限到2023年11月30日止，案涉港圈被征用动迁后，被告本人没有得到一分钱补偿。现原告主张独享补偿费，要求确认补偿费全部归其所有没有事实依据。应驳回原告的诉讼请求。
庄河市人民法院一审查明，2005年2月3日，被告倪长福与庄河市明阳镇人民政府签订《出售港圈合同书》，明阳镇政府将位于XX捕捞场外围港圈320亩出售给被告，出售时间为20年，自2003年12月1日至2023年11月30日。2006年3月26日，原、被告签订《虾场租赁合同》，约定被告将上述港圈中的73亩，以每亩每年600元的租金租赁给原告养殖海参，租期10年，自2006年3月20日至2016年3月20日。并约定合同期内如国家需征用该虾池场地时，双方应自觉服从国家规划，所得赔偿双方共享。原告租赁虾池后，从事海参养殖。2010年9月28日，大连花园口经济区规划建设局（甲方）（以下简称“花园口建设局”）与原被告（乙方）共同签订《征用海域动迁补偿协议书》，约定：甲方给付乙方各种补偿款总计3010473.20元，其中水面养殖物补偿2992000元，圈内附属设施补偿18473.2元；乙方被征用区域如发包或转包，乙方须提供现经营人的养殖物补偿费收益分配协议书，并有相关利益人签字认可，作为补偿协议书的附件。2012年6月11日，花园口建设局就该协议的补偿方式向庄河市人民法院作了说明：“一、倪长福作为第一承包人于2005年2月3日承包了花园口捕捞场6号港圈，倪长福后又转包给了马德全经营，倪、马均非持证人；二、花园口经济区对被征参圈的补偿项目主要包括水面养殖物补偿，占地补偿及附属物补偿，其占地补偿对象为持证人，水面养殖物及附属物补偿协议签订后由花园口经济区一次性支付承包人，别无其他补偿。三、花园口的动迁方案中规定：水面养殖物补偿协议的乙方为海域使用证持有人，或由其授权的第一承包人。如有转包情形的，相关各方应就补偿的分割事宜达成协议，作为正式协议的附件。待相关各方无争议时，建设局方能支付补偿款项”。2012年6月11日，大连花园口经济区明阳街道办事处出具了关于明阳街道各养虾场港圈统一办理海域使用权证情况说明：“2006年初，为加强明阳镇所属各养虾企业港圈资产管理，注册明阳港圈养殖场。该场涵盖尖山第一、二、三养虾场、AA捕捞养虾场、BB农场养虾场、XX养虾场、AA盐场虾场、CC虾场八家养虾企业，八家企业的港圈海域使用证统一办理在一个证上，即明阳港圈养殖场海域使用证。倪长福所承包的港圈属尖山第一养虾场和XX捕捞虾场的港圈”，因原被告双方未就补偿款的分割事宜达成协议，花园口建设局未支付补偿款。
庄河市人民法院一审认为，原、被告签订的虾场租赁合同以及花园口建设局与原被告双方共同签订的征用海域动迁补偿协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效，原被告应按约定享有权利负担义务。原被告在虾场租赁合同中明确约定的“合同期间，如国家须征用虾池场地时，双方应自觉遵守国家规划，所得赔偿双方共享”，应当认定是双方签订租赁合同附加的条件，双方当时也均预见到了租赁的虾场又被征用并给予补偿的可能性。现虾场已被征用，则所得补偿款应由双方共享，共享即为共有。因原被告对补偿款没有约定为按份共有或者共同共有，双方没有约定各自享有的份额，应视为等额享有。故原告要求确认其享有全额动迁补偿款没有法律依据，不予支持，原告以享有动迁款的二分之一为宜。故判决：原告马德全对养殖物补偿款2992000元和附属设施补偿款18473.2元享有二分之一的所有权。案件受理费32812元，由原、被告各负担16406元。
马德全不服该判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。理由为原审判决认定事实不清，原审原告与原审被告签订的协议中约定的“所得赔偿共享”表示的并非要与对方分享自己财产或分享对方补偿款的意思，本意是双方各自享有各自所持有财产应得的补偿金。即便“共享”理解为分享案涉补偿款的意思，也不能按份共有，应当按照出资额确定动迁款分配比例。原审法院判决适用法律错误。
一审被告倪长福服从一审判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查，上诉人马德全自认现仍继续在案涉海参圈内从事海参养殖。
本院二审认为，公民的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人签订的《虾圈租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，因而该《合同》是合法有效的，双方当事人对该合同约定的内容均应自觉地遵守和履行。该《合同》第十条约定：合同期间，如国家须征用该虾池场地时，双方应自觉服从国家规划，所得赔偿双方共享。上诉人与被上诉人也是根据国家经济的发展，在签订合同时预见到在合同履行期间内可能发生国家征用海域给予补偿的问题，从而双方达成一致意见对于赔偿款项双方共享，这是上诉人与被上诉人对可得利益的一种处分，该条款也没有违反法律和法规的规定，也是合法有效的。现虾场被国家征用，上诉人与被上诉人基于双方的合同约定对于补偿款应当共同享有共同分劈。上诉人称其合同中该条款的本意是双方各自享有各自所持有财产应得的补偿金，而非对补偿款共享，但其自述没有相应的证据佐证，且被上诉人对上诉人陈述的意愿不予认可，因此本院对上诉人所述的该项意思表示不予采信和支持，案涉的补偿款应属于上诉人与被上诉人共有并共同分劈。另外，本案上诉人与被上诉人的关系是租赁关系，系基于租赁关系而产生的动迁款，该动迁款系国家因动迁行为的补偿，该补偿名头虽然仅罗列为“水面养殖物补偿”、“圈内附属设施补偿”，但其中隐含期待利益，被上诉人享有海参圈的使用权期限为20年，截至2010年签订征用海域动迁补偿协议书时起算，尚有13年用益物权因动迁丧失，无法继续享有受益，若由上诉人全额领取动迁补偿款，有失公平，与情不符。在双方均未再行约定受益分配协议存在的前提下，双方对动迁款约定了共享，原审法院根据双方的约定按照50%的给付比例分配动迁补偿款公平合理。上诉人再行以按照出资额确定动迁款的主张亦依据不足，均不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16406元，由上诉人马德全负担。
马德全申请再审，请求改判支持其诉讼请求。理由：1、合同中约定的“赔偿共享”，是对因动迁造成双方经营损失而给予的“赔偿”，该约定并不适用拆迁中对原物的作价补偿，该补偿款应本着谁投资、谁享有的原则予以处分。被申请人在涉案财产中没有投入，也就不享有份额。2、养殖物补偿款只与养殖物有关，二审认为补偿款中隐含期待利益无相应证据佐证。
被申请人倪长福不同意申请再审人的再审请求，坚持一审答辩意见，另辩称，申请再审人至今仍在占有、收益案涉海域，花园口经济区明阳街道办事处出具情况说明，证明案涉海参圈是否动迁、何时动迁暂时不能确定，目前动迁事实已经发生了变化，再对补偿款争议已经没有意义。
本院再审查明的事实与原审认定事实一致。
本院再审认为，当事人双方在《虾场租赁合同》中约定了“合同期内，如国家须征用该虾池场地时，双方应自觉服从国家规划，所得赔偿双方共享”。根据该条约定的表述，能够认定这是当事人双方在签订合同时已经预见到在合同履行期间可能发生国家征用海域给予补偿时，双方对补偿款有约定共同享有的意思表示。此时《中华人民共和国物权法》尚未公布及施行，若要求双方按照未公布的法律规定去更细致具体的约定“共享”中各自享有的份额过于严苛。原审根据双方共享的约定按照50%的比例分配动迁补偿款并无不当。
关于被申请人提出的案涉海域目前是否动迁不能确定问题。首先，被申请人提交的情况说明是大连花园口经济区明阳街道办事处出具，该单位并非《征用海域动迁补偿协议书》的合同相对方，其出具的情况说明不能影响《征用海域动迁补偿协议书》的效力。其次，即便被申请人所述情况属实，也与本案并非系同一民事法律关系，本案仅审理《征用海域动迁补偿协议书》合同项下补偿款在本案双方当事人之间的分配问题，而不涉及该合同的履行问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请再审人马德全的再审请求理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）大民三终字第156号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙利颖
审判员 王 亮
审判员 张 燕
二〇一五年十一月二日
书记员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。