天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1260号上诉人（原审被告）：天津市永祥房地产开发有限公司，住所地天津市静海区胜利路华苑小区7#。法定代表人：陈金江，该公司经理。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈金江，男，1969年5月10日出生，汉族，天津市永祥房地产开发有限公司经理，住天津市津南区。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王少甫，男，1950年8月12日出生，汉族，天津海斯特化学有限公司员工，住天津市静海区。上诉人天津市永祥房地产开发有限公司（以下简称永祥公司）、陈金江因与被上诉人王少甫民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永祥公司、陈金江上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人陈金江向被上诉人支付3850000元，或将本案发回重审；二、被上诉人承担本案两审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理中对双方借款合同合法性认定错误。一审法院未对被上诉人出借资金合法性予以审查，错误支持非法高息约定。二、一审法院对于双方借款合同事实认定有失公允。1、本案实际借款人为陈金江，借款合同虽然有公司盖章，但是钱款没有打入公司账户，一审判决永祥公司承担连带责任无事实和法律依据；2、双方合同对借款期限约定为2014年1月28日至2014年4月27日，利息是固定的，但一审法院支持2014年4月27日之后的利息是错误的。3、上诉人归还1600000元，应依法认定为归还本金。被上诉人王少甫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人是借款给永祥公司，陈金江是永祥公司的法定代表人，已经偿还了11个月的利息。王少甫向一审法院起诉请求：1、判令永祥公司、陈金江共同偿还借款本金人民币5000000元及截止至2016年9月27日拖欠的借款利息人民币3200000元，并按年利率36%支付自2016年9月28日起至借款本金还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费由永祥公司、陈金江承担。一审法院认定事实：2014年1月28日被告永祥公司向王少甫借款并签订借款协议，约定由王少甫向永祥公司出借借款5000000元，借款利息为月3%（年36%），借款期限自2014年1月28日起至2014年4月27日止，永祥公司法定代表人即陈金江在借款协议上签字确认。当日王少甫经陈金江指定，将上述借款通过银行转账方式转至陈金江个人银行账户中，永祥公司向王少甫出具借款收据。后永祥公司于2014年3月3日付息150000元，于2014年3月30日付息150000元，于2014年4月29日付息150000元，于2014年6月9日付息150000元，于2014年7月31日付息150000元，于2014年9月3日付息150000元，于2014年9月29日付息150000元，于2014年12月19日付息150000元，于2015年1月6日付息150000元，于2015年2月11日付息150000元，于2015年3月10日付息100000元，以上共付息11笔，合计1600000元。一审法院认为，王少甫与永祥公司之间的民间借贷关系系双方真实意思表示且不违反法律规定，王少甫提供的证据足以证实向永祥公司出借借款本金5000000元之事实，一审法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年36%为民间借贷利率的法定上限，2014年1月28日至2014年3月3日，永祥公司实际欠王少甫借款本金5000000元，借款利息为170000元，永祥公司于2014年3月3日付息150000元，尚欠王少甫借款利息20000元；2014年3月4日至2014年3月30日，永祥公司实际欠王少甫借款本金5000000元及借款利息20000元，借款利息上限为130000元，永祥公司于2014年3月30日付息150000元；2014年3月31日至2014年4月29日，永祥公司实际欠王少甫借款本金5000000元，借款利息上限为145000元，永祥公司于2014年4月29日付息150000元，超额部分即5000元应冲抵本金；2014年4月30日至2014年6月9日，永祥公司实际欠王少甫借款本金4995000元，借款利息为199800元，永祥公司于2014年6月9日付息150000元，尚欠王少甫借款利息49800元；2014年6月10日至2014年7月31日，永祥公司实际欠王少甫借款本金4995000元及借款利息49800元，借款利息为254745元，永祥公司于2014年7月31日付息150000元，尚欠王少甫借款利息154545元；2014年8月1日至2014年9月3日，永祥公司实际欠王少甫借款本金4995000元及借款利息154545元，借款利息为164835元，永祥公司于2014年9月3日付息150000元，永祥公司尚欠王少甫借款利息169380元；2014年9月4日至2014年9月29日，永祥公司实际欠王少甫借款本金4995000元及借款利息169380元，借款利息上限为124875元，永祥公司于2014年9月29日付息150000元，超额部分即25125元应冲抵借款利息；2014年9月30日至2014年12月19日，永祥公司实际欠王少甫借款本金4995000元及借款利息144255元，借款利息为399600元，永祥公司于2014年12月19日付息150000元，尚欠王少甫借款利息393855元；2014年12月20日至2015年1月6日，永祥公司实际欠王少甫借款本金4995000元及借款利息393855元，借款上限为84915元，永祥公司于2015年1月6日付息150000元，超额部分即65085元应冲抵借款利息；2015年1月7日至2015年2月11日，永祥公司实际欠王少甫借款本金4995000元及借款利息328770元，借款利息为174825元，永祥公司于2015年2月11日付息150000元，尚欠王少甫借款利息353595元；2015年2月12日至2015年3月10日，永祥公司实际欠王少甫借款本金4995000元及借款利息353595元，借款利息为129870元，永祥公司于2015年3月10日付息100000元，尚欠王少甫借款利息383465元；综上，截止至2015年3月10日，永祥公司共欠王少甫借款本金4995000元、借款利息383465元。自2015年3月11日起，借款利率的上限依法应为年24%，截止至2016年9月27日，永祥公司尚欠的借款利息合计为2268245元。自2016年9月28日起，永祥公司应以尚欠借款本金4995000元为基数，按年利率24%支付借款利息直至借款本金全部还清之日止。陈金江系涉案借款的实际经办人，其将个人银行账户用以接收公司借款，此行为属于出借银行账户，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，陈金江应当承担民事责任。从本案的实际情况看，陈金江作为永祥公司法定代表人，应当知晓出借银行账户属于违法行为，故对于永祥公司的上述债务陈金江应承担连带清偿责任。永祥公司、陈金江辩称基于双方的民间借贷关系，自2014年4月27日（借款到期日）之后的利息不应该按照合同约定的利率执行，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，王少甫有权按照借款期内的利率约定要求永祥公司支付逾期借款利息。永祥公司、陈金江辩称通过永祥公司的司机左子林的卡还的11笔款项，共计1600000元不是付借款利息，而是归还的借款本金。一审法院认为双方在借款协议中明确约定了借款利率，且永祥公司的还款时间、金额均具有付息的规律性，故永祥公司、陈金江的意见缺乏事实及法律依据，亦不具备合理性，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：“一、被告天津市永祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王少甫借款本金人民币4995000元及借款利息人民币2268245元，并按年利率24%支付自2016年9月28日起至借款本金还清之日止的借款利息。二、被告陈金江对被告天津市永祥房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王少甫其他诉讼请求。案件受理费人民币34600元、保全费人民币5000元，由原告王少甫承担4600元，由二被告承担35000元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，涉案借款协议系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。涉案借款协议系约定借款人及法定代表人是无限责任，王少甫提供证据证实其履行了涉案款项的出借义务，永祥公司向王少甫也出具了借款收据，且在一审庭审中永祥公司认可涉案款项给付了永祥公司，也认可通过永祥公司的司机进行了11笔还款，故永祥公司亦应承担涉案借款未清偿部分的偿还义务。永祥公司、陈金江上诉主张实际借款人为陈金江，永祥公司不应承担偿还义务，但未能提供相应证据予以证实，故其该主张缺乏事实依据和法律依据。永祥公司、陈金江上诉主张一审法院未对被上诉人出借资金合法性予以审查，错误支持非法高息约定,但也未能提供证据予以证实，本院对其该抗辩不予支持。永祥公司、陈金江上诉主张还款1600000元不是付息而均是归还本金，因涉案借款协议明确约定了借款利率，且永祥公司的还款时间、金额均具有付息的规律性，故永祥公司、陈金江的该主张缺乏事实及法律依据。永祥公司、陈金江上诉主张一审法院支持期外利息是错误的，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，王少甫有权按照借款期内的利率约定要求支付逾期借款利息，故永祥公司、陈金江该上诉主张缺乏法律依据。综上所述，永祥公司、陈金江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37680元，由上诉人天津市永祥房地产开发有限公司、陈金江共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗法礼二〇一七年二月二十日书 记 员  周 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……