江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2061号
上诉人（原审被告）梅月林。
委托代理人孙正平，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组，住所地常州市金坛区直溪镇直溪社区居委会。
负责人薛海林，系该组组长。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
委托代理人薛金辉，告诉常金律师事务所律师。
上诉人梅月林因与被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组土地承包经营权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审情况：
原告村民小组诉称，经原告村民小组授权，原直溪村委会将原告村民小组所属土地发包给被告从事养殖，双方签订承租合同，对承包面积、期限、租金等事项予以明确约定，原告村民小组对该承租合同予以认可。该承租合同至2015年4月30日到期。为维护本集体经济组织的合法权益，原告村民小组于2015年1月9日召开村民小组会议并作出决议，决定将包括被告承包的30.71亩土地在内的共计64.02亩土地发包给本集体经济组织的村民进行承包。承租合同到期后，被告不同意返还涉案土地。现原告村民小组起诉，要求被告返还其承包原告村民小组的30.71亩土地；本案诉讼费由被告承担。
被告梅月林辩称，被告在承租期内经营特种养殖并投入较大，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2004年11月16日，经原告村民小组授权，原金坛市直溪镇直溪村村民委员会（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订承租合同，主要载明：甲方将位于八组（即原告村民小组）的鱼塘30.71亩（即涉案鱼塘）出租给乙方生产经营；承租期限为11年，自合同签订之日起至2015年4月30日止；租金为每亩每年80元；本合同双方签字后生效……。原金坛市直溪镇直溪村村民委员会（以下简称直溪村委会）代表于当日在承租合同甲方栏签字并加盖公章，被告于当日在承租合同乙方栏签字。承租合同签订后，被告养殖涉案鱼塘至今。涉案鱼塘所涉土地系原告村民小组所有。涉案鱼塘中现养殖甲鱼、乌龟、高档锦鲤等并种植香樟、冬青、广玉兰、红枫、紫薇、樱花等苗木；被告在涉案鱼塘上有附属房屋3间。2015年2月，原告村民小组及原直溪村委会告知被告：承租合同到期后，原告村民小组将收回涉案鱼塘，并要求被告尽快清塘。被告非原告村民小组成员。
上述事实，有当事人陈述，承租合同、证明、情况说明、通知等书证在卷佐证。
原审法院认为，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。涉案鱼塘系原告村民小组所有，经原告村民小组授权，原直溪村委会与被告签订承租合同，该承租合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为真实有效，原、被告双方应当按照承租合同履行各自的权利义务。承租合同明确约定涉案鱼塘承租期限至2015年4月30日止，被告至今未将涉案鱼塘返还原告村民小组，原告村民小组要求被告返还涉案鱼塘30.71亩土地的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告在涉案鱼塘中养殖鱼类并在涉案鱼塘塘埂上种植苗木，为尽量减少被告不必要的损失，综合考虑本案实际情况，确定被告于2016年2月6日前将涉案鱼塘30.71亩及该土地上的地上物清理后将该土地返还原告村民小组。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第二十条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告梅月林于2016年2月6日前将位于常州市金坛区直溪镇直溪社区居委会的30.71亩土地返还原告常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组。案件受理费40元（已减半收取），由被告梅月林负担。
上诉人梅月林不服上述判决，请求撤消常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第401号民事判决，并作依法改判或发回重审，具体事实和理由如下：一是2004年11月16日的合同，上诉人是与原金坛市直溪镇直溪村村民委员订立，同时也一直按约将承包金交付给原金坛市直溪镇直溪村村民委员，该村委并出具收据和加盖印章交上诉人收执。从该行为可以看出，合同相对方是原金坛市直溪镇直溪村村民委员，而原审法院认定被上诉人授权原金坛市直溪镇直溪村村民委员没有事实和法律依据，原审认定错误，被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组无权诉讼上诉人。二是根据2004年11月16日承租合同第四条的约定，上诉人的合同期限为2015年4月30日止，但被上诉人未有任何的书面材料证明已通知了上诉人参与竞标、签订承包合同的证据，同时在上诉人承包还未到期的情况下，就提前恶意串通订立渔塘承包合同，导致上诉人在同等条件下优先承包权的丧失。
被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审中，上诉人梅月林对一审法院查明的“2015年2月，原告村民小组及原直溪村委会告知被告：承租合同到期后，原告村民小组将收回涉案鱼塘，并要求被告尽快清塘。被告非原告村民小组成员”有异议，认为上诉人当时承包11年的鱼塘承包合同是与村委签订，同时承包金也是缴纳给村委。
二审庭审中，上诉人梅月林提交了以下三份新证据：1、上诉人梅月林交纳的承包金凭证原件9张，证明上诉人与直溪村民委员会所签订的合同的相对性，一审原告应该是直溪镇村民委员会。2、被上诉人的村民小组组长薛海林个人与被上诉人所签订鱼塘租赁合同，证明在上诉人承包还未到期的情况下，就提前恶意串通订立渔塘承包合同。3、薛海林于2015年11月2日出具给上诉人的收条一份，证明被上诉人在向法院诉讼过程中，上诉人从未拖欠过被上诉人的鱼塘承包金，2015年5月1日至2016年4月30日止的鱼塘承包金上诉人已经交纳。经质证，被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组对证据1的真实性没有异议，但对上诉人的证明对象有异议。认为通过该证据，不能推定承租合同涉及到的合同主体就是金坛市直溪村村民委员会，该组票据只能证明上诉人支付了相应的承包款，并且收款人所显示的也仅是直溪村经济合作社和金坛市直溪镇直溪社区，完全符合金坛市直溪镇人民政府的要求，村民小组所涉及到的财务必须要纳入村民委员会统一管理。所以以该票据推定被上诉人的主体资格不合法，缺乏相应法律依据。对证据2的真实性没有异议，但对上诉人的证明对象有异议。认为这份合同的主体仅涉及第八村民小组和薛海林，与本案没有任何关联性。该合同所涉及的合同期限以及权力义务仅对薛海林和第八村民小组具有法律约束力，而且通过合同的期限及承租金的支付方式，均存在合理性，并不与本案所涉及的2004年11月16日签订的承租合同相抵触，不存在恶意串通的行为，这份合同完全是合同当事人真实意思的表示。对证据3的真实性没有异议，但对上诉人的证明对象有异议。认为由于一审判决后，上诉人仍然占用鱼塘，侵害了合同相对方的利益，所以作为村民小组组长，代为先行收取2015年的鱼塘承包款，符合目前的实际状况。不能因为被上诉人村民小组组长收取了该承包款，就推定为双方的合同期限都已延长，两者之间没有必然的因果关系。
二审庭审中，被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组提交了以下两份新证据：1、2016年1月16日直溪社区居委会出具的说明一份，证明关于本案所涉的承租合同，到期以后由所在的村民小组召开村民会议，并有社区居委会的社长及相关干部列席，村民一致同意该鱼塘到期以后不再进行发包，充分体现了村民自治和自我管理。2、2016年1月18日直溪社区居委会出具的证明原件一份，证明2004年11月16日上诉人与原直溪镇村民委员会签订的承租合同，其中直溪村民委员会接受原镇东八队村民小组的委托，代为签订该合同，合同中所涉及的租金是由原村委会代收，所涉及的相关事宜由原镇东八队全权处理。合同到期后所涉及的一切事宜由村民小组自行决定。经质证，上诉人梅月林对证据1的三性均不予认可。认为该说明不符合民事诉讼法的有关单位向人们法院出具证据的构成要件，所以不具有合法性。同时由于该说明当中涉及的相关问题均是被上诉人的组长个人行为，该证据我们不予认可。对证据2的三性不予认可，对合法性认为不符合相关证据的构成要件。对于真实性，认为由于被上诉人在一审中未向法院提交相关的符合村民自治的三分之二以上村民代表签字的相关文件。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组诉讼主体资格是否适格？2、上诉人梅月林依约享有的优先承包权是否丧失？
本院认为：
一、被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组诉讼主体资格适格。其一，《中华人民共和国农村土地承包法》已经以法律形式确认村民小组有独立的发包资格，且江苏省高级人民法院《关于执行〈中华人民中华人民共和国农村土地承包法〉和〈最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉若干问题的意见》第二项“关于村民小组的诉讼主体地位问题”明确说明在农村土地承包纠纷中，村民小组可以作为独立的诉讼主体参加诉讼。其二，虽然2004年11月16日签订的承租合同，其合同相对方是原直溪镇村民委员会，但根据被上诉人提供的2016年1月18日直溪社区居委会出具的证明原件，证明该村委会是得到被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组授权代为签订，其代理行为产生的法律后果应归属于被上诉人。综上，对上诉人梅月林该项上诉理由，本院不予采纳。
二、上诉人梅月林依约享有的优先承包权并未丧失。上诉人梅月林于2004年11月16日签订的承租合同第四条约定：“合同执行到期后，甲方实行公开招标，乙方如继续参加招标，在同等条件下，甲方应优先让乙方中标重新签订合同”。对此，对上述合同履行届满后，由于在一、二审审理期间，被上诉人梅月林仍对涉案渔塘进行经营和管理，被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组并未收回涉案渔塘，也尚未就涉案渔塘进行公开招标，在该情形下原合同乙方即上诉人继续参标享有优先承包涉案渔塘的权利并未丧失。至于二审中上诉人提交的薛海林2015年11月2日出具的收条，以及薛海林与被上诉人所签订的渔塘租赁合同等证据材料，仅能证明上诉人梅月林、被上诉人常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第八居民小组以及薛海林对2004年11月16日签订的承租合同到期后对诉争渔塘自行协商的新的事实，与一审诉请并无关联，对此如产生争议，可通过诉讼等其他途径另行主张。对上诉人梅月林该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人梅月林两项上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梅月林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年二月四日
书 记 员 邹 静