上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1225号
原告姜某某。
委托代理人殷XX。
被告上海浦东某某工程有限公司。
法定代表人朱XX。
委托代理人董XX。
委托代理人张XX，上海XX律师事务所律师。
第三人薛某。
委托代理人邱XX，上海XX律师事务所律师。
委托代理人刁XX，上海XX律师事务所律师。
原告姜某某诉被告上海浦东某某工程有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日、同年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷XX，被告委托代理人董XX、张XX（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。后本院依法追加薛某作为第三人参加诉讼，并于2014年8月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷XX，被告委托代理人董XX，第三人委托代理人邱XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称：原告与第三人原是容华某某的股东，原告持有51%股份，第三人持有49%的股份。2003年9月，容华某某未按时年检，被工商机关吊销营业执照。2002年12月24日，原、被告签订关于合作开发合肥经济技术开发区内的大学城商业中心工程的协议，协议第二条明确约定被告已与第三人签订有关大学城商业中心转让协议，并按协议支付了转让费人民币300万元，列入原、被告共同开发费用，通过该份协议可以确认薛某原在前述项目中的权益份额已转让给被告。被告于2013年2月18日起诉原告，要求原告作为股东代表容华某某支付前述工程中拖欠被告的工程款5，867，419元，法院判决支持被告。原告认为被告接受了第三人在项目中的49%的权益后，应负有相应比例的清偿义务。现请求法院判决：1、被告承担5，867，419元工程款中49%（计2，875，035.31元）的偿付责任；2、被告承担诉讼费用。
被告上海浦东某某工程有限公司辩称：2002年12月，被告承建了容华某某负责开发的合肥市经济技术开发区大学城商业中心建设项目，当月，原告和第三人提出，要将容华某某在该项目的开发经营权有偿转让给被告，经协商，2002年12月24日，原告和第三人分别与被告签订协议书，就有关转让开发经营的价款、付款方式进行了约定，协议签订后，被告于2003年1月8日、3月17日、5月20日共计向第三人支付了300万元，而原告在签订协议后不久，就提出其在项目中的开发经营权不转让给被告了，变更成原告个人与被告建立合作开发、建设的关系，被告也同意进行此变更，并在2003年5、6月间另行与原告签订了协议。之后，原告又提出变更合作关系，恢复容华某某投资开发、被告进行施工的关系，被告为该项目垫付的款项全部变更为被告给容华某某的借款，被告亦同意此种变更。被告没有实际受让第三人在前述项目中的相关权益份额，被告也从未享有该项目的投资权益，原告提起本案诉讼是为了逃避工程款案件中的付款责任。
第三人薛某述称：第三人与被告订立了合同，将其包括股权在内的所有权益出让给了被告，该协议已实际履行。原告和被告之间的股权转让没有履行，但被告收购的第三人股权，经过原、被告协商也已归属于原告，原告在工程款案件中，对于其承担容华某某全部权利义务并未提出异议。第三人退出后，从未参与容华某某经营，尽管工商登记并未变更，但这属于原、被告怠于办理。本案诉讼与第三人无关。
经审理查明，2002年4月23日，容华某某登记设立，股东为原告和第三人，原告持股51%，第三人持股49%，第三人另担任法定代表人。2002年12月24日，原告、第三人分别以容华某某股东身份与被告签订协议书，约定将合肥经济技术开发区内的大学城商业中心有偿转让给被告开发经营。其中，原、被告之间的合同约定，原告为开发项目已支付土地费280万元，原告有偿转让金350万元，共计630万元，被告应分三期支付，原告退出项目开发，原告以容华某某名义与案外人合肥丹霞房地产开发有限责任公司（以下简称丹霞公司）签订的联合开发大学城商业中心的协议书，由被告承担。第三人和被告之间的合同约定，第三人已支付土地费100万元，有偿转让金200万元，二项合计300万元，被告分三期支付，其余条款与原、被告之间合同基本一致。后，被告于2003年1月8日、3月17日、5月20日共计向第三人支付了300万元，第三人退出前述项目及容华某某经营。
上述协议签订之后，原、被告又签订协议书一份，约定双方合作开发、建设大学城商业中心，原告原以容华某某与丹霞公司签订的合作开发协议，由原、被告共同履行，被告负责开发建设资金的筹措和工程的施工建设，筹措的资金按银行同期利息列入共同开发成本，在开发建设过程中发生的一切费用，由原、被告共同审核后，列入开发建设费用，被告已支付给第三人的300万元，列入双方共同开发费用，一期工程建设结束、开发建设费用审计后，如销售资金到位，并预留二期开发建设资金后，由双方共同与丹霞公司结算，完税后按被告得40%，原告得60%分成，如出现亏损，则由双方按盈利比例承担亏损。该协议落款时间显示为2002年12月24日。
2004年6月18日，原告在一份书面材料上签字，该书面材料列明：1、付容华某某（薛某）300万元；2、付大学城工地铝门窗款（上海开展门窗有限公司）380万元；3、容华某某欠玉宇房产公司500万元；4、建筑公司付容华某某890万元；共计2，070万元。2004年9月30日，原告代表容华某某与被告签订协议书一份，言明就容华某某投资开发、被告承担施工的合肥大学城商业中心工程结算事宜达成如下协议：工程造价47，399，810元、材料差价1，472，909元、税款和配合费562，984元、铝合金门窗差价505，072元，合计49，940，775元，容华某某已支付4，087万元，尚欠9，070，775元；施工期间，被告支付给容华某某2070万元，容华某某同意支付2年利息，扣除被告支付的380万元铝合金款，尚有19，384，000元；容华某某总计欠28，454，775元；容华某某承诺还款日期；被告投资给容华某某的利益分成事宜，今后另行协商。2008年5月12日，原告与被告签订补充协议书一份，就2004年9月30日协议进行补充约定，原告作为容华某某股东承担着容华某某一切业务，并全面负责容华某某的所有债权、债务，原告尚欠被告8，048，772元，被告投资给原告的利益分成事宜（2002年12月24日同原告签订协议书），另行协商。2010年3月16日、同年7月1日，原、被告又就前述8，048，772元欠款进行了约定。2012年2月17日，原、被告又签订协议书一份，约定原告欠被告5，867，419元，该欠款是双方的最终确认，今后如发生其他情况的，也不得变更，协议中未涉及的事项，按原、被告之前签订的协议执行。
审理中，原告表示本案系争的大学城项目目前尚有部分款项未决，盈亏尚无最后结果。
认定以上事实的依据为：容华某某工商材料；原告、第三人分别以容华某某股东身份与被告于2002年12月24日签订的协议书；原、被告签署的落款之间为2002年12月24日的合作协议书；2004年6月18日书面材料；2004年9月30日协议书；2008年5月12日补充协议书；2010年3月16日、同年7月1日、2012年2月17日协议书；原、被告、第三人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人应当依约行使权利、履行义务。原、被告之间签署的落款时间为2002年12月24日的约定双方合作开发大学城商业中心的协议书系原、被告真实意思表示，该协议约定双方进行共同开发，并对合作过程中的权利义务进行了约定，双方均应遵守。本案争议焦点在于上述协议书是否发生过变更，被告认为原、被告通过口头约定又将双方关系变更为原告负责开发、被告仅为施工方的关系，为此，被告提供了证据证明被告支付给第三人的300万元和被告筹措的资金已列入和原告的结算之中，但本院注意到，支付给第三人的300万元本已由前述协议约定列入共同开发成本，同时，被告表示与原告的结算仅涉及建设费用，而被告作为项目建设方与代表容华某某的原告结算建设费用并不排除双方可以同时存在共同开发建设伙伴的关系，况且，自2004年起原、被告的各份协议上，对于被告投资给容华某某或原告的利益分成事宜，均出现由双方另行协商的表述，由此可见，被告所述被告已不再作为项目合作开发一方的意见，与双方之间的协议表述存在矛盾，在被告未能进一步提供证据的前提下，被告关于落款时间为2002年12月24日原、被告之间关于合作开发的协议书已被变更的意见，本院难以采信。根据该份协议，原、被告需在与丹霞公司完成结算后，再按40%和60%分配盈利或分担亏损，鉴于原告表示项目的最终盈亏尚未最终确定，因此，原告要求被告现在承担建设费用的诉讼请求，违反双方约定，本院难以支持。待对外结算完成，原、被告之间可另行解决，项目建设费用也可一并纳入双方结算。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜某某的诉讼请求。
案件受理费29，800元，减半收取计14，900元，由原告姜某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杜晓淳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。