湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8298号
上诉人（原审被告）：郑亚，男，1972年3月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：何传香，女，1977年10月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人:黄坤志，湖北尚卓事务所律师。
原审被告：罗剑秋，女，1973年12月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人郑亚为与被上诉人何传香、原审被告罗剑秋房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
郑亚上诉请求：撤销一审判决,依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。原审判决认定：2015年2月3日，何传香收回诉争房屋的钥匙，罗剑秋也认可于2015年2月3日将房屋钥匙交还。事实是：郑亚早在2014年12月19日已将钥匙交还何传香。2015年2月3日，原审承办法官进行诉前调解，与双方当事人查验诉争房屋。因何传香未带钥匙，砸锁入室进行了现场查验。原审判决以郑亚支付诉争房屋相邻房屋的租金至3月30日的事实，推定郑亚使用涉诉房屋至2015年2月3日不正确。郑亚认为预付诉争房屋相邻房屋2015年第一季度的租金是交易惯例，不能推定郑亚实际使用上述房屋至2015年3月。二、原审判令何传香不退还郑亚支付的5,000元定金，适用法律错误。造成郑亚不能按原合同约定标准和期限支付租金的原因是何传香单方面提升房租并带社会闲散人员暴力按其确定标准索要租金所致，郑亚对此无任何过错。故何传香应返还定金。三、一审程序存在瑕疵。郑亚一审以抗辩方式要求何传香赔偿损失，一审承办法官并未向当事人释明反诉和反驳的区别，直接判决不予审理反驳请求。
何传香答辩称，1.关于退租时间。2015年3月31日我们才收回房屋，不是2015年2月3日。诉前曾经调解过，2月3日收到了钥匙，但没有收回房屋。所以起诉的时候我们以调解日期2月3日为准。2.关于5,000元的押金。一审开庭时法庭要求郑亚提反诉才可主张押金。另外，我们认为我们还有2个月的租金损失，即2月3日到3月31日期间的损失一万多元，押金也不足以弥补租金损失。故押金不应退还。3.我一审起诉主张了利息，一审判决符合法律规定。
原审被告罗剑秋述称，我的意见与郑亚的意见一致。
何传香向一审法院起诉请求：判令郑亚、罗剑秋共同支付从2014年7月1日起至2015年2月1日期间的房屋租金46,305元和利息2,662元（租金按6615元/月的标准计算，利息按年利率5.75%计算）。
一审法院认定事实：郑亚、罗剑秋系夫妻关系，共同经营汽车维修等业务。本案诉争房屋登记在武汉永捷商贸公司（现更名为武汉宇海运商贸有限公司）名下（建筑面积4485.79平方米）。何传香使用其中占地面积72平方米的部分，与案外人程杰、高彩霞使用的部分相互通连计4间，共计288平方米建筑面积。
2012年5月16日何传香、高彩霞和程杰（甲方）与郑亚（乙方）签订房屋租赁合同。约定：租赁房屋位于团结村油料所旁，间数4间，建筑面积288平方米。租赁期限从2012年7月1日至2014年6月30日。租金按季交付，合同签订之日起，乙方一次性交纳3个月的租金7.2万元整。合同签订之日起，乙方一次性向甲方支付保证金5千元整。租金按每年5%递增，合同期满，乙方享有优先承租权。乙方应按时缴纳租金、水电费，服从甲方管理，不得改变房屋结构，否则，甲方有权单方终止协议，收回房屋，并不退还保证金和租金，产生的一切后果及法律责任均由乙方承担；若乙方不再续约，须在合同期满前3个月通知甲方，否则甲方不退还乙方保证金，并且乙方需要承担给甲方造成的经济损失。甲方全权委托何传香代表高彩霞和程杰签订和执行本合同。合同下方有何传香和郑亚的签名。两年的合同履行期间，郑亚均按照每月每间房6,000元的租金进行支付。
2015年2月3日，何传香收回出租给郑亚房屋的钥匙。
另罗剑秋提供一份2014年7月1日郑亚（乙方）与程杰、徐官华（甲方）签订的房屋租赁合同。该合同约定：租赁房屋位于武昌秦园中路，间数3间，建筑面积216平方米。租赁期限从2014年7月1日至2016年6月30日。租金按季支付，合同签订之日起，乙方一次性交纳3个月租金56,700元整，乙方必须按时缴纳下季度租金。合同下方有程杰、徐官华和郑亚的签名，并提供银行转账流水，显示向出租方给付了租金。
双方经庭审举证质证对上述事实真实性无异议。
一审法院认为，2012年5月16日何传香与郑亚签订《房屋租赁合同》，该合同2014年6月30日到期。到期之后，郑亚仅与4间门面的其他3个门面的出租方续签了租赁合同，并未与何传香续签租赁合同。因4间门面相互通连，且何传香出租的房屋正好在4间门面的中间，故郑亚辩称的未继续租赁使用何传香的门面，与现实不符，故法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，郑亚在租赁期限届满后，继续占有使用何传香的房屋，何传香并没有提出异议，故法院认定何传香与郑亚原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。
按照原租赁合同，何传香的房屋租金为每月6,000元，按季度支付，每个季度支付18,000元。虽然原合同中约定了每年租金递增5%，但是在两年的实际履行过程中，何传香与郑亚均认可的是每个月按6,000元支付租金，故法院认为在何传香与郑亚不定期租赁合同中，房屋租金仍应按照原合同履行，为每月租金6,000元。对何传香主张每月租金6,615元的诉讼请求，不予支持。
罗剑秋辩称在2014年12月19日就已将何传香的出租房屋钥匙交还，未再租用，但并未提供相应的证据证明。郑亚在2014年12月31日仍向其他出租人转账支付2015年1月1日至2015年3月30日的房屋租金，且何传香的房屋位于程杰和徐官华的房屋中间，故法院对罗剑秋主张的2014年12月19日就未再租用何传香房屋的说法不予认可。何传香与罗剑秋、郑亚均认可2015年2月3日通过法院进行过诉前调解，何传香于当日将房屋钥匙收回，罗剑秋也认可于2015年2月3日将房屋钥匙交还，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十二条的规定，应视为合同双方之间就房屋租赁合同的解除达成了一致，故何传香与郑亚之间的房屋租赁合同于2015年2月3日解除。对何传香主张的郑亚欠缴租金的期间（2014年7月1日至2015年2月1日）的诉讼请求，法院予以支持。对何传香主张未给付的租金的利息的请求法院予以支持。
按照原双方之间签订的租赁合同中的约定，在郑亚未按时缴纳租金时，何传香不退还保证金5,000元，该合同的签订是双方的真实意思表示，本案中郑亚、罗剑秋确有不按时缴纳租金的事实，故对郑亚、罗剑秋要求何传香退还保证金5,000元的辩称意见法院不予采纳。同时，罗剑秋在庭审中表明答辩状上主张的让何传香赔偿其经营损失仅仅为抗辩意见，其不提起反诉，故法院在此案中对罗剑秋、郑亚要求何传香赔偿损失的请求不作审理。
一审判决：一、郑亚、罗剑秋于本判决生效后七日内向何传香支付自2014年7月1日起至2015年2月1日止期间的房屋租金42,000元；并给付占用该租金期间的利息（以42,000元为基数，按5.75%年利率计算至实际给付之日止）。二、驳回何传香的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,075元，减半收取537.5元，由郑亚、罗剑秋承担（此款何传香已垫付，郑亚、罗剑秋应连同上述款项一并支付）。
二审中当事人未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：郑亚是于2014年12月19日还是2015年2月3日交还诉争房屋的钥匙。
郑亚主张交还钥匙是在2014年12月19日，而何传香及罗剑秋均认可是2015年2月3日。依照优势证据的规则，优势证据支持2015年2月3日交还钥匙之说。罗剑秋在二审虽然表达了在2014年12月19日交还钥匙的意见，但其没有上诉，视为对原审判决结果的确认。罗剑秋与郑亚虽是夫妻关系，但诉讼主体是独立的。郑亚上诉，在罗剑秋没有上诉的情况下，不能视罗剑秋为上诉人。罗剑秋既对原审判决表达不满，又不提出上诉，二审法院在法律事实的定位上只能够选择相关当事人对一审判决服判，而不能做出相反的选择定位。况且，郑亚在2014年12月19日后仍向相邻门面发租人预付2015年一季度租金。如果郑亚在2014年12月19日就将钥匙交还发租人，则不可能继续预付相邻门面的租金。因为诉争门面与相邻门面中间相通，完全隔断将导致两边门面无法经营。
至于郑亚提到的因拆除设备、遣散员工造成的损失，要求平衡利益，因其一审没有反诉，依照不诉不理的原则，本院二审对此不予支持。由于本案确认的事实是承租人违约，一审对退还5,000元租金的事实没有支持正确。对于没有反诉的请求，当事人可以在本案以外另行寻找解决途径。
综上所述，郑亚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,075元，由上诉人郑亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二○二○一七年一月十六日
书记员 宋 飞