辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民一初字第00005号
原告李丹，女。
委托代理人于天军，丹东市振安中心法律服务所法律工作者。
被告孔光辉，男。
被告刘春梅，女。
第三人徐运德，男。
原告李丹诉被告孔光辉、刘春梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员赵方华独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告李丹及其委托代理人于天军，被告孔光辉到庭参加诉讼。被告刘春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。2014年2月25日本院依法追加徐运德作为第三人参加诉讼，并于2014年3月6日第二次公开开庭审理。原告李丹及其委托代理人于天军，被告孔光辉及第三人徐运德到庭参加诉讼。被告刘春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李丹诉称，2008年9月27日，两被告将原告现居住房屋以3000元卖给原告，双方未立书面协议，原告将房款交给两被告，由被告孔光辉为原告出具“收到李丹买房款3000元整”收条一张，同日两被告将房屋及房屋产权证交给原告，原告居住至今。原告为节省房屋交易税未及时办理房屋过户手续。2013年6月，国家对金矿地区棚户区进行动迁，异地安置被迁户，原告所居之处亦在动迁之列，安置房屋登记需将所买房屋过户至原告名下。原告屡次找两被告过户，两被告称不给30000元休想过户。故原告诉至法院，请依法确认原、被告之间的房屋买卖行为有效；两被告履行将房屋过户给原告的义务。
被告孔光辉辩称，原告陈述不符合事实，被告的房子并不是卖给原告的，而是卖给原告的继父即第三人徐运德。涉案房屋当时卖的是6200元，而不是3000元，第三人说为了过户少交税，才让被告出具收到3000元的收条。另外，被告从未跟原告说过办过户要30000元的事情。
被告刘春梅未答辩。
第三人徐运德述称：涉案房屋是第三人从被告孔光辉手中购买的，并不是原告买的，所以第三人不同意原告的诉讼请求。
原告李丹为支持自己的主张，提供了以下的证明材料，被告孔光辉及第三人徐运德发表了质证意见：
1、2008年9月27日被告孔光辉出具的收条，证明被告确实将房屋卖给了原告，而且也已经全部收到了原告的购房款。
被告孔光辉质证意见：对该份收条的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议。当时原告的母亲和第三人将6200元的购房款给被告之后，第三人让被告出具3000元的收条，说是为了过户时少交税。
第三人徐运德质证意见：对证据的真实性没有异议，但买房的事情是第三人和被告孔光辉办的。
2、房屋所有权证，证明原告购买被告房屋后，被告已将房屋产权证交付给原告，证明双方房屋买卖的真实性和合法性。
被告孔光辉质证意见：没有异议。
第三人徐运德质证意见：对证据的真实性没有异议，但该房屋所有权证被原告和她母亲偷走了。
3、赵华出具的证明，证明购房款6100元实际上是由原告出资的，但是由原告母亲交给被告孔光辉。
被告孔光辉质证意见：有异议，当时卖房款是6200元，现在证明上说是6100元，收据上又是3000元，被告不知道这是怎么回事。
第三人徐运德质证意见：有异议，房款是第三人个人出的钱交给被告孔光辉的。
4、卢秉亮、宋凤荣、吴振凤出具的证明，证明被告将涉案房屋卖给原告的事实。
被告孔光辉质证意见：卖房时这些人都不在场，他们根本不知道卖房子的事情。
第三人徐运德质证意见：该证据无效，买卖房屋时这些人都不在场。
5、卢秉亮证人证言，证人陈述被告孔光辉将涉案房屋卖给原告李丹，李丹的继父徐运德是经手人。涉案房屋一直由李丹居住至今，徐运德从未居住过。五龙金矿棚户区改造报户型，原告与被告孔光辉都到场了，原则上买卖房屋通过谁交易的也必须到场，可徐运德当时不去。后来因卖房人和现居住人都到场就报上了户型。至于徐运德精神上是否有问题不清楚。原告以此证明被告将涉案房屋卖给原告以及原告的继父徐运德患精神病的事实。
被告孔光辉质证意见：证人说的大部分都是实话，但最后一句说的不对，当时办事处负责人王洪涛说徐运德不来，报上楼也过不了户。卢秉亮和王洪涛就互相问怎么办？王洪涛说那就给报上吧！
第三人徐运德质证意见：对证人证言有异议，买卖房屋时该证人并不在场。
6、吴振凤证人证言，证人陈述原告购买涉案房屋后一直居住至今，没有别人住过，证人不清楚原告的继父是否患有精神方面的疾病。原告以此证明被告将涉案房屋卖给原告以及原告的继父徐运德患精神病的事实。
被告孔光辉质证意见：这些证人都不是买卖房屋时的在场人，他们只是证明房屋买卖后，李丹一直在那居住。
第三人徐运德质证意见：房屋是第三人买的，只是暂时让原告住。
7、原告提供的第三人给原告出具的字条，证明第三人告诉原告说被告孔光辉曾找他写了一张条，但上面写的什么内容他不知道。当时孔光辉为了加深第三人的记忆，又写了一张条给第三人，让他记住上面的内容，为以后孔光辉打官司做准备。当晚第三人就把这张条交给了原告。
被告孔光辉质证意见：这张条是被告书写的，买房6200元整以及后面的电话号码都是被告写的，但被告提供给法庭的那张条是第三人亲自写的。
第三人徐运德质证意见：没有异议，这张条是被告孔光辉写的，因第三人不认识字所以他写好以后让第三人照着写。
8、离婚登记审查处理表及离婚协议书，证明原告母亲与第三人婚姻关系存续期间只有一套住房，并且在双方离婚时已经将该套房屋归属第三人。由此可以证明涉案房屋就是原告购买的，并不是原告母亲与第三人在婚姻关系存续期间所购买。
被告孔光辉质证意见：该证据与涉案房屋无关，协议并没有约定涉案房屋给了原告母亲或原告，因此涉案房屋就是第三人徐运德的。
第三人徐运德质证意见：对证据的真实性没有异议，涉案房屋确实是第三人购买的，因原告没地方住，所以第三人让她暂时在里面居住。第三人离婚时忘记提这套房子了。
被告孔光辉为支持自己的主张，提供了以下的证明材料，原告李丹及第三人徐运德发表了质证意见：
1、徐运德出具的证明，证明涉案房屋的购房款不是3000元，而是6200元。
原告质证意见：这是2013年12月19日被告找到案外人徐运德让其出具的证明，不是当时真实的房屋买卖收据和原始交易协议，证明不了涉案房屋是第三人购买的。
第三人徐运德质证意见：没有异议，是第三人出具的。
2、孙美忱出具的证明，证明被告卖房时和第三人签订了房屋买卖协议，而且孙美忱和赵君青在协议上签字。
原告质证意见：这几个人都不是当时买卖房屋的见证人和中间人。另外，该份证据系假证，因为刚才被告一直说6200元钱是收到原告母亲的，而该证明上说是收到第三人的，所以明显是假证。
第三人徐运德质证意见：没有异议。
第三人徐运德未提供证据。
综上举证、质证，本院认证如下：
原告李丹提供的证据1、2、7、8，被告及第三人对证据的真实性没有异议，可以证明本案的相关事实，对其证据效力予以确认。证据3、4，不符合证据规则的要求，且被告及第三人提出异议，故不予确认。证据5、6，结合当事人陈述可以证明被告出售涉案房屋后一直由原告居住，但不能证明第三人患有精神疾病。
被告孔光辉提供的证据1，结合本案的其他证据，可以证明本案的相关事实，对其证据效力予以确认。证据2，证人未出庭作证，且原告提出异议，故对其证据效力不予确认。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院查明事实如下：
两被告系夫妻。第三人系原告的继父。2008年9月27日，两被告将其所有的坐落于XX区XX小区XX号住宅，建筑面积42.60平方米房屋以6200元的价格出售原告，当时原告的母亲赵华及继父亦在场，二人将房款交与两被告。为少交税，被告孔光辉为原告出具收条“收到李丹买平房钱3000元整。同时两被告将房屋所有权证交付原告。两被告搬离涉案房屋后，由原告居住至今。但双方未办理过户手续，房屋所有权证仍登记在被告孔光辉名下。
第三人与原告母亲赵华于2011年5月11日在民政部门协议离婚，关于财产分割离婚协议书中记载位于XX街道办事处XX村XX组面积47平方米住宅归徐运德所有。该房屋与涉案房屋并非同一处房屋。
诉讼中，原告表示房屋过户产生的相关税费其自愿承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案虽然原、被告之间未签订房屋买卖合同，但原告已将房款交付两被告，由被告孔光辉出具收条。两被告亦将房屋及房屋所有权证交付原告，由原告居住至今。因此双方之间房屋买卖意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，故双方之间已建立了房屋买卖合同关系，房屋买卖行为有效。两被告作为房屋出售人有义务协助原告办理房屋过户手续。对原告自愿承担房屋过户的相关税费的主张，本院予以准许。至于被告孔光辉及第三人徐运德辩称被告并未将涉案房屋出售原告而是出售给第三人，但未提供充分有效证据证明其主张，对其辩解本院不予采纳。第三人与原告母亲离婚协议书中关于财产分割未提到涉案房屋，亦说明第三人的主张不成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李丹与被告孔光辉、刘春梅之间就坐落于XX区XX小区XX号房屋的买卖行为有效；
二、被告孔光辉、刘春梅与本判决生效之日起10内协助原告李丹办理坐落于XX区XX小区XX号房屋的过户手续，房屋过户产生的相关税费由原告李丹承担。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告孔光辉、刘春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵方华
二〇一四年三月七日
书记员 侯国丽