北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6899号
上诉人（原审原告）：杨承富，男，1970年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京宇星投资有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路37号三层C-555室。
法定代表人：田丰华，经理。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
上诉人杨承富因与被上诉人北京宇星投资有限公司（以下简称宇星公司）与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨承富到庭参加诉讼，宇星公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨承富上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费、公告费由宇星公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误，杨承富交付田丰华的投资款，应理解为交付宇星公司的投资款，杨承富的投资款是向田丰华指定的公司临时账户转账，该款项用于支付房租，宇星公司没有将杨承富登记为股东是违约行为。田丰华同意退款的行为并非个人行为，而是作为宇星公司法定代表人做出的承诺，是职务行为。二、一审判决适用法律错误，杨承富提交了充分证据证明自己的主张。三、一审判决程序违法，一审法院没有准许杨承富的调查取证和追加当事人的申请，书记员记录庭审不全。
宇星公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
杨承富向一审法院起诉请求：宇星公司返还20万元投资款，并支付违约金（按每月1万元计算，自2015年10月12日起至付清之日止）。
一审法院认定事实：宇星公司成立于2015年10月19日，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10000万元，登记的股东及其出资为田丰华出资9000万元，陈浩武出资1000万元，法定代表人为田丰华。
2015年10月12日，杨承富的妻子廖光仙的银行账户向田祺的银行账户转账支付20万元。
诉讼中，杨承富提交下列5份承诺书：一、内容为：京师律师事务所财务部：本人同意杨承富律师在本人财务收入中先行扣除人民币20万元（加入宇星投资有限公司投资款）。落款承诺人处签有田丰华的名字，日期为2015年12月8日；二、内容为：本人田丰华因向杨承富介绍成立“北京宇星投资（集团）有限公司”，邀约杨承富入股，杨承富同意入股并支付投资款人民币贰拾万元（￥200000，00）给田丰华。杨承富因家庭原因提出退股，田丰华同意退股并承诺将其承办的“贵州三仁堂药业有限公司”与北京市京师律师事务所签订的《专项法律顾问合同》中的收款权利贰拾万元（￥200000.00）作为支付退股款转入杨承富oA账号，该业务的服务义务仍由本人负责履行，由本人近期与“贵州三仁堂药业有限公司”重新签订一份《专项法律顾问合同》，将杨承富约定为合同承办律师，该合同款项20万服务费直接进入杨承富OA系统。1、由田丰华提供4.74万发票；2、款项158000元作为杨承富实收款项；2、余欠42000元由田丰华用现金一次性补齐20万元的差额；3、47400元税票由田丰华负责提供。如果本人在2016年1月31日前不能将合同变更、该合同约定款项不能转到杨承富OA系统上、未补足42000元提款差额、不能提供47400元票据冲抵税费，本人除无条件返还贰拾万元本金外，还自愿承担违约责任［按杨承富为此而遭受的利息损失（按月息5分计算，每月壹万元违约金，从本合同签订之日起计算至本息付清之日止］。落款承诺人处签有田丰华的名字，日期为2015年12月16日；三、内容为：本人田丰华同意杨承富（其老婆廖光仙账号）汇给本人指定的田祺账户的20万元北京宇星投资（集团）有限公司投资款，杨承富撤回投资，本人承诺由田丰华负责在2016年4月30日前一次性偿还（本金20万元＋中国人民银行公布的同期商业银行最高贷款利率支付利息，从2015年10月12日算至2016年4月30日止）；逾期不还，同意按2015年12月16日出具的《承诺书》承担违约责任。落款承诺人处签有田丰华的名字，日期为2016年4月22日；四、内容为：本人田丰华同意杨承富（其老婆廖光仙账号）汇给本人指定的田祺账户的20万元北京宇星投资有限公司投资款，因公司未将杨承富作为股东，本人承诺由本人田丰华负责在2016年9月15日前一次性偿还杨承富20万元并从收款之日起每月支付1万元违约金。逾期不还，本人自愿承担一切法律责任。落款承诺人处签有田丰华的名字，日期为2016年7月26日；五、内容为：本人田丰华同意杨承富（其老婆廖光仙账号）汇给本人指定的田祺账户的20万元北京宇星投资（集团）有限公司投资款，杨承富撤回投资，本人承诺由田丰华负责在2016年9月15号前一次性偿还，逾期不还，愿承担一切责任。落款承诺人处签有田丰华的名字，日期为2016年9月26日。
诉讼中，杨承富主张其交付田丰华的20万元投资款已用于宇星公司交纳房租。杨承富提交一份《合作协议》复印件予以证明，该协议甲方为林才红，乙方为田丰华，协议约定鉴于宇星公司现有实际股东三人，共出资45万元，其中乙方田丰华出资15万元（另收取投资人杨承富20万元），刘然出资10万元。该部分资金交付办公场地出租方房租30万元，另15万元用于前期人员工资等开办费用。甲乙双方经友好协商，甲方出资入股宇星公司，股份结构调整为甲方占80％，乙方占10％，刘燃占10％。
杨承富与廖光仙于2001年12月12日登记结婚，于2017年3月16日在人民法院达成调解协议离婚。
一审法院认为，根据杨承富提交的证据，杨承富交付田丰华20万元投资款，之后田丰华并未将杨承富登记为宇星公司股东，田丰华承诺退还杨承富投资款。杨承富主张田丰华同意退还投资款的行为是职务行为，是宇星公司的意思表示，缺乏依据，一审法院不予采信。杨承富主张其交付田丰华的投资款已用于宇星公司，宇星公司应承担退还责任，首先杨承富主张的事实证据不足，其次杨承富主张的理由也不充分。杨承富要求宇星公司退还投资款并支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。宇星公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回杨承富的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
杨承富二审中提交了一、二审刑事自诉裁定书，用以证明其向田丰华提起刑事自诉，认为田丰华构成诈骗罪，但该自诉被驳回，故涉案款项应由宇星公司承担；提交了另案民事诉讼谈话笔录复印件，用以证明其曾起诉田丰华要求偿还涉案款项，但法院认为应由宇星公司承担。上述两份证据真实性，本院予以确认，但其证明目的本院不予确认。
在杨承富一审提交的《合作协议》复印件中第7条写明，原投资人杨承富已确认退出合伙。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为杨承富是否有权向宇星公司主张返还投资款，一审审理程序是否违法。
关于争议焦点一，杨承富认为，其系宇星公司的发起人，并实际出资20万元，但因个人原因，没有参加发起人会议，故其未能被宇星公司登记为股东，宇星公司应返还投资款，且田丰华作为法定代表人亦做出了返还的承诺。对此，本院认为：首先，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。据此，杨承富如认为其系实际出资人，而宇星公司没有将其依法登记为公司股东的，可以向宇星公司请求履行上述义务，而非主张由宇星公司直接返还投资款。第二，根据田丰华出具的五份承诺书的内容看，田丰华的承诺均表示将由其本人负责返还或自本人其他收益中直接划转给杨承富，并无代表宇星公司承诺的意思表示，故杨承富主张宇星公司返还的意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，杨承富主张，一审法院对其调查取证和追加当事人的申请未予准许，一审书记员庭审记录不全。本院认为，杨承富申请调取公安机关办案材料和宇星公司工商登记信息，一审法院已经将不予准许的理由告知杨承富，其未予准许并无程序违法问题。同时，经审查，杨承富主张的其他程序违法问题亦不存在。
综上所述，杨承富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由杨承富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月二十一日
法官助理 唐大利
书 记 员 屈赛男