湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初295号
原告蔡荣军。
原告万霞芳。
委托代理人程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托代理人聂文江。代理权限：特别授权。
被告汪全会，现黄石市监狱服刑。
委托代理人汪细省。代理权限：特别授权。
被告黄绵孝。
委托代理人张波，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：广东省梅州市江南路**号。
代表人吴建尤，系总经理。
原告蔡荣军、万霞芳诉被告汪全会、黄绵孝、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称财保梅州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡荣军、万霞芳的委托代理人程钢、聂文江，被告汪全会的委托代理人汪细省，被告黄绵孝的委托代理人张波到庭参加了诉讼，被告财保梅州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡荣军、万霞芳诉称，2015年2月22日19时48分许，被告汪全会酒后驾驶粤M号小汽车，从大冶市东岳路红馆往两湖天下方向行驶，当车行至两湖天下南门路段时，将由南往北行走的行人蔡剑、蔡莎莎当场撞死。事故发生后，汪全会驾车逃逸。因粤M号车的保险人系被告财保梅州分公司，故该公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告黄绵孝系事故车辆的所有人，其明知汪全会饮酒而出借机动车，存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。本事故经双方协商无果，现诉诸法院，请判令被告赔偿原告损失665533元。
原告蔡荣军、万霞芳为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、《道路交通事故认定书》、刑事判决书，证明本次道路交通事故的事实；
证据二、《火化证明》1份，证明受害人死亡的事实；
证据三、虬川社区居委会和金牛派出所联合出具的《证明》1份，证明原告蔡荣军、万霞芳与受害人蔡剑之间身份关系的事实，居住情况。
证据四、《公安信息网驾机动车查询记录》1份，证实机动车情况。
证据五、《机动车保险报案记录（代抄单）》1份，证明事故车辆投保的事实。
证据六、交通费票据、住宿费发票，证明交通费、住宿费的损失情况。
被告汪全会辩称，我对本次交通事故事实无异议。事故车辆系被告黄绵孝所有，我向他借用该机动车所发生的交通事故，愿意承担赔偿责任。
被告汪全会没有提交证据。
被告黄绵孝辩称，汪全会在驾驶车辆发生事故后，交警部门没有对汪全会进行酒精测试，仅对当事人及相关证人进行询问就认定了汪全会酒驾的事实，不符合民法的高度盖然性原则，因此对汪全会的酒驾认定不应采纳。我已尽到合理的义务，且车辆是在本身无安全隐患的情况下发生的交通事故，我不应当承担连带责任。肇事车辆已在保险公司购买了交强险和商业险，对于原告的各项损失应当在保险限额内进行赔付，超出部分应由实际侵权人承担。保险公司提供的为格式条款，保险公司没有尽到对保险条款中的免责条款进行提示和说明义务，依法应视为无效。
被告黄绵孝向本院提交了如下证据：
证据一、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》，证实投保情况。
被告财保梅州分公司辩称，本次交通事故因驾驶人汪全会醉驾并逃离现场，导致事故中蔡姓兄妹两人死亡，因此我方将在交强险中按照比例，先行对原告的诉请进行垫付。待本案结束后，我方将根据相关的法律规定向驾驶人汪全会行使追偿权利。在本案的诉讼过程中，我公司己提供机动车第三者责任保险条款和由被告黄绵孝亲笔签名的投保单，以此证明我公司在与被告黄绵孝签订保险合同时已就相关的免责条款尽到了明确的提示说明义务。根据机动车第三者责任保险条款中的相关规定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车、在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，属于责任免除事由，因此对于超出交强险垫付范围内的诉请我公司不应当承担。
经庭审质证，被告汪全会、黄绵孝对原告提交的证据无异议。原告对被告黄绵孝提交的证据无异议。
本院认为，对原告提交的证据被告无异议，对被告黄绵孝提交的证据原告无异议，对上述证据本院予以认定。
经审理查明，2015年2月22日19时，被告汪全会驾驶被告黄绵孝所有的牌照号码为粤M的小轿车从大冶市东岳路红馆往两湖天下方向行驶，当车行至两湖天下南门路段时，将行人蔡剑、蔡莎莎当场撞死。事故发生后，被告汪全会驾驶粤M号车逃离现场。2015年3月2日，大冶市公安局交通警察大队认定汪全会违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，负事故的全部责任，蔡剑、蔡莎莎无责任。2015年6月18日，本院作出（2015）鄂大冶刑初字第00194号刑事判决书，认定被告汪全会违反交通法规，酒后驾驶机动车，发生重大交通事故，致2人死亡，交通事故后逃逸，已构成交通肇事罪，判处被告汪全会有期徒刑，其现在服刑。
另查明，蔡剑系原告蔡荣军、万霞芳之子。事发前，被告黄绵孝、汪全会等人共同进餐饮酒，酒后又共同去红馆KTV唱歌，在唱歌过程中，被告汪全会通过他人向被告黄绵孝提出借车并获得了黄绵孝许可。事故发生后，被告黄绵孝支付了两受害人家属赔偿款25000元，被告汪全会支付了61500元。2014年5月18日，被告黄绵孝就粤M号车向被告财保梅州分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2014年6月7日0时起至2015年6月6日24时止，其中商业三者险保险金责任限额为500000元，不计免赔。诉讼中，被告黄绵孝向本院提出司法鉴定申请，要求对投保单上的免责条款特别声明上的“黄绵孝”的笔迹进行鉴定，本院委托司法鉴定部门进行鉴定，并要求被告财保梅州分公司提供投保单原件进行鉴定，但被告财保梅州分公司没有提供。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告汪全会酒后驾驶机动车致原告蔡荣军、万霞芳之子蔡剑死亡且负事故全部责任，应承担侵权责任，故原告要求被告汪全会承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告汪全会驾驶的肇事车辆属被告黄绵孝所有，被告黄绵孝在明知汪全会饮酒的情况下将车辆借其使用，具有过错，原告要求被告黄绵孝承担相应的赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告黄绵孝辩称被告汪全会没有酒驾的意见与本院已生效判决认定的事实不符，本院不予支持。
粤M小轿车在被告财保梅州分公司投有交强险和商业三者险，原告要求被告财保梅州分公司在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持；被告财保梅州分公司辩称驾驶人饮酒后使用被保险机动车、在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，属于责任免除事由，因此对于超出交强险垫付范围内的诉请不应当承担。对该意见，本院认为：保险合同一般属于格式合同，要求双方在签订保险合同时，不仅对双方当事人有一般诚实信用的要求，而且对保险人和投保人还应负担特定的保险人的说明义务和投保人的告知义务。保险人的法定说明义务，要求保险人在订立保险合同前向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中免除或者限制保险人责任的条款作出明确的说明。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中被告财保梅州分公司没有提交证据证实其就免责条款的概念、内容、法律后果等对被告黄绵孝尽到了解释和明确说明的法定义务，故该保险合同的免责条款不产生效力。
经核算，原告的损失为：死亡赔偿金497040元（24852元／年20年）、丧葬费21608.50元（43217元／年÷2）、精神损害抚慰金酌定50000元、交通住宿费酌定5000元，合计人民币573648.5元。被告黄绵孝、汪全会在事故发生后给付的赔偿款，应予扣减。由于本次事故造成两名受害人死亡，财保梅州分公司在交强险、商业三者险范围内对各受害人应按50%比例赔付；黄绵孝、汪全会给付的赔偿款，亦应按50%比例扣减。黄绵孝、汪全会二人在本次事故中按其过错程度，各负50%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告蔡荣军、万霞芳损失55000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告蔡荣军、万霞芳损失250000元，合计305000元，定于本判决生效之日起10日内由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司支付原告蔡荣军、万霞芳301824.25元，支付被告黄绵孝垫付款3175.75元（12500元-9324.25元）；
二、被告汪全会赔偿原告蔡荣军、万霞芳损失228574.25元（518648.50元50%-61500元÷2），定于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回原告蔡荣军、万霞芳的其他诉讼请求。
案件受理费10455元，由原告蔡荣军、万霞芳负担1000元，被告汪全会负担4727.5元，被告黄绵孝负担4727.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10455元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：1718，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 中
审 判 员 王 碧
人民陪审员 王京强
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘元亮