湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民三终字第00014号
上诉人（原审被告）：费爱明，荆州市沙市区盛典服饰个体工商户业主。
委托代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：荆州市双丰针织有限公司（以下简称双丰公司），住所地荆州市沙市区岑河镇民主街71号。
法定代表人：陈继会，该公司董事长。
委托代理人：简小平，湖北昭阳律师事务所律师。
委托代理人：胡威威，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山致尚纺织有限公司（以下简称致尚公司），住所地广东省佛山市禅城区古大路4号2座101号。
法定代表人：简玉文，该公司执行董事。
委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
原审被告：费天驰，荆州市沙市区典盛服饰个体工商户业主。
上诉人费爱明与上诉人双丰公司因买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人费爱明的委托代理人史国俊，上诉人双丰公司的委托代理人简小平、胡威威，被上诉人致尚公司的委托代理人龙秀英到庭参加诉讼，原审被告费天驰没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告费爱明系沙市区盛典服饰经营者；被告费天驰系荆州市沙市区典盛服饰经营者，两被告系母子关系。2012年10月11日，生产方即原告致尚公司及订货人典盛服饰签订《订货单》，订货人典盛服饰的联系人为被告费爱明。《订货单》约定，“今典盛向致尚纺织订购针织布料”，并对订购颜色、单价、数量以及工艺要求作出了明确约定。双方还约定：“每一系列每出一批货，出货45天内付款30%，其余70%在出货60天内付清。”2012年10月13日，“盛典：费爱明”在该《订货单》上方附注：“首批第一色系布料于22日之前到工厂内，如延误交货时间，货款顺延。”
2013年8月，甲方致尚公司、乙方费爱明、丙方双丰公司（陈大新）三方签订《合同书》，约定三方经自愿友好协商，达成如下协议：“1、乙方必须在后面合作，即从甲方提2013年秋冬布料之前，无条件将所欠甲方2012年货款（19多万元）付清给甲方。2、乙方与甲方2013年的合作由丙方作为担保人，即如乙方不能按照合同要求的时间付款，则丙方必须在一个星期内代为之支付。3、乙方在2013年与甲方的合作分单进行，即将所有订单分割成为每单十吨内的小单进行。在每次发后一单的货之前，必须把前一单的货款结清。每批必须付款准时，不得推迟付款。4、乙方与甲方合同定立的所有单完成后，最后一批的货款必须在一个月内付清。如果超期不能还款，则乙方必须承担日息3%的超期滞纳金。5、乙方向甲方所定的磨毛大卫衣单价为28元每公斤（含一公斤纸管），如起横条，则单价降为22元每公斤（含一公斤纸管），所交面料乙方必须在一个星期内反映，如超过一星期，一经裁剪，甲方不再承担任何责任。”该《合同书》各方签字情况如下：2013年8月15日，陈大新在该《合同书》签注：“如无质量问题陈大新负责货款”；2013年8月25日被告费爱明在该《合同书》上签字；原告致尚公司亦在该《合同书》上盖章，并由法定代理人简玉文签字。另在该《合同书》第一点旁，有“若乙方目前有困难，此款由双丰服饰负责，盖上公章，8月底付清”的手写批注。另又在《合同书》最下方，有两排手写批注，“九月底付清12年10万元，10月付9万元／当年货款数同费老板商定。／陈大新20**年8月31日”，该批注上有被告双丰公司盖章。
2013年元月14日，原告致尚公司与典盛服饰方费爱明对账后，形成《2013年元月份致尚对账单》，典盛服饰下欠原告致尚公司390187.3元。原告致尚公司在起诉状中自认此后典盛服饰另偿还了20万元，故典盛服饰还欠致尚公司货款190187.3元。2013年元月14日对账后，原告致尚公司另向典盛服饰发货，《销售单》明细为：2013年8月29日32281元、2013年9月10日32180元、2013年9月22日59208元、2013年9月27日35157元、2013年9月28日32339元、2013年9月30日18093元、2013年10月3日20513元、2013年10月10日13213.2元，共计242984.2元。故2013年元月14日原告致尚公司与典盛服饰方费爱明对账后尚欠190187.3元，加上2013年8月29日至2013年10月10日原告致尚公司另向典盛服饰发货未付款的242984.2元，典盛服饰方共欠原告致尚公司433171.5元。
原审另查明，沙市区盛典服饰成立于2011年10月10日，经营期限至2014年10月9日，目前仍在正常经营，其经营场所为沙市区北京东路155号，主营针织加工。荆州市沙市区典盛服饰成立日期为2012年4月5日，核准日期为2012年4月11日，注销于2012年4月11日，其经营场所为沙市区北京东路155号，主营针织加工。
原审认为：2012年10月11日原告致尚公司与典盛服饰费爱明签订的《订货单》、2013年8月原告致尚公司、被告费爱明、被告双丰公司签订的《合同书》，以及此后的对账行为，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。本案作为买卖合同纠纷，买卖合同关系存在的基础源于2012年10月11日签订的《订货单》和2013年8月签订的《合同书》。但由于《订货单》上的订货方为典盛服饰，实际签字人费爱明却是盛典服饰经营者，故使买卖合同关系相对人显得扑朔迷离。本案买卖合同法律关系中，原告致尚公司出卖方的法律地位尚无争议；关于买受方究竟是盛典服饰还是典盛服饰，抑或是被告费爱明的问题，原审认为，首先，因为典盛服饰实际已于2012年4月11日注销，故典盛服饰不能成为本案买卖合同法律关系的合同相对方（买受方）。其次，本案买卖合同法律关系的买受方应是费天弛和费爱明。理由如下：其一，合同自有相应民事权利能力和民事行为能力当事人意思表示达成一致时成立生效（法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定），本案也不例外。《订货单》、《合同书》以及各项对账单的形成，体现了当事人之间意思表示达成一致的事实，而订立合同时体现意思表示的双方当事人，一方系出卖方即原告致尚公司，此点没有争议，而另一方真正体现意思表示的实际系被告费爱明，同时被告费爱明冠以其子费天弛已注销的，与其自行经营的盛典服饰字号辨识度模糊的典盛服饰的名义，继而由被告费爱明与原告致尚公司发生了相应的买卖、对账、付款的一系列合同约定的权利义务。故从意思表示一致的角度来看，原审认定被告费爱明在买卖合同中买受方的地位。其二、从被告费天弛登记成立的荆州市沙市区典盛服饰的《个体信息》来看，典盛服饰成立日期2012年4月5日，核准日期为2012年4月11日，注销于2012年4月11日，其经营场所为沙市区北京东路155号，主营针织加工；而沙市区盛典服饰成立于2011年10月10日，经营期限至2014年10月9日，目前仍在正常经营，且其经营场所亦为沙市区北京东路155号，主营针织加工。故典盛服饰与盛典服饰同一的经营场所、经营范围，其主业之间的直系亲属关系，典盛服饰仅存在7天即注销，而被告费爱明仍在以典盛服饰的名义对外从事针织加工的业务，从以上种种事实可以认定，被告费爱明以典盛服饰名义从事的经营行为，系家庭经营。其三、关于典盛服饰在买卖合同关系中的法律地位。因典盛服饰实际已于2012年4月11日注销，故其不能成为合格的相对方。但被告费天弛作为典盛服饰的业主，应当以其个人名义对外承担无限责任。且被告费天弛对被告费爱明以其名义从事的对账、付款行为均予以了确认，被告费天弛亦应就本案诉争的买卖合同法律关系承担无限连带责任。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，被告费天弛亦应承担无限连带责任。再次，关于被告双丰公司的担保责任及担保范围的问题。被告双丰公司辩称，此份《合同书》因双丰公司的法定代表人未签字，故未生效。原审认为，《合同书》上有双丰公司的印章，此点毋庸置疑，辅以案外人陈大新的签字，故案外人陈大新能对外使用被告双丰公司印章的行为，足以让他人相信其能代表被告双丰公司，被告双丰公司亦应承担此《合同书》所产生的所有权利义务，所以被告双丰公司的此抗辩意见不予采信。从2013年8月31日签订的《合同书》来看，第2条约定“乙方（费爱明）与甲方（致尚公司）2013年的合作由丙方（双丰公司）作为担保人，即如乙方不能按照合同要求的时间付款，则丙方必须在一个星期内代为交付。”故被告双丰公司应就2013年被告费爱明向原告致尚公司的付款义务承担担保责任。此外，关于《合同书》上方的批注“若乙方目前有困难，此款由双丰服饰负责，盖上公章，8月底付清，”因未加盖公章，原审不予认可；关于《合同书》下方的批注“9月底付清12年10万元，10月付9万元／当年货款数同费老板商定。”因有被告双丰公司的盖章，且被告双丰公司及被告费爱明均未就其异议提交任何有效证据予以证明或提出鉴定，故对该部分批注予以认可，被告双丰公司除就2013年被告费爱明向原告致尚公司的付款义务承担担保责任外，还应承担被告费爱明2012年19万元未付货款的担保义务。
经庭审调查：2013年元月14日原告致尚公司与典盛服饰方费爱明对账后，被告费爱明、被告费天弛尚欠190187.3元，被告费爱明、被告费天弛应予以偿还，被告双丰公司就其中的19万元承担担保责任；2013年8月29日至2013年10月10日，原告致尚公司另向盛典服饰发货未付款的242984.2元，对此部分被告费爱明、被告费天弛应予以偿还，被告双丰公司亦应对此部分承担担保责任。综上，被告费爱明、被告费天弛须连带向原告致尚公司偿还433171.5元，被告双丰公司就其中的432984.2元承担连带担保责任。
关于原告致尚公司主张的利息，就2013年之前未结清货款部分，因2013年8月签订的《合同书》约定应在提2013年秋冬面料之前无条件付清，而2013年8月29日的《销售单》中即有“面料大卫衣”货物，故认定2013年前未结清货款190187.3元的利息起算时间为2013年8月29日起至2014年1月6日至，利息应为3793.32元（按中国人民银行同期贷款利率半年期标准计算，下同）。2013年8月29日至2013年10月10日的未付货款，按《合同书》约定，该批货款的给付时间为下一批货物的发货时间，故每批次货物未付货款的利息起算时间分别为：2013年8月29日32281元未付货款利息起算时间为2013年9月10日至2014年1月6日止，利息应为584.42元；2013年9月10日32180元未付款利息起算时间为2013年9月22日起至2014年1月6日止，利息应为523.34元；2013年9月22日59208元未付款利息起算时间为2013年9月27日起至2014年1月6日止，利息应为917.48元；2013年9月27日35157元未付款利息起算时间为2013年9月28日起至2014年1月6日止，利息应为539.4元；2013年9月28日32339元未付款利息起算时间为2013年9月30日起至2014年1月6日止，利息应为486.24元；2013年9月30日18093元未付款利息起算时间为2013年10月3日起至2014年1月6日止，利息应为263.71元；2013年10月3日20513元未付款利息起算时间为2013年10月10日起至2014年1月6日止，利息应为276.95元；2013年10月10日13213.2元未付货款不存在下一批货物发收时间，故视为原告可随时主张，包括在诉讼中主张，故对此部分款项的利息主张，原审不予支持。综上，被告费爱明、被告费天弛应连带承担的利息责任共计7384.86元。另被告双丰公司就其相应432984.2元担保责任应承担的利息为7381.13元。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告费爱明、被告费天弛于本判决生效之日起十日内连带向原告佛山市致尚纺织有限公司支付未付货款433171.5元，并支付利息7384.86元，共计440556.36元。二、被告荆州市双丰针织有限公司就上款给付内容，在432984.2元本金及7381.13元利息（共计440365.33元）的范围内承担担保的连带给付责任。三、驳回原告佛山市致尚纺织有限公司其他诉讼请求。被告费爱明、被告费天弛、被告荆州市双丰针织有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9780元，保全费3670元，由原告佛山市致尚纺织有限公司负担450元，由被告费爱明、被告费天弛、被告荆州市双丰针织有限公司共同负担13000元。
上诉人费爱明不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一、一审判决认定上诉人以典盛服饰名义从事的经营活动，系家庭经营没有事实依据，典盛服饰于2012年至2014年在正常经营，被上诉人所主张的债权与上诉人无任何关系。二、上诉人与被上诉人及双丰公司签订的合同未成立、未生效，也未履行。该合同中双丰公司负责人并没有签字认可。请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人双丰公司不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一、上诉人担保的合同未生效，一审判决认定本案买卖合同法律关系中的买受人是费天驰和费爱明，进而判令上诉人承担货款及利息的连带给付保证责任，明显与事实不符。请求二审撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。
二审中上诉人费爱明向法庭提交了下列证据：2012年至2014年5月份典盛服饰税务单，用于证明典盛服饰并非注销于2014年4月11日。对此证据，被上诉人质证认为，该证据不是新证据，不能作为二审证据釆用。合议庭认为，该证据不是新证据，不认可其证明效力。
二审查明的本案事实与一审认定的一致。
二审中双方争议的焦点问题是：一、上诉人费爱明应否承担连带偿还货款的民事责任。二、上诉人双丰公司应否承担涉案货款的保证责任。
关于上诉人费爱明应否承担连带偿还货款的民事责任问题，本院认为，上诉人费爱明应当承担连带偿还货款的民事责任，其理由是：一、上诉人费爱明（取个体工商字号盛典服饰）与原审被告费天驰（取个体工商字号典盛服饰）为母子关系，其登记的经营场所为同一地点，且盛典服饰与典盛服饰这两个工商字号辩识度高度模糊，不易区别。二、2012年10月11日，以典盛服饰名义与被上诉人签订的订货单，其签字与实际履行人均是上诉人费爱明，此后在2013年8月上诉人费爱明与被上诉人签订的合同书中第一条明确约定：履行2012年订货单尚欠的货款19万元由上诉人费爱明负责清偿。三、在合同履行过程中，订货一方在文字上显示为典盛服饰，但实际收货、对账、付款的均是上诉人费爱明（盛典服饰）。由此，可以认定，上诉人费爱明与原审被告费天驰系家庭经营，一审判决上诉人费爱明承担连带偿还货款的民事责任并无不当。至于典盛服饰是否被注销，是否仍在继续经营，并不影响上诉人对被上诉人民事责任的承担。
关于上诉人双丰公司应否承担涉案货款的保证责任问题。本院认为，在本案中，上诉人双丰公司应当承担涉案货款的保证责任。其理由是：一、在涉案合同书上，作为买卖双方的上诉人费爱明与被上诉人致尚公司均签字或盖章，合同内容也实际履行，该买卖合同已生效。在该合同书中，作为担保的丙方表述为“双丰服饰（陈大新）”，表明陈大新为双丰公司的代表人，并且双丰公司在该合同书上盖有两枚公司印章，表明双丰公司对合同书中打印及手写部分关于担保的内容及范围是认可的，对此，双丰公司与被上诉人之间构成担保法律关系。二、上诉人双丰公司称在合同书的最后所注的内容不是双丰公司的真实意思表示，是先盖章后用手写的批注，故双丰公司不应对2012年19万元货款承担保证责任，本院认为，合同书第2条约定，双丰公司对致尚公司2013年度所供给费爱明的货款承担保证责任，在合同书的最后，又手写了批注：“9月底付清12年10万元，10月付9万元，当年货款数同费老板商定”。双丰公司在这一手写批注内容上盖了两枚印章，这一事实表明，合同各方在签订打印部分的合同以后，又对合同打印部分的第2条进行了修改与补充，即2012年度所欠货款19万元也要求双丰公司承担保证责任。双丰公司在合同最下端的空白处盖章，表明对其手写的意见均无条件予以认可，在此情况下，无论是先写注后盖章，还是先盖章后写注，都不影响双丰公司由此承担的保证责任，双丰公司应当承担盖章后的法律后果。
综上，上诉人费爱明与上诉人双丰公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7910元、7950元，分别由上诉人费爱明及上诉人双丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 李 静
审判员 谢成勇
二〇一五年四月八日
书记员 唐君玲