广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第16号
上诉人（原审原告）：胡艳宇，男，汉族，住湖南省。
委托代理人：王振国，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市社会保险基金管理局，住所地：清远市人民二路7号四、五楼。
法定代表人：刘国庆，该局局长。
委托代理人：罗瑞南，该局稽查科科长。
委托代理人：周九英，该局稽查科科员。
原审第三人：清远冠龙纺织有限公司，住所地：广东省清远市清新县太和镇清和大道中36号。
法定代表人：王琼，该公司董事长。
委托代理人：杨超强，男，汉族，住清远市清新县，该公司总经理助理。
上诉人胡艳宇因社会保障行政确认纠纷一案，不服清城区人民法院（2013）清城法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告是第三人的员工，双方签订了劳动合同，最后一份合同期限从2011年1月1日起至2013年12月31日止。第三人参照（2008）101号《关于农民工参加社会保险有关问题的通知》为原告按照农民工政策参保。2011年7月18日中午13时45分许，原告在工作过程中不慎受伤。2011年9月23日，清远市人力资源和社会保障局作出清人社工认字（2011）340号《工伤认定决定书》，认定原告伤情构成工伤。2011年12月2日，清远市劳动能力鉴定委员会作出清劳鉴（初）字（2011）136号清远市工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书，确认原告伤情为九级伤残。2012年3月9日，被告核定原告享受工伤待遇的基数为1348.80元／月，依法核发一次性伤残补助金12139.20元（1348.80元／月×9个月）。
另查明，2008年11月4日，清远市人民政府下发清府（2008）101号《关于农民工参加社会保险有关问题的通知》，规定了农民工参加社会保险的缴费比例和缴费基数，其中农民工工伤保险缴费比例为1%，以清远市当年最低工资标准为缴费基数逐月征缴。2010年清远市企业职工最低工资标准为710元／月，2011年3月1日起调整为850元／月。
再查明，原告工伤前12个月（即2010年7月-2011年6月）第三人以710元／月为缴费基数为原告参保。2010年清远市企业职工平均工资为2248元／月。清远市人力资源和社会保障局于2011年6月25日下发清人社（2011）237号《关于调整清远市工伤保险待遇的通知》，规定从2011年7月1日起调整工伤保险待遇，以850元／月为缴费基数。
原审法院认为：《工伤保险条例》第六十四条、《广东省工伤保险条例》第六十六条规定，本条例所称本人工资是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。参照清远市人民政府下发清府（2008）101号《关于农民工参加社会保险有关问题的通知》，农民工以清远市当年最低工资标准为缴费基数逐月征缴，原告工伤前12个月（即2010年7月-2011年6月）第三人以710元／月为缴费基数为原告参保，符合该政策的规定。基于第三人的缴费基数均低于2010年清远职工平均工资即2248元的百分之六十，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第一款、第三十五条的规定，被告核定原告的月缴费工资为1348.8元（2248元×60%），九级伤残的一次性伤残补助金为12139.2元，符合法律规定。综上所述，被告作出的核定原告工伤待遇的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告清远市社会保险基金管理局于2012年3月9日作出的核定原告胡艳宇工伤待遇的具体行政行为。本案受理费50元，由原告负担。
上诉人胡艳宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销清城区人民法院（2013）清城法行初字第15号行政判决；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审适用法律错误，导致判决错误。根据《广东省工伤保险条例》四十六条、第五十八条和六十六条的规定，个案工伤的职工本人工资是法定的、明确的、具体的，即是用人单位应当为职工缴纳的工资总额，而不是一审判决所谓的“缴费基数”，否则就有可能产生两个或者多个个人工资及不同的工伤保险待遇，这和《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定相矛盾。二、清远市劳动争议仲裁委员会的清劳人仲案字（2012）4号裁决书、清新县人民法院（2012）清新民初字第685号民事判决书、清远市中级人民法院（2013）清中法民一终字第109号民事判决书已经明确了胡艳宇的“本人工资”是5456.16元，并以此作为裁决、判决支付工伤保险待遇的依据。清远市中级人民法院（2013）清中法民一终字第109号民事判决将胡艳宇的工伤保险待遇核减，但是明确了“至于一次性医疗补助金待遇和其他工伤保险待遇，胡艳宇及清远冠龙纺织有限公司可协商按照有关规定向社会保险管理机构申请处理”。三、原审对工伤保险待遇支付和工伤保险费缴纳两个概念没有厘清，导致以“缴费基数”（710元／月）作为本案工伤保险待遇支付依据，判决错误。根据《社会保险法》第三十四条、《工伤保险条例》第八条的规定，工伤保险费用的缴纳有其标准和依据。《工伤保险条例》第五章“工伤保险待遇”的规定，职工发生工伤后的待遇支付有另外的标准，由职工的“本人工资”等确定，并没有确定和保险费缴纳有直接关系。用人单位不为职工缴纳工伤保险费，职工也可以享受工伤保险。四、《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》，只要是职工，发生工伤后的待遇支付标准是一致的，没有区分城市职工和农民职工，一审判决可能导致城市职工和农民职工在工伤保险待遇支付方面产生两种标准。综上所述，一审法院以《关于农民工参加社会保险有关问题的通知》规定的缴费基数作为计算依据错误，应当以胡艳宇的“本人工资”5456.16作为一次性伤残补助金的计算依据。请求市中院公正处理，维护农民工合法权益。
被上诉人清远市社会保险基金管理局答辩称：一、答辩人核定上诉人的一次性伤残补助金符合法律规定，不存在损害上诉人利益的行为。一是根据《工伤保险条例》第三十七条、六十四条和《广东省工伤保险条例》第三十四条、六十六条的规定，上诉人胡艳宇原所在工作单位清远冠龙纺织有限公司按照清府（2008）101号文的规定为上诉人办理了农民工社会保险，其中工伤保险费按照当年年度最低工资标准的1%缴纳。上诉人发生工伤前十二个月的工伤保险缴费基数是710元，低于2010年清远市职工平均工资2248元，所以答辩人按照2010年清远市职工平均工资的百分之六十（即1348.8元）作为月缴费工资，计发9个月的标准，依法核计上诉人一次性伤残补助金12139.2元。二是《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》明确规定，本人工资是指工伤保险月缴费工资，不是指用人单位应当为职工缴纳的工资或职工实际领取的工资，本案中不是上诉人所称的5456.16元。上诉人称只要是职工，发生工伤后的待遇支付标准是一致的，是理解错误。由于每个人的缴费工资不同，工伤保险待遇也会不一样，答辩人作为社会保险待遇支付部门，根据相关法律法规核定上诉人的一次性伤残补助金合法。二、上诉人工伤待遇降低应向第三人索赔，与答辩人无关。根据《广东省工伤保险条例》第五十八的规定，我省社会保险费统一由地税征收，用人单位向地税申报职工工伤保险缴费工资。答辩人按照第三人申报的缴费工资，并根据法律法规规定按1348.8元标准计发上诉人的一次性伤残补助金。上诉人称本人工资为用人单位应当缴纳的工资，若为缴费工资将与《广东省工伤保险条例》第五十八规定相矛盾。答辩人认为，正是存在“缴费工资”和“用人单位应当缴纳的工资”两者的差别，才有《广东省工伤保险条例》第五十八规定“用人单位补足差额部分”，并不矛盾。综上所述，答辩人在自己的职能范围内，严格按照国家以及省市法律法规核定上诉人的工伤保险待遇，不存在侵犯上诉人利益的行为。请清远市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，在行政诉讼中，法院对被诉具体行政行为的合法性进行审查。本案中，争议的焦点是被上诉人核定的一次性伤残补助金工伤保险待遇对本人工资认定的问题。
首先，根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；……”的规定和《广东省工伤保险条例》第三十四条第一款“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为九个月的本人工资；……”的规定，上诉人被清远市人力资源和社会保障局认定为工伤后，于2011年12月2日被清远市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，应当按照“九级伤残为9个月的本人工资”享受一次性伤残补助金的工伤保险待遇。其次，根据《工伤保险条例》第六十四第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”的规定和《广东省工伤保险条例》第六十六条第一项“本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。……本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算”的规定，上诉人的用人单位清远冠龙纺织有限公司按照有关法律法规等规定向当地地税部门申报、缴纳工伤保险费，为上诉人申报、缴纳的缴费工资（工伤基数）为2010年7月至2011年6月期间710元／月、2011年7月至2012年1月期间850元／月。上诉人发生工伤事故的时间是2011年7月，因此，被上诉人确定上诉人的本人工资是2010年7月至2011年6月共十二个月平均月缴费工资710元。但是按照上述规定，上诉人的本人工资710元低于清远市职工平均工资2248元的60%。因此，被上诉人按照清远市职工平均工资2248元的60%即1348.8元核定上诉人享受一次性伤残补助金待遇的本人工资，符合法律规定。由于《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》中的规定“本人工资”的定义是“工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资”，与“用人单位实际支付职工的月工资”是不同的含义，上诉人要求按照用人单位每月实际支付其5456.16元作为本人工资核定一次性伤残补助金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被上诉人核定上诉人一次性伤残补助金工伤保险待遇的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审判决予以维持正确。上诉人的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胡艳宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 爱 红
审 判 员 孙 铁 夫
代理审判员 欧阳志勇
二〇一四年四月一日
书 记 员 李 芫 霜