辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初1335号
原告：铁岭市房产物业管理处。
法定代表人：王海，系该管理处处长。
委托诉讼代理人：杨柳松，系辽宁国制律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪涛，1970年生。
被告：辽宁金峰建设投资有限公司。
法定代表人：孟符，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜立宏，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：代冰，1984年生。
原告铁岭市房产物业管理处与被告辽宁金峰建设投资有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨柳松、杨洪涛、被告委托诉讼代理人姜立宏、代冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付维修工程款379.80万元；2、按日千分之三向原告支付违约金；3、案件诉讼费37184元由被告承担。事实和理由：2010年9月1日，原、被告双方签订《水木华园一期工程维修协议》，协议约定：原告负责对A区、D区40栋楼2296户的公共区域和住宅进行维修，施工期限为2010年8月22日至11月30日，维修工程造价分两部分计算工程款，公共区域按审核部门审定为准，住宅按每户不超过1000元标准。原告按协议约定期限完成了A、D两区公共区域及711户住宅的维修工程。事后，公共区域维修工程审定值为230.20万元，而住宅维修工程，最初按711户结算，后期双方又提出按403户结算，但按协议约定应是2296户，所以应按此户数结算，而且浅水湾维修工程结算都是按协议总户数结算的。由此可得出被告应付原告维修工程款459.80万元，扣除已支付的80万元，尚欠379.80万元。
被告辩称，1、公共区域的审核面积与实际面积存在非常大的差距，而且原告报审核中心的签证单无我方工作人员签字，原告报修的屋面防水总面积8180平方米，实际图纸测算面积5810平方米，报修的外墙整体防水面积34550平方米，实际图纸测算面积6193平方米，按实际面积核算后，被告应支付其公共区域维修工程款总计应为911800元，不是审核的230.20万元；2、住宅维修工程款，应按双方都认可的403户，每户1000元维修标准，计403000元，浅水湾的维修工程如何计算与本案无关，不存在可比性；3、双方没有违约金的约定，而且因维修工程款结算问题双方一直在协商，未能达成一致，所以被告不存在违约问题，且被告已支付了80万元的维修工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据：1、水木华园一期工程维修协议，证明维修工程的工期和造价及违约责任，被告对该协议无异议，但提出没有被告的违约责任约定。该证据客观真实，当事人双方无异议，本院予以采纳和认定原、被告之间存在协议约定的权利义务关系的维修工程事实，但协议对被告的违约责任约定不明确，本院不能认定被告的违约责任的事实；2、铁岭市投资审核中心文件（2015）148号，证明原告完成的公共区域维修工程审定值为230.20万元，被告对文件的真实性无异议，但认为原告所报的签证单无被告方签字，而且实际应维修面积与原告报修面积差距巨大，按实际面积计算公共区域维修工程值仅为911800元。该文件的真实性双方均无异议，本院可采纳，但该文件审定值所对应的维修面积与实际应维修面积的差距，原告庭审中称此点是因为施工当时人工费增加，为弥补人工费的不足，审核上报时增加了维修面积，所以造成审定值所对应的维修面积与实际应维修的面积的差距，由此可以看出上报工程维修面积与实际应维修面积确实存在差异，被告对此点始终存在怀疑和不认可，为消除被告这种合理疑问，原、被告双方理应对公共区域维修工程的面积和价款进行协商，达成合理的双方都能接受的意见，或由审核部门做出合理解释，必要时双方可重新对公共区域维修工程进行再次审定，为此本院对上报工程维修面积与实际应维修面积不符的公共区域维修工程审定值的事实，不能采纳和认定文件审定值的案件事实；3、原、被告双方对住宅维修的结算确认单及补充说明，证明原告当时向被告提报维修了711户，双方最后确认403户，每户维修费1000元，但不应该按这个确认结果结算，应该按整个2296个实际户数，每户1000元结算，被告对证据无异议，表示应该按双方确认的实际维修403户，每户1000元结算。该证据双方都无异议，又是双方签字的原始书证，本院理应采纳，其证明的原告维修了403户，每户1000元的事实也能认定，而对原告想以此证证明按整个2296个实际户数，每户1000元向被告结算的事实，法律和事实上都无说服力，此节事实无法认定；4、原告与铁岭天水物产经营管理有限公司签订的浅水湾1号一期工程维修协议及铁岭天水物产经营管理有限公司办公会议纪要，证明其他建委下属相同工程，都是以总的住宅户数，每户1000元结算的，而不是按实际维修户数结算，所以本案也应该按总户数2296户，每户1000元结算，被告认为该证据与本案没有关联性，不能用他们的结算方式来证明本案也应采取的结算方式。此两份证据与本案无关联性，不能证明本案的结算事实，本院对原告想证明的结算事实不能认定。被告提供的证据：原告给被告出具的关于水木华园一期工程维修的情况说明及工程联系单，证明原告上报材料多报维修面积和维修单上无被告方签字，原告认为上报材料多报面积是为了弥补人工费不足，维修单上无被告签字，但是工程联系单及签证有被告签字。上报的维修面积和实际应维修的面积不符及维修单上无被告签字的事实，双方当事人均以认可，本院对该事实应予认定。
本院认为，原、被告在平等自愿协商一致的基础上，签订的水木华园一期工程维修协议、住宅维修的结算确认单及补充说明，不违反法律强制性规定，是合法有效的，对原、被告双方均有约束力，双方理应遵守协议义务和享有协议权利。关于原告对公共区域维修工程款的诉讼请求，按双方签订的维修协议约定“公共区域按工程签证单由审核部按实际发生量审核为准”，而原告提供给铁岭市投资审核中心审定的公共部分维修面积并不是原告实际维修的面积，且差距较大，这点原告在关于水木华园一期工程维修的情况说明中亦己承认。故以上报的维修面积和实际应维修的面积不符及维修单上无被告签字的事实，来支持原告的该项主张，显然是不合适的，故本院对原告此项请求不能支持，原告可进一步收集相关证据，对其上报的维修面积和实际应维修的面积不符的事实，做出让被告方认可或由审核部门做出合理解释后，可另行诉讼解决双方该项争议。被告所提出的公共区域的实际面积结算数额，并未经铁岭市投资审核中心审核，本院也无法采纳，可在另诉过程中一并解决，同时被告己支付给原告的80万元工程款也在另诉案件中解决。关于原告对住宅维修费用的结算问题，双方事后已经共同签订了住宅维修的结算确认单及补充说明，证明双方均认可按双方确认的实际维修户数403户，每户1000元进行结算，现原告又提出按整个2296个实际户数，每户1000元来结算住宅维修费用，无事实和法律依据，本院不能支持其主张。原告主张被告承担违约金一节，事实上并不存在被告违约的情形，故该项主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁金峰建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铁岭市房产物业管理处支付住宅维修费用403000元（按实际维修户数403户，每户1000元计算）。
二、驳回原告铁岭市房产物业管理处其他诉讼请求。
案件受理费37184元，其中18592元由原告铁岭市房产物业管理处负担，18592元由被告辽宁金峰建设投资有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 ：刘立志
代理审判员 ：杨金霞
代理审判员 ：闫春竹
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 ：李竹凯