山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初312号
原告白华，女，1974年1月20日出生，汉族。
委托代理人范正田，山东海盾律师事务所律师，特别授权代理。
被告孙启华，男，1974年2月3日出生，汉族，系枣庄市峄城区农村信用联社职工。
委托代理人杨海栋，山东国杰律师事务所律师，特别授权代理。
被告韩建兰，女，1973年10月8日出生，汉族，系峄城区财政局职工。
委托代理人侯永学，山东枣庄市中西王庄法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告孙晓涵（曾用名：孙岩），女，2000年5月11日出生,汉族。
法定代理人韩建兰，女，1973年10月8日出生，汉族，系孙晓涵之母。
委托代理人侯永学，枣庄市中西王庄法律事务所法律工作者，特别授权代理。
原告白华与被告孙启华、韩建兰、孙晓涵民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2014）峄民初字第934号民事判决，被告韩建兰、被告孙晓涵不服该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。枣庄市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）枣少民终字第79号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白华及委托代理人范正田、被告孙启华的委托代理人杨海栋、被告韩建兰及委托代理人侯永学、被告孙晓涵的法定代理人韩建兰及委托代理人侯永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白华诉称：我与被告孙启华是初中同学，自2009年起，被告孙启华多次向我借款用于购房和偿还债务。2010年4月30日，经双方结算，被告孙启华共欠我借款500000元，并重新书写借条一张为证。2010年底，我向被告孙启华索要欠款，被告孙启华以经济紧张等理由不还，后经多次催要至今未还。因该借款系被告孙启华与被告韩建兰夫妻关系存续期间的借款，请求判令被告孙启华、被告韩建兰偿还借款500000元及利息；被告孙晓涵以其名下的位于峄城区榴园镇生态园的枣房权证房产价值范围内与被告孙启华、韩建兰共同承担偿还借款的责任。
被告孙启华对借款无异议。
被告韩建兰辩称，我一直不知道有借款的事情，孙启华是2010年4月30日打的借条，当时我与孙启华已分居，并在2010年6月20日离婚，有离婚证为证。即使借款属实，该借款没有用于家庭生活，原告白华也没有证明我和孙启华有共同举债的合意。即使借款属实也是孙启华个人的借款，与我没关系，我不应偿还。
被告孙晓涵辩称，不清楚借款的事，不能仅凭借条，就认定该借款的真实性。孙晓涵名下的房产系其奶奶马广荣用积蓄及孙晓涵的爷爷孙中敏的死亡赔偿款，在2003年从孙晓涵之叔孙涛之处购买的后赠与孙晓涵的，2009年10月22日办理的房产证，该房产是孙晓涵的个人财产。原告主张孙晓涵应在房产的价值范围内对于本案借款承担民事责任，没有法律依据，请求法院驳回该诉讼请求。
原告白华为支持其主张向本院提交如下证据：
1.借条一份，载明“今借白华现金伍拾万元整（￥：500000.00）孙启华，2010年4月30日。”证明被告孙启华于2010年4月30日向原告白华借现金500000元。
原告白华为支持其主张申请证人侯某、王某出庭证明其本人有支付能力及原告白华与被告孙启华之间有现金借贷关系。
证人侯某系被告孙启华的朋友，其证明：孙启华告知侯某，白华是其同学，并介绍侯某与白华某。孙启华于2009年6月份在一家饭店吃饭时向白华借现金300000元，当时侯某在场见证。
证人王某是孙启华的同事且曾在孙启华领导下工作，其证明2010年孙启华曾让其用韩建兰的银行卡在自助取款机中取20000元现金交给孙启华，并在孙启华的办公室听到白华向孙启华说该20000元是向白华支付的借款利息。
原告白华为支持其主张向本院申请调取如下两组证据：
1.孙涛与孙晓涵签订的房屋买卖协议书、孙涛与孙晓涵办理的房屋所有权转移登记申请书、契税完税证明共同证明：位于峄城区榴园镇生态园的枣房权证房产登记产权人是孙晓涵，该房在买卖及过户时名义上是孙晓涵进行，实际均由孙启华、韩建兰来完成，该房就是孙启华、韩建兰的财产，应处分以偿还所欠的债务。
2.李秀珍、孙中华与韩建兰达成的执行和解协议、停止执行申请书、撤诉申请书、撤诉裁定书、李秀珍与孙启华、韩建兰借款合同执行结案报告、（2014）峄执异字第9号、（2014）峄执异字第13号执行异议裁定书共同证明：李秀珍、孙中华起诉孙启华、韩建兰借贷案件，判决生效后，孙启华、韩建兰未履行判决书中确定的还款义务，李秀珍、孙中华申请本院执行拍卖登记在孙晓涵名下的枣房权证房产时以清偿债务时，孙晓涵在韩建兰的代理下提出执行异议，被本院（2014）峄执异字第9号、（2014）峄执异字第13号执行异议裁定书驳回异议，后孙晓涵向本院提起执行异议之诉。2014年6月4日，李秀珍、孙中华与韩建兰达成执行和解协议，所欠李秀珍、孙中华借款本金500000元及案件受理费、评估费等，扣除已付390000元，余款签订了还款计划，同时和解协议约定，韩建兰在协议签订后，即申请撤销（2014）峄民初字第426、427号执行异议之诉的案件。同日韩建兰撤回了执行异议之诉，本院作出（2014）峄民初字第426、427号民事裁定书准予孙晓涵撤回对孙中华和李秀珍的起诉。孙晓涵的行为皆是由韩建兰来完成，枣房权证房产实际就是孙启华、韩建兰的财产，如若孙启华、韩建兰不能偿还债务，白华应能够依法处分该房产用以清偿孙启华、韩建兰所欠白华的债务。
上述证据经被告韩建兰质证，意见如下：
对于借条，韩建兰称其不知该借条内容真实与否。
对于证人侯某的证言，韩建兰称侯某系被告孙启华的债权人，与孙启华有利害关系，不应作为证人。
对于证人王某的证言，韩建兰对真实性予以否认。孙启华的行为不能证明韩建兰借款，韩建兰不应承担还款责任。
对于原告白华申请法庭调取的证据，韩建兰认可其真实性，但辩称其与李秀珍、孙中华和解或是撤回执行异议之诉均是为了保护孙晓涵的房产。
上述证据经被告孙晓涵质证，意见如下：
对于借条，孙晓涵不知该借条内容真实与否，仅凭借条不能认定借款属实。
对于二证人证言，不认可其真实性。
对于原告白华申请法庭调取的证据，认可其真实性，这些证据不能否认孙晓涵系涉案房屋的产权人。
被告韩建兰为支持其辩称，向法庭提供其离婚证。证明孙启华、韩建兰于2010年6月22日离婚。
该证据经原告白华及被告孙晓涵质证均无异议。
被告孙晓涵为支持其辩称，向法庭提供（2014）枣峄撤字第1号撤销公正决定书、孙晓涵诉孙启华、韩建兰的民事诉状及案件受理通知书。内容为经孙晓涵的申请，公证处核实，孙启华和韩建兰无权处分孙晓涵的财产。公证处决定撤销（2010）枣峄证民字第59号公证书，该公证书自始无效。民事诉状及受理案件通知书内容是孙晓涵诉讼孙启华、韩建兰，请求本院确认孙启华、韩建兰离婚时在离婚协议中约定将登记在孙晓涵名下的枣房权证房产给予韩建兰的约定无效。孙晓涵提供上述两份证据以证明枣房权证房产是孙晓涵的个人财产，不应用于清偿白华所诉的债务。
上述证据经被告韩建兰质证，意见如下：
枣房权证房产实为孙晓涵的个人财产。
上述证据经原告白华质证，意见如下：
枣房权证房产应为被告孙启华、韩建兰的财产，仅是登记在二人的被监护人孙晓涵名下，被告孙启华、韩建兰如不能清偿债务，该房产应依法处置用于清偿债务。被告孙晓涵提供的证据不能否认这一事实。
经审理查明，原告白华与被告孙启华系同学。被告孙启华在其与被告韩建兰夫妻关系存续期间曾三次向原告白华借现金，后偿还了20000元利息。2010年4月30日，白华与孙启华结账汇总，由孙启华向白华出具借条，载明孙启华借白华现金500000元。
另查明，被告孙晓涵是被告孙启华与被告韩建兰之女。位于峄城区榴园镇生态园的房产是2003年10月18日孙晓涵三岁时以其名义在孙启华、韩建兰监护下从孙晓涵之叔（马广荣次子）孙涛处购置。2009年9月18日孙晓涵在孙启华、韩建兰的监护下与孙涛向房管部门申请办理产权变更手续，2009年10月22日，房产变更为枣房权证并登记在孙晓涵名下。案外人李秀珍、孙中华分别起诉孙启华和韩建兰借贷案件，判决生效后，孙启华、韩建兰未完全履行判决书中确定的还款义务，李秀珍、孙中华申请本院执行拍卖登记在孙晓涵名下的枣房权证房产时，孙晓涵在韩建兰的代理下提出执行异议，理由是孙晓涵名下的房产登记时间发生于孙启华和韩建兰欠债之前，不是孙启华和韩建兰为逃避债务而转移的财产，该房产是孙晓涵已接受赠与的房产，不是孙启华、韩建兰的财产，孙启华、韩建兰在离婚协议中约定归韩建兰所有，该约定对孙晓涵没有约束力。请求法院解除对枣房权证房产的保全并停止对该房产的执行程序。被本院以（2014）峄执异字第9号、（2014）峄执异字第13号执行异议裁定书驳回异议。后孙晓涵向本院提起执行异议之诉。2014年6月4日，李秀珍、孙中华与韩建兰达成和解协议，约定韩建兰所欠李秀珍、孙中华两案借款本金500000元及利息、案件受理费、其他诉讼费、保全费等共计20110元、评估费15000元，扣除已付390000元，李秀珍、孙中华与韩建兰自愿于2014年12月30日前再付145000元做一次性了解。如到期不还，李秀珍、孙中华不放弃两案的利息。韩建兰在协议签订后，即申请撤销（2014）峄民初字第426、427号执行异议之诉的案件。同日孙晓涵在韩建兰的代理下撤回了执行异议之诉，本院作出（2014）峄民初字第426、427号民事裁定书准予孙晓涵撤回对李秀珍、孙中华的起诉。
再查明，2010年6月22日，孙启华、韩建兰离婚时在协议中约定枣房权证房产归韩建兰所有，并经峄城区公证处（2010）枣峄证民字第59号公证书予以公证，后经孙晓涵申请，峄城区公证处认定孙启华和韩建兰无权处分孙晓涵的财产并以（2014）枣峄撤字第1号撤销公正决定书撤销（2010）枣峄证民字第59号公证书。孙晓涵向本院诉讼孙启华、韩建兰，请求确认孙启华、韩建兰离婚协议中约定该房产归韩建兰所有的约定无效，案件尚在审理之中。现枣房权证房产被白华依法诉讼保全，白华为实现其债权诉请本院判令被告孙启华、韩建兰偿还借款500000元；被告孙晓涵在其名下的位于峄城区榴园镇生态园的枣房权证峄房产价值范围内与被告孙启华、韩建兰共同承担偿还借款的责任。
本院认为，本案的争执焦点有两个：一是借贷是否成立，被告孙启华、被告韩建兰是否应偿还原告白华的借款；二是被告孙晓涵名下的枣房权房产是否应处分以承担偿还借款的义务。关于第一个焦点，原告白华和被告孙启华系同学，在熟人之间多次进行借贷往来，最后出具汇总借条，符合一般的借贷习惯。孙启华任职银行从事信贷业务多年，原告白华与被告孙启华之间的借贷关系均发生于被告孙启华在银行工作期间，被告孙启华向原告白华借款并出具借条且载明借款系现金，被告孙启华比一般人更能注意借条中载明所借款系现金的利害关系，且庭审中被告孙启华对借原告白华款项予以确认。证人侯某系孙启华的朋友，经孙启华介绍认识白华，并在白华向孙启华出借现金300000元时在场见证。证人王某系被告孙启华的同事且曾在孙启华领导下工作，其证明孙启华在2010年曾让其从韩建兰的银行卡中取出20000元现金交给孙启华，并听到白华向孙启华说该20000元是向白华支付的借款利息。二证人作为孙启华的友人或同事经过孙启华的引介与白华某，二证人的证言不仅能够证明原告白华有出具借款的能力而且能够证明白华确已向孙启华交付借款现金。二证人的证言与孙启华向白华出具的借条能够印证。故本院对于借条及二证人证言予以采信。综上，本院认定原告白华与被告孙启华之间的借现金500000元的借贷关系成立。被告孙启华应当偿还原告白华的借款及从起诉之日起的利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告孙启华向原告白华借款发生在被告孙启华、被告韩建兰夫妻关系存续期间，被告韩建兰不能提供证据证明该借款属于上述法定情形，故该借款应由被告孙启华、韩建兰共同偿还。关于第二个焦点，孙晓涵并未向白华借款，其不应承担其父孙启华向白华借款的偿还义务。本案是民间借贷纠纷案件，不应对登记在孙晓涵名下的枣房权证房产一并处理。枣房权证房产登记在被告孙晓涵名下，原告白华在与被告孙启华发生借贷业务时并没有经被告孙晓涵同意将该房屋给被告孙启华作抵押担保。综上，原告请求判令被告孙晓涵以其名下的房产价值范围内与被告孙启华、韩建兰共同承担偿还借款责任的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙启华、韩建兰于本判决生效之日起十日内偿还
原告白华借款500000元及利息（从2014年9月17日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照50万元，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告白华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元由被告孙启华、韩建兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德礼
审 判 员 栗晓军
人民陪审员 王 冉
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈肖冶