宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第20号
原告姚海龙。
被告宁波市城市管理行政执法局。
法定代表人李谦。
委托代理人罗近林，宁波市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人陈润蔚，宁波市城市管理行政执法局工作人员。
原告姚海龙不服宁波市城市管理行政执法局道路行政处罚，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月4日受理后，于2014年5月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告姚海龙，被告宁波市城市管理行政执法局委托代理人罗近林、陈润蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月14日，被告作出编号为3302911404613086的行政处罚决定书，认定原告于2013年12月31日15时50分，在环城西路南345号，实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，决定对原告罚款150元。
被告于2014年5月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.照片复印件3份，用以证明车牌号码为浙B×××××机动车停放在环城西路南345号，且停车处未施划停车泊位的事实；2.编号为3302911404613086宁波市城市管理行政执法局行政处罚决定书复印件1份，用以证明被诉具体行政行为；3.机动车违法记录告知书复印件1份，用以证明被告书面告知原告享有陈述、申辩的权利，被告依法履行了告知义务。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条；2.《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项。
原告姚海龙起诉称，原告于2013年9月25日发生交通事故，驾驶的浙B×××××车子损失标的为7465元。原告将车子拖到海曙唯腾汽车修理厂，于2013年12月31日下午修理完毕。原告进行试车，将车开到宁波市海曙区环城西路南345号附近时，原告发现车子有异常声响，并且发动机仪表出现高温现象，原告便将车子推离道路，停在人行道上，但是该停放位置并不影响其他车辆和行人通行。原告此时到附近的“金都国际”装水准备对车辆进行降温。然而，就在这短短的几分钟时间，宁波市城市管理行政执法局的工作人员就将原告的车子贴上了编号为“3302911404613086”处罚决定书，以不按照规定停放影响其他车辆和行人通行的理由罚款150元。后来，原告在处罚决定书上签字，且注明“不服”字样。因此，请求法院依法判决撤销宁波市城市管理行政执法局于2014年3月14日作出的编号为“3302911404613086”处罚决定，并且由被告承担诉讼费用。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.第3302911404613086号行政处罚决定书复印件1份，用以证明被诉具体行政行为；2.甬价认证（2013）3-118号关于浙B×××××解放牌CA6374A1事故车的价格认证书复印件1份，用以证明原告由于车辆事故抛锚短暂停放在路边的事实。
被告宁波市城市管理行政执法局答辩称，2013年12月31日15时50分，在海曙区环城西路南345号停放有一辆牌照为浙B×××××的机动车，当时车内及其附近均未出现车主。被告执法人员随即对该车进行抄告。在该车前挡玻璃上粘贴了《人行道违法停车行为处理通知书》，并拍摄了现场照片。2014年3月14日，原告至违停窗口接受处理，被告向其送达了《机动车违法记录告知书》，告知其作出行政处罚决定的事实、理由、依据和所享有的陈述、申辩的权利，原告对违法事实无异议并在告知书上签了名。同日，被告依照《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项的规定，对原告作出了罚款人民币150元的行政处罚，并依法送达了该行政处罚决定书。原告提出的其停车行为不妨碍车辆和行人通行的理由不能成立。是否影响行人通行不以停车时该位置人行道是否有行人通行为充分条件。人行道的功能是供行人通行，机动车停放在人行道上，便使该段人行道阻塞，丧失行人通行功能。原告提出的其停车行为不妨碍行人通行的理由不成立。综上所述，被告行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：证据1，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据2，被告认为该份证据与本案的审理没有关联，本院认为该份证据系宁波市价格认证中心就浙B×××××事故车出具的价格认证报告，不构成原告违反交通法律法规的理由，与被诉具体行政行为没有关联。
对被告提供的证据：证据1，原告对其真实性有异议，并认为被告先制作了处罚决定书再取证，本院认为，被告在庭审中已经提供了照片的原始载体，本院对该份证据的真实性予以认定；照片上显示拍摄时间分别为2013年12月31日15时54分及2013年12月31日15时55分，而被告作出的行政处罚时间为2014年3月14日，原告认为先有处罚后取证的理由不成立；证据2、3，原告认为被告没有听取原告的陈述及申辩，本院认为，《机动车违法记录告知书》上载明了当事人对违法事实有异议的提出陈述、申辩的途径和对象，虽然原告在《机动车违法记录告知书》上备注不服，但其随后领取了《行政处罚决定书》，视为其放弃提出陈述、申辩的权利。原告在处罚决定书上备注不服，此时行政处罚已经作出并送达，行政行为已经发生效力，其可以通过行政复议或行政诉讼途径解决。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2013年12月31日15时50分左右，原告将其驾驶的浙B×××××的机动车停放在海曙区环城西路南345号附近的人行道上，车上无驾驶员。随后，被告工作人员在该车粘贴了《人行道违法停车行为处理通知书》。2014年3月14日，被告对原告作出《机动车违法记录告知书》，告知原告有权提出陈述和申辩，如果原告有异议的，可以向违法行为地城市管理行政执法局提出陈述、申辩意见。原告在该告知书上签名，并注明“不服”字样。同日，被告作出第3302911404613086号行政处罚决定书，决定对原告处罚人民币150元，原告在该决定书上签字，并注明“不服”字样。2014年4月17日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项的规定，被告宁波市城市管理行政执法局作为城市管理行政执法部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内侵占城市人行道的行为实施行政处罚的权力。原告称其临时停车系因车辆抛锚，本院认为，原告所称事由并无相关事实证明，且该事由亦非构成可以违反交通禁令标志的法定事由，原告上述主张不成立。原告认为其系临时停车，被告应当对其进行告知驶离，而非进行罚款，本院认为，被告依据原告的违法事实作出的处罚决定，符合《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第（一）项的规定，本院对原告的上述请求不予支持。原告认为被告没有告知其陈述、申辩的权利，本院认为，被告在《机动车违法记录告知书》中已经告知了原告其享有的陈述、申辩的权利，原告亦签收了该告知书，原告的理由不成立。综上所述，本院认为被告宁波市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姚海龙要求撤销被告宁波市城市管理行政执法局于2014年3月14日作出的编号为3302911404613086的行政处罚决定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告姚海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年六月十日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》
第六条执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：
（七）依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚；
三、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第七十六条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：
（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。