广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第291号
上诉人（原审原告）黄培锋。
上诉人（原审原告）陈金瑞。
诉讼代理人梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄培汉。
诉讼代理人莫小庆，高州市公职律师事务所律师。
上诉人黄培锋、陈金瑞与被上诉人黄培汉排除妨害纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进了审理。上诉人黄培锋、陈金瑞到庭参加诉讼，上诉人陈金瑞的诉讼代理人梁小云到庭参加诉讼，被上诉人黄培汉及其诉讼代理人莫小�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，黄培峰与陈金瑞是夫妻关系。父亲是黄炳成，母亲是邱彩英，胞姐黄智玲，胞弟黄光成，胞兄黄培汉。1981年分田到户，黄炳成一家领到位于高州市云潭镇王姜村委会高坎头村（凤尾垌云珠公路旁的责任田）。在黄国英楼房的东边，黄伟英楼房的西边。黄培汉与黄伟英对换部分土地后，于1996年8月5日报建，请求使用上述土地建设楼房，经云潭镇政府审批，批准黄培汉使用该土地建设楼房，并于1996年10月30日颁发《高州市村、镇建筑许可证》给黄培汉，建筑面积为180平方米。同年建设好基础，2012年建设好楼房。原告黄培锋在2013年5月29日向原审法院提起行政诉讼，请求法院撤销高州市云潭镇人民政府1996年10月30日发给黄培汉的《高州市村、镇建筑许可证》，2012年原、被告对涉案土地发生争议，经高州市云潭镇司�所会同有关部门组织原、被告进行调解，但双方未能调解达成协议。原审法院作出（2013）茂高法行初字第7号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法行终字第108号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告对一、二审的判决还是不服，于2014年11月14日向原审法院提起诉讼，请求法院判令被告停止对原告承包土地的侵害，恢复土地原状，并将土地返还给原告。
原审法院认为：原告认为被告侵害其土地承包权，首先要证明其本人是该土地的承包经营者，但原告未能提供其合法拥有该承包土地经营权的证据，只提供人证，且原、被告的证人各说不一，各自的证人都证实各自有使用该土地的权利，无法认定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，原告请求被告停止对原告承包土地的侵害，恢复土地原状，并将土地返还给原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄培锋、陈金瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄培锋、陈金瑞负担。
上诉人黄培锋、陈金瑞不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定的下列事实属认定事实错误：（一）原审认定被上诉人与黄伟英对换土地是错误的。1981年分田到户，黄炳成（上诉人黄培锋父亲）一家领到云潭镇王羌村委会高坎头村凤尾垌云珠公路旁的责任田，当时被上诉人虽然是上诉人黄培锋的胞兄，但已分家出去，被上诉人一家另有属于其自家的责任田，争议土地与被上诉人无关。1988年第二次生产队土地调整时，因上诉人黄培锋的父亲黄炳成已去世，其名下的责任田已由生产队调整给上诉人陈金瑞及女儿黄春花。与黄伟英、黄国英进行土地对换，是上诉人处置承包土地的行为，与被上诉人无关。对换土地的当事人黄伟英、黄国英也只承认与上诉人对换土地，不存在与被上诉人对换土地的事实。（二）原审认定云潭镇政府批准上诉人在争议土地上建房也是错误的。云潭镇政府发给被上诉人的《高州市村、镇建筑许可证》并未标明地址及界至，该《许可证》申请表标明的用地类型是荒地，而争议地为责任田，因此，该《许可证》与本案无关。（三）上诉人与被上诉人之间的行政诉讼纠纷，并不是因为实体问题被驳回诉讼请求，而是因为超过行政诉讼的时效被驳回。二、上诉人拥有争议地的承包经营权证据充分。由于历史原因，分田到户时，高州市云潭镇王羌村委会高坎头村全体村民均未领取《承包经营权证》，但本案承包地来龙去脉非常清楚，是1988年第二次生产队土地调整时调整给上诉人陈金瑞及女儿黄春花的承包土地。土地对换当事人黄伟英、黄国英在《黄培锋、黄国英、黄伟英户对换土地建房前后的情况图》（原审证据4）上签字，该证据是土地对换三方当事人对土地对换行为的书面确认，属于“书证”，而不是原审认定的“人证”，该证据的效力应予以确认。另补充：本案中兑换的土地是黄培锋兑地而不是黄培汉兑地。本案的争议地一直由黄培锋管理收益。兑地之前三块地是并排的，如果靠近路边的第一户建起房屋后，另外两户就无法出入了，于是黄伟英、黄培英、黄培锋三户协商在三块地的基础上进行兑地，兑地之后就三户都可以靠近路边而且不影响其他户的出入，�在上诉人的地就处于两块地之间，详见上诉方在一审时向法院提交的情况图。综上所述，提出上诉请求：1、请求人民法院撤销（2014）茂高法民一初字第433号民事判决；2、判令被上诉人停止对上诉人承包土地的分割，恢复土地原状，并将土地返还给上诉人。
上诉人黄培锋、陈金瑞在二审中向本院提供证据：
1、《证明书》1份；
2、广东大贤东宇律师事务所《调查笔录》2份。
被上诉人黄培汉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉不是事实。上诉人的父亲是在2009年去世的，而不是在1988年去世的。被上诉人在1980年土地调整时已经领到了土地，黄培汉和黄伟英、黄培英兑换了部分土地，并立即在土地上建立起地基，地基是我方请人建造的，并于2012年的时候建起楼房，在建起地基至建起房屋之间的十几年内，上诉人都没有对此提出异议。黄培汉、黄伟英、黄培英在兑换土地之后是一起去国土部门申请批建的，上诉人在上诉状中说到1988年调整土地给陈金瑞不是事实，上诉人在1988年才结婚，1988年不存在土地调整的问题，只有是1985年的有土地调整，上诉人没有证据证明对其涉案土地享有权属，反而被上诉人可以提交相关的土地权属证明，本案不应审理土地权属问题，若上诉人主张侵权，其可就此另案提起诉讼。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为本案争议土地使用权的权属问题。上诉人黄培锋、陈金瑞上诉主张其拥有本案争议土地使用权，黄培汉在本案争议地上建造三层房屋侵害了其合法权益。经查，黄培锋、陈金瑞上诉主张其拥有本案争议土地使用权，主要向一审法院提供证据：1、2014年7月22日《证明》3份�2、《黄培锋、黄国英、黄伟英户对换地建房前后的情况图》1份；3、《证明材料》1份；4、黄国英、黄伟英《证明》各1份。黄培锋、陈金瑞向二审法院提供证据：1、《证明书》1份；2、广东大贤东宇律师事务所《调查笔录》2份。从上述证据来看，上述证据均是村民的陈述，属于证人证言。黄培汉在一审中也向法院提供证人证言5份。各村民对本案的事实说法不一，且存在部分村民向黄培锋、陈金瑞提供证人证言，又向黄培汉提供证人证言的情形，本院无法认定。黄培汉于1996年8月5日报建，经云潭镇人民政府审批，批准黄培汉使用本案土地建设楼房，并于1996年10月30日颁发《高州市村、镇建筑许可证》给黄培汉，黄培汉在本案土地上已建好三层楼房。黄培锋在2013年5月29日对黄培汉持有的《高州市村、镇建筑许可证》提起行政诉讼，但被法院裁定驳回起诉。因此，黄培�、陈金瑞上诉主张其承包本案土地，但其提供的证据不充分，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。
综上所述，黄培锋、陈金瑞的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄培锋、陈金瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖