浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1708号
上诉人（原审被告）：胡义生。
被上诉人（原审原告）：俞宜勇。
委托代理人：朱芳，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋益政。
被上诉人（原审被告）：蒋雪珍（曾用名：蒋鲜珍）。
上诉人胡义生为与被上诉人俞宜勇、蒋益政、蒋雪珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蒋益政、蒋雪珍系夫妻关系。2014年7月31日，蒋益政、蒋雪珍向俞宜勇借款并出具借条一份，载明：“本人（借款人）今向俞宜勇（出借人）借得人民币500000元，大写人民币伍拾万元。借期贰个月，即自2014年7月31日起至2014年9月30日止。借款利息为月利率2。利息按约支付给出借人，汇给出借人指定账户。借款人应当按期归还借款本息。如借款人逾期不能个归还借款，除应支付本协议上述约定的利息外还应当赔偿出借人出借款导致的经济损失。损失的计算方式为：从出借人出借之日起每日按全额借款本金的0.5%计算至借款人实际全部归还之日止。借款人并自愿向出借人承担实现本债权的全部费用（包括律师代理费、调查费、评估费、诉讼费等）。如借款人逾期一个月支付全额利息，出借人有权要求借款人归还全部本息。本借款履行如有纠纷，由金华市金东区人民法院管辖。”蒋雪珍在借条上备注：“打入工行银行市民广场6222081208004388810”。当日，俞宜勇以银行转账方式将款项汇入蒋雪珍账户。借款到期后，胡义生在借条担保函中担保人处签名，并备注：“翡翠原石二块、手镯二只、抵押两个月”，同时担保函处载明：“对于上述借款的清偿，本担保人自愿为借款人提供担保，承担连带责任保证。保证期限为本借款期限届满之日起2年内。担保范围包括本金、利息、赔偿损失、支付实现债权的费用等。”蒋益政于2014年10月12日返还借款300000元，并在借条上备注：“已还叁拾万元，余款在2014年11月12日前还清”。后蒋益政、蒋雪珍未向俞宜勇返还剩余借款200000元。2015年1月5日，俞宜勇与其委托代理人签订委托代理合同一份，并于1月13日支付实现债权费用（律师代理费）7000元。原审庭审中，俞宜勇陈述蒋益政、蒋雪珍返还借款本金300000元，但借款利息未支付。
俞宜勇于2015年1月16日向原审法院起诉，请求判令：1、蒋益政、蒋雪珍归还借款本金200000元，以及利息35200元（利息已经按照约定的利率从2014年7月31日算至2015年1月6日，之后的利息按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、蒋益政、蒋雪珍支付律师费用7000元；3、胡义生对上述诉讼请求1、2确定的债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用、财产保全费用等由蒋益政、蒋雪珍共同承担。
蒋益政、蒋雪珍在原审中未作答辩。
胡义生在原审中答辩称：本案借款为俞宜勇与蒋益政、蒋雪珍之间的借贷关系，其与俞宜勇不相识，也未在借条上作为担保人签名，请求法庭驳回俞宜勇对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：俞宜勇与蒋益政、蒋雪珍之间的借贷关系合法、有效。蒋益政、蒋雪珍向俞宜勇借款并出具了相应的借条，但未能按照约定期限返还借款本金，也未支付借款利息，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。同时，蒋益政、蒋雪珍向俞宜勇共同出具的借条上就逾期还款的违约责任作出明确约定，蒋益政、蒋雪珍应当按照约定承担俞宜勇的实现债权费用。俞宜勇要求蒋益政、蒋雪珍共同返还借款并支付利息及实现债权费用的诉讼请求，予以支持。胡义生对本案所涉借款自行提供担保，并在担保函中就保证方式、保证范围及保证期间作出明确约定，其应当按照约定以连带责任保证对全部债务承担保证责任。俞宜勇要求胡义生对债务承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。胡义生以其未在借条上作为担保人签名为由提出驳回俞宜勇对其诉讼请求的抗辩，因其对自己的主张，仅有本人陈述而不能提出其他相关证据，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋益政、蒋雪珍于判决生效之日起十日内共同返还俞宜勇借款200000元，并支付利息35200元（算至2015年1月6日，之后利息按照月利率2%继续计算至实际履行之日止）及实现债权费用7000元。二、胡义生对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，减半收取2414元，财产保全费1770元，合计4184元，由蒋益政、蒋雪珍、胡义生连带负担。
胡义生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。胡义生与俞宜勇并不认识，2014年7月蒋益政打电话叫胡义生到义乌古玩市场将其放在古玩市场卖的一块翡翠原石交给俞宜勇，故俞宜勇开车到古玩市场取了翡翠原石后交给俞宜勇。当时俞宜勇叫胡义生写一下名字和电话号码，胡义生就写了，并没有提供担保的意思。胡义生在借条上签署“翡翠原石一块，手镯二只，抵押两个月”的担保，并不是对借条上的债务提供担保。根据我国担保法的规定，质押担保的范围，是指出质人所承担的质押担保责任的范围。根据借条上胡义生签署的字样，胡义生仅对“翡翠一块，手镯二只，抵押两个月”承担担保责任。原审判决认定胡义生对全部债务承担保证责任，认定事实错误。二、一审法院在没有对证据质证的情况下认定事实错误。根据证据规则第四十七条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。一审中，因蒋益政和蒋雪珍未到庭参与庭审，对于胡义生和俞宜勇出具的借条没有质证，致使该案在事实认定过程中存在错误。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回俞宜勇对胡义生的诉讼请求。
俞宜勇在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。按照债务人的陈述，“翡翠原石一块、手镯两只”不是俞宜勇的财产，而是蒋益政夫妻所有。蒋益政夫妻曾经营义乌市勐拱翡翠商行，翡翠和手镯是店里面的商品，借款当时曾让义乌市勐拱翡翠商行作为担保人。后由于该商行不再经营，两借款人又不能归还借款，所以经协商，用翡翠原石和两只手镯作为抵押，同时由胡义生提供担保，后翡翠原石和手镯已被蒋益政取回。本案中借条始终只有一份，并不存在胡义生所称的有两份不同借条的说法。只是借条出具后，由于蒋益政、蒋雪珍未能全额归还借款，在借款到期后对剩余的20万元借款本金和利息在还款时间上给予了宽限。按照常理，如果胡义生不是作为担保人，其不会同意俞宜勇要求其出示身份证原件进行核实并在借条的担保人处书写姓名和联系方式。俞宜勇虽然之前与胡义生并不相识，但与蒋益政夫妻是朋友关系，其自愿为蒋益政夫妻的借款提供担保，应当依法承担连带还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
蒋益政、蒋雪珍在二审中未作答辩。
二审中，胡义生向本院提供：蒋益政书写的证明材料一份，用以证明：胡义生和俞宜勇不认识，不存在担保的事实。
对胡义生提供的证据，蒋益政发表如下意见：对真实性、关联性均有异议，该份材料无法确认是否由蒋益政书写，胡义生在担保人处签字，是提供担保的意思表示。
二审中，俞宜勇向本院提供如下证据：
1、义乌市勐拱翡翠商行的工商登记材料及组织机构代码证各一份，用以证明：蒋益政曾经营义乌市勐拱翡翠商行从事翡翠玉石买卖生意。
2、借条复印件两份，用以证明：提供翡翠玉石及提供胡义生担保前后借据的变化。
3、借条照片两张，用以证明：胡义生出示身份证原件及俞宜勇核实担保人身份的情况。
对俞宜勇提供的证据，胡义生发表如下意见：证据1，不清楚；证据2，俞宜勇和蒋益政、蒋雪珍之间借贷的事情胡义生根本不了解；证据3，胡义生当时并没有提供身份证放在借条上拍过照。
蒋益政、蒋雪珍未对证据发表意见，亦未提供证据。
对当事人提供的以上证据，本院认证如下：对胡义生提供的证据，因真实性无法核实，故不予确认。对俞宜勇提供的证据，证据1，真实性予以确认；证据2，系复印件，本院不予认定；证据3，照片显示胡义生的身份证置于借条底部担保人落款处胡义生的签名左侧，可以证明胡义生在借条落款处担保人一栏签字时向俞宜勇提供了身份证的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于胡义生对本案借款是否应当承担担保责任。从双方当事人提供的证据来看，借条下半部分的担保函中对担保方式、担保期限和担保范围等内容进行了明确约定，胡义生在担保函落款处的担保人一栏签字并书写其手机号码，并提供其身份证附于借条中供俞宜勇核对、拍照，应当认定其系为本案借款提供担保的意思表示。胡义生主张其在担保函中签字并非提供担保的意思表示，既未能提供有效证据予以证明，也与其一审中关于该签名并非其本人所签的陈述相矛盾，故本院不予采信。蒋益政、蒋雪珍经原审法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对俞宜勇一审提供的证据发表质证意见，应视为其放弃质证权利，原审法院依法缺席审判，程序并无不当。综上，胡义生的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由上诉人胡义生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一五年十月十二日
代书记员 张青青