北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1443号上诉人（原审被告）：魏某1，女，1970年6月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某（魏某1之夫），住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：魏某2，男，1965年10月13日出生，住北京市怀柔区。原审被告：魏某3，男，1936年8月1日出生，住北京市怀柔区。原审被告：魏某4，女，1964年1月13日出生，住北京市怀柔区。上诉人魏某1因与被上诉人魏某2、原审被告魏某3、原审被告魏某4所有权确认纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初8527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官周易、陈茜参加的合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人魏某1及其诉讼代理人刘某、被上诉人魏某2、原审被告魏某3、原审被告魏某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由魏某2承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实错误。涉案房屋登记在魏某3名下，属于魏某3夫妻共同财产。2014年5月30日雷某去世，涉案房屋一半份额属于雷某的财产，魏某1有权对雷某留下房产份额主张继承权。宅基地也登记在魏某3名下，有雷某一半的使用权。2010年11月涉案房屋翻建，雷某在翻建中出资出力，魏某1也出力了。一审认定涉案房屋系魏某2出资翻建属于认定事实错误，基于错误认定判决也是错误的。二、一审判决适用法律错误。魏某1要求依法继承在涉案房屋中的份额，案由应为继承纠纷。三、魏某2支付的30000元过低，魏某1应享有的份额不可能才值30000元。魏某2辩称：同意一审判决，不同意魏某1的上诉请求。魏某1没有对翻建房屋曾出力的证据。魏某3、魏某4述称：同意一审判决，同意魏某2的意见。魏某2在一审中起诉称：位于北京市怀柔区××21号院（以下简称21号院）、在批示范围内的北房5间归魏某2所有，东厢房1间、西厢房2间归魏某2使用，院落及门道归魏某2使用。事实和理由：魏某3与雷某（已故）系夫妻关系，2人共育有3名子女，即魏某2和魏某4、魏某1。21号院内原有正房5间，是魏某3与雷某夫妇于1975年共同建造，后因房屋年久失修、无法居住，急需翻建。魏某3夫妇与魏某2协商一致，以魏某3名义申请翻建，获得批准后，魏某2于2010年12月全额出资、出力在前述宅院内翻建现有状态房屋。房屋建成后魏某2和魏某3夫妇一直共同居住使用。2014年5月30日雷某因病去世，雷某的父母先于雷某去世。现21号院内所有房产及继承事宜协商未果，魏某2诉至法院。魏某3、魏某4辩称，同意魏某2的诉讼请求。魏某1辩称，不同意魏某2的诉讼请求。要求依法继承应有份额。一审法院认定事实如下：魏某3与雷某（已故）系夫妻关系，2人共育有1子2女，即长女魏某4、长子魏某2、次女魏某1。21号院内原有北房5间，该房产始建于1975年，系魏某3、雷某的夫妻共同财产。因老房年久失修，2010年11月17日，北京市规划委员会怀柔分局向魏某3发放2010规（怀民）建字-××号《村民建房建设工程规划许可证》，批准其在怀柔区××原址翻建北房5间，批准建筑面积100平方米（长16.87米、宽5.95米）。2010年12月30日，北京市怀柔区庙城镇人民政府向魏某3发放了编号庙政地字第2010-××号《村民宅院基建许可证》，批准面积总计236平方米（东西长16.87米、南北长14.00米），四至为东至胡同、西至胡同、北至雷某2、南至雷某3，批准建房5间。随后，魏某2与爱人周某全额出资并出力在21号新建北房一处（2层），并新建西厢房2间、东厢房1间及门道。2014年5月30日，雷某因病去世，生前未留有遗嘱，雷某的父母已先于雷某去世。一审中，魏某3、魏某4、魏某1对于涉案房屋由魏某2全额出资建设并装修均予以认可。魏某3述称：老房子建的早，没有批示；东西长15米左右，南北跨度4米；拆老房建新房前，我跟我老伴儿商量，让我儿子建，建好了归我儿子；建房时主要是我和我大姑爷给看着，魏某1没有出力。魏某2、魏某4对于旧房的长宽认可，魏某1表示不清楚。魏某3、魏某2、魏某4均称建房时未用到老房的建筑材料，魏某1表示不知道。魏某1述称：对于涉案房屋的建设没干大活；如果涉案房产涉及到其份额，主张房产份额，不要求折价。魏某3、魏某4、魏某1均未向一审法院提交任何证据。经一审法院现场勘查，21号院内有北房一处、东厢房1间、西厢房2间。北房为二层结构，东西长约17米，南北长约8米。一审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。共有财产的分割方式共有人可以协商确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人陈述及相关证据材料，一审法院确认21号院内的北房、西厢房2间、东厢房1间及门道系魏某2夫妇全额出资建设并装修，未用到旧房的建筑材料。魏某3同意魏某2的诉讼请求并当庭述称拆老房建新房前，其跟雷某商量让魏某2翻建，房屋建成后归魏某2所有，一审法院视为雷某在其生前已就原有北房5间的财产权利进行了处分。一审法院根据查明的法律关系的性质将案由变更为所有权确认纠纷。在魏某3明确表示雷某生前二人一致同意由魏某2翻建旧房且房屋建好之后归魏某2所有、新建房屋系魏某2夫妇全额出资且未使用旧房的建筑材料、魏某3作为涉案房屋所在宅基地的使用权人明确同意魏某2诉求的情况下，涉案房屋中不应确认包含雷某的遗产份额。魏某1虽主张涉案房屋份额，但未向一审法院提交任何证据，故对其辩称意见不予采纳。综上，魏某2的诉讼请求一审法院予以支持。考虑到涉案北房的建设部分超出了建房批示的范围，一审法院仅确认批示范围内房屋部分的所有权，超范围部分仅处理使用问题。魏某2之妻周某明确表示对涉案房屋不主张权利，不要求参加诉讼，一审法院不持异议。魏某2为缓和家庭矛盾自愿给付魏某130000元补偿款，一审法院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、21号院、在2010规（怀）建字-××号《村民建房建设工程规划许可证》批准建筑面积范围内的北房5间（一层）归魏某2所有，其他部分归魏某2使用。二、21号院、在庙政地字第2010-××号《村民宅院基建许可证》批准面积范围内的东厢房1间、西厢房2间、门道及院落归魏某2使用。三、魏某2于判决生效后十五日内给付魏某130000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一审法院根据查明的法律关系的性质将案由变更为所有权确认纠纷，并无不当，可以维持。《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定：共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。共有财产的分割方式共有人可以协商确定。本案中，依据魏某1、魏某2及魏某3、魏某4的陈述意见，各方均认可涉案房屋由魏某2全额出资建设并装修，结合魏某2提交的证据材料，本院确认21号院内的北房、西厢房2间、东厢房1间及门道系魏某2夫妇全额出资建设并装修，未用到旧房的建筑材料。魏某3同意魏某2的诉讼请求，并明确表示其与雷某生前一致同意由魏某2翻建旧房且房屋建好之后归魏某2所有、新建房屋系魏某2夫妇全额出资且未使用旧房的建筑材料。本院认为魏某3作为涉案房屋所在宅基地的使用权人明确同意魏某2诉求的情况下，涉案房屋中不应确认包含雷某的遗产份额。因此，魏某1上诉主张对雷某留下房产份额享有继承权，没有事实依据，魏某1称其在翻建旧房是曾出力，但并未对此提交证据，本院不予支持。对于魏某2为缓和家庭矛盾自愿给付魏某130000元补偿款，本院不持异议。综上，魏某1的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 巍审 判 员 周 易代理审判员 陈 茜二〇一八年二月二十三日法官 助理 吴可加书 记 员 张 鑫