山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第254号
原告青岛农村商业银行股份有限公司李沧第二支行，住所地青岛市李沧区。
负责人徐卫东，职务行长。
委托代理人刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告青岛富文工贸有限责任公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人徐胜鹏，职务总经理。
被告徐胜鹏。
被告徐革。
被告李信。
委托代理人吕伟良，山东元衡律师事务所律师。
被告隋仁东。
原告青岛农村商业银行股份有限公司李沧第二支行与被告青岛富文工贸有限责任公司、被告徐胜鹏、被告徐革、被告李信、被告隋仁东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘丰，被告青岛富文工贸有限责任公司、被告徐胜鹏、被告李信及其委托代理人吕伟良到庭参加诉讼，被告徐革、被告隋仁东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告青岛富文工贸有限责任公司从原告处贷款1569778.22元，被告徐胜鹏、被告徐革、被告李信、被告隋仁东共同提供连带责任担保，贷款到期后，各被告拒不偿还，为此提起诉讼。请求判令：1、依法判令被告偿还贷款本金1569778.22元、利息16429669.96元；2、依法判令被告偿还借款发放之日起至判决生效之日止的银行利息（具体金额以原告银行对账单为准）。
被告青岛富文工贸有限公司答辩，2005年原告已经通过法院对被告富文工贸的财产进行了保全，具体哪个法院记不清楚，财产最后怎么处理的我也不清楚，确实向原告借过所诉款项。
被告徐胜鹏答辩，确实为本案借款做过担保，对原告所诉没有异议。
被告李信答辩，没有为原告所诉借款做过担保，也没有在保证合同上签字。
被告徐革经本院合法传唤，未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
被告隋仁东未到庭答辩，于2014年9月22日向本院提交书面鉴定申请，表示没有为原告所诉借款提供过担保，原告提交的《保证合同》上的签章也不是其本人所为，并申请文检鉴定。
庭审中，被告青岛富文工贸有限责任公司认可曾向原告借款的事实，但称两份《担保合同》上被告李信、被告隋仁东的签字均不是其本人所签。
被告李信陈述，原告主张的担保责任及原告提交的两份《保证合同》上“李信”的签章并不是其本人所为，于2014年9月9日向本院提交书面鉴定申请，申请对原告提交的两份《保证合同》上其本人签章的真伪进行文检鉴定，经双方当事人共同选定青岛正源司法鉴定所进行文检鉴定，2014年11月21日青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2014）文痕鉴字第288号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告提交的两份《保证合同》上“李信”的签字并非其本人字迹，盖章也并非李信本人印鉴。
被告李信主张，其所预交的文检鉴定费用15800元，应由鉴定结果不利方即原告承担；原告称，据徐胜鹏陈述是他找别人代签的李信的签名，因此具有重大过错，在鉴定费的负担上，请法庭予以考虑。
被告隋仁东否认为被告青岛富文工贸有限责任公司在原告处借款提供过担保，并于2014年9月22日向本院提交书面申请，申请对原告提交的两份《保证合同》上其本人签章进行文检鉴定，双方当事人共同委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，青岛青大司法鉴定所于2015年2月10日出具青大司法鉴定所（2015）文退字第10号退案说明：“因双方均不能提供充足的同时期自由样本，终止鉴定，予以退案”。
原告于2015年3月11日向本院提交书面鉴定申请书，申请对其提交的两份《保证合同》上“隋仁东”签字是否是被告隋仁东本人笔迹进行文检鉴定，经本院释明被告隋仁东在本院给予的合理期限内未到庭选定鉴定机构，后经原告随机选取，本院委托青岛正源司法鉴定所鉴定，并于2015年7月30日出具青正司鉴（2015）文痕鉴字第151号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告提交的两份《保证合同》上签字与被告隋仁东在本院所留笔迹并非同一人所写。
经审理查明，2006年6月30日，青岛华丰农村合作银行九水路支行与被告青岛富文工贸有限责任公司签订编号为（华丰合行九水路支行）（0115）农合银借字（2006）第226号《借款合同》一份，合同约定：被告青岛富文工贸有限责任公司向青岛华丰农村合作银行九水路支行借款本金70万元人民币，借款期限自2006年6月30日至2007年6月20日；借期内月利率7.65‰；根据逾期天数按借款合同约定的利率上浮50%计收逾期利息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同时约定该借款采用保证担保方式提供借款担保，保证合同编号为（0115）农合银保字（2006）第226号。该《借款合同》贷款人处有青岛华丰农村合作银行九水路支行贷款合同专用章及其负责人于刚的签字、盖章，借款人处有被告青岛富文工贸有限责任公司的盖章及其法定代表人徐胜鹏的签字、盖章。
2006年8月31日，青岛华丰农村合作银行九水路支行与被告青岛富文工贸有限责任公司签订编号为（华丰合行九水路支行）（0115）农合银借字（2006）第294号《借款合同》一份，合同约定：被告青岛富文工贸有限责任公司向青岛华丰农村合作银行九水路支行借款本金87万元人民币，借款期限自2006年8月31日至2007年8月20日；借期内月利率7.65‰；根据逾期天数按借款合同约定的利率上浮50%计收逾期利息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同时约定该借款采用保证担保方式提供借款担保，保证合同编号为（0115）农合银保字（2006）第294号。该《借款合同》贷款人处有青岛华丰农村合作银行九水路支行贷款合同专用章及其负责人于刚的签字、盖章，借款人处有被告青岛富文工贸有限责任公司的盖章及其法定代表人徐胜鹏的签字、盖章。
另查明，原告提交的（0115）农合银保字（2006）第226号保证合同和（0115）农合银保字（2006）第294号保证合同上“李信”的签章并非被告李信本人签章，“隋仁东”的签字与被告隋仁东本人在本院所留字迹并非一人所写。
又查明，2006年6月30日，青岛华丰农村合作银行九水路支行与被告徐胜鹏、被告徐革签订编号为（0115）农合银保字（2006）第226号的保证合同一份。合同约定被告徐胜鹏、被告徐革为被告青岛富文工贸有限责任公司与原告签订（0115）农合银借字（2006）第226号《借款合同》所形成的债务提供担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。
2006年8月31日，青岛华丰农村合作银行九水路支行与被告徐胜鹏、被告徐革签订编号为（0115）农合银保字（2006）第294号的保证合同一份。合同约定被告徐胜鹏、被告徐革为被告青岛富文工贸有限责任公司与原告签订（0115）农合银借字（2006）第294号《借款合同》所形成的债务提供担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。
再查明，2006年6月30日，青岛华丰农村合作银行九水路支行按借款合同约定将借款人民币70万元发放至被告青岛富文工贸有限责任公司的账户；2006年8月31日将借款人民币87万元发放至被告青岛富文工贸有限责任公司的账户并分别出具借款凭证为单据号1204046、单据号1204047各一份，上述借款凭证上均借款单位处均有被告青岛富文工贸有限责任公司的盖章及其法定代表人徐胜鹏的盖章。
庭审中，原告确认截至2014年9月9日，被告青岛富文工贸有限责任公司欠原告本金1569778.22元，利息、逾期利息及复利2050218.05元。
还查明，2012年6月20日经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准，“青岛华丰农村合作银行九水路支行”更名为“青岛农村商业银行股份有限公司九水路支行”；2014年11月5日经中国银监会青岛监管局批准“青岛农村商业银行股份有限公司九水路支行”更名为“青岛农村商业银行股份有限公司李沧第二支行”。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（0115）农合银借字（2006）第226号《借款合同》、（0115）农合银借字（2006）第294号《借款合同》、（0115）农合银保字（2006）第226号《保证合同》、（0115）农合银保字（2006）第294号《保证合同》、利息计算明细、借款凭证（单据号1204046）、借款凭证（单据号1204047）、中国银行业监督管理委员会青岛监管局青银监复（2012）180号文件、青银监复（2014）288号文件、青正司鉴（2014）文痕鉴字第288号司法鉴定意见书、青大司法鉴定所（2015）文退字第10号退案说明、青正司鉴（2015）文痕鉴字第151号司法鉴定意见书、文检鉴定费收据各一份予以证明，并有开庭笔录在案佐证。上述证据已经原、被告开庭质证本院审查，可以采信。
本院用于确认上述事实的证据，已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告青岛富文工贸有限责任公司签订的《借款合同》依法成立并有效，对合同各方均具有约束力，合同各方依法享有合同权利并应承担相应义务。原告提交的证据表明其已依照约定将贷款发放至被告青岛富文工贸有限责任公司的账户，已完成了合同约定的放款义务，双方的借贷关系成立。
原告与被告徐胜鹏、被告徐革签订的两份《保证合同》，约定由被告徐胜鹏、被告徐革对被告青岛富文工贸有限责任公司（0115）农合银借字（2006）第226号《借款合同》、（0115）农合银借字（2006）第294号《借款合同》中的借款承担连带责任保证。借款人青岛富文工贸有限责任公司在借款合同约定的还款期限到期后未偿还借款本息，两被告作为保证人应按照其与原告签订的保证合同的约定承担连带还款责任。
关于被告青岛富文工贸有限责任公司所欠原告借款本息数额，因三被告均未提交偿还原告借款本息的证据，依原告主张数额为据。
经司法鉴定，依据青正司鉴（2014）文痕鉴字第288号司法鉴定意见书鉴定结论，（0115）农合银保字（2006）第266号和（0115）农合银保字（2006）第294号两份保证合同上的“李信”签章并非李信本人签章，被告李信亦否认为涉案借款做过担保，故被告李信不应对涉案借款承担保证责任；依据青正司鉴（2015）文痕鉴字第151号司法鉴定意见书鉴定结论，（0115）农合银保字（2006）第266号和（0115）农合银保字（2006）第294号两份保证合同上的“隋仁东”的签字与被告隋仁东在本院预留字迹并非一人所写，被告告隋仁东亦否认其做过该担保，故被告隋仁东不应对涉案借款承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛富文工贸有限责任公司偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司李沧第二支行借款本金1569778.22元。
二、青岛富文工贸有限责任公司支付原告青岛农村商业银行股份有限公司李沧第二支行截至2014年9月9日的利息2050218.05元及自2014年9月10日至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按照合同约定利率及中国人民银行相关规定计算）。
以上一、二项所列款项，被告青岛富文工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐胜鹏、被告徐革对被告青岛富文工贸有限责任公司以上一、二项还款承担连带清偿责任。
四、驳回原告对被告李信、被告隋仁东的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
本案案件受理费32502元（原告已预交），由被告青岛富文工贸有限责任公司、被告徐胜鹏、被告徐革负担。三被告于本判决生效之日起十日内支付原告人民币32502元。鉴定费15800元由原告青岛农村商业银行股份有限公司李沧第二支行负担，原告于本判决生效之日起十日内支付被告李信鉴定费15800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 蔡泉峰
人民陪审员 胡孝文
人民陪审员 张筱萍
二〇一五年十月十三日
书 记 员 綦桂琳