江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2004号
上诉人（原审原告）陆洲。
委托代理人李鹤新。
被上诉人（原审被告）徐正亚。
上诉人陆洲因与被上诉人徐正亚合伙协议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人陆洲及其委托代理人李鹤新，被上诉人徐正亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年1月16日，陆洲、徐正亚及案外人马万林签订了一份合伙协议，协议中约定：1、合伙范围，安徽省蚌埠市档案局民族乐园、蚌港禹王文武学校两个建设工程承包中介，时间自2003年9月3日至收到中介费为止。2、合伙分工，徐正亚负责联系发包方；案外人马万林负责承包方，陆洲负责法律顾问，分工不分家，发现情况及时汇报商讨对策，推举徐正亚为合伙代表人。3、合伙人，陆洲投资45000元、马万林投资1万元、徐正亚投资59750元。今后如需投入协商解决不平摊。4、合伙报支，为接这两工程所需费用，挂靠单位能报支以报支凭证结账，不能报支三方协议平摊，不以投资额分摊。5、开支后的利润、亏损三方均分，不以投资比例分配。如有特殊，经三方协商一致后施行。协议签字后，双方均进行了投资。2004年8月，蚌港禹王文武学校出具了一份工程费用结算证明，证明陆洲投资11万元、马万林投资1万元、徐正亚含王华等人共计189400元、张建15000元、邱海林52000元。2008年3月20日，陆洲、邱海林、张建等人共同向蚌港禹王文武学校出具联合声明，内容为：我公司驻贵校项目部主要负责人近三年多时间的合作，工程至今未能开工。我们项目部除缴校方代办，代缴费用32万元外，其他费用及开支较大（以上所有款均由项目部主要成员投资），致使我项目部无法承接下部工程，经项目部研究并上报公司备案。1、与校方协商，偿还已缴校方款32万元。2、对所投资金及费用损失进行结算。为上述费用，陆洲起诉蚌港禹王文武学校，要求蚌港禹王文武学校退还已收费用，并赔偿相关的损失。后该案因故未起诉。陆洲为索要自己的投资款，于2013年8月、10月以确认合伙协议无效分别诉至原审法院和南通市崇川区人民法院，后陆洲均撤回起诉。2013年12月陆洲以借款为由诉至原审法院，后经查实，陆洲未能举证双方存在借贷合意，原审法院遂驳回陆洲的诉讼请求。2014年5月，陆洲再次要求起诉至原审法院，要求徐正亚返还投资款。
原审法院认为，陆洲、徐正亚与案外人马万林三方共同投资，双方签订协议约定各自权利、义务，合伙关系成立，且合法有效，双方均应按约履行。根据法律规定，合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或出资比例的，可以按约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案中，陆洲和邱海林、张建分别出具的证明及港禹王文武学校出具的结算证明，均证明陆洲、徐正亚为安徽省蚌埠市档案局劳务公司、蚌港禹王文武学校工程中介事务进行了投资并支出了费用。按照合伙协议的约定，因承接合伙事务支出的费用，先为承担工程费用先由挂靠单位报支，不能报支的由合伙人平摊。陆洲虽投资了11万元，但因合伙人之间至今未就合伙事务的费用进行结算，原审法院亦无法确定双方在合伙经营中的往来款项及是否存在盈亏。故陆洲要求徐正亚返还11万元的投资款无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决驳回陆洲的诉讼请求。案件受理费人民币1920元，由陆洲负担1193元，邱海林负担564元、负担163元。
宣判后，陆洲不服，向本院提起上诉称：1、徐正亚庭审中承认拿到陆洲投资款11万元，但没拿出投给谁的收据凭证，而凭徐正亚出具的一张自书的工程费用结算证明冒充交费凭证，该凭证不能证明徐正亚已交投资款。2、原审认定各方未结账有违事实。陆洲每年底都向徐正亚索要投资款，徐正亚口头上承认但无能力偿还，说明双方已经结账要账的事实。徐正亚一直表态归还，但从学校负责人去世后，其拿投资证明冒充交费凭证，把责任推给已去世的学校负责人，意图抵赖。3、合伙协议是因徐正亚欺诈而订立的，该协议应当无效。徐正亚取得投资款后根本没有用于合伙，而是挪作他用，应当向陆洲返还并赔偿损失。4、原审程序不当，应当追加马文林作为第三人或者原审被告参加诉讼。请求二审依法改判，支持徐正亚向陆洲返还11万元，赔偿经济损失并承担诉讼费用。
被上诉人徐正亚答辩称，合伙协议由陆洲亲自起草，徐正亚和马万林签字，之后各方均按照协议投资，协议有效。徐正亚从学校取得资金证明后即告知徐正亚，徐正亚对款项投资情况清楚，其在之前的诉讼中将资金结算证明作为证据向法院提交，现又否定结算证明的真实性没有事实和法律依据，不应支持。原审认定事实属实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为合伙协议的效力如何，陆洲要求返还投资款的请求应否支持？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2006年1月16日，陆洲、徐正亚与马万林三人经平等自愿协商，决定各自出资，共同为安徽省蚌埠市档案局民族乐园、蚌港禹王文武学校建设提供工程承包中介，同时还约定了合伙分工、合伙报支、利润分配等合伙权利与义务事项。该协议不存在上述法律规定的导致合同无效的情形，应认定为合法有效。陆洲上诉称该协议系受徐正亚欺诈而签订，但其未能提供受欺诈的相应证据，亦未在法律规定的期间内申请撤销或变更该协议，故该合伙协议仍为有效。
关于陆洲要求返还投资款的请求，本院认为，合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担；协议未规定债务承担比例或出资比例的，可以按照约定的或实际的盈余分配比例承担。至于合伙经营有无盈利或亏损，应通过结算方能知晓。本案中，陆洲与徐正亚至今未进行结算，其要求全额返还投资款无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。陆洲上诉称其与徐正亚已多次结算，但未能提供结算单、欠条等相应证据证明，本院难以采信。陆洲还上诉称徐正亚提交虚假结算证明并将投资款挪作他用，对此，本院认为，结算证明系陆洲起诉时自行提供，应保证该证据的真实性。对交纳投资款的用途，在2008年3月20日陆洲等人向蚌港禹王文武学校出具的联合声明中，陆洲也确认了向校方共交纳32万元的事实，原审对结算证明效力的认定有事实和法律依据。关于是否应追加马万林为本案被告或第三人的问题，本院认为，原审原告有权利对被告进行选择，法院仅需审查原告对被告的诉讼请求能否成立，若原告认为需要追加被告，应向法院提出申请，由法院审查是否应追加被告，但陆洲未在法律规定的期限之内申请追加马万林参加诉讼，原审依照其诉请进行审理程序并无不当。
综上，陆洲的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2386元，由上诉人陆洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。