安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第00174号
原告：童佑保，男，1948年10月7日出生，汉族，个体户，住安徽省马鞍山市含山县。
原告：葛富坤，男，1962年3月5日出生，汉族，安徽盛大建设有限公司副经理，住安徽省马鞍山市含山县。
原告：熊佑高，男，1954年2月8日出生，汉族，个体，住安徽省马鞍山市含山县。
三原告共同委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：曹茂叶，女，1966年6月26日出生，汉族，居民，户籍地安徽省马鞍山市和县，经常居住地安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。
原告童佑保、葛富坤、熊佑高与被告曹茂叶合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理，由审判员洪亦彬独任审理，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告童佑保、葛富坤、熊佑高及其委托代理人林晓彬、被告曹茂叶及其委托代理人张万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童佑保、葛富坤、熊佑高诉称：2003年10月8日，三原告及被告曹茂叶丈夫瞿福海与原腰埠乡人民政府签订共建腰埠街道、娘娘庙街农贸市场协议书，由以上四人合伙投资建设上述两个农贸市场，开发建设过程中，由于种种原因，合伙人内部以委托协议的方式于2007年5月4日决定将两菜场的开发事宜由瞿福海承包，即两菜场的债权及剩余土地使用权和房屋均归瞿福海所有；所欠工程款、集资等债务均由瞿福海负责支付，并由瞿福海对三人出具欠款手续，双方签订承包协议。随后，原告等人退出经营。但是瞿福海未能按约支付欠款，同时对于应当支付的工程款、集资等费用未能支付，以致协议后法院强制执行三原告。瞿福海尚欠原告熊佑高转让费等各项款166800元、欠原告葛富坤140000元、欠原告童佑保266000元。经三原告多次催要，瞿福海均未支付。2013年元月瞿福海患病去世，瞿福海的全部财产由被告曹茂叶等法定继承人继承并接受，但对原告的债权拒绝支付。鉴于瞿福海及被告违反承包协议约定，导致原告方无法取得合同利益，根据法律规定，原告有权解除合同，且瞿福海已经去世，原承包协议是基于双方当事人的信任，现双方已经失去合同履行的基础和条件，故原告特诉请人民法院要求：①依法解除三原告与被告丈夫瞿福海所签订合伙开发两菜场的承包协议；②判令被告赔偿原告经济损失人民币10万元并承担本案诉讼费用。
被告曹茂叶辩称：原告起诉的所谓“事实与理由”有诸多不实之词。1、原告诉称瞿福海未能按约定支付欠款不实。实际情况是：瞿福海生前在2007年5月4日签订了《关于两菜场的承包协议》后，一直在积极履行支付所欠原告款项等各项义务。2、三原告诉称的欠款数额及答辩人拒绝支付亦不属实。3、原告所称双方已失去合同履行的基础和条件亦无事实根据：答辩人之夫瞿福海去世后，两菜场的相关事宜一直都由答辩人在处理，原告方无一人对此提出过异议，也未找过答辩人，要求解除合同。同时，该协议是双方的真实意思表示，内容亦不违法，并经生效的和县人民法院（2009）和民一初字第190号民事判决书确认为合法有效。再者，上述协议签订后，原、被告双方之间的合同关系因瞿福海向各原告出具欠款手续后而终止，亦即原、被告双方已经不存在合同关系，双方之间只有债权债务关系，故原告要求解除合同显然与法无据。4、原告也不存在违约：前述协议中明确约定两菜场所欠款项由被告方分批、分期支付，但未明确约定具体的还款时间与进度，被告在协议之后一直在积极偿还欠原告的欠款。据此，法院应驳回原告方的诉讼请求。
本案争议焦点：1、2007年5月4日三原告与瞿福海签订的两菜场承包协议是合伙人内部的委托协议还是合伙人内部转让权利义务的协议；2、两菜场承包协议的履行情况如何；3、三原告要求被告曹茂叶赔偿其损失10万元的诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对焦点1，三原告提供：1、共建腰埠街道、娘娘庙街道农贸市场协议，证明三原告与瞿福海存在合伙关系；2、关于两菜场的承包协议，证明三原告与瞿福海签订的是承包合同，并非是转让合同，从协议的内容上看，也能看出是委托关系，在承包人完成协议的内容后，所有的权利将归属承包人所有。
对该证据，被告的质证意见是：对该证据的真实性、合法性无异议，但认为证据1恰恰能证明在2007年5月4日前，三原告与瞿福海是合伙关系；证据2证明原告与瞿福海合伙关系已经终止，三原告实际上已将权利义务转让给瞿福海，协议1、2、3、6条表述的很清楚，并没有约定必须完成合伙事务才将权利义务归属承包人。
围绕该焦点，被告曹茂叶提供：1、关于两菜场的承包协议（同原告提供的证据2），证明原告将合同权利义务转让给瞿福海。2、三原告与瞿福海签订合同后办理的交接手续的相应表格，2009年4月28日娘娘庙和腰埠两个表格，证明这两处地方，原告已将合同上的权利义务转让给瞿福海；2007年4月26日菜场的债权债务情况，也进行了相应的交接。3、2007年5月4日合同签订当天，瞿福海向葛富坤出具的欠条，证明原告将合同权利义务转让给了瞿福海。
对该证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，关联性坚持前述意见。对证据2即2007年4月26日菜场的债权173.28万元、债务152.98725元的真实性无异议，对2009年4月28日娘娘庙和腰埠两个表格内容真实性无异议，只是三原告未签字，该证据只是证明原告已经按照合同约定将相关事务交由瞿福海。对证据3的真实性无异议。
针对焦点2，原告提供第一组证据：瞿福海出具给三原告的欠条四张，其中欠葛富坤268000元，欠熊佑高78800元，欠童佑保169000元（两张欠条）。第二组证据：童佑保垫付的工程费用97000元，熊佑高垫付款20000元。
被告对以上证据的质证意见是：对欠葛富坤、熊佑高的欠条真实性无异议，认为协议中的合同权利义务已经转移给瞿福海，合伙人之间仅存有债权债务关系了；且对上述债务，已经归还了大部分欠款，欠款金额已经没有那么多。对童佑保的两张欠条的真实性不予认可，认为该两张欠条上均有涂改，且欠条数额与被告的证据不一致，真实性不能确定；被告认为应以瞿福海的债权债务列表所列欠款金额支付童佑保欠款，且对于所欠款项已经支付了大部分。对第二组证据的真实性不予评价，认为上述款项不是替瞿福海垫付的，应当是由原告自己承担的，故该证据与本案无关。
围绕该焦点，被告曹茂叶提供1、四份还款记录，证明瞿福海已经履行归还债务的义务，已经归还熊佑高48350元，归还葛富坤228421元，归还童佑保80000元。2、两张银行汇款单，补充证明在2008年3月14日、2012年2月7日瞿福海通过银行分别汇款20000元给葛富坤，共计提供银行汇款40000元（该40000元包含在以上的228421元中）给葛富坤。
对以上证据，原告葛富坤的质证意见是：认可其中的202471.50元；熊佑高的质证意见是：认可其中的45000元，但认为该45000元不是还的欠款，是另外支付的重建工程款。
被告曹茂叶对熊佑高的质证意见的答辩意见是：如果原告认为大棚的造价由瞿福海支付，应当提供其与瞿福海签订的合同或者另外的约定。
针对焦点3，原告未提供书面证据予以证明，当庭陈述认为被告没有及时归还欠款给原告造成100000元的利息损失。
被告对该陈述的质证意见是：协议中没有约定利息，且本案是转让协议，被告也无违约行为，原告也未提供证据证明其有10万元利息损失。
综合原、被告双方的举证、质证意见及庭审时双方的陈述，本院认证如下：
对原告所举证据1、2（被告所举证据1）及原告所举瞿福海出具给熊佑高的欠条，对被告所举证据2，三原告与瞿福海签订合同后办理的交接手续的相应表格，2009年4月28日娘娘庙和腰埠两个表格、2007年4月26日菜场的债权债务情况列表、2007年5月4日合同签订当天，瞿福海向葛富坤出具的欠条，因原、被告各自对对方上述证据的真实性无异议，故对以上证据的真实性予以认定。
经审理查明，2003年10月8日，原告童佑保、葛富坤、熊佑高及被告曹茂叶丈夫瞿福海与和县腰埠乡人民政府签订“关于共建腰埠街道、娘娘庙街道农贸市场的协议书”，2007年5月4日，三原告与瞿福海签订一份“关于两菜场的承包协议”，同日瞿福海依据其于2007年4月26日的债务债权情况列表向原告葛富坤出具了欠款268000元的欠条，向原告熊佑高出具了欠款78800元的欠条，此后，瞿福海陆续归还了三原告部分欠款，后三原告因索款无望，遂向法院起诉，要求判如所请。
本院认为，原告诉讼请求所依据的是2007年5月4日三原告与瞿福海四人签订的“关于两菜场的承包协议”。从原、被告双方所举证据及庭审当事人的陈述，反映了四人当时的真实意思表示，该协议符合合同法规定成立的各要件，是合法有效的。对该协议的性质，原告认为，依据该协议内容，该协议是合伙人内部的委托协议，是三合伙人将合伙事务委托给瞿福海办理，故现三人有权解除委托。被告认为，上述协议是权利义务转让协议，合法有效，且已经实际履行，原、被告之间已经不存在合伙关系或是承包关系，只有债权债务关系。本案经审理，原告的上述诉讼请求所依据的理由不能成立。论证如下：依据民事法律规范及民法理论，民法调整意义上的委托指的是法律行为，抛开行为就不是法律意义上的委托了；再看合伙内部委托问题，合伙关系如果能成立，必须具备两个前提，一是合伙财产，二是合伙人共同经营。如果原告诉称系合伙内部委托的观点成立，则合伙人的债权债务应由合伙人承担，但是“关于两菜场的承包协议”的内容与原告所述并不一致。如该协议内容第一条：两菜场的债权、剩余的土地和房屋均有承包人所有；第二条：两菜场所欠的工程款、集资、车费、利息均有承包人分批分期支付；第六条：签协议时，承包人将童、熊、葛三人欠款出具手续的约定，可以清楚地看到，依据该协议，合伙人约定的不是行为，而是处分了土地的使用权和房屋的所有权以及债权债务，因此，三人的行为不构成一般的委托；再看合伙内部委托的问题，仍然是根据上述三条协议约定的内容，合伙内部将所有的财产及债权债务全部处理了，归瞿福海一人所有，合伙内部已经没有存在的基础，合伙人不具备法定人数达法定期限，即符合了法定解散的条件；上述合伙已经不具备合伙财产与共同经营的合伙要件，合伙应当解散，也就谈不上合伙内部的委托。既然不是委托，就不存在解除委托的问题。实际上“关于两菜场的承包协议”是三原告退出合伙，将合伙财产（房产）、土地使用权、债权债务一揽子转让给瞿福海的散伙协议，既不是承包（三原告不具备发包的主体资格）也不是委托，否则在情理和法理上都是说不通的。综上，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；被告的答辩意见成立。原告主张利息损失10万元的诉讼请求，原告未提供证据证明其损失的存在，因此原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院亦不予支持。对于原告在该协议中形成的债权，因三原告坚持不主张，本院不能未诉而判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第三十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，判决如下：
驳回原告童佑保、葛富坤、熊佑高的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告童佑保、葛富坤、熊佑高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 洪亦彬
二〇一五年四月十六日
书记员 胡佳佳
附本判决书引用的法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人的约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
2、《中华人民共和国民法通则》第六十四条：代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
3、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。