河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3425号
上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1959年3月12日出生。
上诉人（原审原告）：陈梅，女，汉族，1962年4月23日出生。
二上诉人的共同委托代理人：王志林，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审原告）：李继平，女，汉族，1983年7月26日出生。
上诉人（原审原告）：李克源，男，汉族，2006年2月12日出生。
法定代理人：李继平，基本情况同上。
上诉人（原审原告）：李思敏，女，汉族，2008年6月19日出生。
法定代理人：李继平，基本情况同上。
委托代理人：李军，基本情况同上。特别授权。
委托代理人：李东会，男，汉族，1970年12月23日出生。
上诉人（原审被告）：国网河南嵩县供电公司，住所地：嵩县。
法定代表人：平君，该公司总经理。
委托代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳山珍农副产品有限公司。住所地：嵩县。
法定代表人：李翠平，该公司总经理。
委托代理人：张献君，该公司副总经理。特别授权。
被上诉人（原审被告）：高春青，男，汉族，1974年1月12日出生。
委托代理人：徐保成，嵩县城关镇法律服务所法律工作者。一般代理。
被上诉人（原审被告）：杨春雷，男，汉族，1981年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）：周先智，男，汉族，1974年8月1日出生。
上诉人李军、陈梅、李继平、李克源、李思敏（以下简称李军等五人）因与上诉人国网河南嵩县供电公司（以下简称嵩县供电公司）、被上诉人洛阳山珍农副产品有限公司（以下简称山珍公司）、高春青、杨春雷、周先智触电人身损害责任纠纷一案，李军等五人2014年5月19日向嵩县人民法院提起诉讼，请求判令：1、嵩县供电公司、山珍公司、高春青、杨春雷、周先智赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金和处理丧葬各种费用计976420.98元；2、本案诉讼费由嵩县供电公司、山珍公司、高春青、杨春雷、周先智承担。嵩县人民法院于2014年9月24日作出（2014）嵩民一初字第43号民事判决，李军等五人、嵩县供电公司均不服原审判决向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人李军（亦为李继平、李克源、李思敏的共同委托代理人）及李军、陈梅的共同委托代理人王志林，上诉人李继平、李克源、李思敏的共同委托代理人李东会，上诉人嵩县供电公司的委托代理人徐爱国，被上诉人高春青及其委托代理人徐保成，被上诉人杨春雷、周先智到庭参加诉讼。被上诉人山珍公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：李军等五人的亲属李春波（已故）和高春青、杨春雷、周先智在山珍公司院内居住。因无法吃水，2014年5月6日，李春波和高春青在山珍公司临30米大道二层楼楼顶上拉水管时，李春波不幸触电经抢救无效身亡。2014年5月9日，经嵩县车村镇下庙村委协调杨春雷、周先智暂给付李军等五人5000元，并约定待法院判决后按判决执行。山珍公司临30米大道二层楼楼顶有嵩县供电公司经营的10千伏高压线路经过。李春波有一儿一女，儿子现年8岁，女儿现年6岁。李春波系非农业家庭户口，其儿女系农业家庭户口。
原审法院认为：公民享有生命健康权。李军等五人的亲属李春波不慎触及到嵩县供电公司经营的10千伏高压线路而身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，作为经营10千伏高压线路的嵩县供电公司应承担主要责任。李春波作为完全民事行为能力人，应当知道在山珍公司临30米大道二层楼楼顶安装水管穿越高压电力线路的危险性，却擅自在电力设施保护区内进行，其自身存在一定过错应承担相应责任。高春青、杨春雷、周先智作为受益人，应对李军等五人给予一定补偿。山珍公司不是10千伏高压线路的经营者，亦没过错，因此不承担责任。原审法院认定李军等五人的合理损失为：丧葬费18979元（37958元（河南省2013年城镇非私营单位在岗职工年平均工资）÷12×6］，死亡赔偿金447960.6元（22398.03元（河南省2013年城镇居民人均可支配收入）×20］，被扶养人生活费61905.03元{（5627.73元（河南省2013年农村居民人均年生活消费支出）×10÷2］＋（5627.73元（河南省2013年农村居民人均年生活消费支出）×12÷2］}，以上共计528844.63元。精神抚慰金，考虑到侵权人的过错程度、侵权手段及经济能力，以35000元为宜。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、嵩县供电公司于判决生效后十日内赔偿李军等五人丧葬费、死亡赔偿金共计528844.63元的70%，即370191.24元，精神抚慰金35000元，计405191.24元；二、高春青、杨春雷、周先智于判决生效后十日内各补偿李军等五人丧葬费、死亡赔偿5000元，并扣除杨春雷、周先智已付的5000元；三、山珍公司不承担民事赔偿责任；四、驳回李军等五人的其它诉讼请求。如不按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5382元，由李军等五人负担1614.6元，嵩县供电公司负担3767.4元。
上诉人李军等五人不服原审判决向本院提出上诉称：1、原审判决认定赔偿责任比例不当，嵩县供电公司应承担全部责任，山珍公司、高春青、杨春雷、周先智应承担连带赔偿责任；2、被扶养人李思敏、李克源的生活费应按照城镇标准计算；3、李军、陈梅的生活费应予以支持，精神损害抚慰金过低。请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人嵩县供电公司答辩称：1、李军等五人的亲属李春波未经批准擅自违法在电力设施保护区内作业，存在重大过错，应承担主要责任。2、发生事故的触电线路及变压器产权均属山珍公司，嵩县供电公司对事故线路并不负有监管职责和义务，依据“谁的产权谁负责”的原则，山珍公司作为产权人，因其维护管理不到位，应承担相应民事责任；3、本案的其他共同作业人（受益人）应在不当措施和过错范围内承担相应赔偿责任。本案的其他共同作业人（受益人）均为成年人、完全民事行为能力人，对危险应有认知能力和判断能力，应当知道在楼顶安装水管穿越高压电力线路的危险性，共同作业人（受益人）应在受益范围内承担民事责任。4、本案中除受害人李春波外，其亲属均为农村户口，被扶养人的生活费均应按照农村标准计算。李军陈梅的实际年龄不超过60岁，且没有任何证据证明其二人既没有劳动能力又无其他生活来源，不应计算该二人的生活费。
被上诉人山珍公司庭审结束后到本院提交书面答辩意见及接受询问时陈述称：本案李春波是高压电触电死亡，高压电下的二层房屋不属于山珍公司所有，也不归山珍公司管理，山珍公司也不是事故线路的产权人，不应承担任何赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
被上诉人高春青答辩称：1、嵩县供电公司是事故高压线路的经营者，是享有运行支配利益的人，应对本案事故承担无过错赔偿责任。2、原审判决受益人经济补偿错误，本案侵权人嵩县供电公司具有赔偿能力，且应当承担赔偿责任，高春青从感情角度愿意给予受害人李春波家属一定补偿。3、高春青不是共同侵权人，不应当承担连带赔偿责任。
被上诉人杨春雷答辩称：水管没有接入主管，杨春雷不是受益人，但作为邻居可以适当补偿。
被上诉人周先智答辩称：当日施工接水管的事情周先智不知情。
上诉人嵩县供电公司不服原审判决向本院提出上诉称：1、原审责任比例划分不当。本案事故楼房是山珍公司所有，变压器是山珍公司自己购买也是其所有人，高压线的距离是符合规定的，后来房屋上架的高压线不是嵩县供电公司架设的。山珍公司作为线路产权人对涉案线路和涉案房屋建筑均具有维护管理义务，但却未尽到相应义务，应承担相应责任，原审法院未判决山珍公司承担赔偿责任不当；2、受害人未经允许和批准在电力保护设施内作业，自身存在重大过错应承担主要责任，其他共同作业人应在不当措施和过错范围内、受益范围内承担民事赔偿责任。综上请求：1、依法撤销嵩县人民法院（2014）嵩民一初字第43号民事判决，发回重审或依法改判驳回李军等五人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李军等其他被上诉人承担。
上诉人李军等五人共同答辩称：原审法院对基本事实的认定正确属实，嵩县供电公司应当对李春波的死亡承担责任，在该件事情中李春波没有过错，嵩县供电公司应承担全部赔偿责任。嵩县供电公司及山珍公司未采取任何措施对供电线路进行有效管理，应承担连带责任。
被上诉人山珍公司庭审结束后到本院提交书面答辩意见及接受询问时陈述意见同针对李军等五人上诉请求的答辩及陈述意见。
被上诉人高春青答辩称：原审判决正确，根据法庭查明的事实，嵩县供电公司是享有运行支配权的人，应当承担无过错责任，本案已经查清侵权人是嵩县供电公司，且具有经济赔偿能力，不应当让高春青承担赔偿责任，让其他各方承担连带责任也没有法律依据。
被上诉人杨春雷答辩称：杨春雷与受害人李春波虽然同住一栋楼但并不认识，也没有共同协商修水事项，事发当天杨春雷不在家，也没有参与修水管，杨春雷不是受益人，不应承担民事赔偿责任。
被上诉人周先智答辩称：水管不是接入楼房公用主管道，直接接入另外两家，周先智并非受益人，在本案事故中周先智也没有不当措施和过错，不应当承担赔偿责任。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本案案由应为触电人身损害责任纠纷，原审法院案由适用不当，本院依法予以纠正。嵩县供电公司作为10千伏高压线路的经营者应对受害人李春波的触电死亡承担侵权赔偿责任。关于山珍公司是否应承担相应赔偿责任问题，因李军等五人及嵩县供电公司二审中并未提供有效证据证明山珍公司是事故线路的产权人且对事故线路负有维护管理职责，山珍公司又非本案10千伏高压线路的经营者，原审判决山珍公司不承担赔偿责任并无不当，李军等五人及嵩县供电公司认为山珍公司应承担赔偿责任的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。高春青、杨春雷、周先智并非共同侵权人，原审法院依据该三人的受益情况，判决高春青、杨春雷、周先智给予李军等五人一定补偿并无不当，李军等五人认为该三人应承担连带赔偿责任的上诉主张依据不足，本院均不予支持。李克源、李思敏均系农村户口，且并未提供有效证据证明其二人在城镇居住生活的事实，原审法院依据农村标准对该二人的生活费进行计算并无不妥。李军、陈梅在事故发生时均未满60周岁且无充分证据证明该二人没有劳动能力又无其他经济来源，原审法院对李军、陈梅的生活费未予认定亦无不当。关于精神损害抚慰金及赔偿责任比例，原审法院依据侵权人的过错程度，侵权行为的具体情节、侵害所造成的后果及侵权人承担责任的经济能力和受害人的经济状况等因素对精神抚慰金及赔偿责任比例进行酌定均无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5857元，由上诉人李军、陈梅、李继平、李克源、李思敏负担3331元，由上诉人国网河南嵩县供电公司承担2526元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春峰
审 判 员 刘耀国
代审判员 付爱丽
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 任 君