北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初706号
原告吴来春，男，1960年1月25日出生。
被告吴来记，男，1960年8月21日出生。
被告吴建强，男，1973年5月23日出生。
委托代理人李付英（吴建强之母），1951年4月6日出生。
原告吴来春与被告吴来记、吴建强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴来春、被告吴来记、被告吴建强及其委托代理人李付英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴来春诉称，我自2014年8月受雇被告吴来记从事壮工工作，日工资150元/天。被告吴建强系延庆区永宁镇吴坊营村南新建民房所有权人，被告吴来记系该民房建设承包人。2015年7月3日，我在给被告吴建强的民房干活时，不慎遭电击受伤。经延庆区医院诊断为：双手右足左大腿电烧伤3度。2015年8月3日，我在北京丰台右安门医院住院治疗15天，诊断为：电烧伤1%IV度右足伴感染、右足小趾坏死、心房颤动。本次事故给我造成巨大损失，被告吴建强将其民房建设工程发包给不具备建造资质的被告吴来记，二被告应对我的损失承担连带赔偿责任。故具文起诉要求二被告连带赔偿医疗费77122.79元、住院伙食补助费950元（19天×50元）、营养费2700元（90天×30元）、误工费27000元（180天×150元）、护理费10800元（90天×120元）、交通费2000元，以上共计120372.79元。
被告吴来记辩称，不同意原告的要求。被告吴建强的房屋建设工程不是我承包的，要是承包的话肯定有书面合同。建房工程是吴建强的活，我只是找人给吴建强做日工，后我找到原告和其他工人给吴建强干活，工资都是我和吴建强母亲商量的，其母亲记工，对好工后吴建强先发给我，我再给原告。我和原告都是干日工，原告是小工，每天150元，我是大工，每天190元。建房材料都是吴建强自己准备，在建房工程中吴建强给我发工资，我挣得是我做大工的工资和使用我的搅拌机、电车等设备的费用，其他钱我没有挣。
被告吴建强辩称，不同意原告的诉讼请求。当时我盖房找到吴来记说把建房工程承包给他，写个协议，吴来记就说日工合适，也不用写协议。我还问关于搅拌机、电车之类的设备需不需要弄，吴来记说他都有，我说我也不太懂，所以后来就没写协议，按日工做的活。后吴来记找来原告和其他工人干活，吴来记管人管质量，他在我房屋建设工程中并没有做大工的活，我给吴来记钱，是给的操心钱，他不去我也给他记工，而原告工资是干一天给记一天。工资都是我把钱先给吴来记，吴来记再发给原告和其他工人。听说吴来记还给干活的人上了保险，至于吴来记找什么人、做什么活均是由吴来记安排，在我房屋建设期间，原告也不是一直在我这儿干活，原告干活不受我支配。另外我家房子上方的高压线很久之前就有了，房顶距离高压线还有5至6米的距离，钢筋才3米，原告干活没有必要举那么高，所以原告安全意识不强，自身也有责任。
经审理查明，2015年5月左右，被告吴来记找到原告在被告吴建强所有的位于延庆区永宁镇吴坊营村南民房建设工程中做工。原告工资是吴来记与吴建强所谈，原告是小工，每天工资150元。工资发放由吴来记与吴建强对好工后，吴建强发给吴来记，吴来记再发给原告。同年7月3日10时左右，原告在房屋上干活递钢筋时，遭房屋上方的高压线电击受伤。原告当日到延庆区医院治疗，该医院为原告出具门诊疾病诊断证明书：双手右足左大腿电烧伤3度，治疗建议：转北京市级医院。同年7月4日至20日原告在旧县的田大夫处治疗，产生医疗费2460元。2015年8月3日，原告到北京积水潭医院治疗，该院出具诊断证明书：电烧伤1%IV度，右足伴感染，因无床位，转右安门医院继续治疗。同月3日至18日，原告在北京丰台右安门医院住院治疗，该院为原告行右足开放性损伤清创，小趾截趾，死骨去除等治疗，并为原告出具出院诊断证明：1、电烧伤1%IV度、1%右足伴感染2、右足小趾坏死3、心房颤动，出院医嘱：1、右下肢抬高，定期门诊换药，隔日一次2、专科医院继续治疗自身原有疾病3、愈合创面外用药物及佩戴弹力套抑制癫痕增生4、门诊定期复查，不适随诊。同年9月11日至9月14日，原告再次在北京丰台右安门医院住院治疗，该院为原告行心脏电声理检查和血管心脏射频消融术治疗，并为原告出具出院诊断：1、心律失常、持续性房颤2、高脂血症3、右侧足趾截趾术后，出院医嘱：1、保持良好心态，低盐低脂饮食，适当有氧运动2、按时服药3、每日测量血压，出院后前三个月每月复查24小时动态心电图，房颤门诊随诊，不适及时随诊。
2016年1月12日，原告持诉称理由诉至本院，要求二被告对其损失承担连带赔偿责任。诉讼中，原告就其所受损伤是否构成伤残等级及心房颤动是否影响以后生活申请鉴定，后原告撤回申请，并变更诉讼请求为要求二被告连带赔偿医疗费77722.21元（原告受伤后，吴来记给付1万元，吴建强给付3000元均已扣除）、住院伙食补助费950元（19天×50元）、营养费1800元（90天×20元）、误工费27000元（180天×150元）、护理费10800元（90天×120元）、交通费2000元，以上共计120272.21元。
另查原告在中国人民财产保险股份有限公司购买过保险，2015年11月18日原告就其所产生的医疗费到中国人民财产保险股份有限公司理赔，该保险公司核算费用总额24901.33元，给付金额12000元，剩余金额12901.33元。吴来记在中国人寿保险股份有限公司为原告购买过保险，2015年12月1日原告就其所产生的医疗费到中国人寿保险股份有限公司理赔，该保险公司核算费用总额96687.39元、给付金额10000元、剩余金额86687.39元。
再查原告称2015年其在给吴建强干活期间知道屋顶上方有高压线，吴来记亦向其强调过要注意安全（高压线），并且受吴来记指派也在其它地方的建房工程中干活；吴来记称原告在给吴建强干活期间，也安排到别处干活属实，但为原告购买的保险是在其它地方的建房工程中干活时购买的，并不是原告在给吴建强建房工程干活期间购买。另关于吴建强给付吴来记工资情况，吴来记称给付的工资主要是大工工资，自己也做大工的活，但并未提供证据；对此吴建强不予认可，认为是吴来记承包建房的工资、是吴来记管人管质量的操心钱。
以上事实，有双方当事人陈述、疾病诊断证明书、医疗费票据、理赔医药分割单等在案佐证。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中根据查明的事实，原告工资是吴来记与吴建强所谈，工资发放也是吴来记与吴建强对好工后，吴建强发给吴来记，吴来记再发给原告。考虑原告及其他工人均为吴来记所召集选派，工资均系吴来记与原告及其他工人进行约定，并根据具体出工情况进行发放，原告系以吴来记的名义完成工作，工人工作均依附于吴来记，并非以个人独立的主体向吴建强完成工作，故吴来记与吴建强间的法律关系属承揽关系，而非雇佣关系。原告在吴建强民房建设工程工作期间，受吴来记指派也在其它地方的建房工程中干活，吴来记对原告的工作享有主动权、支配权，双方之间存在隶属关系，故原告与吴来记之间形成雇佣关系，吴来记对其雇员原告在劳务活动中所受到的损伤负有主要责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告明知屋顶上方有高压线，吴来记亦向其强调过要注意安全，原告对在从事建房工程工作中所出现的危险应有所预见，然而原告自身疏忽导致被电击伤，对事故的发生存在过错，应承担一定的责任。吴建强作为发包人对吴来记的建房资质并未审查，即将房屋建设工程承包给没有相应资质的吴来记，使原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应对原告的人身损害赔偿与雇主吴来记承担连带责任。根据原告、吴来记、吴建强对此次事故的过错程度，本院酌定原告承担20%的民事责任，吴来记、吴建强二人连带承担80%的民事责任。现原告要求吴来记、吴建强承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，根据双方的责任，其合理部分，本院应当支持。关于医疗费，其中原告主张2015年7月4日至20日在旧县的田大夫处治疗产生的医疗费2460元，因不是正规医疗费票据，本院不予认可，依据原告提交的中国人民财产保险股份有限公司理赔医药分割单、中国人寿保险股份有限公司理赔医药分割单及医药费票据，本院确定医疗费为75468.78元（吴来记给付10000元、吴建强给付3000元均已扣除）；关于住院伙食补助费，依据原告住院天数，本院确定住院伙食补助费为900元（18天×50元）；关于营养费，依据原告住院天数及病情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院确定营养费为1200元（60天×20元；关于误工费，考虑原告工资情况，根据原告伤情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院确定误工费为13500元（90天×150元）；关于护理费，依据原告病情，参考本地区的护工收入及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院确定护理费为1800元（18天×100元）；关于交通费，依据原告的病情、就医次数及路程，本院确定交通费为1000元。以上合理经济损失共计93868.78元。上述合理经济损失，吴来记应承担主要赔偿责任（80%），应赔偿原告各项经济损失共计75095.02元。吴建强对上述费用应承担连带赔偿责任。原告要求赔偿数额过高部分，本院不予支持。吴来记辩称其未承包吴建强房屋建设工程及原告系吴建强雇佣，原告电击受伤与其无关的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、除被告吴来记、吴建强已经给付的一万三千元之外，被告吴来记于本判决生效后十日内赔偿原告吴来春医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计七万五千零九十五元零二分。被告吴建强承担连带赔偿责任。
二、驳回原告吴来春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百零四元，由原告吴来春负担一千零二十七元（已交纳）；由被告吴来记负担一千六百七十七元（于本判决生效后十日内交纳），被告吴建强承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭卫忠
人民陪审员 王海英
人民陪审员 郑书琴
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 于海旭
书 记 员 张传生