河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）魏行初字第54号
原告石保，男，汉族，1948年4月15日出生，住襄城县。
被告襄城县公安局，住所地襄城县烟城路。
法定代表人孙刚杰，任局长。
委托代理人刘亚赞，襄城县公安局法治室副主任。
委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告许昌市公安局，住所地许昌市许由路480号。
法庭代表人柏启传，任局长。
委托代理人刘蕊，许昌市公安局法制支队大队长。
委托代理人徐海超，许昌市公安局法制支队副大队长。
原告石保诉被告襄城县公安局、许昌市公安局撤销行政处罚及行政赔偿一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石保，被告襄城县公安局法定代表人的委托代理人刘亚赞、宁永强，被告许昌市公安局法定代表人的委托代理人刘蕊、徐海超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月18日，被告襄城县公安局作出襄公（山）行罚决字（2015）0265号襄城县公安局行政处罚决定书并于当天送达原告石保，原告对该处罚决定不服，于2015年6月10日向被告许昌市公安局申请行政复议，被告许昌市公安局于2015年8月5日作出许市公复字（2015）第014号许昌市公安局行政复议决定书维持了该行政处罚并于2015年8月7日向原告送达。
原告石保诉称：被告执法犯法，行政不作为，徇私枉法，侵犯公民的合法权益。原告到北京府右街，没有违法行为，却被执法人员送到派出所。被告没有拿出原告到府右街就是违反治安条例规定的证据和法律依据。根据宪法四十一条规定，中华人民共和国公民对任何国家机关和国家工作人员都有提出诉讼和建议的权利。被告的行为严重违反宪法第三十三条、第四十一条和《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定。公安人员在执法时，应当严格遵守法纪、秉公执法，不得徇私舞弊，对违反治安管理的人员禁止打骂、虐待或者侮辱，违反的给予行政处分，构成犯罪的依法追究刑事责任。根据宪法规定，公安局的执法工作人员是不作为行为，因此，原告请求法院撤销襄公（山）行罚决字（2015）0265号襄城县公安局行政处罚决定书和许市公复字（2015）第014号许昌市公安局行政复议决定书，并对原告造成的损失给予赔偿。
原告向本院提交了以下证据：
1、《全国政协委员邸瑛琪政法大学法学院教授谈上访》材料一份。
该证据证明：原告没有进行非访，系合法上访，不应当受到处罚。
2、2015年8月3日检举信一份。
该证据证明：原告是去正常反映问题。
3、2015年5月29日申请行政复议书一份。
该证据证明：被告襄城县公安局对原告进行的行政处罚，原告对其申请了行政复议。
被告襄城县公安局辩称：一、原告的处罚事实清楚，证据确实充分。经公安机关查明：石保，男，1948年04月15日出生，汉族，高中文化程度，身份证号码为：，户籍所在地河南省襄城县山头店镇石湾村，现住河南省襄城县山头店镇石湾村，农民。2015年5月7日石保因扰乱公共场所秩序被襄城县公安局山头店派出所予以警告处罚。2015年5月16日，河南省襄城县山头店镇的居民石保、崔付臣、崔付雨、张好占在北京市中南海周边非法上访时被北京市公安局府右街派出所查获。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、赴京上访人员接回稳控责任书、证明等证据证实。二、整个办案程序合法，适用法律正确，处罚适当。2015年5月18日，襄城县公安局山头店派出所接到“襄城县山头店镇石湾村的石保，崔付雨，崔付臣，张好占于2015年5月16日在北京市中南海周边非法上访时被北京市公安局府右街派出所查获”的警情后，即受案展开调查工作。经调查查明：2015年5月16日，石保和崔付臣。崔付雨，张好占四人到北京市中南海周边地区非法上访时被北京市公安局府右街派出所查获，后被送到北京市久敬庄分流中心。石保和崔付臣。崔付雨，张好占赴北京市中南海周边非法上访的行为已构成扰乱公共场所秩序，以上事实有违法行为人陈述、证人证言、赴京上访人员接回稳控责任书、证明等证据证实。根据所收集的证据材料已形成了一条证实石保扰乱公共场所秩序的有效证据链条。被告根据原告的违法行为，拟对其作出行政拘留十日的行政处罚，并对原告予以告知。2015年5月18日同步制作了《行政处罚告知笔录》，2015年5月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法对原告作出行政拘留十日的处罚。2015年5月18日将原告被拘留的情况通知其家属石晓刚。被告对原告的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。三、原告的诉讼请求不成立。被告襄城县公安局作为原告石保居住地的公安机关，对原告的违法行为有给予行政处罚的权利，原告诉称“行政执法不作为”不能成立。要求撤销行政处罚决定书，赔偿行政执法不作为造成的损失费属无理滥诉，不能成立。综上所述，被告对原告作出的公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。原告诉讼理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告襄城县公安局向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、传唤证，行政案件权利义务告知书，崔付臣询问笔录各一份；
2、传唤证，行政案件权利义务告知书，张好占询问笔录各一份；
3、传唤证，行政案件权利义务告知书，崔付雨询问笔录各一份；
4、许昌市驻北京信访工作站赴京上访人员接回稳控责任书各一份；
5、许昌市驻北京信访工作站证明一份；
6、黄文来证言一份；
7、王伟强证言一份；
8、魏伟广出具的到案经过一份，魏伟广警官证复印件一份；
9、赵科伟出具的到案经过一份，赵科伟警官证复印件一份；
10、襄城县山头店乡人民政府证明一份。
该组证据证明：原告石保同崔付臣等于2015年5月16日，在北京中南海周边非访的事实，原告石保扰乱公共场所秩序事实清楚，证据充分。被告石保应当受到行政处罚。
第二组证据：
1、受案登记表；
2、襄城县公安局传唤证一份；
3、石保询问笔录一份；
4、行政案件权利义务告知书一份；
5、襄城县公安局行政处罚告知笔录一份；
6、襄城县公安局行政处罚决定书一份；
7、襄城县公安局送达回执；
8、襄城县公安局被拘留人员家属通知书；
9、襄城县公安局行政拘留执行回执；
10、襄城县公安局关于对石保扰乱公共场所秩序一案的结案报告。
该组证据证明：被告襄城县公安局对原告石保扰乱公共场所秩序违法行为按照法定程序拘留十日。被告没有超越职权，程序合法。
第三组证据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》；
3、《信访条例》。
证明：被告适用法律正确。
被告许昌市公安局辩称：一、石保扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据确凿。2015年5月16日，石保和崔付臣、崔付雨、张好占四人到北京市中南海周边地区非正常上访被查获。上述事实有石保及崔付臣、崔付雨、张好占陈述、证人证言、许昌市驻北京信访工作站及襄城县山头店镇政府证明等在卷为证，相互印证，足以认定。二、许昌市公安局对石保的复议决定程序合法、适用法律正确。许昌市公安局受理石保不服襄城县公安局以扰乱公告场所秩序为由对其行政处罚的复议申请后，从受理、审查、决定、送达，每一步都严格按照法律法规的具体要求进行，不存在违反规定的情形，程序合法公正。根据石保的违法行为，许昌市公安局依法作出了维持襄城县公安局对石保行政处罚决定的复议决定。因此，许昌市公安局对石保的复议决定程序合法，适用法律正确。综上所述，原告石保在诉状中提出的理由均不成立，应予以推翻，许昌市公安局对石保的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法庭依法予以维持，以捍卫法律尊严。
被告许昌市公安局向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、许市复字（2015）014号许昌市公安局复议决定书；
2、石保2015年6月8日寄出的复议申请书（被告于2015年6月10日收到）；
3、石保提交的身份证明；
4、许公复答字（2015）014号许昌市公安局行政复议提交答复通知书；
5、襄城县公安局组织机构代码证；
6、襄城县公安局法定代表人身份证明书；
7、襄城县公安局授权委托书；
8、襄城县公安局答辩状；
9、石保送达回执；
10、襄城县公安局送达回执；
11、行政复议案件审批表。
该组证据证明：许昌市公安局依照法定程序对石保作出复议决定。
第二组证据：
1、传唤证，行政案件权利义务告知书，崔付臣询问笔录各一份；
2、传唤证，行政案件权利义务告知书，张好占询问笔录各一份；
3、传唤证，行政案件权利义务告知书，崔付雨询问笔录各一份；
4、许昌市驻北京信访工作站赴京上访人员接回稳控责任书各一份；
5、许昌市驻北京信访工作站证明一份；
6、黄文来证言一份；
7、王伟强证言一份；
8、魏伟广出具的到案经过一份，魏伟广警官证复印件一份；
9、赵科伟出具的到案经过一份，赵科伟警官证复印件一份；
10、襄城县山头店乡人民政府证明一份；
11、受案登记表；
12、襄城县公安局传唤证一份
13、石保询问笔录一份；
14、行政案件权利义务告知书一份；
15、襄城县公安局行政处罚告知笔录一份；
16、襄城县公安局行政处罚决定书一份；
17、襄城县公安局送达回执；
18、襄城县公安局被拘留人员家属通知书；
19、襄城县公安局行政拘留执行回执；
20、襄城县公安局关于对石保扰乱公共场所秩序一案的结案报告。
该组证据证明：1、襄城县公安局的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2、市局依法作出维持襄城县公安局具体行政行为的复议决定。
第三组证据：
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
该组证据证明：被告适用法律正确。
经庭审质证：被告襄城县公安局对原告所举证据1有异议，该专家是否说过这些话无法证实，即使说过也是个人意见，不是行政诉讼中应使用的法律法规和部门规章，不能作为行政诉讼的依据；对证据2有异议，该证据与本案无关；对证据3有异议，该证据只是原告提起行政复议时的一个文书，不能证明被告违法。被告许昌市公安局对原告所举证据1有异议，我们对合法性有异议，该证据超出了举证期限，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第7条之规定，系逾期举证，对其关联性也有异议，跟本案无关联，且来源不合法，没有注明出处和相关说明；对证据2有异议，原告系逾期举证，且该检举信和本案无任何联系；对证据3有异议，对其关联性有异议，被告没有收到此文书，其收到的是原告手写的一份，时间是2015年6月8日，原告所提交的该证据和本案无关联。
原告对二被告所举证据均有异议，认为二被告提交证据的时间超过了法定举证期限，故均不发表质证意见。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对原告所举证据的确认。原告所举证据无法实现原告主张的证明目的，故对于原告所举证据的证明目的均不予确认。关于对被告所举证据的确认。原告认为二被告均系超期举证，根据卷宗内送达手续显示，本院于2015年11月20日向被告襄城县公安局送达起诉状副本等应诉手续，被告襄城县公安局于2015年12月4日向本院提交了答辩状及相关证据；本院于2015年12月14日向被告许昌市公安局送达起诉状副本等应诉手续，被告许昌市公安局于2015年12月23日向本院提交了答辩状及相关证据，二被告均系在法定举证期限内向本院提供了答辩状及证据。故原告对被告所举证据的异议不能成立，本院对二被告所举证据均予以确认。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：2015年5月16日，原告到北京市中南海周边地区上访时被北京市公安局府右街派出所民警查获，2015年5月18日，被告襄城县公安局因原告的非访行为对其作出了行政拘留十日的行政处罚并制作了襄公（山）行罚决字（2015）0265号襄城县公安局行政处罚决定书于当日送达原告，原告不服，于2015年6月10日向被告许昌市公安局申请行政复议，被告许昌市公安局于2015年8月5日作出许市公复字（2015）第014号许昌市公安局行政复议决定书维持了该行政处罚并于2015年8月7日向原告送达。原告仍不服，遂于2015年9月23日向本院起诉。
本院认为：《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，原告石保在北京市中南海周边地区非访的事实已经由被告襄城县公安局所提供的有效证据证实，襄城县公安局作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。原告要求撤销襄公（山）行罚决字（2015）0265号襄城县公安局行政处罚决定书并要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，被告许昌市公安局作出复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求认定被告行政执法不作为、撤销许市公复字（2015）第014号许昌市公安局行政复议决定书并予以赔偿的诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石保的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘武子
审 判 员 佘萌萌
人民陪审员 李 婷
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈园园