四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终985号
上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：刘桥，执行董事。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周良美，女，汉族，生于1957年9月30日，住重庆市。
委托诉讼代理人：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张渝，男，汉族，生于1981年9月21日，住重庆市。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴州公司）因与被上诉人周良美、张渝建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巴州公司的委托诉讼代理人华禄兰，被上诉人周良美的委托诉讼代理人朱王兵，被上诉人张渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巴州公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担支付下欠工程款的责任或者承担支付扣除质保金后剩余工程款的责任。事实及理由：1、一审法院未通知聂孝忠的其他继承人参加诉讼，系程序错误；2、案涉《“泽达·未来国际”二期建设工程木工劳务合同》的合同当事人实际上并不是上诉人，上诉人并未签署该合同，而是实际施工人袁明义及袁春涛父子伪造项目部印章签订的，对上诉人没有约束力；3、袁明义之前做出过损害上诉人的行为，不排除此次结算仍有损害公司的嫌疑，故不认可袁明义签署的结算表；4、即使袁明义及袁春涛父子的行为对上诉人构成表见代理，也应按照合同约定扣除保修金暂不支付。
被上诉人周良美辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张渝辩称：一审法院对张渝的责任判决部分合理，请求驳回上诉，维持原判。
周良美向一审法院起诉称：2011年，巴州公司承建邻水“泽达·未来国际”二期建设工程，该公司将此工程5#、6#、8#楼木工单项劳务部分发包给聂孝忠施工，聂孝忠如期完成了工作量。2014年，双方结算后，下欠480000元未支付。结算后聂孝忠死亡，周良美作为其配偶特诉至法院，请求支付拖欠的人工劳务费480000元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
一审法院认定事实：2012年11月7日，巴洲公司邻水“泽达·未来国际”二期建设项目部与聂孝忠（周良美之夫）签订了《“泽达·未来国际”二期建设工程木工劳务合同》，合同约定：“工作内容：a、本工程地梁安装、拆模，按本工程施工实际的工作量计算。b、本工程所有模板（不含二次结构部分，二次结构指构造柱高度与层高不同的，上反挡水混凝土模板，不包含上反梁）支拆。……1、结算单价：本工程地梁及地下部分按33元/平方米实际收方计算。本工程地梁以下按22.8元/平方米（施工图纸及变更砼的实际接面积）。……付款方式：单栋楼主体结构施工至十九层混凝土烧注完毕后15日内付乙方基础至十九层的劳务费用50%；主体封顶后的15日内付乙方总劳务费用70%，余下费用在三个月内付清。（此款是在通过验收合格下支付，未合格部分不予支付）”，合同末处甲方有巴洲公司泽达·未来国际项目部签章、张渝签字，乙方聂孝忠签名捺印。2014年5月23日，双方进行了工程结算，并出具了泽达二期5#、6#、8#、酒店职工宿舍模板组结算统计表，显示工程价款共计5，149，751.18元，已经支付了4，669，751.18元，下欠480，000元，结算表中有聂孝忠、张渝（巴洲公司员工）签字。2015年2月12日，巴洲公司向邻水县人力资源和社会保障局出具关于“泽达·未来国际二期建设工程”之工程款支付及民工工资支付的情况说明，内容显示：聂孝忠班组状况：“1、承包范围为5、6、8#楼及职工宿舍模板工程包工包辅料，结算金额为5，149，751.18元，已付金额为4，669，751.18元，欠付工程款480，000元”。
一审法院认为，2012年11月7日，巴洲公司邻水“泽达·未来国际”二期建设项目部与聂孝忠签订了《“泽达·未来国际”二期建设工程木工劳务合同》系建设工程施工合同。聂孝忠依约完成了工程量，合同双方当事人经结算，尚欠工程款480000元未付，巴洲公司至今未履行付款义务，构成违约。对于周良美请求立即支付拖欠的人工劳务费480,000元并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，时间从2014年5月23日起计算至此款付清时止。张渝系代被告巴洲公司履行公司职务，该笔债务应由巴洲公司独自承担，对于周良美对张渝的诉讼请求，应不予支持；聂孝忠与巴洲公司未在合同中对利息作出约定，一审法院酌定利息从2015年7月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。庭审中，巴洲公司提出，巴洲公司与聂孝忠签订的合同所盖公章系袁春涛私刻印章，张渝的签字未得到公司许可，合同行为均是此二人私自作为，故巴洲公司不应承担责任，巴洲公司未提供证据对其意见进行佐证，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、一百零七条、第一百零九条之规，遂判决：一、由被告重庆巴洲建设（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告周良美工程款480,000元并支付利息，利息从2015年7月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至本判决所确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告周良美对被告张渝的诉讼请求。
案件受理费8,500元，由被告重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
二审中，上诉人为支持其主张，向本院提交了聂孝忠与袁明义于2015年2月15日签订的《聂孝忠班组结算及付款明细》，拟证明对聂孝忠班组的实际欠付工程款金额为435751.18元。上诉人虽上诉称袁明义之前做出过损害上诉人的行为，不认可袁明义签署的结算表，但经当庭释明，上诉人坚持将该结算表作为二审新证据予以出示并对该结算表中载明的欠付金额明确予以认可。
周良美质证认为，认可该证据的合法性、真实性以及关联性，对该结算表载明的欠付金额予以认可。
经二审审理查明的案件事实除一审查明的案件事实外，
二审另查明，聂孝忠与巴洲公司“泽达·未来国际”二期建设项目部签订的《“泽达·未来国际”二期建设工程木工劳务合同》第九条约定“工程质量与安全保证金的退还时间为：8号楼单栋封顶验收合格后三十日内无息退还该栋楼保证金（单栋10万元）。保证金不计利息”。
本院认为：周良美作为聂孝忠的配偶，在聂孝忠去世后，向人民法院起诉主张权利，其他继承人未参加诉讼，并不影响周良美行使权利。本案中，一审法院为了减少讼累，没有通知其他继承人参加诉讼，也并不会损害其他继承人的权利。其他继承人可待本案审结后，依法向周良美主张权利。故上诉人关于本案应当通知其他继承人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人主张案涉合同上加盖的重庆巴洲建设（集团）有限公司“泽达·未来国际”二期建设项目部印章系伪造的，但未提供证据证实。同时，从巴洲公司向邻水县人力资源和社会保障局出具《关于“泽达·未来国际二期建设工程”之工程款支付及民工工资支付的情况说明》的内容看，上诉人对“泽达·未来国际”二期建设项目部与聂孝忠签订案涉合同的情况是知晓的，故即使案涉合同系袁明义及袁春涛父子以重庆巴洲建设（集团）有限公司“泽达·未来国际”二期建设项目部的名义签订的，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“……本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。……”之规定，巴洲公司也应当对案涉合同承担法律责任。上诉人主张即使应支付工程款也应按合同约定扣除质保金暂不支付，但案涉合同约定的质保金在8号楼单栋封顶验收合格后三十日内无息退还。上诉人在本案一、二审中均未提供证据证明8号楼尚未封顶验收合格，支付质保金的条件不成就，故应当承担举证不能的法律后果。
上诉人巴州公司与被上诉人周良美在本案二审中均认可上诉人欠付聂孝忠班组工程款金额为435751.18元，为此，本院对上诉人应付周良美工程款金额变更确认为435751.18元。
综上，上诉人巴洲建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。因二审审理过程中上诉人举示的新证据证明上诉人欠付的工程款金额发生了变化，且被上诉人周良美对此予以认可，故本院对一审判决相关判项予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1694号民事判决第二项，即“驳回原告周良美对被告张渝的诉讼请求”；
二、变更四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1694号民事判决第一项为：由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司自本判决生效之日起十五内支付被上诉人周良美工程款435751.18元并支付利息（利息从2015年7月14日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付至本判决确定的履行期限届满之日止。）。
上述义务，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8500元，由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 黄 平
代理审判员 陈 萱
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李竹琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。