北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初3273号
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
法定代表人胡月，执行事务合伙人。
委托代理人许书利，女，1978年2月8日出生，鹰潭点石金良投资有限合伙企业法务。
委托代理人杨微，北京市京师律师事务所律师。
被告北京市延庆区延庆镇胜利街经济合作社，住所地北京市延庆区延庆镇东顺城街。
负责人赵利萍，社长。
被告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇胜利街卫生局北。
负责人赵利萍，村主任。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良）与被告北京市延庆区延庆镇胜利街经济合作社（以下简称胜利街经合社）、北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会（以下简称胜利街村委会）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告点石金良的委托代理人杨微到庭参加了诉讼，被告胜利街经合社、胜利街村委会经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告点石金良诉称：2007年12月13日和2008年1月23日，北京农村商业银行股份有限公司夏都支行（以下简称夏都支行）与胜利街经合社分别签订了编号为（2007）年（140100）字（020147）号和2008延夏企借00012号的借款合同，约定:夏都支行分别向胜利街经合社提供借款17万元和287.9万元。同日，夏都支行与胜利街村委会开办的北京市胜利猪场（以下简称胜利猪场）分别签订了编号为（2007）年（140100）字（020147）号和2008延夏企保00012号的保证合同，胜利猪场承诺为胜利街经合社的上述债务承担连带保证责任。2007年12月14日和2008年1月30日，夏都支行依约向胜利街经合社发放了借款共计304.9万元。借款合同到期后，夏都支行多次向胜利街经合社、胜利猪场发送债权催收通知单，但胜利街经合社、胜利猪场至今尚有本金2975224.55元及相应利息未偿还。
2010年9月1日，胜利猪场经胜利街村委会申请被注销，胜利街村委会作为其开办单位，应当负责清偿胜利猪场的债务，故胜利街村委会应对胜利街经合社的债务承担连带清偿责任。
2010年12月29日，夏都支行的上级管辖行北京农村商业银行延庆支行（以下简称延庆农商行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司），协议编号为农商延字第138号和农商延字第092号，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2011年7月29日，信达北京公司将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司），协议编号为5-1-3-0074和5-1-3-0073，双方于2011年8月24日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2013年8月20日与2015年8月18日，信达天津公司在金融时报刊登了债权转让暨债务催收公告。
2015年12月24日，信达天津公司将上述债权转让给点石金良，协议编号为信津-B-2015-081-106，双方于2016年1月23日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
现点石金良为维护自身合法权益，故诉至法院，要求胜利街经合社偿还借款本金2975224.55元、利息2529590.54元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以2975224.55元为基数，按月利率7.78125‰计算），胜利街村委会承担连带保证责任。
被告胜利街经合社和胜利街村委会均未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2007年12月13日，延庆农商行与胜利街经合社签订了编号为（2007）年（140100）字（020147）的借款合同，约定:延庆农商行向胜利街经合社提供借款17万元，借款期限自2007年12月13日至2009年12月13日，利率为月息7.78125‰；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利，借款逾期后，从逾期之日起，按借款利率的130%计收罚息；合同履行过程中，如遇中国人民银行调整借款利率和利息计收方式，并适用于本合同项下借款时，延庆农商行无需通知胜利街经合社，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行。同日，延庆农商行与胜利猪场签订了编号为（2007）年（140100）字（020147）的保证合同，胜利猪场承诺为胜利街经合社的上述债务承担连带保证责任。同年12月4日，延庆农商行依约向胜利街经合社发放了借款17万元。
2008年1月23日，夏都支行与胜利街经合社签订了编号为2008延夏企借00012的借款合同，约定:夏都支行向胜利街经合社提供借款287.9万元，借款期限自2008年1月23日至2010年1月23日，月息8.316‰；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，执行原借款利率不变；胜利街经合社未按合同约定归还借款本息的，视为借款逾期，从借款逾期之日起按逾期天数，在实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。同日，夏都支行与胜利猪场签订了编号为2008延夏企保00012的保证合同，胜利猪场承诺对胜利街经合社上述借款合同项下的借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用；保证期间自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。同年1月30日，夏都支行依约向胜利街经合社发放了借款287.9万元。
借款到期后，胜利街经合社偿还借款本金7万元。2009年11月10日至2010年4月9日间，延庆农商行和夏都支行分别对胜利街经合社和胜利猪场进行了催收。
2010年12月29日，信达北京公司与延庆农商行签订了编号为农商延字第138、农商延字第092的分户债权转让协议，信达北京公司分别受让了延庆农商行、夏都支行对胜利街经合社2010年12月29日之后回收的债权（借款本金17万元及利息348.08元、借款本金287.9万元及利息245191.27元），及与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）。双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2011年7月29日，信达北京公司将上述债权转让给信达天津公司，协议编号为5-1-3-0074和5-1-3-0073，双方于2011年8月24日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2013年8月20日与2015年8月18日，信达天津公司在金融时报刊登了债权转让暨债务催收公告。
2015年12月24日，信达天津公司将上述债权转让给点石金良，协议编号为信津-B-2015-081-106，双方于2016年1月23日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
现点石金良为维护自身合法权益，故诉至法院，要求胜利街经合社偿还借款本金2975224.55元、支付利息2529590.54元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以2975224.55元为基数，按月利率7.78125‰计算），胜利街村委会承担连带保证责任。
另查，胜利猪场系胜利街村委会投资成立的集体所有制企业，于2010年9月1日被北京市工商行政管理局延庆分局注销登记。
上述事实，有点石金良提供的借款合同、保证合同、借款借据、借款到期提示通知书、债权催收通知书、分户债权转让协议、资产划转协议、金融时报、工商登记信息及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：延庆农商行、夏都支行分别与胜利街经合社、胜利猪场签订的借款合同、保证合同，延庆农商行与信达北京公司签订的分户债权转让协议，信达北京公司与信达天津公司签订的资产划转协议，均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效合同；信达天津公司与点石金良签订的分户债权转让协议，系当事人的真实意思表示,但其权利转让范围应限于债权人受让日之前所享有的本息。本案中，延庆农商行、夏都支行依约履行了放贷义务，胜利街经合社未按合同约定偿还借款本息，胜利猪场亦未按合同约定承担连带保证责任，均已构成违约。依据分户债权转让协议和资产划转协议，经公告转让暨催收后，点石金良已经依法取得（2007）年（140100）字（020147）、2008延夏企保00012号借款合同项下债权及与转让标的有关的相关权利，据此，点石金良要求胜利街经合社借款本金2975224.55元、支付利息2529590.54元的诉讼请求，本院应予以支持；其要求胜利街经合社支付2015年12月1日之后利息的诉讼请求，本院不予支持。胜利猪场已经注销，点石金良未提供证据证明胜利街村委会有偿还债务胜利猪场的承诺，其要求胜利街村委会承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市延庆区延庆镇胜利街经济合作社于本判决生效后七日内偿还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金二百九十七万五千二百二十四元五角五分、支付利息二百五十二万九千五百九十元五角四分；
二、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千一百六十七元，由被告北京市延庆区延庆镇胜利街经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨玉华
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘 佳