吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1545号
上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司长春分公司。住所：长春净月高新技术产业开发区。
代表人：王新刚，经理。
委托代理人：吴玲，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林大旭律师事务所。住所：长春市南关区。
代表人：王姝，律师事务所主任。
委托代理人：程志，吉林大旭律师事务所律师。
上诉人中海物业管理有限公司长春分公司（以下简称中海物业长春分公司）因与被上诉人吉林大旭律师事务所（以下简称大旭律所）委托合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大旭律所在原审时诉称：大旭律所与中海物业长春分公司签订《聘请法律顾问协议》，双方约定大旭律所指派程志律师担任法律顾问，自2013年3月1日至2014年2月28日止，聘用年金60000元，通讯费等实际费用由中海物业长春分公司承担。合同到期后，中海物业长春分公司继续安排大旭律所律师提供法律顾问服务至2014年5月，但未支付此期间的顾问费15000元及通讯补助费300元。请求法院判令中海物业长春分公司支付法律顾问报酬15000元、通讯补助费300元及利息574.76元，并承担诉讼费用。
中海物业长春分公司原审时辩称:双方协议到期后，没有实际续签合同。大旭律所安排的程志律师明确表示薪酬低、案件多，要求按件收费。中海物业长春分公司无法接受并明确告知双方不能续签《聘请法律顾问协议》。大旭律所安排的程志律师只是在2014年3月处理一些遗留问题，并未处理新的法律事务。请求驳回大旭律所的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月1日，中海物业长春分公司、大旭律所作为甲、乙双方签订《聘请法律顾问协议》，内容为：“一、甲方为了充分运用法律手段加强物业管理服务，决定聘请乙方的律师担任法律顾问，依法维护本单位的合法权益。二、乙方接受甲方的聘请，指派律师程志担任甲方的法律顾问。三、法律顾问的职责是为乙方提供法律帮助，依法维护甲方的合法权益。具体工作范围包括······。五、法律顾问的工作方式实行不定期工作制度，甲方遇到法律问题可随时与法律顾问联系，法律顾问视其法律问题的具体情况及甲方的要求，决定口头解答或到现场进行处理。·····七、法律顾问在为甲方提供法律服务过程中发生的通讯、传真、复印等实际费用，以及外出工作发生的差旅费、通讯费及相关费用由甲方承担。······九、本协议自2013年3月1日至2014年2月28日。十、法律顾问金60,000.00元”。合同到期后，被告继续安排原告的律师程志提供法律顾问服务至2014年5月，但被告未支付此期间的顾问费15,000.00元及其他费用。”2014年6月3日，大旭律所向中海物业长春分公司发出《请求支付法律顾问报酬的函》，内容为：“中海物业管理有限公司长春分公司与吉林大旭律师事务所签订《聘请法律顾问协议》，履行期限自2013年3月1日至2013年2月28日。我所委派程志律师担任中海物业管理有限公司长春分公司的法律顾问。《聘请法律顾问协议》届满后，我所程志律师就续签法律顾问协议，主动与贵司人事部门进行联系，得到的回答是：公司也没说不与你签协议，公司领导马上就要公出没有时间处理。同时继续安排程志律师参加与业主的谈判、代理诉讼案件，到5月程志律师仍在为贵司提供法律服务。我所认为，尽管双方没有办理续签协议手续，但是此行为应视为原有协议继续履行。为此，请求贵司按照原协议支付2014年3月至5月法律顾问费15,000.00元。······”2014年6月19日，中海物业长春分公司向大旭律所出具《关于支付法律顾问报酬的回复函》，内容为：“请求支付法律顾问报酬的函我公司已收悉，现就相关事项答复如下：你所律师程志自2013年3月1日至2014年2月28日在与我公司签订法律顾问合同后，从来就续签合同一事没问过我单位任何人。我单位也从未有人说过‘公司没说不与你签协议，公司领导马上公出没有时间处理’类似话语。我单位负责人在2014年３月份期间曾要求程志律师处理合同期遗留的问题，但4-5月份程志律师并未处理一件在合同期内遗留的问题。····我公司在法律顾问合同期满后认为你所程志律师已不能胜任我公司法律顾问一职。2014年4月我公司与另一家法律服务所签订法律顾问合同，并由其接手处理了程志律师合同期内留下遗留问题。所以我公司同意支付一个月的法律顾问报酬。对于4-5月法律顾问报酬，由于我公司已有新的法律顾问在处理，认为支付属于不合理要求”。
原审法院认为：大旭律所与中海物业长春分公司签订的《聘请法律顾问协议》，属于双方真实意思表示，其内容未违反律规定，应受法律保护。该合同届满后，双方虽未续签，但中海物业长春分公司仍接受大旭律所指派的律师所提供的法律顾问服务至2014年5月，故中海物业长春分公司应按原合同约定的顾问金标准向原告支付顾问金15000元（顾问年金60000元，每月5000元）及利息（自2014年6月19日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。大旭律所关于中海物业长春分公司应支付通讯补助费300元的诉求，证据不足，不予支持。中海物业长春分公司关于大旭律所指派的律师在合同届满后，未提供顾问服务，大旭律所诉求应予驳回的抗辩意见，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、中海物业长春分公司于本判决生效后十日内给付大旭律所法律顾问金15000元及利息（自2014年6月19日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行存款基准利率计算）；二、驳回大旭律所其他诉讼请求。
宣判后，中海物业长春分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人合同期满后，未达成续签合同的合意，上诉人无需支付顾问金及利息。原审法院适用法律错误，被上诉人实际未再履行合同义务，上诉人亦未接受，故不应当适用合同法三十七条。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人大旭律所答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本案经本院二审审理查明：被上诉人原审时提交录音三份，分别为被上诉人的程志律师与案外人刘某某、杨某某、朱某的电话通话，通话中谈及2014年3月至5月，程志律师对涉及中海紫金苑小区、南湖1号小区、中海紫御华府等物业事务提供法律咨询的内容。上诉人对于上述刘某某、杨某某、朱某三人与程志律师通话时系上诉人员工无异议，对上述小区系由上诉人提供物业服务无异议。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《聘请法律顾问协议》期限为2013年3月1日至2014年2月28日。该协议到期后，双方并未继续签订书面合同。上诉人出具的《关于支付法律顾问报酬的回复函》及上诉人原审答辩意见中，均认可上诉人负责人曾要求被上诉人的程志律师处理合同遗留问题，且程志律师实际处理了相关问题。因上诉人与被上诉人签订的系按年收取费用的顾问协议，则被上诉人为上诉人提供法律意见即应收取相应报酬。并且该协议并未非就单一诉讼案件所签订的委托合同，而主要是以提供服务的期限作为收取费用的依据。故上诉人虽称2014年3月份，被上诉人提供法律服务系处理合同期限内的遗留问题，对此应当由上诉人提供证明予以证明或明确指出系处理何件合同期限内“遗留”事务，否则应当举证不能的法律后果。同时，被上诉人提交了与上诉人工作人员的三份电话通话录音，均提及了2014年3月至5月，被上诉人为上诉人提供法律咨询等内容，结合上述回复函的内容，原审法院对三份录音证据予以采信并无不当。至于收费标准，因现双方未能就收费标准达成合意，故原审法院依据原双方履行的协议计算2014年3月至5月的顾问金为15000元，亦无不可。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的理由不能成立。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177元，由上诉人中海物业管理有限公司长春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邹 悦