福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终502号
上诉人（原审原告）陈静，女，1961年7月30日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈火灶，男，1957年6月8日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人邹亿、黄骏，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
上诉人陈静因与被上诉人陈火灶民间借贷纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈静的委托代理人温志强、被上诉人陈火灶及其委托代理人邹亿、黄骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年5月15日，陈火灶向陈静借款人民币3000000元，陈火灶同时出具借据1张给陈静，借据约定：借款期限自2013年5月15日起至2013年11月14日止，每月15日支付利息90000元。2013年6月3日，陈火灶再次向陈静借款人民币2000000元，陈火灶同时再出具借据1张给陈静，借据约定：借款期限自2013年6月3日起至2013年7月2日止，月利息60000元。借款到期后，陈火灶分别于2013年7月30日归还人民币1000000元、2014年8月12日归还人民币1000000元。2014年12月16日，双方签订1份《协议书》，内容为：一、陈静同意自本协议签订之日起陈火灶于2013年5月15日向陈静借款叁佰万元整（含之前所欠的利息），按欠款贰佰叁拾万元由陈火灶偿还陈静，本协议签订之日起至还清日止也不再计息。二、陈火灶偿还陈静借款贰百叁拾万元时间：1、本协议签订之日2014年12月16日偿还壹拾万元整。2、2014年12月23日偿还肆拾万元整。3、2014年12月31日偿还伍拾万元整。4、2015年1月5日偿还壹佰叁拾万元整。以上还款以银行转账凭证为据。至陈火灶按以上约定时间还清陈静贰佰叁拾万元时，原陈火灶2013年5月15日向陈静借款叁佰万元的借据，陈静随即还给陈火灶。三、陈火灶向陈静借款按以上一、二条款还清后，陈火灶与陈静的借贷关系两清，与其他任何人无关。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字后，甲乙双方应按本协议执行，任何一方不得反悔。陈火灶依照协议书约定的还款日期共偿还人民币2300000元，履行了还款义务。但陈静认为还欠借款本金人民币700000元及2000000元相应利息至今未还。为此，陈静于2015年7月1日诉至法院，请求判令：1、陈火灶立即向其偿还借款本金人民币700000元及利息（利息从2015年1月6日起按月利率2%计算至款还清日止）；2、陈火灶立即向其偿还借款本金人民币2000000元的利息（利息从2013年7月3日起按月利率2%计算至2015年1月5日止）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈火灶分别向陈静借款2000000元、3000000元，双方均无异议，予以确认。陈火灶辩称其还完2000000元后根据双方签订的《协议书》的还款期限均已履行还款义务。本院认为，陈火灶提供的手机拍摄的协议书虽没有原件，陈静同时予以否认该协议书的存在，但结合证人的证言及陈静自己认可的陈火灶还款时间、笔数与协议书内容一致，这些证据之间形成的证据链，可推定协议书的真实性。该协议书系双方真实意思表示，真实有效且不违反法律规定，予以确认。陈火灶已依照协议书的约定履行了还款义务，陈静要求陈火灶偿还尚欠借款本金700000元及2000000元相应利息，证据不充分，理由不足，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈静的诉讼请求。案件受理费人民币16500元，由陈静承担。
一审宣判后，陈静不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。理由如下：一审法院认为：“陈火灶提供的手机拍摄的协议书虽没有原件，陈静同时予以否认该协议书的存在，但结合证人的证言及陈静自己认可的陈火灶还款时间、笔数与协议书内容一致，这些证据之间形成的证据链，可推定协议书的真实性。”属认定事实错误。被上诉人提供的手机拍摄的协议书，没有原件可以证实其真伪，真实性有异议，事实上根本就没有这个所谓的协议书。被上诉人申请与其有利害关系的证人出庭作证，其证言的证明效力与债权凭据效力是不能同等对待的，更不能借此来否定债权借据的法律效力。至于被上诉人还款给上诉人的时间、笔数，这一点被上诉人完全可以事后依据偿还时间、笔数进行制作所谓协议书。因此一审法院以证人和银行还款时间、笔数作为证据链来否定上诉人的债权凭据借条的证明力是错误的。
被上诉人陈火灶辩称，一、上诉人关于被上诉人尚欠借款200万元项下本金70万元及利息的主张与客观事实不符。被上诉人于2013年7月30日、2013年8月12日分别向上诉人偿还的借款本金100万元，就是归还本案讼争的200万元。二、被上诉人关于已结清借款300万元及借款200万元所涉全部债务的主张合情合理，且有相关证据加以作证，应予采信。《协议书》真实有效，被上诉人依《协议书》内容履行了还款义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
对一审认定的事实，上诉人陈静认为：上诉人与被上诉人并未签订《协议书》。对一审查明的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
在二审中，被上诉人陈火灶向法院提供7张银行交易明细，证明1、被上诉人于2013年6月15日向上诉人偿还借款300万元第一个月利息9万元；2、被上诉人于2013年7月2日通过叶庆向上诉人偿还借款200万元第一个月利息6万元；3、被上诉人于2013年8月21日向上诉人偿还利息23.8万元，该利息金额是借款300万元后续两个月利息18万元，以及借款200万元后续1个月利息5.8万元；4、被上诉人于2013年7月30日偿还的借款本金100万元系抵充借款200万元；5、2013年8月21日后，被上诉人还陆续通过叶庆向上诉人支付利息48万元。上诉人质证认为，真实性无异议，但并未区分200万元、300万元借款的利息应各自支付。本院认为，被上诉人提供的证据真实，有效，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是讼争借条项下的200万元借款，被上诉人是否已归还。上诉人主张被上诉人于2015年1月5日归还本案借款本金130万元，故被上诉人尚欠其借款本金70万元。本案借款200万元到期日是2013年7月2日，另一笔借款300万元到期日是2013年11月14日。被上诉人于2013年7月30日归还上诉人借款本金100万元，在双方没有约定的情况下，该笔款项应归还已到期的200万元借款，才符合交易习惯。若如上诉人认为2015年1月5日归还130万元是归还本案借款200万元，那么被上诉人归还本案借款200万元的借款本金则是230万元，明显与常理不符。上诉人主张被上诉人于2015年1月5日归还借款本金130万元系归还本案借款200万元，本院不予采信。上诉人主张被上诉人未支付本案借款200万元到期后的利息，但从本院查明的事实可以认定被上诉人于2013年8月21日支付上诉人利息23.8万元。被上诉人陈述其中18万元是支付借款300万元2013年6月-8月的利息，5.8万元是支付借款200万元7月3日至2013年8月2日的利息，因2013年7月30日被上诉人已偿还上诉人借款本金100万元，该100万元借款时间为28天，故利息减少0.2万元。本院认为，被上诉人的陈述符合双方利息的约定，利息的支付情况也证明被上诉人于2013年7月30日归还上诉人借款本金100万元，是归还讼争借款200万元的本金。被上诉人提供的协议书虽然是复印件，但被上诉人还款时间与协议书约定的还款时间能够一一对应，且与证人证言亦能相互印证。综上，被上诉人2013年7月30日、2014年8月12日分别归还上诉人借款本金100万元，是归还讼争借款200万元。2014年12月16日、2014年12月23日、2014年12月31日、2015年1月5日依《协议书》归还上诉人合计230万元，是归还借款300万元，更符合客观事实。原审法院认定被上诉人依《协议书》的约定履行了还款义务，符合客观情况。上诉人陈静的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人陈静负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄娉婷（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。