江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00129号
原告高云，系原海门市三厂镇大云织布厂经营者。
委托代理人黄嘉忠。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人冯新。
委托代理人钱宁宁。
第三人黄施菊。
委托代理人邱向忠，江苏清竹律师事务所律师。
原告高云不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于6月5日向被告海门人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄施菊与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知黄施菊作为本案第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告高云及其委托代理人黄嘉忠，被告海门人社局的委托代理人冯新、钱宁宁，第三人黄施菊及其委托代理人邱向忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月27日，被告海门人社局作出海人社工认（2014）49号《工伤认定决定书》，确认第三人黄施菊2012年3月28日19时自海门市三厂镇大云织布厂下班回家。2012年3月28日20时10分左右驾驶电动自行车沿苏3**线由西向东行驶至海门市三厂镇丰顺村二十四组地段左拐弯至道路北侧时，与沿苏3**线由东向西行驶的电瓶三轮车相撞，致第三人黄施菊受伤，经海门市第二人民医院救治诊断为右股骨粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、脑震荡、多处皮肤挫裂伤，第三人黄施菊在该起事故中负同等责任。第三人黄施菊2012年3月28日受伤时的地点，属于下班途中所经的合理地点；受伤时的行驶方向，属于下班途中的合理行驶方向。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人黄施菊于2012年3月28日晚下班途中因遇道路交通事故而致的右股骨粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、脑震荡、多处皮肤挫裂伤为工伤。
2014年6月12日，被告海门人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据。
一、证明事实方面的证据材料
1.黄施菊的身份证复印件、授权委托书、律师函，证明第三人黄施菊身份及授权委托情况。
2.海门市三厂镇大云织布厂工商注册信息表，证明用人单位用工主体资格。
3.海门市三厂镇大云织布厂出具的证明、工资表、收条，证明第三人黄施菊与海门市三厂镇大云织布厂之间存在劳动关系。
4.证人黄某、龚某、梁某的书面证词，证明第三人黄施菊下班途中发生道路交通事故及海门市三厂镇大云织布厂经营者高云给付工资的事实。
5.门诊病历、出院记录，证明第三人黄施菊伤情和救治诊断情况。
6.海公交认字（2012）第5106号《道路交通事故认定书》，证明第三人黄施菊发生道路交通事故时间、地点且承担事故同等责任。
7.被告海门人社局对原告高云和第三人黄施菊所作调查笔录，证明第三人黄施菊与海门市三厂镇大云织布厂存在劳动关系，事发当天是在下班途中发生交通事故的事实。
8.原告高云在行政程序中提供的个体工商户营业执照、高云的身份证复印件、房产证、第三人黄施菊出具的承诺，证明原告高云在行政程序中举证情况。
二、证明程序合法的证据材料
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料通知书；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.工伤认定限期举证告知书及送达回证；5.工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告高云诉称，1.第三人黄施菊以欺骗手段在事先准备的证明上要求原告高云盖章，并书写了一份“与纺织老板章不搭界的”承诺书，该份证明缺乏真实性和合法性。被告海门人社局依据第三人黄施菊以欺骗手段获得的证明作出工伤认定事实错误。2.被告海门人社局行政程序违法。被告海门人社局2013年3月12日向第三人黄施菊发出工伤认定申请材料补正通知书，超出期限未补正材料且不存在中止的情形，被告海门人社局应当作出不予受理通知书，但被告海门人社局未按规定作出不予受理决定。况且在2014年2月11日前从未告知原告高云有关第三人黄施菊申请工伤的情况，剥夺了原告高云的知情权。请求依法撤销被告海门人社局作出的海人社工认（2014）49号《工伤认定决定书》。
原告高云为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1.海人社工认（2014）49号《工伤认定决定书》，证明被诉具体行政行为的存在。
2.海人社工限（2014）12号《工伤认定限期举证告知书》、工伤认定申请表、道路交通事故认定书，证明原告高云在2014年2月11日收到材料后才知晓第三人黄施菊申请工伤的事宜。
3.第三人黄施菊出具的承诺书，证明原告高云与第三人黄施菊的工伤没有关系。
4.海门市三厂镇大云织布厂工商登记注销信息、高云身份证复印件，证明个体工商户海门市三厂镇大云织布厂于2014年3月3日已被注销，高云具有原告主体资格。
被告海门人社局辩称，1.第三人黄施菊2012年3月28日发生道路交通事故时系海门市三厂镇大云织布厂挡车工。2.第三人黄施菊2012年3月28日发生道路交通事故属于下班途中的合理时间、合理地点、合理的行驶方向，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。3.法律法规并未就工伤认定申请材料的补正问题作出时限的规定和逾期不予受理的规定。被告海门人社局受理申请后依法向海门市三厂镇大云织布厂发出限期举证告知书，告知应当履行的义务及相关法律后果，保障了原告的知情权。而第三人黄施菊与海门市三厂镇大云织布厂劳动关系明确，且第三人黄施菊在交通事故中负同等责任，没有法律规定的工伤认定中止的情形出现，被告海门人社局依法受理申请，依照程序，在规定时限内作出决定，程序并不违法。请求依法驳回原告高云的诉讼请求。
第三人黄施菊述称，第三人黄施菊系原告高云开办企业的职工。第三人黄施菊2012年3月28日19时下班回家路途中发生道路交通事故受伤，符合《工伤保险条例》的规定。法律法规并没有对申请人补正材料的期限作出规定，被告海门人社局行政程序合法。请求依法驳回原告高云的诉讼请求。
第三人黄施菊未向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证，原告高云对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据3有异议，认为该份证据中的证明系第三人黄施菊出具了承诺书后原告高云才同意盖章；工资表、收条真实性有异议，无法确认其来源；对证据4中的证人证言不认可，认为证人未亲眼所见道路交通事故；对其他证据无异议。对被告海门人社局提供的证明程序合法的证据材料的真实性均无异议，但认为被告海门人社局程序违法。第三人黄施菊对被告海门人社局提供的证据无异议。
被告海门人社局对原告高云提供的证据1、2、4无异议；对证据3认为与本案不具关联性。第三人黄施菊对原告高云提供的证据的真实性无异议，但认为证据3不能证明第三人黄施菊放弃工伤认定和民事赔偿的权利。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据3中的证明系由原告高云签字并加盖海门市三厂镇大云织布厂公章，说明原告高云认可该证明的内容，本院予以认定；该份证据中的工资表、收条能够证明第三人黄施菊与海门市三厂镇大云织布厂之间存在劳动关系，且与龚某、梁某的证人证言、第三人黄施菊的当庭陈述相互印证，予以认定；证据4与其他证据相互印证，能够证明第三人黄施菊与海门市三厂镇大云织布厂存在劳动关系的事实，予以认定。被告海门人社局提供的证明行政程序合法方面的证据材料的真实性原告高云予以认可，本院亦予以认定。原告高云提供的证据的真实性予以认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2009年3月，个体工商户海门市三厂镇大云织布厂在工商部门设立登记，原告高云为海门市三厂镇大云织布厂经营者。2014年3月，海门市三厂镇大云织布厂注销登记。2011年3月，第三人黄施菊入职海门市三厂镇大云织布厂，从事挡车工工作。海门市三厂镇大云织布厂未替第三人黄施菊缴纳社会保险。
2012年3月28日20时10分左右，第三人黄施菊驾驶电动自行车下班回家，途经苏3**线由西向东行驶至海门市三厂镇丰顺村二十四组地段左拐弯至道路北侧时，与沿苏3**线由东向西行驶的电瓶三轮车相撞，致第三人黄施菊受伤，经海门市第二人民医院救治诊断为右股骨粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、脑震荡、多处皮肤挫裂伤。2012年4月12日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字（2012）第5106号《道路交通事故认定书》，认定第三人黄施菊负事故同等责任。
2013年3月12日，第三人黄施菊向被告海门人社局提出工伤认定申请。被告海门人社局于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人黄施菊补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2014年1月1日，原告高云在“兹有本公司职工黄施菊，身份证××，于2012年3月28日下班途中发生交通事故，每月工资3700元左右，自发生交通事故至今未来本公司上班”的《证明》上签字并加盖了海门市三厂镇大云织布厂公章。1月2日，第三人黄施菊向被告海门人社局补充提供了该份《证明》、工资表、收条等材料，被告海门人社局同日受理了第三人黄施菊的工伤认定申请，并于2月11日向海门市三厂镇大云织布厂作出《工伤认定限期举证告知书》。2月17日，被告海门人社局对原告高云进行了调查并制作了调查笔录。原告高云在调查笔录中陈述第三人黄施菊为海门市三厂镇大云织布厂职工以及第三人黄施菊为获取工资证明出具承诺书等情况。2月27日，被告海门人社局作出了海人社工认（2014）49号《工伤认定决定书》，认定第三人黄施菊所受伤害为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定的县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门人社局负有辖区内工伤行政确认的行政职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：1.第三人黄施菊发生道路交通事故时是否属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。2.被告海门人社局行政确认程序是否合法。
关于第三人黄施菊发生道路交通事故时是否属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的审查主要是针对第三人黄施菊下班时间及路线是否合理的审查。首先，关于第三人黄施菊的下班时间是否合理问题。判断劳动者下班时间是否合理并不能单纯地以距单位规定的下班时间长短为依据。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所和单位之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素。第三人黄施菊家庭住所在海门市临江镇坚平村三十一组，距海门市三厂镇大云织布厂十余公里。第三人黄施菊在调查笔录中陈述事发当天19时10分左右从海门市三厂镇大云织布厂下班回家，平时回家驾驶电动自行车大约需要45至50分钟。公安机关交通管理部门在事故认定中确认第三人黄施菊发生交通事故时间为2012年3月28日20时10分左右，与第三人黄施菊陈述的时间点基本吻合。而原告高云亦未能提供任何证据证明事发当天第三人黄施菊不是下班回家途中或者系从事其他私事。因此，被告海门人社局认定第三人黄施菊发生交通事故时处在下班的合理时间范围并无不当。其次，关于第三人黄施菊的行驶路线是否合理问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。第三人黄施菊家住海门市临江镇坚平村三十一组，第三人黄施菊陈述事故发生地点处在平时上下班的通常路线当中，第三人黄施菊下班回家的路线与海门市道路交通实际状况基本相符，并不存在不合理绕道的情形，原告高云亦未能提供证据否定事故发生地点处在第三人黄施菊通常上下班的路线当中。因此，被告海门人社局认定第三人黄施菊发生交通事故地点处在下班合理路线亦无不当。基于以上两点，第三人黄施菊在2012年3月28日20时10分左右发生的道路交通事故，当属《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。
关于被告海门人社局行政确认程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十八条第二款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面告知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。第二十条第三款规定，作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。前述规定对受理申请、补正材料、中止、作出决定等作出了规定，但并未明确补正材料的期限以及超出行政机关规定的补正材料期限的法律后果。本案中，第三人黄施菊2013年3月12日向被告海门人社局提出工伤认定申请，被告海门人社局于同日作出补正材料通知书，要求第三人黄施菊补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2014年1月2日，在第三人黄施菊补正了与海门市三厂镇大云织布厂存在劳动关系的证明材料后，被告海门人社局正式受理了第三人黄施菊提出的工伤认定申请，并于2月11日向海门市三厂镇大云织布厂作出《工伤认定限期举证告知书》，告知其举证的权利义务及拒不举证的法律后果。被告海门人社局分别于2月17日和2月24日对原告高云、第三人黄施菊进行了调查核实，并制作了调查笔录。2014年2月27日，被告海门人社局作出了海人社工认（2014）49号《工伤认定决定书》，并向原告高云和第三人黄施菊分别进行了邮寄送达。由此可以看出，被告海门人社局在法律、法规规定的时限内受理了申请，告知了相关权利义务，履行了调查核实义务，并在规定的时限内作出认定结论，行政程序并不违反法律法规规定。原告高云提出的被告海门人社局应作出不予受理通知或者中止通知缺乏法律依据，其提出的被告海门人社局剥夺知情权的理由亦不能成立，本院不予支持。
至于原告高云提出第三人黄施菊以欺骗手段获得海门市三厂镇大云织布厂出具证明，不应作为工伤认定的依据的问题。作为用工单位，在本单位职工发生工伤事故时，应当积极向社会保险行政部门申报工伤。退一步讲，即便用人单位不愿为职工申报工伤，那么在受伤职工申报工伤之时，应积极配合出具相关证明材料，而不是设置种种条件，拒绝出具相关证明材料。第三人黄施菊当庭陈述之所以出具承诺书系因为海门市三厂镇大云织布厂拒绝出具双方之间存在劳动关系的证明材料。原告高云亦在调查笔录中陈述第三人黄施菊要求在《证明》上盖章时其要求第三人黄施菊书写了承诺书。对于用人单位不积极为受伤职工申报工伤，反而设置各种障碍阻挠受伤职工自行申报工伤的行为不仅不应支持，反而应当受到社会谴责。事实上，第三人黄施菊提供《证明》也仅是为证明其与海门市三厂镇大云织布厂存在劳动关系。原告高云亦在调查笔录中承认第三人黄施菊系海门市三厂镇大云织布厂的职工，为挡车工。因此，原告高云的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，第三人黄施菊与海门市三厂镇大云织布厂之间存在劳动关系，在2012年3月28日20时10分左右下班途中发生道路交通事故受伤，经公安机关交通管理部门认定承担事故同等责任。第三人黄施菊所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。被告海门人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告高云的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高云要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认字（2014）49号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 齐海生
二〇一四年七月十一日
书记员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。