北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初27669号
原告张桂云，女，1956年10月19日出生，汉族，住山东省曹县。
原告王文强，男，1980年1月17日出生，汉族，住山东省曹县。
原告王文彪，男，1989年1月8日出生，汉族，住山东省曹县。
原告王翠霞，女，1983年1月17日出生，汉族，住山东省曹县。
四原告委托代理人孟令欣，北京市法大律师事务所律师。
四原告委托代理人郑荣，北京市法大律师事务所实习律师。
被告孟洪涛，男，1973年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
负责人陈显宝，总经理。
委托代理人李海，北京市中淇律师事务所律师。
被告韩江，男，1988年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所，北京市西城区德外大街73号。
负责人张泽。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该单位职员，住单位宿舍。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。
负责人郭薇，总经理。
委托代理人王振鹏，男，1978年11月5日出生，汉族，该单位职员，住单位宿舍。
被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。
负责人张金宇。
原告张桂云、王文强、王文彪、王翠霞与被告孟洪涛、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）、韩江、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人民财产保险公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。本案张桂云、王文强、王文彪、王翠霞的共同委托代理人孟令欣、郑荣，原告王文强，被告孟洪涛，被告宅急送公司的委托代理人李海，被告韩江，被告华泰保险公司的委托代理人王振鹏到庭参加诉讼。被告人民财产保险公司及英大泰和保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂云、王文强、王文彪、王翠霞诉称：2016年4月27日19时40分，在北京市通州区张家湾镇牛样路南火垡南口西，孟洪涛驾驶轻型封闭货车（车号：×××，以下简称肇事货车）由东向西行驶时，将由北向南横过道路的受害人王春明撞至对向（由西向东）车道后，适有韩江驾驶小型轿车（车号：×××，以下简称肇事轿车）由西向东驶来，小型轿车底盘将倒在路面上的受害人拖移，最终造成被害人死亡。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州支队出具《道路交通事故认定书》，认定孟洪涛负此次事故同等责任，王春明负此次事故同等责任，韩江负此次事故次要责任。经了解，肇事货车的实际所有人系宅急送公司，且该肇事货车在人民财产保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间为2015年9月2日到2016年9月1日止。肇事轿车在华泰保险公司投保有交强险，保险期间为2016年3月31日至2017年3月30日止，在英大泰和公司投保有商业第三者责任险，保险期间为2016年3月8日至2017年3月8日止。孟洪涛和韩江分别实施的加害行为构成了对受害人的侵权，最终造成了受害人死亡的损害后果，该损害后果具有不可分性，且每个人的加害行为均损坏发生损害后果的直接原因，根据侵权责任法第11条的规定，孟洪涛和韩江应对受害人的死亡承担连带侵权赔偿责任。孟洪涛系宅急送公司的员工，宅急送公司作为车主及用人单位，依法应对损失与孟洪涛承担连带赔偿责任。人民财产保险公司、华泰保险公司及英大泰和保险公司作为肇事车辆的保险人，依法应对损失依照相关法律规定在保险范围内承担赔偿责任。现四原告提起诉讼，请求法院判令：1、孟洪涛、宅急送公司及韩江连带赔偿丧葬费42516元、死亡赔偿金1057180元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费91605元、处理本次事故所发生的各项费用30000元，共计1321301元；2、人民财产保险公司、英大泰和保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、对于交强险赔付不足部分，人民财产保险公司、华泰保险公司再商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告宅急送公司辩称：我方肇事货车事发的时候有交强险和100万元的商业三者险，都在人民财产保险公司投保。我方车辆正常年检，司机有正常的驾驶资质，请求法院判决人民财产保险公司依法承担责任，原告的损失由法院认定。孟洪涛系我单位职员，其驾驶车辆为职务行为。此外，事故发生后，我公司给原告垫付了15000元的费用，请求在本案中一并处理。
孟洪涛辩称：我的答辩意见同宅急送公司。
韩江辩称：由法院根据查明的事实依法判决。我驾驶的车辆在华泰保险公司投保的是商业第三者责任险，在英大泰和公司投保的是交强险。
华泰保险公司辩称：我公司承保的肇事轿车在本次事故承担次要责任。我公司承保的是商业第三者责任险，责任限额为50万元，交强险在其他公司，我公司要求先由交强险公司在限额内赔偿损失，超出的部分，我公司按照次要责任的比例承担。本次事故涉及三方，其余两方是同等责任，韩江承担次要责任，我公司要求承担的责任比例为10%，在商业第三者责任险项下承担原告的合理合法损失。
人民财产保险公司及英大泰和保险公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明：2016年4月27日19时40分，在北京市通州区张家湾镇牛样路南火垡南口西，孟洪涛驾驶轻型封闭货车（车号：×××）由东向西行驶时，将由北向南横过道路的行人王春明撞出后，适有韩江驾驶小型轿车（车号：×××）由西向东驶来，小型轿车底盘将倒在路面上的受害人拖移，造成轻型封闭货车损坏，王春明死亡。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州支队出具《道路交通事故认定书》认定：孟洪涛负此次事故的同等责任，王春明负此次事故的同等责任；韩江负此次事故的次要责任。事故发生后，王春明被送至北京市通州区潞河医院抢救，同日于该医院死亡。2016年5月4日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心受理通州交通支队委托的鉴定事宜，对王春明的死亡原因、几次撞击、碾轧进行鉴定。2016年6月17日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王春明符合被机动车撞击后又被机动车地盘挤压，合并导致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。
再查，孟洪涛驾驶的肇事货车登记在宅急送公司名下；该车辆在人民财产保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险范围内死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险责任限额为1000000元；此次事故发生在保险期间内。韩江驾驶的肇事轿车在英大泰和保险公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；在华泰保险工程投保商业第三者责任险，赔偿限额为500000元，此次事故发生在保险期间内。张桂云系王春明之配偶，王文强、王文彪及王翠霞均系王春明之子女。孟洪涛系宅急送公司职员，事故发生时其驾驶车辆系履行职务行为。
庭审中，四原告就其诉讼请求中的“为处理本次事故所发生的各项费用30000元”提交了交通费票据、住宿费发票、餐饮发票、医疗费票据、丧葬事宜相关发票分别证明其因此次事故发生交通费10849元、住宿费2620元、伙食费368元、医疗费1389.9元、殡葬花费22020元；该几项费用合计数额明显大于30000元，但四原告仅主张30000元。对于四原告提交的上述证据，孟洪涛、宅急送公司、韩江及华泰保险公司均对交通费票据、住宿费发票的关联性不予认可，认为四原告主张过高；对医疗费票据认为韩江已为王春明垫付医疗费，关联性亦不予认可；对于伙食费票据及殡葬花费票据的真实性予以认可。根据四原告提交的医疗费票据以及韩江提交的医疗费票据，本院注意到二者均为事故发生当日为王春明所支出医疗费，不存在重复。关于四原告主张的被抚养人生活费，四原告称被抚养人系王春明岳母，即张桂云的母亲，对以王春明的岳母作为被抚养人主张被抚养人生活费，孟洪涛、宅急送公司、韩江及华泰保险公司均不予认可。关于死亡赔偿金等赔偿标准问题；四原告主张按照城镇居民相关标准计算，并提交居住证明、工作证明、工资表等证据以证明王春明符合长期在城镇居住一年以上标准；孟洪涛、宅急送公司及华泰保险公司对此不予认可，韩江对此未发表意见。关于四原告主张的连带赔偿责任问题，宅急送公司和孟洪涛认为事故认定书已经区分责任，不应为连带责任。
经核实，张桂云、王文强、王文彪、王翠霞的合理损失有死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、精神损害抚慰金65000元、医疗费1917.1元（含韩江已支付费用）、交通费2500元、住宿费2500元、伙食费368元，共计人民币1171981.1元。其中，宅急送公司已经向四原告支付本次事故产生损失费用15000元；韩江已支付医疗费527.2元。
上述事实，有交通事故认定书、死亡医学证明（推断）书、法医学司法鉴定意见书、居住证明、工作证明、工资表、家庭关系证明、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据已查明的事实，孟洪涛驾驶的肇事货车将横过马路的王春明撞出后，韩江驾驶的肇事轿车又将王春明拖移，导致王春明死亡，该事故经交管部门认定孟洪涛负此次事故同等责任，王春明负此次事故同等责任，韩江负此次事故次要责任，故孟洪涛、韩江均应对此次事故造成的损害后果承担赔偿责任。关于二者承担责任的方式；交管部门作出的事故认定书对此次事故三方的责任进行了分责认定；根据鉴定意见，王春明系因被孟洪涛驾驶的肇事货车撞击后又被韩江驾驶的肇事货车底盘挤压，二者合并导致其颅脑损伤合并创伤性休克死亡，即造成受害人死亡的损害结果系两个单独侵权行为共同导致，而四原告未能提供证据证明孟洪涛和韩江的行为中任何一个单独的行为均能导致王春明死亡的损害后果；故对于四原告主张孟洪涛、韩江承担此承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持，本院根据三方在此次事故中的过错程度确定孟洪涛、韩江承担侵权赔偿责任的比例分别为35%和30%。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事故发生时，孟洪涛驾驶车辆的行为系履行职务行为，故对于孟洪涛应承担的侵权赔偿责任，由其用人单位宅急送公司承担。四原告要求宅急送公司和孟洪涛承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于此次事故造成的四原告的损失，首先由人民财产保险公司和英大泰和保险公司分别在交强险责任范围内进行赔付，不足部分，由人民财产保险公司和华泰保险公司在各自商业第三者险责任范围内分别按照35%和30%的比例予以赔付。因医疗费未超出交强险范围内的医疗费赔偿限额10000元，该部分费用由人民财产保险公司和英大泰和保险公司按比例予以赔付。关于四原告的合理损失以本院核实为准，其中，死亡赔偿金，本院根据四原告提交的王春明的居住地及收入来源地长期位于或来自城镇的证据予以确定为按照城镇居民相关标准计算；被抚养人生活费，因被抚养人非系王春明直系亲属，其无法定赡养义务，本院不予支持；丧葬费，按照2015年北京市职工平均工资计算6个月，四原告主张的殡葬费用与其主张的丧葬费重复，对该部分费用本院不再支持；精神损害抚慰金由本院根据王春明在此次事故过程中的过错程度予以酌定；交通费、住宿费，均由本院根据四原告作为家属处理丧葬事宜发生相应费用的必要性和合理性予以酌定；伙食费，以四原告提交的票据为准；医疗费，以医疗费票据为准。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人民财产保险公司及英大泰和保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张桂云、王文强、王文彪、王翠霞医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计十一万一千零三十二元二角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、扣除被告韩江已支付医疗费五百二十七元二角，被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张桂云、王文强、王文彪、王翠霞医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计十一万零三百五十七元六角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、扣除被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司已支付赔偿款一万五千元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告张桂云、王文强、王文彪、王翠霞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费共计三十一万七千七百零六元九角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告张桂云、王文强、王文彪、王翠霞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费共计二十八万五千一百七十七元三角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告张桂云、王文强、王文彪、王翠霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理八千三百四十六元，由原告张桂云、王文强、王文彪、王翠霞负担八百六十八元（已交纳），由被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担三千八百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告韩江负担三千六百一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一六年十二月六日
书记员 杨娴婷