吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1331号
原告：王洪发，男。
委托代理人：邵春华，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被告：蔡秀胜，男。
被告：蔡善良（曾用名蔡翔），男。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告王洪发与被告蔡秀胜、蔡善良身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪发及其委托代理人邵春华，被告蔡秀胜及两被告共同委托的代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月23日下午1点多，被告和家人、亲属等八人闯入我家，抢走3万元钱，将我老伴王某某打伤，两被告将我打伤。我到桦甸市医院、磐石市骨伤医院治疗，经诊断为12胸椎压缩性骨折，颈部损伤，头部、腰部、肩部等多处损伤，现在腿部、腰部有伤残，需做司法鉴定。桦甸市公安局在2013年2月对被告做出处罚，到2014年7月才给予答复，2014年11月才给我做鉴定。被告给我造成了损失17，857.56元，其中医疗费3，302.54元，住院伙食补助费2，600.00元（26天×100.00元），误工费8，551.68元（89.08元×96天），护理费2，823.34元（26天×108.59元），鉴定费300.00元，复印费180.00元，交通费100.00元，故要求被告赔偿上述损失，两被告承担连带责任。
被告蔡秀胜、蔡善良辩称：一、本案已经超过诉讼时效。依据《民法通则》第一百三十六条第一项的规定，身体受到伤害要求赔偿适用一年的诉讼时效，原告的医疗病历表明其是在2007年4月23日住院治疗，诉讼时效应当从该日开始计算，而原告起诉本案被告的时间是2014年11月15日，已经远远过了人身损害一年的诉讼时效，被告可以不再承担原告的损失。二、桦甸市公安局在处理本案中程序违法。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条：公安机关办理治安案件的期限，自办理案件之日起不得超过30日。原被告发生口角并互相厮打一案，公安机关已于2007年4月23日立案，该案应该在2007年5月23日前终结，而王洪发故意伤害蔡翔一案已于2009年8月29日经桦甸市人民法院依法作出（2009）桦刑初字第123号刑事附带民事判决书，本案已经终结，因此桦甸市公安局在案件终结之后才进行司法鉴定，明显程序违法，其作出的鉴定因程序违法不应作为定案依据。三、王洪发在2007年4月23日发生的第12胸椎压缩性骨折不是被告造成的。根据原告提供的2006-1-11X线片及CT片显示，其在2006年时第12胸椎就发生过压缩性骨折，其胸椎骨折属于以前形成的疾病，原告没有证据证明在2007年4月23日发生的第12胸椎压缩性骨折是被告殴打所致，因此被告不应承担原告的该项损失。四、原告在本起案件中存在严重过错，并被判处有期徒刑6个月，表明其存在一定过错。蔡善良在本起打仗过程中没有过错，不应承担赔偿责任。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了19份证据。
证据1，2007年4月23日桦甸市人民医院住院病历1份。证明原告伤后在桦甸市医院住院治疗的事实。
证据2，北华大学附属医院门诊手册、磐石市骨伤医院证明各1份。证明原告于2009年5月19日在附属医院检查腰伤，在2007年4月28日至5月19日在磐石市骨伤医院治疗胸椎伤的事实。
经质证，被告对磐石市骨伤医院的证明有异议，对其他证据的真实性没有异议，但认为该证据中能够体现T12胸椎骨折属于陈旧性骨折，与本案打仗无关。原告在附属医院和磐石骨伤医院治疗的是陈旧性骨折，发生的费用不在赔偿范围之内。本院认为，被告对桦甸市医院住院病历和北华大学附属医院门诊手册的真实性无异议，本院对证据的真实性及证据本身所承载的事实予以采信。被告提出异议的磐石市骨伤医院证明没有经手人或者负责人签字，此证据不符合证据的形式要求，本院不予采信。
证据3，桦甸市人民医院住院费票据2张、出院病人清单1份。证明原告伤后支出住院费1，024.73元，二级护理5天。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为其中检查胸椎骨折的费用不应支持，原告实际住院4天，其主张护理5天不成立。本院认为，根据日常经验，人体受到外伤后可能造成其陈旧性伤害情况加重，故原告在受到外伤后检查其陈旧性伤情有无发生变化并无不妥。被告虽主张原告存在不合理检查，但对此部分并无足以反驳的相反证据，故本院对此证据予以采信。原告实际住院4天，其关于二级护理5天的主张本院不予采纳。
证据4，桦甸市中医院门诊收据2张。证明原告支出医疗费91.98元。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为其中的挂号费收据不是收据联而是业务凭证；中医院收据日期2010年3月10日与打仗的时间不符，与本案无关。
证据5，桦甸市村级卫生机构收据4张。证明原告伤后支出药费1，240.00元。经质证，被告有异议，认为购买的是什么药没有说明，与打仗后治疗外伤无关。
证据6，2007年12月至2009年11月桦甸市光明药房结算凭证16张。证明原告支出药费422.30元。经质证，被告有异议，认为这部分票据没有药店的公章，还有部分票据是在原告服刑期间支出的，不能证明与打仗事件有关。
证据7，2008年12月3日医疗费收据1张。证明原告治疗腰部骨折购买接骨丹支出81.00元。经质证，被告有异议，认为此外购药票据没有医嘱，且原告腰部的损伤是陈旧伤，支出的费用不应支持。
证据8，吉林市中西医结合医院票据8张。证明原告支出药费185.20元。经质证，被告有异议，认为票据时间和打仗时间相隔1年，不能证明是治疗打仗的外伤费用。
证据9，桦甸市中医院门诊收据1张。证明原告支出门诊费用44.05元。经质证，被告有异议，认为票据本身不能体现出时间。
证据10，苏密沟林场清林村卫生所门诊收据2张。证明原告支出医疗费97.20元。经质证，被告有异议，认为两张票据号码一致，是同一票据，与打仗事件无关联。
证据11，北华大学附属医院门诊票据1张、挂号费收据4张。证明原告支出费用114.50元。经质证，被告有异议，认为没有证据证明票据中的费用与打仗有关，且医疗费票据中的时间为2010年，与打仗已经相隔3年。
本院认为，上述证据4至证据11中的票据时间分布在2007年5月24日至2010年3月之间，费用支出时间跨度较大，原告既无相应的就医材料证明此部分支出与本案的关联性，也无医嘱证明购药的必要性和合理性，本院对以上证据不予采信。
证据12，发票6张。证明原告复印诉讼材料支出复印费130.00元，立案及鉴定时住宿费60.00元。经质证，被告有异议，认为住宿费不能证明是住院期间发生的，复印费没有法律依据。本院认为，票据本身不能体现发生日期且不是就医支出的费用，此证据与本案欠缺关联性，本院不予采信。
证据13，收据1份。证明原告支出鉴定费300.00元。经质证，被告有异议，认为此票据不是正式的鉴定费发票，不具有合法性。本院认为，原告在庭后已经提供了桦甸市公安局出具的正规票据，能够证实此证据的真实性，本院对此证据予以采信。
证据14，照片3张。证明原告2007年在医院拍的原始照片，其中有一张照片显示腰部明显有红肿迹象。经质证，被告有异议，认为没有创伤医院的笔录，不能证明原告的主张。本院认为，此证据来源不明，且证据本身无法体现出照片拍照时间，本院不予采信。
证据15，2007年11月20日鉴定委托表、2008年7月15日上访书、2011年4月25日代理协议各1份。证明原告2007年委托鉴定，至2008年7月15日前桦甸市公安机关一直没有做出鉴定以及原告上访的事实，原告一直在主张权利。经质证，被告对鉴定委托表真实性无异议，但认为委托单位苏密沟派出所给原告开具了委托表，要求原告到法医室做鉴定，原告就应当到法医室对其损伤进行鉴定，因为什么原因当时没有做出鉴定不得而知，然而派出所又违法于2014年11月3日另行委托对原告的伤进行鉴定，体现其程序违法；上访材料是原告自行书写所，不能证明2007年至2008年开始上访，因为在2009年原告才被追究刑事责任，2011年原告与吉林市信访法律服务中心签订息访代理协议，说明其2011年才上访。因此，这组证据不能证明其未超诉讼时效。本院认为，被告对鉴定委托表及息访代理协议书本身无异议，本院对此证据予以采信；上访书本身不能证明原告向有关部门要求解决问题的具体时间，本院不予采信。
证据16，桦甸市公安局行政处罚决定书1份。证明被告蔡秀胜在2013年2月22日被行政处罚，诉讼时效应当从处罚之日起计算。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为公安机关处罚的程序违法，被告没有申请行政复议和行政诉讼。本院认为，被告对证据真实性无异议，本院对此证据予以采信。
证据17，桦甸市公安司法鉴定中心鉴定文书及后附相应材料1份。证明原告于2014年11月5日经鉴定不构成轻微伤。经质证，被告有异议，认为委托单位的鉴定程序违法，该案件经过法院判决，公安机关对案件再行补充侦查出具鉴定，违反办案程序规定，并且明知原告不构成轻微伤的情况下还违法做出鉴定意见，不能作为本案的依据；此证据也可以说明原告第12胸椎骨折为陈旧性骨折，与此次打仗没有因果关系。本院认为，被告对证据的真实性并未提出异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。
证据18，2011年3月23日吉林省人大常委会来访转办单、2011年1月10日、2011年3月24日、2012年1月4日吉林市人大常委会来访转办单，2013年3月25日桦甸市信访局答复意见书各1份。证明原告自2007年4月23日被打伤后，一直到相关部门信访，一直在主张权利，未超过诉讼时效。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为证据中最早的时间是2011年1月10日，在此之前无任何上访材料能够证明原告向任何部门主张权利，已经超过1年的诉讼时效，因此原告未超过诉讼时效不成立。本院认为，被告对证据真实性无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。
证据19，公安卷宗材料1份。其中证人杨某某证实从车上下来两个男的与原告打仗的事实，且被告蔡秀胜承认其踹了原告。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为其中杨某某关于“两个男的和原告打起来”的陈述不是事实，被告蔡善良根本没打原告，事实是原告直接拿棒子将蔡善良的眼睛打伤，蔡秀胜看到后才上去抢棒子，然后踹了原告一脚。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性、证据之间或者与本案其他证据可以相互印证的部分事实予以采信。
被告提供了1份证据：
证据1，桦甸市人民法院（2009）桦刑初字第123号刑事附带民事判决书1份。证明本案打仗案件中原告将蔡善良左眼打伤构成轻伤，被判处有期徒刑6个月，赔偿蔡善良经济损失31，210.53元，说明原告在本案中存在严重过错，应承担相应的责任。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为此证据能证明王洪发因故意伤害判处有期徒刑6个月，王洪发在服刑后于2011年1月10日至2013年到有关部门进行信访的事实，故本案没有超过诉讼时效，这只是王洪发对蔡善良单独赔偿的案件，没有赔偿原告的伤。本院认为，被告对此证据本身并无异议，本院予以采信。
根据双方在庭审中的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
原告王洪发与被告蔡秀胜的岳父李某甲均居住在本市苏密沟乡苏密沟林场住宅。2007年4月23日14时许，李某乙和蔡秀胜夫妇与其子蔡善良、李某乙的妹妹李某丙及其他亲属乘面包车去李某甲家，行至王洪发家门前时，李某乙夫妇欲找原告妻子王某某谈李某甲与王洪发两家因为鸡产生矛盾的事，便在原告家门口停车，被告及其家人下车后将王某某喊出屋外，被告李某乙、李某丙与王某某发生口角并厮打在一起，原告王洪发与蔡秀胜也在另一边发生厮打，王洪发持木棒将蔡善良的左眼部打伤后，被告蔡秀胜又将原告殴打。原告于打仗当日到桦甸市人民医院住院治疗，共计住院4天，住院期间为二级护理，支出医疗费1，024.73元。其病历中记载：“胸12椎体改变，考虑陈旧性骨折可能性大”。桦甸市苏密沟派出所法医临床学检验鉴定委托表记载的委托伤情鉴定时间系2007年11月20日。2009年5月19日，原告以腰外伤2年到北华大学附属医院检查。2009年8月27日，本院作出（2009）桦刑初字第123号刑事判决，认定王洪发持木棒将蔡善良的左眼部打伤已经构成故意伤害罪，判处王洪发有期徒刑6个月，刑期从2009年8月7日至2010年2月6日止，并赔偿附带民事诉讼原告人蔡善良各项损失共计31，210.53元，该判决已经发生法律效力。另查明，原告王洪发与其妻子王某某因本案打仗纠纷及上述刑事附带民事判决等事项，从2009年1月开始向有关部门信访，曾经在2011年1月至2013年3月期间向吉林市人大常委会、吉林省人大常委会信访办公室信访，并于2011年4月25日与吉林市信访法律服务中心签订了息访代理协议。2013年2月22日，桦甸市公安局分别对李某乙、李某丙作出罚款300.00元的行政处罚，对被告蔡秀胜作出罚款100.00元的行政处罚。2014年11月5日桦甸市公安局司法鉴定中心作出鉴定文书：王洪发的腰部轻度肿胀、前胸部肿胀、左颞顶部肿胀不构成轻微伤，其第12胸椎压缩性骨折为陈旧性骨折，与此次外伤无关。
本院认为，被告蔡秀胜因琐事与原告发生厮打，导致原告身体受到伤害并造成相应的经济损失，蔡秀胜应当承担侵权责任，对原告的合理损失予以赔偿。经审查公安卷宗材料，虽然证人杨某某称两被告均与原告发生了厮打，但对厮打过程未能明确，在被告蔡善良对此予以否认的情况下，仅凭单一证人的证言认定被告蔡善良存在侵权行为证明力不足，对原告要求被告蔡善良承担赔偿责任的请求本院不予支持。原告对双方家庭之间的纷争本应冷静对待，采取缓和的方式化解矛盾，其参与厮打并将用棍子将蔡善良眼部打伤的行为可认定原告自身存在过错，据此可依法减轻被告蔡秀胜相应的赔偿责任。综合考虑打仗的原因、经过及本案发生地点等因素，应当认定被告蔡秀胜承担主要赔偿责任，本案中确定的过错比例以70%为宜。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提供的住院费用以外的医药费凭证没有有效的就诊材料证实与本案具有关联性，且原告的伤情鉴定结果为不构成轻微伤，故原告主张的出院之后发生的医疗费本院不予支持。原告实际住院治疗4天，其超出此范围之外主张的护理费、住院伙食补助费和误工费没有相应的证据予以证实，本院不予支持。原告主张的复印费没有法律依据，也未在法庭审理终结前针对其主张的交通费提供证据，此部分请求本院不予支持。原告在本案开庭审理之后又提交的部分医疗费和交通费证据，被告认为此部分证据属于原告逾期提交的证据材料，不同意再行开庭质证，本院认为此部分证据属于原告因重大过失逾期提供的证据，且与本案的基本事实无关，故对此部分证据不予认定。关于被告主张的诉讼时效问题，因桦甸市公安局苏密沟派出所出具的法医临床学检验鉴定委托表记载的委托时间是2007年11月20日，双方纠纷所涉及的刑事案件至2009年8月才做出处理结果，原告在2009年开始也通过信访的方式向有关部门主张权利，桦甸市公安局也在2013年2月对被告蔡秀胜做出行政处罚并在2014年11月对原告作出伤情鉴定，综合上述情况，原告不存在消极主张权利的事实，被告主张本案超过诉讼时效本院不予支持。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡秀胜于判决生效之日赔偿原告王洪发1，760.79元【（医疗费1，024.73元＋住院伙食补助费400.00元（4天×100.00元）＋误工费356.32元（89.08元×4天）＋护理费434.36元（4天×108.59元）＋鉴定费300.00元）×70%】。
二、驳回原告王洪发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246.00元，由被告蔡秀胜负担50.00元，由原告王洪发负担196.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一五年三月二十五日
书记员 冷文颖