四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4431号
原告吴国光，男，汉族，1962年12月7日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人刘万平，仁寿县龙正法律服务所法律工作者。
被告彭云，男，汉族，1971年2月16日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人王潇、张钧，四川光时律师事务所律师。
被告吴凯，男，汉族，1987年8月10日出生，住成都市高新区。
委托代理人何毅，四川万明律师事务所律师。
被告陈辉国，男，汉族，1981年3月9日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人李平，男，汉族，1976年7月1日出生，住四川省雅安市雨城区。
被告邓正美，女，汉族，1980年12月10日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人李平，男，汉族，1976年7月1日出生，住四川省雅安市雨城区。
被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司。住所地：四川省雅安市雨城区魏家岗滨江西路*号滨ＸＸ庭*幢*层**号**层*****号。
负责人何驿，经理。
委托代理人黄春妹，女，汉族，1979年3月21日出生，住四川省雅安市雨城区。该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**号。
负责人李启平，经理。
委托代理人肖虹，四川聚贤律师事务所律师。
原告吴国光与被告彭云、吴凯、陈辉国、邓正美、永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（下称永安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（下称中保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国光及委托代理人刘万平、被告彭云及其委托代理人王潇、张钧、被告吴凯及其委托代理人何毅、被告陈辉国、邓正美的委托代理人李平、永安保险公司的委托代理人黄春妹、中保财险公司的委托代理人肖虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国光诉称，2013年10月13日凌晨1时30分许，原告搭乘被告彭云驾驶的吴凯所有的川F366**号重型特殊结构货车，沿成新蒲路由成都市区向新津方向行驶，当驶至红石路口时，与正在等待放行信号灯的被告陈辉国驾驶属被告邓正美所有的川T111**号重型自卸货车相撞，致两车受损，被告彭云及原告吴国光等人受伤。当天原告被送入双流县第一人民医院治疗，10日后转入成都军区八一骨科医院手术治疗，2013年11月15日出院，花去医疗费66000余元（已由吴凯支付），出院诊断：右胫、腓骨下段开放性粉碎性骨折，医嘱：“术后1、2、3、6、12个月来院摄片复查，术后一年摄片复查视具体情况取出内固定装置”、“建议全休、加强营养、专人护理3个月…”等。2013年12月17日经双流县公安局交通警察大队双公交认字（2013）第3-1938号《道路交通事故认定书》认定：原告吴国光不负责任，被告彭云负事故主要责任，被告陈辉国负事故次要责任。2014年3月26日经眉山公信司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级评定为拾级，其右胫、腓骨钢板内固定物取出需9000元人民币。两肇事车分别在两保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。综上所述，因被告疏忽大意等原因致使原告的财产、人身、精神受到损害，故诉请法院依法判令被告赔偿原告医疗费64662.7元、护理费9920元、住院伙食补助费1360元、营养费2480元，续医费9000元，残疾赔偿金44736元，被扶养人生活补助费10415.9元，鉴定费1000元，交通费2000元，精神损害抚慰金5000元，共计150574.6元，除去被告吴凯已支付的64662.7元，尚应赔偿85911.9元；二保险公司在其保险责任限额内直接向原告支付上述赔偿金。
被告彭云辩称，发生交通事故是客观事实，对交警部门的责任认定无异议。就原告的损失中应当由被告彭云负担部分应当由车主吴凯承担，因彭云为吴凯工作。
被告吴凯辩称，对交通事故发生经过及责任划分没有意见。彭云确实是为我工作，吴凯车辆在中保财险公司投保了商业车上人员责任险（乘客），限额为10万元（含不计免赔），被告吴凯要求保险公司对原告的损失进行理赔，我垫付的医疗费，要求在本案中一并处理。原告提供的身份证明材料不足以证明其应当按城镇居民对待。
被告陈辉国辩称，对交通事故发生经过及责任划分没有意见，原告的损失首先由保险公司进行理赔，不足部分中应由陈辉国承担的部分由车主邓正美承担。
被告邓正美辩称，同意被告陈辉国的意见，被告邓正美的车在永安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，限额为30万元（不计免赔）。原告的损失先由保险公司理赔后，不足部分在由邓正美和另一方分担。另外两车主就赔偿单独有两份协议。
被告永安保险公司辩称，对发生交通事故无异议，但对交警部门的责任划分有异议，邓正美的车应当没有责任，该车是在被告处投保了交强险和30万元限额的商业第三者责任险，但对方车上有两人受伤，应扣除20%的自费药后对交强险按比例进行分配。另外原告的身份应当属农村居民。
被告中保财险公司辩称，对交通事故发生、责任划分及本案中处理理赔事宜无异议，对原告城镇居民的身份及其要求赔偿的额度偏高有异议。
经审理查明，2013年10月13日1时30分许，被告彭云驾驶川F366**号重型特殊结构货车并搭乘原告吴国光沿成新蒲路由成都市区方向往新津方向行驶，当行驶至成新蒲路红石路口时与其前方正在等待放行信号灯通行的被告陈辉国驾驶的川T111**号重型自卸货车相撞，致车辆受损，被告彭云、原告吴国光等人受伤。当天，原告吴国光即被送到双流县第一人民医院住院治疗（住院10天），到2013年10月23日，原告转院至中国人民解放军成都军区八一骨科医院手术治疗，于2013年11月15日出院（住院24天），共花去治疗费64153.4元，此款全部由被告吴凯垫付。出院诊断为：右胫、腓骨下段开放性粉碎性骨折；出院医嘱：…2、术后1、2、3、6、12个月来院摄片复查，术后1年摄片复查视具体情况取内固定装置；3、建议全休、加强营养、专人护理3个月…等。2014年3月18日，原告吴国光委托眉山公信司法鉴定中心对伤情进行鉴定，该机构于2014年3月26日作出结论：1、被鉴定人吴国光因交通事故致右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，其伤残等级评定为拾级；2、其右胫腓骨钢板内固定物取出需人民币9000元。鉴定费1000元由原告垫付。2013年12月17日，双流县公安局交通警察大队作出事故认定书确定：彭云承担此事故主要责任，陈辉国承担此事故次要责任，吴国光不承担此事故责任。
另查明，川F366**号重型特殊结构货车所有人为被告吴凯，在被告中保财险公司投保了交强险及商业车上人员责任险（司机、乘客责任限额各10万元）及不计免赔；被告彭云是吴凯聘请的货车司机。川T111**号重型自卸货车所有人为被告邓正美，在被告永安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，责任限额30万元及不计免赔；被告陈辉国是邓正美聘请的货车司机。
同时查明，原告吴国光之父吴志均（1934年9月20日出生）、母肖淑华（1937年11月11日出生）现生活在四川省仁寿县，养育有两子。
庭审中，对被告永安保险公司对原告医疗费中的自费药按20%的比例计算，存在利害关系的对方当事人均表示同意。被告邓正美将其与吴凯私下签订的赔偿协议向法庭举证，利害关系人均认为对他人没有约束力，与本案没有关系。原告为证明自己身份，提交了2013年9月29日与四川新阜建材有限公司新津分公司签订的劳动合同及工资收入等证明，但对方当事人认为工作时间过短不足以证明其主要收入来源于城镇。休庭后，原告又补交了本地村民委员会的证明一份，其载明的主要内容为原告吴国光自2008年2月以来，一直在外务工，从事建筑方面混凝土工作，其工资收入是家庭的主要经济来源。对此，本院要求各方当事人质证，只有被告永安保险公司认为过了举证期限不予质证，其他当事人表示放弃质证。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、原告的身份证及户口薄复印件，被告的身份证复印件及保险公司企业信息。
2、被告的行驶证、驾驶证复印件。
3、机动车交通事故责任强制保险单。
4、《道路交通事故责任认定书》复印件一份，证明交通事故发生事实及责任认定。
5、双流县第一人民医院、中国人民解放军成都军区八一骨科医院《出院证》、《住院病历首页》及病人结账清单、医疗费发票。
6、鉴定意见书及鉴定费发票。
7、原告出具的《劳动合同》及务工证明。
本院认为，关于原告的身份，虽然原告在庭审中提供的劳动合同签订时间不足一月，但休庭后其补充的务工证明对原告长期在外务工进行了补充和映证，该证据足以影响对原告身份的认定，虽然过了举证期限，本院仍予采信，故原告相关赔偿标准应比照城镇居民计算。关于交警队事故责任认定书，被告永安保险公司存在异议，但其未在合理期限向相关部门提出处理意见，本院对该认定书予以认可。另外就原告吴国光的被扶养人生活补助费，对其将岳父、岳母作为被扶养人没有法律依据，本院不予支持。
被告彭云和陈辉国在驾驶车辆过程中，未尽到安全义务而导致原告的人身受到损害，对此，应当进行赔偿。被告彭云、陈辉国分别为车主吴凯、邓正美工作，故原告的损失由车主赔偿。两车分别在二保险公司投保相应保险种类，所以，应先由保险公司进行赔偿，不足部分由被告吴凯、邓正美分担。本案原告是川F366**号车的搭乘人，应当由川T111**号车投保的保险公司即被告永安保险公司在交强险限额内进行赔偿，由于川F366**号车还有受害人，故对交强险限额应根据受害人数按比例分配。交强险赔偿后不足部分，按责任比例分担，本案划分了主次责任，其比例应按7：3分配，即被告彭云应承担70%的责任，被告陈辉国承担30%的责任，据此，由各自投保的保险公司按合同进行赔偿。最后，不足部分由被告吴凯和邓正美各自承担。就被告邓正美提交的其与吴凯私下签订的赔偿协议，因对其他当事人无约束力，不予确认。
损失范围。对原告的主张本院支持1、医疗费64153.4元，2、营养费2480元（住院34天＋休息3个月=124天×20元／天），3、住院伙食补助费1360元（34天×40元／天），4、续医费9000元，5、残疾人赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%），6、鉴定费1000元。
对原告主张的7、护理费9920元，调整为在双流县第一人民医院住院10天及出院后在家休息3个月共计100天，按每天60元计算为6000元，在中国人民解放军成都军区八一骨科医院24天，按每天80元计算为1920元，共计7920元；8、被扶养人生活补助费10415.9元，调整为，因原告父母均超过75周岁，应当按照2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元计算5年，由两人均担，即6127元／年×5年×2人÷2人×10%=3063.5元；9、交通费酌定700元；10、精神损害抚慰金酌定2000元。
以上各项损失共计127412.9元，其中1000元鉴定费和自费药12830.68元（医疗费64153.4元的20%）不属保险公司赔偿，应由被告吴凯和邓正美承担。交强险中属医疗费赔偿项下的医疗费51322.72元（64153.4元－自费药12830.68元）、后续医疗费9000元、营养费2480元、住院伙食补助费1360元，共计64162.72元；属死亡伤残项下的护理费7920元、残疾赔偿金44736元、被扶养人生活补助费3063.5元，交通费700元，精神损害抚慰金2000元，共计58419.5元。由于另案中受害人彭云是川F366**号车的驾驶员，对川T111**号车的交强险应与原告吴国光按比例分配，彭云医疗费项下费用共计460249.86元；死亡伤残赔偿金项下费用共计219537.23元。原告吴国光从交强险1万元医疗费项下应获得赔偿1223.52元（64162.72元÷（460249.86元＋64162.72元）×1万元］，余下8776.48元应支付与彭云；从11万元死亡伤残赔偿金项下应获得赔偿23119.23元（58419.5元÷（219537.23元＋58419.5元）×11万元］，余下86880.77元支付与彭云。
交强险对原告吴国光的人身损害赔偿后，除鉴定费和自费药外，尚有89239.47元应赔偿，根据7：3的责任比例，被告陈辉国应承担26771.84元（89239.47元的30%），余下62467.63元（89239.47元的70%）由被告彭云承担。由于被告陈辉国驾驶的川T111**号车在被告永安保险公司投保了商业第三者责任险，责任限额为30万元（扣除已支付另案后尚足额），故被告陈辉国应承担的26771.84元由被告永安保险公司直接向原告赔偿。而原告搭乘的川F366**号车在被告中保财险公司投保了商业车上乘客险，限额10万元，投保人吴凯请求在本案中一并处理，故本院合并处理，对彭云应赔偿的62467.63元由被告中保财险公司直接赔偿与原告。
鉴定费1000元及自费药12830.68元，共计13830.68元，应由被告吴凯和邓正美按7：3的责任比例分担，被告吴凯承担9681.48元（13830.68元的70%），余下4149.2元由被告邓正美承担。
综上，被告永安保险公司应直接支付赔偿款51114.59元与原告，被告中保财险公司应直接支付赔偿款62467.63元与原告，被告吴凯赔偿9681.48元，被告邓正美赔偿4149.2元。由于被告吴凯已垫付医疗费64153.4元，此款应在中保财险公司的赔偿款62467.63中扣除吴凯应承担的9681.48元后，直接退还与吴凯54471.92元（64153.4元－9681.48元），余下部分7995.71元支付与原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效后十日内向原告吴国光支付赔偿款51114.59元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效后十日内向原告吴国光支付赔偿款7995.71元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效后十日内退还被告吴凯垫付的医疗费54471.92元
四、被告邓正美于本判决生效后十日内给付赔偿款4149.2元与原告吴国光。
五、驳回原告王雁的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，由被告吴凯负担1159元，被告邓正美负担497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐 斌
二〇一四年十一月十九日
书记员 叶美杉