河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初619号
原告：张福财，男，1953年1月5日生，汉族，农民。
被告：汪希彦，男，1973年6月3日生，汉族，农民。
被告：汪希滨，男，1977年6月7日生，汉族，农民。
被告：汪希正，男，1963年2月6日生，汉族，农民。
被告：汪山廷，男，1956年12月7日，汉族，农民，
原告张福财诉被告汪希彦、汪希滨、汪希正、汪山廷排除妨害纠纷一案，原告于2016年2月22日向本院起诉。同日本院决定立案受理。2016年2月29日向四被告送达起诉状副本、答辩状、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行审理。原告张福财，被告汪希彦、汪希滨、汪希正、汪山廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年9月份，我承包了村里二队的一亩7分耕地，签订有承包合同，五年承包费450元，大队汪守芳收了第二个五年承包期的钱，现在我继续承包。2004年前四被告家种的杨树影响我家农作物生长，经村委会多次协调，让四被告伐掉树木，四被告拒不伐掉。现要求汪希彦、汪希彬两人每人每年赔偿300斤粮食，折合成人民币7600元，汪希正和汪山廷每人每年赔偿1000元。
被告汪希彦辩称：1、被告的主体不适格。被告的身份证号××。但是原告诉状写明被告汪希彦的身份证号××，该身份证号不是被告的身份证号，故被告的主体资格不适格，应驳回对被告汪希彦的起诉。2、被告所种树木并未影响到原告承包的土地。原告承包的土地的北边原有一条东西走向的沟，沟宽约3.5米宽，后原告将沟填平种了庄稼，原告填平的沟并不属于原告承包地的范围，水沟是全体村民共同使用的地方，双方存在土地使用权争议，法院不应管辖。其自行平整的土地并非其应当合法占有的，基于非法利益，法院不应保护，故被告的树木并未影响到原告所谓承包地的农作物生长，也未侵害所谓原告的任何权利。3、被告的树木未影响到原告承包地农作物的采光。被告的树木在原告承包地几米之外的北边，根据太阳光照射的原理，太阳光是从南边照射到北边，树荫应在树木的北边而非南边，故被告的树木并不影响原告承包地的农作物采光。4、原告应对其承包土地可能存在的风险自行承担责任。被告的树木种植在前，原告承包地在后，应对其承包地可能受到的影响有预期，其仍承包耕地，故应自行承担风险。
被告汪希滨辩称：那是我们的老场，原告种地还不到十年，我们种树都有二十年了，树南边有个沟，隔着沟3.5米宽，原告种地把沟平上一部分。
被告汪希正辩称：我一直在那种地，种了多少年，一直也没有人给我说过。再说树木离地还有几米远，我的树一直在坑里长着。原告说和我一块把树刨了，原告要一半钱。村里也没有收到五年的承包费。
被告汪山廷辩称：1、我的树木没有影响原告农作物的生长。原告的田地在南边，我的杨树距离原告的地北边有4米之远，并且我的杨树是在3米多深的坑里种着。在他的田地和我的杨树之间，还有原告自己的一排杨树。加之太阳在南边，影子在北边，而且离他的地足够远，2、原告称经村委会多次协调，让我伐掉杨树拒不伐掉，实属胡编乱造。村委会从来没有向我说起过此事。我的树没有影响到原告农作物的生长，村委会也没有理由来找我协调。3、原告提出每年赔偿他1000元不合理。我没有给他造成损失，没有赔偿一说。我种了18年之久的两棵杨树，原告点火烧了，我还要求原告赔偿我损失800元。4、春节后，原告找到我，商量把我的树分给他一半，这种行为纯属村内地痞，无故敲诈勒索。5、原告恶意诽谤、敲诈，影响了我个人的精神和家庭正常生活，严重损害了我的个人名誉，我要求原告赔偿我精神损失费和个人名誉费5000元。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、四被告的树木是否影响了原告农作物的生长，四被告应否伐掉树木。2、原告主张四被告赔偿其经济损失9600元有无法律依据，能否得到支持。
针对争议焦点原告提供的证据为：1、汪守福证明一份，证明被告的树影响了原告的农作物生长。2、张福财与汪贾村委会的承包合同一份。证明该争议地属于原告所有。被告汪希彦、汪希彬提供的证据材料有：1、村委会证明一份，证明二被告种的树不影响原告农作物的生长。四被告共同提交的证据有：1、汪贾村村委会公告复印件一份。证明四被告的树不影响原告农作物的生长。法院依职权做的现场示意图一份。
经庭审质证四被告对原告提供的证据1有异议，认为该份证据与其没有关系。四被告对原告提供证据2的真实性有异议，认为该份证据不真实。原告对被告汪希彦、汪希彬提供的证据1的真实性有异议，认为该份证据是盖有印章的空白稿纸，内容不具有真实性。原告对四被告共同提供证据证据1、公示公告的真实性有异议，该份证据没有原件，无法确定其真实性，后原告打电话对四被告提供的公示公告的真实性认可，但认为仅能证明四被告的树木影响原告的农作物生长。原告与四被告对本院做的现场示意图没有异议。本院认为原告提供的证据1系证人证言，该证人无正当理由没有出庭作证，接受双方当事人询问，不符合证据规则的规定，不予采信。证据2符合证据的三性特征，予以采信。被告汪希彦、汪希彬提供的证据1村委会证明没有出具证明的证明人签字，不符合证据的法定形式，不予采信。四被告共同提供的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。本院依职权做的现场示意图，程序合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信。
据当事人陈述、举证及庭审质证，本院确认以下案件事实：2004年9月份，原告承包了本村的一亩七分耕地，承包期自2009年至2013年，承包费450元。现原告继续耕种。其中被告汪希彦的四棵树在原告所种麦田的北边，第一棵树距麦子约2.6米远，树干周长约1.6米。第二棵树距麦子约2.6米远，树干周长约1.45米。第三棵树距麦子约2.6米远，树干周长约1.28米。第四棵树距麦子约2.5米远，树干周长约1.32米。被告汪希彬的六棵树在原告所种麦田的北边，第一棵树距麦子约2.6米远，树干周长约1.48米。第二棵树距麦子约3.3米远，树干周长约1米。第三棵树距麦子约3米远，树干周长约0.86米。第四棵树距麦子约3米远，树干周长约0.98米。第五棵树距麦子约2.4米远，树干周长约1.02米。第六棵树距麦子约2.39米远，树干周长约1.28米。被告汪希正的5棵树在坑里或坑坡上，第一棵树距麦子约4.4米远，树干周长约2.98米。第二棵树距麦子约4.1米远，树干周长约0.82米。第三棵树距麦子约5.8米，树干周长约1.37米。第四棵树距麦子约5.5米远，树干周长约1.37米。第五棵树距麦子约5.5米远树干，周长约1.37米。被告汪山廷的树在坑里，其中12棵树距麦子约7.3米，树干周长约0.75米，第十三棵树距麦子约9.3米，树干周长约1.3米。2007年11月10日，汪贾村党支部、村委会发布公告：“……5：栽树户与他人耕地户，没有达成协议以前，栽树与他人耕地不能低于四米（除过路沟以外）……”。
本院认为：排除妨碍纠纷是指因物权受到他人的妨碍以排除妨碍为目的的纠纷，是物权保护的重要方法。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中原告承包了本村的一亩七分耕地，被告汪希彦、汪希彬种植的树木距离原告的农作物在四米以内，影响了原告农作物的生长，并且与2007年11月份的公告内容中的第五项相矛盾，故原告请求被告汪希彦、汪希彬排除妨害事实清楚、证据充分，本院予以支持。因被告汪希正、汪山廷种植树木距原告农作物在四米以上，不影响原告农作物的生长，故原告请求被告汪希正、汪山廷排除妨害证据不足，本院不予以支持。原告请求四被告赔偿损失没有证据予以证明，本院不予以支持。本案中被告汪山廷辩称原告恶意诽谤、敲诈、火烧树木，因没有提起反诉，本案不予合并审理，其损失可以另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告汪希彦伐掉原告张福财所种麦田北部分的4棵树。
二、被告汪希彬伐掉告张福财所种麦田北部分的6棵树。
三、驳回原告张福财的其他诉讼请求。
上述一、二项限判决生效后三十日内履行完毕。
受理费100元，原告张福财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
审判员 张 飞
二〇一六年五月三十一日
书记员 宋 媛