浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第1675号
原告：房巍巍。
原告：房露露。
原告：房路毅。
房露露、房路毅法定代理人：房巍巍。系房露露、房路毅父亲。
原告：李清云。
原告：吴现学。
上述五原告委托代理人：张勤华。上述五原告委托代理人：吴秋月。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人：张国勇。
委托代理人：刁亚杰。
被告：濮阳市德昌物流有限公司。
法定代表人：顾明杰。
委托代理人：李杰。
委托代理人：李令根。
被告：李传海。
原告房巍巍、房露露、房路毅、李清云、吴现学诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）、濮阳市德昌物流有限公司（以下简称德昌物流公司）、李传海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法由审判员陈建新适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，因被告李传海涉嫌交通肇事罪，而该案尚未审结，故本案于2015年7月10日中止诉讼，并于2015年9月10日恢复审理。原告房巍巍及五原告委托代理人张勤华、被告人寿保险郑州支公司委托代理人刁亚杰、被告德昌物流公司委托代理人李令根，被告李传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年5月17日15时32分，被告李传海驾驶豫J×××××号陕汽牌重型仓栅式货车，沿硖尖线由北向南行驶至硖尖线15K＋750M海宁市袁花镇丁袁线交叉路口地方右转弯时，与沿硖尖线由北向南行经该路口的吴东丽驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴东丽死亡的道路交通事故。2015年5月22日，海宁市公安局交通警察大队作出被告李传海负事故全部责任的事故认定书。事故发生后，被告李传海支付原告方25000元。另，被告李传海驾驶的豫J×××××号陕汽牌重型仓栅式货车，该车在被告人寿保险郑州支公司处投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险500000元、不计免赔险，保险期限2014年10月9日起至2015年10月8日止。五原告的损失为：死亡赔偿金807860元、丧葬费22256.50元、处理丧事人员误工费3709.40元、交通费1381.50元、被抚养人生活费219886.30元、精神损害抚慰金50000元，合计1105093.70元。诉讼中，原告变更诉讼请求，将丧葬费变更为24186元，办理丧事人员误工费变更为4031元，增加车辆修理费1200元，其余不变，合计1108544.80元，要求被告人寿保险郑州支公司在交强险范围内先行赔偿111200元，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿，商业险范围内赔偿500000元，其余497344.80元，由被告德昌物流公司和被告李传海承担连带赔偿责任。
被告人寿保险郑州支公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，保险公司愿意在交强险范围内承担原告合理损失，不足部分由商业险补充。保险公司不承担诉讼费等间接损失。原告提出的诉请中部分计算错误，部分要求过高。被扶养人生活费中女儿、儿子各多计算一年，其母亲实际年龄不满六十周岁，不应赔偿被扶养人生活费。死亡赔偿金应按照上一年度浙江省农村人均收入标准计算。本案被告李传海已经构成刑事犯罪，故精神损害抚慰金不应当支持。
被告德昌物流公司辩称：我公司只是事故车辆登记所有人，实际车主是被告李传海。2014年9月李传海欲购买车辆，要求我公司为其办理分期付款，因购车需要将车辆登记在我公司名下。我公司对该车辆不享有任何运行利益，不应承担任何赔偿义务。原告要求我公司承担连带责任没有法律依据，请求法院驳回五原告对我公司的起诉。
被告李传海无答辩意见。
五原告向本院提交的证据及三被告的质证意见：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及责任的认定情况。三被告质证后表示没有异议。
证据2、驾驶证、行驶证各1份，证明肇事车辆的驾驶员及车辆登记情况。三被告质证后表示没有异议。
证据3、死亡医学证明书、鉴定文书、火化证明、户籍注销证明各1份，证明吴东丽因交通事故死亡，以及火化、户籍注销的事实。三被告质证后表示没有异议。
证据4、户主为吴现学的户口簿1份、户主为房巍巍的户口簿1份、死者吴东丽家庭情况登记表及证明各1份，证明五原告为本案受害人吴东丽的法定第一顺序继承人，原告房露露、房路毅、李清云为吴东丽的被抚养人及相应的出生日期。被告人寿保险郑州支公司质证后认为，家庭情况登记表真实性没有异议，但其不能证明死者父母没有劳动能力及收入来源。被告德昌物流公司质证后认为，对证据真实性没有异议，但对原告计算被抚养人生活费的计算方法有异议。房露露、房路毅二人年龄仅相差八个月，不符合生育规律。被告李传海表示没有异议。
证据5、交通费发票4页（黏贴纸），证明原告因本起交通事故花去交通费用1381.50元。被告人寿保险郑州支公司质证后认为，大部分发票为连号发票，不能证明与本次交通事故有关联性。被告德昌物流公司质证后认为，对证据三性没有异议，但交通费应包含在丧葬费中。被告李传海表示没有异议。
证据6、暂住证1份、劳动合同2份、工资发放表13份，证明吴东丽生前的居住情况及收入来源，吴东丽的死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告人寿保险郑州支公司质证后认为。原告需提供暂住证、租房合同等证明。原告需要出具公司营业执照、组织机构代码证明等。工资显示部分月工资超过3500元，需提供纳税证明，对劳动合同真实性有异议。被告德昌物流公司质证后认为，对居住证明没有异议，两份劳动合同中间有间隔，不能证明是一个连续的工作时间，且工作地点不在城镇。原告没有提供土地被征收证明，所以死亡赔偿金计算应按照农村居民标准。被告李传海表示没有异议。
证据7、交强险、商业险保单各1份，证明肇事车辆在被告人寿保险郑州支公司处投保交强险及商业险情况，事故发生在保险期限内。三被告质证后表示没有异议。
证据8、车辆修理费发票1份，证明本起交通事故造成车辆损坏，花去车辆修理费1200元，起诉后保险公司对车辆定损1200元。三被告质证后表示没有异议。
被告德昌物流公司向本院提交车辆买卖合同及现金证明各1份，证明事故车辆系被告李传海购买，被告李传海系车辆实际车主，被告德昌物流公司仅协助其办理分期付款业务，并不是车主。五原告质证后认为，被告德昌物流公司只提供了复印件，对证据真实性无法确认。如果与原件一致，也证明被告德昌物流公司与被告李传海存在挂靠关系。被告人寿保险郑州支公司和李传海质证后表示没有异议。
被告李传海向本院提交收条1份。证明被告李传海向原告方支付25000元。原告和被告人寿保险郑州支公司、德昌物流公司质证后表示没有异议。
上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：对原告提交的证据1-3，7、8，三被告表示没有异议。对被告李传海提交的证据，五原告和被告人寿保险郑州支公司、德昌物流公司表示没有异议，上述证据，符合证据的要件要求，本院予以认定。对五原告提交的证据4，本院经审查认为，符合证据的要件要求，真实合法，且与本案存在关联性，故本院予以认定。至于房露露和房路毅出生相差八个月的事实，本院作了核实。根据庭后原告提交的出生证明，与居民户口本记载的相一致。对原告提交的证据5，本院经审查认为，原告提交的证据中，确有被告所提异议情况，部份发票系过境费发票和出租车发票，不能作为计算交通费的依据。但吴东丽因交通事故死亡，其家属必然为此花去交通费。根据本案的实际情况，本院酌定交通费为1000元。对原告提交的证据6，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的要件要求，真实合法，且与本案存在关联性，被告所提异议没有事实和法律依据，故对原告提交的证据6，本院予以认定。对被告德昌物流公司提交的证据，本院经审查认为，证据应提交原件，被告提交的证据系复印件，且原告表示有异议，故本院不予认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年5月17日15时32分，被告李传海驾驶豫J×××××号陕汽牌重型仓栅式货车，沿硖尖线由北向南行驶至硖尖线15K＋750M海宁市袁花镇丁袁线交叉路口地方右转弯时，与沿硖尖线由北向南行经该路口的吴东丽驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴东丽死亡的道路交通事故。2015年5月22日，海宁市公安局交通警察大队对事故责任作出认定，被告李传海负事故全部责任。
另查，被告李传海驾驶的豫J×××××号陕汽牌重型仓栅式货车，该车辆在被告人寿保险郑州支公司处投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险500000元、不计免赔保险，保险期限自2014年10月9日起至2015年10月8日止。事故发生后，被告李传海支付五原告25000元。被告李传海驾驶的豫J×××××号陕汽牌重型仓栅式货车系被告李传海出资购买，车辆登记在被告德昌物流公司名下。吴东丽于2012年12月起租住于海宁市袁花镇横埭街石弄2号。吴东丽生前有二被抚养人，其子房路毅，生于2009年6月20日，其女房露露，生于2008年9月26日。2015年8月24日，被告李传海因交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年。
参照2014年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故五原告因吴东丽死亡的各项财产性损失本院确定为：死亡赔偿金807860元（40393元／年＊20年）、丧葬费24186元、办理丧事人员误工费3180元（3人＊10天＊106元／天）、交通费1000元（酌定）、被扶养人生活费181225元（其子14498元／年＊13年＊／2人=94237元＋其女14498元／年＊12年＊／2人=86988）］、车辆修理费1200元，合计1018651元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。吴东丽因交通事故死亡，作为其直系亲属的五原告，主张相应的赔偿权利，符合相关法律规定，本院予以支持。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故经交警部门认定，被告李传海负事故的全部责任并无不当，本院予以确认，由此产生的损害，赔偿义务人应予赔偿。吴东丽因交通事故死亡，给其家属造成巨大痛苦，但被告李传海已被追究刑事责任，故五原告要求被告李传海赔偿精神损害抚慰金的诉请，无相应的法律依据，本院不予支持。被告李传海驾驶的车辆在被告人寿保险郑州支公司处投保了交强险，故应由被告人寿保险郑州支公司在交强险限额内先行赔偿。五原告因本起事故所造成的损失，依法应由被告人寿保险郑州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿五原告111200元（死亡赔偿限额110000元、财产限额1200元）。其余损失907451元，根据双方在本起交通事故中的责任，由被告李传海赔偿。因被告李传海驾驶的车辆在被告人寿保险郑州支公司处投保了第三者责任险500000元，且承保了不计免赔险，故由被告人寿保险郑州支公司在第三者责任险中赔偿500000元。其余损失407451元，扣除被告李传海已支付的25000元，余款382451元，由被告李传海赔偿。因被告李传海与被告德昌物流公司间系实际车主和名义车主关系，故二被告应承担连带责任。对五原告诉请吴东丽母亲的被扶养人生活费，因其母亲未年届60周岁，不符合被扶养的条件，故对该诉请，本院不予支持。吴东丽户籍虽为农村区域，但五原告已提供证据证明其生活于城镇，且有来自非农收入，故五原告诉请按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。五原告因吴东丽交通事故死亡，必然花费交通费，根据本案的实际情况，本院酌定1000元。对原告诉请中不合理部分，本院不予支持，对三被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿五原告611200元（其中交强险限额111200元，商业险500000元）。
二、被告李传海在本判决生效后十日内赔偿五原告382451元。
三、被告濮阳市德昌物流有限公司对被告李传海的赔偿负连带责任。
四、驳回五原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5942元，减半收取2971元，由五原告负担200元，被告李传海负担2771元，被告濮阳市德昌物流有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一五年九月二十一日
书记员 杨俊瑜