重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第00355号
原告徐群，男，1972年1月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告黄培清，男，1974年10月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人何昌毅，重庆市云阳县法律援助中心律师。特别授权。
原告徐群与被告黄培清买卖合同纠纷一案，原告徐群于2015年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员曾召德独任审判，适用简易程序并于2015年2月11日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告徐群及其委托代理人李钦白，被告黄培清及其委托代理人何昌毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐群诉称：2009年被告以能提供煤炭为由，收取原告煤款53336.00元，但被告一直没有向原告提供煤炭，2011年3月10日，被告向原告出具了煤款欠条一份，金额为53336.00元，经过原告多次催要，被告于2014年11月29日重新出具了相同金额欠条。但被告一直未偿还欠款。现起诉要求判令被告支付原告欠款53336.00元。
被告辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告徐群是煤炭经销者，被告是为原告介绍并运输煤炭，不是卖煤炭给原告。原、被告之间没有买卖煤炭的意思表示，也没有买卖煤炭数量、价格的明确约定；2、被告没有收到原告的53336.00元煤款，不存在偿还义务。事实是2010年5月原告口头委托被告到巫溪县小湾煤矿联系购煤事宜，2010年5月18日原告向被告打款10.00万元，被告收到后在第一时间将这10万元付给了巫溪县小湾煤矿的蔡中方，2010年5月17日和2010年5月19日被告从小湾煤矿向原告运输了两车煤炭共46.30吨，5月19日当天小湾煤矿发生了安全事故，造成后面的煤炭没能继续交付。后被告找到小湾煤矿的蔡中方，由蔡中方给被告出具了80500.00元煤款欠条。2010年3月10日，在原告的逼迫下，双方将80500.00元煤款扣除了之前原告欠被告的30000.00余元运费后，由被告出具了53336.00元的欠条，2014年11月29日原告找到被告，原告说自己找到巫溪县的某一个领导可以退煤款，骗被告重新出具了相同金额的欠条；3、原告要求被告在2011年3月10日出具的欠条，之后又在2014年11月29日骗被告出具相同金额的欠条，时隔三、四年时间，足以说明原告知晓欠款不真实的事实，知道煤款是支付给煤厂了的。原告找被告支付煤款，是主体错误，应该向煤厂主张权利。
原告提供的证据如下：
1、原告徐群的身份信息，证明原告的主体情况；
2、被告黄培清的身份信息，证明被告的主体情况；
3、2011年3月10日欠条复印件一份及2014年11月29日欠条原件一份，证明被告欠原告煤款53336.00元，并在2014年11月29日换据。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2无异议，对证据3欠条的真实性无异议，但两份欠条是被告受到原告胁迫和蒙蔽的情况下出具的，同时出具欠条的时候，原告已经知道煤款已交付给了巫溪县小湾煤矿的蔡中方，因此欠条本身不能证明被告欠原告煤款的事实。
被告提供的证据如下：
1、运货清单两份（复印件）。证明徐群作为买煤方，收到了两车46.30吨煤炭，时间分别是2010年5月17日和2010年5月19日，签收人是徐群；
2、2010年5月18日被告给巫溪县小湾煤矿的蔡中方转账90000.00元的打款凭条，另加上10000.00元现金，证明被告转交了10.00万元的购煤款；
3、2011年3月10日巫溪县小湾煤矿蔡中方给被告出具的欠条，证明在2010年5月19日煤矿出安全事故后不能交付煤炭，本案原、被告一起找到蔡中方，要求蔡中方退款的事实；
4、证人刘某某的证言，证明徐群一直从事煤炭经销，因为和小湾煤矿的老总蔡德仁有生意上的矛盾，在小湾煤矿买不到煤炭，就请黄培清为其介绍运输煤炭，证实原、被告之间不是买卖合同关系，同时证明原告下欠被告运费30000.00余元。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1送货清单的真实性无异议，对证据对象有异议，不能证明与本案原告所主张权利的关联性；对证据2打款凭条的真实性认可，进一步证明了原告是将煤款交给了被告，同时佐证了被告向原告出具欠条的真实性；对证据3蔡中方出具给被告的欠条的真实性无异议，进一步证明了被告和煤矿建立了一种买卖合同关系，原、被告之间是另一层买卖合同关系；对于证据4证人刘某某的证言，真实性、合法性不予认可。
综合原、被告双方的质证意见及证据间的相互印证关系，本院对于原、被告双方提供的证据材料认证如下：对于原告举示的证据1、2、3，被告举示的证据1、2、3、4的真实性和与本案的关联性予以确认，采信以上证据材料作为认定本案事实的依据。
综合上述证据，认定以下案件基本事实：
2010年5月，原告向被告支付购煤款，被告于2010年5月18日支付给巫溪县小湾煤矿购煤款10.00万元。2010年5月17日和2010年5月19日，被告从巫溪县小湾煤矿运输煤炭46.30吨交付给原告。2010年5月19日，巫溪县小湾煤矿发生安全事故，停止供应煤炭。2011年3月10日，蔡中方给被告出具欠条，内容为：今欠到黄培清预支煤款80500.00元，已交煤炭46.30吨价值19500.00元，欠款人小湾煤矿蔡中方。当天，被告给原告出具欠条一份，内容为：今欠到徐群煤款53336.00元，欠款人黄培清。2014年11月29日，被告给原告出具了相同金额的欠条。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案原、被告就双方之间是否成立买卖合同关系存在争议，综合原、被告的诉、辩意见及相应证据材料，本院评述认为，原告徐群作为煤炭经销者，于2010年5月将购煤款支付给本案被告黄培清，后黄培清分别于2010年5月17日和2010年5月19日向徐群交付两车煤炭共46.30吨，虽然原、被告没有订立买卖煤炭的书面协议，没有关于购煤价格、数量的明确约定，但双方的履行行为构成了买卖煤炭的基本事实，视为双方根据交易习惯达成了买卖煤炭的合意。因巫溪县小湾煤矿发生安全事故无法供应煤炭，导致本案被告无法继续向原告提供煤炭，被告在2011年3月10日向原告出具的煤款欠条，经一步印证了原、被告之间系煤炭买卖合同关系的事实。综上，本案原、被告买卖合同关系成立，被告黄培清应当承担合同项下的义务。从原告举示的2011年3月10日和2014年11月29日被告出具的两份欠条上看，经双方结算，被告下欠原告购煤欠款53336.00元。被告在2010年5月向原告交付46.30吨煤炭之后，一直没有继续履行，已经构成违约，因此，对于原告要求被告偿还购煤欠款53336.00元的诉讼请求依法予以支持。被告辩称原、被告之间不存在买卖合同关系，原告徐群是煤炭经销者，被告是为原告介绍并运输煤炭，原告支付给被告的购煤款10.00万元已经转交给了巫溪县小湾煤矿。根据审查查明的事实，巫溪县小湾煤矿已经向被告出具了金额为80500.00元的欠条，被告和巫溪小湾煤矿形成另一层买卖合同关系，被告可据此向巫溪县小湾煤矿主张权利。被告同时辩称出具的两份欠条是在原告逼迫和蒙骗情况下出具的，未向法庭提交相应的证据证明，对此辩称意见亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
被告黄培清在本判决生效后十日内偿还原告徐群购煤款53336.00元。
案件受理费1133.00元，减半收取567.00元，由被告黄培清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾召德
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘云祥