广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执复155号复议申请人（被申请追加人）：梁惠丽，女，汉族，1958年12月8日出生，身份证地址：深圳市罗湖区，。复议申请人（被申请追加人）：饶蕾，女，汉族，1981年11月6日出生，身份证地址：深圳市罗湖区，。两复议申请人共同委托代理人：李仁功，广东晟典律师事务所律师。两复议申请人共同委托代理人：金喜洋，广东晟典律师事务所实习律师。被申请人（申请执行人）：深圳市旅游文化研究会。住所地：深圳市华强北路深纺大厦A1509。组织机构代码：502684051。法定代表人：姜宝林。委托代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请追加人：梁玉山，男，汉族，1946年9月3日出生，身份证地址：广东省惠州市惠城区尔雅巷**号，身份证号码：442501194609030513。被申请追加人：梁春华，女，汉族，1970年3月8日出生，户籍地址：广东省深圳市，。被申请追加人：梁海红，女，汉族，1957年6月12日出生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，。被申请追加人：彭福祥，男，汉族，1955年1月5日出生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，。被申请追加人：深圳市艺发文化发展有限公司（原名称深圳市艺发实业公司）。住所地：广东省深圳市福田区深南中路**号档案文化大厦*楼西侧。组织机构代码：192218396。法定代表人：马达。被执行人：深圳市嘉顿发影音有限公司（原名称深圳嘉顿发实业有限公司、深圳市嘉顿发实业有限公司）。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道金利路**号综合楼*层。组织机构代码：279422816。法定代表人：包达明。深圳市旅游文化研究会（以下简称旅游研究会）与深圳市嘉顿发影音有限公司（以下简称嘉顿发公司）买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗区法院）作出的（2007）深龙法民初字第3077号民事判决已经发生法律效力。因嘉顿发公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，旅游研究会向龙岗区法院申请强制执行，案号为（2009）深龙法执字第265号。执行过程中，旅游研究会向龙岗区法院申请追加饶荣发、梁春华、梁惠丽、梁玉山、梁海红、彭福祥、深圳市艺发文化发展有限公司（以下简称艺发公司）为被执行人。该院经审查作出（2014）深龙法民二执加字第13号执行裁定，裁定驳回旅游研究会追加饶荣发、梁春华、梁惠丽、梁玉山、梁海红、彭福祥、艺发公司为被执行人的申请。旅游研究会不服该裁定，向龙岗区法院提出异议。该院审查过程中，查明饶荣发已死亡，经旅游研究会申请，该院依法追加饶荣发的继承人饶蕾作为被申请追加人参加听证。2016年1月8日，龙岗区法院作出（2015）深龙法民二执异字第1号执行裁定，裁定追加梁惠丽、饶蕾为被执行人，并驳回旅游研究会的其他异议请求。梁惠丽、饶蕾不服上述异议裁定，向本院申请复议。本院依法受理并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。龙岗区法院（2014）深龙法民二执加字第13号执行裁定认为，因旅游研究会无法提供被申请追加人饶荣发、梁春华、梁惠丽、梁玉山、梁海红、彭福祥的准确地址，以致法院无法向上述被申请追加人进行有效送达，而采取公告送达的方式。由于上述被申请追加人无法到庭参加听证及举证，法院若支持旅游研究会的请求，必将损害未到庭的被申请追加人的合法权益，故旅游研究会请求追加饶荣发、梁春华、梁惠丽、梁玉山、梁海红、彭福祥、艺发公司为被执行人的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：驳回旅游研究会追加饶荣发、梁春华、梁惠丽、梁玉山、梁海红、彭福祥、艺发公司为被执行人的申请。旅游研究会不服上述裁定，向龙岗区法院提出异议，请求追加饶荣发、梁春华、梁惠丽、梁玉山、梁海红、彭福祥、艺发公司为被执行人。龙岗区法院（2015）深龙法民二执异字第1号执行裁定查明：2007年7月2日，该院作出（2007）深龙法民初字第3077号民事判决，判令嘉顿发公司向旅游研究会支付货款20052.75元，未按期履行的加倍支付迟延利息。嘉顿发公司不服上述判决提出上诉，后又撤回上诉。2008年8月20日，深圳市中级人民法院作出（2007）深中法民二终字第1711号民事裁定，准许嘉顿发公司撤回上诉。该裁定于2008年8月29日发生法律效力。2008年11月25日，旅游研究会向该院申请强制执行。2009年3月19日，因经查证嘉顿发公司无可供执行的财产，旅游研究会亦未提供嘉顿发公司可供执行的财产线索，该院作出（2009）深龙法执字第265号民事裁定，终结本次执行程序。2014年6月5日，旅游研究会向该院提交《追加被执行人申请书》，以嘉顿发公司的股东损害债权人权益为由，请求将饶荣发、梁春华、梁惠丽、梁玉山、梁海红、彭福祥、艺发公司追加为上述执行案件的被执行人。另查，深圳市市场监督管理局关于嘉顿发公司的工商注册登记内档显示：1993年5月17日，饶荣发、梁春华向深圳市工商行政管理局填报《私营有限责任公司申请开业登记注册表》，载明：嘉顿发公司注册资金200万元，饶荣发、梁春华分别出资180万元（现金、房产）占90%股权、20万元（现金）占10%股权。上述房产为饶荣发于1991年1月28日向深圳华业发展有限公司（下称华业公司）购买的深圳市罗湖区深南路南嘉宾花园裙楼1-26单元及其与被申请追加人彭福祥于1991年10月28日向华业公司购买的嘉宾花园裙楼1-28单元（该房产1994年12月13日登记至饶荣发与彭福祥名下，二人各占50%产权份额，房产证号02××19；1995年9月29日转移登记至饶荣发名下，新房产证号42××57；2007年2月15日抵押登记给中国工商银行股份有限公司深圳红围支行，贷款110万元，抵押编号1D07004946）。嘉顿发公司经工商注册登记成立后，饶荣发未将上述房屋过户登记至嘉顿发公司名下。1994年12月13日，上述嘉宾花园裙楼1-26单元房产登记至饶荣发名下（房产证号02××25）；2011年9月5日，饶荣发因病逝世，继承人为梁惠丽、饶蕾；2014年1月9日，梁惠丽、饶蕾以继承方式将该房产登记至二人名下，各占50%产权份额（新房产证号20××93）。1998年7月8日至2004年10月15日期间，艺发公司持有嘉顿发公司股权。龙岗区法院（2015）深龙法民二执异字第1号执行裁定认为，因饶荣发在成立嘉顿发公司至我国公司法施行后，直至本案听证辩论终结前，一直未将上述嘉宾花园裙楼1-26、1-28单元房屋的产权转移登记至嘉顿发公司名下，不符合公司法关于股东以非货币财产出资须办理财产权转移手续义务的规定。现旅游研究会以此为由，要求将饶荣发追加为被执行人，承担相应的法律责任，理由充分，该院予以支持。但饶荣发已去世，上述嘉宾花园裙楼1-26由继承人梁惠丽、饶蕾继承，并过户登记在二人名下，故应将继承人梁惠丽、饶蕾追加为被执行人，对嘉顿发公司的上述债务向旅游研究会承担补充赔偿责任。旅游研究会请求将梁春华、梁玉山、梁海红、彭福祥、艺发公司追加为被执行人，理据不足，该院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条之规定，裁定：一、将梁惠丽追加为（2009）深龙法执字第265号执行案件的被执行人；二、将饶蕾追加为（2009）深龙法执字第265号执行案件的被执行人；三、驳回旅游研究会的其他异议请求。本案案件受理费100元（旅游研究会已预交），由梁惠丽、饶蕾负担。梁惠丽、饶蕾的复议请求：一、撤销（2015）深龙法民二执异字第1号执行裁定第一项、第二项；二、驳回旅游研究会追加梁惠丽、饶蕾为被执行人的请求；三、由旅游研究会负担本案全部诉讼费用。主要理由如下：第一，嘉顿发公司股东饶荣发在发起成立嘉顿发公司时，原拟以深圳市罗湖区深南路南嘉宾花园裙楼1-26单元及1-28单元房屋作为实物出资，出资额为1409065元，但后来因手续繁杂，未将上述房屋的产权转移登记至嘉顿发公司名下。2006年12月6日，股东饶荣发重新以货币出资1409065元，补缴了本以房产作价出资的部分，故饶荣发已足额缴纳全部认缴出资。上述以货币形式补缴出资1409065元经深圳华之信会计师事务所《华之信验字(2006)第0254号验资报告书》验证，深圳诚德会计师事务所《深诚德审字[2007]002号审计报告》对此也有明确记载，足以证明股东饶荣发已经全额出资。第二，《公司法》第三条第二款规定，公司股东以出资额为限对公司债务承担责任。由于股东饶荣发已足额出资，其对于嘉顿发公司的债务仅以出资额为限承担责任，不得以饶荣发的个人财产为嘉顿发公司的债务承担责任。因此，（2015）深龙法民二执异字第1号执行裁定追加梁惠丽、饶蕾为被执行人，适用法律错误。被申请人旅游研究会辩称，（2015）深龙法民二执异字第1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审时，梁惠丽、饶蕾提交的《深诚德审字[2007]002号审计报告》并无原件，不能作为定案证据。而且，经旅游研究会向深圳市市场监督管理局调取嘉顿发公司的工商内档核查，并无《华之信验字(2006)第0254号验资报告书》。因此，梁惠丽、饶蕾并无证据证明饶荣发已足额出资，请求驳回梁惠丽、饶蕾的复议申请。梁春华、梁玉山、梁海红、彭福祥、艺发公司及被执行人嘉顿发公司均未发表答辩意见。本院审查期间，梁惠丽、饶蕾向本院提交了盖有深圳诚德会计师事务所公章的《深诚德审字[2007]002号审计报告》，主张饶荣发已履行出资义务。旅游研究会发表质证意见称，对该审计报告的真实性、合法性均不予确认，该审计报告注明是以《华之信验字(2006)第0254号验资报告书》为依据，但梁惠丽、饶蕾从未提交该验资报告，也未提交银行转账记录和银行询证函等予以佐证，且工商内档中也无上述资料，故该审计报告不能证实饶荣发已经足额出资。梁春华、梁玉山、梁海红、彭福祥、艺发公司及被执行人嘉顿发公司均未发表质证意见。本院经审查查明，嘉顿发公司成立于1993年5月17日，注册资金为200万元，股东为饶荣发（持股比例为95%）、梁春华（持股比例为5%），根据深圳华通审计师事务所出具的验资证明，饶荣发以现金及房产方式出资190万元，其中固定资产1409065元；梁春华以现金方式出资10万元。1998年7月8日，嘉顿发公司办理股权变更登记，变更后的股东及持股比例为：饶荣发持股86.3636%、梁春华持股4.5454%、艺发公司持股9.0909%。2002年1月16日，嘉顿发公司办理股权变更登记，变更后的股东及持股比例为：饶荣发持股90%、梁春华持股3.3333%、艺发公司持股6.6666%。2004年10月15日，嘉顿发公司办理股权变更登记，变更后的股东及持股比例为：饶荣发持股96.6666%、梁春华持股3.3333%。2005年8月23日，嘉顿发公司办理股权变更登记，变更后的股东及持股比例为：饶荣发持股29.5%、梁春华持股1%，梁惠丽持股40%，彭福祥持股29.5%。2007年3月28日，嘉顿发公司办理股权变更登记，变更后的股东及持股比例为：梁惠丽持股31%，彭福祥持股29.5%，梁玉山持股29.5%、梁海红持股10%。2007年2月14日，深圳诚德会计师事务所出具《深诚德审字[2007]002号审计报告》，该审计报告在附件四“会计报表附注”第三大点“会计报表主要项目注释”第11小点“实收资本”中载明，嘉顿发公司股东饶荣发本期增加数和减少数均为1409065元，并注明：以上实收资本本期增加数和减少数均为1409065元，系因公司成立时饶荣发的投资额中有以房产出资1409065元，公司成立后，因一直未办理该房产的产权转移手续，2006年12月6日，饶荣发重新以货币出资1409065元，该出资额业经深圳华之信会计师事务所华之信验字(2006)第0254号验资报告书验证。本院审查时，梁惠丽、饶蕾称，因饶荣发已去世，现无法找到饶荣发重新以货币出资1409065元的银行转账记录和验资报告。（2015）深龙法民二执异字第1号执行裁定查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案本质上属于执行程序，且可在法律规定范围内，未经审判程序而直接将案外人追加为被执行人，承担相关民事责任，故本案在审查过程中应当从严把握，谨慎处理。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，在当事人权利义务比较明确、涉及的法律关系简单清晰时，可以在执行程序中直接适用，变更或追加被执行人。从本案争议情况来看，旅游研究会主张，嘉顿发公司的股东饶荣发未将其出资的房产过户登记至嘉顿发公司名下，存在出资不实的行为。而饶荣发的继承人梁惠丽、饶蕾主张，虽然饶荣发未将出资房产过户登记至嘉顿发公司名下，但其通过变更出资方式，以货币出资1409065元足额履行了出资义务，并提交了深圳诚德会计师事务所出具的《深诚德审字[2007]002号审计报告》为证。旅游研究会认为，梁惠丽、饶蕾未提交相应的验资报告和银行转账记录，对该审计报告不予认可。鉴于双方对饶荣发是否已足额出资这一基本事实存在较大争议，为保障当事人的实体权利及诉讼权利，本案不宜直接在执行程序中予以处理，而应由当事人另循法律途径解决，故本院对旅游研究会申请追加饶荣发的继承人梁惠丽、饶蕾为被执行人的请求，不予支持。此外，旅游研究会申请追加梁春华、梁玉山、梁海红、彭福祥、艺发公司为被执行人，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二执异字第1号执行裁定及（2014）深龙法民二执加字第13号执行裁定；二、驳回深圳市旅游文化研究会追加梁惠丽、饶蕾、梁春华、梁玉山、梁海红、彭福祥、深圳市艺发文化发展有限公司为被执行人的申请。深圳市旅游文化研究会交纳的案件受理费100元，可向深圳市龙岗区人民法院申请退回。梁惠丽、饶蕾交纳的本案案件受理费100元，可向本院申请退回。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许绿叶审 判 员  李 力代理审判员  乐 丹二〇一七年十一月十五日书 记 员  任 洲