广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2517号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林柱源，身份证住址：广东省恩平市。
委托代理人：唐晖，广东双杰律师事务所律师
委托代理人：缪雅鲁，广东双杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳智汇谷教育有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽同沙路168号凯达尔集团中心大厦1号楼19层。
法定代表人：张小年，总经理。
委托代理人：王金辉，该公司员工。
委托代理人：李飞，该公司员工。
上诉人林柱源为与被上诉人深圳智汇谷教育有限公司（以下简称智汇谷公司）合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第703号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：智汇谷公司、林柱源于2015年3月9日签订《项目合作协议》，约定智汇谷公司、林柱源同意成立深圳光速XX公司（以下简称光速公司），注册资本为100万元，智汇谷公司以现金出资75万元，占项目公司75%股权，林柱源以现金出资25万元，占项目公司25%的股权；双方以货币出资的，应于协议签订后30日内将出资存入项目公司指定的验资账户，任何一方迟延履行义务的，应按迟延出资额并按迟延出资天数，每天向项目公司支付5%的迟延出资违约金；双方还对项目公司的经营管理机构、股权约定及利润分配、双方权责等作出了约定。
智汇谷公司主张其已于2015年4月3日将75万元投资款支付至光速公司的指定验资账户，并提交了中国工商银行深圳市分行电子回单作为证据。林柱源对智汇谷公司的该证据及事实主张无异议，该院亦予以确认。智汇谷公司主张林柱源没有于约定期限内支付投资款至指定账户，截至庭审之日亦未支付。林柱源对该事实予以确认，并主张双方曾约定林柱源是无需实际出资的。智汇谷公司对林柱源的该主张不予认可，林柱源亦未对此提交证据予以证明，该院对林柱源的该主张不予采信。
光速公司已于2015年2月6日在深圳市市场监督管理局登记设立，该公司的出资总额为100万元，股东为智汇谷公司（出资比例75%）与林柱源（出资比例25%），法定代表人为林柱源，董事长为朱XX。智汇谷公司主张该公司系由智汇谷公司、林柱源共同申请注册，提交了双方向深圳市市场监督管理局提交的《深圳市企业设立登记营业执照、组织机构代码证、税务登记证、刻章许可证“四证合一”申请书》、公司章程作为证据。林柱源对上述证据的真实性无异议，该院亦予以确认；该申请书及公司章程记载的公司注册资本、股东、出资额及股权比例等情况与光速公司的工商登记信息一致。但林柱源陈述，其并没有在上述文件上签字，其对上述文件均不知情。智汇谷公司陈述，自2014年11月份开始，深圳的企业设立采用网上申请方式，申请人填报完毕后提交注册，市场监督局将验证码发送到法定代表人的手机上，法定代表人在输入验证码后，申报注册公司才能成功，该申请书中需要签字的部分都有林柱源的电子数字证书签章，而电子数字签章的流程非常严格，首先要网上名称核准，在市场监督管理局的网站上下载相关文档，让相关的董事及需要签署的人员拿着本人的银行U盾在电脑上点击签署栏并输入密码后才可以签署，最后形成的签名系林柱源的真实意思表示。
林柱源主张光速公司的设立时间在双方签订《项目合作协议》之前，其根本不知道该公司的设立情况。智汇谷公司对林柱源的该主张不予认可，主张双方早在2015年1月份就开始协商组建新公司事宜且林柱源早在2015年2月份就已知道光速公司设立并参与了新公司运营。智汇谷公司对其该主张提交了黄XX的证人证言、电子邮件、司法鉴定意见书作为证据。林柱源对证人证言真实性不予确认，因该证人未出庭作证；林柱源确认电子邮件及司法鉴定意见书真实性，但认为不能证明林柱源同意设立该公司并担任该公司的法定代表人及股东。根据电子邮件及司法鉴定意见书的记载，智汇谷公司提交的该三份电子邮件中，其中第一份系林柱源于2015年2月9日13：19通过电子邮箱发送给案外人王XX的，名称为“RE：FW：系统维护服务合同2015.2.5（框架协议）”，该邮件有一个附件，名称为“系统维护服务合同2015.2.5（框架协议）”，打开该附件后，系一份《系统软件维护合作协议》，委托人为“北京XX公司”，受托人为“光速公司”，该文档的内容系上述两方就系统软件维护技术服务所达成的协议内容。第二封邮件系案外人于2015年2月11日16：58发送给王XX及林柱源的电子邮件，其中有两个附件，名称分别为“第一众投众筹平台运维服务合同”、“第一众投系统运维外包服务方案”，打开附件可见名称与附件名称相同的两份文档，约定前海智汇谷公司与光速公司关于股权众筹系统的运维管理合作事宜。第三封邮件系案外人于2015年3月24日发送给王XX的电子邮件，名称为“林柱源辞职信”，内容为林柱源的辞职信内容。根据上述证据记载的内容，可证实林柱源在2015年2月就知悉并参与光速公司与其他公司的合同签订事宜，故智汇谷公司关于林柱源在2015年2月份就已知道光速公司设立并参与该公司运营的事实主张，该院予以采信。
智汇谷公司主张其为固定该3份电子邮件，委托了广东南天司法鉴定所进行电子邮件固定鉴定，支付了鉴定费用6000元，有广东南天司法鉴定所声像资料鉴定委托协议书、发票作为证据，该院予以采信。
智汇谷公司主张光速公司自设立后正常经营，故不同意林柱源关于注销的诉求，智汇谷公司对此提交了光速公司分别与广州乔德公司签署的《系统软件开发维护协议》、与北京恒昌利通公司签署的《系统软件开发维护协议》作为证据。林柱源对上述证据的真实性、关联性有异议，认为与林柱源无关。
林柱源主张其系曾是前海智汇谷公司员工并曾向该公司借款买房，但已于2015年3月27日辞职并在离职时归还了其欠该公司的贷款及利息，提交了员工购房借款合同、员工购房补充协议、工商银行汇款凭证、收款收据作为证据。智汇谷公司对林柱源的该事实主张及上述证据真实性均无异议，但认为与本案无关。林柱源提交企业登记信息，以证明智汇谷公司及前海智汇谷公司为深圳智汇谷集团有限公司控股的关联公司，实际控制人为朱XX、郑XX、张XX等与东莞市智汇谷投资服务中心（有限合伙）、广东智汇谷实业有限公司、东莞市建议信息系统有限公司、深圳智汇谷集团有限公司、深圳智汇谷集团、深圳前海智汇谷资本管理有限公司、深圳智汇谷教育有限公司等相互交叉持股，设立了诸多关联公司。智汇谷公司对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
林柱源主张其与智汇谷公司签订的《项目合作协议》并非其真实意思表示，因林柱源当时就职于前海智汇谷公司且在该公司有贷款，该公司老板以收回林柱源向前海智汇谷公司的借款、辞退林柱源作为要挟，林柱源是迫于公司的压力才签署该协议的。智汇谷公司对林柱源的该事实主张不予确认，林柱源亦没有提交证据予以证实，林柱源应对此承担举证不能的不利后果，故该院对林柱源的该事实主张不予采信。
智汇谷公司的原审请求为：1、林柱源按照《项目合作协议》约定向光速公司履行出资义务25万元；2、林柱源按《项目合作协议》约定向光速公司支付迟延出资违约金，从2015年4月8日起至其履行出资义务时止；3、本案诉讼费用由林柱源承担；4、智汇谷公司、林柱源双方之间电子邮件证据进行固定的费用6000元由败诉方承担。
林柱源的原审反诉请求为：1、撤销智汇谷公司、林柱源于2015年3月9日签订的《项目合作协议》；2、责令智汇谷公司限期注销光速公司的登记；3、本案诉讼费用均由智汇谷公司负担。
原审法院认为：智汇谷公司、林柱源于2015年3月9日签订《项目合作协议》，约定双方共同投资设立光速公司，林柱源主张关于该协议并非其真实意思表示的主张，证据不足，该院不予采信。因此，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。林柱源关于撤销该《项目合作协议》的诉求，缺乏事实依据，该院不予支持。
依据双方合同约定，智汇谷公司、林柱源均应于协议签订后30日内将出资存入项目公司指定的验资账户，任何一方迟延履行义务的，应按迟延出资额并按迟延出资天数，每天向项目公司支付5%的迟延出资违约金；该合同及光速公司的公司章程中均约定林柱源的认缴出资额为25万元。根据庭审查明的事实，截至庭审之日，林柱源仍未履行出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应该按期足额缴纳公司章程中认缴的出资额；最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一项规定，股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。因此，智汇谷公司作为光速公司的股东，有权要求林柱源全面履行出资义务。故智汇谷公司要求林柱源向光速公司履行出资25万元的义务，有事实和法律依据，该院予以支持。关于迟延出资违约金，因依据双方约定的违约金的标准计算违约金数额过高，该院酌情予以调整，该院认为，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算该违约金为宜，自2015年4月9日起，计算至林柱源实际出资之日止。
关于林柱源责令智汇谷公司限期注销光速公司的登记的诉求。根据庭审查明的事实，光速公司已于2015年2月6日在深圳市市场监督管理局登记设立。林柱源主张其对该公司设立并不知情，智汇谷公司对此提交了该公司设立登记申请及公司章程等作为证据，且智汇谷公司提交的电子邮件表明，林柱源在2015年2月就知悉光速公司设立并参与光速公司与其他公司的合同签订事宜。林柱源的主张与前述已查明的事实相矛盾，且缺乏证据证明，该院不予采信。林柱源关于责令智汇谷公司限期注销光速公司的登记的诉求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。智汇谷公司主张的鉴定费用6000元，系其主张权利所支出的费用，根据本案的判决结果，智汇谷公司主张该费用由林柱源负担，于法有据，该院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林柱源应于判决生效之日起十日内向光速公司履行出资人民币25万元的义务，并支付迟延出资违约金（该违约金以人民币25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年4月9日起，计算至林柱源实际出资之日止）；二、林柱源应于判决生效之日起十日内向智汇谷公司支付鉴定费6000元；三、驳回智汇谷公司的其他诉讼请求；四、驳回林柱源的全部反诉请求。如林柱源未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案智汇谷公司起诉的案件受理费人民币2570元，由林柱源负担，上述款项智汇谷公司已预交，林柱源应于判决生效之日起十日内迳付智汇谷公司。本案林柱源反诉的案件受理费人民币1262.5元，由林柱源自行负担。
上诉人林柱源不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回智汇谷公司的全部诉讼请求，支持林柱源反诉请求。事实和理由：林柱源原为深圳前海智汇谷资本管理有限公司员工，担任软件工程师。2015年初该公司老板成立新公司，要求林柱源代持新公司25%股份并担任新公司法定代表人，承诺不需要林柱源实际投资并且不实际履行法定代表人职责。林柱源表示不愿代持新公司股份和担任法定代表人职务，但老板称仍让林柱源在原公司工作，并以收回林柱源向公司的借款、辞退林柱源为要挟。迫于压力林柱源于2015年3月9日在《项目合作协议》上签了字。而新公司光速公司于2015年2月12日便已登记成立。而且林柱源经查询得知，智汇谷公司及林柱源原工作的公司均为深圳智汇谷集团有限公司控股的关联公司，公司实际控制人朱XX、郑XX、张XX等以东莞市智汇谷投资服务中心（有限合伙）、广东智汇谷实业有限公司、东莞市简易信息系统有限公司、深圳智汇谷集团有限公司、深圳智汇谷集团、深圳前海智汇谷资本管理有限公司、深圳智汇谷教育有限公司等相互交叉持股，设立了诸多关联公司，林柱源担心日后因代持新公司股份并担任法定代表人而承担不利的法律后果，便筹资归还了所借深圳前海智汇谷资本管理有限公司借款，于2015年3月24日辞去了深圳前海智汇谷资本管理有限公司的工作。事后林柱源多次要求将光速公司股份退还并要求辞去法定代表人职务，均遭拒绝。
公司实际控制人要求林柱源代持光速公司股份、担任法定代表人系出于不正当目的。林柱源与智汇谷公司签订《项目合作协议》系追于压力，非林柱源的真实意思表示，在签订《项目合作协议》时公司实际控制人也明确无需林柱源实际投资及履行法定代表人职责。该《项目合作协议》实为虚假合同。光速公司注册成立后林柱源虽名为法定代表人，但从未参与过公司经营活动，并且签署《项目合作协议》仅15天便筹资归还了所借深圳前海智汇谷资本管理有限公司借款，辞去了深圳前海智汇谷资本管理有限公司的工作。充分表明林柱源不愿成为深圳前海智汇谷资本管理有限公司及担任该公司名义法定代表人，签署《项目合作协议》非林柱源真实意思表示。原审判决却违背林柱源意愿，以判决的方式强迫林柱源出资成为公司股东，其认定事实、适用法律确有错误，故请求二审人民法院依法撤销原审判决，并改判驳回智汇谷公司的本诉全部诉讼请求、支持林柱源的反诉请求。
被上诉人智汇谷公司答辩称：请求驳回林柱源的诉讼请求，维持原判。
原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，目标公司光速公司设立时登记股东为智汇谷公司、林柱源，林柱源持有公司25%的股份。关于注册资本的投入，林柱源与智汇谷公司在目标公司设立后订立的《项目合作协议》约定于协议签订后30日内将出资存入公司指定的账户。对协议上签名的真实性，林柱源已予确认，其称系代持及受胁迫并无证据证明。智汇谷公司的关联公司数量及林柱源本人是否辞职、是否参与公司经营、目标公司成立时间均不影响林柱源应当履行其投资义务。林柱源的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由上诉人林柱源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赖泽娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。