吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第779号
上诉人（一审原告）：丁喜河，住址吉林省扶余市。
被上诉人（一审被告）：杜加波，住址吉林省扶余市。
委托代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
上诉人丁喜河因与被上诉人杜加波因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服扶余市人民法院（2014）扶民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人丁喜河、被上诉人委托代理人周宇辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告丁喜河诉称，2014年1月，我通过郝术臣与南方客户石百利达成《花生购销协议》，以每斤2.94元的价格销售800包花生。由我患有脑血栓，求助郝术臣帮助联系车辆配货。2014年1月14日下午，当拉货车行至增盛镇福民村附近时，杜加波带人将此车货物截至增盛镇派出所并夺下花生395包，开车撞伤我的爱人霍秀芹。我向派出所报警后，公安机关将涉案货物暂扣派出所立案调查，后由杜加波对郝术臣提出诉前财产保全，申请扶余市人民法院对395包花生予以扣押，我向扶余市人民法院提出《财产保全异议申请》，经审理后，扶余市人民法院已经作出（2014）扶民复字第1号民事裁定：撤销扶余市人民法院（2014）扶诉前保字第3号裁定书，将扣押花生依法退还我。由于杜加波错误申请保全非涉案财物，严重侵害他人的财产权，给我造成极大的经济损失，具体损失如下：（一）发生案件时形成费用：1.由于花生被抢没能拉走，支付榆树运输车吉A533**运输费3500元；2.我的长子丁怀生从松原打车去现场租车费500元；3.我次子丁怀波从兴华打车去案发现场出租车费200元；4.我爱人霍秀芹从兴华打车去案发现场出租车费300元。（二）解除扣押返还花生时形成的费用：1.雇赵明生货车拉花生，租车费用400元；2.雇佣于某某等5人卸车费用760元；3.我打车去增盛派出所拉货时租车费400元；4.扣押导致15包花生霉变，损失人民币2205元。（三）积压花生款58065元两个月（1月14日至3月14日）利息，都是我按月利三分抬的款，利息损失3483.90元。（四）380包花生18700市斤，每斤掉价0.2元，即3754元。以上合计人民币15502.90元。杜加波非法扣押和保全，根据我国民事诉讼法第102条规定，请求判令杜加波赔偿我上述损失，同时承担诉讼费及实际发生费用1400元、律师费3000元。
一审被告杜加波辩称，1.我不同意支付丁喜河请求的赔偿款，对（2014）扶民复字第1号民事裁定书不予认可，该货物是从郝术臣的车上倒在我车上，后申请法院扣押的。此前在与债务人郝术臣对话过程中，郝术臣并没某某说该货物是丁喜河的，而是说郝术臣收购丁喜河家的货，没某某支付货款，有录音的对话证明。另外，这个出货单也证实了被扣押的花生出货人是郝术臣，有书证证实。所有上述证据足以证实，我申请法院扣押的货物是债务人郝术臣的。（2014）扶民复字第1号民事裁定书所依据的是郝术臣与丁喜河恶意串通后规避债务所陈述的虚假事实上作出的裁定，该裁定严重损害了我的权益，所以我对该裁定书继续诉讼，不予认可。2.本案的案由是诉前财产保全，属侵权责任纠纷案件，一审法院扣押财产时，货物当时是在派出所院内我的车上保管，扣押之前的纠纷与申请诉前财产保全的案件无关。是我与郝术臣之间发生的纠纷，与本案也无关；不是本案的审理范围。丁喜河在本案中请求赔偿数额和范围超出了本案审理范畴和法律保护的范围，本案应以因扣押而导致变质的15袋（每包50斤）花生的损失作为本案的审理范畴，丁喜河的其余诉讼请求和本案无关，请法院予以驳回。3.上述380包花生在扣押期间并没某某掉价，所而涨价了，根据此段期间的市场收购价，涨价后丁喜河应当多盈利6000元。所以说本案不存在扣押损失问题。总之，丁喜河告诉无理，请法院依法予以驳回。
一审查明，2014年1月14日，丁喜河通过案外人郝术臣与南方客户石百利达成《购销花生果协议》，以每市斤2.94元的价格销售800包（每包50斤）花生果。当运输车辆行至增盛镇福民村附近时，杜加波等人将此车货物截至增盛派出所并卸下花生果395包。丁喜河向派出所报警后，公安机关将涉案货物暂扣派出所立案调查，杜加波对郝术臣提出诉前财产保全，申请扶余市人民法院对395包花生予以扣押。扶余市人民法院于2014年2月8日作出（2014）扶诉前保字第3号民事裁定书，对郝术臣存放于增盛派出所内花生果395包，予以扣押。丁喜河不服该裁定，向扶余市人民法院提出《财产保全异议申请》，扶余市人民法院于2014年3月13日作出（2014）扶民复字第1号民事裁定书：撤销扶余市人民法院（2014）扶诉前保字第3号裁定书，将扣押花生依法退还丁喜河。现丁喜河诉至法院，要求杜加波赔偿各项损失19902.90元。杜加波认为，他申请财产保全有法可依，同时也没给丁喜河造成任何损失，丁喜河提交的证据均是白条，证人没某某到庭接受质询，不能作为证据使用，请求依法驳回丁喜河的诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失承担责任问题的解释（法释（2005）11号）》、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，杜加波财产保全错误给丁喜河造成财产损失的行为在本质上是一种侵权行为，因此，杜加波应承担赔偿责任。关于运输费的问题，因全车800包花生果的总计运费3500元，杜加波只能承担395包花生果的运费，即1729元。丁喜河主张其家人打车到现场的车费1000元，因该损失不属于扣押财产错误而产生的直接损失，该损失的发生与扣押之间没某某必然联系，不存在直接因果关系，且在侵权赔偿责任中只赔偿因侵权而产生的直接损失，故对于丁喜河的该项诉求，不予支持。丁喜河主张解除扣押、返还花生果时形成的费用，有运输费、装卸费、租车费等，均提供的白条子，证人亦某某出庭证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款的规定，待丁喜河提供有效证据后，可另行告诉。丁喜河主张由于杜加波扣押期间霉变花生果15包，按照损失发生时的市场价格每市斤2.94元计算，即2205元，应予保护。关于丁喜河主张积压花生款58065元两个月（1月14日至3月14日）利息3483.90元的请求，因该损失不属于扣押而产生的直接损失，该损失的发生和扣押之间没某某必然联系，故对于丁喜河的该项诉求，不予支持。关于丁喜河主张的花生果掉价损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”杜加波已向法院提供扶余市增盛镇兴旺村双慧农民专业合作社出具的书面证明，证实2014年3月份花生果价格在3.15元-3.25元之间，不存在损失。因此，对丁喜河的这一主张，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失承担责任问题的解释（法释（2005）11号）》、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：杜加波于本判决生效后十日内赔偿丁喜河因申请诉前财产保全而遭受的经济损失3394元。案件受理费133元，由杜加波负担。
宣判后，上诉人丁喜河不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，由于杜加波对我财产的错误保全，给我造成了重大的经济损失：因扣押导致运输车辆空车返回，产生运费3500元；解除扣押形成雇工费760元、雇车费400元；15包花生霉变损失2205元；380包花生返还后掉价销售，每斤掉价0.2元，18770斤直接损失3754元。原审判决结果显失公平，请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿我全部经济损失。
被上诉人杜加波答辩称，同一审辩论意见一致，杜加波不应再承担给付责任。
二审查明事实与一审认定一致。
本院经审理认为，扶余市人民法院（2014）扶民复字第1号民事裁定书现已生效，该证明效力应予采信，上述裁定确认被上诉人杜加波诉前财产保全错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”、第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，保全申请人杜加波应当承担因其错误保全而给被申请人丁喜河造成的经济损失。关于重复发生的运费3500元的问题，扶余市公安局侦察卷宗中法制室民警宋东风、李云平与诉争395包花生的原买主石百利的电话记录内容证实：上述花生未被扣押前运费由买受方承担，因运货途中发生变故，货无法运到。前郭县前郭镇亿隆达快运服务中心出具书面证明亦证实：2014年1月15日，上诉人丁喜河将花生自吉A553**车转移至辽PE33**车上，支付因扣押导致重复发生的运费3500元，该项损失系因杜加波错误保全而给丁喜河造成的直接经济损失，应予保护。关于扣押期间霉变的15包花生损失的问题，按照损失发生时的市场价格每市斤2.94元计算，合计为2205元，双方对此事实无异议，应予确认。关于保全解除时的人工搬运费问题，二审时，证人于某某到庭证实，扣押解除时以每袋装、卸车各1元的价格帮丁喜河搬运，运费合计是760元，被上诉人虽对此提出异议，但未能提出充分证据予以反驳，结合上诉人丁喜和提交的人工费收据，可以对上述费用予以确认。关于扣押解除时的运费问题，丁喜河虽只提交了未完税的白条票据，但因该笔费用系实际的必然支出，且该票据上数额亦某某过份超出运输租赁的费用行情，故亦予以确认。关于剩余380包花生返还后掉价销售的问题，被上诉人杜加波一审提交了扶余市增盛镇兴旺村双慧农民专业合作社出具的书面证明，证实2014年3月份花生果价格超出了扣押期间的价格，上诉人丁喜河虽主张保全后出售价格低于原价格，但以低于市场价格出售而导致收入减少的责任不应归责于被上诉人杜加波，故对丁喜河的该项诉求本院不予保护。综上，上诉人丁喜河的合理损失为：重复发生的运费3500元、霉变的15包花生损失2205元、保全解除时的人工搬运费760元、扣押解除时的车费400元，以上合计6865元。原审判决认定事实不清，适用法律错误，经本院审判委员会2014年第30次会议研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扶余市人民法院（2014）扶民初字第996号民事判决。
二、被上诉人杜加波赔偿上诉人丁喜河因申请诉前财产保全而遭受的经济损失6865元。
一、二审案件受理费266元，由被上诉人杜加波负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾艳泽
审判员 王明星
审判员 李 铭
二〇一四年九月二十八日
书记员 陈洪林