宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第1035号
原告：宁波大贯制线有限公司（组织机构代码：××）。
法定代表人：长尾信彦。
委托代理人：钟景德。
被告：宁波天地物流有限公司。
法定代表人：范伟飞。
委托代理人：吴维北。
原告宁波大贯制线有限公司（以下简称大贯制线公司）为与被告宁波天地物流有限公司（以下简称天地物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告大贯制线公司委托代理人钟景德，被告天地物流公司委托代理人吴维北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大贯制线公司起诉称：2014年起，原、被告发生货物运输合同关系。2014年4月17日，原告要求被告将75包货物运输给收货人杭州长翼纺织机械有限公司（以下简称杭州长翼公司）目的地为杭州萧山。原告与浙江长翼线业有限公司（以下简称浙江长翼公司）存在加工合同关系，原告将浙江长翼公司提供的货物加工后根据浙江长翼公司指示发给杭州长翼公司。2015年1月7日，原告再次将54包货物运输至同一目的地和收货人。上述两批货物共计铝合金管117只、大尼龙管1283只、小ABS管4357只。后浙江长翼公司表示未收到上述货物。经证实后，原告要求被告出示货物运单，但被告一直拒不出示。现浙江长翼公司发函要求原告赔偿货物损失71642.60元，原告多次与被告协商要求赔偿该笔费用，但被告至今拒不支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告货物损失71642.60元，返还运费540元。
被告天地物流公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告并非本案适格主体。被告未与原告合作，未承运原告货物，使用的运单也与原告提供的运单不一致。如系被告客户，被告均开具了运费发票。据被告了解，原告货物运至杭州萧山，但被告并无运行宁波到杭州萧山的路线，而是由范海飞登记成立的宁波市江北范海飞货运代理服务部（以下简称范海飞服务部）独立运行，范海飞服务部与被告不存在承包关系。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，本案事实部分的争议焦点为：一、被告是否承运涉案货物。二、涉案货物金额。
关于争议焦点一：被告是否承运涉案货物。
原告大贯制线公司为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提供了以下证据材料：
1.货物运单十二份，用以证明以下事实：（1）原、被告之间长期存在托运关系并通过在运单上签字的交易习惯进行托运的事实；（2）收货人未收到2014年4月17日和2015年1月7日运单所载货物，其余货物均已收到；原告陈述，运费通过现金支付，运费发票均未开具，货由原告运到被告处托运，孔国平是原告员工，汪顺安系原告方运货的驾驶员。
被告质证认为，对原告证�1货物运单真实性有异议，不清楚该运单来源，运单记载的地址“北环东路与329国道交界处”系被告地址。
被告天地物流公司为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提供了以下证据材料：
1.被告空白运单一份，用以证明原告提供的运单和被告使用的运单不一致；
2.租赁合同复印件两份、个体工商户登记信息复印件一份，用以证明系范海飞与原告存在托运关系，而非被告；被告陈述，被告和其他一些物流经营部都向宁波江北永升包装有限公司（以下简称永升公司）租赁房子，外面看起来都是被告在经营，实际上里面有很多别的物流公司，别的公司难免使用被告的牌子，虽然被告知晓这一事实，但也没有怎么管理。
原告质证认为，对被告证据1空白运单真实性无异议，对关联性有异议。被告在今年才开始使用该类格式的运单，且被告有很多条专线，会使用多个样式的运单。被告证据2租赁合同与个体工商户登记信息均系复印件，对真实性无法确认，即使属实，也与原告无关，从实地看，外面挂的牌子就是被告，并无范海飞服务部的牌子。
庭审中，本院拨打了原告证据1货物运单记载的电话0574-866××××1，0574-262××××5及投诉电话131××××4999。0574-866××××1的彩铃为天地物流的广告，接听人员自称系被告人员，运行宁波到杭州萧山的线路，公司地点在宁波市江北区，与范海飞服务部是不同的单位。0574-262××××5电话号码不存在。131××××4999接听人员自称系范海飞，与被告无关，其妻子管理宁波这边的范海飞服务部，不记得有无为原告托运过货物。
经质证，原告认为，固定电话明确就是天地物流，对一般托运人来讲，肯定拨打固定电话而非投诉电话。手机接听人自称是范海�，也可表明被告和范海飞经营部不是毫无关系，可能存在承包、挂靠等关系。被告认为，固定电话是被告以前使用的，现在是否使用不清楚，同向永升公司租赁房子的经营部运单挂天地物流的牌子，固定电话也挂天地物流牌子的可能性是有的，说明被告管理不严，但被告并不知道对方使用被告运单一事。
本院认为，原告提供的证据1货物运单系原件，本院对其真实性予以认定。该运单为“托运人及领货凭证联”，原告已持有该联，表明其已经向承运人交付了货物。运单记载了被告公司名称、被告地址，记载的固定电话0574-866××××1彩铃为天地物流广告，接听人员自称系被告员工，被告也确认其使用过该电话，上述内容表明，与原告发生托运关系的是被告。虽然投诉电话的接听人自称是范海飞，但一般未发生纠纷情况下，托运人是不会拨打投诉电话的。即使�告陈述的与被告发生托运关系的系范海飞服务部属实，鉴于范海飞服务部与原告同在一个地址，且原、被告均确认被告住所地从外观看只挂了被告字号，结合被告知晓同一地址的其他物流经营部使用被告字号但被告却未进行管理的情况，原告委托运输时也是有理由相信其是与被告发生托运关系的。被告证据1运单仅能表明现其使用的运单样式，而不能证明其之前使用的运单样式。被告证据2个体工商户登记信息虽系复印件，本院核实后确认与工商登记信息一致，本院对其真实性予以认定，该组证据中另外两份租赁合同，因系复印件，无原件核对，本院对其真实性不予认定。
被告未提供证据证明收货人已经收到了2014年4月17日和2015年1月7日两批货，本院认定上述货物未送交收货人。原告证据1中的2014年4月17日运单记载的运费和直送费为300元，结算方式为现金，�金一栏下的欠款一栏为空白，表明原告已经支付运费和直送费共计300元。2015年1月7日运单记载的运费和直送费为240元，结算方式为现金，欠款一栏填写的240被划掉，鉴于被告未提供原告未付款的证据，本院认定原告已付清该笔240元。
本院认为，关于争议焦点二：涉案货物金额。
原告大贯制线公司为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提供了以下证据材料：
2.函告及塑料管明细各一份，用以证明收货人浙江长翼公司未收到2014年4月17日、2015年1月7日运单所载的货物，并要求原告赔偿损失的事实；
3.证明一份，用以证明杭州长翼公司系浙江长翼公司的股东，两者的法定代表人系同一人；
4.浙江长翼公司价格说明一份、增值税发票两份，用以证明浙江长翼公司向原告索赔的金额及依据；原告陈述，增值税发票记载的购货方为大贯纤维（宣城）有限公司，销货方为杭州长翼公司，购货方应该与原告实际控制人系同一人，杭州长翼公司在原告看来也与浙江长翼公司系同一家公司，该增值税发票并非对应本案争议货物，涉案货物相应增值税发票并未开具。
被告质证认为，对原告证据2函告及塑料管明细、证据3证明、证据4价格说明和增值税发票真实性均无法确认。
被告未针对该争议焦点向本院提供证据材料。
本院认为，原告证据1运单仅载明2014年4月17日货物为塑管75件，2015年1月7日的货物为塑管54件，并未载明塑管的具体种类、包装大小及重量。原告证据2塑料管明细、函告以及证据3证明、证据4价格说明均未载明每一批货物的种类、数量和单价；塑料管明细显示，除了本案所涉两批货物外，原告还有其他塑料管未退还给浙江长翼公司，故浙江长翼公司出具的函告中的塑管并不一定就仅指向本案所涉两批货物；原告证据4中的增值税发票显示的购货方和销货方非原告和其所称的加工相对方浙江长翼公司，且时间为2007年，早于托运时间4年以上；原告也未提供具体的合同或增值税发票等直接证据。据此，原告上述证据并不能证明2014年4月17日和2015年1月7日两批货物的总金额。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原、被告存在多次托运关系。2014年4月17日，原告委托被告将75件塑管从宁波运至杭州萧山滨江区，收货人为杭州长翼公司。被告向原告出具了货物运单的“托运人及领货凭证联”。原告为该次托运支付运费和直送费共计300元。2015年1月7日，原告委托被告将54件塑管从宁波运至杭州萧山，收货人为杭州长翼公司。被告向原告出具了货物运单的“托运人及领货凭证联”。原告为该次托运支付运费和直送费共计240元。运单右下角有特别约定一栏，其中第3项载明：“建议托运人足额向承运人投保，未投保发生货损、货差，最高按运费的5倍赔偿”。原告委托办理托运的汪顺安在特别约定同栏下方的托运人签名处签名。签名栏与特别约定条款处于同一小方框内。收货人未收到上述两批货物。
本院认为：原、被告之间的运输合同关系合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，现收货人未收到2014年4月17日和2015年1月7日两批货，被告也未提供证据证明存在法定�责事由，故被告应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”运单记载：“建议托运人足额向承运人投保，未投保发生货损、货差，最高按运费的5倍赔偿”，虽然此系被告提供的格式条款，但原告委托的托运人在记载该约定的特别约定条款下方签名，签名与特别约定条款处于同一小方框内，应认定被告已采取合理的方式提请原告注意该限制被告责任的条款，该条款应为有效，应按该条款内容确定被告的赔偿额。原告支付的运费总额为540元，被告赔偿总额应为2700元。另外，被告未将上述两批货物送交收货人，应返还原告支付的运费。综上，本院对原告要�被告赔偿2700元损失金额的诉请及返还运费540元的诉请予以支持，对超过部分不予支持。被告认为其并非被告适格主体，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：
一、被告宁波天地物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波大贯制线有限公司货物损失2700元并返还运费540元；
二、驳回原告宁波大贯制线有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1605元，依法减半收取802.50元，由原告宁波大贯制线有限公司负担752.50元，由被告宁波天地物流有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 胡 馨
二〇一六年一月十一日
书记员 华飞儿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成�，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。