安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00377号
上诉人（原�被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，组织机构代码85022521-4。
负责人：唐扬彪，该支公司经理。
委托代理人：周娟，该支公司员工。
委托代理人：张梦箐，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：高灯帮，男，1948年3月18日出生，汉族，安徽省凤台县人，居民。
被上诉人（原审原告）：袁美贞，女，1983年8月26日出生，汉族，安徽省凤台县人，居民。
被上诉人（原审原告）：高某某。
法定代理人：袁美贞，系高某某母亲。
被上诉人高灯帮、袁美贞、高某某的共同委托代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂朋忠，男，1968年6月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，居民。
委托代理人：李其斌，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李全坤，男，1975年10月2日出生，汉族，安徽省淮南市人，居民。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，组织机构代码85022587-1。
负责人：郑德平，该支公司总经理。
委托代理人：曹成光，该支公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安财保淮南支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第01767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保淮南支公司的委托代理人周娟，被上诉人高灯帮、袁美贞、高某某的共同委托代理人高黎煜，被上诉人聂朋忠的委托代理人李其斌，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋财保淮南支公司）的委托代理人曹成光到庭参加诉讼。被上诉人李全坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高灯帮、袁美贞、高某某原审诉称：2013年7月5日1时25分，其亲属高明驾驶皖DW00**微型轿车由西向东行驶至S308线24公里路段处，与他人车辆相撞，相撞后高明在车里打电话报警时，又被聂朋忠驾驶的由西向东行驶的皖D161**重型厢式货车撞上，致车内高明受伤，经抢救无效死亡。要求各被告赔偿死亡赔偿金143220元，丧葬费22320元，被扶养人生活费77784元，精神抚慰金80000元，交通费500元，抢救费2000元，合计325824元。
聂朋忠原审辩称：对诉请没异议，车辆已投保平安保险，在投保范围内由保险公司承担责任，赔偿费用依法计算。
平安财保淮南支公司原审辩称：1、聂朋忠负此事故的全部责任，与事故发生的事实以及相关法律规定�符，应予修改；2、损失应按照农村标准计算；3、损失应由三个交强险优先赔付，其余部分三方都有责任；4、聂朋忠所驾车辆未按规定装载，保险公司享有10%的绝对免赔率；5、依据保险合同保险公司不承担诉讼费用。
李全坤原审未作答辩。
太平洋财保淮南支公司原审辩称：事故车辆需要证照齐全，合格有效，无保险公司责任免除的情形，保险公司可以对合情合理的诉求进行赔偿，本案高明死亡是第二次碰撞造成，聂朋忠承担全部责任，皖D751**车投保有交强险、商业险，皖D83**挂车没投保交强险，投保车没有责任。
原审法院查明：2013年7月5日1时25分，高明驾驶皖DW00**微型轿车由西向东行驶至S308线24公里路段处，与同方向因故障停在路上修车的张在奎驾驶的皖D751**（主）D8346（挂）重型半挂牵引车发生碰撞，致高明受伤，皖DW00**微型轿车及皖D751**（主）D8346（挂）�型半挂牵引车两车不同程度损坏。事故发生后，聂朋忠驾驶的由西向东行驶的皖D161**重型厢式货车又与此事故现场皖DW00**微型轿车及皖D751**（主）D8346（挂）重型半挂牵引车发生相撞，致皖DW00**微型轿车内驾驶员高明及站在车后的张在奎不同程度受伤，高明后经抢救无效死亡，三车不同程度损坏。高明在凤台县人民医院抢救用去医疗费676元，搬运尸体等花费600元。凤台县公安局交通管理大队认定：在高明与张在奎的事故中，是因高明未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，观察不够、采取措施不当，加之张在奎在道路上未按规定停放车辆、必要时迅速报警所致。高明的行为在此事故中所起作用大，负此事故的主要责任，张在奎的行为在此事故中所起作用小，负此事故的次要责任；在高明、张在奎、聂朋忠的事故中，是因聂朋忠驾驶机动车观察不够、采取措施不当�未按规定装载所致。是聂朋忠一方的过错所导致，且其行为在此事故中起全部作用，负此事故的全部责任，高明、张在奎无责任。另查明，高灯帮、袁美贞、高某某分别系高明的父亲、妻子、儿子，高灯帮现年满66周岁，只有高明一个子女。高明于1982年5月3日出生。高灯帮、袁美贞、高某某、高明均为农业人口。聂朋忠驾驶的皖D161**重型厢式货车在平安财保淮南支公司投保有交强险、商业险（三者险险额30万元、不计免赔，精神抚慰金附加险险额8万元）。张在奎驾驶的皖D751**（主）重型半挂牵引车主车在太平洋财保淮南支公司投保有交强险。再查明：凤台县人民检察院以聂朋忠犯交通肇事罪，于2013年8月19日向凤台县人民法院提起公诉，2013年11月26日凤台县人民法院作出的（2013）凤刑初字第00255号判决书以聂朋忠违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡、一人轻伤的重大交通事故，高明的死亡与聂朋忠的行为有直接因果关系，且负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判决聂朋忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，现该判决已生效。张在奎因受伤所致的损害已向凤台县人民法院提起民事诉讼，认定数额约4万元；皖D751**（主）D8346（挂）重型半挂牵引车的实际车主李全坤对车辆损失及停运损失等也向凤台县人民法院提起了诉讼。
原审法院认为：综合双方的举证、质证，法院认证及诉辩意见，案件的争议焦点为1、该案民事责任应如何承担；2、损害后果如何确认；3、聂朋忠的车辆投了不计免赔险，但车辆未按规定装载，保险公司是否仍享有10%的绝对免赔率。1、关于民事责任如何承担。凤台县公安局交通管理大队认定，在高明、张在奎、聂朋忠的事故中，是因聂朋忠驾驶机动车观察不够、采取措施不当、未按�定装载所致，是聂朋忠一方的过错所导致且其行为在此事故中起全部作用，聂朋忠负此事故的全部责任，高明、张在奎无责任。同时，（2013）凤刑初字第00255号判决书，也认定了高明的死亡与聂朋忠的行为有直接因果关系，且聂朋忠负此事故的全部责任。因无其它相反证据否认，故应认定聂朋忠对事故承担全部责任。聂朋忠驾驶的皖D161**重型厢式货车在平安财保淮南支公司投保有交强险、商业险，故该保险公司应在保险限额内承担赔偿义务。张在奎驾驶的皖D751**（主）重型半挂牵引车主车在太平洋财保淮南支公司投保有交强险，且张在奎在第二次事故中无责任，故该保险公司应承担无责任情况下10%的交强险赔偿责任。2、关于损害后果的确定。高灯帮、袁美贞、高某某主张的损害后果中死亡赔偿金143220元，符合农民年人均纯收入7161元×20年=143220元的赔偿标准，�以支持；主张的丧葬费22320元，不符合上一年度六个月职工月平均工资的标准22300.5元（年44601÷2），多主张的部分不予支持；主张的被扶养人生活费77784元，因高灯帮现年满66周岁，只有高明一个子女，其被扶养人生活费为14年×5556元=77784元，高某某被扶养年数在14年之内，根据最高院关于农村居民被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，高灯帮、高某某的被扶养人生活费总额为77784元，该主张予以支持；主张的精神抚慰金80000元，要求偏高，考虑高明的死亡给其中年的妻子、未成年的子女、老年的父亲等造成的精神损害巨大等因素，酌定为70000元，多主张的部分不予支持；交通费500元，考虑实际需要等，予以支持；主张的抢救费2000元，但其提供的票据是医疗费676元、搬运尸体花费600元，抢救的医疗费676元应予支持，搬运尸体花费600元，是因此事故致高明死在医院发生的费用，虽不属于医疗费，但已经实际支出，予以支持，多主张的724元不予支持。上述认定的损害后果合计315080.5元。3、关于车辆投了不计免赔险，但车辆未按规定装载，保险公司是否仍享有10%的绝对免赔率。因平安财保淮南支公司未提供证据，证明其已经履行了向投保人解释提示和明确说明不计免赔不包括车辆未按规定装载的义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，保险公司在此案件中不享有10%的绝对免赔率。综上，平安财保淮南支公司从交强险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某死亡赔偿金等97500元（考虑另一案件，按照各被侵权人的损失比例确定的交强险的赔偿数额），太平洋财保淮南支公司从交强险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某医疗费等11676元（其中医疗费676元），下余205904.5元，由平安财保淮南支公司从商业三者险中赔偿（其中精神抚慰金70000元）。李全坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，对李全坤可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司从交强险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某死亡赔偿金等97500元，从商业三者险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某精神抚慰金等205904.50元，合计303404.50元，于判决生效后十日内履行；2、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司从交强险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某医疗费等11676.00元，于判决生效后十日内履行；3、驳回高灯帮、袁美贞、高某某的其他诉讼请求�案件受理费6187元，由高灯帮、袁美贞、高某某负担924元，聂朋忠负担2925元，中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担2238元，中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担100元。
宣判后平安财保淮南支公司不服，向本院提起上诉称：1、虽然第二次交通事故认定书认定聂朋忠在第二次交通事故中负全责，但高明、张在奎也有过错，亦应承担相应过错责任；2、原判超交强险限额120000元，本案赔偿高明家属97500元，和另一案件中赔偿张在奎25000元，合计122500元，已经超过交强险赔偿限额；3、精神抚慰金应扣减20%的免赔率，事故车辆虽然投保有精神抚慰金附加险，但未投保不计免赔，因此应扣除20%的不计免赔；4、事故车辆违反装载规定应当扣减10%的绝对免赔率。5、尸体搬运费非法定赔偿项目，保险公司不应赔偿。请求二审法院改判我司少赔偿205904.50�，本案上诉费用由各被上诉人承担。
针对平安财保淮南支公司的上诉，高灯帮、袁美贞、高某某当庭共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
针对平安财保淮南支公司的上诉，聂朋忠当庭辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。上诉人没有证据能够证明聂朋忠存在超载行为，聂朋忠投保了不计免赔，上诉人应当承担全部责任。
针对平安财保淮南支公司的上诉，太平洋财保淮南支公司当庭辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，各方当事人均未提交新证据；针对一审的证据，各方当事人均未补充新的证明观点及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点：1、该起交通事故责任比例应如何确认；2、原判交强险数额是否超过限额；3、精神抚慰金应否扣除20%的免赔率，车辆违法装载应否扣除10%的绝对免赔率；4、尸体搬运费保险公司应否予以赔偿。
针对上述焦点问题，本院评判如下：1、本起交通事故已经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定聂朋忠负全责，高明、张在奎无责任。同时安徽省凤台县人民法院（2013）凤刑初字第00255号刑事判决书也已认定聂朋忠对此次事故承担全部责任。平安财保淮南中心支公司上诉称高明、张在奎对此次事故的发生亦存在过错，但其未能举出相应证据加以证实，故其此项上诉理由不能成立；2、一审法院判决平安财保淮南中心支公司在本案和张在奎案件中交强险的赔偿数额合计为122500元，已经超过了交强险的赔偿限额120000元，故平安财保淮南中心支公司的此项上诉理由成立，本院依法予以支持。平安财保淮南中心支公司应当在交强险中赔偿高灯帮�袁美贞、高某某95000元，在商业三者险中赔偿138404.50元，在精神抚慰金附加险中赔偿70000元，合计赔偿数额仍为303404.50元；3、平安财保淮南中心支公司上诉称应当扣除精神抚慰金20%的免赔率、车辆违反装载规定10%的绝对免赔率，但其在案件审理过程中并未举证证明其已就免除保险人责任条款履行了解释提示和明确说明义务，故其此项上诉理由不能成立；4、搬运尸体费是高明在交通事故发生后，在医院救治过程中发生的实际费用，应当予以赔偿，故平安财保淮南中心支公司的此项上诉理由不能成立。综上，平安财保淮南中心支公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，但赔偿数额计算有误，平安财保淮南支公司的上诉理由部分成立，本院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第01767号民事判决第二项、第三项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司从交强险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某医疗费等11676.00元，于判决生效后十日内履行”、“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第01767号民事判决第一项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司从交强险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某死亡赔偿金等97500元，从商业三者险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某精神抚慰金等205904.50元，合计303404.50元，于判决生效后十日内履行”变更为“被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司从交强险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某95000元�从商业三者险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某138404.50元，从精神抚慰金附加险中赔偿高灯帮、袁美贞、高某某70000元，合计303404.50元，于判决生效后十日内履行”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费4389元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雪 霞
代理审判员 王 元 元
代理审判员 代 奇
二〇一四年七月九日
书 记 员 焦波（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。