福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第35号
上诉人（原审被告）建瓯市人民防空办公室。
法定代表人林金柏，主任。
委托代理人王宇辉，男，建瓯市人民防空办公室副主任科员。
委托代理人金涛，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省东融房地产开发有限公司。
法定代表人谢荣仁，董事长。
委托代理人黄泽煜，男，福建省东融房地产开发有限公司副总经理。
委托代理人黄学用，福建韩思律师事务所律师。
上诉人建瓯市人民防空办公室（以下简称建瓯市人防办）因不履行防空工程竣工备案法定职责一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人建瓯市人防办的委托代理人王宇辉、金涛，被上诉人福建省东融房地产开发有限公司（以下简称东融公司）的委托代理人黄泽煜、黄学用到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年7月27日，原告东融公司投资建设“东方锦苑”工程项目，依据该项目的总平面图建筑占地面积为1970㎡。为此，被告建瓯市人防办依据原告报送的该项目总平面图以及其他材料于同年10月28日告知原告，该项目至少应建防空地下室的面积为1974㎡。并注明实际应建的防空地下室建筑面积以批准的施工图为准。为此，同年11月8日，原告委托武夷山建筑设计研究院有限公司对该项目防空地下室建筑进行设计，设计完成后，原告又委托武夷山城乡施工图审查有限公司对施工图进行审查，该公司经审查，出具了《东方锦苑项目防空地下室施工图防护专项审查报告书》和《东方锦苑项目防空地下室施工图防护专项审查意见书》，载明防空地下室建筑面积为1480㎡。此后，原告又报请被告审查批准，2011年3月14日、22日，被告建瓯市人防办向原告出具了《施工图审查批准书》和《关于东方锦苑修建防空地下室审核意见》，载明“该项目防空地下室防护等级为乙类常6级，修建防护面积1480㎡”。此后，原告根据被告上述审批的施工图和审核意见的规定要求，于2013年10月18日完成修建地下防空室建筑面积1480㎡后报请验收，经两次初验不合格并通过整改后，于2014年3月25日报经福建省人防质量监督站南平分站验收合格。原告向被告申请备案及出具相关认可文件，被告则于同年4月11日以“东方锦苑”项目面积仅1480㎡，不符合法定应建面积1967.75㎡为由，答复原告对于少建的487.75㎡人防工程应补建或者依法交纳易地建设费人民币585300元再履行出具认可文件的义务。原告不服，诉至法院。
原审判决认为，2011年3月14日、22日被告出具给原告的《施工图批准书》、《关于东方锦苑修建防空地下室审核意见》，均表明被告批准原告按此前委托专业设计单位和专业审图单位确定的“应建防空地下室建筑面积1480㎡”予以施工，原告亦按照被告的要求完成了施工并通过了验收。被告没有证据能够证明在此过程中，有明确告知原告应建人防工程面积1480㎡不足的意思表示，只是在原告提起行政不作为起诉之后，才作出了相关的书面答复，其不履行法定义务的理由不具有合法性。对原告之诉请主张，依法予以支持；现被告主张涉案人防工程应建面积应以2011年5月16日，《房产测绘报告》载明的东方锦苑项目“一层面积”1967.75㎡为准，没有明确的法律、法规为依据；对于被告主张或依据2011年6月3日，《建设工程规划许可证》及附件载明的东方锦苑项目“基底占地面积”1967.75㎡为准，因被告适用的《省人防办关于邵武市防空地下室审批中骑楼问题的批复》，系特别针对邵武市存有骑楼问题的适用依据，且该批复系于2013年3月14日有针对性作出的，是否适用于本案中的建筑情形和是否具有普遍约束力没有明确规定，故至少目前还不足以作为认定本案所涉及的应建人防工程建筑面积为1967.75㎡的法律、法规依据。因此，被告主张原告应完成补建不足面积的人防工程或补交易地建设费后，再履行出具相关认可文件的义务，缺乏合法依据。据此，原审判决：被告建瓯市人民防空办公室应于判决生效之日，向原告福建省东融房地产开发有限公司出具“东方锦苑”项目防空地下室（建筑面积1480㎡）竣工验收备案表、竣工验收审核意见书、竣工验收认可文件。
上诉人建瓯市人防办不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误。一审认定东方锦苑项目应建防空地下室面积为1480平方米，与事实不符。上诉人提交的证据12、13中，并没有“应建防空地下室面积为1480平方米”的内容。2、一审判决诉讼程序违法。一审法院调取的《建设项目建筑面积及应建防空地下室面积指标明细表》及设计说明，一方面该证据不属于法院依职权调取证据的范围，另一方面该证据未经质证，即作为认定事实的依据，程序违法。3、一审判决缺乏法理依据。上诉人作出的《结建式人防工程专项审核告知书》已明确告知被上诉人应建的防空地下室建筑面积为1974平方米。2014年上诉人已向被上诉人出具了瓯人防结建（2014）2号《关于福建省东融房地产开发有限公司“东方锦苑”项目竣工备案的审核意见》，要求东融公司补建防空地下室或补缴异地建设费。该意见具有法律效力，被上诉人应当执行。被上诉人如对该意见有异议，应当对该行政行为提起撤销之诉，而不是给付之诉。一审判决在上诉人未提起撤销之诉、未履行前置性法律义务的情况下，判决上诉人对不符合应建面积的“东方锦苑”防空地下室进行竣工验收备案，于法无据。综上，请求二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人东融公司辩称，1、一审判决认定事实正确。上诉人出具的《防空地下室设计文件防护专项审核告知书》明确告知被上诉人实际应建的防空地下室建筑面积以批准的施工图为准。2011年3月22日，被上诉人作出的《关于东方锦苑修建防空地下室的审核意见》同意被上诉人的防空地下室设计方案（该方案设计的面积为1480平方米），上诉人作出的《审查批准书》也明确写明被上诉人应建防空地下室的建筑面积为1480平方米。因此，一审认定事实正确。2、一审判决程序合法。一审法院为进一步查清事实，依职权向本案防空地下室的设计单位调查核实，并无不妥。3、一审判决具有法理依据。被上诉人按上诉人的要求修建完成防空地下室后，经福建省人防工程质量监督站南平分站验收合格后，向上诉人申请出具相关认可文件，但上诉人未依法履行职责，被上诉人诉至法院，要求法院判令上诉人履行法定职责，向被上诉人出具竣工验收备案表、审核意见书、竣工验收认可文件等法定文件，一审法院依法支持被上诉人的诉讼请求，于法有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人建瓯市人防办在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1、闽价（2002）房133号《福建省规范防空地下室易地建设收费实施办法》；2、闽价（2003）房208号《关于调整防空地下室易地建设收费标准的通知》。证明建瓯市6级防空地下室收费标准每㎡为1200元。“东方锦苑”不属于规定的减免项目。3、闽建设（2010）1号《关于加强结建式人防工程建设管理的若干意见》，证明人防行政主管部门提出《结建式人防工程专项审核告知书》，明确其建设面积、战时功能、防护等级等主要技术指标。4、《福建省防空地下室竣工验收备案管理暂行规定》，证明项目竣工后，对面积达不到要求的，建设单位应补建防空地下室或补缴易地建设费；5、闽人防办（2005）23号《福建省人民防空工程质量监督管理暂行》，证明人防工程质量监督机构的主要职责。6、闽人防办（2005）131号《关于成立省人防工程质量监督站南平分站的批复》，证明省人防工程质量监督站南平分站按照《福建省人民防空工程质量监督管理暂行规定》组建队伍，开展工作。7、《东融公司法人营业执照》，证明被上诉人系“东方锦苑”项目建设单位。8、《福建省企业投资项目备案表》，证明“东方锦苑”项目建筑占地面积为1970㎡。9、《东方锦苑总平面图》（未经规划审定），证明“东方锦苑”项目建筑占地面积为1974㎡。10、2010年10月28日，瓯人防办（2010）3号《防空地下室设计文件防护专项审核告知书》；11、《防空地下室设计文件防护专项审核告知书》（范本）。证明上诉人已告知被上诉人“东方锦苑”至少应建防空地下室面积1974㎡。12、2010年11月8日，《防空地下室施工图防护专项审查报告书》；13、2010年11月8日，《防空地下室施工图防护专项审查意见书》。证明“东方锦苑”项目防空地下室设计面积为1480㎡。14、《建设用地规划许可证》及附件；15、《“东方锦苑”项目总平面图》（经规划审定）。证明经规划部门审定，“东方锦苑”项目为十层以上建筑，建筑占地面积为1970.5㎡。16、《地下室平时平面图》，证明“东方锦苑”项目本层面积为1970.5㎡，人防面积为1480㎡。17、《一层平面图》，证明“东方锦苑”项目本层面积1970.5㎡。18、2011年1月26日，《建设用地批准书》，证明“东方锦苑项目”依法取得了用地许可。19、2011年3月14日，瓯人防办（2011）1号《施工图审查批准书》；20、2011年3月22日，瓯人防结建（2011）2号《关于东方锦苑修建防空地下室审核的意见》。证明被告对原告“东方锦苑”人防工程即防空地下室设计方案出具审核意见，并明确告知分项工程达不到国家要求，整改仍不合格，按查卷法律法规执行，并缴纳易地建设费。21、2011年5月16日，《房产测绘报告》，证明“东方锦苑”项目一层面积为1967.75㎡。22、2011年6月3日，《建设工程规划许可证》及附件，证明“东方锦苑”项目基底占地面积为1967.75㎡。23、2013年10月18日，《关于建瓯东方锦苑防空地下室竣工初验的整改意见》；24、《关于“东方锦苑”防空地下室竣工初验的整改反馈》；25、2014年2月27日，《关于“东方锦苑”防空地下室竣工复验的整改意见》。26、证明“东方锦苑”项目人防工程初验情况。27、2014年3月25日，闽人防质监（2014）南第4号《人防工程质量报告》；28、《关于“东方锦苑”防空地下室竣工复验的整改反馈》。证明福建省人防工程质量监督站南平分站对“东方锦苑”项目防空地下室1480㎡的人防工程符合防护要求，出具意见。29、《防空地下室防护专项工程竣工验收报告》；30、《防空地下室竣工验收备案表》。证明“东方锦苑”项目1480㎡的人防工程不符合法定的人防工程应建面积。31、2014年4月11日，瓯人防结建（2014）2号《关于东融公司“东方锦苑”项目竣工备案的审核意见》，证明：上诉人已告知被上诉人应履行相应的法律义务。此外，上诉人还提供《福建省人民防空条例》，作为上诉人拒绝对“东方锦苑”防空地下室进行竣工验收备案和出具认可文件的法律依据。
被上诉人东融公司在在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1、《防空地下室设计文件防护专项审核告知书》（瓯人防（2010）3号），证明上诉人告知被上诉人“东方锦苑”项目实际应建的防空地下室建筑面积以批准的施工图为准；2、《防空地下室施工图防护专项审查报告书》，证明武夷建筑设计研究院设计的防空地下室面积为1480平方米，设计图经福建省武夷山城乡施工图审查有限公司专业审查，审查合格。3、《施工图审查批准书》（瓯人防图审（2011）1号），4、《建瓯市人民防空办公室关于“东方锦苑”修建防空地下室的审核意见》（瓯人防结建（2011）2号），上述两份证据证明上诉人批准同意“东方锦苑”防空地下室修建面积为1480平方米；5、《关于建瓯市东方锦苑防空地下室竣工初验的整改意见》；6、《关于东方锦苑防空地下室竣工复验的整改意见》，证明东方锦苑防空地下室竣工后，福建省人防工程质量监督站南平分站对工程进行了初验和复验，并提出整改意见；7、《人防工程质量报告》，证明经福建省人防工程质量监督站南平分站验收，东方锦苑防空地下室工程符合人防防护要求，该站同意被上诉人报请上诉人竣工备案。
上述证据均已随案移送本院，并经庭审质证。双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以采用。
根据上述有效证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2010年10月28日，上诉人建瓯市人防办作出《防空地下室设计文件防护专项告知书》，告知被上诉人东融公司“东方锦苑”项目至少应建防空地下室的面积为1974㎡，但该告知书亦备注实际应建的防空地下室的建筑面积以批准的施工图为准。同年11月8日，东融公司委托武夷山建筑设计研究院有限公司对防空地下室建筑进行施工图设计，该公司设计的建筑面积为1480㎡。施工图经武夷山城乡施工图审查有限公司审查合格后，东融公司报上诉人审查批准，上诉人经审查，批准同意“东方锦苑”项目防空地下室工程的设计方案，面积为1480㎡。被上诉人东融公司按照上诉人批准同意的面积进行建设并无过错。且修建的面积亦符合《福建省人民防空条例》第十三条第一款第（一）项关于“新建十层以上（含十层）的民用建筑，按地面首层建筑面积修建防空地下室”的规定。因本案“东方锦苑”项目房屋修建在坡地上，部分地下停车场的上方为空地，未建有房屋，故其建筑基底面积并不等同于首层建筑面积，上诉人将规划设计为地下停车场的部分，也作为建筑物首层，主张“东方锦苑”项目防空地下室的应建建筑面积应以建筑物的基底面积作为计算标准，于法无据。上诉人提交的《福建省人民防空办公室关于邵武市防空地下室审批中骑楼问题的批复》，因该批复是专门针对邵武骑楼问题作出的批复，本案建筑物形状与上述批复的建筑物形状并不相同，该批复不能适用本案。综上，上诉人认定“东方锦苑”项目防空地下室的应建建筑面积为1967.95㎡，依据不足，以修建的防空地下室建筑面积未达标为由，拒绝为该工程进行竣工备案并出具相关认可文件，理由不能成立，原审判决上诉人履行法定职责并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人建瓯市人民防空办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一四年九月十五日
书记员 黄 飙
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。