广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民一初字第709号
原告陈X荣。
被告东莞市XX集团有限公司（以下简称“大新集团”），住所地：广东省东莞市侨头镇友谊路。
法定代表人程志平，该公司董事长。
委托代理人肖X婷，女，汉族，1979年10月2日生。
被告东莞市XX集团有限公司坂田分公司（以下简称“坂田XX”），住所地：深圳市龙岗区坂田街道吉华路。组织机构代码。
负责人邹栢泉，该公司副总经理。
委托代理人肖X婷，女，汉族，1979年10月2日生。
第三人惠东县XX百货经营部（以下简称“XX”），住所地：广东省惠州市惠东县平山镇，组织机构代码。
法定代表人成达添。
委托代理人梁德辉，男，汉族，1960年6月5日生。
上列原告陈X荣诉被告大新集团、坂田XX买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理，在审理过程中，由于XX申请以第三人身份参加诉讼，本案依法转为简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陈X荣、第三人XX委托代理人梁德辉到庭参加了诉讼，被告大新集团、坂田XX经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，我于2013年11月13日在被告坂田XX处购买一床蔓莎精制半丝被子（盒装），条码2999332237049，原价560元，优惠价335元，回家后发现，该被子的执行标准是FZ／T22796-2009，经查询后发现并无该执行标准，该被子的安全类别标准是GB18401-2003C类，此安全类别于2012年8月1日已废止。2014年2月18日我在被告处购买了7根金锣福火腿，条码6927462206600，生产日期为2013年8月16日，保质期6个月，单价6.5元，合计45.50元，回家后发现均已过期。为保护消费者的合法权益，诉请法院判令：一、被告向原告退还货款335元并赔偿货款三倍赔偿金1005元；二、被告退还原告货款45.50元并赔偿货款十倍赔偿金455元；三、被告向原告赔偿损失1500元（误工费246元、交通费50元、精神损失费1204元）；四、被告承担上述第一、二项请求延迟履行期间的加倍利息；五、被告承担本案诉讼费。
原告就其主张提供以下证据予以证实：1、被告坂田XX2013年11月13日开具的电脑小票、编号为07420780的发票各一张；被告坂田XX2014年2月18日开具的电脑小票、编号为03028992的发票各一张；2、实物照片六张；3、实物：被子；金锣福火腿肠产品共六截，其中三截已拆开包装，仅余包装，其余三截完好。
被告大新集团、坂田XX未到庭应诉，但在举证答辩期内辩称涉案床上用品系由第三人供应，相关产品是否存在质量问题应由第三人负责解释及承担责任，关于过期食品同意以退货方式解决。
第三人辩称：1、我方认为原告不是真正意义上的消费者，而是以牟利为目的的职业打假人，我方在接到深圳市市场监督管理局龙岗分局电话后，立即与被告负责人赶到与原告协商解决，并配合相关部门进行质量检验，我方生产的涉案床上用品完全符合国家标准，仅是标牌使用原来标识存在瑕疵。原告要求退货并赔偿三倍赔偿金无法律依据，同时，申请人的产品是针纺类商品，不适用《食品案全法》以一罚十的条款；我方产品未对原告身体造成实际伤害，原告无权要求赔偿1500元损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人就其主张向本院法庭提交如下证据：1、协议，证明其为涉案产品的供应商；2、调解书，证明第三人愿意对钉错标签的商品无条件退换；3、深圳市质量检测研究院的检验报告和广东省惠州市质量计量监督检测所的检验报告，证明涉案产品符合国家标准。
经审理查明，2013年11月13日，原告陈X荣在被告坂田XX处购买了蔓纱精制半丝被子（盒装）1床，条码是2999332237049，价款335元。原告购买该产品后认为，标签注明该产品的执行标准为FZ／T22796-2009，而该执行标准并不存在，而安全类别标准GB18401-2003C类已经废止，为此，原、被告发生涉案纠纷。此后，原、被告及该产品供应商本案第三人XX展开协商，深圳市市场监督管理局介入调查处理。2013年11月26日，深圳市计量质量检测研究院受深圳市市场监督管理局委托，对涉案产品蔓莎精制半丝被子（条码：2999332237409）进行检验。检验依据为GB18401-2010，经检验，所检项目符合GB18401-2010C类要求，本次检验合格。2013年12月10日在深圳市市场监督管理局龙岗分局主持下，原告与被告就涉案产品问题与被告进行调解，因被告不同意原告的赔偿请求，只同意凭购物小票退货，双方未达成调解协议。
2014年2月18日，原告在被告坂田XX处购买怡宝纯净水2瓶、金锣福火腿肠7根（条码6927462206600，单价为6.50元，共计45.50元）等，编号为03028992的发票显示商品名称为食品，数量为1批，共计48.8元。其中，金锣福火腿肠包装上注明生产日期／批号：见肠体，保质期六个月，肠体以黑体小字“MS201308161316”。
此后，双方当事人就本案纠纷协商无果，原告具状将二被告大新集团、坂田XX诉至本院，并提出上列诉讼请求。
在本案审理过程中，XX申请作为第三人参加诉讼，并提交2011年12月6日其与被告大新集团签订的《商品购销合同》，该合同第十二款第5项约定：“供方承诺因其商品质量问题引起的责任事故、纠纷、赔偿、以及需方对顾客的承诺责任，全部由供方无条件承担（质量问题的解释以政府技术部门出具的凭证为准）……”。合同期限自2012年1月1日起到2012年12月31日止。XX提交的检验报告显示，广东省惠州市质量计量监督检测所于2013年12月26日对XX送样的蔓莎精制半丝被依据FZ／T010057-2007、FZ／T2910-2009进行检验，填充物纤维成分含量为面层100%聚酯纤维，里层42.5%聚酯纤维、31.3%棉、26.2%桑蚕丝。经审查，本院通知XX以第三人身份参加本案诉讼。
本院认为，本案系因购买日常用品引发的纠纷，本案事实及争议指向两部分，即床上用品与食品，双方争议焦点在于被告是否存在欺诈消费者及销售不合格产品的行为以及相应的法律责任承担方式。
首先，关于床上用品一节，依据本案查明事实，被告坂田XX所销售的涉案产品系由第三人XX提供，双方发生争议后市场监督管理局委托相关机构对样品进行了委托送检，结论为符合最新的国家标准，并不存在质量瑕疵，产品标签虽标注原标准字号，但并不构成对消费者的欺诈与误导。原告关于床上用品的诸项赔偿主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于食品一节，依据本案查明事实，被告坂田XX确实销售了已经过保质期的金锣福火腿肠，理应依法承担退还货款、赔偿损失等相应的责任。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据该法第三十九条之规定，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。这一规定表明，审查所售食品的生产日期是被告坂田XX的法定义务，作为食品经营企业，其对上述规定理应明知，故其销售过期食品的行为无论故意或过失均应推定为明知，并据此承担相应的赔偿责任。综上所述，原告要求被告退还火腿肠货款45.5元并支付十倍赔偿金455元的请求于法有据，本院予以支持。上述相关法律责任由两被告共同承担。关于原告提出的误工费、交通费、精神损害赔偿金等诉求，原告并未提供充分有效的证据予以证据，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案被告大新集团、坂田XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，理应承担相应的法律后果。据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款第（二）项、第三条、第二十八条第一款第（八）项、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市XX集团有限公司坂田分公司、被告东莞市XX集团有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告陈X荣货款45.5元；
二、被告东莞市XX集团有限公司坂田分公司、被告东莞市XX集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈X荣支付赔偿金455元；
三、驳回原告陈X荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元（原告已预缴），由被告东莞市XX集团有限公司、被告东莞市XX集团有限公司坂田分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 龙富泉
二〇一四年八月五日
书记员 钟国强
第8页，共8页