河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1089号
上诉人（原审原告）：周志国，男，汉族，1974年4月9日生，住沧州市运河区。
上诉人（原审原告）：罗静，女，汉族，1975年7月14日生，住沧州市运河区。
二上诉人委托代理李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
二上诉人委托代理石晓艳，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州中诚房地产开发有限公司。
法定代表人张娟娟，该公司经理。
委托代理人程军林，河北海岳律师事务所律师。
原审被告：沧州市国贸商都商业有限公司。
法定代表人：陈炳宇，该公司经理。
委托代理人：刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。
上诉人周志国、罗静因与被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司（以下简称中诚房地产）、原审被告沧州市国贸商都商业有限公司（以下简称国贸商都）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告周志国与原告罗静二人系夫妻。2011年4月14日，原告周志国与被告沧州中诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房为沧州市运河区新华路与水月寺大街交叉口绿洲大厦4层4196铺，面积14.19平方米。同时，合同附件四补充协议第4条明确写明：为了商场管理需要，双方自愿选聘沧州市国贸商都商业有限公司经营管理，公司为商业管理公司，在房屋交付时由买受人与该公司签订委托管理协议。合同附件六中注明，共有人为原告罗静。合同签订的同时，原告周志国又与北京国盛世嘉装饰装修工程公司签订装修合同，为购买的商铺进行装修，工程造价31960元。2012年7月30日商铺业主代表二原告与被告国贸商都达成协议，协议约定自2012年4月1日起至2012年12月31日，被告国贸商都以二原告实际购房款为基数，按年8%的比例向二原告支付租金收益，如到期未能正常开业或整体出售，自2013年1月1日起以二原告实际购房款为基数，按照每一年度6%的比例，于每月15日前向二原告支付租金，如果被告不能兑现上述内容，二原告有权要求退房，如果被告国贸商都逾期不能兑现，除向二原告支付租金外，另外按日给付二原告不低于银行同期利率三倍的利息。二原告将商铺委托后，被告国贸商都自2013年1月1日至2013年7月30日，连续七个月都以“租金”名义每月向原告周志国账户打款585元。后因经营方亏损，被告国贸商都停止经营，自2013年8月至今被告国贸商都未向二原告支付租金。在此期间因全体业主与二被告发生纠纷，引起上访，沧州市运河区政府介入，由被告国贸商都作出处置方案，处置方式为换购、回购及共同经营，大部分业主同意并选择了上述处置方式，但原告等业主不同意上述处置方式，并诉至原审法院，要求判令二被告连带向二原告交付国贸尚街4层4196号商铺；判令二被告连带给付原告租金自2013年8月1日至实际交付房屋为止。计算标准按照被告给付原告的2013年1月至2013年7月租金的标准计算；诉讼费由被告负担。
原审认为，原告周志国、罗静与被告沧州中诚房地产开发有限公司之间系房屋买卖合同法律关系，双方当事人对此无异议，原审法院对此予以认定。原告从被告国贸商都处收取租金即已表明其已从被告沧州中诚房地产开发有限公司取得所购买的商铺并交付被告国贸商都管理租用，故原审法院对原告要求被告沧州中诚房地产开发有限公司交付房屋的诉讼请求不予支持。原告提交的与被告国贸商都签订的书面《委托经营协议》虽系复印件，但能与被告方无异议的《国贸尚街商铺处置方案》相互印证，能够证实该协议存在的真实性，故原审法院对该《委托经营协议》予以确认。该协议于2011年12月30日到期后，双方虽未签订新的协议，但根据原告提交的银行交易明细，至2013年7月止，被告国贸商都一直以“租金”名义，按585元／月向原告周志国名下账户打款，并且原告的商铺至今仍在被告国贸商都管理控制中，因被告国贸商都自2013年8月起未向原告支付租金，故原告有权解除委托经营关系，要求被告国贸商都交付绿洲大厦4层4196号商铺并自2013年8月起按585元／月标准支付原告租赁费至房屋交付之日。原告诉求事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。同时，根据合同的相对性原则，被告沧州中诚房地产开发有限公司不是委托经营合同中的当事人，不应承担支付租金的义务，故对二原告要求被告沧州中诚房地产开发有限公司赔偿租金损失的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告国贸商都将绿洲大厦4层4196号商铺交付原告周志国、罗静。二、被告沧州国贸商都商业有限公司自2013年8月起按585元／月标准支付原告周志国、罗静租赁费至其将房屋交付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周志国、罗静对被告沧州中诚房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2885元，由被告国贸商都负担。
一审判决后，原审原告周志国、罗静不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：被上诉人与原审被告国贸商都系关联公司，二者应当承担连带给付责任。1、经查工商登记资料可知，原审被告国贸商都（以下简称“原审被告”）设立于2007年10月23日，被上诉人设立于2009年9月15日；二者原始股东组成均分别为凯悦房地产开发集团有限公司和张娟娟。原审中，上诉人提交的相关证据证实，上诉人购买涉案房产的时间是2009年；原审被告大肆宣传上诉人购买商铺的时间是2009年9月15日前；上诉人与原审被告签订《国贸尚街预定协议》、《国贸尚街委托经营协议》的时间也在2009年；上诉人购买商铺的首付款系原审被告收取；上述事实表明，被上诉人设立前，原审被告以自有商品房的名义完成了涉案商铺的促销宣传、售后包租等工作。由此证实，原审被告在被上诉人设立前所进行的所有工作均认可涉案房产属其自有。结合被上诉人和原审被告的原始股东构成情形可明知，两个企业名为两个独立法人，实则系财产混同关联公司。2、原审中，上诉人提交的《国贸尚街商铺处置方案》证据，被上诉人及原审被告均认可其真实性。该方案的内容及实施情况充分证实，被上诉人和原审被告系关联公司，且财产混同。第一、《国贸尚街商铺处置方案》虽仅有原审被告加盖印章，但其内容显示该方案是被上诉人和原审被告共同炮制出的坑害众多业主的霸王合同。第二、《国贸尚街商铺处置方案》出台后，被上诉人和原审被告又制作了《国贸尚街商铺处置方案细则》，该细则的内容进一步确认被上诉人和原审被告系关联公司，且财产混同。第三、《国贸尚街商铺处置方案》实施中，50%以上的业主被迫选择了换购、压价退款的方式与被上诉人解除了原购房合同。此种解决方式的资金流向和后果承担也充分证实，被上诉人与原审被告系关联公司，且财产混同。3、上诉人购房后，发生了众多业主与被上诉人及原审被告的纠纷，为此众多业主曾多次上访。为解决相关问题上诉人代表与被上诉人及原审被告的负责人多次进行洽谈，上诉人保留的部分洽谈资料能进一步证实，被上诉人和原审被告系关联公司，且财产混同。综上，上述几个方面充分证实，被上诉人和原审被告系关联公司，且财产混同。依法二者应对上诉人的诉求承担连带给付责任。原审仅判决原审被告承担给付责任显然违背了相关规定。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中诚房地产辩称：1、中诚公司与国贸商城共计1200余户的房屋买卖合同合法有效，而且已经依法履行完毕。中诚公司与上诉人之间不存在所谓的委托经营关系，也从未向上诉人支付过所谓的租金；2、房屋已经在实际经营过程中，由上诉人自行委托了国贸公司接受房屋，并已经实际经营了一年的时间，中诚公司的合同义务已经履行完毕，和上诉人之间不存在任何法律关系；3、涉案房屋中诚公司没有实际控制；4、中诚公司与国贸公司之间是两个完全独立的法人实体，二者之间的人员、财产、管理都分别独立，严格按照公司法的规定分别运行，二者之间不存在所谓的财产混同关系，上诉人主张中诚公司承担连带责任没有事实和法律依据；5、涉案的国贸商城原是由沧州市邮政局和建设集团广厦房地产开发有限公司（后来变更为中诚房地产开发股份有限公司），成立合作体共同开发的项目，以中诚股份的名义进行开发，中诚股份公司委托国贸公司代为卖房并收取一期的销售款，只是在被上诉人沧州中诚房地产公司成立后三方于2009年12月6日签订了一份协议，中诚股份公司将合作项目的权利义务转让给了沧州中诚公司，至此沧州中诚公司才介入这个项目，并进行了后续的开发；6、沧州中诚是在接受项目后延续了原来中诚股份和国贸公司之间的合作模式，并对原来的合同予以确认，这才出现了销售合同早于沧州中诚成立时间的问题。综上，我们认为要求沧州中诚连带履行国贸公司的合同义务没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人对我方的上诉请求。
原审被告国贸商都公司辩称：1、我方与上诉人无任何委托的情况下向其支付租金的原因是：业主进行上访，政府为了平息上访强令我公司支付，现在涉案房屋是由物业公司进行看管，商场现在也闲置，我公司没有实际控制；2、我公司与沧州中诚公司是两个完全独立的法人主体，两个公司之间非财产混同和关联公司。
二审中，上诉人提交以下新证据：1、三份工商登记资料，证实在被上诉人设立之前，涉案房屋已经开始以国贸商都的名义销售；2、业主代表和被上诉人副总洽谈的视频资料，证实向业主售房支付租金均是由被上诉人支付，解决后续问题的责任也由被上诉人承担；3、预定协议书一份，证实原审被告出售房屋不是中诚房地产开发股份有限公司委托出售而是以自己名义出售。被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司质证意见为：对三份工商登记资料的真实性没有异议；视频资料是经过剪辑的，是不完整的证据，对其真实性、合法性不予认可。原审被告国贸商都质证意见为：对三份工商登记资料的真实性认可；视频资料没有反映租金的支付是我方的义务，租金的支付是政府的强制行为，我方代为销售行为是接受了中诚公司的委托。
被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司提交以下证据：1、2007年11月8日沧州市邮政局和河北建设集团广厦房地产开发有限公司签订的沧州市绿洲大厦建设合同；2、2007年12月25日，两个公司签订的合同补充条款；3、2009年12月6日沧州市邮政局、中诚房地产开发股份有限公司（原河北建设集团广厦房地产开发有限公司）、沧州中诚房地产开发有限公司变更协议。以上证据证实被上诉人概括性承接原有开发公司的所有项目权利义务，中诚房地产开发股份有限公司委托给原审被告。上诉人对此质证意见为，对这三份证据的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，被上诉人2009年12月底接管的时候大部分房子已经售出，业主最早签订的是预定购房协议，证实原审被告出售房屋不是中诚房地产开发股份有限公司委托出售而是以自己名义出售。原审被告对被上诉人提交的证据没有意见。二审经审理查明的其他事实，与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案上诉人与被上诉人之间系商品房买卖合同关系，上诉人购买被上诉人开发的商铺并自愿选择委托原审被告国贸商都对商铺进行经营管理，由原审被告国贸商都向上诉人支付经营收益，上诉人不能提供证据证明其所购商铺的经营收益是由被上诉人支付，且被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司与原审被告国贸商都为两个独立的企业法人，上诉人提供的工商登记资料及国贸尚街商铺处置方案也均不能证明被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司与原审被告国贸商都财产混同。综上，上诉人主张被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司与原审被告国贸商都为关联企业、财产混同，但上诉人不能提供该二公司财产混同的充分证据，故对上诉人关于被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司连带交付绿洲大厦4层4196号商铺并给付租赁费损失的上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周志国、罗静负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一六年六月六日
书记员 苗园园