上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第816号
原告唐孟兴。
委托代理人李旭，上海李旭律师事务所律师。
委托代理人柳宁浩，上海李旭律师事务所律师。
被告史宇阳。
被告朱曼倩。
原告唐孟兴与被告史宇阳、被告朱曼倩民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告唐孟兴的委托代理人李旭到庭参加诉讼。被告史宇阳、被告朱曼倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐孟兴诉称，2013年6月3日，原告与两被告签订《借款合同》，约定被告史宇阳向原告借款人民币（以下币种均为人民币）250000元，借款期限为2013年6月3日起至2013年9月23日止，月利率为2%，被告朱曼倩作为担保人。但借款到期后，被告史宇阳未按约归还借款，且一直拖延，至今未归还借款，故诉至法院，要求被告史宇阳归还借款250000元；要求被告史宇阳支付借款期间的利息，以250000元为本金，自2013年6月8日起至2013年9月23日止，按月利率2%计付；要求被告史宇阳支付逾期利息及违约金，以250000元为基数，自2013年9月24日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；要求被告史宇阳支付律师费19000元；要求被告朱曼倩对上述被告史宇阳应承担的还款义务承担连带保证责任。
被告史宇阳未应诉答辩。
被告朱曼倩辩称，2013年6月3日的《借款合同》是两被告所签，但借款数额并非250000元，而是210000元，被告朱曼倩只是在该《借款合同》上签字，其余的事情并不清楚。
因被告史宇阳未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据及原告、被告朱曼倩的陈述查明如下事实，2013年6月3日，原告（乙方，借出方）与被告史宇阳（甲方，借入方）、被告朱曼倩（丙方，担保方）签订《借款合同》，约定借款金额为250000元，借款期限自2013年6月3日至2013年9月23日，分多次借款，借款利率为月利率2%，甲方未按合同约定期限或乙方提前还款要求的归还日期归还借款本金的或未按期支付利息的，乙方对逾期借款或逾期利息从逾期之日起，以逾期金额为基数按每日千分之三计收逾期违约金，直至本息清偿为止。逾期违约金的计算不影响按本合同约定本息的收取。因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告朱曼倩为被告史宇阳向原告借款提供无限连带责任担保。担保责任包括但不限于本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等在内实现债权的费用。担保期限为债务期满之日起二年。
另查明，原告与闫文欢系夫妻，闫文欢通过中国农业银行于2013年6月9日转账50000元、2013年8月29日转账65000元给被告史宇阳。原告通过中国工商银行于2013年6月8日转账45000元给被告史宇阳，通过中国建设银行于2013年6月11日分别转账29900元、50000元、10000元给被告史宇阳。
又查明，为本案诉讼，原告于2014年1月24日与上海李旭律师事务所签订《聘请律师合同》，约定原告因与两被告的借款合同纠纷聘请上海李旭律师事务所的律师作为代理人，律师费为19000元，先行支付11000元，案件审理终结后再行支付8000元。原告于同日支付律师费11000元，于2014年7月23日支付律师费8000元。上海李旭律师事务所于2014年1月23日开具19000元的律师费发票。
审理中，原告称，2013年8月29日的65000元实际系2013年6月11日由原告的朋友转给被告史宇阳，因涉及案外人，故由闫文欢于2013年8月29日转给被告史宇阳，被告史宇阳将65000元还给了原告的朋友，故坚持诉请。
上述事实，除原告、被告朱曼倩的陈述外，有原告提供的《借款合同》、网上银行电子回单打印件、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国工商银行理财金账户历史明细清单、中国建设银行银行卡客户交易查询、结婚证、聘请律师合同、律师费发票等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告史宇阳向原告借款的事实，有双方签订的《借款合同》以及网上银行电子回单打印件、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国工商银行理财金账户历史明细清单、中国建设银行银行卡客户交易查询等证据予以佐证，故原告与被告史宇阳之间的借贷关系依法成立，现原告要求被告史宇阳归还借款250000元，于法不悖，本院予以支持。关于借款期间的利息，根据原、被告签订的《借款合同》约定，借款利率为月利率2%，被告史宇阳系分多次借款，借款期限至2013年9月23日，且原告系分多次将借款交付给被告史宇阳，被告史宇阳应自收到相应的借款时支付利息。对于原告称2013年8月29日的65000元实际系2013年6月11日由原告的朋友交付给被告史宇阳一节，因原告未提供相应的证据予以佐证，本院难以采信，故被告史宇阳应分别以45000元为本金，自2013年6月8日起；以50000元为本金，自2013年6月9日起；以90000元为本金，自2013年6月11日起；以65000元为本金，自2013年8月29日起；均按月利率2%支付利息至2013年9月23日止。关于逾期利息和违约金，根据原、被告签订的《借款合同》约定，按每日千分之三计收逾期违约金，现原告要求被告以250000元为基数，自2013年9月24日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于律师费一节，根据原、被告《借款合同》，被告史宇阳应负担律师费、差旅费及其他实现债权的费用，但双方对具体的数额并未做约定，故对于律师费的具体数额，本院将根据本案具体情况予以确定。被告朱曼倩在《借款合同》中作为担保人签名，故被告朱曼倩应对被告史宇阳应负的还款义务承担连带保证责任。被告朱曼倩承担保证责任后，有权向被告史宇阳追偿。被告史宇阳、被告朱曼倩经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史宇阳应于本判决生效之日起七日内归还原告唐孟兴借款人民币250000元；
二、被告史宇阳应于本判决生效之日起七日内支付原告唐孟兴借款期间利息，分别以人民币45000元为本金，自2013年6月8日起；以人民币50000元为本金，自2013年6月9日起；以人民币90000元为本金，自2013年6月11日起；以人民币65000元为本金，自2013年8月29日起；均按月利率2%计算至2013年9月23日止；
三、被告史宇阳应于本判决生效之日起七日内支付原告唐孟兴逾期利息及违约金，以人民币250000元为基数，自2013年9月24日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；
四、被告史宇阳应于本判决生效之日起七日内支付原告唐孟兴律师费人民币5000元；
五、被告朱曼倩应对上述第一、二、三、四项确定的被告史宇阳的付款义务承担连带保证责任，被告朱曼倩承担保证责任后，有权向被告史宇阳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7232.50元，由原告唐孟兴负担人民币149元，由被告史宇阳、被告朱曼倩共同负担人民币7083.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 俞栋第
二〇一四年九月十七日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。