贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5650号
上诉人（原审原告）：雷财贵，男，1971年10月26日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：郭昌荣，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201310985540。
委托诉讼代理人：李泰，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201510568199。
被上诉人（原审被告）：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号。
负责人：王萍，该购物中心总经理。
委托诉讼代理人：周嗣评，男，1964年7月10日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，该购物中心法律顾问。
委托诉讼代理人：姚梅，女，1970年6月14日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区，该购物中心员工。
上诉人雷财贵因与被上诉人贵杨鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年10月25日作出的（2015）南民初字第3818号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告雷财贵及其委托诉讼代理人郭昌荣、李泰，被上诉人委托诉讼代理人周嗣评、姚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷财贵上诉请求：1、请求法院撤销（2015）南民初字第3818号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人诉请有合同和法律依据，依法应当支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
原告雷财贵向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告双方于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已终止；2、判令被告立即将贵阳鸿通购物中心B区一层B1-211号门面恢复原状并归还原告；3、判令被告立即向原告支付从2015年6月1日起至实际将门面恢复原状并归还原告时止的房屋占用费（暂计至2015年6月30日，为人民币9971.05元）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月30日，雷财贵（甲方）与被告鸿通购物中心（乙方）签订《鸿通购物中心商铺委托经营合同》（095），约定：甲方自愿将其购买的鸿通购物中心商铺委托出租给乙方，并由乙方负责招商及经营管理。委托出租时间从2011年12月1日至2015年5月31日止。委托经营期间，甲方不得以任何理由和形式干涉乙方为完成招商、租赁及经营管理等事宜而实施的一切行为。乙方有权不经甲方同意从事下列行为：（1）乙方有权以乙方名义与第三人签订“租赁合同”租赁本房产。（2）乙方有权以乙方名义将本房产与相邻商铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用包括本房产在内的多个商铺。（3）乙方和第三人有权不经甲方同意对本房产进行装修、增设他物，更改本房产的装饰及与相邻商铺的隔断。（4）在委托经营期间，甲方应严格服从乙方对本房产及鸿通购物中心的统一经营管理、关于本房产的营销、规划、经营、管理等与甲方无关。甲方承诺服从乙方指定的经营管理制度。由乙方按时向甲方支付自2011年12月1日至2015年5月31日止的委托租赁收益，每年收益按￥76063.00元（税后）计算。由乙方于2011年6月1日起每三个月的第一个月前5日支付给甲方。2015年6月1日至2018年5月31日为第二承租期，乙方在不低于前四年年平均租金的基础上拥有优先承租权，租金回报另行商议。委托经营期间届满，如甲方、乙方经协商不再续约，本合同自动终止，甲方有权收回商铺，乙方应将本房产恢复至甲方和贵阳鸿通运输开发有限公司在“商品房买卖合同”约定的交房标准交付甲方。如甲方继续委托乙方经营管理的，双方应另行协商签订委托经营合同。乙方未能按本合同规定时间向甲方支付委托经营收益款项的，每逾期一天，按本期应付金额的万分之二计付违约金。《鸿通购物中心商品委托经营合同》履行期限届满，原告要求收回鸿通购物中心B区一层B1-211号商铺未果，遂诉至本院，提出诉请如前。另查明，被告支付原告商铺收益金至2015年8月31日止。同时查明，被告已与鸿通城561户业主续签《鸿通购物中心商铺委托经营合同》。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告雷财贵与被告鸿通购物中心签订的《鸿通购物中心商品委托经营合同》终止后，被告是否应当将鸿通购物中心B区一层B1-211号商铺返还雷财贵。本案中，原告与被告签订的《鸿通购物中心商品委托经营合同》约定委托经营期限至2015年5月31日止，委托经营期限届满后，因原被告双方并未续约，故合同关系已经终止。原告作为诉争商铺的所有权人，其对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，其要求被告返还商铺并无不当。但是，从客观情况上来看，虽然诉争商铺房屋平面图明确表明了各商铺产权界限，但该平面图标注的只是虚拟空间，实际上鸿通购物中心并未按照平面图用墙体分割出独立空间，反而是在原被告双方签订《鸿通购物中心商品委托经营合同》后，被告已经对鸿通购物中心整体进行了重新规划，原告所有的商铺部分已经被规划为收银台的主通道，原告现在要求被告返还商铺在客观上无法实现。此外，原告虽然拥有商铺的所有权，但是其所有的商铺仅为鸿通购物中心的极小一部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”，为保证鸿通购物中心整体功能的发挥，其所有权必须受到其他商铺业主整体意志的限制。少数业主要求分割使用商铺将会对鸿通购物中心的规划及经营产生不利影响，从而损害其他业主的利益。只有统一进行管理、经营，方能体现出商铺的最大商业价值。原告购买商铺的目的是通过使用商铺取得收益，被告对鸿通购物中心进行装修，通过广告宣传、招商引资、整体经营，在本市已经树立了商业品牌，取得了较好的口碑，目前经营状况良好，之后也需要不断投资维护。目前鸿通购物中心绝大部分业主已经与被告签订了《委托经营合同》（二期），该合同体现了绝大多数业主的利益和意志，使不同区域的业主都能获得收益和实现其投资增值的目的，故对原告要求被告返还商铺的诉请，本院不宜支持。原告诉请被告支付房屋占用费，被告主张按照鸿通城购物中心其余已经签订《委托经营合同》（二期）的561户业主的标准支付2015年8月之后的租金，更符合客观实际，本院予以采信，故对原告主张的房屋占用费，本院支持被告自2015年9月1日起，每月支付6616元（购房总价798665元÷0.84×8.35%÷12个月）给原告雷财贵至双方签订新的合同时止。判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求；四、本诉案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心负担。
二审期间被上诉人提交了433户业主向业主代表出具授权委托书，证明从2015年初，鸿通城商铺全体业主共同推选出业主代表（其中在鸿通城628户商铺业主中，户数及商铺面积均超过三分之二的433户业主均向业主代表出具了授权委托书）与被上诉人在平等互利、协商一致，公平、公正、公开达成的共识。业主委托业主代表以被上诉人进行谈判续签委托经营合同二期示意，经过半年之久的谈判，最终双方对二期新的租金标准达成一致的共识。新的租金标准是双方的真实意思表示，符合法律规定对被上诉人与上诉人均有约束力。上诉人质证称没有上诉人出具的委托书，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，同时该证据对上诉人也不具有约束力。
本院认为，本案的争议焦点有二个：1、本案系争委托经营合同是否应当解除；2、鸿通购物中心是否应当将商铺返还给上诉人。
关于争议焦点一，本案系争委托经营合同的期限是2011年12月1日起至2015年5月31日，该合同到期后，双方当事人并未就延长合同期限形成一致意见，故系争合同已因合同期限届满而于2015年5月31日自动终止。已经终止的合同无需法院判决确认解除，故一审判决解除系争委托经营合同有误，应予纠正。
关于争议焦点二，上诉人作为诉争商铺所有权人，其对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，其有权要求被上诉人返还商铺。但是，从客观情况上来看，讼争商铺是单元商铺而非普通独立商铺（用墙体分隔的商铺），且被上诉人已经对鸿通购物中心整体进行了重新规划，如果被上诉人向上诉人返还商铺，必然会破坏目前鸿通购物中心的规划和功能发挥，影响该购物中心的正常经营，相应的也会影响绝大多数已经与被上诉人签订第二轮委托合同的业主利益，此外，上诉人虽然拥有商铺的所有权，但是其所有的商铺仅为鸿通购物中心的极小一部分，而绝大部份业主已经签订了第二轮的《委托经营合同》。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”，为保证鸿通购物中心整体功能的发挥，其所有权必须受到其他商铺业主整体意志的限制。故对上诉人要求返还商铺的上诉请求，本院不予支持。另外，一审根据合同约定计算违约金并无不当，应予维持。
综上，原判认定部份不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费25元，由贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心负担；二审案件受理费50元，由雷财贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李萌