广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1336号
原告：肖正琴，女，汉族，1964年3月16日出生，户籍所在地四川省兴文县，经常居住地广东省阳西县。
原告：刘碧溶，女，1995年10月25日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。
原告：刘某。
法定代理人：肖正琴，女，汉族，1964年3月16日出生，户籍所在地四川省兴文县，经常居住地广东省阳西县。
原告：王影兰，女，1948年12月28日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：叶对珍，女，1979年1月12日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。
原告：谢某1。
法定代理人：叶对珍，女，1979年1月12日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。
上述六原告共同的委托诉讼代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：张中勇，男，1978年7月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现羁押于阳西县看守所。
被告：广东粤运朗日股份有限公司阳西小汽车出租分公司，住所地：广东省阳西县新城八区兴华东路2号。
负责人：陈治国，该公司经理。
被告：广东粤运朗日股份有限公司，住所地：广东省阳江市江城区西平北路888号。
法定代表人：张服兵，该公司董事长。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
被告：中国中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭荣钦，该公司职员。
被告：莫纯智，男，汉族，1987年12月14日出生，住广东省阳江市江城区。
原告肖正琴、刘碧溶、刘某、王影兰、叶对珍、谭子源与被告张中勇、广东粤运朗日股份有限公司阳西小汽车出租分公司（以下简称粤运朗日公司阳西分公司）、广东粤运朗日股份有限公司（以下简称粤运朗日公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，根据当事人的申请，依法追加莫纯智为本案共同被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖正琴、刘碧溶及原告肖正琴、刘碧溶、刘某、王影兰、叶对珍、谭子源的共同委托诉讼代理人麦国宽，被告粤运朗日公司阳西分公司、粤运朗日公司的共同委托诉讼代理人陈明伟、曾仕记，被告中国中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人谭荣钦到庭参加诉讼，被告张中勇、莫纯智经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖正琴、刘碧溶、刘某、王影兰、叶对珍、谭子源向本院提出诉讼请求：1、五被告连带赔偿812146.60元给原告肖正琴、刘碧溶、刘某；2、五被告连带赔偿1026089.10元给原告王影兰、叶对珍、谢某1；3、五被告连带赔偿160802.77元给原告叶对珍。事实和理由：2016年5月3日13时45分，被告张中勇驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车（搭载姚志鹏、谢某2、刘绍存、叶对珍）沿G325线由广州往湛江方向行驶，行至G325线250KM+500M处时，车辆碰撞到路边树木后自翻，造成车辆损坏和叶对珍受伤及姚志鹏、谢某2、刘绍存当场死亡的交通事故。经阳西县公安局交通警察大队于2016年5月10日作出西公交认字（2016）第00109号《道路交通事故责任认定书》，认定被告张中勇承担此事故的全部责任，姚志鹏、谢某2、刘绍存、叶对珍均不承担此事故责任。被告张中勇驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了《道路客运承运人责任保险》。根据相关法律的规定，因本案交通事故致使受害人刘绍存死亡，造成原告肖正琴、刘碧溶、刘某的损失有：1、死亡赔偿金695144元；2、被扶养人生活费25673.10元；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费36329.50元；5、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用5000元。上述五项合共812146.60元，由五被告承担连带赔偿责任。因本次交通事故致使受害人谢某2死亡，造成王影兰、叶对珍、谢某1的损失有：1、死亡赔偿金695144元；2、被扶养人生活费239615.6元；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费36329.50元；5、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用5000元。上述五项合共1026089.10元，由五被告承担连带赔偿责任。原告叶对珍经评定为十级伤残，因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费28126.43元；2、住院伙食补助费5500元；3、营养费3000元；4、护理费7150元；5、误工费15306.67元；6、残疾赔偿金69514.4元；7、被扶养人生活费51346.2元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费500元；10、鉴定费2770元。上述1-10项损失合共188213.7元，由五被告承担连带赔偿责任。
被告张中勇不作答辩。
被告粤运朗日公司阳西分公司、粤运朗日公司辩称，一、原告肖正琴、刘碧溶、刘某与原告王影兰、叶对珍、谢某1分别来自两个不同的家庭，其分别作为受害人刘绍存和受害人谢某2的继承人，属于分别独立的诉讼主体，其诉讼请求也相互独立，应分别起诉，按两个案件进行立案审理，现六原告以同一份起诉状向贵院起诉，贵院按同一个案件立案审理，程序违法。二、本案受害人是在旅客运输合同履行过程发生交通事故造成的人身伤害，但答辩人不是出租车的承运人，受害人支付的乘车费用不是支付给答辩人，原告列答辩人为被告是诉错对象。涉案的粤Ｑ×××××号出租车虽然为答辩人所有，但该车由莫纯智承包经营，答辩人粤运朗日公司阳西分公司作为甲方与莫纯智作为乙方于2016年3月11日签订了承包期限至2020年4月20日止的《出租汽车承包经营合同》，该合同约定承包人莫纯智按每月向答辩人粤运朗日公司阳西分公司缴交承包费，承包期间的营运收入归莫纯智享有，不是归答辩人享有。本案事故发生在2016年5月3日13时45分左右，即是在莫纯智承包经营期间，驾驶人张中勇由莫纯智聘请，不是执行答辩人安排的工作任务，与答辩人不存在任何法律上的关系。张中勇在搭乘姚志鹏、谢某2、刘绍存、叶对珍等人过程中，张中勇与上述乘客商谈费用并收取乘车费用均是代表承包人莫纯智和他自己，不是代表答辩人，他收取乘车费用也无须上缴答辩人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条的规定，本案的承运人应认定为莫纯智和张中勇，本案原告方与答辩人不存在旅客运输合同的关系，原告列答辩人为被告是诉错对象。三、答辩人作为粤Ｑ×××××号出租车的所有人，但不是使用人，且对本案的发生没有过错，原告请求答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，由于答辩人仅仅是粤Ｑ×××××号出租车的所有人，但不是使用人，粤Ｑ×××××号出租车的使用人是承包人莫纯智和其聘请的驾驶人张中勇，且答辩人作为粤Ｑ×××××的所有人，已依法履行了所有人的全部法律责任和义务，不存在任何过错，原告请求答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人没有过错主要表现在：（一）答辩人粤运朗日公司阳西分公司已依法为粤Ｑ×××××车购买了交强险、商业第三者险和承运人责任保险等保险，不存在没有依法购买保险的过错。本案涉及承运人保险理赔事宜，答辩人作为车主已经于2015年12月30日前为事故车辆向保险公司购买了保险限额为200万元（每座40万元）的承运人责任险，保险期间自2015年12月30日至2016年12月29日止，本案发生在保险期间，应由保险公司在承运人责任险限额内赔偿。对于超过保险限额部分，根据答辩人粤运朗日公司阳西分公司与承包人莫纯智签订的《出租汽车承包经营合同》第十三条中关于答辩人应足额购买的“承运人责任险不低于20万元”和第十四条第二款第1项：“合同期间，乙方在营运过程中发生车辆交通事故，由乙方承担”的约定和上述《侵权责任法》第四十九条的规定，应由车辆使用人莫纯智和张中勇承担赔偿责任，由于答辩人不存在过错，原告请求答辩人对超过保险限额部分承担赔偿责任无依据。（二）、涉案的粤Ｑ×××××号车依法进行了年审、检验合格，符合法律规定的上路条件，车辆没有安全隐患，且本案交通事故不是因该车缺陷引发。（三）、承包人和驾驶人具有合法驾驶资格，且驾驶人不存在因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的情形，即答辩人对承包人和驾驶人尽到了应尽的监管责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，答辩人作为粤Ｑ×××××车的所有人，不存在上述规定的任何过错，原告请求答辩人承担连带赔偿责任是没有事实和法律依据。四、事故发生后，答辩人代承包人莫纯智垫付了受害人刘绍存的丧葬费32400元，受害人谢某2的丧葬费32400元，原告叶对珍的医疗费27410.93元和住院伙食补助费、护理费等其他费用9600元，上述费用应依法予以扣减，原告没有扣减上述费用是不恰当的。五、原告请求计算的部分赔偿项目和计算标准不合法，请贵院依法纠正。1、原告为农业人口，应按农村居民人身损害赔偿标准计算其各项损失，原告请求按城镇居民人身损害赔偿标准计算死亡伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费等损失的理据不足。2、原告肖正琴、刘碧溶、刘某与原告王影兰、叶对珍、谢某1分别请求赔偿的办理丧葬事宜支出的5000元费用没充分、确实的证据证明，请贵院依法不予支持。六、被告莫纯智是涉案事故出租车的承包人和使用人，肇事司机张中勇由被告莫纯智雇请，原告叶对珍与被告张中勇构成旅客运输合同关系，答辩人不是承运人，答辩人与原告无直接法律关系，原告叶对珍请求答辩人连带赔偿160802.77元没有事实和法律依据。七、原告叶对珍是农业户口，应按农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金、误工费，原告叶对珍请求按城镇居民人均纯收入标准计算上述费用不合理。八、原告叶对珍的儿子谢某1的被扶养人生活费在原告主张的被害人谢某2的死亡赔偿项目中已经计算了128365.6元的被扶养人生活费，即谢某1已经主张了其父亲应承担的50%的被扶养人生活费，原告叶对珍又主张赔付谢某1的生活费25673.1元，没有乘以50%，存在重复计算的问题，多计算的12836.55元应不予支持。九、原告叶对珍的父母亲均是农村居民，应按农村居民人均消费支出11103元/年计算其生活费，原告叶对珍请求按25673.1元/年计算无法律依据。十、答辩人出于道义，除垫付了原告叶对珍的医疗费27410.93元外，叶对珍还通过其亲属谭北权于2016年5月10日和5月20日分别领取了答辩人支付的住院伙食补助费、护理费等费用共5600元。叶对珍于2016年5月29日又领取了4000元，上述三笔费用共9600元的领取情况由阳西县公安局交通警察大队见证并盖章证实，应依法予以扣减，原告叶对珍没有扣减上述费用是不符合事实的。综上所述，原告叶对珍请求两答辩人承担连带赔偿责任无事实和法律依据，其主张的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费适用的标准有误，原告领取的9600元应予以扣减，请贵院依法审理并驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：一、答辩人非适格被告。本案为机动车交通事故责任纠纷，答辩人既非直接侵权方又非道路运输合同的向对方，故无论是侵权之诉还是违约之诉，答辩人都不是相对关系方，故答辩人不应作为本案适格被告。二、从原告主张部分来讲，部分诉求金额诉求过高。1、死亡乘客刘绍存为农村户口，其提供的证明材料不足以支撑其按城镇标准赔偿。因此，其死亡赔偿金及被扶养人生活费金额部分，应根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农村标准核定。原告诉请办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用5000元，答辩人认为该部分费用无产生依据，不予认可。2、原死亡乘客谢某2为农村户籍，其提供的证明材料不足以支撑其按城镇标准赔偿，其死亡赔偿金及被扶养人生活费金额部分，应根据农村标准核定。原告诉求办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用5000元，答辩人认为该部分费用无产生依据，不予认可，法院应予驳回。3、答辩人于2016年8月31日应法院传召到庭参与伤残鉴定机构的选定，我司提出在中山大学法医鉴定中心或者南方医科大学法医鉴定中心对原告叶对珍的伤残情况进行鉴定，但我司此后并未接到告知我司选定的机构和到场参与鉴定通知，我司对鉴定结论不予认可。医疗费部分，根据医疗发票清单等票据，答辩人剔除医保外费用后，最终核定医疗费26516.84元。根据加强营养医嘱，酌情核定营养费500元。原告诉请护理费7150元过高，答辩人认为护理费应以5500元为宜。原告叶对珍是农村户口，所提供的证明材料不足以支撑其按城镇标准进行赔付。根据医疗资料，叶对珍住院55天、医嘱2个月，答辩人认为叶对珍误工费应为9829.05元。答辩人认为交通费部分诉求金额费用无产生依据，不予认可。三、退一步讲，即使该案答辩人要承担赔偿责任，答辩人应在保险合同及答辩人与粤运朗日公司（粤运朗日公司阳西分公司上级公司）合约限额内承担赔偿责任。四、答辩人非本次事故直接侵权方，不应承担本次案件诉讼费。
被告莫纯智不作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月3日13时45分，张中勇驾驶粤Ｑ×××××号小型桥车（搭载姚志鹏、谢某2、刘绍存、叶对珍四人）沿G325线由广州往湛江方向行驶，行至G325线250KM+500M处时，车辆碰撞到路边树木后自翻，造成车辆损坏，叶对珍受伤和姚志鹏、谢某2、刘绍存三人当场死亡的交通事故。事故发生后，原告叶对珍即被送往阳西县惠民医院住院治疗，于2016年6月27日出院，共住院56天，用去治疗费27410.93元。出院经诊断为：一、右手开放性损伤:1、右环指近节指间关节开放性损伤；2、右中环指指伸肌腱不完全断裂伤。二、脑震荡。三、右颞部头皮挫裂伤。诊断证明书中“处理意见”一栏写明：1、住院期间留陪人一人；2、出院后建议全休2个月；3、建议到上级医院进一步治疗；4、出院后加强营养。原告叶对珍出院当日到阳江市中医医院门诊治疗，用去门诊治疗费共715.5元。2015年5月10日，阳西县公安局交警大队经勘查现场和调查取证后对该事故作出认定：张中勇驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶且未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明姚志鹏、谢某2、刘绍存、叶对珍有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，张中勇承担此事故的全部责任，姚志鹏、谢某2、刘绍存、叶对珍均不承担此事故的责任。
另查明，受害人刘绍存（1962年12月16日出生）生前属农业家庭户口，但与家人自2014年1月起至发生交通事故时止一直在阳西县新城一区宋康路27号705房购房居住、生活，与原告肖正琴系夫妻关系，与原告刘碧溶、刘某分别系父女、父子关系。受害人刘绍存生前依法需要承担扶养义务的人有其儿子刘某（1999年8月7日出生）；受害人谢某2（1971年8月19日出生）生前属农业家庭户口，但与叶对珍等家人自2009年起至发生交通事故时止一直在阳西县城西湖锦绣路北边富和聚龙城二期商住小区C17幢402号房屋居住、生活，与原告王景兰、叶对珍、谢某1分别是母子、夫妻、父子关系。受害人谢某2生前依法需要承担扶养义务的人有其儿子谢某1（2008年2月27日出生）及其母亲王影兰（1948年12月28日出生），其母亲共生育三个子女（包括受害人谢某2在内）。原告叶对珍属无固定收入，其依法应承担扶养义务的人有其儿子谢某1（2008年2月27日出生）、其父亲叶秀雄（1955年11月11日出生）及母亲梁惕起（1957年9月10日出生），其父母亲共生育四个子女（包括原告叶对珍）在内。被告张中勇、粤运朗日公司阳西分公司分别系粤Ｑ×××××号小型轿车的实际驾驶人及所有人。被告粤运朗日公司阳西分公司于2016年3月11日将该事故车辆发包给没有营运资质的莫纯智从事道路运输，承包期限为2016年3月11日起至2020年4月20日止。被告粤运朗日公司阳西分公司系被告粤运朗日公司依法领取营业执照的分支机构。张中勇是莫纯智雇请的司机，事故发生时正在提供劳务。粤Ｑ×××××号小型轿车在被告中国中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2015年12月30日零时起至2016年12月29日24时止，担保座位数为5座，每次事故每座人身赔偿限额400000元。事故发生后，被告粤运朗日公司阳西分公司代被告莫纯智赔付了原告肖正琴、刘碧溶、刘某32400元，赔付原告王影兰、叶对珍、谢某132400元，赔付原告叶对珍医疗费27410.93元及9600元合共37010.93元。
本案在审理过程中，本院根据原告叶对珍的申请依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对其伤残进行评定，该所于2016年10月14日作出粤创司鉴所[2016]临鉴字第254号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、叶对珍右手损伤符合钝性外力作用所致；2、双手丧失功能5.47%，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残；3、不存在后续治疗费。原告叶对珍因评残支出了鉴定费2770元。原告叶对珍因交通事故受伤致残，参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》（附录B：多等级伤残的综合计算方法）的规定，其伤残赔偿指数应确定为10%。
本院认为，被告张中勇驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车（搭载姚志鹏、谢某2、刘绍存、叶对珍四人）车辆碰撞到路边树木后自翻，造成车辆损坏，叶对珍受伤和姚志鹏、谢某2、刘绍存三人当场死亡的交通事故，经阳西县公安局交警大队出具交通事故认定书确认，张中勇承担此事故的全部责任，姚志鹏、谢某2、刘绍存、叶对珍均不承担此事故的责任。该认定符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。现原告肖正琴、刘碧溶、刘某作为受害人刘绍存的近亲属及原告王影兰、叶对珍、谢某1作为受害人谢某2的近亲属请求被告承担相应的侵权赔偿责任，本院应予支持。原告肖正琴、刘碧溶、刘某、王影兰、叶对珍、谢某1请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。受害人刘绍存、谢某2生前虽属农业户口性质，但原告所提供的证据能够证明受害人刘绍存、谢某2于本交通事故发生前已连续一年以上在城镇居住、生活和消费，故在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。
一、各原告请求的具体赔偿项目及数额的问题。
（一）原告肖正琴、刘碧溶、刘某请求被告赔偿的损失如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死亡赔偿金应包括被扶养人生活费。⑴死亡赔偿金应按照全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年起计算20年为34757.2×20=695144元；⑵被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按照全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，被扶养人刘某按扶养义务人2人计赔1年3个月即为25673.1×(1+3÷12)÷2=16045.69元。以上⑴、⑵两项合计711189.69元；2、丧葬费，应按照全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计算六个月为72659÷12×6=36329.50元；3、精神损害抚慰金，原告肖正琴、刘碧溶、刘某因亲人刘绍存在本次交通事故中死亡确实会对其心理带来一定的创伤与痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑，现原告请求被告赔偿50000元，本院依法应予支持；4、家属处理丧葬事宜的误工费，办理受害人刘绍存丧葬期间的误工费可按亲属3人及国务院规定的丧葬假3天计算，故误工费应参照全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算为34757.2元/年÷365天×3人×3天=857.03元；5、处理丧葬期间的住宿费、交通费，原告请求被告赔偿处理丧葬期间的住宿费，交通费，但对此未能提供相关的票据予以证实该费用的产生，故本院对该项请求不予支持。上述损失合共798376.22元。
（二）原告王影兰、叶对珍、谢某1请求被告赔偿的损失如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死亡赔偿金应包括被扶养人生活费。⑴死亡赔偿金应按照全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年起计算20年为34757.2×20=695144元；⑵被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按照全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，其中被扶养人王影兰按扶养义务人3人计赔12年7个月，即为25673.1×（12+7÷12）÷3=107684.39元。被扶养人谢某1按扶养义务人2人计赔9年9个月即为25673.1×（9+9÷12）÷2=125156.36元。以上⑴、⑵两项合计927984.75元；2、丧葬费，应按照全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计算六个月为72659÷12×6=36329.50元；3、精神损害抚慰金，原告王影兰、叶对珍、谢某1因亲人谢某2在本次交通事故中死亡确实会对其心理带来一定的创伤与痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑，现原告请求被告赔偿50000元，本院依法应予支持；4、家属处理丧葬事宜的误工费，办理受害人刘绍存丧葬期间的误工费可按亲属3人及国务院规定的丧葬假3天计算，故误工费应参照全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算为34757.2元/年÷365天×3人×3天=857.03元；5、处理丧葬期间的住宿费、交通费，原告请求被告赔偿处理丧葬期间的住宿费，交通费，但对此未能提供相关的票据予以证实该费用的产生，故本院对该项请求不予支持。上述损失合共1015171.28元。
（三）原告叶对珍请求被告赔偿的损失如下：1、医疗费，原告叶对珍因交通事故受伤治疗支出了医疗费28126.43元，有原告提供的诊断证明、费用明细、医疗发票等予以证实，应予认定；2、住院伙食补助费，原告叶对珍因伤住院治疗共56天，现原告请求按55天计算，应予准许，故住院伙食补助费应按100元/天住院55天计算为55×100=5500元；3、营养费，应根据原告叶对珍的受伤程度参照医嘱确定，现原告主张营养费3000元过高，本院酌定赔偿2000元为宜；4、护理费，原告叶对珍住院期间的护理人数应按医嘱确定为1人，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，故护理费应计算为100元×55天×1人=5500元；5、误工费，原告叶对珍属无固定收入，其因伤持续误工，误工时间应包括住院之日起至定残前一天即164天，故误工费应按照全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算为34757.2÷365×164=15616.93元，现原告请求赔偿15306.67元，这是其自行处分其民事权力的行为，本院依法应予准许；6、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金应包括被扶养人生活费。⑴残疾赔偿金应根据原告叶对珍的伤残等级按照全省城镇居民入均可支配收入34757.2元/年自定残之日起计算20年为34757.2×20×10%=69514.4元。⑵被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按照全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，其中被扶养人谢某1按扶养义务人2人计赔9年9个月即为25673.1×（9+9÷12）÷2×10%=12515.64元，被扶养人叶秀雄、梁惕起按抚养义务人4人分别计赔19年6个月和20年4个月即为25673.1×（19+6÷12+20）÷4×10%=25352.19元。以上⑴、⑵两项合计为107382.23元；7、鉴定费，该项损失是原告叶对珍受伤后因评残需要所产生的实际费用，应属赔偿范围。现原告主张被告赔偿本案在审理过程中依法委托鉴定机构进行伤残鉴定所支出的鉴定费2770元，并提供相关的发票予以证实，应予支持；8、精神损害抚慰金，原告叶对珍因本次交通事故致十级伤残确实会对其身体和心理带来一定的伤害，也会给其今后的工作和生活带来一定的影响，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑，现原告请求被告赔偿5000元，本院依法应予支持；9、交通费，原告未能提供相应的交通费发票予以证实，现原告请求交通费500元，本院对该项请求不予支持。以上赔偿款合计为171585.33元。
二、关于各被告对损害赔偿责任承担的问题。
因被告张中勇是在提供劳务时发生交通事故造成他人损害的，且在交通事故中承担全部责任，故被告莫纯智作为接受劳务一方应当对原告的损失承担赔偿责任，即被告莫纯智对各原告均应按100%的比例承担赔偿责任，其中（一）赔偿原告肖正琴、刘碧溶、刘某的损失为798376.22元，扣减其已赔付的32400元，尚应赔偿765976.22元；（二）赔偿原告王影兰、叶对珍、谢某1的损失为1015171.28元，扣减其已赔付的32400元，尚应赔偿982771.28元；（三）赔偿原告叶对珍的损失为171585.33元，扣减其已赔付的37010.93元，尚应赔偿134574.4元。被告粤运朗日公司阳西分公司将涉案事故车辆发包给没有营运资格的被告莫纯智从事道路运输经营活动，两被告所形成的是名为承发包关系，实际上是挂靠与被挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求被告粤运朗日公司阳西分公司对被告莫纯智所负担的赔偿款承担连带赔偿责任，本院依法应予支持。被告粤运朗日公司阳西分公司属于被告粤运朗日公司依法设立并领取营业执照的分支机构，故被告粤运朗日公司阳西分公司应先以其所有的财产对本案赔偿款承担民事赔偿责任，不足部分再由被告粤运朗日公司承担补充赔偿责任。虽然涉案事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了道路客运承运人责任险，但本案属于侵权责任之诉，根据合同的相对性原理，合同的相对方为粤运朗日公司阳西分公司与承保车上人员险的保险公司，作为因本次事故死亡的受害人的近亲属及受伤的原告叶对珍与承保车辆道路客运承运人责任险的保险公司之间并无法律上的权利义务关系，因此，原告请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿其损失于法无据，本院依法不予支持。被告张中勇、莫纯智经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫纯智赔偿死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费等共款982771.28元给原告肖正琴、刘碧溶、刘某，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告莫纯智赔偿死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费等共款980988.43元给原告王影兰、叶对珍、谢某1，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、被告莫纯智赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共款134574.4元给原告叶对珍，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
四、被告广东粤运朗日股份有限公司阳西小汽车出租分公司对本判决主文第一、二、三项中的赔偿款承担连带赔偿责任；
五、被告广东粤运朗日股份有限公司对被告广东粤运朗日股份有限公司阳西小汽车出租分公司不足赔偿部分承担赔偿责任；
六、驳回原告肖正琴、刘碧溶、刘某、王影兰、叶对珍、谢某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22792，减半收取计11396元，由原告肖正琴、刘碧溶、刘某、王影兰、叶对珍、谢某1共同负担520元，被告莫纯智、广东粤运朗日股份有限公司阳西小汽车出租分公司、广东粤运朗日股份有限公司共同负担10876元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一六年十二月十三日
书记员 叶文斌