鄂尔多斯市中级人民法院
（2014）鄂民终字第478号
上诉人（原审被告）李树，公民身份号码，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市准格尔旗
委托代理人张国义，内蒙古易非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高海燕，公民身份号码，女，汉族，现住鄂尔多斯市准格尔旗
原审被告刘裕仓，公民身份号码，男，汉族，现住鄂尔多斯市准格尔旗
委托代理人刘利峰，公民身份号码，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区
上诉人李树因与被上诉人高海燕、原审被告刘裕仓民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市准格尔旗人民法院（2014）准民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员刘熠杭担任审判长，与代理审判员韩绎玄、ＸＸＸＸＸ组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树及其委托代理人张国义，被上诉人高海燕，原审被告刘裕仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李树于2009年12月10日向高海燕借款本金100000元，约定月利率4%，未约定借款期限，刘裕仓为以上借款提供担保。李树于借款之后给付利息50000元，于2013年8月29日给付利息51200元，截至2013年8月29日共给付利息101200元。2009年12月10日中国人民银行同期同类贷款的年利率为5.76%，月利率为0.48%，日利率0.016%，以上述利率计算，李树给付高海燕的利息应当为85696元（100000元×0.48%×4倍×44个月＋100000元×0.016%×4倍×19天）。李树多给付高海燕15504元，应充抵本金，核减后李树下欠高海燕借款本金84496元及相关利息。以上事实有高海燕出示的借款合同、还款协议书及高海燕、李树、刘裕仓的陈述在案证实。
原审法院认为，高海燕与李树、刘裕仓的借贷关系有高海燕出示的借款合同予以证实，对高海燕与李树的借贷事实予以确认，故对高海燕要求李树偿还借款的请求予以支持。双方约定月利率4%，超出法律规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。刘裕仓为以上借款提供担保，有高海燕出示的借款合同予以证实，因此，对于高海燕要求刘裕仓承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。李树辩称双方的借贷关系按照习惯当月扣利息4000元，实际收到96000元，并结了6个月的利息，共计24000元，高海燕对此不认可。李树在举证期间未提供相关证据证明，故对于李树实际收到借款96000元，并结了6个月的利息共计24000元的辩解意见不予采信。李树辩称已经偿还高海燕本金50000元，高海燕认为是利息，其所出示的《还款协议书》第2条约定：李树过去还款50000元为2009年12月10日借款的本金，剩余30000元李树于2014年1月15日前一次性还清，李树撤回原始合同；第3条约定：如李树不能按时还款，则李树给高海燕过去还款50000元为利息，高海燕按原合同向李树追回借款。本案中，李树未按《还款协议书》中约定的日期（即2014年1月15日）一次性还清下欠款项，所以应按原合同履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，原审判决：一、李树于本判决生效后立即给付高海燕借款本金84496元及利息（利息从2013年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至给付之日止）；二、刘裕仓对以上债务承担连带清偿责任。
一审宣判后，原审被告李树不服，向本院提起上诉称原审认定事实错误，因上诉人于2009年12月10日向被上诉人借款100000元，依照当地习惯按月利率4%预扣当月利息4000元，实际借款96000元。上诉人给付被上诉人六个月的借款利息24000元，又分别于2010年6月14日、2012年5月10日、2013年8月29日偿还被上诉人本金50000元、20000元、51200元。截至2013年8月29日仅欠被上诉人利息28465元。故提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人仅给付被上诉人借款利息28465元。
上诉人在二审中提供以下证据：
1、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明上诉人于2010年6月14日向被上诉人偿还借款本金50000元。
2、被上诉人于2012年5月10日出具的收到上诉人20000元的收据一支，证明上诉人此时向被上诉人偿还借款本金20000元。
3、证人李、燕出庭陈述证言，证明上诉人于2009年12月10日向被上诉人借款时，被预扣当月利息4000元，实际借款96000元。
被上诉人认可上诉人所提供证据1中2010年6月14日转入50000元的账户为其所持有，但认为证据1、2与本案无关，双方另有其他经济往来，且两份证据不属于“新的证据”。对证人证言均不认可，称证人李为该笔借款的担保人，燕曾向被上诉人借款，由上诉人提供担保。两位证人与上诉人有利害关系，对其证明内容不认可。原审被告刘裕仓对证据1、2的真实性及证明目的均无异议。对证人李的证言无异议，对证人燕所陈述的内容不清楚。
被上诉人高海燕未提供书面答辩意见，在庭审中辩称不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人在二审中提供刘培林与赵丽英于2012年11月8日出具的证明一份，证明其于2012年5月10日收到上诉人还款20000元系双方的其他经济往来。
上诉人认为该证据中收据存根与证明的中间部分经过涂改，证据存在瑕疵，该20000元系偿还本案借款，原审被告刘裕仓称对此不清楚。
原审被告刘裕仓同意上诉人的上诉请求。
经本院审查，上诉人提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，为有效证据，本院予以确认。证人李为本案借款的担保人，燕在向被上诉人借款时，上诉人为其提供担保，即两位证人均与上诉人存在利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”，故本院对该两位证人证言要证明的问题不予采信。被上诉人提供的证据不具备与本案的关联性，并非有效证据，本院不予确认。
本院经审理查明，除对一审判决认定的上诉人于2013年8月29日给付被上诉人51200元为利息及截至此时共给付被上诉人利息101200元，下欠本金84496元的事实不予确认外，一审判决认定的其他事实与本院查明的基本事实一致，予以确认。
另查明，上诉人李树与被上诉人高海燕、原审被告刘裕仓于2013年8月29日签订《还款协议书》，约定上诉人此前还款50000元为该笔借款的本金，剩余总欠款80000元中50000元为本金，30000元为利息，上诉人于本协议签订之日向被上诉人还款50000元，其中30000元为利息，20000元为本金，剩余30000元于2014年1月15日还清，如上诉人不能按时还款，则此前所还50000元为利息，双方按原借款合同履行，包括全部本金及自借款之日起至还款之日止的利息。原审被告承担连带保证担保责任。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、上诉人向被上诉人实际借款本金额为多少？二、上诉人向被上诉人已还款的数额及所还款项为本金还是利息？针对第一焦点，上诉人称被上诉人出借该笔款项时预扣当月利息4000元，实际出借96000元，且上诉人在借款后向被上诉人支付六个月利息共计24000元，应认定实际借款本金96000元及已付利息24000元。对此，上诉人提供两位与其存在利害关系的证人出庭作证，不足以证明该事实，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第二焦点，上诉人提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，可证实其于2010年6月14日向被上诉人转账50000元，被上诉人称该笔50000元为双方的其他经济往来，但其未在本院指定的期限内提供有效证据佐证，故对被上诉人关于该笔款项并非偿还本案借款的抗辩理由不予采信。上诉人称其于2009年12月10日向被上诉人借款100000元，利息计至2010年6月14日不足50000元，应认定所偿还款项为本金，而非利息。对此，因上诉人与被上诉人及原审被告于2013年8月29日签订的《还款协议书》中约定上诉人于2014年1月15日前一次性还清剩余借款本金30000元，则上诉人此前已还的50000元按本金认定，如逾期偿还，则该50000元按利息认定，被上诉人仍按原借款合同向上诉人主张借款本金及自借款之日起至还款之日止的利息。该《还款协议书》为双方的真实意思表示，约定合法有效。上诉人未按约定期限还款，即不论该50000元系于2010年6月14日还是按被上诉人所述于2012年8月14日偿还，均应认定其所偿还的为该笔借款的利息，且为2013年8月29日前所产生的部分利息。上诉人关于其所偿还的该笔款项为本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人称其于2012年5月10日向被上诉人偿还借款本金20000元，并提供被上诉人出具的收据予以佐证。但被上诉人提供的赵、刘出具的证明中已明确说明此次还款系偿还上诉人向被上诉人借款并由刘提供担保的款项，而本案借款并无刘提供担保。上诉人虽称其不清楚该证明的内容，并提出该证明存在与收据存根拼接、收据存根与证明中间部分有过涂改等瑕疵，但其认可该笔款项由其妻子赵与同学刘持现金向被上诉人交付及证明中赵的签名为本人所签，故本院对其关于被上诉人收到的该20000元系偿还本案借款的上诉理由不予支持。
上诉人称其于2013年8月29日向被上诉人所偿还的51200元均为该笔借款的本金。对此，双方签订的《还款协议书》及《费用抵顶协议书》中约定该笔借款此时总欠款80000元中50000元为本金，30000元为利息，当日以上诉人代被上诉人向其他债务人索要债务的费用抵顶50000元，其中30000元为利息，20000元为本金，即截至此时付清此前利息，尚欠本金30000元。上诉人于当日又偿还被上诉人1200元，因此前的利息已付清，故应认定所偿还的1200元为本金。即所偿还的51200元中21200元为本金，30000元为利息，故对上诉人关于此次所偿还的51200元均为本金的上诉理由不予支持。原审判决关于所偿还的该笔款项均为利息的认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鄂尔多斯市准格尔旗人民法院（2014）准民初字第204号民事判决第二项；
二、撤销鄂尔多斯市准格尔旗人民法院（2014）准民初字第204号民事判决第一项；
三、上诉人李树于本判决生效之日偿还被上诉人高海燕借款本金100000元及该本金自2009年12月10日起至本息付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，2013年8月29日前所偿还的50000元为利息，2013年8月29日所偿还的包括本金21200元在内的51200元按先付利息再抵本金的原则在执行中予以核减）；
四、原审被告刘裕仓在承担本判决第一项连带清偿责任后，有权向上诉人李树追偿，上诉人李树应于原审被告刘裕仓履行上述债务后十日内，向原审被告刘裕仓清偿其已实际履行的债务。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，均由上诉人李树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 韩 绎 玄
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
二〇一四年九月十一日
书 记 员 旭 日
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。