黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法兴民初字第48号
原告田金红，女，1973年3月20日生，汉族，农民，现住黑龙江省青冈县。
委托代理人杨文岐，男，法律工作者，绥化市大有法律服务所。
被告曹洪有，男，1973年4月19日生，汉族，农民，现住黑龙江省青冈县。
委托代理人王洪亮，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
原告田金红与被告曹洪有提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月14日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告田金红、被告曹洪有委托代理人王洪亮第一次开庭到庭参加诉讼；原告田金红及委托代理人杨文岐、被告曹洪有委托代理人王洪亮第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田金红诉称，2012年10月20日，我丈夫史万忠为被告家收河套地水稻，开自家水稻收割机行走在去被告家的稻田地路过的大坝时，车辆翻下大坝，将我丈夫史万忠砸在车下，经抢救无效死亡。我丈夫的死亡是因为他与被告曹洪有是好哥们关系，为被告家无偿收割水稻，应属义务帮工关系。在我丈夫死亡后，被告家曾答应给补偿30000元，在2013年末给付，并帮助我供学生上学，但到了2013年年末，被告拒绝给付，特诉于法院，按照义务帮工的法律规定，被告应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用为317171元，考虑到和被告曹洪有是好朋友关系，现要求被告赔偿上述费用200000元，承担本案的诉讼费用。
被告曹洪有辩称，被告与原某某没有约定无偿帮忙收割水稻的事实，被告家2012年共种地142.5亩，其中水田120亩，旱田22.5亩，原告称无偿帮忙不现实，也不符合客观实际。被告曾经和原告协商过将水稻包给原告丈夫收割，但双方最终没有确定，如有约定也应是承揽合同关系，而不是义务帮工关系。另原告在诉讼中称，在原告丈夫意外死亡后，双方曾就赔偿问题进行过协商，根本不存在上述事实，因此，原告丈夫死亡与被告没有任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证实其主张向本院提交了以下主要证据：
证据一，青冈县兴华镇庆平村民委员会出具的证明一份，用以证实史万忠开自家水稻收割机给被告曹洪有家收割河套地水稻，在大坝上行走时，车辆翻入坝下将史万忠砸死的事实。被告质证认为，该证据的真实性无异议，但村委会不能证实也无法证实原、被告之间的法律关系。
证据二，证人高某某、张某甲的书面证言各一份，均证实史万忠开自家水稻收割机给被告曹洪有家收割河套地水稻，在大坝上翻车砸死的事实，同时证实被告曹洪有曾给史万忠拿10000元钱并表示一定要拿钱给原告家补偿的事实，但当时原告家并没有要。被告质证认为，证人与原某某的关系不清楚，证人应出庭作证，此证言不能作为定案依据。
证据三，证人史凤才两次当庭证实其儿子史万忠确实是为被告曹洪有家收河套地水稻，车辆行驶在大坝上时发生的意外，致使其儿子死亡的事实。并证实经过其说和，双方均同意给付30000元补偿的事实，但史万忠和曹洪有是如何约定的不清楚，当年用机器收割水稻每垧地费用在1500元，同时证实2011年，史万忠为被告曹洪有家用机器收割水稻最后算账时这块地也没要钱。被告质证认为，证人系本案当事人，与本案有直接利害关系，法院对此证人证实内容不应采信。
证据四，证人西某某证实，2012年10月19日，大家是帮史万忠家收稻子，在吃饭过程中已明确第二天为被告曹洪有家收河套地稻子，原因是怕放荒失火烧了曹洪有家的稻子，同时证实史万忠被砸死后，曹洪有当天晚上给史家拿10000元钱说用做史万忠的丧葬费，等以后孩子考学在给两万。并证实在确定第二天给曹洪有家收稻子时，没有明确是何种关系，也没有说价格。被告质证认为，证人证实的事实需其他证据佐证，即使是事实，原、被告之间也应是承揽关系。
证据五，证人昝某某证实，2012年10月20日早上，由于其家四轮车不着车，找史万忠帮忙发动车，听史万忠说给曹洪有家收稻子。被告质证认为，证人与原告系亲属关系，不能单独作为证据使用。
证据六，证人王某某证实，其与史万忠是认识关系，2011年他家就是用史万忠家的机器收的稻子，2012年10月16日与史万忠电话联系，说是两三天后才能给其家收稻子，2012年10月20日早上给史万忠打电话，史万忠说给曹洪有的一垧多地收完后给其收，后来史万忠出事后，告知其不能为其家收稻子了。并证实2011年用史万忠家机器收稻子每亩价格为70元，2012年每亩为80元。被告质证认为，证人证实的不充分。
证据七，录音光碟一盘，证实史万忠死亡后，与被告方协商赔偿问题发生争执的事实。被告质证认为，从内容看只能说明史万忠死后，被告曹洪有是出于哥们感情才答应给付30000元，完全是补偿的意思表示，但不能证实被告应承担赔偿责任。另在录音中也无法证实双方是无偿帮工关系。
证据八，证明一份，用以证实本案赔偿权利人中的其他权利人的诉讼权利全部由原告田金红代为主张，被告对此无异议，应予确认。
证据九，史万忠驾驶证两册，用以证实史万忠具有拖拉机驾驶资格，被告对此无异议，应予确认。
被告为证实其主张向本院提交了以下主要证据：
证据一，2014年5月8日，青冈县兴华镇庆平村民委员会出具的证明一份，用以证实被告家耕种水田的亩数为120亩，原、被告双方不可能是无偿帮工关系。原告对水田的亩数无异议，但认为出事时为被告家收割的稻田仅为一垧多地，是义务帮工关系。
证据二，2014年7月8日，青冈县兴华镇庆平村民委员会出具的证明一份，用以证实史万忠出事地点，大坝往东不只被告一家有稻田，还有几十家水田，不能确定死者史万忠就是为被告家收稻子。同时证明，村民都是以承包方式收割水稻，而且都是先收割后收费，价格为每亩150元。对此原告质证认为，确实有多家稻田，但其他人家都已收完，仅有被告家未收，该证据与本案无关。
本院根据原告的申请，分别调取了证人高某某、张某丙、吕某某的证言，原、被告双方对本院调取的证人证言分别陈述了质证意见，原告认为上述三份证言内容基本属实，无异议，被告对高某某、吕某某的证言无异议，认为张某丙的证言是听说的，而不是本人亲自知道的。
根据原、被告提交的上述证据及本院调取的相关证人证言，结合原、被告各方在庭审中的陈述，本院可认定如下事实：
一、2012年10月20日，原告丈夫史万忠驾驶自家水稻收割机行走在去河套的大坝上的目的是为被告曹洪有家收割河套地水稻，该地块种植水稻的面积为一垧多地，在行走过程中，由于路况不好，发生车辆翻入坝下的事故，致史万忠死亡。上述事实，原告提交的证据一至证据六形成完整的证据链条，在原告提交的证据七中，被告亦未作出否认为其家收割稻子的事实，另有本院调取的证人高某某、张某丙、吕某某的证言佐证，被告在庭审中随庭审的进行，也表示了仅明确为其家收割稻子，但未明确无偿帮工的事实，故本院对上述事实予以确认。
二、原告丈夫史万忠死亡后，原告田金红与被告曹洪有曾就如何赔偿问题协商过，被告曾表示过给原告家拿30000元作为补偿，但最终未实际履行且发生争议。上述事实有原、被告的庭审陈述，有原告提交的证人高某某、张某乙的书面证言，证人西某某证实，并有本院调取的证人高某某的证言在卷，能够确认上述事实。
三、原、被告双方在确定为被告收割该地块水稻时，当时没有明确是否收取费用，如何收取费用，也没有明确就该地块收割水稻是无偿帮工。仅确定2012年10月20日这天先为被告收割水稻，理由是担心稻田地烧荒，才决定为被告曹洪有家在这天收割这块地。上述事实，有原、被告的庭审陈述，并有证人西某某证实，能够确认上述事实。
四、本案赔偿权利人主体及原告主张赔偿的数额，1、赔偿权利人主体：史万忠妻子田金红，女，1973年3月20日生，汉族，农民，住青冈县兴华镇庆平村；父亲史凤才，男，1952年11月11日生，汉族，农民，住青冈县兴华镇庆平村；母亲王淑杰，女，1954年7月11日生，汉族，农民，住青冈县兴华镇庆平村；长子史振义，男，2001年6月2日生，汉族，学生，住青冈县兴华镇庆平村；上述赔偿权利人的诉讼权利全部由原告田金红代为主张，有原告的庭审陈述及提交的户籍证明，授权证明在卷，被告对此无异议，应予确认。2、原告主张赔偿的数额：（1）死亡赔偿金，8603.8元×20年=172076元。（2）丧葬费，38598元÷2=19299元。（3）被抚养人生活费，长子史振义5718元×7年=20013元；父亲史凤才5718元×18年÷2人=51462元；母亲王淑杰5718元×19年÷2人=54321元；总计应赔偿数额为：317171元。原告在庭审中对此主张200000元，被告对此赔偿额的计算未提出异议，该计算方法符合法律规定，应予确认。
五、2012年，被告曹洪有家种植水稻面积为120亩，当年用水稻收割机收割水稻每垧地价格为1500元，对此原、被告庭审中陈述一致，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间属何种法律关系，被告对原告丈夫史万忠死亡是否应承担责任，如何承担责任。本院需对上述问题予以确认。对此原告认为，原、被告之间应属义务帮工关系，应由被帮工人被告对其丈夫的死亡承担全部赔偿责任，而被告则认为，原、被告之间应属承揽合同关系，被告对此不存在选任和指示错误，应由承揽人原告自身承担责任。当初想给被告拿点钱，完全是考虑彼此之间的好关系，出于同情才给予的补偿，而不是一种赔偿的意思表示。根据本院查明的事实，2012年10月20日这天，史万忠本来按照本村收地的习俗（俗称排号）为他人收割水稻，后被告曹洪有在前一天找到史万忠，请求先为其收割水稻，原因是防止出现放荒水稻被烧的情况，碍于情面和朋友关系，史万忠临时决定这一天先为被告曹洪有家收割河套一垧多地水稻，但是没有对有偿收割还是无偿帮忙进行明确约定，综合本案的全部证据和客观事实，本案应认定为雇佣法律关系，理由如下，第一，史万忠提供的行为具有明显的劳务性，雇佣关系要求受雇佣人为雇佣人提供劳务并完成一定的工作任务或提供一定的劳动成果。所谓劳务，指以劳动形式为他人提供某种特殊使用价值的劳动，而由用工方提供工作环境和工作条件是其重要特征。在本案中，史万忠开自家的水稻收割机去被告家地收割水稻，应当认定被告为史万忠提供了相应的工作环境，同时史万忠准备为被告付出本受雇他人同等的劳动和一定的劳动投入成本（收割机磨损和燃油等），出于当地风俗习惯和邻里间感情情分考虑，认定为无偿帮工，明显有些显失公平和违背常理。第二、雇佣法律关系显著特征在于雇工必须接受雇佣人的指示、监督，这也是其与承揽法律关系最明显的区别，本案中史万忠受被告曹洪有的指示去收割河套一垧多地水稻，并且被告提前到达自家河套地，按照当地习俗，雇佣他人收割水稻的，雇主一般会参与到监督用工活动中，此事实符合雇佣关系的法律特征。第三、雇佣法律关系具有有偿性的法律特征，本案中史万忠购买水稻收割机的目的除自家使用外，主要用于以盈利为目的的经营活动（史万忠家收割水稻的价格在本村是公开的），且决定先为被告家收割水稻时就已存在先前受雇于他人的客观事实，并结合被告家当年种植水稻的面积，使用原告家水稻收割机收割水稻的价格，以及当地存在先收割后算账的习俗等上述因素认定史万忠为被告收割水稻有偿是符合常理的。第四，史万忠在前往被告曹洪有河套地路途中因翻车导致死亡，其前往的行为在整个用工活动的全过程中具有不可分割性，且水稻收割机也是用工活动的必备工具，故认定史万忠开车前往的行为与提供用工的行为具有因果关联性，前往的行为已经进入相应法律关系的范畴。综上，本案应属雇佣法律关系，应适用过错责任原则，根据原、被告双方的过错程度，承担各自相应的责任，更显法律的公平，也符合本案客观事实的常理和实际。原告丈夫史万忠具有相应的驾驶资格和一定的驾驶经验，在行驶至大坝路段时，对此路段存在的危险和不安全性应当明知，但由于其疏忽大意和过于轻信，致使事故发生，导致其自身死亡，对此存在重大过失，应承担相应的责任。被告先行到达工作地点，对经过路段存在危险亦应预见，但没有及时向原告方履行告知义务和采取必要的安全防范措施，也存在一定过错，但毕竟事故发生时，原告丈夫史万忠并没有实际到达工作地点，没有实际实施劳务活动，也没有完全在被告的管理和监督下，所以，原告在此案中应承担主要责任，被告应承担次要责任。综合本案原、被告双方的过错程度，原告自身承担85％责任，即：317171元×85％=269595元，被告承担15％责任，即：317171元×15％=47576元，较合理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下；
一、被告曹洪有于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用47576元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告田金红负担3311元，由被告曹洪有负担989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王国庆
人民陪审员 韩占辉
人民陪审员 杜井茂
二〇一四年八月八日
书 记 员 朱柳旭