湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0424民初92号原告尹武林，农民。委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。委托代理人向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市衡阳东路1号。法定代表人蒙贵飞，董事长。委托代理人官小星，系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工（特别授权）。被告广西强胜房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道82号嘉和南湖之都24层2404号。法定代表人黄庆欢。被告黄庆欢，居民。被告韦彩花，居民。委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。委托代理人梁进东，广西恒聚律师事务所律师。第三人广西桂锦祥投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安园东路南宁市荣宝龙钢材物资批发市场41－1号货场。法定代表人尹万忠，总经理。委托代理人庞世礼，系广西桂锦祥投资有限公司员工。委托代理人徐凤，系广西桂锦祥投资有限公司员工。原告尹武林诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、广西强胜房地产开发有限公司（以下简称强胜公司）、黄庆欢、韦彩花买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后�依法组成合议庭分别于2016年2月4日、2016年3月16日三次公开开庭进行了审理，原告尹武林及其委托代理人陈钟、向姣丽、被告一建公司的委托代理人官小星、被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花及其委托代理人钟启苏、梁进东、第三人广西桂锦祥投资有限公司的委托代理人庞世礼、徐凤到庭参加诉讼。被告一建公司在答辩期间向本院提出管辖异议申请，本院于2015年11月29日作出裁定驳回其管辖异议的申请。原告于2016年2月4日向本院申请追加桂锦祥公司为第三人。原告于2016年4月29日向本院申请调查取证。本案现已审理终结。原告尹武林诉称，2014年4月10日，原告与被告一建公司、强胜公司签订了《钢材购销合同》，合同约定原告向被告一建公司承建的大化县百马花园项目供应钢材，按南宁市场建筑钢材工程采购信息价格上浮100元，约定了结算和付款方式，并且约�如被告一建公司不能按期足额支付货款则每日按总货款千分之三计算违约金。被告强胜公司承诺以其所有财产对上述款项和违约金承担担保责任。合同还约定如因本合同发生争议约定由原告户籍所在地人民法院管辖，如因被告一建公司未付清货款产生的诉讼费、律师费等费用由被告一建公司和强胜公司共同承担。之后，原告完全履行了合同义务，但被告一建公司未按合同约定支付货款。2015年6月3日，原告与四被告签订了《还款协议书》，对2014年4月10日至2015年5月10日的钢材款进行了结算，被告一建公司共欠原告钢材款880万元。四被告承诺于2015年8月25日前支付原告200万元，于2015年10月25日前支付原告200万元，2015年11月20日前付清贷款及违约千分之三计算违约金。协议还约定如因本协议发生争议由原告户籍所在地人民法院管辖。协议签订后，被告共向原告支付欠款40万元，之后再没有按协议履行还款义务，原告数次找被告协商解决，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益,特诉请：1.判令四被告共同支付原告钢材款880万元及违约金；2.判令被告承担律师费；3.判令本案诉讼费由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告为支持其主张向本院提供以下证据材料：证据1、《钢材购销合同》，拟证明被告一建公司与原告约定由原告向被告方供应钢材，被告支付相应货款，并约定了违约责任等、因欠款所产生的诉讼费、律师费由被告一建公司承担。被告强胜公司承诺对上述款项提供担保，并约定如发生争议，由原告户籍所在地人民法院管辖。证据2、《还款协议书》，拟证明2015年6月3日，原告与被告一建公司对货款进行结算，确定了欠款金额、还款期限及违约金支付方式。被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花承诺对货款、违约金、律师费、诉讼费等承担连带担保责任；同时证据1、2证明了原告、被告黄庆欢、韦彩花这适格的当事人。证据3、《建筑工程施工合同》，拟证明大化县百马花园小区由被告强胜公司发包、被告一建公司承建。证据4、《委托代理合同》，拟证明律师费金额。被告一建公司辩称：一建公司没有与原告发生合同关系，一建公司工程项目是向广西桂锦祥投资有限公司采购钢材，公司采购钢材货款总共是579万元，已支付428万元，剩余所欠货款与原告的诉讼标的不符合，并且与原告无关。被告一建公司为证明其辩解的事实和主张，向本院提供以下证据材料：证据1、《钢材购销合同》，拟证明钢材采购合同的一方是桂锦祥公司，而不是原告。证据2、购销钢材银行凭证清单，拟证明一建公司因采购钢�所欠原告的货款与原告的诉求不符，有320万元货款是通过一建公司的账户支付的，其余货款是通过其他途径支付。被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花辩称：1、桂锦祥公司提供给被告强胜公司钢材共1671.92吨，总价款5794813.76元，已还款4282020元，目前还欠桂锦祥公司货款1512793.76元；2、原告起诉被告强胜公司欠其880万元没有事实依据，强胜公司从来没有收到原告提供的钢材，原告只是桂锦祥公司的业务员，只负责押送钢材；3、被告黄庆欢、韦彩花只是被强胜公司的工作人员，不是本案的适格被告。被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花为证明其辩解的事实和主张，向本院提供以下证据材料：证据1、《钢材购销合同》，拟证明被告与桂锦祥公司的钢材供销关系。证据2、桂锦祥公司供应钢材给百马花园情况统计表及清单、磅单、检测实验报告，拟证明桂锦祥公司供给被告钢材共1671.92吨，总价款5794813.76元。证据3、被告承建的百马花园《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，拟证明招投标前经有资质机构预算，百马花园工程全部用钢筋1611.93吨。证据4、被告已付桂锦祥公司钢筋款明细，拟证明被告已支付给桂锦祥公司钢筋款4282020元。经庭审质证，原、被告对对方提供的证据材料发表如下质证意见：1.关于原告提供的4份证据材料。被告一建公司对其证据1、2的三性不予认可，合同上面盖的是工地资料专用章，一建公司对外采购签订合同是用的合同专用章，工地资料专用章是技术资料专用，不具备签订合同的效力；在合同上签字的是黄庆欢，其是强胜公司的员工，不是一建公司的员工；对证据3真实性认可，但这是一建公司的内部资料，不知道为什么会�原告手里，希望原告予以返还；证据4与本案无关。被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花对原告的证据1的质证意见同被告一建公司，强胜公司不是签订合同的主权方，强胜公司在此合同中只是担保人，这份合同因被告一建公司不认可，而且没有实际履行，所以对担保方即强胜公司也没有意义；对证据2的质证意见也同被告一建公司的意见，由于原告与被告一建公司的钢材购销合同没有实际履行，也就没有发生购销钢材的事实，也就不存在欠款的问题；对证据3同被告一建公司的质证意见；对证据4，法律上没有规定律师费由对方来支付，原告也没有向法庭提交律师费的税务发票，应依法不予认可。2.关于被告一建公司提供的2份证据材料。原告对其证据1的真实性没办法核定，被告提供的是与桂锦祥公司签订的合同，无法查证；如果协议是真的，协议上没�一建公司的公章，而且项目部资料章也没有，相反正好证实被告一建公司对其承建的项目钢材购销往来是予以认可的，同时证实了钢材购销往来量达到了3000吨；如果合同是真的，但也没有履行，被告一建公司承建的项目所需的钢材实际是原告提供的；对证据2有异议，不能证明付款是付给了原告，也不能证明是付给了桂锦祥公司，所有的付款凭证上付给韦彩花的款项不予认可，原告认可支付给桂锦祥公司和朱翠香的款项。被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花对被告一建公司提供的证据1的三性无异议，合同签订的甲方是桂锦祥公司，甲方是有实力提供钢材的，原告提供的钢材购销合同，此合同供货方是原告本人，同一天两份合同，质证人认为原告没有能力供货，所以原告那份合同没有实际履行，实际都是桂锦祥公司在供货；对被告一建公司共向桂锦祥公司支付�320万元钢材款无异议。3、关于被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花提供的4份证据材料。原告对其证据1的有异议；对证据2有异议，统计表计算的进货量不能反映原告提供的总数量，发货清单是真实的，但是不完全，这个供货清单只是原告方供货的小部分，磅单上没有签名，不予认可，收据与本案无关，对检测实验报告无异议，但是并不能证明供货的实际数量，检验报告中有手写资料，不能证明真实性，并且上面很清楚说明手写或涂改的无效，所以有关手写的部分都是无效的，不能作为本案计算钢材数量的依据，检验报告中有原告的签名，原告是借桂锦祥公司的名义送检；证据3不能证明原告供货的钢材量，对证据3中的计价表的真实性无异议，关联性有异议，计价表只是代表理论上的数据，并不代表实际数据，工程上具体使用的钢材数量是无法预料的，计算方式是被告一建公司自己算的，没有法律依据，钢材的购买量与实际使用量是没有关系的；对证据4中付给桂锦祥公司、朱翠香、刘麦华的货款原告认可，对其他的不认可。被告一建公司对被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花提供的证据1、2、3、4无异议。原告于2016年4月29日向本院申请调查取证。本院于2016年5月6日向广西大化瑶族自治县公司局镇北派出所调取了由被告强胜公司提供的38份发货清单一组、42份发货清单一组。三方质证意见如下：被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花对法院调取的38份发货清单一组抽出均与其向法庭提供的证据一致，是真实的；另42份发货清单一组是开庭后其向公安部门报案提供的，全部是虚假的，对其三性均不认可，且里面只有10张单据有车牌号，其中有两辆小车车牌，有一辆是公交车牌，建议法庭作为虚假证据不予采纳。原告对38份发货清单一组无异议；对42份发货清单一组有异议，被告方没有把全部发货清单提供给公安局，同时也证明原告早就把供货单给被告方的事实；被告方认为供货单里没有相关的过磅单、检验单、车牌不对，这个理由只是被告方的借口，因车牌号是送货过程中随意填写的，但是送的货是被告方指定收货人周鹤签收的，周鹤也向公安局陈述由其签收是事实，并且被告方认可的发货清单里面也有车牌不对等这种情况；原告方无义务提供验收单。第三人的质证意见同原告的质证意见。根据上述原、被告双方的质证意见，结合双方委托代理人在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》中关于对证据分析认定的相关规定，本院确认以下法律事实：被告一建公司承建了广西大化县兴化路181号处百马花园工程项目，2014年4月10日，挂靠在第三人桂锦祥公司的原告尹武林与被告一建公司签订了《钢材购销合同》，合同中约定因履行协议产生纠纷由原告的户籍所在地人民法院管辖，如违约应承担因纠纷产生的诉讼费、律师费、鉴定费等费用。被告强胜公司作为连带责任担保人在合同上盖章。合同签订后，原告依约向被告一建公司所承建的项目工地提供钢材，但被告一建公司、强胜公司没有按时付清钢材款，原告、一建公司、强胜公司、黄庆欢、韦彩花于2015年6月3日签订了《还款协议书》，实际截止至2015年6月3日止，被告一建公司欠原告尹武林钢材款人民币880万元，经双方结算确认，双方均予以认可，并承诺于2015年8月25日前向原告支付钢材款人民币200万元，于2015年10月25日之前向原告支付钢材款人民币200万元，于2015年11月20日前付清原告全部货�及违约金，如不偿还欠款，按所欠总金额每日千分之三计算违约金，并约定违约金从2014年5月1日起计算至付清为止；强胜公司在《还款协议书》中的担保方处盖有公章，黄庆欢在担保方处签名，一建公司在债务人处盖有项目专用公章且有韦彩花的个人签名。被告一建公司在协议签订后于2015年12月24日共向原告尹武林支付钢材款40万元，之后，被告再未支付约定款项。原告遂于2015年10月8日向本院提起诉讼。2015年9月10日，原告与湖南楚云律师事务所签订委托代理合同，双方约定湖南楚云律师事务所与原告成立代理关系，原告按湖南律师服务收费管理办法的规定，支付律师费255000元并提供收税发票。另查明，一建公司在广西大化县兴化路181号外百马花园工程项目设立了项目部；黄庆欢、韦彩花是强胜公司的股东又是员工。本院认为，根据法律规定，�法成立的合同受法律保护，对缔约各方的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行。针对本案所涉及的相关法律适用问题，本院作出如下阐明：一、关于《钢材购销合同》是否对一建公司具有法律约束力的问题。2014年4月10日，代表一建公司与原告尹武林签订了《钢材购销合同》,合同的落款处有原告代表供方签字，黄庆欢代表需方签字并加盖一建公司工程项目专用章，强胜公司作为担保人并盖有公章。虽然一建公司的法定代表人未在合同上签字亦未在合同上加盖合同专用章,合同形式上有瑕疵,但原告已实际向被告一建公司履行了送钢材等全部债务并有发货清单予以证实,被告一建公司也实际接受了原告的钢材,这就表明因实际履行合同的主要债务对方又表示接受而治愈了合同的形式瑕疵。故《钢材购销合同》是有效的合同，对一建公司具有法律约束力，并且强胜公司对一建公司向原告所负债务负有连带担保责任。二、关于一建公司与强胜公司的关系问题。一建公司与强胜公司除形成建筑工程施工合同关系外，应另构成合伙或委托关系。根据原、被告双方均认可的证据，其中有证据表明委托广西大化金正工程检测试验有限公司检验钢材的委托单位是一建公司，但发货清单中的收货单位是强胜公司，这就足以证明一建公司与强胜公司合伙建造百马花园工程项目，或是一建公司委托强胜公司代其收货。不管双方是合伙关系还是委托关系，一建公司均要对原告的债权承担法律责任且有强胜公司作连带责任担保。三、关于尹武林是否本案适格原告，黄庆欢和韦彩花是否本案的适格被告问题。尹武林挂靠在第三人桂锦祥公司，《钢材购销合同》系原告尹武林与被告一建公司所签订，且百马花园工程项目实际是原告尹武林负责供货，系实际债权人，故尹武林是本案的适格原告。黄庆欢有在《钢材购销合同》中的需方处、《还款协议书》中的担保方处签名，但均未表明其是代表强胜公司还是其个人，根据有利于被告的原则，应认定黄庆欢作为强胜公司的法定代表人签名，是职务行为。韦彩花有在《还款协议书》中的债务人处签名，但均未表明其是代表强胜公司还是其个人，根据有利于被告的原则，应认定韦彩花是代表强胜公司签名。故黄庆欢、韦彩花不是本案的适格被告。四、关于《还款协议书》的效力、协议是否对一建公司、强胜公司具有法律约束力、是否还欠原告货款的认定问题。被告一建公司于2015年6月3日与原告尹武林签订《还款协议书》时，双方应当对钢材实际交付的数额、已付未付货款金额、违约金等问题已进行了确认，是双方�真实意思表示且盖有一建公司的项目专用公章，《还款协议书》应合法有效。协议中的担保方处盖有强胜公司的公章且有该公司的法定代表人签名黄庆欢，应依法认定强胜公司为连带责任担保人，担保合同亦合法有效。所以《还款协议书》实质上包含有两个合同，分别对一建公司、强胜公司具有法律约束力，一建公司应对该《还款协议书》的债务承担责任，强胜公司应负连带担保的法律责任。被告一建公司所欠原告钢材款应为880万元并有相关的证据予以佐证，被告强胜公司、黄庆欢、韦彩花认为本院调取的42份发货清单证据一组是虚假的，该证据是其向广西大化瑶族自治县公司局镇北派出所提供的且与原告提供的发货清单基本相吻合，所有清单上均有指定收货人周鹤的亲笔签名，应属合法有效的证据。被告一建公司于2015年12月24日还款40万元不够抵扣违约金。双方约定以总金额每天千分之三计算违约金，本院认为过高，违约金宜按月息二分计算为妥。被告一建公司、强胜公司、黄庆欢、韦彩花没有提供充足的证据证明一建公司其所欠货款为1512793.76元，对其主张本院不予支持。五、关于律师费的问题。对于律师费的承担，在买卖合同纠纷案件中，法律法规并未明确规定予以禁止，故缔约当事人有约定应从约定，但应遵循诚实信用原则和公平原则，以实际支付律师费为前提。本案中，原告提供了委托代理合同，虽然合同约定原告应向湖南楚云律师事务所支付律师费255000元，另支付包干差旅费5000元，但根据公平原则，本院认为应以判决确认被告应支付的金额作为基数计算原告支出的律师费，故按湖南律师服务收费管理办法的规定，本院确认应由被告一建公司承担支付的律师费为176000元。综上所述，依照《中华�民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西强胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹武林货款880万元，并支付违约金（违约金以总金额为基数按年利率24%即月息2分从2014年5月1日起计算，其中应扣除40万元）；二、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西强胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹武林律师费176000元；三、驳回原告尹武林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74630元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  赵艺平审 判 员  文艳平人民陪审员  郭美华二〇一六年六月十七日书 记 员  黄雅茹校对责任人：文艳平打印责任人：黄雅茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补�措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。