北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00949号
上诉人（原审被告）鑫扬物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区东长安街2号。
法定代表人张勤，总经理。
委托代理人乔雪松，男，1969年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。
法定代表人桑振宇，董事长。
委托代理人ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
上诉人鑫扬物业管理发展有限公司（以下简称鑫扬物业公司）因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第09214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人鑫扬物业公司之委托代理人乔雪松，被上诉人北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）之委托代理人ＸＸ义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，设备安装公司诉至原审法院称：2002年7月18日，我公司通过北京市京发招标有限公司的招标，中标地坛南门电锅炉辅机安装工程。2002年11月4日，我公司按约完成施工。2005年1月17日，我公司施工的工程经有关部门验收合格，并颁发了运行证。上述设备由鑫扬物业公司管理和使用。我公司与鑫扬物业公司于2004年12月14日签订《备忘录》，约定鑫扬物业公司给付我公司工程欠款利息22360元、工人工资22640元。我公司曾多次向鑫扬物业公司索要上述款项，但鑫扬物业公司至今仍未给付。现我公司要求鑫扬物业公司给付上述欠款共计45000元，并支付自2012年6月4日起至2013年6月3日止按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算的利息2700元，诉讼费由鑫扬物业公司承担。
鑫扬物业公司辩称：1、设备安装公司自2004年12月14日签订《备忘录》后在将近4年的时间里从未向我公司主张权利，直至2008年10月27日方向我公司发出律师函，设备安装公司的起诉超过诉讼时效期间，且在（2010）东民初字第05698号民事判决书中已确认设备安装公司的诉讼请求已超过诉讼时效；2、设备安装公司系于2002年与原对外贸易经济合作部行政事务管理局资产物业管理处（现该物业管理处的权利义务由商务部机关服务局承继）签订《北京市建设工程施工合同》，承包地坛南门锅炉改造项目。我公司不是该建设工程项目的发包方和付款方，仅受商务部委托负责锅炉的管理和运行。但施工完成后，设备安装公司因工程款问题，派两人长期占据锅炉房，严重影响我公司的锅炉供暖运行工作。在此情况下，我公司无奈与设备安装公司签订《备忘录》。但设备安装公司既不在约定的时间配合我公司向北京市东城区质量技术监督局（以下简称东城技监局）申报锅炉运行证，亦不向我公司移交申报运行证所需的工程验收资料。我公司自行联系锅炉的生产厂家取得相关技术资料后，自行向东城技监局申报并取得了运行证。因此，设备安装公司拒不履行《备忘录》中约定的其应负担的义务的行为构成根本违约，致使《备忘录》的合同目的不能实现，我公司不应向设备安装公司支付任何款项；3、设备安装公司曾向原审法院起诉我公司，要求我公司支付工程欠款及《备忘录》中的欠款。设备安装公司败诉后，于2012年6月将压在其手中长达8年之久的技术资料强行邮寄给我公司，该行为已远远超过《备忘录》约定的履行期限，也远远超过任何意义上的合理期限。综上，我公司不同意设备安装公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：设备安装公司、鑫扬物业公司签订的《备忘录》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，鑫扬物业公司应在获得技监局发放的锅炉使用证及设备安装公司移送的相关资料后10个月内向设备安装公司付清45000元。鑫扬物业公司已于2005年3月4日取得锅炉使用证，设备安装公司于2012年6月4日将相关资料原件快递给鑫扬物业公司，鑫扬物业公司于2012年6月5日签收，付款条件已然成就。鑫扬物业公司应于2013年4月5日之前向设备安装公司支付该笔欠款，故设备安装公司主张的利息起算时间应为2013年4月6日。鑫扬物业公司未按约向设备安装公司支付费用，构成违约，应承担相应的违约责任。设备安装公司要求鑫扬物业公司支付欠款及相应利息的诉讼请求，理由充分，法院予以支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、鑫扬物业管理发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京市设备安装工程集团有限公司支付欠款人民币四万五千元及上述款项按中国人民银行一年期贷款基准利率计算的自二○一三年四月六日起至二○一三年六月三日止的利息；二、驳回北京市设备安装工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，鑫扬物业公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回设备安装公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：设备安装公司的起诉已超过诉讼时效；设备安装公司未按照《备忘录》之约定配合其公司办理锅炉运行证及向其公司移交申报运行证所需的工程验收资料，故原审判决认定《备忘录》约定的付款条件已经成就，属于认定事实不清，适用法律错误。设备安装公司同意原判。
经审理查明：2002年7月，北京市设备安装工程公司（以下简称设备工程公司）对原对外贸易经济合作部地坛南门宿舍锅炉安装工程进行了施工。2003年10月30日，设备工程公司（承包方）与原对外贸易经济合作部行政事务管理局资产物业管理处（发包方）就上述工程补签了《北京市建设工程施工合同》。2004年12月14日，案外人杜×1代表设备工程公司（乙方）与鑫扬物业公司（甲方）签订《备忘录》，约定：1、乙方实施甲方锅炉安装工程，工程款未按时支付，依合同约定，甲方应支付乙方利息22360元；2、在锅炉试运行期间，乙方曾派两名留守人员值班（2003年4月-10月、2004年4月-10月），经双方商定，甲方负担其工资计22640元；3、乙方负责将准备向技监局申报的工程验收资料准备好，并商定甲、乙方派代表于2004年12月17日一起报送，力争年底前办完验收手续；4、上述两笔费用合计45000元，甲方在获得技监局发放的运行证及乙方移交的相关资料后10月内付清。
2005年1月17日，东城技监局特种设备检验所对涉诉工程进行了验收。北京市质量技术监督局于2005年3月4日、2005年7月20日分别对涉诉锅炉及配套设施隔膜式气压水罐颁发了《特种设备使用登记证》。2012年6月4日，设备安装公司将《随炉供应图样清单》、《锅炉压力容器质量证明书》、《出厂合格证》、《锅炉产品安全质量监督检验证书》等资料原件邮寄给鑫扬物业公司，鑫扬物业公司已于2012年6月5日签收。
另查，经北京市工商行政管理局核准，设备工程公司于2008年3月28日名称变更为北京市设备安装工程有限公司，后又于2009年12月25日变更为北京市设备安装工程集团有限公司。
再查，2010年5月26日，设备安装公司曾以建设工程施工合同纠纷为由诉至原审法院，要求鑫扬物业公司支付工程欠款112282.53元及工程欠款67282.53元至实际支付之日止的利息。原审法院经审理于2010年11月5日作出（2010）东民初字第05698号民事判决，判决驳回设备安装公司的全部诉讼请求。判决后，设备安装公司不服，提起上诉。本院经审理于2011年3月18日作出（2011）二中民终字第00997号民事裁定，裁定撤销（2010）东民初字第05698号民事判决，发回原审法院重审。重审期间，原审法院追加商务部机关服务局为共同被告进行了审理，并于2011年11月4日作出（2011）东民初字第05828号民事裁定，认定原国家对外贸易经济合作部已被撤销。原国家对外贸易经济合作部行政事务管理局资产物业管理处的权利义务由商务部机关服务局承继。设备安装公司与原对外贸易经济合作部行政事务管理局资产管理处签订的建设工程施工合同工程款支付之事应由设备安装公司与商务部机关服务局进行解决。设备安装公司根据2004年10月与鑫扬物业公司签订的备忘录，要求鑫扬物业公司支付利息及留守员工工资。因设备安装公司在该案中的诉讼请求涉及两个独立的法律关系，经法院释明，设备安装公司坚持对两个法律关系的争议在该案中一并审理，设备安装公司的起诉不符合法律规定，故裁定驳回了设备安装公司的起诉。裁定后，设备安装公司不服，提起上诉。本院经审理于2012年1月16日作出（2012）二中民终字第68号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原审审理中，证人杜×1出庭作证，证明：设备安装公司系通过招投标承包了涉诉锅炉安装工程，2002年11月3日完工，2002年11月4日投入使用，2003年双方补签了《北京市建设工程施工合同》，但工程款一直未全部支付；2004年10月，因欠付工程款问题，还有几个工人留在锅炉房里，后因需要进行供暖，鑫扬物业公司承诺给设备安装公司补贴45000元，然后组织验收，故其代表设备安装公司与鑫扬物业公司签订了《备忘录》；后设备安装公司多次找到鑫扬物业公司讨要该笔费用，鑫扬物业公司一直拒绝支付；设备安装公司向鑫扬物业公司移交相关资料，鑫扬物业公司拒绝签收，要求与土建的资料一起移交；涉诉工程验收系由设备安装公司自行申报的，验收时由其代表设备安装公司与鑫扬物业公司一名工作人员及东城技监局工作人员一起进行的验收。对此，鑫扬物业公司称：设备安装公司自称于2010年8月委托律师至东城技监局查询后方知晓两套锅炉的使用证早已颁发，证人杜×1称当时系设备安装公司自行报送的资料，如果证人所言属实，设备安装公司不可能长时间不知道使用证颁发一事，设备安装公司一直没有找过鑫扬物业公司，且《备忘录》上乙方签章处只有杜×1的签字，没有设备安装公司的盖章，故该《备忘录》应为无效。设备安装公司称：施工单位将相关资料报送后，需要使用人自行办理使用证，鑫扬物业公司办完后未告知设备安装公司，杜×1的签字系受设备安装公司的委托，《备忘录》合法有效。
关于鑫扬物业公司主张设备安装公司的起诉超过诉讼时效期间的问题，设备安装公司提交2006年10月《工程结算审查资料》、2008年10月21日发出的《律师函》、2007年11月28日北京市京发招标有限公司向商务部机关服务局发出的《关于解决商务部机关服务局安外东河沿甲1号宿舍锅炉房改造项目工程决算的函》及2008年6月20日北京市京发招标有限公司开具的《证明》，并称：2006年10月其公司与发包方进行工程结算，2008年10月其向鑫扬物业公司发出催费的律师函，且多次通过北京市京发招标有限公司向鑫扬物业公司主张欠费，故其起诉未超过诉讼时效期间。对此，鑫扬物业公司认为《工程结算审查资料》系针对发包方，不能证明设备安装公司向鑫扬物业公司主张过《备忘录》中的费用；对律师函、北京市京发招标有限公司的函件及证明的真实性认可。
另，原审法院曾至东城技监局特种设备科进行调查，该处工作人员称：涉诉两套锅炉是由设备安装公司于2005年1月17日报批进行验收，验收结果为合格；验收是由东城技监局特种设备科到锅炉安装地点进行验收，验收时使用方及安装方均需在场；验收合格后，需持使用方盖章的申请表及合格报告、相关图纸等资料原件报东城技监局进行登记，东城技监局进行审查后，对符合条件的进行登记并发给运行证；合格报告及相关图纸的材料原件东城技监局不进行存档，只在登记时进行审查，具体是使用方还是安装方来进行申报登记无法确定。
二审审理中，设备安装公司与鑫扬物业公司均确认北京市质量技术监督局于2005年3月4日、2005年7月20日颁发的《特种设备使用登记证》即为双方在《备忘录》中约定的“锅炉运行证”。
上述事实，有《北京市建设工程施工合同》、《备忘录》、《蒸汽（热水）锅炉验收报告》、《特种设备使用登记证》、《律师函》、民事判决书、民事裁定书及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。设备安装公司与鑫扬物业公司签订的《备忘录》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。依据双方约定，鑫扬物业公司应在取得涉诉锅炉运行证及设备安装公司移交的相关资料后10个月内向设备安装公司支付45000元，根据现已查明的事实，涉诉锅炉安装工程已于2005年1月17日经验收合格，鑫扬物业公司已于2005年3月4日及2005年7月20日取得了涉诉锅炉及配套设施的《特种设备使用登记证》，双方均认可该《特种设备使用登记证》即为《备忘录》中约定的“锅炉运行证”，设备安装公司亦于2012年6月4日将相关资料邮寄给鑫扬物业公司，鑫扬物业公司亦明确表示其已收到相关材料，故设备安装公司要求鑫扬物业公司支付欠款45000元的诉讼请求，具有合同依据，应予支持。现鑫扬物业公司以涉诉锅炉运行证系其自行办理、设备安装公司未予配合为由不同意支付该笔款项，理由不充分，本院不予支持。
关于设备安装公司要求鑫扬物业公司支付欠款利息的诉讼请求，因鑫扬物业公司在取得涉诉锅炉运行证及收到相关资料后未在《备忘录》中约定的10个月内付清所欠款项已构成违约，应当承担相应的违约责任，鉴于鑫扬物业公司于2012年6月5日方才收到涉诉锅炉的相关资料，故原审法院判决认定鑫扬物业公司应支付上述欠款45000元按中国人民银行一年期贷款基准利率计算自2013年4月6日至2013年6月3日止的利息，处理正确，本院予以确认。
综上所述，鑫扬物业公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费992元，由北京市设备安装工程集团有限公司负担50元（已交纳），由鑫扬物业管理发展有限公司负担942元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费992元，由鑫扬物业管理发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 马兴芳
代理审判员 周梦峰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘艳霞