四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川民申434号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司，住所地四川省新津县五津镇城西村**。 法定代表人：董小芸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷仕梅，四川拓越律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马大道二段****。 法定代表人：余效国，该公司经理。 委托诉讼代理人：岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 一审第三人：左泽斌，男，1975年9月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。 再审申请人四川省成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司(以下简称腾飞公司)因与被申请人四川省泸州市第十建筑工程有限公司(以下简称泸州十建)、一审第三人左泽斌租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终4594号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月20日作出(2017)川民申2060号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人腾飞公司的委托诉讼代理人殷仕梅，被申请人泸州十建的委托诉讼代理人岳欣彤、喻婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾飞公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误。泸州十建承包案涉项目，任命项目经理并刻制其项目部印章。腾飞公司于2014年8月与泸州十建签订《周转材料租赁合同》并加盖该项目部印章，经办人为左泽斌。双方约定由其租用腾飞公司的建筑周转材料用于案涉项目工程建设。左泽斌认可腾飞公司诉讼主张的相关结账单。其项目经理知晓加盖项目部印章的事实。双方建立了租赁合同关系。根据履行该合同所产生的付款义务应由泸州十建承担。因工程需要，左泽斌作为经办人签订该合同并加盖项目部印章的行为，应视为经泸州十建的授权。泸州十建作为受益人应对该租赁行为负有监督、管理的职责，并应对左泽斌在经营活动中发生的签约行为承担相应法律责任。请求：一、依法撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终4594号民事判决；二、改判：解除腾飞公司与泸州十建油榨乡桃花社区B区项目部（以下简称泸州十建项目部）签订的《周转材料租赁合同》；泸州十建给付所欠租赁费、赔偿费截至2015年12月7日计635585.17元以及给付2015年12月8日之后至今未还租赁物产生的租赁费；泸州十建归还架管108398.7米、十字扣49324套、直扣4530套、转扣2083套、顶托155套；泸州十建给付2014年12月30日至所欠租赁费实际付清日止(按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率按月累计计算)的违约金；泸州十建承担本案一审、二审诉讼费。 泸州十建辩称，一、其与腾飞公司未建立案涉租赁合同关系。1.腾飞公司提供证据除其所称2014年8月11日签订的《周转材料租赁合同》盖有泸州十建项目部印章外，其余证据均无泸州十建盖章和公司人员的签字确认。左泽斌在诉讼中认同该租赁合同是其在泸州十建项目部处偷盖。2.《周转材料租赁合同书》是腾飞公司与左泽斌签订并实际履行的，左泽斌系合同相对方。该合同履行中，左泽斌未支付租金，腾飞公司也未要求该工程项目总包方泸州十建收取租金，不符合交易习惯。且该合同约定指定租赁物的领料人杨全、左泽斌不是泸州十建的工作人员。另外，建筑企业的增值税税票可以合法抵扣成本。《周转材料租赁合同书》备注中约定不提供税票以及往返运费由承租方承担，极不合常理。腾飞公司举证的结账单仅有左泽斌签字，且在其被拘捕调查期间没有签字。腾飞公司未要求泸州十建及其项目部盖章确认。二、泸州十建实际与左泽斌建立租赁合同关系。泸州十建与左泽斌已签订了其他《租赁、周转材料租赁合同》，均加盖了其项目部印章且项目经理予以签字确认。泸州十建依据该份合同从左泽斌处租赁建筑机具并在使用后归还，且租赁费用已结清。左泽斌不是泸州十建的工作人员，其不具有代理权，泸州十建也未追认。左泽斌的行为只能由其本人承担责任。请求依法驳回腾飞公司再审请求。 腾飞公司向四川省新津县人民法院起诉请求：1.解除腾飞公司与泸州十建项目部签订的《周转材料租赁合同》；2.泸州十建给付所欠租赁费、赔偿费截至2015年12月7日计635585.17元以及给付2015年12月8日之后至今未还租赁物产生的租赁费；3.泸州十建归还架管108398.7米、十字扣49324套、直扣4530套、转扣2083套、顶托155套；4.泸州十建给付2014年12月30日至所欠租赁费实际付清日止(按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率按月累计计算)的违约金；泸州十建承担本案诉讼费。 四川省新津县人民法院一审查明，成都市邛崃市油榨乡桃花社区B区项目工程由泸州十建承包施工，设立项目部并授权任命黄继富任该项目部经理，负责保管和使用该项目部印章。2014年8月，腾飞公司与泸州十建签订《周转材料租赁合同》，在承租方处加盖案涉项目部印章，经办人为左泽斌。约定由泸州十建项目部租用腾飞公司的建筑周转材料用于案涉工程建设，向腾飞公司支付租赁费、归还租赁物。并就租赁物的品种、日租金、租金结算和给付期限、领料、核算人、违约责任以及租赁物的上下车费和归还租赁物的维修费、缺件赔偿费等进行约定。承租方指定杨全、左泽斌为租赁物的领料核算人；租赁期限：2014年8月11日至材料还完、租金结清日止。合同签订后，腾飞公司履行供给租赁物义务，由承租方在合同中指定领料人左泽斌在租赁物领租单上签名确认领取租赁物，即从2014年8月11日至2015年4月9日计28批次共领取架管162574米、十字扣60090套、直扣5610套、转扣2110套、顶托1250套；从2015年6月9日至2015年12月4日计13批次共归还架管54330.9米、十字扣10817套、直扣1085套、转扣31套、顶托1099套；现尚有租赁物架管108216.10米、十字扣49273套、直扣4525套、转扣2079套、顶托151套未归还。截至2015年11月25日共计产生租赁费619152.50元未付(含租金、上下车费、已还租赁物的维修费、缺件赔偿费)。其中2014年8月11日至2015年4月25日期间计6页由承租方在合同中指定的核算人左泽斌在月租赁费结账单上签名确认租赁物的品名、领租时间、数量，每月应付租赁费数额共计221367元。2015年4月26日至2015年11月25日期间的月租赁费结账单8页无承租方签名确认，经核实，每份月租赁费结账单上所载明租赁物的品名、领租和归还时间、数量与租赁物领租单、还料单上所载明租赁物的品名、领租和归还时间、数量均一致，租赁费共计397785.50元且左泽斌当庭均承认其真实性，并对载明的事实均予承认。2015年11月26日后至今未还租赁物产生租金未付。 一审法院判决：一、解除泸州十建与腾飞公司于2014年8月签订的不定期租赁合同；二、泸州十建归还未还架管108216.10米、十字扣49273套、直扣4525套、转扣2079套、顶托151套；三、泸州十建给付截至2015年11月25日所欠租赁费619152.50元以及给付2015年11月26日以后未还租赁物产生的租赁费（以未还租赁物按合同约定架管每日每米0.009元、扣件每日每套0.007元、顶托每日每个0.04元、顶筒每日每个0.02元计算)至未还租赁物实际归还日止；四、泸州十建给付违约金(分别以2014年12月25日至2015年11月25日每月应付租赁费数额以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从次月1日起分月计算至未付租赁费实际付清日止)；五、驳回腾飞公司其他诉讼请求。案件受理费18300元，由泸州十建承担。该诉讼费腾飞公司已预交，腾飞公司同意泸州十建在履行判决义务时一并付给腾飞公司。 泸州十建不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回腾飞公司的诉讼请求或将该案发回重审。 二审另查明，2014年10月22日，泸州十建项目部与左泽斌签订《租赁、周转材料租赁合同》，约定双方就案涉工程三标段租赁、周转材料分项工程以劳务形式分包给左泽斌施工，承包价格一次性包干（税收、运费），不再计算任何费用。该份合同上甲方处加盖有泸州十建项目部印章，项目部经理黄继富签字，乙方处由左泽斌签字捺印。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 四川省成都市中级人民法院二审认为，本案争议焦点为：1.泸州十建与腾飞公司之间是否存在真实的租赁合同关系、左泽斌的行为能否代表泸州十建；2.腾飞公司诉请泸州十建返还租赁物、支付租金、违约金的请求能否成立；3.本案应否中止审理。一、关于泸州十建与腾飞公司之间是否存在真实的租赁合同关系，左泽斌的行为能否代表泸州十建的问题。首先，并无证据证明左泽斌系泸州十建的员工或泸州十建在案涉项目部的工作人员；其次，无证据证明泸州十建或项目部曾授权左泽斌代表泸州十建与腾飞公司订立租赁合同并办理结算；再次，案涉《周转材料租赁合同》上承租方处加盖的是项目部印章而非备案印章，也无项目部负责人员签字确认，不足以使腾飞公司相信左泽斌有权代表泸州十建订立合同；最后，腾飞公司提交14份《结账单》中均无泸州十建或项目部人员签字或盖章，仅8份《结账单》租赁方处有左泽斌签字，且未办理结算。综上，左泽斌与腾飞公司签订《周转材料租赁合同》既非职务行为，也不构成对泸州十建的表见代理，因案涉租赁合同而产生的相应权利义务应由左泽斌负担，泸州十建与腾飞公司之间并不存在租赁合同关系，一审认定事实错误，予以纠正。二、关于腾飞公司诉请泸州十建返还租赁物、支付租金、违约金的请求能否成立问题。因已确认腾飞公司与泸州十建之间不存在真实的租赁合同关系，且左泽斌的行为不能代表泸州十建，故腾飞公司诉请泸州十建返还租赁物、支付租金、违约金的请求均不能成立。三、关于本案应否中止审理问题。本案现有证据尚不足以证明左泽斌涉嫌犯罪，根据关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不符合上述规定中移送案件的前提条件，无需移送或中止审理。泸州十建的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，适用法律不当。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，于2016年12月30日作出（2016）川01民终4594号民事判决：一、撤销一审判决；二、驳回腾飞公司诉讼请求。一审案件受理费18300元，由腾飞公司负担。二审案件受理费18300元，由腾飞公司负担。 本院再审查明的事实与二审认定的事实一致。 本院再审认为，根据查明的事实以及当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为腾飞公司是否向泸州十建提供了案涉工程项目所需租赁物，左泽斌的行为能否代表泸州十建。腾飞公司本案主张租赁费提供的主要证据为案涉《周转材料租赁合同》。该合同记载腾飞公司将相关租赁物出租给泸州十建，承租人泸州十建指定左泽斌为领、退材料的经办人。承租方签章处加盖泸州十建项目部的印章，左泽斌作为经办人签字。工程项目部是工程施工单位为完成具体项目的施工而特定成立的临时管理部门。其要成为《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项规定的法律意义上的其他组织，须到其所在地的相关行政管理部门办理注册登记手续并领取营业执照。否则，其不具有民事法律行为能力，在没有法人单位明确授权的情况下，不能以自己的名义从事签订合同、材料采购等民事法律行为。目前，没有证据证明泸州十建授权该案涉项目部签订案涉《周转材料租赁合同》，也无证据证明左泽斌系泸州十建的员工或泸州十建项目部的工作人员，并代表泸州十建与腾飞公司订立案涉租赁合同并办理结算。案涉《周转材料租赁合同》上承租方处加盖的是项目部印章而非泸州十建的备案印章，也无项目部负责人员签字确认，不足以使腾飞公司相信左泽斌有权代表泸州十建订立合同。因此，泸州十建本案抗辩其与腾飞公司之间不存在《周转材料租赁合同》合同相对人关系的理由成立。即该合同效力不及于泸州十建。而腾飞公司提交的结账单中均无泸州十建或项目部人员签字或盖章，仅有部分结账单租赁方处有左泽斌签字但未办理结算。故左泽斌参与同腾飞公司签订《周转材料租赁合同》既非履行职务的行为，也不构成对泸州十建的表见代理。因该租赁合同而产生的相应权利义务应由左泽斌负担。二审判决认定泸州十建与腾飞公司之间并不存在租赁合同关系，并无不当。由此，腾飞公司诉请泸州十建返还租赁物、支付租金、违约金的请求，因前述理由均不能成立。 综上所述，腾飞公司的再审申请理由不充分，不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照第一款、第一款第一项的规定，判决如下： 维持四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终4594号民事判决。 一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，共计36600元，由腾飞公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 邓 军 二〇一九年五月二十七日 书记员 赵雪萍