安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0191行初53号
原告：合肥长城制冷科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：刘跃玲，董事长。
委托代理人：胡昊，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：凌勇，安徽世邦律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地合肥经济技术开发区。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：何永絮，合肥经济技术开发区人事劳动局工作人员。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：李宗田，男，1968年8月19日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：李宗陆，男，1982年8月5日出生，住安徽省肥西县。系李宗田弟弟。
原告合肥长城制冷科技有限公司（以下简称长城公司）不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区劳动局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）、第三人李宗田社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月25日立案后，于2016年6月2日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡昊、凌勇，被告经开区劳动局的委托代理人何永絮，被告合肥市人社局的委托代理人程斯路，第三人李宗田委托代理人李宗陆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李宗田系长城公司员工。2014年3月11日，李宗田在乘坐同事驾驶的摩托车上班途中受伤。肥西县公安局交通警察大队认定，李宗田在事故中无责任。2014年6月13日，长城公司向经开区劳动局提出工伤认定申请。经开区劳动局经调查核实，作出经开工认(2014)374号认定工伤决定书，认定李宗田受到的事故伤害为工伤。长城公司不服，提起行政复议申请。合肥市人社局经复议，作出合人社复决（2016）2号行政复议决定书，决定：维持经开区劳动局作出的经开工认(2014)374号认定工伤决定书。
原告长城公司诉称：原告因第三人李宗田因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年6月25日作出年的经开工认(2014)374号认定工伤决定书，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局受理后，于2016年4月4日作出合人社复决(2016)2号行政复议决定书，维持了被告所作出的工伤认定书。原告认为被告作出认定书认定事实错误，法律适用有误，第三人李宗田所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：
一、本案被告认定事实错误，且缺乏依据。首先，原告对第三人李宗田的交通事故情况并不了解，此前也没有任何机构向原告调查核实此事，申请人也并未收到相关材料，被告的该具体行政行为程序违法。其次，被告称涉案工伤决定书是由原告提出的工伤认定申请，而实际情况是原告对此毫不知情，如系原告提出申请，原告此时再予以否认，显然不符常理。因此，被告在本案客观事实尚未查清的情况下作出的工伤决定书是错误的，该认定书缺乏事实根据。
二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中受到非本人主要要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。且最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第六条对社会保险行政部门的认定“上下班途中”进行了规定：必须是在合理的时间，合理的路线的上下班途中才能符合为《工伤保险条例》中关于认定“上下班途中的”规定。而本案中，原告认为第三人李宗田发生的交通事故并不属于必须是在合理的时间，合理的路线的上下班途中，不符合法律规定关于“上下班途中”的规定。被告据《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出认定书，显属法律适用错误，亦不符合法律规定中关于“上下班途中”的规定，特诉至法院，请求：依法撤销被告作出的经开公认（2014）374号认定工伤决定书，并判决被告重新作出认定，认定第三人李宗田不构成工伤。
长城公司向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告企业信息及主体适格；证据2、被告组织机构代码证、第三人身份证，证明被告和第三人信息及主体资格；证据3、认定工伤决定书，证明被告认定第三人李宗田构成工伤，但该认定认定事实错误、适用法律不当；证据4、行政复议决定书，证明第二被告维持了第一被告作出的工伤认定；证据5、送达回执，证明复议决定书已经送达及送达时间。
被告经开区劳动局辩称：原告在工伤认定阶段在工伤认定申请表中加盖公章，并以原告名义为第三人所受事故伤害申请工伤认定，根据工伤认定阶段提交的出院小结、交通事故认定书、家庭住址证明、劳务合同、单位出具的证明等证据，已形成证据锁链，可以证明第三人的工伤事实。原告现否认第三人所受事故伤害为工伤，并未提出相关证据予以证明，于法无据，我局依法不予支持。
综上所述，我局依法作出的经开工认[2014]374号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请高新区法院依法予以维持。
被告经开劳动局向本院提交了以下证据：证据1、被答辩人提交的《工伤认定申请表》、被答辩人提交的第三人身份证复印件、营业执照副本复印件、被答辩人提交的第三人出院小结、被答辩人提交的交通事故认定书、被答辩人提交的证明、劳动合同书复印件，证明该第三人依法应当认定为工伤；证据2、相关认定工伤材料送达回证，证明送达程序合法；证据3、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明作出工伤认定决定符合法律规定。
合肥市人社局未提交书面答辩意见。
合肥市人社局向本院提交了以下证据：证据1、行政复议决定书送达回证。
第三人李宗田陈述：同意被告经开区劳动局的答辩意见。
第三人李宗田未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告经开区劳动局提供的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。合肥市人社局提供证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：李宗田系长城公司员工。2014年3月11日，李宗田乘坐同事驾驶的摩托车上班。摩托车在行驶至金寨南路与锦绣大道交口处，与一辆小型客车相撞，致使李宗田受伤。肥西县公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定书认定，发生交通事故的时间是2014年3月11日6时50分，李宗田在事故中无责任。2014年6月13日，长城公司为李宗田向经开区劳动局提出工伤认定申请。经开区劳动局经调查核实，于2015年6月25日作出经开工认【2014】374号《认定工伤决定书》。该决定书认定：李宗田同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定李宗田为工伤。长城公司收到认定工伤决定书后，以李宗田受到的事故伤害不是工伤且对工伤认定申请毫不知情为由向合肥市人社局提出行政复议申请。合肥市人社局受理后，经复议，于2016年1月7日作出复议决定：维持经开区劳动局作出的经开工认【2014】374号《认定工伤决定书》。长城公司不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李宗田在上班途中发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，李宗田在事故中无责任。事故发生后，长城公司为李宗田申请工伤认定，并在工伤认定申请表上加盖公章。经开区劳动局受理后，经审查，认为李宗田受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，依法认定李宗田为工伤，该认定事实清楚，适用法律正确。合肥市人社局经复议，作出维持经开区劳动局作出的经开工认【2014】374号《认定工伤决定书》，该复议决定证据充分，程序合法。长城公司诉称李宗田受到的事故伤害不是工伤及申请工伤认定公司不知情，因长城公司未向本院提供证据予以证实，本院对此依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥长城制冷科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥长城制冷科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 孙 静
人民陪审员 李文兵
二〇一六年七月十三日
书 记 员 许丽丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。