广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1976号
原告：吴文列，男，汉族，1988年10月6日出生，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：梁宵，男，汉族，1979年10月31日出生，住茂名市。系高州市根子镇南邦村民委员会推荐的公民。
被告：茂名市金墩房地产开发有限公司，住所地：茂名市油城八路17号301房。
法定代表人：冯少文，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泳灵，广东文业律师事务所实习律师。
原告吴文列与被告茂名市金墩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于7月19日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴文列的委托诉讼代理人梁宵、被告茂名市金墩房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨金星、陈泳灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文列向本院提出诉讼请求：1.判令被告茂名市金墩房地产开发有限公司立即返还欠原告多收的购房款1700元，及利息按购房款1700元为本金以年利率6%，从2014年10月9日起暂计至2016年7月13日止被告应付原告利息175元，直到被告还清本金为止；2.判令被告茂名市金墩房地产开发有限公司立即返还欠原告预收多的购房契税金9242元，及利息按契税金9242元为本金以年利率6%，从2013年11月13日起暂计至2016年7月13日止被告应付原告利息1409元，直至被告还清本金为止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2012年10月6日与被告签订《商品房买卖合同》，内容是原告向被告购买位于茂名市光华北路开发的楼盘（城市绿洲）中的一套商品房，此商品房的建筑面积共84.32平方米，单价为每平方米5480元，总价为462074元。事后，原告向被告支付了全部的购房款及相关的税费等费用，并于2014年10月9日原告取得了上述商品房的房产证，登记信息为原告单独所有，房屋坐落在茂名市光华北路XXX号大院X号XXXX房，建筑面积为84.01平方米。但是原告实际取得房屋面积数比合同约定取得面积数少了0.31平方米，按单价为每平方米5480元标准计算，被告应返还多收的购房款1700元给原告，同时应按年利率6%从2014年10月9日起暂计至2016年7月13日止计算占用资金的利息175元，直到还清为止。另外，2011年8月19日被告向原告预收办理房产证的契税费共13862元，但实际上于2016年7月18日确定茂南地税机关收入的办证税费是4620元，因此被告应返还多收取的费用9242元给原告，同时应按年利率6%从2013年11月13日起暂计至2016年7月13日止计算占用资金的利息1409元，直到还清为止。上述款项，原告多次向被告追偿未果，故诉至法院。
被告茂名市金墩房地产开发有限公司辩称：一、原告现时起诉被告金墩公司返还多收的购房款和多收的契税金没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。2016年7月8日，被告法定代表人冯少文与茂名市城市绿洲全体业主代表在茂名市茂南区信访局开会协商，签订了《协议书》，第一条约定：“金墩承诺从业主到金墩财务登记核实款项之日起，三个月内退还契税和房产面积差额，多还少补。”原告不履行其与金墩公司进行结算、核实款项的义务，直接向法院起诉，违反了协议书的约定，法院应驳回原告的诉讼请求。
二、原告与被告金墩公司签订的商品房买卖合同及补充合同尚未履行完毕，国有土地使用证尚未办理分割手续，不具备退还多收的购房款和多收的契税金的条件，应驳回原告的诉讼请求。原告与被告签订的《商品房买卖补充合同》第四条约定：“《房地产权证》由出卖人代为办理，所需费用由买卖人按[现行契税（3%）×成交总房价]的总金额，支付给出卖人，多退少补。”开发商代为办理《房地产权证》，包括房产证和国有土地使用证。目前，原告的房产证已办妥，但国有土地使用证的分割还在办理当中，合同尚未履行完毕，而办理国有土地使用证分割还需产生费用，数额尚未明确，还不具备退还多收办证费的条件。
三、原告与被告金墩公司尚未对所收费用和支出费用进行对数、结算，不具备退还多收购房款和多收契税金的条件，应驳回原告的诉讼请求。开发商代为办理房地产权证，除了要交纳契税，还需要交纳印花税、测绘费、登记费、工本费、手续费等，这些费用，都应由业主承担，而原告与被告尚未就除契税之外的其他费用进行对数、结算，就径自起诉被告退还多收的费用，没有事实和法律依据。
四、被告没有多收原告的契税金，原告请求被告返还多收的契税金没有事实依据。被告出具给原告的《收据》写明是办证费，根据原告提供的《税收转账专用完税证》，被告已经为原告缴纳了契税，多收的费用是除开契税之外的其他办证费用，不存在被告多收原告契税金不返还的问题。
五、原告请求计算利息的方法错误。原、被告并未就何时退还多收房款和办证费用作出约定，因此，即使要退还，原告也只能从起诉之日起按同期银行贷款利率计算。
六、根据原告提交的三张《地方税收通用发票（电子）》显示，原告已缴付的总房款为460375元。按照涉案房屋的实测面积84.01平方米乘以房屋单价5480元，该房屋的应缴房款也是460375元，被告并没有多收原告的购房款。
综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》、《房地产权证》（复印件）、《地方税收通用发票（电子）》、《收据》、《税收转帐专用完税证》、《个人购房贷款合同》、《营业执照》（复印件）、《受理通知书》、《国有土地使用证》、《非税收入（电子）票据》及《协议书》等证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》、《房地产权证》（复印件）、《地方税收通用发票（电子）》、《税收转帐专用完税证》、《营业执照》（复印件）、《受理通知书》、《国有土地使用证》及《非税收入（电子）票据》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《收据》载明13862元为办理房产证费，该费用是根据原、被告签订的《商品房买卖补充合同》约定，按现行契税（3%）×成交总房价的标准收取，原告主张退还多收的购房契税金实际上是退还多收的办证费用，本院予以认定；2、原告提交《个人购房贷款合同》作为补充证据，主张其因购房向广发银行股份有限公司茂名分行贷款320000元，并提交该证据原件予以核对，本院予以认定；3、被告提供的2016年7月8日《协议书》是被告与城市绿洲其他六位业主签订的，被告没有提供证据证明原告授权上述业主代表与被告签订该《协议书》，该《协议书》对原告没有约束力，与本案无关联系性，本院不予认定。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、原、被告双方于2012年10月6日签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖补充合同》，原告向被告购买位于茂名市光华北路368号大院3号2503房。《商品房买卖合同》约定，该商品房单价为每平方米5480元，总房价为462074元。两原告于2012年10月12日缴付了首期房款142074元后，于2012年11月1日向广发银行股份有限公司茂名分行申请购房贷款320000元，广发银行股份有限公司茂名分行同意两原告的申请，并于2012年11月9日向其发放了320000元购房贷款。在原告向被告付清了全部房款462074元后，被告向两原告交付了房屋，原告的《房地产权证》在2014年10月办好，双方签订的合同已履行完毕。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，涉案房屋的建筑面积为84.32平方米，原告取得的《房地产权证》上载明该房屋的建筑面积为84.01平方米。原告实际取得的房屋面积比合同约定的面积少了0.31平方米，按单价每平方米5480元计算，原告多交了1698.8元购房款给被告。
2、原告的《房地产权证》已办好，办证所需的费用已经明确，原、被告签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖补充合同》并未就《国有土地使用证》作出任何约定，因此，被告应该按照《商品房买卖补充合同》的第四条的约定，退还多收的办证费用。被告于2012年10月6日向原告代收办证费用13862元，原告在办理《房地产权证》过程中，于2013年11月13日缴纳了4620.74元的契税，由于被告为原告办证的过程中，在2014年9月10日缴纳了80元房屋所有权登记费和5元印花税，在2014年12月4日缴纳了80元房屋他项权利登记费和5元印花税，实际被告多收了原告9071.26元的办证费用。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖补充合同》，系原、被告双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应依约履行。
原告的房地产权证已于2014年10月办妥，并确定涉案房屋的实际建筑面积为84.01平方米，与《商品房买卖合同》约定的建筑面积84.32平方米相差0.31平方米，差异比为0.37%。《商品房买卖合同》第五条约定了合同约定计价面积与产权登记面积有差异的处理方式，但《商品房买卖补充合同》第十四条约定：“《商品房买卖合同》第五条条款内容改为‘合同计价面积以产权登记面积为准。’”，并在第十六条约定：“本补充合同的约定与《商品房买卖合同》约定不一致之处，按本补充合同的约定履行。”因此，原、被告双方对面积差异应以《商品房买卖补充合同》的约定进行处理，即视为原、被告双方对面积差异的处理没有约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持。……”原告请求被告返还多收的购房款1698.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于支付多收购房款的利息问题，原告请求以多收的购房款为本金按年利率6%计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持，该利息应从起诉之日起计算至还清购房款之日止。
《商品房买卖补充合同》第四条约定：“《房地产权证》由出卖人代为办理，所需费用由买受人按【现行契税（3%）×成交总房价】的总金额支付给出卖人，多退少补。”原告的《房地产权证》已办好，办证所需的费用已经明确，被告应该按照合同的约定，退还多收的办证费用。原告请求被告返还多收的办证费9071.26元，有合同依据，本院予以支持。至于支付多收办证费用的利息问题，原告请求以多收的办证费用为本金按年利率6%的标准计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持，该利息应从起诉之日起计算至还清办证费之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、限被告茂名市金墩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还多收的购房款1698.8元给原告吴文列。
二、限被告茂名市金墩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付第一项款项的利息（该利息从起诉之日起计至付清第一项款项时止，按年利率6%计算）给原告吴文列。
三、限被告茂名市金墩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还多收的办证费用9071.26元给原告吴文列。
四、限被告茂名市金墩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付第三项款项的利息（该利息从起诉之日起计至付清第三项款项时止，按年利率6%计算）给原告吴文列。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，减半收取计57元（原告吴文列已预交），由原告吴文列负担22元，被告茂名市金墩房地产开发有限公司负担35元。被告茂名市金墩房地产开发有限公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告吴文列，本院不再另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李开颖
二〇一六年十月十八日
书记员 李晓明
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。