绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第965号
原告：劳慧娟。
被告：王文平。
被告：赵雅芳。
被告：尹伟荣。
被告：姜雅莉。
被告：ＸＸＸ。
被告：吴爱新。
原告劳慧娟与被告王文平、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉、ＸＸＸ、吴爱新追偿权纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因用其他方式无法送达，本院依法向各被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、外网查询告知书、民事诉讼风险提示及廉洁自律和审判作风监督跟踪卡及等诉讼文书。本院依法组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员茹赵鑫、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告劳慧娟到庭参加诉讼，被告王文平、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉、ＸＸＸ、吴爱新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告劳慧娟起诉称：2011年12月7日，浙商银行股份有限公司绍兴支行与被告尹伟荣、姜雅莉、ＸＸＸ、吴爱新、王文平、赵雅芳及原告签订《最高额联合保证合同》一份，该合同载明上述六被告与原告及另外三人共十人自愿组成联保体，为尹伟荣、王文平、ＸＸＸ、堵冬娟及原告中的任何一人自2011年12月7日起至2012年12月7日止在浙商银行股份有限公司绍兴支行的借款债务承担连带保证责任。同日，浙商银行股份有限公司绍兴支行与尹伟荣、王文平、ＸＸＸ、堵冬娟及原告签订《最高额联合质押合同》一份，该合同载明尹伟荣、王文平、堵冬娟、ＸＸＸ及原告自愿组成联保体，并以个人所有的储蓄存单为联保体各成员自2011年12月7日起至2012年12月7日在浙商银行股份有限公司绍兴支行的借款提供质押担保。同日，被告王文平与浙商银行股份有限公司绍兴支行签订《个人借款合同》一份，该合同载明王文平向浙商银行股份有限公司绍兴支行借款90万元，借款期限为2011年12月8日至2012年12月7日，利息为年利率8.2%。浙商银行股份有限公司绍兴支行于2011年12月8日向王文平发放了上述贷款。贷款到期后，被告王文平未按约归还借款，原告作为连带保证人，分别于2013年3月18日代偿本金207，340.38元，2013年8月26日代偿本金36，845.79元、利息22，007.16元，履行了保证人的保证责任。根据我国法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，可向债务人追偿，也可以要求其他保证人承担应当承担的份额，故诉至法院，请求判令：一、被告王文平立即向原告支付人民币266，193.33元，并赔偿其中的207，340.38元自2013年3月18日起至生效判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，其中的58，852.95元自2013年8月26日起至生效判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、被告吴爱新、尹伟荣、姜雅莉、ＸＸＸ、赵雅芳对被告王文平的上述债务未能清偿部分各承担九分之一的还款责任；三、本案诉讼费由各被告承担。
被告王文平、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉、ＸＸＸ、吴爱新在本院指定的举证期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告劳慧娟为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《个人借款合同》和《借款凭证》各一份，以证明被告王文平向案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行借款人民币90万元，案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行已按约放款的事实；
2、《最高额联合保证合同》一份，以证明案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行与被告王文平等十人签订最高额联保合同，十人自愿组成联保体，为被告尹伟荣、王文平、ＸＸＸ、堵冬娟及原告中的任何一人自2011年12月7日起至2012年12月7日止在案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行处的借款承担连带保证责任的事实；
3、《最高额联合质押合同》一份，以证明案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行与被告尹伟荣、王文平、ＸＸＸ、堵冬娟及原告签订最高额联合质押合同，五人自愿组成联保体，以个人所有的储蓄存单为联保体各成员自2011年12月7日起至2012年12月7日止在案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行处的借款提供质押担保的事实；
4、《代还贷款本息证明》一份、存折和客户付款通知及银行主动扣收利息支出一组、利息计算单一份，以证明原告为被告王文平在案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行处的借款承担保证责任，代还本息共计266，193.33元。
被告王文平、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉、ＸＸＸ、吴爱新未向本院提供证据。
被告王文平、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉、ＸＸＸ、吴爱新未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2011年12月7日，浙商银行股份有限公司绍兴支行与被告尹伟荣、姜雅莉、ＸＸＸ、吴爱新、王文平、赵雅芳及原告签订《最高额联合保证合同》一份，约定上述六被告与原告及案外人堵冬娟、吴国钧、周月兴共十人自愿组成联保体，为被告尹伟荣、王文平、ＸＸＸ、案外人堵冬娟及原告中的任何一人自2011年12月7日起至2012年12月7日止在浙商银行股份有限公司绍兴支行的借款债务承担连带保证责任。同日，浙商银行股份有限公司绍兴支行又与被告尹伟荣、王文平、ＸＸＸ、案外人堵冬娟及原告签订《最高额联合质押合同》一份，约定被告尹伟荣、王文平、案外人堵冬娟、ＸＸＸ及原告自愿组成联保体，并以个人所有的储蓄存单为联保体各成员自2011年12月7日起至2012年12月7日在浙商银行股份有限公司绍兴支行的借款提供质押担保。同日，被告王文平与浙商银行股份有限公司绍兴支行签订《个人借款合同》一份，约定被告王文平向浙商银行股份有限公司绍兴支行借款人民币90万元，借款期限为2011年12月8日至2012年12月7日，利息为年利率8.2%等内容。次日，浙商银行股份有限公司绍兴支行向被告王文平发放了上述贷款。贷款到期后，被告王文平未按约还本付息，原告作为连带责任保证人，分别于2013年3月18日代偿本金207，340.38元，2013年8月26日代偿本金36，845.79元、利息22，007.16元。现原告向各被告追偿未果，遂成讼。
本院认为，被告王文平与案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行签订的《个人借款合同》，原告和各被告与案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行签订的《最高额联合保证合同》，原告和被告王文平、尹伟荣、ＸＸＸ及案外人堵冬娟与案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行签订的《最高额联合质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。现原告提供的证据足以证明其已分期代被告王文平向案外人浙商银行股份有限公司绍兴支行偿还借款本息共计266，193.33元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告王文平未能按约归还借款本息，作为保证人的原告在为其承担保证责任之后有权向其追偿，故原告现起诉要求被告王文平立即支付代偿借款本息并赔偿相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉、ＸＸＸ、吴爱新作为涉案借款的共同保证人，在主债务人王文平未按约还本付息的情况下，应当共同承担保证责任。在本案借款合同项下，为被告王文平的借款提供担保的有原告、被告吴爱新、ＸＸＸ、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉和案外人堵冬娟、吴国钧、周月兴共计九名保证人，因各保证人之间在内部未约定分担比例，故在原告已作为保证人履行了保证责任的情形下，被告吴爱新、ＸＸＸ、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉向原告承担的份额应为被告王文平不能清偿部分的九分之一，故相应的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸＸ、吴爱新、王文平、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文平应支付给原告劳慧娟代偿的借款及利息266，193.33元，并赔偿相应的利息损失（其中的本金207，340.38元自2013年3月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息；剩余的本息58，852.95元自2013年8月27日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息），款限于本判决生效后十日内履行；
二、被告吴爱新、ＸＸＸ、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉对上述第一项债务中被告王文平不能清偿部分各承担九分之一份额的清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告王文平追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，826元，由被告ＸＸＸ、吴爱新、王文平、赵雅芳、尹伟荣、姜雅莉共同负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5，826元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 茹赵鑫
人民陪审员 潘金华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 沈 权