河南省平顶山市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2016）豫04民终3320号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行。
负责人：陈迎彬，行长。
委托诉讼代理人：于存良，该支行法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王秋果，女，汉族。
委托诉讼代理人：周绍军，郏县法律援助中心工作人员。
原审第三人：王延飞，女，汉族。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行（以下简称：郏县邮政支行）因与被上诉人王秋果，原审第三人王延飞案外人执行异议之诉一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郏县邮政支行的委托诉讼代理人于存良，被上诉人王秋果及其委托诉讼代理人周绍军，原�第三人王延飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郏县邮政支行上诉请求：一、依法改判或发回重审；二、案件诉讼费由王秋果负担。事实与理由：一审法院不顾事实及法律规定，强行撤销执行裁定是错误的。1、本案王延飞在郏县邮政支行贷款没有归还，经法院诉讼并执行，查封了王延飞的账号，根据最高人民法院有关规定，银行存款，按照金融机构登记的账户名进行判断，明确指出确定存款账户存款所有人依据的是账户名称，本案中法院查封的是王延飞的账户，所以执行裁定符合法律规定，程序合法。2、王秋果诉称是其借用身份证开的户，没有事实依据。郏县邮政支行提供的个人账户申请书显示，开户人是王延飞，并非王秋果，所以不存在借用身份证开户一说，并且根据《中华人民共和国居民身份证管理办法》的规定，出借身份证是违法行为，如果�王秋果借用王延飞的账户，更不能认定该钱是王秋果的。3、王秋果主张王延飞账户上的资金为其本人所有存在诸多合理疑点，首先不能排除两人之间存在恶意串通的行为，其次不能排除两人之间存在债务债权关系。如果该案异议成立，执行人的合法权益将无法得到保护，所以该案应当驳回王秋果的异议之诉。
王秋果辩称，一、根据一审法院查明事实可以认定，涉案银行卡系王秋果持有、使用，其所代表的权利由王秋果享有，而非归本案的第三人王延飞。二、郏县邮政支行提及的《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条不适用于本案，因其适用范围是提起执行异议和复议。该规定第三十二条规定，本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法�依法提起执行监督程序的，不适用本规定。本案是执行异议之诉，需要对案件做全面审理，而不仅仅是根据户名做简单判断。《个人存款实名制规定》要求开立账户时提供本人的身份证件，而本案中开户人王延飞和王秋果共同去开立的账户，开户后将卡交给王秋果使用，并没有违反该规定。在该规定的罚则中，仅规定违反规定第七条的由中国人民银行对金融机构处罚，并无其他罚则。郏县邮政支行的第三个上诉理由全部是推测，并无依据。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
王延飞述称，涉案银行卡上的钱都是王秋果的，而只是以王延飞的户名办理的银行卡，本案王秋果的请求理由成立，应予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王秋果向一审法院起诉请求：一、依法撤销郏县人民法院（2016）豫0425执异1号裁定书和郏县人民法院（2011）郏法执字第1-1号执行裁定书；二、依法判决王延飞尾号3951卡上的177590.20元款的实际所有权人为王秋果。
一审法院认定事实：2016年元月16日，王延飞的丈夫王志强（郏县薛店镇吴村6号村民）与吴振法（郏县薛店镇吴村6号村民）和杨配军（郏县薛店镇肖庄村1组村民）采用三户联保的形式在郏县邮政支行各贷款5万元，共计15万元，还款日为2010年6月16日。2010年7月16日郏县邮政支行发现王延飞的丈夫王志强已经病逝，为讨要贷款将王新果、吴玉珍（此二人为王志强的父母）、王延飞、吴振法、杨配军起诉至郏县人民法院。郏县人民法院于2010年9月26日作出（2010）郏民初字第746号判决书，判决王新果、吴玉珍、王延飞、吴振法、杨配军共同承担偿还郏县邮政支行本金131599.02元及利息的连带责任。判决生效后郏县邮政支行依法�请强制执行，郏县人民法院作出（2011）郏法执字第1号执行裁定书。王秋果的丈夫因刑事犯罪被判处无期徒刑，王秋果在2016年6月2日向郏县人民法院起诉离婚。王秋果和第三人王延飞系朋友关系，2016年5月26日，王秋果和王延飞二人使用王延飞的身份证在郏县邮政支行办理一张卡号为62×××51的邮政储蓄卡（以下简称王延飞尾号3951卡）。此卡由王秋果持有并掌握密码，办理此卡时在个人账户申请书中预留电话号码为王秋果的中国移动137××××5539。2016年5月26日，王秋果在郏县邮政支行郏县城西支行柜台处分两笔从自己的邮政储蓄银行卡号为62×××22（以下简称王秋果尾号3222卡）卡内取出10万元，从邮政储蓄银行的6217984950000148106（以下简称王秋果尾号8106卡）储蓄卡内取出3.5万元直接存入王延飞尾号3951卡内。在同年6月2日王秋果通过同样的方式从自己的王秋果尾号3222卡中取出42446.87元直接存入王延飞尾号3951卡内。王秋果在自己卡内取款和向户名王延飞尾号3951卡内存款时的取款凭证和存款凭证所显示数额、日期完全一致，且取款和存款均系王秋果一人签名，一人办理。
一审法院认为，王秋果借用王延飞身份证办理邮政银行尾号3951储蓄卡，将钱存入该卡内并掌控密码和持有该卡，并对该存款实际控制，是该存款的实际所有人。依据物权原理，物权是物权所有人对物所享有的权利，货币作为一般等价物，具有物的特性。王秋果掌控密码和持有该卡，就是对该物权实际控制，使该笔存款的物权所有权不发生转移，王秋果仍是该笔存款的实际权利人，王秋果独享对该存款的债权请求权。因此王秋果的诉讼请求成立，应予以支持。郏县邮政支行辩称王秋果不具有主体资格，依据我国银行存款应当实名制的规定，王秋果对此笔存款不享权利，且郏县人民法院的查封行为程序合法，应予支持的辩论意见，因通过庭审的示证、质证能够证明王秋果的诉讼主体资格成立，且经审理查明该笔存款所有权确系王秋果所有，郏县邮政支行的辩论意见与客观事实不符，应不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、撤销本院作出的（2011）郏法执字第1-1号执行裁定书和（2016）豫0425执异1号裁定书。对户名王延飞的邮政银行卡号为62×××51卡内存款不予执行。二、户名王延飞的邮政银行卡号为62×××51卡内存款为王秋果所有。案件受理费100元，由王秋果负担。
二�中，当事人没有提交新证据。二审查明，1、2016年6月8日，郏县人民法院于2016年6月8日作出（2011）郏法执字第1-1号执行裁定，冻结王延飞在郏县邮政支行的存款（卡号62×××51），限额180000元。2、针对郏县人民法院2011）郏法执字第1-1号执行裁定，王秋果以自己系被冻结账户款项的所有人为由，提出书面异议，请求立即终止对上述财产的执行。2016年7月11日，郏县人民法院作出（2016）0425执异1号执行裁定，驳回王秋果的执行异议。
二审查明的其他案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中�并作出裁决。经查，涉案的王延飞尾号3951卡是王秋果与王延飞一同办理，王秋果直接持有并掌握密码，有关账户申请书中留存的电话号码亦是王秋果个人的电话号码，卡内的17余万元款也是王秋果从自己的银行卡内分三次取出后直接存入。以上事实足以证明，王秋果对作为执行标的的卡内现金享有实体权益。郏县邮政支行上诉称，王秋果与王延飞二人的上述行为不排除恶意串通或二人间存在债权债务关系，而通过异议之诉来达到躲避执行的目的，但对此郏县邮政支行并未举证证明，故现可以确认，作为被执行人的王延飞，对涉案的王延飞尾号3951卡内17余万元款不享有实体权益。综上，王秋果就涉案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行该执行标的，以及提出确认其权利的诉讼请求依法有据，应予支持。
综上所述，郏县邮政支行的�诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一六年十二月二日
书记员 杨晓超