广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1971号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区市场和质量监督管理局，住所地广州市海珠区广州大道南915号7-16楼。
法定代表人：蒋薇，职务：局长。
委托代理人：陈瑜杰，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：郑海江，男，1990年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：广州市锐沃欧舜汽车服务有限责任公司，住所地广州市海珠区芳园路6号之一首层。
法定代表人：李铭洋。
原审第三人：李健俊，男，1991年8月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广州市海珠区市场和质量监督管理局以下简称（海珠区市场和质量监督管理局）因与被上诉人郑海江、原审第三人广州市锐沃欧舜汽车服务有限责任公司（以下简称锐沃欧舜汽车服务公司）、原审第三人李健俊工商设立登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2732号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月13日，第三人锐沃欧舜汽车服务公司向海珠区市场和质量监督管理局申请公司设立登记，提交了公司设立登记申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，股东（发起人）出资情况，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明，房屋租赁合同，企业名称预先核准通知书，公司章程等材料，申请设立锐沃欧舜汽车服务公司。其中，法定代表人为第三人李铭洋，注册资本为160万元，股东为郑海江、李健俊、李铭洋，公司章程记载郑海江出资额34.4万元，李健俊出资额34.4万元，李铭洋出资额91.2万元。2016年7月18日，锐沃欧舜汽车服务公司补齐相关材料后，再次向海珠区市场和质量监督管理局提出公司设立登记，海珠区市场和质量监督管理局于2016年7月21日出具穗工商（海）内设字【2016】第25201607080021号准予设立（开业）登记通知书，对锐沃欧舜汽车服务公司提交的设立申请作出准予设立登记的决定，将该公司名称登记为锐沃欧舜汽车服务公司，法定代表人为李铭洋，注册资本为160万元，股东为郑海江、李健俊、李铭洋。2016年8月10日，郑海江向海珠区市场和质量监督管理局投诉称其并不知情锐沃欧舜汽车服务公司的设立，该公司提交的设立登记材料上郑海江的签名均系假冒，请求撤销该公司的设立登记，郑海江同时提交了一份合伙经营协议，上有李铭洋、李健俊及郑海江签名，约定李铭洋出资130万元，郑海江及李健俊各出资50万元,与公司章程上记载出资额并不相同。后郑海江委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对锐沃欧舜汽车服务公司设立登记材料中的董事、监事、经理、法定代表人任职证明及公司章程上的“郑海江”签名进行笔迹鉴定，2016年9月22日，上述鉴定所出具中广测【2016】文鉴字第0234号司法鉴定意见书，认为锐沃欧舜汽车服务公司设立登记材料中的董事、监事、经理、法定代表人任职证明及公司章程上的“郑海江”签名不是出自郑海江本人的笔迹。郑海江将上述鉴定意见书提交海珠区市场和质量监督管理局。2016年10月28日，郑海江以其对该公司的设立登记一无所知，从未参与设立登记、经营等事项为由，诉至原审法院，诉讼请求为撤销被告海珠区市场和质量监督管理局于2016年7月21日对锐沃欧舜汽车服务公司予以核准登记设立的具体行政行为。另查明，广州市工商行政管理局海珠分局、广州市海珠区质量技术监督局合并成立广州市海珠区市场和质量监督管理局。
原审法院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”由此，被告负有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，锐沃欧舜汽车服务公司于2016年7月13日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但申请材料中的董事、监事、经理、法定代表人任职证明及公司章程上的“郑海江”签名均不是出自郑海江的笔迹。因此，海珠区市场和质量监督管理局虽然对申请材料履行了形式审查义务，但其依据虚假申请材料作出公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。郑海江请求撤销海珠区市场和质量监督管理局作出的核准锐沃欧舜汽车服务公司设立登记行政行为的主张理由充分，原审法院予以支持。
海珠区市场和质量监督管理局主张郑海江本人在办理公司设立登记申请时是和李铭洋、李健俊一并到场的，郑海江对于公司设立登记应是知情并同意办理的。经查，根据被告提交的申请公司设立登记时现场视频资料显示，被委托的代办人员与三人并未进行任何交流，且也未当场签署任何文件，据郑海江陈述其当天和李健俊只是被通知去咨询了解相关公司设立登记需要补充何种材料的，而上述代办人员经海珠区市场和质量监督管理局申请后并未出庭陈述其证言，另据郑海江提交的合伙经营协议可以看出，该合伙经营协议约定的内容与公司设立登记时提交的公司章程有较大出入，公司章程记载均是有利于第三人李铭洋。至于李铭洋提交给海珠区市场和质量监督管理局的三张银行转账回执单，其中转出户名田丽，海珠区市场和质量监督管理局未提交证据证实是何人，该转账亦无法证明是李铭洋所称用于公司初期建设和装修之用。因此，综合上述中广测【2016】文鉴字第0234号司法鉴定意见书的结论，海珠区市场和质量监督管理局的主张理由不充分，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定判决撤销上诉人广州市海珠区市场和质量监督管理局作出的对广州市锐沃欧舜汽车服务有限责任公司核准登记设立的行政行为。
上诉人海珠区市场和质量监督管理局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决撤销该局作出的锐沃欧舜汽车服务公司核准登记设立的行政行为缺乏法律依据。（1）该局依法对“广州市锐沃欧舜汽车服务有限责任公司”予以核准登记，不存在《企业登记程序规定》第十七条所列的应当予以撤销的情形。2016年7月18日，该局现场收到“广州市锐沃欧舜汽车服务有限责任公司”申请设立登记的材料，包括：《公司登记（备案）申请书》，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，全体股东签署的公司章程，自然人股东的身份证复印件，董事、监事、法定代表人和经理的任职文件及身份证复印件，住所的合法场地证明，《名称预先核准通知书》。以上材料符合《公司登记管理条例》（国务院令2005年第451号）第二十条的规定。同时，依据《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令2004年第9号）第九条的规定，该局收取锐沃欧舜汽车公司申请设立登记的材料齐全、符合法定形式，依法予以核准登记。（2）锐沃欧舜汽车服务公司提交虚假材料取得公司登记，未达到情节严重的情形，应当依据《中华人民共和国登记管理条例》第六十四条规定，予以责令改正，并处罚金，而非撤销登记。董事、监事、法定代表人和经理的任职文件及公司章程仅属于《中华人民共和国登记管理条例》第九条规定的八项登记材料的其中两项，被上诉人对其余材料的签名并未提出异议，且该局提交的视频中也显示，被上诉人在锐沃欧舜汽车服务公司申请设立登记时是到场的且知情的，被上诉人郑海江因与原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司合伙协议纠纷，已于2016年10月23日以股东身份向广州仲裁委员会申请仲裁，且未提出该公司设立登记中冒用签名的情况，视为被上诉人是知情的，且同意的。二、一审法院未向原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司送达（2016）粤7101行初2723号行政判决书，未保障原审第三人上诉的权利。且上诉人认为，撤销公司设立登记，影响到公司的主体资格，影响到公司的正常运营，其他股东的合法权益，更影响到与该公司发生交易的善意第三人，影响市场秩序的安定，关系重大，作为行政部门不能轻率予以决定，因此提出上诉，请求法院：1、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2723号行政判决书；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑海江二审答辩称，同意一审判决，请求二审予以维持。1、原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司申请成立公司存在明显的欺骗行为，被上诉人提供的证据已经证明了关于郑海江本人的签名是冒签的这一事实。上诉人在上诉状也明确说明了被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司在设立过程中明显采取了欺骗的手段，上诉人的批准设立登记没有法律基础。上诉人提出仲裁案件中没有提及冒签事实是不成立的，在郑海江及李健俊起诉李铭洋仲裁案件中提交的第十一组证据提及过这个问题。仲裁的裁决生效结果是李铭洋要返还投资款给郑海江及李健俊。上诉人错误批准原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司设立造成的后果不可挽回，设立公司是各方主体自愿的行为，原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司采取虚假欺骗的行为成立了公司，侵犯了郑海江的合法权益。原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司至今尚未正常营业，根据国家信息网的信息，该公司已经被纳入了经营异常的名录，公司所承租的经营地址已经没有继续承租了，上诉人所称影响到公司正常运营及其他股东权益都是没有事实基础。
原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司二审答辩称，公司至今未运营是因为郑海江及李健俊的投资款项从未缴齐，采购设备是由李铭洋出资，设备采购合同是郑海江亲笔签名。承租的三间商铺，其中一间的租赁合同也是郑海江亲笔签名。在一审时原审第三人已经提交了多项证据证明郑海江、李健俊对于公司的成立都是知情的。
原审第三人李健俊二审未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明和认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
另查明，2016年10月25日，上诉人作出的现场笔录记载：“广州市海珠区芳园路6号之一的首层拉下铁闸门，内部为毛坯房，陈列沙石、水泥等装修材料，现场无人员施工。执法人员并未发现锐沃欧舜汽车服务公司现场办公。”2016年11月4日，上诉人在对李铭洋的调查笔录中，李铭洋陈述，公司经营场所没有装修好，目前公司尚未从事经营活动。
再查明，2017年5月4日、5月14日，原审法院两次向锐沃欧舜汽车服务公司邮寄送达（2016）粤7101行初2732号行政判决书，2017年6月9日，锐沃欧舜汽车服务公司签收上述判决书。
本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司应对申请设立登记时提交材料的真实性负责。根据被上诉人出具的《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》（穗司鉴16010080600269）显示，《广州市锐沃欧舜汽车服务有限责任公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》、《广州市锐沃欧舜汽车服务有限责任公司章程》上落款股东签名处“郑海江”签名不是出自郑海江本人的笔迹，故上诉人作出的被诉工商登记缺乏合法的事实基础。上诉人认为被上诉人已知晓该情况并未提出异议，但其提交的视频资料等证据并不能充分证明上述情况，对此，原审法院已详细论述，本院不再赘述。此外，结合上诉人的现场调查以及对李铭洋的询问笔录可以证明，原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司尚未营业。因此，在无证据证明被上诉人已开始对原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司管理和经营的情况下，原审法院撤销被诉工商登记并无不当，本院予以支持。
对于上诉人认为董事、监事、经理、法定代表人任职证明及公司章程仅属于《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定中的两项，被上诉人对其余内容未提出异议，故被诉工商登记不应予以撤销的主张，于法无据，本院不予采纳。对于上诉人提出原审法院未向原审第三人瑞沃汽车服务公司送达（2016）粤7101行初2732号行政判决书，未保障原审第三人上诉权的问题。经审查，原审第三人锐沃欧舜汽车服务公司已于2017年6月9日签收上述判决书，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市海珠区市场和质量监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年十二月二十九日
书记员 高 洁