重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01411号
上诉人（原审被告）：吴超杰，男，苗族，1989年9月22日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：吕春亮，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秀山盛达汽车销售有限公司。住所地秀山土家族苗族自治县中和街道香林北路。
法定代表人：吴建军，该公司总经理。
委托代理人：周云高，男，汉族，1976年6月6日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人吴超杰与被上诉人秀山盛达汽车销售有限公司（以下简称盛达公司）不当得利纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年10月21日作出（2015）秀法民初字第02822号民事判决，吴超杰不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年12月9日对上诉人的委托代理人吕春亮，被上诉人盛达公司的委托代理人李永洪、周云高进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：盛达公司系依法核准成立的公司。公司在销售汽车同时代办客户所购汽车上户、缴纳上户税费。吴超杰于2014年9月16日被聘为盛达公司销售部上户专员，具体负责所销售的车辆上户和缴费工作。2014年11月17日至11月24日盛达公司向吴超杰所有的中国农业银行卡xxx账户打款108000元。2014年12月1日至2015年5月11日盛达公司向吴超杰所持有的邮政银行卡xxx账户打款1431913元。盛达公司共计向吴超杰打款1539913元。2015年5月12日吴超杰被开除。吴超杰在工作期间共开支1480908元用于上户及缴税。吴超杰退回公司19585元现金。尚欠盛达公司39420元。吴超杰于2015年1月13日及2015年1月20日重复对杨再江和程明上户及缴税报账，共计款项11779元。吴超杰在盛公司处有押金及五月工资共计1500元。审理中盛达公司要求予以抵扣1500元，吴超杰同意予以抵扣。
盛达公司诉称：盛达公司系依法核准成立的公司。公司在销售汽车同时代办客户所购汽车上户、缴纳上户税费。吴超杰于2014年9月16日被聘为公司销售部上户专员，具体负责所销售车辆上户和缴费工作。吴超杰从2014年9月16日聘为上户专员以来。到2015年5月12日因其严重违反公司规章制度被开除为止，共在盛达公司上班8个月。期间公司所有销售车辆的上户及缴费均由其办理。在此期间，盛达公司财务人员共向吴超杰持有的上户专用银行卡打款1539913元，盛达公司向吴超杰出具的收据金额总额为1480908元，退还现金1525元、退还银行卡现金余额18060元，冲抵后尚欠39420元。经盛达公司多次要求吴超杰交回，吴超杰拒绝退还39420元。同时吴超杰在办理上户期间将客户杨再江和程明的上户费用重复向公司进行报销。共计11779元。盛达公司认为，吴超杰与盛达公司解除劳动关系后仍拒绝返还公司款项，其所占用的款项系不当得利。依法应返还盛达公司。为此特起诉要求吴超杰向盛达公司返还不当得利51199元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中盛达公司在吴超杰工作期间共计向吴超杰所持有的银行卡打款1539913元。而吴超杰工作中用于上户及缴税支付了1480908元。双方解除劳动关系后吴超杰返还盛达公司19585元。尚欠39420元没有返还。吴超杰应返还盛达公司多支付的上户及缴税款39420元。吴超杰在工作期间于2015年1月13日及2015年1月20日重复对杨再江和程明报账，共计款项11779元。应该予以返还给盛达公司。故对盛达公司的诉讼请求予以支持。审理中双方同意抵扣吴超杰押金及五月工资共计1500元，予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定判决：一、吴超杰于本判决生效十日内返还原告秀山盛达汽车销售有限公司49699元。二、驳回盛达公司其他诉讼请求。案件受理费1079元，减半收取539.5元，由吴超杰负担
吴超杰不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案不属于法院受案范围。本案的争议实质是双方在履行劳动合同中发生的权利义务关系，吴超杰预支、占有对方财物的行为与劳动权利义务相关联。同时，盛达公司解除与吴超杰之间的劳动合同系违法解除，吴超杰可以要求继续履行合同，吴超杰的该项请求仍在仲裁时效内，双方劳动关系是否解除尚无定论。故，本案因吴超杰返还预支的相关费用所发生的争议应属于劳动争议范畴，需要进行劳动仲裁前置，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》径行判决不当；二、原判决认定事实错误。首先，盛达公司向吴超杰打款1539913元、工作期间开支1480908元，尚欠39420元错误。邮政银行卡的户主为吴建军，该卡在2014年12月1日至2015年5月11日期间并非一直超杰所持有、使用。吴超杰基于工作需要向盛达公司预支的款项不足1539913元，吴超杰预支的全部费用已经全部用于所销售车辆办理上户、缴费支出。其次，原判认定吴超杰于2015年1月13日、1月20日重复对杨再江、程明的上户及缴纳税报账，共计款项11779元不当。按公司的财务流程，吴超杰不具备重复报账的可能性。
被上诉人盛达公司辩称：1.吴超杰的第一个上诉请求不能成立。本案系占有物返还纠纷，不需经过劳动仲裁程序；2.一审判决认定事实清楚。一审中盛达公司提供了充分的证据证明盛达公司预支给吴超杰的费用已经吴超杰冲账的费用、以及吴超杰重复报账等事实，且吴超杰在一审中对该事实并没有否认。
本院二审审理查明的事实和一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案双方讼争之纠纷是否属于劳动争议，应否仲裁前置，一审法院按普通民事案件审理并裁判是否得当；二、盛达公司因吴超杰履行职务而向吴超杰预支的费用总额的认定；三、吴超杰是否存在盛达公司所主张的重复报账的行为、因吴超杰履行职务开支后向盛达公司报账冲抵预支款的金额的认定。现逐一分析评述如下：
关于焦点一。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（六）法律、法规规定的其他争议。而本案中，双方争议的本质属于劳动合同解除后劳动者是否存在继续占有公司款物以及应否返还而发生的争议，不属于该条规定的劳动争议的范围。因此，一审法院作为普通民事案件审理并裁判是正确的。
关于焦点二。对于盛达公司因吴超杰履行职务而向吴超杰预支的费用的问题。虽然吴超杰仅仅认可其向公司出具有借条的金额为1388319元，而对2014年12月1日及26日、2015年3月6日及12日这四笔没有事前出具借条的金额为145000元的费用不认可。但该四笔款均系盛达公司打入吴超杰保管的户名为吴建军的卡号为xxx的邮政储蓄卡内，且吴超杰认可除履行职务行为外其与盛达公司无其他经济往来，另外，虽然有两天时间该卡由吴建军在使用，但吴超杰也没有证据证明吴建军使用该卡对卡内原有的款项有支取行为。因此，应当认定该145000元属于盛达公司因吴超杰履行职务而向吴超杰预支的费用。另外，虽然吴超杰否认盛达公司打入其自己的尾号为3578的金额为7000元的款项属于盛达公司因吴超杰履行职务而向吴超杰预支的费用，且主张该款项属于吴超杰的工资收入，但其不能陈述清楚该7000元属于哪几个月的工资以及怎么组成，且该金额与其在2015年4月2日向公司出具的借条的金额一致。因此，足以认定该7000元也属于盛达公司因吴超杰履行职务而向吴超杰预支的费用。因此，一审认定盛达公司因吴超杰履行职务而向吴超杰预支的费用为1538319元是正确的。
关于焦点三。首先，双方对吴超杰一共通过冲账的行为共冲抵金额1480908元无异议，仅对其中是否存在将程明、杨再江两客户所购车辆上户所支出的费用重复冲账的行为有分歧。上诉人吴超杰的特别委托代理人在二审中通过当庭查看盛达公司的原始记账凭证，认可了盛达公司原始记账凭证中存在将程明、杨再江两客户购买车辆上户重复冲账的2张购置税发票复印件、2组号牌费发票原件、2张协会费用发票原件。从盛达公司出示的原始记账凭证看，将程明、杨再江两客户所购车辆上户所支出的费用重复冲账的行为确实存在，只是该行为是否系吴超杰所为，因没有吴超杰的签字而难以直接认定。但吴超杰系盛达公司聘用的上户专员，按常理，只有吴超杰和所购车辆的客户能够取得程明、杨再江两客户购买车辆上户后所支出的费用的原始凭据，但所购车辆的客户不是公司的工作人员按理不可能到盛达公司报账。因此，在吴超杰未举示证据证明有其他人报账的情况下，推定该行为系吴超杰所为实属合理，且吴超杰在一审答辩时并无直接否定其有重复冲账的行为。一审法院认定吴超杰存在重复冲账金额11779元并无不当。既然该11779元系重复冲账，那就不能将该11779元视为吴超杰正常履行所支出并抵扣其相应金额的预支款。不管盛达公司解除吴超杰劳动关系的行为是否合法，双方的劳动关系已经解除是事实，吴超杰继续占用盛达公司所预支的而吴超杰未依法冲抵的部分款项，属于不当得利，应当予以返还。一审法院扣除吴超杰已经返还的款项及双方同意抵扣的款项后，判令吴超杰返还盛达公司预支款49699元并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，虽因案由确定不当导致法律适用不当，但不影响本案的裁判结果，可予维持。上诉人吴超杰的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1079元，由吴超杰负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向秀山土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 何 晶
二〇一五年十二月九日
书 记 员 谢 一