北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终2364号上诉人（原审原告）：北京开明兴达商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山高家坡路11号。法定代表人：伍开明，经理。委托诉讼代理人：白斌，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市博弈盛世科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处楼村第二工业区六栋三楼。法定代表人：刘晓通，经理。上诉人北京开明兴达商贸有限公司（以下简称开明公司）因与被上诉人深圳市博弈盛世科技有限公司（以下简称博弈公司）产品生产者责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初40301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。开明公司上诉请求：撤销一审判决，改判博弈公司赔偿我公司50056元。一、二审诉讼费、公告费由博弈公司负担。事实和理由：博弈公司和北京博弈天下商贸中心均是同一人注册的公司，两公司人格混同，博弈公司在北京和深圳均有售货点，小票是交易中走账的手续，一审应当追加北京博弈天下商贸中心为被�，而非以名称不同驳回我方起诉。2.我方是替博弈公司交罚款，行政处罚意见书表明博弈公司是被罚款人，我方已经举证充分,因而博弈公司应赔偿我方的相关损失。博弈公司未到庭应诉亦未提交答辩意见。开明公司向一审法院起诉请求:1.请求判令博弈公司赔偿我公司被行政处罚及没收违法所得所造成的损失共计50056元；2.本案诉讼费全部由博弈公司承担。一审法院认定事实：2016年2月，开明公司与北京华联综合超市股份有限公司签订《场内合作经营合同》。该合同第14.1.1条规定，开明公司应保证所提供的商品或服务符合国家法律规定，违反法律法规所造成的的一切后果，由开明公司自行负担。2016年11月10日，西城区质量技术监督局向分公司出具行政处罚告知书，写明：因该公司对列入目录的“微森??”迷你USB2.0音箱产品未经�证擅自销售，处罚款50000元，没收违法所得56元。在当日出具的听证告知书上写明：分公司从2016年3月18日开始销售“微森??”迷你USB2.0音箱产品。截止至8月12日，型号为A31的音箱进货3个，型号为A30的音箱进货2个，该款音箱产品进价为48元/个，进货总额240元。2016年11月16日，开明公司向分公司汇款50056元，并在汇款单上写明，此款“用于替分公司交给西城区质量技术监督局关于微森音箱没有3C证书的罚款”。对于其提供的音箱是从博弈公司购买，开明公司向法庭提供购货小票，小票抬头处写明“北京博弈天下（销货单）”；小票上还有如下内容：1，型号A30、数量2、单价17；2，型号A31、数量3、单价17。上述两项的总金额为85元。另，本案诉讼中，博弈公司经法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，博弈公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故法院视为其放弃了答辩和质证的权利，法院将依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据上述举证责任分配原则，开明公司应对其所述被处罚的不合格产品是从博弈公司购买向法庭提供证据。开明公司就此提供了购货小票，但经审查法院认为该证据存在如下问题：1.关于销售单位。该小票上写明的售货单位的名称为“北京博弈天下”，但本案被告的名称为“深圳市博弈盛世科技有限公司”。两公司名称明显不同。2.关于货物价格。根据西城区质量技术监督局出具的听证告知书上写明：A31型号的音箱和A30型号的音箱，进货单价均为48元/个，进货总额240元。而小票上所显示的进货单价则为17元/个，进货总价为85元。综合考虑上述问题，法院认定，对开明公司所提供小票与本案的关联性无法予以确认，即该证据无法证明开明公司在分公司所销售的问题音箱是从博弈公司购买。开明公司未完成相应的举证责任，应承担相应的不利后果，即法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：驳回北京开明兴达商贸有限公司要求深圳市博弈盛世科技有限公司，负担西城区质量技术监督局的罚没款五万零五十六元的诉讼请求。本院二审期间，双�当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明的事实，本案争议的焦点为：开明公司以产品生产者责任纠纷为由起诉是否符合法律的规定？就此本院评判如下：一、开明公司提起诉讼的法律关系是否合适。产品生产者责任是指为流通目的而加工、制作产品的人，在产品存在缺陷造成他人损害时所应承担的民事责任。该责任属于产品责任，系因产品存在缺陷而产生的侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十二条规定：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。由上述规定可以看出，产品质量责任所引起的赔偿责任，系因“产品本身”所存在的质量上的缺陷而造成的侵权责任。而本案中，开明公司所主张的损失系因产品未经强制认证而被主管部门处罚所产生的损失，该损失并非因产品本身缺陷而造成，系因生产者未履行国家行政主管部门相关规定所引起，《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国产品质量法》对此情况所产生的损失如何赔偿均未作出明确规定。故本案不属产品生产者责任纠纷，因而开明公司以产品生产者责任纠纷为由，要求博弈公司赔偿其被行政处罚而产生的损失，缺乏法律依据。二、关于本案的法律关系问题。开明公司提供的购货单显示出卖方名称为北京博弈天下，因而其与北京博弈天下之间形成买卖合同关系，如若开明公司认为其所购买的产品给其造成了损失，亦应以买卖合同关系为由起诉要求合同相对方承担违约赔偿责任。本案中，虽然产品上标明生产者为博弈公司，但开明公司应证明其与博弈公司存在买卖合同关系，但就此未能举证，因而�院无法直接变更法律关系予以审理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。故对开明公司的起诉，本院予以驳回。综上所述，一审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初40301号民事判决；二、驳回北京开明兴达商贸有限公司的起诉。公告费260元，由北京开明兴达商贸有限公司负担(已交纳)。一审案件受理费1052元，北京开明兴达商贸有限公司已交纳526元，退还北京开明兴达商贸有限公司；上诉人北京开明兴达商贸有限公司预交的二审案件受理费1052元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 赵小军二〇一八年五月四日法官助理 任可娜书 记 员 苏 杭