陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6861号
上诉人（原审原告）：王增强，男，汉族，1980年6月20日出生，陕西省富平县曹村镇尚书村村民，住。
委托诉讼代理人：周志忠，男，汉族，1947年5月1日出生，无业，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦。
负责人：李腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段佳佳，男，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。
上诉人王增强因与被上诉人华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安保险公司）保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王增强上诉请求：1、撤销原判，改判支持王增强的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由华安保险公司承担。事实和理由：一、程序上存在的问题：原审法院开庭时，地点在法官的办公室，只有法官和书记员两人，在书记员记录了笔录的前部程序性内容后，办案法官自己审理自己打字，在庭审中，华安保险公司称经过其公司核算，施救费一万元应该赔七千余元，车辆还应该给王增强一万余元，合计仅三万元，同时向法庭提交了书面材料。王增强代理人庭后立即向车主报告保险公司至少能再赔近三万元，但判决后仅为一万元。二、实体方面的问题：1、判决中有意歪曲庭审事实，在王增强向保险公司支付保险费后，保险公司从来没有向王增强送达过保险单和保险条款，事故发生后，给了一个抄件，又不敢将其伪造的投保单出示，因此华安保险公司不能按保险法解释（二）向法庭举证证明其向王增强送达并对格式条款进行了提示与说明，因此原审判决称“双方均应按约定履行义务”没有相应约定的基础。2、原审判决称“该协议明确说明了出险车辆的使用年限、折旧率、出险时的实际价值等内容，王增强作为车辆实际所有人，对此应是明知的，且其对车辆的使用、折旧率及折价以有能力作出判断，故不存在王增强对该协议内容发生误解的情形”。（1）华安保险公司的月折旧率与国家发改委大型车辆的使用年限为15年不符，按照华安保险公司的折旧率计算，这一车辆的使用年限被大大压缩为6.94年；（2）华安保险公司将车辆残值定为45000元，但是根据国务院的报废车辆回收管理办法，必须将车辆交到有资质的回收公司且不能卸任何零件，由于大型车辆先必须雇工将车辆切割再送到钢铁厂，因此收车价很低；（3）根据保险法，保险人对保险标的具有审核的权利，本案车辆投保时与其他车辆一样保险公司都审核了新车价格并由保险业务员对旧车作了价值评价，因此华安保险公司称车辆新车价是由投保人自行申报的说法与事实不符，且保险单中只有新车价，没有旧车投保价栏目；（4）车主王增强对出险后车辆实际价值的认识是只要车辆发生了致人死亡事故，该车辆就很不吉利，价值一落千丈，但这是迷信，不是财产保险规定；（5）王增强对保险公司的性质不了解，以为是政府机构，比较信任。另外需要指出的是，原审时车辆发票的车架号与保险车辆不符，只要是同样车型、同样时间购进的车辆发票都能证明该车辆当时的市场价值，与车架号无关。
华安保险公司辩称，一、原审程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、王增强与华安保险公司达成的《保险事故车辆“推定全损”定损协议》是双方当事人自愿签订的，是双方的真实意思表示，且该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的协议，对双方均具有法律约束力，应得到法院支持。三、王增强与华安保险公司达成的《保险事故车辆“推定全损”定损协议》已经完全履行完毕，王增强也收到了该协议中约定的最终定损理赔款，所以，该保险事故的理赔程序已经终结，双方的权利义务关系也归于消灭。四、王增强在本案中提交的定损结论与本案事实不符，不能作为保险事故损失的依据，请求法院不予采信。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
王增强向原审法院起诉请求：1、依法撤销因重大误解而签字的《保险事故车辆推定全损定损协议》；2、华安保险公司赔偿王增强车辆损失少赔金额196527元、施救费10000元、车辆损失鉴定费4700元；3、华安保险公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明，2014年6月22日王增强为其名下陕Ａ×××××（陕A31**挂）号重型罐式半挂牵引车在华安保险公司购买了机动车商业保险，保险期间均为2014年6月22日至2015年6月21日，其中陕Ａ×××××号机动车车辆损失险的保险金额为207000元，陕A31**挂机动车车辆损失险的保险金额为144000元。2014年9月17日，司机张双喜驾驶涉案车辆陕Ａ×××××（陕A31**挂）号重型罐式半挂牵引车在陕西省铜川市川柳线楼子沟大桥路段发生交通事故，经铜川市公安局交通警察支队二大队作出交通事故认定：司机张双喜负事故全部责任。事故发生后王增强向华安保险公司报案，2012年12月12日，双方达成《保险事故车辆“推定全损”定损协议》，该协议确定：车牌号陕Ａ×××××承保时新车购置价为207000元，出险时该车辆已使用40个月，根据保险条款12‰折旧率，此车辆出险时实际价值为107640元；车牌号陕A31**挂承保时新车购置价为144000元，出险时该车辆已使用52个月，根据保险条款12‰折旧率，此车辆出险时实际价值为54144元。以上主、挂车出险时实际价值合计为161784元，经双方协商，上述车辆残值为45000元，归被保险人所有，故本次事故最终定损金额为116784元。协议签订后，华安保险公司向王增强支付了保险金116784元。王增强在涉案车辆事故发生后，产生施救费10000元。另查明，王增强为证明其主张，当庭提交铜川市价格认证中心出具的《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该结论书载明“陕Ａ×××××新车价格为238000元、陕A31**挂新车价格为165000元、陕A31**挂车架号为LA9TGA3B6A1YT2098”,同时王增强提交的陕A31**挂车销售发票载明“该车价税合计173000元，车架号为LA9TGA3C7B1YTZ220”。原审法院认为，王增强与华安保险公司签订的《保险合同》系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行义务。在保险期间内涉案车辆发生交通事故后，双方经协商后作出《保险事故车辆“推定全损”定损协议》，华安保险公司也按照该协议履行了支付保险金的义务，法院予以确认。王增强以该协议存在大量错误，后又经鉴定部门进行鉴定，结论是车辆损失为313311元，与华安保险公司定损金额严重不符为由诉至法院，请求判令依法撤销因重大误解而签字的《保险事故车辆推定全损定损协议》；华安保险公司赔偿王增强车辆损失少赔金额196527元、车辆损失鉴定费4700元的请求，经查，王增强提交的《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中载明车架号与原告提交的购车票据载明的车架号不一致，且该定损协议明确说明了出险车辆的使用年限、折旧率、出险时的实际价值等内容，王增强作为车辆实际所有人，对此应是明知的，且其应对车辆的使用、折旧率及折价亦有能力作出判断，故王增强提供证据不足以证明其对定损协议存在重大误解的情形，对王增强以重大误解为由要求撤销该协议及华安保险公司赔偿王增强车辆损失少赔金额196527元、车辆损失鉴定费4700元的请求依法不予支持。唯王增强请求华安保险公司支付施救费10000元的请求，于法有据，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国保险法》第十条第十二条第二款、第十六条第三款之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后十日内向王增强支付施救费10000元。二、驳回王增强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。案件受理费4537元，由王增强承担4000元，华安财产保险股份有限公司陕西分公司承担537元。
原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本案争议的焦点为，王增强与华安保险公司之间签订的定损协议应否撤销。
本院认为，王增强与华安保险公司签订的《保险合同》系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行义务。在保险期间内涉案车辆发生交通事故后，双方经协商后作出《保险事故车辆“推定全损”定损协议》，华安保险公司也按照该协议履行了支付保险金的义务。经查，该定损协议明确说明了出险车辆的使用年限、折旧率、出险时的实际价值等内容，王增强作为车辆实际所有人，对此应是明知的，且其应对车辆的使用、折旧率及折价有能力作出判断，故王增强不存在对定损协议重大误解的情形，故对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由上诉人王增强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 娟