吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第55号
上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司。住所：吉林省长春市经济技术开发区仙台大街****号。
负责人：王珉，该公司经理。
委托代理人：周永安，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中央储备粮永吉直属库。住所：吉林省永吉县双河镇中兴街***号。
法定代表人：杨万涛，该粮库主任。
委托代理人：李晶。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险长春公司）因与被上诉人中央储备粮永吉直属库（以下简称中储粮直属库）保险合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2014）永民二初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地保险长春公司的委托代理人周永安，被上诉人中储粮直属库的委托代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月31日，中储粮直属库将其所有的×××号车辆在大地保险长春公司处投保车辆损失险，保险期间自2010年4月26日起至2011年3月25日止。2010年7月28日永吉县内爆发洪水，该车被淹受损，双方于2010年8月27日签订了保险赔偿协议。该协议约定，因该车受损较重按报废处理，大地保险长春公司一次性赔偿中储粮直属库车损574830元，该车残值由大地保险长春公司收回，车辆所有转籍手续由中储粮直属库协助大地保险长春公司办理，并保证该车手续齐全有效。协议签订后，大地保险长春公司于2010年10月28日、2010年11月3日将车损理赔款574830元赔付给中储粮直属库，中储粮直属库将该车辆及机动车销售统一发票交付给大地保险长春公司。2010年9月1日，大地保险长春公司与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司签订汽车购买协议，将该车辆以22.3万元价格卖与该公司，该公司又将该车辆卖与罗刚。罗刚在办理转籍过户手续时，因该车辆的购车发票不符合行政法规规定，不能转籍过户，罗刚遂将该公司诉至吉林高新技术产业开发区人民法院，该院于2012年6月22日判决该公司返还给罗刚购车款25万元，赔偿修车费363200元，罗刚将×××号车辆返还给该公司。该判决生效后，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将大地保险长春公司诉至长春市朝阳区人民法院，该院于2013年1月22日判决解除双方签订的汽车购买协议，大地保险长春公司返还给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司购车款22.3万元，支付修车费363200元，承担案件受理费9800元，合计59.6万元，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将×××号车辆返还给大地保险长春公司。该判决生效后，大地保险长春公司于2013年3月18日将赔偿款59.6万元支付给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，并已将×××号车辆返还给了大地保险长春公司。该车辆至今由大地保险长春公司管理、使用。另查明，自2011年7月至2013年12月，讼争车辆一直正常上路行驶，其间出现多次交通违章。中储粮直属库主张事故车现在价值减损较大，要求对事故车减损原因、现价值进行鉴定。该鉴定因大地保险长春公司不向鉴定机构提供车辆存放地，导致鉴定机构无法鉴定，法院终止了鉴定程序。现大地保险长春公司诉至法院，请求判令中储粮直属库赔偿大地保险长春公司因其未能提供×××号车辆更名过户合法手续造成的损失59.6万元，将×××号车辆返还给中储粮直属库。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。双方签订的赔偿协议合法有效，且已实际履行，该协议中关于“车辆所有转籍手续由中储粮直属库协助大地保险长春公司办理，并保证该车手续齐全有效”的约定，应视为中储粮直属库所应履行的协助义务，中储粮直属库没有提供符合规定的购车发票，应属违约，应当赔偿大地保险长春公司因此受到的损失，而大地保险长春公司的损失需要通过相关司法鉴定确认。首先，中储粮直属库对车辆的维修费用363200元提出异议，虽然该维修费用经吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民二初字第155号民事判决所认定，但该判决分析认证阶段明确记载“庭审中，本院已向被告（腾信汽车网络公司）释明，如对原告（罗刚）的修车事实及修车费用有异议，可以申请鉴定，被告明确表示不申请鉴定”，因此实际修车的费用存疑；其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”涉案车辆经另案原告罗刚修理后，自2011年7月至2013年12月一直上路行驶，车辆本身价值自然减损，如此损失由中储粮直属库承担，显失公平。以上两个方面疑问均需要通过司法鉴定程序加以解决，而大地保险长春公司坚持认为自己的损失已确定，拒不向鉴定机构提供涉案车辆的存放地，导致大地保险长春公司的损失无法认定。此外，大地保险长春公司主张返还报废车辆于中储粮直属库，缺少法律依据。中储粮直属库提供的购车发票不符合规定，不属于根本违约，且双方均没有提出解除签订的赔偿协议，故大地保险长春公司要求返还涉案车辆的请求缺乏法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司的诉讼请求。案件受理费9760元由原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。
上诉人大地保险长春公司不服吉林省永吉县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2014）永民二初字第272号民事判决；2.支持其一审全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费19520元由中储粮直属库承担。其主要理由为：一、中储粮直属库应当赔偿因其违约给我公司造成的损失。1.中储粮直属库提供的发票存在问题，导致车辆不能过户，构成违约；2.由于车辆不能过户，所以导致我公司向买受人承担了违约责任，蒙受了巨大损失，该损失已经被生效判决所确认，一审法院认为维修车辆费用的事实须通过鉴定确认，违反法律规定。二、本案讼争车辆因维修费用过高推定全损，不属于国家规定的强制报废的车辆。推定全损是指保险标的发生保险事故后尚未达到完全损毁或完全灭失的状态，只是根据遇险状况推测，保险人按保险标的的全额理赔，理财赔后保险标的归保险人，保险人有权依法处理该保险标的。一审判决认定讼争车辆属于报废车辆缺乏事实依据。三、我公司要求中储粮直属库赔偿相应经济损失法律依据充分。《民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十二条第一款规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。根据上述法律规定，中储粮直属库应对其违约行为承担责任，一审判决适用法律错误。
被上诉人中储粮直属库辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。大地保险长春公司的上诉事实和理由不成立，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中向法庭提交如下证据：大地保险长春公司提供了长春市新鸿达汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证明从2013年3月18日大地保险长春公司把59.6万元赔给青岛腾信公司，在取回讼争车辆后，即将车辆交由长春市新鸿达汽车销售服务有限公司保管，从未使用。
被上诉人中储粮直属库质证称：对这份证据真实性有异议，我公司提供的违章记录查询单能够证明大地保险长春公司一直在使用讼争车辆。
被上诉人中储粮直属库在庭审后提交了交警部门拍摄的讼争车辆违章照片，证明大地保险长春公司对讼争车辆进行了使用，导致车辆价值损失。
上诉人大地保险长春公司质证称：本案讼争车辆是由日本丰田公司生产的进口原装陆地巡洋舰越野车，而从中储粮直属库提供的违章照片可以看出，2013年的4起违章记录是一辆悬挂×××牌照的长城H5型号汽车造成的，与讼争车辆不一致，该证据不能证明我公司使用了讼争车辆。
对于双方当事人在二审中提交的证据，本院综合评判认为：大地保险长春公司提交的长春市新鸿达汽车销售服务有限公司的书面证明属于间接证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，证明的内容真伪难辨，故本院不予采信。中储粮直属库提交的违章照片中的违章车辆与讼争车辆不一致，故此份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的理赔协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。按照约定，中储粮直属库在获得保险赔偿金后，负有交付车辆并协助对方办理车辆转籍手续的义务。因中储粮直属库提供的购车发票存在问题，导致大地保险长春公司无法通过出售车辆获得残值收益，故中储粮直属库的行为构成违约，应当承担违约责任。大地保险长春公司在合同目的不能实现的情况下，有权要求解除赔偿协议，将讼争车辆退还给中储粮直属库，由中储粮直属库赔偿相应的损失。关于大地保险长春公司主张的损失范围问题。因大地保险长春公司作为保险人，在投保车辆被洪水淹泡后，负有赔偿投保人中储粮直属库车辆维修费用的义务，故其主张的363200元车辆维修费不属于损失范畴，无权要求中储粮直属库赔偿。大地保险长春公司主张的22.3万元系其出售讼争车辆获得的残值收益，由于车辆不能过户，已经退还给案外人青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，中储粮直属库对此损失应予赔偿。但因大地保险长春公司在没有依法办理过户手续的情况下将车辆进行连环买卖，导致发票问题未能被及时发现，故其对合同的解除存在一定过错，应对讼争车辆在此期间的价值减损承担责任。由于大地保险长春公司在一审中拒不提供讼争车辆，在二审中又未在本院规定的期间内就鉴定问题进行答复，所以法院无法通过鉴定程序对讼争车辆的减损价值进行认定，由此导致的不利后果应由大地保险长春公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9760元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 宋 杨