广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3785号
上诉人（原审原告）：袁定美，女，汉族，1953年11月11日出生，。
委托代理人：毛志峰，广州捷成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈健华，男，汉族，1970年4月26日出生。
被上诉人（原审被告）：曾绍威，男，汉族，1961年6月21日出生。
两被上诉人共同委托代理人：何树智、张剑，广东星凯律师事务所律师。
原审第三人：陈宪平，男，汉族，1954年10月16日出生。
委托代理人：方倩玲，广州捷成律师事务所律师。
上诉人袁定美因与被上诉人陈健华、曾绍威案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁定美与陈宪平于1979年11月24日登记结婚。位于番禺区市桥镇怡乐园8街2座之一401房的房产（产权证号：粤房字第××号《房屋所有权证》及番府国有总字01字第013077（91）第00110号《国有土地使用证》），登记产权人为陈宪平，房产登记载明该房屋由陈宪平于1992年向何力强购买。位于番禺区市桥镇怡了园1街5座光明大厦4楼停车场4××号房产（产权证号：粤房地证字第××号），登记产权人为陈宪平，房产登记载明该房屋由陈宪平于1997年向达昌房地产公司购买。
2010年间，陈健华、曾绍威向原审法院起诉株洲市天立房地产开发有限公司（以下简称天立公司）、陈宪平，要求判令天立公司返还投资款150万元及支付利息；要求陈宪平对天立公司的欠款承担连带清偿责任。在该案审理过程中，原审法院根据曾绍威、陈健华申请查封了陈宪平名下的本案涉诉两处房产。原审法院经审理后于2011年9月1日作出了（2010）番法民二初字第610号判决书，判令天立公司归还150万元及利息给曾绍威、陈健华，并以陈宪平是该欠款担保人为由，判令陈宪平对天立公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，曾绍威、陈健华依据该判决书向原审法院申请执行，在执行过程中，根据曾绍威、陈健华的申请，原审法院继续查封了番禺区市桥镇怡乐园1街5座光明大厦4楼停车场4××号、番禺区市桥镇怡乐园8街2座之一401房的房产，并于2013年5月14日作出了（2012）穗番法执字第65-3《执行裁定书》，裁定拍卖上述被查封房产，袁定美于2013年6月18日向原审法院提出执行异议，原审法院于2013年8月29日作出（2013）穗番法执外异字第25号《执行裁定书》，裁定驳回袁定美执行异议。袁定美于2013年9月11日收到该裁定书后，不服该裁定，于2013年9月25日向原审法院依法提起诉讼。
另查明，陈健华、曾绍威诉袁定美及陈宪平确认夫妻共同债务纠纷一案【（2013）穗番法民一初字第1249号】，陈健华、曾绍威起诉要求判令确认（2010）番法民二初字第610号判决确定的陈宪平所负的债务为陈宪平与袁定美二人的夫妻共同债务；判令袁定美对上述债务承担连带清偿责任。该案经原审法院一审判决认为，陈宪平以个人名义为他人担保的债务不应认定为夫妻共同债务，判决驳回陈健华、曾绍威的诉讼请求。陈健华、曾绍威不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2014年6月16日作出了（2014）穗中法民一终字第2366号终审判决，驳回陈健华、曾绍威的上诉，维持原判。
因本案纠纷，袁定美于2013年9月25日向原审法院起诉请求：1、确认座落于番禺区市桥镇怡乐园1街5座光明大厦4楼停车场4××号、番禺区市桥镇怡乐园8街2座之一401房的房产为袁定美和陈宪平的夫妻共有财产，袁定美对上述房产享有所有权；2、对第一项诉讼请求所列的房产停止执行；3、解除对第一项诉讼请求所列房产的查封；4、本案诉讼费用由陈健华、曾绍威承担。
陈健华、曾绍威原审辩称不同意袁定美的诉讼请求。1、根据物权法第九条约定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十六条约定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”等规定，涉案的房产是登记在陈宪平名下，产权人是陈宪平。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产，特定动产及其他财产权”之规定，法院依法查封登记在陈宪平名下的房产合法有据。3、退一步而言，即使涉案房产是夫妻共有财产，法院的处理也是合法的。（1）涉案的债务产生于袁定美与陈宪平夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共有债务处理”之规定，应认定为夫妻共有债务，袁定美应对陈宪平的债务承担连带清偿责任，故法院查封涉案房产并无不当。（2）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，法院对涉案房产的处理也是合法的。综上所述，法院对涉案房产进行查封并执行的行为合法有据，袁定美要求对涉案房产停止执行及解封的主张没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
陈宪平答辩认为：涉案房屋及车位是袁定美与陈宪平的夫妻共同财产，是袁定美与陈宪平婚后购买的。该涉案房屋为车位，是袁定美与陈宪平共同共有，而非按份共有。未经析产该涉案房产与车位都是袁定美与陈宪平共同共有，是连带共有。陈健华、曾绍威所主张该债务是袁定美与陈宪平的共同债务，未经法院判决认定没有法律效力。袁定美不是（2010）番法民二初字第610判决书的连带债务人，陈健华、曾绍威的查封没有法律依据，所以对袁定美的诉讼请求没有异议。
原审法院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，各方当事人的主要争议焦点为：1、诉争的房产是否为袁定美和陈宪平的夫妻共有财产，袁定美对上述房产是否享有所有权；2、法院的查封执行措施是否合法。
首先，袁定美主张涉案房屋是袁定美和陈宪平的夫妻共有财产。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间取得的财产应视为夫妻共同财产。袁定美与陈宪平于1979年11月24日登记结婚，涉案房产确是在袁定美与陈宪平婚姻关系存续期间购买，虽然房产证登记在陈宪平名下，但袁定美、陈宪平表示双方均未约定该房屋财产归属于一方个人财产，并认可涉案房产为夫妻共同财产。由于婚姻关系是确定财产共同共有的基础，故应认定涉案房产系袁定美、陈宪平夫妻共同财产，袁定美与陈宪平共同共有涉案房产。因此，对于袁定美的第一项诉讼请求，予以支持；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。陈宪平作为（2010）番法民二初字第610号民事判决书确定的债务连带清偿责任人及（2012）穗番法执字第65号执行案的被执行人，其共同共有诉争房产，法院依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对诉争的房产采取查封措施，该强制执行措施于法有据，且该查封行为并不影响或侵害袁定美对诉争房产享有共同共有权之状态，故该查封执行措施并无不妥。因此，对于袁定美要求对涉案房产停止执行及解除查封措施的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月6日作出判决：一、确认位于广州市番禺区市桥镇怡乐园1街5座光明大厦4楼停车场4××号车位及广州市番禺区市桥镇怡乐园8街2座之一401房的房产为袁定美和陈宪平的夫妻共有财产，袁定美对上述房产享有共同共有权；二、驳回袁定美的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由袁定美负担50元，由陈健华、曾绍威负担50元。
判后，袁定美不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、一审法院就是否应对涉诉房产停止执行的问题认定事实不清，适用法律错误。本案中座落于番禺区市桥镇怡乐园1街5座光明大厦4楼停车场4××号、怡乐园8街2座之一401房的房产（以下简称“涉诉房产”），虽然登记在陈宪平名下，但基于袁定美与陈宪平是夫妻关系，涉案房产是夫妻存续期间所购买的，属于夫妻共同财产，袁定美对涉案房产享有所有权。上述事实一审法院认定事实清楚，而且判决无误。正基于这点，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，袁定美对涉诉房屋的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。如果法院继续对涉诉房产采取执行措施必将对涉诉房屋进行拍卖、变卖。届时，一审法院所称“并不影响或侵害上诉人对诉争房产享有共同共有权之状态”将被打破；一审法院用以支持其驳回袁定美要求停止对涉诉房产的执行行为的事实依据也将不复存在。在未经袁定美同意的情况下对袁定美享有物权的涉诉房产进行拍卖、变卖，这明显是违反袁定美意愿的行为。袁定美作为物权所有人的权益因此而受到侵犯。因此，袁定美对涉诉房产“共同共有状态”持续享有的前提是停止对涉诉房产的执行行为。一审法院对这一因果关系认定事实不清以致错误判决。同时，经（2014）穗中法民一初字第2366号终审生效判决确认陈宪平在（2010）番法民二初字第610号案中所负担保责任并非与袁定美的共同债务。既然袁定美无须为陈宪平的担保责任承担任何责任，则袁定美不可能成为（2010）番法民二初字第610号案的被执行人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖的强制执行措施只能针对被执行人，袁定美不是被执行人，人民法院无权对袁定美享有物权的涉诉房产采取拍卖或变卖的执行措施。因此，一审法院驳回袁定美要求停止对涉诉房产的执行行为的诉讼请求于法无据。综上，一审法院作出驳回袁定美要求停止对涉诉房产执行措施诉讼请求的判决是认定事实不清，适用法院错误。
二、一审法院驳回袁定美要求解除涉诉房屋查封措施的诉讼请求适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》规定人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产，但本案中涉诉房产并非陈宪平个人单独所有，只能查封其享有所有权部分的份额，而不是对涉案房产进行全部查封。而且，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，袁定美对涉诉房屋的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。而《物权法》第二条、第三十九条则对物权的范围作了明确的定义：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所以完整的物权，是具有排他性的，除所有权外还包括用益物权和担保物权，除占有、使用、收益权外还有处分权。本案涉诉房产一旦被查封，虽然房产所有权人仍可继续居住不受影响，占有、使用不成问题，但其收益及处分权必然受到限制。一审法院以“查封行为并不影响或侵害袁定美对诉争房产享有共同共有权之状态，故该查封执行措施并无不妥”为由不予支持袁定美要求解除对房产的执行查封的诉讼请求，明显是对物权的狭隘定义。一审法院把包括三大构成部分，四大权利要素的物权定义为只需“享有共同共有状态”便可的狭义物权，以此认为查封行为并没有影响或侵犯袁定美的物权权益。根据《物权法》上述第二条、第三十九条的规定，一审法院该判决依据明显违反物权法对物权所有者进行全面物权保护的法律规定，于法无据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……”的规定，上述被查封的房产应当被解封。综上，一审法院既认可袁定美对涉诉房产享有共同共有权，却又不予支持袁定美要求法院停止对涉诉房屋继续执行（拍卖、折价变卖）并解除涉诉房屋查封的诉讼请求，是认定事实不清，适用法律错误。袁定美上诉请求本院：一、改判广州番禺区人民法院对座落于番禺区市桥镇怡乐园1街5座光明大厦4楼停车场4××号、怡乐园8街2座之一401房的房产停止执行（拍卖、折价变卖）；
二、改判广州番禺区人民法院对座落于番禺区市桥镇怡乐园1街5座光明大厦4楼停车场4××号、怡乐园8街2座之一401房的房产解除查封；本案一审、二审全部诉讼费用由曾绍威、陈健华承担。
曾绍威、陈健华答辩同意原审判决，理由如下：一、坚持原审的答辩意见。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封扣押、冻结及其他相关执行措施。袁定美要求解封被执行人陈宪平名下的财产，在没有析产的情况下，是没有法律依据。袁定美应当对诉争房产进行一个析产的诉讼或者协议分割，并由曾绍威、陈健华认可，这才是解决问题的方法。
陈宪平答辩同意袁定美的上诉请求以及事实和理由。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，袁定美在二审庭询中称案涉房屋应作为陈宪平对家庭的补偿，故袁定美享有全部产权，陈宪平对此无异议；曾绍威、陈健华认为袁定美该主张与其起诉请求以及事实不符，故不同意袁定美、陈宪平对此的意见。
本院认为，袁定美在二审中主张案涉房屋应作为陈宪平对家庭的补偿故袁定美享有全部产权，陈宪平对此虽无异议，但曾绍威、陈健华作为陈宪平的债权人对此不予认可，鉴于袁定美该主张与其起诉请求以及上诉理由均不相符，且未能得到债权人曾绍威、陈健华的认可，故本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”袁定美一审起诉仅主张对涉案房屋享有共有权，且袁定美现无依据否认被执行人陈宪平对涉案房屋享有的权利，亦无主张停止对袁定美享有房产份额的执行，故袁定美现主张对案涉房屋解除查封以及停止执行缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，袁定美的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人袁定美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张永亮