广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第563号
原告象州县中虎岭林场，住所地：广西象州县水晶乡中虎岭林场。
法定代表人：韦振辉，场长。
委托代理人覃旭高，广西衡生律师事务所律师。
委托代理人覃国营，象州县中虎岭林场副场长。
被告韦万彬，农民。
委托代理人彭有良。
原告象州县中虎岭林场与被告韦万彬排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月2日受理。依法组成合议庭，于2015年8月27日、2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告法定代表人韦振辉未到庭，原告委托代理人覃旭高、覃国营和被告韦万彬及被告委托代理人彭有良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告象州县中虎岭林场诉称，位于象州××水晶乡境内的“南崩岭”是国有土地，在受被告侵占之前，原告在该土地上种植有松树。2014年1月，被告肆意砍伐了“南崩岭”4-2-7.5林班范围内大约18.6亩林地上的松树，随后，强行侵占该林地，擅自犁地，并在该地上种植甘蔗。原告认为，被告肆意砍伐原告的林木、强行侵占土地以及擅自犁地种植甘蔗的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，同时使原告遭受经济损失。为此，特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告对原告经营管理的“南崩岭”4-2-7.5林班范围内大约18.6亩的土地停止侵害、排除妨害、返还土地并赔偿原告经济损失18，600元。
原告象州县中虎岭林场在诉讼过程中向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，为了证明原告的诉讼主体资格以及基本情况；2、照片6张，为了证明原告经营管理的土地遭被告侵占的情况；3、山界林权证及附图，为了证明被告所耕种的土地是国家所有并由原告管理经营的土地。
被告韦万彬辩称，涉案土地所有权属于被告所在的村集体所有，理由如下：1、涉案土地在河甫的管辖范围内，该土地是村集体的油茶地，至今都还有油茶树存在；2、原告成立林场后，把该涉案土地划归林场，并没有经过河甫的同意，林场用地四至界限也没有经过河甫签字确认，有关部门颁发给原告的山界林权证的附图属于错误勾画；3、涉案土地有象州县革委生产组农林牧小组“关于飞机造林收益分配协议书”为证，该协议书证实涉案土地属于河甫集体所有；4、河甫村村民的证言能够证实涉案土地历来归河甫村经营管理；5、涉案土地面积不实，同时还有其他村民使用，被告使用的没有那么多；6、原告所指勾地时间有误，被告是2012年开垦该地种甘蔗，2015年改种果树。另外，被告使用涉案土地时，该地上并没有林木，该事实有村民为证。综上所述，被告认为原告用地范围错误，涉案土地的所有权属于河甫集体所有，被告不存在侵权，请人民法院依法驳回原告诉请。
被告韦万彬在诉讼过程中向本院提供的证据有：1、飞机造林收益分配协议书复印件，证明原告的山界林权证是把河甫村村集体土地划给原告的，协议中第一条可以看出；2、彭朝生、彭有林、彭朝先、云文高、余保众、彭绍灵、云全朝、彭朝贵、彭有利、彭文宗、黄元山11人分别出具的证明11份，为了证明以上村民自参加生产劳动以来一直在争议地劳作。
在诉讼过程中，本院收集调查的证据有：1、现场勘查笔录2份及现场相片2张；2、象州县林业调查规划设计队出具的第二份《象州县中虎岭林场古梨站“南崩岭”林地现场勘测报告》。
经开庭质证，被告韦万彬对原告象州县中虎岭林场所提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，涉案土地是河甫村村集体土地，被告并没有侵占原告土地；对证据3的真实性无法确认，被告不清楚原告的林权证是否具有法律效力，是否是政府颁发。原告对被告所提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，象州县革命委员会生产指挥组农牧林小组这个机构不存在，该机构的性质也不清楚，并且该协议只涉及到利益分配，没有涉及土地权属问题，该协议不能证明被告的主张；对证据2，这些证明没有办法核实是否是证明人所写，并且关于不动产物权，不能凭证人证言证明土地归属。原告对本院收集调查证据1、2均无异议。被告对本院收集调查的证据1无异议，对证据2的勘测机构的资质有异议，不认可该份证据的真实性、合法性。
本院认证认为，对原、被告均无无异议且符合证据“三性”要求的证据本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据2，因被告对该证据的真实性没有异议，只是不认可原告的证明目的，因此本院对该证据予以采信；对原告提供的证据3，因象州县林业局对该份证据的真实性进行了确认并说明了证据的来源，因此本院予以采信。对被告提供的证据1、2，因合同、证人证言不是物权设立、变更、转让和消灭的法定形式，因此本院不予采信；对于本院收集调查的证据2，首先，鉴定人系双方当事人自愿协商选择的结果，且鉴定人提交了《林业调查规划设计资质证书》，足以证明鉴定人具备进行相关鉴定的专业能力；其次，该报告鉴定意见明确，且报告中分别对鉴定的依据及使用的科学技术手段、鉴定过程、鉴定人的鉴定资格等均作出了解释说明；再次，对于被告提出的异议，鉴定人亦指派进行现场勘测的工作人员余超刊出庭接受了原、被告的质询；最后，被告没有相反证据足以反驳鉴定人结合原告的《山界林权证》及被告的《中华人民共和国林权证》做出的《象州县中虎岭林场古梨站“南崩岭”林地现场勘测报告》，因此，对鉴定人做出的鉴定意见本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
综合全案证据及原、被告的诉辩意见，本院认定如下案件事实：原告象州县中虎岭林场为全民所有制企业，被告韦万彬为象州县水晶乡水晶村民委河甫村村民。1989年原告取得了象州县人民政府颁发的《山界林权证》（山界林权证第08号），该证附图上明确标示了原告的山界林权范围。被告从2012年起在涉案土地上种植了果树和甘蔗。原告于2015年6月2日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院受理后，根据案件审理需要和原告的申请，经双方当事人协商选择了象州县林业调查设计队进行现场勘测，受委托单位于2015年7月21日作出了第一份《象州县中虎岭林场古梨站“南崩岭”林地现场勘测报告》，因被告对涉案土地面积提出异议并经现场确认，受委托单位于2015年10月14日作出了第二份《象州县中虎岭林场古梨站“南崩岭”林地现场勘测报告》（该报告落款日期仍为2015年7月21日），认为被告耕种的7.5亩土地全部位于中虎岭林场的《山界林权证》（山界林权证第08号）范围内。本次勘测费800元已由原告垫付。诉讼过程中，原告未提供证据证明其损失。
本院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案土地并非法律规定的不需依法登记的例外情形，对该土地所有权或土地承包经营权的取得需依法登记后发生效力，即使被告等人一直耕种涉案土地，也不能因此而取得该土地的所有权或土地承包经营权，而原告于1989年依法登记取得了涉案土地的所有权，被告在争议土地上种植果树和甘蔗的行为侵害了原告对该土地依法享有的占有、使用、收益和处分的权利，原告要求被告停止侵害、排除妨害并返还涉案土地，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失人民币18，600元，由于原告在诉讼过程中未提供证据证明其损失，因此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四、三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告韦万彬应当停止对涉案的7.5亩土地的侵占，并于本判决生效之日起30日内移除种植在该土地上的果树和甘蔗，将土地返还给原告象州县中虎岭林场（土地范围为第二份《象州县中虎岭林场古梨站“南崩岭”林地现场勘测报告》的附图中4-7-4小班所标示的范围，详见附图）；
二、驳回原告象州县中虎岭林场的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由被告负担；鉴定费人民币800元，由原告负担人民币500元，由被告负担人民币300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费人民币100元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户银行：农行来宾分行营业室，账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 计洪齐
审 判 员 江 波
人民陪审员 廖汉德
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 覃鹬婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。