山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初712号
原告：潍坊汇丰建筑劳务有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道榆园村。
法定代表人：林会风，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。
被告：潍坊盛丰面业股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道周疃三村。
法定代表人：袁义孟，总经理。
委托诉讼代理人：张建东，男，该公司办公室主任。
原告潍坊汇丰建筑劳务有限公司与被告潍坊盛丰面业股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊汇丰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘广文、被告潍坊盛丰面业股份有限公司的委托诉讼代理人张建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊汇丰建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款716000元并支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月份，原告与被告签订承揽合同一份，约定原告承揽被告“新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区”工程，工程固定总价598000元，该工程原告已按时完工并交付被告，被告已投产使用，但却未支付工程款。原告还承揽了被告贴地面砖工程，计欠工程款118000元，被告亦未按合同约定支付相关款项。以上被告共计欠原告工程款716000元及利息未支付。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法查明事实，做出公正判决，支持原告所请。
被告潍坊盛丰面业股份有限公司辩称，原告的法定代表人已经签订协议，明确约定自2013年5月份在潍坊盛丰面业有限公司所余工程款不再要求被告承担责任，同时还约定自2015年4月15日以后，在被告处所承建的工程与被告签订合同，工程款由被告结算。原告所诉“新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区”工程款598000元不应由被告承担责任。经被告查询，原告向被告主张债权总额应883923.11元，实际在履行合同过程中，被告已支付500000元，余款约计400000元，其中以2000袋面粉抵账共计约150000元，两车面粉款246000元，故被告与原告款项现账面显示基本持平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告潍坊汇丰建筑劳务有限公司提交了以下证据：
2014年2月21日原告与潍坊盛丰面业有限公司签订的“新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区”建设工程施工协议书一份，以证实由原告承建潍坊盛丰面业有限公司的“新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区”工程，工程固定总价598000元，该工程现已完工并交付被告使用，被告尚欠原告工程款598000元。
经质证，被告对该协议书的真实性无异议，但提出该协议书所涉工程款系被告改制之前的潍坊盛丰面业有限公司所欠，原告的法定代表人已经签订协议，明确约定该工程所涉款项不再由被告偿还。
被告潍坊盛丰面业股份有限公司提交了以下证据：
1、2015年4月25日原、被告就盛丰面业厂房楼地面铺贴地面砖签订建筑工程劳务施工承包合同一份、2015年6月5日原、被告签订的车间装饰合同补充协议一份、2015年6月6日原、被告签订的盛丰面业制粉车间内隔断墙及伸缩缝装饰施工合同一份、2015年6月19日原、被告签订的盛丰面业制粉车间洞口堵砌施工合同一份、2015年6月26日原、被告签订的院内工程施工合同一份、2015年7月7日原、被告签订的院内工程施工合同（补充协议）一份、2015年7月17日原、被告签订的盛丰面业传达室、大门、院墙工程施工合同一份、2015年8月14日原、被告签订的院内工程施工合同（补充协议）一份，以证实自2015年4月15日之后，原、被告签订的包含贴地面砖在内的8份建筑工程施工合同，经审定工程价款总额为883923.11元。
经质证，原告对被告提供的上述合同的真实性均无异议，并认可上述2015年4月15日之后签订的8份施工合同总价款经审定总额为883923.11，其中2015年4月15日的建筑工程劳务施工承包合同即为本案其诉讼请求涉及的铺贴地面砖款工程，该贴地面砖工程价款约400000元，现尚欠贴地面砖款118000元。
本院确认被告提交的2015年4月15日之后签订的8份施工合同为有效证据，结合庭审陈述，认定2015年4月15日之后涉案合同总价款经审定总额为883923.11元。
2、原告2015年5月22日出具的收款60000元的收据一份、2015年6月2日出具的收款60000元的收据一份、2015年6月16日出具的收款60000元的收据一份、2015年6月19日出具的收款150000元的收据一份、2015年6月24日出具的收款30000元的收据一份、2015年6月30日出具的收款30000元的收据一份、2015年7月13日出具的收款50000元的收据一份、2016年1月7日出具的收款270000元的收据一份，以证实被告向原告已支付工程款710000元。
经质证，原告对上述8份收款收据的真实性无异议，但提出2015年6月24日的30000元收款收据、2015年6月30日的30000元收款收据分别系案外人丁本生、王成刚挂靠原告名义为被告施工，并以原告名义向被告收取款项，该2笔款项所涉60000元不应从所欠工程款总额中扣除，其他6笔付款650000元应从所欠工程款总额中予以扣除。
本案在诉讼过程中，原告对被告提供的8张付款单据中的2015年6月24日的30000元收款收据、2015年6月30日的30000元收款收据的关联性不予认可，但自认在被告提供的付款单据之外，还有另外二笔付款，分别是被告于2015年5月10日付款60000元、于2015年10月12日付款50000元，该两笔付款被告未提供相应证据，但原告自认并同意从所欠工程款总额中予以扣除。
本院确认被告提供的8份收款收据为有效证据，但其中2015年6月24日的30000元收款收据、2015年6月30日的30000元收款收据系案外人丁本生、王成刚以原告名义向被告收取，该二人也已在本院提起诉讼，故该2笔收款收据所涉及的60000元付款不应作为原告已经收取的工程款。
本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，原告与潍坊盛丰面业有限公司签订建设工程施工合同一份，由原告承建潍坊盛丰面业有限公司的“新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区”工程，工程固定总价598000元，该工程现已完工并交付被告使用。
潍坊盛丰面业有限公司法定代表人为袁西圣，2014年5月15日，潍坊盛丰面业有限公司企业名称变更为潍坊盛丰面业股份有限公司即本案被告，公司法定代表人仍为袁西圣。2016年3月18日，被告的法定代表人由袁西圣变更为袁义孟。
在此期间，原告的法定代表人与袁西圣、被告三方签订协议，明确约定自2013年5月份在潍坊盛丰面业有限公司所余工程款不再要求被告承担责任，同时还约定自2015年4月15日以后，在被告处所承建的工程与被告签订合同，工程款由被告结算。
自2015年4月15日以后，原、被告就盛丰面业厂房楼地面铺贴地面砖签订建筑工程劳务施工承包合同（2015年4月25日）、车间装饰合同补充协议（2015年6月5日）、盛丰面业制粉车间内隔断墙及伸缩缝装饰施工合同（2015年6月6日）、盛丰面业制粉车间洞口堵砌施工合同（2015年6月19日）、院内工程施工合同（2015年6月26日）、院内工程施工合同（补充协议）（2015年7月7日）、盛丰面业传达室、大门、院墙工程施工合同（2015年7月17日）、院内工程施工合同（补充协议）（2015年8月14日），上述工程均已完工并交付使用。经结算汇总，自2015年4月15日以后形成的工程款总额为883923.11元。被告于2015年5月10日付款60000元、于2015年5月22日付款60000元、于2015年6月2日付款60000元、于2015年6月16日付款60000元、于2015年6月19日付款150000元、于2015年7月13日付款50000元、于2015年10月12日付款50000元、于2016年1月7日付款270000元，共计付款760000元。
本院认为，原、被告签订的建筑工程施工合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向本院起诉所欠的工程款分为二部分，一部分是2014年2月21日原告与潍坊盛丰面业有限公司签订的“新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区”工程所涉598000元工程款，另一部分是2015年4月15日以后，原、被告签订的施工合同，该部分合同所涉及的工程款总额为883923.11，被告已经支付760000元，余欠123923.11元。对第一部分工程款598000元，因原告法定代表人林会风代表公司签订协议，同意被告改制之前的原企业债务不再要求被告承担责任，系对原告民事权利的处分，被告以此为由拒绝偿还2015年4月15日之前的债务，本院予以支持。对于2015年4月15日之后形成的债务，在扣除被告已经偿还的760000元后，对余欠部分原告主张由被告偿还，本院应予支持。原告在诉讼请求中虽主张地面砖款118000元，但经查实，原告所诉的地面砖款仅系双方2015年4月15日以后签订诸多合同中的一项，并不代表全部款项，故被告应据实偿还所欠工程款123923.11元。对原告主张利息的诉讼请求，因双方就2015年4月15日以后所签订的施工合同时间不一，涉案工程的交付时间无法确定，该部分工程款汇总结算表也未注明结算时间，故对原告主张的利息可自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告潍坊盛丰面业股份有限公司偿付原告潍坊汇丰建筑劳务有限公司工程款123923.11元及利息（以123923.11元为基数，自2017年11月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10960元，由原告潍坊汇丰建筑劳务有限公司负担9063元，被告潍坊盛丰面业股份有限公司负担1897元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 牟明刚
人民陪审员 袁爱霞
人民陪审员 田祥明
二〇一八年五月十四日
书 记 员 袁田田