四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民初字第66号
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省武胜县。
法定代表人余恒龙，董事长。
委托代理人李清，男，汉族，生于1969年11月17日，住四川省武胜县。
被告杨平，男，汉族，生于1967年3月27日，住四川省岳池县。
被告李雪清，女，汉族，生于1974年11月9日，住四川省岳池县。
被告孙昌连，男，汉族，生于1962年8月13日，住贵州省遵义市。
被告邹书英，女，汉族，生于1963年1月27日，住贵州省遵义市。
被告孙伟伟，男，汉族，生于1985年5月15日，住贵州省遵义市。
被告遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司，住所地：贵州省遵义市。
法定代表人孙伟伟，总经理。
武胜县农村信用合作联社（以下简称武胜信用联社）诉杨平、李雪清、孙昌连、邹书英、孙伟伟、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司（以下简称坪丰农副产品公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，武胜信用联社改制为四川武胜农村商业银行股份有限公司（以下简称武胜农商银行），武胜农商银行作为原告继续参加诉讼。本院于2014年9月4日、10月10日两次公开开庭审理本案。原告武胜农商银行的委托代理人李清参加了两次庭审，被告杨平、李雪清、孙昌连、邹书英、孙伟伟、坪丰农副产品公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武胜农商银行诉称，2011年3月8日，杨平向武胜信用联社借款400万元，期限1年。2011年3月11日，武胜信用联社向杨平发放贷款400万元。该借款由被告孙昌连、邹书英用位于贵州省遵义市红花岗区沙河路沙河小区还房二、三区二层的商业房产（面积449.68㎡）作抵押担保，同时孙昌连、邹书英、李雪清提供连带责任保证担保。该笔贷款到期后，借款人未按合同约定偿还贷款本息。2012年12月10日、2013年10月20日，武胜信用联社两次发出《逾期贷款催收通知书》，被告杨平、孙昌连、邹书英均签字确认。2013年8月8日，被告坪丰农副产品公司出具承诺书，承诺该借款由其归还，其股东孙昌连、孙伟伟承担连带保证责任。2014年7月，武胜信用联社终止，其债权债务由武胜农商银行承继。因被告至今未归还借款本息，请求：1、判令被告杨平、李雪清共同归还贷款本金400万元及利息（截止2014年6月21日，累欠利息1830892元，算至本息付清时止）；2、判令被告孙昌连、邹书英、孙伟伟、坪丰农副产品公司承担连带清偿责任；3、判令原告对被告孙昌连、邹书英提供的抵押物优先受偿；4、判令被告承担本案诉讼费用及原告律师代理费、差旅费等。庭审中，原告放弃了第四项诉讼请求中的原告律师代理费、差旅费等。
被告杨平、李雪清、孙昌连、邹书英、孙伟伟、坪丰农副产品公司均未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告武胜农商银行为支持其主张向本院提供了如下证据。
第一组：
1.武胜农商银行的企业法人营业执照、组织机构代码证、《中国银监会四川监管局关于同意四川武胜农村商业银行股份有限公司开业的批复》。
2.被告杨平、李雪清、孙昌连、邹书英、孙伟伟的身份证复印件，杨平与李雪清的结婚证复印件，孙昌连与邹书英的结婚证复印件，坪丰农副产品公司的营业执照。
该组证据拟证明：⑴2014年7月25日武胜农商银行开业，同时武胜信用联社自行终止，其债权债务转为武胜农商银行债权债务；⑵被告的主体资格情况及杨平与李雪清，孙昌连与邹书英分别系夫妻关系。
第二组：
3.杨平于2011年2月21日书写的《借款申请书》。
4.2011年2月21日杨平提交的有担保人孙昌连、邹书英、李雪清签名的《个人借款申请书》。
5.武胜信个借（2011）18号《个人借款合同》。
6.借款借据。
该组证据拟证明：⑴杨平因自办建材经营部，购买钢材资金不足，于2011年2月21日向武胜信用联社申请借款。⑵2011年3月8日，杨平与武胜信用联社签订《个人借款合同》，约定：①杨平借款400万元，期限为一年，从2011年3月8日至2012年3月7日；②贷款利率为月固定利率9.66‰；③贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；④按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；⑤担保合同为武胜信个保（2011）06号《个人保证合同》和武胜信个抵（2011）06号《抵押合同》。⑶2011年3月11日，武胜信用联社向杨平88160110291858514账户发放贷款400万元整。
第三组：
7.李雪清的《承诺书》、武胜信个保（2011）06号《个人保证合同》。
8.武胜信个抵（2011）06号《抵押合同》。
9.遵房他证监字第20111230**号。
该组证据拟证明：⑴2011年2月21日，李雪清出具《承诺书》，承诺用家庭收入优先归还杨平的贷款，并承担连带保证责任；⑵2011年3月8日，孙昌连、邹书英、李雪清与武胜信用联社签订《个人保证合同》，自愿为杨平该笔借款提供连带责任保证担保；⑶孙昌连、邹书英于2011年3月8日与武胜信用联社签订《抵押合同》，自愿用位于贵州省遵义市红花岗区沙河路沙河小区还房二、三区二层的商业房产（面积449.68㎡）为杨平上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
第四组：
10.坪丰农副产品公司于2013年8月8日向武胜信用联社出具的《承诺书》。
拟证明对杨平上述贷款，坪丰农副产品公司自愿由其归还贷款本息，公司所有股东承担连带保证责任。法定代表人孙伟伟，股东（实际控制人）孙昌连，借款人杨平等签字确认。
第五组：
11.（2012）年第003号《逾期贷款催收通知书》。
12.（2013）年第002号《逾期贷款催收通知书》。
13.贷款利息统计表。
该组证据拟证明：⑴2012年11月19日、2013年10月10日，武胜信用联社两次发出《逾期贷款催收通知书》主张权利。⑵2012年12月10日、2013年10月20日，借款人杨平、担保人孙昌连、邹书英分别声明收悉《逾期贷款催收通知书》，将及时履行偿还本息和担保的义务。⑶截止2013年9月21日止，杨平尚欠400万元本金，1503456元利息（含罚息）。⑷杨平仅支付利息249872元。
为核实案件事实，本院工作人员对本案相关当事人制作了询问笔录。2014年7月21日在重庆对孙昌连制作的询问笔录中，孙昌连陈述武胜信个保（2011）06号《个人保证合同》、武胜信个抵（2011）06号《抵押合同》中的签名是其本人所签，坪丰农副产品公司股东系其及儿子孙伟伟二人，对于杨平这笔贷款由其全权负责偿还，其已与武胜信用联社达成口头协议，先归还本金，利息暂缓一年。2014年7月22日在贵州省遵义市对孙昌连的妻子邹书英、儿子孙伟伟所作的询问笔录中，邹书英、孙伟伟对本案证据中涉及其本人签名和坪丰农副产品公司盖章的均予以认可，均同意孙昌连对本案的处理意见。
对原告武胜农商银行提供的上述证据中的贷款利息统计表，因未提供相关证据佐证，不予采信。对于其他证据，本案有证据相互印证，予以采信。
经审理查明：杨平与李雪清，孙昌连与邹书英分别系夫妻关系。2011年2月21日，杨平以自办建材经营部、购买钢材资金不足为名向武胜信用联社申请借款400万元，期限为一年。2011年3月8日，杨平与武胜信用联社签订《个人借款合同》，约定：①杨平借款400万元，期限为一年，从2011年3月8日至2012年3月7日；②贷款利率为月固定利率9.66‰；③贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；④按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。《个人借款合同》签订当日，孙昌连、邹书英、李雪清与武胜信用联社签订《个人保证合同》，自愿为杨平该笔借款提供连带责任保证担保；孙昌连、邹书英并与武胜信用联社签订《抵押合同》，自愿用位于贵州省遵义市红花岗区沙河路沙河小区还房二、三区二层的商业房产（房屋所有权证号：200812586、200812591、200812592、200812593、200812599、200812601、200812603号，面积共计449.68㎡）为杨平上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2011年3月11日，武胜信用联社向杨平88160110291858514账户发放贷款400万元整。
因借款到期后未归还，武胜信用联社分别于2012年11月19日、2013年10月10日向借款人杨平，担保人孙昌连、邹书英发出《逾期贷款催收通知书》。2013年10月10日的《逾期贷款催收通知书》载明：截止2013年9月21日，杨平尚欠400万元本金，1503456元利息（含罚息）。2012年12月10日、2013年10月20日，借款人杨平、担保人孙昌连、邹书英分别声明收悉《逾期贷款催收通知书》，将及时履行偿还本息和担保的义务。2013年8月8日，坪丰农副产品公司向武胜信用联社出具《承诺书》，载明：包括杨平在内的五人在武胜信用联社的贷款共计2240万元，初期由遵义连英房地产开发有限公司用于遵义“山居十二”商住楼盘开发项目，后来用于购买坪丰农副产品公司，因遵义连英房地产开发有限公司有名无实，无偿还能力，坪丰农副产品公司理应无条件归还贷款本息。坪丰农副产品公司承诺对包括杨平在内的五人在武胜信用联社的贷款共计2240万元均由该公司归还贷款本息，该公司所有股东承担连带保证责任。孙伟伟在法定代表人栏签名，孙昌连在股东（实际控制人）和抵押人栏签名。该公司股东为孙昌连及其子孙伟伟。
另查明，经中国银监会四川监管局批准，武胜农商银行于2014年7月25日开业，同时武胜信用联社自行终止，其债权债务转为武胜农商银行债权债务。
本院认为：被告杨平、李雪清、孙昌连、邹书英、孙伟伟、坪丰农副产品公司经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉抗辩的权利。本案中，杨平与武胜信用联社签订的《个人借款合同》，孙昌连、邹书英、李雪清与武胜信用联社签订的《个人保证合同》，孙昌连、邹书英与武胜信用联社签订的《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效。2014年7月25日，武胜信用联社终止后，其债权债务由武胜农商银行承继，故涉案借款应视为杨平向武胜农商银行的借款，武胜农商银行有权依据相关借款合同、担保合同向杨平、李雪清、孙昌连、邹书英主张权利。因李雪清承诺用家庭收入优先归还杨平的贷款，故该借款应为杨平、李雪清夫妻共同债务，应由二人共同承担还款义务。杨平在获得贷款后，未履行归还借款本息的义务，孙昌连、邹书英未承担担保责任，均应承担相应的责任。2013年8月8日，坪丰农副产品公司向武胜信用联社出具《承诺书》，承诺对包括杨平在内的五人在武胜信用联社的贷款共计2240万元均由该公司归还贷款本息、公司所有股东承担连带保证责任，则坪丰农副产品公司及公司股东孙昌连、孙伟伟应对涉案借款承担连带清偿责任。至于孙昌连陈述其已与武胜信用联社达成”先归还本金，利息暂缓一年”的协议，因未提供证据证实，本院不予采信。杨平将款项贷出后交给孙昌连使用，双方之间系另一层法律关系，本案不作处理。武胜农商银行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨平、李雪清于本判决生效之日起十日内向原告四川武胜农村商业银行股份有限公司归还借款本金400万元及利息［截止2013年9月21日的利息（含罚息）为1503456元，2013年9月22日起至判决给付之日止，以本金400万元为基数，按贷款利率标准上浮50%计算利息］；
二、被告孙昌连、邹书英、孙伟伟、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司对本判决第一项所确定的杨平、李雪清的债务承担连带清偿责任；
三、原告四川武胜农村商业银行股份有限公司对被告孙昌连、邹书英提供抵押的贵州省遵义市红花岗区沙河路沙河小区还房二、三区二层的商业房产（抵押产权证清单见遵房他证监字第20111230**号）在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58916元，由被告杨平、李雪清负担58000元，被告孙昌连、邹书英、孙伟伟、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司负连带清偿责任；原告四川武胜农村商业银行股份有限公司负担916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张登贵
代理审判员 叶官清
人民陪审员 罗昭俊
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。