山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第0876号
原告刘何花，女，汉族。
委托代理人张文忠，长治市郊区西白兔乡法律服务所法律工作者。
被告孙鸿飞，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。
地址长治市西大街187号。
负责人赵新军，职务总经理。
委托代理人张志文，山西晋宁律师事务所律师。
原告刘何花诉被告孙鸿飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘何花及其委托代理人张文忠、被告孙鸿飞、被告人寿财险公司的特别授权代理人张志文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月9日18时15分许，孙鸿飞驾驶晋D395**重型自卸货车沿新太长线由北向南行驶至合成口路段时，与由东向西横过公路的刘何花骑的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经长治市公安局交警支队五大队认定，孙鸿飞负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，在长治医学院附属和平医院进行了治疗，经诊断伤情为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右臂丛神经损伤。孙鸿飞支付了原告住院期间的医疗费用。后经鉴定原告的左眼损伤达八级伤残、右肩部损伤达十级伤残。孙鸿飞驾驶的晋D395**车辆在人寿财险公司处投有保险。原告现诉至人民法院，请求判令：一、两被告赔偿原告各项损失81271.9元。二、被告人寿财险公司承担保险理赔责任。三、诉讼费用由二被告承担。庭审中原告对其诉请的各项损失明确如下：1、伤残赔偿金为45785.6元。2、住院伙食补助费为2550元。3、误工费为14700元。4、护理费为4518.6元。5、营养费为1530元。6、出院后的医疗费为2409.7元。7、鉴定费为1080元。8、电动车和手机的财产损失为3698元，其中电动车购买时花费了2300元、手机购买时花费了1398元。9、交通费为2000元。10、精神损害抚慰金为3000元。以上费用共计81271.9元。孙鸿飞曾给付原告现金1000元。
被告孙鸿飞辩称，对本次交通事故发生的时间、地点、经过及责任划分均无异议。晋D395**车辆的登记车主为李巧英，实际车主为孙鸿飞，发生交通事故时孙鸿飞是车辆的驾驶员。晋D395**车辆在人寿财险公司处投保有交强险、第三者责任保险和不计免赔险。原告诉请的各项赔偿项目和金额，请求人民法院依法判决。孙鸿飞给原告垫付了医疗费30327.51元，另外给付原告现金1100元。孙鸿飞请求人寿财险公司将其垫付的费用一并理赔。
被告人寿财险公司辩称，原告诉请各项损失中的部分费用金额过高，且计算有误。根据法律规定和人寿财险公司的规定，人寿财险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。晋D395**车辆在人寿财险公司处投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔险等险种，其中第三者责任保险的保险限额为200000元，保险期间为2013年2月25日至2014年2月24日。
本案的争议焦点：原告诉请的各项赔偿项目是否符合法律规定及实际损失金额应为多少。
原、被告针对各自的主张提供了以下证据，并经对方当事人当庭予以质证。
一、原告提供以下证据。
1、道路交通事故认定书1份。证明本次交通事故发生的经过及责任划分情况。
2、伤残等级评定书1份。证明原告的伤残情况。
3、门诊票据15支。证明原告出院后花费的医疗费为2409.7元。
4、鉴定费票据3支。证明原告花费鉴定费为1080元。
5、村委证明1份。证明原告从事卖早点的工作，月收入为3000元左右。
6、病历、诊断证明书、医院证明各1份。证明原告的伤情、治疗情况及住院时间。
7、发票2支。证明原告的财产损失为3698元。
被告人寿财险公司质证称，对证据1、2无异议。证据3中的1支票据未记载姓名，由于原告是在长治医学院附属和平医院进行住院治疗，但是提供的票据显示原告的治疗是在长治市中医院、长治市人民医院等医院进行治疗的，且原告是否需要后续治疗在病历中也没有显示，故对原告的医疗费票据的合理性有异议。对证据4无异议，但是人寿财险公司不承担该项费用。证据5中的村委会无权证明原告的收入情况，对该证据不予认可。对证据6中的病历和诊断证明书的真实性无异议，其中病历中记载的患者名字与原告的名字不一样，请求人民法院进行核实，另外病历中没有记载原告需要加强营养的医嘱。对医院出具的证明不予认可。证据7无法证明原告受损的财产是本次交通事故造成的，道路交通事故认定书中记载了原告骑着电动车受伤，并没有记载手机损坏；另外根据财产损害的折价原则，原告按照其购买时的价格要求赔偿也不合理。
被告孙鸿飞质证称同人寿财险公司的质证意见一致。
二、被告孙鸿飞提供了住院医药费统一收据及门诊医药费票据共9支。证明孙鸿飞为原告垫付医疗费用的情况。
原告质证称对真实性无异议，该票据上记载的原告姓名能够印证原告提供的医院证明内容的真实性。
被告人寿财险公司质证称该票据上的名字与原告姓名有误，请求人民法院依法认定。
三、被告人寿财险公司提供了保单抄件1份。证明晋D395**车辆的投保情况。
原告和被告孙鸿飞质证称无异议。
综合证据的真实性、合法性及关联性，本院对原、被告提供的证据作出以下认证结论。
原告提供的证据1、2，被告质证称均无异议，该证据具备真实性、来源合法，予以采信。证据3，编号为78529495的票据上未记载原告的姓名，与原告欲证的事项缺乏关联性，不予采信；编号为76521582、76522559、64973974的票据上姓名为刘何花，具备真实性、合法性及关联性，予以采信；其他11支票据中有3支票据上的姓名虽然为“刘荷花”，但已经更改为“刘何花”并加盖了医院的印章，有8支票据虽然未更改，但结合证据6中的由长治医学院附属和平医院出具的证明可以看出，“刘荷花”与刘何花系同一人即原告，原告出院后，虽然有部分治疗未在原来住院的医院进行，但该治疗并无不当，故该11支票据也具备证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。证据4，具备真实性，来源合法，可以证明原告进行伤残鉴定花费鉴定费1000元、检查费80元，予以采信。证据5，系原告居住地的村民委员会出具的证明，该证据具备真实性，来源合法，可以证明原告受伤前从事餐饮业，但不能证明其实际收入情况。证据6，具备真实性，来源合法，与本案具备关联性，予以采信。证据7，不能证明原告主张的财产损坏事实和财产损坏时的价值，不予采信。
被告孙鸿飞提供的票据上名字与原告的名字不相同，但结合原告提供的证据6中的由长治医学院附属和平医院出具的证明可以看出，“刘荷花”及“刘河花”与刘何花系同一人即原告，故孙鸿飞提供的证据具备真实性、来源合法、与其欲证事项具备关联性，予以采信。
被告人寿财险公司提供的证据均具备真实性，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，2014年1月9日18时15分许，孙鸿飞驾驶晋D395**重型自卸货车沿新太长线由北向南行驶至合成口路段时，与由东向西横过公路原告骑的电动自行车相撞后，晋D395**车辆侧滑至道路西侧边沟内，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经长治市公安局交通警察支队五大队认定，孙鸿飞负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤当天在长治医学院附属和平医院住院治疗50天后于2014年2月28日出院。经诊断，原告的伤情为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右臂丛神经损伤。长治市道路交通事故司法鉴定中心于2014年7月7日作出了伤残等级评定：原告的左眼损伤达伤残八级、右肩部损伤达伤残十级。孙鸿飞为晋D395**车辆的实际车主。孙鸿飞为晋D395**车辆在人寿财险公司处投保有交强险、第三者责任保险和不计免赔险等险种，其中第三者责任保险的限额为200000元，保险期间为2013年2月25日至2014年2月24日。孙鸿飞为原告垫付住院医疗费28362.11元和门诊检查费1965.4元。孙鸿飞主张曾给付原告现金1100元，原告认可1000元，孙鸿飞未提供证据证明其主张，故应认定孙鸿飞给付原告现金1000元。
本院认为，依照道路交通安全法的规定，在机动车发生交通事故造成损害时，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向受害人承担赔偿责任，超出部分由过错方承担责任。依照保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。原告在本次交通事故中受伤，经长治市公安局交通警察支队五大队认定，孙鸿飞负事故主要责任，其作为肇事车辆的实际车主，应当承担民事赔偿责任。由于肇事车辆在人寿财险公司处投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔险，故本案原告的损失应当先由人寿财险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内按照责任比例予以赔偿，超出部分则由孙鸿飞承担赔偿责任。由于孙鸿飞驾车行经路口未减速慢行，对本次事故发生承担主要责任，故孙鸿飞作为车主对原告的损失承担70%的责任；原告骑电动自行车未按规定通过道路，对本次事故发生承担次要责任，原告应对其损失承担30%的责任。
原告因本次事故受伤，依据其诉请及提供的相关证据，比照山西省2014年道路交通事故赔偿标准，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿项目有：一、医疗费32737.21元，其中孙鸿飞垫付住院医疗费28362.11元和门诊检查费1965.4元、原告支付出院后的治疗费用2409.7元。二、原告从事餐饮业，误工标准按照2013年山西省城镇单位从业人员在岗职工餐饮行业的年工资标准22924元计算，误工时间从原告受伤之日即2014年1月9日计算至其定残前一日即2014年7月6日为179天，误工费计算为11242.99元。三、原告诉请的护理费4518.6元未超过法律规定的标准，予以支持。四、交通费酌情计算为500元。五、住院伙食补助费按照每天50元计算50天为2500元。六、考虑刘何花的伤情及其伤残等级的因素，营养费按照每天30元酌情计算50天为1500元。七、原告为农业户口，按照2013年山西省农村居民人均纯收入7154元计算；伤残等级经鉴定为左眼损伤八级、右肩部损伤十级，按伤残等级最高处的八级伤残赔偿指数30%及十级伤残赔偿附加指数2%共计32%计算；原告现年不超过60周岁故计算20年，伤残赔偿金为45785.6元。八、鉴定及相关检查费用为1080元。九、精神抚慰金考虑其伤残等级为八级和十级，酌情计算3000元。十、原告主张的手机损失，因无证据证明，不予支持；原告的电动车损失有道路交通事故认定书证明存在损坏的情形，酌情计算800元。综上所述，原告的各项损失共计103664.4元。
本次事故给原告造成的损失103664.4元，由人寿财险公司在晋D395**车辆的交强险范围内赔偿原告102584.4元，在第三者责任保险范围内赔偿原告鉴定费及相关检查费用1080元的70%即756元，以上两项共计103340.4元；鉴定费及相关检查费用1080元的30%即324元由原告承担。原告获得赔偿款后返还孙鸿飞垫付的住院医疗费28362.11元、门诊检查费1965.4元、给付的现金1000元共计31327.51元。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在晋D395**车辆的交强险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘何花103340.4元。原告刘何花获得赔偿款后返还被告孙鸿飞垫付的费用31327.51元。以上判决内容于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果原、被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元（缓交），由被告孙鸿飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 马四新
人民陪审员 赵书清
二〇一五年一月九日
书 记 员 庞 璐