陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00217号
上诉人（原审被告）段千金。
委托代理人王新灵，陕西唯成律师事务所律师。
委托代理人李太生。
被上诉人（原审原告）朱游华。
委托代理人翟育劳，法律工作者。
一审被告张春萍。
一审被告周珂。
委托代理人张春萍，系周珂之母。
上诉人段千金与被上诉人朱游华、一审被告周珂、张春萍因健康权纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2015）大民初字第00160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段千金及其委托代理人王新灵、李太生，被上诉人朱游华的委托代理人翟育劳，一审被告张春萍同时作为一审被告周珂的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审判决认定，2014年9月3日8点多，原告朱游华乘坐被告周珂驾驶电动两轮车沿大朝路北边自东向西行驶，行至新关加油站西40米处时，与被告段千金停靠在大朝路北边的手拉架子车相撞，碰撞致原告右腿胫腓骨开放性骨折。随后原告被家人及二被告送至大荔县人民医院住院治疗，共住院17天，花去医疗费用15963.15元，治疗期间被告周珂已支付10000元的医疗费，被告段千金分文未付，原告出院后多次与被告段千金调解协商医疗费用未果。现原告起诉至法院，请求二被告赔偿原告医疗费15963.15元，误工费17天X100元=1700元，护理费17天X100元=1700元，住院伙食补助费17X30元=2510元，营养费17天X20元=340元，精神抚慰金2000元，合计22213.15元（被告周珂已支付10000元），下余12213.15元，本案诉讼费由二被告共同负担。被告周珂事故发生时系未成年人，原告朱游华在乘坐车时末佩戴安全防护措施，碰撞时被告段千金的手拉车停放在大朝路西边，车上装有1米多高左右花生秧。
一审法院认为，本次事故中被告周珂驾驶的电动车，依该车的使用说明书该车系电动自行车，依据有关法律、法规，该车系非机动车。故本案案由应为健康权纠纷而非机动车交通肇事纠纷；本案中事故的发生与被告周珂的驾驶不当有一定的因果关系，故被告周珂应对原告的受伤承担一定责任，责任应以40%为宜，因被告周珂为年满18周岁无经济能力，依法该责任应由被告张春萍承担；被告段千金的手推车放置于道路上而未设置明显标志且当时天色已黑，其对事故的发生应承担侵权责任，故其亦应承担责任，应以30%为宜；原告乘坐未成年人驾驶的电动自行车且未采取安全防护措施其亦应承担责任，应以30%为宜；关于原告的诉讼请求一节，根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿，本案中原告花费医疗费15963.15元；应予赔偿，因原告为学生无误工损失，其误工费之请求不应支持；护理费依据当地的生活、工资标准，应按照每天80元的标准计算，住院伙食补助费应按照每天30元来计算；营养费因未有医疗机构开具的医嘱，其请求不予支持；关于精神抚慰金，原告未提供充分的证据证明本次事故致其造成了严重的精神损害，其请求本院不予支持，综上，对医疗费15963.15元、护理费17天X80元=1360元，住院伙食补助费17天X30元=510元，合计17833.15元，由原告朱游华承担5350元，被告张春萍承担7133.15元，由被告段千金承担5350元；事故发生后，被告张春萍已支付10000元的赔偿费用，合理合法，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十七条之规定，判决一、由被告张春萍于本判决生效后五日内赔偿原告朱游华7133.15元（已付10000元）；二、由被告段千金于本判决生效后五日内赔偿由原告朱游华5350元；三、驳回原告朱游华的其他诉讼请求。案件受理费105元，减半收取，由原告负担15元，由被告周珂负担25元，由被告段千金负担15元。
一审宣判后，段千金不服，向本院提起上诉，请求撤销大荔县人民法院（2015）大民初字第00160号民事判决，驳回朱游华对上诉人段千金的诉讼请求。
事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，判决结果有失公正公平。l.“经审理查明，2014年9月4日8点多”这一认定错误。本起事故发生在傍晚应当是12时以后，一审这样表述看上去是发生在早上认定错误。上诉人认可起诉状主张的时间，事发时天未黑，视线较好，被上诉人驾驶机动车撞上上诉人的农用拉拉车，其主观上有严重过失。2.“与被告段千金停靠在大朝路北边的手拉架子车相撞”这一认定错误。上诉人已扶起拉拉车辕欲穿过马路，不是停在路边。3.“本院认为被告周珂驾驶的电动车……该车系非机动车”认定错误。依照《电动自行车通用条件》笫5.1.1和2之规定，本案周珂驾驶的电动车超标，应属于机动车。该电动摩托车技术参数显示，该车没有载人功能，被上诉人乘坐该机动车受伤，周珂、张春萍都有责任，一审没有认定。4.“段千金的手拉车放置于道路上而未设置明显标志”这一认定错误。上诉人拉行拉拉车，没必要设置标志，周珂驾驶机动车有大小灯照明，过错不在于上诉人。（二）一审确定上诉人承担30%的责任不公平。1.周珂系未成年人、无证、未带安全头盔驾驶无牌机动车撞上前方上诉人的拉拉车，其主观上有严重过失。2.被上诉人的证人肖海潮证明，事发后，上诉人的拉拉车头西尾东放置在路面，没有出现南北倾斜，说明上诉人事发拉拉车状态，上诉人没有过错。3.上诉人拉拉车在道路最右侧，没有违章行为，一审未能说明上诉人承担责任的理由及比例的划分依据。（三）本案案由应当是机动车交通事故责任纠纷，一审判决仍以健康权归纳案件性质是错误的。
朱游华、周珂、张春萍答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判处得当，应予维持。
二审经审理查明的案件基本事实与一审基本一致，本院予以确认。本案争议焦点主要是本案案由是机动车交通事故纠纷还是健康权纠纷，以及各方当事人对责任的承担比例问题。
本院认为，结合当事人陈述、证人证言及住院病历上的时间，一审综合分析认定事发时间为2014年9月3日晚8点多正确。至于一审判决中写为“2014年9月3日8点多”显属因疏忽漏掉了“晚”字而引发歧义，故对上诉人该项主张不予支持。至于该电动车是机动车还是电动自行车，虽然《电动自行车通用条件》笫5.1.1和2对电动自行车最高时速、整车质量（重量）等做了规定，但上诉人并未提供该车超标的相关证据，也未提供充分证据证明该车系机动车，故一审法院依据电动自行车使用说明书进行认定并无不妥，本案案由定为健康权纠纷正确。二审中，上诉人段千金明确称，事发时她虽已经抓住拉拉车准备走，但并没有走，亦未转动掉头。故一审认定“与被告段千金停靠在大朝路北边的手拉架子车相撞”并无不妥。关于责任分配的问题。拉拉车作为普通的小型农用工具，不具备警示提醒功能，通常使用中亦无放置警示标志的习惯或做法。同时该拉拉车宽度不超过50公分，且当时拉拉车停靠在路边并未移动。故上诉人段千金在本案中过错较小，一审确定其承担30%的责任有失公平，应以15%为宜。被上诉人朱游华乘坐无载人功能的电动自行车，没有采取相应的防护措施，且当时正在打电话没有及时发现危险并提醒驾驶人周珂，对事故的发生具有一定过错，故一审确定其承担30%的责任并无不妥。周珂作为电动自行车驾驶人，在该车不具备载人功能的情况下载人，且在其车具备灯照功能的情况下，因疏忽大意没有及时发现和避让，造成朱游华受伤，应承担主要责任，一审确定其承担40%的责任显属不当，应以55%为宜。
综上，对医疗费15963.15元、护理费1360元，住院伙食补助费510元，共计17833.15元，按照各方责任比例，由朱游华承担17833.15×30%=5350元，段千金承担17833.15×15%=2683.15元，周珂、张春萍承担17833.15×55%=9800元。周珂、张春萍已支付10000元，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、维持陕西省大荔县人民法院（2015）大民初字第00160号民事判决主文第三项，撤销第一项、第二项。
二、由上诉人段千金在本判决生效后五日内赔偿被上诉人朱游华2683.15元。
三、由一审被告周珂、张春萍于本判决生效后后五日内赔偿被上诉人朱游华9800元（已付10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55元，二审案件受理费50元，共计105元，由上诉人段千金负担15元，被上诉人朱游华负担35元，一审被告周珂、张春萍负担55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 袁秋凤
代理审判员 雷俊锋
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 武 剑