四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初3576号
原告：衡某某，男，1962年11月6日出生，汉族，四川省成都市人，户籍地住所为成都市武侯区，现住四川省西昌市。
被告：四川邛海麓镇物业有限公司，住所地：西昌市海南乡缸窑村.
法定代表人：罗豪杰。
委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：周勇，男，1987年9月27日出生，汉族，身份证号码5130301987********，四川省成都市人，现住成都市锦江区静秀路55号10栋1单元2607号，系公司职工，代理权限：一般代理。
原告衡某某与被告四川邛海麓镇物业有限公司（以下简称“邛海麓镇公司”）合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡某某，被告四川邛海麓镇物业有限公司委托诉讼代理人费东、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付服务费1000000.00元及资金占用利息1960000.00元（利息按被告土地中标后第一笔付费之日2008年2月至2017年7月时止计）；2.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告2007年底双方就被告为竞拍获得西昌市编号2007014号地块达成向原告给付300万元的服务协议。2008年初通过竞拍获得土地后，被告分别于2008年2月和2015年12月向原告各支付了100万元共计200万元的服务费。之后，被告就再也未向原告支付任何款项，其间，虽原告通过各种途径催要所欠剩下服务费，至今未果。据此，原告特向人民法院提起诉讼，要求判令被告即可给付原告服务费100万元及应付的资金占用利息，请求人民法院予以支持。
被告辩称：原告主张的未支付100万元服务费，没有相应的合同依据，也没有提供原告已提供各种服务的证据和事实，仅凭第三方披露的信息向被告主张明显与事实不符，即便是成交确认书上的自然人承诺，那也是自然人与原告之间口头约定与公司无关。并且原告所说的服务发生在2008年1月18日，而此时四川邛海麓镇物业有限公司尚未成立，根据成交确认书即便是衡某某提供了服务也是向曾庆香、何加贝、秦佩君等三人提供了服务，应当向该三人主张服务费。原告主张从2008年计算至今占用利息，说明原告在2008年时已知晓应支付前面所讲的服务费，根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，而原告提交的证据表明其在2008年至2016年之间未主张过任何权利，法院应当依法驳回原告诉讼请求。另外，如果法院仍然要认定被告要支付剩下的100万元服务费，其资金占用利息也应自2017年5月份开始计算，且不应上浮。原告的诉讼请求没有充分的事实来证明且已过诉讼时效，应依法驳回。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了证据：1.邛海麓镇公司2016年11月4日对外公开的债务《信息披露》原件，盖有邛海麓镇公司公章及齐缝鲜章，用以证明被告欠我钱的事实；2.西昌市国有建设用地招标拍卖挂牌出让成交确认书（西土资土地出让[2008]01号），用以证明公司拿到土地的事实以及时间；3.邛海麓镇公司财务部出纳黄文勇先生2015年12月18日至2015年12月22日分五次、每次20万元还我服务费，合计为100万元整的银行流水清单和支付款项的情况说明；4.中国银行2008年至2017年商业贷款的平均利率表以及商业银行实际贷款的上浮比例，用以证明利息（计算方式）是有依据的；5.催要并告知邛海麓镇公司现董事长罗豪杰和原董事长贺敏的短信截屏，邛海麓镇公司最大股东四川省能源投资集团有限责任公司高层领导的短信截屏，用以证明明确了欠钱对象名称、欠钱时间，同时涉及集团公司高层领导的名称和身份证明，我在主张诉讼请求时我通过各种方式（电话、短信、面见等）找过原公司董事长和现公司董事长等高层领导；6.邛海麓镇公司法人变更及股东、股权、股东会议、章程修改案，工商注册的相关证明，用以证明公司在2008年拿到地后是如何演变的事实，公司
经庭审质证，被告邛海麓镇公司对上述证据发表了质证意见：1.对证据1的三性不予认可，该信息披露是被告与四川中冶汇金企业管理有限公司双方之间的内部文件，没有对外进行披露，原告是怎么取得该证据以及是否合法是没有事实加以证明的，该证据所说经股东一致同意支付衡某某300万元服务费，但原告未提供股东一致同意的书面文件，同时在该信息披露时间及2016年11月4日之前衡某某未向公司主张过任何服务费，该信息披露仅为被告与四川中冶汇金企业管理有限公司对公司现状的陈述不构成对衡某某负债的承诺也不会起到中断诉讼时效或重新计算诉讼时效的作用。该证据不但不能证明被告欠付衡某某100万元服务费反而证明衡某某的诉讼请求已过诉讼时效；原告未说明该证据的合法来源，该信息披露并未对外公开，具有相对性，也并非原告主张的相应承诺，不对原被告产生约束，该信息披露所披露的内容现仍然存在较多争议，除此外原被告双方之间无相应协议，原告也无法说明其提供的服务内容，从而无法证明原告主张的内容。2.对证据2的三性不予认可，原告未提供该成交确认书的原件，我们对其真实性、合法性存在异议，该证据不能证明公司拿到了土地且应该支付衡某某300万元服务，反而证明该土地的获得人为三个自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）且获得土地的时候公司尚未成立，不存在向公司提供服务的可能，同时原告所说与三个自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）签署的协议在公司也是不成立的，因为原告与三个自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）签署的协议应该在原告与三个自然人手里，而不应该在公司，原告不能提供相应的协议也不能证明提供了相应服务，仅凭该成交确认书不能够证明被告应付原告300万元服务费，应承担举证不能后果。成交确认书系土储中心与三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）签订，未体现原告任何服务，原告也无任何证据证明他提供的服务，就原告是否能提供相应服务也无法说明，如原告有特殊身份更不能提供服务，该成交确认书为三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）签订，如果享受服务也是三个自然人享受服务，三人在转让股权溢价部分已经收取了相应的价款，不能让公司来承担（责任）。对证据3的三性均不予认可，根据民事诉讼法及证据规则的规定，黄文勇出具的情况说明系证人证言，在证人未出庭的情况下不能作为证据使用，其次该情况说明仅表明黄文勇按照原公司董事长贺敏的指示转100万元给衡某某，并未说明该100万元系服务费，与本案无关。根据原告提供的农业银行转款明细，被告转给黄文勇的100万元系绿化工程款，而黄文勇转给衡某某的100万元也未表明是服务费，且黄文勇如果将公司的支付的绿化工程款转给衡某某，可能涉及挪用资金。我们认为原告提供的改组证据不能证明原告向公司主张服务费的证据以及公司向原告支付服务费的证据，不能起到中断诉讼时效或重新起算诉讼时效的作用，不能达到原告证明目的。对证据3的三性不予认可，我们认为原告的主张已过诉讼时效不应当计算利息，且改组证据为网络打印件未经公证，我们对证据的真实性、合法性表示怀疑，其次简便是要计算资金占用利息也不应当上浮；原被告双方之间无相应的协议，无任何证据证明被告应当向原告支付服务费，也无任何证据证明原被告双方之间有任何利息约定。对证据4的三性不予认可，该证据系手机截屏，不能够证明该短信接收方是原告备注的人，且所有信息均发生在2017年5月13日之后，此时原告所主张的债权已过诉讼时效，原告短信催告不能起到中断诉讼时效或重新起诉诉讼时效的作用，且该信息的接收人未作出任何承诺或确认存在欠付服务费的情况；原告提供的支付承诺没有任何单位加盖印章确认，是原告自己所写，对被告和其他公司没有法律约束力，不能够作为证据使用；原告提供的网页打印资料未经公证无法核实其真实性，我们不予认可；我们认为原告提供的该组证据不能够证明被告欠付服务费的以及合法催告中断诉讼时效的事实，反而证明原告主张已过诉讼时效；被告系独立法律主体，其股东及其股东的领导与被告二者是独立承担法律责任，独立进行的民事行为相互具有独立性，其股东行为不能代表公司，其次原告提供的证据并不能证明短信截屏所列举的联系人为真实的相应人员。对证据6，虽然原告提供的证据能够证明公司的演变，但签订土地确认书的为三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君），是三自然人获得土地后入股公司，责任应由三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）承担。
原告针对被告上述质证意见，反驳称被告说的《信息披露》是否合法（理由）我不认可，既然是信息披露肯定是合法的，如果被告请求鉴定是否合法，是可以的，我作为当事人，有权利知道《信息披露》，我是去找股东何加贝取得（《信息披露》）的，黄文勇系公司出纳，转给我的钱是原董事长（贺敏）叫黄文勇转的，对方提出是绿化工程款我不清楚，黄文勇转给我的这100万元就是服务费；资金占用利息应当计算，利息计算不需要合同来约定；被告说手机截屏上面没有标明事实，信息披露本身就是邛海麓镇公司对外（发布）的，我反复强调欠款事实及应付款对象系邛海麓镇公司，《信息披露》第十条之内容（已载明）。
被告辩称《信息披露》未公开，仅在邛海麓镇公司和中冶汇金管理责任有限公司直接产生约束力，事实也有争议，其次原告关于利息问题原被告均未无相应证据，原告也未证明提供了服务；原告所说的自然人拿地以后成立公司，按照法律规定分两个步骤，第一步是自然拿地及衡某某提供的所谓的服务过程，三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）取得土地及衡某某向三自然人提供的服务结束，第二步是三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）以土地（出资）设立公司的投资行为不属于衡某某服务的行为，因此即便衡某某帮三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）取得了土地也应向三自然人收取服务费，而不应该就该三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）以土地出资的行为收取服务费。
上述原、被告提交的双方均无争议的证据，本院予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院结合案情予以综合认定,上述原、被告提交的双方均无争议的证据，本院予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院结合案情予以综合认定：对《信息披露》的来源，原告已作相应说明，被告未举证也未阐明原告取得该证据的途径和方式损害了其合法权利，本院确认该证据来源合法、真实与本案具有关联性，本院予以采信；对2015年12月18日至同年12月22日之间中国农业银行四川省分行交易明细清单，本院予以采信；对《西昌市国有建设用地招标拍卖挂牌出让成交确认书》（西土资土地出让[2008]01号）（复印件），该证据虽系复印件，但经本院核实，该确认书（复印件）所载明的土地位于本院审理该案的人民法庭附近，系被告住所地或经营场所，且被告陈述了三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）以土地投资入股成为被告股东，本院认为被告应当持有该确认书原件但未向法庭提交，致使本院无法将该复印件与原件核对，其质证意见本院不予支持，结合本案案情，本院对该确认书的真实性予以确认，对该确认书拟证明的三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）竞得该块土地使用权的事实予以认定；原告提供的其余证据，本院采纳被告质证意见，不予采信。
本案案涉资金数额特别巨大，案件当事人及关联人员可能涉嫌犯罪，本院为了查明案件事实，核实本案争议的该笔合同之债真伪，对黄文勇（系被告从事财务工作的员工）、贺敏（系被告原法定代表人）作了询问，证实被告应支付原告300万元服务费，该笔债务未约定支付时间和利息，其中被告更名前（更名前名称为“西昌千禾实业有限公司”）于2008年初支付原告100万元，后由黄文勇经手，被告于2015年12月18日至22日共支付原告100万元（每天20万元，连续支付5天）；何加贝（三名自然人之一）系贺敏之子。
根据双方当事人陈述、经审查确认的证据及本院所作的调查，本院认定事实如下：曾庆香、何加贝、秦佩君三人为获得位于西昌市海南乡缸窑村南岸107省道侧地块的使用权，与原告衡某某达成服务合同，衡某某为上述三人竞买该地块的使用权提供服务，若三人竞买成功则支付衡某某三百万元服务费。后三人竞买成功但未支付服务费。被告依法注册成立后（被告当时名称为“西昌千禾实业有限公司”），上述三人与本案原告、被告共同达成债务转移的合意，即三人欠付原告的三百万元服务费由被告负责支付。被告于2008年支付一百万元，于2015年12月18日至22日支付一百万元，尚有一百万元未支付。被告于2009年9月8日将名称“西昌千禾实业有限公司”变更为“四川邛海麓镇物业有限公司”，被告法定代表人于2009年9月8日由“曾庆香”变更为“贺敏”、于2017年4月20日由“贺敏”变更为“罗豪杰”。
本院认为，合法的债务应当得到及时清偿。从本院采信的证据来看，原告衡某某的陈述真实可信，被告邛海麓镇公司未对《信息披露》中第十条“邛海麓镇公司在竞得2007014号地块时，经股东一致同意，支付衡某某服务费300万元，截止目前，已支付200万元（无发票），仍欠100万元”作出合理解释，《信息披露》盖有被告印章，源自被告自身，所列资产及负债情况均是是被告真实意思表示，被告称《信息披露》系邛海麓镇公司向四川中冶汇金企业公司披露的可能存在的债务（含自然债务）的等陈述违背诚实信用原则，本院不予采信；虽然被告否认2015年12月偿还衡某某一百万元服务费的事实，称该笔资金系黄文勇个人转出，系“绿化工程款”，涉嫌伪造证据或挪用资金，但未提供任何证据支持其主张，反而该事实已经得到时任被告代表人的贺敏及被告具体经办人员黄文勇的认可（前述二人在本院所作调查中的陈述高度吻合，相互印证，具有可信性），本院认定该笔资金系被告偿还原告的服务费。根据本院查明的事实，可确认被告已经承担偿还本案争议债务的义务，且已经在实际履行偿还义务。本院认为，虽然本院未查实原告衡某某与三自然人（曾庆香、何加贝、秦佩君）于十年前订立的书面合同，但综观全案证据和事实，无需追加曾庆香、何加贝、秦佩君为本案当事人，无需核实衡某某在十年前提供的具体服务（这不仅不必要，也不现实，不利于原告民事权利及时得到司法救济），可确认衡某某与三自然人基于有效合同产生了合同之债，可确认经债权人衡某某同意，债务人已由三自然人转移为邛海麓镇公司，可确认产生于十年前的300万元合同之债的偿还义务应由被告邛海麓镇公司承担。如果被告坚持认为该笔债务系虚构或不应由其来承担偿还责任，根据本院查明的事实，衡某某、贺敏、黄文勇及其他相关人员已经给被告造成一百万元以上的经济损失，案涉资金属于金额特别巨大，其行为已具有严重社会危害性，涉嫌犯罪，被告可提供相关证据，由本院可根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定将本案移送公安机关，被告也可直接报案要求追究相关人员的刑事责任。相反，被告作为注册资金上亿、在本地具有一定知名度、按现代企业制度管理的企业法人，理应有能力提交与本案相关的证据却未提交任何证据，仅是一味辩驳，试图让原告承担举证不能、举证不力的不利后果，甚至对源自自身的《信息披露》里所载明的应承担的义务都极力否认，有违诚实信用原则。因股东变化、股权变更、具体经营管理人员更换等各种公司变更事项，具体经营管理被告的人员对各种问题的主观认识可能会有所不同，导致被告对本案争议的合同之债的观点发生变化，但此系被告内部争议，可内部处分或向过错人追偿，不得对抗第三人。根据本院查明的事实，被告已经按意思自治原则处分相关民事权利，已经部分履行偿还服务费的义务，被告虽系法人，但与自然人相同应当恪守信诺，自觉履行完毕清偿债务的义务。
关于被告提出的原告诉求已过诉讼时效的抗辩意见，原告提出《信息披露》“第十条中已支付200万元（无发票），仍欠100万元”内容的明确表述时间为2016年11月4日，该时间表明原告主张的权利在有效期内，并陈述一直在通过各种方式催要该笔债务，虽然本院未查明2008年至2015年12月17日原告向被告主张过权利的事实，但2015年12月18日至2015年12月22日被告履行了偿还部分服务费（100万元）的义务，且源自被告自身的、落款日期为2016年11月4日的《信息披露》载明了该笔债务情况，本院认定诉讼时效届满后被告已经自愿履行和承诺履行偿还服务费义务，现被告再以诉讼时效进行抗辩，本院不予支持。
关于原告主张的被告应当支付资金占用利息196万元问题，本院认为原告诉求的利息过多，本院只在法理许可的范围予以支持。根据本院查明的事实，本案争议的300万元服务费未约定支付时间和利息，在被告已经偿还的服务费中未包括资金占用利息，原告也予以了认可。本院认定经原告催要，2015年被告应当偿还剩余200万元服务费，并于2015年12月22日偿还完毕了其中的100万元，该笔已偿还的100万元服务费中未包括利息，原告予以了认可，本院视原告已放弃自2008年至2015年12月22日止该时间段资金占用利息的权利，现原告要求被告支付该时间段资金占用利息的主张，有违诚实信用原则，于法无据，本院不予支持。被告欠付的服务费长期未清偿，经原告催要，本院认定剩余的100万元服务费被告也应当于2015年12月22日前清偿但未清偿，现被告诉至法院要求被告支付该笔未清偿债务的利息，于法有据，本院予以支持，但利息起算之日应为2015年12月22日的次日即2015年12月23日。关于未约定支付时间及利息的债务逾期清偿的利息计算问题，法律已有明文规定，原告提交用以证明其利息计算方式合理的相关证据和依据，本院对其真实性、合理性不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条和第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条和第十五条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告四川邛海麓镇物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衡某某1000000.00元及利息，利息年利率计6%，利息计算期间为自2015年12月23日起直至债务清偿之日止。
二、驳回原告衡某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30480.00元，减半收取15240.00元，由被告四川邛海麓镇物业有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 木戈约布
二〇一七年十二月三十日
书记员 何 小 菊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第十五条《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：
（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；
（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。