吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第478号
上诉人（原审原告）：金龙吉，男，1962年4月10日出生，朝鲜族，个体工商户，现住龙井市。
委托代理人：金英梅，女，1991年2月26日出生，无职业，朝鲜族，住龙井市。
上诉人（原审被告）：方今兰，女，1950年10月15日出生，朝鲜族，无职业，现住龙井市。
上诉人金龙吉因与上诉人方今兰民间借贷纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2014）龙民二初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：洪基龙（被告方今兰的丈夫）于1997年7月4日向原告金龙吉借1万元，于1997年7月6日向原告金龙吉借1万元，于1997年7月7日向原告金龙吉借23万元，双方在合同中未约定利息及还款期限。2001年10月23日，洪基龙又向原告金龙吉借2万元，协议中未约定利息及还款期限。2001年8月8日，案外人车钟业因与洪基龙之间的民间借贷纠纷一案，向本院提出财产保全申请，要求查封洪基龙名下的本案诉争房屋即位于龙井市美食街的房屋（丘号：404120，2-1／2-15），本院当日作出（2001）龙民初字第474号民事裁定书，对上述房屋进行保全，本院于2001年10月24日解除本案诉争房屋的扣押。洪基龙于2003年8月31日因病死亡。被告方今兰于2013年6月21日，在《延边日报》刊登诉争房屋的房屋产权证（龙字第0303**号，丘号：404120，栋号：2-1-15，面积：169.48平方米）丢失声明。原告金龙吉于2013年7月15日，向本院提出诉前财产保全申请，要求查封洪基龙名下的位于龙井市中光路的大世界饭店（本案诉争房屋），本院作出（2013）龙立保字第3号民事裁定书，查封上述房屋。本案在审理过程中，依被告方今兰的申请，本院委托吉林正达司法鉴定中心和西南政法大学鉴定中心进行笔记鉴定。吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论为：1、落款日期为“2001年10月23日”的《协议书》与落款日期为“2001年8月5日”的《房屋买卖协议》上“洪基龙”书写的签名字迹与龙井市法院提供洪基龙（生前）现有书写的签名字迹样本进行比对检验鉴定，不是同一人书写；2、落款日期为“2001年10月23日”的《借条》上“洪基龙”书写的签名字迹与龙井市法院提供洪基龙（生前）现有书写的签名字迹样本进行比对检验鉴定，是同一人书写。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论为：1、落款日期为“2001年8月10日”的《协议书》原件上落款部位“洪基龙”署名字迹与供检洪基龙样本字迹不是同一人书写；2、落款日期为“1997年7月4日、1997年7月6日、1997年7月7日”的《借条》原件上3个“洪基龙”署名字迹与供检洪基龙样本字迹是同一人书写。吉林正达司法鉴定中心的鉴定费用为11247元，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定费用为13993.60元。
原审法院认为：原告金龙吉与洪基龙签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，故合法有效。因双方未约定还款期限，故原告金龙吉可随时要求洪基龙偿还借款。因洪基龙已死亡，被告方金兰与洪基龙系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，故被告方金兰应当承担连带清偿责任。原告金龙吉虽主张借款本金为34万元，但向本院提供了27万元借据，对其余主张未能提供证据加以佐证，故原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付从借款之日起至2014年6月6日止的利息，因双方在借款合同中未约定利息，视为不支付利息，且未能向本院提供原告金龙吉向被告方今兰主张过债权的证据。但原告金龙吉于2013年7月15日向本院提出诉前财产保全，故以申请之日为催款日，被告方今兰应偿付由此开始产生的逾期利息。原告主张的2013年7月15日之前利息的诉讼费用，应由原告金龙吉自行负担。经吉林正达司法鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心鉴定，原告金龙吉提供的三份《协议书》中“洪基龙”书写字迹并非本人所写，对此原告金龙吉应承担部分鉴定费用。被告主张应追加方今兰的女儿洪孝花作为共同被告，本院认为，该债务属于被告方今兰与洪基龙的夫妻共同债务，且原告也明确表示不追加被告，故对被告的该项主张不予支持。被告方今兰提出抗辩称，与原告金龙吉不存在债权债务关系，但未能向本院提供证据加以佐证，故本院对被告的抗辩不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告方今兰于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告金龙吉偿还借款本金27万元及利息14094元（利息计算自2013年7月15日至2014年6月6日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），共计284094元；二、驳回原告金龙吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10985元，财产保全费2120元，鉴定费25240.60元，共计38345.60元中，由原告金龙吉负担18875.30元，由被告方今兰负担19470.30元。
金龙吉上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人方今兰在庭审中承认了上诉人金龙吉代替洪基龙向案外人车钟业偿还4万元的事实，但原审判决却没有认定。而利息起算时间应为洪基龙答应以物抵债的2001年8月5日。二、原审程序违法。开庭时合议庭成员未全部参加，而且鉴定结论中也没有对手指印的鉴定。故请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
方今兰上诉称：被上诉人所提供的借条存在重大瑕疵，不能认定为借条，应当根据其内容认定其为收条。而且由于金龙吉没有提供银行资金往来的交付证据，所以不能认定为上诉人方今兰与金龙吉之间存在借贷关系。故请二审法院依法改判。
经二审审理查明，上诉人金龙吉代替洪基龙向案外人车钟业偿还了4万元。二审审理中，上诉人金龙吉明确表示不对协议书上洪基龙的手指印进行鉴定。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人金龙吉与洪基龙签订的借款协议合法有效。其中1997年7月4日、1997年7月6日、1997年7月7日所借款项25万元，由于其借款凭证均由上诉人金龙吉持有，所以上诉人方今兰主张其为应收款不仅不符合正常的交易惯例，而且也没有有效证据予以佐证，所以可以认定该笔款项为洪基龙尚未偿还上诉人金龙吉的借款。而对于上诉人金龙吉代洪基龙向案外人车钟业偿还4万元的事实，上诉人方今兰予以承认，且没有提出证据证明已经偿还，所以洪基龙尚未偿还上诉人金龙吉的款项本金共计29万元。上诉人金龙吉虽然主张利息应从2001年8月5日起计算，但双方在借款协议中未约定利息，且也未能提出其向洪基龙或方今兰主张过债权的证据，故原审判决认定其提出诉前财产保全之日为催款日，并以此日为起算点计算利息并无不当。上诉人金龙吉、方今兰提出的其他上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定部分事实错误、适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持龙井市人民法院（2014）龙民二初字第330号民事判决书的第二项；
二、撤销龙井市人民法院（2014）龙民二初字第330号民事判决书的第一项；
三、上诉人方今兰于本判决发生法律效力之日起十五日内，向上诉人金龙吉偿还借款本金29万元及利息（利息从2013年7月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10985元、财产保全费2120元、鉴定费25240.60元，共计38345.60元，由上诉人金龙吉负担18875.30元，由上诉人方今兰负担19470.30元。二审案件受理费11300元（金龙吉交纳5650元＋方今兰交纳5650元），由上诉人方今兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸柱英
审 判 员 赵承吉
代理审判员 金花莲
二〇一四年十月八日
书 记 员 朴珍真