山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第494号
上诉人（原审原告）：王洪磊。
委托代理人：孙广强，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人侯成伦。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人：钱永波。
上诉人王洪磊因与被上诉人天安保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险）债权转让合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第372号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王洪磊的委托代理人孙广强，被上诉人天安保险的委托代理人周晓林、钱永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月10日，王洪磊向原审法院起诉称：2011年5月10日，李风顺在天安保险为其所有的鲁V×××××号车投保了车损险和不计免赔险。2011年7月10日，被保险车辆因暴雨造成车辆损失，李风顺到天安保险索赔时遭拒赔。之后，李风顺自愿将关于投保车辆的发动机保险金154050元赔偿请求权依法转让给王洪磊。现请求判令天安保险赔付王洪磊车辆损失154050元、公证费1000元，共计155050元，并由天安保险承担诉讼费用。
天安保险原审答辩称：李风顺的被保险车辆发生涉水事故后，双方已经定损，车辆的损失为77020元，天安保险已经将保险金赔偿款赔付给李风顺，李风顺也在损失确认书上签字认可，该保险案件已经全部赔付完毕。故李风顺不具有债权转让的权利，且债权转让协议也并非李风顺签订，请求法庭依法驳回王洪磊的诉讼请求。
原审法院查明：2011年5月9日，李风顺在天安保险为其所有的鲁V×××××号奔驰轿车投保了车损险和不计免赔险等险种，保险期间自2011年5月10日至2012年5月9日，车损险保险金额为820000元。2011年7月10日，天安保险出具保险事故勘查确认书，载明：李风顺驾驶投保车辆在青州市外贸路口经过立交桥下时因暴雨涉水致使发动机进水自行熄火，造成车辆受损。2011年7月25日，经山东豪德律师事务所委托，山东文正保险公估有限公司作出价格鉴定结论书一份，评估被保险车辆因水淹事故造成的简体发动机损失为143250元、拆卸安装费12000元，共计154050元。
2011年11月2日，天安保险与李风顺、潍坊之星汽车服务公司三方签订机动车保险车辆损失情况确认书一份（后附零部件更换项目清单以及潍坊之星汽车服务公司的账单），该确认书载明：“鲁V×××××号奔驰轿车在2011年7月10日的水淹事故中换修项目为16项，扣除残值后的损失金额为77020元。保险合同当事人经协商，同意按照本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目作为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高金额，超出此金额部分，保险公司不予赔付。”在被保险人处签有李风顺的名字。经调查李风顺本人，该签名虽然不是其本人所签，但其对该签字并无异议，称当时其全权委托司机和办公室主任王长青去办理的保险理赔事项，因天安保险称发动机损失不予赔付，其就先领了该赔偿款77020元。在《零部件更换项目清单》16项中并没有更换简体发动机一项。
2012年6月12日，经李风顺同意，其公司办公室主任王长青代其与王洪磊签订债权转让协议一份，载明：2011年7月10日，李风顺所有的鲁V×××××号奔驰轿车发生保险事故，共计损失154050元，自愿将该债权转让给王洪磊，由王洪磊向保险公司索赔。2013年1月29日，李风顺委托梁浩将债权转让通知书通过潍坊市昌潍公证处公证送达给了天安保险。为此，支出公证费1000元。
王洪磊对天安保险为证明三方已确认水淹事故的损失金额为77020元、天安保险已经赔付完毕而提交的三方签订的损失确认书，质证后，对损失确认书无异议，但认为该赔款77020元并不包括简体发动机的损失。王洪磊另提交潍坊之星汽车服务公司于2011年8月15日出具的账单预览复印件一份、2011年10月28日的增值税维修发票复印件两份，证明发生水淹事故后，经4S店估损，简体发动机损失为143251元、拆卸费6749元，共计150000元。天安保险对此质证称该组证据均系复印件，不予认可，其已经就事故损失赔付完毕。
原审查明的上述事实，有保险单、保险事故勘查确认书、价格鉴定结论书、债权转让协议、公证书、对李风顺的询问笔录以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：李风顺与天安保险签订的保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同。投保车辆鲁V×××××号奔驰轿车于2011年7月10日发生水淹事故后，天安保险及时到现场进行了查勘，并出具了勘查确认书，李风顺与天安保险当时均已知悉发动机进水熄火。王洪磊提交山东文正保险公估有限公司作出的价格鉴定结论书的时间是在2011年7月25日，且其提交的更换发动机的维修发票开具时间是在2011年10月28日，即李风顺在到天安保险理赔时就已经知悉投保车辆发动机损坏，且已更换。而李风顺、天安保险、潍坊之星汽车服务公司三方签订的机动车保险车辆损失情况确认书是在2011年11月2日。虽然李风顺的签字不是其本人所签，但李风顺当庭表示对其受托人代签的该签字予以认可。因该车辆损失情况确认书明确载明“三方同意按照本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目作为确定本次事故损失范围的依据，……本确认书所列修理费为保险公司认定的损失最高金额，超出此金额部分，保险公司不予赔付”，而后附的《零部件更换项目清单》中并没有简体发动机一项，也就是投保人李风顺在明知其发动机已经更换维修的情况下认可了赔付本次事故损失范围的依据就是维修更换项目清单中所列，而不包括发动机损失，且天安保险已经依据该车辆损失情况确认书将理赔款77020元实际赔付给李风顺，故该保险案件天安保险已经赔付完毕。
因李风顺是在投保车辆的全部理赔款已经领取完毕的情况下，于2012年6月12日又委托他人代其与王洪磊签订债权转让协议，将其对天安保险的全部理赔款154050元转让给王洪磊。王洪磊依据此债权转让协议起诉要求天安保险赔付保险金154050元、公证费1000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王洪磊的诉讼请求。案件受理费3400元，由王洪磊负担。
上诉人王洪磊不服一审判决，向本院提起上诉称：1、损失确认书是天安保险单方提供的格式条款，没有加黑加粗，天安保险就简体发动机的损失不予赔偿没有作出足以引起被保险人注意的提示，并且简体发动机的损失并不在损失确认书的赔偿范围之列，在双方就格式条款的理解有争议的情况下，应作出不利于保险人的解释。2、损失确认书并没有载明李风顺签字认可的明确表示放弃15万元简体发动机损失的内容，天安保险也没有证据证明李风顺明确表示放弃，本案的实质是涉案车辆发动机进水属于保险免赔事由，而不是所谓的损失确认书上是否有李风顺的签字。因此，本案损失确认书不是赔偿协议书，不能单独作为双方达成包括简体发动机在内的最终赔偿协议的证据。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法裁决。
被上诉人天安保险辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：天安保险、李风顺以及潍坊之星汽车服务公司三方签订的机动车保险车辆损失情况确认书载明被保险人李风顺、车牌号码鲁V×××××以及损失数额77020元的计算方式等，另用加黑加粗字体载明：“保险合同当事人经协商，同意按照本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目作为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1、本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高金额，超出此金额部分，保险公司不予赔付。2、更换项目需要报价的，本确认书只确认更换项目的数量，金额以所附《零部件更换项目清单》中的保险公司报价为准。”李风顺的受托人于2011年11月2日在该确认书上代其签字。2012年1月16日，天安保险向李风顺支付保险赔偿款77020元。
上述事实，有损失确认书、电子转账回单以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：李风顺在天安保险投保的车辆发生保险事故，就该事故所造成的损失中天安保险应承担赔偿责任部分，双方已经签订损失确认书，天安保险也已经向李风顺支付损失确认书所确认的保险赔偿金77020元，后李风顺将对天安保险的保险金请求权转让给王洪磊，天安保险据此提出抗辩，称其已经赔付完毕。因此，本案双方争议的焦点问题是李风顺向王洪磊转让对天安保险的保险请求权时该债权是否还存在。
李风顺在一审法院调查时的陈述说明，李风顺于2011年11月2日在损失确认书上签字之前，天安保险已经告知李风顺发动机因进水造成的损失不予赔偿，且当时发动机的损失已经由山东文正保险公估有限公司作出的价格鉴定结论书确认为154050元，李风顺在对涉案事故造成损失数额充分了解的情况下，仍然在损失确认书上签字确认“同意按照本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目作为确定本次事故损失范围的依据”，而《修理项目清单》中不包括发动机损失，且损失确认书也已明确载明超出77020元的部分天安保险不予赔偿。李风顺在损失确认书上签字的行为足以表明其认可损失确认书认定的维修项目、费用及损失数额，即认可天安保险对发动机损失不予赔偿。之后，天安保险在2012年1月16日向李风顺支付保险赔偿金77020元，李风顺也认可已经收到。因此，天安保险已经针对涉案保险事故造成的李风顺的损失履行了赔偿义务，李风顺在2012年6月12日向王洪磊转让债权时该债权已经不存在。一审驳回王洪磊的诉讼请求并无不当。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中三方签订的损失确认书具体载明了被保险人、被保险车辆、损失计算方式等，是针对涉案事故造成的被保险车辆损失而单独出具的，并非格式条款。在损失确认书中关于天安保险对超过77020元部分不予赔付的内容也均以加黑加粗字体作出提示，对于该部分内容的理解亦不存在歧义，因此，王洪磊关于损失确认书系格式条款天安保险未履行提示义务以应作不利于保险人的解释的主张，无事实依据，不予支持。
综上，王洪磊要求天安保险赔偿车辆损失154050元、公证费1000元的主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人王洪磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵泓惠