江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭东商初字第0053号
原告祁足兵，个体工商户。
委托代理人徐金良，江苏兴时代律师事务所律师。
被告徐海林，个体业主。
委托代理人郭永军，淮安市清浦区闸口法律服务所法律服务工作者。
原告祁足兵与被告徐海林买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于同年6月4日、6月23日公开开庭进行了审理，原告祁足兵及其委托代理人徐金良，被告徐海林的委托代理人郭永军到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于同年7月29日公开开庭审理了本案。原告祁足兵的委托代理人徐金良，被告徐海林的委托代理人郭永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁足兵诉称：被告系盐城国艾电气有限公司的钢结构工程承包人。2012年，被告在承包工程期间多次从原告处购买沙石，共拖欠原告货款人民币11.1万元，被告向原告出具了欠据，并口头承诺2012年10月底付清。到期后，被告未能给付货款。自2012年11月起，原告多次向被告索要货款未果，现诉请法院判令：被告徐海林立即给付原告货款111000元，并承担相应的利息。
被告徐海林辩称：原、被告间存在买卖合同关系，但被告不差欠原告货款，双方已于2012年10月23日结清全部货款。
原告祁足兵为支持其诉讼主张，提交的证据有：
1、2012年10月10日，徐海林笔书的字据一份，内容为“每天发，需要90沙子，90黄沙，合计石子700吨左右，沙700吨左右。”证明被告因承建工程需要，要求原告向其供货的事实。
2、2012年10月10日，被告向原告出具的一份欠条，证明被告欠原告货款15000元。
3、2012年10月23日，被告出原告出具的一份欠条，证明被告欠原告货款96000元。
被告对原告提交的证据质证意见为：
对证据1的真实性、合法性无异议，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，但不能证明被告欠原告货款的事实。
对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，原告妻子戴荣霞于2012年10月15日收到被告现金2万元，该笔债务已消灭。
对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。所谓欠条，是原告在被告2012年10月23日上班约7点左右，在工地施工现场被告与原告协商，要求暂欠原告96000元砂石款，因原告不同意被告暂欠，要求立即付清，在此情况下，被告支付了现金46000元，然后到银行通过转账方式向原告支付了5万元。所以原告手中持有的欠条因被告不欠原告货款，故未署名。欠款署名是公众认知的常识，故该欠条不能作为定案的依据。
被告徐海林为支持其辨称主张，提交的证据有：
1、2012年10月23日，被告通过银行转账的方式汇给原告5万元的汇款凭条一份，证明被告将最后所欠的5万元货款通过银行转账的方式付清了货款。
2、2012年10月15日，原告妻子戴荣霞出具的收条一份，证明当日原告收到过被告沙石款2万元，被告与原告结清了此前所欠的货款。
原告对被告提交的证据质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但该笔5万元不在被告出具的96000元的欠条之内。
对证据2的真实性无异议，但是与本案无关联性，该笔货款被告在2012年10月份之前所欠的原告货款，是在2012年10月15日与原告结清的，与本案货款不是同一笔。
综合当事人的举证、质证，本院对双方当事人的举证作出如下认证：原告所举证1，被告无异议，可以证明原、被告之间存在砂石买卖合同关系；原告所举证据2，被告虽提出了异议，但该证据的真实性得到了被告的确认，故应认定被告在2012年10月10日欠原告货款15000元；原告所举证据3，该证据系被告笔书，其真实性得到了被告的认可，可以证明原、被告之间于欠条当日对双方之间的买卖合同进行了结算。被告所举证据1，该证据的真实性得到了原告的确认，可以证明2012年10月23日原告收到被告货款5万元；被告所举证据2，该收条系原告妻子收取原告的款项，可以认定被告支付给原告货款2万元。
综上，本院对本案的基本事实认定如下：
祁足兵系从事砂石销售的个体经营者。2012年4月份始，被告徐海林因承建工程需要向原告祁足兵购买沙石，双方未签订书面的买卖合同。同年10月10日，经结算，被告徐海林向原告出具了一份欠条，载明：“今欠到祁足兵砂石款壹万伍仟元整（15000元）。”同日，被告书写一份字据，内容为“每天发，需要90沙子，90黄沙，合计石子700吨左右，沙700吨左右。”同年10月15日，原告妻子戴荣霞向被告出具收条一份，载明：“今收到徐海林沙石款贰万元整（20000.00元）。”2012年10月23日，被告徐海林书写了一份欠条，载明：“今欠到祁足兵砂石款玖万陆千元整（96000元）。该欠条徐海林未署名。同日10时许，被告通过银行转账方式向原告汇款5万元。后原、被告为货款给付问题发生争执，原告遂诉至本院。
另查明：庭审中，原、被告确认双方之间的砂石交易过程为，由原告将砂石送到被告施工现场，由被告在原告的送货单上进行签字，在双方结算时，被告收回送货单原件并支付给原告相应的货款，或者立据欠原告货款。经法庭询问：2012年10月23日，被告汇款时间及出具未签名96000元欠条时间的先后顺序，双方各执一词，但均未提交相应证据。经本院调查在场人严亚林，严亚林陈述“其承包被告徐海林工程施工，该工程的沙石亦由原告所提供。后双方结算，被告徐海林差欠原告有十几万元，后原告与其共同去被告处索要欠款，被告也承诺还款，被告向原告出具的96000元欠据中存在被告徐海林的签名。还证明在原、被告结算当日被告徐海林是先汇款，后出具欠据。”原告对调查笔录无异议，被告认为被调查人陈述被告欠原告货款、共同向被告索款及欠据中有被告签名不属实。但表示严亚林确系承包被告徐海林工程施工，且施工的沙石也由本案原告提供。经本院通知，案外人严亚林未到庭接受双方当事人质证。
上述事实，有欠条、银行对账单及当事人的陈述等在卷予以证实。
本案争议的焦点：1、2012年10月15日，原告妻子戴海霞收到被告砂石款2万元的性质？2、2012年10月10日，被告向原告出具的欠据所欠货款是否结清？3、2012年10月23日，被告未署名的欠条所载明的欠款数额是否属实？4、被告于2012年10月23日10时23分通过转账方式支付给原告的货款5万元是在当日被告书写欠条96000元之前还是之后？被告是否仍欠原告货款，其数额如何确定？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告提供货物，被告亦向原告支付货款，应认定双方之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应按照合同的约定或法律的规定履行各自的权利与义务。
对于争议焦点一，本院认为：原、被告自2012年4月份开始发生买卖合同关系，原告按约定向被告提供货物，被告理应按约向原告支付货款。依据双方之间买卖合同履行的交易习惯，原告送货到被告工地，在结算时被告收回送货凭证后向原告支付相应货款。而此收条系原告妻子戴海霞出具，被告有理由相信其可代原告收取货款。经庭审质证，原告对被告向其支付的2万元货款不持有异议，并承认已经收到，其认为系2012年10月10日之前的货款，并未提交证据证实，其理由显然不能成立，本院不予采信，本院认定该收条应为被告向原告支付的部分货款。
对于争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，依据双方约定的交易方式及提交的证据，原告向被告供应货物，被告支付货款、出具欠据、在供货单上签字等方式向原告明确债权债务数额。被告于2012年10月10日向原告出具的15000元欠据，应为至出具欠据之日，被告差欠原告货款15000元。同月15日，被告给付原告20000元货款，该款的数额明显大于欠据载明的数额。依据原、被告陈述及交易习惯，该款应为被告给付2012年10月10日欠据所载明的货款，对于多付的5000元货款，被告自认系支付欠条之外的砂石款，此意见并不违反双方的交易习惯，本院予以采信。
对于争议焦点三，本院认为：本案中，被告当庭陈述96000元欠据的形成系双方协商结算的数额，只因双方就支付时间未能协商一致至款项未能支付，同日被告向原告出具96000元欠据一份。原告亦认可被告出具欠据的事实，故被告向原告出具的欠据足以证实被告差欠原告的货款数额。被告虽提出该欠据因被告未署名不具有法律效力辩解意见，但根据原、被告陈述及被告出具欠据的事实，应认定该数额确系双方经结算得出的数额，故被告的该项意见，本院不予采信。
对于争议焦点四，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告举证证明被告于2012年10月23日书写的欠条，证明被告欠原告货款96000元，该欠条的真实性得到了被告的认可，因双方对付款方式发生争议，该欠条被告未署名。但从双方的陈述中均可确定经结算，被告欠原告96000元货款的事实。被告举证证明在当日10时23分通过转账方式支付给原告的货款5万元，另付现金46000元给原告，以此证明当日与原告结清了所欠货款，故该欠条未署名。对于被告陈述给付原告46000元现金，原告予以否认，而从双方的交易习惯来看，被告给付原告货款，显然会要求被告出具收条（2012年10月15日，原告妻子戴海霞出具收条，收到被告砂石款2万元），而被告未能提交原告出具的收据予以证实，故被告认为付给原告现金46000元的意见，本院不予采信。对于被告通过转账方式付给原告的货款5万元，因双方对于付款时间在欠条之前还是之后各执一词，该事实本院难以查明。案外人严亚林陈述5万元的汇款在欠条之前，经本院通知，其未到庭接受质证，故其证词不具有证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案经过当事人举证质证、庭审调查，根据现有证据本院难以查明被告通过转账方式付给原告5万元的货款在96000元欠条形成之前还是之后。现本院对此作如下分析：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款。”本案中，原告作为出卖人，其将货物交付给被告均采取的是送货单签字的方式确定货物的数量和价款，其负有举证证明供给被告货物价款的总标的责任，在双方未结算价款前，应当妥善保管好相关凭证，经庭审调查，其不能举证证明供给被告货物的总价款的数额，故本院无法确定原、被告之间买卖合同的总标的。在双方未对供货价款数额及被告欠货款的数额予以确定的情况下，其完全可以拒绝将送货凭据交给被告，且在与被告结算货款时，可要求被告在欠据中注明双方经济往来的具体情况，因其不能举证，导致本案部分事实难以查明，应承担举证不能的法律后果。2、原告作为长期从事砂石供应的个体从业者，应当对欠条所具备的构成要件不可能不明知。就本案而言，被告笔书的欠条虽有欠款的相对方及欠款数额和日期，但被告未署名，然而从原告提供的2012年10月10日被告出具的欠条来看，欠条是存在被告的署名的，故原告依据被告未署名的欠条向被告主张权利，显然存在瑕疵。3、原告在与被告结算货款时，要求被告立据欠原告货款96000元时，完全可以要求被告在欠条上注明，该欠款数额不包括被告以转账方式向原告支付的50000元货款，不能满足其条件时，原告仍可拒绝将送货凭证交给被告。从双方的交易习惯来看，没有被告的欠条，送货凭证仍然是可以作为债权凭证向被告主张权利的。综合以上分析，本院认为，导致50000元的货款给付时间难以查明的责任，原告的举证责任明显大于被告。因原告未能提供充分的证据证明自己的主张，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院根据举证责任的分配确定被告尚欠原告货款46000元。
综上，原、被告之间买卖合同合法有效，双方应按合同约定或法律规定全面履行权利与义务。原告向被告提供货物后，被告未能依法全部给付货款，已构成违约，应承担相应的责任。因被告出具的欠条未约定还款期间，故被告应从原告起诉之日起承担按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告徐海林于本判决生效之日起十日内给付原告祁足兵货款人民币46000元及逾期付款违约金（计算方式：自2014年4月9日至本判决生效确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告祁足兵负担1400元，由被告徐海林负担1100元。（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 汪 洋
审 判 员 周清郁
人民陪审员 沈文宽
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 春
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全同履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。