西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第03877号
原告：安徽泾县徽京墨业有限公司，住所地：泾县泾川镇园林工业园区。
法定代表人：张红梅，职务总经理。
委托代理人：吕箐翎，江苏朗华律师事务所律师。
被告：吴忠红，男，1973年10月26日生，汉族。
原告安徽泾县徽京墨业有限公司与被告吴忠红侵害商标权纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员刘磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽泾县徽京墨业有限公司委托代理人吕箐翎，被告吴忠红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽泾县徽京墨业有限公司诉称：原告安徽泾县徽京墨业有限公司于2005年4月8日成立，经营范围为墨业生产、销售；文房四宝、工艺美术用品、书画纸、宣纸销售。2001年4月21日，上海丹鸿工贸有限公司注册了“玄宗xuanzong”商标，商标注册证号为第1556884号，核定使用商品第16类，使用范围为墨汁、墨、毛笔、宣纸。2011年5月13日该商标由上海丹鸿工贸有限公司转让给原告安徽泾县徽京墨业有限公司，该商标续展至2021年4月20日。原告受让该商标后，于2011年7月10日将该商标授权给原告安徽红星墨业有限公司独家生产墨液。被告吴忠红销售的“玄宗”墨液不是原告独家授权的安徽红星墨业有限公司所生产，但却擅自使用原告的注册商标“玄宗”，该行为违反了《商标法》第五十七条之规定，系侵犯注册商标专用权的行为。故起诉请求：1、请求法院判决被告停止销售侵犯原告商标权的商品；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用（含购买侵权商品费、公证费、律师费等）共计20000元；3、由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
第一组：营业执照、组织机构代码证、商标许可使用协议、被许可人的营业执照。证明目的：证明原告的诉讼主体资格
第二组：（2014）宁秦证经内字第10528号。证明目的：证明原告拥有注册商标“玄宗”。
第三组：被告的工商登记。证明目的：证明被告的诉讼主体资格。
第四组：（2014）宁秦证经内字第15379号公证书及相关名片、发票、封存商品及正品比对。证明目的：证明被告实施了侵权行为的事实。
第五组：合理费用发票。证明目的：证明原告为了制止侵权行为所支出的合理费用。
被告吴忠红辩称：不同意原告的诉讼请求。“一品斋”在西安开业以来都是合法经营，从来没有销售过原告安徽泾县徽京墨业有限公司所说的“玄宗”墨液，也从未使用过其商标。其销售货物都有合法的进货渠道。1.原告所提供的发票虽出自“一品斋”，但是并不能证明是销售了其“玄宗”墨液；2.公证文书的公证程序严重违法，既不能证明有两名公证员在场，也无法出示公证过程中的相关视频材料；3.原告拍摄的被告店面相关照片也只能给被告做广告宣传，无法证明被告侵犯原告商标权。
经审理查明：一、关于徽京公司对”玄宗”墨液商标的权属
经中华人民共和国工商行政管理总局核准，上海丹鸿工贸有限公司注册了“玄宗xuanzong”文字＋拼音商标（其中“玄宗”文字的字体为黑体，呈横向排列）。商标注册证号为第1556884号，核定使用商品第16类，使用范围为墨汁、墨、毛笔、宣纸；注册有效期限自2001年4月21日至2011年4月20日。2011年5月13日中华人民共和国工商行政管理总局商标局出具的《核准商标转让证明》载明，原告安徽泾县徽京墨业有限公司经核准受让第1556884号商标。同年7月6日国家商标局出具的《核准续展注册证明》载明，第1556884号商标经核准续展注册有限期自2011年4月21日至2021年4月20日。
2011年7月10日，原告安徽泾县徽京墨业有限公司（甲方）与案外人安徽红星墨业有限公司（乙方）签订了商标许可使用协议，约定：甲方将其享有专用权的注册商标“玄宗”（注册商标证号为1556884号）许可给乙方安徽红星墨业有限公司独家使用，允许乙方在其生产的墨汁上使用该商标，甲方保留该商标享有的除使用权以外的所有权利，甲方有权以自己的名义追究侵害该商标的所有行为，乙方如发现侵害该商标权的行为，需报予甲方由甲方处理，不得自行处理。
庭审中，原告安徽泾县徽京墨业有限公司提交了案外人安徽红星墨业有限公司生产的“玄宗”中浓墨液（500ml）一盒，该墨液商品的外包装正面、侧面以及墨液瓶身的正面均有“玄宗”（字体为隶书、呈纵向排列）的文字标识以及“红星墨业”字样的红印。
关于原告安徽泾县徽京墨业有限公司指控被告吴忠红侵权的事实
江苏省南京市秦淮公证处于2014年7月31日出具的（2014）宁秦证经内字第15379号《公证书》记载，吕菁翎受原告安徽泾县徽京墨业有限公司的委托，为了维护该公司的合法权益，吕菁翎以其个人名义向该处申请对购买的相关产品的全过程进行证据保全公证。2014年5月23日该处公证员蒲轶、公证员助理王钰一同来到位于西安市书院门南大街的一处悬挂“一品斋笔庄”招牌的店铺，首先吕菁翎对该店铺门头进行拍照，然后在该店铺内，吕菁翎以普通消费者的身份购买了标有“玄宗”标识的中浓墨液一瓶；消费过程结束后该店铺提供了“店铺名片”和《陕西省国家税务局通用定额发票》，所购商品由该处公证人员带回拍照。兹证明与本公证书所附的“店铺名片、陕西省国家税务局通用定额发票》”的复印件及相关照片的内容与实际情况相符；所购物品经本处公证人员封存后交由申请人留存。该公证书所附的“店铺名片”显示：“一品斋笔庄”、“吴忠红”、“地址：西安市书院门附属小学对面”、“背面为经营范围，其中包括墨汁等”。该公证书所附的“《陕西省国家税务局通用定额发票》”所盖印章为“西安市碑林区一品斋笔庄发票专用章”。另该公证书附有照片六张，三张照片显示为购买商品的过程，另外三张照片为公证过程。
庭审中，经当庭验证，上述公证书所附公证封存物的包装及公证处的封条完好，封存时间为2014年5月23日，公证处的印章完整无缺，没有被开封的痕迹。经当庭开启公证封存物进行查验比对，封存物为一盒500ml装的中浓墨液商品，该墨液商品外包装盒印有“株式会社墨运堂”等字样，其他大部分内容为日文；包装盒内有有一瓶墨液，瓶身为“玄宗”中浓墨液，并附有一日文说明书。该墨液商品的外包装正面、侧面以及墨液瓶身的正面均有“玄宗”（字体为隶书、呈纵向排列）的文字标识以及“墨运堂”字样的红印。
被告吴忠红否认该产品是自己销售的，但未提供证据对其主张进行支持。
其他查明事实
1.根据西安市工商行政管理局碑林分局提供的《登记基本情况》载明：吴忠红为西安市碑林区一品斋笔庄的经营者，经营场所位于西安市碑林区南大街1号北副10号，出资额为30000元，经营范围为文房四宝、工艺品。成立日期为2008年9日11日，营业状态自2010年9月3日至今。
2.原告安徽泾县徽京墨业有限公司为证明其维权支付提供了金额为600元的公证费、金额为2000元的代理费发票。
本院认为，根据国家商标局出具的《商标注册证》显示，上海丹鸿工贸有限公司为“玄宗xuanzong”文字＋拼音组合商标的注册人，2011年5月13日，该商标由上海丹鸿工贸有限公司转让给原告安徽泾县徽京墨业有限公司，该商标续展期至2021年4月20日，故原告安徽泾县徽京墨业有限公司享有上述商标的商标专用权依法受法律保护。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，江苏省南京市秦淮公证处出具的（2014）宁秦证经内字第15379号《公证书》应当作为认定事实的依据。鉴于（2014）宁秦证经内字第15379号《公证书》与所附的名片、收据、照片已经形成严密的证据链，且可以相互印证，证实被告吴忠红销售产品为涉案被控侵权的墨液商品。被告吴忠红虽当庭否认自己销售了涉案商品，但对自己的主张无法举证。根据《民事诉讼证据规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。故被告吴忠红的反驳不予以支持。
吴忠红销售的涉案被控侵权墨液商品与原告安徽泾县徽京墨业有限公司享有商标专用权的第1556884号注册商标核定使用的第16类“墨汁”为同一种类商品。将被控侵权墨液商品上的“玄宗”标识与第1556884号“玄宗xuanzong”注册商标进行比对，虽然在“玄宗”二字的字体和排列有一定差异，但根据我国以汉语言文字为主体的环境，商品标识首先以文字识别为主，被告销售的产品使用的“玄宗”二字与原告持有的“玄宗xuanzong”商标主体部分构成相似，对消费者构成了一定程度的混淆，且极易使相关消费公众对产品的来源产生误认或者认为其来源与原告安徽泾县徽京墨业有限公司享有商标专用权的商品相同。被告吴忠红销售上述侵权商品，是侵犯原告安徽泾县徽京墨业有限公司注册商标专用权的行为，故被告吴忠红应该立即停止销售涉案被控侵权商品。被告吴忠红辩称自己未销售原告安徽泾县徽京墨业有限公司的产品，但未提供相关证据加以证明，也不能证明自己有合法的进货来源，同时，也不能证明自己尽到了相应的注意义务。故被告吴忠红应当对其销售侵犯原告安徽泾县徽京墨业有限公司享有注册商标专用权商品的行为承担侵权责任。
关于赔偿金额的问题。鉴于原告安徽泾县徽京墨业有限公司因被告侵权使得自己受到的经济损失、被告获得的利润均无足够的证据证实，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、侵权人的主观过错程度、侵权行为性质、经营规模，再结合原告为制止侵权行为所付出的的合理费用等因素进行综合考虑，酌情认定被告吴忠红承担的赔偿数额为4000元（该款项含有原告安徽泾县徽京墨业有限公司为制止侵权行为而支出的合理费用）。原告安徽泾县徽京墨业有限公司请求赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告吴忠红于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告安徽泾县徽京墨业有限公司享有的第1556884号“玄宗xuanzong”注册商标专用权商品；
二、被告吴忠红于本判决生效之日起十日内赔偿经济损失4000元（该款项含有原告安徽泾县徽京墨业有限公司为制止侵权行为而支出的合理费用）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费400元，减半收取200元，由原告安徽泾县徽京墨业有限公司负担150元，被告吴忠红负担50元。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内向本院递交，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘磊
二〇一五年一月二十二日
书记员 卫珊