江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2377号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所在南京市玄武区洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：蒋多奇，江苏善融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康燕文，江苏善融律师事务所实习律师。
被告：包定均，男，1976年10月15日生，汉族，户籍在江苏省江阴市。
被告：李翠萍，女，1969年2月6日生，汉族，户籍在南京市栖霞区。
被告：李志意，男，1963年3月7日生，汉族，户籍在南京市鼓楼区。
被告：高向平，男，1970年6月7日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
被告：陶士超，男，1979年8月4日生，汉族，户籍在南京市玄武区。
被告：孙迎换，女，1987年9月10日生，汉族，户籍在江苏省沭阳县。
被告：孙红山，男，1972年7月24日生，汉族，户籍在南京市玄武区。
被告：连云港众达汽车销售服务有限公司，住所在江苏省连云港市海州区解放东路318号振兴汽车城B2号楼2单元201室。
法定代表人：孙迎换。
被告：江苏全程汽车销售有限公司，住所在南京市栖霞区迈皋桥创业园。
法定代表人：郝康梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
被告：南京聚金汽车销售有限公司，住所在南京市江宁区东山街道高桥工业园丰泽路8号。
法定代表人：李翠萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
被告：镇江天宇汽车销售服务有限公司，住所在镇江新区丁卯经十二路东（镇江天峰汽车销售服务有限公司院内）。
法定代表人：周东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
被告：南京陆虎汽车用品科技有限公司，住所在南京市栖霞区经五路壹城西区54幢。
法定代表人：包定均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告包定均、李翠萍、李志意、高向平、陶士超、孙迎换、孙红山、连云港众达汽车销售服务有限公司（以下简称众达公司）、江苏全程汽车销售有限公司（以下简称全程公司）、南京聚金汽车销售有限公司（以下简称聚金公司）、镇江天宇汽车销售服务有限公司（以下简称天宇公司）、南京陆虎汽车用品科技有限公司（以下简称陆虎公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人蒋多奇、康燕文，被告高向平，被告全程公司、聚金公司、天宇公司、陆虎公司共同委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼，被告包定均、李翠萍、李志意、陶士超、孙迎换、孙红山、众达公司经本院公告送达传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告包定均偿还原告借款本金2131141.98元，利息、罚息261402.85元（暂计算至2016年3月30日，此后利息、罚息按合同约定计算至借款本金清偿之日止），共计2392544.83元，并支付律师费72000元；2、判令被告李翠萍、李志意、高向平、陶士超、孙迎换、孙红山、众达公司、全程公司、聚金公司、天宇公司、陆虎公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月27日，原告与被告包定均签订《综合授信合同》一份，约定被告包定均向原告借款240万元，借款用途为经营周转，借款期限自2014年5月27日起至2015年5月27日止。2014年11月28日，原告按约向被告包定均发放了240万元借款，被告包定均却未按约归还借款本息。被告李翠萍、李志意、高向平、陶士超、孙迎换、孙红山、众达公司、全程公司、聚金公司、天宇公司、陆虎公司与原告签订《最高额担保合同》，约定为上述《综合授信合同》及发生具体业务中的债务人提供连带保证责任担保。
被告包定均、李翠萍、李志意未应诉答辩。
被告高向平辩称：1、高向平没有为涉案借款提供担保，除认识被告孙红山外，不认识其他借款人、担保人；2、《最高额担保合同》无高向平签名，只是在担保人处加盖了高向平的印章，该印章不是高向平本人加盖；3、高向平先后担任过几个公司法定代表人，该印章应系某一个公司的法定代表人印章，印章不由高向平个人保管，且原告诉讼的其他案件中也发现了以高向平为名的虚假签字，因此，为本案借款提供担保并不是高向平个人意愿，不能以此为由要求高向平承担担保责任，请求依法查明事实。
被告陶士超、孙迎换、孙红山、众达公司未应诉答辩。
被告全程公司、聚金公司、天宇公司、陆虎公司辩称，对担保事实没异议，具体担保金额由法院核实。原告诉请的律师费，原告未提供相应的证据且费用过高，请法院予以下调。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、欠款及还款明细清单、《委托代理协议》、律师费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2014年5月27日，被告包定均（甲方）与原告民生银行（乙方）签订《综合授信合同》一份，约定：甲方向乙方申请使用的最高授信额度为240万元，使用期限自2014年5月27日至2015年5月27日，授信用途为公司经营；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.6%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方违反约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；等等内容。
同日，被告李翠萍、李志意、高向平、陶士超、孙迎换、孙红山、众达公司、全程公司、聚金公司、天宇公司、陆虎公司作为保证人（甲方）、被告包定均作为质押人（乙方）与原告民生银行（丁方）签订《最高额担保合同》一份，约定：甲方自愿为上述《综合授信合同》项下全部债务承担连带保证责任；乙方提供定期存款账户或保证金账户作为质押财产，质押财产价值为372000元；任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；等等内容。该合同甲方加盖了“高向平印”印章，其他担保人均在甲方签字或盖章。
上述合同签订后，原告于2014年11月28日向被告包定均发放借款240万元，借款期限为2014年11月28日至2015年5月27日，执行年利率为8.6%。截止2016年10月25日，被告包定均尚欠借款本金2131141.52元，利息、罚息454723.92元，共计2585865.44元。
因被告未按时还款，原告与江苏善融律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师为委托诉讼代理人进行诉讼，原告支付了律师费72000元。
当事人有争议事实为：被告高向平是否是本案担保人？
原告民生银行称，高向平在《最高额担保合同》的担保人一栏加盖印章，应当认定高向平是担保人，承担连带清偿责任。
被告高向平称，《最高额担保合同》中个人印章不是高向平本人加盖，高向平曾担任多个公司的法定代表人，该印章不由高向平个人保管；原告在其他案件诉讼中，也发现以高向平名义的虚假签字；原告未就本案借款担保事实向高向平核实，因此虽然该合同上加盖了高向平个人印章，但不能据此认定高向平自愿为涉案借款提供担保的事实。被告提交了原告起诉马为兵等借款合同案件的民事起诉状、撤回起诉申请书、综合授信合同、最高额担保合同等诉讼材料，转账支票、银行印鉴卡及三枚印章。原告对被告提交的证据的真实性予以认可，但认为印章无法比对，虽然原告在另案撤回对高向平的起诉，但两案证据之间不存在关联性。
本院对当事人有争议的事实认定如下：《最高额担保合同》的担保人一栏虽然加盖了被告高向平印章，但被告高向平提出质疑，原告又未能补充证据排除被告高向平合理的怀疑，该合同中除高向平外其他以个人名义提供担保的均由其本人签名，故本院综合考虑本案证据，对原告主张高向平提供担保事实，不予认定。
本院认为：《综合授信合同》、《最高额担保合同》均合法有效，各方均应恪守履行。原告按约向被告包定均发放贷款，被告包定均却未按约偿还借款本息，显属违约，应归还尚欠的借款本金及相应利息、罚息，原告要求被告包定均归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因《综合授信合同》中明确约定授信提用人违约应承担原告实现债权的相关费用，故原告要求被告包定均承担律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李翠萍、李志意、陶士超、孙迎换、孙红山、众达公司、全程公司、聚金公司、天宇公司、陆虎公司在《最高额担保合同》中自愿为涉案借款提供连带保证担保，应当对涉案债务承担连带清偿责任。原告要求被告高向平承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告包定均于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金2131141.52元及利息、罚息454723.92元（利息、罚息计算至2016年10月25日，此后利息、罚息按合同约定的利率标准自2016年10月26日起计算至实际清偿之日止），并承担律师费72000元。
二、被告李翠萍、李志意、陶士超、孙迎换、孙红山、连云港众达汽车销售服务有限公司、江苏全程汽车销售有限公司、南京聚金汽车销售有限公司、镇江天宇汽车销售服务公司、南京陆虎汽车用品科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费26516元、保全费5000元、公告费600元，合计32116元，由被告包定均、李翠萍、李志意、陶士超、孙迎换、孙红山、连云港众达汽车销售服务有限公司、江苏全程汽车销售有限公司、南京聚金汽车销售有限公司、镇江天宇汽车销售服务公司、南京陆虎汽车用品科技有限公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费26516元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a）。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 王军辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵婷婷