北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3904号
上诉人（一审原告）石宝利，女，1950年3月14日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区大木仓胡同37号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人张航，中华人民共和国教育部工作人员。
委托代理人陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人石宝利因政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初398号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人中华人民共和国教育部（以下简称教育部）于2017年2月9日，作出教公开告〔2017〕第32号政府信息公开申请告知书（以下简称被诉告知书），告知上诉人石宝利：经查，您申请的《国务院批转国家教育委员会<关于出国留学人员工作的若干暂行规定>的通知》（国发〔1986〕107号，以下简称107号通知）、《国务院办公厅<关于在外留学人员有关问题的通知>》（国办发〔1992〕44号，以下简称44号通知）均属于主动公开范围，已在中国政府网主动公开。同时告知了查询上述两通知的网址：“1.http://www.gov.cn/zhengce/content/2012-09/21/content_6092.htm（国发〔1986〕107号），2.http://www.gov.cn/gongbao/shuju/1992/gwyb199223.pdf（国办发〔1992〕44号）”。石宝利不服，诉至一审法院，请求法院依法撤销被诉告知书，依法判决教育部履行政府信息公开职责，对涉及上诉人切身利益的特殊需要的政府公开信息给予答复：107号通知、44号通知，上述文件属中央行政法规，由国务院根据宪法和法律，按照法定程序指定的有关行使行政权力，履行行政职责制定颁布的规范性文件，其法律地位和效力仅次于宪法和法律。行政法规是人民法院进行行政审判的重要依据，对于审判活动的绝对约束力。所需信息的提供方式：回复文件或者复印件加盖公章，确认“与原件相符”的复制件。获取信息的方式：快递或者挂号信保证送达。
一审法院经审理查明，2017年2月9日，教育部收到石宝利邮寄的政府信息公开申请书。在申请书的申请公开信息内容部分载明：“申请公开：《国务院批转国家教育委员会<关于出国留学人员工作的若干暂行规定>的通知》（国发〔1986〕107号）、《国务院办公厅<关于在外留学人员有关问题的通知>》（国办发〔1992〕44号），上述文件属国家行政法规，由国务院根据宪法和法律，按照法定程序制定的有关行使行政权力，履行行政职责制定颁布的规范性文件，其法律地位和效力仅次于宪法和法律。行政法规是人民法院进行行政审判的重要依据，对于审判活动的绝对约束力。”所需信息的提供方式：回复文件或者复印件加盖公章，确认“与原件相符”的复制件。获取信息的方式：快递或者挂号信保证送达。同日，教育部作出被诉告知书，并于同年2月10日邮寄给石宝利。石宝利不服，于2017年4月6日向一审法院提起行政诉讼。
在本案一审庭审中，石宝利认可教育部在被诉告知书中提供的网址是正确的，但认为其申请公开的信息并非107号通知以及44号通知本身，而是要求教育部公开该两份通知的性质、法律效力以及适用范围，并据此认为教育部作出被诉告知书公开的内容与其申请内容不对应。
一审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，教育部根据石宝利信息公开申请中列明的信息名称，认为该信息属于公开范围，并已经主动公开。告知石宝利通过中国政府网查询该信息，并告知查询的网址链接，已经履行了政府信息公开义务，符合政府信息公开条例的上述规定。石宝利关于教育部作出被诉告知书所公开的内容与其申请事项不对应的诉讼主张，缺乏事实依据。其要求撤销被诉告知书的诉讼请求，不予支持。
根据政府信息公开条例第一条的规定，制定本条例的目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利。该条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，公民、法人或者其他组织根据政府信息公开条例的规定提出信息公开申请应当指向具有明确载体的信息。本案中，石宝利主张其要求教育部公开的是107号通知以及44号通知的性质、法律效力以及适用范围。但该请求实质上是要求教育部对上述两份通知的法律属性、位阶作出说明和确认。该请求事项需要教育部结合上述两份通知以及相关法律规定进行分析后予以回复，并未指向具体明确的信息载体，不属于政府信息公开条例规定的依申请公开的范畴。石宝利关于教育部没有针对其特殊需要公开上述内容，属于不履行政府信息公开职责的诉讼主张，缺乏事实根据。其要求判令教育部针对其上述申请内容作出处理的诉讼请求，依法应予驳回。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回石宝利的全部诉讼请求。
石宝利不服一审判决，向本院提起上诉称：一、教育部作出的答复只说明了文件仍有效，但没有针对上诉人依特殊需要请求的政府信息公开给予答复，教育部有责任履行特殊需要的政府公开信息的职责；二、教育部混淆“依申请公开”和“不予公开”的政府信息属性，未按国家行政规定履行政府信息公开职责，在政府信息公开工作中的具体行政行为，侵害上诉人信息知情权，侵犯公民合法权益。故，请求二审法院撤销一审判决及被诉告知书，判令教育部依上诉人的特殊要求重新作出书面答复。
教育部答辩称：一、教育部已经履行了政府信息公开义务，符合政府信息公开条例的相关规定，石宝利上诉称答辩人行为属于不履行政府信息公开职责，不能成立；二、石宝利上诉称其申请内容为要求答辩人对“文件性质、法律效力及适用范围，即法律属性、位阶作出说明和确认”无事实和法律依据；三、石宝利上诉称答辩人履行政府信息公开义务违反政府信息公开条例第二十六条规定，系对法律的错误解读，不能成立。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审期间，双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，本院确认一审法院对证据的认证意见正确。根据有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例第一条的规定，制定本条例的目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利。该条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，公民、法人或者其他组织根据政府信息公开条例的规定提出信息公开申请应当指向具有明确载体而“客观存在”的信息。本案所涉107号通知以及44号通知即属于上述信息，且已主动公开。而石宝利诉称其所要求公开的“107号通知以及44号通知的性质、法律效力以及适用范围”的信息，实质上是要求教育部对上述两份通知的法律属性、位阶作出说明和确认，该事项不属于政府信息公开条例规定的政府信息的范畴。故，教育部依据政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，告知石宝利通过中国政府网查询该信息，并告知查询的网址链接，已经履行了政府信息公开义务，符合政府信息公开条例的规定。石宝利的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。石宝利的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人石宝利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一七年十一月十四日
书记员 周 晶