广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第134号
上诉人（原审原告）刘新志，男，汉族，1954年8月27日出生，住河南省内乡县。
上诉人（原审被告）广东同信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人苏日生。
委托代理人郑晓梅。
委托代理人卓雪寒。
上诉人刘新志与上诉人广东同信物业管理有限公司（以下简称同信公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法湾民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《广东省工资支付条例》第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决：“一、被告广东同信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘新志支付2013年8月的正常工作时间工资1310元、2013年9月的正常工作时间工资180.69元；二、被告广东同信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘新志支付加班费7812.94元；三、被告广东同信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘新志支付带薪年休假工资361.38元；四、被告广东同信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘新志支付违法解除劳动合同的赔偿金8062.52元；五、驳回原告刘新志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
刘新志不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：�、刘新志于2011年12月下旬入职同信公司做保安员。双方约定每月工资1500元，每天上班8小时。同信公司用欺诈的手法让刘新志在劳动合同上签名。其中的内容虚假，并缺乏必备条款，免除自己的责任，包括拒绝为刘新志购买社会保险，拒绝将合同文本给刘新志，给刘新志造成了经济损失和身心伤害。原审不支持违法合同给刘新志造成的伤害赔偿金是错误的。根据《劳动合同法》第二十六条、八十一条、八十六条的规定，请求判决同信公司支付违法合同伤害赔偿金18000元。
二、刘新志因同信公司违法而提起劳动仲裁和诉讼，给刘新志造成了经济损失和误工损失。虽然刘新志暂时未找到法律依据，但是同信公司违法事实确凿，使刘新志蒙受了经济和误工损失。因此原审以无法律依据为由不支持刘志新的请求是错误的。故刘新志请求同信公司支付因劳动争议仲裁和诉讼�生的费用和误工费2600元。
三、原审漏掉了刘新志2013年8月休息日加班6天的事实。故请求改判同信公司向刘新志支付在职期间的加班费8535.70元。
四、由于原审漏掉了刘新志6天加班的事实。刘新志解除劳动合同前十二个月平均工资应为2079.67元。故请求改判同信公司向刘新志支付违法解除劳动合同的赔偿金8318.68元。
五、刘新志于2011年12月31日上班至2012年年底已经连续工作一年零一天。依照《企业职工带薪年休假条例》刘新志2012年应享受年休假5天。故应支持刘新志2012年度未休年休假工资。计算年休假的工资基数应按1500元／月，故应支持刘新志2012年带薪年休假工资689.7元，2013年带薪年休假工资413.82元。故请求改判同信公司向刘新志支付带薪年休假工资1103.52元。
刘新志在二审期间提交了下列证据：
原审法院送达回证一份，拟证明同信公司提交的答辩状已经超过举证期限。经质证，同信公司对其真实性无异议，但不确认刘新志拟证明的内容。
本院对刘新志二审期间提交的证据分析认定如下：
该送达回证系原审法院出具的法律文书，本院对其真实性予以确认，但不能证明刘新志主张的内容。
针对刘新志的上诉，同信公司答辩称：双方签订的劳动合同合法、真实、有效。没有证据证明同信公司欺骗刘新志签订劳动合同。刘新志自愿签订放弃购买社保协议，同信公司不应该赔偿刘新志有关社保损失。刘新志主张的经济损失、误工损失没有事实、法律依据。同信公司没有违法解除劳动合同，不应该承担违法解除劳动合同的赔偿金。同信公司在2013年6月份已经安排刘新志休了5天年休假。刘新志提供的其上班、加班时间的证据有伪造之处。
同信公司亦不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、仲裁裁�与原审判决认定事实错误。1.仲裁裁决认定同信公司违法辞退刘新志属认定事实错误。2013年9月4日，由于刘新志被投诉，同信公司主管不得不通知刘新志，调动其工作地点，并且出示了员工调动通知书。然而，刘新志不仅不接受同信公司的员工调动通知书，不服从工作调动安排，更不做任何解释，9月5日开始不上班。2.原审判决认定同信公司服裁这一事实错误。对仲裁裁决，同信公司不服，并在答辩状中向原审法院提出。在原审庭审中，同信公司不仅以书面答辩状的形式，而且以口头的形式，进一步表达同信公司的观点：刘新志编造一个同信公司违法将其辞退的借口，是为了通过法律手段获取同信公司的违法辞退赔偿金。
二、原审判决认定证据错误。刘新志提供的证据，存在诸多矛盾和冲突之处，证明这些证据是伪造的。1.经过质证，刘新志的考勤记录存在笔误。2.同信公司提交的答辩状中陈述的事实，进一步证明了刘新志提交的证据有诸多矛盾和冲突之处。刘新志多次记录自己在同一时间段，不同地点值班，这不是笔误的问题而是伪造证据。故刘新志的证据不能作为计算加班费的依据。
三、刘新志在原审庭审中存在扰乱法庭秩序的现象。
综上同信公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回刘新志的诉讼请求；2.二审诉讼费由刘新志承担。
上诉人同信公司在二审期间提交了下列证据材料：
1.刘新志自愿放弃购买社保的证明一份，拟证明是刘新志自己不愿意购买社保，不是同信公司的责任。
2.申请证人周某出庭作证，并提供证言拟证明刘新志在职期间被人投诉，于是同信公司给刘新志调动工作地点，刘新志同意了，但是后来又去同信公司人事部门办理了离职手续。
经质证，刘新志对证据1证明中签名的真实性予以确认，但认为�证明是违法的；对证据2证人证言的真实性不予确认并主张事实上是同信公司认为刘新志年龄大了，故而辞退了刘新志。
本院对同信公司二审期间提交的证据材料分析认定如下：
对于同信公司提交的证据1，刘新志对其签名的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据2，该证人系同信公司的内部员工，与同信公司存在利害关系，且其陈述无其他证据佐证，本院对该证人证言不予采信。
针对同信公司的上诉，刘新志公司答辩称：一、同信公司提交的《员工调动通知书》是不真实的，并且是在仲裁庭开庭后刘新志才首次看到。同信公司的保安主管周某要刘新志2013年9月5日不再上班，并离开工作场所，同信公司辞退刘新志是事实。
二、同信公司编造刘新志在原审时承认曾经看到过同信公司开出的《员工调动通知书》的事实。
三、刘新志提交的岗位排班表、考勤表和物业交接班记录条复印件大部分有周某的签名，证明刘新志的出勤是有记录的，是由同信公司收缴统计的，并且有其他劳动者签名。其中刘新志凭记忆的考勤有笔误并不影响刘新志出勤的天数。同信公司拒不提交刘新志加班的证据原件，证明了刘新志考勤记录的准确性。同信公司长时间让刘新志加班，又拒绝按最低工资标准支付劳动报酬，是错误的。
四、同信公司认为刘新志扰乱法庭秩序不是事实。
五、刘新志在开庭时请求按照刘新志的陈述稿一字不漏的打印，为的是节省时间提高打印效率。
六、同信公司在上诉状后半部分，对刘新志进行了没有事实依据的污蔑。
七、刘新志于2013年12月11日提交的上诉状第一项请求二审法院判决同信公司支付违反《劳动合同法》给刘新志造成的伤害赔偿金18000元的事实和理由补偿如下：1.刘新志在职期间，同信公司不�行法律关于为劳动者购买社保的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，同信公司未为刘新志购买社会保险，应当赔偿刘新志直接经济损失8622.15元；2.同信公司强迫刘新志长时间加班，并拒绝按最低工资标准计算支付加班费，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、《劳动合同法》第八十五条及《劳动法》第四十四条的规定，同信公司无故拖欠刘新志2013年8月和9月正常时间最低工资1490.69元，加班工资8535.70元，合计10026.39元。按照75%的标准，同信公司应加付赔偿金7519.79元；3.刘新志的上班场所只有一台小型电扇，没有空调，并且大部分时间在室外站立属于高温场所。根据相关规定应支付2012年6月至2012年10月、2013年6月至2013年9月4日期间的高温津贴1227.6元；4.�信公司拒绝将劳动合同文本交给刘新志，是对刘新志的歧视和精神损害。依据相关法律规定，同信公司应支付刘新志精神损害赔偿金630.46元，损害赔偿金18000元。
综上，请求驳回同信公司的上诉请求，并支持刘新志的上诉请求。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，刘新志主张其在2013年8月双休日加班6天。
本院认为：本案系劳动合同纠纷，本案二审的争议焦点为：1.同信公司是否需向刘新志支付2013年8月正常工作时间工资及2013年9月正常工作时间工资；2.同信公司是否需向刘新志支付加班工资；3.同信公司是否需向刘新志支付违法解除劳动合同的赔偿金；4.同信公司是否需向刘新志支付带年休假工资；5.同信公司是否需向刘新志支付违法签订劳动合同的赔偿金及因劳动争议仲裁、诉讼产生的费用和误工费。
一、关于同信公司是否需向刘新志支付2013年8月正常工作时间工资及2013年9月正常工作时间工资的问题。同信公司未向刘新志发放2013年8月、9月正常工作时间工资，同信公司应予支付。由于2013年5月1日后，佛山地区最低工资标准调整为1310元／月，故同信公司应向刘新志支付2013年8月正常工作时间工资1310元，9月为180.69元（1310元÷21.75天×3天=180.69元）。原审判决认定正确，本院予以维持。
二、关于同信公司是否需向刘新志支付加班工资的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，同信公司对于刘新志存在加班的事实无异议，同时主张其保安主管需要对刘新志进行考勤。由于同信公司未提供刘新志的考勤表，依照上述规定，同信公司应承担举证不能的后果，故本院对刘新志主张的加班时间予以确认。至于同信公司主张刘新志提交的考勤记录存在笔误并有诸多矛盾之处的问题。刘新志的考勤记录确实存在笔误，但这并不能免除同信公司的举证责任。在同信公司没有提交刘新志考勤记录的情形下，本院只能采信刘新志考勤记录的合理部分。按照刘新志主张的加班时间，经本院核算，原审判决确实漏计了刘新志2013年8月的6天休息日加班费，除此之外，原审判决计算刘新志应得加班工资数额正确，本院予以确认。故同信公司实际应向刘志新支付加班费8535.70元（7812.94元＋1310元÷21.75天×6天×200%=8535.70元），故刘新志的该项上诉请求有理，本院予以支持。同信公司关于无需支付加班费的上诉请求无理，本院不予支持。
三、关于同信公司是否需向刘新�支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。本案中，同信公司提供的《辞职申请》中载明刘新志被同信公司的主管周某辞退而离职，并办理了移交工卡、工服的交接手续。虽然周某在二审时出庭作证，陈述刘新志系自动离职，但周某系同信公司员工，与同信公司存在利害关系，相比较之下《辞职申请》中记载的事实的证明力大于周某的证人证言。由于同信公司作为管理者，未举证证明其解除与刘新志的劳动关系符合法律规定，故本院采信刘新志的主张，认定系同信公司违法解除与刘新志的劳动关系。刘新志2011年12月23入职，2013年9月离职，其离职前十二个月的平均工资为2079.67元［（1100元＋1100元＋1100元＋1100元＋1100元＋1100元＋1100元＋1100元＋1310元＋1310元＋1310元＋1310元＋1441.38元＋5967.82元＋720.69元＋361.38元＋1565.98元＋90.34元＋722.75元）÷12个月=2079.67元］，同信公司应�刘新志支付违法解除劳动合同的赔偿金8318.68元（2079.67元×2月×200%=8318.68元）。故刘新志的该项上诉请求有理，本院予以支持。同信公司关于其无需支付解除劳动关系赔偿金的上诉请求无理，本院不予支持。
四、关于同信公司是否需向刘新志支付带薪年休假工资的问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。以上规定应作以下理解：即劳动者只有在用人单位工作满一年后的第二年才能享受带薪年休假。本案中，刘新志2011年12月23入职，2013年9月离职，参照以上规定，刘新志不符合享受2012年带薪年休假的条件。但刘新志2013年在同信公司工作至2013年9月，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，经折算刘新志可以享受3天的带薪年休假。同信公司应向刘新志支付2013年带薪年休假工资361.36元（1310元÷21.75天×3天×200%=361.36元）。同信公司主张已经给予刘新志享受了2013年度带薪年休假，但未能举证证明。故双方针对该项的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
五、关于同信公司是否需向刘新志支付违法签订劳动合同的赔偿金及因劳动争议仲裁、诉讼产生的费用和误工费的问题。刘新志上诉主张同信公司支付违法签订劳动合同的赔偿金及因劳动争议仲裁、诉讼产生的费用和误工费的请求，无相关法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法湾民初字第412号民事判决的第一、三、五项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法湾民初字第412号民事判决的第二项为：广东同信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘新志支付加班费8535.70元；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法湾民初字第412号民事判决的第四项为：广东同信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘新志支付违法解除劳动合同的赔偿金8318.68元；
四、驳回广东同信物业管理有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费免收，二审受理费10元，由上诉人广东同信物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 霍 娟
代理审判员 侯 进
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杜 杰