广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠龙法平民初字第61号
原告：吴海泉，男。
委托代理人：唐仲清，广东佳思特律师事务所律师。
委托代理人：朱琳凤，广东佳思特律师事务所实习律师。
被告：李焕强，男。
被告：刘建红，女。
二被告委托代理人：张玉祥，男。
第三人：叶胜海，男。
第三人：黄柏枝，男。
原告吴海泉诉被告李焕强、刘建红农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。2014年9月11日，本院依法追加叶胜海、黄柏枝为第三人，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴海泉及其委托代理人唐仲清、朱琳凤，被告李焕强、刘建红及其委托代理人张玉祥到庭参加诉讼。第三人叶胜海、黄柏枝经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海泉诉称：原告吴海泉生父涂某甲于1981年11月取得由龙门县人民政府颁发的XX号《龙门县自留山证》，其范围包括白狗冚山地，至原、被告签约时，山地已由吴海平、吴海泉、吴海连三兄弟经营多年。2003年12月13日，原、被告就白狗冚租用事宜签订《租赁山地合同》，但该合同的效力、履行及解除存在以下问题：一、《租赁山地合同》签订程序有违法律规定。根据我国《土地管理法》第十四条“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”，第十五条“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”及第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，另外《龙门县自留山证》上也载明各户自留山归各户使用和管理，但不得典卖、出租、转让和赠送，有继承权的规定，原、被告签约时，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，亦未报乡镇人民政府批准，而被告李焕强、刘建红的主体身份却是本集体经济组织以外的单位或个人。二、被告李焕强、刘建红违反法律规定与合同约定，擅自改变土地用途，挖山毁林，严重损害原告吴海泉及村集体经济组织的利益。该山地只能从事种植用材林、经济林、林木及林产品，但被告李焕强、刘建红自签约后至今只种植了少量桉树，为了达到其占用原告吴海泉土地实为建造猪舍从事牲畜喂养出售的目的，不惜大片毁林取土，并用所取山土毁田造路，废弃种植，严重破坏了原告吴海泉的植被及土质。三、被告李焕强、刘建红长期拖欠山地租金不交，根本违反合同约定的被告李焕强、刘建红支付山地使用费的基本义务。依据《合同法》第五十二条“凡损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的情形属合同无效”及第九十四条“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”当事人可以解除合同的规定，被告李焕强、刘建红2012、2013年不支付山地租金，已经以其行为充分表明不履行其主要债务。鉴于被告李焕强、刘建红的违法违约行为，原告吴海泉已于2014年3月4日以特快专递方式向被告李焕强、刘建红发出《解除合同通知书》。综上，原告吴海泉诉至法院，请求法院判令：1、解除原告吴海泉与被告李焕强、刘建红于2003年12月13日签订的《租赁山地合同》；2、被告李焕强、刘建红支付拖欠山地租金560.40元；3、本案诉讼费用由被告李焕强、刘建红负担。
原告吴海泉在诉讼中对其陈述事实提交如下证据：
1、自留山证复印件1份；
2、《租赁山地合同》复印件1份；
3、解除合同通知书复印件1份；
4、特快专递单据复印件2份；
5、现场照片16张；
6、黄某某、姚某某、涂某乙身份证及证人证言复印件各1份；
7、涂某甲身份证及证明复印件各1份；
8、龙门县龙华镇某某影像室证明及营业执照复印件各1份。
被告李焕强、刘建红辩称：一、原、被告签订的《租赁山地合同》的程序合法，没有违反法律规定，系合法有效的合同。原告吴海泉认为《租赁山地合同》的签订程序违法，适用《土地管理法》第十四条、第十五条、第六十三条的规定，系明显的不当，理由是：（1）《土地管理法》第十四条系对农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员的承包经营期限为30年，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村召开会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报告（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准的规定。原告吴海泉混淆了村民小组发包给本村小组家庭承包的土地与家庭承包土地的流转的法律关系，原告吴海泉出租给被告李焕强、刘建红的山地是其承包村民小组的山地，不是村民之间承包的土地调整，依法不存在由村小组三分之二或者三分之二以上的代表同意的问题。原告吴海泉出租给被告李焕强、刘建红的土地是林地，租赁期为50年，没有违反《农村土地承包法》第二十条的规定。（2）《土地管理法》第十五条系对集体经济组织的村民小组的土地发包给村小组以外的单位或个人承包，须经村民小组三分之二或者三分之二以上的代表同意的规定，被告李焕强、刘建红承租的山地系原告吴海泉家庭承包的林地，被告李焕强、刘建红依法可以承租，不存在由村小组三分之二或者三分之二以上的代表同意，且村民小组未提出任何异议。（3）《土地管理法》第六十三条规定的系对农民集体所有的土地不得出让、转让、或者出租用于非农业建设的规定，被告李焕强、刘建红承租的山地用于种树，不存在用于非农业建设，原告吴海泉以此主张合同程序不合法无事实依据。原告吴海泉主张《自留山证》记载“自留山使用规定”不得出租的事项主张合同程序违法的理由不成立。原告吴海泉的父亲的自留山证第二栏登记的地名：白狗冚，面积1亩。原告吴海泉出租的白狗冚林地18.68亩，系属其承包村民小组的林地。根据《物权法》第一百二十八条“土地承包经营权依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转”的规定，农村土地下放后，自留山使用规定记载的内容应从《农村土地承包法》的规定，因此，原告吴海泉以其父亲名下的自留山证登记的白狗冚山地不到5亩自留山，以自留山使用规定主张签订的合同程序违法，请求解除合同的理由依法不成立，应予以驳回。二、原、被告签订的《租赁山地合同》合法有效，被告李焕强、刘建红未违反合同的约定条款，不存在解除合同的问题。原告吴海泉以被告李焕强、刘建红擅自改变土地用途，挖山毁林造路，建造猪舍为由主张解除合同没有事实依据。理由如下：（1）被告李焕强、刘建红在承包的山地开路系依据合同第四条“甲方（原告）应为乙方（被告）通路、通电、用水提供便利，如乙方要开路时，应提供土地，所用土地的补偿和开路费用由乙方承担”的约定进行开路的，对涉及村民的山地上种植的作物已作了补偿。被告李焕强、刘建红开路村民没有任何异议，开路使用原告吴海泉的部分山地系合同约定由原告吴海泉提供的，不存在毁林取土造路的问题。（2）原告吴海泉于2013年7月4日、7月18日先后勾烂被告李焕强、刘建红所建造的道路。2013年9月27日，经龙门县人民法院作出的（2013）惠龙法民一初字第268号民事调解书，原告吴海泉承认勾烂被告道路，双方达成的第二项协议：吴海平、吴海连、吴海泉在2013年10月15日前将李焕强、刘建红通往果场的道路恢复原状，并停止侵权行为。该调解书已发生法律效力，足以证明被告李焕强、刘建红不存在毁林取土开路的行为。（3）原告吴海泉没有相关证据证明被告李焕强、刘建红占用其土地建造猪舍。（4）被告李焕强、刘建红在租用的山地上作了大量的资金投入种树。根据广东省高级人民法院粤高法【2012】240号文第八条第三项关于合同效力问题“要准确把握民主议定程序与承包合同效力的认定，对于半数以上村民起诉主张农村集体经济组织对外签订的承包合同无效的案件，如该承包合同系在2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，且承包合同自订立之日起至起诉时已超过一年或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该合同无效或者要求终止合同的，不予支持”的规定，应驳回原告吴海泉的诉讼请求。三、原告吴海泉以被告李焕强、刘建红拖欠租金为由主张解除合同不成立，应依法予以驳回。原告吴海泉认为被告李焕强、刘建红拖欠其山地租金没有事实依据。理由是：（1）2004年至2012年9月，原告吴海泉在山地租金表签名领取了租金。（2）龙门县人民法院作出（2013）惠龙法民一初字第268号《民事调解书》，该生效调解书已确认原告吴海泉从2004年至2011年底按合同收取租金。（3）被告李焕强、刘建红委托村委书记代付2012年的山地租金给原告吴海泉，原告吴海泉拒收，2013年法院调解时，原告吴海泉亦当庭拒收租金，2013年12月被告李焕强、刘建红委托村民小组长代付租金，原告吴海泉亦拒收，不存在被告李焕强、刘建红拖欠租金的事实。（4）原告吴海泉主张《合同法》第五十二条之规定作为解除合同的依据，但没有事实依据证明《租赁山地合同》违反法律法规。龙门县人民法院作出的生效《民事调解书》第一项：确认吴海平、吴海连、吴海泉在2003年12月13日签订的租赁山地合同有效。原告吴海泉于2014年3月4日以快递方式向被告李焕强、刘建红发出《解除合同通知书》，没有事实依据，被告李焕强、刘建红不存在不履行交租的行为，原告吴海泉未提供证据证明被告李焕强、刘建红已收到该《解除合同通知书》，原告主张解除合同的理由不成立。四、被告李焕强、刘建红不存在拖欠租金的问题，原告吴海泉拒收租金共560.40元，以拒收租金作为拖欠租金为由解除合同没有事实及法律依据。综上，请法院驳回原告吴海泉的诉讼请求。
被告李焕强、刘建红在诉讼中为其辩解提交如下证据：
1、《租赁山地合同》复印件1份；
2、租金付款清单复印件1份；
3、民事调解书复印件1份；
4、执行裁定书复印件1份；
5、交付租金证明复印件1份。
第三人叶胜海、黄柏枝未到庭，无答辩，没有提交证据。
本院依职权调查取证的证据：现场勘验笔录1份。
经开庭质证，被告李焕强、刘建红对原告吴海泉提交的证据1无异议，但认为山林还通过可以转租、出租等流转方式进行经营；对证据2认为合同有效；对证据3、4，认为没有收到原告寄出的《解除合同通知书》，对证据5、8有异议，认为照片拍摄的地方不是被告租用原告的地方。原告吴海泉对被告李焕强、刘建红提交的证据1，认为被告逾期半年不付租金，原告有权解除合同；对证据2，认为证明被告没有向原告支付租金；对证据3、4，认为原告未参与调解，调解笔录的签名不是原告所签，合同亦不能调解有效，对调解书及执行裁定书有异议；对证据5有异议，村委书记无资格代付租金，被告未通过自己的行为履行合同，且该份证明落款时间为2014年7月31日，是在原告起诉后出具的，不能作为证据使用。原告吴海泉，被告李焕强、刘建红对本院依职权调查取证的证据无异议。
第三人叶胜海、黄柏枝经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告吴海泉，被告李焕强、刘建红提交的证据及本院依职权调查取证的证据质证的权利。
经审理查明：1981年11月，原告吴海泉父亲涂某甲取得证号为龙林证XX号的自留山证，该自留山证确认地名为北斗山、牛仁地，面积2亩；地名为白狗冚、湖扬地，面积4亩；地名为白狗冚，面积为1亩的山地作涂某甲自留山。另涂某甲通过龙门县龙华镇花竹村委会囊寮村民小组发包，共取得白狗冚57.36亩山地（包括XX号自留山证白狗冚的范围）的承包经营权。1990年，原告吴海连父亲涂某甲将该57.36亩山地分给其儿子吴海平、吴海连、吴海泉三人使用，其中吴海平20亩，原告吴海泉、吴海连各18.68亩，只分配了亩数及份额，未对具体的位置及四至范围进行分配。
2003年12月13日，原告吴海泉（甲方）与被告李焕强、刘建红（乙方）签订一份《租赁山地合同》，该合同第一条约定“甲方同意将白狗冚（为地名）的山地租给乙方经营使用，租用面积为18.68亩，租赁期为50年，即从2004年1月1日至2054年1月1日止。乙方同意按每亩每年15元的基准价，每10年递增20%计付租金支付给甲方，每年租金于当年12月底前一次性付清，逾期半年不付租金，甲方有权终止合同。租金计付办法：2004年1月1日至2014年1月1日共10年，每年每亩山地租金为15元；2014年1月1日至2024年1月1日共10年，每年每亩山地租金为18元；2024年1月1日至2034年1月1日共10年，每年每亩山地租金为22元；2034年1月1日至2044年1月1日共10年，每年每亩山地租金共26元；2044年1月1日至2054年共10年，每年每亩山地租金为31元”；该合同第二条约定“乙方租用甲方的山地实行自主经营、自主开发，享受国家有关政策规定的优惠补助，可与他人合作经营，在不违反本合同的有关规定的前提下，可转让给他人经营使用，甲方无权干预乙方的经营开发，应积极维护乙方的权益，教育村民不得损坏乙方的作物和各种设施，不得放牛进山，不得纵火烧山。该合同第四条约定“甲方应为乙方通路、通电、用水提供便利，如乙方要开路时，应提供土地，所用土地的补偿和开路费用由乙方承担”。
2005年5月13日，被告李焕强、刘建红与第三人叶胜海、黄柏枝签订一份《土地租赁合同书》，被告李焕强、刘建红将其在龙门县龙华镇花竹村委会村民处租来的山地、土地、水田转租给第三人叶胜海、黄柏枝养猪、种植果树（包括被告李焕强、刘建红从原告吴海泉处租赁的位于龙门县龙华镇花竹村委会囊寮村民小组白狗冚的山地18.68亩），租赁期为30年，从2005年5月1日至2035年5月1日，租金按每年每亩35元的基本准价，每10年递增20%计付，于当年10月底前一次性付清。
原告吴海泉将山地出租给被告李焕强、刘建红使用前，种植了杉树及松树。该山地出租给被告李焕强、刘建红使用后，被告李焕强、刘建红种植了部分果树，并于2005年5月1日转租给第三人叶胜海、黄柏枝经营使用。经现场勘察，原、被告双方一致确认，在原告吴海泉及吴海平、吴海连出租给被告李焕强、刘建红的山地现状为：白狗冚山的东南方向开了一条长约140米、宽约3.5米的路；东北方向开了一条长约120米、宽约6米的路，白狗冚的西北方向开了一条长约120米、宽约3.5米的路，该山地范围内建有一座面积约70平方米的平房。上述道路及平房系第三人叶胜海、黄柏枝所修建的，其他面积范围内第三人叶胜海、黄柏枝种植了桉树及部分罗汉松。
原告吴海泉及吴海平、吴海连三人分别与被告李焕强、刘建红签订《租赁山地合同》，合同只对山地亩数进行约定，未约定具体位置及四至范围。原告父亲涂某甲将山地分配给吴海平及吴海连、吴海泉时，未按具体四至范围对位置进行划分，故原告吴海泉、吴海平、吴海连三人认为在其出租的整块山地内有挖土修路、建房的行为，但无法确定修路及建房的范围属何份《租赁山地合同》的范围。
2004年至2011年期间，原告吴海泉依照合同约定，每年收取被告李焕强、刘建红山地租金280.20元（15元/亩×18.68亩=280.20元），其中2004年原告吴海泉、吴海平、吴海连三兄弟的租金共900元由原告父亲涂某甲领取。根据被告李焕强、刘建红提交的租金表，2012年龙门县龙华镇花竹村委会囊寮村民小组其他17户村民收取了山地租金，仅原告吴海泉、吴海平、吴海连三兄弟未在租金表上签名领取租金；2013年，原告吴海泉、吴海平、吴海连三兄弟及刘某某、涂某丙、谢某某6人未在租金表上签名领取租金。经调查，2012年被告李焕强、刘建红委托龙门县龙华镇花竹村委会书记支付租金给村民及原告吴海泉，原告吴海泉拒收租金。2013年被告刘建红委托龙门县龙华镇花竹村委会囊寮村民小组长支付租金给村民及原告吴海泉，原告吴海泉亦拒收租金。
2013年，被告刘建红、李焕强以确认合同有效纠纷为由起诉原告吴海泉、吴海平、吴海连至本院【案号：（2013）惠龙法民一初字第268号】，认为双方签订的《山地租赁合同》合法有效，吴海平、吴海连、吴海泉于2013年7月14日、2013年7月18日擅自请钩机勾烂通往承包地的道路，破坏附属设施，请求法院判令：1、确认租山合同有效；2、被告停止侵害，恢复原状；3、受理费由被告承担。该案经本院主持调解，双方达成如下协议：一、李焕强、刘建红与吴海平、吴海连、吴海泉确认双方于2003年12月13日签订的租赁山地合同有效。二、吴海平、吴海连、吴海泉在2013年10月15日前将通往果场的道路恢复原状，并停止侵权行为。本院于2013年9月27日作出（2013）惠龙法民一初字第268号民事调解书对上述协议予以确认。原告吴海泉提出其于2014年3月4日以快递方式向被告李焕强、刘建红发出《解除合同通知书》，被告李焕强、刘建红不予确认收到该《解除合同通知书》，原告吴海泉亦未能提供证据证明被告李焕强、刘建红收到该通知书。
本院认为，关于原告吴海泉认为《租赁山地合同》签订程序违反法律规定，要求解除合同的问题。原告吴海泉的父亲涂某甲通过龙门县龙华镇花竹村委会囊寮村民小组发包，共取得白狗冚57.36亩山地（包括XX号自留山证白狗冚的范围）的土地承包经营权，并将其中的18.68亩山地交由原告吴海泉经营使用。原告吴海泉与被告李焕强、刘建红自愿签订《租赁山地合同》，约定原告吴海泉将其通过家庭承包取得的位于龙门县龙华镇花竹村委会囊寮村民小组白狗冚的18.68亩山地出租给被告李焕强、刘建红经营使用，租赁期从2004年1月1日至2054年1月1日，按每年每亩15元的基准价，每10年递增20%计付租金，2004年至2014年每年每亩山地租金为15元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转”的规定，原告吴海泉将依法取得的农村土地承包经营权通过出租方式依法流转给被告李焕强、刘建红经营使用，签订《租赁山地合同》，该合同系双方当事人自愿签订的，系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该《租赁山地合同》签订后，原告吴海泉依照合同约定将18.68亩山地交由被告李焕强、刘建红经营使用，被告李焕强、刘建红亦依照合同约定，每年向原告吴海泉交付山地租金280.20元，原告吴海泉收取了2005年至2011年的租金（2004年的租金由原告吴海泉父亲涂某甲收取）。该《租赁山地合同》合法有效，已实际履行，原告吴海泉以《租赁山地合同》的签订程序违反法律规定，请求法院判令解除合同不符合法律规定，不予支持。
关于原告吴海泉认为被告李焕强、刘建红擅自改变土地用途，挖山毁林，严重损害其利益，要求解除合同的问题。原告吴海泉将山地出租给被告李焕强、刘建红使用前，种植了杉树及松树。该山地出租给被告李焕强、刘建红使用后，被告李焕强、刘建红种植了部分果树，并于2005年5月1日转租给第三人叶胜海、黄柏枝使用。现原告吴海泉及吴海平、吴海连出租给被告李焕强、刘建红的山地现状为：白狗冚山的东南方向开了一条长约140米、宽约3.5米的路；东北方向开了一条长约120米、宽约6米的路，白狗冚的西北方向开了一条长约120米、宽约3.5米的路，该山地范围内建有一座面积约70平方米的平房。上述道路及平房系第三人叶胜海、黄柏枝所修建的，其他面积范围内第三人叶胜海、黄柏枝种植了桉树及部分罗汉松。原、被告签订的《租赁山地合同》合同第二条约定“乙方租用甲方的山地实行自主经营、自主开发，享受国家有关政策规定的优惠补助，可与他人合作经营，在不违反本合同的有关规定的前提下，可转让给他人经营使用”，第四条约定“甲方应为乙方通路、通电、用水提供便利，如乙方要开路时，应提供土地，所用土地的补偿和开路费用由乙方承担”，被告李焕强、刘建红与第三人叶胜海、黄柏枝签订的《土地租赁合同》第2条约定“受让土地主要从事种养业及配套的厂房建筑设施。可将土地平整和设置围栏”，故第三人叶胜海、黄柏枝在承租山地范围内开路的行为属于正常使用山地的行为，并不违反合同的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告吴海泉应提供证据证明被告李焕强、刘建红有毁坏山林的行为，证人姚某某、黄某某只提出被告李焕强、刘建红在租赁的山地范围内种了少量桉树，现该山地范围内有挖山取土、毁坏原有农作物与植被的行为，对具体系何人的行为并不清楚，该证人证言不能证明被告李焕强、刘建红有挖山毁林的行为，原告吴海泉提供的照片亦不能证明被告李焕强、刘建红有改变土地用途，挖山毁林的行为。因原告吴海泉与被告李焕强、刘建红签订的《租赁山地合同》只对山地亩数进行约定，未约定具体位置及四至范围，且原告吴海泉、吴海平、吴海连三兄弟分配57.36亩山地时未对具体位置进行划分，故亦无法确定第三人叶胜海及黄柏枝修路及建房的范围属何份《租赁山地合同》的范围内。原告吴海泉举证不能，应承担不利后果，原告吴海泉以被告李焕强、刘建红擅自改变土地用途，挖山毁林，严重损害其利益为由，要求解除合同，不予支持。
关于原告吴海泉认为被告李焕强、刘建红拖欠2012年、2013年的租金，违反合同约定的基本义务，要求解除合同的问题。2012年龙门县龙华镇花竹村委会囊寮村民小组其他17户村民收取了山地租金，仅原告吴海泉、吴海平、吴海连三兄弟未在租金表上签名领取租金；2013年，原告吴海泉、吴海平、吴海连三兄弟及刘某某、涂某丙、谢某某6人未在租金表上签名领取租金。2012年被告李焕强、刘建红委托龙门县龙华镇花竹村委会书记支付租金给原告吴海泉，原告吴海泉拒收租金，2013年被告刘建红委托龙门县龙华镇花竹村委会囊寮村民小组长支付租金给原告吴海泉，原告吴海泉亦拒收租金。原告吴海泉认为因无被告的联系方式，无法追收租金，故未向被告追收过租金，确认被告李焕强、刘建红在2013年7月31日之后委托过龙门县龙华镇花竹村委会书记支付租金，但因逾期支付，故没有收取租金。被告李焕强、刘建红在庭审中同意支付2012年、2013年的山地租金共560.40元给原告吴海泉，虽原告吴海泉不同意收取，但基于原告吴海泉请求被告李焕强、刘建红支付拖欠山地租金560.40元，符合法律规定，对该项诉讼请求，予以支持。原告吴海泉拒收租金，以被告李焕强、刘建红未按时履行合同义务为由请求解除合同，不符合法律的规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李焕强、刘建红支付2012年、2013年的山地租金共560.40元给原告吴海泉，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、驳回原告吴海泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由原告吴海泉负担50元，被告李焕强、刘建红负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 梁敬科
代理审判员 陈晓冬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 魏伟瀚
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。