中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）一中民初字第10047号
原告ＸＸＸ（CHONLANEVICTOR），男，1955年6月9日出生，法兰西共和国公民。
委托代理人杨东升，北京市国理律师事务所律师。
委托代理人邓小昱，北京市国理律师事务所律师。
被告北京法博洋国际科技发展有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号中关村德胜科技园康华伟业孵化器B座519。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人李铮，北京市中伦文德律师事务所律师。
第三人张彤彤，男，1967年6月19日出生。
第三人刘宏颖，女，1969年7月2日出生。
原告ＸＸＸ（CHONLANEVICTOR）与被告北京法博洋国际科技发展有限公司（以下简称法博洋公司）、第三人张彤彤、第三人刘宏颖公司解散纠纷一案，本院于2012年8月1日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、人民陪审员李雪峰参加的合议庭审理本案，后变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、人民陪审员李来军参加的合议庭审理本案。本院于2012年11月1日、12月10日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于2012年12月14日、2013年11月1日、2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人杨东升、被告法博洋公司的委托代理人李铮、第三人张彤彤、刘宏颖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告ＸＸＸ起诉称：2006年4月25日，ＸＸＸ与张彤彤、刘宏颖共同出资设立法博洋公司，注册资金为人民币100万元。ＸＸＸ作为法博洋公司的外方投资者，出资额为折合80万元人民币的欧元，占法博洋公司注册资本的80％；张彤彤、刘宏颖作为中方投资者，出资额各为人民币10万元，分别占法博洋公司注册资本的10％。ＸＸＸ担任法博洋公司的董事长（法定代表人），张彤彤担任副董事长，刘宏颖担任董事，由三人组成法博洋公司的董事会。
后ＸＸＸ与张彤彤、刘宏颖就法博洋公司的经营管理发生分歧，张彤彤、刘宏颖利用管理法博洋公司印章、文件等重要物品的便利，多次擅自对法博洋公司经营管理相关事宜作出处理，造成ＸＸＸ无法对公司进行实际管理的严重后果。ＸＸＸ曾多次口头或以书面形式向法博洋公司提出查阅、复制财务资料的要求，但第三人张彤彤、刘宏颖控制法博洋公司在无正当理由的情况下，竟拒绝了ＸＸＸ的要求。后ＸＸＸ以股东知情权纠纷为由将法博洋公司诉至北京市第一中级人民法院（以下简称本院）。2009年8月19日，本院作出（2009）一中民初字第5147号民事判决，判令法博洋公司将自2006年4月25日至判决生效之日止的财务会计报告提供给ＸＸＸ查阅、复制。然后判决生效后，法博洋公司在第三人张彤彤、刘宏颖的控制下，仍然拒绝为ＸＸＸ提供相关财务会计报告。
由于ＸＸＸ与张彤彤、刘宏颖均系法博洋公司股东和董事，三人意见不一致导致法博洋公司管理出现混乱，经营发生严重困难。ＸＸＸ曾作过多次努力，意图改变公司困境，并分别于2011年11月18日、2011年12月10日、2012年1月19日发函给张彤彤、刘宏颖通知其于2011年12月5日上午10点30分、2012年1月16日上午10点30分、2012年2月9日上午10点30分前往法博洋公司住所地北京市西城区德胜门外大街11号中关村德胜科技园康华伟业孵化器B座519参加法博洋公司董事会会议，商议公司年检等事宜。但张彤彤、刘宏颖均在接到上述通知后，无正当理由拒不出席董事会会议，导致法博洋公司经营管理等问题无法通过正常程序予以解决。
根据法博洋公司《中外合资经营企业章程》第六十六条“在公司经营方针出现重大分歧并且无法解决时，甲（张彤彤）、乙（ＸＸＸ）、丙（刘宏颖）任何一方有权依法终止合营。”《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”ＸＸＸ认为法博洋公司各股东、董事之间对公司的经营管理存在严重分歧已经无法解决，从而直接导致法博洋公司经营管理发生严重困难，该公司继续存续势必造成股东利益的严重受损，ＸＸＸ作为持有法博洋公司80％股权的股东，依法可以向人民法院请求解散该公司。诉讼请求：判令法博洋公司解散，诉讼费用由法博洋公司承担。
原告ＸＸＸ向本院提交以下证据予以证明：证据1、法博洋公司工商登记信息，用以证明法博洋公司依法设立并存续；证据2、关于撤销法定代表人授权委托书的通知；证据3、（2009）沪长证字第33号公证书。以上2份证据证明ＸＸＸ撤销授权委托书，张彤彤拒绝履行，公司经营管理出现僵局；证据4、（2009）一中民初字第5147号民事判决书，用以证明法博洋公司及张彤彤、刘宏颖拒绝让ＸＸＸ查阅、复制公司财务报告等材料，公司经营管理出现僵局；证据5、ＸＸＸ向张彤彤、刘宏颖发出的三份会议通知及其中两份通知的邮局查询单，用以证明张彤彤、刘宏颖拒绝参加董事会会议，公司经营管理出现僵局；证据6、（2012）京长安内民证字第748号公证书，用以证明张彤彤、刘宏颖拒不出现董事会会议，导致法博洋公司经营管理等问题无法通过正常程序予以解决；证据7、ＸＸＸ向北京市工商行政管理局西城分局递交的情况反映及回复，用以证明法博洋公司在此前年检中提供虚假材料，造成之后的年检无法正常进行。
被告法博洋公司答辩称：ＸＸＸ诉称内容与事实不符，法博洋公司不具备法律规定的解散条件。一、股东以知情权为由提起解散公司诉讼的，人民法院应不予受理。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，股东以知情权受到损害为由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。ＸＸＸ主张自己对公司财务会计报告知情权的请求，属于不予受理的范围，审判庭应不予理睬。其次，ＸＸＸ在法博洋公司担任法定代表人、董事长、总经理的同时，还担任爱迪士（上海）室内空气技术有限公司（以下简称爱迪士公司）的董事、总经理职务。已生效的（2009）一中民初字第5147号判决书认定ＸＸＸ违反有关任职的禁止性规定，查阅公司会计账簿以及公司原始凭证和记账凭证具有不正当目的，驳回了ＸＸＸ要求查阅会计账簿、会计凭证、原始凭证的诉讼请求。第三，一方面ＸＸＸ是法博洋公司的财务负责人，管理着法博洋公司的财务凭证和资料，另一方面又要求法博洋公司公开财务报告，此行为与无理取闹无异。二、法博洋公司已经合法召开董事会并作出有效董事会决议，内部治理秩序正常运行。因ＸＸＸ违法任职，被法院限制股东权利，又因其于2009年12月22日及2010年1月12日以股东身份，向法博洋公司发出文函，撤销了自己在法博洋公司的董事、董事长职务。因此法博洋公司副董事长张彤彤在董事长不能召集公司董事会的状况下，依公司章程规定程序，于2012年2月20日合法召开公司董事会，并生成合法有效董事会决议。公司内部治理秩序正常进行。因此，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款所规定的四种情况之一。至于ＸＸＸ在撤销自己董事长职务后，又以董事长名义召开董事会，目的无非是为了制造法博洋公司无法召开董事会的表象，为解散公司制作证据。这与ＸＸＸ第一次向法院撤诉申请表达“需继续收集新的证据材料”相印证。还应注意到，ＸＸＸ在向北京市长安公证处申请现场公证董事会时，故意隐瞒了其已为生效判决认定具有违法任职行为，被法院限制股东权利，以及已于2009年提出撤销其董事长等关键性事实材料，造成该公证处未能全面了解事实真相。三、法博洋公司正通过司法程序要求ＸＸＸ对其侵权行为予以赔偿，存续法博洋公司既是赔偿案得以正常审理，也是公司及股东维护合法权益的基本保障。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，只有“通过其他途径不能解决”时，才能向法院提起解散公司诉讼。法博洋公司已经合法召开董事会，并且正通过合法手段提起要求ＸＸＸ承担侵权责任的诉讼，正试图通过合法手段解决面临的问题，公司可以通过这些途径解决目前的问题。四、法博洋公司具有良好的企业资质及企业声誉、发展前景广阔，解散公司必使股东利益遭受重大损失。法博洋公司2006年依法成立，同年被北京市科学技术委员会认定为高新技术企业，具有良好的企业资质，经营业绩被多家媒体报道。同时公司具有政府采购备选供应商资质，在2007年及2008年还获得北京奥运会政府采购项目，发展前景广阔。公司面临的是市场准入门槛高、买方数量巨大的欣欣市场，解散法博洋公司必然导致股东遭受重大损失，不符合股东利益。综上，法博洋公司不具备法定的公司解散情形，ＸＸＸ提出的诉讼请求缺乏事实证据，请求驳回ＸＸＸ的诉讼请求。
被告法博洋公司向本院提交以下证据予以证明：
第一组证据：证据1法博洋公司中外合资经营企业章程、证据2中外合资经营企业合同、证据3法定代表人授权委托书、证据4支票领用登记。以上证据证明法博洋公司合法设立、依法存续、正常经营；ＸＸＸ掌握公司经营和财务管理权利；
第二组证据：证据1和证据2法博洋公司买卖合同、证据3北京市政管委奥运环卫保障步道环卫设备政府采购项目中标公告、证据4北京市西城区2008环境建设指挥部办公室清除小广告设备项目竞争性谈判成交成果、证据5高新技术企业认定证书、证据6高新技术企业批准证书、证据7（2009）沪长证字第5397号公证书（公司媒体宣传公证）。以上证明证明法博洋公司被认定为高新技术企业，拥有稳定客户，良好业绩，曾获北京奥运会政府采购项目，发展前景广阔；
第三组证据：证据1（2009）京方正内民证字第01999号公证书（发现ＸＸＸ非法任职）、证据2ＸＸＸ打、砸、抢照片、证据3法博洋公司于2009年1月10日给ＸＸＸ的信函、证据4ＸＸＸ《关于法博洋公司及其总经理张彤彤违反公司登记管理规定、提供虚假年检材料的情况反映》、证据5工商局《关于对法博洋公司举报的回复》、证据6法博洋公司向工商局提交的《关于法博洋公司总经理ＸＸＸ〈关于法博洋公司及其总经理张彤彤违反公司登记管理规定、提供虚假年检材料的情况反映〉歪曲事实的相关情况反映》、证据7（2009）一中民初字第5147号判决书、证据8爱迪士公司委派书、证据9民事起诉状（法博洋公司诉ＸＸＸ股东损害公司利益赔偿纠纷）、证据10（2009）一中民初字第13655号一审判决书、证据11北京市高级人民法院介绍信、工资及个税申报情况表、证据12（2009）高民终字第500号（法博洋公司诉ＸＸＸ股东损害公司利益赔偿纠纷）开庭传票、证据13ＸＸＸ提交董事委派书、证据14（2012）沪长证字第1806号公证书（ＸＸＸ向法博洋公司再次提交董事委派书）、证据15ＸＸＸ《关于尽快办理董事、法定代表人备案和变更登记手续的通知》、证据16（2011）一中民初字第10861号案件撤诉申请书、证据17（2011）一中民初字第10861号民事裁定书、证据18ＸＸＸ于2012年8月22日代表爱迪士公司出席活动公证书。以上证据用以证明ＸＸＸ侵犯法博洋公司和其他股东利益，特别是其违法行为败露后，又采取一切手段意图灭失法博洋公司逃避责任。ＸＸＸ单方面挑起事端，使股东之间的关系受到影响。
第四组证据：证据1（2011）京方正内经字第11759号公证书（法博洋公司向ＸＸＸ发出《法博洋公司关于召开2011年度董事会会议的通知》）、证据2（2011）京方正内经字第11892号公证书（法博洋公司向晏学宁发出《法博洋公司关于召开2011年度董事会会议的通知》）、证据3（2011）京方正内经字第12362号公证书（法博洋公司2012年12月5日召开董事会）、证据4（2011）京方正内经字第12940号公证书（法博洋公司向ＸＸＸ发出《法博洋公司关于召开2011年度董事会会议的再次通知》）、证据5（2011）京方正内经字第12941号公证书（法博洋公司向晏学宁发出《法博洋公司关于召开2011年度董事会会议的再次通知》）、证据6（2011）京国立内证字第0875号公证书（法博洋公司于2012年2月20日召开2011年度董事会（特别会议）。以上证据用以证明法博洋公司可以通过自身治理机制途径解决问题。董事张彤彤、刘宏颖依法召开董事会，法博洋公司经营管理及内部治理秩序正常运行。
此外，法博洋公司补充提交2份证据，一份为最高人民法院（2012）民监字第357号驳回申诉通知书，证明最高人民法院复查认定ＸＸＸ违反竞业禁止规定，要求查阅公司会计账簿等，可能损害法博洋公司利益；一份为北京市高级人民法院（2013）高民终字第1267号民事裁定书，证明法博洋公司诉ＸＸＸ损害公司利益赔偿纠纷一案，目前尚未审结，ＸＸＸ诉请公司解散，具有消灭赔偿案件主体的不正当目的。
第三人张彤彤、刘宏颖述称：第三人陈述意见与被告法博洋公司的答辩意见一致。同时，张彤彤、刘宏颖作为有独立请求权第三人诉请称：法博洋公司不符合法定的公司解散条件，不应解散。法博洋公司设立后，ＸＸＸ担任审判长、总经理职务，并执掌法博洋公司经营和财务权利。法博洋公司设立后被认定为高新技术企业，拥有稳定客户及良好业绩，曾为北京奥运会政府采购项目中标单位，公司发展前景广阔。目前，法博洋公司的状态为正常开业经营。但是，ＸＸＸ从2006年11月即开始担任爱迪士公司董事、总经理职务，从事与法博洋公司相竞争的业务，损害法博洋公司和其他股东的利益。张彤彤、刘宏颖认为，法博洋公司尚处于正常经营状态，股东与公司之间的侵权诉讼，可以通过司法程序解决，2009年9月法博洋公司依法对ＸＸＸ提起了损害公司利益赔偿诉讼。2012年2月20日，法博洋公司依章程召开了董事会，解决问题，并且已经依法作出了合法有效的董事会决议，法博洋公司根本没达到经营困难或非要履行司法程序强行解散的地步。ＸＸＸ之所以提起公司解散之诉，实为滥用诉讼权利，具有企图以法院和司法程序为工具，灭失法博洋公司，进而使其在爱迪士公司违法任职行为合法化，或免受法律追究并帮助爱迪士公司消灭竞争对手，影响法博洋公司诉ＸＸＸ损害公司利益赔偿案件的正常审理，躲避法律制裁等诸多非法不正当目的。张彤彤、刘宏颖希望能与ＸＸＸ解决问题，通过合法的公司内部机制化解纠纷。综上，请求判令法博洋公司不予解散，诉讼费用由ＸＸＸ负担。
第三人张彤彤、刘宏颖向本院提交以下证据予以证明：证据1、（2009）一中民初字第5147号判决书，证明ＸＸＸ违反竞业禁止义务，侵犯公司权益及其他股东利益，并影响董事之间的关系，ＸＸＸ不能通过司法诉讼查阅法博洋公司会计账簿、凭证是因为法院认定ＸＸＸ诉求可能损害法博洋公司利益具有不正当目的，是由于ＸＸＸ自身违法所致，与法博洋公司其他董事无关；证据2、（2011）京方正内经字第11759号公证书、（2011）京方正内经字第11892号公证书、（2011）京方正内经字第12362号公证书、（2011）京方正内经字第12940号公证书、（2011）京方正内经字第12941号公证书、（2011）京国立内证字第0875号公证书，以上证据用以证明法博洋公司通过合法的治理机制处理ＸＸＸ制造的问题，法博洋公司董事会依法召开，达到章程规定表决比例，作出了有效董事会决议，经营管理正常；证据3、（2009）一中民初字第13655号判决书，北京市高级人民法院介绍信、工资及个人申报情况表，证明法博洋公司正通过合法的诉讼机制解决因ＸＸＸ竞业行为引发的问题，继续存续公司可以使股东利益得到挽回；证据4、法博洋公司章程、合同，证明ＸＸＸ作为违约方无权提起本案公司解散诉讼；证据5、（2012）京国立内证字第7214号公证书，用以证明ＸＸＸ的竞业行为在持续，其诉请公司解散，是为了逃避承担股东损害公司利益赔偿案的责任，实现对公司市场机会的侵占。
原告ＸＸＸ针对第三人张彤彤、刘宏颖的诉请，答辩称：ＸＸＸ坚持起诉状中的意见。认为张彤彤、刘宏颖诉请的事实和理由与法博洋公司的现状有明显差别。法博洋公司目前已经陷入僵局，且已经停止经营，经营管理难以维系，具体表现为：股东之间发生诉讼、公司经营管理困难、股东权益无法保障、ＸＸＸ作为大股东丧失了很多股东权利。此外，法博洋公司自2009年开始就未进行年检，公司财务状况也非常混乱。法博洋公司已经陷入僵局，应该解散。
被告法博洋公司针对第三人张彤彤、刘宏颖的诉请，答辩称：同意第三人张彤彤、刘宏颖的诉请及理由。法博洋公司生产经营和治理没有陷入僵局，公司成功召开了董事会，并通过董事会解决公司治理问题。ＸＸＸ掌握着公司的财务事务，没有理由认为是公司小股东损害其利益。此外，法博洋公司年检问题是ＸＸＸ故意操作的。
经本院庭审质证，各方当事人对原告ＸＸＸ提交的7份证据、被告法博洋公司提交的第一组4份证据、第二组7份证据中除证据4和证据7外（未看到原件）、第三组18份证据中除证据3、证据6、证据8、证据18外、第四组6份证据、补充提交的最高人民法院和北京市高级人民法院的文书、以及第三人张彤彤、刘宏颖提交的五组证据的真实性均无异议，本院予以确认。
各方当事人（或双方）对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、针对法博洋公司提交的第二组证据中的证据4、证据7，因法博洋公司并未提交原件，ＸＸＸ对上述2份证据的真实性不予确认。对此本院认为，证据应当提供原件，对于当事人未提交原件的证据，本院对真实性不予确认；
二、针对法博洋公司提交的第三组证据中的证据3、证据6、证据8、证据18，ＸＸＸ以未看到上述证据原件为由，对上述证据的真实性不予确认。对此本院认为，法博洋公司第三组证据中的证据3和证据8，ＸＸＸ在本院（2009）一中民初字第5147号案件中曾将证据3作为证据向本院提交，而且在该案件中，本院对证据8的内容予以确认，故本院对上述2份证据的真实性予以确认。证据6，因法博洋公司未提交原件，本院对该证据的真实性无法确认。证据18与第三人张彤彤、刘宏颖提交的（2012）京国立内证字第7214号公证书内容相同，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2006年4月6日，张彤彤、ＸＸＸ、刘宏颖签订《中外合资经营企业合同》，约定设立法博洋公司，合营期限11年，并取得外商投资企业批准证书。2006年4月20日北京市西城区商务局作出《关于合资经营法博洋公司合同章程及董事会人员组成的批复》，批准法博洋公司合同、章程生效，同意董事会人员组成。于2006年4月25日取得企业法人营业执照，设立法博洋公司，经营期限自2006年4月25日至2017年4月24日。
法博洋公司工商登记注册资料载明：企业法定代表人为ＸＸＸ，公司外方投资者为ＸＸＸ，出资额为折合80万元人民币的欧元，占公司注册资本的80％，中方投资者为张彤彤、刘宏颖，出资额各为人民币10万元，各占公司注册资本的10％，ＸＸＸ任公司董事长兼总经理，张彤彤任公司副董事长，刘宏颖任公司董事。公司企业法人营业执照及公司章程载明的公司经营范围：法律、行政法规、国务院决定和国家外商投资产业政策禁止的，不得经营；法律、行政法规、国务院决定规定应经许可和国家外商投资产业政策限制经营的项目，经审批机关批准并经工商行政管理机关登记注册后方可经营；法律、行政法规、国务院决定未规定许可和国家外商投资产业政策未限制经营的，自主选择经营项目开展经营活动。
法博洋公司的中外合资经营企业章程规定：董事会由3名董事组成，三方各委派一名董事，董事任期四年，经选举可以连任，三方在委派和更换董事人选时，应书面通知董事会。董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜。董事长是公司的法定代表人。董事长不能履行其职责时，应授权他人代为履行，董事长未明确授权的，由副董事长代理。董事会会议每年至少召开一次（年会），在公司住所或董事会指定的其他地点举行，由董事长召集并主持。经三分之一以上的董事提议，董事长应召开董事会临时会议。召开董事会会议的通知应包括会议时间、地点或方式、议事日程，且应当在会议召开10日以前以书面形式发给全体董事。董事会年会和临时会议应当有全体董事人数的三分之二以上董事出席方能举行，必须包括中外两方董事。每名董事享有一票表决权，但下列事项须经中外两方董事通过决定：1、决定合营公司的经营方针和投资计划；2、审议批准合营公司的年度财务预算方案、决算方案；3、审议批准合营公司的利润分配方案和弥补亏损方案；4、审议批准总裁的工作报告；5、决定聘任或解聘公司总裁、总经理、副总经理、经理、财务负责人、及其报酬和待遇的事项；6、合营公司章程规定的其他职权。各方有义务确保其委派的董事出席董事会年会和临时会议；董事因故不能出席董事会会议，应出具委托书，委托他人代表其出席会议。如果一方或数方所委派的董事不出席董事会会议也不委托他人代表出席会议，致使董事会5天内不能就法律、法规和本章程所列之公司重大问题或事项作出决议，则其他方（通知人）可以向不出席董事会会议的董事及委派他们的一方或数方（被通知人），按照该方法定地址（住所）再次发出书面通知，敦促其在规定日期内出席董事会会议。前条所述之敦促通知应至少在确定召开会议日期的60日前，以双挂号函方式发出，并应当注明在本通知发出的至少45日内被通知人应书面答复是否出席董事会会议。如果被通知人在通知规定期限内仍未答复是否出席董事会会议，则应视为被通知人弃权，在通知人收到双挂号函回执后，通知人所委派的董事可召开董事会特别会议，即使出席该董事会特别会议的董事达不到举行董事会会议的法定人数，经出席董事会特别会议的全体董事一致通过，仍可就公司重大问题或事项作出有效决议。董事长或副董事长、董事经董事会聘请，可以兼任合营公司总裁、总经理、副总经理及其他高级职员。总裁、总经理、副总经理不得兼任其他经济组织的总裁、总经理或副总经理，不得参与其他经济组织对本合营公司的商业竞争行为。三方一致认为终止合营符合各方最大利益时，可提前终止合营。合营公司提前终止合营，需董事会召开全体会议作出决定，并报审批机构批准。在公司经营方针出现重大分歧并且无法解决时，三方任何一方有权依法终止合营。合营期满或提前终止合营时，董事会应提出清算程序、原则和清算委员会人选，组成清算委员会，对合营公司财产进行清算。合营各方在解释或履行企业协议、合同、章程时发生争议的，应尽量通过友好协商或者调解解决，经过协商或调解无效的，提请仲裁或者司法解决。合营各方根据有关仲裁的书面协议，可以在中国的仲裁机构进行仲裁，也可以在其他仲裁机构仲裁。合营各方之间没有有关仲裁的书面协议的，发生争议的任何一方都可以依法向人民法院起诉。
2006年8月25日，ＸＸＸ向法博洋公司股东之一张彤彤出具法定代表人授权委托书，授权张彤彤在下列业务中代表法博洋公司法定代表人使用名章：1、须经法定代表人书面授权，方能使用公司合同章和法定代表人名章签订各种意向书或合同书，合同标的额在1万元人民币以上（含1万元人民币）时，合同书上须有法定代表人的亲笔签名才生效。未经法定代表人书面授权或法定代表人亲笔签名的意向书、合同书视为无效，由此产生的经济损失和法律纠纷，将由被授权人承担责任。2、被授权人按照财务制度有权使用人民币1万元以下（含1万元人民币）的现金支票、转账支票付款。1万元以上的资金支出须提前上报资金使用计划，经法定代表人签字同意后，由财务主管签发支票。3、不得擅自使用公司公章和法定代表人名章进行违反国家法律法规的活动或有损公司利益的各种商业活动，否则由此产生的一切经济损失和法律责任由受托人承担。2009年1月6日ＸＸＸ向张彤彤邮寄《关于撤销〈法定代表人授权委托书〉的通知》，载明撤销2006年8月25日的授权，并载明：“望阁下在本通知生效后5日内，将公司的公章、合同专用章、报关专用章、财务专用章及公司的营业执照正本、副本原件、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》原件如数上交与本人。”上述邮寄过程经（2009）沪长证字第33号公证书公证。
2006年10月26日，北京市科学技术委员会向法博洋公司颁发了《高新技术企业认定证书》和《高新技术企业批准证书》，均载明有效期二年。
2009年3月ＸＸＸ以股东知情权纠纷为由将法博洋公司诉至本院，本院（2009）一中民初字第5147号民事判决经审理认定法博洋公司与爱迪士公司经营同类业务，ＸＸＸ在法博洋公司任董事长兼总经理职务的同时在爱迪士（上海）室内空气技术有限公司也担任董事兼总经理，违反了法博洋公司章程中有关任职的禁止性规定，亦违犯了相关法律法规有关任职的禁止性规定。法博洋公司有合理根据认为ＸＸＸ查阅公司会计账簿以及公司原始凭证和记账凭证具有不正当的目的，可能损害公司合法利益。故ＸＸＸ要求查阅法博洋公司会计账簿、会计凭证、原始凭证的诉讼请求，应予驳回。并于2009年8月19日判决：一、法博洋公司于判决生效后十日内将自2006年4月25日至判决生效之日止的财务会计报告提供给ＸＸＸ查阅、复制；二、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。后ＸＸＸ不服该判决，先后向北京市高级人民法院和最高人民法院申请再审，2012年12月3日最高人民法院（2012）民监字第357号驳回申诉通知书，驳回了ＸＸＸ的申诉。
2009年9月，法博洋公司以公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷为由将ＸＸＸ诉至本院，本院作出（2009）一中民初字第13655号民事判决后，法博洋公司上诉于北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2013年7月26日裁定发回重审，目前该案仍在审理中。
2009年12月22日ＸＸＸ向法博洋公司出具董事委派书，委派晏学宁代表ＸＸＸ出任法博洋公司董事，并担任董事长。同时撤销对ＸＸＸ担任法博洋公司董事、董事长职务的委派。2010年1月董事委派书通知张彤彤、刘宏颖。（2012）沪长证字第1806号公证书对董事委派书上ＸＸＸ的签字进行公证。董事委派书内容为：2012年5月2日，ＸＸＸ向法博洋公司出具董事委派书，委派晏学宁女士继续代表ＸＸＸ出任法博洋公司董事，并担任董事长，委任期限为4年。
2010年3月9日，ＸＸＸ向北京市工商行政管理局西城区分局递交《关于法博洋公司及其总经理张彤彤违反公司登记管理规定、提供虚假年检材料的情况反映》，内容为：一、公司及其总经理张彤彤违反登记管理法规的规定，未按照规定办理变更登记和备案手续。1、未按照规定办理法定代表人的变更登记和董事变更备案手续。2、擅自变更公司住所，扰乱市场经济秩序。二、公司及其总经理张彤彤在2006年度、2007年度、2008年度的年度检验中提供大量的虚假年检材料。西城工商分局于2010年1月22日作出《关于对法博洋公司举报的回复》（京工商西企监答字（2010）第3号），内容为：经查，当事人不在注册地址办公，查无下落。我局已对当事人进行了年检标注处理，如当事人参加2009年度年检，我局将继续对当事人的违法行为进行下一步调查。
2011年ＸＸＸ曾起诉法博洋公司公司解散纠纷，后ＸＸＸ以需要继续收集新的证据材料为由申请撤回起诉。2011年11月7日，本院作出（2011）一中民初字第10861号民事裁定，准许ＸＸＸ撤回对被告法博洋公司、第三人张彤彤、第三人刘宏颖的起诉。
ＸＸＸ分别于2011年11月18日、2011年12月10日、2012年1月19日发函给张彤彤、刘宏颖通知其于2011年12月5日上午10点30分、2012年1月16日上午10点30分、2012年2月9日上午10点30分前往法博洋公司住所地北京市西城区德胜门外大街11号中关村德胜科技园康华伟业孵化器B座519参加法博洋公司董事会会议，商议公司年检等事宜。张彤彤、刘宏颖未出席ＸＸＸ召集的董事会会议。（2012）京长安内民证字第748号公证书显示：2012年2月9日上午ＸＸＸ在法博洋公司登记住所地举行法博洋公司2012年度第一次董事会临时会议因为其他两名董事张彤彤、刘宏颖未出席，会议无法举行。
2011年11月30日（2011）京方正内经证字第11759、11892号公证书载明：2011年11月24日张彤彤以国内特快专递邮寄方式寄出法博洋公司出具的致ＸＸＸ、晏学宁的信件。信件内容为《法博洋公司关于召开2011年度董事会会议的通知》，内容为2011年12月5日上午10：30在法博洋公司登记注册地召开董事会会议。
2012年2月12日（2011）京方正内经证字第12362号公证书载明：现场监督2011年12月5日董事会会议。当日ＸＸＸ和晏学宁到场，表示拒绝参加该董事会，后离开。刘宏颖、张彤彤起草《情况说明函》并在上面签字，其上载明：ＸＸＸ及晏学宁的行为，导致董事会5天内不能就法律、法规和公司《章程》所列之公司重大问题、事项作出决议，因此公司依据公司《章程》第24条和第25条的规定，将再次向公司全体董事、高管发出敦促通知，要求召开董事会会议。
2011年12月22日（2011）京方正内经证字第12940、12941号公证书载明：2011年12月19日以国内特快专递邮件方式将法博洋公司出具的致ＸＸＸ、晏学宁的信件寄出。信件内容为：依据公司章程第24条和第25条的规定，公司副董事长决定再次召开董事会会议。将有关事项再次敦促通知如下：一、会议时间。2012年2月20日上午10：30。二、会议地点。北京市西城区德胜门外大街11号，中关村德胜科技园康华伟业孵化器D座一层会议室。三、会议议程。1、通报ＸＸＸ损害本公司利益赔偿纠纷一案的进展情况；2、讨论本公司外方股东ＸＸＸ更换其委派的董事等事项；3、选举张彤彤为本公司董事长；4、审议本公司2009年度、2010年度、2011年度的年检事宜；在注意事项中写明请在本通知发出的45日内书面答复是否出席本次董事会会议。同时认为，ＸＸＸ先生已于2009年12月22日，以外方股东身份撤销对其自己担任本公司董事的委派，故其不再是本公司董事长，其亦无权以本公司董事长身份行使任何权利。其此前于2011年11月23日送达的《法博洋公司关于召开2011年度董事会会议的通知》，以及于2011年12月10日送达给董事张彤彤、刘宏颖的《法博洋公司2011年度董事会会议的通知》，均因不符合法律、法规及公司章程的规定而无效。在未经董事会选举产生新董事长的情况下，依据公司章程第二十条的规定，副董事长张彤彤正在代行董事长职权，目前只有副董事长有权召集董事，召开并主持董事会。据此，本公司的全体董事，均不应参加由ＸＸＸ先生假托本公司董事长名义召集的会议。
2012年1月19日ＸＸＸ向张彤彤发函通知2012年2月9日召开2012年度董事会的会议通知后附《关于公司副董事长张彤彤先生召开董事会通知的回复》，载明：依据法博洋公司章程第二十一条规定，董事会会议应由董事长召集并主持会议。张彤彤作为副董事长不具备召集并主持董事会会议的资格，因此，ＸＸＸ有理由拒绝参加2012年2月20日由张彤彤主持召开的董事会会议。
（2012）京国立内证字第0875号公证书，对2012年2月20日董事会特别会议的过程进行现场监督公证：ＸＸＸ电话明确表示不参加董事会会议，张彤彤、刘宏颖全票通过2011年度董事会（特别会议）决议。决议载明：同意选举董事张彤彤先生为法博洋公司董事长，董事长为公司法定代表人，同时要求本公司及时办理工商变更登记等相关手续。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为公司解散纠纷。ＸＸＸ系法兰西共和国公民，本案为原告方主体涉外的民事案件。关于法律适用问题中的主体资格确认问题，本院认为，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十二条关于自然人的民事行为能力适用经常居住地法律的规定，ＸＸＸ居住在中华人民共和国领域内，依据中华人民共和国相关法律规定，ＸＸＸ具有民事行为能力。刘宏颖、张彤彤具有民事行为能力。法博洋公司在我国注册登记成立，依据前述法律规定具有民事行为能力。
关于本案管辖的问题，本院作为中级人民法院有涉外管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条之规定：“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。”法博洋公司作为中外合资企业，在北京市工商行政管理局核准登记，应由中级人民法院管辖。同时，本案立案时，被告住所地位于本院辖区，本院有地域管辖权。故本院对本案有管辖权。
关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百三十五条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定。故审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。
关于法律适用问题中的准据法适用问题，本院认为，法博洋公司为ＸＸＸ与张彤彤、刘宏颖设立的中外合资企业，当事人对适用我国法律亦无异议，因此本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。依据《中华人民共和国公司法》第二百一十八条规定，外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法，外商投资的法律另有规定的，适用其规定。现《中外合资经营企业法》没有法院依法解散公司的相关规定，故本院依据《中华人民共和国公司法》的规定处理本案。
关于提起公司解散的原告资格问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，ＸＸＸ作为持有法博洋公司80％股权的股东，依据上述法律规定，ＸＸＸ符合提起公司解散纠纷的原告主体资格。
本案中，各方当事人争议的焦点问题是法博洋公司是否具备公司解散的条件。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”可见，公司管理机制失灵，包括股东会僵局、董事会僵局及经营管理严重困难导致股东利益受损等情形，系公司司法解散的事由。而股东知情权、利润分配请求权等并不属于公司司法解散的事由，故本案中ＸＸＸ起诉状中提到知情权受损的问题，本院在本案中不予审查。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第（一）、（二）项规定公司因股东会僵局而解散。对此本院认为，因本案中的法博洋公司是ＸＸＸ与张彤彤、刘宏颖共同设立的中外合资企业，合资企业章程中规定董事会是公司的最高权力机构，并未规定设立股东会，故法博洋公司不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第（一）、（二）项所列举的公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会和股东表决无法达到法定或约定比例，持续两年以上不能做出有效股东会决议的情况。
关于法博洋公司是否属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第（三）项规定的董事会僵局的问题。ＸＸＸ在起诉书中主张与张彤彤、刘宏颖之间长期冲突，认为无法召开董事会，董事长期冲突且无法通过股东会或者股东大会解决。对此本院认为，企业章程第二十四条、第二十五条对于因一方不出席董事会而致使董事会不能作出决议的已经作出了相应的制度安排，即使一方不出席董事会，按照上述规定，董事会仍能够召开并作出决议，仍然可以运行。即一方不出席董事会，并不能导致董事会运行机制的失灵。张彤彤、刘宏颖按照企业章程的规定，发出敦促通知，虽然敦促通知并未严格按照双挂号信的方式发出，但是可以认定ＸＸＸ已经收到了敦促通知，可以认定法博洋公司已经按照章程的规定召开了董事会，并作出了决议，并不能认定法博洋公司董事会僵局而无法作出决议。
关于法博洋公司是否属于公司经营管理严重困难，股东利益受损的问题。从《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条所列解散公司之诉的内容可以看出，公司经营发生严重困难是一项必备条件。经营管理严重困难并非资金缺乏、亏损严重等经营性困难，而是管理方面的严重内部障碍，即公司管理机制失灵，无法就公司经营管理进行决策。股东利益受损亦并非个别股东利益受损，而是指公司管理机制失灵造成出资者整体利益受损。正如本院对法博洋公司董事会运行机制的论述一样，法博洋公司仍能依照章程的规定召开董事会，并未公司管理机制失灵而经营管理严重困难。
综上，ＸＸＸ起诉要求解散法博洋公司，并不符合法定的公司司法解散事由，其诉讼请求缺乏事实和法律理由，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告ＸＸＸ负担（已交纳）。
如不服本判决，ＸＸＸ可在判决书送达之日起三十日内，北京法博洋国际科技发展有限公司、张彤彤、刘宏颖可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
人民陪审员 李来军
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 孙 鑫