黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1492号
上诉人（原审原告）黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇成高子大街1号。
法定代表人张明金，董事长。
委托代理人李双杰，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘文胜，住哈尔滨市香坊区。
上诉人黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司（以下简称恒铭公司）因与被上诉人刘文胜劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人恒铭公司的委托代理人李双杰，被上诉人刘文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘文胜于2011年10月16日到恒铭公司工作，未签订书面劳动合同。同日，恒铭公司出具了《任命书》一份，内容为：“经公司董事会研究决定，特聘任刘文胜任恒铭公司总经理，哈尔滨市金水园新区工程指挥部总指挥。具体负责哈尔滨市金水园新区回迁全面工作”。
2012年5月12日，恒铭公司出具了《关于刘文胜工资的补充通知》，落款处加盖了恒铭公司印章，内容为：“刘文胜于2011年10月16日被恒铭公司聘为总经理。2011年度工资按照每月17000元，车补每月4000元进行；2012年按照每月25000元工资，车补每月4000元进行，特作如上补充通知”。恒铭公司已支付刘文胜工资20000元。
2014年6月6日，刘文胜向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒铭公司支付刘文胜2011年10月16日至2011年12月31日工资52500元；2012年1月至2013年6月工资522000元，合计574500元。哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲字（2014）第109号仲裁裁决书，裁决书认定：刘文胜2011年9月20日到恒铭公司工作，未与恒铭公司签订劳动合同，恒铭公司未支付刘文胜2011年10月16日至2013年6月的工资，恒铭公司于2011年12月13日借给刘文胜工资20000元，双方于2013年7月口头解除了劳动关系。哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会裁决：恒铭公司于仲裁裁决书生效之日起十日内依法支付刘文胜502000元。
恒铭公司诉至一审法院，请求撤销仲裁裁决。
刘文胜辩称：2006年，刘文胜与恒铭公司法定代表人张明金通过朋友介绍相识，恒铭公司称有工程要发包给刘文胜。2011年9月末，恒铭公司法定代表人张明金去北京开会，并告知刘文胜香坊区成高子镇有工程要进户，跟镇政府关系紧张，想请刘文胜去恒铭公司任总经理，同时还有牡丹江宁安开发的房地产工程，这两个项目都让刘文胜主持，双方口头达成意向。恒铭公司法定代表人张明金回哈后与刘文胜通电话，让刘文胜回哈尔滨，刘文胜回到哈尔滨后恒铭公司给刘文胜发任命书，刘文胜提出工资年薪20万元，另使用恒铭公司的车，报销油钱、车辆修复、车辆日常费用，共计10万元。刘文胜于2011年10月16日开始在信恒现代城恒铭公司租用的办公室工作，经常去哈尔滨市香坊区金水园小区组织进户事宜，其中涉及成高子镇政府及成高子镇社区办公室及各下属施工单位组织进行竣工验收及交接工作。该工作进行一年多，其中涉及与成高子镇政府沟通及各施工单位联系。期间对牡丹江开发项目一直联系，因牡丹江工地的手续一直不能满足国家规定的程序要求，导致工程进行不下去。2013年7月末，刘文胜向恒铭公司口头提出辞职。刘文胜与恒铭公司会计曲凤及施工现场的施工队、土建单位队长张明征、孙长海一同工作并联系，中间向恒铭公司借款20000元，其他工资至今未得到。恒铭公司、刘文胜双方劳动合同关系明确，刘文胜有恒铭公司出具的任命书、工资证明，恒铭公司没有明确提出解除劳动合同即事实劳动雇佣关系，刘文胜认为没有必要提供证据证明劳动关系成立。
原审判决认为：恒铭公司、刘文胜之间虽未签订书面劳动合同，但根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因有刘文胜提供的恒铭公司出具的任命书及“关于刘文胜工资的补充通知”，上述证据证明恒铭公司、刘文胜之间存在用工关系，并对刘文胜的工资及车补进行了约定，对刘文胜的岗位、报酬、福利进行了明确，足以证明恒铭公司、刘文胜之间存在劳动合同关系。刘文胜主张其为恒铭公司工作至2013年6月，相对于恒铭公司而言，刘文胜在该问题的举证地位上处于劣势地位，对此恒铭公司应负有举证责任，而恒铭公司未提供证据，故认定2011年10月16日至2013年6月刘文胜一直为恒铭公司工作。关于恒铭公司提出的任命书是为了让刘文胜为恒铭公司进行融资才出具的，并不是为了确定二者的劳动关系，恒铭公司未提供证据予以证实，故恒铭公司的该项主张理由不成立，不予采信。关于恒铭公司提出《关于被告工资的补充通知》是在受胁迫的前提下出具的，因恒铭公司未能提供有效的证据予以证实，故对恒铭公司的该项主张不予认可。
关于恒铭公司给付刘文胜20000元的问题，双方各执一词，且恒铭公司对融资之事未提供证据，故应认定该20000元为恒铭公司向刘文胜支付的工资，应在工资项中扣除。综上，刘文胜在恒铭公司工作时间为2011年10月16日至2013年6月，期间扣除恒铭公司已给付的20000元工资，恒铭公司尚欠刘文胜的工资为555200元。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、恒铭公司于本判决生效后十五日内给付刘文胜2011年10月16日至2013年6月期间的工资555200元；二、驳回恒铭公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由恒铭公司负担。
原审原告恒铭公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、恒铭公司给刘文胜签发的总经理任命书和补充工资标准，只能作为当时意向性的协议，按照劳动法不能作为结算工资的证据；二、恒铭公司不是事业单位，企业单位的工资发放是要和创造效益完成工作指标产值确定的；三、发放工资要经过有关部门的认定、审批和签字，未经过有关部门审批认定是不符合劳动工资程序的。请求二审法院查清事实后依法判决。
刘文胜辩称：恒铭公司提到对工资不予支付是因为恒铭公司经济效益不好，刘文胜认为没有法律依据。按照国家的劳动法，企业聘任员工只要有正规的劳动手续，双方聘用和被聘用的关系确实成立，就是说企业必须支付员工的工资。刘文胜在恒铭公司工作的三年中做了大量工作，相关证据在一审已提交。恒铭公司的上诉请求不合法、不合理。
在二审庭审过程中，双方当事人均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，刘文胜在一审举示的恒铭公司出具的任命书及“关于刘文胜工资的补充通知”，能够证明恒铭公司与刘文胜之间存在劳动合同关系。恒铭公司与刘文胜之间应当遵循诚实信用的原则，严格按照双方的约定各自履行各自的义务。现恒铭公司未提交证据证明刘文胜在恒铭公司工作期间未创造效益的事实，故一审法院根据刘文胜主张并依据恒铭公司出具的“关于刘文胜工资的补充通知”载明的相关内容判决恒铭公司给付刘文胜欠付工资并无不当，本院予以维持。
关于恒铭公司上诉称发放工资需经过有关部门的认定、审批和签字，未经过有关部门审批认定是不符合劳动工资程序的问题。恒铭公司在一审称“关于刘文胜工资的补充通知”是受胁迫的情形下出具，但恒铭公司并未提交证据证实其主张。同时该通知系恒铭公司制作并加盖恒铭公司印章，故应认定该通知内容应为恒铭公司真实意思表示，且恒铭公司并未在法律规定的期间内对该通知行使撤销的权利。故恒铭公司该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于恒铭公司拖欠刘文胜工资具体数额的问题。二审庭审中，经与刘文胜核对，刘文胜自认恒铭公司拖欠其工资款数额应为554500元，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第263号民事判决第二项；
二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第263号民事判决第一项为黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内给付刘文胜2011年10月16日至2013年6月期间的工资554500元。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 齐 跃