广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0327民初155号
原告王谟平，女，1959年5月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
委托代理人胡双勇，男，1984年11月26日出生，汉族，农民，住址同上，系原告王谟平之子。
被告胡金祖，男，1952年8月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
委托代理人胡迎涛，男，1984年10月14日出生，汉族，农民，住址同上，系被告胡金祖之子。
被告胡小林，男，1959年9月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
第三人范隆凤，女，1929年8月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
第三人胡林祖，男，1955年12月29日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人胡艳春，女，1971年5月2日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。
原告王谟平与被告胡金祖、胡小林及第三人范隆凤、胡林祖、胡艳春承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王谟平及其委托代理人胡双勇、被告胡金祖及其委托代理人胡迎涛、被告胡小林、第三人胡林祖到庭参加诉讼。第三人范隆凤、胡艳春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王谟平诉称，原告的丈夫胡林祖与二被告系同胞兄弟。1984年3月原告与胡林祖登记结婚，并于当年11月生育儿子胡双勇。原告嫁入胡家村后的1984年8月31日正遇胡家村第八村民小组延长土地承包期，根据《合同书》第一条：“全队原有水田（包括新开田）除留出义仓田作公田外，其余田亩一律按八四年八月底前全队现有人口按人不分大小平均分配到户，时间按上级政策不变，分配制度永远不变的原则执行”。原告嫁入该村后一直享有《合同书》的权利和义务。2015年8月灌阳镇为扩建朱安冲公路，镇政府征用了胡家村第八村民小组位于朱安冲牛凹口的山场，原告家庭6人（胡金祖、范隆凤、胡林祖、王谟平、胡小林、胡艳春）共分得山场补偿款102540元，平均每人应分占17090元。事后二被告拒绝将补偿款分配给原告，经胡家村委会多次调解未果，现所有补偿款102540元交由胡家村委会管理。
综上，原告在1984年3月就属胡家村第八村民小组成员，享有该小组田、地、山场的承包经营权，对征用的土地、山场的补偿费原告享有分配权。第三人范隆凤、胡林祖、胡艳春对原告享有补偿费的分配权无异议。二被告的行为严重地侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决确认二被告应分给原告所享有的山场征用补偿款102540元的六分之一，即17090元。
被告胡金祖辩称，1984年8月31日签订《土地承包合同书》时，第三人胡艳春未出嫁，1986年胡艳春结婚，其户口迁入丈夫家，视为其自动放弃对承包土地的责任、义务与权益。在原告起诉前，胡家村委会已确定山场补偿款按户分配的方案，胡金祖、胡小林无异议。原告王谟平与胡林祖是夫妻，原告的权益已体现在其丈夫胡林祖所占份额中，不能重复享有。由于原告王谟平、第三人胡艳春不同意胡家村委会确定的山场补偿款分配方案，经多次协商未果，造成山场补偿款至今无法实现分配，现仍由胡家村委会代管。综上，山场补偿款不在胡林祖银行账户中，原告诉称被告侵犯其合法权益理由不成立，无事实依据。第三人胡艳春述称，胡金祖将王谟平享有份额占为己有属不实之词。胡金祖恳请法院查明事实真相，支持按照胡家村委会确定的土地补偿款分配方案对本案土地补偿款进行分配，依法公正裁决。
被告胡小林辩称，被告家庭当时共分得6份山，包括被告的母亲范隆凤、被告家三兄弟，2个妹妹胡珍姣（胡玉春）、胡艳春，没有原告的份额。之后胡玉春于1986年1月出嫁，胡艳春于1986年12月出嫁，根据村民小组土地承包合同规定，生育、结婚可领土地，嫁出、死亡不能享受土地承包权，二个妹妹同年出嫁都不能再享受土地承包权。2000年胡玉春就没有分占陶家山土地被征用的补偿款，胡艳春后出嫁几个月却要求分占1/6的土地补偿款，是没有道理的。胡林祖陈述原告享有的是胡玉春那份山场，应当提供证据证实。综上，原告家要求分占二份是没有理由的，朱安冲土地被征用共分得土地补偿款、果树补偿款102540元，应由胡金祖、胡林祖、胡小林三人平分，各占1/3.
第三人范隆凤述称，2015年8月政府征用集体山场，第三人范隆凤家庭六人共分得补偿款102540元，每人分占17090元，但胡金祖不同意分给原告王谟平，胡金祖、胡小林不同意分给胡艳春。第三人范隆凤认为本案土地补偿款应按1984年8月31日的土地延长承包合同书来办理。
第三人胡林祖述称，1984年分田分地要以户口为准，当时妹妹胡珍姣（胡玉春）嫁到了莫家村，户口也迁过去了，原告是1984年3月份结婚的，胡珍姣的那一份就给了原告。1985年之后迁户口进来的，只能排队领机动田。
第三人胡艳春述称，原告于1984年3月与胡林祖结婚，并生育一双儿女，按照1984年8月31日胡家村第八村民小组延长土地承包期合同书，原告享有该合同书规定的权利和义务。第三人胡艳春1986年嫁出，水田、旱地被调出给他人，山场是集体的，第三人胡艳春一直享有1984年8月31日延长土地承包合同书上山场的权利和义务，山场被征用后，胡家村第八村民小组已按人分给了第三人胡艳春，第三人胡艳春应分占102540元的六分之一即17090元。综上，二被告不同意分配给原告和第三人胡艳春是错误的。
经审理查明，1982年左右，灌阳镇胡家村第八村民小组根据上级政策实行家庭联产承包责任制，将集体土地发给本组村民承包。第三人范隆凤家庭人口共6人在胡家村第八村民小组分得六份山场田地，当时家庭分得山场田地人口有范隆凤、胡金祖、胡林祖、胡小林、胡艳春、胡玉春。1984年8月31日胡家村第八村民小组根据上级政策延长土地承包期，经讨论决定形成延长土地承包期合同书，合同载明“一、全队原有水田（包括新开田）除留出义仓田作公田外，其余田亩一律按八四年八月底前全队现有人口按人不分大小平均分配到户，时间按上级不变，分配制度永远不变的原则执行。二、本队水田从分配到户后，如有增加和减少人口（即迁入、出身、迁出、死亡的人口）实行补田和退出田方法，迁出、迁入、出身、死亡的人口按承包期本人应分的田亩，补足和退出执行。……十、旱地延长承包期，全队除门前山，陶家山划为自留地不变外，朱安冲的土地一律按八四年八月三十一日以前现有人口平均分配承包到户经营，时间按上级政策变动执行，生死、迁出、迁入不补不领的原则执行。十一、州上沙地按八五年三月五号现有人口平均分配到户，三月六号以后出身、迁入、迁出、死亡的人口按分责任田第二、三、四条办理执行，注（每人面积二厘七毫）。十二、社员承包的责任田中间有梨树的已经折价卖给承包户的，承包者付清款项后均由承包人管理至政策变动为止，承包人在管理期有权自行处理。如梨树确已死亡，也由承包人砍伐自烧。十三、生产队的山场（除大庆山以队管理外），晒坪均按八五年三个组平均分配，山场以内的松林木、果树均由各组负责管理；成林后由各组自行处理，组与组之间互不干涉，如国家个人征用组里的山场土地及松杉果木也由各组与征用方协商，所得款项由本组自行分配，任何组不得干涉，时间按上级政策变动执行。十四条以上条约监督处理，由当年任职的队干部按上述条款执行，执行时间不得更改，应公正按合同办理。十五条、上述条约希广大社员认真遵守执行，口说无凭，特立字为据。一九八四年八月三十一日。各户社员签字或盖章如下……。等内容”。事后第三人范隆凤家庭人口共6人分得了6份承包山场及田地，但未订立有山场承包合同。1998年12月22日第三人范隆凤家庭将位于朱安冲（小地名牛凹口）承包山场3.8亩承包给灌阳县林业局种植果树，并以胡林祖、胡金祖、胡小林的名义与灌阳县林业局签订了山场承包合同书。2015年9月6日灌阳镇胡家村民委员会与莫玉芳（胡金祖之妻）、胡双勇（胡林祖之子）签订果园公路扩宽征土地补偿协议书，第三人范隆凤家庭的朱安冲山场被征用一部分用于修建公路，共获得土地补偿款102540元（含青苗补偿款9600元）。原、被告及第三人为土地补偿费分配发生争议，上述土地补偿款一直存放在灌阳县灌阳镇胡家村民委员会。
上述事实，有原告提交的胡家村第八村民小组延长土地承包合同书、灌阳县灌阳镇胡家村民委员会的证明一份、果园公路扩宽征土地补偿协议书、被告胡金祖提交的灌阳县灌阳镇胡家村民委员会证明一份、本院对胡小发、胡祖祥、胡继根、胡玉春、黄惠英的调查笔录等证据证实。
本院认为，原、被告及第三人对范隆凤家庭共6人在签订延长土地承包合同时在灌阳镇胡家村第八村民小组分得六份承包山场、田地无异议，双方均陈述没有与第八村民小组签订有山场承包合同书。原告起诉要求分占朱安冲山场土地补偿款的1/6，其依据的是延长土地承包合同书的第一条，即水田按当时现有人口分配，而本案是承包山场被征用。原告主张其在延长土地承包期时已嫁入胡家村，胡玉春已出嫁莫家村，原告对本案争议山场有承包经营权，原告未能提交承包合同予以证实，而被告主张六份山场包括胡玉春占有一份，没有原告的份额，胡玉春、胡艳春出嫁后不再享有第八村民小组的山场承包经营权。综上，原、被告对朱安冲山场使用权争议不清，又没有承包合同证实，原告在山场承包经营权有争议的情况下起诉要求分配土地补偿款，不属民事诉讼受案范围，应依法驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王谟平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 邓敬杰
审 判 员 何 盛
人民陪审员 陆增福
二〇一七年十月三十日
代书 记员 秦一萍