辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1774号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市。
负责人岳汉夫，该公司总经理。
委托代理人丁颖，营口市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）营口真如意物流有限公司，住所地盖州市。
法定代表人李振芳，该公司总经理。
委托代理人刘洋，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，住大石桥市。
委托代理人刘洋，辽宁中允律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司诉被上诉人营口真如意物流有限公司、ＸＸ保险合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2015）大南民初字第01159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人丁颖，被上诉人营口真如意物流有限公司、ＸＸ的共同委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月10日21时3分左右，原告ＸＸ雇佣的司机尼尚庆驾驶原告ＸＸ所有的辽H846**重型半挂牵引车，牵引辽HT5**挂重型集装箱半挂车沿202国道由南向北行驶至1627公里+100米路段会车时与前方同方向行驶吴保芳驾驶的辽02637**手扶式拖拉机追尾相撞后，驶入道路左侧又与相对方向尹玉柱驾驶的辽CE75**重型半挂牵引车牵引辽CK2**挂重型仓栅式半挂车发生交通事故，导致车辆损坏及吴保芳受伤，此事故经瓦房店市公安局交通警察大队认定，尼尚庆驾驶载物超过核定质量的机动车会车时，未降低行驶速度，未确保安全行驶，是导致此次事故发生的主要原因，负主要责任。吴保芳驾驶尾部灯光和反光标识，不符合技术要求的机动车上路行驶，是导致此次事故发生的次要原因，负次要责任，尹玉柱无事故责任。事故发生后瓦房店市新华街道烽泰汽车维修服务中心对车辆进行施救，原告所有的肇事车辆花销拖救费21,000.00元，包括吊车费用，尹玉柱驾驶的辽CE75**号肇事车辆花销拖救费4,000.00元。另查，原告所有的辽H846**号重型半挂牵引车，辽HT5**挂重型集装箱半挂车，登记在原告营口真如意物流有限公司名下进行运输经营，2014年12月22日原告ＸＸ以提供营口真如意物流有限公司名义，对肇事车辆投保了交强险及商业险，其中辽H846**号重型半挂牵引车投保了交强险240,000.00元限额的车辆损失险1,000,000.00元。限额的第三责任险，辽HT5**挂投保了160,000.00元限额的车辆损失险50,000.00元限额的第三责任险均不计免赔保险期限一年，2014年12月23日至2015年12月24日，此事故发生在保险期限内。庭审期间，被告提供加盖有关营口真如意物流有限公司公章的神行车保系列产品投保单一份，被告要证明车辆超载导致事故保险公司不予赔偿责任已对被保险人进行告知。从被告提供的投保单来看，并无此条约，这只是约定被保险人要认真阅读本投保单所附的保险条款，但原告各认被告向其提供过保险条款，投保单中声明及确认要求投保人手书“非常感谢，经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除，免赔规定等免除保险人责任的条款”的内容经此投保单中并未手书。再查，本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托营口财物价格评估有限公司对原告ＸＸ所有的肇事车辆的维修价格进行了评估，营口财物价格评估有限公司于2015年9月23日作出，营价评字（2015）第7063号价格评估报告书，认定原告肇事车辆维修费用评估金额为80,035.00元。
原审法院认为，原告ＸＸ以原告营口真如意物流有限公司的名义与被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司签订的保险合同，系双当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，双方所签订的保险合同合法有效。原告ＸＸ所投保的辽H846**号重型半挂牵引车及辽HT5**号挂重型集装箱半挂车在保险期限内发生交通事故，原告因车辆发生交通事故所花销的车辆修理费，施救费应由被告在保险合同范围内予以赔付。原告的肇事车辆的维修费用经营口财物价格评估有限公司认为80,035.00元，原告花销辽H846**及辽HT5**车辆拖救费21,000.00元应由被告支付。因本起交通事故由吴保芳驾驶的辽02637**号手扶式拖拉机负次要责任，故应由吴保芳驾驶的辽02637**号手扶式拖拉机所在交强险财产损失限额内予以先行赔付，但应扣划尹玉柱所驾驶辽CE75**重型半挂车应得的份额，即1,000.00元.同时应尹玉柱驾驶辽CE75**重型半挂车无责，应在无责任财产损失，赔偿限额内赔偿100万元。但应扣除吴保芳驾驶的辽02637**号手扶式拖拉机的份额。原告支付尹玉柱驾驶的辽CE75**及辽CK2**挂车辆拖救费4,000.00元，应由原告及尼尚庆所驾驶的车辆在交强险限额内各赔付1,000元，余额2,000.00元由原告及尼尚庆按责任比例额进行划分，原告负主要责任应承担70%的份额，即1,400.00元，并由被告在原告投保的第三者责任险限额内予以赔付。对被告辩解，原、被告在签订投保单时，保险条款已向原告告知，保险条款约定车辆超载予以免赔，但原、被告所签订的保险合同为格式条款，被告提供的保单中规定由投保人亲自书写的内容，投保人并未书写，被告也未能提供证据证明保险条款已向原告进行告知，被告提供的投保单中，也未能体现超载免赔的事项，故对原告的这一辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司赔付原告ＸＸ所有的辽H846**号重型半挂牵引车、辽HT5**挂重型集装箱半挂车经济损失99,985.00元（玖万玖仟玖佰捌拾伍元整）二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司赔付原告ＸＸ垫付辽CE75**及辽CK2**挂车辆拖救费2,400.00元（贰仟肆佰元整）。上述给付义务限二被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。三、逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元，减半收取1,650.00元，评估费3,000.00元，合计4,650.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。理由：一、被上诉人营口真如意物流有限公司在涉案的保险合同上已经盖章，就可以完全说明被上诉人对超载的行为及其应承担的相应责任有足够的明确的认知，而并不需要上诉人再对此是否告知及明确说明的事项进行举证证明；二、应当以保险合同为依据来评判是否应当对被上诉人的事故车辆进行赔偿；三、被上诉人ＸＸ所有的事故车辆存在超载行为，这种行为是法律明令禁止的，上诉人不应对超载引发的交通事故造成的车辆损失承担赔偿责任。
被上诉人ＸＸ、营口真如意物流有限公司答辩称，一审判决正确。上诉人并未达到履行明确告知义务的程度，投保单和保险单虽然有我公司盖章，但仅仅是保险合同签订的正常程序，是否明确履行了告知义务根本不能仅凭是否盖章来认定。其次，关于超载拒赔的相关保险条款，一直是不明确的，超载是免赔还是拒赔，如何拒赔，上诉人在庭审过程中均未说明，更何况在保险合同签订时。所以我方认为，上诉人未举证证明是否履行了告知义务。
本院审理查明的基本事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人营口真如意物流有限公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且当事人双方对该合同均无异议，故依据该保险合同，在保险期间内，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司应对投保车辆的车辆损失等相关项目在保险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对免除保险人责任的条款，保险人未做提示的，该条款不产生效力。对于保险人履行提示义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，上诉人并未提交其与被上诉人所签订的保险合同中所附的免责条款，且投保单中亦没有免责条款的约定，故上诉人以该免责条款已尽提示义务为由拒绝承担保险责任，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 朱 丹
代理审判员 狄 荣
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 锐