东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初1254号
原告（反诉被告）：雷言军，男，汉族。
委托代理人：曲冯，山东准律律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姚凤刚，男，汉族。
委托代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。
雷言军与姚凤刚、山东XX建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雷言军于庭审前撤回对山东XX建设工程有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。姚凤刚在审理中申请质量不合格劳务部分维修费和材料费进行鉴定，因双方在合同中明确约定了质量保修金，对姚凤刚该鉴定要求不予准许。雷言军的委托诉讼代理人曲冯、姚凤刚的委托诉讼代理人项萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷言军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务款76654元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告姚凤刚是没有建筑施工企业资金质的包工头，他挂靠山东XX建设工程有限公司承包了山东XX光电工程，被告姚凤刚将以上项目的抹灰工程承包给原告施工，按约定劳务总款156654元，被告姚凤刚先后向原告支付部分劳务款，尚欠76654元。
姚凤刚辩称，被告认可原告为其工程提供了内外墙抹灰劳务，但原告提供的劳务存在质量问题，出现了空鼓、裂缝、渗水等情况，且原告并未进行相应的维修，原告自愿为此承担违约和赔偿责任，并同意从人工费中扣除。原告的劳务并未进行相应结算，其不合格的劳务内容对应的人工费应当扣除。
姚凤刚向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人对质量不合格的工程进行维修、返工，逾期不返工支付维修、返工费3万元；2.承担反诉人的损失34666元；3.承担全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人订立《合同协议书》，被反诉人为反诉人XX光电14#、15#生产车间内外墙抹灰工序提供劳务。因被反诉人劳务被检查出存在诸多质量问题，经通知，被反诉人拒不维修、返工，给反诉人造成了重大经济损失。
雷言军辩称，涉案工程已于2015年6月20日经被告验收合格。姚凤刚于2015年12月14日承诺不管工地是否验收及甲方是否拨款，都应在2016年元月30日前付清工程款95%，综上，姚凤刚的反诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
针对本诉雷言军提供证据如下：
证据一：原、被告签订的合同协议书复印件一份，证明被告将工程承包给原告施工，并且按实际面积每平方米18元进行结算。
证据二：证明及关于雷言军人工费支付协议各一份，证明被告拖欠原告工程款76654元，且被告承诺于2016年1月30日前付清工程款95%。
姚凤刚质证后认为，对证据一与被告手中持有协议书内容有差异，对该证据真实性有异议。对证据二中协议的真实性无异议，但该协议是原被告双方就劳务费的支付重新达成协议，该证据的付款时间或者付款前提均应当以原告提供的劳务质量合格为前提。对证据二中证明真实性有异议，该证据没有被告姚凤刚签字，对于原告提供劳务的数量应当由原、被告进行结算。
姚凤刚提供证据如下：
证据一：原、被告签订合同协议书一份，证明原告向被告的工程内外墙抹灰工程提供劳务，双方约定如出现空鼓、表面不平等质量问题，由原告承担全部责任。
证据二：山东XX光电新材料有限公司项目部向被告发出的整改通知书两份，罚款收据2张，被告于2016年8月2向原告发出的工程返工通知一份，证明原告施工的14、15号生产车间内外墙抹灰在2015年9月28日甲方检查时发现多处裂缝、空鼓、不平的质量问题，甲方对被告进行了处罚12000元。后原告仅对车间一层墙面进行维修，二层墙面未维修。2016年7月25日甲方对车间进行检查，发现原告提供劳务的墙面渗水严重且多处出现裂缝、空鼓，甲方对被告罚款2万元。被告在收到甲方整改处理通知后立即通知原告返工维修，并要求在2016年8月9日前维修完毕，如不维修，由原告加倍承担甲方对被告罚款，并从工程余款中扣除，原告在通知单上签字同意，因原告并未对不合格的劳务进行维修返工，被告有权从其余款中双倍扣除给被告造成的损失26666元。
雷言军质证后认为，对证据一合同协议书真实性无异议，对证据二整改通知书两份、工程返工通知、罚款收据真实性及证明目的有异议，涉案工程于2015.6.20经被告验收合格，并由被告工地负责人李某某出具证明，被告主张的各项损失及罚款均与原告无关。
本院认为，对雷言军提供的证据一因为复印件，且姚凤刚不认可，对该证据本院不予采信。对雷言军提供的证据二中的支付协议，因姚凤刚无异议，对其真实性本院予以采信。对证明姚凤刚虽提出异议，但对李某某系其工地人员无异议，根据该工程量计算的总价款156654元，姚凤刚无异议，因此对该证明本院予以采信。对姚凤刚提供的证据一，经雷言军质证无异议，本院予以采信。对证据二中的2016年7月25日的整改处理通知、2015年9月28日整改通知单加盖有发包方质检部门专用章，雷言军亦认可曾进行过维修，对其真实性本院予以采信。对姚凤刚提供的两张罚款收据，雷言军提出异议，收据上加盖的为质检章非财务章，也不是正式发票，对这两张收据本院不予采信。2016年8月2日工程返工通知，雷言军在该通知书上签字，对该通知已为雷言军送达予以采信。
针对反诉，姚凤刚提供证据如下：
2016年12月20日拍摄的现场照片5张，证明原告提供劳务的墙面存在裂缝、空鼓、渗水的质量问题。
雷言军质证后认为，真实性及证明目的均有异议，照片是打印件并且无法确定是否属于原告施工的墙面，并且涉案工程已于2015年6月20验收合格。根据原被告双方的口头约定及行业规则，外墙抹灰工程的质保期为一年，姚凤刚称出现上述质量问题，是在验收合格一年以后，与其无关。
本院认为，姚凤刚提供的照片无拍摄人员和拍摄时间，看不出与本案的关联性，对该组打印照片本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
雷言军与姚凤刚签订合同协议书一份，雷言军负责对工地内外墙抹灰工序进行施工，对施工过程中造成的空鼓、表面不平等质量问题，雷言军负全部责任，姚凤刚有权做出罚款决定。按实际面积每平方米18元结算，工程全部完成时，经过建设单位验收合格后支付工程承包费的80%，春节前支付至承包费的95%，剩余5%，若工程质量无问题，一年内结清等。协议签订后，雷言军于2015年6月初施工了姚凤刚在山东XX光电新材料有限公司工地14#、15#生产车间的内外墙抹灰工程，2015年6月20日经姚凤刚驻工地人员李某某核算，14#车间内外抹灰3797.64平方米、15#车间内外抹灰4906平方米，总合计8703平方米，价款为156654元。涉案工程，姚凤刚共支付给雷言军工程款8万元。2015年9月28日山东XX光电新材料有限公司向姚凤刚发送整改通知单，称其施工的14#、15#、16#生产车间内外墙抹灰多处裂缝、空鼓、不平等。2016年7月25日山东XX光电新材料有限公司向姚凤刚发送整改通知，称其施工的14#、15#、16#生产车间二层墙面渗水严重，且二层外墙皮多处出现裂缝、空鼓等。2016年8月2日姚凤刚向雷言军发送工程返工通知，要求对其施工的14#、15#生产车间二层外墙出现的空鼓、裂缝、向室内渗水进行维修。雷言军在该返工通知上签“空鼓的维修”并签名。雷言军签字后未对施工外墙空鼓墙体进行维修。2015年12月14日雷言军与姚凤刚签订关于雷言军人工费支付协议，协议约定：2016年1月10日前，支付现金3万元；2016年1月30日前，不管工地是否验收及甲方是否拨款，按原合同付至工程款的95%等内容。
本院认为，雷言军与姚凤刚签订的合同协议书是双方的真实意思表示，该协议不违背法律的强制性规定，为有效协议。双方于2015年12月14签订的支付协议系对合同协议书付款约定的变更和补充，付款应以该支付协议为主，支付协议未涉及的部分按原协议执行。姚凤刚未按支付协议付至工程款的95%是造成此纠纷的原因应承担全部责任。原告要求姚凤刚支付工程款的诉讼请求本院予以支持，但应支付至工程款的95%，即148821.3元，姚凤刚仅支付8万元，余款68821.3元至今未付。雷言军要求姚凤刚支付劳务费的主张，事实清楚、证据确凿应予支持。剩余5%双方协议约定，若工程质量无问题，一年内结清，但雷言军施工的工程存在空鼓问题，且雷言军在接到通知后未进行维修，按协议不能要求支付剩余5%工程款。姚凤刚提出的反诉请求，无证据支持，其提出的质量问题也并非全系抹灰造成的，对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、姚凤刚于本判决生效后十日内支付雷言军劳务费68821.3元。
二、驳回雷言军的其他诉讼请求。
三、驳回姚凤刚的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1716元，减半收取计858元，由雷言军负担98元、姚凤刚负担760元；反诉案件受理费708元，由姚凤刚负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王建彩
二〇一七年二月九日
书记员 陈姗姗