wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初412号
原告常绍忠，个体户。
委托代理人王国政，田林县法律服务所法律服务工作者。
被告盘元旺，个体户。
被告赵文富，个体户。
原告常绍忠诉被告盘元旺、赵文富退伙纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员苏晴适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，书记员罗欣担任法庭记录。原告常绍忠的特别授权委托代理人王国政、被告盘元旺、赵文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年初，被告盘元旺、赵文富到原告经营的位于田林××潞城瑶族乡的木材加工厂就合伙做木材生意事宜进行协商，经口头协商并达成一致，决定由原告出资50000元人民币作为合伙资金，由盘元旺具体运作合伙事务，赵文富则协助盘元旺管理合伙事务，合伙所得利润由三个合伙人平分。合伙期间，原告先后四次出资51232元，加上原告投入的原木加工成品货折价1000元，原告总出资额为52232元。后由于原告忙于其他生意，无暇顾及合伙事务，经两被告同意，原告决定退伙。2015年5月3日，原告和两被告对合伙事务进行清算，扣除原告已经分得的本金及利润共32600元后，原告还应分得的本金及利润为30644元，这有原告及两被告在结算单上的签字证实，但至今两被告仍没有将这30644元分给原告。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令被告盘元旺、赵文富给付原告退伙应分得的本金和利润共计30644元，本案受理费由被告负担。
原告为其主张的事实向法庭提供以下证据：2015年5月3日结算清单1份，用以证明原告还应分得的本金和利息为30644元。
被告盘元旺辩称，一、原告所述的由盘元旺负责所有合伙事务不是事实，事实是原告负责出资，盘元旺负责购买原木及加工，赵文富负责销售；二、原告与两被告是散伙，而不是原告退伙；三、原告现尚欠两被告木款2250元及拆铁皮棚费800元，共计3050元，这有原告发给盘元旺的短信息为证，故应从这30644元中扣除3050元；四、现还有2700元木款可能无法收回，需要从每人应分得款中扣除900元，即原告也应从这30644元中再扣除900元；综上，扣除3950元后，两被告还应向原告支付26000元。
被告盘元旺为其辩解未向法庭提供任何证据。
被告赵文富辩称，一、原告与两被告合伙做生意是事实，但两被告应支付给原告的退伙款是26000元，而不是30644元，但由于现在赵文富经济困难，不能立即支付退伙款给原告；二、本案受理费应由原告自行负担。
被告赵文富为其辩解未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据真实、合法，并且与本案有关联，应作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：
2015年3月，原告与被告盘元旺、赵文富在田林××潞城瑶族乡境内的木材加工厂合伙做木材生意。后原告退伙，原告与两被告于2015年5月3日对合伙事务进行清算，经原告和两被告签字确认，两被告还应向原告支付退伙款30644元。但从2015年5月3日至今，两被告未向原告支付任何退伙款。为此，原告就本案诉至本院。
本案的争议焦点是：被告盘元旺、赵文富应支付给原告的退伙款是30644元或是26000元。
本院认为，原告与被告盘元旺、赵文富形成合伙关系，后原告退伙，经两被告与原告就合伙事务进行清算，并签字确认两被告还应向原告支付退伙款30644元，双方形成了退伙之债，故原告主张两被告支付退伙款30644元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于两被告要求从应支付给原告的退伙款30644元中扣除3050元的问题，两被告提出以下事实主张：原告现尚欠两被告木款2250元及拆铁皮棚费800元以及原告应承担的可能无法收回的木款损失900元，即从退伙款30644元中扣除3950元，被告盘元旺、赵文富还应向原告支付退伙款26000元。对此，原告不予认可，而两被告又未提供证据证明其事实主张，故两被告的这一要求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告盘元旺、赵文富向原告常绍忠支付退伙款30644元。
案件受理费减半收取283元，由被告盘元旺、赵文富负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏晴
二〇一六年七月六日
书记员 罗欣
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初222号
原告：詹国方。
委托代理人：周云龙、周磊，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。
被告：夏仁康。
被告：潘利敏。
原告詹国方诉被告夏仁康、潘利敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由代理审判员裴智俊适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，于2016年2月1日、5月19日公开开庭进行审理。原告詹国方及委托代理人周云龙、周磊，被告夏仁康、潘利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月5日，被告夏仁康向原告借款50000元，并出具了一份借条。双方约定于2015年底还清。到期后，被告夏仁康未能及时归还。另，被告潘利敏与被告夏仁康系夫妻，借款发生在二人婚姻关系存续期间。原告遂起诉至本院，请求判令被告夏仁康、潘利敏共同归还原告借款50000元。
被告夏仁康答辩称：答辩人因受原告逼迫写下涉案借条，但并未取得借款，不应承担还款责任。
被告潘利敏答辩称：与被告夏仁康意见一致。另，答辩人在收到本案诉讼材料前均不知晓该借款，也没有用到这笔钱，不应承担还款责任。
原告向法庭提交的证据如下：
1、借条1份。证明2013年8月5日，被告夏仁康向原告借款50000元，约定于2015年底还清的事实。
2、结婚登记审查处理表1份。证明被告夏仁康、潘利敏于2010年11月30日登记结婚的事实。
经质证，被告夏仁康、潘利敏对证据2无异议，对证据1真实性无异议，但是在原告逼迫下所写，借款没有实际发生。
被告夏仁康向法庭提交的证据如下：
离婚登记审查处理表、离婚协议各1份。证明原告与被告夏仁康在离婚时约定将夫妻共同财产，即坐落于桐乡市高桥镇楼下角村长春桥33号两间半两层楼赠与给两人的儿子夏东辉，因此原告无权主张上述房屋拆迁所得款项。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为与本案借款没有关联性。被告潘利敏对该证据无异议。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2及被告夏仁康提供的证据，对方当事人对真实性均无异议，本院对其证据效力予以采纳，至于待证明的事实将结合其他证据综合认定。
根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告詹国方与被告夏仁康原系夫妻。二人于1990年上半年经人介绍相识、恋爱，同居后于1991年3月19日生育一子夏东辉。后双方于2010年11月9日在桐乡市民政局补办结婚登记。同年11月25日，二人因夫妻感情破裂协议离婚。在离婚协议书中，双方约定夫妻共同财产，即坐落于桐乡市高桥镇楼下角村长春桥33号的两间半两层楼赠与给两人的儿子夏东辉。
后上述房屋被拆迁，被告夏仁康领取了相应的房屋拆迁补偿款。因该笔款项的占有、使用产生纠纷，被告夏仁康于2013年8月5日向原告出具了一份借条，载明：“夏仁康向詹国方借人民币伍万正，2015年底还清。”上述期限届满，被告夏仁康未还款，原告遂诉至本院。
另查，被告夏仁康与被告潘利敏于2010年11月30日登记结婚。
本院认为，涉案借条系离婚前共有房屋拆迁款项纠纷引起。原告在庭审中主张被告夏仁康擅自将部分拆迁款挪作己用，故在原告要求下，被告夏仁康同意支付50000元并出具本案借条，作为对原告的补偿。被告夏仁康辩称曾当场出具借条给儿子夏东辉，因受原告胁迫，变为出具本案借条给原告。对此，本院认为，具有相应民事行为能力的当事人设立民事权利和义务的行为具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案虽系其他法律关系引起，但原告能够对债务的来源、借条的形成作出较为合理的解释，以借条形式确认债权债务关系亦不违反法律规定，应当认定被告夏仁康出具该份借条系其真实意思表示，原告与被告夏仁康之间的债权债务关系合法有效。故其作出的还款承诺具有约束力，理应按照约定的期限给付原告相应款项。被告夏仁康辩称系受胁迫，但并未就这一事实提供相应证据。相反从本案事实来看，借条出具当时，除原告与被告夏仁康外，其子夏东辉及儿媳钱利芳（音）均在场，在此情形下被胁迫有违常理，故本院对其意见不予采纳。至于原告要求被告潘利敏承担共同还款义务的诉讼请求，本院认为，对被告潘利敏而言，该笔债务系被告夏仁康婚前财产纠纷引起，而非用于二人共同家庭生活的借款，故原告主张系夫妻共同债务显然缺乏事实依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏仁康于本判决生效之日起十日内给付原告詹国方50000元。
二、驳回原告詹国方对被告潘利敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告夏仁康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 邬伟良
二〇一六年七月六日
书 记 员 马金晶
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初222号原告：詹国方。委托代理人：周云龙、周磊，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。被告：夏仁康。被告：潘利敏。原告詹国方诉被告夏仁康、潘利敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由代理审判员裴智俊适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，于2016年2月1日、5月19日公开开庭进行审理。原告詹国方及委托代理人周云龙、周磊，被告夏仁康、潘利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年8月5日，被告夏仁康向原告借款50000元，并出具了一份借条。双方约定于2015年底还清。到期后，被告夏仁康未能及时归还。另，被告潘利敏与被告夏仁康系夫妻，借款发生在二人婚姻关系存续期间。原告遂起诉至本院，请求判令被告夏仁康、潘利敏共同归还原告借款50000元。被告夏仁康答辩称：答辩人因受原告逼迫写下涉案借条，但并未取得借款，不应承担还款责任。被告潘利敏答辩称：与被告夏仁康意见一致。另，答辩人在收到本案诉讼材料前均不知晓该借款，也没有用到这笔钱，不应承担还款责任。原告向法庭提交的证据如下：1、借条1份。证明2013年8月5日，被告夏仁康向原告借款50000元，约定于2015年底还清的事实。2、结婚登记审查处理表1份。证明被告夏仁康、潘利敏于2010年11月30日登记结婚的事实。经质证，被告夏仁康、潘利敏对证据2无异议，对证据1真实性无异议，但是在原告逼迫下所写，借款没有实际发生。被告夏仁康向法庭提交的证据如下：离婚登记审查处理表、离婚协议各1份。证明原告与被告夏仁康在离婚时约定将夫妻共同财产，即坐落于桐乡市高桥镇楼下角村长春桥33号两间半两层楼赠与给两人的儿子夏东辉，因此原告无权主张上述房屋拆迁所得款项。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为与本案借款没有关联性。被告潘利敏对该证据无异议。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2及被告夏仁康提供的证据，对方当事人对真实性均无异议，本院对其证据效力予以采纳，至于待证明的事实将结合其他证据综合认定。根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告詹国方与被告夏仁康原系夫妻。二人于1990年上半年经人介绍相识、恋爱，同居后于1991年3月19日生育一子夏东辉。后双方于2010年11月9日在桐乡市民政局补办结婚登记。同年11月25日，二人因夫妻感情破裂协议离婚。在离婚协议书中，双方约定夫妻共同财产，即坐落于桐乡市高桥镇楼下角村长春桥33号的两间半两层楼赠与给两人的儿子夏东辉。后上述房屋被拆迁，被告夏仁康领取了相应的房屋拆迁补偿款。因该笔款项的占有、使用产生纠纷，被告夏仁康于2013年8月5日向原告出具了一份借条，载明：“夏仁康向詹国方借人民币伍万正，2015年底还清。”上述期限届满，被告夏仁康未还款，原告遂诉至本院。另查，被告夏仁康与被告潘利敏于2010年11月30日登记结婚。本院认为，涉案借条系离婚前共有房屋拆迁款项纠纷引起。原告在庭审中主张被告夏仁康擅自将部分拆迁款挪作己用，故在原告要求下，被告夏仁康同意支付50000元并出具本案借条，作为对原告的补偿。被告夏仁康辩称曾当场出具借条给儿子夏东辉，因受原告胁迫，变为出具本案借条给原告。对此，本院认为，具有相应民事行为能力的当事人设立民事权利和义务的行为具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案虽系其他法律关系引起，但原告能够对债务的来源、借条的形成作出较为合理的解释，以借条形式确认债权债务关系亦不违反法律规定，应当认定被告夏仁康出具该份借条系其真实意思表示，原告与被告夏仁康之间的债权债务关系合法有效。故其作出的还款承诺具有约束力，理应按照约定的期限给付原告相应款项。被告夏仁康辩称系受胁迫，但并未就这一事实提供相应证据。相反从本案事实来看，借条出具当时，除原告与被告夏仁康外，其子夏东辉及儿媳钱利芳（音）均在场，在此情形下被胁迫有违常理，故本院对其意见不予采纳。至于原告要求被告潘利敏承担共同还款义务的诉讼请求，本院认为，对被告潘利敏而言，该笔债务系被告夏仁康婚前财产纠纷引起，而非用于二人共同家庭生活的借款，故原告主张系夫妻共同债务显然缺乏事实依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏仁康于本判决生效之日起十日内给付原告詹国方50000元。二、驳回原告詹国方对被告潘利敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告夏仁康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  周群新代理审判员  裴智俊人民陪审员  邬伟良二〇一六年七月六日书 记 员  马金晶附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句少民初字第388号
原告唐某甲。
委托代理人包小丽，句容市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告冯某，现下落不明。
原告唐某甲与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，并依法组成合议庭于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告唐某甲及其委托代理人包小丽到庭参加诉讼，被告冯某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐某甲诉称：原、被告经他人介绍于2008年12相识相恋，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一子唐某乙。因婚前原告对被告缺乏了解，双方没有共同语言，也没有夫妻感情，导致婚后双方经常为琐事发生争吵。2013年5月双方开始分居，同年12月16日原告向法院起诉要求与被告离婚，后撤回起诉。双方至今未能和好，也没有联系。原、被告双方婚姻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，现再次向法院起诉，要求与被告离婚。
被告冯某未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
经审理查明：2008年12月原、被告经他人介绍相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一子唐某乙。一度时期夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事发生纠纷，夫妻关系日趋不睦。2014年12月被告离家外出，至今未归，且无任何音讯。自被告离家出走起，婚生子唐某乙一直随被告生活。2013年12月16日原告曾向本院起诉要求与被告离婚，后于2014年2月28日撤回起诉。2015年8月31日，原告再次向本院起诉要求与被告离婚。审理中，被告未到庭，亦未作答辩。
以上事实，有原告提交的居民身份证复印件一份、婚姻登记记录证明复印件一份、句容市人民法院（2013）句少民初字第266号民事裁定书复印件一份、句容市经济开发区后塘行政村巫墅村村民委员会出具的证明一份、本院依法制作的谈话笔录二份及到庭原告的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告虽系自由恋爱、自主婚姻，但婚后双方常为家庭琐事发生纠纷，被告又长期离家外出不归，杳无音讯，不负家庭责任，致夫妻关系严重不睦。原告已两次向本院起诉要求与被告离婚，本院依法认定原告与被告的夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三十六条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告唐某甲与被告冯某离婚。
二、原、被告婚生子唐某乙由被告冯某抚养至其独立生活时止；原告唐某甲每月给付婚生子唐某乙抚养费共计人民币550元。
案件受理费240元，公告费560元，共计人民币800元，由原告唐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 赵飞
人民陪审员 李敏
人民陪审员 丁婷
二〇一六年二月四日
书 记 员 王静
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执1726号
申请执行人潘海涛，男，汉族，1969年4月7日出生，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人银川起重机器股份有限公司，住所地宁夏银川市宝湖西路81号。
法定代表人白炳良，该公司董事长。
本院在执行申请执行人潘海涛与被执行人银川起重机器股份有限公司劳动仲裁一案中，于2016年12月28日立案执行，执行标的补缴养老保险，执行费100元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 赵立军
审 判 员 唐玉龙
代理审判员 齐帅涛
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 康 鑫
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0105执1726号申请执行人潘海涛，男，汉族，1969年4月7日出生，住宁夏银川市兴庆区。被执行人银川起重机器股份有限公司，住所地宁夏银川市宝湖西路81号。法定代表人白炳良，该公司董事长。本院在执行申请执行人潘海涛与被执行人银川起重机器股份有限公司劳动仲裁一案中，于2016年12月28日立案执行，执行标的补缴养老保险，执行费100元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  赵立军审 判 员  唐玉龙代理审判员  齐帅涛二〇一七年六月二十一日书 记 员  康 鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4935号
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行
委托代理人韩既安、周怀友，该行工作人员。
被告高连军，男，1970年6月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告高保林，男，1949年10月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告代永，男，1978年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驿城支行）与被告高连军、高保林及代永借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行驿城支行的委托代理人韩既安到庭参加诉讼。被告高连军、高保林及代永经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行驿城支行诉称，被告高连军于2012年3月14日在原告处借款50000元，由二被告高保林及代永提供担保。并签订了担保借款合同，合同签订后原告依约履行了付款义务。借款到期后，经原告多次催要，被告高连军拒不履行还款义务，高保林及代永不履行担保义务。请求依法判令被告高连军偿还原告借款50000元及本金结清前的利息，被告高保林及代永承担连带清偿责任。
被告高连军、高保林及代永均未到庭。
经审理查明，2010年3月9日被告高连军签订《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，约定借款金额为50000元，借款用途为生产经营，借款期限为3年，由被告高保林及代永提供担保，原告农行驿城支行予以同意。2010年3月16日，借款人高连军、保证人高保林及代永与原告农行驿城支行签订编号为41119201000056564号的《中国农业银行农行贷款借款合同》一份，并约定：借款金额为50000元；借款用途为生产经营；采用自助可循环的方式用款；贷款人在额度有效期（自2010年3月16日至2013年3月15日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方式可再次循环使用；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；本合同项下，每笔借款的利率在发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；本合同项下1年期以内的借款执行浮动利率类别，1年期以上的借款执行浮动利率；本合同项下1年期以内的借款，采用按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡，如本金偿还不在结息日，则未付利息应利随本清；贷款人有权了解检查借款使用以及借款人或担保人的相关情况，借款人或担保人有义务配合；借款采用保证的方式提供普通担保，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，由多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等条款。
2012年3月14日原告农行驿城支行向被告高保林发放贷款50000元，到2013年3月14日到期，约定贷款利率为10.49600%。后贷款到期后，被告未偿还本金及利息。经农行驿城支行多次催要，被告高连军不履行还款义务而成讼。
另查明，原告于2013年2月10日向被告高连军送达贷款到期通知书，于2013年3月15日向被告代永送达担保人履行责任通知书。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告高连军作为借款人应当按照合同的约定承担还款50000元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。原告农行驿城支行要求被告高连军承担还款付息的请求于法有据，应予支持。本案中，被告高连军借款发生于2012年3月14日，该笔借款到期日为2013年3月14日，合同约定的保证期间为两年，保证期间到期日应为2015年3月14日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告于2013年3月15日向被告代永送达担保人履行责任通知书，则被告代永承担责任的保证期间应从2013年3月15日至2015年3月15日共计两年，而本案原告农行驿城支行于2016年7月21日向本院提起诉讼，已经超过合同约定的两年保证期间，故对原告农行驿城支行要求被告代永及被告高保林承担连带清偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高连军于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行返还贷款本金50000元及利息（利息从2012年3月14日计至本金结清前之日止，利率按双方合同的约定计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告高连军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 邓卫军
审 判 员 康 兵
人民陪审员 冯贺领
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 蔡 森
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初9129号
原告：魏云高，男，1957年11月20日生，汉族，居民，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。
被告：彭中祥，男，1989年5月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
原告魏云高与被告彭中祥劳务合同纠纷一案，原告于2016年10月20日向本院提起诉讼。依法由代理审判员魏凯适用小额诉讼程序独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告魏云高向本院提出诉讼请求：判令被告彭中祥支付劳务费12540并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月，原告魏云高在案外人袁夫禹的带领下到南通启东吕四镇为被告彭中祥干活，讲定每工日为260元，工程结束后被告彭中祥仅支付部分劳务款。2015年12月26日经与被告彭中祥结算，原告魏云高共做工79日应得劳务款20540元，被告彭中祥支付同原告一起干活的13人部分劳务款60000元，原告魏云高得款8000元，尚剩余12540元未支付。
被告彭中祥辩称，1.原、被告之间不存在劳务关系，答辩人不欠原告方劳务费；2.原告方持有的工资单系虚假的，答辩人签名仅是证明作用。
本院认为，原告魏云高为被告彭中祥提供劳务后，依法有权获得报酬。被告彭中祥拖欠原告劳务费12540元，有工资单及考勤表等为证，被告彭中祥应当及时支付。对于被告彭中祥辩称的原、被告之间不存在劳务关系及工资单系虚假的辩论意见，原告不予认可，被告彭中祥未能对此予以充分举证证明，故本院对被告彭中祥的上述辩论意见依法不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告彭中祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏云高支付劳务费12540元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元,由被告彭中祥负担（原告已预交）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 魏 凯
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李文兰
法律条文
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初970号
原告：曹某某，男，汉族，1959年4月20日出生，农民，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：王保文，河南君盟律师事务所律师。
被告：刘某某，男，汉族，1956年1月6日出生，农民，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。
被告：宋某某，男，汉族，1969年8月4日出生，农民，住所地河南省民权县。
被告民权县供电有限责任公司，住所地民权县电力大道。
本院认为，原告起诉时被告民权县供电有限责任公司信息应当明确、合法，包括被告的住所地、名称、法定代表人等信息。本案中，根据原告的起诉，被告民权县供电有限责任公司不存在，原告起诉时不能提供被告具体信息，导致本院无法对原告所诉称的民权县供电有限责任公司进行送达，应视为没有明确的被告，不符合法定起诉条件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曹某某的起诉。
案件受理费4300元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 郑庆堂
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 邓文君
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1028执21号
申请执行人韦佩，男，1981年9月13日，壮族，教师，住乐业县。
被执行人吴定军，男，1983年9月15日出生，汉族，住所地乐业县。
本院在执行韦佩与吴定军合伙协议纠纷一案中，于2017年2月10日向被执行人吴定军发出执行通知书，责令其按（2016）桂1028执325号民事调解书确定的内容履行义务。案件在执行过程中，被执行人吴定军自动将本案履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定，裁定如下：
终结乐业县人民法院（2016）桂1028执325号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 杨永瑶
二〇一七年四月十四日
书记员 黄文帆
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1202行审48号
申请执行人三门峡市公安局东城分局交管巡防大队。
组织机构代码证：00580259-8。
住所地：三门峡市崤山路中段。
法定代表人史万超，该大队大队长。
委托代理人刘佳，该局工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人陈媛，该局工作人员。代理权限特别授权。
被执行人刘联哲，男，汉族，1996年12月22日生。
申请执行人三门峡市公安局东城分局交管巡防大队（以下简称东城巡防大队）于2017年3月17日申请本院强制执行其作出的三公交决字【2015】第4112332900013984号公安交通管理行政处理决定书。该决定书决定对刘联哲罚款500元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款。
本院依法组成合议庭，对东城巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为：东城巡防大队对刘联哲下达的公安交通管理行政处理决定书，符合相关法律规定的强制执行处罚条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
对三门峡市公安局东城分局交管巡防大队申请执行其作出的三公交决字【2015】第4112332900013984号公安交通管理行政处理决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张新娣
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1202行审48号申请执行人三门峡市公安局东城分局交管巡防大队。组织机构代码证：00580259-8。住所地：三门峡市崤山路中段。法定代表人史万超，该大队大队长。委托代理人刘佳，该局工作人员。代理权限特别授权。委托代理人陈媛，该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人刘联哲，男，汉族，1996年12月22日生。申请执行人三门峡市公安局东城分局交管巡防大队（以下简称东城巡防大队）于2017年3月17日申请本院强制执行其作出的三公交决字【2015】第4112332900013984号公安交通管理行政处理决定书。该决定书决定对刘联哲罚款500元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款。本院依法组成合议庭，对东城巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院认为：东城巡防大队对刘联哲下达的公安交通管理行政处理决定书，符合相关法律规定的强制执行处罚条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:对三门峡市公安局东城分局交管巡防大队申请执行其作出的三公交决字【2015】第4112332900013984号公安交通管理行政处理决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民审 判 员  刘 纯人民陪审员  任 宁二〇一七年三月二十日书 记 员  张新娣
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更669号
罪犯黄卫华，男，1958年1月27日出生，汉族，江西省修水县人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省九江市中级人民法院于2006年7月10日作出(2006)九中刑一初字第27号刑事判决，认定黄卫华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2011)洪刑执字第5535号、(2013)洪刑执字第5580号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年八个月、十一个月二十天。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄卫华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯黄卫华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄卫华减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2006年2月17日起至2017年9月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二〇一七年二月十三日
书 记 员 楼 莹
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第776号
原告卢伟明与被告应敏、浙江斯科诺工贸有限公司民间借贷纠纷一案，（2013）金武商初字第00347号判决书已发生法律效力。申请执行人卢伟明于2014年06月27日向本院申请执行，要求被执行人应敏、浙江斯科诺工贸有限公司支付赔偿款4000000元，垫付案件受理费82776元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款0元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。经征得申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金武执民字第776号案终结执行。申请执行人卢伟明今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 陆伟民
二〇一五年七月九日
代书 记员 叶建莉
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1664号
上诉人（原审原告）：中山市钰浩精密模具制品有限公司，住所地广东省中山市南头镇建业路10号。
法定代表人：罗红英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张景林，男，1974年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。
上诉人中山市钰浩精密模具制品有限公司（以下简称钰浩模具公司）因与被上诉人张景林劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钰浩模具公司上诉请求：撤销一审判决，改判钰浩模具公司无需向张景林支付2016年2月工资2870元、3月工资5310元、钰浩模具公司无需向张景林支付双倍工资差额41123.09元；事实和理由如下：一、张景林在职期间，因工作极不负责，未能完成工作任务，导致员工未能收到客户的模具款，因此，钰浩模具公司认为无需向张景林支付2月、3月工资。二、张景林入职时已签订员工履历表，该表有张景林的工作岗位、工资待遇，应当遵守的劳动纪律等，视为已经签订了简易的劳动合同。三、张景林已经入职多时，在多家单位申请过仲裁，相当清楚依法应签订劳动合同，但其故意未与钰浩模具公司签订劳动合同，存在主观恶意，未签订劳动合同的法律责任应当由其自行承担。
被上诉人张景林辩称，请求维持一审判决。
钰浩模具公司向一审法院起诉请求：1.钰浩模具公司无需向张景林支付2016年2月工资2870元、3月工资5310元；2.钰浩模具公司无需向张景林支付双倍工资差额41123.09元；3.案件受理费由张景林承担。
一审法院认定事实：张景林于2015年6月6日入职钰浩模具公司处，当日张景林填写员工简历表，注明张景林家庭成员、学习背景、就业记录，要求待遇为底薪5000元，员工简历表未显示钰浩模具公司意见。双方未签订书面劳动合同。张景林2015年7月至2016年3月期间在钰浩模具公司处参加社会保险。2016年3月初，张景林以个人原因向钰浩模具公司提出离职，钰浩模具公司批准后，张景林2016年4月1日起未上班。钰浩模具公司未向张景林支付2016年2月、3月工资。
2016年5月20日，张景林向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求钰浩模具公司支付：1.2016年2月工资3500元、2016年3月工资5500元，合计9000元；2.2015年6月至2016年3月未签订劳动合同的双倍工资差额52030元；3.2015年6月至2016年3月拖欠工资的经济补偿金5203元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后，于2016年6月24日作出中劳人仲案字（2016）2124号仲裁裁决书，裁决钰浩模具公司向张景林支付：1.2016年2月工资2870元、2016年3月工资5310元，2.2015年7月6日至2016年3月31日期间未能签订劳动合同的双倍工资差额41123.09元，合计49303.09元，驳回张景林其余仲裁请求。钰浩模具公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向一审法院起诉，张景林接受仲裁裁决，未向一审法院起诉。钰浩模具公司主张2016年2月工资为2390元，对仲裁裁决认定的其他月份工资无异议。
一审法院认为，张景林于2015年6月6日入职钰浩模具公司处，钰浩模具公司应于2015年7月6日前与张景林签订书面劳动合同，但钰浩模具公司一直未与张景林签订书面劳动合同。钰浩模具公司主张员工简历表为简易劳动合同，但员工简历表仅为张景林单方书写，注明张景林家庭成员、学习背景、就业记录，要求待遇为底薪5000元，并不具备劳动合同必备条款，也没有钰浩模具公司方意见，故不能视为钰浩模具公司、张景林已签订劳动合同。钰浩模具公司应向张景林支付2015年7月6日至2016年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额。仲裁裁决认定2015年7月6日至2016年3月31日期间张景林工资为41123.09元，钰浩模具公司主张2016年2月工资为2390元，对仲裁裁决认定的其他月份工资无异议，一审法院认为，钰浩模具公司作为用人单位，对张景林的工资负有举证责任，钰浩模具公司并未提交证据证实张景林2016年2月工资为2390元，故一审法院对其主张不予采信。钰浩模具公司应向张景林支付2016年2月工资2870元、2016年3月工资5310元、2015年7月6日至2016年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额41123.09元，合计49303.09元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：钰浩模具公司于判决生效之日起三日内向张景林支付2016年2月工资2870元、2016年3月工资5310元、2015年7月6日至2016年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额41123.09元，合计49303.09元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由钰浩模具公司负担。
二审中，钰浩模具公司、张景林均未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，钰浩模具公司主张2016年2月工资为2390元，对仲裁裁决认定的其他月份工资无异议，而钰浩模具公司未提交证据证实张景林2016年2月工资为2390元，故一审认定钰浩模具公司应当向张景林支付2016年2月工资2870元、2016年3月工资5310元，并无不当，本院予以确认；钰浩模具公司认为张景林未完成工作任务，没有举证证明，本院对此上诉理由不予采纳。关于钰浩模具公司是否应当支付张景林未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。钰浩模具公司提供的员工履历表，仅有张景林单方面填写的有关家庭、就业记录、要求工作待遇等内容，并不具备劳动合同必备条款，一审认定该履历表不能视为双方签订的书面劳动合同，处理正确，本院予以支持。钰浩模具公司未依法与张景林签订书面劳动合同，应当向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
综上所述，上诉人钰浩模具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钰浩模具公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 梁华乔
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初4590号
原告：黄守明，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所实习律师。
被告：袁圣江，男，1974年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：许玲玲，女，出生年月不详，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告黄守明与被告袁圣江、许玲玲相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告黄守明于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄守明撤诉的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄守明撤诉。
案件受理费减半收取为65元，由原告黄守明负担。
审判员 孔静
二〇一七年八月三十一日
书记员 孙多
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终4338号
上诉人（原审被告）：雷天鹏，男，1983年6月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杨振国，北京瀚世中阅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈军英，男，汉族，农民，1960年10月12日出生，住河北省保定市顺平县。
委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。
上诉人雷天鹏因与被上诉人陈军英劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初672号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，雷天鹏于2017年6月19日提出撤回其上诉。
本院认为，雷天鹏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许雷天鹏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人雷天鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 悦
审判员 秦顾萍
审判员 姚 红
审判员 吴博文
审判员 张建清
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 佳
书记员 王婧琦
书记员 王晓逊
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临罗行执字第43号
申请人临沂市国土资源局。
被执行人郭某某，男。
申请人临沂市国土资源局与被执行人郭某某土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人以被执行人未经依法批准，于2012年12月开始擅自占用本村不符合土地利用总体规划的耕地（基本农田）252平方米（合0.4亩）建设住宅，现已建成的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条和第六十二条第三款的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定处罚如下：一、退还非法占用的土地；二、限你自收到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占�的土地上新建的房屋，恢复土地原状。
经本院审查认定，申请人临沂市国土资源局作出的上述处罚决定书，于2014年8月7日依法送达给被执行人郭某某，被执行人郭某某在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行处罚决定确定的义务。
本院认为，申请人临沂市国土资源局作出的临国土资罚征决字（2014）664号行政处罚决定书合法。被执行人郭某某在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行通知书所确定的义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人郭某某于收到本裁定书之日起五日内退还非法占用的土地；拆除在非法占用的土地上新�的房屋。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费50元，由被执行人郭某某负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一五年三月二十六日
书记员 张 杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16893号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。
被告：邸国鹏，男，1984年5月15日生，汉族，住辽宁省昌图县。
被告：马红丽，女，1986年3月28日生，汉族，住辽宁省昌图县。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告邸国鹏、马红丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，于2017年8月27日向被告送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，并于2017年9月29日由审判员郑伟独任审判、适用简易程序公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人谢云飞到庭参加诉讼，二被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告邸国鹏支付原告全部租金（含服务费）54985元；2、被告邸国鹏支付原告违约金(以54985元为基数、从2016年9月25日起按每日2‰计算至租金付清为止)；3、被告邸国鹏支付律师费2000元；4、被告马红丽对被告邸国鹏的债务承担连带责任。事实和理由：2016年7月11日，原告与被告邸国鹏签订《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告邸国鹏所有的汽车一辆并出租给其使用，被告邸国鹏分36期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。同日，原告还与被告马红丽签订《保证合同》，约定被告马红丽对被告邸国鹏的债务承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告仅支付了部分款项，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费2000元。
被告邸国鹏、马红丽均未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《委托代理合同》及发票为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2016年7月11日，以原告为甲方、被告邸国鹏为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌小型客车一辆并出租给乙方，购买价格为43733元。同日，以原告为出租人、被告邸国鹏为承租人签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌小型客车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年8月1日至2019年7月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、承租人从2016年8月起分36期（月）支付租金，每期租金为1531元，租金在每月25日支付，承租人在支付租金的同时每月还需另行支付服务费40元，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、应付款项、违约金等，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告马红丽签订《保证合同》，约定被告马红丽为被告邸国鹏的前述债务承担连带责任。同日，被告向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2016年7月28日，原告按约向被告邸国鹏指定的账户支付了购车款。被告邸国鹏至今仅支付了1期租金及服务费。
2017年9月4日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告邸国鹏等人的融资租赁合同纠纷在一审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。2017年9月5日，原告向该所支付了律师代理费。
本院认为，原、被告于2016年7月11日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告邸国鹏应当按照合同约定的期限向原告支付租金、服务费，但其未按时支付，构成违约，原告要求其支付全部租金、服务费符合法律规定及合同约定，本院予以支持，其金额为54985元[（1531元/月＋40元/月）×35月]。被告邸国鹏逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2016年9月25日起以54985元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，被告邸国鹏答辩期届满的次日起（2017年9月12日）以全部未付租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定被告违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告邸国鹏应支付原告支出的律师费2000元。被告马红丽系连带责任保证人，应对被告邸国鹏的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告邸国鹏追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邸国鹏于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分及服务费）54985元；
二、被告邸国鹏于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以1571元为基数、分别从2016年9月至2017年8月的每月26日起计算至2017年9月11日止，以54985元为基数、从2017年9月12日起计算至租金付清时止，均按每日2‰计算）；
三、被告邸国鹏于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；
四、被告马红丽对被告邸国鹏的前述一、二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取，计610元，由被告邸国鹏、马红丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑 伟
二〇一七年十一月三日
书记员 汪连佳
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1512号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段254号。
代表人：巴峰，男，行长。
委托诉讼代理人：王广龙，男，1983年4月26日出生，汉族，银行职员，住泰来县泰来镇农机小区。
被告：王守成，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告：崔丽英，女，1967年2月28日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告：祝光，男，1990年7月12日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告：王晶，女，1990年10月16日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告：康永利，男，1969年08月11日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告：刘杰，女，1977年7月17日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告王守成、崔丽英、祝光、王晶、康永利、刘杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的委托诉讼代理人王广成、被告王守成、祝光、康永利到庭参加诉讼。被告崔丽英、王晶、刘杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令王守成、崔丽英偿还原告借款本金55000.00元，利息24424.49元，合计79424.49元；祝光、王晶、康永利、刘杰承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告王守成、崔丽英承担。事实和理由：被告王守成、崔丽英因生产生活需要，于2013年11月19日与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款60000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年11月19日至2014年12月19日，并由被告祝光、王晶、康永利、刘杰作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款到期后，被告王守成、崔丽英偿还了部份贷款，但对余欠款项55000.00元未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向本院提起诉讼，请求判令被告王守成、崔丽英偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人祝光、王晶、康永利、刘杰对贷款的本息承担连带责任。
被告王守成辩称，贷款事实是这样，但自己没有实际得到现款，没有拿到现钱，因此不同意偿还贷款。
被告祝光辩称，当时听放贷款的人说贷款不合格，没有给自己放贷款，因此不知道保证担保的事情，不同意承担保证担保的责任。
被告康永利辩称，自己的贷款已经还清了，当时问原告单位的信贷人员，对联保小组的成员是否还款的事，信贷人员说不再追偿康永利，且担保期限已经经过了，自己不再承担保证责任。
被告崔丽英、王晶、刘杰经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对以下事实和证据无异议：因生产生活需要，被告王守成、崔丽英于2013年11月19日与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款60000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年11月19至2014年12月19日，并由被告祝光、王晶、康永利、刘杰作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款到期后，被告王守成、崔丽英履行了部分还款，但对余欠贷款55000.00元未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉。以上事实有原告提供的贷款合同、联保协议、借据、放款单和银行信息系统的截屏为证。被告王守成对没有得到贷款现金，不应由其偿还的事实有争议。被告祝光对保证担保的事实不知情，不同意承担保证责任有争议。被告康永利认为自己的贷款已经还清，且信贷员告知不用再承担保证担保的责任，并且对担保期限经过，不再承担保证责任的法律适用问题有争议。对此原告提供了信贷人员向被告催收时所拍照片为证，被告祝光、康永利认可照片中的场景是自家的房屋和院落。但被告康永利主张信贷员只是照相，并没有提及让其承担保证的事实，且提供了录音资料证实信贷人员没有让其承担保证责任的证据。
本院认为，本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告王守成辩称自己没有得到现款，没有相应证据证实其主张，被告祝光辩称对担保事实不知情，但对原告提供的联保协议均不持异议，在贷款到期后，原告每年均向借款人王守成、崔丽英及保证人祝光、王晶主张了权利，该事实有信贷人员进行催收所拍照片为证。被告康永利提供录音资料证实原告在担保期内没有向其主张过让其承担保证担保的情况，其担保期间经过，不应承担保证责任，符合法律规定，应予支持。原告超过保证期间对担保人康永利、刘杰提起的诉讼，保证人免除责任，因此保证人康永利、刘杰不能再对该笔借款承担保证责任。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告崔丽英、王晶、刘杰经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告王守成、崔丽英偿还贷款，被告祝光、王晶承担连带责任的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王守成、崔丽英给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金55000.00元，利息24424.49元，合计79424.49元，此款于判决生效后十日内履行；
二、祝光、王晶对上述款项给付负连带责任；保证人祝光、王晶履行完还款义务后，有权向借款人王守成、崔丽英追偿；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行要求康永利、刘杰承担保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786.00元，减半收取893.00元，由王守成、崔丽英负担，于判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审判员 郭雁冰
二〇一七年八月二十四日
书记员 王蒙单
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴中民申字第19号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭松明，男，生于1953年7月10日。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴登元，男，生于1971年3月10日。
再审申请人谭松明与被申请人吴登元因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2014）巴中民终字第255号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭松明申请再审称：一、本案二审调解中，谭松明未到场，也未给代理人签发特别授权委托书，申诉人在2015年1月20日才收到调解书，才知道调解内容，现不服调解内容，申请再审。二、申请人的承包地没有转让给被申请人，只是转包给了被申请人。根据法律规定，我未向发包方提出过土地转让申请，发包方也未以组织名义作出同意转让土地的书面意见。我与被申请人只是一种转包而非转让关系。三、诉争土地至今仍登记在申请人名下。二审调解时本人未在场，也未委托孟立贤作代理人，调解书违反法律规定及自愿原则。二审调解违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定。请求：一、撤销（2014）巴中民终字第255号民事调解书。二、改判申请人与被申请人终止转包合同，收回承包土地，申请人享有全部补偿费用。
本院认为：经查，二审期间，再审申请人谭松明经人介绍，委托巴中市诚信法律服务所法律工作者李涛为其诉讼代理人，谭松明的亲家孟立贤代为签订了授权委托书，谭松明对李涛为其诉讼代理人无异议，予以认可。在李涛、孟立贤的参与下，二审合议庭主持双方达成调解，并达成了协议，并于2014年6月28日将（2014）巴中民终字第255号调解书送达给了李涛。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，李涛作为谭松明的诉讼代理人，本院可以送交其签收法律文书，并应视为向当事人送达。因此，再审申请人谭松明收到二审调解书的时间应为2014年6月28日。再审申请人谭松明于2015年1月29日才提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十四条之规定：当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。综上，谭松明的再审申请已超过了法定的申请再审期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谭松明的再审申请。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 何 玲
二〇一五年九月十一日
书记员 龚永梅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23517号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区天目西路XXX号。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：郑艳丽，女，1971年10月14日出生，汉族，住河北省唐山市路北区杜川园楼*******室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑艳丽信用卡纠纷一案,本院于2016年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币41,697.82元。原告诉称,被告郑艳丽系其行信用卡持卡人，截止至2016年9月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,697.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4165号
原告：苏建球，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁志坤，男，1985年4月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告苏建球诉被告梁志坤肖像权纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告苏建球到庭参加诉讼，被告梁志坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建球诉称�2012年8月1日至2014年3月20日期间，被告未经原告同意，多次对原告在自家耕地上的作业过程用录像机进行拍摄，并将录像资料到处散播。侵犯了原告的肖像权，更为严重的是，被告将涉案录像资料提交给公安机关，令公安机关作出错误决定，将原告行政拘留10日，给原告造成极大的精神损害。请求判令：1、被告立即停止侵害原告肖像权的行为；2、被告将全部侵害原告肖像权的原始录像资料交给原告收执；3、被告在《中山日报》刊登书面道歉声明；4、被告向原告支付精神损害抚慰金2000元；5、案件受理费由被告负担。
原告苏建球对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有1.山公调证字（2014）02163号调取证据通知书（复印件）；2.山公行罚决字（2014）05316号行政处罚决定书；3.（2015）中一法行初字第273号行政裁定书。
被告梁志坤没有到庭，也没有提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2014年3月21日，苏建球因事被公安机关处以行政拘留十天，此前一日，中山市公安局港口分局西街派出所向梁志坤调取了2014年3月20日上午10时14分至10时46分这段时间在港口金龙游戏游艺公司建筑工地，村民扰乱正常生产秩序的的视频资料。
苏建球认为自己当时在合法承包的耕地上劳动，梁志坤未经同意而拍摄了他的视频，且到处散播，还交给公安机关令公安机关作出错误的决定，梁志坤的行为属侵犯肖像权的行为，故提出前述实体请求。
本院认为，肖像是指通过绘画、照相、雕塑等各种艺术形式而使公民的面部特征在物质载体上再现的视觉形象，肖像权是自然人以自己的肖像所体现的利益为内容的权利。侵害肖像权的构成要件一般有：未经本人同意；实施了利用他人肖像的行为；使用人具有主观过错；侵害行为造成了损害后果。按照法律规定，是否具有营利性是认定侵害肖像权是否构成的标准。本案中，苏建球未能提供梁志坤所拍摄视频具体内容的证据，按其所述，梁志坤只是把所拍视频交给了公安机关，并未将该视频用于营利，故苏建球认为梁志坤的行为侵犯了其肖像权的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告苏建球的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元（原告苏建球已预交），由原告苏建球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴绪源
二〇一六年四月二十七日
书记员 赵 莉
孙婉霞
第1页共3页
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1151号
原告：冯常喜，男，1976年3月24日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
原告：冯宇，男，2000年4月25日生，住吉林省桦甸市。
法定代理人：冯常喜，男，1976年3月24日生，住吉林省桦甸市。
被告：桦甸市中医医院，住所地：桦甸市。
法定代表人：庞鸿博，院长。
委托代理人：许丽欣，该单位职员。
原告冯常喜诉被告桦甸市中医医院（以下简称中医院）医疗损害责任纠纷一案，本院作出（2014）桦民一初字165号判决，冯常喜不服提出上诉，吉林市中级人民法院做出（2015）吉中民一终字第687号裁定，撤销（2014）桦民一初字165号民事判决，发回本院重审。本院于2015年8月3日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯常喜及其委托代理人丁宝军，被告桦甸市中医医院的委托代理人许丽欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯常喜诉称：2013年9月22日，冯常喜因腹痛入住中医院，该院在未查明我是否患阑尾炎的情况下，对我进行阑尾炎手术。根据病理记载，中医院对我诊断为急性阑尾炎，局限性腹膜炎，并进行剖腹探查、腹腔引流术，术中未寻到阑尾，阑尾未予切除。经鉴定我系九及伤残，误工75日。请求判令：1、中医院赔偿我经济损失61520.87元（医疗费4,596.55元，护理费1,628.85元，误工费13366.5元，住院伙食补助费1100元，伤残赔偿金92871.28元，交通费474元，被扶养人生活费5390元，精神损失费4000元。以上合计为123427.18元按照40%主张＋鉴定费12750元）。
中医院辩称：1、根据长春华远司法鉴定结论：桦甸市中医院对冯常喜的医疗行为存在过错。桦甸市中医院对冯常喜医疗行为过错参与度为次要责任。冯常喜急性阑尾炎，局限性腹膜炎剖腹探查手术后，评定为九级伤残，误工日为75天，以上医疗过错责任我单位应承担20%-40%的赔偿比例，但冯常喜虽然阑尾未能切除但是给做了腹腔引流后痊愈，目前无生理障碍，其评定为九级伤残实属牵强，其主张按照40%比例赔偿过高，应按20%赔偿；2、冯常喜主张的误工费标准过高；3、医疗费4596.55元没有扣除原发病的费用，原告未能提供原始票据，我院不认可；4、交通费应以实际发生额为准；5、冯常喜不构成给付精神损害赔偿的标准；6、被扶养人生活费已经在伤残赔偿金中体现出来，不应重复赔偿。
经审理查明：2013年9月22日，冯常喜以右下腹部疼痛发作一天到中医院诊治，经门诊以急性阑尾炎、限局性腹膜炎收入院治疗。2013年9月22日16时30分，对冯常喜在连硬外麻醉下，行剖腹探查，腹腔引流术，未寻到阑尾，术后给抗感染、补液体等治疗。冯常喜于2013年10月2日出院，其中一级护理4天，二级护理6天，共计支出医疗费4419.55元。冯常喜于2015年9月10日申请司法鉴定，吉林市中级人民法院委托吉林华远司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年11月16日华远司法鉴定中心做出鉴定意见为：1、桦甸市中医院对冯常喜的医疗行为存在过错；2、桦甸市中医院对冯常喜的医疗行为过错参与度为次要因素；3、冯常喜急性阑尾炎，局限性腹膜炎剖腹探查术后，评定九级伤残；4、冯常喜急性阑尾炎，局限性腹膜炎剖腹探查术后，误工损失为75日。冯常喜支付鉴定费12150元。另查明，冯常喜系城镇户口，无固定职业，被扶养人冯宇（2000年4月25日生）系其儿子。冯常喜的损失数额为：116472.48元【医疗费4419.55元，护理费1628.85元，误工费9306元（124.08元／天×75天），住院伙食补助费1100元（11天×100元／天），伤残赔偿金92871.28元（23217.82元×20%×20年），被扶养人生活费5146.8元（17156元×20%×3年÷2），精神损失费2000元】。
认定上述事实的证据有：吉林华远司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据、桦甸市中医院住院病例及出院清单、桦甸市中医院门诊及住院费票据、常住人口登记卡等证据。
冯常喜还提供了交通费票据但未予采信。中医院对冯常喜提供的中医院住院费票据应否采信有异议。
根据冯常喜起诉和中医院答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持。
本院认为：患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。中医院对冯常喜急性阑尾炎、限局性腹膜炎的治疗行为存在过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。吉林华远司法鉴定中心做出的鉴定意见认定中医院对冯常喜的医疗行为存在过错且过错参与度为次要责任，据此，本院认定中医院对冯常喜的损失应承担30%的侵权赔偿责任。中医院的对冯常喜急性阑尾炎、限局性腹膜炎的治疗行为具有过错，中医院对冯常喜因该医疗行为支出的医疗费用承担与其过错相应的责任，中医院抗辩冯常喜医疗费中应当扣除原发病费用无法律依据，故本院不予支持。中医院抗辩冯常喜医疗费用可能已经医保报销不同意赔偿，但其未能提供证据予以证明，故该主张本院不予支持。冯常喜提供的桦甸市第二医院门诊票据，因无病例及诊断证明等予以佐证，无法确认与本案具有关联性，故本院不予采信。冯常喜无固定收入亦无法提供近三年平均收入证明，故应按照124.08元／天标准计算误工费，其多主张的部分本院不予支持。冯常喜提供的交通费票据非因就医所支出，该证据与本案无关联性，故本院不予采信。冯常喜因中医院的医疗行为导致了其九级伤残后果，可以认定中医院的医疗行为给其造成了精神损害的严重后果，中医院应对其赔偿，参考其伤残等级本院酌定其精神损害赔偿金为2000元，其多主张的部分本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支持和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁。冯宇主张被抚养人生活费于法有据，应予支持。但冯宇计算抚养年限为5年有误，应从冯常喜评残时冯宇十五周岁计算至冯宇十八周岁，共计3年，其多主张的部分，本院不予支持。中医院与冯常喜对住院伙食补助费及护理费无异议，本院予以确认。
综上，经本院二〇一六年第四次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条，第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，判决如下：
一、被告桦甸市中医院于判决生效之日赔偿原告冯常喜、冯宇36341.74元（医疗费4419.55元、护理费1628.85元、误工费9306元，住院伙食补助费1100元、伤残赔偿金92871.28元、被扶养人生活费5146.8元，以上合计114472.48×30%+精神损害赔偿金2000元）；
二、驳回原告冯常喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，由原告冯常喜负担1028元，被告桦甸市中医院负担1540元。鉴定费12150元，原告冯常喜负担8505元，被告桦甸市中医院负担3645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 佩
人民陪审员 魏清云
人民陪审员 韩贵库
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王书宁
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安先民初字第99号
原告吴昌河。
被告刘其祥。
委托代理人王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
被告刘景琦。
原告吴昌河与被告刘其祥、刘景琦恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日、10月13日、10月14日三次公开开庭进行了审理。原告吴昌河、被告刘景琦、被告刘其祥委托代理人王丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌河诉称，2014年8月5日下午4点多钟，原告回到安达市石化联营加油站院内，发现自己加油站的院墙被人毁灭，包括大铁门，后报警，经询问现场人员是被告刘其祥、刘景琦恶意让施工队破坏拆除，同时发现院落西墙内12年的杨树和东门的10年的杨树共计42棵被砍伐掉，150吨大称的地下基础被打上地面，加油站780平方米的六个混凝土基础桩被告打上地面，同时院墙60米及35米东院墙被拆除，故诉至法院要求被告对上述院墙、基础桩及42棵杨树恢复原状。
被告刘景琦、刘其祥辩称，原告所述不属实，二被告不存在侵权行为，没有任何恢复义务，原告均无证据证实被告侵权事实，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、黑龙江省新建加油站初审意见书1份，主要证实涉案的地秤和雨棚所在的位置的土地使用权归安达市石化联营加油站享有。
证据二、（2008）安民一初字第300号民事裁定书1份，主要证实安达法院扣押的地秤和雨棚归原告所有。
证据三、绥化市价格认证意见书及鉴定结论二份，主要证实院墙归原告所有。
证据四、土地使用证书二份，证实位于安达市青肯泡乡开发区安国用（2006）第035号土地使用权人为昊昌河。
证据五、增值税申报表1份，主要证实安达市石化联营加油站没有被注销。
证据六、安达市公安局青肯泡乡派出所证明一份，证实院墙由二被告拆除。
证据七、安达市法院（2007）安法合执字第3号裁定书一份，主要证实法院执行的只是安达市石化联营加油站的楼房，而不包括其它财产。
证据八、照片8张，主要证实土秤、树木以前存在，现由被告拆除。
被告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
安国用（2010）第00739号土地使用证一份，主要证实本案诉争的土地使用权归二被告所有。
本院围绕双方当事人争议的焦点组织了质证：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、被告对其真实性无异议，本庭予以采信。对原告提供的证据八，该照片反映的是当时树木、院落的基本状况具有真实性、客观性，应予以采信。对被告提交的证据，原告无异议，本院予以采信。
根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：安达市石化联营加油站于2006年12月19日，经安达市国土资源局等相关部门审批进行改扩建，安达市石化联营加油站企业性质为集体，法定代表人为原告昊昌河，后经拍卖张长岭、刘会荣同意以1，612，800.00元价格接收该楼房，经安达市（2007）安法合执字第3号裁定，被执行人吴昌河所有的位于安达市青肯泡工业小区的商服1085.78平方米以1，612，800.00元协议价格抵给申请执行人张长岭、刘会荣所有。后该楼房由张长岭转让给被告。2010年6月24日被告刘其祥、刘景琦依法取得诉争土地即位于安达市青肯泡乡开发区，地号为3801-1号，地类为商服使用权出让，使用面积为6599.36平方米，使用期限为2050年5月3日止，产权登记号为安国用2010第00739号。另查明，2014年8月5日原告吴昌河向安达市公安局青肯泡派出所报案，称在安达市青肯泡乡开发区石化联营加油站西侧的院墙没了，院墙被他人推倒。
本案争议的焦点是：被告刘景琦、刘其祥是否对原告吴昌河诉称的院墙、树木、地秤基础桩构成侵权，是否应当恢复原状。
本院认为，原告吴昌河要求被告刘景琦、刘其祥恢复其所有的位于安达市青肯泡开发区安达市石化联营加油站院外的东西侧院墙、42棵树木，150吨地秤的基础、780米雨棚的支柱基础的原状，但在庭审中原告未提供充分证据证实被告刘景琦、刘其祥侵权的事实和侵权行为的证据，故原告吴昌河要求恢复原状的诉请法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条判决如下：
一、驳回原告吴昌河的诉讼请求。
二、案件受理费50.00元由原告吴昌河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 何胜杰
审 判 员 胡永利
人民陪审员 孙革新
二〇一五年十一月二日
书 记 员 郑琳琳
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初205号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，组织机构代码90360877-0。
负责人：黎阳，该支行行长。
委托代理人：何乐，男，汉族，住重庆市合川区。
被告：李刚，男，汉族，住重庆市合川区。
被告：刘莉苹，女，汉族，住重庆市合川区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行诉被告李刚、刘莉苹借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的委托代理人何乐到庭参加了诉讼，被告李刚、刘莉苹经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李刚立即偿还借款合同项下欠款本金5万元及截止2015年12月29日的利息9985.32元，合计59985.32元。从2015年12月30日起的利息、罚息和复利根据合同约定和中国人民银行规定计付，利随本清。2、原告对本案贷款抵押物：合川区盐井街道茶园村十二社（204房地证2013字第027054号）的房产，享有优先受偿权。3、被告刘莉苹承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、公告费由二被告承担。
事实和理由：2013年7月9日被告李刚向原告申请贷款，2013年7月15日原告与被告李刚签订借款金额为5万元的《农户贷款借款合同》，并于2013年7月17日与原告签订房地产抵押合同。原告于2013年8月2日向被告发放5万元贷款，贷款到期日期为2014年7月1日。因被告未按时足额偿还原告本息，经原告催收未果，故起诉诉请如前。
被告李刚、刘莉苹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2013年7月15日，原告与被告李刚签订《农户贷款借款合同》一份，主要约定：借款金额/可循环借款额度5万元，自2013年7月15日起至2014年7月14日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。担保方式为可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为5万元。采用抵质押担保的，担保物为房地产。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同尾部，被告李刚在“借款人”及“担保人”处签名，被告刘莉苹在“担保人”处签名。
原告与被告李刚签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：被告李刚以其所有的座落于合川区盐井街道茶园村的房地产设定抵押权作为向原告履行债务的担保，贷款金额为5万元。该抵押合同已在重庆市合川国土房管局办理了抵押登记。原告向被告李刚发放了借款5万元。借款发放后，被告李刚未按照合同约定履行还款义务。截止2015年12月29日，被告李刚欠原告借款本金5万元，利息9985.32元。
本院认为，原告提交的《农户贷款借款合同》等书面证据，具有较强的证明效力，能够证明被告李刚向原告借款的事实。被告李刚未按照合同约定还款，其行为是错误的，应当承担本案的民事责任。故对于原告要求被告李刚偿还借款本金5万元，截止2015年12月29日的利息9985.32元，从2015年12月30日起的利息、罚息和复利根据双方合同约定和中国人民银行规定计付，利随本清的诉讼请求，本院予以支持。
被告李刚与原告签订的房地产抵押合同，系当事人真实意思表示，且办理了抵押登记，该抵押合同合法有效。对于原告优先受偿权的诉讼请求，因双方在《农户贷款借款合同》中约定，担保为最高额担保，方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为5万元，本院依法确认原告在本判决确定的债权范围内对被告李刚所有的位于重庆市合川区盐井街道茶园村的房屋享有优先受偿权（以上优先受偿权的金额最高为5万元）。
原告请求判令被告刘莉苹承担连带清偿责任。因被告刘莉苹亦在《农户贷款借款合同》尾部“担保人”处签名，故本院对原告要求被告刘莉苹对以上借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告李刚在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行借款本金5万元并支付截止2015年12月29日的利息9985.32元，以上合计59985.32元。从2015年12月30日起的利息、罚息和复利根据双方于2013年7月15日签订的《农户贷款借款合同》的约定和中国人民银行规定计付，利随本清。
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行在本判决第一项债权范围内对被告李刚提供的抵押物即位于重庆市合川区盐井街道茶园村的房屋享有优先受偿权（以上优先受偿权的金额最高为5万元）。
三、被告刘莉苹对本判决第一项内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，公告费1200元，以上合计2498元，由被告李刚、刘莉苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 童 欢
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 韩文生
二〇一六年九月五日
书 记 员 张小霞
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14737-1号
申请执行人秦某。
被执行人秀某。
秦某与秀某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9883号已经发生法律效力。由于被执行人秀某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人秦某于2017年8月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人秀某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人秦某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人秀某新的财产线索，申请执行人秦某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 海日罕
二〇一八年二月十三日
书记员 崔庆涛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2791号
上诉人(原审被告)亚太财产保险有限公司石家庄营业部（原民安财产保险有限公司石家庄营业部）。住所地：石家庄市新石中路***号物联网大厦*座**层。
负责人杨志军，该公司经理。
委托代理人许丙涛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）邢煜铃，无业。
委托代理人李智江，石家庄市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）赵志梅。
被上诉人（原审被告）河北省发展和改革委员会。住所地：石家庄市自强路**号。
法定代表人陈永久，该委员会主任。
以上二被上诉�的委托代理人王志义，河北冀人律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第01795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年7月19日下午6时至7时，原告邢煜铃在本市中山路康乐街口由东向西骑行自行车行走时，遇被告赵志梅所驾驶的河北省发展和改革委员会名下的京E×××××号轿车，双方发生交通事故，造成原告邢煜铃受伤，当时被送到河北医科大学第三医院住院治疗。该事故经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队勘验，以简易程序出具了道路交通事故认定书，认定被告赵志梅负事故的全部责任。被告赵志梅所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险一份和商业三者责任险30万元附带不计免赔。该事故在2014年4月9日经本院审理，出具了（2014）西民初字第00437号民事判决书，判决被告保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失共计41402.81元、返还被告赵志梅所垫付的医疗费2286元。对以上事实，原、被告均认可。
本案中被上诉人邢煜铃主张医疗费30115.35元、交通费600元、营养费7099.1元、住院伙食补助费1100元、误工费80918.25元、护理费1650元、复印费541元。出示部分证据证实。
原审认为，被告赵志梅驾驶机动车未注意安全驾驶，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事实和法律依据，应予确认。根据相关法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商�三者责任险中承担赔偿责任。原告的实际损失为97269.84元。由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险中承担误工费61588.8元、护理费965.69元、交通费300元，共计62854.49元。剩余医疗费30115.35元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元，共计34215.35元由被告保险公司在商业三者责任险内承担赔偿责任。复印费200元由被告赵志梅承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司石家庄营业部，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告邢煜铃各项损失共计97069.84元。二、被告赵志梅自本判决生效后十日内承担复印费200元。三、驳�原告邢煜铃的其他诉讼请求。本案受理费人民币2740元减半收取1370元，由被告赵志梅承担。
判后，上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：原判认定事实不清，被上诉人邢煜铃本次损失与之前事故无关联性。事故发生在2013年7月19日，邢煜铃第一次诉讼已获赔41402.81元，此次起诉法院仅凭医药费发票、病假条就判决我司赔付损失，我司认为单凭此据无法客观公正的反映邢煜铃实际损失，因此我司要求原审法院对其真实情况进行调查，但原审未调查说明，严重损害了上诉人的合法权益。邢煜铃第一次提供病历为“双膝关节受伤、双手受伤”，但后期均围绕“腰间盘突出等”病症治疗，据此被上诉人所诉不具有合法性、关联性。因此一审判决错误。
被上诉人邢煜铃�称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
被上诉人赵志梅、河北省发展和改革委员会辩称，被上诉人邢煜铃主张赔偿时间间隔较长，不能确定其损失与事故之间存在因果联系，对其主张的各项损失不予认可。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本案二审诉讼过程中，上诉人名称于2016年3月16日由民安财产保险有限公司石家庄营业部变更为亚太财产保险有限公司石家庄营业部。
本院认为，2013年7月19日，被上诉人邢煜铃因事故受伤，其已经向石家庄市桥西区人民法院提起过诉讼，石家庄市桥西区人民法院于2014年4月9日作出（2014）西民初字第00437号民事判决书，判决后邢煜铃不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）石民�终字第01217号民事判决，维持原判，现该判决已履行完毕。邢煜铃此次系二次起诉，本案中邢煜铃出示的医疗费票据、诊断证明书、门诊病历等具有连贯性，可见邢煜铃在原一审诉讼期间就未中断过治疗，后来也一直进行治疗，故可以确定邢煜铃治疗的病症系交通事故造成的，因此上诉人作为事故车辆的承保公司应当按照法律规定赔偿邢煜铃的相关损失，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 陈爱民
代理审判员 王 婷
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 超
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执3296号
申请执行人顾军民
被执行人金忠义,
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇骆商初字第00226号，依法向被执行人金忠义发出执行通知书，责令被执行人金忠义履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金忠义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金忠义(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币305800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈蓉蓉
二〇一七年一月二十三日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0211执3296号
顾军民：
申请执行人顾军民与被执行人金忠义民间借贷纠纷一案，（2015）甬镇骆商初字第00226号法律文书已发生法律效力，申请执行人顾军民向本院申请强制执行，本院于2016年12月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人金忠义已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0211执3296号案件执行完毕。
二〇一六年十二月十三日
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0621执436号
申请执行人：吴晓燕,女,1968年2月1日出生,汉族,居民,住安徽省淮北市相山区。
被执行人:杨艳,女,1977年9月12日出生,汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被执行人:赵艳,女,1978年11月10日出生,汉族，居民，住安徽省濉溪县。
本院在执行申请执行人吴晓燕申请执行杨艳、赵艳一案中，本院于2016年1月21日对被执行人杨艳名下位于安徽省淮北市相山区淮海路××号久兴批发市场××#××淮房字第××号；杨艳名下位于安徽省淮北市相山区人民中路××号中泰广场（三期）××幢××预告登记证明号为××;赵艳名下位于安徽省濉溪县溪河东路北侧濉私房字第××号房产一套;赵艳名下位于安徽省淮北市相山区人民中路××号中泰广场（三期）××幢××预告登记证明号为××号房屋予以查封。对申请执行人吴晓燕名下位于安徽省淮北市相山区南黎路116号淮房字第××号房产一套予以查封。现双方已经和解并履行完毕，对查封的房产依法应当予以解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人杨艳名下位于安徽省淮北市相山区淮海路××号久兴批发市场××#××淮房字第××号、位于安徽省淮北市相山区人民中路××号中泰广场（三期）××幢××预告登记证明号为××。
二、解除对被执行人赵艳名下位于安徽省濉溪县溪河东路北侧濉私房字第××号房产一套、位于安徽省淮北市相山区人民中路××号中泰广场（三期）××幢××预告登记证明号为××号房屋的查封。
三、解除对申请执行人吴晓燕名下位于安徽省淮北市相山区南黎路××号淮房字第××号房产一套的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张占楼
审判员 龚明华
审判员 毕 伟
二〇一六年六月十三日
书记员 夏泽禹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（四）债务已经清偿的；
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4465号
原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330212144417235R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路**号。
代表人：周建斌，该公司董事长。
委托代理人：陈栋、项辉，该公司员工
被告：董琦男，1985年8月5日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
被告：曹瑟瑟女，1985年7月14日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市北仑区。
被告：姚杰男，1985年3月17日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与被告董琦、曹瑟瑟、姚杰保证合同纠纷一案,原告于2017年4月25日向本院提起诉讼，诉请：1.被告董琦、曹瑟瑟、姚杰承担连带担保责任，立即支付原告借款本金2704205.17元、利息4725.21元、罚息326009.93元、复息508.78元（罚息、复息暂计至2017年4月20日，要求按合同约定计算至实际清偿日）。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，并组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2015年4月22日，原告下属彩虹支行与宁波江东鼎亨国际贸易有限公司（以下简称鼎亨公司）、宁波大榭开发区信禾商贸有限公司（以下简称信禾公司）、宁波江东世纪云海国际贸易有限公司（以下简称云海公司）签订《企业联保协议》，约定：三家公司自愿组成联保小组，分别向彩虹支行申请借款，并对所借款项互相承担连带保证责任；彩虹支行自2015年4月22日至2016年4月22日期间内向三家公司分别发放相应最高贷款限额的贷款，其中鼎亨公司最高贷款限额为400万元。
2015年4月23日，被告董琦、曹瑟瑟、姚杰及案外人张双莲与原告下属彩虹支行签订《最高额保证合同》，约定前述保证人为彩虹支行向鼎亨公司自2015年4月23日至2016年4月22日期间内最高融资限额400万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、复息、实现债权费用等，各保证人为连带共同保证关系。
彩虹支行依据前述联保协议，与鼎亨公司先后签订《流动资金借款合同》两份，根据2015年10月21日签订的《流动资金借款合同》发放贷款200万元，借期为2015年10月21日至2016年4月20日。2016年5月17日，前述欠款项下归还借款本金496194.19元、利息3805.81元。截至2016年5月17日，鼎亨公司尚欠贷款本金1104205.81元、利息4725.21元、罚息4194.52元、复息37.63元；根据2015年10月23日签订的《流动资金借款合同》放贷款200万元，借期为2015年10月23日至2016年4月22日，截至2016年5月17日，鼎亨公司尚欠原告贷款本金1999999.36元，罚息13766.35元。前述两份《流动资金借款合同》均约定：借款月利率为5.9‰；还款方式为按月付息、到期还本清息；未按期还贷款本金，从逾期之日按借款合同约定的利率加收50%的罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
原告为涉案借款于2016年4月27日向本院起诉，要求鼎亨公司还款，要求信禾公司、云海公司承担连带保证责任，本院于2016年7月20日作出（2016）浙0212民初3637号民事判决，判决鼎亨公司返还原告借款本金3104205.17元，支付利息4725.21元、罚息17960.87元、复息37.63元（罚息、复息暂计算至2016年5月17日，并按借款合同约定计算至实际清偿之日止），信禾公司、云海公司对前述付款义务承担连带责任。原告后向本院申请执行，执行案号为（2016）浙0212执4979号，因无财产可供执行，本院于2017年3月15日作出（2016）浙0212执4979号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
本案审理中，原告自认其于2016年5月21日收罚息154元，于2016年6月21日收罚息137.23元，2017年4月10日从案外人张双莲处收回涉案借款本金400000元。故截至2017年4月20日，鼎亨公司尚欠借款本金2704205.17元、利息4725.21元、罚息326009.93元、复息508.78元。
原告在审理中明确其保留对张双莲主张保证责任的权利。
以上事实由原告提供的《企业联保协议》、《流动资金借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、（2016）浙0212民初3637号民事判决书、（2016）浙0212执4979号之一执行裁定书、利息清单等证据以及原告的陈述予以证明。
本院认为，涉案合同文书均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约全面实际履行。原告下属彩虹支行发放贷款后，借款人鼎亨公司未还本付息，已构成违约，原告有权主张尚欠的借款本金以及按借款合同约定计算的利息、罚息、复息。结合已生效判决认定的事实、判决执行情况以及原告自认的还款事实，本院认定，截至2017年4月20日，鼎亨公司尚欠借款本金2704205.17元、利息4725.21元、罚息326009.93元、复息508.78元。被告董琦、曹瑟瑟、姚杰自愿为鼎亨公司在原告下属彩虹支行处的借款债务提供最高额连带责任保证，涉案借款本金未超出其担保本金限额，故保证人应对前述债务承担连带清偿责任。因原告针对借款人及其他保证人的诉讼的民事判决已进入执行程序（目前程序终结），故本案与（2016）浙0212民初3637号案件接下去执行的合并执行金额不得超过本案确定的主债务范围。保证人实际承担担保责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董琦、曹瑟瑟、姚杰对借款人宁波江东鼎亨国际贸易有限公司在原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司处的借款债务，即借款本金2704205.17元、利息4725.21元、罚息326009.93元、复息508.78元以及自2017年4月21日起至实际清偿日止按《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复息（罚息以未还本金为基数计算，复息以未还利息为基数计算），承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清［本案与（2016）浙0212民初3637号案件之后执行的合并执行金额不得超过前述金额范围］。
二、被告董琦、曹瑟瑟、姚杰承担前述连带保证责任后，有权向案外人宁波江东鼎亨国际贸易有限公司追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费31084元，财产保全费5000元，合计36084元，由被告董琦、曹瑟瑟、姚杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 张一华
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 陈吴辉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民小字第60号
原告崔淑兰。
委托代理人罗明浩、李露（实习），河南英泰律师事务所律师。
被告刘满义。
原告崔淑兰诉被告刘满义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年06月24日受理后，原告崔淑兰于2015年06月24日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告崔淑兰的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔淑兰撤诉。
案件受理费25元，由原告崔淑兰自愿负担。
审判员 张卫国
二〇一五年七月二十三日
书记员 闫全顺
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民小字第60号
原告崔淑兰，女，汉族，1966年2月22日出生，住址郑州市金水区。
委托代理人罗明浩、李露（实习），河南英泰律师事务所律师。
被告刘满义，男，汉族，1991年6月6日出生，住址河南省沈丘县。
原告崔淑兰诉被告刘满义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年06月24日受理后，原告崔淑兰于2015年06月24日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告崔淑兰的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔淑兰撤诉。
案件受理费25元，由原告崔淑兰自愿负担。
审判员 张卫国
二〇一五年七月二十三日
书记员 闫全顺
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执异36号
异议人（申请执行人）关善忠，男，1962年1月9日生，满族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人杨连菊，女，1964年8月1日生，住哈尔滨市南岗区。
被执行人哈尔滨市正鸿房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街116号。
法定代表人甄毅滨，职务总经理。
被执行人哈尔滨市正新房地产建设开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街116号。
法定代表人吴雅安，职务经理。
本院在执行申请执行人关善忠与被执行人哈尔滨市正鸿房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿公司）、哈尔滨市正新房地产建设开发有限责任公司（以下简称正新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人关善忠向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人关善忠称：自1998年3月30日起，异议人与被执行人签订拆迁协议，后被执行人不履行协议，异议人依法起诉。经哈尔滨市南岗区人民法院和哈尔滨市中级人民法院审理，判定：一、二被告继续履行1998年3月30日与原告关善忠所签订的拆迁补偿安置协议；二、二被告在哈尔滨市南岗区龙江街60号街面一层安置店使用面积43.78平方米；三、二被告共同支付原告临迁补助费9850.50元及利息；四、二被告共同支付原告职工生活补助费319280元。由于二被告未在判决规定期限内向原告履行义务，关善忠向南岗区人民法院申请强制执行。2010年3月26日，南岗区法院作出（2010）南执字第473号执行裁定书，确定二被执行人一次性向关善忠支付临迁补助费、职工生活补助费、利息、诉讼费等合计36万元。而二被执行人共同为关善忠安置门市房一事，由于该房屋涉及拆迁安置和房改政策，双方对租金标准未能达成一致，双方均同意通过继续协商或者行政、司法手段另行解决争议，即终结哈尔滨市中级人民法院（2009）哈民一终字第1733号民事判决书的执行。此后，申请人多次与被执行人交涉，要求落实回迁安置门市房屋，均遭拒绝，严重侵害了申请人的合法权益。故异议人请求：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南执字第473号执行裁定书；二、请求恢复对哈尔滨市中级人民法院（2009）哈民一终字第1733号民事判决书的执行；三、被执行人继续履行承担给付申请执行人职工生活补助费（2010年4月至今）；四、被执行人承担执行费用。
异议人提出书面异议，并提交哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南执字第473号执行裁定书一份。
本院查明：原告关善忠诉被告正鸿公司、黑龙江省森林工业总局、哈尔滨南岗城市房屋拆迁事务有限公司（原哈尔滨市南岗区城市房屋拆迁事务处）、正新公司履行协议纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2009年9月1日作出（2009）南民一初字第421号民事判决书，判决：一、被告正鸿公司、被告正新公司继续履行1998年3月30日原告关善忠与被告哈尔滨市正鸿房地产开发建设有限责任公司、哈尔滨南岗城市房屋拆迁事物有限公司所签订的拆迁补偿安置协议。二、被告正鸿公司、被告正新公司共同为原告关善忠在哈尔滨市南岗区龙江街60号街面一层安置店使用面积43.78平方米（房屋前后有窗，保证采光）。如超出面积，应按有关动迁安置政策之规定办理。三、被告正鸿公司、被告正新公司共同给付原告关善忠临迁补助费9850.50元及利息（自1999年5月1日起至履行期限届满日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。四、被告正鸿公司、被告正新公司共同给付原告关善忠职工生活补助费319280元（8人×307元/人/月×130个月，自1998年4月至2009年2月期间）。五、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费13160元，由被告正鸿公司、被告正新公司共同负担。上列二、三、四项及案件受理费，被告正鸿公司、被告正新公司于本判决生效后30日内执行完毕。判决后，原告关善忠、被告正新公司不服判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民院于2009年12月8日作出（2009）哈民一终字第1733号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，由于二被告未履行判决内容，原告关善忠申请强制执行。本院于2010年3月26日作出（2010）南执字第473号执行裁定书，其中确认：经双方当事人自愿协商，被执行人正鸿公司、正新公司一次性给付申请执行人关善忠临迁补助费、职工生活补助费、利息、诉讼费等合计人民币36万元，申请执行人关善忠自愿放弃对临迁补助费、职工生活安置费及利息的其他诉讼请求，不再对此向被执行人主张权利，本案执行费由被执行人负担。关于被执行人正鸿公司、正新公司共同为申请执行人关善忠在哈尔滨市南岗区龙江街60号街面一层安置使用面积43.78平方米的房屋，虽然被执行人能够提供可供安置的房屋，但双方当事人对于安置房屋的租金标准存在较大争议，且其中涉及拆迁安置和房改政策问题，现无法达成一致意见。双方均同意通过继续协商或者行政、司法途径另行解决争议。被执行人给付36万元之后，本案终结执行。现被执行人已将36万元交付本院。裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2009）南民一初字第421号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2009）哈民一终字第1733号民事判决书的执行。本院另查明，该案终结执行后，申请执行人关善忠与二被执行人正鸿公司、正新公司未就生效判决书所确定的房屋安置问题达成一致意见，申请执行人未获得判决书所确认安置的房屋。
本院认为，异议人与二被执行人在执行过程中虽经协商并达成和解协议，但双方对安置房屋事项未能解决，即生效法律文书所确定的事项没有全部履行，且异议人在执行过程中亦未申请撤销执行，故本院作出的终结执行裁定书不妥，应予以撤销。但是，异议人提出二被执行人给付异议人职工生活补助费（2010年4月至今）的请求，不属于执行异议审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
撤销本院（2010）南执字第473号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审判长 张国权
审判员 张春洁
审判员 战建青
二〇一六年十一月十一日
书记员 吕佳茵