湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初122号
原告肖柏清，农民。
委托代理人吴媛，涟源市斗笠山法律服务所法律工作者。
被告彭光前，居民。
委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。
原告肖柏清与被告彭光前合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员李颖担任审判长，审判员彭振雄、人民陪审员刘建兰参加的合议庭，于2016年3月28日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告肖柏清及其委托代理人吴媛、被告彭光前的委托代理人康尚鹏两次庭审时均到庭参加诉讼，被告彭光前参加了第一次开庭审理，无正当理由未到庭参加第二次开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告肖柏清诉称，被告彭光前曾在涟源市斗笠山镇友谊煤矿出资100万元成为该煤矿的合伙人，在该出资款中，原告肖柏清出资15万元。2010年，被告彭光前将其合伙份额转让给曾曦春，2012年，曾曦春与被告彭光前签订了《股权转让补充协议》，由曾曦春支付被告彭光前出资转让款100万元外，并另行就因转让协商达二年之久对被告彭光前补偿46万元。被告彭光前收到上述款项后，给付了原告肖柏清出资款15万元，但另得的补偿款未按出资份额给付原告肖柏清。被告彭光前的行为侵害了原告肖柏清的合法权益，请求法院判决被告彭光前支付原告肖柏清合伙收益6.9万元。
原告肖柏清向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
1、原、被告的身份证明（复印件）各一份。拟证明原、被告主体适格；
2、涟源市斗笠山镇甘溪村村民委员会出具的证明一份。拟证明被告彭光前的经常居住地为涟源市斗笠山镇甘溪村；
3、收条一份。拟证明被告彭光前于2006年4月16日收到原告肖柏清涟源市斗笠山镇友谊煤矿出资15万元；
4、《股权转让补充协议》（复印件）一份。拟证明被告彭光前获得涟源市斗笠山镇友谊煤矿出资补偿款46万元；
5、《会议记录》（复印件）五份，《会议记录》系涟源市政府及涟源市斗笠山镇政府有关领导在调处涟源市斗笠山镇友谊煤矿股份转让矛盾时形成的。拟证明被告彭光前获得的46万元的补偿款系对其100万元出资的利息补偿；
6、涟源市斗笠山镇人民政府《关于彭光前反映友谊煤矿股权纠纷等信访事项答复意见书》。拟证明因涟源市斗笠山镇友谊煤矿原合伙份额出让人与受让人曾曦春就转让问题协商时间达二年之久，由曾曦春对出让份额各补偿46万元。
被告彭光前对原告肖柏清提交的上述证据质证如下：对证据一、二没有异议；对证据三的拟证明目的有异议，该收条系被告彭光前个人出具，没有加盖涟源市斗笠山镇友谊煤矿的公章，不能达到其拟证明目的；对证据四的拟证明目的有异议，该协议中已经表明被告彭光前的出资份额的转让价格为100万元，其他的款项是补偿费用；证据五系《会议记录》，但会议参加人员没有在记录上签名，形式上不合法；对证据六无异议，该意见书上亦明确出资份额的转让价格为100万元，因为转让协商的时间过长，才给予一定的经济补偿。
被告彭光前辩称，其与涟源市斗笠山镇友谊煤矿合伙份额受让人曾曦春达成的转让协议约定的合伙份额转让价格为100万元，另行补偿的46万元系对其与曾曦春协商转让事宜相关费用的补偿，且在煤矿入伙的是被告彭光前之妻，被告彭光前向原告肖柏清出具的收条不能确认原告肖柏清在友谊煤矿具有合伙份额，只能认定为原、被告之间的借贷关系，而被告彭光前已经偿还该15万元，原、被告之间的债权债务关系已经消灭，请求法院驳回原告肖柏清的诉讼请求。
被告彭光前向本院提交了协议六份及领条十四份，拟证明其就涟源市斗笠山镇友谊煤矿合伙份额转让与曾曦春协商过程遭受损失79万元，其与曾曦春签订的协议中由曾曦春支付的补偿款系对被告彭光前损失的补偿，而非对合伙份额的补偿。
原告肖柏清对被告彭光前提交的证据的关联性有异议，认为被告彭光前遭受的损失在转让协议中已经由曾曦春另行进行了赔偿，且其中有部分损失系被告彭光前与他人的矛盾所导致，而非在与曾曦春协商过程中所遭受的。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：被告彭光前对原告肖柏清提交的证据一、二、三、四、六的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认定，至于能否达到原告肖柏清的拟证明目的，需综合全案事实认定；原告肖柏清提交的证据五系《会议记录》，但会议参加人员没有在记录上签名，且会议记录的内容只是政府领导对被告彭光前出让涟源市斗笠山镇友谊煤矿合伙份额过程中所产生的矛盾进行调处时所作出的指导性意见，最终协商结果须以转让协议的内容为准，故对该证据不予认定；被告彭光前提交的证据系其在出让合伙份额过程中所发生的损失依据，而根据《股权转让补充协议》，受让人曾曦春已对被告彭光前的损失进行了赔偿，故该证据与本案争议事实缺乏关联性，不予认定。
根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，本院确认如下案件事实：
涟源市斗笠山镇友谊煤矿原为15人各出资100万元的合伙企业，被告彭光前是其中合伙人之一。2006年4月27日，被告彭光前从原告肖柏清收取资金15万元，出具了内容为“今收到肖柏清友谊煤矿入股金伍万元整的”的收条。2010年1月9日，涟源市斗笠山镇友谊煤矿的15位合伙人将合伙份额转让给曾曦春，每人的出资转让价格均为100万元。之后，被告彭光前等四位合伙人就转让事宜等与曾曦春发生矛盾并导致斗殴，被告彭光前雇请的人员与车辆受损，为此，被告彭光前多次进京赴省上访。2012年5月20日，曾曦春作为甲方与被告彭光前作为乙方签订《股权转让补充协议》，协议第一条约定：“乙方在2010年1月9日的股权转让协议书上签字，将所持有友谊煤矿的100万元股份作价100万元人民币转让给甲方（因股权转让所应缴的相关税款由乙方负责承担）。但由于双方就股权转让一事协商时间达二年之久，甲方另补偿乙方46万元。”此外，该协议还约定了由曾曦春赔偿被告彭光前因转让纠纷等原因双方发生斗殴所导致被告彭光前方受伤的人员及受损的车辆的所有损失，再由被告彭光前对这些受伤人员及受损车辆进行赔偿。后被告彭光前陆续向原告肖柏清支付了其出资款15万元，但拒绝了原告肖柏清的按其出资份额支付补偿款的要求，原告肖柏清遂于2016年1月14日诉至本院。
本案的争执焦点为：一、被告彭光前从原告肖柏清处收取的15万元是否为其在涟源市斗笠山镇友谊煤矿的出资；二、被告彭光前是否应支付原告肖柏清相应的出资补偿。
本院认为，被告彭光前虽辩称在涟源市斗笠山镇友谊煤矿处的合伙人是其妻而不是被告彭光前，但从《股权转让补充协议》以及涟源市斗笠山镇人民政府的答复意见书来看，是由被告彭光前作为涟源市斗笠山镇友谊煤矿的合伙人，其向原告肖柏清出具的收条亦载明是作为涟源市斗笠山镇友谊煤矿的出资，原告肖柏清将15万元交给被告彭光前，挂在其名下参与投资，原、被告之间是类似于隐名合伙的关系而非借贷关系，故对被告彭光前的该辩解意见本院不予采纳。被告彭光前在将其合伙份额出让给曾曦春后，一直就转让问题与曾曦春在不断协商，为此，双方达成了补充协议，由曾曦春另行补偿46万元，此款是基于被告彭光前作为友谊煤矿合伙人的补偿，因此，原告肖柏清对于被告彭光前所获得的利益享有请求分配所得的权利，对原告肖柏清要求被告彭光前按出资比例支付合伙收益所得6.9万元应予支持。被告彭光前辩称该46万元系曾曦春对其个人的补偿，没有事实依据，不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭光前于本判决生效之日起十日内支付原告肖柏清合伙收益6.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元，由被告彭光前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 李 颖
审 判 员 彭振雄
人民陪审员 刘建兰
二〇一六年五月二十日
代理书记员 刘超芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。