宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第194号
原告：边永武。
委托代理人：边霞。
被告：陈凯。
被告：任梅盛。
委托代理人：乐嘉达。
被告：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：王春生。
委托代理人：汪沛波。
委托代理人：李乐波。
原告边永武与被告陈凯、任梅盛、安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法由审判员赵小萍适用简易程序，于2013年2月18日公开开庭进行了审理。原告边永武的委托代理人边霞，被告陈凯，被告任梅盛的委托代理人乐嘉达，被告安诚保险公司的委托代理人汪沛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边永武诉称：2012年2月4日13时05分，在宁波市江东区中兴路世纪龙腾附近人行道处，被告陈凯驾驶被告任梅盛所有的浙B×××××号牌车辆与行人原告相撞，造成行人原告受伤的交通事故。事故经宁波市公安局交通警察支队江东大队调查认定，被告陈凯负本事故全部责任，原告边永武不负事故责任。经诊断，原告跖骨撕脱性骨折，共花费医疗费2050.60元。经查，被告安诚保险公司系浙B×××××车辆的保险人。请求判令：一、被告陈凯赔偿原告边永武医疗费2050.60元、护理费3600元、误工费25900元、营养费1200元、交通费423元、精神损害抚慰金1000元、财产损失800元，合计34973.60元；二、被告任梅盛对被告陈凯的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、被告安诚保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业险）限额范围内向原告边永武直接赔偿。
被告陈凯辩称：肇事车辆是本人向被告任梅盛借的，对原告合理损失愿意赔偿。
被告任梅盛辩称：肇事车辆是本人借给被告陈凯的，且投了保险，原告损失和本人没有关系，不同意承担连带赔偿责任。
被告安诚保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业险没有异议；医疗费原告诉讼请求为2050.60元，根据国家医疗保险准则，应扣除乙类药和丙类药246.90元，认可1803.70元；营养费原告诉请未见依据，不予认可；误工费中原告要求计算的误工时间为105天，只能认可90天，原告称其事故发生前的月平均工资是7200元，但未提供纳税明细，其真实性不能确定；护理费原告要求3600元，但是没有提供证明，不能认可；交通费原告诉请423元，但是原告门诊来回6次共12趟，每次15元，认可180元；精神损害抚慰金因为原告的伤情未到达一定程度，不予认可；关于诉讼费，本答辩人并非本案的直接侵权人，根据规定，诉讼费不属于交强险和商业险赔偿的范围，不予认可。原告和安诚保险公司间不存在保险合同关系，对原告的损失同意在交强险范围内予以赔偿，不同意在商业险内予以赔偿。
本案在庭审中，对原、被告提供的证据经举证、质证，原、被告双方对如下事实达成了一致意见，本院予以确认：2012年2月4日13时05分，在宁波市江东区中兴路世纪龙腾附近人行道处，被告陈凯驾驶被告任梅盛所有的浙B×××××号牌车辆与行人原告边永武相撞，造成行人原告受伤的交通事故。事故经宁波市公安局交通警察支队江东大队调查认定，被告陈凯负本事故全部责任，原告边永武不负事故责任。被告陈凯所驾驶的事故车辆在被告安诚保险公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告损失医疗费2050.60元。
本案争议的焦点是：被告任梅盛对被告陈凯承担的赔偿责任是否应负连带责任；被告安诚保险公司对原告损失在商业险限额内是否应承担赔偿责任；原告主张的护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失是否能支持。对此，原、被告举证、质证如下：
1.关于争议的被告任梅盛对被告陈凯承担的赔偿责任是否应负连带责任。原告认为被告任梅盛作为机动车所有人应当承担连带赔偿责任，首先被告陈凯于2010年9月26日取得驾驶证，但是被告陈凯名下没有车辆，平常很少开车，没有足够驾驶经验，是一个新手，被告陈凯和被告任梅盛是同事关系，可以将车子借给一个刚满23岁的人开，被告任梅盛和被告陈凯肯定非常熟悉，因此任梅盛应当知道陈凯的驾驶资质和驾驶经验不足，被告陈凯在驾驶车辆中完全是放任姿态，因此被告任梅盛作为机动车所有人对事故发生是有过错的，应当承担因其过错造成的连带责任。被告陈凯、任梅盛认为，侵权人是陈凯，而且车辆是由被告任梅盛出借给被告陈凯的，被告任梅盛没有任何过错，不应该承担连带责任；
2.关于争议的被告安诚保险公司对原告损失在商业险限额内是否应承担赔偿责任。原告认为，2012年12月21日开始施行的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保了交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据商业合同予以赔偿，其余由侵权人予以赔偿。为保护第三人，被告安诚保险公司应当在交强险限额范围内先行予以赔偿，不足部分在商业险内予以赔付是完全合法合理的。被告安诚保险公司对此不予认可，认为原告的损失均在交强险赔偿限额内，而且商业险系合同纠纷，与本案是两个不同的关系；
3.关于争议的护理费，原告主张30天，每天120元，故要求护理费3600元。三被告对此均不予认可，认为原告伤势较轻且没有住院，没有护理费支出依据，故不予认可；
4.关于争议的误工费，原告提供宁波市中医院疾病诊断意见书三张、劳动合同一份、证明一张、2011年1月至2012年10月工资单一组，拟证明原告因本事故病休105天，误工工资每月7200元，损失误工费25900元。证据经质证，三被告对原告提供的劳动合同、证明、工资单的真实性、合法性、关联性均提出异议，对真实性无法认定，最多认可原告误工工资每天100元，根据原告的伤情及疾病诊断意见书，最多认可原告误工时间90天；
5.关于争议的营养费，原告认为因本事故造成其左足骨折，受伤比较严重，故要求1个月的营养费1200元。三被告认为原告伤势较轻，而且没有医院出具的需要加强营养的相关证据，故不予认可；
6.关于争议的交通费，原告提供交通费发票粘贴件二张，拟证明原告损失交通费423元。证据经质证，三被告均提出异议，认为根据门诊病历原告就诊6次，来回12趟，每次15元，认可180元；
7.关于争议的精神损害抚慰金，原告要求1000元。三被告认为原告伤势较轻，也没有其他依据，故不予认可；
8.关于争议的财产损失，原告认为事故发生时原告穿的皮鞋被碾压损坏，皮鞋过年才买的，比较新，故要求800元。三被告认为责任认定书上没有对原告皮鞋损坏事实的认定，另外保险公司等均未对原告皮鞋损坏进行勘验、勘察、评估认定，因此原告皮鞋损失无从考证，对金额也无法认定。被告陈凯陈述当时原告确实脚很痛，鞋子是压过的，他个人愿意承担100元。
本院对双方争议部分认定如下：1.被告任梅盛对被告陈凯承担的赔偿责任是否应负连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的机动车所有人“承担相应的赔偿责任”，系与其过错相适应的按份责任；证明机动车所有人过错的举证责任应由主张机动车所有人需承担责任的一方当事人负担。机动车所有人知道或应当知道租用人或借用人不具备驾驶资格、酒后驾车或存在其他不利于安全驾车的事由，或者机动车存在安全隐患等情形的，应认定其具有过错。本案原告未能举证证明陈凯所驾车辆的所有人任梅盛存在上述任何过错等，故原告要求被告任梅盛对被告陈凯的赔偿责任承担连带责任的主张，本院不予支持；2.被告安诚保险公司对原告损失在商业险限额内是否应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告要求被告安诚保险公司对其损失在交强险限额内先予赔偿，不足部分在商业险限额内予以赔偿的主张，符合司法解释的规定。但本案中原告损失未超出交强险限额，不必由被告安诚保险公司在商业险限额内承担赔偿责任；3.护理费，鉴于原告未住院治疗，也未提供医疗机构出具的需要护理和实际支出护理费的相关证据等，原告此主张，依据不足，本院不予支持；4.误工费，侵害公民身体造成人身伤害的，应当赔偿其因误工减少的收入。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算……”，根据原告提供的宁波市中医院疾病诊断意见书，结合原告实际伤情，本院对原告误工时间酌情认定100天。根据原告提供的劳动合同、证明、工资单等证据，不能证明其实际减少的收入情况和最近三年的平均收入情况。根据上级法院对误工费规定的有关精神，原告误工工资可参照2011年宁波市全社会职工平均工资每天105元认定，故原告误工费为10500元（100天×105元／天）；5.营养费，虽然原告未提供医疗机构出具的关于加强营养的意见，但根据本起事故造成原告左侧第一跖骨基底撕脱性骨折的实际伤情，考虑原告的年龄，应需补钙等营养，营养费酌情认定300元；6.交通费，应当以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据法律规定以及原告提供的交通费票据，结合门诊情况，本院酌情认定原告交通费250元；7.精神损害抚慰金，本起交通事故虽然造成原告左侧第一跖骨基底撕脱性骨折，但原告未构成伤残，就原、被告之间的侵权后果，根据精神损害抚慰金赔偿原则，原告主张的精神损害抚慰金，本院不予认定；8.财产损失，根据被告陈凯陈述，结合一般常理，可以认定因被告陈凯的过错已造成原告事发当时所穿鞋子损坏的事实。事故发生后被告安诚保险公司应主动对原告财产损失进行评估认定，现被告安诚保险公司以未经其损失评估为由对原告财产损失不予认可的辩称，本院不予采纳。鉴于原告未提供相应的证据以证明原告财产损失的具体价格，综合根据原告有财产损坏的事实，原告财产损失酌情认定200元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车与行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。鉴于本案机动车驾驶员被告陈凯负事故的全部责任，原告不负事故责任，且原告遭受的损失未超出交强险责任限额，原告有权要求被告安诚保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于原告医疗费中被告安诚保险公司所称的医保外费用（246.90元）的承担，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险机动车发生道路交通事故造成第三者损失的由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿，机动车有责的交强险医疗费用责任限额为10000元，该医疗费用并不区分医保内和医保外，故在10000元限额内的医疗费用保险公司应予赔偿。且被告安诚保险公司未能举证证明此医保外费用系原告恶意发生，被告安诚保险公司以不属于保险公司交强险赔偿范围为由，要求予以扣除的辩称，不予采纳。原告财产损失的承担，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定被保险机动车发生道路交通事故造成第三者损失的由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿，机动车有责的交强险财产损失责任限额为2000元，故在2000元限额内的财产损失保险公司应予赔偿。综上，原告因本起事故损失医疗费2050.60元、营养费300元、误工费10500元、交通费250元、财产损失200元，合计13300.60元，由被告安诚保险公司在交强险限额范围内承担。原告其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百一十九条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告边永武医疗费2050.60元、营养费300元、误工费10500元、交通费250元、财产损失200元，合计13300.60元。款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告边永武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，减半收取337元，由原告边永武负担209元，由被告陈凯负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 赵小萍
二〇一三年三月八日
代书记员 陈一南