河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初461号
原告韩二平，男，1959年10月1日出生，汉族。
原告许启行，男，1957年12月15日出生，汉族。
原告杨红战，男，1969年1月5日出生，汉族。
原告张其贤，男，1947年4月26日出生，汉族。
原告许新爱，女，1975年11月9日出生，汉族。
原告张某甲，
法定代理人许新爱。
原告张某乙，
法定代理人许新爱。
七原告共同委托代理人张海军，河南国昌律师事务所律师。
被告许希罕，女，1967年9月17日出生。
委托代理人尚明柱，河南隆成律师事务所律师。
被告赵希伍，男，1967年4月3日出生，汉族。
委托代理人王占昌、马欣欣，河南好谦律师事务所律师。
原告韩二平、许启行、杨红战、张其贤、许新爱、张某甲、张某乙与被告许希罕、赵希伍确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩二平、许启行、许新爱及七原告共同委托代理人张海军、被告许希罕及其委托代理人尚明柱，被告赵希伍及其委托代理人马欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告韩二平、许启行、杨红战和张国胜（已去世，原告张其贤、许新爱、张某甲、张某乙系其继承人）一起与被告赵希伍于2012年6月6日签订了《三阳滨河小区新农村1#、2#、3#楼买卖合同书》。未经原告同意，被告赵希伍和被告许希罕于2012年6月22日又签订了《三阳滨河小区新农村1#、2#、3#楼开发转让合同书》及补充协议。原告和被告赵希伍签订的合同书因被告赵希伍不具备房地产开发经营资质，被焦作市解放区法院判决无效。因二被告也不具备房地产开发经营资质，其二人签订的合同及补充协议也无效，故提起诉讼，请求判令：1、确认二被告在2012年6月22日签订的《三阳滨河小区新农村1#、2#、3#楼开发转让合同书》及补充协议无效；2、诉讼费由被告承担。
被告许希罕辩称，1、七原告均不是适格的诉讼主体，原告既非转让方，又非受让方，与合同没有直接的利益关系；2、二被告签订的合同并无合同法规定的无效情形，并且已经履行完毕，没有对原告利益造成任何影响；3、原告与被告赵希伍所签合同被判无效与被告赵希伍转让开发房屋之间无任何关联，原告与被告赵希伍按判决确认责任承担即可，原告因此要求二被告之间的转让合同无效，显然没有法律与事实依据；4、原告起诉超过诉讼时效，即使原告主体适格，也应驳回原告诉讼请求；5、本案中，二被告所签订的合同是在武陟县鸿运农机专业合作社要求下履行了赵希伍腾出的手续，在滨河小区的建设过程中，从张国胜到赵希伍，作为投资人，均因为资金不到位，欠缺农民工工资，导致农民工上访，为此合作社要求张国胜和赵希伍腾出，而与许希罕签订了新的合作协议，而新的合作协议与张国胜、赵希伍均没有法律关系，也就证明了本案原告与该合同已经没有利益关系，不能因本案提起诉讼。
被告赵希伍未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，原告非本案争议当事人，不具备本案原告主体资格，无权就争议合同无效提起诉讼，因此应依法驳回原告诉求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、二被告在2012年6月22日签订的转让合同及补充协议是否合法有效。
原告提供的证据有：1、原告和被告赵希伍签订的三阳滨河小区新农村建设1、2、3号楼买卖合同书；2、焦作市解放区人民法院民事判决书（2015）解民二初字第170号及生效通知书，证明原告和被告赵希伍签订的合同因不具备房地产开发资质，被确认无效；3、二被告之间签订的三阳滨河小区新农村建设1、2、3号楼开发转让合同及补充协议，证明二被告之间签订的合同因不具备房地产开发资质，应该确认无效。另陈述：1、二被告之间签订的合同，与原告和被告赵希伍签订的合同，标的相同，都是三阳滨河小区新农村建设1、2、3号楼，必然会对原告产生直接的厉害关系；2、因原告与被告赵希伍的合同被人民法院确认无效，必然导致被告赵希伍的无权处分，因此二被告之间的合同必然无效，也必然会对原告产生直接的利害关系，因此原告的诉讼主体地位是适格的；3、诉讼时效只适用于给付之诉，不适用确认之诉，本案是确认合同效力，属于确认之诉，不适用关于诉讼时效的规定，合同无效自始无效，并非过段时间就有效，因此本案未超过诉讼时效。
被告许希罕质证后认为，对证据1、2本身无异议；对证据3真实性无异议，就证据指向陈述：首先，解放区法院判决书是一审判决，我国实行二审终身制，原告作为该判决书中的被告人没有用基本的司法救济通径，即没有进行二审，是他们放任了权利，让一审生效，视为其对自己权利的放弃；其次，该判决书所认定的张国胜与合作社之间合同无效的原因是无资质，但是这个是错误的。因为张国胜、本案二被告，均是作为投资人，不是开放商，任何人都可以投资，只要相关单位有建设资质即可；再次，该判决书已经认定，各方当事人可以另行提起诉讼进行处理，处理他们之间的权利义务，该判决书能够保障本案原告的合法权利，而与二被告之间签订的合同没有关系，并且在判决中已经认定因为合同无效，张国胜当然不能因此取得合同相关权利，张国胜本身就没有相关权利，怎么对另外的合同提出无效的权利最后，该判决书所涉及的是合作社与张国胜之间的合作协议，而被告许希罕现在履行的是她与合作社之间签订的新的协议，其权利义务已经有所变更，因此原告要求确认无效，没有法律依据，不是适格主体。
被告赵希伍质证后认为，对证据1、2真实性、合法性无异议，但该两份证据与本案无关；对证据3真实性无异议，但是上边的500万不是真的。合同签订的背景是，许希罕说她是当地的，不想出什么事，就说跟她签订这合同是让外人看的，后期我还投资了200多万。
被告许希罕提供的证据有：1、2014年4月8日武陟县三阳乡人民政府出具的情况说明，证明许希罕投资滨河小区建设是在前几任投资人因资金不到位腾出后，为解决农民工工资等原因才介入的，之后被告赵希伍与许希罕之间又发生纠纷，经过乡政府调解，最终结束，他们的合同已经履行完毕；2、转让合同及补充协议一份、还款明细表两份，房屋抵押协议一份，证明被告赵希伍是在合作社安排下已经完全腾出滨河小区建设，而二被告之间私自签订的房屋转让合同；3、协议一份，证明被告许希罕投资滨河小区是在张国胜、赵希伍腾出后，与合作社建立新的合作关系，现在被告许希罕履行的合同与张国胜、赵希伍均没有法律上的关系，因此原告要求确认合同无效，没有法律依据。
原告质证后认为，对于证据1，我们也见了当时出具这个说明的人，这个就是个证明，就是说把欠农民工的钱，先后由张国胜、赵希伍还完，至于其他情况，乡里没有说；对证据2，转让合同及补充协议是他们私下操作的，原告不知道；还款明细表1，他们还款是把我们第一任开发商在外边的欠款全部还清，当时我们卖给他们是505万元，为何他们会多还？既然是我们的欠款，是我们把工程卖给他们，他们为何不把钱给我们，让我们还款，所以我认为有虚假，首先薛海良的70万元、许希罕的50万元，是假的；其他的欠个人的单据，我们没有见过。因为其他人的款，有张国胜给他们的欠条以及有担保人签字，但原始单据我们没有见到；对证据3，这个协议是原胜利在受到利益引诱情况下出具的，建议法庭调查；关于证据1，这个仅仅是政府就农民工工资和被告之间因资金问题如何解决出具的说明，和本案的合同效力无关，三阳乡政府没有权利就本案合同效力作出任何说明，该说明对合同效力也没有进行任何说明；对转让合同、补充协议真实性无异议，该协议证明了本案合同是一个楼盘开发转让合同，这种合同需要合同当事人有房地产开发资质，而二被告之间都没有开发资质，也证明了本合同没有任何法律效力；对还款明细，是他们之间的债务债权纠纷所产生的还款明细，与合同效力无关，房屋抵押协议是二被告之间出具的协议，也是他们履行相关约定出具的协议，因合同当事人均是被告，所以对抵押协议真实性有异议；对证据3真实性有异议，该协议签订日期和二被告签订开发转让合同日期是同一天，都是2012年6月22日，被告许希罕在同一天与合作社和被告赵希伍签订了内容不同的合同，所以该协议是虚假的协议。
被告赵希伍未举证。
本院认为，原告提供的证据，二被告对其真实性未提出异议，本院确认证据本身的证明效力。被告许希罕提供的证据1，原告及被告赵希伍均否认已履行完毕，被告许希罕也未提供其支付款项的证据，且三阳乡政府也并非滨河小区开发过程中的实际参与人，对该证据，本院不予确认；证据2均系被告许希罕与被告赵希伍签订，被告赵希伍对其真实性未提出异议，故本院确认证据本身的证明效力；证据3与本案不具关联性，不作为本案证据使用。
经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：2010年11月15日，武陟县鸿运农机专业合作社与张国胜签订《房地产项目合作开发协议书》及《补充合同》，约定双方合作开发武陟县三阳乡滨河新农村项目。2012年6月6日，张国胜、杨红战、韩二平、许启行作为卖方，与赵希伍签订《三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼买卖合同书》，将张国胜一方投资开发的三阳滨河小区新农村项目1#、2#、3#楼以505万元转卖给赵希伍，并约定赵希伍完全接纳滨河小区1#、2#、3#楼施工售楼事宜。上述1#、2#、3#楼正是张国胜与武陟县鸿运农机专业合作社签订《房地产项目合作开发协议书》及《补充合同》后，依照协议书的约定投资建设的工程。2012年6月22日，赵希伍作为卖方，与许希罕签订《三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼开发转让合同》，约定许希罕以505万元买下三阳滨河小区新农村1#、2#、3#楼的开发权及自主售楼权，赵希伍开发期间所欠一切购工程款、借款、利息、工人工资等全部从505万元中扣除。后赵希伍与许希罕又签订补充协议，约定因赵希伍尚欠开发楼房工程款、借款及利息，现许希罕已经替赵希伍还款553.6073万元，多还部分不再扣除。经过双方对账，赵希伍在上述楼盘尚有212.205万元投资，许希罕同意另付款项归还，2012年11月16日向赵希伍支付32.205万元，余款180万元在五个月内支付。后武陟县鸿运农机专业合作社以张国胜、杨红战、韩二平、许启行未经其同意与赵希伍签订《三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼买卖合同书》侵害其权益为由，向焦作市解放区法院起诉要求确认该合同无效，焦作市解放区法院判决该合同无效，该判决书已生效。
另查明，武陟县鸿运农机专业合作社的经营范围是农业机械作业，为社员提供相关农业生产资料。在焦作市解放法院诉讼期间，张国胜过世，原告张其贤、许新爱、张某甲、张某乙系张国胜的继承人。
本院认为，张国胜、杨红战、韩二平、许启行与赵希伍签订《三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼买卖合同书》已被法院生效判决确认无效，该合同无效后的权利义务承担问题未解决，二被告签订的《三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼开发转让合同》及《补充协议》涉及的对三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼的开发、销售、投资、欠款等所作的处分与七原告存在直接的利害关系，故本案七原告具备诉讼主体资格。因张国胜、杨红战、韩二平、许启行与赵希伍签订《三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼买卖合同书》属于无效合同，赵希伍不能取得合同设定的相关权利，那么赵希伍与许希罕签订《三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼开发转让合同》及《补充协议》，将三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼的开发、销售权整体转让给许希罕属于无权处分行为，依法应为效力待定的合同；直至原告起诉，各方当事人也未提供证据证明该合同经权利人追认或者赵希伍取得处分权，而效力待定的合同未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，应认定为无效合同，故赵希伍与许希罕签订签订《三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼开发转让合同》及《补充协议》属于无效合同。各方当事人就合同无效后的权利义务责任承担问题无法达成协议时，可另行诉讼予以处理。无效的合同自始无效，不受诉讼时效的限制，故许希罕辩称原告起诉超过诉讼时效，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第一百三十二条之规定，判决如下：
2012年6月22日，赵希伍与许希罕签订的《三阳滨河小区新农村建设1#、2#、3#楼开发转让合同》及《补充协议》无效。
案件受理费100元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建全
审 判 员 张海滨
人民陪审员 李同良
二〇一六年五月三日
书 记 员 时振飞
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0823民初461号
（2016）豫0823民初461号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国合同法》第一百三十二条出卖标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。