北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5741号
上诉人（原审被告）邢艳，女，1973年3月5日出生。
委托代理人孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人宁灵芝，女，1986年4月5日出生。
被上诉人（原审原告）陈文博，男，1978年9月13日出生，个体工商户。
委托代理人师红宇，北京市义博律师事务所律师。
上诉人邢艳因与陈文博租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭开庭审理了本案，邢艳之委托代理人孟晓海，陈文博之委托代理人师红宇参加了本案庭审，本案现已审理终结。
2015年7月，陈文博起诉至原审法院称：2012年7月8日，陈文博将位于北京市朝阳区金台里40号房屋出租给邢艳，双方约定租期自2012年7月23日至2015年6月30日，年租金30万元，租赁期满，陈文博有权收回房屋，邢艳应在租赁期满后主动腾退房屋。2015年6月30日租赁合同期满，邢艳既不向陈文博继续交纳房租，也不主动腾退房屋，陈文博认为邢艳的行为侵害了其合法权益，故诉至法院，请求判令：一、邢艳在判决生效后三日内将位于北京市朝阳区金台里40号楼房8间、平房17间腾退并交还于陈文博；二、邢艳支付陈文博房屋占用费，按双方约定的租金标准即每月25000元计算，自2015年7月1日起计算至实际腾退房屋之日止。
邢艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2012年7月8日，陈文博（出租方、甲方）与邢艳（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定邢艳承租位于北京市朝阳区金台里40号楼房8间、平房17间（以下简称涉案房屋），建筑面积约500平方米，年租金300000元，房屋用途为出租住宿房；租赁期满，陈文博有权收回该房屋，邢艳应在租赁期满后主动腾退房屋；租赁期满或合同解除后，邢艳应返还该房屋及其附属设施；除双方另有约定以外，邢艳需事先征得陈文博书面同意，方可在租赁期内将该房屋部分转租给他人；邢艳不按约定支付租金、欠缴各项费用，擅自将涉案房屋转租给第三人的，严重影响教育教学环境的，邢艳应按年租金的30%向甲方支付违约金。租赁合同附件显示：“出租房屋物品清单电视机：17台热水器：4台监控：1台空调：7台双人床：9张单人床：13张上下床7张以上物品为甲方无偿提供乙方使用，乙方如果有损毁丢或失应负责维修或赔偿。甲方：陈文博乙方：邢艳2012年7月14日”，双方未就上述物品的品牌、型号、尺寸等予以明确。现陈文博主张，租赁期限届满，邢艳仍占用涉案房屋，并自2015年7月1日起未支付过占用费。
原审法院审理认为：陈文博、邢艳双方签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，租赁合同应属合法有效，双方均应按照租赁合同约定全面履行各自的义务。
本案中，邢艳经公告传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。根据陈文博提交的证据和陈述，法院对陈文博的陈述予以采信。现租赁合同履行期限届满，邢艳应按合同约定及时腾退房屋，陈文博主张邢艳未履行上述义务，并要求邢艳腾退房屋，有事实依据及法律依据，法院予以支持。房屋租赁合同履行期限届满后，承租人逾期腾退房屋给出租人造成损失，出租人要求承租人支付逾期腾房的房屋使用费的，应予支持。房屋使用费可依出租人请求参照租赁合同约定、转租合同约定或当时当地同地段房屋的租金标准酌情确定，故陈文博要求邢艳按照月租金25000元的标准支付2015年7月1日至实际腾退房屋之日止的房屋占用费，法院亦予以支持。邢艳经法院依法公告传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2016年1月依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邢艳于判决生效后七日内将位于北京市朝阳区金台里40号楼房八间、平房十七间腾空并交还与陈文博；二、邢艳于判决生效后七日内支付陈文博房屋占用费，按月租金二万五千元计算，自二〇一五年七月一日计算至实际腾退房屋之日止。
一审判决后，邢艳不服上诉至本院，要求撤销原判，驳回陈文博的全部诉讼请求。其上诉理由为陈文博对涉案房屋只享有使用权而无所有权，且陈文博对涉案房屋的使用期限截止至2015年6月30日，超过此期限后陈文博对于涉案房屋不享有财产权，因此陈文博无权向邢艳主张使用费。陈文博同意原审判决。
本院经审理查明，北京市东方德才学校与北京市朝阳区龙华福利旅馆、陈俊元就北京市朝阳区金台里40号的地及地上房屋曾发生过诉讼，后经法院调解达成调解协议。（2011）朝民初字第23769号民事调解书中确认：北京市朝阳区龙华福利旅馆及陈俊元于二○一五年六月三十日腾退其占有使用的位于北京市朝阳区金台里40号的地及地上房屋（北京市东方德才学校院内，东至东侧围墙，北至北侧围墙，西至西侧围墙，南至教学楼北侧，腾退范围以附图阴影部分为准）并交付北京市东方德才学校，并保证交付时房屋质量及主体结构符合使用标准。当庭经双方当事人指认，（2011）朝民初字第23769号民事调解书后附图中的阴影部分中的平房为租赁合同中所述的17间平房，阴影部分下方的二层楼为租赁合同中所述的8间楼房。
陈文博称，涉案房屋中17间平房每间面积约为12-13平方米，用途为住宿；8间楼房中最小的约12-13平方米，较大的约20平方米，楼房中一层用作门面房，二层用作住宿；门面房中现分别用于经营足浴、超市、饭店。邢艳对陈文博所述的涉案房屋的面积、用途表示认可。
本院审理中，陈文博提交了徐街村委会出具的《证明》及《居民死亡医学证明（推断）书》证明其与陈俊元系父子关系，邢艳对《证明》及《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性、关联性表示认可。陈文博提交了落款为2012年6月15日《授权委托书》，欲证明陈俊元委托陈文博管理金台里40号的房屋（平房17间、楼房8间）。邢艳对《授权委托书》的真实性不认可。陈文博提交了北京市东方德才学校出具的《证明》一份，欲证明北京市朝阳区金台里40号，校区内教学楼北侧平房及二层楼由陈俊元出资，占用学校场地所建。邢艳表示对于北京市朝阳区金台里40号校区内教学楼北侧平房及二层楼的出资与其无关，也没有了解过。
本院查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的租赁合同及附件（出租房屋物品清单）、（2011）朝民初字第23769号民事调解书、《居民死亡医学证明（推断）书》、《证明》等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是邢艳是否应向陈文博返还涉案房屋，及是否应支付占有使用费。关于是否应返还涉案房屋的问题，邢艳与陈文博签订的租赁合同第七条明确约定：租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施。合同约定，房屋的租赁期限为2012年7月23日至2015年6月30日，邢艳作为乙方在租赁期满后应主动腾退房屋。根据合同的相对性原则，陈文博主张邢艳未履行上述义务，并要求邢艳腾退房屋，有事实依据及法律依据，原审法院认定无误，本院予以确认。
关于超过租赁期限后的占有使用费问题。本案中的涉案房屋为楼房8间、平房17间，陈文博认可租赁合同中平房17间包含在（2011）朝民初字第23769号民事调解书中确认的北京市朝阳区龙华福利旅馆及陈俊元于二○一五年六月三十日腾退其占有使用的位于北京市朝阳区金台里40号的地及地上房屋（北京市东方德才学校院内，东至东侧围墙，北至北侧围墙，西至西侧围墙，南至教学楼北侧，腾退范围以附图阴影部分为准）并交付北京市东方德才学校的房屋之内，故应认定此17间平屋的相关权益应在2015年6月30日起归北京市东方德才学校所有，陈文博并非该部分房屋的权利人故无权向邢艳主张房屋的占有使用费，邢艳的该部分上诉理由本院予以采信。租赁合同中涉及的8间楼房，经双方当事人确认并非（2011）朝民初字第23769号民事调解书中确认的应归北京市东方德才学校的部分，且根据陈文博与邢艳签订租赁合同后一直由邢艳方使用无其他权利人阻挠邢艳行使其权利的事实，本院推定本案中的8间楼房的相关权益归陈文博所有。结合双方当事人对于房屋面积、房屋用途的陈述，本院对8间楼房在租赁合同期满后的占有使用费予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39062号民事判决第一项。
二、变更北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39062号民事判决第二项为：邢艳于本判决生效后七日内支付陈文博房屋占用费，按月租金一万二千元计算，自二〇一五年七月一日计算至实际腾退房屋之日止。
三、驳回陈文博的其他诉讼请求。
如果邢艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由邢艳负担（陈文博已交纳，邢艳于本判决生效后起7日内支付陈文博）。
一审案件受理费4900元，由邢艳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4900元，由陈文博负担2548元（于本判决生效之日起7日内交纳），由邢艳负担2352元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 易
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 楚 静
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘旭萌