山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第7号
申请复议人（异议人、被执行人）：杨文平。
委托代理人：孙延德。
申请执行人：德州银行股份有限公司东方红支行。住所地：德州市德城区。
负责人：李跃辉，行长。
委托代理人：赵秀君，该单位职工。
被执行人：德州市广源典当有限责任公司。住所地：德州市德城区东风路。
法定代表人：杜广华，董事长。
被执行人：德州市皇宫地毯有限责任公司。住所地：德州市德城区。
法定代表人：杨文平，董事长。
被执行人：杜广华。
被执行人：徐杰。
申请复议人杨文平不服德州市中级人民法院（下称德州中院）（2014）德中执异字第230号执行裁定书向本院申请复议，本院于2015年3月4日立案受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人德州银行股份有限公司东方红支行（下称德州银行）与被执行人德州市广源典当有限责任公司（下称广源典当公司）、德州市皇宫地毯有限责任公司（下称皇宫地毯公司）、杜广华、杨文平、徐杰借款合同纠纷一案，德州市鲁北公证处分别于2013年2月21日和2014年3月17日作出了（2013）德鲁北证经字第244号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（下称《公证书》）和（2014）德鲁北证经字第493号《执行证书》。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人德州银行向德州中院申请强制执行。
在执行过程中，德州中院于2014年12月12日作出了（2014）德中执字第230-1号执行裁定书，裁定“扣划被执行人杨文平在德城区农村信用合作联社运河开发区信用社914010400010101110544、914010400016200911678、914010400016201082813三个账户中的存款各10031.31元、18732.01元、4008.12元共计32771.44元至本院账户”。被执行人杨文平不服，向德州中院提出异议，请求德州中院立即中止执行并返还扣划的32771.44元银行存款。理由如下：有限责任公司应以公司的全部财产对外承担公司债务，本案中德州中院扣划的32771.44元系杨文平个人财产，作为公司的法定代表人其个人财产独立于公司财产，不应对公司的债务承担任何责任。因此德州中院扣划杨文平银行存款32771.44元的执行行为错误，应予返还。
申请执行人德州银行答辩称，2013年2月6日，申请执行人德州银行与被执行人广源典当公司签订了《流动资金借款合同》（合同号：2013年德银东方红字第8091820130206000121号）。同日，被执行人杨文平与申请执行人德州银行签订《自然人保证合同》（合同号：2013德银字第8091820130206000121号），合同约定杨文平为前述《流动资金借款合同》项下的债务人的全部义务承担连带责任保证。上述合同经德州市鲁北公证处公证并赋予强制执行效力。因此，执行杨文平名下的财产符合法律规定，其异议理由不能成立，应予驳回。
德州中院查明，2013年2月6日，申请执行人德州银行与被执行人广源典当公司签订了合同号为2013年德银东方红字第8091820130206000121的《流动资金借款合同》，借款数额为人民币300万元，借款期限为12个月。同日，被执行人杨文平与申请执行人德州银行签订了合同号为2013年德银字第8091820130206000121的《自然人保证合同》，合同约定杨文平为广源典当公司与申请执行人签订的上述《流动资金借款合同》项下的债务人的全部义务承担连带责任保证。2013年2月21日，德州市鲁北公证处作出了（2013）德鲁北证经字第244号《公证书》，后于2014年3月17日作出了（2014）德鲁北证经字第493号执行证书，明确载明杨文平为被执行人。
德州中院认为，杨文平作为本案的被执行人，既未按执行通知书的要求履行法律义务，亦未如期向人民法院报告财产，人民法院有权向有关单位查询其存款等财产情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。遂于2015年1月5日作出了（2014）德中执异字第230号执行裁定书驳回了杨文平的异议。
杨文平不服，向本院申请复议，请求撤销德州中院（2014）德中执异字第230号执行裁定书，裁定本案终止执行，并执行回转。事实与理由如下：皇宫地毯公司为德州银行与广源典当公司签订的借款合同提供担保，申请复议人杨文平作为皇宫地毯公司的法定代表人在担保合同上签字是履行职务的行为，签字的法律后果应当由皇宫地毯公司承担。而公司的法定代表人的个人财产独立于公司财产，所以申请复议人不应当为皇宫地毯公司的债务承担任何责任。德州中院在（2014）德中执异字第230号执行裁定书中查明的“异议人杨文平与申请执行人签订了合同号为2013年德银字第8091820130206000121的自然人保证合同，约定异议人杨文平为被执行人德州市广源典当有限责任公司与申请执行人签订的借款合同项下全部债务承担连带保证责任”、“德州市鲁北公证处出具的（2014）德鲁北证经字第493号执行证书，明确载明异议人杨文平系被申请人”的情形根本不存在。申请复议人从未与德州银行签订所谓的“自然人保证合同”，（2014）德鲁北证经字第493号执行证书也根本不存在，即使存在那么其中关于“异议人杨文平系被申请执行人”的内容记载也不具有真实性，属于错误记载。综上，申请复议人杨文平认为，自然人借款合同和执行证书系编造或非法取得的，请求本院对其真实性进行审查，以支持申请复议人的复议请求。
申请执行人德州银行答辩称，德州中院（2014）德中执异字第230号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请复议人杨文平的复议请求是错误的，事实和理由如下：一、德州中院裁定事实清楚，证据充分。广源典当公司于2013年2月6日向德州银行借款300万元，并签订了2013年德银东方红字第8091820130206000121号《流动资金借款合同》。同日，皇宫地毯公司与德州银行签订了编号为2013年德银东方红保字第8091820130206000121号的保证合同。此外，德州银行还分别与杜广华、杨文平、徐杰签订了编号为2013年德银字第8091820130206000121号的《自然人保证合同》，以上合同均经德州市鲁北公证处（2013）德鲁北证经字第244号《公证书》及（2014）德鲁北证经字第493号《执行证书》确认。二、申请复议人提出的《自然人保证合同》没有签订过，执行证书不存在等理由均不能成立。德州市鲁北公证处于2013年2月6日制作的《自然人保证合同公证询问、告知笔录》中明确记载了申请复议人对签订的自然人担保合同的真实意思、合法性、担保责任的承担和违约自愿接受公证强制执行的意思表示。综上，申请复议人的复议理由不能成立，应予驳回。
2015年3月13日，本院召开了听证会，申请执行人德州银行与被执行人杨文平的代理人参加了听证。申请执行人德州银行向本院提交了借款凭据、《流动资金借款合同》、《保证合同》、杨文平签署的《自然人保证合同》、《公证书》、《执行证书》的原件以及经德州市鲁北公证处核对无异并加盖钢印的《自然人保证合同公证询问、告知笔录》复印件、《保证人履行债务情况核实函》复印件，经质证，申请复议人对上述证据的真实性均无异议。
本院查明，2013年2月6日，德州银行与广源典当公司签订了编号为2013年德银东方红字第8091820130206000121号的《流动资金借款合同》。同日，德州银行作为甲方与乙方皇宫地毯公司签订了编号为2013年德银东方红保字第8091820130206000121号的《保证合同》，合同第1.1条约定“乙方所担保的主债权为甲方依据其与德州市广源典当有限责任公司（下称债务人）于2013年2月6日签订的主合同（名称：流动资金借款合同；编号：2013年德银东方红字第8091820130206000121号）而享有的对债务人的债权”。在《保证合同》的第8页，有皇宫地毯公司的法定代表人杨文平的签字并盖有“德州市皇宫地毯有限责任公司”印章。同样也是在2月6日，申请复议人杨文平作为甲方、保证人与乙方德州银行签订了合同编号为2013年德银字第8091820130206000121号的《自然人保证合同》，合同约定“为确保（以下称债务人）与乙方签订的编号为8091820130206000121的《流动资金借款合同》（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。”在该份《自然人保证合同》的第8页甲方或授权代理人签字为杨文平，甲方财产共有人为傅俊英。
另查明，德州市鲁北公证处于2013年2月21日作出了（2013）德鲁北证经字第244号《公证书》，载明：借款人为“德州市广源典当有限责任公司”，借款人为“德州银行股份有限公司东方红支行”，保证人为“德州市皇宫地毯有限责任公司”，自然人保证人分别为“杜广华”、“杨文平”、“徐杰”。公证事项为：赋予前面的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》具有强制执行效力。德州市鲁北公证处于2014年3月17日作出了（2014）德鲁北证经字第493号《执行证书》，载明：申请执行人为“德州银行股份有限公司东方红支行”，被申请执行人分别为“德州市广源典当有限责任公司”、“德州市皇宫地毯有限责任公司”；自然人保证人分别为“杜广华”、“杨文平”、“徐杰”。
本院还查明，2013年2月6日，公证员（询问人）高光辉在德州银行东方红支行以杨文平为被询问人（申请人）制作了《自然人保证合同公证询问、告知笔录》1份，根据该笔录的记载，自然人保证人杨文平在被问及“请问你办什么公证”时，回答称“我申办《自然人保证合同》公证”；在被问及借款人、借款的数额、币种、用途、借款期限、担保方式等问题时，杨文平称“借款人是德州市广源典当有限责任公司，向贷款人德州银行股份有限公司东方红支行借款，借款数额叁佰万元，借款期限为十二个月，具体期限以借据为准，用途是流动资金，币种是人民币，由我提供连带保证担保”；在被问及是否知晓合同的全部内容、是否清楚并理解合同的各项条款以及是否认为存在威胁、欺诈、重大误解和显失公平的情况以及是否清楚合同签订的法律后果时，杨文平称“合同内容我已经认真看过，对各项条款的法律含义均清楚和明白，同时我认为签订该合同不存在威胁、欺诈、重大误解和显失公平的情况，我清楚合同签订后的法律后果”。杨文平还同意“如果借款人违约，我不履行或不完全履行《自然人保证合同》义务，我自愿放弃诉权接受公证处出具强制执行公证书，接受强制执行”。
本院认为，一、关于申请复议人杨文平提出的签字行为是职务行为，应当由皇宫地毯公司承担相应责任的问题。根据本院查明的事实，在《自然人保证合同》中，合同的当事人双方分别为杨文平（甲方）和德州银行（乙方），在合同中还详细载明了杨文平的个人信息和财产共有人等信息，因此杨文平在《自然人保证合同》上的签字仅能代表其本人，而不能认定为职务行为。因此，杨文平作为提供连带保证担保的保证人在执行程序中应当以其个人财产承担相应的责任。
二、关于申请复议人杨文平提出的没有签订《自然人保证合同》、不存在（2014）德鲁北证经字第493号执行证书的问题以及请求本院对《自然人保证合同》和（2014）德鲁北证经字第493号执行证书的真实性进行审查的问题。申请执行人德州银行向本院提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、《公证书》以及《执行证书》的原件，经质证，申请复议人对上述证据的真实性没有异议。
综上，本院认为，申请复议人杨文平作为生效公证债权文书确定的债务人，应当以其个人财产承担相应的责任。德州中院扣划杨文平名下的银行存款符合法律规定，并无不当，申请复议人杨文平的复议理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人杨文平的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 华
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘 栋