安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第02831号
原告：郭金玉，男，1969年11月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416199310355488。
委托代理人：董广勤，女，1953年6月23日出生，汉族。（系郭金玉之妻）
被告：丁慧，女，1984年11月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：陈金英，女，1955年8月29日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区。
被告：刘桂英，女，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告郭金玉诉被告丁慧、陈金英、刘桂英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告郭金玉及其委托代理人王文辉、董广勤，被告丁慧、刘桂英到庭参加诉讼。被告陈金英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金玉诉称：原、被告系亲戚，被告丁慧丈夫董黑高于2012年遇害后，被告丁慧为办理丈夫后事需要，①被告于2012年11月26日借原告现金6万元，利息1分，该款由被告丁慧出具借条一份，丁慧在借条上按有指印，并由被告陈金英、刘桂英对此款予以担保。②被告丁慧于2012年12月12日向原告借款2万元，证明人：郭春峰、张瑞梅。③被告丁慧于2013年农历正月11日向原告借款3万元，证明人郭玉勤、唐俊红。④原告于2013年3月、4月从亳州药都农村商业银行取款共计19900元，借给被告丁慧。上述借款合计129900元，经原告多次催要，三被告拒绝偿还，被告丁慧于2013年11月21日、22日发短信辱骂原告，不让原告再向其催要借款。2013年腊月中旬，原告打电话向被告丁慧催要借款，之后，被告丁慧带其母亲刘桂英到原告家中，对原告进行打骂，原告打电话报警后，城里派出所出警，并劝告被告二人回家。2013年1月10日上午，原告及家属随同被告及其母亲从上述借款中拿出2000元给修东交手机费，上述被告拒不偿还借款的行为，侵害了原告的合法权益，现依法起诉，请求：1、依法判令被告丁慧偿还原告借款129900元及利息2万元；2、判令被告陈金英和刘桂英为借款担保人，对丁慧借原告款6万元承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
原告郭金玉针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、身份证，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；二、借条三份、亳州药都农村商业银行《客户回单》（取款单），证明：1、被告丁慧借原告款共计129900元及其中的6万元约定利息1分；2、证明被告陈金英、刘桂英自愿对借款6万元承担担保责任。三、徐从伟书面证言，证明丁慧向郭金玉借钱的事实。四、亳州市公安局城里派出所《证明》，证明郭金玉与丁慧因借钱问题发生纠纷的事实。五、证人董某、孟某出庭作证申请书，证明原告借钱给丁慧的事实。
被告丁慧辩称：我不欠他的钱。
被告刘桂英辩称：我不知道借款的事，所以我不承担担保责任。
被告丁慧就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：2014年4月23日西南政法大学司法鉴定中心的不予受理说明一份，证明原告向法院提交的借条上丁慧的指印纹线不清，不能证明丁慧向原告借款的事实。
被告陈金英未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审质证，被告丁慧对原告郭金玉所举证据发表的质证意见为：对第一组无异议；对第二组第一份借条作了鉴定，不是我捺的指印，第二份、第三份借条不是我打的；对第三组，徐从伟这个人我不认识，不认可；对第四组，2013年12月5日，证明有这事出警，但借款不是事实，是我询问郭金玉时发生争吵才报警；对第五组中的董某、孟某证人证言，我去取钱，不能证明郭金玉借给我钱。
被告刘桂英对原告郭金玉所举证据发表质证意见为：对第一组，无异议；对第二组，不清楚；对第三组，不认识此人；对第四组，同丁慧的质证意见。
原告郭金玉对被告丁慧所举证据发表质证意见为：因技术原因被告指纹无法鉴定，不能否定被告借款的事实。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据第一组，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；对第二组中，2012年11月26日的借条系机打借条，借款人丁慧名字上的指印，经鉴定不能确认系丁慧所捺，故对该证据的证据效力不予认定；对2012年12月12日，2013年正月十一日，两份借条，实质上是证人证言，不具借条的效力，故对两份借条证据效力不予认定。《客户回单》（取款单）不能证明该款已借给被告丁慧，对该证据的证明效力不予认定。对第三组，徐从伟证言，根据法律规定，证人应出庭作证，原告未提出不出庭的正当理由，故对该证言的证明效力不予认定。对第四组，于本案无关联，不予认定。第五组，董某、孟某证言，不能证明丁慧向郭金玉借款及借款数额的事实，对两证人证言证明效力不予认定。（二）对丁慧所举证据，不能确认丁慧在借条上捺指印，对该证据的证明效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告丁慧系原告郭金玉妻子的侄媳妇。被告陈金英系丁慧婆母。被告刘桂英系丁慧之母。诉讼中原告提交三份借条，第一份，内容为：“本人丁慧，身份证号：××，现借到郭金玉人民币六万元整，利息一分，待董黑高官司结束后连本带利一次性全部归还，借款人：丁慧，担保人：陈金英、刘桂英。2012年11月26日上午。”该借条字迹全部是电脑打印。非借款人担保人书写。借款人、担保人三个名字上均有指印，诉讼中，丁慧申请对指纹进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年4月23日作出不予受理说明，内容为：“安徽省亳州市谯城区人民法院：本中心收到贵院的（2014）谯鉴字0112号鉴定委托要求对原告郭金玉诉被告丁慧、陈金英、刘桂英民间借贷纠纷一案的检材标注为：'2012年11月26日上午'的《借条》原件上借款人'丁慧'字迹的押名指印是否丁慧的指纹所捺而进行鉴定，经认真仔细检验发现该枚检材因纹线不清，不具备鉴定条件，无法实施鉴定。西南政法大学司法鉴定中心，2014年4月23日。”庭审中原告郭金玉承认，上述2012年11月26日借条上，担保人陈金英名上的手印是郭金玉自己捺的。第二份借条：“内容为：郭金玉现借张瑞梅人民币贰万元（20000），2012年12月12号下午3点左右，随手借给丁慧贰万元整，证明人：张瑞梅、刘春峰。”第三份借条，内容为：“郭金玉现借唐俊红人民币三万元整（30000），2013年正月十一上午10点左右借的，当时郭金玉借给丁慧三万元整。特此证明，证明人郭玉勤、唐俊红。”
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的2012年11月26日的借条，因无法确定该借条系丁慧所出具、指印是丁慧所捺。故不能确定该6万元借款的事实存在。其它两张“借条”，也不能确定丁慧借原告郭金玉5万元的事实存在。因此原告郭金玉要求担保人陈金英、刘桂英承担连带责任的请求也不能得到支持。综上，原告郭金玉的诉讼请求，无法律和事实依据，故本院对原告郭金玉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭金玉的诉讼请求。
案件受理费3298元，由原告郭金玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 吴加富
人民陪审员 赵永明
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李从杰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第页