浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终238号
上诉人（原审原告）：卢继国，男，1962年9月24日出生，汉族，住缙云县。
上诉人（原审原告）：卢瑞芬，女，1985年10月25日出生，汉族，户籍地缙云县，现住缙云县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡顶军，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行。住缙云县五云街道黄龙路**号。统一社会信用代码：913311226982859408。
法定代表人：严秋红，该行行长。
委托诉讼代理人：林莹，女，1983年10月出生，系该行员工。
委托诉讼代理人：章津滔，男，1994年6月出生，系该行员工。
上诉人卢继国、卢瑞芬因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行（以下简称“泰隆银行”）合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
卢继国、卢瑞芬上诉请求：一、依法撤销（2017）浙1122民初4875号民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。第一，一审法院称“根据被告提供的五张照片签名栏的空白情况显示，借款人及担保人的签名顺序依次为赵有火、麻金女、赵剑威、卢瑞芬、卢继国。故两原告在签订合同时，应当知道借款人为赵剑威，赵有火是作为担保人”。上诉人认为，从照片来看，根本看不出案外人赵有火是最早签还是最后签，况且该照片也不能排除系赵有火以前本人借款时的照片。被上诉人当庭出示照片，超过了举证期限，并且这些照片不属原件，是复制品，系被上诉人为了保全自身违规操作通过剪辑、嫁接等手段伪造的证据，因此，不能以这一组照片来认定上诉人知道借款人为赵剑威。本案的事实是，前几次担保借款均是赵有火为借款人，根本不是赵剑威。这次续保也是赵有火叫上诉人担保，赵有火没有说变更为赵剑威，上诉人根本不认识赵剑威，赵剑威也没有要求上诉人为其担保。一审以被上诉人的复制件证据作为认定案件事实的证据显然违反了法律的规定。两上诉人作为夫妻，在任何时候、无论办什么事都是卢继国做在前，卢瑞芬做在后。可是，从被上诉人提供的照片来看，担保签字是卢瑞芬签在前，卢继国签在后，也是不符合两上诉人的做事风格。被上诉人所称的这一所谓事实，更增强了上诉人不服心理和上诉决心，更印证了被上诉人的照片是伪造的，与事实不符。第二，一审称“两原告作为保证人在借款人未按期归还借款时，应当按照合同约定承担连带保证责任，本院依泰隆银行的申请对原告采取保全措施合法有据。在本院作出（2017）浙1122民初3951号民事判决后，赵有火即向被告履行了全部还款义务，未对两原告造成实际损失”。对此，上诉人认为，首先保全是根据错误、因欺诈而无效的保证借款合同作出，显然不能成立。首先，上诉人当时已提起了上诉，是赵有火让上诉人不要交上诉费，承诺自己会全额归还借款，上诉人才没有去交诉讼费；其次，赵有火虽然在判决后履行了还款义务，但银行根据欺诈的保证合同查封、冻结了上诉人账户，造成上诉人资金使用深受影响，岂能说未造成实际损失。二、一审法院对证据认定的程序错误。首先，被上诉人一审提交的照片没有在举证期间内提供，而是当庭提供，且提供的是复制品，没有与原件核对，其已违反了《民诉法》第七十条书证应当提交原件，物证应当提交原物的规定。其次，监控录像问题。一审在认定证据时对监控录像的认定以银行保存时间为3至6个月，从而作出“原告方申请调取的录像时间已超过6个月，录像已没有保存，从而认定无法提供”的认定。上诉人认为，保存时间是被上诉人方提出的，根据上诉人了解，这一时间是监控循环保存时间，但应该还有人工保存时间。这一保存责任不在上诉人方，而应该在被上诉人方。被上诉人在保证合同起诉状中称“借款期限自2017年6月5日至2017年9月5日”，如果是按被上诉人自己说的录像保存时间为3至6个月，那么从审慎角度来说，其录像保存时间应该未到，就算硬盘循环覆盖，也应该备有人工保存。被上诉人作为证据保存者和持有者，因提供不了证据，应承担举证不能的责任。然而，一审却反其道认为上诉人不能提供该监控录像证据。显然是程序违法。最后，一审法院在未查清（2017）浙1122民初3951号案判决未生效的情况下，就把（2017）浙1122民初3951号案判决作为本案的证据予以认定，于2017年12月28日直接作出了判决，驳回了上诉人一审诉讼请求，而（2017）浙1122民初3951号案二审法院是于2018年1月4日作出终审裁定。因此，一审法院在程序上明显是错误的。上诉人认为，本案应适用《担保法司法解释》第40条和《担保法》第30条及《合同法》第52条（一）、（二）项之规定。综上所述，一审认定事实和程序错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人泰隆银行答辩称：上诉人作担保时的面签照片并非是做假的，担保的事实真实有效，不存在答辩人需要赔偿相应费用的问题。请依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
卢继国、卢瑞芬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿利息损失7860元；2、判令被告支付经营、名誉、信誉和精神损失费100000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年6月5日，被告泰隆银行与赵剑威、麻金女、卢瑞芬、赵有火、卢继国签订了编号为（330613170605）浙泰商银（小保借）字第（0105760003）号个人小额保证借款合同一份。原告卢继国、卢瑞芬作为保证人为借款人赵剑威提供连带责任保证。借款发生后，借款人及担保人未及时归还借款，被告泰隆银行于2017年9月14日向法院起诉。该院于2017年10月11日作出（2017）浙1122民初3951号民事判决：一、赵剑威于判决生效之日即归还泰隆银行借款本金人民币350000元，支付利息7689.09元、罚息153.13元，并从2017年9月6日起至款还清日止按合同约定另行计付利息、罚息；二、麻金女、卢瑞芬、赵有火、卢继国对上述款项承担连带保证责任。卢继国、卢瑞芬对判决不服，提起上诉，但因未缴纳上诉费用被裁定按自动撤回上诉处理。
一审认为，对于被告泰隆银行是否构成合同欺诈问题，被告与二原告等人签订保证借款合同并履行了贷款发放义务，贷款的形式要件和实质要件完备。二原告诉称其在签字时，银行提供借款合同的借款人和担保人处均为空白，但其未向法院提供证据予以证明，且根据被告提供的五张照片签名栏的空白情况显示，借款人及担保人的签名顺序依次为赵有火、麻金女、赵剑威、卢瑞芬、卢继国。故二原告在签订合同时，应当知道借款人为赵剑威，赵有火是作为担保人。二原告诉称其在签字时借款合同空白并非事实，被告提出二原告在签字时已知悉借款人为赵剑威的抗辩理由成立，故被告泰隆银行未构成合同欺诈行为。二原告作为保证人在借款人未按期归还借款时，应当按照合同约定承担连带保证责任。该院依泰隆银行的申请对原告等人采取保全措施合法有据。在该院作出（2017）浙1122民初3951号民事判决后，赵有火即向被告履行了全部还款义务，未对二原告造成实际损失，故对于二原告要求被告支付利息、经营、名誉等损失的诉讼主张，不予支持。据此，判决：驳回原告卢继国、卢瑞芬的诉讼请求。案件受理费2457元，减半收取1228.5元，由原告卢继国、卢瑞芬负担。
二审中，被上诉人没有提供新的证据材料，上诉人提供了如下证据材料：1、（2018）浙11民终6号民事裁定书复印件一份，待证：一审程序不合法；2、浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同复印件一份，待证：保证人的签字顺序第一是卢继国，第二是卢瑞芬，第三是赵有火，第四是麻金女。被上诉人质证认为，对于证据1没有异议；对于证据2，合同上担保人签字顺序并不代表签字时的时间先后，担保人的签字位置是要求跟合同上面的一排担保人顺序相一致的，借款人和担保人签字的地方是在同一张纸上，不存在伪造。本院认为，上诉人提供的证据材料1来源合法，内容真实，能够作为本案二审新证据予以采信；对于上诉人提供的证据材料2，不能证实上诉人所要待证的事项，也没有其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人应当赔偿其在另案中因不当保全措施所造成的各种损失，该上诉理由不能成立。首先，上诉人认为另案中的保全措施是基于因欺诈而无效的保证借款合同所作出，但该保证借款合同由各方当事人的签字认可，相应贷款已经按时发放，且被上诉人提供了案涉保证人即上诉人的现场签字照片，该照片与另案的保证借款合同能够相互印证，上诉人并未提供任何证据证明该保证借款合同存在欺诈无效的情形。其次，上诉人作为该保证借款合同的保证人，在借款人未按期归还银行贷款时，依法应当承担连带清偿责任，故法院依法对上诉人采取保全措施并无不当。上诉人认为一审法院援引尚未生效一审判决为依据存在程序问题，因一审庭审中上诉人认可其在另案中未缴纳上诉费用的事实，且本案实体处理正确，故一审法院对本案直接作出处理并无明显不当。
综上，上诉人卢继国、卢瑞芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2457元，由上诉人卢继国、卢瑞芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一八年二月十一日
代书记员 何 锦