重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10578号
原告：廖荣清，男，1973年3月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。
被告：重庆建工第九建设有限公司，住重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码：91500000203145189X。
法定代表人：杨光余，董事长。
委托诉讼代理人：王兴奎，男，重庆建工第九建设有限公司员工。
被告：重庆市金科上尊置业有限公司，住重庆市永川区兴龙大道777号36栋，统一社会信用代码：915001185520305669。
法定代表人：蒋思德，总经理。
委托诉讼代理人：吴皓男，男，重庆市金科上尊置业有限公司员工。
被告：王兴奎，男，1969年6月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告廖荣清与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称建工九建司）、重庆市金科上尊置业有限公司（以下简称金科公司）、王兴奎建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖荣清及其委托诉讼代理人程生奎，被告建工九建司的委托诉讼代理人王兴奎，被告金科公司的委托诉讼代理人吴皓南，被告王兴奎到庭参加诉讼。本案曾因审理被告建工九建司提出的管辖异议而扣除审理期限。
原告廖荣清向本院提出诉讼请求：1、要求被告建工九建司支付工程款710729.71元及利息（以710729.71元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年7月30日起计算至付清之日止）；2、由被告金科公司在欠付被告建工九建司的工程款范围内承担支付责任；3、由被告王兴奎对被告建工九建司欠付原告的工程款承担连带支付责任。事实和理由：被告金科公司系永川区南环2路金科中央公园城和金科阳光小镇的业主及发包人，被告建工九建司承建了该工程，并以内部承包的方式将该工程发包给了被告王兴奎。被告王兴奎于2013年7月1日和2014年10月13日以被告建工九建司的名义，与原告签订《重庆金科中央公园城三期二标段商业车库及2#车库涂料分包合同》和《建设工程分包合同》，将上述工程中的涂料装饰工程分包给原告，双方对工程范围、合同价格、工期、质量标准等作了约定。前述合同签订后，原告按约及被告方的安排积极组织了施工，并通过了竣工验收。后双方进行了结算，被告建工九建司就两项分包工程应支付原告工程款分别为600982.41元和1354747.3元。期间被告建工九建司共计向原告支付1245000元，扣除中央工园城项目的工程款600982.41元后，被告已支付阳光小镇项目工程款644017.59元，尚欠原告阳光小镇项目工程款710729.71元没有按时支付。
被告建工九建司辩称，原告没有与建工九建司签订合同，原告诉称的合同上没有加盖建工九建司的公章，该合同是无效合同；对原告提供的结算资料真实性有异议；建工九建司项目部支付给原告的工程款尚未进行核对，金额大概在145万元左右；原告没有提供材料发票，建工九建司无法支付工程款；建工九建司有专业的结算表格和部门。综上，原告的诉讼请求不成立。
被告金科公司辩称，其公司与原告之间没有合同关系，其公司不是原告的合同相对方，不应承担支付工程款的责任；其公司与建工九建司签订了《建设工程施工合同》，该工程现已完工并办理了结算手续，其公司已将全部工程款项支付完毕，不存在欠付工程款的行为。
被告王兴奎辩称，其系案涉工程项目管理负责人，是建工九建司派驻在案涉工程的代表，其与原告所签订的合同系无效合同；对原告提供的结算资料真实性有异议，结算资料上的签字不是建工九建司项目部人员所签，结算书上的单价与所签合同上的单价不一致，合同上有些项目没有约定单价，结算清单上的单价是原告自行制作，怀疑系原告弄虚作假，套取资金；对结算书上加盖的项目经理部印章真实性有异议，因为项目部没有此次盖章记录。
本院经审理认定事实如下：被告金科公司和建工九建司分别系永川区金科中央公园城及金科阳光小镇项目的建设单位和总承包施工单位。被告王兴奎代表被告建工九建司分别于2013年7月1日和2014年10月13日先后将金科中央公园城三期二标段商业车库、2#车库涂料工程以及金科阳光小镇E7地块24#、25#、28#、29#楼内外墙涂料装饰工程分包给原告，双方分别就两个项目签订了分包合同。其中就金科中央公园城项目签订的分包合同中约定的工程款支付方式为按每月进度的80%支付，余下部分工程款待工程竣工验收合格后3个月内付清，扣留工程款总额的3%作为质量保修金待质保期满1年后无息退还。原告与被告建工九建司就金科阳光小镇项目签订的分包合同中约定的付款方式为每月进度款按验收合格的工程量造价的80%进行计算，被告建工九建司审核合格后于次月的15日内支付；工程结算款的支付是在结算办理完成，在审计完成并办清财务结算和扣除质量保修金（比例为合同结算价的3%）后15个工作日内支付至结算总价的97%，余款3%作为质量保修金，待保修期满后15个工作日内办理质量保修金结算（保修金不计利息、保修期一年，自工程全部完工验收合格的次日计算），结算后七个工作日内支付质量保修金余款；同时约定建工九建司派驻现场的代表为廖洪兵，职权为负责施工现场的全面管理工作，主要负责施工现场的质量、进度管理及签证资料的办理。后原告对金科中央公园城地下车库及商业车库、超市部分内墙进行了施工，同时对金科阳光小镇25#、29#内外墙、44#车库进行了施工，两份分包合同约定的其他范围由被告建工九建司交与其他人进行了施工。
2013年12月，原告施工的金科中央公园城相关工程竣工验收合格。2015年1月24日，原告与建工九建司第十二项目经理部就金科中央工园城三期二标段车库涂料工程签订了《永川金科中央公园城三期二标段工程车库涂料班组主体工程量结算审核单明细表》，载明的结算总金额为600982.41元，被告建工九建司的工作人员廖洪兵、凌义荭在该表中签名并加盖建工九建司第十二项目经理部印章。2015年7月10日，原告施工的金科阳光小镇25#、29#楼竣工验收合格。同月15日，原告与建工九建司第十二项目经理部就金科阳光小镇25#、29#楼内外墙工程签订了《劳务费用结算书》，结算金额为1188197元。廖洪兵作为执行经理在该结算书中签名，建工九建司的工作人员凌义荭在预算栏签名，施工员孙源阳在制表栏签名，该结算书中同时加盖了建工九建司第十二项目经理部印章。2016年4月27日，原告与建工九建司第十二项目经理部签订了《永川金科阳光小镇E7地块涂料（廖荣清）班组工程量明细表》，主要就金科中央公园城计时工及零星工程、金科阳光小镇计时工及零星工程价款进行了结算，两个项目的计时工及零星工程价款分别为33031.60元、18130元。建工九建司的工作人员廖洪兵、凌义荭在该明细表中签名并加盖建工九建司第十二项目经理部印章。2016年4月29日，原告与建工九建司第十二项目经理部签订另一份《永川金科阳光小镇E7地块涂料（廖荣清）班组工程量明细表》，主要就车库部分的工程款进行了结算，金额为115388.70元，建工九建司的工作人员廖洪兵、凌义荭在该明细表中签名并加盖建工九建司第十二项目经理部印章。2017年4月25日，金科阳光小镇44#车库竣工验收合格。
另查明，原告施工期间，被告建工九建司向原告支付的工程款共计1245000元。2015年2月6日，被告建工九建司与金科公司就金科中央公园城三期及一期剩余二标段土建及普通水电工程签订了《结算协议书》，协议中确认被告金科公司尚欠被告建工九建司工程款6745543.48元，同时约定该款应于该协议生效且被告建工九建司提供剩余部分金额的发票后30日内被告金科公司支付至结算款的97%。2015年6月10日，被告金科公司与建工九建司就金科中央公园城三期及一期剩余二标段土建及普通水电工程签订《重庆建工第九建设有限公司工程款核对情况表》，载明被告金科公司未付被告建工九建司工程款金额为121613.38元，被告建工九建司尚欠被告金科公司金额为121613.38元的工程款发票。被告建工九建司与金科公司就金科阳光小镇25#、29#楼进行了结算，且被告金科公司已向被告建工九建司支付了除未到期质保金以外的工程款。被告建工九建司与金科公司就金科阳光小镇44#车库尚未进行结算。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告建工九建司签订的两份分包合同的效力以及被告建工九建司与原告是否进行结算，本院对此分别评判如下：
一、原告与被告建工九建司签订的两份分包合同的效力。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。原告廖荣清不具备建筑施工企业资质，故其与被告建工九建司签订的两份分包合同应属无效合同。
二、被告建工九建司与原告是否进行结算的问题。
原告廖荣清举示了一份《永川金科中央公园城三期二标段工程车库涂料班组主体工程量结算审核单明细表》、一份《劳务费用结算书》和两份《永川金科阳光小镇E7地块涂料（廖荣清）班组工程量明细表》，证明其与被告建工九建司之间就金科中央公园城和金科阳光小镇两项工程的结算金额总计1955729.71元，其中金科中央公园城项目结算金额为634014.01元（600982.41元+33031.60元），金科阳光小镇项目结算金额为1321715.70元（1188197元+18130元+115388.70元）。被告建工九建司和被告王兴奎对原告提供的结算资料真实性有异议，认为四份表格中仅有廖洪兵的名字系其本人所签，凌义荭和孙源阳的名字不是其二人所签，同时辩称廖洪兵仅有办理签证资料的权利，并无结算权利，四份表格系中间付款依据，廖洪兵签字的行为仅仅是对暂计工程款的确认；凌义荭仅是负责统计工程量的工作人员，孙源阳系施工员；四份表格中加盖的建工九建司第十二项目经理部印章仅仅适用于报送资料而不能用于结算，且被告建工九建司对该印章有明确的授权。本院认为，从四份表格的名称来看，其中两份表格名称中冠以“结算”二字，而另两份为工程量明细表，但并未限定为某时段工程量明细表；就四份表格的内容和签名而言，四份表格不仅列明了各施工项目工程量，同时计算出了各项目对应的工程款，表格中有负责计量的预算人员以及建工九建司的现场代表签名，同时加盖了项目经理部印章，而印章仅限制了签经济合同无效，并未对在结算资料中盖章进行限制，故本院对该四份表格的真实性予以采信，对原告以此作为结算资料的证明目的亦予以确认。被告建工九建司和王兴奎对其辩解意见未举示相应的证据佐证，本院不予采纳。
综上，原告与被告建工九建司签订的两份分包合同虽为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告廖荣清与被告建工九建司签订的两份分包合同虽为无效合同，但原告廖荣清施工的工程已全部竣工验收合格，故原告廖荣清要求被告建工九建司参照合同约定支付工程款的请求依法成立。原告与被告建工九建司就原告完成的工程结算金额为1955729.71元，其中金科中央公园城项目结算金额为634014.01元，金科阳光小镇项目结算金额为1321715.70元，因金科中央公园城项目已于2013年12月竣工验收合格，现质量保修期已经届满，故被告建工九建司应当支付金科中央工园城项目的全部款项，即634014.01元。而金科阳光小镇项目中的44#车库于2017年4月25日才竣工验收合格，参照合同约定，现质量保修期未届满，故金科阳关小镇的质量保修金39651.47元（1321715.70元×3%）的付款条件尚未成就。因此，扣除被告建工九建司已付款1245000元和金科阳光小镇项目的质量保修金之外，被告建工九建司还需支付原告工程款671078.24元（1955729.71元-1245000元-39651.47元）。关于原告主张的工程款利息，因两份分包合同约定的工程款支付时间不同，而对于被告建工九建司的已付款1245000元，被告建工九建司无法区分该款项系特别针对某一工程支付的工程款，故本院酌情参照两份分包合同中约定的最晚付款时间作为被告建工九建司的最后付款期限，即按照金科阳光小镇项目最后一次结算后第15个工作日作为被告建工九建司的最后付款期限。原告与被告建工九建司于2016年4月29日就金科阳光小镇最后一次进行结算，被告建工九建司应于2016年5月23日前支付原告除金科阳光小镇项目质量保修金以外的全部工程款。故对被告建工九建司欠付原告工程款的利息起算时间，本院酌定为2016年5月24日。
被告金科公司已经向被告建工九建司足额支付了已经结算完毕且达到付款条件的全部工程款，故原告要求被告金科公司承担支付责任的请求不能成立，本院不予支持。被告王兴奎系被告建工九建司的代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故本案民事责任应当由被告建工九建司承担，原告要求被告王兴奎承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、由被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后三日内支付原告廖荣清工程款671078.24元，并以此为本金从2016年5月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至付清之日止；
二、驳回原告廖荣清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元，减半收取6220元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨 茜
二〇一七年九月八日
书记员 石长清