江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终313号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，该公司总经理。
委托代理人陆鑫辉、周伯慧，该公司职员。
被上诉人（原审原告）上海晓宇电力建设工程有限公司，住所地上海市虹口区天宝路578号801室。
法定代表人周杰，该公司总经理。
委托代理人沈彤，上海市东海律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保启东公司）因与被上诉人上海晓宇电力建设工程有限公司（以下简称晓宇电力公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第0098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人晓宇电力公司一审诉称，2012年8月12日，本公司驾驶员翟维明驾驶沪B×××××号货车与徐永雷驾驶的浙B×××××车辆发生交通事故，致使浙B×××××车辆中五名驾乘人员受伤、车辆受损，事故由翟维明承担全部责任。2013年1月，经上海市宝山区联合人民调解委员会调解，晓宇电力公司分别与受害方达成调解协议，赔偿受害方总损失金额为403412.84元。晓宇电力公司的事故车辆沪B×××××号货车向人保启东公司分别投保了交强险、商业险，向人保启东公司理赔遭拒，故请求判令人保启东公司支付保险赔偿款403412.84元。
上诉人人保启东公司一审辩称，对事故发生的事实有异议，其提供的责任认定书不能反映事故的全部，事故情况为徐永雷驾驶的车辆追尾，交警的责任认定书有假。对上海市宝山区联合调解委员会的调解书有异议，人保启东公司多次去该处核实，均未找到调解当事人，赔偿款当场付清不是事实，没有其他证据证明晓宇电力公司已经实际履行该赔偿款。对受害者的伤残鉴定有异议，申请重新鉴定。请求判令驳回晓宇电力公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年3月12日，晓宇电力公司将所有的沪B×××××号货车向人保启东公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率险。其中交强险中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失限额2000元，商业险中车辆损失险的保险金额为15万元、第三者责任险的保险金额为30万元，保险合同的保险期间自2012年3月16日0时起至2013年3月15日24时止。
2012年8月12日14时40分许，晓宇电力公司的驾驶员翟维明持证驾驶沪B×××××号货车在上海市水产西路富联路东侧200米与徐永雷驾驶的浙B×××××车辆发生交通事故，造成浙B×××××车辆的驾乘人员徐永雷、荣峥、徐滢霏、徐梦瑶、沈兴娣受伤及车辆损坏。2012年12月，上海市公安局宝山分局交通警察支队作出第2012-8-487号道路交通事故认定书（简易程序），由翟维明承担全部责任。2013年1月11日，翟维明与受害方在上海市宝山区联合人民调解委员会进行调解，并分别达成调解协议。翟维明赔偿徐永雷医疗费26943元、误工费8000元、护理费900元、营养费900元、鉴定费2300元、伤残赔偿金152166元、精神抚慰金7500元、交通费300元、衣物损300元、车辆修理费68306.84元、施救费700元，共计损失268315.84元；翟维明赔偿徐梦瑶医疗费4234元、护理费2700元、营养费1800元、鉴定费800元、伤残赔偿金31288元、精神抚慰金5000元、交通费300元、衣物损300元，共计损失46422元；翟维明赔偿徐滢霏医疗费406元；翟维明赔偿沈兴娣医疗费6998元、护理费900元、营养费900元、鉴定费2300元、伤残赔偿金68837元、精神抚慰金5000元、交通费300元、衣物损300元，共计损失85535元；翟维明赔偿荣峥医疗费634元、误工费2100元，共计损失2734元。嗣后，晓宇电力公司向受害方支付了全部的赔偿款403412.84元，由受害方出具了收条。晓宇电力公司理赔时，人保启东公司作出了拒赔决定，晓宇电力公司向法院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，翟维明系晓宇电力公司的职员，又系沪B×××××号货车的驾驶员。
原审法院认为，晓宇电力公司、人保启东公司订立的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行义务。晓宇电力公司在使用保险车辆于保险期间发生事故，致第三者人身损害和财产损失，属于双方约定的交强险责任保险和第三者责任保险范围，人保启东公司应按合同约定承担赔偿责任。
关于事故责任的认定，交通事故发生后，交通警察及时勘查取证，作出了责任认定，该交通事故责任认定书具有证据的证明效力，证明事故由翟维明承担全部责任。人保启东公司称事故的起因为徐永雷驾驶车辆追尾，而不是翟维明驾驶的车辆倒车，晓宇电力公司有骗保的嫌疑。原审法院认为，交通警察部门作出的责任认定，通过勘查现场、调查取证，程序合法、结论客观公正；人保启东公司仅提出异议，提供的证据不足于证明其观点；审理中，人保启东公司控告晓宇电力公司有保险诈骗，向公安机关报案，但经公安机关受理审查，晓宇电力公司没有犯罪事实，故人保启东公司的抗辩事由，不予采信。
关于对事故成因和伤残鉴定意见的重新鉴定问题，人保启东公司称，事故发生的原因为徐永雷所驾驶的车辆追尾，如倒车不可能将后车气囊打开，故申请鉴定倒车速度达到多少时后方停放车辆气囊会打开。经咨询相关鉴定机构，造成气囊打开的原因有许多，速度是原因之一，不能仅鉴定速度多少时气囊打开，即速度不具有唯一性，同时也不具备鉴定的条件；受害人的伤残鉴定，由上海市公安局宝山分局交警支队委托，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定的结果和受害者的伤情相当，人保启东公司申请鉴定未提供重新鉴定的相关依据或材料，故对人保启东公司重新鉴定的申请，不予采纳。
关于晓宇电力公司是否实际赔偿，晓宇电力公司提供了调解协议、收条，证明对受害人的损失已实际赔偿，受害人之一徐永雷也向法庭陈述，受害方是一个大家庭成员，达成赔偿协议之后，晓宇电力公司已将赔偿款如数支付，故晓宇电力公司依法取得向人保启东公司主张保险理赔的权利。
综上，翟维明系晓宇电力公司的员工，在履行职务中造成他人损害，相应的赔偿责任由晓宇电力公司承担。晓宇电力公司的保险车辆与徐永雷驾驶的车辆发生交通事故，所造成第三者的损失经人民调解委员会调解，达成了调解协议，晓宇电力公司已按赔偿协议履行了赔偿义务，人保启东公司应按交强险保险合同和商业险保险合同约定承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效后十日内向上海晓宇电力建设工程有限公司支付保险理赔款403412.84元（其中交强险限额为122000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7352元，由人保启东公司负担。
上诉人人保启东公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定晓宇电力公司已经支付赔偿款缺乏事实依据，晓宇电力公司第一次庭审中没有提供已经支付的依据，又称是单位财务转账支付，但不能提供转账凭证；之后晓宇公司提供收条，但经向交通事故调解部门调查，调解卷宗中没有收条；同时，交通事故受害者曾向法院起诉晓宇电力公司，证明其未付赔偿款；晓宇电力公司曾表示找不到交通事故受害者了，但又有受害者到庭陈述收到了赔偿款，这其中有重大疑点，原审法院认定赔偿款已经支付缺乏依据。关于交通事故受害者的伤残情况，人保启东公司申请对伤情进行重新鉴定，因为交通事故处理过程中的伤情鉴定没有在恢复期后进行、鉴定时医学资料不全，所以鉴定结论不客观，人保启东公司二审坚持重新鉴定的申请。关于交通事故的情况，在宝山交警部门事故卷宗中有两份事故责任认定，一份是现场认定，一份是事后认定，对被保险车辆事故责任的认定有重大不同；人保启东公司向宝山交警部门投诉、向启东公安经侦部门举报，本案中重大保险诈骗的嫌疑，应当移送南通公安部门立案侦查。
被上诉人晓宇电力公司答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确。对于赔偿款支付问题，本起交通事故经调解委员会调解确定赔偿金额，当时并未立即支付，但为保险理赔的方便，交通事故受害方先行出具了收条，后晓宇电力公司向保险公司索赔未果，未及时支付赔偿款，收条被受害方收回；交通事故受害方向法院起诉晓宇电力公司要求赔付，在诉讼中晓宇电力公司进行了赔付，受害方撤诉，并将收条交给了晓宇电力公司；赔偿款是现金支付给受害方代表（受害方是同一家族成员）的，一审中收取赔偿款的受害方代表亦到庭作证，故原审法院认定晓宇电力公司已经实际支付赔偿款正确。关于伤情鉴定，是在交通事故处理过程中交警部门委托进行的，鉴定过程中受害方提供了全部医疗资料，鉴定结论真实、客观、合法，人民调解委员会亦根据交通部门委托鉴定的伤情进行的调解，本案中不同意重新鉴定。关于交通事故责任认定，晓宇电力公司提供的交通事故责任认定是交警部门送达给晓宇电力公司的，真实、合法、有效；人保启东公司称有两份责任认定书晓宇电力公司并不清楚；人保启东公司多次向交警部门投诉、向公安部门举报，但交警部门并未对交通事故责任做出重新认定；原审法院对本案曾中止审理等候公安机关的侦查结论，启东公安机关做出书面不立案决定后原审法院才恢复审理，现人保启东公司还称本案应当移送南通公安机关立案不能成立。请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为，原审法院对交通事故责任认定书的认定是否正确、人民调解委员会调解协议载明的交通事故受害方的损失数额能否确认、晓宇电力公司是否已经完成对交通事故受害方的赔付。
本院认为，被保险车辆发生交通事故、造成多人受伤的事实存在，对于事故成因和责任，处理该起事故的交警部门作出了责任认定书，该责任认定书是法院审理本案确定被保险车辆一方事故责任的依据。启东人保公司认为交警部门出具的责任认定书不真实不合法，其也向事故处理部门投诉、交涉，并认为可能存在涉嫌骗保的刑事犯罪而向公安机关举报，但事故处理部门并未变更事故责任认定，启东市公安局也对启东人保公司的举报作出了“经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案”的不予立案通知书；原审法院在本案审理过程中也向处理事故的交警部门核实了有关情况，以上均证实晓宇电力公司提供的事故责任认定真实、合法、有效。人保启东公司关于该事故责任认定虚假、故意加重投保人责任为取得保险赔偿的主张仅是其推测，其未提供任何证据证明；人保启东公司要求对交警部门出具的事故责任认定不予采纳、在公安部门已作出不予立案决定的情况下继续以本案存在刑事犯罪嫌疑为由要求将本案移送公安机关，显然没有事实和法律依据。
关于晓宇电力公司有未支付赔偿款的问题，晓宇电力公司出具了收条、收款人也到庭向一审法院做了陈述，晓宇电力公司已尽举证责任，所举证据达到了高度盖然性的证明标准；人保启东公司并未提供反驳证据，仅是怀疑和否定对方的举证，对其主张本院不予采纳。关于对事故受害人是否重新鉴定伤情的问题，晓宇电力公司已经提供了华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定是交通事故处理部门上海市公安局宝山分局交警大队委托进行的，并作为人民调解委员会进行事故赔偿调解、确定赔偿数额的依据。启东人保公司没有提供证据证明该鉴定存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等应当重新鉴定的情形，对其要求重新鉴定的申请原审法院不予采纳正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7352元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……