wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01589号
上诉人（原审原告）马继伟，男。
委托代理人马国捞，宜阳县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即立案，承认、变更、放弃诉求，和解，调解，上诉，申请执行，代领文书，代领执结款。
被上诉人（原审被告）河南隆兴建设工程有限公司。住所地河南省郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦*层。
法定代表人杨书岭，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）河南康平光电高科有限公司。住所地河南省义马市天山路西侧。
法定代理人平小建，该公司董事长。
委托代理人白向南，该公司职工。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参与调解、提起上诉、代领法律文书。
上诉人马继伟因与被上诉人河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）、被上诉人河南康平光电高科有限公司（以下简称康平公司）装饰装修合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2015）义民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人马继伟及其委托代理人马国捞，被上诉人康平公司的委托代理人白向南到庭参加诉讼。被上诉人隆兴公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月26日，案外人张培良以隆兴公司名义与康平公司签订装修施工协议一份，装修项目为康平公司位于义马市天山路的办公楼，后案外人张荣根以隆兴公司名义将该工程项目转包给马继伟。转包价为85万元。现该办公楼已投入使用。
原审法院认为：行为人没有代理权而以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。张荣根以隆兴公司名义与马继伟签订的合同，未加盖公司印章，也未被隆兴公司认可，由此产生的法律后果应由张荣根承担。马继伟与康平公司之间没有直接合同关系。故对马继伟要求隆兴公司支付工程款，康平公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回马继伟的诉讼请求。案件受理费9，900元，由马继伟承担。
宣判后，马继伟不服，向本院提起上诉称：2014年我与隆兴公司委托的工程负责人张荣根签订了装修施工合同，工程结束后经康平公司、张荣根与我三方结算还下欠61万元工程款，一审庭审时康平公司不承认将工程委托给张荣根，我书面申请追加张荣根为被告未被允许，一审程序不当；隆兴公司的前身是弘业公司，该公司又承建了该工程，康平公司也已实际投入使用，且我日常的工程款须经张荣根和平小建同时签字，才能直接到康平公司财务处领取，业务上三方存在直接参与交往的事实，即使张荣根无权代表隆兴公司，甚至合同无效，康平公司作为发包方和受益人与我之间形成了事实上的承包关系，也有义务向我直接结清下欠的工程款。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人康平公司答辩称：我公司的办公楼就是马继伟装修的；我公司不欠隆兴公司工程款；工程原来包给弘业公司，之后弘业公司变为隆兴公司，隆兴公司的员工张荣根代表隆兴公司签订合同；我公司把合同总价款打给了张荣根提供的所谓隆兴公司的账号，已经实际付超了，应该是隆兴公司向马继伟支付下欠的61万元工程款。请求二审依法判决。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：案外人张荣根以隆兴公司名义与马继伟签订《装修施工合同》，该合同上未加盖隆兴公司印章，无隆兴公司法定代表人或其授权人的签字确认，隆兴公司否认在该合同上签字的张荣根系该公司职工或其授权委托的人员，马继伟也未提交充足证据证明张荣根系隆兴公司职工或其授权委托的人员，由该合同产生的法律后果应由张荣根承担，马继伟与康平公司无直接的合同关系，故一审未支持马继伟要求隆兴公司支付工程款，康平公司承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，马继伟可向相关责任人另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人马继伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 牛晓俞
甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第479号
原告李某，女，1986年8月24日出生，汉族。
委托代理人，甘肃通融律师事务所律师。
被告胡某，男，1984年3月6日出生，汉族。
原告李某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某其委托代理人张玉梅、被告胡某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告在打工期间经人介绍相识，于2014年11月19日办理了结婚登记手续。由于双方性格不合，没有共同语言，常因小事发生矛盾。且被告性格暴躁，有暴力情形。2015年4月14日双方因琐事发生矛盾后，于次日回娘家居住至今。现原告认为双方的夫妻感情确已破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告胡某辩称，原、被告夫妻感情较好，不同意离婚；原告前后共拿走油坊店里的钱108000元、被告给原告送彩礼40000元、给原告送苹果手机及平板电脑共价值7000元，双方在三亚旅游期间花费20100元、四川旅游花费5000元。如离婚上述费用全部退还。
通过双方当事人的诉辩称及陈述，本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否破裂，应否准予离婚。
庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据：
（一）原告提供的证据及证明事项：
1、结婚证复印件1份，证明双方具有合法的夫妻关系；
2、照片2张，证明被告打伤原告的事实；
3、收条1份，证明婚前原告向被告支付40000元作为在被告处吃饭、住宿及各种生活所花费用的事实。
（二）被告提供的证据及证明事项：
4、录音1份，证明原告私自前后共拿走店里的钱108000元、原告给被告送彩礼40000元、给原告宋苹果手机及平板电脑共价值7000元，双方在三亚旅游期间花费20100元、四川旅游花费5000元。
对原告所举证据1，经被告质证没有异议；对证据2，经被告质证不予认可；对证据3，经被告质证对其真实性认可，但对证明目的不予认可，认为与本案无关；对被告所举证据4，经原告质证认为自己根本没有私自拿过店里的钱，被告纯属侮辱人格，彩礼未送，其余与本案无关，故对其证明目的不予认可。
本院对上述证据综合评判如下：原告所举证据1经核对与原件无异，经被告质证无异议，该证据系婚姻登记机关出具，形式合法、内容真实，能够证明原、被告具有合法的夫妻关系，故对其证明效力本院予以确认；证据2照片2张，经被告质证不予认可，原告又未提供其它证据证实系被告所为，且无法辨别是否为原告的手只及伤情的大小，故对其证明效力不予确认；证据3收条，经被告质证对其证实性予认可，故对其证明效力法庭予以确已；对被告所举证据4录音1份，经原告质证不予认可，该证据无法证明是否给原告送彩礼及苹果手机、平板电脑的事实及数额，旅游花费属双方生活期间的共同消费，与本案无关，故对其证明效力本院不予确认。
基于以上双方当事人的诉辩称及陈述、举证、质证的过程和对证据的分析认定，本院查明的事实如下：
原、被告经人介绍相识，于2014年11月19日在秦安县民政局办理了结婚登记手续，婚后未生育子女。共同生活中，双方常因琐事发生矛盾。2015年4月15日，发生矛盾后双方分居生活至今。现原告起诉要求与被告离婚。
另查明，原、被告有夫妻共同财产在兰州经营的成品油及原材料（菜籽、胡麻等）价值20多万元；对共同债务双方所述不一，但都未提供其它证据予以证实。
本院认为，原、被告依法登记结婚，应确认双方具有合法的夫妻关系，依法应予保护。原告诉称被告有家庭暴力的情形，但仅有其陈述，并未提供其它证据予以证实。夫妻双方在日常生活中，难免会发生矛盾和摩擦，但不能就此认定双方的感情确已破裂。庭审中原告又未举出夫妻感情确已破裂的充分证据，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。今后只要双方能够正确对待婚姻关系，相互多一些理解和沟通，夫妻关系改善和好仍有可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告胡某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 黄海祥
二〇一五年九月十四日
书 记 员 宋保华
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初50号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人龙浩杰，男，1979年2月7日出生，汉族，湖北省襄樊市人，初中文化，无业，住襄樊市樊城区。
辩护人陈大鹏，安徽阜淮律师事务所律师。
被告人张琳，男，1986年6月10日出生，汉族，安徽省阜南县人，初中文化，无业，住阜南县经济开发区。
被告人胡明伟，男，1968年2月5日出生，汉族，四川省简阳市人，小学文化，无业，住简阳市。
被告人王加容，女，1970年9月7日出生，汉族，四川省简阳市人，初中文化，无业，住简阳市。
被告人蔡兴周，男，1968年5月23日出生，汉族，湖北省随州市人，初中文化，无业，住随州市曾都区。
被告人蒋华雷，男，1982年3月1日出生，汉族，湖南省东安县人，初中文化，务工，住东安县。
被告人劳善鑫，男，1989年7月5日出生，汉族，广西灵山县人，小学文化，无业，住灵山县。
被告人陈小坤，男，1987年10月1日出生，汉族，贵州省怀仁市人，初中文化，无业，住怀仁市。
被告人庹超，男，1983年12月1日出生，汉族，湖北省均县人，初中文化，无业，住均县。
以上被告人均因涉嫌犯开设赌场罪于2017年8月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕2566号起诉书指控被告人龙浩杰、张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷、劳善鑫、陈小坤、庹超犯开设赌场罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶碧鸿出庭支持公诉，被告人龙浩杰及其辩护人陈大鹏、被告人张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷、劳善鑫、陈小坤、庹超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2017年7月初始，被告人龙浩杰、张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷及王南南（另案处理）结伙轮流在东莞市厚街镇陈屋社区陈屋旗鼓东路x号出租楼xxx房（龙浩杰提供场地，每次收300元）、厚街镇陈屋社区松山路xx号xxx房（胡明伟、王加容提供场地，每次收300元）以赌“三公”方式开设赌场，从中抽头渔利，并聘请被告人劳善鑫、陈小坤发牌抽水，被告人庹超开门、看风。2017年8月24日零时许，公安机关对该赌场进行查处，当场抓获龙浩杰、张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷、劳善鑫、陈小坤、庹超等涉赌人员，并在现场起获现金、赌具一批。
上述事实，被告人龙浩杰、张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷、劳善鑫、陈小坤、庹超在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的证人李某1、杨某1、陈某、蒋某、张某1、曹某、戴某1、刘某、聂某、钟某、王某1、何某、陆某、胡某、吴某、戴某2、周某1、梁某、杨某2、唐某、周某2、李某2、赵某、张某2、许某、戴某3、邓某、马某、周某3、龙某、黄某的证言，辨认笔录，到案经过，现场勘查笔录、现场图、现场照片，扣押清单，房屋租赁合同，信息照片，诊断证明书，行政处罚决定书，户籍证明，鉴定书，电子光盘，说明材料，被告人龙浩杰、张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷、劳善鑫、陈小坤、庹超的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙浩杰、张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷、劳善鑫、陈小坤、庹超以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人龙浩杰、张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷、劳善鑫、陈小坤、庹超犯开设赌场罪，罪名成立，本院予以支持。
在共同犯罪中，被告人龙浩杰、张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷作为赌场股东参与作案，共分水钱，起主要作用，是主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚；被告人劳善鑫、陈小坤、庹超受聘负责发牌、看风，起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。被告人龙浩杰、张琳、胡明伟、王加容、蔡兴周、蒋华雷、劳善鑫、庹超归案后坦白自己的罪行，可从轻处罚。
经查，被告人龙浩杰作为股东合股参与开设赌场，并提供场地，在共同犯罪中起重要作用。辩护人陈大鹏提出被告人龙浩杰没起关键作用，不予采纳；提出龙浩杰认罪、悔罪，没前科，初犯，家中有老幼需其抚养的辩护意见，基本属实，予以采纳。
视各被告人的犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人龙浩杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年10月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、被告人张琳犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年10月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
三、被告人胡明伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年9月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
四、被告人王加容犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年5月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
五、被告人蔡兴周犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年6月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
六、被告人蒋华雷犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年6月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
七、被告人劳善鑫犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年3月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
八、被告人陈小坤犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年4月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
九、被告人庹超犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年3月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
十、随案移送的现金14850元、手机10部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 黎燕珊
二〇一八年二月七日
书 记 员 梁小贞
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00871号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：河南雷鸣律师事务所。
法定代表人：郭建新，该律师事务所主任。
委托代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：中国农业发展银行邓州市支行。
法定代表人：李晨阳，该行行长。
委托代理人：李庚，该行工作人员。
一审第三人：张焕彩，住邓州市
再审申请人河南雷鸣律师事务所因与被申请人中国农业发展银行邓州市支行及一审第三人张焕彩委托代理合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2013）南民三终字第497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷鸣律师所申请再审称：（一）农发行邓州支行提交的2007年3月10日的委托代理合同是篡改过的，二审采信该委托代理合同错误；（二）农发行邓州支行在明知张焕彩被解聘后仍向其支付款项，二审认定张焕彩收取代理费的行为系代表雷鸣律师所的职务行为，雷鸣律师所无权再依据2007年6月27日所签订的三份代理合同向农发行邓州支行重复主张代理费错误，二审认定事实不清，导致错误判决。请求依法再审。
农发行邓州支行、张焕彩提交意见称：雷鸣律师所的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为：2007年3月10日，雷鸣律师所与农发行邓州支行签订了委托代理协议，协议约定雷鸣律师所指派张焕彩向邓州市粮食系统追要借款。同年6月27日，农发行邓州支行因起诉邓州市粮食局张村粮食管理所、彭桥粮食管理所、小杨营粮食管理所为借款合同纠纷三起案件委托雷鸣律师所，该所指派律师董志三为其代理一审民事诉讼。在上述三个案件审理过程中，董志三、张焕彩均作为代理人出庭参与诉讼，农发行邓州支行诉邓州市粮食局张村粮食管理所等三起案件均胜诉，后因雷鸣律师所要求农发行邓州支行支付律师服务费无果，引起诉讼。
本案农发行邓州支行委托雷鸣律师所向邓州市粮食系统追要借款，双方在2007年3月10日签订的协议中雷鸣律师所指派张焕彩作为代理人，并约定了所追要的三十一笔贷款，其中包含了农发行邓州支行诉张村、彭桥、小杨营三个粮食管理所所欠贷款。此后双方又在2007年6月27日签订三方委托代理合同，该三份代理合同雷鸣律师所指派董志三作为代理人，但在上述三个案件审理过程中，董志三、张焕彩均作为代理人出庭参与诉讼。从农发行邓州支行和雷鸣律师所两次签订的代理合同的内容和所指向的代理事项看，2007年6月27日所签订的三份代理合同所指向的代理事项已经包含在2007年3月10日委托代理协议的委托内容中。雷鸣律师所称农发行邓州支行提交的2007年3月10日的委托代理合同是篡改过的，二审采信该委托代理协议错误。虽然雷鸣律师所称该委托代理协议不实，但该协议加盖有双方单位印章，且农发行邓州支行还加盖有时任行长杨旭个人印章，故委托代理协议内容真实，雷鸣律师所主张该协议系篡改过的缺乏依据，二审采信该委托代理协议并无不当。关于张焕彩收取代理费是否系代表雷鸣律师所的职务行为问题。2007年5月10日，农发行邓州支行向雷鸣律师所工作人员张焕彩支付服务费8.28万元，2007年12月24日向张焕彩支付现金5万元，2008年12月30日向张焕彩支付现金6万元，下余12585元于2009年年初以现金方式支付。因张焕彩作为雷鸣律师所指派的代理人出庭参与农发行邓州支行起诉邓州市粮食局张村粮食管理所、彭桥粮食管理所、小杨营粮食管理所为借款合同纠纷三起案件诉讼，张焕彩完成了委托代理事项，农发行邓州支行已经按照协议要求全额支付代理费，张焕彩作为代理人收取款项的行为系代表雷鸣律师所的职务行为，应当视为雷鸣律师所已经收到全额代理费。雷鸣律师所因同一代理事项全额收取了代理费，其再依据2007年6月27日所签订的三份代理合同向农发行邓州支行重复主张代理费依据不足，二审对其诉请不予支持并无不妥。本案两次代理合同所产生的代理费纠纷实质属于雷鸣律师所内部纠纷，雷鸣律师所可另行协商解决。本案事实清楚，处理结果适当，雷鸣律师所的再审申请理由本院不予支持。
综上，河南雷鸣律师事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南雷鸣律师事务所的再审申请。
审 判 长 于保林
审 判 员 王海清
代理审判员 丁 伟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 冯妍润
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23007号
原告：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地广东省珠海市拱北美景山庄一楼，统一社会信用代码91440400192526356E。
法定代表人：周文彬。
委托诉讼代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李映辉，广东非凡律师事务所律师。
被告：余满娇，女，1965年9月4日出生，汉族，住广东省惠东县，
原告珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称华发公司）诉被告余满娇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月20日开庭进行审理，原告华发公司的委托诉讼代理人李映辉、邓德锴到庭参加诉讼，被告余满娇经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华发公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2010年11月至2014年9月的物业费11387.90元及滞纳金（以每月拖欠的物业费总额为本金，自逾期之日起，按每日1‰计算至付清全部物业费之日止）。事实与理由：2005年12月1日，原告与群英华庭（简称该小区）的开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（简称火炬公司）签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定，由原告为该小区提供前期物业管理服务，并约定了物业服务范围，物业费、停车费的收费标准，费用的支付期限及相应的违约责任。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业服务。被告系该小区业主，于2010年3月24日收楼。但被告自入伙后未向原告支付2010年11月至2014年9月的物业费、公摊水电费等共计11387.90元。被告已构成违约，应承担相应的违约责任。原告虽多次向被告追讨，但被告一直以各种理由拖欠，不向原告支付。且原告已于2014年9月15日从该小区撤出，不再为该小区实施物业管理服务。为保障自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告余满娇因下落不明，本院依法向其发出公告，通知其到庭答辩及应诉，公告期届满，被告余满娇未到庭答辩及质证，也未向本院提交证据。
原告华发公司围绕诉讼请求依法提交了证据。原告华发公司所提交的证据及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告华发公司保证所提交的证据及所作陈述真实合法，本院经审查后予以认定。被告余满娇经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。本院对原告华发公司所提交的证据及其陈述的事实予以确认。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。2005年12月1日，原告华发公司与中山火炬开发区建设发展有限公司签订了前期物业服务合同，双方约定，由原告华发公司为中山火炬开发区建设发展有限公司开发建设的群英华庭小区提供物业服务。被告余满娇系中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭B3幢704房的业主，未依约向原告华发公司交纳自2010年11月起至2014年9月止的物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告华发公司诉请判令被告余满娇支付2010年11月至2014年9月的物业服务费11387.90元，理据充分，本院予以支持；关于原告华发公司主张的滞纳金，该滞纳金实质是违约金，其主张违约金以实际所欠物业服务费为基数，每日按欠款金额的1‰计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，本院认为，本案中因被告余满娇的违约行为给原告华发公司造成的损失主要是利息损失，原告华发公司诉求按照日1‰计算违约金明显高于该损失，故本院将违约金计算标准酌情调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因《前期物业服务合同》第十三条约定，收缴物业服务费的时间为每月15日前，故违约金的起算日应为每月的16日。
综上所述，被告余满娇未按约定向原告华发公司支付物业服务费，构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告余满娇应于判决生效之日起七日向原告珠海华发物业管理服务有限公司支付物业服务费11387.90元及违约金（自2010年11月16日起计至实际清偿物业管理费之日止，以每月实欠物业管理费为基数按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元（原告珠海华发物业管理服务有限公司已预交），由被告余满娇负担（该款被告余满娇应于判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华发物业管理服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 石 慧
人民陪审员 周观燕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄威阳
杨丽燕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23007号原告：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地广东省珠海市拱北美景山庄一楼，统一社会信用代码91440400192526356E。法定代表人：周文彬。委托诉讼代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映辉，广东非凡律师事务所律师。被告：余满娇，女，1965年9月4日出生，汉族，住广东省惠东县，原告珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称华发公司）诉被告余满娇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月20日开庭进行审理，原告华发公司的委托诉讼代理人李映辉、邓德锴到庭参加诉讼，被告余满娇经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华发公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2010年11月至2014年9月的物业费11387.90元及滞纳金（以每月拖欠的物业费总额为本金，自逾期之日起，按每日1‰计算至付清全部物业费之日止）。事实与理由：2005年12月1日，原告与群英华庭（简称该小区）的开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（简称火炬公司）签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定，由原告为该小区提供前期物业管理服务，并约定了物业服务范围，物业费、停车费的收费标准，费用的支付期限及相应的违约责任。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业服务。被告系该小区业主，于2010年3月24日收楼。但被告自入伙后未向原告支付2010年11月至2014年9月的物业费、公摊水电费等共计11387.90元。被告已构成违约，应承担相应的违约责任。原告虽多次向被告追讨，但被告一直以各种理由拖欠，不向原告支付。且原告已于2014年9月15日从该小区撤出，不再为该小区实施物业管理服务。为保障自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告余满娇因下落不明，本院依法向其发出公告，通知其到庭答辩及应诉，公告期届满，被告余满娇未到庭答辩及质证，也未向本院提交证据。原告华发公司围绕诉讼请求依法提交了证据。原告华发公司所提交的证据及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告华发公司保证所提交的证据及所作陈述真实合法，本院经审查后予以认定。被告余满娇经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。本院对原告华发公司所提交的证据及其陈述的事实予以确认。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。2005年12月1日，原告华发公司与中山火炬开发区建设发展有限公司签订了前期物业服务合同，双方约定，由原告华发公司为中山火炬开发区建设发展有限公司开发建设的群英华庭小区提供物业服务。被告余满娇系中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭B3幢704房的业主，未依约向原告华发公司交纳自2010年11月起至2014年9月止的物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告华发公司诉请判令被告余满娇支付2010年11月至2014年9月的物业服务费11387.90元，理据充分，本院予以支持；关于原告华发公司主张的滞纳金，该滞纳金实质是违约金，其主张违约金以实际所欠物业服务费为基数，每日按欠款金额的1‰计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，本院认为，本案中因被告余满娇的违约行为给原告华发公司造成的损失主要是利息损失，原告华发公司诉求按照日1‰计算违约金明显高于该损失，故本院将违约金计算标准酌情调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因《前期物业服务合同》第十三条约定，收缴物业服务费的时间为每月15日前，故违约金的起算日应为每月的16日。综上所述，被告余满娇未按约定向原告华发公司支付物业服务费，构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告余满娇应于判决生效之日起七日向原告珠海华发物业管理服务有限公司支付物业服务费11387.90元及违约金（自2010年11月16日起计至实际清偿物业管理费之日止，以每月实欠物业管理费为基数按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元（原告珠海华发物业管理服务有限公司已预交），由被告余满娇负担（该款被告余满娇应于判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华发物业管理服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  石 慧人民陪审员  周观燕二〇一七年三月三十日书 记 员  黄威阳杨丽燕
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初705号
原告：应新杰，男，1983年10月15日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。
被告：江西国龙建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌县千亿建筑科技产业园杜鹃花路与鲁班路交叉口。统一社会信用代码9136012136364624。
法定代表人：杨力。
本院在审理原告应新杰与被告江西国龙建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告应新杰于2018年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告应新杰撤回起诉。
本案受理费1877元减半收取939元，由原告应新杰负担。
审判员 刘玉珍
二〇一八年五月九日
书记员 肖婷婷
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第2108号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行。住所地：临海市古城街道回浦路**号。
负责人：阮晓俊，行长。
委托代理人：芦振华，该行职工。
委托代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
被告：周金桩。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行为与被告周金桩信用卡纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦振华、徐灵到庭参加诉讼，被告周金桩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行起诉称：被告周金桩于2013年1月7日向原告申领牡丹贷记卡，愿遵守牡丹信用卡章程，履约牡丹卡领用合约。经原告审核同意，被告向原告领用了牡丹贷记卡，卡号为：55×××19。牡丹卡领用合约约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准；在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；按最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。透支利息、费用按月计收复利。另有约定，原告为实现债权所支出的律师代理费用由被告承担。从2013年12月23日至2015年7月1日，被告共欠原告透支本金7750.35元，利息及滞纳金为10519.04元。经原告多次催讨未果。原告诉请法院，要求判令：一、被告周金桩归还原告牡丹贷记卡透支本金7750.35元，利息及滞纳金（现计算到2015年7月1日）10519.04元，合计人民币18269.39元，此后利息按本金的日万分之五计算到本案执行完毕之日止；二、原告为实现债权所支出的律师代理费1000元由被告负担；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告周金桩未作答辩和举证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认定的事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、牡丹卡申请表、牡丹卡领用合约（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、卡片信息、信用卡交易明细、律师代理费发票及原告的陈述等证据证实。
本院认为：被告周金桩向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。牡丹卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应全面履行约定。原告按约履行了向被告发放牡丹贷记卡的义务，被告在使用牡丹贷记卡的过程中未遵守合约约定和章程规定，未按期还清透支款，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、滞纳金等违约责任，故原告要求被告归还本金并支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费1000元，该笔费用计收标准符合有关律师收费标准且符合领用合约、章程规定，属合理费用，原告要求被告支付符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周金桩在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司临海支行透支本金7750.35元，并支付利息及滞纳金（截止2015年7月1日止的利息及滞纳金计10519.04元，之后利息按透支本金的日万分之五计算至履行完毕之日止）。
二、被告周金桩在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司临海支行为实现债权支出的律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，减半收取141元，由被告周金桩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费282元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 吴金炉
二〇一五年八月十八日
代书记员 叶裔红
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00363号
上诉人（原审被告）索玉春（又名索计平），男，1956年4月12日出生，蒙古族，农民，现住土默特左旗白庙子镇。
委托代理人黄志强，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托代理人王俊娥，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑改香，女，1956年12月5日出生，汉族，农民，现住土默特左旗白庙子镇。
委托代理人王忠安，男，1984年4月22日出生，汉族，农民，现住土默特左旗白庙子镇。
委托代理人王文俊，男，1976年9月17日出生，汉族，农民，现住土默特左旗白庙子镇。
被上诉人（原审被告）土默特左旗白庙子镇东坝什村民委员会。
法定代表人侯来栓，该村委会主任。
委托代理人侯凤玲，女，1966年11月6日出生，汉族，村书记，现住土默特左旗白庙子镇。
上诉人索玉春与被上诉人郑改香、土默特左旗白庙子镇东坝什村民委员会（以下简称东坝什村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第147号民事判决，现本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人索玉春及其委托代理人黄志强、王俊娥，被上诉人郑改香的委托代理人王忠安、王文俊，被上诉人东坝什村委会的法定代表人侯来栓及委托代理人侯凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于土默特左旗白庙子镇东坝什村郑白小地0.8亩土地中，其中0.5亩于2013年被国家征收，土地补偿费及地上树木补偿款共计21200.72元，郑改香父亲郑世世于2011年冬天去世。郑改香诉请索玉春给付其2013年国家征收郑白小地的土地补偿费和地上附着物费用共计21200.72元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《中国人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，农村土地承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家族为实际农村土地承包经营，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不是某个家庭成员，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死后遗留的个人合法财产，农村土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承关系，另一方面，家庭承包强调的是福利性及生活保障，且一般周期性较短，如家庭成员之一死亡的，其承包地由家庭其他成员继承耕种，承包的家庭成员都死亡的，即该承包关系的承包方消亡，由发包方收回承包地。本案中，郑改香父亲郑世世于2011年冬天去世，本案争议土地于2013年被国家征收，郑改香未举证证明其与郑世世为争议土地的共同家庭成员，而家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，故对郑改香的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告郑改香的诉讼请求。案件受理费330元减半收取，由郑改香负担165元。
索玉春不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院未查明本案争议土地被征收前的承包经营权人是谁。索玉春向法庭提供了《土地承包经营权证》、《土地承包合同》，用来证明争议土地的承包经营权人系索玉春。但一审法院只认定了《土地承包合同》，未认定《土地承包经营权证》。索玉春提供的证据系由土默特左旗人民政府予以出具，由人民政府确认了索玉春系争议土地被征用之前的承包经营权人，只凭借郑改香提供的几个证明及证人证言，便认定本案的争议土地在被征收之前系郑世世承包，与事实不符。2、一审法院只是笼统的查明了涉案争议土地的补偿费以及地上树木补偿共计21200.72元，没有查明土地补偿费、青苗补偿费、地上附着物补偿费以及安置补助各项费用的具体明细，而根据我国法律以及司法解释的规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。如果按照一审法院的认定，索玉春系土地的实际使用人，则该部分补偿费用应由索玉春享有，但是一审法院没有查明相关费用的具体数额，使得本案的补偿费用如何分配存在分歧之处。3、一审法院在判决中认为：“郑改香父亲郑世世于2011年冬天去世，本案争议土地于2013年被国家征收，郑改香未举证证明本人与郑世世为争议土地的共同家庭成员，而家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，故对郑改香的诉讼请求，本院不予支持。”一审法院在没有查明村民委员会或者村民小组是否经过民主议定程序，对争议土地补偿款进行分配的情形下，认定本案争议土地的补偿费由东坝什村委会享有，与法无据，且与事实不符。4、索玉春对郑改香在所出示的证据有异议的情况下，一审法院却认定为认可，在一审庭审中，郑改香向法庭出示证明以及相关证人证言，索玉春对所有证据都有异议，一审法院却认为索玉春只对侯新明的证明不认可，存在错误，一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条及《中华人民共和国继承法》第三条下判决，存在错误。故请二审法院予以纠正。
郑改香答辩称，1、郑白小地从1982年发包开始，一直由郑世世耕种，不知道怎么就上了索玉春的土地证上了，通过调查取证，经营权证和实际承包地不符。地一直由郑世世耕种，等郑改香去了村里的时候，一直由东坝什村里的人租种给别人了。到了给付占地补偿的时候，索玉春就说地在他的承包经营权证上，后我们要通过司法所调解，索玉春也不同意。国家征地补偿的就是土地和地上的农作物，没有其他，郑改香一审起诉时就提了这两项，被驳回上诉，我们认为现在郑世世的土地该归村委会。
东坝什村委会答辩称，该争议土地是集体土地下包的时候，发包给郑世世了，村台帐记载的1982年包给郑世世，村委会变更地的时候一直没有变动过郑世世的地，地一直是郑世世的。关于索玉春说的承包经营权证，当时村里收农业税，村里的会计到地里问谁种的哪块地，因为郑世世的地由索玉春一直承包，会计问的时候索玉春就说这块地是他种的呢，所以会计就把这块地登记成索玉春的了，其实这块地一直都是郑世世的。郑世世去世后，这块地就应归村委会了。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，获得承包地征收补偿款的前提是取得土地承包经营权，郑改香未能举证证明2013年国家征收郑白小地时郑世世拥有土地承包经营权，故一审法院判决驳回郑改香诉请索玉春给付其郑白小地2013年征地补偿款及地上附着物补偿款21200.72元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
一审法院判决应当针对郑改香的诉讼请求进行判决，对郑白小地的权属不应进行确认判决，故索玉春与东坝什村委会关于郑白小地经营权属所发生的争议及索玉春上诉称一审法院未查明争议土地各项补偿费21200.72元明细，如何分配存在分歧的上诉理由，属另一法律关系，不属本案审理范围。
综上，一审法院认定事实清楚，但表述不当，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由索玉春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 靳宝维
审判员 刘 艳
二〇一四年八月二十五日
书记员 王 妮
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民二初字第00016号
原告：中国某某储蓄银行股份有限公司开原市支行，地址开原市新城街五金城12号。
法定代表人：贾某某，系该行行长。
被告：白某，女，1981年7月21日出生，汉族，住开原市庆云堡镇河西村*组**号。
被告：安某某，男，1980年12月26日出生，满族，住址同上。
被告：周某某，男，1976年3月4日出生，满族，住开原市庆云堡镇河西村*组*号。
被告：肖某，女，1978年10月30日出生，满族，住开原市庆云堡镇河西村*组**号。
被告：郭某某，男，1971年3月4日了生，汉族，住银州区汇工街北饶综合小区*号楼*单元***室。
本院在受理原告与被告借款合同纠纷一案中，原告提供的被告地址不祥，又不能提供被告的下落和证明，经人民法院查证后仍不知被告的下落和不能开据证明也无法送达给被告。因被告地址不明确，裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行的起诉。
案件受理费50元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 王 强
审判员 马凤武
审判员 潘桂清
二〇一五年五月十一日
书记员 刘大伟
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民辖终237号
上诉人（原审被告）：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司。住所地襄阳市樊城区前进路**号。
被上诉人（原审原告）：朱志强，男，汉族，1978年12月25日出生，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈琳，湖北宏义律师事务所律师。
原审被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地襄阳市大庆西路**号中房大厦*楼。
上诉人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682民初500号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司于2017年9月7日向本院申请撤回管辖权异议上诉。
本院认为，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 胜
审判员 刘雯莉
审判员 黄 丽
二〇一七年九月十一日
书记员 毛焰露
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第4193号
原告：丁钦山，个体工商户。
委托代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告：杨荣新，市民。
被告：孟英弟，市民，系杨荣新之妻。
原告丁钦山诉被告杨荣新、孟英弟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁钦山及其委托代理人李瑞明到庭参加诉讼，被告杨荣新、孟英弟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日，被告向原告借款100000元用于家庭使用，原告通过银行转帐转入被告帐号内，当时约定月息2分，借款时间为一年，但到2013年6月1日，只支付了一年的利息，被告又承诺到2013年12月1日一定还清本金及利息，被告又于当日向原告打了一张借条，并将半年的利息数额也算入其中。约定的还款期限届满时，被告并没有还款，并且连利息也不支付了，原告多次找被告，被告一拖再拖。故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金100000元，利息自2013年6月1日起按照月息2分计算至还清本金止。
被告杨荣新、孟英弟未答辩。
经审理查明：2012年6月1日，被告杨荣新向原告借现金100000元，通过农行转至杨荣新名下。至2013年6月1日，杨荣新偿还原告一年的利息，当天杨荣新为原告出具借条内容为“今借丁钦山现金112000元，还款日期为2013年12月1日”，杨荣新将2013年6月1日至2013年12月1日的利息按月息2分（即12000元）计算计入借条中。
上述事实有原告提交的借条、中国农业银行转帐记录、二被告的常住人口登记卡及原告部分陈述在卷佐证。
以上证据，经本院审查，具有客观性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法做为本案定案的依据。
本院认为：通过原告陈述及其提交的证据，应认定原告与杨荣新之间形成民间借贷关系、杨荣新实际欠原告的本金为100000元、月利率为2分。杨荣新做为债务人，依法应将尚欠的借款本金100000元偿还原告。原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。原告主张借款用于二被告的家庭生活，并要求孟英弟共同承担还款责任，其主张符合法律规定，本院依法应予支持。二被告经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告杨荣新、孟英弟于本判决生效之日起十日内支付原告丁钦山借款本金100000元及利息（利息自2013年6月1日起按照月息2分计算至判决确定还款之日止）；
案件受理费2300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 武素芳
人民陪审员 张传宏
人民陪审员 司爱军
二〇一五年四月八日
书 记 员 林永雪
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0223执408号
李新明；肖曼仔、何仕英、邓文华：
李新明申请执行与肖曼仔、何仕英、邓文华民间借贷纠纷一案，现经本院执行，本案已经执行完毕。特此通知。
二〇一七年六月二十六日
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第842号
原告聂键。
委托代理人郑月涛。
被告海南嘉华房地产有限公司。
法定代表人童兴。
原告聂键（以下简称原告）与被告海南嘉华房地产有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑月涛到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年8月7日，原、被告签订《房产租赁合同》，约定原告将海口市金龙路XX号嘉华商业裙楼一层XXX房铺，面积21平方米出租给被告使用管理，租赁期间由被告统一经营或对外招租，原告不得干预，租赁期十年，从2003年3月交付日期到2013年3月31日止。租金标准按租赁期前四年每月租金2367.4元、中期三年每月2426.59元、后三年每月2485.77元。租赁前两年租金一次性支付，自第三年起每月25日前支付当月租金。原告应负担的各种税费由被告在租金内代扣代缴。违约责任：在原告并无违约的前提下，被告拖欠原告租金应向原告支付滞纳金，每逾期一日，原告有权收取所欠租金总额万分之三的滞纳金。合同的上述条款经双方代表签字盖章予以确认。合同生效后，原告依合同约定将房产交付给被告管理使用，合同履行前四年双方对租金支付没有异议，从2005年8月被告开始拖欠租金，原告根据银行转账单统计，被告从2005年8月和9月、2008年2月和10月、2009年6月、10月和2010年8月共七个月欠付租金，之后从2011年4月付二个月，11月和12月共付四个月租金，当年还有八个月租金未付；2012年只有3月份支付一个月租金，其余十一个月租金未付；2013年期满前只付一个月租金，余下二个月没有支付租金。租赁期满前被告已有二十八个月没有支付租金，合计54905.03元，已扣除原告应支付的税费。依据合同，被告在原告并无违约的前提下拖欠原告租金已构成违约，原告有权向被告收取所欠租金每日万分之三的滞纳金。经计算，被告从拖欠原告每月租金之日起到本案起诉之日止即2014年3月1日共应支付滞纳金17986.22元。综上，原告认为双方签订合同主体合法，内容不违反法律规定，该合同应确认有效。原告在合同履行期间没有任何违约行为，而被告因自己的原因在租赁后六年多次出现拖欠租金的问题，已构成违约。为保护原告合法权益，请求判令：一、被告偿还尚欠原告的租金54905.03元、滞纳金17986.22元（滞纳金计算截至2014年2月25日），合计72891.25元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2003年8月27日，原、被告签订一份《房产租赁合同》，约定原告将海南省海口市金龙路XX号嘉华城市花园商业裙楼第一层XXX房位出租给被告使用，租赁期限自房产交付使用日起至2013年3月31日。合同第六条、第九条对租金数额及支付时间的主要约定为：租赁期前四年每月2367.4元，中期三年每月2426.59元，后期三年每月2485.77元；原告取得完全产权后，被告一次性向原告支付二年租金56817.6元，自第三年起租金按月支付，每月25日前支付当月租金，租金在扣除相关税费后支付。合同第二十四条、第三十条就违约责任的主要约定为：原告无任何违约，被告逾期支付租金达三个月以上，原告有权选择提前终止本合同；原告无违约的前提下，被告拖欠租金，每逾期一日原告有权向被告收取所欠租金总额万分之三的滞纳金。
合同签订后，原告依约于2003年10月27日将商铺交付被告使用。2004年7月13日，原告取得海南省海口市金龙路XX号嘉华商业裙楼1层XXX房铺的房屋所有权证，证号：海口市房权证海房字第HK067XXX**号，面积21.02平方米。原告将商铺交付使用后，被告以扣减购房款的方式支付了租赁期前两年的租金，并于2005年11月开始按月支付第三年的租金，自2006年2月起被告陆续拖欠租金，未支付租金的月份为：2006年2月，该月应付租金为1817.18元；2008年2月、10月，2009年5月、10月，2010年8月，上述5个月每月应付租金为1930.27元；2011年5月至10月，2012年1月、2月、4月至12月，2013年1月、3月，上述19个月每月应付租金为1975.4元。被告合计欠付25个月的租金。被告按月支付的租金数额，均为已代扣原告税金后的租金数额。2013年3月31日双方合同期满，未续签合同，原告追讨被告未付租金未果，于2014年3月4日向本院提起诉讼。
以上事实，有《房产租赁合同》、《房产交付使用确认书》、海口市房权证海房字第XXX房屋所有权证，中国银行股份有限公司海南省分行储蓄交易流水单，原告陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未就本案提交答辩意见，视为其放弃抗辩权利。原、被告于2003年8月27日签订的《房产租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力，原、被告应按照合同约定全面履行合同义务，享有合同权益。依据合同约定，本案合同期限应自房产交付使用日即2003年10月27日起至2013年3月31日。原告在租赁期限内依约将房产交付被告使用，没有违约行为，而本案被告已累计欠付25个月租金，依据合同约定，被告应向原告支付所欠25个月的租金，且每逾期一日，原告有权向被告收取所欠租金总额万分之三的滞纳金。现原告诉请被告支付至2014年2月25日的滞纳金，其诉请合理，本院予以支持。
根据上述本院认定的事实，被告已向原告支付的租金均为原告税后租金，原告是纳税主体，其对自身租金收入是否完税是应当知道的，现本案原告未能提交证据证明其租金是否完税，亦未提交证据证明其已自行缴纳税款，而依据合同约定，原告应付税款由被告代扣代缴，含税租金中的税款应由被告代原告向税务机关缴纳，原告未能证明税款已由其自行缴纳，故原告非是租金中税款的接收主体，故本案原告主张的租金应以扣税后被告实际支付的数额为标准进行计算。被告欠付的25个月租金，其中1个月的租金为1817.18元，5个月每月租金1930.27元，19个月每月租金1975.4元，故被告应向原告支付的款项为：25个月的租金49001.13元（1817.18元＋1930.27元／月×5个月＋1975.4元／月×19个月），以及滞纳金14210.59元（未支付租金的各个月份，以累计应付租金数额为本金，自当月支付期限的次日26日，计算至2014年2月25日，按每日万分之三计算），两项合计63211.72元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、限被告海南嘉华房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告聂键支付租金49001.13元、滞纳金14210.59元，两项合计63211.72元。
二、驳回原告聂键的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1622元，由原告聂键负担215元，由被告海南嘉华房地产有限公司负担1407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴青良
代理审判员 周慧慧
人民陪审员 廖绍辉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 罗明茜
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初3331号
原告:诸厉峰，余姚市第二自来水有限公司工作。
被告：王伟达，职业不明。
原告诸厉峰为与被告王伟达民间借贷纠纷一案，于2016年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序独任审判，因无法直接向被告王伟达送达诉讼文书材料，本院于2015年5月11日采用公告形式向被告王伟达送达诉讼文书材料，并转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告诸厉峰到庭参加诉讼，被告王伟达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸厉峰起诉称：2015年3月23日，被告王伟达向原告借款50000元，约定于2015年9月23日归还，并出具借条一份，经原告多次催讨，被告至今未归还。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即归还借款50000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张，向本院提交借条1份的证据，拟证明被告王伟达于2015年3月23日向原告诸厉峰借款50000元，并约定借期六个月的事实。
被告王伟达未作答辩，亦未向本院提供证据。
对于原告提交的证据，因被告王伟达未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，符合证据的特性，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2015年3月23日，被告王伟达向原告诸厉峰出具借条一份，载明向原告诸厉峰借款50000元，借期六个月。被告王伟达至今未归还。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告王伟达向原告诸厉峰借款50000元未归还，显属违约，被告王伟达理应归还原告诸厉峰借款本金50000元。被告王伟达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。原告诸厉峰的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟达归还原告诸厉峰借款50000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。
本案案件受理费1050元，由被告王伟达负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年八月十五日
代书 记员 莫永丰
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第625号
原告周瑜，农民。
委托代理人秦慧玲，河北省滦县滦州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告蔡林宇，农民。
被告张亚平，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。组织机构代码：××。负责人杨国华，系该公司经理。
委托代理人王海山，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。
原告周瑜与被告蔡林宇、被告张亚平、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山支公司（以下简称中华联合财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员吴艳苓独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦慧玲到庭，被告蔡林宇、张亚平未到庭，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山支公司委托代理人王海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月3日，原告的司机叶郝彩驾驶冀B×××××号车沿滦海公路由西向东行驶，行驶至古柳线交叉口东侧处时，与前方同向行驶的被告蔡林宇驾驶的冀B×××××号自卸货车相撞，致叶郝彩受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，叶郝彩承担事故的主要责任，蔡林宇承担事故的次要责任。原告在本次事故中的经济损失有：车损143540元、公估费7200元、施救费15000元。共计165740元。冀B×××××号重型自卸货车系被告张亚平所有，该车在被告中华联合财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内。要求被告按责任赔偿原告的上述经济损失共计51122元。
被告蔡林宇在法定期限内未作答辩。
被告张亚平在法定期限内未作答辩。
被告中华联合财险唐山中心支公司辩称，对被告蔡林宇驾驶的冀B×××××号车在我公司的投保情况无异议。原告主张的车损金额过高，且公估报告书中所给出的损失项目清单更换配件与实际情况不符，且配件单价金额高于市场价格，我公司申请对该车的损失情况进行重新鉴定。拖车费、吊车费高于河北省相关收费标准，超出收费标准的部分，我公司不予赔偿。公估费我公司不同意赔偿，而且高于国家法定的收费标准。诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2015年1月3日11时许，叶郝彩驾驶原告周瑜所有的冀B×××××号重型自卸货车沿滦海公路由西向东行驶至古柳线交叉口东侧处时，与前方同向行驶的被告蔡林宇驾驶的被告张亚平所有的冀B×××××号自卸货车相撞，致叶郝彩受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，叶郝彩承担事故的主要责任，蔡林宇承担事故的次要责任。原告周瑜在本次事故中的车损经河北千美保险公估有限公司公估，车损数额为143540元，并支付公估费7200元，原告另支付施救费出15000元，在本次事故中的经济损失共计165740元。
另查明，冀B×××××号重型自卸货车在被告中华联合财险唐山中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险各一份，该事故发生在保险期限内。
以上事实有如下证据可证：原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队交通事故认定书（冀公交认字（2015）第00002号）、原告周瑜行驶证、道路运输证、河北千美保险公估有限公司公估报告书、公估费票据及施救费票据。被告蔡林宇驾驶证、从业资格证、被告张亚平行驶证、道路运输许可证、冀B×××××号车在被告中华联合财险唐山中心支公司投保交强险和商业第三者责任险的保险单复印件各一份。以上复印件均与原件核对。
本院认为，被告蔡林宇驾驶被告张亚平所有的在被告中华联合财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险的车辆与叶郝彩驾驶的原告周瑜所有的车辆发生交通事故，致原告周瑜车辆受损的事实清楚。滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。被告中华联合财险唐山中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内对原告合理合法的经济损失承担赔偿责任。该被告保险公司对原告的车损申请了重新鉴定，本院亦报请唐山市中级人民法院进行了重新鉴定委托；后经唐山市中级人民法院委托河北子胜保险公估有限公司对原告车损进行重新鉴定，本院亦通知了本案中各方当事人。后被告中华联合财险唐山中心支公司决定撤销重新鉴定，河北子胜保险公估有限公司亦对该重新鉴定予以退卷；综上，因被告中华联合财险唐山中心支公司对原告的车损放弃了重新鉴定，故本院对原告周瑜就其车损提交的由河北千美保险公估有限公司作出的公估报告书予以采信。被告中华联合财险唐山中心支公司关于原告损失的相关辩解理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告周瑜经济损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告周瑜超出交强险赔偿限额的经济损失163740元的30%，即49122元，以上共计赔偿51122元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告蔡林宇不赔偿原告周瑜经济损失；
三、被告张亚平不赔偿原告周瑜经济损失。
本案案件受理费1080元，减半收取540元，由被告中华联合财险唐山中心支公司负担，于本判决生效之日起交纳。此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 吴艳苓
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨小雪
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初1525号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州振华支行,住所地朔州市振华西街50号。
负责人:王永军，职务行长。
委托代理人:乔琛，男，1982年11月8日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州振华支行副行长，现住朔州市朔城区。
委托代理人:李秀成，男，1985年9月28日出生，汉族，山阴县人，中国工商银行股份有限公司朔州振华支行员工，现住朔州市开发区。
被告:闫子文，男，1966年10月1日出生，汉族，现住朔州市朔城区。
被告：山西新国鹏飞工程机械有限公司，住所地朔州市朔城区铺上村。
法定代表人：段国鹏。
原告中国工商银行股份有限公司朔州振华支行与被告闫子文、山西新国鹏飞工程机械有限公司信用卡纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告中国工商银行股份有限公司朔州振华支行于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司朔州振华支行向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的权利，内容不违反法律规定和社会利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司朔州振华支行撤诉。
案件受理费1485元，减半收取742.5元，由原告负担。
审判员 刘日平
二〇一六年十月九日
书记员 陈福玲
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第674号
原告：张某，男，1984年10月13日出生，汉族，山西省武乡县上司乡XX村人，农民。
委托代理人：韩瑞萍，武乡县××援助中心律师。
被告：某厂。
负责人：郝秀文。
原告张某与被告某厂（以下简称某厂）合同纠纷一案，本院于2012年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2012年11月27日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人韩瑞萍到庭参加诉讼，被告某厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2011年3月16日原告张某开始在被告某厂干活。干活期间，承包人马英杰断断续续给过原告几次工资。2011年10月26日，承包人马英杰逃跑，造成包括原告在内的十人工资无法兑现。2011年10月27日原告等十人向武乡县劳动保障监察执法队投诉，经执法人员调解，原告张某等人与被告某厂分别于2011�11月21日、2012年1月4日达成协议，由被告法人代为支付拖欠工资。协议达成后，被告对原告等十人进行两次支付后，余款被告承诺2012年6月底全部结清。原告等人多次要求被告履行协议，但被告拒绝按协议履行支付义务，原告故诉至法院请求判令被告支付拖欠原告的工资1281.21元。
原告张某为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1、原告张某的身份证复印件1份，证明原告的身份；
2、2012年1月4日制作的蔚家渠砖厂工人工资表复印件1份，其中张某工资总额3660.65元，两次支付后剩余工资1281.21元；
3、武乡县人力资源和社会保障局于2012年7月16日出具的关于无法执行鼎业建材厂拖欠剩余农民工工资情况说明复印件1份；
4、原告张某等十人与石北乡蔚家渠鼎业建材厂于2011年11月21日签订的议协书复印件1份；
5、原告张某等十人作为乙方与石北乡蔚家渠鼎业建材厂作为甲方于2012年1月4日签订的议协书复印件1份，协议约定甲方分三次支付乙方工资，第一次已于2011年11月21日支付，第二次于2012年1月4日支付，剩余工资于2012年6月底发放。
被告某厂未向法庭提交任何书面答辩意见或证据。
审理查明：原告张某于2011年4月至11月在被告某厂打工，2011年10月26日晚，某厂的承包人马英杰逃跑，造成包括原告在内的十名农民工工资无法兑现。原告等十人于2011年10月27日向武乡县人力资源和社会保障局劳动保障监察执法队投诉，经调解，被告的负责人郝秀文委托李会清与原告张某等十人于2011年11月21日签订协议，并于当日支付原告等十人50%的工资，协议约定剩余50%于2012年1月4日结清。2012年1月4日张菊如（郝秀文之妻）以被告代理人身份与原告等十人再次签订协议书�并于当日支付原告等十人部分工资，协议约定原告剩余工资1281.21元于2012年6月底全部发放，但至今被告未予支付。
本院认为：原告张庆元与被告某厂采用协议书形式订立的合同，合法有效，应受法律保护。被告应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行自己的义务，按约如期支付原告工资。原告要求支付工资符合法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告某厂在本判决生效后十日内支付原告张某1281.21元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告某厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杜小平
审 判 员 薛丽萍
人民陪审员 李 毅
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 张 莎
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01082号
原告张志明。
委托代理人杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告宜昌市信邦电缆材料有限公司，住所地宜昌市猇亭区先锋路23号。
法定代表人宋敏，该公司总经理。
委托代理人李连芳，系宜昌市信邦电缆材料有限公司副总经理。特别授权代理。
原告张志明与被告宜昌市信邦电缆材料有限公司（以下简称信邦电缆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员闫刚适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告张志明及其委托代理人杨松宜，被告信邦电缆公司的委托代理人李连芳到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告张志明诉称，被告租赁宜昌固特塑料制品有限公司位于宜昌市伍家岗区南湾村土门机场内的厂房，从事生产电缆材料。2015年3月18日，被告聘用原告为其生产提供劳务。2015年3月23日，原告在传送带操作时被机器绞伤左手，被送往三峡大学仁和医院住院22天，住院医疗费用被告已支付。原告出院后，就赔偿事宜与被告协商，未能达成一致。为维护原告合法权益，特具文起诉。请求判令被告赔偿原告医疗费604.50元、误工费8600元、护理费3053元、住院伙食补助费1100元、营养费660元、交通费600元、精神抚慰金6000元，合计20617.5元；由被告承担本案诉讼费用。
被告信邦电缆公司辩称，1、原告张志明不是我公司聘用职工，他没有与我公司签订合同，公司也没有给他买保险，他是我公司临时雇请的人员。原告在我公司一共只工作了五天，不是诉称的被告聘用原告工作。2、造成原告受伤的原因是原告脱离自己的岗位，安全意识淡薄造成的。原告的工作职责是收捡和打包。3、弱势群体理应受到保护，原告受伤后我公司立即将其送到仁和医院治疗，并为其支付了生活费和医疗费，我公司还专门安排人照顾原告。原告受伤后给我公司也造成了一定的损失。请求依法判决。
经审理查明，2015年3月18日，被告信邦电缆公司雇用原告张志明从事材料收捡和打包工作。2015年3月23日，原告张志明在被告信邦电缆公司生产车间工作期间，戴着手套接触正在运转的开网机上传送的材料，其左手手套、手指被卷入旋转的辊轴中，造成原告张志明左手被碾伤。原告张志明受伤后，在三峡大学仁和医院住院22天，诊断为左示指皮肤软组织缺损，行“扩创＋左示指皮肤软组织缺损腓侧皮瓣移植修复术＋植皮术”，出院医嘱继续住院治疗、加强营养，休息3周，隔日换药，定期复查等。原告张志明住院医疗费18389.14元已由被告信邦电缆公司支付，被告信邦电缆公司另支付原告张志明西药费420元。2015年4月29日，原告张志明在宜昌市夷陵区龙泉镇钟家畈村卫生室复诊，支付西药费384.50元、治疗费220元。嗣后，双方就赔偿事宜进行协商，未能达成一致。
上述事实，有当事人的陈述，现场照片，出院记录，诊断证明，医疗费收据，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告信邦电缆公司因其生产需要，雇用原告张志明从事材料收捡和打包工作，双方形成劳务关系。被告信邦电缆公司在生产车间对相应生产设备未采取有效安全防护措施，致原告张志明在劳务工作中受到损害，被告信邦电缆公司依法应当承担相应赔偿责任。本案中，原告张志明超出其工作范围，擅自操作不属于自己工作的设备，且戴着手套操作，严重违反安全规范，致其手指被裸露的设备部件碾伤，其自身存在过错。原告张志明对自己的损害，依法应承担相应的责任。关于原告张志明的损失，本院结合当事人提交的证据及质证意见，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，依法确认如下：医疗费604.50元；误工费5091.32元（43217元／年÷365天×43天）；护理费1731.61元（28729元／年÷365天×22）；住院伙食补助费660元（30元／天×22天）；营养费660元（30元／天×22天）；交通费300元（酌定），以上损失合计9047.43元。关于原告张志明主张精神损害抚慰金，由于本案属于特殊责任主体的侵权纠纷，本院根据侵权行为人的过错程度、行为方式，原告张志明的损伤程度及其自身存在过错等因素，虽致其一定精神损害，但未造成严重后果，其该项赔偿请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市信邦电缆材料有限公司赔偿原告张志明损失9047.43元的70％，计6333.20元，于判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张志明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由被告宜昌市信邦电缆材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫 刚
二〇一五年十二月二十五日
书记员 向丹云
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初867号
原告：张宝民，男，汉族，1966年6月4日出生，住长葛市，现羁押于新郑市监狱。
原告：朱惠萍，女，汉族，1968年6月19日出生，住长葛市。
委托代理人：孙新志，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：黄景辉，男，汉族，1967年3月7日生，住长葛市。
被告：段巧继，又名段巧记，女，汉族，1969年8月6日出生，住长葛市。
原告张宝民、朱惠萍与被告黄景辉、段巧继民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告朱惠萍及二原告共同委托代理人孙新志、被告黄景辉到庭参加了诉讼，被告段巧继经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝民、朱惠萍向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（自起诉之日起、按同期银行贷款利率的4倍计算至付清止）;2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系。被告黄景辉分别于2014年9月10日、2014年10月10日、2014年10月17日、2015年5月20日分四次共计向原告借款40万元，后经原告多次催要未果，无奈诉至法院。
被告黄景辉辩称：我借原告40万元属实，但是我已经偿还了4.5万元，我与被告段巧继于2016年已经离婚了。2015年9月至2016年12月，我在张宝民处开了300万的增值税发票，我向张宝民支付了15万元，但是发票3个月后就作废了，我保留向税务部门举报张宝民违规开具增值税发票的权利。
被告段巧继未作答辩。
综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告黄景辉于2014年9月10日、10月10日、10月17日、2015年5月20日分四次借原告张宝民10万元、5万元、5万元、20万元共计借款40万元，被告黄景辉分别给原告张宝民出具借条四份。后经原告多次催要未果。2018年2月5日，原告诉至本院。
另查明：原告张宝民、朱惠萍于1990年1月14日办理结婚登记，系合法夫妻；被告黄景辉与被告段巧继于1990年12月24日办理结婚登记，系合法夫妻。
本院认为：合法的借贷应受法律保护并应予以偿还。被告黄景辉向原告张宝民借款40万元的事实，有被告黄景辉向原告出具的借条及被告的当庭陈述在卷予以佐证，本院予以确认。由于双方未约定借款期限，原告作为出借人可以随时催要借款人黄景辉在合理期限内偿还借款，原告就本案提起诉讼视为其已主张权利，被告黄景辉经催要后怠于履行还款义务，造成此纠纷，应负本案的全部民事责任。原告要求被告黄景辉偿还借款本金40万元的请求，本院予以支持。关于利息支付，原告主张被告黄景辉自起诉之日起、按同期银行贷款利率的4倍计算，因双方在借款时未约定利息，视为不支付利息，但被告借款不还，给原告造成了损失，本案可自原告起诉之日起按年利息6%计付利息为宜。上述借款发生在原告张宝民、朱惠萍夫妻关系存续期间，本案债权依法应属于夫妻共同财产，原告朱惠萍请求被告黄景辉履行偿付上述债务的权利，原告朱惠萍的相应诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告段巧继对上述债务承担共同还款责任，因原告未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻共同意思表示，原告该请求本院不予采纳。被告黄景辉称已经偿还原告4.5万元的意见，因其没有提交有效证据予以证明，原告对此亦不予认可，本院不予采纳。被告黄景辉称与原告张宝民增值税发票纠纷的意见，因与本案无关联，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄景辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝民、朱惠萍借款本金40万元及利息（利息自2018年2月5日起，按年利率6%计算至付清）。
二、驳回原告张宝民、朱惠萍其他诉讼请求。
本案受理费7300元、由被告黄景辉承担。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 邱火旺
人民陪审员 乔顺木
人民陪审员 郭金科
二〇一八年五月九日
书 记 员 张 荃
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0311民初1020号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：洪某某，男，汉族，无业，现住鞍山市铁西区大西街17栋0950。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告洪某某供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告洪某某因正在协商，于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被�洪某某在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一六年三月十一日
书记员 伊传俊
山东省济宁市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2013）济法委赔字第1号
赔偿请求人韩应秀。
赔偿义务机关嘉祥县人民法院。
法定代表人王庆华，院长。
委托代理人彭爱民，该院刑事审判庭庭长。
赔偿请求人韩应秀于2012年8月28日向嘉祥县人民法院提出国家赔偿申请，要求嘉祥县人民法院赔偿因给赔偿请求人父亲韩廷雪及本人造成的经济、精神损失共计93万元。嘉祥县人民法院于2012年12月4日作出（2012）嘉赔初字第2号不予赔偿决定书。韩应秀对此不服，于2012年12月21日向本院提出赔偿申请，请求判令嘉祥县人民法院赔偿损失93万元。
经审理查明，赔偿请求人韩应秀系韩廷雪之次子。韩廷雪于1952年7月被原南旺县人民法院以（52）南法刑字第170号判决书判处有期徒刑三年。1979年5月嘉祥县人民法院作出（79）嘉法刑再字第41号刑事判决书，决定撤销（52）南法刑字第170号判决书，对韩廷雪不予定罪判刑。韩廷雪已于1990年去世。因韩廷雪改判后赔偿问题，赔偿请求人韩应秀于2008年5月与嘉祥县梁宝寺镇政府达成协议及补充协议，由梁宝寺镇政府出资为韩应秀修缮住房，支付韩应秀救济款48000元，并自2008年6月起每月救济生活费200元。此协议及补充协议正在执行中。韩应秀于2008年5月26日向嘉祥县梁宝寺镇政府出具了不再上访的保证书。
本院赔偿委员会认为，1994年《中华人民共和国国家赔偿法》自1995年1月1日起施行。赔偿请求人韩应秀之父韩廷雪于1952年7月被原南旺县人民法院以（52）南法刑字第170号判决书判处有期徒刑三年。1979年5月嘉祥县人民法院作出（79）嘉法刑再字第41号刑事判决书，决定撤销（52）南法刑字第170号判决书，对韩廷雪不予定罪判刑。该事实发生在1994年《中华人民共和国国家赔偿法》实施之前，亦不符合赔偿请求人提出的发生在1994年12月31日之前，但持续至1995年1月1日以后并经依法确认的情形。因此赔偿请求人提出的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》调整的范围。嘉祥县人民法院所作出的实体上不予赔偿决定欠妥，对赔偿请求人的赔偿申请应予程序上驳回。依据最高人民法院关于《中华人民共和国国家赔偿法》溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第二十四条之规定，决定如下：
撤销嘉祥县人民法院（2012）嘉
赔初字第2号不予赔偿决定；
驳回赔偿请求人韩应秀的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一三年五月二十四日
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第6416号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。
委托代理人李耀宏，系中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行法律顾问。
被告展广金，男，汉族，1978年1月7出生，甘肃省民乐县人。
被告殷振华，男，汉族，1987年4月15出生，甘肃省临泽县人。
被告周挺栋，男，汉族，1986年6月13出生，甘肃省肃南县人。
本院于2015年9月23日受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被告展广金、殷振华、周挺栋借款合同纠纷一案。在审理过程中，因被告展广金、殷振华、周挺栋下落不明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行既不能提供被告展广金、殷振华、周挺栋的确切地址，且未按时交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费268元（已减半收取），退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。
审判员 张为光
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈 波
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第6416号原告李淑卫。委托代理人陈家权。被告刘明强。原告李淑卫与被告刘明强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后适用普通程序公开开庭进行审理。原告李淑卫及委托代理人陈家权、被告刘明强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月29日19时许，原告在大连市甘井子区下公用停车位站着，被告因要在该车位停车与原告发生口角，被告动手打了原告头部和脸部，使原告当场倒地休克。后原告到大连市中心医院治疗，原告住院10天。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告医疗费8914.45元、误工费4400元、救护费307元、交通费46.60元、护理费1000元，营养费500元、伙食补助费500元，共计15668.05元。被告辩称，不同意原告诉讼请求。我们住的是开放式小区，可以随便停车，我想在一个车位停车的时候，原告不让，并称是她儿子的车位。我说我只停一会儿，原告就骂我，我打了原告两撇子，原告就倒下了。后来我去医院看原告，主治大夫说原告什么事都没有。过了三天原告说要住院，去治疗红斑狼疮。当天晚上医疗费我都承担，其他不可能。经审理查明，2015年5月29日19时，在大连市甘井子区下，原、被告因停车位发生口角，被告用拳头击打原告头部，将原告打倒在地。后原告到大连市中心医院进行治疗，发生医疗费、交通费、救护费等相关费用。上述事实，有公安行政卷宗、医疗门诊收费票据、出租车专用发票、疾病诊断书、病程记录、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在案为凭。上述证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原、被告均系具有民事行为能力的成年人，理应谨慎处理生活中出现的矛盾。现原、被告因琐事发生口角，进而被告击打了原告，双方均存在过错，综合全案及公安行政卷宗，本院认为，原告在本次事故中应承担30%的责任，被告应承担70%的赔偿责任较为适宜。关于原告主张的2015年5月29日及2015年5月30日的医药费、救护费皆与“头面部外伤”相关，且有大连市中心医院出具的门诊收费票据为证，共3399.02元，本院予以支持。原告主张2015年5月29日当晚出租车费用28.20元，本院予以支持。关于原告主张的误工费，有大连尊爵宝贝私人影像会所出具证明，佐证其月工资水平，经本院审查数额合理，予以认定；结合2015年5月29日大连市中心医院出具的疾病诊断书中，医嘱休息一周，原告误工费应为2200÷30×7=513.33元。关于原告主张的2015年6月1日至2015年6月11日住院治疗产生的医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费、伙食补助费，被告对原告住院治疗红斑狼疮与其击打行为之间的因果关系存有异议；从原告出院记录来看，原告既往患有系统性红斑狼疮，入院情况及诊治情况中均载明“2015年5月29日大连市中心医院急诊：头颅CT无异常”，“头晕、头痛为外伤后正常表现，嘱其静养”，从原告提供的住院费用清单来看，原告住院期间始终在风湿免疫科进行诊疗，故上述证据无法证明原告住院治疗与被告击打行为存在因果关系，且原告表明不就此因果关系申请鉴定，故本院对原告主张的住院治疗产生的一系列费用不予支持。被告应赔偿原告共计(3399.02+28.20+513.33)×70%=2758.39元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告刘明强自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李淑卫医疗费、交通费、误工费等各项损失人民币2758.39元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李淑卫的其他诉讼请求。案件受理费人民币190元（原告已预付），由被告负担。被告负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为两年。审 判 长  郝姝妮人民陪审员  由舒莹人民陪审员  方 靖二〇一五年十月十三日书 记 员  梁 红附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵07刑更19号
罪犯刘桂联，男，汉族，现年37岁，贵州省清镇县人，现在第七师监狱管理局奎屯监狱一监区服刑。
杭州市下城区人民法院于二〇一一年三月十二日作出（2011）杭下刑初字第31号刑事判决，以被告人刘桂联犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万五千元（此次缴纳500元）。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一六年二月二十三日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘桂联在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2507.36分，名列监区第13名。二〇一四年上半年、二〇一四年下半年、二〇一五年上半年、二〇一五年下半年连续四次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯刘桂联在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘桂联减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红伟
审判员 高炳瑞
审判员 姚春辉
二〇一六年三月十八日
书记员 信 芳
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）奎刑初字第207号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人张某甲。2011年8月18日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检刑诉（2012）161号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2012年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
被告人张某甲的外甥女张某乙曾与被害人时某乙的侄子定亲，后二人分手。2011年8月18日晚，时某乙、时某甲、徐某等人到潍坊市奎文区××小区×号楼3单元×××室张某甲家中，与张某甲及其丈夫张某丙、张某乙就退还定亲彩礼的问题进行商谈。当晚19时30分许，徐某与张某乙因言语不和发生撕扯，后时某乙、时某甲与张某丙发生厮打，期间时某乙手持木板凳殴打张某丙头部，被告人张某甲上前拉架时，被时某乙打了嘴角几拳，其遂冲进厨房拿出一把菜刀，持刀将时某乙、时某甲头部等处砍伤。经法医鉴定，被害人时某乙的伤情构成轻伤，时某甲、张某丙的伤情构成轻微伤。
经调解，被告人张某甲赔偿被害人时某乙经济损失30000元，被害人时某乙书面对被告人张某甲予以谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中无异议，且有被害人时某乙的陈述，证人时某甲、徐某、谭某、张某乙、张某丙的证言，书证户籍证明、抓获经过、申请书、收条、扣押物品清单、办案说明、作案工具照片，鉴定结论等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张某甲到案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，且已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张敏洁
二〇一二年五月十八日
书记员 马晓丽
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第654号
原告：张传林。
委托代理人：余心海、ＸＸ。
被告：韩方。
原告张传林与被告韩方承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传林的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告韩方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传林起诉称：原告系从事汽车维修的个体工商户。被告于2012年6月份将浙C×××××号轿车交由原告维修。原告完成维修任务后，经双方结算，被告尚需支付11000元修理费。因被告未及时支付，故被告于2012年6月27日出具欠条一份，承诺2012年7月15日前清偿修理费，但至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付修理费11000元，并赔偿经济损失（以本金11000元为基础按照银行同期贷款利率自2012年7月16日起计算至判决确定履行之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告身份；
2、身份信息一份，以证明被告的身份；
3、欠条一份，以证明被告欠款的事实。
被告韩方未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-2，系身份信息，客观真实，本院予以认定。证据3欠条上有被告签字确认，现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据与其庭审陈述相一致，本院予以认定。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告将轿车交由原告进行维修，双方之间形成的承揽关系合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还。因被告至今未按欠条上载明的时间支付修理费，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩方于本判决生效之日起十日内支付原告张传林修理费11000元，并赔偿原告利息损失（从2012年7月16日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告韩方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一四年八月十八日
书记员 项 施
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初8557号
原告：王会峰，男，1979年6月28日生，汉族，住汝州市。
被告：程相杰，男，1987年6月25日生，汉族，住汝州市。
原告王会峰与被告程相杰追偿权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会峰到庭参加诉讼。被告程相杰经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王会峰诉称，2017年1月22日，被告由原告担保向王红欣借款30000元，约定使用期2个月，月息6分。借款到期后，被告没有还款。原告被迫于2017年8月11日代被告向王红欣支付了借款本息。因原告代被告支付了借款本息，被告理应向原告偿还。现原告请求：依法判令被告偿还原告为其代偿的借款本金30000元及利息5000元。
被告程相杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年1月22日，被告程相杰由原告王会峰担保，向案外人王红欣借款30000元，并给王红欣出具了借据一份，借据内容：“今借到王红欣现金：叁万元整（￥30000），月息6分，使用期二个月，借款人：程相杰，担保人：王会峰，2017年1月22日”。上述借款到期后，因被告程相杰未予归还，故原告王会峰于2017年8月11日向债权人王红欣支付了借款本息，王红欣给原告王会峰出具了证明一份，证明内容：“2017年1月22日，由程相杰借款王会峰担保的：叁万元整、￥（30000）元，此款现在有担保人：王会峰全部还清本息。证明人：王红欣，2017年8月11日”。现原告王会峰以其承担了上述借款的担保责任为由，故诉至本院，请求被告程相杰偿还为其代偿的借款本息。
另查明，庭审中王会峰称被告程相杰于2017年1月22日向案外人王红欣借款后，被告程相杰仅支付过3个月利息，从第4个月即2017年4月22日到2017年8月11日的利息，其按月息6分向王红欣支付了5000元。
上述事实有借据、证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。2017年1月22日，被告程相杰由原告王会峰担保向案外人王红欣借款30000元，客观真实；借贷双方对保证方式没有约定，根据法律规定原告王会峰应按照连带责任保证承担保证责任。本案借款经债权人王红欣出具书面证明，证实借款已由担保人原告王会峰还清本息，对此事实本院予以认定。鉴于上述事实，原告王会峰作为保证人替被告程相杰代偿借款本金30000元后，现原告王会峰请求被告程相杰支付，不违反相关法律规定，本院依法予以支持；但是，关于利息部分，因借据中约定月利率为月息6分，利率标准违反相关法律规定，故应依法予以调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告王会峰要求被告程相杰支付的利息部分，应按月利率2%自2017年4月22日起计付至2017年8月11日止。被告程相杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告程相杰于本判决生效后三日内偿还原告王会峰为其代偿的借款本金30000元及利息（利息按月息2%计算，自2017年4月22日起计付至2017年8月11日止）；
二、驳回原告王会峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告程相杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 毛光辉
审 判 员 杨林辉
人民陪审员 苏晓娜
二〇一八年一月十日
书 记 员 李雪鹏
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条【自然人借款的利息】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙嘉刑终字第210号
原公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张忠信。因本案于2012年6月22日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民法院审理嘉兴市秀洲区人民检察院指控被告人张忠信犯受贿罪一案，于2012年10月26日作出（2012）嘉秀刑初字第392号刑事判决。被告人张忠信不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
2010年至2012年6月，被告人张忠信在先后担任国有独资企业嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司征迁部副科长、副经理期间，利用职务之便为他人谋利，非法收受他人贿赂共计112300元。具体如下：
一、被告人张忠信利用职务上的便利，为嘉兴市恒达建设工程有限公司（后更名为浙江荣江建设有限公司）项目负责人朱某在旧房拆除工程中谋取利益，先后三次收受朱某送的人民币12000元、代价券800元，共计价值人民币12800元。具体如下：
1.2010年下半年，被告人张忠信在其办公室内收受朱某人民币10000元。
2.2010年底，被告人张忠信在迪贝斯电声有限公司厂房拆除工地收受朱某人民币2000元。
3.2010年中秋节前，被告人张忠信在其办公室内收受朱某代价券800元。
二、2011年年初，被告人张忠信利用职务上的便利，为嘉兴市银河工贸有限公司法定代表人万某在企业搬迁中落实搬迁安置土地等方�谋取利益，在万某办公室收受万某送的人民币50000元。
三、2011年4月份，被告人张忠信利用职务上的便利，为嘉兴市天和制药有限公司鲁某在企业搬迁安置补偿等方面谋取利益，在鲁某办公室收受鲁某送的存有20000元人民币的农业银行储蓄卡。
四、2011年，被告人张忠信利用职务上的便利，为嘉兴市华雄气体有限公司总经理许上游在企业搬迁补偿和土地安置等方面谋取利益，二次收受许上游送的人民币18000元。具体如下：
1.2011年7月份，许上游在其办公室送给张忠信人民币8000元，张忠信予以收受。
2.2011年9月份，许上游在其办公室送给张忠信人民币10000元，张忠信予以收受。
五、2012年春节期间，被告人张忠信利用职务上的便利，为浙江汇丰储运有限公司法定代表人金某在企业搬迁补偿等方面谋取利益，在嘉兴市新气象路绿溪玫瑰园小区门口收受金某送的价值人民�4800元的苹果牌手机一部。
六、2012年4月的一天，被告人张忠信利用职务上的便利，为嘉兴市秀洲区嘉北街道亭子桥村村民叶仁福在房屋拆迁等方面谋取利益，收受该村村民委员会支部书记陶某送的人民币2500元。
七、2012年5月的一天，被告人张忠信利用职务上的便利，为嘉兴市永志纸业有限公司总经理陈志勇在企业搬迁补偿等方面谋取利益，在嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥小地方酒店吃饭时收受陈志勇送的人民币5000元。
另查明，本案系嘉兴市秀洲区人民检察院在查处其他案件时自行发现。2012年6月20日，嘉兴经济技术开发区监察室、检察室找被告人张忠信谈话时，张忠信如实交代了受贿的事实。6月21日，嘉兴市人民检察院经济技术开发区检察室将本案移送嘉兴市秀洲区人民检察院进一步查处。同日，该院立案侦查。
还查明，被告人张忠信家属退赃人民币48100元。被�人张忠信检举他人犯罪未能查实。
原判认为，被告人张忠信的行为已构成受贿罪。被告人张忠信如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人张忠信部分退赃，亦可酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第九十三条，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款，第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告人张忠信犯受贿罪，判处有期徒刑十年二个月，并处没收财产人民币20000元。二、扣押在案的受贿款予以没收，由扣押机关上缴国库。三、继续追缴被告人张忠信的违法所得，上缴国库。
被告人张忠信上诉提出：（1）原判认定的第一节事实中，其虽然收受了朱某现金12000元，但未违规操作，不应认定为受贿；（2）原�认定的第三节事实中，鲁某所在企业搬迁工作已不属于其职责范围，其也没有利用自己职权或地位形成的便利条件为鲁某谋取不正当利益，不应认定为受贿；（3）其主动交代罪行，应认定为自首。请求二审对其减轻处罚，在十年以下有期徒刑幅度内量刑。
经审理查明，原判认定上诉人张忠信受贿的事实，有企业法人营业执照、劳动合同、任职情况说明、征迁部工作职责、房屋拆除施工协议书、货币补偿协议、房地产估价报告、银行查询单、取款业务回单、国有建设用地使用权出让合同、情况说明等书证，证人朱某、万某、鲁某、许上游、金某、陶某、叶某、陈志勇的证言等证据予以证实，上诉人张忠信也供认不讳，所供与上述证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉所提。经查：（1）关于收受朱某现金12000元一节，上诉人张忠�的供述与行贿人的证言相互印证，足以证实双方已达成行受贿合意，至于张忠信是否存在违规行为，并不影响受贿性质的认定，上诉所提与法律规定不符，不能成立。（2）关于收受鲁某20000元一节，鲁某证实其是为了感谢张忠信在企业搬迁过程中给予的帮助并希望继续得到张忠信照顾而向张行贿，张忠信亦曾有供述在案，行受贿双方供证一致，故本节事实符合受贿罪的构成要件。至于上诉所提因鲁某所在企业的搬迁工作移交给城南街道，张忠信不再负责相关工作等情况，亦不影响受贿成立。（3）上诉人张忠信在司法机关已掌握其大部分犯罪线索的情况下，被动接受办案机关的调查，不符合自动投案的条件，依法不能认定为自首，上诉就此所提与法律规定不符，不予采纳。
本院认为，上诉人张忠信身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他�贿赂共计价值人民币112300元，其行为已构成受贿罪。上诉人张忠信归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其能部分退赃，可以酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张忠信请求二审对其减轻处罚，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 沈宏宇
审 判 员 梁建琴
代理审判员 张 筱
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 唐 琪
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执1304号
移送单位：长春市朝阳区人民法院刑事审判庭。
被执行人：张园，男，户籍所在地长春市南关区。
本院在执行被执行人张园犯诈骗罪并处罚金纠纷一案中，依法查询了被执行人的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一六年九月十八日
书记员 王世刚
长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0104执1304号移送单位：长春市朝阳区人民法院刑事审判庭。被执行人：张园，男，户籍所在地长春市南关区。本院在执行被执行人张园犯诈骗罪并处罚金纠纷一案中，依法查询了被执行人的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟超审判员  郭俊立审判员  李长顺二〇一六年九月十八日书记员  王世刚
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第6959号
罪犯马宁巧，现在浙江省女子监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇一二年十二月三日作出（2012）杭萧刑初字第2434号刑事判决，以罪犯马宁巧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金3000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯马宁巧在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯马宁巧在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯马宁巧提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马宁巧准予减刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年八月十九日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第6959号罪犯马宁巧，女，1971年5月4日出生，回族，云南省昭通市人，小学毕业，住云南省鲁甸县，现在浙江省女子监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于二〇一二年十二月三日作出(2012)杭萧刑初字第2434号刑事判决，以罪犯马宁巧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金3000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯马宁巧在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯马宁巧在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯马宁巧提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马宁巧准予减刑二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年八月十九日书记员王静
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第6490号
罪犯蔡东嬿，女，1968年7月5日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省女子监狱服刑。
江西省南昌市青云谱区人民法院于2012年3月8日作出（2012）青刑初字第62号刑事判决，认定蔡东嬿犯诈骗罪（累犯），判处有期徒刑八年五个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月30日提出减刑建议书，10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯蔡东嬿在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯蔡东嬿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡东嬿减去有期徒刑十一个月。
（减刑后刑期:自2011年9月6日起至2019年3月5日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
二〇一六年十月三十日
书 记 员 楼 莹