南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第1350号
原告董小红，女，汉族，1964年8月14日生。
委托代理人徐宁，江苏沈奇律师事务所律师。
被告南京市金盾押运护卫中心，住所地本市化学工业园方水路168号3区105-2。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人田勇，男，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
原告董小红诉被告南京南京市金盾押运护卫中心（以下简称金盾护卫中心）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告董小红于2014年2月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法先由代理审判员蒋海英适用简易程序、后组成合议庭分别于2014年6月9日、2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告董小红及其委托代理人徐宁、被告金盾护卫中心的委托代理人田勇、被告人保财险南京分公司的委托代理人雷清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董小红诉称，2012年7月30日16时45分许，原告骑电动车行至钞库街时，被罗云龙驾驶的苏A×××××运钞车碾压，致原告左腿受伤。交警部门认定罗云龙负事故全部责任。肇事车辆系被告金盾护卫中心所有。原、被告无法对相关赔偿事宜达成一致意见，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费1343.60元、护理费3600元、营养费1200元、误工费12000元、交通费1440元，共计19583.6元；2、被告承担鉴定费2506.5元。
被告金盾护卫中心辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆车主系金盾护卫中心，罗云龙是金盾护卫中心驾驶员，事发时是职务行为。其他辩称意见同人保财险南京分公司。
被告人保财险南京分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在其处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、限额30万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔，保险期限均为2011年12月14日至2012年12月13日。保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不承担诉讼费、鉴定费，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年7月30日16时45分，案外人罗云龙驾驶苏A×××××号车辆行至本市钞库街时，碰到原告所骑的电动车，致原告受伤，车辆受损。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，案外人罗云龙负事故全部责任。事故发生后，原告至江苏省中医院门诊治疗，摄片示左第四跖骨头粉碎性骨折、左第三跖骨头撕脱性骨折。后原告多次至江苏省中医院门诊治疗。2014年3月28日，经本院委托，江苏省人民医院司法鉴定所于2014年4月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：董小红交通事故外伤后，目前情况未达伤残等级；董小红交通事故外伤后，误工期限建议150日为宜，护理期限建议以60日为宜，营养期限建议以60日为宜。原告为此支出鉴定费用2506.5元。
另查明，苏A×××××车辆车主系被告金盾护卫中心，该车在被告人保财险南京分公司投保了交强险和保额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔险。保险期间均为2011年12月14日至2012年12月13日。案外人罗云龙系其聘用的驾驶员，事故发生时正履行职务。事故发生后，被告金盾护卫中心垫付医疗费7441.6元、护理费1000元、交通费17元。
庭审中，被告金盾护卫中心、人保财险南京分公司一致确认扣除1300元非医保用药费用并由被告金盾护卫中心承担，不违反法律规定，本院予以确认。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、检查报告单、司法鉴定意见书、保险单、收条等证据予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因案外人罗云龙在履行职务行为的过程中致原告受伤，被告金盾护卫中心应依法对原告的损失承担民事赔偿责任。因肇事车辆在被告人保财险南京分公司投保了交强险、商业险，故被告人保财险南京分公司应在交强险、商业险限额范围内承担赔偿责任。
根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费。原告主张1343.6元，被告金盾护卫中心垫付7441.6元，有医疗费票据予以证明，本院予以确认，认定医疗费为8785.2元。
2、营养费。原告主张1200元，标准为20元／天×60天。根据司法鉴定意见书，本院认可原告受伤后60天需要加强营养，以每天15元计，共900元。
3、护理费。原告主张3600元，标准为60元／天×60天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据司法鉴定意见书、原告伤情、本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告该项主张并无不当，本院予以支持。
4、误工费。原告主张12000元，标准为2400元／月×5月，并提供银桥市场证明、营业执照等予以证明。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合司法鉴定意见书，本院认定原告误工期限为150天。同时，原告的证据表明，其从事服装销售工作。原告主张的2400元／月的标准并不高于上一年度本市同行业平均在岗职工工资标准，本院予以确认，认定原告误工费为12000元。
5、交通费。原告主张1440元，陈述复诊次数较多，计24次。本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为700元。
以上损失，医疗费8785.2元（1343.6元＋7441.6元）、营养费900元、误工费为12000元、护理费3600元、交通费700元，合计25985.2元，由被告金盾护卫中心赔偿原告损失1300元，被告人保财险南京分公司在交强险限额范围内赔偿原告损失24685.2元（25985.2元-1300元）。因被告金盾护卫中心已垫付8458.6元（7441.6元＋1000元＋17元），故其无需再赔偿原告，其多垫付的7158.6元（8458.6元-1300元），由被告人保财险南京分公司在给付原告的赔偿款中予以扣除，并将该款直接给付被告金盾护卫中心。原告实际取得赔偿17526.6元（24685.2元-7158.6元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董小红各项损失合计24685.2元，其中7158.6元直接支付给被告金盾护卫中心，原告董小红实际取得赔偿17526.6元。
二、驳回原告董小红对被告金盾护卫中心的诉讼请求。
三、驳回原告董小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，鉴定费2506.5元，共计2906.5元，由被告南京市金盾护卫中心负担（上述费用已由原告预交，被告金盾护卫中心于判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 蒋海英
人民陪审员 王长明
人民陪审员 胡连霞
二〇一四年七月二十四日
见习书记员 石 莹