黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海柴商初字第11号
原告刘桂芹，女，1954年1月24日出生，汉族，农民。
被告郭颜双，男，1959年5月8日出生，汉族，农民。
委托代理人赵敏，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。
原告刘桂芹与被告郭颜双民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法由代理审判员李凯适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告刘桂芹，被告郭颜双及委托代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂芹诉称，因被告儿子结婚，向原告借款30000元。以前被告承包原告家土地，欠原告22000元。以前欠原告儿子杨书敏10000元，利息1分。以上欠款，2013年1月8日，被告给原告出具22000元欠条和被告儿子结婚用的30000元欠条。2013年，被告不认账欠原告30000元的欠条，经村委会主任王福江、治保主任赵坤阳调解，被告承认拖欠原告本金及利息共计67000元。在被告家里，经治保主任赵坤阳调解，被告偿还了原告33000元，剩余34000元，被告给原告出具了34000元欠条，欠条内容为：“如在2014年11月末前还清无利息，在2014年11月末还不上，按1分利计算，所有上条一切清账。”以上，原告将欠条在2013年全部还给了被告。现原告请求人民法院依法判令：1、被告给付原告借款34000元、利息4420元（2013年12月18日至2014年1月18日），本息合计38420元；2、案件受理费用由被告负担。
被告郭颜双辩称，因被告给原告同一天打了两份同样的欠条，一张是给沙太龙打的，另外一张在被告手里，两张欠条是同一笔借款，所以欠原告的钱都还了，而且多还了10000元，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点：被告是否应偿还原告借款本息38420元。
审理中原告刘桂芹为支持其主张，向法庭举证如下：
欠据一份，证明被告欠原告借款本金34000元，利息4420元，本息合计38420元。
被告郭颜双在质证时，对形式要件没有异议，对证明的问题有异议。1、借贷双方34000元欠款的交付内容根本不存在，是2013年12月8日原、被告双方根本就没有发生借贷关系，欠据自身也表现出了是接续，最后一句上条一切均已清账，是按这个打的，对此被告有若干证据予以证实；2、该欠条的形成是从无到有，经过若干次演化而来的，这是原告将近一年的时间不断变化证据形式和内容等手段，潜心策划最终杜撰出来的结果；3、欠据正文上所有上条一切清账就已经明确显示了是所有的欠据不�一个两个，这足以证明其转化过程的复杂程度；4、该证据的证明内容是虚假的、重复的，借款不存在事实，也没有原告交付，请求法庭查明事实，结合其他证据依法不予采信。
本院认为，被告对此份证据形式要件无异议，故本院对此份证据予以采信。关于被告主张借款事实不存在、证明内容虚假、欠条重复的主张，因未能提供直接证据予以证实，故对此主张本院不予采信。
审理中被告郭颜双为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、2013年1月8日由被告和原告共同向案外人沙太龙出具的欠条一份，证明被告曾向沙太龙借款人民币30000元，借款利息按银行计算，该款已于2013年3月5日本息全额偿还，被告将欠条原件抽回这一事实。还可以证明该借据与原告所举欠条存在内在联系，具有法律上的关联性，被告借款由原告在借款人处署名正是原告要求被告夫妻给其打条的根源，原告因为是该条的借款人，所以原告让被告夫妻打条顺理成章。
原告刘桂芹在质证时，认为被告所说事实不存在，欠条并没有重复。
本院认为，此份书证内容是案外人沙太龙与原、被告之间的借贷关系，与本案民间借贷纠纷及原告向法庭提供的欠据书证无关联性，故对被告的上述主张本院不予采信。
证据二、2012年1月13日的借据一份，证明被告向案外人杨书敏借款10000元，利息约定1分，还款期限是到打完秋收豆子，2013年3月5日被告将该借据中的本息全额清偿，证据原件抽回，现由被告持有。该款由于清偿，不应当在后来形成的村委会调解协议和原告主张债权的证据中再次重复出现，该借款因清偿而消除。
被告刘桂芹在质证时，认为借原告儿子的钱已经还了，但是和我主张的钱没有关系。
本院认为，此份证据不能证实被告偿还的10000元就是原告向法庭提供34000元欠据中的一部分。故对被告的上述主张，本院不予采信。
证据三、2013年12月4日村干部出面调解原、被告双方经济纠纷调解书复印件一份，证明到本调解协议形成时，被告欠原告土地承包费22000元，欠杨书敏10000元，包括原告诉称的30000元，被告于该调解协议形成时给付原告42000元。剩余款项20000元，被告同意1分利在2014年12月前一次性付清。该证据的形成也是基于重复欠条出现双方发生争议而发生的调解，2013年1月8日的重复欠条有被告妻子签字，由于不欠30000元所以在调解书当中被告妻子拒绝签字。
原告刘桂芹在质证时，认为被告所举的是复印件，并且被告所说的42000元没给我，没有这个事实。
本院认为，经法庭调查，村委会主任王福江、治保主任赵坤阳当庭证词及双方当事人的陈述，能够证实此调解协议书复印件内容的真实性，故对此证据认定有效予以采信�关于被告主张双方当事人因重复欠条发生争议，继而发生的调解，因未向本院提供证据证实，故对其主张本院不予采信。
证据四、证人沙庆义出庭证言一份，证明证人是被告儿子结婚的介绍人，及被告儿子结婚过彩礼情况。证人陈述：被告给了我100000元过彩礼钱，我给了女方家属。
原告刘桂芹在质证时，无异议。
被告郭颜双在质证时，无异议。
本院认为，此份证人证言与本案民间借贷纠纷无关联性，故对上述事实本院不予确认。
证据五、证人沙庆丰出庭证言一份，证明2013年1月8日本案被告向案外人沙太龙借款的基本情况以及还款事实的在场人员。证人陈述：沙太龙是我儿子，原、被告借款的事实是在我家，我爱人主持的，30000元钱是从我家拿走的，至于是怎么打的条，什么时候还钱那些细节的事情我不知道。
原告刘桂芹质证时，无异议。
被告郭颜双在质�时，无异议。
本院认为，被告欲证明的事实与本案民间借贷纠纷无关联性，且证人不是该借贷关系的当事人，对借贷过程中的详细情况均不知情，故对上述事实本院不予确认。
证据六、证人刘桂梅出庭证言一份，证明2013年1月8日被告向案外人沙太龙借款，当日拿了30000元借款到了本案原告家里，因为当时被告妻子刘桂梅在原告安排下，所以形成了同一笔钱款的第二份欠条。证人陈述：我与被告系夫妻关系，2013年1月8日晚上，我和被告到原告家取钱，原告说到沙太龙家去取钱，被告就和原告去沙太龙家去取钱了，取了30000元，当时我在原告家烧炕，回来以后我就听见原、被告说得打条，然后就给原告打了这30000元的欠条。后来得知被告又给沙太龙打了一张30000元的欠条。打了重复的30000元欠条。
原告刘桂芹在质证时，认为证人陈述的不属实。
被告郭颜双在质证时�无异议。
本院认为，被告与证人系夫妻关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且无法证实与原告向法庭提供34000元欠据之间的关联性，即被告偿还的30000元就是原告向法庭提供34000元欠据中的一部分，故本院对其证人证言不予采信。
证据七、证人王福江出庭证言一份，证明村委会就30000元的重复欠条，和其他两项相关事项进行调解过的事实。证人陈述：2013年下大雪的时候，当时原告拿着被告的欠条上村里头找到我，当时我看了一眼欠条就找村里的治保主任一起到了被告家里去解决这个事，当时没有谈拢，后来被告的表弟找我说再调一次，经过我和治保主任还有原、被告的协商，在场人有宋吉海、沙庆春，所有的当事人都在调解协议上签字了（我向原、被告宣读，由治保主任赵坤阳书写调解协议），至于原、被告后来怎么还钱，怎么打条的情况我就不知�了。
原告刘桂芹在质证时，对证人陈述的主要事实没有异议，证人王福江看见我的三张欠条才给赵坤阳打的电话一起去的被告家。
被告郭颜双在质证时，对证人证言的主要内容没有异议，其中关于以卖粮款偿还是凭借记忆，而不是书面，可能存在记忆错误，因为时间太长。关于杨书敏的欠条问题，证人说当时原告没有出示。
本院认为，证人是海林市二道河镇老家站村村委会主任，也是调解双方当事人经济纠纷的在场见证人，故本院对被告向法庭提供的2013年12月4日，村干部出面调解原、被告双方经济纠纷调解书复印件书证内容的真实性予以采信。
证据八、证人赵坤阳出庭证言一份，证明证人曾经参与过原、被告纠纷的调解协议，是如何形成的过程和具体内容。证人陈述：村长给我打电话，我们就去被告家调解了，但没调解成功，但后来被告的表弟宋吉海找的被告，当时原、被告和村长、沙庆春、宋吉海都在场，被告承认欠原告这笔钱，欠条打的是63000元本金，利息是4400元，我说都是自己家人，摸掉个零头就4000了，当时王福江说我写，当场我念了一遍，被告也看了一遍，当事人都看了以后都在调解书上签了字，约定卖完粮食给钱。当时我和原告一起去的被告家，原告要37000元，被告说有点太多了，留点钱还得过年呢，经过我的协调原告又说了34000元也行，最后我又说在给抹1000元，就给了33000元。双方当时就达成了协议，拿着33000元后又给打了34000元的欠条，因为当时调解的时候是欠67000元，所以又给换了一张34000元欠据，由我见证人签字。打完34000的条以后我拿着以上几张欠条当场撕掉了，几张我是记不清了，当时有张30000元的条，好像是有土地的欠条。
原告刘桂芹在质证时，对证人证言无异议。
被告郭颜双在质证时，认�证人证实的内容无法辨别2013年1月8日被告夫妻给原告出具欠条（是否）重复，关于杨书敏10000元借款所撕掉的手续里不含在内，证人陈述中原告也承认不包含这张杨书敏的欠条。
本院认为，证人既是原告向法庭提供34000元欠据的见证人，又是在双方当事人发生经济纠纷时，起草调解协议的书写人、见证人，能够证实被告给原告出具34000元欠据的真实性和调解协议书（复印件）的真实性，本院予以采信。关于被告主张重复欠条，以及证人撕掉欠条中不包含杨书敏10000元的主张，因未能提供直接证据证实，本院不予采信。
证据九、证人黄艳利出庭证言一份，证明被告向证人借款10000元用于儿子结婚，彩礼正好凑够100000元。证人陈述：被告是向我借了10000元钱，什么时候记不清了，借款用途我不知道。
原告刘桂芹在质证时，认为被告借款是装修房子用，其他没有异议。
被告郭颜双在质证时，无异议。
本院认为，此份证人证言与本案民间借贷纠纷无关联性，故对上述事实本院不予确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：因被告儿子结婚欠原告30000元、欠土地承包费22000元、欠杨书敏10000元，以上合计62000元一事。原、被告双方于2013年12月4日，在海林市二道河镇老家站村村委会主任王福江、治保主任赵坤阳、村民宋吉河、沙庆春的共同见证下，原、被告双方达成调解协议如下：“被告于2014年1月4日一次付清原告借款本金42000元和利息5000元。剩余20000元借款本金，被告在2014年12月1日一次性付清，利息按月利率1%计算”。
另查，2013年12月18日，由海林市二道河镇老家站村治保主任赵坤阳陪同原告一起到被告家里，经治保主任赵坤阳协调，被告偿还了原告33000元，剩余34000元，被告又给原告出具了欠据一份。欠据内容如下：“借刘桂芹34000元，在2014年11末还清无利息，在2014年11末还不上，按月利率1%计算，所有上条一切清账”。
本院认为，原告与被告达成的调解协议书是双方当事人真实意思表示，此调解协议书未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告应按约定偿还原告67000元。被告在偿还原告33000元后，剩余未偿还34000元另给原告出具欠据的行为合法有效，应受法律保护，故对原告要求被告偿还34000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张4420元利息（2013年12月18日至2015年1月18日）符合双方当事人约定及法律规定，本院予以保护；被告辩称是受到原告胁迫才书写此欠据、两张30000元欠条是重复的同一笔借款、杨书敏的10000元应予扣除的抗辩理由，因未能向本院提供直接证据证实其主张，故对其上述抗辩理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十九条第二款、第七十七条三、四款的规定，判决如下：
被告郭颜双于本判决生效后五日内偿还原告刘桂芹欠款34000元、利息4420元，本息合计38420元。2015年1月18日以后的利息按月利率1%的标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》相关规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费761元，减半收取380.5元，由被告郭颜双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 李�
二〇一五年二月四日
书 记 员 何 静 艳