广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第311号
原告：叶馥珊，女，1973年3月31日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：阮晓湘，广东创兴律师事务所律师。
被告：邱森泉，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：庄海波，男，1989年2月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：杨普华，男，1961年9月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司，住所地汕头市澄海区。
负责人：陈卓峰，经理。
委托代理人：戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部，住所地潮州市潮安县。
负责人：黄焕明，经理。
委托代理人：李歆荣，职员。
委托代理人：郑晓壁，职员。
原告叶馥珊诉被告邱森泉（以下简称“第一被告”）、庄海波（以下简称“第二被告”）、杨普华（以下简称“第三被告”）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（以下简称“第四被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部（以下简称“第五被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与代理审判员洪文娇、人民陪审员辜国雄组成合议庭，于2014年8月22日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同日下午公开开庭进行了审理。原告叶馥珊的委托代理人阮晓湘、被告邱森泉的委托代理人吴灿生、刘春晓、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司的委托代理人戴木耀、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部的委托代理人郑晓壁到庭参加诉讼。第二被告、第三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月30日，原告驾驶二轮摩托车沿潮安区庵埠镇安露路自北往南方向行驶，13时30分左右，当车行至安露路中段，适遇第一被告驾驶一辆小货车自对向行驶，原告在靠右行驶过程中，经过由第二被告驾驶并临时顺向停放于安露路中段的粤U9A4**号小客车时，因第二被告没有在确保安全的情况下打开车门，致其车门碰撞到由原告驾驶的二轮摩托车，造成原告及其车辆失控，并与对向由第一被告驾驶的粤DR01**号小货车发生碰撞造成原告受伤和三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被紧急送往潮州市中心医院救治。入院诊断：1、颅脑外伤GCS14；头皮挫擦伤；颜面部挫擦伤；2、胸部闭合伤；双肺挫伤；3、多处骨折：右肩胛骨骨折；腰2、3右侧横突及腰1棘突骨折；左侧髂骨、右侧耻骨上下支、右坐骨骨折；4、多处软组织挫擦伤；左髂骨局部皮肤缺损；5、颈部外伤。2014年2月18日，原告住院50天后出院。出院医嘱：1、休息及继续门诊治疗陆周；2、骨外科专科继续诊疗；3、加强营养，积极进行肢体功能锻炼。2014年2月8日，潮安区公安分局交通警察大队作出2013第332号《交通事故认定书》，认定第二被告应负本事故的主要责任，第一被告应负本事故的次要责任，原告无事故责任。第二被告驾驶的粤U9A4**号小客车在第五被告投保了交强险和第三者责任险，保险期间自2013年1月22日0时起至2014年1月21日24时止。第一被告驾驶的粤DR01**号小货车在第四被告投保了交强险，保险期间自2013年3月14日0时起至2014年3月13日24时止。第四、五被告应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。第三被告是第二被告驾驶的粤U9A4**号小客车的实际所有人，也应承担相应的责任。为维护原告合法权益，现诉请人民法院查明事实，依法判令：1、五被告赔偿原告各项损失合计人民币208828.45元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
原告身份证、常住人口登记卡、驾驶证（复印件）3份，证明原告主体资格；
被告身份证、车辆行驶证、驾驶证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证（复印件）5份，证明五被告的主体资格；
机动车辆保险单（复印件）1份，证明第三被告的车辆在第五被告处购买交强险及商业第三者责任险；第一被告的车辆在第四被告处购买交强险；
交通事故认定书（复印件）1份，证明交通事故形成的原因及当事人责任；
潮州市中心医院病历、诊断证明书（复印件）2份，证明原告入院、出院及病情等相关情况；
住院收费收据、费用清单（复印件）2份，证明原告因交通事故受伤住院损失；
拖停车费收据、车辆估价费、道路交通事故车辆损失价格鉴定表、结论书、住宿费单据（复印件）5份，证明原告因交通事故造成的经济损失；
村委会证明、户籍信息、出生证（复印件）3份，证明被抚养人情况；
鉴定结论、鉴定发票（复印件）2份，证明原告的伤情及支付的鉴定费。
第一被告在答辩期限内没有提交书面答辩，庭审过程答辩称：第二被告驾驶的小客车和第一被告驾驶的粤DR01**小汽车已经投保交强险，本事故发生在保险期内，原告合法损失部分应由两车承保的保险公司在强制险范围内承担责任；对于超过交强险部分，两车按事故的责任比例各自承担责任。第一被告已为原告垫付医药费人民币19000元，对超过第一被告应承担部分，请求原告返还。
第一被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
身份证（复印件）1份，证明第一被告的主体资格；
保险单（复印件）1份，证明第一被告为事故车辆粤DR01**投保的事实；
收据（复印件）1份，证明第一被告垫付医药费人民币19000元的事实；
第二、三被告在答辩期限内没有提出书面答辩，在举证期限内也没有提交证据。
第四被告答辩称：对评残等级有异议，该结论引用粤鉴协指2012第二号文的标准认定原告构成十级伤残，该标准不具有权威性、客观性和科学性，第四被告请求重新鉴定。对于原告的诉讼请求没有区分本案各被告的责任，第四被告在本案中仅对承保车辆在交强险的范围内承担法律责任，根据公安部门的认定，第一被告承担次要责任。那么，如果两个交强险足额赔偿的话，第四被告应承担30%，第五被告承担70%。原告提出精神损害赔偿金、被扶养人生活费、拖车费、停车费、鉴定费，保险公司不承担赔偿责任。
第四被告对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
第五被告在答辩期限内没有提交书面答辩，庭审过程答辩称：本事故属三方事故，因此第五被告同意按照两车交强险分摊，按《机动车交通事故责任强制保险条款》在保险限额内承担原告合理合法的损失。对不属于该事故直接造成的损失及未实际发生的费用，不符合基本医疗保险及《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的医疗费，第五被告不予承担。诉讼费及鉴定费不属于保险责任。超过保险限额的，第五被告只同意根据与第三被告签订的商业第三者责任保险予以赔偿，超过保险合同范围的及超出法定赔偿标准的，第五被告不予承担。原告要求赔偿的以下各项费用理由不充分：医疗费，只承担符合国家基本医疗保险标准及《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的医疗费，非国家基本医疗范围的医疗费，保险人不予承担；康复费，目前已超过出院医生建议门诊治疗6周的治疗时间，原告出院后至今也无其他康复费治疗证明，因此要求赔偿3000元康复费依法无据；误工费，根据医生证明，原告只需休息6周，无其他持续误工证明，第五被告只认可误工期应按92天计算。原告无证据证明其在国有单位工作，误工标准应参照城镇居民收入标准，而非国有在岗职工工作标准；护理费，原告住院期间由其家属护理，护理费标准应参照城镇居民收入标准；抚养费：原告住院期间，保险人住院探望时告知原告有姐妹3人，因此请法庭调查核实原告父母的抚养人情况。原告父亲已70岁，扶养年限应按10年计算。儿子已年满18岁，不应计算抚养费。女儿已年满14周岁，抚养年限应按4年计算；交通费、住宿费，应当以正式票据为凭证，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符，否则不予认可；精神抚慰金，第五被告并非原告受伤的致害方，精神抚慰金不应由第五被告承担，且原告请求精神抚慰金过高，第五被告认为2000元比较合适；拖车费、估价费、停车费不是事故直接损失，第五被告不予承担。
第五被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：查勘笔录（复印件）1份，证明原告有三姐妹。
经开庭质证，第一被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、9无异议；对证据7的真实性有异议，认为与本案无关；对住宿费单据的合法性有异议，住宿费单据不是发票，无法认定；对证据8，请求法院依法认定。
第四被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6，因为第四被告已经垫付了10000元，完成了法定的支付义务，不再承担其他费用；对证据7，拖车费不属于第四被告的理赔范围，车辆估价费、道路交通事故车辆损失费的财产损失如果确认的话就在交强险的范围内与第五被告在法定范围内承担；对价格鉴定结论书无异议，对证据7有异议，住宿费的单据不是发票；对证据8村委会的证明和出生证无异议；对证据9有异议，鉴定发票不属于保险理赔范围。
第五被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-5均无异议；对证据6，拖车费收据、车辆估价和住宿费有异议，与第四被告的质证意见一致；对证据8村委会证明有异议；对证据9鉴定结论无异议，鉴定费不属于保险责任。
原告对第一被告提供的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，确认收到第一被告的19000万元。
第四被告对第一被告提供的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3不清楚。
第五被告对第一被告提供的证据均无异议。
原告对第五被告提供的证据的质证意见为：原告认为这是第五被告单方面出具的，而原告提交的村委会和派出所盖章的证明，应以这份证明为准。
第一被告对第五被告提供的证据的质证意见为：请法庭依法认定。
第四被告对第五被告提供的证据的质证意见为：这份证据应当作为认定案件事实的依据，因为里面有原告配偶的签字。
经审理查明：2013年12月30日，原告驾驶二轮摩托车沿潮州市潮安区庵埠镇安露路自北往南方向行驶，13时30分左右，当车行至安露路中段，适遇第一被告驾驶一辆小货车自对向行驶，原告在靠右行驶过程中，经过由第二被告驾驶并临时顺向停放于安露路中段的粤U9A4**号小客车时，因第二被告没有在确保安全的情况下打开车门，致其车门碰撞到由原告驾驶的二轮摩托车，造成原告及其车辆失控，并与对向由邱森泉驾驶的粤DR01**号小货车发生碰撞，造成原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往潮州市中心医院救治。2014年2月8日，潮安区公安分局交通警察大队作出2013第332号《交通事故认定书》，认定第二被告应负本事故的主要责任，第一被告应负本事故的次要责任，原告本事故无责任。原告住院50天，在此期间用去医药费人民币66077.10元。期间，第四、五被告各支付原告医药费人民币10000元，第一被告支付医药费人民币19000元。
因各被告没有足额赔偿原告各种费用，原告遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，原告向本院申请委托鉴定机构对其伤残等级、康复费、护理期限等进行鉴定。经本院委托，2014年4月16日，广东韩江法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定意见为1．被鉴定人叶馥珊的伤残程度评定为10级伤残；评定康复费3000元；营养期评定为100天，建议营养费1500元；护理期评定为90天，建议其护理期前期30天每天配护理人员2名，之后60天每天配护理人员1名。本次鉴定用去鉴定费2500元及检查费用66元。
另查明：原告的户口性质为非农业家庭户口。原告的父亲叶利和，户口性质为非农业家庭户口，1944年7月28日出生；母亲柯君仪，户口性质为非农业家庭户口，1950年2月10日出生；叶利和和柯君仪共生育二女，分别为叶馥珊和叶馥芳。原告结婚之后生育二小孩，儿子黄楷鸿，户口性质为非农业家庭户口，1996年12月26日出生；女儿黄伊艺，户口性质为农业家庭户口，2000年6月14日出生。
第四被告当庭口头提出对原告重新进行司法鉴定的申请，但庭后未在本院规定的时间内提出正式的书面申请，视为放弃重新申请的请求。
再查明，第三被告系第二被告驾驶的粤U9A4**号小客车车主，其为该车在第五被告投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保额为200000元，同时投保不计免赔附加险。第一被告驾驶自有的粤DR01**号小货车在第四被告投保了交强险。本次交通事故发生在第四、五被告的保险期限内。
本院认为：潮州市潮安公安分局交通警察大队的交通事故认定书程序合法，认定事实清楚，各方当事人均对交警部门作出的交通事故认定书没有异议，应予采纳。结合本案实际情况，认定第二被告应负本事故的主要责任，第一被告应负本事故的次要责任，原告本事故无责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告没有证据证明第三被告在本次事故中存在过错，故其请求第三被告赔偿原告的损失，不予支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，因第一被告在第四被告投保了交强险，第二被告在第五被告投保了交强险和商业险，故原告请求两保险公司予以赔偿的请求，可予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告的各项经济损失数额为：
1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告因本事故治疗共用去医疗费人民币66077.10元；
2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告叶馥珊住院伙食补助费为人民币5000元（100元／天×50天）；
原告营养费1500元，有鉴定意见书为据，可予支持；
上述1-3项，需赔偿原告叶馥珊共人民币72577.10元，先在两保险公司的交强险医疗费用赔偿限额中进行赔付。因第四、五被告已经各支付了医药费10000元，对超过医疗费用赔偿限部分52577.10元，按责任由第一被告承担30%的赔偿责任即人民币15773.13元，因第一被告已经付还19000元，其多付出的3226.87元将从交强险赔额中直接付还第一被告邱森泉；按责任由第二被告承担70%即人民币36803.97元，因第二被告驾驶车辆投保了不计免赔的商业三者险，根据保险合同由第五被告直接进行赔偿。
误工费按照原告的误工时间和收入状况确定，原告系居民，其住院误工为32598.7元／年／365天X107天=9556.33元；
护理费按护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间的护理费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告叶馥珊住院时护理费为：59345元／年÷365天×30天×2人＋59345元／年÷365天×20天×1人=13007.12元，出院之后护理费为32598.7元／年÷365天×40天×1人=3572.46元，合共人民币16579.58元；
精神损害抚慰金根据侵权后果的严重程度予以认定，原告评定为10级伤残，精神损害抚慰金可确定为人民币5000元；
残疾赔偿金计得32598.7元／年×20年×0.1=65197.4元；
8、原告有2个扶养人和2个抚养人，原告的父亲叶利和，户口性质为非农业家庭户口，需扶养11年；母亲柯君仪，户口性质为非农业家庭户口，需扶养17年；儿子黄楷鸿，户口性质为非农业家庭户口，需扶养1年；女儿黄伊艺，户口性质为农业家庭户口，需扶养5年。上述4人共计得人民币37038.99元；
康复费3000元，有鉴定意见书为据，可予支持；
鉴定费2566元，有鉴定发票和检查发票为证，可予支持；
原告要求交通费1934元，虽然没有票据，但根据原告住院50天的实际情况，酌定给予1000元；
原告要求住宿费360元，虽然没有正式票据，但根据原告住院50天的实际情况，陪护人员确实需要支付相关费用，予以认定；
上述4-12项，需赔偿原告叶馥珊共人民币140298.3元，由第四、五被告在交强险死亡伤残赔偿限额中各负担70149.15元。
12、原告请求拖车费350元、车辆估价费200元、维修费855元，共1405元，由第四、五被告在交强险财产损失赔偿限额中各负担702.5元。
13、原告请求停车费7元，该费用系在中心医院停车产生的，不予支持。
上述4至13项，第四被告应赔偿原告人民币70851.65元，其中3226.87元直接付还第一被告，67624.78元直接付还原告；第五被告应从交强险限额中赔偿原告人民币70851.65元，从商业险中赔偿原告36803.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告叶馥珊人民币70851.65元（其中3226.87元直接付还第一被告，67624.78元直接付还原告）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告叶馥珊人民币70851.65元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告叶馥珊人民币36803.97元；
四、驳回原告叶馥珊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1544元，由原告叶馥珊负担225元、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司负担523元、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部负担796元。被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部应负担的受理费已由原告叶馥珊预交，原告表示同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部应分别于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告叶馥珊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 辜国雄
二〇一四年九月四日
书 记 员 詹丹雅