河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第252号
上诉人（原审原告）尚立民，男，1966年1月1日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人郭凌利，焦作市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）河南国信置业有限公司。住所地：焦作市新园路。
法定代表人李国民，系该公司经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人尚立民与被上诉人河南国信置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，尚立民于2013年10月23日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、河南国信置业有限公司退还尚立民配套费7220元；2、本案诉讼费用由河南国信置业有限公司承担。焦作市解放区人民法院于2014年6月13日作出（2014）解民一初字第164号民事判决，尚立民不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。尚立民及其委托代理人郭凌利、河南国信置业有限公司的委托代理人崔青叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月17日，原告尚立民与被告国信公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于焦作市解放区新园西路819号的国信璟都苑小区15号楼2单元1号的房屋，房款按套计算，该商品房的总价款为307560元。被告在合同中承诺在交房后第三个采暖季供暖。同日，原、被告签订《补充协议》，约定原告向被告交纳小区管网建设费9000元，该9000元原告已于2011年3月28日向被告交纳。2011年11月9日，被告书面通知原告办理房屋交付手续，通知载明原告所购房屋的水、电、煤气、暖气建设和封闭阳台的费用已结清，具备交房条件。被告开发的国信璟都苑小区，在前期的宣传材料中，均未显示该小区有暖气设施。经焦作市源平价格事务所有限公司对该小区2号、3号、4号、5号、6号、9号、12号、14号、15号共计九栋楼的成本构成进行预审，于2010年12月30日出具焦价事认字（2010）第024号预审报告，预审结论为单方成本价格为1303元／平方米。其中包括配套费用120元／平方米，但不显示暖气安装的成本费用。2010年11月中旬，被告的工作人员到焦作市绿源热力有限公司要求对国信璟都苑小区集中供暖，焦作市绿源热力有限公司告知该小区附近无热力主管网，暂时不具备集中供暖条件。2011年1月，被告再次到焦作市绿源热力有限公司要求对国信璟都苑小区集中供暖。后经协商，焦作市绿源热力有限公司同意向政府申请，于2013年对国信璟都苑小区的市政热力管网实施施工计划。2012年4月5日，被告与河南泰源实业有限公司签订《建设工程施工协议》，由河南泰源实业有限公司对国信璟都苑小区（16栋住宅楼）供热二级管网（交换站至住户供、回水管的所有工程）进行施工，约定合同总价款为3560000元。在焦作市政府开展违规收取配套费专项治理工作后，国信璟都苑小区业主认为被告收取的小区管网建设费应予退还。后在有关部门协调下，被告已与部分业主达成协议，并签订了书面协议书。本案原告未能与被告达成协议，形成纠纷，诉至法院。另查明，《焦作市城市基础设施配套费征收管理办法》已于2009年4月1日起施行，该管理办法规定：城市基础设施配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元。建设单位和个人应当在办理《建设工程规划许可证》前办理城市基础设施配套费缴费手续。城市基础设施配套费新标准执行后，不再征收燃气、热力配套性收费。《焦作市城市基础设施配套费征收管理实施细则》第十七条规定：每平方米120元的配套费中，分配26元用于燃气供气管网、调压站、直至入户设施的建设，由燃气部门（企业）负责更新、维护、管理；分配24元用于热力支管网（主管网到居民小区换热站）及换热站设备的建设。
原审法院认为：本案属于商品房买卖合同纠纷，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。被告所售房屋在前期宣传过程中，并未承诺有暖气设施，后被告经与焦作市绿源热力有限公司协商，才增设供暖设施。焦作市发展和改革委员会的焦发改价管（2011）40号文件要求被告在销售住房时，销售价格应包含所核成本的所有内容。但被告在对国信璟都苑小区进行成本预审时，预审报告中未显示有暖气安装的成本费用。虽然在被告的成本预审中包括配套费用120元／平方米，但根据《焦作市城市基础设施配套费征收管理实施细则》第十七条规定：每平方米120元的配套费中，分配24元用于热力支管网（主管网到居民小区换热站）及换热站设备的建设。即配套费中分配用于热力管网的费用仅用于主管网到居民小区换热站及换热站设备的建设，并不包括居民小区换热站至住户的管网建设，该换热站至住户的管网建设费用应由房屋买卖双方协商承担。虽然被告在《商品房买卖合同》中承诺在第三个采暖季供暖，但《补充协议》与《商品房买卖合同》是同时签订的，是双方对供暖设施的费用进行协商承担后，被告才做出供暖的承诺。故原、被告在签订《商品房买卖合同》的同时，签订《补充协议》对在成本预审之外的增加设施的费用进行协商承担，并不违反法律规定。《商品房买卖合同》及《补充协议》均系原、被告的真实意思表示，应受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。被告收取原告“小区管网建设费”9000元用于小区换热站至住户的管网建设及热力表和煤气灶的安装费用，该费用不属于《焦作市城市基础设施配套费征收管理办法》规定的配套费范畴，且该工程已经实际施工完毕，故原告要求被告退还小区管网建设费的请求证据不足，不能成立，不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告尚立民的诉讼请求。本案诉讼费25元，由原告尚立民承担。
尚立民上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。首先，根据《焦作市城市基础设施配套费征收管理办法》的规定，自2009年4月1日起，建设单位和个人应当在办理《建设工程规划许可证》前办理城市基础设施配套费缴费手续。征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元。燃气公司、热力公司必须凭缴纳的城市基础设施配套费收据办理入网手续。城市基础设施配套费新标准执行后，不再征收燃气、热力配套性收费。按照以上规定，在被上诉人已经向征收部门缴纳了配套费的前提下，不应当再收取各个业主的配套费；其次，小区管网建设费属于配套费的范围。配套费是指水、电、气、热、道路及其他名目的基础设施建设费用，由国家征收部门向建设单位征收，用于上述各项基础设施的建设费用；小区管网建设费，顾名思义是水、电、气、热管件网络及铺设的费用，属于配套费的所属项目；第三，被上诉人收取上诉人的所有费用中，除房屋价款外，另行收取的只有阳台封闭和小区管网建设费。而被上诉人一再声明小区管网建设费是暖气的二次管网建设费，不应当退还配套费的意见，只是其事后为不退还该费用而寻找的借口。况且从2011年11月9日被上诉人向上诉人告知办理交房手续的通知中，明确说明上诉人购买的房屋水、电、煤气、暖气建设和封闭阳台的费用已结清，持通知办理交房手续。这一点，上诉人在庭审中提交的《通知》这一证据足以证实。因此，被上诉人自行解释了上诉人所交纳的小区管网建设费就是水、电、煤气、暖气建设费用，该费用就是政府明令禁止收取的配套费其中几项费用；第四，被上诉人认为暖气的二次管网建设费未加入房价的理由，不能成立。其一，被上诉人并没有举出有力证据证实其收取的小区管网建设费就是暖气的二次管网建设费，购房时也从未向各个业主说明。从始至终，被上诉人向上诉人说明的事实情况是小区管网建设费就是房屋水、电、煤气、暖气建设费，必须另行收取，只是在政府进行配套费专项清理之后，被上诉人才改变说法，故被上诉人所述不属实；其二，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十四条第1款第1、2项，被上诉人已经承诺房屋配备燃气及供暖，暖气在第三个供暖季开通。而被上诉人前期的宣传，并不对上诉人发生法律效力，而且从被上诉人原审提供的证据来看，被上诉人于2011年1月与焦作市绿源热力有限公司对国信璟都苑小区集中供暖协商一致的情况下，才于2011年2月17日与上诉人签订了商品房买卖合同。因此，上诉人根据合同约定支付了按套收取房价的应付房款，应当得到被上诉人承诺的条件，即水、电、气、暖等基础设施齐全的房屋。而双方签订的《补充协议》中仅是另外收取代为封闭阳台的费用和小区管网建设费，并没有将二项费用加入房价中，该协议也不是专门另行约定增加房屋价格的协议。如果按照被上诉人的意见执行，被上诉人是否还应当收取除房款外，另行收取建设房屋所用的水泥、砖瓦的费用？被上诉人进行推脱不愿退还配套费的行为，显而易见。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销解放区人民法院（2014）解民一初字第164号民事判决书，并依法支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
河南国信置业有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应依法予以维持。上诉人陈述的上诉理由只是对配套费的片面理解，被上诉人在原审中已提交了充分的证据证明所收取的费用不属于焦作市集中清理的范围，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：河南国信置业有限公司收取尚立民的9000元小区管网建设费性质应如何确定？尚立民要求河南国信置业有限公司退还7220元有无事实和法律依据？经征求双方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，尚立民的主张是：1、被上诉人收取上诉人的9000元小区管网建设费，应属于《焦作市城市基础设施配套费征收管理办法》中规定的配套费，根据该办法的规定，被上诉人收取上诉人的这些费用，应予退还。2、根据《焦作市城市基础设施配套费征收管理办法》的规定，从2009年4月1日起，建设单位和个人应当在办理建设工程规划许可证前办理城市基础设施配套费缴费手续，这说明被上诉人在未售房前就应办完这些相关手续，而这些费用是应由被上诉人核算在房价中的，不应向上诉人重复收取。3、上诉人与被上诉人于2011年2月17日签订的《商品房买卖合同》第14条第1、2款明确约定了出卖人在出卖房屋时关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，并且被上诉人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：其一、有线电视、电话、气在商品房竣工交付半年内开通；其二、在交房后第三个采暖季供暖。该合同系被上诉人提供，其内容也是被上诉人对上诉人购买其房屋的一种承诺，作为开发商的被上诉人在明知自己销售的房屋具备暖气、燃气的情况下而不将其成本计算在房价中，是违背常理的。4、被上诉人在原审提供的焦作市绿源热力有限公司出具的证明，证明被上诉人在2011年1月底已与绿源公司就璟都苑小区集中供暖协商完毕，而其与上诉人签订商品房买卖合同是在2011年2月17日，这些情况足以证明被上诉人不可能不将开通暖气的相关费用核算在销售成本中。因此，被上诉人收取上诉人的9000元属于市政府明令禁止收取的配套费范畴，依法应予以退还。5、被上诉人将收取的9000元配套费解释成暖气的二级管网建设费，是在2013年焦作市发改委清理整顿配套费之后，目的是为了逃避退还配套费。6、被上诉人称财政局在其小区购买的廉租房也补交了二级管网建设费，与本案不具有可比性。被上诉人出售给财政局的廉租房具有公益性质，不可能按照商品房的市价予以出售，因此其所称的补交费用在情理之中。但是，上诉人是按照市场价购买的商品房，并且双方在签订商品房买卖合同时对该房屋所应具备的基础设施已经予以约定，被上诉人应该按照双方的约定履行其义务。被上诉人称其与绿源公司在协商时关于五年内不予供暖的说辞，与绿源公司提供的证明相矛盾，该证据证明被上诉人和绿源公司已于2011年1月底就璟都苑小区的集中供暖协商一致，而其与上诉人签订的商品房销售合同是在2011年2月17日，所以被上诉人所说的换热站到住户的管网建设费用是应该在销售房屋时计算在销售成本中的。被上诉人提出的金得利公司项目核算成本，与本案无关。同时，璟都苑小区的商品房并不是按上报发改委的价格销售的，而是按照市场价销售的。综合以上理由，请求支持尚立民的诉讼请求。
针对上述争议焦点，河南国信置业有限公司的主张是：被上诉人在原审提交了《焦作市城市基础设施配套费征收管理实施细则》，该《细则》规定每平方米120元的配套费中有24元是用于热力支管网（主管网到居民小区换热站）及换热站设备的建设，而被上诉人收取的9000元小区管网建设费是用于交换站至住户供、回水管的二级管网的安装。被上诉人在审核房价时，绿源公司就璟都苑小区集中供暖问题的答复是五年内管道铺设不到该小区，因此在核定成本时发改委就将二级管网建设费用去除。被上诉人与上诉人是在签订商品房买卖合同的同时就签订了补充协议，应再补交二级管网建设费用。被上诉人在原审提交的成本预审报告中的城市基础设施配套费用不包含小区内的暖气管网建设费用。同时，财政局在璟都苑小区购买的几栋廉租房也补交了二级管网建设费，如果该费用是重复收取，财政局是不会缴纳的。被上诉人在原审提交的证据能够证明收取的9000元小区管网建设费是二级管网建设费用，并未重复收取配套费，不应向上诉人退费，对此发改委曾专门组织听证，如果是重复收费，被上诉人会被处罚。同时，璟都苑小区商品房销售价格不是随意定的，而是根据成本和市场相结合所定。
二审庭审中，尚立民提交录音三份并申请证人王华斌、李文龙出庭作证，以此证明被上诉人收取上诉人的9000元属于配套费，并非小区二级管网建设费用。经质证，河南国信置业有限公司认为三份录音和二位证人的证言与本案的争议焦点没有任何关系，被上诉人收取的是二级管网建设费用，不属于行政管理部门清理重复收费的范畴。本院对尚立民提交的证据审查后认为，三份录音及二位证人的证言仅能证明河南国信置业有限公司在发改委的协调下退还收取的部分费用的情况，不能证明河南国信置业有限公司收取的小区管网建设费系重复收取的城市基础设施配套费，对上述证据本院依法不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起商品房销售合同纠纷案件，针对双方争执的焦点问题，本院作以下评析：关于河南国信置业有限公司收取尚立民的9000元小区管网建设费性质应如何确定，可从以下途径进行分析确定：首先，何谓城市基础设施配套费？根据《焦作市城市基础设施配套费征收管理实施细则》的规定，城市基础设施配套费是根据城市总体规划实施的需要，为筹集城市基础设施建设资金收取的费用。该费用的征收标准按每平方米120元计征，其中分配24元用于热力支管网（主管网到居民小区换热站）及换热站设备的建设。也就是说，城市基础设施配套费不包含换热站到住户的供热二级管网建设费用。
其次，河南国信置业有限公司收取尚立民的9000元小区管网建设费是否系重复收取的城市基础设施配套费？第一、璟都苑小区于2009年开始宣传并进行认筹，从前期的宣传资料来看，河南国信置业有限公司并未对供暖进行承诺。第二、根据河南国信置业有限公司原审提交的《国信璟都苑小区项目成本预审报告》，璟都苑小区成本预审时间为2010年12月23日—2010年12月30日，而焦作市绿源热力有限公司出具的证明载明该公司于2011年1月才同意向政府申请，于2013年对璟都苑小区的市政热力管网实施施工计划。也就是说，认证单位在对璟都苑小区进行成本预审时，该小区能否进行集中供暖尚未确定。第三、根据焦作市发改委焦发改价管（2011）40号文件的要求，璟都苑小区住房销售价格应包含所核成本的所有内容，而预审成本一览表中显示的配套费用为每平方米120元，显然不包括供热二级管网建设费用。综合以上理由并结合河南国信置业有限公司原审提交的关于供热二级管网安装的其他证据，可以证实，2011年2月17日，尚立民在与河南国信置业有限公司签订《商品房买卖合同》的同时签订的《补充协议》中约定的9000元小区管网建设费，系用于换热站至住户的管网建设及热力表和暖气灶的安装费用，并非尚立民所称的城市基础设施配套费。尚立民的上诉请求，理由证据不足，本院依法不予支持。
综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由尚立民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 董翠果
代审判员 田 亮
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 赵文培