北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11064号
上诉人（原审原告）：忻锐，男，1983年4月1日出生。
委托诉讼代理人：丰培华，北京朗仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷倩，北京朗仕律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：贺頔，女，1980年10月30日出生。
委托诉讼代理人：潘小鹏，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文明，男，1982年3月17日出生。
上诉人忻锐因与上诉人贺頔、被上诉人王文明民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初8115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人忻锐的委托诉讼代理人丰培华、谷倩，被上诉人贺頔的委托诉讼代理人潘小鹏到庭参加了诉讼。王文明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忻锐上诉请求：1.撤销一审判决，改判王文明、贺頔返还借款本金200万元并按每月2%的标准支付自2014年9月17日至2015年3月16日的利息，按每月2%的标准支付自2015年3月17日至实际还款之日的逾期利息，确认忻锐对贺頔抵押的X京房权证朝字第XX**号房屋享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由贺頔、王文明负担。事实和理由：一、一审法院判决认定王文明向忻锐的9笔转账783700元是偿还本案债务，存在错误。该783700元系偿还另案债务，并非对本案借款本金的清偿。上述9笔还款均发生在本案借款期内，且未经债权人同意，第一笔还款记录发生在借款合同签订当天，不合常理。王文明与忻锐存在多笔债权债务关系，根据另案裁判文书，每笔转账金额均可与其他债务的利息相对应，故可以证明系偿还其他债务的利息。二、一审法院将王文明偿付的783700元直接充抵本金，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故在本案借款合同中双方未约定还款顺序的情况下，应坚持“先还息后还本”的原则，一审法院违反法律规定，将783700元直接充抵本金，适用法律错误。三、忻锐依照法定程序与贺頔办理了房屋抵押登记，依法对涉案房屋享有抵押权。忻锐持有的《房屋他项权利证》载明，贺頔抵押担保的债权数额为500万元，而贺頔2014年9月11日的单笔借款本金及利息总额（约224万元）无法达到上述金额，贺頔超出负债总额提供担保不合常理，涉案房屋的抵押系担保包括本案在内的两笔借款债务。先办理抵押后出借资金属于借贷惯例，法律并未禁止。一审法院以抵押日期在前为由否定忻锐依法登记成立的抵押权，缺乏法律依据。
贺頔针对忻锐的上诉请求和理由答辩称，不同意忻锐的上诉请求和理由。王文明向忻锐支付的783700元系偿还本案借款。且贺頔与忻锐之间还存在其他法律关系，贺頔设立的房产抵押是针对2014年9月11日的借款，对于本案债权贺頔并没有提供房产抵押，忻锐无权优先受偿。
贺頔上诉请求：1.维持一审判决第四项，撤销一审判决第一、二、三项，改判贺頔无需向忻锐返还借款本金200万元并按每月2%的标准支付自2014年9月17日至2015年3月16日的利息，按每月2%的标准支付自2015年3月17日至还款之日的逾期利息。事实和理由：虽然贺頔在《借款合同》上签字，但本案借款行为发生在王文明和忻锐之间，忻锐的汇款凭证可以证实借款金额是向王文明出借，贺頔并未收取上述款项，应当认定《借款合同》仅在王文明和忻锐之间生效，贺頔未收取或使用涉案借款，判决贺頔承担还款义务与事实不符。
忻锐针对贺頔的上诉请求和理由答辩称，不同意贺頔的上诉请求和理由。忻锐已经按照合同约定履行了出借义务，贺頔在借款合同上签字，贺頔、王文明如何分配涉案款项并不是忻锐所能干预，故贺頔、王文明是共同借款人，应当承担连带清偿责任。
王文明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但其发表答辩意见称，王文明向忻锐借款200万元，借款系在王文明与忻锐之间，与贺頔无关，王文明向忻锐转账的783700元系偿还本案借款，且贺頔设立的房产抵押是针对2014年9月11日的借款，对于本案债务贺頔并没有提供房产抵押，忻锐无权优先受偿。
忻锐向一审法院起诉请求：1.判令王文明、贺頔返还借款本金200万元；2.判令王文明、贺頔按每月2%的标准支付自2014年9月17日至2015年3月16日的利息；3.判令王文明、贺頔按每月2%的标准支付自2015年3月17日至还款之日的逾期利息；4.申请确认对贺頔抵押的X京房权证朝字第XX**号房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年9月17日王文明、贺頔与忻锐签订《借款合同》，约定：甲方（借款人）王文明、贺頔，乙方（出借人）忻锐，甲方向乙方借款200万元用于公司经营，借款期限6个月，自2014年9月17日至2015年3月16日，甲方应向乙方支付利息，按借款金额的3%每月计算，如甲方未按合同约定按时还款，按照每日0.3%支付违约金等。2014年9月17日王文明向忻锐出具《收条》，写明：今收到忻锐借给王文明200万元，通过网银转账给本人，收款人王文明。同日忻锐通过名下尾号0379银行账号向王文明名下尾号6611银行账号转账200万元。
北京市朝阳区××小区1101号房屋（以下简称涉诉1101房屋）登记在贺頔名下，2014年9月11日设立抵押登记，抵押权人为忻锐，债权数额为500万元。
2014年9月16日，（2014）京中信内民证字49501号公证书对忻锐与贺頔于2014年9月11日签订《借款合同》进行公证，《借款合同》约定忻锐向贺頔出借200万元，借款期限为2014年9月12日至2015年3月12日，借款利息为同期贷款利率的四倍等。2015年7月22日，忻锐与贺頔就前述借款作出（2015）京中信执字00997号执行证书，执行标的为借款本金200万元、利息等费用。2015年12月25日，北京市朝阳区人民法院向贺頔发出执行通知及报告财产令。忻锐称，涉诉1101房屋的抵押是为公证的200万元与本案的200万元共同设立的，从债权数额上看，抵押登记上为500万元，对应公证的200万元与本案的200万元借款。
贺頔提交王文明名下尾号6611银行账号向忻锐名下尾号0379银行账号转账记录，以证明其还款情况，具体为：2014年9月17日转账20万元、9月24日转账6万元、9月25日转账105200元、10月9日转账31500元、10月15日转账135000元、10月20日转账120000元、10月27日转账60000元、11月5日转账48000元、12月8日转账24000元，合计783700元。忻锐称，银行流水加盖的公章不清，转账记录的日期为2014年9月17日至2014年12月8日还款，根据本案的借款合同，这期间为本案的借款期，在借款期未满之前王文明就履行还款义务不合常理，第一笔还款发生在借款合同的签订当天，与本案事实不符。
另，贺頔提出本案借款系夫妻共同债务，王文明之配偶系本案必要共同诉讼人；忻锐称王文明之配偶并非必要共同诉讼人，本案是否向王文明之配偶主张权利系其诉权，现其不主张权利，不申请追加。
一审法院认为，债务应当清偿。王文明、贺頔与忻锐签订的《借款合同》中载明了借款双方、借款金额、还款期限、借款利息等基本事实，忻锐提供的银行转账记录、《收条》足以证明出借款项的事实，忻锐所述借款原因、款项来源、交付方式等借款事实亦无明显不当之处，故忻锐举证足以证明双方系民间借贷法律关系。
对于借款本金，双方约定还款期限为2015年3月16日，贺頔提交王文明的银行转账记录足以证明王文明于2014年9月17日至2014年12月8日向忻锐转账783700元，贺頔抗辩称系偿还本案借款，忻锐虽称王文明于借款期限内还款不合常理，但忻锐并未举证证明该783700元系清偿其他债务，亦未举证证明该783700元系基于其他法律关系发生，故一审法院对王文明、贺頔已经偿还借款783700元的抗辩意见予以采信。对于剩余借款本金1216300元，王文明、贺頔并未举证证明其已经按照约定偿还借款本金，忻锐亦否认王文明、贺頔已偿还借款，故忻锐主张偿还具有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于借期内利息，双方约定的月3%标准高于年利率24%，忻锐自行酌减按月息2%的标准主张并无不当，一审法院予以支持。对于逾期利息，双方约定的日0.3%标准高于年利率24%，忻锐自行酌减按月息2%的标准主张于法有据，一审法院予以支持。
对于涉诉1101房屋抵押权，贺頔于2014年9月11日向忻锐借款200万元并于同日将涉诉1101房屋向忻锐设立抵押，本案借款于2014年9月17日才实际发生，双方《借款合同》及《收条》中均未提及涉诉1101房屋抵押事宜，忻锐并未举证证明双方达成了一致意思表示将2014年9月11日涉诉1101房屋所设立的抵押亦用作担保本案借款，故忻锐基于本案借款主张就涉诉1101房屋抵押权优先受偿依据不足，一审法院不予支持。
王文明经一审法院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王文明、贺頔于判决生效后7日内向忻锐偿还借款本金1216300元；二、王文明、贺頔于判决生效后7日内以欠付借款本金为基数按照月利率2%的标准，向忻锐支付自2014年9月17日至2015年3月16日期间的利息；三、王文明、贺頔于判决生效后7日内以欠付借款本金为基数按照月利率2%的标准，向忻锐支付自2015年3月17日至实际偿还借款本金之日止的逾期利息；四、驳回忻锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。忻锐提交（2015）西民（商）初字第17042号民事判决书，（2015）朝民（商）初字第55348号民事判决书，（2015）朝民（商）初字第55335号民事判决书，（2015）朝民（商）初字第55327号民事判决书，（2015）朝民（商）初字第55337号民事判决书，（2015）朝民（商）初字第55342号民事判决书，2014京中信内民证字49051号公证书，2015京中信执字00997号执行证书，以及《忻锐诉王文明、贺頔民间借贷纠纷案还款783700元的情况说明》，证明王文明向忻锐支付的783700元，只有1笔6万元系偿还本案借款利息，剩余均是偿还其他案件借款的利息。贺頔对上述证据的证明目的不予认可，其认为生效法律文书并未载明王文明向忻锐的汇款是偿还另案债务，故783700元均是偿还本案借款。
二审期间，本院前往北京市朝阳区不动产登记事务中心调取涉诉1101房屋的办理抵押的相关材料，其中有《借款抵押合同》一份，载明甲方（抵押人）贺頔，乙方（抵押权人）忻锐，“双方协商估价玖百玖拾万元，抵押借款人民币伍佰万元，期限为一年，利率月息1.8%，抵押担保范围本金、利息、违约金。2014年9月11日”。贺頔对上述证据的真实性认可，其主张该证据可以证明涉诉1101号房屋并非为本案债务设定抵押。忻锐对上述证据的真实性认可，但认为这是贺頔所负对忻锐的全部债务的抵押，不仅包括2014年9月11日公证文书的借款200万元，也包括本案借款。
庭审中经询，忻锐明确其主张王文明、贺頔并未偿还涉案借款的全部本金和利息，故主张按照2%标准计算月利息，但如果法院认定783700元是偿还本案借款，那么对于已经偿还的部分，按照规定，应当按照每月3%的标准计算利息，未偿还的部分按照每月2%的标准计算利息。另，贺頔主张，2014年9月17日王文明向忻锐还款20万元，系发生在借款当日，应当从本金中扣除，故借款本金为180万元。本院按照以上原则计算，截至最后一次还款日即2014年12月8日，王文明、贺頔欠借款本金1319038.97元。庭审中，忻锐、贺頔对按照以上原则计算的欠付本金数额无异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、贺頔是否应承担本案债务的还款责任；二、王文明、贺頔应偿还的本息数额；三、忻锐是否对涉诉1101号房屋享有优先受偿权。
一、贺頔是否应承担本案债务的偿还责任。王文明、贺頔与忻锐签订《借款合同》，忻锐提供的银行转账记录、《收条》证明出借款项的事实，王文明、贺頔与忻锐之间形成真实有效的借款合同关系。贺頔在《借款合同》抬头“甲方（借款人）”处签字，并在落款“出借人签字”处签字，其认可签字的真实性，贺頔主张忻锐将涉诉借款直接转账给王文明，贺頔本人既未收到也未使用涉案借款，上述理由不构成否认其出借人身份的合理抗辩理由。故贺頔上诉主张不应对本案借款承担还款责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于王文明、贺頔尚欠借款本息数额。关于王文明向忻锐汇款783700元是否偿还本案借款。忻锐提交生效法律文书主张783700元中除6万元外，均是偿还双方之间的其他价款。首先，在2014年9月17日王文明收到忻锐200万元借款后，又于当日通过银行转账给忻锐20万元，此种情况属于在本金中预先扣除利息的行为，故本案的借款本金应当认定为180万元。其次，忻锐提交的法律文书中并未载明王文明向忻锐的汇款是偿还另案债务，忻锐亦未举证证明该783700元系基于其他法律关系发生，且贺頔、王文明主张783700元是偿还本案债务，故本院认为除2014年9月17日的20万元从本金中扣除外，其余583700元是偿还本案借款。再次，关于583700元是偿还本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故在本案借款合同中双方未约定还款顺序的情况下，应认定为先还息后还本，一审法院将783700元充抵本金，存在错误。应按照其每次还款的时间和金额核算其所还款项的性质，上述还款扣减的原则为先扣息再还本，扣减利息的计算方式为已偿还的利息按照月息3%计算，超出部分折抵相应的本金，折减后未偿还的本金按照月息2%计算利息。按照以上原则计算，截至最后一次还款日即2014年12月8日，王文明、贺頔欠借款本金1319038.97元。王文明、贺頔未按期偿还本息，应当自2014年12月8日起至实际支付之日止，按照月息2%的标准计算利息及逾期利息。
三、忻锐是否对涉诉1101号房屋享有优先受偿权。根据本院从北京市朝阳区不动产登记事务中心调取的涉诉1101房屋在办理抵押的材料，贺頔与忻锐抵押时提交的《借款抵押合同》与本案借款合同的期限、金额均不相同，故现有证据无法证明贺頔将涉诉1101房屋所设立的抵押亦用作担保本案借款，故忻锐基于本案借款主张就涉诉1101房屋的抵押权优先受偿依据不足，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，忻锐上诉请求中要求将已还款金额先还息再还本的部分成立，本院予以支持，其他上诉请求，不予支持；贺頔的上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初8115号民事判决；
二、王文明、贺頔于本判决生效后十日内向忻锐偿还借款本金一百三十一万九千零三十八元九角七分；
三、王文明、贺頔于本判决生效后十日内以欠付借款本金为基数按照月利率百分之二的标准，向忻锐支付自二〇一四年十二月八日至实际偿还之日止的利息及逾期利息；
四、驳回忻锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，由忻锐负担7775元（已交纳），由贺頔、王文明负担15025元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费22800元，由忻锐负担7775元（已交纳），由贺頔、王文明负担15025元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 咸海荣
审判员 程 磊
审判员 尚晓茜
二〇一七年十月三十日
书记员 赵婷婷