广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第149号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司。
负责人：张峰，经理。
委托代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄海明，男，汉族。
委托代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:姚波峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）:山西欧邦达物流有限公司。
法定代表人：孙永明。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司因与被上诉人黄海明、姚波峰、山西欧邦达物流有�公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月2日0时28分,姚波峰驾驶晋ML***8号牌重型仓栅式货车沿G106线由南往北行驶，行驶至2397KM+770M路段时，因超车碰撞前方由黄海明驾驶并搭载着官*女的无号牌三轮摩托车，造成黄海明、官*女两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年7月25日佛冈县公安局交通警察大队作出第2013B00210号道路交通事故认定书，认定姚波峰承担此事故的主要责任，黄海明承担此事故的次要责任。事故发生当日黄海明被送往佛冈县汤塘镇医院救治，同日转入中国人民解放军第四二一医院住院治疗，诊断为：1、右侧桡骨远端粉碎性骨折；2、右侧上颌骨、眼眶骨折；3、右侧上颌窦积液；4、左膝半月板损伤；5、左膝前交叉韧带及外侧副韧带撕裂伤；6、全身多处软组织挫裂伤。住院时间为2013年7月2日至2013年7月26日，共25天，用去医疗费25578.8元。出院医嘱：1、继续加强右腕部及各指体活动功能锻炼，三个月内暂避免剧烈运动及患肢负重；2、出院后保持伤口清洁，每隔1天给予伤口换药至伤口完全愈合；3、定期（每三个月）复查……；4、术后1年左右根据骨折愈合情况，来院拆除内固定物，拆除费用约需15000元左右；5、建议全休三个月，加强营养；……。黄海明在住院期间由官贵泉（属农村户口）护理。黄海明自2012年3月12日至事故发生之日（即2013年7月2日），在广东省四会市东城街道黄岗社区居住，并在广东省四会市新江丽岗废品收购站工作。2013年9月16日黄海明申请伤残鉴定，同年10月23日南方医科大学司法鉴定中心出具了南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第2706号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：黄海明右侧桡骨远端粉碎性骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为九级，左膝关节损伤致左下肢功能部分丧失的伤残程度为十级。黄海明支付伤残等级鉴定费850元。2014年4月黄海明就该起交通事故造成的人身损害向法院提起诉讼。
另查：山西欧邦达物流有限公司是晋ML***8号牌重型仓栅式货车的登记车主，姚波峰是晋ML***8号牌重型仓栅式货车的车辆实际支配人，晋ML***8号牌重型仓栅式货车投保了交强险和第三者商业责任险（保险金额1000000元，不计免赔）。姚波峰垫付医疗费3409.6元（该费用本案原告未主张）给黄海明。
又查：黄海明的父亲黄龙辉（1950年9月19日出生）、母亲斗黄金（1950年11月19日出生），黄海明生育有三个小孩：女儿黄某（1）（2009年11月3日出生）、女儿黄某（2）�2012年6月2日出生）、儿子黄某（3）（2012年6月2日出生）。该次道路交通事故的另一赔偿案件为（2014）清佛法民二初字第364号。
原审法院认为：该案道路交通事故是姚波峰驾驶机动车未按规定超车以及黄海明未取得驾驶证驾驶安全设施不全三轮摩托车所造成，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，交警部门认定姚波峰承担此事故的主要责任，黄海明承担此事故的次要责任，该认定事实清楚，适用法律准确，原审法院予以采纳。姚波峰对黄海明造成的损失应当承担70%的赔偿责任，山西欧邦达物流有限公司（被挂靠人）是晋ML***8号牌重型仓栅式货车的登记车主，姚波峰（挂靠人）是晋ML***8号牌重型仓栅式货车的车辆实际支配人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，山西欧邦达物流有限公司对姚波峰的赔偿责任承担连带责任。晋ML***8号牌重型仓栅式货车投保了交强险和第三者商业责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。由于该次交通事故致二人受伤，黄海明起诉时主张中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在交强险赔偿限额120000元范围内赔偿60000元没有违反法律规定，原审法院予以准许。依照相关的法律、法规规定和黄海明的诉求，确认黄海明的损失如下：1、医疗费40578.8元（其中后续治疗费15000元属医疗机构出具证明确定必然发生的费用，依照法律规定可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。）；2、住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）；3、护理费1352.33元（19744元/年÷365天/年×25天＝1352.33元）；4、残疾赔偿金403267.15元（黄海明在广东省四会市东城街道黄岗社区居住，并在广东省四会市新江丽岗废品收购站工作，�海明的残疾赔偿金按城镇标准计算，即30226.71元/年×20年×21%＝126952.18元；被抚养人生活费276314.97元：其中黄龙辉22396.35元/年÷12月/年×207月×21%＝81130.78元、斗黄金22396.35元/年÷12月/年×209月×21%＝81914.65元、黄某（1）22396.35元/年÷12月/年×172月×21%÷2＝33706.51元、黄某（2）22396.35元/年÷12月/年×203月×21%÷2＝39781.52元、黄某（3）22396.35元/年÷12月/年×172月×21%÷2＝39781.52元）；5、误工费9109.42元（计至定残日前一天，即30226.71元/年÷365天/年×110天＝9109.42元）；6、鉴定费850元；7、精神损害抚慰金酌定7000元；8、营养费酌定1000元；9、交通费酌定300元；上述损失合计464707.55元,对原告的上述损失中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内和在死亡伤残赔偿限额内赔偿60000元；鉴定费850元由姚波峰赔偿70%责任即850元×70%＝595元，余下部分由黄海明自行承担；超出部分464707.55元60000元850元＝403857.55元，由中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿403857.55元×70%＝282700.29元。中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司应赔偿的数额为：60000元+282700.29元＝342700.29元。至于黄海明请求超出部分,因事实和法律依据不足，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出（2014）清佛法民二初字第365号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于判决生效后十日内赔偿残疾赔偿金等损失342700.29元给黄海明。二、姚波峰、山西欧邦达物流有限公司于判决生效后十日内连带赔偿鉴定费595元给黄海明。三、驳回黄海明的其他诉讼请求。案件受理费3561元，由黄海明负担409元；由中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担550元；由姚波峰2602元。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判，减少上诉人应付241890.29元或将本案发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、事故致被上诉人住院治疗24天，原审认定25天无事实依据，故多判决104元。二、原审判决后续治疗费15000不符合法律规定。被上诉人后续治疗费系医疗人员主观臆断作出，无精确依据，应待手术实际发生时再行主张。三、原审判决伤残�偿金依据不足。被上诉人黄海明提供的营业执照签章明显伪造，且未提供暂住证或城市租房合同，仅凭无知情人签字的居委会证明，明显依据不足，应按农业人口计算残疾赔偿金。四、一审判决被扶养人生活费计算错误。被扶养人均生活在农村，应按事发地农业人口年平均消费计算，被扶养人有数人的，不应超过上年度一人的农业年平均消费；即使按城镇人口平均消费计算，结合本案应为81914.65元。另本案还存在被扶养人年龄混淆的明显错误。五、一审法院判决上诉人承担诉讼费错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄海明口头答辩称：一、后续治疗费属于必然发生的费用，应予支持。二、答辩方提供了居委及派出所证明，也有工作证明和营业执照，暂住证明也已提供，应当按照城镇标准计算相关损失。三、答辩人的收入是城镇收入，被扶养人�活费应当按照城镇标准计付。四、诉讼费用应当由上诉人承担。
被上诉人姚波峰、山西欧邦达物流有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人黄海明的住院天数应如何认定；二、后续治疗费15000元应否支持；三、应否按照城镇居民标准计算被上诉人黄海明的残疾赔偿金；四、被扶养人生活费应如何认定。
关于被上诉人黄海明的住院�数应如何认定的问题。根据中国人民解放军第四二一医院的相关诊疗证明及出院小结，被上诉人黄海明住院天数为24天。但被上诉人黄海明于2013年7月2日入院，于2013年7月26日出院，按照入院至出院天数计算，被上诉人黄海明的住院天数应计算为25天。因此，原审法院认定被上诉人黄海明住院天数为25天，并按照25天计算被上诉人黄海明的护理费及住院伙食补助并无不当，本院予以维持。
关于后续治疗费15000元应否支持的问题。事故造成被上诉人黄海明右侧桡骨远端粉碎性骨折，并就右侧桡骨远端粉碎性骨折进行了内固定手术。而中国人民解放军第四二一医院作出《出院通知书》，出院医嘱第4点为：“手术后1年左右根据骨折愈合情况，来院拆除内固定物，预计费用约需15000元”，结合被上诉人黄海明因事故造成的损伤及相关医嘱，拆除内固定手术产生的费用属于必然发生的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原审法院参考医疗机构的诊疗意见，支持后续治疗费15000元正确，本院予以维持。
关于应否按照城镇居民标准被上诉人黄海明的残疾赔偿金的问题。被上诉人黄海明虽为农业户口，但根据其原审中提交的四会市东城街办皇岗居委会及四会市公安局新江派出所出具的《证明》、《租楼协议》及四会市农村信用合作联社的银行流水记录，可以认定被上诉人黄海明在该次交通事故发生经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原审法院根据本案现有证据，按照城镇居民标准计算被上诉人黄海明的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于被扶养人生活费应如何认定的问题。被扶养人的生活费损失是受害人获得劳动收入后所应支付的抚养费，被扶养人生活费应当按照抚养人身份来确定计算标准。本案，抚养人黄海明适用城镇居民标准计算伤残赔偿金，故被扶养人黄龙辉、斗黄金、黄某（1）、黄某（3）、黄某（2）应按城镇居民消费标准计付被扶养人生活费。另外，抚养人黄海明经鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残，被扶养人为5人，但被扶养人黄某（1）、黄某（3）、黄某（2）有2个抚养人，因此，被扶养人的年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，原审法院计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
至于中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司应否承担诉讼费的问题，由于上诉人怠于履行保险赔付义务而作为本案被告参加诉讼，其承担案件受理费属于败诉而应承担的不利后果，本院对上诉人主张不承担案件受理费的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4928元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。