河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3006号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王趁义，男，1955年7月27日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王满盈，男，1952年5月18日出生，汉族，住温县。
上诉人王趁义因与被上诉人王满盈排除妨害纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初1287号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王趁义，被上诉人王满盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王趁义上诉请求：1、撤销（2012）豫0825民初1287号民事判决；2、依照法定程序撤销（2012）温民再字第1号民事判决；3、依照法定程序撤销（2012）焦民三终字第234号民事判决；4、请求支持确认侵权案是在侵害第三人王趁义利益的基础上造成的。事实与理由：1、被上诉人持有河南省高级人民法院的（2012）豫法行提字第00011号行政判决书,因此一审法院支持了被上诉人的诉讼请求。因被上诉人手持的土地证是在侵害第三人的利益基础上得来的土地证,该判决书维护是违法的。上诉人不服上诉到中华人民共和国最高人民法院,最高人民法院（2014）行监第90号通知书决定对该案不再提起再审。上诉人认为最高人民法院采纳的证据是（（2012）焦民三终字第234号民事判决书,（2012）焦民三终字第234号民事判决书是严重违反法定程序,违反了一事不二理原则。上诉人抗诉的是（2008）温民商初字第92号民事判决书,该判决书现己发生法律效力。（2012）焦民三终字第234号民事判决书认定的事实和上诉人（2008）温民商初字第92号民事判决书提出的诉讼请求依据和事实相同,属于一事不二理。如果（2012）焦民三终字第234号民事判决书决定不采纳检察院的抗诉理由,你院可以维持（2008）温民商初字第92号民事判决书,而不应该再下一份申诉人提出的诉讼请求所依据的事实相同的判决书。因此上诉人请求你院审理后依照法定程序撤销（2012）焦民三终字第234号民事判决书和（2012）温民再字第1号判决书,撤销后上诉人去最高人民法院申诉。（2008）温民初字第92号民事判决书,（2012）焦民三终字第234号民事判决书,（2012）温民再字第1号民事判决书,一个诉讼下三个判决书现都已发生法律效力,这对上诉人来说是不公平的。2、最高人民法院（2014）行监第90号通知书以“王趁义与建筑公司之间土地转让合同不成立本院不再提审”；河南省高级人民法院（2013）豫法二民申字第000457号民事裁定书“以温县建筑公司将涉案土地使用权转让至其名下的前提已不存在”,驳回了上诉人的再审申请,申诉人申诉的（2008）温民商初字第92号判决书驳回的事实理由和（2013）豫法立二民申字第00457号民事裁定书驳回的事实理由一样,都是以温县建筑公司不享有土地使用权驳回了申诉人诉讼请求；上诉人认为这些矛盾实质上都是因为一事不二理造成的。3、（2017）豫0825民初1287号民事判决书维护了被上诉人的权益,剥夺了上诉人的权益；上诉人曾支付的30万土地款及2003年5月2日温县建筑公司交付土地开始,上诉人在涉案土地上建的围墙围栏、石棉瓦房、和放的管材、简易房、石棉瓦、地轨等物品的损失由谁来承担；只有温县建筑公司作为被告,上诉人作为第三人参加诉讼才能公平解决纠纷。不然就是判了上诉人也执行不了,原因是上诉人的权益受到侵害法律没给保护,判决不公正。4、被上诉人手持的证据（2007）第000178号国有土地证是无效的,因该土地证被“（2OO8）温行初字第17号行政判决书和（2009）焦行终字第38号行判决书及（2011）焦行再二终字第1号行政判决书”被3个行政判决书撤销。（2012）豫法行提字第00011号行政判决书维持了王满盈的土地证但得重新补办,依照（2012）豫法行提字00011号行政判决书办理由登记机关补正后办的土地证才有效。应补交契税。把建筑物权属由王满盈本人补正为王趁义。把崔永军代签任海萍补正有任海萍自己签名,因政府知道自己违法不给王满盈补正,怕王趁义去告政府,王趁义的建筑权属是谁写成王满盈本人。因此政府无办法补正。又补充：5、（2017）豫0825民初1287民事判决书依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第二款第一、二项，是适用法律错误,因为该判决书没有认定行为人上诉人有任何过错,被上诉人也没有证据证明上诉人有过错的证据,形成纠纷的原因、是上诉人交温县建筑公司土地款30万后、自2003年起是温县建筑公司把涉案土地使用权实际交付给了上诉人,就是上诉人因过错侵害他人民事权益、也是侵害温县建筑公司权益,温县建筑公司把上诉人侵害他人的权益纠纷解决后,温县建筑公司再和被上诉人去办理土地证,也就不会形成纠纷,这就是被上诉人的过错,土地纠纷不解决、被上诉人去申请办土地证。造成了被上诉人侵害上诉人的权益,因此就应当支持上诉人的诉讼请求,确认本案在侵害其利益的基础上造成的；（2012）焦民三终字判合同不成立,温县建筑公司可申请强制执行后,由温县建筑公司把土地交给你被上诉人。6、（2017）豫0825民初1287民事判决书认定自2003年起被告王趁义陆续在涉案土地上搭建有铁皮简易房、石棉瓦房、围栏,堆放有管材、石棉瓦、地轨等物品,原告王满盈要求被告王趁义腾出土地未果,为此形成纠纷；（2014）行监字第90号通知书你起诉温县建筑公司要求将涉案土地使用权转让到你名下的民事纠纷,河南省焦作市中级人民法院（2012）焦民三终字第234号民事判决书认定你与温县建筑公司之间土地转让合同不成立,并且驳回了你的诉讼请求,因此你认为涉案土地使用权存在争议的主张亦不成立,判决书认定形成纠纷；通知书认定争议不成立。上诉人认为一审认定有纠纷是对的,通知书认定没纠纷是错误的,应该更正。7、王趁义不服（2012）焦民三终字第234号民事判决书所认定上诉人与温县建筑公司之间土地转让合同不成立,为此上诉人申请再审然而（2013）豫法立二民申字第00457号民事裁定书裁定的事实不是以合同不成立驳回了再审申请而是以温县建筑公司不享有土地使用权驳回了再审申请,因此裁定书认定事实能证明（2012）焦民三终字第234号判诀书认定事实错误。2012年9月19日下达（2012）焦民三终字第234号民事判决书,2012年11月19日下达（2012）豫法行提字第00011号行政判决书,因民事判决书先判合同不成立,后行政判决书才违法维护了王满盈的土地证；有两个证据（2012）温民再字第1号判决书和（2012）焦民三终字第234号判决书就没有分析认定,如果认定判决书就判不下去,1号证据和5号证据就能证明。原判是（2008）温民初字第92号判决书维持原判,上诉人不服（2012）温民再字1号判决书才上诉,上诉人上诉的（2012）温民再字1号民事判决书又没有撤销，认定合同不成立是（2012）温民再字1号判决书的判决,而不是（2008）温民初字第92号判决书,上诉人一个诉讼两个判决结果。
王满盈辩称，我持有的国有土地使用证合法有效，根据最高院通知书2014行监字第90号和省高院行政判决书2012豫法行提第11号、焦作中院2016豫08民终3号民事判决书均认定我方的土地使用证合法有效。
王满盈向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王趁义停止侵害、返还侵占的土地；2、本案的诉讼费由被告王趁义承担。
王趁义向一审法院反诉请求：1、请求法院确认本案是在侵害被告王趁义利益的基础上形成的；2、诉讼费和反诉费应由原告王满盈承担。
一审法院认定事实：2007年12月28日，温县建筑公司与王满盈在温县国土资源局办理过户手续，将位于温县黄河路路北、子夏大街路东、编号为01-08-19号的土地过户到王满盈名下，温县国土资源局给王满盈核发了温国用（2007）字第000178号国有土地使用证。
2008年8月13日王趁义向一审法院提起行政诉讼，要求依法撤销温县国土资源局为王满盈核发的土地使用证，一审于2009年6月19日作出（2008）温行初字第17号行政判决书，以温县建筑公司与王满盈的土地转让价格明显低于市场价格，转让中王满盈未交纳税款损坏国家利益；王趁义在涉案土地上填土、建铁皮房，与王满盈就土地使用权多次存在争议，但温县人民政府在颁证过程中，没有详细勘察违反法定程序为由，撤销被告温县人民政府为王满盈核发的温国用（2007）字第000178号国有土地使用证。
王满盈不服一审判决提起上诉，焦作市中级人民法院于2009年9月1日作出（2009）焦行终字第38号行政判决书，驳回上诉、维持原判。焦作市中级人民法院在审理过程中另查明:温县人民政府进行土地使用权登记的土地登记审批表中建筑物权属填写错误，地籍调查表中权属调查记事及调查意见栏内调查员任海平的签名非本人所签。
王满盈不服温县人民法院（2008）温行初字第17号行政判决书和焦作市中级人民法院（2009）焦行终字第38号行政判决书，向河南省焦作市中级人民法院提出再审请求。2010年5月26日，焦作市中级人民法院作出（2010）焦法立字第5号驳回申诉通知书，以王满盈与王趁义就涉案土地存在争议和温县人民政府在颁证过程中程序违法等理由，驳回了王满盈的再审请求。
后王满盈因不服焦作市中级人民法院（2009）焦行终字第38号行政判决书又向河南省高级人民法院提出申诉。2010年11月19日河南省高级人民法院作出（2010）豫法行申字第134号行政裁定书，指令焦作市中级人民法院对该案进行再审。焦作市中级人民法院于2011年5月5日作出（2011）焦行再二终字第1号行政判决书，维持了（2009）焦行终字第38号行政判决。
王满盈不服焦作市中级人民法院（2011）焦行再二终字第1号行政判决书向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院于2012年3月16日作出（2012）豫法行再申字第00003号行政裁定书，裁定对该案进行提审。河南省高级人民法院于2012年11月19日作出（2012）豫法行提字第00011号行政判决书，认为：1、涉案土地使用权原属于温县建筑公司，土地权属清楚；王趁义主张为温县建筑公司偿还有关债务而与温县建筑公司之间的纠纷，不属于物权纠纷，系债权债务纠纷；2、温县人民政府向王满盈颁发土地使用证的行为符合法律、法规规定。土地转让价格低于市场价格时，县人民政府有优先购买权，本案中温县人民政府放弃了优先购买权，故温县人民政府的颁发土地证的行为不损害国家利益；契税和登记材料中的相关内容错误属登记程序中的瑕疵，不涉及土地权属问题，可由登记机关依法补正；3、王满盈、温县建筑公司与王趁义2007年10月28日达成的协议，并未约定土地使用权纠纷按温县人民法院判决执行。综上，原判认定事实错误、程序合法、适用法律不当，应予改判。判决撤销焦作市中级人民法院（2011）焦行再二终字第1号行政判决书、撤销（2009）焦行终字第38号行政判决、撤销温县人民法院（2008）温行初字第17号行政判决；驳回王趁义的诉讼请求。
王趁义不服河南省高级人民法院（2012）豫法行提字第00011号行政判决书向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2014年9月24日，中华人民共和国最高人民法院作出（2014）行监字第90号通知书，认为：1、温县人民政府向王满盈颁发的国有土地使用证，符合相关法律、法规的规定；2、焦作市中级人民法院（2012）焦民三终字第234号民事判决书认定王趁义与温县建筑公司的土地转让合同不成立，并且驳回了王趁义的诉讼请求，因此王趁义认为涉案土地使用权存在争议的主张，不能成立；3、王趁义称曾支付的300000元，可以通过其他法律途径解决。综上，不对该该案提起再审。
自2003年起，被告王趁义陆续在涉案土地上搭建有铁皮简易房、石棉瓦房、围栏，堆放有管材、石棉瓦、地轨等物品。原告王满盈要求被告王趁义腾出土地未果。为此，形成纠纷。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，是一种侵权诉讼，审理的关键是原、被告争议土地的使用权的归属问题。温县人民政府向王满盈颁发的土地使用证经河南省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院认定是符合法律、法规的，依法应予确认。根据土地使用证，原告王满盈系土地的合法使用权人，对该宗土地享有占有、使用、收益和有限处分的权利，被告王趁义未经原告王满盈允许在该宗土地上搭建简易房、石棉瓦房、围栏，堆放管材、石棉瓦、地轨等物品，侵犯了原告王满盈合法的权利。综上，原告王满盈请求被告王趁义停止侵害、返还侵占的土地诉讼请求本院依法应予支持。被告王趁义应将搭建的铁皮简易房、石棉瓦房、围栏拆除，将土地上堆放的管材、石棉瓦、地轨等物品腾空，并将土地返还原告王满盈。被告王趁义是本案适格的被告，其要求温县建筑公司作为本案的被告，其作为本案的第三人参加诉讼的请求，不予支持。
中华人民共和国最高人民法院（2014）行监字第90号通知书已确认原告王满盈的土地使用证是合法有效的，王趁义与温县建筑公司的土地转让合同不成立，王趁义认为与涉案土地使用权存在争议的主张不成立，故被告请求确认本案是在侵害其利益的基础上造成的，本院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）王趁义应将在原告（反诉被告）王满盈合法使用的温县黄河路北、子夏大街路东、编号为01-08-19号土地上搭建的房屋、围栏拆除，将堆放在该宗土地上的石棉瓦、管材等物品腾清，将土地返还原告王满盈，于本判决生效后30日内履行；二、驳回被告（反诉原告）王趁义的反诉请求。案件受理费100元、反诉费100元，合计200元，由被告（反诉原告）王趁义负担。
二审中，双方均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，根据河南省高级人民法院、最高人民法院的生效文书，一审确认王满盈系涉案土地的合法使用权人，对该宗土地享有占有、使用、收益和有限处分的权利，符合法律规定。据此，一审认定王趁义在该宗土地上搭建简易房、石棉瓦房、围栏，堆放管材、石棉瓦、地轨等物品，侵犯了王满盈合法的权利，确认王趁义将搭建的铁皮简易房、石棉瓦房、围栏拆除，将土地上堆放的管材、石棉瓦、地轨等物品腾空，并将土地返还王满盈，并无不当。至于王趁义上诉请求2、3项，依照法定程序撤销（2012）温民再字第1号民事判决书、（2012）焦民三终字第234号民事判决书，不是本案二审所涉及的范畴。
综上所述，王趁义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王趁义负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十一月十日
书记员 郝 聪