湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1241号
上诉人（原审被告）：湘潭豪德维拉物业管理有限公司，住所地湘潭高新区晓塘路9号创新大厦1007室。
法定代表人：谢顺风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王浩勇，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：熊喜，男，汉族，湘潭市人，。
委托诉讼代理人：宋军，湖南湘牵律师事务所律师。
上诉人湘潭豪德维拉物业管理有限公司（以下简称豪德维拉公司，判决主文除外）因与被上诉人熊喜物业服务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人豪德维拉公司委托诉讼代理人王浩勇、被上诉人熊喜及其委托诉讼代理人宋军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人豪德维拉公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、侵权主体为另外第三人，上诉人主体不适格。被上诉人内卫主下水道破裂系硬物砸破所致，侵权行为主体应系楼上业主而非上诉人，根据谁侵权谁负责的原则，被上诉�应向楼上业主主张侵权责任。2、被上诉人违规装修，对侵权结果承担责任。被上诉人系违规装修，其自身对损害结果的造成存在过错，根据装修申请表上的备注可知上诉人与被上诉人明确约定因装修造成渗水和公共设施的损坏以及违规操作造成的一切后果由业主负责，此外，根据业主管理协议第四条、第十四条的规定，不得对建筑物管道预留的排水管、排水孔、公共检修孔、检修盖进行包裹、封堵，在装修贴面时需要在公共检修孔、检修盖的地方留出检修口以便日后检修，水阀在装修时需留出足够的操作空间以便日后维护。被上诉人至上诉人处要求维修处理时，上诉人第一时间上门维修处理，但因被上诉人违规装修导致无法及时查明渗水原因，因此，被上诉人自身存在过错，应承担相应的责任。3、上诉人已妥善履行义务，不应当承担赔偿责任。被上诉人内卫主下�管道渗水问题，为第三人侵权的情形，超出了上诉人履行维修义务的范围，不属于上诉人维修管理部分，但上诉人仍然在服务范围之外第一时间派人上门处理，上诉人已妥善尽到物业企业义务。4、被上诉人主张的装修损失不合理。被上诉人主张的重新装修损失未提供有效的发票，同时作为重新装修人员的证人出庭并未提供其工作证明、装修人员上岗证件等证据予以证明其身份，其主张漏水造成的损失达3万余元，损失过高，不合理。
被上诉人熊喜辩称，第一，本案是物业合同纠纷，依据相关法律规定，上诉人没有履行物业合同规定的维修义务造成了上诉人的经济损失，上诉人应当对被上诉人的经济损失依法予以赔偿。上诉人认为是另有侵权人造成的损失应当提供相应的证据证实，可以赔偿之后另行追偿。第二，被上诉人没有进行违规装修，上诉人认为被�诉人是违规装修就应当提供相应的证据证实，本案中被上诉人不但留了检修盖，而且在渗水刚发生还没有造成损失的时候就已经自行拆除了下水管道的装修部分，上诉人完全能够进行修理和维护，被上诉人的经济损失完全是由于上诉人怠于履行维修义务造成，上诉人应当依法承担赔偿责任。第三，依据相关法律规定，本案中导致房屋进水的上下通水管道系整个物业公用部分，依据上诉人与被上诉人业主委员会签订的物业服务合同约定，该公用部分系应由上诉人负责进行维修和管理的部分，上诉人在被上诉人及时通知其要求维修管道的时候怠于履行维修义务，造成了被上诉人的损失，完全没有尽到物业服务合同约定的义务。第四，被上诉人重新装修的费用有装修合同、装修清单、收据、证人证言等证据，足以证实被上诉人装修损失费用，并且在一审过程中，法庭明�提醒了被上诉人是否需要鉴定、评估，上诉人一审明确表示不需要，上诉人在上诉时提出装修损失过高完全没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
熊喜向一审法院起诉请求：1、豪德维拉公司赔偿熊喜装修费、公证费、住宿费等各项损失37343.6元；2、豪德维拉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：熊喜系幸福郡音乐花园业主，住岳塘区宝塔街道火炬路166号长塘幸福郡家园3栋2单元0602001号。豪德维拉公司系该小区的物业管理单位。2016年12月17日，熊喜的住宅因内卫主下水管道破裂进水，导致房屋地面、墙面、家俱被水浸泡受损。事发前熊喜多次向豪德维拉公司反映渗水问题，豪德维拉公司亦进行了处理，但处理效果不明显。事发当天早上熊喜发现渗水加剧，马上要求豪德维拉公司派人维修，但豪德维拉公司没有及时采取应急措施导致熊喜房屋受损，为此，熊喜实际花费装修费3万元（豪德维拉公司不要求对渗水造成的损失进行相关鉴定和评估），住宿费3000元。另查明，湘潭市幸福郡家园业主委员会与豪德维拉公司于2016年1月16日签订《物业服务合同》一份，其中第二条服务范围约定：本合同约定的服务范围包含物业区域的共有的公用部分、共用设备设施以及地下停车场的物业服务。再查明，2017年1月5日，湖南省湘潭市湖湘公证处作出（2016）湘潭湖证内民字第4821号公证书，对房屋卫生间严重漏水影响熊喜正常居住的情况进行了现场公证。熊喜为此花费公证费3200元。一审法院认为，本案是一起住宅因内卫主下水管道破裂造成熊喜财产损害的案件，因豪德维拉公司没有提供证据证明是由于熊喜本人、第三人的过错造成漏水的情况下，应对熊喜的损失予以赔偿。熊喜诉请豪德维拉公司赔偿其装修费、公证费，经查，证人刘建新出庭证明熊喜的实际装修费3万元，豪德维拉公司在熊喜告知漏水的情况下亦进行了相应处理，只是未达到理想的效果，熊喜自身负有减损的义务，其自身未采取其他措施避免损失的进一步扩大，其应当承担20%的责任，豪德维拉公司应当赔偿装修费、公证费合计26560元（33200元×80%）。熊喜诉请豪德维拉公司赔偿住宿费，考虑到熊喜因内卫漏水且需要重新装修的事实，法院酌情支持1000元。豪德维拉公司辩称内卫主下水管道破裂，系硬物砸破所致，侵权行为主体应系楼上业主而非答辩人，没有提供证据证明，法院不予采信；辩称熊喜自身存在过错，应承担相应的责任，法院予以采信；辩称内卫主下水管道不属于豪德维拉公司管理维修部分，与本案查明事实不符，法院不予采信。根据《中华人民共和国�同法》第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湘潭豪德维拉物业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊喜装修费24000元、住宿费1000元；二、驳回原告熊喜的其他诉讼请求。本案案件受理费370元，减半收取185元，公证费3200元，合计3385元，由原告熊喜负担677元，由被告湘潭豪德维拉物业管理有限公司负担2708元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，湘潭市幸福郡家园业主委员会与上诉人豪德维拉公司签订的《湘潭市幸福郡家园小区物业服务合同》，是双方的真实意思表示，该合同并未违反法律禁止性规定，合法有效。被上诉人熊喜作为湘潭市幸福郡家园小区的业主，受�合同约束。故熊喜可以选择以物业服务合同纠纷起诉合同相对方豪德维拉公司，这是对其诉讼权利的处分，并无不妥，故豪德维拉公司是本案适格主体。豪德维拉公司上诉称熊喜违规装修、装修损失不合理且其已经妥善履行了物业义务，不应承担赔偿责任，但上诉人并未提交证据予以佐证，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对豪德维拉公司的上述上诉理由，本院依法均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人湘潭豪德维拉物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一七年九月十二日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……