湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00113号
原告谭应武。
被告宁乡县公安局。
法定代表人漆曙光，男，该局局长。
委托代理人杨桂平，男，该局法制科副科长。
委托代理人谢平辉，男，该局大成桥派出所教导员。
原告谭应武诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2014年11月28日立案受理后，于同年12月1日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭应武、被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、谢平辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭应武起诉称，2014年6月26日，原告所在村在村部召开支、村两委会议，会议由原告主持。会上原告对目前村级工作中存在的问题进行了总结和点评，特别是村级卫生工作，原告所在村已连续两个季度被评为全镇倒数第一名，该项工作是县、镇两级政府非常关心和重视的一项工作任务，环境卫生的好坏直接关系到人民生活和村级形象，连续两季度倒数第一，要引起高度重视，狠抓此项工作。村委负责环境卫士工作的胡命良听罢，火冒三丈，对原告破口大骂，动手打人，在场干部极力劝解，事态得已平息。而胡命良又打电话纠集他人殴打原告，随即村民彭加群、陈亮先、邓友良等人气势汹汹冲入会场，不问青红皂白，对原告再次暴打，致原告头、背、手、脚等多处受伤。事后原告被送往宁乡县人民医院救治，花去治疗费4000余元，经法医鉴定为轻微伤。原告作为村主任，为集体工作遭受身体伤害，不存在任何过错，应受到法律的保护；打人闹事者应受到法律制裁。而被告不分青红皂白，不明辨是非，采用各打五十大板的糊涂办案方式，对原告作出行政拘留5日、罚款二百元的行政处罚明显缺乏事实根据。被告对原告作出行政处罚违反治安管理处罚法第九十九规定，超越办案时限，违反法定程序；而送达给原告的法律文书均为复印件，其行为不符合法律规定。请求判决撤销被告作出的宁公（大成）决字（2014）第2760号公安行政处罚决定书。
原告谭应武未向本院提交相关证据。
被告宁乡县公安局答辩称，1、原告谭应武殴打他人有主观上的故意。本案中，原告与胡命良发生争执，受到胡命良殴打后，不是采取依法处理的方式，而是采取以暴制暴的方式殴打胡命良，其行为属于故意行为。2、原告殴打他人有客观存在事实。2014年6月26日，原告与胡命良、彭加群斗殴的事实，有到案经过，鉴定文书，彭加群、胡命良、刘建军、李媛秀、谭卫军、陈亮先的证言，以及原告的陈述与申辩证据予以证实。3、原告的违法行为依法应当受到法律追究。根据查证的事实，原告殴打他人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，构成殴打他人的行为；原告的违法行为依法应当受到治安管理处罚。因此，被告对原告作出行政拘留五日并罚款二百元的处罚于法有据。4、被告对原告的行政处罚遵循了法定程序。被告受理原告殴打他人一案后，依法查明了案件事实，遵循法定程序听取原告的陈述和申辩，告知依法享有的权利，做到了程序合法，实体公正。请求判决维持被告作出的宁公（大成）决字（2014）第2760号公安行政处罚决定书。
被告宁乡县公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起10日内向本院提交了如下证据和法律依据：1、相关违法人员户籍证明；2、伤情鉴定文书；3、伤情鉴定告知笔录；4、声明材料；5、谭应武的陈述和申辩；6、胡命良的询问笔录；7、彭加群的询问笔录；8、刘建军的询问笔录；9、陈凤明的询问笔录；10、李媛秀的询问笔录；11、谭卫军的询问笔录；12、陈亮先的询问笔录；13、刘文辉的询问笔录。证据1-13拟证明2014年6月26日谭应武与胡命良、彭加群斗殴的违法事实。14、受案登记表；15、到案经过；16、传唤证；17、被传唤人家属通知书；18、公安行政处罚告知笔录；19、行政处罚审批表；20、公安行政处罚决定书；21、被拘留人家属通知书。证据14-21拟证明被告对原告依法进行治安处罚程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
经庭审质证，原告对被告证据1有异议；对证据11有异议，认为被告有诱导性提示；对证据13有异议，认为该询问笔录与事实不符；对证据16有异议；对其他证据无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：被告证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14、15、17、18、19、20、21，原告无异议，本院予以采信。被告证据1、11、13、16与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方当事人的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：
2014年6月26日，宁乡县大成桥镇某某村委会在村部开会时，原告谭应武（村委会主任）与胡命良因工作问题发生争执，进而相互打斗，后胡命良又喊来村民彭加群等人将原告打伤。双方在打斗过程中都有不同程度受伤。当日，被告宁乡县公安局所属大成桥派出所受理为治安行政案件进行调查处理。2014年6月27日，彭加群经法医鉴定构成轻微伤。2014年7月4日，原告经法医鉴定亦构成轻微伤。此后，大成桥派出所拟进行调解处理，2014年7月11日，原告对大成桥派出所出具一份文字材料，表示不接受调解。2014年9月16日，被告作出宁公（大成）决字（2014）第2759号公安行政处罚决定书，决定对胡命良行政拘留10日，并处罚款500元，已执行。同日，被告作出宁公（大成）决字（2014）第2760号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留5日，并处罚款200元，已执行。2014年9月26日，被告作出宁公（大成）决字（2014）第2894号公安行政处罚决定书，决定对彭加群行政拘留10日，已执行。原告对被告作出的处罚决定不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”该法第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，原告谭应武作为宁乡县大成桥镇某某村村委会主任，与胡命良因工作问题发生争执，不是采用克制的态度有效协商解决问题，而是采取过激的手段相互打斗，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定；被告于2014年6月26日受理为行政案件后，至2014年7月11日原告明确表示不接受调解之日起，被告直至2014年9月16日才对原告作出宁公（大成）决字（2014）第2760号公安行政处罚决定书，超过了法律规定的公安机关办理治安行政案件的期限，虽在程序上存在瑕疵，但尚未影响实体处理；被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出宁公（大成）决字（2014）第2760号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留5日、并处罚款200元于法有据。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谭应武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭应武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 姜慧军
人民陪审员 万素平
二〇一五年二月二日
书 记 员 许 萌
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。