wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫17行终53号
上诉人（原审被告）泌阳县人力资源和社会保障局。
法定代表人余长存，局长。
委托代理人杨恒通，该局工作人员。
委托代理人程相潜，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）王玉琴，女，汉族，1960年5月6日生，住泌阳县。
被上诉人（原审原告）张腾飞，女，汉族，1986年6月5日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）张瑜，女，汉族，1987年9月6日生，住址同上。
三被上诉人共同委托代理人张连欣，男，汉族，1954年3月3日生，住址同上。系被上诉人张腾飞、张瑜之叔。
原审第三人泌阳县教育体育局。
法定代表人徐继平，局长。
委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。特别授权。
原审第三人泌阳县铜山乡中心学校。
法定代表人张玉科，校长。
上诉人泌阳县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）因工伤行政确认一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿行初字第166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人县人社局的委托代理人杨恒通、程相潜，被上诉人王玉琴、张腾飞、张瑜及其委托代理人张连欣，原审第三人泌阳县教育体育局（以下简称县教体局）的委托代理人赵保群到庭参加诉讼。原审第三人泌阳县铜山乡中心学校经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年11月12日，县人社局向王玉琴作出编号001的泌阳县工伤认定申请不予受理决定书。该决定书载明：你于2015年11月12日提交的工伤认定申请收悉。经审查张连云的工伤申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。
一审法院经审理认定以下事实，王玉琴、张腾飞、张瑜的亲属张连云生前系铜山中学正式职工。2011年4月14日晚在值班室值班期间××死亡。此后，铜山中学为其发放了43200元人民币。张连云的亲属不服，多次向铜山中学要求按照工伤保险的规定给予解决待遇，该中学以需向上级机关反映为由，一直未给予答复，也未告知其可以向有关部门申请工伤认定。王玉琴、张腾飞、张瑜也为此多次向有关部门反映、上访。2015年6月王玉琴、张腾飞、张瑜的亲属张连欣（系死者张连云的哥哥）向县人社局提出申请要求认定工伤，2015年8月31日县人社局作出泌人社信字（2015）30号《关于张连欣反映问题的调查处理报告》，认为张连欣反映的问题不能满足《工伤保险条例》规定的条件，按照现行政策，不能给予工伤鉴定。2015年9月15日，县教体局作出《信访事项处理意见书》，认为由于张连云亲属提出工伤认定申请时超过了有效认定的时间，又不能出具市级社会保险行政部门鉴定的工伤认定书，因此不能按照工伤保险进行补偿。2015年11月12日，县人社局以超期申请为由，作出编号为001号工伤认定申请不予受理决定书。王玉琴、张腾飞、张瑜不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》（国务院586号令）第五条第二款之规定，县人社局作为本区域的劳动保障主管部门，具有工伤认定的法定职权。××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，张连云的死亡应当认定视同工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定期限的被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”。本案铜山中学作为用人单位在对死者亲属提出工伤认定问题后，向上级有关部门汇报至今未给王玉琴、张腾飞、张瑜答复意见，也未告知其可向有关部门申请工伤认定，该时效问题不是王玉琴、张腾飞、张瑜造成，县人社局以超期申请，作出不予受理决定书，属认定事实和适用法律错误。县人社局应当依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，认定张连云死亡视同工伤。故县人社局作出的编号为001号工伤认定申请不予受理决定书，认定事实和适用法律错误，不具有合法性，不予支持。王玉琴、张腾飞、张瑜的诉讼请求成立，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项之规定，判决一、撤销县人社局于2015年11月12日作出的编号为001号工伤认定申请不予受理决定书；二、责令县人社局对张连云工伤认定申请予以受理并作出工伤认定书。
上诉人县人社局不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定“该时效问题不是原告方造成”事实不清。2、一审法院适用法律错误。张连云所在单位及张连云的亲属均未在法定期限内申请工伤认定，已超过法定时效。应适用《工伤保险条例》第十七条第二款规定，不应适用《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定。请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王玉琴、张腾飞、张瑜答辩称，张连云是在工作岗位上死亡的，应当认定为工伤。至于申请超时的原因不是我们造成，我们一直在等待上级处理，属用人单位造成。请求维持原判，给我们工伤认定。
被上诉人县教体局答辩称，没有什么意见，请法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王玉琴、张腾飞、张瑜的亲属张连云死亡后，作为用人单位的泌阳县铜山乡中心学校给予其近亲属一定的补偿，但就工伤保险方面的待遇，被上诉人也多次向学校反映，学校以向上级反映为由，一直未予解决，应属于用人单位原因而耽误工伤认定申请。另外，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，本案因用人单位向上级反映而造成工伤申请超期，不能归责于被上诉人王玉琴、张腾飞、张瑜等个人。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当作为张连云近亲属的王玉琴、张腾飞、张瑜提出工伤认定申请时，上诉人县人社局应当受理。上诉人县人社局上诉理由不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
诉讼费50元，由上诉人县人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王曙光
审判员 秦永奇
审判员 程海龙
二〇一六年四月一日
书记员 李 莉
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1962号
原告：陈春来。
委托代理人：陆大海、翁雅倩，浙江民禾律师事务所律师。
被告：卢美绥。
被告：黄丽平。
被告：卢志伟。
被告：卢罕凡。
原告陈春来诉被告卢美绥、黄丽平、卢志伟、卢罕凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，由审判员张杨清独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行审理。原告陈春来的委托代理人陆大海、翁雅倩以及被告卢美绥到庭参加诉讼，被告黄丽平、卢志伟、卢罕凡经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月10日，被告卢美绥向原告借款1500000元，并出具《借条》一张，明确月利率为1.25%，并承诺于2015年9月10日前归还。被告卢志伟、卢罕凡作为担保人在《借条》上签字。被告黄丽平作为共同借款人在《借条》上签字。且被告卢美绥、黄丽平系夫妻关系，涉案债务发生于婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。后被告卢美绥仅支付部分利息，借款本金经原告多次催讨至今未果。被告卢志伟、卢罕凡作为担保人亦未履行相应义务。现原告诉诸法院，请求判令：1、被告卢美绥归还原告借款本金1500000元，支付利息180000元（按月利率1.25%，每满一个月计为2万元的标准计算，自2015年6月10日起暂计至2016年3月9日，实际计算至判决确定的履行之日），合计1680000元；2、被告黄丽平就被告卢美绥的前述债务向原告承担共同还款责任；3、被告卢志伟、卢罕凡就被告卢美绥的前述债务向原告承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由四被告承担。审理中，原告申请第一项变更诉讼请求为：1、被告卢美绥归还原告借款本金1500000元，支付逾期付款利息18750元（按月利率1.25%，自2015年6月10日起暂计至2016年5月9日，扣除已经支付的利息187500元，尚欠利息18750元，2016年5月10日起的利息按月利率1.25%另计至判决确定的履行之日）。
被告卢美绥辩称：对借款1500000元的事情是认可的，对原告主张的金额没有异议，但目前没有还款能力。
被告黄丽平、卢志伟、卢罕凡未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、《借条》一份，证明被告卢美绥向原告借款及其他当事人就相应权利义务作出承诺的事实。
2、理财金账户历史明细清单、中国工商银行业务查询单各一份，证明原告已完全履行付款义务的事实。
3、《结婚登记申请书》、《审查处理结果表》各一份、《婚姻状况证明》两份（均为复印件加盖莆田市档案馆专用章），证明被告卢美绥、黄丽平系夫妻关系的事实。
4、《承诺书》一份，证明被告卢美绥、卢志伟、卢罕凡签字确认承诺延长还款期限的事实。
四被告未提交证据材料。
被告黄丽平、卢志伟、卢罕凡未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据，经被告卢美绥当庭质证，被告卢美绥对证据1、2、3、4三性均无异议，本院审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，均予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年6月10日，被告卢美绥向原告借款出具《借条》一份，载明：今借到陈春来同志人民币壹佰伍拾万元整，期限三个月，利息按百分之1.25，计月息按2万元支付；（从2015.6.10-2015.9.10）全部还清；此款转入卢美绥工行6222081202000150274。被告卢志伟、卢罕凡作为担保人在《借条》落款处签名。被告黄丽平在该《借条》右下角签字。原告于当日通过银行转账方式向被告卢美绥交付借款1500000元。2015年11月1日，被告卢美绥、卢志伟、卢罕凡向原告出具《承诺书》一份，载明：今借到陈春来款承诺每月底25日归还伍拾万元正。后原告仅获偿利息187500元（2016年4月9日前的利息已结清），余款经原告多次催讨至今未果，故原告诉至本院请求处理。
另查明，被告卢美绥、黄丽平于1990年2月20日登记结婚。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》、《承诺书》、理财金账户历史明细清单、中国工商银行业务查询单等以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告卢美绥向原告借款1500000元的事实。该款原告至今未能获偿，故被告卢美绥应归还原告借款本金1500000元。原告主张的利息，本院经审查认为，具有合理性，予以支持。被告卢美绥、黄丽平在借款行为发生时系夫妻关系，且被告黄丽平在《借条》上有签名，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告卢美绥在夫妻关系存续期间所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告黄丽平应就上述借款及相应利息承担共同还款责任。被告卢志伟、卢罕凡作为担保人在《借条》以及《承诺书》上签字，然未明确担保方式，根据在《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告主张被告卢志伟、卢罕凡对被告卢美绥的上述应付款义务承担连带担保责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄丽平、卢志伟、卢罕凡经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢美绥、黄丽平于本判决生效之日起十日内归还陈春来借款1500000元，支付利息18750元（截至2016年5月9日止；2016年5月10日起至本判决确定的履行之日止的利息按月利率1.25%另行计付）。
二、卢志伟、卢罕凡对卢美绥、黄丽平的上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9234元，由卢美绥、黄丽平、卢志伟、卢罕凡承担，于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张杨清
二〇一六年五月二十七日
代书记员 叶 楠
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初1962号原告：陈春来。委托代理人：陆大海、翁雅倩，浙江民禾律师事务所律师。被告：卢美绥。被告：黄丽平。被告：卢志伟。被告：卢罕凡。原告陈春来诉被告卢美绥、黄丽平、卢志伟、卢罕凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，由审判员张杨清独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行审理。原告陈春来的委托代理人陆大海、翁雅倩以及被告卢美绥到庭参加诉讼，被告黄丽平、卢志伟、卢罕凡经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月10日，被告卢美绥向原告借款1500000元，并出具《借条》一张，明确月利率为1.25%，并承诺于2015年9月10日前归还。被告卢志伟、卢罕凡作为担保人在《借条》上签字。被告黄丽平作为共同借款人在《借条》上签字。且被告卢美绥、黄丽平系夫妻关系，涉案债务发生于婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。后被告卢美绥仅支付部分利息，借款本金经原告多次催讨至今未果。被告卢志伟、卢罕凡作为担保人亦未履行相应义务。现原告诉诸法院，请求判令：1、被告卢美绥归还原告借款本金1500000元，支付利息180000元（按月利率1.25%，每满一个月计为2万元的标准计算，自2015年6月10日起暂计至2016年3月9日，实际计算至判决确定的履行之日），合计1680000元；2、被告黄丽平就被告卢美绥的前述债务向原告承担共同还款责任；3、被告卢志伟、卢罕凡就被告卢美绥的前述债务向原告承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由四被告承担。审理中，原告申请第一项变更诉讼请求为：1、被告卢美绥归还原告借款本金1500000元，支付逾期付款利息18750元（按月利率1.25%，自2015年6月10日起暂计至2016年5月9日，扣除已经支付的利息187500元，尚欠利息18750元，2016年5月10日起的利息按月利率1.25%另计至判决确定的履行之日）。被告卢美绥辩称：对借款1500000元的事情是认可的，对原告主张的金额没有异议，但目前没有还款能力。被告黄丽平、卢志伟、卢罕凡未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张，提交以下证据材料：1、《借条》一份，证明被告卢美绥向原告借款及其他当事人就相应权利义务作出承诺的事实。2、理财金账户历史明细清单、中国工商银行业务查询单各一份，证明原告已完全履行付款义务的事实。3、《结婚登记申请书》、《审查处理结果表》各一份、《婚姻状况证明》两份（均为复印件加盖莆田市档案馆专用章），证明被告卢美绥、黄丽平系夫妻关系的事实。4、《承诺书》一份，证明被告卢美绥、卢志伟、卢罕凡签字确认承诺延长还款期限的事实。四被告未提交证据材料。被告黄丽平、卢志伟、卢罕凡未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据，经被告卢美绥当庭质证，被告卢美绥对证据1、2、3、4三性均无异议，本院审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，均予以认定。根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年6月10日，被告卢美绥向原告借款出具《借条》一份，载明：今借到陈春来同志人民币壹佰伍拾万元整，期限三个月，利息按百分之1.25，计月息按2万元支付；（从2015.6.10-2015.9.10）全部还清；此款转入卢美绥工行6222081202000150274。被告卢志伟、卢罕凡作为担保人在《借条》落款处签名。被告黄丽平在该《借条》右下角签字。原告于当日通过银行转账方式向被告卢美绥交付借款1500000元。2015年11月1日，被告卢美绥、卢志伟、卢罕凡向原告出具《承诺书》一份，载明：今借到陈春来款承诺每月底25日归还伍拾万元正。后原告仅获偿利息187500元（2016年4月9日前的利息已结清），余款经原告多次催讨至今未果，故原告诉至本院请求处理。另查明，被告卢美绥、黄丽平于1990年2月20日登记结婚。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》、《承诺书》、理财金账户历史明细清单、中国工商银行业务查询单等以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告卢美绥向原告借款1500000元的事实。该款原告至今未能获偿，故被告卢美绥应归还原告借款本金1500000元。原告主张的利息，本院经审查认为，具有合理性，予以支持。被告卢美绥、黄丽平在借款行为发生时系夫妻关系，且被告黄丽平在《借条》上有签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告卢美绥在夫妻关系存续期间所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告黄丽平应就上述借款及相应利息承担共同还款责任。被告卢志伟、卢罕凡作为担保人在《借条》以及《承诺书》上签字，然未明确担保方式，根据在《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告主张被告卢志伟、卢罕凡对被告卢美绥的上述应付款义务承担连带担保责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄丽平、卢志伟、卢罕凡经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢美绥、黄丽平于本判决生效之日起十日内归还陈春来借款1500000元，支付利息18750元（截至2016年5月9日止；2016年5月10日起至本判决确定的履行之日止的利息按月利率1.25%另行计付）。二、卢志伟、卢罕凡对卢美绥、黄丽平的上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9234元，由卢美绥、黄丽平、卢志伟、卢罕凡承担，于本判决生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员 张杨清二〇一六年五月二十七日代书记员 叶 楠
江苏省南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0111刑初543号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人王宝森，男，1975年5月10日出生，汉族，无业。2001年10月31日因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，被江苏省江浦县人民法院判处有期徒刑六年。2007年6月6日因聚众冲击国家机关，被南京市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2014年7月1日因吸毒，被南京市公安局浦口分局行政拘留十日。2016年4月14日因涉嫌贩卖毒品犯罪，被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2016］529号起诉书指控被告人王宝森犯贩卖毒品罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院代理检察员雷婷婷出庭支持公诉，被告人王宝森到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月间，被告人王宝森在南京市浦口区江浦街道多次向他人贩卖甲基苯丙胺（××）。具体分述如下：
1、2016年4月6日中午，被告人王宝森在南京市浦口区江浦街道滨江和园靠近垃圾站的大门口，以人民币180元的价格向黄某贩卖一小袋冰毒。
2、2016年4月12日中午，被告人王宝森在南京市浦口区江浦街道滨江和园靠近垃圾站的大门口，以人民币200元的价格向郭某贩卖一小袋冰毒。
3、2016年4月13日18时45分许，被告人王宝森在南京市浦口区江浦街道兰亭桥附近的路边，以人民币1500元的价格向刘某贩卖冰毒6克。
2016年4月14日，被告人王宝森被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人王宝森在开庭审理过程中无异议，有证人黄某、郭某、刘某等人的证言，南京市公安局浦口分局的发破案经过、抓获经过、现场勘验检查笔录、辨认笔录、移送技术侦查证据材料的工作说明、技术侦查证据材料移送清单、刑事摄影照片，行政处罚决定书，劳动教养决定书，刑事判决书，被告人王宝森的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人王宝森多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人王宝森能当庭认罪，可酌情对其从轻处罚；被告人王宝森有前科劣迹，可酌情对其从重处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人王宝森犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王宝森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月14日起至2019年10月13日止。罚金限于本判决确定之日起十日内缴纳。）
二、没收被告人王宝森贩卖毒品犯罪的违法所得人民币一千八百八十元，上缴国库。
（没收违法所得限于本判决确定之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄德斌
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 张凤英
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘培培
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初1435号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司张掖市分行，住所地张掖市县府街85号，组织机构代码证67082884-3。
负责人：任明宽，该行行长。
委托诉讼代理人：宋涛，该行清收中心主任。
被告：蒋学明，男，1986年11月21日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
被告：杨美娟，女，1987年3月13日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
被告：李珍，女，1966年1月7日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称邮政银行）与被告蒋学明、杨美娟、李珍借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，被告蒋学明、杨美娟经本院于2017年5月16日在《人民法院报》上刊登公告，依法公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料。并于举证期满后的第三日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人宋涛、被告李珍到庭参加了诉讼，被告蒋学明、杨美娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋学明偿还借款本金25912.89元、利息及逾期罚息9419.44元，合计35332.33元，并利随本清；2、要求被告偿还上述贷款本息实际还清前产生的利息及逾期罚息，并延续至全部还清之日止。3、要求被告杨美娟、李珍承担连带保证责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，被告蒋学明、杨美娟、李珍自愿组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，联保协议额度为100000元，协议约定自借款之日起至借款到期后二年的期限内，相互提供连带保证责任，任一成员以其他成员为保证人，在100000元额度内向原告借款用于商业发展。同日，蒋学明与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定蒋学明向原告借款100000元，用于商业发展投入，期限为12个月，利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息。合同签订后，原告依约发放了借款。借款后，被告偿还了部分利息，但没有按约定还款。截止2017年2月13日，被告拖欠借款本息合计35332.33元。经原告多次催促，被告均推诿未还，为维护原告合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，请依法判处。
被告蒋学明、杨美娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
被告李珍辩称，贷款属实，被告确实为该笔贷款提供担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《个人贷款放款单》一份、《小额贷款联保协议书》一份、《小额贷款借款合同》一份，上述证据经被告李珍质证后无异议，债权债务法律关系明确，足以证明原告的主张。故本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。被告蒋学明、杨美娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告蒋学明、杨美娟承担相应的法律后果。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，被告蒋学明、杨美娟、李珍自愿组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，联保协议额度为100000元，协议约定自借款之日起至借款到期后二年的期限内，相互提供连带保证责任，任一成员以其他成员为保证人，在100000元额度内向原告借款用于商业发展。同日，蒋学明与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定，蒋学明向原告借款100000元，借款期限自2014年3月至2015年3月，利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息。合同签订后，原告依约发放了借款。经原告催要，被告偿还了部分利息。截止2017年2月13日，被告尚欠借款本金25912.89元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒋学明向原告借款100000元，在偿还部分借款后，对下欠借款本金25912.89元，被告蒋学明应当承担继续偿付和承担违约损失的义务，故对原告要求被告蒋学明偿付借款本金25912.89元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息和逾期利息、逾期罚息的请求，因双方在借款合同中对利息、逾期利息及罚息的承担方式均有明确的约定，故被告蒋学明应按约定支付。被告杨美娟、李珍作为保证人自愿为蒋学明所借债务提供担保，由此形成保证合同法律关系，双方在合同中约定”承担连带保证责任、保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等其他费用，保证期限为借款到期后二年”，借款期限自2014年3月至2015年3月，至原告起诉之日（2017年2月15日），尚在保证期限内，故被告杨美娟、李珍应承担连带共同保证责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，被告杨美娟、李珍履行上述给付义务后，有权向被告蒋学明追偿，或者要求承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蒋学明于本判决生效之日起三十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金25912.89元、利息及逾期罚息9419.44元（利息清止2017年2月13日），合计35332.33元，并利随本清；
二、被告杨美娟、李珍对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告杨美娟、李珍承担保证责任后，有权向债务人蒋学明追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，公告费560元，由被告蒋学明负担，被告杨美娟、李珍负连带清偿责任。原告已交纳，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 朱永生
人民陪审员 任怀德
人民陪审员 王 峰
二〇一七年八月二日
法官 助理 王 婧
书 记 员 刘睿睿
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛城法刑初字第332号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人祝某，男，1974年10月2日出生于广东省连州市，汉族，无业，住广东省连州市。2014年12月29日因本案被羁押，同日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕，现押于佛山市禅城区看守所。
辩护人陈小林，广东邦南律师事务所律师。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2015）307号起诉书指控被告人祝某犯交通肇事罪，于2015年4月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2015年4月30日中止适用简易程序，转为普通程序审理，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员胡凌惠、温晓敏出庭支持公诉。被告人祝某及其辩护人陈小林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月17日21时40分许，被告人祝某饮酒后驾驶粤A×××××牌的小轿车沿佛山市禅城区石南大桥最左侧机动车道由西往东方向行驶，至石南大桥下桥路段时，与前方同车道由被害人夏某乙驾驶并搭载被害人邓某的无牌电动自行车发生碰撞，造成邓某当场死亡、夏某乙受伤、两车损坏的交通事故。经法医鉴定，被害人邓某系交通事故中被碰撞致重型颅脑损伤死亡，被害人夏某乙的损伤程度属轻伤二级。
事故发生后，被告人祝某未立即停车保护现场并抢救受伤人员，而是驾驶车头仍挂着被撞无牌电动自行车的车辆逃离现场，至禅城区工农路时停车将挂于车头的电动自行车抛离后继续逃走。随后，被告人祝某将粤A×××××牌小轿车送到汽修厂修复以毁灭证据。
2014年12月29日9时许，民警在佛山市禅城区张槎青柯村新吴大街停车场抓获被告人祝某。
经佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定，被告人祝某饮酒后驾驶机动车上道路行驶，该过错是导致此交通事故发生的原因，且其在发生事故后驾驶车辆逃离现场，构成交通肇事逃逸，其应承担此交通事故的全部责任；被害人夏某乙驾驶电驱动两轮车在道路上没有按照交通信号通行，该过错也是导致此交通事故发生的原因，但不承担此交通事故的责任。
2015年3月31日，本院作出（2015）佛城法南民出字第95号民事判决书，判令被告人祝某应向被害人邓某的家属赔偿人民币710731.96元。同年4月7日，被告人祝某的家属代其向被害人邓某的家属支付了赔偿款共计人民币170000元（包括之前已支付的人民币30000元），向被害人夏某乙支付了赔偿款人民币2万元。被害人邓某的家属出具书面谅解书表示谅解被告人祝某。
上述事实，被告人祝某在开庭审理过程中无异议，并有被害人夏某乙的陈述，证人陈某、夏某甲、张某、廖某、阙某、贾某的证言，警情详细资料，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，机动车驾驶证及行驶证复印件，机动车驾驶证查询结果，车辆信息查询结果，疾病诊断证明，道路交通事故认定书，现场死亡确认书，交通事故尸体检验报告，法医学人体损伤程度鉴定意见书，车型鉴定说明，视频监控录像资料，民事判决书，收据及收条，谅解书，承诺书，抓获经过，户籍材料，被告人祝某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
关于被告人祝某的辩护人认为祝某肇事逃逸只能作为本案定罪情节，不能作为加重刑罚情节予以重复评价的辩护意见。经查，被告人祝某饮酒后驾驶机动车上路行驶，且与同车道行驶的前方车辆没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致事故发生，致一人死亡、一人轻伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条的规定，应当承担事故的主要责任以上，已构成交通肇事罪。被告人祝某在肇事后，为逃避法律追究驾车逃离现场，已构成肇事后逃逸，依法应加重处罚。辩护人的该项意见本院不予采纳。
本院认为，被告人祝某饮酒后驾驶机动车上道路行驶，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。公诉机关的指控成立。被告人祝某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人祝某已赔偿被害人、被害人家属的经济损失，且取得被害人家属的谅解，对其可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人祝某有期徒刑三年至四年六个月的量刑建议成立，本院予以采纳。辩护人以被告人祝某是初犯，自愿认罪，已赔偿被害人、被害人家属的经济损失并取得谅解，请求对祝某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人祝某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2017年12月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈碧芳
审 判 员 彭颖颖
人民陪审员 徐佳荣
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄顺兴
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0224刑初26号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人肖祖强，男，1986年6月19日出生，广西融安县人，壮族，初中文化，农民，家住融安县。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2016年1月27日被融安县公安局取保候审，2016年2月5日被融安县人民检察院取保候审，2016年3月18日由本院决定对其予以逮捕。现羁押于融安县看守所。
融安县人民检察院以融检公刑诉（2016）30号起诉书指控被告人肖祖强犯非法持有枪支罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院指派代理检察员刘松出庭支持公诉，被告人肖祖强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控，2015年12月14日，融安县公安局民警在融安县大将镇大华村华山屯11号被告人肖祖强家中进行检查时，收缴并扣押了两支射钉枪，经查：上述两支枪为被告人肖祖强持有与使用。经柳州市公安局鉴定：该枪是以火药为动力发射钢珠弹丸，系《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
被告人肖祖强于2015年12月17日被融安县公安局传唤到案，于2015年12月27被取保候审。
上述事实，被告人肖祖强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某、赵某的证言，被告人肖祖强的供述和辩解，立案决定书，扣押决定书及清单，融安县公安局治安管理大队证明，鉴定意见，鉴定结论通知书，检查、辨认笔录，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖祖强违反枪支管理规定，非法持有非军用枪支二支，情节严重，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人肖祖强犯非法持有枪支罪罪名成立。被告人肖祖强主动投案并如实供述，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据被告人肖祖强犯罪的事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，本院决定对被告人肖祖强从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，第六十四条，以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、被告人肖祖强犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、随案移送的射钉枪二支、铁砂二瓶、砂轮机一台、空炮弹八发，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵颂葵
二〇一六年三月三十一日
书记员 梁玉壁
中华人民共和国
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初787号
公诉机关中华人民共和国北京市东城区人民检察院。
被告人孟赫吉日嘎拉（英文名为C），男，1970年3月4日出生，蒙古国国籍，住蒙古国乌兰巴托市；因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月2日被羁押，同年8月9日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
指定辩护人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]790号起诉书指控被告人孟赫吉日嘎拉犯盗窃罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚、代理检察员孙菲出庭支持公诉，被告人孟赫吉日嘎拉及其辩护人赵常忠到庭参加诉讼。受本院聘请，北京世纪佳诺翻译服务有限公司翻译阿荣担任本案蒙古语翻译。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2016年7月2日8时许，在本市东城区天坛公园内祈年殿中间门处，被告人孟赫吉日嘎拉窃取美国游客R挎包内的1部尼康牌D5200型相机，被当场抓获。经鉴定，该相机价值人民币2400元。赃物已起获发还。公诉机关向本院提供了物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，以盗窃罪追究被告人孟赫吉日嘎拉的刑事责任。
庭审中，被告人孟赫吉日嘎拉对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均无异议，没有辩解。辩护人赵常忠认为，涉案物品已扣押并发还被害人，被告人系初犯，到案后如实供述了自己的犯罪事实，有悔过表现，恳请法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明，2016年7月2日9时许，在北京市东城区天坛公园内祈年殿中间门处，被告人孟赫吉日嘎拉窃取美国游客R挎包内的1部尼康牌D5200型相机，被当场抓获。经鉴定，该相机价值人民币2400元。赃物已起获发还。
认定上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：
1、北京市公安局东城分局体育馆路派出所出具的受案登记表，证实本案受理情况。
2、北京市公安局东城分局刑侦支队出具的到案经过，证实被告人孟赫吉日嘎拉于2016年7月2日9时许被民警抓获的情况。
3、护照复印件、北京市公安局出入境管理总队出具的国籍身份初步认定书，证实被告人孟赫吉日嘎拉的身份情况。
4、扣押清单、发还清单，证实从被告人孟赫吉日嘎拉处起获的尼康牌D5200型相机1台，已发还被害人R。
5、物证照片，证实涉案物品的特征。
6、发票及公安机关出具的工作说明，证实R购买的尼康牌D5200型相机1台，价格为499.95美元。
7、北京市东城区价格认证中心出具的价格认定结论书，证实尼康牌D5200型相机1台，价值人民币2400元。
8、视听资料，证实被告人孟赫吉日嘎拉被抓获的情况。
9、被害人R的陈述及辨认笔录，证实2016年7月2日9时20分左右，其在北京市东城区天坛公园祈年殿门口参观，感到有人撞了其一下，然后其向别处走了。这时，有警察让其等一下，让其看看相机还在不在，其才发现相机丢失了。其看到民警抓了3名男子。其丢失的相机是尼康牌D5200型，相机有镜头，是套机，大概八成新。
经辨认照片，R辨认出孟赫吉日嘎拉是盗窃嫌疑人。
10、证人王某的证言，证实2016年7月2日8时30分许，民警王某、李和平带着5名协警到天坛公园祈年殿出探。9时10分许，民警发现3名男子形迹可疑，经常窥视其他游客背包、挎包，民警便跟随3名男子开展工作。3名男子走向祈年殿东侧门口处的1名外国男子，孟赫吉日嘎拉（穿黑色短袖灰色长裤的男子）站在外国男子身后，德某（穿黑短袖黑长裤的男子）用身体挡在外国男子身后，巴某（穿蓝色短袖的男子）站在外国男子右侧。王某距离较远，没看清嫌疑人是如何盗窃的，当其看到李和平等人上前抓捕时，其也上前抓捕，并在1名男子身边起获1个相机。经外国事主查看，确认这个相机是事主原放在相机包里的。
11、证人李和平、杜某的证言，证实2016年7月2日8时30分许，民警李和平、王某带着杜某等5名协警到天坛公园祈年殿出探。9时10分许，民警发现3名男子形迹可疑，经常窥视其他游客背包、挎包，民警便跟随3名男子开展工作。3名男子走向祈年殿东侧门口处的1名外国男子，孟赫吉日嘎拉（穿黑色短袖灰色长裤）用左手把外国男子斜挎在身后的相机包打开，用右手拿出相机，后把相机贴在身体右侧转身向西离开。当时德某（穿黑短袖黑长裤）站在孟赫吉日嘎拉左侧，巴某（穿蓝色短袖）站在外国男子右侧。李和平、杜某等人上前分别将3名男子抓获，当抓捕孟赫吉日嘎拉时，他将偷来的相机扔在了地上。经外国事主查看，确认这个相机是事主原放在相机包里的。
12、证人德某的证言，证实2016年7月2日，其与巴某、孟赫吉日嘎位一起去了天坛公园，进去后在1个大殿外面观看，其听到后面有乱糟糟的声音，回头看到四五个警察抓着孟赫吉日嘎拉，从孟赫吉日嘎拉身上掉出来1个黑色的照相机，然后有2个警察来抓其，三人被带到了派出所。三人一起乘坐大巴车的时候，其看见孟赫吉日嘎拉只带了1个黑色的挎包，没有看见照相机，那部照相机应该不是孟赫吉日嘎拉的。
13、证人巴某的证言，证实2016年7月2日，其和孟赫吉日嘎拉、德某一起去了天坛公园。三人走到祈年殿就被警察抓了。孟赫吉日嘎拉被抓时，他旁边的地上有1部照相机，这照相机不是孟赫吉日嘎拉的。
14、被告人孟赫吉日嘎拉的供述，证实2016年7月2日，其和巴某、德某一起去了天坛公园。三人走到祈年殿门口时，其看到1名男游客用照相机拍照之后将照相机放在了挎包内，于是其凑了过去，其刚把照相机偷出来就被警察抓获了，照相机同时掉在了其身边的地上。
本院认为，被告人孟赫吉日嘎拉无视中华人民共和国法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人孟赫吉日嘎拉的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孟赫吉日嘎拉到案后能够如实供述自己的罪行，涉案赃物已起获并发还被害人，可对其从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人孟赫吉日嘎拉犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款，第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第三十五条，第六十一条，判决如下：
被告人孟赫吉日嘎拉犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，附加驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月2日起至2017年1月1日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林梅梅
审 判 员 白 宇
人民陪审员 王 丽
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 贾怡鹃
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1347号
原告广西壮族自治区沿海公路管理局，住所地钦州市钦南区建设街通达巷2号。
法定代表人冯永平，局长。
委托代理人黄天余，广西政大律师事务所律师。
委托代理人朱莹，广西政大律师事务所律师。
被告唐上格，男，1955年10月20日出生，汉族，广西钦州市人，住钦州市钦南区。
原告广西壮族自治区沿海公路管理局（下称沿海公路局）与被告唐上格房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告沿海公路局的委托代理人黄天余，被告唐上格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沿海公路局诉称，原、被告于2012年3月29日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告租用原告位于钦州市建设街18—8号房屋，租赁期限从2012年4月1日至2012年9月30日共六个月，每月租金为748元，按季度支付，在每季度前十日支付。合同期满后，因原告单位管理需要，原告对商铺进行公开竞价，并通知被告，被告没有参加竞标，赵淑玲于2015年7月17日以月租金1000元价格中标。但被告在合同期满后拒不交还房屋给原告，致使原告不能将房屋交付中标者使用，原告于2016年1月12日向被告发出《解除租赁合同的通知》，并给了被告30天搬迁期限，被告接到通知后，拒不交还房屋给原告，为此请求人民法院判决确认原、被告签订《房屋租赁合同》解除，被告将租赁房屋交还给原告；由被告支付给原告从2015年8月1日暂计至2016年3月31日的房屋占用费4260元（从2015年8月1日暂计至2016年3月31日，以月租1000元计算为8000元，扣减已经支付的3740元），从2016年4月1日起至交还房屋之日止，被告按照实际使用的时间按1000元／月支付租金给原告；被告支付因其违约造成原告的利息损失75.55元；被告签订租赁合同时交纳的押金1000元归原告所有；由被告承担本案的诉讼费用。被告唐上格辩称，不同意解除合同，被告按时交付租金，没有违约行为；不同意原告扣被告的押金、被告不应该支付利息，以为竞标是恶意竞标。
经审理查明，原、被告于2012年3月29日签订了《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限为半年，即从2012年4月1日起至2012年9月30日止，每月租金为748元，承租期满后，如出租方仍继续出租房屋，承租方享有优先权；被告交付1000元押金，被告若有违约行为原告有权没收押金；被告在租用期间，因政府拆迁或原告工作以及其他发展需要，原告提前一个月告知被告停止租用，被告应及时交出房屋使用权。合同签订后，原、被告双方均依约履行，且合同期满后，被告继续租用原告方的房屋从事生意经营，原告亦按约定收取被告租金，直至2015年12月31日。另查明，原告沿海公路局于2015年3月24日将本案所涉及的钦州市建设街18—8号铺面提交至广西北部湾产权交易所进行网络竞标铺面招租，赵淑玲以竞租底价1000元中标。2016年1月12日，原告向被告送达解除房屋租赁合同的通知，告知原告单方解除房屋租赁合同，限被告于收到该通知30天内迁出房屋，占用期间房屋使用费按照原合同执行，被告在收到通知5天内缴清所有费用。被告在开庭审理过程中，表示原告重新在招租时，在同等的条件下，被告愿意继续租赁该房屋。以上事实，由原告提供的诉讼主体资格证明、房屋租赁合同，网络竞价规定、竞租协议书、照片及原、被告庭上所述等证据予以证实。
本院认为，原、被告于2012年3月29日签订了《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，本院对其效力予以确认。合同自2012年4月1日起至2012年9月30日止，而合同期后，被告继续使用以上房屋，并交付租金至2015年12月31日，原、被告之间的租赁关系转变为不定期租赁合同。原租赁合同约定承租期满后，如出租方仍继续出租房屋，承租方享有优先权，而原告未经的被告是否续租的意见，擅自进行网络竞标，其行为违反合同约定，剥夺了被告的优先权，现被告主张在同等条件下愿意继续承租该房屋，原告方应当保障被告所享有的优先权，本案合同解除的一个前提条件是原告已不能或不再出租相应房屋，因而原告提出解除合同的条件是受约限制，而未能成就，故原告请求解除合同及被告返还房屋于法无据，本院不予支持；由于原、被告尚未建立新的合同关系，被告仍然按照旧合同去履行租金，为此被告所欠的租金应从2016年1月1日起算至暂计至2016年6月30日为748／月×6个月=4488元，至于以后的费用尚未发生，原告可到实际发生时另行主张；原告请求的水电费，未能提供方证据证实其实际发生的数额，且被告不予确认，本院不予支持；本案中，被告并没有构成违约，原告请求被告支付违约造成的损失及没收押金1000元归原告所有于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百三十六条和第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐上格从2016年1月1日起至2016年6月30日止向原告广西壮族自治区沿海公路管理局支付钦州市建设街18-8号商铺的租金4488元；
二、驳回原告广西壮族自治区沿海公路管理局的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告广西壮族自治区沿海公路管理局负担15元，被告唐上格负担60元。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4488元直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 翁业琼
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执932号
申请执行人彭秀勇，男，1957年8月8日出生，汉族，武安市。
被执行人宁晓雷，男，1980年10月7日出生，汉族，现住邯郸市。
本院在执行已经发生法律效力的河北省武安市人民法院作出的（2016）冀0481民初1747号民事调解书一案中，现因申请执行人彭秀勇向本院申请撤销（2016）冀0481民初1747号民事调解书的执行，本院认为，申请执行人彭秀勇的撤销执行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院作出的（2016）冀0481民初1747号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 温爱斌
人民陪审员 黄利军
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 梁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1093号
原告张伟。
委托代理人常雪，黑龙江黑土地律师事务所律师。
被告王磊。
原告张伟与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托代理人常雪到庭参加诉讼，被告王磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
张伟诉称，与王磊经朋友认识，王磊以要做无限极保健品需要资金为由向张伟借款100000元，分别是2013年1月9日借款50000元，2013年3月1日借款50000元，借款期限都是一年。借款到期后，张伟向王磊多次索要欠款，王磊都以种种理由予以推脱，故诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法判令王磊返还张伟借款100000元及逾期利息；2、案件受理费由王磊承担。
王磊未答辩。
张伟为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、《借条》两份，证明张伟分别于2013年1月9日和3月1日分别借给王磊50000元。
证据二、中国工商银行个人业务凭证一份、中国银行无折现金取款客户回单一份、招商银行客户回单一份，证明原告有出借能力。
王磊未质证。
王磊未提供证据。
本院对张伟提交的证据认证如下：本院认为张伟提供的证据一、客观真实，合法有效，与本案有关联，本院对张伟提供的证据一依法予以采信，对张伟提供的证据二真实性本院予以确认。
经本院审理查明，张伟分别于2013年1月9日和3月1日分别借给王磊50000元，借期均为一年，并分别出具了借条，借款至今未偿还。
本院认为，王磊出具的欠条，系当事人的真实意思表示，合法有效。王磊应当依约定偿还该笔借款。张伟要求第一笔借款50000元的利息自2014年1月10日起，第二笔借款50000元的利息自2014年3月2日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止，符合法律规定。本院对张伟的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效后，立即给付原告张伟借款100000元；
二、被告王磊于本判决生效后，立即给付原告张伟上述借款的利息，第一笔借款50000元的利息自2014年1月10日起，第二笔借款50000元的利息自2014年3月2日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。
如果被告王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），公告费560元，由被告王磊负担，此款与上述款项一并给付原告张伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
代理审判员 田丽园
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 于 淼
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0582行审195号
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局），住所地晋江市。
法定代表人纪刚宏，该局局长。
委托代理人杨振煌、林良德，均为该局政策法规科科员。
被执行人李克渠，男，1962年5月1日出生，公民身份码35×××××19，汉族，住址晋江市。
申请人环保局向本院申请强制执行晋环罚字（2015）第297号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人环保局查明，2015年11月3日现场检查时发现，李克渠建设于内坑镇霞美村机砖加工生产项目，需要配套建设的环境保护设施未建设，主体工程即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。申请人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对被执行人李克渠作出晋环罚字（2015）第297号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》），处罚决定如下：1.责令停止生产；2.罚款伍万元。
本院认为，申请人环保局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人不自行履行《行政处罚决定书》确定的全部义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚字（2015）第297号行政处罚决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施莎丽
审判员 王凤毛
审判员 许进民
二〇一六年九月二十三日
书记员 曾坚持
速录员 林文锋
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初849号
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码×××，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人刘洪涛，职务董事长。
委托代理人纪德真（公民身份号码×××），住延寿县。
被告：刘振（公民身份号码×××），住延寿县。
被告：孙继文（公民身份号码×××），住延寿县。
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告刘振、孙继文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真到庭参加诉讼,被告孙继文经传票传唤无正当理由拒不到庭，刘振经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘振偿还借款50000元、利息20303.28元（从借款之日起计算至2016年1月26日），自2016年1月27日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止;2.判令被告孙继文承担偿还债务的连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘振于2014年4月15日在农商银行借款人民币50000元，月利率为9.78‰，还款日期为2015年4月10日，并由孙继文担保债务的履行。借款到期后刘振没有偿还。
被告刘振、孙继文未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。
本案在审理过程中，本院对孙继文作出的调查笔录证实了刘振在农商银行借款、孙继文担保及刘振在法院审理该案时外出，无法联系的事实。
原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭举示：
证据一、身份证复印件二份，证明二被告的身份情况；
证据二、借款凭证一份，证明李金辉借款的金额、时间、月利率以及应还款时间；
证据三、农户最高额互保借款合同一份，证明李金有承担连带保证责任的事实；
证据四、延寿县加信镇民主村委会的证明，证实了刘振外出打工、无法联系的事实。
被告刘振、孙继文未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
本院认为：原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，约定的利息符合法律规定，被告应当按照借款合同约定按时偿还借款本金及利息。
综上所述：对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息20303.28元（从借款之日起计算至2016年1月26日），并从2016年1月27日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率，继续计算至实际给付之日止；
二、被告孙继文承担偿还债务的连带责任。
如果未按本判决指定的期间限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，由被告刘振、孙继文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 田学东
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周家丹
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0124民初2697号
原告：沈阳天阔嘉和物业管理有限公司，住所地法库县法库镇团结街。
法定代表人：刘朋飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李广，男。
被告：王成志，男。
本院在审理原告沈阳天阔嘉和物业管理有限公司与被告王成志物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月2日立案。原告沈阳天阔嘉和物业管理有限公司于2017年12月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告沈阳天阔嘉和物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳天阔嘉和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳天阔嘉和物业管理有限公司负担。
审判员 邸俊杰
二〇一七年十二月一日
书记员 许茹欣
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01865号
原告陈龙普。
委托代理人冯军（一般授权代理），湖北兆信律师事务所。
被告武汉天怡伟业贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区青岛路8号1-5楼。
法定代表人杨福涛，总经理。
原告陈龙普诉被告武汉天怡伟业贸易有限公司（以下简称天怡公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后由审判员丁杰独任审判，因被告天怡公司下落不明，本院向被告天怡公司公告送达了本案民事起诉状、开庭传票等法律文书，并依法裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭于2016年6月24日公开开庭进行审理。原告陈龙普的委托代理人冯军到庭参加了诉讼，被告天怡公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告陈龙普诉称：2013年8月29日，天怡公司与我在位于武汉市江岸区青岛路8号的重庆万友康年大酒店武汉万友风庭一分店签订了《家具订购合同》一份，双方约定，我向天怡公司承接的万友风庭酒店家具供货项目提供家具订购，合同总价款为960，000元，双方并对货物运输安装、具体付款方式及合同违约责任等进行了约定。合同签订后，天怡公司并未按照合同约定的时间支付定金，但我依然按约履行了供货义务，且代天怡公司办理了托运及安装。其后，天怡公司陆续向我支付了货款350，000元，但对余款以种种理由拒不付款，直至避而不见。故请求：一、判令天怡公司支付拖欠的货款610，000元；二、判令天怡公司向我支付我垫付的搬运费、安装费、人工费29，000元；三、判令天怡公司偿付违约金278，247.32元（即按所欠货款610，000元，以中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2013年12月5日起计算至起诉之日止）；四、本案诉讼费用由天怡公司负担。
被告天怡公司在法律规定的期限内未作答辩，且未提交证据以供质证，视为其放弃其举证、质证权利。
经审理查明：2013年8月29日，天怡公司（作为甲方）与陈龙普（作为乙方）签订了一份《家具订购合同》，合同约定：甲方向乙方订购家具一批，合同总金额为960，000元，订购物的名称、型号、规格、数量、颜色、金额详见清单附件，订购物的主要材质详见《家具报价清单》；订购物生产时间为9月26日前安装完成，交货地点为工厂，运费由甲方负责；甲方应在合同签订两日内向乙方支付100，000元作家具定金；家具生产白胚制作完成，甲方到工厂验收白胚后向乙方支付合同总额的50%，计380，000元作为家具的进度款，完装完毕七个工作日内，支付合同总额的50%，计480，000元；若甲乙双方违反合同约定，违约方承担合同总额1%金额的违约责任，另外甲方未按约定向乙方按时支付余额的，每天向乙方支付余额全款的1%违约金。同日，天怡公司职员张九川在陈龙普出具的《活动家具清单表》上注明“图已核”。该《活动家具清单表》载明工程名称为武汉万友风庭酒店，并载明家具名称为单人沙发、边几、床屏、床架、床头柜等，且对家具的规格、数量、单价、金额、家具风格作了详细的约定，该《活动家具清单表》中所载家具的总报价为1，074，030元。2013年12月5日，陈龙普将制作完成的家具送至位于武汉市江岸区青岛路8号的重庆万友康年大酒店武汉万友风庭一分店进行了安装，并出具《武汉万友风庭酒店家具验收交缴单》（以下简称《验收交缴单》）一份，其中载明实际安装完成的家具为1.8床57个、1.2床34个、床头柜134个、写字台90个、写字椅90个、电视柜90个、休闲椅含抱枕65个、边几18个、行李架90个、椭圆茶几4个、三人沙发（各含靠垫3个）4个、玄关桌8个、衣柜71个、脚凳39个，已交付并安装完成的家具共计755个。重庆万友康年大酒店武汉万友风庭职员潘燕（后为二分店负责人）及天怡公司的职员张九川予以签收确认。
另查明：按《活动家具清单表》所载家具名称、型号及单价，陈龙普交付并安装完成的家具共计960，250元。陈龙普按960，000元计收。天怡公司分别于2013年9月6日、9月25日、2014年3月16日、同年3月19日向陈龙普转帐支付80，000元、120，000元、22，600元、19，034元，并陆续付款108，366元，共计350，000元，尚欠610，000元未付。
上述事实有原告陈龙普的当庭陈述及其提交的《家具订购合同》、《活动家具清单表》、《验收交缴单》、相关付款凭证等在案佐证。因原告陈龙普所提交的上述证据与本案事实相关、来源合法，而被告天怡公司拒不到庭质证，视为其放弃对原告陈龙普提交的证据真实性的抗辩。本院对上述证据予以采信。
本院认为：涉案《家具订购合同》是双方当事人真实意思表示，除相关违约金的约定过分高于法律规定外，其余部分不违反法律禁止性规定，应为有效。依法成立的合同受法律保护。天怡公司收货后未及时支付所欠货款是形成此纠纷的主要原因，应承担相应违约责任。陈龙普主张天怡公司应向其支付所欠610，000元，并应支付其垫付的搬运费、安装费、人工费计29，000元，且应偿付违约金278，247.32元（即按所欠货款610，000元，以中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2013年12月5日起计算至起诉之日止）。天怡公司收货后仅向陈龙普支付货款350，000元，尚欠货款610，000元未付，故本院对陈龙普要求天怡公司支付所欠货款610，000元的主张予以支持。对于陈龙普的搬运费、安装费、人工费主张，因其不能提交证据予以证明，且无天怡公司的确认，故本院不予支持。对于陈龙普的违约金主张，因涉案《家具订购合同》约定安装完毕7个工作日内，付清余款，故本院对陈龙普的违约金主张不予全部支持，天怡公司应按所欠货款610，000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准，自2013年12月17日起计算至2015年11月9日止，以不超过278，247.32元为限。陈龙普超出上述确定部分的违约金主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉天怡伟业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈龙普支付所欠货款610，000元；
二、被告武汉天怡伟业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈龙普偿付违约金（按所欠货款610，000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准，自2013年12月17日起计算至2015年11月9日止，以不超过278，247.32元为限）；
三、驳回原告陈龙普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，972元及邮寄费20元、公告费260元，共计13，252元，由被告武汉天怡伟业贸易有限公司负担。因原告陈龙普已将此款全部预交本院，故被告武汉天怡伟业贸易有限公司在支付上述款项时将此款一并支付给原告陈龙普。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一六年八月八日
书 记 员 邓 頔
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初1119号
原告：邢乐禹。
被告：王恩华。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
本院在审理原告邢乐禹诉被告王恩华、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邢乐禹于2017年7月24日以与被告王恩华、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢乐禹的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢乐禹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢乐禹负担。
审判员 蒋中山
二〇一七年七月二十四日
书记员 高素霞
浙江省磐�县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2557号
原告：吴高良，男，汉族，住永康市。
被告：浙江磐安万豪旅游开发有限公司，住所地：磐安县安文镇云山旅游度假区花溪路6号。
法定代表人：马连胜，董事长。
原告吴高良与被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司（以下简称万豪旅游）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴高良到庭参加诉讼，被告万豪旅游经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴高良诉称：原、被告于2013年9月4日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的商品房，房屋总价为361841元。合同约定，被告应在2014年9月30日前交房，逾期交房，按已交付房款的日万分之五支付违约金；被告应在2014年12月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人，逾期支付日万分之三的违约金。后被告未能依约交付房屋及其权属证书,至2016年5月27日才通知交付房屋，至2016年7月25日原告才获得权属证书。诉讼请求：1、被告向原告支付违约金170426元；2、本案诉讼费用由被告承担。
万豪旅游答辩称，1、根据原、被告签署的委托经营管理协议，被告于2016年5月9日代理原告验收涉案商品房并直接办理交接手续。2、被告于2016年5月27日第一次信件通知原告办理不动产登记证，第一位业主办理不动产登记时间是2016年6月4日。原告于2016年7月25日办理了不动产登记证书。3、交房、交证违约金不能重复计算。合同分别约定了交房时间和交证时间，根据交房和交证的特殊关联性，交证时间的根据交房时间推算出来，真实意思表示是交房后三个月内办理产权证书。所以�房违约已经包含了交证违约，被告只有在交房后三个月尚不能办理产权证才承担违约责任。4、本案所涉及的产权式商铺、酒店在销售时，各买受人已经签署局面协议委托被告经营管理，被告经营期满十年后才交付给原告管理使用，前三年被告不支付任何费用，第四年开始按比例分配收益。至今未到实质性交房和收益分配时间，因此没有造成原告任何经济损失。综上，原告诉请的违约金，计算违约终止时间不准确；交房、交证违约金重复计算，计算方法不合理；在没有造成任何经济损失情况下每年高达总房款28.8%的违约金过高，请求予以调整。
经审理查明：2013年9月4日，原告吴高良与被告万豪旅游以买受人和出卖人名义签订《商品房买卖合同》一份，双方约定由原告购买被告所开发的位于磐安县云山旅游度假区黄畈区块（磐安养生不夜城）8幢1-508号商�房，商品房总价款为351282元。合同第九条“交付期限及条件”约定：“出卖人应当在2014年9月30日前，将具备下列第1种条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；……”合同第十条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“除本合同第九条约定的特殊情况以外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。①……；②逾期超过30日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金。”合同第十六条“关于产权登记的约定”：“……。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书�或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2014年12月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、……；2、约定日期30日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第②项处理：①……。②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”。另，双方签订《磐安县养生不夜城商铺委托经营管理协议》，约定被告代为验收该房并直接办理该房交接手续。合同签订后，原告依约向被告支付了购房价款351282元。2016年5月27日，被告向原告发出通知，告知原告：磐安养生不�城项目已于2016年5月9日竣工备案，具备交付条件。根据双方签订的《磐安县养生不夜城商铺委托经营管理协议》约定，被告已代为验收并直接办理上述房屋交接手续。其中备注处注明具体办证时间以公司电话通知为准。同年7月25日，原告办理了上述商品房产权登记。
以上事实，有原告陈述，以及《商品房买卖合同》、《磐安县养生不夜城商铺委托经营管理协议》、发票、通知、不动产登记权证、竣工验收备案表等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，除约定的违约金过高应予适当调整之外，其他条款均没有违反法律规定，应认定合法有效，被告未能按合同约定期限交付房屋，并将初始登记的土地、房屋权属证书交付给原告已构成违约，故应承担违约责任。鉴于原、被告约定的违约金过高，且原告也未�供证据证明因被告的违约给其所造成的损失，故应对双方约定的违约金计算标准作适当的调整，本院酌定交房违约金按日万分之三的标准计付，交付初始登记房屋、土地权属证书违约金按日万分之一的标准计付。被告根据双方签署的《磐安县养生不夜城商铺委托经营管理协议》之约定，在具备合同规定的交房条件下有权代原告对涉案商品房进行验收和交接,对于交房违约金的计算截止点，本院认为，既然双方对收房有约定就应从约定；其次交房的违约金按约只能计算至被告代收房之日为止。交付初始登记的房屋、土地权属证书违约金的截止点计算至2016年7月25日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司支付原告�高良迟延交付房屋以及迟延交付权属证书违约金共计人民币81848.71元（其中迟延交房违约金按351282元每日万分之三计算，自2014年10月1日至2016年5月9日，计人民币61755.38元；迟延交付房屋权属证书的违约金按351282元每日万分之一计算，自2014年12月31日至2016年7月25日，计人民币20093.33元）。限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告吴高良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854元（已减半收取），由原告吴高良负担931元，被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司负担923元。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一六年十二月十三日
代书记员 陈 云
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1406号
原告：安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司。
法定代表人：张国强。
委托代理人：马忠秀。
被告：方建军。
原告安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司诉被告方建军物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告立即支付2012年1月1日至2014年12月31日的物业管理服务费816元。本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2015年9月17日公开进行了审理。原告安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司的委托代理人马忠秀到庭参加诉讼。被告方建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明：被告方建军尚欠原告安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司物业管理服务费816元的事实清楚。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方建军应于本判决生效之日起七日内支付原告安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司物业管理服务费816元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告方建军负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一五年九月十七日
代书记员 胡瀚尹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2114号
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：广东君言律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区福华一路*号免税商务大厦**层。组织机构代码75046727-5。
法定代表人：刘庆江。
委托代理人：刘庆江，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：赵越，广东君言律师事务所律师。
被申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：湘潭银鑫实业有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区岳塘街道岳塘路***号。组织机构代码18469188-8。
法定代表人：罗振华。
再审申请人广东君言律师事务所（下称君言律所）因与被申请人湘潭银鑫实业有限公司（下称银鑫公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
君言律所申请再审称：《委托代理合同（补充）》对涉案临时建筑物由银鑫公司依法处理的约定，并非要求必须出现在（2012）深中法房终字第2252号案件判决书的判项中，因银鑫公司要求广东同仁律师事务所（下称同仁律所）在该案中要确保二审法院维持一审判决，则涉案临时建筑物处理问题的约定应在该案二审判决书认定部分，而非在判项中出现。因该案二审判决书认定银鑫公司“以该《合同书》受让”并“依法享有”涉案土地及地上建筑物的相关权利，同仁律所已完成《委托代理合同（补充）》约定的代理事项，银鑫公司应支付相应代理费。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
本院认为：银鑫公司与香港康亚实业有限公司（下称康亚公司）进行涉案二审诉讼的目的是在维持一审判决的同时，增加临时建筑物处理的判项。银鑫公司在该案中并未提起上诉。涉案二审法院虽在“本院认为”部分，认定银鑫公司“以该《合同书》受让”并“依法享有”涉案土地及地上建筑物的相关权利，但仅围绕康亚公司的上诉请求进行审理，并作出驳回上诉，维持原判的判决。未对临时建筑物处理问题予以加判。据此，二审法院认定同仁律所在履行《委托代理合同（补充）》中，并未实现银鑫公司的诉讼目的，无权请求银鑫公司给付另外增加的律师费用，并无不当。再审申请人君言律所所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人君言律所的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东君言律师事务所的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 饶 清
审判员 胡晓清
二〇一六年六月十三日
书记员 彭欣薇
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2114号
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：广东君言律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区福华一路*号免税商务大厦**层。
法定代表人：刘庆江。
委托代理人：刘庆江，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：赵越，广东君言律师事务所律师。
被申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：湘潭银鑫实业有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区岳塘街道岳塘路***号。
法定代表人：罗振华。
再审申请人广东君言律师事务所（下称君言律所）因与被申请人湘潭银鑫实业有限公司（下称银鑫公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法商终字第1852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
君言律所申请再审称：《委托代理合同（补充）》对涉案临时建筑物由银鑫公司依法处理的约定，并非要求必须出现在（2012）深中法房终字第2252号案件判决书的判项中，因银鑫公司要求广东同仁律师事务所（下称同仁律所）在该案中要确保二审法院维持一审判决，则涉案临时建筑物处理问题的约定应在该案二审判决书认定部分，而非在判项中出现。因该案二审判决书认定银鑫公司“以该《合同书》受让”并“依法享有”涉案土地及地上建筑物的相关权利，同仁律所已完成《委托代理合同（补充）》约定的代理事项，银鑫公司应支付相应代理费。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
本院认为：银鑫公司与香港康亚实业有限公司（下称康亚公司）进行涉案二审诉讼的目的是在维持一审判决的同时，增加临时建筑物处理的判项。银鑫公司在该案中并未提起上诉。涉案二审法院虽在“本院认为”部分，认定银鑫公司“以该《合同书》受让”并“依法享有”涉案土地及地上建筑物的相关权利，但仅围绕康亚公司的上诉请求进行审理，并作出驳回上诉，维持原判的判决。未对临时建筑物处理问题予以加判。据此，二审法院认定同仁律所在履行《委托代理合同（补充）》中，并未实现银鑫公司的诉讼目的，无权请求银鑫公司给付另外增加的律师费用，并无不当。再审申请人君言律所所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人君言律所的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东君言律师事务所的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 饶 清
审判员 胡晓清
二〇一六年六月十三日
书记员 彭欣薇
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103财保181号
申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
委托代理人袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人徐幼梅，女，1961年4月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区新三巷10号7楼3号，公民身份号码420106196104120429。
被申请人李振威，男，1962年1月23日出生，汉族，住址武汉市江岸区新三巷10号7楼3号，公民身份号码420107196201230036。
被申请人武汉华泰鑫贸易有限公司，住所地武汉市江岸区二七路224号。
法定代表人徐幼梅。
被申请人武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。
法定代表人马向东。
申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行因与被申请人徐幼梅、李振威、武汉华泰鑫贸易有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心发生金融借款合同纠纷，于2016年8月29日向本院提出申请，要求对被申请人徐幼梅、李振威、武汉华泰鑫贸易有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心价值人民币3740000元的财产予以查封、冻结，为此，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人徐幼梅、李振威、武汉华泰鑫贸易有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心的财产采取保全措施，将可能使申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人徐幼梅、李振威、武汉华泰鑫贸易有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心名下价值人民币3740000元的财产。
申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行应当在裁定书送达之日起30日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕瑛
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈芳
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1252号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人李信信，女，汉族，1994年生，农民。
被申请执行人孙钦光，男，汉族，1990年生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年7月11日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）E1029号、E1030号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年10月3日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）E1029号、E1030号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）E1029号、E1030号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二0一四年十月十七日书记员尹连群
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第11789号
原告董XX，女，1954年8月26日出生。
委托代理人冷友红，北京市云博律师事务所律师。
被告董X，男。1984年9月28日出生。
委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。
原告董XX与被告董X所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏庆好独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告董XX及其委托代理人冷友红，被告董X的委托代理人王柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董XX诉称：被告董X系我的侄子。2004年3月7日，我以45000元的价格从通州区X镇X村农民王岩手中购买一处房屋及院落（门牌号为183号），其中正房三间、厢房两间，《房屋买卖协议书》签订之日双方即完成房屋及房款的交割。2005年12月6日，我与被告之父董润祥及被告董X协商，商定我以被告董X的名义翻建该房屋，全部费用由我承担，双方签订的协议书约定房屋产权归我所有。2007年春我出资对房屋进行了翻建，翻建后共有正房两排6间，一直由我用作经营五金商店。现被告声称该房屋归其所有，故我诉至法院，请求依法确认位于北京市通州区X镇X村183号的房屋归我所有，诉讼费由被告承担。
被告董X辨称：我不同意原告的诉讼请求，因为这个房屋是我父亲董润祥建的，且原告不是涉案房屋所在村的村民，涉案房屋属于不动产，不动产以登记为准，房屋登记在被告的名下。
经审理查明：董X系董XX之侄子。董XX与徐建生于1980年登记结婚，婚后董XX的户口并未迁至台湖村。
2004年3月7日，董XX与王岩签订《房屋买卖协议书》，约定王岩将自己旧宅及房基地卖给董XX（门牌号183号），房屋坐落于胡家垡一队内，东邻孙永山，西邻陈爱民，北邻张义，南至村间路，正房为三间，厢房两间，双方商定房价为45000元（包括宅基地），一次性付清。协议签订后房屋及房款即交割完毕，X村183号院一直由董XX居住使用至今。
2004年7月14日董XX将其户口从X镇X村迁入X镇台湖村。2007年因X村183号院房屋破旧需要翻建，此时董XX的户口已经迁至台湖村，故以其侄子董X的名义办理了翻建批示即北京市规划委员会建设工程规划许可证附件，批准翻建北房三间，但在建房时改建为南北两排房各三间。此次建房的花费均为董XX负担。
上述事实，有《房屋买卖协议书》、证人证言、户口本、结婚证、翻建批示及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，X村183号院系原告董XX于2004年3月份从X村民王岩手中购买，此时原告董XX户口并未从X村迁出。后原告董XX的户口迁至台湖村，其即以被告董X名义办理了翻建批示，并出资翻建了X村183号院的房屋。此次翻建虽然是以被告董X的名义办理的翻建批示，但X村183号院系原告董XX购买并出资翻建，该院理应归原告董XX所有，故本院对原告董XX的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
位于北京市通州区X镇X村一百八十三号院归原告董XX所有。
案件受理费二百七十五元，由被告董X负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏庆好
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 周 洲
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终106号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市复兴区前进大街19号。
法定代表人：王辉，总经理。
被上诉人（原审原告）：许国荣，女，汉族，1951年4月14日出生，住山东省平原县。
被上诉人（原审原告）：马彦滨，男，汉族，1974年12月2日出生，住山东省平原县城区。
被上诉人（原审原告）：马淑平，女，汉族，1977年7月13日出生，住山东省平原县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩大栋，平原鸿正法律服务所法律工作者。
原审被告：王天奖，男，汉族，1972年11月11日出生，住山东省汶上县。
原审被告：邯郸市邯山华阳汽车运输队，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路***号紫光园812。
法定代表人：闫书利，经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人许国荣、马彦滨、马淑平、原审被告王天奖、邯郸市邯山华阳汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在审理本案过程中，上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1822.50元，减半收取911元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨贵孚
审判员 王玉敏
审判员 王子超
二〇一七年四月十日
书记员 王婷婷
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4902号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。组织机构代码：57936902-5
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：蔡国梁，男，山东青州农村商业银行股份有限公司普通支行客户经理。
被告：陈世陶，男，1971年6月6日出生，汉族。.
被告：陈世浩，男，1967年4月12日出生，汉族。.
被告：陈乐军，男，1967年11月7日出生，汉族。.
被告：陈传文，男，1968年1月25日出生，汉族。.
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告陈世陶、陈乐军、陈世浩、陈传文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡国梁到庭参加诉讼，被告陈世陶、陈乐军、陈世浩、陈传文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈世陶偿还我行贷款本金50000元及利息2668.75元（利息计算至2016年4月21日，以后另计）；2、被告陈乐军、陈世浩、陈传文对本案债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈世陶由陈乐军、陈世浩、陈传文提供担保，于2015年7月18日在我行贷款50000元，到期日2015年11月20日，至2016年4月21日，仍欠我行贷款本金50000元，利息2668.75元，经我行多次催收，被告拒不归还贷款本息。为维护我行合法权益，请求法院依法判令被告履行还款义务。
被告陈世陶、陈乐军、陈世浩、陈传文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，被告陈世浩、陈乐军、陈传文、陈世陶（借款人）自愿组成联保小组，作为联合保证人，与原告山东青州农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订（青农商）个高保借字（2013）年第041515号《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组各成员自2013年4月15日起至2015年12月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。其中，被告陈世陶的授信额度为12万元，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自合同约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。四被告在合同第一条“借款人”及“联合保证人”栏内、第十五条“其他事项”分别签名并捺了手印；原告在合同尾部“贷款人”处加盖其合同专用章、授权代理人董轩签字确认，签署地点标注岔河。
2014年7月18日，山东青州农村商业银行股份有限公司普通支行自其贷款帐号9070107202848080076541转入被告陈世陶的存款指定帐号9001050706212649现金5万元，约定贷款期限自2014年10月20日至2015年10月19日，月利率7.07292‰，陈世陶在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺手印确认。贷款逾期后，截止2016年4月21日被告陈乐军尚欠本金50000元及利息2668.75元，此借款本息经原告催要，被告陈世陶一直未履行还款义务，被告陈乐军、陈世浩、陈传文亦未履行保证责任。
上述事实，有原告向本院提交的个人最高额保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）各一份、利息计算说明书一份，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告陈世浩、陈乐军、陈传文、陈世陶之间的个人最高额联合保证借款合同是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告将资金全额转入被告陈世陶的个人指定帐户，即表示已履行其贷款义务，被告收到借款后，理应按照合同及借款凭证约定的借款金额、利率还本付息，逾期不付，其行为已构成违约，应承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任。双方约定借款期限内按月利率7.07292‰，逾期按实际执行利率再上浮50%计收逾期利息，未超出中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率的4倍，符合相关法律法规的最高额限定，本院予以支持。被告陈世陶拒不履行还款义务，原告于借款期满之日起两年内向保证人主张权利，未超出约定保证期限，被告陈乐军、陈世浩、陈传文对涉案借款本息应按照合同约定承担连带保证责任。被告陈乐军、陈世浩、陈传文承担保证责任后，有权向被告陈世陶追偿。被告陈世陶、陈乐军、陈世浩、陈传文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，根据法律规定视为对其所享诉讼权利的放弃。
综上，原告向四被告追要借款本金及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈世陶于本判决生效之日起10日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息2668.75元（利息计算至2016年4月21日，自2016年4月22日之后的利息，按借款合同约定的计算方法计算至付清之日止）；
二、被告陈乐军、陈世浩、陈传文对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈乐军、陈世浩、陈传文承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告陈世陶追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，减半收取558元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1116元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘曰明
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 露
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤01刑终119号
原公诉机关广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑成彬，男，1973年10月6日出生，汉族，出生地山东省莒南县，文化程度初中，户籍所在地广州市花都区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月13日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。
广州市花都区人民法院适用速裁程序审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人郑成彬犯危险驾驶罪一案，于2017年12月6日作出（2017）粤0114刑初2068号刑事判决，以危险驾驶罪判处郑成彬拘役一个月，并处罚金二千元。郑成彬不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郑成彬申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人郑成彬关于撤回上诉的申请依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人郑成彬撤回上诉。
广州市花都区人民法院（2017）粤0114刑初2068号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 鹏
审判员 易建明
审判员 相迎春
二〇一八年二月二十八日
书记员 卢文峻
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤01刑终119号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑成彬，男，1973年10月6日出生，汉族，出生地山东省莒南县，文化程度初中，户籍所在地广州市花都区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月13日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。广州市花都区人民法院适用速裁程序审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人郑成彬犯危险驾驶罪一案，于2017年12月6日作出（2017）粤0114刑初2068号刑事判决，以危险驾驶罪判处郑成彬拘役一个月，并处罚金二千元。郑成彬不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郑成彬申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人郑成彬关于撤回上诉的申请依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人郑成彬撤回上诉。广州市花都区人民法院（2017）粤0114刑初2068号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 胡 鹏审判员 易建明审判员 相迎春二〇一八年二月二十八日书记员 卢文峻
中华人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4298号
原告：冯某，男，1988年3月19日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区，
被告：杨某，女，1975年2月19日出生，美国公民，住,
原告冯某与被告杨某因离婚纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼。被告杨某经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令原告冯某与被告杨某离婚；2.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：冯某、杨某于××××年××月××日登记结婚。近年来，杨某没有回国，使冯某身心受到伤害，现冯某对杨某已毫无感情可言，夫妻感情已完全破裂。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告杨某未到庭，提交书面意见称，同意冯某提出的离婚申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
××××年××月××冯某与杨某在佛山市顺德区登记结婚，结婚证字号为：J440606-2011-000008。
2017年3月27日冯某向本院起诉要求解除与杨某的婚姻关系。
本院认为，关于原被告是否解除婚姻关系问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案中，原被告于××××年登记结婚，现原告起诉要求离婚，被告虽然未出庭，但出具书面意见确认双方之间的夫妻感情确已破裂，并无和好之可能，同意离婚，故原告冯某要求解除其与被告杨某之间的婚姻关系的诉请，应予以准许。
由于原告在诉请中主动要求承担诉讼费用，该主张是原告对自有权利的处分，且未违反法律规定，本院依法予以准许。
综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
准许原告冯某与被告杨某解除婚姻关系。
案件受理费300元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何 瑾
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 刘 虹
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杨 翀
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第453号
原告巴州中美物业服务有限公司（以下简称中美物业公司）
住所地：库尔勒市巴音东路*幢*号*楼*层。
法定代表人陈建明，系公司总经理。
委托代理人李友兵，系该公司员工。
被告杨敏，男，土家族，1975年6月出生，现住本市。
原告巴州中美物业服务有限公司诉被告杨敏物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员俞宗梅独任审判，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告巴州中美物业服务有限公司的委托代理人李友兵，被告杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中美物业公司诉称，2011年7月12日，原告中美物业公司与被告杨敏所购买房屋的开发商即库尔勒市中嘉房地产开发有限责任公司签订了一份《前期物业服务合同》，合同中对原、被告双方的权利、义务进行了约定。其中收费标准为：经营用房或改变使用性质的住宅物业费为每月每平米3.5元。《前期物业服务合同》对业主具有约束力。被告于2012年6月起接受和享受原告的物业公共服务，同时被告也应当按照合同约定向原告交纳物业公共服务费。因被告杨敏未向原告中美物业公司交纳物业服务费，故原告中美物业公司诉至法院，要求法院依法判令被告支付拖欠的物业服务费14958.41元（2012年4月至2014年12月30日共计33个月的物业费及10000元违约金）
被告杨敏辩称：依法成立的合同，受法律保护。原告的物业收费标准、其他批文及收费依据本人怀疑其真实性，在签署合同时原告具有欺诈性和诱骗性的行为，此合同不具有法律效力。物业服务收取价格过高，没有明确的标准，原告应当出示物价局的标准，按照政府指导价来收取物业服务费。
经审理查明，2010年11月18日，原告中美物业公司与库尔勒市中嘉房地产开发有限责任公司签订了一份《前期物业服务合同》。合同约定，库尔勒市中嘉房地产开发有限责任公司选聘原告中美物业公司对库尔勒市梨香路北侧新修建的财富国际大厦提供前期物业服务；原告中美物业公司应提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共有部位的维修养护和管理；2、物业共有设施设备的运行、维修和管理；3、物业共有部位的相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、其他服务事项。合同还约定，物业服务收费选择按下述第（一）种收费形式收取物业服务费：……高层住宅物业管理服务收费标准暂定为1.1元／月.平方米；商业物业管理服务收费标准为3-3.5元／月.平方米；办公楼物业管理服务收费标准为3-3.5元／月.平方米；……。2011年7月12日，被告杨敏购买了库尔勒市中嘉房地产开发有限责任公司开发的位于库尔勒市梨乡路3号财富公馆小区楼房一套，同日，被告领取了该住房的钥匙并与原告签订《业主规约及物业服务合同》，《业主规约及物业服务合同》的内容分为两部分，第一部分为《业主规约》；《业主规约》第五章附则部分对业主逾期交纳物业服务费承担滞纳金的标准进行了约定；第二部分为《物业服务委托合同》。《物业服务委托合同》第二章物业服务质量和收费标准中约定，本小区或大厦住宅物业服务费收取暂按3级收费和3级服务质量。即物业公司向本小区带电梯的住宅业主收费暂定1.1元每平方米每月的物业服务费，向不带电梯的条楼住宅业主收费暂定0.4元每平方米每月的物业服务费、商业物业服务费收费标准暂定4.5元每平方米每月，服务质量不低于三级。业主将住宅用房改变为经营性用房的物业服务费收费标准暂定4.5元每平方米每月。备注：本物业服务公司实际收费标准以相关政府部门收费文件为准，也可以按协议或合同收取。被告将房屋出租给他人作商业经营用，自2012年4月起，被告杨敏及房屋实际使用人均未向原告交纳过物业服务费。
另查明：被告杨敏于2015年4月14日向本院提起诉讼，请求撤销2011年7月12日与原告签订的《物业服务合同》，本院作出（2015）库民初字第1576号民事判决书，判决驳回杨敏的诉讼请求。杨敏不服判决，向巴州中院提出上诉，巴州中院于2015年9月8日作出（2015）巴民一终字第935号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
认定以上事实的证据有：《前期物业服务合同》一份、《业主规约及物业服务合同》一份、（2015）库民初字第1576号民事判决书、（2015）巴民一终字第935号民事判决书等及当事人的陈述。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《新疆维吾尔自治区物业服务收费管理办法》第九条规定，普通住宅（指除别墅以外的所有住宅）物业服务收费实行政府指导价·····。非普通住宅及非住宅物业服务收费由物业服务企业和业主（使用人）或业主委员会按照本办法的有关规定自主协商确定。各地政府价格主管部门不制定指导性收费标准，但应规范其收费行为。物业服务企业和业主（使用人）应当通过物业服务合同约定物业服务内容及物业收费标准。本案中，原告与被告签订《业主规约及物业服务合同》，合同中对物业服务内容及物业收费标准进行了约定，该约定对双方具有法律力。原告中美物业公司已向被告提供了物业服务，被告理应支付物业服务费。因被告将所购房屋出租给他人做商业用，故原告中美物业公司按业主将住宅用房改变为经营性用房的物业服务费收费标准收取物业服务费符合双方的约定。另外，原告自愿按照3.5元每平方米每月的标准收取物业服务费，属于其对自己实体权利的处分。被告提供的证据不足以证实其辩解理由，故对被告杨敏的辩解本院不予采纳。综上，原告中美物业公司要求被告陈亮支付物业服务费的请求，本院予以支持。被告杨敏未按照约定的时间支付物业费，应按照合同约定向原告中美物业公司支付违约金，在法律规定范围内的违约金本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定判决如下：
一、被告杨敏于判决生效之日起三日内支付原告巴州中美物业服务有限公司物业服务费14958.41元。（2012年4月至2014年12月30日共计33个月，129.51㎡×3.5元／月／㎡×33个月）
二、被告杨敏于判决生效之日起三日内支付原告巴州中美物业服务有限公司违约金2468.13元。（14958.41元×月息5‰×33个月）。
三、驳回原告其他诉讼请求
本案受理费211.98元，由被告杨敏负担（原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 俞宗梅
二〇一五年十二月一日
书记员 路甜甜
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5445号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司，组织机构代码70398429-6，住所地兴化市五里东路2号金融大厦。
法定代表人：洪其华，董事长。
委托诉讼代理人：刘传芳，男，汉族，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工，住兴化市。
委托诉讼代理人：蔡华，男，汉族，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工，住兴化市。
被告：陈荣根，男，汉族，住兴化市。
被告：泰州艾德铝制品有限公司。
法定代表人：朱往贵。
被告：兴化市兴桂锌品实业有限公司。
法定代表人：陈友根。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司（以下简称兴化农商行）与被告陈荣根、泰州艾德铝制品有限公司（以下简称艾德公司）、兴化市兴桂锌品实业有限公司（以下简称兴桂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行的委托诉讼代理人刘传芳、蔡华到庭参加诉讼。被告陈荣根、艾德公司、兴桂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化农商行向本院提出诉讼请求：1、判令陈荣根立即向我行偿还借款本金1000万元及利息、罚息、复利（自2015年10月21日起至2015年12月14日止，按年利率9%计算利息；自2015年12月15日起至实际给付之日止，按年利率13.5%计算罚息；对应付未付利息，按合同约定计算复利）；2、判令艾德公司、兴桂公司对陈荣根的第一项给付义务承担连带偿还责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我行下属营业部与陈荣根、艾德公司、兴桂公司以及案外人江苏荣华铁塔制造有限公司（以下简称荣华公司）、高邮江北金属结构件制造有限公司（以下简称江北公司）于2014年12月15日签订《最高额个人担保借款合同》，约定，陈荣根向营业部申请借款，营业部根据陈荣根的申请和自己的可能，分次向其发放借款；艾德公司、兴桂公司、荣华公司、江北公司为陈荣根自当日起至2015年12月14日止，在我行办理的最高本金余额1000万元提供连带责任保证担保，保证期间为每期借款到期日起二年；陈荣根的每次提款期限自其实际提款日起至约定的还款日止，在此期限和最高本金余额内，可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同和办理担保手续；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证记载为准；借款逾期的，在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同日，营业部向陈荣根发放贷款1000万元，年利率9%，每月21日结息，到期日2015年12月14日。借款后，陈荣根仅结付2015年10月20日前的利息，本金未能偿还，故提起诉讼。
陈荣根、艾德公司、兴桂公司未答辩。
兴化农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、最高额个人担保借款合同1份。证明2014年12月15日，兴化农商行与陈荣根、艾德公司、兴桂公司、荣华公司、江北公司就借款1000万元和担保达成合意，并签订合同，就各自的权利义务进行了明确约定。2、借款借据、贷款收回单各1份。证明兴化农商行于合同签订当日向陈荣根发放贷款1000万元，到期日2015年12月14日，年利率9%。款项在发放后经系统自动转入陈荣根开立在兴化农商行营业部的尾号为6748的银行存款账户内。该笔借款利息仅结至2015年10月20日，本金没有偿还。
对上列证据，本院经审查认为，借款担保合同有各方当事人的签名、盖章；借款借据有徐厚栋的签名；贷款收回单打印自江苏农信核心业务系统，与其他证据相印证，所记载的收贷收息情况对被告有利，所有证据均予以确认。
经审理查明，2014年12月15日，兴化农商行营业部与陈荣根、艾德公司、兴桂公司及案外人荣华公司、江北公司签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定，陈荣根向兴化农商行申请借款，兴化农商行根据陈荣根的申请和自己的可能，分次向其发放借款；艾德公司、兴桂公司以及荣华公司、江北公司自愿为陈荣根自当日起至2015年12月14日止，在兴化农商行办理的最高本金余额不超过1000万元的借款提供连带责任保证担保，保证期间为每笔借款到期日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用等；陈荣根每次提款的借款期限自其实际提款日起至约定的还款之日止，在此期限和最高本金余额内，陈荣根可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同和办理担保手续；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证记载为准；利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率的基础上上浮50%即年利率9%，借款逾期的，在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。合同当事人在合同上分别签名、盖章。次日，兴化农商行营业部向陈荣根发放贷款1000万元，陈荣根在借款借据上签名。借据载明，借款年利率9%，每月21日结息，到期日2015年12月14日。
借款后，陈荣根仅结付利息至2015年10月20日，借款期满亦未能偿还本金。
本院认为，案涉最高额个人担保借款合同，出于当事人自愿，内容不违反国家法律、行政法规的强制性禁止规定，应为有效。陈荣根未能按合同的约定履行偿还贷款本息的义务，应当承担违约责任。艾德公司、兴桂公司为连带责任保证人，未按合同的约定履行保证义务，依法应承担相应的民事责任。兴化农商行对陈荣根已结付利息至2015年10月20日的自认对陈荣根有利，陈荣根亦没有提出证据推翻该自认，本院对原告的该项自认予以认定。
综上，兴化农商行的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈荣根于本判决生效后10日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司借款1000万元及利息、罚息、复利（自2015年10月21日起至2015年12月14日止，按年利率9%计算利息，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按年利率13.5%计算罚息；对应付未付利息，按合同约定计算复利）。
二、被告泰州艾德铝制品有限公司、兴化市兴桂锌品实业有限公司对被告陈荣根应按本判决第一条履行的给付义务承担连带清偿责任。
三、被告泰州艾德铝制品有限公司、兴化市兴桂锌品实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告陈荣根追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87277元，由被告陈荣根负担，被告泰州艾德铝制品有限公司、兴化市兴桂锌品实业有限公司承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 王 军
人民陪审员 沈如珊
人民陪审员 陈乾圣
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘岑岑