江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2440号
上诉人（原审被告）：江苏长江重工科技有限公司。
法定代表人：严月兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴祥，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：上海展冀膜结构有限公司。
法定代表人：朱红兵，该公司总经理。
上诉人江苏长江重工科技有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人上海展冀膜结构有限公司（以下简称展冀膜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回展冀膜公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院以涉案工程已竣工验收合同为由，认定上诉人应当按照合同约定及时付款，属于事实认定错误；2一审法院已逾保修期为由，对上诉人自行维修产生的10266.97元维修费用不予认可，无事实和法律依据；3.一审法院忽视因涉案工程的质量问题导致上诉人被暂扣70余万元工程款的事实，对上诉人的损失未予认定，严重侵害了上诉人的合法权益。
展冀膜公司二审未到庭，提交书面答辩状称，1.双方签订的施工安装合同合法有效，被上诉人已按合同约定施工完毕并竣工验收合格；2.被上诉人已按合同约定履行了保修义务，保修期满上诉人仍要求被上诉人履行保修义务，没有事实和法律依据；3.上诉人未按合同约定履行付款义务，被上诉人的合法权益应得到法律保护。
展冀膜公司向一审法院请求依法判令：1、判令长江公司向展冀膜公司支付工程款620000元；2、本案诉讼费用由长江公司承担。
一审法院经审理查明：2014年4月10日，长江公司将宿迁市宿城区古黄河水景公园内门球场膜结构工程发包给展冀膜公司，双方就此签订《膜施工安装合同》。合同第3.2条约定：“本合同为固定总价合同（包干价）人民币122万元。”合同第3.7条约定：“质量验收合格后半年内付至合同价款的95%，5%的质保款一年质保期满后3日内无息支付。”合同第4.7条约定：“根据发包方选用的膜材种类，承包方就本合同项下的工程向发包方整体工程提供一年质量保修。其中膜体部分膜材供应商提供20年质保，保修日自竣工日起算。”合同第5.2条约定：“膜材选用维立凯M602型PTFE膜材；具体技术数据及布样由发包方确认封样作为本合同附件。膜材的质保条款及赔付标准以膜材供应商提供的质保条款及赔付标准为准。”
展冀膜公司施工完毕后，2015年3月，涉案工程出现膜结构撕裂现象，长江公司向展冀膜公司发文要求维修。展冀膜公司维修后于2015年8月8日向长江公司出具承诺书，该承诺书载明：“关于宿迁古黄河水景公园门球场膜结构工程存在膜布撕裂问题，我公司于2015年3月20日接到贵公司单位文件通知，并于2015年3月20日第一时间进入现场勘查检验，并于3月24日至3月28日组织相关人员现场进行修复施工，解决存在的问题，具体情况如下：存在的实际问题：由于施工人员大意，没有在完工后规定的时间内进行第二次张拉，使膜布局部松弛导致局部积水，增加负荷，承重过大，而导致受负荷使局部膜布撕裂。引起积水的原因：经现场仔细勘查，发生膜布撕裂的主要原因是两桁架之间膜布较为平整，因膜为柔性材料，当遇有外部压力就出现凹坑漏洞而导致积水，在凹槽的膜布范围内超过了膜布本身允许承受的核定荷载而引起膜布撕裂。解决方案：把已经撕裂的膜布通过热熔工艺完成裂口修复；在两桁架之间采用20#钢丝绳通过调整法兰把膜布起拱调平，解决凹坑问题，通过浇水实验，膜布已100%不积水。膜布工程质量承诺：对于因施工不当导致膜布撕裂现场，经过我司技术整改后，至今4个月没有任何地方发生异常，至此我司承诺在可抗力的因素下，宿迁古黄河水景公园门球场膜结构不会再次发生膜布撕裂现场。”
2016年12月6日，长江公司向展冀膜公司发联系函称涉案工程膜布上方有积水现象，要求展冀膜公司维修。2016年12月7日，展冀膜公司回函称涉案工程已过一年质保期，长江公司需支付10200元维修费。2016年12月8日，长江公司回函称涉案工程系因展冀膜公司于2015年3月维修不到位产生积水，要求展冀膜公司予以维修。后长江公司自行就该积水部分的膜布予以维修。后展冀膜公司索款未果，因而成讼。
一审另查明：长江公司共计已付款600000元。
一审法院认为，合法的债权债务受到法律保护。长江公司将涉案门球场膜结构工程发包给展冀膜公司，展冀膜公司已施工完毕。双方均认可涉案工程于2015年2月4日竣工验收合格，予以确认。长江公司应按合同约定及时向展冀膜公司付款。现长江公司抗辩涉案工程在保修期内出现质量问题，展冀膜公司未予维修，其自行维修产生的费用应自工程款内扣除。一审法院认为，涉案合同第4.7条约定涉案整体工程保修期为1年，膜体部分由膜材供应商提供20年质保。合同第5.2条约定膜材的质保条款以膜材供应商提供的质保条款为准。上述合同条款已明确涉案工程保修期为1年，仅膜材质保期为20年。涉案工程出现膜布撕裂系因展冀膜公司施工不当导致，而非膜材本身质量不合格，因此该质量问题应适用1年保修期。展冀膜公司已在2015年内两次对涉案工程维修，而第三次出现膜布撕裂系2016年12月发生，已距展冀膜公司第二次维修一年多之久，可以推定展冀膜公司两次维修已修复合格。2016年12月，涉案工程已逾保修期，展冀膜公司有权主张有偿维修。对长江公司抵扣工程款的主张不予支持。现涉案保修期满，长江公司应全额支付工程款，长江公司现已支付600000元，尚余620000元未支付，故对展冀膜公司的诉讼主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：江苏长江重工科技有限公司于判决生效之日起十日内给付上海展冀膜结构有限公司工程款620000元。案件受理费10000元，减半收取5000元，由长江公司江苏长江重工科技有限公司负担。
二审中双方当事人均未提供新证据。
双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人主张上诉人按照合同约定支付剩余的工程款620000元，是否应予支持；如支持，是否应当扣除上诉人后来自行维修产生的10266.97元维修费。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方合同约定涉案工程质量验收合格后3日内付至合同价款的70%，验收合格半年内付至合同价款的95%，5%的质保款一年质保期满后3日内无息支付。涉案工程合同价款为1220000元，工程已于2015年2月4日竣工验收合格，长江公司已支付款项600000元，按照合同约定长江公司应继续向展冀膜公司支付剩余工程款620000元。长江公司上诉提出，涉案工程存在质量问题，在最终解决质量问题之前，展冀膜公司无权主张工程款。但本案中工程存在的质量问题属于工程质量保修范围，长江公司以此为由拒付工程款缺乏依据，本院不予支持。
长江公司还上诉提出，2016年12月膜布积水是因为膜材的质量问题导致，此时并未超过20年质保期，对因展冀膜公司拒绝维修导致上诉人自行维修产生的10266.97元维修费用，展冀膜公司应予承担。经查，涉案工程于2015年3月20日出现膜积水，展冀膜公司进行维修后出具承诺书，认为系该公司施工张拉不到位导致膜积水。长江公司对此并未提出质量异议。后涉案工程2016年12月又出现膜积水，长江公司在工程联系函中亦明确认为系由于展冀膜公司在2015年3月维修中二次张拉不到位而发生的膜积水，是上次维修工程施工不到位。因展冀膜公司根据双方合同约定对该工程仅提供一年质量保修，该积水并非膜布本身质量问题，故现长江公司以膜布存在质量问题要求扣除该次自行维修费用10266.97元没有事实依据，本院不予支持。
长江公司又上诉提出，展冀膜公司已在2015年8月8日承诺，涉案工程不会再次发生膜布撕裂现象，该承诺应当视为对原保修期的变更，现涉案工程再次发生质量问题，实际发生的维修费用应当由其承担。本院认为，展冀膜公司作出的涉案工程“不会再次发生膜布撕裂现象”的承诺，应理解为双方合同约定的“保修期1年，质保期20年”前提下的工程质量承诺。故对长江公司该上诉理由本院不予支持。
长江公司又上诉提出，因涉案工程存在质量问题，其被宿迁市风景名胜区管理处暂扣70余万元工程款，在其未拿到剩余工程款前，展冀膜公司无权要求支付工程款。本院认为，本案系长江公司与展冀膜公司之间的建设工程施工合同纠纷，长江公司与案外人之间的民事争议，不应影响到本案中双方当事人依据合同而产生的合同权利和应履行的合同义务。故对长江公司该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人江苏长江重工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨 曼
第7页/共7页