宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O16）浙0204民初2265号
原告：宁波市燃料集团有限责任公司（组织机构代码：14405486－8）。住所地：宁波高新区星海南路*号。
法定代表人：冯灵德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：嵇思涛，北京炜衡（宁波�律师事务所律师。
被告：宁波江东爱友酒店管理有限公司（组织机构代码：59159558－6）。住所地：宁波市江东区华严街***号*楼***室。
法定代表人：章建春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱雪慧，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文杰，浙江金道律师事务所实习律师。
原告宁波市燃料集团有限责任公司与被告宁波江东爱友酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员庄春梅独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人嵇思涛，被告委托代理人钱雪慧、周文杰到庭参加了诉讼。同年7月13日，原告向本院提出申请，要�对被告提供的2015年9月24日《房屋租赁合同》的印章真伪进行鉴定。同年7月22日，被告向本院提出申请，要求对原告提供的2015年10月10日《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》的印章真伪进行鉴定。后原、被告分别于2016年9月23日、19日向本院申请撤回鉴定申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2012年3月1日签订的《房屋租赁合同》、于2015年10月10日签订的《房屋租赁合同》和《补充合同》；2.被告腾退房屋；3.被告支付租金54.3万元及滞纳金5.43万元（自2014年9月1日起暂计至2016年5月1日）；4.被告支付延迟付款违约金40万元。事实与理由:2012年3月1日，原被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于宁波市江东区华严街211号的房屋出租给被告，租期十年，双方约定了租金、支付方式等。2015年10月10日，原、被告协商后提高租金标准，再次签订租赁合同及补充合同各一份。2014年8月31日起，被告未按期支付租金，经催讨后仅于2016年1月29日支付租金9万元，余款至今未付。原告认为，被告逾期支付租金构成违约，原告有权解除房屋租赁合同。
被告辩称，原告诉称的2012年3月1日、2015年10月10日双方签订房屋租赁合同的事实不存在。涉诉房屋是被告向案外人宁波博信物业管理有限公司（以下简称博信公司）转租，被告与原告无租赁合同关系。2015年，被告因酒店长期亏损，与博信公司原法定代表人洪珏晖协商，要求降低租金，洪珏晖表示愿意促成被告与原告签订《房屋租赁合同》，租金降至每年18万，但被告须另行向洪珏晖支付2982752元费用。被告同意后，与博信公司、洪珏晖签订了终止被告与博信公司房屋租赁合同履行的协议。2015年9月24日，在洪珏晖的促成下，被告与原告签订《房屋租赁合同》，约定租期为2016年1月15日起至2022年7月19日止，每年租金18万元等。为此，被告于2016年1月29日向原告支付第一笔半年租金9万元，并向博信公司支付2982752元费用。被告认为，即使原告主张的两份房屋租赁合同真实有效，原告诉请的租金也已超过诉讼时效。而且，被告支付租金符合约定，原告要求解除房屋租赁合同、腾退房屋的诉讼请求，于法无据。原告起诉前强行将被告的门店关闭，导致被告无法正常经营，应承担赔偿责任，被告保留主张赔偿的权利。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
证据1.房产证一份，拟证明涉诉的宁波市江东区华严街211号房屋所有权�于原告的事实。
证据2.2012年3月1日《房屋租赁合同》、2015年10月10日《房屋租赁合同》及《补充合同》各一份，拟证明原、被告签订房屋租赁合同的事实；
证据3.记账回执、委托书各一份，拟证明被告委托案外人马炳元（系博信公司的原股东）于2014年9月10日支付原告租金16万元的事实；
证据4.交通银行电子回单一份，拟证明被告履行2012年3月1日《房屋租赁合同》于2016年1月29日支付原告租金9万元的事实。
被告质证后，对房产证的真实性无异议，认为产权登记面积为1596平方米，租赁合同载明的租赁面积是1830平方米，超出部分的租赁合同无效。认为原告提供的房屋租赁合同及补充合同不真实。2012年3月1日《房屋租赁合同》即使是真实的，也未实际履行。被告与博信公司签订过《房屋租赁合同》，合同标的物、面积均与2012年3月1日《房屋租赁合同》相同，租金均支付给博信公司。2015年10月10日《房屋租赁合同》及《补充合同》落款的承租方经办人是洪珏晖，而洪珏晖不是被告员工，也未经被告授权，所盖印章不是被告持有。委托书不真实，被告未出具过委托书。被告支付的9万元是履行2015年9月24日的《房屋租赁合同》。
本院认为，被告对原告提供的房产证、交通银行电子回单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告对2012年3月1日《房屋租赁合同》的真实性不认可，但被告未提供相反证据证明合同虚假，被告的质证意见不能成立，本院对该合同予以认定。关于双方争议的合同是否实际履行，本院将在后文中认证。审理中，被告向本院申请，要求对2015年10月10日《房屋租赁合同》及《补充合同》落款的被告印章真实性委托鉴定。后原告向本院提供书面意见：确认2015年10月10日《房屋租赁合同》及《补充合同》落款的被告印章不真实。被告于2016年9月19日撤回鉴定申请。故本院认定2015年10月10日《房屋租赁合同》及《补充合同》中被告印章不真实。原告提供的记账回执及委托书，证据形式符合法律规定，被告不予认可但未提供相反证据，本院予以认定。
二、被告提供的证据
证据1.被告的营业执照、原告与博信公司2012年2月21日签订的《房屋租赁合同》，拟证明被告成立于2012年4月19日，原告将涉诉房屋出租博信公司的事实。
证据2.原告与博信公司2012年3月14日签订的《房屋租赁合同》、被告与博信公司2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》、博信公司和杭州住友酒店管理有限公司2012年7月签订的《股权转让协议》，拟证明博信公司向原告租赁涉诉房屋，又转租被告的事实，及博信公司将被告全部股权转让给杭州住友酒店管理有限公司的事实。
证据3.发票六份，拟证明被告履行与博信公司的租赁合同，向博信公司支付租金，付款时间自2012年8月6日起至2016年1月14日，对应的租期为2012年7月15日至2016年1月14日。
证据4.《终止协议》，拟证明被告与博信公司、洪珏晖三方于2015年9月24日签订协议，终止双方《房屋租赁合同》，及博信公司承诺协助被告与原告签订租赁合同，被告在博信公司完成协助义务后，向洪珏晖支付298.2752万元的事实。
证据5.原、被告2015年9月24日签订的《房屋租赁合同》，拟证明被告从原告处取得涉�房屋承租权。
证据6.银行回单凭证、布丁酒店浙江股份有限公司（由杭州住友酒店管理有限公司更名）出具的《说明》，证明被告委托杭州住友酒店管理有限公司代付租金，履行被告与博信公司的《房屋租赁合同》，并向博信公司支付《终止协议》项下的298.2752万元，支付原告2015年9月24日《房屋租赁合同》项下租金9万元的事实。
证据7.通知书、催讨函各一份，拟证明原告在张贴于涉诉房屋的通知书、催讨函中自认：原告和博信公司在2012年2月21日签订《房屋租赁合同》，且实际履行的事实。
证据8.照片五份，拟证明2016年4月21日原告强行关闭被告酒店，及原告的办公场所在涉诉房屋二楼，原告知晓房屋转租的事实。
此外，被告向本院申请证人�某出庭作证，拟证明涉诉房屋的租赁合同履行情况和2015年9月24日《房屋租赁合同》的签订过程。对此，本院依法予以准许。
证人向某到庭陈述：其是被告酒店的店长，负责酒店日常管理。酒店用房的租金都是博信公司支付原告，租赁中发生的问题，酒店都联系博信公司解决，原告从未向被告催讨租金。2015年9月，其和洪珏晖等人去原告处订立新的房屋租赁合同，洪珏晖把已盖好被告印章的合同交给原告会计盖章，会计提出要给老板看过，当场未盖。后洪珏晖单独去找原告订立合同，原告盖章的过程，其没有亲眼看到。后洪珏晖将盖全印章的合同交给了其。2016年4月21日下午，原告来人关了酒店大门。
经质证，原告对被告提供的营业执照无异议。原告认为：2012年2月21日《房屋租赁合同》是照片件，真实性�认可，原告与博信公司在2012年2月21日签订《房屋租赁合同》属实。2012年3月14日《房屋租赁合同》有异议，与前一份合同相矛盾。2012年3月15日被告与博信公司的《房屋租赁合同》有异议，原告无法核实。《股权转让协议》有异议，原告不清楚。发票有异议，不能证明是否实际付款。《终止协议》有异议，原告不清楚。2015年9月24日《房屋租赁合同》有异议，原告未和被告签订过该合同，合同中的原告公章、签名系伪造。银行付款凭证，原告不能确认。对布丁酒店出具的《说明》有异议，无法核实真实性，但可以看出，被告的承租人义务实际由其母公司履行。被告支付的租金9万元，是补缴之前所欠租金。对张贴在涉诉房屋的催款通知、催讨函的真实性无异议，原告之所以向博信公司及被告一并催讨，是因为原告以为博信公司仍是被告的股东。证人证言效力低，证人与被告存在利害关系。
在审理中，本院为查明事实，依职权向宁波市公安局江东分局调取了公安机关于2016年7月1日对洪珏晖做的讯问笔录。经质证，双方对笔录的真实性、合法性无异议。原告认为，被告控告洪珏晖要求其承担刑事责任，不影响被告与原告的租赁合同关系，所谓的转租关系完全是洪珏晖为达到其犯罪目的所采取的欺骗手段，对于原告而言，洪珏晖代表被告与原告签订合同，并由洪珏晖或被告授权的马炳元支付租金，实际租用人是被告，应由被告承担责任。被告认为，讯问笔录可以证实2015年10月10日《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》中承租方所盖的印章虚假，是洪珏晖用杭州爱友管理酒店有限公司收购被告宁波江东爱友酒店管理有限公司后，向工商局谎报公章遗失而私自留下的公章所盖，非被告的意思表示；洪珏�在讯问笔录中承认2015年9月24日的《房屋租赁合同》原告的印章系其伪造。
本院认为：因原告无异议，本院对被告提供的营业执照、催款通知、催讨函予以认定。被告提供的2012年2月21日《房屋租赁合同》系照片打印件，真实性不能认定，但结合催款通知的内容和原告陈述，可以认定原告与博信公司于2012年2月21日签订房屋租赁合同，原告将涉诉房屋出租博信公司的事实。被告提供的2012年3月14日《房屋租赁合同》系复印件，真实性不予认定。被告提供的2012年3月15日被告与博信公司的《房屋租赁合同》系原件，且有租金发票、银行打款凭证、杭州住友酒店有限公司的说明相印证，可以证明被告与博信合同就涉诉房屋的租赁签订合同并实际履行的事实。原告主张其与被告签订的2012年3月1日租赁合同实际履行，但张贴于被告酒店的落款日为2015年10月、2016年4月的催讨函中，原告自认的催讨对象是博信公司、催讨依据是原告和博信公司2012年2月21日签订的《房屋租赁合同》，两者相互矛盾。而且，原告陈述合同履行中，被告直接支付的租金仅两笔：2014年9月10日16万元、2016年1月29日9万元，其他均由博信公司支付。此与2012年3月1日《房屋租赁合同》关于“年租金32万元并逐年递增、房租先缴后用”的约定不符，亦不合常理。综上，对于2012年3月1日《房屋租赁合同》是否实际履行的争议事实，本院认为，根据证据的高度盖然性原则，被告提供证据的证明力大于原告提供的证据证明力，可以证实2012年3月1日《房屋租赁合同》未实际履行，实际履行的是原告与博信公司的2012年2月21日《房屋租赁合同》、被告与博信公司的2012年3月15日《房屋租赁合同》，并对被告提供的2012年3月15日被告与博信公司签订的《房屋租赁合同》、租金发票、银行打款凭证和杭州住友酒店有限公司的说明予以认定。被告提供的2015年9月24日《房屋租赁合同》，原告曾向本院提出申请，要求对合同落款的原告印章真实性进行鉴定，后被告向本院提供书面意见：确认2015年9月24日《房屋租赁合同》落款的原告印章虚假。后原告撤回鉴定申请。故本院认定2015年9月24日《房屋租赁合同》中的原告印章虚假，此事实亦有证人证言、洪珏晖的讯问笔录可进一步印证。被告提供的《股权转让协议》、《终止协议》的证据形式符合法定要求，原告又无相反证据，本院对上述证据予以认定。至于被告提供的照片，双方对待证事实2016年4月21日原告关闭被告酒店无争议，本院对该事实予以确认。
综上，本院认定以下事实：
2012年2月21日，原�与博信公司签订《房屋租赁合同》，原告将其所有的位于宁波市江东区华严街211号的房屋出租给博信公司，约定租期十年。同年3月15日，博信公司与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：博信公司将宁波市江东区华严街211号房屋出租被告，用作被告的酒店经营用房，租赁期间自2012年3月15日起至2022年7月19日止，免租期满起第一年的租金为113万元，每三年递增5%，第九年起逐年递增5%等。
2012年3月1日，原被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将宁波市江东区华严街211号房屋出租被告，租期十年，自2012年3月1日起到2022年2月28日等。
2012年7月27日，博信公司与杭州住友酒店管理有限公司签订《股权转让协议》，约定博信公司将其持有的被告100%股权转让给杭州住友酒店管理有限公司。
2012年6月6日至2015年6月12日期间，杭州住友酒店管理有限公司（2016年4月28日更名为布丁酒店浙江股份有限公司）陆续代被告向博信公司支付2012年7月15日至2016年1月14日期间的租金，博信公司向被告开具了租金发票。
2015年9月24日，被告与博信公司、洪珏晖三方签订《终止协议》，约定：终止2012年3月签订的《房屋租赁合同》；博信公司协助被告与原告直接签订《房屋租赁合同》；原告与被告签署《房屋租赁合同》、洪珏晖及宁波市海曙区新怡家时尚宾馆有限公司和被告签署《担保合同》同时本协议签署后3日内，被告支付博信公司982752元等。后洪珏晖向被告提供了落款日期为2015年9月24日、合同双方为原被告的《房屋租赁合同》，合同记载年租金18万元，合同所盖的原告印章、签署的“冯灵德”签名均系洪珏晖伪造。同年9月29日至12月11日，杭州住友酒店管理有限公司分三次支付博信公司共计2982752元。2016年1月29日，杭州住友酒店管理有限公司代被告支付原告租金9万元。
2016年4月21日，原告将宁波市江东区华严街211号房屋关门上锁。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告2012年2月12日与博信公司签订《房屋租赁合同》后，即又于同年3月1日与被告签订《房屋租赁合同》，两合同的租赁标的物为同一处房产，租赁期限基本相同。而被告在与原告签订合同后，又与博信公司签订合同，并向博信公司支付租金。审查合同的履行情况可以认定，被告是基于其与博信公司的房屋租赁合同关系而产生的房屋占有和租金支付，承租人是博信公司，被告是次承租人，原、被告2012年3月1日签订的《房屋租赁合同》并未实际履行。因此，原告要求解除2012年3月1日《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称的2015年10月10日《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》，合同落款的被告印章不真实，合同因欠缺一方的意思表示而未依法成立，原告要求解除上述合同的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告的《房屋租赁合同》未实际履行，双方不存在房屋租赁合同关系，原告要求被告按约定支付租金、承担迟延付款违约责任，于法无据，本院不予支持。2015年9月24日，被告与博信公司协商一致，终止履行双方的《房屋租赁合同》，被告作为次承租人继续占有使用租赁房屋的合同依据已经丧失，原告有权要求被告腾退房屋。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十四条第五项，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一项的规定，判决如下：
一、解除原告宁波市燃料集团有限责任公司与被告宁波江东爱友酒店管理有限公司于2012年3月1日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告宁波江东爱友酒店管理有限公司腾退位于宁波市江东区华严街211号的房屋，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告宁波市燃料集团有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费13773元，减半收取6886.50元，由原告负担6786.50元，被告负担100元。原告已预交，被告负担的部门于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区兴宁东路568号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3792，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 庄春梅
二〇一六年九月二十六日
代书记员 毛溢波