内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终1476号
上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市额办额尔德木腾街。
法定代表人：王东亮，董事长。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌红霞，女，1969年2月8日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市人，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（原审原告）：曹满昌，男，1959年3月1日出生，汉族，无固定职业，现羁押于包头萨拉齐监狱。
被上诉人（原审原告）：张宝库，男，1957年8月18日出生，汉族，无固定职业。
上诉人锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司（以下简称华原公司）因与被上诉人乌红霞、曹满昌、张宝库建设工程施工合同纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华原公司法定代表人王东亮及其委托诉讼代理人张建宇、被上诉人乌红霞、曹满昌均到庭参加了诉讼，被上诉人张宝库经本院公告送达未到庭，本案现已审理终结。
华原公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回乌红霞的诉求。2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案乌红霞不是适格当事人，原审法院列乌红霞为当事人明显错误。2011年华原公司与曹满昌就乌拉盖管理区哈拉盖图牧场商业街1#,2＃商业楼签订了《建设工程施工合同》，因曹满昌有事遂委托张宝库代其签字。因此实际施工主体是曹满昌，所以如果索要工程款，依据合同相对性，曹满昌和张宝库才是适格当事人，有权利与华原公司进行工程结算。乌红霞与华原公司之间是另一个合同关系，乌红霞不是2011年《建设工程施工合同》的相对人，所以应驳回乌红霞的诉求。二、因为华原公司与曹满昌、张宝库在工程施工期间一直在进行账目结算，但是乌红霞不认可曹满昌派人取款打的收条，原审法院在未认真核实的基础上就认可了乌红霞的说法，属于明显偏袒一方，导致判决肆意侵害了华原公司的合法权益。华原公司认为曹满昌、张宝库才有资格进行核账结账，曹满昌庭审中既然己经认可的收条和账目，原审法院就应当认可双方核算的效力，不能仅凭乌红霞不认可就对曹满昌、张宝库打的收条不予认可，法院的不予认可行为直接损害了华原公司的合法权益。三、因为曹满昌和张宝库是《建设工程施工合同》的签订一方，因此曹满昌与华原公司达成的结算协议才是本案的结算依据。在原审判决中原审法院认定华原公司主张按2013年1月5日曹满昌雇佣的材料员戚占春签署的对账单进行结算的主张，因乌红霞不予认可，而华原公司也无其他证据做佐证，因此不予支持该请求。华原公司认为这点原审法院明显错误。因为戚占春是曹满仓的工作人员，其签署的对账单理应具有效力。而且华原公司己经提出调取（2013)东乌民初字第71号民事判决卷宗，该卷宗中的证据完全可以作为本案中华原公司观点的佐证，但是原审法院却未予以调取，因此原审法院的说法完全错误，华原公司有充足的证据证明自己观点，原审法院应予以支持华原公司观点才符合法律规定。虽然在庭审中查明曹满昌借用了河南豫兴公司的资质，但是根据《最高人民法院（关于审理建设施工合同纠纷案件使用法律的问题解释）》第二条明确规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。华原公司与曹满昌签订的合同，双方都予以认可，应作为审案的基础。原审法院对于曹满昌的工作人员与华原公司之间的对账单就应该承认其效力，不能因为案外人乌红霞不认可就否定其效力。四、曹满昌、张宝库承揽的工程并未做工程量鉴定，原审法院仅凭借乌红霞的提法就判令华原公司的承担支付责任，明显侵犯华原公司的合法权益。庭审中原审法院查明曹满昌、张宝库承揽的工程并未完工，同时曹满昌等人必须提供全部的工程备案资料和完成部分的验收资料，但是曹满昌、张宝库等人都未履行该法定义务，导致无法验收证明不了属于合格工程，因此导致华原公司无法继续施工。因以上资料对方均未提供，工程量只能做鉴定，但是对方至今也未提出鉴定申请。因此产生的后果应由对方承担，原审法院判决由华原公司承担，明显有失公允。五、原审法院判令华原公司承担三通一平费用32900元也属于错误判决。因为庭审中已经查明工地通行基础条件我公司已经提供，开工以后施工人为了方便自己施工又进行的修补而另外产生的费用，应与华原公司无关，故原审判决判令华原公司承担明显错误。综上所述，原审判决认定事实错误，因此华原公司提出请求：撤销认定事实错误的原审判决，驳回被上诉人的诉求。
被上诉人乌红霞辩称，一、诉讼主体适格。1、依据2017年2月27日锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司出具的说明：”2、我公司依据锡盟华原房地产开发有限责任公司和河南豫兴建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同（GF-1999-0201）内容编制的已完工程结算。”此条说明本案诉求的2418884元是乌红霞合同项下的工程款。2,依据（2016）内2525民初69号案一审、二审开庭审理中曹满昌均否定了张宝库的施工合同，也否定了合伙协议。以上说明只有乌红霞才是适格诉讼主体。二、结算依据。1、依据2012年5月12日王东亮与乌红霞签订的建设工程施工合同，共同认可的工程量，共同委托锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司做出的2012年9月6己完丁程造价编制书。三、工程质量问题。1,2012年9月25日乌拉盖建设局质检站对本工程做了《回弹法检测混凝土抗压强度》，数据显示均达到C3。设计等级。2,(2015）锡民二终字第22号判决书己认定合格工程。四、三通一平。三通一平在2012年5月12日建设工程施工合同明确约定，(2015）锡民二终字第22号判决书己支持了通电费用，乌红霞提供的修路及打井直接材料费32900元票据有现场监理认可盖章。五、已付工程款争议1、华原公司提供的5张回填土费用共计168260元，现有2017年2月27日锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司出具的说明：”1、我公司2012年9月6日出具的乌拉盖哈拉盖图商业街2＃楼工程造价为370901元，建设工程项目编制书中，土方工程只计算了开挖土方，回填土及余土内（外）运没有计算在内。”因此该回填土费用不应扣除。2、华原公司提供的9张借据共计320000元：(1)2011年9月15日20000元借据，质证意见：借款人曹满昌既不是合同相对人也不是实际施工人，2015年11月26日签订的散伙协议2条中已明确约定其属个人债务，因此不应从工程款中扣除，华原公司应另行向曹满昌主张。(2)2011年10月14日120000元借据，质证意见：借款人戚占春不是合同相对人，张宝库失踪无法核实真假，且此款项没有用于该工程，因此不应从工程款中扣除，华原公司应另行向戚占春、张宝库主张。(3)2011年10月17日3000元收据，质证意见：收款人宋小庆即不是合同相对人也不是实际施工人，又没有任何人的任何委托书，无权签收我工程款。(4)2011年10月22日3000元借据，质证意见：借款人戚占春不是合同相对人，复核人宋小庆即不是合同相对人也不是实际施工人，经手人张宝库失踪无法核实真假，且此款项没有用于该工程，因此不应从工程款中扣除，华原公司应另行向戚占春主张。(5)2011年10月23日30000元借据，质证意见：借款人戚占春不是合同相对人，张宝库失踪无法核实真假，且此款项没有用于该工程，因此不应从我工程款中扣除，华原公司应另行向戚占春主张。(6)2011年10月25日24000元借据，质证意见：借款人戚占春不是合同相对人，且此款项没有用于该工程，因此不应从工程款中扣除，华原公司应另行向戚占春主张。(7)2011年10月31日20000元收据，质证意见：收款人宋小庆、王海东即不是合同相对人也不是实际施工人，又没有任何人的任何委托书，无权签收我工程款，因此不应从我工程款中扣除。(8)2011年12月12日60000元借据，质证意见：借款人宋小庆不是合同相对人也不是实际施工人，此时冰天雪地已停工长达2个月了，此款去向不明，所借款项没有用于该工程，不应从工程款中扣除，华原公司应另行向宋小庆主张。(9)2011年12月30日40000元收据，质证意见：收款人宋小庆不是合同相对人也不是实际施工人，又没有任何人的任何委托书，无权签收我工程款，此时冰天雪地己停工长达2个月了，此款去向不明，不应从工程款中扣除。3,华原公司提供的2张借据（1)2012年10月11日20000元借据，(2)2013年3月11日30000元借据，质证意见：两张借据的借款人李祥即不是合同相对人也不是实际施工人，又没有任何人的任何委托书，因此不应从我工程款中扣除，华原公司应另行向李祥主张。4、华原公司提供的2010年5月11日41231元戚占春所欠水泥款条，此材料没有用在该工程中，不应从我工程款中扣除。5、华原公司提供的2011年10月24日5739.20元内蒙古锡盟水电销售发票，质证意见：在判付我工程款后同意给付。综上所述，华原公司没有按合同约定支付给我工程款，以上华原公司提供所有借款、收款，用途去向均不明，借款人即不是合同相对人也不是实际施工人，又没有任何合同相对人的任何委托书，更没有已完工作量作为依据。所提供施工合同、结算编制书都足以证明实际施工、结算人是乌红霞，劳务合同的签订人是李忠绪，(2013）东民初字第419号案乌红霞已经与李忠绪结清劳务工资。2017年2月27日锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司出具的说明：”建设工程项目编制书中，土方工程只计算了开挖土方，回填土及余土内（外）运没有计算在内。”该回填土费用不应扣除。因此恳请法院维持原判，驳回华原公司的上诉请求。
曹满昌辩称，没有意见。我与华原有合同，涉案工程也是我干的。
张宝库未到庭未有答辩意见。
乌红霞向一审法院起诉请求：1、判令华原公司给付原告乌红霞尚欠工程款2418884元；2、判令华原公司给付原告乌红霞工程现场施工所需三通直接费用32900元；3、判令华原公司给付原告乌红霞2451784元工程款的利息损失（自2012年9月6日结算至还清之日按银行同期贷款利率计算）；4、判令本案的诉讼费用由被告华原公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月1日，华原公司以发包人名义与承包人河南省豫兴建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同载明：”......工程名称：乌拉盖管理区哈拉盖牧场1#、2#商业楼；工程内容：土建装修水暖电；合同价款：按内蒙古地区2009年定额结算；2011年7月1日前完成三通一平；工程款支付：主体完工后付主体工程款的70%，工程验收后付工程款的95%，扣留保修金5%......”，华原公司在该合同上加盖公章并由法定代表人王东亮签字，河南省豫兴建筑安装有限公司加盖合同专用章，由张宝库在委托代理人处签字。2011年8月20日，张宝库作为甲方与乌红霞作为乙方、曹满昌作为担保方签订《合作协议》一份，内容载明：”......经合作三方协商同意，本着精诚合作，平等互利的原则就哈拉盖图商业街工程合作事宜，达成如下协议，各方共同遵守：工程名称：哈拉盖图商业街1#、2#商业楼。工程地点：哈拉盖图医院西侧。建筑面积：约六千平米（以实际面积为准）。总造价：约一千万元（以实际审计决算为准）。合作内容：（1）本工程由甲、乙、担保三方共同负责完成。（2）乙方的职责主要负责财会，并完成本工程钢材的进料工作。钢筋第一批（约100吨）进场后，甲方支付十二万货款。第二批（约100吨）钢筋进场前，甲方负责结清第一批所欠货款。剩余所欠钢材款在2011年12月30日前必须全部结清。如果甲方违约，甲方、担保双方将赔偿乙方由此引起的一切损失。（3）利润分成：甲方、担保双方分70%，乙方分30%（利润以工程总造价减去财务直接支出为准，不包括财务以外的间接支出）。分成结款时间；工程竣工结算完，付清所有欠款后，按比例分成，中途只能支付部分生活费。每次向开发商提取工程款时三方必须同时在场。给付本工程材料费、人工费时必须三方签字，财会入帐后方可付款。（4）本协议一式三份，合作方各执一份”。2012年5月11日华原公司以发包人名义又与承包人河南省豫兴建筑安装有限公司签订一份《建设工程施工合同》，载明：”工程名称：哈拉盖图商业街1#、2#商业楼......”，华原公司驻乌拉盖管理区项目部加盖公章并由法定代表人王东亮签字，河南省豫兴建筑安装有限公司加盖公章并由乌红霞签字。2012年5月15日，河南省豫兴建筑安装有限公司出具《授权委托书》一份，授权委托乌红霞为其公司承包哈拉盖图农牧场商业街1#，2#商业楼工程项目的全权代表。2012年5月12日，华原公司以发包人名义再次与承包人河南省豫兴建筑安装有限公司签订一份《建设工程施工合同》，载明：”工程名称：乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼......”，该合同经华原公司加盖公章并由法定代表人王东亮签字，河南省豫兴建筑安装有限公司加盖公章并由乌红霞签字。2013年4月16日，华原公司以河南省豫兴建筑安装有限公司、张宝库、乌红霞为被告诉至东乌珠穆沁旗人民法院乌拉盖人民法庭要求解除上述三份建设施工合同并结算工程款，乌红霞于2013年6月7日提出反诉，反诉华原公司支付工程款、材料款及看护场地费用。东乌珠穆沁旗人民法院乌拉盖人民法庭于2014年10月10日作出（2013）东乌民初字第71号民事判决书，宣判后华原公司及乌红霞不服该判决上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，2015年11月19日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2015）锡民二终字第22号民事判决书，该判决书认定：”......对于张宝库所签订合同项下完成的工程量及价款，即1号楼1层以下已完部分2047983元，2号楼已完第1家是370901元，乌红霞及案外人曹满昌均予以认可，因张宝库经一、二审传唤均未到庭，视为其对自己权利的放弃，故本院认为华原公司应给付张宝库合同项下的工程款为2418884元（2047983+370901），对于该工程款结算，根据《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题>的意见（试行）》第45条第2款之规定，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人，本案乌红霞作为合伙人之一自行提起诉讼要求给付工程款，不符合法律规定，应当与其合伙人作为共同诉讼人向华原公司主张，所以对张宝库所签订合同项下的工程款，乌红霞主张应支付给其一人，不予支持。......4、关于乌红霞主张的工地现场三通的费用59403元及图纸费用1442元，本院认为乌红霞的此项上诉主张符合双方的约定，且工地的三通费用及图纸费用确系实际发生，图纸费用乌红霞提交的两张票据共计1242元，2012年三通费用共计26503元，应由华原公司承担。对于其提交的2011年7月2日打井款2000元及2011年7月28日30900元由张宝库、戚占春签字的证据，因属张宝库签订合同项下产生的费用，应另行主张。......焦点二，涉案工程是否存在质量问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，涉案工程系未完工工程，由于施工手续不完备，导致涉案工程停工至今，风吹日晒搁置多年，现状已与双方发生争议而停工之时的状况不同，从乌红霞申请原审法院调取的乌拉盖管理区住房和城乡建设局备案材料及锡盟乌拉盖管理区广鑫建筑建材检测有限责任公司检测材料可以证明作为实际施工人所开展的施工活动已经过相关检测，证实该工程施工过程中质量是不存在问题的，故华原公司主张支付工程款条件未成就，并申请质量鉴定的请求，没有事实作为依据，本院不予支持......”。
一审法院认为，2011年8月20日，乌红霞与张宝库、曹满昌签订的《合伙协议》是三方当事人的真实意思表示，此协议是在张宝库于2011年7月1日所签订的合同之后针对涉案工程所形成，通过庭审中曹满昌的陈述及（2015）锡民二终字第22号民事判决书中认定的事实也可证明乌红霞在工地负责财会事务,张宝库负责进料的工作，亦证实了乌红霞、曹满昌、张宝库在合伙期间对涉案工程履行了合伙事务，故该院认定在张宝库于2011年7月1日所签订的合同项下乌红霞、张宝库、曹满昌系合伙关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第60条之规定”在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”，本案乌红霞作为合伙人之一可以与本院依法通知参加诉讼的曹满昌、张宝库作为共同原告提起诉讼要求给付工程款，符合法律规定，故华原公司以乌红霞非合同相对方即不是本案适格原告的抗辩主张，该院不予支持。关于乌红霞、曹满昌、张宝库合伙期间华原公司是否应付工程款及工程款数额问题，该院认为2011年7月1日华原公司与河南省豫兴建筑安装有限公司、张宝库签订的《建设工程施工合同》，因张宝库系挂靠河南省豫兴建筑安装有限公司，违反《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质等级进行建设工程施工的应认定无效，故《建设工程施工合同》为无效合同，但本案涉案工程经锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民二终字第22号民事判决书认定”实际施工人所开展的施工活动已经过相关检测，证实该工程施工过程中质量是不存在问题”，因此乌红霞、曹满昌、张宝库主张华原公司支付工程款的主张于法有据，该院予以支持。华原公司与乌红霞在2012年8月11日针对涉案工程签订的《现场完成的工程量》，系双方当事人的真实意思表示，应予以确认。虽然张宝库签订的合同中约定价款按内蒙古地区2009年定额结算，但双方对于合同价款的约定存在差异，在难以确认当事人对合同价款约定真实意思表示的情况下，应以双方签字确认的工程量，按照国家定额计算工程款。据此乌红霞提供的涉案工程的造价鉴定报告2份，分别为1号楼1层以下已完部分是2047983元，2号楼已完第1家是370901元，应以此作为结算依据，故华原公司应给付乌红霞、曹满昌、张宝库合伙期间合同项下的工程款为2418884元。华原公司主张按2013年1月5日由曹满昌雇佣的材料员戚占春签署的对账单进行结算的主张，因乌红霞不予认可，华原公司亦无其他证据予以佐证，故该院不予支持。因华原公司欠付乌红霞、曹满昌、张宝库工程款的事实存在，故对于主张华原公司支付工程款利息的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第三项：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，华原公司应当自东乌珠穆沁旗人民法院乌拉盖法庭受理的（2013）东乌民初字第71号案件中，乌红霞反诉主张工程款立案之日即2013年6月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付三原告欠付工程款利息至付清之日止。对于乌红霞主张的工程现场施工所需三通直接费用32900元，其提交由张宝库、戚占春签字的2011年7月2日打井款2000元及2011年7月28日30900元票据，且双方在庭审中均认可工地确有低洼处需要填平，而修路及打井确属三通费用且已实际发生，故该费用应由华原公司承担。乌红霞提出其与曹满昌、张宝库已解除合伙关系，应由其个人主张上述工程款的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，并非本案调整范围，故其应就合伙关系另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告乌红霞、原告曹满昌、原告张宝库工程款2418884元及利息（自2013年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告乌红霞、原告曹满昌、原告张宝库修路及打井费用共计32900元；三、驳回原告乌红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26414元（原告乌红霞预交13000元，剩余缓交13414元尚未缴纳），由被告锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华原公司在一审中出示已付款的18张收据，其中涉及宋小庆的收条：2011年10月17日的3000元，2011年10月31日的20000元，2011年12月30日40000元，2011年12月12日60000元，共计123000元，曹满昌认为宋小庆系涉案工程轻包的负责人，对上述证据予以认可。乌红霞对此不予认可，认为其轻包负责人为李忠绪。经本院调取（2013）东民初字第419号乌红霞与李忠绪合同效力纠纷一案生效判决及卷宗，该案中查明宋小庆为李忠绪的委托人，且乌红霞在该案中以上述所涉共计123000元的收据和18张收据中2011年9月15日曹满昌签字的20000元收据，作为相关证据主张其已支付李忠绪劳务费，已在该生效判决中得到支持。
另查明，18张收据中其中涉及到回填土的有2011年10月22日485元，2011年10月22日74400元2011年10月22日83475元，2011年10月22日7400元，一张收据2500元，共计160860元。乌红霞认为回填土未计入总造价中，不能从工程款中予以扣除。华原公司认为回填土均在总造价中，应予以扣除。据此乌红霞向本院提交双方工程造价部门锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司于2017年2月27日出具的《说明》中记载，2号楼（已完第1家）建设工程项目编制书中土方工程只计算了开挖土方，回填土及余土内（外）运没有计算在内。1号楼1层以下已完部分2047983元建设工程项目编制书中土方、开挖、回填及余土（内）外运都计算在内。
还查明，在一审庭审笔录中乌红霞自认认可2011年10月22日张宝库签字的3000元，认可2011年10月14日戚占春、张宝库的12万元，认可2011年10月23日的3万元，认可施工电费5739.2元，以上共计158739.2元。
本院认为，2011年7月1日华原公司与豫兴公司、张宝库签订的《建设工程施工合同》，属张宝库借用豫兴公司资质承揽的工程，违反《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条第（一）、（二）项的规定，涉案合同为无效合同，无效合同自始没有法律效力，一审对此认定正确，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点：1、乌红霞主张工程款主体是否适格；2、涉案工程结算的依据及已付款情况；3、涉案工程是否存在质量问题；4、涉案工程三通一平费用应否予以支持。
关于焦点一、乌红霞主张工程款主体是否适格。2011年8月20日，乌红霞与张宝库、曹满昌签订了《合伙协议》，此协议是涉案合同签订之后所形成，通过庭审中曹满昌的陈述及（2015）锡民二终字第22号中认定的事实均能够证明乌红霞在工地负责财会事务,张宝库负责进料的工作，亦证实了乌红霞、曹满昌、张宝库在合伙期间对涉案工程履行了合伙事务，故该合同项下乌红霞、张宝库、曹满昌系合伙关系，一审对此认定正确，乌红霞作为合伙人之一主张工程款主体适格。华原公司上诉认为合伙协议中曹满昌的签字不是其亲笔书写并提出鉴定，本院认为曹满昌系该协议的签订人亦是本案当事人之一，根据（2015）锡民二终字第22号民事判决中的调查笔录所记载的曹满仓的陈述及其在庭审中的陈述未对该合伙协议提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故曹满仓的签字是具有客观真实性，因此华原公司提出的笔迹鉴定申请本院不予支持。
关于焦点二、涉案工程结算的依据及已付款情况。华原公司主张涉案合同工程款以其与经曹满昌授权的戚占春形成的对账单进行结算，因曹满昌、乌红霞均不予认可，且华原公司没有其他证据予以证明，故对此上诉主张本院不予支持。涉案合同中约定工程价款按内蒙古地区2009年定额结算，根据华原公司与乌红霞在2012年8月11日针对涉案工程签订的《现场完成的工程量》，系双方当事人的真实意思表示，据此作出的工程造价亦符合双方的合同约定，应作为本案的结算依据，即1号楼1层以下已完部分2047983元，2号楼已完第1家是370901元，涉案工程总造价为2418884元（含税工程造价），华原公司在一审答辩主张税费、规费扣减问题，因双方合同中未载明代扣代缴数额与方式，故不宜在本案中一并解决，由双方另行处理。
关于已付款的问题。华原公司在一审中共出具18张收据。本院认定如下：1、其中的四张收据共计158739.2元在一审庭审中乌红霞均予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十四条：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”乌红霞在二审中虽不予认可，但未提供相反的证据足以推翻，故本院对上述款项认定为华原公司的已付款项。2、其中涉及宋晓庆的四张收据共计123000元以及2011年9月15日曹满昌20000元，上述款项系华原公司直接支付给轻包工施工人以及曹满昌，故应从涉案工程款中予以扣减。3、其中2011年10月25日24000元收据，系戚占春借支，该款项明确写明”五十一工程款”且戚占春系涉案工程工地的材料员，故该份证据本院予以采信。4、其中2012年10月11日的20000元借据系李祥所借，该款项明确写明”五十一工程款”，且曹满昌予以认可，对此证据本院予以采信。5、其中2010年5月11日《欠条》，该证据是戚占春所打欠条，从内容上反映是欠付的水泥款，并不能证明华原公司已经支付该笔款项，且时间是在涉案工程开工之前，乌红霞对此证据不予认可，曹满昌也表示不知情，故对该份证据本院不予采信。6、其中2013年3月11日30000元借条，借款人为李祥，该借条不能证明系涉案工程所支付，故本院对此不予采信。7、其中涉及到回填土共计160860元的收据，收据上的时间是2011年10月22日，注明系2号楼回填土，未有注明的收据时间也是10月22日，故可以认定涉及回填土的收据均是2号楼施工产生，根据造价部门锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司出具的《说明》，2号楼造价鉴定报告中回填土未计算在内，故华原公司主张扣除回填土的费用没有事实依据，本院不予采信。
综上，涉案工程华原公司欠付工程款数额为2073144.8元（2418884元-158739.2元-123000元-20000元-24000元-20000元）。
3、涉案工程是否存在质量问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，涉案工程系未完工工程，由于施工手续不完备，导致涉案工程停工至今，风吹日晒搁置多年，现状已与双方发生争议而停工之时的状况不同，从乌红霞申请原审法院调取的乌拉盖管理区住房和城乡建设局备案材料及锡盟乌拉盖管理区广鑫建筑建材检测有限责任公司检测材料可以证明涉案工程已经过相关检测，在此情况下华原公司申请对工程进行质量鉴定，缺乏事实依据，本院不予支持。
4、涉案工程三通一平费用应否予以支持。根据华原公司与张宝库签订的合同专用条款8.2（2）三通一平由发包人完成，华原公司未提交其完成此项工作的证据，而乌红霞提交由张宝库、戚占春签字的2011年7月2日打井款2000元及2011年7月28日30900元票据，不仅证实修路及打井属三通项目而且已实际发生，故该费用应由华原公司承担。
综上所述，一审法院认定工程款数额有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初69号第二项、第三项。
二、变更东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初69号第一项为上诉人锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付被上诉人乌红霞、曹满昌、张宝库工程款2073144.8元及利息（自2013年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
一审案件受理费26414元（预交13000元，缓交13414元），二审案件受理费26414元，合计52828元，由锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司负担39828元；由乌红霞承担13000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈墨颖