广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终64号
上诉人（原审被告）：惠州市惠德塑胶制品有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区沥林镇迭石龙工业区。
法定代表人：李添荣，总经理。
委托代理人：邹锋云，广东宝源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓论好，女，汉族，1952年05月15日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。
上诉人惠州市惠德塑胶制品有限公司因与邓论好民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初8009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告邓论好诉称：被告因资金周转需要，于2014年12月16日向原告借款人民币50万元，被告向原告出具《借款条》，约定借款期限自2014年12月16日起至2015年6月30日，月利率为2%。然而，还款期限届满后，被告未按约定向原告还本付息，原告多次催讨，但被告仍然分文未付。被告拒不履行还款义务的行为，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法判决：1、被告立即向原告偿还借款人民币50万元及利息（利息自2015年7月1日起按2%计算至还清本息之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告惠州惠德塑胶制品有限公司辩称：答辩人并未收到原告的借款，涉案借款合同未生效。请求法院驳回原告的所有诉求。首先，答辩人要补充一个事实，即2016年2月答辩人的原股东“琪盛企业公司”将持有的100%股份全部转让给现股东“鸿发塑胶工艺厂”并于2016年2月16日完成了股东及法定代表人的变更登记；答辩人已于2016年7月27日将原先公章核销并重新刻章报备。其次，涉案《借款条》中借款人处所盖的章是答辩人的，但涉案金额多达人民币伍拾万元，借条中并没有约定是以现金还是以转账方式支付。答辩人属台港澳法人独资公司，有严格的财务制度，公司在中国工商银行股份有限公司惠州沥林支行（账号20×××81)和中国农业银行股份有限公司惠州沥林支行(账号44×××59)开设公账两个。经向开户银行打印公司的两个账户流水显示，在2014年12月16日前后均未收到涉案借款。而且查阅公司财务账册亦无关于涉案借款合同及涉案款项入账的相关记载。如此巨款，现金支付不符合常理及交易习惯同时也不符合答辩人的财务制度。假如原告当时是以现金支付涉案款项的话，原告应持有答辩人出具的《收款确认书》或收款收据。原告应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。证据表明，原告并没有向答辩人支付涉案款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）、（二）项的规定，涉案借款合同并未生效。第三，原告提供其配偶杨锦芳向陈某的借款借条、中国农业银行业务回单、收据、证明以及原告的银行定期存折、银行流水等证据恰恰证明了签订涉案借款合同时，出借人即原告明显不具备出借能力。借款条中见证人“杨锦芳”系原告的丈夫，另一个“林xx”也不是答辩人的当时法定代表人林联生，均不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，本案无法排除虚假民事诉讼的嫌疑，请求法院依法查清。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告邓论好与杨锦芳为夫妻关系。2014年12月16日，被告向原告出具一份《借款条》，内容为：“现惠州惠德塑胶制品有限公司向邓论好借支人民币伍拾万元整（RMB500000元），借款月息为2%，即RMB10000元，每月15日付利息。预计借款日期为2014年12月16日至2015年6月30日，首次付息从2014年12月16日起，逐月到期支付。特此证明！”；该《借款条》中“借款人”处盖有“惠州惠德塑胶制品有限公司”字样的印章，“见证人”处有杨锦芳的签名。
原告称其已实际将上述500000元借款以现金形式提供给了被告，其中400000元系向案外人陈某所借，另100000元系其自有定期存款，为证明上述所称，向本院提交了《借条》、中国农业银行银行卡取款业务回单、存折、银行交易记录等证据。其中，《借条》内容为：“杨锦芳借到惠州沥林老庆塑胶厂陈某先生人民币400000元。兹定于2015年6月15日内全部返还。借款日期2014年12月16日”；中国农业银行银行卡取款业务回单显示，户名为陈某，卡号为62×××15，于2014年12月16日取款人民币400000元；交易记录显示，原告邓论好名下存折账户于2014年12月16日取款130226.62元。原告还称该500000元借款由其丈夫杨锦芳到被告处办公室交付给被告前董事成员林经纬，在场人员还有被告公司会计，其提供借款后，被告未偿还借款本金，利息支付至2015年6月30日。被告对《借款条》、中国农业银行银行卡取款业务回单、存折、银行交易记录的真实性没有异议，但辩称其现任法定代表人李添荣于2016年2月26日接手被告公司（仅仅是机器设备，不包括工人及业务），此前被告公司有无向他人出具借条及有无向他人借款其不清楚，但根据其调取的被告公司的两个公帐均未显示有案涉借款的款项往来，为此，向本院提交了工商银行往来户历史明细清单、农业银行明细清单予以证明。
2016年7月25日，原告以被告拖欠借款为由诉至本院，请求判如所请。
另查，被告提交的《核准变更登记通知书》显示，被告公司于2016年2月26日经惠州工商行政管理局核准变更登记事项如下：法定代表人由林联生变更为李添荣，股东由琪盛企业公司变更为鸿发塑胶工艺厂，董事会成员由林经纬、林联生变更为李添荣、李作兴。
又查，本院依原告申请于2016年7月28日作出（2016）粤1302民初8009号《民事裁定书》，裁定：查封被告惠州惠德塑胶制品有限公司名下的位于惠州惠城区沥林镇迭XX村（厂房一）的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，面积：5274.66平方米）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告主张以现金形式向被告提供了借款500000元，并提交了《借款条》、《借条》、中国农业银行银行卡取款业务回单、存折、银行交易记录等证据予以证明，被告虽辩称未实际收到借款，但本案借款发生在被告公司法定代表人变更前，被告陈述对变更前是否有向他人出具借条及有无向他人借款不清楚，即被告未能对借款行为尚未实际发生进行合理的说明，仅凭被告提交的工商银行往来户历史明细清单、农业银行明细清单不足以推翻《借款条》的效力，故，结合原告提交的证据及双方陈述，本院对原告所称的借款事实予以采信。原、被告之间的借款合同成立并生效。双方约定的借款期限至2015年6月30日，现该借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告提供的借款，被告有偿还的义务。故，原告要求被告偿还借款人民币500000元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。此外，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告支付自2015年7月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，合法有理，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州惠德塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告邓论好偿还借款人民币500000元及利息（计算方式：以500000元为本金，按年月利率2%，自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为4400元，保全费3520元，合计7920元，由被告惠州惠德塑胶制品有限公司负担。
当事人二审的意见
惠州惠德塑胶制品有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.判令撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初8009号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.判令本案一审受理费、保全费、二审受理费均由被上诉人负担。事实与理由：
原审判决在“查明的案件事实”部分，引用了涉案《借款条》，但却把“借款人”处“惠州惠德塑胶制品有限公司”旁边按有手印的签名（注，被上诉人自称是林经纬）给省略了。上诉人不知是何故？是原审认为该签名不重要？还是原审看出了该处签名并不是被上诉人诉自称的“林经纬”（对该签名，上诉人在原审开庭时明确提出质疑）？又或者是原审仅仅是因为工作的失误？上诉人特请二审法院查明。
另，原审判决在“査明的案件事实”中“被告对《借款条》、中国农银行银行卡取款业务回单、存折、银行交易记录的真实性没有异议，---”，原审却把上诉人对该组证据质证时的“关联性有异议”给省略了。上诉人认为原审断章取义的做法与原审庭审时査明的事实有出入，也是导致原审判决事实认定错误的原因之一。一审判决认为，“原告主张以现金形式向被告提供了借款500000元，并提交了《借款条》、《借条》、中国农业银行卡取款业务回单、存折、银行交易记录等证据予以证明，被告虽然辩称未实际收到借款，但本案借款发生在被告公司法定代表人变更之前，被告陈述变更前是否有向他人出具借条及有无向他人借款不清楚，即被告未能对借款行为尚未实际发生进行合理说明，仅凭被告提交的工商银行往来历史明细清单、农业银行明细清单不足以推翻《借款条》的效力，故，结合原告提交的证据及双方陈述，本院对原告所称的借款事实予以采信。原、被告之间的借款合同成立并生效。”。
上诉人认为，原审判决认定事实错误、适用法律错误。一、原审判决认定“原、被告之间的借款合同成立并生效”，事实认定错误。1.原审均采信被上诉人提交的“《借款条》、《借条》、中国农业银行卡取款业务回单、存折、银行交易记录等证据”的做法，错误。原审采信的《借条》仅是复印件，且被上诉人在开庭举证时没有出具原件(上诉人质证时对该证据的三性是均有异议的)。同时，《借条》的借款人是杨锦芳，而不是被上诉人邓论好；出借人陈某是台湾人；被上诉人向原审提交由陈某出具的《证明》及中国农业银行卡取款业务回单和本案是没有关联的。原审据此来认定涉案合同约定款项己交付是不符合法律要求的。我国法律对证人、证言有明确的要求，尤其是对港澳台等涉外证人证言(作证)有严格、明确的规定。原审法院在被上诉人未申请证人(陈某)出庭作证及未依职权通知证人(陈某)出庭作证且被告不认可“《借条》、中国农业银行卡取款业务回单等证据”的真实性、关联性的前提下予以采信该组证据并据此作出裁判，是错误的。因为，该证据对于认定被上诉人是否具备出具能力是非常关键的。2.根据被上诉人开庭时陈述，表明其并没有亲自向陈某借钱、并没有亲自将涉案现金交给被告。被上诉人庭审时主张，涉案金额中400000元是其丈夫杨锦芳向台湾老板陈某借的(借钱时，被上诉人不在现场)、另100000元是从被上诉人存折中支取了130226.62元；然后，由其丈夫杨锦芳到上诉人办公室交付给上诉人前董事成员林经纬，在场人员还有上诉人会计。同样，在交付涉案款项时，被上诉人亦不在现场。奇怪的是被上诉人的丈夫杨锦芳（独自交付涉案款项）竟然在涉案《借款条》中以“见证人”身份签名，而被上诉人却在整个借款（包括被上诉人主张的向陈某借款）过程中未实际参与。依原审查明结果来看，杨锦芳和被上诉人是夫妻；上诉人不明白原本由杨锦芳一手操办的两次借款（借入、借出）事实（被上诉人陈述）为何不以杨锦芳本人显名（出借人），而是要以不在现场的配偶（即被上诉人）显名（出借人）？被上诉人未申请杨锦芳出庭作证，原审也未对此进行查明。
综上，被上诉人主张由作为见证人的杨锦芳独自以现金方式向上诉人支付涉案款项，存在诸多疑点，且无法合理排除。如，杨锦芳到底有无向陈某借款？该款项是否现金支付给了上诉人？被上诉人均不在现场、不知情。同时，作为本案的关键人物“林经纬”，被上诉人却没有列其为被告或申请其出庭作证，原审也没有依职权通知其出庭作证。
3.被上诉人明显不具备出借能力。被上诉人1952年5月15日出生，涉案合同2014年12月16日签订，签订涉案合同时被上诉人62岁，是农民。在自身无出借能力的情况下冒险举债400000元后再转借给上诉人，仅仅图2%的月息，不符合常理。4.被上诉人选择在2016年7月25日向法院起诉，不合常理。被上诉人在原审时陈述，上诉人收到借款后一直依约按月向杨锦芳支付10000元利息，直到2015年6月30日(被上诉人无提供证据证明上诉人按月向其支付利息的事实)。同时，被上诉人表示其知道上诉人原法定代表人要将上诉人股份转让的消息，而且也知道上诉人现任法定代表人李添荣与上诉人原法定代表人洽谈股份转让事宜。原审査明，2016年2月26日上诉人法定代表人、股东、董事会成员进行变更登记。被上诉人在涉案合同约定借款期满，上诉人不能依约偿还本金、不继续支付利息，同时还明确知道上诉人要对外全额转让股份的情境下，既没有选择马上向法院提起诉讼，也没有要求上诉人(原法定代表人林联生)重新出具《借款条》、提供担保或其它债权凭证，而是选择在上诉人法定代表人、股东、董事会成员进行变更登记近半年后向法院起诉。即从上诉人2015年6月30日违约到2016年7月25被上诉人向原审起诉，相隔近13个月的做法不符合常理。因为，被上诉人选择在2016年2月26日前向法院提起诉讼，对被上诉人更有利。
二、原审将涉案款项是否交付的举债责任分配给上诉人，错误。既然被上诉人主张以现金的方式向上诉人支付了涉案合同的约定款项，该举证责任应当由被上诉人承担。上诉人在原法定代表人林联生及董事会成员林经纬失联（上诉人的现任法定代表人及董事会成员是全新的)的情况下，提供上诉人开具的两个公账且与涉案合同相应、合理日期内的流水，即“工商银行往来历史明细清单、农业银行明细清单”足以证明上诉人并没有实际收到涉案合同约定的款项，已经完成了举证证明责任。被上诉人负有证明其向上诉人交付了涉案合同约定款项的举证责任，如果无法证明，则应当承担举证不能的不利后果。
综上，被上诉人主张向上诉人现金交付了涉案合同金额明显不符合交易习惯；同时，被上诉人明显不具备出借能力，故，事实上，被上诉人未向上诉人交付涉案合同约定款项，涉案合同成立但未生效。原审认定“原、被告之间的借款合同成立并生效”，事实认定和法律适用均错误。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条(一)、第十六条、第十九条(一)(二)(三)(十)规定，请求二审法院撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初8009号民事判，改判支持上诉人一审诉讼请求。同时，上诉人认为，原审有涉嫌虚假诉讼的嫌疑，建议二审法院依法查清。请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓论好答辩称：原告为了证明债权向法院提交了借款条，借款条本身有收到借款的意思，根据生活经验和我国民间交易形成的收到款项后出具借条约定的社会习俗，这也是基本的社会常识，公司作为一家经营多年的企业，不可能不知道出具的借款条的意义及法律后果，该借款条的真实性是经过被告确定的，他也承认是他出具的。该借款条本是借款关系实际发生的债权凭证，是证明双方存在借款意思，借款关系实际发生的证据，该借贷关系的实际发生具有极强的证明力，可以证明双方的借款实际发生了，被告在庭审中没有就为何向原告出具借款条做解释，没有提供任何相反的证据足以推翻借款条记载的内容及借款的事实，从证据看该借款条是被告主动出具的书证，根据民事诉讼法最高院关于民事诉讼证据的规定，被告对原告提供书证提出异议，但没有足以反驳的相关证据的，法院应该确认该书证的证明力，该借款条的证明力以及借款实际发生的事实，法院要认可。原告在一审中对出具款项的资金来源及出借能力及财产的情况等进行了充分的举证，也当庭就款项等问题接受了法庭的询问并做了充分合理的解释。原告资金的来源及过程都提交了相关的证据证明，证明在2014-12-16日当天原告筹集了五十万元出借给被告，原告的资金从时间等方面都符合了交易情况，原告的举证达到了证据及证明规则中高度盖然性，该证据法院要认可。我们提交了借条及农业银行的取款业务单，是原件，对方律师在一审中对所有证据也是验证了的，现在上诉时说是复印件是胡搅蛮缠，被告律师多次说原告没有出借能力，我认为其言论没有水平，向别人借钱就不一定没钱，万达集团也是负债率高，难道说万达集团就没钱吗？被告及律师为了逃避被告的法律责任，作出了跟客观事实不符的答辩，一审时他说债务没有实际发生，原告没有跟被告联系过，也没有追讨过债务，被告不知道债务的存在等言论，针对被告的答辩，原告在一审庭审后进行了补充举证，提交了原告方跟被告原法人，及现法人的通话记录，证据了原告多次向被告追讨债务，更提供了原告的代理人跟被告法人的通话录音及文字，证明被告的现法人是承认并清楚该债务的存在的，也承认我方多次向其追讨及协商债务的处理及偿还事宜。该事实及证据是铁证如山，但被告还是不顾诸多客观事实，进行狡辩。其行为是无耻的，请求法院严惩，针对对方律师说的后面才来向法院起诉的问题，现在的法人在股权转让前也找到过本代理人咨询股权转让的事宜及相关风险，本人也向其告知股权转让后公司的债务还是由公司承担，当时李添荣是清楚公司存在很多债务的，也存在银行贷款，在股权变更后，李添荣多次承诺原告会处理偿还借款，也承诺在处理了惠德公司的两个货柜的货物后将借款偿还给原告，但是因为被告的多次承诺都不能兑现，原告才向法院起诉主张权利，本案的案件事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决，驳回对方的上诉请求。
被上诉人邓论好二审未提交新证据；上诉人惠州惠德塑胶制品有限公司在本案二审查询之后，向法庭提交了一系列有林经纬签名的证据材料。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：被上诉人邓论好与上诉人惠州惠德塑胶制品有限公司的借贷关系是否真实发生。具体判析如下：
被上诉人邓论好诉称，上诉人惠州惠德塑胶制品有限公司因资金周转需要，于2014年12月16日向被上诉人邓论好借款50万元，邓论好通过其丈夫杨锦芳向案外人陈某借款现金40万元，连同自己的现金一共50万元，通过现金方式交付给上诉人惠州惠德塑胶制品有限公司，惠州惠德塑胶制品有限公司向其出具了《借款条》。邓论好对其主张的事实提交了证据：1.《借款条》；2.《中国农业银行卡取款业务回单》；3.《收据》；4.陈某出具的《证明》；5.《银行定期存折》；6.《银行流水》；7.电话通话录音。上诉人邓论好为证明其与惠德塑胶制品有限公司存在真实的借贷关系提交了上述证据予以证明，真实性可以确认。上诉人惠州惠德塑胶制品有限公司抗辩称未收到上述借款，但不能提供证据予以反驳，对其的上诉主张，本院不予以支持。此外，上诉人惠州惠德塑胶制品有限公司的法定代表人在本案的借款发生之后变更为李添荣，李添荣其主张未收到上述借款，但并不影响惠州惠德塑胶制品有限公司需承担还款责任，李添荣与惠州惠德塑胶制品有限公司之前的股权变更是否涉及上述借款问题，属另一法律关系，李添荣可另行途径解决。
另，对于上诉人惠州惠德塑胶制品有限公司二审提交的有林经纬另有签名一系列证据材料，拟证明《借款条》中的签名并不是林经纬本人所签的问题。其一，上述证据材料的提交时间在二审举证期限届满之后提交，依据民事诉讼证据规定，本院不再组织质证；其二，上诉人提交的证据仅为林经纬另外其他文件有其签名，对照本案《借款条》上的签名不相一致，但对于《借款条》是否为林经纬其本人所签，并没有经过专业鉴定机构进行鉴定，上诉人的上述证明理由不够充分；其三，《借款条》的“借款人”处不仅有林经纬的签名，同时还有惠州惠德塑胶制品有限公司的印章，并且上诉人对于印章的真实性不持异议。据此，即便《借款条》上林经纬的签名并非其本人所签，亦不影响本案借款合同的效力。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用8800元，由上诉人惠州市惠德塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 代理审 判 员寇倩
代理审判员 代理审判员黄宇乐
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 黄 晓 娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；