河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终186号上诉人（原审原告）：宋文科，男，1974年11月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。委托诉讼代理人：朱耀辉，女，1975年12月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：河南宏海建设有限公司，住所地河南省林州市美景园4号楼403号。法定代表人：路军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭玉海，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，参加调解、和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：河南省中创建筑工程有限公司，住所地河南省林州市龙山区龙山中路1号。法定代表人：张文兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：河南省国营浚县农场，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道***号。法定代表人：胡轩州，该公司经理。委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、反驳诉讼请求，代为和解，代领法律文书。上诉人宋文科、上诉人河南宏海建设有限公司（以下简称宏海公司）因与被上诉人河南中创建筑工程有限公司（以下简称中创公司）、被上诉人河南省国营浚县农场（以下简称浚县农场）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋文科及其委托诉讼代理人刘士华、朱耀辉，上诉人宏海公司的委托诉讼代理人郭玉海，被上诉人中创公司的委托诉讼代理人周乃津、被上诉人浚县农场的委托诉讼代理人成爱武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋文科上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，以致判决结果错误。1、宋文科在从事雇佣活动中不存在任何过错,不应承担过错责任。2、一审判决被扶养人生活费的赔偿年限有误，被扶养人生活费计算不当；一审法院判决认定交通费数额过低。3、上诉人诉求中已经扣除了垫付医疗费，一审判决重复扣除；一审未将上诉人垫付的14200元医疗费认定，显然不当。宏海公司辩称，1、宋文科在从事劳务的过程中，未佩戴安全帽，而且没有拉闸停电，最终造成事故的发生，因此可以确认宋文科在造成该事故的过程中存在明显过错，一审法院按照其过错程度判决承担相应份额并无不当。2、本案自一审到二审再到发回重审，第二次做出的伤情鉴定意见是2016年11月7日，依照该鉴定意见做出的时间，一审法院依次将其两个子女的抚养时间确定为2年和14年并无不当。3、一审法院将宋文科的交通费用确定为5000元，数额偏高，但也较为合理。一审认定该数额比较恰当。4、人民法院依照过错程度判决宋文科承担30%的赔偿费用，对宏海公司已经支付的相应份额依据比例予以扣除体现了法律的公平。因此对该份额扣除，一审法院判决正确。5、上诉人垫付的14200元医疗费是预交费用，尚未结算，不能作为合法有效的票据予以认定，一审法院对该费用没有认定，并无不当。6、诉讼费的份额是由人民法院依据各方当事人所承担责任比例进行分担的，该数额合理。综上，宋文科上诉理由不足，证据不足，请求对其上诉予以驳回。中创公司辩称同意宏海公司的全部意见。浚县农场辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。宏海公司上诉请求：撤销原判，予以改判，或发回重审。事实和理由：1、一审查明宋文科的雇主是何俊涛。何俊涛与宏海公司之间就变压器防护达成一致，由何俊涛指派宋文科前往实施，在此期间发生事故，宋文科与何俊涛之间系雇佣关系，与宏海公司没有关系，宏海公司与何俊涛之间是承揽加工关系。一审将宏海公司作为提供劳务的相对方予以判决错误。2、一审法院将受害人的户口性质定为城镇居民，并没有有效证据予以证实，应按照农村居民标准计算损失。宋文科辩称，宏海公司的上诉请求和上诉理由违背案件基本证据，抛离具体法律规定，因此是不成立的。1、从事实证据看，本案原审时宋文科向法庭申请出庭的数名证人均证实宋文科是为宏海公司提供劳务的，何俊涛只不过是宋文科为宏海公司提供劳务中具体工作项目施工的组织者，而不是雇主。2、宏海公司提供的票据明确载明何俊涛是宏海公司下属的电工班组，而且相应票据由宏海公司项目负责人王和等具体签署的意见。上述事实证据均证实宋文科和宏海公司之间具有劳务关系。从本案法律关系看，不符合合同法规定的承揽合同的法律特征，宋文科与宏海公司之间具有管理、被管理的行政管理关系，而不是平等主体间的民事关系。3、原审判决按照城市居民收入支出计算相应赔偿项目有事实根据，宋文科居住地公安派出所已出具证明，能够证明宋文科在事发时居住在城镇，依据相关法律规定，原审法院按照城镇居民标准计算有据可依。宏海公司上诉理由不能成立。中创公司辩称同意宏海公司意见。浚县农场辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。宋文科向一审法院起诉请求：中创公司、宏海公司、浚县农场赔偿其医疗费15237.2元、误工费76850元、住院伙食补助费18150元、营养费3630元、护理费105977.15元、伤残赔偿金204608元、交通费8431.5元、被抚养人生活费61754.4元、鉴定费4000元、照相费140元、精神损害抚慰金30000元、复印费242元、后期治疗费8000元，共计537020.25元。一审法院认定事实：宏海公司承建浚县农场开发的浚县农场职工安置住宅小区C区1、2、3、4、7、8、9、10号楼。毛国亮系宏海公司涉案工地的临时负责人，王河系被告宏海公司涉案工地的工作人员。2014年4月21日，宋文科和案外人何俊涛、张素平等人受王河指派为涉案工地上宏海公司使用的变压器进行维护，宋文科在施工过程中遭受电击受伤。事故发生后，宋文科先后在鹤壁市人民医院、郑州市第一人民医院住院治疗363天，诊断为1、中度烧伤（电击伤），2、脑挫裂伤。宏海公司垫付医疗费284849.57元。2014年4月17日，宏海公司向案外人何俊涛支付安全防护施工借款2000元，用于支付工人工资，该借据上有王河和何俊涛的签名。2014年5月4日，宏海公司向案外人何俊涛支付防护预支款4000元，用于支付工人工资，该借据上有毛国亮和何俊涛的签名。宋文科需抚养的人有其子宋佳辉，2000年2月14日出生；其女宋思逸，2012年3月11日出生。诉讼中，宋文科就其伤情申请司法鉴定，2015年8月14日，××致残等级》标准作出鹤天鹤司鉴所[2015]临鉴字第151号鉴定意见书，认定：宋文科头部遭电击伤后造成颅骨部分缺损并脑挫裂伤，目前遗留左侧肢体偏瘫，其伤情构成七级伤残，宋文科住院期间需23人护理，出院后6个月需1人护理，医疗终结期限为12个月，误工期限为1824个月。宋文科行头部增生瘢痕修复及肢体功能康复治疗费用在正规医疗机构约需60008000元左右。宋文科支出鉴定费3700元、照相费140元。2016年11月7日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出鹤天鹤司鉴所[2015]临鉴补字第1511号司法鉴定意见书，认定宋文科头部遭电击伤后造成颅骨部分缺损并脑挫裂伤遗留伤情构成七级伤残。宋文科支出鉴定费300元。一审法院认为，《最高人民法院》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，宋文科与何俊涛、张素平等人受案外人王河指派在宏海公司承建的涉案工地进行变压器维护，并由王河签字领取工资。王河系宏海公司的工作人员，故宋文科与宏海公司之间存在劳务关系，宋文科的各项损失应由宏海公司承担。宋文科作为完全行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到合理的安全注意义务，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，故宋文科应承担相应的责任。结合本案案情，酌定宋文科承担30%的责任，宏海公司承担70%的责任。关于宋文科主张的各项损失共计405515.85元，加上宏海公司为垫付的医疗费284849.57元，共计690365.42元，宋文科承担30%的责任，宏海公司承担70%即483255.79元，扣除宏海公司已垫付的284849.57元，宏海公司仍应赔偿212406.22元（483255.79元284849.57元+14000元=212406.22元），对此予以支持。关于宋文科请求中创公司承担赔偿责任的诉讼请求，因未提交证据证明其受伤与中创公司具有关联性，对该请求不予支持。关于宋文科要求浚县农场承担责任的诉讼请求，因浚县农场将涉案工程发包给具有相应资质的宏海公司，浚县农场不具有过错，故对该请求不予支持。一审法院判决：一、河南宏海建设有限公司于判决生效后十日内赔偿宋文科各项损失共计212406.22元；二、驳回宋文科的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，鉴定费4560元，共计13730元，由宋文科负担8300元，河南宏海建设有限公司负担5430元。在二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人宋文科上诉称其在从事雇佣活动中不存在任何过错,不应承担过错责任的上诉理由。本案中，宋文科为涉案工地上的变压器进行维护，在施工过程中遭受电击受伤。从其所从事的工作看，该工作系高度危险工作，作为完全民事行为能力人，其应该认识到该项工作具有的危险性，但其在劳务过程中，未佩戴安全帽，没有拉闸停电，最终造成其本人不幸触电事故的发生。因此可以确认宋文科在造成该事故的过程中存在一定过错，其应该承担相应的过错责任，一审判决宋文科承担30%的过错责任并无不当。宋文科的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人宋文科上诉称一审判决其被扶养人生活费的赔偿年限有误、认定交通费数额过低的上诉理由。宋文科受伤后至伤残评定期间一审法院已经按照其误工时间计算赔偿了误工费用，在此期间不宜再给与其被抚养人生活费用。根据宋文科住院情况及异地住院交通费用情况，一审法院酌定交通费为5000元并无不当。宋文科上诉称一审判决被扶养人生活费的赔偿年限有误、认定交通费数额过低的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人宋文科上诉称一审判决扣除垫付医疗费系重复扣除，一审未将宋文科支付的14200元医疗费认定不当的上诉理由。宋文科未起诉宏海公司垫付的医疗费用，一审法院亦未全部判决宋文科承担该部分费用，宋文科承担的仅仅是根据过错责任比例其应该承担的部分，所以不存在重复扣除问题。宋文科支付的14200元医疗费由于尚未结算，目前不宜作为损失进行主张，可待实际结算后另行主张。关于上诉人宏海公司上诉称宋文科的雇主系案外人何俊涛而非宏海公司的上诉理由。根据一审法院2015年10月16日庭审笔录记载，宋文科虽系何俊涛介绍到工地，但何俊涛的工资与宋文科及案外人张素平等人是平均分配的，何俊涛的工资报酬并不优于与其一起工作的其他工人，所以何俊涛并不是宋文科的雇主。上诉人宏海公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人宏海公司上诉称宋文科应按照农村居民标准计算宋文科损失的上诉理由。宋文科所居住地辖区公安派出所已出具证明，能够证明宋文科在事发前2年一直在城镇居住生活，故一审判决宋文科应按照城镇居民标准计算损失并无不当。上诉人宏海公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宋文科、宏海公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4486元，由河南宏海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王宏春审判员  甄瑛歌二〇一七年二月二十八日书记员  王 琦