北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第09698号
原告姜伟，女，1979年3月29日出生。
委托代理人刘超，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市鼎鉴律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路*号院汇欣公寓***室。
负责人曲海斌，主任。
原告姜伟与被告北京市鼎鉴律师事务所（以下简称鼎鉴律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周昌昊担任审判长，人民陪审员张淑云、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。姜伟的委托代理人刘超，鼎鉴律所的负责人曲海斌到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告姜伟起诉称：2012年4月，姜伟与鼎鉴律所签订《委托代理协议（诉讼）》一份，约定姜伟委托鼎鉴律所作为与沈××民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，委托代理期限自协议签订之日起至本案彻底诉讼执行终结之日止，委托代理事项包括诉讼和执行。协议签订后，姜伟履行了合同义务，向鼎鉴律所交纳了律师费及相关费用。姜伟与沈××民间借贷纠纷一案立案后，北京市朝阳区人民法院于2012年12月10日作出（2012）朝民初字第15260号民事判决书，判决沈××偿还姜伟借款100万元及利息不超过81万元，并判决沈××承担案件受理费10545元及保全费5000元。沈××不服一审判决，提起上诉，后又撤回上诉，北京市第二中级人民法院裁定予以准许，一审判决即发生法律效力。后该案进入执行程序，在执行程序中，鼎鉴律所未经姜伟许可与沈××达成执行和解，并领取了执行案款125万元，但鼎鉴律所至今未将上述款项返还姜伟。鉴于该案中姜伟通过诉讼财产保全的方式查封了沈××名下的房屋一套，该房产拍卖所得价款足以覆盖（2012）朝民初字第15260号民事判决书项下全部判项及诉讼费、律师费，鼎鉴律所未经姜伟同意与对方达成执行和解的行为放弃了部分债权，给姜伟造成损失575545元。现姜伟诉至法院，要求：1.鼎鉴律所返还案款125万元；2.鼎鉴律所赔偿姜伟损失575545元；3.鼎鉴律所赔偿姜伟利息损失（以1825545元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.鼎鉴律所承担本案诉讼费用。
鼎鉴律所答辩称：姜伟起诉本案主体有误；鼎鉴律所确曾与姜伟签署过诉讼代理协议，但该笔诉争债权的实际债权人是台胞张××。2012年，张××与台胞曹××（姜伟之夫）共同来到鼎鉴律所，委托鼎鉴律所办理与沈××民间借贷纠纷一案，后因张××、曹××均为台胞，为手续简便就以债权转让方式以曹××之妻姜伟为原告提起诉讼，并办理和签署相关手续和文书，姜伟、曹××夫妇对此清楚且无异议，在整个案件办理过程中，姜伟从未与鼎鉴律所有任何联系，并明确指定与鼎鉴律所对接的为张××1之子张××2，后张××1病故，鼎鉴律所将该案执行案款交付张××2，至此鼎鉴律所合同已经履行完毕，曹××后以与张××1存在债权债务为由要求鼎鉴律所扣款给曹××但遭鼎鉴律所拒绝；姜伟向法院提交的证据均为复印件，没有原件，应当承担举证不能的不利后果；鼎鉴律所进行执行和解及接收案款均是在授权范围内进行，不应承担责任；鼎鉴律所在合同履行过程中不存在过错。综上，不同意姜伟的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年4月25日，姜伟与鼎鉴律所签订《委托代理协议（诉讼）》一份，双方约定鼎鉴律所接受姜伟的委托，由主任曲海斌作为姜伟的诉讼代理人，代理姜伟与沈××民间借贷纠纷一案；姜伟委托鼎鉴律所的代理权限为：特别授权，全权代理诉讼与执行全过程，在法律允许的代理职责和范围的基础上，全力维护姜伟的合法权益；在诉讼程序中，代理权限为代为立案起诉，申请财产保全，代为出庭诉讼，有权代为承认，变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解、上诉、申诉、申请执行，代为签收法律文书，全权代理委托人参与本案诉讼全过程；在执行程序中，代理权限为有权代为立案，申请强制执行，代为提供执行线索，协助配合人民法院采取各种执行措施，有权代为接受履行，有权代为接收执行标的，接收执行财物，法律规定委托人有权行使的任何实体权利和程序权利均有权代为行使；确定执行款项由受委托人签收领取，或汇入鼎鉴律所指定账户；姜伟应向鼎鉴律所支付律师费及相关办案费用5万元；本协议有效期限应自协议签订之日起至本案彻底诉讼执行终结之日止（包括判决、调解、案外和解及撤销仲裁）。
协议签订后，曲海斌作为姜伟的代理人向北京市朝阳区人民法院提起对沈××的民间借贷诉讼，姜伟之夫曹××作为该案第三人参加诉讼。2012年12月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第15260号民事判决书，认定曹××曾与沈××签订《借款合同书》，由曹××出借给沈××100万元，张××1作为担保人，后曹××将上述合同债权转让给姜伟，并判决沈××偿还姜伟借款100万元；支付姜伟以100万元为基数自2010年8月1日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，利息累计不超过81万元；该案诉讼费用10545元，保全费5000元，由沈××负担（姜伟已预交，沈××于判决生效起七日内给付姜伟）。判决宣告后，沈××不服判决上诉于北京市第二中级人民法院，后又撤回上诉，一审判决发生法律效力。
诉讼中，经姜伟申请，北京市朝阳区人民法院采取诉讼财产保全措施，查封沈××坐落于北京市朝阳区广渠路28号珠江帝景202号楼×层××室房屋。
判决生效后，沈××未主动履行，鼎鉴律所代理姜伟申请强制执行。2014年2月26日，沈××给付鼎鉴律所50万元。2014年5月19日，沈××给付鼎鉴律所75万元。2014年5月21日，曲海斌向北京市朝阳区人民法院执行部门出具结案证明一份，说明曲海斌代理申请执行的姜伟诉沈××一案执行案件履行完毕。曲海斌、沈××的代理人刘蕾在结案证明上签字。
庭审中，双方当事人均认可鼎鉴律所代表姜伟与沈××进行了执行和解，并收到案款125万元，关于该案案款去向问题，鼎鉴律所陈述称已经将全部案款交付张××1之子张××2，因张××2系曹××指定的与鼎鉴律所进行接洽的人，鼎鉴律所认为曹××曾默认同意鼎鉴律所将执行案款交付张××2，但未向本院提交证据予以证明，姜伟对此不予认可。
为证明鼎鉴律所将执行案款交付张××1遗属的合理性，鼎鉴律所向本院提交签订于2012年4月15日的《委托代理协议（诉讼）》一份，合同内容与姜伟、鼎鉴律所签订的《委托代理协议（诉讼）》一致，代理费为25000元，合同中打印的合同甲方为曹××，但之后手写添加“张××1”三字，合同末尾签字页甲方处有曹××、张××1签字。姜伟对此不予认可，认为合同甲方处“张××1”是合同签订后另行添加的，曹××确与鼎鉴律所签订了此份协议，但该协议并未实际履行，曹××将债权转让给姜伟后，实际履行的是姜伟与鼎鉴律所的协议。
上述事实，有《委托代理协议（诉讼）》、（2012）朝民初字第15260号民事判决书、（2013）二中民终字第5196号民事裁定书、授权委托书、律师事务所函、保全裁定及协助执行通知书、债权转让通知书、工商银行账户查询明细、结案证明及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，姜伟与鼎鉴律所之间签订的《委托代理协议（诉讼）》系出于双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。在委托合同履行中，受托人鼎鉴律所处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人姜伟，故鼎鉴律所领取案款后应返还姜伟。鼎鉴律所主张已经履行了返还案款的合同义务，对此本院认为，鼎鉴律所提交的与曹××、张××1签订的《委托代理协议（诉讼）》形式上具有重大瑕疵，且签订时间在鼎鉴律所与姜伟之间的合同之前，该协议也并未实际履行。鼎鉴律所作为专业的法律服务机构，自应就案款交付这一重要合同义务的履行负有较一般民事主体更为审慎的注意义务，现鼎鉴律所提交的证据不足以证明姜伟或其配偶曹××做出过鼎鉴律所可向第三人履行返还案款义务的意思表示，故鼎鉴律所主张其已向第三人履行的行为不足以免除其向姜伟返还案款的合同义务，鼎鉴律所仍应向姜伟返还其已经收到的案款125万元。关于姜伟主张鼎鉴律所未经姜伟许可擅自与沈××进行执行和解损害了姜伟的利益并主张赔偿，本院认为，在执行案件中执行案款的获得存在较大的不确定性，即使在执行程序中已经查封了被执行人的财产，相应财产是否可通过拍卖变现，变现的时间长短均可能影响权利人的权利实现。考虑到该案具体案情，该案借款本金为100万元，其余部分为借款利息及诉讼费，鼎鉴律所代表姜伟与沈××进行和解，并尽快以现金方式回收案款125万元并不显著损害姜伟的利益，故姜伟要求鼎鉴律所赔偿收回案款数额与判决书确认的债权数额差额的诉讼请求，本院不予支持。鼎鉴律所收到案款后未及时返还姜伟，还应承担姜伟因此受到的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市鼎鉴律师事务所于本判决生效之日起七日内返还原告姜伟案款一百二十五万元；
二、被告北京市鼎鉴律师事务所于本判决生效之日起七日内赔偿原告姜伟利息损失（以一百二十五万元为基数，自二○一四年六月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告姜伟的其他诉讼请求。
案件受理费二万一千二百三十元，由原告姜伟负担五千一百八十元（已交纳），由被告北京市鼎鉴律师事务所负担一万六千零五十元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周昌昊
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 韩跃东