陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第00603号
原告朱淑侠（又名朱淑霞），女。
原告刘登权，男。
原告王小玲，女。
原告刘姣，女。
原告刘选，男。
五原告共同委托代理人王治清，陕西渭民律师事务所律师。
被告杨社社，男。
委托代理人魏侠娃，女，汉族，1968年10月27日出生，陕西省乾县人，住乾县临平镇全新村索*组，农民。身份证号码：6104241968********。系被告杨社社妻子。
被告赵养养，男。
委托代理人赵战怀，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司。组织机构代码证92193123-X。
负责人：李学强
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
被告陕西交通远征运输有限公司。组织机构代码证73043373-X。
法定代表人：高建国
委托代理人邓光华，该公司副经理。
原告朱淑侠、刘登权、王小玲、刘姣、刘选与被告杨社社、赵养养、中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司、陕西交通远征运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小玲、刘姣及五原告共同委托代理人王治清、被告杨社社委托代理人魏侠娃、被告赵养养委托代理人赵战怀、中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司委托代理人ＸＸ、陕西交通远征运输有限公司委托代理人邓光华到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，2014年4月1日1时40分，受害人刘学民驾驶大运150型三轮摩托车，沿杨凌至乾县临平公路由北向南行驶至21.2公里处，在避让前方沙堆时车辆驶向公路左侧，与相对方向被告赵养养驾驶的陕V035**号陕汽货车相撞，造成刘学民重伤，后经医院抢救无效死亡。乾县公安局交通警察大队乾公交认字（2014）第092号道路交通事故认定书，被告杨社社在公路上堆沙占用道路是造成事故的一大因素，被告杨社社和被告赵养养共同对此次事故负同等责任。另外赵养养驾驶的肇事车辆陕V035**在被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司投保交强险，该车的所有人是陕西交通远征运输有限公司杨凌分公司，由于被告的行为造成受害人刘学民死亡，给原告家庭带来了巨大的悲痛。被告杨社社和被告赵养养是本次事故的责任人应依法共同承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司作为交强险的承保人应在交强险责任范围内承担赔偿责任，被告陕西交通远征运输有限公司杨凌分公司作为肇事车辆陕V035**的所有人，应与赵养养承担连带责任。原告多次要求被告赔偿损失，但被告不予理睬。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司在交强险责任范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元、医疗费1117.2元、财产损失1725元；依法判令被告杨社社和赵养养两被告共同赔偿原告死亡赔偿金173580元、丧葬费11082.5元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费54210元；依法判令被告陕西交通远征运输有限公司在赵养养承担的赔偿范围内承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
被告杨社社辩称，被告杨社社所堆放的沙子距离肇事点30余米，原告亲属刘学民与被告赵养养之间发生的碰撞与其堆放的沙子无因果关系。其将一车沙子顺排水渠放置10米一长行，没有占主街道，在沙子的周围摆放有警示标志，锥形桶，在沙堆上插有竹竿，竹竿上绑有红色塑料袋，尽到了警示义务。乾公交认字（2014）第092号认定书认定被告杨社社与被告赵养养共同负事故同等责任，明显缺乏事实依据。事故的发生与沙子的堆放无因果关系，其无事故责任，应当驳回原告对其的起诉。
被告赵养养辩称，事故的发生是由于受害人驾驶车辆撞到沙子上后方向失控撞在其车上，认为自己没有责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司辩称，陕V035**车在其公司仅投保了一份交强险，保险期限从2014年3月12日到2015年3月11日。若保险责任成立，交强险承保公司首先应在交强险限额内负责赔偿，原告的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等在交强险死亡伤残限额11万内赔偿；财产损失如符合赔付条件，在交强险财产限额2000元内赔偿。不足部分由法院根据双方过错程度承担赔偿责任，陕V035**车未在其公司投保商业保险，超出交强险部分其公司不予赔偿，诉讼费不予赔偿。
被告陕西交通远征运输有限公司辩称，陕V035**车登记在其公司名下，但是该车系信贷车辆，车辆的所有经营收益与其公司无关，所以应驳回原告对于其公司的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、四被告对原告的损害是否均应承担赔偿责任；2、承担赔偿责任范围、标准及方式应如何确定。
原告当庭提供了以下证据：
一、交通事故责任认定书，证明2014年4月1日，刘学民驾驶三轮摩托车在临平公路发生交通事故，造成刘学民死亡，被告杨社社与赵养养共同负此起事故的同等责任。
二、交通事故责任强制保险单，证明被告赵养养的肇事车辆陕V035**在被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司投保了交通事故责任强制保险，被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。
三、肇事车辆陕V035**的车辆行驶证，证明肇事车辆陕V035**属陕西远征运输有限公司所有，被告陕西远征运输有限公司应承担赔偿责任。
四、陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定书，证明刘学民在交通事故中驾驶的大运150三轮车损失为1725元。
五、陕西省核工业二一五医院医疗费票据八张，计1117.2元，证明刘学民在抢救时，原告花费医疗费情况。
六、户籍证明，证明原告与刘学民的亲属关系。
上述证据，被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司质证认为，对证据一、二、三、无异议；对证据四应该提供受损车辆照片；对证据五票据真实性无异议，但是缺少诊断证明、死亡报告、死亡销户证明；对证据六，朱淑侠、刘登权与受害人的关系有待查验，对其他相互关系认可。被告杨社社、赵养养、陕西交通远征运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司的质证意见一致。本院审查认为，证据一、二、四、五、六来源合法、内容客观，予以认定；对证据三客观性予以认定，只可以证明陕V035**车登记在陕西远征运输有限公司名下。
被告赵养养当庭当庭提供以下证据：
一、乾县交警大队事故押款预借票据一份，证明被告赵养养已经支付给原告方20000元。
二、乾县中医医院医疗费票据八张，共计1042.29元。证明刘学民在抢救时，被告赵养养支付了1042.29元医疗费。
上述证据，原告质证认为，对证据一、原告方确实从交警队收到过20000元，但不知道是谁给的。对证据二，医疗费票据如果有刘学民名字就认可。被告杨社社、陕西交通远征运输有限公司、被中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司质证均无异议。本院审查认为，证据一、二来源合法、内容客观，予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司当庭提供以下证据：
一、陕V035**车交强险保单抄件。
二、交强险条款。原告、被告杨社社、赵养养、陕西交通远征运输有限公司对质证均无异议。本院审查认为，证据一、二来源合法、内容客观，予以认定。
被告杨社社、陕西交通远征运输有限公司当庭未提交证据。
根据原、被告陈述及本院认定有效的证据可以确认下列案件事实：
2014年4月1日1时40分，受害人刘学民驾驶大运150型三轮摩托车，沿杨凌至乾县临平公路由北向南行驶至21km＋200m处，在避让前方被告杨社社所堆沙堆时车辆驶向公路左侧，与相对方向被告赵养养驾驶的陕V035**号陕汽货车相撞，造成刘学民重伤，后经医院抢救无效死亡。2014年4月15日乾县公安局交通警察大队作出乾公交认字（2014）第092号事故认定书，认定刘学民负此起事故的同等责任，被告杨社社、赵养养共同负此次事故的同等责任。2014年4月28日，乾县价格认证中心作出乾价车鉴字（2014）016号陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定，刘学民在交通事故中驾驶的大运150三轮车损失金额为1725元。刘学民在受伤抢救时，被告赵养养在乾县中医医院为其垫付1042.29元医疗费，原告方在陕西省核工业二一五医院支出1117.2元医疗费。事故发生后，被告赵养养通过乾县交警大队已支付给原告方现金20000元。受害人刘学民系农民；原告刘登权系受害人刘学民父亲，1929年8月15日出生，退休职工；原告朱淑侠系受害人刘学民母亲，1942年4月8日出生，铜川市居民，无业；原告王小玲系受害人刘学民之妻；原告刘姣、刘选系受害人刘学民子女。原告刘登权、朱淑侠有子女二人。2014年5月，原告诉至法院。
又查明，陕V035**号陕汽货车系被告赵养养以分期付款方式购买，赵养养系实际购买人，该车车户登记在被告陕西交通远征运输有限公司下属的杨凌分公司名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司投保了交强险，保险期限从2014年3月12日到2015年3月11日。
本院认为，原告亲属刘学民因交通事故死亡，刘学民负此起事故的同等责任，被告杨社社、赵养养共同负此次事故的同等责任，事实清楚，故原告诉请被告杨社社、赵养养赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失等于法有据，在合法合理范围内应予支持。陕V035**号陕汽货车系被告赵养养以分期付款方式购买，赵养养系实际购买人，被告陕西交通远征运输有限公司保留车辆登记所有权，但未实际控制支配车辆，不应承担赔偿责任，故原告要求被告陕西交通远征运输有限公司赔偿于法无据，不予支持。因肇事的陕V035**号陕汽货车在被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司投保交强险，故对原告的损害首先应由保险公司在该车交强险保险范围内赔偿，不足部分由被告杨社社、赵养养按其过错责任赔偿，受害人刘学民对交通事故发生存在过错，其余损失由原告自行承担。被告杨社社、赵养养应该承担的赔偿责任部分按照公平原则，平均承担赔偿责任。被告赵养养辩称其车辆投保的交强险应用于折抵自己的赔偿责任于法无据，不予采信。被告杨社社辩称事故的发生与沙子的堆放无因果关系，无充分的证据证明，本院不予采信。被告赵养养辩称其对事故的发生没有责任，因其在未确保安全情况下通行是事故发生的原因之一，故对其辩称不予采信。原告刘登权系退休职工，要求赔偿其被抚养人生活费于法无据，不予支持。参照《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》、2014年陕西省人身损害赔偿标准，受害人刘学民死亡赔偿金为457160元，丧葬费为22165元，被抚养人朱淑侠生活费为66720元{16680×［20-（72-60）］÷2}。五原告精神损害抚慰金合理认定30000元。被告杨社社、赵养养应按责任比例分别赔偿五原告剩余死亡赔偿金86790元［（457160－110000）÷2÷2}、丧葬费5541.25元（22165÷2÷2）、被抚养人朱淑侠生活费16680元（66720÷2÷2）、精神损害抚慰金7500元（30000÷2÷2）。被告赵养养已支付给原告方现金20000元，在向原告方赔偿时应予扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《陕西省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》（试行）第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司在陕V035**号陕汽货车交强险范围内赔偿五原告：医疗费2159.49元（其中1042.29元医疗费为被告赵养养垫付，在执行时由五原告返还给被告赵养养）、死亡赔偿金110000元、车辆损失费1725元，合计113884.49元。
二、被告杨社社赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计99831.25元，赔偿原告朱淑侠被抚养人生活费16680元，以上共计116511.25元。
三、被告赵养养赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计79831.25元（已扣除被告赵养养支付的20000元），赔偿原告朱淑侠被抚养人生活费16680元，以上共计96511.25元。
以上赔偿在判决生效后十日内支付。
四、驳回五原告其他诉讼请求。
五、驳回五原告对被告陕西交通远征运输有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6700元，由被告杨社社负担3100元，由被赵养养负担2900元，由原告朱淑侠、刘登权、王小玲、刘姣、刘选负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 力
代理审判员 康亚妮
代理审判员 秋 敏
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈 艳