山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终2007号
上诉人（原审原告）：王雨辰，女。
法定代理人：董世伟（王雨辰之母），女。
委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王元广，男。
委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
原审第三人：王东，男。
原审第三人：董世伟，女。
上诉人王雨辰因与被上诉人王元广，原审第三人王东、董世伟案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王雨辰上诉请求：撤销原判，判令停止对上诉人所有的位于莒县圣基财富大厦419号房间的执行，依法解除对上述房产的查封；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王东、董世伟于2012年4月24日离婚，涉案房产系上诉人舅舅董某东为保障上诉人日后生活出资购买，且登记在上诉人名下，属上诉人自从财产。另外，王东、董世伟系于2013年12月份以后与被上诉人发生借贷业务，上诉人的房产购买于2013年2月份，不存在王东、董世伟为逃避债务将自己的房产登记在他人名下的问题。对于董某东为上诉人购买房产的事实，上诉人在一是时已提供董某东的银行交易明细，其中的付款日期及数额与购房收据中的收款日期及数额完全一致，足以证实涉案房产系董某东出资购买，一审未予认定错误。
王元广答辩称，一、涉案的房产虽然是在上诉人名下，但其系未成年人，董世伟曾经认可涉案的房产是由董世伟与王东以上诉人的名义购买，董世伟即是上诉人的法定代理人又是所谓赠与人董某东的姐姐，其前期的陈述对房屋所有权的性质是明确的。二、即便是以董某东账户流出的资金购买的房屋，也不能认定是董某东赠与的房产。董世伟及王东在前期经营民间放贷业务时，就借用了董某东账号进行资金往来，借用账号已经由莒县法院（2014）莒民初字第3681号民事判决书中已经确认，董世伟及王东向被上诉人所借的相关款项，其中大部分也是根据董世伟及王东的指定打入了董某东的账号，因此上诉人一方不能证实也无法证实董某东账号的资金是董某东本人所有的。根据董世伟前期的陈述以及相关资金往来的凭证，应当认定涉案房产是董世伟和王东以上诉人的名义购买，上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉。
董世伟述称，同意上诉人的上诉理由，涉案房产是董某东为上诉人购买，并不是董世伟和王东购买，所以该房屋产权系上诉人所有。二、对于董某东为上诉人购买楼房的事实，有银行交易明细进行证实，对于被上诉人所称的（2014）莒民初字第3681号民事判决书并没有确认涉案财产购买资金的账户是董世伟和王东借用的账户，也与本案无关。
王东未陈述意见。
王雨辰向一审法院起诉请求：判令停止对王雨辰所有的位于莒县圣基财富大厦419号房间的执行，并解除对上述房产的查封；诉讼费由王元广承担。
一审法院认定事实：王元广与王东系同村，王东、董世伟原系夫妻关系，2012年4月24日，王东、董世伟登记离婚。2013年12月至2014年9月份，王元广与王东、董世伟之间发生多笔借贷业务。2014年9月22日，王元广以王东、董世伟向其借钱拒付为由诉至一审法院，请求处理，2014年11月24日，该院作出（2014）莒民初字第3681号判决书判决王东、董世伟于判决生效后五日内共同付还王元广借款701000元及利息；王东于判决生效后五日内付还王元广借款155000元及利息。王东不服该判决上诉至日照市中级人民法院，后被二审法院裁定维持原判。
2014年9月15日，王元广向一审法院申请诉前财产保全，要求查封王东、董世伟所属的登记于王雨辰名下的写字楼2间（房间号419），一审法院以（2014）莒民保字第4952号民事裁定书查封被申请人王东、董世伟购置后登记在其女王雨辰名下的位于莒县圣基财富大厦419房间的房产一处。
2015年5月27日，申请执行人王元广向一审法院申请强制执行，该院于同日立案执行。执行中，该院在向被执行人董世伟所做的执行笔录中，董世伟认可涉案房产是以孩子（王雨辰）的名义购买的。2015年9月15日，王雨辰对执行标的提出书面执行异议，主张对涉案圣基财富大厦419房间的所有权，2015年9月20日，一审法院作出（2015）莒执异字第14号执行裁定书，裁定驳回王雨辰的异议，王雨辰不服该执行裁定书，于2015年10月8日提起本案诉讼，要求停止执行。
王雨辰系被董世伟与王东的婚生子女，两人离婚后，其一直随董世伟生活，现住于莒县颐景园小区27号楼2单元501室。
王雨辰提供了涉案房款收据三张和董某东的银行交易明细清单一份证实涉案房产系董某东以王雨辰的名义购买的，三份收据载明的付款单位均为王雨辰，收款单位为日照圣基房地产开发有限公司，其中2013年6月27日分别付款121055元、40000元；2014年4月11日付款160103元；银行交易明细载明2014年4月11日，董某东有一笔160103元的支出。
一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、调查笔录、民事判决书、执行裁定书等。
一审法院认为：涉案房产虽登记在王雨辰名下，但王雨辰系未成年人，其不具备购置房产的能力，同时，从一审法院对董世伟所做的执行笔录中可以看出，董世伟曾认可涉案房产是以王雨辰的名义购买的，基于董世伟与王雨辰之间的监护与被监护的特殊关系，该房产实际系董世伟所有。王雨辰提供的付款收据中标注的付款单位系王雨辰，无他人代为付款的备注，银行支出明细中2014年4月11日的支出虽与王雨辰付款同日的付款数额相同，但在董某东未出庭说明资金来源及付款事实的情况下，无法认定该款系董某东所有，亦无法认定涉案楼房系董某东以王雨辰名义购置。因此，王雨辰提起的案外人执行异议之诉并不能阻止、排除对执行标的强制执行，其主张的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审判决：驳回王雨辰的诉讼请求。案件受理费100元，由王雨辰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交电汇凭证复印件一张，拟证明（2014）莒民初字第3681号民间借贷纠纷中的款项打入了董某东账号，但该判决书中将董某东打字成了董月东。被上诉人质证认为，该证据是董某东在北京银行济南分行的开户账号，是董世伟和王东借用董某东的账户，但涉案房产的购房款是董某东在莒县工商银行的银行账户支付的，该账户是董某东自己开立和使用的。
本院认为，上诉人为证明涉案写字楼房产系其舅董某东所赠，提交的2013年6月27日的4万元、121055元房款收据和2014年4月11日160103元房款收据，均载明付款人为上诉人，而其提供的董某东借记卡账户历史明细清单仅能证明2014年4月11日网转160103元，综合原审第三人使用董某东账户进行资金交易的事实，及原审第三人董世伟的自认，即便该笔交易与当日房款收据具有关联性，亦不足以证明全部房款均系董某东个人财产支付，不能证明涉案房产系董某东赠与上诉人。
上诉人作为未成年人，经济来源有局限性，日常生活尚需父母供养，在无有效证据证明其具有独立的经济收入，或存在因奖励、继承、报酬等无偿获取财产的合法来源的情况下，应认定涉案房产系以原审第三人的财产购买。原审第三人与被上诉人发生借贷往来的时间早于涉案房产部分房款的交纳时间，原审第三人购买涉案房屋的行为客观上减少了其责任财产，相应削弱了其履行对他人所负债务的能力，损害了包括被上诉人在内的债权人的利益。故被上诉人据此要求将涉案房产作为执行财产，应当予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王雨辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 李 云
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王建秀