江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00893号
上诉人（原审被告）严建根。
委托代理人田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）顾裕。
上诉人严建根因与被上诉人顾裕股权转让纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第0399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾裕一审诉称：2011年4月，顾裕、严建根约定顾裕在苏州裕达玻璃有限公司（以下简称裕达公司）的25%股权转让给严建根，严建根应支付顾裕股权转让款人民币1400000元，但严建根之后拖沓不付。经顾裕催讨，严建根于2011年4月17日、2014年1月20日等多次承诺支付，但至今分文未付，经催讨后亦未果。现请求法院依法判令：1、严建根支付股权转让款人民币140万元并赔偿顾裕自2011年4月18日起至判决确定给付期限最后一日止的按同期银行贷款利率标准计算的逾期付款利息损失；2、严建根承担本案全部诉讼费用。
严建根一审辩称：顾裕、严建根之间的股权转让协议无效，严建根不应向顾裕支付股权转让款140万元，顾裕与严建根及陆亚荣、梅伟四人在2010年6月共同出资成立了裕达公司，当时四人约定该公司注册资本为人民币2000万元，四人分别出资500万元，但顾裕没有向裕达公司进行出资，其股权根本不存在，故双方在2014年签订的股权转让确认协议无效，严建根也不应向顾裕支付股权转让款，综上，请求法庭驳回顾裕诉请。
原审法院经审理查明，裕达公司于2010年6月29日经核准开业。该公司设立时的股东为陆亚荣、顾裕、严建根、梅伟，四名股东分别认缴500万元。该公司章程第二十四条规定：股东之间可以相互转让其全部或部分股权。2011年4月17日，严建根向顾裕的配偶冯美玲出具欠条一份，载明“今借冯美玲人民币壹佰肆拾万元正”。2014年1月20日，严建根出具欠条一份，载明：“由顾裕裕达玻璃有限公司百分之25股份转让给严建根，双方达成协议，股份转让款壹佰肆拾万元正，严建根欠顾裕转让款人民币壹佰肆拾万元整。欠款人：严建根”。2014年1月22日，陆亚荣、梅伟各出具情况说明一份，声明对2011年4月顾裕将其股份全部转让给严建根，股权转让价为140万元知晓并同意。2014年1月24日，顾裕与严建根签订股权转让确认协议一份，确认如下内容：顾裕已将其在裕达公司25%的股权，于2011年4月转让给严建根；股权转让价为人民币140万元，严建根之前出具给顾裕配偶冯美玲借条作废，严建根已于2014年1月20日重新出具欠条给顾裕。
以上事实，由顾裕一审提供的欠条一份、股权转让确认协议一份、借条复印件一份、情况说明二份、律师函一份、EMS回执单一份、送达查询单一份、严建根一审提供的银行询证函、转账支票、银行卡存款凭条、记账凭证各一份、收条一份、借条二份，收条一份、承诺一份及到庭双方当事人一审庭审陈述相互印证予以证实。
原审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。顾裕、严建根双方签订的《股权转让确认协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有相应的法律效力。严建根一审抗辩称，因顾裕没有向裕达公司进行出资，其股权根本不存在，《股权转让确认协议》无效的抗辩意见。原审法院审核认为，股东是依法履行出资义务，记载于股东名册、公司章程并实际参与公司经营管理的自然人或者法人；股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利，有权做出相应的合理限制；有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司有权以股东会决议解除该股东的股东资格。但是，公司股东的合法权利受法律保护，非依法律规定并经法定程序不得擅自取消股东资格。根据顾裕在一审庭审中的陈述，裕达公司在设立时系委托第三方垫资进行验资，在验资后将验资款2000万元返还给验资公司。严建根在一审庭审中明确认可裕达公司在设立过程中的验资程序系委托第三方垫资完成，其对顾裕有无实际出资、实际出资金额应当系明知，但其仍然与顾裕达成了受让其股权的协议，且也未在法定期限内提出撤销该协议，现又以顾裕的股权实际不存在为由，主张合同无效，无事实与法律依据，原审法院不予支持。《股权转让确认协议》系对2011年4月发生的股权转让的事实进行确认，严建根也认可相应的股权转让款已经在2011年4月17日以向顾裕配偶冯美玲出具欠条的方式予以确认。但是，严建根至今仍未支付该股权转让款。顾裕现要求严建根赔偿自2011年4月18日起至判决确定给付期限最后一日止的按同期银行贷款利率标准计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，且计算方式并无不当，原审法院对此予以支持。严建根举证借条二份，收条二份，要求从股权转让款中抵扣50万元。原审法院认为，上述证据牵涉到本案股权转让之外的法律关系，属于尚未确定的债权，且顾裕明确表示不同意在本案中予以抵销，故原审法院在本案中不予理涉。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决：一、严建根应于判决生效之日起十日内支付顾裕股权转让款人民币140万元。二、严建根应于判决生效之日起十日内赔偿顾裕以140万元为基数自2011年4月18日起至判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计诉讼费用22400元，由严建根负担。
上诉严建根不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实没有查清。1、2011年4月，顾裕因外面有欠款，故与严建根口头协商将裕达公司25%的股权转让给严建根，严建根出于朋友关系帮顾裕的忙，所以口头是同意了，并于2011年4月17日向顾裕的配偶冯美玲出具欠条一份。因为当时严建根没有钱，所以先出具欠条一份，待股权变更登记后，严建根再向顾裕支付转让款。2、严建根出具欠条后，并没有得到其他股东的书面同意，也没有签订正式的股权转让协议，所以严建根一直没有支付股权转让款。3、2014年1月20日，严建根再次向顾裕承诺愿意购买其股份，故严建根于当天重新向顾裕出具欠条一份。4、2014年1月22日，顾裕取得了其他股东同意其转让股权的书面说明，所以严建根与顾裕在2014年1月24日签订了《股权转让确认协议》。5、之后，因顾裕未配合严建根办理股权变更登记，所以严建根一直没有付款。且严建根后来了解到顾裕没有向裕达公司实际出资，因此严建根要求顾裕向裕达公司实际出资并办理股权变更登记后再支付股权转让款。二、一审法院适用法律错误。1、本案系股权转让纠纷，故顾裕是否享有裕达公司股权对本案有重大影响。2014年7月14日，裕达公司诉顾裕股权出资纠纷一案已经由相城法院立案受理，严建根向一审法院提出本案中止审理的申请，但一审法院对此没有说明，程序违法。2、如果顾裕存在没有实际出资或者出资不足，严建根购买该股权可能要对顾裕出资不足承担连带责任，给严建根造成损失。3、一审法院没有查明支付股权转让款、办理股权变更登记时间等事实下，双方也没有签订正式的股权转让协议，对很多问题都没有明确约定，即判决严建根支付股权转让款及利息是错误的。4、即便一审判决严建根向顾裕支付股权转让款，也应当写明严建根支付顾裕什么公司的多少股权，顾裕什么时间与严建根办理变更登记，以免重复诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回顾裕的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由顾裕承担。
被上诉人顾裕二审答辩称：对严建根陈述的顾裕对外欠款的情况，严建根并未提供证据证明，顾裕与严建根协商下来是将顾裕的股权转让给严建根。严建根所说的顾裕不愿意办理变更不是事实，是严建根不愿意去变更，这个情况其他股东也知道的，股权转让四五年了，严建根一直不愿意支付转让款，所以顾裕才起诉的。严建根陈述顾裕拿过其他20万转让款不是事实，其所说的代顾裕向顾培根还30万也不是事实，其所说的顾裕没有向裕达公司实际出资也不是事实，如果没有实际出资，严建根怎么会写欠条给顾裕，如果顾裕事实上拿了严建根20万，以及严建根替顾裕还了30万，那么严建根在写欠条时肯定会扣除的。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：顾裕于2014年2月20日向严建根发出《律师函》，载明：“严建根先生……请你在收函后三日内一次性支付顾裕先生股权转让款人民币140万元；逾期未付的，顾裕先生将依法向你追索，并要求你依法承担赔偿利息损失等违约责任。”严建根于2014年2月21日收到该《律师函》。
以上事实，由《律师函》、当事人二审陈述予以证明。
本案二审的争议焦点为：严建根主张顾裕未履行向裕达公司的出资义务，进而严建根无须支付股权转让款能否成立？
本院认为，首先，严建根与顾裕就案涉股权转让达成合意，并形成《股权转让确认协议》，该协议系双方真实意思表示，并不违反法律法规的规定，应属合法有效。严建根主张其与顾裕之间的股权转让协议无效没有法律依据。其次，案涉股权转让的变更登记应当由裕达公司至工商部门办理，严建根、顾裕作为股权受让方与转让方应当予以配合。本案中，严建根并未举证证明顾裕拒绝配合办理变更登记，且顾裕在审理中亦明确愿意配合办理，故严建根以顾裕未办理股权变更登记而拒付股权转让款没有依据。再次，顾裕是否向裕达公司履行出资义务并不影响本案股权转让协议的效力，且严建根对顾裕实际出资情况亦知情，故严建根主张顾裕未履行出资义务而拒绝履行股权转让协议，没有依据。最后，双方在《股权转让确认协议》中明确案涉股权于2011年4月份转让，关于股权转让款，受让人严建根未支付，而是向出让人顾裕一方出具了《欠条》，双方并未约定股权转让款的支付期限，故顾裕有权随时向严建根主张。双方并未将办理股权变更登记约定为股权转让款的支付条件，故严建根以股权变更登记未办理完成为由主张不予支付股权转让款，缺乏依据，不能成立。
关于顾裕主张的利息，因双方并未约定付款期限，且案涉股权亦未办理变更登记手续，故利息应从顾裕向严建根主张股权转让款之日起计算。顾裕于2014年2月20日向严建根发函，要求严建根在收函后三日内支付股权转让款，并表明逾期未付的将主张利息损失。而严建根于2014年2月21日收到该函，故严建根应当于2014年2月24日前支付股权转让款。严建根未能按时支付，应当承担自2014年2月25日起的利息损失。
综上，上诉人严建根的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对于利息损失的起算点认定有误，二审予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第0399号民事判决第一项，即“严建根应于本判决生效之日起十日内支付顾裕股权转让款人民币140万元”；
二、撤销苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第0399号民事判决第二项；
三、严建根应于判决生效之日起十日内赔偿顾裕以140万元为基数自2014年2月25日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
一审案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计诉讼费用22400元，由严建根负担。二审案件受理费17400元，由上诉人严建根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周媚荧
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。