云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终516号
上诉人（原审被告）陆华云，男，1969年1月6日出生，彝族，云南省丘北县人，住丘北县。
委托诉讼代理人：王洪兴，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）陆华明，男，1954年4月23日出生，彝族，云南省丘北县人，住丘北县。
上诉人陆华云因与被上诉人陆华明相邻通行权纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆华云上诉请求：1、依法撤销（2016）云2626民初1477号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由是：一审判决认定事实错误，法律适用错误，明显故意偏袒被上诉人，依法应予以改判。一、一审判决认定事实错误，应予以纠正。首先，被上诉人起诉上诉人相邻通行纠纷同时也起诉陆华恩相邻通行纠纷。被上诉人在起诉陆华恩相邻通行纠纷一案中，被上诉人诉称几十年来，被上诉人一直从陆华恩家的院心通行，一审合并审理庭审举证质证过程中，陆华恩也认可这一事实，一审庭审过程，被上诉人与上诉人均认可，且上诉人一审证据也可以证明2015年陆华恩家将原来陆华明家通过院心通道用大砖砌一堵墙，把被上诉人一直通行了几十年的历史通道予以堵塞。因此，被上诉人几十年来一直从陆华恩家院心通行已经成为历史事实，一审法院对该事实遗漏认定实属错误。其次、上诉人一审提供的照片证据，被上诉人和陆华恩对其真实性均予以认可。上诉人列举的第三组证据的第5号照片足以证明被上诉人自称上诉人房背后的通道上建造的水窖已有七八年，第6号照片上的柿子树已经生长了几十年，其生长姿势为倾斜横生，足以证明不管是行人还是牛车均无法正常从上诉人房背后及房屋滴水通过，证人彭某的证言证实了这一客观事实。上诉人列举的第三组证据的第5、6号证据与彭某的证言相互印证，证明了上诉人房屋背后的菜地和滴水根本不可能是历史通道。一审法院对上诉人房屋背后横长的已经有几十年的柿子树和已经建造了七八年的水窖视而不见，违背历史，胡乱认定上诉人房背后菜地是被上诉方通行了几十年的通道，胡乱认定上诉人在自家房屋滴水堆放的石块堵塞被上诉人的通道，实属错误。
二、一审法律适用错误，依法应予以纠正。首先，一审法院认为上诉人房屋没有办理产权证，故认为上诉人不能对自己房屋滴水享有物权实属错误。假如如此，何必阐述那么多，干脆判决上诉人拆除自家房屋让给被上诉人通行还不更直接，更省事？且一审这一观点和其确认事实“陆华云在其正房右侧用石块……”自相矛盾。既然一审法院认为上诉人对滴水不享有物权，那为何又认定上诉人对房屋享有物权；其次，上诉人、被上诉人和陆华恩均认可2015年以前被上诉人都是从陆华恩的院心通行，根据《民法通则》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞”的规定，应当判决陆华恩拆除其在陆华明从其院心通过的通道上砌起的大砖墙，被上诉人继续走历史通道。再次，根据《民法通则》第一百条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定，即使上诉人的房后及滴水是被上诉人必须通过的通道，一审判决上诉人让出土地的同时也应判决被上诉人给予上诉人适当补偿。一审法院仅判决上诉人排除滴水上的石块实属错误。三、上诉人的房背后及滴水不适合作为被上诉人新的通道。首先，上诉人家房屋右侧滴水沟过窄，根本无法通行蓄力车。其次，上诉人家房后菜地修建的水窖已有七八年，从水窖上方通行将有损上诉人的水窖，影响水质，危及上诉人家的饮水卫生安全。再次，上诉人家房后菜地横长着一棵柿花树，行人和蓄力车根本无法从树下正常通行。再者，被上诉人家蓄力车无法从其家中正常转弯驶到上诉人家房后菜地。综上所述，上诉人认为：被上诉人家几十年来和陆华恩家共用一条通道，从陆华恩家院心通行已经形成了历史，且上诉人的房后菜地和滴水沟无法修建通行道路。一审判决事实认定错误，法律适用错误，明显故意偏袒被上诉人，依法应予以改判。因此，法院应根据《中华人民共和国民法通则》关于处理相邻通行中尊重历史的立法本意，判决驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人陆华明未作书面答辩。
原审原告陆华明向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告陆华云撤出擅自堆放在原告家通行道上的石头，恢复原告家的正常通道；2、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认本案法律事实是：陆华明与李会仙共有的位于天星乡天星村民委法德箐村陆华明居住的房屋系其与李会芬共同共有的不动产房屋，该房与陆华恩、陆华云两家房屋相邻。该房屋所有权证证号为丘北房权证（2015）字第0004025**号，集体土地建设用地使用证上记载：四至界限为东至本户正房墙外皮1米滴水邻空地；南至本户正房墙外皮邻陆华恩；西至本户正房墙外皮出线8.95米、9.40米邻陆华元，北至本户正房墙外皮0.60米滴水及本户界址点T3至T1邻陆占德及空地。陆华明家正房左侧系陆华恩家，陆华云在其正房右侧用石块将通往陆华明家的通道堵塞，造成陆华明家人、蓄车辆通行受阻。
一审法院认为，本案系相邻通行权纠纷，双方争议的焦点为陆华明家通往陆华云正房门前至大门的通道是否系必然通道，除此通道外陆华明是否有其他通道可行。现陆华云将通道堵塞，造成陆华明家通往其房屋的日常通行受阻，陆华云主张其对所居住房屋滴水行驶权力，但因其没有办理相关土地及房屋产权证明，其不能对房屋滴水享有物权，且除此通道外陆华明家尚无其他通道可通行，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，陆华明和陆华云应正确处理相邻关系，故陆华云应将堆放在房屋右侧通往陆华明家的通道上的石块清除完毕，保障道路畅通供双方使用。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第一百条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条规定，判决：陆华云清除堆放在其房屋右侧通往后方陆华明家的通道上的石块，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，由被告陆华云负担。
本案二审审理中，当事人双方均未提交新的证据。
经征询当事人双方对一审认定法律事实的意见，被上诉人陆华明无异议，上诉人陆华云提出如下异议：对一审判决所认定的“陆华明在其正房右侧用石块将通往陆华明家的通道堵塞，造成陆华明家人、蓄车辆通行受阻”的事实有异议，认为被上诉人家历史通行道路是从陆华恩家院心通行，在陆华明起诉陆华恩相邻通行纠纷案中法院已认定，故一审遗漏了该事实的认定；另外，现争议的通行路是上诉人家菜园及滴水范围，我家两棵柿花树可以证明争议通行路并不是被上诉人家历史走的路，也不是牛车路。争议通道本来就是上诉人家的，上诉人在自家范围堆石头是理所当然的。
关于上诉人陆华云提出的该事实异议，本院认为，经2017年8月14日本院到争议实地进行调查和调解，被上诉人陆华明对之前其家是从陆华恩家天井通行的事实认可，对在现争议通行路两旁的两棵柿花树是上诉人陆华云家的以及现争议通行路范围是属于上诉人陆华云家范围是认可的，且在被上诉人陆华明起诉陆华恩相邻通行纠纷一案中，法院判决认定“2015年前陆华明家是从陆华恩家门前通过，2015年后陆华恩用水泥在两家相邻处砌起一道围墙，导致陆华明无法再从其家门前通过”的事实，被上诉人陆华明对此案并未提起上诉，说明陆华明对该判决认定事实无异议。故上诉人陆华云提出的该事实异议成立，本院予以采纳。
本院2017年8月14日到争议实地，在双方当事人见证下制作了现场图，双方当事人并在制作现场图上签名按印。
经二审审理，本院确认本案法律事实如下：陆华明与李会仙共有的位于天星乡××村房屋与××、陆华云两家房屋相邻。陆华明所持有的房屋所有权证证号为丘北房权证（2015）字第0004025**号，集体土地建设用地使用证上记载四至界限为：东至本户正房墙外皮1米滴水邻空地；南至本户正房墙外皮邻陆华恩；西至本户正房墙外皮出线8.95米、9.40米邻陆华元，北至本户正房墙外皮0.60米滴水及本户界址点T3至T1邻陆占德及空地。2015年以前陆华明家是从陆华恩家天井通行。2015年后陆华恩用水泥砖在两家相邻处砌起一道围墙，致使陆华明无法从陆华恩家天井通行。陆华恩将通行道路堵塞后，陆华明即从陆华云家正房后的空地经过陆华云家房屋西侧空地通行到大路（即争议通行路）。争议通行路为一坡形路（陆华明家在高处，陆华云家在低处），进到陆华明家天井处有1.6米，最宽处有2.8米，在争议通行路上段路两旁是陆华云家的两棵柿花树，争议通行路上段右侧为陆华云家厕所及菜园，路下段左侧为陆华云家，右侧为李朝红家。2016年，陆华云在其房屋西面房屋滴水处（即争议通行路下段）堆放了宽1.1米的石头，现争议通行路下段尚有最宽处90公分，最窄处60公分的通行道。陆华明认为陆华云堆放石头造成了其无路可行，严重妨害了其生产生活，如今行人通行不方便，蓄车无法通行，故向法院提起诉讼。
综合当事人双方诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：被上诉人陆华明要求上诉人陆华云撤出擅自堆放在被上诉人家通行道路上的石头，恢复被上诉人家正常通道的诉请应否得到支持的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。本案中，被上诉人陆华明认可争议通行路上段路两旁的两棵柿花树是上诉人陆华云家的，认可争议通行路范围属于上诉人陆华云家使用范围。且从实地查看，上诉人陆华云家厕所及菜园是在其家正房后即争议通行路上段右侧，被上诉人陆华明家2015年以前是从陆华恩家天井通行，以上事实说明现争议通行路并不是被上诉人陆华明家正常通行道路即历史通行道路，被上诉人陆华明要求上诉人陆华云撤出擅自堆放在被上诉人家通行道路上的石头，恢复被上诉人家正常通道的诉请本应得不到支持，但本案中，被上诉人陆华明家原历史通行道路是从陆华恩家天井通行，现陆华恩把陆华明家历史通行道路堵塞，陆华明除了走现争议通行路外没有其他路可行，而通行是维持人们正常生产生活的条件。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，不动产权利人必须为相邻权利人提供便利的情况是指相邻权利人必须要利用不动产权利人的土地，除此之外无其他通行方式的情况，不动产权利人才应当提供必要的便利。故上诉人陆华云作为不动产权利人应当为被上诉人陆华明通行提供便利，留出能够使人、蓄车正常出入的通道。根据现场测量以及综合考量农村人、蓄车通行的必要，以留出1.6米宽的通行路为宜。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿”的规定和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定，因被上诉人陆华明原历史通道是从陆华恩家天井通行，陆华恩把其历史通行道堵塞后，现争议通行路成了其唯一的一条通行路，故其应对因通行给上诉人陆华云家造成的损失予以适当补偿。结合本案和农村实际，以补偿6000元为宜。
综上所述，上诉人陆华云的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销丘北县人民法院（2016）云2626民初1477号民事判决；
二、由陆华云在其土地使用范围内留出一条宽1.6米的通行道路给陆华明人、蓄车能够正常出入通行；由陆华明补偿陆华云60**元，限判决生效之日起20日内履行完毕；
三、驳回陆华明的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由陆华明负担；二审案件受理费100元，由陆华云负担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 邹祖俊
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年八月十五日
书记员 王 沛