山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第4894号
原告许世青。
委托代理人张莉美，山东文鼎律师事务所律师。
被告江波。
被告候建华，女，1972年4月10日出生，汉族，住即墨市兰岙路**号，身份证号码3702221972********。
被告姜世派。
三被告委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
三被告委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
原告许世青为与被告江波、候建华、姜世派民间借贷纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张国先适用简易程序于2014年7月7日、2014年7月10日、2014年9月11日、2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张莉美、三被告的委托代理人姜成尧、聂大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告江波、候建华系夫妻关系。2012年8月2日，被告江波与原告签订借款合同，约定江波向原告借款1500000元，借款期限为2012年8月2日至2012年9月1日，月利率为3%，并指定蓝宝成的账户为汇款账户，被告姜世派在青岛农商银行即墨南泉支行大信分理处的账户为收款账户。同日，原告通过指定账户向姜世派汇款1455000元。借款到期后，经结算被告江波支付原告利息至2012年12月1日，2012年12月21日被告江波与原告再次签订新的借款合同，约定江波向原告借款1500000元，借款期限为2012年12月2日至2013年1月1日，月利率为3%，被告姜世派为该借款承担连带清偿责任。被告江波、姜世派于当日为原告重新出具金额为1500000元的借条一张。合同签订后，被告按照月利率3%支付原告利息至2013年6月1日。后原告多次向三被告催要该借款未果，请求法院判令三被告偿还原告借款1455000元并支付原告自2013年6月2日起至判决生效之日止以1455000元为基数按照中国人民同期贷款利率四倍计算的利息，由被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告提交的2012年12月21日的借款合同并未实际履行，且原告提供的两份借款合同担保人分别为孙广才、姜世派，该两份合同系两份独立的合同，没有任何关联性，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告江波、候建华系夫妻关系。2012年8月2日，被告江波与原告签订借款合同，约定江波向原告借款1500000元，借款期限为2012年8月2日至2012年9月1日，月利率为3%，由案外人孙广才提供担保，并指定原告表弟蓝宝成的账户为原告的汇款账户，被告姜世派在青岛农商银行即墨南泉支行大信分理处的账户为收款账户。同日，原告通过指定账户向姜世派汇款1455000元。借款到期后，被告江波没有支付原告借款本金，2012年12月21日经结算被告江波支付原告利息至2012年12月1日，当日被告江波与原告再次签订新的借款合同，约定江波向原告借款1500000元，借款期限为2012年12月2日至2013年1月1日，月利率为3%，被告姜世派为该借款承担连带清偿责任。被告江波、姜世派于当日为原告重新出具金额为1500000元的借条一张。期间，被告按照月利率3%分六次分别每次支付原告45000元，支付时间分别为2013年1月25日、2013年2月7日、2013年3月7日、2013年5月6日、2013年5月15日、2013年7月23日。后原告向三被告催要该借款未果，诉来本院。
另查明，2012年5月15日，被告姜世派与原告签订借款合同，约定姜世派向原告借款4000000元，借款期限为2012年5月15日至2012年6月14日，月利率为3%，并指定孙广才账户为收款账户。被告管敦功、江波为该借款提供连带责任保证，保证期间为两年。同日，原告向被告指定账户汇款3880000元。后被告按照月利率3%向原告还款至2013年7月23日，支付总金额为1680000元，支付时间分别为2012年6月18日、2012年7月17日、2012年8月10日、2012年9月11日、2012年10月24日、2012年11月12日、2012年12月17日、2013年1月25日、2013年2月7日、2013年3月7日、2013年5月6日、2013年5月15日、2013年6月24日、2013年7月23日，支付金额均为120000元。该案件现在本院审理，案号为（2014）即民初字第3823号。
在（2014）即民初字第3823号案件审理过程中，被告向本院提交向原告账户转账回执17笔金额共计2175000元，拟证明被告向原告还（2014）即民初字第3823号案件借款2175000元。该17笔还款为：2012年6月18日、2012年7月17日、2012年8月10日分别通过青岛顺银投资咨询有限公司账户各转账120000元；2012年9月4日、2012年9月29日、2012年12月3日分别通过姜世派账户各转账45000元；2012年9月11日、2012年10月24日、2012年12月17日分别通过姜世派账户各转账120000元；2012年11月12日、2013年1月25日、2013年2月7日、2013年3月7日、2013年5月6日、2013年5月15日、2013年7月23日分别通过姜世派账户各转账165000元；2013年6月24日通过孙仁芳账户转账165000元。
原告认可被告于2012年9月11日、2012年10月24日、2012年12月17日、2012年11月12日、2013年1月25日、2013年2月7日、2013年3月7日、2013年5月6日、2013年5月15日、2013年7月23日分别向原告还（2014）即民初字第3823号案件借款120000元；原告主张2012年9月4日、2012年9月29日、2012年12月3日各支付的45000元为支付本案的利息。原告对2012年6月18日、2012年7月17日、2012年8月10日、2013年6月23日的还款不予认可，其主张原告与青岛顺银投资咨询有限公司、孙仁芳也存在业务，但其没有提交证据证明自己的主张。
上述事实，有原、被告陈述及提交的借条、借款合同、证人证言等证据在案佐证，经当庭质证，可以认定。
本院认为，1、被告江波向许世青借款1455000元事实清楚、证据充分。2、综合分析被告提交的还款凭证及原告与被告两案件两笔借款的金额及利率约定，本院认为被告每一笔向原告还款120000元的为支付（2014）即民初字第3823号案件款项，每一笔向原告还款为45000元的为支付本案的款项，同日向原告还款为165000元的为支付（2014）即民初字第3823号案件120000元的款项、支付本案45000元的款项。3、对2012年6月18日、2012年7月17日、2012年8月10日、2013年6月24日通过青岛顺银投资咨询有限公司、孙仁芳的账户向原告转账的汇款，原告以被告青岛顺银投资咨询有限公司、孙仁芳与原告亦有债权债务关系为由进行反驳，不认可该四笔还款事实。综合考虑被告提交的还款证据的金额、时间及熟知汇款时间结合汇款人提交了相关证明等因素，本院认为被告已经完成了举证责任，原告对自己提出的反驳主张应提交证据予以证明，但原告没有提交证据证明自己的主张，依法应承担不利的法律后果。对其该主张本院不予采纳，对该四笔转账汇款本院均认定为被告向原告还款。3、因2012年8月2日的借款和2012年12月21日借款存在关联性，故对2012年12月21日新的借款合同签订前借款人通过姜世派账户向原告分四笔各还款45000元本院均认定为向本案还款。其中6月24日还款165000元中的45000元为向本案还款。其余120000元为向（2014）即民初字第3823号案件还款。4、双方关于利息的约定高于中国人民银行同期贷款利息的四倍的法律规定，对于被告超出该限度支付的利息部分，应当视为归还本金。即：2012年9月4日尚欠本金1455000-（45000-1455000×5.6%÷12×4×34÷30）=1440781.33元；2012年9月29日尚欠本金1440781.33-（45000-1440781.33×5.6%÷12×4×25÷30）=1418193.48元；2012年11月12日尚欠本金1418193.48-（45000-1418193.48×5.6%÷12×4×44÷30）=1412020.47元；2012年12月3日尚欠本金1412020.47-（45000-1412020.47×5.6%÷12×4×21÷30）=1385470.87元；2013年1月25日尚欠利息1385470.87×5.6%÷12×4×53÷30-45000=689.75元；2013年2月7日尚欠本金1412020.47-（45000-1412020.47×5.6%÷12×4×13÷30-689.75）=1379131.89元；2013年3月7日尚欠本金1379131.89-（45000-1379131.89×5.6%÷12×4×28÷30）=1358159.43元；2013年5月6日尚欠利息1358159.43×5.6%÷12×4×60÷30-45000=5704.62元；2013年5月15日尚欠本金1358159.43-（45000-1358159.43×5.6%÷12×4×9÷30-5704.62）=1326249.74元；2013年6月24日尚欠本金1326249.74-（45000-1326249.74×5.6%÷12×4×40÷30）=1314258.62元；2013年7月23日尚欠本金1314258.62-（45000-1314258.62×5.6%÷12×4×29÷30）=1292973.69元。5、上述借款均发生在被告江波、候建华夫妻关系存续期间，应视为两人夫妻共同债务，根据相关法律被告候建华对该借款亦应当承担共同清偿的义务。6、双方约定借款期限为2012年12月2日至2013年1月1日，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人在此期间未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。但本院综合分析两案证据，认定2013年1月1日后被告姜世派多次通过其本人账号向原告偿还本案借款本息，故本院认定原告在担保期间向被告姜世派主张过权利，应当适用诉讼时效的相关法律规定，其最后一笔还款时间为2013年7月23日，原告于2014年6月25日起诉，没有超出该案件诉讼时效为两年的法律规定，故被告姜世派作为连带责任保证人应当对上述借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决如下：
一、被告江波、候建华于本判决生效后十日内偿还原告许世青借款1292973.69元并支付原告自2013年7月24日起至判决生效之日止以1292973.69元为基数按照中国人民同期贷款利率四倍计算的利息。
二、被告姜世派对上述应付款项承担连带清偿责任。被告姜世派承担保证责任后有权向被告江波、候建华追偿。
三、驳回原告许世青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17895元减半收取8947.5元，由被告江波、候建华负担8000元，由原告负担947.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一四年九月二十四日
书记员 黄妙妙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。