山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行终字第193号
上诉人（一审第三人）：王兰香，居民。
委托代理人：韩龙，山东超信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：房建华，居民。
委托代理人：张粉，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：临沂市房产和住房保障局。住所地：临沂市兰山区沂州路**号。
法定代表人：包华，局长。
委托代理人：徐晓东，临沂市房产和住房保障局房产科工作人员。
房建华诉临沂市房产和住房保障局房屋行政登记一案，临沂市兰山区人民法院于2014年8月12日作出（2013）临兰行初字第76号行政判决。一审第三人王兰香不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王兰香的委托代理人韩龙，被上诉人房建华委托代理人张粉、被上诉人临沂市房产和住房保障局委托代理人徐晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案行政争议过程：被告于2007年8月16日为王兰香颁发临权证字兰山区字第××号房产证。
一审法院审理查明，1996年11月30日，原告房建华与临沂市华泰房地产开发公司签订房屋购销合同，购买该公司开发的金雀山小区15号楼东单元一层东户101室，主房建筑面积122.8㎡，储藏室面积31.46㎡，总价款141289元。购房合同中未对储藏室的间数、位置、编码做注明，仅是笼统的表述了面积。1997年8月12日，原告就该套楼房向临沂市人民政府申请初始登记，市政府为其颁发临字第1552号城镇私房所有权证书，该证记载：北屋一套，面积122.86㎡；配房一间，面积31.46㎡。但所有权证中的房屋平面图绘制的是两间配房，面积分别为11.59㎡、19.87㎡，合计为31.46㎡，与购房合同中约定的面积相符。1999年3月，原告向被告临沂市房产和住房保障局的前身原临沂市房产管理局申请换发房产证，此次换证经审核后明确标明了原告所有的配房为两间，面积分别为7.92㎡、16.21㎡，配房公摊面积5.25㎡，共计29.57㎡，并标注了配房的方位。该两处配房自购买后一直由原告占有、使用。
与原告同住同一单元三楼东户的第三人王兰香于1996年12月7日购买的301室，其与华泰房地产开发公司签订的商品房预售协议中标明住宅楼为面积122.86㎡，配房25.5㎡，协议中亦未注明配房的间数、位置。2000年1月，被告为该房颁发所有权人为王兰香的13××46号房产证，该证记载配房面积为25.5㎡，所有权证中的房屋分户平面图将配房绘制成一处长方形，无间数分割显示。2007年8月，王兰香为该房办理了转移登记，将原登记在其名下的房屋登记为与其丈夫李华三（已去世）夫妻共有，房产证号00××56，共有权证号018423号。此次转移登记中，房产测绘部门填写的房屋状况调查表中记载的配房间数仍为一间，面积19.47㎡，公摊6.03㎡，共计25.5㎡，但在所附的房屋分层分户平面图中标明配房为相邻的两间，面积分别为11.88㎡、7.59㎡，公摊6.03㎡，合计25.5㎡，其中面积7.59㎡的配房与原告房建华占有、登记的7.92㎡的配房重合，但在实际生活中，第三人自购房后占有、使用的配房一直为一间。后房建华在变卖房产过程中，发现其房产证中的配房（2）与第三人房产证中的配房（3）（房屋分层分户平面图中为储藏室（3）栋-102）重合，无法办理过户手续，在与被告及第三人交涉无果的情况下，提起本案诉讼。庭审中，原告主张其所有的两间配房，一间为车库，一间为储藏室，符合常理。在当庭询问第三人的代理人配房使用相关状况时，代理人称在此之前第三人亦不知道重复的配房是登记在自己名下，当初与开发公司签定购房合同时亦确实不知道购买的是几间配房。
另庭审中，被告对同一配房重复登记在原告、第三人名下及就此所做调查工作做如下说明：15号楼1单元东户共四家，现登记户主分别为101室房建华、201室徐前锋、301室王兰香、401室孙建华。该匹单元对应的配房为7间，现编码自101-107。从使用功能上看，101、102、103、106、107为储藏室，104、105为车库。配房的登记及使用情况为：101、102登记在第三人王兰香名下，其只使用101；102、104登记在原告房建华名下，均由其使用；二楼徐前锋购买的配房面积为15.22㎡，其于2003年办理的13260674号房产中标明的配房为1间，实际使用103室；四楼孙建华购买的配房面积25.5㎡，其于2001年3月9日申请办理的13××23号房产证中标明的配房为两间，实际使用106、107室；此二人房产证中的配房均笼统的绘制成长方块，无编码、住置。105由12号楼一住户购买使用。造成配房登记重合，是因四套房屋在办理第一次所有权登记时，因配房无编码，开发公司销售合同中亦未注明配房的位置、间数，房产部门是根据申请人的现场指认出具的测绘图，加之当时的条件限制，故出现重合现象。为明确争议储藏室的实际购买者，房产部门多次找开发商华泰房地产公司求证房屋销售的原始资料，但该公司称无法查找，后房产部门又与小区物业联系查找当时的交房入住资料，物业公司称因年代久远，亦无从查找，造成房产部门无法确定储藏室的权属，无法纠正重复登记的错误。
原审法院判决认为：《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第二条第二款：房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被告临沂市房产和住房保障局于2007年8月颁发临权证字兰山区字第××号房产权属证书，是增加了共有人李华三的转移登记行为，并非未改变登记内容的换发、补发权属证书，故被告提出的本案不属于人民法院受案范围的辩解不能成立。
《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，被告根据原告房建华的申请，将涉案争议的配房（102室）先行确权登记在原告名下。后又根据第三人的申请，在未对配房权属落实清楚的情况下，对已登记备案的房屋再行确权登记在第三人名下。被告为第三人颁发的房产证中关于配房3（即102室）的登记行为属事实不清，证据不足。因涉案的配房与主房可分，根据《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第十一条规定，被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。根据此规定，本案仅就登记事实不清的配房做出撤销判决。对于争议房屋的实际权属，因该问题涉及民事法律关系，非行政诉讼的审理范围，故在本案诉讼中不做评判。另15号楼1单元201室、401室的房主，与本诉涉案房产登记行为无法律上的利害关系，故对第三人提出的应将上述房主共同列为第三人的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告临沂市房产和住房保障局颁发的临权证字兰山区字第××号房产证中关于**号楼-102（房屋分层分户平面图中为储藏室（3）栋-102）的登记。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人王兰香不服一审法院判决，上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人于1996年以15万元的价格购买金雀山小区15号楼1-301、-101、-102的房屋，其中标准层面积122.86平方米，配房面积为25.5平方米，上诉人向被上诉人申请房屋产权登记，被上诉人依法向上诉人颁发临房权证兰山区字第××号房产证，上诉人对上述房产享有所有权。其次，被上诉人房建华购买金雀山小区15号楼101室及配房31.46平方米，虽其买卖合同签订时间比上诉人买卖合同签订时间早，但其买卖合同及初始登记的产权证书都没有标注配房的具体位置，不能证明其占用的上诉人-102室系其所有。一审法院在没有查明上诉人房产证下-102室所有权的情形下所认定的一审事实错误，证据不足，判决结果错误，请求予以撤销。
被上诉人房建华、临沂市房产和住房保障局均答辩服判。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书”，1996年被上诉人房建华从临沂市华泰房地产开发公司购买金雀山小区15号楼东单元一层东户101室住房，主房建筑面积122.8㎡，储藏室面积31.46㎡，1997年被上诉人房建华就该套楼房向临沂市人民政府申请初始登记，市政府为其颁发临字第1552号城镇私房所有权证书。1999年3月被上诉人房建华向被上诉人临沂市房产和住房保障局申请换发房产证，经被上诉人临沂市房产和住房保障局审核后明确标明了被上诉人房建华所有的配房为两间，并标注了配房的方位，该两处配房（102室、104室）自购买后一直由原告占有、使用。2007年8月，被上诉人临沂市房产和住房保障局在已为被上诉人房建华就涉案配房（102室）颁发房产证的情形下，重新为上诉人就配房（102室）颁发房产证，被上诉人临沂市房产和住房保障局重复颁证的行为，系认定事实不清，证据不足。一审法院据此撤销被上诉人临沂市房产和住房保障局颁发的临权证字兰山区字第××号房产证中关于**号楼-102（房屋分层分户平面图中为储藏室（3）栋-102）的登记，认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王兰香负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔岩梅
审判员 石晓辉
审判员 杨建义
二〇一四年十一月二十六日
书记员 吴召艳