福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第1869号
原告郑典钗，女，1962年9月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林志炎，福建华忠盛律师事务所律师。
被告陈秀惠，女，1962年11月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人王宇亮，福建国富律师事务所律师。
被告杨威，男，1989年1月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告郑典钗与被告陈秀惠、杨威民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议庭于2013年7月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人、被告陈秀惠及其委托代理人到庭参加诉讼；被告杨威经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑典钗诉称，2012年8月至2013年1月间，被告陈秀惠以其小儿子到美国留学需要资金、做生意缺乏资金等为由多次向原告借款。至2013年1月30日，被告累计向原告借款290000元。同日，被告将以前出具的借条收回，将借款数额合计后出据了一张借条给原告，并由其儿子杨威作为担保人，在借条上签字。现二被告未归还借款。现诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还借款290000元自起诉之日起至还清日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈秀惠辩称，一、原告陈述的事实是虚构的，被告在2012年8月至2013年1月期间，没有向原告借过钱，原告也不具有经济能力借钱给被告，二被告虽然有出具借条给原告，但原告并没有将290000元借给被告。二、原、被告一起参加标会，原告将其于2013年1月18日和1月25日投标机会转让给被告，被告才于2013年1月30日出具借条给原告。但被告其后将2013年4月3日和4月10日投标机会转回给原告，双方已在2013年4月12日结清转让并确认1月30日290000元的借条作废。三、借条是被告在受到欺诈的情况下出具的，为此，请求撤销借条。
被告杨威未提交书面答辩意见。
诉讼过程中，原告郑典钗向本院提交如下证据：
A1借条，证明被告于2013年1月30日向原告借款290000元，并由被告杨威作担保的事实；
A2二被告身份证复印件，证明二被告的身份情况。
被告陈秀惠质证意见如下：对A1真实性无异议，证明对象有异议，借条是陈秀惠出具的，但郑典钗并未将290000元款项交付给陈秀惠。A2真实性与证明对象无异议。
被告陈秀惠向本院提交如下证据：
B1证人吴英、方宝珠、邱赛英证言，证明原告郑典钗与被告陈秀惠之间没有存在真实的借贷关系。证人吴英证言证明其于2012年12月20几号有听陈秀惠说郑典钗要借290000元给陈秀惠，但郑典钗后面没有打款；证人方宝珠、邱赛英证言共同证明原告将投标机会转让给被告陈秀惠，被告陈秀惠出具了借条给原告，但实际上双方没有借钱；
B2标会结算单两张，证明原告与被告陈秀惠一起参加标会，原告将其于2013年1月18日和1月25日先投标机会转让给被告陈秀惠投标，被告陈秀惠于2013年1月30日出具借条给原告，之后，被告陈秀惠将2013年4月3日和4月10日投标机会转回给原告投标，双方在2013年4月12日结清，确认1月30日290000元的借条作废。
原告质证意见如下：B1证人吴英与被告陈秀惠是朋友关系，其所作陈述都是听来的，是传来证据；其听说的事实是2012年12月底，但借条出具的时间是2013年1月31日，因此其证言真实性无法确认。证人方宝珠对参加标会的人数、标会起始时间、借条出具等情况均不知情；证人邱赛英的证言可以证实，两个标会最多只能收到90000元，与290000元借条不符合，因此对证人证言的真实性有异议。B2“29万元借条作废”字样是被告事后才补写的，结算单的出具时间早于借条的时间，不符合常理。
被告杨威未提交证据，亦未提交书面质证意见。
对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；
二、被告提交的证据B1中证人证言内容不一，无法相互印证，真实性无法确认，本院不予采信；证据B2真实性无法确认，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实∶
2013年1月30日，被告陈秀惠向原告郑典钗出具借条一张，内容体现被告陈秀惠向原告郑典钗借290000元。同时，被告杨威以担保人身份在借条上签字。
本院认为，被告陈秀惠向原告郑典钗借款290000元，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，依法应予以保护。原、被告双方在借款时对保证人杨威的保证方式没有约定，被告杨威应当按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告陈秀惠在借款时未约定还款日期及利息，系不定期无息借款，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起的借款利息，合理合法，本院予以支持。被告陈秀惠辩称，原告有将其两次的投标机会转让给被告，故而被告才出具借条给原告，原告实际未将钱款交付给被告，但依据不足，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告杨威经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下∶
被告陈秀惠、杨威于本判决生效之日起十日内连带归还原告郑典钗290000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年4月8日起至本判决确定的还款日止的利息。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由二被告负担。二被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
审 判 员 吴洪青
代理审判员 陈家挺
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 杨 敏
附注一∶本判决适用主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附注二∶执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。