北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第01614号
原告苏X华，男，1990年4月17日生。
法定代理人苏XX（苏X华之父），男，1960年12月8日生。
法定代理人魏XX（苏X华之母），女，1961年12月7日生。
被告首都医科大学附属北京安贞医院，所在地址北京市朝阳区安贞门外安贞里。
法定代表人魏永祥，院长。
委托代理人彭洁，女，1992年5月8日生。
委托代理人刘凯，北京天用律师事务所律师。
原告苏X华与被告首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称安贞医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人苏XX、魏XX，被告安贞医院的委托代理人彭洁、刘凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏X华诉称：2010年3月1日，苏X华因肺栓塞和右下肢静脉血栓入住被告安贞医院治疗，同年3月26日，安贞医院为苏X华行手术，术后，苏X华出现高烧、昏迷、抽搐、疯疯癫癫等症状。被告安贞医院又为苏X华实施了第二次开胸手术，但仍未见好转，直至神志不清。后被告安贞医院会诊检查发现，苏X华的非正常症状系因被告安贞医院在第一次手术后忘记为苏X华腹股沟部更换纱布导致原告胸部伤口感染，并因此造成了苏X华身体瘫痪和精神障碍。故此，要求被告安贞医院赔偿1、医疗费279388.46元；2、住宿费8326元；3、交通费3385.5元；4、护理费100万元；5、误工费100万；6、残疾赔偿金708901元；7、精神损害抚慰金500万元。
被告安贞医院辩称：不同意原告苏X华的诉讼请求，安贞医院对苏X华的诊疗行为无过错，与苏X华的损害后果之间无因果关系。
经审理查明：2010年3月1日，苏X华因“活动耐量减低3年、昏厥”入住被告安贞医院，入院后诊断为“肺动脉高压、心功能II级”，于2010年3月26日在全麻深低温、停循环下行“肺动脉血栓内膜剥脱术”，2010年4月26日出院。
在审理过程中，经原告苏X华申请，商双方当事人同意，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）就以下事项进行鉴定：1、苏X华的损害后果是什么；是否具有行为能力；2、被告安贞医院对苏X华的医疗行为有无过错，如有过错，与苏X华的损害后果之间有无因果关系及过错参与度；3、苏X华是否构成伤残及伤残等级如何。法大鉴定所经鉴定，作出法大（2015）医鉴字第653号法医学鉴定意见书，其分析说明部分内容为：“（一）北京安贞医院对被鉴定人苏X华的诊疗问题评价
1.根据现有病历材料，被鉴定人2010年3月1日入院后诊断为“肺动脉血栓栓塞（双肺多发肺段）、肺动脉高压、右下肢静脉血栓”明确，具有手术指征。2010年3月26日在全麻深低温停循环下行“肺动脉血栓内膜剥脱术”，术中因脱离体外循环困难，经腹股沟切口，股动脉、静脉插管，应用体外膜肺（ECMO）辅助下脱离体外循环，并转入ICU进行监护治疗。2010年3月30日，停用体外膜肺辅助，再次入手术室经原腹股沟切口撤除股动脉、静脉插管。上述治疗符合治疗原则，手术操作未见明显不当，术中、术后处理及时。2.被鉴定人入院时测肺动脉收缩压为102mmHg，出院时测肺动脉收缩压为57mmHg，说明手术基本达到了预期治疗效果。3、据病历记录，术后被鉴定人腹股沟切口出现感染，经还要、清创治疗好转；术后被鉴定人出现躁动不安、紧张、烦躁、行为异常、睡眠差等精神症状。上述情况属于治疗并发症。4.据文献报告，深低温停循环技术（deephypothermiaardiacar-
rest，DHCA）于1953年问世，1959年首次应用于心脏直视手术，之后逐渐得到广泛应用。但由于DHCA期间提供的是一个缺血缺氧的环境，中枢神经系统损伤是DHCA基数在临床应用中的一个不可避免的并发症。具体到本例，被鉴定人手术时采用DHCA，术前应考虑到发生脑损伤的并发症，充分告知其术后近期、远期可能出现的精神、智能损害。本例中，医方对被鉴定人未尽到对远期后果的充分告知义务。
（二）被鉴定人苏X华的残疾程度
据被鉴定人家属反映，目前被鉴定人存在躯体和精神方面的不良后果。经检查，其躯体状况为：胸部及左侧腹股沟处疤痕，双小腿及双足色素沉着、肿胀。其精神状况为：轻度智力缺损。
据病历记载，被鉴定人2010年3月26日手术时行DHCA，有较长时间的脑组织缺血、缺氧史，术后精神症状持续存在。在我所检查时，被鉴定人神志清楚，对问话能切题回答。对一般尝试了解较差，简单计算稍差，检查中表情少变化。应用相关量表测查，其结果相当于轻度智能障碍。综上，按照《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（CCMD-3），被鉴定人诊断符合器质性精神障碍，表现为轻度智力缺损。参照《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》（京司鉴协发（2009）4号）2.8.1之规定，被鉴定人的轻度智力缺损的残疾程度为八级。
（三）北京安贞医院对被鉴定人苏X华的诊疗不足与其不良后果之间的因果关系
被鉴定人目前为器质性精神障碍。如上述，北京安贞医院对被鉴定人的诊疗技术行为无明显不当之处，术后发生左腹股沟处感染、近期出现精神症状、远期发生智力缺损，属于难以避免的并发症。医方对被鉴定人未尽到远期后果的充分告知义务。对于该情况与被鉴定人不良后果之间的因果关系，尚难以从法医学角度作出评价。
（四）被鉴定人苏X华的民事行为能力
被鉴定人诊断为器质性精神障碍。受所患疾病影响，被鉴定人不能完全理解本次民事诉讼的意义、性质及后果，不能充分保护个人权益，也无法完全承担相应义务，评定为限制行为能力。“
该法医学鉴定意见书的鉴定意见为：“1.北京安贞医院对被鉴定人苏X华的诊疗行为评价：（1）诊疗过程中未见技术方面的不当及过失；（2）未尽到对远期后果的充分告知义务。2.被鉴定人苏X华的残疾程度为八级。3.北京安贞医院未尽到对被鉴定人苏X华远期后果的充分告知义务，尚难以从法医学角度评价该情况与被鉴定人不良后果之间的因果关系。4.被鉴定人苏X华评定为限制行为能力。”
因鉴定意见书未本院委托的关于损害后果的鉴定事项进行明确，本院于2015年6月1日致函法大鉴定所要求说明。法大鉴定所收悉后，于2015年6月2日作出《苏X华法医学鉴定有关情况的说明函》，其主要内容为：“北京市朝阳区人民法院：贵院于2013年7月4日出具委托书，要求我所对苏X华与首都医科大学附属北京安贞医院医疗损害责任纠纷一案中的有关问题进行法医学鉴定。我所鉴定人员于2015年5月28日出具了鉴定意见书（法大（2015）医鉴字第653号）。后贵院发来函件，要求我所对苏X华的损害后果问题进行说明。现说明如下：1.被鉴定人苏X华目前的残疾程度为八级，此为被鉴定人目前遗留的不良后果。2.上述不良后果可能与北京安贞医院对其所行治疗措施有关（深低温、停止循环等），但该院在此诊疗行为中无医疗技术性过错。3.北京安贞医院存在‘未尽到对被鉴定人苏X华远期后果的充分告知’的医疗过错。4.鉴于告知属于法律问题，故我们难以从法医学角度评价该情况与被鉴定人不良后果之间的因果关系。”
原告苏X华不认可上述鉴定意见书及《苏X华法医学鉴定有关情况的说明函》，通过本院申请鉴定人员出庭接受质询，本院通知法大鉴定所相关鉴定人于2015年6月17日下午1：50出庭接受质询。法大法庭鉴定所鉴定人马长锁、张海东在指定的时间出庭，但在开庭时，原告苏X华撤回鉴定人出庭申请，并当庭向鉴定人员支付了因出庭发生的交通费及误工费损失共计1200元。随后，原告苏X华申请变更诉讼请求，即将其立案时要求被告安贞医院赔偿其医疗费10000元的诉讼请求变更为：要求被告安贞医院赔偿其1、医疗费279388.46元；2、住宿费8326元；3、交通费3385.5元；4、护理费100万元；5、误工费100万；6、残疾赔偿金708901元；7、精神损害抚慰金500万元。庭审中，原告苏X华未就其主张的各项诉讼请求及赔偿数额提交任何证据，当庭称各项诉讼请求及数额都是估算的。
按照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，原告苏X华提出的上述共8000000.96元诉讼请求应预交案件受理费67800元，扣除苏X华立案时已交纳的25元，仍需预交案件受理费67775元。本院于2015年6月17日书面通知苏X华交纳67775元案件受理费。本院亦告知原告苏X华的法定代理人苏XX、魏XX，如因经济困难等原因无力预交案件受理费的，可向本院申请缓、免交案件受理费，否则本院将按撤诉处理。原告苏X华之法定代理人苏XX、魏XX明确表示拒绝申请缓、免交案件受理费。直至法定交费期限届满，苏X华仍未预交案件受理费。
2015年6月24日，苏X华的法定代理人苏XX、魏XX及其委托代理人谢波（北京市中海律师事务所律师，执业证号×××）经本院传唤到庭后称，未交案件受理费是因为交不起，希望法院依照法律程序，按自动撤诉处理。本院再次告知其可申请缓、免交案件受理费，但苏X华的法定代理人苏XX、魏XX明确拒绝口头或书面申请缓、免交案件受理费，坚持要求法院按自动撤诉处理。苏XX、魏XX还当庭撤销了对谢波的委托代理。随后，谢波自行退庭。苏XX表示，鉴定意见对其不利，其也断定难以胜诉，故不申请缓、免交案件受理费。
上述事实，有双方当事人陈述、鉴定意见书、安贞医院住院病历、诉讼费交纳通知书、开庭笔录、谈话笔录等在案为证。
本院认为，医疗机构承担医疗侵权赔偿责任的前提是医疗机构存在过错，且与患者的损害后果之间存在因果关系。本案在鉴定意见书作出后，原告苏X华及其法定代理人在明知鉴定意见对其不利的情况下，仍坚持提出高达800余万元的诉讼请求。本院依法通知其预交案件受理费67775元，但其在接到通知后不预交相应的案件受理费，在本院充分释明、告知其可申请缓、免交时，原告苏X华的法定代理人苏XX、魏XX仍坚持拒绝提出缓、免交案件受理费申请。根据其自述的不申请缓、免交案件受理费的理由，可以推断，原告在明知鉴定意见对其不利，其内心断定难以胜诉的情况下，仍提出高额赔偿请求，且其请求项目及数额没有任何计算依据和相应证据，不排除原告法定代理人有滥用诉权之嫌。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
鉴定费14000元，由原告苏X华负担6000元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京安贞医院负担8000元（已交纳）。
鉴定人出庭费1200元，由原告苏X华负担（已交纳）。
案件受理费25元，由原告苏X华负担（已交纳）。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 张爱龚
人民陪审员 杜国庆
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宋晓佩