湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00086号
原告：武汉绿佳科技有限公司，住所地：武汉市蔡甸区张湾街太山村。
法定代表人：朱家勋，系该公司总经理。
委托代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。特别授权代理。
被告：钱庆华。
委托代理人：张朝辉，湖北百思得律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉绿佳科技有限公司诉被告钱庆华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员肖政适用简易程序于2015年3月26日、4月14日公开进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员肖政担任审判长，人民陪审员付北达、刘理娟参加的合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告武汉绿佳科技有限公司的委托代理人周虹、李君、被告钱庆华及其委托代理人张朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉绿佳科技有限公司诉称：原告公司于2003年7月11日成立，自2012年至今公司法定代表人为朱家勋。武汉市金楚风调味食品有限公司（以下简称金楚风公司）于2008年11月18日成立，被告钱庆华系金楚风公司法定代表人及股东，拥有80%股权。2012年5月被告在金楚风公司的股权变更为5%。2012年8月29日金楚风公司法定代表人由被告钱庆华变更为朱家勋，原告公司拥有金楚风公司90%股权，被告在金楚风公司的股权变更为10%。嗣后，被告继续在金楚风公司办公，仅负责客户及经营管理的交接工作。被告于2012年9月10日以办理固定电话、购置办公桌椅为由向原告借款20，000元，同月18日以到安徽桐城订购盖子、到蕲春订购瓶子为由向原告借款10，000元，同月30日以发放金楚风公司8月份员工工资为由向原告借款61，851元，同年11月13日以购买锅炉（汉阳厂）及原料焦糖色素为由向原告借款100，000元。上述借款合计191，851元，其中以发放金楚风公司8月份员工工资为由向原告借款的61，851元不知是否实施，且该笔借款与原告公司无关，其他三笔借款虽然借支事由是用于原告公司经营，但被告至今未完成借支事由，亦未偿还原告借款。故原告起诉要求被告偿还借款191，851元，并承担本案诉讼费用。
原告武汉绿佳科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交借支单四份及电子银行交易回单三份，证明被告于2012年9月10日以办理固定电话、购置办公桌椅为由向原告借款20，000元，同月18日以到安徽桐城订购盖子、到蕲春订购瓶子为由向原告借款10，000元，同月30日以发放金楚风公司8月份员工工资为由向原告借款61，851元，同年11月13日以购买锅炉（汉阳厂）及原料焦糖色素为由向原告借款100，000元；以上借款除9月30日61，851元借款外，均通过中国农业银行股份有限公司武汉高庙分理处从原告账户转账给被告个人银行账户。
被告钱庆华辩称：在原告公司于2012年8月29日完成对金楚风公司股权收购之后，原告公司即成为金楚风公司的控股股东，同时被告继续持有金楚风公司10%股权，并且被告继续负责金楚风公司的工资发放、原料采购及经营管理的交接工作。等经营管理事项，本案借支款均用于原告公司或是原告公司控股的金楚风公司经营，没有一笔是用于被告个人私自使用，故被告的借支用于原告公司经营属于职务行为，而不是平等民事主体之间的借贷行为。故原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求予以驳回。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：王银成出具的书面说明一份、户口簿照片三张，证明王银成是武汉市汉阳区龙阳大道特3号赏新园22门501室房屋产权人ＸＸ的父亲，王银成证实原告公司自2012年9月1日起至2013年8月31日租赁上述房屋作为办公地点；租赁关系结束后，房屋押金由王银成退还给原告公司；
证据二：照片三张，证明原告公司自2012年9月1日起至2013年8月31日租赁武汉市汉阳区龙阳大道特3号赏新园22门501室房屋作为办公地点；
证据三：武汉市涛涛旧货调剂商店经营者王莉芬出具的书面说明一份，证明被告2012年9月10日20，000元借支款项中有10，500元用于为原告公司购买办公桌椅；
证据四：财务交接清单，证明在原告公司于2012年8月29日完成金楚风公司股权收购之后，由周甜甜代表原告公司接收金楚风公司的财务印章、发票、账本及证照等资料，周甜甜是原告的委派人员或工作人员；
证据五：民事判决书两份，证明陈宝红自2010年1月至2013年1月在金楚风公司工作；
证据六：陈宝红证人证言一份，证明陈宝红自2008年7月10日至2013年1月系金楚风公司员工，其2012年8月份工资是在金楚风公司财务室由周甜甜给付的。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议。关于被告提交的证据，原告认为由于证人未到庭作证，故对证据一书面说明、户口簿照片及证据三书面说明均不予认可；证据二照片不能充分证明原告的证明目的，故不予认可；证据四财务交接清单虽然真实性，但周甜甜虽原为原告公司员工，但是在金楚风公司股权变更后已经成为金楚风公司员工，故对该证据的证明内容不予认可；证据五民事判决书虽然真实，但被告是相关案件中的原告陈宝红的证人，陈宝红与被告存在利害关系，故不予认可；基于同一理由，对证据六陈宝红的证人证言亦不予认可。经审查，由于证人未到庭作证，不符合法律规定，故本院对被告提交证据一书面说明、户口簿照片及证据三书面说明不予采信；由于被告提交的证据二照片不能充分证明原告公司自2012年9月1日起至2013年8月31日租赁武汉市汉阳区龙阳大道特3号赏新园22门501室房屋作为办公地点，又无其他证据相佐证，故本院亦不予采信。由于被告是相关案件中的原告陈宝红的证人，陈宝红与被告存在利害关系，故本院对被告提交的证据五民事判决书及证据六陈宝红的证人证言均不予采信。本院对原、被告提交的其他证据的真实性予以采信。
经审理查明：原告公司于2003年7月11日成立，自2012年至今公司法定代表人为朱家勋。金楚风公司于2008年11月18日成立，被告钱庆华系金楚风公司法定代表人及股东，拥有80%股权。2012年5月被告在金楚风公司的股权变更为5%。2012年8月29日金楚风公司法定代表人由被告钱庆华变更为朱家勋，原告公司拥有金楚风公司90%股权，被告在金楚风公司的股权变更为10%。嗣后，被告继续在金楚风公司办公，负责经营管理的交接工作。被告于2012年9月10日以办理固定电话、购置办公桌椅为由向原告借支20，000元，同月18日以到安徽桐城订购盖子、到蕲春订购瓶子为由向原告借支10，000元，同月30日以发放金楚风公司8月份员工工资为由向原告借支61，851元，同年11月13日以购买锅炉（汉阳厂）及原料焦糖色素为由向原告借支100，000元。上述借款合计191，851元，被告认为其中以发放金楚风公司8月份员工工资为由向原告借支的61，851元与原告公司无关，其他三笔借支款被告至今未完成借支事由，亦未将借支款偿还原告，故起诉要求被告偿还借款。
本院认为：本案被告向原告公司借支款项时，原告公司及金楚风公司的法定代表人为同一人（朱家勋），被告是原告公司下属控股公司金楚风公司的股东之一，当时在原告公司完成金楚风公司股权收购之后过渡期间，作为金楚风公司原负责人仍在金楚风公司办公，负责经营管理的交接工作，与原告公司存在上下级管理关系。被告向原告公司借支款项的事由系用于原告公司及其控股公司金楚风公司的经营，原告认为被告未完成借支事由，但未能提交证据证实。故本案被告的借支系职务行为，属于公司内部借款，双方不存在平等主体间的债权债务关系，不属于民间借贷调整的范围，依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的精神，此类纠纷法院不应作为民事案件受理，应由原告公司及其控股公司金楚风公司按照内部财会制度处理。由此本院对原告要求被告偿还借款191，851元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二条规定的精神、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉绿佳科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费4，137元，由原告武汉绿佳科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼费专户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张祎如