广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第39号
上诉人（原审原告）：惠州利达亿运动器材有限公司，地址：大亚湾西区上田工业管理区。
法定代表人：方国运，职务：董事长。
委托代理人：汪萌，广东尚宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局，住址：大亚湾澳头安惠大道34号。
法定代表人：曾文生，职务：局长。
委托代理人：周富廷，广东衡仁律师事务所律师。
原审第三人：谢远方。
委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
上诉人惠州利达亿运动器材有限公司（下称利达亿公司）因与被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：谢远方系利达亿公司的员工，双方于2012年12月签订了书面《劳动合同》，约定的合同期限为2012年12月13日至2015年11月13日。谢远方的工作部门为工务部，岗位为电工，日常工作主要负责水电维修和机器维修。2013年7月8日8时10分，谢远方因准备工厂防护栏铁板底座，在模具房使用钻床对铁板进行钻孔，钻孔过程中不慎导致左拇指受伤，经惠州市第一人民医院诊断为左拇指绞榨离断伤。谢远方于2013年8月20日向被告大亚湾人社局提出工伤认定申请，被告大亚湾人社局于2013年10月23日作出惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》，认定谢远方此次受到的人身伤害为工伤。原告利达亿公司不服，向惠州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年2月18日作出惠市人社复决字[2014]2号行政复议决定书，维持被告大亚湾人社局于2013年10月23日作出惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》。原告不服，认为被告作出本次具体行政行为程序违法，依法向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》。
原审法院认为：第三人谢远方系原告利达亿公司的员工，双方签订有书面劳动合同，双方之间存在劳动关系的事实明确。2013年7月8日8时10分，谢远方在公司模具房使用钻床时发生左拇指绞榨离断伤的事实，属于工作时间和工作场所内受到人身伤害，原、被告双方对此没有争议，本院予以确认。一、关于第三人谢远方是否因工作原因受到事故伤害的问题。谢远方是被告利达亿公司的工务部员工，其工作职责是负责水电机器的日常维修维护，其使用钻床是为制作防护栏的铁板打孔，是出于工作需要，且是为了公司利益，使用钻床属于工作范围，应认定为工作原因，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。二、关于被告大亚湾人社局于2013年10月23日作出惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》是否符合法定程序的问题。被告大亚湾人社局在收到第三人谢远方的工伤认定申请之后，按照《工伤认定办法》的规定，依法对第三人谢远方受伤的事实进行了调查核实，在调查核实之后作出了《工伤认定决定书》。被告大亚湾人社局作出的惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》符合法定程序。综上所述，被告大亚湾人社局于2013年10月23日作出惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。原告诉请撤销被告大亚湾人社局于2013年10月23日作出惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局于2013年10月23日作出惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
惠州利达亿运动器材有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审法院未认定被上诉人所做出的具体行政行为程序违法是错误的；被上诉人在作出本案具体行政行为时，程序明显违法。通过被上诉人提供的工伤认定举证通知书可以看出，本次工伤认定的承办人系邓伟金及邹文景。但在被上诉人进行调查时，被上诉人工作人员邓伟金根本没有参与调查取证工作，而由鲍力恒参与本案调查。但不管是哪位工作人员参与，经上诉人通过广东省人民政府法制办公室广东省行政执法人员查询系统查询得知，在本案调查工作中，仅是邹文景具备行政执法资格，而邓伟金及鲍力恒均不具备行政执法资格。根据《工伤认定办法》第十条：社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件之规定，及《广东省行政执法队伍管理条例》第十三条：行政执法队伍的执法人员实行持证上岗制度。行政执法人员执行公务时，应当出示省人民政府统一制法的行政执法证件或者国家法律、行政法规规定的执法证件之规定，及广东省《行政执法证》管理办法第四条：《行政执法证》由省人民政府法制机构负责《行政执法证》的核发及使用的监督工作之规定，虽然被上诉人提供了鲍力恒所谓的上岗证，但该上岗证并非执法证件，该调查行为严重违反法律及相关规章制度的行政执法规定，被上诉人在作出本次具体行政行为时，调查程序严重违法，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院在未对被上诉人所做具体行政行为进行严格的程序审查，就作出判决是错误的。二、一审法院认定事实错误。本案被上诉人之所以将第三人所受伤害认定为工伤，其最主要的依据系对上诉人公司员工郑育及刘兴民的询问笔录，但该两份笔录并不能充分证明第三人所受伤害系因工作原因作出。本案第三人在受伤时，该两人均未在事发现场，其所表述均系听第三人所讲。因此，该二人对第三人受伤的表述系传来证据，不能作为该具体行政行为的根本依据。不管是郑育的笔录还是刘兴民的笔录，均无法直接证明第三人所受伤害系因工作原因所致。①、在郑育第一次的笔录中：郑育明确表示，如果有工作安排，都会下达《内部联络单》，但对于所谓的防护栏工程没有收到《联络单》；在第三人受伤当日，并无安排工作给第三人；第三人只是问了郑育“拉爆”在哪里，但并未告知郑育要去哪里，做什么；郑育离开电工房的时间是早上8：20分左右；②、在郑育的第二次笔录中，郑育也没有明确指出第三人所受伤害系因工作原因，只是模糊的表述，大部分外包，小部分由工务部来做，但这也不能说明第三人是因工作原因受伤；③、在刘兴民的笔录中，刘兴民明确说明，其接到徐鑫的电话是在8：10分左右，方得知第三人受伤，但其并没有到事故现场，受伤经过没有任何人看到，其是听第三人本人讲是为公司工作受伤的，但锅炉房至今没有安装所谓防护栏；先表述说上诉人尚未对第三人的受伤进行讨论，后又表述说上诉人认可第三人是为公司工作受伤，该表述前后矛盾；通过上述列举我们明显可以看出，被上诉人所调查的笔录内容表面上看系大概一致，但完全经不起详细对比，上述笔录事实不清，矛盾重重。不能证明第三人所受伤害系由因工作原因导致，更本无法作为做出具体行政行为的依据。但一审法院对出现如此严重问题的证据视而不见，竟然对该证据进行支持和认定，明显属于认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。上诉人方并不否认，《工伤保险条例》是很明确的规定了，职工只要是在工作时间、工作场所、工作原因的条件下造成伤害，均应认定为工伤。但被上诉人在该具体行政行为调查时及本案庭审过程中，不止一次的提出，只要上诉人不能证明第三人的伤害不是因工作原因，就可以推定是由工作原因造成的。被上诉人的说法明显是错误的，《工伤保险条例》及相关规章、条例并无类似之规定。同时，按照《工伤保险条例》的立法本意，应是被上诉人在作出具体行政行为前，就应将是否构成工伤的证据调查清楚，只有在被上诉人调查清楚后，上诉人不服，举证责任才由上诉人承担。通过被上诉人提供的《证据材料清单》可以看出，被上诉人虽然提供了多达46份证据，但在其最主要的证据中（即调查笔录、考勤记录等资料），其证明目的也仅是正式第三人在受伤时在工作时间、工作岗位内，但并没有证据证明其是因工作原因。但一审法院在被上诉人都无法证明是工作原因的情况下，又是依据哪些证据认定第三人受伤系因工作原因，上诉人并不清楚。综上，上诉人认为，一审法院在审理本案过程中，避重就轻，程序严重违法，事实不清，证据不足，适用法律错误，其做法严重侵害了上诉人的合法权益，恳请人民法院依法予以撤销！上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2014）惠湾法行初字第3号行政判决书；2、请求人民法院依法改判，撤销被上诉人所做的具体行政行为；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局答辩称：一、我局调查核实案件情况，由两名工作人员共同进行，并出示了执行公务的证件，程序合法，符合《工伤认定办法》的规定。受伤职工谢远方及其授权委托人王立平于2013年8月20日向我局提出工伤认定申请。我局于当天向谢远方发出《工伤认定申请补正材料通知书》（惠湾人社伤补字[2013]17号）。谢远方补正相关材料后，我局依法受理并向谢远方发出《工伤认定申请受理决定书》（惠湾人社工受通字[2013]369号）。随后我局向上诉人发出《工伤认定举证通知书》（惠湾人社伤证通字[2013]9号），该举证通知书的承办人为邓伟金和邹文景，其中邓伟金为我局综合社会保险科科长，负责统筹工伤认定工作。该举证通知书的发出需经邓伟金审批。该案件的调查取证是由调查邓伟金负责统筹安排的，对于该案件的调查取证我局一直派有两名以上工作人员共同进行，符合《工伤认定办法》第十条的规定。因此，我局对该案所做出的具体行政行为程序合法。二、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。谢远方作为工务部员工，工作职责就是负责水电和机器日常维修维护，其为制作锅炉防护栏使用钻床在铁板上打孔，属于为了公司利益并出于工作需要，应认定为工作原因。（一）上诉人只看到郑育及刘兴民的询问笔录是证据，完全忽略谢远方本人的陈述也是重要证据，这种观点十分片面，根本不符合法律规定。（二）谢远方属于工务部员工负责维修维护，由于工作需要，为了公司利益，使用钻床给铁板打孔做防护栏，应认定是工作原因。1、根据郑育的询问笔录证实，工务部的日常工作是水电维修和机器维修，哪里有问题就去哪里，当有设备出现故障时，就需要进入工模房（模具房）。同时郑育证实工务部在对铁板等进行钻孔时只会使用手电钻或工模部的钻床进行，证明谢远方操作工模房（模具房）是其日常工作需要。2、根据我局的调查和对工务部主管郑育及该厂的安全主任刘兴民的询问笔录，我局认为谢远方所受伤害是工作原因造成的。①该公司的《事故报告》证实导致谢远方上班后受伤的钻孔作业正是其工作范围，未否认钻孔作业是谢远方的日常工作。并且对谢远方为制作锅炉防护栏使用钻床在铁板上打孔而受伤这一事实是没有异议的，也是确认的。②根据谢远方本人的陈述，行政经理陈丽霞口头下达锅炉防护栏工作，谢远方使用钻床打孔，是为了制作锅炉防护栏。谢远方提交的《工伤认定申请表》指出当时其本人用钻床打孔的铁块是用于制作护栏底座固紧件的。以上情况得到工务部主管郑育询问笔录的证实，郑育笔录证据包括“谢远方当时问我拉爆（爆炸螺丝）在哪里”，“这种铁板一般是用来做防护栏的固定”，“谢远方受伤前，小部分（防护栏）工作由工务部来做”，根据郑育本人陈述，谢远方受伤所钻的这种铁板一般是用来做防护栏固定的。防护栏一般都会外包给外面做，我们工务部以前也做过。谢远方受伤前大部分都给外面做，小部分由我们工务部来做。③谢远方笔录中描述事故现场的铁板数量和打孔处理方式，与该公司安全主任刘兴民关于事故现场遗留物品询问笔录完全一致。④刘兴民作为该厂的安全主任，亲自参与谢远方事故的处理和善后工作，他的询问笔录中证实上诉人承认谢远方进行钻孔作业的行为是为公司所做的；上诉人曾经开会讨论过谢远方受伤事故，认为是在为公司工作造成的伤害。三、上诉人如果认为谢远方不构成工伤上，根据《工伤保险条例》的规定，应承担举证不能的后果。根据我局调查和相关人员的笔录综合显示，谢远方正是在进行护栏底座配件的钻孔加工，而使用钻床进行钻孔作业是属于谢远方的日常工作范围，同时上诉人未向我局提供有效的证据证明谢远方受伤当日使用钻床对铁板进行钻孔的行为是出于其个人或其他与工作无关的原因。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应该就谢远方收到的伤害不是工伤承担举证责任，但上诉人所提供的证据没有证明力，此外再未能举出有力证据，不能证明谢远方不是在工作原因受到事故伤害，故应承担举证不能的后果。综上所述，我局于2013年10月23日作出的《工伤认定决定书》（惠湾人社工认字[2013]第0422号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。上诉人提出上诉请求二审法院撤销我局做出的《工伤认定决定书》无事实根据和法律依据，请予以驳回，维持一审判决。
原审第三人口头答辩称：我们认为上诉人的上诉事实不足，请求二审法院尽快对本案做出处理，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。希望第三人的工伤能够尽快得到认定。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
二审经审理查明，认定事实与原审认定事实无异，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为，原审第三人谢远方与上诉人利达亿公司签订有书面劳动合同，双方对存在劳动关系的事实没有异议，本院予以确认。2013年7月8日8时10分，原审第三人谢远方在公司模具房使用钻床时发生左拇指绞榨离断伤的事实，属于工作时间和工作场所内受到人身伤害，双方对此并无争议，本院予以确认。本案的焦点是原审第三人谢远方受到的事故伤害是否因工作原因。谢远方是上诉人利达亿公司的工务部员工，其工作职责是负责水电机器的日常维修维护，其使用钻床是为制作防护栏的铁板打孔，是出于工作需要，且是为了公司利益，使用钻床属于工作范围，原审认定为工作原因并无不当，该行为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。至于被上诉人认为大亚湾人社局于2013年10月23日作出惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》程序违法的问题，被上诉人大亚湾人社局在收到原审第三人谢远方的工伤认定申请之后，按照《工伤认定办法》的规定，依法由其工作人员具体负责对原审第三人谢远方受伤的事实进行了调查核实，并在调查核实之后作出了《工伤认定决定书》，其作出工伤认定程序符合法律的规定。原审判决认定被上诉人大亚湾人社局于2013年10月23日作出惠湾人社工伤认字[2013]第0422号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确并无不当，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人惠州利达亿运动器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 廖晓丹