甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第2397号
原告司燕华。
原告陆会良。
被告孙春焱。
委托代理人高伯虎，甘肃陇达律师事务所律师。
被告李某甲。
法定代理人孙春焱（系李某甲之母）。
被告李某乙。
法定代理人孙春焱（系李某乙之母）。
原告司燕华、陆会良与被告孙春焱、李某甲、李某乙共有纠纷，本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告司燕华、陆会良，被告孙春焱及委托代理人高伯虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙春焱系二原告的儿媳妇，原告之子李某丙原在青海省大柴旦105矿务工。2013年12月1日，李某丙因工伤身亡，经原、被告与用工单位协商，签订了《工伤死亡赔偿协议书》，用工单位赔偿原、被告共计79.5万元（其中包括死亡赔偿金49.132万元，原告赡养费14.4万元，被告李某甲抚养费3万元，被告李某乙抚养费4万元，亲属精神损失费5万元，丧葬费3万元，误工费1.2万元）。原、被告在为李某丙办理丧事过程中花费3万元，剩余76.5万元存在建设银行青海分行大柴旦支行，由原告持拿存折，被告掌握密码，之后原、被告就分割上述款项未达成协议。根据当地相关传统习惯，长孙李某甲应跟随爷爷奶奶共同生活，以此为基础计算76.5万元中扣除原、被告赡养费14.4万元，孩子抚养费7万元，剩余的55.1万元应由原、被告及两个孙子每人平均分割13.775万元。两原告携长孙李某甲应得58.725万元，但上述方案被告孙春焱不予认可。原告遂诉至法院要求依法将共有财产76.5万元中的58.77万元依法分割由原告所有。
被告孙春焱及其代理人辩称，原告所陈述分割的死亡赔偿金、赡养费、抚养费、误工费、精神损失费六项是不属实的，丧葬费3万元属实，但其诉状中所陈述的各项费用合计是不符合的。原告所诉被告李某甲随原告共同生活的要求与法律不符，被告李某甲的监护权并没有变更，原告的分配不符合法律规定。对795000元赔偿金的项目包括三项，其中，一次性工亡补助金按照2013年工伤赔偿标准为491300元（20×24565元），丧葬费按照青海省2013年职工平均工资46827元计算为23413.5元。供养亲属抚恤金为两个未成年子女的抚恤金，李某丙妻子孙春焱、继父司燕华、母亲陆会良因还有劳动能力，不符合享受抚恤金条件且司燕华、陆会良尚未丧失劳动能力，有承包地经营，有收入来源，有生活保障，而李某甲年仅9岁、李某乙年仅3岁，尚未成年等因素，在分割该遗产时，可适当对李某甲、李某乙予以照顾。故被告李某甲应分得76.5万元的25%即122825元、李某乙应分得25%即122825元，孙春焱应分得20%即98260元，司燕华、陆会良应分得30%即147390元。但丧葬补助金系对李某丙死亡安葬费用的补助，属于已支出的性质，不应在分割之内。
原告为证明自己的主张成立，提供了下列证据；
1、李某丙的死亡证明一份及工伤死亡赔偿协议书各一份，证明其子因公死亡及死亡赔偿金额79.5万元的事实。
2、李某丙事故死亡处理协议一份，证明当时就死亡赔偿达成协议及各项赔偿数额的事实。
被告对原告提供的李某丙的死亡证明、工伤死亡赔偿协议书发表了质证意见，对其真实性无异议。对原告提交的李某丙事故死亡处理协议不予认可，认为应该由原、被告双方签字，但该协议只有一方签字。且该协议中的死亡赔偿金数额与实际的79.5万元不符合。原、被告与用工单位达成的死亡赔偿协议中对工伤死亡赔偿协议书赔偿记录很清楚，对具体赔偿细项没有划分。
被告孙春焱、李某甲、李某乙及其代理人对其主张成立提供了下列证据：
户口本复印件两份，证明被告李某甲、李某乙的出生日期及与李某丙、被告孙春焱的关系。
原告对被告提交的户口本复印件没有异议。
本院依职权调取了随同原、被告去青海处理李某丙赔偿事宜的案外人员孙立虎、李彦文、李永军三人的证人证言。
孙立虎证人证言证明原告提交的书写在笔记本纸张上的李某丙事故善后处理清单是由其本人书写，且当时赔偿项目亦与实际赔偿相符合。
李彦文证人证言证明书写在笔记本纸张上的李某丙事故善后处理清单是由被告孙春焱父亲孙立虎书写的，书写在算术本上的赔偿清单是由李永军书写的。
李永军证人证言证明写在笔记本纸张上的赔偿清单是被告孙春焱的父亲孙立虎写的，当时是孙立虎做的笔录。书写在算术本上的清单是其从孙立虎书写清单上誊抄的。
原告对本院依职权调取的证人证言质证认为陈述属实，被告代理人经质证认为被告孙春焱父亲孙立虎的证人证言、李彦文、李永军的证人证言与双方签订的赔偿协议不相符，其赔偿金额主要是死亡赔偿金。虽然笔记本的赔偿记录是孙立虎书写，但是只是在当时的情况下要求另一方多赔偿的一种方式，具体在内部分配时应当根据法律的规定进行分配。
本院认为，原告提交的李某丙的死亡证明及工伤死亡赔偿协议书具有真实性，且被告对其真实性亦无异议，故本院对该证据予以认定为有效证据。原告提交的李某丙事故死亡处理协议虽然被告不予认可，但经本院依职权调取了与原、被告去青海共同处理李某丙赔偿事宜的案外人员孙立虎、李彦文、李永军三人的证人证言，三人均证明书写在笔记本上的李某丙善后处理协议的客观性和真实性。其中孙立虎系被告孙春焱的父亲，其亦认可当时协商赔偿时就是按照其书写的清单赔偿项目赔偿的。故本院认为原告提交的由被告孙春焱父亲孙立虎书写的赔偿清单能够证明当时赔偿的实际情况，本院认定其为有效证据。
根据原、被告双方的陈述及本院确认的有证明效力的证据，查明的事实如下：
原告司燕华与原告陆会良系夫妻关系。原告司燕华、陆会良与被告孙春焱系公、婆与儿媳关系。被告孙春焱与被告李某甲、李某乙系母、子女关系。李某丙生前系原告司燕华、陆会良之子、被告孙春焱之夫、被告李某甲、李某乙之父。原、被告之亲属李某丙生前原在青海省大柴旦105矿务工。2013年12月1日，李某丙因工作原因发生工伤事故身亡。经原告司燕华、被告孙春焱及相关人员参加与用工单位协商，由甲方王鸿鼎与乙方孙春焱、司燕华签订了《工伤死亡赔偿协议书》。协议书载明：赔偿金额为79.5万元。该费用包含依照《工伤保险条例》甲方应依法支付的全部费用，包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等所有费用。双方对该数据依法进行了核算。经乙方确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，除上述费用外乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用等条款内容。协议签订后，赔偿的一方在孙春焱转账卡号中国建设银行：账号为6210819970000228266打款76.5万元。其余3万元由赔偿一方支付了现金用于死者的丧葬费用。在《工伤死亡赔偿协议书》中没有列举原、被告各享有的费用数额，但是根据参加处理事故赔偿相关人员的记录列举的赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金491320元；2、老人赡养费144000元；3、孩子抚养费70000元；4、亲属精神损失费50000元；4、丧葬费30000元；5、误工费12000元。该记录清单的合计金额为797320元。实际赔偿金额为795000元，相差2320元。剩余赔偿款76.5万元双方约定存放于建设银行青海分行大柴旦支行。由原告持卡，被告孙春焱设置密码。被告李某甲于2005年1月17日出生，被告李某乙于2011年12月1日出生，后原、被告因为赔偿款的分割发生纠纷遂形成诉讼，在诉讼过程中被告孙春焱通过挂失补办了银行卡，于2014年6月25日至2014年6月27日先后四次提取了赔偿款66万元，剩余10.5万元由本院冻结停止支付。
本院认为，原、被告亲属李某丙因工伤亡，根据法律的相关规定，其近亲属理应得到相应补偿。关于该诉争款项分割主体的确定。经核查原告司燕华、陆会良及被告孙春焱、李某甲、李某乙均属第一顺序继承主体，均有权参与诉争款项的分割。关于李某丙工伤死亡赔偿款79.5万元的分配。原、被告与赔偿单位签订的工伤死亡赔偿协议书中只概括说明赔偿金额包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等，合计金额为79.5万元。原、被告双方均认可在处理死者丧葬事宜时已花费30000元，故现在尚可分配金额为76.5万元。赔偿项目分项金额被告对原告提交的赔偿款各项的分配协议虽不予认可，因参与协商赔偿时尚有其他人共同进行了协商，从本院调取孙立虎、李彦文、李永军三人的证人证言及其记录清单，足以认定其赔偿金额79.5万元的组成项目及项目金额。即死亡赔偿金491320元（实际为489000元）、二原告的赡养费144000元、二孩子的抚养费70000元、亲属精神损失费50000元、丧葬费30000元、误工费12000元。该记录清单基本符合法律、法规的赔偿标准。因为该项目及赔偿金额一方面是原、被告共同向赔偿方主张权利协商一致的结果，是原、被告及赔偿方三方的真实意思表示，如果当时一方对自己的权益的享有认为处理不妥，可以及时向赔偿方提出请求和异议。另一方面原、被告各自对其享有的赔偿项目及金额特别是赡养费、抚养费均有了具体金额的认识，其承诺对赔偿方具有拘束力，对原、被告亦有拘束力。原、被告双方对于其赔偿一方而言是自愿认可该赔偿项目及金额。赔偿款实际享有后，双方当事人亦应当遵守其与赔偿方当时协商时的约定，各自享有自己的权利与义务，不得擅自变更，否则既破坏了原确定的权利义务关系，又损害了因亲属死亡后的家庭亲情关系。故双方要履行诚实信用原则，不能作出见利忘情的不义之举。故原、被告应当按照当时协商的情况及计算依据进行分割，原告司燕华、陆会良享有赡养费144000元，被告李某甲享有抚养费30000元，被告李某乙享有抚养费40000元。上述项目及金额其指向明确，应当由各自的权利人享有。故双方分割的只有其死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费。关于其死亡赔偿金因亲属李某丙生前与原、被告均共同生活，其不属于李某丙生前的遗产。故由原、被告五人平均分割，计算为489000元÷5人＝97800元，二原告享有97800元×2人＝195600元。精神抚慰金因被告李某甲、李某乙年幼，其精神上受到的损害相对于原告司燕华、陆会良与被告孙春焱而言是长久而深远的，故原告司燕华、陆会良及被告孙春焱享有其精神抚慰金各5000元，被告李某甲、李某乙各享有精神抚慰金17500元。关于误工费12000元的分配因双方均邀请了人员参与处理该事故，故原告司燕华、陆会良共享有误工费6000元及被告孙春焱享有误工费6000元。关于原告主张要求抚养孙子被告李某甲的请求，因父母系未成年人第一顺序的监护人，李某丙因工死亡，被告孙春焱作为孩子母亲系法定的第一顺序监护人，原告的该项主张不符合法律规定，故其请求不予支持。被告孙春焱作为李某甲、李某乙的法定监护人有义务妥善使用好二孩子的抚养费及妥善管理好二孩子分割的死亡赔偿金、精神抚慰金。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，第十六条第一款，第五十四条，第五十五条，第五十七条，第一百三十四条第四款；《中华人民共和国继承法》第三条，最高人民法院＜关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见＞第90条之规定，判决如下：
一、原告司燕华、陆会良享有赡养费144000元、分割死亡赔偿金195600元、分割精神抚慰金10000元、分割误工费6000元，合计355600元。限被告孙春焱在本判决书生效后10内全部付清；
二、被告孙春焱分割死亡赔偿金97800元、分割精神抚慰金5000元、分割误工费6000元，合计108800元；被告李某甲分割死亡赔偿金97800元、分割精神抚慰金17500元，享有抚养费30000元，合计145300元；被告李某乙分割死亡赔偿金97800元、分割精神抚慰金17500元，享有抚养费40000元，合计155300元；三被告总计409400元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
判决书生效后，未按指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，减半收取4840元，由原告司燕华、陆会良负担2420元，被告孙春焱负担2420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
代理审判员 李相锦
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 吴国琼