北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6926号
上诉人（原审被告）北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇大韩庄村。
负责人徐洪武。
委托代理人宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立琪，男，1968年5月30日出生。
委托代理人柳辉，北京市中合律师事务所律师。
上诉人北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社（以下简称“大韩庄村经济合作社”）与被上诉人张立琪建设工程施工合同纠纷一案，上诉人大韩庄村经济合作社不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第02968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大韩庄村经济合作社负责人徐洪武及其委托代理人宋柏旺，被上诉人张立琪的委托代理人柳辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张立琪在原审中起诉称：2012年5月10日，张立琪与北京市顺义区木林镇大韩庄村村民委员会（以下简称“大韩庄村村民委员会”）签订的《大韩庄村北排水渠道整修工程协议书》（以下简称“《工程协议书》”）一份，协议约定将村北排水渠道整修工程发包给张立琪，由大韩庄村村民委员会设计，张立琪负责按照甲方提出的标准施工，排水渠道价款（含渠两坡、底、路）以延长米为单位计算，每延长米单价1265元，工程总造价约两百万元。双方还约定，张立琪进场一个月后，应付给张立琪工程款总额的20%，张立琪完成工程量的一半后，应付给张立琪工程款总额的30%，此项工程全部竣工后，2013年3月1日前，给付张立琪工程款总额的50%。协议签订后，张立琪全面履行了合同义务，按期完成上述工程建设并交付使用，大韩庄村经济合作社尚有905000元工程款未付。经张立琪多次催收后，2014年4月24日，大韩庄村经济合作社出具欠条一张对债务予以确认，但至今仍以种种理由拒绝支付，故诉至原审法院，要求：1.判令大韩庄村经济合作社给付张立琪工程款905000元；2.诉讼费由大韩庄村经济合作社负担。
大韩庄村经济合作社在原审中辩称：我方已支付工程款100多万元，工程完工后没有验收，2013年下半年出现了质量问题，如张立琪按照合同约定完成工程，达到质量要求，我方就同意支付工程款。
原审法院审理查明：2012年5月10日，大韩庄村村民委员会（甲方）与张立琪、案外人赵卫华（乙方）签订《工程协议书》，约定甲方将村北排水渠道整修工程发包给乙方。2012年年底，涉诉工程施工完毕。大韩庄村经济合作社向张立琪支付部分工程款。2014年4月29日，大韩庄村经济合作社出具欠条一张，载明“欠张立旗应付账款，村北排水渠工程，玖拾万零伍仟元整，905000。”
庭审中，大韩庄村经济合作社认为《工程协议书》中乙方为张立琪、赵卫华，故应由张立琪、赵卫华共同起诉。张立琪主张赵卫华系涉诉工程的介绍人，并提交其与赵卫华签订的《协议》，大韩庄村经济合作社对于协议真实性不认可，主张赵卫华系涉诉工程的协调人。经该院与赵卫华核实，赵卫华表示经朋友介绍，赵卫华将张立琪介绍到大韩庄村完成涉诉工程，张立琪系实际施工人，赵卫华系介绍人，工程款和赵卫华无关。经法庭询问，大韩庄村经济合作社与张立琪均认可张立琪系涉诉工程的实际施工人。
另，大韩庄村经济合作社认为欠条只能证明其在涉诉工程中尚欠张立琪工程款905000元，但工程未验收，且欠条中的“张立旗”与《工程协议书》中的“张立琪”不是同一人。对此，张立琪提交一代身份证，拟证明其曾用名为“张立旗”，更换二代身份证时不知何原因变为“张立琪”，张立琪在发现后并未找公安机关更改。张立琪称欠条是由大韩庄村经济合作社的会计所写。
为支持其辩称，大韩庄村经济合作社提交照片及书面说明，拟证明张立琪未按合同施工，工程存在质量问题。张立琪对照片及书面说明的真实性不予认可，认为拍照内容无法证明是涉诉工程，照片中的的问题无法确定与张立琪施工有关。大韩庄村经济合作社另称，涉诉工程是汛期疏通雨水的排水渠，完工后如遇下雨就自然排水。
原审法院判决认定：债务应当清偿。本案中，张立琪、案外人赵卫华与大韩庄村村民委员会就排水渠道整修工程签订《工程协议书》。签订合同后，张立琪组织人员进行施工，施工完毕后大韩庄村经济合作社为张立琪出具欠条，表明大韩庄村经济合作社对欠付张立琪工程款的事实予以确认。大韩庄村经济合作社辩称2013年下半年涉诉工程出现质量问题，但该工程于2012年底完工并投入使用，且大韩庄村经济合作社于2014年4月29日为张立琪出具欠条。大韩庄村经济合作社并未提交证据证明此间其就质量问题要求张立琪予以解决，且大韩庄村经济合作社在其所述的出现质量问题后仍为张立琪出具了欠条，故大韩庄村经济合作社现以工程质量问题为由拒绝支付欠款的抗辩理由不成立，该院不予采纳。张立琪提供的欠条中所载姓名为“张立旗”，该姓名与“张立琪”同音不同字，大韩庄村经济合作社虽称欠条中的“张立旗”与《工程协议书》中的“张立琪”不是同一人，但大韩庄村经济合作社认可欠条的真实性，亦认可张立琪系涉诉工程的实际施工人，且该欠条原件亦为张立琪持有，故该院有理由相信此欠条系大韩庄村经济合作社向张立琪出具。张立琪与大韩庄村经济合作社一致认可涉诉工程的实际施工人为张立琪，且经该院与赵卫华核实，可以得出赵卫华系涉诉工程的介绍人，故大韩庄村经济合作社的辩解意见该院不予采信。现张立琪要求大韩庄村经济合作社支付尚欠工程款905000元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：大韩庄村经济合作社于判决生效之日起7日内给付张立琪工程款905000元。
大韩庄村经济合作社不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。
大韩庄村经济合作社主要的上诉理由是：1.双方签订工程协议书后，张立琪进行了部分工程施工，大韩庄村经济合作社根据张立琪实际施工量支付了相应工程款，但张立琪至今未按照协议全部施工完毕，且存在严重质量问题。2.大韩庄村经济合作社多次要求张立琪进行返修，同时要求张立琪严格按照工程协议施工，但张立琪均予以推脱，并索要剩余工程款，故大韩庄村经济合作社向其出具了欠条，但张立琪应当按照协议完成工程后，大韩庄村经济合作社才应向其支付剩余款项。综上，大韩庄村经济合作社请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判驳回张立琪要求支付905000元工程款的诉讼请求，并按照张立琪实际完成工程量，大韩庄村经济合作社应当支付其45万元工程款；2.诉讼费用由张立琪承担。
张立琪针对大韩庄村经济合作社的上诉意见和理由答辩称：服从原审判决，不同意大韩庄村经济合作社的上诉意见和理由。张立琪已经按照双方约定完成工程项目，工程质量亦不存在问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有《工程协议书》、欠条、《协议》、询问笔录以及当事人的一审、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于大韩庄村经济合作社主张张立琪未按质、按量完成涉案工程项目，故不应支付张立琪剩余工程款一节，本院认为，双方均认可张立琪系涉案工程的实际施工人，该工程完工于2012年底，继而投入使用。张立琪施工后，大韩庄村经济合作社于2014年4月29日为其出具剩余工程款项的欠条。自工程施工投入使用至出具欠条期间，大韩庄村经济合作社未举证证明其曾就涉案工程的实际完成量或工程质量问题向张立琪进行过主张，反而向张立琪出具了欠条，故现大韩庄村经济合作社以工程实际完成量不达标或者存在工程质量问题，拒绝全额支付张立琪工程款，于法无据，本院不予支持。在大韩庄村经济合作社认可欠条真实性以及欠条所载明的工程款数额的情况下，原审法院据此判令大韩庄村经济合作社应当支付张立琪工程款，具有事实和法律依据，本院予以确认。
综上，大韩庄村经济合作社的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12850元，由北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费8125元，由北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 尚晓茜
代理审判员 付 哲
二〇一六年六月十四日
书 记 员 常 欣
书 记 员 苏 娜