江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第106号
上诉人（原审原告）李锁连，女，1963年3月10日生，汉族。
委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈秀秀，女，1940年12月15日生，汉族，南京龙珠宾馆有限公司董事长。
委托代理人肖正、徐应超，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓萍，女，1968年1月13日生，汉族，南京龙珠宾馆有限公司总经理。
委托代理人肖正、徐应超，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原审被告南京龙珠宾馆有限公司，住所地在南京市秦淮区大明路135号-1。
法定代表人王晓萍，该公司总经理。
委托代理人肖正、徐应超，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
上诉人李锁连因与被上诉人沈秀秀、王晓萍、原审被告南京龙珠宾馆有限公司（以下简称龙珠宾馆）民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦红商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人李锁连及其委托代理人周六八，被上诉人沈秀秀、王晓萍及原审被告龙珠宾馆的共同委托代理人肖正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锁连一审诉称，沈秀秀、王晓萍、龙珠宾馆于2014年1月26日、5月1日、5月14日、5月20日分4次向其借款共计35万元用于生产经营，并约定借款到期日分别为2014年4月26日、7月1日、7月14日，最后一笔没有约定还款期限。款项出借后，三借款人未履行还款义务。故请求判令：沈秀秀、王晓萍、龙珠宾馆偿还李锁连借款本金35万元及利息4478元（从每笔借款的借款期限到2014年9月15日）并承担全部诉讼费用。
沈秀秀、王晓萍一审共同辩称：借款方是龙珠宾馆，其仅是经办人，属于履行职务行为，不应作为本案被告，
龙珠宾馆一审辩称，借款本金不是35万元，而是303038元，2014年1月26日借条中的10万元借款，扣除了利息2.42万元，实际借款7.58万元；2014年5月1日借条中的5万元借款，扣除了利息7000元，实际上是4.3万元；2014年5月14日借条中的10万元借款，扣除了利息7000元，实际借款9.3万元；在2014年5月20日借条中的10万元的借款，扣除利息8000元，实际借款9.2万元。龙珠宾馆多次偿还利息及本金，共计96200元，其中2014年2月19日龙珠宾馆偿还2.42万元；2014年2月20日龙珠宾馆偿还2.42万元；2014年4月26日龙珠宾馆偿还8000元；2014年5月26日龙珠宾馆偿还8000元；2014年6月2日龙珠宾馆偿还8000元；2014年6月13日龙珠宾馆偿还8000元；2014年6月15日偿还8000元；2014年6月26日，龙珠宾馆偿还1.6万元。
原审法院经审理查明：2014年1月26日，龙珠宾馆向李锁连出具借据一份，言明：今借李锁连10万元，借款方式现金，借期3个月，到期日2014年4月26日。2014年5月1日龙珠宾馆向李锁连出具借据一份，言明：今借到李锁连5万元，借款方式现金，借期2个月，到期日2014年7月1日。2014年5月14日龙珠宾馆向李锁连出具借据一份，言明：今借到李锁连10万元，借款方式现金，借期2个月，到期日2014年7月14日。2014年5月20日龙珠宾馆向李锁连出具借据一份，言明：今借到李锁连10万元，借款方式现金。以上借据左下方都盖有龙珠宾馆的公章，沈秀秀、王晓萍均在借条经办人处签字。
另查明：2014年1月25日，李锁连从工商银行4次合计取现2万元，1月26日取现6万元和2.5万元。李锁连陈述以上10.5万元中的10万元已经给付三借款人；2014年4月30日，李锁连从工商银行取现3.14万元、从交通银行取现1万元，原告陈述以上4.14万元加部分现金合计5万元于2014年5月1日给付三借款人；2014年5月14日李锁连从民生银行取现9.3万元，李锁连陈述加现金7000元共计10万元于2014年5月14日交付王晓萍；2014年5月20日，李锁连通过工商银行转账7.6万元给沈秀秀，李锁连陈述另加现金2.4万元合计10万元交付给借款人。
另查明，2014年2月20日，王晓萍通过民生银行转账2.42万元给李锁连；2014年5月26日，王晓萍通过民生银行转账8000元给李锁连；2014年6月2日王晓萍通过工商银行转账8000元给李锁连、2014年6月15日王晓萍通过民生银行转账8000元给李锁连。沈秀秀、王晓萍、龙珠宾馆陈述以上转账均为龙珠宾馆归还李锁连的借款，合计4.82万元，另还有56200元为现金还款。李锁连认可收到银行转账款48200元，但不认可56200元的现金还款，且48200元还的是另一案件中的借款37万元的利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李锁连提供了四张借据，认为借款人为沈秀秀、王晓萍、龙珠宾馆。原审法院认为，借据抬头为龙珠宾馆，单位盖章处留有龙珠宾馆的公章，李锁连也陈述沈秀秀、王晓萍来借款时称用于龙珠宾馆的经营，借款人应为龙珠宾馆。沈秀秀、王晓萍仅在经办人处签字，不应视为借款人。故借款合同的相对人为龙珠宾馆。李锁连与龙珠宾馆之间的借据，为双方借款合意的表现，合法有效。龙珠宾馆应按期归还借款。对于借款的本金数额，综合李锁连提供的取款凭证，结合当事人陈述双方存在现金交付，且双方对利息并无约定，原审法院确认借款本金数额合计为35万元。对于龙珠宾馆主张的还款数额，原审法院认为，沈秀秀、王晓萍、龙珠公司已经举证证实4.82万元的交付，也已经明确归还的为本案中借款，原审法院予以确认，李锁连主张该款为其他案件的还款，无事实依据，原审法院不予采信。因出借双方对借款利息无约定，原审法院确认归还的4.82万元为借款本金。故龙珠宾馆还应偿还借款本金30.18万元。对于李锁连主张的利息4478元，原审法院按借款到期日（2014年5月20日借款10万元按起诉日）至2014年9月15日，以同期银行贷款利率计为4326元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：龙珠宾馆于判决生效之日起十日内偿还李锁连借款30.18万元及利息4326元。二、驳回李锁连其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6786元，由龙珠宾馆负担（该款已由李锁连垫付，龙珠宾馆于判决生效之日起十日内将此款给付李锁连）。
上诉人李锁连不服上述判决，向本院提起上诉称：一、王晓萍与李锁连系朋友。王晓萍在经营龙珠宾馆时，与沈秀秀共同向李锁连借款。在李锁连据以证明其已出借款项的借据上，除龙珠宾馆加盖公章外，还有经办人王晓萍、沈秀秀的签名，该借据能证明沈秀秀、王晓萍、龙珠宾馆是共同借款人。部分款项也是转账直接支付给王晓萍、沈秀秀，龙珠宾馆提交的还款凭证上记载的付款人也是王晓萍、沈秀秀。故请求撤销原审判决第二项，依法改判王晓萍、沈秀秀与龙珠宾馆共同偿还30.18万元及利息4326元。
被上诉人沈秀秀、王晓萍共同答辩称，案涉借款的借款方是龙珠宾馆，其仅是龙珠宾馆的经办人而已，原审判决认定事实清楚，请求维持该判决。
原审被告龙珠宾馆同意沈秀秀、王晓萍的答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：各方对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：案涉借贷关系中借款人应否为沈秀秀、王晓萍和龙珠宾馆。
关于本案争议焦点问题，本院认为，案涉借贷关系发生在李锁连与借款人龙珠宾馆之间。理由：其一，就案涉四笔借款，出借人与借款人之间并未签订书面的借款协议。而从现有证据看，李锁连据以证明出借35万元事实的证据（龙珠宾馆借据）系书证，该借据上除“龙珠宾馆借据”标识外，在（借据左下角）单位盖章处有龙珠宾馆印文，在（借据右下角）经办人处有沈秀秀、王晓萍的签名。据此，在文义解释上应认定沈秀秀、王晓萍系借款人龙珠宾馆的经办人，而非借款人。其二，沈秀秀、王晓萍虽有代收（支）款项的行为，但仅此并不足以认定沈秀秀、王晓萍当然系借款人。二审中，李锁连对该主张亦未进一步补强证据。至于李锁连以两人不是龙珠宾馆会计的身份而认为是借款人的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。据此，结合现有证据及当事人的陈述，案涉借款发生在李锁连与龙珠宾馆之间。李锁连与龙珠宾馆之间的借贷关系合法有效，借款人龙珠宾馆应对案涉借款承担清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5892元，由上诉人李锁连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 许震洲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡 戎