北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第11419号
原告孟令振，男，1988年6月11日出生。
委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告北京燕都酿酒有限公司，住所地北京市房山区长韩路98号，组织机构代码10274XXXX。
法定代表人高超，总经理。
委托代理人朱从政，男，1955年1月3日出生，北京燕都酿酒有限公司法律顾问。
委托代理人汪波，男，1977年9月22日出生，北京燕都酿酒有限公司职员。
被告李俊杰，男，1965年8月13日出生。
原告孟令振与被告北京燕都酿酒有限公司（以下简称燕都公司）、被告李俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月22日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告孟令振的委托代理人杨杰、被告燕都公司的委托代理人汪波、被告李俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孟令振起诉称：被告燕都公司分三次向原告借款共计252000元，原告将借款交付给了被告李俊杰，并约定了还款时间。但被告燕都公司未按约定还款，经原告索要，被告已归还原告50000元，尚欠202000元至今未还。被告李俊杰以酒厂的工作人员身份向原告借款，用于厂子的经营，其行为为职务行为，其应该与酒厂一起承担连带清偿责任。为维护原告的权益，诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款202000元；2、二被告以202000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告自2013年10月27日起至债务付清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告燕都公司答辩称：原告列答辩人为被告错误。答辩人现在经营的酒业系经股权转让，属自然人购买的个体“公司”。原告起诉的2012年的两份借款合同协议均发生在秦征军担任法定代表人期间，应由李俊杰和秦征军来承担民事责任。原告起诉的2013年借款合同是发生在公司原法定代表人刘洪滨经营期间，应由李俊杰和刘洪滨来承担民事责任。
原北京燕都酿酒厂系集体企业，后变更为股份企业。原北京燕都酿酒厂法定代表人秦征军和原燕都公司法定代表人刘洪滨和本公司现在的法定代表人高超均享有100%的股权。因而，不能把原享有股权而独立存在的个体法人欠下的债务，让现在享有股权而独立的法人来承担。借款合同只有借款人，担保人。本案借款人应是李俊杰，并不是任何一个法人。虽然借款合同上盖有公章，但是否为担保人，均应由李俊杰为被告，秦征军、刘洪滨均为第三人参加诉讼，承担各自的权利和义务。股权转让之后一切债权债务与现公司无关。故请求依法裁定驳回原告对我公司的起诉。
被告李俊杰辩称：第一笔一万元是我个人与公司一起借的，该笔借款原告没有直接交付给我，是原告将1万元现金交付给了田连合，但我认可原告履行了该笔借款协议，该笔借款我没有给原告出具收条，该笔借款已经还款，还了一万零九百，具体的还款时间记不住了，还款的地点是在酒厂的办公室，还款时有田连合在场。第二笔18万元不存在，我从来没有打过这份借条，签名与手印也不是我的。第三笔6.2万元我承认，是我个人行为，但第三笔的借款的金额实际是5万元，给的是现金，是打条当天给的，约定的每个月还2千元利息，已经还了一部分，还差3万左右，这部分借款与燕都公司没有关系，我愿意自己还款。三份借款凭证上加盖的公章都是真实的，当时我是酒厂的厂长，公章在我手里。借款的用途是为了进购酒瓶子与还账。
经审理查明：2012年2月10日，孟令振与李俊杰签订《借款合同协议》一份，内容为：“甲方，乙方李俊杰，乙方于2012年2月10日向甲方借款（拾捌万元整）乙方承诺自借款之日起按月偿还甲方借款，乙方自借款次月起于每月10日前向甲方还款（9000元整）于2012年12月10日前还清全部剩余借款，如乙方未按承诺按月向甲方归还借款，则甲方有权提前将剩余款收回，并可向甲方所在地人民法院提起诉讼。借款人李俊杰，出借人孟令振”。该协议落款李俊杰签名上摁有手印，李俊杰签名旁盖有北京燕都酿酒厂的公章。2012年2月26日，孟令振与李俊杰签订《借款合同协议》一份，内容为：“甲方，乙方李俊杰，乙方于2012年2月26日向甲方借款（壹万元整）（10000元）乙方承诺于2012年3月26日前还清全部借款，如未按约定时间还款，则按月之付甲方违约金500元，如发生争议由房山区人民法院管辖。借款人李俊杰，出借人孟令振”。该协议落款李俊杰签名旁盖有北京燕都酿酒厂的公章。2013年4月26日，李俊杰向孟令振出具“借条”一份，内容为“今借孟令振现金62000元整，陆万贰仟元整，每月还款2000元贰仟元整，半年还清”。李俊杰出具的借条落款李俊杰签名下方盖有燕都公司的公章。对于上述借款，孟令振自认被告已经偿还50000元，但具体每次的还款金额与时间记不清。被告李俊杰在2016年9月20日的庭审中陈述并提交证据证明其以转账方式于2012年11月14日偿还原告2万元，于2013年5月31日偿还原告二千元，于2013年6月29日偿还原告二千元，于2014年1月6日偿还原告五千元，于2014年1月14日偿还原告五千元。被告李俊杰称2012年11月14日偿还原告的2万元，其中1万元偿还的是2012年2月26日的借款1万元，1万元偿还的是2013年4月26日的借款。
本案审理中，被告李俊杰不认可落款日期为2012年2月10日的《借款合同协议》右下角落款处“李俊杰”签名与手印的真实性，故申请鉴定，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：1，倾向性认为检材上“李俊杰”签名字迹与样本上“李俊杰”签名（姓名）字迹是同一人所写。2，认为检材上“李俊杰”签名字迹处指纹为李俊杰右手食指的指纹印。李俊杰为此交纳鉴定费7100元。针对鉴定意见，被告李俊杰在2016年9月20日的庭审中补充意见为：《借款合同协议》虽经鉴定，签名与手印是我本人的，但《借款合同协议》没有履行，我没有收到原告交付的借款。被告李俊杰坚持称涉案借款与被告燕都公司没有关系，借钱是其个人行为，其要求一个人承担还款责任。
另查：燕都公司原名称为北京燕都酿酒厂。2012年7月3日，秦征军与刘洪滨、田连合、李俊杰签订《股权转让合同》，约定秦征军将其拥有北京燕都酿酒厂的100%股权全部转让给刘洪滨、田连合、李俊杰。同年10月4日，秦征军与田连合（保证人）、李俊杰（证明人）签署补充协议书（保证书），该协议载明：“从2012年7月1日，原燕都酿酒厂移交给现在北京燕都酿酒有限公司，(因为种种原因)与2012年10月4日星期四移交行政章、财务章、合同章等财务手续，并声明，在2012年10月4日移交公章以前，两个厂的所有发生的或者不清楚的、有隐瞒的、已签字的与秦征军相关联的的债权债务，一切由原燕都酿酒厂厂长秦征军个人承担，于现在的法人和北京燕都酿酒有限公司经济一概无关，特此保证”。2013年4月24日，刘洪滨与高超签订《股权转让合同》，约定刘洪滨将所拥有的燕都公司的100%的股权全部转让给高超。同年9月1日，双方签署了《北京燕都酿酒有限公司股权转让资产移交书》。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的《借款合同协议》、借条、被告提交的《股权转让合同》、补充协议书（保证书）、《北京燕都酿酒有限公司股权转让资产移交书》、鉴定意见书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告持有北京燕都酿酒厂及燕都公司的公章及有李俊杰签名并摁有手印的三份借款协议将燕都公司及李俊杰诉至法院，要求燕都公司承担还款责任，要求李俊杰承担连带还款责任，燕都公司抗辩借款与其没有关系，燕都公司主体不适格，李俊杰称借款与燕都公司没有关系，要求其个人承担还款责任，本院认为，本案的焦点有以下几点：一、原告列燕都公司为被告主体是否适格。二、金额为18万元的借款协议是否履行。三、李俊杰是否应当承担还款责任。
关于焦点一，原告列燕都公司为被告主体是否适格。原告提交的三份借款协议上均加盖有北京燕都酿酒厂及燕都公司的公章，原告主张其出借借款的对象为燕都酿酒厂与燕都公司，李俊杰以酒厂的工作人员身份向原告借款，用于厂子的经营，其行为为职务行为，李俊杰称借款时其是北京燕都酿酒厂的厂长，公章在其手里，借款的用途是为了进购酒瓶子与还账，结合原告的陈述、原告提交的证据与李俊杰的陈述，可以认定李俊杰以北京燕都酿酒厂与燕都公司的厂长的身份向原告借钱，借款亦用于了酒厂的经营需要，其行为应为职务行为，相应的民事法律行为的后果应由北京燕都酿酒厂与燕都公司承担，故原告与北京燕都酿酒厂、燕都公司之间存在民间借贷法律关系。因北京燕都酿酒厂已变更为燕都公司，故原告依据借款协议向燕都公司主张债权并无不当，本院予以支持。燕都公司关于其诉讼主体不适格的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二，金额为18万元的借款协议是否履行。原告称18万元借款已经交付。李俊杰在2016年4月22日的庭审中称2012年2月26日金额为1万元的借款其已经偿还了，还了一万零九百，还款的地点是在酒厂的办公室，还款时有田连合在场。李俊杰在2016年9月20日的庭审中称金额为18万元的借款协议没有履行，2012年11月14日偿还原告2万元中有1万元是偿还的2012年2月26日的1万元借款，有1万元偿还的是2013年4月26日的借款。对此，本院分析如下：第一，李俊杰一方面称金额为1万元的借款其偿还的金额为一万零九百，还款的地点在酒厂的办公室，根据该陈述，李俊杰应是以现金的方式偿还了原告2012年2月26日发生的借款1万元，其后李俊杰又称其在2012年11月14日通过转账方式支付原告的2万元中有1万元是偿还的原告2012年2月26日产生的借款1万元，其陈述前后矛盾，如果李俊杰已经以现金方式偿还了原告2012年2月26日的借款1万元，则根据李俊杰的陈述，原告与北京燕都酿酒厂在2012年间没有其他的借款产生，那么李俊杰则没有必要在2012年11月14日以转账方式偿还原告2万元。李俊杰陈述其在2012年11月14日偿还原告2013年4月26日才产生的借款，其陈述显然不符合逻辑，其在2012年11月14日偿还原告的2万元借款只能是已经发生的借款。故，本院认定金额为18万元的借款协议已经履行，李俊杰关于借款协议没有履行的答辩意见本院不予采纳。
关于焦点三，李俊杰是否应当承担还款责任。在焦点一部分，本院已经认定涉案借款发生在原告与燕都公司之间，燕都公司应该承担还款责任。关于欠款金额，因李俊杰未提交证据证明金额为6.2万元的借款协议实际履行金额为5万元，本院认定该笔借款金额为6.2万元，原告与燕都公司之间发生的借款总金额为25.2万元。原告自认李俊杰已经偿还5万元，原告自认的还款数额不低于李俊杰陈述的还款数额，故燕都公司还应该偿还原告借款本金20.2万元。因燕都公司逾期还款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求其自2013年10月27日支付逾期利息，具有法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案中，原告与燕都公司既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张燕都公司支付的逾期利息超过年利率6%的部分，本院不予支持。因涉案借款发生时，李俊杰是北京燕都酿酒厂与燕都公司的厂长，其以单位员工名义向原告借款，其行为为职务行为。依照法律规定，其民事法律行为的后果应当由燕都公司承担，原告基于李俊杰的职务行为要求李俊杰对涉案债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。在本案审理中，虽然李俊杰坚持称涉案借款与燕都公司没有关系，其愿意一个人还款，但本院认为，根据我国法律的规定，李俊杰关于涉案借款与燕都公司没有关系的认识是错误的，而李俊杰愿意自己偿还借款的前提条件是法院认定涉案借款与燕都公司没有关系，在本院认定涉案借款发生在原告与燕都公司之间的情况下，李俊杰愿意偿还借款的前提条件不存在，其关于愿意一个人偿还涉案借款的意见，本院不予处理，如其愿意在案外自愿向原告清偿的，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告北京燕都酿酒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟令振借款二十万二千元，并自二〇一三年十月二十七日起，以二十万二千元为基数，按照年利率百分之六为计算标准支付原告孟令振利息，至还清借款之日止。
二、驳回原告孟令振其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百三十元，由被告北京燕都酿酒有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费七千一百元，由被告李俊杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 江正春
人民陪审员
王永祥
人民陪审员
谢跃进
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 淼