河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行终字第59号
上诉人（原审被告）内丘县公安交通警察大队，住所地内丘县。
法定代表人张景华，男，该大队大队长。
委托代理人文延军，男，该大队事故科交通事故调解员。
被上诉人（原审原告）张振京，男，1965年11月2日出生，汉族，初中文化，内丘县农民。
委托代理人刘金生，男，河北衡益律师事务所律师。
上诉人内丘县公安交通警察大队（以下简称内丘县交警大队）不服邢台市桥西区人民法院对张振京诉其不履�法定职责一案作出的（2013）西行初字第33号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人内丘县交警大队的委托代理人文延军，被上诉人张振京及委托代理人刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张振京与张建强系同村村民，2011年11月9日11时许，张建强驾驶一辆白色江淮汽车行至内丘县柳林镇大杨庄村南小公路时，与张振京驾驶的摩托车发生相撞。后二人发生打架，张建强将张振京鼻骨打伤（后经鉴定为轻伤）。事故发生后，张振京电话报警。内丘交警队到达现场后制作了道路交通事故现场图及现场照片，并于2011年11月15日对张振京进行了询问。2011年11月16日内丘交警队制作了道路交通事故案件移送书，以张振京要求派出所按故意伤害立案处理为由，建议由当地派出所立案查处。2011年11月9日内丘县公安�柳林派出所以张建强涉嫌殴打他人，进行了受案登记。2011年11月17日内丘县公安局决定对张振京被伤害案立案侦查。后该案经侦查、起诉、审判，内丘县人民法院于2013年3月29日作出（2013）内刑初字第12号刑事附带民事判决书，判决张建强有期徒刑七个月。张振京不服该判决，上诉于河北省邢台市中级人民法院，该院于2013年5月22日作出（2013）邢刑终字第115号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。终审裁定作出后，原告张振京找内丘交警队要求按交通事故处理。内丘交警队事故科于2013年5月29日出具证明，认为该案件不属于交通事故，且张建强故意伤害张振京一案，已由两级法院作出终审判决，不应作出交通事故认定书。故原告诉至法院，请求法院判决被告履行法定职责，作出交通事故认定书。
原审认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院、公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路、交通安全工作。”《道路交通事故处理程序规定》第四条规定：“道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖，未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖”，根据上述法律及部门规章规定，内丘交警队作为公安机关交通管理部门，对本行政区域内发生的交通事故负有依法处理的法定职责。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。根据被告提交的（2013）内刑初字第12号刑事附带民事判决书、（2013）邢刑终字第115号刑事附带民事裁定书，上述判决书及裁定书均认定张建强驾驶汽车与张振京驾驶的摩托车发生相撞，后二人发生打架，张建强将张振京鼻骨打伤。因张建强故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，张建强被判处有期徒刑七个月。被告辩称该事件实质为张建强借用车辆故意伤害张振京的案件，与上述两份生效的刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书认定的事实不符，故本院对被告的观点不予采纳。张建强驾车与张振京驾驶摩托车相撞，符合《中华人民共和国道路交通安全法》有关交通事故的定义，应属交通事故。三、在张建强故意伤害张振京身体并致其轻伤，被追究刑事责任后，原告张振京找内丘交警队要求对张建强驾车与其驾驶摩托车相撞事件按交通事故处理，被告内丘交警队应按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》等相关法律法规规定予以处理。被告至今未处理，已构成不履行其法定职责。综上所述，本院对原告要求被告履行作出交通事故认定书的法定职责的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决：责令被告内丘县公安交通警察大队十日内对发生在2011年11月9日11时许张建强驾车与张振京驾驶摩托车相撞事件作出交通事故认定书。
上诉人内丘县交警大队上诉主要理由：1、一审判决事实不清，适用法律错误，对上诉人交通事故认定行为的性质定性错误。本案诉争焦点应为交通事故认定行为的法律性质。根据最高人民法院、公安部在1992年12月1日联合下发了《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》法发（1992）39号、公安部在2000年1月15日公安部作出《关于对地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》、2005年1月5日全国人大常委会法制�作委员会作出《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》法工办复字（2005）1号等规定，交通事故认定行为不属于行政诉讼的受案范围，其救济渠道不属于行政诉讼，人民法院应当驳回被上诉人的院诉讼请求。2、本案中，上诉人的办案程序符合法律规定，公安交通警察大队的职能依据法律规定为本行政区域内的道路、交通安全工作，主要职能为道路交通的行政管理工作和交通肇事罪的调查、侦破工作，本案中被上诉人张振京与案外人张建强系本村村民，两家关系不睦，且两车相撞时被上诉人自述张建强系故意行为，上述事实已有被生效的刑事判决所查明和认定，上诉人依据《道路交通事故处理工作规范》第四十二条第三款规定及时移交有管辖权的公安机关有关部门符合法律规定，且被上诉人在与案外人在刑事诉讼中将自己的人身损害和财产损失已通过刑事附带民事诉讼得到救济，且现行法律法规没有规定刑事诉讼后公安交通警察大队继续出具交通事故认定书的强制规定，综上，依法请求二审查明事实依法改判。
被上诉人张振京当庭答辩的主要理由：一、本案属于交通事故，上诉人认为本案不是交通事故，是错误的，1、上诉人称公安卷里，被上诉人自述是张建强故意驾车撞人，只是被上诉人自己的猜测；2、对张建强是故意还是过失，被上诉人没有发言权；3、被诉上诉人鼻骨受伤，系张建强打伤，同交通事故无关；4、对张建强故意驾车撞人的说法，经公安、检察、法院等机关的审理等，各级政法部门均没有采信。二、根据《道路交通安全法》第七十三条规定，上诉人应当对辖区内发生的交通事故作出事故认定，亦是上诉人的法定职责，上诉人在接到被上诉人的报案后，未履行�定职责，属严重不作为。综上，请求二审法院维持原判。
一审期间，原审被告内丘县交警大队向法庭提交了以下证据：1、道路交通事故现场图；2、道路交通事故现场照片；3、张振京在内丘县交警队的询问笔录；4、道路交通事故案件移送书；5、车辆痕迹检验报告；6、河北省内丘县公安局柳林派出所受案登记表；7、张振京于2011年11月9日在柳林派出所的询问笔录；8、张建强于2011年11月9日在柳林派出所询问笔录；9、转刑事案件处理审批表；10、内丘县公安局立案决定书；11、立案告知书；12、拘留证；13、拘留通知书；14、提请批准逮捕书；15、批准逮捕书；16、逮捕证；17、逮捕通知书；18、起诉意见书；19、张建强被刑事扣留后的三次询问笔录；20、内邱县柳林镇南李庄村民委员会出具的证明；21、内邱县公安局法医损伤检验鉴定室出具的（内）公（刑技）鉴（活体�字（2011）0193号鉴定书；22、张建强到案说明；23、河北省内邱县人民法院（2013）内刑初字第12号刑事附带民事判决书；24、河北省邢台市中级人民法院（2013）邢刑终字第115号刑事附带民事裁定书。
原审原告向法院提交了以下证据：1、2013年5月29日内丘县交警大队出具的证明；2、（2013）邢刑终字第115号河北省邢台市中级人民法院刑事附带民事裁定书。
以上证据随卷移送至本院。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、上诉人内丘县交警大队系县级公安机关交通管理部门，对其管辖的行政区域内发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和《道路交通事故处理程序规定》第四条的规定具有依法处理的法定职责。二、上诉人提交的已生效的（2013）内刑初字第12号刑事附带民事判决及（2013）邢刑终字第115号刑事附带民�裁定所认定的事实为：张建强驾驶汽车与被上诉人张振京驾驶的摩托车发生相撞，并未认定张建强故意驾车撞击张振京的事实。上诉人主张本案不属于交通事故、张建强的汽车系作案工具、两车相撞是故意行为所造成的理由，因其未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。本案的事实符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项关于道路交通事故的规定。三、上诉人在调查该事故过程中，认为当事人有其他违法犯罪嫌疑的，依据《道路交通事故处理工作规范》第四十二条第三款规定，及时移交有管辖权的公安机关立案侦查，并无不当。上诉人称被上诉人与案外人在刑事诉讼中将自己的人身损害和财产损失已通过刑事附带民事诉讼得到救济，但这与被上诉人要求上诉人对张建强驾车与被上诉人驾驶摩托车相撞事件作出交通事故责任认定并不矛�，亦不属同一法律关系，应分别处理。四、上诉人以交通事故责任认定不属于具体行政行为，因此，要求履行作出责任认定的法定职责亦不可诉的理由属于理解法律错误。交通事故责任认定作出后不可提起行政诉讼与交通部门应否履行法定职责，对本案中发生的道路交通事故作出责任认定是两个不同的法律关系，不能混为一谈。因此，上诉人内丘县交警大队对被上诉人张振京提出的请求至今未作出交通事故责任认定，已构成行政不作为。一审据此判令其履行法定职责，并无不妥。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人内丘县公安交通警察大队负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏天志
审判员 梁国彬
审判员 赵文志
二〇一四年三月三十一日
书记员 王 洋