安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初1775号
原告：安徽昭阳商业管理有限公司
法定代表人：宋延昭，该公司总经理。
委托代理人：蔡景文，安徽文奇律师事务所律师。
被告：霍邱苏润置业有限公司
法定代表人：陈智富，该公司总经理。
委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
委托代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师。
原告安徽昭阳商业管理有限公司（以下简称昭阳公司）与被告霍邱苏润置业有限公司（以下简称苏润公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告昭阳公司的委托代理人蔡景文，被告苏润公司的委托代理人王贤德、涂银球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昭阳公司诉称：原、被告双方于2014年5月23日签订一份苏润城市广场商业物业管理委托合同，就该项目销售及营销策划的相关事宜达成协议，并就双方的权利义务、合作方式、支付方式、违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告即按照约定履行义务，派人进驻该项目，进行营销策划、广告设计、项目推广策略及操作等做了大量工作。但被告却拖欠服务费和佣金，并在2015年12月7日向原告发了工作函，明确提出从2015年12月9日起让原告方工作人员不要再去该项目工作，实际就是单方解除合同，该行为严重违反约定，应承担相应的违约责任。依法成立的合同对双方具有约束力，被告单方撕毁合同、又一直违约，原告也不愿再与其合作、故同意解除双方签订的委托合同。据了解，被告在未与原告解除合同前，即又与其他商管公司签订了与原告同类的服务合同，从根本上构成实际违约，给原告造成巨大经济损失。现诉请1、解除双方签订的委托合同；2、判决被告支付服务费、佣金149万元，违约金29.8万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告苏润公司辨称：双方签订合同真实。假定原告当庭提供的工作成果属实，该合同要求对业态分布、品牌落位、建筑设计提供商业建议及筹备实施方案，而原告只提供了筹备实施方案的执行计划书、自我设定了工作成果，但该成果未完成。合同目的是为开业后的商业管理服务，则原告前期所有工作应得到充分必要的落实，否则被告的合同目的无法实现。依据行业惯例，意见是总体工作要求，由不同层次、不同角度的意见、建议、报告、计划、方案等组成，否则无必要组织一个10人团队进驻。且原告认可193万元系双方约定的费用，该费用中的职工薪酬由44人组成、而原告的现场工作人员只有10人，这是报价欺诈及原告未完成合同约定工作目标的真实原因。费用即为预算、原告无实际支出则无损失，其未提交约定工作成果而不应支付佣金，税金亦未实际支付。因原告的工作不能实现被告的合同目的，被告履行了解除合同通知义务后、不构成违约，不应支付违约金。综上，原告无履约能力，导致被告合同目的无法实现，被告依法通知解除合同，前期费用已支付，现原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明一组，证明原、被告双方的诉讼主体资格。2、委托合同一份，证明双方的权利义务。3、投资发展蓝皮书等商管资料一组，证明原告已按合同约定全面履行了约定的合同义务。4、工作函一份，证明被告单方撕毁合同。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但营业执照显示原告没有物业管理的资质。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但该蓝皮书系北京亿展公司所做；对宣传画一组无异议；对电子邮件三组真实性如与被告提交的内容一致则无异议、对证明内容有异议，筹备计划执行书有计划无落实，商业百问内容系抄袭北京亿展公司为被告所做工作成果。对证据4真实性、合法性无异议，证明内容有异议，被告解除合同是因原告无履约能力，被告系按照合同法规定履行通知义务后解除合同，并非被告单方违约解除合同。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、合同一份，证明双方约定原告应提交业态分布、品牌落地的商业建议、设计建议、项目筹备工作实施方案，合同分筹备期和经营期，原告应确保各项工作顺利执行。2、邮件三份，证明原告的工作成果只有筹备计划和投资手册，筹备计划其无能力组织实施、投资手册系抄袭北京亿展公司为被告所做成果；计划落实责任不是原告，但计划中应有原告出具工作成果的则应由其落实，如计划中应由原告出具概念方案审核意见、但其未提交，计划中前期所有的工作成果除几个画册印制之外、再也没有会签方案或会议纪要或书面工作计划或具体事项工作计划。3、投资发展蓝皮书一份，证明原告提供的投资手册系抄袭，其无完成约定工作的能力；将蓝皮书与原告的商业百问邮件进行比对，可看出差异度和相似度，并可判断出该蓝皮书并非原告成果。4、预算汇总表、原告领取费用汇总表一组，证明合同约定193万元的构成，被告已按约定支付了费用；预算汇总表分为四部分，即职工薪酬116万元左右、行政办公费用16.84万元、佣金50万元、税金101684元，因原告未按到岗人员、应到岗人员组织工作，则无工作成果，故职工薪酬不能按预算数额兑付、行政管理费用及工程工具用品未实际发生，因未完成约定工作成果、原告也不应获取佣金。5、甘特图、会议纪要、工作联系单一组，证明服务的规范做法，原告无履约能力。6、工作函一份，证明原告无履约能力。7、律师函一份，证明被告已于2015年12月10日履行通知义务，合同已解除，被告不应支付违约金。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1三性无异议，证明目的有异议、原告已按约定全面履行义务，合同规定原告只提供商业建议及实施方案、原告已做到；合同分筹备期及经营期，商业大楼至今并未实际开业，故未到经营期；原告应确保各项工作顺利执行，完全是被告的责任。对证据2三性无异议，证明目的有异议、原告已全面完成合同约定义务；被告称原告无能力实施是推脱费用支付义务的片面之词，客观上原告已履行全面义务；被告称原告抄袭北京亿展公司的成果是无中生有的诽谤。对证据3，被告称蓝皮书系抄袭、原告无完成工作能力是其不负责任的意见，其无证据证明原告所做蓝皮书是抄袭哪家公司、更无证据证明原告无能力完成工作，事实上蓝皮书的制作就是原告履行合同能力的体现。对证据4，预算汇总表三性均有异议，该表系被告单方制作，无事实依据；被告称行政办公费不应支付无道理，原告在合同签订后就派驻以赵中华总经理为首、有市场策划经理朱禹及设计工程师、综合管理经理、市场营销专业人员、招商经理等近10人的团队，其中赵总还是原告从万达长沙项目高薪聘请、其一人月工资将近3万元，故管理费不支付完全不成立；被告还将物业管理费也混同在预算中是不诚信行为。对证据5与本案无关联性，不予质证。对证据6，真实性、关联性无异议，合法性有异议，该工作函系被告单方制作送达，内容完全违背客观事实，其不让原告从2015年12月9日后再到项目处工作，本身就是被告违约的证明，也证明在发函之日前，原告在项目为被告工作并完成委托事项的事实存在，故该工作函只能证明被告根本违约。对证据7，质证意见同工作函。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明一组，系工商行政管理机关、质量技术监督机关、市场监督管理机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2委托合同一份，系原、被告所共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性。对证据3投资发展蓝皮书等商管资料一组，系原告所出具，证明原告为履行合同所做的工作，具有真实性、合法性、关联性。对证据4工作函一份，系被告所单方出具，不具真实性、合法性、关联性。故本院对原告所举证据1、2、3均予以认定，对证据4则不予认定。
二、对被告所举证据的认证：对证据1合同一份，系原告所出具，系原、被告所共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性。对证据2邮件三份，系原告所出具，证明原告为履行合同所做的工作，具有真实性、合法性、关联性；但被告称原告的投资手册系抄袭北京亿展公司为被告所做成果等意见，因其并未举出充分证据证明，故达不到被告的证明目的。对证据3投资发展蓝皮书一份，被告称原告提供的投资手册系抄袭、该蓝皮书并非原告成果等意见，因其并未举出充分证据证明，故达不到被告的证明目的。对证据4预算汇总表、原告领取费用汇总表一组，证据5甘特图、会议纪要、工作联系单一组，证据6工作函一份，证据7律师函一份，均系被告所单方出具，不具真实性、合法性、关联性。故本院对被告所举证据1予以认定，对证据2、3的三性予以认定、但达不到被告的证明目的，对证据4、5、6、7则均不予认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,本院审理查明的事实如下:2014年5月23日，原告昭阳公司与被告苏润公司签订苏润城市广场商业物业管理委托合同一份，合同约定，甲方为苏润公司，乙方为昭阳公司；委托服务项目的标的为甲方拥有位于霍邱县商业建筑面积约8万平方米的苏润城市广场的所有权或使用权，该广场分为室内购物中心与室外商街两部分，经营范围以营业执照中的经营范围为准；委托服务的主要事项为乙方对本物业业态分布、品牌落位提供商业建议，对苏润建筑部分的设计提出商业建议及开业筹备工作实施方案（简称项目筹备期），对开业后实施商业经营管理（简称经营管理期）；合同期限为筹备期合同于2014年6月1日起签订开始对业态分布、品牌落位、建筑设计提出商业意见，自2015年1月1日始至2015年12月31日止、为期12个月等；乙方的权利义务为负责开业前筹备及开业后经营管理，合同签订后一个月内需向甲方报送各期服务计划及在筹备期、经营期的培训计划，应于开业前向甲方提供年度旺场计划及预算、经甲方核定后可自行执行各项工作及支配预算；服务费用及支付时间为项目筹备期的服务费用含税共计193万元，其中包括员工薪酬及行政办公费用在内的固定服务费用为143万元、佣金为50万元，凭乙方提供的税票，甲方于2015年每月10日前支付当月固定服务费119666.66元，2015年3月10日前支付40%佣金20万元、开业成功后支付余下60%佣金30万元；违约责任为任何一方违约需承担违约部分20%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定，陆续向被告提供投资发展蓝皮书、商业管理筹备计划执行书、商业百问、商管投资手册等项目筹备期的商业建议及实施方案；合同约定员工薪酬及行政办公费用在内的固定服务费用为143万元，现被告陆续向原告支付服务费44万元，下欠服务费99万元。2015年12月7日，被告向原告出具工作函一份，该函注明甲方未收到乙方相关文件和工作进度汇报、完整的建议设计方案，要求乙方自2015年12月9日后无需再派商管人员来本项目等内容。2015年12月10日，被告委托安徽兴隆律师事务所向原告出具律师函一份，该函注明原告未向被告提交任何商业建议及开业筹备工作实施方案，致使被告无法对业态分布、品牌落位、建筑设计进行有效整合，被告提出解除该委托合同。2016年5月12日，原告向本院提起诉讼，诉请解除双方签订的委托合同，判决被告支付服务费、佣金149万元，违约金29.8万元。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案涉及的苏润城市广场商业物业管理委托合同，因被告陆续向原告出具工作函、律师函，提出解除该委托合同，原告在起诉时及庭审中均表示同意解除合同，故本院应依法予以解除。在合同履行过程中，原告已按合同约定，陆续向被告提供多项筹备期的商业建议及实施方案，故原告诉请被告支付服务费、佣金，本院依法对被告下欠服务费99万元、40%佣金20万元予以支持；余下60%佣金30万元，因合同明确约定开业成功后支付，而本案涉及的苏润城市广场至今并未开业、且合同已解除，故对原告该部分诉请，本院则不予支持；本案原、被告均称对方违约，但双方均未举出充分证据证明，故对原告诉请被告支付违约金29.8万元，本院亦不予支持。被告辨称原告工作成果未完成，其无履约能力、导致被告合同目的无法实现等意见，但被告在举证期限内未能举出充分证据证明，故对被告辨称意见，本院则不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告安徽昭阳商业管理有限公司与被告霍邱苏润置业有限公司于2014年5月23日签订的苏润城市广场商业物业管理委托合同；
二、被告霍邱苏润置业有限公司给付原告安徽昭阳商业管理有限公司服务费99万元、佣金20万元，合计119万元，于判决书生效后三日内一次性付清；
三、驳回原告安徽昭阳商业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20892元，由原告安徽昭阳商业管理有限公司负担9780元，被告霍邱苏润置业有限公司负担11112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 墨 力
二〇一六年六月十四日
书记员 刘瑞雪
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。