浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8717号
原告：浙江赤道筑养路机械有限公司。住所地：浙江省诸暨市次坞镇丁桥村。
法定代表人：徐鱼英。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈百灵，系公司职工。
被告：江西赣达建设工程有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道***号洪城时代广场*栋香榭座****室。
法定代表人：龚海平。
委托诉讼代理人：肖必想、熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
原告浙江赤道筑养路机械有限公司与被告江西赣达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序审理。被告江西赣达建设工程有限公司提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。本案于2017年12月7日公开开庭进行审理。原告浙江赤道筑养路机械有限公司的委托诉讼代理人陈百灵、被告江西赣达建设工程有限公司的委托诉讼代理人肖必想、熊颖到庭参加诉讼。被告于2017年12月8日向本院申请质量鉴定，违反了法律关于举证及申请鉴定期限的规定，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告浙江赤道筑养路机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款46万元；2.判令被告以46万元为基数按年利率6%支付原告自2016年2月5日起至支付之日止的利息。事实和理由：原、被告于215年5月26日签订关于G4000型粉煤气化及其燃烧装置的销售合同，合同总价款230万元。原告依照合同在约定时间内在被告沥青搅拌站配套安装煤粉气化炉及其燃烧装置，并履行了合同其他义务。原告履行合同义务后被告未按期足额支付费用，截止起诉前被告共分5次支付184万元。根据合同约定，质保已到期，被告应当全额支付货款。经原告多次催讨，被告货款仍未付清。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告江西赣达建设工程有限公司答辩称：1.原告的G4000型粉煤气化及燃烧装置存在严重质量问题，故障率高。在2015年10月左右发生过爆炸，存在致命性障碍，违反了工信部发布的机械行业标准；2.涉案设备没有过质保期。原告一直没有安装调试好，一直存在问题；3.被告多次向原告反映设备存在质量问题，原告也派人进行跟踪服务，但问题并没有得到根本性的解决。
原告浙江赤道筑养路机械有限公司对其起诉主张向本院提供销售合同一份，证明双方于2015年5月26日签订的合同内容真实合法有效，被告承接了本案的产品，且经过验收合格。被告质证认为，对销售合同的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。合同只能证明双方当事人存在合同关系，原告向被告交付了货物，不能证明交付的货物符合质量标准、行业标准。
被告江西赣达建设工程有限公司对其辩述向本院提供下列证据，原告质证如下：
1.爆炸视频一份，并当庭播放，证明涉案设备于2015年10月23日4时45分发生过爆炸事故。原告质证认为，视频的地点、来源不清楚。爆炸的是否是原告卖给被告的设备不清楚。如果在使用过程中由于操作原因，点火过程中所推送的粉煤没有达到行内温度的限定时，大量的煤粉可能会产生爆燃现象，但这种现象不是本案被告提供的视频中的现象。
2.JB/T11676-2013机械行业标准一份，证明涉案的设备发生过爆炸事故，属于致命故障，不符合行业最低标准。在标准第4页可靠性指标值中有一个表格，平均无故障工作时间要大于等于200个小时，第16页5.7.2有一个故障分类表，第一级别是致命故障。如果说引起爆炸事故的话，就属于机械的致命故障。原告质证认为，即使被告提供的视频真实，从安装到使用也远远大于200个小时。所谓引起爆炸，从本案的情况看，原告没有收到被告关于设备产生爆炸导致主要部件报废的反馈，被告没有告知原告发生过爆炸事故。
3.江西赣达建设工程有限公司与江西瑞府环保石化有限公司签订的筑路油买卖合同以及江西瑞府环保石化有限公司出具的证明函、过磅单26份、增值税专用发票、转帐凭证4份，证明涉案的燃烧器装置使用粉煤故障率高，被告于2016年6月开始放弃粉煤，改为重油。原告质证认为，真实性没有异议，但与本案无关。设备采用什么样的燃烧装置是被告选择的，原告的设备是粉煤，被告购买其他设备、使用其他设备与原、被告之间的买卖关系没有关联。
4.江西赣达建设工程有限公司与辽阳筑路机械有限公司签订的工业品买卖合同一份及增值税专用发票、工商银行转帐凭证，证明因原告燃烧器装置油耗是市场上常规燃烧器的4倍，且危害大，故障率高，被告被迫放弃原告的产品，自行购买新的常规燃烧装置。原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但无法达到被告的证明目的，只能证明被告选择了新的燃烧器，不能证明原告卖给被告的产品存在质量问题。原告的设备是燃烧粉煤的，当时被告购买这个设备的时候粉煤的价格远远低于重油，后来因为重油的价格回落，粉煤的价格上升，所以使用原告产品的性价比下降了，被告选择了向其他厂家购买使用重油的燃烧装置。
上述证据经庭审出示并质证均已收集在卷，本院分析、认证如下：
对原告提供的销售合同，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。被告提供的爆炸视频，本院从其内容审查，不能反映出具体的爆炸时间、地点以及爆炸的物品是被告出卖给原告的燃烧装置，原告也对此予以否认，被告未能提供其他证据佐证，本院不能确认其证明效力。被告提供的其与江西瑞府环保石化有限公司、辽阳筑路机械有限公司签订的合同、增值税专用发票等，与被告所要证明的原告卖给被告的粉煤气化及燃烧装置存在质量问题缺乏关联性，本院不能确认其证明效力。被告提供的JB/T11676-2013机械行业标准，其内容为可靠性指标值平均无故障工作时间≥200，如引起爆炸等故障类别属致命故障，上述系道路施工与养护机械设备沥青混合料搅拌设备粉煤燃烧装置的机械行业标准，其真实性、合法性本院均予以确认。
综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：2015年5月26日，原告浙江赤道筑养路机械有限公司（供方）与被告江西赣达建设工程有限公司（需方）订立销售合同，约定：南昌广顺建设工程有限公司于2014年9月26日与供方签订《沥青搅拌站配套的粉煤气化及其燃烧装置》，供方已按广顺公司要求发货至指定地点安装调试完毕，并经验收合格。现因广顺公司单方提出解除合同，同时江西赣达建设工程有限公司愿意承继广顺公司在原合同中的权利义务，而供方经与广顺公司、江西赣达建设工程有限公司协商，同意江西赣达建设工程有限公司在原合同履行的基础上承继原合同权利义务，在江西赣达建设工程有限公司依约履行原合同义务后不追究广顺公司的违约责任。在此前提下，供需双方签订本合同。需方因为生产经营需要，采购现场粉煤气化制备工业燃气的设备，经过双方友好协商，现就需方向供方采购该设备的相关事宜达成如下协议：设备名称G4000型粉煤气化及其燃烧装置，单位套，单价230万元，数量1，金额230万元，备注：适用于4000型沥青搅拌设备，设备进场的运输费以及设备安装工人费用由供方承担，供方派员负责设备的安装与调试，安装时的吊车由需方提供，并派辅助工人配合供方安装人员工作，基础由需方负责按供方提供的图纸施工，相关预埋件及混凝土等费用由需方承担，供方提供技术指导。合同签订后，需方支付30%预付款，提货时再支付20%，设备安装调试完毕支付10%，剩余40%设备款，分别于2015年5月30日前支付10%，于2015年7月30日前支付10%，于2015年9月30日前支付10%，于2015年11月30日前支付10%。合同签订完成，预付款到后30日内发货。货到十天内安装调试完毕。设备安装调试完毕后，进行试生产，对设备的节能效果、加热能力进行验收。如果需方对供方设备的异议应当在该期限内提出，供方负责解决。设备免费保养期自设备安装调试完成之日起一年内，在此期间供方负责该设备的维修及生产保证，故障排除和零配件非正常更换均由供方负责。属于正常设备零配件的损耗或者由于需方原因造成的修理费用由需方承担。在设备使用期间，如因设备设计和制作问题引发气化和燃烧故障，由供方负责24小时内排除故障，保证需方的正常生产。合同订立后，原告按约定在被告的沥青搅拌站安装了煤粉气化炉及燃烧装置。被告分别于2015年1月30日付款69万元，2015年2月28日付款46万元，2015年11月18日付款23万元，2016年1月27日付款23万元，2016年2月4日付款23万元，共计184万元，余款46万元未支付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告浙江赤道筑养路机械有限公司与被告江西赣达建设工程有限公司订立的买卖合同未违反法律的禁止性规定，应当认定有效。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。合同订立后，原告为被告安装了煤粉气化炉及其燃烧装置，被告并按约定履行了合同签订后支付30%即69万元预付款以及提货时再支付20%即46万元，设备安装调试完毕支付10%即23万元等义务，且在此后的2016年1月27日、2016年2月4日各支付23万元。现被告抗辩认为原告卖给其的产品存在质量问题，但未能提供充分证据证明，且与被告实际履行合同义务向原告支付货款的事实相矛盾，其主张本院不予采信。对剩余货款46万元被告未按合同约定的期限付清，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告起诉要求被告支付余欠货款46万，并支付该款自2016年2月5日起至款付清日止按年利率6%支付的利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告江西赣达建设工程有限公司支付原告浙江赤道筑养路机械有限公司货款460000元，并支付该款自2016年2月5日起至款付清日止按年利率6%支付的利息，限判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，依法减半收取4100元，由被告江西赣达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郦武亮
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨方玲