福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4885号
上诉人（原审原告）许远建，男，1983年12月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告厦门织音琴韵文化艺术有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤山一里凤凰城步行街140-7号，组织机构代码30296709-X。
法定代表人徐辉哲。
委托代理人苏庆密、黄典容，福建同翔律师事务所律师。
上诉人许远建因与被上诉人厦门织音琴韵文化艺术有限公司（以下简称织音公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第3279号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月3日，许远建在三次到店查看询价后在织音公司处购买一台立式钢琴（型号C23，琴号603915），价格21000元（人民币，下同）。该钢琴摆放时放置了产品标签，写明：香港卡罗德钢琴、卡罗德C23-T、零售价￥39800元、型号／Model：C23-T、颜色／COL：柚木亮光、产地／Madein：中国等字样。同时，该钢琴附有产品合格证、使用说明书等材料。许远建于当日支付了订金2000元，于2015年8月4日支付了余款19000元。织音公司于2015年8月3日向许远建开具《销售单》两张，其中编号为NO.0002495的《销售单》写明：产品及型号：卡罗德C23／603915、进口机芯、进口马克、保修2年、送八件套、订金￥2000元、总价￥21000元；编号为NO.0002496的《销售单》写明：卡罗德C23／603915／乌木键盘、进口机芯、进口马克、保修2年、送八件套、总价21000-订金2000=19000元。上述两份《销售单》上写明的“进口机芯、进口马克”由许远建要求织音公司店员在开具单据时注明。此后，钢琴送到许远建位于厦门市同安区凤山路古龙御园11梯1906室的住处。后许远建认为织音公司存在误导欺诈行为遂于2015年8月5日书写起诉状向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年8月10日立案受理。
另查明，许远建于2001年9月6日于四川省成都市武侯区成都乐器城2-5.2-14号（一环路南一段22号）经营个体工商户：成都市武侯区巴林琴行，从事钢琴销售，其登记状态为吊销未注销。2015年8月10日，香港卡罗德钢琴有限公司出具《关于型号C23、琴号6039115立式钢琴机芯、马克的产品说明》，写明：我司是现代乐器制造商，钢琴产品型号C23、琴号603915立式钢琴是我司高端系列产品，该产品是我司委托德清立式钢琴厂生产制造，机芯采用青铜丝材料进口组装，马克采用铜丝及钢丝材料进口组装，该产品经检验合格出厂等内容。同时，卡罗德钢琴C23的宣传单上主要写明：高端实木总档机芯，超灵敏、寿命长、杂音少、稳定性强；德国ROSLAU琴弦，纯正优美、承受力强；精选纯铜五金，耐磨损、永不变色、更高档；进口原装内置缓降器，纯铜金属、防止砸伤；乌木黑键实木键盘砝码加铅平衡手感，回弹灵敏、力度均衡、触感统一；卡罗德1456马克，增大共鸣腔体和增强钢琴有效弦长音色圆润饱满等内容，并未写明整机进口机芯、进口马克。
原审庭审中，许远建述称：其要求解除与织音公司的买卖合同；巴林琴行确实有经营过，但现在没有经营了；产品标签只是说整机是国产的，产品合格证琴号不是其买的那台，与本案无关；说明书其不认可，产品说明只能证明钢琴是香港卡罗德钢琴有限公司生产的，没有表明哪项是进口材料；报关单只是表明该公司生产的钢琴可能使用到该进口材料，不能说明其所购钢琴的机芯、马克所用青铜丝、钢丝材料系进口国内组装；没有当场查验钢琴而进口机芯、进口马克是无法肉眼辨别的，但其上网查询了并咨询了行内人员；其购买时，织音公司承诺给许远建的是整机进口而非部分进口，织音公司违反了买卖关系中的承诺，而许远建用原装进口钢琴的价钱购买了国内组装的钢琴，实际上是造成了许远建的损失；同时，许远建在最后一次成交的时候为了维护自身的权利在店员不知情的情况下进行录像，该视频资料足以证实织音公司在销售中明确告知所销售钢琴为进口机芯、马克外壳，包括螺丝。而织音公司则认为：其不同意解除合同，也不同意返还货款；两份销售单确实是织音公司向许远建收取定金的收据，里面的进口机芯、进口马克是当时应许远建要求进行的简要备注，并非指是整个机芯、整个马克是原装进口；许远建称织音公司误导欺诈不能成立；织音公司在销售店内钢琴上都立有标签注明产地是中国，钢琴顶盖板打开也有标签是中国制造，许远建也是清楚的，如果织音公司存心误导或欺诈许远建，无需再贴上中国制造的标签，该标签恰恰说明织音公司并没有误导或欺诈织音公司；店面没有销售整机进口的钢琴，整机进口的销售价起码也要四万元以上；机芯和马克是部分进口，国内组装的，本身销售单也没有必要注明这些，该店员是新手，店刚开张还在促销阶段；钢琴买卖过程，织音公司人员接待许远建三次，许远建试弹也开了钢琴的顶盖查看了机芯和马克，后面的背板也可以看到；如果顾客不会，店员会打开给顾客介绍，钢琴的标价也会立在钢琴上；本案的说明书和合格证都在许远建处，没有涉及进口机芯和马克的说明，只是说琴弦有的采用德国的，有的是采用日本的；对销售单本来是没必要进行标注进口与否的内容，是根据许远建的要求进行的简要标注，主要是讲钢琴的机芯和马克里面很多材料的用进口的材料来进行加工组装的；同时在许远建录像视频里，织音公司人员很清楚的告知进口材料国内组装，而厂家的宣传单、产品的标签也都清楚的告诉许远建这是国内制作的钢琴，至于钢琴所用的材料确实大部分是进口的，销售人员对进口材料在国内组装简单称机芯进口，这是口头简要概括性的说法，并不是说整琴是进口，实际许远建也清楚钢琴的情况，这份材料恰恰证明许远建并不是真正的消费者，一个正常的消费者不可能偷偷摸摸的拿着窃听器材进行录像；而许远建于8月1日、3日到店购买钢琴，每次都有打开钢琴盖板详细查看机芯等结构，对机芯是中国制造是清楚的。
许远建向原审法院提起诉讼，请求判令：一、织音公司退还许远建购货款21000元；2、织音公司赔偿许远建三倍货款63000元。
原审法院认为，许远建与织音公司之间发生的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。现许远建主张织音公司存在误导欺诈消费者的行为并据此提出其诉讼请求，其认为被误导欺诈的依据主要在于织音公司在《销售单》上备注的进口机芯、进口马克应为整机进口而事实上却是部分进口、国内组装，原审法院认为，首先，织音公司店员在经许远建提出要求后在《销售单》上备注的进口机芯、进口马克并无法直接理解为讼争钢琴的机芯、马克应为整机进口，而根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款的规定“产品或者其包装上的标识必须真实，有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址”，讼争钢琴的宣传单、作为钢琴主要介绍资料的产品合格证及使用说明书等文字资料并未将整机进口机芯、进口马克作为重点介绍内容以向消费者广泛推介该卡罗德系列钢琴，上述文字资料足以使消费者对产品的真实情况得以全面的知悉，不存在极大误导消费者的情况；其次，许远建在购买讼争钢琴的过程中曾三次到织音公司的销售地点进行查看包括打开琴盖进行部件的查验并进行试弹，作为自2001年开始学习钢琴并于2001年在四川成都开设琴行从事钢琴销售的个体工商户经营者，对其重点关注的钢琴部件之中的机芯和马克是否为整机进口机芯、进口马克应有准确的理解并具备相应的识别能力，其清楚讼争钢琴的真实情况，不存在被织音公司店员误导的情况；再次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”，许远建在购买钢琴的过程中在店员不知情的情况下打开录音录像设备进行录制，虽说是为维护自身合法权益而为之但却有悖一般消费者通常的民事行为准则和交易常理，其在故意录制视频过程中的言行无法排除有意引导和误导织音公司店员的倾向，故许远建所提供的视频资料无法与其他证据资料形成完整的证据链条以充分证实许远建被织音公司误导和欺诈。据此，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许远建的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1900元，适用简易程序减半收取950元，由许远建负担。
许远建不服，提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判支持其在原审中提出的诉讼请求。其依据的事实和理由包括：一、据织音公司原审中提交的证据（3），放置于琴行内、钢琴上的价格标签上注明的商品信息名称：“香港卡罗德钢琴”，价格39800元，产地：中国。根据香港卡罗德钢琴公司出具的证明，香港卡罗德钢琴的实际生产厂名为：德清立式钢琴厂，经查“德清”为浙江省一地名，织音公司标示上的“中国”为一宽泛概念，没有标示出真实生产地址”浙江德清”。织音公司的上述标签违反了价格法第73条、第13条和关于禁止价格欺诈行为的规定第6条第一款，同时也违反产品标示标注规定第18条，第23条要求的产品的产地标注应当以行政区域为标准。一审法院认定讼争钢琴的说明书、合格证、宣传单等文字资料，足以使消费者对产品的真实情况得已全面知悉，不存在极大误导消费者情况，没有相应的事实依据。经一审认定的被上诉人织音公司提交的说明书，合格证，宣传页，反而证明被上诉人在销售标识为香港卡罗德钢琴的过程及提供的所有文字资料中均没有告知其所售钢琴的真实情况，无生产厂家为德清立式钢琴厂等字样。以上事实，造成消费者对其产品产地及部件来源，产生认识上的错误，构成隐瞒产品真实信息的虚假宣传，违反《消费者权益保护法》55条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费的要求增加赔偿其受到的损失“。同时违反《中华人民共和国产品质量法》。第27条第二款的规定“产品或者包装上的标识，必需真实，有中文标明的产品名称，生产厂厂名，厂址”，一审法院对说明书，合格证，宣传单的认定也违反《民事诉讼法》第67条规定“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书应当辨别真伪审查确定其效力“。一审法院在审理时，对上诉人提出的以上违法事实及被上诉人对其作出虚假宣传的违法事实没有认定，故事实认定错误。二、一审判决认定，首先织音公司店员（被上诉人）在经许远建提出要求后在〈销售单〉上备注的“进口机芯，进口码克”无法直接理解为讼争钢琴的机芯，码克应为整机进口，没有法律依据。《合同法》第62条1款“质量要求不明确的，按国家标准，行业标准，没有国家标准，行业标准的，按通常标准或符合合同约定目的特定标准。”进口机芯、进口码克、按字面意思可理解为“从外国买回的机芯、或者码克。如果还无法理解则应按《合同法》的规定理解，并全面履行自己的约定义务。在被上诉人织音公司提交的报关单中也注明，此货物进口单位为宁波森鹤乐器股份有限公司，这与该证据出具单位香港卡罗德钢琴和委托生产厂家德清立式钢琴厂存在差别，并无证据证明这三家公司相互在原料采购上有直接关系，该证据不能证明诉争钢琴的机芯有进口材料，也不能证明为整机进口，因此完全背离了双方约定中的进口二字含义。因此：一审法院“无法理解”并无法律依据，不能以止来免除被上诉人“全面履行自己约定”的法定责任。其“无法理解解“是建立在主观推论上的。四、一审法院认为：“上诉人在2001年曾从事钢琴销售，应有准确的理解，并具备相应的能力”，是一审法院的主观推论，没有依据。实际上诉人并不具备相应能力，法律并没有要求上诉人的消费行为必须具备相应的知识。一审院强加给上诉人的所谓“准确理解并具有相应能力”并不能抵消被上诉人在经营过程中的违法行为，也是违背“诚实信用”原则的，错误认定。五、一审法院认为：“其在故意录制的视频过程中的言行、无法排除、有意引导和误导织音公司店员的倾向，故许远建所提供的资料无法与其他证据资料，形成完整的证据链，以证实许远建被织音公司误导欺诈”，但未能说明为何不能形成完整证据链的逻辑关系。在双方的对话过程中被上诉人应上诉人的简单提问，作出了详细，准确，富有感情的描述的回答，上诉人是否能引导误导织音公司店员视频证据非常清楚，一审法院无需再作出完全没有事实依据的推测。如无直接的证据证明其的效力有疑问就应当采纳证据所反应的真实内容，不应有主观性推断。一审法院不应无视上诉人提交证据的，客观性、完整性、真实性、合法性，而予以排除，所以一审认定事实不清。六、一审法院认定，双方买卖关系合法有效，同时驳回上诉人因被上诉人违约而请求退货的合理请求没有法律依据。上诉人在双方买卖关系中并无过错，合法权益受法律保护。被上诉人违反《合同法》60条“当事人应全面履行约定”，并出售违反《中华人民共和国产品质量法》27条“第二款，有中文标明的产品名称，生产厂名厂址”。规定的违法产品，提供的说明书、合格证、宣传单。引人误解，故意欺诈消费者事实清楚，证据确实充分，被上诉人既没有按合同约定目的，交付合格商品，应承担违约责任，上诉人依据《合同法》第111条“可以选择要求对方承担，修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。主张退货合理合法，不应被一审法院驳回。原审法院驳回上诉人的诉讼请求后会鼓励不法经营者认为伪造产地，虚假宣传的行为不会受到法律的惩罚，违法经营者会更疯狂的侵害善良的消费群体，政府监管市场的良好形象会被破坏。从维护公共利益去打击假冒伪劣来说，上诉人的维权行为更符合维护市场公正，免于更多得不到真实情况的消费者，受到侵害的积极意义。一审法院的裁决是错误应于纠正。被上诉人将浙江德清县生产的钢琴，虚构伪造产地。违反《中华人民共和国产品质量法》27条规定。被上诉人违背双方订立的销售单上标注的“进口机芯，进口马克”的特别约定，交付不符合约定的商品，违反《合同法》62条“质量要求不明确的，按国家标准，行业标准，没有国家标准，行业标准的，按通常标准或符合合同约定目的特定标准。”根据《民法通则》68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒事实真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《消费者权益保护法》第11条”消费者因购买，使用商品或者接受服务受到人身，财产损害的享有获得赔偿的权利。以上事实上诉人有完整的证据佐证。因此，二审人民法院应维护上诉人提出的退货权利，并获三倍赔偿的合法要求。
被上诉人织音公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许远建的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。理由是：许远建不是为生活消费而购买钢琴，本案不属于消费者权益保护法调整的范围。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者权益保护法保护的是为生活消费需要则购买、使用商品或者接受服务的消费者，对于故意利用法律对消费者权益的保护图谋获利的人，不属于消费者权益保护法保护的范围。本案中，许远建系故意利用法律对消费者权益的保护图谋获利：1、织音公司举证的《中华乐器网巴林琴行信息》、《个体工商户登记信息》以及许远建原审庭审陈述可以证明，许远建是成都市武侯区巴林琴行的经营者，从事钢琴销售。2、许远建住所在成都市青羊区，许远建承认在厦门市同安区没有办理暂住证，暂住的是同安区古龙御园11梯1906室（顶层）上搭盖的房屋，但实际并未在此居住。3、许远建一审中也承认自己一个人来同安，自由职业，没有固定工作，来厦门是炒股，平时没有从事钢琴培训或学习。4、许远建在购买钢琴中，悄悄进行录音录像，而且有意诱导销售人员顺着其说法进行介绍。5、许远建于2015年8月3日订琴，8月4日收到钢琴后，8月5日即备齐材料向人民法院起诉要求退货赔三倍货款。6、原审诉前调解中，经调解员做工作，织音公司也同意退货并自负搬运损失，许远建没有任何损失却仍坚持要退一赔三。7、许远建存在不诚信的情况。许远建注册的成都市武侯区巴林琴行因经营异常已被当地工商部门吊销执照，但许远建却不依法办理注销，而且还在互联网上发布信息；许远建自称来厦门市已一年多，却不办理暂住证；许远建一审第一次庭审称其购买时没有打开琴盖，没有查看机芯等，但在看了织音公司提供的监控视频后，只得改口承认有查看；许远建说来厦门是为炒股，但在其户籍地成都也同样可以炒股，许远建的理由很牵强；许远建自认来厦门不从事与钢琴有关的工作或事业，其本身也非钢琴专业人士，但却购买钢琴并进行索赔。综合上述事实，可以看出：许远建作为在成都销售钢琴的经营者，不远千里只身一人来到厦门，既不从事与钢琴有关的工作或活动，也没有在厦门市同安区长期居住生活的打算，许远建购买钢琴的动机实在看不出与生活消费需要有关。许远建购买钢琴时瞒着销售人员录音录像，买到钢琴后次日即向法院起诉要求支付三倍货款的赔偿，这充分暴露了其购买钢琴的动机是利用消费者权益保护法第55条规定要求织音公司退一赔三。据此，织音公司认为，许远建不是为生活消费而购买钢琴，本案不属于消费者权益保护法调整的范围，许远建主张按退一赔三违背事实和法律。二、许远建对所购钢琴的配置等情况是非常了解的，不存在重大误解或被误导的情况。织音公司也没有故意隐瞒事实或欺诈许远建。许远建对此主张也违背事实：1、织音公司举证的产品标签上，都明确注明产地是中国。这些标签都竖立在店内钢琴的顶盖上，顾客一眼都能看到。对此，从监控视频情况也可得到证明。2、织音公司提交的产品宣传单上，并没有宣传所售钢琴整个机芯、马克是原装进口。该宣传单也给了许远建。对此，从监控视频情况也可得到证明。3、织音公司举证的监控视频证明，许远建8月1日、3日到织音公司店内仔仔细细挑琴，打于琴盖、键盘上侧盖板，查看机芯、马克部分。而机芯上也都贴有“MadeinChina”的标签。4、织音公司举证的同一型号钢琴的使用说明书，该说明书是同钢琴一起送给许远建，对此许远建也没有否认。该说明书详细介绍了钢琴的情况，里面也没有机芯、马克进口的承诺。5、许远建购买钢琴的价位属于国产演奏钢琴的价格。上述事实可以说明织音公司并没有向许远建隐瞒钢琴是国产的事实，相反，织音公司向包括许远建在内的顾客都如实地说明所售钢琴是中国制造的事实。上述事实表明，许远建是清楚所购买的钢琴的真实情况的，特别是许远建与一般顾客不同，其本身经营钢琴销售，对钢琴是具有相当的专业判断能力，比一般的消费者是更清楚所购钢琴的情况。因此，上述证据足以证明织音公司并没有故意隐瞒或欺诈许远建。对于许远建依据的《购货收据》、《订金收据》以及视频，并不能证明许远建的主张。《购货收据》、《订金收据》主要的作用是证明收到货款的情况，并非产品的说明或宣传。对于消费者，所购产品的情况应当以产品说明书或宣传单为准。《购货收据》、《订金收据》上“进口机芯进口马克”是销售人员应许远建要求所写的，对此许远建也承认。“进口机芯进口马克”并不等同于“原装进口机芯、原装进口马克”，织音公司销售人员向许远建介绍钢琴机芯、马克中大部分材料是国外进口国内加工组装，应许远建要求在收据上简要描述。对此，织音公司举证的钢琴制造商香港卡罗德钢琴有限公司出具的产品《关于型号C23，琴号6039115号立式钢琴机芯，马克的产品说明》也证明机芯采用青铜丝材料进口组装，马克采用铜丝及钢丝材料进口组装。许远建提供的偷录视频中，织音公司方销售人员也是向许远建说明材料进口国内组装。因此，许远建对所购钢琴机芯、马克是在国内组装的事实是非常清楚的。在此情况下，许远建称其认为整个机芯、马克是原装进口才购买显然没有依据。综上所述，织音公司认为，本案证据足以证明许远建对所购卡罗德钢琴的机芯、马克是国内生产这一事实是非常清楚的，许远建明知所购钢琴机芯、马克是中国制造，却利用偷录销售人员在其诱导下所作的模糊描述以及诱导销售人员在收款收据上简要描述“进口机芯进口马克”主张退一赔三，充分暴露其不是出于生活消费需求而是故意利用消费者权益保护法第55条获利的目的。许远建提出的退一赔三的诉讼请求，不仅缺乏依据，而且其行为也扰乱了市场秩序、经营秩序，其请求不应得到法律的支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
为支持其主张，许远建在本院审理期间提交了一份列明中国香港一地址和电话、传真的打印图片，上诉人许远建称，该图片为其在网上下载打印的“卡罗德钢琴”官网截图，以证明“卡罗德钢琴”官网上宣传地址与本案讼争的钢琴说明书上载明的地址不符的事实。
被上诉人织音公司经质证，对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，并认为无法证明上诉人主张的事实，该地址与“卡罗德钢琴”的注册地址都无法确认。
本院认为，上诉人许远建未能就所提供的上述打印图片系从“卡罗德钢琴”官网下载打印的相关事实，且该图片中并未体现中并未载明或体现系其主张的“卡罗德钢琴”内容，无法体现与本案的关联性，故本院对该证据的真实性及与本案的关联性均不予确认，该证据不能作为本案的证据并注明上诉人许远建主张的事实。
本院审理中，上诉人许远建陈述，其现在华音其琴行从事钢琴导购员的工作，购买讼争钢琴的目的是自用自娱。在被问及钢琴采用进口机芯和进口马克对于钢琴的使用功能与其他钢琴存在何种差别、是否采用进口机芯和进口马克对钢琴的正常使用是否存在影响时，其陈述称，进口东西和国产东西价格差别很大，进口的东西比较好；进口钢琴在性能上，比如说音色会比国产好，这个无法去衡量；是否采用进口机芯和进口马克对钢琴的正常使用没有影响，但进口的使用年限比国产的长，因此比德清生产的钢琴价格贵三倍。被上诉人织音公司认为，钢琴的机芯和马克这两个主要部件如果是进口，就相当于整个都是进口，练习琴和演奏级的琴都是有差别的，被上诉人出售的的钢琴是代工产品，其定价符合市场上对代工的练习琴的价格标准。
本院认为，被上诉人织音公司未在价格标签上标明讼争钢琴的明确产地，有违《中华人民共和国价格法》第十三条规定的要求，但依据上述法律的规定，存在上述违法行为的后果系由相关行政主管机关作出行政处罚，上诉人许远建是否有权要求解除合同并主张《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿，则应当依据讼争买卖合同中被上诉人织音公司是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费欺诈行为等事实作出认定。原审判决结合上诉人许远建曾从事钢琴销售，其对钢琴的认知、了解应有别于其他一般消费者等当事人的具体情况、《销售单》中涉讼加注内容的形成过程和理解、讼争钢琴的说明书等相关文字材料和上诉人许远建在购买过程中的取证行为及其所取视频体现的与店员对话内容等相关事实，认定被上诉人织音公司在本案讼争买卖合同中并不存在欺诈和误导的情形，并无不当，应予维持。上诉人织音公司虽在产品标签标识方面存在不规范，但其在销售过程中并不存在故意欺诈行为，也无证据表明因讼争钢琴的马克、机芯非整机进口足以导致上诉人许远建购买钢琴用于自娱的合同目的无法实现，且无证据表明讼争钢琴的使用造成了上诉人许远建的人身、财产或其他损害，故原审判决驳回许远建解除合同、要求赔偿的诉讼请求，并无不当，应予维持。至于上诉人许远建在上诉中主张应当依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》处理本案，因上述司法解释已明确规定适用于消费者因食品、药品纠纷提起的民事诉讼，本案上诉人许远建所购产品为钢琴，明显不属于食品、药品范畴，故该规定不适用于本案。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1900元，由上诉人许远建承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年三月八日
代书 记员 崔新建
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。