北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12816号
原告北京长建金辉建筑工程有限公司，住所地北京市房山区XX镇XX村委会北XX米。
法定代表人苏建宝，总经理。
委托代理人高峡，北京市中允律师事务所律师。
被告瓦窑（北京）建设发展有限公司，住所地北京市昌平区XX镇XX村XX号。
法定代表人赵树理。
委托代理人饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。
被告岳骏，男，1978年6月5日出生。
二被告共同委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
原告北京长建金辉建筑工程有限公司（以下简称金辉公司）与被告瓦窑（北京）建设发展有限公司（以下简称瓦窑公司）、岳骏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金辉公司的委托代理人高峡、被告瓦窑公司的委托代理人饶勇、被告瓦窑公司与被告岳骏的共同委托代理人常卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉公司诉称：2011年我公司与瓦窑公司签订了《景区配套用房砖砼结构工程施工协议书》，协议签订后，我公司即组织施工，并陆续交验完毕。由于施工过程中，应被告方要求而增加了成本，工程结束后，我方负责人侯建国与被告岳骏于2014年9月18日签订总结算协议，约定未付工程款为2760000元，并约定了还款方式。协议签订后，被告瓦窑公司未按时付款，后岳骏以其个人名下江苏博能投资有限公司北京投资咨询办事处的名义出具支票，支付了50万元欠款。此后二被告未再支付任何欠款。二被告未能按时付款的行为给我公司造成了巨大损失。岳骏代表瓦窑公司签订总结算协议对瓦窑公司具有约束力，瓦窑公司应按照协议支付欠款，岳骏对此应承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、被告瓦窑公司支付原告工程款及质保金等工程余款共计2260000元；2、被告瓦窑公司按日万分之五的标准支付上述工程款的滞纳金，至其实际支付之日止；3、被告岳骏对上述款项的支付承担连带责任；4、诉讼费等费用由二被告承担。
被告瓦窑公司辩称：不同意原告的诉讼请求。工程并未结算，没有确定总面积和价款，根据协议单价应进行造价鉴定。总结算协议中约定的2760000是总造价，按照这个标准实际我公司多支付了原告工程款。原告主张的滞纳金没有约定，不同意承担。
被告岳骏辩称：不同意原告的诉讼请求。公司之间签订的合同与我个人无关。
经审理查明：瓦窑公司成立于2009年11月19日，成立之初的股东为奥岳国际投资有限公司（法定代表人岳骏，认缴出资额750万元、实际出资750万元）、北京市昌平区XX镇XX村民委员会（认缴出资额250万元、未实际出资），法定代表人为岳骏；2010年10月，奥岳国际投资有限公司将其在瓦窑公司的股权转让与岳骏，北京市昌平区XX镇XX村民委员会将其在瓦窑公司的股权转让与岳建忠（岳骏之父），瓦窑公司的法定代表人仍为岳骏；2010年12月，岳骏将其在瓦窑公司的股权转让与赵树理，瓦窑公司的董事成员、法定代表人亦由岳骏变更为赵树理，瓦窑公司此时的股东为赵树理、岳建忠；2011年12月，因岳建忠一直未能实际出资，瓦窑公司减少注册资本至750万元，岳建忠退出瓦窑公司，瓦窑公司成为一人有限责任公司，唯一的股东为赵树理。
2011年9月30日，瓦窑公司（发包方、甲方）与金辉公司（承包方、乙方）签订《景区配套用房砖砼结构工程施工协议书》，约定：工程名称为北京市昌平区瓦窑村棋盘山景区一期配套用房砖砼结构工程，工程地点为北京市昌平区流村镇瓦窑村棋盘山景区夹沟和喇叭沟甲方指定范围内，工程数量按实际完成建筑面积进行结算；承包方式为建筑安装工程施工总承包（包工包料，部分材料甲方指定品牌），具体施工内容以双方确认的工程量清单及施工图纸为准；建筑面积单平方米综合单价为1932元/平方米（其中含安全措施费100元/平方米），本协议为固定单价承包协议，此综合单价不得随市场价格变化作任何调整，明示或暗示的工作内容或费用已包含在此单价中，该单价已经包含完成本工程的各项工作的所有费用和利润；协议总价款最终金额以实际结算为准；该协议还约定了其他条款。该协议尾部甲方处除盖有瓦窑公司的公章外，还有委托代理人张建荣的签字；乙方处除盖有金辉公司的公章外，还加盖了法定代表人苏建宝的印章并有委托代理人侯建国的签字。协议签订后，涉案工程进行了建设施工。
2014年9月18日，岳骏（甲方）与侯建国（乙方）签署了《总结算协议》，载明：金辉公司和瓦窑公司就瓦窑项目施工合同总结算事宜，经公司和金辉公司承包人侯建国协商，达成如下协议：......合计结算总价款为276万元整，此价款为侯建国承包施工18栋房的总结算款，经双方签字确认后，不再有其他任何未结算项目；双方同意按以下方式支付：1、协议签订之日甲方支付乙方50万元整，2、在2014年11月30日前支付50万元整，3、在2015年4月30日前支付全部剩余款项，以上款项由侯建国本人办理......上述《总结算协议》签订后，岳骏向侯建国支付了50万元工程款，尚余226万元工程款至今未付。
瓦窑公司于2015年诉至本院，请求判令岳骏与侯建国签订的《总结算协议》无效，本院作出2015年昌民初字第16753号民事判决书，判决驳回瓦窑公司的诉讼请求。瓦窑公司不服此判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终3953号民事判决书，认为岳骏有权代表瓦窑公司签订《总结算协议》。瓦窑公司以总结算协议签订的程序不符合合同约定为由否认其效力，没有合同及法律依据，判决驳回瓦窑公司上诉，维持原判。
在本案审理过程中，金辉公司提供两张北京农商银行进账单证明岳骏名下关联公司情况，该进账单上出票人分别北京新华泰富置业有限公司、江苏博能投资有限公司北京投资咨询办事处，收款人为北京家和家宝婴幼用品有限公司，金辉公司表示北京新华泰富置业有限公司法定代表人为岳骏之妻，江苏博能投资有限公司法定代表人为岳骏，故岳骏应对欠款承担连带责任。岳骏对该证据不予认可。
另经询问，侯建国表示同意由金辉公司代其向瓦窑公司主张剩余工程款。
上述事实，有《景区配套用房砖砼结构工程施工协议书》、《总结算协议》、进账单、工商登记信息、（2015）昌民初字第16753号民事判决书、（2016）京01民终3953号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案争议焦点有二，其一为是否应依《总结算协议》确定未付款数额。其二为岳骏是否应承担连带责任。
针对争议焦点一，《总结算协议》系岳骏与侯建国真实意思表示，为其对《景区配套用房砖砼结构工程施工协议书》中工程价款的结算数额，在双方均签字认可《总结算协议》的情况下，《总结算协议》对双方具有约束力，双方应依此履行。瓦窑公司要求通过鉴定确定工程款的请求，缺乏依据，本院不予支持。岳骏认为《总结算协议》系在违背其意思的情况下所签，但未能就此提供证据，本院对其辩称不予采纳。此外，本院在（2015）昌民初字第16753号民事判决书中亦认定岳骏有权代表瓦窑公司签订《总结算协议》，金辉公司亦表示认可侯建国的结算行为，故《总结算协议》对瓦窑公司、金辉公司均具有约束力。现金辉公司认可已收到500000元工程款，故瓦窑公司欠付工程款数额为2260000元。
针对争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然岳骏签订的《总结算协议》对瓦窑公司具有约束力，但岳骏并非瓦窑公司股东，亦非其法定代表人，金辉公司亦未能举证证明岳骏存在转移瓦窑公司财产，恶意逃避债务的情况，故本院对金辉公司要求岳骏承担连带责任的诉讼请求不予支持。
此外，因瓦窑公司未能按照《总结算协议》约定时间履行付款义务，故应当承担金辉公司的利息损失，计算标准应按中国人民银行同期贷款利率计算。对于金辉公司主张按日万分之五标准计算的请求，因双方对此并无约定，故本院对该标准不予支持。金辉公司主张的起算时间符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告瓦窑（北京）建设发展有限公司给付原告北京长建金辉建筑工程有限公司工程款二百二十六万元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告瓦窑（北京）建设发展有限公司按中国人民银行同期贷款利率支付原告北京长建金辉建筑工程有限公司利息，其中自二〇一四年十二月一日起以五十万元为基数计算至二〇一五年四月三十日，自二〇一五年五月一日起以二百二十六万元为基数计算至实际支付之日止。
三、驳回原告北京长建金辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千零一十元，由原告北京长建金辉建筑工程有限公司负担三千一百三十元，已交纳；由被告瓦窑（北京）建设发展有限公司负担二万四千八百八十元，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 庆
人民陪审员
邢全江
人民陪审员
卢全利
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李安国