会签：拟稿：夏根2017/3/28安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民373号上诉人（原审原告）：夏庆昌,男,1969年2月2日出生,汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐彬，男，1973年5月7日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：李海燕，女，1975年7月24日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人:李明秋，安徽天道律师事务所实习律师。上诉人夏庆昌因与被上诉人徐彬、李海燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏庆昌上诉请求：撤销一审判决，改判徐彬、李海燕共同承担还款责任。上诉费用由徐彬、李海燕承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.徐彬一审未到庭应诉，离婚协议是否为其所签无法查明，该离婚协议是徐彬、李海燕之间的自证，是否为规避债务而在本案的诉讼形成后所制造的虚假协议也未查明，故一审对该份离婚协议予以确认错误。2.徐彬、李海燕是否从事其他营利性活动与其有无时间并无关系，营利活动可以是其投资参股，并不一定要求徐彬、李海燕有时间经营，一审法院以两人有稳定工作，就对徐彬、李海燕不从事其他营利性活动和不需要大笔资金的事实予以认定，明显牵强，属主观臆断。3.一审法院认定徐彬购买的房产所交付的首付款是提取公积金错误，从时间上看，徐彬是先支付首付款，然后签订商品房预售合同，最后支取的住房公积金。4.本案借款发生于2015年9月26日，徐彬、李海燕于2015年12月16日在民政部门协议离婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间，故一审法院认定本案借款发生于徐彬、李海燕协议离婚之后错误。二、一审法院适用法律错误。本案借款发生于夫妻关系存续期间，且徐彬也没有同其约定为个人债务，徐彬、李海燕夫妻也没有对婚姻存续期间的财产约定归各自所有，且其也无从知晓徐彬、李海燕之间存在如此不真实的离婚协议书。因此本案的借款应当按夫妻共同债务处理，一审法院判决结果与其所适用的法律规定相违背，与婚姻法司法解释二第二十四条规定相矛盾。李海燕辩称：1.关于离婚协议，该证据是2010年1月7日，其与徐彬达成离婚意向后，到天长市婚姻登记管理所办理离婚登记时所签署的，后由于手续不齐，没有办成离婚登记。双方亲属得知两人要离婚的信息后，出面力劝和，导致没有登记成功，但该证据是当时就已经形成，不存在虚假。同年3月，徐彬将离婚协议中约定的房产全部转户给其，并办理过户登记，该事实进一步印证2010年1月7日离婚协议的真实性，不是其与徐彬为了达到逃避债务为目的而离婚，而是其与徐彬婚姻关系破裂的证据，一审法院对离婚协议认定正确。2.其与徐彬都有稳定工作，都有固定工作时间要求，根本不可能在工作时间再从事其他经营活动，其在一审时已举证，夏庆昌也没有任何证据证明其或徐彬有其他经营行为。本案的借贷及其他案件的借贷金额共计200万元左右，显然超出了日常生活所需，一审法院的认定是建立在客观事实基础之上。3.关于住房公积金提取问题，由于公积金支付程序是要求有合同、发票才能按程序申请提取，公积金迟延几天给付，符合公积金支取程序，且关于公积金支付购房款及该房屋买卖合同被一审法院（2016）皖1181民初2005号民事判决书所认定。4.2010年1月7日，其和徐彬签订了离婚协议，本案借款发生在2015年9月26日，很显然该借款发生在协议离婚后，一审法院不存在认定错误。5.关于本案的法律适用问题，一审法院是正确的，符合婚姻法及民法通则关于夫妻共同债务的认定标准。最高人民法院近期又发布了婚姻法解释2第24条的补充规定，进一步明确了夫妻债务的标准，本案债务发生在其与徐彬达成离婚协议、夫妻感情不合且长期分居期间，其和徐彬没有经营行为，双方都有稳定的工资收入来源，家庭没有购买大件家具，也无其他需要花费巨额开支的情况，徐彬借款时，夏庆昌也未与其发生任何接触，其对此毫不知情，所以一审法院认定该债务不是夫妻共同债务是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉请求。徐彬未予答辩。一审法院认定事实：徐彬与李海燕原系夫妻关系，2001年10月8日登记结婚，2010年1月7日签订离婚协议，2015年12月16日登记离婚。2015年9月26日，徐彬向夏庆昌借款25万元，并出具了借条“今借到夏庆昌人民币贰拾伍万元整，年利息肆万伍仟元整，借款人徐彬”。一审法院认为，根据夏庆昌、李海燕的诉辩主张以及庭审中双方陈述意见，本案的争议焦点是：一、本案25万元债权是否事实存在；二、本案25万元是否为徐彬、李海燕的共同债务。第一、夏庆昌当庭提交了借条原件，李海燕辩称借款是否已交付夏庆昌未提供证据证明。根据交易习惯，借款未交付徐彬不可能出具借条，若徐彬未收到借款或已还款，均应收回借条原件，因此对该辩称一审法院不予采信。第二、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，夫妻共同债务的认定标准有两个，其一该债务是否发生在夫妻关系存续期间，其二该债务是否为夫妻共同生活所负。李海燕与徐彬两人都有稳定的工作，李海燕在卫生监督所工作，徐彬在建设银行工作，无时间从事其他营利活动，不需要大笔资金从事生产经营活动。从本案查明的事实来看，徐彬购买的天森国际花都住房也只交了首付款，且首付款徐彬也是提取的公积金。徐彬与李海燕没有购置其他大件商品，亦没有奢侈消费记录。夏庆昌没有证据证明徐彬所借款项已用于家庭生活。从庭审所了解的情况可以看出，徐彬与李海燕已于2010年1月7日签订了离婚协议，经亲友劝解，未办理正式离婚手续。但从李海燕出具的证据可以看出，李海燕与徐彬感情不和多年，李海燕经常在娘家居住，虽没有实际分居，但很少在一起生活。夏庆昌亦不认识李海燕，也未告知李海燕关于徐彬借款一事，李海燕当庭否认知晓该借款的存在。徐彬借款目的并非为了家庭生活，李海燕亦未因上述借款实际受益。现徐彬下落不明，无法了解其所借巨款的真实用途，又因该借款发生在徐彬、李海燕协议离婚之后，故对李海燕辩称该借款应认定为徐彬个人借款的主张，一审法院予以采纳。夏庆昌要求李海燕承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对夏庆昌要求徐彬承担还款责任的诉求，一审法院予以支持。借条中约定的月利率1.5%符合法律规定，一审法院予以支持。对夏庆昌要求李海燕承担还款责任的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐彬于本判决生效之日起十日内偿还原告夏庆昌借款25万元及利息（自2015年9月26日起按月利率1.5%计算利息至欠款全部还清之日止）；二、驳回原告夏庆昌的其他诉讼请求。案件受理费5246元，由被告徐彬负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉的25万元借款债务是否为夫妻共同债务，李海燕应否承担清偿责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，徐彬向夏庆昌借款系事实，双方存在借贷合同关系。对该借款债务，夏庆昌上诉主张系发生在徐彬与李海燕婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。对此经审查认为，夏庆昌向徐彬、李海燕主张债权的依据系徐彬于2015年9月26日出具的借条，从该借条内容反映，系徐彬向夏庆昌借款，双方对借款数额和利息作了约定，该借款虽发生在徐彬与李海燕婚姻关系存续期间，但夏庆昌并未举证证明就该借款曾与李海燕有过合意，且在徐彬重新出具借条时，夏庆昌也未要求李海燕在该借条上签名确认，诉讼中李海燕始终否认对徐彬借款一事知情，不能反映徐彬、李海燕夫妻两人有共同借款的意思表示；另本案现有证据也不能证明李海燕分享了该借款债务所带来的利益。案涉借款不能认定为“原为夫妻共同生活所负的债务”，李海燕对徐彬的借款债务不负有共同偿还之责。案涉借款债务应认定为徐彬个人债务，应由徐彬个人偿还，认定为徐彬与李海燕夫妻共同债务，证据不足，故对夏庆昌上诉主张李海燕共同偿还案涉借款债务的诉请，本院不予支持。综上所述，夏庆昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人夏庆昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 根审 判 员  贺 斌代理审判员  王成玮二〇一七年三月二十八日书 记 员  禹茜茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。