北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1003号
原告：万海斌，男，1984年4月8日出生，住北京市东城区。
原告：朱彬彬，男，1970年7月1日出生，住内蒙古包头市。
被告：董钱蓬，男，1984年9月4日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艺凡，北京市德鸿律师事务所律师。
第三人：钱文斌，男，1986年2月27日出生，住浙江省乐清市。
原告万海斌、朱彬彬与被告董钱蓬、第三人钱文斌合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与法官廖莎、人民陪审员吕兵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万海斌、朱彬彬、被告董钱蓬之委托诉讼代理人郎小凤、张艺凡到庭参加诉讼。第三人钱文斌经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告万海斌、朱彬彬向本院提出诉讼请求：1、解除各方当事人于2014年9月13日签订的《出资合作（暨共同入股）协议》（以下简称《协议》）；2、董钱蓬向二原告返还260万元。事实和理由：董钱蓬曾鼓动其他当事人一起经商，2013年12月至2014年5月间，二原告向董钱蓬支付了260万元，2014年9月13日，各方当事人补签了《协议》，约定各方为董钱蓬经营的广州董不懂生物科技有限公司（以下简称“董不懂公司”）注入资金并按份额获取利润或分担亏损。2014年9月20日董不懂公司出具了《认可书》，认可二原告出资260万元。后董钱蓬非但不依约披露董不懂公司的经营状况，还利用担任法定代表人的便利，将该公司盈利存入个人账户赌博挥霍，构成严重违约，故二原告诉至本院。
被告董钱蓬辩称：1、二原告主张的《协议》、《认可书》均与董不懂公司无关，原被告之前的经济往来均发生于董不懂公司设立之前；2、《协议》约定各方投入的资金用于入股其他公司，但二原告未依约履行出资义务；3、二原告提供的汇款凭证只能证明双方存在民间借贷关系，而董钱蓬支付二原告的款项远超过260万元，已经还清了全部欠款。综上，董钱蓬同意解除2014年9月13日《协议》，但不同意其他诉讼请求。
第三人钱文斌未应诉答辩。
双方当事人均提交了证据，本院组织当事人进行了质证。钱文斌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。董钱蓬对二原告提交的《协议》、《认可书》、银行转账记录的真实性、关联性及来源的合法性无异议，二原告对董钱蓬提交的董不懂公司工商公示信息、银行往来明细单的真实性、关联性及来源的合法性无异议，故本院对上述证据予以认可。
双方当事人对下列证据持有异议：
二原告提交授权委托书，欲证明董钱蓬委托万海斌处理董不懂公司相关事宜。董钱蓬对该证据的关联性提出异议。本院查证后认为，该证据反映出董钱蓬与董不懂公司的关系，与董钱蓬的答辩意见直接相关，故本院对其关联性予以认可；而董钱蓬未对该证据的真实性及来源提出异议，故本院对其真实性、来源的合法性予以认可。
二原告提交2014年度董不懂公司利润表，欲证明董钱蓬未依约分配利润。董钱蓬对该证据的关联性提出异议。本院查证后认为，该证据有董不懂公司盖章，虽未标示数据形成的年份，但董不懂公司成立时间与《协议》签订时间接近，故足以印证数据形成年份与《协议》有效期间重合，而董钱蓬未能提交任何相反证据，应承担相应的不利诉讼后果，故本院对董钱蓬的质证意见不予采信，对该证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
二原告提交了三方对账纪要复印件及附董不懂公司卫生许可证的照片，欲证明董钱蓬认可万海斌投资260万元，但董钱蓬隐匿该证据原件。董钱蓬对该证据的真实性、关联性均提出异议。本院查证后认为，根据三方对账纪要的形式和内容，该文件应为董不懂公司与各投资人对账形成的内部文件，而卫生许可证系董不懂公司的重要证照，二原告既持有三方对账纪要的复印件，又将三方对账纪要与董不懂公司卫生许可证一并拍照，足以证明三方对账纪要来源于董不懂公司。虽然二原告提交的证据仅为复印件与照片，但二者互相佐证，故本院对该证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
二原告提交了2015年9月11月发货对账单，欲证明董钱蓬隐瞒董不懂公司利润。董钱蓬对该证据的真实性、关联性均提出异议。本院查证后认为，仅凭笔记本上手写的产品名称、数量难以反映董不懂公司的利润，该证据内容意义不明，与本案缺乏关联，故本院对其关联性不予确认。
本院经审理查明，2014年9月13日董钱蓬作为甲方、万海斌作为乙方、钱文斌作为丙方签订《协议》，约定：“甲、乙、丙三方经充分协商，在平等自愿的基础上就为甲方公司注入资金事宜达成如下协议：一、甲方公司的名称：董不懂生物科技有限公司；二、经营场所位于：广州市白云区均禾街石马村夏花二路金马工业园12号三楼……五、出资方式及数额：1、甲方出资人民币元；占50%份额。2、乙方出资人民币元；占25%份额。3、丙方出资人民币元，占25%份额……公司经营期间三方出资为共有财产。该共有财产可由甲方统一作为股份成立或入股其他公司……甲方在新成立或者入股其他公司中所持的股份比例为三方共有……六、甲方或者新公司一般每月进行财务结算，甲方按在新公司持有股份所分取利润或分担亏损；给乙方、丙方按出资份额分取利润或分担亏损；甲方有义务向乙、丙方出示利润或亏损书面报告……”董不懂公司亦在《协议》上盖章确认。
2014年9月20日，董不懂公司出具了《认可书》，记载“经甲、乙、丙三方研究决定，同意并认可三方在2014年9月13日签订的出资合作（暨共同入股）协议中，乙方万海斌出资260万元（贰佰陆拾万元整），占所有25%的比例与朱彬彬（×××）共有。”
2014年9月22日，董不懂公司向万海斌出具授权书，委托万海斌为董不懂公司委托代理人并处理相关事务。董钱蓬以该公司法定代表人的名义在授权书上签字。
2014年12月15日董钱蓬、万海斌、钱文斌、朱彬彬共同签署了三方对账纪要，该文件记载“2014年5月16日万海斌追加投资100万元……2014年8月8日万海斌追加投资60万元……2014年9月15日万海斌追加投资100万元（实际追加40万，董债务60万）……”
二原告提交的银行转账记录显示万海斌分别于2015年5月16日、8月8日、9月15日向董钱蓬账户汇款100万元、60万元、40万元。
另查，董不懂公司工商备案资料显示：该公司成立于2014年7月25日，当时的企业类型为“有限责任公司（自然人独资）”，当时的法定代表人为董钱蓬；2015年5月29日，该公司法定代表人变更为金权雷、企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东情况变更为“董钱款、董仁杰、金权雷”。
再查，二原告及董钱蓬在庭审中均认可签订《协议》的目的并非获取董不懂公司股权或成为董不懂公司股东。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述作为佐证。
本院认为，钱文斌未出庭应诉，放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利，应承担相应的不利诉讼后果。
董钱蓬称《协议》、《认可书》均与董不懂公司无关。本院认为：《协议》明确记载各方“就为甲方公司注入资金事宜”达成协议，甲方公司为“董不懂生物科技有限公司”；董不懂公司盖章的《认可书》载明同意并认可《协议》。董钱蓬此项答辩意见与证据文本明显相悖，本院不予采信。
董钱蓬称二原告主张的260万元款项系双方因民间借贷而产生的经济往来，且董钱蓬已还清全部欠款，故二原告并未按《协议》约定履行出资义务。经本院当庭询问双方是否存在合同、借条等书面凭证，利率如何约定，董钱蓬回答无书面凭证，未约定利率。本院认为，董钱蓬的回答明显不符合交易习惯和生活常识，故本院对董钱蓬主张260万元系借款的答辩意见不予采信。董不懂公司出具了《认可书》，认可万海斌出资260万元，朱彬彬享有同等权益，足以认定二原告主张的260万元系《协议》项下款项，故本院对董钱蓬关于二原告未履行出资义务的答辩意见不予采信。至于董钱蓬主张的向二原告还款879万元等事宜均与《协议》纠纷无关，本院在本案中不予审理。
董钱蓬称二原告实际投资仅为200万元。二原告称剩余60万元系将董钱蓬的其他债务进行折抵而计入投资。本院注意到，2014年12月15日三方对账纪要中，董钱蓬认可万海斌投资260万元，其中第三笔投资100万元包括“实际追加40万元，董债务60万元”。该证据与二原告关于放弃其他权益而折抵60万元投资的主张互相印证。另，2014年9月20日在董钱蓬作为董不懂公司唯一投资人并担任法定代表人期间，董不懂公司出具《认可书》承认万海斌出资260万元，亦足以证明虽然二原告实际汇款200万元，但董钱蓬承认实际投资数额为260万元。据此，本院对董钱蓬此项答辩意见不予采信。
董钱蓬称《认可书》中“万海斌出资260万元”的表述真实意思为“万海斌应出资260万元”。本院认为，董钱蓬此项答辩意见与《认可书》的语法、语义、其他证据内容均明显相悖，故本院不予采信。
综上所述，董钱蓬签订《协议》，从二原告处收取了投资款并认可二原告投资260万元，则应依约及时报告上述款项的盈亏情况，及时分配利润。董钱蓬未履行上述义务且当庭否认二原告投资的事实，已构成严重违约，二原告有权主张解除《协议》，故本院对二原告第一项诉讼请求予以支持。因《人民法院报》于2017年6月11日刊登公告向钱文斌送达了本案起诉材料，经过60日即视为送达，故依据《中华人民共和国合同法》第九十六条，本院确认《协议》于2017年8月10日解除。
二原告向董钱蓬汇款200万元，且以其他权益折抵投资60万元，故董钱蓬应按《认可书》记载的260万元返还投资款，故本院对二原告第二项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，本院判决如下：
一、确认万海斌、董钱蓬、钱文斌签订的《出资合作（暨共同入股）协议》于二Ｏ一七年八月十日解除；
二、自本判决生效之日起十五日内，董钱蓬向万海斌、朱彬彬支付人民币二百六十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千六百元及公告费用五百六十元，由董钱蓬负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
审 判 员 廖 莎
人民陪审员 吕 兵
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 宋丽萍