广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初184号
原告：张福根，男，1953年9月8日出生，汉族，广东省人，农民，住广东省始兴县。
委托代理人：张祥南，男，1964年6月16日出生，汉族，广东省始兴县人，广东省始兴县马市镇司法所所长，住始兴县。
委托代理人：魏文娟，女，1989年9月28日出生，汉族，广东省始兴县人，广东省始兴县马市镇司法所司法助理员，住广东省始兴县。
被告：始兴县住房和城乡规划建设局（以下称“始兴城建局”），住所地：广东省韶关市始兴县太平镇沿江北路1号。
法定代表人：李桃清，“始兴城建局”局长。
行政机关负责人（出庭）：袁云亮，“始兴城建局”副局长。
委托代理人：袁云清，“始兴城建局”建设管理股股长。
委托代理人：吴群玉，广东墨江律师事务所律师。
第三人：韶关兆荣房地产开发有限公司（以下称“兆荣房产公司”），住所地：始兴县太平镇东门北路1号（兆荣华庭售楼部）一楼。
法定代表人：麦瑞荣，董事长。
委托代理人：杜银鹰，“兆荣房产公司”职员。
原告张福根诉被告“始兴城建局”，第三人“兆荣房产公司”城建管理部门不履行建筑工程监管法定职责一案，原告于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案受理后，于2017年5月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。原告张福根及委托代理人张祥南，被告“始兴城建局”的负责人袁云亮及委托代理人袁云清、吴群玉，第三人“兆荣房产公司”的委托代理人杜银鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福根诉称：原告购买第三人兆荣华庭3#、4#房产，合同约定交付使用的时间为2014年10月20日，第三人通知原告在2014年10月19日收楼时，原告发现所购户型的主人房卫生间缺少下水管，当天原告拒绝收楼，且至今未收楼。原因为：一、始兴县建筑工程质量安全监督站认定第三人在2015年1月份所加装的横管不符合设计要求和合同约定的内容（详见证据）；二、加装的横管原告没有向第三人提出任何要求，也未经原告许可；三、原告同时也不需要不符合设计要求和合同约定内容的所谓加装的横管；四、原告认为第三人加装的横管不符合工程设计和合同约定的各项内容，即与原告与第三人签订的《商品房买卖合同》中第14页附件：一、房屋平面图；第16页附件三：装饰、设备标准7卫生间：下水管到位，不相符合。综上所述，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条之规定，请求人民法院判令：一、被告责令第三人限期整改原告主人房卫生间下水管（即拆除加装的横管，将主人房卫生间下水管整改成符合工程设计和合同约定的内容的下水管）；二、被告履行对第三人进行行政处罚的职责。
原告张福根向本院提交了以下证据材料：
1、商品房买卖合同；
2、原告的身份证复印件；
3、始兴县建筑工程质量安全监督站的行政诉讼答辩状；
4、快递凭据、申请书。
被告“始兴城建局”辩称：一、始兴县住房和城乡规划建设局完全依法依规履行涉案工程的法定职责。涉案工程于2014年9月30日竣工验收合格。验收组一致同意可交付使用，并于2015年3月20日备案。二、原告诉请责令第三人限期整改主人房卫生间下水管(即拆除加装的横管，整改成符合工程设计图纸和合同约定的内容的下水管)。这一诉请没有法律依据，一是涉案工程已验收合格可使用，并已备案等。二是主人房间的下水管是按设计图纸施工，不存在违反法律法规和强制性标准的相关规定。三、原告诉请同样是没有法律依据。涉案工程已验收合格并备案，原告诉称主人房卫生间下水管不符合图纸设计和合同约定是没有事实依据。《建设工程质量管理条例》第五十四条至五十九条关于对建设单位进行罚款的规定，没有一条符合对第三人进行行政处罚的。因而被告无权对第三人进行行政处罚。望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告“始兴城建局”向本院提交以下证据材料：
1、机构代码证；
2、工程竣工验收报告备案表；
3、水管图纸；
4、《建设工程质量管理条例》；
5、快递凭据、申请回复。
第三人“兆荣房产公司”述称：一、涉案工程完全是依法依规开发建设的。该工程于2014年9月30日竣工验收，验收组的评定结论是合格。县建设局完全依照法律法规的规定进行审查，经过审查依法在2015年3月20日对涉案工程予以备案。现己办理收楼手续的有165户。二、原告诉请限期整改主人房卫生间下水管没有任何依据。关于主人房卫生间下水管的问题完全不属于未按工程设计和合同约定的事宜。设计图纸中A3户型的主人房卫生间和公共卫生间是共一个卫生间沉池且仅隔12厘米的砖墙并共用一条下水主管。由于我公司交付给业主是毛坯房，为了方便各业主装修的需要横管安装的位置和排水的方式由业主自己定位，因而当时仅预留下水管接口而没有安装横管，后因业主的要求才统一安装主卫和公卫之间的横管。三、原告诉请要对我公司进行行政处罚，这完全是无理取闹。我公司根本不存在违反法律、法规以及强制性标准的事宜。任何单位没有法律依据对我公司进行行政处罚。
第三人“兆荣房产公司”向本院提交以下证据材料：
1、营业执照；
2、建筑工程竣工验收报告；
3、竣工验收备案表；
4、图纸。
经庭审质证，原告提交的证据，被告“始兴城建局”对证据1、2、4无异议，证据3关联性、证明内容有异议；第三人“兆荣房产公司”对证据1、2、4无异议，证据3关联性、证明内容有异议。
被告“始兴城建局”提交的证据，原告对证据1不予质证，证据2真实性、合法性、关联性无异议，证据3真实性、合法性、关联性有异议，证据4、5证明内容有异议；第三人“兆荣房产公司”对证据无异议。
第三人“兆荣房产公司”提交的证据，原告对证据1不予质证，证据2真实性有异议，证据3有异议，证据4真实性、合法性、关联性有异议；被告“始兴城建局”对证据无异议。
经审理查明，“兆荣房产公司”系位于始××县太平镇城郊居委会望楼下的商品房“兆荣华庭”（预售证号：始预许证字第1321号）的开发商。原告张福根及案外人张小明、李普凤、华满云共同与“兆荣房产公司”签订一份《商品房买卖合同》，购买了“兆荣华庭”的4幢505房。
2014年9月30日，在始兴县建筑工程质量安全监督站的监督下，“兆荣有限公司”作为建设单位，组织韶关地质工程勘察院（勘察）、广东宏图建筑设计有限公司（设计）、仁化县振华建筑工程有限公司（施工）、韶关市建科勘察设计监理有限公司（监理）等单位组成验收组，对“兆荣华庭”3#、4#楼（又称兆荣二期）工程进行竣工验收。验收组经实地查验，认为：“工程已经按设计图纸和施工合同约定的范围施工完毕，工程质量符合合同要求和设计图纸要求及有关工程质量验收标准，各项功能满足使用要求。验收组一致同意本工程评定为合格工程。同意使用。”并在《建筑工程竣工验收报告》上签名盖章。
2014年10月期间，“兆荣房产公司”向“兆荣华庭”3#楼、4#楼商品房的购买人发出交楼通知书。张福根接收楼通知后，对所购买的商品房进行实地查验时，发现主人房卫生间没有下水管道，遂认为“兆荣有限公司”拟交付的商品房与合同约定不符，拒绝收楼。
2015年1月，“兆荣房产公司”在听取大部分业主意见后，针对业主所反映的“主人房卫生间没有下水管道”的问题，按装修图在主人房卫生间下加装了横管。
2015年3月，“兆荣房产公司”向“始兴城建局”提交《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及相关资料，申请“兆荣华庭”3#楼、4#楼商品房竣工验收备案。“始兴城建局”经审查，认为“兆荣房产公司”提交的竣工验收备案文件齐全，符合要求，予以备案。
因原告张福根认为涉案商品房与合同约定不符，至今未办理收楼手续。2017年4月12日，原告向“始兴住建局”递交申请书，要求“始兴住建局”责令“兆荣房产公司”整改主人房卫生间下水管（拆除加装的横管，将主人房卫生间下水管整改成符合工程设计和合同约定的各项内容，并对“兆荣房产公司”进行行政处罚。
2017年5月24日，“始兴住建局”向张福根作出《关于申请书的回复》，内容为：“你好，我局已收悉你关于兆荣华庭3#、4#楼等事项申请书，现将有关情况回复如下：1、兆荣华庭按商品房买卖合同协议附件三第二条，交房是户内为毛坯房。由于两个洗手间间墙之间未预留横管位置，横管设置是按设计图纸施工的，并不是主人房卫生间缺少下水管，后征求绝大多数业主同意后已加装横管，不存在质量安全问题，如有疑问，请查阅（2016）粤02行终115号行政判决书。2、被申请人在兆荣华庭3#、4#楼项目竣工验收过程中未存在违法行为，我局无权对其进行行政处罚。”
原告对此回复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理……”的规定，“始兴城建局”作为始兴县人民政府建设主管部门，具有对辖区内工程质量进行监管的法定职权。
二、“兆荣华庭”3#、4#楼工程已于2014年9月30日进行竣工验收，“兆荣有限公司”、韶关地质工程勘察院、广东宏图建筑设计有限公司、仁化县振华建筑工程有限公司、韶关市建科勘察设计监理有限公司等单位组成的验收组一致认为“工程已经按设计图纸和施工合同约定的范围施工完毕，工程质量符合合同要求和设计图纸要求及有关工程质量验收标准，各项功能满足使用要求。验收组一致同意本工程评定为合格工程。同意使用。”张福根认为“兆荣华庭”3#、4#楼工程不符合设计图纸和施工合同的约定，没有事实依据。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”本案中，张福根于2017年4月12日向“始兴住建局”递交《申请书》，要求“始兴住建局”责令“兆荣房产公司”整改主人房卫生间下水管，对“兆荣房产公司”进行行政处罚。“始兴城建局”在收到原告上述申请后，经审查，认为原告所主张的主人房卫生间下水管按设计图纸施工，不存在质量安全问题，遂向原告作出答复，已依法履行职责。
综上所述，原告起诉要求判令“始兴城建局”责令第三人限期整改原告主人房卫生间下水管、对第三人进行行政处罚的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张福根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张福根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 邹建海
二〇一七年十一月一日
书 记 员 叶全健