四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1958号
上诉人（原审被告）陈进。
委托代理人李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
委托代理人唐太安，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴群，女，1970年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周全康。
上诉人陈进因与被上诉人吴群租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月28日开庭审理本案。上诉人陈进的委托代理人李庆、唐太安，被上诉人吴群的委托代理人孟炳银、杨威到庭参加诉讼，被上诉人周全康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，都江堰市利民管架租赁站系个体工商户，吴群系业主。2008年12月1日，吴群与陈进签订《都江堰市建筑设备周转材料租赁合同》一份，约定由吴群为陈进承建的金江小区工地提供架管、扣件、顶托等建筑材料，载明：第一条租赁物名称、数量、租金单价、单位价值。其中，架管日租金0.012元／米，扣件日租金0.01元／只……第二条租赁期限，自租赁物资交付给承租方之日起到承租方归还租赁物资之日止，按日计结算租金。第十条本合同有效期限从2008年12月1日起至2009年12月1日止。
陈进与周全康系雇佣关系，周全康是陈进的采购员、材料员。2009年7月16日，吴群与陈进签订的关于金江小区工地《都江堰市建筑设备周转材料租赁合同》到期后，吴群按照陈进的要求，吴群继续将金江小区工地的租赁物资出租给陈进承包的都江堰市胥家教师楼工地。2010年9月，吴群按照陈进、周全康的要求，继续为陈进承包的都江堰市水乡人家大酒店建设工地提供租赁架管、扣件、顶托等建筑设备。
租赁期间，吴群按照市场行情降低了租金价格。其中，最后一个工地即水乡人家大酒店工地租赁架管日租金0.009元／米，扣件日租金0.007元／只，顶托日租金0.05元／套。
2012年5月31日，吴群与周全康进行了结算，并由周全康向吴群出具了《陈进工地租金统计情况》一份，载明：一、金江小区工地（2008年12月-2009年7月）共计租金28549元。二、胥家教师楼工地（2009年8月-2010年7月）共计租金89312元。三、水乡人家大酒店工地（2010年9月-2012年5月）现计租金221987元。四、付款记录，1、付现2万，2、付现1万，3、付现2万，4、付现2万，5、付现2万，6、付现2万，7、付现8万。五、现在还欠租金149848元。六、现在还欠物资1、架管6730.9米，2、扣件16448个，三、顶托360套。注：所欠租赁物资未赔偿付款前继续计算租金。经双方当庭核算确认所欠物资为架管6730.5米，扣件16448个，顶托360套。同时，吴群自认在结算后收到了陈进支付的6万元租金。
原庭审中，吴群变更诉讼请求为1、要求陈进、周全康连带支付租金169461元（其中尚欠89848元是结算前的租金；79613元是结算后2012年6月1日至2013年7月31日未支付赔偿款计算的租金），同时要求陈进、周全康按照每月6000元的标准计算租金直至归还物资为止。2、要求陈进、周全康连带返还架管6730.5米（外径48），扣件16448个（1公斤），顶托360套（2.5公斤）。3、本案诉讼费用由陈进、周全康承担。
其中，吴群明确放弃了诉状中要求按照银行同期贷款利率四倍的利息主张。
上述事实，有双方当事人身份信息、《都江堰市建筑设备周转材料租赁合同》、《陈进工地租金统计情况》、《出入库单清单》、《租金结算表》、付款凭证以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
原审法院认为，吴群与陈进存在长期的租赁合同关系，且系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。
关于陈进是否承担支付租金和返还租赁物资的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”以及双方结算时关于“所欠租赁物资未赔偿付款前继续计算租金”的约定，吴群要求陈进支付租金89848元和所欠租赁物资未赔偿付款前或者归还物资前的租金，于法有据，原审法院予以支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质适用后的状态”，吴群要求陈进返还所欠租赁物资架管6730.5米（外径48），扣件16448个（1公斤），顶托360套（2.5公斤），于法有据，本院予以支持。陈进在答辩状中的抗辩称理由，与审理查明事实不符，原审法院不予采信。另外，陈进抗辩称，2012年1月19日支付的8万元和2013年2月7日支付的6万元系材料赔偿款，不是租金。对此，因陈进没有证据证明吴群认可两笔款项系材料赔偿款；同时，吴群、陈进双方未对租赁物资赔偿标准作出明确约定，汇款凭证上载明的材料款系吴群单方行为。因此，陈进该抗辩理由，原审法院不予采信。
关于周全康是否承担支付租金和返还租赁物资的问题。周全康是陈进的采购员、材料员，双方系雇佣法律关系，周全康的行为所产生的法律后果由雇主陈进承担。因此，吴群要求周全康连带支付租金以及返还租赁物资的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、陈进支付吴群租金169461元。二、陈进返还吴群架管6730.5米（外径48）、扣件16448个（1公斤）、顶托360套（2.5公斤）。三、陈进支付拖欠吴群架管6730.5米（外径48）、扣件16448个（1公斤）、顶托360套（2.5公斤）的租金，从2013年8月1日起按照架管日租金0.009元／米，扣件日租金0.007元／只，顶托日租金0.05元／套的标准计算直至归还租赁物资时为止。四、驳回吴群的其他诉讼请求。案件诉讼费2580元，由陈进负担。
宣判后，陈进不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回吴群的诉讼请求。其主要的事实和理由为：一、陈进分别于2012年1月19日和2013年2月7日支付给吴群的材料款（遗失的租赁标的物赔偿款）8万元、6万元不是租金，给付后不应再重复计算租金；二、吴群丈夫张志良与周全康2012年5月31日签订的《陈进工地租金统计情况》无效，周全康只是陈进金江小区工地租还物资经办人，无权进行结算，周全康超越职权既未有陈进的授权也未得到认可。
吴群答辩称，周全康是物资经办人最清楚物资和租赁情况，同其结算是按照行业规则进行；陈进所称支付的不是租金而是材料款，仅有其单方证明不能认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
本院经审理查明的事实以及所采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，吴群与陈进在签订《都江堰市建筑设备周转材料租赁合同》到期后仍继续进行合作，形成了事实上的租赁关系，应属双方当事人的真实意思表示。陈进在原庭审中对租赁单据对账以及证据质证的基本认可，亦证明双方存在事实上的租赁关系。原审法院对于吴群与陈进继续合作的租赁关系认定，本院予以支持。
关于2012年1月19日和2013年2月7日陈进支付给吴群两笔款项问题。陈进辩称款项是材料款而不是租金，但并无证据证明其主张成立。对于陈进的抗辩理由，本院不予支持。
关于陈进与周全康的关系问题。陈进委托周全康负责具体经办业务，对周全康的行为陈进应予认可，由此造成的法律后果应当由陈进承担。陈进所称周全康无代理权的意见于法无据，本院不予采纳。原审法院对于吴群、陈进和周全康三方核实单据、金额，以及陈进应当承担支付租金和返还租赁物的认定正确，本院予以支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费2580元，由上诉人陈进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年五月十六日
书 记 员 聂彪峰