四川省苍溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苍溪行初字第5号
原告：张建波，男，生于1969年5月10日，汉族，四川省苍溪县人，驾驶员，住苍溪县。
委托代理人：刘代才，四川诰通律师事务所律师。
被告：苍溪县公安局
法人代表：张家和，局长。
委托代理人：宋勇，苍溪县公安局法制大队大队长。
委托代理人：侯文龙，苍溪县公安局法制大队教导员。
原告张建波诉被告苍溪县公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告苍溪县公安局于2014年9月12日对原告张建波因在2014年8月16日17时许驾驶号牌为川H076**大客车途径212国道阆中石子乡路段时，与驾驶号牌为川R532**大货车驾驶员罗刚因超车问题发生纠纷，随后张建波在苍溪县陶家垭超载检查站处拦住罗刚，并用木棒、拳头对罗刚实施殴打，致罗刚左侧大腿等处受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，苍溪县公安局决定对违法行为人张建波处行政拘留五日。被告在举证期内向本院提供了作出治安处罚具体行政行为的证据和依据：1、苍公（东）行罚决字（2014）301号处罚决定书，证明被告依职权对原告作出过治安处罚；2、处罚审批报告书，证明所作处罚经领导批准；3、受案回执，证明治安处罚案件的受理告知情况；4、传唤通知书，证明被告按法律规定向违法行为人家属告知违法行为人被传唤至公安机关接受询问；5、6、张建波笔录；7�罗刚笔录；8、罗朴笔录；9、陈友彪笔录，以上五份笔录证明认定违法行为人张建波的违法事实成立及违法行为人拟被处罚后的陈述、申辩情况；10、11、处罚告知笔录，证明在对张建波作出处罚前对其进行了告知；12、治安调解协议，证明对陈友彪与罗刚之间的纠纷进行了调解；13、申请，证明罗刚要求追究被张建波殴打的行为；14、中医院病情证明书；15、诊断证明告知；16、照片，证明罗刚被张建波致伤，并将伤情证明告知了张建波；17、处警经过，证明处警情况；18、权利义务告知，证明公安机关在办案中向张建波告知其所享有的权利及应遵守的义务；19、身份信息，证明张建波的身份情况；20、送达回执，证明对张建波的处罚向罗刚进行了告知。
原告张建波诉称：被告苍溪县公安局对我所作的治安处罚决定认定事实不清，是罗刚违法超车，差点造成我所驾驶的�辆特大交通事故在前，而且罗刚交通肇事后逃逸。我在陶家垭检查站与他相遇，罗刚出言不逊，我见状才“教育”了他两下。警察来了后，我随警察去投案自首，后警察组织调解，罗刚当着警察的面大骂。2014年8月30日，我给公安局东城派出所写了一份“关于张建波与罗刚交通事故纠纷一案的申诉状”，被告至今未答复我。综上特请求人民法院判决撤销被告对我所作的处罚决定书；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：1、照片一张，证明张建波驾驶的客车被罗刚所驾驶的货车挤压而发生了与公路边栏杆的摩擦；2、原告公司的意见书，证明原告公司看过客车的行车记录仪后认为罗刚违法超车的行为，张建波处置得当，情有可原；3、申诉状，证明张建波对罗刚违法超车的行为要求处理；4、王晓翠的证明，5、韩建秋的证�，该两份证明材料证明罗刚驾驶的大货车故意挤压原告驾驶的大客车及整个事发经过。
被告苍溪县公安局辩称：一、我局对张建波所作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。认定受害人罗刚被张建波用扫帚木棒打其左大腿，后用拳头打其后颈部的事实，有张建波自己的陈述和证人证言、伤情证明佐证，违法事实是清楚的。二、张建波诉讼的理由均不能成立：①所谓罗刚肇事后逃逸，在陶家垭检查站才与他相遇，罗刚在中心虚线路段超车符合法律规定，但存在操作瑕疵，安全距离不够，未打转向灯，但张建波也存在明知空返大货车超车而不减速和向右避让的操作瑕疵。双方操作均有瑕疵，但并未造成张建波客车追尾或擦挂的后果，不存在交通肇事后逃逸的行为。张建波基于自己的错误认识，起心报复，随后置50名旅客安全于不顾，提高车速追赶，在减速带不减速�并在陶家垭检查站逼停大货车；②张建波说的“我见状才教育了他两下，这事出有因”的理由也于法无据，这是典型的藐视法律的野蛮行径，是对公民权利的公然侵害；③原告诉称“石子与陶家垭两处互为因果关系”的理由不成立，因张建波殴打罗刚属治安违法案件，而他们所驾车辆并未发生交通事故。在石子超车行为与陶家垭打人行为并没有任何因果联系，无论何种理由原告均不能实施殴打伤害他人的行为，一旦实施，必然受到法律的制裁。我局接警后立即出警，依法受理，对违法嫌疑人口头传唤，开展调查取证，处罚前进行了口头告知，并按审核程序进行了审批，并将处罚决定书送达给了被处罚人和本案受害人。综上，我局对张建波所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法维持我局作出的苍公（东）行罚决字（2014）301号处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
原告对被告所提供的证据发表如下质证意见：一、程序不尽完善，①公安局没有给事实车主王平、挂靠单位苍溪县运输公司告知此事；②调查不尽完善，仅各问了车上一个人，未向旅客了解；③对交通事故方面未提及。二、认定违法事实方面的证据：证据14中医院的病情证明，真实性有异议，罗刚之弟罗朴都说的是打了罗刚的后颈部，而诊断结论是“头部外伤”，另外罗刚的左大腿照片中贴了纱布，纱布下面是否有伤，不能证明。对其他证据无异议。
被告对原告所提供的证据作出如下质证意见：原告所提供的几份证据是互相矛盾的，原告提供的申诉状写的是未遂与后面车辆擦挂是相矛盾的，护栏的高度与车痕的高度也不相对应，该车痕是在哪里擦挂的不知道；公司的意见书是自己给自己证明，存在�明效力问题；对证人韩建秋和王小翠的证人证言是原告自己单方面找人写的，形式上不合法。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提供的证据作如下确认：对原告提供的证据1、2、3，因与本案没有关联性，本院不予确认。对证据4、5，本院部分予以确认。对被告提供的证据1-20，除证据7部分予以确认外，其余证据均予以确认。
经审理查明：2014年8月16日17时许，原告张建波驾驶号牌为川H076**大客车途径212国道阆中石子乡路段时，与驾驶号牌为川R532**大货车驾驶员罗刚因超车问题发生纠纷，随后张建波在苍溪县陶家垭超载检查站处拦住罗刚，用木棒、拳头实施殴打，致罗刚左侧大腿等处受伤。罗刚随即向苍溪县公安局110报案，值班民警孟三山、何朝友接110指挥中心指令后迅速赶到事发现场，将张建波口头传唤至苍溪县公安局东城派出所进行了询问了解，并相继对相关人员进行了调查。罗刚事发当晚即到苍溪县中医院住院治疗。中医院于2014年8月16日对罗刚出具病情证明书一份，诊断结论为：1、头部外伤，2、软组织伤。后经被告组织双方调解未果。
综上所述，本院认为：被告苍溪县公安局在接到受害人报警后，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和第二条“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定受案查处，被告在查处中，所取证据虽没有调查当时�打现场的客车全部旅客和对受害人的头部外伤取证，但从本案已取证据已足以认定原告张建波殴打他人的事实，被告苍溪县公安局以此事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定以原告张建波殴打他人的较轻情节处以较轻治安处罚的行为并无不当。原告所诉“教育”受害人，事出有因，不应对其实施拘留的处罚，无法律依据，故对其请求，本院不予支持。被告对原告所作出的治安处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项“人民法院经过审理，根据不同的情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决如下：
维持被告苍溪县公安局对原告张建波所作出的苍公（东）行罚决字（2014）301号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告张建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邓君国
人民陪审员 徐培珍
人民陪审员 朱 莉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邱孟玲