杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8843号
原告：杭州远大纸业有限公司（统一社会信用代码：91330183751701414X），住所地：浙江省杭州市富阳区春江工业功能区（临江村）。
法定代表人：徐正来,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞ＸＸ，浙江恩波律师事务所律师。
被告：曲阜市五星纸业有限公司（统一社会信用代码：91370881724981043E），住所地：山东省曲阜市孔林西曲宁路东首（书院）。
法定代表人：孔令铎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：渠继东，山东众立律师事务所律师。
被告：孔令国,男,1961年11月3日出生,汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：李亚鲁，山东众立律师事务所律师。
被告：金松梁,男,1959年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告杭州远大纸业有限公司（以下简称杭州远大公司）与被告曲阜市五星纸业有限公司（以下简称曲阜五星公司）、孔令国、金松梁买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告杭州远大公司的委托诉讼代理人俞ＸＸ、被告曲阜五星公司的委托代理人诉讼渠继东、被告孔令国的委托诉讼代理人李亚鲁、被告金松梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州远大公司提出诉讼请求：1、被告曲阜五星公司支付原告杭州远大公司货款857014.84元，并支付自2016年8月1日起至货款付清日止按月利率20‰计算的违约金；2、被告曲阜五星公司支付原告杭州远大公司律师费损失24000元；3、被告孔令国、金松梁对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告曲阜五星公司、孔令国、金松梁负担。事实和理由：原告杭州远大公司系造纸企业。2014年7月3日原告杭州远大公司与被告曲阜五星公司签订成品纸买卖购销合同书。合同约定：被告孔令国对合同项下的货款提供连带责任保证；保证范围为本金、违约金和实现债权的费用。合同签订后，原告杭州远大公司陆续向被告曲阜五星公司发货。2015年5月7日，被告金松梁向原告杭州远大公司出具《保证担保承诺函，对前述合同项下的货款提供连带责任保证，保证范围为本金、违约金和包括律师费等实现债权的费用。经原告与被告曲阜五星公司对账，被告曲阜五星公司出具对账单和还款承诺及担保书。被告曲阜五星公司确认：截至2016年6月30日尚欠货款957014.84元。被告曲阜五星公司承诺：从2016年7月份开始于每月月底前支付100000元，在2017年1月20日前付清全部货款；任何一期逾期支付，则视为债务全部到期，并以所欠货款为基数按月利率20‰支付违约金至货款付清日止。但被告曲阜五星公司仅在8月份和9月份各支付50000元，余款一直拖欠不付。
诉讼中，原告杭州远大公司申请撤回对被告孔令国的起诉，本院依法予以准许。原告杭州远大公司变更诉讼请求为：1、被告曲阜五星公司支付原告杭州远大公司货款651347.40元，并以所欠货款为基数支付自2016年8月1日起至货款付清日止按月利率20‰计算的违约金；2、被告曲阜五星公司支付原告杭州远大公司律师费损失24000元；3、被告金松梁对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告曲阜五星公司、金松梁负担。
被告曲阜五星公司辩称：1、双方于2014年7月3日签订《购销合同书》。该合同系原告杭州远大公司提供的格式合同。当时没有要求孔令国和金松梁提供担保；2、由于曲阜五星公司经营出现暂时困难，暂时无力支付剩余的货款。合同存续期间，双方安排会计进行对账。曲阜五星公司从未授权也从未安排孔令国对账，孔令国无权代表曲阜五星公司与原告进行对账，更无权代表公司向原告做出承诺；3、原告起诉后，曲阜五星公司又向原告支付货款205667.44元，剩余货款仍在继续筹措资金偿还；3、律师代理费属于可发生、可不发生的费用，且合同对律师费的承担没有明确约定。该项费用应由原告自行承担；4、曲阜五星公司并未要求任何人或单位为曲阜五星公司的货款提供担保。
被告金松梁辩称：1、金松梁与孔令国在2001年就认识了，金松梁是这笔生意的介绍人，既没有拿曲阜五星公司的回扣也拿杭州远大公司的提成；2、2015年之后金松梁就不给杭州远大公司介绍业务了。金松梁和杭州远大公司结帐后，说清楚以后不管杭州远大公司的事情了。金松梁担保书出具担保书是因为2014年年底有一部分余款未清偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告金松梁陈述2015年其和杭州远大公司结帐后，说清楚以后不管杭州远大公司的事情了。本院认为，被告金松梁未提供证据证明，且该事实与保证担保承诺函载明的内容不符，故对该事实不予认定。
本院认为：杭州远大公司与曲阜五星公司于2014年7月3日签订《购销合同书》。该纸张买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。
合同约定：当月货款在次月月底前付清。杭州远大公司和曲阜五星公司均确认：2015年年底后曲阜五星公司不再向孔令国购买纸张。按合同约定，曲阜五星公司应当最迟于2016年1月底前付清货款。但曲阜五星公司未按约履行付款义务。2016年6月30日，曲阜五星公司向杭州远大公司作出承诺，尚欠的957014.84元货款自2016年7月起每月支付100000元。但曲阜五星公司又没有履行承诺，至今尚欠货款651347.40元。曲阜五星公司显已违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告杭州远大公司要求被告曲阜五星公司支付货款651347.40元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。
还款承诺及担保书约定：自2016年7月份起按月支付货款100000元，逾期支付货款，以所欠货款为基数按月利率20‰支付违约金。被告曲阜五星公司未按承诺履行义务，应当按约支付违约金。原告杭州远大公司要求被告曲阜五星公司支付自2016年8月1日起至货款付清日止的违约金（按基数651347.40元、月利率20‰计算）的诉讼请求，有相应的事实和合同依据，本院予以支持。被告曲阜五星公司辩称未委托孔令国代表公司作出还款承诺。本院认为，首先，承诺书变更了合同约定的违约金的计算方法，在双方当事人之间形成了新的债权、债务关系，减轻了曲阜五星公司的负担，显然对曲阜五星公司有利；其次，孔令国系曲阜五星公司的股东和监事，即使孔令国没有代理权，杭州远大公司也有理由相信孔令国有代理权，故孔令国代表杭州远大公司作出的该承诺有效。曲阜五星公司的该辩称意见，本院不予采信。
原告杭州远大公司要求被告曲阜五星公司赔偿其因实现本案债权支出的律师代理费24000元。本院认为，本案纸张买卖合同和还款承诺均未对此作出约定，且律师代理费并非实现债权过程中必须支出的费用，原告杭州远大公司的该项诉请，没有合同和法律依据，本院不予支持。
被告金松梁向原告杭州远大公司出具保证函，原告杭州远大公司接受且未提出异议，保证合同成立。该保证合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。保证合同约定保证担保的范围，包括被担保人曲阜五星公司自保证出具之日起向债权人杭州远大公司购买纸张所欠的货款本金、违约金和包括律师费等实现债权的费用，并约定承诺书出具之前被担保人已经存在的欠款也属于保证范围。本院认为，首先，债权人在实现债权过程中支出的律师代理费并不属于本案主债权的范围，故该约定无效；其次，虽然约定承诺书出具之前被担保人已经存在的欠款可能有部分履行期限已经届满，对该部分债权提供保证实际系债务加入，但无论是保证或者债务加入均不影响被告金松梁对本案所涉债务包括货款和违约金承担相应责任。保证合同约定保证方式为连带责任保证，现主债务人曲阜五星公司不履行债务，原告杭州远大公司在保证期间内要求保证人金松梁对债务承担连带清偿责任，有相应的事实和法律的依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告曲阜市五星纸业有限公司支付原告杭州远大纸业有限公司货款651347.40元；
二、被告曲阜市五星纸业有限公司支付原告杭州远大纸业有限公司自2016年8月1日起至付清日止的违约金（以651347.40元为基数，按月利率20‰计算）；
上述第一、二项款项，被告曲阜市五星纸业有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告金松梁对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告杭州远大纸业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10554元，减半收取5277元，由原告杭州远大纸业有限公司负担200元，被告曲阜市五星纸业有限公司负担5077元，被告金松梁承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 马骏
二〇一六年十二月十五日
书记员 孙霞