广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初112号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
负责人：颜志刚，该支行行长。
委托代理人：翁军颖。
委托代理人：朱玉文。
被告：黄寿成。
被告：曾秀芳。
被告：余雪慧。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告黄寿成、曾秀芳、余雪慧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人翁军颖，被告黄寿成、曾秀芳到庭参加诉讼，被告余雪慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉称，被告黄寿成、曾秀芳、余雪慧于2012年4月26日与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告黄寿成于2013年3月7日与原告签订《小额联保借款合同》后，原告向被告黄寿成发放贷款人民币100000元，贷款期限12个月，还款方式是阶段性等额本息（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。被告曾秀芳、余雪慧同时在《小额贷款联保协议书》签署作为此笔贷款的连带保证人。被告黄寿成于2013年4月7日至2013年10月15日期间分别偿还了本金24057.97元、利息7702.42元，从2013年4月7日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年1月5日，拖欠本金75942.03元，拖欠利息33861.30元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，保证人应当承担连带偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告黄寿成偿还原告贷款本息109803.33元，其中本金75942.03元，利息33861.30元（计息暂计至2016年1月5日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2、判令本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担；3、判令被告曾秀芳、余雪慧对上述借款本息，本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、被告居民身份证，证明被告主体资格；2、小额借款申请表，证明被告借款需求约定情况；3、小额联保借款合同及小额贷款联保协议，证明贷款约定情况、担保约定情况、被告应承担保证责任；4、个人贷款放款单和借据，证明原告已履行借款合同义务；5、还款流水详情，证明被告还本付息情况；6、贷款计算明细表，证明利息计算方法；7、核准变更登记，证明单位名称变更。
经开庭质证，被告黄寿成、曾秀芳对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行提交的所有证据均没有异议。
被告黄寿成未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，借款情况属实，原告起诉的借款本金、利息属实。
被告黄寿成针对其辩解在举证期限内未提交证据。
被告曾秀芳未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，对原告起诉的情况没有意见，全部属实。
被告曾秀芳针对其辩解在举证期限内未提交证据。
被告余雪慧未提交答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2012年4月26日，中国邮政储蓄银行有限责任公司乐昌市支行（甲方）与被告黄寿成、曾秀芳、余雪慧（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：被告黄寿成、曾秀芳、余雪慧成立联保小组，推选余雪慧为联保小组牵头人，从2012年4月26日起至2014年4月26日止，甲方可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。2013年3月7日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行与被告黄寿成签订了编号为440281113031619981的《小额联保借款合同》，合同约定：被告黄寿成作为借款人向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行借款100000元用于进购货物；借款利率为年利率15.30%；借款期限为12个月（从2013年3月7日至2014年3月7日）。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前肆个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同还约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行依约向被告黄寿成发放了贷款100000元。被告黄寿成借款后，只偿还原告借款本金24057.97元，利息7702.42元，其余借款本息均未按合同约定偿还给原告。截至2016年1月5日止，被告黄寿成仍拖欠原告借款本金75942.03元、利息33861.30元未偿还。原告多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼。由于原告主张的执行费和原告实现债权的费用尚未实际产生，因此，原告在庭审中明确表示自愿放弃第二项及第三项诉讼请求中的执行费和原告实现债权的费用的诉请。原告在庭审中明确其诉讼请求为：1、判令被告黄寿成偿还原告贷款本息109803.33元，其中本金75942.03元，利息33861.30元（计息暂计至2016年1月5日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2、判令本案诉讼费由被告承担；3、判令被告曾秀芳、余雪慧对上述借款本息以及本案诉讼费承担连带清偿责任。
另查明，2012年7月18日，中国邮政储蓄银行有限责任公司乐昌市支行经工商部门核准，企业名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
本院认为，原告（原中国邮政储蓄银行有限责任公司乐昌市支行）于2012年4月26日与被告黄寿成、曾秀芳、余雪慧签订的《小额贷款联保协议书》及原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行于2013年3月7日与被告黄寿成签订的《小额联保借款合同》，均是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告黄寿成发放了贷款，但被告黄寿成借款后，除偿还了部分借款本息外，剩余借款本息均未能按约定的期限予以偿还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告黄寿成偿还尚欠的借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。由于被告黄寿成未能按期向原告清偿借款本息已构成违约，被告曾秀芳、余雪慧作为联保小组成员，应按照其与原告签订的《小额贷款联保协议书》第五条：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”的约定，对被告黄寿成未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿的保证责任。为此，原告要求被告曾秀芳、余雪慧对本案债务承担连带清偿责任的诉请有理，本院予以支持。本案被告余雪慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄寿成应在本判决生效之日起五日内清偿借款本金75942.03元、拖欠的利息33861.30元（该利息计至2016年1月5日止）以及2016年1月6日起至本判决确定的履行之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
二、被告曾秀芳、余雪慧对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2496.06元，由被告黄寿成、曾秀芳、余雪慧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭 坚
代理审判员 周 昌 莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一六年七月十一日
书 记 员 林文宇哲
第6页共6页