北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1423号
原告淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人陆兆禧，董事长兼总经理。
委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。
委托代理人董炳艳，北京康隆律师事务所律师。
被告北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1�院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人雷鸣，CEO。
委托代理人景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人唐艺，男，北京酷我科技有限公司员工。
原告淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）诉被告北京酷我科技有限公司（以简称酷我公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淘宝公司的委托代理人付振坤、董炳艳及被告酷我公司的委托代理人景博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淘宝公司诉称,淘宝公司经贝塔斯曼（北京）音乐文化有限公司（以下简称贝塔斯曼公司）授权，依法享有ChuiWan演唱的音乐专辑《白夜》在大陆地区的专有信息网络传播权、转授权和维权权利，授权期限为2015年1月1日起至2016年12月31日。淘宝公司发现，酷我�司未经许可擅自通过其经营的酷我音乐平台向公众提供了上述专辑中：《游泳Swinging》、《不管是白猫还是黑猫BlackCat,WhiteCat》、《辩驳Refute》、《另一种爱AnotherKindofLove》、《丹顶鹤DanDingHe》、《白夜WhiteNight》、《倍儿倍儿Berber》、《明日未知TomorrowNeverKnows》。共计8首音乐作品在线播放和下载等服务。酷我公司还通过升级VIP(VIP会员费3个月30元)等方式向用户进行收费，同时还在网站上发布广告赚取广告费，牟取非法利益。考虑到酷我公司在数字音乐市场占据领先地位，拥有庞大的用户基数和丰富的终端渠道，通过传播涉案音乐作品，酷我公司获得巨额非法利益，给淘宝公司造成巨大经济损失。现起诉请求判令酷我公司停止通过酷我音乐平台向公众提供淘宝公司享有独家著作权权益的音乐作品；判令酷我公司赔偿淘宝公司经济损失80000元及合理支出500元；判令酷我�司承担本案诉讼费。
被告酷我公司辩称，我公司不认可淘宝公司获得了涉案作品的录音录像制作者权，根据该公司提交的涉案CD封底载明情况，有三案显示的是北京天之痕公司，有六案显示的是天之痕北京公司，还有一个兵马司唱片，我公司认为这些公司是不同一主体，淘宝公司没有得到所有权利主体的授权。涉案歌曲的作者都是不知名的，公证时间是2015年，传播时间短，我公司收到起诉状后及时对涉案作品进行了下线，请法庭考虑以上情况对经济损失予以酌定。综上，不同意淘宝公司的诉讼请求。
经审理查明，淘宝公司提交的音像出版物《白夜》音乐专辑封底载明“eq\\\o\\\ac(○,P)&©2012兵马司唱片（天之痕北京文化传播有限公司）版权提供”。上述专辑收录了涉案《游泳Swinging》、《不管是白猫还是黑猫BlackCat，WhiteCat》、《辩驳Refute�、《另一种爱AnotherKindofLove》、《丹顶鹤DanDingHe》、《白夜WhiteNight》、《倍儿倍儿berber》、《明日未知TomorrowNeverKnows》共计8首歌曲。
“兵马司”系天之痕（北京）文化传播有限公司（以下简称天之痕公司）核定使用商品（第9类）的注册商标，注册有效期为2010年7月28日至2020年7月27日，天之痕公司向本院出具《说明》证明“兵马司”、“兵马司唱片”，均为该公司的对外宣传、媒体用名。
2015年8月31日，天之痕公司（授权人）向北京偏北音乐文化有限公司（被授权人）出具《授权书》，该授权书载明授权性质为信息网络传播权独家授权，即授权方将其享有著作权权益之音乐作品录音或录像制品的信息网络传播权独家授予被授权方；在授权期限内，授权方不得在授权区域内自行或许可他人行使任何上述权利；被授权方有权向第三方转授权，及以自己的名义或委托第三方进行维权。授权期限届满将不影响被授权方针对侵权行为的维权行动，只要该等侵权行为发生于授权区域内。授权期限：自2015年1月1日至2016年12月31日止。该授权书附件包含涉案歌曲。
2015年8月28日，北京偏北音乐文化有限公司（授权人）向贝塔斯曼（北京）音乐文化有限公司（被授权人）出具《授权书》，该授权书载明授权性质为信息网络传播权独家授权，即授权方将其享有著作权权益之音乐作品录音或录像制品的信息网络传播权独家授予被授权方；在授权期限内，授权方不得在授权区域内自行或许可他人行使任何上述权利；被授权方有权向第三方转授权，及以自己的名义或委托第三方进行维权。授权期限届满将不影响被授权方针对侵权行为的维权行动，只要该等侵权行为发生于授权区域内。授权期限：自2015年1月1日至2016年12月31日止。该授权书附件包含涉案歌曲。
2015年6月25日，贝塔斯曼（北京）音乐文化有限公司（授权人）向淘宝公司（被授权人）出具《授权书》，该授权书载明授权性质为信息网络传播权独家授权，即授权方将其享有著作权权益之录音或录像制品的信息网络传播权独家授予被授权方；在授权期限内，授权方不得在授权区域内自行或许可他人行使任何上述权利；被授权方有权向第三方转授权，及以自己的名义或委托第三方进行维权。授权期限届满将不影响被授权方针对侵权行为的维权行动，只要该等侵权行为发生于授权区域内。授权期限：自2015年1月1日至2016年12月31日止。该授权书附件包含涉案歌曲。
2015年7月2日、7月5日，经淘宝公司申请，上海市普陀公证处对酷我音乐网的相关情况进行了证据保全公证。根据保全过程制作的（2015）沪徐证经字第4963号公�书显示：在IE浏览器地址栏中输入“www.kuwo.cn”进入酷我音乐网首页；点击首页右下方“酷我客户端下载”中的“下载PC版”，运行并安装相应的软件；在上述软件的搜索栏中搜索“白夜”，点击页面上方的“专辑”选项，再点击搜索结果中的涉案专辑，进入页面有海报、专辑名称、专辑简介、歌手名称、语言种类、发行日期的介绍及包括涉案歌曲在内的可以打开的歌曲列表，显示试听页面并可以下载。
（2015）沪徐证经字第4963号公证书载明，打开www.miitbeian.gov.cn网站查询域名为www.kuwo.cn的酷我音乐网主办单位为酷我公司。
淘宝公司另提交了以下证据：1、另案民事判决书多份，包括深圳市腾讯计算机系统有限公司起诉酷我公司侵犯其多部音乐作品录音制作者权，以证明酷我公司在被判侵权后继续侵权，主观恶意明显；亦包括淘宝公司起诉酷我公司�犯其多部音乐作品录音制作者权，以证明酷我公司多次，持续、大范围侵权，主观恶意明显，并通过升级VIP（会员费3个月10元）等方式向用户收费。2、北京市文化市场行政执法总队回复函件，证明酷我公司曾因侵权行为被处罚。3、酷我APP下载量、广告报价单的网络打印件，证明酷我公司侵权后果严重。4、另案诉前禁令民事裁定书，涉及酷我音乐手机客户端提供的862首歌曲，证明酷我公司存在多次、持续侵权行为。5、往来邮件打印件，显示淘宝公司曾向有关平台要求下架酷我音乐APP，证明酷我公司对其侵权行为主观上明知。6、涉案歌手百度百科网络打印件，证明涉案歌曲具有较高知名度。
上述事实，有音像出版物、授权书及附件、公证书、判决书、函件、裁定书、邮件打印件、网页打印件等为证，本院的庭审笔录等亦在案佐证。
本院认为，�于“兵马司”系天之痕公司在第9类核定使用商品的注册商标，现并未超过使用有效期，且天之痕公司亦出具证明表示“兵马司唱片”系该公司的对外宣传、媒体用名，表明兵马司唱片的主体与天之痕公司系同一主体。根据涉案音像出版物及形成连续授权链的授权书，在没有相反证据的情况下，可以认定淘宝公司通过授权独家享有涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权及就相关侵权行为提起诉讼的权利，故淘宝公司有权对未经其许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播且未支付报酬的行为提起诉讼。酷我公司将涉案歌曲收录到其网站，供用户在线收听或者下载，并标注歌曲的专辑名称、演唱者、语言种类，酷我公司作为专业的音乐经营网站，应当知道使用这些音乐应取得相关权利人的许可，但仍然擅自在其经营的网站上向不特定的公众提供涉案歌曲，其行为已�成侵权，应依法承担侵权责任。鉴于酷我公司未提交证据证明涉案歌曲已经下线，故对于淘宝公司要求酷我公司停止通过“酷我音乐”平台向公众提供涉案歌曲的诉讼请求，本院予以支持。鉴于淘宝公司作为独家信息网络传播权人，有权要求酷我公司赔偿经济损失，故其该项诉讼请求于法有据，应予支持，本院将综合考虑涉案歌曲的价值及数量、酷我公司的主观过错程度及其对歌曲的使用方式等因素予以酌定，不再全额支持。至于合理支出，淘宝公司并未提供任何证据支持，鉴于确有公证和律师出庭情形，本院对此酌情予以考虑。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京酷我科技有限公司于本判决生效后立即停止侵权；
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京酷我科技有限公司赔偿原告淘宝（中国）软件有限公司经济损失及合理支出共计九千六百元；
三、驳回原告淘宝（中国）软件有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京酷我科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费九百零六元（原告已预交），由原告淘宝（中国）软件有限公司负担三百六十元；由被告北京酷我科技有限公司负担五百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈昶屹
二〇一六年三月三十一日
书记员 范 瑶