安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5746号
上诉人（原审被告）：杨双月，男，1974年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区
委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴翠霞，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李波，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区
委托诉讼代理人：陈叶艇，安徽新信律师事务所律师。
上诉人杨双月因与被上诉人李波买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨双月上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案买卖合同的双方主体是合肥宏琏办公家具有限公司与合肥宏力木业有限公司，杨双月仅是合肥宏琏办公家具有限公司负责业务的工作人员，所欠款项应由实际购买人合肥宏琏办公家具有限公司承担，杨双月出具的欠条是代表合肥宏琏办公家具有限公司的职务行为，原审认定应由杨双月承担还款责任错误。原审期间，杨双月申请追加合肥宏琏办公家具有限公司作为被告或第三人参加诉讼，但原审未予追加，遗漏当事人，违反法定程序。请求支持上诉请求。
李波辩称，杨双月与李波之间的买卖关系，与合肥宏琏办公家具有限公司和合肥宏力木业有限公司的买卖关系，是两个独立的法律关系，杨双月出具的欠条明确反映是欠李波个人的板材款，并未提及该笔板材款是因合肥宏琏办公家具有限公司与合肥宏力木业有限公司的买卖关系而发生的。因无证据证明所欠板材款与合肥宏琏办公家具有限公司有关，原审未予准许追加被告及第三人申请并无不当。另通过本人提交的转款凭证可证明板材款一直是杨双月支付，原审认定杨双月欠款正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李波一审诉讼请求：依法判令杨双月支付货款839000元及利息44100元（违约利息按同期银行贷款利息从2016年1月17日起计至付清全部款项之日为止，现暂计至2017年4月5日）。
一审查明事实：2013年2月起，李波按照杨双月的要求供应板材，期间由杨双月将货物规格、数量等报给李波，李波据此进行加工后送货或由杨双月提货。2017年4月5日，双方进行结算，杨双月累计拖欠李波货款合计839000元，杨双月向李波出具《欠条》一份，内容为：“今欠到李波板材款捌拾叁万玖仟元整”。同时，杨双月在《欠条》中对争议的部分注明为“以上还有16年4月-5月30日肆万玖为清楚”。李波此后因催要欠款无果，遂诉至原审法院，请求判如所请。
原审法院审理后认为：李波向杨双月供应板材商品过程中，双方形成了买卖合同关系。2017年4月5日，双方进行结算，杨双月此时尚欠李波货款839000元，该事实有杨双月向李波出具的《欠条》在卷佐证，故对此予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。鉴于双方对于货款的支付时间未能确定，对此依照法律规定杨双月应当在收到标的物时即支付货款，否则视为逾期。因李波未能提供充分证据证明其在2016年1月7日即已经将商品全部送给杨双月，故送货的时间节点应以杨双月向李波出具欠条时间，即2017年4月5日为准，杨双月应当在出具欠条时向李波支付货款839000元，逾期则构成违约，现李波要求杨双月给付839000元货款的请求应予支持，并应自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息至款清日止。
对于杨双月的相关辩称意见，虽然案外人合肥宏链办公家具有限公司出具杨双月系其员工的证明，但该单位并未对杨双月与李波间诉争的价款，明确表明杨双月的行为是得到了其授权或事后予以了追认，且该公司也未明确申请要求参加诉讼。杨双月虽提供了《销货清单》及《收条》，但因李波本身为合肥宏力木业有限公司的法定代表人，其明确认定其个人与杨双月之间的债务独立于其所在公司即合肥宏力木业有限公司与合肥宏链办公家具有限公司之间的债务。另外，杨双月也无证据证明其在与李波间进行交易时已向李波披露了其系为合肥宏链办公家具有限公司工作，系履行公司职务行为。再之，杨双月作为完全民事行为能力人，其对向李波出具《欠条》的法律后果应当知晓，而《欠条》本身内容明确，债权、债务关系清晰，因此即使是其履行公司职务，其向李波出具《欠条》的行为，也能表明其对债务的承继，对此也非法律所禁止。故杨双月认为买卖合同的主体应为合肥宏琏办公家具有限公司与合肥宏力木业有限公司之间，不应由其承担给付欠款责任的辩称不能成立，依法不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨双月于本判决生效后十日内给付李波货款839000元以及逾期付款利息（利息计算方式：以货款839000元为基数，自2017年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至货款实际付清之日止）；二、驳回李波的其它诉讼请求。案件受理费12632元、减半收取6316元，保全申请费4935元，合计11251元，由李波负担562元，杨双月负担10689元。
二审期间，杨双月提供两份证据，证据一、EMS快递单复印件二页，证明杨双月在法定期间提出追加被告或第三人的申请。证据二、合肥宏力木业有限公司销售清单共计61页，证明合肥宏链办公家具有限公司与合肥宏力木业有限公司存在买卖合同关系，杨双月是履行职务行为，并非真正的欠款主体。李波质证认为，对于证据一的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该组证据与本案没有关联性，无证据确认是在举证期间内提交。对于证据二的真实性无异议，但该组证据有部分与原审证据重合，不能作为新证据，且不能证明杨双月是履行职务行为。李波二审期间未举证。双方对于一审证据均同意一审举证质证意见。二审认定事实同一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，杨双月虽为合肥宏链办公家具有限公司员工，但其在向李波出具欠条时明确写明，是其本人欠李波板材款，对于所欠款项系合肥宏链办公家具有限公司所欠其并未提供充分证据予以证明，合肥宏链办公家具有限公司虽出具杨双月是其员工的证明材料，但证明材料中并未明确表示所欠款项系其公司所欠，李波对于杨双月主张欠款主体应为合肥宏链办公家具有限公司的辩称，亦不予认可，故原审认定案涉欠款的主体为杨双月并无不当，杨双月应承担返还欠款的责任。杨双月上诉主张其不是欠款主体，不应由其承担还款责任的理由不能成立，本院依法不予采信。
原审期间杨双月虽提交了“追加被告或第三人”的申请，但因合肥宏链办公家具有限公司并非案涉合同价款的必要的共同诉讼主体，原审经审查后，不予准许杨双月的申请，符合法律规定，杨双月上诉主张原审违反法定程序无依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12632元，由杨双月负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一七年十一月一日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。