河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11295号
上诉人（原审被告）：左明伟，男，1970年6月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高新法，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高卫东，男，1968年3月3日出生，汉族，住河南省新郑市。
原审被告：李长芬，女，1968年8月2日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：贾云杰，河南言明律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ红，女，1968年1月25日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：高新法，新郑市城关法律服务所法律工作者。
上诉人左明伟因与被上诉人高卫东及原审被告李长芬、原审被告ＸＸ红追偿权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人左明伟的委托诉讼代理人高新法、付留建、被上诉人高卫东、原审被告李长芬的委托诉讼代理人贾云杰、原审被告ＸＸ红的委托诉讼代理人高新法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
左明伟上诉请求：1.依法撤销新郑市人民法院（2016）豫0184民初4963号民事判决；2.驳回高卫东的一审诉讼请求；3.由高卫东承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.高卫东的起诉超过诉讼时效，依法应当驳回其一审诉讼请求。本案为追偿权纠纷，自高卫东代替左明伟偿还完毕借款之日起开始计算左明伟行使追偿权的诉讼时效。一审时，高卫东陈述是在借款到期后半年时间内（即2014年3月）代替左明伟偿还完毕涉案借款的，证人唐某却证明在借款到期后的2013年10月份，高卫东已将涉案全部借款偿还给了他。无论是根据高卫东的陈述还是证人唐某的证言，高卫东2016年8月30日起诉左明伟行使追偿权，都超过了法定的两年诉讼时效，为此，左明伟及李长芬均对高卫东的起诉超过法定的诉讼时效，进行了有力的抗辩，一审法院针对左明伟抗辩的诉讼时效问题在判决书中却只字不提，明显存在偏袒高卫东。2.一审法院认定事实错误，高卫东既不是涉案借款的担保人，双方也没有协商由高卫东代替左明伟偿还借款，高卫东更没有证据证明其代替左明伟履行了还款义务。首先，左明伟作为涉案借款的当事人，很清楚高卫东在借款当时根本就不是担保人，所以一审时左明伟申请对借条上担保人处“高卫东”三个字是否与借条同一时间书写完成进行司法鉴定，虽然因技术条件鉴定机构没有受理鉴定委托，但并不能因此认定高卫东就是涉案借款的担保人。其次，高卫东一审起诉时称，“经原、被告协商同意，由被告左明伟、李长芬先向原告重新出具借条，原告高卫东随后代替二被告偿还涉案借款。”也就是说左明伟向高卫东出具借条在先，高卫东代替左明伟偿还借款在后。但从高卫东提供的证据显示，左明伟及李长芬向高卫东重新出具借条的时间为2014年3月15日，而根据证人唐某的证言，其于2013年10月份已收到高卫东代替左明伟及李长芬偿还的90万元借款。高卫东代为偿还借款的时间早于左明伟向其重新出具借条的时间，高卫东的诉称显然与一审时查明的事实相互矛盾，从而充分证明，高卫东诉称商定由其代为偿还涉案借款一事不是事实，系向法庭作虚假陈述。然而，一审法院却仅根据高卫东的诉称，便认定是双方协商由高卫东返还借款，没有任何事实根据和法律依据。再次，高卫东行使追偿权前提是其代替左明伟偿还了借款，但高卫东并没有向法庭提供转账凭证、取款凭证、收条等任何能够证明其代替左明伟偿还了借款的相关直接证据，仅凭与其具有法律上利害关系的证人唐某的证言，不能证明其履行了代为偿还借款的义务，而且，高卫东与证人唐某在一审分别陈述具体代为偿还借款的情形时存在较大出入。（1）交付时间陈述不一致。高卫东陈述是分多次，大概借款到期后半年左右（即2014年3月）才交付完毕的，而证人唐某却证明最后一次交付时间为2013年10月份；（2）交付方式陈述不一致。高卫东陈述有一部分通过银行转账交付，有一部分通过现金交付，而证人却证明都是现金交付，没有通过银行转账交付；（3）交付地点陈述不一致。高卫东陈述交付地点是在新郑市××路××三角刷车场西边一间办公室里，当时就其和证人唐某两个人在场，没有第三人，但证人却证明交付地点是在双方各自位于小高庄的家里，互有对方的配偶在场。高卫东与证人之间的陈述相互矛盾，充分说明高卫东系向法庭作虚假陈述，其并没有代替左明伟偿还涉案借款，也就没有权利向左明伟追偿。然而，一审法院却据此认定高卫东履行了保证义务代替上诉人偿还了借款，显然是错误的。三、一审法院认定事实错误，导致作出的判决错误。追偿权纠纷，仅就追偿人在承担债务的范围内进行追偿。证人唐某作证时称，其仅收到高卫东支付90万元本金，并没有收到其支付的利息。高卫东没有支付利息，无权向左明伟追偿利息。追偿权系法定权利，左明伟与高卫东也不可能提前对利息进行约定。本案中，按照高卫东一审时的陈述，其于2014年3月15日代替左明伟偿还了借款，从而取得了追偿权，但其一直到2016年8月30日才起诉左明伟主张权益，即使支付其利息损失，也应当是自起诉之日的2016年8月30起开始计算迟延履行的利息。然而，一审法院在判决书中陈述左明伟应按照年利率6%向高卫东支付自2014年3月15日起至借款还清之日的利息损失（祥见判决书第5页第8行），随后却又判令左明伟按照年利率6%自2014年9月15日起向高卫东支付利息。一审法院的判决不但逻辑混乱，而且前后矛盾，依法应当予以撤销。综上所述，高卫东的起诉早已超过法定的诉讼时效，一审法院认定事实错误，导致作出错误的判决。证明，左明伟恳求贵院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，驳回高卫东的一审诉讼请求，以切实维护上诉人的合法权益。庭审中左明伟补充：请求依法撤销原审判决，改判驳回高卫东的诉讼请求。
高卫东辩称，一审法院认定事实清楚。请求维持原判。左明伟欠唐某钱情况属实，付息是通过高卫东以现金的方式按3分支付的，高卫东再给唐某，借条是2013年9月份到期，左明伟一直未还，唐某催要借款，左明伟让高卫东先替其偿还唐某的钱，还款后唐某把借条给高卫东，半年后，担保到期后，左明伟还是没有还款，唐某催要借款，左明伟要求高卫东继续付息，还是按月息3分，每月偿还27000元，每月的14号到15号以现金的方式支付。后一直未还才起诉。
李长芬辩称，对一审判决有异议，没有上诉是因为无力承担上诉费用。同意左明伟的上诉意见。另补充两点，1.一共90万元分两笔，是先打手续后付款，在借款如何支付的问题上借贷双方没有明确约定，唐某向左明伟付款的事情事先并没有告知李长芬，李长芬作为借款人，没有取得分文款项，即李长芬与唐某之间不存在实际的借贷关系。故不应当承担责任；2.高卫东提起诉讼主张的是保证人追偿权，保证人追偿权是以保证人提供的保证责任为限，其中不包括未承担的利息，一审法院按照6%的年利率判决承担利息没有法律依据。综上请求撤销原审判决，驳回高卫东的诉讼请求。
ＸＸ红辩称，同上诉人意见。
高卫东向一审法院起诉请求：依法判令左明伟、ＸＸ红、李长芬返还借款90万元及利息（按月息3%自2014年9月15日起计至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2013年３月14日，左明伟、李长芬由刘立新、高卫东担保向唐某借款90万元，给唐某出具有借条二份，注明：“借条今借唐某现金人民币肆拾万元整（用期６个月2013年3月14－2013年9月14日）借款人：左明伟李长芬2013.3.14日担保人：刘立新高卫东”；“借条今借唐某现金人民币伍拾万元整（用期陆个月，2013年3月14－2013年9月14日）（￥500000.00元）借款人：左明伟.李长芬担保人：刘立新高卫东”，当日唐某支付左明伟20万元现金，次日通过其妻子李艳菊的帐户向左明伟转款70万元。借款到期后，因借款人未有返还借款，双方协商由高卫东返还借款，左明伟、李长芬于2014年3月15日给高卫东出具借条一份，注明：“借条今左明伟借高卫东人民币玖拾万元整，小写￥900000.00元。借款期限半年，自2014年3月15日至2014年9月14日，逾期不还，借款人每天按未还款金额千分之二承担违约责任。借款人：左明伟身份证号码：410123197006165016住址：新郑市××保证人：李长芬保证人承诺：保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证担保的范围包括本借据项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费、诉讼费、执行费、通知费、催告费等）和所有其他应付费用。保证人身份证号码：410123196808026320借款日期：2014年3月15日”。后高卫东作为保证人把90万元现金分多次支付唐某，高卫东支付90万元借款后，唐某把二份借条原件给了高卫东。在诉讼过程中，左明伟认为高卫东并非借款时的保证人而申请对2013年3月14日两份借条中“高卫东”三个字的书写时间进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2017年3月21日，该鉴定中心经审查，以两张《借条》上的“高卫东”签名字迹与借款内容手写字迹的墨水种类不一致，不具备字迹形成时间鉴定的比对条件，不适用本中心字迹形成时间鉴定的理化检验方法，依据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，决定不予受理此次鉴定委托。
一审法院认为：左明伟、李长芬由高卫东担保在唐某处借款90万元，有2013年3月14日的借条二份予以证明，左明伟虽对高卫东是否是借款时的保证人有异议，但其没有证据予以证实，根据现有证据，可以证明高卫东系借款时的保证人。左明伟、李长芬未向出借人履行返还借款的义务，高卫东作为左明伟、李长芬的连带责任保证人，已向出借人唐某履行了保证义务，高卫东在承担保证责任后，有权向左明伟、李长芬追偿。该案系追偿权纠纷，庭审中，高卫东自认其代左明伟、李长芬返还唐某的借款为90万元，故高卫东应按其返还唐某的借款数额要求左明伟、李长芬返还。高卫东要求左明伟返还代为偿还的借款90万元，于法有据，一审法院予以支持。左明伟、李长芬未及时返还高卫东代为偿还的借款，已给高卫东造成了损失，根据相关法律规定，左明伟、李长芬应按年利率6%支付高卫东自2014年3月15日至借款还清之日止的利息损失。李长芬作为完全民事行为能力人，其在借条上签名的行为表明其自愿为该笔借款承担还款责任，故对其辩称，一审法院不予采信。该案系追偿权纠纷，ＸＸ红并非借款时的借款人，高卫东向ＸＸ红主张权利，无相关法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、左明伟、李长芬应于该判决生效后十日内返还高卫东现金90万元及利息损失（按年利率6%自2014年9月15日起计至还款之日止）。二、驳回高卫东的其他诉讼请求。案件受理费12800元，财产保全费2770元，共计15570元，由左明伟、李长芬负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，左明伟、李长芬向唐某借款后，未向其偿还借款本金，高卫东代借款人偿还了借款本息后有权向借款人追偿。左明伟、李长芬于2014年3月15日给高卫东出具借条上明确李长芬为保证人，保证方式为连带责任保证，故高卫东有权要求李长芬承担连带责任保证。左明伟上诉称已过诉讼时效，高卫东无权向其主张权利等，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，左明伟的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由左明伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 于岸峰
审 判 员 李文兵
二〇一七年九月五日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏