河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第849号
上诉人（原审被告）：吴有林，农民。
委托代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海珍，农民。
委托代理人王春和，河北赵苑律师事务所律师。
上诉人吴有林因确认合同有效纠纷一案，不服磁县人民法院（2014）磁民初字第986号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2010年3月26日，邯郸市马头生态工业城城南办事处与被告吴有林签订了《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》。约定，1、被告在中华大街南延所涉中南村段，有住宅建筑面积178.808平方米，线内建筑178.808平方米，应置换楼房149平方米。2、被告选择产权调换方式终结该处房屋产权及土地使用权，并将相关房地原始证件手续交到邯郸市马头生态工业城城南办事处，被告所选择的回迁房位于中马头拆迁安置小区内五层楼房面积149平方米。3、被告置换面积149平方米后，邯郸市马头生态工业城城南办事处付给乙方除回迁房之外的拆迁补偿款36096.1元。2010年农历10月份，被告妻子路美芹患腿痛病急需手术治疗，被告为获得医疗费，欲将拆迁调换的楼房卖掉。原、被告经口头协议，被告吴有林将其拆迁置换的楼房以10万元的价格卖给原告吴海珍，并将“中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书”交给原告吴海珍。在拆迁置换房建好后，被告反悔。上述事实有证人证言，录音及当事人陈述所证实。
本案争议的主要焦点是：1、该拆迁房屋所有权是被告吴有林的还是被告儿子吴宝的；2、原告与被告达成的安置房屋买卖协议是否是有效的民事行为。
关于争议焦点1、原告称该拆迁房屋所有权人为被告吴有林、被告称该拆迁房屋所有权人为其儿子吴宝。法院认为该拆迁房屋所有权人为被告吴有林。理由：1、《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》上的乙方为被告吴有林，马头工业城城南办事处的拆迁补偿评估通知，通知的是被告吴有林；录音内容及当时村委会干部进行调解时的证言中，被告吴有林从未有过对该拆迁房屋归其儿子所有的陈述和辩解；对被告出具的2006年1月16日的字据，但该字据只能证明被告当时有意将该拆迁房屋赠与给儿子吴宝，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理登记手续，该字据中被告赠与吴宝的是不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十条的规定，国家对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，也就是说在赠与财产权利转移之前，赠与人可撤销赠与，显然从被告吴有林以后的行为中足以说明被告不再将该拆迁房屋赠与给儿子所有，不再执行该字据。
关于争议焦点2、法院认为，原、被告之间的房屋买卖合同是有效的民事行为。理由：1、原、被告在当时达成口头买卖拆迁安置房时，拆迁调换的楼房还是一片空地，尚未动工建设，双方当时对置换楼房时间不确定性及价格不稳定性的风险均是不可预见的；2、双方的口头合同如果原告存在当时是乘人之危在被告违背真实意思的情况下达成的房屋买卖合同，该情形属于可撤销的民事行为，并不属于无效的民事行为，根据合同法的相关规定，被告应在一年内行使撤销权，现双方达成口头协议至今已达3年之久，被告的撤销权早已丧失；3、从原、被告的口头合同内容来看，原、被告均具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。
原审认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中原告吴海珍与被告吴有林于2010年农历10月达成口头的拆迁置换房屋买卖合同是双方真实的意思表示，事实清楚，证据充分，法院予以采信。被告应履行约定，在原告依约选置换房号时，被告反悔，显属违约。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：原告吴海珍与被告吴有林口头达成的拆迁置换房屋买卖合同有效。案件受理费100元，由被告吴有林负担。
宣判后，上诉人吴有林不服，向本院提起上诉，上要上诉理由：1、原审认定事实不清。被拆迁房屋所有权利和土地使用权是吴宝的，争议土地是吴有庆分家所得，2001年吴有庆卖给了吴宝，2003年吴宝自己盖房子先后在此养牛。上诉人收到被上诉人父亲10万元是医疗费，不是购房款。2、原审适用法律错误，不应确定买卖有效。因为双方无书面协议，法院不能确定口头协议的效力，房屋买卖是要式行为，必须有书面协议。诉争的房产没有房产证和土地证，不属于法院受案范围，不能把法院的判决当作土地证和房产证使用，法院是越权判决。3、本案诉讼主体错误。上诉人借的是被上诉人父亲的钱，不是吴海珍的钱，原告应为吴河，应列第三人吴宝参加本案诉讼。被上诉人主张权利超过2年诉讼时效。
被上诉人辩称，1、原审认定事实清楚，证据充分。上诉人主张被拆迁房屋是吴有庆分家所得不是事实，也无证据支持，争议房屋就是上诉人的。有拆迁补偿协议、村委会的调解证明、法院从马头工业城调取的相关材料（拆迁补偿表、上诉人在原审法院提交的评估通知）及相关证言、上诉人夫妻的录音等，均能证明被拆迁房屋是吴有林的，吴有林是拆迁补偿的权利人，上诉人辩称吴宝为权利主体没有证据。2、上诉人收到的十万元是吴海珍给上诉人的购房款，根本不是借给上诉人的医疗费。上诉人称是借吴河十万元，在一审中无任何陈述，也无任何证据。这十万元是吴海珍从本村信用社代办点取款后亲自交给了上诉人。故一审认定事实清楚，所作判决客观公正。3、本案是房屋买卖合同纠纷，不存在土地争议，也不存在房产权属争议，上诉人称本案应由政府先行处理，没有依据。4、本案审判程序合法，主体适用格，吴河没有借给上诉人钱，拆迁补偿的权利是吴有林，没有必要追加吴宝为第三人。本案也不超诉讼时效，有村委会的证明和证人证言可以证实。一审中上诉人未对诉讼时效提出异议，根据最高人民法院的司法解释，上诉人再主张诉讼时效的，人民法院不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，（一）关于本案事实认定问题。上诉人称，被拆迁房屋所有权利和土地使用权是吴宝的，争议土地是吴有庆分家所得，2001年吴有庆卖给了吴宝，2003年吴宝自己盖房子先后在此养牛。对此，上诉人没有提供相关证据予以证明。从现有证据《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》，马头工业城城南办事处的拆迁补偿评估通知显示，是吴有林获得了诉争房屋的拆迁权利；从录音证据及村委会证明显示。是吴有林将该拆迁权利出让给了吴海珍，而且吴有林收到了吴海珍给付的十万元价款。故上诉人的该上诉理由不能成立。
（二）关于本案原审适用法律问题。上诉人称，诉争的房产没有房产证和土地证，双方未签定书面协议，不是法院受案范围，不应确定买卖有效。本院认为，诉争房产虽无房产证及土地使用证，但吴有林已经与拆迁单位签定了《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》，因此吴有林即获得了诉争房产的相关拆迁权利，吴有林作为权利人享有处分的权利。故上诉人的该上诉理由不能成立。
（三）关于本案诉讼主体是否适格及是否超过诉讼时效问题。上诉人称其借的是被上诉人父亲的钱，不是吴海珍的钱，原告应为吴河。但其未提供充足证据予以证明。上诉人称本案已超过诉讼时效，但双方于2013年11月至12月曾经磁县高臾镇中马头南街村村干部多次进行调解，说明上诉人一直在主张权利。有磁县高臾镇中马头南街村村民委员会出具的证明可以证实，诉争房产系吴有林与吴海珍经口头协商将其拆迁置换的楼房以10万元价格出让给吴海珍，吴海珍支付吴有林10万元后，吴有林已将《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》交给吴海珍，因拆迁调换楼房竣工后吴有林反悔，对此经村干部多次调解，双方未能达成一致意见而形成诉讼，事实清楚，应予认定。故上诉人的该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴有林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 张增民
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 常新蕊