天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第1815号
原告招商银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部，组织机构代码71827222-4。
负责人宋刚，行长。
委托代理人潘晓东，天津击水律师事务所律师。
被告刘振锴。
被告李旭东。
被告天津市赛普环保科技发展有限公司。
法定代表人刘振锴，董事长。
委托代理人牟莉，该公司职员。
原告招商银行股份有限公司天津分行诉被告刘振锴、天津市赛普环保科技发展有限公司、李旭东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘晓东、被告天津市赛普环保科技发展有限公司（以下简称赛普公司）的委托代理人牟莉到庭参加了诉讼。被告刘振锴、李旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司天津分行诉称，原告与被告刘振锴于2012年10月16日签订了个人授信协议，双方约定被告刘振锴向原告借款2500000元，借款期限为12个月，借款用途为综合消费。原告与被告李旭东签订个人授信最高额抵押合同，被告李旭东将其名下坐落于天津市南开区复康路7号增2号泰达国际会馆3-901室房产抵押给原告，抵押价值为2500000元。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。原告与被告赛普公司签订个人授信最高额不可撤销担保书，被告赛普公司为被告刘振锴的借款提供连带责任保证。原告于2013年10月24日履行了放款义务。因被告刘振锴已经连续三个月以上未能按照合同约定履行还款义务，故原告起诉请求法院依法判令被告刘振锴返还原告借款2500000元，支付截至2015年3月12日的利息67034.42元、罚息112937.50元、复息4054.29元，及自2015年3月13日起至判决确定给付之日的利息、罚息、复息；原告对被告李旭东的抵押物享有优先受偿权；被告赛普公司对上述款项承担连带责任；案件受理费由三被告负担。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
1、个人授信协议及周转易协议书，证明原告与被告刘振锴签订了个人授信协议及周转易协议书，并对周转易限额、期限、利率等方面进行了约定；
2、个人授信最高额抵押合同，证明被告李旭东以其名下房产为上述授信协议项下债务提供最高额抵押担保；
3、个人授信最高额不可撤销担保书，证明被告赛普公司为上述授信协议项下债务提供连带责任保证担保；
4、赛普公司董事会决议，证明目的同证据3；
5、他项权证，证明抵押房产已经办理了抵押登记；
6、贷款基本信息，证明被告刘振锴逾期情况及欠款数额；
7、账户交易流水，证明原告依约发放贷款。
被告赛普公司辩称，原告主张的个人授信最高额不可撤销担保书不是赛普公司签署的，故不同意原告的诉讼请求。
被告赛普公司向本院提交证据如下：
1、鉴定意见书，证明原告提供的个人授信最高额不可撤销担保书及赛普公司董事会决议中赛普公司的印鉴不是真实的；
2、赛普公司的公司章程2份，证明在2013年、2014年间李旭东不是赛普公司的股东。
被告刘振锴、李旭东未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告刘振锴、李旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。
经质证，被告赛普公司对原告提交的证据1、2、5、6、7无异议，但认为与赛普公司无关；对证据3、4的真实性不认可，不是赛普公司的印鉴，并且李旭东也不是赛普公司的股东。原告对被告赛普公司的证据1认可，但不能仅以印鉴不是赛普公司的就否定其应承担担保责任；对证据2的真实性认可，但这是2013年、2014年的章程，而贷款发生在2012年，对关联性不认可。
本院依据证据的真实性、合法性、关联性及当事人的质证意见，对原告的证据1、2、5、6、7及被告赛普公司的证据1予以确认。因司法鉴定意见书已确定原告的证据3、4中“赛普公司”的印鉴与被告赛普公司提供的印鉴不是同一枚印鉴，故本院对原告的证据3、4不予确认。被告赛普公司的证据2与本案没有关联性，不予确认。
经审理查明，2012年10月16日，原告与被告刘振锴签订了个人授信协议，约定：原告向被告刘振锴提供2500000元的可循环授信额度，期限自2012年10月16日至2022年10月15日；被告未按合同约定足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；如被告连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，原告与被告李旭东签订个人授信最高额抵押合同，被告李旭东以其名下的天津市南开区复康路7号增2号国际会馆3-901号房产提供抵押担保。次日，双方办理了抵押登记手续。2012年10月19日，原告与被告刘振锴签订周转易协议书，约定：原告给被告提供2500000元的周转易限额，期限为12个月，按月付息，年利率7.8%。2013年10月24日，原告向被告刘振锴发放借款2500000元。自2014年7月21日，被告刘振锴未足额支付原告利息，截止2015年3月12日，被告刘振锴欠原告借款2500000元、利息67034.42元、罚息112937.50元、复息4054.29元。
本院认为，原告与被告刘振锴签订的个人授信协议、周转易协议书，原告与被告李旭东签订的个人授信最高额抵押合同，上述合同均系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合同均合法有效。原告依约发放了借款，被告刘振锴应按照约定履行还款义务。现被告刘振锴连续三个月未足额支付原告利息，其已构成违约，原告有权宣布合同提前到期，并有权向被告刘振锴主张提前返还全部借款及支付利息、罚息、复息。因诉争房屋已办理了抵押登记手续，故原告请求就抵押物优先受偿符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告赛普公司没有与原告签署个人授信最高额不可撤销担保书，故原告要求被告赛普公司在其保证范围内承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振锴于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司天津分行借款2500000元。
二、被告刘振锴于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津分行支付截至2015年3月12日的利息67034.42元、罚息112937.50元、复息4054.29元，及自2015年3月13日至判决确定之日的利息、罚息及复息（按个人授信协议及周转易协议书约定的标准计付）。
三、如被告刘振锴未履行上述给付义务，原告招商银行股份有限公司天津分行有权以被告李旭东名下的抵押物（天津市南开区复康路7号增2号国际会馆3-901号房产）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
四、驳回原告招商银行股份有限公司天津分行要求被告天津市赛普环保科技发展有限公司承担连带责任的诉讼请求。
五、被告刘振锴、李旭东于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津分行公告费900元。
六、鉴定费17000元，由原告招商银行股份有限公司天津分行负担；被告天津市赛普环保科技发展有限公司已预交此款，原告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付被告天津市赛普环保科技发展有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28272元，保全费5000元，共计33272元，由被告刘振锴、李旭东负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 羽
审 判 员 孙 英
代理审判员 王成鑫
二〇一六年一月十八日
书 记 员 冯志雄
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。