山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初2430号原告：赵维剑（公民身份），男，1962年5月4日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告：威海大宇防火板材有限公司（统一社会信用代码91371000334392497），住所地山东省威海经济技术开发区崮山镇皂埠路-238-2。法定代表人：王伟博，总经理。委托诉讼代理人：殷国静，山东中立达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹力，山东中立达律师事务所律师。第三人：济南市新力泰格投资中心（有限合伙）（统一社会信用代码91370102096089109Y），住所地济南市历下区燕子山西路40-1号科研楼410室。执行事务合伙人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：殷国静，山东中立达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹力，山东中立达律师事务所律师。原告赵维剑与被告威海大宇防火板材有限公司、第三人济南市新力泰格投资中心（有限合伙）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵维剑之委托诉讼代理人刘高峰，被告威海大宇防火板材有限公司及第三人济南市新力泰格投资中心（有限合伙）之委托诉讼代理人殷国静、尹力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维剑向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告2016年11月21日股东决定（免职决定）不成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，被告作出股东决定，无故免除原告执行董事及法定代表人职务，其行为损害了原告的合法权益，违反了相关劳动法律行政法规的强制性规定，并且原告作为公司执行董事，未收到股东任何开会的通知，也未主持召开股东会议，股东决议也并非第三人作出，而是由被告伪造的，因此诉至法院，请求依法支持诉讼请求。被告威海大宇防火板材有限公司辩称：一、原告的主体不适格，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，公司的股东、董事、监事有权请求股东会决议不成立，而本案原告既不是股东，也已被免去执行董事职务，无权提起股东会决议不成立之诉；二、根据法律规定，公司高级管理人员的任免及报酬，无需召开股东会，可以直接做出由全体股东在决定文件上签字盖章，并且被告为一人有限责任公司，不设股东会，根据公司章程约定，股东任免执行董事，任免决定采用书面形式做出。因此，被告免去原告执行董事及法定代表人职务的决定无需召开股东会，由股东即本案第三人以书面形式直接做出决定即可，2016年11月21日形成的股东决定，系第三人做出，真实合法有效；三、原告的任职期间违反忠实和勤勉义务，未经股东决定用公司财产为自己的债务提供担保，严重损害了公司利益，被告已诉至法院，原告为拖延时间提起诉讼。综上，原告的主张无事实和法律依据，且为恶意诉讼，请求法院依法予以驳回。第三人济南市新力泰格投资中心（有限合伙）辩称，第三人系被告唯一股东，涉案的股东决定是第三人做出的，真实合法有效，第三人认可被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告威海大宇防火板材有限公司成立于2015年4月15日，系有限责任公司（自然人投资或控股的法定独资），股东原为釜一防火板材（威海）有限公司（以下简称釜一公司）。被告公司章程记载，股东行使下列职权，做出决定时，应当采取书面形式，签名后置备于公司：……2、任免执行董事，决定有关执行董事的报酬及支付方式；3、任免由非职工出任的监事，决定有关监事的报酬及支付方式……。公司设执行董事一人、监事一人，由股东委派，任期三年，任期届满股东重新委派可以连任。执行董事是公司的法定代表人，由股东委派。2015年6月15日，第三人与釜一公司签订股权转让协议，约定釜一公司将其持有的被告100%的股权转让给第三人，并对股权转让价格、转让款的支付等事项进行约定。根据被告公司之后的企业登记信息记载，被告公司的股东已变更为第三人济南市新力泰格投资中心（有限合伙），原告赵维剑为被告公司执行董事及法定代表人。2016年11月21日，被告公司形成以下股东决定：一、免去原告赵维剑执行董事及法定代表人职务，委派王伟博为公司执行董事并担任公司法定代表人；二、免去闫继波公司监事职务，委派韩奎礼为公司监事；三、免去刘日春公司经理职务，聘任王伟博为公司经理。以上决议符合《公司法》及章程规定，合法有效。该股东决定加盖第三人印章，并有陈伟的签字。原告对该股东决定有异议，向本院提起诉讼。庭审中，原告提交了当天的公司登记备案申请书，内容为变更法定代表人、执行董事、监事、经理，加盖被告印章，并有“赵维剑”签字字样，2016年11月23日，被告公司的工商登记信息显示，已将执行董事由原告变更为“王伟博”。原告认为申请书中原告的签字也是虚假的，要求对其真实性申请鉴定。本院认为，本案争议焦点主要有以下两点：一、赵维剑是否有权提起诉讼，其原告主体是否适格；二、原告要求确认本案股东决定不成立是否有法律依据。针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。依据该规定，原告作为公司的执行董事有权提起诉讼，但本案中原告已被其要求确认不成立的股东会决议免去执行董事职务，原告是否有权提起本案诉讼，法律并无规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条规定，依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。结合该条的法律规定，应理解为在请求撤销股东会等决议时，提起的诉讼主体如是股东，必须要求在起诉时具有股东资格，对于确认股东会等决议效力和决议是否成立的诉讼主体—股东、董事、监事等法律并无特别要求，即在提起诉讼时具有相应主体资格，故依据民法理论法无禁止即为可，应认定原告仍有权提起诉讼，为本案适格主体。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：（一）…；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事监事的报酬：（三）…。依据该法律规定，股东会有权决定公司董事的任免。对于执行董事的任免是否应召开股东会并通知原告的争议，因被告是一人公司，《中华人民共和国公司法》第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会，股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。故依据该法律规定，被告无须召开股东会，也无需通知原告，且被告公司章程中记载股东可以对包括任免执行董事、决定有关执行董事的报酬及支付方式等多个事项做出决定，公司设执行董事一人，由股东委派产生，执行董事是公司的法定代表人，由股东委派。因此，第三人作为被告公司唯一股东有权对任免执行董事及法定代表人作出书面决定，签名后置备于公司即发生法律效力，无须事前通知原告，涉案的股东决定符合被告公司章程的规定，亦不违反法律规定，应认定合法有效。第三人对决定中股东签章真实性无异议，本院予以确认，原告认为第三人签章不属实理由不当，本院不予支持。至于公司登记（备案）申请书，仅是办理行政变更登记手续的资料，原告的签字是否属实并不影响第三人作出股东决定的真实合法性。如原告与被告之间另外存在劳动争议纠纷，原告可通过其他途径解决，但不能以此否认被告公司股东决定的法律效力。综上所述，原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持；被告及第三人的抗辩，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（二）项、第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》规定第一条、第五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 许 良 芳二〇一八年四月四日法官助理 李 云 飞书 记 员 连晓娟7