上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1298号
原告上海中福酒店公寓经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡亦林，该公司董事长。
委托代理人马以祥，上海市陈宜陈律师事务所律师。
被告曾华，女，1977年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海中福酒店公寓经营管理有限公司诉被告曾华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，适用简易程序，依法由代理审判员梅松松独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告上海中福酒店公寓经营管理有限公司的委托代理人马以祥，被告曾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中福酒店公寓经营管理有限公司诉称：2011年10月26日，原、被告签订租赁合同，约定：原告将上海市浙江中路XXX号《中福大厦》二楼部分区域（建筑面积85.4平方米，以下简称系争房屋）租赁给被告使用，月租金人民币（以下币种均为人民币）8，312元，租赁期限自2011年11月1日至2014年3月31日。2012年3月29日，原告书面通知被告解除合同、返还系争房屋。被告逾期未返还系争房屋。2013年7月，双方因房屋租赁纠纷起诉至黄浦区人民法院。2014年9月25日，黄浦区人民法院判决双方的《租赁契约》于2012年5月5日解除，并判决被告曾华携其物品迁出系争房屋，将系争房屋归还给原告。但被告至今仍占用系争房屋，造成原告经济损失不断扩大，故原告起诉要求被告支付原告自2013年6月至2015年1月31日止的占有使用费149，616元。
被告曾华辩称：被告租金支付至2012年的3月底。2012年4月底，原告要求被告搬离，后将被告赶走并锁门，原告实际控制系争房屋。原告将被告的物品锁在系争房屋内，并且使用系争房屋，被告无需再支付房屋占有使用费。前案二审还未判决，原告没有支付被告补偿费用，也没有配合被告清场。
经审理查明：上海市浙江中路XXX号、上海市九江路XXX号、上海市汉口路XXX号系同一幢楼。2011年10月26日，原、被告签订《租赁契约》，约定：原告将上海市浙江中路XXX号中福大厦二楼部分区域（建筑面积85.4平方米）租赁给被告使用，租赁期限自2011年11月1日起至2014年3月31日止，每月租金为8，312元。后双方按约履行，被告租金支付至2012年3月底。
2012年4月5日，原告向被告送达“关于提前终止租赁契约的通知”，内容为：原告由于经营需要，不得已提前终止与被告2011年10月26日签订的《租赁契约》；按照《租赁契约》的约定，原告将补偿被告一个月的租金计8，312元；被告须在2012年4月30日双方租赁关系解除日起七日内撤清相关物品，付清物业和能耗费用；原告在验收相关租赁场地后，退还被告履约保证金；至本通知清场截止日结束，原告将择日对相关场地另作安排，被告物品原告不做保护性管理。被告收到该通知后，在该通知的下方书写：“已收到此通知，看过，尚有异议”。
2013年7月，原告至本院起诉被告：1、要求确认原、被告签订的合同在2012年5月1日解除；2、判决被告移交系争房屋；3、原告愿意按照合同约定退还被告履约保证金。被告反诉：1、要求原告支付违约金299，232元（月租金8，312元乘以24个月乘以1.5，从2012年3月29日计算至2014年3月31日）；2、要求原告赔偿装潢残值51，278元；3、要求原告赔偿家具款损失129，580元；4、撤回要求原告赔偿停业的经济损失127，400元的反诉请求。本院经审理后，作出（2013）黄浦民四（民）初字第1246号民事判决，认为“虽然原、被告的合同期是至2014年3月31日届满，但原告于2012年4月5日向被告送达了《关于提前终止租赁契约的通知》，提前向被告表示其解除合同的意思表示，原告该行为符合《租赁契约》的约定。被告固然当时即对原告解除合同表示尚有异议，但被告并没有按照我国的法律规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告2012年10月给原告的《明细》亦证明被告在收到解除合同通知后，是与原告交涉赔偿问题，而非交涉合同解除效力的问题。因此，本院认为，原告提出合同提前解除的行为符合双方的约定，亦于法无悖，应予以认定”，并判决：一、原、被告的《租赁契约》于2012年5月5日解除；二、被告曾华携其物品迁出系争房屋，并将系争房屋归还给原告；三、原告应在被告履行上述第二项义务的七日内，给付被告补偿款8，312元、装饰装修残值损失30，000元，并退还被告履约保证金11，573元；四、驳回被告的其他反诉请求。后被告提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年9月18日判决：驳回上诉，维持原判。
在该案审理中，原告称：原告在2012年5月22日将系争房屋上锁，房内还有被告未搬离的物品。被告对该事实予以确认，并称被告是被原告赶出系争房屋，且原告在2012年4月下旬就对系争房屋采取单方面停电措施。原告则表示停电是在2012年5月22日系争房屋上锁后。
在该案和本案审理中，原告提供了2012年5月2日“通告”，该通告的对象是被告，内容为：根据“关于提前终止租赁契约的通知”，双方签订的承租合同已于2012年4月30日正式结束。在租赁场地办理交接前，请结清房间水电费及2012年4月份的物业服务费，并在2012年5月7日前撤清被告的物品。2012年5月8日，大厦管理方将停止该区域的供电并开始清场，届时，剩余物品将作无主物品处理。被告称当时没有收到该通告。
2015年5月6日，原告提起本案诉讼。
在本案庭审时，原告明确本案主张的占有使用费起算日以（2013）黄浦民四（民）初字第1246号案件起诉日期确定的，2015年1月31日之后的占有使用费在本案中不主张。2015年8月12日，原告书面申请变更诉讼请求，即要求支付被告2012年6月至2015年1月场地使用费249，360元；后又于2015年9月30日再次书面申请变更诉讼请求，即要求支付被告2012年6月至2015年9月场地使用费332，480元。
以上事实，由原告提供的照片、申请、租赁契约、关于提前终止租赁契约的通知、通告、（2013）黄浦民四（民）初字第1246号民事判决书、上海市房地产权证，被告提供的照片、视频以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，生效判决确定原、被告的《租赁契约》于2012年5月5日解除，且认定原告提前解除合同符合双方的约定。合同解除后，承租方应返还房屋，继续占用租赁房屋，应支付占有使用费。虽然被告主张原告实际控制房屋，但被告物品占用系争房屋，原告无法实际使用或再次出租，被告应支付占有使用费。原告主张占有使用费标准参照租金标准计算，于法不悖，应予支持。被告应支付原告2013年6月1日至2015年1月31日的占有使用费166，240元，现原告主张的149，616元，属于对自己民事权利的处分，于法不悖，本院依法予以确认。被告主张因原告不配合清场导致其无法将物品搬离，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据有关规定，当事人增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出。现原告在2015年8月12日才要求变更诉讼请求，显已过举证期限，故本院对于原告申请增加的占有使用费在本案中不做处理，原告可另行向被告主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下：
被告曾华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中福酒店公寓经营管理有限公司自2013年6月1日至2015年1月31日止的占有使用费人民币149，616元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，292元（原告已预缴），因适用简易程序，减半收取计人民币1，646元，由被告曾华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 梅松松
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条??租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。