山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1777号
原告齐志栋。
委托代理人齐雷雷。
被告孙奎峰。
被告昌邑市盛宏运输有限公司；
法定代表人徐乾，董事长。
委托代理人宫军林，系该公司经理。
委托代理人姜照美，山东文宇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司。
负责人孙佃良，总经理。
委托代理人高鑫，山东万信律师事务所律师。
被告刘敬海。
被告青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司。
负责人郑威杰，经理。
委托代理人王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。
原告齐志栋与被告孙奎峰、昌邑市盛宏运输有限公司（以下简称盛宏公司）、中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司（以下简称人民保险公司）、刘敬海、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司（以下简称盛蓝盾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐雷雷，被告盛宏公司委托代理人宫军林，被告人民保险公司委托代理人高鑫，被告太平洋保险公司委托代理人王晓燕到庭参加了诉讼，被告孙奎峰、刘敬海、盛蓝盾公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年8月1日4时30分，被告刘敬海驾驶重型半挂牵引车（登记车主为盛蓝盾公司）沿官靶路由西向东行驶至10KM处，与对行被告孙奎峰驾驶的重型半挂牵引车（登记车主为盛宏公司）相刮碰，重型半挂牵引车又与路边停放的原告齐志栋驾驶的无牌拖拉机发生碰撞，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告刘敬海承担事故的主要责任，被告孙奎峰承担事故的次要责任，原告无责任。两被告驾驶的车辆分别在被告太平洋保险公司、人民保险公司投保交强险和商业三者险。原告的损失各被告均未赔偿，为此诉至法院，请求法院依法判决各被告赔偿原告的事故损失6000元，诉讼费用由被告承担。
被告盛宏公司辩称，事故属实，对责任认定无异议，孙奎峰系我公司的职工，在履行职务过程中发生事故，对原告的损失要求保险公司在交强险范围内先予赔偿，超出交强险的部分我公司依法承担，在本案中不要求使用我公司车辆的商业三者险；另外，我公司在本次事故中也有损失，并已经对刘敬海一方提起诉讼，请求法院在交强险中为我公司预留份额。
被告人民保险公司辩称，事故属实，投保属实，事故发生在保险期间内，但事故发生后，我公司承保的事故车辆并未报案；对原告的损失我公司同意在交强险各分项限额内先予赔偿，诉讼费、评估费等不予承担；原告损失中超出交强险的部分，因我公司承保车辆不要求使用商业险，故我公司不予承担。
被告太平洋保险公司辩称，事故属实，投保属实，我公司在交强险和商业险责任限额范围内按比例承担赔偿责任，评估费、诉讼费等不予承担。
被告孙奎峰、刘敬海、盛蓝盾公司未到庭，亦对提交书面答辩状。
经审理查明，2015年8月1日4时30分，被告刘敬海驾驶重型半挂牵引车沿官靶路由西向东行驶至10KM处，与对行被告孙奎峰驾驶的重型半挂牵引车相刮碰，重型半挂牵引车又与路边停放的原告齐志栋驾驶的无牌拖拉机发生碰撞，致三方车辆受损、柴油及路面损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告刘敬海承担事故的主要责任，被告孙奎峰承担事故的次要责任，原告无责任。被告刘敬海驾驶的重型半挂牵引车登记车主为被告盛蓝盾公司，该车的主车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，其中交强险的责任限额为122000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年4月19日0时起至2016年4月18日24时止；商业三者险的责任限额为1000000元，投保不计免赔险，保险期间自2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。被告孙奎峰驾驶的重型半挂牵引车登记车主为被告盛宏公司，孙奎峰系盛宏公司雇用的司机，事故发生在孙奎峰为盛宏公司履行职务过程中；该车辆的主车在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险，其中交强险的责任限额为122000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年8月22日0时起至2015年8月21日24时止；被告盛宏公司在本案中不要求使用商业三者险，原告表示同意。涉案事故发生在上述保险期间内。
原告的拖拉机及拖拉机上的物品（水泵、水管）因事故受损，经原告方委托，昌邑市诚信价格事务所有限公司对其损失进行了评估，经评估其车辆及物品损失为3900元。由此，原告因事故主张造成以下损失：车物损失3900元、评估费350元、车辆技术鉴定费200元、施救费600元，共计5050元。被告对原告主张的评估费无异议，其他损失均提出异议，其中对车物损失，被告认为原告主张的车物损失为车损和车上物品的损失，物品损失并未记载在事故认定书中，不能证明与事故有关；车辆技术鉴定费的发票系汽修厂开具，且距离事故发生日已有两个多月，无法证明与事故有关；对施救费，因系定额发票。不予认可。
另查，被告盛宏公司因事故也造成损失，其作为原告亦向本院提起诉讼，本院（2015）昌民初字第1919号民事判决书确认盛宏公司因事故造成的合理损失为：车损8160元、油损16160.2元、停运损失26000元、评估费300元，合计52620.2元。其中属于交强险赔偿范围的损失有车损、油损，共计24320.2元。
以上事实，有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、昌邑市诚信价格事务所有限公司车物损失价格评估结论书、评估费单据、车辆技术鉴定费单据、施救费单据、被告刘敬海的驾驶证、重型半挂牵引车的行驶证以及主车的交强险、商业险保单、被告孙奎峰的驾驶证、重型半挂牵引车的行驶证及主车的交强险保单，本院（2015）昌民初字第1919号民事判决书等证据及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告刘敬海、孙奎峰与原告齐志栋发生交通事故并致使原告车辆及物品受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘敬海承担事故的主要责任，被告孙奎峰承担事故的次要责任，原告无责任，原、被告均无异议，本院予以确认。至于原告主张的各项费用，各被告对评估费无异议，本院直接予以确认；原告的拖拉机在事故发生后即被交警部门扣留，其车辆及物品损失系交警部门通知评估，评估结论书亦在交警部门的事故卷宗内备案，足以证实原告的车辆及物品损失系本次事故造成，被告对原告主张的车物损失虽提出异议，但既不申请重新评估，又无相反证据提交，故对原告的主张本院予以支持。原告主张的车辆技术鉴定费及施救费，系原告对其事故车辆进行施救以及技术鉴定支出的费用，与本次事故有关，本院予以支持。综上，本院核实原告因事故造成的损失为：车物损失3900元、评估费350元、车辆技术鉴定费200元、施救费600元，共计5050元。其中属于交强险赔偿范围内的损失有车物损失3900元、施救费600元，共计4500元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案被告刘敬海驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，被告孙奎峰驾驶的车辆在被告人民保险公司投保交强险，故对本案原告齐志栋的损失应由两被告保险公司首先在各自的交强险财产损失限额内承担赔偿责任；因被告刘敬海的车辆同时造成原告以及被告盛宏公司两方车辆受损，且两方的财产损失总额超出其交强险的财产损失赔偿限额2000元，故被告太平洋保险公司对两方的财产损失应按比例赔偿。综上，被告人民保险公司应赔偿原告事故损失2000元；被告太平洋保险公司应赔偿原告事故损失187元。原告的剩余损失2863元不属于交强险的赔偿范围，应由侵权人按照其各自的事故责任承担。因被告孙奎峰系在为被告盛宏公司履行职务过程中发生事故，故其相应的赔偿责任由被告盛宏公司承担，即承担30%,计款859元。被告刘敬海驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司同时投保了商业三者险，且原告的剩余损失均属于商业三者险的赔偿范围，故对刘敬海一方相应的赔偿责任应由被告太平洋保险公司在保险范围内承担，即承担70%，计款2004元。被告盛宏公司在本案中不要求使用其商业三者险，原告表示同意，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告齐志栋事故损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在保险范围内赔偿原告齐志栋事故损失2191元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告昌邑市盛宏运输有限公司赔偿原告齐志栋事故损失859元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘敬海负担35元，由被告昌邑市盛宏运输有限公司负担15元；财产保全费60元，由被告刘敬海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 王春兰
人民陪审员 韩凤霞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 吕晓玲