吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1217号
上诉人（原审被告、反诉原告）：戈立平，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：孙超，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王英涛，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：伊红杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
上诉人戈立平因与被上诉人王英涛房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戈立平及其委托诉讼代理人孙超、被上诉人王英涛的委托诉讼代理人伊红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戈立平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王英涛一审本诉请求，支持戈立平一审反诉请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。戈立平已于2015年12月31日以特快专递形式书面通知王英涛因租赁房屋存在重大安全隐患，解除双方签订的房屋租赁合同，戈立平已将租赁房屋腾空，要求王英涛于接到本通知之日起3日内接收房屋。王英涛接到本通知后，至今不接收租赁房屋。2015年12月31日至今，戈立平根本未占有使用该房屋。一审判决认定双方解除合同的时间为2016年12月31日无事实及法律依据。关于证据的认定，戈立平提供的具有司法鉴定资质的鉴定部门出具的鉴定报告，具有证据的真实性、合法性及关联性，一审判决未予采信没有依据。关于戈立平的一审反诉请求，王英涛的房屋存在重大安全隐患，危及生命，在此情况下，戈立平依法解除合同，要求王英涛赔偿损失，有事实及法律依据。关于王英涛的本诉主张，王英涛存在重大违约，租赁房屋已成危房，无法实现房屋租赁合同的目的，一审判决却判令戈立平支付一年的租金150万元，依据不足。2.一审判决违反法定程序，本案于2016年1月14日立案，2017年2月19日结案，即使扣除鉴定时间也已严重超审限。3.一审判决适用法律错误。
王英涛辩称，一审判决应予维持。1.王英涛多次找戈立平要求交回房屋，戈立平均拒绝，一审审结后，戈立平只同意交还部分房屋，拒绝拆除和交付在其经营期间所建的违章房屋及设施，王英涛无法接收及使用房屋。2.戈立平自行委托的鉴定在鉴定主体、程序及结论方面都存在瑕疵。一审法院委托重新鉴定时，需要对房屋的基础及承重结构进行破坏性检测，王英涛不能同意。但是，重新鉴定的重要部分即砂浆强度方面的数据经检测结果是合格的，由此可以看出，戈立平自行委托的鉴定结论是错误的。
王英涛向一审法院起诉请求：1.戈立平赔偿王英涛2012年8月31日至2015年12月31日租金损失2,266,400元；2.戈立平赔偿王英涛因退租给王英涛造成的2016年租金损失150万元；3.戈立平赔偿拆毁房内装修、设施损失20万元；4.戈立平依法拆除400平方米违章建筑物，相关费用由戈立平承担。
戈立平向一审法院反诉请求：1.解除双方当事人签订的《房屋租赁协议书》；2.王英涛赔偿戈立平装修等投资经济损失50万元。
一审法院认定事实：坐落于吉林市船营区光华路26号、建筑面积3348.94平方米房屋于2012年8月30日登记在王英涛名下。2012年8月31日，王英涛与戈立平签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方王英涛，乙方戈立平。一、甲方同意将坐落于船营区光华路26号，使用面积为3348.94平方米的6层楼房一幢租赁给乙方。二、租赁期限为10年零4个月，自2012年9月1日起至2022年12月31日止。三、付款方式：提前上打下一年度房屋租金，每年的12月31日前一次性支付甲方下一年度的房屋租赁费，具体租赁方式如下：自2012年9月1日起至2015年12月31日止总计三年零四个月，乙方按每年人民币伍拾万元向甲方交纳房租金（2012年9月1日至12月31日的四个月需交纳人民币拾陆万陆仟陆佰陆拾柒元，￥16.6667万元）；自2016年1月1日至2022年12月31日总计七年，乙方按每年人民币壹佰伍拾万元交纳房租。如果乙方不能按时足额交纳租赁费，甲方有权单方面中止本协议，并立即停止乙方经营，同时乙方无条件向甲方交回此楼使用权。四、甲方在本协议已执行满5年零4个月后的5年内，甲乙双方在提前一年告知对方的前提下，都有权单方提出终止协议。如甲方单方提出终止协议，乙方在撤出该楼后三日内，甲方需按剩余租赁年限以每年人民币壹佰万元的现金累计年限一次性补偿给乙方（合同终止期为2022年12月31日）。七、乙方在协议期内，有权对此楼进行改造装修，但应遵守相关的法律规定，如因拆改房屋结构所造成的房屋结构安全隐患和消防安全隐患，造成人员伤亡及财产损失均由乙方独立承担。十一、如乙方不承租或本协议到期后乙方搬出本楼房时，除可以移动物品外其他设备设施等不动产（包括楼内外的全部装饰、装修）需无偿交付给甲方所有，不允许任何形式的拆除和破坏。十三、乙方同意将此楼西侧二层楼（房证面积为252平方米）的自有房屋连同楼下一楼楼梯间后的一个库房，以人民币玖拾万元的价格转卖给甲方，甲方可根据自身需要在本协议有效期内随时购买，乙方购得此楼西侧二楼（尚未更名），甲方在购买并办理更名前将房款人民币玖拾万元整一次性付给乙方后，乙方应配合甲方办理房屋过户手续，甲方只承担一次更名费用。乙方应配合甲方收购西侧新区3、4、5、6楼即东侧二楼，不得自行私下运作购买，否则甲方有权随时中止本协议。如甲方购买3、4、5、6楼后，甲方应按乙方承租年租金价格继续租给乙方使用，直至合同期满。十四、以上协议双方共同遵守，如有违反上述协议的行为，另一方有权要求对方负违约责任。2015年12月31日，戈立平以邮政快递方式向王英涛邮寄通知一份，载明：鉴于你出租我的，位于吉林市船营区光华路26号面积3348.94平方米房屋租金于2015年12月31日到期，由于种种原因，本人不能继续承租了，该房屋已在2015年12月31日之前全部腾出，故不再产生租金。请你接到本通知三日内，接收该房屋。否则一切后果责任，均与我无关。同日，王英涛签收。2015年12月10日，戈立平自行向吉林省建筑工程质量检测中心提出鉴定申请，对坐落于吉林市船营区光华路26#金色大厦的安全性及抗震性鉴定。该检测中心于2016年1月24日作出省质检（结构）字2016第1006号检测（鉴定）报告，结论为：安全性鉴定：根据现场检测结果，按《民用建筑可靠性鉴定标准》的有关规定，该建筑的安全性评定等级为Dsu（注：Dsu级：安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载）。抗震鉴定：根据现场检测结果和结构复核，该建筑抗震能力不满足《建筑抗震鉴定标准》对丙类抗震设防A类砖混结构的要求。建议：根据上述检测鉴定结论，建议有资质的设计单位出具相应的加固处理方案。2016年5月5日，王英涛申请对上述房屋的安全性及抗震性进行重新鉴定，经吉林市中级人民法院对外委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司进行司法鉴定，该公司于2016年10月15日作出SFJD-16-22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：由于鉴定申请人不同意对鉴定房屋进行破坏性的结构检测，所以委托内容对房屋安全性、抗震性不能继续进行。王英涛为此花费鉴定费10万元。2012年9月1日至2015年12月31日期间的房租戈立平均已支付。上述租赁房屋戈立平至今未向王英涛返还。
一审法院认为，一、关于本诉。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致或者依据法律规定的情形，抑或符合当事人约定的解除条件，方可解除合同。本案中，戈立平、王英涛于2012年8月31日签订的房屋租赁协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约定履行各自的义务。戈立平于2015年12月31日提出解除合同既不符合法定解除条件（证据评析中，戈立平作为解除合同依据的检测报告不能采信，且其于检测报告出具前提出解除合同），也不符合约定解除条件，更非双方协商一致，故戈立平应当承担违约责任。合同解除之日以前，戈立平占有承租房屋，应向王英涛赔偿租金损失，因双方约定2016年年租金为150万元，参照该数额予以支持。关于王英涛要求戈立平支付2012年8月31日至2015年12月31日租金损失2,266,400元的诉请，因无事实和法律依据，不予支持。关于王英涛要求戈立平赔偿拆毁房内装修、设施损失20万元，因无事实依据，不予支持。关于王英涛要求拆除违章建筑物（400平方米）的诉请，不属于民事诉讼的裁判范围，可依相关规定另行主张权利。二、关于反诉。（一）合同解除问题：如前所述，戈立平单方提出解除合同无法律依据，故其发出的解除合同通知并未发生解除合同的效力，但基于戈立平已经明确表示解除租赁协议，不再承租上述房屋，故双方租赁关系事实上已无存续可能性，对戈立平要求解除租赁协议的反诉请求予以支持。关于合同解除的时间，综合考虑双方租赁合同中约定“在本协议已执行满5年零4个月后的5年内，甲乙双方在提前一年告知对方的前提下，都有权单方提出终止协议”及王英涛于本诉中要求赔偿一年租金损失的诉请，对双方合同解除时间认定为2016年12月31日较为适宜。（二）关于戈立平要求赔偿装修损失的反诉请求，因双方租赁合同第十一条明确约定“乙方（戈立平）不承租搬出该楼房时，除可移动设备设施等作为不动产（包括楼内外全部装饰、装修）需无偿交付给甲方（王英涛）所有”，庭审中，戈立平明确表示“房屋中可移动、可拆除的都已经转移”，故对该项反诉请求不予支持。关于王英涛申请司法鉴定发生的鉴定费，因未继续鉴定系王英涛不同意继续鉴定所致，故该部分费用由王英涛承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、戈立平与王英涛于2012年8月31日签订的《房屋租赁协议书》于2016年12月31日解除；二、戈立平于判决生效之日起十日内向王英涛赔偿自2016年1月1日起至2016年12月31日租金损失150万元；三、驳回王英涛的其他诉讼请求；四、驳回戈立平的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，戈立平、王英涛于2012年8月31日签订的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。合同中约定，王英涛在本协议已执行满5年零4个月后的5年内，双方在提前一年告知对方的前提下，都有权单方提出终止协议。然而，戈立平于2015年12月31日即满3年零4个月时就通知对方解除协议，不符合双方约定的解除协议的情形，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权的条件，亦无证据证明双方协商解除，不属于《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的“合同自通知到达对方时解除”的情形，戈立平于2015年12月31日发出的解除合同通知不发生解除合同的效力。现王英涛为此诉至法院，主张一年的租金损失及解除租赁协议后的其他损失，同时，戈立平亦提出解除租赁协议的反诉主张，虽然2015年12月31日租赁协议未能解除，因双方已无继续履行合同的意愿及可能性，结合双方当事人的本诉、反诉主张及合同中关于解除合同需“提前一年告知对方”的约定，一审判决确定2016年12月31日双方间协议解除并无不当。故而，对于王英涛要求戈立平支付双方协议约定的2016年租金150万元，有理有据，一审判决予以支持亦无不当。
关于戈立平以租赁房屋存在重大安全隐患为由，提出解除租赁合同，并要求王英涛承担损失赔偿责任的上诉主张。经查，2015年12月31日之前未发生租赁房屋的质量问题影响戈立平正常使用的情况，戈立平自行委托鉴定的意见也未作出，其以“由于种种原因，本人不能继续承租”为由，向王英涛发出的解除合同通知，可见，其主张的解除合同时“房屋存在安全隐患”并不存在，其不享有法定解除权，如前所述，其提出解除合同亦不符合双方协议的约定，故其违约解除合同的损失无权要求对方王英涛赔偿，该项上诉主张本院不予支持。
关于戈立平提出的一审判决程序问题。因鉴定时间应在审限内予以扣除，而且审限时长不影响当事人的主要诉讼权利，故不属于程序违法，戈立平的该项上诉主张本院不予支持。
综上，戈立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,300元，由戈立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年五月三日
书 记 员 姜 锐