江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1459号
上诉人（原审原告）吴辛乐。
委托代理人张军、王翠红，江苏连大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏连云港港口股份有限公司，住所地在连云港市连云区庙岭港区港口四路8号。
法定代表人李春宏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏连云港港口股份有限公司东源港务分公司，住所地在连云港市连云区庙岭港区港口四路8号。
负责人王松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）连云港兴港人力资源开发服务有限公司，住所地在连云港市连云区中山路99号。
法定代表人邵清汝，该公司总经理。
三被上诉人共同委托代理人张成柱，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人吴幸乐与被上诉人江苏连云港港口股份有限公司（以下简称港口股份公司）、江苏连云港港口股份有限公司东源港务分公司（以下简称东源分公司）、连云港兴港人力资源开发服务有限公司（以下简称兴港公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2015)港民初字第01243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，连云港港务局煤炭装卸公司于1992年8月7日设立，为全民所有制企业，主管部门为连云港港务局。2001年10月15日该公司申请注销工商登记，其公司工作人员及资产注入拟设立的江苏连云港港口股份有限公司。2001年10月15日，江苏连云港港口股份有限公司设立，股东为兖州煤业股份有限公司、连云港港口集团有限公司、中煤连云港进出口有限公司。2005年11月23日，江苏连云港港口股份有限公司东源港务分公司设立。2003年12月11日，连云港兴港人力资源开发服务有限公司设立，股东之一为连云港港口集团有限公司，经营范围包括劳务派遣。2006年1月1日，吴幸乐与兴港人公司建立劳动关系，兴港公司为吴幸乐交纳社会保险，其中养老保险自2008年9月、医疗保险和失业保险自2011年8月缴纳。起诉时，吴辛乐尚未达到法定退休年龄，仍在原岗位工作。吴幸乐于2015年6月8日向连云港市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，连云港市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月15日作出连劳人仲不字[2015]第47号不予受理通知书，内容载明：“第三项仲裁请求需等待第一、二项的处理结果，而第一、二项仲裁请求已超过申请仲裁的一年时效期间。关于第四项仲裁请求，申请人并未说明存在解除或终止劳动关系的事实”。吴幸乐于2015年3月24日诉至原审法院。
吴幸乐主张其于2000年12月与原“连云港港务局煤炭装卸公司”（以下简称煤炭公司）建立劳动合同关系，吴辛乐的工作岗位是装卸工。2001年10月港口公司设立时，煤炭公司并入港口股份公司，煤炭公司的资产、人员、业务等一并并入，包括吴辛乐，吴辛乐的工作岗位仍是装卸工。2005年11月东源分公司设立，吴辛乐被安置在东源分公司，仍从事装卸工工作。至此，煤炭公司、港口股份公司、东源分公司从未为吴辛乐缴纳过社会保险。2006年1月，将吴辛乐列为兴港公司的劳务派遣人员，由兴港公司为吴辛乐办理参加社会保险手续并缴纳部分险种的社会保险费，接受以派遣形式用工的单位是东源分公司，吴辛乐的岗位还是装卸工。而吴辛乐首次缴纳基本养老保险费的日期为2008年9月，之前用人单位未为吴辛乐办理社会保险手续或未足额缴纳社会保险费。庭审中，吴辛乐提供的证人杜某、邵某出庭证明，吴辛乐从事装卸工作，其从1996年开始至2014年与吴辛乐同在煤炭公司从事装卸工作，当时是韩同和负责发放装卸人员工资。故而吴辛乐主张其与煤炭公司2000年12月至2005年12月期间存在劳动关系，煤炭公司应为吴辛乐办理期间社会保险手续及缴纳社会保险费，吴辛乐在庭审中称就其权利一直向其直接领导韩同和口头主张，但吴辛乐就其该主张未能向原审法院提供证据证明。三原审被告对吴辛乐主张均不予认可，并且三被告主张吴辛乐诉求已经超过仲裁诉讼时效。港口股份公司称其从1996年对公司相关装卸业务是以对外发包的形式来完成的，其将工作量发包后，由承包人招揽工人来完成工作量，港口股份公司与承包人结算工资款，由承包人与其招揽的工人分别结算工资。
吴辛乐称其工作岗位、工作地点均在同一地点，从兴港公司成立时起知道其劳动关系在兴港公司处，但是不知道兴港公司何时设立，工资由兴港公司按月打卡到其的银行卡，再到银行取钱。社保查询后知晓其与兴港公司2006年9月建立了“劳动关系”。吴辛乐称兴港公司发给其工资，每月根据吴辛乐装卸货物的车辆节数来计算工资，按月打工资。
原审法院另查明，吴辛乐2006年之后工作地点一直在原审被告二处。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。用人单位如果未与劳动者签订劳动合同，主张劳动关系成立的劳动者负有举证责任。本案中吴辛乐主张其与港口股份公司1996年11月至2005年12月建立劳动关系，但其未能提供港口公司向其支付工资的凭证、工作证、考勤记录或单位招用的记录等相关证据予以证明，吴辛乐提供的证人证言与其有利害关系，不能单独作为证据证明吴辛乐与港口公司之间存在劳动关系，港口公司提供的劳务合同、付款凭证也能够相互印证，证明港口公司及其下属公司的装卸业务均是发包给其他公司或个体包工头，再由他们找包括吴辛乐在内的装卸工提供劳务。根据以上事实可以看出吴辛乐与原煤炭公司之间的关系不符合劳动和社会保障部[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于成立劳动关系的相关规定。故吴辛乐诉请确认其与港口公司1996年11月至2005年12月份期间存在劳动关系缺少事实依据，原审法院对此不予支持。关于吴辛乐诉请的港口公司和兴港公司为吴辛乐办理社会保险手续及交纳社会保险费，该诉求不属于人民法院案件处理范围，故对该诉求原审法院依法不予处理。关于吴辛乐诉请判令港口公司和兴港公司因未办理社会保险事项，且社会保险经办机构在不能补办致无法享受社会保险待遇时，由港口公司和兴港公司予以赔偿吴辛乐人民币403200元，因吴辛乐未举证证明其与港口公司之间存在劳动关系，故其要求港口公司赔偿其保险损失的诉求无事实及法律依据。关于吴辛乐诉请兴港公司赔偿其保险损失，因吴辛乐至起诉前仍在兴港公司处工作，尚未达到法定退休年龄，损失尚未发生，对该诉请原审法院不予支持。关于吴辛乐诉请令港口公司和兴港公司给付经济补偿金36000元，经济补偿金支付的前提是劳动关系的存在并解除，因吴辛乐未举证证明其与港口公司自1996年至2005年存在劳动关系，故其无权要求港口公司给付经济补偿金，其诉请的兴港公司给付经济补偿金，因至起诉时吴辛乐仍在兴港公司上班，吴辛乐与兴港公司之间的劳动合同尚在履行中，兴港公司没有解除与吴辛乐的劳动合同，故吴辛乐的该诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回吴辛乐要求确认其与连云港港口股份有限公司1996年5月至2005年12月期间存在劳动关系的诉讼请求。二、驳回吴辛乐要求连云港港口股份有限公司、连云港兴港人力资源开发服务有限公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的诉讼请求。三、驳回吴辛乐要求判决连云港港口股份有限公司、连云港兴港人力资源开发服务有限公司因未办理社会保险事项，且社会保险机构不能补办致其无法享受社会保险待遇时，赔偿其损失403200元的诉讼请求。四、驳回吴辛乐要求连云港港口股份有限公司、连云港兴港人力资源开发服务有限公司给付其经济补偿金36000元的诉讼请求。案件受理费10元，由吴幸乐承担（已交纳）。
上诉人不服原审判决向本院提起上诉称，一、其与港口股份公司（兴港人力资源公司）之间存在劳动关系。上诉人所举证据能够证明其诉求，被上诉人证据不应被采信。二、在被上诉人不能补办导致上诉人无法享受社会保险待遇时，由被上诉人补缴和予以赔偿的请求于法有据。原审法院以上诉人与港口股份公司之间无劳动关系为由不予支持是错误的。兴港人力资源公司应该为上诉人补缴2006年1月至2011年7月间的社会保险。三、请求依法裁决经济补偿金。请求撤销原判，重新审理，公正判决。
三被上诉人共同答辩称，1、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，双方之间不存在关系；2、上诉人所主张的请求已明显超过仲裁时效；3、上诉人主张的社保补缴问题不在法院受案范围；4、上诉人主张的经济补偿金以及未能补缴应该主张赔偿的请求无事实和法律依据。上诉人应该对自己主张的是否存在劳动关系负有举证责任，上诉人未能充分尽到举证责任应该承担不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。原审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于上诉人是否与港口股份公司存在劳动关系的问题。上诉人并未提供充分有效的证据予以证实，且其主张也已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定的一年时效期间，该上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。二、关于社保问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在社会保险机构不能补办致其无法享受社会保险待遇，劳动者要求赔偿损失而发生争议的，人民法院才予受理。上诉人未能提供社会保险机构不能补办其社会保险的相关证据，故原审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当。三、关于经济补偿金问题。上诉人并未提供充分有效的证据证明其符合获取经济补偿金的法定条件且不超过法定时效期间，其上诉请求无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴辛乐承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 王海军
代理审判员 周文元
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。