江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05768号
上诉人（原审原告）张卜华，号码372926198512027317。
委托代理人李小明，江苏双泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周民香，
委托代理人徐家平，江苏恒之律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）苏州工业园区东升市政管理服务中心，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇新江路东金胜路南。
法定代表人金兴花。
委托代理人徐家平，江苏恒之律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
法定代表人沈丽敏。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人陈利清，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
上诉人张卜华与被上诉人周民香、苏州工业园区东升市政管理服务中心（以下简称东升市政中心）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，张卜华不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月18日9时50分许，周民香驾驶苏E×××××与驾驶三轮摩托车的张卜华发生事故，周民香因操作不当造成张卜华驾驶的三轮车侧翻，双方均有车损，张卜华受伤。张卜华无证驾驶无号牌机动车上路行驶，2013年8月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队作出《道路交通事故责任认定书（简易程序）》，认定周民香负事故主要责任，张卜华负事故次要责任。
2015年6月2日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对张卜华的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行评定。2015年6月24日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：建议张卜华伤后90日应予营养支持，伤后150日予以一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后20个月较为适宜。
另查明，周民香驾驶的涉案车辆登记在东升市政中心名下，涉案车辆在人保苏州公司投保交强险和50万元商业险，并投保不计算免赔。本起事故发生在保险期间内。事故发生后周民香垫付了张卜华医疗费5万元。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单以及原审原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
人保苏州公司对责任认定存有异议，其认为周民香不承担责任，并未就此提交证据，且事故认定书已对双方就该事故的责任认定已经作出认定，原审法院对原审被告的该抗辩意见不予采纳。
三原审被告对张卜华主张的营养费1800元、住院伙食补助费540元无异议，原审法院认为张卜华主张的计算标准及金额不超过相关规定，亦属合理，原审法院对上述金额予以认定。对张卜华诉请其他各赔偿项目，原审法院认定如下：
医疗费62431.37元、误工费33600元、护理费9000元、交通费400元、鉴定费1680元、财产损失费400元，以上各项损失合计109851.37元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为64771.37元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为43000元（含误工费、护理费、交通费）；纳入财产损失赔偿限额的款项为400元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元。
原审原告张卜华的诉讼请求为：判决周民香、东升市政中心支付医药费、误工费等合计92612.97元（扣除原审被告周民香已经垫付的50000元）；人保苏州公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，故交强险范围内的损失应由人保苏州公司赔偿。张卜华各项损失中死亡伤残赔偿限额项、财产损失赔偿限额下费用数额未超过相应交强险限额，故应由人保苏州公司在交强险限额内赔偿张卜华53400元（10000＋43000＋400）。超出交强险之外的部分，根据事故责任认定，周民香负事故主要责任，张卜华负事故次要责任，本案发生于机动车与机动车之间，原审法院酌定周民香承担超出交强险之外65%的赔偿责任，因周民香事故发生时驾车的行为系职务行为，其承担的责任由东升市政中心承担。因周民香驾驶的涉案车辆向人保苏州公司投保了50万元第三者责任险附不计免赔，人保苏州公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外损失的65%即共计36693.39元［（64771.37-10000＋1680）×65%］应由人保苏州公司在50万元第三者责任险范围内承担。为免当事人诉累，周民香已垫付张卜华的医疗费50000元在本案中一并予以处理，由人保苏州公司返还周民香，剩余部分40093.39元（53400＋36693.39-50000）由人保苏州公司支付张卜华。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付张卜华赔偿款40093.39元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付周民香垫付款50000元。三、驳回张卜华的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为432元，由苏州工业园区东升市政管理服务中心负担。该款项张卜华已预交，不再退还，由苏州工业园区东升市政管理服务中心于判决生效之日起十五日内支付张卜华。
上诉人张卜华不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审查明张卜华在水星海事技术公司从事装配工作，工作时间为11个月，其自2012年3月至2013年2月的平均工资为3189.48元。原审法院以本起事故发生之日张卜华已经离职数月且无固定收入为由，只按苏州市最低工资标准计算其误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入误工费按照实际收入计算，无固定收入的，按照最近3年平均工资计算，受害人不能举证3年工资状况的，参照受诉法院所在地相同的或者相近行业的上一年职工平均工资计算。张卜华作为年轻人，其月工资3000多元并不为过，张卜华尚需赡养二老、抚养子女，若以苏州市最低工资为标准来计算其误工损失，显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，判按张卜华最近三年的年平均收入计算其误工费，并判令诉讼费用由对方承担。
被上诉人周民香、东升市政中心答辩称：张卜华在本起事故发生前近半年处于无业、无收入状态，一审中，其未能证明其事发前三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业和技术工种。原审法院按照最低工资标准判决，已经对其比较有利。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保苏州公司答辩称：张卜华在事故发生前半年，处于无收入及失业的状态，因此，事故后并无收入的减少。一审按照最低工资标准赔偿其误工损失已是予以了照顾，请求二审维持原判。
二审期间，上诉人张卜华举证案外人上海骏果实业有限公司（原名为上海众葆实业有限公司）出具的《收入证明书》，其在记载张卜华自2008年12月至2011年3月在该公司配送部门担任送货员，该期间其月均收入为1630元（含税后工资、奖金、津贴及其它收入）；并附该公司营业执照、组织机构代码证书、银行账户开户许可证、税务登记证、食品流通许可证等登记证书，并另行举证2011年3月至2013年3月银行卡明细、2011年7月至2013年3月园区社保公积金缴费明细表；其与水星海事技术（苏州）有限公司签订的《全日制劳动合同书》，该合同约定期限为2011年3月至2013年3月，张卜华欲证明其在事故发生前三年均系有固定工作和收入，应当按照其实际收入计算其误工损失。被上诉人人保苏州公司发表意见认为，张卜华怠于举证，其在二审期间提交的上述证据均超过了法律规定的举证期限和二审指定的新的举证期限，应当不予采纳。其未举证其与上海众葆实业有限公司之间的劳动合同，故上海骏果实业有限公司（原名为上海众葆实业有限公司）出具的相关材料缺乏真实性。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本起事故发生于2013年7月18日，根据张卜华自认的事实，当时，其系处于无业状态，并无收入来源。二审期间，张卜华举证的上海骏果实业有限公司（原名为上海众葆实业有限公司）出具的《收入证明书》和其与水星海事技术（苏州）有限公司签订的《全日制劳动合同书》及相关工资银行转帐明细在内容上具体翔实且能够相互印证，在时间上前后接续且无间断，足以证实张卜华自2008年12月起至2013年3月止在上海市和江苏省的城镇地区从事固定工作并有固定收入。张卜华迟至二审期间方才举证上述证据的行为系最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条规定的故意或重大过失的逾期举证。但是，鉴于该组证据与查明误工损失的基本事实有重要关系，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款的规定，对张卜华的逾期举证行为进行训诫；根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款的规定，认可上述付款凭证的证据资格，并采纳上述证据。
本起事故发生时，张卜华系无固定工作和收入的人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人无固定收入的，误工费按照其最近三年的平均收入计算。因此，应根据2010年7月至2013年7月间张卜华的月均收入计算其误工费。根据上海骏果实业有限公司（原名为上海众葆实业有限公司）出具的《收入证明书》，2010年7月至2011年7月，张卜华的收入应计算为19560元（1630元／月×12个月）。根据《中国农业银行银行卡交易明细单》的记载，2011年7月至2013年3月张卜华的每月的收入分别为3406元、2616元、2403元、2243元、2208元、2663元、3633元、2642元、3440元、3151元、2793元、2454元、4482元、4271元、3103元、3198元、3146元、2432元、3089元、2667元、1924元，合计61964元。2010年7月至2013年3月，张卜华在上海、苏州两家单位取得的总收入为81524元（19560元＋61964元）。2013年3月至2013年7月张卜华并无收入。因此，张卜华自2011年7月至2013年7月的月均收入为2265元／月（81524元／36月），该标准即为计算其误工期内误工损失的标准。结合鉴定报告关于其误工期为20个月的鉴定结论，张卜华的误工损失应计算为45300元（2265元／月×20个月）。
本起事故导致张卜华的损失为医疗费62431.37元、误工费45300元、护理费9000元、交通费400元、鉴定费1680元、财产损失费400元，以上各项损失合计121551.37元，其中，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为64771.37元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为54700元（含误工费、护理费、交通费）；纳入财产损失赔偿限额的款项为400元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元。故应由人保苏州公司在交强险限额内赔偿张卜华65100元（10000元＋54700元＋400元）。超出交强险之外的部分，根据事故责任认定，周民香负事故主要责任，张卜华负事故次要责任，本案发生于机动车与机动车之间，原审法院酌定周民香承担超出交强险之外65%的赔偿责任，并无不当。因周民香事故发生时驾车的行为系职务行为，其承担的责任由东升市政中心承担。因周民香驾驶的涉案车辆向人保苏州公司投保了50万元第三者责任险附不计免赔，人保苏州公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外损失的65%即共计36693.39元［（64771.37-10000＋1680）元×65%］应由人保苏州公司在50万元第三者责任险范围内承担。为免当事人诉累，周民香已垫付张卜华的医疗费50000元在本案中一并予以处理，由人保苏州公司返还周民香，剩余部分51793.39元（65100元＋36693.39元-50000元）由人保苏州公司支付张卜华。
综上，因二审中出现关于误工损失的新证据，本院对原审判决中误工费和损失总额的内容进行相应调整。原审判决的其它部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下∶
一、维持江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02512号民事判决主文第二项、第三项。
二、变更江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02512号民事判决主文第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告张卜华赔偿款40093.39元。”为中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告张卜华赔偿款51793.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为432元，由苏州工业园区东升市政管理服务中心负担；二审案件受理费862元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担432元，苏州工业园区东升市政管理服务中心负担432元。上述款项，由各方在履行本判决时一并相互结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一六年二月三日
书 记 员 柳璐