湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘05执复9号复议申请人：中移铁通有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区。法定代表人：阮兴灿，该公司总经理。申请执行人：李永刚，男，1974年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇。被执行人：曾鹏飞，男，1982年4月11日出�，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇。被执行人：魏新秀，女，1981年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇。系曾鹏飞之妻。被执行人：邵阳市鸿运科技发展有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇。法定代表人：曾石乔，该公司负责人。复议申请人中移铁通有限公司广西分公司不服新邵县人民法院（2017）湘0522执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新邵县人民法院查明，2017年1月12日，李永刚与曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司共同在邵阳市罡大公证处签订了《还款协议书》，对双方的债权债务进行确认。经公证处审查后，公�机关出具（2017）湘邵罡证字第0278号《公证书》，确认曾鹏飞、魏新秀欠款本息共计623万元，于2017年1月20日以前归还，并自《还款协议书》生效之日起，本证书具有强制执行效力。2017年1月19日，因李永刚无法联系上曾鹏飞、魏新秀，故依据（2017）湘邵罡证字第0278号《公证书》向邵阳市罡大公证处申请公证执行文书。邵阳市罡大公证处根据李永刚的申请，向曾鹏飞、魏新秀发出《核实函》，就曾鹏飞、魏新秀债务履约情况进行核实。由于按照还款协议约定的联系方式和地址无法联系曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司，邵阳市罡大公证处采取粘贴的方式进行了送达。2017年1月22日，邵阳市罡大公证处向李永刚出具（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》。当日，李永刚向新邵县人民法院申请强制执行，立案受理后，在填写邮寄单据时，工作人员误将2017年1月22日填写成2017年1�20日。因中移铁通有限公司广西分公司尚欠鸿运公司部分工程款，2017年1月24日，新邵县人民法院作出（2017）湘0522执90-1号执行裁定、（2017）湘0522执90-1号协助执行通知书，裁定要求中移铁通有限公司广西分公司协助扣留被执行人鸿运公司在其公司的收入至1000万元。新邵县人民法院认为，本案争议焦点是：一、湖南省邵阳市罡大公证处作出的（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》是否违反法定程序；二、湖南省新邵县人民法院作出的（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》是否程序违法、认定事实和适用法律方面是否错误。根据公证机关提供的资料，2017年1月12日，申请人与被执行人双方均到公证现场，被执行人曾鹏飞持有鸿运公司营业执照原件和公司印章，公证机关通过“湖南信用网”查询鸿运公司企业工商登记信息，核实曾鹏飞系鸿运公司法定代表人的主体资格，符合《公证程序规则》第十条的规定。虽然鸿运公司于当日变更公司法定代表为曾石乔，但被执行人未按公证文书的约定，及时向公证机关提供变更信息。之后，申请人向公证机关申请出具强制执行文书，公证机关也按规定向鸿运公司登记所在地进行核实，并粘贴送达了《核实函》。2017年1月22日，公证机关出具的强制执行文书，载明鸿运公司的法定代表仍为曾鹏飞，虽然与目前法定代表人不符，但公证机关已按约定的地址向鸿运公司送达相关公证资料，且根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，鸿运公司的债务不因法定代表人的变更而改变。故公证机关并未违反《最高人民法院关于适用解释》第四百八十条规定，异议人、被执行人辩称鸿运公司的法定代表人与实际不符，且法定代表人未到场而导致《执行文书》违法的理由不能成立。根据申请执行人李永刚与被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司共同在罡大公证处签订的《还款协议书》的约定，上述债务定于2017年1月20日以前归还。因申请人李永刚发现被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司失去联系，故于2017年1月19日向公证机关申请强制执行文书，但公证机关并没有立即出具文书，而是按约定的地址联系被执行人，并送达《核实函》。直到2017年1月22日，在约定的还款履行期届满后，公证机关仍无法联系被执行人，故罡大公证按照《公证程序规则》作出（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》并未违反法定程序。中移铁通有限公司广西分公司提出，公证机关2017年1月22日才作出《执行证书》，而执行法院于2017年1月20日就立案执行并送达执行文书，程序违法。经查，因执行法院在1月22日立案受理该案时，工作人员未认真核实当天日期，将EMS单据上的邮寄日期填写为1月20日，但受理通知书、执行通知书等文书的落款时间均为1月22日。执行法院在作出（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》时，仍按照EMS单据填写的时间。因此，执行法院作出（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》中关于该案的立案受理时间为2017年1月20日系笔误，应纠正为“2017年1月22日”。鉴于鸿运公司于2017年1月12日，即公证债权文书之后立即变更法人代表，未按照原约定向债权人及公证机关提供信息，执行法院在立案时，依据公证债权文书上列明的鸿运公司法定代表人曾鹏飞地址向曾鹏飞邮寄送达执行通知书。2017年3月6日，被执行人鸿运公司向执行法院提供变更后的营业执照，2017年3月6日，执行法院再次向鸿运公司住所地粘贴送达执行通知书。异议人中移铁通有限公司广西分公司辩称未及时送达执行通知书而导致执行措施无效的主张不能成立。由于执行法院已受理被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司的（2017）湘0522执保2号、（2017）湘0522执保、（2017）湘0522执保3号、（2017）湘0522执90号、（2017）湘0522执121号案件累计标的金额已超过1000万元。执行法院在采取财产强制措施时，在（2017）湘0522执90－1号协助执行通知书中表述“邵阳鸿运科技发展有限公司民间借贷纠纷等系列案件”，因该案在异地执行，为提高执行效率，防止财产转移，故在紧急情况下对该财产采取限制措施。（2017）湘0522执90－1号协助执行通知书，虽然事实清楚，但在该案中将其他案件标的合并在一个案件中执行，存在表述不严谨的问题，应分别作出执行文书，综合考虑该案的本金、利息�延期履行利息、履行期限等因素，故对被执行人鸿运公司在异议人广西铁通公司的财产，采取强制措施的金额以700万为宜。被执行人鸿运公司在异议人中移铁通有限公司广西分公司因承揽建设工程发生经济往来，属于一般债权债务关系，不符合《执行规定》第36条关于工资、奖金、劳务报酬等收入范畴，且被执行人的主体只适用于自然人，不适用法人或其他组织。以此，（2017）湘0522执90－1号执行裁定书引用《执行规定》第36条，属于适用法律错误。因被执行人鸿运公司在异议人广西铁通公司的工程尚未结算，不属于到期的债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“向有关单位查询被执行人的存款、债券、基金等财产情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产”的规定，中移铁通有限公司广西分公司属于�助执行的主体，故将被执行人鸿运公司在异议人的财产由扣留变更为冻结措施。综上所述，（2017）湘0522执90-1号执行裁定书事实清楚，但程序不当，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：（一）撤销本院作出的（2017）湘0522执90-1号执行裁定书、（2017）湘0522执90-1号协助执行通知书；（二）冻结被执行人邵阳市鸿运科技发展有限公司在中移铁通有限公司广西分公司的财产至7000000元（以工程结算后实际剩余财产为限）。中移铁通有限公司广西分公司向本院复议称，公证机关程序违法，执行法院作出的（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》违反程序，认定事实和适用法律错�，并且冻结金额超过申请执行标的，故请求撤销（2017）湘0522执异1号执行裁定并停止强制执行措施。本院查明的事实与新邵县人民法院审查查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是执行法院冻结鸿运公司在中移铁通有限公司广西分公司的财产至7000000元的执行措施是否合法。鸿运公司与中移铁通有限公司广西分公司于2015年6月签订的《2015年有线业务接入信息系统技术服务合作框架合同》及2016年4、5、6、7、10月签订的《2015年有线业务接入信息系统技术服务合作框架续签协议书》约定由鸿运公司承建中移铁通有限公司广西分公司有线业务网络管理服务等项目，为此，双方发生经济往来。由于中移铁通有限公司广西分公司尚欠鸿运公司部分工程款，为维护当事人合法权益，防止被执行人转移财产，逃避债务，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“向有关单位查询被执行人的存款、债券、基金等财产情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产”的规定，冻结被执行人鸿运公司在中移铁通有限公司广西分公司的部分工程款符合法律规定。至于执行法院冻结的金额超过被执行人鸿运公司所欠的债务，由于中移铁通有限公司广西分公司与鸿运公司尚未就所欠的工程款进行结算，实际结算时间不能确定，考虑被执行人无其他财产可供执行，被执行人在支付除本息外还应支付延迟履行金、执行费等其他款项，故执行法院在执行标的只有623万元的基础上，将冻结的金额增加至700万元，并无不当。中移铁通有限公司广西分公司提出的公证机关程序违法，执行法院作出的（2017）湘0522执90-1号执行裁定书违反程序，认定事实和适用法律错误，本院（2017）湘05执复8号执行裁定已作出处理，本案对其复议理由不予审查。综上所述，中移铁通有限公司广西分公司的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中移铁通有限公司广西分公司的复议申请，维持新邵县人民法院（2017）湘0522执异1号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡文彬审 判 员  陈更强代理审判员  张 杰二〇一七年五月二十五日书 记 员  陈秋娣