山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终646号
上诉人（原审被告）中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路442号。
法定代表人乔文禄，执行董事。
委托代理人申博，女，该公司职工，住太原市。
被上诉人（原审原告）山西榆次锦华冶金实业有限公司，住所地山西省晋中市榆次区校园路西段。
法定代表人刘长林，总经理。
委托代理人武澍萍，山西民力律师事务所律师。
上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司与被上诉人山西榆次锦华冶金实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、王赶粮不是我公司员工，我公司也未授权王赶粮代为收货。一审判决认定被上诉人提交的统计表及出库单、入库单上签字人王赶粮是上诉人方的收货人，代表上诉人签收货物，明显错误。首先，上诉人已经明确不是上诉人的职工。其次，王赶粮签字的统计表和出入库单全是被上诉人提供的证据，被上诉人对于其提供的证据的真实性、合法性负责，被上诉人应当证明统计表上签字人员的身份。但是，被上诉人并未提供王赶粮的身份证明，无法认定王赶粮是上诉人的员工。第三，在被上诉人提交的2011年3月17日的出库单上，保管人员的签字是”王赶粮”，出库单上加盖了被上诉人的章，由此可以看出，王赶粮并非上诉人的员工，而是太原榆晋物资有限公司或者被上诉人的员工，所以王赶粮签字的资料均与上诉人无关，一审判决认定王赶粮是上诉人的员工没有任何依据，认定错误。2、一审判决认定统计表与入库单、出库单相对应，得出货物收到总价值为3926356.81元错误。首先，被上诉人提交的统计表与入库单、出库单无法对应。2011年3月18日、4月4日、4月12日的入库单、出库单记载的阖家货收到总在统计表中并没有显示。其次，其他日期的入库单统计的钢材数量与统计表中也不一致。由此认定被上诉人供货总价值为3926356.81元没有依据，认定错误。3、一审判决认定货物总价值为3926356.81元错误。首先，在被上诉人提交的入库单、出库单中均不显示不同规格钢材的单价，无法计算出钢材的总价值。在两张统计表中，钢材的单价没有任何依据。假设，如一审判决王赶粮系上诉人收货人，那么，王赶粮系物资管理人员，其职权仅是对收到货物的确认，并非对货物总价值的确认。在统计表中，也明确王赶粮是收货人，并非结算人员。其次，统计表前后两张关于同一规格的钢材的单价差异较大，且制表人员系被上诉人的员工，收货人系被上诉人或者太原榆晋物资有限公司员工，该证据系被上诉人单方作出，未经上诉人确认，不是结算依据，无法作为最终货物价值的依据。3、被上诉人未提交足额发票，且发票金额与结算无关。上诉人共收到146万元发票，上诉人已经付款150万元，被上诉人迟迟未能提供足额发票。真正违约的是被上诉人，不是上诉人。且根据市场交易惯例，被上诉人开具发票与双方买卖关系的结算没有直接关系，发票金额也不代表结算金额。在本案中，被上诉人提交的增值税发票与双方的结算并无直接关系，被上诉人提交的增值税发票金额是350万元，与被上诉人单方提交的统计表与入库单、出库单金额均不一致，也无法相互印证。综上，一审判决错误认定被上诉人提交货物总价值，错误认定双方结算金额，错误认定增值税发票金额与结算的关系及与其他证据的关联性，由此作出错误的判决要求上诉人支付2426356.81元的货款没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人已经全部支付货款，被上诉人尚未提供全额发票，违约方是被上诉人。2、一审判决认定上诉人支付货款2426356.81元没有足够的证据支持，且不是事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，一、上诉人收到答辩人3926356.81元钢材事实清楚。1、答辩人与上诉人只做过本案一笔业务，答辩人提交的对帐统计表与所有出库单、入库单均可以印证。而王赶粮作为上诉人平阳高速项目库管员在对帐统计表、出库单、入库单上签字确认，可以证明上诉人收到答辩人钢材。2、答辩人于2011年6月14日为上诉人开具四张增值税发票，共计350万元。而上诉人认可收到两张发票并支付答辩人钢材款150万元。这些就是总额的一部分，而且这一部分款的对帐统计表、出库单、入库单也是王赶粮签字确认的，因此，上诉人对150万元的认可，可以说明王赶粮就是上诉人的员工，可以证明上诉人收到答辩人钢材款总额为3926356.81元。3、2011年3月17日的出库单，上诉人对该单据上的内容理解有误。出库单是答辩人发货的凭证，送货人员凭此出库单才可以提货发货，在收货单位确认收货后予以签字确认，上诉人认为王赶粮是答辩人或晋榆物资有限公司的员工是错误的。4、对于上诉人关于同一规格钢材单是人差异大，和王赶粮不是结算确认人员的上诉理由，答辩人不予认可。2011年钢材价格浮动，但差异不大。王赶粮对统计表情况进行签字确认，说明对价格是认可的。二、对帐统计表、出库单、入库单可以相互对应，认定货款为3926356.81元。统计表与实际发货日期存在一两天的误差，但所有钢材品种、规格、数量均能完全对应。三、答辩人不欠上诉人发票，反而上诉人违约未按时付货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审查明，2011年，双方达成口头协议，原告为被告的平阳高速路基第二十六合同段项目部（以下简称平阳高速项目部）供应钢材，后原告向平阳高速项目部供应了总价3926356.81元钢材，原告提供了平阳高速26标对账统计表两张、2011年4月25日入库单一张以及单据共26张，均有被告收货人王赶粮签字，并于2011年6月14日分别给平阳高速第26合同段项目部开具四张增值税发票。平阳高速项目部支付了原告1500000元货款，尚欠2426356.81元货款未付。
原审判决认为，原告为被告的平阳高速路基第二十六合同段项目部供应了总价3926356.81元钢材，有被告收货人王赶粮签字的对账统计表、出库单、入库单以及增值税发票佐证，予以确认。被告的抗辩理由，因没有证据，不予支持。扣除双方认可的已支付的1500000元，被告尚欠原告2426356.81元货款，应当予以支付。关于原告主张的利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西榆次锦华冶金实业有限公司货款2426356.81元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，山西榆次锦华冶金实业有限公司为上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司的平阳高速路基第二十六合同段项目部供应了总价3926356.81元钢材，有上诉人收货人王赶粮签字的对账统计表、出库单、入库单以及增值税发票佐证，予以确认。上诉人否认王赶粮的身份，对被上诉人提供的所有王赶粮签字的对账统计表、出库单、入库单不认可，但未能提供其收到被上诉人钢材的手续及付款的依据，可推定被上诉人提供的证据的真实性。上诉人提供的对帐统计表、出库单、入库单能够对应，对帐统计表上记载的钢材品种、规格、数量均能完全对应，实际发货日期存在误差，不足以否定双方的购销关系。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费28735元，由上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一七年二月十六日
书 记 员 赵梓余