陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终711号
上诉人（原审被告）曾文权。
被上诉人（原审原告）杭勤。系杭学俊之子。
委托代理人吴则亮，陕西吉尔律师事务所律师。
原审被告咸阳嘉铭工贸有限公司，住所地咸阳市宝泉路。（以下简称嘉铭公司）
法定代表人李铁，该公司执行董事。
委托代理人李旭斌，该公司法务。
上诉人曾文权因不当得利纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第02513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾文权，被上诉人杭勤及委托代理人吴则亮，原审被告嘉铭公司的委托代理人李旭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年8月8日关于咸阳嘉铭工贸有限公司咸阳嘉铭建材批发市场项目，经全部股东同意杭学俊名下股东进行退股。2013年11月11日该项目全部实际投资股东就退股本金分配事实达成《关于嘉铭项目退股款分配的决定》，针对退股本金分配事宜达成协议，其中杭学俊本金39万元，王根全本金27万元，段军社本金27万元……。2014年1月11日杭学俊股东及其名下投资人退股金共计165万元，由曾文权负责支付，目前已将165万元全额支付曾文权。另查，曾文权已将王根全、段军社的退股款返还本人。杭学俊的退股款39万元至今未退还。杭学俊于2013年10月20日去世。原告杭勤系杭学俊之子。2015年8月20日原告杭勤诉至一审法院，请求依法判令被告曾文权向原告退还股款39万元并按同期银行贷款利率支付利息（自2014年1月11日起计算至实际付款之日）；被告嘉铭公司提供《关于嘉铭项目退股款分配的决定》原件（2013年11月11日签署）；由被告曾文权承担本案诉讼费。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。本案中原告杭勤之父杭学俊的退股款39万元已退至被告曾文权处，被告曾文权理应退还原告，故原告要求被告返还39万元股金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称杭学俊之前有30万元借款及被告替杭学俊向案外人偿还了16万元债务一节，属另一法律关系，本院不予论处。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六之规定，判决：一、被告曾文权于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杭勤退股款39万元整。二、驳回原告杭勤对被告咸阳嘉铭工贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7735元，由被告曾文权承担。
宣判后，曾文权不服，向本院提起上诉称，2013年9月28日，杭勤之父杭学俊找上诉人说其在咸阳先河国际买房、装修及与盟亚家具项目合作投资，因严重缺钱，向上诉人出具50万元借条，并口头约定：条据打成“嘉铭项目”，杭学俊收到款后，最迟在退还杭学俊股金时由上诉人从中扣除归还借款。上诉人于2013年9月30日从个人账户上向杭学俊借支了30万元。同年10月18日（首次退股分配书面方案）“关于动用曾文权名户解决退股金的决定”的方案备注中显示，“有借款的从退股金中扣除”。2013年11月11日“关于嘉铭项目退股款分配的决定”（退还投资款本金的最终方案），该决定中显示，“在2013年11月15日前共拿出300万元”进行分配，其中杭学俊39万元。所以扣除杭学俊的借款30万元，上诉人实际只欠其退股款9万元。一审认定事实不清，判决错误，请求改判上诉人退还被上诉人退股款9万元。
被上诉人答辩认为，上诉人陈述与事实不符，上诉人提供的借条金额为50万元，但打款凭证金额为30万元，二者不相符，不能证明具有关联性，因曾文权与杭学俊同为咸阳嘉铭建材批发商城项目的合伙人，都参与项目经营，曾文权为财务负责人，公司所有费用都通过曾文权处理，关于打给杭学俊的30万元性质，因杭学俊已去世而无从考证，仅凭上诉人单方陈述为借款，不足以证明。上诉人上诉状中关于退股款扣除数额与借款数额相矛盾。上诉人提供的借条显示，杭学俊是向咸阳嘉铭建材批发商城项目所借，并非向曾文权个人所借，即使借款事实存在，曾文权个人向杭学俊主张还款主体不适格。而且2014年1月11日《交接说明》中已实际向曾文权交付退股本金165万元，证明杭学俊此时未欠该项目任何费用，如果有借款则会在退股款中扣除后再支付曾文权剩余款项，不可能在项目全额支付退股款后再由曾文权以个人名义扣除。实际是曾文权领取杭勤应得的39万元退股款后私自扣留，已构成不当得利，应予返还。故请求二审维持原判，驳回上诉。
原审被告答辩认为，该案与原审被告无任何关系。
二审中上诉人提供证据：1、崔世荣、解瑛、王根全收条各一份，段军社收条复印件一份，证明结合一审提供的证据，截止2015年11月15日，曾文权实际只欠杭学俊9万元退股款，杭学俊向曾文权借款30万元的利息至今未归还，应从2013年11月16日按银行利率计算。2、史卫民借条一份、（2015）秦民初字第02512号民事调解书一份，证明杭学俊借款情况与史卫民一样，退股时予以扣除，另外杭学俊尚有5万元投资款未交付。
被上诉人质证认为，证据1的真实性无法核实，证明目的不认可，不能证明曾文权打给杭学俊30万元是借款；证据2调解书真实性认可，史卫民的借条与本案无关，证明目的不认可，如果杭学俊的投资款未付清，怎么会书面决定退回39万元，与事实不符，被上诉人问过史卫民，史卫民说当时已付清投资款。
原审被告质证认为，与原审被告无关，不清楚事实情况。
合议庭评议认为，上诉人提供的证据1，与本案无关联性，不予认定；证据2，真实性予以认定，但与本案无关联性，证明目的不予认定。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案上诉人上诉提出，因被上诉人向其借款30万元未偿还，所以其未退还应退给被上诉人的退股款，并认为即使退还退股款，也应扣除借款后再退还，实际应退还9万元。经查，在2013年11月11日“关于嘉铭项目退股款分配的决定”中，并未涉及2013年10月18日“关于动用曾文权名户解决退股金的决定”中关于借款在退股金中扣除的内容，且最终的退股款分配决定中载明：退回杭学俊退股款数额为39万元。另外，2013年9月28日杭学俊书写的借条中载明：“今借到咸阳嘉铭建材批发商城项目现金伍拾万元整（以银行到账时间为准）此据。”在此借条上有项目代表李致军签字并注明时间为2013年9月30日。随后，曾文权从其个人账户向杭学俊汇款30万元，借条中的借款数额与实际汇款数额不一致。曾文权上诉状中所说的借款用途无证据支持，而且曾文权作为咸阳嘉铭建材批发商城项目的兼职出纳员，其在本案中以个人身份向被上诉人杭勤主张偿还杭勤父亲的借款，主体不适格，且与本案不属同一法律关系。故上诉人曾文权应退还被上诉人退股款，但其以存在借款为由，不退还或少退还被上诉人退股款的理由不能成立，不予支持，原审判决上诉人返还被上诉人退股款正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人曾文权承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年六月二十九日
书记员 李莎莎
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。