山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初851号
原告：周长存，住肥城市。
法定代理人：周长振，住肥城市。系周长存之兄。
委托代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。
被告：项勇，住肥城市。
被告：李强，住肥城市。
被告：张作同，住肥城市。
被告：张茂忠，住肥城市。
被告：孙衍泉，住肥城市。
五被告委托代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。
被告：泰安金城重工机械科技有限公司，住所地：肥城市
法定代表人：林志滔，职务：董事长。
委托代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。
原告周长存与被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉、泰安金城重工机械有限公司（以下简称金城公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周长存及其委托代理人柏学银，被告告项勇、张作同、孙衍泉及被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉的委托代理人亚祥国，被告金城公司的委托代理人房永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与车间工段长项勇等五被告均系金城公司职工。2011年2月1日（农历腊月29日），下午加班时，我正在喷漆车间从事喷漆工作，车间主任张伟华来到车间后告知我春节后不要来单位上班了，把我辞退了。下班后，项勇等工友便约我去饭店喝酒送行，款项使用车间的承包费用。我骑三轮车同五被告去了饭店。金城公司随意辞退职工，车间主任张伟华不分场合，在过春节的欢庆日子里将我辞退，我心中十分烦恼。五被告酒桌上一再劝酒，我喝得大醉。晚上8时30分，我骑三轮车在回家途中不幸发生交通事故被撞伤，对方逃逸。我被送往肥城市人民医院治疗，后左眼被摘除，被评为七级伤残。我个人喝酒负有责任，但项勇等五被告明知我已喝醉，且骑着机动三轮车，对我不管不问，对伤害后果的发生有过错责任。金城公司随意辞退职工，管理手段粗暴简单，其过错行为引发了损害后果，因其是单位管理人员履行职务，民事责任应由金城公司承担。请求判令被告共同赔偿我人身损害赔偿金79191.70元。
被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉辩称，1、原告所诉与事实不符。2011年2月1日晚虽然是原告与我们一块吃饭，但我们并没有劝原告喝酒，原告也没有喝酒，原告于当晚9时50分左右发生交通事故，对方车辆并没有逃逸，后经公安部门处理已协商调解解决；2、原告的诉请没有法律依据。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在没有法律规定的情形下，我们没有任何义务对其负有照顾看管义务，基于共同吃饭原告没有饮酒的事实，一起吃饭并无过错，所以原告诉讼没有法律依据。另外，原告发生交通事故涉及两个法律关系，一个是交通事故侵权，一个是双方在一起吃饭是否有法律上的监管义务，既然原告的伤害已通过相关部门调解处理，说明原告已选择了交通事故这一法律关系进行处理，在法律关系竞合状态下就不能向我们要求赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
被告金城公司辩称，1、原告要求我公司承担赔偿责任无事实和法律依据；2、原告的伤害后果与我公司之间不存在因果关系，不符合侵权责任的构成要件。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉均系被告金城公司职工。原告于2009年1月21日与金城公司签订劳动合同，于2012年12月31日合同到期，后未再续签劳动合同。2011年2月1日，金城公司工作人员口头通知原告不要再来上班。同日下午被告项勇等相约喝酒，项勇等被告先行到位于肥城市新城办事处长山街孙庄村附近的一处饭店，原告于当晚7时30分至8时期间到场，席间原告饮酒。8时30分许，原告酒后无证驾驶无牌机动三轮车回家。9时许，原告沿新城路由东向西行至肥城建行附近时，逆行与对行张某驾驶的轿车碰撞肇事，致其受伤，两车损坏。后原告于10时26分被送往肥城市人民医院住院治疗，至同年2月5日出院，住院期间行左眼内容物剜除手术。该院住院病历还记载：“神志嗜睡，呼之酒后诳语，醉酒貌，查体不合作”。2011年2月12日，泰安市公安局作出物证检验报告（泰公物鉴毒字[2011]012号）一份，载明：“周长存静脉血中检出乙醇成分，其含量为279.26mg/100ml”。次日肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2011]第40216号道路交通事故认定书，认定原告周长存承担事故的全部责任，张某无责任。同年3月3日，经肥城市道路交通事故赔偿调解中心，原告与张某达成协议书一份，张某一次性赔偿周长存医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、车辆维修费等12100元（即张某在无责任交强险赔偿限额内予以赔偿周长存）；周长存赔偿张某车辆修车费计7100元。2014年5月9日，原告委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于同月17日出具泰正司鉴所[2014]临鉴字第276号鉴定意见书，认为周长存之交通伤应评定为七级伤残。原告曾于2015年6月16日向本院起诉，要求被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉、金城公司承担赔偿责任，后于2015年12月9日向本院申请撤诉，本院于同日作出（2015）肥民初字第2026号民事裁定书，准许原告撤回起诉。原告于2016年3月4日再次诉来本院，要求被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉、金城公司承担赔偿责任。案经开庭调解，因对事实争议较大，双方未能达成一致意见。
另查明，原告因受伤受到的损失为：住院期间花费医疗费2996.41元；残疾赔偿金233776元（29222×20×40%）；误工费300元（1800÷30×5）。庭审中，原告还要求被告赔偿残疾用具费2万元（需要安装假眼球，按照2013年度社保工伤限额标准，每次2000元，每次使用3年，共赔偿10次）；要求被告赔偿4个月的误工损失7200元（每月1800元）；要求被告按照30%承担赔偿责任。
还查明，被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉庭审中还提出原告的起诉超过诉讼时效的答辩意见。被告金城公司于2015年1月6日出具“关于周长存事情的说明”，载明原告受伤后要求公司按工伤赔偿，公司认为其受伤不是在工作时间也不是在工作场合，与工作没有任何关系，构不成工伤也无法申报工伤。2015年3月9日，原告与金城公司达成解除劳动关系的协议。
以上事实，有劳动用工登记表、住院病历、住院收费票据、金城公司出具的证明、泰安正合司法鉴定所出具的鉴定结论书、泰安市公安局出具的物证检验报告、事故认定书、赔偿协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”其他义务包括注意义务。注意义务，是指行为人应当采取合理注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”对于共同饮酒而言，同桌饮酒人因共同饮酒行为产生相互告诫的义务，避免饮酒过量或发生酒驾行为，如果其中一人处于醉酒后的危险状态中，其他的同饮者就应该负担法定的安全保障义务；如果有已饮酒的人欲酒驾，其他的同饮者就应该负担法定的有效劝阻或制止的安全提醒义务。如不履行上述义务，则应承担民事责任。本案中，根据现有证据，可以认定原告是与被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉共同饮酒后驾驶机动三轮车离开的饭店。原告事发时是完全民事行为能力人，在饮酒时应当预见到过量饮酒的危害后果并应对自身行为加以控制，但其仍然过量饮酒后违反法律的明确规定无证驾驶无牌机动车，且经公安机关对其血液进行检测，乙醇含量高达279.26mg/100ml，构成醉酒驾驶，故对酒后驾车发生交通事故并致其受伤的后果，原告应承担主要责任，本院酌定由其承担90%的责任。被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉作为同桌共同饮酒者，明知原告饮酒的情况下驾驶机动三轮车未予以有效劝阻，未完全尽到安全提醒义务，亦应承担一定责任，且庭审中各被告均认可是凑钱喝酒，故本院酌定由被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉连带承担10%的赔偿责任。
对于原告以被告金城公司随意辞退职工引发了损害后果为由要求被告金城公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，辞退职工是单位的正常管理行为，该行为与本案事故的发生并没有直接的因果关系，且金城公司并没有派员参与酒场，故原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿残疾用具费2万元的诉讼请求，因原告依据的是社保工伤限额标准，该标准不适用于普通侵权案件，故原告的该项主张因依据不足不予支持。对于原告要求被告赔偿4个月误工损失的诉讼请求，因其未提供医疗机构出具的证明或鉴定机构出具的意见，故其该主张因缺乏依据不予支持。
对于被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉提出的原告没有喝酒的答辩意见，本院认为，事发后公安机关对原告的血液进行了检测，乙醇含量高达279.26mg/100ml，如果原告是中午饮酒，至当晚9时许仍有如此高的酒精含量是不可想象的，且根据医院的病历记载，原告受伤后仍“神志嗜睡，呼之酒后诳语，醉酒貌”，被告的该答辩意见不符合常理，不予采纳。对于被告提出的原告已选择交通事故赔偿的法律关系进行处理，在法律关系竞合状态下就不能向其要求赔偿的答辩意见，本院认为，如前所述，被告承担的是因不履行安全提醒义务所致的赔偿责任，该种责任在确定事故责任时并不是考虑的因素，仅是对本案原告所应承担的责任有一定的参与度因而承担责任，与交通事故侵权不存在责任竞合，被告的该答辩意见不予采纳。从现有证据看，原告在受伤后曾要求进行工伤认定，被告金城公司于2015年1月6日出具“关于周长存事情的说明”，不同意申报工伤。2015年3月9日，原告与金城公司达成解除劳动关系的协议。从以上证据看，原告一直在主张工伤赔偿，于2015年1月最终确认无法办理工伤赔偿，故本案诉讼时效应从此时开始起算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十九条、第二十条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉于本判决生效之日起十日内，赔偿原告周长存医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计23707.24元；
二、驳回原告周长存对被告泰安金城重工机械科技有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告周长存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，由原告周长存负担1387元，由被告项勇、李强、张作同、张茂忠、孙衍泉负担393元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙 挚
审 判 员 鹿 军
人民陪审员 阮庆洋
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 娟