吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民重初字第9号
原告姜红。
委托代理人赵英。
被告丁美俊。
委托代理人张恒波。
被告张翔洲。
委托代理人王树林。
被告东丰县利民生猪屠宰厂。
负责人何桂凤。
委托代理人马跃。
原告姜红与被告丁美俊、张翔洲、东丰县利民生猪屠宰厂仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜红及其委托代理人赵英、被告丁美俊的委托代理人张恒波、被告张翔洲的委托代理人王树林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜红诉称，2007年1月1日原告与被告签订《冷库现状出租合同》协议。被告违反合同协议条款，使原告冷库货物由于达不到冷库要求温度，使原告冷库货物溶化，变质造成巨大经济损失。原告多次与被告协商无果，特提请诉讼，判被告赔偿原告经济损失238320.40元，并承担本案诉讼费。
被告丁美俊的委托代理人辩称：1、原告所述的食品的损坏与丁美俊没有直接关系，不应当承担责任；2、原告租赁的仓库私自进行了改建，因此损失应自己承担。
被告张翔洲的委托代理人辩称：1、原告的损失没有充分的证据证明；2、即使有损失发生也与被告张翔洲没有关系，不应当承担赔偿责任。
被告东丰县利民生猪屠宰厂的委托代理人辩称：我们不同意赔偿，与我们没有关系。
为支持其主张，原告向本院提供以下证据：
证据一、冷库现状出租合同一份。证明被告利民屠宰厂将冷库租赁承包给被告丁美俊，合同对冷库温度有明确约定，被告方没能按约履行约定，违反约定造成了损失。原告对该证据无异议。被告丁美俊对该证据有异议，这份合同与丁美俊无关，合同没有丁美俊的签字。被告张翔洲对合同无异议，但是被告丁美俊是三方协议人之一，对合同是认可的。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据二、2007年9月3日证据一组，包括公证处的公证书一份、公证处工作记录一份、冷库损失商品清单一份、录像碟一张（照片56张，光碟1盘），证明冷库按照合同约定制冷的温度不够，显示温度为零下3度，没有达成制冷目的造价成原告损失，并公证处出具的损失清单。原告对该证据无异议。被告丁美俊对该证据有异议，对内容有异议，食品的损坏与冷藏室是否有关不清楚。被告张翔洲对公证书有异议，是直观照片，1、不能够证明库存商品的损坏程度，也无法证明损坏与冷库有关系，2、只能证明当时有这些库存物质，如果损坏应该有残存；3、公证书公正过程的程序不合法，没有通知本案被告到场参与现场查验清点，也没有对腐败物质进行双方确认，只是原告与公证处单方行为。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据三、按合同交了70000元钱给利民生猪屠宰厂复印件收具。原告、被告丁美俊、张翔洲对该证据无异议。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据四、证人周立春、郑伟、崔军、陈强、马乐（原告的客户）的证言，证明冷库温度不够，原告所存放的商品都腐烂了，同时公证处在公证的时候丁美俊在场。原告对该证据无异议。被告丁美俊对该证据有异议，1、证人与原告之间有利害关系，是原告的职工，因此证言效力低。2、从公证书上看，无法证明当时丁美俊在场，没有他的签字。3、当时公证的时间是9月份，但是证人作证的时间是12月份，时间间隔了三个多月，说明原告损失没有那么大。被告张翔洲有异议，1、对周立春证言有异议，我的意见与丁美俊代理人一致。2、对马乐证言有异议，作证日期是2007年12月27日，他说当天在原告处进货，看到的是相关物品都化了，并没有说是腐烂变质，并且他将这些货物都销售了，对该份证据证人作证的时间有异议。3、公证书所见证的是2007年9月3日发现物品化了，但是马乐之后还卖了，原告在三个月的时间内都没有进行处理，对损失的扩大责任应该由原告自己承担。对其他三证人的证言，他们所说的没有相关证据能够证明，并且这三个证人都是原告的员工，与原告有利害关系。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据五、卫生注册证书，出入境检验证，动物检验合格证明。原告、被告丁美俊、张翔洲对该证据无异议。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据六、辽源中院民事判决书一份，证明被告温度确实不达标，也不只是给姜红一个人造成了损失。被告丁美俊对该证据有异议，租赁期限与签订合同时间是不一致的，因此其他人损失并不是一件事。当时判决的损失与今天原告所要求的相差太多，原告有自行扩大损失的嫌疑。被告张翔洲对该证据有异议，该份判决与本案无关，另外储存的物品不一样，管理方式也不一样，不能说明是同一事实。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据七、损失评估报告一份，证明原告的损失情况，原告损失为238320.40元。被告张翔洲对该证据有异议，1、该评估报告是在东丰县公证处公证两年之后作出的，2、评估报告是依据公证书上所确认的库内物品数量和原告提供的价格作出的，无法证明库存商品实际真正的损失，实际损失应当以商品损坏程度、食品卫生部门的鉴定，并且扣除残值才能确认，本评估报告是照抄公证处公证的数额作出的，不符合客观事实，不具有可参照性，从评估材料取证程序上违反了司法鉴定通则的相关规定，应当是无效的。被告丁美俊对该证据有异议，意见同张翔洲的一致。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。
被告丁美俊向法庭提供如下证据材料：证据一、2008年6月2日对证人刁凤军笔录一份。原告对该证据有异议，证人是丁美俊的员工，该证人与被告有利害关系，证言不真实。被告丁美俊、张翔洲对该证据无异议。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据二、2008年2月27日对丁美俊询问笔录一份，证明丁美俊虽然没签字，但是对合同是认可的，是该三方合同当事人之一。原告、被告丁美俊、张翔洲对该证据无异议。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据三、2008年2月27日对刁凤军询问笔录一份，证明冷库始终按照三方协议进行操作，没有违反约定。原告对三方协议无异议，但是对温度够有异议。被告丁美俊、张翔洲对该证据无异议。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。
宣读法院调取的证据材料：证据一、转让合同一份，证明被告张翔洲转让冷库给邹继霞。原告对物品转让无异议，但是对约定的事实有异议，没有约定清楚债权债务关系，不能因转让而消灭债权债务。同时转让一方也是受益人。被告丁美俊、张翔洲对该证据无异议。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据二、季桂芬、宗素华证人证言一份。原告无异议。被告丁美俊对该证据有异议，认为只是证明，但是没有原始出库单及收据。被告张翔洲认为没有原始单据，并且只能证明当时产品合格，不能证明后期库存期间产品完全腐烂。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据三、三亚福发食品厂沈阳销售公司检验报告一份。原告对该证据无异议。被告丁美俊对该证据有异议，只是证明，但是不能证明当时食品的质量。被告张翔洲有异议，不能证明库存期间造成的损失。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据四、沈阳水产批发鸿海水产经营部出具证据一份。原告对该证据无异议。被告丁美俊有异议，这些证据不能证明库存期间造成损失。被告张翔洲有异议，这些证据不能证明库存期间造成损失。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。证据五、海南省三亚质量监督检验所检验报告一份。被告丁美俊有异议，这些证据不能证明库存期间造成损失。被告张翔洲有异议，这些证据不能证明库存期间造成损失。被告东丰县利民生猪屠宰厂对该证据表示不清楚。
被告张翔洲、东丰县利民生猪屠宰厂没有证据向法庭提供。
经审理查明，2007年1月1日，原告姜红与被告东丰县畜禽加工厂（后更名为东丰县利民生猪屠宰厂）的法定代表人张翔洲、丁美俊签订了冷库现状出租合同一份，用于原告储存冷冻食品。合同约定冷库温度应当在零下5度-零下12度之间，同时约定了冷库面积、租金、租用期限等其他合同事项。原告姜红及被告张翔洲在合同上签字，被告丁美俊没有在该合同上签字。同日，东丰县蓄禽加工厂的法定代表人即被告张翔洲与被告丁美俊签订了承包租赁合同，合同约定在租赁期间被告丁美俊必须保证租用冷库业户的冷库供冷，因制冷不足影响库温，给租冷库业户造成损失的由被告丁美俊负责，双方在合同在均签字。原告姜红租赁该冷库后，将其经营的冷冻产品入库进行冷冻。2007年9月3日，原告发现租用冷库内的食品发生解冻现象，为了防止证据灭失，申请东丰县公证处现场公证，公证笔录上写明由于制冷时间不足，导致库存商品解冻，并对库存受损商品进行清点登记，进行拍照、录像。在案件审理过程中，原告姜红申请对其受损商品的金额进行评估鉴定，经辽源市中级人民法院技术处委托吉林普瑞资产评估有限公司进行了评估鉴定，鉴定损失额为238320.40元。现原告诉至法院，要求被告丁美俊赔偿原告损失238320.40元，被告张翔洲、被告东丰县利民生猪屠宰厂对该损失承担连带责任。三被告均不同意赔偿原告的损失。
本院认为，冷库现状出租合同和承包租赁合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。被告丁美俊虽然没有在冷库现在出租合同上签字，但是通过同日签订的承包租赁合同和2008年2月27日本院对其做的询问笔录均可以证明被告丁美俊对于冷库现状出租合同是知悉的。在履行合同过程中，根据公证机关出具的公证书可以证明因冷库温度不够，导致原告储存的冷冻商品解冻，造成原告的损失。因被告丁美俊没有按照合同约定保证冷库的温度，导致原告库存商品受到损坏，应承担赔偿责任。被告丁美俊答辩称原告所述的食品的损坏与丁美俊没有直接关系，并且原告将租赁的仓库私自进行了改建，不应承担赔偿责任，但是没有提供证据加以证明，本院不予支持。被告张翔洲答辩称原告的损失没有充分的证据证明，即使有损失发生也与被告张翔洲没有关系，但原告提供了公证机关的公证材料和商品损失鉴定报告证明其损失，被告张翔洲将冷库出租给原告姜红后，将该冷库承包给被告丁美俊，两份合同均约定了要求的温度及责任主体，并且该厂依法转让后，明确约定了对转让前发生的债务及纠纷承担连带责任，故被告张翔洲对原告姜红的损失应承担连带赔偿责任。本案中，东丰县利民生猪屠宰厂前后经过两次转让，转让合同明确约定转让前的债务及纠纷由原厂承担，被告东丰县利民生猪屠宰厂的前身为东丰县蓄禽加工厂，为企业非法人机构；并且转让合同中，不包括该冷库，故被告东丰县利民生猪屠宰厂不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告丁美俊于本判决生效后十日内赔偿原告姜红损失238320.40元；
二、被告张翔洲对丁美俊赔偿姜红损失238320.40元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5073元、公告费300元（原告均已垫付），由被告丁美俊承担，被告张翔洲承担连带责任，此款于上款一并执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 朱晓艳
代理审判员 马立娜
二〇一四年四月二日
书 记 员 臧 琪