广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第7号
原告：李越，男，汉族，1979年3月13日出生。
委托代理人：李兵，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海南屏支行。
负责人：邓湘湘，行长。
委托代理人：刘君祥，男，汉族，1987年6月13日出生。
原告李越诉被告中国建设银行股份有限公司珠海南屏支行借记卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘金星与被告委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年4月28日，原告与被告建立了储蓄存款法律关系，储蓄卡号为×××0836。2013年10月17日23时55分至18日00时03分，原告的存款在异地-
茂名市电白迎宾支行被盗刷，盗刷金额及手续费共计86512元（转账1笔50000元，取款9笔，其中7笔金额分别为5000元，1笔为1000元，1笔为100元，10笔手续费共计412元）。原告于2013年10月18日00时07分报警，珠海市公安局已经将该案立为刑事案件。原告于2013年10月18日已经申请储蓄卡挂失。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定，原告已经与被告建立了储蓄存款合同关系，原告将存款存至被告，被告有义务对存款进行监管，保障存款安全，提供安全的交易环境，具备鉴别真伪银行卡的能力，采取技术手段防范银行卡被复制和仿造，并加强对ATM机的监管。被告未履行上述义务导致原告存款被盗刷，被告理应赔偿原告的全部损失，但被告至今拒不赔偿。原告为维护自身合法权益，特提出诉讼。原告诉讼请求为：一、判令被告立即赔偿原告存款损失86512元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交下列证据：1.储蓄卡申请表；2.中国建设银行储蓄卡；3.银行卡客户交易查询／打印及账户明细；4.通话清单；5.报警回执；6.立案告知书；7.证明（珠海市公安局梅华派出所）；8.中国移动通信通话清单。
被告辩称：依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，后果应由其自行承担。被告不存在任何过错，原告的证据不足以支持其主张，请依法驳回原告的诉讼请求。一、基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告承担。根据原告签署的《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》第四条第3点的规定，原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，原告“凡使用密码进行的交易，均视为乙方（即原告）本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担”。诉状所诉的交易是在自动柜员机上正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被柜员机正确识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。二、原告的证据不足以支持其主张，也并无证据证明其存款被他人盗取。诉状中称卡内款项被他人盗取，该陈述是原告要求被告承担责任的主要理由，但原告却没有提供任何证据进行证明。从诉状中所述情形看，原告称其发现卡内金额被他人支取，但无法排除原告当时将银行卡和密码移交给他人使用的情形。而本案的《报警回执》仅是原告于案发后取得的报警回执，公安机关对本案所诉交易是否系他人盗取、原告财产是否受到了损失都没有认定，不足以支持原告的主张。三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担。完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。退一步来说，按原告所述本案交易有可能是用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。四、被告不存在任何过错或违约行为，银行卡即使存在资金损失，也与被告无关。被告的ATM机等银行计算机系统工作正常。没有出现任何故障或被他人破坏致使原告款项被盗取的情况。被告发行的银行卡是全国统一制作且获得国家安全认可的银行卡，在没有证据证明其存有缺陷外，其安全性不容置疑。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了下列证据：1.储蓄卡申请表及领用合约；2.银行卡领卡签收单；3.银行卡客户交易查询清单；4.银行卡事故交易清单。
本院根据原告申请向珠海市公安局经济犯罪侦查支队调取了原告报警时的询问笔录、银行流水清单及监控录像。
经审理查明：2005年4月28日，被告根据原告申请为原告办理了龙卡储蓄卡（银联），卡号为×××0836。被告制定的领用合约规定，原告凭龙卡储蓄卡进行消费、取款或者查询等交易时应按银行要求输入密码，原告须妥善保管和正确使用密码，因密码保管或使用不当而导致的损失由原告本人承担。2013年10月17日23时55分30秒至10月18日00时03分02秒，案涉储蓄卡账户在茂名市电白迎宾支行的ATM机上连续发生转账1笔和现金取款9笔，金额分别为50000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、1000元和100元，共计86100元，并被扣收手续费412元，合计86512元。
原告于2013年10月18日00时07分14秒打110报警，并于2013年10月18日10时13分到珠海市公安局经济侦查支队五大队报案，公安机关对原告作了询问笔录。原告主张其于2013年10月17日23时55分开始接收到被告客户短信，知道款项被盗刷后立即到珠海市五洲康城的建设银行柜员机上进行查询。2013年10月18日上午11时11分，原告对案涉账户向被告申请挂失。2013年11月7日，珠海市公安局对原告的报案决定立案侦查。
另查明：经核对自公安机关调取的案涉款项被取走时的监控录像，原、被告均确认实际取款人不是原告。
本院认为：原告在被告处开设活期储蓄账户，被告为原告发放借记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务，而原告作为储户负有妥善保管银行卡和密码的义务。根据前述查明的事实，2013年10月17日23时55分30秒至10月18日00时03分02秒期间，案涉借记卡账户在茂名市电白迎宾支行的ATM机上连续发生转账1笔和现金取款9笔，金额合计86512元（含手续费），而原告于2013年10月18日00时07分14秒打110报警，并又于2013年10月18日10时13分到公安机关报案。被告亦未能举证证明原告上述款项被转账和支取时，案涉借记卡由原告交由他人使用或遗失，本院据此认定原告账户款项在茂名电白被转出和支取时，原告本人和案涉借记卡尚在珠海，原告账户内的资金系被他人使用伪卡盗取。
关于被告在本案中应否承担责任的问题。利用借记卡从ATM机上转账或取款成功，至少具备两个条件，一是使用银联卡，二是知悉银联卡密码。被告作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故被告应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。原告的借记卡系被他人伪造，被告本身的资金安全保障系统没有有效识别借记卡的真伪，被告未尽安全保障义务，应对原告资金损失承担相应的责任。银行卡密码具有私密性和唯一性的特点，原告的银行卡内资金被他人盗取的事实表明还有他人知悉原告的银行卡密码。可见，原告未妥善保管密码，也系导致银行卡内资金损失的原因之一，原告对这一损害后果亦应承担相应责任。由于借记卡被复制是导致本案中原告损失后果的基本前提，而被告的安全保障系统未能有效识别复制卡，被告的过错显然大于原告的过错，故本院认定被告承担损失额的80%、即被告应向原告赔偿损失69210元，原告承担损失额的20%，即原告自行承担损失17302元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海南屏支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李越赔偿人民币69210元整；
二、驳回原告李越的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1962元整，由原告负担人民币392元整，由被告负担人民币1570元整。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔金涛
审 判 员 孙伯华
人民陪审员 林 娟
二〇一四年七月一日
书 记 员 胡 莉