江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1471号
上诉人（原审被告）王兰芳，女，汉族，1968年4月8日生。
上诉人（原审被告）李森（系王兰芳之子），男，汉族，1989年6月12日生。
上诉人（原审被告）李林（系王兰芳之子），男，汉族，1991年4月5日生。
三上诉人共同委托代理人孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾丽萍，女，汉族，1959年5月9日生。
委托代理人纪耀成（贾丽萍丈夫），男，汉族，1958年10月4日生。
委托代理人龚红军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
上诉人王兰芳、李森、李林与被上诉人贾丽萍民间借贷纠纷一案，上诉人王兰芳、李森、李林不服涟水县人民法院于2014年6月12日作出的（2014）淮涟民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人王兰芳、李林及其与李森的委托代理人孙碧剑，被上诉人的委托代理人龚红军、纪耀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告丈夫纪耀成与被告亲属李秀明系朋友关系，被告王兰芳、李森、李林分别是李秀明妻子、儿子。2012年1月25日，李秀明向原告借款20万元，约定月息2.5分，并出具借条一张，该借条载明：“今借到贾丽萍金额（大写）贰拾万元正￥200000.00元说明：利息按2.5%月息今借人李秀明2012年元月25日”。2012年12月4日，李秀明因病去世，去世前，留有李秀明口述，他人代书的记录，载明“纪要成20.√（拆迁费已处理）”、“拆迁办20万请季主任找张成建（条据在季主任）”。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提供的借条、被告提供的遗嘱等证据载卷证实，依法予以确认。
原告贾丽萍一审诉称，2012年1月25日，被告亲属李秀明因经营需要，向原告借款20万元，并约定月息2.5分，同时出具借条。后李秀明因病去世，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院，要求三被告归还借款。
被告王兰芳、李森、李林一审辩称，对原告所诉李秀明与原告之间发生欠款关系的情况不清楚；即使存在该笔债务，也应为公司债务，被告李林、李森不是适格的被告，被告王兰芳不应承担直接的还款责任，应在继承遗产范围内承担补充还款责任。
原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告与被告亲属李秀明之间存在借贷关系，李秀明未能清偿债务，现欠原告债务20万元。因李秀明死亡，李秀明与王兰芳系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，夫妻任何一方均负有清偿全部债务的义务，现李秀明死亡，被告王兰芳应承担还款责任。被告李森、李林系李秀明法定继承人，其应在继承遗产的范围内承担补充还款责任。被告辩解李秀明死亡时未遗留任何遗产的观点，无相应证据予以证实。被告申请追加李秀明生前所属公司为被告，辩解该笔债务系公司债务，因原告不予认可，且被告并无证据证明，故依法驳回被告的申请。被告提供照片、证人欲证明在借条形成的2012年1月25日，李秀明并不在涟水境内，因此无法出具借条，无法借到原告20万元，原审认为，被告提供的照片并没有一张照片能够直接证明李秀明于2012年1月25日外出旅游，不在涟水境内；证人因与被告有亲属关系，且对关键性问题回答模糊，故对该证人证言，不予采信。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告与李秀明约定借款利息为月息2.5分，违反相关法律规定，依法调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故三被告依法应自2012年1月25日起至判决生效之日止按照该利率支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告王兰芳于判决生效后十五日内归还原告贾丽萍借款20万元，并自2012年1月25日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；被告李森、李林在继承李秀明遗产范围内对上述款项承担还款责任。
上诉人王兰芳、李森、李林均不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审中，被上诉人承认借条落款时间就是借款时间，但上诉人有证据证明借款时间及次日，李秀明均在浙江境内，不可能向被上诉人借款；2、被上诉人并未提供资金来源和实际支付事实，依据民间借贷的相关规定，仅有借条，没有付款事实的，债权债务不成立；3、即使20万元借款存在，因李秀明生前留有“纪要成20.√（拆迁费已处理）”的遗嘱，表明该笔债务已经处理结束，可能存在借条未收回的事实；4、李森、李林已经成年，其并未继承李秀明遗产，依法不应对李秀明身前债务承担还款责任。请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人贾丽萍答辩称，被上诉人借款是事实，被上诉人是以现金方式交付
本院经审理确认原审认定的事实。
本院审理中，上诉人补充提供在公安机关查询李秀明2012年1月25日入住江苏无锡梁溪之星旅馆，次日到达浙江锦江之星旅馆，与上诉人以此证明2012年1月25日借条形成时李秀明并不在涟水境内，不可能出具借条。被上诉人质证认为该证据没有出具单位盖章，对真实性不予认可，且与本案无关联性。被上诉人为证明借款事实提供证人陈某某的证明，主要内容为：李秀明去世后，王兰芳曾通知所有债权人到上诉人家中核对各自借款金额，纪耀成也在场，当时王兰芳手中持一份欠款人员名单和金额的记录，这时我才知道纪耀成家也借款给李秀明的，但具体借款数额不清楚，之后我向王兰芳要钱时碰见过纪耀成也去要钱。上诉人质证承认证人也是其债权人，证人证明的通知债权人核对债务及其有债权人记录的事实存在，但证人证明纪耀成在场不是事实。
本院审理中，上诉人主张双方仅发生一笔20万元的经济往来，根据李秀明生前口述，他人代书的记录，可以证实发生在李秀明与纪耀成之间的20万元往来，实际是公司与拆迁办关于拆迁费的结算，从李秀明的“纪要成20.√（拆迁费已处理）”、“拆迁办20万请季主任找张成建（条据在季主任）”口述情况看，该笔20万元往来已经结算，不存在欠款的事实。为此，本院依职权调查了涟水县拆迁办，根据拆迁办财务账册反映，拆迁办与李秀明之间仅存在对李秀明住宅房拆迁补偿事宜，无其他经济往来，且拆迁补偿款已经全部补偿到位。
被上诉人对于借款主张系现金支付，资金来源主张自有资金和亲友筹借形成。
本院认为，上诉人的亲属李秀明生前向被上诉人出具20万元借条，上诉人虽主张借条落款时间李秀明不在涟水县境内，并提供在公安机关查询李秀明出具借条期间在无锡、浙江境内登记住宿的记录，但上诉人对借条系李秀明的笔迹并不否认，故仅以借条形成时间李秀明不在涟水县境内的证据，不足以推翻借条的真实性。根据上诉人提供的李秀明生前口述“拆迁办20万请季主任找张成建（条据在季主任）”的内容，证明其与被上诉人之间存在一笔20万元的经济往来，且条据在“季主任”处（即纪耀成）事实，以及上诉人在诉讼中主张的双方仅存在一笔20万元的借贷关系看，被上诉人与李秀明之间发生20万元经济往来的事实应予认定。该笔账务经本院对涟水县拆迁办的调查的事实，排除该20万元系与拆迁办之间的经济往来，且被上诉人持有的债权凭证亦清楚的记载：“借到贾丽萍20万元”，因此，债权债务主体明确。证人陈某某的证词，对证明事实的细节描述与上诉人的陈述吻合，其证明的事实较为客观、真实，本院予以采信，故虽然被上诉人未能提供资金的走账事实，但依据上述事实，证据之间形成锁链，根据证据优势原则，应认定20万元的借款事实成立。上诉人主张20万元已经偿还，无证据证实，且与借条相矛盾，对该主张本院不予采纳。上诉人主张李森、李林并未继承李秀明的遗产，不应承担还款责任的主张，由于李秀明生前从事房地产经营，上诉人并没有就李秀明遗产分配事实向本院提供证据，原审判决李森、李林在继承遗产范围内承担还款责任，符合法律规定。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6100元，由上诉人王兰芳、李森、李林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 庞海涛
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 姝