江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1487号
原告常州泽胜运输有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇振中路18号。
法定代表人钱云辉，总经理。
委托代理人潘芳英、杨雅，江苏东晟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人周勇、王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
原告常州泽胜运输有限公司（以下简称运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序进行了审理。原告运输公司的法定代表人钱云辉以及委托代理人潘芳英、杨雅，被告人保常州公司的委托代理人周勇、王晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运输公司诉称：2015年3月6日，钟楼区五星创达货运服务部与被告签订了一份《国内货物运输预约保险协议书》，并在被告处投保了公路货物运输保险。2015年3月18日，钟楼区五星创达货运服务部申请将上述公路货物运输保险的投保人、被保险人变更为原告。《国内货物运输预约保险协议书》载明的保险总额为RMB1亿元，保险期间为2015年3月6日至2016年3月5日，在此期间内原告运输的货物均属于预约保险范围。2015年5月12日，原告将价值537000元的染料装配后委托程磊驾驶苏C×××××号重型半挂车挂苏C×××××挂号挂车运输。2015年5月13日，上述车辆在沭阳县原生汽车修理中心院内突然起火，车上的货物全部烧毁。原告接到火灾通知后，立即通知了保险公司。因至今理赔未果，故原告诉至本院，请求依法判令被告支付保险理赔款537000元并承担诉讼费用。
被告人保常州公司辩称：第一，对事故事实和投保事实没有异议；第二，因本起事故为火灾事故，应按合同扣除20%的绝对免赔率；第三，原告虽然拨打了报案电话，但是是对车损险进行报案，故损失无法查明不予赔偿；第四，不承担诉讼费。
经审理查明，2015年3月6日，钟楼区五星创达货运服务部与人保常州公司签订了一份《国内货物运输预约保险协议书》，并在人保常州公司处投保了公路货物运输保险。2015年3月18日，钟楼区五星创达货运服务部申请将上述公路货物运输保险的投保人、被保险人变更为运输公司。《国内货物运输预约保险协议书》约定：保险标的为协议期限内属于保险条款列明保险标的的范围，由运输公司运出货物等，均属于预约保险范围（本协议另有约定除外），运输公司投保的货物名称或种类为机械设备等；保险期限为2015年3月6日零时至2016年3月5日二十四时；每次事故赔偿限额为100万元，累计赔偿限额为10000万元；火灾事故每次的绝对免赔率为20000元或损失金额的20%（两者以高者为准）；承保方式为根据被保险人预计货运量承保，被保险人应每周向保险人提供上周货物运输清单，保险人根据清单承担相应的保险责任；保险人有权在事故发生后核查投保人是否足额投保，若存在不足额投保，保险人按实际投保量与约定投保量的比例赔偿；投保人运输的货物必须符合道路运输证列明的范围，超出部分不予赔偿；工艺品、新鲜蔬菜等合同列明的货物不属于保险责任范围（未包含染料）；合同的附件为《公路货物运输保险条款2009版》；保险费最低为45000元，协议期满时保险费按总保险金额实际发生数予以调整。《公路货物运输保险条款2009版》保险条款载明：火灾属于保险责任范围；货物发生损失应由承运人或第三人赔偿的，被保险人应当先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼；免责条款中不包含货物自燃；不属于保险责任范围的货物也不包含染料。钟楼区五星创达货运服务部与人保常州公司均在协议上加盖印章，且协议载明保险人已对该协议和保险条款履行了明确的说明义务，投保人已经充分知悉并理解（包括免责条款）。协议签订后，运输公司支付了保费45000元。2015年5月12日，运输公司将一批染料装载后由苏C×××××号重型半挂车挂苏C×××××挂号挂车运输，驾驶人员为程磊，车辆所有人为杨亮。2015年5月13日下午14时23分，该货车在位于沭阳县远胜汽车修理中心院内发生火灾，造成部分货物烧损，起火部位位于苏C×××××号重型半挂车中间偏前处，起火原因不排除货物自燃引发火灾。火灾发生后，运输公司的法定代表人钱云辉使用立即拨打了人保常州公司95518的报案电话。
另查明，2015年4月1日，运输公司与无锡润新染料有限公司（以下简称染料公司）签订了一份《货物运输合同》，约定染料公司委托运输公司为其运输货物，并约定在运输过程中发生火灾造成货物损失由运输公司按出厂价承担赔偿责任。2015年5月12日，染料公司委托运输公司发送两批染料从宜兴运往滨州，一批染料送货单及发票上均显示价值为399600元、收货单位为华纺股份有限公司，另一批染料送货单及发票上均显示价值为137400元、收货单位为愉悦家纺有限公司，两批染料的运费为5200元，承运司机为程磊，承运车辆为苏C×××××号重型半挂车，装车清单上载明的收货单位亦为华纺股份有限公司和愉悦家纺有限公司、司机为程磊。
诉讼中，运输公司同意扣除20%的绝对免赔额，并陈述因货物为活性染料且包装为纸箱，火灾后货物已经全损，其已经与货主达成了赔偿协议，但还未实际履行。运输公司还陈述报案时告知人保常州公司货物损失，人保常州公司说会派人查勘，但实际是否去现场查勘不清楚。
庭审中，本院当庭向人保常州公司工作人员核实报案情况，人保常州公司工作人员答复车损险报案的电话为139××××6267，机主即为程磊，且报案电话仅显示这一个，看不到其他电话。人保常州公司的代理人还陈述其对人保常州公司是否派员查勘车损现场并不清楚。
本院认为，运输公司与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。投保时钟楼区五星创达货运服务部已在保险合同上加盖公章，应视为对保险合同包括免责事项在内的全部内容已充分理解并全部接受，而投保人、被保险人虽然变更为了运输公司，但仍可视运输公司也对保险合同包括免责事项在内的全部内容已充分理解并全部接受，故双方均应按合同约定全面履行义务。被保险人发生保险事故后，保险公司应按照保险合同的约定予以赔偿，现运输公司同意扣除20%的火灾绝对免赔额，本院予以确认。关于人保常州公司抗辩因运输公司并未向其报案告知货物损失造成损失无法确定故不予赔偿的抗辩意见，根据庭审中查明的事实，运输公司的法定代表人钱云辉在事故发生后立即拨打了人保常州公司的报案电话，且与向人保常州公司报车损出险的电话并非同一个、人员并非同一人，现人保常州公司也未能提供报案录音证明钱云辉在电话中没有告知货物损失，故应视为运输公司已经及时尽到了通知义务，人保常州公司自身未能尽到查勘义务，其未能定损的过错不在运输公司，故对于该抗辩意见本院不予采纳。运输公司此次事故的实际损失有运单、装车清单、发票等证据证实，且各证据之间均能相互印证，构成完整的证据链，故对于损失本院确定为537000元，扣除免赔率20%后人保常州公司应赔偿429600元。因诉讼费为败诉方理应负担的费用，故对人保常州公司不承担诉讼费的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第六十条第一款的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向常州泽胜运输有限公司支付保险理赔款429600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9170元，减半收取4585元，由常州泽胜运输有限公司负担917元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一五年十月二十一日
书记员 蒋 科