辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00401号
上诉人（原审被告）：刘宁，女，1971年7月4日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区
上诉人（原审被告）：刘洋，女，1973年11月12日出生，汉族，住址：沈阳市和平区
被上诉人（原审原告）：王玲华，女，1954年8月4日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区
委托代理人：李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。
上诉人刘宁、刘洋因与被上诉人王玲华赠与合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字1707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员李涛（主审）、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王玲华向原审法院起诉称：王玲华是刘宁、刘洋的继母，王玲华和刘宁、刘洋的父亲刘荣宪及刘宁、刘洋于2004年5月18日签订了《私有房产约定书》，约定王玲华和刘荣宪同意将自己的房屋更名刘宁、刘洋，刘宁、刘洋必须保证生前让王玲华使用居住及出租，但刘宁、刘洋于2013年冬对房屋进行停止供暖，王玲华只能到他处租住有供暖的房子，给王玲华造成损失4600元。因刘宁、刘洋于2013年对王玲华居住的房屋办理停止供暖后，今年恢复供暖需要刘宁、刘洋向供暖公司提供手续配合，但刘宁、刘洋今年又拒绝协助王玲华办理恢复供暖手续，现已是冬季，王玲华因寒冷无法居住，特诉至法院，请求法院依法判令：1、刘宁、刘洋赔偿王玲华损失4600元；2、刘宁、刘洋提供房产证，协助王玲华办理恢复供暖手续；3、刘宁、刘洋承担全部诉讼费。
刘宁答辩称：这个房子是2004年7月12日过户到我们姐妹名下的，这个房子一直是我继母居住，至于停止供暖是因为她多次带陌生男人到此房居住，我们找她谈她说不在这居住了，我们有权利停供。
刘洋答辩称：王玲华没有任何诉权，本案的房屋是刘宁和刘洋以及案外人刘恩友的，和王玲华没有任何关系，王玲华的主体不适格，房子是刘洋和刘宁的私有财产，王玲华在一次出庭作证中，参与并且认同了刘宁刘洋和刘恩友之间的房屋买卖事实，因为房屋的产权属于刘宁刘洋二人，所以权利应由我们主张，关于居住权，我们没有任何义务向她提供场所，王玲华在我父亲去世后，她已经继承了大量的遗产，并且她有亲生女儿，她们都有固定的生活收入，她们生活没有任何困难，根本不向诉状中所说的那样，王玲华占用刘宁刘洋的房产属于侵权，我们还要追究王玲华的法律责任，这十年她一直无理霸占我们姐妹的房产，我们要求偿还我们的损失，我的房子我做主。
原审法院查明：王玲华系刘宁、刘洋的继母，王玲华与刘荣宪系夫妻关系，刘荣宪已经死亡。2004年5月18日，刘荣宪、王玲华、刘宁、刘洋签订《私有房产约定书》，约定刘荣宪与王玲华于2004年5月18日购买坐落于沈阳市铁西区育工街16号362室和363室二处住宅，面积均为30.58平方米。刘荣宪、王玲华同意将该房产房屋所有权直接转让给长女刘宁、次女刘洋。刘宁、刘洋必须保证其父母刘荣宪、王玲华生前享有使用居住及出租之权力。如有违约，父母有权收回产权，特此约定。现涉案房屋由王玲华居住使用。位于沈阳市铁西区育工街16号363，建筑面积为30.58平方米的房屋所有权人为刘宁；位于沈阳市铁西区育工街16号362，建筑面积为30.58平方米的房屋所有权人为刘洋。刘宁于2013年10月对位于位于沈阳市铁西区育工街16号363的房屋办理了停止供暖；刘洋于2013年10月对位于沈阳市铁西区育工街16号362的房屋办理了停止供暖。刘宁、刘洋于2014年10月10日给供暖公司出具事实说明一份，事实说明上称刘宁、刘洋系争议房屋的所有权人，如果不是刘宁、刘洋本人亲自办理恢复供暖请供暖公司不予办理，王玲华和其他任何人无权代办。
上述事实除有双方当事人陈述外，还有王玲华向法庭提供的《私有房产协议书》、《民事判决书》、事实说明以及刘宁、刘洋提供的房屋所有权证等证据，在卷佐证。
原审法院认为：赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案王玲华与刘宁、刘洋签订了私有房产约定书，约定王玲华将涉案房屋直接转让给刘宁、刘洋，但刘宁、刘洋必须保证王玲华生前享有涉案房屋使用居住及出租之权力。刘宁、刘洋将涉案房屋办理停止供暖会对王玲华行使房屋居住使用及出租的权利产生一定影响，刘宁、刘洋应当按照约定履行义务，协助王玲华办理恢复供暖手续。至于刘洋辩称签订的私有房产约定书无效，因为签订私有房产约定书时涉案房屋的所有权人尚是其爷爷刘恩友，在王玲华没有取得房屋所有权的情况下是无权处置涉案房屋的，虽然签订私有房产约定书时，刘宁、刘洋尚未取得涉案房屋的所有权，但签订约定书后刘宁、刘洋即取得了所有权，据此该约定书是有效的，对刘宁、刘洋的该项抗辩意见，不予采纳。关于王玲华诉请刘宁、刘洋赔偿损失人民币4600元的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王玲华称由于涉案房屋无法办理供暖其于2013年12月1日至2014年3月31日在外租房居住，要求刘宁、刘洋赔偿其房屋租金及中介费共计4600元。王玲华未提供其租赁房屋的房屋所有权证明，王玲华亦未提供相关证据证明由于刘宁、刘洋的停止供暖导致其确有必要在外租房居住，故对其该项诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘宁于本判决书生效之日起十五日内协助原告王玲华办理恢复位于沈阳市铁西区育工街16号363房屋的供暖手续；二、被告刘洋于本判决书生效之日起十五日内协助原告王玲华办理恢复位于沈阳市铁西区育工街16号362房屋的供暖手续；三、驳回、原被告的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告刘宁承担人民币25元，被告刘洋承担人民币25元。（原告已预交，被告直接给付原告）
宣判后，上诉人刘宁、刘洋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。本案案涉诉讼标的物系上诉人刘宁、刘洋从爷爷刘恩友处购买获得的，不是从刘荣宪及被上诉人王玲华处获得的。上诉人与刘恩友之间的房屋买卖关系已经通过（2006）沈民（2）房终字第585号民事判决认定，另铁西区法院依据（2006）沈铁西民二房初字第597号民事判决，已经强制执行该判决书确定的内容。上诉人刘宁、刘洋也已经支付了案涉房屋的合同价款。因此上诉人系通过履行与刘恩友形成的房屋买卖合同取得的本案争议房屋所有权。一审认定赠与关系成立错误。二、案涉《私有房产约定书》是无效的。《私有房产约定书》涉及的房屋是刘恩友所有的房屋，上诉人通过买卖获得该两处房屋的所有权，刘荣宪和王玲华从未获取过案涉房屋的所有权。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，据此可知，赠与关系能否成立的基础是赠与人是标的物的所有权人，而刘荣宪和王玲华并非案涉房屋的所有权人。因此一审法院应认定《私有房产约定书》无效。三、案涉两处房屋是上诉人从刘恩友处购买所得的，并非从刘荣宪处获得，上诉人王玲华通过欺骗的手段用所谓的约定书非法处置他人不动产并设立义务，构成无权处分，违反了物权法及相关法律的强制性规定。一审没有认定《私有房产约定书》无效，而是认可被上诉人对该争议房屋享有居住使用及出租的权利，系认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清事实，依法改判。驳回被上诉人要求协助供暖的诉求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王玲华答辩称：一、《私有房产约定书》已经刘恩友本人确认，该约定书已明确说明案涉的房屋是王玲华和刘荣宪所有。二被上诉人根据《私有房产约定书》的约定，在2004年5月18日后取得了案涉房屋的所有权，按照法律的规定，上诉人是依据赠与合同取得了案涉房屋的所有权，因此上诉人应当履行赠与合同所附的义务。《私有房产约定书》明确约定王玲华生前享有居住权和出租的权利。二、上诉人对被上诉人有赡养的义务，被上诉人与上诉人的父亲结婚时，上诉人均是未成年人，按照法律规定，被上诉人对上诉人尽了抚养义务，上诉人应当赡养被上诉人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：刘恩友、刘荣宪、王玲华、刘宁、刘洋于2004年5月18日签订的《私有房产约定书》约定刘荣宪、王玲华同意将涉案房屋直接转让给刘宁、刘洋，刘宁、刘洋必须保证刘荣宪、王玲华生前享有对案涉房屋使用居住及出租之权利。保证刘荣宪、王玲华生前享有对案涉房屋使用居住及出租之权利属于刘宁、刘洋取得房屋所有权所附当然义务。现上诉人刘宁、刘洋对案涉房屋办理停止供暖对王玲华行使房屋居住使用及出租的权利产生了影响，违反了约定，王玲华有权要求刘宁、刘洋按照约定协助办理恢复供暖手续。
关于刘宁、刘洋提出《私有房产约定书》无效的问题。刘恩友、刘荣宪、王玲华、刘宁、刘洋于2004年5月18日签订的《私有房产约定书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形。刘宁、刘洋主张案涉《私有房产约定书》无效不能成立。综上，上诉人刘宁、刘洋的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，其中50元由上诉人刘宁负担，50元由上诉人刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。