海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1311号
上诉人（原审原告）：韦日珍。
委托诉讼代理人：符文明。
被上诉人（原审被告）：三亚新澳投资置业有限公司。
法定代表人：刘旭东。
委托诉讼代理人：吴为民。
上诉人韦日珍因与被上诉人三亚新澳投资置业有限公司（以下简称新澳公司）劳务合同纠纷一案,不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦日珍及其委托诉讼代理人符文明，被上诉人新澳公司的委托诉讼代理人吴为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦日珍上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初4796号民事判决；2.改判支持韦日珍一审时的各项诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显故意偏袒被上诉人。
（一）一审判决经查明认定：韦日珍于1961年2月25日出生，2013年5月10日进入新澳公司工作已年满52岁，已超过女工人年满50周岁退休的法定退休年龄，不再具有法律意义上的劳动主体资格，不再具有建立劳动关系的主体资格，与新澳公司之间不存在劳动关系。
（二）一审法院判决适用法律错误，一审法院判决引用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，将本案按劳务关系处理。韦日珍认为其到新澳公司工作时虽已超过50周岁，但其系农民，未享受职工养老保险，也未领取退休金，其按月领取的是新型农村社会养老保险，本案不符合最高级人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第七条规定的按劳务关系处理的条件，双方之间形成事实劳务关系，不应按照劳务关系处理。退休年龄的规定不应成为劳动者与用人单位建立劳动关系的障碍，只要双方之间符合劳动关系的法律特征，就应照劳动关系处理。应将已经依法享受养老保险金待遇或领取退休金的人员与用人单位发生的争议按劳务关系处理，未享受养老保险待遇或未领取退休金的人员与用人单位发生的争议按劳动关系处理。
二、一审法院认定的对韦日珍不利的事实没有证据证明，未对有证据证明对韦日珍有利的事实加以认定，导致认定事实错误。
首先，从韦日珍向一审法院提交的在中国建设银行股份有限公司三亚解放北路支行打印出来的韦日珍个人活期账户明细清单来看，2014年3月10日起至2016年5月10日通过银行转账的方式在韦日珍的工资限额内支付6个月工资15000元。根据银行打印的清单及吴长利和于凤歧的证人证言，能够证明韦日珍2013年5月10日至2016年5月10日与新澳公司存在劳动关系。但一审法院对韦日珍主张的事实不予采信，没有以事实为依据，人为的剥夺韦日珍合法的劳动权利，这是不公平的判决，是非常明显的人为的错误。
综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，纠正一审法院错误和不公正的判决，以维护法律的尊严，改判支持一审时韦日珍的各项诉讼请求。
被上诉人新澳公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
（一）韦日珍入职时已经超过法定退休年龄。韦日珍于2016年2月1日入职时已经年满55周岁，超过法律规定的法定退休年龄50周岁。
（二）韦日珍与新澳公司劳务关系存续期间为2016年2月1日至2016年4月30日，劳务费已经全部支付。韦日珍于2016年2月1日入职，新澳公司通过企业银行账户向其支付2月份、3月份和4月份工资各2500元，共计7500元。因此新澳公司从未拖欠韦日珍工资。因韦日珍无视双方约定的工作内容，未按规定完成工作，因此新澳公司解除劳务合同，不违反双方的约定，也不违反法律的规定。
二、一审法院适用法律正确，程序合法，韦日珍的上诉理由不能成立。一审法院判决适用法律正确。韦日珍与新澳公司之间存在劳务关系，新澳公司也从未拖欠韦日珍的工资，所以一审法院在法律适用上并无不妥，故韦日珍的上诉理由是不成立的。
综上，请求法院维持一审判决，驳回韦日珍的上诉请求。
上诉人韦日珍向一审法院起诉请求：1.确认韦日珍于2013年5月10日至2016年5月18日与新澳公司存在劳动关系；2.判令新澳公司向韦日珍支付拖欠工资62500元；3.判令新澳公司向韦日珍加付造成的工资损失应得工资收入赔偿费31250元（拖欠工资款62500元×25％=15625元×2=31250元）；4.判令新澳公司无故违法解除韦日珍劳动关系经济补偿金10000元（4个月×2500元＝10000元）；5.本案诉讼费由新澳公司承担。
一审法院认定事实：韦日珍于1961年2月25日出生。2013年5月10日，韦日珍经他人介绍进入新澳公司位于三亚市迎宾路中段的澳洲城项目部工地从事看工地、打杂等工作。双方口头约定工作期间包住不包吃，月工资2500元。新澳公司向韦日珍支付了2016年2月和3月工资各2500元，还向韦日珍和于凤歧合计支付生活费19000元。韦日珍认为新澳公司在四年的36个月工作中只向其发放11个月工资27500元，拖欠25个月工资62500元。2016年6月7日，韦日珍向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。三亚市劳动人事争议仲裁委员会以韦日珍已过法定退休年龄，不再具有法律意义上的劳动主体资格，不再具有建立劳动关系的主体资格，与单位之间不存在劳动关系，根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第三条规定，决定不予受理。新澳公司解除与韦日珍的劳务关系，韦日珍遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，韦日珍于1961年2月25日出生，2013年5月10日进入新澳公司工作时已年满52岁，已超过女工人年满50周岁退休的法定退休年龄，不再具有法律意义上的劳动主体资格，不再具有建立劳动关系的主体资格，与新澳公司之间不存在劳动关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条关于“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，本案应按劳务关系处理。新澳公司与韦日珍之间存在的是劳务关系，韦日珍请求确认其于2013年5月10日至2016年5月18日与新澳公司存在劳动关系，以及判令新澳公司无故违法解除韦日珍劳动关系经济补偿金10000元，没有法律依据，不予支持。韦日珍主张新澳公司拖欠其25个月工资62500元未支付，应承担举证证明责任。因韦日珍与证人于凤歧系同居关系，双方有利害关系，对证人于凤歧关于被告拖欠韦日珍25个月工资62500元的证言不予采信。韦日珍提交的现有有效证据不能形成证据链，不足于证明新澳公司存在拖欠韦日珍25个月工资62500元的事实。韦日珍请求判令新澳公司向韦日珍支付拖欠工资62500元，以及判令新澳公司向韦日珍加付造成韦日珍工资损失的应得工资收入赔偿费31250元，没有事实根据，不予支持。综上所述，韦日珍的诉讼事由及诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回韦日珍的诉讼请求。一审案件受理费5元（韦日珍已预缴），由韦日珍负担。
本院二审期间，新澳公司提交了员工考勤表，因系新澳公司单方制作的证据，韦日珍又不予认可，对该证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、韦日珍于2016年2月1日入职，新澳公司通过企业银行账户向其支付2月份、3月、4月份劳务报酬各2500元。二、2014年3月10日、同年4月21日，青岛汇通盛大酒店管理有限公司通过企业银行账户共向韦日珍支付7500元，刘旭东系该公司董事。三、没有新澳公司向韦日珍与于凤歧合计支付生活费19000元和在36个月工作中向韦日珍发放11个月工资27500元，拖欠25个月工资62500元的事实。
本院认为，韦日珍于1961年2月25日出生，2016年2月1日进入新澳公司工作时已年满54岁，已超过女工人年满50周岁退休的法定退休年龄，不再具有法律意义上的劳动主体资格，不再具有建立劳动关系的主体资格，其与新澳公司之间不存在劳动关系，本案应按劳务关系处理。至于一审法院适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定虽有不当，但不影响新澳公司与韦日珍之间存在的是劳务关系的事实，故韦日珍请求确认其与新澳公司存在劳动关系，没有法律依据，本院不予支持。同理，因韦日珍与新澳公司不存在劳动关系，韦日珍请求判令新澳公司无故违法解除韦日珍劳动关系经济补偿金10000元，没有法律依据，本院亦不予支持。
韦日珍所举个人活期账户明细清单来证明，从2014年3月10日起至2016年5月10日陆续通过银行转账的方式在韦日珍的工资限额内支付6个月工资15000元（2500元/月×6个月）的事实。2014年3月10日支付2500元、2014年4月21日支付5000元，青岛汇通盛大酒店管理有限公司通过企业银行账户共向韦日珍支付3个月工资7500元，刘旭东系该公司董事。因青岛汇通盛大酒店管理有限公司与新澳公司系相互独立的公司法人，现无证据证明两公司的人员、财务等均存在混同的情形，且韦日珍也无证据证明新澳公司向韦日珍和于凤歧合计支付生活费19000元和在36个月工作期间向韦日珍发放11个月工资27500元的事实。韦日珍提供的证据不足以证明其为新澳公司提供劳务的实际时间为36个月的事实，应由其承担举证不能的不利后果。故韦日珍请求判令新澳公司向韦日珍支付拖欠工资62500元，以及判令新澳公司向韦日珍加付造成其工资损失的应得工资收入赔偿费31250元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，韦日珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人韦日珍已预缴10元），由上诉人韦日珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 李柔翰
审判员 王晓艳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。