江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第921号
原告（反诉被告）：袁汝高，男，汉族，1972年5月26日出生，住永修县。
原告（反诉被告）：袁阳得，男，汉族，1961年12月10日出生，住永修县。
原告（反诉被告）：邹华民，男，汉族，1964年11月9日出生，住永修县。
原告（反诉被告）：陈学松，男，汉族，1959年3月20日出生，住永修县。
四原告共同委托代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：殷正建，男，汉族，1971年5月27日出生，现住永修县。
被告（反诉原告）：王元靖，男，汉族，1985年5月10日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
两被告共同委托代理人：叶志辉，江西康润律师事务所律师。
原告（反诉被告）袁汝高、袁阳得、邹华民、陈学松与被告（反诉原告）殷正建、王元靖买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月8日、2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）袁汝高、袁阳得、邹华民、陈学松及其委托代理人汪斌，被告（反诉原告）殷正建、王元靖及其委托代理人叶志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）袁汝高、袁阳得、邹华民、陈学松诉称：被告（反诉原告）殷正建、王元靖于2015年8月2日与原告（反诉被告）方签订了《林木经营权转让合同书》一份，合同约定原告（反诉被告）方将位于永修县三溪桥镇河桥村锯板塘的山场上的杉树出售给被告（反诉原告）殷正建、王元靖，合同总价款为60万元。但此后被告（反诉原告）仅支付了部分货款，尚欠原告（反诉被告）方货款16.5万元未支付，原告（反诉被告）方多次向被告（反诉原告）催讨未果，遂请求法院判令：1、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付拖欠的货款16.5万元；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）殷正建、王元靖辩称：原告（反诉被告）所述不属实，原告（反诉被告）所主张的16.5万元的数额不对，被告（反诉原告）方已经通过第三人黄理节向原告（反诉被告）方支付了4.5万元，且原告（反诉被告）方在合同履行时构成了违约，请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）殷正建、王元靖反诉称：其二人与原告（反诉被告）于2015年8月2日签订了《林木经营权转让合同书》一份，双方在合同中约定原告（反诉被告）方将位于永修县三溪桥镇河桥村锯板塘的林地交由被告（反诉原告）方砍伐，合同总价款为60万元，山场面积以林业部门的设计图为凭。而原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出示的采伐许可证显示山场面积为127.95亩，且原告（反诉被告）也多次向被告（反诉原告）承诺该山场面积为128亩。合同签订后，被告（反诉原告）依约砍伐，并陆续支付了48万元货款。但在此期间，被告（反诉原告）发现该山场的实际面积仅有72亩，就多次与原告（反诉被告）协商解决未果，遂停止支付剩余货款。现反诉至法院，请求判令：1、变更被告（反诉原告）与原告（反诉被告）在合同中涉及的采伐林地面积为72亩，并相应变更双方之间的合同价款为26万元；2、要求原告（反诉被告）继续履行合同，将剩余的22亩林地交由被告（反诉原告）继续采伐，并按约定支付8万元违约金；3、本案的反诉费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）袁汝高、袁阳得、邹华民、陈学松辩称：被告（反诉原告）所述不属实，双方已在合同中明确约定山场面积以林业部门的设计图为凭。我方从来没有向被告（反诉原告）承诺被砍伐的林地面积为128亩，这是被告（反诉原告）为了不支付所拖欠的16.5万元货款而编造的借口，请求法院依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
原告（反诉被告）袁汝高、袁阳得、邹华民、陈学松为证明其主张，提交了如下证据：
证据1、四原告（反诉被告）的身份证复印件，证明四原告（反诉被告）的诉讼主体资格；
证据2、林木经营权转让合同书一份，证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的合同关系，双方应承担的权利、义务等；
证据3、林木采伐作业设计书复印件两份，证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所交易山场的采伐区位置、立地条件、权属、采伐类型、采伐方式、山场面积、林木蓄积量及采伐技术措施与要求等情况；
证据4、林木采伐许可证两份，证明原告（反诉被告）方已按约定办好采伐手续；
证据5、2015年9月17日出具的欠条一份，证明被告（反诉原告）方尚欠原告（反诉被告）货款16.5万元未支付。
被告（反诉原告）殷正建、王元靖对原告（反诉被告）提供的证据质证意见为：
对证据1没有异议；对证据2的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议，因原告（反诉被告）举证的山林林木的面积以及价款存在争议，我方对原告（反诉被告）的该份价款不予认可；对证据3真实性有异议，原告（反诉被告）所举证的两份林木采伐作业设计书复印件上加盖的公章并非林业局的公章而是其股室的公章，我方不认可，且该组证据的落款时间与交给被告的时间不符；对证据4的真实性有异议，原告（反诉被告）所提供的两份林木采伐许可证没有加盖任何部门公章，故对该份证据不予认可；对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，原告（反诉被告）方为保证货款落实到位，要求被告（反诉原告）写了张60万的欠条当做保证金，此后每砍伐一次，扣除一次，最终形成该份欠条。
被告（反诉原告）殷正建、王元靖为证明其反诉主张提供了如下证据：
证据1、被告（反诉原告）的身份证复印件，证明被告（反诉原告）的诉讼主体资格；
证据2、林木经营权转让合同书一份，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就货款约定为60万元，林地面积以采伐设计图及附件为准；
证据3、编号为jx0217331、jx0217329的林木采伐许可证复印件两份，证明涉案林地面积的大小；
证据4、证人证言，证明采伐面积分别是4.40公顷和4.13公顷（约128亩），双方在采伐面积上存在巨大的差异；
证据5、被告（反诉原告）殷正建与原告（反诉被告）袁汝高的通话录音证据一组，证明双方之间在签订合同时原告（反诉被告）承认林地面积128亩。
原告（反诉被告）袁汝高、袁阳得、邹华民、陈学松对被告（反诉原告）提供的证据质证意见为：
对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，应以原告（反诉被告）的意见为准；对证据3的三性均有异议，被告（反诉原告）所提供的证据为复印件，我方不予质证；对证据4不认可，因当事人付某并不在场，我方不予质证；对证据5的真实性有异议，我方认为该录音并不真实，且从录音中所听到的内容并无法反应袁汝高承诺涉案山林面积为128亩，我们双方实际上签订合同的山林面积就是70亩，被告（反诉原告）是知道的。
本院为查明事实，在第一次庭审后，就原告（反诉被告）向本院出具的两份林业采伐许可证的真实性向永修县林业局进行了核实，永修县林业局向本院出具了该案所涉及的编号jx0217331以及编号jx0217329林业采伐许可证复印件两份。
经庭审询问，原告（反诉被告）袁汝高、袁阳得、邹华民、陈学松对上述两份林业采伐许可证无异议。
被告（反诉原告）殷正建、王元靖质证称，对上述两份林业采伐许可证的真实性及合法性均有异议，该两份林业采伐许可证与原告（反诉被告）方之前提交给我方的复印件从书面上看，上下文字行与行间距相同但具体的数字不同，其他均一致，不排除存在他人造假的情况，法院所调取的林木采伐许可证和原告（反诉被告）方提供给我方的两份林木采伐许可证面积差距如此之大，原告（反诉被告）存在欺诈行为。
经过原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证，本院对原告（反诉被告）提供的证据确认如下：
对第1组证据，因被告（反诉原告）方无异议，本院予以确认；对第2组证据，被告（反诉原告）方对其真实性和对关联性无异议，但对其合法性有异议，本院对该份证据审查后认为该份合同书并不存在违法情形，故本院对该组证据的证明目的予以确认；对3、4组证据，被告（反诉原告）方虽提出异议，但经本院核实发现该两组证据确系永修县林业局所出具，且能和本院在永修县林业局调取的两份林业采伐许可证一一印证，故本院对3、4组证据的证明目的予以确认；对第5组证据，被告（反诉原告）方对其真实性无异议，但主张该组证据合法性和关联性有异议，因被告（反诉原告）方未向本院提供相关证据加以证明，且原告（反诉被告）方亦不认可其主张，故本院对该组证据的证明目的予以确认。
本院对被告（反诉原告）提供的证据确认如下：
对第1组证据，因原告（反诉被告）方无异议，本院予以确认；对第2组证据，因该组证据与原告（反诉被告）方向本院提供的第2组证据系同一份证据，真实有效，故本院对该组证据的证明目的予以确认；对第3组证据，因该证据系复印件，真实性无法核实，且本院在永修县林业局亦未查询到与其完全一致的原件，故本院对该组证据的证明目的不予确认；对第4组证据，该组证据系被告（反诉原告）方与案外人付某的通话录音，其所反映的情况与本院在永修县林业局调取的林木采伐许可证上记载的面积并不一致，而永修县林业局作为管理林木砍伐的国家机关，其出具的林木采伐许可证合法、有效，故本院对该组证据的证明目的不予确认；对第5组证据，因原告（反诉被告）方不认可，且被告（反诉原告）方未提供其他证据加以证明，故本院对该组证据的证明目的不予确认。
综合双方当事人的举证、质证和法院认证，本院对本案的事实确认如下：
原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年8月2日签订了一份《林木经营权转让合同书》，合同约定原告（反诉被告）方将位于永修县三溪桥镇河桥村锯板塘的林地交由被告（反诉原告）砍伐，合同总价款为60万元，山场面积以林业部门的设计图为凭，砍伐期自签订合同之日起至2015年12月31日止。合同签订后，被告（反诉原告）方依约砍伐，并支付了部分货款。但在砍伐过程中，被告（反诉原告）方认为该山场的实际面积远远小于原告（反诉被告）方向其承诺的面积，遂停止支付剩余货款16.5万元，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）为此多次协商未果，遂诉至本院。
另查明，原告（反诉被告）方就本案争议山场在永修县林业局办理的两份林业采伐许可证上载明的采伐面积总计为4.66公顷。
诉讼中，本院依原告（反诉被告）方提出的财产保全申请，作出诉讼保全裁定，扣押了被告（反诉原告）王元靖所有的车牌号为BKP7**的小轿车一辆。
本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的买卖合同关系合法有效。原告（反诉被告）方已按合同约定将位于永修县三溪桥镇河桥村锯板塘的林地交由被告（反诉原告）砍伐，且已经在永修县林业局办理了相关采伐手续，应当认定原告（反诉被告）方已经履行了在合同中应承担的义务，被告（反诉原告）方也应当按合同约定履行给付货款的义务，而被告（反诉原告）尚欠原告货款16.5万元至今未付的事实清楚，证据确凿充分，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付所欠货款16.5万元的主张，本院予以支持。对于被告（反诉原告）方提出变更涉案合同中的采伐林地面积为72亩，并将合同价款相应变更为26万元的主张，因原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在合同中约定山场面积以林业部门的设计图为凭，而根据原告（反诉被告）方在永修县林业局办理的林业采伐作业设计书以及林业采伐许可证可知，采伐面积总计为4.66公顷，与原告（反诉被告）方实际交付的林地面积并无差异，故对被告（反诉原告）的该项主张本院不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）继续履行合同，将剩余的22亩林地交由被告（反诉原告）继续采伐，并支付8万元的违约金的主张，本院认为造成合同无法履行的过错在被告（反诉原告）方，是被告（反诉原告）方违约在先，未按照合同的约定支付货款，原告（反诉被告）方为了保障自身的合同权益，遂拒绝被告（反诉原告）继续采伐剩余的22亩林地，原告（反诉被告）方本身并无过错，不存在任何违约行为，而原告（反诉被告）在永修县林业局办理的林业采伐许可证上载明的采伐期限为2015年6月26日止2015年12月31日，现在已经远远超期，因此被告（反诉原告）主张继续履行合同显然不可能，故本院对被告（反诉原告）的该项主张亦不予支持。对于被告（反诉原告）主张其只欠原告（反诉被告）货款12万元的主张，因被告（反诉原告）方未提供相关证据加以证明，且原告（反诉被告）方亦不认可，故本院对被告（反诉原告）的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）殷正建、王元靖于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）袁汝高、袁阳得、邹华民、陈学松支付所欠货款165000元；
二、驳回被告（反诉原告）殷正建、王元靖的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，反诉费3800元，保全费1345元，由被告（反诉原告）殷正建、王元靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 郭世锟
人民陪审员 张吉永
人民陪审员 黄和财
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 何海涛