江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初112号
原告廖国禄。
委托代理人刘建林。
被告曾宪发。
委托代理人许良。
被告朱招莲。
被告曾庆辉。
被告钟超。
被告江西联发贸易有限公司。
法定代表人曾庆辉。
被告江西中舜食品有限公司。
法定代表人曾宪发。
被告江西瑞京红食品有限公司。
法定代表人曾宪发。
原告廖国禄诉被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超、江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告廖国禄的委托代理人刘建林及被告曾宪法的委托代理人许良到庭参加诉讼，被告朱招莲、曾庆辉、钟超、江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月11日，被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超因经商需资金周转向债权人廖北方借款本金200万元，借款期限为1个月，约定月利率3.2%，并由原告廖国禄、被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司共同作为借款担保人。借款到期后，被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超未依约还款。事后，原告廖国禄作为借款担保人之一，分别于2015年7月30日、9月6日、10月12日、11月17日、12月8日六次向债权人廖北方代偿借款本金200万元，利息15.6万元。为此，诉请法院判决：1、被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超归还原告代为清偿的借款本金200万元及利息15.6万元；2、被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司对上述借款本息215.6万元各承担三分之一的连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份、被告曾宪发、朱招莲身份证及结婚证复印件各一份、被告曾庆辉、钟超身份证及结婚证复印件各一份、被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司营业执照（副本）、组织机构代码证、开户许可证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2、借款合同、借款凭证、银座银行网上交易凭证、转账交易回单、银行卡复印件各一份，证明被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超向第三人廖北方借款200万元的事实，以及原告廖国禄、被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司为被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超的借款提供担保的事实；3、原告廖国禄保证合同及无限连带责任担保书复印件各一份，证明原告为被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超的借款提供担保的事实；4、被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司保证合同复印件各一份及股东会决议复印件三份；5、江西省农村信用合作联社电子回单复印件六份，证明原告廖国禄分别于2015年7月30日、9月6日、10月12日、11月17日、12月8日向债权人廖北方代偿借款本金200万元及约定利息15.6万元的事实；6、债权人廖北方出具的声明原件一份，证明原告已代偿被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超的借款本金200万元及约定利息15.6万元的事实。
被告曾宪法对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4无异议。对证据5中，支付给案外人廖凡的50万元有异议，廖凡不是债权人。对支付利息15.6万元有异议，该利息是按借款时约定的月利率3.2%计付的，原告在代偿债务时未对该利率超过法律规定提出抗辩，导致被告利益受到损害。对证据6的真实性有异议，该声明是否由债权人廖北方出具还有待查实。
被告曾宪法辩称：被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超与案外人廖北方签订借款合同，约定借款本金200万元，借款月利率3.2%是事实。但原告在代偿债务时未对借款利率提出抗辩，导致被告利益受到损害；而且原告代偿的一笔50万元款项是支付到了案外人廖凡的账户上，并未支付给案外人廖北方，这50万元是否属于代偿还请法庭查明有关事实。
被告曾宪法未提交证据。
被告朱招莲、曾庆辉、钟超、江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司未答辩亦未提交证据。
原告与被告曾宪法的争执焦点为：1、原告代偿本金是200万还是150万；2、原告代偿的利息15.6万元是否合法；3、原告代偿的本息是否应由被告归还。
本院对证据的认定：被告曾宪法对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对该证据予以认定；被告曾宪法对原告提交的证据6的真实性提出异议，本院认为被告无相反证据否认其真实性，本院对该证据予以认定。
对本案事实的认定：被告曾宪法、朱招莲系夫妻，被告曾庆辉、钟超亦为夫妻，曾庆辉系曾宪法、朱招莲儿子。2015年4月11日，被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超因经商需资金周转向债权人廖北方借款本金200万元，为此，双方签订了《借款合同》一份，约定：借款本金200万元，期限为1个月，即自2015年4月11日至5月11日，月利率为3.2%，按月支付利息，原告廖国禄、被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司共同作为借款担保人，担保期限为2015年4月11日起至本息清偿完为止。同时上述担保人均与债权人廖北方另行签订了《保证合同》和《个人承担无限连带责任担保书》。借款到期后，被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超未依约还款，被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司也未承担连带清偿义务，而原告廖国禄作为借款担保人之一，分别于2015年7月30日、9月6日、10月12日向债权人廖北方代偿借款本金50万元，三次合计150万元，于11月17日代偿借款本金48万元，于12月8日代偿借款本金2万元，利息15.6万元（按月利率3.2%计算所得）。因被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超未向原告归还代偿本息，引起诉讼。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告廖国禄要求被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超归还代偿款200万元，本院予以支持。根据“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告归还其按月利率3.2%代偿的利息15.6万元，本院支持按月利率3%计取利息，经核算为14.242万元。根据“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告廖国禄与被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司均为被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超向债权人廖北方借款的连带责任担保人，且未对担保比例进行约定，故应对代偿款平均分担，即原告与被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司各担四分之一。被告朱招莲、曾庆辉、钟超、江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超应当归还原告廖国禄为其代为清偿的借款200万元及利息14.242万元，此款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司对上述应付款各承担四分之一的连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24048元，财产保全费5000元，合计29048元，由原告廖国禄承担109元，由被告曾宪发、朱招莲、曾庆辉、钟超、江西联发贸易有限公司、江西中舜食品有限公司、江西瑞京红食品有限公司承担28939元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费28939元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟永平
人民陪审员 钟赞群
人民陪审员 徐德清
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 廖晓津