浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第444号
原告：诸暨市祥云彩印包装有限公司，住所地:诸暨市暨阳街道同乐上村毛家占自然村250号。
法定代表人：王伟锋，系该公司总经理。
委托代理人(特别授权)：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：诸暨市街亭镇龙山村股份经济合作社。住所地：诸暨市街亭镇龙山村。
法定代表人：杨仕伟。
委托代理人(特别授权)：陈仟伍，浙江永大律师事务所律师。
原告诸暨市祥云彩印包装有限公司（以下至判决主文前简称祥云公司）为与被告诸暨市街亭镇龙山村股份经济合作社（以下至判决主文前简称龙山村经合社）物权纠纷一案，于2015年1月20日诉讼来院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵珊妮独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告祥云公司的法定代表人王伟峰及其委托代理人王寿横，被告龙山村经合社的法定代表人杨仕伟及其委托代理人陈仟伍到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解，但因意见分歧较大，无法达成一致协议。后本案因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告祥云公司的法定代表人王伟峰及其委托代理人王寿横，被告龙山村经合社的委托代理人陈仟伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥云公司诉称，2008年6月，原告向被告租赁建筑面积为930平方米的房屋，用于创办祥云公司，双方订立了书面合同。合同期满后原告续租，双方虽没有重新订书面合同，但原告仍按原约定支付租金至2014年5月30日。2008年8月，原告为了生产经营所需，经被告认可由原告自己出资在两个厂房之间搭建钢棚共计517.4平方米。2014年夏季，因诸绍高速公路延伸段建设需要，原告向被告租赁的厂房之土地列入被征收范围，并统一由被告与拆迁公司订立征收安置补偿协议，包括应当由承租方所得在内，被告方合计获得约500万元的征收补偿款。此后原告多次与被告协商，要求被告向原告支付应当由原告享有的部分款项，但未果。现起诉要求被告给付与诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订的征收拆迁安置补偿协议项下对应的应当由原告享受的补偿款计人民币470000元。后原告变更诉讼请求为：要求被告给付与诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订的征收拆迁安置补偿协议项下对应的应当由原告享受的简易房补偿款7426元、钢棚补偿款192726元，两项共计人民币200152元。
被告龙山村经合社辩称，1、本案原、被告主体不适格。原告提供的2008年的合同是原告与诸暨市街亭镇龙山村村民委员会签订的，并非与被告签订。被告只与翁仲信于2007年签订过租赁合同，故本案原、被告之间不存在租赁关系；2、被告与翁仲信的合同租期自2007年7月1日至2012年元月31日，即便如原告所说房租实际缴纳至2014年5月底，至2014年6月拆迁时止原告与翁仲信之间的租赁关系即已终止。涉案房屋在被拆迁之时是被翁仲信非法占有，既然是非法占有，便不存在补偿之说；3、涉案的钢棚并非由原告搭建，即便由原告搭建，也应由被告享有相应拆迁利益。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告祥云公司为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告龙山村经合社的质证意见如下：
1、落款时间为2008年6月10日的房屋租赁合同复印件一份，证明原、被告之间存在租赁关系的事实，当时原告公司正在筹建阶段，所以承租人“诸暨市祥云彩印包装有限公司”后写了一个“筹”字，并由原告公司的法定代表人王伟锋签字，出租人虽为“诸暨市街亭镇龙山村村民委员会”，但合同只签订了一年，该合同期满后，原告的租金均是支付给被告的，所以本案原、被告主体均适格。经质证，被告对证据的真实性不予认可，假如该协议是真实的，恰好能证明本案的被告应该是龙山村村民委员会，而非龙山村经济合作社，作为被告只与翁仲信个人签订了一份租期为4年8个月的租赁合同，一次性收到翁仲信支付的租金65254，并没有收到原告支付的11000元租金。
2、原告公司的工商登记资料12页，证明：（1）系原告与被告签订的租赁协议，协议上由原告法定代表人签字，并在工商局登记备案；（2）王伟锋、翁仲信均系原告公司股东，王伟锋系法定代表人，翁仲信系公司监事；（3）原告公司成立于2008年6月14日，故本案原告主体适格。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案没有关联性，从原告工商登记资料来看，原告的住所地为诸暨市暨阳街道毛家山自然村，并非涉案被拆迁的房屋内。
3、现金缴款单、收款专用发票、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各一份，证明原告向被告缴纳了2013年全年的租金16710元、2014年1月1日至2014年5月30日的租金5812元的事实，可见本案原、被告之间存在事实租赁关系，原、被告主体适格。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为：（1）被告并不认可与翁仲信之间存在事实租赁关系，当时让翁仲信搬离，但翁仲信不肯搬离，故从2012年2月1日开始翁仲信是非法占用涉案房屋，所以该款项系非法占有使用费用；（2）发票上的缴款人系翁仲信，故即便存在事实租赁关系，承租人也应该是翁信仲个人，并非原告公司；（3）即便存在事实租赁关系，该租赁关系也仅持续到2014年5月底，6月份原告仍是非法占用；（4）发票上也写明320平方米的钢棚租金272元，假如说钢棚是原告自己搭建的，就不可能存在钢棚租赁费。
4、诸建征告字〔2014〕011号诸暨市“三改”专项行动国有土地上房屋征收公告一份，证明涉案房屋被征收的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为与本案不存在关联性。
5、诸政办发〔2014〕60号诸暨市人民政府办公室文件一份，证明即便是违章建筑，也可按评估重置成新价的60%给予建筑残值补贴的事实，但具体本案有多少金额的拆迁利益，以拆迁补偿协议为准。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为与本案不存在关联性。
6、搬迁通知一份，该搬迁通知是原告承租的房屋被拆除后才得到的，之前原告根本不知要在2014年6月27日前搬离承租的房屋，因为根据征收公告载明，被征收人应当在2014年6月30日前搬离，故拆迁部门在2014年6月29日拆除原告承租的房屋及原告搭建的钢棚、搬离原告的机器设备系强拆行为，致使原告产生部分损失。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为在6月10日、11日已多次通知原告搬离，6月29日是由市政府、拆迁办牵头进行拆除的，故不存在强制拆除的说法。
7、2014年6月29日拍摄的拆迁现场照片一组，证明涉案被拆除的房屋及钢棚的现场情况。经质证，被告对证据的真实性没有异议，照片中的房屋确实是本案被拆除的房屋和钢棚，其中四分之三的钢棚是原承租户孙某搭建的，孙某承租期满后不愿自行拆除，后双方约定孙某搭建的钢棚归被告所有，其余的四分之一由翁仲信个人搭建。
8、信访事项答复意见书一份，证明原告因该事项进行信访，最终仍无果的事实。经质证，被告认为该证据不能证明钢棚系原告搭建的事实。
9、孙某、胡某甲、傅克明、胡某乙的书面证言各一份，并申请证人胡某甲、胡某乙出庭作证。
证人胡某甲在庭审中陈述，其系被拆迁厂房的承租人，一直租赁至厂房被拆迁；其承租厂房的时间比孙某要晚，比王伟锋要早；被拆迁的厂房自东向西第一幢和第二幢之间朝南的六间钢棚是孙某搭建的，朝北的六间、第二幢和第三幢之间的所有钢棚、第三幢和第四幢之间的钢棚是王伟锋搭建的；至于简易房的情况其不是很清楚。
证人胡某乙在庭审中陈述，其系被拆迁厂房的承租人，一直租赁至厂房被拆迁；其承租厂房的时间比孙某还要早；被拆迁的厂房自东向西第二幢和第三幢之间的钢棚、第三幢和第四幢之间的钢棚是王伟锋搭建的；至于第一幢和第二幢之间的钢棚，证人一开始陈述全部由王伟锋搭建，后来又陈述朝南的六间钢棚是孙某搭建，朝北的六间钢棚是王伟锋搭建。
上述证人证言经庭审质证，原告无异议；被告认为上述证人证言不可信，不能达到原告的证明目的。
10、申请法院调取并出示涉案房屋的征收经费补偿单、平面图、补偿安置协议等拆迁资料，证明原告搭建的钢棚和简易房享有拆迁利益的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为相应的拆迁利益应属被告所有，与原告无关。
11、申请本院出示本院于2015年11月25日对孙某所作的调查笔录。孙某在笔录中称，其原系被拆迁厂房的承租人；被拆迁的厂房自东向西第一幢和第二幢之间朝南的六间钢棚（面积168.50平方米）是其搭建的，朝北的六间、第二幢和第三幢之间的所有钢棚、第三幢和第四幢之间的钢棚是祥云彩印厂搭建的；第一幢厂房和第二幢厂房过道最北面是一间简易房，该简易房东西可分为两间，靠东面的一间是其搭建的，靠西面的一间是祥云彩印厂搭建的。上述笔录经出示，原告无异议；被告认为该笔录不能完全证明钢棚搭建的事实，孙某已经多次作出过放弃钢棚利益的意思表示，现不能够排除孙某与他人串通企图从被告处获取利益的可能性。
被告为证明其主张的事实，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
12、被告与翁仲信于2007年7月1日签订的厂房承包合同复印件一份，证明涉案厂房的承租人是翁仲信个人而非原告，另根据合同约定，翁仲信向被告支付了320平方米的钢棚的租赁费，这与原告关于钢棚系其搭建的主张相矛盾。经质证，原告对该合同的真实性没有异议，原告提供的证据1实际系原告祥云公司为了办理工商登记而签订的，真正约定双方当事人权利义务的合同实际是被告提供的这份签订于2007年7月1日的厂房承包合同；签订合同的时候原告就向被告提出要搭建钢棚，被告予以同意，于是就钢棚所占的土地向原告收取了每平方米10元的租赁费，320平方米是毛估估的一个面积。
13、搬离通知一份，证明被告已经多次书面通知翁仲信在内的承租者自行搬离厂房，故即便钢棚是原告搭建的，因为租赁期限已经届满，相应的拆迁利益也应该由被告享有。经质证，原告认为其并没有收到过这份通知，该证据与本案没有关联性。
14、原告的工商登记资料一份，根据工商登记资料记载，原告的住所地为诸暨市暨阳街道同乐上村，故可以证明原告在2012年11月23日已实际搬离涉案厂房的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。
15、中标通知书一份，2013年1月8日，整个龙山村工业集聚区，包括涉案的厂房在内进行公开招投标，最终由赵志杨一人中标，故可以证明被告与翁仲信解除了租赁关系的事实。经质证，原告认为该证据不能达到被告的证明目的。
为查明本案事实，本院于2015年2月12日对翁仲信作了调查笔录，翁仲信在笔录中称，2007年7月1日，其与龙山村经合社确实签订了一份厂房承包合同，约定租期至2012年元月31日，租金65254元已经付清；落款时间为2008年6月10日的合同是为了设立诸暨市祥云彩印包装有限公司而签订的，纯粹是为了办理公司营业执照所需，是一份空合同；其是诸暨市祥云彩印包装有限公司的股东，公司认可其的租赁行为为公司行为；搭钢棚的地方是过道，因为土地是村里的，所以村里以较低的价格收取租金，但钢棚是他们自己搭建的；2012年元月31日租期满后，祥云彩印厂没有和龙山村再签订书面的租赁合同，但祥云彩印的租金一直交到2014年5月份；2014年6月份龙山村要求祥云彩印厂搬离，所以6月份的租金不再缴纳。上述笔录经庭审宣读，原告无异议；被告认为翁仲信的行为不能代表祥云彩印厂的公司行为，合同相对性是最基本的底线，必须要坚守。
本院对上述证据分析、认定如下：
原告提供的证据1和被告提供的证据12均系租赁合同，原告在庭审中认可真正约束双方权利、义务的合同是证据12，证据1只是为了办理祥云公司工商登记而签订的，故本院对证据12予以确认，证据1因与本案无关联性本院不予确认。
被告对证据2的真实性没有异议，本院予以确认，可以认定原告祥云公司成立于2008年6月，股东为王伟锋、翁仲信、王伟平等事实。
被告对原告提供的证据3没有异议，本院予以确认，可以证明被告收取涉案厂房租金至2014年5月的事实。
被告对原告提供的证据4、5、7、8、10的真实性没有异议，本院予以确认，可以认定涉案厂房被拆迁，其中钢棚、简易房是有拆迁利益的事实。
原告提供证据6为证明其存在因强拆导致的财产损失，但原告之后又撤回该项诉讼请求，故证据6与本案缺乏关联性，本院在本案中不作认定。
证据9、11系证人证言，因傅克明未出庭作证，故本院对其书面证言不予确认。证人孙某、胡某甲、胡某乙均陈述到被拆迁的厂房自东向西第一幢和第二幢之间靠北面的六间钢棚、第二幢和第三幢之间的钢棚、第三幢和第四幢之间靠南面的钢棚系王伟锋、彩印厂他们搭建，孙某陈述简易房靠西面的半间是彩印厂搭建的。结合翁仲信在本院对其所作的调查笔录中的陈述，本院认为上述证人均系涉案厂房的承租者，证言之间能相互印证，形成完整的证据链，被告虽不予认可，但未能提供证据推翻上述证言，故本院对上述证人证言予以确认，认定涉案被拆迁厂房自东向西第一幢和第二幢之间靠北面的六间钢棚、第二幢和第三幢之间的钢棚、第三幢和第四幢之间靠南面的钢棚、靠西面的简易房并非被告搭建的事实。至于上述钢棚和简易房由谁搭建的问题，本院认为，本案原告祥云公司、王伟锋和翁仲信均陈述上述钢棚和简易房搭建于2007年，而原告祥云公司成立于2008年6月，故涉案的钢棚和简易房应认定为由翁仲信和王伟锋搭建，而非原告祥云公司。
被告提供的证据13系复印件，原告又否认收到过该份通知，故本院对该证据不予确认。
被告提供的证据14为证明原告已经实际搬离涉案厂房的事实，对此原告予以否认。本院认为，公司的注册地与实际经营地不一定一致，故对证据14的证明力不予确认。
被告提供证据15为证明其已将涉案厂房集体出租给赵志杨，故被告与翁仲信已经解除了租赁关系的事实，对此，原告不予认可。本院认为，即便招、投标的行为真实发生过，但因为该项目并没有具体实施，故该证据不能达到被告的证明目的。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
翁仲信与王伟锋在2008年前合伙经营城东山峰纸板箱厂。2008年6月20日，王伟锋、翁仲信和王伟平出资成立诸暨市祥云彩印包装有限公司，三人均为该公司的股东。
为经营城东山峰纸板箱厂，2007年7月1日，翁仲信（承包方）向原诸暨市街亭镇龙山村经济合作社（系发包方，现已变更为诸暨市街亭镇龙山村股份经济合作社）租赁涉案厂房，双方签订《工业集聚区厂房承包合同》一份，约定：原诸暨市街亭镇龙山村经济合作社将村工业集聚区厂房承包给翁仲信；承包期限自2007年7月1日至2012年元月31日止；承包款每年每间700元，四年八个月每间3266元，承包间数19间，合计承包款62054元，厂房之间造钢棚，租期内每平方10元收取，合计收费3200元，总计65254元。合同签订后，翁仲信将65254元租金一次性支付给龙山村经合社。
诸暨市街亭镇龙山村工业集聚区的厂房自东向西共有五幢（依次表述为第一幢、第二幢、第三幢、第四幢、第五幢），每幢厂房分为12间。翁仲信与龙山经合社签订的合同中约定的19间厂房是指第二幢厂房的12间和第三幢厂房靠南面的7间。之后翁仲信、王伟锋又向胡某甲转租了第四幢厂房靠南面的2间。翁仲信、王伟锋承租厂房后，搭建了第一幢和第二幢厂房之间靠北面的6间钢棚（靠南面的6间钢棚系孙某搭建）、第二幢和第三幢厂房之间的12间钢棚、第三幢和第四幢厂房之间靠南面的2间钢棚。另，第一幢和第二幢厂房过道靠北面有两间简易房，其中靠东面的一间为孙某搭建，靠西面的一间由翁仲信、王伟锋搭建。2008年6月祥云公司成立后，主要经营场所即在上述厂房和钢棚里。祥云公司成立后，原城东山峰纸板箱厂不再经营。
翁仲信与龙山经合社于2007年7月1日签订的《工业集聚区厂房承包合同》约定承包期限为2007年7月1日至2012年元月31日止，租赁期限届满后，无论是翁仲信还是祥云公司均未再与龙山经合社签订书面的租赁合同。2012年底，龙山村经合社决定将龙山村工业集聚区进行统一公开招标。2013年1月8日，诸暨市公共资源交易中心街亭镇分中心出具《中标通知书》，内容为：“街亭镇龙山村经济合作社（招标单位）的街亭镇龙山村工业集聚区租赁项目，于2013年1月8日在街亭镇公共资源交易中心公开开标确定赵志杨为中标人，中标价壹佰伍拾捌万元（小写：￥1580000元），承包期限叁拾年。中标人收到中标通知书后，在2013年1月20日前到街亭镇人民政府与业主签订合同。”虽龙山村工业集聚区形式上进行了统一的招投标，也确定了赵志杨为中标人，但因工业集聚区原承租人员（其中也包括了本案原告）不肯搬离，致赵志杨最终承包未果。本案原告仍继续在原承租厂房经营。2013年1月22日，王伟锋通过自己的银行账户汇入龙山村经合社账户2013年厂房租赁款16710元。2014年6月23日，原告祥云公司以翁仲信名义支付给龙山村经合社2014年1月1日起至2014年5月30日止的厂房租金5812元。
2014年上半年，涉案厂房列入诸暨市人民政府征收范围。2014年5月3日，有关征收部门对涉案厂房进行丈量。2014年6月16日，龙山村经合社与有关征收部门签订涉案厂房的房屋征收补偿安置协议，根据该协议可以确定，第一幢厂房和第二幢厂房之间面积为310.47㎡(6.98×44.48)、第二幢厂房和第三幢厂房之间面积为337㎡(6.98×48.28)、第三幢厂房和第四幢厂房之间面积为57.23㎡(6.98米×8.2)，以上共计面积为704.70㎡的钢棚获得了253692元（704.70㎡×180元/㎡×200%）的拆迁补偿款。另，第一幢厂房和第二幢厂房之间靠北面面积为26.52㎡(6.98×3.8)的简易房，获得了14851元（26.52㎡×280元/㎡×200%）的拆迁补偿款。上述款项现均由被告龙山村经合社领取。至2014年6月29日有关征收部门实际开始拆除涉案厂房时，厂房内仍堆放着原告祥云公司的部分机器设备。原告祥云公司认为，涉案的部分钢棚和简易房系其搭建，现被拆迁可以获得的拆迁利益也应由原告享有，因与被告协商未果，遂诉至本院，请求本院判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：1、祥云公司作为本案原告主体是否适格？2、如果原告主体适格，原告能否向被告要求钢棚和简易房的拆迁补偿款？具体金额是多少？本院分析如下：
1、祥云公司作为本案原告主体是否适格？对此，原告认为，不论是翁仲信个人还是王伟锋个人，均是祥云彩印厂的股东，股东可以代表公司，故原告主体适格；被告却认为，本案与被告签订租赁合同的是翁仲信个人，2014年1月至5月的租金也是由翁仲信个人缴纳的，根据合同相对性原则，本案的承租方应为翁仲信，本案原告主体不适格。本院认为，翁仲信与王伟锋在成立原告祥云公司之前合伙经营城东山峰纸板箱厂。2007年7月1日，翁仲信与龙山经合社签订《工业集聚区厂房承包合同》承租涉案厂房，就是为了经营城东山峰纸板箱厂。合同签订后，翁仲信、王伟锋即在承租的厂房之间搭建钢棚和简易房。2008年6月20日，王伟锋、翁仲信和王伟平出资成立诸暨市祥云彩印包装有限公司，三人均为公司的股东，该公司成立后，经营地即为涉案厂房。翁仲信、王伟锋均表示如其搭建的钢棚或简易房可以享有拆迁利益，同意相应的拆迁利益由祥云公司享有，祥云公司对此亦无异议，故本院认为本案原告的主体并无不当，故对被告的该辩解意见不予采信。
2、如果原告主体适格，原告能否向被告要求钢棚和简易房的拆迁补偿款？对此，原告认为，钢棚和简易房均系原告搭建，现钢棚和简易房均有拆迁利益，应属原告所有；被告却认为，被告与翁仲信的租赁合同至2012年1月31日已到期，之后即便翁仲信继续使用涉案厂房也是因为翁仲信不肯搬离所致，再者，翁仲信的租金只是交至2014年5月底，涉案厂房于2014年6月被征收，故被征收时涉案厂房与翁仲信不存在租赁关系，即便有拆迁利益也应属于被告所有。本院认为，翁仲信与被告签订的租赁合同租期虽至2012年1月31日到期，但此后原告祥云公司一直使用涉案厂房，且租金付至2014年5月底，故原告祥云公司与被告存在事实租赁关系。本案中，承租人搭建钢棚和简易房是征得出租人同意的，双方在租赁合同中没有约定租赁期届满后钢棚和简易房的归属问题，故承租人在租赁关系解除后，可以选择拆除上述钢棚和简易房。现承租人并没有拆除上述钢棚和简易房，至2014年6月29日有关征收部门实际开始拆除涉案厂房时，上述钢棚和简易房仍存在，且厂房内仍堆放着原告祥云公司的部分机器设备，可见祥云公司并没有放弃争取相关利益，故被告关于双方租赁关系已解除，钢棚和简易房应属被告所有，进而相关的拆迁利益亦应属被告所有的辩解意见不予采信。同时，本院考虑到上述钢棚和简易房毕竟均搭建在被告的土地上，根据公平原则，本院酌定上述钢棚和简易房的拆迁款项由原告享有70%，被告享有30%。
根据龙山村经合社与有关征收部门签订涉案厂房的房屋征收补偿安置协议可以确定，有拆迁补偿款的钢棚面积为704.70㎡，其中原告可以主张权利的钢棚面积为536.20㎡（其余的168.50㎡的钢棚由孙某搭建），因原告仅主张535.35㎡，故本院根据其请求确定相应的拆迁补偿款为192726元（535.35㎡×180元/㎡×200%）；有拆迁补偿款的简易房面积为26.52㎡，其中原告可以主张权利的简易房面积为13.26㎡（其余的13.26㎡的简易房由孙某搭建），拆迁补偿款计算为7425.60元（13.26㎡×280元/㎡×200%）。上述两项共计拆迁补偿款200151.60元，其中70%计人民币140106.12元应属原告所有。现原告起诉要求被告支付该笔款项，合理合法，本院予以支持。被告关于拆迁款项全部应属被告所有的辩解意见，无相应事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市街亭镇龙山村股份经济合作社支付原告诸暨市祥云彩印包装有限公司征收补偿款共计人民币140106.12元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市祥云彩印包装有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4303元，由原告诸暨市祥云彩印包装有限公司负担1303元，由被告诸暨市街亭镇龙山村股份经济合作社负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4303元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 赵珊妮
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一六年一月八日
书 记 员 杨 琼