湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第01731号
原告周勇，居民。
委托代理人罗德忠。特别授权代理。
被告中国石油化工股份有限公司湖北恩施石油分公司（以下简称中石化恩施分公司）。公司地址：恩施市东风大道***号。
负责人罗青山，该公司经理。
委托代理人向会柱，湖北清江源律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人周学政。特别授权代理。
原告周勇诉被告中石化恩施分公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后。依法适用简易程序，由审判员刘清树于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托代理人罗德忠，被告中石化恩施分公司的委托代理人向会柱、周学政均到庭参加诉讼。后因案情复杂和审判人员岗位变动，组成由审判员郑兴才担任审判长，代理审判员龚秀娟、人民陪审员李文学参加的合议庭，于2013年11月27日、12月31日两次公开开庭进行了审理。原告周勇的委托代理人罗德忠，被告中石化恩施分公司的委托代理人向会柱、周学政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年7月1日，原告利川市宇腾旅游有限责任公司、周勇与被告签订了《加油站租赁合同》，将原告所有的原城南加油站整体出租给被告，合同约定租期为20年，年租金15000元，20年租金合计300000元一次付清，合同中还约定“涉及到所有权的事务，乙方不得擅自处理”。随后，原告周勇外出打工。2010年，原告回家见原有加油站土地1905.9㎡仅剩下不到三分之二，也就是说在过去的13年期间，被告擅自处理属原告所有的土地和房屋，致使原告土地流失达600多平方米，房屋也在被告手上消失了一部分。原告多次就土地和房屋流失问题与被告协商，要求被告妥善处理相关问题，但被告均不予理睬。另外，周边修建房屋对加油站造成许多不利影响，而被告未尽告知义务。被告的行为严重违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益，致使原告损失惨重。请求判令1、解除原、被告签订的《加油站租赁合同》，并赔偿给原告造成的各项损失；2、判令被告返还原告相关证件，并支付违约金60000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市宇腾旅游有限责任公司营业执照复印件1份。证明原告宇腾旅游公司具有主体资格。
证据二：《加油站租赁合同》复印件1份。证明被告在经营过程中对该合同基本违约，原告的所有权已被部分处置。
证据三：土地使用证、房屋产权证复印件各1份。证明该加油站土地权属为周勇，周勇是本案的适格主体，原先土地使用面积是1905.9㎡，房屋面积是249.46㎡。
证据四：加油站现场平面图1份。证明现有土地约1453.4㎡。
证据五：退股协议复印件1份。证明利川市宇腾旅游有限责任公司的股东彭立国、龙政成于2005年12月10日以股权转让形式将自己的全部股权转让给了原告，该公司由本案原告周勇独资拥有。
出庭证人彭立国、龙政成证明：利川市宇腾旅游有限责任公司只有三个股东，即彭立国、龙政成、周勇，2005年12月10日，三股东达成协议，彭立国、龙政成将自己持有的股份全部转让给周勇，由周勇独资拥有，并结算清楚，同时证明该公司营业执照已被吊销，公司不存在了。
被告中石化恩施分公司辩称：原告周勇不具备诉讼主体资格，该加油站是原宇腾旅游公司的，承租人在承租过程中没有违约行为，没有擅自处理固定资产，承租人在租赁期间投资达300多万元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：组织机构代码证、法人身份证明复印件各一份。证明被告的主体资格。
证据二：加油站租赁合同、利川市利达运业有限责任公司证明复印件各一份。证明原城南加油站是宇腾旅游公司的资产，不是原告周勇的个人资产；合同约定，被告可以对租赁物进行改造和维修，租赁期限为20年，租金为300000元，一次付清。
证据三：利川市石油公司城南加油站工程概算书及资产清单复印件1份。证明被告在租赁过程中不仅没有处理租赁资产，而且租赁资产进行了增值。
证据四：被告承租现状照片8张。证明被告承租的土地和设置与原来是相符的，被告进行了改造。
证据五：利川市宇腾旅游有限责任公司章程、利川市工商行政管理局行政处罚决定书复印件各1份。证明二原告不具备主体资格，宇腾旅游公司营业执照已被利川市工商行政管理局于2008年11月19日注销，已不具备主体资格。
证据六：利川市人民政府市长办公会议纪要复印件1份。证明1、租赁土地部分被占是市政工程的需要，所有被占土地、房屋均没有进行补偿；2、实施市政工程项目的业主是靓利城投公司。
证据七：利川市靓利城市建设发展有限公司关于利川市城南大道道路改造的情况说明原件1份。证明1、靓利城投公司在建设前对业主发出了通知；2、对被占土地、房屋的业主没有进行补偿。
经庭审质证，被告对原告提交的证据五和出庭证人彭立国、龙政成的证言无异议。对原告提交的证据一有异议，认为原告应该提交原件，且该营业执照从2003年起至今未到工商部门年检，宇腾旅游公司已不具备主体资格；对原告提交的证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同不能证明对权属有约定；认为原告提交的证据三系复印件，无法核对其真实性，被告承租的加油站的房屋和土地系宇腾旅游公司的，与原告周勇没有关系，周勇的土地面积虽然记载是1905.9㎡，但该地不是被告承租加油站所占的土地，即使是承租加油站的土地，但目测的面积有误差；对原告提交的证据四有异议，认为该平面图是原告单方制作，没有经过专业测量机构测量，也没有经被告到场确认，所以该证据不属实。
原告对被告提交的证据一无异议，对被告提交的证据二中租赁合同的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，合同并未约定被告可以处分房屋所有权，对利达公司的证明有异议，认为该证明出具的时间是2000年6月30日，与现在的客观实际不符，且该证据系复印件，不具备证据规则的形式要件；对被告提交的证据三的真实性有异议，认为该证据系复印件，无法核对其真实性，且与本案没有关联性；对被告提交的证据四的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，与本案没有关联性；对被告提交的证据五的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，认为该证是吊销而不是注销，从章程上看本案原告具备主体资格；对被告提交的证据六的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对被告提交的证据七的真实性有异议，认为该证据中靓利公司称道路两旁均系违章建筑，政府不予补偿，此说法不符合情理，而原告所有的加油站的土地和房屋系国家颁发了有效证据，是合法所有，该证据不能作为有效证据使用。
本院的认证意见是：对双方无争议的证据，依法予以采信。对上述有异议的证据本院认为：原告提交的证据一、三真实客观，与本案具有关联性，对其真实性依法予以采信；原告提交的证据二客观真实，与本案具有关联性，对其真实性依法予以采信，但对其证明目的不予采信；原告提交的证据四系原告单方绘制的图片，程序不合法，其真实性和证明目的依法不予采信；
被告提交的证据二真实客观，与本案具有关联性，与其他证据能形成证据链，依法予以采信；被告提交的证据三、四与本案没有关联性，依法不予采信；被告提交的证据五系国家行政机关出具的规范性文件，其内容真实客观，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据六、七来源合法，对其真实性依法予以采信，但不能证明政府是否进行了补偿，故对其证明目的依法不予采信。
经审理查明：利川市宇腾旅游有限责任公司原是利川市利达运业有限责任公司的下属公司，成立于1996年10月，股东为：周勇、彭立国、龙政成，营业期限自1996年10月14日至2006年10月14日，城南加油站系该公司产业。2000年7月1日，利川市宇腾旅游有限责任公司与被告中石化恩施分公司签订了《加油站租赁合同》，将利川市宇腾旅游有限责任公司所有的城南加油站整体出租给被告。合同约定租期为20年，年租金15000元，20年租金合计300000元一次付清，合同中还约定“租赁期间，乙方有权根据经营需要对租赁物进行改造和维修，甲方不得干涉。在维修改造过程中所产生的相关义务均由乙方承担。涉及到所有权的事务，乙方不得擅自处理”。违约责任：“甲、乙双方若有违反本协议条款的，违约方应向对方支付本合同总额的20%的违约金”。合同签订后，被告一次性付清了租金300000元。2005年12月10日，利川市宇腾旅游有限责任公司三股东周勇、彭立国、龙政成协商：股东彭立国、龙政成自愿放弃所持股份，由周勇按原价收购，公司的经营、债权债务均由周勇负责，公司的一切财产由周勇所有。2008年11月19日，利川市工商行政管理局以利川市宇腾旅游有限责任公司在期限内未参加年检为由，作出了利工商处字（2008）263号行政处罚决定书，吊销了利川市宇腾旅游有限责任公司的营业执照。至此，利川市宇腾旅游有限责任公司不复存在，城南加油站即成了原告周勇的个人财产。
城南加油站原占地面积1905.9㎡，2008年1月3日，利川市人民政府召开市长办公会议，决定对城南加油站所属路段城南路进行改扩建，在改扩建过程中，城南加油站临公路部分被占用。2013年8月1日，原告周勇以自己在外打工，利川市政府改扩建公路时，被告中石化恩施分公司未履行告知义务，擅自处理原告的财产，并给其造成损失为由，与利川市宇腾旅游有限责任公司同为原告起诉来院，请求判令1、解除原、被告签订的《加油站租赁合同》，赔偿给原告造成的各项损失；2、判令被告返还原告相关证件，并支付违约金60000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求解除合同，并由被告赔偿损失、给付违约金，其关键在于被告是否违约。因此，本案争议的焦点就是被告是否违约。首先，本案被告与利川市宇腾旅游有限责任公司签订的《加油站租赁合同》是双方的真实意思表示，内容真实合法，不违反法律、法规的强制性规定，故该租赁合同合法有效；其次，合同签订后，被告按约一次性付清了全部租金，并根据经营需要对加油站的房屋等设施进行了改造，其改造行为是在合同约定的范围内行使权力，不存在侵权和违约；第三，被告在租赁经营过程中，利川市人民政府因市政建设的需要，对原告加油站所在路段进行改造、扩建，占用了原告加油站部分土地，致使原告土地、建筑减少，但该行为系政府行为，不是被告擅自处理原告的财产，被告不存在违约；第四，原告称政府实施改扩建工程时，被告没有履行告知义务，本院认为，占用原告土地的是利川市人民政府，不是被告，且原、被告都是被告知的对象，故履行告知义务的应该是政府，对此，被告亦不存在违约；第五，在改扩建过程中，即使原告有损失存在，但应与被告无关，且原告没有提交有关损失的证据予以佐证。综上所述，被告在租赁期间没有违约的事实存在，故原告要求解除合同、赔偿损失、给付违约金的证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。利川市宇腾旅游有限责任公司已于2008年11月19日，被利川市工商行政管理局依法吊销了营业执照，其权利义务从此消亡，即公司已不复存在，公司的财产及一切权益都由原告周勇拥有，故利川市宇腾旅游有限责任公司作为原告参与诉讼，其主体不适格，本案中已裁定驳回利川市宇腾旅游有限责任公司对被告中石化恩施分公司的起诉。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告周勇的诉讼请求。
案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告周勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑兴才
代理审判员 龚秀娟
人民陪审员 李文学
二〇一四年一月十五日
书 记 员 潘德成