西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0103行初17号
原告周德卫，男，1951年5月16日出生，汉族，退休，住北京市海淀区玉泉路**号***楼*单元*号。
被告西安市公安局碑林分局，住所地西安市东大街243号。
法定代表人周荣生，局长。
委托代理人刘探慧，男，该局民警，现住该单位。
被告西安市公安局，住所地西安市西大街63号。
法定代表人任军号，局长。
委托代理人马海平，男，该局法规处复议科科长，现住该单位。
第三人中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司，住所地西安市雁塔区丈八东路18号。
法定代表人廖元庆，执行董事兼总经理。
委托代理人益娜，女，该公司法律事务部工作人员，住该公司。
委托代理人徐铭璐，女，该公司法律事务部工作人员，住该公司。
原告周德卫不服被告西安市公安局碑林分局（以下称碑林分局）、被告西安市公安局治安行政处罚一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月15日受理后，于2016年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告周德卫，被告碑林分局委托代理人刘探慧，被告西安市公安局委托代理人马海平，第三人中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司（以下称西北勘测设计院）的委托代理人益娜、徐铭璐均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告碑林分局于2015年8月27日对原告周德卫作出《不予调查处理告知书》，对周德卫向西安市公安局碑林分局长安路派出所（以下称长安路派出所）报案称的曹婧抢夺房产证一案，认定不属公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，告知原告向有关主管机关报案、投诉或投案。
被告西安市公安局于2015年11月27日对原告周德卫作出西公法行复（2015）61号《行政复议决定书》，决定维持被申请人2015年8月27日作出的《不予调查处理告知书》。
原告周德卫诉称，2014年4月，原告得知其妹周德援于2005年领走了其母亲的房产证，后向有关人员进行了核实。8月23日，原告被其弟周德奇打伤后，察觉此事是有预谋的。2015年4月在碑林区法院提起行政诉讼时，得知房产证被周德援之女曹婧实际控制，遂向长安路派出所报案。被告碑林分局作出的《不予调查处理告知书》认定事实不清，作出的行政行为不采纳原告的意见，且适用法律错误。其向原告送达的《不予调查处理告知书》是复印件且未注明日期。被告西安市公安局作出的《行政复议决定书》认定事实有误。要求判令：一、撤销被告碑林分局作出的《不予调查处理告知书》，责令被告碑林分局对曹婧与周德奇夫妇因抢夺已故老人曹秀清的房产证及存款行为作出具体行政行为。二、撤销被告西安市公安局作出的西公法行复（2015）61号《行政复议决定书》。三、被告承担诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：
证据1、被告西安市公安局于2015年11月27日对原告周德卫作出的西公法行复（2015）61号《行政复议决定书》一份，证明原告提起诉讼的依据。
证据2、行政复议申请书一份，证明原告要求查处曹婧的证据依据不变。
证据3、被告碑林分局于2015年8月27日对原告周德卫作出的《不予调查处理告知书》一份，证明该证据上未载明落款日期，没有红章，没有行文编号，格式不符合规定，对内容不认可。
证据4、长安路派出所作出的碑公（长安）行罚决字〔2014〕768号《行政处罚决定书》一份，证明原告被伤害的事实，且有曹婧参与。
证据5、本院作出的（2015）碑行初字第00041号《行政判决书》一份，证明原告受伤害的事情涉及曹婧，要求对曹婧作出行政处罚。
证据6、原告之母曹秀清的银行卡和身份证复印件，证明原告母亲财产丢失的事实。
证据7、住房证一份，证明两被告对事实的认定及第三人的责任认定有误，曹婧拿走了新的房产证。
证据8、原告和周德援的谈话截图。证明曹婧抢夺曹秀清的房产证，且其不应保管该房产证。
被告碑林分局辩称，原告周德卫与其弟周德奇、妹周德援之间因继承产生纠纷，由于没有书面遗嘱，遗产中的碑林区红会西路西勘院6号楼4单元306号房屋产权证一直由周德援保管。2015年4月14日原告向长安路派出所报案称曹婧抢夺房产证，长安路派出所审查后，碑林分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，作出的《不予调查处理告知书》，合法合理，严格遵守法定程序。要求驳回原告诉讼请求。
被告碑林分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、碑林分局作出的《不予调查处理告知书》一份，证明被告作出了行政行为，且已告知原告。
证据2、权利义务告知书四份，证明对原告履行了权利义务的告知程序。
证据3、长安路派出所于2015年4月14日对周德卫的笔录一份，6月2日对曹婧的笔录一份，6月23日对周胜斌的笔录一份，10月14日对陈虹的笔录一份。证明原告报案属遗产继承纠纷，不属抢夺治安案件，不属于公安机关管辖。
证据4、周德卫提交的书面材料一份，证明周德卫与公安机关的法律认识有分歧。
证据5、西安市公安局作出的西公法行复（2015）61号《行政复议决定书》一份，证明周德卫向西安市公安局申请复议，西安市公安局履行了复议程序。
被告西安市公安局辩称，西安市公安局受理原告复议申请后，于2015年11月27日作出复议决定，维持了碑林分局的《不予调查处理告知书》。碑林分局作出的《不予调查处理告知书》并非原告所称系滥用职权打白条的行政不作为行为。要求驳回原告诉讼请求。
被告西安市公安局举证如下：
证据1、原告复议申请书一份，证明原告于2015年10月15日向其提出书面复议申请。
证据2、西安市公安局《提交行政复议答复通知书》一份，证明被告程序合法。
证据3、被告碑林分局作出的《周德卫行政复议答复函》一份，证明被告程序合法。
证据4、西安市公安局作出的西公法行复（2015）61号《行政复议决定书》一份，证明被告于2015年11月27日依法对该行政复议申请作出行政复议决定。
证据5、送达回执一份，证明被告程序合法。
第三人西北勘测设计院述称，第三人与本案和房屋继承纠纷无任何利害关系，不应被列为第三人。
第三人西北勘测设计院未举证。
经庭审质证，原告对被告碑林分局提交的证据1的真实性和证明目的有异议;对证据2、4无异议;对证据3、5的真实性无异议，证明目的有异议。被告西安市公安局对被告碑林分局的证据均无异议。第三人未发表质证意见。被告碑林分局对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议;对证据4、5认为与本案无关；对证据6、7、8认为能够证明原告的报案属遗产纠纷。被告西安市公安局对原告的质证意见与被告碑林分局一致，补充质证意见对证据7、8认为与本案无关。第三人西北勘测设计院对原告提交的证据2无异议，对其他证据因不清楚未予质证。原告对被告西安市公安局提交的证据1、5无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，对证明对象有异议。被告碑林分局对被告西安市公安局的证据均无异议。第三人对被告西安市公安局的证据未予质证。
本院对上述证据认证如下：被告碑林分局提交的证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。原告提交的证据1-5可以作为认定案件事实的依据，予以确认；证据6-8与本案争议焦点无关，不予确认。被告西安市公安局提交的证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
经审理查明，2015年4月14日，原告向长安路派出所报案称，其外甥女曹婧抢夺其母亲曹秀清的房产证，要求追究曹婧的责任。同年6月2日和6月23日，长安路派出所分别对曹婧和西安市碑林区长安路街道办事处西北勘测设计院社区人民调解委员会对周德卫家庭遗产纠纷参与调解的周胜斌进行调查询问并制作笔录。确定曹婧未抢夺房产证事实。该纠纷不属于公安机关管辖范围。被告碑林分局遂于同年8月27日向原告作出《不予调查处理告知书》，认定原告报案称曹婧抢夺房产证一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理。在送达程序上向原告送达的《不予调查处理告知书》是一份未注明日期的复印件。原告不服，向被告西安市公安局申请复议，西安市公安局依复议程序审查后，作出西公法行复（2015）61号《行政复议决定书》，维持了被告碑林分局的《不予调查处理告知书》。原告仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项将强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的行为规定为应当受到治安管理处罚的寻衅滋事行为。根据长安路派出所依法对原告报案称曹婧抢夺其房产证的调查，曹婧并未实施强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物等寻衅滋事的违法行为行为。原告报案内容系家庭遗产继承纠纷，不属于公安机关管辖范围。被告碑林分局依法作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，证据充分。但是在送达程序上存在瑕疵。在以后的工作中应对送达程序严格规范执行。被告西安市公安局作出的西公法行复（2015）61号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告周德卫要求撤销被告西安市公安局碑林分局作出的《不予调查处理告知书》之具体行政行为并要求被告西安市公安局碑林分局对原告周德卫报案要求对曹婧与周德奇夫妇抢夺已故老人曹秀清的房产证及存款进行治安管理处罚的诉讼请求。
二、驳回原告周德卫要求撤销被告西安市公安局作出的西公法行复（2015）61号《行政复议决定书》之具体行政行为。
案件受理费50元由原告周德卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 崔来军
人民陪审员 陈 欣
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 晶