济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第408号
原告乔忠良，男，1966年2月7日出生，汉族，住济南市历下区。
委托代理人付延栋，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人刘利，山东齐鲁律师事务所实习律师。
被告山东智联担保有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人陈燕，董事长。
委托代理人刘辉，男，1983年10月11日出生，汉族，该单位员工，住济南市槐荫区经十路***号。
委托代理人郭镇，男，1985年11月30日出生，汉族，该单位员工，住山东省郓城县左营乡陈良行政村陈良村***号。
原告乔忠良诉被告山东智联担保有限公司（以下简称“智联担保公司”）保证合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由审判员谭树杰担任审判长，与人民陪审员李淑平、卢衍秀组成合议庭，并于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告乔忠良的委托代理人付延栋、刘利，被告山东智联担保有限公司的委托代理人刘辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔忠良诉称，原告于2011年12月13日同中国银行股份有限公司济南历下支行（简称“中行历下支行”）签订《个人消费类汽车贷款合同》（编号2011年历车借字1212-3号，简称“贷款合同”），约定中行历下支行向原告提供贷款695，000元用于购买宝马740汽车（车辆登记编号鲁AY00**，简称“涉案车辆”），贷款期限3年。贷款合同对贷款发放、利息计算、还款方式等内容进行了约定。同时，贷款合同第八条约定，由原告提供涉案车辆作抵押担保，由被告山东智联担保有限公司提供全程连带责任担保。
根据贷款合同，原告将涉案车辆抵押给中行历下支行并于2012年9月6日办理了抵押登记，被告也与中行历下支行签订了保证合同。此外，原告亦根据被告的要求分别向被告支付贷款费用43425元（包含担保费、手续费、风险管理费、人身意外险等）和履约保证金25020元。2014年12月，原告将涉案贷款合同贷款结清，中行历下支行向原告出具《贷款结清通知书》（附“贷款已还款明细清单”），并于2014年12月23日办理了涉案车辆的抵押登记解除手续。贷款合同履行期间，原告未出现逾期，原告未因贷款合同相关事宜给被告造成任何损失，被告亦未因贷款合同相关事宜代原告支付任何费用。原告结清涉案贷款后要求被告返还25020元履约保证金，但被告以原告还款过程中出现逾期为由拒绝返还。原告认为，中行历下支行向原告出具《贷款结清通知书》中写明还款逾期期数为0，原告未给被告造成任何损失，被告不返还履约保证金明显缺乏法律依据。为此，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求：1、判令被告返还履约保证金25020元，并赔偿因拒不返还履约保证金而给原告造成的损失（损失额以25020元为基准，按人民银行公布的银行同期贷款基准利率自原告起诉之日计算至判决生效之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告乔忠良为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、个人消费类汽车贷款合同，证明原告与中行历下支行存在贷款合同关系，同时约定由被告为原告提供保证担保；
证据2、机动车登记证书，证明原告将涉案车辆抵押给中行历下支行并办理登记，该抵押与2014年12月23日解除；
证据3、收款凭据，证明被告收到原告支付的贷款费用43425元（包含担保费、手续费、风险管理费、人身意外险等）；
证据4、退款凭据，证明被告收到原告支付的履约保证金25020元；
证据5、贷款结清通知书，证明原告将涉案贷款合同贷款结清，贷款合同履行期间，原告逾期期数为0。
被告智联担保公司辩称，原告诉称贷款合同在履行期间未出现逾期，与客观事实不符。经查，原告在合同履行过程中，违反签订的《汽车消费贷款客户贷后须知》、《汽车消费贷款担保合同》及与贷款银行签订的借款合同，具体违约情形如下：第一、依据《汽车消费贷款客户贷后须知》约定，原告应于2011年12月16日前为贷款所购车辆购买商业保险，应于2011年12月22日前完成挂牌登记、抵押登记手续。但原告违反约定，经我方多次催促后直至2012年8月30日才完成车辆挂牌登记，累积拖延达257天。应当承担《汽车消费贷款客户贷后须知》第十二条第二款第12.21项的违约责任，应向我公司支付违约金25700元；第二、原告出现多次逾期还款情况，分别为2013年7月逾期2天、2014年3月逾期1天、5月逾期2天、6月逾期4天，累积逾期4次共8天。该情况在原告提供的《贷款已还款明细清单》中已经表明，该行为违反《汽车消费贷款担保合同》第十条第10.4款的约定，该违约行为应当承担《汽车消费贷款担保合同》第十二条第二款第12.23项的违约责任，应分别向我方支付违约金800元、8724元（月还款额为21817.91元＊10%＊4＝8724元）；第三、原告未按照约定为贷款车辆购买2013年至2014年保险，或已购买保险但未按照约定将保险单证原件交予我公司。该行为违反《汽车消费贷款担保合同》第五条第5.2款的约定；第四、根据原告与贷款人签订的借款合同第十条约定，签订借款合同后15个工作日内，原告应当与贷款人到公证机关办理强制执行公证，但实际情况是借款合同于2011年12月31日签订，原告却一直拖延至2012年9月5日办理公证，已经严重违反了与贷款人签订的借款合同；第五、因原告拖延办理挂牌抵押登记、公证手续，我方多次催促，造成我公司支付的相关费用，原告应给予赔偿。
综上所述，原告履行合同期间出现多次违约情形，其中有些违约行为可能造成原告提前清偿全部贷款余额或对贷款所购车辆进行强制执行。我公司多次催促原告履约均遭拖延的情形下，为避免给原告造成巨大经济损失，我公司与贷款银行多次协商确保按照原合同约定执行。原告的行为已经严重违反合同约定，并对我公司与贷款银行的正常合作关系造成不良影响。因此原告已交纳的履约保证金，应按照合同约定作为违约金处理，予以扣除，不予退还，且原告应当按照合同约定向我公司支付违约金。请求人民法院查明事实，秉公处理，不予支持原告的诉讼请求，并判令原告承担本案全部诉讼费用。
被告智联担保公司为证明基主张，向本院提交证据如下：
证据1、汽车消费贷款担保合同，证明原告违反约定未按时为所购车辆办理挂牌、公证、抵押登记手续，违反约定逾期还款，以及违约金的计算标准；
证据2、汽车消费贷款客户贷后须知，证明原告违反约定未按时为所购车辆办理挂牌手续，并将挂牌资料及保险资料交予我公司；
证据3、机动车登记证，证明车辆应于2011年12月22日之前挂牌登记，但实际登记日期为2012年8月30日；
证据4、机动车行驶证，证明车辆应于2011年12月22日之前挂牌登记，但实际登记日期为2012年8月30日；
证据5、公证书，证明应于2012年1月2日前办理公证手续，但实际公证日期为2012年9月5日。
以上原、被告双方的证据，本院作为合法证据予以确认。
经审理查明，2011年12月13日，乔忠良（借款人）与中国银行股份有限公司济南历下支行（简称“中行历下支行”贷款人）签订《个人消费类汽车贷款合同》（编号2011年历车借字1212-3号，简称“贷款合同”），约定中行历下支行向原告乔忠良提供贷款695000元，用于购买宝马740汽车，贷款期限3年，自2011年11月13日至2014年12月13日止，每月的13日为还款日。贷款合同对贷款的发放、利息计算、还款方式等内容进行了约定，每月额归还本息21984.55元。贷款合同另约定，由乔忠良以贷款所购案涉车辆作抵押担保。
2011年12月6日，原告乔忠良（借款人）与被告智联担保公司（担保人、甲方）签订了《汽车消费贷款担保合同》，合同约定：乙方因贷款购车，特请求甲方作为保证人为其向贷款银行（以下简称“贷款人”）提供连带责任保证担保。担保合同签订当日，乔忠良一次性支付智联担保公司担保费（16680元）及手续费、风险管理费、人身意外险等共计4325元、履约保证金25020元。履约保证金待乔忠良全面、严格、完整地履行本合同的各项约定后予以退款。关于保险双方约定，乔忠良须在提车后按智联担保公司的要求为所购车辆购买相关保险，第二年、第三年均应按上一年保单日期为准提前7天续保，并在投保、续保后5日内将保单原件和加车牌号批单的原件交智联担保公司。关于贷款车辆办理抵押双方约定，乔忠良应在与中行历下支行签订借款合同15日内通过智联担保公司办理车辆抵押登记手续，并将相关的权利凭证交由智联担保公司或中行历下支行。关于履约保证金违约事项，双方约定如有下列情况之一，智联担保公司有权将履约保证金作为违约金处理，不予返还。如：1、未近按保险给定投保、续保；未按时投保、续保；未按规定将保单原件及相关材料交智联担保公司或中行历下支行；2、未按时履行还款义务，拖欠、逾期超过一次；3、未按借款合同约定为抵押物购买保险、挂牌或违反合同约定，自提车之日起超过7天未将手续交给智联担保公司留存，应按每天100元计算违约金；4、未按期还款，以银行确定的还款日为准，每产生一天逾期，除应及时向贷款人还清贷款本金、利息等外，另应向智联担保公司支付每天100元的违约金（以逾期天数累计计算总额），每产生一次逾期另向智联担保公司支付借款合同中当月还款额10%的违约金。
合同签订后，乔忠良于2011年12月13日，购买了涉案车辆，2012年8月30日办理了登记，2012年12月16日办理了抵押登记，延期办理257天。
乔忠良还款过程中，分别于2013年7月15日、2014年3月14日、2014年5月15日、2014年6月17日累计逾期4次共8天。要求智联担保公司乔忠良按约定分别支付违约金：8天每天100元共800元和4次计21817.91元×10%×4＝8724元。
2014年12月13日，乔忠良将涉案贷款合同贷款结清，中行历下支行向乔忠良出具了《贷款结清通知书》，通知书上证载明乔忠良还款逾期期数为0。2014年12月23日，中行历下支行将解除了涉案车辆的抵押。还款结清后，乔忠良多次要求智联担保公司返还履约保证金25020元未果。
本院认为，原、被告签订的《汽车消费贷款担保合同》，系双方真实意思表示，双方均应按约履行。乔忠良已将贷款全部结清，贷款人中行历下支行为乔忠良出具了贷款结清证明，并证明乔忠良还款逾期期数为0。原告乔忠良要求被告智联担保公司返还履约保证金25020元，被告智联担保公司辩称原告乔忠良在履行合同过程中，存在延期办理抵押登记、逾期还款等违约行为，依据双方签订的合同，不应退还保证金。首先，对于被告智联担保公司辩称的原告乔忠良延期办理抵押登记的问题，原告乔忠良于2011年12月13日办理贷款，购买了涉案车辆，2012年8月30日办理了车辆登记，2012年12月16日办理了车辆抵押登记，延期257天。根据双方贷款担保合同的约定，乔忠良应按每天100元承担违约责任。对此，本院认为，原告乔忠良延期办理抵押登记，在原告乔忠良未能提供合法、正当的理由的情况下，应承担违约责任。但对于被告智联担保公司要求按逾期每天100元计算违约金的主张，因该约定为保证合同的格式条款，且明显过高，本院认为可以乔忠良的日还贷款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.65%为准，计算违约金为宜（即695000×6.65%×257÷365＝32542元）。
被告智联担保公司辩称的逾期原告乔忠良逾期还款问题，虽然贷款方中行历下支行银行给原告乔忠良出具了贷款已还清，逾期数为0的证明，但原告乔忠良确实存逾期还款的情况，且原告乔忠良与中行历下支行银行之间是借贷合同关系，而原告乔忠良与被告智联担保公司之间是担保合同关系，两者为主从合同关系。在乔忠良已向中行历下支行银行缴纳了逾期利息的情况下，应向智联担保公司担保人被告智联担保公司承担违约责任。对于违约金的计算，被告智联担保公司要求按合同约定即按天数计算又按次计算属对同一违约行为重复计算，本院认为可按每天100元计算为宜。
综上，原告乔忠良因未能及时履行保证合同的约定的义务构成违约，应承担相应的违约，且其交纳的履约保证金尚不足以抵销因其违约行为而应承担的责任，故对于原告乔忠良的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第六十三条、第六十五条、第七十一条、七十四条，判决如下：
驳回原告乔忠良的诉讼请求。
案件受理费人民币430元，由原告乔忠良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 谭树杰
人民陪审员 卢衍秀
人民陪审员 李淑平
二〇一五年七月三日
书 记 员 李倩影