中华人民共和国广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民三初字第694号
原告ZHOUGUOHONG，男，1948年1月19日出生，美国籍。
委托代理人黄建新，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人胡子良，广东晟典律师事务所律师。
被告邹照明，男，1954年10月18日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人叶晓东，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人廖立萍，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
上列原告诉被告物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平担任审判长，与人民陪审员林福梅、朱纯禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄建新，被告的委托代理人叶晓东、廖立萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ZHOUGUOHONG诉称，原、被告是亲戚关系，被告是原告的堂妹的丈夫，原告一直对堂妹及被告一家的生活多有照顾。早年，原告出资购买了一块××住宅地即深圳市宝安区龙华镇民治村委会樟坑村一区51号地（120平方米，现址龙华新区民治街道办樟坑一区51号地），并与被告协商在该地块上建一栋居民楼。
1992年至1993年间，原、被告取得深圳市宝安区龙华镇人民政府批准的《宝安县居民（××）兴建住宅用地批准通知书》及龙华镇城市建设办公室核发的《建设用地规划许可证》、《村镇住宅建筑许可证》、《宝安县建设项目报建表》等相关建房手续。尔后，原告出资与被告在该地块上建成一栋五层半，建筑面积为660平方米的居民楼。居民楼与1995年竣工，龙华镇城市建设办公室于1995年6月2日在《××住宅竣工验收证书》上加盖了验收公章。
居民楼竣工后，原、被告约定各占一半。双方虽并无书面确定房屋或楼层的归属，但曾口头确认原告占居民楼入门左边的房屋，只是双方都没有使用。1997年，原、被告还通过原告出资，被告注册的方式设立深圳市云龙海贸易有限公司，经营加工包装中药材出口到美国，因为原告是事实上的100％出资方，当时原告给予被告30％的干股，所以该公司的股权架构为原告（隐名股东）占70％，被告（显名股东）实际占30％，原告负责开拓美国市场、接单，被告负责公司经营、管理。公司设立后，居民楼一直出租给公司作工场、仓库使用。公司支付的租金由原、被告各分50％。
2002年，原告发现被告在公司账目上存在不忠，深感被辜负之余，原告中止了公司的业务。并与被告在2002年5月23日到龙华镇法律服务所办理了居民楼权属见证，并就居民楼的地皮、房产的权属问题补签了一份《合作建房协议》，协议中原、被告明确居民楼的地皮、房产权属为双方各占50％，原告同意被告的要求，在协议上将地皮、房产的出资约定为各出资一半。见证工作完成后，原告将其名下份额的所有房屋都上锁，之后原告一直未再主动与被告联系。因为双方心存芥蒂，不想联系，且原告妻子因病需要照顾，直到原告妻子去世前，原告一直在身边照顾妻子。期间，被告夫妇从未有电话问候，更无谈及房屋的问题。
2014年，原告参加家族为原告母亲百年诞辰所举办的纪念活动，听过被告曾讲整栋楼都是他的。原告问在韶关的堂姐、堂弟，都说不可能。但是，当原告到民治街道办执法大队咨询后，获悉被告仅以其个人名义办理了整栋居民楼的历史遗留违法私房申报，目前整栋居民楼只登记到被告一人名下。原告还到居民楼现场进行查看，发现被告早已擅自撬开原告名下份额房屋的全部铁锁，并房屋出租牟利。原告也曾联系被告，但后者拒不承认原告的权益。
综上，原告认为被告不顾亲戚情意，背信弃义谋取不当利益的行为已严重损害原告的财产权益。根据双方协议约定以及法律规定，原、被告作为该地块的共同购买人和房产建筑的共同出资人、报建人，应当平均享有上述土地和房产的所有权和使用权。为维护原告合法财产权益，据此特诉至法院，请求判令：一、确认原告享有深圳市宝安区龙华镇民治樟坑村一区51号地（现址深圳市龙华新区民治街道办樟坑一区51号地）的地上整栋房产的50%使用权（房产暂计价500万元）；二、被告配合原告办理历史遗留违法私房申报登记手续，并在政策允许时配合原告办理房产使用权的权属登记证明；三、本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告称涉案房产所在地块位于深圳市宝安区龙华镇民治樟坑村一区51号地，该登记的地址也是两规办登记的地址。但涉案房产所在派出所对该房产的门牌号标注为樟坑一区20栋。原告同时明确其依其第一项诉讼请求仅涉及51号地上建筑物50%的使用权，没有涉及土地的使用权。并明确其依据《中华人民共和国物权法》关于物权保护的相关规定提起物权保护之诉，因为涉案财产属于原告所有。
被告邹照明答辩称，一、该涉案房屋属于已申报的历史遗留违法私房，不属于人民法院受理范围。涉案房屋属于历史遗留违法建筑，且被告已经依法申报，被告也只是收到《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》。被告在申报时是如实提交全部材料，没有隐瞒，原告对此有争议的应通过政府主管部门申请解决，而不应向人民法院起诉。因此本案不属于人民法院收案范围，人民法院可不予受理或受理后驳回起诉。二、该涉案房屋是否合法正在行政主管部门的审查处理过程中，人民法院不应当对该房屋权属作出认定。从原告的诉请来看，涉案建筑物使用权属于物权的四项权能之一，原告要求对该使用权归属的认定属于原告物权保护的权利请求，因此，人民法院不应当对该房屋权属作出认定。综上，被告请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1992年6月27日，原宝安县龙华镇村镇建设办公室向原、被告颁发了编号为5546号《建设用地规划许可证》，载明用地单位为原、被告，用地项目名称为××住宅，用地位置为龙华镇民治樟坑村一区51号地，用地面积为120平方米。
1993年7月6日，原宝安县龙华镇村镇建设办公室向原、被告出具了《宝安县建设项目报建表》，载明原、被告可在上述土地上兴建一栋5层框架结构、面积为600平方米的建筑物。
1993年7月6日，原宝安县龙华镇村镇建设办公室向原、被告出具了一份《村镇住宅建筑许可证》，载明原、被告可在上述土地上进行一栋5层框架结构、面积为600平方米的建筑物施工。
2005年5月23日，原、被告双方签署了一份《合作建房协议书》，载明双方共同从案外人处购得一块位于深圳市宝安区龙华镇民治樟坑村一区51号××住宅地，双方于1995年5月18日集资合建一栋五层半面积为660平方米的建筑，双方各占地皮50％，房产各分得一半。上述协议书办理了律师见证手续。
2010年1月25日，被告就上述建筑物进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，申报编号为510-0104-29047-A。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的建设用地规划许可证、宝安县建设项目报建表、村镇住宅建筑许可证、合作建房协议书等证据，被告提交深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告依据《中华人民共和国物权法》关于物权保护的相关规定提起本案诉讼，并主张其系涉案建筑物的合法物权人，因此享有合法的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于因事实行为而设立、消灭物权的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告基于合法建造的房屋方才享有法律保护的使用权，但本案中的建筑物超过行政主管部门的审批建设面积，存在加建情形，其是否具备合同法性应当由行政主管部门进行审查处理。本案建筑物已经申报历史遗留违法建筑处理，故本案应当先由行政机关对涉案建筑物的合法性进行审查，行政部门对建筑物进行处理后，当事人可就涉案纠纷再向人民法院提起民事诉讼。本院同时注意到，涉案房屋由原、被告双方共同建造，如原告系建筑物的占有人，其可依据占有保护的相关法律规定提起诉讼，以维护物的事实管领秩序。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第208条之规定，裁定如下：
驳回原告ZHOUGUOHONG的起诉。
原告预交的受理费46,800元，予以退还。
如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 林福梅
人民陪审员 朱纯禄
二〇一五年十一月六日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 林斯瑜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第1页共8页