湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终1019号
上诉人（原审原告）：吴树鹏,男,1974年1月8日,苗族。
委托诉讼代理人：田娟，湘西州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龙玉文，男，1967年1月9日出生，苗族。
委托诉讼代理人：吴官军，湖南广湘律师事务所律师。
上诉人吴树鹏因与被上诉人龙玉文排除妨害纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2016）湘3123民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴树鹏及其委托诉讼代理人田娟、被上诉人龙玉文及其委托诉讼代理人吴官军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴树鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定田地互换等事实，没有相应的已采信的证据佐证，属于认定事实错误。原审法院只采信上诉人所举证据1（身份证复印件）、证据3（土地承包经营权证复印件）、证据5（禾库镇人民调解委员会证明书）及被上诉人提交的证据1（土地承包经营权证复印件）。而一审法院认定2002年龙角村4组为修通组公路，用约2亩的水田与上诉人家位于“追高九斤”地方0.5亩责任田互换，没有任何已予以采信的证据可以佐证。上诉人也没有在原审中承认以自家0.5亩责任田全部与龙角村4组的2亩水田互换的事实。因此，原审法院认定认定该事实，显然属于认定事实错误。二、原审歪曲上诉人本意。上诉人在原审中主张与龙角村4组互换田地，是指以修通组公路所实际占用上诉人家田地与4组互换，并不是指以位于“追高九斤”地方0.5亩责任田互换全部用于与4组互换。何况龙角村4组实际用于与上诉人家互换的田地并不是被上诉人主张的2亩多水田。原审法院将上诉人承认互换田地的事实理解为上诉人承认以位于“追高九斤”地方0.5亩责任田的全部与龙角村4组互换，显然是歪曲上诉人的本意。三、现争议的田地仍属于上诉人家的责任田，依法应由上诉人家承包经营。被上诉人擅自建房的行为侵犯了上诉人家的土地承包经营权。上诉人家位于“追高九斤”地方的责任田虽然登记为0.5亩，实际面积约为400平方米。这约400平方米的田地属于上诉人家依法承包经营的责任田，是各方无争议的事实。即使龙角村4组修通组公路占用了约100平方米，这约400平方米田地目前仍然依法登记为上诉人家的责任田。既然这约400平方米田地仍然登记为上诉人家的责任田，那么修通组公路后剩余的约300平方米田地依法当然应该由上诉人家继续承包经营。被上诉人擅自在该争议地上修建房屋，显然侵犯了上诉人家的土地承包经营权。四、被上诉人没有依法取得争议田地的使用权。被上诉人占用争议田地，没有任何有效的事实依据和法律依据，是侵权行为。被上诉人没有举出任何有效证据来证明其家庭已依法取得争议田地的使用权。原审法院也没有认定被上诉人主张的龙角村4组已将争议的田地交给被上诉人家使用的事实。争议田地并不是无主田地，而是依法登记在上诉人家名下的责任田。因此，被上诉人擅自占用争议田地并在其上修建房屋，就应该认定为没有任何有效的事实依据和法律依据。五、上诉人主张因被上诉人侵权行为所遭受经济损失为36000元，符合法律规定和本地实际。对此，上诉人的原审代理人在原审代理词中已作了全面阐述。
被上诉人龙玉文答辩称，原审认定互换事实清楚，没有歪曲上诉人的本意，上诉人的上诉理由不能成立的。田地不属于上诉人的，农村承包土地是可以调换的，所以承包地是在上诉人的名下，要到一定年后才变更，所以这个地已经不属于上诉人了。36000元没有任何的事实和法律依据。承包经营权所引发出来的诉讼，超出了保护权的诉讼时间，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉请求。
上诉人吴树鹏向一审法院起诉请求:1.依法责令被告排除妨害、消除危险，并恢复土地原状返还权利人；2.依法责令被告缶原告赔偿2004年至2016年期间所妨碍每年种植姻草300斤，每斤平均10元计算，合计36000元；3.依法责任被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告吴树鹏与被告龙玉文在禾库镇龙角村3组一名叫“追高九斤”（苗语地名）的地方各自承包了0.5亩责任田，田地相连。原告吴树鹏责任田登记承包人为其父亲吴植阶（已死亡），被告龙玉文责任田登记承包人为其本人。2002年龙角村4组为修通组公路，当时的组长欧七斤、村民吴加保与原告父亲吴植阶、被告龙玉文协商田地互换。用约2亩的水田与原告家互换，用0.2亩水田和0.7亩旱田与被告家互换。龙角村4组修公路实际只使用了互换田地的一小部分，余下部分未使用。公路修通后，未使用部分被告龙玉文从2004年一直管理使用至今，后因原、被告为此土地管辖权发生争议，故双方发生纠纷。2014年后，被告龙玉文在诉争地上修建住宅及附属建筑，双方矛盾加剧，原告向该院提起诉讼。
一审法院认为，龙角村4组与原、被告承包经营权的互换事实是存在的，本案的争议的焦点有：1、龙角村4组与原、被告承包地互换是否合法有效；2、承包地互换后原告吴树鹏承包地剩余部门由谁来管理使用；3、原告请求赔偿损失36000元是否有事实和法律依据；4、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对焦点1，本案属于种侵权法律关系，二者法律关系不同，当事人不完全一致，人民法院不能以一个案件的审理结果确认另一个法律关系的效力，当事人就龙角村4组与原、被告之间的土地流转双方合法有效，有必要可另案起诉；针对焦点2，原告认为龙角村4组仅与其互换了“追高九斤”承包地的部分，但从庭审中看，原告没有任何证据予以证实。同时，原告承认互换事实成立，只是认为互换后未被利用部分的土地由其管理使用，但亦未向该院提交证据证明未被利用的土地拥有管理使用权，前提就必须确认与龙角村4组土地互换无效，否则就会出现土地使用权证部分有效，部分无效；针对焦点3，原告在不能证明互换后未被利用的土地拥有正当的管理使用权，赔偿损失就是去了前提和基础，同时原告不能提交证据证明经济损失的实际存在，且龙角村4组已用一丘大于原告被互换的水田与原告互换，原告也一直在耕种，故原告并未有实际损失；针对焦点4，双方的纠纷一直处于发生状态，且原告也一直在主张权利，诉讼时效应处于中断状态，故本案不超过诉讼时效。综上所述，原告不能向该院提交证据证明龙角村4组仅与其互换部分田地，亦未能证明龙角村4组与其互换田地修公路后余下部分由其管理使用，原告诉讼请求应不予支持，据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴树鹏的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告吴树鹏承担。
本院二审期间，被上诉人龙玉文未提交新证据。上诉人吴树鹏围绕其上诉请求提交了四份证据，本院组织当事人进行了质证：证据一，即吴加保的证言（附光盘一张），拟证明吴加保代表四组与吴植阶协商修路占地补偿的事宜，第四组拿田换吴植阶家的责任田，为修路实际占用的部分。证据二，即吴情英的证言。拟证明四组修路，拿田与吴植阶家的责任田互换，但范围只涉及修通组公路实际占用吴树鹏家的责任田的事实。证据三，即石玉花的证言，拟证明目的1.与吴情英的证明目的相同；2.四组为修组公路，互换了三组四户人家的责任田，龙玉文先是将该四户人家未修路占用的田擅自占用。证据四，即吴正求的证言，拟证明1.与吴情英的证言的证明目的相同；2.龙玉文先是擅自占用吴正求家四组修通组公路后未被占用的责任田，两家发生严重争吵后，龙玉文才将退给吴正求家的事实。被上诉人龙玉文质证认为上诉人提交的四个证据均不属于新证据，不予以质证。吴加保在一审的时候作证了，这个人的可信度为0，所以一审法院直接否认了的。为上诉人提供证据的证人不是经办人,对事情不知情,无正当理由不出庭作证,与上诉人系亲属关系,作出的证明与客观事实不相符。本院认为，证人应当出庭作证，前述四证人无正当理由未出庭接受对方当事人的质询，本院无法确认其证言的真实性，且部分证人与本案当事人有亲戚或其他利害关系等，本院对该四证人证言均不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，虽然吴树鹏家原系争议土地的承包经营权人，但2002年第四组因修通组公路，已用四组约2亩的水田与吴树鹏家作了互换，被上诉人龙玉文也称其修房屋所占的土地不是吴树鹏家的土地。而吴树鹏家的《土地承包经营权证》登记的“追高九斤”田面积为0.5亩，从实地现场查看，四组修的通组公路占地远远小于0.5亩，那么修公路未占用的土地是四组的还是吴树鹏家的或者是四组换给龙玉文家的呢？双方均没有扎实充分的证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，吴树鹏作为原告起诉龙玉文排除妨害，其首先应对其主张的四组仅与其互换修公路占用的部分进行举证证明，而吴树鹏却无扎实有效的证据证明其主张。因此，本院对吴树鹏的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人吴树鹏的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴树鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 彭继武
审判员 张安成
二〇一七年一月六日
书记员 邓自彤
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……