河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫09行终88号
上诉人（一审原告）濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会。
负责人刘传武，该委员会主任。
委托代理人貌拥军，该业主委员会成员。
被上诉人（一审被告）濮阳市房地产管理中心。
法定代表人宋洪斌，该中心主任。
委托代理人杜刚圣，该中心工作人员。
委托代理人刘霞，河南子路律师事务所律师。
一审第三人濮阳市鼎鑫置业有限公司。
法定代表人尹清桂，该公司董事长。
委托代理人刘义广，河南长庚律师事务所律师。
上诉人濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会因被上诉人濮阳市房地产管理中心房�登记一案，不服华龙区人民法院（2016）豫0902行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会负责人刘传武、委托代理人貌拥军，被上诉人濮阳市房地产管理中心委托代理人杜刚圣、刘霞，一审第三人濮阳市鼎鑫置业有限公司委托代理人刘义广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，第三人濮阳市鼎鑫置业有限公司于2015年1月28日向被告濮阳市房地产管理中心递交《濮阳市房屋更正登记、换证、补证申请书》，申请对其原房屋所有权证（备00036689）进行遗失补证。同年2月6日，被告向第三人颁发了濮房权证市字第××号房屋所有权证，该所有权证中记载：房屋坐落濮阳市市辖区人民路路南（凯帝国际公馆）028－05－001－0－（－2）－16，规划用途为车�，建筑面积为62.45平方米，套内面积为12.50平方米。原告濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会认为，该车库是以人防工程名义建设，属凯帝国际公馆小区的公用部分，被告为第三人办理濮房权证市字第××号房屋所有权证，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，请求撤销被告为第三人颁发的濮房权证市字第××号房屋所有权证。
另查明，2009年1月20日，濮阳市人民防空办公室下发濮防办（2009）3号文，《关于变更凯帝国际公馆项目防空地下室规模的批复》，该批复中显示，建设地址具体位置：凯帝国际公馆高层住宅南楼底部。建设规模：应建设防空地下室总建筑面积不少于836平方米，该部分第三人未办理权属登记。
一审认为：根据《物业管理条例》的规定，本案原告作为凯帝国际公馆小区业主委员会，依法具备诉讼主体资格。关于原告主张登记在�三人名下的凯帝国际公馆地下车库濮房权证市字第××号房屋应属于凯帝国际公馆小区全体业主共有的问题。业主的专有部分是建筑物的重要组成部分，建筑物的专有部分与共有部分具有一体性、不可分离性。房屋内部的墙壁，以墙壁为外延包裹的空间就是业主的专有部分，一层的地面和屋顶层的屋顶属共有，二、三层之间的墙体及隔壁共同使用的墙体归二三层及隔壁业主共有，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外，显然，法律对业主专有和共有的范围和内容具有明确的规定。根据《物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附�或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。综合以上法律规定，结合原告的主张及其提交的《商品房买卖合同》中并未对争议的地下车库的归属进行约定，原告称该地下车库应由全体业主共有，无法律依据和事实根据，本院不予采信。关于被告登记行为是否违背法律规定的问题，结合原、被告陈述及被告提供的证据，被告在为第三人办理濮房权证市字第××号房屋权属登记时，没有证据证明被告违背《房屋登记办法》及相关法律法规有关登记的规定，故原告请求撤销被告的登记行为亦无事实和证据支持，对原告的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，判决驳回原告濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会的诉讼请求。
濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会不服一审判决，上诉称：一、被上诉人为一审第三人补发濮房权证市字第××号房屋所有权证违法。该行政行为程序违法，被上诉人凭一审第三人在濮阳日报登载的备案编号遗失声明补发房屋所有权证违法，一审第三人申请新建房屋备案时没有提交规划核实合格手续，被上诉人房屋登记人员不具备《房屋登记办法》规定的上岗要求。设计图纸显示地下停车位是平战结合人防地下室，不宜为一审第三人颁发房屋权属证书。地下停车位不符合房屋基本特征，不应办理权属登记。被上诉人滥用职权，地下停车位规划设计为96个，一审第三人备案了121个，被上诉人颁发了121个地下停车位房屋所有权证。被上诉人没有为一审第三人核发过初始登记房屋所有权证，为其补发房屋所有权证错误。二、地下停车位应归上诉人全体业主所有。小区的土地使用面积已全部分摊到全体业主，地下�车位的建设成本也全部分摊到全体业主购房款里，地下停车位是小区的公共配套设施，建筑面积不计入建筑容积率，未参与土地面积分摊，不享有土地使用权，根据房地一致原则应归小区业主所有，是全体业主共有的公用设施，依法不颁发房屋权属证书。三、一审适用法律不当。地下停车位是房屋的附属配套设施，是从物，根据物权法第一百一十五条规定，主物转让的从物随主物转让。请求：依法撤销一审行政判决，改判撤销濮房权证市字第××号房屋所有权证，全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人濮阳市房地产管理中心辩称：一、被上诉人登记行为合法。备案编号是对一审第三人申请登记房产逐一编号备案，是对其房屋产权的确认，备案编号遗失申请补办房产证合法有据。被上诉人在2013年10月之后办理登记时具体审查建设工程竣工规划核实合格手�，之前的操作规程延续审查建设工程规划许可证，上诉人全体业主的房屋所有权证也存在类似情况。房屋登记人员均持证上岗，符合上岗要求，上诉人从未要求提交办证人员的相关证书。登记行为不涉及人防工程，一审第三人未对人防工程部分申请登记。地下停车位符合房屋登记办法第十条规定的房屋基本单元的特征，可以办理权属登记。被上诉人是否滥用职权不属于本案审理范围，设计显示96个停车位与实际停车位存在差异，办理权属登记最终以实际测绘报告为准。二、上诉人没有证据证明涉案车库、车位的所有权归其所有。上诉人没有证据证明通过出售、附赠或者出租等方式取得地下停车位所有权，没有证据证明地下停车位占用业主共有的道路或者其他场地，该车位不是同业主专有部分不可分割使用的共有部分，地下停车位不属于建筑物区分所有权登记，涉案�位属于一审第三人所有，不属于业主共有，上诉人主张属于全体业主所有应另案提起民事确权之诉。配套设施不必然是公共实施，也不必然无偿使用。请求依法驳回上诉请求。
一审第三人未提交书面答辩材料，当庭辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审理程序合法，应予维持。1.第三人申请材料齐全，符合办证条件；2.第三人申请办证符合物权法及房屋登记办法的规定；3.被上诉人为第三人颁发房屋所有权证程序合法。二、上诉人的上诉理由没有事实根据，上诉请求于法无据，应依法驳回。1.上诉人要求撤销的濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902行初2、4号行政裁定不存在；2.上诉人所主张的事实和理由背离了其起诉状所主张的基本事实范围，原审起诉状主张的事实即地下车库以人防工程名义建设，其上诉状事实超越了其原审主张�实的范围和内容。三、原审主张的人防工程与本案争议所涉房屋无任何事实关联，上诉人主张的人防工程事实不存在，该项主张与客观事实不符。小区业主购买房屋属于商品房，成本核算与分摊与上诉人无关，第三人无必要无义务提供财务核算。综上，应依法驳回上诉，维持原判。
上诉人当庭提交证据照片一组，包括地下停车场照片五张，地上照片三张，证明停车场规划在战时封堵的人防工程之内，被上诉人将其变为一审第三人个人财产后随意改变使用性质，其他业主不能使用地下停车场，停车位被加上了地锁，地上没有任何停车位。
上诉人提交的证据依法经庭审举证、质证。被上诉人质证意见为，该组证据不属于二审的新证据，也不能证明上诉人所要证明的问题。一审第三人质证意见为，该组证据不是新证据，与上诉人所主张的涉案地下车�的办证行为无关，不能采信。
本院对上诉人提交的证据认定为：该组证据不属于二审中的新证据，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中，濮阳市鼎鑫置业有限公司对包括争议车位在内的地下车库应当首先满足小区业主的需要，不得擅自改变车位的规划用途，车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会提交的《商品房买卖合同》中未对争议�下车位的归属进行约定，其主张该地下车库车位应由全体业主共有无法律依据和事实根据，该上诉理由不能成立。濮阳市房地产管理中心为濮阳市鼎鑫置业有限公司办理濮房权证市字第××号房屋所有权证并未侵犯濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会的合法权益，其要求撤销该房屋所有权证的上诉请求不予支持。一审判决驳回濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会的诉讼请求并无不当，但一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条错误，应予纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由濮阳市华龙区凯帝国际公馆业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周培勋
审 判 员 葛传立
代理审判员 于明杰
二〇一六年八月五日
书 记 员 王德东