福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第518号
上诉人（原审原告）林乐阳，男，汉族，1959年8月29日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）福建省农业科学院果树研究所，住所地福州市晋安区新店镇埔垱村。
法定代表人叶新福，所长。
委托代理人林伟峰，福建三通律师事务所律师。
上诉人林乐阳与被上诉人福建省农业科学院果树研究所（以下简称果树研究所）人事争议纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林乐阳，被上诉人果树研究所的委托代理人林伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自1986年以来，原告就职于被告单位工作。1993年10月8日，原告向被告申请自费到日本留学，次日，被告及被告主管单位按照规定予以批准。同年12月9日，原、被告办好工作及财产移交手续，原告领取出境卡。1994年1月5日，被告对原告核减工资。2003年，原告以被告为被申请人向福建省人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁申请，后该仲裁委员会以尚不具备受理案件的条件为由，对该仲裁申请未作处理。
2013年8月9日，福建省农业科学院作出（2013）人字第24号《关于原告反映要求“帮助协调解决劳动关系”等信访事项的答复》，内容为原告自费留学的事实和性质清楚，自费留学申请、审批的材料和程序完整，不涉及停薪留职的问题；原告自费留学超过保留公职一年期限，属于自动离职，不具备复职条件等。2013年10月26日，原告再次以被告为被申请人向福建省人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销被告对原告所作的自动离职处理。同年10月23日，该仲裁委员会作出闽人仲字（2013）4号《不予受理案件通知书》，认定原告的仲裁请求不属于《福建省事业单位人事争议处理规定》第二条规定的受案范围。
原审法院认为：
根据法律规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，福建省人事争议仲裁委员会认定原告仲裁申请不属于受案范围，于法无据。根据当时福建省科技干部局闽人引（1998）017号文件《关于执行国务院国发（1986）107号文件几个问题的答复》第1条“按文件规定，在职人员获准自费出国留学的，从出境的下一个月起停发工资，保留公职一年”、第2条“自费出国留学人员保留公职一年后；公派出国研究生配偶出国探亲满六个月后，单位决定不予保留公职的，原则上应按自动离职处理，不发离职金”之规定，本案中，原告于1993年自费出国留学，直至2000年回国，原告提供的《申请停薪留职请示》系其后期自行整理的材料，不能作为证据使用，因此，原告未提供证据证明其已向被告申请办理停薪留职手续。故被告按照上述规定，对原告作出按自动离职处理及核减工资的决定并无不当。其次，原告于2000年2月就已经回国，且其也称一直都有要求被告解决上述问题，因此，可以认定原告应当于2000年就知道被告对其所作的决定，根据《人事争议处理规定》第十六条“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起60日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过申请仲裁时效，经人事争议仲裁委员会调查确认的，人事争议仲裁委员会应当受理。”之规定，提起人事争议仲裁申请的时效期限为60日，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，原告直至2003年才向福建省人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了法律规定的申请仲裁期限，而原告也未提出超过仲裁申请期限的不可抗力或者其他正当理由。虽然原告称其在时效内已经向有关部门反映，但未提供任何证据予以证明。根据相关规定，对超过仲裁申请期限提出的诉讼请求，法院不予支持。因此，被告提出本案已超过仲裁时效的主张合法，本院予以采纳。为此，依照《人事争议处理规定》第十六条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告林乐阳的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告林乐阳负担。
原审宣判后，上诉人林乐阳不服原审判决，向本院上诉称：⒈本案未过诉讼时效。其曾于2000年2月之前向被上诉人提交报告要求停薪留职，2000年2月至2003年4月之间不定期向被上诉人及其主管部门面交复职报告，并向单位有关领导请求过。⒉上诉人提交报告后，被上诉人没有答复，政策允许三年的停薪留职，本案系被上诉人单方面以保留公职一年解除劳动关系而引起的争议，不属于《最高人民法院关于人民法院审理单位人事争议案件若干规定》之第三条规定的争议范畴，因此不受时效60日调整。⒊原审认定的“原告提供的《申请停薪留职的请示》系其后期自行整理的材料，不能作为证据使用”与事实不符。上诉人曾将该请示交给被上诉人所长陆修闽，经其批示后交给办公室主任林松，未得到答复。⒋根据闽人引（1988）017号文件精神，第1条和第4条是属于“或者”的关系，没有规定自费留学必须按第1条执行，也可按第4条执行。被上诉人及其主管部门以保留公职一年后按自动离职执行，单方面解除了劳动关系，违背了公平原则，侵害了上诉人知情权和选择权，也未收到除名手续。上诉人请求依法撤销福州市晋安区人民法院作出的（2013）晋民初字第2992号民事判决，按照一审诉讼请求判决。
被上诉人果树研究所答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干规定》，本案不属于人事争议，被上诉人请求法院驳回起诉。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：
根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，本案属于事业单位人事争议。根据《人事争议处理规定》第十六条“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之时起60日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过申请仲裁时效，经人事争议仲裁委员会调查确认的，人事争议仲裁委员会应当受理”之规定，上诉人于2000年2月已回国，上诉人自称于2000年2月至2003年4月期间向相关人员主张过权利，且回国期间被上诉人亦未发放工资，充分说明其回国后已知被上诉人对其所作按自动离职处理的决定，但本案证据仅能证明其于2003年向福建省人事争议仲裁委员会申请仲裁，亦未提供其曾向相关部门主张过权利或受不可抗力影响以及其他正当理由的证据，因此原审法院以已超过仲裁诉讼时效驳回其诉讼请求并无不当。上诉人对其上诉主张缺乏充分证据予以证实，因此其上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币10元，由上诉人林乐阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 然
审判员 邱灿明
审判员 林丽娟
二〇一四年三月六日
书记员 施国琴
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。