湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民一初字第01267号
原告黄孝东，男，1956年6月17日出生，汉族。
委托代理人梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告王小东，男，1980年10月1日出生，汉族。
被告梅雄，男，1983年10月21日出生，汉族。
被告武汉楚运通运输有限公司。
法定代表人赵青松，该公司总经理。
上述二被告的共同委托代理人张刚良，楚运通运输公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司。
代表人王波，该公司总经理。
委托代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原告黄孝东与被告王小东、梅雄、武汉楚运通运输有限公司（以下简称楚运通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员周军适用简易程序，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告黄孝东的委托代理人梁亚京，被告梅雄和被告楚运通运输公司的共同委托代理人张刚良，被告财保湖北分公司的委托代理人孙豪到庭参加了诉讼；被告王小东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孝东诉称：2014年6月26日上午，被告王小东驾驶鄂AHU5**号“江淮”牌重型厢式货车从湖北省监利县驶往武汉市。11时许，当车沿215省道由西向东行至与仙桃市沔城镇状元桥交叉路口处，超越右前方同向停靠上下客的客车时，遇由钟海涛驾驶的鄂AK4H**号“比亚迪”牌小型普通客车对向而来，被告王小东在采取避让措施时，因雨天路滑，货车滑至对向车道后与鄂AK4H**号小客车相撞，造成鄂AK4H**号小客车上乘坐人张森林与黄孝东受伤及两车受损的道路交通事故。2014年7月6日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定：王小东负此次事故的全部责任，钟海涛、张森林与黄孝东不负此次事故的责任。事发后，原告黄孝东自2014年6月26日至2014年7月3日在仙桃市第一人民医院住院治疗7天，支付医疗费9138.88元。2014年10月13日，湖北中真司法鉴定所作出司法鉴定意见书：黄孝东所受损伤为十级伤残，需后期治疗费3000元，康复及休息时间为伤后120日，护理时间为30日。经查，被告梅雄系鄂AHU5**号“江淮”牌重型厢式货车的实际车主，其将该车挂靠在被告楚运通运输公司；被告王小东系被告梅雄雇请的驾驶员。被告楚运通运输公司为鄂AHU5**号货车在被告财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险。故请求判令：1、被告财保湖北分公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王小东、梅雄、楚运通运输公司承担；2、由四被告承担本案的诉讼费用。
原告黄孝东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证，以证明原告黄孝东具有诉讼主体资格的事实。
证据二：道路交通事故认定书一份，以证明此次交通事故的发生经过及责任认定的事实。
证据三：驾驶证及行驶证复印件各一份，以证明被告梅雄系鄂AHU5**号“江淮”牌重型厢式货车的实际车主，其将该车挂靠在被告楚运通运输公司及被告王小东系被告梅雄雇请的驾驶员的事实。
证据四：保单二份，以证明被告楚运通运输公司为鄂AHU5**号货车在被告财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险的事实。
证据五：住院病历、出院记录和医疗费票据，以证明原告黄孝东自2014年6月26日至2014年7月3日在仙桃市第一人民医院住院治疗7天，支付医疗费9138.88元及其出院后需加强营养的事实。
证据六：劳动合同、营业执照、误工证明及工资表，以证明原告黄孝东自2012年4月至事发时系仙桃市华松铸造有限公司的安全管理员及其月工资为2950元的事实。
证据七：司法鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告黄孝东所受损伤为十级伤残，需后期治疗费3000元，康复及休息时间为伤后120日，护理时间为30日及其支付鉴定费1200元的事实。
证据八：交通费票据，以证明原告黄孝东支付交通费1500元的事实。
被告王小东未到庭故未答辩，亦未向本院提交证据。
被告梅雄、楚运通运输公司共同辩称：1、对事故发生经过和责任认定无异议；2、被告梅雄系鄂AHU5**号“江淮”牌重型厢式货车的实际车主，其将该车挂靠在被告楚运通运输公司；3、被告楚运通运输公司为鄂AHU5**号货车在被告财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内，应由被告财保湖北分公司承担赔偿责任；4、事发后，被告楚运通运输公司已向交警部门缴纳了事故暂存款58000元，应当一并处理。综上，请求法院依法判决。
被告梅雄、楚运通运输公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：保单二份，以证明：1、被告楚运通运输公司为鄂AHU5**号货车在被告财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险；2、事故发生在保险期间内；3、被告财保湖北分公司对被告楚运通运输公司的商业险条款没有进行告知，故对被告财保湖北分公司要求按照医保标准承担医疗费的意见应当不予认定的事实。
证据二：挂靠合同一份，以证明被告梅雄系鄂AHU5**号“江淮”牌重型厢式货车的实际车主，其将该车挂靠在被告楚运通运输公司的事实。
证据三：事故发生时现场勘查记录一份，以证明事故发生时驾驶员王小东没有任何违法行为，不存在免赔事由，被告财保湖北分公司应当承担全部赔偿责任的事实。
证据四：交通事故暂存单二份，以证明事故发生后被告楚运通运输公司已向交警部门缴纳了事故暂存款58000元的事实。
被告财保湖北分公司辩称：1、被告楚运通运输公司为鄂AHU5**号货车在被告财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险系事实，被告财保湖北分公司愿意在法律规定和保险合同约定范围内承担赔偿责任，但保险合同约定非医保范围内的用药和器械，保险公司不承担赔偿责任；2、被告财保湖北分公司不承担鉴定费和诉讼费用。综上，请求法院依法判决。
被告财保湖北分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告梅雄、楚运通运输公司、财保湖北分公司对原告黄孝东所举的证据一、二、四无异议。原告黄孝东对被告梅雄、楚运通运输公司所举的证据一、二、三无异议；被告财保湖北分公司对被告梅雄、楚运通运输公司所举的证据二、三、四无异议。被告王小东未到庭故未质证。经本院审核，原告黄孝东所举的证据一、二、四和被告梅雄、楚运通运输公司所举的证据二、三，客观、真实、合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
被告梅雄、楚运通运输公司、财保湖北分公司对原告黄孝东所举的证据三、五、六、七、八有异议，认为证据三，行驶证系复印件，不能证明事故发生时通过了年检的事实；认为证据五，部分门诊票据没有相应的病历予以佐证；认为证据六，无法核实其真实性；认为证据七，鉴定的伤残等级与后期治疗费过高；认为证据八，交通费数额过高，且票据连号，不真实，请求法院根据实际情况酌定。原告黄孝东对被告梅雄、楚运通运输公司所举的证据四有异议，认为被告梅雄实际为原告黄孝东垫付了医疗费8424.78元，不应以交警部门的暂存款为准。被告财保湖北分公司对被告梅雄、楚运通运输公司所举的证据一有异议，认为投保时有投保单并且盖了章，被告财保湖北分公司对被告楚运通运输公司的商业险条款已经实际履行了告知义务。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告黄孝东所举的证据三、五、六和被告梅雄、楚运通运输公司所举的证据一，客观、真实、合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信；原告黄孝东所举的证据七，虽然被告梅雄、楚运通运输公司、财保湖北分公司有异议，但未在规定的时间内向本院书面申请重新鉴定，本院依法予以采信；原告黄孝东所举的证据八，部分票据连号，不真实，但考虑属必要支出费用，本院依法予以酌情认定。被告梅雄、楚运通运输公司所举的证据四，不应以交警部门的暂存款为准，应以被告梅雄实际为原告黄孝东垫付的医疗费为准，故本院依法认定被告梅雄为原告黄孝东垫付了医疗费8424.78元。
经审理查明：2014年6月26日上午，被告王小东驾驶鄂AHU5**号“江淮”牌重型厢式货车从湖北省监利县驶往武汉市。11时许，当车沿215省道由西向东行至与仙桃市沔城镇状元桥交叉路口处，超越右前方同向停靠上下客的客车时，遇由钟海涛驾驶的鄂AK4H**号“比亚迪”牌小型普通客车对向而来，被告王小东在采取避让措施时，因雨天路滑，货车滑至对向车道后与鄂AK4H**号小客车相撞，造成鄂AK4H**号小客车上乘坐人张森林与黄孝东受伤及两车受损的道路交通事故。2014年7月6日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定：王小东负此次事故的全部责任，钟海涛、张森林与黄孝东不负此次事故的责任。事发后，原告黄孝东自2014年6月26日至2014年7月3日在仙桃市第一人民医院住院治疗7天，支付医疗费9138.88元。2014年10月13日，湖北中真司法鉴定所作出司法鉴定意见书：黄孝东所受损伤为十级伤残，需后期治疗费3000元，康复及休息时间为伤后120日，护理时间为30日。
另查明：被告梅雄系鄂AHU5**号“江淮”牌重型厢式货车的实际车主，其将该车挂靠在被告楚运通运输公司。被告王小东系被告梅雄雇请的驾驶员；被告王小东持准驾车型为B2的有效驾驶证。被告楚运通运输公司为鄂AHU5**号货车在被告财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险，保险期限自2014年6月21日至2015年6月20日止。案外人钟海涛系鄂AK4H**号“比亚迪”牌小型普通客车的所有权人。
又查明：原告黄孝东的户籍在仙桃市通海口镇永长街25号，系城镇居民。2012年4月至事发时，原告黄孝东在仙桃市华松铸造有限公司任安全管理员，其月工资为2950元。事发后，被告梅雄为原告黄孝东垫付了医疗费8424.78元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人的人身、财产的，应当承担民事责任。公安交警部门对此次交通事故已作出责任认定，可以作为本案责任承担的依据。故被告王小东依法应对原告黄孝东的经济损失承担全部的赔偿责任。
因被告王小东系被告梅雄雇请的驾驶员，双方形成雇佣关系，故应由被告王小东承担的民事赔偿责任依法由其雇主即被告梅雄承担。
被告梅雄系鄂AHU5**号“江淮”牌重型厢式货车的实际车主，其将该车挂靠在被告楚运通运输公司，双方形成挂靠关系，故被告楚运通运输公司应与被告梅雄承担连带赔偿责任。
被告楚运通运输公司为鄂AHU5**号货车在被告财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险，上述保险合同合法有效，且该起交通事故发生在保险合同有效期内，故被告财保湖北分公司应在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。鉴于被告财保湖北分公司在保险责任限额范围内能全额赔偿原告黄孝东的全部经济损失，故被告梅雄与被告楚运通运输公司在本案中不再承担赔偿责任。
因此次交通事故造成张森林与黄孝东二人受伤，鉴于被告财保湖北分公司在交强险范围内的赔偿限额有限，故本院按二被侵权人在交强险的责任限额范围内分项应得的赔偿数额分别占分项赔偿总额的比例予以分配；余款再由被告财保湖北分公司在第三者责任险的责任限额范围内承担赔偿责任。
原告黄孝东的户籍在仙桃市通海口镇永长街25号，系城镇居民；且自2012年4月至事发时，原告黄孝东在仙桃市华松铸造有限公司任安全管理员，其月工资为2950元，故在确认其经济损失时，应按照城镇居民的标准予以计算。
原告黄孝东诉请的医疗费9138.88元、误工费11800元、护理费2137.64元、住院伙食补助费350元、残疾赔偿金45812元、后期治疗费3000元和鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的营养费1500元，结合原告所受损伤和本地的经济水平，本院酌情认定500元；其诉请的交通费1500元，虽票据连号有瑕疵，但考虑属必要支出费用，本院酌情认定1000元；其诉请的精神损害抚慰金3000元，结合本地的经济水平，本院酌情认定2000元。
综上，原告黄孝东因此次交通事故所造成的各项经济损失，经本院审核共计为76938.52元。由被告财保湖北分公司在交强险的责任限额范围内赔偿39389元（另案赔偿张森林80611元）；余款37549.52元，由被告财保湖北分公司在第三者责任险的责任限额范围内赔偿（另案赔偿张森林102292.36元）。被告梅雄垫付的医疗费8424.78元，由被告财保湖北分公司在原告黄孝东应得的赔偿款中予以扣减后直接向被告梅雄支付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司支付原告黄孝东的赔偿款68513.74元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司支付被告梅雄的垫付款8424.78元。
三、驳回原告黄孝东的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元，减半收取787元，由被告梅雄负担750元，由原告黄孝东负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周军
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱傲