辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终892号
上诉人（原审原告）：吴鹏，男，1975年9月4日出生，汉族，盘锦市公安局兴隆台区公安分局干警，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人:吕洪娜，辽宁光华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑波，男，1976年4月2日出生，汉族，中国电信股份有限公司盘锦分公司员工，住盘锦市兴隆台区。
原审第三人：姜胜楠，女，1983年7月4日出生，汉族，无业，住盘锦市双台子区。
上诉人吴鹏因与被上诉人郑波、原审第三人姜胜楠物权确认纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴鹏委托诉讼代理人吕洪娜，被上诉人郑波，原审第三人姜胜楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴鹏向本院上诉请求：请求二审法院撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初141号民事判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人是号码1894279****的实际使用人，是该号码的真正权利人；2、电信公司对手机号码的登记行为并非是对物权的确认行为，登记在被上诉人名下不等于被上诉人就是真正的权利人；3、被上诉人将该号码过户到岳阳名下、又过户到第三人姜胜楠名下的两次过户行为均属无效。
郑波辩称，该号码的归属应以登记为准，不应以实际使用为准。我还没把该卡过户给陈铁铮，陈铁铮就把该号码赠与他人是不成立的，该号码还是属于我的，上诉人使用该号码与我无关。由于号码所有权在我名下，两次处理都是有效的，第一次是我处理的，第二次不在我名下了，处理与我无关。
原审第三人述称，电信部门使用实名制就是为了保护用户的财产利益不受损害，可以享受服务和信息修改及实名转让。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，二审法院应予维持。
吴鹏向一审法院起诉请求：1、确认吴鹏是电信号码1894279****的实际使用权人，判令郑波将该号码过户到岳阳及第三人姜胜楠名下的过户行为无效；2、判令郑波及第三人姜胜楠立即协助吴鹏将电信号码1894279****过户到吴鹏名下。
一审法院认定事实：2011年4月27日，中国电信股份有限公司盘锦分公司（以下简称电信公司）为辽河油田曙光采油厂（以下简称曙采）办理集团业务号码，郑波当时是电信公司的员工也是该业务的具体经办人，在给曙采办理的集团业务号码中，18942795555号码是其中之一。该号码的入网卡由当时的曙采领导陈铁铮持有，在电信部门办理的单卡入网的机主身份登记则为郑波。2011年4月未，该号码的持卡人陈铁铮将该号码卡赠与吴鹏由其使用，在办理集团业务时由于电信公司对该号码办理过户登记设定了使用年限和消费额度的限制，因此该号码的入网卡吴鹏一直没能办理过户。2013年5月份，吴鹏所使用该号码达到了办理过户的条件，即使用期限满两年及消费达到9400元，吴鹏找到郑波要求协助办理过户，但郑波一直没有协助办理。在吴鹏多次催促要求下，2015年6月10日郑波给吴鹏出具书面承诺，内容是“郑波承诺吴鹏在陈铁铮同意过户的前提条件下，于2015年8月31日前将18942795555号码过户到吴鹏名下”，2015年6月15日曙采办公室给吴鹏出具了同意办理过户的介绍信。2015年11月27日，郑波、吴鹏、陈铁铮三人共同签署了一份“关于18942795555号码过户的说明”，该说明的主要内容是“经陈铁铮要求将此号码过户给吴鹏，未（为）免日后因此号码发生纠纷，故中国电信盘锦分公司要求所有相关人员到场并签字确认，特此说明”。三个人分别在说明上签字。2015年4月30日，郑波因欠债将该号码抵押给债权人岳阳，并到电信营业部门办理了机主身份登记过户，将号码过户到岳阳名下。2015年11月19日，第三人姜胜楠出资从岳阳处将该号码购得，并与岳阳办理了过户登记。其间该号码一直由吴鹏使用到2015年12月底，后因第三人重新补办了入网卡，造成吴鹏无法使用该号码卡。2016年1月4日，电信公司出具一份“关于1894279****手机号码纠纷事宜的调查报告”，确定该号码自2011年4月至2015年12月28日期间的实际使用人是吴鹏。一审法院认为，本案争议的焦点是郑波是否有权处分吴鹏一直实际使用的1894279****电信移动电话号码卡。根据我国的法律法规及部门规章规定，移动电话号码资源属于国家所有，电信业务经营者通过审批获得许可再向国家付费用即获得对某些特定号码资源的使用权后，与电信消费者签订服务合同，为消费者提供电信服务，所以从取得方式看，个人取得移动电话号权利是一种租赁性质的使用权。本案中郑波作为18942795555号码机主的初始登记人与电信公司建立了电信服务合同，电信公司依据电信服务合同向郑波提供电信资源即1894279****移动号码的使用权，郑波则依约交纳使用费用。郑波作为18942795555号码的初始登记人后，并没有实际使用该号码，而是按照当时办理集团业务的约定将该卡交给曙采领导陈铁铮使用，陈铁峥又将该卡赠与吴鹏，由此该号码由吴鹏一直在实际使用，所以吴鹏对于该号码的使用权取得并不是依据与电信部门建立的电信服务合同，而是基于郑波的转让行为，但该转让行为完成后，吴鹏、郑波并没有到电信部门将18942795555号码的机主身份变更为吴鹏。根据郑波与电信部门签订的协议，以及《电话用户真实身份信息登记规定》的规定，电信部门确定移动电话18942795555号码的使用权人是以移动电话入网卡实名登记人来确定，吴鹏虽然一直在实际使用该卡，因其不是18942795555号码的登记权利人，只是以郑波的名义与电信部门履行电信服务合同，交纳18942795555号码的称动电话使用费用，电信部门也无法将吴鹏做为电信服务合同的相对人而变更该号码的机主身份登记，因此郑波做为该号码的登记使用权人，有权对该卡进行处分。本案中岳阳依据郑波为该号码的登记使用权人这种信赖利益与郑波进行了交易，其行为并没有违反相关法律规定。第三人姜胜楠是在岳阳取得该号码的使用权，并且已经办理完过户，该号码卡的登记使用权人为岳阳的前提下与其进行的转让，同样该行为没有违反法律禁止性规定，因此该转让行为合法有效。而本案中郑波虽然给吴鹏出具了承诺书，但因郑波当时已经不是1894279****移动号码的登记权利人，所以郑波无权处分该号码，即或郑波在出具承诺时还是登记权利人，在将号码转让给他人后没有履行向吴鹏的承诺，郑波向吴鹏承担只是违约责任，吴鹏也不能以物权请求权要求确认该号码归其所有，故吴鹏的诉讼请求无相关依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回吴鹏的诉讼请求。
根据上诉人的诉讼请求及理由和被上诉人的答辩及理由，本院确认双方的争议焦点为：1、被上诉人郑波对涉案手机号码是否有处分权；2、若无处分权，购买人是否构成善意取得。
二审中，上诉人申请陈铁铮、岳阳及电信公司出庭作证。对陈铁铮的证人证言，各方当事人均无异议，本院予以确认。对岳阳的证人证言，经质证，被上诉人认为岳阳称被上诉人和第三人姜胜楠一同去送款赎号不属实。原审第三人也认为被上诉人没有和其一同去，是姜胜楠自己去给岳阳送的10万元并办理了过户。对岳阳的其他证言均无异议。关于电信公司熊坚的证言，经质证，被上诉人对真实性无异议。但原审第三人有异议，姜胜楠认为如果吴鹏在2015年11月18日投诉，电信公司不应在2015年11月19日给我办理过户。
根据上述三份证人证言及各方当事人陈述，本院认定如下事实：电信号码1894279555系电信公司2011年提供给曙采的集团号码中的一个，使用权人为陈铁铮，后陈铁铮将此号码转赠给吴鹏使用。吴鹏于2011年开始使用这个号码至2015年末。该卡初始登记在电信公司负责对曙采办理集团业务的工作人员郑波名下。2015年4月，郑波向岳阳借钱，岳阳要求郑波提供抵押并提出可以用手机号码抵押，于是郑波将号码1894279****抵押给岳阳，并告诉岳阳不要补卡，保证现在持卡人正常使用，约定把钱还给岳阳时将号码赎回。于是郑波向岳阳借款7万元并将号码1894279****临时过户到岳阳名下，后来，吴鹏找到岳阳，告知这个号是吴鹏的，岳阳就要求郑波还款并把抵押在其名下的号再过户给郑波。郑波上网寻找买主，在网上与专门从事手机号码交易的李文旭取得了联系，郑波从李文旭的微信号（靓号行）得知李文旭从事收号卖号，经过询价，李文旭说给12.5万元，郑波说只要11万元，但要求将号码1894279****先抵押给李文旭3个月，3个月之内保持原状不变，不能补卡，继续让原使用人使用，若3个月后还不上钱就将号码卖给李文旭，郑波让李文旭到岳阳那把号赎出来。后来姜胜楠（李文旭的大嫂）找到岳阳，给岳阳10万元赎了包括号码1894279****在内的3个号，并将号码为1894279****的手机号码过户到自己名下。关于郑波与李文旭的谈价过程和赎号过程，姜胜楠同意郑波的说法，但姜胜楠否认郑波将号抵押给李文旭，姜胜楠认为是买号。
本院认为，上诉人吴鹏作为电信号码1894279****的实际使用人，自2011年4月末至2015年12月28日一直使用该号码，与电信公司形成了事实上的电信服务合同关系，电信公司为吴鹏提供电信服务，吴鹏向电信公司交纳使用费用。被上诉人郑波虽为初始登记人，但未实际使用涉案号码，也未交纳使用费用，只因其作为电信公司的员工，在履行职务过程中，将电信号码1894279****暂时登记在自己名下，故郑波对该号码既没有使用权，也没有处分权。郑波在二审庭审中称涉案号码1894279****是其花钱从电信公司购买，郑波对该号码享有处分权，但在本院限定的举证期限内未提供相关证据证明该主张，故本院对郑波的上述说法不予采信。郑波作为无权处分人，将涉案号码1894279****先后过户到岳阳、姜胜楠名下的行为均为无效。综上，原审法院认定“郑波做为该号码的登记使用权人，有权对该卡进行处分”有误。关于原审第三人姜胜楠是否符合善意取得问题。姜胜楠称是她让李文旭帮其买号，买完后姜胜楠又将该号码送给李文旭，但从姜胜楠认可郑波与李文旭谈价过程，并承认李文旭是从事买卖手机号业务看，本院认为，号码1894279****的实际购买人是李文旭而非姜胜楠。在此号码买卖过程中，李文旭明知卖号人（郑波）与登记人（岳阳）不符，并且李文旭出价12.5万元，郑波只要11万，但要求将该号码保留3个月，在此期间不能补卡，继续让原使用人（吴鹏）使用，综上，李文旭在明知号码有争议的情况下以非正常价格购买此号码，不符合善意取得的构成要件。因此，不论是李文旭还是姜胜楠均不属于善意第三人。
综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初141号民事判决；
二、确认上诉人吴鹏是电信号码1894279****的使用权人；
三、原审第三人姜胜楠于本判决生效后十日内立即协助吴鹏将电信号码1894279****过户到吴鹏名下。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人郑波负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一六年十二月十六日
书记员 纪泽平