安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00473号
上诉人（一审被告）：安徽国仓管桩集团有限公司。
法定代表人：吴国仓，该公司董事长。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：戴超。
委托代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人：杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人安徽国仓管桩集团有限公司（简称国仓公司）因与被上诉人戴超民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03007号民事判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴超一审诉称：2011年4月12日，安徽东华建设有限公司（简称东华公司）诉国仓公司建设工程施工合同纠纷一案，经合肥市瑶海区人民法院调解，国仓公司同意支付东华公司70万元，因国仓公司无力支付即向戴超借款。戴超随后分次通过以下方式将700000元出借给国仓公司：1、2013年2月1日通过徽行新华支行转入合肥市瑶海区人民法院指定收款人合肥市瑶海区会计核算中心账户300000元；2、2013年3月21日通过徽行新华支行转入合肥市瑶海区人民法院指定收款人合肥市瑶海区会计核算中心账户150000元；3、2013年1月23日出借现金149000元，1月23日从案外人武凯歌处出借现金49900元，1月25日出借现金10000元，1月29日出借现金11100元，2月22日出借现金14000元，2月25日出借现金16000元，合计现金250000元，由国仓公司法务部部长吴国贵领�并支付给瑶海区人民法院。国仓公司至今未还借款，戴超为维护自身利益，诉至法院，请求判令国仓公司偿还戴超700000元。
国仓公司一审辩称：双方之间不存在本案700000元的借贷关系，关于戴超在事实与理由中所陈述的与实际情况不符，其2013年2月1日转账的30万元与2013年3月21日转账的15万元系因双方存在销售代理关系，共计45万元系抵扣相关的销售买断权费用，关于其中主张的25万元现金无事实和法律依据。
一审法院查明：2014年3月12日，东华公司起诉国仓公司建设工程施工合同纠纷一案，经合肥市瑶海区人民法院调解，国仓公司同意支付东华公司1112000元。2013年2月1日戴超通过徽行新华支行转入合肥市瑶海区会计核算中心账户300000元，2013年3月21日戴超通过徽行新华支行转入合肥市瑶海区会计核算中心账户150000元，电子回单中均载明用途为代国仓公司付东华公司案�。2013年3月23日，吴国贵向东华公司转入200000元，3月28日，在合肥市瑶海区人民法院的主持下，吴国贵向东华公司交付现金50000元。2014年6月20日，国仓公司出具说明一份，该说明载明，戴超分别以以下方式将柒拾万元款项出借给国仓公司：1、2013年2月1日戴超徽行新华支行300000元，2、2013年3月21日戴超徽行新华支行150000元，3、戴超于2013年1月23日自取现金149000元，从武凯歌处2013年1月23日借款现金49900元，2013年1月25日借款现金10000元，1月29日借款现金11100元，2月22日借款现金14000元，2月25日借款现金16000元，合计现金250000元，以上现金由国仓公司法务部部长吴国贵领取，并支付给瑶海区人民法院。国仓公司在该说明上加盖其公司公章。
另查明，2013年1月15日，国仓公司与合肥长嘉预制品销售有限公司（简称长嘉公司）签订销售协议书一份，协议载明长嘉公司法人代表为戴�，约定由长嘉公司买断销售国仓公司的管桩系列产品，每年销售买断权费用为1500000元。2014年1月2日瑶海区人民法院（2014）瑶执异字第00002号执行裁定书中载明，案外人长嘉公司未提供已按销售协议、房屋租赁合同履行的证据，驳回长嘉公司的异议。2013年7月2日，《新安晚报》遗失申明一栏中载明国仓公司公章、法人章、财务章遗失声明作废。经庭后核实，东华公司与国仓公司执行和解，仅要求国仓公司支付其700000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。戴超主张国仓公司欠其借款700000元未还，并提供国仓公司关于从戴超处借款700000元支付东华公司的说明一份，国仓公司对该说明中的公章有异议，称其公章于2013年7月2日遗失登报，但该说明的出具时间在登报12日前，公司公章遗失后应及时登报，间隔不应有12日之长，同时，国仓公司明确表示不申请公章鉴�，故对其异议不予支持。对于给付方式，戴超主张450000元为代国仓公司向东华公司支付案款转至法院指定账户，另250000元为现金支付，结合国仓公司的说明、吴国贵向东华公司转账的凭证及向东华公司给付的50000元现金的事实，对戴超主张的借贷事实依法予以认定。国仓公司称450000元系戴超为长嘉公司向国仓公司支付的销售协议约定的费用，戴超称该协议未履行结合在此之前长嘉公司申请执行异议时未能提出协议履行证据致使其执行异议被驳回，同时国仓公司不能证明该协议履行及该笔450000元即为协议履行费用，故对国仓公司的辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：国仓公司于判决生效之日起十日内归还戴超借款700000元。
国仓公司上诉称：对2014年6月20日国仓公司出具的说明真实性、合法性均有异议，国仓公司已于2013年7月2日登报声明公司公章作废，而一审法院却认为说明出具时间在登报声明之前12日，明显与事实不符。关于借款700000元明显与正常的民间借贷交易及日常生活经验逻辑不符，而是长嘉公司支付的销售国仓公司产品买断款。一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判驳回戴超的一审诉讼请求。
戴超二审辩称：一审中国仓公司出具的说明是真实的，上诉人的公章并没有遗失，根据国仓公司法定代表人吴国仓的陈述只是其失去了对公章的控制权。借款700000元属实，450000元系转账支付，250000现金是戴超通过自己账户和从案外人吴凯歌处多次取款后交给上诉人指定的收款人吴国贵，有取款凭证予以证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，国仓公司提交了一份情况说明、三份管桩供应合同以及两份银行网上转账汇款电子回单，用以证明国仓公司与戴超经营的长嘉公司签订的代理销售协议已实际履行，戴超支付的款项属于买断款；即便借款成立，国仓公司通过其子公司股东沈钧向戴超分别转款379990元、398774元，已经履行了还款义务。戴超对国仓公司二审提供的证据关联性、证明目的均有异议，认为情况说明、供应合同上的主体均不是戴超，沈钧也不是上诉人指定的付款人，且其转款与本案无关，证明目的均不能成立。本院认为，国仓公司二审提供的证据材料与本案缺乏关联性，均不予采信。
经对一审中双方当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点是双方之间是否存在借贷关系，如借贷关系成立，借款本金的数额问题。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。戴超一审时提交的两份银行转账凭证载明“代国仓公司支付东华建设公司案款”，结合2014年6月20日国仓公司出具的关于借款的说明，可以认定戴超与国仓公司之间存在借贷关系。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国仓公司主张其与戴超不存在借贷关系，其与戴超经营的长嘉公司存在销售代理合同关系，转款系支付的销售买断款，但其提供的销售协议是其与案外人签订的协议，并被法院生效裁定认为未实际履行，且戴超否认其转账款项系为案外人代为支付销售买断款，故国仓公司应当承担举证不能的不利后果�国仓公司出具说明的真实性，并不影响一审法院关于戴超与国仓公司之间存在借贷关系的认定。
关于借款数额的确定。一审法院认定国仓公司出具的说明在公司公章登记声明之前，系认定错误，本院予以纠正。由于转账450000元有相应的银行转账凭证，且国仓公司对此款项数额予以认可，故本院对戴超通过银行转账出借45万元予以确认。关于是否出借现金250000元，虽然国仓公司出具的说明对借款现金予以认可，但国仓公司对加盖的印章有异议。为此，二审期间本院对说明中的现金领取人吴国贵进行了询问，吴国贵否认从戴超处领取款项，认可从国仓公司财务处领取了现金250000元用于支付国仓公司执行款。本院认为国仓公司作为款项使用人，一般情况下其不可能知道出借人每次出借款项的来源、具体时间及数额，而国仓公司出具的说明中关于现金来源的陈述过于详细�不符合一般生活经验及逻辑规则，且戴超仅提供其银行账户及案外人银行账户的提现记录，与涉案借款的关联性无证据证实，故其提供的证据不足以证明其向国仓公司出借现金250000元。故本院认定戴超与国仓公司之间借贷本金数额450000元。综上，国仓公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03007号民事判决；
二、安徽国仓管桩集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还戴超借款450000元。
三、驳回戴超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，减半收取为5400元，由戴超负�1900元，安徽国仓管桩集团有限公司负担3500元；二审案件受理费10800元，由戴超负担7000元，安徽国仓管桩集团有限公司负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月四日
书 记 员 高 炼
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决�严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。