河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第1613号
原告田玉江，男，1964年3月2日生，汉族，住石家庄市正定县南牛乡东洋村。
原告张玉英（系原告田玉江之妻），女，1963年2月24日生，汉族，住址同上。
委托代理人田超（系二原告之子），男，1987年11月9日生，汉族，住址同上。
原告吴艳艳，女，1993年12月1日生，汉族，住石家庄市正定县西平乐乡南化村。
原告田中亮（系原告吴艳艳之子），男，2015年5月14日生，汉族，住址同上。
法定代理人吴艳艳，基本情况同上。
委托代理人吴立学（系原告吴艳艳之叔），男，1969年8月20日生，汉族，住石家庄市正定县西平乐乡南化村。
上述四原告委托代理人田茹，石家庄市正定县常山法律服务所法律工作者。
被告安涛，男，1989年8月18日生，汉族，住定州市庞村镇西板村14队**号。
被告薛朋，男，30岁，汉族，住定州市庞村镇苏泉村*排**号。
委托代理人李丹，河北平恒律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司望都支公司。住所地望都县中华街。
负责人李志谦，该公司经理。
委托代理人刘然，该公司职工。
被告李明明，男，1987年6月10日生，汉族，住石家庄市正定县新安镇新安村。
委托代理人田斌斌，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
被告石家庄众盛汽车运输有限公司。住所地石家庄桥东区北外环*号。
法定代表人张艳中，该公司总经理。
委托代理人田斌斌，基本情况同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司。住所地石家庄市正东街**号。
负责人牛开中，该公司经理。
委托代理人沈雅天，河北冀石律师事务所律师。
上述四原告田玉江、张玉英、吴艳艳、田中亮与被告安涛、薛朋、中国人民财产保险股份有限公司望都支公司（以下简称“望都支公司”）、李明明、石家庄众盛汽车运输有限公司（以下简称“众盛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称“桥东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告田玉江及其委托代理人田超、原告吴艳艳、田中亮的委托代理人吴立学、上述四原告的委托代理人田茹、被告薛朋的委托代理人李丹、被告望都支公司的委托代理人刘然、被告李明明、众盛公司的委托代理人田斌斌、被告桥东支公司的委托代理人沈雅天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年10月8日1时53分许，魏贺驾驶冀A414**货车载田钊沿107线由西向东行驶至172公里300米路段时，与前方同向行驶的被告安涛驾驶冀FD38**货车发生交通事故，致两车受损，魏贺、田钊死亡。该事故经保定市满城区公安交警大队勘查，认定魏贺负事故主要责任，被告安涛负事故次要责任，田钊无责任。经查，被告安涛驾驶的车辆在被告望都支公司投保交强险，魏贺驾驶的车辆在被告桥东支公司投保车上人员责任险（保额5万元），事故发生在保险期间。四原告作为死者田钊的父、母、妻、子，现请求法院判令被告赔偿因田钊死亡所造成的各项经济损失40万元并承担本案诉讼费。
被告安涛未答辩。
被告薛朋辩称，一、本案适用法律错误，应驳回原告的诉讼请求。1、被告李明明系事故车辆冀A414**货车的实际所有人，该车挂靠在被告众盛公司名下，而死者田钊系被告李明明雇佣司机，根据最高院《关于车辆挂靠其他单位车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的相关规定，本案应适用工伤赔偿的法律范畴。原告以交通事故损害赔偿为由提起诉讼于法无据。2、《侵权责任法》所确定的赔偿原则是填补原则，即如果原告在工伤赔偿范围内其所有损失得不到全部赔偿时，才对其不足部分按照损害赔偿的原则予以填补。本案，田钊作为受雇人员在执行职务时发生交通事故死亡，应由其工作单位被告众盛公司及事故车辆实际所有人被告李明明承担责任。二、如法院确定以机动车交通事故责任纠纷为案由，答辩人承担责任的情况，首先由被告望都支公司在交强险责任限额内予以赔偿，然后由被告桥东支公司在车上人员责任险范围内全额（5万元）赔偿，不足部分再由答辩人按事故责任比例承担20%的责任。三、答辩人不承担诉讼费。根据《保险法》第六十四条、第六十六条的规定，应由被告保险公司承担相关诉讼费用。其提交的《保险条款》系格式条款，不具有普遍约束力，也不能对抗第三人。
被告望都支公司辩称，因事故造成两人死亡，我公司在交强险责任限额范围内按比例分别承担，不承担诉讼费。
被告李明明辩称，原告的损失首先由被告薛朋一方所投保交强险公司即被告望都支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告薛朋与我方按事故责任比例承担。其中我方应承担部分，首先由我方承保公司即被告桥东支公司在车上人员责任险范围内全额赔偿5万元，其余再由我方承担。另外，我方已支付原告2.5万元，应予以扣除。
被告众盛公司辩称，事故车辆冀A414**货车登记在我公司名下，只是为方便管理。该车实际车主为被告李明明，其以分期付款的方式购买，车辆的实际运营及收益均归被告李明明。对四原告的损失，除被告薛朋一方承担外，应由被告李明明及被告桥东支公司承担。
被告桥东支公司辩称，我公司系事故车辆冀A414**货车承保公司，仅承担车上人员责任险5万元。不承担诉讼费。
经审理查明，原告田玉江、张玉英、吴艳艳、田中亮分别系田钊之父、母、妻、儿。2015年10月8日1时53分许，魏贺驾驶冀A414**货车载田钊沿107线由西向东行驶至172公里300米路段时，与前方同向行驶的被告安涛驾驶冀FD38**货车发生交通事故，致两车受损，魏贺、田钊死亡。该事故经保定市满城区公安交警大队勘查，认定魏贺负事故主要责任，被告安涛负事故次要责任，田钊无责任。上述事实有原告提交的事故认定书、身份证、户口本、居民医学死亡证明书、尸检报告等证据所证实。
诉讼中四原告主张如下损失：1.死亡赔偿金203720元。2015年度农村居民人均年可支配收入10186元×20年。2.丧葬费23119.50元。全省在岗职工年平均工资46239元÷2。3.被抚养人生活费148464元。其提交户口本，主张被扶养人分别为原告田玉江、张玉英、田中亮三人。按2015年度农村居民人均年消费支出8248元18年。4.处理交通事故误工费14700元。其主张20人7天，按建筑业标准计算。5.交通费5000元。未提交证据。6.精神损害抚慰金5万元。7.鉴定费1000元。未提交证据。8.施救费、运尸费、停尸费3300元。其提交两份收据。9.抢救费1543.60元。其提交保定第七医院门诊票据10张。以上共计450847元，扣除原告支付2.5万元，现主张40万元。
针对原告主张及举证，被告薛朋质证认为，抢救费无门诊病历，欠缺关联性。关于被抚养人生活费，原告田玉江、张玉英未达到60周岁，不符合被扶养人条件。被抚养人只有原告田中亮一个人，且费用计算应扣除其母原告吴艳艳应负担部分。关于处理交通事故人员误工费，其主张20人过多，且其主张按建筑业标准也未提交相关证据，不认可该项主张。交通费、运尸费、停尸费应包含在丧葬费之中，不应重复主张。鉴定费无票据不认可。精神抚慰金过高。
被告望都支公司、被告李明明、被告众盛公司、被告桥东子公司同意上述质证意见。
另查明，事故车辆冀FD38**货车登记车主为被告薛朋，被告安涛系其雇佣司机，该车在被告望都支公司投保交强险。事故车辆冀A414**货车登记车主为被告众盛公司，实际车主为被告李明明，魏贺、田钊系其雇佣司机，该车在被告桥东支公司投保商业险，其中车上人员责任险保额5万元，事故发生在保险期间。上述事实有被告提交的保险单等证据所证实。
本院认为，被告安涛驾车与魏贺驾车载田钊发生交通事故，致两车受损，魏贺、田钊死亡。保定市满城区公安交警大队关于魏贺负事故主要责任、被告安涛负事故次要责任、田钊无责任的认定并无不当，应予确认。死者田钊系被告李明明之雇佣司机，事故车辆冀A414**货车挂靠被告众盛公司名下，对于四原告而言，出现交通事故责任赔偿和工伤事故赔偿的权利竞合，而四原告选择前者作为案由提起诉讼并无不当，本院予以支持。被告薛朋的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。事故车辆冀FD38**货车在被告望都支公司投保交强险，且事故发生在保险期间，故四原告之损失，首先由被告望都支公司在交强险责任限额内承担保险责任（因事故造成两人死亡，交强险死亡伤残赔偿限额项下11万元，四原告以获得5.5万元为宜），不足部分由被告薛朋（被告安涛之雇主）与被告李明明（死者田钊之雇主）按事故责任比例赔偿（以3：7为宜）。因事故车辆冀A414**货车在被告桥东支公司投保车上人员责任险，故被告李明明应赔偿部分，先由被告桥东支公司承担5万元，其余由被告李明明赔偿（其已先行赔偿部分应予扣除）。被告薛朋关于先由被告桥东支公司承担5万元，而后己方按事故责任比例承担20%的答辩意见本院不予采纳。本院认为，车上人员责任险系商业保险，不同于交强险，根据保险法的规定和保险合同的约定，承保公司仅分担己方投保人所应承担的风险，并无义务分担对方风险。四原告主张的损失核定如下：死亡赔偿金203720元、丧葬费23119.50元，双方无异议，本院确认。关于被抚养人生活费，因事故发生时原告田玉江、张玉英均未满60周岁，且未提交无劳动能力无生活来源等相关证据，其主张二原告具备被扶养人条件不足，本院不予支持。本案原告田中亮符合被抚养人条件，扣除原告吴艳艳（其母）应负担部分，原告田中亮被扶养人生活费为74232元。关于处理交通事故人员误工费，其主张20人过多，且其按建筑业标准计算该项费用也未提交相关证据，以掌握10人7天并按农、林、牧、渔业标准为宜计2955元。交通费、精神损害抚慰金分别酌定3000元、5万元。鉴定费未提交证据，本院不予保护。施救费、运尸费、停尸费应计入丧葬费之中，对其重复主张本院不予保护。抢救费1543.60元，原告提交的票据能够证实抢救花费，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司望都支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告田玉江、张玉英、吴艳艳、田中亮因田钊死亡的抢救费1543.60元、死亡赔偿金5.5万元。
被告薛朋于判决生效后十日内赔偿原告田玉江、张玉英、吴艳艳、田中亮因田钊死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理交通事故误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计302026.50元的30%计90608元。
被告李明明于判决生效后十日内赔偿原告田玉江、张玉英、吴艳艳、田中亮因田钊死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理交通事故误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计302026.50元的70%计211419元（扣除应由桥东支公司负担5万元及先行支付四原告2.5万元为136419元）。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于判决生效后十日内赔偿原告田玉江、张玉英、吴艳艳、田中亮因田钊死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理交通事故误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失5万元。
二、驳回原告田玉江、张玉英、吴艳艳、田中亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，被告薛朋负担1095元，被告李明明负担2555元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王力
二〇一五年十二月十日
书记员 田阔