广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4327号
上诉人（原审原告）张鹏。
委托代理人卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳先隆电子实业有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人冈野普滋。
委托代理人张凌锐，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人宋敏夫，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人张鹏因与被上诉人深圳先隆电子实业有限公司（以下简称先隆公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明以下事实：
一、入职时间：2012年8月6日。
二、工作岗位：中级技术员。
三、劳动合同：双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2013年9月1日至2016年8月31日。
四、领取工资方式：每月15日以银行转账方式发放上个月的工资。
五、离职时间：2014年8月8日。
六、仲裁请求：1、先隆公司向张鹏支付2012年8月6日至2014年7月31日期间的工资条上应发而未发的各种福利和各种津贴共计11867.62元；2、先隆公司向张鹏支付律师费3000元。
七、仲裁结果：深南劳人仲案（2014）1727号仲裁裁决的内容为：驳回张鹏的所有仲裁请求。
原审法院认为，一、关于2012年8月6日至2014年7月31日期间的福利和津贴问题，张鹏主张根据银行交易流水清单、工资标准表，其每月的福利和津贴固定为2176元，先隆公司少向其发放2012年8月6日至2014年7月31日期间的各种福利和各种津贴共计11867.62元。先隆公司主张根据该公司《人事管理制度》，张鹏每月的福利、津贴数额是不固定的，是根据公司业绩情况决定。根据劳动合同载明的内容，双方约定张鹏每月正常工作时间工资为1600元，其他福利待遇按公司职务级别执行。根据工资标准表载明的内容，张鹏的级别为“中级技术员、助理文员”，对应代码为“TE0”，但未注明具体的内容。根据工资条载明的内容，张鹏2012年9月至2014年7月期间各种津贴（福利）的数额不固定。根据先隆公司的《人事管理制度》第5.2.1.3条载明的内容，各种福利根据当月个人表现及公司效率调整。原审法院认为，劳动者主张工资标准高于劳动合同约定或已实际领取的工资数额的，劳动者应就其主张的工资标准举证。本案中，张鹏仅以其提交的银行交易流水清单、工资标准表和工资条不能证明其每月的福利和津贴均为2176元，也不能证明先隆公司少发放其2012年8月6日至2014年7月31日期间的福利和津贴共计11867.62元，应当承担举证不能的不利后果。张鹏要求先隆公司向其支付2012年8月6日至2014年7月31日期间的工资条上应发而未发的各种福利和各种津贴共计11867.62元的诉讼请求，事实依据不足，原审法院不予支持。
二、关于律师费问题，根据张鹏的胜诉比例，张鹏要求先隆公司向其支付律师费3000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：驳回张鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由张鹏负担。张鹏应于一审判决生效之日十日内补缴。
上诉人张鹏不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决事实认定错误，法律适用错误。
上诉人张鹏已经举证证明正常月份发放的工资标准的具体数额，而另外几个月少发的原因应由被上诉人先隆公司举证。被上诉人先隆公司不能证明少发的原因及事实就应承担不利后果。
上诉人张鹏于2012年8月6日入职被上诉人先隆公司处，职务是技术员，实行的是标准工时制（见被上诉人先隆公司提交的证据劳动合同）。工资分两部分发放，即一部分是正常工资，一部分是加班费，这些工资分两张表发放。
上诉人张鹏对加班部分工资即第二张表发放的部分不持异议，而对第一张表即基本工资表部分中部分月份无故扣发的部分金额（包括各种福利及各种津贴）有异议。这一部分先隆公司说是根据个人表现及公司情况发放的。而上诉人张鹏工作以来，每个月的表现差别不大，先隆公司效益差别不大，而发的工资数额却与标准差别很大，故上诉人张鹏对这几个月的部分工资不认可。
上诉人张鹏的工资结构及标准是：出勤工资（1808元）＋加班费（其中平日加班费561元，不含另外转账发的。）＋各种福利（2176元，此项2013年的名称是各种津贴）＋工龄奖（30元）＋全勤奖（100元）＋餐补（538元）=应发工资（5213元）。
上诉人张鹏2014年共发有7个月工资，其中3月、4月、5月均是正常发放。即B点51，R效率21。但该年度1月、2月、6月及7月却均无故克扣上诉人张鹏应得的部分，合计1508．08元。其他年度同上。
综上，请求二审法院判令：1、先隆公司向张鹏支付2012年8月6日至2014年7月31日期间的工资条上应发而未发的各种福利和各种津贴共计11867．62元；2、先隆公司向张鹏支付律师费3000元。
被上诉人先隆公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张鹏主张的各种福利、各种津贴是根据先隆公司当月的效益调整的，是奖励给员工的。通过工资表可以看出每个员工每月发放的各种福利并不是固定的。上诉人张鹏认为该福利是固定的，没有依据，被上诉人先隆公司已经足额发放该部分福利。请求法院依法予以维持。
经二审审理查明，上诉人张鹏主张先隆公司员工每月的福利及津贴的数额是由先隆公司认定的员工的B点及R点来确定的。上诉人张隆主张其在2014年3、4、5月份的工资表上，B点和R点都是正常的。但是2014年度1、2、6、7月份B点、R点均不正常。上诉人张隆主张同期其他员工的R点均为正常，而在同一部门工作效率应该是一样的，即表明先隆公司少发了上诉人张鹏的工资。
本案双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于上诉人张鹏的上诉请求，本院具体分析认定如下：
关于2012年8月6日至2014年7月31日期间的福利和津贴问题，张鹏主张根据银行交易流水清单、工资标准表，其每月的福利和津贴固定为2176元，先隆公司少向其发放2012年8月6日至2014年7月31日期间的各种福利和各种津贴共计11867.62元。先隆公司则主张根据该公司《人事管理制度》，张鹏每月的福利、津贴数额是不固定的，是根据公司业绩情况决定。
根据双方当事人所签劳动合同的相关约定，上诉人张鹏每月正常工作时间工资为1600元，其他福利待遇按公司职务级别执行。根据工资标准表的记载，上诉人张鹏的级别为“中级技术员、助理文员”，但未注明具体对应的福利待遇标准。根据工资条的记载，上诉人张鹏2012年9月至2014年7月期间各种津贴（福利）的数额不固定。根据先隆公司的《人事管理制度》第5.2.1.3条载明的内容，各种福利根据当月个人表现及公司效率调整。
根据以上事实，无论是根据双方的劳动合同约定，还是双方履行劳动合同的实际情况，以及被上诉人先隆公司的相关制度规定，均证明先隆公司员工的福利及津贴数额是可以根据用人单位的经营状况及劳动者的具体工作表现而调整。该情形并不违反我国现行法律的强制性规定，属于用人单位行使用工自主权的合理范畴。本案上诉人张鹏根据其部分月份的福利、津贴水平，认为其每月应得的福利、津贴均为2176元，缺乏法律及事实依据。被上诉人先隆公司向上诉人张鹏所支付的工资标准，没有低于最低工资标准及双方当事人所约定的工资标准。原审判决据此驳回上诉人张鹏关于要求先隆公司向其支付2012年8月6日至2014年7月31日期间的福利及津贴差额11867.62元以及相关律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘媛媛（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……