上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第1558号
原告亚太迪趣（上海）投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人康小飞。
委托代理人孙文超、刘球光，上海东弘律师事务所律师。
被告孙华军，女，1961年2月24日出生，汉族，住山东省。
委托代理人张培傛，上海一曼律师事务所律师。
委托代理人徐瑷华，上海正源律师事务所律师。
原告亚太迪趣（上海）投资有限公司与被告孙华军股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙文超律师，被告委托代理人张培傛律师、徐瑷华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月，亚太迪趣（北京）投资有限公司（下称迪趣北京公司）与上海虹口世纪大酒店有限公司（下称世纪酒店）签订了《上海虹口世纪大酒店2号楼项目之在建工程转让框架协议》（下称转让协议），约定由迪趣北京公司受让世纪酒店在建项目，受让价格为2.5亿元。因看好该项目的投资价值，迪趣北京公司、孙华军、上海上器集团建设工程有限公司、上海景合投资管理有限公司（下称景合公司）、合肥富邦置业有限公司（下称富邦公司）、黄某某决定出资设立项目公司即原告。为此，原告于2011年4月28日注册成立，注册资本为1.5亿元，首期出资为3，000万元，各股东已于2011年4月22日实缴，第二期认缴出资1.2亿元，各股东应于2013年4月22日缴付，其中被告应缴纳的第二期出资金额为2，400万元，然而被告至今未向原告履行交付2，400万元的出资义务，故原告有权要求被告履行该出资义务，并有权要求被告赔偿因逾期履行该义务而给原告造成的损失，该部分损失可以中国人民银行规定同期贷款基准利率标准计算。原告认为，不存在原告大股东控制原告损害被告权益的情况，原告也没有妨碍被告行使股东权利，被告应履行的出资义务是公司章程的规定，原、被告之间并非合同关系，故不能适用合同法规范内的不安抗辩权。即使可以适用不安抗辩，也应在规定履行出资义务时间，即2013年4月22日前提出，而被告在此之前从未提出过原告侵犯其股东权利，故也不构成不安抗辩。即便原告存在侵犯被告股东权的行为，被告也无权不履行出资义务。原告之所以向被告、富邦公司及景合公司提起诉讼，是因为该三个股东没有履行第二期出资义务，而其他的两个股东已履行了出资义务，但由于还存在其他股东未完成出资的情况，所以不存在仅对两位已出资股东的出资进行验资的可能。综上，为维护原告的合法权益，现要求法院判令：1、被告向原告缴纳出资2400万元；2、被告赔偿原告以2，400万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算的自2013年4月23日起算至判决生效日止的利息损失。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告现有五个股东，其中被告持有20%的股权，但是自原告设立之日起，被告从未享受过任何法律或公司章程规定的股东权利，且原告完全受另一股东迪趣北京公司实际控制人康小飞的控制，从事许多损害包括被告在内的小股东权益的行为，被告完全不了解原告的经营状况及资金使用情况。原告在未经股东同意的情况下，擅自参与迪趣北京公司的经营项目，且目前原告对外有许多借款，已经成为迪趣北京公司经营项目的融资平台。原告还存在不让被告行使股东权的行为，如股东参与公司决策权、知情权都存在无法行使的情况。被告也曾起诉要求行使股东知情权，但至今未获原告同意。被告还曾经与原告的其他两个股东富邦公司、景合公司一起向法院起诉解散公司，该诉讼虽未获法院支持，但法院也注意到了股东之间的分歧和矛盾。被告认为，各股东设立公司的行为是合同法律关系，公司章程类似于合同，股东不仅有向公司缴纳出资的义务，同时也享有股东的权利，当股东权得不到公司保障，股东权益受到公司和大股东侵害时，股东也可以停止履行出资义务，被告行使的是不安抗辩权。如果一味要求被告履行出资义务，被告的损失将会进一步扩大。况且，原告并无经营项目，被告暂停出资，不会损害第三方的利益。原告的五个股东均存在没有完全履行出资义务的情况，但原告仅向其中的被告、富邦公司及景合公司该三个股东提起了诉讼，却不向其他两个股东提起诉讼，显然也是不公平的。原告虽然表示另两个股东履行了出资义务，但并没有提供验资报告等证据材料，所以另两个股东已履行出资义务的证据材料并不充分。综上，被告有权暂停履行出资义务，待不安抗辩的事由消除后再履行义务，既然被告有权暂停履行出资义务，当然就不存在原告所称的利息损失，故要求法院判决不支持原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2011年4月28日登记设立，注册资本为1.5亿元，设立时的股东为迪趣北京公司、被告、上海上器集团建设工程有限公司、景合公司、富邦公司、黄某某，认缴的出资金额依次为6，750万元、3，000万元、1，500万元、1，500万元、1，500万元、750万元，应分两期缴付，第一期认缴金额依次为1，350万元、600万元、300万元、300万元、300万元及150万元，各股东已履行完毕，第二期出资1.2亿元应由各股东在2013年4月22日缴付，其中被告应缴付的第二期出资为2，400万元。此后，经股权转让，现原告的股东为迪趣北京公司、被告、富邦公司、景合公司、李某某。被告至今未向原告缴付第二期出资2，400万元。
以上事实，有公司章程、股权转让协议及双方当事人的陈述等证据材料证明，本院予以认定。
本院认为：股东向公司认缴出资后，即构成对公司法律上的义务，故股东应当按期足额向公司缴纳其所认缴的出资。如股东未履行或者未全面履行该出资义务，公司有权要求其全面适当地履行该项义务。从本案查明的事实可见，被告应当在2013年4月22日向原告缴纳第二期出资2，400万元，但被告至今未履行该项义务，因此，原告要求其履行该项义务，具有事实和法律依据。由于被告逾期未履行出资义务，造成原告的该项财产权利至今未能实现的后果，与原告按时实现该项财产权利相比，其因享受该项财产权利而可得的收益减少，给原告造成相应的损失，对此，被告应予以赔偿。对于损失的计算标准，在没有其他可参考依据的情况下，以中国人民银行规定的同期贷款基准利率为计算损失的标准，并无不妥，本院予以采纳。虽然股东之间设立公司的约定是合同法律关系，但股东与公司之间的出资义务，并非我国合同法所规范的合同义务，而是由我国公司法所规范的法律义务，因此不能适用合同法规范的不安抗辩。况且股东对公司出资不但是对公司的法律义务，也是公司债权人实现其债权的财产保证之一。如果允许股东可以不按照认缴的出资履行出资义务，将有可能损害公司债权人的权益。被告虽然声称原告并无经营项目，暂时不履行出资义务不会损害第三方的利益，但同时又称北京迪趣公司以原告为融资平台，造成原告对外有许多借款，这显然也存在矛盾之处。此外，被告如认为其股东权行使受到妨碍，股东权益受到公司或其他大股东侵害，公司其他股东也存在未履行出资义务的情况，法律也赋予其不同的救济的途径，其可依法主张相关权利，却不能以此抗辩其履行出资义务。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙华军向原告亚太迪趣（上海）投资有限公司缴纳出资2，400万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告孙华军赔偿原告亚太迪趣（上海）投资有限公司以上述2，400万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算的自2013年4月23日起算至本判决生效日止的利息损失，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费161，800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张素华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十八条?股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
……