河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民特45号
申请人：北京北科三泰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号，住所地：北京市海淀区学院路30号科群大厦3层303室。
法定代表人：郭汉杰，执行董事。
委托诉讼代理人：刘兵，北京观曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟，北京卓海律师事务所律师。
被申请人：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地：北京市朝阳区安外胜古庄2号。
法定代表人：汪诚，董事长。
委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。
第三人：河钢股份有限公司承德分公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇。
法定代表人：耿立唐，经理。
委托诉讼代理人：崔凯丰，该公司法务。
申请人北京北科三泰科技发展有限公司与被申请人北京中冶设备研究设计总院有限公司、河钢股份有限公司承德分公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
北京北科三泰科技发展有限公司称，申请依法撤销承德仲裁委员会承仲裁字（2017）第107号裁决书。事实和理由：申请人（曾用名北京科大三泰科技发展有限公司，2012年6月28日改为现用名）因与被申请人北京中冶设备研究设计总院有限公司及第三人河钢股份有限公司承德分公司（系发包单位承德新新钒钛股份有限公司的承受人）工程合同纠纷一案，承德仲裁委员会于2017年12月6日作出承仲裁字（2017）第107号《裁决书》（以下简称“第107号《裁决书》”），裁定：“1、解除被申请人北京北科三泰科技发展有限公司（本案申请人）对三方签订的《新增提钒项目150吨铁水脱硫装置总承包工程合同》及《75吨铁水脱硫装置总承包工程合同》两份合同项下的收款权，由申请人北京中冶设备研究设计总院有限公司（本案被申请人）依法行使。2、第三人河钢股份有限公司承德分公司（本案第三人）于本裁决书送达之日起十五日内给付被申请人工程款8099500.00元。3、驳回申请人（本案被申请人）的其他仲裁请求。仲裁费54047元由被申请人（本案申请人）承担。”申请人认为，申请人与被申请人之间并没有将该争议提交承德仲裁委员会仲裁的协议，且裁决在仲裁程序上违反法定程序，承德仲裁委员会作出的该份裁决属于《中华人民共和国仲裁法》（下称《仲裁法》）第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项规定之情形，依法应当予以撤销。理由如下：一、申请人与被申请人之间并无将双方之间的争议提交承德仲裁委员会仲裁的约定，因此该争议不应由承德仲裁委员会审理并裁决。1、申请人与被申请人之间关于收款权的争议，属于申请人与被申请人内部合作的争议纠纷，对该争议具有管辖权的应为北京仲裁委员会而非承德仲裁委员会。按照2006年11月6日，申请人与被申请人签订的《合作协议书》第十三条“在合同履行过程中发生争议，双方应当协商解决，也可以请求调解机关进行调解。双方不愿协商、调解解决或协商、调解不成的，双方商定，因本合同所发生的任何争议，申请北京仲裁委员会仲裁”之约定，申请人与被申请人收款权争议属于履行《合作协议书》发生的争议，应提交北京仲裁委员会仲裁。2、承德仲裁委员会依据被申请人提交的2007年4月23日《新增提钒项目150吨铁水脱硫装置总承包工程合同》、2007年5月8日《75吨铁水脱硫装置总承包工程合同》中的约定进行仲裁，属于违法仲裁。被申请人向承德仲裁委员会申请仲裁依据的是2007年4月23日《新增提钒项目150吨铁水脱硫装置总承包工程合同》以及2007年5月8日《75吨铁水脱硫装置总承包工程合同》的约定，这两份合同与争议解决有关的条款均是第十二条附则第6项，表述为“仲裁：承德仲裁委员会”。该条文并未明确表述仲裁的范围，合同中也没有“在履行本合同过程中，乙方内部的纠纷由承德仲裁委员会仲裁”的字样，且当时约定该争议解决方式主要是为了解决合同中“甲方”与“乙方”之间的争议，并非为了解决申请人与被申请人内部之间的争议。本案正是申请人和被申请人内部产生的争议，在申请人提出该争议应由北京仲裁委员会仲裁，承德仲裁委员会无管辖权的意见后，承德仲裁委员会违背当事人的意愿，仍然继续审理并出具裁决书，裁决程序违法。综上，承德仲裁委员会对被申请人提出的收款权的仲裁请求不具有管辖权，因此承德仲裁委员会审理并作出裁决违反了《仲裁法》第五十八条第（一）项、第（三）项之规定，该裁决依法应当予以撤销。二、被申请人在仲裁过程中，隐瞒了本案重要证据，致使承德仲裁委员会认定事实错误，作出的裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定之情形。1、被申请人隐瞒了双方明确约定合作过程中的争议应由北京仲裁委员会仲裁裁决的证据。申请人与被申请人是合作方，均为北京的公司。在合作过程中，为了便利双方纠纷解决，对争议解决方式有明确约定，即2006年11月6日《合作协议书》中约定的北京仲裁委员会。被申请人刻意隐瞒了该证据，致使承德仲裁委员会在不具有管辖权的情况下受理了被申请人的仲裁申请。2、被申请人刻意隐瞒合作过程中申请人积极履行义务的相关证据，致使承德仲裁委员会认定事实错误。申请人在履行三方协议时积极履行了催款义务，对于在履行义务过程中所遇到的无法协调解决的问题，依法采取合理措施，以维护协议中“乙方”的合法权益。比如：在履行《新增提钒项目150吨铁水脱硫装置总承包工程合同》中，就第三人未及时给付工程款，申请人依法提出了仲裁申请。正是由于申请人的努力，才得以在2017年3月10日前要回大部分工程款，对于其他未能要回的工程款，申请人主观上并无任何过错。在申请人与第三人《新增提钒项目150吨铁水脱硫装置总承包工程合同》承包工程合同纠纷中，仲裁时形成的证据是被申请人组织提供给申请人的，承仲裁字2015第148号《裁决书》的裁决内容也是被申请人充分参与的情况下形成的，被申请人以此来主张申请人“怠于行使催款权利”与事实不符；承德仲裁委员会认定“被申请人作为合同收款方，怠于行使合同收款权利”，事实认定错误。综上，被申请人隐瞒了本案的重要证据，致使承德仲裁委员会作出的第107号《裁决书》具有《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定之情形。三、承德仲裁委员会作出的裁决违反了《仲裁法》第七条“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”之规定。2017年11月14日，被申请人提及了在仲裁庭审前未提及的仲裁主张，申请人针对被申请人仲裁庭审前未提及的内容，在仲裁开庭后的第二天即2017年11月15日向承德仲裁委员会递送了《紧急联系函》和相关证据，随后又将所提证据的原件通过邮局寄送至承德仲裁委员会以利仲裁庭查明事实。承德仲裁委员会罔顾事实，以违反程序为由对关乎裁决的重要事实不予考虑，做出了违反事实依据的裁决，违反了《仲裁法》第七条“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”之规定，特别是对申请人提出的向本案第三人索要拖延付款达十年之久应按照国家同期贷款利率给付利息损失（人民币约300万左右）不予支持是最让人感到遗憾的不公正裁决。综上所述，第107号《裁决书》具有《仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（五）项应当予以撤销的情形，且违背了《仲裁法》确定的基本原则。为维护合法权益，申请人特向贵院提出申请，请贵院依法撤销该裁决。
北京中冶设备研究设计总院有限公司称，承仲107号裁决没有违反《仲裁法》第58条第一款之第1项、第3项及第5项的规定，应当依法裁定驳回被答辩人的申请。理由如下：1、承仲107号裁决所涉法律关系为答辩人、被答辩人以及第三人三方主体之间的工程合同纠纷，而非答辩人及被答辩人二方主体之间的合作合同纠纷，承德仲裁委员会有权依据上述三方主体之间签订的二份工程合同中的“第十二条附则第6项仲裁：承德仲裁委员会”的仲裁条款进行裁决，承仲107号裁决没有违反《仲裁法》第58条第一款之第1项及第3项的规定。按照承德仲裁委员会仲裁规则第九条规定，如果被答辩人对上述二份工程合同中仲裁条款的效力或该仲裁委的管辖存有异议，被答辩人应当在首次开庭之前书面形式提出，没有提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力以及该仲裁委的管辖权。此外，被答辩人在承仲裁字（2015）第148号案件（见被答辩人证据四）中，也是依据工程合同的上述仲裁条款向承德仲裁委员会提出的仲裁，被答辩人认可解决三方主体之间纠纷应当依据上述仲裁条款进行。因此，承仲107号裁决没有违反《仲裁法》第58条第一款之第1项及第3项的规定。2、答辩人没有隐瞒了足以影响公正裁决的证据，承仲107号裁决没有违反《仲裁法》第58条第一款之第5项的规定。被答辩人已向仲裁庭提交了2006年11月6日《合作协议书》并进行了庭审质证，答辩人认为该份证据与三方的仲裁纠纷没有关系，该份证据没有被隐瞒。答辩人没有隐瞒承仲裁字（2015）第148号裁决书及相关催款经过，答辩人据以请求解除被答辩人“收款权”的理由为：截止2017年7月提出承仲107号裁决案，被答辩人没有实际收取到全部工程款项并且截留巨额工程款项不予支付给答辩人。因此，被答辩人认为答辩人在承仲107号裁决案中隐瞒了足以影响公正裁决的证据与事实不符，承仲107号裁决没有违反《仲裁法》第58条第一款之第5项的规定。3、按照最高人民法院关于适用《仲裁法》若干问题的解释第17条规定“当事人以不属于仲裁法第58条或者民事诉讼法第260条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”，被答辩人以仲裁法第7条规定请求撤销承仲107号裁决，不应当获得支持。综上所述，承仲107号裁决不存在违反《仲裁法》第58条第一款之第1项、第3项及第5项的规定，应当依法裁定驳回被答辩人的申请。
河钢股份有限公司承德分公司称，我们同意被申请人的意见，我们认为仲裁委对该案有管辖权，申请人、被申请人和第三人关于仲裁管辖有明确约定，申请人、被申请人和第三人变更收款权并不是申请人和被申请人的约定，而是三方之间的约定，其他请求是他们内部的纠纷，我不发表意见。
经审查查明：2017年12月6日，承德市仲裁委员会作出承仲裁字（2017）第107号仲裁裁决：1、解除被申请人北京北科三泰科技发展有限公司对三方签订的《新增提钒项目150吨铁水脱硫装置总承包工程合同》及《75吨铁水脱硫装置总承包工程合同》两份合同项下的收款权，由申请人北京中冶设备研究设计总院有限公司依法行使。2、第三人河钢股份有限公司承德分公司于本裁决书送达之日十五日内给付申请人北京中冶设备研究设计总院有限公司工程款8099500.00元。3、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁费54047元，由被申请人负担。申请人不服诉至本院。
本院认为，承德市仲裁委员会作出的承仲裁字（2017）第107号仲裁裁决，解除的是被申请人北京北科三泰科技发展有限公司对三方签订的《新增提钒项目150吨铁水脱硫装置总承包工程合同》及《75吨铁水脱硫装置总承包工程合同》两份合同中约定的收款权，而该两份合同对仲裁管辖有明确约定即由承德市仲裁委员会管辖，申请人提出被申请人在仲裁过程中，隐瞒了本案重要证据，致使承德仲裁委员会认定事实错误，作出的裁决错误等请求的理由不能成立，申请人认为被申请人等证据在仲裁庭审时已经进行了质证。为此，承德市仲裁委员会作出的仲裁裁决程序合法。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回北京北科三泰科技发展有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京北科三泰科技发展有限公司负担。
审判长 杨玉刚
审判员 王晓青
审判员 袁宝山
二〇一八年六月十九日
书记员 马良子