天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1754号
上诉人（原审被告）：天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会，住所地天津市北辰区双街镇庞咀村。
主要负责人：庞志强，村委会主任。
委托诉讼代理人：姜红，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市庞咀水稻种植专业合作社，住所地天津市北辰区双街镇庞咀村运河中道。
法定代表人：张立江，总经理。
委托诉讼代理人：张振杰，男，该合作社成员。
委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
上诉人天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会（以下简称庞咀村委会）因与被上诉人天津市庞咀水稻种植专业合作社（以下简称庞咀合作社）合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞咀村委会的主要负责人庞志强及其委托诉讼代理人姜红，被上诉人庞咀合作社的法定代表人张立江及其委托诉讼代理人张振杰、刘力熔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞咀村委会上诉请求：1、撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7973号民事判决，改判驳回庞咀合作社一审诉讼请求；2、两审诉讼费用由庞咀合作社负担。事实和理由：一审判决认定的因庞咀村委会拒绝履行《庞咀村委会与天津市庞咀水稻种植专业合作社交接单》（以下简称《交接单》）已经确定的义务，《交接单》无法继续履行而予以解除是错误的。《交接单》中约定的土地使用经营管理权已经于2016年4月16日返还给庞咀村委会，双方已经实际履行。一审判决中的“其余事项均未实施”指的是庞咀合作社的账目及债权债务的交接，但《交接单》中关于庞咀合作社的账目以及债权债务的交接是附条件的，条件是对庞咀合作社的账目进行审计，双方对审计后的债权债务予以确认，确认后15日内再进行交接。目前双方对于审计结果尚未确认，交接账目及债权债务的条件未成就，并非庞咀村委会拒绝履行，双方通过确认审计结果完全可以达到，因此该《交接单》无论从事实上还是从法律上均可以履行。一审法院以庞咀村委会拒绝履行为由解除《交接单》是错误的。请求二审法院查明事实，支持庞咀村委会的上诉请求。
庞咀合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定庞咀村委会拒绝履行《交接单》义务的事实是充分的，一审庭审中庞咀村委会的代理人明确表示没有后续义务的交接，只是庞咀村委会单方接受庞咀合作社的土地，庞咀合作社所涉及的债权债务与庞咀村委会无关。事实上，庞咀村委会于2016年4月16日接受土地后，庞咀合作社多次找庞咀村委会要求其支付庞咀合作社成员的款项，但庞咀村委会明确拒绝。2016年7、8月份，庞咀合作社的入伙成员起诉庞咀村委会，要求其给付部分款项，但庞咀村委会拒绝给付，该案件未果。后双方再次协商，庞咀合作社成员要求将土地收回，2016年11月1日土地交回庞咀合作社成员手中，庞咀合作社也进行了耕种。综上，庞咀村委会的上诉理由不真实，与其在一审中的陈述自相矛盾，应以庞咀村委会一审中的陈述为准。
庞咀合作社向一审法院起诉请求：1、确认庞咀合作社与庞咀村委会签订的《庞咀村委会与天津市庞咀水稻种植专业合作社交接单》解除；2、诉讼费由庞咀村委会承担。
一审法院认定事实：庞咀合作社系农民专业经济合作组织，成立于2012年，工商登记日期为2013年1月5日，经营范围包括：组织采购、供应成员所需的农业生产资料；组织收购、销售成员生产的产品；开展成员所需的包装服务；引进新技术、新品种、开展与农业生产经营有关的技术培训、技术交流和咨询服务；水稻、玉米、高粱、黄豆种植；河蟹养殖；农业观光旅游接待服务。（以上经营范围涉及行业许可的凭许可证件，在有效期限内经营，国家有专项专营规定的按规定办理）。
2012年10月15日，庞咀合作社与庞咀村委会签订《土地租赁合同》，约定庞咀合作社租赁庞咀村委会635亩农用耕地。租赁期限自2012年10月15日起至2028年10月15日止，每年每亩租赁费600元。该租赁土地的用途限于农业种养殖。合同还约定了双方的其他权利义务。
另查明，2016年4月16日，庞咀合作社与庞咀村委会签订《交接单》，载明：经双方共同协商，庞咀合作社于2016年4月16日将该合作社土地经营管理权交给庞咀村委会，由庞咀村委会统一经营管理。由于之前账目审计结果尚未经双方核实，暂不交接。待审计结束双方确认后，15日内进行账目及债权、债务交接。2016年4月16日前（庞咀）合作社经营管理中产生的问题，由庞咀合作社负责；2016年4月16日以后由现任庞咀村委会负责。庞咀合作社、庞咀村委会均加盖公章，负责人张立江、庞志强分别签字确认。
《交接单》签订后，庞咀合作社与庞咀村委会因对交接事项存在争议，除庞咀村委会曾接收土地，其余交接事项并未进行真正履行，现庞咀合作社实际占用涉案土地。
上述事实，有庞咀合作社、庞咀村委会提供的证据及一审庭审笔录证实。
一审法院认为，庞咀合作社与庞咀村委会签订的《交接单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方具有约束力。本案的争议焦点为：一、《交接单》确定的庞咀合作社、庞咀村委会的权利义务的内容；二、《交接单》的履行情况；三、庞咀合作社是否有权解除《交接单》。对此，分析如下：一、《交接单》确定的庞咀合作社、庞咀村委会的权利义务的内容。对此，庞咀合作社、庞咀村委会作为签约当事人，均提交了《交接单》，证明交接双方的权利义务。庞咀村委会认为，交接的内容仅是庞咀合作社退还土地，庞咀村委会归还庞咀合作社种植的作物等。庞咀合作社认为，交接的内容包括双方的权利及义务，不是庞咀合作社单方的义务，还包括庞咀合作社成员的退股补偿、账目及债权债务的交接、合作社经营管理的交接等。对此，一审法院认为，庞咀合作社与庞咀村委会签订的《交接单》约定的权利义务、交接的部分事项并不明确，双方的意思表示也存在不一致的情况。但从《交接单》本身来看，已经明确的内容包括：租赁土地的交接、账目及债权债务的交接、管理权的交接。故该《交接单》既约定了双方的权利，也约定了双方应履行的义务。二、《交接单》的履行情况。一审庭审查明，对《交接单》的履行，双方均认可的是庞咀合作社曾经将租赁的土地交付庞咀村委会，现庞咀合作社实际占用该土地，其余事项均未真正实施。庞咀村委会主张的收割的作物及变卖的款项，庞咀合作社可以随时支取，但庞咀村委会也未直接支付给庞咀合作社。对《交接单》的其他内容，双方并未履行。三、庞咀合作社是否有权解除《交接单》。依据法律规定，合同的解除包括约定解除、法定解除。本案中，庞咀合作社、庞咀村委会未约定《交接单》解除的条件，也不能协议一致解除，庞咀合作社主张解除合同，应具备法定解除条件。《中华人民共和国合同法》规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。庞咀合作社认为，庞咀村委会并未履行《交接单》约定的义务，现庞咀合作社继续经营种植土地，《交接单》已经处于解除的状态，请求人民法院确认《交接单》解除或判令《交接单》已经解除。一审法院认为，首先，庞咀合作社曾在《交接单》签订后交还土地，履行了主要义务。一审庭审中，庞咀村委会明确表示除庞咀合作社退还土地外，并无其他交接内容，庞咀村委会也没有其他义务。事实上庞咀村委会也并未与庞咀合作社交接《交接单》约定的其他事项，拒绝履行《交接单》已经确定的义务，致《交接单》已经无法继续履行。据此，庞咀合作社有权解除《交接单》。庞咀合作社在诉讼中，明确通知庞咀村委会解除合同，《交接单》自解除通知到达庞咀村委会时解除。综上所述，对庞咀合作社的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：“确认2016年4月16日原、被告签订的《庞咀村委会与天津市庞咀水稻种植专业合作社交接单》解除。案件受理费40元，由被告担负”。
二审期间，庞咀村委会提供证人王某出庭作证，王某证实：“4月16日上午去（交接）的，当时地里都是草，基本是荒地”；“当时村委会委托我管理土地，我负责种子等种植物品的采买。4月16日之后，我们在土地上种植黄豆、水稻等，但在当年11月份该有收成的时候，涉案土地的大门被锁上了”。
庞咀合作社质证认为，双方交接时间为2016年4月16日下午，在双方没有签署《交接单》时，是不可能让证人在上午就进入涉案土地的，且庞咀村委会在一审中也称接收土地时有稻谷、藕等作物，故该证人的证言不真实，不应采纳。
庞咀合作社提交2017年2月16日《立案告知书》，证明庞咀合作社在2016年11月1日之后在涉案土地上进行耕种，庞咀村委会派人捣乱并毁坏物品，庞咀合作社向公安机关报案后已被立案受理。
庞咀村委会认为，对该证据的真实性没有异议，但对庞咀合作社想证明其在2016年11月之后合法使用土地的事实不予认可。
本院认为，庞咀村委会提供王某的证人证言，无其他证据佐证，本院不予采信；庞咀合作社提交的《立案告知书》，庞咀村委会对其真实性无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，一审法院的2016年12月12日庭审笔录记载，“审：被告（庞咀村委会），你认为《交接单》都交接什么？被：我们认为只是交接土地，合作社的事宜由其处理，交接后的事宜由被告（庞咀村委会）承担。审：原告（庞咀合作社），你认为交接什么？原：合作社成员的出资，按照约定，被告应该给合作社成员。审：被告，你们双方的账目审计完了吗？进行了交接吗？被：审计是否完成不清楚，各委托各的，我们的审计已经做完，我们进行的是村委会的审计。我们审计是为了核对账目，看怎么解决，不是对合作社的债权债务进行审计；审：被告，所谓合作社成员的入股怎么解决？被：原被告都是独立的，我们认为应该由原告自己解决”。
本院认为，本案二审争议的焦点为庞咀合作社是否有权解除涉案《交接单》。
对于涉案《交接单》的效力，《交接单》所确定的签约双方的权利义务以及《交接单》的实际履行情况，一审判决均作出了详细的论述，其论述理据充分，本院在此不再赘述。
对于庞咀合作社是否有权解除涉案《交接单》的问题，本院认为，首先，从涉案《交接单》内容看，对双方的权利义务以及交接的部分事项，约定的并不明确、具体。其次，一审庭审中，庞咀村委会明确表示除庞咀合作社退还土地外，并无其他交接内容，庞咀村委会也没有其他义务，而庞咀合作社则认为按照《交接单》的约定庞咀村委会应给付庞咀合作社成员的出资款，就此可以看出双方对《交接单》的约定事项的理解并不完全一致，且庞咀村委会明确表示合作社成员入股问题应由庞咀合作社自行承担。再次，本院二审中，庞咀村委会虽然主张《交接单》可以继续履行，但其未能提出具体的解决意见，致使双方无法按约定进行账目及债权债务交接，即无法完全履行《交接单》全部的权利、义务。综上，因《交接单》约定的部分事项不明确，致使双方在履行过程中产生异议，庞咀村委会也曾明确表示不承担债务，直至现在，双方仍未能就《交接单》的履行事项达成一致意见，且涉案土地已由庞咀合作社收回并实际耕种。在此情况下，庞咀合作社依据相关法律规定，请求解除《交接单》，一审法院判决予以解除，并无不当，本院应予支持。
综上所述，庞咀村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年五月十日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……