北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民（商）初字第253号
原告北京擂弟沃科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路18号院3272号。
法定代表人王少佳，总经理。
委托代理人郝鲁，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人何鹏，北京京翔律师事务所律师。
被告北京中晟蓝海科贸有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街44号315室。
法定代表人孙正林，经理。
委托代理人陈晶，女，1974年4月14日出生。
被告秦皇岛宏兴钢铁有限公司，住所地河北省秦皇岛市昌黎县秦皇岛西部经济开发区昌黎循环经济产业园滦河大街1号。
法定代表人曾宪红，总经理。
委托代理人平静，河北权智律师事务所律师。
被告山西同泉煤炭运销有限公司，住所地山西省大同市南郊区马军营乡小站村。
法定代表人郭智慧，总经理。
原告北京擂弟沃科技有限公司（以下简称擂弟沃公司）与被告北京中晟蓝海科贸有限公司（以下简称中晟蓝海公司）、被告秦皇岛宏兴钢铁有限公司（以下简称宏兴钢铁公司）、被告山西同泉煤炭运销有限公司（以下简称同泉煤炭公司）票据追索权纠纷一案，本院于2014年12月27日立案受理后，依法组成由法官马逸群担任审判长，人民陪审员赵庆、商学梅参加的合议庭审理本案，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告擂弟沃公司的委托代理人何鹏，被告中晟蓝海公司的委托代理人陈晶，被告宏兴钢铁公司的委托代理人平静到庭参加了诉讼。被告同泉煤炭公司经本院传票传唤无正当理由据不到庭。本案现已审理完毕。
原告擂弟沃公司诉称：擂弟沃公司前法定代表人张永红与中晟蓝海公司法定代表人孙正林之间存在债权债务纠纷，该案在北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）调解结案，孙正林同意偿还张永红400万元。执行阶段，孙正林交付给张永红金额为120万元的汇票一张，出票人为同泉煤炭公司，收款人为中晟蓝海公司，第一手背书人为昌黎县宏兴实业有限公司（后更名为宏兴钢铁公司），擂弟沃公司为持票人。2014年10月29日，擂弟沃公司向中国工商银行北京管庄支行提示付款，11月4日，同泉煤炭公司以未收货为由要求银行拒绝付款。因无法获得票款，擂弟沃公司诉至法院，要求：1、中晟蓝海公司、宏兴钢铁公司、同泉煤炭公司支付票据款120万元及相应利息（利息计算标准：以120万元为本金，自2014年11月7日起至实际付清之日之，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费由三被告负担。
被告中晟蓝海公司辩称：中晟蓝海公司不清楚汇票给付的过程。擂弟沃公司所述属实，中晟蓝海公司同意承担付款责任。
被告宏兴钢铁公司辩称：不同意擂弟沃公司的诉讼请求，一是宏兴钢铁公司和擂弟沃公司之间不存在交易行为和债权债务关系，擂弟沃公司取得该汇票非善意；二是涉案汇票背书不连续，该汇票系中晟蓝海公司交付给擂弟沃公司的，并非由宏兴钢铁公司背书转让；三是中晟蓝海公司将该汇票背书转让给宏兴钢铁公司系因中晟蓝海公司曾给宏兴钢铁公司造成巨大经济损失。在2011到2012年间，宏兴钢铁公司从河北新晶焦化有限责任公司（以下简称新晶公司）处购买36041645.3元焦炭，中晟蓝海公司法定代表人孙正林是新晶公司委托代理人。宏兴公司将35858075.53元货款交付给孙正林，由孙正林转交新晶公司。此后，新晶公司将宏兴公司诉至法院要求支付欠付货款，孙正林才向宏兴钢铁公司承认其未向新晶公司转交货款。2014年5月12日，孙正林持包括涉案汇票在内的三张汇票到宏兴钢铁公司，表示涉案汇票系同泉煤炭公司支付给中晟蓝海公司的货款，孙正林愿意用此汇票支付给新晶公司。宏兴钢铁公司为尽快结案，按照孙正林的要求在涉案汇票上背书后交给孙正林，并由孙正林转交新晶公司。但孙正林一直未将涉案汇票交给新晶公司，宏兴钢铁公司不得不另行向新晶公司支付货款。故宏兴钢铁公司认为孙正林涉及刑事犯罪，擂弟沃公司取得汇票亦出于恶意。综上，宏兴钢铁公司不同意擂弟沃公司的诉讼请求。
被告同泉煤炭公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
一、2014年5月7日，出票人同泉煤炭公司签发了编号为＊＊的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项：1、“商业承兑汇票”字样；2、载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3、出票金额为120万元；4、付款人为同泉煤炭公司，开户银行为中国建设银行大同山柴支行；5、收款人为中晟蓝海公司，开户银行为中国建设银行北京石景山区支行金鼎分理处；6、出票日期2014年5月7日；7、汇票到期日为2014年11月6日；8、出票人签章处加盖了同泉煤炭公司的财务专用章及其法定代表人郭智慧的人名章。上述汇票签发后，同泉煤炭公司在该汇票承兑人签章处加盖了同泉煤炭公司的财务专用章及其法定代表人郭智慧的人名章，并载明：“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”
其后，中晟蓝海公司在涉案汇票背面背书人签章处加盖了该公司的财务专用章及其法定代表人孙正林的人名章，被背书人为昌黎县宏兴实业有限公司。昌黎县宏兴实业有限公司在涉案汇票背面背书人签章处加盖了该公司的财务专用章及其法定代表人曾宪红的人名章，未记载被背书人名称即将票据交付孙正林。
石景山法院就张永红（系擂弟沃公司前任法定代表人）与孙正林民间借贷纠纷一案作出（2013）石民初字第7307号民事调解书。由于孙正林未能按调解书履行还款义务，张永红向石景山法院申请执行，案号为（2014）石执字第507号。在（2014）石执字第507号案件执行过程中，孙正林将涉案汇票交给张永红。
2015年7月23日，张永红向石景山法院申请在上述执行案件中，扣减对涉案汇票金额120万元的执行。
2014年10月29日，擂弟沃公司委托中国工商银行北京管庄支行收款，并在涉案汇票上进行了委托收款背书，记载了“委托收款”字样，被背书人为中国工商银行北京管庄支行。2014年11月4日，同泉煤炭公司以“未收货”为由拒绝付款。
二、擂弟沃公司取得涉案汇票的过程：另查，昌黎县宏兴实业有限公司自2015年1月13日起名称变更为秦皇岛宏兴钢铁有限公司。
上述事实，有汇票、托收凭证、拒绝付款理由书、证明、调解书、石景山法院执行卷宗及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告同泉煤炭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。我国票据法规定，以背书转让的票据，背书应该连续，持票人以背书的连续，证明其票据权利，非经背书转让，而以其他方式合法取得票据的，持票人应依法举证，证明其票据权利。本案中，宏兴钢铁公司提出该公司与擂弟沃公司之间不存在交易行为和债权债务关系、该公司亦未将汇票背书给擂弟沃公司、擂弟沃公司取得汇票并非出于善意。即，本案焦点在于擂弟沃公司是否为涉案汇票的合法持票人。对此，根据石景山法院（2014）石执字第507号执行案件卷宗材料记载，张永红系通过合法途径、正当取得涉案汇票。张永红作为擂弟沃公司前任法定代表人，其将被背书人栏内空白的汇票交付擂弟沃公司提示承兑并无不当之处。而宏兴钢铁公司关于孙正林涉及刑事犯罪的主张并无相关证据加以证明，退一步讲，即使宏兴钢铁公司所述属实，根据现有证据也不能证明擂弟沃公司对此知情或擂弟沃公司与中晟蓝海公司、孙正林之间存在恶意串通。综上，可以确认擂弟沃公司系涉案汇票的合法持票人。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。根据票据的无因性原则，擂弟沃公司合法取得涉案汇票，有权行使对前手的追索权。本案诉讼前，擂弟沃公司已行使过票据付款请求权，在付款请求遭拒的情况下，该公司有权行使追索权，追索金额包括汇票金额以及相关利息。同泉煤炭公司、中晟蓝海公司及宏兴钢铁公司应承担付款责任。宏兴钢铁公司拒绝付款的辩称意见，不能使该公司免除对擂弟沃公司付款的责任，故本院对宏兴钢铁公司辩称意见不予采纳。擂弟沃公司在本案中的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，判决如下：
被告北京中晟蓝海科贸有限公司、被告秦皇岛宏兴钢铁有限公司、被告山西同泉煤炭运销有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京擂弟沃科技有限公司汇票金额一百二十万元及相应利息（利息计算标准：以一百二十万元为本金，自二○一四年十一月七日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千六百元，由被告北京中晟蓝海科贸有限公司、被告秦皇岛宏兴钢铁有限公司、被告山西同泉煤炭运销有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马逸群
人民陪审员 赵 庆
人民陪审员 商雪梅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 何露婷