江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1977号
上诉人（原审被告）王宗强，男，1978年2月7日生，汉族，无业。
委托代理人侯世太，江苏宁通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁晓庆，女，1987年6月12日生，汉族，自由职业者。
被上诉人（原审被告）陆卫光，男，1971年4月5日生，汉族，无业。
委托代理人王炜，江苏三法律师事务所律师。
上诉人王宗强因与被上诉人袁晓庆、陆卫光租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人王宗强的委托代理人侯世太，被上诉人袁晓庆，被上诉人陆卫光的委托代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月15日，袁晓庆（乙方）与王宗强（甲方）签订《机械租赁合同》一份，约定乙方将山推160湿地推土机壹台租赁给甲方，租赁方式为包月（每月贰万伍仟元整），结算方式为机械出场付清。同年11月15日，王宗强向袁晓庆出具欠条一张，载明：“今欠袁晓庆山推160机械包月款2台2个月共计拾万元整（￥100000.00）特此为证”。2015年7月28日，袁晓庆诉至原审法院，请求判令王宗强偿还机械租赁费10万元。2015年10月30日，袁晓庆申请追加陆卫光为共同被告，请求判令王宗强、陆卫光共同偿还租赁费10万元。
一审庭审中，袁晓庆认为王宗强租赁的两台推土机均是用于南京市雨花台区岱山保障房的土场，该土场是王宗强、陆卫光合伙经营的，故王宗强、陆卫光应承担连带责任。对此，王宗强、陆卫光抗辩如下：
1、王宗强不持异议，并提交了一份《合作协议》。协议约定：王宗强、陆卫光在南京市雨花台区岱山保障房片区合作承接一个堆土场；占股比例为陆卫光60%、王宗强40%；前期运转资金220万元均由陆卫光暂行垫付；双方在共同管理的基础上，应每日上报当天的收支情况，除扣除相关人员的工资和费用外，收入应存入陆卫光的垫资账户；超过5000元以上费用由双方签字后方可报销，还清垫资款后，利润部分汇入指定账户按双方比例分配。王宗强认为该证据证明王宗强、陆卫光之间存在合作经营关系，且前期投资款220万元已经由陆卫光垫付。
2、陆卫光对该《合作协议》的真实性没有异议，但认为其虽然与王宗强签订了《合作协议》，投入了220万元，但该协议并未实际履行，王宗强未按协议约定让陆卫光参与共同经营管理，陆卫光也未收到任何经营收入，且王宗强已就该投资款向陆卫光出具过欠条，故该协议不能证明王宗强、陆卫光是合伙关系。同时，陆卫光并不清楚本案所涉推土机是否用于岱山保障房的堆土场。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，袁晓庆与王宗强签订的《机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行义务，以实现合同缔结的目的。合同签订后，袁晓庆已按约履行了义务，王宗强也应按照约定支付租赁费用，但王宗强尚欠袁晓庆租赁费用10万元，并向袁晓庆出具了欠条，故对袁晓庆要求王宗强支付租赁费10万元的诉讼请求，该院予以支持。
关于陆卫光就该租赁费用是否承担连带责任的问题。本案系租赁合同纠纷，袁晓庆是与王宗强签订的《机械租赁合同》，欠条也是王宗强出具的，租赁合同的双方是袁晓庆与王宗强，根据合同相对性原则，袁晓庆仅能就合同当事人提出给付租赁费用的要求，现袁晓庆仅凭《合作协议》要求陆卫光对该租赁费用的给付承担连带责任，依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、王宗强自判决生效之日起十日内向袁晓庆支付租赁费10万元；二、驳回袁晓庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费300元，合计2600元，由王宗强负担。
一审宣判后，王宗强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判陆卫光对案涉租赁费用承担连带责任。其主要理由为：一、原审法院没有全面正确地认定案件事实，忽略了王宗强和陆卫光之间的合伙关系。王宗强和陆卫光是合伙关系，有合伙协议为证，王宗强租赁袁晓庆的工程机械用于岱山土场，王宗强和陆卫光之间的合作项目所在地也是岱山土场，地点一致，用途亦一致，可以证明袁晓庆主张的租赁费用产生于王宗强和陆卫光的合作项目。二、原审法院适用法律错误，将合同相对性绝对化，王宗强并非为个人利益而是为合伙组织的利益对外租赁工程机械，所产生的债务应由各合伙人承担。
被上诉人袁晓庆口头答辩称：同意王宗强的上诉意见。
被上诉人陆卫光口头答辩称：本案是租赁合同纠纷，原审判决不处理王宗强和陆卫光的关系是正确的，并且目前的证据并不能证明王宗强和陆卫光是合伙关系，更不能证明本案债务是合伙之债。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，王宗强向本院提供光盘一份及相应文字资料一份，光盘中包括三份录音，时间分别为2014年10月26日、2014年11月2日、2014年10月26日之前（具体时间记不清），拟证明三位合伙人（王宗强、陆卫光和梅凯）应付袁晓庆索债以及三人讨论开展新业务以还旧债的情况，说明王宗强和陆卫光之间的合作协议已实际履行。袁晓庆对录音的真实性无异议，其认为是王宗强调其去干活的，干完活之后，王宗强就带其找陆卫光要钱，陆卫光不承认。陆卫光对于录音的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
陆卫光向本院提供了南京盛公物资贸易有限公司的营业执照复印件一份（法定代表人为王宗强），拟证明本案所涉的推土机所在的弃土场的所有手续都是在该公司的工作区域内，陆卫光实际上没有参与这个弃土场的经营。王宗强对该证据的真实性予以认可，但认为弃土场实际由王宗强、梅凯、陆卫光三人经营。袁晓庆对于该证据的真实性无法确认。
二审中，袁晓庆陈述，在出租机械时，其不清楚王宗强和陆卫光的关系，租赁合同是王宗强一个人和袁晓庆签的，王宗强没有讲自己是代表王宗强和陆卫光两人，租赁费一直都是从王宗强手里拿的。
以上事实，有当事人陈述、《机械租赁合同》、欠条、《合作协议》、录音资料、营业执照等证据证实。
本案二审的争议焦点为：陆卫光对于案涉租赁费用是否应承担连带责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，案涉租赁合同系由王宗强与袁晓庆订立，出租人为袁晓庆，承租人为王宗强，合同中未提及陆卫光，案涉租赁费用的欠条也系王宗强以其一人名义出具。袁晓庆在本案中也认可案涉租赁合同系由王宗强一人与袁晓庆签订，签订合同时王宗强没有提到其是代表其和陆卫光两人所签，之前的租赁费也都是由王宗强支付。上述事实说明，在案涉租赁合同的签订及履行过程中，承租人始终为王宗强一人，故案涉租赁合同的双方当事人为袁晓庆和王宗强，原审法院依据合同相对性原则认定案涉租赁费用应由承租人王宗强支付并无不当。
王宗强主张其与陆卫光为合伙关系，案涉租赁费用为合伙债务，陆卫光应承担连带责任。本院认为，首先，本案系租赁合同纠纷，承租人王宗强应按照租赁合同的约定承担租金的给付义务，本案并非王宗强与陆卫光之间的合伙协议纠纷，且王宗强与陆卫光在本案审理中对于双方之间是否为合伙关系存在争议，该争议不宜在本案中直接认定，双方可另行处理。其次，王宗强提交的合作协议及二审中提交的录音资料等证据不足以证实陆卫光明确承诺承担案涉租赁费用的支付义务。故王宗强在本案中主张陆卫光应对案涉租赁费用承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王宗强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王世耀
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 查菲菲