湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中刑终字第00044号
抗诉机关（原公诉机关）咸丰县人民检察院。
原审被告人陈斌，原任咸丰县道路运输管理所副所长。因涉嫌犯滥用职权罪，咸丰县人民检察院于2013年8月29日决定对其刑事拘留，同年9月13日咸丰县人民检察院决定对其取保候审。
辩护人朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
原审被告人高峰，中共党员，原任咸丰县道路运输管理所运输管理股股长。因涉嫌犯滥用职权罪，咸丰县人民检察院于2013年8月27日决定对其刑事拘留，同年9月9日咸丰县人民检察院决定对其取保候审。
辩护人刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。
辩护人沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
咸丰县人民法院审理咸丰县人民检察院起诉指控原审被告人陈斌、高峰犯滥用职权罪一案，于2015年1月5日作出（2013）鄂咸丰刑初字第00122号刑事判决。原公诉机关咸丰县人民检察院提出抗诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩施土家族苗族自治州人民检察院指派检察员邱宇、代理检察员李明桥出庭履行职务，原审被告人陈斌及其辩护人朱昌前，原审被告人高峰及其辩护人刘咸生、沈素敏到庭参加诉讼。2015年6月19日，恩施土家族苗族自治州人民检察院建议本院延期审理本案。因案情复杂，经湖北省高级人民法院批准延长审限二个月。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原审认定：咸丰县道路运输管理所负责具体实施该县道路运输管理工作，其内设的运输管理股负有客货运输、客运出租车管理、运输安全生产及运输服务业管理等职责。2013年被告人陈斌任咸丰县道路运输管理所副所长，分管运输管理股；被告人高峰任运输管理股股长。
2013年，恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司（以下简称畅达公司）因为期8年的客运班线经营期限即将届满，需要延续客运班线经营许可。同年4月19日，畅达公司法定代表人曾某委托张宣办理畅达公司咸丰至部分乡镇的道路客运班线延续许可申请，向咸丰县道路运输管理所提交了《道路旅客运输班线经营申请表》、《道路运输经营许可证》、落款为“2012年6月6日变更”的《企业法人营业执照》和有效期为“2012年7月9日至2013年1月14日”的《组织机构代码证》，以及委托张宣办理“客运班线车辆更新申报工作”的委托书。
咸丰县道路运输管理所受理畅达公司申请后，被告人高峰对畅达公司提交的申报资料进行了审核，并将申报资料交被告人陈斌审核，被告人陈斌审核后，提交咸丰县道路运输管理所行政审批领导小组讨论。经讨论，2013年5月25日，咸丰县道路运输管理所作出《道路客运班线经营行政许可决定书》，并发布了《运政信息公告》，对畅达公司经营的11条县内客运班线，延续许可车辆39辆，经营期限为8年，并要求按照“报废一辆更新一辆”的原则延续经营，新增车辆暂时不予核准。
田某因与畅达公司股东存在股权纠纷，不服咸丰县道路运输管理所作出的《道路客运班线经营行政许可决定书》，先后向咸丰县交通运输管理局、恩施土家族苗族自治州交通运输管理局申请复议，县、州两级交通运输管理局先后作出不予受理决定。
畅达公司获得39辆车辆延续经营许可后，对更新车辆未能及时完善相关手续并投入运营，曾某的委托代理人雷某又擅自出售班线客运车辆，引起畅达公司原经营者的强烈不满。田某在未获得畅达公司授权下，擅自组织畅达公司农村客运经营者订购车辆，导致该批车辆无法正常办理客运班线线路牌上户手续，无法投入营运。2013年7月15日，38名客运经营者因车辆更新问题，聚集到咸丰县人民政府大院集体上访；7月18日，20余名客运经营者再次到咸丰县人民政府集体上访；7月23日至28日，客运经营者将购买的数辆客运车辆连续5天停放在咸丰县交通运输管理局大门两侧公路上；7月24日，畅达公司的一辆客运车辆将咸丰县工商行政管理局大门堵住，长达3小时15分钟，造成了恶劣的社会影响。
原审另认定：2003年7月25日，李江海以恩施州交运运输集团咸丰县恒通运输有限责任公司（以下简称恒通公司）法定代表人身份与咸丰县交通局签订经营权及客运资产交易合同，取得了恩施州交运集团咸丰县运输公司道路运输经营权及二级客运站资产所有权。之后，李江海、雷某共同出资组建设立恒通公司，李江海任董事长。
2004年10月10日，恒通公司将县乡客运车辆分离出来，由曾某、雷建辉注册成立恩施联运运输集团咸丰县畅达公司（以下简称畅达公司），法定代表人曾某。2006年10月2日李渝生（以李江海代理人的身份）、雷某与田某达成《出资转让协议》，将其在恒通公司、畅达公司的全部出资转让给田某。
2006年8月20日，曾某委托田某全权负责畅达公司的一切事务管理，同年10月17日、11月10日，田某接收了畅达公司的《企业法人营业执照》副本、组织机构代码证、道路运输经营许可证、公司行政印章、业务印章等证照及相关资料，全面接管了畅达公司。但双方一直未办理公司变更登记手续。
2006年10月20日雷某与田某因《出资转让协议》发生股权纠纷，并于2007年初诉诸法院。2011年4月22日，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂民二终字第00087号民事判决，认为“畅达公司工商登记股东仍为曾某等人，李渝生、雷某无权处分登记股东的股份，故李渝生、雷某在《出资转让协议》中关于转让畅达公司股份的内容无效”。田某不服，向最高人民法院提出申诉，2013年3月13日，最高人民法院裁定提审此案，并中止原判决的执行。2013年12月14日，最高人民法院作出（2013）民提字第85号民事判决，认为“《出资转让协议》有关畅达公司股份的约定，未经股东同意和有效追认，应认定为无效”。
2011年5月27日畅达公司法定代表人曾某致函田某称：“本人在2011年6月3日前将接管该公司，请你将公司的一切财产、财物凭证、资料档案在此之前一并移交。原本人所签授权委托同时废止。”
2012年6月6日咸丰县工商行政管理局核准畅达公司注册资本、股东、住所变更登记，并颁发了落款为“2012年6月6日变更”的《企业法人营业执照》。同年8月13日，因田某投诉，咸丰县工商行政管理局作出《撤销行政许可决定书》，决定撤销2012年6月6日作出的变更登记。畅达公司不服，于2012年11月7日向咸丰县人民法院提起行政诉讼。2014年5月26日，咸丰县人民法院作出（2014）鄂咸丰行初字第00005号行政判决，确认被告咸丰县工商行政管理局于2012年8月13日作出的咸工商撤字（2012）01号《撤销行政许可决定书》违法。现该判决已发生法律效力。
上述审理查明的事实，有控辩双方提交，并经法庭举证、质证的以下证据证实：
（一）书证
1、受理案件登记表、自侦案件初查审批表、初查结论呈报表、提请立案报告、立案决定书。证实了本案的来源。
2、户籍证明。证实被告人陈斌、高峰的身份情况。
3、咸政办发（2010）102号文《咸丰县人民政府办公室关于印发咸丰县交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、恩施州机编办发（2004）8号文恩施州编办、州交通局《关于加强全州道路运输管理系统编制管理的通知》、咸丰县交通发（2012）1号文《咸丰县交通运输局关于李某乙等同志职务任免的通知》、咸丰县道路运输管理所2012年-2013年关于领导分工的通知、咸机编办发（2011）15号文《咸丰县编制委员会咸丰县道路运输管理所内设机构调整的通知》、咸丰县交通发（2005）251号、（2006）4号文《咸丰县交通运输局关于谭斌等同志职务任免的通知》、《咸丰县交通运输局关于梁永辉等同志职务任免的通知》、咸丰县运管所权力、服务事项登记表。证实咸丰县道路运输管理所负责具体实施全县道路运输管理工作，其内设的运输管理股负有客货运输、客运出租车管理、运输安全生产及运输服务业管理等职责。2013年被告人陈斌任咸丰县道路运输管理所副所长，分管运输管理股；被告人高峰任运输管理股股长。
4、畅达公司客运班线申报资料。证实2013年3月，畅达公司及法定代表人曾某委托张宣代理咸丰至部分乡镇的客运班线申请，其提交的申报资料有：道路运输经营许可证、企业法人营业执照（2012年6月6日变更）、组织机构代码证（有效期为2012年7月9日至2013年1月14日）、畅达公司及法定代表人曾某给张宣的委托书。
5、企业信息。证实加盖有咸丰县工商行政管理局注册分局、畅达公司印章，落款时间为“2012年10月29日”的企业信息所反映的畅达公司法定代表人、住所、注册资本等信息与落款为“2012年6月6日变更的营业执照副本”的内容一致。
6、陈斌所作的会议记录复印件。证实被告人陈斌主张给畅达公司延续许可客运班线。
7、咸丰县道路运输管理所咸线许决字（2013）0001号《道路客运班线经营行政许可决定书》、（2013）第1号《运政信息公告》，送达回证。证实2013年5月25日，咸丰县道路运输管理所作出《道路客运班线经营行政许可决定书》并发布《运政信息公告》，对以曾某为法定代表人的畅达公司经营的11条县内客运班线，延续许可车辆39辆，经营期限为8年，并要求按照“报废一辆更新一辆”的原则延续经营，新增车辆暂时不予核准。
8、田某2013年6月26日行政复议申请书。证实田某不服咸丰县道路运输管理所《道路客运班线经营行政许可决定书》，向咸丰县交通局申请复议。
9、照片11张。证实上访者上访、用车堵门的现场情况。
10、咸丰县信访局的说明。证实2013年7月15日，38名客运经营者因车辆更新问题，聚集到咸丰县人民政府大院集体上访；7月18日，20余名客运经营者再次到咸丰县人民政府集体上访的情况。
11、咸丰县公安局指挥中心的情况说明、咸丰县交通运输局的情况说明。证实7月23日至28日，客运经营者将购买的数辆客运车辆连续5天停放在咸丰县交通运输管理局大门两侧公路上。
12、咸丰县工商行政管理局的情况说明。证实7月24日，畅达公司的一辆客运车辆将咸丰县工商行政管理局大门堵住，长达3小时15分钟。
13、咸丰县信访局的信访事项登记表。证实秦坤权、向学东、何成波、吴高州等人因车辆无法上户，在咸丰县人民政府信访的情况。
14、咸丰县道路运输管理所《通知》及送达回证。证实畅达公司获得39辆车延续经营许可后，对更新车辆未能完善相关手续并投入运营；擅自出售班线客运车辆，已引起原经营者的强烈不满；咸丰县道路运输管理所于2013年7月15日告知畅达公司法定代表人曾某及其委托人雷某，尽快完善相关手续并投入运营，退还已收取的购车款；并于同月16日把《通知》送达雷某。
15、咸丰县道路运输管理所《通知》及送达回证。证实咸丰县道路运输管理所于2013年7月15日下发通知，告知田某其未获得畅达公司授权，擅自组织畅达公司农村客运经营者订购车辆，无法投入营运，必须做好经营者稳控工作，不得再次到政府及管理部门上访。并于7月16日送达给田某。
16、恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司鄂交运管许可客字422826100002号道路运输经营许可证复印件。证实畅达公司的道路运输经营许可证有效期限为2006年7月21日至2013年7月31日。
17、咸丰县工商行政管理局登记注册分局的证明、咸丰县工商行政管理局的调查终结报告、行政处罚决定书、企业法人营业执照副本复印件、畅达公司在《恩施日报》发布的营业执照遗失启事、声明，有限公司变更登记申请书、审核表、落款为“2012年6月6日变更”的营业执照副本复印件，证实畅达公司于2004年10月10日设立登记及2012年6月6日进行注册资本、股东、住所变更登记的情况。
18、恩施州交运运输集团咸丰县恒通运输有限公司股权转让协议、接受清单、委托书各一份、湖北省高级人民法院（2010）鄂民二终字第00087号民事判决书、最高人民法院（2012）民申字第1175号民事裁定书和（2013）民提字第85号民事判决书。证实2006年10月20日雷某与田某因《出资转让协议》发生股权纠纷，并于2007年初诉诸法院。2011年4月22日，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂民二终字第00087号民事判决，认为“畅达公司工商登记股东仍为曾某等人，李渝生、雷某无权处分登记股东的股份，故李渝生、雷某在《出资转让协议》中关于转让畅达公司股份的内容无效”。田某不服，向最高人民法院提出申诉，2013年3月13日，最高人民法院裁定提审此案，并中止原判决的执行。2013年12月14日，最高人民法院作出（2013）民提字第85号民事判决，认为“《出资转让协议》有关畅达公司股份的约定，未经股东同意和有效追认，应认定为无效”。
19、咸丰县人民法院（2012）鄂咸丰行初字第00012号行政判决书、（2014）鄂咸丰行初字第00005号行政判决书。证实2012年6月6日咸丰县工商行政管理局核准了畅达公司注册资本、股东、住所变更登记，并颁发营业执照。因田某投诉，8月13日，咸丰县工商行政管理局作出《撤销行政许可决定书》。畅达公司不服，向咸丰县人民法院提起行政诉讼。咸丰县人民法院于2014年5月26日作出（2014）鄂咸丰行初字第00005号行政判决：确认被告咸丰县工商行政管理局于2012年8月13日作出的咸工商撤字（2012）01号《撤销行政许可决定书》违法。现该判决已发生法律效力。
20、公证书含函告一份。证实畅达公司的法定代表人曾某于2011年5月27日致函田某称：“本人在2011年6月3日前将接管该公司，请你将公司的一切财产、财物凭证、资料档案在此之前一并移交。原本人所签授权委托同时废止。”
21、2013年6月30日曾某书写的授权委托书。证实畅达公司法定代表人曾某委托雷某为其代理人，全权负责办理畅达公司经营所需各类证照并处理相关事务，授权期限为2013年7月1日至2014年6月30日止。
22、畅达公司在工商管理部门的登记信息。证实畅达公司于2004年10月10日起开始经营，法定代表人为曾某。
23、畅达公司《企业法人营业执照》副本（2012年9月18日增发）。证实畅达公司成立于2004年10月10日，法定代表人为曾某。
24、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书。证实田某不服咸丰县道路运输管理所作出的《道路客运班线经营行政许可决定书》，先后向咸丰县交通运输管理局、恩施州交通运输管理局申请复议，2013年7月1日、7月16日咸丰县交通运输管理局、恩施州交通运输管理局先后决定不予受理。
25、委托书复印件11份，张宣身份证复印件。证实畅达公司及其法定代表人曾某委托张宣办理更新申报工作的情况。
（二）证人证言
1、证人秦某的证言。证实田某与李江海、雷某存在股权纠纷，一直在诉讼。咸丰县道路运输管理所作出道路客运班线经营行政许可决定，许可畅达公司11条县内客运班线延续经营，但没有告知田某，为此田某还提出过异议。
2、证人田某的证言。证实自己与李江海、雷某存在股权纠纷，一直在诉讼；自己是畅达公司的实际经营者，实际控制人；咸丰县道路运输管理所作出道路客运班线经营行政许可决定，许可畅达公司11条县内客运班线延续经营，我作为利害关系人，咸丰县道路运输管理所在审批过程中没有告知其听证等权利；现在双方都把车提回来了，多出31台车，因此造成购车人集体上访事件。
3、证人雷某的证言。证实自己受曾某的委托，负责畅达公司的经营。咸丰县道路运输管理所2013年5月23日作出道路客运班线延续经营行政许可，不是许可我们个人，而是许可畅达公司，但是畅达公司的车辆没有上到户，导致7月23日晚10辆新接回的中巴车被停在咸丰县交通局大楼门前的公路上，7月28日下午我就劝说车主开走了；7月24日上午，我安排一台车的司机开车到咸丰县工商行政管理局堵大门约3小时，原因就是咸丰县工商行政管理局撤销、收回了2012年6月6日给畅达公司颁发的企业法人营业执照。
4、证人吴某的证言。证实自己是咸丰县工商行政管理局登记注册分局副局长。经单位集体研究，于2012年6月6日核准畅达公司注册资本、股东、住所变更登记，并颁发营业执照。同年6月13日，田某投诉，同年8月13日，咸丰县工商行政管理局作出咸工商撤字（2012）01号《撤销行政许可决定书》。2012年9月20日，我局又把畅达公司的登记情况恢复到2012年6月6日前的状况。
5、证人谭某的证言。证实自己是咸丰县工商行政管理局登记注册分局局长。2012年4月，畅达公司的年检是覃坤全拿着营业执照来办理的。后来畅达公司的雷某要求办理畅达公司变更登记，在报上刊登遗失启示，该局于2012年6月6日核准畅达公司注册资本、股东、住所变更登记，并颁发营业执照。8月13日，该局作出咸工商撤字（2012）01号《撤销行政许可决定书》，并把两份营业执照都收回来了。
6、证人胡某的证言。证实自己是咸丰县工商行政管理局法规股股长。该局于2012年6月6日核准畅达公司注册资本、股东、住所变更登记，并颁发营业执照，同年6月13日，田某投诉，同年8月13日，该局作出咸工商撤字（2012）01号《撤销行政许可决定书》，撤销的理由主要是变更登记时没有告知利害关系人田某，畅达公司原来的营业执照并没有遗失，遗失启示不属实。
7、证人李某甲的证言。证实自己是咸丰县工商行政管理局登记注册分局登记股股长。按照该局集体研究的意见，于2012年9月18日，其经手为畅达公司增发了营业执照。9月20日这次变更登记情况（恢复到2012年6月6日前的状况）是吴某经手的。
8、证人唐某的证言。证实自己是咸丰县道路运输管理所运输管理股职工，参与了对畅达公司申请资料的审核工作，并上报给股长高峰，之后再上报给分管所长陈斌；咸丰县道路运输管理所作出道路客运班线经营行政许可决定，是许可给畅达公司的；该决定书是高峰通知曾某来领取，曾某的代理人雷某安排张宣来拿的。
9、证人曾某的证言。证实畅达公司是2004年成立的，从登记时起自己就是畅达公司的法定代表人，但是实际上没有参与公司决策和经营管理。
10、证人李某乙的证言。证实自己是咸丰县道路运输管理所所长。2013年3月，畅达公司提出道路客运班线延续经营许可申请，经所里行政审批领导小组集体研究，当时是由副所长刘鸿主持的会议。此次许可的对象是畅达公司，至于畅达公司委托谁来办理业务不在该单位考虑范围内。因为此事很复杂，向县政府汇报过，县政府还召开过联席会议。2013年7月23日至28日，畅达公司的经营者将多辆班车停在县交通局门口，是因为田某以畅达公司的名义接回31辆新车无法上户，所以畅达公司的客运经营者就把接回的20辆左右新车停放在县交通局门口。
（三）被告人供述
1、被告人陈斌的供述。证实他于2012年任咸丰县道路运输管理所副所长，分管运输管理股。2013年3月，畅达公司提出道路客运班线延续经营许可申请，高峰审核通过后将资料交给他，他再对资料进行审查核实，审查通过后交给所里的行政审批领导小组集体研究的，决定书是他起草。此次许可的对象是畅达公司，申请是畅达公司及法定代表人曾某委托张宣来办理的。他认为田某、雷某都不是利害关系人，都是受益人。因为此事很复杂，所里向县政府汇报过，县政府还召开过联席会议。班线经营者集体上访事件，是因为田某不听劝阻擅自接车，雷某没有按照“报废一辆更新一辆”原则办事造成的。
2、被告人高峰的供述。证实自己2012年初任咸丰县运输管理所运输管理股股长，具体办理道路客运班线延续经营许可是运输管理股的工作职责之一。自己对畅达公司的申请具体审核后，报分管副所长陈斌审核，再报所里行政许可会议研究。自己列席了这次行政许可会议。集体研究后，由陈斌起草的决定书。此次许可的对象是畅达公司，法定代表人是曾某，申请是畅达公司及法定代表人曾某委托张宣来办理的，决定书也是送达给受托人张宣的。田某与雷某之间存在股权转让纠纷，自己认为田某不是利害关系人，审批过程中就没有告知他。
原审认为，一、根据《中华人民共和国道路运输管理条例》、《湖北省道路运输行政许可工作规范》（暂行）、《道路旅客及客运站管理规定》、《交通行政许可实施程序规定》等法规的规定，二被告人所在的咸丰县道路运输管理所，有权对县内客运班线进行审批许可，二被告人作为运输管理股股长和分管领导，具体实施审查工作，属于在法定范围内履行工作职责，没有超越职权。
二、公诉机关未提供充分的证据证实二被告人在对畅达公司作出县内客运班线延续许可中，存在不正确履行职责的行为。二被告人对畅达公司提交的申请材料的审查符合法律规定，二被告人尽到了审查义务。田某不是行政审批中的利害关系人，可以不组织听证。
三、客运经营者上访闹事与二被告人依职权核发行政许可决定没有必然的因果关系。
四、最高人民法院（2013）民提字第85号民事判决认定：“李渝生、雷某与田某签订的《出资转让协议》有关转让恒通公司股份的约定有效，有关转让畅达公司股份的约定无效”。二被告人在履行职权过程中，将县内客运班线延续经营许可证许可给以曾某为法定代表人的畅达公司，其结果与最高人民法院的判决内容相符。
五、虽然二被告人在行政许可过程中，存在审查材料不规范的问题（如申请人提交资料不齐全，组织机构代码证过期等），但公诉机关未提交确实充分的证据证实二被告人实施了故意逾越职权或不履行职责，致使公共财物、国家财产和人民利益遭受重大损失的行为。
综上所述，原审认为，公诉机关指控被告人陈斌、高峰犯滥用职权罪，证据不充分，指控的罪名不能成立。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款（三）项的规定，判决被告人陈斌、高峰无罪。
原公诉机关咸丰县人民检察院抗诉提出：原判认定事实确有错误，适用法律不当；原审被告人陈斌、高峰违法作出咸线许决字（2013）1号行政许可决定与畅达公司原客运经营者多次上访具有因果关系；原审被告人陈斌、高峰未对畅达公司的营业执照等证照履行实质审查义务；咸丰县道路运输管理所在作出咸线许决字（2013）1号行政许可决定书时未告知利害关系人田某。恩施土家族苗族自治州人民检察院认为原审被告人陈斌、高峰具有滥用职权的行为，并支持抗诉。
恩施土家族苗族自治州人民检察院二审当庭提交了畅达公司2013年向咸丰县道路运输管理所提交的申请县内客运班线车辆更新、新增全部档案资料复印件。用于证明咸丰县道路运输管理所在畅达公司申请客运班线车辆更新、新增时收取、审查了哪些资料的情况。
经审理查明，原判认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的证据证实。证据来源合法有效，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。
畅达公司2013年向咸丰县道路运输管理所申请县内客运班线车辆更新、新增时提交的资料有道路旅客运输班线经营申请表、可行性报告、关于客运站点方案、道路客运班线经营及服务质量承诺书、道路运输经营许可证复印件、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、客运班线更新、新增车辆方案、客运班线拟聘驾驶员方案、聘用和拟聘用驾驶人员的要求、客运班线拟定车辆承诺书、机动车行驶证、道路运输证复印件、拟聘用驾驶员证照复印件、拟聘用驾驶员安全行车证明、办理人的身份证明及其复印件，所在单位的工作证明或委托书。
认定上述事实的证据经过二审庭审举证、质证，证据来源合法有效，证明内容客观真实，本院予以确认。
本院对检察机关的抗诉意见评判如下：
经查，咸丰县道路运输管理所是隶属于咸丰县交通运输局的副科级事业单位，其主要职责是负责全县道路货物运输等审批工作和监督管理。原审被告人陈斌系咸丰县道路运输管理所副所长，负责运输业务管理，分管运输综合股、运输管理股。原审被告人高峰系咸丰县道路运输管理所运输管理股股长。原审被告人陈斌、高峰具有咸丰县客货运输管理和牌证发放工作职权，属依法行使国家行政管理职权的事业单位的工作人员，具备滥用职权罪的主体资格。
《中华人民共和国道路运输管理条例》第十四条规定：客运班线的经营期限为4年到8年。经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。《湖北省道路运输行政许可工作规范（暂行）》第三十一条第（六）项规定：客运班线经营期满，被许可人需要延续依法取得的客运班线经营许可的，应当在该许可有效期届满三十日前重新提出许可申请。根据上述法规、规章的规定，畅达公司系依法向咸丰县道路运输管理所提出行政许可申请。
依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第十条的规定，申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料，即从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请，应当具备有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆、有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员、有健全的安全生产管理制度、申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和进站方案。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条的规定，畅达公司应当提交《道路旅客运输经营申请表》（见附件1）；企业章程文本；投资人、负责人身份证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书；安全生产管理制度文本；拟投入车辆承诺书，包括客车数量、类型及等级、技术等级、座位数以及客车外廓长、宽、高等。如果拟投入客车属于已购置或者现有的，应当提供行驶证、车辆技术等级证书（车辆技术检测合格证）、客车等级评定证明及其复印件；已聘用或者拟聘用驾驶人员的驾驶证和从业资格证及其复印件，公安部门出具的3年内无重大以上交通责任事故的证明；《道路旅客运输班线经营申请表》（见附件2）；可行性报告，包括申请客运班线客流状况调查、运营方案、效益分析以及可能对其他相关经营者产生的影响等；进站方案。已与起讫点客运站和停靠站签订进站意向书的，应当提供进站意向书；运输服务质量承诺书。经查，畅达公司向咸丰县道路运输管理所申请行政许可所提交的材料齐全、符合法定形式。
依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十八条的规定，道路运输管理机构应当按照《中华人民共和国道路运输条例》和《交通行政许可实施程序规定》，以及本规定规范的程序实施道路客运经营、道路客运班线经营和客运站经营的行政许可。《交通行政许可实施程序规定》第七条规定：申请人申请交通行政许可，应当如实向实施机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。该规定第十条第五项规定：申请事项属于本实施机关职权范围，申请材料齐全，符合法定形式，或者申请人已提交全部补正申请材料的，应当在收到完备的申请材料后受理交通行政许可申请，除当场作出交通行政许可决定的外，应当出具《交通行政许可申请受理通知书》。该规定第十三条第三款规定：依照法律、法规和规章的规定，需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当审查申请材料反映的情况是否与法定的行政许可条件相一致。《湖北省道路运输行政许可工作规范（暂行）》第十六条第（五）项规定，申请事项属于职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，应当制作《道路运输行政许可受理通知书》，受理行政许可申请。《湖北省道路运输行政许可工作规范（暂行）》第十八条的规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，应作出准予许可的决定，并制作《准予道路运输行政许可决定书》。原公诉机关既没有向法庭举证证实畅达公司申请材料实质内容不具有真实性，也没有向法庭举证证实原审被告人陈斌、高峰应当依照哪一项法律、法规和规章的规定，对畅达公司申请材料的实质内容进行核实。根据上述法规、规章的规定，原审被告人高峰在畅达公司申请行政许可的材料齐全、符合法定形式的情况下，予以受理并报原审被告人陈斌组织审批是依法履行职务的行为，并无不当。原审被告人陈斌召集咸丰县道路运输管理所行政审批领导小组经过讨论，对畅达公司的申请所作出的行政许可决定并无不当。
依据《湖北省道路运输行政许可工作规范（暂行）》第二十条的规定，运管机构对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，在作出许可决定前，应当制作《道路运输行政许可利害关系人告知书》，告知该利害关系人依法享有陈述权、申辩权和要求听证的权利；并制作《道路运输行政许可申请人听证权利告知书》，告知申请人享有要求听证的权利。经查，田某不属本案所涉行政许可事项中的利害关系人，咸丰县道路运输管理所在对畅达公司行政许可申请进行审查时无告知田某的义务。
另经查，造成购置新车人员集体上访事件的根本原因是雷某、田某违反咸线许决字（2013）0001号《道路客运班线经营行政许可决定书》的规定，组织购置新车，导致购置的新车无法办理上户手续而造成。购置新车人员上访滋事与咸丰县道路运输管理所作出咸线许决字（2013）0001号《道路客运班线经营行政许可决定书》并无刑法意义上的因果关系。
综上，原审被告人陈斌、高峰对畅达公司的行政许可申请系按照法律、法规、规章规定的条件、程序和期限实施行政许可的，检察机关的抗诉意见无法律和事实依据，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。检察机关既没有向法庭提交充分的证据证实原审被告人陈斌、高峰有超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务的行为，又没有向法庭提交充分的证据证实原审被告人陈斌、高峰的职务行为致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。故检察机关指控原审被告人陈斌、高峰犯滥用职权罪的证据不足、指控的犯罪不能成立。检察机关的抗诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴任荣
审判员 宋祖军
审判员 滕 辉
二〇一五年九月一日
书记员 李 敏