广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初2871号
原告：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑口（富桂饭店北侧）。
法定代表人：蒋小龙，该公司总经理。
原告：蒋小龙，男，汉族，1952年4月17日出生，住广西桂林市象山区。
二原告委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：广西中坚国际贸易集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区朱槿路5号东盟商务区韩国园区1号楼602号房。
法定代表人：梁光海，该公司董事长。
被告：梁光海，男，汉族，1962年3月1日出生，住广西南宁市青秀区。
二被告委托诉讼代理人：何凯特，广西创想律师事务所律师。
原告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）、蒋小龙与被告广西中坚国际贸易集团有限公司（以下简称中坚公司）、梁光海民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，被告在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2016年8月17日作出（2016）桂0304民初1492号之一民事裁定，裁定驳回被告广西中坚国际贸易集团有限公司、梁光海对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定不服，上诉至广西壮族自治区桂林市中级人民法院，广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）桂03民辖90号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月2日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告鑫隆公司、蒋小龙的委托诉讼代理人诸葛灵、被告中坚公司、梁光海的委托诉讼代理人何凯特出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆公司、蒋小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告中坚公司立即归还原告的借贷本金4064106.75元，支付利息约203万元（利息按每月5%利率，以4064106.75元为基数，从2015年7月22日暂计算至2016年5月21日，逾期另计），支付附加息40641元，合计：6134747.75元；2、判令被告赔偿原告律师费损失118000元；3、本案诉讼费等由被告等承担。事实与理由：被告因资金周转困难，向原告借款4064106.75元。借款用于归还银行借贷利息及复利2264106.75元，交纳撤押房屋保证金1800000元。双方商定，借款期限为2个月，月利率为5%，借贷附加息为40641元。原告随后代被告向广西柳江柳银镇银行（以下简称柳银银行）付款4064106.75元。2015年7月28日，被告向原告出具《借款条》一份。但借款期届满后，原告虽经多次催收，但被告以各种理由拖欠不还，被告的行为给原告造成巨大的经济损失，故原告向贵院起诉，请求判如所请。
被告中坚公司、梁光海辩称，一、本案的基础法律关系是房地产合作开发关系，本案的案由属于合作开发房地产合同纠纷而不是民间借贷纠纷。原告蒋小龙是鑫隆公司的董事长和法定代表人，与中坚公司的法定代表人梁光海是多年友好。原告因鑫隆公司资金不足，于2011年2月20日代表鑫隆公司与被告签订《房地产合作开发合同》，并于2011年4月15日进一步签订了《补充协议》，约定由被告中坚公司提供后续建设资金与鑫隆公司合作开发“鑫隆风景”小区中的6#、7#楼房，并可以6#、7#楼的项目用地和在建工程抵押以鑫隆公司名义贷款，所得资金用于支持项目建设，双方又于2014年7月15日签订了《融资合作协议》。原告及其鑫隆公司与被告中坚公司、梁光海发生的一系列所谓民间借贷纠纷均因6#、7#楼房合作项目开引起的，主要原因是原告及其鑫隆公司不守诚信和约定，贱价、压价出售同一小区楼房妨碍被告开发房屋的正常销售工作，还强行侵占被告所有的6#、7#未售房屋，2016年5月31日，鑫隆公司以单方《通知函》就强行收走被告所有的6#、7#未售房屋167套，建筑面积20507.93平方米，因此本案不是直接的民间借贷行为引起的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案应查清事实后，按照合作开发房地产合同纠纷处理。二、原告起诉事实不清、证据不足，无法证明被告中坚公司具有借款事实和还款义务。2014年7月15日，中坚公司与鑫隆公司签订《融资合作协议》，鑫隆公司计划从银行取得贷款1.8亿。后来鑫隆公司向柳银银行申请获得了1.8亿贷款，签订了《贷款合同》。原告蒋小龙操控鑫隆公司将部分贷款资金挪到自己的私人账户，2014年9月23日蒋小龙个人与中坚公司签订《借款协议》，蒋小龙个人向中坚公司贷款9000万元。在法律上，鑫隆公司与银行的借贷款系和原告与被告的借款关系是两个独立的法律关系，因此，被告中坚公司是从蒋小龙个人处取得借款，其本息理应归还蒋小龙个人，没有向银行还款的义务。而本案中诉称“代被告向柳银银行付款4064106.75元”不存在直接的法律事实，其所还的贷款利息及复利是原告鑫隆公司的义务，不是被告的义务，同样，所开发的房屋是登记在原告鑫隆公司名下，撤押房子保证金也是原告的义务，被告中坚公司与原告之间是合作开发房地产产生内部承包结算关系，不能直接对外承担公司的责任。原告鑫隆公司不守诚信和约定，贱价出售旁边楼房妨碍被告的正常销售工作，还强行侵占被告所有的6#、7#未售房屋，原告对此只字不提，反而断章取义提起诉讼。原告也没有提供所谓的融资贷款协议据以说明贷款真相，无法证明被告具有借款事实和还款义务。原告提供的《贷款还款业务凭证》和《柳州银行电子转账凭证》显示原告鑫隆公司自行划款到银行，并不能证明被告有借款事实和还款义务。《借款条》只是代表被告有向原告蒋小龙个人借款的需求和计划，并没有证据证明2015年7月29日以后原告鑫隆公司提供过资金给被告使用。原告蒋小龙也没有提供诸如借据、收据、欠条等任何债权凭证。因此，本案涉及的借款没有事实依据和充分的法律证据。三、原告起诉主张的高额利息和律师费于法无据。即便原告主张的所谓借款存在，充其量是原告自己理解的民间借款，那也不能超过法律规定索取高额利息，即便是被告曾有限期两个月的高息许诺，违反法律的承诺和约定也是无效的。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。即便按照《最高人民法随关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行扩大化解释，民间借贷的利率最高也不得超过利率24%。《借款条》的落款时间为2015年7月29日，属于新的司法解释之前，更何况原告主张的借款是否发生没有充分的证据，所以，即使借款事实成立，“借款期限”2015年7月22日至2015年9月21日的利息只能是银行基准贷款利率的4倍，最多适用年利率19.4%。由于《借款条》并没有许诺逾期利息，按常理讲逾期就不再付息，最多也只能按照同期的银行基准贷款利率予以补偿，即适用年利率4.85%。因此，原告主张的高额利息没有任何依据。至于原告主张的律师费更是没有法律依据，请不请律师和约定多少律师费是原告自己的事情，原告也可以不请律师，也可以协商数额少得多的律师费，原告也没有出具这方面的证据，也没有提供这方面的依据。四、原告起诉被告中坚公司的法定代表人梁光海并将其列为被告，更没有任何理由和法律依据。梁光海仅仅是被告中坚公司的法定代表人，其在《借款条》上的签字是一种行使法定代表人权利的行为，行为的法律后果也由被告中坚公司承担，与梁光海毫无关联。另外，蒋小龙与本案也无关，根本不具备诉讼主体资格，综上所述，原告起诉事实不清，证据不足，于法无据，请求贵院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告蒋小龙系鑫隆公司的法定代表人，被告梁光海系中坚公司的法定代表人，原告蒋小龙与被告梁光海系多年好友。2015年6月26日，被告中坚公司的监事林燕通过微信向原告鑫隆公司的前期部经理梅林发出《函》一份，内容为：“蒋总：因经济近期特别困难，故无法支付桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司利息230万及撤押12套房我方承担的保证金175万元，合计共405万元（以实际数为准）。望贵方支持解决，我方愿意月息5%承担，2个月本息一次归还。”2015年7月21日，原告鑫隆公司通过柳银银行还贷款2264106.75元，原告称此款系原告代被告中坚公司归还银行的贷款。2015年7月22日，原告鑫隆公司向柳州银行存入3600000元保证金，原告称3600000元中的1800000元是代被告中坚公司存的。2015年7月29日，被告中坚公司出具借款条一份交原告收执，该借条内容为：“现因借款人广西中坚国际贸易集团有限公司（法人梁光海）近期经济特别困难，特向贷款人桂林市鑫隆发地产开发有限公司的法人蒋小龙借款人民币：肆佰零陆万肆仟壹佰零陆元柒角伍分（￥4064106.75元整）。借款使用于：1、2014年7月15日广西中坚国际贸易集团有限公司与桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司签订的融资合作协议贷款1.8亿元，应按期归还在广西柳江柳银村镇银行股份有限公司的贷款利息及复利，合计￥2264106.75元；2、承担撤押12套房屋保证金的50%即1800000元；3、借款期限2个月，从2015年7月22日至2015年9月21日止，月利率按5%计息，到期本息按时一次性偿还清；4、上述借款产生的附加息为：406410.6×5%×2=40641元；5、借款本金加利息加附加息合计：人民币肆佰伍拾壹万壹仟壹佰伍拾捌元整（￥4511158）。特立此据为凭。附件1：贷款业务还款业务凭证附件2：柳州银行网上银行电子回单附件3：利息计算明细”。该借款条落款处借款人为中坚公司，被告梁光海在法定代表人处签名予以确认，但该借条并未加盖公司公章。该借条中载明的附件1贷款业务还款业务凭证即为2015年7月21日原告鑫隆公司通过柳银银行还贷款2264106.75元的业务凭证，该借条中载明的附件2即为原告鑫隆公司向柳州银行存入3600000元保证金的业务凭条。该借条中载明的附件3是利息计算明细，该明细载明借款本金为4064106.75元，利息时间段为2015年7月22日到2015年9月21日，月数为2个月，月利率为5%，到期应付利息为406410.68元。被告庭审中辩称对于附件1、2、3中的内容被告梁光海没有看见，所以没有在其上签名或盖章确认。被告辩称其出具借条是有用于偿还银行利息的意向，但是原告一分钱都没有落实。2015年12月8日，原告蒋小龙向两被告发出紧急催款函，要求两被告归还原告代其偿还银行的贷款利息及房屋撤押保证金。2015年12月13日，被告梁光海签收此函。
另查明，2011年2月20日，原告鑫隆公司作为甲方与被告中坚公司作为乙方签订《房地产合作开发合同》一份，双方约定合作开发原告开发建设的“鑫隆风景”房地产开发项目一区6#、7#工程项目。2011年4月15日，原告鑫隆公司作为甲方与被告中坚公司作为乙方签订《补充协议》一份，双方在该补充协议第五条第二项约定：“双方的特别约定：2、甲方积极配合进行用合作项目及土地抵押贷款的工作，并尽一切努力实现合作项目土地分割土地证办理工作，以便使用于贷款；如果合作项目能办理独立土地证，则贷款工作由乙方自行办理，甲方予以积极配合；如果不能分割，则甲方仍同意乙方办理项目或土地贷款，但贷款专户由双方共同监控使用，专款专用，专用于合作项目的开发建设资金，贷款本息由乙方负责承担和归还。”2014年7月，被告中坚公司作为甲方与原告鑫隆公司作为乙方签订《融资合作协议》一份，该协议内容为：“一、借款主体及抵押物双方同意由甲方运作以乙方为借款主体向柳州银行桂林分行申请流动资金贷款（具体金额以银行实际贷款为准），贷款期限为一年至两年。以甲乙双方合作开发的位于临桂“鑫隆公园大地”项目的在建工程作为抵押物（目前在建工程约90000平方米，评估值约为2.8亿元人民币），向银行申请最高不超过1.8亿元人民币借款。二、借款资金的使用比例放款成功后，甲乙双方各使用50%。银行借款、抵押合同签订后，甲乙双方签订《借款协议》。三、费用分担2、银行将借款交付给乙方后，乙方扣除协调费用及第一次应支付的贷款利息后，应于五个工作日内将其余甲方应得款项划转到甲方公司账户，指定银行账号如下：开户名称：广西中坚国际贸易集团有限公司，开户行：63010154700003890。3、甲方应于银行利息到期日（按季度支付，具体付息时间以与银行签订的借款合同为准），提前三个工作日将由其承担的利息预付给乙方。如有逾期，应按所欠利息数额为基数，以同期银行贷款基准利率的四倍标准向乙方支付利息。4、本次贷款所抵押的在建工程在借贷期间发生销售，甲方必须做好协调撤押工作。四、还款1、借款期限（以与银行签订的借款合同为准）即将届满时，甲方应提前五个工作日将应由其归还的借款本金及其他应由其承担费用划转到乙方账户，由乙方统一归还给银行。2、借款期限内鑫隆风景6#7#在建工程发生销售的，在银行允许的范围内，可正常撤押；超过银行允许范围的甲方必须按银行要求先还款再撤押。五、违约责任及担保责任1、借款期限届满，甲方如期归还本金及付清应承担费用，因乙方无法按时偿还银行本金的，应按本次合作借款总额为基数，以同期银行利息的四倍的标准支付逾期利息给甲方，同时按本次合作借款总额的百分之三十向甲方支付违约金。如乙方无法偿还银行贷款，造成的经济损失由乙方承担及蒋小龙和谢玉兰承担连带担保责任，担保范围为本合同项下所有借款本金、费用（包括但不限于协调费用、贷款利息及咨询费）及因乙方未全面履行本合同需向甲方支付的违约金及甲方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、贷款利息、差旅费、诉讼费、评估费、拍卖费）等，保证期限为上述各款项全部结清为止。2、借款期限届满，乙方如期归还本金及付清应承担费用，因甲方无法按时偿还银行本金的，应按本次合作借款总额为基数，以同期银行利息的四倍的标准支付逾期利息给乙方，同时按本次合作借款总额的百分之三十向乙方支付违约金。如甲方无法偿还银行贷款，造成的经济损失由甲方承担以及梁光海名下所有股权和资产承担连带担保责任，以及梁光海的直系亲属名下所有股权和资产承担连带担保责任，担保范围为本合同项下所有借款本金、费用（包括但不限于协调费用、贷款利息及咨询费）及因甲方未全面履行本合同需向乙方支付的违约金及乙方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、贷款利息、差旅费、诉讼费、评估费、拍卖费）等，保证期限为上述各款项全部结清为止。”2016年5月31日，原告鑫隆公司向被告中坚公司、梁光海及鑫隆风景第二项目部发出《通知函》一份，该函内容为：“四、中坚公司尚欠鑫隆公司大额借款本息未还清。五、鉴于上述情况，公司处理意见如下：1、剩余房源由鑫隆公司统一销售，房款由公司统一收取。2、全面清欠。公司收取房款后统一对外支付，付清全部欠款为止。3、本通知列举的和后续仍有发生的费用以及清算税金全部从房款中扣付，结余转还你部。4、以上垫付款、工程款、税金、借款等请你部及中坚公司认真核查。”被告提交该函证明鑫隆公司强行侵占中坚公司6#、7#未售房屋167套，建筑面积20507.93平方米，但原告认为该函内容与本案无关。本案审理过程中原告向本院提交原告委托代理合同及律师费发票等证明原告因此案所花费的律师费118000元，但被告对此不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的被告出具的《借款条》是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，被告承认向原告借过款是事实，故原告与两被告之间的民间借贷关系成立。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告是否向被告出借过款项；二、实际借款人及还款人应当如何认定；三、若被告确向原告借款，被告应当归还原告借款本金及利息是多少；四、被告是否应当赔偿原告律师费。
一、关于原告是否向被告出借过款项的问题。
庭审中被告辩称，被告中坚公司只有借款的意思表示，借款条中的附件1、2、3被告均未看见，实际借款并未发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，本案原告提供的被告中坚公司监事林燕微信发出2015年6月26日的《函》，表明被告中坚公司因无法支付原告公司贷款利息及撤押房屋保证金向原告鑫隆公司发出借款的意思表示，2015年7月21日，原告鑫隆公司通过其账户向鑫隆公司还贷账户代被告中坚公司还银行贷款利息2264106.75元，2015年7月22日，原告鑫隆公司通过其账户向柳州银行代被告中坚公司交纳撤押保证金1800000元。2015年7月29日，被告中坚公司的法定代表人梁光海出具《借款条》一份交由原告收执，且该借款条中明确将2015年7月21日及2015年7月22日原告鑫隆公司代被告中坚公司归还银行利息及支付撤押保证金的银行凭单作为附件1、2列入该借款条中。本院认为，被告中坚公司监事林燕微信发出的2015年6月26日的《函》、2015年7月21日及2015年7月22日原告鑫隆公司的银行凭单以及被告梁光海出具的《借款条》这些证据均已形成证据链，不仅证明被告中坚公司有向原告借款的意思表示，且原告也已经履行完支付借款的义务。因此，对于被告辩称借款尚未实际发生，本院不予认可。
二、关于实际借款人及还款人应当如何认定的问题。
虽然2015年6月26日被告中坚公司监事林燕向原告鑫隆公司发出的《函》的抬头为“蒋总”以及2015年7月29日，被告中坚公司的法定代表人梁光海向原告出具的《借款条》中载明的贷款人为“桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司的法人蒋小龙”，但是根据原告提供的2015年7月21日的银行贷款还款业务凭证显示，是原告鑫隆公司代被告中坚公司向鑫隆公司的还贷账户中还款，代还贷款人为原告鑫隆公司，因此，本院认为，原告蒋小龙不是本案的出借人，原告鑫隆公司才是本案的实际出借人。庭审中原告要求两被告一起承担还款义务，根据2015年7月29日被告中坚公司的法定代表人梁光海向原告出具的《借款条》中载明的借款人为被告中坚公司，虽然并未加盖中坚公司的公司，但是被告梁光海在法定代表人处签名予以确认，被告梁光海签名行为属于履行职务的行为，实际借款人并不是被告梁光海个人，且该笔借款实际是为了归还中坚公司的贷款并且根据2014年7月被告中坚公司作为甲方与原告鑫隆公司作为乙方签订的《融资合作协议》中约定：“一、借款主体及抵押物双方同意由甲方运作以乙方为借款主体向柳州银行桂林分行申请流动资金贷款（具体金额以银行实际贷款为准），贷款期限为一年至两年。以甲乙双方合作开发的位于临桂“鑫隆公园大地”项目的在建工程作为抵押物（目前在建工程约90000平方米，评估值约为2.8亿元人民币），向银行申请最高不超过1.8亿元人民币借款。二、借款资金的使用比例放款成功后，甲乙双方各使用50%。银行借款、抵押合同签订后，甲乙双方签订《借款协议》。三、费用分担如甲方无法偿还银行贷款，造成的经济损失由甲方承担以及梁光海名下所有股权和资产承担连带担保责任，以及梁光海的直系亲属名下所有股权和资产承担连带担保责任，担保范围为本合同项下所有借款本金、费用（包括但不限于协调费用、贷款利息及咨询费）及因甲方未全面履行本合同需向乙方支付的违约金及乙方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、贷款利息、差旅费、诉讼费、评估费、拍卖费）等，保证期限为上述各款项全部结清为止。”该《融资合作协议》表明若被告中坚公司无法偿还银行贷款，则被告梁光海有担保还款的义务，因此本案中的借款人是被告中坚公司，被告梁光海不是本案的借款人。
三、若被告确向原告借款，被告应当归还原告借款本金及利息是多少。
根据被告中坚公司的法定代表人梁光海向原告2015年7月出具的《借款条》及借款条中的附件1、2，证明原告鑫隆公司已代被告中坚公司偿还银行贷款利息2264106.75元及撤押保证金1800000元，合计4064106.75元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合本案，双方约定的利息依法应当不超过月利率2%，对于原告要求被告支付该笔代还贷款的利息及逾期利息按月利息5%计算并支付附加息的诉讼请求，本院不予全部支持，因此，被告中坚公司应当归还原告鑫隆公司借款本金4064106.75元及利息（利息的计算，以4064106.75为基数，按月利率2%计，从2015年7月22日起计至借款还清时止）。
四、关于被告是否应当赔偿原告律师费的问题。
根据2014年7月被告中坚公司作为甲方与原告鑫隆公司作为乙方签订的《融资合作协议》中约定：“如甲方无法偿还银行贷款，造成的经济损失由甲方承担以及梁光海名下所有股权和资产承担连带担保责任，以及梁光海的直系亲属名下所有股权和资产承担连带担保责任，担保范围为本合同项下所有借款本金、费用（包括但不限于协调费用、贷款利息及咨询费）及因甲方未全面履行本合同需向乙方支付的违约金及乙方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、贷款利息、差旅费、诉讼费、评估费、拍卖费）等，保证期限为上述各款项全部结清为止。”因此，根据双方约定被告应当承担原告实现债权而支付的律师费，原告已经因本案已支付律师费118000元，且该118000元律师费收费符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》上关于律师费收费的标准，故本院对原告要求被告支付律师费118000元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告广西中坚国际贸易集团有限公司应当偿还原告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司借款本金4064106.75元及利息（利息的计算，以4064106.75元为基数，按月利率2%计，从2015年7月22日起计至借款还清时止）；
二、被告广西中坚国际贸易集团有限公司应支付原告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司为实现债权而支付的律师费118000元；
三、驳回原告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回原告蒋小龙的诉讼请求。
本案案件受理费54744元，（原告已预交），由被告广西中坚国际贸易集团有限公司负担43724元，原告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司承担11020元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费54744元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈碧云
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一六年十二月七日
代书 记员 蒋莉秦
附1：本案证据目录
一、原告提交证据和证明目的如下：
1、工作“函”打印件、2、微信截屏（手机原件）、3、企业信息报告书电脑打印单一份，证明被告于2015年6月26日以被告中坚公司的名义向原告提出借款的请求。林燕是被告的监事（财务总监）；
2、借款条原件一份、柳江银行贷款还款业务凭证原件一份（附件1）、柳州银行电子转账凭证原件一份（附件2）、利息计算明细一份，证明被告于2015年7月29日向原告出具借条，收到原告的借款的时间、金额、用途、借款期限、利息及计算方式；
3、委托代理合同原件一份、律师费发票2张原件、银行转款凭证2张原件，证明因被告拖欠原告的借款不还，不讲诚信，给原告造成的催收损失律师费花费118000元；
4、催款函原件一份，证明原告向被告催收过借款，梁光海亲自签收，对借款的事实被告无异议。
二、被告提交证据和证明目的如下：
1、2011年2月20日《房地产合作开发合同》原件一份，证明鑫隆公司与中坚公司合作开发房地产的事实；
2、2011年4月15日《补充协议》原件一份，证明中坚公司提供后续资金与鑫隆公司合作开发“鑫隆风景”小区中的6#、7#楼房，并可以6#、7#楼的项目用地和在建工程抵押以鑫隆公司名义贷款，所得资金用于支持项目建设；
3、2014年7月《融资合作协议》原件一份，证明鑫隆公司与中坚公司约定以合作开发的“鑫隆公园大地”项目的在建工程作为抵押物向银行申请最高额不超过1.8亿元人民币；
4、《通知函》复印件一份，证明鑫隆公司强行侵占中坚公司6#、7#未售房屋167套，建筑面积20507.93平方米；
5、《借款协议》复印件一份，证明蒋小龙个人向中坚公司贷款9000万元。