贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔毕中民终字第399号
上诉人（原审被告）顾槐勇（又名顾勇），男，1975年5月19日生，汉族，织金县风帆停车场业主，织金县。
委托代理人：蔡鹏、张达举，贵州威迪律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）熊会平，女，1982年8月29日生，穿青人，农民，织金县。
被上诉人（原审原告）张习勇，男，1978年10月9日生，穿青人，农民，住址同上，系熊会平之夫。
原审被告张涛，男，1969年7月17日，汉族，织金县风帆停车场合伙人，织金县。
熊会平、张习勇与顾槐勇、张涛请求履行人民调解协议纠纷一案，织金县人民法院于2009年11月30日作出（2009）黔织民初字第1042号民事判决。顾槐勇、张涛不服，向本院提出上诉。本院于2010年4月27日作出（2010）黔毕中民终字第182号民事裁定书裁定发回重审。织金县人民法院重新审理后，因该案可能涉嫌刑事犯罪，于2010年8月10日中止审理。后恢复审理，织金县人民法院于2012年11月7日作出（2010）黔织民再初字第22号民事判决，顾槐勇不服�判决向本院提出上诉，本院于2013年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因本案案情复杂，经审批延长了三个月的审理期限，本案现已审理终结。
原审原告诉称：我夫妻二人共同购买贵Ａ×××××9号大地牌货车，并由张习勇驾驶从事运输业务。2008年11月15日，张习勇将车停放在二被告经营的风帆停车场，交由停车场保管。同年11月23日，该车在停车场被盗，公安机关已立为刑事案件进行侦查。2008年12月10日，在公安机关的协调下，我们与二被告达成赔偿协议，由风帆停车场赔偿我们车辆被盗损失160680元。协议签订后，二被告按约定支付了10万元赔偿款，余款一直拒不支付。现特向人民法院起诉，请求判令二被告按协议支付赔偿款6万元，并按约定支付从2009年1月25日起至付款之日止每日200元的违约金，并承担本案诉讼费用。
原审查明：被告顾槐勇、张涛系织金县城关风帆停车场合伙人，该停车场具有从事停车服务的经营资质，顾勇系该停车场的具体经营者。2008年11月15日，原告张习勇驾驶登记车主为其妻熊会平，实为其夫妻共同财产贵Ａ×××××9号大地牌货车到风帆停车场停放，交由该停车场保管，但未当场交纳停车费。2008年11月25日，原告张习勇到停车场取车时，发现车辆去向不明，遂向织金县公安局报案。该局刑侦大队即对该车丢失展开调查，并立为盗窃案件进行侦查，目前案件仍在侦查中。2008年12月10日，原、被告双方就车辆被盗问题经协商后，达成了赔偿协议，主要内容为：张习勇（乙方）于2008年11月15日驾驶自己汽车大地贵Ａ×××××9大货车停放于城关下寨风帆停车场（甲方）内，交由风帆停车场保管，期间于2008年11月23日被盗。经协商，双方自愿达成�下协议：1、由风帆停车场赔偿车主张习勇壹拾陆万零陆百捌拾元（160680元），协议当日预付壹万零陆百捌拾元（10680元），所欠款项分两次付清。第一次于2008年12月30日付玖万元（90000元），第二次于2009年1月25日前付陆万元（60000元）；2、如今后公安机关追回被盗车辆，由物价部门对被盗车辆估价后，车辆归还车主张习勇，然后由车主张习勇退回物价部门对被盗车辆的估价给风帆停车场；3、如甲方不能按照协议付款，那么从预定付完款项的日期算起，甲方每日交违约金贰百元（200元），直至付清所剩钱款为止；4、此协议一式三份，从立协议之日起生效，望双方遵照执行。协议签订后，二被告按协议支付了二原告先期赔偿款100680元，后二被告以二原告系诈骗为由拒绝支付余款6万元。另查明，2008年11月18日，贵阳市公安局车辆管理所对该车进行了例行检验。
原审认为：原告张习勇、熊会平的车辆在二被告开办的风帆停车场停放时被盗，双方当事人对该事实均予认可，并因此而签订了赔偿协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律的规定，也未损害其他人的合法权益，故应当认定为有效协议。协议签订后，二被告理应遵守合同约定，在约定的期限内继续履行义务。但二被告却以二原告诈骗其赔偿款为由拒绝支付，已违反了协议约定，构成违约，应当按照协议承担支付剩余赔偿款、支付违约金的民事责任。二被告辩称原告的车辆在停放期间曾进行年检，故车辆不是在停车场被盗的理由，经查，该车虽于停放期间进行年检，但因该车在停车场停放长达十日之久，二被告现并无证据证实该车何时离开停车场，是否重新回到停车场停放，且其与二原告签订赔偿协议时该车已进行年检将�一个月，其也并未提出年检问题，加之其现也未提供证据证实签订协议时原告方存在胁迫、欺诈等情形，故二被告的这一辩解理由无事实依据，不予采纳。二原告所主张的违约金虽系双方约定，但从本案二被告已支付大部分赔偿款的实际出发，再行支付每日200元的违约金显失公平，应由二被告按银行同期同类贷款利率计算支付违约金较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：由被告顾槐勇、张涛在本判决发生法律效力后十日内支付原告熊会平、张习勇赔偿款6万元并按织金县信用合作联社同期同类贷款利率计算支付自2009年1月26日起至本判决发生法律效力之日止的违约金。案件受理费650元，由二被告负担。
顾槐勇不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，驳�被上诉人的诉讼请求，请求二审法院出具司法建议将本案移送公安机关立案侦查追究被上诉人诈骗罪的刑事责任。上诉理由：一审判决认定事实、适用法律错误，判决明显不公。一、一审判决认定事实错误。本案是被上诉人策划的伪造车辆被盗并组织社会闲散人员围堵停车场向上诉人索赔的诈骗行为。一审判决认定被上诉人两人是夫妻和共有关系无事实依据，认定涉案车辆被盗的时间与被上诉人在起诉状声称的时间不符。二、一审判决采信证据严重不公。根据涉案车辆的年审信息，说明该车在“被盗”后还进行年审，被上诉人称系请“车托”，未开车到现场进行年审，其对此理由未举证，且该理由也不符合机动车辆年审的操作规程和惯例。同理，涉案车辆信息表显示该车“被盗”后还投保，不符合常理。三、本案存在重大诈骗嫌疑。上诉人的管理人员亲自看见张习勇将车开走。涉案车辆的钥匙系被上诉人保管而非上诉人保管，如果不是被上诉人自行开走，盗车贼只能敲碎车窗玻璃入车盗窃，上诉人的停车场有专人看管不可能不发现。在本案同年发生两起类似案件不可能是巧合。如前所述，涉案车辆的年检和车保记录都能证明涉案车辆并未被盗。四、涉案赔偿协议属于无效协议，该协议是上诉人被被上诉人诈骗及上百人围攻的情况下订立，属于无效合同，应予驳回且应退还上诉人已支付的100680元。
被上诉人未予答辩。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：涉案赔偿协议的效力如何。
本�认为：关于涉案赔偿协议的效力如何。被上诉人的车辆被盗后双方当事人在当地派出所干警的见证下于2008年12月10日达成了涉案赔偿协议，且上诉人于2008年12月30日依约支付了第一笔赔偿款。上诉人诉称被上诉人组织社会闲散人员围堵停车场向其索赔，但上述事实表明签订该协议时有派出所干警在场，达成协议至第一次履行付款义务，中间间隔了20天，上诉人有足够的时间进行报警，故上诉人关于涉案赔偿协议存在胁迫情形的诉称不能成立，本院对此不予采纳。涉案赔偿协议系上诉人的真实意思表示，且该协议不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，当事人双方应依约全面履行。虽然上诉人诉称被上诉人的车被盗一事系被上诉人诈骗，但其所举理由不能成立，其所举证据（包括涉案车辆的年审及保险信息）也不足以证明该诉称，故本院对此不予采�。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人顾槐勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴建平
审判员 唐 琳
二〇一三年八月十五日
书记员 朱 莉