重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01584号
上诉人（原审被告）重庆市浚杨建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇春花九社，组织机构代码57210778-6。
法定代表人邓德珍，董事长。
委托代理人王平，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖月，女，1988年4月23日出生，汉族，农民，住重庆市潼南县。
委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
上诉人重庆市浚杨建筑工程有限公司（以下简称浚杨建筑公司）因与被上诉人肖月挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第01902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人浚杨建筑公司的法定代表人邓德珍、委托代理人王平，被上诉人肖月的委托代理人程飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：肖月与浚杨建筑公司达成口头协议，挂靠浚杨建筑公司投标垫江县沙坪镇双塘村等67个农村建设用地复垦项目工程施工。2014年10月15日，肖月向浚杨建筑公司在中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行营业部开设的账号为3163010104668XXXX账户转账支付57万元保证金。嗣后，浚杨建筑公司因故未对该工程投标。肖月要求浚杨建筑公司退还该保证金未果，遂诉至一审法院，请求判决浚杨建筑公司退还其保证金57万元及资金占用利息（从2014年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
一审诉讼中，浚杨建筑公司抗辩主张肖月与邓德珍之间存在借贷关系，肖月转入浚杨建筑公司银行账户的57万元是肖月偿还邓德珍的个人借款，但未举示证据予以证明。
浚杨建筑公司一审辩称：我公司与肖月从未签订挂靠合同，也从未收到肖月支付的保证金。肖月向我公司转账支付的57万元是肖月偿还公司法定代表人邓德珍的借款。从2012年起肖月分多次向邓德珍借款50万元，嗣后经双方协商利息总共算作7万元，肖月共计应偿还邓德珍借款本息57万元。因邓德珍是我公司的法定代表人，肖月便将该笔款项转账至我公司的账户。因双方之间不存在保证合同关系，故请求驳回肖月的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浚杨建筑公司在不能履行合同的情形下，理应将保证金退还给肖月，故对肖月要求浚杨建筑公司退还57万元的诉讼请求，予以支持。因双方均未举示证据证明保证金是否支付利息，但浚杨建筑公司逾期退还保证金确实给肖月造成了损失，故应从肖月主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息。浚杨建筑公司对其主张肖月与邓德珍之间存在借贷关系，诉争57万元是肖月偿还邓德珍的个人借款未举示证据予以证明，且将个人借款偿还给公司账户，也与常理不符。故对浚杨建筑公司的辩解意见，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由重庆市浚杨建筑工程有限公司在判决生效后15日内退还肖月保证金57万元及利息（利息从2015年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果浚杨建筑公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9500元，依法减半收取4750元，由重庆市浚杨建筑工程有限公司负担。
上诉人浚杨建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：1、一审判决将本案案由确定为“保证合同纠纷”是错误的。保证合同纠纷是指保证人与债权人因订立、履行、变更、终止保证合同发生的权利义务纠纷，如果一审法院审理查明的事实属实，本案案由也应该确定为“挂靠经营合同纠纷”。2、一审判决认定事实缺乏证据支撑，裁判结果有失客观公正性。被上诉人在一审中对挂靠关系的成立的事实仅举示了金融机构的转账凭证，一审法院仅凭被上诉人口头陈述即认定双方存在挂靠经营关系是错误的。上诉人认为，被上诉人就保证合同关系成立或者挂靠关系成立以及本案所涉款项为保证金的事实均负有举证证明责任，一审法院在被上诉人未完成上述举证责任的前提下即认定双方存在挂靠关系且本案所涉款项为保证金明显错误。另，如果被上诉人挂靠上诉人参加垫江县沙坪镇双塘村等67个农村建设用地复垦项目的事实属实，办理投标事宜的主体必然是被上诉人，为此，被上诉人应做一些必要的准备，但被上诉人在一审中未举示为投标所准备的任何材料，故一审认定被上诉人借上诉人之名参加上述投标活动的事实也是错误的。3、一审判决适用法律错误。一审判决将本案案由确定为保证合同纠纷，则应该适用合同法、担保法的相关规定，而一审判决却仅适用了证据规则作出判决，显然是适用法律错误。4、被上诉人在一审中提交了该招标文件，一审并未将此文件交由上诉人质证，故一审程序违法。上诉人也下载了一份本案所涉垫江县沙坪镇双塘村等67个农村建设用地复垦项目施工的招标文件，虽然该文件载明投标需交纳57万元保证金，但该文件还规定投标人需具有相应的资质，质量认定体系，而我公司并不符合要求。且被上诉人也实际经营建筑公司，可以以自己的名义进行投标，并没有必要把保证金转入我公司，让我公司去投标。投标的截止时间是2014年10月16日，如果本案所涉款项是保证金，被上诉人在2014年10月15日才将保证金转入我公司，从时间上来看，根本来不及准备相关材料。
被上诉人肖月答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本案的事实是上诉人告知被上诉人有这个项目，被上诉人将保证金转账给了上诉人，由上诉人负责投标，因上诉人未进行投标，故被上诉人才要求上诉人退还保证金。该招标文件是一审庭审后，被上诉人从网上打印后交给一审法院，并不是当庭举示的证据。
上诉人浚杨建筑公司在二审中举示了以下证据：日期分别为2012年11月19日、2012年12月19日、2013年7月1日金额共计30万元的中国农业银行垫江支行取款交易记录；日期为2014年1月27日金额为20万元的重庆农村商业银行个人业务取款回单，拟证明上诉人分四次从银行取款共计50万元出借给被上诉人，被上诉人将此款用于支付民工工资。
被上诉人肖月质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，上述证据不能证明上诉人借款给被上诉人50万元的事实。
本院对浚杨建筑公司二审中举示证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予以确认。
二审查明：本案所涉《垫江县沙坪镇双塘村等67个农村建设用地复垦项目施工招标文件》（工程编号：CQTTZB2014-054）中“第二章投标人须知”1.1.4条款载明：垫江县沙坪镇双塘村等67个农村建设用地复垦项目共计分为八个标段；3.4条款对投标保证金进行了规定：投标人在递交投标文件的同时，应按本招标文件规定交纳投标保证金，投标人不按本招标文件规定缴纳投标保证金的，其投标文件作废标处理，其中一标段投标保证金（人民币）为7万元整，二标段投标保证金（人民币）为6万元整，三标段投标保证金（人民币）为7万元整，四标段投标保证金（人民币）为9万元整，五标段投标保证金（人民币）为7万元整，六标段投标保证金（人民币）为11万元整，七标段投标保证金（人民币）为6万元整，八标段投标保证金（人民币）为4万元整；3.4.2.2.1条款载明，采用企业基本账户转账方式缴纳的：到账时间为2014年10月14日00：00时至2014年10月16日10：00时（北京时间）投标截止时间，并在投标截止时间前以银行工作人员现场确认已到所公布的账户为有效缴纳，各投标人在转账时须充分考虑银行工作的时间差风险。
另查明：一审法院在2015年5月6日开庭审理本案所形成的“民事一审（简易程序）法庭审理笔录”载明，肖月一审举示的证据为“两个查询记录、银行的交易明细（个人交易明细结果）和网上交易的打印件以及银行发送的短信”。据被上诉人二审中陈述，该招标文件系其在一审庭审后提交。二审中，上诉人对该招标文件的真实性予以认可。
还查明：一审判决书载明“上述事情，有原告的陈述、个人活期明细结果表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定”。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：一、本案案由如何确定。二、本案一审程序是否合法。三、上诉人与被上诉人之间是否存在挂靠关系，上诉人是否应退还被上诉人诉请的保证金57万元。对此，本院具体评析如下：
关于第一个焦点。本案中，被上诉人主张因其与上诉人存在挂靠关系而向上诉人交纳保证金以达到承建垫江县沙坪镇双塘村等67个农村建设用地复垦项目的目的，现被上诉人诉请上诉人退还其交纳的保证金所主张的基础法律关系的性质即挂靠经营关系，故将本案案由确定为挂靠经营合同纠纷较为妥当，一审将本案案由确定为保证合同纠纷错误，应予以纠正。
关于第二个焦点。上诉人二审主张，被上诉人举示的《垫江县沙坪镇双塘村等67个农村建设用地复垦项目施工招标文件》未经过一审庭审质证，故一审程序违法。而被上诉人提出，该招标文件系其在一审庭审后才提交一审法院，一审判决程序合法。经查，一审庭审中，被上诉人在举证时并未举示该招标文件，故该证据在一审庭审中，未经过举证质证，且一审判决认定事实亦未将该招标文件作为定案依据。故一审判决并不存在将未经过举证质证的证据作为定案依据的事实，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立。
关于第三个焦点。被上诉人主张，其与上诉人通过口头协议，约定被上诉人挂靠上诉人投标垫江县沙坪镇双塘村等67个农村建设用地复垦项目，为此，其向被上诉人转账57万元作为保证金。从《垫江县沙坪镇双塘村等67个农村建设用地复垦项目施工招标文件》的相关内容可以看出，被上诉人陈述的该复垦项目客观真实存在，且该招标文件载明投标人须缴纳的保证金数额恰好为57万元，此保证金数额与被上诉人陈述的其向上诉人转账的保证金数额相吻合；另，投标该复垦项目缴纳保证金的截止时间是2014年10月16日，本案中，被上诉人向上诉人转账57万元的日期为2014年10月15日，该日期在交纳投标保证金截止日期之前。故被上诉人的上述主张与现有证据能够相互印证，本院对其主张予以采信。相反，上诉人抗辩本案所涉款项系被上诉人偿还邓德珍借款，但未举示充分的证据证明双方曾存在借贷关系，故本院对上诉人的该项抗辩意见不予采纳。现双方未能就本案所涉复垦项目实际投标，上诉人理应退还被上诉人交纳的保证金，一审判决上诉人退还被上诉人保证金及支付相应利息，并无不当。
综上，上诉人关于本案案由应确定为挂靠经营合同纠纷的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于原判认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人重庆市浚杨建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 石 佳