江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第47号
上诉人（原审原告）南昌市东辰商业展柜有限公司。
法定代表人陈斌，该公司总经理。
委托代理人肖文江，江西翰中春律师事务所律师。
委托代理人曾毅，江西翰中春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄兰英。
委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。
原审原告南昌市东辰展柜有限公司（以下简称“东辰公司”）诉原审被告黄兰英装饰装修合同纠纷一案，前由江西省武宁县人民法院于2014年12月12日作出（2014）武民一初字第1582号民事判决。原审原告东辰公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人东辰公司的委托代理人肖文江，被上诉人黄兰英及其委托代理人夏源斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，原告南昌市东辰商业展柜有限公司与被告黄兰英在平等协商一致基础上自愿签订协议书，该协议书不违反法律规定，应为有效合同，双方均应严格履行。协议书约定签定合同当日被告应支付原告首付款50000元，被告未付款已构成违约。在原告向被告发出告知函催要工程款后，被告亦未付款，且将店面发包他人并装修完毕，致双方合同目的已不能实现，故对原告要求解除原、被告双方于2014年7月16日签订的《武宁赛菲尔珠宝装修协议》的请求，本院予以支持。
对于原告要求被告承担违约损失费60000元的主张，本院认为，违约损失不同于违约金，其应以实际损失发生为前提，现原告仅提交两份订货单，该货物是否真正购买，如已购买，货物是否处理，如何处理，原告是否因此受到损失，原告提供的该证据不能足以证明。故对其要求被告承担违约金60000元的诉请，本院不予支持。
被告抗辩双方签订的协议书为草签合同，非正式合同文本，该合同未生效，本院认为，该合同经原、被告双方两次签订（加签了补充协议），说明双方是经反复协商、思考而签订的，且双方各执一份协议，内容一致，同时协议上并未有“本合同为草签合同，应以正式合同为准”的内容，表明双方是以该合同为约束的，故对该意见不予采纳。另被告抗辩称原告仅留下署名为“陈斌”的个人工商银行账户，未向被告出示原告公司账户及法人代表身份证明，因此被告才未给付工程款，并非被告违约，本院认为，原、被告双方签订的合同上已明确了“陈斌”个人账户，说明被告签订合同时已认可该付款方式，何况，陈斌签合同的行为以及告知函及短信来往均能证明“陈斌”系原告公司员工，事实上陈斌亦是原告法定代表人，原告要求被告将工程款汇入署名为“陈斌”账户亦属公司职务行为，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条、一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告南昌市东辰商业展柜有限公司与被告黄兰英于2014年7月16日签订的《武宁赛菲尔珠宝装修协议》解除合法有效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5200元，原告承担5100元，被告承担100元。
一审宣判后，原审原告东辰公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院在合同中明确约定了合理违约赔偿金额的情形下，认为“违约损失不等于违约金，其应以实际损失发生为前提”，该事实认定明显有悖于“意思自治”的民法基本原则；2、一审判决对诉讼费的承担明显错误。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人黄兰英答辩称：1、违约损失与违约金根本就不是一码事，民法意思自治原则应是在法律规定范围内，意思自治是相对的；2、一审判决对诉讼费的分担是合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明，2014年7月16日，原告南昌市东辰商业展柜有限公司与被告黄兰英签订了《武宁赛菲尔珠宝装修协议》一份。协议约定原告承接被告所有的武宁县赛菲尔珠宝店装修等事宜，整体工程包工包料，造价人民币200000元。协议另约定原告不得以其他理由拖延工期，合同自双方签字之日起生效，若任何一方不履行本合同，则必须赔偿对方60000元损失费。在协议内容中附注有原告法人代表陈斌个人中国工商银行账户。2014年7月17日，原、被告于该协议背面签订补充协议，内容包括付款方式及期限，另约定签定合同当日被告向原告支付50000元。合同签订后，被告未按协议约定付款。原告于2014年7月19日向被告发出告知函，告知被告未付首款50000元的行为已违约，并要求其于2014年7月20日20时前将该笔款项汇入原告法人代表银行账户，否则需按协议赔偿原告损失费60000元。该告知函被告亦已收到。另、双方于2014年7月19日至7月25日短信来往中，原告法人代表陈斌要求被告履行双方签订的协议，否则需承担损失费20000元，被告则于短信中要求原告法人代表陈斌带上公司营业执照、公章及其个人身份证到武宁签订正式合同，且认为原告应提供对公银行账户或法人账号，否则将不予给付工程款。后被告未给付原告工程款并将其所有的武宁县赛菲尔珠宝店发包他人装修，现该店面装修完毕并已营业。原告认为被告的行为已构成根本违约，侵犯了其合法权益，故诉诸法院。
二审法院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人所签订的《武宁赛菲尔珠宝装修协议》是在协商一致基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均具法律拘束力。被上诉人黄兰英在协议签订后，以上诉人仅留下署名为“陈斌”的个人工商银行账户，未向出示其公司账户及法人代表身份证明为由，不按约定的期限支付预付款且将装修工程发包他人施工等明确表示不履行合同的行为构成违约，应按照约定承担违约责任。依据我国合同法对违约金及违约损害赔偿的规定，违约金是指合同当事人在合同中约定的或法律直接规定的，在合同债务人不履行或不适当履行合同义务时，向对方当事人支付的一定数额的金钱。违约金具有双重性质，即同时具有惩罚性和赔偿性的性质。违约损害赔偿是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应赔偿对方因违约所造成的损失，包括因违约造成的实际损失和合同履行后可以获得的预期利益损失。违约损害赔偿是以违约行为造成对方财产损失的事实为基础的，没有损害事实就谈不上损害赔偿，其突出特点表现在补偿性上，一般不具有惩罚性。在当事人约定了违约金责任的情况下，优先适用违约金责任，只有在当事人未约定违约金责任而又有因违约而造成的实际损失的情形下，守约方才可以主张违约损害赔偿。本案双方当事人在协议中明确约定了“任何一方不履行合同，则必须赔偿对方60000元损失费”，双方在违约责任条款中约定了违约应支付给对方的具体赔偿损失金额而非因违约产生的损失赔偿额的计算方法，此条款应认定为当事人约定的违约责任条款，任何一方当事人违约，应依据此违约责任条款向对方承担违约责任。被上诉人主张该条款是双方约定的“违约损失”，不能等同于“违约金”，应以上诉人已实际发生损失为前提，如上诉人不能证明其实际损失额，则被上诉人不承担赔偿责任的答辩意见与我国合同法的规定不符。原审法院在认定协议合法有效且被上诉人黄兰英构成根本违约的前提下，仅确认双方解除已无法实际履行的协议，却未判决违约方承担任何违约责任显属适用法律不当。为维护社会缔约秩序的稳定，对违约方给予适当惩罚，违约方应依其违约过错程度的大小承担违约责任。但参照协议总金额的大小、签订时间的长短、预期利益的多少，双方约定的60000元违约金过高，可酌情调整确定由违约方承担违约金20000元。原审认定事实清楚，但处理不当，依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第1582号民事判决第一项，即“确认原告南昌市东辰商业展柜有限公司与被告黄兰英于2014年7月16日签订的《武宁赛菲尔珠宝装修协议》解除合法有效”；
二、撤销江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第1582号民事判决第二项，即“驳回原告南昌市东辰展柜有限公司的其他诉讼请求”；
三、被上诉人黄兰英于本判决生效后七日内支付上诉人南昌市东辰展柜有限公司违约金20000元；
四、驳回上诉人南昌市东辰展柜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，二审案件受理费1300元，合计6500元，双方各负担3250元。
本判决为终审判决。
审判长 谭宏波
审判员 郑敏红
审判员 单伶俐
二〇一五年四月二十七日
书记员 桂 桂