wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2745号
原告彭XX，女，汉族。
委托代理人胡X，江苏X**律师事务所律师。
被告王XX，男，汉族。
被告常州市XX机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人高XX，该公司总经理。
委托代理人熊X，该公司职员。
被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人王XX，该公司总经理。
委托代理人陈X，该公司职员。
原告彭XX诉被告王XX、常州市XX机动车驾驶员培训有限公司（以下简称XX驾校）、中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法先由代理审判员桑红适用简易程序进行了审理，后转由代理审判员桑红、人民陪审员金仁兴、李仲成组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭XX及其委托代理人胡X、被告王XX、被告XX驾校委托代理人熊X、被告XX公司委托代理人陈X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月25日，王XX在教学期间因故离开正在独自驾驶车辆的邱士松，致邱士松操作失误撞上原告，发生事故。经交警认定王XX承担全部责任。事故发生后原告被送医救治，王XX垫付各项费用80000元。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，请求判令三被告赔偿288670.8元；由被告承担本案诉讼费用。
三被告均未作书面答辩。
XX公司在庭审中辩称：1、保险公司仅在较强险范围内垫付，且可向肇事者追偿；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定，本起事故由教练员承担责任，故我方不承担赔偿责任；3、具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。
经审理查明，2012年5月25日14时40分，在常州市飞龙东路金梅花苑路口5米处，王XX在教学期间因故离开正在独自驾驶车牌号为苏DX**学的小型客车进行移库训练的邱士松，致邱士松操作失误，车辆失控撞上坐在场外等候训练的原告，致原告受伤，发生事故。2013年5月29日常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队出具道路交通事故认定书，认定王XX负事故全部责任，邱士松无责任，原告无责任。事故发生后原告被送医救治，共住院33天，支出医疗费67970.8元。事故后王XX垫付了各项费用80000元。原告因本起事故支出交通费、住宿费若干。2013年9月13日南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2013）法临常鉴字第455号司法鉴定意见书，认定原告因事故造成左下肢伤残九级，骨盆畸形伤残十级，误工期以300日为宜，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜。原告为此支出鉴定费2100元。XX驾校为事故车辆在XX公司投保了交强险和三者险（保险金额为500000元）并约定了不计免赔，事故发生在保险期间。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。庭审中原告撤回关于后续治疗费的诉讼请求，待实际发生后另行主张。
另查明，原告系上海春森电子科技有限公司职工，任该公司齐勇市场部经理。自2009年3月起租往于常州市新北区百草苑15幢乙单元502室。被告王XX系XX驾校签约教练。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、出院记录、病历卡、住院收费收据、企业法人营业执照、市场部目标责任协议书、误工证明、证明、房屋租赁合同、交通费发票、住宿费发票等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、原告要求的各项具本赔偿项目是否有法律和事实依据。2、对原告损失超出交强险赔偿限额部分，XX公司拒绝理赔所依据的免责条款有没有向XX驾校作出过明确解释，XX公司是否应在三者险赔偿限额内向原告进行理赔。
对上述争议焦点，本院认为：
关于第一个争议焦点：
关于第二个争议焦点，被告据以拒赔的条款系免责条款，其提交的投保单上XX驾校盖章的格式化打印的“投保人声明”不能证明被告已明确向原告解释说明过保单内容，特别是免责条款部分，故XX公司仍应对原告损失超出交强险部分在限额内承担全部赔偿责任。
综上，本院确定原告的损失为：医疗费67970.8元、住院伙食补助费612元、营养费1080元、护理费9600元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、住宿费15600元、误工费35609元，合计262179.8元。该款由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由XX驾校承担赔偿责任，医疗费中医保外用药部分由XX驾校承担。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿120000元；在三者险限额内赔偿135382.8元，合计255382.8元，上述款项由被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告彭XX支付182179.8元，向被告王XX支付73203元。
二、被告常州市XX机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭XX6797元（该款已由王XX垫付）。
三、驳回原告彭XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5631元（原告已预交），鉴定费2100元，合计7731元，由原告承担709元，被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担6840元，被告常州市XX机动车驾驶员培训有限公司负担182元。（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 桑 红
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一三年三月二十日
书 记 员 朱雯霞
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2745号
原告彭XX。
委托代理人胡X，江苏XXX律师事务所律师。
被告王XX。
被告常州市XX机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人高XX，该公司总经理。
委托代理人熊X，该公司职员。
被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人王XX，该公司总经理。
委托代理人陈X，该公司职员。
原告彭XX诉被告王XX、常州市XX机动车驾驶员培训有限公司（以下简称XX驾校）、中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法先由代理审判员桑红适用简易程序进行了审理，后转由代理审判员桑红、人民陪审员金仁兴、李仲成组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭XX及其委托代理人胡X、被告王XX、被告XX驾校委托代理人熊X、被告XX公司委托代理人陈X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月25日，王XX在教学期间因故离开正在独自驾驶车辆的邱XX，致邱XX操作失误撞上原告，发生事故。经交警认定王XX承担全部责任。事故发生后原告被送医救治，王XX垫付各项费用80000元。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，请求判令三被告赔偿288670.8元；由被告承担本案诉讼费用。
三被告均未作书面答辩。
XX公司在庭审中辩称：1、保险公司仅在较强险范围内垫付，且可向肇事者追偿；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定，本起事故由教练员承担责任，故我方不承担赔偿责任；3、具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。
经审理查明，2012年5月25日14时40分，在常州市飞龙东路金梅花苑路口5米处，王XX在教学期间因故离开正在独自驾驶车牌号为苏DXXXXX的小型客车进行移库训练的邱XX，致邱XX操作失误，车辆失控撞上坐在场外等候训练的原告，致原告受伤，发生事故。2013年5月29日常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队出具道路交通事故认定书，认定王XX负事故全部责任，邱XX无责任，原告无责任。事故发生后原告被送医救治，共住院33天，支出医疗费67970.8元。事故后王XX垫付了各项费用80000元。原告因本起事故支出交通费、住宿费若干。2013年9月13日南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心【2013】法临常鉴字第XXX号司法鉴定意见书，认定原告因事故造成左下肢伤残九级，骨盆畸形伤残十级，误工期以300日为宜，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜。原告为此支出鉴定费2100元。XX驾校为事故车辆在XX公司投保了交强险和三者险（保险金额为500000元）并约定了不计免赔，事故发生在保险期间。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。庭审中原告撤回关于后续治疗费的诉讼请求，待实际发生后另行主张。
另查明，原告系上海XX电子科技有限公司职工，任该公司齐勇市场部经理。自2009年3月起租往于常州市新北区百草苑XXXXXXXXXX。被告王XX系XX驾校签约教练。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、出院记录、病历卡、住院收费收据、企业法人营业执照、市场部目标责任协议书、误工证明、证明、房屋租赁合同、交通费发票、住宿费发票等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、原告要求的各项具本赔偿项目是否有法律和事实依据。2、对原告损失超出交强险赔偿限额部分，XX公司拒绝理赔所依据的免责条款有没有向XX驾校作出过明确解释，XX公司是否应在三者险赔偿限额内向原告进行理赔。
对上述争议焦点，本院认为：
1、关于第一个争议焦点：
2、
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执2710号
被执行人：孙金良，男，1979年4月8日生，汉族，住常熟市。
孙金良非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2015)熟刑二初字第00683号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：孙金良犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三十万元；责令孙金良退赔尚未退出的赃款人民币二千七百二十二万七千一百一十四元，发还相关被害人。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务（支付罚金30万元），根据移交执行人的移交，本院于2017年4月18日立案执行，立案标的为300000元。
执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书所确定的义务履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、房产登记信息、股票登记信息。至此，本案未执行到位300000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)熟刑二初字第00683号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年八月十八日
书记员 赵志恒
江西省永丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0825行审34号
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会，住所地：永丰县恩江镇永丰大道13号。组织机构代码35656669-7。
法定代表人程遥，主任。
被执行人方海军，男，1972年2月14日生，汉族，永丰县人，农民，住永丰县。
被执行人邵其美，女，1981年8月24日生，汉族，永丰县人,农民,住永丰县。
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会于2017年8月28日向本院申请强制�行永丰县计生征决（2017）第105172号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会为支持其强制执行申请向本院提交了调查询问笔录、被执行人方海军、邵其美的结婚证明以及公安户籍部门出具的被执行人的家庭成员户籍信息表。申请执行人提交的以上证据证实，被执行人方海军、邵其美均系农村户籍，俩人于2003年8月20日登记结婚。于2003年12月23日生育一女孩取名方某甲，2008年9月16日生育一男孩取名方某乙，2010年9月8日生育一男孩取名方某丙。申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会以两被执行人于2010年9月8日生育一男孩方某丁的行为属于计划外生育的违法行为为由，根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款之规定，于2016年12月13日对被执行人作出了永丰县计生征决（2017）第105172号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人违法生育行为征收社会抚养费25900元，逾期不缴纳的加收滞纳金。申请执行人作出的永丰县计生征决（2017）第105172号社会抚养费征收决定书于2016年12月13日送达了被执行人，被执行人未在规定期限内提起行政复议或行政诉讼，征收决定书依法发生法律效力。因被执行人方海军、邵其美未在行政决定限定期限内履行义务，申请执行人于2017年7月14日向被执行人发出催告通知，要求被执行人限期履行义务，被执行人仍未履行，申请执行人遂于2017年8月28日向本院申请强制执行永丰县计生征决（2017）第105172号社会抚养费征收决定。
本院认为，申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会依法负有履行征收行政区域内社会抚养费的职责，其作出的永丰县计生征决（2017）第105172号社会�养费征收决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚金额未超过法律法规的相关规定。被执行人既未在法律规定的复议期限内提起行政复议，也未在法律规定的诉讼期限内提起行政诉讼，且在行政决定限定的期限内未自动履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会对被执行人方海军、邵其美作出的永丰县计生征决（2017）第105172号社会抚养费征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。
审判长 肖丽华
审判员 胡伍根
审判员 孙清武
二〇一七年九月五日
书记员 袁 芳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民特149号
申请人：重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青北路232号A幢，统一社会信用代码52500120092408678F。
法定代表人：袁同建，校长。
委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
被申请人：肖宗芬，女，1955年2月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被申请人：周凤，女，1981年10月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被申请人：周娟，女，1986年7月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被申请人：刘万明，女，1946年7月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
申请人重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园与被申请人肖宗芬、周凤、周娟、刘万明申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园称，请求依法撤销渝璧劳人仲案字[2017]第700号仲裁裁决书，本案申请费由被申请人负担。事实和理由：肖宗芬丈夫周厚林系申请人聘用的保安，2017年5月19日上班时擅自进入璧青公路被摩托车撞伤，经抢救无效死亡。周厚林因交通事故死亡不是在工作场所、因工作原因死亡。被申请人申请仲裁时，关于周厚林的《认定工伤决定书》尚未经行政诉讼审理，被申请人在（2017）渝01行终611号行政判决书生效前申请仲裁，仲裁委应该驳回其申请。璧山区劳动人事争议仲裁委员会不但没有驳回仲裁申请，反而在中止审理后于2018年1月4日恢复审理，程序违法。另，周凤、周娟、刘万明作为仲裁申请人主体不适格，因为工伤认定书、行政判决书的第三人只有肖宗芬，故周凤、周娟、刘万明均不能作为仲裁的申请人。
肖宗芬、周凤、周娟、刘万明称，申请人要求撤销仲裁裁决理由不成立，不符合《劳动争议调解仲裁法》第49条的规定，仲裁阶段中止审理和恢复审理程序合法。关于申请仲裁的主体问题，肖宗芬、周凤、周娟、刘万明均是周厚林的近亲属以及法定继承人，四人均能通过仲裁主张周厚林的工伤待遇赔偿。
经审理查明：2018年2月8日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字[2017]第700号裁决：一、由重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园支付肖宗芬、周凤、周娟、刘万明一次性工伤补助金672320元（20×33616元/年）；二、由重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园支付肖宗芬、周凤、周娟、刘万明丧葬补助金33696元（6个月×5616元/月）；三、由重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园支付肖宗芬供养亲属抚恤金115200元（12个月×10年×2400元/月×40%）。以上款项共计821216元（捌拾贰万壹仟贰佰壹拾陆元整），应于本裁决书生效后10日内一次性履行完毕。四、驳回申请人其他仲裁请求。如不服本裁决，应于本裁决书送达之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉。期满不起诉，本裁决即具有法律效力，一方不履行，另一方可申请法院强制执行。
申请人于2018年3月20日收到渝璧劳人仲案字[2017]第700号裁决，2018年4月3日向本院申请撤销该仲裁裁决。申请人、被申请人自收到裁决书之日起15日内均未向有管辖权的人民法院起诉。审查中，申请人称收到该仲裁裁决时认为系终局裁决，故向本院申请撤销仲裁裁决，申请人在本案审查时则认为该仲裁裁决系非终局裁决，不服裁决结果应当向法院起诉，认为本院应当按照《民事诉讼法》相关规定将本案移送至有管辖权的法院继续审理。
本院认为，渝璧劳人仲案字[2017]第700号仲裁裁决已经生效。依照《劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，用人单位仅能针对劳动争议仲裁的终局裁决向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第一款规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”。渝璧劳人仲案字[2017]第700号裁决尾部向当事人告知的救济途径为“如不服本裁决，应于本裁决书送达之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉。期满不起诉，本裁决即具有法律效力，一方不履行，另一方可申请法院强制执行”。可见，渝璧劳人仲案字[2017]第700号劳动仲裁裁决书明确载明为非终局裁决，且明确告知双方当事人如不服裁决向有管辖权的人民法院起诉的期间，但申请人没有在该期间向有管辖权的人民法院起诉，而是向本院申请撤销该裁决，其申请行为不符合法律规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，裁定如下：
驳回重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园的申请。
案件受理费400元，由申请人重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园负担。
（此页无正文）
审 判 长 宋 勇
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱 华 惠
二〇一八年四月二十日
法官助理 牛维宋芳
书 记 员 左 琴
河南省开封市龙亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0202刑初33号
公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。
被告人李某甲，男，1973年9月23日出生，汉族，无业。因涉嫌故意伤害，经开封市公安局柳园口分局决定，于2016年2月29日被刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2016年3月11日被柳园口分局执行逮捕。现羁押于开封市看守所。
辩护人代伯亮，河南千盛律师事务所律师。
河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉（2016）16号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。被害人赵某、牛某向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人李某甲赔偿医疗费等各项损失。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。开封市龙亭区人民检察院指派检察员张蔚、郭霖出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人代伯亮，被害人赵某、牛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2015年7月27日22时许，在开封市龙亭区柳园口乡老刘店村南头路东李某乙、牛捣蛋经营的夜市摊内，被害人赵某、牛某因琐事与李某乙等人发生口角，后被告人李某甲等人用酒瓶和板凳对赵某和牛某进行殴打，李某甲持板凳将赵某左肩部打伤。经开封市公安局物证鉴定所鉴定，赵某左侧肩胛骨肩峰骨折，其损伤程度为轻伤二级；牛某被打后致头部及全身多处损伤，其损伤程度为轻微伤。2016年2月28日，被告人李某甲在公安机关进行盘查时被抓获。公诉机关针对指控提供了被告人李某甲的供述与辩解，被害人赵某、牛某的陈述，证人李某乙、牛捣蛋、任某甲、任某乙、胡某甲、胡某乙的证言，辨认笔录，鉴定意见，视听资料及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，致轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人李某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
辩护人对起诉书所指控的罪名及认定的基本犯罪事实没有异议，针对量刑发表以下辩护意见：1、被害人赵某、牛某醉酒之后寻衅滋事，在本案中存在重大过错，李某甲的行为有明显的防卫性质，即使构不成正当防卫，也属防卫过当，应依法减轻李某甲的刑事责任；2、李某甲具有坦白的法定从宽情节；3、李某甲系初犯、偶犯，认罪态度好，积极赔偿赵某、牛某的损失并获得了谅解。综上，辩护人认为对李某甲适用缓刑符合我国法律规定和宽严相济的刑事政策。辩护人为支持其辩护意见向法庭提交了金小铁、金胜利、王胜利三人出具的证明各一份。
经审理查明：2015年7月27日22时许，在开封市龙亭区柳园口乡老刘店村南头路东李某乙、牛捣蛋经营的夜市摊内，被害人赵某、牛某因琐事与李某乙等人发生口角，后被告人李某甲等人用酒瓶和板凳对赵某和牛某进行殴打，李某甲持板凳将赵某左肩部打伤。经开封市公安局物证鉴定所鉴定，赵某左侧肩胛骨肩峰骨折，其损伤程度为轻伤二级；牛某被打后致头部及全身多处损伤，其损伤程度为轻微伤。
2016年2月28日，被告人李某甲在公安机关进行盘查时被抓获。
另查明，在本案的审理过程中，赵某、牛某与李某甲家属达成刑事附带民事赔偿谅解协议，并已实际履行。赵某、牛某对李某甲表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，有下列证据予以证实：
书证
1、户籍证明，证明了被告人李某甲的身份情况；
2、案发现场照片，证明了案发现场的情况；
3、开封市公安局柳园口分局交管巡防大队出具的到案经过，证明了李某甲到案的情况；
4、刑事附带民事赔偿谅解协议，证明了本案民事赔偿和刑事谅解的情况；
（二）开封市公安局物证鉴定所（汴）公（刑）鉴（法医临床）字（2015）553、554号法医学人体损伤程度鉴定书各一份，证明了被害人赵某、牛某的身体损伤程度的情况；
（三）证人证言
1、证人李某乙、牛捣蛋的证言，证明了其与赵某、牛某发生矛盾的原因及赵某、牛某受伤的经过；
2、证人任某甲、任某乙、胡某甲、胡某乙的证言，证明了赵某、牛某与李某乙等人发生矛盾及二人被打伤的经过；
（四）辨认笔录，证明了赵某、胡某乙经辨认后指出将赵某打伤的人是李某甲的情况；
（五）被害人赵某、牛某的陈述，证明了其二人与李某乙等人发生矛盾并被李某甲等人打伤的经过；
（六）被告人李某甲的供述和辩解，证明了赵某、牛某与李某乙等人发生矛盾的原因及其将赵某打伤的经过。
上述证据均经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，本院均予确认。
本院认为，被告人李某甲因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，指控意见予以采纳。本案中，赵某、牛某没有现实的不法侵害行为，李某甲实施殴打行为在主观上也没有防卫意识，所以对辩护人有关李某甲的行为具有防卫性质的辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提交的三份证明，因公诉机关和被害人均对其真实性提出异议，辩护人不能提供充分证据予以证实，故本院不予采信。李某甲当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。案发后，李某甲家属积极赔偿被害人的损失，被害人对李某甲表示谅解，酌情予以从轻处罚。李某甲此次犯罪系初犯、偶犯，酌情予以从轻处罚。对辩护人有关以上从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。李某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张碧薇
审 判 员 田小卫
人民陪审员 李国义
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 峥
湖南省桑植县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0822刑初109号
公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
被告人蒋某某，男，1962年3月3日出生，土家族，初中文化，务农。现因涉嫌犯非法持有枪支罪，2016年3月3日被桑植县公安局刑事拘留，同年3月8日被桑植县公安局取保候审；2016年5月26日桑植县人民检察院决定对其继续取保候审；2016年6月27日，经本院决定对其取保候审。
被告人廖某甲，男，1993年12月5日出生，白族，初中文化，务农。现因涉嫌犯非法持有枪支罪，2016年3月3日被桑植县公安局刑事拘留，同年3月8日被桑植县公安局取保候审；2016年5月26日桑植县人民检察院决定对其继续取保候审；2016年6月27日，经本院决定对其取保候审。
湖南省桑植县人民检察院以桑检公诉刑诉（2016）110号起诉书，指控被告人蒋某某、廖某甲犯非法持有枪支罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。桑植县人民检察院指派检察员韦绪芳出庭支持公诉，被告人蒋某某、廖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月15日，桑植县公安局马合口派出所民警在被告人廖某甲家中查获疑似枪支一支。经查该枪支系被告人蒋某某所有，且在2016年1月5日之前一直持有该枪支。2016年1月5日，被告人廖某甲将该枪支借走并一直保管至案发。被告人蒋某某、廖某甲均无持枪证。经鉴定，该疑似火枪发射器具为自制枪支。
上述事实，被告人蒋某某、廖某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某某、廖某乙等人的证言，户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押物品清单等书证，张公物鉴（痕迹）字[2016]6号鉴定书及物证照片，被告人蒋某某、廖某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某、廖某甲违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的自制枪支一支，其行为均已构成非法持有枪支罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋某某、廖某甲归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人蒋某某、廖某甲的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，参考《桑植县司法局适用社区矫正调查评估意见》，可对两被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人廖某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、扣押的自制枪支由扣押机关桑植县公安局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周学文
二〇一六年七月八日
代理书记员 唐旖旎
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7360号
原告李强。
委托代理人李丽（原告之姐）。
被告武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
负责人王湘辉，经理。
委托代理人李利庭，武汉翼达建设服务股份有限公司天津分公司职员。
原告李强与被告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李丽到庭参加诉讼。被告翼达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李强诉称，2015年8月7日，白建民驾驶津a×××××号车沿泰达大街由东向西行驶至天津市滨海新区塘沽泰达大街宁车沽桥附近向右变更车道时，未让正常行驶右侧顺行的王海船驾驶的津m×××××号车先行，白建民车辆右侧与王海船车辆左侧相撞，造成王海船车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，白建民承担事故全部责任，王海船无责任。现原告要求被告赔偿评估费300元、车辆损失10400元、四轮定位费100元；本案诉讼费由被告承担。
原告李强提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、评估结论书、明细、维修费发票，证明原告的车辆损失；
4、评估费发票、四轮定位费票据，证明原告的各项损失。
被告翼达公司未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2015年8月7日，白建民驾驶津a×××××号车沿泰达大街由东向西行驶至天津市滨海新区塘沽泰达大街宁车沽桥附近向右变更车道时，未让正常行驶右侧顺行的王海船驾驶的津m×××××号车先行，白建民车辆右侧与王海船车辆左侧相撞，造成王海船车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，白建民承担事故全部责任，王海船无责任.2015年8月7日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，津m×××××号车鉴定总损失价格为10489元。原告支付评估费300元。原告支付车辆维修费10400元。原告支付四轮定位费100元，诉讼中，被告翼达公司表示同意赔偿该费用。
津m×××××号车系原告所有。津a×××××号车系被告翼达公司所有，白建民系该公司职员，在履行职务时发生事故，该车天安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险一份。2015年8月7日，天安财产保险股份有限公司天津分公司已将本次事故交强险财产损失限额2000元支付给被告翼达公司。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被告行驶证、评估结论书、评估费发票、维修费发票及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”因天安财产保险股份有限公司天津分公司已将本次事故交强险财产损失限额2000元支付给被告翼达公司，原告亦表示不向天安财产保险股份有限公司天津分公司，故本案中原告的损失应由翼达公司承担。车辆损失10400元，原告提供了评估结论书、维修费发票，能够证实其损失的发生，本院予以支持。评估费300元，原告提交了评估费发票，该费用系查明原告车辆损失程度发生的合理费用，本院予以支持。四轮定位费100元，被告翼达公司同意赔偿，本院照准。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李强车辆损失费10400元、评估费300元、四轮定位费100元，共计10800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费72元，减半收取36元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王丽津
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1928号
原告：安徽鼎安架业有限公司，住所地安徽省庐江县，统一社会信用代码913401245592080808。
法定代表人：汤洪，该公司总经理。
委托代理人：黄连华，浙江摩剑律师事务所律师。
被告：安徽惠友建设工程有限公司，住所地安徽省庐江县，统一社会信用代码913401246642311511。
法定代表人：王中应，该公司董事长。
被告：秦纪文，男，1967年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：郭晓华，男，1979年6月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告安徽鼎安架业有限公司（以下简称“鼎安公司”）与被告安徽惠友建设工程有限公司（以下简称“惠友公司”）、秦纪文、郭晓华建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄路英担任审判长，代理审判员叶炳、人民陪审员施然参加的合议庭，书记员桑妮担任法庭记录，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告鼎安公司的委托代理人黄连华到庭参加诉讼，被告惠友公司、秦纪文、郭晓华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎安公司诉称：2014年4月，惠友公司就庐城镇三里社区五井村民组留地安置商住楼脚手架工程与鼎安公司达成口头协议。当月10日，鼎安公司进场施工，按照工程进度安装脚手架。2014年7月1日，双方补签《脚手架工程分包合同》。2015年5月，双方进行结算，确定总工程款为583984元，惠友公司已支付工程款27万元，尚欠313984元，双方又补签《补充协议》，确认已结算的工程款，并对惠友公司支付工程款的时间、鼎安公司的清场时间及违约责任等作了约定。秦纪文、郭晓华对惠友公司所欠工程款及逾期利息作出保证，并愿意承担连带责任。后惠友公司向鼎安公司支付工程款计20万元，下剩工程款113984元拖欠未付。现要求：1、依法判令惠友公司立即支付工程款113984元及逾期利息（自2016年2月7日起按月利率20‰计算至实际付款之日止）；2、秦纪文、郭晓华对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由惠友公司、秦纪文、郭晓华承担。
惠友公司、秦纪文、郭晓华未作答辩。
经审理查明：2014年4月，惠友公司与鼎安公司达成口头协议，将其承建的庐城镇三里社区五井村民组留地安置商住楼工程中的脚手架工程交由鼎安公司施工。嗣后，鼎安公司即进场施工。同年7月1日，双方补签一份《脚手架工程分包合同》，合同对工作范围、工程款支付方式、工程期限及违约责任等均作了明确约定。工程结束后，惠友公司与鼎安公司于2015年5月间签订《补充协议》一份，协议确认鼎安公司承建惠友公司的五井安置房脚手架搭设工程，工程款为513984元（10708平方米×48元／平方米），搭设生活区防护棚惠友公司补10000元，脚手架延期款60000元，总计583984元。协议中还约定：1、2015年4月18日惠友公司支付鼎安公司27万元，惠友公司尚欠鼎安公司313984元；2、2015年6月16日惠友公司在鼎安公司拆架完毕后支付50000元（如不能完工担保人对此不承担担保责任）；3、2015年7月1日前鼎安公司清场结束；4、2016年2月7日前惠友公司尚欠的工程款263984元一次性付清，逾期未付的，利息2分自2015年2月7日起计算至实际付款日；担保人对以上所欠的工程款及产生的利息承担连带责任。秦纪文、郭晓华作为担保人为惠友公司的上述欠款及利息在协议上签字担保，未约定担保期限。上述协议签订后，惠友公司分两次支付鼎安公司工程款计200000元，尚欠113984元。此款经鼎安公司多次催讨未果，秦纪文、郭晓华亦未承担担保责任。
上述事实，有下列证据证明：1、鼎安公司的当庭陈述；2、鼎安公司提交的《脚手架工程分包合同》、《补充协议》原件各一份，证实鼎安公司与惠友公司之间的建设工程分包合同关系形成的时间、内容、工程款结算情况、双方约定的付款时间以及担保人秦纪文、郭晓华为涉案工程款提供连带责任保证的事实。以上证据，业经庭审核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定所认定的事实。
本院认为：惠友公司欠付鼎安公司工程款113984元，有双方签订的《脚手架工程分包合同》、《补充协议》及鼎安公司的当庭陈述载卷佐证，本院予以确认。《补充协议》中对于下欠工程付款时间已作了明确约定，惠友公司未按期付款，显属违约。现原告要求惠友公司立即支付下欠工程款113984元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，《补充协议》中亦作了约定，惠友公司应在2016年2月7日前一次性付清尚欠的工程款263984元，逾期未付的，自2015年2月7日起按利息2分计算至实际付款之日。惠友公司逾期付款，理应自2015年2月7日起支付鼎安公司下欠工程款的利息。对于利息标准，因双方约定的标准为“利息2分”，未明确写明是月利率还是年利率，且鼎安公司也未提供证据证明该“利息2分”即为月利率2分，故鼎安公司主张的利率标准可按年利率20%标准计算。秦纪文、郭晓华为惠安公司的上述欠款及逾期利息向鼎安公司提供连带责任保证，在担保期限内，理应对所担保的工程款及其逾期付款利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法法》第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽惠友建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告安徽鼎安架业有限公司工程款113984元及其逾期付款利息（按年利率20%，自2015年2月7日起计算至本判决确定的给付期间）；
二、被告秦纪文、郭晓华对被告安徽惠友建设工程有限公司的上述欠款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告安徽鼎安架业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2716元，由安徽惠友建设工程有限公司、秦纪文、郭晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 施 然
二〇一六年六月十五日
书 记 员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执恢441号
申请执行人杜建科，男，汉族，1954年11月28日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人湖南金邦物业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路118号。
法定代表人罗建安,该公司董事长。
申请执行人杜建科与被执行人湖南金邦物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2016）湘0104民初2452号民事判决书已生效，申请执行人于2017年07月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人殷月明与被执行人湖南金邦物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执恢441号申请执行人杜建科，男，汉族，1954年11月28日出生，住长沙市岳麓区。被执行人湖南金邦物业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路118号。法定代表人罗建安,该公司董事长。申请执行人杜建科与被执行人湖南金邦物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2016）湘0104民初2452号民事判决书已生效，申请执行人于2017年07月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人殷月明与被执行人湖南金邦物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尹辉霞二〇一七年十一月一日书记员  刘 卓
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1677号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋某。
法定代理人程文（再审申请人宋某之母），女，1979年7月4日出生，汉族，住址同上。
法定代理人宋士涛(再审申请人宋某之父)，男，1980年8月20日出生，汉族，住址同上。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
再审申请人宋某因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第3911号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
宋某一审诉称：其父母于2007年9月来京打工，后长期在京工作。2014年5月定居在北京市丰台区骏景园南区3号楼13层1304号，居住至今。2015年7月宋某毕业于北京市丰台区橡胶厂幼儿园，8月已经达到幼升小年龄。其法定代理人自2015年5月初多次找丰台区政府要求办理宋某的“幼升小”相关手续，丰台区政府均以种种理由推脱，不予受理，该行为严重违反宪法和法律的相关规定，严重侵犯宋某受教育的权利。故诉请法院：1、确认丰台区政府对2015年5月15日诉求不予答复行政不作为违法；2、确认丰台区政府未履行安排适龄儿童入学的法定职责违法；3、判决丰台区政府在今年入学前办理好相关的入学手续；4、诉讼费由丰台区政府负担。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，针对诉讼请求宋某并未提出过明确的履责申请，其起诉丰台区政府行政不作为违法并要求履行法定职责缺乏基本的事实根据，故宋某的起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回宋某起诉。
宋某上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。请求撤销一审裁定，改判支持其一审全部诉讼请求。
二审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件，不符合法定条件的，依法应予驳回。本案中，宋某所诉涉案事项不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
宋某申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，未附带审查被申请人出台的规范性文件。请求撤销一、二审裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款的规定，县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。因此，被申请人丰台区政府没有申请人主张的为适龄儿童安排入读小学的法定职责。申请人请求附带审查的《丰台区2015年非本市户籍适龄儿童少年接受义务教育证明证件材料审核实施细则》系丰台区教育委员会出台的规范性文件。对规范性文件一并进行审查的前提是本诉成立，本案中，因申请人提起的履行法定职责之诉不能成立，故对规范性文件一并审查的请求也不能成立。本院审理过程中，相关教育行政主管部门已经多次就入学问题与宋某的法定代理人进行沟通，并就宋某入学所需具备的条件予以指导。申请人宋某及其法定代理人应根据相关规定要求，努力完善自身各项条件，及时向相关教育行政主管部门提出申请，尽快妥善解决在京就读问题。
综上，宋某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋某的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 李小梅
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘 潋
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋某。法定代理人程文（再审申请人宋某之母），女，1979年7月4日出生，汉族，住址同上。法定代理人宋士涛(再审申请人宋某之父)，男，1980年8月20日出生，汉族，住址同上。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，区长。再审申请人宋某因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第3911号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。宋某一审诉称：其父母于2007年9月来京打工，后长期在京工作。2014年5月定居在北京市丰台区骏景园南区3号楼13层1304号，居住至今。2015年7月宋某毕业于北京市丰台区橡胶厂幼儿园，8月已经达到幼升小年龄。其法定代理人自2015年5月初多次找丰台区政府要求办理宋某的“幼升小”相关手续，丰台区政府均以种种理由推脱，不予受理，该行为严重违反宪法和法律的相关规定，严重侵犯宋某受教育的权利。故诉请法院：1、确认丰台区政府对2015年5月15日诉求不予答复行政不作为违法；2、确认丰台区政府未履行安排适龄儿童入学的法定职责违法；3、判决丰台区政府在今年入学前办理好相关的入学手续；4、诉讼费由丰台区政府负担。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，针对诉讼请求宋某并未提出过明确的履责申请，其起诉丰台区政府行政不作为违法并要求履行法定职责缺乏基本的事实根据，故宋某的起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回宋某起诉。宋某上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。请求撤销一审裁定，改判支持其一审全部诉讼请求。二审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件，不符合法定条件的，依法应予驳回。本案中，宋某所诉涉案事项不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。宋某申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，未附带审查被申请人出台的规范性文件。请求撤销一、二审裁定。本院认为：根据《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款的规定，县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。因此，被申请人丰台区政府没有申请人主张的为适龄儿童安排入读小学的法定职责。申请人请求附带审查的《丰台区2015年非本市户籍适龄儿童少年接受义务教育证明证件材料审核实施细则》系丰台区教育委员会出台的规范性文件。对规范性文件一并进行审查的前提是本诉成立，本案中，因申请人提起的履行法定职责之诉不能成立，故对规范性文件一并审查的请求也不能成立。本院审理过程中，相关教育行政主管部门已经多次就入学问题与宋某的法定代理人进行沟通，并就宋某入学所需具备的条件予以指导。申请人宋某及其法定代理人应根据相关规定要求，努力完善自身各项条件，及时向相关教育行政主管部门提出申请，尽快妥善解决在京就读问题。综上，宋某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宋某的再审申请。审 判 长  耿宝建审 判 员  李德申代理审判员  李小梅二〇一六年八月十一日书 记 员  刘 潋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6282号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：毛跃舟，男，1986年12月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毛跃舟信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,826.24元。原告诉称,被告毛跃舟系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,826.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郊法执字第323-1号
申请执行人马宝军，女，52岁。
被执行人付树国，男，43岁。
被执行人李延生，男，47岁。
本院在执行马宝军与被执行人付树国、李延生民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部给付义务，并已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民商初字第64号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方德振
二〇一五年六月十一日
书记员 于佳乐
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2733号
原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人夏辉，系该公司经理。
委托代理人毕妍，女，1972年2月24日出生，汉族，系公司工作人员，现住新民市。
被告张德龙，男，1985年10月14日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告张德龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉文适用小额诉讼程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人毕妍到庭参加了诉讼，被告张德龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告立即给付2014年至2015年物业费1192元，支付滞纳金1291元，并承担诉讼费用25元。
被告未出庭答辩。
经审理查明，被告张德龙系新民市世茂现代城住宅小区业主，住宅面积为62.79平方米。原告与被告所在小区业主委员会签订了物业管理服务合同，由原告为被告所在小区提供物业服务，于2013年起该小区实行新的标准，即每平米0.8元。被告从2014年起至今未交纳物业费，欠2014年至2015年物业费1192元。此款经原告书面催收，被告未予交纳，故原告诉至本院，请求判令被告立即给付物业费1192元并支付滞纳金，承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、小区物业管理服务合同、关于调整物业服务费收费标准的函、通知，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同，合法有效，对业主有约束力。原告已全面履行了合同约定的物业服务义务，被告亦应如期履行交纳物业费的义务。经书面催收，被告仍未交纳，原告诉请其履行给付物业费义务，应予支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张德龙于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2014年至2015年物业服务费1192元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年六月十五日
书记员 韩洪岩
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对为主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1925号
上诉人（原审原告）：李某某，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人戴雄，广东广深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某某，现住湖南省石门县。
上诉人李某某因与被上诉人刘某某离婚纠纷案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2887号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案属于离婚纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据湖南省石门县公安局蒙泉派出所和石门县蒙泉镇望仙树村村民委员会出具的证明，本案原审被告刘某某自2008年起居住在湖南省石门县，其经常居住地在湖南省石门县，故深圳市福田区人民法院对本案没有管辖权，湖南省石门县人民法院对本案具有管辖权，一审裁定本案移送湖南省石门县人民法院审理，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年七月八日
书记员 胡珊（兼）
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1620号
原告林锦艺，个体户。
委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
被告张沛明，农民。
被告范连，农民。
原告林锦艺与被告张沛明、范连民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员梁浩林担任审判长，人民陪审员蓝家飞和人民陪审员潘天海参加的合议庭，于2015年12月7日与原告林锦艺诉被告胡勇强民间借贷纠纷一案、原告林锦艺诉被告黄立勇民间借贷纠纷一案进行了公开、合并审理。原告林锦艺的委托代理人林奕到庭参加诉讼，被告张沛明、范连经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦艺诉称，二被告是夫妻关系，因生意资金周转不足，以被告张沛明名义分别于2013年1月14日、6月5日向原告借款20000元、20000元，合计40000元，借款期限均为一个月。借款到期后，被告至今未归还借款，为保护原告的合法权益，特起诉请求人民法院判令二被告从速归还借款本金40000元，并支付利息（20000元从2013年1月14日起、20000元从2013年6月5日起至还清之日止，按月利率2.5％计算），案件诉讼费由被告承担。
原告林锦艺对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原、被告的身份情况；2、借条二张，证明二被告向原告借款40000元的事实。
被告张沛明、范连未到庭参加诉讼，也没有提出答辩和提供证据。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张沛明、范连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，能证明被告向原告借款40000元的事实，本院依法均予以认定。
综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告张沛明、范连由于需要资金周转，以被告张沛明名义于2013年1月14日向原告林锦艺借款20000元并写下一张内容为“今借到林锦艺现金人民币贰万元整（20000元整），借款期限自2013年1月14日起至2013年2月13日止，共1个月。如不能按期足额归还借款，借款人向林锦艺支付违约金每日人民币贰佰元整（200元整）。特立此据，借款人：张沛明，身份证：××，电话：182××××6777，2013年1月14日”的《借条》给原告收执。同年6月5日，被告张沛明又向原告林锦艺借款20000元并写下一张内容为“今借到林锦艺现金人民币贰万元整（20000元整），借款期限自2013年6月5日起至2013年7月3日止，共1个月。如不能按期足额归还借款，借款人向林锦艺支付违约金每日人民币贰佰元整（200元整）。特立此据，借款人：张沛明，身份证：××，电话：182××××6777，2013年6月5日”的《借条》给原告收执。借款到期后，被告未能按期还本付息，原告遂于2015年7月3日提起本案诉讼。
本案的争议焦点为：（一）原、被告之间的借贷关系是否合法；（二）被告应如何偿还借款本息给原告。
本院认为，被告张沛明两次向原告林锦艺借款人民币合计40000元，有原告提供的、由被告张沛明亲笔签名并捺印的二张《借条》证实，《借条》是双方真实意思表示，故原、被告之间的借贷关系合法有效。原、被告之间在借贷时已约定了利息，故原告请求被告还本付息，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定还本付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告张沛明与原告林锦艺双方约定的利息超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的部分，本院依法不予以支持；且计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。原告请求被告张沛明、范连共同偿还欠款，未能提供证实被告张沛明、范连是夫妻关系及被告张沛明借款用于二人共同生活，故原告请求被告范连偿还被告张沛明所欠借款，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张沛明偿还借款本金40000元并支付利息给原告林锦艺（利息计算：20000元从2013年1月14日起、20000元从2013年6月5日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告林锦艺的其他诉讼请求。
案件受理费1463元，由被告张沛明负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1463元（户名：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行，受理费账号：20×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁浩林
人民陪审员 蓝家飞
人民陪审员 潘天海
二〇一五年十二月十日
书 记 员 余 鑫
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书(2015)平民初字第1620号原告何某某，女。委托代理人李晓琼，平昌县元山法律服务所法律工作者。被告蔡某某，男。本院在审理原告何某某诉被告蔡某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告何某某于2015年7月30日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告蔡某某的诉讼。本院认为，原告何某某的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告何某某撤回起诉。本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告何某某负担。审 判 长  张 琼人民陪审员  张惠平人民陪审员  庞厚英二〇一五年七月三十日书 记 员  肖 林
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21279号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：赵祖辉，男，1972年12月4日出生，汉族，住辽宁省建昌县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵祖辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29936.7元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年10月25日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月29日止尚欠本金余额29936.7元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵祖辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29936.7元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595.3元，由被告赵祖辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 韦昇瑜
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1523执490号之一
申请执行人：何模平，1975年7月24日出生，汉族，住江安县。
被执行人：赖进波，男，1987年6月7日出生，汉族，住江安县。
被执行人：赖井德，男，1956年4月22日出生，汉族，住江安县。
被执行人：李伏容，女，1963年10月27日出生，汉族，住江安县。
被执行人：李勤，女，1987年10月8日出生，汉族，住江安县。
本院在执行何模平申请执行赖晋波、赖井德、李伏容、李勤民间借贷纠纷[案号（2016）川1523民初955号]一案中，依法向以上被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人无银行存款；被执行人赖晋波、赖井德、李伏容在拆迁安置中分配有门市一间，但该门市未办理房权证和土地使用权证；被执行人赖晋波名下登记有两轮摩托车3辆。2017年2月20日，本院预查封被执行人赖进波、赖井德、李伏容共有的门市一间。因被执行人赖晋波、赖井德、李伏容、李勤违反财产报告制度，已将其纳入失信被执行人名单。被执行人赖晋波已外出，无法联系，其名下的摩托车尚未查找到。现暂未查找到被执行人其它可供执行的财产，申请执行人何模平同意终结案件的本次执行程序。因此，本案执行标的款69238元及其利息、本案执行费，被执行人未履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结四川省江安县人民法院作出的（2016）川1523民初955号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 泽
审判员 陈象桥
审判员 成关云
二〇一七年三月八日
书记员 陈 宇
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1523执490号申请执行人：何模平，1975年7月24日出生，汉族，住江安县。被执行人：赖进波，男，1987年6月7日出生，汉族，住江安县。被执行人：赖井德，男，1956年4月22日出生，汉族，住江安县。被执行人：李伏容，女，1963年10月27日出生，汉族，住江安县。本院依据已经发生法律效力的江安县人民法院（2016）川1523民初955号民事判决书，向被执行人赖进波、赖井德、李伏容发出执行通知书，责令三被执行人立即支付申请执行人执行标的款110038元及利息，但三被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：被执行人赖进波、赖井德、李伏容在拆迁安置中分配有门市一间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第四十二条“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。”之规定,裁定如下：一、预查封被执行人赖进波、赖井德、李伏容共有的位于江安县的门市一间，查封期限自本裁定生效之日起三年。二、被执行人负责保管被查封的房屋。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的房屋；但因被执行人的过错造成被查封房屋损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得对被查封房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、预查封的效力等同于正式查封。查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前二十日内提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈象桥二〇一七年二月二十日书记员  陈 宇
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初12号
原告：魏玉。
被告：纪双喜。
原告魏玉诉被告纪双喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告魏玉到庭参加诉讼，被告纪双喜经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
魏玉诉称：2014年12月30日，纪双喜以资金周转为由向魏玉借款2.7万元，并出具借条1张。之后，魏玉多次要求纪双喜偿还借款，纪双喜一直未履行偿还义务。现魏玉诉至法院，要求纪双喜归还借款2.7万元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费用由纪双喜负担。
纪双喜未答辩。
魏玉为证明其主张，向本院递交证据及证明目的如下：
1、魏玉的身份证复印件1份，证明魏玉身份情况。
2、纪双喜身份证复印件1份，证明纪双喜身份情况。
3、借条1份，证明纪双喜向魏玉借款2.7万元的事实。
纪双喜未提交证据。
上述证据经庭审举证，本院认证如下：魏玉所举证据，因纪双喜没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审查，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性要求，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明的事实为：2014年12月30日，纪双喜以资金周转为由，向魏玉借款2.7万元，并出具借条1张。内容为：“今借到魏玉人民币贰万柒仟元整。借款人：纪双喜。”之后，魏玉多次催讨，纪双喜分文未付。现魏玉诉至法院，要求纪双喜归借款2.7万元及利息（从2016年1月4日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费用由纪双喜负担。
本院认为：魏玉、纪双喜之间的民间借贷关系明确、合法，依法应受法律保护。双方未约定归还期限，魏玉可以请求纪双喜在合理期限内履行。双方未约定利息，依法视为不支付利息。魏玉于2016年1月4日向本院起诉，故利息应从魏玉起诉之日起计算。综上，纪双喜应承担归还借款及支付自起诉之日起的利息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告纪双喜于本判决生效后10日内归还原告魏玉借款7.7万元及相应利息（自2016年1月4日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，公告费300元，合计775元（原告已预交），由被告纪双喜负担（于本判决生效后10日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
审 判 员 柳 莹
人民陪审员 王 健
二〇一六年五月三日
书 记 员 徐博玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初9388号
原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。
负责人：许汉平，主任。
委托诉讼代理人：陈彬彬，男，该社职员。
被告：杨远辉，男，1957年9月15日出生，汉族，住惠安县。
被告：林宝川，男，1966年6月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：周碧强，男，1967年12月28日出生，汉族，住惠安县。
被告：杨远文，男，1961年10月17日出生，汉族，住惠安县。
原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社（以下简称莲城信用社）与被告杨远辉、林宝川、周碧强、杨远文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莲城信用社向本院提出诉讼请求：一、被告杨远辉偿还原告借款本金5万元，并按合同约定的利率支付自2015年12月21日起至还款之日止的利息。二、被告林宝川、周碧强、杨远文对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告杨远辉以欠缺经营周转金为由，于2015年7月22日向原告贷款5万元，双方约定还款期限至2016年7月21日，年利率11.8825%，按季付息，由被告林宝川、周碧强、杨远文提供连带责任保证。期满后，被告未按约还款，经原告催讨未果。
被告杨远辉、林宝川、周碧强、杨远文未作答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提供了证据1即《营业执照》、《金融许可证》各1份，以此证明原告的主体资格。证据2即《最高额借款合同》1份，以此证明原告与被告杨远辉约定自2015年7月22日起至2018年7月21日止，由原告在最高贷款本金余额5万元内，向被告杨远辉一次或分次发放贷款，并对借款用途、借款期限、贷款利率、还款方式及双方权利义务、违约责任等内容进行约定。证据3即《最高额保证合同》1份，以此证明被告林宝川、周碧强、杨远文自愿为被告杨远辉自2015年7月22日起至2018年7月21日止，与原告办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保债权本金最高余额5万元，并对保证范围、方式、期间、权利义务、违约责任等内容进行约定。证据4即借款借据1份，以此证明原告于2015年7月22日向被告杨远辉发放贷款5万元，并约定还款期限为2016年7月21日，年利率为11.8825%，还款方式为按季结息，利随本清。
本院经审查认为，四被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
原告莲城信用社系经工商注册登记、依法取得《金融许可证》的金融机构。被告杨远辉因需要周转金向原告贷款，被告林宝川、周碧强、杨远文为其提供保证。双方签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》约定：原告自2015年7月22日起至2018年7月21日止，在最高贷款本金余额5万元内，向被告杨远辉一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2018年7月21日，每笔贷款的期限、利率等以借款借据为准；贷款利率为年利率，执行固定利率即11.8825%；贷款按季结息，结息日为每季末月的20日；若逾期还款，自逾期之日起按合同利率加收50%计息；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用及其他应付费用。双方还对其他事项作了约定。原告于2015年7月22日向被告杨远辉发放贷款5万元，双方在借款借据中约定该笔贷款的还款时间为2016年7月21日，年利率为11.8825%。此后，被告支付了2015年12月20日前的利息，余息及借款本金5万元，四被告均未能偿还。
综上事实，本院认为，原告与被告杨远辉之间签订的《最高额借款合同》及与被告林宝川、周碧强、杨远文之间签订的《最高额保证合同》，主体适格，内容合法，各方当事人意思表示真实，应认定合法有效。被告杨远辉未能依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告杨远辉偿还借款本金5万元，并按合同约定的利率支付自2015年12月21日起的利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。被告林宝川、周碧强、杨远文为被告杨远辉的本案借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告杨远辉追偿。四被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨远辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社借款本金5万元，并按合同约定的利率支付自2015年12月21日起至还款之日止的利息。
二、被告林宝川、周碧强、杨远文应对被告杨远辉的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告杨远辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取588元，由被告杨远辉、林宝川、周碧强、杨远文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈玲玲
二〇一七年一月十日
书记员 陈子良
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3025号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区中兴路***号，百丈东路787，799，809号。
代表人：孙杰，该分行行长。
委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
被告：丁法春，职业不明。
被告：王林仙，职业不明。
被告：吴贤未，职业不明。
被告：王佳英，职业不明。
被告：叶建平，职业不明。
被告：王文英，职业不明。
原告包商银行股份有限公司宁波分行为与被告丁法春、王林仙、吴贤未、王佳英、叶建平、王文英金融借款合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，请求判令：一、被告丁法春、王林仙立即归还原告借款本金37399.35元，罚息12331.46元，并支付自2015年8月19日起至实际履行日止按涉案合同的约定计算的罚息；二、被告丁法春、王林仙立即归还原告为实现债权而支付的律师费3970元；三、被告吴贤未、王佳英、叶建平、王文英对上述第一、第二项债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，因本案部分被告下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。
本院查明的事实如下：
一、借款金额：被告丁法春、王林仙作为共同借款人向原告借款40000元。
二、借款期限：2012年8月28日至2013年8月23日。
三、约定利息：固定利率，执行年利率10.8%；借款人未按合同约定期限归还借款本金，原告有权对贷款逾期部分从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%作为罚息利率，计收逾期利息。
四、款项交付：2012年8月28日。
五、借款用途：用于购买饲料。
六、还款方式及期限：按月付息，到期还本，每月还款日、还款金额以还款计划表为准。
七、担保情况：被告吴贤未、叶建平、丁法春组成联保体，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员向原告所负债务提供连带保证担保，被告王佳英、王文英、王林仙出具承诺书，承诺与联保体成员共同承担相关借款的无限连带清偿责任，并承担联保体成员互相提供的保证担保责任，即被告吴贤未、王佳英、叶建平、王文英、对被告丁法春、王林仙在涉案合同下的借款而产生的全部债务承担连带清偿责任。
八、还款情况：未按约偿还本金。
九、尚欠本息：截至2015年8月18日，尚欠借款本金37399.35元，罚息12331.46元。
十、其他相关事实：因联保体任一成员违约致使原告采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，借款人应当承担原告为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用；原告为实现债权已支付律师费3970元。
上述法律事实，由原告提供的《微小企业农户联保借款合同》、《包商银行联保模式涉农微小企业授信业务承诺书》三份、出账通知、借款凭证、还款计划表、个人账户对账单、逾期状态贷款明细表、《委托代理合同》予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告所签订的书面合同系当事人真实意思表示之合致，当事人均应按约全面实际履行。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告丁法春、王林仙归还原告包商银行股份有限公司宁波分行借款本金37399.35元，支付罚息12331.46元，并支付自2015年8月19日起至实际履行日止按涉案合同约定的利率计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告丁法春、王林仙偿付原告包商银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师费3970元；
三、被告吴贤未、王佳英、叶建平、王文英对上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告吴贤未、王佳英、叶建平、王文英承担保证责任后有权向被告丁法春、王林仙追偿。
如六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1143元，公告费650元，合计1793元，由被告丁法春、王林仙、吴贤未、王佳英、叶建平、王文英共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郎素娣
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 李 刚
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 王娇娇
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初2674号
原告:沈阳远大房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，该公司总经理。
委托代理人：徐立彬，该公司员工。
委托代理人：赵振飞，该公司员工。
被告：李敏。
被告：韩冬梅。
原告沈阳远大房地产开发有限公司与被告李敏、韩冬梅追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由本院审判员靳志宇担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳远大房地产开发有限公司的委托代理人赵振飞到庭参加诉讼。被告李敏、韩冬梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原告沈阳远大房地产开发有限公司诉称，2015年2月9日，被告因购买住房向中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行签定了《个人住房（商业用房）借款合同》，同时约定由原告为被告提供担保。合同签订后，银行向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按期还款，故原告为被告向银行垫付了人民币10227.51元的逾期贷款。现诉至法院,请求:1、判令被告偿还原告代其偿还的银行贷款人民币10227.51元；2、判令被告赔偿经济损失人民币1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告李敏、韩冬梅未到庭，未作书面答辩。
经审理查明，2015年2月9日，被告李敏、韩冬梅因购买住房，向中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行申请个人住房贷款，并与该银行及原告签署了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定由原告沈阳远大房地产开发有限公司为被告提供连带保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息等。合同签订后，该银行向被告发放了贷款，被告未按照合同约定按期还款，原告为被告向银行垫付了人民币8628.57元的逾期贷款。被告未将该款归还给原告。原告催要该款未果，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、还款凭证、业务受理客户确认单等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，也未进行任何形式的答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
原被告之间的担保合同关系成立，合法有效，双方当事人均应履行合同约定的义务。因被告违反约定，未按期偿还银行贷款而导致原告为其垫付贷款，故原告要求被告偿还垫付款的主张，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。而原告主张的经济损失并非合同约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敏、韩冬梅于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳远大房地产开发有限公司垫付款人民币8628.57元；
二、驳回原告沈阳远大房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如被告李敏、韩冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，公告费人民币800元，由被告李敏、韩冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年八月八日
书 记 员 郭 莹
江西省南昌市东湖区人民法院
刑事判决书
（2016）赣0102刑初784号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人叶晟东，曾用名叶昭，男，1995年4月28日出生，汉族，小学文化，无业，住南昌市经济技术开发区下罗村邹家自然村（户籍所在地江西省彭泽县。2016年9月11日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月23日被执行逮捕。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2016]778号起诉书指控被告人叶晟东犯寻衅滋事罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员况太兴出庭支持公诉，被告人叶晟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月10日8时许，在本市红谷滩区飞虹路丽枫酒店对面的道路边，被告人叶晟东突然对路人肖某进行殴打，肖某跑往丽枫酒店内躲避，叶晟东仍追打肖某。后叶晟东回到酒店对面的道路边又追打一名路人（身份不详）。叶晟东再次回到酒店对面的道路边，直接坐上滴滴快车司机被害人叶某的小车副驾驶位，拿出跳刀逼迫叶某逆行、闯红灯并用跳刀划伤叶某手臂。小车听到盛世洪城小区对面时，叶某弃车逃离。民警接到报警后，赶至现场将叶晟东抓获归案，并在其随身包内查获跳刀一把、吸毒工具水壶一个。经依法鉴定，肖某损伤程度构成轻微伤，叶某损伤程度构成轻微伤。
本案在审理期间，被告人叶晟东家属赔偿了被害人叶某人民币一万元，被害人叶某对被告人表示谅解。
上述事实，被告人叶晟东在庭审过程中亦无异议，并有被害人肖某及叶某的陈述及辨认笔录、证人林某证言及辨认笔录、被告人叶晟东的供述与辩解、案发现场监控视频、扣押决定书及涉案物证照片、修车记录、法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明、归案经过、被告人身份信息及无前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶晟东持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人叶晟东的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人叶晟东归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人叶晟东赔偿了被害人叶某损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人叶晟东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项之规定，判决如下：
被告人叶晟东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月11日起至2017年9月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 飞
二〇一六年十一月三十日
书记员 张梦晨
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的;
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条第一款第（一）项（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条第（四）项随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民一终字第191号
上诉人（原审原告）朱某某，男，生于1979年11月8日，汉族，平凉市崆峒区财政局职工，现住平凉市崆峒区暖泉小区。
被上诉人（原审被告）贾某某，女，生于1984年11月21日，汉族，平凉市崆峒区西郊开发区干部，现住平凉市崆峒区新民南路南苑小区。
上诉人朱某某因与被上诉人贾某某离婚纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月2日受理本案后，2015年7月30日组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱某某、被上诉人贾某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原判认定：朱某某与贾某某于2011年12月27日自愿登记结婚。婚后于2013年1月24日生育男孩朱炳全。2014年12月初双方争吵后，贾某某离家分居至今。期间，孩子随朱某某生活。2013年1月12日，朱某某向贾某某出具保证，载明：朱某某婚前婚后贷款与贾某某无关。2013年6月30日，贾某某在平凉市第二人民医院就诊，诊断为牙挫伤。贾某某的陪嫁物有松下牌液晶彩电、欧式双人床（1.8米）、餐桌（1套）。
原判认为：本案双方均同意离婚，应尊其意愿。现双方都要求孩子随其生活。因夫妻双方离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对子女仍有抚养的义务。朱某某住所、收入稳定，孩子长期随朱某某生活，权衡双方综合情况，朱某某能更好地照顾孩子，有利于孩子的成长，故朱某某对要求抚养孩子的诉请予以支持。贾某某应承担相应的抚养义务。贾某某要求朱某某赔偿其牙齿受伤治疗费用，但朱某某否认贾某某的牙齿系其所致伤，朱某某所举的证据仅能证明其牙齿挫伤，不能证明系朱某某所致，也不能证明必须的医疗费数额，故对贾某某的该主张不予支持。贾某某的陪嫁物属贾某某婚前个人财产，应归贾某某所有。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、准予原告朱某某与被告贾某某离婚；二、婚生男孩朱炳全（2013.1.24.出生）由原告朱某某抚养。被告贾某某从2015年5月开始给付朱某某子女抚养费500元／月，直至孩子成年。被告贾某某享有探望孩子的权利；三、被告贾某某带走其婚前财产松下牌液晶彩电、欧式双人床（1.8米）、餐桌（1套）。案件受理费100元，减半收取50元，由朱某某负担。
朱某某上诉称：原判贾某某每月承担500元抚养费不符合实际情况，因婚生男孩朱炳全出生时就患有疾病，需要营养费、康复费及后续治疗费。朱某某主张贾某某每月给付800元的抚养费符合法律规定。原判对婚前财产认定和判决是错误的。结婚时贾某某娘家把部分彩礼钱返还给朱某某，朱某某添钱购买的彩电、双人床和餐桌，该财产只能定性为朱某某的婚前财产。上诉请求：撤销原判，改判贾某某负担抚养费每月800元，不准贾某某带走彩电、双人床及餐桌。
贾某某当庭辩称：结婚前贾某某的父母出资2万元，贾某某和朱某某购买了彩电、双人床和餐桌。其月工资2400元，由于离婚后没有住房，身体患病需要治疗，还要赡养母亲，原判每月给付500元的抚养费都已尽力，对原判服判。
经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。
本院认为：在原审庭审中朱某某当庭承认贾某某所主张物品是陪嫁物，在二审中朱某某无证据证明原判对贾某某的陪嫁物认定是错误的，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条第一款“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”的规定，朱某某在原审中的自认，在没有新证据证明的情况下对其具有拘束力，故原判对贾某某陪嫁物的认定及处理并无不当。关于孩子抚养费，朱某某认为其子患病需要医疗费用，但没有证据证明其主张。在二审中，朱某某出示的贾某某的工资表，贾某某质证认为不真实。合议庭当庭评议认为该证据没有出具单位的印章，不能证明其真实性，不符合证据的形式要件，不予认定。根据贾某某自认的工资收入，原判处理的孩子抚养费符合法律规定。综上所述，上诉人朱某某的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 凌
代理审判员 杨振兴
代理审判员 王 岚
二〇一五年八月三日
书 记 员 任妮娜
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初2625号
原告：刘长福。
委托诉讼代理人：王金莲，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告：蔡云龙。
主要负责人：徐斌，经理。
委托�讼代理人：金露，女，该单位工作人员。
原告刘长福与被告蔡云龙、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。审理中，被告保险公司申请对伤残等级进行重新鉴定。鉴定结论出具后，本院于2016年9月27日再次公开开庭进行了审理。原告刘长福的诉讼代理人王金莲，被告蔡云龙、被告保险公司的诉讼代理人金露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年11月25日16时57分许，被告蔡云龙驾驶浙A×××××号轿车从黄岙村驶往新安江方向，途经本市黄张线更楼初中路口左转弯过程中，轿车前部与沿黄张线新安江直行往更楼的原告刘长福驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受�及二车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，蔡云龙驾驶机动车转弯时未让直行车先行负事故的全部责任；刘长福无责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙A×××××号车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
四、司法鉴定结论：2016年5月27日，原告单方委托的杭州华硕司法鉴定所出具司法鉴定意见书，审核意见：原告在交通事故中受伤，右胫骨平台髁间骨折、右膝前交叉韧带损伤、右膝内侧半月板后角损伤后右膝关节活动受限致右下肢丧失功能10%以上，评定为拾级伤残。评定误工期限150天，护理期限90天，营养期限60天。
2016年8月25日，本院委托的杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为拾级。
五、原告各项损失：
1.医疗费，27389.80元。
2.住院伙食补助费，住院天数71天*50元/天=3550元。
3.误工期限150天，原告虽已退休仍在务工，误工费酌情计算为20000元。
4.护理费，护理期限90日，参照原告主张的100元/天标准计算为9000元。
5.营养费，营养期限60天，参照30元/天标准计算（60天*30元/天）为1800元。
6.交通费，酌情确定800元。
7.残疾赔偿金：78685.20元（18年*10%*城镇居民可支配收入43714元）
8.精神损害抚慰金：5000元。
9.车辆维修费，1980元。
以上合计148205元。
六、被告已垫付费用：被告保险公司垫付10000元。
七、原告变更后的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失计152732.50元，不足部分由被告蔡云龙承担；2.本案诉讼费由被告蔡云龙承担。被告蔡云龙对事故发生经过及责任认定无异议。被告保险公司要求医药费扣除按20%计算的非医保费用；住院伙食补助费按71天每天30元计算；营养费按30天每天10元计算；护理费按60天每天70.69元计算；误工认可，标准过高，酌情认定50元/天计算；伤残等级不认可；鉴定费不在保险公司理赔范围内；交通费认可200元；修理费认可。
八、争议解决
1.对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，本院认为，医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。2.被告保险公司对原告的伤残等级、住院期限、护理期限、营养期限的合理性有异议，却不能提供充分的反驳理由，本院不予采纳，原告的各项损失参照鉴定意见计算。3.原告主张的鉴定费系其单方委托鉴定，应由其自行承担。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告刘长福因道路交通事故造成的损失为148205元，肇事车辆浙A×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，因被告保险公司垫付了医疗费10000元，故原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔付111980元（10000元+110000元+1980元-10000元），在商业三者险中赔付26225元（148205元-121980元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》�十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告刘长福道路交通事故赔偿款111980元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告刘长福�路交通事故赔偿款26225元；
三、驳回原告刘长福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3355元（原告申请缓交），减半收取计1678元，由原告刘长福负担146元，被告蔡云龙负担1534元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞 颖
二〇一六年九月二十八日
书记员 蓝徐玲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初13428号
原告福州大德文化传播有限公司（统一社会信用代码×××46Ｒ），住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人李辉，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。
被告苍南县宜龙大酒店（统一社会信用代码×××384），住所地浙江省苍南县宜山镇球新东路1-7号后幢。
法定代表人李其赏。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告苍南县宜龙大酒店侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告福州大德文化传播有限公司在受理费缴纳期限内于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
本案受理费免收。
（本页无正文）
审 判 员 苏其训
二Ｏ一七年十一月十六无
代书记员 李 格
第?PAGE?2?页
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初13428号原告福州大德文化传播有限公司（统一社会信用代码×××46Ｒ），住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人李辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告苍南县宜龙大酒店（统一社会信用代码×××384），住所地浙江省苍南县宜山镇球新东路1-7号后幢。法定代表人李其赏。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告苍南县宜龙大酒店侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告福州大德文化传播有限公司在受理费缴纳期限内于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费免收。（本页无正文）审 判 员 苏其训二Ｏ一七年十一月十六无代书记员 李 格第??2?页
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第03380号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
被执行人解红波，居民。
被执行人张迪，居民。
被执行人匡远乐，居民。
被执行人王沪木，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人解红波、张迪、匡远乐、王沪木金融借款合同纠纷一案，于2015年2月3日作出（2015）赣商初字第00068号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人解红波应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司人民币1000000元，并支付约定利息和罚息；被执行人张迪、匡远乐、董淑杨、吴心法、王沪木对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月10日立案受理。
执行过程中，本院于2015年7月14日与申请执行人进行谈话，了解案件情况；2015年11月19日到赣马镇城里村现场执行，实地察看被执行人家庭及其房产情况，与邻居谈话，未发现其行踪及可供执行财产线索。
2015年7月19日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2015年7月28日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第00068号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 硕
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0106刑初375号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，1967年2月24日出生。
公诉机关以西检公诉刑诉（2017）387号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人姜鸿出庭，指控:1.2016年11月初，被告人陈某在本市西湖区转塘街道供销社大厦一楼大厅，趁人不备，采用翻斗车、电动三轮摩托车搬运的方式窃得该工地用于装修的尖峰牌325号水泥5包（价值人民币90元）。
2、2016年11月10日凌晨4时30分，被告人陈某在上述地点，采用同样方式，窃得尖峰牌325号水泥10包（价值人民币180元）。
3、2016年11月15日凌晨4时30分许，被告人陈某在上述地点，采用同样方式，窃得尖峰牌325号水泥5包（价值人民币90元），当其尚未将水泥运出时，被保安发现，被告人陈某逃离现场。
4、2016年11月初，被告人陈某在本市西湖区转塘街道供销社大厦广场上，采用电动三轮摩托车搬运方式窃得该工地用于装修的富阳黄沙0.23吨（价值人民币15元）。案发后，被盗黄沙已追回并发还被害单位。
建议判处被告人陈某拘役四个月,并处罚金,可适用缓刑。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人陈某退缴在本院的赃物折价款人民币二百七十元发还被害单位转塘供销社大厦。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨承芙
二〇一七年五月十五日
书记员 周燕芳