上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11787号
原告：徐健，女，1969年10月2日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：龚斌。
委托诉讼代理人：黄兴。
被告：殷世荣，男，1962年3月8日生，汉族，住安徽省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所。地安徽省。
负责人：张艳，经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严巍，上海申申律师事务所律师。
原告徐健诉被告殷世荣、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司(下称“平安财险蒙城公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐健的委托诉讼代理人黄兴、被告殷世荣、被告平安财险蒙城公司委托诉讼代理人严巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)175442.36元；要求被告平安财险蒙城公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告殷世荣承担；2.本案诉讼费由被告殷世荣承担。事实和理由：2017年1月5日17时许，被告殷世荣驾驶牌号为皖S2XX**重型半挂牵引车在崇明区北沿公路29.9公里处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告徐健、被告殷世荣各负事故同等责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单,道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、用药费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、居委会证明、营业执照、劳动合同；5、修理费票据、代理合同及代理费票据。
被告殷世荣辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。本被告已经支付原告人民币5000元，请求一并处理。被告殷世荣提供了营运资格证作为证据。
被告平安财险蒙城公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号为皖S2XX**重型半挂牵引车在本被告处投保了交强险、商业三者险(含不计免赔，保险金额XXXXXXX元)以及挂车商业三者险(含不计免赔，保险金额200000元)。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日17时许，被告殷世荣驾驶牌号为皖S2XX**重型半挂牵引车在崇明区北沿公路29.9公里处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告徐健、被告殷世荣各负事故同等责任。事后原告入院治疗。2017年10月13日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐健左额骨骨折，左眼眶内侧壁骨折，左眼内直肌挫伤，伴眶内积气，致复视，构成XXX伤残。给予伤后休息期180日、营养90日，护理60日；需遵医嘱可择期行额面部疤痕整容治疗。事发后，被告殷世荣支付原告5000元。
另查明：事发时，牌号为皖S2XX**重型半挂牵引车已向被告平安财险蒙城公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)及挂车商业三者险(含不计免赔，保险金额200000元)。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就住院伙食补助费150元达成一致意见，本院经核定予以确认。
二、原告主张医疗费11608.36元，被告对材料真实性无异议，总金额请求法院核实，要求扣除非医保部分费用。被告殷世荣不同意承担非医保费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险蒙城公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为11608.36元。
三、原告主张误工费13800元(2300元/月×6月)，被告误工费标准无异议，但是认为误工期限过长。本院认为，根据原告提供证据，原告主张误工费并无不当，依法予以确认。
四、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)，被告认可30元/天，但是认为护理期限过长。本院认为，根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为3000元。
五、原告主张营养费3600元(40元/天×90天)，被告认可30元/天，但是认为营养期限过长。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费确定为2700元。
六、原告主张交通费2000元，被告请求法院酌定。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为500元。
七、原告主张物损1700元(含衣物损500元、车损1200元)，被告表示车损未定损，不予认可；衣物损请求法院酌定。本院认为，考虑到事故中原告衣物难免损坏，对原告主张衣物损酌定为200元；原告主张车损，但是并未提供充分证据，考虑到案件实际，对原告主张车损酌定为500元。
八、原告主张残疾赔偿金115384元(57692元×10%×20年)，被告对系数和年限无异议，标准认可农村标准。本院认为，根据原告提供的证据，尚不能证实原告经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇的事实，故伤残赔偿金应按照农村标准计算为宜。结合鉴定意见，对原告主张的残疾赔偿金确定为51040元。
九、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告请求按责承担。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为3000元。
十、原告主张整容费10000元，被告请求待实际发生后再行处理，故不予认可。本院认为，原告主张的整容费待实际发生后处理为宜。
十一、原告主张代理费6000元，被告平安财险蒙城公司表示不属于保险理赔范围，被告殷世荣请求法院酌定。本院认为，原告为诉讼花费代理费系合理费用，应予赔偿。本院为更好地平衡当事人之间的利益，酌定为3000元。
十二、原告主张鉴定费2600元，被告平安财险蒙城公司表示不属于保险理赔范围，被告殷世荣要求保险公司赔付。本院认为，法医鉴定费系本案事故造成的损失，应予确认。本案保险合同系格式合同，被告平安财险蒙城公司关于免赔事由应向投保人提示并释明，但其未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告平安财险蒙城公司的抗辩，不予采信。故对原告主张的鉴定费，依法予以确认。
综上，原告的经济损失共计92098.36元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告徐健、被告殷世荣各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告殷世荣驾驶的车辆已向被告平安财险蒙城公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告平安财险蒙城公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告殷世荣承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告徐健医疗费7150元、住院伙食补助费150元、营养费2700元、护理费3000元、交通费500元、残疾赔偿金51040元、精神损害抚慰金3000元、误工费13800元、车损500元、衣物损200元，合计人民币82040元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告徐健鉴定费2600元、医疗费4458.36元，合计人民币7058.36元中的60%，计人民币4235.02元；
三、被告殷世荣赔偿原告徐健代理费3000元；扣除被告殷世荣已经支付的5000元，原告徐健于本判决生效之日起十日内返还被告殷世荣人民币2000元；
四、原告徐健的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3808元，减半收取计1904元，由原告徐健负担951元，被告殷世荣负担953元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一八年一月八日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。