南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第3067号
原告柏君雅，男，1975年4月28日生，汉族，中介公司经理。
被告张习超，男，1974年8月7日生，汉族，无业。
被告芦俊，女，1976年1月12日生，汉族，职工。
委托代理人杨群、黄莎，江苏致邦律师事务所律师。
原告柏君雅诉被告张习超、芦俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告柏君雅，被告张习超，被告芦俊及其委托代理人杨群、黄莎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柏君雅诉称：两被告于2013年6月17日和6月27日分别向原告借款贰拾万元，共计肆拾万元。2014年1月26日被告张习超出具欠条，欠原告10万元人民币。至此，两被告共欠原告50万元人民币。以上事实均有欠条和借款合同为证。2013年6月7日被告芦俊以自己所有的位于浦口区大桥北路20号江畔明珠广场031单元602室房屋抵押作为上述借款的担保。现原告多次催款，但两被告却拒不还款，故诉请判令：1、两被告连带归还欠款50万元人民币；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告张习超辩称：原告柏君雅所述借款属实，欠款是用房子抵押借的，不是被告张习超个人借的，被告张习超不愿意还钱，但愿意拿房子变卖还款。
被告芦俊辩称：不认可借款事实，一、根据借款合同约定，借款期限是2013年6月7日到2015年6月6日，目前借款期限未届满，因此原告无权主张还款；二、被告芦俊签署该借款协议时是借款10万元，非40万元，且该10万元，被告芦俊未拿一分钱；三、借款合同中原被告双方未约定利息，属于无息借款。综上，应驳回原告的诉请。
经审理查明：被告芦俊与被告张习超原系夫妻，双方于2014年2月25日在民政部门登记离婚。
2013年6月7日，被告芦俊作为借款人即甲方与贷款人即乙方原告柏君雅签订了一份《借款合同》，合同上载明了甲方向乙方借款400000元，借款期限为24个月，自2013年6月7日起至2015年6月6日止；为保证本合同项下的借款得到清偿，甲方同意将座落于南京市浦口区大桥北路20号江畔明珠广场031幢1单元602室的房屋【《房屋所有权证》宁房权证浦转字第××号，建筑面积90.63平方米】及相应的土地使用权【《国有土地使用证》宁浦国用2012第083039号】抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保；还款方式为按月结息；甲方逾期或未按约定的金额归还借款和本息即构成违约，本合同项下的借款提前到期，乙方有权要求甲方立即偿还全部借款及相应利息等合同条款。被告芦俊在甲方处签名，原告柏君雅在乙方处签名。该《借款合同》在浦口区房地产交易登记中心备案。
同日，被告芦俊作为委托人给被委托人即被告张习超出具一份《委托书》，《委托书》上载明：本人因工作繁忙，不能亲自办理浦口区大桥北路20号江畔明珠广场31幢一单元602室的房屋【《房屋所有权证》宁房权证浦转字第××号，建筑面积90.63平方米，及相应的土地使用权《国有土地使用证》宁浦国用2012第083039号】抵押借款合同签订后的相关事项，特委托张习超作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文字，文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自2013年6月7日起至2015年6月6日止。
2013年6月17日，被告张习超向原告柏君雅出具了收条一张，收条上载明：今收到柏君雅人民币贰拾万元整（200000.00）代收人张习超20130617。
2013年6月27日，被告张习超又向原告柏君雅出具了收条一张，收条上载明：今收到柏君雅人民币贰拾万元整（200000.00）代收人张习超20130627。
2014年1月26日，被告张习超向原告出具了欠条一张，欠条上载明：今欠到柏君雅借款利息计壹拾万元整（100000.00）代签人张习超20140126。
因原告柏君雅向两被告催要欠款未果，为此引发本案诉讼。
同时查明：1、原告柏君雅持有其作为抵押权人即乙方与抵押人为甲方被告芦俊于2013年6月7日签订的《南京市房地产抵押合同》，合同上载明了债务人为甲方，抵押担保的借款本金为肆拾万元整，借款人履行担保债务期限自2013年6月7日起至2015年6月6日止，甲方抵押担保的范围为上述主债权本金及其利息，抵押物为浦口区大桥北路20号江畔明珠广场31幢一单元602室的房屋等合同条款；该《南京市房地产抵押合同》》亦在浦口区房地产交易登记中心备案。原告柏君雅亦持有上述房屋所有权人登记为被告芦俊的、房屋他项权利人登记为原告柏君雅的上述《房屋他项权证》。
2、原告柏君雅主张所借款与被告张习超口头约定月息三分，被告张习超予以确认，并称告知了被告芦俊，被告芦俊对此予以否认。
3、2014年2月25日，被告张习超作为甲方与作为乙方的被告芦俊在民政部门办理离婚手续时，在民政部门备案的《离婚协议书》上载明了位于浦口区大桥北路20号江畔明珠广场31幢一单元602室的房屋归被告芦俊所有，被告芦俊负责偿还相关债务等内容；同时两被告在补充协议书中约定了在婚姻存续期间，甲方代表乙方以房产、房产证、土地证作抵押的借款，由乙方偿还。现在与甲方无关等内容。
上述事实，根据原、被告双方陈述，原告举证的《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、《房屋他项权证》，被告张习超出具的收条、欠条及银行流水账目；被告张习超举证的离婚证、离婚协议书、补充协议、委托书；被告芦俊举证的与被告张习超谈话记录等证据在卷予以证实。
本院认为：债务应当清偿。在本案中，原告柏君雅持有被告张习超立据的收条、欠条向两被告方主张债权，被告张习超对欠款事实不持异议，被告芦俊抗辩称借款期限是2013年6月7日到2015年6月6日，目前借款期限未届满，原告无权主张还款；原告则称被告方未按约定支付利息，原告即有权要求被告方还款；因《借款合同》中载明借款方逾期或未按约定的金额归还借款和本息即构成违约，本合同项下的借款提前到期，原告柏君雅有权要求被告芦俊立即偿还全部借款及相应利息，故被告芦俊的该抗辩意见本院不予支持。被告芦俊抗辩称其签署该借款协议时是借款100000元，非400000元，原告柏君雅及被告张习超均予否认，因在浦口区房地产交易登记中心备案的《借款合同》中载明的借款金额为400000元，被告张习超持有被告芦俊出具的委托书给原告柏君雅出具的借款手续记载的借款金额亦为400000元，故被告芦俊的该抗辩意见本院不予采信。被告芦俊抗辩称借款合同原被告双方未约定利息，属于无息借款，原告柏君雅及被告张习超均予否认，因在浦口区房地产交易登记中心备案的《借款合同》中载明借款按月结息，同时备案的《南京市房地产抵押合同》中载明抵押担保的范围为主债权本金及其利息，被告张习超给原告柏君雅出具了利息欠条，故本院确认原告柏君雅出借的款项存在利息，被告芦俊的该抗辩意见本院亦不予采信。但原告柏君雅主张借款按月息三分计息超出相关法律规定，对超出的部分，本院不予支持。因此，本院确认原告持有的收条、借条作为证据使用。因该欠款事实发生在被告芦俊与被告张习超婚姻关系存续期间，双方在离婚补充协议书中约定在婚姻存续期间，被告张习超代表被告芦俊以房产、房产证、土地证作抵押的借款，由被告芦俊偿还，故本院确认原、被告之间形成债权债务关系，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张习超、芦俊于本判决生效后十日内共同偿付原告柏君雅借款人民币400000元，并分别以200000元为本金分别自2013年6月18日和2013年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算计付利息，计算至2014年1月26日止；该两被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告柏君雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告张习超、芦俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 许维江
人民陪审员 张绍明
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张书美