wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1402刑初286号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人苏某某，因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月24日被眉山市�安局东坡区分局刑事拘留，同年4月28日被取保候审。2015年4月26日被眉山市公安局东坡区分局解除取保候审。2016年3月21日经眉山市公安局东坡区分局决定取保候审。
辩护人雷灵辉，四川维是律师事务所律师。
被告人付某某，因殴打他人于2014年3月被眉山市公安局东坡区分局行政拘留14日。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月7日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年4月28日被取保候审。2015年4月26日被解除取保候审。2016年3月21日被眉山市公安局东坡区分局取保候审。
辩护人高素梅，四川维是律师事务所律师。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2016]265号起诉书指控被告人苏某某、付某某犯寻衅滋事罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员夏丽出庭支持公诉，被�人苏某某及其辩护人雷灵辉、被告人付某某及其辩护人高素梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月5日上午，在眉山市东坡区岷江大道“龙跃熙炎景城”在建工地门外，被害人徐某某、黄某甲等人到工地索要劳务基础工资与小区开发商周某某发生争吵、抓址，闻讯赶来的被告人苏某某、付某某等人手持钢管、安全帽随意对被害人黄某甲、徐某某进行殴打，致黄某甲双侧枕顶头皮挫伤，徐某某腰2椎体左侧横突骨折。经眉山市公安局东坡区分局物证鉴定室鉴定，黄某甲的损伤鉴定为轻微伤。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，徐某某的损伤鉴定为轻伤。
案发后，被告人苏某某之母周某某代其赔偿了黄某甲经济损失1万元，赔偿了徐某某经济损失14万元，被告人徐某某、黄某甲对被告人苏某某表示谅解。
另查明，被告人苏某某�付某某被动到案后如实供述其罪行。在本案审理过程中，经本院核实，本案的被害人徐某某和黄某甲均表示出具的谅解书系真实的，二人表示谅解被告人苏某某。
还查明，被告人付某某因殴打他人于2014年3月被眉山市公安局东坡区分局行政拘留14日。
上述事实，被告人苏某某、付某某在开庭审理过程中亦无异议，并有接（报）处警登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，被害人徐某某、黄某甲的陈述，证人苗某某、田某某、欧某某、阙某某、李某某、刘某某、黄某乙、董某某、甘某某、王某某、周某某的证言，辨认笔录，眉山市公安局东坡区分局物证鉴定室眉东公（刑）鉴（法）字[2013]72号法医学人体损伤程度鉴定书，四川华西法医学鉴定中心法临：2013-2739法医学鉴定书，眉山市公安局东坡区分局物证鉴定室眉东公（物）鉴（法医临床）字[2015]108号法医学人体损伤程度鉴定意见书，赔偿协议，谅解书，抓获经过，情况说明，工作记录，眉山市公安局东坡区分局眉东公（大）行罚决字[2014]265号、[2016]591号行政处罚决定书，被告人苏某某、付某某的户籍信息及二被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某、付某某随意殴打他人，情节恶劣，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人苏某某起主要作用，是主犯；被告人付某某起次要作用，是从犯，可以从轻或者减轻处罚。二被告人被动到案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚。案发后，被告人苏某某之母代为赔偿了被害人黄某甲、徐某某的经济损失，二被害人对被告人苏某某表示谅解，对被告人苏某某可酌情从轻处罚。被告人付某某有行政违法劣迹，酌情从重处罚。综合被告人苏某某、付某某的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对二被告人从轻处罚并宣告缓刑。
关于被告人苏小友之辩护人提出“被告人苏某某系初犯，有坦白情节，案发后赔偿并取得了谅解，请求对其从轻处罚并宣告缓刑”及被告人付某某之辩护人提出“被告人付某某系从犯、有坦白情节，请求对其从轻处罚并宣告缓刑”的辩护意见，经查属实，本院予以支持。
关于被告人付某某提出“被害方有过错”的辩护意见，从审理查明事实看，没有充分证据证实，该辩护意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用�律若干问题的解释》第一条，第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人付某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 文俊芳
人民陪审员 周正宏
人民陪审员 严寒霜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 石 剑
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初24874号
原告:广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。
负责人:陶剑峰,行长。
委托诉讼代理人:陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：陈锦球，男，1962年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告陈锦球金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人陶俊到庭参加诉讼，被告陈锦球经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金381151.86元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年7月31日，利息100032.82元、罚息228080.38元、复利149219.99元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）。2、被告向原告支付律师代理费2700元。上述1和2项暂合计为861185.05元。3、本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。
被告陈锦球没有答辩。
本院经审理查明：
一、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；
二、借款人：陈锦球；
三、合同签订情况：2013年9月18日，原被告签订《个人信用贷款合同》（编号：南粤银东莞分部个信贷字2013年UPL2013100800000151）；
四、贷款金额：500000元；
五、贷款期限：2013年10月8日放款，贷款期限自2013年10月8日至2016年10月7日止；
六、贷款利率：固定月利率1.89%；
七、罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率1.89%加收50%即月利率2.835%对逾期本金计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；
八、约定还款方式：按月等额还本付息；
九、律师费约定及其支付情况：原告因实现债权发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），由被告方承担；原告提交《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，主张原告为实现本案债权产生律师费2700元；
十、欠款情况：尚欠本金381151.86元、截至2017年7月31日，利息100032.82元、罚息228080.38元、复利149219.99元。
本院认为，被告陈锦球未按时足额偿还借款本息，即构成违约，因此，原告诉请被告陈锦球支付贷款本金381151.86元及利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2017年7月31日，被告陈锦球尚欠利息100032.82元、罚息228080.38元、复利149219.99元（后续罚息按月利率2.835%计收、按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。
涉案律师费已实际发生，原告要求被告陈锦球支付律师费2700元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈锦球应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金381151.86元及利息、罚息、复利（截至2017年7月31日，利息100032.82元、罚息228080.38元、复利149219.99元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）；
二、被告陈锦球应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还律师费2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12411.85元（原告已预交），由被告陈锦球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娜
审 判 员 黄淑娇
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蔡琼女
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第1171号
申请执行人潘林富，男，1958年6月11日出生，住台州市椒江区。
被执行人台州市椒江新潮沙发软垫厂，住所地台州市椒江区海门街道民辉村，机构代码:X1001466-8。
代表人:吴宏标。
申请执行人潘林富与被执行人台州市椒江新潮沙发软垫厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日作出的（2015）台椒商初字第487号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人潘林富于2015年4月30日向本院申请执行，要求被执行人台州市椒江新潮沙发软垫厂支付借款本金330000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院获悉，被执行人台州市椒江新潮沙发软垫厂的财产已由另案进行拍卖程序，拍卖得款1511万元，本案分配得89848元。经查询银行等金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门，均未发现被执行人台州市椒江新潮沙发软垫厂有其他可供执行财产。本院于2015年4月30日向申请执行人潘林富发出财产举证通知书，要求其一个月内向本院提供被执行人台州市椒江新潮沙发软垫厂的财产线索，但申请执行人潘林富至今未提供。
本院认为，被执行人台州市椒江新潮沙发软垫厂目前无财产可供执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台椒执民字第1171号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 奇
审 判 员 张佳莹
代理审判员 何正波
二〇一五年六月十六日
代理书记员 叶佩青
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1895号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：镇江市丹徒区坚华眼镜厂，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇黄墟（私营工业园内）。
投资人：殷建祥，该厂厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山东路423号。
负责人：吴铮，该分行行长。
再审申请人镇江市丹徒区坚华眼镜厂（以下至裁定书主文前简称坚华眼镜厂）因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省镇江市分行（以下简称储蓄银行）抵押合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇商终字第00147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
坚华眼镜厂申请再审称：（一）原判决认定的主要事实缺乏证据证明。本案中用以向有关部门办理抵押的手续包括授权书等均非坚华眼镜厂签名，且抵押财产地址证明中所涉及的公安派出所公章系伪造，坚华眼镜厂已经向法院提交了公安部门调查材料证实，原判决对此重要事实未审理。（二）原判决适用法律错误。1、民事合同关系中的自愿原则是贯穿始终的，合同签订后一方不愿履行，他方无权强制要求履行或以私自伪造手续的手段造成既成事实来实现合同目的。一、二审法院以设定抵押符合合同目的为由支持储蓄银行主张不当。2、坚华眼镜厂诉讼请求是设定抵押的行为无效，而非认定有关部门发证的行为无效，原判决混淆了法律概念。（三）原判决程序违法。1、坚华眼镜厂二审期间向法院提出了鉴定申请，法院也同意，但未鉴定即作出判决。2、倪坤案正在诉讼，与本案有重大关联性，即倪坤是否受坚华眼镜厂委托，正在审查，故本案应中止审理。3、一、二审法院诉讼费收取错误，本案是确认之诉，并非给付之诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。
本院认为：坚华眼镜厂与储蓄银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定由坚华眼镜厂为镇江昶鑫机械有限公司的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同提供30万元的最高额抵押担保，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。无论设定抵押担保物权的行为是否成立，均不影响抵押担保合同的效力。涉案抵押担保合同并不存在单方解除的法定或约定事由，故坚华眼镜厂称依据民法自愿原则其有权拒绝履行，并以储蓄银行伪造相关手续单方进行抵押登记为由，要求解除抵押合同，理由不能成立。
坚华眼镜厂申请再审称，储蓄银行伪造相关手续单方进行抵押登记，故请求确认抵押行为无效。本院认为，因坚华眼镜厂要求解除抵押担保合同的请求不能支持，如坚华眼镜厂拒绝履行，储蓄银行有权请求人民法院判决强制其配合进行抵押登记，并在债务人不履行债务时实现担保物权，故设定抵押担保物权的行为符合合同的目的，即使设定抵押的程序存在瑕疵，亦不影响储蓄银行担保物权的最终实现。故原一、二审法院对进行抵押登记是否经过坚华眼镜厂授权问题未予审查，未就相关文件上签名是否他人伪造进行鉴定，未中止本案审理等待倪坤案处理结果，并无不当。
诉讼费收取问题，不属于民事诉讼法所规定的当事人申请再审事由，本院不予理涉。
综上，坚华眼镜厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回镇江市丹徒区坚华眼镜厂的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一七年二月八日
书 记 员 张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申1895号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：镇江市丹徒区坚华眼镜厂，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇黄墟（私营工业园内）。投资人：殷建祥，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山东路423号。负责人：吴铮，该分行行长。再审申请人镇江市丹徒区坚华眼镜厂（以下至裁定书主文前简称坚华眼镜厂）因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省镇江市分行（以下简称储蓄银行）抵押合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇商终字第00147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。坚华眼镜厂申请再审称：（一）原判决认定的主要事实缺乏证据证明。本案中用以向有关部门办理抵押的手续包括授权书等均非坚华眼镜厂签名，且抵押财产地址证明中所涉及的公安派出所公章系伪造，坚华眼镜厂已经向法院提交了公安部门调查材料证实，原判决对此重要事实未审理。（二）原判决适用法律错误。1、民事合同关系中的自愿原则是贯穿始终的，合同签订后一方不愿履行，他方无权强制要求履行或以私自伪造手续的手段造成既成事实来实现合同目的。一、二审法院以设定抵押符合合同目的为由支持储蓄银行主张不当。2、坚华眼镜厂诉讼请求是设定抵押的行为无效，而非认定有关部门发证的行为无效，原判决混淆了法律概念。（三）原判决程序违法。1、坚华眼镜厂二审期间向法院提出了鉴定申请，法院也同意，但未鉴定即作出判决。2、倪坤案正在诉讼，与本案有重大关联性，即倪坤是否受坚华眼镜厂委托，正在审查，故本案应中止审理。3、一、二审法院诉讼费收取错误，本案是确认之诉，并非给付之诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院认为：坚华眼镜厂与储蓄银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定由坚华眼镜厂为镇江昶鑫机械有限公司的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同提供30万元的最高额抵押担保，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。无论设定抵押担保物权的行为是否成立，均不影响抵押担保合同的效力。涉案抵押担保合同并不存在单方解除的法定或约定事由，故坚华眼镜厂称依据民法自愿原则其有权拒绝履行，并以储蓄银行伪造相关手续单方进行抵押登记为由，要求解除抵押合同，理由不能成立。坚华眼镜厂申请再审称，储蓄银行伪造相关手续单方进行抵押登记，故请求确认抵押行为无效。本院认为，因坚华眼镜厂要求解除抵押担保合同的请求不能支持，如坚华眼镜厂拒绝履行，储蓄银行有权请求人民法院判决强制其配合进行抵押登记，并在债务人不履行债务时实现担保物权，故设定抵押担保物权的行为符合合同的目的，即使设定抵押的程序存在瑕疵，亦不影响储蓄银行担保物权的最终实现。故原一、二审法院对进行抵押登记是否经过坚华眼镜厂授权问题未予审查，未就相关文件上签名是否他人伪造进行鉴定，未中止本案审理等待倪坤案处理结果，并无不当。诉讼费收取问题，不属于民事诉讼法所规定的当事人申请再审事由，本院不予理涉。综上，坚华眼镜厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇江市丹徒区坚华眼镜厂的再审申请。审 判 长  张继军审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一七年二月八日书 记 员  张璠倩
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初69号
原告天津市燃气管理处，住所地天津市南开区士英路**号。
法定代表人张金雄，处长。
委托代理人王晴，天津天关律师事务所律师。
被告北京富华燃气物流有限公司，住所地北京市通州区嘉创路1号1。
法定代表人史本训，总经理。
委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。
第三人天津大地燃气技术开发有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇云鼎花园。
法定代表人玉建军，经理。
委托代理人梁ＸＸ。
原告天津市燃气管理处与被告北京富华燃气物流有限公司、第三人天津大地燃气技术开发有限公司执行异议纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晴、被告的委托代理人林岩、第三人的委托代理人梁ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市燃气管理处诉称，自2013年8月7日起，原告遵照市建设交通委指示，对第三人实行全面监管（包括第三人企业账户），从而确保北辰等小区居民用气安全。在实际运营中，第三人不存在任何盈利情形，而原告为保障第三人的正常供气，已经代为支付运行费596万元，其中包括工人工资、设备运行、维修费用、购买天然气等费用。上述费用均由第三人向原告申请，由原告代为支付。然而在贵院执行（2013）辰民初字第3676号民事调解书时，冻结了第三人名下中国银行天津宾水道支行的银行存款共计272639.46元。原告认为该笔款项并非属于第三人财产，而是在原告管控下的原告财产。基于以上原因，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》等规定，特提起诉讼，请求：1、人民法院对执行标的物停止执行；2、确认原告享有标的物的所有权；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、天津市城乡建设和交通委员会文件，文号为津建计（2013）839号，文件名称为市建设交通委关于下达托管天津大地公司供气运行管理应急处置资金计划的通知；
证据二、市建设交通委发布情况专报；证据一、二共同证明原告对第三人进行监管是市建设交通委发文决定的，确保东丽、北辰等小区的正常运行，监管内容主要有正常售气、供气运行、设施维护、财务收入等；
证据三、原告向第三人出具的回复意见函，第六条双方明确大地公司自2013年8月7日17时起需要冻结财务的一切账目，不得再发生任何费用，及第九条由大地公司承担2013年8月7日17时之前所发生的一切债权债务；
证据四、第三人与被告签订的压缩天然气运输设备租赁合同及双方签订的应收账款确认单，证明第三人所欠的租赁费是在原告进行监管之前发生的，应由第三人自行偿还，证明自原告接管以来大地公司名下中国银行的基本账户是原告在管理和控制；
证据五、第三人向原告提交的申请一份，证明原告在监管时第三人无任何可用资金且处于亏损状态；
证据六、第三人向原告提交的资金申请；
证据七、中国工商银行的业务回单，证据六、七证明本案所涉及第三人基本账户内的相关款项属于原告所有，非第三人的财产。
被告北京富华燃气物流有限公司辩称，法院冻结的不是专项资金，根据法律规定专项资金必须在银行设立的专用账户中封闭运行，法院冻结的是第三人基本账户的存款。原告的意见函对我方没有任何法律效力，系内部协议，对外没有任何约束力。原告所述冻结账户内的存款是专项资金不符合专项资金的法律特征，法院冻结的是基本账户，根据银行结算的惯例是谁的钱进谁的账户，根据账户名称就可以判定权利人是谁。故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，原告所述属实，希望法院尽快将账户解除冻结。
经庭审质证，被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：
证据一是彩印的文件，真实性无法核实，是否在政府部门备案无法确认；
证据二是复印件，真实性也无法核实，对上述两份证据的证明目的不认可，无法证明原告对第三人包括人员及财产收为国有；
对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，该协议是在2013年8月7日形成，被告和第三人之间的调解发生在2013年9月23日，显然原告是知道我们调解的这个情况的，且该协议是原告与第三人内部协议，对被告没有任何约束力；
对证据四被告无法核实，该证据也与本案无关；
对证据五、六的真实性无法确认，且这是原告与第三人的内部关系，与被告无关，即便存在支付工资的情形也是违法的，原告无权替第三人发放工资；
对证据七真实性无法核实，对证明目的也不认可，钱进入谁的账户就是谁的钱，原告对于第三人账户进行控制也是违法的，也与第三人所述不一致。
第三人对原告提交的证据无异议。
经审理查明，2013年8月7日，第三人因经营困难，经天津市城乡建设和交通委员会决定，由原告对第三人实行全面监管。2013年9月23日，被告与第三人在本院调解下达成（2013）辰民初字第3676号调解书，确认第三人拖欠被告租金897151元。后第三人未按照调解书约定给付所欠租金，被告于2015年9月22日申请强制执行。在执行中，本院于2015年10月12日作出（2015）辰执字第1995-1号执行裁定书，冻结第三人名下的中国银行天津宾水道支行的银行存款903572元（因余额不足，当日实际冻结181205.4元，后原告又于2015年10月13日汇入该账户91434.06元）。后原告提出异议，要求解除对该账户存款的冻结。本院于2015年12月3日作出（2015）辰执异字第0037号执行裁定书，驳回原告的异议。
上述事实，有原告所举证据及庭审笔录所证实。
本院认为，银行存款应以金融机构登记的账户名称判断权利人，本案中冻结的银行存款系第三人基本账户内的存款，应属第三人所有。原告主张第三人账户内的存款并非属于第三人财产，而属于原告管控下的原告财产，但其提供的证据并不能证明其主张。原告就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告天津市燃气管理处的诉讼请求。
案件受理费5389元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘红芸
代理审判员 邵志强
人民陪审员 赵维柱
二〇一六年八月十七日
书 记 员 许莹莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初69号原告天津市燃气管理处，住所地天津市南开区士英路**号。法定代表人张金雄，处长。委托代理人王晴，天津天关律师事务所律师。被告北京富华燃气物流有限公司，住所地北京市通州区嘉创路1号1。法定代表人史本训，总经理。委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。第三人天津大地燃气技术开发有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇云鼎花园。法定代表人玉建军，经理。委托代理人梁ＸＸ。原告天津市燃气管理处与被告北京富华燃气物流有限公司、第三人天津大地燃气技术开发有限公司执行异议纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晴、被告的委托代理人林岩、第三人的委托代理人梁ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市燃气管理处诉称，自2013年8月7日起，原告遵照市建设交通委指示，对第三人实行全面监管（包括第三人企业账户），从而确保北辰等小区居民用气安全。在实际运营中，第三人不存在任何盈利情形，而原告为保障第三人的正常供气，已经代为支付运行费596万元，其中包括工人工资、设备运行、维修费用、购买天然气等费用。上述费用均由第三人向原告申请，由原告代为支付。然而在贵院执行（2013）辰民初字第3676号民事调解书时，冻结了第三人名下中国银行天津宾水道支行的银行存款共计272639.46元。原告认为该笔款项并非属于第三人财产，而是在原告管控下的原告财产。基于以上原因，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》等规定，特提起诉讼，请求：1、人民法院对执行标的物停止执行；2、确认原告享有标的物的所有权；3、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、天津市城乡建设和交通委员会文件，文号为津建计（2013）839号，文件名称为市建设交通委关于下达托管天津大地公司供气运行管理应急处置资金计划的通知；证据二、市建设交通委发布情况专报；证据一、二共同证明原告对第三人进行监管是市建设交通委发文决定的，确保东丽、北辰等小区的正常运行，监管内容主要有正常售气、供气运行、设施维护、财务收入等；证据三、原告向第三人出具的回复意见函，第六条双方明确大地公司自2013年8月7日17时起需要冻结财务的一切账目，不得再发生任何费用，及第九条由大地公司承担2013年8月7日17时之前所发生的一切债权债务；证据四、第三人与被告签订的压缩天然气运输设备租赁合同及双方签订的应收账款确认单，证明第三人所欠的租赁费是在原告进行监管之前发生的，应由第三人自行偿还，证明自原告接管以来大地公司名下中国银行的基本账户是原告在管理和控制；证据五、第三人向原告提交的申请一份，证明原告在监管时第三人无任何可用资金且处于亏损状态；证据六、第三人向原告提交的资金申请；证据七、中国工商银行的业务回单，证据六、七证明本案所涉及第三人基本账户内的相关款项属于原告所有，非第三人的财产。被告北京富华燃气物流有限公司辩称，法院冻结的不是专项资金，根据法律规定专项资金必须在银行设立的专用账户中封闭运行，法院冻结的是第三人基本账户的存款。原告的意见函对我方没有任何法律效力，系内部协议，对外没有任何约束力。原告所述冻结账户内的存款是专项资金不符合专项资金的法律特征，法院冻结的是基本账户，根据银行结算的惯例是谁的钱进谁的账户，根据账户名称就可以判定权利人是谁。故被告不同意原告的诉讼请求。第三人述称，原告所述属实，希望法院尽快将账户解除冻结。经庭审质证，被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：证据一是彩印的文件，真实性无法核实，是否在政府部门备案无法确认；证据二是复印件，真实性也无法核实，对上述两份证据的证明目的不认可，无法证明原告对第三人包括人员及财产收为国有；对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，该协议是在2013年8月7日形成，被告和第三人之间的调解发生在2013年9月23日，显然原告是知道我们调解的这个情况的，且该协议是原告与第三人内部协议，对被告没有任何约束力；对证据四被告无法核实，该证据也与本案无关；对证据五、六的真实性无法确认，且这是原告与第三人的内部关系，与被告无关，即便存在支付工资的情形也是违法的，原告无权替第三人发放工资；对证据七真实性无法核实，对证明目的也不认可，钱进入谁的账户就是谁的钱，原告对于第三人账户进行控制也是违法的，也与第三人所述不一致。第三人对原告提交的证据无异议。经审理查明，2013年8月7日，第三人因经营困难，经天津市城乡建设和交通委员会决定，由原告对第三人实行全面监管。2013年9月23日，被告与第三人在本院调解下达成（2013）辰民初字第3676号调解书，确认第三人拖欠被告租金897151元。后第三人未按照调解书约定给付所欠租金，被告于2015年9月22日申请强制执行。在执行中，本院于2015年10月12日作出（2015）辰执字第1995-1号执行裁定书，冻结第三人名下的中国银行天津宾水道支行的银行存款903572元（因余额不足，当日实际冻结181205.4元，后原告又于2015年10月13日汇入该账户91434.06元）。后原告提出异议，要求解除对该账户存款的冻结。本院于2015年12月3日作出（2015）辰执异字第0037号执行裁定书，驳回原告的异议。上述事实，有原告所举证据及庭审笔录所证实。本院认为，银行存款应以金融机构登记的账户名称判断权利人，本案中冻结的银行存款系第三人基本账户内的存款，应属第三人所有。原告主张第三人账户内的存款并非属于第三人财产，而属于原告管控下的原告财产，但其提供的证据并不能证明其主张。原告就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告天津市燃气管理处的诉讼请求。案件受理费5389元，由原告担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘红芸代理审判员  邵志强人民陪审员  赵维柱二〇一六年八月十七日书 记 员  许莹莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑核18437938号
被告人何伟良，男，1980年4月12日出生于吉林省柳河县，汉族，小学文化，无业，住吉林省梅河口市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2015年5月5日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于梅河口市看守所。
吉林省通化市中级人民法院审理通化市人民检察院指控被告人何伟良犯故意杀人罪、郭海军犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人石伟、樊素荣提起附带民事诉讼一案，于2016年4月18日作出（2016）吉05刑初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人何伟良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；认定郭海军犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑五年；何伟良、郭海军赔偿附带民事诉讼原告人石伟、樊素荣经济损失人民币23258元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。通化市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。
经复核查明：被告人何伟良的妻子郭某某在被告人郭海军处打工期间，经郭海军介绍结识石某某（被害人，殁年31岁）。后石某某多次给郭某某打电话，为此何伟良心生怨忿。2015年5月3日22时20分许，何伟良酒后携带尖刀找到郭海军，要求郭将石某某约出见面，郭明知何与石见面后可能实施伤害行为，但为避免自己受到何的伤害，遂以吃饭为由打电话将石骗至吉林省梅河口市高丽街北十字路口处。22时50分许，何伟良和郭海军到达约定地点见到石某某，何持事先准备的啤酒瓶击打石头部，后又刺石胸部一刀，石跑离现场后倒在梅河口市大内烧烤店门前。石某某因被长锐器致胸部及左手锐器伤，导致右侧锁骨下动脉破裂、肺破裂，急性失血性休克死亡。郭海军见状逃离现场，何伟良追赶数米后逃离现场。
案发后，郭海军回到现场向民警投案并如实供述案情，经侦查人员与何伟良母亲电话劝说，何伟良于2015年5月4日向公安机关投案。
上述事实，有尖刀及何伟良作案时所穿衣物等物证，到案经过、通话记录单、通话记录照片、户籍证明等书证，证人吴某某、郭某某、韩某某、樊某某、张某、杜某某等证言，尸体检验鉴定书、DNA鉴定书，现场勘查、提取、辨认笔录等证据证实，被告人何伟良、郭海军亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的依据。证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人何伟良故意非法剥夺他人生命的行为已构成故意杀人罪。何伟良仅因被害人给其妻子打电话，即使用酒瓶打击被害人头部，并持刀捅刺被害人胸部，造成被害人死亡的严重后果。其犯罪情节恶劣，后果严重，应依法惩处。鉴于何伟良认罪态度较好，有自首情节，对其判处死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条及《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条一款、第四十八条第一款、第六十七条第一款、第五十一条之规定，裁定如下：
核准吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05刑初字第3号以故意杀人罪判处被告人何伟良死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 中
代理审判员 尉增辉
代理审判员 张 尧
二〇一六年六月十七日
书 记 员 田洪涛
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初819号
原告张坡，男，汉族，1983年11月12日出生，邯郸市永年县。
委托代理人彭春芳，女，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告邢台瑞鑫物流有限公司。地址：邢台市经济开发区。
统一社会信用代码：XXXXXXXX。
法定代表人李雪敏，女，该公司总经理。
委托代理人孙立真，女，该公司职工，系一般代理。
被告尤占雷，男，汉族，1983年8月10日出生，邢台市南和县。
委托代理人胡群山，男，邢台市南和县三召乡东任城村法律顾问，系一般代理。
原告张坡诉被告邢台瑞鑫物流有限公司、尤占雷、阎娜、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司、第三人沙河市凯美玻璃有限公司为运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张坡和中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司按照商业险约定已经达成调解协议，原告张坡对阎娜、沙河市凯美玻璃有限公司提出撤诉申请，本院已予以准许。原告张坡代理人彭春芳、被告邢台瑞鑫物流有限公司委托代理人孙立真、被告尤占雷及其委托代理人胡群山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坡诉称，2016年3月30日，原告从沙河市凯美玻璃有限公司处购买了价值119891元的玻璃，并委托其通过阎娜的沙河市友谊物流配载中心和邢台瑞鑫物流有限公司尤占雷签订了货物运输协议，约定尤占雷驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车将原告的玻璃从沙河市运往新疆，货到付运费500元／吨，2016年4月4日，被告尤占雷打电话说发生交通事故，车上玻璃全部损坏，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投有货物损失险，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告货物损失119891元；2被告承担本案诉讼费用。
被告邢台瑞鑫物流有限公司辩称，原告诉请的赔偿额我们公司不承担赔偿责任，该车的实际车主是尤占雷，尤占雷和公司之间只是挂靠关系，有挂靠协议为证。
被告尤占雷辩称，原告诉请赔偿额有误，货物价值应是89022.33元，多诉请款项30868.67元请法院驳回；被告尤占雷冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投货物损失险10万元，且不计免赔，原告的货物总价值89022.33元，保额在保险范围之内，应由保险公司承担全额赔偿责任，并且我方有鑫华艺玻等四张销货清单为证。
经审理查明，原告张坡从事玻璃及工艺玻璃经营，2016年3月30日，原告张坡经沙河市友谊物流配载中心向新疆乌鲁木齐客户发送工艺玻璃，由车辆实际所有者被告尤占雷驾驶其车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××挂货车承运，该车挂靠在被告邢台瑞鑫物流有限公司经营，尤占雷驾驶该车辆在2016年4月4日1时21分至新疆鄯善县Z486线22公里处发生单方自翻事故，造成承运原告的玻璃全部损毁，交警部门责任认定尤占雷负事故全部责任。审理过程中，原告张坡主张被告承运的玻璃价值119891元，提供销售单，其中2016年3月30日购买速汇尔艺玻玻璃价款39618元，鑫华艺玻27131元；2016年4月13日沙河市凯美玻璃价值53142.46元，计119891.46元。被告张坡抗辩称，自己在2016年3月30日根据原告提供的销售清单装车，其中速汇尔艺玻20408元，鑫华艺玻29384元，8路7号玻璃8705元，沙河市凯美玻璃30525.33元，共计89022.33元。双方主张的各项玻璃价款均提供了各自的销售清单。因本案所承运的玻璃在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保商业险，2016年7月8日，经原告张坡与该保险公司协商，依照相关保险合同，该保险公司赔偿货物损失7万元，该款已赔付。
本院认为，被告尤占雷驾驶货运车辆承运原告货物，应将货物安全运达目的地，中途发生尤占雷负全部责任的单方事故，造成原告货物全部损毁，尤占雷应承担赔偿责任。保险公司已赔付给原告70000元，货物价值的差额部分应该由尤占雷继续赔偿给原告。该批货物的价值应该依尤占雷所持有的玻璃销售清单89022.33元予以确认。原告张坡所提交的清单不能证明是当日尤占雷装车清单，不予采信。尤占雷应继续赔偿原告19022.33元（89022.33-70000）。尤占雷实际所有的本案运输车辆挂靠在邢台瑞鑫物流有限公司经营，该物流公司对尤占雷继续赔偿原告19022.33元货物损失应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告尤占雷自本判决生效之日起十日内支付给原告张坡货物损失赔偿款19022.33元人民币，被告邢台瑞鑫物流有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任。
二、驳回原告张坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1349元人民币，原告张坡负担1149元人民币，被告尤占雷负担200元人民币。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 范思亮
人民陪审员 唐立芳
人民陪审员 路飞飞
二〇一六年九月二日
书 记 员 葛华厦
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3923号
原告：温岭市东片烟花鞭炮厂，住所地浙江省温岭市东片农场内。
法定代表人：林美定，系该公司董事长。
委托代理人：林鸣华、陈丹琳，浙江明权律师事务所律师。
被告：台州市路桥金胜机械设备厂（普通合伙），住所地浙江省台州市路桥区金清镇工业路*号。
执行合伙事务人：陈烽。
原告温岭市东片烟花鞭炮厂为与被告台州市路桥金胜机械设备厂定作合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈小龙适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告温岭市东片烟花鞭炮厂委托代理人林鸣华、陈丹琳到庭参加诉讼，被告台州市路桥金胜机械设备厂执行合伙事务人陈烽经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温岭市东片烟花鞭炮厂诉称：2016年1月21日，原告委托被告生产烟火模具5套，并签订《模具加工合同》，约定交货时间为2016年4月10日前，并约定订金、预付款及违约金。原告按约支付了定金50000元，并陆续支付了140000元预付款。原告多次催促，被告至今未能交货，现已过产品交付时间，原告为维护自身合法权益，现起诉请求：一、解除原、被告于2016年1月21日签订的《模具加工合同》；二、被告向原告双倍返还定金共计100000元；三、被告返还原告预付款14万元及自2016年3月18日起至判决履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供《模具加工合同》一份，拟证明原、被告双方存在定作合同关系的事实，双方并就模具定作事项约定：甲方（原告温岭市东片烟花鞭炮厂）委托乙方（台州市路桥金胜机械设备厂）生产烟花模具5套，总价合计380000元；交货时间为2016年4月10日；合同签订之日付定金5万，2016年2月28日付14万，甲方验收后十日内付15万，余款4万元交付使用后一年内付清；乙方未在约定时间内交货使用，每日罚违约金5000元。
二、提供领款凭单四份，拟证明原告向被告支付定金5万、预付款14万的事实。
三、提供律师函、快递单各一份，拟证明原告在被告违约后，要求与被告解除定作合同，并通知被告，但被告拒收的事实。
被告台州市路桥金胜机械设备厂未作答辩，亦未向本院提交反证。
经开庭审理，被告台州市路桥金胜机械设备厂执行合伙事务人陈烽未到庭应诉，且在本院依法向其送达应诉材料及举证通知后，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。针对原告提供的第一、二项证据，本院审理认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以认定；针对原告提供的第三项证据，因该证据系原告单方制作，且物流公司亦未出具相应证明，故本院不予认定。据此，本院认定的事实如下：2016年1月21日，原告温岭市东片烟花鞭炮厂与被告台州市路桥金胜机械设备厂签订一份《模具加工合同》，双方约定：甲方（原告温岭市东片烟花鞭炮厂）委托乙方（台州市路桥金胜机械设备厂）生产烟花模具5套，总价合计380000元；交货时间为2016年4月10日；合同签订之日付定金5万，2016年2月28日付14万，甲方验收后十日内付15万，余款4万元交付使用后一年内付清；乙方未在约定时间内交货使用，每日罚违约金5000元等事项。后原告于2016年1月21日交付定金50000元，分别于2016年2月7日、2月17日、3月18日交付30000元、50000元、60000元，被告予以收受。后被告未按约交付货物。
本院认为，原告温岭市东片烟花鞭炮厂与被告台州市路桥金胜机械设备厂自愿成立定作合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告在领取定金人民币50000元及预付款140000元后未按约交付货物，事实清楚，证据确实。被告未能按照合同约定的交货期限履行交货义务，致使合同目的不能实现，合同应予解除。原告要求被告双倍返还定金100000元及预付款140000元，合计240000元，合理合法，本院予以支持。原告要求被告赔偿预付款140000元的相应利息损失，本院认为，原告主张的损失应当相当于违约造成的实际损失，现原告主张的双倍定金返还已足以弥补原告损失，故对原告该利息损失请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、解除原告温岭市东片烟花鞭炮厂与被告台州市路桥金胜机械设备厂于2016年1月21日签订的《模具加工合同》。
二、被告台州市路桥金胜机械设备厂于判决发生法律效力之日起十日内返还原告温岭市东片烟花鞭炮厂人民币240000元。
三、驳回原告温岭市东片烟花鞭炮厂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4900元，依法减半收取2450元，由被告台州市路桥金胜机械设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费4900元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 陈小龙
二〇一六年七月十四日
代书 记员 郑仁仁
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1085民初621号
原告马某，女，1989年4月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市，住所地黑龙江省穆棱市。
被告柳某某，男，1988年11月6日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
本院在审理原告马某与被告柳某某离婚纠纷一案中，因原告马某无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某负担。
审判员 吴军一
二〇一六年五月十八日
书记员 刘 爽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21262号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：王爱金，女，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王爱金借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33380.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名�：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年9月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年9月21日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年2月22日止尚欠本金余额33380.68元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判�发生法律效力之日起10日内，被告王爱金向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33380.68元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740.2元，由被告王爱金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 韦昇瑜
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终219号
上诉人（原审被告）：董卫国。
被上诉人（原审原告）董治国。
委托代理人：陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。
上诉人董卫国因所有权确认纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2003年1月1日，原告董治国与平原县龙门街道办事处（原平原镇）鲁庄村民委员会以招商引资的名义达成协议，原告出资25000元支付给鲁庄村，鲁庄村同意原告投资在鲁庄的废弃湾坑里垫土，并建房。2003年，其中以被告董卫国的名义办理了宅基证一处。垫土、建房10间等相关费用均由原告支付。房屋建成后，该房的管理使用也都是原告管理使用。2007年在办理房产证时，5间房登记在董卫国名下，并颁发了房权证字第××号房屋所有权证书。办证登记过程中，被告末到场，登记材料中的签名不是被告的签名。2014年因鲁庄在拆迁规划范围内，该房屋拆迁。
原审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得的方式有原始取得和继受取得。财产所有权的原始取得，是指依照法律的规定通过某种方式或行为直接取得物的财产所有权。涉案房屋所占用宅基地系原告出资购买取得使用权，垫土、夯实地基、购买建材、雇人施工全部由原告出资完成，办证登记过程中被告不在场，原告借用被告的名字登记，房屋建成后一直由原告管理、使用，这一事实已由证人鲁庄村支部书记张某的证言予以证实，原、被告均认可，原审法院予以确认。因此，涉案房屋是原告原始取得，享有所有权。涉案拆迁房办理土地及房产登记时，被告未到场，所有“董卫国”的签字均系他人代签，土地、房产登记的不真实，与事实不符，本院不予采信。况且，从涉案拆迁房的使用情况来看，假如被告出资修建了房屋，其在近十年的时间里不去管理自己的房屋，任凭他人使用且不支付任何费用，有悖常理。被告所举证据欲证明拆迁房的修建系被告出资修建，但其证据不能证明这一事实，仅证明1995年至1997年被告与平原县平原镇居委会日用商店之间的业务关系，证明不了与原告的联系，证明不了与本案的关联性，证明不了被告出资由原告盖房的合意，对其主张本院不予采信。涉案拆迁房屋拆迁后，按政府相关部门与原告达成的拆迁补偿协议所安置的楼房是原被拆迁房屋所有权的权力延伸，亦应由原告所有。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：以“董卫国”名义登记的房屋拆迁后置换的楼房归原告所有。案件受理费1675元，由被告董卫国负担。
上诉人董卫国上诉称，1、请依法确认上诉人人董卫国在2007年4月22日在乡村私有房屋登记申请的房屋所有权，证号：13347，房屋所有人姓名：董卫国，身份证号：××，身份的平方拆迁后置换的楼房归上诉人董卫国所有。2、以被上诉人董治国身份登记申请的房屋所有权也归上诉人董卫国，理由是建房时所需资金都是上诉人董卫国一人出的，资金来源是在2006年卖原告厂房、机器、货物，上诉人董卫国出的。3、本案的上诉费用由被上诉人董卫国承担。
被上诉人董治国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。上诉人的第二项上诉请求超过一审诉讼请求范围，应另案起诉，二审不应予以审理，据此，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：原审判决以董卫国名义登记的房屋拆迁置换的楼房归董治国所有是否正确。涉案房屋所占用宅基地系被上诉人出资购买取得使用权，建房施工全部由被上诉人出资完成，办证登记过程中上诉人不在场，被上诉人借用上诉人的名字登记，房屋建成后一直由被上诉人管理、使用，这一事实在一审中已由证人鲁庄村支部书记张某的证言予以证实，原、上诉人均认可，原审法院予以确认。因此，涉案房屋是被上诉人原始取得，享有所有权。涉案拆迁房办理土地及房产登记时，上诉人未到场，所有“董卫国”的签字均系他人代签，土地、房产登记的信息不是其真实意愿的表达，与事实不符。况且，从涉案拆迁房的使用情况来看，一直由被上诉人管理。上诉人二审期间所提交的一份由平原县城市建设指挥部所做的说明证明双方对涉案房产所有权具有争议，不能证明涉案房产的权属。二份说明书由上诉人提供，仅仅说明上诉人和被上诉人的其他债权债务关系，与本案没有关系，况且没有其他证据证明，本院不予采信。涉案拆迁房屋拆迁后，按政府相关部门与被上诉人达成的拆迁补偿协议所安置的楼房是原被拆迁房屋所有权的权力延伸，亦应由被上诉人所有。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人董卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年七月十三日
书 记 员 许晓东
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀执复78号
申请复议人（异议人、案外人）：张红，女，1985年5月9日出生，汉族，住孟村回族自治县。
委托代理人：孙树田、ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
申请执行人赵军，男，1978年6月18日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
被执行人沧州盛德房地产开发有限公司。住所地：南皮县西环路。
法定代表人闫冲，该公司执行董事。
申请复议人张红不服沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）作出的（2015）沧执异字第99号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沧州中院查明,赵军与沧州盛德房地产开发有限公司（以下简称沧州盛德公司）借款合同纠纷一案，沧州中院受理后作出（2013）沧民初字第157号民事判决书，判令被告沧州盛德公司于本判决生效后十日内偿还原告赵军借款本金800万元及利息。在诉讼过程中，沧州中院于2013年8月26日作出（2013）沧民初字第157号民事裁定书，8月27日查封了被执行人沧州盛德公司的孟村盛德经典小区的住宅25套，其中包括异议人张红主张的2-1-1202室。案件进入执行程序后，沧州中院于2015年8月13日作出（2014）沧执字第173-3号执行裁定，对包括异议人张红主张的2-1-1202室在内的上述房产予以续查封。
另查明，沧州中院在审理沧州元弘典当公司与沧州盛德公司、河北盛德建筑工程集团有限公司、闫冲、耿荣玲、张俊玲、张金升典当纠纷一案过程中，于2013年8月1日作出（2013）沧民初字第140号民事裁定书，并于8月5日查封了被执行人沧州盛德公司开发建设的孟村盛德经典水榭花都项目的住宅102套、商铺5套。查封的102套住宅中包括本案异议人张红主张的2-1-1202室。该案进入执行程序后，于2015年7月29日作出（2015）沧执字第187-2号执行裁定，对上述查封房产中的37套住宅及1套商铺予以续查封，续查封的房产中包括本案异议人张红主张的2-1-1202室。
再查明，异议人张红在沧州中院执行（2015）沧执字187号案件过程中，对沧州中院查封其主张的2-1-1202室提出执行异议，沧州中院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、二十九条的有关规定，张红对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，遂作出（2015）沧执异字第65号执行裁定，驳回异议人张红的异议，该裁定已经生效。
异议人张红称，异议人于2013年6月24日以贷款的方式购买孟村县盛德经典小区2-1-1202室的楼房，总价款365874元，支付购房款146874元。异议人与开发商沧州盛德公司签订了商品房买卖合同，异议人以银行贷款的方式支付了相应对价，该房也处于异议人占有之下，该合同成立于沧州中院查封保全措施之前，且合同合法有效。沧州盛德公司未办理备案登记手续完全是其过错，异议人无责任。请求解除对该楼房的查封措施。
沧州中院认为，对于异议人张红主张的涉案房产，沧州中院依据（2013）沧民初字第140号民事裁定书、（2015）沧执字第187-2号执行裁定书进行了首次查封、续封，后依据（2013）沧民初字第157号民事裁定书、（2014）沧执字第173-3号执行裁定书对涉案房产进行的查封系轮候查封。轮候查封属于等待的效力，且异议人对于查封的涉案房产提出的执行异议，沧州中院已经另案作出审查处理，裁定驳回其异议，并已生效。故本案中异议人对于轮候查封提起执行异议，不符合受理条件，应予驳回。遂裁定驳回异议人张红的异议申请。
申请复议人张红的复议理由：异议人在沧州中院采取查封保全措施之前便与开发商沧州盛德公司签订了商品房预售合同、商品房买卖合同，复议申请人支付了房屋的部分价款，另一部分以银行贷款的方式支付相应对价，该房现在也处于复议申请人占有之下，即房屋买卖合同成立于沧州中院查封保全措施之前，且合同合法有效，并经河北省孟村回族自治县人民法院生效的判决予以确定：沧州盛德公司继续履行合同，向复议申请人交付合格的房屋。也就是说本案查封的房屋属于复议申请人所有。沧州中院以轮候查封属于效力待定，申请人提出执行异议不符合受理条件驳回复议申请人的申请明显缺乏事实依据及法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案查封涉及63户业主，被执行人案件牵涉303户业主，案情复杂、争议较大，影响范围广，依法应当进行听证，但本案并没有依法进行听证，缺乏有效的监督，丧失了司法解释设立的意义。复议申请人请求河北省高级人民法院查明事实，纠正沧州中院的错误裁定。
本院查明事实与沧州中院查明一致。
本院认为：张红是对执行标的主张所有权，该案应为案外人异议。申请复议人张红在沧州中院执行（2015）沧执字187号案件（另案）过程中，已对沧州中院查封的2-1-1202号房产提出案外人异议，沧州中院已裁定驳回张红的异议并赋予其诉权，该裁定已生效。而本案仅是对2-1-1202号房产进行轮候查封，该查封尚未发生法律效力，张红在放弃对前案诉权的情况下，再以同样的理由对本案轮候查封的涉案房产提出案外人异议，不符合一事不再理的法律原则，亦无法律依据，沧州中院认定该案不符合异议受理条件并无不当。另，听证会并非异议审查的法定程序，沧州中院对该案进行书面审查符合法律规定。就该案而言，本院仅是对沧州中院以不符合受理条件裁定驳回异议申请进行审查，其它方面不予涉及。综上，沧州中院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回张红的复议申请，维持沧州市中级人民法院（2015）沧执异字第99号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一六年五月十日
书 记 员 崔彦茹
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第2194号
原告：赵建文，居民。
委托代理人：谢梦瑶，居民。
被告：陈爱葵，农民。
原告赵建文为与被告陈爱葵民间借贷纠纷一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告赵建文的委托代理人谢梦瑶到庭参加诉讼，被告陈爱葵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵建文起诉称：被告因需分别于2008年6月15日、2011年4月18日、2011年10月17日向原告借款50000元、50000元、70000元，共计170000元，并出具借条各一份。其中第一笔借款约定月利率为1.5%计算，后两笔借款约定月利率为2%。借款后，被告付息至2012年1月16日。原告因催讨借款本金及余息未果，诉至法院，请求依法判令：1.被告归还原告借款170000元，并支付利息（以170000元为基数，自2012年1月17日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止）；2.本案受理费由被告负担。
为证明上述事实，原告赵建文提供借条三份，拟证明被告分三次向原告借款共计170000元，并约定利息的事实。
被告陈爱葵未答辩，也未提供证据。
因被告陈爱葵未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。经审查，原告提供的证据与其庭审中的陈述能相互印证，证明其拟证事实，故本院对原告提供的证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实相一致。
本院认为：原告赵建文与被告陈爱葵之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。双方未书面约定借款期限，被告应在原告催告后的合理期限内及时归还借款并按约支付利息。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈爱葵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈爱葵应于本判决生效后十五日内归还原告赵建文借款170000元，并支付利息（以170000元为基数，自2012年1月17日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3700元，由被告陈爱葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 翠
代理审判员 金 荣
人民陪审员 单小乾
二〇一五年三月二日
代书 记员 邬丽霞
湖南省桑植县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0822财保3号
申请人中国工商银行股份有限公司桑植支行，住所地桑植县澧源镇和平街0226号。
负责人杨明勇，行长。
委托代理人吴忠平，男，1962年5月10日出生，住湖南省张家界市永定区，系中国工商银行股份有限公司桑植支行员工。
委托代理人秦斌，男，1975年12月2日出生，住湖南省张家界市永定区，系中国工商银行股份有限公司桑植支行员工。
被申请人港越集团韶山食品有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山市韶山乡竹鸡村。
法定代表人贺良平，董事长。
被申请人港越投资集团有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山市银河路18号。
法定代表人贺良平，董事长。
被申请人毛志平，男，1978年4月16日出生，湖南省韶山市人，住韶山市。
申请人中国工商银行股份有限公司桑植支行因港越集团张家界食品有限公司未按时偿还借款本金2871.28万元及相应利息，于2016年3月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人港越集团韶山食品有限公司名下位于韶山市的房地产、被申请人毛志平名下位于韶山市清溪镇的房地产，冻结被申请人港越投资集团有限公司持有的港越集团湖南酒店投资管理有限公司31%的股权。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司桑植支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人�越集团韶山食品有限公司所有的位于韶山市的韶房权证韶山字0******2号、韶房权证韶山字0******4号、韶房权证韶山字0******6号房产和韶国用（2011）第1***8号、1***9号、1***0号，面积为9955.8平方米的土地使用权；
二、査封被申请人毛志平所有的位于韶山市清溪镇的韶房权证韶山字0******7号房产和位于韶山市清溪镇朝磨路水果市场证号为韶国用（2003）字第0***2号，面积为46.8平方米的土地使用权；
三、冻结被申请人港越投资集团有限公司持有的港越集团湖南酒店投资管理有限公司31%的股权。
申请人在本院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服�裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾庆发
二〇一六年三月十七日
书记员 刘 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十八条人民法院对债务人到期应得的收益，可以
采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1422刑初296号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人郭某，男，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月23日被睢县公安局取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉[2016]194号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员杨忠良出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
检察机关指控：2016年6月19日晚上，被告人郭某驾驶豫XX**号黑色马自达轿车行驶至睢县城郊乡古襄路马头中学附近时被睢县公安局民警查获，经呼气式酒精测试仪测试结果为102.1mg/100ml。随即民警将郭某带至指定医院抽血送检。经商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验所检验：郭某血液中酒精含量为113.83mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人郭某在开庭过程中亦无异议，并有书证—被告人郭某户籍证明、前科查询证明、呼气式酒精测试仪测试单、涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、驾驶证复印件；商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验报告书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某无视公共安全，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人郭某能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人郭某的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见，对被告人郭某适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁中勇
二〇一六年七月十三日
书记员 罗 梦
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2155号
原告昝建红，男，1975年3月20日出生，现住大同市南郊区。
委托代理人王润芝，大同市城区新建北路街道法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市场城区新建南路83号。
负责人王俊斌，系该公司经理。
委托代理人闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。。
原告昝建红与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昝建红的委托代理人王润芝、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人闫国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月27日12时30分，纪兵兵驾驶属原告所有的车牌号为晋B76X**/晋BGX**挂车辆，在行驶至109国道青杨树桥路段时，与李东晖驾驶的车牌号为晋B80X**车辆相撞，致纪兵兵受伤两车不同程度损坏的交通事故。经交警队认定纪兵兵负事故全部责任。原告车辆晋B76X**重型半挂牵引车，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司购买交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险及不计免赔等险种。保险期限从2014年8月27日至2015年8月26日。现起诉要求被告赔偿原告车辆损失154551元、鉴定费6000元、施救费4000元、半挂车吊车费9900元、垫付费用6650元，共计181101元。被告承担本案的诉讼费。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、交警队出具的事故认定书，证明事故经过及责任划分。
2、机动车保险单，证明车辆的投保情况。
3、报案记录，证明事故发生后的报案情况。
4、驾驶证、行驶证，证明驾驶员的身份信息。
5、证明2份，证明原告支付的车辆修理费及涉案车的所有人。
6、吊车费、施救费发票各1张，评估费票据1张，证明原告支出施救费4000元，吊车费9900元，评估费6000元。
7、评估意见书，证明车辆损坏情况及各项费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任认定、车辆的投保情况、原告垫付费用均无异议。对原告诉讼请求车损认为数额是虚报的。车损鉴定属于单方鉴定，要求重新鉴定。吊车费、施救费、车损评估、诉讼费用不予承担。。
经审理查明：晋B76X**/晋BGX**挂欧曼牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险、机动车损失险、车上人员责任险、第三者责任险及不计免赔等险种。2015年5月27日12时30分，纪兵兵驾驶属原告所有的车牌号为晋B76X**/晋BGX**挂欧曼牌重型半挂牵引车，在行驶至109国道青杨树桥路段时，与李东晖驾驶的车牌号为晋B80X**/晋BBX**挂车辆相撞，致纪兵兵受伤两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定纪兵兵负事故全部责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告垫付李东晖车辆修理费6650元。
上述事实，有交警部门出具的事故责任认定书、车辆损失评估意见书、证明材料、保险合同等证据证实，本院予以确认。
关于原告诉求的各项赔偿费用，本院确认如下：
一、车辆损失费、鉴定费、施救费、半挂车吊车费，原告诉求174451元，同时提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书及鉴定费票据、施救费票据，证实车损为154551元，鉴定费为6000元，施救费为4000元，吊车费9900元。被告认为鉴定车损偏高。本院认为，该评估机构系有评估资格的正规机构，其鉴定报告合法有效，本院予以认可。鉴定费、施救费、吊车费属于原告实际支出的费用，本院予以确认，被告应予赔偿。
二、垫付三者李东晖的修理费及配件费6650元，原告提供证明一份，且保险公司对该费用表示认可，本院予以确认。
以上各项共计181101元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。在保险期限内，原告投保车辆发生交通事故，因该起事故发生，致使被保险车辆造成损失共计174451元，被告首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，其余172451元被告应在机动车损失保险责任限额内赔付。原告垫付三者修理费及配件费用6650元，被告应在第三者责任险限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在交强险财产赔偿限额内赔偿原告昝建红2000元，在机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告昝建红172451元，在第三者责任险限额内赔偿原告昝建红6650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3789元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（于判决主文一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 新
人民陪审员 霍雨佳
人民陪审员 刘泽莹
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 徐文文
王晗
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第03037号
罪犯胡波，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2010年5月18日作出（2009）万刑初字第996号刑事判决，以被告人胡波犯销售伪劣产品罪、对非国家工作人员行贿罪，数罪并罚，判处有期徒刑十五年六个月，并处罚金150万元，追缴非法所得217万元。胡波不服提出上诉。重庆市第二中级人民法院于2010年6月24日作出（2010）渝二中法刑终字第166号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月28日本院作出（2012）渝一中法刑执字第00818号刑事裁定，对其减刑一年；2013年8月9日本院作出（2013）渝一中法刑执字第02879号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重�市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯胡波在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获1次年终记功、2次日常记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯胡波在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯胡波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其原判财产刑、追缴非法所得无已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯胡波减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一四年十二月十六日
书记员 庹科玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初19589号
原告：周某1，男，汉族，住上海市徐汇区。
原告：周2，女，汉族，住上海市徐汇区。
两原告共同委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。
被告：周某3，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：周某4，男，汉族，住上海市杨浦区。
被告：钱1，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：钱2，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：周某5，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：周某6，女，汉族，住上海市徐汇区。
六被告共同委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。
第三人：上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市徐汇区湖南路XXX号。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告周某1、周2诉被告周某3、周某4、钱1、钱2、周某5、周某6、第三人上海徐房住宅安置有限公司共有权确认纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。2018年1月24日，原告周某1、周2向本院提出撤诉申请。
本院认为，周某1、周2因需进一步举证为由向本院申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周某1、周2撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由周某1、周2负担。
审判员 袁 欣
二〇一八年一月二十四日
书记员 卜雯婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省万全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民初字第419号
原告张某，张家口市桥东区居民。
委托代理人刘美容，张家口市桥东区居民。
被告胡某，中煤张家口煤机厂铸钢车间工人。
本院在审理原告张某诉被告胡某离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 韩艳林
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 武 鹏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿民初字第2722号
原告：李某。
被告：徐某甲。
原告李某为与被告徐某甲离婚纠纷一案，于2010年11月1
0日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杜玉
明适用简易程序于2010年12月6日公开开庭进行了审理，原告
李某到庭参加诉讼。被告徐某甲经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于1986年间未办结婚登记而以
夫妻名义同居。××××年××月××日，双方补办结婚登记手续。198
7年4月11日生育女儿徐某乙。婚后由于双方性格不合经常发生
吵架而分居，致使夫妻感情破裂。现原告要求离婚。
被告徐某甲未提供答辩，并在举证期限内未向本院提供
有关证据。
通过庭审中原告陈述及举证的情况，本院归纳本案事实
如下：
关于原、被告婚姻关系。
原、被告于1986年间未办结婚登记而以夫妻名义同居。1
××××年××月××日，双方补办结婚登记手续。婚后由于双方处理家
庭生活琐事不当偶有发生纠葛，影响夫妻感情。
以上事实有原告陈述以及原告提供的结婚证复印件（已与原件核对）等证据予以认定。
审理期间，由于原告没有提供证明夫妻感情确已破裂的
证据，本院对原告主张的夫妻感情确已破裂的事实不予认定。
关于子女。
原、被告于××××年××月××日生育女儿徐某乙。
以上事实有原告陈述与常住人口登记卡复印件等证据予
以认定。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础。原、被告婚后虽因
处理家庭生活琐事不当偶有发生纠葛，但夫妻感情尚未破裂。
现原告提出离婚，证据不足，本院予以驳回。被告徐某甲经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原
告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判员 杜玉明
二〇一〇年十二月十七日
书记员 胡盈盈
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第3096号
原告戴新平,男，1964年2月12日生，汉族。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
被告杨其刚,男，1967年7月16日生，汉族。
委托代理人孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者。
原告戴新平与被告杨其刚工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴新平的委托代理人邵伟东，被告杨其刚及其委托代理人孙喜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴新平诉称，2007年9月1日被告在工作中受伤致使右小腿截肢，被认定为工伤。经仲裁和法院处理，确认双方的劳动关系已经于2009年6月28日终止，原告也已经支付了被告各项工伤保险待遇，但被告又提起劳动仲裁，要求支付假肢费用，无法律依据依法不应得到支持。为维护原告的合法权益，请求法院判令原告不支付被告假肢费116340元。
被告杨其刚辩称，平度市劳动人事争议仲裁委员会做出的平劳人仲案字【2013】第88号裁决书，裁决正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年7月戴新平经工商登记经营水泥预制件加工零售业务，2009年4月8日戴新平的经营业务被平度市工商行政管理局注销。2007年2月27日杨其刚到戴新平处工作，从事送货业务，双方未签订书面劳动合同。2007年9月1日戴新平安排工人孙悦春驾驶三轮车载杨其刚一同去本镇宋家村送货，当三轮车拐弯时车辆侧翻，杨其刚受伤。2008年12月30日平度市劳动和社会保障局认定杨其刚之伤为工伤，杨其刚经仲裁和一、二审判决，最终判决戴新平与杨其刚之间的劳动关系自2009年6月28日终止，戴新平支付被告杨其刚工伤待遇117554.09元，其中含假肢费7000元。同时查明，2007年11月26日杨其刚第一次购买假肢，
2010年4月23日平度市劳动能力鉴定委员会确认杨其刚需配置假肢。2012年8月10日杨其刚第二次到青岛市远征假肢矫形器有限公司购买假肢花费19390元。审理中，原被告均确认更换一次假肢为4年；原告认可每次假肢费限额为7000元，被告不予认可。
2013年4月5日杨其刚以申请人的身份向平度市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人戴新平向其支付假肢费116340元。平度市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，根据青岛市人社局《关于工伤职工配置辅助器具有关问题的通知》的规定，购置小腿假肢的费用限额为每四年7000元，根据申请人提交的青岛市国家税务局通用机打发票，申请人购置过相应假肢，故被申请人应支付申请人假肢费7000元，申请人要求被申请人支付今后需要的5条假肢费，因尚未实际发生，仲裁委不予支持。2013年7月4日作出裁决如下：被申请人戴新平于本裁决生效之日起10日内支付给申请人杨其刚假肢费7000元。平劳人仲案字【2013】第88号裁决书送达双方当事人后，原告提起诉讼，被告未提起诉讼。
上述事实，有仲裁卷宗中（2010）平民一初字第2400号、（2011）青民一终字第812号、个体登记信息查询结果、小腿假肢发票、青岛市劳动能力鉴定委员会出具的工伤职工配置辅助器具鉴定结论通知书以及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证，足以认定。
本院认为，杨其刚2007年11月26日购买小腿假肢后，2012年8月10日再次购买小腿假肢，已经接近4年，杨其刚要求戴新平支付假肢费的请求，符合相关规定，本院应予支持。戴新平对于更换一次小腿假肢费7000元无异议，其诉称已经支付各项工伤保险待遇，不同意再次支付假肢费的请求，理由不成立，本院不予支持。平度市劳动人事争议仲裁委员会裁决戴新平向杨其刚支付假肢费7000元，本院应予支持。杨其刚收到裁决书后，未提起诉讼，应视为对仲裁裁决结果的认可。依照《工伤保险条例》第三十二条、青岛市人社局《关于工伤职工配置辅助器具有关问题的通知》之规定，判决如下：
原告戴新平付给被告杨其刚假肢费7000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，邮寄费60元，由原告负担
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 车延新
审判员 刘月纯
审判员 张钧涛
二〇一三年九月十一日
书记员 王红芳
四川省邻水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1623刑初179号
公诉机关邻水县人民检察院。
被告人何某某，男，1996年10月24日出生于四川省邻水县。因涉嫌容留他人吸毒罪，2016年3月21日被邻水县公安局刑事拘留，同年3月28日经邻水县人民检察院批准，次日由邻水县公安局依法执行逮捕。现羁押于邻水县看守所。
邻水县人民检察院以邻检公诉刑诉[2016]100号起诉书指控被告人何某某犯容留他人罪,于2016年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。邻水县人民检察院指派检察员郑明蔚出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年正月初三左右，被告人何某某伙同吸毒人员秦某在其位于邻水县鼎屏镇的住房共同吸食冰毒。
2016年正月初十左右，被告人何某某伙同吸毒人员王某某在其位于邻水县鼎屏镇的住房共同吸食冰毒。
2016年2月下旬的一天，被告人何某某伙同吸毒人员王某某、吴某某在其位于邻水县鼎屏镇的住房共同吸食冰毒。
2016年3月10日，被告人何某某伙同吸毒人员秦某、王某某在其位于邻水县鼎屏镇的住房共同吸食冰毒。
公诉机关指控认为，被告人何某某为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸食毒品罪追究其刑事责任。被告人何某某被动到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。公诉人当庭建议对被告人何某某在有期徒刑六个月至十个月量刑，并处罚金。
被告人何某某对公诉机关指控的事实、罪名及证据均未提出异议，当庭表示自己是被动吸毒，保证以后不再吸毒。
经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有以下证据在案佐证：1、受案登记表、立案决定书。2、搜查笔录，附示意图2张、照片22张。3、辨认笔录。4、扣押决定书，附扣押清单、扣押物品照片4张。证实邻水县公安局扣押了被告人何某某持有的冰壶、剪刀、毒品包装袋、锡箔纸等吸毒工具。5、证人秦某、王某某、吴某某、廖某某的证言。6、被告人何某某的供述与辩解。7、户籍证明。8、在逃人员查询比对表、违法人员查询比对表。9、行政处罚决定书、现场检测报告书及照片。10、情况说明2份。
上述证据均经庭审质证，其来源合法，证明内容客观真实，能够相互印证，形成了完整的证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人何某某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为构成了容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人何某某被动到案后，如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。根据被告人犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人何某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1,000元。扣押在案的吸毒工具予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月21日起至2016年10月20日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 游文惠
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杜振宇
附法条
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决执行的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11515号
原告徐君,女，1982年10月21日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）肖成飞、钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
被告瑞安市匡胜鞋业有限公司，住所地瑞安市仙降街道金山村。
法定代表人戴胜利。
被告戴胜利，男，1982年7月7日出生，汉族，住瑞安市。
被告许金凡，女，1983年12月26日出生，汉族，住瑞安市。
原告徐君与被告瑞安市匡胜鞋业有限公司、戴胜利、许金凡买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月14日向本院起诉，本院适用简易程序立案受理后，于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告徐君的委托代理人钟小燕到庭参加诉讼，被告瑞安市匡胜鞋业有限公司、戴胜利、许金凡无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告徐君诉称：2014年8月起，被告瑞安市匡胜鞋业有限公司、戴胜利、许金凡向原告陆续采购鞋材。2015年12月30日经结算，三被告结欠原告两个季度的货款分别为49500元、26800元，共计76300元，并出具欠款单两份交由原告收执。后经原告多次催讨，被告均予以推诿，至今未付。另被告戴胜利、许金凡系夫妻关系。现原告诉请：1、依法判令三被告共同支付原告货款76300元及逾期付款违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至判决确定的履行期限届满止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告工商登记信息、户籍证明单，拟证明被告的主体资格；
证据3、结婚登记审查处理表，拟证明第二、第三被告系夫妻关系的事实；
证据4、欠款单，拟证明被告欠原告货款的事实。
被告瑞安市匡胜鞋业有限公司、戴胜利、许金凡未答辩，亦未向本院提交证据。
以上证据经庭审出示，三被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据符合证据的基本特征，均予以采信。
根据双方当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：被告瑞安市匡胜鞋业有限公司向原告徐君采购鞋材。2015年12月30日经双方结算后，被告瑞安市匡胜鞋业有限公司的法定代表人被告戴胜利出具二份欠款单位为“匡胜鞋业”，欠款金额分别为49500元、26800元的欠款单交由原告收执。该二份欠款单欠款人栏由被告戴胜利签名并盖有被告瑞安市匡胜鞋业有限公司的公章。
另查明，被告戴胜利与被告许金凡于2006年12月11日登记结婚，均为被告瑞安市匡胜鞋业有限公司的股东。
本院认为，原告持有的二份欠款单已注明欠款单位为被告瑞安市匡胜鞋业有限公司，欠款人栏亦盖有被告瑞安市匡胜鞋业有限公司的公章，被告戴胜利在欠款单上的签字符合其作为公司法定代表人履行职务行为的表现形式，故本案与原告发生鞋材买卖合同关系的应为被告瑞安市匡胜鞋业有限公司。原告与被告瑞安市匡胜鞋业有限公司之间买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。双方未约定付款时间，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，现原告要求被告瑞安市匡胜鞋业有限公司支付所欠货款76300元，本院予以支持。原告起诉后，被告瑞安市匡胜鞋业有限公司仍未支付货款，应承担相应的违约责任，原告主张被告瑞安市匡胜鞋业有限公司支付自起诉之日起至实际履行之日止的违约金，本院予以支持。违约金本院酌情确定参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算。原告认为三被告共同向原告购买鞋材，被告戴胜利、许金凡应承担共同付款义务的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市匡胜鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐君货款76300元及违约金（从2016年11月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款交本院转付；
二、驳回原告徐君的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1708元，减半收取854元，由被告瑞安市匡胜鞋业有限公司负担（被告于本判决生效后10日内交纳，原告已预交诉讼费1708元，应当自判决书生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1708元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 吴国豪
二〇一六年十二月十二日
书记员 郑婷婷
法条索引
《合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初300号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人童某，男，1989年1月5日出生，汉族，初中文化，住安徽省含山县。2013年10月因犯盗窃罪被含山县人民法院判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金1000元。2016年1月14日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2016]288号起诉书指控被告人童某犯盗窃罪，于2016年4月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员李小芹出庭支持公诉，被告人童某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年1月14日3时许，被告人童某至位于包河区太湖路的犇牛火锅店，从后门翻墙进入火锅店二楼阳台，将火锅店收银台旁的五部昂达平板电脑盗出。
经鉴定，上述被盗物品价值为3765元。
据此，公诉机关认为，被告人童某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额达3765元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
另查明：2013年10月14日，被告人童某因犯盗窃罪被含山县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。
上述事实，被告人童某在庭审过程中无异议，并有公诉机关当庭提供经庭审质证的被告人童某多次供述和辩解，证人丁某某、陈某某证言，价格鉴定意见，现场指认笔录及照片，现场勘查笔录、方位图、照片，前科材料、抓获经过、户籍证明等证据在卷为证，足以认定。
本院认为：被告人童某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值3765元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人童某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人童某归案后能如实供述其犯罪事实，当庭认罪态度较，系坦白，可依法予以从轻处罚。被告人童某有盗窃犯罪前科，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人童某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2016年7月13日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人童某于本判决生效之日起十日内，退赔被害人三千七百六十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 莉
二〇一六年五月十一日
书记员 许凤娇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初1146号
原告：伍祚云，男，1986年11月12日出生，汉族，住冷水滩区。
原告：钟辉，男，1981年2月22日出生，汉族，住冷水滩区。
委托诉讼代理人:周专甲，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:刘桂喜，男，1965年12月29日出生，汉族，住冷水滩区。
被告:艾云飞（曾用名艾龙妹），女，1973年8月12日出生，汉族，住冷水滩区，系被告刘桂喜之妻。
原告伍祚云、钟辉与被告刘桂喜、艾云飞合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行审理。原告伍祚云、钟辉及委托诉讼代理人周专甲，被告刘桂喜、艾云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍祚云、钟辉向本院提出诉讼请求：1、确认“旧房改建合作协议”无效或解除该“协议”；2、判决两被告返还押金5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月6日原、被告签订“旧房改建合作协议”，由原告出资改建被告所有的通化街迎春路29号的前后栋房屋，被告需提供旧房宅基地的相关证件，办理改建的相关手续。但在原告履行办证的过程中，被告仅能提供前栋房屋76平方米左右的宅基地证，后栋房屋130平方米左右，无宅基地证。同时改建旧房，需被告提供该房屋系危房的证明文件，致使“旧房改建合作协议”因违法而无效。该协议无法履行的责任在被告，因此被告应按协议返还收取的押金5万元。原告为保护自己的合法权益，起诉至法院。
原告伍祚云、钟辉为支持自己的诉讼主张，提供下列证据：
证据一、旧房改建合同协议，拟证实原、被告签订的合同关系；
证据二、收条一张，证实2012年11月6日，被告收到原告旧房改造押金5万元。
被告刘桂喜、艾云飞辩称，该协议是在双方平等自愿的情况下签订的，是原告没有履行义务，是原告违约，我方不予返还押金。1、合同签订至今原告没有向我方要手续；2、我方只有土地使用证，其他的手续没有，原告说不要其他的手续原告方办，原告还要超面积建房，而且罚款原告方自己交；3、我方是旧房改造不是危房改造，原告所说不属实；4、房屋的面积是60多个平方米，不是130多个平方米,原告说的不属实；5、原告的违约造成我方不可估量的损失，该损失由原告承担。
被告刘桂喜、艾云飞为支持自己的抗辩主张，提供土地使用权证一份，拟证实本案涉及的土地使用权是被告的。
对当事人所提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告方提供的证据一、二，被告方对其真实性无异议，该证据合法有效，本院予以认定。被告方提供的土地使用权证，原告方对其真实性无异议，该证据合法有效，本院予以认定。
本院根据所认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：
2012年11月6日,被告刘桂喜、艾云飞为甲方，原告伍祚云、钟辉为乙方，双方签订一份《旧房改建合作协议》，甲方提供其所有冷水滩区××街××号的旧房壹栋，由乙方出资修建多层住宅楼；甲方提供旧房宅基地的相关证件给乙方办理建房的合法手续，手续的所有费用由乙方出资；甲乙双方在签合同时，乙方付给甲方押金人民币5万元；甲方将相关的原件交乙方办理建房手续；拆房时乙方向甲方再交人民币10万元押金；乙方修建房子每一层盖好板，甲方退押金2万元，直到退完14万元为止，剩余1万为质保金，一年内无质量问题退还给乙方；乙方在建房时，村民小组和有关部门事宜甲方不负责，不出任何费用；乙方在未拆除甲方旧房时，因不可抗拒的因素无法承建，甲方退还乙方的押金，不计息。当日，被告方收取了原告方旧房改造押金5万元。
本院认为，被告刘桂喜、艾云飞提供其所有冷水滩区××街××号的旧房壹栋，由原告伍祚云、钟辉出资修建多层住宅楼，双方签订的《旧房改建合作协议》，是双方真实意思表示，内容合法有效。被告方收取原告方旧房改造押金5万元，符合双方的约定。原告方并未提供相应证据证实其在未拆除被告方旧房时，因不可抗拒的因素无法承建双方约定的多层住宅楼。因此，原告方的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告伍祚云、钟辉的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告伍祚云、钟辉负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 黄登飞
审 判 员 邓国华
人民陪审员 周湘英
二〇一七年五月十六日
代理书记员 尹 娜
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0202民初643号
原告：袁某，住广西柳州市柳北区，
委托代理人：韦金新，广西典哲律师事务所律师。
委托代理人：孙网，广西典哲律师事务所实习律师。
被告：韦某，住广西柳州市城中区，
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2016年3月11日
待裁事项：原告袁某申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：案件受理费2408元，减半收取1204元，保全费960元，合计2164元（以上费用原告已预交），由原告袁某自行承担。
代理审判员 蒙鹏燕
�〇一六年三月三十一日
书 记 员 银 琳
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执2352号
申请执行人：常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道朝阳花园40-4、5号。
法定代表人：姚幼卿，该公司董事长。
被执行人：被告常州天之誉国际贸易有限公司天宁分公司，住所地常州市天宁区西园村8号。
负责人：堵锋，该分公司总经理。
被执行人：常州天之誉国际贸易有限公司，住所地常州市武进区高科技产业开发区人民东路158号创业服务中心738号。
法定代表人：杨猛，该公司董事长。
被执行人：江苏格林豪思低碳投资有限公司，住所地常州市武进区高科技产业开发区人民东路158号创业服务中心730号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被执行人：常州盛宏康建设工程有限公司，住所地常州市武进区高科技产业开发区人民东路158号创业服务中心736号。
法定代表人：王佳文，该公司董事长。
被执行人：常州金木林业机械有限公司，住所地常州市金坛市茅麓茶场场部。
法定代表人：许懿，该公司董事长。
被执行人：ＸＸ，男，1976年1月16日生，汉族，住。
被执行人：江苏力倍特种材料有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥街。
法定代表人：潘亚平，该公司董事长。
被执行人：江苏力盛纸业有限公司，住所地常州市武进区前黄镇前进村。
法定代表人：周伟成，该公司董事长。
常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司与常州天之誉国际贸易有限公司天宁分公司、常州天之誉国际贸易有限公司、江苏格林豪思低碳投资有限公司、常州盛宏康建设工程有限公司、常州金木林业机械有限公司、ＸＸ、江苏力倍特种材料有限公司、江苏力盛纸业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2013）天商初字第1143号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、常州天之誉国际贸易有限公司天宁分公司、常州天之誉国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司借款本金5000000元及从2012年6月7日起至本判决生效之日止按合同约定的月利率19.2‰计算的利息；二、江苏格林豪思低碳投资有限公司、常州盛宏康建设工程有限公司、常州金木林业机械有限公司、ＸＸ、江苏力倍特种材料有限公司、江苏力盛纸业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费55290元，保全费5000元，合计60290元，由常州天之誉国际贸易有限公司天宁分公司、常州天之誉国际贸易有限公司、江苏格林豪思低碳投资有限公司、常州盛宏康建设工程有限公司、常州金木林业机械有限公司、ＸＸ、江苏力倍特种材料有限公司、江苏力盛纸业有限公司共同承担。因常州天之誉国际贸易有限公司天宁分公司、常州天之誉国际贸易有限公司、江苏格林豪思低碳投资有限公司、常州盛宏康建设工程有限公司、常州金木林业机械有限公司、ＸＸ、江苏力倍特种材料有限公司、江苏力盛纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2016年9月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人常州天之誉国际贸易有限公司天宁分公司、常州天之誉国际贸易有限公司、江苏格林豪思低碳投资有限公司、常州盛宏康建设工程有限公司、常州金木林业机械有限公司、ＸＸ、江苏力倍特种材料有限公司、江苏力盛纸业有限公司名下的财产进行了全面查询，未发现可供执行的财产线索。经向申请执行人天宁区百盛农村小额贷款有限公司询问，其也未能提供被执行人名下有可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）天商初字第1143号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一七年四月五日
书 记 员 李晓萍
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初886号
原告：程绪长，男，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：吴卫东，男，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：曹学侠，女，汉族，住址同上。
原告程绪长与被告吴卫东、被告曹学侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员赵德忠担任审判长，与人民陪审员许桂林、人民陪审员曹凤侠组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告程绪长到庭参加了诉讼，被告吴卫东、被告曹学侠经本院公告送达开庭传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程绪长诉称：2014年10月8日，被告向原告借款10万元用于经营，双方签订了借款合同，并写下借据，借款期限从2014年10月8日至2015年10月8日，合同约定月息一分五，并且双方在借款合同中约定了违约金。合同签订后，原告如约支付了借款。被告用款期间支付借款利息至2015年8月17日。但借款到期后，被告不归还借款，也不支付利息，原告其间多次催促被告还款，被告仍不归还其欠款，违反了合同的约定，给原告造成了经济损失。为此，请求法院：1、判令被告向原告归还本金人民币100000元及利息、违约金12000元（自2015年8月18日按2分计算利息、违约金至2016年2月17日），共计人民币112000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴卫东未答辩。
被告曹学侠未答辩。
原告程绪长在诉讼过程中，向法庭提交以下证据材料：1、原告程绪长的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、原告程绪长与被告吴卫东于2014年10月8日签订的《借款合同》，证明被告吴卫东向原告借款10万元，期限自2014年10月8日至2015年10月8日，月利率为15‰。3、借据一份，证明被告向原告借款10万元及利息约定为月息1.5分的事实。4、由银行出具的新线存款历史交易明细清单，证明被告每月按月息1.5分向原告支付利息至2015年8月21日。
被告吴卫东未向法庭提交证据材料。
被告曹学侠未向法庭提交证据材料。
本院认为：原告程绪长提交的证据材料，来源合法，内容真实，能够证明案件的基本事实，与待证事实有直接的关联性，对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2014年10月8日，被告吴卫东因生意周转向原告程绪长借款10万元，并签订《借款合同》一份，约定借款金额10万元，借款期限自2014年10月8日至2015年10月8日，借款利率15‰。该合同第四条同时约定“乙方（吴卫东）未按合同约定的期限还款，须向甲方（程绪长）支付借款总合同项下利息款总额50%的违约金”。合同签订后，被告吴卫东向原告程绪长出具借据一份，约定借款金额10万元，借款期限1年即自2014年10月8日至2015年10月8日，借款利率15‰。后经催要，被告吴卫东按月利率15‰结息至2015年8月8日，借款本金10万元及其后期利息至今未予返还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚，有原、被告双方签订的《借款合同》及借据为证，原告程绪长提供的被告吴卫东按月给付其利息的银行明细清单亦予以佐证。被告吴卫东借款后未予返还，应承担返还借款的民事责任。原告程绪长诉请被告按月息2分计算支付利息、违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告程绪长关于要求被告曹学侠承担还款责任的诉讼主张，因被告曹学侠不是本案借款人，原告程绪长亦未向法庭提供两被告系夫妻关系的证据，故该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴卫东于本判决生效后15日内返还给原告程绪长借款本金10万元及利息、违约金1.2万元（自2015年8月8日始、按月利率2%计算至2016年2月17日）。
二、驳回原告程绪长的其他诉讼请求。
案件受理费2540元，由被告吴卫东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 赵德忠
人民陪审员 许桂林
人民陪审员 曹凤侠
二〇一六年六月十七日
书 记 员 徐彦彦
附相关法律条文
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省原平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0981民初425号
原告杨竹先，女，1950年4月11日出生，汉族，原平市人。委托代理人孟有才，男，1943年9月18日出生，汉族，原
平市人。
被告原平市天然气有限责任公司。住址：忻州市原平市新原乡张村鲁能大道西。
法定代表人：温雷筠，该公司董事长。
委托代理人李月星，女，1979年11月21日出生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人李慧勇，男，1976年11月24日出生，汉族，该公司职工。
原告杨竹先诉被告原平市天然气有限责任公司供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，在审理过程中，原告杨竹先以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请不违反法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨竹先撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 沈俊杰
审 判 员 黄舒琴
代理审判员 张 婧
二〇一六年九月七日
书�员王丽云