湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第01040号
原告武汉有色金属投资有限公司，住所地硚口区古田二路汇丰企业总部4栋6层4号。
法定代表人邓玮，系该公司总经理。
委托代理人余艺，系湖北传强律师事务所律师。
委托代理人谢勇，男，1977年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
被告中铁大桥局集团物资有限公司，住所地汉阳区莲花湖路特1号。
法定代表人王建军，系该公司董事长。
委托代理人李先卿、张毅，系湖北多能律师事务所律师。
原告武汉有色金属投资有限公司与被告中铁大桥局集团物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员汪大枨、人民陪审员邓毓珂参加的合议庭，并分别于2016年1月4日、2016年4月29日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉有色金属投资有限公司的委托代理人余艺、谢勇，被告中铁大桥局集团物资有限公司的委托代理人李先卿、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉有色金属投资有限公司诉称，原、被告于2010年12月31日签订了编号为YS201101的《钢材买卖合同》，合同约定2011年1月至2011年12月之间，被告分批向原告购买数量为100000吨的钢材，价格按提货当天的最低成交价格执行，付款的基准日为提货当天，被告实际的付款日期超出合同约定的付款基准日的时，应承担逾期付款加价款的义务，逾期付款加价款的具体方式有原告与被告另行签订补充协议约定，合同约定在履行过程中发生的争议，协商不成的，向原告所在地法院起诉。2011年3月3日，原告与被告签订了编号为YS201101-BC01及编号为201101-BC02的《补充协议》，对实际付款基准日和逾期付款加价款的计算方式进行了约定。合同签订后，被告于2011年1月至2011年12月期间采取自提方式分多批向原告购买钢材，其中有部分钢材被告并未按合同约定在提货当天支付货款，截止被告实际支付货款之日，被告应向原告支付逾期加价款2821962.23元，被告仅支付了1388301.24元加价款，差欠1433660.99元。现要求：1、依法判令被告立即向原告支付逾期付款加价款人民币1433660.99元，后变更为1446755.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告武汉有色金属投资有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、《钢材买卖合同》及补充协议，证明原告向被告出售钢材的型号、数量、提供方式、付款时间、逾期付款加价的约定，原、被告之间钢材交易的事实。
证据二、商业发票及送货清单，证明原告向被告供货的具体时间、钢材型号、数量、发票等，被告提货的时间，即被告应向原告支付货款的时间。
证据三、付款回单、记账凭证及承兑汇票等，证明被告支付货款的时间、金额等，被告逾期向原告支付货款的事实。
证据四、《函》，证明原告向被告主张逾期付款利息的时间、金额等，被告差欠原告的款项。
证据五、原、被告2011年-2014年开票付款金额表、原、被告2011年-2014年之间的往来账目及明细，证明被告尚有垫资部分加价款1446755.47元未支付。
被告中铁大桥局集团物资有限公司答辩称，原告起诉的事实错误、缺乏证据。原告在其《诉状》中诉称，双方依据2010年12月31日签订的编号为YS201101的《钢材买卖合同》、编号为YS201101-BC01及编号为201101-BC02的《补充协议》进行钢材交易。原告所述的这一情节，不是完全真实的事实。客观事实是，双方所签订的YS201101的《钢材买卖合同》约定被告购买原告的10万吨钢材，只是一份框架性的合同，双方并没有实际履行。双方在实际履行时，是根据被告的实际需求情况而在每进行一步具体采购业务时，双方均另行签订了进行每一笔钢材买卖交易的单笔《供货合同》，双方从2011年1月14日起2011年12月23日止，全年共另行签订了25份实际履行的合同，25份合同的总数量只有17002吨，此25份合同早已全部履行完毕。这与框架合同约定的总数量10万吨相差巨大。因此，原告以双方于2010年12月31日签订的编号为YS201101的《钢材买卖合同》提起诉讼，实属起诉事实及理由错误，其诉讼请求根本不能成立。在此，被告还必须指出的是，双方将2011年度的25份合同履行完毕后，对2011年度的“逾期付款加价款”，当时双方已经口头商议确定，通过第二年的买卖合同来弥补原告此方面的经济损失。为此，双方在达成一致意见后，从2012年1月9日起至12月27日止，全年共同又签订了115份《供货合同》，115份合同钢材总数量为12685.05吨；2013年1月8日至6月21日止，双方共同签订了6份《供货合同》，6份合同钢材总数量为11203吨。以上三年的146份《供货合同》的总数量为40890.05吨，合同总金额170，199，786.39元；被告实际履行完毕的钢材总数量52560.3吨；被告实际已支付给原告货款总金额279，059，894.31元；原告已经开具发票总金额273，530，667.34元；原告尚欠被告1，388，301.24元的发票。仅凭这一点，亦足以证实原告提出的双方履行2010年12月31日签订的编号为YS201101《钢材买卖合同》是不能成立的。没有想到，原告在全部合同履行完毕后，竟然“过河拆桥”将双方已经全部履行完毕的2011年期间的所谓“逾期付款加价款”提起诉讼，实属恶意诉讼。
同时，原告的起诉超过了诉讼时效，已经丧失胜诉权。原、被告双方在2011年签订的所有《供货合同》已全部履行完毕。2011年12月23日双方签订的编号WKGT-21—1223-01《供货合同》（2011年度的最后一份合同）第7条规定“结算：乙方（指被告）于提货当天付款给甲方（指原告）……”；第8条第规定“乙方未按合同约定付款，双方协商违约责任；”由此可见，该合同约定的付款时间是提货当天，此合同的货物提货时间是2011年12月29日。因此，此合同的诉讼时效应当从2011年12月30日开始起算至2013年12月30日止；而原告在2015年11月16日，以被告逾期支付“逾期付款的加价款”为由向法院提起诉讼，早已超过法律规定的两年诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。
另外，原告企图以2014年5月15日的《函》来证实自己没有超过诉讼时效，这也是不能成立的。首先，该函的真实性、合法性、关联性，被告均不予认可；其次，该函所称的“2012年3月23日收到19488192.55元（执行合同号YS201101，YS201101-BC01，YS201101-BC02）”根本不是客观事实，被告根本没有支付一笔19488192.55元的款项，更不是执行的合同号YS201101，YS201101-BC01，YS201101-BC02的款项；而是履行的在框架性合同之后的25份《供货合同》的款项。退一万步而言，就按原告所陈述的原告在2012年3月23日收到2011年度货款；那么，二年的诉讼时效应该到2014年3月24日到期；然而，原告是在2014年5月15日才发函主张权利，此时亦已超过了法律规定的二年诉讼时效。再其次，答辩人对原告的该函根本没有认可，不属于诉讼时效中断的情形。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中铁大桥局集团物资有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、1、原、被告双方从2011年1月14日至2011年12月23日分别共同签订了25份《钢材买卖合同》；2、原、被告双方从2012年1月9日至12月27日分别共同签订了115份《钢材买卖合同》；3、原、被告双方从2013年1月9日至6月21日分别共同签订了6份《供货合同》。附：被告自制的《原被告从2011年至2013年签订的供货合同清单》。证据主要内容：原、被告双方2011年度签订的25份合同，钢材总数量为17002吨；合同总金额为77，634，900.00元。原、被告双方2012年度签订的115份合同，钢材总数量为12685.05吨；合同总金额为50，524，766.39元。原、被告双方2013年度签订的6份合同，钢材总数量为11203吨，合同总金额为42，040，120.00元。全部146份《供货合同》总数量40890.05吨；总金额170，199，786.39元。证明目的：1、原告在其《民事起诉状》中所称，双方依据编号为YS201101的《钢材买卖合同》（合同数量10万吨）及编号为YS201101-BC01和编号为201101-BC02的《补充协议》进行钢材交易的陈述不属实。此合同只是框架性合同，双方并没有实际履行。2、原、被告双方在上列框架性合同之后，针对每一笔买卖而签订了一系列的实际履行的单独的买卖合同，此25份合同才是原、被告双方真实、有效、实际履行的买卖合同，且双方已经实际履行完毕。3、双方将2011年度的25份合同履行完毕后，对2011年度的“逾期付款加价款”，当时双方已经口头商议确定，通过第二年的买卖合同来弥补原告此方面的经济损失。为此，双方在达成一致意见后，2012年度共同又签订了115份《供货合同》；2013年度双方共同签订了6份《供货合同》，上述合同均已全部履行完毕。据此证明，原告起诉的事实不能成立。
证据二、被告财务部门自制的《原被告2011-2014年度钢材买卖实际交货数量、付款金额统计表》。证据内容：2011-2014年度，被告实际向原告购买钢材总数量为52560.3吨；被告实际已支付给原告货款总金额为279，059，894.31元；原告已经开具发票总金额为273，530，667.34元；原告尚欠被告1，388，301.24元的发票。双方的货物及货款均全部结清。证明目的：原、被告之间的合同全部履行完毕；原告诉讼请求不能成立。
证据三、武汉市工商行政管理局出具的《企业变更通知书》。证据内容：被告企业名称在2012年12月14日已由“中铁大桥局集团武汉物资有限责任公司”变更为现名“中铁大桥局集团物资有限公司”。证明目的：被告企业名称已经变更。
证据四、2013年6月21日供货合同一份、付款申请单、承兑汇票、发票，证明在2014年1月6日承兑汇票支付的68346.25元是支付的2013年6月21日的合同的货款，而不是原告说的支付的2011年的货款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但是认为该合同及补充协议没有实际履行；证据二、证据三因为被告对原告的付款是滚动性的，无法核算，不予质证；证据四因为系复印件，真实性、合法性、关联性均不认可；证据五系原告自己制作的，不予认可。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但是认为不能推翻主合同的合法性，且单个合同也是按照主合同的约定来计算加价款；对证据二的真实性无异议，但是不能达到证据的证明目的；对证据三无异议；对证据四合同的真实性无异议，但是无法达到证明目的，付款申请单系被告单方出具的，无法核实真实性，对承兑汇票无异议，对发票的真实性无异议，但是被告不能证明发票上的金额就是原告所诉的金额，且举证期限超过了时效。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳，有争议的评析如下：原告提交的证据二、证据三、证据四均系复印件，由于被告不认可，本院依法不予采纳；原告提交的证据五系单方制作的买卖明细，因被告不认可，该证据本院不予采纳。被告提交的证据四中付款申请单系内部审批文件，系单方制作，原告不予认可，本院不予采纳。
经审理查明，2010年12月31日，原、被告签订一份编号为YS201101的框架性《钢材买卖合同》，约定由原告提供钢材给被告，数量为100000吨，由被告采用自提方式提货，结算价格按提货当天的最低成交价格执行，付款基准日为提货当日，并约定买受人实际的付款日超出与出卖人约定的付款基准日时，应向出卖人承担逾期付款加价，逾期付款加价双方另行约定。2011年3月3日，原、被告签订一份编号为YS201101-BC01及编号为201101-BC02的《补充协议》，对承兑汇票贴息及加价款计算方式进行了约定，其中加价款计算方式提货当日的价格×延期付款的天数×0.01÷30。以上合同签订后，双方在2011年度交易中，每一笔钢材买卖均签订了《供货合同》，原告供应钢材总数量为17002吨，合同总金额为77，634，900.00元，以上货款被告全部支付完毕。2011至2013年期间，双方共签订146份《供货合同》，以上货款双方已全部结算完毕。
本院认为，原、被告于2010年12月31日签订的编号为YS201101的《钢材买卖合同》、编号为YS201101-BC01、YS201101-BC02的《补充协议》均系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，该三份合同均系框架性合同，对2011年1月至2011年12月全年供货量及付款方式、违约责任等进行了约定，双方在合同具体履行过程中就每一笔钢材买卖均签订了《供货合同》，一共签订了25份《供货合同》，该25份合同均已履行完毕。框架合同及随后的25份供货合同中均对逾期付款加价款进行了约定，YS201101-BC02的《补充协议》中加价款的计算方式为“提货当日的价格×延期付款的天数×0.01÷30”、《供货合同》第七条结算中的约定为“乙方于提货当天付款给甲方，逾期按YS201101-BC02号补充协议付滞纳金”，结合以上针对逾期付款加价款的约定，本院认为逾期付款加价款系对违约行为产生后果的约定，即被告实际付款日超过合同约定的付款基准日时，应承担逾期付款违约责任，逾期付款加价款的性质应为违约金而非货款。双方2011年度供货合同的最后一次签订时间为2011年12月23日，付款方式为提货当天付款，此合同的提货时间为2011年12月29日，故被告应在2011年12月29日付款，如被告存在未及时付款的情形，依合同约定产生违约金即逾期付款加价款的请求时效从此时开始计算，双方签订YS201101的《钢材买卖合同》有效期至2011年12月31日，原告请求2011年度逾期付款加价款的时间至2013年12月30日止。同时，双方签订的YS201101的《钢材买卖合同》中第八条第六款规定，“由于本合同项下的增值税发票在付款前开具，故关于提前付款优惠参照逾期付款加价以及承兑贴息，双方应于买受人每批付款时核对并确认，并在下一次增值税发票里面体现。”原告未提交证据证实在此期间提交增值税发票向被告主张过2011年度的逾期付款加价款，也没有提交证据证明在2013年12月30日前向被告主张过逾期付款加价款，故针对2011年度的逾期付款加价款请求权，原告已丧失胜诉权，其要求被告支付2011年期间的逾期付款加价款的诉讼请求应予以驳回。被告的抗辩有理，本院依法予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉有色金属投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费8852元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 邓毓珂
人民陪审员 汪大枨
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 雄