山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦民初字第1037号
原告：孙茂春。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告：祝汉松。
委托代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。
原告孙茂春与被告祝汉松、李善雪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告孙茂春撤回对李善雪的起诉，依法由审判员扈亭河独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙茂春及其委托代理人于海生、被告祝汉松及其委托代理人杨福岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙茂春诉称：原告承包的140亩土地与被告承包的860亩土地相邻种植，原告种植玉米，被告种植棉花。今年雨水过大，被告为了不使自己的土地受灾，将排水口挖开，全部排泄到原告的玉米地里，导致玉米绝产，给原告造成了巨大的经济损失。2013年8月1日，双方因为损失赔偿问题发生争执，报警后未能达成一致意见。为此，提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失8万元，并承担本案诉讼费用。
被告祝汉松辩称：一、本案原告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。经被告了解，原告诉状中所称的140亩玉米的实际承包人为单宝军，在排涝时也是由单宝军排水。二、玉米的受灾与被告无任何关联性。该玉米地地势低洼、盐碱程度严重，已经荒芜多年，不适宜种植庄稼。同时，2013年雨水过大是导致玉米受灾的最主要原因。三、原告诉状中所说的“140亩土地与860亩土地相邻种植”的陈述与事实不符，被告承包棉田的东面是一条排水沟，再向东是单宝军的棉田，再向东才是玉米地。涉案玉米地与被告种植的棉田北面的排水沟本来是东西畅通的，以便庄稼排水，因此根本不存在挖开排水口的问题。
原告孙茂春为支持其主张，向法庭提交以下证据：
第一组证据，《土地承包协议书》1份，拟证实原告是涉案土地的实际承包人。被告质证称，对该证据的真实性不予认可。
第二组证据，垦利县公安局垦东派出所出具的出警证明1份，拟证实被告排水到原告地里发生纠纷报警后，2013年8月1日双方就赔偿问题未能达成一致意见。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据没有写明被告将水排到原告处，仅仅能够证明双方因为排水问题发生纠纷。
第三组证据，视频资料光盘1张，拟证实原告土地与被告土地之间的排水口被被告挖开，水都流到原告的玉米地里，水深近1米，对原告的财产造成损害。被告质证称，该视频仅仅是原、被告之间的对话，通过该对话可以证实排水沟原本是东西畅通的，而且在大雨过后单宝军还找到被告要求把排水口挖大，以便向西排水，通过该视频无法证实被告存在侵权行为，原告的损失与被告没有任何关系。
第四组证据，原告申请证人单宝军出庭作证，单宝军证实，他种植的棉花地东邻是孙茂春的土地，西邻是祝汉松的土地，祝汉松的地势要比孙茂春的玉米地高半米。在他土地北头有一条坝子，祝汉松将该土坝子挖开了口子，他要求祝汉松堵上，祝汉松没有堵上，水就自西向东流了。祝汉松的土地一直是抽水，不走排水沟，原先的坝子也是一直堵着的，孙茂春的土地被淹主要是祝汉松排水造成的。后来原、被告两家去协商这个事情，没协商好，就报警了。被告质证称，对该证人证言的真实性不予认可。
被告祝汉松为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
第一组证据，现场照片6张及现场平面示意图1份，拟证实单宝军种植了两块棉花地，排水沟中没有所谓的水坝，该排水沟一直是东西畅通的，在七八月份下大雨时祝汉松一直用排水泵排水，水的流向是向西，不可能给涉案土地造成损失。原告质证称，对被告提交证据的真实性无异议，被告所挖的口子在地北头的坝子上，挖开后向原告的玉米地里流水。
第二组证据，申请证人李厚才、李玉勤出庭作证，证实他们给祝汉松打工，2013年7月份下雨以后，祝汉松一直抽水排涝，水向西流走。原告质证称，证人只是证实下雨后一直向西抽水，对其他事实一概不知。
第三组证据，垦利县农业局出具的《2013年玉米测产情况统计表》1份、东营市农业局第26期《东营农业信息》1份，拟证实2013年是自1961年以来东营市农作物遭受雨涝灾害最严重的一年，许多玉米、棉花地因为涝灾绝产，原告的损失与被告没有关联，系雨涝灾害所造成。原告质证称，该2份证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。
原告申请对其损失情况进行鉴定，垦利县农业局出具《玉米洪涝损失测产鉴定意见》。经鉴定，原告孙茂春承包的140亩玉米田地减产39925.2kg。
本院根据原告的申请到垦利县公安局垦东派出所调取了现场录像光盘。本院到现场进行了勘验，制作了现场勘验笔录。
根据原、被告双方的陈述、答辩、举证、质证及本院调取证据、现场进行勘验，本院确认以下事实：
2013年4月15日原告孙茂春与单宝军签订《土地承包协议书》，原告孙茂春承包单宝军土地140亩，种植玉米。该地块东邻是江苏人耕种的棉花地，西邻是单宝军的棉花坝子地和低洼地各一块，再向西是被告祝汉松耕种的棉花地，单宝军耕种的棉花坝子地明显比周围的地块地势要高。在上述土地的北头有一条东西走向的排水沟，在江苏人棉花地的北头有一条4米宽的土坝，该坝子将排水沟拦截住。在单宝军所耕种的低洼棉花地北头，也有一条30厘米宽的土坝，该土坝亦将排水沟拦截住。原告孙茂春耕种的玉米地2013年共计减产39925.2kg，每kg玉米2元钱，共计损失79850.4元。2013年8月1日，原告孙茂春与被告祝汉松因为排水问题发生纠纷，垦利县公安局垦东派出所接到报警后赶赴现场，告诉双方走法律途径解决问题。
以上事实，有原告提交的《土地承包协议书》、出警证明、视频资料光盘，被告提交的现场照片、现场平面示意图、《2013年玉米测产情况统计表》、《东营农业信息》，本院依法委托垦利县农业局作出的《玉米洪涝损失测产鉴定意见》，本院依法到垦东派出所调取的现场录像光盘、本院依法制作的现场勘验笔录及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：被告祝汉松是否存在侵权行为以及该侵权行为与原告孙茂春的损失之间是否具有因果关系。原告提交的《土地承包协议书》能够证实其是涉案地块的承包人，其作为本案的原告提起诉讼主体适格，对被告提出原告主体不适格的抗辩意见不予支持。虽然被告祝汉松在庭审中一直否认其没有挖开双方地块北头的土坝，但原告孙茂春申请本院到垦利县公安局垦东派出所调取的现场录像光盘中显示在派出所干警出警处理双方纠纷时祝汉松自认其挖开了单宝军低洼棉花地北头的土坝。被告祝汉松在进行排涝时应当顾及相邻地块其他种地户的农作物，应当尽到合理范围内的注意义务。被告祝汉松在明知排水沟下游已被土坝拦截住的现实情况下，仍然挖开单宝军棉花地北头的土坝进行排涝，其不当排涝行为与原告孙茂春的玉米减产损失之间具有一定的因果联系。2013年东营市的降雨量较大，严重影响了农作物的收成，这是众所周知的事实。考虑本案中原告孙茂春的玉米地块地势较低的实际情况，且2013年存在雨水较大的客观实际，造成原告孙茂春玉米减产的主要因素是自然因素的洪涝灾害。故本院酌情决定被告祝汉松对原告孙茂春玉米减产损失承担10%赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第99条第二款之规定，判决如下：
一、被告祝汉松于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙茂春7985元。
二、驳回原告孙茂春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告孙茂春负担810元，由被告祝汉松负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 扈亭河
二〇一四年三月三日
书记员 王 超