黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0404民初19号
原告朱崇荣，男，汉族。
委托代理人吴淑华，黑龙江人和律师事务所律师。
被告田鹤，男，汉族。
委托代理人沙升霞（田鹤之妻），女，汉族。
被告鹤岗市中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司。
负责人韦芳，职务总经理。
委托代理人艾立鹏，该公司法律顾问。
原告朱崇荣诉被告田鹤、鹤岗市中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员刘亚莹适用简易程序分别于2016年1月15日、1月28日两次公开开庭进行了审理。原告朱崇荣及委托代理人吴淑华、被告田鹤委托代理人沙升霞及被告人寿财产保险公司委托代理人艾立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱崇荣诉称：2015年7月31日17时30分，被告田鹤驾驶黑H602**号起亚牌轿车由南向北行驶至南山区大陆小学道口左转弯时，因瞭望不够将站在路边的原告右脚扎伤，原告当时被送往市人民医院住院治疗数日后回家休养，该事故经交警部门认定被告田鹤承担事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶的肇事车辆在第二被告单位投保，根据法律规定保险公司应在保险范围内承担责任，故诉至法院，请求法院依法判决二被告给付误工费5，499.00元／月×4个月＝21，996.00元、护理费3，499.00元／月×2个月＝6，998.00元、伙食补助费100.00元／天×93天＝9，300.00元、营养费100.00元／天×40天＝4，000.00元、鉴定费1，800.00元、律师费3，000.00元，上述共计47，373.00元。
被告田鹤辩称：对原告所述事实没有异议，同意按法律规定赔偿。
被告人寿财产保险公司辩称：对原告所述事实没有异议，同意在保险理赔范围内赔偿。
原告朱崇荣为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书1份，证明此次交通事故原告无责任，被告承担事故的全部责任。
证据二、鹤岗市人民医院住院病案1册、出院诊断证明1份，证明原告原告发生交通事故后经医生诊断的病情及住院天数93天。
证据三、误工证明及收入情况证明及原告2015年工资表各1份，证明原告在鹤岗市东兴三煤矿工作，原告平均工资5，499.00元，同时证明事故发生后，原告没有上班，单位也没有给其开工资。
证据四、护理人员工资证明4份，工资明细1份，营业执照复印件、身份证复印件各1份，证明护理人员刘立锋在护理期间没有上班，单位停发工资，其月工资是3，499.00元／月。
证据五、X光片10张，证明原告伤情。
证据六、鉴定费票据1份，证明原告因诉讼发生鉴定费1，800.00元。
被告人寿财产保险公司对原告提供的证据质证认为：
对证据一、二、五、六没有异议。
对证据三有异议，认为单位出具的证明应加盖负责人的章或签名，关于工资证明，原告应提供受伤前12个月的平均工资，如果工作未满一年，应按鹤岗市统筹地区的平均工资计算误工收入，如果超过一年应提供纳税证明。
对证据四有异议，认为护理人员是刘丽丽，而不是刘立锋，另外不同意93天的护理天数。
被告田鹤的质证意见同人寿财产保险公司。
被告田鹤为证明其证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、黑龙江省医疗住院费票据1份、黑龙江省医疗门诊票据7份、外购药发票1份，证明田鹤为原告垫付住院费1，3922.06元、门诊费1，337.00元及外购药160.00元。
证据二、中国人寿财产保险股份有限公司保险单2份，证明被告田鹤在被告人寿财产保险公司投保了交强险和第三者责任险。
原告朱崇荣及被告人寿财产保险公司对该份证据没有异议。
被告人寿财产保险公司为证明其证明其诉讼主张向本院提供机动车辆保险人身伤亡首次人伤调查表1份，证明原告受伤住院护理人员是刘丽丽，其工资收入是每个月2，500.00元左右。
原告对该份证据的真实性有异议，认为该表没有被告单位的公章，确定不了是被告单位亲自调查出示的表，原告是刘丽丽的继父，继女照顾不方便，主要是继子刘立锋照顾的。
被告田鹤对该份证据没有异议。
本院认为，原告提供的证据一、二、五、六真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信；证据三与被告人寿财产保险公司提供的证据不符，本院不予采信；证据四不能证明原告受伤前12个月的平均工资，本院不予采信。被告田鹤提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告人寿财产保险公司提供的证据不符合证据的“三性”要求，本院不予采信。
依原告朱崇荣的申请，经本院委托，鹤岗市天正司法鉴定中心于2016年1月20日对朱崇荣的伤情作出黑鹤天司鉴（2016）临鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、医疗终结时间为伤后四个月；2、伤后需一人护理60日；3、需营养期限40日。原、被告双方对该证据没有异议，本院依法予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2015年7月31日17时30分，被告田鹤驾驶黑H602**号起亚牌轿车，由南向北行驶至鹤岗市南山区大陆小学道口左转弯时，因瞭望不够，遇原告朱崇荣由南向北站在道路南侧路边时将右脚轧伤的交通事故。事故发生后，朱崇荣在鹤岗市人民医院住院治疗93天，发生医疗费15，259.06元及外购药160.00元，上述费用由田鹤交纳。鹤岗市公安交巡警支队事故处理大队作出鹤公交认字（2015）第0731号道路交通事故认定书，认定田鹤承担事故的全部责任，朱崇荣无责任。朱崇荣的伤被鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定为：1、医疗终结时间为伤后四个月；2、伤后需一人护理60日；3、需营养期限40日。鉴定费1，800.00元由朱崇荣交纳。朱崇荣系鹤岗市东兴三煤矿工人。黑H602**号起亚牌轿车在被告人寿财产保险公司处投保了交强险和第三者责任险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告田鹤的行为违反了相关法律规定，依法应承担相应的责任。黑H602**号起亚牌轿车在被告人寿财产保险公司处投保了交强险和第三者责任险，故人寿财产保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担给付责任。关于误工费，朱崇荣不能提供其受伤前12个月的平均工资，故其要求误工费按5，499.00元／月的标准赔偿的诉讼请求不予支持，因其确系鹤岗市东兴三煤矿的工人，故以黑龙江省采矿业的工资标准即4，706.00元／月赔偿较为适宜。关于护理费，朱崇荣不能提供证据证明其住院期间由其子刘立锋护理，故其要求护理费按3，499.00元／月的标准赔偿的诉讼请求不予支持，根据朱崇荣的伤情，护理费按100.00元／天的标准赔偿较为适宜。关于律师费的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。鉴定费的诉讼请求合法，予以支持。田鹤垫付的医疗费，根据保险合同的约定，由人寿财产保险公司理赔给田鹤，但外购药没有医嘱，不予支持。综上，人寿财产保险公司在交强险范围内给付朱崇荣误工费4，706.00元／月×4个月＝18，824.00元、护理费100.00元／天×60天＝6，000.00元、在第三者责任险范围内给付朱崇荣营养费50.00元／天×40天＝2，000.00元、住院伙食补助费50.00元／天×93天＝4，650.00元，上述合计31，474.00元。人寿财产保险公司在交强险范围内给付田鹤垫付的医疗费10，000.00元，余款5，259.06元在第三者责任险范围内给付，上述合计15，259.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告鹤岗市中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司给付原告朱崇荣各项经济损失31，474.00元。此款于本判决生效后十五日内转入鹤岗市南山区人民法院执行专用：开户行—鹤岗市建行南山分理处—23001645151050000390。
二、被告鹤岗市中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司给付被告田鹤垫付的医疗费15，259.06元。此款于本判决生效后十五日内给付完毕。
案件受理费974.00元减半收取487.00元、鉴定费1，800.00元由被告田鹤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 刘亚莹
二〇一六年二月十七日
书记员 刘一鸣
附法条依据：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条一款（六）项：承担侵权责任的主要方式有：
（六）赔偿损失
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的事理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。