辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3999号
上诉人（原审原告）李长发。
委托代理人：魏娜（上诉人妻子）。
被上诉人（原审被告）：大连大工连田化学有限公司，住所地大连市甘井子区连田路1号。
法定代表人：李强，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）大连实达房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇宋家村。
法定代表人：金春君，该公司董事长。
以上二被上诉人共同委托代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托代理人：吴士江，辽宁郡东律师事务所律师。
上诉人李长发因与被上诉人大连大工连田化学有限公司（以下简称连田化学公司）、被上诉人大连实达房地产开发有限公司（以下简称实达房地产公司）劳动合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李长发及其委托代理人魏娜，被上诉人连田化学公司及被上诉人实达房地产公司的共同委托代理人柏卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长发上诉请求：依法撤销一审判决、查清事实后改判；一、二审诉讼费由连田化学公司、实达房地产公司承担。事实和理由：其本人在离职时工资为1,500元/月且存在加班行为，被上诉人同意每月为其多加300元到500元作为工资却一直未按约定兑现；其本人在一审提供�拖欠能够证明被上诉人拖欠工资的记录本，一审法院未予采纳错误；一审程序存在瑕疵；被上诉人直至2015年3月方才为其办理完退休手续，不存在超过诉讼的问题；一审法院认定的工资标准错误；其本人每周工作56小时，节假日、周末没有休息；被上诉人已支付的各项费用为106,800元，这些非工资而是福利；且2009年9月至2014年10月19日期间，被上诉人多扣除了其本人应承担的社会保险费用。
大连大工连田化学有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。李长发的请求已超过一年仲裁时效。
大连实达房地产开发有限公司答辩意见与大连大工连田化学有限公司相同。
李长发向一审法院起诉请求：连田化学公司、实达房地产公司支付拖欠工资135,157.76元；连�化学公司、实达房地产公司支付加班费201,849元；连田化学公司、实达房地产公司支付公积金22,800元；连田化学公司、实达房地产公司返还多扣缴的个人养老保险金16,557.60元；连田化学公司、实达房地产公司支付2000年至2015年年休假工资13,604.63元；连田化学公司、实达房地产公司支付上述欠款的利息，按同期银行存款年利率的3倍计算。
一审法院认定事实：原告于2000年9月至被告化学公司处担任门卫工作。双方于2001年7月21日签订劳动合同，期限至2004年7月21日，约定月工资不低于500元。此后双方未再签订书面劳动合同。原告2014年8月14日达到法定退休年龄，其在被告化学公司处实际工作至2014年10月19日。另查明，被告化学公司主张自2000年9月至2014年10月按大连市最低工资标准应为原告发放工资124,750元，现已经实际为原告发放工资70,800元�另外原告于2008年3月6日预支工资20,000元，2009年10月19日预支工资4,000元，2015年2月15日预支工资2,000元，2015年6月23日预支工资10,000元。原告主张，对于被告化学公司所述的已发放工资70,800元，没有核实过，不知道是不是这个数，对于被告化学公司主张的预支工资实际是市政府发放的困难补助，不是工资。再查明，原告在职期间被告化学公司没有及时为其缴纳保险，在原告退休时，被告化学公司一次性补齐，为此代扣原告社会保险个人自付部分25,892元。另外被告化学公司在原告退休时，为原告补发门诊补助费1,000元，独子费750元，采暖补贴3,950元，通勤费11,616元。又查明，被告化学公司主张，其应支付给原告的总款项为142,066元（124,750元+1,000元+750元+3,950元+11,616元），扣除已付原告的工资部分70,800元、原告的社会保险个人承担部分25,892元、原告预支工资部�元36,000元，被告还应支付原告工资9,374元（142,066元－70,800元－25,892元－36,000元）。还查明，原告于2015年12月24日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月30日出具大劳人仲不字（2015）第1356号不予受理通知书，原告不服诉至本院。一审法院认为，原告于2000年9月至被告化学公司工作，并于2001年7月与该被告签订劳动合同，该被告为原告发放工资，缴纳社会保险，且为原告办理退休手续，故原告与该被告之间存在劳动关系，与被告房地产公司不存在劳动关系，原告向被告房地产公司主张权利没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付公积金及返还多扣缴的个人养老金的诉讼请求，该两项请求均不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本案不予处理。关于原告的其他诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告于2014年8月14日达到法定退休年龄，此时原告于被告化学公司的劳动关系终止。现原告与被告化学公司均认可原告工作至2014年10月19日离开被告单位，故最迟自2014年10月19日起原告已知道自己权利受到侵害的事实，原告应于2015年10月19日前申请仲裁。本案中，原告于2015年12月24日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了法律规定的仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告没有提供证据证实其没有在法定的时效期间内申请仲裁存在不可抗力的事实或有其他正当理由，故本院对原告的诉讼请求不应支持。鉴于被告化学公司认可拖欠原告工资9,374元，并同意给付,本院照准。判决：一、自本判决书生效后10日内，被告大连大工连田化学有限公司给付原告李长发工资9,374元。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。二、驳回原告李长发其他诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预交），由被告大连大工连田化学有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人李长发的相关诉请是否超过仲裁时效及被上诉人连田化学公司是否应支付上诉人李长发工资。
上诉人李长发请求二被上诉人支付其拖欠工资、加班费及未休年假工资等系基于劳动关系，其与被上诉人连田化学公司签订了书面劳动合同，且在庭审中明确表示系与被上诉人连田化学公司存在劳动关系，被上诉人连田化学公司也予以认可，故上诉人李长发请求被上诉人实达房地产公司支付其拖欠工资等请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人李长发的相关诉请是否超过仲裁时效一节，上诉人李长发于2014年8月14日达到法定退休年龄，其与被上诉人连田化学公司之间的双方劳动合同关系即告终止，如上诉人李长发基于劳动关系认为被上诉人连田化学公司存在拖欠工资或加班费等行为，应于双方劳动关系终止之日起一年内提起劳动仲裁。现上诉人既无证据证明仲裁时效存在中止或中断的事由，又在2015年12月24日方才提出劳动仲裁，则一审法院认定上诉人李长发的相关诉请已超过一年仲裁时效并无不当，上诉人李长发在二审中关于其应适用两年诉讼时效的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人连田化学公司是否应支付上诉人李长发工资一节，虽然上诉人李长发关于拖欠工资、加班费及未休年假工资等相关诉请已经超过一年仲裁时效，但被上诉人连田化学公司在一、二审阶段中自认确存在拖欠工资的行为并同意支付，故一审法院按照被上诉人连田化学公司提供的工资支付明细及欠职工福利费明细认定其应付上诉人李长发工资9,374元正确，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李长发承担。
本判决为终审判决。
审判长 车兆东
审判员 王 歆
审判员 富喜胜
二〇一六年九月一日
书记员 郑 颖