辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00607号
上诉人（原审被告）：李天愚。
委托代理人：毛焕斌。
被上诉人（原审原告）：兴城市元台子满族乡药王村民委员会。
负责人：高志远。
委托代理人：刘清信。
原审原告兴城市元台子满族乡药王村民委员会与原审被告李天愚农村土地承包合同纠纷一案，兴城市人民法院于2014年6月3日作出（2013）兴民三初字第01171号民事判决，李天愚不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人李天愚及其委托代理人毛焕斌，被上诉人兴城市元台子满族乡药王村民委员会的委托代理人刘清信、负责人高志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴城市元台子满族乡药王村民委员会一审诉称：2002年4月14日，李天愚与元台子满族乡原西砬子村签定的《果树转包合同书》，约定将15户村民承包的果树转包给李天愚，每亩单价最高10元；承包期间执行原果树承包合同条款。在该合同生效后，李天愚从2004年至2012年的承包费多年来一直没有缴纳，已经严重违反了合同的约定。2003年末西砬子并入药王村，经药王村多次讨要，李天愚仍然没有缴纳费用，其行为已经严重损害了村民集体的合法权益。因合同履行地在兴城市元台子乡，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，现向法院起诉要求解除与原西砬子与李天愚2002年4月14日签定的《果树转包合同书》，并要求李天愚支付从2004年至2012年的承包费及利息10000元。
被告李天愚一审辩称：兴城市元台子满族乡药王村民委员会所诉没有法律依据，土地是从村委会转包过来的，我们是招商引资过来的。按照税务总局26号文件所有农业税全部取消。如果该村再收费，严重违反了国家出台的一号文件，其文件内容是维护百姓的权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2002年4月14日，时为西砬子村村民委员会管理期间，原承包果树的14户村民将其承包的130亩果树地统一转包给李天愚经营，该转包行为经西砬子村村民委员会同意后，以西砬子村名义与李天愚签订了《果树转包合同书》，承包期以原承包合同剩余年限为准，即35年（2001年至2036年）。该合同书第二条规定，乙方在承包期内各项条款一律执行原果树承包合同款项。西砬子村村民委员会为原14户村民发放的兴城县元台子满族乡耕地栽果承包合同书为兴城市元台子乡统一向全乡各村发放的耕地栽果树地承包合同文本，条款内容是统一的，合同书中载明每亩的承包费为10元。在2013年6月10日兴城市元台子满族乡药王村民委员会讨论关于西垃屯果树承包地收取承包费等问题的会议记录中第6条规定开荒地栽果的大果树地每亩按10元钱收取承包费。2003年兴城市元台子乡西砬子村在合村过程中合并为兴城市元台子满族乡药王村民委员会。后李天愚自2004年至2012年一直未交纳相应的土地承包费。兴城市元台子满族乡药王村民委员会于2013年5月10日向李天愚发放药王村果树承包地交费通知单，其中承包人为李天愚，亩数为106.761亩，时间为2004年至2013年共计10年，每年793.9元，合计7939元，要求李天愚于2013年6月30日前一次交清。李天愚接到通知单后至今未予给付。现兴城市元台子满族乡药王村民委员会要求解除原元台子乡西砬子村委会与李天愚于2002年4月14日签订的《果树转包合同书》；要求李天愚支付从2004年至2012年的106.761亩的承包费7939元及利息10000元；要求由李天愚承担本案诉讼费用。另外，李天愚不是兴城市元台子满族乡药王村村民。
原审法院认为：由于2003年兴城市元台子乡西砬子村在合村过程中合并为兴城市元台子满族乡药王村，故兴城市元台子满族乡药王村民委员会作为原兴城市元台子乡西砬子村民委员会权利义务继受的主体，依法有权向李天愚主张合法权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定可以解除合同的五种法定情形，其中第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第（三）项规定，当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。本案李天愚自2004年起一直未交纳相应的土地承包费用，且经兴城市元台子满族乡药王村民委员会于2013年5月10日通知催告其在2013年6月30日前交纳，李天愚仍未交纳，故对于兴城市元台子满族乡药王村民委员会要求解除原西砬子与李天愚2002年4月14日签定的《果树转包合同书》的请求应予支持。对于要求李天愚支付从2004年至2012年的承包费及利息10000元的请求，由于2002年4月14日西砬子村与李天愚签订的《果树转包合同书》第二条规定，乙方在承包期内各项条款一律执行原果树承包合同款项；西砬子村村民委员会为原14户村民统一发放的兴城县元台子满族乡耕地栽果承包合同书中载明每亩的承包费为10元，故李天愚应按此标准向兴城市元台子满族乡药王村民委员会交纳土地承包费10676.1元（106.761亩×10元／亩×10年），由于在庭审中仅主张106.761亩承包费7939元，符合法律的处分原则，故李天愚应向兴城市元台子满族乡药王村民委员会交纳土地承包费7939元。对于主张的利息10000元，由于在2002年4月14日西砬子村委会与李天愚签订的《果树转包合同书》没有约定，故该请求不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、依法解除原兴城市元台子满族乡西砬子村民委员会（现为兴城市元台子满族乡药王村民委员会）与李天愚于2002年4月14日签定的《果树转包合同书》；二、李天愚于本判决书生效之日起15日内向兴城市元台子满族乡药王村民委员会交纳土地承包费7939元；三、驳回兴城市元台子满族乡药王村民委员会其他诉讼请求。案件受理费100元，由李天愚负担。
原审判决后李天愚不服，向本院提起上诉称：2001年双方签订的《果树转包合同书》经营期限为35年，各种费用上诉人和其他村民一样按时缴纳，从2004年起国家取消农业税及乡统筹村提留，规定不得乱收费，全体村民都没有交过一分钱，也没有人向上诉人收取过承包费。合法的经营承包权受法律的保护，上诉人从2001年以来，先后种植多种优质果树5000多棵投资巨大，无故解除合同将造成无法挽回的巨大损失，一审法院以未交承包费为由解除合同极其错误，请求依法撤销一审判决。
被上诉人兴城市元台子满族乡药王村民委员会辩称：2003年之前，农民种地国家要收取农业税、果树特产税，村委会只收取承包费，农业税和承包费是两个不同的概念，国家免了“两税”不包括承包费。上诉人说村委会10年没收承包费，没收并没有说不收承包费，什么时间收承包费是村民自治讨论决定，不能成为上诉人拒不交承包费的法定理由。解除合同是因上诉人拒不交承包费违约造成，村委会不存在赔偿损失的问题。一审判决正确，应予维持。
经本院审理查明：一审判决认定的基本事实属实。本院补充查明，李天愚于2001年通过转包形式从原西砬子村15户村民手中取得诉争果园的承包经营权，并一次性支付了流转费用。经本院现场勘查，果树长势良好已进入盛果期，其中二十余亩地因果树冻坏而种植花生，经营良好，李天愚明确表示种植花生的二十余亩地，2015年恢复栽种果树。兴城市元台子满族乡药王村民委员会十年来未向承包户收取承包费，李天愚以其他村民都未交承包费为由拒交，在二审期间李天愚同意按合同约定积极履行缴纳承包费等相关义务。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地”；第三十五条：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分‘口粮田’和‘责任田’等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款”；第三十九条：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”。依据上述法律规定，原承包果树的15户村民经西砬子村村民委员会同意，将其承包的果树地统一转包给李天愚经营，李天愚一次性支付流转费用，因李天愚系本经济组织以外的个人，其行为的性质为土地承包经营权的租赁关系，该租赁合同系双方真实意思表示，并经村委会同意合法有效。虽然李天愚经告知缴纳承包费而拒交，但因兴城市元台子满族乡药王村民委员会十年来未向承包户收取承包费，经本院释明李天愚同意按合同约定积极履行缴纳承包费等相关义务，故双方应继续履行合同。关于上诉人提出李天愚将原果树现改种花生，改变土地用途的问题。二十余亩面积相对于李天愚承包的果园占的比例较小，种植花生系果树更新换代合理间隙内有效地利用土地，并未从根本上改变农用地的性质，且李天愚明确表示2015年恢复栽种果树。因此，李天愚的行为未达到解除合同的程度，且李天愚经营十多年投资巨大，如解除合同将造成巨大的损失，现李天愚同意按合同约定积极履行缴纳承包费等相关义务，被上诉人收取承包费的权益也得到了保护。故一审判决解除合同不妥，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省兴城市人民法院（2013）兴民三初字第01171号民事判决的第二项、第三项及案件受理费承担部分；
二、撤销辽宁省兴城市人民法院（2013）兴民三初字第01171号的第一项。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由兴城市元台子满族乡药王村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 冯 新
审判员 牛广兴
二〇一四年九月十九日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款：
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；