广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第221号
原告（反诉被告）：潮州市潮安区城市综合管理总站，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：苏植良。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：刘少焚，股长。
被告（反诉原告）：陈泽武，男，汉族，住广东省丰顺县。
被告（反诉原告）：汕头市裕通船务有限公司，住所地汕头市金平区。
法定代表人：陈伟龙，总经理。
上列二被告（反诉原告）的共同委托代理人：丁涌，员工。
原告潮州市潮安区城市综合管理总站诉被告陈泽武、汕头市裕通船务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员温崇立、人民陪审员黄银嘉组成合议庭，对被告陈泽武于2015年7月29日提起的反诉和被告汕头市裕通船务有限公司于2015年9月23日提起的反诉予以合并审理。于2015年9月28日进行证据交换，同年11月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潮州市潮安区城市综合管理总站的委托代理人李潮揭，被告（反诉原告）陈泽武、汕头市裕通船务有限公司的委托代理人丁涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区城市综合管理总站诉称：2014年12月30日9时20分，被告陈泽武驾驶粤D×××××重型自卸货车（该车严重超载）在潮安城区一工地运载沙土后往潮汕线方向行驶至潮州市潮××区××中段时发生事故，造成原告所管理的路段路面受损，后维修加固工作花费共计人民币1186064.37元。该案经潮安区交警部门处理，确认事故事实，该损失是因第一被告的过错行为造成的，二被告应依法承担全部赔偿责任。原告以实际损失向二被告索赔未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告道路涵洞维修加固费用共计人民币1186064.37元；2、二被告承担本案的诉讼费。
原告潮州市潮安区城市综合管理总站对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：
一、潮安县机构编制委员会安机编（2012）58号文件、潮安县城市综合管理总站工作岗位职责（复印件）2份，证明原告的诉讼主体资格；
二、交通事故认定书（复印件）1份，证明被告陈泽武于2014年12月30日发生交通事故的事实；
三、交工验收证书（复印件）1份，证明受损路段符合竣工条件、工程质量合同；
四、结算价结论书（复印件）1份，证明原告维修加固该受损路段的费用；
五、光盘1张，证明被告严重超载致路面受损事实；
六、施工合同、施工记录、竣工验收报告、竣工证明书（复印件）各1份，证明受损路面施工过程。
被告陈泽武答辩称：跟第二被告的答辩意见一致，补充以下意见，因第一被告是职务行为，在法律上无需承担民事责任。
被告汕头市裕通船务有限公司答辩称：一、2014年12月31日潮州日报社提供的证人谢某的证言，足以证实近期谢某发现事发路段路面下陷至少10多公分，每当车辆经过都能看到明显的起伏，但发生交通事故当天，道路管理方却没有在事发路段前设置警示标志，提醒过往车辆，导致本事故的发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”的规定，被答辩人自认自己是道路管理者，依法应承担赔偿答辩人的责任。二、从被答辩人提供的证据上，被答辩人都不能证明自己管辖的路段路面能承载的重量，在该发生事故路段前，也没有设置警示标志，告诉过往车辆，该事故路段能承载的重量，因此，法律上应当认定该路段的承载重量与汽车的载重量没有必然的因果关系，若有必然的因果关系，也因被答辩人没有在事发路段前合理位置设置限重的警示标志，导致交通事故发生，损害后果在法律上也应由被答辩人自行承担并赔偿答辩人的损失。三、被答辩人说我方货车超重压塌道路，既无事实依据，又违背证人证言所证明的该事发路段路面在事故发生前已下陷至少10多公分的事实。故此依法应支持答辩人汕头市裕通船务有限公司的反诉请求并驳回被答辩人潮州市潮安区城市综合管理总站的诉讼请求。
二被告对其辩解意见在举证期限内共同提供的证据有：
陈泽武的身份证、户口本（复印件）各1份，证明陈泽武的主体资格；
汕头市裕通船务有限公司的营业执照、组织机构代码证（复印件）各1份，证明汕头市裕通船务有限公司的主体资格；
道路交通事故证明（复印件）1份，证明事故发生的情况；
驾驶证（复印件）1份，证明陈泽武的驾驶资格；
机动车行驶证（复印件）1份，证明粤D×××××号重型自卸货车是合法车辆；
2014年12月31日潮州日报社提供的证人谢某的证言（复印件）1份，证明证人谢某证实近期他发现事发路段路面下陷至少10多公分，每当车辆经过都能看到明显的起伏事实，同时证实原告在事发路段没有设置警示标志，提醒过往车辆的事实；
门（急）诊通用病历、CT检查诊断报告（复印件）各1份证明陈泽武在该次事故中的损伤情况；
广东省医疗收费票据（复印件）1份，证明陈泽武因事故损伤已经支付医疗费人民币1399.31元的事实；
交强险发票、商业险发票、广东省车辆通行费（年费）专用票据、机动车销售统一发票、扣车放行条存根（复印件）各1份，证明粤D×××××号重型自卸货车停运期间的合理损失人民币12986.96元；
收据（复印件）1份，证明粤D×××××号重型自卸货车的施救费用人民币3300元。
反诉原告陈泽武反诉称：反诉被告潮州市潮安区城市综合管理总站诉称道路坍塌是因反诉原告车辆严重超载所致，但其提交的证据均没有证明该事实，反而反诉原告从2014年12月31日潮州日报调查中发现在坍塌前该路段路面已经下陷至少10多公分有一段时间。反诉被告作为该道路的管理者对该路段不进行巡查，并及时消除存在安全隐患的路段，设置安全警示标志提醒过往车辆和行人，导致反诉原告行驶至该路段时陷入坑中，造成人员受伤、车辆损坏的事故。由此，为维护反诉原告自身权益，提起反诉请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失共计人民币8799.31元；2、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉原告汕头市裕通船务有限公司反诉称：反诉被告潮州市潮安区城市综合管理总站诉称道路坍塌是因反诉原告车辆严重超载所致，但其提交的证据均没有证明该事实，反而反诉原告从2014年12月31日潮州日报调查中发现在坍塌前该路段路面已经下陷至少10多公分有一段时间。反诉被告作为该道路的管理者对该路段不进行巡查，并及时消除存在安全隐患的路段，设置安全警示标志提醒过往车辆和行人，导致反诉原告行驶至该路段时陷入坑中，造成人员受伤、车辆损坏的事故。由此，为维护反诉原告自身权益，提起反诉请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失共计人民币16286.96元；2、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉原告陈泽武、汕头市裕通船务有限公司对其陈述的事实及反诉主张在举证期限内提供的证据与其本诉举证的证据一致。
反诉被告潮州市潮安区城市综合管理总站反诉答辩称：二反诉原告所主张的各项损失均是由于反诉原告自身的过错导致的，跟反诉被告道路坍塌所受的损失一样，都应由反诉原告自行承担。
反诉被告潮州市潮安区城市综合管理总站对其反诉辩解意见在举证期限内没有提供抗辩证据。
经原告潮州市潮安区城市综合管理总站申请，本院向潮州市公安局潮安分局交通警察大队调取2015第001号交通事故认定书所记载的交通事故案卷，并当庭向原、被告双方出示卷宗中被告陈泽武所做的笔录。
经开庭质证，被告陈泽武、汕头市裕通船务有限公司对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1，原告提供的所谓原件也不是原件，原告的诉讼主体资格由法院依法认定；
对证据2的真实性、合法性没异议，对其所要证明的内容有异议，该交通事故的发生属实，足以证明该道路存在安全隐患，导致被1受伤，被2车辆受损的事实；
对证据3，原告提供的四页资料，其中第三页是原件，其他均为复印件；
对证据4，原告提供18页资料，但只有第一页有盖章，其余均属于复印件；
对证据5，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据原告依法应提交原件，否则不能作为本案证据使用，因为该份光盘中的视频都是经过剪接，同时超载与路面塌方没有因果关系，因为路面设计的承载重量原告没有设置明显的警示标志提醒过往车辆，该事发路段在此之前已经下陷十多公分。
证据6施工过程记录为复印件；证据3、4、6足以证明本诉原告与承揽方（普宁市山益路桥建设有限公司或者是潮州市华美建筑有限公司）之间存在承揽合同关系，该合同对合同外第三人不具有法律约束力，在未通过法律途径确认清楚之前，对我方不具有法律约束力；
原告潮州市潮安区城市综合管理总站对二被告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2没异议；
对证据3事故证明的真实性没异议；
对证据4、5的真实性，请法院核查，请法庭注意机动车行驶证写明的荷载量是12465KG；
对证据6报纸真实性无异议，但将报纸作为证人证言不合理，证人没有出庭作证，记者的采访是否属实，是否经有关部门确认，无法确定，所以不能凭一篇报道就认定地面下陷的事实，作为道路管理方，原告尽了义务，关于车辆的载重，在行驶证里已经核定，无需另行警示，事发路段属于普通道路，行驶证核准的载重就可以通过；其余证据请法院核查，这些是发生事故造成的。
原告对法院调取的证据质证意见如下：证明被告存在过错，其超载压坏路面造成事故。受理事故案件登记表中记名。被1在笔录中承认15吨砂土18立方，被1的朋友在笔录中承认载有大概30吨砂土18立方，说明车辆是超载的。
被告对法院调取的证据质证意见如下：该证据不能证明被告车辆超载的事实，退一步讲，车辆超载是被告的事，跟路面没有设定承载重量是两个独立的事情。
经审理查明：2014年12月30日9时20分，被告陈泽武驾驶粤D×××××重型自卸货车（该车严重超载）在潮安城区一工地运载沙土后往潮汕线方向行驶至潮州市潮××区××中段时，地面发生塌陷，被告车辆被陷入现场塌陷出的坑洞中。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队2015第001号交通事故认定书，认定无法确定该事故的责任。事发路段两端、涵洞两侧均没有设置限重或其他警示标志。
另查明，原告因本案事故支付的坑洞维修加固费用1186064.37元。事故车辆的登记车主系第二被告，事故发生时，第一被告为第二被告履行职务。事故车辆在中国太平洋财产保险股份汕头中心支公司购买了交强险、机动车辆综合险，支付了2015年1月1日至2015年12月31日的广东省车辆通行费（年费）专用票据。被告陈泽武于2014年12月30日汕头大学第二附属医院求医，但没有住院治疗的相关记录。事故发生后，被告陈泽武向交警部门申请车辆损失由其自行负担。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张因二被告运输车辆严重超载致使涵洞崩塌，要求二被告承担赔偿涵洞维修加固费用的责任应当对事故造成的损失承担赔偿责任，原告应提供二被告车辆超载与事故发生之间存在直接的因果关系的证据予以证明。本案交通事故发生原因，没有经相关行政管理部门作出认定，也没有有资质鉴定机构就涵洞崩塌原因作出鉴定，原告也没有提供证据证明其因涵洞崩塌而支付维修加固费用系与二被告所致，故本院对本诉原告的诉讼请求不予支持。
反诉原告陈泽武要求反诉被告赔偿因本次事故导致的损失，但没有提供证据证明自身没有过错而原告存在，且该过错与反诉原告的经济存在直接的因果关系，故本院对反诉原告陈泽武的反诉请求不予支持。
反诉原告汕头市裕通船务有限公司要求反诉被告赔偿车辆的损失费用，但没有提供证据证明该涵洞崩塌并非其造成而是反诉被告因过错造成，且反诉原告陈泽武已向交警部门申请车辆损失由其自负，反诉原告汕头市裕通船务有限公司的证据不足，对其反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求；
驳回反诉原告陈泽武、汕头市裕通船务船务有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费人民币15475元，由原告潮州市潮安区城市综合管理总站负担。本案反诉受理费人民币500元，由反诉原告陈泽武、汕头市裕通船务有限公司各承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 温崇立
人民陪审员 黄银嘉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王银婷
第-11-页共11页