江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02211号
上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市中南世纪城14幢1005室。
负责人谭爱国，该分公司经理。
委托代理人黄玲玲，该分公司员工。
上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4501-4504。
被上诉人（原审原告）盛守香。
被上诉人（原审原告）施叶美。
被上诉人（原审原告）施水兰。
被上诉人（原审原告）盛佳庆。
法定监护人施水兰，即本案被上诉人，系盛佳庆之母。
上述四被上诉人的共同委托代理人沈琦，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心4301室。
被上诉人（原审被告）蔡成。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司（以下简称赢时通南通公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人盛守香、施叶美、施水兰、盛佳庆（以下简称盛守香等）、英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）、蔡成机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月30日，蔡成持伪造的机动车驾驶证与赢时通公司下属分支企业赢时通南通公司海门办事处签订了《汽车租赁合同》，约定蔡成向赢时通南通公司租赁苏M×××××小型轿车一辆，租赁开始时间为2014年12月30日，租赁结束时间为2016年12月30日，每期租金为1850元共24期。
2015年2月24日18时54分左右，蔡成使用伪造的机动车驾驶证驾驶苏M×××××小型轿车由北向南行驶至川叠公路南通市通州区川姜镇川北村一组地段时，该车右前部与同方向非机动车道内行人盛春健发生碰撞，造成盛春健死亡、苏M×××××小型轿车损坏的道路交通事故。事故发生后，蔡成驾车逃逸。
2015年3月1日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交认字（2015）第27号《道路交通事故认定书》，认定蔡成承担事故的全部责任、盛春健不承担事故责任。
盛春健户口于2015年3月1日被南通市通州区川港派出所注销。
蔡成于2015年6月11日被原审法院以交通肇事罪判处有期徒刑四年。
原审另查明，1、苏M×××××小型轿车在保险公司投保交强险；案涉交通事故发生于保期内；2、盛春健，男，××××年××月××日生，居民身份证号码××，系盛守香、施叶美夫妇之子、施水兰之夫、盛佳庆之父；3、盛春健生前从事个体经营电脑绣花加工。
原审审理中，盛守香等主张其亲属盛春健因交通事故死亡造成以下损失：死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、被抚养人生活费236400元、精神抚慰金5万元、交通费1000元。
原审认为，1、公民的人身权、财产权受法律保护。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。盛春健因道路交通事故死亡，其近亲属依法应得到赔偿。2、依照《道路交通事故认定书》认定的责任，蔡成承担事故的全部责任，原审予以采信并作为双方承担赔偿责任的依据。3、蔡成陈述该伪造的机动车驾驶证系赢时通南通公司业务员让其办理的，但无证据证实，不予采纳。4、赢时通公司下属赢时通南通公司在与蔡成机动车租赁过程中，赢时通南通公司作为专业的经营者，其专业知识和危险防范能力远高于普通人，应当预见到机动车由他人驾驶会产生危险以及产生的法律后果，在此情况下，赢时通南通公司应当尽到必要的审查注意义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，赢时通公司对其下属分支企业赢时通南通公司行为造成的后果应承担相应的赔偿责任。综合蔡成和赢时通南通公司在本案中的过错程度，确定蔡成对案涉交通事故造成的损害承担70%的赔偿责任，赢时通公司承担30%的赔偿责任。5、苏M×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，蔡成虽然使用伪造的机动车驾驶证驾驶机动证属无证驾驶，且事故发生驾车逃逸，但保险公司仍应在交强险责任限额内予以赔偿，超过部分由蔡成、赢时通南通公司按责承担。6、根据双方的举证质证意见，确认因盛春健交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、被抚养人生活费236400元、精神抚慰金5万元、交通费500元，共计1002812.5元。盛守香等主张精神损害抚慰金5万元在交强险限额内优先受偿与法不悖，予以支持。7、在审理蔡成交通肇事罪一案中，蔡成的家属已支付被害人亲属5万元，应在赔偿款中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、盛守香等因盛春健交通事故死亡造成的损失共计1002812.5元，由保险公司在交强险限额内赔偿11万元；由蔡成赔偿624968.75元，扣除已支付的5万元，再赔偿574968.75元；由赢时通公司赔偿267843.75元。上述款项，限保险公司、蔡成、赢时通公司于判决书发生法律效力后十日内履行。二、驳回盛守香等的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2708元，由蔡成负担。
宣判后，赢时通南通公司不服，向本院提起上诉称，其公司在本次交通事故中没有过错，作为汽车租赁公司，没有专门查验驾驶证真伪的仪器设备，在实际的查验过程中，租赁业同行的基本做法均是进行肉眼识别、辨认，难度较大。同时公安交警部门均以涉及当事人隐私为由，拒绝帮助我公司查验证件真假，我公司也不能通过政府网站等途径查验证件真假。本案中，我公司已经认真肉眼查验了租车人的身份证、驾驶证，在本案中并无过错。本案蔡成使用伪造证件骗取我公司车辆，我公司也是受害者，原审判令我公司承担30%的赔偿责任明显偏高。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人盛守香等答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。赢时通南通公司在本案中存在明显过错，在交巡警网站输入驾驶证号和档案号，是可以查询驾驶证真伪的，蔡成本人在原审庭审中也陈述租车时赢时通南通公司没有核实其驾驶证原件；正是赢时通南通公司过错导致蔡成取得了肇事车辆，才发生了本案事故，赢时通南通公司的过错是导致本案发生主要原因。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赢时通公司、保险公司、蔡成均未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，赢时通公司不服原审判决，向本院提起上诉，因其经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对其上诉按自动撤回上诉处理，本院另行裁定。
还查明，赢时通南通公司对蔡成提供的伪造的机动车驾驶证未履行形式审查义务。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：赢时通公司是否应承担赔偿责任，原审确认的赔偿比例是否合理。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。汽车租赁公司在车辆出租前，有义务对承租人的身份和驾驶资格进行严格的形式审查。本案中，赢时通南通公司作为专业的经营者，对租车人蔡成是否具备必要的驾驶能力没有进行形式审查，导致蔡成使用伪造的机动车驾驶证驾驶车辆发生交通事故，对损害的发生存在过错。所有人的注意义务在出租场合应当高于一般借用场合，赢时通南通公司未尽审查义务却以其不具备检验审核能力为由主张减轻其注意义务的上诉理由不能成立，故原审认定赢时通南通公司对事故的发生具有过错、赢时通公司对其下属分支企业赢时通南通公司行为造成的损害后果承担赔偿责任，并无不当。关于责任比例，原审根据赢时通南通公司的过错程度，判令赢时通公司承担30%的赔偿责任亦无不当，该公司要求减轻其赔偿责任的上诉主张没有依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，赢时通南通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5416元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王邵君