重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00885号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号
负责人：陶新文，行长
委托代理人：杨洁
委托代理人：潘岭
被告重庆迪博物资有限公司，营业执照注册号：渝大500104000020325，住所地大渡口区春晖路街道松青路1048号1栋1-48号。
法定代表人林心开。
被告重庆汉鼎担保有限公司，营业执照注册号：丰工商500230000005407。住所地丰都县三合街道滨江西路**号。
法定代表人郑国裕。
被告林心开
被告林淦
原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农行江北支行）诉被告重庆迪博物资有限公司（以下简称迪博公司）、重庆汉鼎担保有限公司（以下简称汉鼎公司）、林心开、林淦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员赵一、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年3月30日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告农行江北支行的委托代理人杨洁、潘岭到庭参加诉讼，被告迪博公司、汉鼎公司、林心开、林淦经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行江北支行诉称：2014年1月23日，其与迪博公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定迪博公司向农行江北支行借款人民币800万元，借款期限1年，执行年利率为以合同签订日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%，即9.6%。迪博公司每月归还利息，到期归还本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据逾期罚息利率即14.4%计收复利。
另，2014年1月23日，农行江北支行分别与汉鼎公司、林心开、林淦签订《保证合同》，约定汉鼎公司、林心开、林淦为迪博公司上述借款承担连带责任保证。
后农行江北支行按约向迪博公司发放借款800万元。该笔借款于2015年1月22日到期，迪博公司未按约归还欠款，经多次催收，迪博公司于2015年1月27日归还本金240万元，截止起诉前再未归还欠款。截止2015年4月22日欠款本息为5,730,411.70元。据此，特诉至法院，请求判令：1.迪博公司偿还截止2015年4月22日的全部欠款本息5,730,411.70元，其中本金5600000.00元，利息130,411.70元。2.迪博公司偿还从2015年4月23日起至本息清偿之日止的罚息和复利，其中，罚息以本金5600000.00元为基数，按照年利率9.6%基础上浮50%即14.4%计收；复利以应还未还利息（包括正常息130,411.70元和按上款计算可能产生的罚息）为基准，以执行年利率9.6%基础上浮50%即14.4%计收。3.汉鼎公司、林心开、林淦对迪博公司的前述债务承担连带清偿责任。4.迪博公司、汉鼎公司、林心开、林淦承担农行江北支行为实现债权所支付的费用及本案诉讼费。
迪博公司、汉鼎公司、林心开、林淦未提交答辩意见。
本院经审理查明：2014年1月23日，以农行江北支行为贷款人，迪博公司为借款人，双方签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：55010120140000287），主要约定：迪博公司向农行江北支行借款人民币800万元，借款期限1年。……第3.3.1.1条人民币借款，利率按以下第（1）种方式确定：（1）固定利率：按照合同签订日单笔借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮60%，直至借款到期日，即执行年利率9.6%；第3.3.2.1条借款按月结息，结息日为每月的20日；第3.3.3.1条借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30日内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息；第3.3.4条复利借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
同日，汉鼎公司、林心开、林淦分别与农行江北支行签订《保证合同》（合同编号：55100120140002251、55100120140002276），主要约定：为确保债权人农行江北支行与迪博公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：55010120140000287）的履行，汉鼎公司、林心开、林淦自愿为迪博公司在上述合同中的债务向农行江北支行提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及贷款人实现债权和担保权的一切费用。
同日，农行江北支行向迪博公司发放借款人民币800万元，至该笔借款到期，迪博公司未按约归还。经农行江北支行催收，迪博公司于2015年1月27日归还本金240万元。
审理中，农行江北支行确认，借款期内利息迪博公司已按约付清；其第4项诉请中关于为实现债权所支付的费用，尚无实际费用产生。
以上事实，有《股东会决议》、《贷款申请书》、《流动资金借款申请书》、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《借款凭证》、《重庆汉鼎担保有限公司同意担保意向书》、《保证合同》、《还款凭证》、《催收记录》、《贷款到期通知书》等书面证据及当事人陈述在卷，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，农行江北支行与迪博公司之间签订的借款合同、汉鼎公司、林心开、林淦为确保借款合同履行分别与农行江北支行签订的《保证合同》，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，在当事人之间所形成的借款关系和保证担保关系合法有效。作为借款关系的借款人一方，迪博公司应当按照合同约定履行合同义务，按期足额偿还借款本息，而农行江北支行作为贷款人，有权在借款到期后要求借款人偿还借款。但本案中迪博公司除偿付借款期内利息外，在借款期限到期后，经贷款人催收，仅偿还了部分本金。据此，农行江北支行依照合同约定，要求迪博公司偿还截止2015年4月22日的全部欠款本息5,730,411.70元，其中本金5600000.00元、利息130,411.70元的诉求，本院予以支持。
关于罚息和复利的计算标准问题，根据借款合同第3.3.3.1条关于对逾期借款从逾期之日起按借款执行利率基础上浮50%计收罚息以及第3.3.4条关于按合同约定逾期罚息利率计收复利等有关条款，合同双方对逾期借款的罚息和复利的计算方式进行了明确的约定。据此，农行江北支行要求迪博公司从2015年4月23日起至本息清偿之日止，以本金5600000.00元为基数，执行14.4%的年利率计收罚息以及以该笔罚息和前述130,411.70元利息一并为基数，按照14.4%的年利率计收自2015年4月23日起至本息清偿之日止的复利于法有据，本院予以支持。另，依据汉鼎公司、林心开、林淦与农行江北支行所签订的《保证合同》，在其所担保的借款合同未得到完全履行的情况下，农行江北支行作为债权人有权要求汉鼎公司、林心开、林淦对迪博公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆迪博物资有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行借款本金5600000.00元，利息130,411.70元，并支付从2015年4月23日起至本息清偿之日止的罚息及复利（罚息以借款本金5600000.00元为基数，按年利率14.4%的标准计算；复利以应还未还利息，包括前述利息130,411.70元和按上述内容计算可能产生的罚息为基准，按年利率14.4%的标准计算）；
二、被告重庆汉鼎担保有限公司、林心开、林淦对被告重庆迪博物资有限公司在本判决第一项中所负债务，承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51912.88元，由被告重庆迪博物资有限公司负担，被告重庆汉鼎担保有限公司、林心开、林淦承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 赵 一
代理审判员 翟苏南
二〇一六年四月五日
书 记 员 张 迁