河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1577号
上诉人（原审被告）：杨晓伟。
被上诉人（原审原告）：李凤山。
委托代理人：张远华，天津本诚律师事务所律师。
上诉人杨晓伟因与被上诉人李凤山之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）广民初字第633号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人杨晓伟，被上诉人李凤山及其委托代理人张远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月份，天津市七里海经管站原副站长李宗利与中康延龄投资管理有限公司法人李晓波经案外人张洪双介绍相识。2011年6月李晓波向张洪双、李宗利提出借款，2011年6月14日张洪双与李宗利将诚惠农中心拨付给大坨村的土地流转费500万元电汇至中康延龄投资管理有限公司账户。2011年5月26日，张洪双伙同李宗利利用其职务上的便利，将七里海经管站代管的资金30万元电汇至李树林的账户，替李晓波的中康延龄投资管理有限公司偿还欠款，该借款实际亦用于中康延龄投资管理有限公司的营利活动。上述530万挪用款项张洪双已于2012年3月22日前通过找中间人借款全部归还，其中包含从原告李凤山的借款260万元。在中康延龄投资管理有限公司偿还原告李凤山借款62万元后，被告杨晓伟表示愿意个人承担尚未清偿债务，并于2013年1月20日向原告出具欠条一张，内容为“今欠李凤山现金2000000元整（贰佰万元整）于2013年1月31日还清，欠款人：杨晓伟，2013年1月20日”。现被告杨晓伟拒绝还款。以上事实有民事起诉状、身份证明、欠条、天津市第二中级人民法院刑事裁定书及庭审笔录等证实。
一审法院认为，张洪双从原告李凤山处借款用于偿还中康延龄投资管理有限公司拖欠的欠款，后被告杨晓伟个人表示愿意替中康延龄投资管理有限公司偿还尚未还清原告李凤山的欠款200万元并书写欠条一份，双方之间的借贷关系合法有效。被告杨晓伟应当按照欠条的履行期限偿还欠款。现被告杨晓伟拒绝还款，应当承担相应责任。原告李凤山申请追加中康延龄投资管理有限公司为本案被告参加诉讼，本院认为被告杨晓伟个人已作出债务承担的表示并得到原告李凤山认可且书写欠条一张，中康延龄投资管理有限公司已无相应的还款义务，故本院未予准许追加中康延龄投资管理有限公司为本案被告的申请。依照《中华人民共和国民法通则》第108条，《中华人民共和国合同法》第8条，第84条，第205条之规定，判决如下：被告杨晓伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告李凤山欠款200万元。
上诉人杨晓伟不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）我认为，被上诉人李凤山所述事实不清，资金借贷关系不清，且在一审诉讼过程中改变了诉讼请求的理由，先是说向我出借款项，后又说是向中康龄管理有限公司出借款项，我中间自愿承担还款责任的。（二）对李凤山和中康延龄管理有限公司的借贷往来我并不清楚，我与中康延龄管理有限公司法人李晓波早在2008年协议离婚，我不可能和她一起接待天津方面来的人。（三）我在上诉状所说的“2013年初，我需要偿还一笔房屋贷款200万元，通过案外人介绍认识了李凤山，当时商订先由我写欠条，后由李凤山回去筹款，但他不光没有帮我拆借资金，反而近一年来经常拿此欠条来要挟我”。一审庭审中我也曾说过为了生产经营向李凤山借款并写欠条。但我在一审中所说和二审上诉状所称均不是事实，当时上诉状需要材料，我就草草打的。欠条产生的真实情况是2013年1月20日晚，我去廊坊中康延龄专家公寓看望张宝禄时，李凤山、张某及其他七八个人均在现场围着张宝禄吵架，李凤山当时逼着张宝禄还钱，因为张宝禄系我一个非常好的朋友，我就与李凤山说今天太晚了，我作担保，协调着把钱还上。因为当时事情发生比较突然，张宝禄没有在欠条上签字，这就是欠条形成的事实。（四）我不但不欠他的钱，2014年11月12日，李凤山因急事需要钱，我当时手里正好有20万元，就通过案外人李杰给他打了20万元帮了他。故请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李凤山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）我方提起诉讼时，为了避免将事情复杂化，而且当时杨晓伟也承诺替中康延龄还钱并写了欠条，所以一开始说杨晓伟为出借方。在一审调查中，需要我们将事情的前因后果说清楚，我们才将事情的演变一一向法庭说明，而且我们陈述的相关事实均可在天津市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第328号刑事裁定书得到印证。（二）在一审的基础上，为进一步证明我们所说的均是事实，这次二审我们又申请出庭证人张某和李某出庭作证，并且提交当初两份出借款项的打款证明，加上一审中我方提交的证据，足以证明我们与中康延龄之间存在真实的借贷关系和杨晓伟承诺替中康延龄还款的事实。（三）刚才对方所说的打欠条的时间、地点、在场人是真实的，但其所陈述打欠条的原因不是事实。张宝禄是介绍人，我们曾找过张宝禄希望其协调中康延龄尽快还款。（四）当初通过张洪双、张宝禄做介绍人，我们出借给中康延龄260万元，中康延龄为了还款，曾打给另一出借人兰秀英200万元，兰秀英按比例通过转账方式还给过我们42万元，这次我们也带来了中康延龄转给兰秀英的200万元中的100万的交易明细以及兰秀英转给我们的42万元取款单证明此事。杨晓伟还通过李杰还给我方20万元，以上共计62万元，所以杨晓伟才给我们出具了200万元的欠条。（五）本案审理过程中，没有任何证据证明涉案的债权债务关系与案外人张宝禄有关，对方只是单方陈述，且没有充分证据证明自己陈述事实的真实性。故上诉人的上诉请求不应得到支持。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。二审庭审过程中，上诉人杨晓伟提交了手机录音证据一份并当庭播放，主要内容为李凤山打电话要杨晓伟还款，但杨晓伟说必须找张宝禄才行。李凤山认为，该录音里上诉人陈述一定要找到张宝禄才能还款，但从内容中反映出上诉人承认欠条内容，且不能够证明上诉人所述的原债务人为张宝禄，录音并不能证明其主张。被上诉人李凤山申请证人张某、李某出庭作证。张某述称，杨晓伟给李凤山打了条，也给我打了150万的条，这次我也带来了他写给我的欠条，他当时说在欠条中的还款日期内还款，但一直没还。李某述称，我是案外人张洪双的妻子，张洪双现在天津梨园头李岗监区服刑，张洪双是通过张宝禄的介绍，认识了中康延龄公司李晓波。当初为了及时还上七里海经管站挪用的钱，中康延龄曾通过张洪双向李凤山借过钱，当时还找了别的人；张洪双出事后，我为了要账曾在中康延龄住过一段时间，杨晓伟给李凤山打欠条时我也在现场，还有兰秀英等人。对上述证人证言，上诉人杨晓伟坚持自己所陈述打欠条的原因是真实的。被上诉人李凤山还提交了王建波打给天津七里海经管站110万元、天津市振涛水利疏浚工程有限公司打给天津七里海经管站李宗利100万元、中康延龄打给兰秀英100万元、兰秀英转账给李凤山42万元的电汇凭证、业务回单和相关交易明细表等四份证据，用以证明自己所陈述的事实。上诉人杨晓伟认可上述证据的真实性，但不认可其关联性。
本院认为，当事人有义务提供充分证据证实自己的主张，本案中被上诉人李凤山在诉讼过程中提供了上诉人杨晓伟亲笔书写的欠条、天津市第二中级人民法院刑事裁定书、证人证言、双方当事人及关联人款项往来的电汇凭证、业务回单和相关明细表等证据，上述证据之间逻辑严密合理，相互印证，足以证实其所陈述的事实。上诉人杨晓伟的陈述在一、二审过程中反复改变，相互矛盾，其最后一次陈述写欠条的原因，只是单方陈述，且其单方陈述不符合一般常理，所提供的手机录音内容亦不能充分证实其陈述的真实性。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由上诉人杨晓伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 于盟佳