河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1558号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
代表人：裴晋豫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵方博，男，1993年4月9日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：齐红斌，男，1972年3月1日出生。
委托诉讼代理人：邢利朝，男，1978年8月26日出生。代理权限为一般代理，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：李会才，男，1971年2月25日出生。
委托诉讼代理人：孙新潮，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿鹤壁公司）因与被上诉人齐红斌、李会才健康权纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）（2016）豫0621民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日开庭进行了审理。上诉人人寿鹤壁公司的委托诉讼代理人赵方博、被上诉人齐红斌的委托诉讼代理人邢利朝、被上诉人李会才的委托诉讼代理人孙新潮到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
人寿鹤壁公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判人寿鹤壁公司不承担31756.39元的还款责任。事实和理由：依据公众责任保险条款规定，因电梯造成的损害属于保险公司责任免除范围，保险公司不应承担赔付责任。李会才在公众责任保险投保单“本人确定已收到投保险种条款，已阅读条款”处加盖超市印章，以证明人寿鹤壁公司已对李会才履行了如实告知义务。因此，杨建娥的损失不应由人寿鹤壁公司承担，应由李会才承担。
齐红斌答辩称：保险公司是否应当承担理赔责任是保险公司与李会才之间的问题，和齐红斌没有关系。一审判决让齐红斌承担70%的责任不公，但齐红斌没有提出上诉，齐红斌认为保险公司的上诉能将齐红斌的意见一并处理。
李会才答辩称：在签订保险合同时，李会才仅见到了保险单，是保险公司的工作人员指示着超市的工作人员在投保单上盖的章，李会才并没有见到保险公司所称的免责条款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
齐红斌一审诉讼请求：依法判令人寿鹤壁公司、李会才赔偿齐红斌各项损失136396.4元。
浚县法院一审认定：2015年4月7日，齐红斌到浚县善堂镇家天下盛源超市送货，浚县善堂镇家天下盛源超市安排超市员工操作升降梯带领齐红斌向负一楼送货，超市工作人员在打开升降梯进行过程中，齐红斌在没有确认升降梯是否上升到台面时进入升降梯，踏空后从超市一楼摔倒到负一楼。齐红斌随被送往浚县善堂镇中心卫生院治疗，诊断为腰1椎体压缩骨折，右侧第10、11、12肋骨骨折，右侧腰3、4椎体横突骨折。2015年4月21日出院，住院14天，花费医疗费20688.42元。
李会才系事故发生时浚县善堂镇家天下盛源超市原经营者。事故后李会才给付齐红斌20000元。
2016年8月16日，经鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人齐红斌，男，44岁，2015年4月7日因摔伤致腰1椎体压缩性粉碎性骨折，右侧第10、11、12肋骨骨折，右侧腰3、4椎体横突骨折。按照中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.3.b）条之规定，被鉴定人腰1椎体粉碎性骨折评定为IX级伤残。被评估人齐红斌住院期间及出院后30日内需2人护理；出院30日后至出院80日内需1人护理。二次手术约需住院15日，住院期间需2人护理；出院后15日内需1人护理。医疗终结时间120-180日。齐红斌二次手术费用约需7000-8000元。齐红斌花费鉴定费1900元。
齐红斌长女齐世芳出生于2003年2月26日，子齐小东出生于2006年4月16日。
2014年4月9日，李会才以其经营的浚县善堂镇家天下盛源超市投保公众责任保险，约定被保险人为浚县善堂镇家天下盛源超市，被保险人营业场所为浚县善堂镇家天下盛源超市，营业性质为其他综合零售，每次事故赔偿限额为人民币1000000元，每人人身伤亡赔偿限额为人民币100000元，保险期限自2014年4月10日零时起至2015年4月9日二十四时止。另外约定每次事故医疗费用和财产损失绝对免赔额为500元，发生保险责任事故应提供治疗日清单并按社会医疗保险标准赔偿。
2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元／年，农村居民人均年生活消费支出7887元／年，河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为28849元／年（79.04元／天），居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30482元／年（83.51元／天），伙食补助费为每天30元／天。
浚县法院一审认为：李会才承认齐红斌的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。齐红斌到李会才经营的浚县善堂镇家天下盛源超市送货，李会才作为该场所的经营业主，应为到超市人员提供尽可能安全、便利的环境，李会才虽安排有工作人员为齐红斌操作升降梯，但明知齐红斌对该设置不熟悉而未予以安全警示或者提示，由于李会才没有提供证据证明其已经充分尽到危险控制义务，对齐红斌损伤李会才作为经营业主存在过错。齐红斌系成年人，在乘坐升降梯时，应该小心注意，且对自身安全应该注意，本案中，齐红斌在乘坐升降梯下楼送货时，没有认真观察升降梯的升降情况，在未确认安全的情况下踏入升降梯，故齐红斌对其自身损失负有责任。根据其双方责任大小，以齐红斌承担自身损失的70%，李会才承担齐红斌损失的30%为宜。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。李会才经营的浚县家天下盛源超市在鹤壁保险公司投保公众责任险，在李会才以浚县家天下盛源超市作为被保险人向鹤壁保险公司投保公众责任险时，鹤壁保险公司并未就免责条款作出提示或者明确说明，故其关于免责条款存在，员工在升降梯上摔倒保险公司不予理赔的辩解理由不符合法律规定，不予采纳。李会才所承担的损失应由鹤壁保险公司在其保险责任范围内承担。
齐红斌在该次事故中的损失有：医疗费20688.42元；二次手术费7500元；误工费按照150天计算为11856元（79.04元／天×150天）；护理费11524.38元（83.51元／天×44天×2人＋83.51元／天×50天×1人）；住院伙食补助费420元（30元／天×14天）；营养费140元（10元／天×14天）；残疾赔偿金43412元（10853元／年×20年×20%）；被抚养人生活费11830.5元（7887元／年×6年×20%÷2人＋7887元／年×9年×20%÷2人）；交通费酌定为150元；以上各项共计107521.3元。根据李会才所应承担的责任比例，鹤壁保险公司应承担齐红斌以上损失的30%即32256.39元。根据保险合同约定，每次事故医疗费用和财产损失绝对免赔额为500元，减除其免赔额500元。鹤壁保险公司应给付齐红斌损失31756.39元。齐红斌要求的损失过高部分，不予支持。人寿保险公司免赔的500元，由李会才负担。
浚县法院一审判决：一、人寿鹤壁公司于判决生效后十日内给付齐红斌各项损失31756.39元；履行方式为人寿鹤壁公司实际赔偿齐红斌11756.39元（不含垫付款），支付李会才垫付款20000元；二、李会才于判决生效后十日内给付齐红斌各项损失500元；三、驳回齐红斌的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审判决认定的案件事实均无异议。
本院经公开开庭审理，充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认浚县法院一审认定事实成立。
本院认为：李会才与人寿鹤壁公司签订的公众责任保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据合同约定全面履行各自义务。齐红斌在李会才经营的乘坐升降梯时摔伤，李会才应当承担相应责任，人寿鹤壁公司应在与李会才签订的保险合同范围内向齐红斌承担赔偿责任。人保鹤壁公司上诉称依据保险条款规定，因电梯造成的损害属于保险责任免除范围，对此已向李会才进行了如实告知，保险公司不应承担赔付责任。本院认为，李会才并不承认投保时见到保险条款，投保单“本人确定已收到投保险种条款，已阅读条款”处加盖超市印章，也不能证明保险公司已对投保人李会才就免责条款进行了明确说明。因此，人寿鹤壁公司认为其不应承担保险合同约定的赔付义务的主张不能成立，本院不予支持。
综上，浚县法院一审认定事实清楚，适用法律正确。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十二月十二日
书记员 张亚楠