辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽10行终133号上诉人（原审原告）郭守信。被上诉人（原审被告）辽阳市城市管理综合行政执法局。法定代表人宿奎刚，系该局局长。委托代理人闵锐，系该局工作人员。委托代理人于洋，系该局工作人员。原审第三人艾宪生。上诉人郭守信诉被上诉人辽阳市城市管理综合行政执法局对第三人艾宪生行政处罚一案，不服灯塔市人民法院（2016）辽1081行初36号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭守信，被上诉人辽阳市城市管理综合行政执法局的委托代理人闵锐、于洋，原审第三人艾宪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年10月17日，原告郭守信向被告辽阳市城市管理综合行政执法局举报第三人艾宪生违法建设一事。2015年9月10日，被告辽阳市城市管理综合行政执法局对艾宪生作出辽市城管罚决字[2015]第04001号行政处罚决定书，处罚内容为：责令当事人限期三十日内采取改正措施，消除对规划实施的影响，补办审批手续，处工程造价5%罚款的行政处罚，计罚款3500元。2016年1月19日，辽阳市太子河区人民政府纠正行业不正之风办公室将被告下达的处罚决定书及罚款单据交予原告郭守信，原告不服诉至本院。原审法院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《辽宁省人民政府关于在辽阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告辽阳市城市管理综合行政执法局具有作出被诉行政行为的职权。被告根据太子河区建筑工程审批书、检查（勘验）笔录、勘验图、证物照片及询问笔录等证据，认定第三人在审批手续已经到期并且没有延期或补办相关手续的情况下擅自对建筑物进行加建彩钢屋顶并重新罩面的行为事实清楚。被告立案后，依法调查，向第三人送达了行政处罚先行告知书、听证告知书，作出处罚决定，该行政行为程序合法。被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对第三人作出行政处罚，适用法律正确。原告作为举报人，与本案存在利害关系，第三人称原告与本案无利害关系辩解，本院不予采信。原告要求撤销被告作出的行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭守信的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭守信负担。上诉人郭守信上诉称，一、适用法律错误，被上诉人未能严格执行《辽宁省城市管理相对集中行政处罚权》第15条五项：“发现违法行为，应当责令当事人改正和限期改正，不得以罚代替纠正违法行为。”被上诉人以少罚代拆，现第三人时过一年半之久，仍未补办审批手续。二、一审法院没有到案件事发现场进行实际勘验。上诉人向一审法院提供一份市政府网站公开发布的2012年夏天卫星定位照片，证明第三人真实现状就是原违章建筑场地建设仓库不到1.5米高的四周围墙，2014年国庆节又新建增高达3米，重新加盖。被上诉人故意包庇第三人违章建筑的事实，一审法院未能严谨审查本案存在问题的事实。三、两次处罚决定，如何依法认定。被上诉人是在上诉人举报第三人违章建筑长达近11个月的时间，第三人违建工程早已竣工的情况下，才下达行政处罚决定书，是被上诉人故意包庇第三人的违建行为。四、上诉人没有查到在没有取得规划许可证的情况下，就可以建筑物不影响周围建筑的通风、采光、上方、地下无管线设施，就可以随意建筑，被上诉人没有法律依据。上诉人当庭要求被上诉人向法庭提供火警出警记录，勘察现场笔录等相关证明，被上诉人和第三人无法提供给法庭。被上诉人的证据照片证明第三人违章建筑已经竣工。但照片不是第三人违建的全部，第三人还砌了围墙和小房，还打了水泥地面，被上诉人不予处罚实属执法不公。综上，请求依法撤销一审判决，撤销（2015）第04001号行政处罚决定书，再行给第三人下达拆除违建通知书。案件受理费由被告和第三人共同承担。被上诉人辽阳市城市管理综合行政执法局答辩称，一、答辩人执法主体合法。答辩人是国务院委托辽宁省人民政府批准的市政府城市管理领域综合行政执法部门。答辩人作为行使规划监察处罚权的行政机关，查处违法建设行为主体合法。二、基本事实与调查经过。2014年10月17日，答辩人接到举报信件，反映艾宪生在辽阳市太子河区振兴路望水台村154号违法建设建筑物，执法人员来到现场，找到当事人艾宪生要求其出示规划建设审批手续，当事人出示了《太子河区建筑工程审批书》，该建筑工程审批书注明批准建设时间为2003年5月30日起，2004年11月30日止。当事人称该建筑物于2003年6月开始建设，2004年8月四面墙体完成，未上盖。2006年由于一场火灾，该建筑物损坏，一直未做维修，直到2014年6月将火灾破损的建筑物墙体重新罩面并加建了彩钢屋顶，没有办理延期或补办相关审批手续。执法人员向当事人指出其行为是涉嫌违法建设的行为，要求其立即停止建设，并向当事人下达了《责令改正通知书》。立案后，2015年1月19日，执法人员到现场进行勘查发现：艾宪生在太子河区振兴路望水台村154号对原有破损建筑物进行加建屋顶并重新罩面，建筑面积576.7平方米，砖混结构，共一层。调查人员制作现场勘验笔录、勘验图并拍照取证。2015年1月23日当事人艾宪生接受调查询问，并制作询问笔录一份。2015年7月3日，答辩人到太子河区规划局咨询当事人艾宪生出示的《太子河区建筑工程审批书》是否具有法律效力，区规划局建议到太子河区城建局咨询，区城建局村镇科工作人员在城建局档案室找到《太子河区建筑工程审批书》的存根，证实其具备法律效力，但称无法就此事出具证明。2015年8月31日，答辩人依法对艾宪生下达《行政处罚先行告知书》及《听证告知书》。三、适用法律合理合法，裁量有法律依据。在审批手续到期没有办理延期或补办相关审批手续的情况下，艾宪生擅自对建筑物进行加建彩钢屋顶并重新罩面的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定，此建筑物用于仓库，不影响周围建筑的通风、采光，上方、地下无管线设施。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对艾宪生作出处罚。答辩人有处罚依据并无滥用自由裁量权的行为，原告提出的《城乡规划法》草案并无法律效力，应按照《中华人民共和国城乡规划法》执行。四、关于向第三人下达《限期拆除决定书》的问题。答辩人下属太子河分局于2016年5月23日向第三人艾宪生下达了《辽阳市城市管理综合行政执法局限期拆除决定通知书》，第三人向辽阳市人民政府申请了行政复议，后经答辩人查实，属于执法人员认定违法事实不清，于2016年6月8日作出《关于撤销（辽市城管限拆字[2016]第20160108号）的决定》并邮寄方式向第三人送达了该撤销决定。2016年6月27日辽阳市人民政府作出了《行政复议决定书》裁定答辩人向第三人做出的《辽阳市城市管理综合行政执法局限期拆除决定书》违法。综上所述，答辩人接到举报后，严格按照法律程序执行，处罚有理有据，公平、合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求法院驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人艾宪生述称，一、答辩人对一审判决和被上诉人的行政处罚没有任何异议。二、答辩人在2003年5月28日经太子河城建局批准在公司院内建造库房576.7平方米，2006年因一场大火将房盖损毁，当时因答辩人建的造纸厂属小污企业，被政府责令停业，故一直未对房盖修复。2014年6月答辩人在修房盖前，找到太子河区城建局申请库房维修，被告知审批权已移交辽阳市建委，答辩人又向市里申请，市里答复让把当年划拨使用的土地全部办理土地征用后方可审批，答辩人在当年筹建北方造纸厂时，是太子河区政府立项审批的，当时筹资数百万元。企业刚刚投产，又被政府以污染环境叫停，造成企业重大损失。且没有得到政府相应的政策补偿，企业已处于十分困难的境地，根本无力支付巨额征地费。现为了企业生存，筹措资金，修复房盖，被上诉人对答辩人的处罚体现了尊重历史、尊重事实，处罚合情合规合法。行政机关没有滥用职权。三、被答辩人是本案的案外人，并非如被答辩人说的与答辩人之间有债权关系。综上，被答辩人是在滥用诉权，故意扰乱和妨碍行政机关和司法机关的正常工作秩序。请求人民法院驳回上诉，维护此原判。并对被答辩人妨碍扰乱司法行为做伪证的行为给予严厉处罚。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审庭审中，上诉人郭守信提交一份土地他项权利证明书，第三人艾宪生提供六份新证据，经审查，本院认为以上上诉人及第三人提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本庭均不予接纳。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人作为举报人，与本案涉诉处罚决定有利害关系，因此其有权提起诉讼。被上诉人接到上诉人举报后，就上诉人举报的第三人艾宪生突击加建彩钢屋顶，进行了调查勘验，根据太子河区建筑工程审批书、检查（勘验）笔录、勘验图、证物照片及询问笔录等证据，认定了第三人擅自对建筑物进行加建彩钢屋顶并重新罩面的行为，事实清楚，证据充分。被上诉人立案后，依法调查，向第三人送达了行政处罚先行告知书、听证告知书，作出处罚决定，该行政行为程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十一下的罚款；”被上诉人查清第三人的违法事实后，依据上述规定，对第三人做出本案涉诉行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。上诉人提出的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50.00元，由上诉人郭守信承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘大钧审 判 员  倪红霞代理审判员  马伯乐二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王阳子