重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0236行初147号
原告孙在富，男,生于1974年4月22日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被告重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
第三人奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿，住所地重庆市奉节县汾河镇花栎村5组,注册号500236300067981。
法定代表人刘光海，经理。
原告孙在富不服被告重庆市奉节县社会保险局（简称奉节县社保局）、第三人奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿（简称寨官煤矿）履行法定职责一案，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告孙在富、被告奉节县社保局的委托代理人何伟，第三人寨官煤矿的法定代表人刘光海到庭参加诉讼，现已审理终结。
被告县社保局于2016年1月26日作出《不予支付工伤待遇通知书》，告知原告孙在富因其在寨官煤矿参加工伤保险之前有疑似职业病参保记录，工伤基金暂不予支付其工伤待遇，将组织调查核实，查明情况后再予通知。
原告诉称，原告孙在富系第三人寨官煤矿工人。原告于2014年向被告县社保局依法提出工伤待遇支付申请并提交相关申请资料。被告于2016年1月26日作出《不予支付工伤待遇通知书》明确告知原告在寨官煤矿参保前有疑似职业病参保记录，工伤基金暂不予支付其工伤待遇。现原告诉至法院，要求判决被告对原告的工伤保险待遇是否支付作明确回复。原告向本院提交了下列证据：
1.原告的身份证复印件；
以上证据拟证明原告的主体资格。
2.不予支付工伤待遇通知书；
以上证据拟证明被告作出的行政行为侵犯了原告的合法权益。
3.（2016）渝0236行初82号行政裁定书；
以上证据拟证明原告于2016年3月1日向本院起诉被告后撤诉的事实。
4.渝疾控职诊字201306173号职业病诊断证明书；
以上证据拟证明原告在2013年8月22日被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。
5.奉节人社伤险认决字〔2013〕931号认定工伤决定书；
以上证据拟证明奉节县人力资源和社会保障局对孙在富的职业病认定为工伤。
6.奉节劳鉴初字〔2013〕1231号劳动能力鉴定结论通知书；
以上证据拟证明原告的职业病经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无护理依赖。
被告奉节县社保局辩称，2009年2月23日，原告在第三人处参加工伤保险，2010年9月17日暂停参保。2011年3月21日，重庆巨能矿产（集团）公司新桥煤矿为原告参加工伤保险，2011年4月23日暂停参保，参保时因疑似职业病签订了协议，协议内容明确对协议参保对象今后发生与职业病相关费用，工伤基金不予支付。2011年7月22日第三人为原告参加工伤保险。2013年8月22日原告经疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2013年11月6日原告所患职业病被认定为工伤，2014年2月12日原告被鉴定为肆级伤残。后原告向被告递交《请求支付工伤保险待遇申请书》，被告经审查认为因原告有疑似职业病参保记录，需对原告的参保资格进行核查，于2016年1月26日作出《不予支付工伤待遇通知书》送达给原告。依照《重庆市社会保险稽核办法》的规定，被告作为社会保险经办机构具有对参保人的参保资格等情况进行核查的职责，在原告的参保资格未核实清楚之前，被告决定暂不予支付原告的工伤待遇并无不当，原告的诉请无法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提供了如下证据、依据：
（一）事实证据
1.组织机构代码；
2.事业单位法人证书；
以上证据拟证明被告的主体资格。
3.职工增减变更信息表；
4.重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；
以上证据拟证明第三人为原告于2009年2月23日参加工伤保险，于2010年9月17日暂停参保；
5.职工健康检查报告登记表；
6.疑似职业病人员参保协议；
以上证据拟证明原告在2011年3月15日经奉节县疾病预防控制中心检查为“可疑”，其用人单位奉节县葛藤煤矿与奉节县工伤生育保险服务所于2011年3月21日签订了疑似职业病人员参保协议。
7.重庆市参加社会保险人员基本情况表；
8.重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；
以上证据拟证明奉节县葛藤煤矿于2011年3月21日为原告协议参保，于2011年4月22日暂停参保。
9.重庆市参加社会保险人员基本情况表；
以上证据拟证明第三人为原告于2011年7月22日参加工伤保险，属正常参保。
10.不予支付工伤待遇通知书；
以上证据拟证明被告在2016年1月26日作出行政行为，认为原告有疑似职业病参保记录需要调查核实，故工伤基金暂不予支付其工伤待遇。
11.煤矿资源整合表；
以上证据拟证明因煤炭资源整合，奉节县葛藤煤矿整合到重庆巨能矿产有限公司新桥煤矿。
（二）法律依据
1.重庆市人力资源和社会保障局关于印发《重庆市社会保险稽核办法》的通知（渝人社发〔2010〕274号）；
以上证据拟证明被告作出行政行为依据合法。
第三人寨官煤矿未作称述。
第三人寨官煤矿未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告及第三人对原告举示的证据表示无异议，本院认为原告举示的证据具有真实性、合法性、与本案有关联，予以采信。
原告对被告举示的证据3-9提出异议，认为参保情况和协议原告不知情。对其余证据表示无异议。第三人对被告举示的证据真实性无异议。本院认为被告举示的证据3-9是证明原告的参保可能存在问题而需要核查的证据，真实、合法、与本案有关联性，因此对被告举示的上列证据，本院予以采信。
经审理查明，原告孙在富系第三人寨官煤矿的采煤工人。2009年2月23日，第三人为原告参加工伤保险，2010年9月17日暂停参保。2011年3月21日，奉节县葛藤煤矿（后煤炭资源整合至重庆巨能矿产有限公司新桥煤矿）为原告参加工伤保险，参保时因疑似职业病奉节县葛藤煤矿与被告于2011年3月21日签订了疑似职业病人员参保协议，协议内容明确对协议参保对象今后发生与职业病相关费用，工伤基金不予支付。2011年4月22日奉节县葛藤煤矿暂停参保。2011年7月22日第三人为原告参加工伤保险。2013年8月22日原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2013年11月6日原告所患职业病被奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年2月12日原告被奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残。后原告向被告递交《请求支付工伤保险待遇申请书》，被告经审查，认为原告有疑似职业病参保记录，需对原告的参保资格进行核查为由，于2016年1月26日作出《不予支付工伤待遇通知书》送达给原告。原告对该通知不服，向本院提起诉讼，请求判决被告对原告的工伤保险待遇是否支付作出明确回复。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
《重庆市社会保险稽核办法》规定该办法所称社会保险稽核是指本市行政区域内社会保险经办机构依法对被稽核对象进行核查，包括了对个人是否符合享受社会保险待遇的条件进行核查。对于涉嫌骗取社会保险基金的，可以暂停支付社会保险基金。本案中，被告因在对原告是否应享受工伤待遇的审查过程中，认为原告存在前后两次健康检查不一致的情况需进一步核实，因此作出暂不予支付原告工伤待遇的通知，是行使其在社会保险稽核中核查的职权，但被告的稽查应在合理时间内进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”上述规定应视为作出行政行为期限的一般性规定，因对稽查的期限法律法规无特别规定，故应适用上述规定。被告于2016年1月26日作出《不予支付工伤待遇通知书》并送达给原告，但至今未对是否支付原告的工伤保险待遇给予答复，为促进行政机关依法行政，从行政效率的角度，被告应当及时对是否支付原告的工伤待遇作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
判决被告重庆市奉节县社会保险局在本判决生效之日起30日内作出是否支付原告孙在富的工伤保险待遇的答复。
案件受理费50元，由被告重庆市奉节县社会保险局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 田 丽
人民陪审员 卢先秀
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁艳林