湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2204号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，总经理。
委托代理人张小锋，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付新华。
委托代理人刘卫平，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘浪。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人付新华、刘浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称原审法院）作出的(2015)开民一初字第05194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月9日18时，刘浪驾驶湘A×××××沿开福区湘江路新河加油站地段由西向东行驶，付新华驾驶电动车沿该路段由南向北行驶，因刘浪驾驶机动车转弯时未避让直行的付新华驾驶的电动车，致使刘浪驾驶的湘A×××××小型普通客车右前部与付新华的电动车相撞，造成两车受损、付新华受伤的交通事故。根据长沙市开福区交警大队的确认，刘浪承担事故的全部责任，付新华无责。事故发生后，付新华被送往湖南省人民医院住院治疗，于2015年7月24日出院，住院45天。诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折、左小腿骨筋膜室综合症。花费医药费66939元，其中保险公司垫付10000元，付新华自行垫付28000元，刘浪垫付28939元，另刘浪垫付2741.4元（含门诊费241.4元、急救费100元、陪护费2400元），该款2741.4元付新华在诉求中未进行主张，刘浪共计为付新华垫付31680.4元（28939元+2741.4元）。付新华后续治疗费共计花费15000元。2015年9月11日，付新华委托湖南省人民医院司法鉴定中心对其伤残程度、后期医疗费用、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。2015年9月13日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人民医院司法鉴定中心[2015]临鉴字第908号鉴定意见书，认定付新华构成十级伤残；后期医疗费用为15000元；误工期为150日；受伤后需1人护理，护理期为60日；营养期为60日。鉴定费为1595元。刘浪与保险公司约定非医保用药核减15%。另查，肇事车辆湘A×××××在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的第三者责任保险（购买不计免赔），该车的交强险、商业险均在保险期间内。再查，付新华父亲付十根生于1948年10月10日，育有两个子女。付新华儿子付志锋生于2002年3月4日，付新华主张按照农村居民人均消费支出9025元的标准计算上述被扶养人生活费。以上事实有交通事故责任认定书、医院病历记录、司法鉴定书、投保单、收据、户口本、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：一、赔偿责任的承担。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，可以作为认定付新华无责任、刘浪负事故全部责任的依据。现肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，故保险公司在保险范围内承担赔付责任。
二、关于付新华的各项损失，原审法院经审核确定如下：1.医疗费67280.4元。付新华在省人民医院住院花费66939元。其中保险公司垫付10000元，付新华自行垫付28000元，刘浪垫付28939元。另刘浪垫付门诊治疗费341.4元（含急救费100元、门诊费241.4元），该款付新华在诉求中未进行主张，刘浪共计为付新华垫付29280.4元（28939元+341.4元）。付新华共计花费医药费67280.4元（10000元+28000元+29280.4元），上述费用有票据为证，原审法院予以认可。2.住院伙食补助费2700元。付新华诉请2700元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。付新华住院45天，住院伙食补助费为60元×45天＝2700元，原审法院予以认可。3.后续治疗费15000元。该项费用有司法鉴定意见书为证，原审法院予以认可。4.营养费1500元。付新华诉请3055元，根据付新华住院及伤残情况，原审法院酌情认定为1500元。5.交通费1000元。付新华诉请2000元，根据付新华住院的天数，原审法院酌情认定为1000元。6.误工费12536.3元。付新华诉请40000元，付新华称在事故发生前系在长沙市××毛××街独自经营一家铝合金门窗制作销售门店，付新华未提供完税证明，故原审法院参照2014年城镇私营单位居民制造业的收入标准进行计算，结合司法鉴定意见书付新华误工时间为150天，付新华误工费计算为30505元÷365天×150天＝12536.3元，对付新华超过部分的诉求，原审法院不予支持。7.护理费6660.8元。付新华诉请6753元，但未提供护理人员的收入情况。原审法院参照2014年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合鉴定意见中的伤后护理60天对护理费进行计算，为40520元÷365天×60天＝6660.8元，付新华护理费共计6660.8元，对付新华诉求超出部分，原审法院不予支持。8.残疾赔偿金53140元。付新华诉求为53140元，付新华提供的个体工商户营业执照、居住证、租赁协议，客观真实，原审法院予以认可。故原审法院按照受诉法院所在地城镇居民年均可支配收入计算，2014年湖南省城镇居民年均可支配收入为26570元。原审法院结合付新华的十级伤残、年龄进行计算，为26570元×20年×10%＝53140元，对付新华的该项诉讼请求，原审法院予以支持。9.被扶养人生活费8122.6元。付新华诉请8573元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”付新华父亲、儿子系农业家庭户口，故付新华父亲、儿子的被扶养人生活费分别为：5866.3元（9025×13×10%÷2）、2256.3元（9025×5×10%÷2），以上共计8122.6元。对付新华超过部分的诉求，原审法院不予支持。10.精神损害抚慰金5000元。根据付新华的伤残程度，原审法院酌情认定为5000元。11.鉴定费1595元。付新华鉴定费为1595元，有鉴定费发票予以证实，原审法院予以认可。12.财物损失100元。双方确认电动车修理费100元，原审法院予以认可。综上所述，付新华的损失共计174635.1元，其中第1、2、3、4项共计86480.4元；第5、6、7、8、9、10项，共计86459.7元；第11项鉴定费1595元，由刘浪承担；第12项财产损失100元。
根据此次事故中，付新华、刘浪的责任承担问题，付新华无责，刘浪负全责。保险公司在交强险的责任范围内承担付新华的赔偿责任，即在医疗费范围内承担不超过10000元，伤残赔偿限额不超过110000元，财产损失限额不超过2000元。故保险公司在交强险医疗费范围内赔偿付新华10000元，在伤残赔偿金范围内赔偿86459.7元，在财产损失的限额内赔偿100元。刘浪与保险公司约定非医保用药核减15%，即由刘浪承担非医保用药费用为8592元[（67280.4元-10000元）×15%]。刘浪仅投保商业险50万，且购买了不计免赔。经原审法院核查，付新华的剩余损失为67888.4元[174635.1元-（10000元+86459.7+100元）-8592元-1595元]，且刘浪共计为付新华垫付31680.4元,其超额垫付21493.4元（31680.4元-8592元-1595元），应在保险公司赔付付新华损失费用中予以扣除。保险公司已经赔付付新华10000元。综上，保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿付新华132954.7元[（10000元+86459.7+100元）+（67888.4元-21493.4元）-10000元]，刘浪超额垫付的21493.4元另行向保险公司主张权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿付新华损失共计132954.7元；二、驳回付新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1139元，因适用简易程序，减半收取569.5元，由刘浪承担。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决并依法改判。理由如下：一、原审法院未能查明案件事实。付新华提交的司法鉴定意见书有瑕疵，不能以此认定付新华的残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金。二、原审法院计算的误工时间过长，应根据定残日计算误工时间。
被上诉人付新华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审提交的司法鉴定意见书合法有效，应作为认定本案事实的依据。误工时间有鉴定意见予以确认，原审判决认定正确。保险公司主张的误工时间计算至定残前一日并非法律强制性规定，是在没有专业医疗机构出具专业性误工时间认定的前提下才可以适用的规定。因此，本案误工时间应依据鉴定意见予以确认。原审法院判决合理合法，请求依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
被上诉刘浪答辩称：对保险公司的上诉理由没有意见。
本院在二审审理期间，双方均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于是否应当采信付新华提交的湖南省人民医院司法鉴定意见的问题及付新华误工时间的认定问题。本案中保险公司认为湖南省人民医院司法鉴定中心的鉴定有瑕疵，不能作为定案依据。本院认为，湖南省人民医院司法鉴定中心的鉴定程序合法，结论科学且鉴定中心具有相关鉴定资质，保险公司虽对鉴定意见有异议，但未提交证据足以反驳该鉴定意见，故对原审判决采信该鉴定结论予以维持，对保险公司称原审判决依据不足的上诉请求，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故本院对原审法院依据司法鉴定意见确认误工时间150天予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1139元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 戴 睿
代理审判员 赵康宁
二〇一六年六月六日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。