江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第120号
上诉人（一审原告）邓友明，男，1968年10月15日出生，汉族。
委托代理人贾小芳，江西鸿天律师事务所律师。
上诉人（一审被告）江西省萍乡市华强瓷厂。
代表人胡放珍，该厂厂长。
委托代理人李德华，系胡放珍丈夫。
被上诉人（一审被告）胡放珍，女，1954年11月15日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）李德华，男，1954年1月29日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）李勇，男，1974年11月27日出生，系胡放珍之子。
被上诉人（一审被告）李小强，男，1976年1月3日出生，汉族，系胡放珍之子。
被上诉人（一审被告）谭德保，男，1965年9月19日出生，汉族。
上诉人邓友明因与上诉人江西省萍乡市华强瓷厂（以下简称“华强瓷厂”）、被上诉人胡放珍、李德华、李勇、李小强、谭德保供用气合同纠纷一案，双方均不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓友明及其委托代理人贾小芳，上诉人华强瓷厂的代表人胡放珍及其委托代理人李德华，被上诉人李德华到庭参加诉讼。被上诉人李勇、李小强、谭德保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，1、邓友明系液化气供应个体户，胡放珍、李德华两人属夫妻，李勇、李小强是胡放珍、李德华两人之子。邓友明长期与胡放珍任代表人的个人独资企业华强瓷厂保持液化气供应关系。截止2012年10月16�，该厂累计拖欠邓友明液化气款344049元，后分三次支付130000元。2、谭德保与他人于2009年6月至2009年11月期间承包华强瓷厂下属一生产线，在生产期间使用邓友明供应的液化气，价值131532.25元，后租赁关系终止后，该款一直未予以支付。3、2009年11月，邓友明、李勇共同作为租赁方与华强瓷厂签订厂房租赁合同，约定租赁瓷厂二车间，生产四特酒陶瓷酒瓶，销售由华强瓷厂负责并提取销售费用，现租赁关系终止。4、2010年1月31日，李勇向邓友明借款12000元，尚欠8000元；李德华于2009年11月4日及2010年5月18日分别向邓友明借款67500元，根据欠条显示，其中52500元用于支付邓友明、李勇租赁期2009年11月的个人工资；胡放珍于2009年12月3日向邓友明借款50000元，约定按1.5%计息。对于双方发生的一系列经济往来，李小强于2012年11月9日向邓友明出具承诺书，承诺“李小强承诺2013年�节前还清华强瓷厂应付邓友明液化气款和其他欠款合计六十四万九千二十七元一角”。之后邓友明收到130000元后，余款未果，形成纠纷。
一审判决认为，一、邓友明与华强瓷厂之间的液化气买卖关系真实、合法，华强瓷厂应及时支付已经结算完毕的液化气款，经邓友明催收后仍无理拒绝，应承担违约责任。华强瓷厂使用邓友明提供的液化气，尚欠214049元均无争议，应按照约定及时清偿。二、胡放珍、李德华、李勇向邓友明借款并出具借条，与本案分属不同的法律关系，不能合并处理，邓友明需另行起诉。三、谭德保等人承包华强瓷厂车间期间所欠液化气款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。谭德保与华强瓷厂之间的承包关系属于内部经营方式的问题，与邓友明无关，对外应由华强瓷厂承担民事责任，华强瓷厂对该款应予清偿。四、邓友明提供的以证明李小强是华强瓷厂实际管理人证据显示，李小强个人与华强瓷厂是作为两个独立的主体签名或盖章，不能证明两者之间的关系，故李小强出具的承诺书不能认为是代表华强瓷厂的意思表示，但可以证明邓友明此时已经主张了权利，邓友明要求从此时开始计算利息，应予支持，但提出的利率过高。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华强瓷厂支付邓友明214049元及利息12315.15元（利息计算方式：自2013年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率年利率6%计算至2014年1月8日止）。二、华强瓷厂支付邓友明在谭德保租赁期间拖欠的液化气款131532.25元及利息7567.61元（利息计算方式同上）。上述款项限华强瓷厂在判决发生效力之日起十日内付清。三、驳回邓友明其他诉讼请求。案件受理费11170元及诉讼保全费4200元，由邓友明负担6000元，华强瓷厂负担9370元。
一审判决宣判后，邓友明不服，向本院提起上诉称，一、一审法院只认定供用气合同，对债务纠纷没有依法处理错误。邓友明在诉状中明确了两个诉求，供应气合同纠纷和借款纠纷，其中胡放珍、李德华、李勇的借款均是因为支付华强瓷厂自身经营的工资以及购买设备和偿还债务所欠。二、一审法院对邓友明提交的证据二、三、五的真实性予以了认定，但未支持邓友明诉请是错误的。证据二为邓友明记录的与华强瓷厂2009年9月至2010年2月12日间的账目，华强瓷厂的会计已经签字认可，证明邓友明垫付的费用102568.10�。证据三为2009年12月6日、2010年1月3日、2010年2月5日、2010年3月1日分别由胡放珍签名的收款收据，证明华强瓷厂欠邓友明液化气款126910元。证据五为胡放珍、李德华、李勇分别向邓友明出具的借条，证明胡放珍、李德华、李勇还欠邓友明借款8000元、67500元、50000元（按1.5%计息）。三、一审法院不予认定李小强出具的承诺书错误。李小强于2012年11月9日出具的承诺书合法有效。邓友明提供了该承诺书，李小强承诺在2013年春节前付清华强瓷厂欠款649027.10元，还提供了2013年3月李小强代表华强瓷厂向邓友明出具的承诺书，承诺邓友明如果由于担保华强瓷厂贷款引起纠纷造成损失，由华强瓷厂及李小强双倍赔偿，同时李小强向银行贷款60万元用于华强瓷厂生产经营，均证明李小强当时是华强瓷厂的实际管理者，其出具的承诺书具有效力。因此请求二审法院判决华强瓷厂、胡放珍、李德华、李勇偿还因为华强瓷厂的经营行为所欠下的经营债务共计396728.1元（垫付费用102568.1元+液化气款126910元+李勇借款8000元+李德华借款67500元+胡放珍借款50000元+利息41750元）及利息（利率按照华强瓷厂向银行的贷款利率9%计算）；确认李小强出具的承诺书合法有效。
针对邓友明的上诉，上诉人华强瓷厂答辩称，谭德保在租赁华强瓷厂厂房进行生产经营属独立主体，是其个人与邓友明签订供气协议，所欠邓友明的气款不能由华强瓷厂承担。李小强作为华强瓷厂法定代表人的儿子，与华强瓷厂和邓友明之间的债务无关。
上诉人华强瓷厂上诉称，一审法院判决谭德保承包期间所使用的液化气款131532.25元由华强瓷厂承担错误。谭德保是承包华强瓷厂的一个车间，自负盈亏，与华强瓷厂无关。因此请求二审法院依法核减这部分液化气款。
针对华强瓷厂的上诉，上诉人邓友明答辩称，邓友明是供气给华强瓷厂，供气一段时间后才知晓是谭德保承包车间且没有另外办证。华强瓷厂曾向邓友明表明会将酒瓶售出的回笼资金用来支付供气费用。李小强向邓友明出具了承诺，承诺在2013年春节前付清华强瓷厂各项欠款。
被上诉人胡放珍、李德华、李勇、李小强、谭德保未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人邓友明未向本院提交证据。
在二审指定的举证期限内，上诉人华强瓷厂向本院提交以下证据：
出庭证人黄德兵的证言，证明谭德保与邓友明之间的供用气关系与华强瓷厂无关。质证后，上诉人邓友明认为，证人证明了谭德保只是承包华强瓷厂内部一个车间，没有办理相关的营业执照，不是单独结算的主体。上诉人邓友明对该证据的真实性�异议，对证明目的提出异议。本院认为，该证人证言能够证明谭德保是承包华强瓷厂的车间进行生产，生产的酒瓶由华强瓷厂进行销售管理，谭德保与华强瓷厂存在内部承包的关系，本院对该证据的真实性予以认可。
收款收据4份，证明谭德保用气款与华强瓷厂无关。质证后，上诉人邓友明对该证据的真实性无异议，认为不能实现华强瓷厂的证明目的。上诉人邓友明对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。
在二审指定的举证期限内，被上诉人胡放珍、李德华、李勇、李小强、谭德保未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系供用气合同纠纷，而借款合同纠纷属于另一法律关系，不能合并审理，当事人可另行主张权利。上诉人邓友明提出一审法院没有对借款纠纷进行处理系错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人邓友明提出华强瓷厂应支付邓友明债务款共计396728.1元的上诉理由。邓友明主张的396728.1元，由垫付费用102568.10元，邓友明、李勇合伙承包华强瓷厂期间所用气款126910元，李勇借款8000元、李德华借款67500元、胡放珍借款50000元及利息41750元构成。对于垫付费用及借款，不属于本案审理范围。对于所用气款126910元，系邓友明与他人承包期间所使用，邓友明向华强瓷厂主张该款无依据。上诉人邓友明该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人邓友明提出一审法院不予认定李小强出具的承诺书错误的上诉理由。该承诺书系李小强出具给邓友明，承诺在2013年春节前付清瓷厂欠款649027.10元，其属于第三人李小强向债权人邓友明承诺偿还债务人华强瓷厂债务的情况，其性质是债务加入，第三人李小强与原债务人华强瓷厂共同承担对债权人邓友明的债务。该承诺书承诺归还的款项649027.10元涉及到本案的债务为华强瓷厂当时的气款344049元，已归还13000元，尚欠214049元，李小强就这214049元与华强瓷厂共同承担支付责任。上诉人邓友明该上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人华强瓷厂提出一审法院判决谭德保承包期间所使用的液化气款131532.25元由华强瓷厂承担错误的上诉理由。2009年6月至2009年12月，谭德保承包华强瓷厂车间进行生产经营。上诉人邓友明、华强瓷厂提供的收款收据能够证明谭德保是以华强瓷厂的名义对外进行经营，所引起的民事责任应由华强瓷厂承担。上诉人华强瓷厂该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�二）项之规定，判决如下：
维持萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第65号民事判决书第二项。
变更萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第65号民事判决书第一项，即“华强瓷厂支付邓友明214049元及利息12315.15元（利息计算方式：自2013年1月23日起按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至2014年1月8日止）”为“华强瓷厂、李小强在本判决生效之日起十日内支付邓友明214049元及利息（利息以未付款214049元为基数，从2013年1月23日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）”。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费21570元，财产保全费4200元，合计25770元，由上诉人邓友明承担17180元，上诉人华强瓷厂、被上诉人李小强承担8590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘海鹏