苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04561号
原告刘炎卉。
被告王小伟。
委托代理人刘莉，即本案被告。
被告刘莉。
原告刘炎卉诉被告王小伟、刘莉居间合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员王贞适用小额诉讼程序，分别于2015年12月29日、2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘炎卉，被告王小伟(参加第一次庭审)、被告刘莉（并代理被告王小伟）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炎卉诉称:2015年8月1日，被告作为出卖方、案外人王利伟作为买受方和苏州博宇投资咨询有限公司作为居间方(以下简称“博宇公司”)签订关于苏州市新城花园1幢502室房屋的《房屋买卖居间合同》，合同约定，原告于签约当日向博宇公司支付居间代理佣金人民币10000元。2015年10月26日，博宇公司与原告签订《债权转让协议》，约定其对被告享有的居间代理佣金的债权转让给原告，同日以邮寄的方式向被告送达了《债权转让通知书》，通知被告于收到之日起3日内向原告支付转让款项人民币1万元及逾期付款利息。但被告未予支付，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付居间代理佣金10000元；2、被告向原告支付逾期付款利息暂计500元(实际自2015年8月2日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际清偿之日)；3、诉讼费由被告承担。
被告王小伟、刘莉辩称：1、虽协议约定居间代理佣金10000元，但房屋买卖合同没有履行，故该居间合同也没有继续履行。居间代理佣金在居间合同中约定为签订居间合同时支付，但是目前苏州市房屋居间服务的佣金收取都是以房屋买卖合同网签为限，所以房屋买卖合同能否实现网签作为合同生效、居间服务佣金收取的条件。2、为弥补博宇公司在前期的居间服务，被告与博宇公司协商，继续将新城花园1幢502室房屋委托博宇公司代为出售并口头达成一致按一次居间服务收取居间费。2015年10月15日被告通过博宇公司与房屋买受人刘振、周进进签订《房屋买卖居间合同》，并将涉案房屋出售。其与博宇公司协商如房屋到手价达到155万元，则多出部分为居间服务佣金，因最后达成的成交价格为153万元，故就再次委托博宇公司的居间合同，博宇公司的佣金为零。3、三方达成的协议约定，由违约方支付居间方18000元前期费用和报酬，其非违约方，居间方无权向其主张该笔费用。综上，原告主张上述中介费无依据。
经审理查明：2015年8月1日，出卖方王小伟（合同甲方）、买受方王利伟（合同乙方）、居间方博宇公司（合同丙方）签订《房屋买卖居间合同》，合同约定：第一条1、房屋类型成套住宅2、坐落：苏州市新城花园1幢502室；第二条1、该房屋(包括本合同和附件中明确的房屋附属物品及家电、家具、固定装修)的成交价为人民币1240000.00元，大写壹佰贰拾肆万元整。第四条4、房屋买卖居间代理佣金的约定及支付(1)甲方在签定本合同时向丙方缴纳居间代理佣金壹万元整。(2)乙方在签定本合同时向丙方缴纳居间代理佣金捌仟元整。……第六条：违约责任5、甲、乙任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生本条第1、2、3、4款违约现象，均由违约方向另一方支付本合同第二条第一款约定的房屋成交价格的10%作为违约金，并支付丙方壹万捌仟元作为前期费用和报酬，实际损失超过违约金额的，责任方应据实赔偿等。合同下方甲方王小伟、刘莉签字，乙方王利伟、邵娜签字，丙方博宇公司盖章并于经办人处签有陶文林。
另查明，博宇公司（甲方、债权出让人）与刘炎卉（乙方、债权受让人）于2015年11月9日签订《债权转让协议》，载明：一、转让债权简述：……合同约定：王小伟、刘莉应于合同签订时向甲方支付居间代理佣金人民币10000元。由此甲方获得了向债务人王小伟、刘莉主张居间代理佣金人民币10000元的合同债权。二、截止本协议签订前，甲方拥有对王小伟、刘莉的主张支付佣金代理费的债权本金金额为人民币10000元。现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方将上述债权未获清偿的债权本息金额以及未偿债权情况下甲方有权收取的利息和违约金的权利全部打包转让给乙方，乙方同意受让。四、甲方应在本协议签订后，向债务人王小伟、刘莉发出书面的《债权转让通知》，告知其债权转让事宜，并要求王小伟将未付的居间代理佣金本息直接支付给受让方账户。同日，博宇公司向二被告出具《债权转让通知书》，言明：……截止发函前，贵方尚结欠我方居间代理费人民币1万元，贵方拖延履行期间按同期人民银行贷款利率计算应支付的利息、违约金人民币500元整(暂计，自2015年8月2日起至实际支付之日，按同期人民银行贷款利率计算)。现正式向贵方发出通知如下：1、我方已经将贵方未予支付的居间代理佣金人民币1万元以及贵方拖延履行期间按同期人民银行贷款利率应支付的利息、违约金的债权全部打包转让给刘炎卉。2、请贵方在接到本《债权转让通知书》之日起3日内，将居间代理佣金人民币1万元以及贵方拖延履行期间应支付利息、违约金人民币500元，共计人民币10500元，直接支付至刘炎卉的银行账户内……。3、后续涉及本人作为债权人享有全部权利均转让给刘炎卉，就债务清偿事宜请直接与刘炎卉联系。
又查明，王利伟向被告发出解约函，被告与王利伟未就涉案房屋买卖合同继续履行。2015年10月15日，以博宇公司为居间方，二被告将涉案房屋出售给案外人周进进、刘振，并于2015年10月22日与周进进、刘振签订了苏州市存量房买卖合同。
2015年12月30日，博宇公司出具情况说明：王小伟、刘莉前往我店有意出售其苏州工业园区新城花园1幢502室的房屋。2015年8月1日，王利伟、邵娜在其的带领下先后两次前往查看该房屋，表示愿意购买。2015年8月1日晚，买卖双方及博宇公司就房屋价格、支付方式、中介费用等事项达成一致，签订《房屋买卖居间合同》，王利伟向王小伟、刘莉支付购房定金13000元，买卖双方均未按合同约定支付中介费。2015年8月8日，买方王利伟、邵娜再次要求前往看房。8月10日，买方再次要求前去看房，博宇公司员工陪同一起，买方认为房间墙壁渗水严重，房屋质量存在问题，要求卖方刘莉当面确认。争议发生后，其组织双方约谈解决，但是争议较大，未能达成一致意见，后其多次催要未果，其将对买卖双方享有的主张中介费的债权转让给刘炎卉由其处理。现涉案房屋已通过其出售给其他买受人且博宇公司未就此次房屋买卖居间合同向卖方王小伟、刘莉收取中介费。
经本院向原被告一致确认的博宇公司的员工通过电话方式核实，电话中对方陈述如下：其系博宇公司的负责人员，博宇公司将主张居间代理费的权利转让给原告。被告委托博宇公司出售房屋，博宇公司的业务员带被告查看了涉案房屋，后在其磋商下，买卖双方签订了涉案房屋买卖居间合同。签约后据买受方称该房屋有漏水，后被告与买受方就防水处理事宜上未能达成一致意见。买受方发出解约函，一个月后，被告委托其将涉案房屋出售给他人。对本案中的居间代理金其未说不予以主张，对于第二次出售的居间费其不予主张。
庭审过程中原告陈述：其与博宇公司负责人是朋友关系，博宇公司将对被告的债权转让给原告。合同约定签约当天收取佣金，但实际未严格按照该约定执行，且被告与案外人之间有无实际履行买卖合同不妨碍居间方主张佣金。
以上事实由房屋买卖居间合同、债权转让协议、债权转让通知书、解约函、微信聊天记录、情况说明等证据及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。
本院认为：居间合同关系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当依照约定支付报酬。被告及案外人博宇公司、王利伟、邵娜签订的《房屋买卖居间合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人应当依约履行。对于博宇公司与被告之间的居间合同关系，从合同内容看，该合同明确了房屋的座落、价格、房款支付时间、房屋交付时间、税费承担及相应的违约责任，具备了房屋买卖合同的必要条款。博宇公司作为居间方已经完成了促成合同成立的义务，被告应当依照合同之约定，在协议签订之日支付博宇公司居间代理佣金10000元。被告辩称其与王利伟未签订网签合同，合同未能继续履行，原告无权主张10000元的居间代理费的抗辩意见，并无相应依据，本院对此不予采信。被告另称其非违约方，应当由违约方支付博宇公司18000元的意见，本院认为，现有证据未能表明系因被告或王利伟的原因导致房屋买卖合同未能继续履行，被告以此作为抗辩意见拒绝支付其依约应当支付的居间代理佣金10000元无相应依据，本院不予采信。博宇公司作为债权转让方，将其享有的对被告的居间代理佣金10000元的债权转让原告，原告亦同意受让上述债权，且以书面方式通知债务人即被告，原告有权向被告主张居间代理佣金10000元。原告主张二被告支付居间代理佣金10000元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定被告于签约当日即2015年8月1日支付居间代理佣金10000元，被告未依约履行，故原告主张被告支付自2015年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率算至被告实际支付之日止的利息，具有相应依据，本院对此予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王小伟、刘莉于本判决生效之日起十日内支付原告刘炎卉居间代理佣金10000元，并支付利息（利息的计算方式为：以10000元为基数，自2015年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取31元，由被告王小伟、刘莉负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 王贞
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王燕