河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2570号
原告（反诉被告）：任联军，男，1965年4月9日出生，汉族，住济源市。
被告：济源市五龙口镇逯村村民委员会，住所地：济源市五龙口镇逯村。
法定代表人：任红营，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨武祥、刘晓蕊，河南涛声律师事务所律师。
被告（反诉原告）：任高高，又名任高中，男，1965年4月18日出生，汉族，住济源市。
被告（反诉原告）：孙小武，男，1965年2月3日出生，汉族，住济源市。
被告：任顺民，男，成年，住济源市。
委托诉讼代理人：任建林，系任顺民之子。
原告任联军诉被告济源市五龙口镇逯村村民委员会（以下简称逯村村委）、任高高、孙小武、任顺民排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。后任高高、孙小武于2017年6月1日对原告任联军提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任联军，被告逯村村委法定代表人任红营及委托诉讼代理人刘晓蕊，被告任高高，被告孙小武，被告任顺民的委托诉讼代理人任建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任联军向本院提出诉讼请求：1.判令四被告停止侵权，立即清除在其承包土地上栽的树及种的玉米；2.判令四被告赔偿损失1000元，并互负连带责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2002年11月30日其与逯村村委签订了林南沙场荒地承包合同，约定承包期限到2032年11月30日。由于其和村委主任任红营有矛盾，任红营于2017年4月1日在支书李海兵，支委任军中、冯天芬，村委郭法红都不知道的情况下，以村委名义与任高高、孙小武、任顺民签订合同，承包了其已经平整好并犁、耙过的5亩多承包地。4月13日，其在该地块种植了花生，当天下午孙小武与任高高之子任昆昆、任顺民之子任晓卫等人强行在其种好花生的地里栽植了39棵杨树，又于次日下午毁其约1.3亩花生种植了玉米。无奈诉至法院，请求依法裁决。
被告逯村村委辩称：涉案地是村委林地，和原告无关。其村退耕还林地为184亩，现奶牛厂占了154亩，战备路路北有10亩，故南边应该还有20亩退耕还林地，村里量够后才是原告的地，现其发包出去的都在这20亩中间。
被告任高高辩称：2017年4月1日，其与逯村村委签订了承包合同，将奶牛场南边网外，任中路以东地块承包给其约7亩，这是队里林地，和原告所称的沙场没有关系，其是合法承包。但原告在其播种时，故意阻挠，致使其不能正常耕种。反诉请求：1.判令原告停止侵权，包赔其7亩地损失7000元。2.反诉费用由原告承担。
被告孙小武辩称：其承包的是3亩退耕还林地，和沙地没有关系；其他意见同任高高。反诉请求：1.判令原告停止侵权，包赔其3亩地损失3000元。2.反诉费用由原告承担。
被告任顺民同意任高高、孙小武及逯村村委意见；称其家承包的是3亩林地，不是原告的沙场地，该地块现在其家啥也没有种，是原告又把包给别人种的小麦。
原告任联军针对被告任高高、孙小武反诉辩称：任红营一人当家把地承包给他二人不合法，承包地面积也没有那么大。其阻止他们在其的承包地里种地合理合法，不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对诉争承包合同、相关法院裁判文书、五龙口镇农业服务中心关于逯村退耕还林地的证明，以及逯村村委提交的诉争地块现场照片、现场平面图本身均无异议，本院予以确认并在卷佐证。其他相关证人证言、证明材料，因证人分别与各方存在利害关系，相应陈述均不能明确证明土地界限，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月30日，任联军与逯村村委签订承包合同1份，关于承包界限约定为“东边一块：东边与原林地东边放齐。西边与原往滩路（任中路）齐。南边从原来林地南边边缘往南250米（即两村交界处）。北边与原林地南边齐。西边一块：东边与原路齐。西边到原林地凹处边缘。南边到与化村交界处。北边与原林地南边齐”。
2013年4月12日，逯村村委向本院提起诉讼，要求解除该承包合同及2005年12月12日与任联军签订的另一承包合同，并赔偿相应损失。后经二审，生效判决确认解除了另一承包合同，驳回逯村村委的其他诉讼请求。
2017年4月1日，逯村村委分别与任高高、孙小武、任顺民签订承包合同1份，关于承包界限约定为“地块是原群众分的退耕还林地块南村集体林地。位于奶牛厂南网外，东至任马路，西至任中路，南至奶牛厂任中路西围墙外边取齐，北至奶牛厂南网边”；承包地块均不规则，任高高称其家承包为7亩，孙小武、任顺民均称其家承包为3亩。上述承包地块即诉争地块，与任联军承包地块中的“东边一块”南北紧邻，是否包含在任联军承包地块中系本案主要争议焦点，以本院在说理部分的分析认定为准。
另查明，诉争地块任高高、孙小武、任顺民曾种植有玉米等，现系任联军种植小麦；2017年5月17日，五龙口镇农业服务中心出具证明，载明：“五龙口镇逯村2002年退耕还林地184亩，2012年3月28日因惠龙牧业（即上所称奶牛厂，下同）占地，将184亩退耕还林地调整，其中30亩调整到五龙口××村，154亩调整到邵原镇”。
本院认为，本案中，任联军与逯村村委签订的承包合同已经法院生效判决确认，合法有效，后逯村村委将与任联军承包地块中“东边一块”南北紧邻的诉争地块发包给任高高、孙小武、任顺民，各方就诉争地块是否包含在任联军承包地块中，四被告是否存在侵权行为，以及任联军是否存在侵权行为产生争议。
就此，任联军承包地块在南，承包合同关于“东边一块”的北界限约定为“北边与原林地南边齐”，诉争地块在北，关于南界限约定为“地块是原群众分的退耕还林地块南村集体林地”，“南至奶牛厂任中路西围墙外边取齐”，可以看出，本案争议首先在于原林地南界限的确定，原林地南界限以南属任联军承包地，以北属村集体土地，方可另行发包。
现原林地大部分已被惠龙牧业占用，就界限确定，各方意见不一。任联军认为应以其承包合同约定的“南边从原来林地南边边缘往南250米（即两村交界处）”反推，从两村交界处往北量250米；四被告认为五龙口镇农业服务中心已明确认定其村退耕还林地为184亩，应先量够184亩（含惠龙牧业占地154亩、战备路路北10亩）后，往南才是任联军承包地。本院认为，各方虽在所涉合同中表述了承包地四至，但就本案争议的“原林地”范围，特别是南界限并不明确，从现场来看，一是两村交界的河道呈不规则曲线状，且合同签订至今已十几年，不排除河道位移可能，现原告所称250米无法丈量；二是逯村村委既与任联军签订承包合同，承包地界应以合同约定为准，现主张量够自己的其他地界，才是承包户的承包地界，没有法律依据；三是惠龙牧业南围墙并非直线，西半部往南凸出，东半部往北凹陷，呈折线状，在占用原林地时未能取直是否有历史原因，原林地南界限本身是否直线，现能否从“奶牛厂任中路西围墙外边取齐”无法确定；四是即便按照村委主张，村委林地现少20亩，该20亩具体方位也无法确定，更无法认定村委另行发包给任高高、孙小武、任顺民的地块就在该20亩范围内。
综上，本院认为，本案中根据现有证据材料，承包地界限无法查清，故无法判断哪方存在侵权行为，任联军起诉要求判令四被告停止侵权、清除作物、赔偿损失，以及任高高、孙小武反诉要求任联军停止侵权、赔偿损失，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告任联军的诉讼请求。
二、驳回被告任高高的反诉请求。
三、驳回被告孙小武的反诉请求。
案件受理费150元，由原告任联军负担；被告任高高反诉费25元、被告孙小武反诉费25元，均由二人自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王利娟
人民陪审员 邓建平
人民陪审员 卢 梅
二〇一八年五月十二日
书 记 员 杨 萌