四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终591号
上诉人（原审原告）:李秀太，女，生于1957年2月20日，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：赵文远，男，生于1942年8月27日，住四川省南江县。
被上诉人（原审被告）：南江县大河镇人民政府。
法定代表人：杜林森，镇长。
委托诉讼代理人：杜尚欣，南江县大河镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：田德生，南江县大河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南江县大河镇莲花石村村民委员会。
法定代表人：齐翠荣，南江县大河镇莲花石村委会主任。
上诉人李秀太与被上诉人南江县大河镇人民政府（以下简称：“大河镇政府”）、南江县大河镇莲花石村村民委员会（以下简称：“莲花石村委会”）民间借贷纠纷一案，不服南江县人民法院（2017）川1922民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李秀太上诉请求：1.将本案发回由南江县人民法院重审；2.判令负有连带责任的“镇政府”和“莲花石村委会”共同偿付损失和履行相应义务：偿还借款本金1000元，利息37.5元，逾期利息502.5元，车旅费500元，误工费300元，诉讼费50元，代理费2500元，强行扣收的2011年村道水泥路款300元，因催收借款遭打击报复被扣押的国家偿债款1000元，共计6190元；3.确认欠款742.97元的事实不成立；4.确认调解意见无效；5.强行扣收2011年村道水泥路款300元无效；6.兑现2011年国家偿债款1000元。事实和理由：被上诉人莲花石村委会三社社长罗义成向刘家寿（上诉人李秀太已故丈夫）借款1000元，约定月息7.5‰，至2011年3月22日本息合计1810元。大河镇政府[2011]33号文件中承诺偿付借款本金1000元，莲花石村委会仍欠利息37.5元至今未付。关于上诉人李秀太欠款742.97元（742.93元）的事实不成立，强行征收欠款利息337.05元，强行扣收水泥款300元，时任村支书杜海芳从中贪污现金257.03元，造成上诉人实际只收回172.5元。2011年，强行扣收水泥路款300元是错误的，因上诉人于2009年11月5日已经将户口迁往南江县城东派出所。
被上诉人大河镇政府、莲花石村委会以一审认定事实清楚，适用法律正确为主要内容作了答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李秀太向一审法院起诉请求两被告偿付下列损失和履行相关义务:1.由大河镇政府偿付借款本金1000元，逾期利息502.5元，本案所发生的诉讼费500元，车旅费500元，误工费300元，代理费2500元，共计4852.5元。2.由莲花石村委会偿付未偿付完毕的利息37.5元。
一审法院认定事实，2002年，被告莲花石村委会修建村道公路缺乏资金，该村三社社长罗义成于同年4月30日向原告李秀太前夫刘家寿借款1000元，并约定月利率7.5‰，同年9月底还清。2005年根据国家政策，将此笔债务锁定在莲花石村委会债务中，由镇政府财政所代管莲花石村委会账务，后刘家寿病故，原告李秀太为催收此款而信访。2011年3月22日镇政府干部岳映奎、简国元召集原告李秀太及其夫赵文远、莲花石村委会时任村支部书记杜海芳进行算账，至2011年3月22日止，被告莲花石村委会应偿付原告李秀太借款本息1810元；减去原告2000年至2002年相关税费下差款742.93元，按年利率5%计息337.50元，2011年原告应向被告莲花石村委会缴纳公路集资款300元，被告莲花石村委会当即支付原告现金172.50元（下差金额应为429.57元），原告签字予以确认。被告镇政府于2011年3月24日以大府[2011]33号文件对原告李秀太到南江县人民政府信访局信访的回复报告称：“莲花石村委会2002年修建村道公路时资金不足，村支部书记王泽辉与社长罗义成向原告李秀太前夫刘家寿借现金1000元，月利率7.5‰，通过查账，此款进入村社账务，但从账务反映原告李秀太从2000年至2002年欠被告莲花石村委会相关税费742.97元，抵扣后下余268.03（应为257.03元），下余款项2004年债务锁定，应由镇政府偿还（实际应由镇政府代为偿还），…镇政府群工办于2011年3月22日通知原告李秀太、被告莲花石村委会支部书记杜海芳协调解决此信访问题，借款利息由村支部书记当场支付给李秀太，下余款项268.03元镇政府财政所已划入原告提供的账户”。后原告李秀太认为账务计算有误而继续信访，被告镇政府再次召集双方审查复核被告莲花石村委会与原告李秀太之间的账务，对计算有误的少给原告支付的（429.57元-172.50元）257.07元予以支付，向原告李秀太因欠被告莲花石村委会2000年至2002年相关税费而计收的利息337.50元予以退还，账务算清后，2015年5月12日原告李秀太及其夫赵文远立据收款600元。后原告李秀太不服被告镇政府2011年3月22日调解意见、2015年7月20日作出的信访答复意见，而于2016年4月提起行政诉讼，请求人民法院判令被告镇政府偿付原告各项费用及损失共计5197.93元，一审法院于2016年6月12日作出（2016）川1922行初7号行政裁定书，驳回原告李秀太的起诉。后原告李秀太又提起本案诉讼。
一审法院认为，被告莲花石村委会因村道公路的修建而于2002年4月30日向原告借款1000元，相互之间形成债权债务关系。2005年根据国家政策对村级债务进行锁定，各乡镇财政所代行各村账务，被告莲花石村委会与原告李秀太之间的债权债务经过被告镇政府多次组织双方进行算账，被告莲花石村委会至2011年3月22日止应支付原告本息1810元，减去原告应支付被告莲花石村委会2000年至2002年相关税费下欠款742.97元，减去原告应缴纳2011年的村道公路集资款300元，减去2011年3月22日被告莲花石村委会已支付原告的172.50元，减去2015年5月12日被告镇政府代被告莲花石村委会向原告支付的600元，原告与被告莲花石村委会之间的债权债务已清。因而原告对被告莲花石村委会的诉讼请求不成立，不予支持。原告要求被告镇政府偿付原告借款本金1000元、逾期利息502.20元、诉讼费50元、差旅费500元、误工费300元、代理费2500元，共计4852.50元，但未提供被告镇政府与原告之间有债权债务关系的相关证据，其诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李秀太的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李秀太承担。
本院二审期间，上诉人李秀太提交的户口簿及中华人民共和国国务院令第431号信该条例的复印件，不能达到其不应扣减其村道公路集资款以及大河镇政府应向其偿还借款的证明目的，本院不予采信。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对被上诉人莲花石村委会于2002年4月30日向上诉人李秀太前夫刘家寿（已故）借款1000元，并约定月利率7.5‰的事实无争议，应予确认。本案的争议焦点是被上诉人莲花石村委会和大河镇政府是否还应向李秀太支付借款及利息。
经审查，截止2011年3月22日，莲花石村委会应支付李秀太借款本息1810元，扣减李秀太下欠的2000年至2002年相关税费742.97元，扣减下欠2011年村道公路集资款300元，以及扣减2011年3月22日莲花石村委会已支付172.50元后，莲花石村委会仍下欠李秀太借款594.53元。以此下欠款为基数，按照双方约定的月利率7.5‰计算，至2015年5月12日，莲花石村委会还下欠借款本息共计815.70元，被上诉人大河镇政府于同日代莲花石村委会支付600元后，莲花石村委会实际还下欠借款本息215.70元。因此款系到期的借款，按照双方原约定的计息标准计算到期的本息后再计算利息，未超过利息的最高保护标准，故应从2015年5月13日起，以实际下欠款215.70元为基数，按约定利息标准月利率7.5‰计息。一审法院对到期应还本息计算有误，二审予以纠正。李秀太一审起诉主张的车旅费、误工费、代理费等费用，缺乏相关依据，其起诉主张大河镇政府偿还借款及相关费用的主张，亦缺乏相关依据，一审法院驳回李秀太的该部分请求并无不当。上诉人李秀太二审的其余上诉请求超出了一审的诉讼请求，不属二审的处理范围。
综上所述，上诉人李秀太的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南江县人民法院（2017）川1922民初308号民事判决；
二、由被上诉人南江县大河镇莲花石村村民委员会在本判决送达之日起10日内向上诉人李秀太偿还借款215.70元及利息（利息以215.70元为基数，按照月利率7.5‰的标准，从2015年5月13日起至计算本判决确定的给付之日止）。
三、驳回上诉人李秀太一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由一审被告南江县大河镇莲花石村村民委员会负担。
二审案件受理费50元，由被上诉人南江县大河镇莲花石村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一七年九月十九日
法官助理 杨 睿
书 记 员 向 蕾