wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初3860号
原告：宋伟锋，男，1963年9月18日出生，汉族，住江西省景德镇。
被告：任文杰，男，1974年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：陈艳丽，女，1982年3月18日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告宋伟锋为与被告任文杰、陈艳丽民间借贷纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉，本院同日立案受理后，在诉讼过程中，发现有不适宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，本案依法组成合议庭于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告宋伟锋到庭参加诉讼，被告任文杰、陈艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伟锋起诉称：2015年2月10日，二被告因经营之需要向原告借款人民币10万元，双方约定，利息按月利率2%计算，借期三个月，同时，二被告向原告出具借条一份，该借款到期后，经原告多次催讨未果，至今未还。为此，请求：由二被告归还原告借款10万元，并支付自2015年2月10日至款清之日止按月利率2%计算的利息。
被告任文杰、陈艳丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告任文杰、陈艳丽既未到庭质证又未提出异议，对原告宋伟锋提交的证据，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年2月10日，被告任文杰、陈艳丽向原告宋伟锋借款并出具借条一份，载明：“今借到宋伟锋人民币壹拾万元整，借期三个月，月利率2%”。借款到期后，经原告催讨，二被告未归还。
本院认为，原告宋伟锋与被告任文杰、陈艳丽之间的民间借贷关系合法、有据，依法应予保护。被告任文杰、陈艳丽尚欠原告宋伟锋借款人民币10万元的事实清楚、证据充分，被告任文杰、陈艳丽理应承担归还借款并按约支付利息的民事责任。原告宋伟锋的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告任文杰、陈艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告任文杰、陈艳丽归还原告宋伟锋借款人民币10万元并支付利息（从2015年2月10日起月利率2%计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3340元，公告费650元，合计3990元，由被告任文杰、陈艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应昕洁
人民陪审员 吴哲儿
人民陪审员 徐香珍
二〇一七年九月五日
代书 记员 孙莉娜
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初1395号
原告：木兰县农村信用合作联社，住所地：木兰县木兰镇木兰大街**号。
法定代表人：张宏伟，理事长。
委托诉讼代理人：于闯，住木兰县。
被告：任江，住木兰县。
被告：任海，住木兰县。
原告木兰县农村信用合作联社（以下简称木兰信用社）与被告任江、任海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木兰信用社委托诉讼代理人于闯到庭参加诉讼，被告任江、任海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告任海、任江连带偿还欠款本息合计58520元；2、要求被告任海、任江承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：被告任海、任江于2014年11月22日以连保方式分别在原告处借款50000元，借款用途种植，约定月利率9.6‰，逾期加收50%的罚息，期限至2015年11月20日止，偿还方式利随本清。借款到期后，被告任海偿还了其名下欠款，任江未能还款。截至2017年3月27日被告任江尚欠借款本金50000元，利息8520元，本息合计58520元。原告要求二被告承担连带给付责任，嗣后利息原告要求按照月利率14.4‰延续计算至给付之日止。
被告任江、任海未答辩。
结合庭审调查，通过对证据的核查核实，认为原告木兰信用社提交的证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告任海、任江于2014年11月22日以农户互保方式分别在原告处借款50000元，借款用途种植，约定月利率9.6‰，逾期加收50%的罚息，期限至2015年11月20日止，偿还方式利随本清。借款到期后，被告任海偿还了其名下欠款，任江未能还款。截至2017年3月27日被告任江尚欠借款本金50000元，利息8520元，本息合计58520元。原告要求二被告承担连带给付责任，嗣后利息要求按照月利率14.4‰延续计算至给付之日止。
本院认为，原告提供的农户互保借款合同，借款人、联保人身份信息材料，黑龙江省农村信用社借款凭证能够证实原告向被告任江放款50000元，原告与任江因借款合同形成了合法的债权债务关系，任海与任江形成了合法的保证关系，任江应按照合同约定履行偿还借款本息的义务，任海应承担保证责任。原告主张二被告共同偿借款本金50000元，给付利息计算至2017年3月27日计8520元，嗣后利息按照月利率14.4‰延续计算至给付之日止的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告任江于本判决生效之日起十日内偿还原告木兰县农村信用合作联社贷款本金50000元，给付借款利息8520元，合计58520元，嗣后利息自2017年3月28日起，按照月利率14.4‰延续计算至给付之日止。
二、被告任海对上述一项内容承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元，减半收取计632元，由被告仁江、任海共同负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 周明智
二〇一七年五月十六日
书记员 徐艳双
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1128号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行,住所地绍兴市环城北路33号。
负责人：袁军。
委托代理人（特别授权）：邹克寒、李燕，系该行员工。
被告：王虎,男,1981年8月13日出生,汉族,住绍兴市越城区驸马新村*幢***室，公民身份号码3306021981********。
被告：茹海森,男,1980年5月14日出生,汉族,住绍兴市柯桥区兰亭镇桃源村***号，公民身份号码3306211980********。
被告：黄小亚,女,1982年2月9日出生,汉族,住台州市椒江区洪家街道洪兆东路***号，公民身份号码3310021982********。
被告：陶丰,男,1988年11月17日出生,汉族,住绍兴市越城区陶堰镇浔阳村渡里***号，公民身份号码3306211988********。
被告：连美珠,女,1981年9月21日出生,汉族,住江西省上饶市经济开发区董团乡仙山村下马垄**号，公民身份号码3623211981********。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行为与被告王虎、茹海森、黄小亚、陶丰、连美珠金融借款合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林玲适用简易程序独任审判。后因被告王虎、黄小亚无法送达，本案依法转为普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹克寒、李燕到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告诉称，2014年1月22日，原告与被告茹海森、黄小亚、陶丰、连美珠签订《最高额保证合同》一份，约定：原告为债权人，上述四被告为保证人，其同意为债权人向债务人王虎自2014年1月22日至2016年1月21日融资期间内最高融资限额50万元的所有融资债权提供最高额保证担保。2014年1月22日，原告与被告王虎签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款人为被告王虎，借款合同项下的借款额度为50万元，借款期限为2014年1月22日至2015年1月21日止。合同签订后，原告依约向被告王虎发放了贷款，然借款人未按约履行还款义务，其余保证人亦未履行担保义务。原告经多次向被告催讨未果,故诉至法院，请求判令：一、被告王虎立即归还借款本金50万元，并支付利息（暂算至2016年1月15日为84323.88元，自2016年1月16日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付）；二、被告茹海森、黄小亚、陶丰、连美珠对上述债务承担清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。
五被告未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
本院审理查明的事实与原告诉称一致。同时查明，《最高额保证合同》约定保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（含罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。《个人循环借款合同》约定：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息，按罚息利率计收复息；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告王虎在原告放贷后向其出具借款借据一份，并载明：借款期限自2014年1月22日至2015年1月21日，贷款金额为50万元，贷款执行月利率7.5‰。原告自认，被告王虎截至2014年9月20日的利息已全部付清，后于2014年12月20日扣收利息4853.37元。
以上事实由原告庭审陈述与原告向本院提交的《最高额保证合同》、《个人循环借款合同》、借款借据、欠息清单予以证实。
本院认为，原告与各被告之间的借款、保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告王虎发放贷款50万元，然其未按约支付利息，已构成违约，故对原告要求被告王虎归还借款本金及支付相应利息的诉请，本院依法予以支持。被告茹海森、黄小亚、陶丰、连美珠作为保证人，其提供担保的意思表示明确，故对原告要求上述四被告依约对被告王虎的案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王虎应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行借款本金人民币50万元，并支付利息（暂算至2016年1月15日止为84323.88元，自2016年1月16日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付）；
二、被告茹海森、黄小亚、陶丰、连美珠对被告王虎的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取9644元，财产保全费3520元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9644元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
代理审判员 林 玲
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 丹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包东民初字第2717号
原告郑宝花，又名郑宝华，公民身份号码×××，系无业，现住包头市。
被告石坚，公民身份号码×××。
被告张艳霞，公民身份号码×××，现租住地包头市。
原告郑宝花诉被告石坚、张艳霞、包头市东河区沙尔沁镇鑫欣洗煤场民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成由审判员李艳平担任审判长，人民陪审员吴建君、杜敏参加的合议庭审理本案，后合议庭成员变更，审判长变更为审判员薛丽萍，人民陪审员吴建君变更为马明甫。2015年12月10日本院依据原告的申请和其提供的担保，对被告张艳霞的财产予以保全。2016年6月1日，原告申请撤销了对被告包头市东河区沙尔沁镇鑫欣洗煤场的诉讼。2016年7月11日公开开庭进行审理，原告郑宝花、被告张艳霞到庭参加了诉讼，被告石坚经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郑宝花诉称，原、被告原系邻居。2011年6月17日，被告石坚因做生意向原告借款10万元，双方约定月利率2%。被告石坚于当日出具借条一份并加盖包头市东河区沙尔沁镇鑫欣洗煤场公章。被告按约定支付利息到2014年3月份，之后再未给过利息。原告多次向被告催要借款，被告偿还4.5万元本金，剩余5.5万元一直未还，故原告诉至法院，请求：一、判令二被告立即偿还借款本金5.5万元及利息（从2014年3月开始，月利率2%，直到本金还清为止）；二、诉讼费由二被告承担。
被告石坚未到庭，亦未答辩。
被告张艳霞辩称，此笔借款我不清楚，我与石坚的婚姻名存实亡，石坚一直也不回家，2009年1月19日我俩就离婚了，由于我父亲生病和小孩上学的原因，我与石坚在2010年11月17日复婚，现在我想与石坚离婚也找不见他。我们两地分居生活，这笔债务我不承担，因为石坚也不尽家庭义务。
经审理查明，被告石坚与被告张艳霞系夫妻关系，二被告于2009年1月19日离婚，后又于2010年11月17日复婚。
2011年6月17日，被告石坚给原告出具借条一张，内容为“今借到郑宝华现金壹拾万元整（100000元），月息2分，借款人石坚”，该借条加盖包头市东河区沙尔沁镇鑫欣洗煤场财务专用章。原告认可被告石坚已偿还借款本金4.5万元，利息给付至2014年3月。后经原告催要未果，诉至本院。
另查明，“包头市东河区沙尔沁镇鑫欣洗煤场”未在工商行政管理部门登记注册。
本院认为，被告石坚向原告郑宝花借款10万元，约定月利率2%的事实清楚，有被告石坚出具的借条及原告的陈述在案证实，证据确实。原告认可被告石坚已偿还借款本金4.5万元，利息给付至2014年3月。故原告要求被告石坚偿还剩余借款本金5.5万元并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。该笔债务系被告石坚与被告张艳霞在婚姻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求二被告共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告石坚、张艳霞于本判决生效后十日内偿还原告郑宝花借款本金5.5万元；
二、被告石坚、张艳霞支付原告郑宝花上述借款利息，以5.5万元为本金，按年利率24%，从2014年3月17日起计算，直至本金还清时止，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元、保全费790元、公告费860元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 薛丽萍
人民陪审员 马明甫
人民陪审员 杜 敏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 顾晓燕
本判决所引主要法律条款内容：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16424号
原告：陈文英，女，1986年4月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：陆华勇，系浙江东辰律师事务所律师。
被告：广州室倍思家居用品有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈栋。
被告：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：蔡明，总经理。
委托代理人：柴盼盼，系北京市三维律师事务所律师。
委托代理人：揣垣媛，系该公司法务。
原告陈文英与被告广州室倍思家居用品有限公司（以下简称室倍思公司）、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称博洛尼公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文英的委托代理人陆华勇、被告博洛尼公司的委托代理人柴盼盼、揣垣媛到庭参加了诉讼。被告室倍思公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文英诉称：因家庭装修需要，原告在市场上选择了博洛尼知名品牌。2015年7月26日，原告至博洛尼品牌旗舰店就广州新港东路雅郡花园雅兰街D-101的橱柜、家具定制委托广州博洛尼装饰设计工程有限公司进行测量和设计，并支付了1万元测量预定金。2015年5月14日，原告与被告博洛尼公司指定的被告室倍思公司就房屋整体厨房、家具签订了销售施工合同，并支付了290000元货款，但被告室倍思公司未能依约履行合同。2015年10月9日，原告与被告室倍思公司签订了《补充协议》，但被告室倍思公司仍未能按照《补充协议》交付产品。2016年1月7日，原告与被告室倍思公司签订了《还款承诺》，但至今未能履行。原告曾多次与两被告协商退款和赔偿事宜，但至今没有结果。原告认为，被告室倍思公司是被告博洛尼公司指定的代理商，并且经营行为存在混同，被告博洛尼公司应对被�室倍思公司的违约行为承担被代理人的责任。鉴于此，为维护自身合法权益，现原告起诉请求判令：1.被告室倍思公司向原告退还货款300000元及支付补偿金75000元；2.被告博洛尼公司对第一项请求承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告博洛尼公司答辩称：1、我司并非涉案合同相对人，原告要求我司承担责任没有事实及法律依据。2、室倍思公司作为独立法人其经营行为与我司无关，且双方已解除合作关系，我司不对其经营行为承担任何责任。3、我司与室倍思公司是供货关系，我司作为产品生产商，就原告与室倍思公司的买卖合同仅承担产品质量法及消费者权益保护法规定的产品质量责任，不承担销售商与原告的之间的违约责任。
经审理查明：室倍思公司为经博洛尼公司授权的博洛尼品牌系列产品销售商。2015年4月28日，陈文英填写了一�《博洛尼整体厨房测量预订单》，并向室倍思公司支付了测量预订金10000元，广州博洛尼装饰设计工程有限公司出具了相应收据。
2015年5月14日，陈文英与室倍思公司分别签订了《整体厨房工程合同》、《家具（衣帽间）材料销售合同》、《家具工程合同》及《橱柜材料销售合同》，并于当天向室倍思公司支付款项290000元。
2015年10月9日，陈文英与室倍思公司签订《补充协议》，约定：陈文英已交款300000元定制橱柜家具等产品，但因室倍思公司的内部问题导致无法按照合同规定的时间完成安装，现承诺于11月16日必须到货安装，并且赔付人民币75000元作为补偿，在11月16日前支付完成等。该协议下方另有手写内容“经协商，款项叁拾柒万五仟元（375000元）定于2016年2月6日前付清”，室倍思公司的法定代表人陈栋在该内容处签名纳印，落款时间为2016年1月17日。
现陈文英主张室倍思公司尚未履行其承诺。
对于博洛尼公司承责的依据，陈文英当庭表示因博洛尼公司与室倍思公司之间构成表见代理，故应承担连带责任。为此，陈文英提供了一份盖有室倍思公司印章的《授权书》复印件证明。该《授权书》内容载明博洛尼公司授权室倍思公司在广州（市区内、佛山区、中山区）区域内销售其博洛尼品牌系列产品，包括整体橱柜、内门系统、板式家具、软体家具。博洛尼公司对该《授权书》不予认可，并称该《授权书》只是针对品牌授予销售权，博洛尼公司并非商品的销售者，室倍思公司应独立对其经营行为承担责任。
博洛尼公司在本案中亦提交了《整改通知函》等证据证明其与室倍思公司已终止合作，不应对室倍思公司的经营行为承担任何责任。
本院认为：室倍思公司取得博洛尼公司的授权，与陈文英签订《整体厨房工程合同》、《家具（衣帽间）材料销售合同》、《家具工程合同》及《橱柜材料销售合同》系列合同，约定由室倍思公司完成博洛尼系列产品的制作和安装，陈文英与室倍思公司之间的定作合同关系成立。由于双方此后又签订了《补充协议》，就上述合同的履行及后续事宜作出约定，有关权利义务应按《补充协议》确定。现陈文英主张室倍思公司未能履行其在《补充协议》中有关11月16日前到货安装并支付75000补偿款的承诺。该主张与《补充协议》中室倍思公司法定代表人的手写内容一致。鉴于室倍思公司法定代表人承诺于2016年2月6日前付清上述货款及补偿款共375000元，陈文英现要求室倍思公司退还货款300000元及支付补偿金75000元有理，本院对此予以支持。
至于博洛尼公司是否应当承责的问题，陈文英称室倍思公司与博洛尼公司之间存在表见代理关系，但其提供的《授权书》仅系博洛尼公司授权室倍思公司销售其品牌产品的证明，上述合同的签约方均为室倍思公司，有关款项亦由室倍思公司收取，故博洛尼公司与陈文英之间不存在定作合同关系，室倍思公司与博洛尼公司之间亦不符合表见代理的特征，本院对陈文英要求博洛尼公司承责的主张不予支持。
室倍思公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州室倍思家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈文英退还货款300000元并支付补偿金75000元；
二、驳回原告陈文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理6930元，由被告广州室倍思家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 康国安
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张志威
傅敏玲
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初1520号
原告：宋守生，男，1969年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
法定代理人：张书叶，女，1969年2月7日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
被告：鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村。
法定代表人：李旭泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵静，女，1987年1月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
原告宋守生与被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司（以下简称鹤壁许沟煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋守生及法定代理人张书叶、被告鹤壁许沟煤矿委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋守生向本院提出诉讼请求：判令终止其与被告鹤壁许沟煤矿的劳动合同关系。事实及理由：被告鹤壁许沟煤矿于2017年3月31日开始关闭、撤销、决定提前解散，现程序已经完成，全矿职工包括5级至10级的工伤职工已全部解散，并终止劳动合同、支付经济补偿金，但被告并未通知其办理各项手续。经其向被告鹤壁许沟煤矿咨询能否终止劳动合同，被告鹤壁许沟煤矿以其为四级伤残为由，不同意终止劳动合同，为此其向鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。鹤壁市淇滨区劳动人事仲裁委员作出淇滨劳人仲案字[2018]第0007号裁决书，其不服该裁决，故诉至法院。
被告鹤壁许沟煤矿辩称：依据《工伤保险条例》第三十五条规定，1-4级伤残需要保留劳动关系，故原告与其公司不能终止或解除劳动关系。
经审理查明：2011年6月1日，原告宋守生与被告鹤壁许沟煤矿签订《劳动合同》，约定本合同为无固定期限劳动合同，合同期限自2011年6月1日起至法定解除或终止条件出现时止。劳动合同存续期间，原告宋守生在工作中受伤，2014年10月30日，经劳动能力鉴定为四级伤残。
2018年1月17日，原告宋守生向鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要去：1、请求依法裁决终止申请人与被申请人的劳动合同、终止劳动关系；2、依法裁决被申请人给申请人出具终止劳动合同证明、办理档案和社会保险转移手续；3、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金64296元；4、依法裁决被申请人提供因煤矿关闭支付本矿职工核算经济补偿金的台账和计算工作年限的台账；5、依法裁决被申请人提供该公司股东决定提前解散的决议文案。2018年3月25日，鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会作出淇滨劳人仲案字【2018】第0007号仲裁裁决书，裁决：1、申请人所诉第一、第三项仲裁请求本委不予支持；2、申请人所诉第二、四、五项仲裁请求本委不予审理。原告宋守生对该裁决不服，为此成讼。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十五条规定“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位”。本案中，原告宋守生经劳动能力鉴定，其伤情为4级伤残，且未提交证据证明存在符合劳动合同终止的情形，故原告宋守生要求终止其与被告鹤壁许沟煤矿的劳动合同关系的诉请不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋守生的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋守生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 李霞波
二〇一八年六月××日
书记员 屈 凡
吉林省珲春林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7505刑初9号
公诉机关吉林省珲春林区人民检察院。
被告人田某，男，汉族，吉林省珲春市，小学文化，农民，现住珲春市。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年2月19日被珲春森林公安局取保候审。
珲春林区人民检察院于2016年6月7日以珲林检刑诉（2016）12号起诉书指控被告人田某犯盗伐林木罪，向本院提起公诉。本院于同日受理了本案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春林区人民检察院指派代理检察员贾秀忠出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人田某于2015年11月初期间，以营利为目的，擅自在珲春林业局春化林场春化经营区15林班16小班、16小班14小班内，使用油锯盗伐林木4车（东风牌304型拖拉机），并将盗伐的林木卖给珲春市卢某（另案处理）的削锯沫子加工点，获得赃款1200元。2016年4月25日，经延边林业科学研究院鉴定，被告人田某盗伐柞树51棵、桦树3棵，共计54棵，立木蓄积5.5218立方米，合原木材积3.1510立方米，价值2542.34元。
另查明，被告人田某家属经被告人委托与珲春林业局达成协议，已将损失款4310.66元赔偿于珲春林业局。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中无异议，并有证人卢某、王某证言，现场勘查笔录及鉴定结论、盗伐现场及作案工具照片、扣押物品清单、被告人田某供述材料，被告人田某户籍证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，违反国家森林法规，擅自砍伐国有林木，数量较大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田某在庭审中，如实供述自己罪行，认罪态度较好，并能积极赔偿损失，根据本案的事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，对被告人田某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳)；
二、作案工具，油锯盗伐林木4车（东风牌304型拖拉机）依法没收。
三、盗伐所得赃款人民币1200元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金成武
二〇一六年六月十七日
书记员 古钰镜
吉林省珲春林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7505刑初9号
公诉机关吉林省珲春林区人民检察院。
被告人田某某，男，汉族，山东省临邑县人，小学文化，农民，现住珲春市。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年2月19日被珲春森林公安局取保候审。
珲春林区人民检察院于2016年6月7日以珲林检刑诉（2016）12号起诉书指控被告人田某某犯盗伐林木罪，向本院提起公诉。本院于同日受理了本案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春林区人民检察院指派检察员李长龙出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人田某某于2015年11月初期间，以营利为目的，擅自在珲春林业局春化林场春化经营区15林班16小班、16小班14小班内，使用油锯（东风牌304型拖拉机），并将盗伐的林木卖给珲春市卢某某（另案处理）的削锯沫子加工点，获得赃款1200元。2016年4月25日，经延边林业科学研究院鉴定，被告人田某某盗伐柞树51棵、桦树3棵，共计54棵，立木蓄积5.5218立方米，合原木材积3.1510立方米，价值2542.34元。
另查明，被告人田某某与珲春林业局达成协议，已将损失款2542.34元赔偿于珲春林业局。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中无异议，并有证人卢某某、王某某证言，现场勘查笔录及鉴定结论、盗伐现场及作案工具照片、扣押物品清单、被告人田某某供述材料，被告人田某某户籍证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人田某某以非法占有为目的，违反国家森林法规，擅自砍伐国有林木，数量较大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田某某在案发后主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，案发后，积极赔偿损失，根据本案的事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，对被告人田某某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳)；
二、作案工具，油锯一台、东风牌304型拖拉机一台，依法没收。
三、盗伐所得赃款人民币1200元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金成武
二〇一六年六月十七日
书记员 古钰镜
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽02执异462号
案外人：刘波。
申请执行人：单世健。
委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：大连普中房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。
法定代表人：王常凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廉治锋，系该公司职员。
本院在执行申请执行人单世健与被执行人大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘波对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘波称，2010年10月8日，案外人与普中公司签订了商品房认购确认书。案外人以总价9657900元的价格购买位于普兰店经济开发区李店社区8号楼2-2-2、2-3-2、2-4-2、，7号楼1-6-1、1-4-1、1-5-1、1-6-2、1-4-2，公建11号-7房屋，并以银行转账形式与现金方式向普中公司给付全款。上述房屋的所有权人系案外人刘波。现法院在执行过程中，对案外人所有的房屋查封不当，故请求解除对上述房屋的查封。
本院查明，原告单世健与被告普中公司、融信通公司、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决，一、被告普中公司自本判决生效之日起十日内偿还原告单世健人民币3000万元；二、被告普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付原告单世健逾期还款违约金；三、被告融信通公司对本判决第一项确定的被告普中公司的债务承担连带清偿责任；四、被告融信通公司承担保证责任后，有权向债务人被告普中公司追偿；五、驳回原告单世健的其他诉讼请求。被告对该判决不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第149号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，因被告未履行义务，原告向本院申请强制执行。在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定，一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、座落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封案涉房屋，并续封至今。
另查，2013年1月30日，刘波（甲方）与孙秀华（乙方、大连坤程房地产开发有限公司原董事长）签订《协议书》，约定：乙方在2007年末挂靠大连皮口建筑工程有限公司，在大连泉水施工，以个人名义向甲方借款人民币400万元，现经双方协商一致，达成以下协议”本协议经双方签字后，双方所签订的商品房认购书作废，甲方放弃对乙方的其他请求权利。”2013年2月4日，普兰店区人民法院作出（2012）普民初字第4768号民事调解书，记载：该院于2012年11月7日立案受理了原告刘波诉被告孙秀华、大连坤程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告要求二被告连带偿还原告借款600万元及利息，被告孙秀华表示同意于2013年5月1日前偿还原告借款400万元，并承担利息等。案外人刘波所提供的九份《坤程花苑商品房认购确定书》记载：时间2010年11月11日、出卖人大连坤程房地产开发有限公司、买受人刘波、收款人处签字为孙秀华。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘波未能提供证据证明其与被执行人已就购买案涉房屋达成合意，并签订了合法有效的书面合同，且其未能提供其所购商品房即案涉房屋系其用于居住且其名下无其他用于居住房屋的相关证明材料，不符合前述法律规定之适用情形。故案外人刘波的异议请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘波的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长吕颖
审判员金秀丽
审判员景梦婵
二〇一七年十一月十六日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽02执异462号案外人：刘波。申请执行人：单世健。委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。被执行人：大连普中房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。法定代表人：王常凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廉治锋，系该公司职员。本院在执行申请执行人单世健与被执行人大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘波对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘波称，2010年10月8日，案外人与普中公司签订了商品房认购确认书。案外人以总价9657900元的价格购买位于普兰店经济开发区李店社区8号楼2-2-2、2-3-2、2-4-2、，7号楼1-6-1、1-4-1、1-5-1、1-6-2、1-4-2，公建11号-7房屋，并以银行转账形式与现金方式向普中公司给付全款。上述房屋的所有权人系案外人刘波。现法院在执行过程中，对案外人所有的房屋查封不当，故请求解除对上述房屋的查封。本院查明，原告单世健与被告普中公司、融信通公司、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决，一、被告普中公司自本判决生效之日起十日内偿还原告单世健人民币3000万元；二、被告普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付原告单世健逾期还款违约金；三、被告融信通公司对本判决第一项确定的被告普中公司的债务承担连带清偿责任；四、被告融信通公司承担保证责任后，有权向债务人被告普中公司追偿；五、驳回原告单世健的其他诉讼请求。被告对该判决不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第149号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，因被告未履行义务，原告向本院申请强制执行。在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定，一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、座落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封案涉房屋，并续封至今。另查，2013年1月30日，刘波（甲方）与孙秀华（乙方、大连坤程房地产开发有限公司原董事长）签订《协议书》，约定：乙方在2007年末挂靠大连皮口建筑工程有限公司，在大连泉水施工，以个人名义向甲方借款人民币400万元，现经双方协商一致，达成以下协议”本协议经双方签字后，双方所签订的商品房认购书作废，甲方放弃对乙方的其他请求权利。”2013年2月4日，普兰店区人民法院作出（2012）普民初字第4768号民事调解书，记载：该院于2012年11月7日立案受理了原告刘波诉被告孙秀华、大连坤程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告要求二被告连带偿还原告借款600万元及利息，被告孙秀华表示同意于2013年5月1日前偿还原告借款400万元，并承担利息等。案外人刘波所提供的九份《坤程花苑商品房认购确定书》记载：时间2010年11月11日、出卖人大连坤程房地产开发有限公司、买受人刘波、收款人处签字为孙秀华。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘波未能提供证据证明其与被执行人已就购买案涉房屋达成合意，并签订了合法有效的书面合同，且其未能提供其所购商品房即案涉房屋系其用于居住且其名下无其他用于居住房屋的相关证明材料，不符合前述法律规定之适用情形。故案外人刘波的异议请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人刘波的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长吕颖审判员金秀丽审判员景梦婵二〇一七年十一月十六日书记员杨宁
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初24734号
原告：杨盈琴，女，1979年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：顾永金，男，1960年9月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告杨盈琴与被告顾永金定金合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨盈琴的委托诉讼代理人付润辉到庭参加诉讼。被告顾永金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨盈琴向本院提出诉讼请求：被告双倍返还定金计4万元。事实和理由：原、被告曾于2016年2月21日就上海市长宁区遵义路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)订立《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告支付定金2万元，双方于《房地产买卖居间协议》签订后次日签订示范文本《上海市房地产买卖合同》。但被告并未按照《房地产买卖居间协议》的约定与原告签订正式的房地产买卖合同，拒绝履行其合同义务。原告认为，被告的行为已严重侵犯其合法权益，造成原告严重损失，故起诉来院，请求支持其诉讼请求。
被告顾永金未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的房地产登记簿、房地产买卖协议、收据、证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：涉讼房屋产权登记在被告名下，建筑面积36平方米左右。
2016年2月21日，原告杨盈琴(乙方，买受方)与被告顾永金(甲方，出售方)在上海太平洋房屋服务有限公司(丙方，居间方)的居间下签订《房地产买卖居间协议》。协议约定，定金总额为2万元，双方同意在本协议签署生效后次日起一天内签署网上备案专用上海市房地产买卖合同，并依约履行各自的义务。双方同时约定了房地产买卖合同的具体付款细节，包括乙方于签订房地产买卖合同当日支付甲方房款2万元，在2016年3月1日前支付甲方房款3万元等等。若甲方未能在本协议约定期限内以约定条件签订房地产买卖合同，视为甲方违约，则甲方应向乙方双倍返还定金。反之，若乙方未能在约定期限以约定条件签订房地产买卖合同，则乙方支付的定金由甲方没收不再返还。同时双方还确认该协议所确定的买卖条件即为双方办理交易过户手续所签署的房地产买卖合同之条件。当日，乙方在该协议上签字。
2016年2月22日，被告在前述房地产买卖(含居间)协议上甲方处签名，同意出售涉讼房屋。当日，原告将2万元定金交付给被告，被告顾永金出具收据表示收到原告杨盈琴支付购买涉讼房屋的第1笔房款2万元。
后因被告拒绝签订房地产买卖合同，致交易中止。
本院认为，原、被告及居间方签订的房地产买卖居间协议系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告收到原告支付的款项后，拒绝签订交易过户所需的房地产买卖合同，现原告选择终止买卖合同的履行，并要求被告承担双倍返还定金的违约责任，本院认为于法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾永金应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告杨盈琴定金合计40,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告顾永金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
人民陪审员 杨耀丰
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年四月六日
书 记 员 徐晓敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初24734号原告：杨盈琴，女，1979年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。被告：顾永金，男，1960年9月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告杨盈琴与被告顾永金定金合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨盈琴的委托诉讼代理人付润辉到庭参加诉讼。被告顾永金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨盈琴向本院提出诉讼请求：被告双倍返还定金计4万元。事实和理由：原、被告曾于2016年2月21日就上海市长宁区遵义路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)订立《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告支付定金2万元，双方于《房地产买卖居间协议》签订后次日签订示范文本《上海市房地产买卖合同》。但被告并未按照《房地产买卖居间协议》的约定与原告签订正式的房地产买卖合同，拒绝履行其合同义务。原告认为，被告的行为已严重侵犯其合法权益，造成原告严重损失，故起诉来院，请求支持其诉讼请求。被告顾永金未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的房地产登记簿、房地产买卖协议、收据、证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉讼房屋产权登记在被告名下，建筑面积36平方米左右。2016年2月21日，原告杨盈琴(乙方，买受方)与被告顾永金(甲方，出售方)在上海太平洋房屋服务有限公司(丙方，居间方)的居间下签订《房地产买卖居间协议》。协议约定，定金总额为2万元，双方同意在本协议签署生效后次日起一天内签署网上备案专用上海市房地产买卖合同，并依约履行各自的义务。双方同时约定了房地产买卖合同的具体付款细节，包括乙方于签订房地产买卖合同当日支付甲方房款2万元，在2016年3月1日前支付甲方房款3万元等等。若甲方未能在本协议约定期限内以约定条件签订房地产买卖合同，视为甲方违约，则甲方应向乙方双倍返还定金。反之，若乙方未能在约定期限以约定条件签订房地产买卖合同，则乙方支付的定金由甲方没收不再返还。同时双方还确认该协议所确定的买卖条件即为双方办理交易过户手续所签署的房地产买卖合同之条件。当日，乙方在该协议上签字。2016年2月22日，被告在前述房地产买卖(含居间)协议上甲方处签名，同意出售涉讼房屋。当日，原告将2万元定金交付给被告，被告顾永金出具收据表示收到原告杨盈琴支付购买涉讼房屋的第1笔房款2万元。后因被告拒绝签订房地产买卖合同，致交易中止。本院认为，原、被告及居间方签订的房地产买卖居间协议系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告收到原告支付的款项后，拒绝签订交易过户所需的房地产买卖合同，现原告选择终止买卖合同的履行，并要求被告承担双倍返还定金的违约责任，本院认为于法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾永金应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告杨盈琴定金合计40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告顾永金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡桂霞人民陪审员  杨耀丰人民陪审员  牟世荣二〇一七年四月六日书 记 员  徐晓敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初330号
原告：开鲁县开鲁镇宏盛村民委员会，住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县,
代表人：刘付，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：伊伟君，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告：周艳，男，1963年7月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：王鸿飞，系北京王鸿飞律师事务所律师。
原告开鲁县开鲁镇宏盛村民委员会与被告周艳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开鲁县宏盛村民委员会代表人刘付及原告委托诉讼代理人伊伟君，被告周艳及其委托诉讼代理人王鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县开鲁镇宏盛村民委员会提出诉讼请求：一、要求被告返还原告土地451.9亩；二、要求被告赔偿原告451.9亩土地2013年-2016年的损失费193,681.00元；三、要求被告给付2005年-2006年承包费16,000.00元；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年4月30日，原告将本村土地1,000亩承包给被告经营，并签订了《东沼承包协议书》。协议约定承包期限15年，即自1998年4月30日-2013年4月30日，承包费每年8,000.00元。四至为：西至保安老道，北至泡子北沿，东至界桩，南至草库列（明仁堡房后）。其中甸子地500亩，沼地500亩。合同到期后，被告拒绝返还上述土地并耕种至今。另被告在2005年-2006年未付承包费。综上，被告拒绝返还已到承包期的土地，并继续耕种，已经严重侵犯了原告的合法权益。依照我国相关法律的规定，被告应当返还非法侵占原告的土地及赔偿上述损失，请求人民法院依法判处。
被告周艳辩称，针对原告第一项诉讼请求，被告认为承包期已到年限，应将1,000亩土地全部返还，并对地上附着物进行结算。地上附着物价值1,013,378.00元。针对原告的第二项诉讼请求，被告同意给付原告451.9亩地2013年-2016年的费用，按每年8,000.00元给付。针对原告的第三项诉讼请求，虽然期间双方存在纠纷，但被告同意按16,000.00元给付承包费。
本院经审理认定事实如下：1998年4月30日，原告开鲁县开鲁镇宏盛村民委员会与被告周艳签订《东沼承包协议书》一份，约定将原告1,000亩地（甸子地500亩，沼地500亩）承包给被告周艳。约定承包期为15年，即自1998年4月30日-2013年4月30日，承包费为8,000.00元/年。四至为：西至保安老道，北至泡子北沿，东至界桩，南至草库列（明仁堡房后）。被告周艳未交纳2005年-2006年的承包费共计16,000.00元，被告同意给付原告上述款项。其余承包费均已给付完毕。2013年上述土地承包期届满后，原、被告未就地上附着物进行结算，被告未返还原告上述土地的承包经营权。原告诉至本院，本院依照原、被告申请，委托通辽万诚资产评估事务所进行评估，开鲁县开鲁镇宏盛村451.9亩土地2013年-2016年4年内土地承包费用的评估值为193,691.00元。被告所有的涉案地上附着物价值1,013,378.00元。
上述事实有原、被告的陈述及原、被告提交的双方于1998年4月30日签订的《东沼承包协议书》复印件各一份及通辽万诚资产评估事务所做的通万诚评字【2017】第12号、第13号资产评估报告书两份及评估费发票两枚在卷佐证，本院依法予以采信。
本院认为，原告开鲁县开鲁镇宏盛村民委员会与被告周艳签订的土地承包合同期已届满，不仅存在返还土地承包经营权的问题，还需对涉案土地的地上附着物进行结算。土地承包经营权具有完整性，土地承包合同到期后不宜进行分割结算。因此，原告要求被告返还涉案的451.9亩土地承包经营权及四年土地损失的诉讼请求，本院不予支持。原告开鲁县开鲁镇宏盛村民委员会要求被告周艳给付2005年-2006年的土地承包费16,000.00元，被告同意给付。对于原告该诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周艳于本判决生效后十日内给付原告开鲁县开鲁镇宏盛村民委员会2005年-2006年的土地承包费16，000.00元；
二、驳回原告开鲁县开鲁镇宏盛村民委员会的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，评估费10,400.00元，由原、被告各负担5,300.00元。
如义务人拒绝履行上述义务，权利人可于履行期限届满之日起二年内向人民法院提出执行申请，逾期申请，人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉费用，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 于凤权
审 判 员 王丽艳
人民陪审员 邢宝恒
二〇一七年五月十一日
书 记 员 林 楠
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初857号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人周洪珍，女，出生于1966年10月30日，汉族，小学毕业，个体经商，现暂住南阳市宛城区（户籍地：江西省丰城市）。因销售不符合安全标准的食品，于2016年9月1日被南阳市公安局红泥湾分局取保候审，于2016年11月21日被南阳市宛城区人民检察院取保候审。
辩护人何书才，河南近东律师事务所律师。
被告人周洪珍生产、销售不符合安全标准的食品一案，由南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检公诉刑诉[2016]754号起诉书，向本院提起公诉。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人周洪珍及辩护人何书才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院指控：2016年8月份，被告人周洪珍在自家卤鸡店内从一送盐男子手中购进食盐两袋共100公斤，后在自家店内用其腌鸡鸭并出售，2016年8月11日被盐业部门查扣未使用的97.5公斤盐。经检测，该食盐不符合国家标准。
经检验，周洪珍使用的食盐中碘酸钾含量为0mg/kg，不符合国家标准要求。
指控认定上述事实的证据如下：1、被告人周洪珍的供述；2、证人王某的证言；3、检验报告；4、查获经过、情况说明、身份证明等。
起诉认为，被告人周洪珍违反国家食品卫生监督管理制度，生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成其他严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人辩称，对起诉指控的犯罪事实没意见，我认罪，希望从轻处罚。
辩护人辩称，被告人认罪态度较好，建议对被告人判处缓刑。
经审理查明：2016年8月份，被告人周洪珍在自家卤鸡店内从一送盐男子手中购进食盐两袋共100公斤，后在自家店内用其腌鸡鸭并出售，2016年8月11日被盐业部门查扣未使用的97.5公斤盐。经检测，该食盐不符合国家标准。
经检验，周洪珍使用的食盐中碘酸钾含量为0mg/kg，不符合国家标准要求。
认定上述事实的证据如下：1、被告人周洪珍的供述；2、证人王某的证言；3、检验报告；4、查获经过、情况说明、身份证明等证据在卷佐证。
上述证据经当庭举证、质证、来源清楚，收集程序合法，证据内容能相互印证，足以证实本案犯罪事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人周洪珍违反国家食品卫生监督管理制度，生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周洪珍当庭自愿认罪，如实供述犯事实，可以从轻处罚。辩护人从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周洪珍犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，均自本判决确定之日起计算。判处罚金，限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 栗新峰
二〇一六年十二月十五日
书记员 马学宁
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1537号
罪犯石建兴，男，苗族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院2007年7月19日作出（2007）宁刑初字第344号刑事判决，认定被告人石建兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元。判决生效后，交付执行。2012年6月6日经本院裁定减刑一年十个月。
青海省西川监狱于2014年11月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯石建兴在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯石建兴在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励四次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯石建兴在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石建兴减刑一年（刑期至2016年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪克君
审判员 刘文雄
审判员 刘 萍
二〇一四年十二月二日
书记员 李明邦
解婷婷
浙江省淳安县人民法院
民事裁�书
（2009）杭淳商初字第1470号
原告淳安五祥新型建筑材料有限公司，住所地淳安县汾口镇宋祁村。
法定代表人晏泽友，该公司董事长。
委托代理人余樟来。
被告石柏云，农民。
本院在审理原告淳安五祥新型建筑材料有限公司诉被告石柏云买卖合同纠纷一案中，原告于2009年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淳安五祥新型建筑材料有限公司撤回对被告石柏云的起诉。
案件受理费3737元，减半收取1868元，由原告淳安五祥新型建筑材料有限公司负担。
代理审判员 章保军
二〇〇九年十二月二十二日
代书记员代 荣
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申443号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王仁海，无固定职业。
委托代理人：满艳红，广西鱼峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州地区建筑工程总公司，住所地：柳州市鱼峰区柳石路135号。
法定代表人：陈庆麟，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州地区粮油转运站，住所地：柳州市城中区潭中中路***号。
法定代表人：周聚光，该站总经理。
再审申请人王仁海与被申请人柳州地区建筑工程总公司（简称地建公司）、柳州地区粮油转运站（简称粮油转运站）建设工程施工合同纠纷一案，柳州市鱼峰区人民法院于2013年4月16日作出（2012）鱼民（一）初字第1631号民事判决。王仁海不服提出上诉，柳州市中级人民法院于2014年1月21日作出（2013）柳市民一终字第471号民事判决，撤销一审判决，发回该院重审。柳州市鱼峰区人民法院于2015年5月15日作出（2012）鱼民（一）初重字第1631号民事判决。王仁海不服提出上诉，柳州市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）柳市民一终字第929号民事判决。王仁海还不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王仁海申请再审称，王仁海为地建公司、粮油转运站做完6栋楼的外墙脚手架后，双方一直没有结算，对方仅仅支付少部分工程款。为此，王仁海的工人一直占用地建公司的房屋至今，双方还闹到市劳动局和报110处理。原一、二审判决认定王仁海起诉超过诉讼时效是错误的。请上级法院再审改判支持王仁海的诉讼请求。
地建公司辩称，王仁海于2005年12月完成搭架工程后，地建公司结清工程款，王仁海也从未找过地建公司。王仁海称双方曾闹到市劳动局和报110处理，纯属子虚乌有。王仁海的工人占用建设单位粮油转运站的房屋，属侵权行为，地建公司在本案诉前并不知晓，该行为也不构成向地建公司主张债权。原一、二审判决驳回王仁海的诉讼请求是正确的。请上级法院驳回王仁海的再审申请。
本院审查认为，王仁海完成对金穗小区2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼外墙脚手架工程施工后，王仁海与地建公司签署了两张《结算单》，确认了王仁海搭设金穗小区3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼外墙脚手架工程款的数额，地建公司也支付了该款，王仁海也自行全部拆除该建设项目的外墙脚手架，是双方不争的事实。按双方订立的《金穗小区住宅楼钢管外脚手架搭设协议》约定“工程尾款在每栋楼工程竣工并通过验收交付使用后一个月内付清”。而金穗小区2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼也已于2005年12月25日全部通过竣工验收。因此，如王仁海认为地建公司仍欠其工程款，应于2006年1月26日起两年内主张权利。然而王仁海于2012年才诉至法院，明显超过诉讼时效。王仁海提出“双方曾闹到市劳动局和报110处理”，但未能举证证实。地建公司也予以否认，故无法确认发生了诉讼时效中断的事实。王仁海又提出“双方未结算工程款及其工人一直占用地建公司的一套房屋至今”，以证明另外发生了诉讼时效中断事实。然而，双方是否结算工程款并非中断诉讼时效的法定事由。同时，地建公司并非被占用房屋的所有权人，亦无证据证实该工人一直占用粮油转运站的房屋与地建公司具有关联性。因此，原一、二审判决确认王仁海的诉讼请求已超过诉讼时效是正确的。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。王仁海申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王仁海的再审申请。
审 判 长 蒙宏庆
审 判 员 陈朝两
代理审判员 张小宾
二〇一六年六月十七日
书 记 员 罗媛媛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3359号
原告：郭孝凡，女，1968年10月26日出生，汉族，个体从业人员，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：余丽娟，宁夏迪通律师事务所律师。
被告：宁夏鸿天房置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南熏东街康民巷37号。
法定代表人：苟胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周小乐，宁夏天盛律师事务所律师。
第三人：浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区泰康街甲1号隆基商务大厦19楼。
负责人：吴生洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告郭孝凡与被告宁夏鸿天房置业有限公司、第三人浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭孝凡于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭孝凡的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭孝凡撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取，由原告郭孝凡负担。
审 判 员 宋志军
二〇一八年五月三十日
法官助理 李 瑞
书 记 员 安逸凡
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执2340号
申请执行人尹入菊，女，1984年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人邵进，男，1977年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被执行人张风，女，1981年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
本院在执行尹入菊与邵进、张风请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执2340号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐亮
二〇一七年十二月六日
书记员 刘娟
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1394号
原告：肇庆市高要区信诚物业管理有限公司（原高要市信诚物业管理有限公司），住所地高要市城区文峰中路（文峰市场办公室第一卡），统一社会信用代码91441283678889974B。
法定代表人：邓瑞华，该公司总经理。
委托代理人：李惠玲，该公司会计。
委托代理人：陈杰林，该司经理。
被告：赵顺坚，男，1976年11月9日出生，汉族，身份证住址，现住。
被告：蒙金喜，女，1980年12月27日出生，汉族，身份证住址，现住址同上。
原告肇庆市高要区信诚物业管理有限公司（以下简称信诚物业公司）诉被告赵顺坚、蒙金喜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭进行了审理，原告信诚物业公司的委托代理人李惠玲及被告赵顺坚、蒙金喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信诚物业公司诉称：2006年12月13日，被告赵顺坚、蒙金喜向高要市华发房地产转业发展有限公司购买了文峰豪苑第X幢X房，签订了《广东省商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》，2007年7月31日，被告收楼。2008年9月5日，高要市华发房地产转业发展有限公司指定信诚物业公司对高要市文峰豪苑进行管理。被告入住时交了2007年8月至2014年12月31日的物业费，2015年欠交物业费747.30元、2016年欠交物业费249.10元。被告的行为违约，应按每天1元交违约金，共计486元。以上合共1482.40元。故起诉，请求：一、判令被告立即支付2015年1月至2016年4月的物业管理费996.40元（其中包括公共水、电费、智能系统维护费、物业费）和违约金486元，以上两项合共1482.40元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告赵顺坚辩称：1、依法驳回信诚物业公司的物业管理费及违约金；2、依法要求信诚物业公司公示其2008年12月20日至2016年4月30日管理文峰豪苑小区期间物业服务资金的收支情况；3、依法要求信诚物业公司向梁四同支付其出租业主公用设施收益中应支付给赵顺坚、蒙金喜的部分；4、依法确认双方的《广东省业主（临时）公约》、《前期物业管理服务协议》、《文峰豪苑物业使用守则》、《房屋装饰装修管理协议》不成立。5、郑重请求：（1）采取切实有效的措施，强化物业管理企业向业主公示物业服务资金的收支情况；（2）采取切实有效的措施，强化物业管理企业向业主公示小区公共地方对外出租用于停车等经营性活动的收支情况；（3）彻查物业管理企业只向业主开具收款收据，寻找各种理由不向业主开具正式发票，借此偷漏国家税款、损害业主和国家合法权益的违法行为。事实和理由包括：一、请求确认双方的《广东省业主（临时）公约》、《前期物业管理服务协议》、《文峰豪苑物业使用守则》、《房屋装饰装修管理协议》不成立。二、物业公司没有提供服务或提供服务严重不符合合同约定，未对公共设施设备尽到维护保养义务、未对草坪绿植尽到养护义务、未对公共秩序和环境卫生尽到维护义务、未对安全防范工作尽到义务、未对物业综合管理工作尽到义务。综上，请驳回信诚公司的不当诉讼请求，支持赵顺坚、蒙金喜的合法合理的请求事项。
被告蒙金喜的答辩意见与赵顺坚的一致。
经审理查明：2008年9月5日高要市华发房地产转业发展有限公司与信诚物业公司签订《文峰豪苑前期物业服务委托合同》，约定由信诚公司为该小区提供物业服务，收费标准为：住宅0.4元/月/平方米，公共水电费3元/月。信诚物业公司遂开始为该小区提供物业服务，直到2016年4月30日撤场。
赵顺坚、蒙金喜于2006年12月13日与高要市华发房地产置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，成为高要市文峰豪苑小区第二幢508房的业主，该房屋建筑面积为85.01平方米。2007年8月至2014年12月31日，赵顺坚、蒙金喜均向信诚物业公司交纳了相应的物业服务费。2015年1月起至2016年4月共16个月，赵顺坚、蒙金喜没有继续履行交纳服务费的义务，至今共欠物业服务费情况如下：[0.4元/月/平方米×85.01平方米+3元/月]×16个月=592.06元。
信诚物业公司在为该小区提供物业服务过程中，存在没有全面履行合同义务的履约瑕疵。
本院认为：本案是因赵顺坚、蒙金喜没有交纳物业服务费而引起的纠纷，属物业服务合同纠纷。信诚物业公司提交的《文峰豪苑前期物业服务委托合同》、《广东省商品房买卖合同》、《交楼通知书》、《验收情况一览表》等证据经庭审质证，具有合法性、真实性及关联性，本院对其证明力予以确认。原、被告双方签订合同后，应自觉履行合同义务，但是赵顺坚、蒙金喜接受了信诚物业公司的物业服务后，自2015年1月起至2016年4月30日没有依约付费，显然违反了合同约定。信诚物业公司诉请赵顺坚、蒙金喜支付物业服务费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但具体数额方面，应按合同约定及当事人提出的主张，结合上述证据进行计算，经核算，赵顺坚、蒙金喜欠缴物业服务费共592.06元。
信诚物业公司认为应当按0.5元/月/平方米计算物业费并提供了物价局的收费许可证以证实其主张。然而物价局的许可证仅能证实其可以变更合同在0.5元/月/平方米的标准范围内收费，但是根据《物业管理条例》第四十一条的规定，物业服务收费由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定；变更收费标准属于变更合同重大事项，应当经法定程序，而信诚公司没有举证证明其已履行了相关手续，因此，服务费价格仍然应当按0.4元/月/平方米的标准收取。故对信诚物业公司诉请按0.5元/月/平方米的价格收取服务费，本院不予支持；赵顺坚、蒙金喜之前按0.5元/月/平方米交纳了的物业服务费视其自愿支付的费用，本案中不予退还。
关于信诚物业公司诉请赵顺坚、蒙金喜支付违约金的问题：虽然赵顺坚、蒙金喜没有按时交纳物业服务费的行为违反了法律规定以及双方的合同约定；但是信诚物业公司在提供物业服务时亦存在瑕疵，所提供的物业服务未能完全达到《文峰豪苑前期物业服务委托合同》的规定，该司这些行为同样构成违约。信诚物业公司的违约行为与赵顺坚、蒙金喜不交纳物业服务费的违约行为相当，服务与被服务双方互不让步，形成恶性循环后果，直接导致矛盾日益加剧，以致引起本案纠纷，双方的违约行为足以互相抵减。综上，并根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，对信诚物业公司诉请违约金，本院予以驳回。
赵顺坚、蒙金喜书面答辩所提出的请求事项属于其独立的诉讼请求，由于其没有提起反诉，故本案中不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一二十条、《广东省物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
一、赵顺坚、蒙金喜在本判决发生法律效力之日起7日内向信诚物业公司交纳其拖欠的自2015年1月至2016年4月的的物业服务费共592.06元。
二、驳回信诚物业公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由两被告负担。该款信诚物业公司已预交，两被告在履行付款义务时迳付50元给信诚物业公司，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 游兴华
人民陪审员 陈根华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 何婉莹
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1047号
上诉人（原审原告）：王东风，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市其仕养殖有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：林金招，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海英。
上诉人王东风因与被上诉人吉林市其仕养殖有限公司返还原物纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初3156号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王东风，被上诉人吉林市其仕养殖有限公司的委托诉讼代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东风上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：王东风为了顺利开展工作自己掏钱购买了涉案车辆，购车款为1.6万元，该车一直用于有机化肥厂生产、生活。王东风多次与吉林市其仕养殖有限公司协商归还涉案车辆一事，但吉林市其仕养殖有限公司总是以产品质量不合格为由不予归还，该车一直被吉林市其仕养殖有限公司扣押、占用。一审中王东风以充分的证据证明吉林市其仕养殖有限公司非法扣押、占用涉案车辆。吉林市其仕养殖有限公司出庭的代理人和证人也承认吉林市其仕养殖有限公司无理扣押、占用涉案车辆。双方一致承认王东风无过错，吉林市其仕养殖有限�司有过错，一审判决驳回王东风的诉讼请求是错误的。
吉林市其仕养殖有限公司辩称，吉林市其仕养殖有限公司没有用过涉案车辆，也不可能扣押、占用无年检、无保险、无法使用的涉案车辆。涉案车辆是王东风自行停放在吉林市其仕养殖有限公司院内。
王东风向一审法院起诉请求：1.吉林市其仕养殖有限公司归还王东风购车款1.6万元；2.吉林市其仕养殖有限公司归还王东风2012年3月至2016年9月营运损失费，每年3万元，共计15万元。
一审法院认定事实：2012年3月9日王东风支付1.6万元，向刘春艳购买了车牌号为×××的解放牌白色货车一辆，该车购买时没有检车，也没有保险，至今没有过户。当晚王东风将该车开到吉林市其仕养殖有限公司院内停放至今。
一审法院认为�民事诉讼的证据规则是谁主张谁举证，王东风起诉称吉林市其仕养殖有限公司占有其所有的解放牌货车至今，因其占有多年，车辆接近报废，已无返还意义，要求按照购买该辆车时的价款赔偿，但王东风并没有举证证明吉林市其仕养殖有限公司占有、占用该车辆，其向吉林市其仕养殖有限公司索要车辆，吉林市其仕养殖有限公司阻止其将车开走的事实。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人名共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王东风诉讼请求。案件受理费1810元，由王东风负担。
本院二审期间，王东风围绕上诉请求依法提交三名证人的证言，证明涉案车辆的所有权人是王东风，该车由吉林市其仕养殖有限公司使用，王东风有权要求吉林市其仕养殖有限公司返还车辆并赔偿损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为三名证人的证言没有其他证据相佐证，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，王东风提供的证据不足以证明吉林市其仕养殖有限公司扣押、占用涉案车辆。吉林市其仕养殖有限公司也否认扣押、占用涉案车辆。王东风应承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，王东风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费3620元，由上诉人王东风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 徐 玖
代理审判员 郭立坤
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 那译心
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1047号上诉人（原审原告）：王东风，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：吉林市其仕养殖有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：林金招，该公司经理。委托诉讼代理人：王海英。上诉人王东风因与被上诉人吉林市其仕养殖有限公司返还原物纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初3156号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王东风，被上诉人吉林市其仕养殖有限公司的委托诉讼代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东风上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：王东风为了顺利开展工作自己掏钱购买了涉案车辆，购车款为1.6万元，该车一直用于有机化肥厂生产、生活。王东风多次与吉林市其仕养殖有限公司协商归还涉案车辆一事，但吉林市其仕养殖有限公司总是以产品质量不合格为由不予归还，该车一直被吉林市其仕养殖有限公司扣押、占用。一审中王东风以充分的证据证明吉林市其仕养殖有限公司非法扣押、占用涉案车辆。吉林市其仕养殖有限公司出庭的代理人和证人也承认吉林市其仕养殖有限公司无理扣押、占用涉案车辆。双方一致承认王东风无过错，吉林市其仕养殖有限�司有过错，一审判决驳回王东风的诉讼请求是错误的。吉林市其仕养殖有限公司辩称，吉林市其仕养殖有限公司没有用过涉案车辆，也不可能扣押、占用无年检、无保险、无法使用的涉案车辆。涉案车辆是王东风自行停放在吉林市其仕养殖有限公司院内。王东风向一审法院起诉请求：1.吉林市其仕养殖有限公司归还王东风购车款1.6万元；2.吉林市其仕养殖有限公司归还王东风2012年3月至2016年9月营运损失费，每年3万元，共计15万元。一审法院认定事实：2012年3月9日王东风支付1.6万元，向刘春艳购买了车牌号为×××的解放牌白色货车一辆，该车购买时没有检车，也没有保险，至今没有过户。当晚王东风将该车开到吉林市其仕养殖有限公司院内停放至今。一审法院认为�民事诉讼的证据规则是谁主张谁举证，王东风起诉称吉林市其仕养殖有限公司占有其所有的解放牌货车至今，因其占有多年，车辆接近报废，已无返还意义，要求按照购买该辆车时的价款赔偿，但王东风并没有举证证明吉林市其仕养殖有限公司占有、占用该车辆，其向吉林市其仕养殖有限公司索要车辆，吉林市其仕养殖有限公司阻止其将车开走的事实。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王东风诉讼请求。案件受理费1810元，由王东风负担。本院二审期间，王东风围绕上诉请求依法提交三名证人的证言，证明涉案车辆的所有权人是王东风，该车由吉林市其仕养殖有限公司使用，王东风有权要求吉林市其仕养殖有限公司返还车辆并赔偿损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为三名证人的证言没有其他证据相佐证，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，王东风提供的证据不足以证明吉林市其仕养殖有限公司扣押、占用涉案车辆。吉林市其仕养殖有限公司也否认扣押、占用涉案车辆。王东风应承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，王东风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审�件受理费3620元，由上诉人王东风负担。本判决为终审判决。审 判 长  李春露审 判 员  徐 玖代理审判员  郭立坤二〇一七年四月二十七日代理书记员  那译心
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初1673号
原告:河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行。住所地：衡水市桃城区赵圈镇徐家村村东。
负责人:朱志宏，行长。
委托诉讼代理人:张庆强，该单位职工。
被告:袁宝琴，女，1972年7月20日出生，汉族，住衡水市武邑县。
被告:河北瑞恒房地产开发有限公司。住所地：故城县邢德公路南侧*****号。
法定代表人:袁宝琴，总经理。
原告河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行诉被告袁宝琴、河北瑞恒房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。原告河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行（以下简称农商行孙洼支行）委托诉讼代理人张庆强到庭参加诉讼，被告袁宝琴、河北瑞恒房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告农商行孙洼支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金8999993.16元及利息1809943.61元（已计算至2017年3月23日），以后利息按合同约定计算至本金还清为止。2、因二被告不履行债务，请依法确认原告以被告河北瑞恒房地产开发有限公司提供的抵押物折价后的价款优先受偿。3、因诉讼产生的费用由二被告承担。
被告袁宝琴、河北瑞恒房地产开发有限公司在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，�未在指定期限内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，原告与被告袁宝琴签订《个人借款合同》一份，约定被告袁宝琴在原告处借款900万元，借款期限自2014年6月26日至2015年5月28日止，借款月利率为9‰，按月付息，到期还本，付息日为每月的20日。为保障被告袁宝琴按约还款，原告与被告河北瑞恒房地产开发有限公司签订抵押合同两份，约定用其名下的土地[坐落于郑口镇大马庄村北，京杭大街东侧，土地证号：故国用（2013）第3**号]、房产（房屋座落于邢德路××××号，房屋所有权证号为故房权证故城字第××号）对被告袁宝琴的借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权产生的其他费用。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告袁宝琴又将借款展期至了2015�11月11日，展期后的月利率为9.225‰。展期到期后，被告袁宝琴未按合同约定履行还款义务，至今仍欠借款本金8999993.16元。另查明，被告袁宝琴已按合同约定将借款利息付至了2016年1月13日。
本院认为，原告与被告袁宝琴、河北瑞恒房地产开发有限公司签订的借款合同及抵押合同，系当事人的真实意思表示，且以实际履行，应为有效合同。被告袁宝琴未按约定偿还借款本息属违约，理应承担相应的民事责任。被告河北瑞恒房地产开发有限公司以其拥有的土地[坐落于郑口镇大马庄村北，京杭大街东侧，土地证号：故国用（2013）第3**号]、房产（房屋座落邢德路××××号，房屋所有权证号为故房权证故城字第××号）对被告袁宝琴的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，在被告袁宝琴不能偿还债务时，原告要求以抵押物折价后的价款优先受偿应予支持。被告袁宝琴、河北瑞恒房地产开发有限公司未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁宝琴于本判决生效后七日内给付原告河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行借款本金共计8999993.16元，并给付应计利息（利息的计算方式为：以8999993.16元本金为基数，自2016年1月14日起，按月利率9.225‰上浮50%即13.8375‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被告袁宝琴在本判决书规定�履行期限内不能履行上述还款义务，原告河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行有权以被告河北瑞恒房地产开发有限公司抵押担保的土地[坐落于郑口镇大马庄村北，京杭大街东侧，土地证号：故国用（2013）第312号]、房产（房屋座落邢德路南侧F2-1-**号，房屋所有权证号为故房权证故城字第××号）进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、驳回原告河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86660元，由被告袁宝琴负担，被告河北瑞恒房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 高嘉琦
人民陪审员 王爱新
人民陪审员 刘立星
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李晶晶
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第116号
原告李某。
委托代理人张红梅，阆中市洪山法律服务所法律工作者。
被告李某某。
委托代理人何志松，阆中市河溪法律服务所法律工作者。
原告李某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由代理审判员向曦独任审判，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人张红梅、被告李某某的委托代理人何志松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后性格各异，夫妻之间经常发生纠纷，2014年8月被告向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，夫妻关系仍无改善，现原告依法提起离婚诉讼，请求判决准予原、被告离婚。
被告辩称，原告起诉离婚，同意离婚；婚生子由原告抚养，婚生女由被告抚养，双方互不支付抚养费；夫妻共同所有的奔腾小轿车一辆（车牌号为陕AX**）归原告所有；债务：双方在被告父亲李如友处借款10000元由被告偿还，在阆中市农村信用合作联社洪山分社的借款50000元及其他债务由原告偿还。
经审理查明：2010年1月21日，原告李某与被告李某某在阆中市民政局登记结婚。双方于2008年8月5日生育一子李大某，2010年12月7日生育一女李小某。婚后因性格不合，夫妻之间纠纷不断。2014年5月，被告将一双儿女带回其安徽老家生活至今。2014年8月，被告李某某向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚，之后，夫妻关系仍无改善。现原告李某以夫妻感情彻底破裂为由，起诉请求判决准予离婚。
同时查明，原、被告的婚后共同财产有“奔腾”小轿车一辆（车牌号为：XXXX**）；夫妻共同债务有：在被告父亲李如友处借款10，000元，原告李某2013年10月13日在阆中市农村信用合作联社洪山分社借款50，000元。
上述事实，有原、被告的身份证复印件，原、被告及子女的常住人口登记卡，结婚证，阆中市农村信用合作联社洪山分社借款借据及庭审笔录等为据，足以认定。
本院认为，夫妻之间应当相互尊重、相互理解、相互支持、相互信任，共同建立和睦、稳定的婚姻家庭关系。现原告起诉离婚，被告同意离婚，本院准许。被告请求婚生子女双方各自抚养一个，互不支付抚养费；双方共同所有的奔腾小轿车一辆归原告所有以及双方在李如友处借款由被告偿还、在阆中市农村信用合作联社洪山分社借款及其他债务由原告偿还的主张，原告无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告李某某离婚；
二、婚生子李大某随原告李某生活、婚生女李小某随被告李某某生活，原、被告各自将子女抚养成人，互不支付抚养费；
三、夫妻共同财产：“奔腾”小轿车一辆归原告李某所有；
四、夫妻共同债务：被告父亲李如友处借款10，000元，由被告偿还；阆中市农村信用合作联社洪山分社处借款50，000元及原告经手的其他债务，由原告偿还。
案件诉讼费减半收取130元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 向曦
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王翔
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初1109号
原告：艾美菊，女，1957年8月14日出生，汉族，住勐腊县。
被告：邓光明，男，1973年3月10日出生，汉族，无业，住勐腊县。
原告艾美菊�被告邓光明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序分别于2017年1月18日、2017年2月28日两次公开开庭进行了审理。原告艾美菊到庭参加诉讼，被告邓光明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾美菊向本院提出诉讼请求：请依法判令被告赔偿原告财产损失1000元。事实和理由：2016年2月24日晚8点左右，原告在勐腊县勐醒农场二分场农贸市场跳广场舞，由于被告喝醉酒无缘无故对原告进行殴打，并砸坏原告用来跳广场舞的音箱设备价值1000元，本次事件经公安机关调解也未果，并且被告的态度极其恶劣。综上所述，为维护原告合法权益，特依法具状起诉。
被告邓光明未到庭予以答辩。
对于原告提交的隆阳区奇仕科技服务部出具的发票1份，系原告购买音箱设备所产生，来源合法，可证实原告购买音箱设备的价格为1000元，本院予以采信。经原告申请本院依职权调取的勐腊县公安局勐仑派出所出具的行政处罚决定书1份、接处警登记表1份、向陈满元、邓光明、艾美菊、邓双华、谭胜利制作的询问笔录各1份、情况说明1份，系公安机关因本次事件依职权向相关当事人制作的询问笔录及调查后作出的行政处罚决定书，来源合法，可相互印证证实2016年2月23日20时15分许，居住在勐醒农贸市场内的艾美菊在自家商铺门前跳舞健身与前来停摩托车的邓双华发生争执，在一旁的邓光明上来劝说时与艾美菊争吵起来，两人在争吵过程中，邓光明用脚踢了艾美菊肚子一脚，同时把播放音乐的CD机和两只音箱用手扒掉在地上。2016年3月21日勐腊县公安局勐仑派出所给予邓光�罚款300元行政处罚的情况，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月23日20时15分许，居住在勐醒农贸市场内的艾美菊在自家商铺门前跳舞健身,与前来停摩托车的邓双华发生争执，在一旁的邓光明上来劝说时与艾美菊争吵起来。两人在争吵过程中，邓光明用脚踢了艾美菊肚子一脚，同时把播放音乐的CD机和两只音箱用手扒掉在地上损坏。2016年3月21日勐腊县公安局勐仑派出所给予邓光明罚款300元的行政处罚。
另查明，艾美菊购买播放音乐CD机和两只音箱的价格为1000元。
本院认为，本案系原告起诉被告邓光明损坏其音箱设备所引起的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，通过庭审查明的事实，可证实原告与邓双华因停放摩托车的事情发生争执，而在一旁的被告邓光明上来劝说时与原告争吵起来，原、被告在争吵过程中，被告邓光明用脚踢了原告艾美菊肚子一脚后，还将原告的音箱设备损坏，被告邓光明作为劝说者，不采取正常途径劝说，而是又与原告发生争执，且在争执过程中用脚踢伤原告及损坏原告的财物，其行为存在过错，故原告主张被告对其财物受损承担责任的请求，本院予以支持。关于原告主张的各项费用是否合法合理的问题。根据本院已经采信的原告购买音箱设备的发票计算，其主张的财产损失1000元，未超过其有权主张的权利范围内，本院予以支持。本院确认原告因此事件产生的财产损失为1000元，由被告邓光明赔偿。综上所述，根据《中华�民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邓光明于本判决生效之日起10日内赔偿原告艾美菊因此次事故产生的音箱设备损失1000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取25元，由被告邓光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 王磊
二〇一七年三月八日
书记员 苏容
广西壮族自治区大新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1424执114号
申请执行人：杨元强，男，1985年12月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市。
被执行人：农永光，男，1957年11月18日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。
本院在执行杨元强与农永光民间借贷纠纷一案中，被执行人农永光于2016年6月30日自动交款25900元，后于9月4日与申请人执行人杨元强就未执行款项达成了分期付款的执行和解协议，并约定以本院查封被执行人农永光所有号牌为桂Ａ×××××的东风日产牌小型轿车作为履行执行和解协议的保证。2016年9月12日，被执行人农永光按照协议传给申请执行人杨元强30000元。现申请人杨元强向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按和解协议履行的，申请人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄贤山
审 判 员 梁攀峰
代理审判员 农有明
二〇一六年九月十八日
书 记 员 雷 新
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终342号
上诉人（原审原告）张磊鉴。
被上诉人（原审被告）胶州市国土资源局。
法定代表人姜鹏，局长。
上诉人张磊鉴因诉被上诉人胶州市国土资源局行政纠纷一案，不服胶州市人民法院作出的（2015）胶行初字第137号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告请求撤销的2015年8月6日勘察确认结果并没有被告的签章，被告认为该勘察登记与其无关。原告对此于2015年9月向胶州市政府提出行政复议申请，经胶州市人民政府在复议程序中审理查明：2011年6月4日和2012年9月23日原告与胶东街道办事处后店口村签订了土地租赁合同，2011年9月1日原告与前店口村签订了土地租赁合同；2015年7月30日被告与山东富润土地房地产资产评估有限公司签订资产评估业务合同，委托该公司对部分地块用地红线范围内的部分地上附着物的价值进行评估；2015年8月4、6日，山东富润土地房地产资产评估有限公司会同胶东街道办事处及村委人员对相关地块的地上附着物进行了现场勘查登记并制作了现场勘查登记表，产权人处的签字人为魏婧。2015年9月21日，原告对上述勘查登记不服，向胶州市人民政府提起行政复议，胶州市人民政府认为该勘查登记系土地征收过程中的阶段性行为，不属于具体行政行为，于2015年11月23日驳回原告的行政复议申请，原告遂具状来院，请求撤销2015年8月6日的勘察确认结果，并要求依法确认争议的土地使用权和苗圃归原告和魏遵基共同所有。
原审法院认为，原告要求撤销2015年8月6日作出的勘察确认结果并要求依法确认争议的土地使用权和苗圃归原告和魏遵基共同所有一案，经胶州市人民政府在复议程序中查明的事实，予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告张磊鉴的起诉。
上诉人张磊鉴不服原审裁定，上诉称，胶州市国土资源局于2015年8月6日的勘察确认结果将争议土地的使用权确权给魏婧，与事实不符，严重侵害上诉人的合法权益，而一审法院以不属于行政诉讼的受案范围驳回起诉。一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。一、《行政诉讼法》第十二条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一款，被上诉人将本属于上诉人的青苗所有人错误的确认给了魏婧，并向魏婧发放了青苗补偿款，导致上诉人的合法财产遭到损害。被上诉人及其工作人员的行政行为侵犯上诉人的合法权益，请求：一、撤销胶州市人民法院（2015）胶行初字第137号行政裁定书，判令一审法院受理该案或者依法提审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，上诉人请求撤销的2015年8月6日胶东机场项目地上附着物现场勘查登记表并无被上诉人胶州市国土局的签章，从该表内容可见，该表系山东富润土地房地产资产评估有限公司会同村委勘查，并由该公司制作。该行为并非行政行为，不属于人民法院行政案件受理范围。对于上诉人要求依法确认争议的土地使用权和苗圃归原告和魏遵基共同所有的主张，因土地确权需由当事人向有关行政机关依法申请而启动并由行政机关依职权进行确认，故该诉请也并非人民法院行政案件受理范围。原审裁定结果正确，依法应予维持。综上，上诉人上诉请求没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 孙志刚
代理审判员 刘力铭
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 崧
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁02行终342号上诉人（原审原告）张磊鉴。被上诉人（原审被告）胶州市国土资源局。法定代表人姜鹏，局长。上诉人张磊鉴因诉被上诉人胶州市国土资源局行政纠纷一案，不服胶州市人民法院作出的（2015）胶行初字第137号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告请求撤销的2015年8月6日勘察确认结果并没有被告的签章，被告认为该勘察登记与其无关。原告对此于2015年9月向胶州市政府提出行政复议申请，经胶州市人民政府在复议程序中审理查明：2011年6月4日和2012年9月23日原告与胶东街道办事处后店口村签订了土地租赁合同，2011年9月1日原告与前店口村签订了土地租赁合同；2015年7月30日被告与山东富润土地房地产资产评估有限公司签订资产评估业务合同，委托该公司对部分地块用地红线范围内的部分地上附着物的价值进行评估；2015年8月4、6日，山东富润土地房地产资产评估有限公司会同胶东街道办事处及村委人员对相关地块的地上附着物进行了现场勘查登记并制作了现场勘查登记表，产权人处的签字人为魏婧。2015年9月21日，原告对上述勘查登记不服，向胶州市人民政府提起行政复议，胶州市人民政府认为该勘查登记系土地征收过程中的阶段性行为，不属于具体行政行为，于2015年11月23日驳回原告的行政复议申请，原告遂具状来院，请求撤销2015年8月6日的勘察确认结果，并要求依法确认争议的土地使用权和苗圃归原告和魏遵基共同所有。原审法院认为，原告要求撤销2015年8月6日作出的勘察确认结果并要求依法确认争议的土地使用权和苗圃归原告和魏遵基共同所有一案，经胶州市人民政府在复议程序中查明的事实，予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告张磊鉴的起诉。上诉人张磊鉴不服原审裁定，上诉称，胶州市国土资源局于2015年8月6日的勘察确认结果将争议土地的使用权确权给魏婧，与事实不符，严重侵害上诉人的合法权益，而一审法院以不属于行政诉讼的受案范围驳回起诉。一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。一、《行政诉讼法》第十二条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一款，被上诉人将本属于上诉人的青苗所有人错误的确认给了魏婧，并向魏婧发放了青苗补偿款，导致上诉人的合法财产遭到损害。被上诉人及其工作人员的行政行为侵犯上诉人的合法权益，请求：一、撤销胶州市人民法院（2015）胶行初字第137号行政裁定书，判令一审法院受理该案或者依法提审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，上诉人请求撤销的2015年8月6日胶东机场项目地上附着物现场勘查登记表并无被上诉人胶州市国土局的签章，从该表内容可见，该表系山东富润土地房地产资产评估有限公司会同村委勘查，并由该公司制作。该行为并非行政行为，不属于人民法院行政案件受理范围。对于上诉人要求依法确认争议的土地使用权和苗圃归原告和魏遵基共同所有的主张，因土地确权需由当事人向有关行政机关依法申请而启动并由行政机关依职权进行确认，故该诉请也并非人民法院行政案件受理范围。原审裁定结果正确，依法应予维持。综上，上诉人上诉请求没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋金龙审 判 员  孙志刚代理审判员  刘力铭二〇一六年六月十七日书 记 员  王 崧
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3127号
原告：孙玉霞，女，1972年5月24日生，住涟水县。
委托诉讼代理人：孙梦洁，江苏群汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岩，江苏群汇律师事务所律师。
被告：淮安市华泰物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇涟洲花园小区物业处。
法定代表人：贾兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱永林，该公司员工。
第三人：林立军，男，汉族，1964年10月生，住涟水县。
委托诉讼代理人：徐跃成，男，汉族，1961年12月28日生，住涟水县。
委托诉讼代理人：高子菊，女，汉族，1965年2月2日生，住涟水县。
原告孙玉霞诉被告淮安市华泰物业服务有限公司（以下至判决主文前简称华泰物业公司）、第三人林立军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙玉霞委托诉讼代理人孙梦洁、周岩与被告华泰物业公司委托诉讼代理人钱永林及第三人林立军委托诉讼代理人高子菊、徐跃成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉霞向本院提出诉讼请求：1、被告华泰物业公司履行维修涟洲花园小区A1-60至65号房屋屋面防水义务；2、第三人消除擅自修建的绿化池、地坪等设施和构筑物对被告履行维修涟洲花园小区A1-60至65号房屋屋面防水义务的妨碍。事实和理由：原告孙玉霞系涟水县涟洲花园小区A1-60至65号商业用房业主，被告华泰物业公司为该小区提供物业服务。2015年，被告对涟洲花园商业用房多数屋面进行防渗漏维修，而原告所有的商业用房屋面渗漏问题并未消除。原告找被告沟通，被告称原告房屋屋面被第三人擅自修建的绿化池、地坪等设施和构筑物覆盖，防渗漏维修无法进行。原告请求被告与第三人协商解决未果，故诉至法院。
被告华泰物业公司辩称，被告于2015年已为原告维修过案涉房屋，不同意再承担维修责任。
第三人林立军述称，对原告的第一项诉讼请求无异议，第二项诉讼请求没有事实依据，是原告自身原因造成的。
经审理查明：原告孙玉霞系涟水县涟洲花园小区A1-60至65号商业用房业主。2013年8月31日，被告华泰物业公司与涟水县涟洲花园业主委员会签订了一份物业服务委托合同，该合同约定委托管理期限自2013年9月1日起至2018年9月1日止。该合同中约定：被告负责房屋建筑公共部位的养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；物业服务费标准为住宅每月每平方0.3元，共用水电费每户每年100元，多退少补，结余转下年，其收取的费用单独开户，便于业主查阅和公布，每年交纳费用按交房批次在相应年度开始前的两个月内缴纳。合同签订后，被告开始为涟洲花园小区提供物业服务。
另查明，2012至2013年度期间，原告孙玉霞因其所有的涟洲花园小区A1-60至65号商业用房屋顶漏水自行进行了维修。2015年度因原告所有的涟洲花园小区A1-60至65号商业用房屋顶漏水，被告华泰物业公司予以维修。2016年度，原告发现上述屋顶再次漏水，因与被告协商维修未果，故诉至本院。
以上事实，有当事人陈述，本院现场勘查照片，原告提供的房产证复印件、物业管理服务合同、照片等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告华泰物业公司与涟水县涟洲花园业主委员会签订的物业服务委托合同，对全体业主均具有约束力。被告华泰物业公司作为物业服务企业对原告孙玉霞屋顶漏水负有维修义务，被告虽然进行了维修，但漏水问题仍未完全解决，其没有尽到完全的维修义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”故原告孙玉霞要求被告履行维修涟洲花园小区A1-60至65号房屋屋面防水义务，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解的之前维修过，不应再承担维修责任，于法无据，本院不予采信。
本案处理的是物业服务合同纠纷，原告的第二项诉讼请求与本案不是同一法律关系，本院不予一并处理，原告可另行主张。被告华泰物业公司在履行上述房屋屋面防水维修义务时，如发现业主存在违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，妨害其服务与管理的行为，可依法要求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市华泰物业服务有限公司于本判决生效后三十日内履行维修原告孙玉霞所有的涟洲花园小区A1-60至65号房屋屋面防水义务。
二、驳回原告孙玉霞的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告淮安市华泰物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张健
代理审判员 王力
代理审判员 薛莲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 翟雪
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条第一款物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0802民初1106号
原告：王某。
委托诉讼代理人：孙某，甘肃广辰律师事务所律师。
被告：李某。
原告王某与被告李某合伙纠纷一案，本院于2017年3月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人孙某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、请判令李某立即支付王某共同经营所得款55000元；2、由李某承担本案诉讼费用。事实与理由：王某、李某于2014年6月初合伙成立了建材厂，经营十个月后，双方因故散伙。于2015年3月17日在见证人的主持下，签订了财产分割协议，其中约定，双方各分得物品若干，对外债权110000元，双方各分55000元。因在合伙经营中，王某负责生产，李某负责销售，所以当时口头约定，由李某负责收取外账。现距分割财产已过去两年，李某不肯支付王某所得款55000元，也不说明外账收回多少。现诉至法院，请公正处理。
李某辩称，李某、王某合伙时，王某负责全盘，李某负责销售。这些账到现在没有收回来，债权应当共同收取，王某不去收，不能由李某一个人收账。
经审理，本院查明的本案事实如下：王某、李某曾于2014年6月份合伙经营建材厂，后因故散伙。2015年3月17日，双方约定签订财产分割协议，除对其他财产分割之外，约定债权110000元，各人一半即55000元。之后，双方对债权追索发生纠纷，王某提起诉讼。
本院认为，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。王某、李某经营建材厂散伙时，对债权由谁追索、如何追索没有明确约定，因而，王某、李某对追索债权都有同等的权利和义务。王某对李某是否收回了债权、收回了多少，没有提供相应的证据。故，对王某要求李某支付共同经营所得55000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取587.50元，由王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 叶怀葆
二〇一七年五月十二日
书记员 刘军辉