广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第197号
原告：黄玉燕，女，1966年3月25日出生，汉族，住贺州市
八步区爱民巷6-2号。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：陈舒婷，广西桂东律师事务所实习律师。
被告：钟剑锋，男，1948年5月22日出生，汉族，住贺州市
八步区新兴南路102号。
被告：钟治国，男，1978年3月4日出生，汉族，住贺州市八
步区旺城街（旺角小区）11号。
被告：陈平，男，1956年4月7日出生，汉族，住贺州市八步
区龙山路65号。
以上三被告共同委托代理人：梁锦麟，广西贺江律师事务所
律师。
被告：广西贺州市丰源生态肥业有限公司，住所地：贺州市
八步区贺街镇五协村一组。
法定代表人：钟雨国。
被告：姚丹苗，男，1957年8月19日出生，住贺州市八步区
鞍山西路灵峰药业宿舍5-4-8号房。
原告黄玉燕与被告钟剑锋、钟治国、陈平、广西贺州市丰源
生态肥业有限公司、姚丹苗民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成由审判员黄素芬担任审判长，代理审判员邓秀娟，人民陪审员黎琼珍参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告黄玉燕的委托代理人钟晨、陈舒婷，被告钟剑锋、陈平及被告钟剑锋、钟治国、陈平的共同委托代理人梁锦麟到庭参加诉讼，被告广西贺州市丰源生态肥业有限公司的法定代表人钟雨国，被告姚丹苗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营的贺州市丰源生态肥业有限公司周转资金困难，于2012年12月28日向原告借款231000元，被告出具借条交原告收执。后因被告未能按约偿还借款，多年来催收未果，被告的行为损害了原告的合法权益。请求判决被告共同偿还原告借款231000元及支付利息（计息方式：从2013年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息）并承担诉讼费用。被告广西贺州市丰源生态肥业有限公司、被告姚丹苗对本案债务承担连带责任。
原告对其主张及陈述事实向法庭提交的证据有：
1、借条1张（原件），证明被告陈平、钟剑锋、钟治国于2012
年12月28日向原告借款231000元，借期从2012年12月18日至2013年1月27日止。
2、担保书1份（原件）、广西贺州市丰原生态肥业有限公司
营业执照（复印件）1份，证明本案追加的被告广西贺州市丰原生态肥业有限公司及全体股东为陈平向原告黄玉燕所借的债务承担连带保证责任。
被告钟剑锋、钟治国、陈平共同辩称：1、本案原告起诉的借
款为2012年12月28日所借，该借款是三个人签字，实际上该笔借款是被告陈平使用，其他两被告是为陈平借贷而已，当时陈平不认识原告，系其他两被告介绍陈平向原告借贷，玖碘公司是实际借款的使用人。在（2014）年第3042号案件中，吴建聪起诉的108.9万元包括本案原告起诉的几个案件借款23.1万元、6.3万元、6万元、50万元、20万元，五笔合计就是（2014）年第3042号案件中原告起诉的标的。由于被告向原告及其爱人在2012年12月28日至2013年11月7日期间所借的五笔借款的总数额是105.4万元，因借款有利息，在原告的要求下，被告出具1张108.9万元的借条。被告陈平出于对原告夫妇的信任，出具借条后，原告没有将原来的五张借条交还给被告，致使原告在别的案件起诉这五张借条后又将这五张借条拿出重复起诉。2、3042号案件中有1张借款使用证明可以证实借款是玖碘公司使用，公司也认可，由公司使用的借款也包含了本案原告起诉的借款。3、2014年4月15日陈平向原告黄玉燕、吴建聪夫妇借款产生的利息已经达到30万元；2014年5月24日，陈平向吴建聪夫妇借款的利息达到14.92万元，与前两次一样，就又写了1张借条。此时，陈平向吴建聪的借款是123.2万元﹢30万元﹢14.92万元＝168.12万元。之后，陈平向吴建聪支付了部分利息。2014年7月23日，大家经过商量确定，陈平欠款本金是165万元，利息是33万元（按165万元作本金计算，以月息5%从2014年3月13日起算至2014年7月23日止，作4个月利息就是33万元），合计198万元。吴建聪就同意由陈平写下借款55万元和11万元的借条各1张；姚丹苗写下欠55万元和11万元的借条各1张。而钟剑锋和姚丹苗所写下的借条都是他们在吴建聪另案起诉的过程中取得，足以证实以上的陈平借款的事情和经过就是如上所述。否则，为什么这么奇怪，三个人同一天各分别写两张借条？有必要吗？符合常理吗？上述所写的借条，都是借款105.4万元按口头约定5分息演变的结果，实质上就是欠款105.4万元及相应的利息。综上，原告黄玉燕起诉被告所欠的借款23.1万元，已包含在陈平所借的105.4万元之内。因此，原告黄玉燕对此笔借款的起诉是重复起诉，请求法院依法公正处理。
被告钟剑锋、钟治国、陈平为其辩解向法庭提交的证据有：
1、被告陈平与原告丈夫吴建聪的通话录音1份，证明原被告
之间对借款是有利息约定的，按照月息5%计算；吴建聪要求被告陈平开具了108.9万元的借条及由三被告各开具66万元本息的借条后没有将累计105.4万元的五张原始借条退还给被告；原、被告原始的五笔借款合计的本金及利息总额为198万元，该198万元包含本案原告起诉的231000元。
2、收据2张（复印件，原件在2014年3042号案件已经提交），
证明被告钟剑锋已向原告支付过两次利息共计31000元。
被告广西贺州市丰源生态肥业有限公司，被告姚丹苗未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告钟剑锋、钟治国、陈平对原告证据1的真实
性无异议，但提出从该借条上看，虽然是三被告签字实际上是陈平为广西玖碘电子新材料有限公司筹集资金，钱也是公司使用，陈平不认识原告夫妇，钟剑锋、钟治国认识原告夫妇，所以在借条上签字。对证据2没有异议。对被告钟剑锋、钟治国、陈平证据1，原告提出通话录音不符合证据的要求，不能作为有效的证据使用，不能证明被告所要证明的内容。在通话录音当中，只是陈平的叙述，内容并没有得到录音对方当事人的认可，且在录音当中，也没有办法证实被告所主张的利息5%的事实及108.9万元已经包括本案借款的数额在内，也不能证明开出66万元包含在108.9万元的事实；电话录音是否为吴建聪本人，不得而知，该录音不是一个完整的录音过程，而是多次分别形成的载体，是否经过剪切或者处理均无法确认，因此原告认为，该通话录音不具有证明的效力。对证据2收条部分内容及银行卡转账记录没有异议，但对于旁边的注解原告不予认可，同时，收条和银行卡的转账记录只能证明被告还过利息，至于是还哪一笔款的利息无法确定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告广西贺州市丰源生态肥业有限公司，被告姚丹苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其已自愿放弃上述权利。
本院对证据的分析认证：原告提交的证据1、2，来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定。被告钟剑锋、钟治国、陈平的证据1，不符合证据三性的要求，且该录音也不能证据被告陈述的事实，本院不作认定，证据2来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告钟剑锋、钟治国、陈平因经营广西贺州市丰源生态肥业
有限公司资金周转困难，于2012年12月28日向原告黄玉燕借款231000元，定于2013年1月27日还清。被告出具借条交原告收执。2013年1月24日，钟剑锋通过原告丈夫吴建聪向原告还款14000元，2013年7月27日向黄玉燕还款17000元。2014年3月24日，广西贺州市丰源生态肥业有限公司以担保人身份向原告出具担保书，内容“广西贺州市丰源生态肥业有限公司及全体股东担保：陈平向黄玉燕、吴建聪所有借款如不能按期交付利息及归还欠款，所有的借款及利息债务由广西贺州市丰源生态肥业有限公司及全体股东按期交付利息和归还欠款，并承担一切法律责任。”各股东钟剑锋、陈平，姚丹苗在担保书上签名。因被告无力还款，原告诉至本院。请求判决被告共同偿还原告借款231000元及支付利息（计息方式：从2013年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息）并承担诉讼费用。被告广西贺州市丰源生态肥业有限公司、被告姚丹苗对本案债务承担连带责任。
另查明，原告黄玉燕与吴建聪系夫妻关系。
本院认为，被告钟剑锋、钟治国、陈平向原告黄玉燕借款231000元，有原告提交的借条予以证实，本院予以确认。扣除已还款31000元，尚欠借款200000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”之规定，三被告应共同偿还原告借款200000元。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”，第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”。本案主债务履行届满日是2013年1月27日，那么保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2013年7月27日。担保人于2014年3月24日出具的担保书为一般保证，依法保证期间最长也仅能算至2014年9月24日。原告于2015年3月5日主张权利，其要求被告广西贺州市丰源生态肥业有限公司、被告姚丹苗承担保证责任，不符合法律规定，对该主张，本院不予支持。
关于利息的请求，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。计息时间应分段计算，即2013年1月24日还款14000元，欠款217000元，217000元的利息从还款期限届满日起即2013年1月28起计至2013年7月27日止；2013年7月27日还款17000元，欠款总额200000元，200000元的利息时间从2013年7月28日起计至还清之日止。
三被告主张吴建聪起诉的108.9万元与32.1万元、6.3万元、6万元、50万元、20万元五案诉讼属重复诉讼之抗辩，本院认为，三被告均具有较高的文化素质，因从事经营活动多次借款，经验丰富，如此大笔的借款，在没有拿回原借条的情况下而另写借条，与三被告的认知能力不符，且也无充分证据证实其主张，对其抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟剑锋、钟治国、陈平共同偿还原告黄玉燕借款200000元及利息（利息计算：以217000元为本金，从2013年1月28起计至2013年7月27日止；以200000元为本金，从2013年7月28日起计至还清之日止；均按中国人民银行同类同期贷款利率计付）。
二、驳回原告黄玉燕要求被告广西贺州市丰源生态肥业有限公司、被告姚丹苗承担保证责任的诉讼请求。
本案受理费4765元（原告预交2382元），由被告钟剑锋、钟治国、陈平共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄素芬
代理审判员 邓秀娟
人民陪审员 黎琼珍
二〇一五年十二月四日
书 记 员 廖丽梅