河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1858号
原告：唐山市古冶区钢城汽车队，住所地唐山市古冶区。
执行事务合伙人：张洪涛。
委托代理人：王颖，河北冀华律师事务所律师唐山分所律师。
委托代理人：苏晶晶，河北冀华律师事务所律师唐山分所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：李庆文，职务总经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告唐山市古冶区钢城汽车队诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市古冶区钢城汽车队委托代理人王颖，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市古冶区钢城汽车队诉称，2014年7月18日16时40分许，马生野驾驶原告所有的车牌号为冀B×××××号、冀B×××××挂号牌重型半挂牵引车，沿三河市李旗庄大牌楼南侧道路由北向南行驶时，与左侧由北向南行驶的冯永胜驾驶的雷玉龙的冀R×××××号、冀R×××××挂重型半挂牵引车相撞，致使冀R×××××号、冀R×××××挂重型半挂牵引车与道路中心隔离护栏相撞后，侧翻在道路东侧机非绿化隔离带处，造成车辆、车载货物（彩涂卷板）、树木、路灯杆、道路中心金属护栏损坏的道路交通事故。经交警出警并出具事故认定书，认定马生野承担本次事故的全部责任。本次交通事故共给原告造成经济损失196759元，包括路灯损失15560元、交通设施损失12870元、冀R×××××车损38620元、冀R×××××挂车损10830元、施救费8000元、车载货物（彩涂卷板）损失110879元。就上述损失，原告已赔付给三者。原告在被告保险公司处投保了交强险及1050000元的不计免赔第三者责任保险。事故发生在保险期间内，因马生野承担本次事故的全部责任，被告保险公司应当在保险限额内全额赔付。综上，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求1.判令被告赔偿原告的各项经济损失共计196759元（包括路灯损失15560元、交通设施损失12870元、冀R×××××车损38620元、冀R×××××挂车损10830元、施救费8000元、车载货物损失110879元）。2.诉讼费由被告承担。
原告唐山市古冶区钢城汽车队为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、三河市交警大队出具的道路交通事故认定书，证明事故的情况及责任承担。从该认定书中可知马生野在肇事后并非逃逸，而是其事故发生当时本人对车辆肇事并不知情，在交警找到其了解事情经过，马上配合交警对事故进行处理，因此认定书中并没有马生野肇事逃逸的认定。二、冀B×××××、冀B×××××挂行驶证、马生野驾驶证、从业资格证（均是复印件），证明事故发生时车辆合法年检，驾驶员有合法驾驶资格。三、冀B×××××交强险保单，冀B×××××、冀B×××××挂商业险保单（复印件），证明事故发生在保险期限内。四、三河中裕司法鉴定中心出具的价格鉴定评论意见书2份共8页，证明冀R×××××车损38560元，冀R×××××挂车损10830元。五、修车发票4张，证明冀R×××××车损38620元，冀R×××××挂车损10830元。六、三河市宏远彩涂板有限公司出具的证明1份，证明车辆拉的货物损失共计110879元。七、雷玉龙公司出具的彩钢板价格发票，证明彩钢板损失共计110879元。八、卞海娟出具证明1份、雷玉龙死亡证明（复印件），证明钢城车队将110879元的彩钢板损失赔付给了雷玉龙，雷玉龙于2014年10月28日死亡。九、赔付证明1份、交通设施损坏恢复清单（加盖公章的复印件），证明赔付三河市路星交通设施工程有限公司12870元的交通设施损失。十、赔付证明1份、路灯损坏明细，证明赔付三河市科都电力实业有限责任公司路灯大队15560元。十一、施救费发票1张，证明花费施救费8000元。十二、行驶证照片1张、营运证照片1张（存储于手机，提交法庭为照片打印件），证明车辆已经合法年检，具有营运资质。保险公司应承担赔偿责任。十三、冀R×××××／冀R×××××挂号车行驶证复印件各1份、风永生驾驶证复印件1份及加盖三河市档案馆公章的雷玉龙与卞海娟婚姻档案证明及存档材料4页，事故发生及原告进行赔款时，雷玉龙与卞海娟系夫妻关系，由卞海娟给我方出具收条是因雷玉龙在事故发生后不久去世，尤其妻子出具的收条可以证明原告已将三者相关款项予以赔付。保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔付我方上述损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司当庭辩称，1.事故发生后原告车辆驾驶人肇事逃逸，依据商业险保险条款的相关约定及保险法及司法解释的相关规定，我公司不同意承担商业险项下赔偿责任。2.原告主张各项损失数额明显过高，尤其是三者车载货物的损失，不但没有损失价格的评估结论，甚至没有相应的交警部门出具的赔偿凭证，因此诉请不应得到支持。其他质证时补充。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、机动车保险报案记录代抄单、事故现场照片打印件3张，证明本案原告驾驶人是在逃逸后被交警追回返回现场并向我公司报案。照片三张证明三者车辆侧翻车上物品散落一地，且波及到路边路产设施，照片显示的肇事经过应是非常明显，现场比较惨烈，事发时声响足以引起车辆驾驶人的注意，对原告主张的驾驶人不知情与事实不符。二、投保人声明、机动车第三者责任保险条款（复印件）、营业用汽车损失保险条款，证明依据上述条款第六条第六款规定，驾驶人未采取措施情况下驾车逃离事故现场，我公司不承担商业第三者责任险和车损险的赔偿责任。对上述条款我司已经尽到了法定的告知义务，且获得了投保人的签章确认，完成了法定的告知义务。
经法庭组织质证，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告唐山市古冶区钢城汽车队提交证据的质证意见为，对证据一，真实性无异议，但对部分证明目的有异议。明确记载肇事后原告司机马生野驾车驶离现场，结合这一事实，对于道交法中第七十条第一款针对肇事逃逸的条款予以引用并认定马生野承担事故全部责任，通过该认定书能得知肇事现场损失状况相对较为惨烈，即三者车不仅侧翻，而且车上货物散落，周边路产也遭到严重破坏，这种情况下驾驶人主张不知道发生了交通事故明显与客观事实不符，对此我方会提交证据对现场情况进一步证实。对证据二，两车行驶证，如与原件无异，我公司没有意见。对驾驶证及从业资格证有异议，司机姓名不一致，一个是马生野另一个是马声野。从业资格证真实性不认可，驾驶证及从业资格证身份证号码不符，存在明显矛盾。对证据三，真实性无异议。对证据四，真实性、合法性有异议，没有加盖骑缝印章证实该8页的关联性，没有相应损失照片证实损坏真实性。对证据五，真实性、关联性有异议，四张发票出自三个单位，包括北京首航国立商贸有限公司，三河市中天汽车维护厂，唐山市路南新海洋汽车配件经销处，且时间从2014年8月19日一直跨至2014年10月12日，四张票据中修理费发生时间是在配件费产生时间之前，另外尤其需强调，三者三河市车辆到唐山市路南区进行维修明显与客观事实不符，针对三者车损失原告没有提供任何交警部门出具的凭证证实该款项已经赔付到位，相反提供的四张只记载了车牌号，存在多项瑕疵的发票不能证实票据真实性及赔偿的事实。对证据六，真实性及证明目的均有异议，该证明是第三方的证据，没有经手人签字及联系电话，无从核查内容的真实性，其次通过该证明显示三者车上的彩涂卷板只是交由三者车辆的驾驶人雷玉龙予以运输，发货方是宏远彩涂板有限公司，收货方是天津二建建筑工程有限公司，彩涂板所有人只是证明中涉及的双方其中之一而不可能是运输司机。对彩涂板的损坏价值、程度不能通过该证明证实。对证据七，真实性有异议，发票内容与宏远彩涂板证明内容矛盾。发票发生时间是2014年8月22日，即在事故发生之后产生的票据，故该票据涉及的项目明显与事故不存在关联性。对证据八，真实性有异议，是案外人书证，对书写人员的身份无法查证。该证明与前述几项证据明显矛盾，且记载的内容也没有交警部门出具赔偿凭证予以确认，更没有相应转账记录证实。对赔付金额没有事实依据。对死亡证明真实性无从查证，且与本案无关联性。对证据九、十，真实性有异议，没有相应损失评估报告证实金额的合理性，因本案肇事逃逸我公司不同意赔偿。对证据十一，数额过高，不同意赔偿。对证据十二，都没有异议。对证据十三，真实性均无异议，对证明目的有异议。原告提交的证据六至证据八，结合本次提交证据都不能证实钢卷的损失数额，赔付的行为是其自认的没有依据的行为，与我公司无关。原告的赔偿数额不能成为确定损失的依据。在能够确定涉及钢卷数额及残值所在地的基础上对钢卷残值申请重新鉴定。另外我方认为本案为肇事逃逸，不承担赔偿责任。
原告唐山市古冶区钢城汽车队对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交证据的质证意见为，对证据一，报案及出险时间相距22分钟，符合我方陈述的肇事车辆车主当时并不知道发生了交通事故，而是在交警找到其后及时回到了事故现场配合交警对案件进行处理这一事实。根据道路交通事故认定书中，交警依据的道交法第七十条第一款规定，也并非是被告主张的逃逸条款，由此可知交警并未认定我方车辆逃逸，而是认可了我方当事人不知情情况下离开了现场，没有当时立即停车保护现场。照片证明我方主张的彩钢板损失确实存在并且彩钢板损失严重。对证据二，真实性无异议，但我方并未逃逸，因此不存在任何免赔事由，我方全部损失应由保险公司赔偿。
经审理查明，2014年7月18日16时40分许，马生野驾驶原告所有的车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂号牌重型半挂牵引车，沿三河市李旗庄镇大牌楼南侧道路由北向南行驶时，与左侧由北向南行驶的冯永胜驾驶的冀R×××××／冀R×××××挂重型半挂牵引车相撞，致使冀R×××××／冀R×××××挂重型半挂牵引车与道路中心隔离护栏相撞后，侧翻在道路东侧机非绿化隔离带处，造成车辆、车载货物（彩涂卷板）、树木、路灯杆、道路中心金属护栏损坏的道路交通事故。肇事后，马生野驾驶车辆驶离现场。经三河市公安局交通警察大队出具第1310824201401973号道路交通事故认定书（简易程序）认定，马生野负全部责任，冯永胜无责任。马生野、冯永胜、李峰在交警队达成调解意见：1.冯永胜车辆、车载货物（彩涂卷板）损失由马生野承担；2.路灯杆损失由马生野承担；3.机非隔离绿化带、树木损失由马生野承担；4.道路中心隔离护栏损失由马生野承担；5.马生野车辆损失由其自己承担；6.双方车辆施救费由马生野承担，就此结案。事故发生后马生野支付冀B×××××／冀B×××××挂号车施救费500元，冀R×××××／冀R×××××挂号车吊拖施救费7500元。2014年7月29日，经雷玉龙委托三河中裕司法鉴定中心出具道路交通事故车辆损失价格鉴评估意见，核定冀R×××××号车更换零配件金额31060元，维修项目金额7500元，车辆损失价格合计38560元；核定冀R×××××挂号车更换零配件金额7530元、维修项目金额3300元，车辆损失价格合计10830元。事故发生后，冀R×××××号车花费修理费7500元、配件款31020元，冀R×××××挂号车花费配件一批附明细10830元。原告将R71596号车及冀R×××××挂号车车损49350元已经支付给雷玉龙。三河市路星交通设施工程有限公司于2014年7月18日出具三河市区交通设施损坏恢复费用清单，说明恢复京式隔离护栏、公安字样铸铁墩等需花费12870元。2014年8月1日，马生野赔偿三河市路星交通设施工程有限公司12870元。三河市科都电力实业有限责任公司路灯大队出具2014年7月21日密三路南延交通事故路灯损害报损单，说明需花费灯杆、吊车费等费用共计15560元。2014年8月1日，马生野赔偿三河市科都电力实业有限责任公司路灯大队15560元。
另查明，原告唐山市古冶区钢城汽车队为冀B×××××号车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2014年3月7日0时起至2015年3月6日24时止；投保机动车损失保险（保险金额101490元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）及不计免赔率等，保险期限自2014年3月7日0时起至2015年3月6日24时止。原告唐山市古冶区钢城汽车队为冀B×××××挂号车在被告处投保机动车损失保险（保险金额71995元）、第三者责任保险（保险金额50000元）及不计免赔率等，保险期限自2014年3月7日0时起至2015年3月6日24时止。
以上事实由交通事故认定书、鉴定评估意见、票据、证明、交通事故损害赔偿凭证等书证及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，原告为冀B×××××号车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险及第三者责任保险，原告为冀B×××××挂号车在被告处投保机动车损失险、第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，被告应对原告在此次事故中产生的合理合法损失予以理赔。原告主张施救费8000元、路灯损失15560元、交通设施损失12870元，有理据，本院予以支持。原告主张冀R×××××号车车损38620元、冀R×××××挂号车车损10830元，结合鉴定评估意见及票据，本院酌情按照冀R×××××号车更换零配件金额31020元的5%计算该车残值为1551元，本院支持冀R×××××号车车损为36969元（31020元＋7500元-1551元），本院酌情按照冀R×××××挂号车更换零配件金额7530元的5%计算该车残值为376.5元，本院支持冀R×××××挂号车车损10453.5元（7530元＋3300元-376.5元）。原告主张车载货物损失110879元，因其提供证据不足以证实事故发生时受损彩涂卷板的数量、规格及损失数额，故对此主张本院不予支持，其可待有充足证据证实后另行主张。被告主张“事故发生后原告车辆驾驶人肇事逃逸，依据商业险保险条款的相关约定及保险法及司法解释的相关规定，我公司不同意承担商业险项下赔偿责任”，因其未提供充足证据证实本次事故中马生野属于肇事逃逸，故对此主张本院不予采信。被告主张对原告已经赔偿三者车损失的真实性有异议，因原告提供了鉴定评估意见及票据，且被告未提供相反证据予以证实，故对此主张不予采信。被告主张对路灯损失及交通设施损失真实性有异议，没有相应损失评估报告证实金额的合理性，因原告提供了损失清单及赔偿凭证，且被告未提供相反证据予以证实，故对此主张不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前，能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后二十日内给付原告唐山市古冶区钢城汽车队保险赔偿金人民币83852.5元。
二、驳回原告唐山市古冶区钢城汽车队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4235元，由原告唐山市古冶区钢城汽车队负担2430元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 陈倩倩
代理审判员 李美秋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杜雪宁