福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第478号
原告宋兰仔，女，1931年8月5日出生，住政和县。
原告李书平（系宋兰仔之子），男，1968年2月11日出生，原住政和县，现暂住上海市嘉定区。
原告李书栓（系宋兰仔之子），男，1972年8月9日出生，住政和县。
三原告共同委托代理人宋用明，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
被告王增清，男，1957年1月12日出生，住政和县。
委托代理人陈新焕，男，干部，住政和县。
原告宋兰仔、李书平、李书栓诉被告王增清相邻通行纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告李书平、李书栓及三原告共同委托代理人宋用明，被告王增清及其委托代理人陈新焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋兰仔、李书平、李书栓诉称：原告宋兰仔与原告李书平、李书栓系母子关系。坐落于政和县东平镇东平村中央巷8号土木结构房屋，为农村典型的二进厅土木结构民宅，1952年土改时政府分给四户村民，原告宋兰仔和李树亮（又名李树成，已故）分得上栋西侧三间，1953年11月颁发房地产权证登记在李树亮名下。原告房屋四至：东至张贵福，南至王福镇，西至路巷，北至吴儒同。房契载明门、厅堂、后阁公共行用。在争议发生前原告的家庭成员均是通过被告居住的下栋大门、厅堂、后阁通道行走。2014年2月13日，被告乘原告不在家居住之机，擅自在其后阁通往原告房屋的通道上砌上围墙，堵塞通道，不让原告通行，造成原告生活不便，经东平镇司法所调解无果，发生争议。被告擅自堵塞历史形成的必经通道的行为违反了《物权法》和《民法通则》及其司法解释的相关规定。原告为维护自身合法权益免受非法侵害，诉请：判令被告拆除其后阁通往原告房屋被堵塞的围墙，恢复原状。
被告王增清辩称：一、原告诉求与事实不符，没有法律依据。1、原告以1952年土地证、农会证明、产邻证明来主张享有对被告房屋的通行权，不符事实，没有法律依据，也侵犯了被告的合法权益。因原、被告的房屋是两栋各自独立的房屋，两房之间不相连。一是从房屋坐落位置上看，两房为一前一后，被告房屋在前，原告房屋在后，且中间有约7米宽的废墟相隔；二是从四至上看，原告的产权证记载的四至，与被告房屋不具有相邻性；三是从证据上看，被告提交的张居生民间房屋买卖契约中四至表明北至李宅坪基，与现状完全吻合，同时，被告的房屋买卖契约中，明确后（北）至本房后阁天井澹前滴水为界，土地清册载明四至：东至路、南至王上兴（被告的父亲）、西至王福禄、北至王上兴。三份证据皆表明被告为独立房屋，与原告不是连体的房屋。原告产权证中载明的大门厅堂后阁意指原告房中大门厅堂后阁，与被告房屋无关。2、原告以许成美的证言来证明原、被告房屋的连体性和原告从被告房屋通行的情况，与事实不符。许成美不是两房的主人，不了解两房证件上的四至记载情况，而且原、被告房屋呈斜形对角，中间有块空坪相隔，何以确定原、被告房屋是连成一个整体；其次，按证人许成美的说法，她是1998年12月搬到东平村中央巷来居住，期间，三原告根本没有在此房居住生活，房屋至今仍闲置，怎么能看到原告有从被告房屋出入。3、原告以户口记载地址来确定其系东平村中央巷8号房屋的所有人，违背事实。李树亮（李树成）早年妻子去世，后到东平镇常村再续落户，并生育原告李书平、李书栓，从此原告他们就在常村74号居住生活。原告的两份常村民委员会证明也证明了原告并未在原房居住，上世纪九十年代编订门牌号时，因原告未在此居住，故没有确定门牌号。2007年2月27日李树成、原告宋兰仔、李书平才从户籍地常村变更入户登记东平村中央巷8号，原告李书栓没有变更入户登记。可见，原告不是东平村中央巷8号的实际住户。二、被告没有侵犯原告的任何权利。1、本案争议的通行权，原告要求通行的是被告房内的大厅至后阁，不是通行巷道。从被告的土地清册、契约等四至表明，该房屋的大厅、后阁属被告所有，即为私人财产，财产所有人有权处分自己的财产。被告将后阁进行围墙，是便于自家防火防盗，也是行使对自己财产处分的权利，没有侵害原告的通行权。再者，原告本来就有自己的大门可通行，因李树亮将大门连同部分房屋卖给何顺招，现由何顺招的女婿朱人才居住，其不利后果由原告自行承担。2、原告争议的所谓“通道”并非原告的唯一出路。从现场可以看到，原告房前是块废墟，完全可以清理为道路，东连证人许成美门前路，西连中央巷12号门前巷道，畅通无阻，完全没有必要纠结于被告房屋的通行。综上所述，被告将后阁进行围墙，是行使法律赋予对自己财产处分的权利，没有侵害原告的利益。我国《物权法》第三十九条规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告主张享有对被告房屋的通行权，没有事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明：1953年11月，《福建省政和县人民政府公定卖契纸》确认李树亮拥有坐落于政和县东平镇东平村中央巷土木结构房屋三间，四至为：东至张贵福，南至王福镇，西至路巷，北至吴儒同。该房屋位于案外人张居生房屋北侧。两房间有原告方所有的宽约6米的空坪相隔。原告方偶有通过被告房屋行走。张居生房屋与被告王增清房屋属同一栋房。上述房屋相邻关系见附图。
另查明，原告宋兰仔与李树亮（又名李树成）系夫妻关系，婚生子女有原告李书平、李书栓和李锦求、李景枝、李锦凤。李树亮于2012年3月1日去世。李锦求、李景枝、李锦凤书面承诺自愿放弃父亲李树亮坐落于政和县东平镇东平村中央巷房屋的继承权，不参与本案诉讼。被告王增清系王上兴之子，王上兴于1986年10月19日去世。
上述事实，有原告提交的《福建省政和县人民政府公定卖契纸》、照片6张、政和县公安局东平派出所证明、户籍资料、政和县东平镇常村村民委员会证明，李锦求、李锦凤、李景枝的承诺书，被告提交的土地清册，证人李仁龙、张信金、李书园、罗彩芳、王为民、王上明证言，本院依法调取政和县东平镇东平村村民委员会证明、本院依法对李锦求、李锦凤、李景枝所作的询问笔录、本院现场勘查图和拍摄的现场照片证据，以及双方当事人的庭审陈述所证实，足以认定。
本院认为，原、被告房屋为分别独立两栋建筑，两房间有空地相隔，原、被告房屋不存在相邻关系。虽然原告房屋住户曾有从被告房屋通行，但原告所述并有证人罗彩芳、王为民、王上明证言证实原告房屋大门系东平镇中央巷12号，原告房屋西至路巷可设大门，从现状看，原告房前空坪的东、西两向均有巷道可通行，被告的房屋不属于原告方进出的必经通道。此外，原告房屋并未居住，且两房间空坪东侧无围墙，西侧围墙也已经部分倒塌，被告在其房屋后阁设围墙亦为保护家庭财产安全所必须。故原告诉请被告拆除其后阁通往原告房屋被堵塞的围墙，恢复原状，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋兰仔、李书平、李书栓的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告宋兰仔、李书平、李书栓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 郑和兴
审 判 员 尹文珍
人民陪审员 郑礼荣
二〇一四年九月二日
书 记 员 张丽珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。