山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第790号
上诉人（原审被告）山西省柳林县兴达矿业加工有限公司。
法定代表人张乃友，该公司经理。
委托代理人孟亚军，山西元升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）柳燕，女，1979年7月17日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
委托代理人孟亚军，山西元升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王静，女，1981年12月7日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
委托代理人武生光，男，1981年4月19日生，汉族，山西省吕梁市孝义市人。
上诉人山西省柳林县兴达矿业加工有限公司（以下简称“兴达矿业公司”）、柳燕因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民二初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开对本案进行了开庭审理。上诉人山西省柳林县兴达矿业加工有限公司的委托代理人孟亚军，上诉人柳燕及其委托代理人孟亚军，被上诉人王静及其委托代理人武生光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王静与被告柳燕系妯娌关系。2011年10月，被告柳燕以资金周转困难为由，向原告提出借款，经
双方协商，原告同意向被告借款人民币100万元，并告知被
告柳燕向其文夫武生光具体办理借款事宜。同年10月9日，
被告向原告丈夫武生光出具收据一支，收据载明：今收到王
静交来人民币100万元，贷款利率0.04元／月，两月一结。
柳燕。同时，被告兴达矿业公司在收据上加盖了兴达矿业
公司的公章以表示担保。当日，武生光按照被告柳燕提供
的账号将100万元分三笔通过转账，汇入被告兴达公司账户。被告柳燕以跨区域转账到账时间应为次日，利息应从次日起计息为由，要求武生光将收据时间写为2011年10月10日。借款行为发生后，被告于2012年2月15日，通过转账归还原告借款利息8万元；2012年4月25日，通过转账归还原告借款利息8万元；2012年6月9日，通过转账归还原告借款利息8万元；2012年7月29日，通过柜台向原告账户汇入6万元利息，以上共计归还原告借款利息30万元。借款本金及剩余利息至今未还。
原审认为，合法的民间借贷受法律保护。本案是被告柳
燕向原告王静提出借款意愿，原告王静表示同意后由愿告丈
夫武生光与被告柳燕具体办理了借款手续。被告柳燕出具的
借据上出借人亦为王静，且二被告在之后的履行支付利息中，均将利息汇入原告王静的个人银行账户。由此可见，从
合同的约定到履行均表明王静是涉案当事人一方。故二被告
以原告王静为本案名义上的放款人和收款人的抗辩不能成立，不予支持。被告柳燕以个人名义向原告王静借款、出具收据，并由被告兴达矿业公司提供担保，有证人任某、段某出庭证实。同时，证人任某、段某、李某甲等人出庭亦证实多次随原告文夫武生光向被告柳燕催要借款。上述事实具有关联性，且证据、证人证言与原告的陈述相互印证，已形成证据链，能够证实原告王静与被告柳燕之间存在借贷
关系以及被告兴达矿业公司为被告柳燕提供担保这一事实。
二被告以柳燕系公司员工，是代表公司向原告借款，实际借
款人为公司，公司并非担保人的抗辩理由不能成立。故对原
告王静主张由被告柳燕偿还借款本息、被告兴达矿业公司承
担连带偿还责任的请求，应予支持。被告兴达矿公司辩称，已归还原告60万元，因原告王静对2012年2月15日、4月25日、6月9日、7月29日，归还的四笔合计30万元的利息不持异议，予以采信。对“2012年6月9日通过网银归还的10万元”，原告予以否认，被告兴达矿业公司亦不能提供证据予以证实，故对被告该项辩解，不予采信。对“2012年11月5日通过网银归还的30万元”，原告称：“收到30万汇款，但这30万元是被告柳燕于2012年5月28日向原告丈夫武生光借了30万元用于北京购置住房，后来归还的借款，与本案没有关系”。原告的陈述和武生光与柳燕、
借贷一案中，柳燕于2012年5月28日向武生光借款100万元，其中70元按月利率3.5%计息，30万元（无息）用于被告柳燕在北京购置住房借款未出具借据。以及柳燕对该笔30万元借款无证据证实已归还武生光的事实相吻合，故对原告王静的称述，予以采信。原、被告之间约定的借款月利率为4%，超出当地银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利率不予保护，二被告在偿还原告借款利息时应按当地工商银行同期贷款利率的四倍计息，并扣除已给付的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第十六条第四项，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零八条的规定，判决：一、被告柳燕于本判决生效后十五日内偿还原告王静借款本金100万元及利息（利息计算方法：本金按100万元计算、利率按当地工商银行同期贷款利率的四倍计息，从2011年10月10日起算，计算至履行之日止，并扣除已支付的30万元的利息）。二、被告柳林县兴达矿业加工有限公司对上述借款本金及利息负连带清偿责任。案件受理费19200.00元，由被告柳燕负担。
判后，原审被告兴达矿业加工有限公司、柳燕对上述判决均不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人在原审的起诉；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定借款人为上诉人柳燕证据不足，因被上诉人一审庭审中仅仅提交了一张收据，个人是不可能使用收据的，收据加盖单位公章，自然是单位的行为；2、武生光是保险公司的员工，实际的借贷关系就是武生光与兴达矿产品公司，武生光为不让保险公司知道其在非法放贷才出现王静这个名义上的出借人。事实上，被上诉人武生光向外出借100万元时，其中有20万元是通过任某的账户支出的，显然任某在现场，证人李某乙以证明；3、兴达矿业品公司为担保人没有法律依据，必须注意的是所有款项的往来是在王静与兴达矿业公司及该公司授权的他人账户上往来，上诉人柳燕没有收到过一分钱，没有义务归还一分钱；4、对2012年11月5日通过网银归还的30万元，事实上，上诉人柳燕无论购买北京的房屋还是离石的房屋，均没有向武生光或者王静借过一分钱，更不存在让吉永平向王静账户打款的事实；5、对于2012年2月15日、4月25日、6月9日、7月29日，归还的四笔合计30万元的利息，上诉人认为归还的是本金；6、利息计算适用工商银行的标准，缺乏依据。应适用关于民问借贷存在认定利息时应使用央行的基准利率；7、适用法条的错误，同时，上诉人柳燕不应承担还款责任，上诉人柳林县兴达矿业公司也不是担保人，不应承担连带清偿责任。综上，请法庭驳回被上诉人的起诉。
被上诉人王静未提供书面答辩状。庭审中其代理人辩称，借款100万是事实，我承认收到上诉人的30万元利息，另30万元是对方说的假话，我有证人能证明这个借款是三角关系，她还款的钱是第三人欠我的，不是本案所涉借款。另借款条子载明的是4分的利息，两个月结息一次。
二审查明事实与一审基本相同，本院予以确认。另查明，庭审中，上诉人兴达矿业加工有限公司、柳燕申请，由证人张某甲、吉某、张某乙进行了出庭作证，其中证人张某甲、吉某证明上诉人柳燕是上诉人兴达矿业公司的财务负责人；证人张某乙证明上诉人柳燕借了自己的30万元，至今未还。
本院认为，本案形成的借贷关系经庭审核实，一审认定上诉人柳燕与被上诉人王静存在借款事实，并由其丈夫武生光（本案王静的代理人）与上诉人柳燕办理了借款手续，由柳燕向出借人王静出具了100万元的收据，同时载明贷款利率，两月结一次，另有上诉人兴达矿业公司加盖的公章，也是双方当事人不争的事实，本院予以支持。至于二上诉人诉请借贷期间归还了被上诉人王静60万元本金的主张，从查明的事实看，无论是从2012年2月15日-7月29日分四次即三个8万元，一个6万元，计30万元的转账，还是2011年11月5日从季永平的账户上汇的30万元分析，前者是不持异议而且是符合客观实际的四笔利息，后者30万元涉及两案出现并与本案归还武生光的事实不相吻合，因此，本院对该主张不予支持。关于二上诉人的其他主张，虽然证人张某甲、吉某、张某乙进行了出庭作证，但不足以推翻本案事实的客观存在，故本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人柳林县兴达矿业加工有限公司负担；二审案件受理费10800元，由上诉人柳燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 理
审 判 员 高美平
代理审判员 杨 瑞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 袁 飞