山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第82号
上诉人（一审被告）天津百事可乐饮料有限公司。
法定代表人施振康，公司总裁。
委托代理人张娟娟，公司法务。
被上诉人（一审原告）阳泉市华运达经贸有限公司。
法定代表人牛建刚，公司经理。
委托代理人李中善，公司职工。
委托代理人董长春，阳泉市聚浪法律事务所法律工作者。
上诉人天津百事可乐饮料有限公司（以下简称天津百事可乐公司）因与被上诉人阳泉市华运达经贸有限公司（以下简称华运达经贸公司）买卖合同纠纷一案，经阳泉市城区人民法院审理，于2014年6月6日作出（2014）城民初字第56号民事判决。本院认为事实不清，证据不足，发回阳泉市城区人民法院重审。阳泉市城区人民法院重审后，作出（2014）城民初字第959号民事判决。判决送达后，上诉人天津百事可乐公司不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津百事可乐公司的委托代理人张娟娟、被上诉人华运达经贸公司的委托代理人李中善、董长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年5月14日，原告向被告汇入货款155230元及保证金5000元，共计160230元。被告收到货款后向原告发货，由此双方形成买卖合同关系。原告称，2012年5月至2013年8月双方发生业务往来期间，被告为处理临期货，要求原告低价出售，并承诺再向原告补足差价，但至今有49460.4元差价未补；此期间被告还从原告处拉过货，原告也为被告搞活动发陈列奖，被告共欠原告货款59486.4元（原一审时货款为30145元，重审一审时又增加了二项货款请求为29341.4元），以上共计108946.8元，且要求被告承担从2012年6月至付款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款的利息。原告此次请求包括14项业务往来款项，涉及货款及差价款为108946.8元及利息：1、2012年5月下旬，天津百事可乐公司阳泉办事处（以下简称百事阳泉办事处）主任吴某称，受其公司领导指派，让原告接受××公司临期货物2L百事1892件（原告与××公司按每件31.6元已结账），6月份百事阳泉办事处所有人到榆次开会，当时申请了上层，处理这批临期货，由每件按18元的价格让阳泉××××商贸有限公司（以下简称××××公司）拉走1695件（合计30510元），被告天津百事可乐公司同意给原告补差价每件13.6元，合计23052元，此款被告一直未付原告。原一审庭审中原告提供百事阳泉办事处的员工吴某及周某书写的情况说明一份并申请两人出庭证实××公司和××××公司均是被告的经销商，阳泉的业务员到榆次开会时，领导通知业务员吴某在阳泉处理一批临期的货物，吴某交给业务员周某办理此事，此货物原价31.6元／件，原告从××公司接货1892件，××××公司拉走1695件到超市做促销活动，定价为18元／件，百事可乐公司同意再补偿13.6元／件，差价一直未补给原告。重审时周某出庭，吴某未出庭。被告天津百事可乐公司质证认为，周某、吴某均系公司在阳泉的业务员，但对证言的真实性持有异议，周某只管理超市的订单，其并不能如此清楚三家货款往来的结算，这不是他的业务范围，本案涉及的货是从××××公司拉走送到超市的，与原告没有关系，故此次费用与原告无关。2、2012年6月10日，百事阳泉办事处派××公司到原告库房拉走600ml百事204件，每件53元，合计10812元，此款至今未付。原告提供销货清单一份，证明××公司拉走204件货。重审时原告又提供××公司负责人武某某证明一份，证实百事阳泉办事处周某安排××公司到原告拉走600ml百事204件用以抵顶天津百事可乐公司欠货。被告则称，单据不是被告公司出具的，也没有公司业务员的签字，不予认可。3、2012年8月20日，原告向被告处汇款50000元购买5000件冰纯水，每件10元，此货用于为被告搞活动发陈列奖，到2013年被告突然将水降价为7元／件，为被告公司搞活动原告每件赔3元，合计15000元。庭审中原告提供向被告账户汇入50000元的汇款单和提取5000件货的提货单。被告质证认为，打款是事实，但没有降价。4、第一项诉讼请求中被告让原告接××公司临期货1892件，××××公司拉走1695件，剩余197件，又分别送至××××饭店102件，×××饭店95件，均以每件18元的价格处理，被告公司应补差价13.8元，合计2718.6元，被告至今未付款。庭审中证人周某出庭证实197件原告以18元／件送至××××饭店和×××饭店，被告对证人证言人持有异议不予认可。5、2012年6月16日，百事阳泉办事处让原告送往荫营××超市5859元的货，8月1日又送510元的货，被告答应由其付款6405元，但至今未付。庭审中原告提供超市出具的验货单予以证实，但被告认为验货单只能证明原告与××超市有供货关系，与被告无关。对此在原审时原告经核对账目被告已于2012年10月付款，并当庭撤回此项诉讼请求，重审一审时原告未撤回此项请求。6、被告天津百事可乐公司与2013年开订货会，收取客户预付款178635元，货物回到××××公司，再由原告配送，共计货物3282件，被告同意按1.8元／件付给原告配送费，但只返还0.8元／件，每件1元共计3282元至今未返，对此原告提供了吴某及周某书写的情况说明，原审时吴某出庭证实被告的经理同意每件1元的返利补给原告，但至今未补，重审时吴某未出庭，被告对此持有异议。7、2013年5月23日，百事阳泉办事处从原告处拉走200件冰纯水用于补旧货，每件10元，合计2000元未付。原告提供被告公司的业务员吴某从原告处拉走货时打有的收条一张，证实被告拉走200件货的事实。8、2013年7月3日，百事阳泉办事处分两次从原告处拉走200件冰纯水到办公室自用，已还100件，差100件未还，合计1000元。原告提供吴某及周某书写的情况说明一份，原审时吴某、周某出庭证实被告拉货200件，当时降价每件价格为10元，当时降价每件价格为10元，但已还100件，还欠原告100件的事实。重审时周某出庭证实吴某未出庭。被告对7、8项诉讼请求称，证言不可信，此时间段不存在降价的事实，且不存在欠原告100件货。对此原告则称被告认为7、8项诉求是一回事，同意被告只付其100件的货款1000元。9、2013年5-8月为百事阳泉办事处发陈列奖，用冰纯水908.5件，每件10元，合计9085元未付。对此原告提供众×网吧、容×网吧、新×网吧、仙×网吧收货后签字的清单一组，且上面还有被告天津百事可乐公司的业务员王某某的签字。对此被告质证认为，王某某是其业务员，但2013年5月已与原告解除供货关系，公司发陈列是和天津百事可乐公司有供货关系的公司发的，解除关系后是不会发的，××××公司发过的陈列我们已经补了，与原告没有关系。10、百事阳泉办事处为原告处理临期货166件，以每件24元销售，被告应补差价7.8元／件，计1294.8元；又以每件18元销售206件，被告应补差价13.8元／件，合计2842.8元，两项共计4137.6元，被告已将600ml百事78件在9月份补回百事阳泉办事处，而办事处却未补给原告。庭审中原告提供166件单价24元销货清单一份，原一审时证人吴某当庭亦证实这批货天津百事可乐公司的张经理清楚且当时对过账，被告已补回货，但货回到××××公司未补原告，重审一审时吴某未到庭。对此被告则称，被告的经销商不止原告一家，原告没有证据证明这批货就是补给原告的，销货清单也没有相关人员的签字，不予认可。11、2013年8月被告天津百事可乐公司来人倒临期货，还差原告600ml百事24件未还，每件53元，合计1272元。对此被告认可。12、2012年4月被告业务员分3次用原告冰纯水共计72件，合计720元，330ml罐3件，每件41元，合计123元，两项合计843元。提供销货清单3份。对此被告质证认为，2012年4月14日被告与原告还未发生业务往来关系，其中6月5日和4月14日的销售清单没有年份，6月5日的销售清单虽有被告业务员王某某签字，但不能证实原告的诉求，另两张也没有被告公司人员签字，不予认可。原告则称是笔误，同年4月14日的销售清单中有显示2013年4月14日。13、14、重审时原告又增加了两项诉讼请求，原告称二笔业务均是在2012年6月至11月期间发生。一笔是被告发陈列奖，用600ml百事305.8件，每件53元，计款16207.4元；用2L百事75件，每件33元，计款2475元；用330ml百事23件，每件41元，计款943元；合计货款19625.4元。另一笔是被告发陈列奖，用1.25L百事62件，每件44元，计款2728元；用2L百事15件，每件33元，计款495元；用330ml百事41件，每件51元，计款2091元；用600ml百事44件，每件53元，计款2332元；用420ml鲜果粒20件，每件39.5元，计款790元；用450ml果缤纷20件，每件39元，计款780元；用冰纯水50件，每件10元，计款500元；合计9716元。以上二笔货款合计为29341.4元。为此，原告提供了该二笔货款提货明细二份，在该二份提货明细上，均有被告工作人员吴某于2013年4月21日签署“以上陈列于2013年5月15日前还清，吴某，2013年4月21日”。被告否认有该二笔货款，并称吴某的签字不可信，但未能提供相反的证据予以证明。庭审中被告提供收款凭单证明被告天津百事可乐公司与原告华运达经贸公司、阳泉××××商贸有限公司等许多客户的买卖合同关系，且与原告是从2012年5月14日开始发生业务的；发货单证明与不同客户发生的业务往来；劳动合同两份证明吴某和王某甲系被告天津百事可乐公司的员工；原告单方书写的对账单并没有被告方签字，因此无事实依据。对被告提供的以上证据，原告不持异议，但称与被告签订过买卖合同，其盖章后寄回被告公司存档，对于原告公司人员书写的对账单原告认为被告的财务会计是核对过的。经调解，双方当事人争执较大，无法达成协议。
一审法院认为，原告华运达经贸公司与被告天津百事可乐公司之间的买卖合同关系存在，原告称双方从2012年5月14日至2013年8月发生业务往来期间，被告为处理临期货，要求原告低价出售，并承诺向原告补足差价，但49460.4元差价至今未补；此期间被告还从原告处拉过货，原告也为被告搞活动法陈列奖，被告共欠原告货款59486.4元，以上14项款项共计108946.8元。要求被告立即支付并承担逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告的第1项诉求“2012年5月下旬，百事阳泉办事处主任吴某称，受其公司领导指派，让原告接受××公司临期货物2L百事1892件（原告与××公司按每件31.6元已结账），6月份百事阳泉办事处所有人到榆次开会，当时申请了上层，处理这批临期货，由每件按18元的价格让阳泉××××商贸有限公司拉走1695件（合计30510元），被告天津百事可乐公司同意给原告补差价每件13.6元，合计23052元，此款被告一直未付原告”。该项诉讼请求有被告方的员工周某和吴某提供的情况说明且出庭证实了阳泉业务员在榆次开会时，被告天津百事可乐公司领导通知业务员吴某在阳泉处理一批临期货，2L百事以原价31.6元／件的价格，定价为18元／件做促销活动处理，差价13.6元／件被告同意补偿，但一直未补给原告。被告庭审中亦认可周某和吴某系天津百事可乐公司的业务员，故原告要求被告按每件13.6元补差价，共计23052元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告的第2项诉求“2012年6月10日，百事阳泉办事处派××公司到原告库房拉走600ml百事204件，每件53元，合计10812元，此款至今未付”。庭审中原告虽提供了××公司从原告处拉走204件货的销售清单，并提供了××公司负责人武某某证明一份，证实百事阳泉办事处周某安排××公司到原告处拉走600ml百事204件，用以抵顶被告欠××公司的货款，但原告提供的销货清单中无被告业务人员签字，且××公司负责人武某某的证明也不能证明被告欠原告货款的事实，故原告要求被告支付10812元货款的诉讼请求，一审法院不予支持。原告的第3项诉求“2012年8月20日，原告向被告处汇款50000元购买5000件冰纯水，每件10元，此货用于为被告公司搞活动发陈列奖，到2013年被告天津百事可乐公司突然降价为7元／件，为被告公司搞活动原告每件赔3元，合计15000元”。庭审中原告虽提供了向被告账户汇入50000元的汇款单和提取5000件货的提货单，但该证据并不能证明被告同意降价的事实，且被告对降价的事实予以否认，故原告要求被告支付15000元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告的第4项诉求“第一项诉讼请求中被告让原告接××公司临期货1892件，××××公司拉走1695件，剩余197件，又分别送至××××饭店102件，×××饭店95件，均以每件18元的价格处理，被告公司应补差价13.8元，合计2718.6元，被告至今未付”。庭审中被告天津百事可乐公司的业务员周某出庭证实2L百事197件货，原告以18元／件送至××××店和×××饭店，因被告同意补差价13.6元／件，共计货款2679.2元被告应支付原告。原告的第5项诉求“2012年6月16日，百事阳泉办事处让原告送往荫营华龙超市5895元的货，8月1日又送510元的货，被告答应由其付款6405元，但至今未付”。庭审中原告提供超市出具的验货单予以证实，但被告认为验货单只能证明原告与××超市有供货关系，与被告无关。对此原告称经核对账目被告已于2012年10月付款，并在原审时当庭撤出此项诉讼请求。重审时原告未提出撤诉，但因原告提供的荫营××超市的验货单只能证明该超市收到原告货物，并不能证明被告尚欠原告货款的事实，故该请求一审法院不予支持。原告的第6项诉求“被告天津百事可乐公司于2013年开订货会，收取客户预付款178635元，货物回到××××公司，再由原告配送，共送货3282件，被告同意按1.8元／件付给原告配送费，但只返还0.8元／件，每件1元共计3282元至今未返”。对此原告已提供被告公司的业务员吴某及周某书写的情况说明一份，重审时吴某曾虽未出证实，但原审时吴某曾出庭证实了被告公司的经理同意每件1元的返利补给原告，但至今未补，故原告要求被告支付返利3238元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告的第7项诉求“2013年5月23日，百事阳泉办事处从原告处拉走200件冰纯水用于补旧货，每件10元，合计2000元未付”；原告的第8项诉求“2013年7月3日，百事阳泉办事处分两次从原告处拉走200件冰纯水到办公室自用，已还100件，差100件未还，合计1000元”。对7、8项诉请原告提供被告公司的业务员吴某从原告处拉走200件货时打的收条一张，且吴某及周某书写的情况说明并出庭证实了被告拉货200件，当时降价每件价格为10元，但已还100件，还欠原告100件的事实，对此原告对被告认为7、8项时一回事予以认可，并只要求被告支付100件的货款1000元，该项诉求，原告提供的证据充分予以证明，一审法院予以支持。原告的第9项诉求“2013年5-8月为百事阳泉办事处发陈列奖，用冰纯水908.5件，每件10元，合计9085元未付”。对此原告提供众×网吧、容×网吧，新×网吧、仙×网吧收货后签字的清单一组，且清单上有被告业务员王某某的签字，故原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。原告的第10项诉求“百事阳泉办事处为原告处理临期货166件，以每件24元销售，被告应补差价7.8元／件，合计1294.8元；又以每件18元销售206件，被告应补差价13.8元／件，合计2842.8元，两项共计4137.6元，被告天津百事公司已将600ml百事78件在9月份补回阳泉，而办事处却未补给给原告”。庭审中，原告提供166件单价24元销货清单一份并有被告公司的工作人员吴某当庭亦证实这批货被告的张经理清楚且当时对过账，天津百事可乐公司已补回或但货回到××××公司，但该批货未补给原告，故原告的该项诉求，一审法院予以支持。原告的第11项诉求“2013年8月被告来人倒临期货，还差原告600ml百事24件未还，每件53元，合计1272元”。对此被告认可，故一审法院予以支持。原告的第12项诉求“2012年4月百事阳泉办事处业务员分3次用原告的冰纯水共计72件，合计720元，330ml罐装可乐3件，每件41元，合计123元，两项合计843元”。该项诉求被告辩称，2012年4月双方还未发生业务往来，原、被告发生业务往来的起始时间是2012年5月14日，故被告的辩解理由成立，原告的该项诉求，一审法院不予支持。原告的第13、14项诉讼请求，重审时原告新增加的二项请求即2012年6月至11月期间发生，一笔是被告发陈列奖，用600ml百事305.8件，每件53元，计款16207.4元；用2L百事75件，每件33元，计款2475元；用330ml百事23件，每件41元，计款943元；合计货款19625.4元。另一笔是被告发陈列奖，用1.25L百事62件，每件44元，计款2728元；用2L百事15件，每件33元，计款495元；用330ml百事41件，每件51元，计款2091元；用600ml百事44件，每件53元，计款2332元；用420ml鲜果粒20件，每件39.5元，计款790元；用450ml果缤纷20件，每件39元，计款780元；用冰纯水50件，每件10元，计款500元；合计9716元。以上二笔货款合计为29341.4元。为此，原告提供了该二笔货款提货明细二份，在该二份提货明细上，均有被告工作人员吴某于2013年4月21日签署“以上陈列于2013年5月15日前还清，吴某，2013年4月21日”。该二笔业务原告均提供了提货明细，且提货明细上有被告公司工作人员吴某的签字确认，被告虽否认有该笔业务，但未能提供相反的证据，故原告要求被告支付该二笔业务的货款，即29341.4元的请求，一审法院予以支持。原告的14项诉求，一审法院支持9项，共计款项73849.2元。原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2012年6月至付款之日的利息，因被告逾期付款，因此应支付原告逾期付款的利息，但起始时间应从最后一笔业务往来即2013年8月的次月9月开始计息。原告起诉百事阳泉办事处，庭审中被告天津百事可乐公司称，该主体没有营业执照，并不存在，原告诉状中所列的阳泉办事处负责人王某甲和吴某、周某、王某某均是被告的员工，它们均是代表被告在阳泉开展业务，王某甲和吴某也是同天津百事可乐公司签订的劳动合同。原告亦未提供百事阳泉办事处主体存在的相关证据，故驳回原告对百事阳泉办事处的起诉。判决：1、被告天津百事可乐饮料有限公司于判决生效后十日内支付原告73849.2元，利息从2013年9月起计算至付款之日；2、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决送达后，被告天津百事可乐公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）城民初字第959号民事判决，查清事实，予以改判。理由为：1、一审法院认定的第1项、第4项事实，即被上诉人接受阳泉民生公司临期货物2L百事1892件，并低价处理，要求上诉人返还差价，仅依据上诉人员工吴某和周某的证言属认定错误，且重审一审时吴某未到庭。2、一审法院认定的第9项，即2013年5-8月被上诉人为上诉人处发陈列奖，用冰纯水908.5件，合计9085元未付的事实，被上诉人出示单据与认定的908.5件数量不相符。3、一审法院认定的第13、14项，即2012年6月至11月期间发生，被上诉人发陈列奖所用价值29341.4元货物的事实，证据不足，不应支持。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相一致。
另查明，百事阳泉办事处属于上诉人天津百事可乐公司的内部机构，未领取工商营业执照。
本院认为，上诉人天津百事可乐公司与被上诉人华运达经贸公司之间的买卖合同关系成立，双方应当全面履行各自义务。被上诉人主张在合同履行过程中上诉人欠其货款共计14项。上诉人天津百事可乐公司对一审判决的其中5项不予认可，提出上诉。关于一审法院认定的第1项、第4项欠款，2012年5月下旬，被上诉人接受民生公司临期货物2L百事1892件，并低价处理，要求上诉人返还差价，此两项欠款有上诉人天津百事可乐公司员工吴某、周某出具的证人证言及在原审一审中二人出庭作证，本院认为吴某、周某作为上诉人公司的员工，其代表公司行使职权，其证言可以证明上诉人指派被上诉人处理临期货，承诺补偿差价的事实，吴某虽在重审一审时未到庭作证，但在原一审时曾出庭作证，符合证人作证的法律规定，本院予以认可，因此上诉人提出一审认定的第1项、第4项不当，其不应支付被上诉人差价的上诉请求，本院不予支持。
关于一审认定的第9项，2013年5-8月被上诉人为上诉人处发陈列奖，用冰纯水908.5件，合计9085元应由上诉人支付被上诉人的事实，经本院对被上诉人提供的单据进行核对，一审认定发陈列奖用水908.5件数量正确，应予认定。
关于一审法院认定的第13、14项，2012年6月至11月期间发生，被上诉人发陈列奖所用价值29341.4元货物，上诉人应当予以返还的事实，虽被上诉人出具的对账单中并无此两笔欠款记载，且对账单写明“除此外再于公司无账务纠纷”，但对账单系被上诉人单方出具，不能全面反映双方欠账情况，上诉人对对账单记载欠账内容亦不予认可，不能仅以对账单为依据即否认两笔欠款存在。被上诉人提供由上诉人公司员工吴某出具的证明欠货款的两份证明原件，效力高于对账单，应予认定。
因百事阳泉办事处未领取工商营业执照，不具备诉讼主体资格，不应列为本案诉讼主体。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由天津百事可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝丽琴
审判员 王保才
审判员 郭丽丽
二〇一五年四月二十一日
书记员 王俊英