河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4308号
上诉人（原审被告）：朱丽华，女，1963年1月5日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：贾安，河南洛神律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，河南洛神律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉珠，女，1953年4月30日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：马骥，河南南云律师事务所律师。
上诉人朱丽华因与被上诉人黄玉珠民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱丽华及其委托诉讼代理人贾安，被上诉人黄玉珠及其委托诉讼代理人马骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱丽华上诉请求：撤销原判，改判朱丽华承担本案8.8万元本金及利息。事实与理由：1.原审认定事实不清。重审期间黄玉珠提交《个人客户境内人民币汇款申请书》一份，证明2014年5月9日其曾给朱丽华汇款127950元。首先黄玉珠给朱丽华打款时间与借据时间存在明显时间差，其次该打款实为双方另作生意的货款，与本案无关。朱丽华实收8.8万元，经多年利滚利高达50万元。且原一审中朱丽华未出庭，怎能认定朱丽华承认有现金交易。2.2010年4月29日至10月28日，朱丽华向黄玉珠借款10万元，约定月利率2%，借期半年，黄玉珠支付借款时直接扣除12000元利息，朱丽华实得8.8万元。此后每一期借款都是由上一期本金复利增加而来。朱丽华计算所谓“50万借条”的经过，合法合理，基本还原事实，原审将复利追加违规认定为借款本金。原审没有核对50万元的来源以及是否有支付凭证，认定50万元借款关系实际存在，侵犯了朱丽华的合法权益。3.由于原审错误认定了借款本金数额为50万元，以致作出了朱丽华应当按照482060元本金偿还逾期利息的错误判决。
黄玉珠辩称：1.朱丽华提交的2011年4月28日的《借据》与本案没有任何关系。该借款截止至2011年10月28日到期，朱丽华依约归还了借款本息，黄玉珠将借据归还朱丽华。2.黄玉珠一审提交了大量银行凭证，充分证明向朱丽华交付了借款本金共计50万元。借据中明确本金和利息是通过现金支付的，朱丽华在一审时予以认可。朱丽华为达到逃避责任的目的，不惜采取各种说辞，其计算方式简直匪夷所思。一审时面对2014年4月24日的《借据》，无法再用所谓的复利理由编凑金额时，居然声称是在醉酒的情况下误写。如果该借据是误写，那么为什么不但没有更正反而在2014年10月24日又出具了新的借据且借款本金增加至50万元？3.朱丽华一直声称只收到8.8万元，对黄玉珠又提交的2014年5月9日向其支付128000元的证据，又辩称是双方另做生意的货款，并称有证据证明。虽然已过举证期，黄玉珠还是同意给其一定的举证期限。然而举证期限届满，朱丽华并未提交任何证据。综上，朱丽华是故意捏造事实，以达到拖延诉讼时间、逃避法律责任的目的。请求驳回上诉，维持原判。
黄玉珠向一审法院起诉请求：判令朱丽华偿还全部借款本金50万元及逾期利息（按月息2分计至本息付清之日）。
一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系，朱丽华自2012年4月26日起先后向黄玉珠出具六份借据，依次书写于一张A4纸的正反两面（前三份位于正面，后三份位于背面）。六份借据显示的借款期限均为6个月，借款本金分别为13万元、15万元、17万元、20万元、40万元、50万元，借款利率分别为月利率2.3%、2.3%、2.5%、3%、3%、3%，落款时间分别为2012年4月26日、2012年10月27日、2013年4月26日、2013年10月23日、2014年4月24日、2014年10月24日。前三份借据主文末尾显示“利息已付清”，后三份借据主文开头显示“利息已收”、末尾显示“（利息已付）”。其中，第一份借据主文最后载明“注：利息已付（17940元）清”；第六份借据载明：“利息已收。自2014.10.24—2015.4.24至（止），（息为3分），收现金伍拾万元整（利息已付）。收款人：朱丽华。2014.10.24”。黄玉珠在该借据收款人的左上方添加“出借人：黄玉珠”字样。另查明，在原一审期间，双方均认可上述借款和利息是通过现金方式支付，双方对六次借款的利息均已支付没有异议。在重审期间，黄玉珠提交中国银行《个人客户境内人民币汇款申请书》一份，证明2014年5月9日其曾给朱丽华汇款人民币127950元。朱丽华认可收到该笔汇款，但辩称该款并非借款而是货款，与本案无关。朱丽华提交其于2010年4月29日、同年10月28日、2011年4月28日向黄玉珠出具的借据复印件（借款期限均为半年）用于证实其辩解意见。黄玉珠对朱丽华提交借据的真实性无异议，但认为该借据双方已经清结，与本案无关。
原审法院认为，朱丽华在重审期间提交最后一份借据的借款到期时间为2011年10月28日，而黄玉珠提交的第一份借据显示的借款时间为2012年4月26日，从形式上看这两份借据的时间并不一致，朱丽华对此也未能提供合理解释，且黄玉珠称该借款已清结，借据原件朱丽华已收回，故朱丽华在重审期间提交的2010年4月29日、同年10月28日、2011年4月28日的借据与本案无关，本案应围绕黄玉珠提交的六份借据，并结合双方的意见及举证进行处理。本案的借据有一定的特殊性，它不是常见的写新条收旧条，而是在一张纸上按时间顺延书写借据，借款到期后书写新的借据取代上一份借据，以此类推。黄玉珠提交的前三份借据上均显示“今借到黄玉珠人民币…万元整”，后三份借据上均显示“收现金…万元整”；黄玉珠在重审期间还提交其曾向朱丽华汇款127950元的证据也能够印证黄玉珠曾给付朱丽华借款的事实；而朱丽华提供的证据并不能证明其辩解意见，且其复利的计算方法存在不合理之处，无法周延。据此可以认定双方之间存在真实的借贷关系，黄玉珠在2012年4月26日给付朱丽华第一笔借款时，朱丽华向黄玉珠支付相应的借款利息，其后黄玉珠又陆续追加借款本金，朱丽华亦按约支付相应的利息，直至最终借款本金达到50万元，这也符合借款人在付清上期借款利息后，出借人继续追加借款的常识。黄玉珠认可六笔借款相应的利息朱丽华均已支付，因黄玉珠亦认可第一次实际借款的时间和借据显示的时间是一致的，且借据的内容是一次形成的，故该笔借款相应的利息17940元可认定为系黄玉珠向朱丽华给付借款本金时预先扣除，该笔利息依法应从借款本金中扣除；其它借款利息因现无证据证实系预先在借款本金中予以扣除，且双方约定的利率不超过年利率36%，故相应的利息不宜从借款本金中扣除。综上所述，本案的借款本金应为482060元。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，2015年9月1日前的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2015年9月1日后的逾期利息按该规定计算。根据该规定，本案双方约定了借期内的利率但未约定逾期利息，现黄玉珠主张朱丽华自逾期还款之日起按照月息2分计算逾期利息，符合相关法律规定，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、朱丽华在判决生效后十日内偿还黄玉珠借款本金482060元；二、朱丽华在判决生效后十日内偿还黄玉珠上述借款本金的逾期利息（自2015年4月25日起至同年8月31日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2015年9月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回黄玉珠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，保全费1520元，合计10320元，由朱丽华承担10000元，黄玉珠承担320元。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱丽华向黄玉珠出具借据，载明收到现金50万元、息为3分，对借款事实约定清楚明确，双方借款合同关系合法有效，朱丽华应承担还款付息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原审法院依据现有证据，在借据中明确的本金50万元基础上扣除可以认定的出借时预先扣除的利息17940元，认定本案借款本金以482060元计算，适用法律正确，处理并无不当。关于朱丽华辩称本案实际本金为8.8万元，之后黄玉珠并未再支付借款的主张，其辩解意见不能合理解释借据中各次本金数字的由来，因此对其主张本院不予支持。
综上，朱丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人朱丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一六年十二月六日
书记员 蒋 超