湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1914号
上诉人（原审原告）：聂晖，男，1970年8月29日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：辛贵云，湖北领汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢子如，男，1944年10月17日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：陈远贵，谢子如之子。
上诉人聂晖因与被上诉人谢子如合同纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂延长审理期限三个月。现已审理终结。
聂晖上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院对谢子如流转山林合同衍生出的两案的判决，存在事实不清和定性错误。1.合同签订后，对因鹤峰县木林子自然保护区对周边林木采伐计划冻结，直至2012年1月21日国务院正式批准晋升为国家级自然保护区的因情势变更所致的合同不能履行的定性错误，聂晖与周生岸、杨志强的合同不能履行因政府指令所致，按照合同法相关规定，该情形不应承担民事责任，但鹤峰县人民法院判令聂晖赔偿周生岸、杨志强筑路损失37500元。但聂晖起诉谢子如一案中，一审法院以无继续履行基础和合同履行期限届满而驳回聂晖的诉讼请求。2.根据《山林流转合同》约定，聂晖购买的是林木，规定的采伐时间系自合同签订后至2010年12月31日，但并未约定聂晖购买的林木在合同约定的采伐期内没有采伐则无偿收回，购买的林木是物权，采伐是对林木的处分权，一审法院对聂晖请求对物权行使处分权的主张予以驳回的判决，违反了法律赋予所有权人对物权享有的占有、使用和处分权。二、一审判决违反了公平责任原则。1.聂晖与周生岸、杨志强一案中，法院判令聂晖返还32万元转让款及赔偿损失37500元，对周生岸、杨志强采伐的林木不予这款抵扣，严重违反了公平原则。2.周生岸、杨志强虽在受让期间采伐了部分林木，但没有采伐完。如果按照一审判决，因未办理采伐手续和采伐期限已届满而不能继续履行合同，行使对物权的处分权，聂晖所购买的林木不再归聂晖所有，则谢子如构成不当得利，不当得利应予返还。
谢子如辩称，合同签订后，他们在山上修路、砍树有几个月的时间，且谢子如与聂晖的合同已经超期7年了。
聂晖向一审法院起诉请求：依法判决谢子如继续履行2008年10月1日与张宗敏签订的《山林流转合同》，本案诉讼费用由谢子如负担。
一审法院认定事实：2008年10月1日，谢子如作为甲方将一块山林转让给乙方张和平（张宗敏），并签订《山林流转合同》，该合同约定：经甲、乙双方协商，甲方将一块山林转让给乙方，其四界为：东至树沟起；南至陈克强水井路横过至刘作芝家；西至岩板沟直上；北至分水岭。总计币为22万元；乙方在签协议之日交2万元押金，剩下差额20万元，乙方进山采伐时一次性付清，方可动工；采伐标准为10公分以上开采；乙方必须给甲方提供在采伐山林中提供修路方便，不再给任何补偿；采伐时间从签订合同之日起至2010年12月31日止；在采伐期间发生的一切矛盾与甲方无关，一切手续办理与甲方无关；本协议自签订之日起生效，如哪方违约，违约方负责赔偿对方全部损失。注：乙方整个山林中的杉树、柳杉只留当门牛栏，沟直上，到甲方住处横上。该合同由谢子如、张和平签字，聂晖作为见证人在该合同上签名。该合同签订后，张和平支付谢子如2万元的押金，并写下20万元的欠条。后因张和平没有经营能力，直到2010年4月前都没有砍伐，而且欲转让此《山林流转合同》。聂晖当时任棕园村委会主任，得知此情况后，便隐瞒实情，以转让棕园村公山为由于2010年4月26日与做木材生意的周生岸、杨志强签订《流转合同》，该《流转合同》是聂晖预先单独加盖好棕园村委会公章，伪造业主谢子如的签字后，再去与周生岸、杨志强签订的。合同约定：一、聂晖将山林所有权自愿转让给周生岸、杨志强，转让期间两年（2010年4月5日至2012年12月31日），转让期间聂晖必须确保手续完整，确保周生岸、杨志强能够正常生产，如手续不全，出现法律责任，均由聂晖负责；二、周生岸、杨志强在采伐期间树木小于10公分以下不得砍伐，山界以《林权证》为准，其中谢子如屋东边一小岭至谢家与陈家交叉路口，南至牛栏横路，西至当门土沟，北至陈家屋场横路属业主个人所有；三、双方协商价款：叁拾贰万元整；四、周生岸、杨志强所有木材运出的相关手续均由聂晖负责办理，确保周生岸、杨志强运输畅通。根据《流转合同》的约定，周生岸于2010年5月1日给聂晖付款32万元，聂晖出具了收据。接着聂晖即与张宗敏（张和平）、谢子如之子陈远贵商定，该《山林流转合同》的转让款由聂晖支付，张宗敏（张和平）退出，该合同的权利与义务归于聂晖。聂晖即给谢子如付款20万元，谢子如得到了《山林流转合同》约定的款项22万元。后因聂晖服刑，周生岸、杨志强又于2012年5月24日向棕园村委会提出林权流转合同兑现请求，催促鹤峰县中营镇棕园村村民委员会为其办理砍伐证，但被拒绝。2014年5月29日，周生岸、杨志强以鹤峰县中营镇棕园村村民委员会为被告向鹤峰县人民法院提起诉讼，要求聂晖、谢子如返还林木转让款34万元并赔偿直接经济损失7万元。鹤峰县人民法院经审理作出（2014）鄂鹤峰民初字第00392号民事判决，判决聂晖返还林木转让款32万元。该判决书生效后，2015年10月，周生岸向恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请再审，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）鄂28民再10号民事裁定，撤销鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00392号民事判决，发回鹤峰县人民法院重审。2017年3月22日，鹤峰县人民法院经审理作出（2016）鄂2828民再1号《民事判决书》，该判决书认定：谢子如与张宗敏（张和平）签订的《山林流转合同》是双方在平等协商的基础上签订的，合同无不合法的内容。张宗敏（张和平）在没有履行该合同能力且在合同相对方同意的情况下，可以转让给其他人履行该合同。因此，张宗敏（张和平）在谢子如之子陈远贵同意并收取聂晖支付转让款时，就应视为谢子如同意。将《山林流转合同》转让给了聂晖，聂晖按《山林流转合同》的要求付齐款项，其转让行为合法有效，该《山林流转合同》有关谢子如的权利与义务已兑现完毕。该判决现已发生法律效力。2017年5月24日，聂晖据此向法院提起诉讼，要求谢子如继续履行《山林流转合同》。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，张和平经谢子如同意将其与谢子如签订的《山林流转合同》转让给了聂晖，聂晖便享有该合同中约定的权利义务，同时亦受该合同的约束。本案中，虽然《山林流转合同》约定转让的是山林，但从合同的本意看，系将尚处在生长阶段的林木在一定期限内交由对方处分，属于林木买卖合同法律关系。该合同的目的在于将山中的林木在办理采伐许可手续后转变为木材而实现其经济效益，故能否办理采伐许可手续成为合同能否履行的关键。聂晖受让该合同以后，至今未能办理采伐许可手续，故本案涉案《山林流转合同》已无继续履行的基础。而且，《山林流转合同》明确约定采伐时间从签订合同之日起至2010年12月31日止，该约定应视为合同的履约期限。现该合同的履约期限已届满，聂晖未提交证据证明其与谢子如就合同的履约期限另行约定延长，故其应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，承担举证不能的法律后果。因此，在本案涉案《山林流转合同》已无继续履行的基础，且履约期限又已届满的情况下，聂晖要求谢子如继续履行该合同的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回聂晖的诉讼请求。案件受理费80.00元减半收取40.00元，由聂晖负担。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉《山林流转合同》虽系谢子如与张和平签订，但合同双方当事人均同意将张和平在案涉合同中的权利义务转让给聂晖，故案涉合同约束的实际为谢子如和聂晖。合同中约定将谢子如的部分山林中的林木作价20万元卖与聂晖采伐，采伐时间为合同签订之日至2010年12月31日。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐，农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”经查，本案所涉山林并非谢子如的自留地，被采伐的山林也非谢子如房前屋后的零星林木，故聂晖要实现《山林流转合同》中约定的采伐目的，必须办理采伐许可证，但聂晖并未办理案涉林木的采伐许可证。同时，《山林流转合同》中明确约定采伐期间至2010年12月31日时止，该约定实际为合同的履行期限，因聂晖在合同约定的期限内未及时履行，现合同已经终止，其要求继续履行合同的诉求不能得到法律支持。
综上所述，聂晖的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人聂晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄家俊
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年十二月三十一日
书记员 欧顺恩