上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第738号
上诉人（原审被告）王小沙。
委托代理人王鑫，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海舒兴物业管理有限公司。
法定代表人陆洲。
委托代理人刘康。
上诉人王小沙因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市陕西南路XXX号城市一品苑系上海城利房地产有限公司（以下简称“城利公司”）开发建造的小区。2010年8月，上海舒兴物业管理有限公司（以下简称“舒兴公司”）舒兴公司与城利公司签订《前期物业管理服务合同》，约定舒兴公司为城市一品苑提�物业服务，服务期限为2010年9月1日至城市一品苑业主委员会成立并选聘物业管理服务公司止或者至2013年8月31日止，舒兴公司按建筑面积向业主收取每月每平方米10元物业管理费；物业管理费按月缴纳，业主在每月15日前向舒兴公司足额交付当月物业管理费，逾期缴纳的，每逾期一天按未付金额的千分之三向舒兴公司支付滞纳金。
2010年8月12日，王小沙与城利公司签订《上海市商品房出售合同》，约定城利公司向王小沙出售城市一品苑2103单元房屋，该房屋交付的标志为双方签收《房屋交接书》且交付该房屋钥匙；因城市一品苑尚未成立业主委员会，自该房屋交付之日起，即应将该房屋交舒兴公司统一进行管理，管理期限至业主委员会成立后选聘的新房屋管理企业接手管理之日；物业管理费为每月每平方米10元。2010年9月25日，王小沙取得上海市陕西南路XXX号XXX室房屋�建筑面积156.38元，房屋类型为办公楼）产权，每月应缴纳物业管理费1，563.80元。王小沙取得系争房屋产权后未支付物业管理费。
2010年10月30日，王小沙写信给城利公司，要求城利公司对系争房屋质量问题进行整改。
2011年7月4日，舒兴公司城市一品苑物业管理处向王小沙发出《致歉函》，表示因为上海市陕西南路XXX号XXX室房屋存在遗留问题影响王小沙入住，舒兴公司将请专业施工人员在最短的时间里解决一切问题，经过与王小沙的洽谈，双方达成以下共识，来补偿王小沙损失：1.免除王小沙从2010年9月30日至2011年9月30日的物业管理费18，765.60元；2.免费为王小沙提供三个月的客房清洁服务；3.更换一扇新的进户门上的子门；4.填补或用装饰物掩盖21层过道消防栓上的空洞。
2012年2月28日，王小沙与上海荣欣宏馆国际控股企业签订《成品装潢展示中心装修合同》，约定由上海荣欣宏馆国际控股企业对上海市陕西南路XXX号XXX室房屋进行装饰施工，总价款为67，557.58元。
2013年12月至2014年5月，城利公司向城市酒店（上海）支付了2014年1月至3月管理费等费用。
原审另查明，舒兴公司长宁分公司的负责人吴炯为城利公司的董事。
2014年9月11日，舒兴公司诉至法院，请求判令：1.王小沙支付自2012年1月起至2014年4月止的物业管理费43，786.40元及上述欠款的滞纳金（以每月物业管理费1，563.80元为本金，按照日千分之三的标准，从欠费当月16日开始计算至判决生效日止，以43，786.40元为限）；2.王小沙支付2011年12月25日至2014年3月25日舒兴公司垫付的水费1，373.48元和电费11，324.88元。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。城利公司作为城市一品苑的建设单位，在城市一品苑业主委员会成立前与舒兴公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同合法有效，对全体业主具有约束力；舒兴公司作为城市一品苑的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，王小沙作为该小区的业主理应按照合同约定向舒兴公司支付相应的物业管理费。王小沙辩称房屋存在质量问题，舒兴公司让王小沙自行修复并承诺报销维修费用，但王小沙未提供证据加以证明，且对房屋质量承担保修责任的是城利公司而非舒兴公司，舒兴公司分公司负责人系城利公司股东并不代表舒兴公司需要承担保修责任，舒兴公司曾经免除王小沙部分物业管理费也并不代表王小沙可以因房屋质量问题拒绝支付物业管理费，王小沙应该按照《前期物业管理服务合同》的约定支付物业管理费。王小沙辩称舒兴公司要求王小沙支付2012年1月至2012年6月物业管理费诉请超过诉讼时效，原审法院认为，舒兴公司未提供证据证明曾在2014年7月之前向王小�催讨上述款项，故舒兴公司要求王小沙支付2012年1月至2012年6月的物业管理费的诉请超过诉讼时效，依法不予支持。鉴于舒兴公司要求王小沙支付2012年1至2012年6月物业管理费的诉请不成立，舒兴公司要求王小沙支付上述款项滞纳金的诉请亦不予支持。王小沙拒付全部物业管理费的理由不成立，王小沙应该支付自2012年7月1日起至2014年4月30日止物业管理费和相应的滞纳金。王小沙辩称水、电表至今没有过户，舒兴公司也未证明已经代为缴纳了水、电费，原审法院认为，舒兴公司提供的水、电费的表格系单方制作，抄表数字未得到王小沙认可，舒兴公司提供的城市一品苑与城市酒店的资金来往也不能证明舒兴公司代王小沙支付了水、电费，故舒兴公司要求王小沙支付水、电费的诉请在本案中不予支持。若舒兴公司此后有证据证明已经代王小沙支付了水、电费，可另行向�小沙主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、王小沙应于判决生效之日起十日内支付上海舒兴物业管理有限公司自2012年7月1日起至2014年4月30日止物业管理费人民币34，403.60元；二、王小沙应于判决生效之日起十日内支付上海舒兴物业管理有限公司上述款项的滞纳金（以每月物业管理费人民币1，563.80元为本金，按照日千分之三的标准，从欠费当月16日开始计算至判决生效日止，以人民币34，403.60元为限）；三、上海舒兴物业管理有限公司其余诉讼请求，不予支持。
上诉人王小沙不服原审判决，向本院提起上诉称，舒兴公司与城利公司人格混同，应当共同承担责任。城利公司交房时房屋即存在严重的质量问题，城利公司承诺整修，并同意免除一年的物业费进行补偿。王小沙于2011年10月收房后，房屋墙面有大面积开裂，城利公司拒绝支付修复费用，故王小沙拒绝支付物业费。一审法院按照日千分之三标准计算滞纳金，明显偏高，请求调整。王小沙请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回舒兴公司的原审诉讼请求。
被上诉人舒兴公司辩称，王小沙理应支付物业费，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，王小沙提供舒兴公司的网页截图，以证明舒兴公司与城利公司的关联关系。舒兴公司确认城利公司为其股东之一，但是双方财务独立，为两个独立法人。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，舒兴公司与城利公司系两个独立的法人，也是两个独立的民事主体，王小沙提供的证据尚不足以证明舒兴公司与城利公司人格混同。王小沙若认为房屋存在质量问题，则可向城�公司主张权利，与舒兴公司无关。舒兴公司提供了物业管理服务，王小沙理应支付物业费。王小沙以城利公司未解决房屋质量问题而拒付物业费，没有依据，本院难以支持。王小沙拒付物业费，构成违约，原审法院依合同约定千分之三计算滞纳金并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，212.2元，由上诉人王小沙承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 虞恒龄
审判员 张 松
二〇一五年三月二十五日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。