湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1069号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈少军，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区千山红镇。
上诉人（原审被告、反诉原告）：汤建英，女，1975年5月26日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。
委托代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南县支行，住所地湖南省南县南洲镇南洲中路266号。
负责人：周敏，该行行长。
委托代理人：刘青春，男，1976年11月16日出生，汉族，系该行职工，住湖南省沅江市四季红镇，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈犀，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：文伏求，男，1966年10月12日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区千山红镇。
原审被告：帅峰，男，1985年3月14日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区千山红镇。
原审被告：湖南阳光饲料有限公司，住所地益阳市大通湖区工业园。
法定代表人：龚经为，该公司总经理。
委托代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人沈少军、汤建英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南县支行（以下简称南县邮政银行）、原审被告文伏求、帅峰、湖南阳光饲料有限公司（以下简称阳光公司）小额借款合同纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院作出的（2015）大法民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈少军及其与上诉人汤建英共同的委托代理人伍小军，被上诉人南县邮政银行的委托代理人刘青春、陈犀，原审被告文伏求、帅峰，原审被告阳光公司的委托代理人张银鄂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈少军、汤建英上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，驳回南县邮政银行的诉讼请求，并由南县邮政银行承担上诉费。
事实和理由：1、原审判决认定事实错误。⑴南县邮政银行违反《小额联保借款合同》约定的“贷款人受托支付”的程序，在沈少军、汤建英没有办理书面提款申请和支付委托手续的情况下，擅自把其发放给沈少军账户里的本案诉争的40000元借款支付给与沈少军没有任何交易的阳光公司。而原审判决由沈少军、汤建英偿还南县邮政银行诉争借款及承担违约责任，这违反了《合同法》第六十条的规定。⑵原审判决支持南县邮政银行将文伏求的40000元借款支付给保证人阳光公司使用，歪曲了沈少军、汤建英的声明和承诺，其声明和承诺的是借款既不给保证人使用，也不给联保人使用。同时，南县邮政银行没有任何证据证明沈少军、汤建英用该笔借款从阳光公司购买了饲料。另外，沈少军、汤建英没有偿还诉争款的本息，而是南县邮政银行非法从沈少军的账户里扣取的存款。2、南县邮政银行不能收回本案诉争借款及因此受到损失的责任应当由其自行承担。3、沈少军、汤建英不应承担本案联保责任，因为南县邮政银行没有将合同约定的借款给付其他联保人。
南县邮政银行辩称：1、南县邮政银行已经全面履行合同,没有违约行为。双方签订小额联保借款合同后,南县邮政银行已经按合同要求向沈少军的指定帐号打入借款40000元,并且按照沈少军、汤建英的申请将借款进行受托支付给了阳光公司。2、南县邮政银行在原审已经举证证明沈少军、汤建英在阳光公司购买了饲料。3、沈少军、汤建英每月按时向南县邮政银行偿还借款利息，这一行为系对借款事实进一步确认。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
文伏求答辩称：同意沈少军、汤建英的上诉意见。
帅峰辩称：同意沈少军、汤建英的上诉意见。
阳光公司答辩称：1、沈少军、文伏求、帅峰没有实际取得南县邮政银行贷款，阳光公司不应该承担本案的担保责任。2、阳光公司认为，谁委托南县邮政银行将贷款打入阳光公司公司账户，谁就是本案的实际借款人，谁就应该承担本案的法律责任。3、阳光公司实际收到案外人段军的饲料款，也给段军送去了饲料，因为段军在贷款转到阳光公司账上后，即来阳光公司说明是他的饲料款，要求阳光公司给其送去了足额饲料。
南县邮政银行向一审法院起诉请求：判令沈少军、汤建英偿还南县邮政银行借款本金及利息41081.48元（以上利息计算至2015年10月21日），并要求利息计算至实际清偿之日止；帅峰、文伏求、阳光公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；沈少军、汤建英、帅峰、文伏求、阳光公司承担南县邮政银行实现债权的其他费用。
一审法院认定事实：2014年7月28日，沈少军填写了中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表向南县邮政银行申请借款，该申请表中注明借款用途是“购饲料”，保证方式为“自然人保证、联保”，保证人为帅峰、文伏求，汤建英在该申请表中作为申请人配偶签字确认，汤建英并在该申请表中承诺，“借款人与保证人/联保人家庭之间的经济相互独立，且无其他债权债务关系。贷款由借款人用于申请时指定的用途，不由保证人/联保人使用”。2014年8月6日，沈少军及其配偶汤建英、帅峰及其配偶夏丽玲、文伏求及其配偶文小云与南县邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定三人自愿组成联保小组，自2014年8月6日始至2017年8月6日止，对任一联保小组成员在南县邮政银行处不超过40000元的借款相互承担连带责任保证；南县邮政银行与任一联保小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续；保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的费用等。2014年8月7日，阳光公司出具担保函，自愿为上述联保协议项下的所有借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的费用，承担保证责任的期限为债务履行期至债务履行期限届满之日后两年止。2014年8月7日，南县邮政银行与沈少军签订《小额联保借款合同》，该合同约定，沈少军向南县邮政银行借款40000元，实际放款日与还款日以借款借据为准；借款用途为购饲料；借款发放方式为第壹种支付方式（即贷款人受托支付）；借款期限12个月，年利率为10%；还款方式为前11个月按月偿还利息，第12个月将本息一次性还清；并约定如沈少军不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；发放贷款和还款账号均为沈少军在南县邮政银行处账户号码为6221885610007261524的账户。在签订该合同的同时，沈少军填写了中国邮政银行个人贷款（手工）借据，借据上表明借款期限为2014年8月7日至2015年8月7日。合同签订后，南县邮政银行在同日向沈少军在南县邮政银行处账户号码为6221885610007261524的账户内发放了借款本金40000元，又立即将该笔借款转入了阳光公司的账户内。借款合同签订后，沈少军在阳光公司提取了饲料。从2014年9月7日起至2015年9月23日，除了粮食直补金外，有共计9笔款项通过“卡现金存”、“汇入”两种方式打进沈少军在南县邮政银行账户号码为6221885610007261524的账户内用于支付沈少军每月借款利息，至2015年12月4日，南县邮政银行在该账户上扣除了借款本金300.07元、利息3692.22元。南县邮政银行为实现债权花费了律师费3000元。一审法院认为：南县邮政银行与沈少军签订的《小额联保借款合同》、南县邮政银行与沈少军、汤建英夫妇、帅峰及其配偶夏丽玲、文伏求及其配偶文小云共同签订的《小额贷款联保协议书》、阳光公司出具的担保函系各方的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，应当受到法律的保护。沈少军应按约承担还本付息的义务。现沈少军只偿还了南县邮政银行贷款本金300.07元、利息3692.22元，故对南县邮政银行要求沈少军归还所欠借款本金39699.93元和按合同约定支付利息的诉讼请求予以支持，利息的计算应当分两阶段，在合同约定的12个月还款期内（即2015年8月8日前），沈少军应当归还的利息为4000元（按借款本金40000元为基数，以年利率10%进行计算），在2015年8月9日以后，应当按照所欠借款本金39699.93元以约定的逾期利息年利率15%进行计算，现沈少军只偿还了利息3692.22元，故沈少军还应当偿还的利息为307.78元并加上按年利率15%从2015年8月9日以39699.93元为基数计算至判决书确认的履行期间届满之日止的利息。南县邮政银行与沈少军签订的借款合同约定了实现债权的费用，故对南县邮政银行要求沈少军支付实现债权费用3000元的诉请予以支持。沈少军、汤建英系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻共同存续期间，且汤建英亦在《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》配偶一栏处签字捺印，故汤建英应对沈少军所借款项承担共同还款责任。文伏求、帅峰、阳光公司作为保证人，应对南县邮政银行向联保小组任一成员发放的借款承担连带责任保证担保，文伏求、帅峰、阳光公司承担连带担保责任后，可向沈少军、汤建英追偿。故对南县邮政银行要求文伏求、帅峰、阳光饲料为沈少军从南县邮政银行处所借款项承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。沈少军、汤建英、文伏求、帅峰关于南县邮政银行违反了沈少军、汤建英在中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表承诺贷款不由保证人使用的辩称，结合该申请表全文来看，该承诺的意思是指贷款不能给予联保小组中的其他联保人文伏求、帅峰使用，而事实上南县邮政银行将借款金额直接发放在沈少军的个人帐户上而不是发放给文伏求、帅峰，且沈少军、汤建英将借款用于购买饲料，同时依合同向南县邮政银行履行了偿还部分本息的义务，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：一、沈少军、汤建英在判决生效后十日内向南县邮政银行偿还所欠借款本金39699.93元及利息（计算方式为2015年8月8日前所欠利息307.78元并加上按年利率15%从2015年8月9日开始以39699.93元为基数计算至判决书确认的履行期间届满之日止的利息）。二、沈少军、汤建英在判决生效后十日内向南县邮政银行实现债权费用3000元。三、文伏求、帅峰、阳光公司对上述两项债务承担连带清偿责任。文伏求、帅峰、阳光公司承担担保责任后可向沈少军、汤建英追偿。本案案件受理费828元，减半收取414元，由沈少军、汤建英、文伏求、帅峰、阳光公司负担。
二审期间各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：从沈少军与南县邮政银行签订《小额联保借款合同》及沈少军向南县邮政银行出具的借据来看，双方约定的借款期限为2014年8月7日至2015年8月7日。沈少军、汤建英上诉称：南县邮政银行在沈少军、汤建英没有办理书面提款申请和支付委托手续的情况下，擅自把其发放给沈少军账户的40000元借款划入阳光公司的账户，两上诉人不应承担还本付息责任和其他责任。可是，涉案借款合同明确约定了委托支付方式，并且两上诉人既未提供证据证明其在上述借款期限内对南县邮政银行的上述支付行为提出了异议，也未提供证据证明其在上述借款期限内要求南县邮政银行另行给付借款或提出解除合同。同时，南县邮政银行于2014年8月7日向沈少军在该行开设的专门账户发放借款后，从2014年9月7日起至2015年9月23日止，沈少军的上述账户每月都有按时汇款付息的记录，沈少军以不知情为由否认付息的事实不合常理。沈少军在上述借款合同中约定的用途为购买饲料，沈少军的借款转付给阳光公司之后确实从该公司取得了部分饲料。基于上述情形，原审判决认定南县邮政银行与沈少军之间成立借贷关系并无不当。因此，沈少军、汤建英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，对该判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由沈少军、汤建英负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 刘文煜
审判员 彭 青
二〇一六年十一月三十日
书记员 曹 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；