浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第350号
原告：詹国民。
委托代理人：朱明光。
被告：浦江献礼医院。
法定代表人：张献礼。
委托代理人：朵桔、罗涵。
被告：余素民。
委托代理人：张理惠。
原告詹国民诉被告浦江献礼医院、余素民合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告委托代理人到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告詹国民起诉称：被告余素民系被告浦江献礼医院的实际负责人。2012年11月10日，原告与被告余素民签订《科室合作协议书》一份。约定：被告浦江献礼医院将其医院内的内科、外科（含肛肠外科、泌尿外科、男科）、中医科、妇科（含不孕不育）、耳鼻喉科、骨伤科、辅助科室（输液室、检验科、影像科）承包给原告经营。承包期壹拾年，自2013年2月28日至2022年12月31日止；承包款每年18万元，从第三年起按前一年的承包款的10%递增，于每年的2月1日前支付。承包科室由原告自主投资，财务独立核算，自负盈亏。协议书还对双方房屋的使用情况、房租的承担、行政事务的管理、费用结算等方面一一作了约定（具体详见科室合作协议书）。签订协议后，原告按约定对房屋进行装修，并购置办公、医疗用品、医疗药品、器械等物品，聘用了工作人员等，但因被告浦江献礼医院不允许开立上述发包的科室，以及发包科室违反法律、行政法规的强制性规定等原因，致使原告无法正常经营。原告认为，原、被告签订的《科室合作协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。请求判令：1、确认原、被告于2012年11月10日签订的《科室合作协议书》无效；2、由两被告赔偿原告各项经济损失合计7250372元（具体详见清单）及利息1885096元（利息按月息2分计算，暂从2012年12月1日起计算至2013年1月1日止，以后另计至实际支付之日止），合计人民币9135468元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
7250372元的赔偿费用清单如下：1、工资1118171.6元，2、设备2745380元，3、药品63837.8元，4、耗材93401元，5、试剂11610元，6、器械50438元，7、装修1567929.8元，8、电梯112000元，9、医院房租230000元，10、广告13130元，11、电器311764元，12、图纸80792元，13、宿舍房租97600元，14、办公家具73665元，15、办公用品121977.5元，16、监控21500元，17、窗帘三件套37800元，18、厨房用具25525元，19、印刷品9387元，20、服装鞋21021元，21、病床29760元，22、药柜18000元，23、浦江献礼医院器械维修13000元，24、检查床9000元，25、材料＋生活开支＋其它253683元，26、詹国明工资120000元。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、独资企业基本情况，证明被告献礼医院的主体资格及经营范围，其中妇科、耳鼻喉科不在其许可经营范围内。两被告无异议，予以确认；
2、《科室合作协议书》，证明被告将其医院的部分科室承包给原告，并约定承包时间、承包款、科室由原告自主投资、自负盈亏及房租的交付等情况。两被告无异议，予以确认；
3、2012年12月至2013年9月员工工资（包括费用报销单单和领付款凭证等），证明原告因承包献礼医院科室支付员工工资1114542元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：因原告并未提供员工的聘用合同，也未具体说明上述员工从事的具体工作、时间和报酬，该承包科室并未实际开业，员工也没有到庭证明，对真实性无法核实确认，对证明目的不予确认。
4、医疗设备费用（包括费用报销单、收款收据、销售清单各一张），证明原告因承包献礼医院而购买设备，合计2745380元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述医疗设备即使存放于献礼医院内，但原告没有提供正式发票，无法确认该设备的价值，且物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，对证明目的不予确认。
5、药品费用。证明原告因承包献礼医院科室而购买的药品，合计63837.8元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述药品即使存放于献礼医院内，但原告没有提供正式发票和支付款凭证，无法确认该药品的价值，且该药品自身存在价值并非造成的直接损失，对证明目的不予确认。
6、耗材费用，证明原告因承包献礼医院科室而购买的耗材，合计93401元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品自身存在价值并非损失，对证明目的不予确认。
7、试剂费用，证明原告因承包献礼医院科室而购买的试剂，合计11610元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：因没有提供正式发票，本院对证明目的不予确认。
8、器械费用，证明原告因承包献礼医院科室而购买的器械，合计50438元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，对证明目的不予确认。
9、装修费用，证明原告因承包献礼医院科室而支付的装修费用（包括献礼医院内及员工宿舍），合计1567929.8元。两被告对证据“三性”均有异议。本院审查认为：南三层楼康复治疗部、北三层楼住院部（以上两部分简称为后两幢楼）的装修费用合计439855.57元，被告在诉讼调解过程中对装修价值损失予以认可并愿意承担，本院对此予以确认。对门面、小房、电梯部分以及门诊大楼部分，双方对装修范围等存在争议，原告提供的现有证据不能说明装修的范围及具体费用，对证明目的不予确认。
10、电梯费用，证明原告因承包献礼医院而购买的电梯，费用为118000元。两被告对证据“三性”均有异议。在诉讼过程中，原告已提供正式发票和销售合同，本院予以确认。
11、医院房租，证明原告因承包献礼医院而租赁的员工宿舍，房租共计223000元。两被告对证据“三性”均有异议。本院经核实无误，予以确认。
12、广告费用，证明原告因承包献礼医院科室而支付的广告费用，合计13130元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述广告费用客观真实，予以确认。
13、电器费用，证明原告因承包献礼医院科室而购买了电器，费用共计311764元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述电器中的美的空调55台计款149750元已提供正式发票，核实无误，予以确认，其他电器未提供正式发票，不予确认。
14、消防开支，证明原告因承包献礼医院的科室，为消防图纸设计等花费的费用，共计80792元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：该设计费用客观真实，予以确认。
15、宿舍房租，证明原告因承包献礼医院科室而租赁的员工宿舍，房租共计97600元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：目前房屋租赁并未解除，且是否为詹国民聘请的员工使用无法确认，对证明目的不予确认。
16、办公家具费用，证明原告因承包献礼医院科室而购买的办公家具，费用共计73665元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，故对证明目的不予确认。
17、办公用品，证明原告因承包献礼医院科室而购买的办公用品，费用共计122300.5元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，故对证明目的不予确认。
18、监控设备费用，证明原告因承包献礼医院而购买的监控设备，费用共计21500元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：监控设备安装在献礼医院内，且有施工合同、清单、收据等证实，予以确认。
19、窗帘、病房三件套费用，证明原告因承包献礼医院科室而购买的窗帘，费用共计37800元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，故对证明目的不予确认。
20、厨房用品费用，证明原告因承包献礼医院科室而购买的厨房用品，费用共计25525元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，故对证明目的不予确认。
21、印刷品费用，证明原告因承包献礼医院而购买的印刷品，费用共计9387元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，故对证明目的不予确认。
22、服装鞋费用，证明原告因承包献礼医院科室而购买的服装鞋等，费用共计21021元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，故对证明目的不予确认。
23、病床费用，证明原告因承包献礼医院而购买的病床，费用共计29760元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，故对证明目的不予确认。
24、药柜费用，证明原告因承包献礼医院而购买的药柜，费用共计18000元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，故对证明目的不予确认。
25、器械维修费用，证明原告因承包献礼医院而支付的器械维修费用，共计13000元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：该费用由维修人员出具的收条，客观真实，本院予以确认。
26、检查床费用，证明原告因承包献礼医院而购买的检查床，费用共计9000元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：上述物品的价值并非因履行合同而造成的直接损失，故对证明目的不予确认。
27、材料、生活开支和其他费用，证明原告因承包献礼医院而支付的材料、生活开支、其他费用等共计256990元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为，生活开支系正常生活所需应自理，对其他证据的真实性无法核实，不予确认。
28、詹国明工资，证明原告支付的詹国明工资120000元。两被告对证据“三性”均有异议。本院认为：詹国明误工客观存在，但上述工资过高，对过高部分不予确认。
29、医疗设备、电器、办公用品等照片，证明原告购买的医疗设备、电器、办公用品等现状。两被告对证据“三性”均有异议。本院对照片的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
被告浦江献礼医院答辩并反诉称：1、双方签订的《科室合作协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；且答辩人按约履行合同义务并无违约行为；2、原告主张的赔偿项目，其中，涉案门诊楼原告未装修，承包科室未开业，不存在员工和原告本人工资和宿舍房租，投资的设备未经被告同意也未开业不存在损失，厨房用具及生活开支属于原告日常生活所需，按月息2分计算利息没有事实和法律依据，故要求被告赔偿无依据，即使存在损失也应由原告自行承担。3、原告未按合同约定支付承包款，在承包的相关科室审批过程中，将其承包的妇科、耳鼻喉科提前挂牌，非法扩大宣传，遭人举报，致使整个医院被停业整顿一个月。其严重违反合同约定，造成其重大经济损失。反诉被告的上述行为，严重违反合同约定，根据双方签订的《科室合作协议书》第三条约定，反诉原告有权终止合同，收回房屋，并赔偿损失。为此提出反诉请求如下：1、解除反诉原、被告双方签订的《科室合作协议书》；2、判令反诉被告腾空其占用的位于浦江县大桥南路192号的浦江献礼医院门诊楼整栋楼；3、判令反诉被告支付反诉原告承包款36万元，垫付租金59万元及利息3.54万元（按银行同期贷款利率6%计算一年），及赔偿反诉原告各项损失482.5144万元（详见赔偿清单）；4、本案反诉费用由反诉被告承担。
482.5144万元的赔偿清单如下：1、门诊楼水电费6.4144万元，2、病房楼底层原租户提前搬出补贴4万元及代付房租6万元，3、门诊楼搬迁费及二幢住院楼的装潢费用35万元，4、浦江献礼医院因被反诉人的行为造成停业整顿一个月的营业损失（按月平均计算）25.67万元及停业整顿期间人员工资损失6.023万元，5、因詹国明拒绝移交门诊楼而造成献礼医院2014年一月至四月无法经营的损失92.317万元（按医院去年全年业务1／3计算）及因詹国明雇人扰乱门诊药房秩序给医院造成的损失160万元（按半年营业额计算），6、医（农）保报销额因停业整顿而造成的损失31.524万元，7、重新启用门诊楼需改造、重新设计装潢的费用50万元。
被告余素民与被告浦江献礼医院的答辩意见相同并答辩称：他不是浦江献礼医院的实际负责人，是业务负责人。
本诉部分两被告未提供书面证据。反诉部分反诉原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、科室合作协议一份，证明反诉被告向反诉原告承包科室的事实及反诉被告应支付承包款的依据。反诉被告对真实性无异议，对要求支付承包款有异议，因为根据协议约定，开业之后才是承包开始，现在反诉被告并未开业，不存在承包款。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
2、通知2份、照片2张，证明反诉被告擅自扩大经营规模、非法宣传、更改医疗布局设置，造成浦江献礼医院停业整顿、被反诉人预开设的妇科、耳鼻喉科暂不同意设置而导致合同不能履行的事实。反诉被告对证据“三性”都有异议，认为：这些证据都是复印件，照片虽然是原件，但来源不明。通知恰恰证明了是反诉原告存在违规部分，停业整顿针对的是献礼医院，违规的主体是献礼医院，而不是反诉被告。本院经审查，通知书盖有浦江县卫生局的公章，对证明的事实双方亦无异议，本院予以确认。对照片的证明目的不予确认。
3、打款凭证、水电费清单各1份，证明反诉原告为反诉被告垫付房租、水电的事实。反诉被告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该组证据不能反映出是应由反诉被告承担的水电、房租费用。反诉被告并没有营业，不可能产生这么多的水电费，其在装修过程中产生的水电费，已自行缴纳。另外，后两幢一直由献礼医院使用，献礼医院在实际营业，这些水电费即使产生，那么根据协议第九条规定，后面两幢水电费由甲方承担，该部分水电费也应由反诉原告承担。本院对真实性予以确认，对证明目的不予确认。
4、补偿款领付凭证，证明反诉原告支付病房楼底层原租户搬出补贴4万元的事实。反诉被告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为：北面一楼根据协议第八条规定，不在反诉被告交付反诉原告使用的房屋范围内，是反诉原告单方另行租赁行为，由此产生的费用不应由反诉被告承担。本院对证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
5、停业整顿通知、财务报表1份，证明反诉原告因反诉被告的行为造成停业整顿损失及2014年1月至4月无法经营的损失，共计272.317万元的事实。反诉被告对停业整顿通知的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是反诉被告的行为造成反诉原告停业损失。财务报表系电子版本，对真实性、客观性有异议。营业损失不等同于停业损失，以营业损失作为赔偿数额，不合理。本院对停业整顿通知的真实性予以确认，对财务报表的证明目的不予确认。
6、照片、录像1份，证明反诉被告雇人扰乱，门诊秩序造成反诉原告名誉受损、停业整顿损失的事实。反诉被告对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明反诉被告承担扰乱行为；对录像的真实性有异议，名誉损失很空洞，反诉原告有无量化的损失，如果没有，那么应由公安机关来查处。本院对证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认
7、医保报销协议1份、出院病人汇总报表，证明反诉原告医（农）保报销额因停业整顿而造成的损失。反诉被告对医保报销协议书真实性无异议，对关联性有异议，因为停业整顿的原因是献礼医院本身。出院病人汇总报表是电子版本，对真实性、客观性有异议。即使献礼医院有损失，也应由献礼医院自己承担。本院对证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
8、装潢费用，证明反诉原告从前门诊楼搬至后门诊楼的搬迁费及装修费用。反诉被告对证据“三性”都有异议。销货清单、领付款凭证、收据等所有证据，不能反映出出处，也没正式发票；销货清单上的装潢时间从13年3月到14年1月，跨时长，与事实不符；搬迁的费用未约定由反诉被告承担，相应的费用应由反诉原告承担。反诉被告按反诉原告的要求将房屋装修交反诉原告使用后，反诉被告按自己实际使用的需要而进行装修，或另行装修，由此产生的费用也由反诉原告自行承担；即使存在装潢费用，也不能证明该笔装修费应由反诉被告承担。因被告有异议，本院对证明目的不予确认。
反诉被告詹国明针对反诉原告的反诉请求答辩称：1、《科室合作协议书》违法，应认定无效；2、诉请腾空也不成立，因双方纠纷未解决损失未确认；3、反诉被告未开业不存在支付承包款及房租的问题；4、造成献礼医院停业整顿一个月不是反诉被告的原因，反诉被告未实际行医，仅装修、筹建，不存在扩大宣传遭人举报的问题，由此造成的损失应由反诉原告自己承担。请求驳回反诉原告的诉请。
根据确认的证据和原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：被告浦江献礼医院系个人独资企业，投资人张献礼，经营范围为：内科／康复医学科／医学检验科：临床体液、血液专业／医学影像科：X线诊断专业／中医科：骨伤科专业。被告余素民系浦江献礼医院的业务负责人。2012年11月10日，被告余素民代表浦江献礼医院与原告签订《科室合作协议书》一份。约定：被告浦江献礼医院将其医院内的内科、外科（含肛肠外科、泌尿外科、男科）、中医科、妇科（含不孕不育）、耳鼻喉科、骨伤科、辅助科室（输液室、检验科、影像科）承包给原告经营。承包期壹拾年，自2013年2月28日至2022年12月31日止；承包款每年18万元。承包科室由原告自主投资，财务独立核算，自负盈亏。协议并约定：一、承包款于每年2月1日前交付，逾期支付，被告有权终止合同，所造成的损失由原告自负。二、承包科室由原告自主投资，需审核同意后方可筹备经营。原告所投入的医疗设备清单一份给被告。三、被告在开业前负责承包给原告相关科室的审批及医、农保住院期间的定点审批工作。为确保原告各科目正常运转，被告务必将以上相关手续办妥。四、后面两幢房由原告装璜后搬入营业，装潢费用由原告支付；前一幢店面整幢交付被告使用，被告只保留大厅南边三间房使用。五、后两幢房屋由原告交付被告使用（不包括北面幢房屋一楼）后，房租由原告支付。六、被告提供水电、水电费及维护维修等费用由原告承担。后面两幢水电费由原告承担。七、原告在正式经营前，应提供法规所规定的相关人员执业证件，并由被告向卫生主管部门做好执业注册后方可经营，杜绝无证行医，如有违反，由原告承担所有行政、经济等法律责任。协议书还对行政事务管理、费用结算等方面作了约定。签订协议后，原告进行前期的筹备工作，对房屋进行装修，购置办公、医疗用品、医疗药品、器械等物品，聘用工作人员等。被告浦江献礼医院向浦江县卫生局提交《关于增设内科、耳鼻喉科及法人变更》的申请报告，2013年8月21日该局作出不同意设置及变更的通知，同年8月22日，浦江县卫生局作出《关于对浦江献礼医院停业整顿的通知》，通知写明：2013年8月15日，县卫生局协同省卫生厅、市卫生局对你（献礼医院）医院进行了监督检查，在检查中发现：你院未经设置审批机关审查同意，擅自扩大经营规模、更改医疗布局设置和增加床位，存在超出《医疗机构执业许可证》核准的科目开展诊疗活动，未按照《医疗机构基本标准》配备相应的卫技人员，不符合康复医院设置要求。综合上述问题，你院存在管理混乱，有严重事故隐患，可能直接影响医疗安全，经局办公会议研究决定，自2013年8月22日起责令你院进行停业整顿，并要求出具相应的整改报告，经验收符合要求并由我局出具书面通知后方可营业；在停业整顿期间，擅自恢复营业，将予吊销《医疗机构执业许可证》的处理。因被告浦江献礼医院不允许开立上述发包的科室，致使原、被告签订的《科室合作协议书》无法实际履行。原告以双方签订的《科室合作协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效为由向本院提起诉讼，并提出上述诉请。被告以原告违反合同约定未缴纳承包款、且其严重违约行为造成其停业整顿一个月损失为由，提起反诉，要求解除《科室合作协议书》并赔偿损失。
本院认为，国务院颁布的《医疗机构管理条例》第十五条规定“医疗机构执业，必须进行登记，领取《医疗机构执业许可证》”，第二十三条规定“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”。被告浦江献礼医院超出其经营范围将未经主管部门审批设置的科室承包给他人，属于一种变相的转让、出借《医疗执业许可证》的行为，违反法律、行政法规的强制性规定，该行为无效。据此，原、被告签订的《科室合作协议书》无效。原告要求确认《科室合作协议书》无效有事实依据和法律依据，本院予以支持。无效合同自签订时即没有法律约束力，故反诉原告要求解除《科室合作协议书》的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，双方签订的《科室合作协议书》本院确认无效后，因该合同取得的财产，如医疗设备、药品、耗材、试剂、器械、办公家具、办公用品等均应予以返还。对因履行合同而发生的装潢、电梯、广告等不能返还或者没有必要返还的，予以折价赔偿。对履行合同中造成的损失，按过错责任予以赔偿。本案原、被告均系从事医疗行业的从业人员，对科室转包违法均属明知，均存在过错。根据本案的事实本院酌定由被告承担60%的损失赔偿责任。综上，本院对本诉原告和反诉原告提出的各项诉请处理如下：
一、关于本诉原告要求被告赔偿26项金额合计为9135468元的损失的诉请。1、关于员工工资1118171.6元和詹国明工资120000元的损失诉请。经审查认为：原告按合同约定进行长达近一年的前期筹备工作，聘请和使用员工是客观存在的，但因原告提供的证据仅为领款凭证和在凭证上员工的签字，被告对此有异议。从证据角度上讲，被告提出异议后，原告应申请员工出庭作证，说明其从事的工作、时间及报酬，并对使用该员工作出合理的解释。但至今原告未能提供该方面的证据。本院对签名的真实性及是否工作过无法进行审核认定，因至本案判决前，原告并未提供其他证据佐证，为判决的迟延，其损失可另案主张解决。詹国明为承包者，因前期筹备存在一定的误工损失，诉请按每月10000元计算12个月计算损失过高，从公平角度酌定由被告按2013年度城镇居民误工费标准计算每天为104元计每月3120元，合计37440元的60%由被告承担赔偿责任即为22464元。2、关于医疗设备、药品、耗材、试剂、器械、办公家具、办公用品、窗帘、病房三件套、厨房用品、印刷品、服装鞋、病床、药柜、检查床等损失诉请。经审查认为：上述物品均系为履行合同而投入的各种设备等物品，存放于献礼医院内，按合同法“当事人因该无效合同取得的财产，应当予以返还”的规定，应予返还。3、关于装修费用的诉请。经审查认为：其中，南三层楼康复治疗部、北三层楼住院部（以上两部分简称为后两幢楼）的装修费用合计439855.57元，被告对装修价值损失予以认可并不同意进行鉴定，同时，现由被告实际使用该两幢楼，按合同法五十八条“不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿”的规定。该部分损失应由被告折价赔偿。门面、小房以及门诊大楼部分，双方对装修范围及装修事实等存在争议，原告提供的现有证据不能说明装修的范围及具体费用，损失尚未明确，应待损失明确后，另案诉讼解决。4、关于电梯112000元损失的诉请。因该财物不能返还，应由被告折价赔偿。5、医院房租223000元的诉请损失。该损失系因履行合同产生的损失，由被告承担60%的赔偿责任即为133800元。6、广告费用13130元的诉请。广告分别为大门LED显示屏、制度牌、科室牌、楼层指示牌等，无法返还由被告折价赔偿。7、电器费用311764元的诉请。其中美的空调55台计款149750元由被告折价赔偿，其余电视机、洗衣机等予以返还。8、消防图纸费用80792元的诉请，因该设计图纸系献礼医院按消防部门要求重新设计，无法返还应由被告赔偿。9、宿舍房租97600元的诉请，该宿舍房租系聘请的员工使用应与其工资问题等一并另案解决。10、监控费用21500元的诉请。不能返还应由被告赔偿。11、献礼医院X光机维修费13000元，由被告赔偿。12、材料＋生活开支＋其它等费用253683元，其中生活开支应由原告自负，其他材料等费用不能说明使用的用途、去向等，应另案主张解决。13、要求赔偿利息1885096元的诉请无依据，不予支持。
二、关于反诉原告浦江献礼医院提出的要求反诉被告詹国明赔偿各项经济损失共计466.1万元的诉请。1、对门诊楼水电费6.4144万元的诉请，本院认为：水电费等事项应与租赁合同等一并另案解决。2、关于病房楼底层原租户提前搬出补贴4万元及代付房租53.92万元，合计57.92万元的诉请。本院认为，该诉请应与租赁合同纠纷合并解决并另案主张。3、门诊楼搬迁费及二幢住院楼的装潢费用35万元。本院认为，装潢费用主张由反诉被告承担无依据，如门诊楼搬迁系为履行合同而造成的损失，可另行主张。4、关于浦江献礼医院因被反诉人的行为造成停业整顿一个月的营业损失（按月平均计算）25.67万元及停业整顿期间人员工资损失6.023万元，合计31.693万元的诉请。本院认为：按反诉原告诉请，该诉请与本案属不同的法律关系，应另案主张解决。5－7、即因詹国明拒绝移交门诊楼而造成献礼医院2014年一月至四月无法正常经营的损失92.317万元（按医院去年全年业务1／3计算）及因詹国明雇人扰乱门诊药房秩序给医院造成的损失160万元（按半年营业额计算）和医（农）保报销额因停业整顿而造成的损失31.524万元及重新启用门诊楼需改造、重新设计装潢的费用50万元等三项诉请。本院认为，上述三项主张依据均不足，本院不予支持。
三、关于反诉原告要求反诉被告腾空其占用的位于浦江县大桥南路192号的献礼医院门诊楼整栋楼的诉请。本院认为：该门诊楼原由反诉原告向案外人潘学良租赁，后根据原、被告签订的《科室合作协议书》第八条的约定，该门诊楼的使用权归反诉被告所有，租金由反诉被告支付。因房屋腾空与房屋租赁合同的解除相关，且该事项解决应处理与出租人潘学良租赁关系，并应一并解决水电费、租金、装潢等事项，故该诉请事项应在解除租赁合同基础之上，并系不同的法律事实和法律关系另案主张解决。
四、因原告并未提出要求返还财物的诉请，诉讼过程中经释明亦不变更诉请；同时，原告可主张赔偿损失的只能是返还财物中存在价值损耗或价格降低的部分损失。原告在本案中并未提出要求返还财物和赔偿因价值损耗或价格降低的部分损失的诉请，也不提供相应的证据，按照“不告不理”的原则，不属本案的审理范围，本院不作审理。同时，反诉原告要求反诉被告承担赔偿损失的诉请亦是如此。本案中，反诉原告和反诉被告主张的损失并非因履行合同而造成的实际损失，对实际造成的损失未提出诉请和变更诉请并提供相应的证据，本院无法进行审理。被告余素民系被告浦江献礼医院的代表人，其对外签订的合同权利义务应由被告浦江献礼医院享有和承担。为免使本案审理过分迟延，本院先就双方无争议和损失明确的赔偿事项作出判决，其余部分待合同效力确定后双方各自另案解决，对不予审理的诉请范围退还相应的诉讼费用。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，拟作判决如下：
一、确认原告詹国明与被告浦江献礼医院于2012年11月10日签订的《科室合作协议书》无效；
二、由被告浦江献礼医院于本判决生效后十日支付原告詹国明误工费22464元、浦江县浦阳街道大桥南路190号南北二厢房屋（即后两幢房屋）的装修费用439855.57元、房租133800元、电梯112000元、大门LED显示屏等广告费用13130元、55台美的空调149750元、消防图纸设计费80792元、监控费用21500元、放射设备X光机维修费13000元等合计赔偿款986291.57元。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回本诉原告詹国民与反诉原告浦江献礼医院的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告浦江献礼医院的诉讼请求；
本诉部分案件受理费26505元（已扣除不作审理部分），由被告浦江献礼医院承担10343元，原告詹国明承担16162元；反诉部分案件受理费16753.5元（已扣除不作审理部分），由反诉原告浦江献礼医院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交本诉部分上诉案件受理费26505元，反诉部分上诉案件受理费16753.5元，汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴文伟
代理审判员 张 婷
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 应 敏