上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第117号
原告上海燕志实业有限公司。
被告上海南岛砖瓦制造有限公司。
原告上海燕志实业有限公司诉被告上海南岛砖瓦制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年6月11日签订一份污泥处置协议，约定由被告每月为原告加工生活污泥1200-1500吨，原告负责将污泥运输至被告码头，被告在5天内卸货，每吨加工费人民币120元（以下币种相同）。前期双方合作较为顺利。2013年6月10日，原告按照约定向被告交付11船污泥，被告因库存积压，拒收原告污泥，致使原告雇佣的货船在码头停靠58天，船舶滞留损失共计364，500元，可得利益损失168，000元。双方就此事无法协商一致。据此，原告请求判令被告赔偿原告损失532，500元（包括船舶滞留费364，500元、可得利益损失168，000元）。
被告辩称：本院（2013）金民二（商）初字第1061号民事判决书已经对原、被告之间的加工合同纠纷作出一审判决，并被上海市第一中级人民法院的（2013）沪一中民四（商）终字第1916号民事判决书予以维持。前一份判决书已经认定2012年3月至6月14日原告尚欠被告加工费220，642.10元，且根据双方于2012年6月11日签订的污泥处置协议第六条，原告未按时付款，被告可以拒收污泥，并追究原告违约责任，故原告的诉讼请求于法无据。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、双方于2012年6月11日签订的污泥处置协议1份，以证明原、被告存在加工合同关系；2、证明1份，以证明被告于2013年6月10日拒收原告污泥，原告雇佣的船舶在码头停靠58天；3、银行转账单20份，以证明原告支付的运费、船舶滞留费；4、收条10份，以证明原告支付的运费、船舶滞留费共计364，500元、5、脱水污泥应急处置合同1份，以证明原告可得利益损失168，000元。
经质证，被告对原告提交的证据1污泥处置协议的真实性没有异议；对证据2证明的真实性不认可，出具证明的案外人没有出庭，且该份证据缺乏关联性；对证据3银行转账单的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性；对证据4收条的真实性不予认可，出具收条的案外人没有出庭，且与证据3的金额有出入；对证据5脱水污泥应急处置合同的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。
被告向本院提交了以下证据：1、双方于2010年8月8日签订的合同书1份，以证明双方存在污泥加工合同的事实；2、2012年3月5日至2013年6月5日的污泥材料单、入库单1份，以证明2012年3月5日至2013年6月5日原告应支付被告加工费1，332，282元的事实；3、2012年7月1日至2013年6月5日的银行入账通知单8张及支票1张，以证明原告9次逾期拖欠被告加工费、另有5次未付款的事实；4、原告逾期拖欠加工费明细表1份，以证明原告14次逾期拖欠被告加工费的事实；5、双方于2012年6月11日签订的污泥处置协议1份，以证明双方对2010年8月8日签订的合同书进行修改的事实；6、双方于2013年1月14日签订的污泥处置补充协议1份，以证明双方对价格进行变更的事实；7、2013年6月14日文汇报、2013年6月14日解放牛网、2013年6月15日中国日报网等媒体的报道材料1份，以证明原告因违法处置污泥、船只被警方控制的事实；8、本院（2013）金民二（商）初字第1061号民事判决书1份，以证明原告欠付被告加工费、违约在先的事实。
经质证，原告对被告提交的2010年8月8日签订的合同书真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据2污泥材料单、入库单的真实性认可，但不认可被告的证明内容；对证据3银行入账通知单的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据4拖欠费用明细的真实性不予认可；对2012年6月11日签订的污泥处置协议的真实性没有异议，但不认可被告的证明内容；对证据62013年1月14日签订的污泥处置补充协议的真实性没有异议；对证据7相关媒体报道材料的真实性不予认可；对证据8本院判决书的真实性没有异议，但认为该份判决书认定原告拖欠被告加工费系主观判断，与实际情况不符。
经审核，被告对原告提交的5组证据，除对证据2证明、证据4收条的真实性不予认可，其余都没有异议，且与本案有关联，本院予以采信。证据2证明、证据4收条的出具人皆未出庭质证，该证据的真实性无法判断，故本院不予采信。原告对被告提交的8组证据，对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据8的真实性没有异议，故本院对上述证据予以采信。原告对被告提交的证据4拖欠费用明细、证据7相关媒体报道材料的真实性不认可，且被告未提供相应证据材料予以佐证，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2010年8月8日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订合同书一份，约定：“一、甲方有技术将乙方提供的污泥处理后成为制砖生产补充原料，乙方保证污泥无放射性物质。二、乙方每月提供甲方污泥6，000吨左右……。三、……。四、在甲方卸货前，乙方先支付甲方全部污泥使用费，价格按160元／吨，共计1，132.5吨，即181，200元。五、本合同期限为五年，自2010年8月8日到2015年8月8日止……。”2012年6月11日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订污泥处置协议一份，约定：甲方负责给乙方加工生活污泥1，200－1，500吨／月，每月5日乙方支付甲方上月加工费，加工费按实际入库数计算，2012年12月31日前按120元／吨，2012年12月31日后加工费按甲方与其他污水处理厂签订的价格下浮10元／吨计算，乙方开具送货单、甲方验收人员签字确认，月底结账以送货单为准，该协议第六条还明确：如乙方未按时付款，甲方可以拒收污泥、追究乙方违约责任。本合同自2012年6月15日至2015年6月14日止。2013年1月14日，原、被告签订污泥处置补充协议一份，约定2013年1月1日至2013年12月31日的污泥处置加工价格调整为每吨150元，以后价格由双方另议。
2012年3月5日至2013年6月5日原告应支付被告加工费1，332，282元。2012年7月1日至2013年6月5日原告通过银行转账的方式支付韩春良、黄永龙、刘汝伟、孙士江、徐永发、刘德祥、徐友枝、朱仁华、袁长太等各类费用合计331，500元。原告与上海市奉贤区排水运行管理中心于2012年7月1日签订合同书一份。被告于2013年5月底拒收原告雇佣的一船污泥。
本院于2013年9月16日作出的（2013）金民二（商）初字第1061号民事判决书，认定原告委托被告加工处置污泥，应按约于每月5日前支付上月加工款，但未能及时支付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。该判决书还认定，原告于2012年3月至2012年6月14日期间产生的加工费用为240，000元，加上2012年6月15日之后加工费1，092，282元，原告共应支付加工费1，332，282元，原告已支付加工费1，111，639.90元，尚欠被告加工费220，642.10元。且，该份判决书判决解除原、被告于2010年8月8日签订的合同书、2012年6月11日签订的污泥处置协议及于2013年1月14日签订的污泥处置补充协议。
上海市第一中级人民法院于2014年1月24日出具的（2013）沪一中民四（商）终字第1916号民事判决书，对本院（2013）金民二（商）初字第1061号民事判决书予以维持。
本院认为：首先，本院（2013）金民二（商）初字第1061号民事判决书经二审法院判决维持，已经生效，该份判决书判决解除了原、被告签订的三份协议，且解除原因是原告未能及时支付被告加工费，即原告违约在先。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在原告未能及时支付被告加工费的情形下，被告依据双方签订的污泥处置协议第六条，于2013年5月底拒收原告污泥，未尝不可，产生的相应损失理应由原告负担。因此，原告主张被告赔偿拒收污泥的损失，于法无据。其次，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告因库存积压、加工能力不足拒收污泥，没有相应的证据印证，对于预期利益损失的数额，也未提供充分的证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海燕志实业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币4，562元，由原告上海燕志实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 雷霆
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十七条：
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。