湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终684号
上诉人（原审原告）肖旭东，男，1988年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人张帅、肖富盈，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，住所地武汉市东西湖区五环大道164号。
法定代表人明少杰，局长。
委托诉讼代理人余兵，该局工作人员。
委托诉讼代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原审第三人武汉市大道物流有限责任公司，住所地武汉市东西湖区慈惠办事处车站村160号（8）。
法定代表人梅海涛，总经理。
委托诉讼代理人刘诗音，该公司员工。
委托诉讼代理人胡家美，湖北英达律师事务所律师。
上诉人肖旭东诉被上诉人武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）、原审第三人武汉市大道物流有限责任公司（以下简称大道物流公司）工伤决定一案，因不服武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，肖旭东之父肖汉泉系大道物流公司员工，被安排在所属团风分公司从事装卸工和中午做饭，团风分公司的工作时间为每日6时至17时30分。2016年4月，团风分公司租赁团风镇临江路20号房屋的一、四层楼作为经营和休息地点。其中，一层楼为办公地点和收发货的仓库，团风分公司在靠一层楼后门一侧用扣板隔出两间6平方米左右的房间，一间用于办公接待，一间为休息室，休息室旁边是卫生间，后门外搭盖一平房作为厨房，四楼作为员工宿舍，楼梯间从门外右侧上下，肖汉泉因年龄较大，与年轻人住在一起不适应，就在仓库内休息室居住，晚上负责仓库的安全。2016年6月1日下午开始至2016年6月13日，肖汉泉因身体不适请假休息，期间在当月6日上班一天。2016年6月14日早晨6时20分左右，送货司机霍方金在上卫生间时，发现肖汉泉只穿一件短裤衩躺倒在卫生间内，随即告知其他装卸工，装卸工林某2随后报告给团风分公司负责人林某1，林某1到现场后，在喊叫肖汉泉不应的情况下，于6时21分拨打120急救电话。约五、六分钟后，120急救车来到现场，医生经检查后，告知在场人员肖汉泉已经死亡五、六小时了，随即离去。林某1于7时02分拔打110报警电话，警方经调查得出结论，肖汉泉系突发疾病意外死亡。随后，林某1电话通知殡仪馆，将肖汉泉遗体送殡仪馆保存并通知其亲属处理。2016年12月9日，肖旭东向东西湖区人社局递交工伤认定申请及相关材料，要求对肖汉泉突发疾病意外死亡认定工伤，东西湖区人社局于同月19日立案。2016年12月26日，东西湖区人社局向大道物流公司送达《举证告知书》，要求其在十五个工作日内提交该职工是或者不是工伤的证据材料。2017年1月9日，大道物流公司向东西湖区人社局提交了《关于肖汉泉死亡情况说明》、团风分公司2016年度2月至6月的考勤表、肖汉泉签名的协议书和证人林某1、吴某、童某、林某2等证人证言。当日，东西湖区人社局对林某1、林某2进行了询问，核实了相关情况。2017年2月17日，东西湖区人社局作出东人社工伤认【2017】第43号不予认定工伤决定，对肖汉泉的死亡不予认定工伤或者视同工伤。2017年4月17日和19日，东西湖区人社局将该决定书分别送达给大道物流公司和肖旭东。对此，肖旭东不服，提起行政诉讼，请求如诉称。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。东西湖区人社局在收到肖旭东的工伤认定申请后，在法定期限内受理并依法向大道物流公司送达举证告知书，在收到大道物流公司提交的相关证据后进行了调查核实，并在法定期限内作出工伤认定决定，其程序合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，肖汉泉的工作岗位是装卸工和负责中午做饭，工作时间为6时至17时30分，而突发疾病死亡的时间是深夜，且死亡时身穿短裤衩，也表明其不是在工作岗位上。肖汉泉突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位上，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。肖旭东认为肖汉泉在晚上还负责仓库安全的职责，即使是在深夜突发疾病死亡也属于在工作时间和工作岗位上，应当视同工伤的观点，实际是对法律的误读。从严格意义上讲，视同工伤本不应属于工伤认定的范畴，但考虑到职工突发疾病的原因可能与工作强度和工作时间存在着一定的联系，如果不将其纳入工伤保险的范畴，对于职工及其亲属的权益保障不利，故我国在立法时采取列举的方式明确将符合一定条件的情形视同工伤对待，从而有效的保护职工的合法权益。在本案中，肖汉泉被大道物流公司所属团风分公司安排在仓库中的休息室居住，主要是考虑其年龄较大，与年轻人难以融合。团风分公司是一个很小的工作单位，员工只有5人组成，也没有专门的负责值守的工作岗位，肖汉泉晚上就居住在仓库中，自然对仓库的安全负有一定的责任。由于肖汉泉在仓库中居住，与其在宿舍居住并没有特别的要求，仍是正常的作息时间，不存在工作强度过大和工作时间过长的问题，其因疾病死亡不应视同工伤。况且，肖汉泉在突发疾病死亡前一个多星期因身体不适处于请假休息状态，病休期间也是难以上岗完成工作任务的。至于肖旭东诉称肖汉泉是从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定认定为工伤的意见，则缺乏基本的事实依据。综上所述，东西湖区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，肖旭东的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回肖旭东的诉讼请求。
上诉人肖旭东不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，导致判决不公。肖汉泉是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应当依法认定为工伤。团风县公安局水陆派出所2016年6月24日出具的证明，肖汉泉系在武汉市大道物流有限责任公司团风分部突发疾病意外死亡，死亡原因为“突发疾病死亡”，且工伤事故发生的地点是在工作场所内。根据原审法院从团风县公安局团风水陆派出所调取的询问笔录，可知肖汉泉的工作岗位是装卸工、负责中午做饭，同时晚上还负责仓库安全。因此，2016年6月14日，肖汉泉是在工作时间和工作岗位上死亡的。被上诉人并没有证据证明肖汉泉2016年6月7日因身体不适请假休息，具体截止日期是在哪一天，以及2016年6月14日是否还在休息期内，同时忽略肖汉泉还在公司值夜班这一客观事实，就认为2016年6月14日上午6时的前48个小时之内肖汉泉没有出勤，因此不认定肖汉泉的死亡为工伤，没有依据。
由于肖汉泉需要值夜班，故即使其是在深夜死亡，也是在工作时间和工作岗位上。尽管死亡时身穿短裤权，但因为其不仅需要值夜班，早上还负责仓库开门，但凭死亡时的衣着，无法表明其不是在工作岗位上死亡。综上，根据《工伤保险条例》第十五条:“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…”肖汉泉于2014年6月14日死亡应当依法认定为工伤。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法撤销武汉市东西湖区人民法院(2017)鄂0112行初18号行政判决书；撤销东西湖区人社局作出的东人社工伤认(2017)第43号《不予认定工伤决定书》。
被上诉人东西湖区人社局辩称，上诉人肖旭东之父肖汉泉突发疾病意外死亡，系发生在其病休期间，且无证据证明第三人在其死亡之前通知其上班，因此，不存在上诉人所主张的“从事与工作有关的准备性工作”。同时，根据本案的证据可以证实肖汉泉突发疾病死亡时并不在工作时间内和工作岗位上，也不属于《工伤保险条例》所规定的视为工伤的情形。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院依法维持原审判决。
第三人大道物流公司的述称意见与被上诉人东西湖区人社局的辩称意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，上诉人之父肖汉泉系大道物流公司员工，派驻所属团风分公司从事装卸、中午做饭的工作。结合肖汉泉突发疾病死亡的时间及地点来看，其被发现的时间是在2016年6月14日早晨6时20分左右，医生告知此时其已经死亡五、六个小时，上述时间并非其工作时间。发生地点为卫生间内，也不是其工作岗位。上述事实表明肖汉泉突发疾病死亡时不属于因工作原因、履行工作职责或从事与工作有关的预备性工作等情形。因此，上诉人肖旭东提出的工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。被上诉人东西湖区人社局作出的不予认定工伤决定符合法律、法规规定。上诉人肖旭东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一八年一月十七日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟