广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2043号
原告：阳春市新鸿泰商行，住所地：阳春市春城拥军路**号。
经营者：梁芷菁，女，1985年6月17日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
委托诉讼代理人：洪成参，男，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，男，广东春洲律师事务所律师。
被告：阳春市新码头小食吧，住所地：阳春市春城朝阳路********号。
经营者：张正华，男，1986年6月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市春城大兴街北一巷*号。
被告：张正华，男，1986年6月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
被告：张家敏，男，1984年11月1日出生，汉族，�东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
被告：梁明飞，男，1959年9月12日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
被告：陈夏，男，1983年12月15日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
被告：关则成，男，1986年12月29日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
被告：刘志远，男，1977年2月23日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
原告阳春市新鸿泰商行诉被告阳春市新码头小食吧、张正华、张家敏、梁明飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序。2016年10月18日，本院根据张正华的申请，依法追加陈夏、关则成、刘志远作为本案被告参加诉讼。2016年11月11日，本案公开开庭进行审理，阳春市新鸿泰商行的委托诉讼代理人谭光锐，阳春市新码头小�吧的经营者张正华，张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳春市新鸿泰商行向本院提出诉讼请求：一、阳春市新码头小食吧支付货款87085元和逾期付款的违约金（该违约金以87085元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从起诉之日起计算至判决确定给付之日止）给阳春市新鸿泰商行；二、张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远对阳春市新码头小食吧尚欠的货款87085元和应支付的逾期付款违约金承担连带清偿责任；三、案件受理费由阳春市新码头小食吧、张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远共同负担。事实和理由：阳春市新鸿泰商行是一家从事批发、零售食品等的个体工商户。阳春市新码头小食吧是一家从事餐饮等服务的个体户，该小食吧由张正华、梁明飞、�家敏等人合伙经营。从2015年9月起至2015年11月期间，阳春市新鸿泰商行分18批次销售啤酒、饮料给阳春市新码头小食吧，货款共计156325元，每次送货由阳春市新码头小食吧的合伙人或员工在《送货单》上签名确认。阳春市新码头小食吧向阳春市新鸿泰商行购买啤酒、饮料后，已支付货款60000元，扣除赠送啤酒的款项9240元，阳春市新码头小食吧实际尚欠货款87085元没有支付给阳春市新鸿泰商行。张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远是阳春市新码头小食吧的合伙人，应对阳春市新码头小食吧尚欠的货款87085元和应支付的逾期付款违约金承担连带清偿责任。
梁明飞辩称：一、阳春市新码头小食吧在2014年9月至2015年11月期间没有与阳春市新鸿泰商行签订购销协议，也没有联系进货的事宜，双方不存在买卖合同关系，阳春市新鸿泰商行不具有向阳春市新�头小食吧追收货款的诉讼主体资格。二、阳春市新码头小食吧确实拖欠百威啤酒广州分公司的货款，所欠货款的金额以最终结算为准。三、梁明飞不同意支付违约金给阳春市新鸿泰商行，也不同意对阳春市新码头小食吧尚欠的货款和违约金承担连带清偿责任。
阳春市新码头小食吧、张正华、张家敏、陈夏、关则成、刘志远共同辩称：一、阳春市新码头小食吧与阳春市新鸿泰商行存在买卖合同关系，现双方依然有合作。二、阳春市新码头小食吧有专门的财务梁明飞对收入和支出进行管理，阳春市新码头小食吧已将每月的啤酒、饮料货款支付给梁明飞，但不清楚梁明飞是否将货款支付给供货商，且阳春市新码头小食吧没有拖欠阳春市新鸿泰商行的啤酒、饮料货款。三、阳春市新码头小食吧不同意支付货款和违约金给阳春市新鸿泰商行。四、张正华、张家敏、�夏、关则成、刘志远不同意对阳春市新码头小食吧尚欠的货款和违约金承担连带清偿责任。
经审理查明：阳春市新鸿泰商行成立于2011年5月6日，是经营批发、零售预包装食品兼散装食品、乳制品（有效期至2014年5月5日）、百货、日杂、卷烟、雪茄烟（有效期限至2015年1月30日止）的个体工商户。
2014年7月28日，张正华、张家敏、梁明飞、关则成、刘志远签订《合伙经营合同》，约定由梁明飞出资200000元，张正华、张家敏、关则成、刘志远各出资100000元共同合伙经营位于阳春市朝阳路AB03-1、2号新码头小食吧，合作经营期限从2014年7月28日起至2017年10月31日。
2014年8月22日，阳春市新码头小食吧领取经营者为张家敏的个体工商户营业执照，经营范围为“服务：小食制售”。2016年7月28日，阳春市新码头小食吧注销登记后，又重新领取经营者为张正华的个体工商户营业执照，经营范围为“服务：餐饮”。
阳春市新鸿泰商行主张从2015年9月1日起至2015年11月17日期间，分18批次通过送货上门的方式销售啤酒、饮料给阳春市新码头小食吧，并由梁明飞、刘博、张家敏、黄立恒、张正华等人分别在阳春市新鸿泰商行制作的《送货单》上签名确认收到货物的名称、数量、单价、货款金额等。阳春市新鸿泰商行对其主张的上述事实提供了18张《送货单》（存根联）到庭拟加以证明。该18张《送货单》载明的主要内容分别为“一、2015年9月1日，罐哈冰150件，单价125元，合计18750元；实收10800元；收货单位及经手人：梁明飞。二、2015年9月5日，罐百威50件，单价120元，合计6000元；实收4750元；收货单位及经手人：刘博。三、2015年9月5日，椰汁5件，单价75元，可乐5件，单价47元，合计610元；收货单位及经手人：刘博。四�2015年9月5日，绿冻5件，单价33元，脉动5件，单价51元，菊花蜜5件，单价50元，雪碧5件，单价47元，合计905元；收货单位及经手人：刘博。五、2015年9月10日，罐哈冰100件，单价125元，罐百威50件，单价120元，合计18500元，实收11950元；收货单位及经手人：张家敏。六、2015年9月16日，罐哈冰150件，单价125元，罐百威20件，单价148元，合计21710元，实收13400元；收货单位及经手人：梁明飞。七、2015年9月19日，罐百威50件，单价120元，椰汁5件，单价75元，合计6375元，实收5125元；收货单位及经手人：梁明飞。八、2015年9月25日，罐哈冰150件，单价125元，合计18750元，实收10800元；收货单位及经手人：张家敏。九、2015年9月29日，罐百威50件，单价120元，脉动5件，单价51元，椰汁5件，单价75元，可乐5件，单价47元，合计6865元，实收5615元，收货单位及经手人：黄立恒。十、2015年10月1�，罐哈冰150件，单价125元，合计18750元，实收10800元；收货单位及经手人：刘博。十一、2015年10月7日，罐哈冰100件，单价125元，罐百威100件，单价120元，合计24500元，实收16700元；收货单位及经手人：刘博。十二、2015年10月11日，椰汁10件，单价75元，菊花蜜5件，单价50元，合计1000元；收货单位及经手人：黄立恒。十三、2015年10月15日，罐哈冰150件，单价125元，可乐10件，单价47元，合计19220元，实收11270元；收货单位及经手人：梁明飞。十四、2015年10月24日，罐哈冰150件，单价125元，合计18750元，实收10800元；收货单位及经手人：刘博。十五、2015年10月31日，罐哈冰150件，单价125元，罐百威50件，单价120元，可乐10件，单价47元，脉动5件，单价51元，合计25475元，实收16275元；收货单位及经手人：刘博。十六、2015年11月6日，罐哈冰150件，单价125元，康绿茶5件，单价35元，合计18925元，实收10975元；收货单位及经手人：刘博。十七、2015年11月13日，罐哈冰100件，单价125元，罐百威50件，单价120元，合计18500元，实收11950元；收货单位及经手人：张正华。十八、2015年11月17日，罐百威20件，单价148元，合计29600元，实收2600元；收货单位及经手人：张正华。”经核算，上述18张《送货单》中载明的货款金额共为246545元。上述18张《送货单》载明的收货单位均为“新码头”；其中4张《送货单》中的“收货单位及经手人”一栏后有梁明飞的签名，8张《送货单》中的“收货单位及经手人”一栏后有刘博的签名，2张《送货单》中的“收货单位及经手人”一栏后有张家敏的签名，2张《送货单》中的“收货单位及经手人”一栏后有黄立恒的签名，2张《送货单》中的“收货单位及经手人”一栏后有张正华的签名。庭审中，阳春市新码头小食吧、张正华、张家敏、梁明飞、关则成、刘志远、陈夏均确认在上述《送货单》中“收货单位及经手人”一栏后签名的刘博和黄立恒均是阳春市新码头小食吧的员工。阳春市新鸿泰商行自认阳春市新码头小食吧应支付的实收货款共为156325元。
阳春市新码头小食吧从2015年9月1日起至2015年11月17日间向阳春市新鸿泰商行购买啤酒、饮料后，分三次共支付了货款60000元给阳春市新鸿泰商行，其中在2015年11月12日支付货款30000元、在2016年1月13日支付货款20000元和在2016年2月7日支付货款10000元。庭审中，阳春市新鸿泰商行自认从2015年9月1日至2015年11月17日间通过赠送啤酒方式直接抵扣货款9240元后，阳春市新码头小食吧实际尚欠2015年9月1日至2015年11月17日间购买啤酒、饮料的货款共87085元（156325元-60000元-9240元）未支付给阳春市新鸿泰商行。
另查明：陈夏在2015年7月经张正华、张家敏、梁明飞、关则成、刘志远同意入伙共同经营阳春市新码头小食吧。
2016年8月30日，阳春市新鸿泰商行向本院提起民事诉讼，请求判令阳春市新码头小食吧、张正华、梁明飞、张家敏共同并互负连带责任支付货款156325元和逾期付款违约金。在本案诉讼中，阳春市新鸿泰商行变更诉讼请求为判令阳春市新码头小食吧支付货款87085元和逾期付款违约金以及张正华、梁明飞、张家敏、刘志远、关则成、陈夏对阳春市新码头小食吧尚欠的货款87085元和逾期付款违约金承担连带清偿责任。
以上事实，有合伙经营合同、送货单、银行账户历史明细清单等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：阳春市新鸿泰商行主张在2015年9月1日至2015年11月17日间分18批次销售啤酒、饮料给阳春市新码头小食吧。虽然阳春市新鸿泰商行与阳春市新码头小食吧没有签订�面买卖合同，但其提交了由阳春市新码头小食吧的合伙人张正华、张家敏、梁明飞和员工刘博、黄立恒签名确认的18张《送货单》到庭加以证实。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定阳春市新鸿泰商行与阳春市新码头小食吧之间构成买卖合同关系，应受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。梁明飞抗辩认为阳春市新鸿泰商行不具备向阳春市新码头小食吧追收货款的主体资格，理据不足，本院依法不予采纳。
阳春市新鸿泰商行请求判令阳春市新码头小食吧支付尚欠的货款87085元。本院认为，阳春市新码头小食吧在2015年9月1日至2015年11月17日间向阳春市新鸿泰商行购买啤酒、饮料，应支付货款156325元给阳春市新鸿泰商行，但阳春市新码头小食吧仅支付部分货款60000元和在抵扣货款9240元后，尚欠货款87085元至今没有支付给阳春市新鸿泰商行。阳春市新码头小食吧至今没有支付全部货款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，阳春市新码头小食吧应支付尚欠的货款87085元给阳春市新鸿泰商行。现阳春市新鸿泰商行请求判令阳春市新码头小食吧支付尚欠的货款87085元，理据充分，本院依法予以支持。阳春市新码头小食吧、张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远均抗辩认为没有拖欠阳春市新鸿泰商行的货款和不应支付尚欠的贷款87085元给阳春市新鸿泰商行，理据不足，本院依法不予采纳。
阳春市新鸿泰商行请求判令阳春市新码头小食吧参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付从起诉之日起至判决确定给付之日止的逾期付款违约金。本院认为，阳春市新码头小食吧向阳春市新鸿泰商行购买啤酒、饮料时，双方没有签订书面的买卖合同和约定付款期�，也没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合阳春市新鸿泰商行的诉讼请求，阳春市新码头小食吧应承担赔偿逾期付款损失给阳春市新鸿泰商行的民事责任，该损失应以87085元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从起诉之日即2016年8月30日起计算至本判决确定给付之日止。阳春市新鸿泰商行请求判令阳春市新码头小食吧以87085元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付从起诉之日起至判决确定给付之日止的逾期付款违约金，理据充分，本院依法予以支持。阳春市新码头小食吧、张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远均抗辩认为不应支付违约金给阳春市新鸿泰商行，理据不足，本院依法不予采纳。
阳春市新鸿泰商行还请求判令张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远对阳春市新码头小食吧尚欠的货款和应赔偿逾期付款的损失承担连带清偿责任。本院认为，张正华、张家敏、梁明飞、关则成、刘志远签订《合伙经营合同》，约定由张正华、张家敏、梁明飞、关则成、刘志远共同出资合伙经营阳春市新码头小食吧，陈夏虽然没有与张正华、张家敏、梁明飞、关则成、刘志远签订关于入伙经营阳春市新码头小食吧的书面协议，但陈夏在2015年7月经阳春市新码头小食吧全体合伙人张正华、张家敏、梁明飞、关则成、刘志远的同意加入合伙共同经营阳春市新码头小食吧。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，本院依法认定陈夏加入合伙有效，张正华、张家敏、梁明飞、关则成、刘志远、陈夏均是阳春市新码头小食吧的合伙人。阳春市新码头小食吧在2015年9月1日至2015年11月17日间向阳春市新鸿泰商行购买啤酒、饮料，尚欠货款87085元至今没有支付给阳春市新鸿泰商行，该尚欠的货款属于张正华、张家敏�梁明飞、关则成、刘志远、陈夏合伙共同经营阳春市新码头小食吧期间所形成的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远均应对阳春市新码头小食吧尚欠阳春市新鸿泰商行的货款87085元和应赔偿逾期付款的损失承担连带清偿责任。阳春市新鸿泰商行请求判令张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远对阳春市新码头小食吧尚欠的货款和应赔偿逾期付款的损失承担连带清偿责任，理据充分，本院依法予以支持。张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远均抗辩认为�应对阳春市新码头小食吧尚欠的货款和逾期付款的违约金承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告阳春市新码头小食吧在本判决发生效力之日起10天内支付尚欠的货款87085元和赔偿逾期付款的损失（该损失以87085元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从2016年8月30日起计算至本判决确定给付之日止）给原告阳春市新鸿泰商行；
二、被告张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远对阳春市新码头小食吧尚欠的货款87085元和应赔偿逾期付款的损失承担连带清偿责任�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，减半收取计1713元，由原告阳春市新鸿泰商行负担759元，被告阳春市新码头小食吧、张正华、张家敏、梁明飞、陈夏、关则成、刘志远共同负担954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 谭显通
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 曾海婵