黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初2624号
原告胡运龙。
被告张国辉。
委托代理人马春林。
被告蔡春华。
被告姜万复。
被告姜春辉。
原告胡运龙与被告张国辉、蔡春华、姜万复、姜春辉财产损害赔偿纠纷一案，原告胡运龙于2016年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告胡运龙、被告张国辉及其委托代理人马春林，被告蔡春华、姜万复到庭参加诉讼。被告姜春辉经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。本院现已审理终结。
原告胡运龙诉称，原告租用二被告位于巴彦镇南直路141号二层楼经营汽车修理部。2016年8月17日下午，二被告维修出租楼房，使用电焊引起火灾，造成包括原告在内的三个租户火灾损失。
原告损失76,928.00元。自遭受火灾后，原告一直没有营业。原告与二被告签订了三年的房屋租赁协议，第一年的房租费35,000.00元已经交给二被告，还有3个半月才到第一年的租期结束。房屋火损严重，双方的租赁协议已经无法履行下去，原告要求解除双方的租赁协议，要求二被告将剩余的房租费3.5个月的房租费10,210.00退给原告。
现在原告向法院起诉，请法院依法审理并作出公正的裁决，判令二被告赔偿火灾�原告造成的物质损失及停业损失。并判令解除原告与二被告的房屋租赁关系，退回剩余的房租费。
被告张国辉、蔡春花辩称，原告起诉主体有误，现已变更为蔡春花和张国辉，本案被告张国辉、蔡春花不应承担责任。原告的损失是被告姜春辉、姜万复焊房架引发火灾造成的，因此我们追加承揽人姜万复、姜春辉为被告。应由他们赔偿原告的损失。
被告姜万复辩称，房屋是我负责组织工人维修的，当时和张文峰谈的包工包料共计25,000.00元，但到现场一看，我认为房盖下面全是亚麻粉容易起火，张文峰说没事，你们干吧，我们上保险了。2016年8月16日，谈妥修理房屋，17日我领人开始干活，下午就失火了。我们不应承担责任。如果有责任，我是负责人，其他干活的都是我找的工人。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告胡运龙举示证据情况如下：
证据A1、巴彦县消防队火灾认定书一份、火灾直接财产损失统计表一份。证明火灾造成的原因及损失，消防队定损76,928.00元。
被告张国辉、蔡春华质证认为，起火原因认定没有异议，对统计的直接财产损失数额有异议。该统计是依据受损害方的申报确定的，与实际损失的物品数量、损害的程度及损失价值的多少不一定完全相符，不能当成作为民事诉讼中定案依据。姜万福质证认为与其无关。
证据A2、租房协议一份。证明我与被告张国辉、蔡春华存在租赁关系，租赁期限三年，到2018年12月1日截止。2016年租金35,000.00元，还有3个半月未到一年，现在无半续租，被告应退还我剩余租金10,210.00元。
三被告质证认为对此证据均无异议，但被告张国辉、蔡�华认为租金损失应由致害方姜万复负责。
被告张国辉、蔡春华举示证据情况如下：
证据B1、公安消防大队火灾认定书一份。证明本案起火的原因是电焊引燃棚内可燃物引发火灾。
原告胡运龙质证认为无异议，被告姜万复认为有异议，我们电焊时，焊接部分和焊点没有着火，究竟什么原因起火我不清楚。
证据B2、巴彦县公安局巴彦镇第二派出所对姜春辉询问笔录一份。证实2016年8月17日他们一起焊接房架子时ＸＸ宝和另一个不认识的人焊的火星子引燃可燃物引起火灾。
原告胡运龙质证认为无异议。
被告姜万复有异议，我们前后两个焊接点都没有着火，与我们焊接无关。
证据B3、巴彦县公安局巴彦镇第二派出所对姜万复询问笔录一份。证明1、被告的修缮房屋工作由姜春辉、姜万复等人共同承包；2、�火原因是在焊房架子时电焊渣滓掉在铁皮上，把铁皮下的亚麻须子引燃，是吴二泉（ＸＸ宝）和呼兰的一个电焊工操作引燃的。
原告质证意见为无异议。
姜万复有异议，当时我在派出所不是这么说的，1.8米的焊点，渣滓掉在铁皮上不可能着火，我也不知道具体怎么着火的。
证据B4、证人李文涛出庭证言。内容为张文峰找我说要修缮房盖，我知道我战友姜春辉和他父亲能承包这个工作，我把姜万复等人介绍给张春辉的。拟证明：被告房主与姜春辉是承揽关系。
原告对此证据无异议，被告姜万复认为是他本人和两房主谈的这个活。
证据B5、证人张文峰出庭作证。拟证明：被告张国辉与姜万复是承揽关系。
原告质证认为无异议，姜成复质证认为有异议，认为房主找其谈的修理房屋之事。
被告姜万复�示证据情况如下：
证据C1、证人姜春辉出庭证言1份。拟证明：此次修缮房屋，是我父亲姜万复包的活，姜万复平时就是做电焊活的，其他人都是他的员工，他给工资。
原告对此证据质证无异议，被告无异议。
证据C2、出工帐目明细1份。拟证明：姜万复日常做电焊工，他负责包活，其他人由其给开工资。
原告质证认为无异议，被告张国辉、蔡春华无异议。
本院确认，证据A1、A2、B1、B2、B3符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，予以采信。证据B4、B5、C1、C2应结合本案事实综合认定。
本院经审理查明，原告胡运龙与被告张文峰签订房屋租赁协议，实际房屋所有人为被告张国辉、蔡春华。租用张国辉、蔡春华所有的位于巴彦镇南直路141号2层楼经营汽车修理部。2016年8月17日下午，被告张国辉、蔡春华找来维修人员修理房盖，因使用电焊引起火灾，造成包括原告在内的三个租户火灾损失，经公安消防部门认定原告损失为76,928.00元。火灾后原告无法营业，原告与被告签订的三年房屋租赁协议，第一年（2016年）房租费为35,000.00元，已交付原告，现因租赁房屋协议无法履行，原告要求解除双方的租赁协议，赔偿因修缮房屋给原告造成的损失，并返还剩余三个半月未到期的房租费10,210.00元。审理中，被告张国辉、蔡春华申请要求追加维修工姜万复、姜春辉为共同被告，并要求由被告姜万复、姜春辉赔偿因电焊引发火灾，而造成原告的财产损失等。经审理查明，被告姜万复与被告张国辉、蔡春华口头达成维修房屋协议，以25,000.00元包工包料的形式，进行维修案涉房屋。后引发火灾，造成被告房屋财产损失及室内租户（原告）损失。现原告诉讼请求被告张国辉、蔡春华赔偿，并终止租房协议，返还剩余租金，被告张国辉、蔡春华则认为应由火灾责任人被告姜万复、姜春辉赔偿，姜万复以自己是负责人，并认为已尽注意义务不同意赔偿。
综合分析各方当事人的诉辩主张，举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、房屋租赁协议应否解除；二、原告损失数额及应由谁承担？三、停业损失应否支持。
关于房屋租赁协议应否解除的问题。被告张国辉、蔡春华因维修房屋造成火灾致使房屋已无法使用，庭审中被告同意解除租赁协议。《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”
关于原告损失数额及应由谁承担的问题。本案中，原告依据租房协议，诉讼要求被告张国辉、蔡春华赔偿因被告修缮房屋引发火灾而造成的原告的损失76,928.00元，该损失为公安消防部门依法�定应作为定案依据。并要求解除协议，返还剩余租金，被告张国辉、蔡春华理应赔偿《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷。依照法律规定或者按照约定解决。”故本案中被告张国辉、蔡春华因修缮房屋与第三人姜万复修理房屋造成火灾而产生的纠纷与本案非同一法律关系，应由张国辉、蔡春华另案向第三人主张权力。
关于停业损失应否支持的问题。因原告未提供证据证明其停业损失，故不予支持。
综上所述，原告的请求部分成立，对成立部分予以支持，被告张国辉、蔡春华的抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百二十一条之规定，判决如下：
解除原、被告签订的房屋租赁协议；
被告张国辉、蔡春华赔偿原告损失76,928.00元；
被告张国辉、蔡春华返还原告剩余租金10,210.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,978.00元，减半收取，由被告张国辉、蔡春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 钟学文
二〇一六年十二月十五日
书记员 王冬赢