wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞商初字第00259号
原告鄱阳县和谐纺织助剂厂,住所地江西省上饶市鄱阳县高家岭镇高家岭集镇。
投资人李荣发。
委托代理人姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告常熟市虞山镇千禧龙水洗免烫厂,住所地江苏省常熟市虞山镇景明水洗公司30号。
经营者叶增沛。
原告鄱阳县和谐纺织助剂厂诉被告常熟市虞山镇千禧龙水洗免烫厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚建东到庭参加诉讼，被告常熟市虞山镇千禧龙水洗免烫厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄱阳县和谐纺织助剂厂诉称：判令被告立即支付货款人民币175377元及支付自2009年2月1日起按照同期银行贷款利率计算至本案判决确定履行之日止的逾期付款利息损失，本案诉讼费由被告承担。
被告常熟市虞山镇千禧龙水洗免烫厂未有书面答辩。
审理中，为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了如下证据：1.《和谐助剂有限公司送货单》原件161张，证明从2007年6月12日至2009年1月，原、被告发生了水洗化工助剂业务往来共计1080377元。2.《常熟0901送货明细》原件1张，证明被告负责人陈柏青于2010年6月3日对账时确认当时欠原告货款270377元。3.银行付款交易回单3张，证明对账后2010年8月2日、12月16日及2013年12月24日，被告经营者叶增沛通过银行向原告业务员陈尧汇款共计2.5万元的事实。原告基于其提供的上述证据认为，自2007年6月12日起至2009年1月，原告向被告供应各类水洗化工助剂总计价款1080377元。货物由叶增沛本人及其妻子季秀芝、女儿叶园园、儿子叶贵和妹夫陈柏青等人签收。2010年6月3日，陈柏青在《常熟0901送货明细》上签字确认结欠原告货款270377元。后被告仅支付了部分款项，现仍拖欠原告175377元。经原告多次催讨未果，故诉讼来院。
因被告常熟市虞山镇千禧龙水洗免烫厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。根据原告提供的证据并结合其庭审陈述，本院确认如下事实：原告于2007年6月12日起向被告供应各类化工助剂，送货单上有叶增沛本人及季秀芝、叶园园、叶贵、陈柏青等人签收。截止2009年1月12日，共发生往来货款为1080377元。2010年6月3日，陈柏青在《常熟0901送货明细》上签字，确认结欠原告货款270377元。原告认为，被告此后虽有付款，但仍欠175377元。为此诉讼来院。
本院认为：双方当事人之间存在化工助剂买卖关系。原告提供的证据较为完整，陈述合理，能够相互印证，可信度较高。根据送货单、送货明细和被告付款银行记录，可以证明被告结欠原告货款及原告长期向被告催讨欠款的事实存在。现原告主张被告仍欠175377元，并要求支付该款，本院应予支持。被告未能及时付清货款，应当向原告承担相应利息损失，现原告要求被告按照同期银行贷款利率计算，支付自2009年2月1日起至判决给付之日止的利息，符合法律规定，本院亦应支持。被告未到庭应诉，未对货物是否收到以及货款的给付情况进行举证，视为放弃对原告诉请进行抗辩的权利，由此可能引起的法律上的不利后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市虞山镇千禧龙水洗免烫厂于本判决生效之日起十日内给付原告鄱阳县和谐纺织助剂厂货款人民币175377元，并支付自2009年2月1日判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3808元，保全费1670元，公告费606元，共计6084元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费、保全费及公告费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行。账号：1076。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 丁昱晨
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初1492号
原告：张长辉，男，1973年12月3日出生，汉族,农民，现住肃宁县。。
被告：夏云平，男，1978年11月15日出生，汉族，农民，住辽宁省灯塔市。现羁押于辽宁省沈阳辽中区看守所。。
被告：马运强，男，1973年8月3日出生，汉族，农民，现住肃宁县。。
原告张长辉与被告夏云平、马运强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张长辉、被告夏云平、被告马运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款1513745元及利息（利息自起诉之日起算，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至实际偿还完毕之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4至5月份，被告先后两次向原告购买裘皮，赊欠货款提货。由被告分别于2016年4月6日、2016年4月23日给原告出具了欠条两张，合计拖欠货款1513745元。后原告多次找被告催要，但被告拒不偿还，为了维护合法权益，根据相关法律规定，特至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
被告夏云平辩称，刚开始自己跟马运强没有合伙，后来才合伙，有几十万元，但具体多少记不清了，包含在这150多ＸＸ面。
马运强辩称，欠条的签字确实是我签的，但货物是我带着夏云平去购买的，不是我欠的款，打欠条的前提是因为原告与夏云平不认识，我是中人，所以在欠条上签字了。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条两张及申请法院调取的肃宁县公安局民警对二被告的询问笔录。欠条上欠款人的签名均由二被告书写。通过原告提交的证据，本院认定如下：1、被告夏云平、马运强欠原告货款1513745元，有二被告书写的欠据证实，本院予以确认。2、虽然被告马运强否认与被告夏云平系合伙关系，但肃宁县公安局民警对二被告的询问笔录以及被告夏云平的当庭陈述，被告马运强在欠款人一栏签名，可以认定二被告系合伙关系，欠款以二被告出具的欠条上的数额为准。
本院认为，二被告购买原告裘皮出具欠据后，未按照约定将货款给付原告应承担违约责任。根据二被告书写的欠条，可以认定二被告欠原告款确实存在，故对原告主张的事实予以确认，利息自起诉之日即2017年8月24日起，以中国人民银行同期贷款利率计算。被告马运强虽否认自己与被告夏云平系合伙关系，但未提供相应证据予以证实，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告夏云平、马运强给付原告张长辉货款1513745元及利息，二被告互负连带清偿责任。（自判决生效之日起十日内履行清。利息自2017年8月24日起算，以中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18423元，减半收取计9212元由被告夏云平、马运强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许富芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘建慈
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24088号
原告：深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区渝鲁大道666号鲁能•星城7街区4幢12-5，统一社会信用代码915001127980476402。
负责人：肖金华，总经理。
委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告：冯仁建，男，汉族，1977年1月15日出生，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司与被告冯仁建劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐�中适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张高易，被告委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告合法解除劳动关系的经济补偿13998.28元；2、原告不支付被告2017年未休年休假工资报酬644元。事实和理由：被告于2013年10月15日入职到原告处工作，从事安管员的工作。被告入职后，原告为其参加了社会保险，被告在2017年7月7日以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项解除劳动关系，不符合享受《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定享受经济补偿金。被告在职期间的年休假已正常安排了休假。
被告冯仁建辩称：仲裁裁决是�确的，现请求：1、原告支付被告合法解除劳动关系的经济补偿13998.28元（3499.57元/月×4月）；2、原告支付被告2017年未休年休假工资报酬644元（3499.57元/月÷21.75天/月×2天×200%）。
经审理查明：2017年11月17日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会就原告（被申请人）与被告（申请人）劳动争议一案作出仲裁裁决书，原被告双方均表示对仲裁裁决书中经审理查明的事实无异议，在该仲裁裁决书经审理查明部分有以下内容：申请人于2013年10月15日入职被申请人公司，岗位为安管员。被申请人自2013年11月起为申请人参加了养老、失业保险，自2013年12月起为申请人参加了医疗、生育保险，自2013年11月起为申请人参加了工伤保险。2017年6月30日，因被申请人与重庆高科集团有限公司签订的服务合同到期，被申请人拟从2017年7�1日起将申请人的工作地点由重庆星汇两江艺术商业中心调整到鲁能星城，原工资待遇不变。2017年7月1日起，申请人未到鲁能星城上班，亦未与被申请人继续履行原合同在原工作地点上班。2017年7月7日，申请人向被申请人邮寄了《解除劳动合同通知书》，载明辞职原因为被申请人未依法为申请人缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬，邮件显示未妥投，被申请人认可已收到，故本委合理采信被申请人已收到其他申请人邮件的同日即2017年7月8日收到申请人邮寄的解除通知。申请人停止工作前12个月的平均工资为3499.57元/月。申请人2017年之前的年休假已休完。
庭审中，原告举示了被告请假申请单，该请假申请单显示被告在2017年1月11日至2017年1月13日休年假3天。被告在法庭调查阶段先称请假申请单上被告的签字是被告所签，在法庭辩论阶段后称原告举示的年休假申请单并非被告签字，且被告未实际休年假。
庭审中，被告陈述了以下内容：被告解除劳动关系的理由为原告未依法为被告缴纳社会保险及未及时足额支付劳动报酬（劳动报酬指的就是2017年未休年休假工资报酬），解除方式为通过邮寄的方式解除，解除时间以原告收到《解除劳动合同通知书》的时间为准，被告基于上述事实要求原告支付合法解除劳动关系的经济补偿。
庭审中，原被告共同确认以下内容：被告工时为综合计算工时，计薪周期按自然月计算。如果被告存在未休年休假，同意以被告仲裁裁决书中经审理查明的被告停止工作前12个月的平均工资作为计算被告2017年未休年休假工资报酬的月工资标准。同意以仲裁裁决书经审理查明的被告停止工作前12个月的平�工资作为被告劳动关系解除前12个月的平均工资。仲裁裁决书中经审理查明中查明了原告为被告购买了某些社会保险的起始时间，从该起始时间之后原告继续一直为被告缴纳了相应的社会保险。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、仲裁裁决书等证据为证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点之一在于被告是否休了2017年年休假。因被告从2017年7月1日起即没有再在原告处上班且被告2017年7月7日向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》表达解除劳动关系的意思，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”的规定，被告2017年年休假天数折算后不超过3天，而从原告举示的请假申请单来看，被告在2017年已经休了3天年休假。且被告在庭审中先称请假申请单上被告的签字是被告所签，后又称原告举示的年休假申请单并非被告签字，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，综上，鉴于原告举示了请假申请单及被告不诚信的行为，本院确认被告已经休了2017年年休假，原告无需支付其2017年未休年休假工资报酬。
本案争议焦点之二在于被告解除劳动关系的理由是否成立以及原告是否应支付被告合法解除劳动关系的经济补偿。被告解除劳动关系的理由为两项：原告未依法为被告缴纳社会保险及未及时足额支付劳动报酬（劳动报酬指的就是2017年未休年休假工资报酬），本院逐一评析如下：第一，如上所述，被告已经休了2017年年休假，原告无需支付其2017年未休年休假工资报酬，故被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系不能成立。第二，从原被告双方确认的事实来看，原告从2013年12月起一直为被告缴纳了养老、失业、医疗、生育、工伤保险，按照目前重庆司法实践所掌握的裁判标准而言，被告应在原告缴纳了养老、失业、医疗、生育、工伤保险后一年内提出解除劳动关系，此观点在重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终1892号民事判决书中也予以了体现，在本案中，被告提出解除劳动关系的时间明显超过了一年，故被告以此为由提出解除劳动关系并要求经济补偿，本院不予支持。综上，被告提出解除劳动关系的理由均不能成立，原告无需支付被告合法解除劳动关系的经济补偿。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司不支付被告冯仁建合法解除劳动关系的经济补偿13998.28元；
二、原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司不支付被告冯仁建2017年未休年休假工资报酬644元。
三、驳回被告冯仁建的请求�
本案案件受理费5元，由被告冯仁建负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐振中
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 霞
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申515号
再审申请人（一审被告）：呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：石枣树，该公司董事长。
委托代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。
委托代理人：李净，陕西格润律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：陕西龙海工程建设有限公司。
法定代表人：阎锐，该公司董事长。
委托代理人：晁健宇，该公司职员。
委托代理人：李斌斌，该公司职员。
再审申请人呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司（以下简称达昕泰公司）因与被申请人陕西龙海工程建设有限公司（以下简称龙海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
达昕泰公司申请再审称：（一）原审判决认定拖欠工程款数额错误。双方当事人对应付工程总造价14196050元无异议，但被申请人已付款为8828825元，下欠5367225元，并非被申请人龙海公司要求支付的5612150元。（二）原审判决关于迟延付款利息的判决错误，一是利息的计算基数错误，并非5612150元，二是利息计算的起止时间错误。涉案工程的决算时间点不同，一审判决利息按照同一时间点起算错误。（三）原审法院采取公告送达方式程序错误。（四）龙海公司工期严重违约，给其造成损失。原审法院公告送达导致剥夺了申请人的反诉权。故请求撤销西安市中级人民法院（2014）西中民四终字第00522号民事判决，依法对本案进行再审。审查中，达昕泰公司对已付款变更为8767925元，并放弃第四项申请再审理由。同时补充意见为双方当事人就涉案工程共签订有四份合同，而龙海公司仅向法院提交了其中1#至7#楼地基以及车库地基两份合同。另外，按照民诉法及相关司法解释的规定，本案属于专属管辖，应由不动产所在地法院管辖，一审西安市中级人民法院没有管辖权。
龙海公司提交意见称：（一）一审判决对欠款数额认定正确。（二）关于利息问题，双方当事人确实签订有四份合同，合同总造价14196050元，但已付款为8583900元，该已付款中包含四份合同所涉工程款，因另两份合同价款已支付完毕，故其公司一审诉讼主张是针对1#至7#楼地基以及车库地基两份合同。一审判决依据合同约定判决利息正确。（三）关于送达程序问题，一审法院通过电话联系及邮寄送达、现场送达均无果的情况下，采用公告送达方式，符合法律规定。另外双方当事人在合同中明确约定了双方纠纷由原告所在地，即龙海公司所在的西安市中级人民法院管辖，且一审法院于2014年11月25日立案受理本案，在现行民事诉讼法司法解释施行之前，符合法律规定。达昕泰公司申请再审理由不能成立，应予驳回。
本院审查中，经组织双方当事人核对账目，对已付款双方确认为8761925元。双方当事人共签订有四份施工合同，其中：1、2011年7月13日1-7#楼地基工程，工期50天，决算金额为5365430元；2、2011年11月2日车库地基工程，工期60天，决算金额6113800元；3、2013年7月19日8#楼地基工程，工期60天，决算金额2666380元；4、2013年9月11日1#楼外侧地基工程，决算金额50440元。以上四项工程达昕泰公司在决算单上签字同意的日期为2014年6月30日。
本院认为，关于工程欠款，经本院组织双方当事人核对账目，双方当事人对于应付工程款14196050元无异议，并对已付款确认为8761925元，故下欠工程款为5434125元。因达昕泰公司未参加原审诉讼，导致一审生效判决仅依据原告龙海公司的起诉认定已付工程款为8583900元，下欠工程款5612150元错误。从尊重事实出发，对此应予纠正。另查，双方当事人共签订有四份合同，其中2011年7月13日和11月2日分别签订两份合同，即本案一审原告龙海公司在诉讼中提交的关于涉案工程1-7#楼地基工程和车库地基工程。还涉及2013年7月19日和9月11日签订的两份8#楼地基和1#楼外侧地基合同，龙海公司称该两份合同款项达昕泰公司已经支付完毕，故未主张该两份合同的权利。但是双方对于应付款和已付款的对账是基于四份合同，双方当事人也表示已付款中无法区别具体针对哪份合同给付的款项,故在计算已付款时按照合同签订及履行时间的先后顺序来认定，更加符合常理。在计算下欠工程款利息时，一审法院由于对于下欠工程款数额认定错误，导致利息的计算基数错误，而且对于四份合同未区别计算利息起止时间，仅以第一份合同约定的2012年1月21日起算利息，明显有误，应予纠正。
综上，达昕泰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令西安市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 桂 红
代理审判员 朱玉红
代理审判员 任 庆
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 玮
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初7067号
原告李峻，男，1971年9月10日出生，汉族，重庆电务通科技有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。
被告潘伦，男，1974年4月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。
原告李峻与被告潘伦民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员马劲东独任审判，适用简易程序并于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告李峻，被告潘伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峻诉称，被告潘伦于2015年9月2日向原告借款5万元，并写下欠条，但到期后被告不肯还款。现要求判令被告潘伦偿还借款5万元及利息（从2015年10月31日起，按照人民银行同期贷款利率计算至2016年5月19日止）。
被告潘伦辩称，确实向原告借款5万元，但系为原告聘请律师而收的钱，两三个月后被告就将钱转给了北京的律师白剑军。
经审理查明，2015年9月2日，被告潘伦向原告李峻出具《借条》载明：因生意周转需要，潘伦向李峻借款伍万元正，还款日期为2015年10月30日。当天原告李峻向被告潘伦的账户转账5万元。到期之后，被告潘伦未归还借款。
上述事实，有原被告的陈述以及原告提供的《借条》等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效。被告潘伦的辩解意见没有证据证实且与《借条》载明的内容不符，不能成立。原告要求被告归还借款5万元并支付利息的请求，符合法律规定，应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潘伦于本判决发生法律效力后五日内偿还原告李峻借款5万元并支付逾期利息（从2015年10月31日起，以5万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2016年5月19日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，减半交纳555元（原告已预交），由被告潘伦负担。此款限被告潘伦于本判决发生法律效力后五日内迳付原告李峻。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 马 劲 东
二〇一六年六月十七日
书记员 欧阳智鑫
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1903号
原告：林伟，男，1985年7月20日出生，汉族，住玉环市。
被告：施力铭，男，1996年7月14日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告林伟与被告施力铭民间借贷纠纷一案中，原告经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 林新艇
二〇一八年三月十三日
代理书记员 徐晨婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0211刑初352号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人李某某，无业。2013年3月18日因盗窃被平度市公安局行政拘留五日（行政拘留不执行）。因涉嫌盗窃罪于2015年11月7日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于青岛市第四看守所。
被告人朱某甲，无业。因涉嫌盗窃罪于2015年12月2日被刑事拘留，2016年1月7日被取保候审。
辩护人薛传飞，山东琴安律师事务所律师。
被告人朱某乙，无业。因涉嫌盗窃罪于2015年12月2日被刑事拘留，2016年1月7日被取保候审。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄检刑诉[2016]251号起诉书指控被告人李某某、朱某甲、朱某乙犯盗窃罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。青岛市黄岛区人民检察院指派代理检察员张丹出庭支持公诉，被告人李某某、朱某甲、朱某乙及朱某甲辩护人均到庭参加了诉讼。因青岛市黄岛区人民检察院提出延期审理建议，本院决定对该案延期审理，现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年10月中下旬的一天晚上，被告人李某某至青岛市黄岛区港头刘村村南饼当家快餐店，从店内收银台的钱柜内盗窃现金690余元。
2、2015年10月25日凌晨1时左右，被告人李某某伙同朱某甲、朱某乙至青岛市黄岛区港头刘村村南鑫发乐手机维修店盗窃三星S2手机一部、E派手机一部、组装电脑一台、U盘五个、内存卡五个等电子产品，事后与朱某甲、朱某乙二人挟带赃物前往青岛市黄岛区台头村、青岛台东销赃。在作案过程中李某某还与朱某甲潜入饼当家快餐店盗窃两瓶茉莉花茶。经鉴定，被盗物品价值人民币4724元。
3、2015年10月29日晚上，被告人李某某至青岛市黄岛区台头村中心大街以找工作为由对台头各家劳务中介进行踩点，当晚李某某至台头村腾达劳务实施盗窃，盗得台头村腾达劳务台式电脑一台。经鉴定，被盗物品价值人民币900元。
4、2015年11月3日早上9时左右，被告人李某某至山东省青岛市黄岛区蜊叉泊村星雨网吧二楼83号机器附近盗窃一部苹果5S手机。经鉴定，被盗物品价值人民币1460元。
综上，李某某共盗窃4次，价值人民币7774元；朱某甲、朱某乙盗窃1次，价值人民币4724元。
公诉机关指控被告人李某某、朱某甲、朱某乙犯盗窃罪，并提交了接受刑事案件登记表、发破案经过、户籍证明、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、鉴定意见、扣押清单、发还清单、行政处罚决定书等证据。
被告人李某某、朱某甲、朱某乙在开庭审理过程中对公诉机关的指控无异议。
朱某甲的辩护人提出的辩护意见是：1、朱某甲无前科；2、朱某甲系从犯；3、朱某甲认罪态度较好；4、朱某甲犯罪情节较轻。建议对其判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明：
1、2015年10月中下旬的一天晚上，被告人李某某至青岛市黄岛区港头刘村村南饼当家快餐店，从店内收银台的钱柜内盗窃现金690元。
2、2015年10月25日凌晨1时左右，被告人李某某伙同朱某甲、朱某乙至青岛市黄岛区港头刘村村南鑫发乐手机维修店，盗窃三星S2手机一部、E派手机一部、组装电脑一台、U盘五个、内存卡五个等电子产品，事后李某某、朱某甲、朱某乙挟带赃物前往青岛市黄岛区台头村、青岛台东销赃。（案发后，被盗手机一部、电脑主机外壳一个已追回并发还被害人高某）在作案过程中李某某还与朱某甲潜入饼当家快餐店盗窃两瓶茉莉花茶。经鉴定，被盗物品价值人民币4724元。
3、2015年10月29日晚上，被告人李某某至青岛市黄岛区台头村中心大街以找工作为由对台头各家劳务中介进行踩点，当晚李某某至台头村腾达劳务实施盗窃，盗得台头村腾达劳务台式电脑一台。经鉴定，被盗物品价值人民币900元。
4、2015年11月3日早上9时左右，被告人李某某至山东省青岛市黄岛区蜊叉泊村星雨网吧二楼83号机器附近盗窃被害人张斌一部苹果5S手机。经鉴定，被盗物品价值人民币1460元。（案发后，上述被盗物品已被追回并发还被害人）
综上，李某某共盗窃4次，价值人民币7774元；朱某甲、朱某乙盗窃1次，价值人民币4724元。
案发后，被告人朱某甲、朱某乙积极赔偿被害人高强损失，取得被害人高强谅解。
上述事实，有书证受案登记表、发破案经过，证实被告人李某某、朱某甲、朱某乙到案的经过情况；有户籍证明，证实李某某、朱某甲、朱某乙的身份情况；有李某某、朱某甲、朱某乙的供述、被害人高某等人的陈述、证人赵某等人的证言，证明案发的相关情况；有辨认笔录及照片、扣押清单、发还清单、涉案物品价格鉴定结论书、行政处罚决定书、调查评估意见等在案佐证。以上证据相互印证，足以认定。
在本案审理过程中，本院依法委托山东省莒南县司法局对被告人朱某甲、朱某乙进行社会调查，该出具调查评估意见，同意对朱某甲、朱某乙进行社区矫正。
本院认为，被告人李某某、朱某甲、朱某乙以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，依法均应予惩处。公诉机关对李某某、朱某甲、朱某乙指控的罪名成立，本院予以确认。对于朱某甲的辩护人所提的朱某甲系从犯的辩护意见，经查朱某甲事中积极参与盗窃，故对该辩护意见，本院不予采纳；关于其所提的朱某甲犯罪情节较轻的辩护意见，经查朱某甲窃取他人财物数额较大，故对该辩护意见，本院不予采纳；关于其所提的朱某甲无前科且到案后认罪态度较好的辩护意见，经查属实，本院均予以采纳。被告人李某某有劣迹，本院在量刑时酌情予以考虑。被告人李某某、朱某甲、朱某乙到案后均自愿认罪，酌情均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月7日起至2016年8月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人朱某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月,并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）
三、被告人朱某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月,并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯 风
审 判 员 张艳丽
代理审判员 郭 帅
二〇一六年七月十三日
书 记 员 郑路川
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初5306号
原告建元资本（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人王某。
委托代理人柯振岳、杜春燕，上海市汇业律师事务所律师。
被告赵君。
上列当事人间因融资租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人柯振岳、杜春燕到庭参加了诉讼；被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年10月30日签订融资租赁合同，约定，由被告将其所有的上海荣威350-1.5-MT迅捷版白色小型轿车一辆（车架号XXXX）以60,230元的价格出卖给原告，再从原告处租回；交付方式为占有改定，原告享有车辆的所有权；租期36个月，被告应于每月的15日支付当月租金2,117.21元，逾期应按每日万分之五计收违约金，如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项或者解除合同，收回租赁物，支付赔偿金；任何一方违反约定，相对方为实现债权支出的包括律师费在内的费用由违约方承担。
签约后，原告于同年11月6日支付了转让款，并办理了车辆抵押登记手续。但被告却一直未付租金。2016年2月，原告向被告发送律师函进行催缴，仍未果。为此，要求判令其：一、支付全部未付租金76,219.56元；二、支付已到期未付的4期租金截至实际支付之日止的违约金（其中第1期从2015年12月15日起算、第2期从2016年1月15日起算、第3期从2016年2月15日起算、第4期从2016年3月15日起算，基数均为2,117.21元）；三、赔偿律师费6,500元。
原告提供了以下证据：
1、融资租赁合同；
2、支付转让款凭证；
3、律师函及邮寄、查询凭证；
4、律师代理合同、发票及付款凭证；
5、车辆登记信息。
被告未作答辩。
鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间融资租赁法律关系明确。被告未能按约支付租金，经催告后仍拖欠不付，构成违约，应按照合同约定承担支付全部租金、已到期而未付部分租金的违约金以及赔偿原告律师费损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵君应于本判决生效之日起10日内支付原告建元资本（中国）融资租赁有限公司租金人民币76,219.56元；
二、被告赵君应按照每日万分之五的比例支付原告建元资本（中国）融资租赁有限公司已到期而未付部分租金截至实际支付之日止的违约金（其中第1期从2015年12月15日起算、第2期从2016年1月15日起算、第3期从2016年2月15日起算、第4期从2016年3月15日起算，基数均为2,117.21元）；
三、被告赵君应于本判决生效之日起10日内赔偿原告建元资本（中国）融资租赁有限公司律师费损失人民币6,500元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,873元减半收取936.50元，由被告负担（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周红军
二〇一六年六月十七日
书记员 孙 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初4664号
原告包淑清，女，1963年9月11日出生，蒙古族，个体。
身份证号×××
被告吴淑梅，女，54岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告包淑清与吴淑梅买卖合同纠纷一案中，原告包淑清于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告包淑清撤回起诉。
案件受理费139.72元，因本案撤诉，减半收取69.86元，由原告负担。
审判员 包来庆
二〇一七年六月十三日
书记员 朱文明
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执596号
申请执行人吉步来。
被执行人唐虎山。
被执行人吉桂凤。
申请执行人吉步来与被执行人唐虎山、吉桂凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰兴戴民初字第531号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人唐虎山、吉桂凤于判决生效之日起十日内共同向申请执行人吉步来支付借款人民币1万元及其利息。本案诉讼费50元，由被执行人唐虎山、吉桂凤负担。本案申请执行费50元，由被执行人唐虎山、吉桂凤共同负担（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月28日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人唐虎山、吉桂凤财产状况，未发现两被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况及执行中可能遇到的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人既未对本院调查提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人唐虎山、吉桂凤的财产进行调查，未发现两被执行人有可供执行的财产，且被执行人唐虎山因拒不支付劳动报酬罪入狱服刑，刑期至2017年6月9日止[详见（2015）泰兴刑初字第462号刑事判决书]。本案暂无执行条件，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰兴戴民初字第531号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 李志英
二〇一六年六月十七日
书记员 孙 鹏
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04422号
原告梁巨满，男。
委托代理人谭诗尧，湖北至成律师事务律师。
被告中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路。
法定代表人朱素华，董事长。
委托代理人邹园园，女，系该公司员工。
原告梁巨满诉被告中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告梁巨满委托代理人谭诗尧，被告水电八局委托代理人邹园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁巨满诉称：原告拟挂靠被告参与湖北省恩施市喻家河水库工程项目。原告借用被告的资质才能实施投标。原告于2014年10月22日向被告汇款180万元。双方没有签订书面合同。之后原告放弃参与投标，并要求被告返还前述投标保证金。由于被告仅仅返还保证金，迄今没有支付保证金的利息。现原告向法院起诉，请求判令：1.依法支付原告投标保证金被占用期间的利息损失99000元（以180万元为基数，按年息6%从2014年11月开始计算至2015年9月止）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告水电八局辩称：鉴于原告变更诉讼请求，只是数额的变更，不要求新的举证期、答辩期。原告与南京市水利建筑工程有限公司签订合作协议，原、被告之间无合同关系，被告不承担原告利息损失和诉讼费。投保保证金不是被告要求原告支付的，而是南京市水利建筑工程有限公司要求原告支付的，根据合同相对性原则，应当是原告与南京市水利建筑工程有限公司之间发生的合同关系，原告应当向南京市水利建筑工程有限公司主张权利。投保保证金不是被告收取，而是招标单位收取，原告应当向招标单位要求支付利息。由于被告不是适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月16日，招标人恩施市喻家河水库工程建设指挥部办公室发布《湖北省恩施市喻家河水库工程招标公告》。梁巨满于2014年10月22日向水电八局汇款180万元，作为其挂靠水电八局向恩施市喻家河水库工程建设指挥部办公室进行投标的保证金。2015年8月18日，梁巨满委托湖北至成律师事务所向水电八局发《律师函》，函告水电八局及时退回180万元投保保证金，并就利息问题与其协商。
上述事实有原告梁巨满提供的《湖北省恩施市喻家河水库工程招标公告》、《银行卡客户交易查询/打印》、网上企业转账交易信息、中通快递详单等证据，以及庭审笔录予以证明。
本院认为：梁巨满向水电八局汇款180万元的目的是挂靠水电八局，利用其名义参与非法投标活动。该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条以及《中华人民共和国招标投标法》第二十三条的有关规定，属于违法行为，而且梁巨满没有证据证明其于2015年8月18日之前主张水电八局返还该款项，所以对梁巨满要求水电八局支付该投标保证金从2014年11月开始至2015年8月18日被占用期间的利息损失的诉求不予支持。
建筑施工企业不得以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。尽管水电八局以无挂靠协议为由不承认其与梁巨满存在挂靠关系，但是梁巨满向其汇180万元投标保证金属于确实存在的事实。因此，在梁巨满向水电八局主张退款后，水电八局应当予以退款，否则应当支付梁巨满其占用该款项期间的利息，但是梁巨满应当给予水电八局必要的准备时间。因为梁巨满仅提供证据证明其于2015年8月18日委托律所向水电八局发出要求返还保证金的《律师函》，本院酌情确认水电八局应当在梁巨满委托律所于2015年8月18日向水电八局发《律师函》之后，从2015年9月1日开始向梁巨满支付占用180万元保证金的利息至2015年9月30日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，第六十二条第四款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国水利水电第八工程局有限公司应当于本判决生效之日起10日内，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付原告梁巨满180万元投标保证金的利息（此利息从2015年9月1日开始，计算至2015年9月30日）；
二、驳回原告梁巨满的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2275元，由原告梁巨满承担2069元，被告中国水利水电第八工程局有限公司承担206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张晓雷
人民陪审员 吴元辉
人民陪审员 周毅洪
二〇一五年三月七日
代理书记员 卢 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国招标投标法》
第三十三条投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第04422号原告梁巨满，男。委托代理人谭诗尧，湖北至成律师事务律师。被告中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路。法定代表人朱素华，董事长。委托代理人邹园园，女，系该公司员工。原告梁巨满诉被告中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告梁巨满委托代理人谭诗尧，被告水电八局委托代理人邹园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁巨满诉称：原告拟挂靠被告参与湖北省恩施市喻家河水库工程项目。原告借用被告的资质才能实施投标。原告于2014年10月22日向被告汇款180万元。双方没有签订书面合同。之后原告放弃参与投标，并要求被告返还前述投标保证金。由于被告仅仅返还保证金，迄今没有支付保证金的利息。现原告向法院起诉，请求判令：1.依法支付原告投标保证金被占用期间的利息损失99000元（以180万元为基数，按年息6%从2014年11月开始计算至2015年9月止）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。被告水电八局辩称：鉴于原告变更诉讼请求，只是数额的变更，不要求新的举证期、答辩期。原告与南京市水利建筑工程有限公司签订合作协议，原、被告之间无合同关系，被告不承担原告利息损失和诉讼费。投保保证金不是被告要求原告支付的，而是南京市水利建筑工程有限公司要求原告支付的，根据合同相对性原则，应当是原告与南京市水利建筑工程有限公司之间发生的合同关系，原告应当向南京市水利建筑工程有限公司主张权利。投保保证金不是被告收取，而是招标单位收取，原告应当向招标单位要求支付利息。由于被告不是适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年9月16日，招标人恩施市喻家河水库工程建设指挥部办公室发布《湖北省恩施市喻家河水库工程招标公告》。梁巨满于2014年10月22日向水电八局汇款180万元，作为其挂靠水电八局向恩施市喻家河水库工程建设指挥部办公室进行投标的保证金。2015年8月18日，梁巨满委托湖北至成律师事务所向水电八局发《律师函》，函告水电八局及时退回180万元投保保证金，并就利息问题与其协商。上述事实有原告梁巨满提供的《湖北省恩施市喻家河水库工程招标公告》、《银行卡客户交易查询/打印》、网上企业转账交易信息、中通快递详单等证据，以及庭审笔录予以证明。本院认为：梁巨满向水电八局汇款180万元的目的是挂靠水电八局，利用其名义参与非法投标活动。该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条以及《中华人民共和国招标投标法》第二十三条的有关规定，属于违法行为，而且梁巨满没有证据证明其于2015年8月18日之前主张水电八局返还该款项，所以对梁巨满要求水电八局支付该投标保证金从2014年11月开始至2015年8月18日被占用期间的利息损失的诉求不予支持。建筑施工企业不得以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。尽管水电八局以无挂靠协议为由不承认其与梁巨满存在挂靠关系，但是梁巨满向其汇180万元投标保证金属于确实存在的事实。因此，在梁巨满向水电八局主张退款后，水电八局应当予以退款，否则应当支付梁巨满其占用该款项期间的利息，但是梁巨满应当给予水电八局必要的准备时间。因为梁巨满仅提供证据证明其于2015年8月18日委托律所向水电八局发出要求返还保证金的《律师函》，本院酌情确认水电八局应当在梁巨满委托律所于2015年8月18日向水电八局发《律师函》之后，从2015年9月1日开始向梁巨满支付占用180万元保证金的利息至2015年9月30日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，第六十二条第四款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国水利水电第八工程局有限公司应当于本判决生效之日起10日内，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付原告梁巨满180万元投标保证金的利息（此利息从2015年9月1日开始，计算至2015年9月30日）；二、驳回原告梁巨满的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2275元，由原告梁巨满承担2069元，被告中国水利水电第八工程局有限公司承担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晓雷人民陪审员  吴元辉人民陪审员  周毅洪二〇一五年三月七日代理书记员  卢 蓓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国招标投标法》第三十三条投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00256号
原告：余伟，男，1989年4月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
被告：汪章俊，男，1977年4月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：贾群，女，1979年11月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告余伟诉被告汪章俊、贾群民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李天明独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告余伟的委托代理人王桢到庭参加了诉讼，被告汪章俊、贾群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余伟诉称：2014年2月25日和7月9日，汪章俊因需要分别向余伟借款20000元和30000元，并出具借条二份。之后，余伟多次向汪章俊催要上述借款，汪章俊均拖延不还，贾群作为汪章俊的妻子也未履行共同还款义务。故余伟诉至法院，请求判令：1、汪章俊、贾群归还余伟借款本金50000元及利息（利息自2014年9月23日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息还清之日止）；2、汪章俊、贾群承担本案诉讼费用。
汪章俊、贾群未作答辩。
余伟为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原主体情况；2、被告汪章俊户籍证明及婚姻登记记录证明，证明被告汪章俊的身份情况及被告汪章俊、贾群系夫妻关系；3、欠条两张，证明2014年7月9日被告汪章俊向原告借款30000元并出具欠条、2014年2月25日被告汪章俊向原告借款20000元并出具欠条；4、郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01438号裁定书，证明原告自2014年9月23日起开始主张权利。
汪章俊、贾群未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院对余伟提交的证据审查认证如下：证据1、2、3、4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象予以采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2014年2月25日和7月9日，汪章俊因需要分别向余伟借款20000元和30000元，并出具借条二份。之后，汪章俊未能向余伟归还上述借款。为此，余伟遂诉至本院。
另查，汪章俊、贾群系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为：合法债务应当清偿。本案中，余伟与汪章俊之间的债权债务关系事实清楚、法律关系明确。汪章俊未能及时偿还50000元借款，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。汪章俊、贾群系合法夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一人以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故余伟主张汪章俊、贾群归还借款50000元及利息的诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持，利息计算自余伟主张权利之日起计算。据此，依照据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告汪章俊、贾群于本判决生效之日起十日内一次性归还原告余伟借款50000元及相应利息（利息自2014年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确认的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取585元，由被告汪章俊、贾群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 李天明
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一人以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00256号
原告：余伟，男，1989年4月11日出生，汉族。
委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
被告：汪章俊，男，1977年4月3日出生，汉族。
被告：贾群，女，1979年11月6日出生，汉族。
原告余伟诉被告汪章俊、贾群民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李天明独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告余伟的委托代理人王桢到庭参加了诉讼，被告汪章俊、贾群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余伟诉称：2014年2月25日和7月9日，汪章俊因需要分别向余伟借款20000元和30000元，并出具借条二份。之后，余伟多次向汪章俊催要上述借款，汪章俊均拖延不还，贾群作为汪章俊的妻子也未履行共同还款义务。故余伟诉至法院，请求判令：1、汪章俊、贾群归还余伟借款本金50000元及利息（利息自2014年9月23日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息还清之日止）；2、汪章俊、贾群承担本案诉讼费用。
汪章俊、贾群未作答辩。
余伟为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原主体情况；2、被告汪章俊户籍证明及婚姻登记记录证明，证明被告汪章俊的身份情况及被告汪章俊、贾群系夫妻关系；3、欠条两张，证明2014年7月9日被告汪章俊向原告借款30000元并出具欠条、2014年2月25日被告汪章俊向原告借款20000元并出具欠条；4、郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01438号裁定书，证明原告自2014年9月23日起开始主张权利。
汪章俊、贾群未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院对余伟提交的证据审查认证如下：证据1、2、3、4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象予以采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2014年2月25日和7月9日，汪章俊因需要分别向余伟借款20000元和30000元，并出具借条二份。之后，汪章俊未能向余伟归还上述借款。为此，余伟遂诉至本院。
另查，汪章俊、贾群系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为：合法债务应当清偿。本案中，余伟与汪章俊之间的债权债务关系事实清楚、法律关系明确。汪章俊未能及时偿还50000元借款，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。汪章俊、贾群系合法夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一人以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故余伟主张汪章俊、贾群归还借款50000元及利息的诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持，利息计算自余伟主张权利之日起计算。据此，依照据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告汪章俊、贾群于本判决生效之日起十日内一次性归还原告余伟借款50000元及相应利息（利息自2014年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确认的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取585元，由被告汪章俊、贾群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 李天明
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一人以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初3644号
原告杭州新欣物业管理有限公司天津分公司（以下简称新欣公司），营业场所天津市和平区保安街长寿公寓4-2-309-312。
负责人汪坚，总经理（未出庭）。
委托代理人孙青松，天津宏丰律师事务所律师。
委托代理人王重阳，员工。
被告任杉，（未出庭）。
委托代理人任中木（被告父亲），1948年7月26日出生，汉族，住所同被告。
原告新欣公司与被告任杉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张学东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙青松、王重阳，被告的委托代理人任中木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新欣公司诉称，因被告拖欠物业管理服务费4360.45元，故原告起诉。
被告任杉辩称，2014年间被告家中失窃，经查看监控，发现图像模糊无法识别，而当时原告的保安人员态度又极其恶劣，让人无法接受，故被告只能按半数交费。
经审理查明，围绕天津市河北区悦海大厦×号房屋（物业服务计费面积117.85平方米），原告系物业管理服务企业，被告系业主。自2014年6月15日起至2015年12月31日止，物业管理服务费按计费面积每月每平方米2.00元计算，被告欠费计4360.45元。
上述事实，有当事人陈述等材料证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系物业服务合同关系，双方应依约履行相应的服务、交费义务。针对被告辩称，本院的观点是，悦海大厦内安装监控设施的目的在于一定程度上保障业主的人身和财产安全，原告应给予业主良好、热情的服务，但原告方保安人员的服务态度有损于上述目的实现，确系原告管理服务失职。鉴于此，本院应当视情核减被告欠费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
判决生效后五日内，被告任杉按4360.45元90%的比例支付原告新欣公司物业管理服务费3924.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张学东
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王容丽
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民二初字第208号
原告李某某，男，65岁。
委托代理人（特别授权）郑军，湖南超创律师事务所律师。
被告新田县南有新田菌业有限公司，地址新田县龙泉镇陶然街8号。
法定代表人胡劲辉，总经理。
被告周某某，男，54岁。
委托代理人（特别授权）何建龙，新田县法律援助中心律师。
原告李某某与被告新田县南有新田菌业有限公司（以下简称菌业公司）、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员彭剑辉适用简易程序于同年12月3日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员蒋利娟担任记录。原告李某某之委托代理人郑军、被告菌业公司之法定代表人胡劲辉、被告周某某之委托代理人何建龙到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告李某某诉称：因被告菌业公司资金紧缺，被告周某某于2011年1月23日向原告借款3万元用于公司包装箱专用，双方并约定了利息、借款期限。被告菌业公司支付部分利息后，至今未偿还借款本金及剩余利息。请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金及利息共计人民币36，600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告李某某为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交下列证据：
1、《借条》1张，拟证明被告菌业公司向原告借款人民币30，000元并约定期限、利息的事实；
2、《企业法人营业执照》及《内资企业登记基本情况表》复印件各1份，拟证明被告菌业公司的基本信息及法定代表人的变更情况。
被告菌业公司辩称：被告菌业公司对被告周某某向原告借款的事实不清楚，该笔债务系被告周某某的个人债务。
被告菌业公司为支持其辩解理由，在法定期限内向本院提交下列证据：
《新田县南有新田菌业有限公司股东会决议》、《新田县南有新田菌业有限公司股权转让协议》复印件各1份，拟证明协议受让方只承担受让后公司所产生的全部债权债务。
被告周某某辩称：被告周某某时任菌业公司法定代表人，被告周某某以个人名义出具的借条属职务行为，菌业公司财务人员亦在借条上注明了计息时间并签名，证实该笔借款属公司债务，且被告周某某已转让在菌业公司股份，故，原告主张的借款实际债务人为被告菌业公司，应由公司承担还款责任。请求驳回原告要求被告周某某偿还借款的诉讼请求。
被告周某某在法定期限内未向本院提交相应证据支持其辩解理由。
当事人质证及本院认证情况如下：
被告菌业公司对原告提交的证据1提出异议，认为付息属实，但对借款的事实不知情。被告周某某对原告提交的证据1无异议。本院认为，被告菌业公司虽提出对借款事实不知情，但并未对借条的真实性提出异议，故，本院对该证据的真实性予以确认。被告菌业公司、周某某对原告提交的证据2无异议。本院认为，因二被告对该证据未提出异议，本院对该证据的证明力予以确认。
原告、被告周某某对被告菌业公司提交的证据的真实性无异议，但认为本案诉争款项由应被告菌业公司偿还。本院认为，因原告及被告周某某对该证据的真实性无异议，故，本院对该证据的真实性予以确认。
通过庭审中当事人的举证及本院认证并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：被告周某某于2011年1月23日向原告出具了《借条》，内容为“今借到李某某兄现金人民币叁万元整（￥30000.00元）（月利息壹分计算）。时间定于壹年。2011年元月23日至2012年元月23日前还清，逾期不能还清，按月利息加罚5%，月利总壹分伍厘计算。（此款经公司研究用于菌业公司包装箱专用）新田南有菌业公司代表周某某”，该笔借款由被告菌业公司的财务人员钟昌赋分两次向原告计付了2011年1月23日至2013年12月23日的利息。经原告向被告菌业公司、周某某催讨，均未偿还本金及剩余利息。
本院认为，双方的争议焦点为本案的诉争债务是被告菌业公司的债务还是被告周某某的个人债务。
一、被告周某某虽主张公章由他人带出办事而导致《借条》未加盖公章，但原告可以要求被告周某某在出具《借条》时加盖公司合同或财务专用章，也可以事后要求被告菌业公司加盖公章，以明确本案借贷关系的主体，而从本案查明的事实来看，被告周某某事后未在《借条》补盖公章，原告也未要求被告菌业公司加盖公章，可以认定原告未尽到相应的注意义务，其在主观上存在一定的过失。原告在本案中亦未能提交证据证明被告周某某其他具有有权代理的客观表象形式要素，且原告与被告菌业公司无其他经济业务往来关系，故，被告周某某出具《借条》的行为不符合表见代理的构成要件。
二、被告菌业公司的财务人员钟昌赋虽然在《借条》当中以“计息人”的名义签注，但钟昌赋并未在《借条》当中表明其在公司的职务，且亦未能加盖公司公章或财务专用章，故，钟昌赋的签名不宜视为被告菌业公司对该笔借款的确认。
三、被告周某某出具的《借条》未能加盖公章，且亦无证据证明本案诉争的借款实际用于了公司的生产经营，因此，被告周某某出具《借条》的行为不宜认定为职务行为，本案不适用《中华人民共和国合同法》第五十条的规定。
综上所述，本案诉争借款应认定为被告周某某的个人债务，被告周某某应承担还本付息的合同义务。根据原告的诉讼请求，原告系按照双方约定的月利率1%主张利息，该请求不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告周某某在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告李某某偿还借款本金人民币30，000元、按照年利率1%向原告李某某支付自2013年12月24日起至借款清偿之日止的利息并利随本清，但被告周某某支付的利息总额不超过原告李某某请求的金额人民币6600元（款交本院转付原告）；
二、驳回原告李某某其他的诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币715元，减半收取357.2元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 彭剑辉
二〇一五年十二月三日
代理书记员 蒋利娟
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初862号
原告：叶龙江，男，1991年5月5日出生，汉族，住封开县。
被告：孔祥裕，男，1990年4月15日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：孔炳昌，男，汉族。住广东省封开县。
原告叶龙江诉被告孔祥裕、孔炳昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶龙江到庭参加诉讼，被告孔祥裕、孔炳昌经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶龙江向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告的经济损失14936元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月30日2时50分，被告孔祥裕驾驶粤Ｈ×××××号小型客车由粤运车站往封州广场方向行驶，行驶至大塘一路路段时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致车辆与叶龙江驾驶的粤Ｈ×××××小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经封开县公安局交警大队认定，驾驶人孔祥裕承担事故的全部责任；驾驶人叶龙江无责任。因本次交通事故造成原告的损失为14936元（其中粤Ｈ×××××小型客车修复费13036元、拖车费400元、停车费700元、车损鉴定费800元）。按照交通事故责任认定被告孔祥裕负事故全部责任，即被告方赔偿原告的损失14936元。被告孔炳昌是肇事车辆粤Ｈ×××××小型客车车主，对孔祥裕的赔偿责任负连带责任。
被告孔祥裕、孔炳昌在法定期间内没有提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下:1、2016年4月30日2时50分，被告孔祥裕驾驶粤Ｈ×××××号小型客车由粤运车站往封州广场方向行驶，行驶至大塘一路路段时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致车辆与叶龙江驾驶的粤Ｈ×××××小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经封开县公安局交警大队认定，驾驶人孔祥裕承担事故的全部责任；驾驶人叶龙江无责任。2、因本次交通事故造成原告的损失有：粤Ｈ×××××小型客车修复费13036元、拖车费400元、停车费700元、车损鉴定费800元，共计14936元。3、被告孔祥裕驾驶的粤Ｈ×××××小型客车的登记车主为被告孔炳昌，该车无保险。上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、价格评估机构出具的事故车辆损失价格评估结论书、拖车费发票、停车费发票、鉴定费发票和粤Ｈ×××××小型客车行驶证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告孔祥裕驾车与原告发生道路交通事故并负事故的全部责任，故对原告的经济损失依法应承担全部赔偿责任。被告孔炳昌是肇事车辆粤Ｈ×××××小型客车的登记车主，未对该车依法投保交强险，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告孔祥裕、孔炳昌经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告孔祥裕在本判决生效之日起三日内赔偿经济损失14936元给原告叶龙江；
二、被告孔炳昌对被告孔祥裕承担的赔偿款在交强险财产赔偿限额2000元内负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费174元，减半收取即87元（迳付），由被告孔祥裕负担。
本判决为终审判决。
审判员 莫湛慈
二〇一七年一月二十四日
书记员 龙英枫
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初153号
原告:四川省绵竹五福酒业有限公司，住所地绵竹市富新镇五里墩村。
法定代表人:后达兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被告：潍坊市裕华酒厂，住所地山东省潍坊市昌乐县营丘镇崖头村东。
负责人：郝春华。
被告：郝春华，女，1978年1月15日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
被告：禹强，男，1978年6月16日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
原告四川省绵竹五福酒业有限公司（以下简称五福酒业）与被告潍坊市裕华酒厂（以下简称潍坊酒厂）、郝春华、禹强买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，原告于2017年3月6日向本院提交追加被告郝春华的申请，本院予以同意，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨万礼到庭参加诉讼，被告潍坊酒厂、被告郝春华、被告禹强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
五福酒业向本院提出诉讼请求：1.被告潍坊酒厂向原告支付货款150000.00元及违约金100000.00元，合计主张250000.00元；2.被告郝春华、禹强承担连带责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由:2013年9月26日，原告与被告潍坊酒厂双方签订委托加工合同，合同约定被告潍坊酒厂每年在原告处购买原酒30吨，自协议签订后10日内向原告汇280000.00元购买原酒10吨，2014年4月购买第二车酒10吨，2014年10月再购买10吨，现款现货，同时约定被告潍坊酒厂不向原告购买原酒，被告潍坊酒厂赔偿五福酒业损失100000.00元，协议期满被告潍坊酒厂不再使用原告厂名、厂址等。2014年10月7日，被告禹强与原告签订以车抵酒协议，原告履行了交付600000.00元产品义务，被告五福酒业将一辆价值不到300000.00元的越野别克轿车作价450000.00元交给原告，对余下的150000.00元货款被告禹强出具欠条一张同时承诺在三个月内归还，现付款期限已过近两年，原告多次催收未果，遂于2017年1月5日诉至法院，请求判如所请。
潍坊酒厂未作答辩。
郝春华未做答辩。
禹强未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告与三被告的身份证明、被告潍坊酒厂于2014年12月18日变更执行事务合伙人查询资料、《委托加工协议书》、五福酒业与潍坊酒厂双方结算并约定支付货款的《协议书》、禹强出具的《欠条》等证据，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年9月26日，原告与被告潍坊酒厂签订了《委托加工协议书》，协议书约定：甲方（潍坊酒厂）每年在乙方（五福酒业）购买原酒30吨，自协议签订后10日内向乙方汇280000.00元人民币（大写贰拾捌万元人民币）购买原酒10吨，2014年9月再购买10吨，原酒价格随行就市，由双方商定为准，按不含税价，现款现货。经双方商定，甲方购买数量争取按每年40%增长。在本条协议约定时间内甲方不向乙方购买原酒，甲方赔偿乙方损失100000.00元。协议有效期为1年，即本协议自2013年9月26日至2014年9月25日，合同履行地在乙方所在地，甲、乙双方应保证合作期限为三年，否则违约方赔偿另一方100000.00元。双方还对其他权利义务作了约定。2014年6月7日，原告向被告五福酒业送货60.5度基酒21.429吨，单价为28000元/吨。送货后被告五福酒业未向原告支付货款。2014年10月7日，五福酒业与潍坊酒厂签订协议书，协议约定：潍坊酒厂在五福酒业购买600000.00元（大写陆拾万元）的基酒。基酒样以双方封样为准。此酒款乙方（潍坊酒厂）以一辆灰色越野型别克轿车抵扣450000.00元人民币，剩余150000.00元人民币潍坊酒厂向五福酒业打现金借条，并在三个月内归还五福酒业。同日，禹强向原告出具欠条，欠条载明“今欠现金150000.00元，大写壹拾伍万整”。
另查明，潍坊酒厂系普通合伙企业，合伙人系郝春华、禹强。2014年12月18日，执行合伙事务的合伙人由禹强变更为郝春华。
本院认为，五福酒业与潍坊酒厂签订的《委托加工协议书》系双方平等、自愿的基础上签订，符合法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告依约向被告潍坊酒厂履行了交货义务，被告潍坊酒厂收货后应及时付款，其未履行付款义务的行为，损害了原告的合法权益，应当依法承担相应的民事责任。双方经过结算并签订协议确定尚欠货款150000.00元，现原告主张被告潍坊酒厂支付货款150000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告潍坊酒厂支付违约金100000.00元，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金若超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”规定，原、被告双方约定的违约金标准明显过高。原告五福酒业的损失除潍坊酒厂所欠货款的利息损失外，无证据证明还存在其他损失，依照法律规定，将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率×1.5×1.3倍计算，故，五福酒业该项诉请中超出部分不予支持。关于违约金起算时间，2014年10月7日，五福酒业与潍坊酒厂签订的协议中约定在三个月内支付150000.00元，故违约金的计算始于付款期限届满之日的次日即2015年1月8日。关于责任承担，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”之规定，原告主张由被告郝春华、禹强对上述债务承担连带责任的诉讼请求应有清偿顺序，先由潍坊酒厂进行清偿，潍坊酒厂清偿不能，由郝春华、禹强承担无限连带责任。
综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告潍坊市裕华酒厂应于本判决生效之日起七日内给付原告四川省绵竹五福酒业有限公司货款150000.00元；
二、被告潍坊市裕华酒厂应于本判决生效之日起七日内给付原告四川省绵竹五福酒业有限公司违约金，计算方法为：以本金150000.00为基数，从2015年1月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率×1.5×1.3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，计算至本金付清之日止；
三、被告潍坊市裕华酒厂不能清偿前述债务，被告郝春华、禹强对前述债务承担无限连带责任；
四、驳回原告四川省绵竹五福酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525.00元，由被告潍坊市裕华酒厂、被告郝春华、被告禹强负担1650.00元，由原告四川省绵竹五福酒业有限公司负担875.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨三荣
二〇一七年四月十九日
书记员 张 楷
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初153号
申请人:四川省绵竹五福酒业有限公司，住所地绵竹市富新镇五里墩村。
法定代表人：后达兴。
委托诉讼代理人:杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被申请人：潍坊市裕华酒厂，经营场所昌乐县营丘镇崖头村东。
执行事务合伙人：禹强。
被申请人：禹强，男，1978年6月16日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区黄旗堡街道办事处禹车埠村**号，身份证号码3707221978********。
原告四川省绵竹五福酒业有限公司与被告潍坊市裕华酒厂、被告禹强买卖合同纠纷一案，申请人四川省绵竹五福酒业有限公司于2017年1月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人潍坊市裕华酒厂、被申请人禹强的银行存款采取保全措施。担保人张琴以自己所有的小型轿车（车牌号：川F980**）提供担保。
本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人潍坊市裕华酒厂、被申请人禹强的银行存款250000.00元，期限为2017年1月20日至2018年1月19日；
二、对担保物（担保人张琴所有的小型轿车,车牌号：川F980**）予以扣押，期限为2017年1月20日至2018年1月19日。
案件申请费1770.00元，由申请人四川省绵竹五福酒业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨三荣
二〇一七年一月二十日
书记员 朱莉莎
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终1519号
上诉人（一审被告）：郭占有，男，1965年4月10日出生，汉族，个体工商户，现住河北省张北县。
被上诉人（一审原告）：王福林，男，1967年6月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人郭占有因与被上诉人王福林合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2017）内2527民初20号民事判决，上诉至本院。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭兵公开开庭进行了审理，上诉人郭占有经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，本院根据上诉人郭占有在一审卷宗中所填写的送达地址确认书中确认的法律文书送达地址，通过法院专递向其邮寄开庭传票，上诉人郭占有无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人郭占有自动撤回上诉处理，一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费172.00元，减半收取即86.00元，由上诉人郭占有负担。
本裁定书为终审裁定。
审判长 黄 涛
审判员 锡林塔娜
审判员 王 志 刚
二〇一七年十月二十日
书记员 郭 淑 雯
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初1627号
原告：栾玉明，男，1974年2月8日出生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽华，江苏烨铭律师事务所律师。
被告：王银萍，女，1959年8月7日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：杨一飞，男，1982年6月4日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：王玉兰，女，1929年3月21日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告栾玉明与被告王银萍、杨一飞、王玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告栾玉明于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告栾玉明撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告栾玉明负担（已预交）。
审判员 王芸
二〇一七年七月六日
书记员 徐韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0521行审20号
申请执行人德清县国土资源局，住所地浙江省德清县武康镇千秋街728号。
法定代表人郭志伟，该局局长。
委托代理人章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人孙永明，男，1964年11月6日出生，汉族，住址浙江省德清县。
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）2017年3月9向本院申请强制执行德土资罚字（2007）第36号确定的被申请执行人孙永明（以下简称被申请人）土地行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请人于2007年2月7日作出德土资罚字（2007）第36号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请人未经批准，于2006年4月擅自占用坐落在.60平方米土地建造厂房，建筑面积647.80平方米，所占土地不符合土地利用总体规划。被申请人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，属于非法占地行为。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的1213.60平方米土地；2、限期拆除在非法占用土地上新建的647.80平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款，处每平方米10元的罚款，计人民币12136元。行政处罚决定作出后，申请人于2007年2月9日送达被申请人,2007年3月6日，被申请人缴纳罚款12136元。2017年2月24日，申请人向被申请人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未完全履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下材料：1、询问笔录；2、营业执照；3、违法用地现状图及现场照片；4、法律依据。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2007年2月7日作出的德土资罚字（2007）第36号行政处罚决定；
2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县新安镇人民政府在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施（罚款已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 溯
代理审判员 邱新学
代理审判员 叶 江
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 方依云
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初6216号
原告：王胜宝，男，1957年2月4日出生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：于广升，男，1972年10月24日出生，汉族，住平度市。
被告：王学军，男，1963年11月25日出生，汉族，住平度市。
原告王胜宝与被告王学军返还原物纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王胜宝的委托诉讼代理人于广升、被告王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王胜宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告腾出并归还强占原告的场院地90平方米；2.判令被告支付原告强占期间的费用1677.13元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1997年，原告王胜宝从集体分得场院地一宗，长17.66米，宽21.9米。1998年本村村民王学军建房期间，在事先未征得原告同意的情况下，将其院墙外长5米，宽18米，共90平方米属于原告的土地私自圈占起来，盖猪舍养猪。在原告多次劝阻无效的情况下，由本村村民王胜高做中间人出面向王学军催讨占用费用。王学军仅以每亩400元，按3.5米×16米=56平方米计算，每年支付约30元费用，一直到2008年秋。之后原告王胜宝多次催告被告腾出所占场院，期间原告也通过中间人王胜高及大队干部多次与被告交涉腾占事宜，均遭其拒绝。为维护原告合法权利，特诉至法院，请求依法判如所请。
王学军辩称，1999年春天，被告是经村委同意建设房屋，无需征得原告的同意，也不存在强占土地一事。2009年，原告王宝胜找我说我猪舍占了他场院要我拆除，我感觉受到威胁，找中间人说和，支付原告11年的地钱370元来保证安全，该款原告无权要求，370元应予返还。原村主任鉴宗林处理原被告纠纷时表示，被告建房是经村委批准，根据村委规划，所建场地和建房户无关，由村委统一处理。原告要求补偿，应找村委协商解决。而且被告在建房时，村委对因建房占地处理过一次，原告当时并未要求处理，应由村委在土地调整时予以调整和补偿。场院地已经被村委收回，原告无权起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交村委及王胜仓、王学金出具证明，欲证明原告分得场院地以及被告建房占用土地的情况，对此被告不认可，称该仅能说明原告当时分得土地的情况，场院地已经被村委收回，原告无权主张。原告未提供承包合同等证据证明争议土地的权属及使用期限情况。2、关于被告曾支付原告的370元费用，被告称是为了保证养猪安全，出于无奈向原告支付的，原告应予返还。原告称是被告强占土地使用，经中间人调解，直到2009年被告才一共支付了原告370元。双方对于各自说法均未提供证据予以证明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民。1997年，原告王胜宝在村分得场院地一处。1998年，被告王学军建设房屋占用院墙外长18米，宽5米土地。2009年，被告王学军支付原告王胜宝土地使用费用370元。
本院认为，本案系返还原物纠纷，原告王胜宝要求被告王学军返还占用的90平方米场院地，对此原告仅提供村委证明分得土地，但未提供土地承包合同、使用权证等权属证明，即原告没有证据证明其对争议土地享有合法有效的使用权及使用期限，被告称场院地村里已经收回，且本案争议土地是村委统一规划的预留的5米空地，因此可见双方对争议土地的使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”据此，原告要求被告腾出并返还占用土地，本院不予支持。对于原告主张的占用期间土地费用，因争议土地使用权存在争议，且原告也没有证据证明其主张的土地使用费及计算方式，对此被告不认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王胜宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王胜宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审判长 王钦波
审判员 陈 雷
审判员 刘吉波
二〇一七年五月十五日
书记员 李晓薇
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初6216号原告：王胜宝，男，1957年2月4日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：于广升，男，1972年10月24日出生，汉族，住平度市。被告：王学军，男，1963年11月25日出生，汉族，住平度市。原告王胜宝与被告王学军返还原物纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王胜宝的委托诉讼代理人于广升、被告王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告腾出并归还强占原告的场院地90平方米；2.判令被告支付原告强占期间的费用1677.13元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1997年，原告王胜宝从集体分得场院地一宗，长17.66米，宽21.9米。1998年本村村民王学军建房期间，在事先未征得原告同意的情况下，将其院墙外长5米，宽18米，共90平方米属于原告的土地私自圈占起来，盖猪舍养猪。在原告多次劝阻无效的情况下，由本村村民王胜高做中间人出面向王学军催讨占用费用。王学军仅以每亩400元，按3.5米×16米=56平方米计算，每年支付约30元费用，一直到2008年秋。之后原告王胜宝多次催告被告腾出所占场院，期间原告也通过中间人王胜高及大队干部多次与被告交涉腾占事宜，均遭其拒绝。为维护原告合法权利，特诉至法院，请求依法判如所请。王学军辩称，1999年春天，被告是经村委同意建设房屋，无需征得原告的同意，也不存在强占土地一事。2009年，原告王宝胜找我说我猪舍占了他场院要我拆除，我感觉受到威胁，找中间人说和，支付原告11年的地钱370元来保证安全，该款原告无权要求，370元应予返还。原村主任鉴宗林处理原被告纠纷时表示，被告建房是经村委批准，根据村委规划，所建场地和建房户无关，由村委统一处理。原告要求补偿，应找村委协商解决。而且被告在建房时，村委对因建房占地处理过一次，原告当时并未要求处理，应由村委在土地调整时予以调整和补偿。场院地已经被村委收回，原告无权起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交村委及王胜仓、王学金出具证明，欲证明原告分得场院地以及被告建房占用土地的情况，对此被告不认可，称该仅能说明原告当时分得土地的情况，场院地已经被村委收回，原告无权主张。原告未提供承包合同等证据证明争议土地的权属及使用期限情况。2、关于被告曾支付原告的370元费用，被告称是为了保证养猪安全，出于无奈向原告支付的，原告应予返还。原告称是被告强占土地使用，经中间人调解，直到2009年被告才一共支付了原告370元。双方对于各自说法均未提供证据予以证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民。1997年，原告王胜宝在村分得场院地一处。1998年，被告王学军建设房屋占用院墙外长18米，宽5米土地。2009年，被告王学军支付原告王胜宝土地使用费用370元。本院认为，本案系返还原物纠纷，原告王胜宝要求被告王学军返还占用的90平方米场院地，对此原告仅提供村委证明分得土地，但未提供土地承包合同、使用权证等权属证明，即原告没有证据证明其对争议土地享有合法有效的使用权及使用期限，被告称场院地村里已经收回，且本案争议土地是村委统一规划的预留的5米空地，因此可见双方对争议土地的使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”据此，原告要求被告腾出并返还占用土地，本院不予支持。对于原告主张的占用期间土地费用，因争议土地使用权存在争议，且原告也没有证据证明其主张的土地使用费及计算方式，对此被告不认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王胜宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王胜宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判长  王钦波审判员  陈 雷审判员  刘吉波二〇一七年五月十五日书记员  李晓薇
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初4010号
原告:商丘奕铭置业有限公司，地址商丘市睢阳区归德路南路。
法定代表人：孙殿芝，职务经理。
委托诉讼代理人：张保杰，男，该公司工作人员。
被告：赵强，男，回族，1975年1月7日出生，住商丘市。
原告商丘奕铭置业有限公司（以下简称“奕铭置业公司”）与被告赵强商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告商丘奕铭置业有限公司的委托诉讼代理人张保杰到庭参加诉讼，被告赵强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告奕铭置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告借款111585元及违约金16782元（暂计算至2017年5月17日）；2.判令被告支付原告代垫的按揭月供21135.48元及违约金1162元（暂计算至2017年5月17日）；3.判令被告承担办案全部诉讼费用（以上合计损失150664.48元）。审理过程中，原告当庭放弃第2项诉讼请求中的违约金1162元。事实与理由：2015年6月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告向原告购买奕铭阳光城17号楼2-1505房产，合同总价331585元。按合同约定被告应当向原告支付购房首付款111585元，向银行申请贷款220000元。合同签订后，被告以资金短缺为由，向原告申请延期支付购房首付款，双方于当日签订《首期款延期支付协议》（以下简称协议），协议约定被告应当在2016年10月31日前偿还全部首付款，如果被告逾期还款超过30日以上，被告应当自逾期之日起至实际付清房款之日止，按日向原告支付总房款金额百分之五的违约金。签订上述协议后，被告未按协议约定向原告支付首付款，构成合同违约。被告向银行申请贷款时，根据银行的要求及双方的约定，原告为被告提供按揭贷款担保，被告必须按时足额向贷款银行支付贷款月供，如因被告不及时或不足额付款导致银行追究原告保证责任的，原告有权向被告追偿。自2017年3月21日起，被告停止向贷款银行支付贷款月供，致使原告为其代垫月供21135.48元（暂计算至2017年5月17日），基于以上事实，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请。
被告赵强经合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利。
原告奕铭置业公司围绕诉讼请求依法提交了六组证据，分别是1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2.《商丘市商品房买卖合同网上备案证明》；3.原告与被告签订的《首期款延期支付协议》；4.原告代被告支付按揭贷款月供的扣款凭证2份；5.首付款发票和购房款发票；6.原告的营业执照；7.被告身份证复印件。经本庭核对原告提交的六组证据均符合证据真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认，并在卷佐证。
被告赵强经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告奕铭置业公司系“奕铭阳光城”项目的开发商。2015年6月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告向原告购买奕铭阳光城17号楼2-1505房产，合同总价331585元。按合同约定被告应当向原告支付购房首付款111585元，向银行申请贷款220000元。合同附件四补充协议第八条约定：“因出卖人为买受人提供按揭贷款担保，买受人必须按时足额向贷款银行支付贷款月供，如因不及时或不足额付款导致银行追究出卖人保证责任的，出卖人有权向买受人追偿，买受人还应向出卖人支付违约金，违约金按照累计应付款的5%计算。”合同签订后，被告以资金短缺为由，向原告申请延期支付购房首付款，双方于2015年6月1日签订《首期款延期支付协议》，该协议约定：“1.甲方（奕铭置业）同意乙方（赵强）延期支付房屋首付款111585元整，乙方应在2016年10月1日前付款111585元整。2.甲方在乙方签订《商品房买卖合同》后向乙方出具全额首付款发票，甲方出具全额首付款发票后，视为乙方欠甲方首付款111585元整。3.若乙方不能按时还款，逾期在30日之内，乙方按日向甲方支付欠款金额百分之五的违约金，如逾期超过30日，甲方不解除合同的，自逾期之日起至实际付清首付款之日止，乙方按日向甲方支付总房款金额百分之五的违约金。4.本协议履行期间发生争议，由当事人协商解决，协商不成，双方同意向所购物业所在地人民法院起诉解决”。上述协议签订后，被告没有按照约定向原告支付首付款。被告向银行申请贷款时，根据银行的要求及双方的约定，原告为被告提供按揭贷款担保，被告必须按时足额向贷款银行支付贷款月供。自2017年3月21日起，被告停止向贷款银行支付贷款月供，致使原告为其代垫月供21135.48元（计算至2017年5月17日）。原告工作人员多次与被告协商付款事宜未果，无奈诉至法院。
本案争议焦点是：1.判决被告支付所欠原告借款111585元及违约金16782元是否有事实和法律依据？2.判决被告支付原告代垫的按揭贷款月供21135.48元是否有事实和法律依据？
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《首期款延期支付协议》，均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，均为合法有效合同。被告因资金短缺向原告申请首付款延期支付，应当按照协议约定在2016年10月1日之前将首付款111585元付清，被告没有按照约定付清房屋首付款的行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。因双方在协议中明确约定了违约责任，原告主张首付款逾期违约金按每月2%计算，从2016年10月1日起至2017年5月17日止（7.52个月），即款16782元不违反法律规定，故原告要求被告支付购房首付款111585元及违约金16782元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告向中国建设银行申请房屋贷款220000元,原告提供连带责任担保，被告应当按期足额向贷款银行还贷。从2017年3月21日起被告不再向银行还贷的行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告为被告代垫的两次月供款共计21135.48元应当由被告支付。故原告要求被告返还代垫的月供款共计21135.48元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵强支付原告商丘奕铭置业有限公司购房首付款111585元及逾期违约金16782元。
二、被告赵强返还原告商丘奕铭置业有限公司代垫的按揭贷款21135.48元。
三、驳回原告商丘奕铭置业有限公司其他的诉讼请求。以上款项，于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3314元，由被告赵强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李建华
审判员 余 萍
审判员 宋国强
二〇一七年六月十五日
书记员 张美丽
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初4010号
原告:商丘奕铭置业有限公司，住商丘市睢阳区归德路南路西侧区政府东。
法定代表人：孙殿芝，职务经理。
被告：赵强，男，回族，1975年1月7日出生，住商丘市。
本院在审理原告商丘奕铭置业有限公司诉被告赵强商品房销售合同纠纷一案中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
该案转为普通程序审理。
审判员 宋国强
二〇一七年六月一日
书记员 陈 帅
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初3959号
原告：天津宝梁建筑工程有限公司，住所地天津市河东区东兴路与中山门二号路交口南侧景悦公寓-1-1110。
法定代表人：张宝良，总经理。
委托诉讼代理人：郑镇华，天津镇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪玉，天津镇华律师事务所律师。
被告：天津市泉圣阁文化艺术展示有限公司，住所地天津市津南区小站练兵园南侧九大处十六号房。
法定代表人：苗秀涛，总经理。
委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张非凡，天津星泽律师事务所律师。
本院在审理原告天津宝梁建筑工程有限公司诉被告天津市泉圣阁文化艺术展示有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，我院于2017年3月25日向原告送达了《缴交受理费通知单》，限其于接到该通知书之日起七天内缴纳有关诉讼费用，逾期不交，按撤诉处理。原告未于限期内向本院缴付诉讼费，虽然原告提出缓交费用的司法救助申请，但该案已经辩论终结，暂缓缴纳诉讼费用期限已过，因此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李志鹏
代理审判员 田洪峰
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年四月十日
书 记 员 朱金富
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初113号
原告陆申英，女，1924年1月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托代理人曹静美(原告之女)，女，1947年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人钱莹，女。委托代理人方逸翔，男。原告陆申英不服被告上海市社会保险事业管理中心(下称市社保中心)作出的遗属生活困难补助调整决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告陆申英的委托代理人曹静美，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2015年8月依据《中华人民共和国社会保险法》(下称《社会保险法》)第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段、第二大点第(五)点[职权依据]，沪人社福发〔2013〕29号《上海市人力资源和社会保障局、上海市财政局、上海市民政局关于本市因病或非因工死亡职工遗属生活困难补助费有关问题的通知》、沪人社农发〔2013〕43号《上海市人力资源和社会保障局、上海市财政局关于本市因病或非因工死亡职工遗属等三类人员参加城居保、新农保有关问题的通知》第二大点、第四大点[法律适用依据]之规定，将原告的遗属生活困难补助费用调整为每月人民币360元(以下币种均为人民币)。原告诉称：原告为上海职工遗孀，故应按照相关规定享受每月570元的遗属生活困难补助待遇。被告却以该项补助不得超过每月570元为由，将原告所在地宁波市政府给予的每月210元最低生活补贴混同为遗属生活困难补助并予以扣除，导致原告现仅能从被告处获取每月360元的遗属生活困难补助，认定事实不清。此外，上海市职工遗属生活困难补助待遇标准过低，无法保障原告基本生活。故原告请求法院判决撤销被告于2015年8月起将原告遗孀补助费从每月570元调整为每月360元的行政行为；由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：根据沪人社福发〔2013〕29号文的规定，职工遗属生活补贴标准为每月570元。此外，根据沪人社农发〔2013〕43号文的相关规定，职工遗属领取的城居保、新农保如果低于遗属生活困难补助费标准的，给予补足。被告根据原告所在地的社保部门于2015年5月提供的原告待遇收入证明，发现原告已领取了每月210元的城乡居民养老保险待遇，遂在2015年8月将原告的遗属生活困难补助费用调整为每月360元。被告认为被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院确认本案事实如下：原告于2006年7月27日填写职工遗属生活困难补助申请表，并提供了相关证明材料。被告于2006年9月作出核定，并开始向原告发放职工遗属生活补助。被告后将原告的职工遗属生活困难补助费用调整至每月570元。2015年5月14日，宁波市江北区文教街道办事处社会保障与救助服务站等部门作出待遇收入证明，认定原告享受的待遇情况为城乡居民养老保险待遇，月待遇标准为每月210元。被告收悉后于2015年8月起将原告的遗属生活困难补助费用调整为每月360元。原告知晓后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告分别提交的宁波市江北区人民政府文教街道办事处和宁波市江北区文教街道育才社区居民委员会共同出具的《证明》，被告提交的《职工遗属生活困难补助申请表》、宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所出具的《证明》、原告的身份和户籍情况、《职工遗属新进核定表》、2015年5月14日作出的《待遇收入证明》、原告账户截屏信息，以及双方当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为：根据《社会保险法》的相关规定，被告负有统一经办本市社会保险业务，负责社会保险待遇支付的行政职责。根据沪人社农发〔2013〕43号文的相关规定，已领取城居保的人员，符合享受本市职工遗属生活困难补助条件，且领取的养老金低于生活困难补助费标准的，给予补足。本案中，原告对宁波市当地相关部门出具的原告享受每月210元城乡居民养老保险待遇的收入证明，并无异议，故被告根据该待遇收入证明认定原告应享受的遗属生活困难补助费用为每月570元和每月210元之间的补足差额每月360元，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆申英的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告陆申英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 陈佳莹
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初3818号
原告：揭晓。
被告：彭梦雪。
委托代理人：倪春华，系被告彭梦雪之母。
被告：倪春华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：保险公司），住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：董颖，北京金台（武汉）律师事务所实习律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告揭晓诉请判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计22564.60元（其中，误工三个月共计15000元、医疗费614.60元、辅助器具费194元、营养费及精神损失费1500元、原告母亲王春枝因照顾原告产生的误工费3000元及来往广州至武汉的车费906元、陪护费1500元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员黄桂武适用简易程序公开开庭进行了审理。被告保险公司在第一次开庭时经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。审理中当事人申请庭外和解但至今未果，本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为以下第五项至第十项，其他事项各方无争议。
事故发生概况：2016年9月12日18时40分，被告彭梦雪驾驶被告倪春华名下的鄂Ａ×××××号小型汽车在武汉东湖新技术开发区雄庄路新竹路至南湖××××300米，因驾驶时有其他妨碍安全行车的行为，撞上行人即原告揭晓，致使原告揭晓受伤。
二、交警部门的道路交通事故认定书证明：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告彭梦雪负此事故的全部责任，原告揭晓无责任。
三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××××车辆登记所有人系被告倪春华，具有合法行驶证，被告彭梦雪具有驾驶资质。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业三者险（保额50万元且已购买不计免赔），事故发生在保险期间内。
四、原告揭晓的伤情：事故发生后，原告揭晓共住院治疗9天（2016年9月12日至2016年9月20日）。其中在武汉市同仁医院（即武汉市第三医院）住院治疗2天，在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗7天。
武汉市同仁医院（即武汉市第三医院）出院诊断为：1、右内踝骨折；2、右腓骨下端骨折。出院医嘱：1、建议继续治疗；2、不适随诊。
华中科技大学同济医学院附属同济医院出院诊断为：1、右内踝骨折；2、右腓骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，抬高患肢，指导行患肢功能活动，患肢暂不负重，注意患肢末梢血循及感觉；2、严格患肢石膏托外固定4-6周，解除佩戴时间待复诊时视情况而定，过早自行解除外固定保护或不按医嘱要求固定，可能会导致骨折移位甚至骨折不愈合、延迟愈合及畸形愈合等并发症；3、建议至当地医院行正规康复训练，可适当使用促进骨愈合药物；4、加强营养，合理膳食；5、定期复查，出院后3周及2、3月需返院复诊；6、如有不适症状，请随时就诊。
医疗费：6977元，据实计算。其中，被告倪春华已支付6534元，其余为原告揭晓自付。
六、营养费：450元。原告揭晓住院9天，按每天50元计算。
（第五项至第六项为交强险医疗费用赔偿项下，计7427元）
七、护理费：806元。原告揭晓主张其母亲王春枝从2016年9月14日至同年10月27日因护理原告产生误工费3000元的护理期及误工收入证据不充分，本院不予支持。根据原告揭晓受伤住院情况，结合其母亲王春枝有劳动能力的事实，本院按照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准32677元计算其住院9天的护理费，故其护理费为806元（32677元/年÷365天/年×9天）。
八、误工费：15000元。原告揭晓提交证据主张其产生误工费15000元，本院予以支持。根据原告揭晓月标准薪资5000元的事实，及其提交的完税证明、工资表、银行流水等，结合其患肢石膏托外固定4-6周、解除佩戴石膏外固定的时间等，本院确认其误工时间为2016年9月13日至2016年12月11日。按照其提交的工资表有病休补贴发放的事实，其误工费应为月扣款总额即15000元（3409元+5000元+5000元+1591元）。
九、交通费：900元。原告揭晓因此次交通事故受伤住院，结合其提交的其母亲王春枝前往看护，以及其伤后住院、治疗、复查等必然会发生交通费等情况，本院酌定其交通费为900元。
十、辅助器具费：194元。原告揭晓提交证据主张其因购买拐杖、蹲便器花费194元，本院予以支持。
（上述第七项至第十项为交强险伤残赔偿项下，计16900元）
其他需要说明的问题：对原告揭晓要求被告承担精神损失费的主张，因于法无据，本院不予支持。
判决结果
经核算，本案交通事故给原告揭晓造成的损失总金额为24327元，全部属于交强险赔偿项下。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中被告彭梦雪负事故全部责任，原告揭晓无责任，原告揭晓因本次交通事故造成的人身损害，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。故原告揭晓的上述24327元损失全部由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。
因被告倪春华已垫付6534元，应由原告揭晓向其返还，为减少当事人诉累，该款直接由被告保险公司从应向原告揭晓支付的保险金中扣除并支付给被告倪春华，故被告保险公司应向原告揭晓支付17793元（24327元－6534元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告揭晓支付17793元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向被告倪春华支付6534元；
三、驳回原告揭晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元（已减半收取），由被告彭梦雪负担（此款原告揭晓已垫付，被告彭梦雪于本判决生效之日起十日内直接将150元支付给原告揭晓）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄桂武
二〇一八年五月二十四日
书记员 于振婷