西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终48号
上诉人（原审原告）：西藏高争商品混凝土有限责任公司，住所地：西藏自治区拉萨市。
法定代表人：刘定英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白嘎，西藏岗仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：旦增，西藏岗仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川宏疆建设工程有限公司，住所地：四川南部县。
法定代表人：王泽义，具体职务不详。
委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
上诉人西藏高争商品混凝土有限责任公司（以下简称西藏高争公司）因与被上诉人四川宏疆建设工程有限公司（以下简称四川宏疆公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏高争公司的委托诉讼代理人白嘎、旦增，被上诉人四川宏疆公司的委托诉讼代理人王献梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西藏高争公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初1387号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。一审中原告提交了《销售合同》及《企业信用信息公示报告》等相关证据证明被告四川宏疆公司主体适格，且欠付原告商砼款1934314元这一事实，但一审法院认为：被告四川南部兴发建设工程有限公司于2014年10月20日变更为四川宏疆公司，而本案中的《销售合同》是于2015年5月5日签订的，因此根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款”有限责任公司变更为股份有限公司，或者股份有限公司变更为有限责任公司，公司变更前的债权债务由变更后的公司承继”这一法律规定来驳回原告诉讼请求。对此原告认为：1.本案被告于2014年10月20日变更了公司名称，但并未变更公司性质，变更后的四川宏疆公司仍为有限责任公司，被告只是变更了一个名称，主体从始至终只有一个，一审法院却以债务承继来分析本案，这是一个常识性的错误。2.本案中原告与被告签订的《销售合同》是在被告公司名称变更后签订的，并未涉及公司变更前的债权债务，被告与原告签订《销售合同》时加盖的公章为变更前的名称，被告将应销毁的公章仍作为公司公章使用。原告在与被告签订《销售合同》时对被告已变更公司名称并不知情，对此亦无审查义务，且被告工程投标也一直在沿用之前的名称和公章。对此原告在立案时提供了《企业信用信息公示报告》,以此证明被告公司名称变更，要求被告承担偿还拖欠商砼款的责任，但一审法院适用了一条完全和本案事实无任何关联的法律规定做主观臆断的扩大解释，并以此作为驳回原告合法诉请的理由之一，原告对此不能接受。二、一审法院对于证据认定错误。1.原告在一审中提交了《中国建设银行客户专用回单》来证明被告有偿还原告部分商砼款的事实，但一审法院认为此份证据为复印件。对此原告认为：1.《中国建设银行客户专用回单》原件现已丢失，原告虽然是以复印件的形式提交法院，但此份证据并不是以孤证的形式来达到自己的证明目的，只是原告所有证据链中的一个环节，且被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼的行为应视为放弃对证据的质证权利，因此该证据一审法院应予采纳。2.对于一审法院认为”原告并未提交证据证明四川南部兴发建设工程有限公司所欠原告的债务由被告履行偿还义务”这一说法，原告认为：原告提交的《企业信用信息公示报告》已证明被告公司名称变更，但一审法院把名称变更前的四川南部兴发建设工程有限公司与名称变更后的四川宏疆公司分割开来作为两个主体来认定，系认定错误。其次，上诉人还提交了四川宏疆公司西藏分公司向上诉人支付商砼款的证据，一审法院又以主体不同为由不予认可，上诉人反复强调分公司无法人资格，其付款行为等同于总公司付款行为，但一审法院坚决不予采纳。3.一审法院以《商砼确认单》上只有蒋立治的签字，未加盖四川宏疆公司及四川南部兴发建设工程有限公司的印章，根据合同约定蒋立治负责对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行验收签字并没有结算的权限为由，驳回了原告的诉请，原告认为：蒋立治此人在《销售合同》中载明了是负责对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行确认和验收，原告提交的《商砼确认单》是对原告提供的商砼进行了一个总的确认，并未超出《销售合同》中对于蒋立治的授权范围，原告只是以此份《商砼确认单》来确认原告向被告提供的一个商砼总量，以及欠付的商砼款，达到一个类似于结算的证明目的，而一审法院以蒋立治没有结算的权限为由驳回了原告的诉讼请求，实属对于原告证明目的的错误认知。
被上诉人四川宏疆公司辩称，被上诉人自变更公司名称后已将原公章销毁，对外并未继续使用原名称从事民事活动，也未从上诉人处购买过水泥。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
西藏高争公司向一审法院起诉请求：1.判令被告四川宏疆公司向原告支付材料款1934314元；2.判令被告四川宏疆公司向原告支付因迟延付款所产生的滞纳金96715.7元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年5月5日西藏高争公司与四川南部兴发建设工程有限公司、四川省达州市第二建筑工程有限公司签订混凝土销售合同。合同对销售产品名称、数量、价格、质量标准、交货方式等进行了约定，合同第六条第一款第三项中约定”应指派需方工地人员蒋立治负责对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行验收签字。”合同上供方处有委托代理人刘定英的签字并加盖了原告的合同专用章，需方处波马路二期二标段处有四川南部兴发建设工程有限公司委托代理人张文科的签字并加盖了该公司的公章、波马路二期一标段处加盖了四川省达州市第二建筑工程有限公司的公章。2014年10月20日，四川南部兴发建设工程有限公司变更为四川宏疆公司，法定代表人、其他事项备案、投资者和地址也于2014年10月20日发生变更。
一审法院认为，本案是因买卖关系而产生的纠纷，故将案由变更为买卖合同纠纷，对于原告要求被告支付材料款1934314元及逾期付款滞纳金96715.7元的诉讼请求，首先，根据原告提交的《销售合同》可以证明2015年5月5日合同签订的主体是原告与四川南部兴发建设工程有限公司、四川省达州市第二建筑工程有限公司而非本案的被告，虽原告提交《企业信用信息公示报告》证明被告主体适格，但根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款”有限责任公司变更为股份有限公司、或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权债务由变更后的公司承继。”而本案中签订合同的时间是2015年5月5日，四川南部兴发建设工程有限公司于2014年变更为四川宏疆公司，本案所涉及的债务发生在变更之后而非变更之前。其次，原告提交《中国建设银行客户专用回单》予以证明被告在替四川南部兴发建设工程有限公司履行付款义务，但2017年1月9日付款人为被告的《中国建设银行客户专用回单》为复印件，原告未提交证据证明被告认可四川南部兴发建设工程有限公司所欠原告的债务由被告履行偿还义务，其余《中国建设银行客户专用回单》虽为原件，但付款人并非本案被告，原告也未提交证据证明被告公司指定他人为四川南部兴发建设工程有限公司代付欠款，且原告用以主张结算情况及欠款未付金额的确认单上仅有蒋立治的签字，并未加盖四川宏疆公司及四川南部兴发建设工程有限公司的印章。根据合同约定，蒋立治负责对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行验收签字，并没有结算的权限。故该院对原告的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告西藏高争商品混凝土有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费23048元，减半收取11524.12元，由原告西藏高争商品混凝土有限责任公司承担。
本院二审期间，被上诉人四川宏疆公司向本院提出鉴定申请，要求对《销售合同》上加盖的”四川南部兴发建设工程有限公司”公章的真伪进行鉴定。后又撤回鉴定申请，本院予以准许。
上诉人西藏高争公司向本院提出调查取证申请，要求从拉萨市堆龙德庆区交通局调取”拉萨市波玛路二期二标段施工单位”的相关证明材料。本院从拉萨市堆龙德庆区发改委调取到《中标通知书》、《建筑工程施工许可证》、《协议书》、《拉萨市堆龙德庆区基建项目资金拨付审批表》各一份。双方对该组证据均无异议；西藏高争公司另向本院提交2017年1月9日付款人为四川宏疆公司的《中国建设银行客户专用回单》原件一份及西藏高争股份建材有限公司出具的《情况说明》一份，用以证明四川宏疆公司向高争建材股份有限公司转账的1000000元系支付给西藏高争公司的商砼款。四川宏疆公司对该证据的真实性及证明目的均予以认可。本院对以上证据均予以采纳。
本院审理查明：四川宏疆公司的前身为四川南部兴发建设工程有限公司，于2014年10月20日变更名称，法定代表人由吴明兴变更为吴江。2014年12月28日，四川南部兴发建设工程有限公司与堆龙德庆区发改委签订了《建设工程施工合同》，由该公司承建拉萨市波玛路建设项目二标段工程。2017年3月15日，四川宏疆公司就该工程申请拨付工程款1684334元。
2015年5月5日，四川南部兴发建设工程有限公司与西藏高争公司签订了《西藏高争商品混凝土有限公司销售合同》，约定由四川南部兴发建设工程有限公司从西藏高争公司处购买商砼，蒋立治负责对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行验收签认。截止到2016年9月30日，西藏高争公司共向四川南部兴发建设工程有限公司供应商砼价值6434314元。四川宏疆公司西藏分公司分别于2016年9月14日、2017年7月11日共向西藏高争公司支付商砼款2000000元；四川宏疆公司于2017年1月9日向西藏高争建材股份有限公司支付商砼款1000000元。西藏高争公司认可四川宏疆公司委托四川鼎恒建设工程有限公司向其转账500000元、委托四川鼎恒建设工程有限公司向其转账1000000元。即西藏高争公司共计收到货款4500000元。四川宏疆公司尚欠1934314元货款未付。
以上事实由《中标通知书》、《建筑工程施工许可证》、《协议书》、《拉萨市堆龙德庆区基建项目资金拨付审批表》、《中国建设银行客户专用回单》、西藏高争股份建材有限公司出具的《情况说明》、《西藏高争商品混凝土有限公司销售合同》、《西藏高争商品混凝土商砼确认单》在卷佐证。
本院审理查明的其他事实及依据的证据与一审法院一致。
本院认为，首先，四川宏疆公司辩称其于2014年10月20日更名后已将原”四川南部兴发建设工程有限公司”的公章销毁，并在庭审过程中申请对《销售合同》中加盖的”四川南部兴发建设工程有限公司”公章的真伪进行鉴定，但在庭后又撤回该申请，四川宏疆公司未提供其他证据否认该公章的真实性；其次，与堆龙德庆区发改委签订合同的是四川南部兴发建设工程有限公司，但是四川宏疆公司却针对该工程从堆龙德庆区发改委处领取了部分工程款，四川宏疆公司对此未做出合理说明；最后，四川宏疆公司否认与西藏高争公司签订了《销售合同》，亦不认可从西藏高争公司处购买商砼等材料，但其却通过本公司或分公司或委托其他公司共向西藏高争公司支付了4500000元的商砼款，四川宏疆公司对此行为亦未做出合理解释。故本院认定四川宏疆公司在更名后依然以原名称”四川南部兴发建设工程有限公司”名义承建拉萨市波玛路二期二标段工程，并以”四川南部兴发建设工程有限公司”的名义与西藏高争公司签订了《销售合同》，从西藏高争公司购买商砼。双方的买卖关系成立，则以”四川南部兴发建设工程有限公司”名义产生的债权债务应由四川宏疆公司承担。本案中，西藏高争公司已向四川南部兴发建设工程有限公司提供了商砼，并经该公司指定的收货人蒋立治签字确认，则四川宏疆公司应当承担支付货款的义务。四川宏疆公司对蒋立治的签字不予认可，认为双方并未实际结算，实际产生的货款数额及未予支付的数额并不明确。本院认为，根据《销售合同》第六条（3）的约定：”应指派需方工地人员蒋立治负责对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行验收签认”。蒋立治为四川南部兴发建设工程有限公司指定的收货验收人，则四川宏疆公司应当对蒋立治签字认可的内容承担后果。虽然西藏高争公司并未提供双方的结算单，但根据2016年9月30日的《西藏高争商品混凝土商砼确认单》的内容可知，西藏高争公司向四川南部兴发建设工程有限公司总产生商砼6434314元，已收到货款4500000元，四川宏疆公司尚余1934314元未付。四川宏疆公司虽然对西藏高争公司主张的以上数额不予认可，但并未提供相应证据证实其实际欠付的数额，故本院对西藏高争公司主张的货款金额予以支持。对于西藏高争公司主张的滞纳金96715.70元，本院认为，根据双方签订的《销售合同》第五条”结算方式及期限：需方预付工程款50万元，在水稳层进场后付水稳层液额的30%，砼进场后付砼总额的30%，每月25号双方核对方量及金额，工程尾款在需方拨工程尾款一周内付清。”的约定，四川宏疆公司应当积极支付款项，但时至西藏高争公司向法院提起诉讼之日，四川宏疆公司依然欠付1934314元货款，因此，根据《销售合同》第八条第二项”本合同生效后，如因需方的原因未能按合同约定的时间结清所有商砼款的，则需方应向供方支付本合同总价的5%作为滞纳金”的约定，西藏高争公司按照未付款项的5%主张滞纳金，符合双方的约定，且并未超出法律规定，故本院对西藏高争公司的该项上诉请求予以支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初1387号民事判决书；
二、被上诉人四川宏疆建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向上诉人西藏高争商品混凝土有限责任公司支付商砼款1934314元、滞纳金96715.7元，共计2031029.7元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23048.24元，减半收取11524.12元，二审案件受理费23048.24元，共计34572.36元，由被上诉人四川宏疆建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 文 瑞
审判员 杨 东 平
审判员 加央曲珍
二〇一八年三月二十九日
书记员 赤列白姆