北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11815号
上诉人（原审原告）北京华视文山文化发展有限公司，住所地北京市东城区东直门外察慈15号D236室。
法定代表人张聪，总经理。
委托代理人金明，男，1974年10月7日出生。
上诉人（原审被告）尹超，男，1987年3月15日出生。
上诉人北京华视文山文化发展有限公司（以下简称华视文山公司）、上诉人尹超因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10670号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年7月，华视文山公司起诉至原审法院称：尹超于2014年8月1日入职我公司，职位为人事总监，负责人事、招聘、档案管理等工作。我公司与所有员工的劳动合同包括与尹超签订的劳动合同均由尹超负责保管，我公司与所有员工均签订了劳动合同，不可能不与尹超签订劳动合同。我公司认为尹超利用其保管劳动合同的便利，将公司留档的与其签订的劳动合同取出并销毁。尹超在职期间，我公司已付清尹超2014年8月1日至10月31日全部工资。我公司认可双方在2014年8月1日至2015年4月5日期间存在劳动关系，同意支付尹超2014年2月、3月工资9000元，不同意仲裁委员会的其他项裁决。故请求法院判决我公司不支付尹超2014年8月1日至10月31日工资差额4200元，不支付2014年9月1日至2015年4月5日未签订劳动合同双倍工资差额54271.28元。
尹超辩称：华视文山公司与我未签订劳动合同，我的职位不是人力资源，我的月工资为8000元，试用期3个月，华视文山公司支付试用期工资未达到约定工资的80%。我同意仲裁裁决，不同意华视文山公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。华视文山公司不认可尹超提交的《个人收入证明》、《证明》的真实性，也不申请司法鉴定，华视文山公司没有推翻上述证据的相反证据，法院确认上述证据的真实性。
关于华视文山公司主张的不支付尹超2014年8月1日至10月31日的工资差额总计4200元一节。2015年4月2日加盖华视文山公司公章的《证明》记载，华视文山公司共拖欠尹超税后工资9000元，故对于华视公司的该项主张，法院予以支持。华视文山公司同意支付尹超2015年2月和3月工资9000元，法院不持异议。华视文山公司、尹超认可2014年8月1日至2015年4月5日存在劳动关系，法院予以确认。
关于华视文山公司主张不支付尹超2014年9月1日至2015年4月5日未签订劳动合同双倍工资差额一节。加盖华视文山公司公章的《个人收入证明》记载，尹超在华视文山公司任高级顾问；华视文山公司提交的证人未出庭作证，对其提交的证人证言，法院不予采信；华视文山公司提交的其他证据也不能证明订立劳动合同属于尹超的职责，故其不同意支付尹超未签订劳动合同双倍工资差额，不予支持。
关于华视文山公司提出的尹超工作至2015年3月25日，尹超月工资为3000元一节。《个人收入证明》记载尹超税后月收入为8000元；《证明》中华视文山公司也认可欠尹超3月份工资8000元，故对于华视文山公司提出的该主张，法院不予采信；对于尹超认可的工作至2015年4月2日及月工资标准，法院予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。华视文山公司应按上述规定向尹超支付2014年9月1日至2015年4月2日未签订劳动合同双倍工资差额51935元。
据此，原审法院于2015年9月判决：一、确认北京华视文山文化发展有限公司与尹超二○一四年八月一日至二○一五年四月五日存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，北京华视文山文化发展有限公司支付尹超二○一五年二月工资、三月工资差额总计九千元；三、自判决生效之日起七日内，北京华视文山文化发展有限公司向尹超支付二○一四年九月一日至二○一五年四月二日未签订劳动合同双倍工资差额五万一千九百三十五元；四、北京华视文山文化发展有限公司无需支付尹超二○一四年八月一日至十月三十一日工资差额总计四千二百元。
判决后，华视文山公司不服，以尹超在其公司主管人力资源部门，负责公司劳动合同的签订及保管工作等为由，上诉至本院，请求二审法院改判原审判决第三项为无需支付尹超未签订劳动合同双倍工资差额，同意原审判决第一、二、四项。尹超亦不服原审判决，持其原审意见，上诉至本院，请求二审法院改判原审判决第三、四项为，华视文山公司支付其2014年9月1日至2015年4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额54271.28元、2014年8月1日至10月31日期间工资差额4200元，同意原审判决第一、二项。
经审理查明：尹超于2014年8月1日入职华视文山公司，华视文山公司为尹超缴纳了2014年8月至12月期间的社会保险。
华视文山公司主张双方签有一年期劳动合同，尹超岗位为人事总监，负责招聘、保管劳动合同等工作，尹超利用其保管劳动合同的便利，将公司留档的与其签订的劳动合同取出并销毁。为此，华视文山公司提交：1、尹超入职时提交的个人简历，显示尹超“2013年7月至今人力资源部总监”，“期望职位总监或事业部总经理”。2、大街网的招聘信息，显示“尹超人力资源经理华视文山公司人力资源部”，个人动态栏有“尹超在档案中添加了工作经历”内容。3、华视文山公司的规章制度。4、人力资源岗位职责。5、李艳红的劳动合同及李艳红的书面证言，证言内容主要为其“入职后与公司签订过劳动合同，并由公司给参加社会保险，由公司人力资源部主管尹超负责办理”。尹超认可证据1的真实性，但认为该个人简历显示其是事业部总监，对华视文山公司提交的其他证据不予认可。同时，尹超称不认可华视文山公司的上述主张，华视文山公司未与其签订劳动合同，其岗位为高级顾问并非人事总监，主要工作是跑业务，为公司做过招聘工作，并不负责劳动合同的保管工作。为此，尹超提交2015年3月23日《个人收入证明》，内容为兹有华视文山公司员工尹超，“在我公司任职高级顾问职位，税后月收入为捌千元人民币，税后年收入玖万陆仟元”。该证明加盖有华视文山公司公章。华视文山公司不认可该证明内容的真实性，认可其上所加盖公章为其公司公章。
华视文山公司主张尹超月工资为3000元，试用期3个月，试用期月工资可以按3000元支付也可以按70%支付；尹超主张上述《个人收入证明》及2015年4月2日《证明》可以证明其月工资为税后8000元，其试用期为3个月，华视文山公司按每月5000元标准支付其试用期工资，未达到工资的80%，应补足差额4200元。尹超提交了2015年4月2日《证明》，内容为华视文山公司“共拖欠员工尹超税后工资玖仟元（小写9000元），特此证明，欠资说明，三月份工资8000元和二月份工资1000元”。华视文山公司不认可该证明内容的真实性，认可其上所加盖公章为其公司公章。
华视文山公司主张因尹超旷工，严重违反劳动纪律、劳动合同的约定及公司的规章制度，公司于2015年3月31日将尹超除名，为此，华视文山公司提交2015年3月31日会议决议及2015年4月1日《关于尹超除名的通告》。尹超不认可上述决议及通告的真实性，并主张因华视文山公司拖欠工资，其于2015年4月2日主动提出离职，工作到2015年4月2日。华视文山公司主张尹超工作至2015年3月25日。
为证明其本案中的主张，尹超另提交其与华视文山公司委托代理人金明的谈话录音材料，华视文山公司认可曾有过该录音内容的谈话，但称尹超系偷录，且对谈话内容有引导，不真实。
另查：诉讼前，尹超向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。审理中，尹超主张2015年4月5日华视文山公司与其解除劳动同关系，华视文山公司主张2015年3月31日与尹超解除劳动关系。2015年6月，该仲裁委员会作出京东劳人仲字（2015）第1671号裁决书，裁决：一、确认2014年8月1日至2015年4月5日期间华视文山公司与尹超存在劳动关系；二、华视文山公司支付尹超2014年8月1日至10月31日每月工资差额1400元共计4200元；三、华视文山公司支付尹超2015年2月和3月期间拖欠的工资9000元；四、华视文山公司支付尹超2014年9月1日至2015年4月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额54271.28元；五、驳回尹超的其他申请请求。华视文山公司不服裁决第二、四项，提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京东劳人仲字（2015）第1671号裁决书、个人收入证明、证明、北京市社会保险个人权益记录等在案佐证。
本院认为：根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。本案中，华视文山公司虽不认可加盖其公司公章的2015年4月2日《证明》内容的真实性，但未提交充分的反驳证据；尹超主张其月工资8000元，华视文山公司支付其试用期工资每月5000元。考虑华视文山公司作为用人单位未能提交工资支付记录表，尹超主张的月工资标准与其提交的2015年4月2日《证明》内容相符，本院采信尹超的上述主张。《中华人民共和国劳动合同法》第二十条规定，劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。尹超主张华视文山公司支付2014年8月1日至10月31日期间的工资差额4200元，符合上述规定，应予支持，原审法院对此未予支持，不当，本院予以撤销并改判华视文山公司予以支付。
华视文山公司未能提交其与尹超签订的书面劳动合同，其虽主张尹超负责公司劳动合同的签订及保管工作，但其提交的现有证据不能充分证明其该主张，故其以此为由，不同意支付尹超未签订劳动合同二倍工资差额的请求，不能支持。尹超于2014年8月1日入职，尹超认可其工作至2015年4月2日，原审法院判令华视文山公司支付尹超2014年9月1日至2015年4月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额，并无不当，但原审法院该项判决的计算数额有误，本院对此予以变更。
华视文山公司及尹超对原审法院判决确认双方于2014年8月1日至2015年4月5日期间存在劳动关系，华视文山公司支付尹超2015年2月工资、3月工资差额总计9000元，均表示同意，本院对该两项判决予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十条、第八十二条第一款之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10670号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10670号民事判决第四项；
三、变更北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10670号民事判决第三项为：自本判决生效之日起七日内，北京华视文山文化发展有限公司向尹超支付二○一四年九月一日至二○一五年四月二日未签订劳动合同双倍工资差额五万三千五百三十五元六角四分；
四、自本判决生效之日起七日内，北京华视文山文化发展有限公司向尹超支付二○一四年八月一日至十月三十一日工资差额总计四千二百元；
五、驳回北京华视文山文化发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由北京华视文山文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 马卫丰