广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1076号
原告：欧耀浩，男，1981年1月17日出生，广东省阳春市人。
委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽华，女，1991年8�27日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：黄声宝，男，1983年6月9日出生，广东省阳春市人。
被告：王萍萍，女，1984年3月17日出生，广东省东莞市人。
原告欧耀浩与被告黄声宝、王萍萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告欧耀浩的委托诉讼代理人王仕芳、被告王萍萍到庭参加诉讼，被告黄声宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧耀浩向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金30000元以及利息（自起诉之日起至法院判决确定还清欠款之日止，根据欠款总额按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.两被告承担本案的受理费、诉讼费。事实和理由：因生意周转需要钱，2016年6月23日两被告以黄声�的名义向原告欧耀浩借款人民币30000元，借款时约定于2016年10月23日前还清,详见《借据》。还款期限届满，经原告多次催收无果，至今还欠原告本金30000元。综上所述，原告特提起诉讼，请求法院根据原告的诉讼请求依法作出公正的判决，以维护原告的合法权益。
被告黄声宝委托其父亲黄家衍（公民身份号码：）向本院提交了书面答辩状辩称，一、被告黄声宝所欠原告的金额不符。1、被告黄声宝确认原告提交2016年6月23日的《借据》是本人签名，在《借据》中约定借款金额为人民币30000元。签约当天，原告通过银行转账的方式向被告黄声宝转入了人民币18000元。此后，原告再也没有支付任何钱给被告黄声宝。《借据》只是表面的，双方是否都履行约定，是唯其最重要的。《借据》虽约定借款人民币30000元，但事实上被告黄声宝只收到原告的人民币18000元。所�，被告黄声宝实质上是向原告借款人民币18000元，并不是原告所说的借款人民币30000元。2、从2016年7月起至2017年1月止，被告黄声宝已归还8000元给原告，该款是被告黄声宝通过由原告提供的伍圣彬邮政银行账号及欧耀浩农行账号归还的借款。截止至今，被告黄声宝尚欠原告借款人民币10000元。二、本案诉讼、诉保等费用由原告承担。综上所述，被告黄声宝认为，被告黄声宝实质上是借到原告的人民币18000元（以转账记录为据），被告黄声宝已归还借款人民币8000元给原告，从中得出，被告黄声宝尚欠原告人民币10000元。现被告黄声宝请求人民法院查明事实，依法作出判决。
被告王萍萍辩称，不认识原告欧耀浩，不清楚借款这件事情，我已经和黄声宝分居多年。2010年的时候我已经在东莞生活了。期间只因为孩子读书的事情联系过黄声宝，期间黄声宝没有去过东莞。
经审理查明：原告欧耀浩向本院提供了一份《借据》，内容如下（原文内容）：“借据，本人黄声宝（捺指印）因生意周转现向欧耀浩借款人民币叁亻万元正（捺指印）（30000）（捺指印）定于2016年10月23日前还清.特立此为据。借款人：黄声宝（捺指印）2016.6.（捺指印）23日现住址：阳春市铂金湾××幢××电话：135××××2009”。
庭审时，原告确认被告黄声宝于2016年6月23日向原告借款30000元，被告黄声宝书写上述《借据》交由原告收执，原告在其经营的佳美佳商店支付现金12000元及转账18000元共30000元给被告黄声宝；被告黄声宝、王萍萍至今没有偿还过借款本金及利息。原告遂于2017年5月5日提起诉讼请求如诉称。被告王萍萍辩称对上述借款并不知情，其与被告黄声宝在婚姻存续期间的财产都是各自所有，且从2010年开始双方便开始分居生活，提供�离婚证、东莞市社会保障卡（发卡日期2013年6月9日）、离婚协议书、广东省居住证（居住地址：广东省东莞市万江区，有效期限2016年10月28日至2017年10月28日）拟作证明。黄声宝委托其父亲黄家衍（公民身份号码：）向本院提交了一份2016年6月1日至2016年6月30日的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，账号：62×××70，户名：黄声宝，上盖有中国农业银行股份有限公司东莞万江支行业务办讫章，其中载明：2016年6月23日，账号为62×××35（户名欧耀浩）转入18000元。
另查明，黄声宝（公民身份号码：）与王萍萍（公民身份号码：）于2007年8月30日办理结婚登记手续，于2016年7月22日办理离婚登记手续。
在本案审理过程中，原告提出财产保全申请。2017年6月9日，本院作出民事裁定[（2017）粤1781民初1076号]，查封登记权属人为王萍萍的坐落于春城街道中兴�志·铂金湾地块C1型（春天里）××幢××房的房地产价值30000元的份额（产权证号：阳春0200××××80），查封期间，该房地产由王萍萍管理、使用，但不得转让、租赁、赠与、抵押、毁损等；查封期限自2017年6月9日起至2020年6月8日止。原告自愿提供房地产权属人为郭会平、欧耀浩的坐落于春城街道绵登新城一期十区新世界花园××幢××号的房地产价值30000元的份额（产权证号：粤房地权证阳春字第××）作担保。2017年7月4日，被告王萍萍向本院申请解除查封上述保全措施，并提供了与查封价值等额的现金30000元作担保。2017年7月10日，本院作出民事裁定[（2017）粤1781民初1076号之二]，解除对登记权属人为王萍萍的坐落于春城街道中兴名志·铂金湾地块C1型（春天里）××幢××房的房地产价值30000元的份额的查封。
以上事实，有原告、被告王萍萍在庭上陈述记录在案，有原告提供的身份证、《借据》、结婚登记审查处理表，被告王萍萍提供的离婚证、东莞市社会保障卡、离婚协议书、广东省居住证等证据附卷予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告提供《借据》拟证明被告黄声宝�原告借款30000元；被告黄声宝辩称其实际只借到18000元，与原告提供的《借据》载明的数额不一致，其拒不到庭参加诉讼，提交的书面答辩状亦未作合理的说明，且无其他证据予以证实，本院不予采纳。同时，双方的借贷金额在日常生活民间借贷中亦较为常见，相对不大，款项交付部分现金部分转账亦存在相对合理的空间，且按日常民间借贷一般交易习惯，如未足额支付借款，应当及时修改或重新书写《借据》，而不是任由搁置。原告所提供的《借据》明确载明了原告欧耀浩与被告黄声宝之间的借贷行为，是双方债权债务存在的凭证。黄声宝在提交的书面答辩状上亦称《借据》上的签名是其本人的签名，作为完全行为能力人的被告黄声宝应清楚借款后在《借据》上签名必须承担偿还责任。综上所述，本院予以认定被告黄声宝向原告借款30000元的事实存在。
�告黄声宝辩称仅借款18000元，且已经偿还8000元，只欠原告10000元，其提供的中国农业银行股份有限公司东莞万江支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》只能证明原告转账18000元给被告黄声宝，不足以证明黄声宝的上述主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由被告黄声宝承担举证不利后果。
被告黄声宝向原告欧耀浩借款30000元，借款到期后，被告黄声宝仍未偿还，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定�在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定,原告诉请被告黄声宝偿还借款本金30000元，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告与被告黄声宝的借款没有约定利息，属定期无息借款，原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，但应以不超过年利率6%为限。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告黄声宝向原告借款共30000元，发生在王萍萍与黄声宝夫妻存续期间，被告两夫妻无证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款情况，该债务应为夫妻共同债务。原告请求被告王萍萍、黄声宝共同偿还借款30000元及利息，本院予以支持。被告王萍萍辩称对上述借款并不知情，其与被告黄声宝在婚姻存续期间的财产都是各自所有，且从2010年开始双方便开始分居生活，提供的离婚证、东莞市社会保障卡、离婚协议书、广东省居住证只能证明两被告在2016年7月22日办理离婚登记手续，其在东莞工作居住，不足以证明本案债务并非夫妻共同债务。因此，被告王萍萍的辩称，证据不足，本院不予采纳。被告黄声宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄声宝、王萍萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率且以不超过年利率6%为限计算，从2017年5月5日起计至本判决确定的给付之日止）给原告欧耀浩；
二、驳回原告欧耀浩的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元、保全费320元，合计870元，由被告黄声宝、王萍萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈文君
审 判 员 杨雄辉
人民陪审员 许倡诚
二〇一七年九月十二日
书 记 员 欧美茵