山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初11900号
原告（反诉被告）：青岛市黄岛区海青镇海青村民委员会，住所地：青岛市黄岛区海青镇海青村。
法定代表人：徐炳恩，主任。
委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐培锡，男。
委托诉讼代理人：辛建华，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈臣，山东雅君律师事务所律师。
第三人：徐培义，男。
第三人：青岛黄岛发展（集团）有限公司，住所地：青岛市黄岛区朝阳山路10号阳光大厦28楼。
法定代表人：高树军，董事长。
委托诉讼代理人：翟磊，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陈松豪，男，该公司工�人员。
第三人：青岛市黄岛区海青镇人民政府，住所地：青岛市黄岛区海青镇海兴路80号。
法定代表人：陈夕军，镇长。
委托诉讼代理人：徐德超，男，该单位工作人员。
原告（反诉被告）青岛市黄岛区海青镇海青村民委员会（以下简称海青村委会）与被告（反诉原告）徐培锡及第三人徐培义、青岛黄岛发展（集团）有限公司（以下简称黄发集团）、青岛市黄岛区海青镇人民政府（以下简称海青政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫文刚，被告徐培锡及其委托诉讼代理人辛建华、陈臣，第三人黄发集团委托诉讼代理人翟磊、陈松豪，第三人海青政府委托诉讼代理人徐德超到庭参加诉讼。第三人徐培义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加�讼。本案现已审理终结。
海青村委会向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的土地租赁合同；2.被告支付原告租赁费22344元；3.被告支付原告违约金2234.4元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，海青村委会放弃了解除原、被告签订的土地租赁合同的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2008年7月8日签订了土地租赁合同，约定原告将3.99亩土地租赁给被告使用，期限50年，租赁费700元/年/亩，被告应于每年的11月1日一次性交清当年租赁费，被告拖欠租赁费超过1个月，按年租赁费的10%计罚，拖欠3个月视为被告放弃合同，原告有权收回土地，地面以上建筑物被告在限期内拆除。合同签订后，原告按约交付了土地，被告自2009年起至今未交付租赁费。
徐培锡辩称，本案讼争土地已于2015年9月被原告强行收回。2010年底，原告强行占用被告2亩多土地用于建�绿化带未予补偿。2011年春天，原告在绿化带种树时用了被告900立方米的土亦未补偿。原告主张的租金年份和金额不对，即使存在未支付情形也和原告应支付被告的款项进行了冲抵。原告从未向被告主张过租金。被告不存在违约情形，且即使存在租金未支付情况也是原告违约在先所致。
徐培锡向本院提出反诉请求：1.原告给付被告赔偿款656000元；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：2008年7月，原、被告就位于青岛市黄岛区海青村东岭供电所以东的土地订立了土地租赁合同。合同订立后，原告向被告交付了土地，被告填土平整了地面。2011年春，原告强行占用了被告两亩多土地，并将已平整好的土地用于绿化，但未支付被告任何费用和补偿。原告另外使用了被告900立方米土未予补偿。2015年，原告因政府征用又强行收回了被告租赁的土地，仍未支付被告任何补偿。
海青村委会针对徐培锡的反诉辩称，原告未强行收回租赁土地，系被告自愿交回。被告主张原告占用租赁土地2亩及使用被告900立方米土，没有事实依据。
第三人徐培义未作陈述。
第三人黄发集团述称：第三人黄发集团在讼争土地上进行了施工，原、被告之间的纠纷与第三人黄发集团无关。
第三人海青政府述称：2015年8月份，因需要使用本案讼争土地，第三人海青政府工作人员及原告工作人员对讼争土地附属物进行了清点，并就附着物的数量和价格与被告协商。2015年9月，被告同意在讼争土地上施工，并接受补偿价格。被告提出曾垫过讼争土地，为推进施工进度，确定给予被告15万元左右的土方人工机械费用，被告同意。同月，对讼争土地进行了施工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了�据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、土地租赁合同的内容及履行的有关情况。原、被告于2008年7月8日经民主议定程序签订了土地租赁合同一份，约定原告将海青村东岭供电所以东3.99亩土地租赁给被告，租赁期限50年，租赁费每亩每年700元，于每年的11月1日前一次交清当年租赁费，被告拖欠租赁费1个月后，按同年租金的10%计罚，拖欠三个月视为被告自动放弃合同，原告有权收回土地，地面以上建筑物被告在限期内自动拆除。合同还约定了其他内容。对于填平租赁土地的问题如何处理合同未作约定，原、被告在庭审过程中未形成一致意见。合同签订后，原告将土地交付被告，但原、被告未确定边界。现讼争土地的边界无法确定。被告仅交付2009年11月1日至2010年11月一年的租赁费2790元。第三�黄发集团在讼争土地上施工之前，讼争土地上栽有苗木。原、被告均确认该苗木的所有权人为第三人徐培义。原告向法庭提交了时间为8月28日的地面附着物清点丈量确认表，原、被告均确认第三人徐培义在该份确认表上签字。1、原告是否通知被告解除土地租赁合同。原告主张，原告通知被告因欠交租金解除合同，被告在地面附着物清点丈量确认表（时间为2015年9月21日）上签字也说明被告同意将土地交还原告。第三人徐培义在时间为8月28日的地面附着物清点丈量确认表上签字也说明不是原告强行收回土地。被告表示原告没有通知被告解除合同，8月28日的地面附着物清点丈量确认表与被告的反诉没有关系。被告交还土地的前提是原告给付被告补偿，丈量土方非常正常，被告配合丈量所以在丈量表上签字。本院认为，被告认可交还土地的前提是原告给付补偿，丈量土方非常正常，被告为配合丈量而在丈量表上签字，因此，被告在地面附着物清点丈量确认表（时间为2015年9月21日）上签字以及第三人徐培义在8月28日的地面附着物清点丈量确认表上签字，可以证明原告通知被告解除土地租赁合同。2、被告是否自愿交回原告讼争土地。原告主张被告于2015年9月份（2015年9月21日之后）自愿交回讼争土地，被告主张原告于2015年9月份（2015年9月21日之后）强行收回讼争土地，被告未向讼争土地上的施工人第三人黄发集团主张权利，但一直向原告及第三人海青政府主张补偿款和赔偿款。第三人黄发集团表示在讼争土地上施工过程中，被告未向第三人黄发集团主张权利。被告表示一直住在海青镇海青村。本院认为，讼争土地坐落在海青镇海青村附近，被告一直住在海青镇海青村，如果被告不同意原告收回土地，应当知道讼争土地被强行收回，并�向第三人黄发集团主张权利。被告认可在讼争土地收回后只向原告及第三人海青政府主张补偿款和赔偿款而未向第三人黄发集团主张权利可以证明被告同意原告收回讼争土地。二、关于被告主张的原告占用被告租赁土地2.1亩的问题。被告主张，2010年年底，原告强行占用了被告租赁土地2.1亩。为证明该主张，原告申请证人陈常海到庭作证。证人陈常海作了如下陈述：2011年，原告收回了证人陈常海不到四分的30年不变的承包地。补偿标准为1000元/亩/年，原告还占用了被告承包的土地两、三亩作绿化带。被告对证人陈常海的证人证言无异议。原告对证人陈常海的证人证言表示有异议，且表示与本案无关联性，不能证明原、被告之间发生了收回土地及进行补偿的事实。本院认为，原告对证人陈常海的证人证言提出异议，证人陈常海的证人证言不能证明原告占用了被告的租�土地2.1亩。三、关于被告主张的原告使用被告土900立方米的问题。地面附着物清点丈量确认表（时间为2015年9月21日）复印件载有讼争土地面积、深度、形状的内容，并载有被告的签字及原告、第三人黄发集团、第三人海青政府工作人员的签字。海青镇地面附着物清点确认表复印件载有附着物名称、数量、单价、补偿款等内容，未有签字。被告主张，海青镇地面附着物清点确认表载明的900立方米土对应的位置就是地面附着物清点丈量确认表（时间为2015年9月21日）所附图纸中左下角圈起的位置，系本案讼争土地中的土，原告用于绿化带建设。原告及第三人海青政府质证后认为，地面附着物清点丈量确认表（时间为2015年9月21日）载明的土地面积为106米×51.5米，远大于土地租赁合同约定的3.99亩，可以证明第三人海青政府为推进工程进度对被告作了最大的让步，因让步而�成的材料不能作为认定案件事实的有效证据。本院认为，海青镇地面附着物清点确认表无各方当事人的签字，且在庭审过程中原、被告及第三人海青政府未一致认可，该确认表不具有证明力，不能证明原告使用了被告租赁土地中的900立方米土。四、抵销的问题。被告主张，原告占用被告租赁土地2.1亩及使用被告租赁土地中的土900立方米，原告应给予被告补偿。被告向原告主张过该补偿款与被告应给付原告的租金相抵销。原告表示被告未主张过抵销。本院认为，被告主张抵销，应当通知原告。因被告未通知原告，被告主张的以补偿款抵销租金的事实不能成立。五、关于原告主张的租赁费22344元及违约金2234.4元的问题。在诉讼过程中，原告表示被告应交付截止到2016年11月1日共计6年的租赁费，按土地租赁合同约定的面积3.99亩及约定的租金700元/年/亩计算，共计16758元，被告按约应承担违约金1675.8元。被告认为，被告从2011年年度开始没有交付租金，被告未交租金是因为原告未支付被告占用租赁土地及使用土的补偿款。另外，原告于2015年9月强行收回土地后也不存在租金问题。本院认为，被告于2015年9月份在9月21日之后交回租赁土地，因此，被告交付租赁费的期限应截止到2015年9月21日。被告交付了2009年11月1日至2010年11月一年的租赁费2790元，且原告不能证明将租赁土地交付被告的时间，因此，被告尚应交付自2010年11月1日至2015年9月21日的租赁费共计13628.31元(按3.99亩计算)。按照土地租赁合同的约定，被告应承担违约金1362.83元（13628.31×10%）。六、关于讼争土地中合同约定的3.99亩土地以外的土地原告是否租赁给被告的问题。被告主张，原、被告就该部分土地口头沟通过，原告同意被告使用。被告认可没有交纳该部分土地的租赁费。原�认为原、被告没有沟通过，原告没有同意被告使用，被告没有交纳租赁费，因为原告不知道被告侵占了集体土地，所以没有向被告提出异议。本院认为，讼争土地中土地租赁合同约定的3.99亩土地以外的土地，因被告未交纳租赁费且原、被告未形成租赁的合意，对被告的该项主张，本院不予认定。七、关于被告填平讼争土地是否经过原告同意的问题。被告主张，被告填平租赁土地经过原告同意，但没有证据证明。原告对被告的该项主张未予认可。本院认为，原告对被告的该项主张未予认可，被告未提交证据证明，本院不予认定。八、关于被告填平讼争土地支付的费用。被告主张填平讼争土地支付了费用620000元。被告申请证人杜强、王乃俭出庭作证并以地面附着物清点丈量确认表（时间为2015年9月21日）复印件、海青镇地面附着物清点确认表复印件作为证据。1、在庭审过程中，证人杜强陈述：2010年4月，证人杜强给被告填了大坑，证人杜强填了这个坑的80%，只剩下西边10米左右未填，是用从石头窝子挖出来的石头渣子填的。证人王乃俭在庭审过程中陈述：2010年阴历4、5月份，证人王乃俭给被告填坑，证人王乃俭从东往西填的坑，将坑全部填完。证人王乃俭开始填坑时，坑的东边填过。对于证人王乃俭开始填坑时坑的东边是用什么填的，证人王乃俭先陈述是用修路的废土填的，后又陈述是用地里种地的土填的。被告对证人杜强、王乃俭的证人证言没有异议。原告对证人杜强、王乃俭的证人证言提出异议认为，两证人的证言在主要事实上存在矛盾之处，不具有真实性。2、对于被告填平讼争土地的费用，被告表示不申请评估。3、被告表示对海青镇地面附着物清点确认表中载明的面积及900立方米没有异议，但对数量、单价及补偿款�异议。原告表示对地面附着物清点丈量确认表（时间为2015年9月21日）复印件的真实性无异议，但该确认表载明的土地面积远多于土地租赁合同约定的土地面积3.99亩，各方当事人并没有对讼争土地进行实际丈量，对该确认表的内容不予认可；对海青镇地面附着物清点确认表复印件的真实性无异议，但收回土地之前，因工程时间紧，原告为加快工程进度对被告作出非常大的让步，原告曾同意按照14557.3立方米土，每立方米土10元的标准补偿被告，但被告不同意，因此，各方没有签字。现在该确认表没有意义，原告不同意按照14557.3立方米土补偿。本院认为，对于证人杜强填坑所用的材料及两证人填坑的范围，两证人作了相互矛盾的陈述，对于两证人的证人证言，本院不予采纳。又因地面附着物清点丈量确认表（时间为2015年9月21日）复印件未载补偿款的数额，海青镇地面附着物清点确认表复印件没有证明力，对于被告主张的填平讼争土地支付了费用620000元，本院不予认定。九、关于土地平整费11600元的问题。被告主张，填平讼争土地后，被告雇人平整讼争土地支出了11600元。原告对被告的该项主张未予认可，被告未提交证据证明。本院认为，原告对被告的该项主张未予认可，被告未提交证据证明，本院不予认定。十、在庭审过程中，第三人海青政府表示不同意给予被告赔偿或补偿。
本院认为，本案争议的焦点是原告应否赔偿被告损失。原、被告签订的土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，除租赁期限超过20年的部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告使用原告土地后应按约交纳租赁费，逾期交纳应承担违约责任。被告主张原告占用租赁土地并使用租赁土地的土，因该项主张不能成立，�被告要求的原告赔偿占用租赁土地损失及使用土损失，本院不予支持。对于原告主张的土地平整费，因该项主张亦不成立，被告要求原告赔偿，本院亦不予支持。对于被告要求原告赔偿的填平讼争土地费用的问题。1、对于讼争土地中土地租赁合同约定的3.99亩土地以外的土地，因该部分土地原告未租赁给被告，被告填平该部分土地的费用应由被告自行承担。2、被告主张的抵销不能成立。因被告欠交租赁费超过三个月，原告已通知被告解除合同，原告可以要求被告交还土地。对于被告交还土地后填平讼争土地的费用问题，因土地租赁合同约定在原告有权收回土地的情况下地面以上建筑物被告在限期内自动拆除，故填平讼争土地的费用应由被告自行承担。3、因被告自愿交回讼争土地，原告亦未同意被告填平讼争土地，对被告填平讼争土地的费用，应由被告自行承担。4�即使原告应赔偿被告填平讼争土地的费用，但因被告不同意评估填平讼争土地的费用，被告提交的证据又不能予以证明，被告要求原告赔偿，本院不予支持。对于被告提交的关于徐培锡承租土地事宜说明，因出具人未到庭作证，真实性不能确定，本院不予采纳。
综上所述，被告欠原告租赁费未付清应承担清偿责任并应按约承担违约金，被告应给付原告欠交的租赁费13628.31元并承担违约金1362.83元。对于原告过高要求部分，本院不予准许。原告撤回解除原、被告签订的土地租赁合同的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，应予准许。被告的反诉请求应予驳回。第三人徐培义、黄发集团、海青政府在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反�原告）徐培锡于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）青岛市黄岛区海青镇海青村民委员会租赁费13628.31元及违约金1362.83元；
二、驳回原告（反诉被告）青岛市黄岛区海青镇海青村民委员会的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）徐培锡的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，原告承担170元，被告承担244元。反诉费5180元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔焕志
人民陪审员 赵开金
人民陪审员 冯焕玉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 徐腾超