北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）大行初字第8号原告任秋真（任务则之长女），1957年12月29日出生。委托代理人王世峰（原告任秋真之夫），1954年8月10日出生，北京市监狱管理局清河分局退休干部，住址同上。原告于克英（任务则长子任建春之妻），1967年9月2日出生。原告任建立（任务则之次子），1966年12月19日出生。原告任玮（任务则之长孙），1992年10月15日出生。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人任贱云，主任。委托代理人强强，男，北京市。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。任务则因与被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月23日受理后，于2014年12月25日向被告市住建委送达了起诉书副本及应诉通知书。在诉讼过程中，任务则于2015年1月11日死亡，其长女任秋真、长子任建春（已死亡）之妻于克英、次子任建立、长孙任玮表明作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告任秋真的委托代理人王世峰，原告于克英，原告任建立（中途退庭），原告任玮，被告市住建委的委托代理人强强、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任秋真、于克英、任建立、任玮诉称，任务则原在北京市监狱管理局清河农场工作，后离休。1995年单位分配给任务则大兴区团河苑南五楼三单元302号二居室房屋一套，根据北京市职工优惠售房政策，其于1995年将此房屋购买。2004年10月12日任务则之子任建立背着其私自与王忠权（任建立朋友）采取冒用任务则名字虚假签字签订《房屋买卖合同》，后到大兴区住房和城乡建设委员会办理过户手续，将此房登记为任建立所有。该房屋买卖合同书和委托书任务则从未见过，也未在此签字，上述二人到大兴区住房和城乡建设委员会办理过户手续时任务则未在场更没签署过任何文件。大兴区住房和城乡建设委员会工作人员由于失职导致错误地办理了房屋过户手续，给任务则带来众多麻烦和较大的经济损失。任务则发现上述情况后，于2012年5月向人民法院提起诉讼，大兴区人民法院于2012年9月作出（2012）大民初字第7076号《民事判决书》，判决任建立所签的《房屋买卖合同》无效。任务则凭此判决向大兴区住房和城乡建设委员会申请撤销房屋登记。2013年1月23日，市住建委作出《撤销房屋登记决定书》。2013年9月，任务则向大兴区人民法院提起行政诉讼，要求法院判令撤销市住建委作出的《不予登记决定书》，将房产恢复登记，并赔偿由于错误造成的经济损失。大兴法院驳回任务则的诉讼请求。据此，任务则向北京市第二中级人民法院提起上诉，要求赔偿由于市住建委错误登记造成的损失。经法庭审理，二审法院认为：“关于任务则要求市住建委赔偿其经济损失一节，根据任务则主张，因其纠正市住建委2004年错误登记进行相关民事诉讼而遭受了一定的经济损失，故市住建委应赔偿其该经济损失，”2014年7月任务则依照我国《国家赔偿法》规定向被告申请行政赔偿，2014年9月22日，被告作出《不予赔偿决定书》。该《决定书》明示“我委决定不予赔偿。如不服本决定，可收到本决定书之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。原告认为：大兴区住房和城乡建设委员会在原告不知情，未到场的情况下，确认任建立虚假过户手续有效，错误地把任务则的房屋非法过户到任建立名下，故此引发了家庭矛盾，父子反目成仇，家人刀剑相见，甚至在法庭上也大骂出口。自2012年5月任务则发现房子被过户后，两年多来为了纠正其错误，多次找到大兴区住房和城乡建设委员会，大兴区住房和城乡建设委员会不负责任，不认真看提交的文书推来支去，无奈任务则一个八十五岁的老人坐在轮椅上，让家人推着，深一脚，浅一脚，数十次艰难疲惫的奔走在大兴区住房和城乡建设委员会和大兴区法院、建设银行、派出所、律师事务所、监狱管理局清河农场管理部门……之间，着着急，上着火，花着钱，受着罪，持着正当手续一次次地跑来跑去依然不能办理房产证书。两年多来，这件事使八十五岁的老年人不能平静愉快的享受晚年。父子亲情没了，变成了仇人，对精神打击很大，也牵扯了家人耗用了精力、物力、财力、人力、误工误时，由于为纠正大兴建委工作人员的人为错误，两年多的艰难奔走，受尽了苦头而无果，至今，不能行使房屋所有权，感受委屈无辜，愤怒，亲情受到伤害，经济上受到损失，在精神上受到打击，因此强烈要求精神赔偿，经济赔偿。然而在大兴区法院民事判决生效后，又有市住建委撤销了任建立房屋登记决定书，但是大兴区住房和城乡建设委员会又以任务则妻子去世为名，不予办理。思来想去，这一切麻烦和后果都是因为大兴区住房和城乡建设委员会非法变更任务则的房产所引发的。在起诉大兴区住房和城乡建设委员会滥用职权，行政不作为的同时，要求其赔偿由此给原告造成的精神、物质损失是正当维护自身权益的行为。根据《行政诉讼法》第六十七条规定和北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第181号行政判决书，要求：1、依法判决被告赔偿经济损失20000元，精神损失50000元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告任秋真、于克英、任建立、任玮向本院提供了以下证据材料：1、不予赔偿决定书，证明起诉的依据。2、北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第181号行政判决书，证明提起行政赔偿的依据。3、撤销房屋登记决定书，证明被告的错误行为。4、房屋买卖合同、北京市房地产权属转移登记申请书，证明伪造虚假的手续。5、北京市大兴区人民法院作出的（2012）大民初字第7076号民事判决书，证明虚假手续在大兴建委得到认可，引发多年的官司。6、不予登记决定书，证明被告行政不作为。7、清单票据，证明遭受的损失。被告市住建委辩称，一、被答辩人要求赔偿其经济损失及精神损失没有事实依据，不能成立。1995年6月，任务则与北京市团河劳动教养所签订《公有住宅出售合同》，购买了北京市大兴区团河苑南5楼3门302号的房屋，并办理了所有权人为任务则的优兴字第19560号房屋所有权证书。2004年10月12日，任务则与其子任建立签订《房屋买卖合同》。10月下旬，大兴区住建委为任建立颁发了京房权证兴私字0790**号房屋所有权证。2012年，任务则向北京市大兴区人民法院提起民事诉讼，认为其子任建立冒用其名字，利用虚假签字签订《房屋买卖合同》，请求法院确认该合同无效。2012年9月10日，北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第7076号民事判决书，确认上述《房屋买卖合同》无效，并确认涉案房屋为任务则与其妻栾秀青的共同财产，栾秀青于2011年12月30日去世。2012年10月，任务则向答辩人申请撤销京房权证兴私字第0790**号房屋所有权证，并提供了（2012）大民初字第7076号民事判决书。依据上述判决，2013年1月25日，答辩人依据《房屋登记办法》（建设部168号令）第八十一条，撤销了任建立名下京房权证兴私字第0790**号房屋所有权证。2013年8月12日，任务则向答辩人提交申请材料，申请将涉案房屋恢复到其名下。2013年8月21日，答辩人经审核，认为任务则的申请登记事项与已经生效的（2012）大民初字第7076号民事判决书认定“涉案房屋原系任务则与其妻栾秀青的共同财产，栾秀青于2011年12月30日去世”的事实不一致，根据《房屋登记办法》第二十二条第（二）项作出了京兴（2013）001号《不予登记决定书》，并于2013年8月23日邮寄送达给任务则。任务则不服该决定书，先后向北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院提起诉讼，一、二审法院均驳回了任务则的诉讼请求。2014年7月，任务则向答辩人申请行政赔偿共计70000元，经研究后，答辩人于2014年9月22日作出了《不予赔偿决定书》，并随后将该决定书邮寄送达给了任务则。答辩人认为，2004年10月12日，任务则与其子任建立签订《房屋买卖合同》，2004年10月9日任务则委托王忠权办理出售涉案房屋的过户手续，委托日期2004年10月9日-10月30日。2004年10月12日，任务则、任建立向大兴区住建委申请将该房屋转移登记到任建立名下，并出示了《房屋买卖合同》及授权委托书。经大兴区住建委审核，认为其申请符合《城市房屋权属登记管理办法》（建设部99号令）第十二条、第十三条、第十七条规定，即为任建立发放了京房权证兴私字0790**号房屋所有权证。大兴区住建委并不是当事人，没有义务审核《房屋买卖合同》及授权委托书上当事人签字的真实性，也不可能审核出《房屋买卖合同》及授权委托书上当事人签字的真假，故在当时的情况下，答辩人作出的房屋登记行为符合法律规定，并且答辩人已经尽到了对申请材料进行形式审查的义务，无论是答辩人还是大兴区住建委都没有任何过错，也不存在侵犯被答辩人财产权的故意。故任务则的诉讼请求没有事实根据。另外需要指出的是，如果任务则有损失，任务则的损失其实是由其子任建立造成的，过错责任在任建立，其遭受的损失理应由任建立来赔偿，而不是答辩人。二、被答辩人要求赔偿其经济损失及精神损失没有法律依据，不能成立。1、任务则的赔偿请求并不符合行政赔偿责任的构成要求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。从上述规定可以看出，行政赔偿责任应有四个部分构成：行政主体、行政违法行为、损害后果和因果关系。本案中，答辩人作为行政主体作出的具体行政行为并不是违法行为；虽然被答辩人要求赔偿经济损失20000元，但被答辩人并没有任何证据证明其损失的存在；本案更谈不上行政违法行为与损害后果间存在因果关系，因此，被答辩人的行政赔偿请求不能成立。2、虽然《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利；…….（四）造成财产损害的其他违法行为。虽然《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。但上述规定明确行政机关只对违反行政职责且造成损害的行为才承担赔偿责任。在本案中，答辩人并不存在违法行为、也不存在违反行政职责的行为，故不应当承担赔偿责任。3、虽然《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。但在本案中并不存在《国家赔偿法》第三条和第十七条规定的情形。因此被答辩人要求答辩人赔偿其精神损失的请求没有法律依据。综上所述，答辩人办理登记的行为适用法律正确，符合法律规定，不存在违法、违反行政职责的行为，被答辩人提出的行政赔偿请求没有事实依据及法律依据，不应得到法院支持。答辩人在此请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告市住建委在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一：公有住宅出售合同、房屋所有权证（优兴字第19560号）、房屋产权登记书、北京市房地产权属转移登记申请书、房屋买卖合同、委托书、（2012）大民初字第7076号民事判决书、京建登记【2013】5号《撤销房屋登记决定书》，用以证明：1、北京市大兴区团河苑南区五号楼3门302号房屋原产权人为任务则，后其子任建立冒用其名字，利用虚假签字签订《房屋买卖合同》，取得了上述房屋的产权。2012年9月10日，北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第7076号民事判决书，确认《房屋买卖合同》无效，并确认涉案房屋为任务则与其妻栾秀青的共同财产，栾秀青于2011年12月30日去世。2、如原告有损失，其实是由任建立造成的，过错责任在任建立，应由任建立来赔偿，而不是被告。3、任务则向被告申请撤销京房权证兴私字第0790**号房屋所有权证，并提供了（2012）大民初字第7076号民事判决书。依据上述判决，2013年1月25日，被告依据《房屋登记办法》，撤销了任建立名下京房权证兴私字第0790**号房屋所有权证。4、被告已经尽到了审慎审查房屋权属转移登记的义务，不存在任何违法行为和违反行政职责的行为，故不应对原告进行国家赔偿。证据二：恢复房屋登记的申请书、京兴（2013）001号《不予登记决定书》、（2013）大行初字第100号《行政判决书》、（2014）二中行终字第181号行政判决书，证明内容：1、2013年8月12日，任务则向被告提交申请材料，申请将涉案房屋恢复到其名下。2013年8月21日，被告经审核，认为任务则的申请登记事项与已经生效的（2012）大民初字第7076号民事判决书第三页倒数第4、5行认定的“涉案房屋原系任务则与其妻栾秀青的共同财产，栾秀青于2011年12月30日去世”的事实不一致，根据《房屋登记办法》第二十二条第（二）项作出第1号不予登记决定书，并于2013年8月23日邮寄送达给任务则。任务则不服，先后向大兴法院、北京市第二中级人民法院提起诉讼，一、二审法院均驳回了任务则的诉讼请求。2、被告已经尽到了审慎审查房屋权属转移登记的义务，不存在任何违反行政职责的行为，故不应对原告进行国家赔偿。证据三：行政赔偿申请书、委托书、身份证2页、《不予赔偿决定书》、送达手续，证明：1、2014年7月，任务则因不服大兴区住房和城乡建设委员会的房屋登记行为向被告申请行政赔偿70000元。被告认为，其申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，被告于2014年9月26日将不予赔偿决定书邮寄送达给了任务则。法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》、《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告任秋真、于克英、任建立、任玮提交的证据，经质证，被告市住建委对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可，不能作为赔偿依据，二中院的181号判决书是任务则2014年诉的不予登记的一个二审判决，本院认为的第7、8页是援引任务则的观点，不是说被告赔偿的判决，是针对不予登记决定书作出的，与本案登记与否并无关联，被告登记错误与否并没有法院确认违法的判决书；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可，被告的登记虽是任建立用虚假的签名进行转移登记申请，被告对材料进行了形式审查，并没有任何过错；对证据4、5真实性没有异议，合法性有法院的判决是确认无效，这是任建立的个人行为，不是被告的行为；对证据6真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可，与本案的行政赔偿无关；对证据7认为超过了法定的举证期限，被告没有违法行为，原告的诉讼费用不是被告直接造成的，律师费、加油费、出租车发票、存车票不能证明与本案有关，不能体现是作什么用的，根据国家赔偿法，要求赔偿的损失应与违法行为有关。经审查，原告提交的证据材料系真实的，但不能证明其要证明的内容。被告市住建委提交的证据，经质证，原告对证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议。经审查，被告提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，1995年6月，任务则与北京市团河劳动教养所签订《公有住宅出售合同》，购买了诉争房产，并办理了所有权人为任务则的优兴字第19560号房屋所有权证书。2004年10月12日，任务则之次子任建立与任务则签订《房屋买卖合同》，将诉争房产申请登记到自己名下，并办理了所有权人为任建立的京房权证兴私字第0790**号所有权证。2012年，任务则向本院提起民事诉讼，认为其子任建立冒用其名字，利用虚假签字签订《房屋买卖合同》，请求法院确认《房屋买卖合同》无效。2012年9月10日，本院作出（2012）大民初字第7076号民事判决书，确认上述《房屋买卖合同》无效，并确认诉争房产为任务则与其妻栾秀青（已于2011年12月30日去世）的共同财产。2013年1月25日，被告依据任务则的申请，撤销了任建立名下北京市大兴区团河苑南区5号楼3-302的房屋登记。2013年8月12日，任务则向被告提交申请材料，申请将上述房屋恢复到其名下。2013年8月21日，被告经审核，认为任务则的申请登记事项与已生效的（2012）大民初字第7076号民事判决书第3页倒数第4、5行认定的“涉案房屋原系任务则与其妻栾秀青的共同财产，栾秀青于2011年12月30日去世”的事实不一致，依据《房屋登记办法》第二十二条第（二）项作出京兴（2013）001号的《不予登记决定书》，并于2013年8月23日邮寄送达任务则。任务则不服，向本院提起行政诉讼，要求予以撤销，并要求给予行政赔偿。本院经审理作出（2013）大行初字第100号行政判决，判决驳回任务则的诉讼请求。任务则不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第181号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2014年7月14日，任务则向被告提出行政赔偿申请，被告于2014年9月22日作出不予赔偿决定书，认为任务则提出的国家赔偿申请，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定不予赔偿。任务则不服，诉至本院。在诉讼过程中，任务则死亡，任务则长女任秋真，长子任建春（已死亡）之妻于克英及其子任玮，任务则次子任建立表示继续参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，被告撤销房屋登记系依据生效民事判决书及《房屋登记办法》的规定作出的，未有证据证实被告在行使房屋登记职权过程中有上述法律规定的侵犯任务则合法权益，造成损害的情形。另外原告称因被告不作为造成损失一节，已经本院（2013）大行初字第100号及北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第181号行政判决审理终结。综上，四原告要求判决被告赔偿经济损失及精神损失的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告任秋真、于克英、任建立、任玮的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇一五年十二月十八日书 记 员  王 然