北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05031号
上诉人（原审原告、反诉被告）芦金凤，女，1977年9月16日出生。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京意德法家木业有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚和三街A区甲3号。
法定代表人陈辉，董事长。
委托代理人王晓丽，女，1985年9月29日出生。
委托代理人王玥，女，1983年1月18日出生。
上诉人芦金凤因与被上诉人北京意德法家木业有限公司（以下简称意德法家公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。芦金凤委托代理人张扬及意德法家公司委托代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦金凤在一审法院诉称：2009年6月27日，芦金凤入职意德法家公司处的生产岗位工作，基本工资1000元，奖金根据生产效益发放。芦金凤在意德法家公司处工作期间，每月仅休息2天，工作日每天加班2小时，休息日及节假日均不休息，每天工作任务完成之后填写生产订单作业表并提交意德法家公司作为绩效考核的依据。芦金凤为意德法家公司工作期间，意德法家公司克扣芦金凤基本工资，从未向芦金凤发放过加班工资，还欠缴芦金凤的社会保险。芦金凤不服京通劳仲字（2014）第2698号裁决书的所有内容，诉至法院，请求判令意德法家公司支付芦金凤：1、2009年6月27日至2014年6月16日期间的基本工资共计60000元；2、2009年6月27日至2014年6月16日期间休息日475天加班工资218120元、延时加班1875小时加班费80718.7元及法定节假日65天加班工资44987.2元；3、支付2009年6月至2010年3月期间养老保险损失2907元、工伤保险损失217.98元、生育保险损失198元、失业保险损失72元，2009年6月至2010年5月期间医疗保险损失3960元及25%医疗保险费赔偿金990元；4、支付拖欠工资及加班工资70%赔偿金282678.13元。
意德法家公司在一审法院辩称并提出反诉称：意德法家公司公司属于制造业，存在订单不饱和、生产淡旺季的情况，劳动合同中约定的基本工资是在公司处于淡季的情况下为了保证员工的稳定及最低的生活保障所发放的工资，芦金凤在职期间除因个人原因请假外，工资均高于基本工资，意德法家公司发放芦金凤的工资总额中已经包含了基本工资，意德法家公司从未安排过芦金凤加班，不同意支付芦金凤加班费，意德法家公司同意为芦金凤补缴社会保险，但不同意赔偿芦金凤相应损失。意德法家公司亦不同意京通劳仲字（2014）第2698号裁决书的内容，故诉至法院，请求判令意德法家公司无需支付芦金凤2012年6月17日至2014年6月16日期间基本工资24000元。
芦金凤在一审法院对意德法家公司提出的反诉辩称：不同意意德法家公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2009年6月27日，芦金凤（农业户籍）入职意德法家公司处工作，双方签订了终止日期为2012年6月27日的劳动合同，该合同书到期后，双方续签合同至2015年6月26日，该合同约定：芦金凤担任生产类岗位工作，在法定工作时间内，公司每月10日以货币形式足额支付芦金凤工资，基本工资1000元整。经核实，意德法家公司未为芦金凤缴纳2009年6月至2010年3月期间的社会保险费，芦金凤与意德法家公司之间的劳动关系已经于2014年8月解除。
2014年6月16日，芦金凤向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求意德法家公司向其支付1、2009年6月27日至2014年6月16日期间基本工资60000元；2、2009年6月27日至2014年6月16日期间休息日475天加班工资218120元、延时加班1875小时加班费80718.7元及法定节假日65天加班工资44987.2元；3、2009年6月至2010年3月期间养老保险费2907元、工伤保险费217.98元、生育保险费198元、失业保险费72元，2009年6月至2010年5月期间医疗保险费3960元及25%医疗保险费赔偿金990元；4、拖欠工资及加班工资25%赔偿金97956.2元。2014年10月30日，仲裁委出具京通劳仲字（2014）第2698号裁决书，裁决意德法家公司支付芦金凤1、2012年6月17日至2014年6月16日期间基本工资24000元；2、驳回芦金凤的其他仲裁请求。裁决作出后，芦金凤与意德法家公司均不服该裁决结果，分别诉至本院。
庭审中，芦金凤主张意德法家公司未按照双方劳动合同的约定支付其2009年6月27日至2014年6月16日期间的基本工资共计6万元，为证明其主张，芦金凤提供了2014年3月的工资条复印件（其中在基本工资一栏显示为0），意德法家公司对该工资条上显示的工资构成不予认可，称芦金凤提供的工资条并非意德法家公司的工资条，同时意德法家公司主张其平时为芦金凤发放的工资中已经包括基本工资，为证明其主张，意德法家公司提供了其自行制作的工资统计表打印件，芦金凤对上述证据不予认可，意德法家公司亦未能提供其他确实、有效的证据证明其主张。
另外，芦金凤主张其在职期间存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的情况，为证明其主张，芦金凤提供了2013年3月至2014年4月期间的工段／工序交接表复写件（经统计，休息日加班天数为69.5天，未显示延时、法定节假日加班的情况），意德法家公司对上述证据不予认可，称芦金凤在职期间不存在加班的情况，意德法家公司曾经存在过上述工段／工序交接表，但在2013年之后就不再使用，但意德法家公司未能就此提供任何证据予以证实。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护；用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，遵循谁主张谁举证的原则。本案根据查明的事实，芦金凤于2014年6月16日提起仲裁，意德法家公司应当就2012年6月17日至2014年6月16日期间已经支付芦金凤基本工资的事实举证予以证实，现意德法家公司未能提供确实有效的证据证明其已经为芦金凤发放了上述期间的基本工资，应当对此承担举证不能的法律责任，故对芦金凤要求意德法家公司支付其上述期间基本工资的诉请，有事实与法律依据，法院予以支持。对于芦金凤主张的2009年6月27日至2012年6月16日期间的基本工资，法院认为，芦金凤未能提供任何证据证实意德法家公司未支付其上述期间的基本工资，芦金凤应当就此承担举证不能的法律责任，故对芦金凤要求意德法家公司支付其上述期间基本工资的诉请，证据不足，法院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现芦金凤提供了部分工段／工序交接表，其上显示芦金凤在休息日存在加班的情况，意德法家公司虽对此不予认可，但未能提供任何证据予以反驳，故对芦金凤要求意德法家公司支付其2009年6月27日至2014年6月16日期间休息日加班费的诉请的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，证据不足，法院不予支持。因芦金凤未能提供任何确实、有效的证据证实其存在延时加班以及法定节假日加班的情形，故对芦金凤要求意德法家公司支付其延时加班费、法定节假日加班费的诉请，依据不足，法院不予支持。
意德法家公司未为芦金凤缴纳2009年6月至2010年3月期间的社会保险费，芦金凤为农业户籍，在其与意德法家公司之间的劳动关系已经解除的情况下，意德法家公司应当支付芦金凤未缴纳养老保险损失赔偿金，具体数额由本院予以核算，故对芦金凤要求意德法家公司支付其上述期间未缴纳养老保险损失赔偿金的合理部分，法院予以支持，对于其过高的诉请，法院不予支持。关于芦金凤主张的未缴纳失业保险损失赔偿金，因上述期间未满一年，不符合支付农民合同制职工失业保险一次性生活补助费的条件，故对芦金凤要求意德法家公司支付其未缴纳失业保险损失赔偿金的诉请，依据不足，法院不予支持。关于芦金凤主张的未缴纳医疗、生育、工伤保险而造成的损失，因芦金凤未能举证证明其确实存在相应的损失，故对其上述诉请，证据不足，法院不予支持。关于芦金凤主张的25%医疗保险费赔偿金以及拖欠工资及加班工资70%赔偿金的诉请，依据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、意德法家公司于判决生效之日起七日内支付芦金凤二〇一二年六月十七日至二〇一四年六月十六日期间的基本工资人民币二万四千元；二、意德法家公司于判决生效之日起七日内支付芦金凤二〇〇九年六月至二〇一〇年三月期间的未缴纳养老保险损失赔偿金人民币一千六百元；三、意德法家公司于判决生效之日起七日内支付芦金凤二〇〇九年六月二十七日至二〇一四年六月十六日期间的休息日加班工资共计人民币二万八千九百三十九元八角；四、驳回芦金凤的其他诉讼请求；五、驳回意德法家公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
芦金凤不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持芦金凤的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由意德法家公司承担。主要理由：一审判决显失公平，偏袒意德法家公司，维护强势集团利益，歧视弱势群体人身权益和劳动力价值，在认定事实、分配举证责任和适用法律方面严重违反相关法律规定和司法解释。一、一审判决对于芦金凤2009年6月27日至2012年6月16日期间的基本工资的判决存在错误。二、一审判决对于芦金凤加班工资的判决存在错误。三、一审判决不支持芦金凤主张的70%劳动报酬赔偿金违反相关法律规定和司法解释。四、一审判决对于芦金凤2009年6月至2010年3月期间的社会保险费的判决存在错误。五、一审法院分配举证责任严重不公平，偏袒意德法家公司。
意德法家公司辩称同意一审判决，不同意芦金凤的上诉请求。
二审中，芦金凤提交两份证据，第一份证据是2013年1月、4月到12月的月度计件工资汇总表，证明意德法家公司发的计件工资不包括基本工资，芦金凤存在延时加班和周末加班的事实。由于芦金凤加班事实的存在，意德法家公司应当提供全部的加班资料，否则应当承担不利后果。第二份证据是芦金凤工友陈向军的工资条一张，证明芦金凤所有的工友在劳动关系存续期间都没有发基本工资。经质证，意德法家公司对第一份证据工资汇总表真实性不认可，签字的版本跟内页的内容不一致，题目上是2013年1月车间工资汇总表，内页是2012年11月，内页就是打印版本无任何签字，容易被替换；对第二份证据陈向军的工资条真实性不认可。经本院核实，芦金凤提交的月度计件工资汇总表中所载明的工资数额与芦金凤工资发放记录数额不一致，芦金凤对此解释是意德法家公司财务人员做的调整，意德法家公司予以否认，芦金凤未进一步举证。庭审结束后，芦金凤提交调查取证申请一份，申请从意德法家公司电脑中调取芦金凤的考勤机考勤记录、工资支付记录、工资汇总表记录等电脑文档，调取生产订单表、交接表及在北京市通州区人力资源和社会保障服务中心查询张某等16人的的社会保险缴费单位等证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第2698号裁决书、劳动合同、社会保险个人缴费信息对账单、银行交易明细、工资条、工段／工序交接表、月度计件工资汇总表、陈向军工资条、调查取证申请等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于基本工资一节。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，遵循谁主张谁举证的原则。本案中，对于芦金凤2009年6月27日至2012年6月16日期间的基本工资，已超过意德法家公司保存工资支付记录的备查时间，芦金凤应承担举证义务，现芦金凤未能提供证据予以证明，芦金凤应当就此承担举证不能的法律责任，故对于芦金凤的该项主张，本院不予支持。
关于加班费一节。首先，庭审中，双方均认可实行计件工资制，且双方未约定计件定额，也无法提供据以计件的产品数量和单价，同时，芦金凤领取的计件工资总额也高于同期的北京市最低工资标准。其次，二审中，芦金凤提交月度计件工资汇总表，主张意德法家公司应支付加班费。经本院核实，芦金凤提交的月度计件工资汇总表中所载明的工资数额与芦金凤工资发放记录数额不一致；芦金凤提交的月度计件工资汇总表中所载明的每月的出勤天数与芦金凤在一审中所提供的工段／工序交接表显示的出勤天数不一致；对于月度计件工资汇总表与一审证据中的不一致情况，芦金凤解释不具有合理性。综上，芦金凤关于加班费的诉讼请求，本院不予支持。
关于2009年6月至2010年3月期间未缴纳养老保险损失赔偿金一节，芦金凤为农业户籍，意德法家公司应当支付其未缴纳养老保险损失赔偿金，一审法院判决意德法家公司支付芦金凤相应的未缴纳养老保险损失赔偿金并无不当。关于2009年6月至2010年3月期间未缴纳失业保险损失赔偿金一节，因上述期间未满一年，不符合支付农民合同制职工失业保险一次性生活补助费的条件，故芦金凤的该项主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于未缴纳医疗、生育、工伤保险而造成的损失一节，因芦金凤未能举证证明其确实存在相应的损失，故一审法院对其该项主张不予支持，并无不妥。关于芦金凤主张的25%医疗保险费赔偿金以及拖欠工资及加班工资70%赔偿金的诉请，依据不足，原审法院对其该项主张不予支持正确，本院予以确认。芦金凤在二审庭审结束后向本院提出调查取证申请，已超过举证期限，该申请本院不予采信。综上，芦金凤的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京意德法家木业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；一审反诉案件受理费5元，由北京意德法家木业有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由芦金凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东 军
代理审判员 申 峻 屹
代理审判员 禹 海 波
二〇一五年六月十八日
书 记 员 胡震霄书记员武原野