福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1035号
原告：罗英源，住福建省连城县。
委托代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
被告：福建鸿图房地产开发有限公司清流分公司（以下简称：鸿图清流分公司），住所地：福建省清流县龙津镇长兴中街105号（原化工厂办公楼），组织机构代码：68507805-3。
代表人：游开辉，该分公司负责人。
委托代理人：涂成梁，男。
被告：福建鸿图房地产开发有限公司（以下简称：鸿图公司），住所地：福建省大田县均溪镇福田大道102号，组织机构代码：72643375-3。
法定代表人：游开辉，该公司董事长。
委托代理人：涂成梁，男，该公司职员，住福建省大田县均溪镇凤山西路15号2302。
被告：周明远，住福建省三明市梅列区。
被告：童凌锋，住福建省永安市。
委托代理人：李志辉。
原告罗英源与被告鸿图清流分公司、鸿图公司、周明远、童凌锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由审判员杨木森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗英源的委托代理人陈永斌，被告鸿图清流分公司和被告鸿图公司的委托代理人涂成梁，被告周明远，被告童凌锋及其委托代理人李志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗英源诉称，2013年5月21日，被告鸿图清流分公司与被告周明远签订了《北山天城土体固结工程施工合同》。合同约定被告鸿图清流分公司将“清流北山天城回填土固体工程”委托给被告周明远施工，被告鸿图清流分公司指定颜织良、范起全为本工程发包方的现场代表，被告周明远指定周明远、童凌峰为本工程承建方的现场代表。合同签订后，被告周明远又将该工程的部分工程交由原告实际施工。该工程已于2013年8月14日竣工验收。经结算原告施工工程款为943，744元。至2014年1月27日，被告已付工程款82万元，尚欠工程款123，744元未付，加上原告在施工过程中垫付材料款15，611元，合计13，935元。原告施工的工程已经竣工验收，且工程款已结算，被告拒不付款的行为属于违约行为。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：被告鸿图清流分公司、鸿图公司、周明远、童凌锋给付原告工程款139，355元并承担连带清偿责任。
被告鸿图清流分公司、鸿图公司辩称，1、鸿图清流分公司系鸿图公司的分支机构，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由鸿图公司承担；2、工程进度结算的编制时间是2013年8月4日，原告于2015年10月13日起诉，已超过两年诉讼时效；3、答辩人确与周明远签订了一份《北山天城土体固结工程施工合同》，但周明远是否转包，答辩人不清楚，如周明远交由原告施工，该责任应由周明远承担；4、原告提供的工程进度款借款结算书中的提供人、编制人员均不属于我司员工，特别是所列费用，未附相关票据，也未得到我司确认，竣工验收安排甲方吃饭3，400元也不属实，该结算书所列费用答辩人均不予认可。
被告周明远辩称，1、清流县北山天城回填土固结项目由高压帷幕施喷及钻孔注浆两部分组成，本人只负责钻孔注浆部分施工，高压帷幕施喷由童凌锋负责施工。本人与童凌锋在该项目上无管理与被管理关系，且工程款是相对独立的，工程款按各自施工量比例给付；2、本合同项目结算价为195.88万元，其中钻孔注浆66.03万元，帷幕注浆132.85万元。已收到业主支付150万元，尚有45.8万元未支付，本人已转付童凌锋100万元；3、原告提出本人将部分工程交由原告施工，这是不存在也不符合事实的，请原告提供与被告双方的施工合同、协议及结算依据；4、原告提出的6#楼观测孔及实验抽芯孔工程，本人从未与业主签订过相关合同，也从未组织施工，请原告提供施工合同及结算依据；5、原告起诉状中的材料款15，611元，请原告提供相关依据。综上，原告所诉无事实依据，也无相关证据，不能证明其主张，请求法院驳回原告对被答辩人的各项诉讼请求。
被告童凌锋辩称，1、同意鸿图公司的答辩意见；2、原告申请追加童凌锋没有事实和法律依据；3、原告所诉工程款中有一些工程不在合同内，应予以扣除；4、原告起诉条件尚未成就。
经审理查明，2013年5月21日，被告周明远（乙方）承揽了清流北山天城回填土固结工程，并与被告鸿图清流分公司（甲方）签订《北山天城土体固结工程施工合同》，该合同约定：甲方指定颜织良、范起全为本工程的甲方现场代表，乙方指定周明远、童凌峰为本工程的乙方现场代表。合同签订后，被告周明远与被告童凌锋将其承建的部分工程交由原告罗英源施工。原告罗英源将所承建的工程施工完工后，于2013年8月4日制作《工程进度款结算书》，载明：工程名称：清流北山天城土体固结工程，施工班组：罗英源，工程款943，744元，编制：童凌锋，2014年1月24日，1月27日付27万元，余款明年付清。被告周明远、童凌锋已实际支付给原告工程款82万元。
另查明，北山天城土体固结工程实际系被告周明远与被告童凌锋作为实际施工人共同承建。被告周明远从被告鸿图清流分公司已支付给被告童凌锋100万元。
本院认为，关于双方当事人之间签订的合同及建设工程行为的效力问题。被告周明远以个人名义与与被告鸿图清流分公司（甲方）签订《北山天城土体固结工程施工合同》后，将该工程部分分包给没有施工资质的原告罗英源施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告罗英源的建设工程行为无效；被告周明远与被告鸿图公司清流分公司签订的合同也无效。
关于主体是否适格的问题。因该合同内的工程系被告周明远与被告童凌锋作为实际施工人共同承建。该合同的相对方系被告周明远与被告童凌锋。故周明远与被告童凌锋是适格的被告。被告鸿图清流分公司系鸿图公司的分支机构，根据公司法的规定，分支机构的民事责任应公司承担，但被告鸿图清流分公司领取了营业执照，故被告鸿图清流分公司与被告鸿图公司也系适格的被告。
关于工程款的数额确定问题。2014年1月24日，原告罗英源与被告童凌锋进行结算，双方形成《工程进度款结算书》，载明工程款为943，744元，被告童凌锋对该结算书签字认可，被告周明远、童凌锋虽然否认该结算数据，但未能提供相应的证据来否定原告罗英源主张的工程款数额，因此，本院对该工程款数额予以确认。被告周明远、童凌锋已支付给原告82万元，尚欠123，744元，故原告要求被告周明远、童凌锋支付工程款123，744元的诉讼请求，本院予以支持。对原告罗英源主张尚未结算的材料款15，611元，因原告罗英源未提供证据予以证明，被告周明远、童凌锋在庭审中不认可原告罗英源尚有垫付材料款未结算，故原告罗英源主张尚未结算的材料款15，611元的诉讼请求，本院不予支持。
关于付款条件是否成就问题。被告童凌锋于2014年1月24日在结算书中约定：1月27日付27万元，余款明年付清（即2015年付清）。属于《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限约定不明确”的情形，此种情形下，债权人有权随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告向本院提起诉讼，要求被告支付工程款的起诉条件已成就，本院酌定履行期限三十日。
关于被告鸿图清流分公司、鸿图公司、周明远、童凌锋民事责任的承担问题。原告罗英源作为工程的分包人已经实际履行施工义务，且被告童凌锋对原告罗英源已完工的工程量进行了结算。被告周明远、童凌锋是该工程的实际承包人，也是与原告间分包合同的实际相对人，应对尚欠原告罗英源的工程款承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条之规定，鸿图清流分公司作为工程发包人，应在欠付被告周明远、童凌锋工程款范围内对原告承担付款责任。因被告鸿图清流分公司系被告鸿图公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，被告鸿图清流分公司的责任应由被告鸿图公司承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周明远、童凌锋于本判决生效之日起三十日内向原告罗英源支付工程款123，744元；
二、被告福建鸿图房地产开发有限公司在欠付被告周明远、童凌锋工程款范围内对第一项债务承担责任；
三、驳回原告罗英源的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，087元，减半收取1，543.5元，由原告负担173元，由被告周明远、童凌锋负担1，370.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 杨 木 森
二〇一五年十二月三十日
书记员 谢紫薇（代）