河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5350号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人：周建强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：韩伦�该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：于德启。
委托诉讼代理人：陈海霞，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：赵玉斌。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人于德启、原审被告赵玉斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销满城区人民法院作出的（2016）冀0607民初208号民事判决书，并依法发回重审或改判。争议金额21847.3元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决支持被上诉人误工费错误，被上诉人年龄已超过60岁的退休年龄，且未提供劳动合同及完税证明，一审法院已认可其证据不足以证实其固定收入、不认可其提供的误工证明的真实性，却忽略了被上诉人属于退休人员的事实。二、一审判决认定的护理期限过长，被上诉人的诊断证明中仅写明需二人护理，并无医嘱称其出院后仍需护理，一审判决按一人计算三个月的护理费无任何法律依据。
于德启辩称，一、被上诉人虽然已过60周岁，但其为农民身份，并不享有退休待遇，依据人身损害赔偿司法解释的规定，其误工损失应按实际减少的收入予以确定，且法律没有规定超过60周岁不能参加劳动获得收入，一审认定被上诉人的误工费符合事实及法律规定。二、一审法院认定120天的误工期限符合法律规定的计算至定残前一日的事实情况，一审法院结合医嘱意见与本案事实认定的护理期并不长。综上，一审判决事实清楚，�据充分，应依法予以维持。
赵玉斌述称，认可一审判决。
于德启向一审法院起诉请求：1、请依法判处被告赔偿原告各项损失共计60929.61元整；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月6日6时20分，被告赵玉斌驾驶冀Ｆ×××××面包车，沿满城区许村公路自南向北行驶，与对向行驶的驾驶二轮摩托车载姚宝才的于德启发生事故，致两车损坏，于德启和姚宝才受伤。此事故经满城区公安交警大队认定，被告赵玉斌负事故的主要责任，原告于德启负事故的次要责任。事故发生后，原告被送到保定第七医院住院治疗，住院12天，共花医疗费5552.71元，住院期间有儿子于晓辉、儿媳宋俊英护理。事故造成原告双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤，左大腿内侧软组织挫伤，经保定市法医医�评定为十级伤残。被告赵玉斌的车辆在被告保险公司投有交强险和商业险30万元，和不计免赔等险种。庭审中，原告提供了住院费票据7张、诊断证明、病例、用药清单。被告保险公司提出应扣除20%的非医保用药；原告提供了保定市大赛合线厂的误工证明、工资表、营业执照用以证实原告在事故发生前有固定收入月工资4500元，至评残前一天120天，共计18000元。被告保险公司提出原告已超过60周岁、超过退休年龄，月工资超过3500元的纳税标准，且没有劳动合同，不承担误工费；原告提供了儿子、儿媳在易县牧木苗木种植农民专业合作社的二人工资表、误工证明2张，主张儿子的护理费每日160元、儿媳每日按130元，二人共计3480元。被告则认为原告没有提供合作社的相应资质证明和劳动合同，另未提供纳税证明；原告还主张住院伙食补助费1200元、营养费1200元，被告对�食补助费无异议，对营养费提出病历上并没有注明需加强营养，不同意负担营养费；原告依据伤残鉴定结论主张伤残赔偿金20996.9元，被告保险公司认为应按照定残时的实际年龄计算；原告依据诊断证明和伤残鉴定主张精神抚慰金8000元，被告保险公司提出此项不属于其保险赔偿范围，且金额过高，原告自身也有过错；原告主张鉴定费1500元，但未提供票据证实，被告保险公司提出不属于保险范围；原告提供交通费50张，主张1000元，被告不认可。原告主张以上损失，由二被告按90%的责任比例进行赔偿。另查明，被告赵玉斌的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和30万元的第三者商业险。本事故属于保险事故。2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿参照标准：农民可支配收入11051元，农林牧渔业19779元，制造业47660元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，�当承担民事责任。根据我国《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》和有关司法解释有关规定，机动车发生交通事故后，首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任范围的部分在第三者商业险限额内按事故责任比例赔偿，不足部分再由行为人赔偿。被告赵玉斌对交警部门认定的事故责任比例不认可，但其在法定期间未向上一级交警部门申请重新认定，本院不予支持，对交警部门的责任认定予以确认。本案致原告和姚宝才二人受伤，二人的损失可先在强制险限额内赔偿，不足部分在商业第三者险限额内按70%的比例赔偿。原告主张按90%的比例赔偿理据不足，不予采信。原告于德启的损失经开庭核实：住院费5552.71元，有医疗费票据、诊断证明等证实，本院应予认定，被告保险公司要求扣除医保范围以外的部分理据不足，不予采纳。误工费，因原告未提供劳动合同，其证据不足以证实其属于固定收入，可参照全省同行业中的制造业标准计算至120天，即15669.6元（47660元÷365天×120天）。关于护理费，因其提供的证据不足以证实其属于固定收入，故护理费应按照全省农林牧渔业标准在原告住院期间按二人护理计算、出院后按一人计算三个月，即6177.7元（19779元÷365天×12天×2＋19779元÷365天×90天）。原告主张的伙食补助费和营养费根据其伤情均应予支持，即2400元。原告主张的伤残赔偿金，应根据有关规定、结合其实际年龄62岁计算，即19891.8元（11051元×18年×10%）。鉴定费1500元无票据证实，不予支持。交通费可酌定为800元。关于精神抚慰金，根据原、被告的过错程度和原告的伤情，可认定为5000元。综上，根据保险条款，原告的损失被告保险公司应在交强险限额内负担原告住院费5000元（姚宝才5000�），误工费15669.6元，护理费6177.7元，伤残赔偿金19891.8元，精神抚慰金5000元，交通费800元。对其他损失应在商业险限额内按70%的比例承担，即医疗费386.9元（552.71×70%），伙食补助费和营养费1680元（2400×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告于德启医疗费、本人误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费损失52539.1元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者险限额内赔偿原告于德启医疗费、伙食补助费、营养费2066.9元；三、驳回原告于德启的其他诉讼请求。（上述赔偿款于本判决生效后15日内付清）。如�未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由原告于德启负担413.4元，被告赵玉斌负担964.6元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人于德启在交通事故中遭受人身伤害，其有权要求赔偿义务人赔偿其因此次交通事故所遭受的各项损失。关于误工费，被上诉人于德启虽然已经超过退休年龄，但其在受伤前仍在从事劳动，有劳动收入，故一审法院支持其主张误工费的请求并根据其所从事的行业标准计算其误工费并无不当，对上诉人该主张，本院不予支持。关于护理期限，医疗机构出具的诊断证明中虽未注明被上诉人于德启出院后需护理，但被上诉人于德启已年逾六十，�因此次事故造成双侧多发肋骨骨折及其他多处损伤，一审法院根据被上诉人于德启受伤的实际情况酌定其出院后的护理期限亦无不妥。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 陈绍文
代理审判员 康 然
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 沈 飞