广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初14183号
原告：陈雷，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440000617412873Y。
法定代表人：鲤渕豊太郎，总经理。
被告：广东永旺天河城商业有限公司中山君悦分公司，住所地广东省中山市石岐区，统一社会信用代码914420006824286364。
负责人：鲤渕豊太郎，总经理。
两被告共同委托代理人：孔颖雯，广东永旺天河城商业有限公司职员。
被告：广州市尚好实业有限公司，住所地广州市白云区，统一社会信用代码91440111759418947C。
法定代表人：张顺康。
委托代理人：李波芬、陈月媚，均系该司职员。
原告陈雷与被告广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）、广东永旺天河城商业有限公司中山君悦分公司（以下简称中山君悦分公司）、广州市尚好实业有限公司（下简称尚好公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈雷，被告永旺公司、中山君悦分公司�共同委托代理人孔颖雯及被告尚好公司的委托代理人李波芬、陈月媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雷诉称：因生活需要，原告于2016年7月21日在被告中山君悦分公司购买了由被告尚好公司生产的“比华利保罗休闲竖式挎包”1个，总价398元。原告将产品带回家发现产品存在不符合产品质量的状况。原告认为，涉案产品为休闲竖式挎包，属纺织产品加工而成的产品。依照《产品质量法》第二条规定，涉案产品在国内生产应当符合《产品质量法》等法律法规及产品质量标准。《标准化法》第六条规定，产品生产者应当依据其标注的执行标准组织产品的生产和检验。《产品质量法》第二十六条第二款第（三）项规定，符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。涉案产品标注其为经执行标准QB/T1333-2010所检验的合格品。然而，标准第6.5.1项中b点明确规定，有害物质限量、标识、物理机械性能中如有一项不合格，即判该产品不合格。《产品质量法》第二十七条第一款第（三）项规定，产品或者其包装上的标识必须真实，根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。就涉案产品而言，其虽然标注了产品的面料织物，但没有标注其织物的具体类别，也没有标注其含量，甚至没有标注产品手提部分米色的皮革类别及成分。涉案产品的标注既不符合法律的规定，也不符合标准的要求，显然属于不符合产品所标注的合格的质量状况。标准4.5.1和4.5.2明确规定，应对产品进�负重测试，涉案产品作为背包，应当明确其负重重量，避免背包因超重而损坏。综上所述，被告所销售产品虚假标注的行为已构成《广东省实施消费者权益保护法办法》第十三条第三款所指的欺诈，本案被告应依《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。请求法院判决：1、被告永旺公司退回原告购物款398元，赔偿1194元，并依法承担原告因诉讼本案所产生的资料查询、打印、复制等各项费用5758元，被告中山君悦分公司、尚好公司承担连带责任；2、三被告共同承担本案诉讼费。
被告永旺公司、中山君悦分公司共同辩称：一、被告已依法履行销售者进货验收义务。被告作为零售商，建立了严格的进货验收制度，在销售涉案产品前已依法全面履行了销售者索证索票及合理注意义务。被告在确认涉案产品为合格产品后才进行销售。另外，被告在销售过程中也不存在任何虚假宣传或隐瞒，明码标价、开放式货架销售商品，原告在知悉涉案产品全部信息的基础上自愿购买。二、涉案产品标签标注符合要求。1、根据QB/T1333-2010《背提包》第3.1项规定，按品种（面层材料）分类：a）皮革背提包；b）人造革、合成革背提包；c）再生革背提包；d）织物面料背提包；e）使用多种材料为面料的背提包；f）背提包其他材料。分类中包括了织物面料背提包，涉案产品直接标注“织物”符合要求，同时行业标准中对“织物”类面料未规定标注具体成分及其含量。2、涉案产品已进行标签检测，检验结果均符合标准要求。根据国家皮革制品质量监督检测中心出具的《检测报告》可知，所有检测项目（包括标签）均符合QB/T1333-2010《背提包》标准要求。3、根据QB/T1333-2010《背提包》第7.1、7.2项规定可知，标签标注内容并没有要求标注负重重量，因此涉案产品标签标注并无任何不规范之处。三、原告各项诉讼请求没有事实及法律依据。1、被告出售涉案产品以原告支付价款为对价，涉案产品质量合格，外包装标签合规，从未实施过任何欺诈，侵权或违约行为，双方交易符合等价有偿原料。被告在交易时已将涉案产品交付原告，现原告要求退还货款有违公平等价原则。2、产品责任是生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使消费者或他人遭受人身损害、财产损失时应当承担的侵权责任。本案中被告不存在欺诈行为，原告也未因此遭受任何人身、财产或其他损害。综上所述，原告对被告的各项诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。
被告尚好公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告产品使用的标�是符合标准的。
经审理查明：原告于2016年7月21日在被告中山君悦分公司购买了“比华利保罗竖式挎包”（下称涉案产品）1个，支付货款398元，被告中山君悦分公司向原告出具了号码为07147398的发票。涉案产品标签上标注：品名：竖式挎包，里料：织物，主面料：织物，等级：合格品，执行标准：QB/T1333-2010，安全类别：GB18401-2010C,款号：116229-1973214270，广州市尚好实业有限公司。
另查明，永旺公司是中山君悦分公司的总公司，中山君悦分公司不具有法人资格。
QB/T1333-2010《背提包》7.2产品标签应包括以下内容：产品名称、产品标准号、规格（型号）、货号、主体材质（面料、里料）、合格（检验）标识等。
原告陈雷为证明其主张提供了以下证据：1、小票、发票，证明原告购买涉案产品。2、产品实物及照片，证明涉案产品及其标签内容。3、QB/T1333-2010《背提包》，证明国家标准内容。经质证，三被告对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该产品是符合相关标准要求的。对证据3真实性、合法性无异议，标准3.1更能说明面料里面是包含织物和面料，所以标签标注织物是符合要求的。
被告永旺公司、中山君悦分公司为证明其主张提供了国家皮革制品质量监督检验中心（广州）于2016年9月5日出具的《检验报告》，载明：委托单位：广州市尚好实业有限公司，产品名称：挎包，型号：116229-1973214270，送样日期：2016年9月2日，检讫日期：2016年9月3日，检验依据：QB/T1333-2010《背提包》，检验项目：1、标识，2、标志、标签，检�结论：所检项目符合QB/T1333-2010标准要求，单项评价：合格。证明涉案产品标签标注符合要求。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该检测报告送检送样日期为2016年9月2日，签发日期为2016年9月5日，不能确认其与原告购买的产品为同一批次。检验报告的品名为挎包，但从检验报告上的品名称为竖式挎包，虽然型号一致，但对其关联性有异议。被告尚好公司对上述证据不持异议。
被告尚好公司为证明其主张提供了以下证据：1、全国皮革工业标准化技术委员会于2013年5月6日向国家皮革制品质量监督检验中心（广州）出具的《关于国家皮革制品质量监督检验中心（广州）咨询问题的回复》，其中内容：贵中心咨询QB/T1333-2010《背提包》、QB/T2155-2010《旅行箱包》等行业标准中关于“织物”类面料的材质标注问题，有关情况说明如下：1、QB/T1333-2010《背提包》、QB/T2155-2010《旅行箱包》行业标准中对“织物”类面料未规定标注具体成分及其含量。证明涉案产品符合标准要求。2、国家皮革制品质量监督检验中心（广州）于2016年9月5日出具的《检验报告》，证明涉案产品符合标准要求。经质证，原告对证据1不持异议，对证据2真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该检测报告送检送样日期为2016年9月2日，签发日期为2016年9月5日，不能确认其与原告购买的产品为同一批次。检验报告的品名为挎包，但从检验报告上的品名称为竖式挎包，虽然型号一致，但对其关联性有异议。被告永旺公司、中山君悦分公司对上述证据不持异议。
本院认为：原告于2016年7月21日在被告处购买了“比华利保罗竖式挎包”1个，支付货款398元，原告履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。
QB/T1333-2010《背提包》7.2产品标签应包括以下内容：产品名称、产品标准号、规格（型号）、货号、主体材质（面料、里料）、合格（检验）标识等。承重不在上述标准规定的内容，不属于标签应标注的内容。全国皮革工业标准化技术委员会于2013年5月6日向国家皮革制品质量监督检验中心（广州）出具的《关于国家皮革制品质量监督检验中心（广州）咨询问题的回复》，载明：QB/T1333-2010《背提包》、QB/T2155-2010《旅行箱包》行业标准中对“织物”类面料未规定标注具体成分及其含量。国家皮革制品质量监督检验中心（广州）于2016年9月5日出具的《检验报告》，载明：委托单位：广州市尚好实业有限公司，产品名称：挎包，型号：116229-1973214270，送样日期：2016年9月2日，检讫日期：2016年9月3日，检验依据：QB/T1333-2010《背提包》，检验项目：1、标识，2、标志、标签，检验结论：所检项目符合QB/T1333-2010标准要求，单项评价：合格。综上，涉案产品的标签符合QB/T1333-2010《背提包》标准要求，原告主张涉案产品标签不符合QB/T1333-2010《背提包》标准要求，要求被告退还货款398元并赔偿1194元，缺乏理据，本院不予采纳。另原告要求被告承担本案的资料查询、打印、复制等各项费用5758元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈雷的诉讼请求。
本案受理费50元，减半后收取25元，由原告陈雷负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一六年十一月七日
书记员 林 暖