北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2217号
上诉人（原审被告、反诉原告）：冯舒楠，女，1970年12月27日出生。
委托诉讼代理人：丁望岳，北京市中鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓光艳，女，1981年1月8日出生。
委托诉讼代理人：李惠勇（邓光艳之夫）。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，北京链家房地产经纪有限公司专员。
上诉人冯舒楠因与被上诉人邓光艳及第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯舒楠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我的一审反诉请求，驳回对方的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由邓光艳承担。事实和理由：1.因国家房地产调控措施出台，导致我以旧换新、以小换大的卖房换购目的无法实现。我已经先后以口头和书面函告的方式通知邓光艳解除合同，合同已经解除；2.9.30新政属于《合同法》司法解释二第26条规定的情势变更情形，我行使解除权完全有法律依据；3.本案属于《合同法》第110条第二项规定的强制履行除外事项；4.双方解约后，我方同意双倍返还邓光艳的定金；5.一审在尚未判决的情况下，就让邓光艳将剩余购房款交至法院账户有违司法公正。
邓光艳辩称，我同意一审判决，不同意冯舒楠的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
链家公司提交书面意见，表示服从一审判决。
邓光艳向一审法院起诉请求：1、判令冯舒楠协助邓光艳办理北京市201号（以下简称201号）房屋的网签、房屋过户、交付房屋、物业交割手续；2、判令冯舒楠支付邓光艳违约金576000元、居间服务费63360元、保障服务费10080元；3、案件受理费及保全费由冯舒楠负担。
冯舒楠向一审法院反诉请求：请求确认冯舒楠、邓光艳及链家公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》已经解除，我方同意退还邓光艳定金90000元。
一审法院认定事实：201号房屋登记的权利人为冯舒楠，建筑面积117.88平方米，2010年8月26日设定了抵押权，抵押权人为中国农业银行石龙支行，该房屋非冯舒楠唯一住房。
2016年8月26日，冯舒楠（甲方）与邓光艳（乙方）通过链家公司（丙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）�约定：冯舒楠将201号房屋出卖给邓光艳，房屋成交价格为2880000元。同日，甲、乙、丙方签订《补充协议》，约定：201号房屋价款及装饰装修和配套设施作价总计2880000元，此款为甲方的净得价，不含税，装饰装修和配套设施包括卫浴设施设备、整体橱柜、地板、墙壁、门窗、热水器、暖气片；甲方应于2016年9月15日前向201号房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年9月30日前办理完毕解除抵押登记手续；乙方于乙方申请的贷款机构批贷后5个工作日内将第一笔首付款1580000元以理房通托管的方式支付甲方；甲乙双方应当在办理完毕权属转移登记手续后5个工作日内自行办理物业交割手续，丙方陪同；甲乙双方一致同意，乙方从购房款中留存10
000元作为物业交割保证金，该保证金于双方办理物业交割当日，由乙方自行支付甲方；第四条违约责任中第1款规定：甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；第2款规定：甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：…（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；…甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。第四条第4款规定，在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。
同日，甲、乙、丙三方签订《买卖定金协议书》，约�本次房屋买卖涉及的税费由乙方承担，乙方应支付首付款不低于1680000元，其余房款由公积金贷款支付，乙方应支付甲方定金90000元，乙方应支付丙方居间代理费63360元。
同日，甲、乙、丙三方签订《居间服务合同》，约定丙方为甲乙双方交易房屋提供居间服务，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。居间服务费用63360元由乙方负担。本次交易的后续手续由北京中融信担保有限公司办理，并另行签署相关合同，丙方将积极督促后续事宜的办理。
同日，冯舒楠（甲方）、邓光艳（乙方）、北京中融信担保有限公司（丙方）签�《房屋交易保障服务合同》，约定甲乙双方就201号房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，甲乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同；丙方在交易过程中负责办理交易方所需的各项服务、及时督促交易方履行义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。具体服务内容如下：1、保管与交易相关的产权资料及其他重要资料；2、协助办理公证手续；3、协助办理房屋评估手续；4、协助办理房屋抵押登记手续；5、对个人资信状况进行预查、推荐个性化的银行及贷款产品；6、协助办理贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续，及时跟进审批进度；7、告知贷款审批进度；8、协助发送履约催告函件或告知函件；9、提供房屋交易资金托管咨询、推荐服务；10、提供多元化的金融服务咨询、推荐服务；11、及时督促甲乙双方按约定履行合同义务；12、协调处理交易�行中产生的争议或纠纷。丙方保障服务费的收费标准为房屋交易总额的0.5%，经协商确定为乙方承担10080元。
上述合同及协议订立当日，邓光艳给付冯舒楠定金90000元。2016年8月29日，链家公司为邓光艳申请首套房购房资格审核。2016年8月31日，邓光艳向北京中融信担保有限公司支付保障服务费10080元，向链家公司支付居间服务费63360元。冯舒楠于2016年9月27日办理了201号房屋的抵押权注销登记手续。在此期间，因邓光艳名下房屋出售后尚未完成房屋产权转移手续，其按照首套房申请购房资格的审核未通过。2016年10月中旬，冯舒楠口头告知链家公司解除合同，不再出售201号房屋，链家公司将冯舒楠的意思转达邓光艳，2016年10月18日，冯舒楠在链家公司的办公地点书写了“承诺书”，载明：“因‘9.30新政’突发，我失去购房资格，所以不再卖邓光艳201号。甲方停止出售此房。”
2016年10月19日，邓光艳将冯舒楠诉至法院，要求继续履行二人达成的房屋买卖合同及协议，11月中旬邓光艳名下的房屋完成房屋产权转移手续，现邓光艳与其丈夫李惠勇名下均无房屋登记信息，且邓光艳已通过购房资格审核。冯舒楠与邓光艳尚未就201号房屋签订网签合同，邓光艳亦未申请公积金贷款。案件审理期间，邓光艳于2016年12月26日将2780000元交付至法院，作为房款。
另，2016年9月30日，中国人民银行发布《中国人民银行中国银行业监督管理委员会关于进一步做好住房金融服务工作的通知》，对首套房再启“认贷不认房”的界定标准，买房人购买非首套住房时的首付款比例提高。对于上述无争议事实，法院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。冯�楠、邓光艳及链家公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。“9.30新政”系国家为调控房地产市场出台的政策，该政策的出台直接影响买房人购房时需要负担的首付款比例，但并不对房屋出售人能否出售房屋产生影响。本案中，冯舒楠认为新政出台属于情势变更及《补充协议》第四条第4款规定约定的导致协议无法继续履行的情形，以此为由拒绝继续履行《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》约定的义务，并要求解除《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《买卖定金协议书》，其该项反诉请求既不符合合同约定，亦不符合法律规定，故法院对其反诉诉讼请求不予支持。现邓光艳已通过购房资格审核，按照相关合同及补充协议的约定，冯舒楠应配合邓光艳办理201号房屋的网签和过户事宜，并在房屋产权转移后协助邓光艳办理房屋交付及物业交割手续，链家公司依据相关合同及补充协议的约定予以督促和协助，现《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》继续履行不存在现实困难，故邓光艳要求冯舒楠配合办理201号房屋的网签、过户及交付房屋事宜的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。因相关合同及补充协议约定的首付款支付时间及房屋权属转移手续的办理时间均是以贷款审批时间作为确定时间的依据，物业交割手续的办理时间以房屋权属转移手续办理时间作为确定依据，现冯舒楠不同意继续履行相关合同及协议，邓光艳无法继续申请公积金贷款，庭审中，邓光艳表示愿意在本案中按照法院判决一并支付剩余全部购房款，法院对此不持异议。
《补充协议》第四条第2款赋予了房屋买受人在房屋出售方出现根本违约情况下的情况下解除合同的权利，买受人有权依据该条款的约定要求出售人支付违约金并承担居间服务费及保障服务费。本案中，在冯舒楠拒绝出售房屋后，邓光艳未行使合同解除权，而是诉至法院要求冯舒楠协助其继续办理房屋交易的相关手续，因此其不能依据上述条款要求冯舒楠支付违约金。居间服务费及保障服�费均为通过链家公司购买房屋需要由房屋买受人支付的相关费用，现邓光艳与冯舒楠通过链家公司订立的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》均应继续履行，故上述费用理应由房屋买受人邓光艳负担，故对邓光艳要求冯舒楠支付其上述费用的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冯舒楠于本判决生效之日起七日内配合邓光艳办理201号房屋的网签手续，北京链家房地产经纪有限公司予以协助。二、在办理完上述网签手续后七日内，邓光艳给付冯舒楠购房款2780000元。三、邓光艳在履行完毕本判决第二项给付义务后七日内，冯舒楠配合邓光艳办理201号房屋不动产权转移登记手续，将不动产权转移至邓光艳名下，北京链家房地产经纪有限�司予以协助。四、201号房屋不动产权转移登记手续办理完毕后七日内，冯舒楠将该房屋腾退并交付邓光艳，协助邓光艳办理房屋物业交割手续，邓光艳在办理完毕物业交割手续后当日给付冯舒楠10000元。五、驳回邓光艳的其他诉讼请求。六、驳回冯舒楠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，冯舒楠、邓光艳及链家公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于冯舒楠主张因房地产调控措施出台导致其卖房换购目的无法实现，其已通知邓光艳解除了涉案合同，故合同已经解除的上诉理由，本院认为，合同依法成立后，除各方当事人协商一致解除的情形外，当事人一方只有在具备约定解除权或者法定解除权的情形下才有权解除合同，其他情形下不得擅自解除合同。本案中，冯舒楠主张房地产调控措施的出台导致其不能实现合同目的不能成立，本院予以驳回。关于冯舒楠主张9.30新政属于情势变更情形的上诉理由，本院认为，在司法实践中，具体判断是否构成情势变更，应以是否导致合同基础丧失，是否致使合同目的落空，是否造成对价关系障碍作为判断标准。本案中，9.30新政政策的出台并未对冯舒楠出售房屋构成障碍，也并不影响其获取房价款的合同目的，并非影响涉案合同成立和履行的重大变化，故冯舒楠主张9.30新政属于情势变更，其行使解除权有法律依据的的上诉理由并不能成立，本院予以驳回。
另外，涉案房屋不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二款规定的不适于强制履行的债务标的，冯舒楠该条上诉理由不能成立，本院予以驳回。各方当事人在案涉合同中约定的定金条款并非解约定金条款，冯舒楠无权以双倍返还定金为代价解除合同，故冯舒楠主张解约后双倍返还定金的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院在判决前通知邓光艳将剩余房款交至法院是确保判决后涉案合同能够得到继续履行，并不违背司法公正的要求，邓光艳该条上诉请求不能成立，本院予以驳回。
综上所述，冯舒楠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29840元，由冯舒楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 朱文君
二〇一七年三月十七日
法官 助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨