河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初295号
原告:王雅锋，男，1978年2月28日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
委托代理人（特别授权）：孟庆明、刘晓光，男，河南君友律师事务所律师。
被告：锁正阔，男，1975年9月9日生，汉族，农民，住河南偃师市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王应军，男，河南铭志律师事务所律师。
第三人：高玉英，女，1983年11月4日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
原告王雅锋诉被告锁正阔、第三人高玉英不当得利纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月28日不公开开庭进行了审理。原告王雅锋及其委托代理人刘晓光、被告锁正阔委托代理人王应军、第三人高玉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还原告现金140万元；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：原告与高玉英系夫妻关系，从2015年起，由于高玉英天天驾车出去，早出晚归，原告心生怀疑，就把原告开的车扣下，放在家中，后来在行车记录仪中发现：第三人与被告有不正当关系，并且给被告转款100万元。2016年4月28日，第三人用原告的卡给被告又转了40万元，共计140万元。原告经营一鞋厂，与被告无任何业务关系。第三人转给被告的140万元，被告取得该款没有任何依据，应为不当得利。该行为侵害了原告的合法权益，依据相关的法律规定，被告应当返还原告140万元。
被告辩称：原告诉求不能成立，原告和被告存在业务关系，2016年1月7日，原、被告签定资产转让协议，将经法院拍卖所得的河南省师友校用设备有限公司的资产以418万元转让给原告，并且约定该款项分三批支付，首付款为118万元，……。协议签订后，原告和第三人于2016年4月28日给被告转款40万元，被告给原告方出具有收据，首付款余款78万元至今未付。原告存在重大违约行为，因此，原告诉称和被告没有业务关系均不属实，请驳回原告的诉求。本案诉讼费用应由原告承担。
第三人述称，被告所称的转让协议我不清楚，当时我也不想让原告买，是原告和被告签订的协议，原告诉称的转款100万元及我与被告有不正当关系也没有这事，那40万元是原告用他自己的卡给被告转的。
原告对自己的主张提供的证据有：1.农业银行的业务凭证，证明原告给被告转款40万元，是第三人高玉英在原告不知情的情况下转的，这与被告提供的转让协议没有关系。2.录音光碟及优盘各1份，证明：第三人给被告转款100万元；被告承诺他的钱回来后还给第三人；被告与第三人之间存在不正当关系。3.证人倪某成出庭作证，证明2016年1月7日，原、被告签订的资产转让协议，我是中证人，协议签订后，转款时原告了解到该厂房情况比较复杂又打退堂鼓了，不再给被告转款了，后原告就将他手里那份协议交给我，我将这两份协议都交给被告了，以后双方就该厂房是否进行交易我就不清楚了。
被告质证意见：对证据1真实性无异议，但是对原告的证明方向有异议，不能证明原告不知情，因为这是通过手机银行转账的。对证据2，被告认为不能确定录音及优盘里的男人是不是锁正阔，从录音内容里反映不出被告与第三人有不正当关系，也反映不出第三人给被告转款100万元的凭证，关于公共频道的采访仅仅是原告单方的采访记录，没有被告的陈述，且里面第三人明确否认给被告转款100万元。对证据3，被告认为该证人明确表示他仅仅知道2016年1月7日当天的情况，之后的情况他不清楚，本案涉及的40万元是4月28日的事情，该证人对此根本不知情，故该证人证言不具有法律效力。
被告提供的证据有：1.资产转让协议和收据存根各1份，证明原、被告之间存在买卖厂房的事实，以及被告收到原告转款40万元的事实，是买厂房40万元的定金。2.照片3张，证明协议中买卖的厂房被告已经按照约定将厂房腾空可以交付给原告。
原告质证意见：对证据1有异议，协议签订当天下午由于被告当时有很多外账，原告就决定不再购买该厂房，当时这份协议有个中间人，协议是一式三份，原告和中间人的协议已经撕毁不再履行了，关于这点中间人可以证实。对收据真实性有异议，要求对该收据的书写文字的形成时间进行鉴定，收据上没有原告的签名，刚才第三人已经认可对转款40万元不知情，该收据有作弊嫌疑。对证据2，原告并不知情，与本案无关。
第三人提供证据有：收据1份，证明2016年4月28日，被告收到原告和第三人买厂定金40万元，且约定如一方不按协议约定付款，该定金不退。
原告质证意见：对收据有异议，该收据与被告出具的收据票号显然不符，该收据与被告提供的证据并非一次性书写，该两份收据都是伪造的。
被告质证意见：对第三人提供的收据我方不发表意见，以我方提供的收据存根为准。
本案在审理过程中，原告申请调取被告锁正阔与第三人高玉英2016年1月至10月的银行交易记录，经本院查询，未发现在该时间段被告锁正阔与第三人高玉英有资金来往记录。
根据双方当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：原告王雅锋与第三人高玉英系夫妻关系。2016年1月7日，甲方郭建庄、被告锁正阔与乙方即原告王雅锋签订资产转让协议，协议约定：……甲方（郭建庄锁正阔）同意将由洛阳嘉瑞拍卖有限公司拍卖所取得的河南省师友校用设备有限公司资产以人民币418万元转让给乙方（王雅锋）。付款方式：1.转让款分三批支付。乙方首付给甲方定金118万元后，甲方要尽快清理完厂房内的所有设备及杂物，抄水、电表，清费……。2016年4月28日，被告锁正阔收到通过王雅锋手机的网上银行的转款40万元。原告认为被告锁正阔与第三人高玉英有不正当关系，在原告不知情的情况下，第三人在与原告夫妻关系存续期间，无任何依据给被告锁正阔转款140万元，要求被告予以返还，引发本案纠纷。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告虽然于2016年1月7日签订了资产转让协议，但证人倪某成出庭作证证明协议签订后，因原告了解到被告的厂房情况比较复杂，原告将协议交给中间人，中间人又将其与原告的两份协议均交还被告，明确表示该协议不再履行，被告表示默认，截止目前被告也未在法律规定的时限内提出诉讼，可以认定该协议未实际履行。协议签订后，2016年4月28日，被告锁正阔收到通过原告王雅锋手机网上银行的转款40万元，被告对这一事实也表示认可，对此事实本院予以认可，被告收取原告的该40万元应予退还。关于被告辩称收取原告所转的40万元系买厂定金之意见，因其提交的收据与第三人提交法庭的收据不属同一次所出具，票号明显不符，存在诸多疑点，故对该证据不予认定，该辩称意见不予采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉求被告锁正阔返还不当得利100万元，本院认为，通过本院调取该时间段的银行流水记录，未发现被告锁正阔与第三人高玉英有资金来往记录，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：
一、被告锁正阔于判决生效后5日内返还原告王雅锋40万元。
二、驳回原告王雅锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，由被告锁正阔承担5000元，原告王雅锋承担12400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 黄新建
审判员 毛莹莹
陪审员 曹伟峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 牛冬冬