重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00577号
原告申宝黎，女，汉族，1979年2月13日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人罗冬军，重庆进明律师事务所律师。
被告重庆骏建房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路168号，组织机构代码62218976-8。
法定代表人高晓东，该公司董事。
委托代理人盛钟灵，男，汉族，1983年2月27日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。
原告申宝黎与被告重庆骏建房地产开发有限公司（以下简称“骏建公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘保兵独任审判，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员尹彦博担任法庭记录。原告申宝黎及委托代理人罗冬军，被告骏建公司的委托代理人盛钟灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申宝黎诉称，原告父母参加重庆泓特房地产经纪有限公司组织的团购活动，拟购买被告开发的“香江美地·江屿朗廷”项目的房屋。因原告父母超龄无法办理银行按揭，经与被告协商以原告名义购买房屋，原告告知被告自身的情况及银行信用状况，被告承诺帮助原告办理银行按揭手续。2014年6月2日，原告向重庆泓特房地产经纪有限公司支付团购费1万元，并向被告交纳购房定金1万元，双方签订了《商品房认购书》，拟购买重庆市渝中区菜袁路168号“香江美地·江屿朗廷”第7栋16-3号房屋，次日，原告再次向被告缴纳定金1万元。被告至今未能为原告办理银行按揭，原告多次要求返还团购费及购房定金，现重庆泓特房地产经纪有限公司已返还原告团购费1万元，但被告拒绝返还定金。原告认为在签订《商品房认购书》时，原告已经将个人征信状况告知被告，并需要办理银行按揭贷款，被告承诺能够为原告办理银行按揭贷款，按照惯例由被告办理银行按揭手续，银行按揭贷款未办理下来，原告不存在过错，在合同目的无法实现的情况下应当解除《商品房认购书》，被告应返还原告定金。故原告请求法院判令：1、解除原、被告之间的《商品房认购书》；2、被告向原告返还定金2万元。
被告骏建公司辩称，原、被告双方于2014年6月2日签订了《商品房认购书》，原告向被告交纳2万元定金，但原告诉称因被告原因无法办理银行按揭不属实，办理银行按揭贷款应在原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》后，且原告缴纳首付款才能申请办理银行按揭贷款，办理银行按揭贷款相关手续也是由原告提供给银行，被告只是协助原告办理银行按揭贷款手续；同时原告在签订《商品房认购书》时应当知道其是否具备办理银行按揭贷款的资格，是否能办理贷款也是由原告自身的条件决定的，故原告诉称被告未予办理银行按揭贷款的理由不成立。被告多次通知原告签订《重庆市商品房买卖合同》，但被告一直未来签订，导致预售房屋一直被占用无法销售，给被告造成了一定损失，原告的行为已经构成违约。综上，根据《商品房认购书》及法律规定被告有权不予退还原告定金，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年6月2日，申宝黎（认购书中称“乙方”）与骏建公司（认购书中称“甲方”）签订《商品房认购书》约定，乙方购买甲方开发的“香江美地·江屿朗廷”第7幢16-3号房屋一套，建筑面积130.08平方米，房屋总价款为956835元。甲、乙双方签订认购书时，乙方自愿向甲方支付认购定金20000元，乙方已充分了解房屋的基本情况、周边环境、房价款和《商品房买卖合同》（含补充协议）等全部内容，乙方应在接到甲方的书面签约通知三日内，前来甲方销售中心签订《商品房买卖合同》，并带上相关证件和手续资料。如买卖双方在本认购书约定的时间内签订《商品房买卖合同》，乙方已缴认购定金自动转为购房款项的一部分；如果买卖双方在约定签订《商品房买卖合同》的时间内，甲方已将物业另售他人，甲方应双倍返还乙方已付定金；如乙方超过约定时间，未与甲方签订《商品房买卖合同》，视为乙方自动放弃本协议项下房屋的认购权，其缴纳的定金不予退还，甲方可将本协议项下房屋另行出售。乙方须在认购书约定的时间内带齐《商品房认购书》及定金收据、身份证、办理银行按揭所需的完整资料到甲方销售中心签订《商品房买卖合同》，如逾期未签订，其缴纳的定金不予退还，甲方可将本认购房屋另售他人，若乙方采取按揭付款方式，乙方在与甲方签署《商品房买卖合同》前必须带齐按揭所需全部资料并办理完毕按揭贷款申请手续，若资料不全，乙方应在三日内补齐全部按揭贷款资料并出具保证书。在宽限期限届满后，乙方仍无法提交银行按揭贷款所需全部资料，甲方有权对乙方认购的房屋另行出售，乙方无权要求返还已付定金。特别提示，乙方须在签订本认购书后三日内将中国人民银行出具的实际借款人及配偶的个人征信记录交予甲方，否则视为乙方未按约定提交银行按揭贷款所需材料，甲方有权将乙方认购的房屋另行出售，乙方无权要求返还已付定金。乙方采取银行按揭贷款方式购买此房的，贷款金额、按揭年限、贷款利率均以按揭银行最后放款时的批复为准，如银行贷款金额减少（含银行政策变化等因素），首期款将相应有所增加，乙方应于银行通知之日起3日内向甲方补足。如因乙方提供的按揭资料不合格或乙方个人征信状况异常等原因导致按揭银行不能为乙方提供按揭贷款，乙方应选择变更为一次性付款方式且在银行通知之日起3日内向甲方补足全部总房款，否则甲方有权按照《重庆市商品房买卖合同》及相应附件追究乙方违约责任。《商品房认购书》签订当日，申宝黎向骏建公司缴纳了1万元定金，次日，申宝黎又向骏建公司缴纳了1万元定金，骏建公司均向其出具了收据。
2014年7月22日，骏建公司以EMS快递形式向申宝黎邮寄了《签约通知书》，通知申宝黎在收到通知书三日内，到销售中心签订《商品房买卖合同》，并带齐相关证件和手续资料。2014年9月1日，骏建公司再次向申宝黎以EMS快递形式向申宝黎邮寄了《签约通知书》，通知申宝黎在收到通知3日内，带好相关资料到渝中区菜袁路168号的销售中心签订《商品房买卖合同》，否则将按照《商品房认购书》约定，视为自动放弃认购，缴纳的定金不予退还。
2014年10月21日，申宝黎与骏建公司因退还定金发生争议到重庆市工商行政管理局渝中区分局菜园坝工商所进行调解，由于双方未达成一致意见该所终止了调解。
庭审中，申宝黎陈述未签订《商品房买卖合同》是因为骏建公司通知签订合同时，银行工作人员告知其有5次信用卡逾期还款不良信用记录，无法办理银行按揭贷款。同时，申宝黎举示了双方在解决纠纷过程中的电话录音、现场录音及个人信用报告（2014年6月6日查询），拟证明骏建公司在签订《商品房认购书》时已经知晓其个人征信中有信用卡逾期还款的不良信用记录的情况下，仍然承诺可以为其办理银行按揭的事实。骏建公司对录音资料的真实性、合法性不予认可，认为该录音的程序不合法，对被录音人的身份也有异议。骏建公司对个人信用报告的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为申宝黎并未告知其个人征信情况，也未对其承诺可以办理银行按揭。
以上事实，有《商品房认购书》、《收据》（两份）、签约通知书、EMS寄件单、菜园坝工商所调解结果通知书、个人信用报告、录音资料等证据及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同，应当双倍返还定金。”第一百二十二条规定：“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金法则。”本案中，原、被告之间签订的《商品房认购书》系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告认为银行按揭无法办理导致合同目的无法实现，要求解除《商品房认购书》，但该《商品房认购书》中已约定，如因原告个人征信状况异常导致按揭银行不能提供按揭贷款，原告应选择变更一次性付款的方式补足总房款，故原告要求解除《商品房认购书》的诉求，于法无据，本院不予支持。
本案中，双方签订的《商品房认购书》约定，在被告书面签约通知后三日内双方签订《商品房买卖合同》，原告按照约定缴纳了2万元的认购定金，该2万元定金应视为订立《商品房买卖合同》的担保。对原告举示的电话录音、现场录音及个人信用报告，本院认为其录音资料无法确认被录音人的身份，被告对其真实性也不予认可，不足以证明被告在知晓原告有信用卡逾期还款的不良信用记录的情况下，仍然承诺可以为其办理银行按揭的事实。且该组证据的证明目的与本案也不具有关联性。银行按揭是购房者以所购房屋产权作为抵押，由银行先行支付房款给开发商，以后购房者按月向银行分期支付本息的借款方式。办理银行按揭的双方为原告与借款银行，是否能够办理银行按揭贷款取决于原告的个人征信、收入等情况及借贷银行的规定，被告作为开发商只是协助原告或接受原告委托办理银行按揭贷款，无权决定是否能够办理银行按揭。原、被告双方一直未能签订《商品房买卖合同》原因是在被告通知原告签订《商品房买卖合同》时，银行工作人员告知原告有5次信用卡逾期还款不良信用记录，无法办理银行按揭，而导致原告拒绝与被告签订《商品房买卖合同》。由于原告个人征信不良记录导致无法办理银行按揭贷款，不能成为原告不签订《商品房买卖合同》的理由。根据上述法律规定，原告因无法办理银行按揭贷款而拒绝订立合同的，无权要求返还定金，且未发生法律规定的不可抗力及意外事件。故原告要求被告返还2万元定金的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告申宝黎的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告申宝黎的全部诉讼请求。
本案案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告申宝黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘保兵
二〇一五年六月九日
书 记 员 尹彦博