北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初6713号
原告：高朋福，男，1949年6月6日出生。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：高海坡，男，1986年11月27日出生。
被告：高海涛（亦系高海坡的委托代理人），男，1982年7月31日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605。统一社会信用代码×××。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张宽，男，1989年5月10日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
原告高朋福与被告高海坡、高海涛、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高朋福之委托诉讼代理人裴海东，被告高海涛，被告保险公司之委托诉讼代理人张宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高朋福向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费43515.69元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费13500元、伤残赔偿金74457.5元、鉴定费3554.9元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1535元、交通费2000元、财产损失2000元，综上请求被告赔偿156763.09元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月15日16时，在北京市密云区太师屯镇松树峪村处，原告高朋福骑电动车由南向北行驶，适遇被告高海涛驾驶（×××）小型轿车由南向北行驶，两车接触，造成原告受伤。该事故经北京市公安局密云分局交通大队处理，认定被告高海涛负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京市积水潭医院救治，经医疗机构诊断，事故造成原告肩胛盂骨折、肩袖肌腱损伤、膝内侧半月板III度损伤，原告在北京市密云区医院住院17天。2017年7月14日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告伤情符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%。被告高海坡系（×××）小型轿车的车辆所有人，该车事故时在被告保险公司投保交强险和商业三者险，均在保险期间内。现就经济损失赔偿问题，诉至法院。
原告高朋福向本院提交以下证据予以证明：1.道路交通事故认定书；2.住院病历及诊断证明；3.医疗费票据；4.食品票据；5.护理人员身份信息;6.鉴定意见书及鉴定费票据；7.户口本复印件、房产证复印件、证明；8.矫形器发票；9.交通费发票。
被告高海坡辩称：我对事故责任认定无异议。我的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，应由保险公司进行赔付。
被告高海涛辩称：我对事故责任认定无异议。是我驾车，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，应由保险公司进行赔付。
被告高海涛、高海坡向本院提交机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单予以证明。
被告保险公司辩称：肇事车辆发生时，在我公司投保交强险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，事故责任比例我公司没有异议，同意对合理合法的范围内进行赔偿。鉴定费和诉讼费不符合保险赔偿范围，不同意赔偿。
被告保险公司未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月15日16时，在北京市密云区太师屯镇松树峪村处，原告高朋福骑电动车由南向北行驶，适遇被告高海涛驾驶借用高海坡的（×××）小型轿车由南向北行驶，两车接触，造成原告受伤。事故经北京市公安局密云分局交通大队处理，认定被告高海涛负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京市积水潭医院救治，经医疗机构诊断：原告肩胛盂骨折、肩袖肌腱损伤、膝内侧半月板III度损伤，后原告在北京市密云区医院住院16天。原告支付医疗费43515.69元、矫形器1535元。原告高朋福自行委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定文书，结论为:高朋福的伤残等级为X(十)级，赔偿指数为10%。原告高朋福支付鉴定费3554.9元。
另查，被告高海坡系（×××）小型轿车的车辆所有人，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
再查，曹桂芹与高朋福系夫妻关系。张卫新系曹桂芹长子。高朋福系农业户口，自2013年1月1日起与继子张卫新居住在密云区宾阳北里X号楼X单元X房屋。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定票据、户口本复印件、北京市公安局高岭派出所出具的证明信、北京市密云区高岭镇放马峪村民委员会出具的证明、北京市密云区鼓楼街道宾阳北里社区居民委员会出具的证明、房屋产权证书、北京积医健元假肢矫形器技术中心票据、行驶证、驾驶证、保险单复印件等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;超出保险限额部分由当事人按照过错程度承担。因租赁、借用情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。被告高海坡系本车所有人，非肇事司机。故原告要求被告高海坡承担法律责任，于法无据，本院不予支持。本案中，被告高海涛驾驶的肇事车辆已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业三者险，故对于原告因此次交通事故所造成的合理经济损失，被告保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内，按照100%的比例予以赔偿，仍有不足部分由高海涛承担。
原告主张的医疗费，本院凭医疗费票据予以核定；原告主张的住院伙食补助费，主张的住院天数与实际住院天数不符，本院以实际住院天数予以支持，数额由本院酌定；原告主张的营养费过高，考虑原告年岁已高，恢复能力较差，本院根据住院天数及伤情予以酌定；原告主张的护理费过高，本院考虑原告伤情及年龄根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》予以酌定；原告主张的交通费数额合理，本院予以支持。原告主张的伤残赔偿金，原告虽系农业户口，但其提交的证据能够证实其与其继子长期居住在城镇，其消费性支出已达到城镇居民水平，故本院按照城镇居民标准予以计算，原告伤残赔偿金由本院根据原告伤残等级、定残时年龄、法庭辩论终结时上一年度的相关统计标准等核定；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级予以酌定；原告主张的残疾辅助器具费，系原告伤情导致肢体活动受限所需的必要支出，本院予以支持；原告主张的鉴定费，系确定原告伤情的必要支出，本院予以支持，保险公司称鉴定费系保险责任免赔条款，但其未提交证据予以证明，故该鉴定费由保险公司负担。根据事发经过及原告伤情，财产损失确属必然发生，故对原告主张的电动车及衣物损失，本院予以支持，数额由本院酌定。
综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高朋福住院伙食补助费一千六百元、营养费二千七百元、医疗费五千七百元、护理费九千九百元、交通费二千元、伤残赔偿金六万八千七百三十元、精神损害抚慰金五千元、残疾辅助器具费一千五百三十五元、财产损失一千元，以上合计九万八千一百六十五元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告高朋福医疗费三万七千八百一十五元六角八分、鉴定费三千五百五十四元九角，以上合计四万一千三百七十元五角八分。
三、驳回原告高朋福其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百一十八元，由原告高朋福负担一百七十二元（已交纳），由被告高海涛负担一千五百四十六元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郭立库
二〇一七年九月二十七日
书记员 席倩倩