成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第279号
原告四川茂莲工程机械有限公司
被告梁友平
被告肖永英
被告李世能
原告四川茂莲工程机械有限公司（以下简称茂莲公司）与被告梁友平、肖永英、李世能买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由代理审判员路振飞独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告茂莲公司的委托代理人赵荣祥、吴勇到庭参加了诉讼；被告梁友平、肖永英的共同委托代理人吴玉刚到庭参加了诉讼；被告李世能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂莲公司诉称，原告向被告梁友平出卖并交付龙工LG6060D挖掘机一台，整机编号：9136060DFLN-02136866H。基于此，原告与被告梁友平于2013年10月15日签订《产品买卖合同》，约定挖掘机价款为298?000元，诉讼争议管辖法院为原告所在地人民法院。在该机械设备买卖过程中，被告李世能为被告梁友平对茂莲公司所负担的债务承担连带责任保证，并出具《担保书》。截止2014年12月，被告向原告支付货物首付款及2013年7月至2014年5月分期货款共计194?981元，剩余2014年6月至2014年12月分期货款（期限已届满）共计105?032.18元，至今仍未支付。被告的行为已经严重违反了合同的约定，被告除支付上述款项外，还应当向原告支付该逾期货款的资金占用利息13?724.20元。同时，剩余待付分期货款26?435.72元，三被告也应当向原告支付。故请求法院依法判令：1.三被告向原告一次性支付逾期货款105?032.18元及资金占用利息13?724.20元，未到期货款26?435.72元，以上共计145?192.10元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告梁友平、肖永英辩称，被告梁友平、肖永英系夫妻关系；梁友平向茂莲公司购买挖掘机属实，认可挖掘机价格298?000元；关于茂莲公司提供的《产品买卖合同》实为融资租赁合同，买方农银金融租赁有限公司没有加盖公章，故该融资租赁合同并未成立，茂莲公司据此主张的其他利息、罚息不应得到法院支持；茂莲公司出卖的挖掘机存在质量问题已给梁友平造成损失，其应承担赔偿责任。
被告李世能未到庭作答辩。
经审理查明，梁友平与肖永英系夫妻关系。梁友平向茂莲公司购买挖掘机一台（产品型号：LG6060D，机器编号：9136060DFLN-02136866H），售价298?000元。茂莲公司于2013年7月26日向梁友平交付上述挖掘机。梁友平已支付货款194?981元。现原告茂莲公司以三被告未按约定期限、金额支付货款为由诉至本院，请求判令三被告一次性支付剩余欠款及支付相应利息。
以上事实，有原告茂莲公司提交的结婚证等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。
审理中，（一）原告茂莲公司提供了《产品买卖合同》及附件、交机8小时服务报告、产品合格证一份、担保书一份、结婚证复印件一份，证明茂莲公司向梁友平交付的挖掘机合格，梁友平已接收，梁友平与肖永英系夫妻关系。被告梁友平、肖永英认为二人确系夫妻关系，梁友平向原告茂莲公司购买挖掘机无异议，但《产品买卖合同》及附件应系融资租赁合同，买方未加盖公章属未生效，因主合同无效，担保书也应无效；产品合格证系复印件对真实性无法确认。（二）原告茂莲公司提供了《还款计划表》一份，证明梁友平已在该《还款计划表》上签字确认，梁友平应按此《还款计划表》向茂莲公司还款。被告梁友平、肖永英认为《还款计划表》系向出租方（买方）作出支付租金方式的承诺，因融资租赁合同未生效，该《还款计划表》作为其一部分也应未生效。（三）原告茂莲公司提供了《现场服务记录表》、《售后服务工作单》、《纠纷处理报告》，证明原告茂莲公司在质保期内已提供了售后服务，但梁友平仍不支付相应款项。被告梁友平、肖永英认为原告茂莲公司对挖掘机因质量产生的故障，在三包期内确实进行了一定的维修，此组证据恰好证明原告茂莲公司提供的挖掘机存在质量问题。（四）被告梁友平提供了《挖掘机租赁合同》、收条三张、照片三张，证明原告茂莲公司向梁友平提供的挖掘机存在质量问题，且给被告梁友平造成了损失。原告茂莲公司认为照片系复印件不予认可，原告提供的挖掘机没有质量问题，至于被告梁友平提供的其余证据对真实性均有异议。
本院认为，（一）茂莲公司提供的《产品买卖合同》及附件的效力问题。《产品买卖合同》应经买方农银金融租赁有限公司、卖方茂莲公司、使用方梁友平签字或盖章后生效，该合同买方农银金融租赁有限公司未加盖公章，也未授权相关人员签字确认，故该合同及其附件未成立生效。（二）关于李世能的保证责任问题。李世能出具的《担保书》已显示其担保意思表示是及于农银金融租赁有限公司，因实为融资租赁合同的《产品买卖合同》无效，故作为《产品买卖合同》从合同的《担保书》亦无效。李世能对本案不应承担保证责任。（三）本案买卖合同的主体、货款金额及利息的问题。梁友平向茂莲公司购买挖掘机一台，茂莲公司已履行交付义务，梁友平也已接收，故双方存在事实上的买卖关系，茂莲公司已履行交付货物的义务，梁友平应及时向茂莲公司结清货款。关于货款金额。审理中，茂莲公司与梁友平一致确认挖掘机（产品型号：LG6060D，机器编号：9136060DFLN-02136866H）的售价为298?000元，梁友平已支付货款金额共计194?981元。茂莲公司认为应按《还款计划表》来确定梁友平的欠款，本院认为该《还款计划表》应在《产品买卖合同》有效的前提下，梁友平向出租方农银金融租赁有限公司作出的按期支付租金及其他相关费用的方式，因《产品买卖合同》无效，加之该《还款计划表》未载明履行相对方即是茂莲公司，故本院对茂莲公司要求梁友平按照《还款计划表》支付尚欠费用的主张不予支持。梁友平应在总货款为298?000元的基础上，扣除已经支付的194?981元，向茂莲公司支付剩余货款103?019元。关于利息。本院认为，梁友平未向茂莲公司结清货款给茂莲公司造成了一定的损失，应承担相应的赔偿责任，故对茂莲公司要求梁友平支付利息，本院支持为：以103?019元为基数，自挖掘机交付日2013年7月26日起计付至本判决确定的货款给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止（以人民币103?019元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）。（四）夫妻共同债务。肖永英作为梁友平的妻子未提交证据证明梁友平所欠货款系梁友平的个人债务，也没有提交证据证明其与梁友平在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，对于肖永英在与梁友平婚姻关系存续期间欠茂莲公司货款103?019元及利息，应当按照夫妻共同债务处理，由梁友平与肖永英共同偿还。（五）关于被告梁友平购买的挖掘机是否符合质量标准的问题。梁友平提供照片等证据拟证明在挖掘机使用过程中，挖掘机出现了故障，需要修理，但该证据不能有效证明茂莲公司提供的挖掘机不符合约定的质量标准，故对梁友平主张挖掘机存在质量问题，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁友平、肖永英于本判决生效后十日内向原告四川茂莲工程机械有限公司支付人民币103?019元元及利息【以103?019元为基数，自2013年7月26日起计付至本判决确定的货款给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止（以人民币103?019元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）】；
二、驳回原告四川茂莲工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1?601元（因适用简易程序已减半收取），由被告梁友平、肖永英共同承担（此款原告四川茂莲工程机械有限公司已预付，被告梁友平、肖永英在履行本判决第一项付款义务时，一并向原告四川茂莲工程机械有限公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 路振飞
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 黄丽君