江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终638号
上诉人（原审原告）：周国强，男，汉族，1972年6月2日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大街2号金源大厦A座南楼1901室，统一社会信用代码：913601006984660391。
负责人：黎龙，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：范蓉，该公司职员。
上诉人周国强因与被上诉人金碧物业有限公司南昌分公司劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周国强，被上诉人金碧物业有限公司南昌分公司的委托诉讼代理人范蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周国强上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1645号民事判决第三项，改判被上诉人补发2014年10月至2015年5月31日的加班工资18327元、2014年10月份少发工资872.8元和失业保障金1740元；2、本案诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定加班工资已在奖金中支付是错误的。合同中约定浮动奖金含加班工资只是格式条款，而从2015年2月、4月的工资表中可以看出，“加班补以前工资”这栏才是实际发放加班工资。公司还有42天的加班工资未支付，应当计算为4800÷22×42×2=18327元。二、2014年10月份，我出勤了19天，公司少发了我4天工资，应当补发的金额为4800÷22×4=872.8元。三、失业保障金1740元应当得到支持。
被上诉人金碧物业有限公司南昌分公司辩称：答辩人已足额支付被答辩人2014年10月至2015年5月的加班工资和2014年10月的工资，被答辩人所诉请与事实不符。公司已经根据双方《劳动合同》的约定，每月按照被答辩人的实际加班情况在浮动奖金和加班补以前工资中支付了被答辩人的加班工资。被答辩人认为少发2014年10月份4天的工资，这4天已计算为加班，该4天的工资已在浮动奖金里面发放，不存在少发。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。
周国强向一审法院起诉请求：1、补发2014年10月10日至2015年5月31日的加班工资12448.88元；2、补发2015年5月份工资4800元/月和5月份餐补405元/月；3、补发2014年10月份少发工资1200元；4、补偿经济补偿金一个月即4800元和失业保障金1740元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2014年10月10日入职被告处，同日双方签订劳动合同。合同约定：合同期限至2017年10月9日止；工作岗位为后勤服务岗；实行标准工时制；正常工作时间工资为2400元/月，该工资为福利待遇及加班费计付标准，根据业绩考核情况以及所在公司及部门主要经营计划指标完成情况计发个人奖金，根据加班情况计发加班工资；工作地点包括被告的住所地、被告或恒大地产集团有限公司投资的企业所在地及其项目所在地，服从被告或恒大地产集团有限公司根据工作需要对其工作岗位、工作地点及相应工资标准的调整。2015年5月1日，被告作出金物昌人字[2015]第019号《关于罗星星等同志人事调动的通知》，称因工作需要，经公司研究决定将原告工作岗位调整为维保修部驻新余恒大城维保修大队维修技工，不再担任维保修部驻南昌恒大城维保修大队维修技师，薪资级别重新核定为物业188级（工资及奖金合计为3300元/月）。因原告不同意被告对其工作岗位及薪资的调整，故向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求1、补发2014年10月10日至2015年5月31日的加班工资12448.88元；2、补发2014年10月10日少发工资1200元；3、补发2015年5月份工资4800元；4、解除劳动关系经济补偿金4800元。2015年7月23日南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2015]第506号仲裁裁决：一、被告在本裁决书生效后十五日内向原告支付2015年5月份工资4800元；二、被告在本裁决书生效后十五日内向原告支付解除劳动关系经济补偿金4800元；三、驳回原告的其他申请。原告不服该仲裁裁决，故向原审法院提起诉讼。
另查明，原告自入职一直在维保修部驻南昌恒大城维保修部担任维修技师，实际工作实行每周单休，日常休息轮休制度。2014年10月至2015年4月工资表显示原告的标准工资2400元、标准奖金2400元，原告的应发工资与奖金包括：“固定工资额”，每月发放2400元；“浮动奖金（含加班工资）”，每月发放2400元；“餐补”以实际出勤天数15元/天计算，每月均有发放；“缺勤”，2014年10月有扣款记录；“加班补以前工资”，法定节假日加班三倍工资计算，在2015年1月、2月和4月中有发放记录；“失职问责”在2015年1月、3月中有扣款记录等项。原告2015年5月仍在维保修部驻南昌恒大城维保修大队工作，实际工作27天，被告未支付原告2015年5月工资。原告月平均工资为4959.39元。
一审法院认为：本案争议的焦点一：被告是否支付原告单休的加班工资。庭审中，原、被告均陈述原告的工作实行单休制。原告认为其基本工资4800元，故被告没有支付其单休加班工资，被告则认原告的基本工资2400元，另2400元是浮动奖金（含加班工资），合计4800元，故被告已经支付原告加班工资，并提供双方签订的劳动合同和原告的工资表予以佐证，因证据合法有效，故对被告的答辩意见，原审法院予以采信，原告就其主张，因未提供证据予以佐证，故其要求被告支付加班费的诉讼请求，原审法院不予支持。本案争议焦点二：被告是否应支付原告经济补偿金。被告辩称是因为原告不能胜任工作岗位而对其进行的内部调整，无需支付原告经济补偿金。因与其提供的《关于罗星星等同志人事调动的通知》所载明的调动原因不相符，故对其答辩意见，原审法院不予采信。原告因被告未与其协商一致变更劳动合同约定的内容，对其进行工作调动和降职降薪，而未到岗工作，可以视为双方协商解除劳动关系。故原告要求被告支付经济补偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。原告在被告处工作7个月，故原告诉请要求被告支付经济补偿金4800元，未超过法律规定，原审法院予以支持。关于原告要求被告补发2015年5月份工资，因原告提供维保修大队排班表予以佐证其5月份在被告处工作，故原告该诉请，原审法院予以支持。原告在仲裁期间未提出补发2015年5月份餐补，在起诉阶段增加该诉请，因与本案具有不可分性，故合并审理，原告要求按15元/天的标准予以补发，与事实相符，原审法院予以支持。原告诉请补发2014年10月少发工资1200元，因证据不足，原审法院不予支持。原告增加诉请要求被告支付失业保障金，因不属于人民法院受理范围，原审法院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、被告金碧物业有限公司南昌分公司自本判决生效之日起十五日内支付原告周国强2015年5月工资4800元和餐补405元；二、被告金碧物业有限公司南昌分公司自本判决生效之日起十五日内支付原告周国强经济补偿金4800元；三、驳回原告周国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10元，由被告金碧物业有限公司南昌分公司承担，限随上述款一并偿付。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据周国强的工资表和指纹打卡考勤记录的显示，公司已经实际按照双方劳动合同第四条的约定，每月发放了正常工作时间工资（标准工资）2400元、奖金（含加班工资）2400元和每天15元的餐补，并于2015年1月、2月、4月在“加班补以前工资”一栏发放了节假日加班工资，故一审法院对周国强加班工资的诉请不予支持正确，应当予以维持。
按照公司实行单休的作息制度，2014年10月全勤27天的满额工资应为5205元（标准工资2400元+浮动奖金2400元+餐补405元）。周国平实际出勤19天，公司核定其“应发工资与奖金合计”为3662.45元，之后在扣除社保、医保后实际发放当月工资2875.25元不存在计算错误，故对其诉请补发该月工资不予支持。
周国强在一审阶段增加失业保障金的请求，因其在仲裁时未提出相应请求，而该请求与讼争的劳动争议具有可分性，且社保不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对此不予审理正确，应当予以维持。
综上所述，上诉人周国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陶敏丽