北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1508号
上诉人（一审原告）王庆如，男，1955年6月21日出生。
上诉人（一审原告，王庆如之妻）李雅静，女，1960年10月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园一号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人王庆如、李雅静因诉被上诉人北京市公安局朝阳分局不履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第301号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人王庆如、李雅静，被上诉人北京市公安局朝阳分局委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆如、李雅静诉至一审法院，请求法院依法判决北京市公安局朝阳分局对2012年6月14日李××《非法侵入他人住宅》的报警履行法定职责；判决其依法定程序办案；判决其依法定期限办结。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对本辖区内违反治安管理，非法侵入他人住宅的行为进行查处并作出行政处罚的法定职责。
根据《110接处警工作规则》规定，对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。
本案中非法侵入人李××系李×1之子，李雅静之兄，李××因涉案房屋归属问题与李×1及上诉人产生纠纷，且之间还涉及法院生效民事判决的执行问题。在被上诉人对李××2012年5月19日，2012年6月11日是否存在非法侵入行为进行调查处理的过程中，其又多次侵入涉案房屋，上诉人及其父李×1亦先后多次报警，2012年6月14日李×1的报警为其中的一次。一审法院认为，通过查明的事实可以看出，李××对涉案房屋的非法侵入行为是具有连续性的。上诉人虽多次向被上诉人报警，但其反映的问题属于被上诉人正在调查过程中的同一问题，即李××非法侵入他人住宅问题。而对于李××侵入涉案房屋行为是否构成违反治安管理处罚法规定的违法行为，被上诉人需要结合调查取得的证据综合判断并作出决定。
本案对于李×12012年6月14日的报警事项，当日110接处警记录单反馈信息栏中记录“报警人与儿子因房屋纠纷，朝阳法院已执行，但当中有些问题还未解决，现我所副所长正在与朝阳法院联系，将尽快解决此事情。”在调查相关事实后，被上诉人对2012年5月以来李××构成非法侵入他人住宅的违法行为进行了处理。一审法院认为，被上诉人的做法并不属于不履行法定职责或怠于履行法定职责的情形，亦不违反相关法律法规的规定，对被上诉人针对本案报警事项的处理方式，一审法院不持异议。
被上诉人接到上诉人报警后履行了受案、调查、告知等法定程序。但需要说明的是，对于李××2012年5月以来的侵入他人住宅行为是否构成违反治安管理处罚法规定的违法行为问题，被上诉人迟至2013年1月之后才结束调查并作出处罚决定，其案件办理期限明显超过法律规定，被上诉人履行程序具有一定瑕疵，一审法院予以指出。但上述行为并未对上诉人的实体权益产生影响，亦不足以说明被上诉人在本案的调查处理过程中存在不履行或消极履行法定职责的情形。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项的规定，一审法院判决驳回李雅静、王庆如的全部诉讼请求。
王庆如、李雅静不服一审判决，上诉至本院。上诉请求是：撤销一审判决；确认被上诉人2012年6月14日没有履行保护公民合法财产法定职责的事实；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：一、一审认定事实错误，判决缺乏事实依据。被上诉人不可能对上诉人诉求的2012年6月14日报警进行处理，更没有履行法定职责。被上诉人提交的110接处警记录不能证明公安机关已经进行了现场处置的事实，亦不能证明被上诉人履行了保护公民财产不受侵犯的法定职责。根据法律的规定，结合2012年6月14日的报警和要求，被上诉人应当立即进行调查，就是认为不属于违反治安管理行为的也应该告知报案人并说明理由。被上诉人并没有提供出现场处置后的结论和已经履行了法定的告知义务，也就证明没有履行法定职责。被上诉人向法庭提交的证据4至12、14全部是针对2012年6月11日案的查证及处理。二、一审适用法律错误。对于2014年6月14日以后发生的李××非法侵入他人住宅的违法行为，被上诉人没有提交任何李××违法事实的证据，亦没有被上诉人查证的证据。被上诉人自2012年6月11日进入过涉案房屋，从未再进入过涉案房屋。从2012年6月14日至今，被上诉人并没有依法要求李××人和物品清出涉案房屋。如果被上诉人通过催告，违法人拒不消除侵害，就构成了非法侵入他人住宅罪，属于刑事犯罪，那就不是被上诉人可以处理的了。关于认定是否非法侵入他人住宅的认定，2012年5月10日朝阳法院强制执行时已经通知了配合法院强制执行的六里屯派出所。法官并已告知出警的民警，法院依照生效判决，强制执行完毕。如果被执行人再非法进入涉案房屋，涉嫌犯罪，与法院执行没有关系，当事人可以报警，由公安机关处理。被上诉人没有提交与朝阳法院联系而因此造成延迟履行法定职责的证明证据。被上诉人没有履行法定职责的事实是客观存在的。另，一审判决书存在多处错误，应予撤销。
被上诉人同意一审判决，请求法院驳回上诉。
一审中，上诉人向法院提交如下证据：1.（2010）朝民初字第16201号《民事判决书》，证明李××对涉案房屋没有任何物权；2.（2010）二中民终字第22421号《民事判决书》，证明法院终审维持一审判决；3.被上诉人作出的京公朝决字（2013）第000054号《公安行政处罚决定书》，证明被上诉人对李××2012年5月19日侵入他人住宅的违法行为进行了处罚；4.被上诉人作出的京公朝行罚决字（2013）第000960号《行政处罚决定书》，证明被上诉人对李××2012年6月11日侵入他人住宅的违法行为进行了处罚；5.2012年5月10日朝阳区人民法院执行庭依法对402房进行了强制执行的照片，证明法院当日进行了强制执行，把房屋腾空；6.2014年4月19日上诉人向被上诉人邮寄《履行法定职责》的申请的快递单，证明上诉人向被上诉人提出履行法定职责的申请；7.2014年4月19日快递签收单，证明被上诉人收到了上诉人的申请；8.《履行法定职责》申请书，证明上诉人提交被上诉人的申请书的内容，写明了上诉人具体的要求；9.2012年6月12、13、14日李××侵入他人住宅的录像截图，证明李××侵入他人住宅涉嫌违法犯罪的行为；10.案发后，上诉人找被上诉人相关人员表达诉求的录像截图，证明上诉人曾经通过找被上诉人相关人员解决问题，上诉人对于受到的不法侵害始终没有放弃依法处理；11.被李××非法侵占的402房现状图片，证明李××涉嫌犯罪的事实；12.2014年4月19日向被上诉人提起《履行法定职责》的申请的快递跟踪记录，证明被上诉人收到了上诉人的申请；13.2012年5月10日朝阳法院执行庭依法对402房进行了强制执行的谈话笔录，证明房屋当时已经腾空返还的事实；14.2012年5月10日朝阳法院执行庭依法对402房进行了强制执行的谈话笔录整理件，内容和证明目的同证据13；15.光盘，证明上诉人于2012年7月19日向时任被上诉人办公室主任提交材料的光盘，证明上诉人已经把相关的证据提交到了被上诉人有关部门；16.与时任被上诉人办公室主任短信的记录，证明被上诉人知道上诉人报警的事实，知道事情始末；17.上诉人向被上诉人信访干部反映问题的手机短信息，证明上诉人要求被上诉人依法处理解决问题，被上诉人不履行法定职责；18.2012年7月4日上诉人要求被上诉人履行法定职责的申请书；19.申请书信函的内容清单；20.申请履行法定职责申请书快递单据；21.申请履行法定职责邮件的签收记录；22.2013年8月2日被上诉人信访事项告知单；23.告知单的收条；24.2013年9月27日被上诉人信访事项答复意见书；25.2013年9月30日收条；26.2013年10月10日向被上诉人提交的复查申请；27.2013年11月19日市公安局信访答复意见书；28.2013年12月12日，上诉人向市政府提出的复核申请，证明上诉人对公安局的信访答复意见不服，答复没有逐一对上诉人的要求进行答复；29.市政府的信访事项复核意见书，证明市政府的信访办完全依据被上诉人的说法，同样没有事实依据和法律依据，根据被上诉人意见来进行答复；30.光盘，证明2012年5月朝阳法院已经依法进行了腾房的强制执行，以及被上诉人办理6月11日报警案件处理的时候，民警明确告知上诉人只处理6月11日的报警。
被上诉人向一审法院提供如下证据：1.2014年6月10日被上诉人民警对上诉人进行询问制作的《询问笔录》，证明6月10日以前王庆如又向被上诉人邮寄了两份材料，被上诉人认为属于重复信访，因此针对王庆如的信访活动公安机关在此进行了答复；2.《北京市人民政府信访事项复核意见书》、《公安机关复查信访事项决定书》、《公安机关处理信访事项答复意见书》，证明被上诉人的答复意见也得到了上级机关的维持，上诉人多次通过信访途径要求公安机关依法解决其诉求，多个机关均对其进行了答复，上诉人反映的也不仅仅是6月14日的报警，被上诉人统一进行了答复；3.2012年6月14日的110接处警记录，证明王庆如2012年6月14日的报警属于求助类警情，公安机关已经现场进行了处理；4.2013年3月15日被上诉人对李××作出的《行政处罚决定书》，证明针对上诉人所报李××非法侵入他人住宅案，公安机关已经对李××进行了处罚；5.2012年6月11日、2013年1月23日、2013年2月5日被上诉人对李××进行询问制作的询问笔录三份；6.2012年6月11日被上诉人对李雅静进行询问制作的询问笔录；7.2012年6月11日、2013年2月5日被上诉人对王庆如询问制作的询问笔录两份；8.2013年2月5日被上诉人对李×1进行询问制作的询问笔录，上述证据证明公安机关已经进行了相关调查，当事人也没有提出其他的请求；9.2012年6月12日被上诉人对六里屯派出所保安王××进行询问制作的询问笔录；10.2012年6月11日、2012年8月16日被上诉人对六里屯派出所民警王×1进行询问制作的询问笔录；11.上诉人持有的房屋所有权证；12.现场照片两张；13.（2010）朝民初字第16201号《民事判决书》、（2010）二中民终字第22421号《民事判决书》，上述5-13项证据证明公安机关对李××非法侵入他人住宅的事实进行查证，能够证实李××的违法事实，上诉人没有提出其他要求；14.2012年6月11日的《受案登记表》、《呈请延长办案期限审批表》、2013年3月15日的《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关履行主要程序并最终对李××作出处罚的情况。
一审法院对以上证据作出如下确认：1.上诉人提交的证据1至证据4，证据6至证据8，证据12具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采纳；上诉人提交的证据18至证据29与本案不具有直接关联性，不予采纳；上诉人提交的其他证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的要求，不予采纳；2.被上诉人提交的证据系其依照法定程序调查取得，符合证据的形式要件，且具有真实性，能够证明被上诉人对李××非法侵入他人住宅行为进行调查处理、履行程序的相关情况，依法予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为，被上诉人提交的证据2与本案不具有直接关联性，不予采纳。其他证据本院同意一审法院的认证意见。
二审期间，上诉人向本院补充提交了如下证据：1.《结案证明》，证明一审期间提交的证据13谈话笔录的合法性；2.《受案回执》，证明被上诉人执法程序违法违规；3.《接受案件回执单》，证明没有案号，没法说明是否受理，属违法违规。经审查，本院认为，上述证据2、3不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳；证据1与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实：坐落于北京市朝阳区甜水园东里××楼××门××号房屋的原所有权人为李×1，李×1与其子李××因该房屋发生纠纷，经法院民事判决李××将房屋腾空并交还李×1，房屋现登记在李×1之女李雅静名下。上诉人述称，2012年，经法院将上述房屋腾空交付李×1之后，李××曾多次非法侵入上述房屋，上诉人因此事多次拨打110报警。2012年5月19日及6月11日，上诉人一方先后两次拨打110报警称李××非法侵入涉案房屋，后被上诉人分别作为治安案件受理。2012年6月14日，李×1再次拨打110报警，相应110接处警记录中的案情摘要为“有人非法占有求助”，反馈信息为“报警人与儿子因房屋纠纷，朝阳法院已执行，但当中有些问题还未解决，现我所副所长正在与朝阳法院联系，将尽快解决此事情”，后上诉人以书面方式向被上诉人邮寄要求履行法定职责的申请书。2012年5月至2013年3月期间，被上诉人就前述两件治安案件履行了对李××、王庆如、李雅静、李×1等人进行询问调查，对李××制作《公安行政处罚告知笔录》等程序。2013年1月7日，被上诉人作出京公朝决字（2013）000054号《行政处罚决定书》，认定李××2012年5月19日9时许非法侵入涉案房屋，对其处以行政拘留五日并处罚款人民币二百元的处罚。2013年3月15日，被上诉人作出京公朝行罚决字（2013）000960号《行政处罚决定书》，认定李××2012年6月11日非法侵入涉案房屋，对其处以行政拘留七日并处罚款人民币二百元的处罚。因李××处于刑事犯罪服刑期间，被上诉人对其作出的两次行政处罚并未实际执行。
本案审理过程中，双方当事人均认可2012年5月以后上诉人一方为李××非法侵入及以物品占据涉案房屋一事拨打110报警数十次。被上诉人陈述，上诉人所诉2012年6月14日报警的内容为“非法占有求助”，2012年6月11日李××侵入涉案房屋，并将自己的物品放置其中，此后该状态一直延续，鉴于其已对6月11日报警作为治安案件受理并作出处理，故不再重复进行立案，被上诉人并称其针对上诉人一方所诉李××非法侵入及物品占据一事已经做了大量工作。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述法律规定，被上诉人对于辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
根据公安部《110接处警工作规则》第十一条的规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。据此，公安机关接110报警后应当视情况作出处理。本案中，上诉人请求法院判决被上诉人对李×12012年6月14日针对李××非法侵入住宅行为的报警履行法定职责。而被上诉人则认为当日报警内容为“非法占有”，李××非法侵入并以物品占据涉案房屋的事实自2012年6月11日后一直延续，上诉人6月11日报警后该局正在调查处理，对6月14日报警不重复立案，该局不存在不履行法定职责情形。对此，本院认为，6月14日110接处警记录案情摘要确为“非法占有求助”，反馈信息为公安机关正在联系和解决，而上诉人亦陈述6月11日涉案房屋内有李××物品，结合现有证据，对被上诉人的上述主张，本院不持异议。综合全案事实以及相关证据，涉案纠纷系因亲属间房产纠纷引起，上诉人一方针对李××非法侵入及以物品占据涉案房屋的行为先后报警数十次，所反映的问题具有同一性，上诉人所诉6月14日报警之时，被上诉人正处于对上诉人先前所报李××侵犯其财产权利行为履行调查处理程序过程中，并最终作出两份处罚决定，在此情况下，上诉人仍坚持要求确认被上诉人没有履行保护公民合法财产法定职责，本院不予支持。因此，一审法院判决驳回上诉人全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王庆如、李雅静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 胡 晓 明
二〇一五年一月三十日
书 记 员 伍爱军书记员王超然