北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1528号
原告北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人吴松，董事长。
委托代理人许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。
被告施云光，男，1972年11月29日出生。
委托代理人沈春华，北京汉智律师事务所律师。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇物业公司）与被告施云光物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。原告天宇物业公司的委托代理人许天怡、被告施云光及其委托代理人沈春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇物业公司诉称，2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后经双方协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付物业服务费9857.34元；2、判令被告给付原告拖欠物业费的违约金49.3元；3、诉讼费由被告承担。
被告施云光辩称，1、北京王府花园业主委员会与原告签订的《北京王府花园物业管理服务合同》无效。根据相关法律规定，业主委员会与物业管理公司签订物业管理合同应当取得业主大会的授权，并经业主大会的批准，北京王府花园业主委员会没有履行法定程序召开业主大会，业主大会也没有对选择天宇物业公司做出过决定，因此，业委会与原告签订的《北京王府花园物业管理服务合同》自始无效，对业主无法律约束力。此外，《北京王府花园物业管理服务合同》未按法定程序进行备案，故该合同也应无效且不是真实的。2、王府花园小区是建筑面积超过15万平方米的独立式住宅（别墅）小区，原告仅具有物业服务企业三级资质，不具备为王府花园小区提供长期物业服务的资质和能力，无权按照高档住宅小区的标准收取物业费。3、《北京王府花园物业管理服务合同》的内容有虚构事实、倒签日期和虚高标定服务费的违法情节，严重侵害了业主的利益。原告是在2012年1月1日之后以提供应急物业服务为由进入和接管王府花园小区的，根据相关法律规定，应急服务期限不应超过3个月，而3个月后业委会未经法定程序私自与原告签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，且该合同无“应急物业服务”的表述，服务期间远远长于3个月，服务费与本社区以往正常标准一致，故该合同是强行虚高了服务费标准，上述事实也证明原告在签约过程中已经失去了善意第三人的地位，原告在合同签订后也未催促业委会召开业主大会就《北京王府花园物业管理服务合同》进行报告、交付讨论和表决，以求效力得到追认，故原告始终是为追求不正当利益与业委会共同知法违法。4、原告与业委会签订的《王府花园物业管理交接协议书》已经确认了对未缴纳物业费的高额高比例减让，并将未缴物业费的主张权做了委托让渡，同时，订约双方均有义务向业主大会和本法庭提交《王府花园物业管理交接协议书》中附件清单中列明的全部资料。5、原告提供的物业服务存在重大过错和明显瑕疵。在事实服务期间，原告收取所谓“装修押金”或“扩建费”、“违建费”，放任小区内多位业主违章建设，严重损害了园区形象，使园区房屋的商业估值整体贬值，原告对此具有重大过错。另外，原告受公司自身资质所限，配置人力单薄，无法及时完整地提供各项基本服务，例如园区的卫生打扫不及时，垃圾长期得不到清运等，业主的生活环境和利益严重受损。综上，原告对王府花园提供的物业服务至多属于事实服务，且其服务内容、质量和相应的收费标准应当明显低于正常标准，对其对价的估算应充分考虑前述各种因素，采取最保守和取最低条件的原则。6、业委会在履职过程中存在多处重大明显的过错和违法行为，导致业主利益受到损害和侵害。
经审理查明，被告系北京市昌平区XX小区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为220.83平方米。2012年1月1日，北京市昌平区北七家镇王府花园小区业主委员会（以下简称王府花园业委会）与原告签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，协议约定由原告为王府花园小区提供物业服务，委托物业管理服务期限为2012年1月1日至2012年6月30日止，物业管理费收费标准为：独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.8元/实际建筑面积平方米/月，合同还约定了其他内容。2012年2月11日，王府花园业委会与原告签订《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，将《北京王府花园物业管理服务合同》中约定的原告在王府花园�区的最后服务期限从2012年6月30日顺延至2012年12月31日，合同中其他条款不变继续执行。2012年12月25日，王府花园业委会向原告出具书面材料，要求原告在2012年12月31日之后继续对王府花园小区提供物业服务。2013年11月26日，原告与王府花园业委会签订《王府花园物业管理交接协议书》，并正式撤出王府花园小区。原告主张其在为王府花园小区提供物业管理服务期间，对被告的房屋按照214.29平方米，每平方米每月2.0元的标准收取物业服务费。被告施云光未交纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业服务费。
上述事实，有当事人的陈述、《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、《鑫龙嘉美物业公司进驻园区后所做的工作》、保安聘用合同、垃圾清运费发票、工商登记信息查询单、照片、《王府花园物业管理交接协�书》复印件等证据材料在案佐证。
本院认为，原告作为王府花园的物业服务企业，为被告提供了物业服务，被告亦实际享受了原告提供的物业服务，理应向原告交纳原告提供物业服务期间的物业服务费。被告辩称原告仅具有物业服务企业三级资质，提供的物业服务质量差，无权按照高档住宅小区的标准收取物业费，本院根据原告的物业服务质量及物业收费标准，酌情确定被告按原告主张的物业费标准的70%向原告交纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证，如果业主不交纳物业费，基于经费问题，也会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式，被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。对于被告辩称业委会滥用职权，在履职过程中存在重大过错和违法行为的辩解意见，本院认为业主与业委会之间的纠纷与本案并非同一法律关系，被告应通过其他途径另行解决。原告起诉要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告施云光给付原告北京天宇福霖物业管理有限公司二○一二年一月一日至二○一三年十一月二十六日期间的物业服务费六千八百六十元零一角四分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担十五元，已交纳；由被告施云光负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安玉霞
人民陪审员 王化民
人民陪审员 张 峰
二〇一六年七月八日
书 记 员 王 欣