山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第207号
原告潘振峰，男，1975年4月4日出生，汉族，个体工商户，住高唐县。
�托代理人童军，山东金城法苑律师事务所律师。
被告赵廷海，男，1963年8月18日，汉族，农民，住高唐县。
原告潘振峰诉被告赵廷海债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘振峰及其委托代理人童军、被告赵廷海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘振峰诉称，我与李敏系朋友关系，双方互有经济往来。我对李敏享有债权。2012年10月30日，被告赵廷海向李敏借款20000元，2012年12月31日，被告赵廷海向李敏借款40000元，两笔借款共计60000元，均约定借款月利率为2%。2013年5月14日，李敏将这两笔借款本金及利息的债权全部转让给我，同时向被告赵廷海发出债权转让通知书。5月15日，被告收到债权转让通知书，债权转让成就。当原告向被告催要借款时，被告未能清偿。故原告依据有关法律规定诉至法院，请求依法判决被告赵廷海偿还借款本金60000元及利息（自借款之日始至借款还清日止按月利率2%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵廷海辩称，李敏和我儿子赵振峰是朋友关系。他俩合伙开办投资公司。2012年10月30日，我向李敏借款20000元，约定借款月利率为7%，李敏向我交付借款时预扣利息1400元。后来，我把此款又借给了任辉业，约定月利率为10%。2012年12月31日，我向李敏借款40000元钱，约定借款月利率为9%，李敏向我支付借款时预扣利息3600元，实际支付36400元，但我出具的是借款40000元的借条，借款是在位于公安局老家属院的李敏的家中以现金形式支付的，当时只有我、我儿子赵振峰和李敏在场。我借钱后再按10000元每天50元的利息向外放贷。我与原告潘振峰不认识，不同意把钱还给原告，同意还给李敏。其中40000元，我打算贷下款来还上，剩余20000元，我打算�任辉业催要，等任辉业还给我后再还给李敏。我只还本金不还利息。
原告潘振峰为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一，被告赵廷海向李敏出具的借条1张，内容为：“今借到现金贰万元整￥20000元单位经手人赵廷海2012年10月30日还款日为2012年11月29日”。证明被告赵廷海向李敏借款20000元的事实。
证据二，被告赵廷海向李敏出具的借条1张，内容为：“今借到现金肆万元整￥40000元经手人赵廷海2012年12月31日还款日为元月30日”。证明被告赵廷海向李敏借款40000元的事实。
证据三，债权转让通知书、国内标准快递及查询结果各1份。证明李敏于2013年5月14日在高唐县邮政局通过国内特快专递的形式向赵廷海发出了债权转让通知书，被告已于2013年5月15日收到该债权转让通知书。
证据四，欠条2张。其内容分别为：“今欠到月息2分肆万元的利息叁仟陆�元￥3600经手人赵廷海2013年5月15日”。“今欠到月息2分贰万元的（利息2000元）￥2000经手人赵廷海年5月15日”。证明被告欠利息的事实并且利率约定为月利率为2%。
被告赵廷海对以上证据的真实性均无异议，对原告提交的四份证据的效力予以确认。
通过对上述证据的分析认证，结合当事人的陈述，综合认定本案事实如下：
被告赵廷海之子赵振锋与李敏系朋友关系。2012年10月30日，被告赵廷海向李敏借款20000元，约定借款期限至2012年11月29日。赵廷海与李敏口头约定该笔借款月利率为7%。李敏在预扣利息1400元后，以现金形式向赵廷海支付借款18600元，赵廷海于当日向李敏出具借款金额为20000元的借据。2012年12月31日，被告赵廷海向李敏借款40000元，约定借款期限至2013年1月30日。赵廷海与李敏口头约定该笔借款月利率为9%。李敏在预扣利息3600元后，以现金形式�际向赵廷海支付借款36400元，赵廷海于当日向李敏出具借款金额为40000元的借据。以上两笔借款借款期限届满后，被告未偿还借款本息。2013年5月15日，被告向李敏出具欠条2张，载明所欠利息数额，并将借款利率变更为月利率2%。2013年5月14日，李敏将这两笔债权转让给原告潘振峰，并于2013年5月14日在高唐县邮政局通过国内特快专递的形式向赵廷海发出了债权转让通知书，被告已于2013年5月15日收到该债权转让通知书。原告潘振峰于2013年5月21日诉至法院，请求依法判令被告赵廷海向原告偿还借款本金60000元并支付自借款之日起至借款本息偿清之日止按月利率2%计算的利息；由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2012年10月30日和2012年12月31日，借款期限为六个月以内的中国人民银行人民币贷款基准利率均为年利率5.60%。
原、被告经协商未达成还款协议。
本院认为，2012年10月30日和2012年12月31日，借款期限为六个月以内的中国人民银行人民币贷款基准利率均为年利率5.60%。赵廷海在向李敏两次借款时与李敏约定的借款利率（月利率7%、月利率9%）及其后经变更确定的借款利率（月利率2%）均已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反国家有关限制借款利率的规定，属无效约定，但以上约定并不影响借款合同其他内容的效力，李敏与赵廷海之间的借款合同自李敏提供借款之日生效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未通知，该转让对债务人不发生效力。”李敏对被告�廷海所享有的债权不属于法律规定的不得转让的情形，依法可以转让。债权人李敏在与原告达成债权转让合意后，已书面通知被告赵廷海，该转让对被告赵廷海发生效力。综上，李敏向原告转让债权的行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，原告潘振峰依法取得李敏对被告所享有的债权及相关的从权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原告潘振峰要求被告赵廷海偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。债权人李敏在向被告赵廷海两次提供借款时，分别预先在本金中扣除了利息1400元、3600元，被告赵廷海应当按照实际借款数额即18600元、36400元向原告返还借款本金并支付自借款支付之日起的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，债权人李敏与被告赵廷海约定的月利率9%、月利率7%和协议变更后确定的月利率2%，均超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵廷海于判决生效后十日内偿还原告潘振峰借款本金18600元并支付该款自2012年10月30日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.60%）的四倍计算的利息。
二、被告赵廷海于判决生效后十日内偿还原告潘振峰借款本金36400元及支付该款自2012年12月31日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.60%）的四倍计算的利息。
三、驳回原告潘振峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告潘振峰负担108元，被告赵廷海负担1192元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 高文山
审判员 朱大可
审判员 李艳冰
二〇一三年七月二十九日
书记员 张晓阳