山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东商初字第574号 原告：日照市东港区农村信用合作联社。 法定代表人：许传健，理事长。 委托代理人：王廷伟，该单位职工。 被告：邱立民，居民。 被告：袁桂华，居民。 被告：许家山，居民。 被告：孟祥帅，农民。 原告日照市东港区农村信用合作联社与被告邱立民、被告袁桂华、被告许家山、被告孟祥帅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区农村信用合作联社的委托代理人王廷伟、被告邱立民、被告许家山到庭参加诉讼，被告袁桂华、被告孟祥帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告日照市东港区农村信用合作联社诉称，被告邱立民向原告申请借款150000元，由其余提供连带责任保证。原告分别于2011年6月14日、2011年6月24日、2012年3月9日、2012年4月20日向被告邱立民发放借款60000元、60000元、20000元、10000元，借款到期日均为2012年6月10日。借款到期后，被告不履行还本付息义务，至起诉之日，尚欠原告借款本金102352.14元及利息至今未还。请求判令被告共同偿还原告借款102352.14元及利息。被告承担有关诉讼费，并承担原告的律师代理费。 被告邱立民辩称，借款担保属实，欠款数额无异议，对原告诉讼请求无异议。但申请借款时实际申请了200000元，后偿还了本金及利息共计100000元，至起诉之日尚欠原告所诉数额。借款未偿是因尚有到期债权执行未果，暂时无力偿还。诉争借款由案外人被告孟祥帅的朋友使用50000元，该部分欠款应由被告孟祥帅协助归还。诉争借款希望由我本人归还，希望原告不要追究保证人保证责任。 被告许家山辩称，原告所诉担保属实。之所以提供担保是因为当时觉得被告邱立民有清偿能力，并且有偿债资产。 案经送达，被告袁桂华、被告孟祥帅均未作答辩。 经审理查明：被告袁桂华与被告邱立民系夫妻关系。2010年6月4日被告邱立民与被告袁桂华共同向原告申请借款200000元，用于购建筑材料。被告邱立民与被告袁桂华在借款申请书上签字、捺印。2010年6月13日，原告与被告邱立民签订《借款合同》，并与被告许家山、被告孟祥帅签订《最高额保证合同》。两份合同约定：“被告邱立民向原告申请贷款200000元，用于购建筑材料，借款期限自2010年6月13日至2012年6月10日，在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款月利率以借据为准；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔借款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日；被告邱立民在原告处开立个人存款账户，并通过该账户办理与本合同项下借款有关的往来结算和存款；被告邱立民应按期归还贷款本金，应在结息日向原告支付应付利息；被告邱立民不按本合同约定的期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的借款利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同约定利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保，被告许家山、被告孟祥帅自愿为原告与被告邱立民自2010年6月13日至2012年6月10日止，办理约定的各类业务所形成的债权最高余额200000元提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的被告邱立民履行债务期限届满之日起两年；保证担保的范围包括被告邱立民依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。被告邱立民在上述借款合同上签字、捺印。被告许家山、被告孟祥帅在上述保证合同上签字、捺印。 原告按约分别于2011年6月14日、2011年6月24日、2012年3月9日、2012年4月20日向被告邱立民发放借款60000元、60000元、20000元、10000元。并在借款借据中载明借款利率分别为9.465‰、9.465‰、9.15‰、9.15‰，借款到期日均为2012年6月10日。上述借款发放后，被告邱立民未按约归还全部借款本息，至起诉之日尚欠原告借款本金102352.14元及利息。庭审中，被告邱立民主张其向原告借款200000元，原告实际向其发放借款200000元，后归还原告借款本息共计100000元，但对原告主张的起诉之日尚欠借款本息数额无异议。 另查明，原告曾于2013年7月18日就诉争借款向我院提起诉讼，后因原告未在本院指定期限内提供被告邱立民具体送达地址，我院于2013年11月27日以（2013）东商初字第1409号民事裁定书裁定驳回原告起诉。 还查明，原告当庭放弃要求被告承担原告律师代理费的诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、户口登记卡及索引、（2013）东商初字第1409号民事裁定书等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告与被告邱立民、被告许家山、被告孟祥帅分别签订的借款合同和最高额保证合同，均系各方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，故原告与被告邱立民、被告许家山、被告孟祥帅之间借款担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。被告袁桂华与被告邱立民系夫妻关系，其虽未在借款合同上签字，诉争借款合同对其无约束力，然其在借款申请书上签字并捺印。该借款申请书上明确载明：夫妻双方协商决定向原告借款200000元。故该笔借款系两被告在夫妻关系存续期间，以夫妻双方名义共同向原告申请的借款，应认定为夫妻共同债务。合同签订后，原告按约向被告邱立民发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务。被告邱立民、被告袁桂华亦应按约及时足额归还借款本息。然借款期限届满后，被告邱立民、被告袁桂华未按约归还全部借款本息，显属违约，按照借款合同的约定，原告有权要求收回贷款本息。虽被告邱立民对原告实际向其发放的借款数额提出异议，但对原告主张起诉日尚欠原告借款本息数额无异议，故原告要求被告邱立民、被告袁桂华归还借款本金102352.14元及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告许家山、被告孟祥帅作为诉争借款承担连带责任最高额保证合同的保证人，对借款人即被告邱立民、被告袁桂华所欠原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。诉争借款合同及保证合同约定的债务决算期为2012年6月10日，诉争最高额保证债务的清偿期均为2012年6月11日。被告许家山、被告孟祥帅所应承担连带责任的主债务数额为200000元，即自2012年6月11日起对诉争借款本金及借款期限内的利息在200000元限额内及借款期限届满后的利息承担连带清偿责任。另诉争保证合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即被告许家山、被告孟祥帅应在2014年6月10日前承担保证责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告在2013年7月18日向我院提起诉讼，在保证期间内向保证人主张保证债权，故应自2013年7月18日开始计算保证债权的诉讼时效。现原告向被告许家山、被告孟祥帅主张诉争保证债务不存在权利障碍。故原告要求被告许家山、被告孟祥帅承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。庭审中放弃要求被告承担原告律师代理费的诉讼请求，系其对自己权利的自由处分，不违背法律、行政法规强制性规定，亦不损害第三人合法权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱立民、被告袁桂华于本判决生效之日起十日内归还原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金102352.14元及利息（按合同约定计付，随本付清）。 二、被告许家山、被告孟祥帅对上述借款本金102352.14元及借款期限内的利息在200000元限额内承担连带清偿责任。 三、被告许家山、被告孟祥帅对上述借款期限届满后的利息承担连带清偿责任。 四、被告许家山、被告孟祥帅承担责任后，有权向被告邱立民、被告袁桂华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2347元，减半收取1173.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 代理审判员 李 娜 二〇一五年六月二十九日 书 记 员 秦雪琳