长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1011号
原告：陈志军，男，汉族，1972年9月6日出生，住长春市南关区。
原告：韩本强，男，汉族，1965年1月13日出生，住长春市二道区。
二原告委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
被告：姚永平，男，汉族，1952年5月10日出生，住长春市南关区。
被告：阚春玲，女，汉族，1969年1月4日出生，住长春市二道区。
二被告委托代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。
原告陈志军、韩本强与被告姚永平、阚春玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志军、韩本强及二原告的委托代理人胡浩与被告姚永平、阚春玲及二被告的委托代理人闫忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志军、韩本强共同诉称：2014年1月5日被告姚永平、阚春玲向二原告共计借款人民币105万元（以下币种皆为人民币），双方签订借款55万元的协议书一份，约定还款日期2014年6月5日，如到期不还，二被告愿将被告姚永平名下的房屋作价70万元抵给原告，同时协议中55万元的借款中有原告陈志军25万元。同日，二被告又向二原告出具借据一份，载明向二原告借款50万元，还款日期为2014年8月5日，同时载明50万元的借款中有原告陈志军20万元。借款期满后，二被告只偿还原告陈志军5万元，余下100万元一直未还。二原告多次催要未果，无奈诉至法院。现请求判令：二被告连带偿还原告陈志军借款本金40万元及利息，偿还原告韩本强借款本金60万元及利息（计息时间自2014年1月5日起至给付之日止，按照中国人民银行贷款利率4倍计算）。诉讼费由二被告承担。
被告姚永平辩称：二原告所述的二被告向其借款的经过不属实，二被告没有向原告借款。被告姚永平在2012年曾经为原告韩本强介绍工程，原告韩本强为能够揽到工程向被告姚永平交付了85万元的工程保证金，不是借款，双方也没有约定利息，而且这件事情与被告阚春玲无关，被告阚春玲只是和被告姚永平一起做工程的朋友。被告姚永平先后还给原告韩本强30万元，还差55万元。2014年1月5日二原告找到二被告，强迫二被告在原告韩本强写完内容的借款协议和同一内容的借据上签字，后来被告姚永平又向原告韩本强还款20万元，因此现在还欠原告韩本强35万元。被告姚永平与原告陈志军没有任何经济往来，不欠原告陈志军的钱。因此原告陈志军与本案没有任何关联，不应当做为原告。
被告阚春玲辩称：二原告要求被告阚春玲承担连带还款责任没有任何依据，被告阚春玲与二原告没有任何债权、债务关系。被告阚春玲与被告姚永平只是在一起合伙做生意，原告韩本强的钱款都交给了被告姚永平，被告阚春玲虽然替被告姚永平还过钱，但是被告阚春玲并不欠原告韩本强的钱。2014年1月5日被告阚春玲在二原告的胁迫下在韩本强已经书写内容的借款协议和借据上签了名，但是双方并不存在借款事实。因此被告阚春玲不应当承担连带还款责任。
经审理查明：二原告系朋友关系，二被告系朋友关系。原告韩本强因被告姚永平承诺能够为其介绍建筑工程，于2012年2月27日向被告姚永平的银行帐户转款80万元，2012年5月份又交给被告姚永平现金5万元，合计85万元。后因被告姚永平未能为原告韩本强联系到建筑工程，在原告韩本强的要求下，陆续返还原告韩本强30万元，尚欠55万元。2014年1月5日二原告找到二被告，要求二被告还款。二被告经与原告韩本强协商，同意将欠款转为向原告韩本强的借款，在原告韩本强所书写的一份《借款协议书》上的借款人处签名并按指纹，承认：二被告向原告韩本强借款55万元，还款日期为2014年6月5日。同时约定二被告到期如果不能还款，愿将被告姚永平所有的位于长春市二道区吉林大路亚泰樱花苑2栋1单元604号，建筑面积90.72平方米房屋抵给原告韩本强。原告韩本强在二被告签名的下方注明：上系款额内有原告陈志军25万元。同日，二被告因长期占用原告韩本强的钱款，同意额外向原告韩本强支付50万元，并且同意此款也转为向原告韩本强的借款。因此又在原告韩本强所书写的一份《借据》上的借款人处签名并按指纹，承认：二被告向原告韩本强借款50万元，还款日期为2014年8月5日。原告韩本强在二被告签名的下方注明：上系款额内有陈志军20万元。此后，被告阚春玲从自己的银行帐户分别于2014年1月8日向原告韩本强银行帐户还款1.5万元，2014年1月18日还款5万元，2014年2月16日还款1.5万元，2014年6月6日还款4万元；被告姚永平于2014年1月27日向原告韩本强还款现金8万元。以上二被告向原告韩本强合计还款20万元，余款85万元一直拖欠至今。
本院认为：被告姚永平、阚春玲对2012年被告姚永平曾经收取原告韩本强85万元的事实没有异议，2014年1月5日被告姚永平、阚春玲与原告韩本强经过对账，二被告承认尚欠原告韩本强55万元，并自愿将双方之间的欠款转为原告韩本强对二被告的借款，同时二被告因长期占用原告韩本强的钱款，又同意额外向原告韩本强支付50万元，该50万元也转为原告韩本强向二被告的借款。以上原告韩本强与二被告之间的行为不违反法律的禁止性规定，属于合法有效的民事行为。二被告在与原告韩本强明确债权、债务关系之后，没有按照承诺的还款期限履行还款义务，侵犯了原告韩本强的合法权益，二被告应当依法承担民事责任。原告韩本强在与二被告确定借款数额时，对借款的利息未作约定，故二被告依法应当自约定还款期限之日的次日起给付原告韩本强逾期还款的利息，利率应当按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算。
关于原告陈志军与二被告之间是否存在债权、债务关系的问题，因二被告否认曾经向原告陈志军借款，原告陈志军也不能提供向被告转款的相关证据，仅以原告韩本强在借款协议和借据中的标注，不能认定原告陈志军与二被告之间存在债权债务关系，因此对原告陈志军的诉讼请求不予支持。
关于原告韩本强所称被告已经还款均为利息的主张，因二被告不承认所还款为利息，在借款协议和借据中均没有利息的记载，故对原告韩本强的此项意见不予支持。关于被告阚春玲是否应当承担还款义务的问题，因被告阚春玲与被告姚永平是生意上的合作伙伴，被告阚春玲在借款协议和借据上均签字并按指纹确认，其做为完全民事行为能力人应当知晓其行为的法律后果。被告阚春玲所称受二原告胁迫而签字的证据不足，而且后来被告阚春玲又多次从自己的银行帐户向原告韩本强还款，因此对被告阚春玲的辩解意见不予采信，被告阚春玲应当依法承担还款义务。关于二被告所称原告韩本强重复书写借款协议和借据的问题，因在借款协议和借据上所记载的借款金额和还款时间均不一致，故对二被告的辩解意见不予采信，二被告应当按照借款协议和借据中载明的金额承担还款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚永平、阚春玲于本判决生效后立即共同归还原告韩本强借款本金人民币85万元及逾期还款利息（其中本金35万元自2014年6月6日起、本金50万元自2014年8月6日起至全部还清之日止，按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算）；
二、驳回原告韩本强的其他诉讼请求；
三、驳回原告陈志军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费13800.00元，由二原告负担2000.00元、由二被告负担11800.00元，保全费5000.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 佀庆涛
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杜郑秋