山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第883号
原告吕希如，男，1944年4月24日出生，汉族，临沂市罗庄区人。
原告葛丛兰，女，1945年12月5日出生，汉族，住址同上，系受害人吕夫保之母。
原告吕贵康，男，1994年1月20日出生，汉族，住址同上，系受害人吕夫保长子。
原告吕鑫豪，男，2012年10月25日生，汉族，住址同上，系受害人吕夫保之次子。
法定代理人李艳，女，1989年10月20日出生，汉族，山东省临沂市人。
原告吕贵欣，女，2007年4月5日出生，汉族，临沂市人。
法定代理人王怀侠，女，1972年3月1日出生，汉族，山东省临沂市人。
五原告共同委托代理人孙建磊，山东融昂律师事务所，律师。
被告高利峰，男，1968年6月15日生，汉族，河北省石家庄市人。
被告高永涛，男，1983年10月1日生，汉族，河北省石家庄市人。
被告王建娜，女，1984年5月15日生，汉族，河北省石家庄市人。
被告李立朝，男，1973年5月13日出生，汉族，河北省石家庄市人。
以上四被告共同委托代理人王兴江，郯城方园法律服务所，法律工作者。
被告民安财产保险有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市新石中路377号B座15层。
代表人翟志，该保险公司经理。
委托代理人胡亚军，该保险公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：河北省石家庄市谈固南大街45号。
代表人谢素立，该保险公司总经理。
委托代理人高宏伟，河北凌众律师事务所，律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区联通路22号。
代表人国先建，该保险公司总经理。
委托代理人阚俊磊，该保险公司职工。
原告吕希如、葛丛兰、吕贵康、吕鑫豪、吕贵欣诉被告高永涛、王建娜、高利峰、李立朝、被告民安财产保险有限公司河北分公司（以下简称民安财保河北公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（人寿财保石家庄公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋财保淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕贵康及五原告共同委托代理人孙建磊、被告高永涛及被告王建娜、高利峰、李立朝共同委托代理人王兴江、被告人寿财保石家庄公司委托代理人高宏伟、被告太平洋财保淄博公司委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼，被告民安财保河北公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕希如、葛丛兰、吕贵康、吕鑫豪、吕贵欣诉称，2015年1月24日20时35分许，原告方近亲属吕夫保驾驶鲁QS04**（鲁QCH**挂）重型半挂车（车载沈永圣、沈翠艮2人）沿京沪高速公路由北向南行驶至707公里＋700米路段，与前方因堵车依次停放被告高利峰驾驶的冀A019**（冀A5L**挂）重型半挂车、被告李立朝驾驶的冀AH51**（冀A89**挂）重型半挂车、褚玉江驾驶的鲁CA39**大型卧铺客车发生相撞，造成吕夫保及其车上乘员沈永圣、沈翠艮死亡、车辆所装载货物受损的交通事故，交警大队认定吕夫保负事故主要责任、被告高利峰负事故次要责任、被告李立朝负事故次要责任及褚玉江、沈永圣、沈翠艮无责任。要求被告方赔偿各项损失共计352000元并承担诉讼费用。
被告高永涛、王建娜、高利峰辩称，事故发生属实，被告高永涛、王建娜分别是被告高利峰驾驶车辆主、挂车所有人，二人系夫妻关系，被告高利峰是被告高永涛雇佣的驾驶员，事故发生于高利峰履行职务期间，高永涛同意赔偿原告方的损失，被告高利峰不承担赔偿责任；被告高永涛为该车辆在被告民安保险公司投保交强险及在被告人寿保险投保商业三者险50万元有不计免赔，原告方的损失应由保险公司在交强险及商业险责任范围内优先赔偿，剩余损失高永涛同意按责任承担赔偿，但原告方的诉讼请求过高。
被告李立朝辩称，事故发生属实，我的车辆在被告人寿保险投保交强险及商业三者险主车50万元有不计免赔，原告方的损失应由保险公司在交强险及商业险责任范围内优先赔偿，剩余损失被告同意按责任承担赔偿，但原告方的诉讼请求过高。
被告民安财保河北公司向本院书面答辩称，冀A019**（冀A5L**挂）号车在我公司投保交强险一份，我公司在交强险12.2万元限额承担赔偿；鉴于本次事故同时造成沈永圣、沈翠良2人死亡，请求法院在交强险限额12.2万元基础上平均分成三份进行赔偿。
被告人寿财保石家庄公司辩称，冀A019**（冀A5L**挂）号车在我公司投保商业险50万元有不计免赔属实，冀AH51**（冀A89**挂）号车在我公司投保交强险及商业险主车50万元有不计免赔，原告方合理请求在被告民安保险冀AH51**／冀A89**重型半挂车交强险及我公司承保交强险及无责保险范围交强险范围内先予以赔偿，不足部分在我公司两车的商业三者险范围内承担30%，由于两保险标的车辆超载，分别主张免赔10%；诉讼费我公司不予承担。
被告太平洋财保淄博公司辩称，鲁CA39**大型卧铺客车在我公司投保交强险属实，首先核实该驾驶员的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法的情况，我公司同意意按事故认定书划分无责范围承担无责赔付；本案的诉讼费、保全费我公司不承担。
经审理查明，2015年1月24日20时35分许，吕夫保驾驶鲁QS04**（鲁QCH**挂）号重型半挂货车（车载乘员沈永圣、沈翠艮2人）沿京沪高速公路由北向南行驶至707公里＋700米路段，与前方因堵车依次停放被告高利峰驾驶的冀A019**（冀A5L**挂）号重型半挂货车、被告李立朝驾驶的冀AH51**（冀A89**挂）号重型半挂货车、褚玉江驾驶的鲁CA39**号大型卧铺客车发生相撞，造成吕夫保及其车上乘员沈永圣、沈翠艮死亡、各方车辆及所装载货物、高速公路路产不同程度损坏的交通事故。郯城交警大队经查勘后作出临公交郯认字（2015）第201501240066号道路交通事故认定书，认定吕夫保在此次事故的发生中实施了未按照操作规范安全文明驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用相对较大，其违法行为是此次事故发生的主要原因；高利峰在此次事故的发生中实施了未按规定装载，驾驶具有安全隐患的机动车的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用较小，其违法行为是此次事故发生的次要原因；李立朝在此次事故的发生中实施了未按规定装载，驾驶具有安全隐患的机动车的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用较小，其违法行为是此次事故发生的次要原因；结论：吕夫保负事故主要责任、高利峰负事故次要责任、李立朝负事故次要责任及沈永圣、沈翠艮、褚玉江无事故责任。
吕夫保系鲁QS04**（鲁QCH**挂）号重型半挂货车驾驶人，该车辆登记所有人为被告顺生运输公司，被告人民财保临沂公司为该车主车承保车上乘员险（每座150000元），事故发生于保险期间；被告高利峰驾驶的冀A019**（冀A5L**挂）号重型半挂货车主车所有人为被告高永涛、挂车所有人为王建娜，高永涛、王建娜系夫妻关系，高利峰系高永涛雇佣驾驶员，被告民安财保河北公司为该车主车承保交强险、被告人寿财保石家庄公司为该车主车承保商业三者险（赔偿责任限额50万元）、不计免赔特约险，事故均发生于保险期间；河北富山汽车运输有限公司系被告李立朝驾驶的冀AH51**（冀A89**挂）号重型半挂货车登记车主，被告人寿财保石家庄公司为该车辆主车承保交强险及商业三者险（赔偿限额30万元）、不计免赔特约险，事故均发生于保险期间；被告交运集团公司系褚玉江驾驶的鲁CA39**号大型卧铺客车所有人，被告太平洋财保淄博公司为该车辆承保交强险且事故均发生于保险期间。原告方为此向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计352000元并承担本案诉讼费用。
原告方及其近亲属吕夫保的户籍信息显示住址均为农村，吕夫保出生于1973年5月18日，其与王怀侠原系夫妻关系并于1994年1月20日生育吕贵康、2007年4月5日生育吕贵欣二个子女，二人于2013年11月14日经临沂市罗庄区民政局办理离婚登记手续；吕夫保与李艳同居生活期间于2012年10月25日生育一子原告吕鑫豪；原告吕希如系吕夫保之父，出生于1944年4月24日，原告葛丛兰系吕夫保之母、出生于1945年12月5日，二人共同生育吕夫保、吕夫银二个子女。原告方主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按山东省城镇居民标准计算，为此向本院提供以下证据：1、村委证明两份，其一内容为“兹有我村村民吕夫保身份证号是372822197305188817，长期给人开车为生，不在我村居住，家中没有土地，长期在罗庄居住，情况属实。特此证明临沂市罗庄区黄山镇峰山村村民委员会（加盖印章），2015.2.27号”，其二内容为“兹证明吕夫保，男，1973年5月18日出生，身份证号为372822197305188817，郯城县黄山镇丰山村一组570号。现长期租住我社区496号韩孝平家。韩孝平身份证号为372801195705113450。特此证明临沂市罗庄区罗庄街道连山泉庄社区居民委员会（加盖印章），2015.2.27”；2、驾驶证显示“证号372822197305188817，姓名吕夫保，性别男，住址山东省郯城县黄山镇丰山村一组570号，出生日期1974-05-18。初次发证日期2002-08-12，准驾车型A2，有效期限2014-08-12至2020-08-12。山东省临沂市公安局交通警察支队（加盖印章）”、道路货物运输从业人员资格证显示“姓名吕夫保，性别男，出生日期1974-05-18住址山东省郯城县黄山镇丰山村一组570号，身份证件号372822197305188817。从业资格证件号3713110020005083578，从业资格类别道路货物运输驾驶员，初次发证时间2009-02-11，发证日期2009年02月11日，有效期至2015年02月11日，发证机关临沂市道路货物管理处加盖从业资格专用章”。
原告方主张的损失范围为：死亡赔偿金565280元、丧葬费23826元、尸检费1000元、被抚养人生活费290904元（吕希如77004元＋葛丛兰85560元＋吕贵欣85560元＋吕鑫豪128340元）、精神抚慰金20000元、交通费1000元、事故处理人员误工费1000元共计903010元。被告高永涛、王建娜、高利峰、李立朝认为原告方提供的临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区证明不能证明死者长期居住，如长期居住应由该社区管辖的派出所出具的居住证或暂住证，临沂市罗庄区黄山镇峰山村村委会证明无法证实死者是否长期居住在外，对驾驶证、上岗证没有意见，但赔偿应按农村标准计算；认为交通费未提供证据证明，被抚养人生活费之和不能超过2014年人均被抚养人生活水平的总额；认为精神抚慰金过高，应由保险公司在交强险范围内优先承担；请求法院按照李立朝及高利峰共同承担次要责任的15%比例承担赔偿。被告人寿财保石家庄公司认为原告方提供的村委证明需要当地派出所盖章予以确认，其没有提供暂住证、租房证明或房屋所有权证明证明吕夫保确在此居住满一年，对村委出具死者为他人开车的证明不予认可，原告方没有证据证明吕夫保居住在城镇且收入来源于城镇，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村标准计算；对离婚协议书的真实性没有异议，请求法院查明事故发生时是否已经离婚，保险公司不承担对其赔偿责任；认为死亡赔偿金应按农村标准20年计算，丧葬费按照山东省上一年度人均职工收入的6个月计算，验尸费属于丧葬费赔偿范围且不属于最高院相关司法解释的赔偿项目范围，交通费没有证据证明不予认可，精神抚慰金过高；认为原告吕希如、葛丛兰没有提供其无固定收入的证明，对其主张被抚养人生活费不予认可，依据相关司法解释，被抚养人生活费不得超过山东省2013年度农村人均消费性支出，对于超出交强险部分依据合同约定保险公司承担30%；认为被告高利峰、李立朝驾驶的车辆违反装载规定，应扣减10%。被告太平洋财保淄博公司同意其他被告质证意见，但认为只应在无责限额内赔偿原告方的损失。
本次交通事故还造成沈翠艮、沈永圣死亡，各车及所装载货物不同程度损坏。其中，沈永圣近亲属徐春燕等及沈翠艮近亲属徐同建等已向本院提起民事诉讼。被告李立朝的车辆商业三者险保险限额为30万元，该限额已在另案中赔偿徐同建等计款108430.56元（不含被告李立朝自担12527.84元）、赔偿另案原告徐春燕等计款114692.67元（不含被告李立朝自担12831.28元），商业三者险限额剩余76876.77元（其中应扣减被告李立朝在原告徐春燕案中应负担10%的部分12743.63元、在原告徐同建案中应负担10%的部分12047.84元，本案中商业三者险未处理余额为52085.30元）。
另，相关统计数据显示，2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元、城镇居民人均消费性支出17112元、农村居民人均纯收入10620元（本地60周岁以下城乡结合死亡赔偿金标准为388840元）、农村居民人均生活消费支出7393元（城乡结合被抚养人生活费标准为12252.50元），丧葬费为23155元。
上述事实，有原告方提供的居民身份证、户口簿、出生证明、离婚协议书、驾驶证、从业资格证、村委证明、道路交通事故认定书、尸体检验报告书、死亡证明、尸检费单据、保险单等证据证明。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身并造成损害的应予赔偿，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原、被告对郯城交警大队作出的吕夫保负事故主要责任、高利峰负事故次要责任、李立朝负事故次要责任及沈永圣、沈翠艮、褚玉江无事故责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告方近亲属吕夫保在其与被告高利峰、李立朝、褚玉江之间发生的交通事故中死亡，原告方依法有权得到被告高利峰、李立朝的相应赔偿。被告高利峰驾驶车辆的主车所有人为被告高永涛、挂车所有人为王建娜，高利峰系高永涛雇佣的驾驶员，高永涛愿意在本案中承担民事责任，被告高利峰的相应赔偿责任应由被告高永涛承担，原告要求被告高利峰、王建娜在本案中承担赔偿责任可不予支持。被告人民财保临沂公司为吕夫保驾驶的鲁QS04**（鲁QCH**挂）号重型半挂货车主车承保车上人员责任险并承保不计免赔特约险，但原告方与被告人民财保临沂公司之间存在保险合同法律关系，不宜在本案中一并处理，原告方可另行向被告人民财保临沂公司主张合同权利。结合本案实际，吕夫保与被告高利峰、李立朝间的事故责任比例划分为6：2：2。
被告民安财保河北公司为高利峰驾驶的冀A019**（冀A5L**挂）号重型半挂货车主车承保交强险、被告人寿财保石家庄公司为该车主车承保商业三者险（赔偿限额50万元）并承保不计免赔特约险、被告人寿财保石家庄公司为李立朝驾驶的冀AH51**（冀A89**挂）号重型半挂货车主车承保交强险及商业三者险（赔偿限额30万元）并承保不计免赔特约险、被告太平洋财保淄博公司为鲁CA39**号大型卧铺客车承保交强险，事故均发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告民安财保河北公司、被告人寿财保石家庄公司应在交强险赔偿限额内及被告太平洋财保淄博公司应在交强险无责任赔偿限额内按比例赔偿原告方及其他死者沈永圣、吕夫保近亲属的损失并可优先赔偿精神抚慰金，考虑另案原告方亲属沈翠艮及另案原告徐春燕等人亲属沈永圣在事故中无责等因素，可不按具体的损失额比例分配交强险限额，酌情由被告民安财保河北公司、被告人寿财保石家庄公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿另案原告徐同建等人、另案原告沈永圣等人精神抚慰金及部分死亡赔偿金40000元、赔偿本案原告吕希如等人精神抚慰金及部分死亡赔偿金30000元；被告太平洋财保淄博公司在交强险死亡伤残无责赔偿限额内分别赔偿另案原告徐同建等人、另案原告徐春燕等人部分死亡赔偿金4000元、赔偿本案原告吕希如等人精神抚慰金及部分死亡赔偿金3000元，原告方损失的不足部分，由被告人寿财保石家庄公司在承保被告高永涛车辆的商业三者险赔偿责任限额内按20%的比例赔偿、在承保被告李立朝车辆的商业三者险赔偿责任限额内按20%的比例赔偿，可依交强险赔偿项目确定，但因被告人寿财保石家庄公司抗辩高利峰、李立朝所驾驶车辆违反装载规定并要求扣减10%，被告高永涛、李立朝对此提出异议，鉴于该项分歧涉及保险合同的约定，与本案的侵权案件并非同一法律关系，可由被告高永涛、李立朝分别承担对应20%损失部分的10%，如被告高永涛、李立朝有充分证据认为应由被告人寿财保石家庄公司承担扣减的10%，其可在承担赔偿责任后另行向被告人寿财保石家庄公司主张合同权利；原告损失中仍有不足的部分，由被告高永涛、李立朝各按20%比例赔偿。
原告方及其近亲属吕夫保的户籍信息显示住址均为农村，其提供的证据不能足以证明事故发生前吕夫保已连续在城镇居住生活满一年以上的事实，但原告方提供的证据能够证明吕夫保在事故发生前从事道路货物运输驾驶员工作5年以上的事实，如按农村居民标准计算相关损失，数额明显偏低，原告方死亡赔偿金可按本地城乡结合标准计算为388840元，原告吕贵欣、吕鑫豪的被抚养人生活费亦可按本地城乡结合标准计算，但原告吕希如、葛丛兰的被抚养人生活费应按本地农村标准计算。原告吕鑫豪生于2012年10月25日事故发生时2周岁需抚养16年、原告吕贵欣生于2007年4月5日事故发生时8岁需抚养7年、原告吕希如生于1944年4月24日事故发生时71岁需抚养9年、原告葛丛兰生于1945年12月5日事故发生时69周岁需抚养11年，根据《最高人民法院关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告吕贵欣、吕鑫豪、吕希如、葛丛兰前7年（以原告吕贵欣被抚养年限确定）的被抚养人生活费不得超过85767.50元（12252.50元／年＊7年），原告吕鑫豪剩余9年的被抚养人生活费计款55136.25元（12252.50元／年＊9年／2人）、原告吕希如剩余2年、葛丛兰剩余4年（按4年计）的被抚养人生活费应为14786元（7393元／年＊4年／2），被抚养人生活费总额为155689.75元，该损失计入死亡赔偿金处理，原告方死亡赔偿金损失合计544529.75元；被侵权人死亡的，侵权人应适当赔偿精神抚慰金，原告方主张数额明显偏高，酌情支持10000元；原告方因事故处理而产生交通费及事故处理人员误工费等损失客观存在，原告方主张数额适当，予以确认；原告方主张丧葬费、尸检费损失数额适当，均予确认。原告方均为近亲属关系，其相关损失可不再具体区分到个人。据此，原告方的损失确认为：死亡赔偿金544529.75元、丧葬费23826元、精神抚慰金10000元、事故处理人员误工费、交通费等费用2000元计款580355.75元。被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
依据以上确定的处理原则，被告民安财保河北公司、被告人寿财保石家庄公司应在交强险赔偿责任限额内分别赔偿原告方部分精神抚慰金及部分死亡赔偿金30000元、被告太平洋财保淄博公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告方部分死亡赔偿金3000元；原告方符合交强险赔偿条件的剩余损失计款516355.75元（损失总额580355.75元－交强险赔偿63000元－尸检费1000元），由被告人寿财保石家庄公司在承保被告高永涛车辆的商业三者险赔偿限额赔偿计款92944.04元（剩余损失总额516355.75元＊20%＊90%）、由被告人寿财保石家庄公司在承保被告李立朝车辆的商业三者险赔偿限额内赔偿赔偿计款46876.77元（剩余限额52085.30元＊90%）、由被告高永涛赔偿扣减部分10327.12元（剩余损失总额516355.75元＊20%＊10%）并承担尸检费损失200元（尸检费1000元＊20%）、由被告李立朝赔偿扣减10%的部分及其他剩余损失计款56394.38元（剩余损失总额516355.75元＊20%－商业险限额赔偿部分46876.77元）并承担尸检费损失200元（尸检费1000元＊20%）。被告人寿财保石家庄公司的交强险、商业三者险赔款合计169820.81元（交强险30000元＋高永涛三者险赔偿92944.04元＋李立朝三者险赔偿46876.77元）、被告高永涛赔款合计10527.12元、被告李立朝赔款合计56594.38元。
综上，原告方起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超出部分不予保护。被告民安财保河北公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告吕希如、葛丛兰、吕贵康、吕鑫豪、吕贵欣部分死亡赔偿金计款计款人民币3000元。
二、被告民安财产保险有限公司河北分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吕希如、葛丛兰、吕贵康、吕鑫豪、吕贵欣精神抚慰金、丧葬费、事故人员误工费、交通费及部分死亡赔偿金计款人民币30000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者险赔偿限额内赔偿原告吕希如、葛丛兰、吕贵康、吕鑫豪、吕贵欣部分死亡赔偿金计款人民币169820.81元。
四、被告高永涛赔偿原告吕希如、葛丛兰、吕贵康、吕鑫豪、吕贵欣部分死亡赔偿金、尸检费计款人民币10527.12元、被告李立朝赔偿原告吕希如、葛丛兰、吕贵康、吕鑫豪、吕贵欣部分死亡赔偿金、尸检费计款人民币56594.38元。
五、驳回原告吕希如、葛丛兰、吕贵康、吕鑫豪、吕贵欣的其他诉讼请求。
以上第一、第二、第三、第四项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580元，由原告吕希如、葛丛兰、吕贵康、吕鑫豪、吕贵欣负担1534元、被告高永涛、被告李立朝分别负担2523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖健
审 判 员 栗瑞
人民陪审员 张涛
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 徐萌
-3-