江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00721号
上诉人（原审原告）朱方萍。
被上诉人（原审被告）蔡源凯。
委托代理人蔡源正，男，1989年1月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）尹仙桃。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该公司经理。
委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人朱方萍与被上诉人蔡源凯、尹仙桃、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月17日，朱方萍驾驶牌照为苏E×××××的轿车行驶至娄江快速路时，追尾案外人章克耀驾驶的牌照为苏E×××××的轿车，在此过程中，蔡源凯驾驶牌照为苏E×××××轿车追尾苏E×××××轿车。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队分别出具道路交通事故认定书，认定对苏E×××××轿车追尾苏E×××××轿车，朱方萍承担全部责任；苏E×××××轿车追尾苏E×××××轿车，蔡源凯承担全部责任。
原审另查明，苏E×××××轿车在太保苏州分公司投保了交强险，商业第三者责任险50万元及不计免赔险。
事故发生后，朱方萍去苏州九龙医院就医诊断为左眼外伤，诊断证明为休息一周。
原审又查明，朱方萍所在的苏州百慕来商贸有限公司出具证明，其员工朱方萍因交通事故左眼外伤，请假一周在家休息，工资每月现金发放，2013年12月至2014年3月的工资分别为3500元、3500元、3500元、2360元，3月请假7天，扣薪1140元。
一审审理中，朱方萍申请苏E×××××轿车驾驶人章克耀出庭作证，证明朱方萍驾驶的车辆追尾其车辆时撞击的并不严重，第二辆白色汽车再次追尾撞击的厉害。蔡源凯确认其驾驶的为白色雪铁龙汽车。
以上事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历卡、医药费票据等及庭审笔录予以佐证。
原审原告朱方萍的诉讼请求为：请求判令：1、蔡源凯、尹仙桃赔偿朱方萍各项损失共计人民币15694元；2、太保苏州分公司在保险责任范围内予以赔付；3、本案诉讼费由蔡源凯、尹仙桃、太保苏州分公司承担。
原审法院认为：就朱方萍诉请各项损失，举证、质证及原审法院认定如下：
1、医疗费。朱方萍主张因本次交通事故共产生医疗费人民币4554元，蔡源凯、尹仙桃、太保苏州分公司对此不予认可。原审法院认为，对于蔡源凯、尹仙桃、太保苏州分公司认为朱方萍的人身伤害系朱方萍追尾第一辆车辆时产生，其不承担赔偿责任的抗辩意见，因蔡源凯、尹仙桃、太保苏州分公司未能提供充分证据证明其主张，故该项抗辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。朱方萍要求支持其美容院治疗疤痕的费用，原审法院认为朱方萍未能提供医疗机构出具的相关遗嘱，故不予采纳。原审法院确认朱方萍因本起交通事故共产生医疗费人民币1142.16元。
2、误工费。朱方萍主张其系苏州百慕来商贸有限公司员工，并提供劳动合同、误工收入证明事故发生后休息7天，扣薪1140元。原审法院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据法律规定，误工费系因误工而实际减少的收入，朱方萍提供了加盖用人单位公章的误工减少证明、劳动合同、诊断证明等证据材料，故其误工损失应为1140元。
3、车损。朱方萍主张车损10000元，提供了相应的定损单和维修发票，原审法院对车损10000元予以确认。
以上各项费用合计12282.16元（1142.16＋1140＋10000）。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身财产伤害的，应依法承担赔偿责任。本案所涉事故中，苏E×××××轿车在太保苏州分公司投保了交强险，朱方萍所有赔偿项目中，其中列入伤残赔偿限额项下的误工费1140元未超过110000元；列入医疗费用赔偿限额项下的医药费1142.16元，未超过10000元，列入财产费用赔偿限额项下的车损10000元，超过2000元；故上述款项可由太保苏州分公司直接赔偿朱方萍4282.16元（2000＋1142.16＋1140）。超出交强险限额的款项8000元（12282.16－4282.16），应由事故责任人依据其责任程度予以分担。蔡源凯承担全部责任，应由蔡源凯赔偿100％，由于苏E×××××轿车在太保苏州分公司投保了50万元商业第三者责任险保险及不计免赔险，故应以商业险赔偿限额内先行承担赔偿8000元。故太保苏州分公司共应赔偿朱方萍12282.16元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱方萍损失合计人民币12282.16元；二、驳回朱方萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币200元，由蔡源凯负担，此款项已由朱方萍预交，原审法院不再退回，蔡源凯于判决生效之日起十日内支付朱方萍。
上诉人朱方萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定不予采纳疤痕治疗费错误。上诉人因与蔡源凯发生交通事故导致脸部受伤，在医院治疗后留下了严重的色斑及疤痕，后至专业美肤机构进行治疗，症状有所好转，为此上诉人支出了3411.84元治疗费。上诉人的上述损失是必要的治疗开支，合情合理，应由侵权人蔡源凯承担全部赔偿责任。二、上诉人在一审判决后取得了新证据证明疤痕治疗费的合理性、必要性。九龙医院向上诉人出具了诊断证明书，明确了建议上诉人到相关科室治疗皮肤损伤的处理意见，足以证明上诉人到美容院治疗皮肤疤痕的合理性、必要性，因此法院应当支持上诉人主张治疗费的诉求。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失合计15694元；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡源凯辩称：我方不认为上诉人的疤痕是由本起事故造成的，上诉人没有确实的证据证明需要我方负责其疤痕治疗费。我方对一审判决没有异议。
被上诉人尹仙桃辩称：上诉人没有九龙医院的医嘱证明其疤痕需要治疗。在事故处理现场，交警曾经询问上诉人的丈夫上诉人伤情是否严重，是否需要到大医院进行治疗，但是上诉人的丈夫说没有问题。
被上诉人太保苏州分公司辩称：对于上诉人诉请的在美容院治疗疤痕产生的费用，一审时上诉人未能提供相关医嘱证明该费用的合理性和必要性，我方认为一审判决事实认定清楚，法律适用正确。
二审另查明，朱方萍于2014年3月17日事故后至苏州九龙医院治疗，诊断为左眼外伤；治疗方案为：眼部B超，破伤风1支注射，头部CT／颧弓CT，中换药，百多邦软膏1支，洛美沙星／杰奇2支；主治医生为李超。一审中，朱方萍提供发票一张及出库收款确认单两张，证明其在平江区奕芝欣美肤店治疗疤痕花费3411.84元。
二审中，朱方萍提供以下证据：1、九龙医院开具的皮肤损伤建议治疗；2、撞伤后的疤痕照片；3、专业机构除疤治疗的顾客档案，用以证明其因为交通事故撞伤后进行疤痕治疗的事实。苏州九龙医院诊断证明书（编号0782136）载明姓名：朱方萍；门诊时间及出具时间为2014年12月2日；病情诊断：左眼外伤，左侧面部皮肤损伤；处理意见：眼部抗菌眼水点眼，破伤风注射，头部及颧弓CT检查，眼部相关检查，相关科室治疗皮肤损伤；医生：李超。诊断证明书左上角有“补”的字样。
蔡源凯质证认为：1、对于九龙医院开具的诊断证明书，交通事故发生于3月份，证明书是12月份开的，故对该证据的真实性有异议，诊断证明书上没有写明建议朱方萍进行疤痕治疗；2、对于疤痕照片真实性没有异议；3、顾客档案提供的是复印件且并不清楚，无法核实其真实性，且朱方萍去的是美容机构不是正规的医疗机构。太保苏州分公司质证认为：对上述证据，朱方萍一审期间有条件取得并作为证据提交，一审庭审时一审法官已经询问朱方萍能否提供相关的医嘱证明，朱方萍一审中并未提交，故上述证据不符合二审新证据条件，不能作为认定事实的相关依据。对上述证据的质证意见同蔡源凯质证意见一致；此外，诊断证明书在处理意见上是“相关科室治疗皮肤损伤”，该证明书不能作为朱方萍去美容院治疗疤痕的医嘱。
以上事实，由朱方萍一审中提供的病历、发票、出库收款确认单，二审中提供的苏州九龙医院诊断证明书、照片、欣奕除疤顾客档案册（复印件）及各方当事人陈述予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：对于朱方萍的疤痕治疗费，应根据疤痕治疗的必要性及治疗费用的合理性予以认定。朱方萍一审中未能提供疤痕治疗的相应医嘱证明治疗的必要性，原审判决未支持并无不当。二审中，朱方萍提供苏州九龙医院诊断证明书，加盖有苏州九龙医院疾病诊断专用章，真实性应予认定。该诊断证明书虽为补开，但出具该证明书的医生确系朱方萍的主治医生，病情诊断及处理意见能够与朱方萍的病历相对应；结合朱方萍二审中提供的照片，可以证明朱方萍因本案事故造成左眼外伤，左侧面部产生较明显的疤痕。由于疤痕在面部，对于女性而言，会对日常生活与社交产生影响，故朱方萍进行疤痕治疗有其必要性。朱方萍虽系在美容机构进行治疗，但已经提供了证据证明相应费用为治疗疤痕花费，属于朱方萍的实际损失。故对朱方萍主张的疤痕治疗费3411.84元，本院予以支持。据此，朱方萍因本次交通事故造成的损失为：医疗费4554元（含疤痕治疗费3411.84元）、误工费1140元、车损10000元，应由太保苏州分公司在交强险赔偿限额内直接赔偿朱方萍7694元（2000＋4554＋1140）；超出交强险限额的款项8000元，应由对事故承担全部责任的蔡源凯赔偿100％，并由太保苏州分公司在商业险赔偿限额内予以赔偿。
综上，由于二审出现新证据，原审判决对上诉人的损失认定不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第2405号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱方萍损失合计人民币15694元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为200元，由蔡源凯负担；二审案件受理费400元，由蔡源凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 姚 望
代理审判员 郭 锐
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 沈华君