苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第00085号
原告吴英。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。
原告吴英不服被告苏州市住房和城乡建设局作出的对原告申请公开的政府信息不予公开的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭审理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告吴英，被告苏州市住房和城乡建设局的委托代理人丁益鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市住房和城乡建设局于2014年6月19日对原告提出的政府信息公开申请予以答复，以“申请人并不在2008年薛家塔34号北侧旧城改造项目的拆迁范围，不符合《政府信息公开条例》第十三条‘自身生产、生活、科研等特殊需要’的要求”为由，作出了不予公开的答复决定。
被告苏州市住房和城乡建设局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、苏州市人民政府信息公开申请表；2、原告身份证复印件；3、2014年5月26日苏州市住房和城乡建设局政府信息公开告知书；4、原告于2014年6月11日向被告提供的补正材料（苏吴地拨复（2008）第28号苏州市国土资源局文件及宗地图）；5、2014年6月19日苏州市住房和城乡建设局政府信息公开告知书。上述证据证明被告在政府信息公开的过程中，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和程序的要求。
第二组证据：1、《申领拆迁许可证申请表》；2、《苏州市城市房屋拆迁范围查勘意见书》；3、《房屋拆迁许可证审核表》；4、苏吴建拆许字（2008）第12号房屋拆迁许可证及附页拆迁范围。上述证据均证明原告所居住的房屋不在本次拆迁许可证的拆迁范围内。
原告吴英诉称：2014年5月16日，原告向被告依法提出政府信息公开申请，请求被告公开“2008年‘薛家塔34号北侧旧城改造项目’的拆迁补偿安置资金证明”。同年5月26日，原告收到一份“请求提供你与申请信息有‘自身生产、生活、科研等特殊需要’的合理说明材料”的答复，同年6月11日，原告提供了与自身生产、生活相关材料后，于同年6月19日，被告作出了“按照目前你提供的申请材料，你并不在2008年‘薛家塔34号北侧旧城改造项目’的拆迁范围，故你不符合《政府信息公开条例》第十三条‘自身生产、生活、科研等特殊需要’要求，我局不予公开”的答复。原告以为，《政府信息公开条例》保障的就是公民、法人依法全面、完整获取政府信息的权力及获取途径，以提高政府工作的透明度，便于社会力量了解、监督政府各项工作。原告依申请公开与自身生产、生活相关的信息，被告未按照《政府信息公开条例》第二十一条第一款之规定予以答复，且答复不予公开行为，已涉嫌侵害原告的知情权、参与权和监督权。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第二款之规定，请求法院依法确认被告于2014年6月19日作出的政府信息公开告知书违法。
原告吴英向本院提供以下证据：
1、苏州市人民政府信息公开申请表，证明原告2014年5月14日向被告申请信息公开的事实；2、2014年5月26日苏州市住房和城乡建设局政府信息公开告知书，证明被告对原告进行了答复；3、2014年6月19日苏州市住房和城乡建设局政府信息公开告知书，证明被告又一次给原告书面答复，即本案具体行政行为；4、原告身份证复印件，证明原告的合法身份；5、苏吴地拨复（2008）第28号国土资源局的文件和宗地图，证明我所居住的房屋在旧城改造拆迁项目内；6、2008年6月20日国土资源局吴中分局关于收回国有土地使用权的公告，证明我所居住的房屋的土地使用权已被收回。
被告苏州市住房和城乡建设局辩称：一、答辩人作出的政府信息公开告知书符合《政府信息公开条例》关于公开方式和程序的要求。2014年5月16日，原告向被告申请公开“薛家塔34号北侧旧城改造项目”的拆迁补偿资金证明。被告于2014年5月26日书面回复，要求原告提供其所申请的信息属于“自身生产、生活、科研等特殊需要”的合理说明材料。2014年6月11日，经原告补正相关材料后，被告于2014年6月19日书面作出不予公开决定的政府信息公开告知书。二、被告作出不予公开决定的政府信息公开告知书符合《政府信息公开条例》关于公开范围的规定。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，被答辩人需提供材料说明其符合“自身生产、生活、科研等特殊需要”，原告补充材料说明其居住的房屋位于吴中区长桥镇龙西村9组葛庄河南42号。然而，被告就“薛家塔34号北侧旧城改造项目”于2008年9月10日作出的苏吴建拆许字（2008）第12号房屋拆迁许可证，其拆迁范围只包括吴中区张角上1～76号、80～109号；薛家塔80～84号、盘蠡路158号30、31幢、龙西路长兴街口集体用房，原告所居住的房屋并不在上述拆迁范围内。因此，被告根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，书面告知了原告不予公开的决定并说明了理由。综上所述，被告于2014年6月19日书面作出的政府信息公开告知书，所依据的资料确切，承办程序合法。原告的诉讼请求缺乏客观事实根据，依法不能成立。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对第一组证据无异议，第二组证据无相关政府部门盖章，有涂改痕迹，对其真实性、合法性和关联性均不认可。
被告对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1-4无异议；对证据5-6真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，该证据仅能证明原告所居住的房屋在拨用土地及规划红线范围内，但不能证明其在拆迁许可证的拆迁范围内。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：一、被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，原告的异议依据不足，本院不予采纳。二、对原告提供的证据5-6的真实性、合法性和关联性予以认定，但该两份证据仅能证明原告居住的房屋在薛家塔34号北侧旧城改造项目的拨用土地及规划红线范围内，不能证明其在拆迁许可证的拆迁范围内；对于原告提供的其他证据本院予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：原告于2014年5月16日向被告申请政府信息公开，申请公开“2008年‘薛家塔34号北侧旧城改造项目’的拆迁补偿安置资金证明”。2014年5月26日，被告以政府信息公开告知书的形式告知原告应当按照《政府信息公开条例》第十三条的规定提供与申请信息有“自身生产、生活、科研等特殊需要”的合理说明材料。2014年6月11日，原告向被告补充提供了苏吴地拨复（2008）第28号苏州市国土资源局的文件和宗地图。被告根据原告的申请材料和原告的身份证复印件，进行审核后于2014年6月19日向原告作出了政府信息公开答复，内容为：“你2014年5月16日提出，经补正后于2014年6月11日要求公开2008年‘薛家塔34号北侧旧城改造项目’的拆迁补偿安置资金证明，现告知如下：按照目前你提供的申请材料，你并不在2008年‘薛家塔34号北侧旧城改造项目’的拆迁范围内，故你不符合《政府信息公开条例》第十三条‘自身生产、生活、科研等特殊需要’要求，我局不予公开”。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，双方当事人围绕本案争议的焦点即被告作出的不予公开决定是否合法的问题充分发表了意见。
原告认为：原告于2014年5月14日以政府信息公开方式要求被告公开“薛家塔34号北侧旧城改造项目”补偿资金证明是合法的，因该项目的土地批复是根据吴中区发改局吴发改投2008第48号批复和苏州市规划局地字第320506200800048号的建设用地规划许可证材料，报经苏州市人民政府批准的，同意旧城改造拨用上述地块，原告所居住的房屋就处于该旧城改造项目所拨用地块范围内，拆迁是在2010年4月份启动的，原告提供的这份拨用土地批复就足以证明原告与“薛家塔34号北侧旧城改造项目”有关联的，符合政府信息公开条例第十三条要求。被告于2014年6月19日作出的不予公开答复违法，其不公开行为，侵害了原告的知情权。
被告认为：原告所住房屋在规划红线范围内但不在拆迁范围内，不享有对拆迁补偿安置资金证明知情权。理由是：由于分期分步骤的原因，导致拆迁期限不同，拆迁补偿标准不同，而安置补偿资金证明是由拆迁人提供的对当期被拆迁人能够获得的足额补偿的证明文件。因此，不在拆迁范围内的原告对此没有生产、生活方面的关联性，同时原告在申请该信息公开时，其所居住的房屋已被吴中区人民政府列入征收范围，原告从保护自身权益的角度，完全可以就该征收范围内的资金证明进行了解，也不影响其知情权的行使。
本院认为：根据国务院《政府信息公开条例》第十七条的规定，被告是因其颁发拆迁许可证而获取的拆迁安置补偿资金证明这一政府信息的公开主体。该条例第十三条规定：公民、法人和其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。第二十一条第（二）项规定：属于不予公开范围的，（行政机关）应当告知申请人并说明理由。据此，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供，但应当告知申请人并说明理由。本案中，原告所居住的房屋虽然在薛家塔34号北侧旧城改造项目拨用土地和规划红线范围内，但建设单位可以分期分步骤地对项目范围内的房屋领取拆迁许可证实施拆迁。鉴于原告所居住的房屋并不在该项目已申领的拆迁许可证的拆迁范围内，因此，对该拆迁范围内的被拆迁人进行安置补偿的资金证明与原告并无关联，被告据此决定不予公开并说明了相关理由，其行为并无不当，原告要求确认其信息公开答复行为违法的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决如下：
驳回原告吴英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓华
代理审判员 常永涛
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年九月十九日
书 记 员 周 宇