广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2229号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
负责人：周素芳，行长。
委托代理人：熊睿、吴民杰，均系该分行职员。
被告：谢曼，女，1978年3月6日出生，汉族，身份证住址广西陆川县。
被告：韦继，男，1989年8月9日出生，壮族，身份证住址广西东兰县。
被告：韦盛跃，男，1983年7月14日出生，壮族，身份证住址广西东兰县。
被告：覃长城，男，1978年10月21日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市筋竹镇县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告谢曼、韦继、韦盛跃、覃长城金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人熊睿到庭参加诉讼，被告谢曼、韦继、韦盛跃、覃长城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：被告谢曼（乙方）于2013年1月16日与原告邮储银行（甲方）签订《小额联保借款合同》，约定：乙方向甲方贷款100000元，年利率为15.3%，期限为12个月，从2013年1月16日至2014年1月16日止；乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任；合同还约定了其他事项。同日，谢曼、韦继、韦盛跃三人自愿组成联保小组并签订了《小额贷款联保协议书》，约定：甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内且联保小组合计贷款本金余额不超过200000元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；协议还约定了其他事项。被告谢曼与覃长城已登记结婚，婚姻关系现正存续，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条之规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”要求被告覃长城承担连带清偿责任。原告邮储银行于2013年1月16日向被告谢曼发放贷款，截止2014年8月2日，被告谢曼拖欠贷款本金5582.38元，利息以系统记录为准。据此，原告邮储银行诉至法院，请求判令：1、被告谢曼偿还贷款本金5582.38元，暂计至2014年8月2日利、罚息1490.12元，上述本息合计7072.50元，上述贷款实际利、罚息以清偿日银行信贷系统数据为准；2、小额贷款联保小组成员韦继、韦盛跃承担连带保证责任；3、覃长城承担连带清偿责任；4、被告承担全部诉讼费用。
原告邮储银行为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1、被告身份证、结婚证复印件；2、小额联保借款合同；3、个人贷款放款单、借据；4、常住人口登记卡；5、小额贷款联保协议书；6、个人信贷管理系统截屏图。
因被告谢曼、韦继、韦盛跃、覃长城下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，四被告在法定答辩期间均没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
原告邮储银行所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2013年1月16日，邮储银行（甲方）与谢曼、韦盛跃、韦继（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2013年1月16日起至2015年1月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过200000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散，乙方成员未全部还清甲方贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的时间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收。此外还约定了其他事项。
同日，邮储银行（甲方）与谢曼（乙方）签订《小额联保借款合同》，约定：乙方向甲方借款100000元，年利率15.3%（月利率＝年利率／12，日利率＝月利率／30），期限自2013年1月至2014年1月；乙方自贷款发放次月起，按等额本息还款法按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，邮储银行于当日向谢曼发放贷款100000元，谢曼在个人贷款（手工）借据上签名确认。该借据载明借款期限为2013年1月16日至2014年1月16日，年利率为15.3%。自2013年12月起，谢曼未能按时还款，截止2014年8月2日，尚拖欠邮储银行借款本金5582.38元、利、罚息1490.12元未还。邮储银行追讨未果，遂向本院提出前述诉求。
另查：谢曼与覃长城于2001年1月31日登记结婚。
本院认为：邮储银行与谢曼签订的《小额联保借款合同》以及邮储银行与谢曼、韦盛跃、韦继签订的《小额贷款联保协议书》，均是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行依照合同约定发放了贷款，谢曼作为借款人负有按时归还借款本息的义务。谢曼未能按期偿还本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，向邮储银行偿还借款本金及按双方合同约定利率计算的利、罚息。谢曼的上述债务发生在其与覃长城的婚姻关系存续期间，且谢曼、覃长城没有证据证明邮储银行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明谢曼、覃长城对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且邮储银行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，覃长城对谢曼的上述债务应承担连带清偿责任。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，韦盛跃、韦继作为上述贷款合同的连带责任保证人，邮储银行在保证期间内要求韦盛跃、韦继对谢曼的上述贷款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。韦盛跃、韦继承担保证责任后，有权向谢曼追偿。邮储银行的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
谢曼、韦继、韦盛跃、覃长城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应当承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢曼于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金5582.38元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2014年8月2日为1490.12元，从2014年8月3日起至清偿之日止，以实欠款项为基数，按《小额联保借款合同》约定利率计算）；
二、被告覃长城对被告谢曼的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告韦继、韦盛跃对被告谢曼的上述债务承担连带清偿责任；被告韦继、韦盛跃承担保证责任后，有权向被告谢曼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢曼、韦继、韦盛跃、覃长城负担（该款原告已预交，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蔡 伟
审判员 邓树青
审判员 李静敏
二〇一四年十二月三十日
书记员 向 娜