广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）惠中法行终字第128号
上诉人（原审原告）：南波。
委托代理人：南东山。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区人力资源和社会保障局。地址：惠州市麦地路**号。
法定代表人：梁日洪，局长。
委托代理人：庄宝叶、黄剑锋，该局工作人员。
原审第三人：惠州市九方混凝土有限公司。法定代表人：兰志农，总经理。
委托代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。
上诉人南波因与被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月13日，原告与第三人建立劳动关系，任职第三人司机。2010年12月28日8时左右，原告受第三人的指派，从住处（惠州市惠阳区淡水街道办事处司前社区）骑助力车前往第三人在惠州市大亚湾的冠华水泥搅拌站开车。按原告自述，在途经大亚湾西转盘处时，原告为躲避一部突然向右边横穿拐弯的中巴车而致助力车歪倒在地，导致原告受伤。原告被送到惠阳正骨医院治疗，诊断结果：右胫腓骨远端粉碎性骨折。2011年1月6日，惠州大亚湾区公安交警大队出具一份证明：“2011年1月3日08时30分左右，南东山来我队报警称其儿子在2010年12月28日08时20分左右驾驶助力车在大亚湾西区转盘处因辟让一辆中巴车，造成助力车倒地，其本人受伤。经查：情况属实。”2011年2月3日，原告向惠州市惠城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与第三人存在劳动关系。2011年3月21日，惠州市惠城区劳动争议仲裁委员会作出惠城劳仲案字[2011]60号仲裁裁决书，确认双方从2010年8月13日建立劳动关系。第三人不服，于2011年4月6日向本院提起民事诉讼，本院经审理，于2011年5月27日作出（2011）惠法民一初字第1038号民事判决，判决确认双方从2010年8月13日建立劳动关系。第三人不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2011年10月8日作出（2011）惠中法民三终字第154号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2011年6月10日，原告向被告申请工伤认定。被告受理后，经法定程序审查后认为：“申请人提交的资料中缺少对该起交通事故责任划分的相关证据材料，也无法提供交通管理部门出具的交通事故责任认定书”。2012年1月9日，被告根据《工伤保障条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出被诉具体行政行为，认定“南波此次受到的人身伤害不认定为工伤。”原告不服，2012年2月23日，原告向本院提起本行政诉讼，请求判如所请。本院受理后，依法于2012年4月19日公开开庭进行了审理。本案经协调未果。
上述事实，有起诉状、答辩状、庭审笔录、原告提交的14组证据、被告提交的23组证据等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项规定：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”、“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤。条例第十四条第（五）项是规定员工接受用人单位指派前往用人单位以外的地方办事或完成特定工作，在工作（或办事）当中受到人身伤害或因伤害导致下落不明的，应当认定为工伤。条例第十四条第（六）项是规定员工在正常的上下班时间、正常的上下班途中，因机动车事故而受到伤害的，应当认定为工伤。至于《广东省工伤保险条例》第九条第（五）、（六）项的规定，与《工伤保险条例》完全一致。被告在受理原告的工伤认定申请乃至最终作出被诉行政行为的整个过程中，紧扣条例的规定，始终在法定程序下行政。从原告受伤到被告作出被诉行政行为的整个时间段里，原告始终无法向被告提供由交警部门出具的《交通事故责任认定书》，没有提供原告受到的伤害是因交通事故导致的证据，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出被诉行政行为，应是证据确凿，适用法规准确。综上所述，被告于2012年1月9日作出的惠城人社工伤认字[2012]第0014号《工伤认定决定书》是合法的行政行为，应予维持；原告要求撤销被诉行政行为，证据不足，本院不予支持；是否认定为工伤，是法律、法规赋予被告的行政权限，法院只对被诉行政行为的合法性进行司法审查，对原告要求本院重新认定其为工伤的请求，于法无据，本院不予支持；原告认为其是“因公外出期间”受到伤害，这是对该概念的误解，是对《工伤保险条例》第十四条第（五）项的误读，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法规的规定，判决：维持被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局2012年1月9日作出的惠城人社工伤认字[2012]第0014号《工伤认定决定书》。
南波不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人2010年8月13日入职第三人公司任司机，于2010年12月27日从惠州市塔牌水泥厂运水泥到大亚湾华冠水泥搅拌站并于当晚将车停放该站回淡水休息，第二天28日上午7时40分至8时14分，上诉人接到第三人公司派车人刘杰电话通知开车装货，在上班途中因避让中巴车摔伤。上诉人已经向交警报案，但因未撞着，交警未作事故认定书。交警部门写的证明材料应为有效证明。事发后，120救护车到时上诉人还躺在那里不能站起来，医生有证明材料。上诉人是因公外出期间，是用人单位通知开车装货，在上班途中为避让中巴车摔伤，并非故意，应当认定工伤。请求：二审法院依法撤销（2012）惠城法行初字第84号行政判决；二、将原告工伤认定重新作出判决。
被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局答辩称：答辩人作出的工作认定结论，是符合法定程序、法律适用正确的结论，应当依法予以维持。上诉人此次所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定应当认定为工伤的情形。也不符合《工伤保险条例》第十四条第五项及《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定应当认定为工伤的情形。答辩人作出的工伤认定结论事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
原审第三人惠州市九方混凝土有限公司口头答辩称：一、本案是否存在交通事故存在疑问。上诉人提交交警的两份证明内容存在相互矛盾的地方，一个是未报警，一个是情况属实。涉案车辆车主是案外人，我方一直不承认与上诉人存在劳动关系。二、受伤是否发生在上下班途中有异议。事故发生在大亚湾，我方营业地点在河南岸冷水坑。三、上诉人所称交通事故至今未有交警部门的责任认定书。被上诉人作出不予认定工伤的结果是正确的。
二审经审查，认定事实与原审认定事实无异。本案确认原审判决认定的事实。
另查：原审第三人认为与上诉人不存在劳动关系，但经生效法律文书确定双方存在劳动关系。本案所涉车辆粤Ｌ×××××登记在原审第三人惠州市九方混凝土有限公司名下。
本院认为，上诉人与原审第三人是否存在劳动关系，已经由生效法律文书所确定，双方于2010年8月13日建立劳动关系，上诉人任原审第三人司机，应予确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项规定：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”、“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤。条例第十四条第（五）项是规定员工接受用人单位指派前往用人单位以外的地方办事或完成特定工作，在工作（或办事）当中受到人身伤害或因伤害导致下落不明的，应当认定为工伤。条例第十四条第（六）项是规定员工在正常的上下班时间、正常的上下班途中，因机动车事故而受到伤害的，应当认定为工伤。上诉人在事故发生当天受伤，有医院证明、交警证明等予以证实，应予确认。至于是否属于工伤，应由被上诉人依法予以确认。被上诉人在受理上诉人的工伤认定申请过程中，未向案外人人刘杰调查，以致上诉人是否因上班途中受伤无法查明，事实不清。另外，因上诉人在上班途中受伤可以确认，对于是否存在交通事故，并不影响工伤的构成。上诉人无法向被上诉人提供由交警部门出具的《交通事故责任认定书》，没有提供其受到的伤害是因交通事故导致的证据，并不必然导致上诉人所受的伤害不是工伤，《交通事故责任认定书》并非工伤认定的必要条件。因此，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出被诉行政行为，适用法规不当，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法行初字第84号行政判决；
二、撤销惠州市惠城区人力资源和社会保障局2012年1月9日作出的惠城人社工伤认字[2012]第0014号《工伤认定决定书》；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
本案二审受理费50元，由被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
代理审判员 邱炜炜
代理审判员 覃毅华
二〇一二年十月十五日
书 记 员 廖晓丹
郑瑾