四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）川民初字第84号 原告：广元市川越建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市昭化区昭化镇鸭浮村七社。 法定代表人：越明军，执行董事。 委托诉讼代理人：吴文福，四川伦典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。 被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路**。 法定代表人：朱素华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯铁元，男，1960年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：伍建辉，男，1981年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：长江勘测规划设计研究有限责任公司，住所地湖南省武汉市江岸区解放大道**。 法定代表人：钮新强，董事长。 委托诉讼代理人：王仲何，男，1966年4月6日出生，汉族，住湖南省江岸区。 委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被告：广元市扶贫和移民工作局，住所地四川省广元市利州区博文街**。 法定代表人：罗星原，局长。 委托诉讼代理人：殷勇，四川神咏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柏斌，四川神咏律师事务所律师。 被告：广元市昭化区人民政府，，住所地四川省广元市利州区博文街** 法定代表人：龙兆学，区长。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 原告广元市川越建筑劳务有限公司（以下简称川越劳务公司）与被告中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利水电八局）、长江勘测规划设计研究有限责任公司（以下长江设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理中，原告川越劳务公司申请追加广元市昭化区人民政府（以下简称昭化区政府）、广元市扶贫和移民工作局（以下简称扶贫移民局）作为本案的被告，本院依法追加为本案被告。本案经组成合议庭公开开庭进行了审理。原告川越劳务公司的法定代表人越明军及其委托诉讼代理人吴文福、蒲雨声，被告水利水电八局的委托诉讼代理人侯铁元、伍建辉，被告长江设计公司的委托诉讼代理人叶海、张红兵，被告昭化区政府的委托诉讼代理人母长明、杨玲，被告扶贫移民局的委托诉讼代理人殷勇到庭参加诉讼。后长江设计公司的委托诉讼代理人由张红兵变更为王仲何。本案现已审理终结。 川越劳务公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告水利水电八局支付工程款128051285.52元并从2015年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率支付资金利息至付清之日止；二、判令被告水利水电八局支付原告因主张债权而实际发生的损失费用200万元；三、判令被告长江设计公司在未付工程款范围内对被告水利水电八局的上述偿付义务承担偿付责任；四、本案诉讼费由四被告承担。在本案庭审中，川越劳务公司明确其诉讼金额组成部分：工程款128051285．52元由欠付工程款24256797.43元（包括合同内、变更增加合同外）、索赔108683721元（机械、人员阻工、窝工费用）、增加费用项目15461224元（水毁恢复工程）组成。在本案举证期限届满前，川越劳务公司申请追加扶贫移民局、昭化区政府为本案被告，其诉讼请求三变更为：判令被告长江设计公司、扶贫移民局、昭化区政府在未付工程款范围内对被告水利水电八局的上述偿付义务承担偿付责任。经本院审理认定川越劳务公司与水利水电八局签订的(合同编号：ZSBJ—TZK-[2011]003号)《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村路公路复建工程施工分包合同》（以下简称《复建工程施工分包合同》）为无效后，川越劳务公司将其诉讼请求第一项明确为：请求判令被告水利水电八局支付的工程价款128051285.52元，具体包括下列各项：合同内项目工程价款7127969.00元，变更及新增项目工程价款7459739.00元，增加工程项目费用价款15461224.00元，取消合同工作内容材料储备损失及利润补偿、工期延迟材料上涨增加费用价款40120497.00元（包含：不可抗力因素损毁修复工程、新增天星中桥工程量价款、合同清单漏项），超出合同工期及超出合同工程量损失索赔项目金额57881858.52元。事实和理由：2011年5月12日，原告与被告水利水电八局签订《复建工程施工分包合同》一份，合同约定：原告承建被告水利水电八局发包的“嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村路公路复建工程施工”，工程暂定总造价约20836636元，工期从2011年4月1日至2012年4月30日，实际工期以业主实际工期为准；承包方式为被告水利水电八局按照中标价格提取3％管理费后作为原告的分包结算价格；被告水利水电八局负责供应工程主要材料，合同对双方权利义务、材料供应、质量要求、安全生产与文明施工、职业健康与环境保护、技术条款、工资保障措施、资源配置、施工协作、结算与支付方式、变更、竣工验收与完工结算、质保期、暂停施工与补偿、不可抗力、违约责任等事项进行了约定。 合同签订后，原告即安排进场施工前的各项施工准备工作。原告于2011年9月12日实际开工(工程监理人2011年10月7日发出《合同项目开工令》)，原告依约施工。因被告长江设计公司设计变更、施工项目增加、当地村民占地拆迁补偿问题导致村民阻扰施工、建设用地迟延交付、自然灾害等原因，工程发生多次停工、返工、损毁重建等事项，造成原告严重的施工困难，施工工期严重延误，工程量增加数额巨大。在电站开始蓄水后，被告长江设计公司及当地政府要求加快工程进度，方便周围群众和过往车辆通行的情况下，当地政府有关部门要求“边施工边保畅通”，原告将已完工程提前交付使用，至2014年11月4日，被告长江设计公司及当地政府有关部门全面接收了经验收合格后原告交付的工程。原告完成施工，全面履行了被告长江设计公司发包给被告水利水电八局的全部施工义务。 工程完工后，原告向被告水利水电八局提交了《工程结算书》，被告水利水电八局签章予以确认。依据工程决算书，原告完成工程的总造价为242387507元，截止2015年5月31日，被告尚欠128051285.52元未支付。 原告认为，原告与被告水利水电八局签订的各项合同性文件是各方真实的意思表示，不违背国家法律规定，是合法有效的民事行为，应受到法律保护。被告水利水电八局、长江设计公司拒不支付工程款的行为，违背了合同约定，损害了原告及参与工程建设的农民工和当地材料供应商的合法权益，应依法赔偿原告的损失。长江设计公司、扶贫移民局、昭化区政府签订了委托代建合同，扶贫移民局和昭化区政府委托长江设计公司建设案涉工程，因此应该承担相应责任。 水利水电八局辩称，一、水利水电八局与川越劳务公司签订的分包合同依法属于无效合同，川越劳务公司是诉争工程的实际施工人。投标前，水利水电八局与川越劳务公司签订了《合作投标协议》，并约定“以水利水电八局的名义进行投标，川越劳务公司按中标单价的3%向水利水电八局交纳管理费。”中标后，水利水电八局与川越劳务公司又签订了《复建工程施工分包合同》及《补充协议》，首先通过《复建工程施工分包合同》将所有工程的施工劳务作业分包给川越劳务公司，继而又采取《分包合同补充协议》的形式将主要施工的全部主材交由川越劳务公司采购，其实质就是水利水电八局没有具体参与争讼工程项目的施工，而是整体转包给了川越劳务公司，水利水电八局对工程质量、进度、安全只承担监管责任，川越劳务公司属于实际施工人，因此，水利水电八局与川越劳务公司之间签订的《复建工程施工分包合同》及《补充协议》是无效合同。二、川越劳务公司提交并由水电水利八局签字盖章的《工程决算书》不具有最终确认双方间结算价款的效力，不能作为结算依据。三、川越劳务公司主张索赔实际损失200万元无事实依据。川越劳务公司主张的200万元主要包括误工费、差旅费、律师费等为主张债权而发生的费用，水电水利八局认为，该诉求无事实依据，依法应当予以驳回。四、水电水利八局为确保诉争工程项目尽快完工，借支给川越劳务公司现金6500000元，水电水利八局超付工程款5311280.42元。截至目前，川越劳务公司倒欠水电水利八局11811280.42元。五、川越劳务公司主张索赔的理由不能成立；六、水利水电八局与川越劳务公司之间实质是挂靠关系，水电水利八局不应成为本案的责任主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第二条之规定，川越劳务公司作为实际施工人有权向发包人主张工程款，扶贫移民局、昭化区政府、长江设计公司应承担相应的支付责任。诉争工程质量合格，2014年11月已全部交付并使用，截至目前，工程已交付使用一年多，业主怠于办理竣工结算和处理变更索赔问题，业主应成为直接支付工程款的责任主体，请求驳回川越劳务公司对答辩人的诉讼请求。 长江设计公司辩称，原告川越劳务公司对长江设计公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、长江设计公司依法将案涉工程项目发包给水利水电八局，与川越劳务公司之间没有直接合同关系，对其不负有工程款支付义务。二、长江设计公司已经按照施工合同约定，按时、足额向水利水电八局付清了工程进度款，不存在欠付工程款的情况。三、川越劳务公司主张工程款的依据《工程决算书》系其单方制作，并未得到项目监理方及长江设计公司的认可，不能作为本案认定工程量和工程价款的依据。核实涉案项目工程造价的依据应当以长江设计公司与水利水电八局之间的工程施工资料为准，不应采信川越劳务公司单方制作、提供的材料。四、涉案工程未经项目业主昭化区政府和扶贫移民局竣工验收，未最终结算，没有达到付款条件，川越劳务公司的请求不应得到支持。五、案涉川越劳务公司与水利水电八局签订的合同为无效合同，川越劳务公司无权主张工程索赔，且其索赔缺乏证据证明，应当予以驳回。六、川越劳务公司索赔实际损失费用200万元的诉讼请求不明，未列明损失明细及其计算方法和依据，亦未提供任何证据予以证实，不应得到支持。综上所述，川越劳务公司主张支付工程款项的计算依据不足，也未达到付款条件，其主张长江设计公司在欠付水利水电八局工程款范围内付款的请求没有事实和法律依据，请求驳回川越劳务公司的各项诉请。 扶贫移民局辩称，扶贫移民局在本案中不应该承担民事责任。理由如下：一、扶贫移民局与长江设计公司的合同名为委托代建关系，实为建设施工合同关系。扶贫移民局与长江设计公司是一个承揽关系，因此，由此产生的法律责任应由长江设计公司承担。二、川越劳务公司同时要求长江设计公司、昭化区政府、扶贫移民局承担责任于法无据。如果扶贫移民局与长江设计公司是委托代理关系，则民事责任应由委托人承担，长江设计公司不应作为本案适格主体。三、水电水利八局与长江设计公司的建设工程施工合同仅能约束水电水利八局与长江设计公司，对扶贫移民局不产生约束力。四、扶贫移民局已按与长江设计公司的委托建设合同的约定按时足额支付了建设费用，不存在应付未付的款项。五、川越劳务公司主张的损失不能成立，也不属于工程价款的范畴。六、川越劳务公司主张索赔，依据合同的相对性应向水电水利八局主张权利，不属于发包方应付未付工程款范畴。 昭化区政府辩称，一、原告川越劳务公司申请追加昭化区政府为本案被告，违背了《中华人民共和国民法通则》关于委托代理的相关规定。昭化区政府在本案中不应向原告承担民事责任，原告无权向昭化区政府主张权利。被告水电水利八局是以自己的名义与原告签订的《建设工程施工合同》，并不是以答辩人昭化区政府的名义签订的，按照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，昭化区政府不应当向原告川越劳务公司承担民事责任。二、川越劳务公司不是昭化区政府委托代建的受托人长江设计公司的第三人，不具备以昭化区政府为被告提起诉讼的主体资格。昭化区政府委托长江设计公司代建案涉工程，长江设计公司作为昭化区政府的受托人，以自己的名义对外招标，水电水利八局投标后中标，长江设计公司与水电水利八局签订的《建设工程施工合同》，实质是受托人（长江设计公司）与第三人（水电水利八局）签订的建设工程施工合同，即长江设计公司为受托人，水电水利八局为第三人。按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，该合同直接约束委托人（昭化区政府）和第三人（水电水利八局），因为川越劳务公司不具有本案法律关系中的第三人的地位，因此川越劳务公司不享有追加昭化区政府为本案被告的权利。三、假定川越劳务公司是本案法律关系中的第三人，但在本案诉讼过程中，川越劳务公司也无权同时追加昭化区政府为本案被告。在川越劳务公司的起诉状中确定的被告是本案第三人水电水利八局和受托人长江设计公司，已选定受托人长江设计公司为相对人主张其权利，按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，川越劳务公司要么选择受托人长江设计公司为被告，要么选择昭化区政府为被告，无权要求受托人和昭化区政府共同作为本案被告主张权利，因此川越劳务公司申请追加昭化区政府作为本案被告参加本案诉讼，人民法院通知昭化区政府参加本案诉讼不正确。综上，川越劳务公司申请追加昭化区政府为本案被告不合法。因此，应依法裁定驳回川越劳务公司要求追加昭化区政府为本案被告的申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方的举证、质证和庭审调查及辩论，本院认定如下事实： 一、招投标及合同签订情况 1.2010年9月2日，广元市人民政府移民办公室（现扶贫移民局）、广元市元坝区人民政府（现昭化区政府)（甲方）与长江设计公司（乙方）签订了合同编号为TZKYM201O-002的《四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区部分交通复建工程委托建设合同》(以下简称《复建工程委托建设合同》)，约定将包括案涉工程项目的嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区等级以上公路和桥梁，库周交通大、中型桥梁的复建工程委托长江设计公司代建，委托代建费用暂定为人民币252850361元。在本合同实施过程中，由于设计变更、过程变更、材料价格调整等因素，应按国家有关政策，经有关部门审批调整涉及概算，并据此及时调整合同价款及支付。合同价款最终以经审计后的工程结算、决算价款为准。同时约定，合同工期2010年9月5日-2015年5月30日。扶贫移民局的权利与义务：负责协调与工程相关的地方政府工作，协调项目验收与移交工作，检查、监督项目实施工作，按照双方商定的年度资金计划及施工进度实施情况拨付建设资金。昭化区政府的权利与义务：负责创造良好的施工外部条件，按期完成所要开工项目的征地移民、青苗林木补偿等工作，协调施工干扰，配合施工现场管理，协助乙方办理开工许可证以及其他所需证件、批件，对工程施工进度、施工质量、施工安全、建设资金的使用进行检查监督，与乙方共同对已完成工程组织交工和竣工验收，负责接收工程。长江设计公司的权利与义务：负责完成工程的招标、采购、建设，根据国家招投标有关管理规定选择施工监理单位、施工承包商，并将相关资料报甲方备案；与甲方共同组织完成竣工验收工作，配合甲方完成工程的接收工作；施工承包单位不得将工程再次分包。 2.长江设计公司经组织招标，水利水电八局中标，长江设计公司于2011年3月22日向水利水电八局发出《中标通知书》。2011年3月21日长江设计公司与水利水电八局就施工合同进行谈判并形成纪要，其中包括：1.本工程属移民工程，施工可能受到征地、移民等环境因素影响。承包人水利水电八局承诺：已充分考虑此影响因素，在施工中积极主动配合做好各项外部环境协调工作，保障工程正常施工，按期完工。2.招标文件中约定的发包人以发包人和承包人的共同名义投保建筑工程一切险和第三者责任险，调整为由承包人购买。如果承包人不及时购买，发包人有权以承包人的名义购买，费用由承包人承担。 3.2011年4月，长江设计公司与水利水电八局签订（编号：TZKKQ-SG-10）《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村公路复建工程施工合同文件》（以下简称《复建工程施工合同文件》），将嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村公路复建工程发包给水利水电八局承建。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为人民币92804328元，工期为396日历天。下列文件视为构成合同文件的组成部分：本协议书及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）；中标通知书；补遗书；投标函及投标函附录；项目专用合同条款；公路工程专用合同条款；通用合同条款；技术规范；图纸；已标价工程量清单；承包人有关人员、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计；其他合同文件。上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。《通用合同条款》第4.1.3条约定：承包人应提供为完成合同盖章所需的劳务、材料、施工设备、工程设备和其他物品，并按合同约定负责临时设施的设计、建造、运行、维护、管理和拆除。第6.1.1条约定：承包人应按合同进度计划的要求，及时配置施工设备和修建临时设施。第6.1.2条约定：除专用合同条款另有约定外，承包人应自行承担修建临时设施费用，需要临时占地的，应由发包人办理申请手续并承担相应费用。《专用合同条款》第4.1.10条承包人的其他义务：临时占地由承包人向当地政府土地管理部门申请，并办理租用申请手续，承包人按有关规定直接支付其费用，发包人予以协调。临时占地范围包括承包人驻地办公室、食堂、宿舍、道路和机械设备停放场、材料堆放场地、弃土场、预制场、拌合场、仓库、进场临时道路、临时便道、便桥等。承包人应承担并支付为获得本合同工程所需的石料、砂、砾石、黏土或其他当地材料等所发生的料场使用费及其他开支或补偿费，发包人应尽可能协助办理料场租用手续及解决使用过程中的有关问题。第6.1.2条约定：承包人应自行承担修建临时设施的费用。第11.5条约定：承包人未能采取加快工程进度的措施，致使实际工程进度滞后，发包人在向承包人发出书面警告14天后，发包人可按22.1款终止对承包人的雇用，也可将本合同工程中的一部分工作交由其他承包人或其他分包人完成，在不解除本合同规定的承包人责任和义务的同时，承包人应承担因此所增加的一切费用。 4.2012年5月12日，水利水电八局五分局嘉陵江亭子口水利枢纽库区公路复建工程项目部（甲方）作为发包人与川越劳务公司（乙方）作为承包人签订了《复建工程施工分包合同》一份，主要约定：由川越劳务公司承包嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村路公路路基、路面及附属设施的实施、完成及缺陷修复的所有项目（业主及甲方指定的分包除外），具体以施工图（含业主同意变更的部分）为准。主要施工工序：路基土石方开挖、排水工程、防护工程施工、路面工程施工、沿线设施及预埋管线施工、环境保护和绿化工程施工以及为完成本合同工程所做的其他一切准备工作。主要工程量：具体见《工程量计价清单及消耗指标》；合同工期：主合同日期2011年4月1日，完工日期2012年4月30日；实际工期：以业主批准的实际工期为准；工期延误：如关键线路的节点工期在发生以下情况之一而造成工期延误，经发包人确认后，工期顺延：重大设计变更、不可抗力、由于业主原因要求停工、发包人书面同意工期顺延的其他情况；因乙方原因导致工期延误，工期不予顺延，且由乙方承担由此造成的一切经济损失和赶工费用。承包方式：根据本合同的施工内容及主要施工工序，乙方同意按单价（包工不包料）方式进行承包；本合同单价在合同执行期间，无论工程量是否变化合同价格均不做调整。合同暂定总造价为20836636元。合同单价：合同单价见附件《工程量计价清单及消耗指标》。合同单价包括完成施工项目所需人工费、材料费(除主要材料外的其他材料)、小型机械费，包括施工所需各种材料运输及配合人工费用；包括人员和小型机械的进出场费、安全文明施工费、综合管理费、合理利润等所有可能发生的一切费用；包括因气候季节以及工序协调等因素导致的施工停滞窝工费等；乙方已充分考虑本工程施工的风险，风险费用已含在合同单价中，甲方不再承担由于任何风险引起的费用。税费的承担：甲方代扣代缴营业税、城市维护建设税及教育附加费，税率为3.43％，其他税、费由乙方自行缴纳；乙方进入施工现场后应负责缴纳地方政府规定征收的税费。甲方的权利与义务：派专人4人负责工程施工期间工程质量、进度、安全、环保、文明施工的管理、监督、检查；负责组织相关施工图纸的技术、质量、安全、环保等交底工作；派专业技术人员对乙方进行指导和监督的权利；负责按照合同约定支付工程款；负责对乙方完成的工程量进行审核。乙方的权利与义务：乙方应按甲方与业主的主合同、国家规定的有关标准、规范及甲方提供的图纸完成工程施工，确保工程质量、进度及安全等满足合同要求；乙方在签订本协议时，已经充分了解到施工现场条件及自然地理环境的风险，并承担由该风险所带来的损失和责任。乙方施工所需的水、电、气、施工场地、施工通道由乙方自行负责解决，费用包含在合同价款中。材料供应：本合同工程施工所需的主要材料(水泥、钢筋)由甲方按定额消耗提供，按月进行核销。乙方在施工现场内必须使用合格的安全保护用品，费用已包含在合同价格中。资源配置：乙方投入的人员及机械设备必须满足工程项目实施的要求，当资源配置影响承包项目实施时，甲方有权要求增加人员及设备等资源的配置，相关费用由乙方承担。计量原则。计量和计量结算必须满足以下条件：（1）所有结算和经济活动都必须依照合同进行；无合同的结算及其他经济活动均视为无效；（2）乙方所持有的签证资料必须是甲方以书面文件形式明确的指定签字人和施工长（项目经理）签字并加盖甲方行政公章方可生效，其他签证资料均视为无效。乙方按照设计图纸实际完成的、符合合同质量要求的、经业主确认的工程量才能作为结算的依据。工程量确认。由乙方提供完成工程量的相关资料，经监理、业主审核后的最终工程量作为结算依据。支付方式：工程结算时段为业主结算资金到位后5个工作日内办理，每月结算款中要扣除业主结算工程款的3%管理费用、1万元／人·月的现场人员管理费用、15%的质保金（累计达到业主结算工程款的10%停止扣款）、1%的安全生产保证金、2%的乙方雇佣人员工资保证金。合同执行完毕后返还乙方雇佣人员工资保证金（不计息）。变更：施工中如需对原工作内容进行变更，乙方按照变更通知及有关要求进行施工；施工中乙方不得擅自对原工程设计进行变更，否则，由此发生的费用由乙方承担。变更处置原则：若变更引起工期变化时，则按以下原则调整工期：若变更使合同工作量减少，甲方认为应予提前变更项目的工期时，由双方协商确定，但确定的完工日期不得晚于业主对该项工作批复的完工日期；若变更需要调整合同价格时，则由双方协商按照业主确定单价或合价，签订补充协议。完工结算：甲方收到乙方递交的相关文件后，对其进行审查，审查无误后再进行完工结算，乙方递交的工程量统计表经乙方签字、甲方审核后生效，方可作为结算依据。质保期：本合同质保期为2年，时间从实际交工日期起算。暂停施工与补偿：由于施工工序、施工工艺及进度安排的暂停施工引起的误工已包含在合同价格中，甲方不再另外承担暂停施工的施工人员、设备停工补偿。发生暂停施工事件时，乙方应服从甲方安排，将暂停施工发生的人员、设备尽可能协调分流到其它施工工作面施工，减少因暂停施工发生的施工人员、设备的窝工。本工程对业主原因、甲方原因引起的暂停施工，均不予补偿。由于乙方原因造成工期逾期的，按主合同要求，乙方应承担由此造成的甲方经济损失。不可抗力及免责条款：不可抗力系指：由于地震、台风、水灾、火灾、战争等其他不可预见且对其发生和后果不能防止和避免，直接影响本合同履行的外部力量。不可抗力事件发生后，乙方应立即通知甲方，并在力所能及的条件下迅速采取措施，尽力减少损失，甲方应协助乙方采取措施。 5.2012年5月18日水利水电八局五分局嘉陵江亭子口水利枢纽库区公路复建工程项目部（甲方）与川越劳务公司（乙方）签订《分包合同补充协议》，约定：本工程所需主材由甲方指定生产厂家(水泥、钢筋、钢绞线)，乙方采购，并满足业主主合同质量要求。乙方提供付款委托书和正规发票，由甲方按照核定的工程量(含材料核销)、现场材料入库库存情况支付其材料款。对于构成工程实体的主要材料(水泥、钢筋、商品混凝土)甲方进行额外抽检，若抽检合格，其费用由甲方承担，若不合格，检测及返工等所有费用由乙方承担。按照《复建工程施工分包合同》扣除四川大禹公司的安全生产保证金、雇佣人员工资保证金、质量保证金转给乙方，并按照新签订的劳务合同条款约定返还给乙方。 6.2013年1月19日，水利水电八局五分局嘉陵江亭子口水利枢纽库区公路复建工程项目部（甲方）作为发包人与川越劳务公司（乙方）作为分包人针对工程实际施工过程中新增项目的工程量计价签订了《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村路公路复建工程施工分包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，载明：一、根据双方签订的主合同，针对工程实际施工过程中新增项目，经双方友好协商，现将项目清单调整及补充明确如下：合同单价见附件《工程量计价清单》。合同单价参照业主、监理审批单价计算，包括完成施工项目所需人工费、材料费(除主要材料外的其他材料)、小型机械费，包括施工所需各种材料运输及配合人工费用；包括人员和小型机械的进出场费、安全文明施工费、综合管理费、合理利润等所有可能发生一切费用；包括因气候季节以及工序协调等因素导致的施工停滞窝工费等。乙方已充分考虑本工程施工的风险，风险费用已含在合同单价中，甲方不再承担由于任何风险引起的费用。二、本协议工程量为实际工程量，以最终竣工结算工程量为准。三、双方签订的《复建工程施工分包合同》其他条款继续有效。 二、合同履行情况 川越劳务公司承包工程后，监理机构于2011年10月7日签发合同项目开工令，并确定实际开工日期为2011年9月12日。川越劳务公司实际于2011年9月12日组织人员、机械进场施工。陆续完成道路、桥梁施工作业。为保畅通，案涉路段边建边通车，在工程验收完工移交前，已经实际投入使用。2015年1月9日，涉案工程经检测达到完工移交条件后，长江设计公司及昭化区政府职能部门接收工程，完成公路桥梁移交手续。 工程完工后，扶贫移民局就涉案工程向长江设计公司陆续拨付工程款116235700元，截止2015年1月14日，长江设计公司合计支付水利水电八局98093378元，水利水电八局支付川越劳务公司93985764.57元。扶贫移民局与长江设计公司、长江设计公司与水利水电八局均未办理工程结算。 2015年5月6日，川越劳务公司向水利水电八局提交了《工程决算书》，载明川越劳务公司完成工程的总造价为242387507元，已结算工程量金额94794182元，剩余工程量金额138732651元，水利水电八局在该决算书上签章。但水利水电八局不认可该金额。 2015年5月20日水利水电八局与川越劳务公司签订《对账备忘录》，双方确认：业主结算工程款为107289769元，业主实际支付预付款30万元，业主结算合计107589769元，应对川越劳务公司结算107589769元。扣减质保金9181354元、民工工资保证金515037元、履约保证金100万元、管理费3089900.13元、扣管理人员工资2640000元、扣实际缴纳税款3181129.36元、扣保险款251291.25元、扣罚款26550元、扣工程借款1800000元、扣保函费及借款利息252918.96元、返还川越劳务公司代缴税金-270214.99元、扣利息与手续费相抵差额1618.99元，合计扣款21669584.70元，实际已经支付工程款93985764.57元。 另查明： 川越劳务公司成立于2011年3月17日，注册资本100万元，经营范围：铁路、道路、隧道和桥梁工程建筑劳务分包。 三、鉴定情况 诉讼中，由于双方对案涉工程价款及索赔损失争议较大，川越劳务公司向本院申请司法鉴定。本院依法委托四川众鑫工程造价咨询有限公司对案涉工程建安造价进行司法鉴定。后因双方对建安造价是否包括川越劳务公司索赔部分发生争议，本院再次明确因川越劳务公司诉请索赔，并申请对索赔鉴定，故鉴定范围包括索赔鉴定。四川众鑫工程造价咨询有限公司于2017年3月出具川众鑫造字（2017）03071号《工程造价鉴定报告》，鉴定结果：1.发、承包单位已确认无异议部分鉴定金额为110081022.00元，发、承包单位未确认有争议部分鉴定金额为75088721.00元（第一部分实体工程未确认有争议金额为35520207.00元、第二部分索赔未确认金额为39568514.00元）。鉴定结果说明：由于该工程在施工过程中所形成的部分过程资料没有全部按照施工合同约定进行签证确认、工期延误的责任各方也没有划分清楚，索赔资料有很多没有按照合同约定进行及时签字批复等原因，给鉴定工作带来了很大的难度。本鉴定过程中鉴定单位根据案件送检资料，结合现场勘查情况，按照国家相关政策法规文件进行计量得出鉴定结果。对于发、承包单位未确认有争议部分鉴定金额为75088721.00元，鉴定单位认为各争议项事实和索赔事实是客观存在的，要如何划分责任或确认，应当由人民法院判决，鉴定机构不作评判。 经对该鉴定报告组织质证后，各方当事人均提出了鉴定异议，被告长江设计公司、水利水电八局、昭化区政府、移民扶贫办的质证意见一致。鉴定人员到庭对相关异议问题进行了答复，综合各方的质证意见，本院要求鉴定机构针对异议部分补充进行鉴定。长江设计公司、水利水电八局同时提出鉴定机构的鉴定人员文中明和曾东不具备鉴定涉案工程的资格、鉴定过程违反法定程序、鉴定内容超出法院的委托鉴定范围、超越鉴定职权、适用法律法规错误、鉴定报告尾部鉴定人员的签章存在瑕疵等，认为鉴定结论不能作为定案依据，依法应当另行指定鉴定机构重新鉴定。 鉴定机构于2018年6月30日出具川众鑫造字（2018）060134号《工程造价鉴定报告的质证修正意见报告》，鉴定结果：无争议部分鉴定金额为111057625.00元、有争议部分暂时先列争议事项请法院判决，暂不做鉴定金额计算，待庭审确认争议事项成立并明确计量计价（原被告有计量计价有争议事项）原则后，鉴定单位积极配合计算鉴定金额，有争议部分原告质证主张金额为115360637.00元，被告质证确认争议部分金额为2918559.00元。 本院组织双方当事人对该修正意见报告进行质证，鉴定人员出庭接受质询，并听取各方的质证意见，于2018年12月13日出具川众鑫造字（2018）120274号《工程造价鉴定报告》，鉴定结果：无争议部分鉴定金额为111350800.00元、原争议调整可并入结算的金额（不再列入争议事项）为1798577.00元，争议事项鉴定机构暂时计算出争议金额交由人民法院判决的金额为47905552.00元。 双方当事人对鉴定报告中无争议部分的鉴定金额111350800元均未提出具体的异议，对原争议事项，后经法院主持质证后，鉴定机构对争议事项进行调整后双方不再争议的事项造价1798577元，合计113149377元，本院予以采信。 各方当事人对鉴定结论存在争议的部分，结合各方当事人的三次质证意见及举证情况，以及鉴定机构的修正鉴定意见，本院对争议部分认定如下： （一）合同内争议部分。 1.M7.5浆砌片石边沟。原告主张鉴定机构少计算了37745元，被告主张应以核实的工程量计算。鉴定机构在鉴定期间经请业主查证，实际完成工作量为417.7米，比图纸少做了10米，只应该补计35980元[（）×176.5元]。本院认为，鉴定机构按照实际完成工程量计算后补计35980元，应予采信。 2.结构物台背回填。原告主张应增加工程价款3247008元，理由：原告按照合同招标文件第7条（技术规范）第204节第4条“桥、涵及结构物的回填”的要求，在结构物完成后，采用透水性材料分层填筑结构物与路基之间的遗留部分，应该给予计量和计价。被告长江设计公司主张：设计图纸中的仰斜式路肩墙、路堤墙、护肩三种形式对墙背回填没有标注使用填筑材料和范围，说明设计对墙背回填没有要求，就不该计量与计价。鉴定机构意见：1.经审查送鉴定施工图，仰斜式挡墙台背回填说明第5条没有标注使用的填筑材料和范围。2.根据合同招标文件第7条（技术规范）第204节第4条“桥、涵及结构物的回填”：（1）结构物（包括桥涵台背、锥坡、挡土墙墙背等）的回填是指结构物完成后，用符合要求的材料分层填筑结构物与路基之间的遗留部分；（2）填材宜采用透水性材料、轻质材料、无机结合料等；非透水性材料不得直接用于回填。第204节第06条“结构物台背回填按压实体积，以立方米计量，计价中包括：挖运、摊平、压实、整形等一切与此有关的作业费用。”根据《技术规范》附件1中9.（5)“结构物处的回填，应按图纸和监理人的指示进行”。3.原告提交的计量P4-45页只是施工方单方证据，监理没有签署意见，施工方提供的四川天昊公路工程检测咨询有限公司《现场压实度实验检测报告》中结论“经检测，该路段压实度点点符合设计及规范要求”。4.由于该项争议属于隐弊工程中的材料回填，原告主张是按招标文件中的技术规范要求回填，是属于技术性争议问题，根据现有资料判定：设计图纸无变更也没监理指示，鉴定机构暂按设计图计价（按利用石方计价54696元），按原告主张计价结构物台背回填金额为3247008元，相差3192312元，请法院判决。本院认为，由于设计图纸中对墙背回填没有标注使用填筑材料和范围，表明设计对墙背回填没有要求，根据合同招标文件规定，结构物处的回填，应按图纸和监理人的指示进行，而现有资料表明设计图纸无变更，原告也没提交监理指示依据，《现场压实度实验检测报告》仅能证明回填符合要求，但不能证明适用的什么材料，故现有证据不能证明原告使用透水性材料进行回填，故不应按照透水性材料计价，只能按照利用石方计价54696元。 3.虎七路1段C15混凝土排水沟（0.4m×0.4m)（补差价）。在第一、二稿鉴定结论质证中，原告主张“因虎七路1段无合格片块石，浆砌片石工程已设计变更为C15混凝土，应按实际施工的材料要求重新组价计取”，在川众鑫造字（2018）120274号《工程造价鉴定报告》质证中，原告明确表示放弃主张补差价，另案起诉。本项不再作为争议项。 4.M7.5浆砌片石挡墙。原告主张宝红路第8段路基挡墙由路肩墙变更为路堤墙，原告已按变更后方案实施完毕，应当予以计价。被告主张：1.该项目由路肩墙变更为路堤墙属实，施工单位没有按图施工，偷工减料，理应拆除返工，不予计量。监理按照施工单位实际施工的断面尺寸进行测量计量，如实反映了实际施工情况，不存在未计量的部分。2.合同条款、技术规范中均有明确规定，工程量是以施工完成后经实际量测收方后以监理人签证为准。鉴定意见：该项争议焦点在于采用监理现场按实际施工收方量16311.68m³计量，还是按原告举证实际方量18962.72m³计量（附件资料是计算统计表和比对表，均没有签字），两者工程量差2651m³，计价金额差异531155元。设计明确以实际收方为准。监理在施工过程中现场已按实际施工尺寸核实工程量，就不存在未计量。本院认为，根据水利水电八局与川越劳务公司签订的《复建工程施工分包合同》第15.1.3条“乙方（川越劳务公司）按照设计图纸实际完成的、符合合同质量要求的、经业主确认的工程量才能作为结算的依据”及第15.2.1条“由乙方提供完成工程量的相关资料，经监理、业主审核后的最终工程量作为结算依据”的约定，由于原告没有提交经监理、业主审核确认的变更工程量，故其主张M7.5浆砌片石挡墙按照变更后的工程量增加计价依据不足。 5.清理现场。经组织对鉴定结论质证，双方同意按照鉴定机构的鉴定意见计价37996元，本院对该费用予以确认。 6.挖石方、路基石方破碎锤开挖。原告主张：因当地村民阻止虎七路1段K0+000-K+300爆破开挖路基，原告方采用挖掘机开挖，增大了开挖难度和延长了开挖时间，增加了资金投入，应予调整开挖单价补差298854元，破碎开挖工程量应为6737.43m³，不是6279m³。被告主张：监理部仅确认虎七路1段挖石方总量为145796.7m³，该路段绝大部分仍采用爆破开挖，破碎方式开挖不超过500m³，根据中水八局（2013）报告57号报告单上监理批复意见“要求此处石方采用小药量、多孔松动爆破方法”。施工单位在破碎施工前未向监理人报批施工方案，也未提出价格变更意向，应按石方开挖合同单价计价。鉴定意见：1.该项目争议焦点在于是否使用破碎开挖6279m³。2.监理、业主均确认阻工事实。3.根据2013年5月27日中水八局（2013）报告086号报告单提出“线路左侧村民房屋不在安全距离之内，土石方爆破开挖，需采用大型机械破碎头开挖，导致施工单位增加施工难度，需要对此段土石方开挖重新组价。工程量以现场实际收方量为准。”该报告监理业主未批复。4.2013年12月20日中水八局（2013）测量16号施工测量报告，有施工方、监理、业主各方签批（监理业主签批时间2014年5月13日）的工程是虎七路路基土石方汇总工程量：填方79627.8m³、挖方199244m³，其中挖土方53447.3m³、挖石方145796.7m³。5.经鉴定机构与原、被告各方于2018年5月24日到现场查看，询问原、被告各方实际采用何种方式开挖，被告称由于相邻葛州坝建设部分在桥头处采用爆破开挖影响了山上村民房屋，导致后面标段不能采用爆破开挖。6.当天在现场查看时也有一蒋姓村民向现场人员述说，该段由于阻工后没有采用爆破开挖。7.从现场开挖坡上可以看到有部分夹层中有坚硬岩石存在，不是整体地质都是坚硬岩石。由于双方对现场采用开挖方式和方量没有收方，建议双方本着客观事实协商计量方式，或由法院判决。8.清单挖石方价格为25.07元/m³,路基石方破碎锤开挖申报单价62元/m³。单价差36.93元/m³（62元/m³-25.07元/m³），差异金额231883元（6279m³×36.93元/m³）。如果按被告方主张的500m³，价差18465元（500m³×36.93元/m³）。请法院判决。本院认为，双方对因村民阻工导致土石方开挖方式发生改变的事实予以确认，虽没有证据证明监理已经同意采用大型机械破碎头破碎，但从村民反映的情况证明原告基于村民的反映没有采用爆破开挖，系客观上不能按照监理单位要求的方式进行施工，故本院对原告主张其后期采用破碎开挖的事实予以采信。双方对破碎开挖工程量存在争议，原告主张为6737.43m³，被告主张500m³，双方未就该方量进行收方，根据水利水电八局与原告签订的《复建工程施工分包合同》第15.2.1“由乙方提供完成工程量的相关资料，经监理、业主审核后的最终工程量作为结算依据”的约定，由于原告没有提交经监理、业主确认的变更施工方案的工程量，故其主张的6737.43m³，本院不予采信，被告主张500m³也缺乏事实依据，本院不予采信。本院采信鉴定机构审核计算的价差231883元予以增加计价。 7.交通标志、标牌。原告意见：对已施工交通标志基础部分应该计算工程造价合计127188元，鉴定机构计算数量错误。被告意见：交通标志工程未整体施工完，不具备支付条件，后将此部分工程移交政府，不应记取工程量。鉴定意见：1.招投标中交通标志是按基础和上面标志牌和立杆整体报价；2.按实际施工了的部分可以考虑计价；3.建议按投标所用定额进行重新组价，将基础部分和标志牌、立柱分开进行计价。砼基础已经施工部分按实计价，未施工标志牌不计价。经计算如下：宝红路单柱式交通标志（△0.7）基础单价284元/个×75个=21300元；虎七路Ⅰ段：单柱式交通标志（△0.7）基础单价284元/个×26个=7384元；单悬臂式交通标志基础单价2453元/个×4个=9812元。本院认为，双方对交通标志、标牌没有实际履行完毕的事实不持异议，对原告实际已经完成部分应当予以计价，对鉴定机构的鉴定意见予以采信。合计另计入38496元。 综上，合同内争议增加工程价款为306359元（包括M7.5浆砌片石边沟价35980元、挖石方、路基石方破碎锤开挖价231883元、交通标志、标牌价38496元）。 （二）合同外新增、变更争议项目 8.交通保畅。原告主张：原告依据2013年11月26日宝红路现场会勘纪要要求积极主动地完成了各项保通任务，应当补偿15万元保通费用。被告主张：10万元保通费用应当按实计量支付，原告并未执行保通工作，而是由昭化区移民局实际组织实施，本项保通费用不予确认。鉴定意见：依据2013年11月26日宝红路现场会勘纪要，2013年宝红路3-8段发生10万元保通费用，按实计量支付。现送鉴定资料中没有按实计量的依据，无法确认支付多少金额，请法院判决。本院认为，2013年11月26日宝红路现场会勘纪要第28条要求原告要保证道路畅通，经地方政府和发包人现场踏勘后现场决定补偿10万元保通费用。客观上宝红路实现了保畅，被告没有提交证据证明保畅义务由昭化区移民局实际组织实施，故本院认定原告实施了保畅工作，应当记取10万元保畅费用。 9.红岩镇管网工程。将本院组织质证，双方同意以最后一次鉴定意见记取费用32279元，本院予以采信。 10.砍伐树木、挖除树根。原告主张：宝红路K15+000-K17+220段变更设计进行了改线，2015年5月原告清理上报索赔时发现漏计改线前砍伐树木、挖除树根，故该漏记部分应予补充计算。被告主张：监理计量是包含了调线前后工程量，原告后期单方计算的量不应补充计价。鉴定意见：施工时段2011年11月5日-2013年5月2日工程桩号K0+000-K18+380的“工程现场计量签认单”上监理签署意见“砍伐树木、挖除树根共计64481棵”，但没有明确是否包括调线前的砍伐树木和挖除树根数量。施工单位于2015年5月20日单方面提供施工时段为2012年6月5日至2012年9月21日的“工程现场计量签证单”，记载宝红路K15+000-K17+220调线前砍伐树木31523棵、挖除树根31523棵，监理没有签字。鉴定机构认为应当依据经过监理签证确认的记取数量。本院认为，水利水电八局与川越劳务公司签订的合同约定工程量以监理签字确认为准，2013年1月14日监理签字的报告单明确“标段中施工范围内的树木砍伐数量以现场清点为准”，依据“工程现场计量签认单”载明施工时段2011年11月5日-2013年5月2日工程桩号K0+000-K18+380累积完成砍伐树木64481棵，且经监理签署意见确认，因此，鉴定机构认定64481棵为调线前后原告砍伐树木、挖除树根的总数并据此计价，本院予以采信。原告提交的2015年5月20日工程量系其单方制作，未经监理签字确认，不能作为认定的依据，故原告的该项鉴定异议不成立，本院不予支持。 11.挡墙基础挖土方（宝红路中游段K16高挡墙）。在对鉴定结论质证中，双方认可该部分属于新增工程量，并同意按照鉴定机构作出的增加工程量2773.89m³计价29944元，本院予以采信。 12.M7.5浆砌石路肩。原告主张：宝红路清单投标中没有M7.5浆砌石土路肩（厚200mm）项目的单价，应当执行合同中其他路段的单价216.55元/m；被告主张：原告投标时清单表中综合单价与综合分析表的单价计量单位不同，清单表为单价216.55元/m、综合分析表单价按216.55元/m³，施工过程中形成的“长科亭监2012SG010变价审06号变更项目价格审核表”中监理审核的价格216.55元/m，发包人审定本项单价按216.55元/m³执行，应当按照216.55元/m³计算。鉴定意见：投标文件中M7.5浆砌石路肩的价格清单表的单价为216.55元/m、综合分析表为216.55元/m³，评标过程中评标专家没有发现该误差，没有做出相应处理，被告在确认采用价格时签批按综合分析表单价执行。不排除有不平衡报价的情况。按照原告主张的方式计算金额为518421元（2520m×216.55元/m），按照被告主张的方式计算金额为27285元[（2520m×0.25m×0.2m)×216.55元/m³）],两者计价方式差异491136元，请法院判决。本院认为，原告投标时清单表中综合单价与综合分析表的单价计量单位不同，清单表为单价216.55元/m、综合分析表单价按216.55元/m³，在评标过程中并未提出异议，在施工过程中形成的“长科亭监2012SG010变价审06号变更项目价格审核表”中发包人审定本项单价按216.55元/m³执行与投标清单表不符，故本院认定按照原告主张的方式计价为518421元。 13.挖除非适用材料。原告主张：按监理人在工程现场计量签证单中签字确认该项目为“挖除非适用土”执行清单中的单价；被告主张：监理签字的方量中部分是土方开挖，不属于挖非适用材料方量，应当区别挖土性质，套用不同单价计算，监理签字22755.5m³全部属于挖除非适用材料不实，应予纠错。鉴定意见：送鉴定资料中有监理人在工程现场计量签证单中签字确认该项目为“挖除非适用土”，执行清单中的单价。案涉合同中明确宝红路挖除非适用材料（包括清淤）的单价31.66元/m³，原告和监理按合同约定“新增工程价格合同内有相同的执行相同价格”。原告并没有按全部是淤泥挖运重新组价。该项双方应当协商决定，请法院判决。本院认为，根据2014年12月28日监理在工程现场计量签证单中签字确认的“依据2013年第01号测量报验单，挖除非适用土22755.5m³，以计量工程师审核为准”，被告并未提交计量工程师审核后否定前述监理签字内容的证据，且被告在对鉴定结论质证中认可该计量数据，故应当按照合同约定的挖除非适用土的单价31.66元／m³计算，合计720439.13元计入工程价款中。 14.虎七路1段吴友地宅基地挖土方。原告主张：帮吴友地挖屋基土石方全部是原告完成的，应当计入原告的工程价款中；被告主张：吴有地屋基土石方开挖分两次，一次为葛州坝公司开挖，葛州坝公司退场后，第二次才是原告开挖的，但是工程量没有确认，只能部分计量计价。鉴定意见：双方均无法提供当时现场签证的工程计量依据。经组织双方现场测算总方量为4200m³，原告上报挖石方1622.48m³、挖土方405.62m³，被告上报葛州坝公司土石方量1567.8m³，合计3541.3m³，与现场测算量基本准确，因此，按照原告上报方量计算挖石方40676元（1622.48m³×25.07元／m³）、挖土方4117元（405.62m³×10.15元／m³），合计44793元计入原告工程价款。本院认为，鉴定机构的鉴定结果依据充分，本院予以采信。 15.大田湾中桥段利用土石混填。原告主张：大田湾中桥段改线前的土石方回填方量没有计量，要求补计7750元；被告主张：中间计量已结算，不应另行记取。鉴定单位意见：经核查《虎七路路基开挖土石方工程量总量汇总表》，虎七路路基土石方填筑工程量已经监理测量工程师复核确认，监理核量表载明“审核挖填方量（改线方量替换原审核方量）”，应认定为已按大田湾中桥段改线后的量计量，经测算虎七路路基土石方填筑已结算工程量中已包含大田湾中桥段改线前已开挖回填方量，故不应另行计算。本院认为，鉴定机构审核内容有事实依据，故原告主张补计该部分价款的理由不成立，本院不予支持。 16.C15片石混凝土挡土墙。原告主张：由于不可抗力导致部分护坡开裂和跨塌，不应扣除工程量，即使要扣除工程量，也应当仅扣除水毁认定的265m³，不应当扣除452m³；被告主张：监理批复存在施工质量问题，工程量452m³不应计量计价。鉴定意见：长科亭监（2013）专纪要10号中明确了护坡的质量问题，无鉴定资料证明此项是不可抗力引起；2018年5月24日组织各方现场核实，C15混凝土护坡部分损毁垮塌属实，施工方没有恢复到合格产品现状，从断裂处核查厚度不一致，有的部分达到设计的20cm，有的部分只有7cm；鉴定机构认为如果出现监理方认定的质量责任，施工方应该按设计要求恢复到合格才能计量计价，同意监理的认定452m³暂不予以计量。本院认为，经鉴定机构组织双方实地查勘，双方均认可C15混凝土护坡因水毁垮塌属实，部分施工厚度达不到设计要求，明显属于施工质量问题，原告应当承担修复责任，在修复前不予计价。对符合设计要求的部分予以计价。根据护坡开裂和跨塌的占比，认定予以计价69696.80元。 17.虎七路1段购土回填（补差价）。原告主张：虎七路挖方工程结束后，回填因料源不足，原告申请购土回填和支付运距费用，监理已签批，因此应当重新组价；被告主张：该路段不存在购土回填事实，监理只签字认可运距，并没有签外购土方。鉴定意见：2014年8月16日原告向监理发送中水八局（2014）报告071号报告单，要求采购回填土，2014年8月17日监理审批意见“按中水八局（2012）报告179号报告单中的监理批复意见办,由于原弃渣被村民恢复耕地占用，需解决填筑料源，现由团结村原公路山体挖运，运距约两公里取料，请业主设计批复”，2014年8月20日设计单位意见“同意监理机构意见，具体取料工程量及运距现场据实核实”，2014年8月27日业主意见“（1）承包人就近取料的事实（包括取料量、运距等）以监理人据实核认为准；（2）此段填筑理应可采用原开挖料，但由于非合同双方原因导致无料可用，按照风险共担原则，发包人补偿取料的装运费，其他由承包人承担。”综上，发包人仅签批运距，故经套用交通定额取土和运距2km综合单价为9.39元/m³，合计金额37230元（9.39元/m³×3964.9m³）计入工程价款。本院认为，根据前述原告申报及监理、发包人签批意见，原告可在原公路山体挖运，且原告并未提交购土依据，故鉴定机构仅计取运距费用37230元并无不当。原告主张计取购土费用与合同约定不符，本院不予支持。 18.宝红路砂砾石填筑（上游段K0+585箱涵便道）。原告主张：该道路不是修建涉案工程而修建的临时道路，而是修建K0+585箱涵需要占用的老路，地方，地方政府要求原告在此段老路外侧采用砂砾石填筑一条便道地方车辆及行人的通行安全，原告已经实施并对外支付费用，故应当计价。被告主张：合同约定和监理、发包人均明确不予计量，而且实际施工的工程量与填筑材料也没有任何依据，不应予以计量。鉴定意见：1.经查中水八局（2012）报告98号报告单，原告主张因宝红路上游段K0+985处保畅通道新增加便道工程量，要求增加记取填方工程价款187486元（3266.3m³×57.4元/m³），监理机构批复意见：一、按照招标文件《技术规范》第103节第03条“临时道路”标注说明“2.临时道路的（1）条的规定，施工方要保通”；二、按照第03.05条计量与支付中的：1.计量第（4）条规定，保通不另行计量。发包人意见：同意监理批复意见。是否计入请法院判定。本院认为，根据招标文件《技术规范》中第103节第05条“计算与支付”明确说明“临时道路及相关设施修建、维护及拆除等临时工程以总额计入合同清单第100章，不另行计算”，以及《技术规范》第103节第03条“临时道路”的规定，原告作为施工方在施工过程中负有保通义务，明确临时道路维护、保通不另行计量，施工方在签订合同时是知晓施工条件并接受招标文件规定，故施工便道不应另计入案涉工程造价。原告的主张不能成立，本院不予支持。 19.虎七路1段K0+3.25-0+330.25段C30混凝土路面（40cm商品混凝土路面）。原告主张按商品混凝土计价644829元（2503.8m³×257.54元/m³）；被告主张按监理工程师批复的商品混凝土175771元（257.54元/m³×682.5m³），自拌混凝土266274元（146.2元/m³×1821.3m³）计价，合计442045元。双方计价差额为202784元（644829元-442045元）。鉴定意见：2015年4月3日工程现场计量签证单载明，原告申报虎七路1段K0+000-K0+330.25段C30商品混凝土路面工程量合计2573.58m³，2015年4月8日监理工程师批复虎七路1段K0+3.25-K0+330.25段C30商品混凝土682.5m³，自拌混凝土1821.3m³；2014年9月11日承包人上报的《亭子口移民交通和防护工程现场变更签证单》（编号TZKKQ-SG-10-06），2014年11月26日监理人现场核实工程量及相关项目单价，发包人与昭化区移民局分别于2014年11月28日和2014年12月11日签批同意监理人意见。鉴定结论：按监理签批意见计价，增加计价442045元。本院认为，双方认可虎七路1段K0+3.25-0+330.25段的路面结构层及施工方案进行了调整，同意采购商品混凝土施工，施工完毕后，经监理签批认可的调整后的商品混凝土682.5m³，自拌混凝土1821.3m³，合计2503.8m³。故鉴定机构采信监理签批后的工程量计取增加的商品混凝土价款442045元有事实依据，本院予以采信。原告主张2503.8m³全部为商品混凝土并未经得监理机构签批，本院不予支持。 20.虎七路1段急流槽C15混凝土。原告主张：虎七路1段K6+630、K4+810段各增设一处C15砼急流槽，都应该重新计量和计价，合计173537元（255.16m³×680.11元/m³）；被告主张：按监理签批只有一处计量，计价原则按中水八局（2013）报告63号报告单的监理批复意见：急流槽采用浆砌石砌筑。故应当按浆砌石砌筑计价47081元（219.51m³×214.48元/m³），原告自行采用C15混凝土不应该支持重新计价。鉴定意见：1.监理批准施工方式急流槽采用浆砌石砌筑计价，施工方自行采用C15混凝土施工，并未经得设计、监理、业主单位同意变更；2.K6+630处的急流槽在原设计图中有，现场施工时位置应业主要求移动，因此不另计量计价；3.原告主张K4+810处原设计图中没有，属于新增，应按施工使用材料计量计价为143632元（219.51m³×654.33元/m³）。因清单投标中没有C15急流槽价格，参照清单中宝红路急流槽砼C20单价（664.33元/m³)减去混凝土（C20换C15）差价10元。如按浆砌石砌筑计价47081元（219.51m³×214.48元/m³）。如何计取由法院判定。本院认为，经审查2012年8月28日现场会勘纪要，K6+630处的急流槽改为斜交，出水口做明沟与急流槽处理；2013年4月22日原告上报急流槽材料为C20混凝土，监理签批为浆砌石砌筑；2014年8月28日原告上报的工程技术核定单，请求核定两处急流槽按照C15混凝土工程量核定255.16m³，监理签批K6+630处的急流槽按工程量清单中综合单价执行，不另计量，K4+810段处急流槽工程量以实际发生的工程量为准。基于上述证据，因K6+630处急流槽不属于新增项目，不应另计量，K4+810处急流槽属于新增项目，监理对原告申报的工程量219.51m³并未提出异议，故以该工程量计价，虽监理明确为浆砌石砌筑，但原告以C15混凝土施工，监理并未现场提出异议，且已为原告实际投入工程，故应以实际施工的C15混凝土计价，故应记取143632元。 21.虎陈路C15混凝土路肩，经本院组织双方质证，双方同意鉴定机构的意见不计入增加工程量。 22.大田湾中桥台背回填、朝阳沟大桥台背回填。原告主张应当按照监理在2014年11月19日中水八局（2014）报告81号报告单上批复的计量计价计取工程价款；被告主张应当按照业主于2014年12月27日的批复意见执行，不予计量计价。鉴定意见：中水八局（2014）报告81号报告单各方批复情况如下：监理机构意见：……（2）大田湾中桥施工设计图设计桥台填筑30cm厚砂砾石透水层，合同工程量清单中漏项，拟同意增加大田湾中桥桥台填筑30cm厚砂砾石透水层，请设计业主审批；（3）朝阳沟大桥施工设计图没有设计桥台填筑砂砾石透水层，实际施工中桥台填筑砂砾石透水层，拟同意增设朝阳沟大桥桥台砂砾石透水层单项，妥否，请设计业主审批；（4）天星中桥台背暂未施工。业主审批：1.根据招标文件技术规范第404节第04条1.（4）桥台路基填筑及锥坡填土在第204节内计量支付，故上述桥梁台背回填不属于清单漏项，并不作变更处理；2.请监理严格按图区分常规回填及特殊填筑，并对符合设计要求的已完工程在合同清单相关项目内计量。鉴定机构认为：1.大田湾中桥施工设计图设计桥台填筑30cm厚砂砾石透水层，合同工程量清单中漏项，但投标时已给设计图，投标单位应该按招标文件和合同约定自行考虑报价，不再支付；2.朝阳沟大桥施工设计图没有设计桥台填筑砂砾石透水层，实际施工中桥台填筑砂砾石透水层，投标时设计就没有设计桥台填筑砂砾石透水层，投标单位不可能提前考虑这部分报价，同意监理意见作为单项考虑增加。经计算朝阳沟大桥台背回填金额为89717元。本院认为，鉴定机构认为应当计取89717元的依据充分，本院予以采信，被告主张不应计取的理由不成立，本院不予采信。 23.运弃土（超图纸设计距离）。经本院组织双方质证，双方同意鉴定机构的意见，运弃土313363元计入增加工程价款。 综上，合同外新增、变更争议项目应增加计取10万元保畅费用、红岩镇管网工程费用32279元、挡墙基础挖土方（宝红路中游段K16高挡墙）费用29944元、M7.5浆砌石路肩518421元、挖除非适用土费用720439.13元、虎七路1段吴友地宅基地挖土方费用44793元、增加C15片石混凝土挡土墙计价69696.80元、虎七路1段购土回填（补差价）37230元、虎七路1段K0+3.25-0+330.25段C30砼路面（40cm商品混凝土路面）442045元、虎七路1段急流槽C15混凝土费用143632元、朝阳沟大桥台背回填金额为89717元、运弃土313363元，该部分合计2441559.93元。 （三）合同变更、新增项目水毁工程 24.2012年水毁恢复工程、2013年水毁恢复工程。原告主张应按现场监理签证的工程量确认水毁修复工程金额2012年为1842241元，2013年水毁为9503173元，由被告全额赔偿。被告主张2012年、2013年两次水毁属实，但原告所列水毁损失严重失实，各方对水毁联合认定1984159元并不表示对施工单位的损失予以补偿，由于施工单位未按合同约定购买工程保险存在过错，水毁恢复工程费用应由原告自行承担。鉴定意见：1.2015年4月13日原告在向监理单位报送的中水八局（2015）赔报004号索赔申请报告中提出，2012-2013年度水毁恢复工程事件，申请索赔金额11345414元。其中：（1）嘉陵江亭子口水利枢纽库区交通复建工程2012年7月6-9日水毁损失恢复工程量价计算明细表合计金额1842241元，（只有施工方签字盖章，监理、业主未签字盖章），其附件资料详见《水毁恢复工程索赔资料案卷》，2012年有保险公司现场勘验记录等；（2）嘉陵江亭子口水利枢纽库区交通复建工程2013年度水毁损失恢复工程量价计算明细表合计金额9503117元，（只有施工方签字盖章，监理业主未签字盖章），附件资料中提供了现场照片以及监理签字的索赔资料（有些资料只有一个监理签字），其中有两份资料业主认为不是监理本人签名；2.2014年8月18日经承包单位、单项工程监理单位、建设项目部、昭化区移民局各方申报审批意见的《亭子口移民交通和防护工程现场变更签证单》TZKKQ-SG-10-05，承包方上报的主要意见摘录：2013年6月-9月遭遇暴雨发生水毁，经投入大量物力进行修复，截止2013年12月全面基本完成，现将已联合核定的项目共计增加投资2970271元上报，以缓解我部后续施工资金压力；未联合核定的水毁恢复项目另行上报；监理单位意见：根据水毁项目联合认定表认定项目，监理拟同意水利水电八局项目的变更，水毁工程量由现场监理工程师签证，增加投资1984159元；建设项目部意见：“（1）根据联合会议意见，同意对水毁损失后的清理修复工程立项补偿；（2）工程量价同意监理审核意见”；区移民局意见：情况属实。3.联合认定的水毁修复金额为1984159元，原告后来报送的2013年度水毁恢复只有现场监理签字的水毁工程计量和计价没有其他各方签字，其金额6532846元（9503117元-2970271元）。4.2012年7月25日长江设计公司长亭建（2012）056号《关于2012年防洪度汛洪水损失工程量认定原则》对2012年度水毁损失计量认定作了原则性规定；5.2013年8月13日长亭纪（2013）017号（总）52号《亭子口库区交通复建工程2013年汛期洪水损失专题会会议纪要》载明该次洪水属历史罕见，导致毁损也有施工方质量原因，要求组织力量逐一对损毁部位进行水损原因界定，对损失原因、损失大小、需采取的修复和处理方案形成书面报告，由各单位相关负责人审核、批复，最后综合各方意见进行决策；5.该项目存在工期延误和保险脱保。2011年9月28日水利水电八局对案涉工程进行了“建设工程一切险及第三种责任险”投保，保险费251291.25元；保险项目及其保险金额：建筑工程（包括永久和临时工程及材料）92804328元；特征危险赔偿限额：洪水、暴雨、风暴74243462.4元。保险期间2011年9月28日-2013年12月31日，建筑期限2011年9月28日-2012年12月31日。免赔内容：对洪水、暴雨、滑坡、泥石流、桥梁工程每次事故免赔额为200万元或损失金额的20%。6.施工合同谈判纪要第12条“招标文件约定的发包人以发包人和承包人的共同名义投保建筑工程一切险和第三者责任险，调整为由承包人购买，如果承包人不及时购买，发包人有权以承包人名义购买，费用由承包人承担”。原、被告双方对计量和计价、责任承担均存在争议。三、鉴定结论：2012年水毁恢复工程请双方核实工程量后，由鉴定机构计算出金额交法院判决；2013年水毁恢复工程按联合确认的金额1984159元计算，交由法院判决。经原告提交的保险公司与原告一同测量的水毁计量计算，2012年水毁恢复工程金额为151831元。清理土方原告要求按挖清单报价挖非适应土计单价，被告要求按利用土方计价，鉴定机构认为水毁现场是由于下雨引起的土石方跨塌，土石方是含水的湿土而非干土，清理现场的土石方是要清理运出现场，不能就近利用回填，因此，按投标清单挖非适应土计单价将虚方量折算成自然方量，自然土方1m³折算为虚方1.33m³，价格转换为31.66元/1.33m³=23.8元/m³。 本院认为，1.2012年7月3日的水毁发生后，原告与保险公司对水毁现场进行了查勘，确定了水毁情况，2012年7月25日长江设计公司长亭建（2012）056号《关于2012年防洪度汛洪水损失工程量认定原则》对2012年度水毁损失计量认定作了原则性规定，恢复的工程量计量需经建设项目部、监理和施工单位共同测量收方认定。双方认可因损失低于200万元属于保险合同约定的免赔范畴，故保险公司对该部分损失没有进行赔偿。由于原告未能提供经建设项目部、监理测量收方的恢复工程量，故鉴定机构根据原告与保险公司共同现场查勘记录数据，依据合同约定的单价计算出的恢复工程价款金额151831元并无不当，本院予以采信。2.2013年6、7月水毁发生后，2013年8月13日工程建设项目部的长亭纪（2013）017号（总）52号《亭子口库区交通复建工程2013年汛期洪水损失专题会会议纪要》表明，水毁损失综合各方意见进行决策。2014年8月18日经承包单位、单项工程监理单位、建设项目部、昭化区移民局申报和审批的《亭子口移民交通和防护工程现场变更签证单》（编号：TZKKQ-SG-10-05）表明，经各方联合认定的2013年水毁修复金额为1984159元。原告在本案诉讼中主张2012-2013年度水毁损失恢复工程金额11345414元（其中2012年水毁损失恢复工程量金额1842241元，2013年度水毁损失恢复工程金额9503117元），其申报材料系在本案诉讼前单方制作，且恢复工程量价款计算明细表仅有原告方签字盖章，无监理业主签字盖章，其提交的附件资料也不足以支持其主张的水毁恢复工程量和价已实际发生，其提交的水毁项目联合认定表的“建议处理方案”均载明业主批示为“按原设计恢复”，并不能证明其主张的业主、设计与监理单位要求其超出原设计施工，以及已经按照业主、设计与监理单位要求超出原设计施工的事实成立，故其主张应当按照其申报的金额支持其水毁损失的理由不能成立，本院不予支持。鉴定机构按照联合认定的1984159元计入水毁造价并无不当，本院予以采信。原告主张的发包人对原告发送的报告没有及时批复，就应当视为认可的理由缺乏合同约定，本院不予支持。 25.河砂（补差）、碎石（补差）。原告主张：水毁修复属于超出合同工期完成的工程量应重新组价，且应当对河砂、碎石进行价格补差，鉴定机构在计算工程价款时没有进行综合组价，承包人在施工中只主张砂、碎石和人工费调整，没有主张钢材调整，鉴定人对钢材进行调整错误。被告主张：2013年水毁损失应由施工单位自行承担，招标文件《专用合同条款》第16条规定，本合同工程不作价格调整，鉴定机构调差计算错误，即使计算调差，应同时计算水泥下降的负差，材料价差应只计算施工时段的信息价与投标时信息价、投标价高者的价差。鉴定意见：根据合同约定在合同期内不应调差，故2012年水毁没有调差材料，故不予调差；2013年水毁在合同约定的工期外，根据文件规定，2013年联合认定工程量材料调差金额为482117元。本院认为，水毁恢复工程属于非承包人原因导致，鉴定机构认为2012年水毁没有调差材料不予调差，本院予以采信；因2013年蓄水后材料涨价，监理批复同意对2013年6月18日蓄水后的施工地材给予适当的补偿，由于水毁属非承包人原因所致，故鉴定机构根据2013年联合认定工程量材料调差金额为482117元，本院予以采信。 综上，应当将2012年水毁恢复工程价款151831元、2013年水毁恢复工程价款1984159元和水毁后的材料价差482117元，合计2618107元计入总工程造价中。 （四）超合同工期地材地料及人工调差。 26.河砂（2012.10～2013.6补差）、碎石（2012.10～2013.6补差）、河砂（2013.7～结束补差）、碎石（2013.7～结束补差）。原告主张：对超出合同约定工期以后施工的材料均要调差；被告主张：招标文件《专用合同条款》第16条明确规定：本合同工程不作价格调整；工期延误的主要责任在施工单位，因施工单位原因工期延误造成的材料价格上涨由施工单位承担。鉴定意见：1.招标文件《专用合同条款》第16.1条明确规定：合同期内不调价。2.监理对原告提交的中水八局（2013）报告155号报告单的完整批复意见是：工程在蓄水后砂石骨料涨价幅度较大属实；项目部和监理部就工程在2013年4月30日下闸蓄水已经多次通过会议和通知形式对各个施工单位进行了要求和提醒，要求各个施工单位抓紧时间施工，在蓄水时间前完工；同时，也提醒各个施工单位，蓄水后砂石骨料采买困难，需储备充足；要求各个施工单位上报蓄水后剩余工程项目清单，注明工程项目、桩号、工程量、砂石用量、完成的时间，砂石采购地点和单价以便业主和监理核实；若蓄水后才外购砂石骨料的，需同时说明理由和原因；只有施工单位按照政府要求在2013年12月31日前完成所有施工项目的，监理才同意对2013年6月18日蓄水后的施工地材给予适当的补偿。但是，原告并未按照该批复。3.2012年8月15日《八月份工程例会》长亭纪（2012）014号（总）028号，摘录：一、综合监理（北海）例会会议精神，关于材料调差问题：各施工单位最关心的材料调差问题在本次监理例会上得到“在合同条件许可范围内，可以按四川省有关文件调整非承包人原因所存在的价差，建设项目部提供相关基础资料并形成报告”的答复。建设项目部要求：此项工作如何开展，请各施工单位积极配合建设项目部合同部的布置和安排，完成基础资料收集工作。基础资料要客观真实，要经得起延伸审计。4.川建价发（2008）2号四川省造价管理总站《关于材料价格风险处理意见的通知》和四川省建设厅《关于印发的通知》川建造价发（2009）75号。被告主张如地材要调整材料差价计算、钢材下降也要相应调整差价计算。鉴定结论：主要材料砂、碎石、钢材按广元市造价站信息价（或交通造价站）加合理运费考虑材料价格与投标价比较后，按规定承包单位承担3%-5%的价差风险，超过部分予以计算出金额，由于该合同标段工期延误事实存在，责任鉴定单位无法划分，交法院判决。按广元市造价站（交通造价站）2013年发布的1月、6月、12月三期价格参考平均公路材料地材价格信息价和钢材信息价，加合理运费，运费计算方式按高速路汽车运输指导价0.59元/吨公里、山区公路增加运费50%，将吨换算为m³系数综合考虑，运输损耗和采管费按公路编规计取。2012年10月至2013年6月主要材料价差调整金额为1140820元，2013年7月至施工结束主要材料价差调整金额为2464799元。 本院认为，招标文件《专用合同条款》第16.1条规定本合同期内不调价，因在实际施工中，存在征地拆迁问题、农民阻工问题等导致工期延误，故根据2012年8月15日《八月份工程例会》长亭纪（2012）014号（总）028号、江亭综监[2014]51号《关于印发亭子口水利枢纽工程第十次监理监评例会会议纪要的函》、2014年9月18日《嘉陵江亭子口水利枢纽第十次建设征地及移民安置综合监理监评例会会议纪要》、2015年4月26日长亭建[2015]008号《关于第十次监理监评例会有关要求通知》、2015年4月27日监理通知（长科亭监[2015]通知SG10通知01号）《关于落实实际工期分析、索赔等相关工作的通知》表明，建设项目部同意对因非承包人原因导致的工期延误造成的人工工资、材料价格进行调整。因此，鉴定机构根据对延误工期的主要材料砂、碎石、钢材按广元市造价站信息价（或交通造价站）加合理运费考虑材料价格与投标价比较后，按规定承包单位承担3%-5%的价差风险，超过部分予以计算出金额，符合相关规定及客观实际，本院予以采信。 27.超出合同工期人工费调差。原告主张：延误工期的责任在于发包方，工期延误导致人工费上涨损失应当给予补偿。被告主张：工期延误的主要责任在于施工方，本工程不存在人工费调差的问题，鉴定机构采用的人工费调整的文件不适用公路工程。鉴定意见：鉴定机构未查到公路定额四川省交通造价站配套有人工费调整文件，无法计算人费调整金额，参照四川省建设厅《关于印发的通知》川建造价发（2009）75号、四川省建设工程造价管理总站[川建价发（2012）26号]、四川省广元市建设工程人工费调整文件。从2013年1月1日起调整，建筑及市政调整幅度增加4.04%，经测算2013年1月至施工结束人工调整金额大致为765219元。本院认为，应当调差的理由同前述材料调差理由一致，虽然国家定额对公路工程人工费调差未作规定，但鉴定机构参照相关规定计算调差符合相关规定及客观实际，本院予以采信。 28.宝红路购买片块石（补差）。原告认为由于发包人延迟交地，致使原设计利用宝红路第八段挖出的片石无法利用，导致宝红路3-7段和9段外购片石，要求购买片块石补差。被告认为宝红路3-7段和9段有片石可利用不存在外购，不应该给予补外购片石差价。鉴定意见：施工单位2014年6月5日、2014年8月1日上报的中水八局（2014）报告27号报告单、中水八局（2014）报告55号报告单，监理和发包人均未批复同意意见。原告提供的《项目索赔经济技术资料》中“片块石料购买合同”载明单价90元/m³，承包人投标片块石单价为45元/m³，差价为45元/m³，索赔金额2672867.70元（59397.06m³×45元/m³）。宝红路复建工程施工设计图S1-2说明书6.（2）条说明，沿线筑路材料、水、电等建设条件及与公路建设的关系：砂、砂砾、块片石、碎石工程沿线石料较为缺少，朝阳沟沟底分布有厚层状岩石……其储量及质量均满足工程需求。在施工过程中是否购买片石送鉴定的资料中没有实质性的证据资料。因原告缺少实际履行支付依据，鉴定机构不作补差计算。本院认为，根据宝红路复建工程施工设计图S1-2说明书的说明，沿线筑路材料的储量及质量均满足工程需求，原告并未提交证据证明其已经监理、发包人批准同意外购片石，也无外购片石的支付依据，故鉴定机构不作补差计算符合合同约定和客观实际，本院予以采信。 29.路面混凝土补差。原告主张：因发包人原因导致原告未能建立混凝土生产系统，增大了路面混凝土施工成本，发包人应给予商品混凝土补差。被告主张：根据招标文件第七章第103.04条规定，施工单位利用临时用地自建混凝土拌和场，而临时用地是由施工单位自行向当地政府土地管理部门申请、办理租用手续，并承担相关费用，因此，原告主张因发包人未提供混凝土拌合场用地应给予商品混凝土补差没有事实与法律依据。鉴定意见：送鉴定资料中未查到在施工过程中变更自拌混凝土为外购商品混凝土报告，缺少实质证据，视为不计价差处理。本院认为，根据原告与水利水电八局签订的合同约定，施工所需的水、电、气、施工场地、施工通道由原告自行负责解决，费用包含在合同价款中。原告没有证据证明监理、发包人批准其将自拌混凝土改为外购商品混凝土，也无证据证明其外购事实，鉴定机构不计价差处理并无不当，本院予以采信。 30.天星中桥。原告主张：天星中桥属合同外工程，应按新增工程重新组价。被告主张：监理和发包人在中水八局（2013）报告151号报告单和（2014）报告102号报告单中都已批复，天星中桥审批金额为1897300元，应按此结算。鉴定意见：1.2013年11月4日中水八局（2013）报告151号报告单，2013年11月13日监理批复意见：承包人报送的天星中桥《预算书》监理已审核为1988756元；2014年12月1日发包人批复意见：建设项目部审核为1897300元，请按变更程序办理变更手续。2.原告2015年1月13日中水八局（2015）报告001号关于《天星桥施工图工程量价和其他费用》报告单载明的申报金额为2713734元，2015年1月20日监理批复意见：天星桥已累计支付1457908元，最后支付项目价，待与业主协商确定；发包人批复意见：请监理对承包人报告事项重新审核，对于承包人的无依据项目，违反合同约定原则项目直接否决，对于承包人的合理诉求可予以支持。3.原告2015年4月16日中水八局（2015）报告2号《关于请求重新确认天星中桥单价或总价》报告单，各方没有批复。鉴定结论：本子项工程属于新增加工程，双方在施工中没有完善补充协议或合同，双方对结算价格方式存在争议，监理和业主批复的价格是参照原合同内桥梁价格（参照SG10标段朝阳桥或王家沟桥单价），之后业主又批复要求监理重新审核，但是没有审核结果，现场复查时可以看到该桥梁地理位置确实比较特殊，距离原有公路高出不少。鉴定结论：无争议金额1897300元，对场外道路10万元、水灾恢复及进出场地和看守费389000元存在争议，设计变更增加在监理和业主批复价已包含。请法院判定。本院认为，本项目属于新增项目，其中1897300元已计入无争议的工程价款中，不属于争议项。设计变更增加的价款已经包含在监理和业主批复价中，不应单独计价。被告主张该桥梁价款参照SG10标段朝阳桥或王家沟桥单价计取符合合同约定，也具有合理性，原告主张重新组价的理由不能成立，本院不予支持。对争议项中的道路价款10万元，在对鉴定结论质证中，被告方同意应补足场外道路10万元，对该笔费用应计入合同外工程价款中。对于进出场地和看守费属于合同约定的施工单位的责任，其费用包括在工程价款中，原告主张计取证据不足。 31.朝阳沟大桥（梁场补偿）。在对鉴定结论质证中，各方均认可按照10707m³计取工程量进行补偿，经鉴定机构计算金额为134051.64元[10707m³×12.52元/m³（挖填方单价）]。 32.路肩变更补差。原告主张：按投标清单中清单单价216.55元/m计价；被告主张：该子项工程已设计变更了，应该按施工过程中监理重新核准的价格94.74元/m计价，不存在补差。鉴定意见：投标文件中存在清单单价与综合单价分析表不一致，清单是216.55元/m，综合单价分析表是216.55元/m³。在实际施工过程中，已将M7.5浆砌片石加固土路肩变更为C15砼路肩。业主批复处理意见：虎七路1段C15砼路肩，除合同中明确的4525m按合同单价216.55元/m执行外，其余C15砼路工程量以m³计，单价按审核的新单价执行；虎陈路C15砼路肩，除合同中明确的99m按合同单价189.48元/m执行外，其余C15砼路工程量以m³计，单价按审核的新单价执行。前面鉴定已按此计算，不存在补差金额，因为变更后的是C15混凝土而不是合同清单中的M7.5浆砌片石，补差价依据不充分。鉴定结论：由于该主张是由原土路肩变更为混凝土路肩，不是原告主张的M7.5浆砌片石加固路肩变更为C15砼路肩，不再计算未施工部分的差价。原告主张是由于监理业主在审批变更项目组价原则不一致，其中园管涵项目监理在审批价格时把原清单投标中没有的DN750和DN500、DN300、DN400、DN800等的园管涵按投标报价的DN1000的优惠比例0.46进行硬行套用，致使该项目审批价格低于市场，因此才提出此索赔，如果此项索赔不成立，请被告和法院考虑新增园管涵不合理的审批价格进行纠正。经查圆管涵监理审批优惠金额共计202271元。本院认为，由于该项目系原土路肩变更为混凝土路肩，不是原告主张的M7.5浆砌片石加固路肩变更为C15砼路肩，故鉴定机构不再计算未施工部分的差价符合客观事实。鉴于园管涵项目监理在审批价格时把原清单投标中没有的园管涵按投标报价的DN1000的优惠比例0.46进行硬行套用，致使该项目审批价格低于市场，因此鉴定机构建议考虑新增园管涵不合理的审批价格进行纠正，增加监理审批的圆管涵优惠金额202271元符合客观实际，本院予以采信。 （五）清单漏项 33.涵洞漏项。原告主张：宝红路涵洞设计图纸中已标明涵洞挖方及洞口建筑工程量，但宝红路涵洞综合单价分析表中未包含挖方及洞口建筑项目，明显属清单漏项，应同虎七路、虎陈路涵洞清单一致计价。被告主张：根据施工合同文件工程量清单说明第2.4条规定，未列子目不予计量的工作，其费用应视为已分摊在本合同工程的有关子目的单价或总价之中。鉴定意见：这属于在招标前应该解决的问题，如果对清单工程量有疑问应该要求招标人答疑，当时招标过程中是否招标答疑送鉴定资料中没有找到，如果各投标单位都没有提出此问题，应该视为投标单位根据招标文件规定已考虑这部分费用在其他已列清单项目单价中。根据施工合同文件工程量清单说明第2.4条之规定，未列子目不予计量的工作，其费用应视为已分摊在本合同工程的有关子目的单价或总价之中。本院认为，没有证据证明该问题在招标过程中进行过招标答疑，视为投标单位响应了招标文件，应该视为投标单位根据招标文件规定已考虑这部分费用在其他已列清单项目单价中。根据施工合同文件工程量清单说明第2.4条之规定，未列子目不予计量的工作，故鉴定机构不另行计费符合合同约定，本院予以采信。 （六）索赔类项目 34.机械、人员阻工、窝工损失。 2015年2月2日至5月16日期间，原告陆续向监理部报送65份人员机械窝工闲置索赔报告，针对2011年至2014年期间的人员窝工机械闲置情况提出索赔，监理部并未批复同意。在诉讼中，双方对鉴定机构就索赔部分的鉴定意见均有异议。原告主张案涉工程施工期间发生的机械、人员窝工损失均非原告原因引起，机械、人员窝工事实存在，应当按照其提交的《项目索赔经济技术资料（机械、人员阻工、窝工）》上计算的索赔总金额15578768元全面赔偿，机械台班费应当按实际发生的租赁价格计算。被告主张原告主张的机械、人员窝工的事实不实，原告上报的非因施工单位原因导致的机械、人员窝工报告，没有上报具体的机械、人员窝工情况，其在诉讼中提交的《项目索赔经济技术资料（机械、人员阻工、窝工）》是其事后制作的，不应采信。鉴定意见：双方对存在阻工事实认可，但对计量计价方式争议很大，根据原告报送的窝工损失报告情况分别鉴定如下：1.监理或业主批复确认人员和设备及时间的窝工人员、机械设备闲置索赔费用为773494元；2.监理或业主未确定人员、设备数量或时间（原告要求按等待处理的时间进行索赔）索赔计算金额为3975858元；3.索赔事实不成立或施工方未提交报告阻工事实的部分鉴定金额为0元。 本院认为，案涉项目存在因延期交地、拆迁赔偿不到位、施工影响村民生活等因素发生阻工、设计变更处理、施工用材和施工工艺变更等非施工单位原因造成停窝工损失，应当计入索赔范围，因承包人自身原因造成的窝工或者虽有阻工事件但未造成实际停工的，不应计算窝工损失。原告提交的《项目索赔经济技术资料（机械、人员阻工、窝工）》载明的损失金额系其单方制作，相关资料未经被告确认，本院不予采信。鉴定意见分情形核定相关损失，各方对鉴定意见中关于窝工事实是否存在、窝工人员机械数量和窝工时间、闲置机械台班单价的计算标准等存在异议，本院根据鉴定机构的分类分别认定如下： 第一类：监理或业主批复确认人员和设备及时间的窝工人员、机械设备闲置索赔费用鉴定金额为773494元。被告同意该类确定的窝工作业人员和设备的数量及停、窝工时间，但主张工程管理人员不应计入窝工损失，设备窝工费用应按公路定额机械台班单价计算。本院认为，鉴定机构根据监理或业主批复确认的窝工人员、机械设备闲置及窝工时间，依据川建价发〔2006〕19号《关于明确零星工作项目人工单价、停(窝)工人工、机械台班单价计算方法的通知》计算人员、机械设备闲置费用符合相关规定也符合客观实际，本院予以采信；被告的异议不能成立，本院不予支持。 第二类：对监理或业主未确定人员、设备数量或时间（原告主张以等待处理的时间进行索赔）索赔计算金额为3975858元。双方对窝工事实的认定以及人员窝工数量、机械闲置数量、窝工时间以及计算标准存在异议。经本院审理查明，该类索赔事项均有原告申报发生停工事项并经监理、业主审批的依据，能够证明阻工及停窝工事实的发生。该类索赔存在以下两种情况： 第一种情况：原告在申报阻工事实的同时申报了人员、机械停窝工情况，监理签批了阻工事实，但未签批人员设备和窝工时间。如WG01、02、06、11、13、14、16、17、19、20报告单，共计人员、机械停窝工损失鉴定金额552342.5元。经本院审理查明，上述索赔数量及时间，有监理签批确认的阻工事实，虽缺乏监理签批人员设备和窝工天数，但鉴定机构结合人员机械进场登记情况、施工场地及机械的实际情况及天气状况等综合判断，其鉴定结果具有事实基础，其依据川建价发〔2006〕19号《关于明确零星工作项目人工单价、停(窝)工人工、机械台班单价计算方法的通知》计算人员、机械设备闲置费用并无不当，故本院对前述鉴定结果予以采信。原被告双方所持异议，均缺乏依据，本院不予采信。 第二种情况：原告申报了阻工事实，监理确认有阻工事实，原告没有申报人员、设备停窝工情况，监理也没有签批人员、机械时间。如WG03、04、07、08、09、21、23-28、WG30-39、41-47索赔报告。本院认为，对前述29项的停窝工起因均系非施工单位原因导致，依据合同约定原告享有索赔权利，监理确认有阻工或其他原因窝工事实，但没有确认人员、设备停窝工数量以及停窝工时间，如何计算损失金额需要有其他证据予以佐证，由于双方均未严格按照程序完善相应手续，缺乏认定阻工时间的充分证据，鉴定机构根据阻工原因、业主审批处理意见，并结合施工场地和机械的实际情况以及天气状况等综合判断，确定阻工时间有其合理性，本院予以采信。对于人员、机械的窝工时间及数量问题，按照合同约定，原告在签订合同之初已知晓复建工地存在的复杂地理状况和征地拆迁问题，其应当有合理组织施工和调配人员、设备的责任，同时在部分监理签批的意见中也有提示要合理调配人员和设备的要求，原告理应为减少损失而合理调配，故鉴定机构依据人员、机械进场登记情况确定窝工数量有违常识，与客观事实不完全相符，被告该异议成立。从原告提交的施工阻工现场道路通行极差，施工车辆转移困难，且施工路段相距较远，机械调配困难，同时考虑到窝工时间长短也与监理、业主未能及时审批和解决阻工问题有关，故原、被告应当根据过错程度分担停窝工损失。被告的其余异议和原告的异议均缺乏依据，本院不予采信。WG42报告的人工、机械停窝工损失鉴定金额为142855.4元，鉴定机构计算为70739.4元，少统计了人工费用72116元，本院予以纠正。WG59索赔报告系原告申报宝红路8段朝阳沟大桥完工后，村民阻止施工设备退场，造成机械设备闲置16个月，要求按照租赁费用赔偿闲置机械模板损失和支付看守费。本院认为，原告在发生阻止事件后的16个月再上报监理不符合索赔程序，上报后并未得到监理的确认，因此，原告提交的证据不足以证明村民阻止施工设备退场的事实，故原告主张该部分索赔证据不足，鉴定机构鉴定该部分损失为336000元，本院不予采信。WG60、61、64索赔报告,均没有监理的审批，原告也没有提交其他证据证明停工事实存在，故原告主张赔偿的证据不足，鉴定机构鉴定该三部分损失合计192906.10元，本院不予采信。综上，第二类人工、机械停窝工损失鉴定金额为4047974元，扣减WG59、60、61、64索赔报告的人工、机械停窝工损失鉴定金额共计528906.10元，合计3519067.90元。 第三类：监理和业主批复确认不存在窝工人员、机械设备闲置索赔费用，鉴定金额为0。经审理查明，WG05、18、22、29、57索赔报告，监理均签批不存在窝工待工状态或属于内部问题应当自行解决等，没有证据证明系因非承包人原因导致的停窝工或实际存在停窝工事实，故鉴定机构未计取索赔损失，本院予以采信。原告主张应当计取缺乏事实依据，本院不予支持。WG62、65索赔报告并未按合同约定程序上报监理和业主，其在诉讼中才申报，因缺乏事实依据，鉴定机构不计取索赔并无不当，原告主张索赔，本院不予支持。WG48索赔报告的事项原告主张在争议问题第10项中解决，鉴定机构不作为停、窝工损失计取正确，本院予以采信。 综上，本院认定非因承包人原因导致停、窝工的机械、人员损失4292561.90元。 35.机械使用费。原告主张：工期延长造成了机械设备留置工地，产生机械超期租赁费，应当予以计付。被告主张：无闲置事实，不应当计取。鉴定意见：工期延误是事实，但机械阻工期间等待批复时间和监理已经确认了阻工损失的已经在机械、人员窝工损失中予以计算，两处主张索赔时间有重复，而且超合同工期机械设备正常施工使用的金额在工程量结算清单中已包含。该争议无具体证据无法准确计算，如原告要求计算，超工期各类机械台班停置费按文件比例计算如下：合同工期期满2012年10月到向政府承诺完工期2013年12月计算出的金额为16464372元；向政府承诺完工期2014年1月至2014年实际完工期计算出的金额为3845423元。有投标单价按投标单价计算、没有的按机械台班费计算，停置期间按台班费的60%计取。是否支持该项索赔供法院参考。本院认为，原告已经主张了非因承包人原因导致的工程停窝工的机械损失索赔，本院也已经对其依法进行了处理，且超合同工期机械设备正常施工使用的金额在工程量结算清单中已包含，故该主张属于重复主张，与客观事实不符，本院不予支持。 36.取消宝红路1、2段后的损失。原告主张：因发包人取消宝红路1段、天雄村道的施工，导致之前为该路段准备的砂石填筑材料无法利用，要求补偿砂石料损失及取消工程项目的管理费、利润等8230338元。被告主张：堆料场地不是为本项目申请的临时用地，不存在为本项目准备的砂石料，取消宝红路1、2段系政府行为，属于工程正常变更，发包人也未将项目转由他人实施，故不应补偿。鉴定意见：（1）原告在2012年9月20日中水八局（2012）报告122号报告单《关于宝红路第1段取消施工的报告》中提出：我部施工的宝红路第1段，前期工作早已准备就绪，但于2012年9月19日收到长亭纪（2012）019号（总）033号的会议纪要，取消宝红路第1段施工，现我部在此之前已经对宝红路（第1段、天雄村道）的填筑料源进行了足量购买及集中堆放（约70000m³），现取消第1段施工，我部前期已备填筑料将如何处理。现场监理意见：2012年9月22日已备材料可用于本标段其它路段使用；2012年9月24日总监理意见：1.你部称专为宝红路1段备料，我部从未收到你部的书面文字报告，只有你部多次向我部报告对2-7段路基填筑没有材料；2.宝红路2-4段尚需填筑料约1.4万m³；3.此报告退回。发包人未签批。（2）2014年10月28日中水八局（2014）报告099号报告单《关于请求支付取消施工合同内容造成损失的报告》,监理机构意见：扶贫移民局2013年2月28日第三期会议纪要第（三）.8条明确说明：请业主协调地方政府相关部门出具书面函件“取消宝红路1段和天雄村道施工”；发包人批复意见：取消施工已既成事实，请监理协调承包人就相关费用补偿诉求给出明确意见，并提供相关实质性依据资料，由监理组织召开专题讨论会，我部将安排相关人员参加。鉴定结论：上述证据表明施工方、监理、业主多次对该问题进行了报告、批复，但最终没有形成结果。鉴定期间，鉴定机构组织原、被告各方和鉴定现场察看情况，现场查有堆料存在，没有看守人员和看守房屋、用电设施等，现场堆料从现象来看属于砂石毛料。场地租赁费、复耕费应该在第100章报价总费用中，场地看守费、阻工损失费、施工人员工资也不能确认，该部分资产也没移交给政府。经查信息价砂砾石35元/m³，如果按原告主张的堆料量直接费用为2450000元（70000×35元/m³），其他间接费用缺少实质性证据鉴定机构不作评判。本院认为，宝红路1段不在招标范围内，取消宝红路2段施工属实，但原告并无证据证明其已为宝红路1、2段施工备料的事实以及备料数量，现场查看的砂石也仅为砂石毛料，且宝红路2段取消施工时各路段正在施工，其应当根据合同约定和监理批复调剂到其它路段使用，其主张按照其购买的砂石款赔偿损失缺乏事实依据。按照合同约定临时设施费包含在第100章报价总费用中，场地看守费没有相应证据证明，故其主张的场地租赁费、复耕费不应予以单独计算。取消宝红路2段系政府行为，属于工程正常变更，水利水电八局与长江设计公司签订的合同谈判纪要中承诺“发包人有权视工程实际情况，与承包人协商调整本合同工程范围”，原告作为案涉工程的实际施工人理应遵照谈判纪要执行，同时原告也无证据证明发包人将项目转由他人实施，其主张减少的工程量应当赔偿其直接间接损失缺乏依据，本院不予支持。 37.桥梁工程商品混凝土（补差）。原告主张：由于发包人取消宝红路1段施工打乱了承包人的施工组织设计，导致无法集中建立混凝土搅拌站，桥梁工程所需混凝土都是外购，外购混凝土与自建拌合站混凝土之间存在差价，发包人应当补差。被告主张：合同价款中包含了混凝土价款，原告并没有申请建拌合站和申报外购的证据，如果桥梁工程均采用外购商品混凝土则属于工程变更，应当在外购前报监理审批后方可实施，但原告并未按照合同约定完善报批手续，故不应补差。鉴定意见：在鉴定过程中未查到原告的索赔资料，原告也未提交外购商品混凝土的证明依据，按照原告主张金额322380元交法院判决。本院认为，桥梁工程采用的混凝土已经计入工程价款中，原告在施工过程中改变为外购商品混凝土并未上报监理审批，其在诉讼中提交的证据不足以证明其外购商品混凝土的事实，在前面的索赔项目中对原告主张的采购部分商品混凝土予以了计价支持，故原告该项主张不予支持。 38.关于超出合同工期的第100章费用的问题。 （1）驻地建设费。原告主张原施工合同中第100章费用，只满足合同项目、合同工期、合同金额的施工，因发包人的原因导致工期延长以及设计变更增加工程量，致使原告驻地建设费用增加，超出部分应予补偿。被告主张按工期延误责任划分承担金额，同意计算非承包人原因造成的工期延误为153天，同意补偿250000元/396天×153天=96591元。鉴定意见：工期延误造成实际发生了驻地建设费增加，从监理批准的施工方案中有部分租用房、有部分活动板房。确认超工期驻地建设费按投标的总金额50万元中的一半作为使用费按超出时间计算，经计算金额730000元[250000元/合同工期13个月×38个月（2011年10月-2014年10月）]。本院认为，被告同意计算超合同工期的驻地建设费，鉴定机构计算依据符合规定，本院予以采信，但如何支付根据工期延误责任待后认定。 （2）保险费。原告主张：因发包人的原因导致工期延长、工程量增加，被告应当承担因工程量增加的正常保险费用。被告主张：根据施工合同中合同谈判纪要第12条约定，工程一切险和第三者险由承包人购买，原告没有缴纳保险费用，发包人不应承担。鉴定意见：由于该工程超合同工期没有再次购买保险，也致使2013年水灾损失保险公司不予理赔，因此，不应再计取超工期未买保险的保险费，如果超合同工期原告已购买保险，可以依据购买保险发票据实列入工程造价。本院认为，第100章所涉保险费是为有效防范工程建设过程中的风险而需事先缴纳的费用，依据技术规范第101.09条规定，施工方在整个施工期间应按照合同条款办理各种保险，其费用由承包人承担。经审理查明原告并未实际缴纳2013年之后的各项保险费，因此，工程量的增加和工期的延长，并未实际导致原告增加保险费措施的投入。故原告主张增加保险费缺乏依据，本院不予支持。 （3）总部管理费。原告主张：案涉工程量增加和工期延长，总部管理费应当增加。被告主张：没有计取依据，不应计取。鉴定意见：公路定额中没有总部管理费项目，不再计取。本院认为，鉴定机构依据公路定额规定不予计取总部管理费，本院予以采信。 （4）工地管理费。原告主张：工地管理费是为施工准备、组织施工生产和管理所需费用，工期延误系因发包人的过错导致，致使工地管理费增加，应当计取。被告主张：工地管理费已包含在合同单价中，不能单独立项计算。鉴定意见：由于索赔损失需要由法院判决决定，鉴定单位暂时无法准确计算。因为计算材料价差调整金额我们没有计取管理费和其他费用及利润。有关索赔中需要计算管理费其他费用、利润、税金金额为970840元[材料调整价差1140820+材料调整价差2467799+水灾材料调整价差476697+路面商品混凝土补差1692079）×（4.25%+5%+7%）×（1+3.43%）]。法院判决时根据认定的相关索赔金额按照鉴定意见公式调整计算出金额。本院认为，鉴定机构认为应当予以调整，本院将在确定索赔金额后依据鉴定意见公式计算金额。 （5）机械人员降效。原告主张：蓄水后新建道路边建边通车的行车干扰费应当计取。被告主张：在承包人的投标单价中已包括“其他”直接费一栏，因此不存在单列行车干扰费。鉴定意见：原投标确定的工期没有考虑到蓄水后还没竣工，因工期延误致蓄水导致原部分老路被水淹不能再使用，只有在新建道路上通行车辆，部分路段还在施工中，因此会出现边施工边通行的情况。经查交通定额行车干扰费率（综合考虑）为1.5%，故应调整增加为330998元。本院认为，合同约定的工期结束在蓄水前，案涉工程工期延误至蓄水后系双方的原因所致，延误工期导致新建公路部分路段边施工边通行，客观上会对道路路基造成影响，对工程形成干扰，对鉴定机构鉴定的金额予以采信，但应当根据延误工期责任确定。 （6）缴纳残疾人就业保障金。原告主张：按照合同约定应当由承包人或发包人缴纳，被告应当将该费用支付给原告，再由原告向昭化区政府缴纳。被告主张：该费用应当由原告缴纳。鉴定意见：根据规定此费用由承包人向残联交纳，不单独向发包人取费，故不应计取。本院认为，施工合同中的工程量清单说明第2.2条明确约定“除非合同另有规定，工程量清单中有标价的单价和总额价均已包含了为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、质检、安装、缺陷修复、管理、保险、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险。”因此，残疾人就业保障金一般计入管理费用二级科目相关税费中，已经包含在合同的单价和总额中，应当由原告自行缴纳，鉴定机构不计取符合规定，本院予以采信。 （7）未完成清单项目的合同管理费。原告主张：发包人将后期工程交由地方交通局实施，减少的工程量应综合考虑合理利润及管理费。被告主张：因原告拒不施工剩余部分边坡支付工程、道路附属工程、质量缺陷未完成工程，发包人才交由地方政府继续施工，招标文件未规定取消或变更工程项目应给施工方补偿管理费和其他费的条款，故不应当计取。鉴定意见：依据《通用合同条款》和《专用合同条款》规定，取消合同中任何一项工作不能转由发包人或其他人实施，如转由他人实施，应给承包人补偿取消清单项目工程量的管理费和其他费，如未转由他人施工，只应计算取消清单项工程量的管理费，而不应计算利润。本院认为，因原告原因发包人将收尾工程交由地方政府继续施工，不属于《通用合同条款》和《专用合同条款》规定的取消合同中任何一项工作转由其他人施工而应当计取管理费和利润的情形，故本院不予支持。 （8）税金差额。原告认为施工合同中预算税金为3.41%，原告实际按照3.43%缴纳，差额部分发包人应当支付原告。鉴定机构认为按照合同约定税金为3.43%，不存在需要补足差额的问题。本院认为，案涉双方合同约定税率为3.43%，按照国家税率缴纳税金是施工单位的义务，原告并未提交证据证明其超出合同约定缴纳了税金，故其该项请求不予支持。 四、关于延误工期的事实 案涉工程开工时间为2011年9月12日，合同工期396天，合同工期截止2012年10月12日，但实际主体完工之日为2014年8月18日。经审理查明，非承包人原因引起工期超期的主要事实为： （1）增加工程量、不可抗力。因增加工程量和不可抗力导致水毁以及水毁恢复导致工期自然顺延，根据增加工程量造价及水毁修复费用与总造价的比值，本院认定因增加工程量和水毁恢复导致工期顺延至2013年3月13日，2013年3月14日起即为超出合同工期。案涉工程最后主体完工时间为2014年8月18日，超出合理工期17个月零5天计515天。 （2）延期交地。合同项目开工令时间为2011年9月12日，宝红路最晚交地时间为2012年9月，但过程资料显示在2012年9月之前也有施工，表明有局部交地影响工期的事实，并不是全部不能施工，最长交地时间为580天。分段交地后也存在没有达到施工条件的情形。 （3）村民阻工及林业部门责令停工。交地后因拆迁赔偿、农田灌溉、三线拆迁、坟墓拆迁、施工影响村民房屋安全等原因导致村民阻工、等待处理时间以及林业审批手续未完成被责令停工等原因造成的停窝工，从而导致工期延误。根据原告提交的65份索赔报告和监理、业主的批复，经统计扣除重合时间最长阻工窝工532天。 （4）设计变更、工序变更等待时间。经审理查明，案涉工程因设计变更等待处理时间、施工用材料变更引起施工工艺变更以及发包人未按期支付工程进度款、材料变换等待批复处理等因素，导致延误工期。经过鉴定机构统计，扣减重合时间，核定等待设计变更最长时间为宝红路249天。 前述事实，有各方当事人提交的合同、施工文件和往来函件等证据以及司法鉴定意见在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点：1.长江设计公司与扶贫移民局、昭化区政府之间签订的《复建工程委托建设合同》的性质和效力；2.长江设计公司与水利水电八局之间签订的《复建工程施工合同文件》的性质和效力；3.川越劳务公司与水利水电八局签订的《复建工程施工分包合同》及《补充协议》的性质及效力；4.案涉鉴定结论是否应当采信以及案涉工程造价是多少；5.川越劳务公司已领取多少工程款，尚欠多少工程款；6.川越劳务公司的索赔主张应否得到支持；如果应当支持，应当怎样确定损失金额；7.川越劳务公司因主张债权实际发生的损失金额是多少，是否应当予以赔偿；8.付款条件是否成就以及欠付工程款的利息应当如何计算；9.水利水电八局、长江设计公司、扶贫移民局、昭化区政府在本案中的责任承担。 （一）关于长江设计公司与扶贫移民局、昭化区政府签订的《复建工程委托建设合同》的性质和效力的问题。 长江设计公司与扶贫移民局、昭化区政府签订《复建工程委托建设合同》约定，将包括案涉工程项目的嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区等级以上公路和桥梁，库周交通大、中型桥梁的复建工程委托长江设计公司代建，由长江设计公司负责完成工程的招标、采购、建设，根据国家招投标有关管理规定选择施工监理单位、施工承包商，昭化区政府、扶贫移民局负责协调施工环境、配合施工现场管理，协助办理相关审批手续和拨付资金，按期完成开工项目的征地移民、青苗林木补偿等，协调项目验收与移交工作，检查、监督项目实施工作，按照双方商定的年度资金计划及施工进度实施情况拨付建设资金。在工程推进过程中，长江设计公司履行代建业主职能，其以发包人的身份与承包人、设计单位、监理单位签订相应合同。可见，昭化区政府、扶贫移民局与长江设计公司之间建立的是委托代建法律关系。长江设计公司与扶贫移民局、昭化区政府之间签订的《复建工程委托建设合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。 根据查明的事实，长江设计公司并非总承包单位，并不从事工程的具体施工作业，长江设计公司与昭化区政府、扶贫移民局之间不符合建设工程施工合同关系的法律特征，故扶贫移民局主张其与长江设计公司的合同名为委托代建关系，实为建设施工合同关系的理由不能成立。昭化区政府基于与长江设计公司建立的是委托代理关系的观点，主张适用《中华人民共和国合同法》委托合同相关条款的规定，认定其与水利水电八局、川越劳务公司之间的法律关系从而主张其不是本案适格被告的理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。 （二）关于长江设计公司与水利水电八局之间签订的《复建工程施工合同文件》的性质和效力的问题。 长江设计公司通过依法招投标将案涉项目工程发包给水电水利八局承包建设，双方之间形成了建设工程施工合同法律关系，双方签订的《复建工程施工合同文件》系双方真实意思表示，水电水利八局具有承建案涉工程施工资质，合同内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。 （三）关于川越劳务公司与水利水电八局签订的《复建工程施工分包合同》及《补充协议》的性质及效力的问题。 水利水电八局承包工程后，将从长江设计公司承包的案涉工程全部内容转包给川越劳务公司，川越劳务公司除投入劳务外，还提供材料及机械设备，工程价款中不仅计取劳务费用还计取主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备费用，水利水电八局只派驻人员对工程质量、进度、安全承担监管责任，收取一定比例管理费。川越劳务公司实质是承建案涉项目，因此，水利水电八局与川越劳务公司之间建立的是建设工程转包法律关系。水利水电八局主张其与长江设计公司签订的合同系川越劳务公司借用其资质与长江设计公司签订的合同，但水利水电八局提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。川越劳务公司系劳务分包企业，其不具备案涉工程的承建资质，双方签订的《复建工程施工分包合同》及《补充协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《建工司法解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，应属无效。 川越劳务公司实际完成了案涉工程的施工，案涉工程虽至今未经竣工验收，但已于2015年1月9日进行交工验收、完工移交并投入使用近5年，保修期从交付使用起算2年，早已届满。根据《建工司法解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”川越劳务公司作为实际施工人，有权请求支付工程价款。四被告主张案涉工程尚未竣工验收，不具备价款支付条件及支付时间的理由不能成立，本院不予支持。 （四）关于案涉鉴定结论是否应当采信以及案涉工程价款是多少的问题。 1.关于案涉鉴定结论是否应当采信的问题。经本院审查，鉴定人员文中明、曾东具有对本案的鉴定资格，鉴定人员乘坐川越劳务公司的车到勘查现场进行勘查系经本院技术人员的安排，鉴定人员在工程现场勘查过程中并不存在违法履行鉴定职责的情形，鉴定范围并未超出本院委托鉴定的范围，也未超越鉴定职权，鉴定人员在鉴定结论中的署名及签章并无不当，因此，鉴定结论可以作为本案的定案依据。长江设计公司、水利水电八局主张鉴定结论不应采信，应当重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。 2.关于案涉工程造价是多少的问题。 （1）经鉴定机构鉴定，双方无争议的工程价款为111350800.00元（其中合同内清单项目为78465429元，合同变更和新增项目为30988071元，增加费用项目为1897300元），有争议事项进行调整后双方不再争议的事项造价1798577元，合计113149377元，本院予以确认。 （2）对于双方有争议的工程造价问题，本院在前述对事实与证据的分析与认定部分已经根据双方的举证质证情况结合鉴定机构的鉴定意见做出了认定，因此，本院认定应计入工程造价为3284241.57元[其中合同内的M7.5浆砌片石边沟造价35980元、挖石方、路基石方破碎锤开挖造价231883元、交通标志、标牌造价38496元；合同外新增、变更的保畅费用10万元、红岩镇管网工程费用32279元、挡墙基础挖土方（宝红路中游段K16高挡墙）费用29944元、M7.5浆砌石路肩518421元、挖除非适用土费用720439.13元、虎七路1段吴友地宅基地挖土方费用44793元、C15片石混凝土挡土墙计价69696.80元、虎七路1段购土回填补差价37230元、虎七路1段K0+3.25-0+330.25段C30混凝土路面（40cm商品混凝土路面）补差442045元、虎七路1段急流槽C15混凝土费用143632元、朝阳沟大桥台背回填金额为89717元、运弃土价款313363元；天星中桥场外道路100000元、朝阳沟大桥（梁场补偿）134051.64元、路肩变更新增园管涵优惠金额202271元）]。 （3）对于双方争议的水毁恢复工程价款的认定问题。前述已经认定2012年水毁恢复工程价款151831元，2013年水毁恢复工程价款1984159元，基于水毁原因导致的河砂、碎石补差金额为482117元，合计2618107元。关于责任主体问题，原告主张属于不可抗力，应当全部由发包人承担，被告长江设计公司主张因2012年水毁损失金额未达到免赔额200万元导致保险公司不予赔付和2013年未购买工程保险的责任均在于原告，且2013年水毁是由于原告延误工期所致，水毁部位存在工程质量，损失应由水利水电公司和原告承担。本院认为，2012年水毁损失定损金额未达到免赔额200万元，2013年未投保、损失金额也未达到免赔额200万元，均不属保险公司理赔范围。案涉各方均认可2012年、2013年的水毁损失属于不可抗力导致，根据《通用合同条款》21.3.1对于不可抗力后果造成损害的责任约定：“除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的人员死亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同双方按以下原则承担：……（4）承包人的停工损失由承包人承担，但停工期间应监理人要求监管工程和清理、修复工程的金额由发包人承担；……”由此，因不可抗力遭受水毁修复工程的金额应当由发包人承担。根据2013年8月16日工程建设项目部就2013年汛期洪水损失召开的专题会，对于工程损毁的原因作出分析并对责任作出界定，根据会议讨论结果，施工方因施工质量问题所占的比例很小，主要还是由于该次极端天气状况所致，故被告认为水毁主要源于工程质量的抗辩意见，本院不予采纳。另，被告认为由于施工单位的原因引起工期延误是造成2013年水毁的重要原因。但经本院对延误工期的原因分析，在水毁发生之前，延误工期的主要原因系非承包人原因，故被告单纯归责于施工单位，与客观事实不符，本院不予采纳。本院综合认定2012年水毁恢复工程价款151831元，2013年水毁恢复工程价款1984159元，基于水毁原因导致的河砂、碎石补差金额为482117元，合计2618107元，由被告承担2356296.3元，其中1922391元计入工程价款，433905.3元计入索赔款部分。 前述1、2、3项合计，案涉工程造价为118356009.57元。 （五）关于川越公司已领取多少工程款以及尚欠多少工程款的问题。 案涉工程价款118356009.57元，水利水电八局应收取3%的管理费3550680.29元（118356009.57元×3%）。根据2015年5月20日水利水电八局与川越劳务公司签订的《对账备忘录》，双方确认应扣减川越劳务公司应向水利水电八局支付的管理人员工资2640000元、水利水电八局代为缴纳的税款3181129.36元、保险款251291.25元、罚款26550元、工程借款180万元、扣保函费及借款利息252918.96元、扣利息与手续费相抵差额1618.99元，加上水利水电八局应收取的管理费3550680.29元，合计川越劳务公司应支付给水利水电八局11704188.85元。发包人给予川越劳务公司奖励金177000元、水利水电八局应返还川越劳务公司代缴的税金270214.99元。水利水电八局已经收取管理费3089900.13元。前述款项品迭后，水利水电八局应支付川越劳务公司工程价款110188935.84元，川越劳务公司与水利水电八局均确认水利水电八局已经支付川越劳务公司工程款93985764.57元，本院确认水利水电八局尚欠川越劳务公司工程款16203171.27元（110188935.84元-93985764.57元）。 （六）关于川越劳务公司的索赔主张应否支持以及如果应当支持，赔偿金额是多少的问题。 1.关于超合同工期的责任认定问题。原告主张被告交地迟延的初始行为导致工期延误，故因超合同工期产生的材料费及人工费上涨、机械使用费等损失均应当由被告赔偿。本院认为，案涉川越劳务公司与水利水电八局签订的合同属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案双方签订的合同无效，双方均有过错，原告因履行案涉合同受到的损失，应当根据双方的过错责任进行分担。前述已经查明，案涉三条路均超合同工期完工，超合同工期的原因有工程量增加、交地延迟、拆迁补偿等原因导致的村民阻工、洪水灾害、设计变更以及施工作业面复杂等多种因素，同时也有承包人施工组织不合理、措施不科学、擅自停工等原因，因此，对工期延误双方均有责任。前述已经认定，案涉工程因增加工程量、水毁恢复合理顺延至2013年3月13日，非承包人原因工期顺延至2014年3月13日，那么2014年3月14-2014年8月18日应当认定属于原告原因超期时间，但由于双方原因导致工期延误的事实存在交叉，故不能区分各自原因导致工期延误的具体时间段，故只能对2013年3月11日-2014年8月18日延误期间的损失根据过错责任认定损失承担。根据前面已经认定的各自原因导致延误工期的时间，本院认定延误工期的责任发包人承担主要责任，川越劳务公司承担次要责任。原告主张从合同工期届满之日计算损失以及损失全部由被告承担的理由不能成立，被告主张延误工期的责任全部由原告自行承担的理由均不能成立，本院不予支持。 2.关于具体损失的认定问题。 （1）关于水毁导致的基于水毁原因导致的河砂、碎石补差金额为482117元，其中433905.3元应确认为索赔款。 （2）关于超合同工期材料费、人工费的调差问题。 本院认为，前述已经认定超合同工期双方均有过错，但非承包人原因导致的工期延误期间的人工工资、材料等调差应当支持。根据鉴定机构计算出的超合同工期材料费、人工费的调差金额，本院按照过错责任认定材料价差损失被告应承担2323933.30元，人工费价差损失被告应承担505653.30元，合计2829586.6元。原告主张超出合同约定工期以后施工的材料均要调差且调差损失全部由被告承担的理由不能成立，被告主张延误工期的损失由原告自行承担的理由均不能成立，本院不予支持。 （3）关于宝红路购买片块石（补差）、路面混凝土补差的问题。 本院认为，原告并未提交证据证明其已经监理、发包人批准同意外购片石和将自拌混凝土改为外购商品混凝土，也无证据证明其存在外购事实，故鉴定机构不作补差计算符合合同约定，本院对原告该两项补差主张不予支持。 （4）关于机械、人员阻工、窝工损失的问题。 原告向发包人发出65份索赔报告主张机械、人员阻工、窝工索赔，经鉴定机构就索赔部分进行鉴定，双方对鉴定金额提出异议。被告对停、窝工事实是否发生、停窝工损失的计算、责任的承担提出异议。本院认为，经审查原告提交的证据表明，案涉项目因延期交地、拆迁等因素发生阻工、设计变更处理、施工用材和施工工艺变更等非施工单位原因造成停窝工属实，原告提出索赔具有事实基础也符合合同约定。由于双方均未严格按照程序完善相应手续，加之停、窝工事实发生后，缺乏解决处理时间的记载，导致认定阻工时间、人员机械窝工时间无法准确计算，同时，在阻工事实发生后，原告应当有合理组织施工和调配人员、设备的责任，同时在部分监理签批的意见中也有提示要合理调配人员和设备的要求，原告理应为减少损失而合理调配，鉴于阻工现场道路通行不畅，施工车辆转移困难，且施工路段相距较远，机械设备调配较困难，同时考虑到窝工时间长短也与监理、业主未能及时审批和解决阻工问题等因素有关，鉴定机构按照进场人员及机械数量计算存在一定合理性，本院综合以上因素，在前述认定的非因承包人原因导致停窝工的机械、人员损失4292561.90元的基础上，根据导致合同无效的过错程度认定应赔偿原告窝工损失为3834049.52元。 （5）机械使用费。原告主张工期延长造成了机械设备留置工地，产生机械超期租赁费，应当予以计付。本院认为，原告已经主张了非因承包人原因导致的工程停窝工的机械损失索赔，本院也已经对其依法进行了处理，且超合同工期机械设备正常施工使用的金额在工程量结算清单中已包含，故该主张属于重复主张，其再行主张按照租赁费用支持其工期延长的机械设备留置费用缺乏事实依据，本院不予支持。 （6）关于第100章费用的调整问题。 工程量清单第100章措施费，系发生于工程准备和施工过程中为保障工程完成的非实体工程项目。原告主张案涉工程因工程量增加以及非承包人原因造成工期延长，第100章项目中涉及与工期相关的措施费亦应按比例调增。本院针对前述已认定应计取的项目分别认定如下： ①驻地建设费（超出合同工期）。原告主张增加超工期驻地建设费，被告主张按工期延误责任划分承担金额，同意增加96591元。本院认为，工期延误造成实际发生了驻地建设费增加，被告同意计算超合同工期的驻地建设费，本院对非承包人原因超出工期部分主张补偿予以支持。根据鉴定机构计算的金额，本院按照延误工期的过错责任认定增加驻地建设费511000元。 ②工地管理费。原告主张工期延长导致工地管理费增加，应予增加。本院认为，鉴定机构依据规范认为应当予以调整，依据鉴定意见公式计算出工地管理费为537816.44元[材料调整价差2323933.30+水灾材料调整价差433905.3元+路面商品混凝土补差442045元）×（4.25%+5%+7%）×（1+3.43%）]。 ③机械人员降效。原告主张蓄水后新建道路边建边通车的行车干扰费应当计取。本院认为，合同约定工程完工在蓄水前，但未能在合同工期内完工系双方的原因导致，延误工期导致新建公路部分路段边施工边通行，客观上会对道路路基造成影响，对工程形成干扰，故根据延误工期过错责任认定增加机械人员降效费231698.6元。 综上，应当赔偿原告损失8378056.46元。 （七）关于川越劳务公司因主张债权实际发生的损失200万元是否应当支持的问题。 川越劳务公司主张水利水电八局支付其因主张债权而实际发生的误工费、差旅费、律师费等费用200万元，原告并未明确损失的组成，也未提供任何证据予以证实，故该诉求本院不予支持。 （八）关于付款条件是否成就以及利息应当如何计算的问题。 1.关于付款条件是否成就的问题。长江设计公司主张案涉工程未经项目业主竣工验收，未最终结算，付款条件尚未成就。业已查明，案涉工程于2015年1月9日经检测完工移交，并已实际使用近五年。川越劳务公司在案涉工程完工后，按照合同约定向水利水电八局递交了完工结算资料，但水利水电八局并未按照约定办理结算，责任在水利水电八局。本案诉讼中通过司法鉴定确定工程价款，应当作为工程结算依据，因此，长江设计公司关于案涉工程尚未结算，付款条件尚未成就的抗辩意见，本院不予支持。 2.关于利息如何支付的问题。川越劳务公司主张从2015年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率支付资金利息至付清时止。川越劳务公司与水利水电八局就欠付工程款的利息计付标准未作约定，根据《建工司法解释》第十七条规定，川越劳务公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。根据《建工程司法解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。由于川越劳务公司与水利水电八局对结算款的付款时间没有约定，欠付工程款的付款时间为建设工程实际交付之日。案涉工程于2015年1月9日交付，故欠付工程款16203171.27元的利息计算时间应当从2015年1月9日开始计算，原告主张从2015年6月1日计算系其对权利的放弃，本院予以尊重。由于案涉工程的保修期自实际交工日期起计算2年，质保金为工程价款的10%，即质保金为11835600.96元（案涉工程价款118356009.57元×10%），质保金应当支付的时间为2017年1月9日，故欠付质保金的利息应自2017年1月10日计算。原告主张索赔，在损失金额确定之前不符合计算利息的前提条件，故对于损失赔偿款8378056.46元从最终鉴定结论作出之日2018年12月13日起计算利息。 （九）关于水利水电八局、长江设计公司、扶贫移民局、昭化区政府的责任承担问题。 本案涉及三个法律关系，一是扶贫移民局、昭化区政府与长江设计公司之间的委托代建法律关系，二是长江设计公司与水利水电八局之间的建设工程施工合同关系，三是川越劳务公司与水利水电八局之间的工程转包关系。 本案审理的是川越劳务公司主张工程欠款及损失索赔的纠纷，因川越劳务公司与水利水电八局之间系工程转包关系，基于合同的相对性，应当由水利水电八局承担工程欠款支付责任及损失的赔偿义务。水利水电八局主张其与川越劳务公司之间是借用资质关系，川越劳务公司作为实际施工人有权向发包人主张工程款，因而案涉工程欠款的支付责任及损失的赔偿义务应当由扶贫移民局、昭化区政府、长江设计公司承担的理由，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。 长江设计公司与水利水电八局之间系建设工程施工合同关系，水利水电八局承包工程后转包给川越劳务公司，根据《建工司法解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付承包人的工程价款范围内对实际施工人承担责任。长江设计公司作为案涉工程的发包人，应当依法对其欠付水利水电八局的价款范围内对川越劳务公司承担相应的补充责任，川越劳务公司主张长江设计公司在未付工程款范围内对水利水电八局的上述偿付义务承担偿付责任，于法无据，本院不予支持。前述已经查明，水利水电八局应支付川越劳务公司工程价款110188935.84元，长江设计公司已经支付水利水电八局98093378元，长江设计公司欠付水利水电八局12095557.84元（110188935.84元-98093378元），长江设计公司应当在欠付水利水电八局工程款12095557.84元范围内对川越劳务公司承担支付责任。长江设计公司主张其不欠付水利水电八局工程款，其不应当承担支付责任的理由不能成立，本院不予支持。 昭化区政府、扶贫移民局作为案涉工程的实际业主，其以委托代建的形式将工程交由长江设计公司代建，其与长江设计公司发生代建合同权利义务关系，与实际施工人川越劳务公司及水利水电八局均不具有合同关系，其与长江设计公司委托代建关系成立后，其不再具备发包人的身份，因此，川越劳务公司诉请判令扶贫移民局、昭化区政府在未付工程款范围内对水利水电八局的上述偿付义务承担偿付责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，川越劳务公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 一、被告中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效后三十日内支付原告广元市川越建筑劳务有限公司工程欠款16203171.27元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，其中以4367570.31元为基数，从2015年6月1日起至2017年1月9日止，以16203171.27元为基数，从2017年1月10日起至付清时之日止）； 二、被告中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告广元市川越建筑劳务有限公司损失8378056.46元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，从2018年12月13日起至付清之日止）； 三、被告长江勘测规划设计研究有限责任公司在欠付被告中国水利水电第五工程局有限公司工程款12095557.84元范围内对原告广元市川越建筑劳务有限公司承担支付责任； 四、驳回原告广元市川越建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692056元，由广元市川越建筑劳务有限公司负担420000元，中国水利水电第五工程局有限公司负担155886元，长江勘测规划设计研究有限责任公司负担116170元；鉴定费800000元，由广元市川越建筑劳务有限公司负担266333元，中国水利水电第五工程局有限公司负担286333元，长江勘测规划设计研究有限责任公司负担247334元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长 袁 均 审判员 李永晴 审判员 汪秀兰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 宋东洪