.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8339号上诉人(原审被告)：大连华宇海洋科技发展有限公司。住所地：大连市沙河口区富华街**号-3-1-4。法定代表人：尚荣华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春江，河南洪旭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连远通机械制造有限公司。住所地：大连经济技术开发区哈尔滨路**号。法定代表人：张鹏宏，系该公司董事长。委托代理人：王会涛，辽宁晟大律师事务所律师。上诉人大连华宇海洋科技发展有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人大连远通机械制造有限公司（以下简称远通公司）定作合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人苗世杰、李春江，被上诉人远通公司委托诉讼代理人王会涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，案涉水族箱不是因为质量问题漏水，上诉人认为系被上诉人未经验收而自行使用并投放珊瑚礁等重物，进而导致水族箱漏水，不应由上诉人承担责任。且上诉人对一审法院审理期间所进行的两次司法鉴定结论均持有异议。本案的定作合同不具备解除条件。一审法院认定水族生物价值51000元不合理，被上诉人在水族箱漏水后，完全有实际和义务减少损失，可以采取有效措施寄养他处或折价变卖不至于造成全部损失。被上诉人远通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实清楚，法律依据充分，服从一审判决。远通公司向一审法院起诉请求：1.要求解除远通公司与华宇公司于2013年9月9日签订的《水族箱供货安装合同》；2.华宇公司返还远通公司已支付水族箱加工费75600元及利息损失（按中国人民银行同期企业流动资金贷款基准利率计算）；3.华宇公司承因水族箱漏水造成的直接损失51000元。一审法院认定事实：2013年9月9日，当事人双方签订了《水族箱供货安装合同》，约定：华宇公司为远通公司加工总金额为84000元的水族箱；自验收之日起，所有设备提供一年保修服务，易损件保修服务三个月（照明、滤棉），其中定作方使用和维持等人为因素除外，保修期后提供终身有偿服务；承揽方提供设备图纸、产品使用说明书，妥善保管，严禁外传；工程结束后七个工作日内验收，认真填写验收报告，逾期验收，视为产品合格；预付合同总额的50%即42000元，亚克力板材进入现场后付清合同总额的40%即33600元，调试验收后付清总额的10%即8400元；双方未验收前，定作方不得将设备投入使用。双方还在违约责任的条款中约定：合同发生纠纷，双方在平等互利原则的基础上，协商解决问题；如有一方违约按照《中华人民共和国合同法》执行本合同；施工期间定作方为承揽方提供水电；如定作方不按合同付款，承揽方有权撤回设备及材料。远通公司按照合同约定两次支付了合同总额的90%款项，即于2013年9月9日支付42000元、于2013年10月22日支付33600元，合计75600元。2013年10月22日，水族箱加工安装工程结束后，华宇公司将水族箱交付给远通公司，双方未按约定时间进行验收。2013年12月26日，远通公司与案外人大连家具市场薇薇水族商店签订《水体施工工程合同书》，从该水族商店购置51000元的水族物品并投放案涉水族箱中。后远通公司在使用案涉水族箱的过程中发现漏水，遂多次电话告知华宇公司进行维修，华宇公司安排工作人员检查后，未能对案涉水族箱的漏水情况进行维修。2014年3月，因案涉水族箱严重漏水导致不能继续使用，远通公司将水族物品捞出。另查，大连家具市场薇薇水族商店的经营范围为水族箱制作及销售。一审诉讼中，远通公司申请对水族箱的损坏原因进行鉴定，经本院法技术处委托大连理工大学司法鉴定中心就水族箱损害原因（漏水是正常使用所致还是不当使用）进行鉴定。该中心于2016年11月17日作出大工（2016）WL鉴字第JD061号鉴定意见书，鉴定意见为水族箱的损害原因为水族箱密封不良，且密封措施未完善，在正常使用状态下可导致漏水。华宇公司对该鉴定意见书提出异议，理工大学司法鉴定中心就该异议作出书面答复，在一审法院于2016年12月7日恢复庭审程序要求原、华宇公司对该鉴定意见书发表质证意见时，华宇公司经本院传票传唤未出庭质证。后，远通公司再次申请对水族箱的维修方案进行鉴定，经本院司法技术处委托大连理工大学司法鉴定中心就水族箱的维修方案进行鉴定。该中心于2017年3月30日作出大工（2017）WL鉴字第JD016号鉴定意见书，鉴定意见为该水族箱不具备修复价值。远通公司收到该鉴定意见书后将原诉讼请求”华宇公司承担水族箱的修复费用”变更为”要求解除原、华宇公司于2013年9月9日签定的《水族箱供货安装合同》，华宇公司返还远通公司已支付的水族箱加工费75600元及利息损失”。一审法院认为，双方当事人签定的《水族箱供货安装合同》系其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。远通公司已支付水族箱的大部分货款，华宇公司完成了水族箱的供货安装工作。水族箱在使用过程中发生漏水，经鉴定机构出具鉴定意见为”水族箱的损害原因为水族箱密封不良，且密封措施未完善，在正常使用状态下可导致漏水”，可认定水族箱存在质量问题，华宇公司应承担违约责任。远通公司要求华宇公司修复，并申请对修复方案进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为”该水族箱不具备修复价值”，合同目的已无法实现。远通公司要求解除合同的诉讼请求，合理合法，予以支持。远通公司于2017年4月27日当庭变更诉讼请求要求解除原、华宇公司签定的《水族箱供货安装合同》，应视为通知到华宇公司，合同即解除。因水族箱已不具备修复价值，故远通公司要求华宇公司返还已付加工费的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。同时，华宇公司也可将该水族箱拆除取走。对于远通公司要求华宇公司承担该加工费的利息损失，因合同于2017年4月27日解除，华宇公司应自2017年4月27日起向远通公司支付利息。依据鉴定机构的鉴定意见书，水族箱的漏水原因责任在华宇公司，故远通公司投放入水族箱的价值51000元的水族物品损失应由华宇公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、原告大连远通机械制造有限公司与被告大连华宇海洋科技发展有限公司签定的《水族箱供货安装合同》于2017年4月27日解除；二、被告大连华宇海洋科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连远通机械制造有限公司返还加工费75600元及并支付利息；三、被告大连华宇海洋科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向原告大连远通机械制造有限公司支付赔偿款51000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2832元，鉴定费12960元，由被告大连华宇海洋科技发展有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方对一审法院已查明事实均无异议，本院予以确认。上诉人对案涉合同约定的内容进行了补充，认为验收是合同约定的被上诉人单方行为，且被上诉人未按合同约定”未验收前，定作方不得将设备投入使用”。对前述补充事实，被上诉人不予认可，其主张从合同约定的文义看，验收是双方行为，而非被上诉人单方义务；且水族箱只有加水使用才能发现是否存在漏水等质量问题。本院对于前述双方针对验收义务的事实部分认定意见如下:案涉合同的验收义务应遵照合同本意。双方合同已约定”根据预算表和工程图，工程结束后柒个工作日内验收，认真填写验收报告，逾期验收，视为产品合格。双方验收前，定作方不得将设备投入使用。自验收之日起，所有设备提供一年保修服务，易损件保修服务三个月（照明、滤棉）其中定作方使用和维护等人为因素除外，保修期后提供终身有偿服务”。但在合同履行过程中，双方未按合同约定形成验收报告。本院认为，本案二审的焦点问题是案涉产品是否存在质量问题，被上诉人主张解除合同的理由是否成立；被上诉人所主张的损失51000元应否支持。首先关于产品质量及合同解除的问题。上诉人与被上诉人在案涉合同中约定了”工程结束后柒个工作日内验收，认真填写验收报告，逾期验收，视为产品合格”。双方在合同履行过程中没有按照合同的约定验收并形成验收报告。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，”约定的验收期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”。据此本案中双方合同所约定的”柒个工作日”的验收期间，应认定为被上诉人对水族箱外观瑕疵的验收，逾期验收视为产品无外观瑕疵。同时参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，结合本案双方对于保修期一年的约定，应视为隐蔽瑕疵提出异议的合理期间为一年。被上诉人就水族箱漏水一事确在保修期一年内，故被上诉人所主张的水族箱漏水一事属于案涉产品隐蔽瑕疵，系属于产品质量问题；且在一审法院审理期间已就”水族箱损害原因（漏水是正常使用所致还是不当使用）”进行司法鉴定并得出鉴定意见”水族箱的损害原因为水族箱密封不良，且密封措施未完善，在正常使用状态下课导致漏水”。据此，被上诉人在本案中所主张的水族箱存在产品质量问题，事实依据充分。同时在一审法院审理期间，还就”水族箱的维修方案”进行司法鉴定并得出鉴定意见”水族箱不具备修复价值”。据此，被上诉人合同目的无法实现，主张解除合同并由上诉人退还已收货款75600元，事实和法律依据充分，一审法院处理得当。至于上诉人所主张的”案涉水族箱不存在质量问题，系被上诉人使用不当所致，以及其对司法鉴定意见的异议”，均未提供有效证据支持其前述反驳意见，故上诉人关于此节的上诉理由，本院不予支持。其次，关于被上诉人所主张的赔偿款51000元的问题。被上诉人已就前述实际支出的款项提交了证据。上诉人认为该部分损失数额不合理，未提供有效证据予以反驳；同时上诉人认为该部分损失属于上诉人扩大损失所致，但根据现有证据足以证明被上诉人所购买的前述水族产品与案涉水族箱直接关联，且对于水族箱的质量问题被上诉人已多次通知上诉人进行维修，系上诉人违约未及时尽到维修义务最终导致水族箱不具有修复价值，与此相关的损失不属于因被上诉人原因的扩大损失。所以上诉人应当承担被上诉人购置水族箱配套设备及水族生物的损失51000元。综上所述，上诉人大连华宇海洋科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元，由上诉人大连华宇海洋科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长于长浩审判员崔耀天审判员王迪二〇一七年十一月二日书记员黄月妍