广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2896号
原告刘仲礼
委托代理人李登
被告平南县官成镇新建村民委员会
法定代表人吴焕基
委托代理人陈政
原告刘仲礼与被告平南县官成镇新建村民委员会（简称“新建村委”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法适用简易程序于同年12月6日公开开庭进行审理，因案情复杂，于2014年1月28日裁定转为普通程序，依法组成由代理审判员韦权峻担任审判长，人民陪审员陈圣和人民陪审员张梅参加的合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。书记员辛兵兵担任记录。第一次开庭原告刘仲礼及其委托代理人李登、被告新建村委的法定代表人吴焕基及委托代理人陈政到庭参加诉讼；第二次开庭被告新建村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告刘仲礼诉称，1994年9月25日，原、被告协商一致签订了新建教学大楼续建三层包工包料的《合同协议书》。合同约定“96年底甲方付足三层工程总造价款，在95年前，甲方付给利息2500元，96年甲方欠乙方工程款利息按信用社贷款每月1.8%计算”。但工程完成后，原告不间断地到被告、学校、政府等处追讨，至今仍未获得工程款本金及利息。被告的行为已构成违约，故请求法院判令：被告向原告支付拖欠的工程款78189元，并按合同约定支付从1996年1月1日起至付清之日止按月息1.8%计算的利息；案件受理费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证一份，证实原告具有诉讼主体资格；2、《合同协议书》一份，证实原告与被告存在建设工程合同关系，原告有权向作为合同相对人的被告追索欠款；3、《新建村教学楼收支情况》一份，证实被告尚欠原告工程款78189元；当庭提供的证据有：4、《关于偿还新建村新建小学“两基”欠款的报告》一份，证实原告经常到新建小学、政府等部门追讨欠款，原告的起诉未过诉讼时效；5、《合同书》一份，证实被告于1992年12月委托原告兴建官成镇新建村新建小学一幢二层的教学楼。
被告新建村委辩称，1、原告与被告的建设工程合同纠纷中形成的债权债务关系，因国家政策的变更，债务主体已经发生变更，应当追加新建小学、平南县教育局为共同被告；2、原告一直追讨被告所欠的工程款的主张不是事实，反而是被告和新建小学一直积极发动群众集资偿还拖欠的债务，2008年至今多次积极协助原告到县教育局、县财政局办理相关的债务清理核查追偿事宜；3、新建小学现已划分归平南县教育局管理，原告1994年承建的教学大楼也一直由新建小学管理使用至今，是真正的受益人，由此产生的债务也应由其承担；4、被告所欠的工程款数额应当按照该工程的资金结算凭证来确认，且农村义务教育属于公益性质，月息1.8%利率过高，应按照银行利率计算；5、原告的起诉已超过诉讼时效。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、平南县官成镇人民政府于2013年12月5日出具的《证明》一份，2、新建村委于2013年11月20日出具的《证明》一份，3、吴焕基身份证一份，证据1、2、3证实吴焕基任新建村委会主任，是该村法定代表人；4、新建村委于2013年11月25日出具的《证明》一份，5、桂政办发（2008）27号文件一份，证据4、5证实原告1994年承建的教学楼由新建小学管理使用，该工程欠款属于农村义务教育“普九”债务，所以该债务应由教育局和新建小学清偿。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为在诉讼主体方面不应将新建村委作为本案唯一被告，应当追加县教育局、新建小学为共同被告；对证据3的真实性有异议，认为该证据无法证实被告尚欠原告工程款是78189元；对证据5，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告对被告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4、5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。本院对上述双方当事人均无异议的证据予以确认；本院认为，原告提供的证据3、4是以新建村委的名义出具并加盖有村委的公章，对其真实性应予以确认，证据3、4、5相互印证，能够证明被告尚欠原告工程款78189元的事实。对被告提供的证据4、5的真实性本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1992年12月3日，原告刘仲礼与被告平南县官成镇新建村民委员会（当时称为“平南县官成镇新建村公所”）签订《合同书》一份，约定由被告委托原告兴建官成镇新建村新建小学教学楼第一、二层。该项工程建成后交由新建小学使用。1994年9月25日，双方再次协商一致，由原告负责加建该教学楼第三层的建设工程。并于当日签订了一份《合同协议书》，该协议书约定：“一、该工程甲方（被告）委托乙方（原告）承包基建，性质为包工包料……三、……合计总造价壹拾贰萬元……七、付款计划：乙方砌到窗底，由甲方付给乙方25000元，砌砖平桶甲方付给乙方35000元，完成三层各项工程，余款由甲乙方协商。在95年10月底甲方付给乙方35000元，96年底，甲方付足三层工程总造价款，在95年底前，甲方付给利息2500元，96年甲方欠乙方工程款利息按信用社贷款每月1.8%计算。”签订合同后，原告按照协议书的约定进行了施工。1996年前后，工程竣工交付给新建小学使用至今。施工期间，被告也按照工程进度分次支付工程款给原告。计至被告验收工程双方进行结算时，两项工程被告共支付了22万多元的款项给原告。1996年1月1日之后，被告就没再继续支付尚欠的第二项工程部分款项给原告。原告多次向被告追索欠款，并向有关部门申请拨付工程款均无所获。2013年3月25日，在原告再次索款时，被告为其出具了一份《新建村教学楼收支情况》，确认两项工程总造价为303600元，扣除被告已支付部分工程款，尚欠原告78189元。2013年11月2日，原告向本院提起诉讼要求被告支付拖欠的工程款及利息。
本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已超过诉讼时效；2、原告仅将新建村委列为本案被告，要求其支付工程款及利息是否适当，双方约定的利率是否过高。
本院认为，原告刘仲礼与被告新建村委签订的两份名为“合同书”、“合同协议书”的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，并且签订合同和工程施工行为均发生于《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》实施之前，不违反法律或者社会公共利益，应认定为有效合同。双方当事人均应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
一、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。原告曾经多次向新建村委及有关部门索要欠款，不间断地主张其债权，从最近一次主张权利的2013年3月25日至原告的起诉并未超过二年的诉讼时效。而且从双方约定的最后履行期限1996年底至今亦未超过民法通则第一百三十七条规定的二十年保护时效，被告辩称原告的起诉已过时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于原告仅将新建村委列为本案被告，要求其支付工程款及利息是否适当，双方约定的利率是否过高问题。本案两份建设工程施工合同均是新建村委与原告签订的，并且约定了工程款由新建村委支付。根据合同相对性原则，新建村委作为合同当事人，应当按照合同约定履行付款义务。被告主张新建小学教学楼由新建小学使用，并归平南县教育局管理，应由新建小学和县教育局承担直接向原告付款的义务，该主张于法无据，本院不予支持。原告将新建村委列为本案被告，要求其支付工程款是符合法律规定的。关于利息问题，因被告没有在约定期限内付清工程款，原告有权依照民法通则第一百一十一条的规定，要求被告赔偿其利息损失。原、被告双方约定迟延支付工程款的利息“按信用社贷款每月1.8%计算”，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”参照该规定，原、被告约定的利率没有超过银行历年同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：
被告平南县官成镇新建村民委员会支付尚欠的工程款78189元及利息（利息计算：78189元为本金，从1996年1月1日起按月利率1.8%计算至付清欠款之日止）给原告刘仲礼。
案件受理费6990元，由被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6990元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦权峻
人民陪审员 陈 圣
人民陪审员 张 梅
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 辛兵兵