四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第275号
上诉人（原审原告）：张至强，男，汉族，住绵阳市游仙区。
委托代理人：杜荣峰，四川科大律师事务所律师。
委托代理人：杜汶倩，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋凯，男，汉族，住中江县凯江镇。
委托代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。
上诉人张至强因与被上诉人蒋凯返还原物纠纷一案，不服绵四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第4101号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月14日立案受理后，于2014年3月12日依法组成合议庭审理了本案。上诉人张至强之委托代理人杜荣峰、杜汶倩与被上诉人蒋凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年，张至强在江油市纪念碑街东段金轮巷26号金外滩小区7号楼1楼经营“江油市中坝镇金江超市”。同年9月18日，金江超市营业，聘请蒋凯担任店长，负责超市的管理和日常经营，双方未签订书面聘用合同，超市墙上张贴“金轮超市店长岗位职责”（岗位职责六项，主要工作十二项，主要涉及超市人员及库存管理）。
蒋凯担任店长期间，于2012年10月15日领取“收款收据”一本，票号0052421-0052440。2012年10月15日，蒋凯开具户名“鼎辉商贸”、规格品名“开业赞助费、保管费、进场费、条码费、柱子陈列、橱窗广告”、金额3300元收款收据一份（票号0052422）；10月16日，开具户名“文宾商贸”、规格品名“开业赞助费”、金额200元收款收据一份（票号0052423）；10月23日，开具户名“江油永利”、规格品名“ABC条码费、陈列费、开业赞助”、金额1000元收款收据一份（票号0052424）。上述收款收据负责人签名为“蒋”、收款人签名为“李”。2013年9月6日，鼎徽商贸公司出具的证明一份，载明：因金轮超市安装冷风机时将其公司之前在该超市安装的广告成列及墙面喷绘损坏，该公司为向生产商申请费用而要求蒋凯出具3300元进场费、陈列费等费用的收据，该公司与蒋凯并无任何现金交易。并且因金轮超市销售量差又未按合同与该公司及时结算，故蒋凯找该公司要求退换货物时，该公司予以拒绝。2013年9月22日，绵阳市城区文宾食品经营部出具证明一份，载明：在蒋凯担任金轮超市店长期间，该公司与金江超市发生的200元开业赞助费是以扣帐的方式进行的，与蒋凯个人并无任何现金交易。
蒋凯先后于2012年12月24日转账5330元、2013年1月10日转账6000元，2013年2月5日转账2170元，共计13400元将金轮（江）超市付给商家陈氏（四）粮油的货款转入其母杨光萍账户。2013年9月23日、署名为江油市久益商贸（原陈四粮油）并加盖“江油市久益商贸有限公司”的单位出具证明一份，载明：原金轮超市店长蒋凯在任职期间，确实曾截流过该公司在金轮超市的部分货款，后经与蒋凯协商，蒋凯已将截流的货款清退。该江油市久益商贸还出具收条一份，载明：蒋凯向该公司支付货款13500元，该公司在金轮超市所有货款已结清，与蒋凯个人及金轮超市无账务纠纷。
2013年3月26日，蒋凯将金轮超市付给成都开元商贸的货款14989.00元转入周小红账户。2013年8月7日，署名为成都金开元商贸有限公司，加盖公章为“金牛区金开元针纺织品经营部”的单位出具“关于江油金轮超市货款结算说明”一份，载明：江油金轮超市核查确定该单位员工蒋凯私自将我单位打款账户更改截流了我单位货款，后经过超市、我单位及蒋凯三方对峙协商后，蒋凯已将剩余货款支付，我单位共收货款14989元。
2013年2月6日，蒋凯收取江油优利商贸退货款3307.34元。2013年3月7日-4月27日期间，江油市欢歌畜禽养殖专业合作社向金轮超市提供鸡蛋，价款共计4557元。2013年9月6日，江油市欢歌畜禽养殖专业合作社出具收条，载明：收到蒋凯前欠单款4557元，蒋凯在任职期间所有货款已结清。
2013年2月18日，蒋凯未经张至强同意将价值2436.85元方便面处理。
2012年11月20日、2013年3月21日，蒋凯先后收取江油天亨俊酒水经营部陈列费600元、600元，共计1200元，未交付金轮（江）超市。
2013年9月23日，江油市优利商贸有限责任公司出具证明一份，载明：因金轮超市升级装修，我公司所有商品需退回，因产品保质期仅6个月，经与金轮超市协商，我公司回收产品代为处理。我公司总共退货3300元左右，其中1800元交付蒋凯，余1500元为处理费用，由金轮超市承担。
2013年9月22日、23日，江油市俊丰商贸有限公司与江油市辰飞商贸有限公司分别出具证明，说明在蒋凯担任金轮超市店长期间，上述公司与超市之间的退换货属正常商业行为，退货原因主要因金轮超市未能按合同及时结算货款，公司与蒋凯之间无任何私人之间的现金及其他不正当的交易。其中，辰飞公司还明确所退走货物时金轮超市未结款的货物。
此外，张至强认为商品退还商家后，尚有货款49824.3元未交还金轮（江）超市；未按要求将临时商品退换，造成过期商品损失27829元。2013年5月1日，蒋凯离开金轮（江）超市，双方未对超市经营状况进行盘存。
2013年8月27日，张至强起诉至原审法院，请求判令蒋凯赔偿其人民币122154.59元，诉讼费由蒋凯承担。
上述事实，有营业执照、身份证、店长岗位指责公示、员工应聘登记表、收据、收条、银行打款凭证、证明、证人证言以及双方当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
原判认为：原告诉称被告以个人名义收取了江油市鼎徽商贸有限公司开业赞助、进场等费用3300元、绵阳市城区文宾食品经营部开业赞助费200元、江油永利商贸赞助、条码等费1000元，上述费用应予赔偿。因江油市鼎徽商贸有限公司、绵阳市城区文宾食品经营部分别开具了证明，证明与被告无现金交易，因此原告请求被告赔偿该两笔费用3500元不予以支持；江油永利商贸赞助、条码等费1000元，因被告认可后却未能提供足够的证据证明辩称是“帐扣”方式，因此，原告请求赔偿江油永利商贸赞助、条码等费1000元，予以支持；
原告诉称被告将应支付陈氏粮油货款13500元转入其母亲杨光萍账户，将应支付给成都开元商贸货款15000元转入其朋友周小红账户，应予赔偿。因陈氏粮油现名江油市久益商贸有限公司、成都开元商贸有限公司下属的金牛区金开元针纺织品经营部分别出具了证明，证明该两笔款项已支付。因此，原告请求赔偿该两笔款13500元、15000元不予支持；
原告诉称被告个人收取了江油市优利商贸有限公司退货款3307.34元，应予以赔偿，因江油市优利商贸有限公司出具了证明，证明其中1800元已支付给被告，余下的1500元作为退货的处理费用。因此，对于被告辩称所收取的1800元抵扣原告应付工资，因工资与退还货款系两个法律关系，且被告已就与原告的劳动争议申请仲裁，故该退还货款1800元被告应予返还原告；对于余下应退货款1500元商家称系处理费用，因系原告与商家之间的法律关系，被告不应承担返还，对该笔款项应由原告与商家协商解决，该请求不予支持；
原告诉称被告将应支付给江油市欢歌畜禽养殖专业合作社的鸡蛋款4557元占为己有，应予赔偿，因江油市欢歌畜禽养殖专业合作社出具了证明，证明该款已支付，因此，原告请求被告赔偿鸡蛋款4557元不予支持；
原告诉称被告将2436.85元的方便面销售后将该款占为己有，应予以赔偿，对此，被告举出证人证言证明方便面已临近保质期，已拉走倒入河西桥下，但被告未举出证据证明原告同意作出处理，也未提交方便面已临近保质期的证据，因此，被告应予赔偿原告方便面损失款2436.85元；
被告认可个人收取了天亨俊酒水经营部陈列费1200元，因此，本院支持原告请求被告赔偿该费用1200元；
原告诉称被告将商家退还的货物货款49824.3元未交还金轮超市，该款应予以赔偿；因原告并未举出证据证明商家已将该款支付给了被告，被告也未与认可，因此，原告请求赔偿该款不予支持；
原告诉称被告未按要求将临期商品退换，造成过期商品损失27829元，应予以赔偿；因被告是否应将临期商品退换属于被告劳动工作内容，根据《中华人民共和国劳动仲裁法》第二条规定应提起劳动争议仲裁，且原告在聘用被告担任店长时亦未签订书面合同对双方权利义务作出明确约定，原告虽在超市张贴有“店长岗位职责”，但对此也未作出明确要求，因此原告请求赔偿该款27829元不予支持。
综上所述，被告应返还（含赔偿）原告其收取的商家退货款、收取江油永利商贸赞助、条码等费用和天亨俊酒水经营部陈列费以及方便面损失等共计6436.85元。
原告张至强聘请被告蒋凯担任“江油市中坝镇金江超市”（金轮超市）店长，双方理应按照法律规定签订书面合同对相互的权利义务作出约定，明确职责；被告也应按照法律规定和“店长岗位职责”履行其职责。但双方却未依法签订相关合同，对双方的权利义务未作约定，酿成讼争，双方均有过错，应依法承担相应的法律责任。被告收取商家退还货款和赞助费用及陈列费等后未及时交付原告，且被告离职后也未及时与原告办理相关移交手续，故对讼争应承担主要责任。
案经主持调解无果，故依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”、第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，遂判决：一、限被告蒋凯于本判决生效后十日内返还（赔偿）原告张至强现金人民币（含损失）等共计6436.85元；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告张至强的其他诉讼请求；本案案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告承担1000元、被告承担370元。
宣判后，上诉人张至强不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：原审判决认定事实不清。原审法院仅凭鼎辉商贸公司、文宾食品经营部开具的证明对张至强要求返还3500元开业赞助费的请求不支持错误。上述证明仅证明其与蒋凯私人之间无经济往来，但不能否认蒋凯作为金轮超市店长与以上商家无经济往来，蒋凯收取开业赞助费的单据真实，蒋凯应当返还该笔费用。并且，根据上诉人的统计，蒋凯在担任超市店长期间，私自将价值49824.3元的货物退货，并未交退货凭据，对该笔费用应当予以返还。故请求：撤销原判，依法改判由蒋凯返还8万元。
被上诉人蒋凯答辩称：原审判决事实清楚，我仅为超市管理人员，并不管理资金，我无越权收支款项的行为，对超市与其它单位资金往来并不清楚。上诉人亦未提供商家退款给我的任何证据，对于收取退货款的事实我不认可。故请求：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据双方的诉辩称意见，本案争议的焦点为：蒋凯是否应当退还张至强3500元的开业赞助费以及49824.30元的退货款。
首先，关于3500元开业赞助费的问题。虽蒋凯在担任金轮超市店长期间确于2012年10月向鼎辉商贸公司及文宾商贸出具收款收据，载明收取开业赞助费、条码费、陈列费、广告费等共计3500元。但2013年9月，鼎辉商贸公司与文宾商贸分别就上述收据的相关事实作出书面说明，均证明虽上述收据属实，但当时并未有向蒋凯支付现金的事实。同时，上述收据中收款人的签名亦非蒋凯本人。现有证据无法认定蒋凯收取了其它商家上述3500元的现金且至今未交予超市的事实。因此，原审法院未支持张至强该项请求并无不当。
其次，关于退货款的问题。张至强所主张的退货款金额仅依据其自行制作的各供货商“私自退货明细”，上述证据未经蒋凯认可。且本案中各供货商分别出具书面证明，确认有退货事实，但所退货物存在金轮超市之前并未全额付款的情况，并均表示在退货时并未向蒋凯支付过现金退货款。张至强现主张蒋凯应返还私自退货的价值，但并未提供充分证据证明具体退货金额以及退货系蒋凯擅自行为并私自掌握退货款的事实。故原审法院未能支持张至强此项请求亦无不当。
综上所述，上诉人张至强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张至强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 刘立冬
代理审判员 汤 显
二〇一四年八月四日
书 记 员 王小倩
b