山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋02行终17号
上诉人（原审原告）孙本根。
被上诉人（原审被告）大同市人力资源和社会保障局，住所地大同市御东新区文兴路天祥街416号。
法定代表人李春平，该局局长。
被上诉人（原审被告）大同市新荣区人力资源和社会保障局，住所地大同市新荣区府西街人民政府办公室四楼。
法定代表人袁晏，该局局长。
委托代理人刘义才，该局干部。
上诉人孙本根诉被上诉人大同市人力资源和社会保障局（以下简称大同市人社局）、大同市新荣区人力资源和社会保障局（以下简称大同市新荣区人社局）不履行法定职责一案，不服大同市城区人民法院作出的（2015）城行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙本根、被上诉人大同市新荣区人社局的委托代理人刘义才到庭参加了诉讼。被上诉人大同市人社局经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，原告孙本根于2006年6月29日上午9时，在大同市新荣区张旺庄煤矿井下工作面处理顶板过程中，为躲避顶板碰掉前牙八颗。2006年9月7日，经大同市新荣区张旺庄煤矿申请，大同市劳动和社会保障局作出同劳社伤认决字（2006）第1016号工伤认定决定书，认定原告孙本根于2006年6月29日所受伤害为工伤。2006年9月30日，大同市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，认定原告孙本根所受伤残鉴定为八级。受大同市劳动和社会保障局的委托，新荣区劳动和社会保障局于9月12日和10月12日分别将《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》送达大同市新荣区张旺庄煤矿，张旺庄煤矿将决定书和鉴定结论转交给范九龙，又由范九龙转交孙本根。原告于2007年开始申请劳动争议仲裁，不服后又提起一审、二审民事诉讼，在仲裁和诉讼中均提交了工伤认定决定书和鉴定结论书作为证据。法院对该证据作出了认定，并对孙本根应享有工伤待遇的内容、标准及支付作出了终审判决。原告于2015年6月30日和2015年5月7日分别向被告大同市人社局、大同市新荣区人社局申请，要求二被告履行向原告送达工伤认定原件，八级鉴定结论通知书原件，职工工伤证，职工伤残等级证，八颗假牙配置确认及配置标准法定职责。但二被告在规定的时间内没有答复原告。另查明，大同市劳动和社会保障局于2013年变更名为大同市人力资源和社会保障局，大同市新荣区劳动和社会保障局于2010年变更名为大同市新荣区人力资源和社会保障局。
原判认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定：“国务院劳动保障部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告有权管理本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请，对原告是否属于工伤作出认定。被告大同市人社局于2006年作出同劳社伤认决字（2006）第1016号工伤认定决定书后，根据《大同市实施〈工伤保险条例〉试行办法》第十八条第二款的规定，“工伤认定决定的送达，市劳动保障行政部门可以委托县、区劳动保障行政部门或者有关企业的相关部门或申请人在规定时间内送达”，其将该决定书委托被告大同市新荣区人社局送达，并无不妥。大同市新荣区人社局接受委托后，将该决定书送达给孙本根所在单位，其所在单位又转交给范九龙，又由范九龙转交孙本根。虽然，大同市新荣区人社局没有严格按照《民事诉讼法》的规定给原告送达决定书，但原告实际已收到了该决定书，并持该决定书进行了仲裁和诉讼，原告的实际权利并未受到影响。故对原告要求送达工伤认定决定的请求，不予支持。关于原告要求送达鉴定通知书原件的诉讼请求，根据本院查明，该通知书原件和工伤认定决定书原件同时由范九龙转交给原告，原告实际上已收到。且该通知书是大同市劳动能力鉴定委员会作出的，原告要求被告送达理由不足，不予支持。关于原告要求被告确认八颗假牙配置及配置标准的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，原告的此项请求，属于大同市劳动能力鉴定委员会职权范围，不应由被告负责，对原告的此项请求，不予支持。关于原告要求被告发放工伤证和工伤等级的诉讼请求，因《工伤保险条例》对此并未作出规定，且在实践中，我市没有开展这项工作，故对原告该项请求，不予支持。原告要求行政赔偿48000元。其理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告孙本根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人孙本根的主要上诉理由是，原判认定基本事实不清，事实错误且适用法律错误，请求二审法院撤销原判；判决被上诉人向上诉人直接送达工伤认定原件、劳动能力鉴定结论原件、职工工伤证原件、伤残等级证原件的法定送达义务和职责；判决被上诉人依法确认上诉人八颗假牙配置标准和后期治疗费用；判决被上诉人赔偿48000元。
被上诉人大同市新荣区人社局答辩称，关于工伤认定原件、伤残等级原件没有权利发放。关于赔偿事由，不论产生什么费用，都是上诉人自己产生的，且其认为工伤认定是工伤职工得到工伤赔偿的前提条件，不论以何种方式送达上诉人，上诉人已经在大同市中级人民法院的民事终审判决中得到了相应的赔偿，不属于法院受案范围，应予驳回。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人孙本根向原审法院提交了以下证据：1、诊断证明书，证明原告受伤失去前牙8颗；2、申诉书；3、抗诉申诉，证明原告向检察院提出申诉，主张参加工伤保险事实；4、工伤保险赔付审批表、收款收据，证明陈建华领走保险赔付款；5、请求履行法定职责申请书，证明原告向二被告要求履行法定义务的内容；6、新荣区人社局送达回证，证明新荣区人社局收到原告的劳动能力鉴定结论通知书；7、新荣区社会保险经办机构出具原告参保事实的材料，证明原告已参加工伤保险；8、邮件回执单，证明被告收到要求履行职责申请；9、原告车船费，证明原告的交通费用；10、省检察院不抗诉决定书，证明原告一直主张参保权利未获支持；11、原告2007年终止劳动关系申请书及特快专递邮件详情单，证明原告申请终止劳动关系；12、授权委托书，证明大同市新荣区张旺庄煤矿委托别人领走了工伤费，原告未收到；13、伤前用工工资表，证明原告伤前平均工资35942元；14、拨付说明，证明与原告实际工资不符；15、大同市新荣区12345政府热线转办单，证明原告因无法取得工伤认定原件，向政府热线反映。
被上诉人大同市人社局向原审法院提交了以下证据、依据：张旺庄煤矿对孙本跟申请工伤认定提供的材料，证明被告对原告的工伤已经做出认定并依法送达。依据为《大同市实施〈工伤保险条例〉试行办法》第18条第2款规定。
被上诉人大同市新荣区人社局向原审法院提交了以下证据：1、市中级法院（2007）同民终字第224号民事判决书，证明孙本根的起诉超过法律规定的起诉期限；2、劳动能力鉴定书及送达回证，证明鉴定书已送达用人单位，陈建华签收；3、工伤认定决定书，证明该决定书送给了田清明；4、证人证言三份，证明陈建华已经将有关文书转交给范九龙，范九龙又给了孙本根。
经庭审质证，原审法院对上述证据作如下确认：原告对被告大同市人社局所举证据认可，大同市新荣区人社局对被告大同市人社局所举证据无异议。原告对被告大同市新荣区人社局所举证据有异议。认为证据1判决书生效了但没有执行；证据2、3不能证明送达给原告；证据4因为证人没有出庭作证，不予认可。被告大同市人社局对被告大同市新荣区人社局所举证据无异议。二被告认为原告所举证据与本案无关。原审法院对原告所举证据1、5、6、7、8予以确认。原告其余证据与本案无关，不予采信。对二被告的证据，予以确认。
本院经审理查明的事实及对证据的认定意见同一审一致，予以确认。
二审庭审中，上诉人向法庭提交了山西省高级人民法院（2015）晋民申字第839号民事裁定书（复印件），欲证明（2007）同民终字第224号民事判决否认孙本根未参加工伤保险错误，孙本根手中工伤认定无公章、劳动能力鉴定通知无经办人章，不是依法送达的一式四份法律文书，故推断孙本根从未收到工伤认定和劳动能力鉴定结论原件。经质证，被上诉人大同市新荣区人社局对该证据的真实性无异议，但认为是否盖章，工伤认定决定书和鉴定结论是市仲裁委和人社局的事情，与其没有关系。本院认为，该证据只可证实山西省高级人民法院于2016年1月14日指令我院对孙本根与大同市新荣区张旺庄煤矿劳动争议一案进行再审，与本案的行政争议并无关联性，故对其不予采用。
被上诉人大同市新荣区人社局向法庭提交了陈建华等三人的证明材料等证据，但经审查，该证据均已在一审庭审中进行了举证、质证，其不属于“新证据”，故不予质证。
本院认为，被上诉人大同市人社局依据《大同市实施〈工伤保险条例〉试行办法》第十八条第二款的规定，将该局作出的同劳社伤认决字（2006）第1016号工伤认定决定书委托被上诉人大同市新荣区人社局送达，并无不妥。被上诉人大同市新荣区人社局在接受委托后，将该决定书送达给了上诉人孙本根所在的张旺庄煤矿，后由范九龙转交给了上诉人孙本根。此时其作为受伤害职工，已实际上接收到了该决定书，且后来其又持该决定书进行了相关的仲裁和诉讼活动，其实际权利并未因此受到影响，故其要求判令被上诉人向其直接送达工伤认定原件的上诉请求不能成立，不予支持。此外，根据一、二审查明的事实，大同市劳动能力鉴定委员会作出的《鉴定结论通知书》也已由范九龙和工伤认定决定书同时转交给了上诉人孙本根。被上诉人并非该《鉴定结论通知书》的制作单位，故上诉人要求判令被上诉人向其直接送达鉴定结论通知书原件的上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人所提要求判令被上诉人确认其八颗假牙配置标准和后期治疗费用的上诉请求，因依据《工伤保险条例》的相关规定，其不属于被上诉人的职权范围，故该上诉请求不能成立，不予支持。关于上诉人所提要求判令被上诉人对其发放职工工伤证原件、伤残等级证原件的上诉请求，因《工伤保险条例》对此并未作出明确规定，且我市目前实践中也没有开展过此项工作，故该上诉请求不能成立，不予支持。关于上诉人要求判令被上诉人赔偿48000元的上诉请求，因没有事实根据和法律依据，故该上诉请求亦不能成立，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙本根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大涵
审 判 员 李志钢
代理审判员 杨建斌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 安丽军
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……