辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6348号
上诉人（原审原告）：汪祯鸿，住大连市金州区。
委托代理人：赵晓楠，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：王强，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普兰店市人民政府三十里堡街道办事处，住所地普兰店市三十里堡街道国泰路369号。
负责人：宋阁，该办事处主任。
委托代理人：高旭升，住大连市金州区。
委托代理人：崔建纯，辽宁知本律师事务所律师。
上诉人汪祯鸿因与被上诉人普兰店市人民政府三十里堡街道办事处劳动争议纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪祯鸿的委托代理人赵晓楠、王强，被上诉人普兰店市人民政府三十里堡街道办事处的委托代理人崔建纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪祯鸿上诉请求：1、撤销原审民事判决；2、依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系（自1983年10月2日至2010年5月20日）；3、依法改判被上诉人每月按照社保标准向上诉人支付退休金（自2006年10月至上诉人身故止）。事实和理由：一、确认劳动关系的诉讼属于确认之诉，不适用仲裁时效，仲裁时效并不适用对劳动关系的事实确认。二、被上诉人在一审庭审中已经明确承认双方之间是劳动关系。三、退休金的损失是被上诉人未给上诉人缴纳社会保险导致的，自2006年开始一直持续。上诉人一直未间断相关维权行为，被上诉人是在2014年11月底才书面明确拒绝上诉人的权利要求，属于时效中断的情形。
普兰店市人民政府三十里堡街道办事处辩称，不同意上诉人的上诉请求。敬老院是国家为了解决养老问题，不同于国有企业的性质，不具备法人资格，敬老院的工作人员都是临时聘用的，是给予没有失地农民一定的待遇。2010年5月，被上诉人给予退休人员一定的安置费，上诉人当日签字领取了该安置费，该安置费是对养老问题的变相处理，上诉人对此没有提出任何异议，直到2014年上诉人向被上诉人处反映养老问题，根据法律规定，远远超过了诉讼时效。从法律公平性来讲，在这样情况下，如果还要被上诉人承担上诉人的养老问题，违背了法律的公平性原则。
原告汪祯鸿向一审法院起诉请求：请求确认原告同被告之间自1983年10月2日至2010年5月20日期间存在劳动关系，判令被告自2006年10月至原告身故止每月按照社保标准向原告支付退休金。
一审法院认定事实：原告汪祯鸿自1983年10月起在三十里堡中心敬老院从事财务工作，至原告年满六十周岁到退休年龄后又在该敬老院继续工作四年至2010年5月20日。在此期间敬老院并没有为原告办理社会养老保险。被告为三十里堡敬老院上级管理单位，三十里堡敬老院无独立法人资格。2010年5月20日三十里堡中心敬老院向三十里堡街道办事处申请关于敬老院退休人员安置费，其中原告汪祯鸿27年工龄，每满一年工龄支付800元，共计一次性支付原告21600元，原告于当日签字领取了该笔安置费。2014年原告针对退休待遇问题向被告上访，被告于2014年8月18日作出信访事项处理意见书，原告于2014年10月15日收到该意见书，对该处理意见书不同意。2015年原告向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请确认同被告存在劳动关系，同时要求被告按照社保标准支付退休金。普兰店市劳动人事争议仲裁委员会以确认劳动关系的仲裁请求已经超过劳动人事争议仲裁申请时效，要求三十里堡街道办事处按照社保标准支付退休金不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出普劳人仲不【2015】2号不予受理申请通知书。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中原告自1983年10月起在三十里堡中心敬老院工作至2010年5月20日，从原告离开三十里堡中心敬老院到2015年原告到普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间间隔已经将近五年，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定，因此原告要求确认同三十里堡中心敬老院的上级管理单位即本案被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告自2006年10月至原告身故止每月按照社保标准向原告支付退休金的诉请，不属于劳动人事争议仲裁受案范围，但属于人民法院受案范围，应受诉讼时效的限制，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算2年。本案原告自1983年起在原告处工作，其2006年到达退休年龄后，又在三十里堡中心敬老院继续工作到2010年5月，在此期间原告明知三十里堡中心敬老院没有为其办理社会养老保险，其到达退休年龄后无法享受社保待遇，原告应当在2006年到达退休年龄之后两年内对三十里堡中心敬老院的上级单位即本案被告提起诉讼，而本案中原告在2015年方到普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在对仲裁裁决不服的情况下方到法院提起诉讼，且在诉讼时效期间无发生引起时效中断、中止等正当事由，原告的诉讼请求已过超过诉讼时效期间，故对原告的该项诉请本院予以驳回。判决：驳回原告汪祯鸿的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告汪祯鸿承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人要求确认1983年10月2日至2010年5月20日期间与被上诉人存在劳动关系一节。上诉人自1983年10月至2006年9月期间在被上诉人开办的敬老院从事会计工作，受被上诉人的管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动，双方之间的关系符合建立事实劳动关系的构成要件，双方已经形成事实劳动关系。因此，本院确认上诉人与被上诉人自1983年10月至2006年9月期间存在事实劳动关系。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，上诉人于2006年9月4日年满60周岁，已达法定退休年龄，此时双方劳动关系终止，故2006年至9月4日至2010年5月20日期间，双方不存在劳动关系。同时需要说明的是，根据当时的国家政策法规，农村敬老院具有一定的互助性质，上诉人参加敬老院的工作与当时的历史背景有关，与一般招聘、应聘形成的劳动关系不同。另，确认劳动关系纠纷系民事诉讼中的确认之诉，该请求的提出不受诉讼时效限制，一审法院以超过时效为由对该请求不予支持，属适用法律错误，应予纠正。
关于上诉人请求判令被上诉人支付自2006年10月至上诉人身故止每月按照社保标准向上诉人支付退休金一节。除前所述，上诉人在敬老院工作时所享受的待遇也是由当时的国家政策所决定，由国家统筹安排。同时，对上诉人在内的多人离职后的安置问题，被上诉人已经根据敬老院的申请，按照上诉人的工作年限，以800元/年的标准向上诉人发放了安置费。上诉人在领取了安置费后，时隔四年又通过信访、诉讼等方式要求享受相关待遇，此种反悔行为缺乏事实依据及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2269号民事判决；
二、上诉人汪祯鸿与被上诉人普兰店市人民政府三十里堡街道办事处自1983年10月2日至2006年9月4日存在劳动关系；
三、驳回上诉人汪祯鸿其他的诉讼请求和其他的上诉请求。
一审案件受理费10元，由上诉人汪祯鸿负担；二审案件受理费10元，由上诉人汪祯鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郑 颖