天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民重字第0011号
原告于家林。
委托代理人胡锐利，天津恒周律师事务所律师。
原告李宝鹿。
委托代理人胡锐利，天津恒周律师事务所律师。
被告叶永青。
委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原告于家林、李宝鹿与被告叶永青合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月18日作出（2013）辰民初字第3433号民事判决书。被告叶永青不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）一中民三终字第187号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于家林、李宝鹿的委托代理人胡锐利，被告叶永青、委托代理人徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于家林、李宝鹿诉称，二原告与被告叶永青自2010年5月合伙投资经营天津市北辰区利奇傲居家具厂（以下简称“利奇家具厂”），由被告负责经营、管理。二原告投资61.2万元，占投资比例51%，被告投资58.8万元，占投资比例49%。经营中被告管理混乱，双方产生分歧，相互失去信任。二原告于2012年2月提出解散，但双方经多次协商，均未达成一致意见，故二原告呈诉。请求依法判令：1、解除原被告双方合伙关系；2、分配合伙企业现有财产（以实际清算、审计金额为准）；3、被告承担诉讼费用。诉讼中原告认为，现有资产经过评估和双方确认已经固定，法庭组织双方进行了竞价的程序，2015年2月11日调查笔录也进行了确认。因合伙期间是被告管理，资产全部在被告处，故请求依法判令被告将相应的资产交付给原告。
二原告为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、《合作协议》。证明原、被告的合伙关系；
证据二、2011年5月11日《投资比例及增资事宜决定》、加盖利奇家具厂印章的《证明》各1份及《往来收据》2张。证明二原告对合伙企业的出资比例为51%，被告及何建华的出资比例为49%；
证据三、2012年2月10日《股东会决议》1份。证明原、被告双方在合伙企业的任职情况；
证据四、2012年2月29日《股份转让协议》1份。证明何建华将其在合伙企业的股份转让给叶永青，现叶永青的出资份额为49%。
被告叶永青辩称，二原告所诉与事实不符，利奇家具厂成立于2010年5月，由被告与原告于家林及案外人何建明共同经营，其中于家林作为甲方出资35.2万元，被告及何建明作为乙方出资52.8万元。2010年9月于家林增资4万元，被告及何建明增资6万元。2011年4月25日经全体股东共同确认，于家林再次增资22万元，总投资额为61.2万元，占投资比例的51%，被告及何建明未增资，投资总额为58.8万元，占投资比例的49%，同时何建明将其全部股份转让给何建华。利奇家具厂从成立之初一直由被告代为经营管理。2012年2月28日，何建华辞去会计职务，并将其全部股份转让给被告。因资金紧张，没再聘请会计，全部资金由被告一人经手，未设流水账。现同意与原告解除合伙关系，并分割合伙企业的现有资产及债权、债务。原审的评估报告有效期一年，现已失效，价格和明细均有变化，被告认为现在的价值会更低。鉴于固定资产不能按照以前的价格计算，且现又产生了房租，实际固定资产已经发生变化，所以不同意以前的固定资产评估价值和产品明细。现家具厂已经注销，期间所有的债务均是由被告支付，不认可2015年2月11日的调查笔录内容。
被告为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、合作协议。证明叶永青、何建明、于家林、李宝鹿合共同投资88万元，合伙成立利奇家具厂，于家林、李宝鹿出资35.2万元，叶永青、何建明出资52.8万元。约定：股东按所占股份比例享有相应的权利承担相应的义务，叶永青为企业总经理；
证据二、关于调整利奇家具厂投资比例及增资事宜决议。证明经全体股东同意并确认，于家林、李宝鹿2010年9月增资4万，再次增资22万元，总投资额为61.2万元，占投资比例51%，叶永青、何建明2010年9月增资6万元，投资总额为58.8万元，占投资比例的49%。何建明将全部股份转让给何建华；
证据三、股东会决议。证明由于家林出任董事长负责全面生产，何建华为财务主管；
证据四、股份转让协议。证明何建华退伙，将持有的股本作价10万元转让给叶永青；
证据五、关于天津市盛世利奇傲居家具经营部的协定。证明该经营部由于家林负责经营、管理，独立核算；
证据六、利润表、会计何建华制作的报表。证明截至2012年2月29日利奇家具厂利润总额为-54902.5元；
证据七、资产负债表、会计制作的报表。证明截至2012年2月29日利奇家具厂流动负债合计971147.35元，其中应付账款472494.35元，预收账款10400元，其他应付款（借款）435480元，应付工资52773元。负债共计971147.35元；
证据八、截至2012年2月29日欠款明细、会计制作的报表。证明截至2012年2月29日利奇家具厂流动负债合计971147.35元，其中欠材料款（应付账款）472494.35元，料款中记载欠于家林木材款249167元；欠个人借款435480元，其中欠于家林借款85400元，欠叶永青借款35万元。此明细与资产负债表记录一致，证明该厂既有资产也有负债；
证据九、返还借款协议书2份及认购家具明细。证明会计的报表是真实的，确实欠于家林借款85400元，但叶永青将借款归还了于家林；
证据十、民事起诉状；证据十一、民事调解书；证据十二、2013年1月25日拉货明细；证据十三、2013年1月31日拉走家具明细；证据十四、收款条1份及法院缴款凭证3张。共同证明会计的报表是真实的，欠于家林木材款249167元，经河东区人民法院调解，叶永青将全部货款支付给了于家林。故在2012年2月29日会计不再做账后，共计归还于家林333667元；
证据十五、现金日记账9张、证据十六、分类账4张；证据十七、张记账凭证（传票）及票据10；证据十八、来往收据8张。共同证明会计何建华记载的分类账和记账凭证中利奇家具厂分8笔向叶永青借款共计38.8万元，归还了2笔共3.8万元，截至2012年2月29日还欠叶永青借款35万元。与会计制作的报表欠款数额一致；
证据十九、2013年8月原材料、辅料结存表。证明截至2013年8月底即起诉时，利奇家具厂有流动资产中的原材料资产85399.12元；
证据二十、利奇家具厂成品清单。证明截至2013年9月15日有流动资产中的库存成品499610元；
证据二十一、民工工资明细。证明截至2013年8月31日欠工人工资190869元，欠银行贷款10万元，共计290869元；
证据二十二、微小贷款业务借款合同；证据二十三、借款借据。共同证明利奇家具厂向银行贷款10万元用于资金周转；
证据二十四、2013年借款明细表；证据二十五、收据12张。共同证明截至2013年8月31日利奇家具厂向个人借款共计188000元，2012年前向叶永青借款35万元；
证据二十六、2013年8月31日利奇家具厂应付账款明细。证明截至2013年8月31日利奇家具厂应付账款共计346389元；
证据二十七、天津市北辰区向上建材销售中心《催款函》。证明利奇家具厂欠该单位木材款29339元，与2013年8月应付账款明细一致；
证据二十八、张小伟《催款函》；证据二十九、张小伟身份证复印件；证据三十、送货单21张。共同证明2012年7月7日至2013年8月31日期间利奇家具厂欠张小伟油漆款115101元，与应付账款明细一致。后支付了部分货款，尚欠74214元；
证据三十一、欠款证明；证据三十二、营业执照复印件；证据三十三、证明；证据三十四、身份证复印件；证据三十五、天津环宇公司销货单28张。共同证明2011年11月5日至2013年8月28日利奇家具厂欠该公司木材款102349元，与2013年8月应付账款明细一致；
证据三十六、证明2张；证据三十七、身份证复印件。共同证明利奇家具厂的仓库保管员收到环宇公司送来的木材，欠木材款102349元；收到张小伟送来的油漆，欠油漆款74214元；
证据三十八、天津市第一中级人民法院质证笔录；证据三十九、现金账2本、分类账3本。共同证明截至2012年2月29日分类账及传票都是利奇家具厂会计记载的，且与现金账、传票数额一致；
证据四十、准予登记通知书。证明涉案家具厂已注销。
经庭审质证，被告对二原告所提证据的真实性及证明目的均无异议。
经庭审质证，二原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一至四的真实性认可，证明目的不认可。坚持原告证据的证明目的；
对证据五的真实性认可，但该协议双方并未实际履行；
对证据六、七、八的真实性不予认可；
对证据九的真实性认可，证明目的不认可。实际上的款项并没有全部还清；
对证据十至十四的真实性认可，证明目的不认可。双方因其他纠纷产生争议，调解结案，被告并未主动履行，是法院强制执行的，与本案无关；
对证据十五、十六、十七、十八的真实性不予认可，审计的基础资料不能证明是真实的。证明中一再提到被告借给合伙企业35万元不成立，被告几处主张金额不一致；个人借给合伙企业的借款属民间借贷，仅有借条不能证明存在借款事实；
对证据十九、二十的真实性无法确认。原材料和辅料等在原审判决中有签字确认的材料，原告认可原审中双方签字确认的明细；
对证据二十一至三十七的真实性不认可。该证据均系被告单方制作的，证人证言均有利害关系，欠款没有相应的辅助证据来证明，故原告不予认可；
对证据三十八的真实性认可。在笔录第8页，提到了35万元借款，但是证人以现金形式还了一万多元，被告的陈述前后不一致；
对证据三十九原告没有看到，不予质证。
对证据四十认为系复印件，真实性无法确认。个体工商户注销与否，和企业是否经营无关。
经审理查明，2010年5月，原告于家林、李宝鹿与被告叶永青及案外人何建明共同投资88万元成立利奇家具厂，企业类型为个体工商户，登记经营者为叶永青。其中二原告作为甲方出资35.2万元，被告及何建明作为乙方出资52.8万元。2010年9月二原告增资4万元，被告及何建明增资6万元。2011年4月25日经全体股东同意并确认，二原告再次增资22万元，总投资额为61.2万元，占投资比例的51%，叶永青及何建明未增资，投资总额为58.8万元，占投资比例的49%，同时何建明将全部股份转让给何建华。2012年2月29日，何建华退伙，将股份作价10万元转让给叶永青。
另查，在（2013）辰民初字第3433号案件（本案原一审）庭审中，原、被告均认可合伙企业现有资产为：1、平刨机、平砂机等50项机器设备、简易板房三处及车辆一部（津B×××××）。依二原告申请，本院依法委托天津中联资产评估有限责任公司对合伙企业购置的上述资产进行评估，该所于2013年12月27日出具中联评报字（2013）A-0029号报告书，价值咨询结论为上述资产估算价值为250903元；2、现存原材料、辅料及产成品，经双方确认市场价值为652989.12元。因原、被告双方均不同意分得实物，本院组织双方进行竞价。最终，双方同意将上述资产作价30万元归二原告所有，并由二原告按出资比例给付被告相应的补偿款。
再查，2015年2月11日，本院对双方进行询问，双方对本案原一审案件中确认的合伙企业现有资产评估价值250903元，原材料、辅料及产成品市场价值652989.12元无异议。双方不申请对合伙企业现有的资产进行重新评估。原告认为，以上次评估和双方确认的价值为准，同意按照之前双方竞价的结果，将上述资产作价30万元归二原告所有，二原告给付被告14.7万元。原材料、辅料及产成品在这段期间发生了部分变化，因之前双方并没有对原材料、辅料及产成品进行现场盘点，是经双方协商确认，以2013年8月份库存的原材料、辅料及产成品明细表为准，且法庭制作了笔录。被告同意按照双方在笔录中确认的原材料、辅料及产成品的数量、价款为准，如果出现物品丢失、毁损、数量减少等情况，被告同意按照笔录确认的数量和价格赔偿。资产保管期间产生的租赁费及人工看管费用，被告保留向原告追偿的权利。
次查，诉讼中，经被告申请，本院遴选天津正泰有限责任公司会计师事务所对合伙企业成立以来至2012年2月29日的债权债务进行了审计。该所于2015年4月29日出具津正泰审字（2015）第500218号审计报告，确认截止2012年2月29日，合伙企业债权140360元、债务971147.35元。原告认为，首先，对审计的基础材料不予认可，故对由此作出的审计报告真实性也不予认可；其次，2012年2月29日之前的账目不能确定合伙企业现在的债权债务，2012年2月29日之后合伙企业仍然在生产经营，相应的账目支出是在滚动变化的，之前的债务与现在的债务肯定不等同。审计以前的债务用以确认现在的债务不具备客观性。该审计报告系根据被告提供的会计资料（收据、现金账、会计凭证），作了一个总结而已，并没有任何转账、取款的这些具有公信力的凭证，无法确认债务是否确实存在。故原告认为该审计报告对于本案确认债权债务无任何意义。
被告认为债权债务是真实的，均是依据原、被告聘任的会计所作的账目得出的。且在2012年2月29日后，被告并不经营，故被告认可该审计报告。
又查，2013年10月16日，合伙企业名称由天津市北辰区利奇傲居家具厂变更为天津市北辰区傲居尚品家具厂，2014年2月25日注销。
上述事实，有庭审笔录、《合作协议》、审计报告、价值咨询报告书及其他书证等证据予以证实。
本院认为，合伙企业是基于合伙人的相互信任和共同出资而形成，具有人合性。本案原、被告双方在合伙经营管理、财产分配等方面产生争议，相互之间丧失信任，合伙组织已经不具有共同决策和经营的基础，现双方均同意解除合伙关系，本院应予准许。合伙关系解除后，对合伙财产的分割及对债权债务的享有和承担应按双方的约定或相关的法律进行处理。经过庭审，本院确定争议焦点为：一、原审评估报告的效力，以及双方对固定资产竞价的效力；二、合伙期间债权债务的认定。
对此，本院分析如下：
关于焦点一、原审评估报告的效力，以及双方对固定资产竞价的效力。庭审已查明，虽然该评估报告已经超过有效期限，但在本院2015年2月11日的庭审中，双方对该评估报告、竞价的内容进行再次确认，均无异议，且被告陈述如果出现物品丢失、毁损、数量减少等情况，同意按照2013年8月份笔录确认的数量和价格赔偿。被告在最后一次庭审中辩称，该评估报告超过有效期，且资产因支付租金、保管费、变卖偿还债务发生变化，不再认可该评估报告及竞价结果。本院认为，被告的抗辩违背诚实信用原则，对被告前后不一致的陈述，应作出对其不利的解释，故本院对该评估报告、竞价的内容依法予以确认。上述资产作价30万元归二原告所有，二原告给付被告14.7万元。若资产发生丢失或减损，被告应按照其确认的数量、价格进行赔偿。
需要指出的是，本案在原一审中，法庭要求被告提交会计账目等，以便于通过审计查清合伙企业的债权债务，当时，被告明确表示不能提交。后被告在上诉中提交上述证据，在本案庭审中，被告不能对逾期提交证据作出合理解释，造成诉累，亦属于违背诚实信用原则。如果上述资产出现损毁、灭失以及租金、保管费等额外支出，也系被告自身造成的，应由其自行承担。
关于焦点二、合伙期间债权债务的认定。
庭审中已查明，原、被告均认可，合伙企业由被告实际管理经营，对于合伙期间发生的债权债务，被告应更掌握相应的证据。本院认为，被告对合伙期间发生的债权债务，负有主要举证责任，原告负有次要的举证责任。
首先，关于2012年2月29日前的债权债务，被告提交的企业账目，以及由此作出的审计报告，系原、被告共同聘用的会计独立完成，具备较高的客观真实性，本院对该账目及审计报告确定的债权债务予以确认。原告认为该账目及审计报告不真实，但未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。且原告疏于对合伙企业的管理、未及时查阅账目，亦应自行承担相应的后果。
其次，关于2012年2月29日之后合伙企业的债权债务。本院认为，被告未能在此期间制作会计账目，造成合伙企业的债权债务不能客观、真实的记载和反映。而被告提交的其它证据，均为被告单方制作，未经作为合伙人的二原告确认，不具有客观性。被告未能举证证明合伙企业何时停止营业，提交的证据多为债务，具有片面性。被告自认，此期间被告处置部分合伙企业的资产和债权债务，债权债务处于不断变动之中。故对2012年2月29日之后合伙企业的债权债务，本院无法认定。
关于被告抗辩双方应共同分担合伙企业债务一节。如上所述，被告所提交证据无法认定现有实际债务的数额、偿还情况。对此，本院认为，原、被告双方可待债权人主张权利后，另行解决。
关于合伙企业的债权，被告所提交证据无法认定现有实际债权的数额、追索情况，而债权能否实现具有风险性，合伙双方均负有对外追讨债权的义务。故本院依法确认，对于日后可实现的债权由双方按出资比例进行分割，即原告分得51%，被告分得49%。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告于家林、李宝鹿与被告叶永青的合伙关系；
二、合伙企业现有平刨机、平砂机等50项机器设备、简易板房三处及车辆一部（津B107**）、原材料、辅料、产成品等物品（详见评估报告、双方共同签字确认的明细、笔录）归二原告所有，被告于本判决生效后十五日内将上述财产交付二原告，二原告于本判决生效后十五日内给付被告上述财产折价款的49%即14.7万元作为补偿。若被告不能全部交付上述物品，对于不能交付的部分，被告按照双方约定的价格（详见评估报告、双方共同签字确认的明细、笔录）对二原告进行赔偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元、评估费12000元、审计费5000元，合计17080元，由二原告担负8540元，被告担负8540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 卢立国
代理审判员 刘 彬
人民陪审员 吴淑英
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。