广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法丹民一初字第25号
原告：左豪生，男，汉族。
被告：唐赞辉，男，汉族。
委托代理人：黎卫国、区敏琳，广东永祺律师事务所律师。
原告左豪生与被告唐赞辉因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈刚立于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月30日，被告依（2010）南法执字第5916号强制执行案，将执行款115576.66元存入法院执行账户。2010年12月1日，根据被告诉前财产保全申请，南海区人民法院作出（2010）南法保字第261-1号民事裁定，冻结了部分执行款37470元。2011年6月28日生效的（2011）南法民一初字第23号民事判决，驳回了被告的全部诉求。于2012年11月10日生效的（2011）南民一初字第7005号、（2012）佛中法民一终字第1158号民事判决，酌定被告以37470元从冻结之日至申请解封之前一日即2012年1月5日期间按银行同期贷款利率的双倍赔偿损失5225.27元予原告。2012年12月19日，经原告到狮山法庭申请予以恢复执行（2010）南法执字第5916号执行案；2013年1月11日，被冻结的执行款37470元，在得以解封后才转汇到原告的银行账户。（2011）南法民一初字第23号“通知书”，原告有权要求被告赔偿因财产保全所遭受的损失。除已生效判决的赔偿经济损失外，被告还应当以被冻结的执行款37470元为本金，从其申请解封日2012年1月6日至实际解封日即被冻结的执行款汇到原告的银行账户之前一日2013年1月10日期间，按人民银行同期贷款利率的双倍赔偿损失4839.65元予原告。因此原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告的经济损失4839.65元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：本案此前已经过审理形成了两次判决，分别是（2011）佛南法民一初字第7005号民事判决书和（2012）佛中法民一终字第1158号民事判决书。现原告就相同事实、相同证据、相同理由再次起诉，属于重复起诉，违反了一事不再审的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、被告的身份证复印件，用以证明被告的主体资格。
3、佛山市南海区人民法院查封扣押财产清单复印件（与原件核对无异），用以证明2011年11月2日南海区人民法院对原告的财产进行查封，查封金额是37470元。
4、（2011）南法民一初字第23号通知书复印件（与原件核对无异），用以证明原告已向法院提出查封异议，法院驳回了原告的异议申请。
5、（2011）南法民一初字第23号民事判决书复印件（与原件核对无异），用以证明法院已对该案作出判决，认定原告申请的财产保全是错误的。
6、（2012）佛中法民一终字第1158号民事判决书、（2011）佛南法民一初字第7005号民事判决书复印件（与原件核对无异），用以证明（2012）佛中法民一终字第1158号民事判决书判决被告以37470元为本金从冻结之日（即2010年12月2日）起至2012年申请解封之前一日（即2012年1月5日）期间赔偿利息损失予原告，维持了（2011）南法民一初字第7005号案的判决，该判决判定被告赔偿原告在从2010年12月2日至2012年1月5日期间所造成的损失，但不能对2011年1月6日后原告可能会造成的损失进行确认。
7、原告的牡丹灵通卡账户历史明细清单，用以证明被告申请财产保全查封的37470元执行款是在2013年1月11日才从执行法院转到原告的账户。
经质证，被告对证据1—7的真实性和关联性均没有异议，且被告认为上述证据也证明了被告已对原告的损失尽到了赔偿责任。对证据7中执行款转账日期是2013年1月11日，被告认为该日期与本案没有关联，被告已对原告支付了相应的赔偿数额。
被告没有举证。
经审查，被告对证据1—7的真实性和关联性均没有异议，本院对该证据予以确认。
经审理查明：2008年3月11日，原告左豪生因与被告唐赞辉、案外人唐棉强合伙协议纠纷一案向本院提起诉讼，本院作出（2008）南民一初字第936号《民事判决书》，判决“一、唐赞辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付合伙盈余款96242.93元予左豪生；二、唐赞辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资5800元予左豪生；三、唐赞辉应于本判决发生法律效力之日起十日内退还左豪生代垫费用11063.73元；四、驳回左豪生的其他诉讼请求……”。左豪生不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2010年6月17日作出（2010）佛中法民一终字第586号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2010年6月28日发生法律效力。后原告左豪生向本院申请执行，案号为（2010）南法执字第5916号。
2010年12月1日，唐赞辉以左豪生为被申请人向本院申请诉前财产保全，要求冻结左豪生银行存款37470元或查封、扣押相应价值的财产，本院同日作出（2010）南法保字第261-1号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人左豪生价值37470元的财产。同年12月2日，本院依法冻结左豪生在本院（2010）南法执字第5916号案中应收的执行款37470元。后左豪生向本院申请复议，本院于2011年1月10日作出（2011）南法民一初字第23号《通知书》，驳回左豪生的复议申请。
2010年12月10日，原告左豪生收取（2010）南法执字第5916号案的执行款78106.66元，应收执行余款37470元因被冻结未领取。同年12月21日，唐赞辉以左豪生为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，本院于2011年6月7日作出（2011）南法民一初字第23号《民事判决书》，判决驳回唐赞辉的诉讼请求。该判决于2011年6月28日发生法律效力。
2011年10月10日，左豪生以唐赞辉为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，本院于2012年1月6日作出（2011）佛南法民一初字第7005号《民事判决书》，判决“一、被告唐赞辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失5225.27元予原告左豪生。二、驳回原告左豪生的其他诉讼请求……”。左豪生不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，该院于2012年7月13日作出（2012）佛中法民一终字第1158号《民事判决书》，认定被告唐赞辉已于2010年11月30日支付全部的债务本金，其赔偿损失的债务利息应从冻结之日即2010年12月2日计至申请解封之前一日即2012年1月5日，原审法院的处理并无不当，并判决驳回上诉，维持原判。
另查明：2012年1月6日，被告向本院申请解除（2010）南法执字第5916号案中的执行款37470元的查封冻结措施。同年12月19日，原告申请恢复执行（2010）南法执字第5916号案。2013年1月11日，被冻结的执行款37470元转汇到原告的银行账户。
本院认为，对于原告因被告申请诉前财产保全所造成的损失，已在本院（2011）佛南法民一初字第7005号、佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一初字第1158号《民事判决书》中作出判决处理，被告应承担的赔偿责任已明确确定，上述判决亦已发生了法律效力，故从2012年1月6日起，该笔款项已与被告无关。原告至2013年1月11日才收到争议的执行款37470元，期间的责任已与被告不存在因果关系，故被告不需要对2012年1月6日后原告的经济损失承担责任。原告要求被告赔偿从2012年1月6日起至2013年1月10日期间的损失没有法律和依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告左豪生的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一三年三月十三日
书记员 何敏怡