重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2069号
原告：彭水九黎文化旅游投资有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门商贸园汇景4号2-1。统一社会信用代码：500243000011606。
法定代表人：代朝今，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冉武，重庆渝东律师事务所律师。
被告：重庆市壹众汽车销售有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区郁江南路（商贸园4号楼负2楼）。统一社会信用代码：9150024330516791XB。
法定代表人：刘芳，该公司经理。
被告：赵太芬，女，1987年3月5日出生，苗族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路**号*单元2-1。公民身份号码：5002431987********。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原告彭水九黎文化旅游投资有限公司（下称九黎文化旅游公司）诉被告重庆市壹众汽车销售有限公司（下称壹众汽车销售公司）、赵太芬返还原物纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九黎文化旅游公司的委托诉讼代理人冉武、被告壹众汽车销售公司的法定代表人刘芳、被告赵太芬的委托诉讼代理人彭敬国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九黎文化旅游公司向本院提出诉讼请求：1.被告壹众汽车销售公司和被告赵太芬共同立即将发动机号码为FA5XXXX即车辆识别码为LVSHFFAC1FF38XXXX福特蒙迪欧轿车返还给原告九黎文化旅游公司；2.案件受理费由被告壹众汽车销售公司和被告赵太芬共同负担。事实及理由：原告九黎文化旅游公司因经营需要，2015年12月25日，被告壹众汽车销售公司居间代为原告九黎文化旅游公司全款向重庆福兆星汽车营销有限公司购买的三辆福特牌蒙迪欧轿车，其中一辆（车辆识别码/车架号为LVSHFFAC1FF3XXXXX）已交付九黎文化旅游公司使用，被告壹众汽车销售公司代为保管的另两辆轿车（车辆识别码分别为LVSHFFAC1FF38XXXX、LVSHFFAC1FFXXXXXX）经原告多次催促至今未交付原告九黎文化旅游公司使用。原告持有涉案车辆合格证，并于2015年12月25日已向中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司投保强制险和商业险。但不知何故，涉案发动机号码为FA5XXXX的蒙迪欧轿车却被被告赵太芬占据。综上，无论是涉案车辆机动车销售统一发票的购买方名称，还是保险单中的被保险人名称，均是原告彭水九黎文化旅游公司。并且，涉案车辆的合格证也是原告持有，其他任何人未经原告同意而占有涉案车辆均不产生法律效力，同时也不能到车辆管理所进行登记取得机动车行驶证，因该车为原告所有。
被告壹众汽车销售公司辩称：当时公司确实为原告购买了三辆汽车，因为排量超标的原因准备更换，在换的期间，赵太芬找我公司代为购买的保时捷卡宴轿车，但一直没有接到车，作为好心，公司把九黎公司的发动机号为FA5XXXX即车辆识别码为LVSHFFAC1FF38XXXX福特牌蒙迪欧轿车借给赵太芬使用，我公司与赵太芬达成的买卖合同是基于保时捷卡宴轿车而不是蒙迪欧轿车。同时，发动机号为FA5XXXX的蒙迪欧轿车是赵太芬提走。
被告赵太芬辩称：1.该车已经卖给他人，自己不是适格主体；2.原告诉求返还的车辆与壹众汽车销售公司交给赵太芬的车辆车型不一致；3.原告车辆并没有实际交付，不能证明原告对涉案车辆享有所有权。
本院认定事实如下：原告提交《重庆市政府采购、集团采购合同》一份证实其于2015年12月21日与重庆福兆星汽车营销有限公司签订购车合同，合同约定：“商品为“蒙迪欧2.0T豪华型”，数量三台，单价207800元/台，总价623400元。交易时间为2015年12月27日，交货地点为重庆福兆星汽车营销有限公司，提货方式为自提，付款方式为自付。授权代表为刘芳（壹众汽车销售公司法定代表人）。”原告提交的《壹众名车订车客户合同》一份证实：2015年12月28日，原告九黎文化旅游公司与被告壹众汽车销售公司补充签订订车客户合同一份，合同约定：全款购车，型号“2013款2.0L豪华型黑色蒙迪欧轿车”，成交价为207800元，于2015年12月18日现金支付。原告提交诉状第二页第一行：被告壹众汽车销售公司代为保管的另两辆轿车（车辆识别码分别为LVSHFFAC1FF38XXXX、LVSHFFAC1FFXXXXXX）经原告方多次催促至今未交付原告九黎文化旅游公司使用。”被告壹众汽车销售公司当庭陈述：“（车辆识别码/车架号为LVSHFFAC1FF3XXXXX）已交付九黎文化旅游公司使用，另两辆轿车（车辆识别码分别为LVSHFFAC1FF38XXXX、LVSHFFAC1FFXXXXXX）因排量均为2.0T，超过政府采购标准，九黎文化旅游公司要求被告壹众汽车销售公司进行更换。”原告持有车辆识别码分别为LVSHFFAC1FF38XXXX、LVSHFFAC1FFXXXXXX的两车车辆合格证，并于2015年12月25日已向中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司投保强制险和商业险。2016年1月12日，被告赵太芬在壹众汽车销售公司订购保时捷卡宴轿车一辆，赵太芬陈述：“实际购车款58.8万，申请银行贷款42万左右，中间的差额就是购车款。”被告壹众汽车销售公司陈述：“没有收到赵太芬一分钱，担保公司把钱打给我后又收回去了，因贷款购车差十几万，赵太芬又没有支付我差价，导致我还差担保公司八万多。将发动机号为FA5XXXX即车辆识别码为LVSHFFAC1FF38XXXX福特牌蒙迪欧轿车系暂借给赵太芬。”
本院认为，本案系一起返还原物纠纷。本案原告基于其持有涉案车辆合格证，并对该车购买了交强险及商业三者险，主张对涉案车辆享有所有权，进而要求被告壹众汽车销售公司及赵太芬返还涉案车辆。但根据原告提交的《壹众名车订车客户合同》是为了证明原告对车辆享有所有权，系原告方自我举示证据内容，证明被告壹众汽车销售公司基于合同应当行使按合同交付标的物的义务。同时根据原告诉状陈述：“被告壹众汽车销售公司经原告多次催促至今未交付原告九黎文化旅游公司使用”，可以得出原告系基于其与被告壹众汽车销售公司之间签订的《壹众名车订车客户合同》要求被告壹众汽车销售公司继续履行合同、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，而不是基于物权关系要求返还原物。在审理过程中，本院向原告释明是以物权关系要求返还车辆还是以合同关系要求继续履行合同。原告并未明确答复，故本院仍以返还原物作为本案诉讼请求。因诉讼请求未改变，原告的诉讼请求中陈述：“被告壹众汽车销售公司经原告多次催促至今未交付车辆”，证实其车辆一直未交付，属于履行合同内容，原告诉讼请求与事实理由涉及的法律关系不相一致。同时壹众汽车销售公司当庭陈述：“原告九黎文化旅游公司购买的车辆超过政府采购标准，系原告要求更换。”如该陈述成立，亦是按照合同约定购买车辆或要求更换车辆而未完成更换车辆产生的违约。另，被告赵太芬与壹众汽车销售公司之间的关系，可为买卖亦或为交付使用，被告赵太芬与原告之间无任何法律关系。故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭水九黎文化旅游投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费4417元（原告彭水九黎文化旅游投资有限公司已预交4417元），由原告彭水九黎文化旅游投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 杜文浩
人民陪审员 马应德
人民陪审员 彭顺权
二〇一六年十二月五日
书 记 员 向星宇