山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复1号
申请复议人（异议人、被执行人）：山东省寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司。住所地：山东省寿光市。
法定代表人：袁江波，总经理。
申请执行人：任立新。
申请复议人山东省寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司不服青岛海事法院（2015）青海法执异字第14号执行裁定，向本院申请复议，本院于2016年1月25日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人任立新与被执行人山东省寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司（下称宝利丰公司）船舶经营管理合同纠纷一案，宝利丰公司认为青岛海事法院（下称海事法院）的执行行为违法，向海事法院提出异议，请求对超标的额部分的财产解除查封、扣押。其请求的事实与理由是：一、2013年2月25日，海事法院在诉前保全中扣押了异议人所属的“鲁寿渔6××5、6××6、6××7、6××8”四轮，该四轮价值为2000万元以上，超过债权数额；二、2014年12月24日，海事法院查封了异议人所有的房屋（证号为2002004329），并于2015年2月9日裁定对其拍卖，该执行行为违法；三、2015年1月30日，海事法院冻结了异议人在寿光农村商业银行羊口分行的存款（账户尾号为00×××53，冻结额度为350万元）、在中国建设银行寿光支行羊口分理处的存款（账户尾号为14×××01，冻结额度为336.2087万元），冻结至2015年7月29日，属超标的额冻结；四、海事法院根据申请执行人的申请，对被扣押的、涂有“鲁寿渔6××7、6××8”编号的两轮进行鉴定，该鉴定行为不合法。
海事法院查明，本案的执行依据为（2013）青海法海商368号判决，该判决的主要内容为：被告宝利丰公司支付原告任立新23810**.90元。2014年11月18日，海事法院对本案立案执行，案号为（2014）青海法执字第309号。
海事法院又查明，一、2013年2月25日，海事法院作出（2013）青海法保字第80号民事裁定，扣押异议人所属的“鲁寿渔6××5、6××6、6××7、6××8”四轮，但其中的“鲁寿渔6××5、6××6”两轮因不知去向而未实际扣押；二、2014年12月24日，海事法院查封了异议人所有的房屋（证号为2××9），并于2015年2月9日裁定对其拍卖；三、2015年1月30日，海事法院冻结了异议人在寿光农村商业银行羊口分行的存款（账户尾号为00×××53，冻结额度为350万元）、在中国建设银行寿光支行羊口分理处的存款（账户尾号为14×××01，冻结额度为336.2087万元），冻结至2015年7月29日。冻结异议人银行存款的执行依据为（2013）青海法海商368、369号判决。其中，申请执行人对（2013）青海法海商369号判决申请执行的标的额为1183937元，两次实际冻结的存款数额未超过两案的执行标的；四、2015年3月，海事法院根据申请执行人的申请，对被扣押的、涂有“鲁寿渔6××7、6××8”编号的两轮进行鉴定，以核实被扣押的两轮是否为保全中扣押的“鲁寿渔6××7、6××8”两轮。
海事法院认为，在本案的执行中，查封、扣押和拍卖异议人宝利丰公司的财产符合法律规定。异议人称被扣押的四条渔船的价值为2000万元以上，但实际只扣押了其中的两条，且未进行船检和评估，无法确定其价值。在此情况下，海事法院拍卖异议人的房产并冻结其银行存款，并未超过执行标的。异议人提出超标的查封、扣押、冻结其财产的理由没有法律依据。关于对两渔船进行鉴定的问题，海事法院认为，人民法院在拍卖执行标的物时应当对其进行检验、鉴定、评估，因此海事法院根据申请执行人的申请对两渔船进行鉴定并无不当。遂于2015年7月25日作出（2015）青海法执异字第14号执行裁定，驳回宝利丰公司的异议。
宝利丰公司不服，向本院申请复议，请求撤销海事法院（2015）青海法执异字第14号执行裁定。其请求的事实与理由是：一、申请复议人宝利丰公司分别于2015年2月26日、6月8日、7月6日向海事法院提出书面异议，海事法院直至8月15日才向宝利丰公司送达（2015）青海法执异字第14号执行裁定书，海事法院的该执行行为违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议审理期限的规定；二、海事法院在诉前保全扣押渔船时，在申请执行人没有提供合法有效担保的情况下，违法扣押非当事人的渔船，且扣押时间至今长达两年半，严重违反法律规定；三、根据（2013）青海法保字第80号民事裁定书和（2013）青海法保字第80号扣押船舶命令载明的内容，海事法院于2013年2月25日将“鲁寿渔6××5、6××6、6××7、6××8号”渔船扣押于山东省黄海造船有限公司，而海事法院在（2015）青海法执异字第14号执行裁定中却认定鲁寿渔6××5、6××6两轮不知去向未实际扣押，该认定与事实不符。上述四艘渔船当时的市场价格超过2000万元，远远超过申请执行人起诉时请求的600余万元；四、本案的执行标的额为238余万元，海事法院在超标的额扣押渔船的同时，又查封和拍卖申请复议人的房产、冻结申请复议人的银行存款，上述保全财产的总价值已超过3000万元，明显超过执行标的额；五、申请复议人在诉前财产保全损害责任纠纷一案中，对申请执行人提起赔偿请求，并已提供证号为2××9的房产作为担保，申请保全申请执行人的238万元债权，海事法院于2015年1月25日作出（2014）青海法海事初字第272-1号民事裁定对此予以确认，海事法院应当中止执行却没有中止，并对上述担保房产进行拍卖，海事法院的该执行行为不符合法律规定；六、海事法院对被扣押的“鲁寿渔6××7、6××8号”渔船进行鉴定不符合法律规定。
本院经阅卷查明，一、2015年6月19日，海事法院冻结了申请复议人在寿光农村商业银行羊口分行的存款（账户尾号为00×××53）50019.48元、在中国建设银行寿光支行羊口分理处的存款（账户尾号为14×××01）199882.98元，共计冻结金额为249902.46元；二、海事法院于2013年2月25日作出的（2013）青海法保字第80号扣押船舶命令载明的内容显示，当时未扣押“鲁寿渔6××5、6××6号”渔船，只扣押申请复议人所属的“鲁寿渔6××7、6××8号”渔船。根据送达回证记载的内容，因上述两船的船员拒绝接收（2013）青海法保字第80号民事裁定书和（2013）青海法保字第80号扣押船舶命令，海事法院将两法律文书依法留置送达；三、根据海事法院于2015年3月19日制作的《调查询问笔录》载明的内容，在海事法院就本案的相关情况对宝利丰公司的总经理袁江波进行调查询问中，袁江波表示：60225号和60226号船由丁建军占有和管理，他们想收回两船，但丁建军不归还，且无法与丁建军联系。
本院查明的其他事实与海事法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、是否存在超标的额查封的情形；二、对扣押的渔船进行鉴定是否违反法律规定。
一、关于是否存在超标的额查封的问题。1.从调查询问笔录、（2013）青海法保字第80号扣押船舶命令及送达回证载明的内容看，海事法院在诉讼保全中只扣押了涉案的两条船。同时，当事人对现扣押的两条渔船与诉讼保全中扣押的两条渔船是否为同一对渔船存有争议，海事法院正在对两船进行鉴定，在两船的相关情况未查明前，不应将其列为可用于清偿债务的财产；2.海事法院冻结宝利丰公司两银行存款的额度分别是350万元和336.21万元，但实际冻结的款项为24.99万元，未超过本案的执行标的额。综合上述内容，宝利丰公司认为保全财产的总价值已超过3000万元，明显超过执行标的额的主张与事实不符，其提出对超标的额部分的财产解除查封、扣押的理由不能成立。
二、关于对扣押的渔船进行鉴定是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条规定：“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。”根据该规定，海事法院对被扣押的渔船进行鉴定并无不当，宝利丰公司认为海事法院对被扣押的渔船进行鉴定不符合法律规定的主张没有法律依据，其该项复议理由不能成立。
另，关于海事法院未在法定期限内对宝利丰公司的异议申请作出审查结论的问题，属于异议审查程序上的瑕疵，但该瑕疵并未从实质上损害宝利丰公司的合法权益，因此，不应产生撤销海事法院裁定的后果。对于宝利丰公司的其他复议请求，因其未在异议程序中提出，属于新的执行异议，应向执行法院提出，直接在复议程序中提出没有法律依据，本院对此不予审查。
综上，申请复议人的复议请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东省寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司的复议申请，维持青岛海事法院（2015）青海法执异字第14号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年二月二十四日
书记员 梁 敏