重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3240号
上诉人（原审原告）：重庆公路运输（集团）有限公司交通运输服务分公司。
负责人：雷霖，该公司经理。
委托代理人：符斌，重庆锋度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司。
法定代表人：DanielMartinBridger，董事长。
委托代理人:罗沈惠，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人重庆公路运输（集团）有限公司交通运输服务分公司（以下简称公路运输服务分公司）与被上诉人利宝保险有限公司（以下简称利宝保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）中区法民初字第06054号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月，公路运输服务分公司为其承运的公路运输服务分公司为其承运的格力电器（重庆）有限公司（以下简称重庆格力）所有的空调配件，包括电路板、模具、压缩机、铜管等向利宝保险公司投保了货物运输保险，双方签订了货物运输险预约保单。承保明细表中载明：被保险人重庆格力；投保价值100%发票金额；预估运输量4亿元；责任限额为任一卡车及相关运输工具100万元；运输范围为重庆至珠海、合肥、郑州及往返；免赔额为每次事故或损失免赔500元或损失金额的5%，以高者为准；保险人于每月5日根据投保人/被保险人上月实际申报量签发保费付款通知书，投保人/被保险人应在保费付款通知书签发日30天内缴纳保险费；免除对公路运输服务分公司的追偿，但仍保留对其他第三方的追偿。随后，利宝保险公司出具了保险凭证，其中载明：被保险人重庆格力；保险金额100万元；运输工具粤Ｂ×××××-粤Ｂ×××××挂；起运日2012年5月1日。2012年5月2日，谭某某驾驶渝Ｂ×××××号牵引车牵引粤B**挂车由茶店往铜仁方向行驶，行至省道201线114KM+350M处时，该车右后轮起火，造成车辆及货物受损的交通事故，经贵州省万山区公安局交通警察大队认定，谭某某负事故全部责任。事故发生后，重庆格力将公路运输服务分公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求公路运输服务分公司赔偿货物损失。经重庆市九龙坡区人民法院审查认定，本次交通事故货物损失金额为4018641.95元，遂判决由公路运输服务分公司支付赔偿金4018641.95元。公路运输服务分公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院上诉，重庆市第五中级人民法院驳回上诉，维持了原判决。随后，公路运输服务分公司在支付了赔偿金后，重庆格力出具权利转让协议书，将保险金请求权转让给公路运输服务分公司。
公路运输服务分公司一审诉称，2011年2月8日，公路运输服务分公司为其承运的重庆格力的空调配件在利宝保险公司处投保了货物运输损失保险。2012年5月，公路运输服务分公司在承运过程中，因火灾事故导致空调配件遭受损失。保险事故发生后，公路运输服务分公司立即通知利宝保险公司，利宝保险公司委托公估公司到现场进行了查勘定损，但并未确定损失。2012年12月，重庆格力对公路运输服务分公司提起了诉讼，经法院审理确定事故损失金额为4018641.95元。公路运输服务分公司在支付了上述赔偿款后，取得了重庆格力的保险权利转让书，并向利宝保险公司申请理赔，但利宝保险公司拒绝赔偿。公路运输服务分公司遂起诉来院，请求判令：1、利宝保险公司立即支付保险赔偿金1000000元；2、本案受理费由利宝保险公司承担。
利宝保险公司一审辩称，对投保及发生保险事故的事实没有异议。本案公路运输服务分公司投保的是不足额投保，应当按照比例承担赔偿责任。而且发生保险事故后，被保险人重庆格力已经从公路运输服务分公司处取得了足额的赔偿，丧失了保险金请求权，重庆格力将保险金请求权转让给公路运输服务分公司的行为无效，不应得到支持。另外，该保险金请求权已超过2年的诉讼时效。请求驳回公路运输服务分公司的诉讼请求。
一审法院认为，公路运输服务分公司向利宝保险公司为其承运的重庆格力的货物投保货物运输保险系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案中，公路运输服务分公司已经依照重庆市第五中级人民法院的判决书向重庆格力支付了本次事故遭受的全部损失，而财产保险合同系补偿性合同，在被保险人已经获得足额赔偿的情况下，保险公司不再承担其他赔偿责任。虽然在利宝保险公司出具的保险单中，载明了利宝保险公司免除对公路运输服务分公司的追偿，但仍保留对其他第三方的追偿。但这仅是约定了利宝保险公司在按照保险合同进行赔付后，如侵权方为公路运输服务分公司，则利宝保险公司不再向公路运输服务分公司进行追偿。本案中，重庆格力已经获得了足额的赔偿，其本身已经丧失了对利宝保险公司的保险金请求权。公路运输服务分公司在按照判决书履行赔偿义务后，也不能因重庆格力将保险金请求权转让给公路运输服务分公司而要求利宝保险公司承担保险赔偿责任。因此，公路运输服务分公司要求利宝保险公司支付保险赔偿金的请求，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回公路运输服务分公司的诉讼请求。本案受理费13800元，由公路运输服务分公司承担。
公路运输服务分公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，判决利宝保险公司支付保险赔偿金1000000元。其提出的主要事实和理由为：一、一审判决遗漏了被上诉人违背保险法第五条规定的诚实信用原则，拒绝向本案被保险人(重庆格力)支付保险赔款，遂造成本案诉讼。重庆格力以运输合同纠纷为由对上诉人提起了诉讼，重庆格力随即根据一审判决确定的事故损失金额多次向被上诉人提出保险索赔要求，但被上诉人拒绝赔偿。在执行阶段，上诉人向九龙坡区法院提出应在执行款中除被上诉人应承担的赔偿金额(保险金额)，但重庆格力不同意。在九龙坡区法院的协调下，重庆格力承诺在上诉人全额支付了事故损失金额后，其把对被上诉人索赔的权利转让给上诉人。基于对法律和法院的尊重，上诉人履行了该案终审判决向重庆格力全额支付了事故损失款，随后遂产生了本案诉讼。
二、一审判决对本案适用保险法第六十条系适用法律错误。1、上诉人是本案保险合同的当事人，不是保险法第六十条所规定的第三者。2、对保险标的损害而造成保险事故的是谭某某，而不是上诉人。3、保险法第六十条针对的是损害赔偿，即被上诉人作为保险人对损害赔偿的责任人才享有追偿权，在损害赔偿责任人履行了赔偿责任后，才能免险其保险赔偿责任。而本案的损害责任人谭某某在本案保险事故发生后根本就没有履行赔偿责任，一审判决免除被上诉人保险赔偿责任是极端错误的。
三、一审判决背离了本案保险合同的目的，导致对该保险合同的性质认定错误。在本案中，上诉人作为重庆格力空调配件的组织配送单位以投保人的身份与被上诉人签订保险合同。双方订立该保险合同的目的就是将重庆格力空调配件在运输途中，因保险事故的发生而产生的赔偿责任的风险从上诉人转移到被上诉人。因此，本案保险合同的性质是风险转嫁而不是补偿。依据本案一审判决的逻辑，承运人以托运人为被保险人将其承运的货物投了保。当保险事故发生时，只能由承运人承担事故赔偿责任，而保险人却不承担任何保险赔偿责任，背离了保险法的立法精神。
四、重庆格力获得赔偿款中的属于保险金额范围内的赔偿款，是基于其把对被上诉人保险赔偿请求权转让给了上诉人获得的。根据合同法80条的债权转让规定，上诉人要求被上诉人承担保险赔偿责任是有充分的事实及法律依据。
利宝保险公司答辩称，一、重庆格力从上诉人处获得财产赔付，是格力公司的权利，与被上诉人无关。本案是货物运输保险合同，被保险人是重庆格力，重庆格力的损失，可以要求侵权人承担责任，也有权依据与上诉人的运输合同要求上诉人赔付，还可以按照保险约定，要求被上诉人在保险范围内对其损失承担赔付责任。重庆格力选择保险赔付，显然不足以弥补自己400多万的损失，而根据保险合同约定，赔付最多只有40多万，因此，重庆格力从自身利益出发，选择运输合同方式要求上诉人承担赔付责任和违约责任，他人无权干涉。上诉人在九龙坡区法院要求冲抵保险赔付，重庆格力已经拒绝，上诉人所述不属实。
二、重庆格力从上诉人处获得了全额赔偿，其损失已经得到填补，一审依照保险法第60条，认定格力已经丧失保险请求权，符合法律规定。本案是财产保险合同纠纷，重庆格力的损失得到填补后，无权要求被上诉人承担保险赔付责任。保险金请求权，也因其损失得到填补而丧失。同时，上诉人与重庆格力货物运输纠纷中，上诉人也曾提出用保险金冲抵损失，格力已经拒绝，上诉人要求保险金冲抵的要求，因货物运输纠纷的判决，不予支持。
三、重庆格力是为自己的货物投保，不是为了转移运输人的责任而投保受益人是重庆格力，不是上诉人。
四、重庆格力转移保险金请求权违反法律规定，转让无效。
五、重庆格力的保险金请求权超过了2年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。六、若被上诉人应承担保险赔付责任，也有权向对货物造成损失的实际承运人追偿的权利。
七、若本案符合保险规定和保险合同约定的赔付条件，上诉人诉求的保险金额也过高，应该只有472669.8元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是公路运输服务分公司是否有权要求利宝保险公司支付保险赔偿金。
本案中，被保险人重庆格力与利宝保险公司间存在保险合同关系，与公路运输服务公司间存在运输合同关系，故重庆格力可依据不同法律关系行使请求权，现重庆格力就运输合同关系向公路运输服务公司行使赔偿请求权,符合法律规定。依据《保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害造成的保险事故发生后，被保险人已经从第三者处取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处已取得的赔偿金额。因此，第三者对被保险人的清偿可以发生债权消灭的法律后果，被保险人从第三者处获得损害赔偿后，无权再向保险人领取保险赔偿金。本案中，因公路运输服务公司未履行安全运输义务，在运输途中发生货损，重庆格力已基于运输合同关系请求公路运输服务公司赔偿损失，公路运输服务公司也确认应赔偿重庆格力该笔损失且已履行了赔偿义务，因该清偿行为发生重庆格力债权消灭的法律后果，重庆格力无权就同一笔损失再向利宝保险公司领取保险赔偿金，因此，公路运输服务公司基于重庆格力对保险金请求权的让与而向利宝保险公司主张保险金，不予支持。
根据查明的事实，因为公路运输服务分公司未履行与被保险人重庆格力的运输合同义务，直接导致了保险标的的受损，保险事故发生过后，若利宝保险公司向重庆格力支付了保险赔偿金，则利宝保险公司取得向导致保险标的受损的第三者即公路运输服务分公司请求赔偿的权利，就此角度而言，公路运输服务分公司也无权向利宝保险公司主张保险赔偿。至于公路运输服务分公司称谭某某才是第三者的问题。因与重庆格力建立运输合同关系的是公路运输服务分公司，不是谭某某，公路运输服务分公司赔偿后是否向谭某某要求赔偿，系另外的法律关系，可另行处理。
综上，公路运输服务分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由重庆公路运输（集团）有限公司交通运输服务分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年七月十一日
书 记 员 母雪桥