吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉农民再字第2号
原告农安县供销兴合资产管理有限责任公司。
法定代表人王万军，经理。
委托代理人蔡长茂，吉林铸诚律师事务所律师。
被告农安县物资回收有限责任公司。
法定代表人潘烨，经理。
委托代理人孙树范，男，1951年2月28日出生，原系回收公司副经理，现退休，现住农安县。
被告韩路，男，1989年7月13日出生，汉族，农安县人民法院法警，现住农安县。
委托代理人姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。
委托代理人宋宪生，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告农安县供销兴合资产管理有限责任公司（以下简称兴合管理公司）与被告农�县物资回收有限责任公司（以下简称物资回收公司）、被告韩路确认合同效力纠纷一案，原告于2012年6月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，作出判决后，被告韩路提出上诉，长春市中级人民法院以（2013）长民四终字第24号民事裁定书裁定如下：发回农安县人民法院重审。农安县人民法院依法另行组成合议庭，依法三次开庭审理，原告兴合管理公司法定代表人王万军及委托代理人蔡长茂、被告物资回收公司法定代表人潘晔及委托代理人孙树范、被告韩路及委托代理人姜凤歆、宋宪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是农安县供销合作社联合社与长春供销兴合资产经营有限公司共同出资设立的有限责任公司，并在农安县供销合作社联合社的授权范围内经营管理社有资产。被告农安县物资回收有限责任公司（以下简称物资回收公司）是农安县供销合作社联合社占51%股份的有限责任公司，按照国务院《关于加快供销合作社改革发展的若干意见》国发（2009）40号文件，吉林省人民政府《关于加快供销合作社改革发展的实施意见》吉政发（2010）7号文件及《长春市人民政府关于加快供销合作社改革与发展的实施意见》长府发（2011）5号文件的精神，“维护供销合作社资产完整性，基层社改制后的剩余资产，由县联社代为行使所有权和管理权，”在此基础上，农安县供销合作社联合社于2010年5月20日制定了《企业社有资产经营管理暂行规定》，授权原告行使对企业社有资产经营管理的权力。原告为了履行自己的职责，特制定了企业社有资产经营管理方案，并分别与包括被告物资回收公司在内的资产所在企业签订了《企业社有资产经营管理责任制协议书》（原告于2010年9月8日与被告物资回收公司当时法定代表�邓宝桐签订了上述协议），协议中明确约定了经营使用的财产范围，即包括被告物资回收公司出租给被告韩路的坐落在农安县工业园区新修公路北侧的草库（以下简称为“草库”），同时上述协议约定“经营使用上述财产的期限为一年，即从2010年6月1日起至2011年5月31日止”、“乙方对甲方（农安县供销兴合资产管理有限责任公司）提供的资产不准转租、转包和转卖，不准抵押和转卖，如出现问题，甲方有权终止协议，并追究乙方责任，乙方在经营使用资产期限内，由于经营所需等特殊原因，需要变动甲方资产框架或在甲方土地面积内新建房屋等设施以及对外出租甲方部分资产时，必须报请县社批准或甲方同意后进行，有关乙方投资新建房屋等设施的权属问题，另行商议，对于未经批准私建的房屋等资产一律无条件归甲方所有”。但被告物资回收公司原法定代表人邓宝桐在明知上述协议内容并正处于资产管理协议履行期之内的情况下，未经原告批准及授权，在原告毫不知情的情况下以该公司的名义擅自将草库出租给被告韩路使用20年，签订时间为2011年3月1日（病故前34天），并且租赁费明显低于市场价格，合同的内容极不公平，严重侵害了原告的合法权益，故诉讼于人民法院，要求1、依法确认二被告2011年3月1日所签订的租赁合同无效；2、立即拆除草库院内所有非法建筑，停止一切经营活动，使用权交回原告。并承担诉讼费等一切费用。
原告的辩论意见：原告方出示了国务院、省、长春市相关文件及原告制定的资产管理暂行规定，资产管理方案，充分确认争议的资产属于原告的资产，原告已经向农安县国土资源管理局登记，国土资源管理局已公告拟核发土地使用证，被告出示的约定期限为五年的合同，期限为20年的合同，这二份合同存在以下问题，签的时间为2011年3月1日是在前一份合同没有到期的情况下签订的，是邓宝桐病危的情况下签订的，与原告签订了企业资产管理协议书情况下签订的，是邓宝桐明知没有权利，明知违背企业社有资产管理协议书约定的条款情况下签订的，足以证明邓宝桐隐瞒事实，采取欺诈签订的，租金数额及租赁面积与前份合同比显失公平，存在恶意串通损害国家利益。第一份合同和第二份合同对增加建筑规定不同，出租方或承租方均无权在自己享有土地使用权的土地上或他人的土地修建任何建筑，都应由建设部门批准，其他部门无权批准。2011年3月1日签时就可能知道回收公司违约，签了违约条款，没约定乙方如违约甲方获得什么样的赔偿，合同中又约定场地被征收征用时明显双方利益不平衡，显失公平，这份合同是无效的，根据原告出示的证据及法庭调查�物资回收公司无权将原告财产在原告不同意情况下擅自将土地租赁他人20年，请求确定合同无效，要求被告将建筑拆除，恢复原状。
被告物资回收公司辩称：我公司这件事情不是公司行为，是邓宝桐个人行为，开始签的协议是邓宝桐个人行为，我们收取对方租金是事实，对原告的诉讼请求没有意见。
被告韩路辩称：第一，原告不是本案的适格主体，其请求驳回，原告与物资回收公司没有直接合同关系，原告与邓宝桐签的协议主体为原告和邓宝桐，而不是公司，原告不是适格主体。原告没有向被告直接主张权利的资格，原告是受托人，根据合同法规定，原告只是县社的授权委托人，没有告诉的权利，应予驳回。韩路不应成为本案被告，韩大利，李凤兰签订了合同，合同履行过程中双方协商租期延长，韩大利委托儿子韩路签的延长期限20年的合同，韩大利、李凤兰是隐名委托人。第二，二被告间的合同合法有效，签合同时邓宝桐是以法定代表人身份，收取的费用也用在企业，根据原告与邓宝桐签的经营管理合同，邓宝桐对外是法定代表人，物资回收公司在合同上加盖了公章，被告收取的资金用于偿还县社债务。第三，物资回收公司履行了经理办（扩大）会议的程序，双方合同合法有效。回收公司是独立法人，对争议财产有占有权，合同符合法律规定，工商档案证明争议的财产是该公司所有，该公司有处分权，有对外出租的权利，二被告间的合同合法有效，县联社是回收公司的股东，县联社没有权利评判二被告的行为，无权确定二被告合同有效无效，县联社只是代为行使财产所有权的管理权，而不是享有所有权，争议财产所有权是物资回收公司。原告出示的证据违反国务院关于公司法的规定，是无效的。争议财产归物资公司所�，二被告都没有异议，与韩路签合同是合法有效的。请法院驳回原告的诉讼请求。
争议资产归物资回收公司所有，韩路父母长期租用争议场地，长达14年时间一直向物资回收公司缴纳租赁费，二被告签合同时没有产权登记，只能向被告交租金，因此韩路确认资产归物资回收公司所有符合常理，原告在起诉书中确认争议财产归回收公司。原告与邓宝桐签的协议，附企业有形和无形财产分列表中明确争议财产归物资回收公司所有，因此本案当中2011年3月1日确定资产所有权人为回收公司，原告混洧了所有人，当时在所有人没有登记情况下，与邓宝桐签字确认了归物资回收公司所有，现在的拟定登记的三方对资产的再约定，不影响二被告之间合同的效力，请求在确定所有权时考虑资产的确权时间，谁是资产所有人请求法院作出合法判决。原告主张及代理人的辩论观点相互�盾，首先是合同法可撤销的原则，不是合同无效，不考虑公平原则。邓宝桐违约是原告与邓宝桐追究责任，与二被告签的合同没有必然性，原告所主张韩路与邓宝桐恶意串通没有证据支持，邓宝桐是以物资回收公司名义签订的，经过经理办公会，写明了该笔资金用途用于还联社债务，没有证据证明邓宝桐有欺诈行为，韩路只能按合同履行，不存在合同无效，说没有乙方违约条款也不构成欺诈恶意串通，被告韩路缴付了30万租金，已履行了义务，不存在显失公平，不存在欺诈。
原审判决认为：本案的争议焦点为：1、二被告签订合同的租赁物“草库”院内的土地及房屋的所有权归属；2、被告物资回收公司是否有权处置“草库”院内的土地及房屋；3、原告是否具备诉讼主体资格。
1、二被告签订合同的租赁物“草库”院内的土地及房屋的所有权归属。通过原告举证可�明，合同的租赁物“草库”院内的土地及房屋在企业改制前后一直由被告物资回收公司管理和使用，但未明确所有权。2006年至2007年间，农安县供销合作社联合社对所属企业进行了改革，改革后物资回收公司的资产为60万元，不包括“草库”院内的土地及房屋，“草库”院内的土地及房屋应属于剩余资产。2009年11月17日，国务院颁发了《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》国发（2009）40号文件，2010年2月26日，省政府颁发了《吉林省人民政府关于加快供销合作社改革发展的实施意见》吉政发（2010）7号文件，2011年1月12日，长春市政府颁发了《长春市人民政府关于加快供销合作社改革发与展的实施意见》长府发（2011）5号文件，上述三份文件均强调“维护供销合作社资产完整性，基层社改制后的剩余资产，由县社代为行使所有权和管理权。”明确了二被告�订合同的租赁物“草库”院内的土地及房屋的所有权归属。
2、被告物资回收公司是否有权处置“草库”院内的土地及房屋。国务院及省、市政府文件是2011年1月12日之前颁布的，文件明确了二被告签订合同的租赁物“草库”院内的土地及房屋的所有权归属，即“由县社代为行使所有权和管理权”。2010年9月8日，原告农安县供销兴合资产管理有限责任公司与被告物资回收公司的当时负责人邓宝桐（已故）签订了《企业社有资产经营管理责任制协议书》，该协议书第二条约定：“乙方经营使用上述资产的期限为1年，即从2010年6月1日起至2011年5月31日止，……。”第五条约定：“乙方对甲方提供的资产不准转租、转包和转卖，……。”可见，被告物资回收公司是无权处置“草库”院内的土地及房屋。作为物资回收公司的第一责任人邓宝桐，明知无权处置“草库”院内的土地及房屋，却于2011年3月1日以物资回收公司作为合同的一方当事人与被告韩路签订了20年的租赁合同，损害了国家的利益，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，确认该合同无效。
3、原告是否具备诉讼主体资格。2010年5月20日，农安县供销合作社联合社作出《农安县供销合作社联合社企业社有资产经营管理暂行规定》，该规定第四条：“县供销联社授权农安县供销兴合资产管理有限责任公司行使对企业社有资产经营管理的权力。”这就明确了原告农安县供销兴合资产管理有限责任公司对合同的租赁物有经营管理的权利，所以，原告具备诉讼主体资格。
综上，被告物资回收公司明知无权处置“草库”院内的土地及房屋而与被告韩路签订了租赁合同，属以欺诈手段订立合同，应确认合同无效。故对原告请求法院确认二被告于2011年3月1日签订的租�合同无效的诉讼请求予以支持。对于请求拆除草库院内所有非法建筑，因此建筑未经依法确认建筑物的性质，且拆除非法建筑不属民事审判调整范围，对此项请求合议庭不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，判决如下：
1、被告农安县物资回收有限责任公司与被告韩路于2011年3月1日签订的租赁合同无效；
2、驳回原告农安县供销兴合资产管理有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800.00元由被告农安县物资回收有限责任公司负担。
本案发回重审后，原告诉讼请求：1、要求依法确认二被告2011年3月1日所签订的租赁合同无效。2、将原诉讼请求“立即拆除草库所有非法建筑，停止一切经营活动，使用权交回原告”。变更为“要求被告韩路返还原告土地和土地上的原有建筑物并恢复原状”。3、本案诉讼费及邮寄费等均由被告承担。
�告韩路答辩称：一、韩路为本院的法警，韩路已申请回避，本院民事审判人员审理本案违反法定回避程序，不能体现司法公正。二、原告的起诉不符合《民事诉讼法》起诉条件：第一、原告在起诉时并未取得土地使用证，而是在诉讼中取得土地使用证，《民事诉讼法》规定起诉条件之一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，因此原告不具有诉讼主体资格；第二、原告变更的诉讼请求内容不具体，未请求说明原有建筑物是什么建筑物，面积、结构等基本情况，《民事诉讼法》规定起诉应符合的条件之一“有具体的诉讼请求和事实、理由”，法院应裁定驳回该项诉讼请求。第三、《物权法》第245条规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。物资回收公司自1999年成立时就开始使用该“草库”院内的土地并将�“草库”租给被告的父母韩大利、李凤兰使用，农安县供销合作社联合社与原告均未提出异议，韩路与物资回收公司签订租赁合同的时间为2011年3月，原告起诉时间为2012年5月，原告主张的物上请求权已经超过法定除斥期间规定，丧失请求权，应予驳回。第四、本案的诉讼案由为租赁合同纠纷，而不是物权纠纷，据此也应驳回原告变更的诉讼请求。三、韩路与农安县物资回收有限责任公司签订的租赁合同没有《合同法》规定的无效情形，租赁该合同有效。四、原告即使取得本案争议草库使用权，但因其系在诉讼过程中，租赁合同生效后取得的，因此，其使用权的取得，不影响租赁合同的效力，原告有义务继续履行租赁合同。综上，应驳回原告的诉讼请求。
在本案审理中，原告为证明自己的主张，向本庭提交了相关的证据。
第一组证据1、国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见。国发（2009）40号
2、吉林省人民政府关于加快供销合作社改革发展的实施意见。吉政发（2010）7号
3、长春市人民政府关于加快供销合作社改革与发展的实施意见。长府发（2011）5号
4、国土资源部、中华供销合作总社关于加快供销合作社土地确权登记工作的通知。国土发（2009）173号
5、农安县供销合作社企业社有资产经营管理暂行规定
6、农安县供销兴合资产管理有限责任公司企业社有资产经营管理方案
证明草库归县社所有，县社交由原告代为管理。
被告韩路代理人对此证据有异议，第1份文件没有国务院的公章，没有任何一个内容能证明原告取得本案争议草库的使用权。
第2份没有一个内容能证明原告取得使用权，文件并没有省政府公章
第3份没有看到长春市人民政府的公章，这份文件没有一项内容原告取得本案争议草库的使用权
第4国土资发规定土地所有权进行登记，不登记不受法律保护，原告在起诉时没有办理登记，不享受所有权资格
第5份被告回收公司是农安县供销合作联合社占股份51%，是股东作的暂行规定，有利害关系，这份不能作为证据使用，不能证明原告取得本案争议草库的使用权。时间是2010年5月20日，是在物资回收公司与被告韩路父母与被告签订合同期间制定的，不能证实原告的诉讼主张。
第6份是原告内部文件，不应当作为证据作用。
另一位代理人：所有政府文件或相关规定都是2009年发的，我们履行合同十年以后了，对租赁合同不影响租赁关系成立
被告韩路有异议：他拿的都是国家指导意见，低于法律，我们的案件有合同法，供销社即是原告股东也是被告股东，文件在2009年就下发了，为什么这时才主张权利，监管不利。
被告回收公司对此证据无异议，对证明的没有意见。
第二组证据：1、农国用2012年012210460号国有土地使用证
2、土地局公告
3、兴和营业执照，代码证
证明性质是国有，所有权是供销社，使用权人是兴和
被告韩路代理人对此证据有异议：没有证实供销社授权兴和公司，原告是在2012年10月25日取得土地使用证，是在诉讼过程中取得的，是在合同有效期间取得的，根据买卖不破租赁原则，原告应履行韩路与回收公司的合同，公告与本案无关
被告韩路有异议：公告的日期也是在起诉后，土地使用证是诉讼期间取得的，争议尚存在取得，不是善意取得，是恶意取得，不得作为证据，更能证明原告起诉时主体不适格。
另一位代理人：是否变更名称与租赁关系是否成立没有直接因果关系
被告回收公司没有意见。
第三组证据、农安县物资回收公司执照，公司章程，证明注册资产只有六十万元，草库是县社的。
被告韩路代理人对此证据有异议，执照能证实对外签订合同的主体资格，注册资本指的是公司成立时股东认缴出资之和，不是资产总额，证明不了原告的意见，公司章程和企业执照意见是相同的。
另一位代理人：如果原告认为出租草库不是回收公司，那么原告就没有资格当原告，资产或使用的东西被另一被告出租了，还得到租金，应是诈骗。有证据充分证明这个是回收公司的。
被告韩路：注册资本不是实有资产，我们从2009年就和回收公司签合同了，我们把租金交给回收公司15年了。
被告物资回收公司对此证据无异议。
第四组证据、兴合与回收公司签的协议书，证明草库和所属建筑是县社的，租赁期限为一年，在此期间不得转租转让，不得抵债或抵押。
被告韩路代理人对此证据有异议，具体内容里没有回收公司章，与原告签订的协议是邓宝桐个人行为，附表中标明回收公司有使用权，有权出租。第三条明确阐述是邓宝桐个人，而不是回收公司。第四点，签订时间2010年9月8日，是租赁给韩路父母十二年时间后签订的，不能改变回收公司与韩路及其父母的租赁关系。
被告韩路：证据提头资产所在企业是回收公司，说明把资产交给回收公司处置，列表中说明是回收公司资产，合同签订是邓宝桐以个人名义签订的，后面第九条，看出来实质是兴和和邓宝桐个人签的
另一位代理人：协议是什么时间签订的有异议，希望拿原件，如果有这份协议，原告主体资格不适格，本案不属人民法院受理范围。
被告回收公司没有异议。
第五组证据、回收公司和韩大力，李凤兰签的合同，和韩路签的合同，证明回收公司无权将县社资产租赁给韩大力，韩路，他们明知回收公司无权处置，解除与韩大力的合同同日签订与韩路合同，是恶意串通，损害国家集�利益
被告韩路代理人：有异议，是真实意思表示下签订的，明确约定韩路一次性付清全部租赁，等价有偿，合法有效
另一位代理人：二份合同有关联性，第一份合同期满后，第二份合同是延续，证明租赁关系受法律保护，一方不能任意终止或解除合同，根据合同相对性，原告作为主体不适格
被告韩路：第一份合同写的是本合同初定为五年，第二份合同是第一份合同延续，实际合同出资是我父母，合同是二十年，期间长，怕有什么变故才签的我名，说恶意串通没有证据
被告回收公司没有异议
第六组证据，农安县住房和城乡建设局的农住建告字（2011）第053、083号行政处罚陈述、申辩听证告知书
证明韩路为达到高额拆迁补偿，建非法建筑，被通知立即拆除、
被告韩路代理人对与本案关联性有异议，与本案无关，
被告韩路：属行政调整范围。
另一位代理人：�全不靠谱。
被告物资回收公司对此证据没有异议。
第七组证据、农府发第2010第14号文件，证明根据农安县土地位置和状况十年出租372万，这个二十年是二十万价格明显过低
被告韩路代理人对此证据有异议，这份文件在一审中原告并没有提供，不能作为重审证据使用，韩路与回收公司所签的合同是回收公司为解决县社原来企业硬性债务，一次性付款情况下签订的，不影响合同效力。如果以显失公平超过了行使撤销权时间，应在知道或应当知道一年内提出。
另一位代理人：这个文件是2010年，和1999年地价是有时间差的，1999年的一元钱相当于2010年十元钱，这个文件没有规定草库必须得租赁多少钱，韩路与回收公司所签的是自愿行为，双方是完全行为能力人，应得到法律保护
被告韩路：对真实性有异议，是复印件，是行政指导文件，是为了还企业硬性债务才签的。
被告物资回收公司对此证据没有意见。
第八组证据、1、吉林省政府开发管理办公室关于对设立农安工业集中区进行备案的复函
2、农安县工业集中区一区四园规划图，
证明草库所属在工业集中区规划建设用地，不允许租赁，长期租赁影响县委县政府总体规划建设
被告韩路代理人对此证据有异议，这组在一审，二审没提供，重审不能作为证据使用，政府开发没有一个字样能证实原告所要证明的问题，没有不允许长期租赁，根据法律规定，合同是否有效，应当以法律法规为准，文件不能作为认定事实的依据。
另一位代理人：原告提供的都是文件，是在2010年以后形成的，履行合同十年后签订的，这些文件不能影响合同效力
被告韩路：都是行政指导意见，合同不让租，应追究原告责任，怎么能把责任转嫁到被告身上
被告物资回收公司对此证据没有异议。
被告韩�向法庭提供了如下证据：
1、四份租赁合同，1999年9月10日，韩大力与回收公司签订的合同，期限五年，第二份是2004年9月15日，韩大力与回收公司签订的合同，期限四年，第三份是韩大力李凤兰与回收公司签订的合同，期限初步定为五年，第四份是2011年3月1日，韩路与回收公司签订的合同，期限二十年，是在回收公司为偿还原公司债务情况下，要求一次性付款。
被告韩路和被告物资回收公司的合同是1999年建立租赁关系一种持续。韩路签订合同是2011的3月1日，原告起诉是2012年5月，物权法的除斥期间一年。合同是等价有偿的，为解决硬性债务，韩路再与回收公司签协议是建立在善意基础上，是合法有效，真实意思表示。
原告对被告的证据有异议，第一份合同，是废品回收公司签订的，没有公章，与现在没有关系，合同期间自然终止，第二份合同，是回收公司与农安县创新水泥制品厂签订的，到2008年合同满。第三份合同成立过程中在得知回收公司与资产管理公司协议签订下，在合同没有到期情况下突然终止，与韩路签的合同不是持续，是终止后重新签订的，第四份合同是邓宝桐重病期间签订的，单位没有任何人知道此事，本场在座二位副经理不知，回收公司不知此事，租金过低，是双方恶意串通情况下，是在无权处分的情况下签订的。对第三份合同真实性有异议，这二份合同原本与我们的不一样。日期不一样，租金不一样。
被告物资回收公司对此证据无异议。
2、物资回收公司2009年8月2日通知，证明回收公司对草库有对外出租的权利，每次回收公司出租都经上级指示，上级主管部门和回收公司都是同意的。
原告对证据的真实性没有异议。对证明的问题有异议，回收公司到期往出租县社得知道，资产是县社所有的，以前的�同都知道，正在第三个合同执行期间，突然的签订了合同，这个不能证实资产是他的。
被告物资回收公司表示没有见过此证据，没有异议。
3、物资回收公司企业资产有形和无形分列表，证明回收公司对草库有所有权的，韩路是善意第三人，合同是有效的。
原告有异议，那个是我们资产管理公司交给回收公司使用的，指的是资产管理公司的资产。
被告物资回收公司没有异议，但物资回收公司只有使用权。
4、五枚收据，证实韩路与回收公司是自1999年韩大力与回收公司的待续，韩路与回收公司签的合同已履行，韩路一次性支付租金二十万元。
原告对收据没有异议。对证明的问题有异议，说是待续没有事实根据，原来租给韩大力，又租给水泥厂，又租给韩大力，又租给韩路。回收公司没有权利情况下收取的，不能证明合同有效。
被告物资回收公司对此证据没有�议
5、兴和管理公司企业法人年检报告书，法院的判决书和裁定书，证明现任物资回收公司经理潘烨是兴和监事，一审李来鹤是原告代理人，二审时李来鹤是被告代理人，证明是恶意串通。
原告认为，潘烨是作负责人，供销社干部允许到下级部门兼职，说恶意串通不存在，政策是允许的。李来鹤现在是县社保卫科的科长，涉及到资产纠纷和保护必须得参与。
被告物资回收公司没有异议，未提供证据。
对原告提供的第一组证据6份，被告有异议，文件上虽没有公章，对证据的真实性，应予确认。第二组3份，被告有异议。虽原告是后期补办的国有土地使用证，但对证据的真实性，应予确认；第三组是物资回收公司的执照和章程，被告虽有异议，但不能改变执照和章程的意义，应予确认。对第4、5、7、8组证据的真实性予以确认。第六组证据，与本案确认合同效力没有关联，故不予确认。
被告韩路提供的证据1--5，虽原告提出异议，但未提供反证证据，对此证据予以确认。
综上，根据原、被告无争议的事实和本院采纳的证据，认定如下案件事实。
经审理查明：被告物资回收公司与全县供销系统所属基层社统称为县社企业。该公司成立于1999年5月4日，企业类型为有限责任公司。注册资本为人民币60万元，由县社理事会出资31万元，职工出资29万元。本案所涉及的财产“草库”（场地及建筑物）在该公司成立时就由该公司使用。1999年，该公司将“草库”的一部分租赁给被告韩路的父亲韩大力，租期五年至2004年9月15日。又于2004年9月15日至2008年9月15日续租给韩大力。年租金均为10，000.00元。2009年9月15日，被告物资回收公司与被告韩路的父亲韩大力、母亲李凤兰对草库整体签订了租期初步定为5年的租赁合同，即2009年9月15日至2014年9�15日，年租金为40，000.00元。2011年3月1日，双方终止了该合同。2011年3月1日，被告物资回收公司与被告韩路对草库整体签订了20年期限的租赁合同，农安县物资回收有限责任公司（以下简称甲方）根据本单位实际情况，经公司经理办（扩大）会议决定，将本单位座落在长白路，农安县城北4公里处公路西侧（工业园区新修公路北则）的草库整体出租给韩路（以下简称乙方），甲方取得该租金后用于偿还县社的原老企业物贸公司的硬性债务。双方本着平等互利的原则，商定达成如下协议：即2011年3月1日至2031年3月1日，一次性交租金300，000.00元。合同第五款约定（1）、甲方保证此出租场地没有任何抵押和债权，乙方在租赁期间有独立使用权。如因甲方原因导致此合同无效，或合同目的无法实现，甲方应返还乙方全额租金，并赔偿违约金人民币叁十万元，合计人民币陆十万元。（2）、乙方在租赁期间因生产经营需要可以新建厂房、仓库、办公用房等建筑物，乙方如有需要手续时，甲方应无条件出具相关手续。当合同期满后，该建筑物及附属设施作价归甲方所有，甲方一次性将所做价款全部支付给乙方（价值以合同期满时的市场价格计算）。
2006年至2007年间，县社系统对所属企业进行体制改制，由集体企业改制为股份制企业。2009年11月17日，国务院颁发了《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》国发（2009）40号文件，2010年2月26日，省政府颁发了《吉林省人民政府关于加快供销合作社改革发展的实施意见》吉政发（2010）7号文件，2011年1月12日，长春市政府颁发了《长春市人民政府关于加快供销合作社改革发与展的实施意见》长府发（2011）5号文件，上述三份文件均强调“维护供销合作社资产完整性，基层社改制后的剩余资产，由县社代为行使所有权和管理权。”2010年5月20日，农安县供销合作社联合社作出《农安县供销合作社联合社企业社有资产经营管理暂行规定》。
第一条：本规定适应的企业范围包括：全县供销系统所属基层社和县城公司。
第二条：本规定所指的社有资产包括：企业有形资产（指土地、房屋等固定资产和资金、用具等流动资产），企业无形资产（指营业执照和其他专项经营许可等证件）。
第四条：县供销联社授权农安县供销兴合资产管理有限责任公司行使对企业社有资产经营管理的权力。
第五条：加强社有资产的经营管理工作是兴合公司的重要职责，为此，兴合公司要与企业现有负责人建立经营管理责任制，要制定方案，签署协议，以明确企业责任人经营管理社有资产的权利和义务。
第十条：经营责任人对所经管使用的资产不准转包和转卖，不准抵押和抵�，……。
第十一条：资产经营责任人在履行经管协议期间不准对外长期出租社有土地和房屋，……。
2010年5月18日，农安县供销兴合资产管理有限责任公司作出的《农安县供销兴合资产管理有限责任公司企业社有资产经营管理方案》也对上述事项作了相同的规定。
2010年9月8日，原告农安县供销兴合资产管理有限责任公司（甲方）与被告物资回收公司的当时负责人邓宝桐（已故乙方）签订了《企业社有资产经营管理责任制协议书》，该协议书约定：
二、乙方经营使用上述资产的期限为1年，即从2010年6月1日起至2011年5月31日止，……。
五、乙方对甲方提供的资产不准转租、转包和转卖，……。
2012年7月25日，农安县国土资源局对“草库”等社有资产的土地使用权进行了土地登记公告，拟对使用权人为农安县供销兴合资产管理有限责任公司。包括争议的宗地的国有�拨建设用地使用权进行登记，核发国有土地使用证。
2012年6月5日，原告诉至法院，要求1、依法确认二被告2011年3月1日所签订的租赁合同无效；2、要求被告韩路返还原告土地和土地上的原有建筑物并恢复原状。并承担诉讼费等一切费用。
本案的争议焦点为：1、原告起诉是否符合立案条件。2、本院对本案是否应该回避。3、二被告之间签订的合同是否有效。
1、二被告签订合同的租赁物“草库”院内的土地及房屋的所有权归属。通过原告举证可证明，合同的租赁物“草库”院内的土地及房屋在企业改制前后一直由被告物资回收公司管理和使用，且被告物资回收公司的“企业有形和无形资产分列表”中，明确现有资产中有争议的土地及房屋。2006年至2007年间，农安县供销合作社联合社对所属企业进行了改革，改革后物资回收公司的资产为60万元，不包括“草库”院内�土地及房屋，“草库”院内的土地及房屋应属于剩余资产。2009年11月17日，国务院颁发了《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》国发（2009）40号文件，2010年2月26日，省政府颁发了《吉林省人民政府关于加快供销合作社改革发展的实施意见》吉政发（2010）7号文件，2011年1月12日，长春市政府颁发了《长春市人民政府关于加快供销合作社改革发与展的实施意见》长府发（2011）5号文件，上述三份文件均强调“维护供销合作社资产完整性，基层社改制后的剩余资产，由县社代为行使所有权和管理权。”明确了二被告签订合同的租赁物“草库”院内的土地及房屋的所有权归属，系原告所有，争议的标的物与原告有直接的利害关系；本案有明确的诉讼请求及被告；属人民法院管辖，所以兴和管理公司作为本案原告，符合法律规定的立案条件。
2、本案在庭审中，�告韩路申请农安县人民法院全体审判人员回避，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（一）项，是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；第（二）项，与本案有利害关系的；第（三）项，与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的之规定，韩路提出全体审判人员回避，没有事实根据和法律依据，不符合法律规定，庭审中对其申请口头裁定驳回，被告韩路对此不服提出复议申请，本院于2013年10月8日作出驳回复议申请决定书。故本院对本案的审理并无不当。
3、二被告之间签订的合同是否有效。自1999年开始，被告韩路父母与被告物资回收公司签订租赁合同一直使用草库的场地及房屋等，没有任何单位提出过异议，所以被告韩路有理由相信被告物资回收公司对草库有处分权；2011年3月1日，在被告物资回收公司与被告韩路父母签订的原租赁合同履行过程中，被告物资回收公司在经公司经理办（扩大）会议决定，为偿还县社的原老企业物贸公司的硬性债务，中止了原合同，就草库整体与被告韩路签订了自2011年3月1日至2031年3月1日止的20年租赁合同，应为双方真实意思表示；且二被告签订的租赁合同不具有法定的无效合同的情形，故二被告之间签订的租赁合同应为有效合同。
综上本院认为，被告物资回收公司与被告韩路签订了20年的租赁合同，应为有效合同。对原告请求法院确认二被告于2011年3月1日签订的租赁合同无效的诉讼请求，因不具有法定的无效情形，此项诉讼请求不予支持，对要求被告韩路返还原告土地和土地上的原有建筑物并恢复原状的诉讼请求，本庭不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之�定，判决如下：
1、驳回原告农安县供销兴合资产管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5800.00元由原告负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 马金茹
审判员 周 凯
审判员 田旭发
二〇一四年一月二日
书记员 刘玉岚