内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1150号上诉人（一审原告）司鸿灵，男，1961年10月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托代理人徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人（一审第三人）内蒙古通缘爆破有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人刘雨军，总经理。委托代理人杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内蒙古京津新型建筑材料有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗居力很镇靠山村西侧。法定代表人汪日刚，总经理。委托代理人石长栋，男，1949年2月1日出生，汉族，内蒙古京津新型建筑材料有限公司副总经理，现住天津市。一审第三人内蒙古通缘爆破有限责任公司兴安盟分公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。负责人静大军，经理。上诉人司鸿灵、内蒙古通缘爆破有限责任公司（以下简称通缘公司）因与被上诉人内蒙古京津新型建筑材料有限公司（以下简称京津公司），一审第三人内蒙古通缘爆破有限责任公司兴安盟分公司（以下简称通缘分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2014）科民初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，并于同年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人司鸿灵及其委托代理人徐振华，上诉人通缘公司的委托代理人杨翀，被上诉人京津公司的委托代理人石长栋到庭参加诉讼，一审第三人通缘分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年4月17日，京津公司与通缘分公司签订爆破施工合同，工期自2013年4月17日起至2013年6月17日止，合同第四项约定了安全管理及责任，如发生安全事故，责任由通缘分公司承担；合同第七项约定了双方的责任，京津公司负责协调周边村民关系，避免发生阻工事件，如因爆破引起纠纷，由京津公司负责协调；通缘分公司必须执行安全操作的有关规定，确保安全施工。合同到期后双方未立即终止履行合同，于2013年7月，通缘分公司在科右前旗居力很镇靠山屯爆破施工过程中，将司鸿灵的厂房屋顶、门厅及门卫炸塌。经京津公司申请法院依法委托齐齐哈尔市石成司法鉴定所对房屋损坏与爆破行为间是否存在因果关系进行鉴定，结论为司鸿灵的房屋损坏与京津公司爆破施工有一定的因果关系。京津公司支付鉴定费10000元。经司鸿灵申请法院依法委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所对司鸿灵的厂房、屋顶、门厅屋顶、门卫屋顶修复费用进行鉴定，结论为33176元，在评估机构对烟道现场勘查时，损坏的烟道部分已破碎连在一起，评估机构无法进行准确计量，故烟道的数量由司鸿灵提供，申请的烟道数量为800根，每根烟道按3米评估，结论为800根烟道的全新价值为72593.32元。司鸿灵支付鉴定费2000元。另查明，通缘分公司非独立法人，系通缘公司设立的分公司。一审法院认为，本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业导致损害的侵权案件，依法适用无过错原则和举证责任倒置原则。司鸿灵对损害事实负有举证责任，即对因爆破而产生房屋受损的事实和损失数额负有举证责任，通缘分公司对实施爆破行为和损害事实间有无因果关系负有举证责任。因京津公司与通缘分公司之间签订了爆破作业施工合同，爆破行为由通缘分公司实施，故通缘分公司对爆破行为与房屋塌陷和房屋受损之间的因果关系及有无免责事由承担举证责任。从举证结果看，司鸿灵提举的资产评估报告仅对其诉讼请求中的部分损失即厂房屋顶、门厅屋顶、门卫屋顶处的损失予以证明，因司鸿灵对烟道的数量未能提供充分证据予以证明，评估机构在鉴定中亦未能对烟道的数量进行准确勘查，仅凭司鸿灵申请的数据做出了评估结论，司鸿灵对其主张的烟道损失数额虽出具了评估报告书予以证明，但此项评估结论依据不足，故对评估报告中烟道损失的鉴定结论不予采信。关于司鸿灵烟道部分的损失可待证据充分后另行主张权利。因司鸿灵支付了鉴定费用2000元，而法院对烟道部分评估结论未采信，故该部分鉴定费用按比例应确定为1360元由司鸿灵自行承担。京津公司对房屋损坏是否与爆破施工存在因果关系申请鉴定，鉴定结论为司鸿灵的房屋损坏与爆破施工存在因果关系，故该鉴定费用10000元由京津公司负担。本案通缘分公司未能就因果关系及免责事由举证证明，应承担举证不能的法律后果。通缘分公司因不具备独立法人资格不能独立承担民事责任，故该公司给他人造成的损失由通缘公司承担民事赔偿责任。京津公司不存在过错，不应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：一、通缘公司赔偿司鸿灵经济损失33176元、鉴定费640元，合计33816元；二、京津公司对上述款项不承担民事赔偿责任；三、鉴定费10000元由京津公司自行承担；四、通缘分公司不承担民事赔偿责任；五、驳回司鸿灵的其他诉讼请求。宣判后，司鸿灵、通缘公司不服，向本院提起上诉。上诉人司鸿灵上诉称：2013年7月份，京津公司为了施工建设，突然放炮崩山，导致司鸿灵房屋开裂，京津公司事后对司鸿灵的房屋进行了部分修缮，但房屋仍存在隐患，在诉讼中，司鸿灵依法对损失进行评估，造成生产的烟道被炸成齑粉，在鉴定过程中鉴定人员不能一一排查数量，所以要求司鸿灵提供受损烟道数量，为此司鸿灵依据客观事实提供了烟道受损的准确数据，对此京津公司、通缘公司并没有提出任何异议，经鉴定损失为105770.30元，该结论客观公正、结论正确，京津公司、通缘公司虽对鉴定结论提出异议，但是没有申请重新鉴定，一审法院不予采纳烟道受损部分损失明显违背法律规定，判决显失公平，京津公司雇佣通缘公司为其公司施工建设实施爆破，给司鸿灵造成损失，理应承担赔偿责任，一审法院判决京津公司不承担责任明显适用法律错误，故请求撤销原判，改判京津公司、通缘公司共同承担侵权责任，赔偿司鸿灵损失105770.30元，并承担上诉费。上诉人通缘公司答辩称：司鸿灵的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。被上诉人京津公司答辩称：爆破施工作业是专业性较强的一项工作，炮眼的深度、间距、炸药投放的数量及爆破后可能产生的爆破辐射波及的范围等都是爆破公司在爆破前应当全面计算、评估后才能进行施工的前提条件，因此京津公司才与具有专业施工资质的通缘公司签订了爆破施工合同，并对双方的责任进行了约定，如果司鸿灵房屋的破损是由于爆破造成，需要承担责任的也应该是通缘公司，京津公司仅仅是被施工的单位，而非爆破施工的实施主体；2013年7月爆破施工后在距离爆破施工现场400-500米处司鸿灵的房屋有被震坏破损的情况发生，司鸿灵找到京津公司后希望给予解决，京津公司出于同情没有与通缘公司划分责任便为司鸿灵修缮了房屋，在诉讼中经过鉴定司鸿灵有五栋房屋受损，并未提及其他物品受损，齐齐哈尔市石成司法鉴定所派员到现场进行勘察及询问过程中司鸿灵并未提到有烟道受损的情况，更没有要求鉴定部门对烟道一并进行司法鉴定，而华夏宏润资产评估事务所在评估报告中提及的800根烟道受损只是根据司鸿灵个人推算得出的数量，无任何事实依据，烟道是否受损、受损数量及受损与爆破之间是否具有因果关系只能由专门鉴定部门作出结论，华夏宏润资产评估事务所对受损物与爆破之间是否具有因果关系无权作出评估，该项评估已超出其评估范围，在法律上是无效的，且司鸿灵提出的800根烟道已在其院中存放多年，风吹雨淋日晒已久，如果毁坏也是日久形成，岂能在一次远在500米开外的爆破中全部毁坏。京津公司与通缘公司签订合同，因爆破而造成直接损害后果京津公司没有任何责任，更不应承担赔偿责任，请求二审法院维持原判。上诉人通缘公司上诉称：（一）一审判决认定事实不清，证据采信错误，举证责任分配错误导致判决结果显失公正，本案司鸿灵并未完成基础举证责任，在损失评估报告中，司鸿灵确认的受损评估财产为厂房、门厅、两处门卫及烟道，而在因果关系鉴定中，司鸿灵确认的受损房屋是收发室、办公楼和一、二、三号车间，两份鉴定中的鉴定标的物无一吻合，因此两份鉴定没有同一性，更无因果关系；如果两份鉴定结论中确认的是同一标的物，那么通缘公司不应承担赔偿责任，损失评估时间是2015年1月25日，此时受损房屋需要修复，2015年5月20日因果关系鉴定时，司鸿灵、京津公司参与整个鉴定过程，并指认了受损房屋，鉴定结论中认定收发室、办公楼和一号车间房屋进行了修缮，目前使用状态良好，二、三号车间没有发现有裂缝，钢屋架使用良好。损失评估在前，因果关系鉴定时间在后，说明进行因果关系鉴定时，京津公司已经采取补救措施，房屋维修完毕且状态良好，不影响使用。司鸿灵诉请赔偿损失目的是维修房屋，现房屋已修复，不需要二次维修，那么其主张损失就缺少了事实和法律依据，即使需要赔偿，受偿主体应该是京津公司而非通缘公司；（二）爆破施工合同第四条二款明确约定“发生安全事故，责任全部由通缘公司承担。”由此可见通缘公司需要承担责任的情形仅限于安全事故，但本案不属于安全事故，且通缘公司在爆破过程中并未违反爆破规程，因此不应承担赔偿责任；（三）通缘公司与通缘分公司原系总分公司关系，但分公司现已登记设立为兴安盟通缘爆破有限责任公司，具备独立的法律资格，具备民事权利能力，故本案被告应为兴安盟通缘爆破有限责任公司，而非通缘公司。综上，司鸿灵主张的受损失房屋已经修复完毕，其再次主张损失实属无理缠诉，请求撤销原判第一项，驳回诉讼请求。上诉人司鸿灵答辩称：通缘公司的上诉请求无事实和法律依据，齐齐哈尔市石成司法鉴定所鉴定可以证实通缘公司崩山程序不专业，有瑕疵才导致发生安全事故，京津公司的修复没有彻底摘除隐患，房屋仍存在安全隐患，故司鸿灵不存在主张二次修复的问题。被上诉人京津公司答辩称：对于损坏烟道的数量不认可，通缘公司施工程序专业，即使发生安全事故，也应由通缘公司承担责任。一审第三人通缘分公司未提交陈述意见。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中司鸿灵房屋受损原因经齐齐哈尔市石成司法鉴定所鉴定，其结论为“司鸿灵的房屋损坏与内蒙古京津新型建筑材料有限公司爆破施工有一定的因果关系”，该鉴定结论通缘公司虽提出异议，但其就致损后果与爆破行为不存在因果关系并存在免责事由并未提供证据予以证实，故通缘公司作为爆破作业的实施主体应承担赔偿责任。对于司鸿灵所受损失范围及数额的确定，京津公司虽在爆破后对司鸿灵受损房屋进行过维修，但是否达到修复标准司鸿灵存在异议，经原审法院委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所鉴定，确定司鸿灵受损房屋修复金额为33176.98元，该结论是经评估部门现场勘查进而确定司鸿灵房屋塌陷需要修复，故该部分损失通缘公司应予赔偿；对于司鸿灵的烟道损失，因其定损数额系由司鸿灵单方提供，无法确定烟道准确的损失数量，故原审法院仅支持房屋损失而对烟道损失告知司鸿灵另行主张权利并无不当。因京津公司与通缘分公司签订合同，京津公司并非爆破施工致损害发生的直接责任主体，京津公司在本案中不应承担责任。而通缘分公司在实施本案爆破施工作业中系通缘公司的分公司，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故其所实施的民事活动而产生的法律后果理应由通缘公司承担。综上，上诉人司鸿灵、通缘公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2426元，由上诉人司鸿灵负担1213元，由内蒙古通缘爆破有限责任公司负担1213元。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 吕中权审判员 苗世英二〇一六年十一月十五日书记员 春 燕