黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第148号
上诉人（原审原告）黑龙江省水利水电工程总公司，住所地：哈尔滨市动力区哈平路159号。
法定代表人韩国祥，该公司董事长。
委托代理人范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏培海，男，农民。
委托代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
上诉人黑龙江省水利水电工程总公司（以下简称黑龙江水利公司）因与被上诉人夏培海财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江水利公司的委托代理人范希发，被上诉人夏培海的委托代理人吴琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黑龙江水利公司在原审法院诉称，黑龙江水利公司于2013年10月9日在黑龙江省水利厅交易所中标，承建嫩江县喇嘛河回水堤工程。2014年4月7日开始进行工程施工，7月18日夏培海因与嫩江县水务局动迁补偿有纠纷，召集多人阻止挖掘，并将挖掘机扣押4天，后经嫩江县公安局领导做工作才将挖掘机放回。由于夏培海扣押黑龙江水利公司的挖掘机给其造成了租车费18，800.00元和生产损失40，128.00元共计经济损失58，928.00元。故起诉到法院，要求夏培海赔偿黑龙江水利公司经济损失58，928.00元；并承担本案的诉讼费。
原审被告夏培海在原审法院辩称，黑龙江水利公司在夏培海承包的树地挖掘，夏培海阻止其挖掘，并没有扣押黑龙江水利公司的挖掘机，也没有给其造成经济损失。再有黑龙江水利公司的经济损失不合理，两项请求属重复计算。
原审法院判决认定，2013年10月，黑龙江水利公司承建了嫩江县北大营堤防喇嘛河回水堤工程。2014年7月18日下午1时许，黑龙江水利公司施工的挖掘机开到了夏培海承包的嫩江县嫩江镇四季青村喇嘛河沟边的树地内，夏培海及其父亲等人前去阻止，双方发生了争执。黑龙江水利公司的巴春利向嫩江县水务局领导汇报了此事，嫩江县水务局派工作人员ＸＸ宇和高晓猛到现场处理，嫩江县水务局工作人员了解情况后决定，挖掘机暂时放到现场，等第二天由领导来处理。黑龙江水利公司的工作人员及夏培海、嫩江县水务局的工作人员均离开现场。之后，黑龙江水利公司的工作人员又向嫩江县公安机关报了案，嫩江县公安局对此事进行了调查。黑龙江水利公司于2014年7月31日向法院起诉，要求夏培海赔偿挖掘机停工4天的经济损失。
原审法院判决认为，根据黑龙江水利公司主张的事实，本案案由应为侵权赔偿纠纷，并非租赁合同纠纷，予以更正。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。黑龙江水利公司主张夏培海将挖掘机非法扣押4天的事实，根据嫩江县公安机关的调查笔录来看，是嫩江县水务局工作人员最后决定，将挖掘机暂放到现场，等次日由领导解决，且黑龙江水利公司提供的证据也不足以证明其主张的事实，故黑龙江水利公司的诉讼请求因证据不足，不予支持。据此判决：驳回黑龙江水利公司的诉讼请求。案件受理费1230.00元减半收取615.00元、邮寄费100.00元由黑龙江水利公司负担。
判决宣判后，黑龙江水利公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，支持黑龙江水利公司原审的诉讼请求，并由夏培海承担诉讼费用。主要理由：1、2013年11月上旬，黑龙江水利公司进入施工现场施工。2014年7月18日，夏培海以黑龙江水利公司施工车辆碾轧树苗为由，找来十几个人围攻、阻碍施工，将施工车辆强行扣押，这是客观事实，而原审法院却以没有证据为由，驳回黑龙江水利公司的诉讼请求错误。2、嫩江县公安局询问巴春利、高晓猛的笔录能够证实夏培海扣押黑龙江水利公司施工车辆的事实，且嫩江县水务局水政监察大队长ＸＸ宇也能予以证实。
在本院庭审中，黑龙江水利公司的委托代理人范希发提交以下证据：
1、中华人民共和国建设用地许可证复印件。证明本案发生纠纷的地点、该地2003年已被嫩江县城镇规划办征用，夏培海强行扣押施工车辆。
夏培海的委托代理人吴琳琳对该份证据的真实性有异议，认为该份证据不能证实涉案土地已被征用，夏培海已提交证据证明其对承包的林地具有监管权，对树木具有所有权。如已被征用，黑龙江水利公司应提交树木补偿合同，否则，黑龙江水利公司所述不属实。
2、嫩江县水务局于2014年2月20日发出的公告。证明嫩江县喇嘛河河道两侧的临时设施应及时拆除或到相关部门说明情况。
夏培海的委托代理人吴琳琳对该份证据的真实性没有异议，认为公告的范围不包括夏培海的树木，黑龙江水利公司的挖掘机经过树地时，对夏培海造成经济损失，夏培海有权阻止，但没有扣押挖掘机。
3、照片14张。证明夏培海所称的树木都是虚假的，知道相关部门要征地，在地面上插的树苗，全部是死的。
夏培海的委托代理人吴琳琳对该份证据的真实性有异议，不能证明照片中的树木为夏培海所有的树木，一审中提供的视频资料能够证明夏培海的树地。
4、嫩江县水务局出具的行政处罚通知书三份。证明因夏培海在喇嘛河两侧非法种植高杆植物，嫩江县水务局给予夏培海行政处罚。
夏培海的委托代理人吴琳琳认为夏培海没有收到三份行政处罚通知书，送达回证上也没有夏培海的签字，不能证明嫩江县水务局对夏培海进行实际处罚。
5、嫩江县水务局出具的证明。证明2014年7月18日，黑龙江水利公司的工作人员在施工过程中与当地村民发生纠纷，嫩江县水政监察大队ＸＸ宇到现场进行协调未果。当地村民坚持扣押施工车辆不予放行，黑龙江水利公司向公安机关求助。
夏培海的委托代理人吴琳琳对该份证据的真实性没有异议，认为证明的内容与实际不符。嫩江县公安局作出的询问笔录中明确施工车辆留在现场是嫩江县水务局领导和工作人员最终决定的，而该份证明系嫩江县水务局出具的，与黑龙江水利公司具有利害关系，不能作为本案的定案依据，不属于新证据。
6、申请证人ＸＸ宇出庭作证。证明2014年7月18日，嫩江县水务局水政监察大队大队长ＸＸ宇到现场处理黑龙江水利公司与夏培海的纠纷，夏培海扣押施工车辆不放行。
夏培海的委托代理人吴琳琳认为证人出庭没有递交出庭申请书，程序不合法，证人陈述的事实与客观情况不符，本案中涉及的工程是嫩江县水务局工程，证人是嫩江县水务局的工作人员，与本案具有利害关系。
经本院庭审质证认为，黑龙江水利公司提交的第1、3号证据，因无法证实其真实性，故不予采信。提交的第2号证据，因与本起纠纷不具有关联性，故不予采信。提交的第4号证据，因送达回证上没有夏培海的签字，不能证明夏培海受到行政处罚，故不予采信。提交的第5号证据，因该证据所证明的内容不属于嫩江县水务局的职权范围，不能证明其所要证明的问题，故不予采信。证人ＸＸ宇的证言，因证人ＸＸ宇系嫩江县水务局工作人员与本案具有利害关系，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黑龙江水利公司对夏培海非法扣押其挖掘机的事实负有举证责任。根据嫩江县公安局询问夏培海、高晓猛、巴春利的笔录内容，能够证实黑龙江水利公司的挖掘机放到现场系嫩江县水务局工作人员决定的，黑龙江水利公司未提交其他充分、有效证据证明夏培海非法扣押黑龙江水利公司挖掘机的事实，故黑龙江水利公司主张夏培海非法扣押挖掘机并要求其赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，230.00元、邮寄费100.00元，由上诉人黑龙江省水利水电工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 仇长城