上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2443号
原告朱儒刚。
委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
被告余亚鸣。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
原告朱儒刚诉被告余亚鸣、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告朱儒刚的委托代理人顾俊辉、被告余亚鸣以及被告平安财保上海分公司的委托代理人唐康萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱儒刚诉称：2013年8月3日8时，被告余亚鸣驾驶牌号为沪A0XX**小型轿车沿嘉松南路由北向南行驶至沈砖公路口时，与原告朱儒刚驾驶的牌号为皖C7XX**普通摩托车（载卢秀兰）发生碰撞，导致原告朱儒刚及卢秀兰受伤、二车受损。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告余亚鸣承担本事故全部责任、原告朱儒刚无责任。沪A0XX**小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）于被告平安财保上海分公司处，因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费15，738.26元、住院伙食补助费40元、残疾辅助器具费208元、护理费3，000元、营养费2，250元、误工费8，100元、交通费1，101元、鉴定费800元、律师费3，000元，由被告平安财保上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告余亚鸣赔偿。
被告余亚鸣辩称：对事故经过和责任认定无异议，本起事故中有二人受伤，为处理便利，要求交强险中医疗费用赔偿限额10，000元由原告朱儒刚及卢秀兰分摊使用，死亡伤残赔偿限额由原告朱儒刚先理赔，余额赔付给卢秀兰。
被告平安财保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，关于交强险的赔付方案同意被告余亚鸣的意见。事故导致原告朱儒刚所驾驶的摩托车产生的车损，被告平安财保上海分公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔付2，000元以及在商业三者险限额内赔付3，395元。愿意在交强险和商业三者险剩余限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明：根据原告提供的证据及当事人的陈述，经核对，本院确认原告陈述的事故发生经过和责任认定属实。
另查明，沪A0XX**小型轿车的登记车主系被告余亚鸣，其就该车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险、限额为1，000，000元的商业三者险并附加不计免赔险，保险期限均自2013年3月2日零时起至2014年3月1日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。其中交强险财产损失赔偿限额已经用尽，商业三者险限额已经赔付3，395元。本起事故中造成原告朱儒刚及卢秀兰受伤，原被告均同意交强险医疗费用赔偿限额由两位伤者分摊，死亡伤残赔偿限额由原告朱儒刚先使用。
又查明，原告因为本次事故受伤治疗住院2天、产生门诊及住院医疗费15，910.26元（已扣除伙食费36元，含爱孚帖防水208元）。
2013年11月28日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告朱儒刚的休息、营养、护理期限进行评定。2013年12月20日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：原告朱儒刚因道路交通事故至右内踝骨折，伤后可予以休息四个月、营养二个月、护理二个月。后期行内固定拆除术，再予以休息一个月、营养二周、护理二周。原告为此次鉴定支出鉴定费800元。
审理中，两被告对原告主张的住院伙食补助费40元、误工费8，100元予以认可。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病史资料、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，本起事故中有包括原告在内的二人受伤。故对于原告的损失，应先由被告平安财保上海分公司按照上述审理查明中原被告的自认在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，被告余亚鸣负事故全部责任，故由被告余亚鸣对原告超出交强险部分的损失承担全部的赔偿责任，被告平安财保上海分公司在商业三者险限额余额内对被告余亚鸣承担的损失中属于保险理赔范围的进行赔付。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的残疾辅助器具费208元系购买爱孚帖防水花费，属于医疗费范畴。根据原被告提供的相关证据材料，原告因为本次事故产生的医疗费为15，910.26元（已扣除伙食费36元、含购买爱孚帖防水花费208元）。
2、对于住院伙食补助费40元，两被告无异议，本院予以支持。
3、对于营养费，原告的伤情经鉴定共需营养2个月2周，根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，本院按照每天30元的标准确定为2，220元。
上述三项损失合计18，170.26元，由被告平安财保上海分公司在交强险限额内赔付二分之一医疗费用赔偿限额5，000元，在商业三者险限额内赔付余款13，170.26元。
（二）1、对于护理费，原告的伤情经鉴定共需要护理2个月2周，对此本院予以认可，本院根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，按照每天30元的标准计算，原告的护理费为2，220元。
2、对于误工费8，100元，两被告均无异议，根据原告的伤情，并无不当，本院予以认可。
3、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告的就医情况，本院认可200元。
以上三项损失合计10，520元，被告平安财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔付。
（三）对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际支出鉴定费800元，本院予以确认。该费用由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔付。
综上，被告平安财保上海分公司应在交强险限额内赔付原告朱儒刚二分之一医疗费用赔偿限额5，000元、护理费2，220元、误工费8，100元、交通费200元，合计15，520元，在商业三者险限额内赔付原告朱儒刚13，970.26元。
（四）对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案的实际情况，确定律师费为2，000元。该费用不属于保险赔付范围，由被告余亚鸣全额赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告朱儒刚二分之一医疗费用赔偿限额5，000元、护理费2，220元、误工费8，100元、交通费200元，合计15，520元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告朱儒刚其余医疗费10，910.26元、住院伙食补助费40元、营养费2，220元、鉴定费800元，合计13，970.26元；
三、被告余亚鸣于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱儒刚律师费2，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，减半收取计328元，由被告余亚鸣负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一四年六月六日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。