广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第965号
原告：钟秋平，男，汉族，1961年7月27日出生，住广东省广州市。
委托代理人：姜顶，广东弼信律师事务所律师。
被告：东莞市宏诚印花机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区新沙埔四方园厂区2号，组织机构代码为69640974-3。
法定代表人：钟军志，该公司总经理。
委托代理人：冯健辉，该公司员工。
原告钟秋平诉被告东莞市宏诚印花机械设备有限公司（以下简称宏诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭，先后于2015年12月10日及2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告钟秋平的委托代理人姜顶，被告宏诚公司的委托代理人冯健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟秋平诉称：2015年6月18日，原、被告签订一份《设备采购合同》（编号为HCM20130706005），约定原告向被告购买一台多功能滚筒印花机，价格为41800元，卖方送货上门，包安装，买方先支付定金13000元，尾款28800元安装机器时付款，售后一年内自然正常损害，供方无条件免费保修，寄送损害机器配件，并且专人上门维修，三年内免费维修，第二年及第三年配件另计。2015年7月6日，被告将设备送至花都区狮岭镇之后，当天开始装机调试，被告员工说可以使用，原告当日付清款项。7月7日，原告开始生产，产品有褶皱，导致很多材料损坏，300码，20元/码。7月8日，原告要求被告来维修机器，直至7月13日被告才来调整机器，直至晚上11点才调整成功。2015年10月23日，原告发现配件爆裂，滚轴漏油严重。10月28日，被告派维修人员来维修，没有带来需要更换的变速器来。在未经原告许可，且未告知原告是否收取改装费用的情况下，被告员工擅自改装设备，加装油箱，临走时才要求支付改装费用1800元，原告拒绝支付维修费。10月29日，被告邮寄配件给原告，快递公司要求原告支付配件价款1600元，原告拒绝收件。10月29日，原告打电话给被告的员工和法定代表人，始终无人接听。被告的行为导致原告的生产无法继续，订单积压，损失惨重，客户流失，已签订订单被迫外包等损失10000元左右。该机器的操作需要三个工人，由于机器无法运行，全部停工，但是仍需要支付基本工资，月工资3000元，累计10000元。原告委托律师向被告发律师函，被告仍然拒绝上门维修，并且拒绝接听原告的电话。被告销售上述机器设备，没有说明书，没有合格证书，不符合《产品质量法》第二十七条的规定，不具有产品质量检验合格证明。被告承诺随叫随到维修服务，事实上违反了该承诺，延迟、拖延维修机器，并且经催告在合理期限之内仍未维修，导致原告的合同目的无法实现。根据合同法的规定，原告可以解除合同并要求被告承担违约责任。基于以上事实和理由，原告特起诉至法院，请求法院判令：1.解除案涉《设备购买合同》（编号为HCM20130706005）；2.被告退还货款41800元；3.被告赔偿原告损失20000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告宏诚公司辩称：答辩人已经按照合同约定履行了相应的责任及义务，把机器生产调试好并运送至原告工厂，得到原告认同才收取了剩余尾款；在接到原告报修电话后，答辩人在第一时间与原告进行电话沟通，并积极安排了相关的技术人员进行上门检查维修，已经履行了售后服务义务；原告所阐述的“滚轴漏油”现象属于正常现象，并不是产品质量问题；如果原告未请求我方改装机器，答辩人不可能会进行改装，原告当时也完全可以当场制止；答辩人的产品经权威机构颁发了产品质量认证证书，通过了CE认证及ISO9001质量管理体系认证，符合国家质量标准；减速机的损裂是由于操作不当导致的，并没有丧失标的物的主体功能，未能达到不能实现合同目的的程度，这并不符合解除合同的条件。
经审理查明：2015年6月18日，原告钟秋平作为需方，被告宏诚公司作为供方，签订了一份《设备采购合同》，约定：需方向供方采购一台多功能滚筒印花机，单价41800元，需方预付供方30%定金，机器到达装好付清尾款28800元，收到定金15个工作日内发货，卖方送货上门，包安装；在一年使用期限内发生的自然和正常损害，供方无条件免费进行包修，寄送损害的机器配件，根据情况可专人上门维修。签订合同后，原告钟秋平即向被告宏诚公司支付定金13000元。2016年7月6日，被告宏诚公司送货至原告钟秋平处，当天安装并调试完毕，原告钟秋平即向被告宏诚公司支付了尾款28800元。
另查明，2015年10月23日，原告钟秋平发现案涉机器滚轴漏油及变速器爆裂，随即电话告知被告宏诚公司前来维修。2015年10月28日，被告宏诚公司派员到场进行维修，针对滚轴漏油问题，维修人员加装了一个油箱，针对变速器爆裂问题，由于维修人员未随身携带该配件，只能回去安排邮寄过来。被告宏诚公司主张加装油箱需要收费1800元，且经过原告钟秋平的同意方才改装，但改装后原告钟秋平拒绝支付该费用。被告宏诚公司于2015年10月29日向原告钟秋平邮寄配件变速器，并委托快递公司代收费用1600元，原告钟秋平拒绝签收。之后，双方就机器维修事宜未达成一致意见。被告宏诚公司主张该1600元实为改装费，并非配件费。
另查明，2015年11月2日，原告钟秋平向被告宏诚公司发出一份《律师函》，主张被告宏诚公司已经构成违约，应当退还货款，并承担相应的违约责任。2016年1月6日，被告宏诚公司安排员工上门维修，原告钟秋平拒绝被告宏诚公司的员工进行维修。2016年3月31日，被告宏诚公司再次向原告钟秋平邮寄配件，原告钟秋平确认收到该配件。
另查明，原告钟秋平还提交照片若干，主张案涉机器目前尚未维修，且因机器故障导致生产材料损坏。原告钟秋平还提交订单及送货单若干，主张因机器故障导致订单积压，产生外包损失10000元。被告宏诚公司向本院提交了案外人东莞市耀昇印花机械有限公司、东莞市浩然印花机械有限公司出具的证明，记载：滚筒印花机的导管处出现滴油情况属于正常现象，变速器只是滚筒印花机的一个小部件，属于易损部件，如出现损坏，只要进行维修或更换即可，不影响机器的正常使用。另，被告宏诚公司还提交了案外人无锡市鹏达科技有限公司、宜兴市天利印花科技有限公司提供的照片若干，主张滚筒印花机出现漏油属于正常现象。
以上事实，有《设备购买合同》、《律师函》、名片、订单、送货单、照片、证明、当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告签订的案涉《设备购买合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，真实有效，内容合法，对此本院依法予以确认。本案的争议焦点为：原告钟秋平是否有权要求解除案涉《设备购买合同》，并要求被告宏诚公司赔偿相关损失。对此，本院分析如下：一、被告宏诚公司已经按照案涉《设备购买合同》的约定向原告钟秋平交付了案涉“多功能滚筒印花机”，并完成了安装和调试，原告钟秋平亦已支付了全部价款，并将该机器投入了生产，应视为双方已经履行了合同约定的主要债务；二、案涉《设备购买合同》约定被告宏诚公司必须对在一年使用期限内发生的自然损害承担免费保修义务，该约定只是一个售后服务条款，并非合同的主债务，即使被告宏诚公司违反了该约定，亦不能视为根本性违约；三、被告宏诚公司在原告钟秋平向其报障后，立即安排了工作人员上门维修，对案涉机器进行了加装油箱，并邮寄了相关配件，由于双方对改装费用发生争议，原告钟秋平拒收配件，从而导致案涉机器未能及时修复，在原告钟秋平提起本案诉讼后，被告宏诚公司又安排了工作人员上门维修，并再次寄送了相关配件给原告钟秋平，从中可以看出，被告宏诚公司并非故意不履行保修义务；四、原告钟秋平拒收被告宏诚公司寄送的配件后，并未催促被告宏诚公司在一定的合理期限内继续履行保修义务，而是直接发出《律师函》要求解除合同，退还货款，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定；五、从维护交易稳定性的角度来讲，虽然被告宏诚公司无证据向其收取费用1600元，但原告钟秋平可以先接受配件，维修好机器，再向被告宏诚公司主张该费用，或者自行委托他人维修，再就产生的费用向被告宏诚公司主张，并不一定非要解除合同，合同目的并非不能实现。综上，本院认为，原告钟秋平主张被告宏诚公司构成根本性违约，要求解除合同，并退还货款41800元的主张依据不足，本院依法不予支持。对于原告钟秋平主张的损失20000元，其提供的证据并不能证明其主张的损失已经实际产生，但考虑到案涉机器发生故障不能使用，必然会给原告钟秋平带来一定的停工停产损失，故本院酌情支持3000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市宏诚印花机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告钟秋平赔偿损失3000元；
二、驳回原告钟秋平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1346元（原告已预交），由原告钟秋平负担1302元，由被告东莞市宏诚印花机械设备有限公司负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年五月三十日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏