辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第634号
上诉人（原审原告）沈阳市铁西区春江花月A住宅小区业主委员会。
负责人赵贵新，系该业主委员会主任。
委托代理人彭胜云，男，1956年3月9日出生，汉族，系该园区业主。
委托代理人王晓霞，女，1951年7月20日出生，汉族，系该业主委�会副主任。
被上诉人（原审被告）沈阳春江置业发展有限公司，住所地沈阳市铁西区艳粉街56巷9-2号7门。组织机构代码：76006654-7。
法定代表人孙世威，系该公司总经理。
委托代理人樊丹林，系辽宁同方律师事务所律师。
原审第三人大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。
法定代表人陈占维，系该公司董事长。
委托代理人赵海峰，男，1980年4月29日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人沈阳市铁西区春江花月A住宅小区业主委员会（以下简称春江花月业委会）与被上诉人沈阳春江置业发展有限公司（以下简称春江公司）、原审第三人大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）业主共有权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员赵明静担任审判长（主审），与审判员周海鹏，代理审判员王虹组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人春江花月业委会的委托代理人彭胜云、王晓霞，被上诉人春江公司的托代理人樊丹林，原审第三人大连银行的委托代理人赵海峰到庭参加了诉讼。
原审法院查明：被告为春江花月A小区的建设单位。两处争议房屋位于沈阳市铁西区艳欣街58-5、58-6号，春江花月A小区园区内。2007年9月7日沈阳市房产局发放了两处争议房屋的产权证，产权证登记的房屋所有权人为沈阳春江置业发展有限公司、设计用途为办公。2007年12月28日大连市西岗区人民法院作出（2008）西民执字第2号民事裁定书，将两处争议房屋交付给大连银行股份有限公司抵偿债务。另查明，2007年春江花月A小区综合验收备案，建筑面积64101.40平方米。再查明，被告已配置了位于沈阳市铁西区艳欣街56-4号312房屋（建筑面积117.67平方米）供小区物业管理使用。除该房屋外，原告未能提供有效证据证明被告在该小区还有其他尚未出售的房屋可用于物业管理用房。
上述事实，有当事人的陈述、房屋所有权证、（2008）西民执字第2号民事裁定书、铁西新区住宅小区竣工综合验收备案书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求将涉案两处房屋移交的问题。被告于2007年取得沈阳市铁西区艳欣街58-5、58-6号两处房屋的所有权后，该房屋由法院裁定交付给第三人大连银行股份有限公司，故对原告要求移交该房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求另行安置物业管理用房的问题。根据我国法律规定，建设单位应当按�规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。物业管理用房的所有权依法属于业主。建设单位应当按照不低于物业总建筑面积3‰的标准配置物业管理用房。其中，物业办公用房和业主委员会办公用房应为地面以上的成套房屋，具备水、电、供热等条件。按照该小区建筑面积为64101.40平方米计算，被告应当提供不少于192.30平方米的物业管理用房，被告辩称已经按照规定配置了符合标准的物业管理用房，但未能提供有效证据予以证明，现原告要求另行安置物业管理用房，但未能提供有效证据证明被告在该小区还有其他尚未出售的房屋可用于物业管理用房，故对原告另行安置物业管理用房的诉讼请求，本院不予支持。原告可另行提起赔偿之诉。综上所述，依据《中华人民共和国物业管理条例》第三十条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市铁西区春江花月A住宅小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，上诉人以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，要求：1、撤销原审判决。2、判令被上诉人向上诉人移交沈阳市铁西区艳欣街58-5、58-6两处房屋面积共818.25平方米作为小区配套用于物业用房、办公用房、警卫室、医院等；如不能移交上述两处房屋，则在春江花月A小区范围内移交等面积的物业等配套用房。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、根据《物权法》和《物业管理条例的规定，铁西区艳欣街58-5、58-6两处涉诉房屋归上诉人所有，而这一点一审法院没有予以确认。依据相关法律规定和相关部门文件，铁西区艳欣街58-5、58-6两处涉诉房屋为物业用房、办公用房、警卫室、医院；2、被上诉人在本案涉诉问题上存在严重违法和侵权行为，侵犯上诉人和全体业主的合法权益。被上诉人未按建筑工程《规划许可证》的要求提供相关配套设施，侵犯了上诉人的合法权益，已属违法。被上诉人在2005年10月的前期物业招标文件中也明确了提供物业用房和业主会所的面积和内容，但被上诉人仍拒不履行自己的承诺，构成违约。3、原审法院认定涉诉房屋已被法院裁定交付给第三人，从而不支持上诉人移交该房屋的诉讼请求，没有事实和法律根据。相关部门已经针对被上诉人侵犯上诉人合法权益的行为进行了纠正，并从法律的角度保障了上诉人的合法的物业用房权。在（2005）83号《规划委员会会议纪要》中，明确了提供办公用房及相关细节，被上诉人也向相关部门做出了书面承诺，内容为保证提供物业用房、办公用房等，且不改变建筑功能。其次，从相关部门下发的文件中，也明确了涉诉房屋为小区办公用房，最终认定面积为818.25平方米。4、原审以小区内没有其他尚未出售的房屋可用于物业管理用房为由，不支持上诉人另行安置管理用房的诉讼请求，没有事实和法律依据。并不能因为是否有空置房屋就免除被上诉人应当承担的法律责任。
被上诉人春江公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。上诉人诉请的房屋已于2007年12月28日大连市西岗区人民法院（2008）西民执字第2号民事裁定书转移给原审第三人抵偿债务。被上诉人在小区交付使用的时候就已经按照规定履行了配房义务，交付时间为2007年左右，当时为上诉人提供了面积为698平方米的房屋和配套设施并备案，小区办经审查在2007年5月18日在住宅工程综合配套验收文件中盖章批准，小区面积为136102平方米，被上诉人提供物业用房的面积为698平方米，占总面�的千分之五，超出了市里的标准，上述的用房一直由业主和物业公司使用至今。上诉人要求我方交房818平方米的物业用房没有法律依据。沈阳市物业用房的配置标准是总建筑面积的千分之三，从现有小区面积63245平方米计算，818平方米的物业用房已经超出法定标准的四倍，因此上诉人的诉求没有事实和法律依据。上诉人也无权以自己的名义提起诉讼，不具有本案的诉讼主体资格，上诉人的诉求是要求移交物业用房的所有权，而按照物权法和物业管理条例的规定，物业管理用房的所有权为全体业主，不是该业主委员会，因此上诉人不享有本案的主体资格。
原审第三人大连银行述称：上诉人对我方无诉讼请求，不予答辩。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。存在以下问题：1、上诉人一、二审均主张沈阳市铁西区艳欣街58-5、58-6两处涉诉房屋归上诉人所有�为物业用房、办公用房、警卫室、医院。在2006年11月29日沈阳市规划和国土资源局铁西分局向被上诉人颁发的沈西规建证附字06年0075号《建设工程规划许可证》中载明：项目名称：“春江花月”A、B小区办公用房（物业用房、办公用房、医院、警卫室）；项目地址：沈阳市铁西区艳欣街58号A区、艳粉街56巷11号B区，建设规模：2104.36平方米；2007年3月14日沈西规建证附字07年0010号《建设工程规划许可证》中载明：“春江花月”A小区办公用房，建设规模：818.25平方米。被上诉人实际开发建设中是否按规划进行了施工建设，建设项目中是否存在818.25平方米房屋，具体位置是否确定，该房屋是否属于物业用房、办公用房、警卫室、医院，原审均没有查清；2、被上诉人建设并交付“春江花月”A小区项目时，是否存在物业用房及相关配套设施，物业用房的面积是多少，具体位置�否确定，原审没有审查清楚；3、2005年12月21日被上诉人向铁西区城建局发出《承诺》，即“保证在A、B区建设食堂、物业用房、办公用房、医院及警卫室，并保证不改变建筑功能”，重审时应审查被上诉人是否按此承诺履行：4、2006年1月27日，《规划委员会会议纪要》沈西规会字（2005）83号中，载明：“…开发项目A、B区增加物业用房、办公用房、医院、警卫室等5栋2200平方米…”，5栋2200平方米的房屋是否建设完成，是否包含诉争房屋等问题，重审时应一并查清。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第606号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
二审案件受理费100元人民币，退还上诉人沈阳市铁西区春江花月A住宅小区业主委员会。
审�长赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 张 莹
本案裁决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。