福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第128号
原告中国水利水电第一工程局有限公司，住所地吉林省长春市绿园区锦西路933号。
法定代表人徐银林。
委托代理人吕维义，系公司职员。
委托代理人郝少松，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告平潭县水利局，住所地福建省平潭县潭城镇政府大院内。
法定代表人游天标。
原告中国水利水电第一工程局有限公司因与被告平潭县水利局建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中国水利水电第一工程局有限公司的委托代理人吕维义、郝少松到庭参加诉讼，被告平潭县水利局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国水利水电第一工程局有限公司诉称：2011年2月23日，被告向原告发出中标通知书，主要内容为：确定原告为福建省平潭综合实验区近期调水工程的中标人，中标价为人民币197909693元，中标工期为120日历天，履约担保金为合同总额10%等。2011年4月10日，被告与原告签订《福建省平潭综合实验区近期调水工程建设工程施工合同》（以下简称施工合同），其中，第一部分《协议书》的主要内容为：签约合同价为人民币197909693元，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，承包人执行监理人开工通知，计划工期为120天等；第二部分《专用合同条款》的主要内容为：第17.3（2）条“工程完工验收合格后，工程款付至合同价的90%；工程结算经平潭县财政局评审后，工程款付至审核造价的95%；留5%作为工程保修金，自竣工验收合格之日起一年后的28天支付给承包人”。
上述合同签订后，原告即进行施工准备。2011年4月28日，本案工程的监理单位福建省利水工程监理咨询中心签发《合同项目开工令》（监理（2011）合开工001号），确定此合同的实际开工日期为2011年4月30日。原告按该开工令要求于2011年4月30日正式开工，于2012年7月14日完成合同内所有项目，于2012年12月7日通过完工验收，于2012年12月24日移交给被告。但工程完工后，被告未按施工合同约定支付工程款。
2013年3月26日，建设单位（即被告）、监理单位福建省利水工程监理咨询中心、设计单位福建省水利水电勘测设计研究院及原告等有关各方召开会议，形成《关于工期顺延确认及完工结算部分项目计量问题探讨的会议纪要》（监理（2013）纪要001号），共同确认：原告于2012年7月14日完成合同内所有项目并于2012年12月7日通过相关部门联合验收，工程质量达到合格标准。本工程2011年4月30日合同项目正式开工至2012年7月14日期间，由于各种客观原因造成窝（停）工计332天，根据施工承包合同约定工期为120日历天，故议定本工程完工时间可顺延至2012年7月27日。因此，原告已按施工合同约定的工期、质量要求完成所有工程项目。
之后，原告将该项目工程结算资料报送被告，被告于2013年7月10日送平潭综合实验区财政投资评审中心审核。2014年1月22日，平潭综合实验区财政投资评审中心向被告作出《平潭综合实验区财政投资评审中心关于批复平潭综合实验区近期调水工程结算审核报告的函》（岚综实财投评（2014）13号），确定“平潭综合实验区近期调水工程”的结算审定金额为184189934元。2014年2月21日，原告向监理单位提交《完工／最终付款申请表》（中水一局（2014）付申001号），经核计，原告应获得工程款总价为184189934元，已收到各项付款总价为152641661.86元，申请剩余工程款总价为31548272.14元。但被告未支付原告工程款。
原告认为，原告依约完成本案工程所有项目，工期、质量均符合施工合同约定。但被告未按施工合同约定支付原告工程款已构成违约，应支付拖欠原告的款项及逾期付款利息。
原告中国水利水电第一工程局有限公司请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款人民币31548272.14元及逾期支付工程款的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，暂计至起诉之日为人民币2064642元，实际计至清偿之日，其中，以人民币16129279元为基数，自2013年7月10日起计至2013年8月27日为人民币120431.95元；以人民币13129278.7元为基数，自2013年8月28日起计至2014年3月7日为人民币417948.71元；以人民币22338775.4元为基数，自2014年3月8日起计至实际清偿之日；以人民币9209496.7元为基数，自2014年1月4日起计至实际清偿之日）；2、依法判令被告承担本案受理费、公告费等所有诉讼费用。
原告中国水利水电第一工程局有限公司向本院提交了如下证明资料：1、《福建省平潭综合实验区近期调水工程建设工程施工合同》（包括协议书、中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款）；2、建筑业企业资质证书；3、《合同项目开工令》（监理（2011）合开工001号）；4、平潭综合实验区近期调水工程（中水一局）合同工程完工验收鉴定书；5、工程移交通知（监理（2012）移交001号）；6、工程移交证书（监理（2012）移证001号）；7、关于工期顺延确认及完工结算部分项目计量问题探讨的会议纪要（监理（2013）纪要001号）；8、平潭综合实验区财政投资评审中心关于批复平潭综合实验区近期调水工程结算审核报告的函（岚综实财投评（2014）13号）；9、《完工／最终付款证书》（监理（2014）付证001号）；10、《完工／最终付款证书》（监理（2013）付证001号）；11、平潭调水资金情况表；12、证明；13、电子汇划收款回单。
被告平潭县水利局未作答辩，亦未提交证明资料。
被告平潭县水利局经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证及质证的权利。经审查，原告提交的证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认本案事实如下：
2011年2月23日，被告向原告发出《中标通知书》，主要内容为：确定原告为被告位于福建省福清市至平潭县的福建省平潭综合实验区近期调水工程的中标人，中标价为人民币197909693元，中标工期为120日历天，履约担保金为合同总额10%等。
2011年4月10日，以被告为发包人，原告为承包人，双方签订《福建省平潭综合实验区近期调水工程建设工程施工合同》，双方在第一部分《协议书》中约定：被告为实施福建省平潭综合实验区近期调水工程，已接受原告的投标，并确定其为中标人，双方共同达成如下协议。本协议书与下列文件构成合同文件：（1）中标通知书；（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单；（8）经双方确定其他合同文件。签约合同价为人民币197909693元，履约保证金为签约合同价的10%，至工程移交证书颁布后28日内无息全额退还原告。发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，承包人执行监理人开工通知，计划工期为120天等。双方在第二部分《专用合同条款》中约定：《专用合同条款》系补充修改《通用合同条款》，《通用合同条款》中未补充或修改的部分仍有效；合同的监理人福建省利水工程监理咨询中心；缺陷责任期（工程质量保修期）1年；工程完工验收合格后，工程款付至合同价的90%；工程结算经平潭县财政局评审后，工程款付至审核造价的95%；留5%作为工程保修金，自竣工验收合格之日起一年后的28天内支付给承包人；发包人超过约定的支付时间不支付工程进度款，承包人应及时向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从工程量计算结果确认后第15天起计算应付款的利息（利率按同期银行贷款利率计）；如因财政拨付原因导致发包方无法按本协议26条约定期限付款，则发包人不构成违约，承包人无权要求发包人支付逾期付款的违约金，但发包人应积极向财政部门申请拨款；工程款全部以银行转账形式支付。双方在《通用合同条款》中就竣工（完工）付款证书及支付时间约定：发包人应在监理人出具完工付款证书后的14天内，将应付款支付给承包人；发包人不按期支付的，按专用合同条款的约定向承包人支付逾期付款违约金。
2011年4月28日，本案工程的监理单位福建省利水工程监理咨询中心平潭综合实验区近期调水工程监理部向原告平潭综合实验区近期调水工程项目经理部签发《合同项目开工令》（监理（2011）合开工001号），确定此合同的实际开工日期为2011年4月30日。
2012年12月7日，平潭综合实验区近期调水工程合同工程完工验收工作组对本案工程进行验收，并形成《平潭综合实验区近期调水工程（中水一局项目）合同工程完工验收鉴定书》，载明本案工程自2011年4月30日正式开工，2012年7月14日完工，本工程具备合同工程完工验收条件，验收结论为：1、平潭综合实验区近期调水工程（中水一局项目）已按设计文件及施工合同约定完成全部施工任务。2、本工程主要原材料、中间产品按规范要求进行了质量检测，检测结果合格。工程质量检验资料和评定资料齐全，施工过程中未发生质量、安全事故。3、本合同工程包含4个单位工程，经评定4个单位工程施工质量等级合格，合同工程质量达到合格标准。4、工程试运行正常。验收工作组同意通过平潭综合实验区近期调水工程（中水一局项目）合同工程完工验收。
监理单位福建省利水工程监理咨询中心平潭综合实验区近期调水工程监理部分别于2012年12月18日、2012年12月24日向原告平潭综合实验区近期调水工程项目经理部签发《工程移交通知书》（监理（2012）移交001号）、《工程移交证书》（监理（2012）移证001号），《工程移交证书》载明：从本移交证书颁发之日开始，正式移交给发包人。本工程的实际完工之日为2012年7月14日，并从此日开始，该工程进入保修期阶段。
2013年3月26日，被告、原告平潭综合实验区近期调水工程项目经理部、监理单位福建省利水工程监理咨询中心平潭综合实验区近期调水工程监理部、设计单位福建省水利水电勘测设计研究院及福建综合实验区经济发展局召开本案工程工期顺延确认会，并形成《关于工期顺延确认及完工结算部分项目计量问题探讨的会议纪要》（监理（2013）纪要001号），共同确认：原告于2012年7月14日完成合同内所有项目并于2012年12月7日通过相关部门联合验收，工程质量达到合格标准；本工程2011年4月30日合同项目正式开工至2012年7月14日期间，由于各种客观原因造成窝（停）工计332天，根据施工承包合同约定工期为120日历天，故议定本工程完工时间可顺延至2012年7月27日；弯头、承插头可以计算，具体单价请施工单位根据相关定额标准上报，最终已财审为准；关于临时征地费用，暂按工程量清单所列临时征地费280万元扣除业主已支付98万元后返还予施工单位；压水试验窝工的费用不予考虑，增加的设备、材料、山包段（五局施工）压水试验予以计算，最终以财审为准。
2013年6月25日，由原告填写、福建省利水工程监理咨询中心平潭综合实验区近期调水工程监理部审批，向被告出具《完工／最终付款证书》（利水（2013）付证001号），载明：经审核承包人完工付款申请（中水一局（2013）付申001号，应支付给承包人的金额共计为27222974.14元。被告于2013年7月10日在该证书下方空白处记载“经请示欧局，暂付工程进度款三百万元整（本期无甲供材料）”。2013年8月28日，被告向原告支付工程款人民币300万元。
2014年1月22日，平潭综合实验区财政投资评审中心向被告发出《平潭综合实验区财政投资评审中心关于批复平潭综合实验区近期调水工程结算审核报告的函》（岚综实财投评（2014）13号），并附福建顺健工程造价咨询有限责任公司文件《平潭综合实验区近期调水工程结算审核报告》，载明：被告送审的“平潭综合实验区近期调水工程”的结算，经其审核，审定金额为人民币184189934元。
2014年2月21日，原告向福建省利水工程监理咨询中心平潭综合实验区近期调水工程监理部提交《完工／最终付款申请表》（中水一局（2014）付申001号），经核计，原告应获得工程款总价为184189934元，已收到各项付款总价为152641661.86元，申请剩余工程款总价为31548272.14元。
同日，福建省利水工程监理咨询中心平潭综合实验区近期调水工程监理部向被告出具《完工／最终付款证书》（监理（2014）付证001号），载明：经审核承包人完工付款申请（中水一局（2014）付申001号，应支付给承包人的金额共计为22338775.44元，即184189934元（审定金额）×95%-152641661.86元（已得到款项）=22338775.44元。根据施工合同约定，要求被告在收到完工付款证书后的规定时间之内完成审批，将上述工程金额支付承包人。
2014年2月24日，被告向平潭综合实验区地方税务局出具《证明》，确认其需支付原告平潭综合实验区近期调水工程的本期工程款，合计￥22338775.44元，现需由原告开具发票。
因被告未向原告支付尚欠工程款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：讼争《福建省平潭综合实验区近期调水工程建设工程施工合同》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
原告所承包的讼争工程已于2012年12月7日经讼争工程验收小组验收并于2012年12月24日移交被告。相关各方以会议纪要形式确认完工日期顺延至2012年7月27日及相关争议费用的计算标准、部分费用最终以财审为准。依据合同约定，工程完工验收合格后，工程款付至合同价的90%；工程结算经平潭县财政局评审后，工程款付至审核造价的95%；留5%作为工程保修金，自竣工验收合格之日起一年后的28天内支付给被告，被告应在监理人出具完工付款证书后的14天内将应付款支付给原告。但工程完工验收合格后，被告未在监理人出具“利水（2013）付证001号”《完工／最终付款证书》后的14天内即2013年7月9日前支付工程款至合同价的90%即人民币27222974.14元，仅于2013年8月28日支付工程款人民币3000000元。原告自愿按财政最终审定价人民币184189934的90%扣除已付款金额计算该期应付款金额为人民币16129279元（财政审定价184189934元×90%-已付款（财政审定后确认已付工程款152641662元-2013年8月28日支付工程款3000000元）），未超过前述范围，本院予以照准。讼争工程造价经平潭县财政局评审后，被告未在监理人出具“监理（2014）付证001号”《完工／最终付款证书》后的14天内即2014年3月7日前支付工程款至审核造价的95%即人民币22338775.44元，亦未在竣工验收合格之日起一年后的28天内即2014年1月4日前向原告支付作为工程保修金的工程款人民币9209496.7元（财政审定金额184189934元×5%）。双方虽约定“如因财政拨付原因导致发包方无法按本协议26条约定期限付款，则发包人不构成违约，承包人无权要求发包人支付逾期付款的违约金”，但被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未向本院证明因财政拨付原因致未能按期付款，本院采纳原告关于被告未依约付款，已构成违约的主张。原告依据财政审定金额诉请被告向其支付剩余工程款人民币31548272.14元（22338775.44元＋9209496.7元），并依约按中国人民银行同期贷款利息主张逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。故本案逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款利率标准，以人民币16129279元为基数，自2013年7月10日起计至2013年8月27日；以人民币13129279元（16129279元-3000000元）为基数，自2013年8月28日起计至2014年3月7日；以人民币22338775.44元为基数，自2014年3月8日起计至实际清偿之日；以人民币9209496.7元为基数，自2014年1月5日起计至实际清偿之日。
被告平潭县水利局经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告平潭县水利局应于本判决生效之日起十日内支付原告中国水利水电第一工程局有限公司工程款人民币31548272.14元，并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，以人民币16129279元为基数，自2013年7月10日起计至2013年8月27日；以人民币13129279元为基数，自2013年8月28日起计至2014年3月7日；以人民币22338775.44元为基数，自2014年3月8日起计至实际清偿之日；以人民币9209496.7元为基数，自2014年1月5日起计至实际清偿之日）。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币209865元，由被告平潭县水利局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
人民陪审员 徐苏琳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赖钟炜
（2015）榕民初字第128号共12页