广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初66号
原告：王开华，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
委托代理人：王水清，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
被告：翁源县人民政府。
法定代表人：林国华。
委托代理人：赖正和。
被告：翁源县林业局。
法定代表人：林有成。
委托代理人：黎振旺。
委托代理人：丘春先。
原告王开华因诉被告翁源县人民政府、翁源县林业局林业行政登记纠纷一案，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院2016年5月19日立案后，2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王水清，被告翁源县人民政府的委托代理人赖正和，翁源县林业局的委托代理人黎振旺、丘春先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月1日，翁源县林业局作出《关于要求注销林权证申请的回复》，内容有：“江尾镇仙南村丰一组村民王开华：接到你要求注销谢明勋持有的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》和该林地转让给王权阳、蓝晓明持有的《林权证》申请后，我局部门人员对镇政府、林业站、村委会、村小组等相关部门进行了调查，现就回复如下。一、经查，你要求注销谢明勋持有的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》和谢明勋将该林地转让给王权阳、蓝晓明持有的《林权证》包括了你本人持有的翁府017577号《自留山林权证》山林，但该山(含你本人及本村小组其他人自留山林)已于2003年7月以村小组统一发包方式，与原仙鹤镇政府(后合并为江尾镇政府)签订了《荒山租赁合同书》，原仙鹤镇政府从第四年(即2006年)向仙南村丰一村小组交纳山租每亩6元／年，且采用先交款后使用的方法，山租已预先缴交至2016年。期间，在2003年11月16日原仙鹤镇政府将此山租给翁源县盛桦林业种植发展有限公司，2007年7月28日江尾镇政府(原仙鹤镇政府已于2004年冬并入江尾镇政府)将把原仙鹤镇政府承包的仙南村丰一村小组的山地转包给翁源县盛桦林业种植发展有限公司及第三方谢明勋，并签订了三方林地转让协议书，承包人谢明勋取得了翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》。2014年11月，承包人谢明勋将该山地再次转包给蓝晓明、王权阳，并签订林地转让协议书，蓝晓明、王权阳取得了翁府林证字（2014）第20140414号《林权证》。二、经核查，你要求注销的林权证，经过了村、镇相关部门审核，发证程序合法。
原告诉称：2015年11月间，原告向被告翁源县人民政府提交《要求注销林权证的申请书》及相关证据材料，请求依法注销翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》登记的谢明勋林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权；注销2013年9月9日王权阳，蓝晓明依据翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》及合同申请的林权变更登记内容。经原告无数次催促，被告翁源县人民政府既不作出是否受理决定，对原告的请求也未作出任何行政行为，被告翁源县林业局于2016年3月1日作出《关于要求注销林权证申请的回复》回复原告，两被告的行为违反法律规定。一、本案涉及的谢明勋依据翁府林证字(2009)第200911O号《林权证》申请核发翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》自相矛盾，林权登记和变更登记期间，相关(接界)权利人栏均以无关人员签名代替，其发证依据明显伪造以极其不真实的材料骗取登记发证，侵犯原告合法权益，依法应当予以注销。1、谢明勋申请发证依据错误。谢明勋申请林权证的依据系其与江尾镇政府签订的《合同》，该合同又系基于江尾镇政府与原告所在村小组签订的合同。该合同涵盖了1984年7月18日翁源县政府依法核发给原告的翁林证字017577号《自留山林权证》登记确认“上山窝、龙埂山”的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，在未经依法撤销之前应当是该自留山合法有效的权属凭证。《中华人民共和国森林法实施条例》第三条：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”2004年，原告在该山种植竹头、2009年种植桉树并经长期精心护育，现已成林。上述合同违反《农村土地承包法》第十八条规定的农村土地承包应当遵循的“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”原则，系《合同法》第四十八条规定的行为人没有代理权、超越代理权，侵犯原告合法权益的无效民事行为，根据《合同法》第五十二条规定该合同无效。翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》登记的谢明勋林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权内容申请依据错误。2、林权登记违反换发证的基本原则和工作程序。《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定了林权证换发工作基本原则，蓝晓明、王权阳依据谢明勋与江尾镇政府签订的合同申请核发登记权利人为谢明勋的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》，申请人所在村小组未提出申请，违反林权证换发工作实行申请登记的原则和工作程序。谢明勋依据其与江尾镇政府签订的合同申请林权证登记，因该合同违法，无效，违反按权属发证的原则。谢明勋申请林权登记范围包括了原告自留山，未经原告授权，违反坚持政策稳定连续性的原则，稳定自留山政策不变的原则，坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策。谢明勋申请林权登记期间，相关(接界)权利人栏均以无关人员签名代替，违反毗邻单位认定后逐级审核的法定程序。3、林权证变更登记无效。蓝晓明、王权阳依据其与谢明勋签订的合同及翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》申请林权登记，因翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》登记内容违法，变更登记无效。变更登记未有林地所有权人的申请，违反林权证换发工作实行申请登记的原则和工作程序。相关(接界)权利人栏均以无关人员签名代替，违反毗邻单位认定后逐级审核的法定程序。二、法定职责。《中华人民共和国森林法》第三条规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”原告申请注销的林权证均系由被告翁源县人民政府颁发的，依法应当由被告翁源县人民政府决定是否注销，被告翁源县人民政府应当履行法定职责，但始终未作出具体行政行为，属于行政不作为。被告翁源县林业局于2016年3月1日对原告申请作出的《关于要求注销林权证申请的回复》，确认涉案林权证合法的行为超越、滥用法定职权，依法应当撤销。综上，请求：1、判令被告翁源县人民政府履行法定职责，对原告《要求注销林权证的申请书》作出具体行政行为。2、撤销被告翁源县林业局于2016年3月1日作出的《关于要求注销林权证申请的回复》。3、诉讼费由被告翁源县人民政府负担。
原告向本院提供的证据材料：1、身份证、户口本，证明原告和委托代理人适格。2、《要求注销林权证的申请书，证明原告向被告翁源县政府提交了书面申请要求注销林权证，但被告翁源县政府未对原告的申请作出行政行为，未履行法定职责。3、翁林证字017577《自留山林权证》，证明被告翁源县政府核发权属凭证依法登记确认“上山窝”、“龙埂山”的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归原告一家享有。4、翁府林证字（2009）第2009110号《林权证》及林权变更登记报批表，证明发证依据错误，被告翁源县政府对申请发证依据未加以核实，违反法定程序，将本属于原告的自留山非法划入他人的林权证内，侵犯了原告的合法权益。5、被告翁源县林业局于2016年3月1日作出的《关于要求注销林权证申请的回复》，证明被告翁源县政府行政不作为、应当依法履行法定职责；被告翁源县林业局超越、滥用法定职权，行政乱作为。6、罗振平的证明，证明原告自留山〈争议范围〉有人工种植树木，已大量投入。7、举报书和声明书，证明涉案所有合同违背村民意愿，且弄虚作假，均属无效合同。
被告翁源县政府答辩称：经查明，原告向本府提交《要求注销林权证的申请书》，要求注销谢明勋持有的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》和谢明勋将该林地转让给王权阳、蓝晓明持有的《林权证》。原告称上述林权证包括了其持有的翁府017577号《自留山林权证》记载的“上山窝”和“龙埂山”。事实上该山(含原告本人及原告本村小组其他人自留山林权证)已于2003年7月以村小组统一发包的方式，与原仙鹤镇政府(后合并为江尾镇政府)签订了《荒山租赁合同书》，山租已预先缴交至2016年。2003年11月16日，原仙鹤镇政府将此山租给翁源县盛桦林业种植发展有限公司，并签订了合同书。2、2007年7月28日，翁源县盛桦林业种植发展有限公司经江尾镇政府同意将该山转包给谢明勋，并签订了三方《林地转让协议书》，承包人谢明勋取得了翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》。2014年11月，承包人谢明勋将该山地转包给蓝晓明、王权阳，并签订《林地转让协议书》，谢明勋所持翁府林证字（2009）第2009110号《林权证》变更为蓝晓明、王权阳的翁林证字（2014）第20140414号《林权证》。上述林权证经现场踏查确认、村委会、镇政府审核等法定程序。翁源县林业局作出的《关于要求注销林权证申请的回复》证据确凿，适用法律法规正确，发证程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告翁源县林业局答辩称：翁源县林业局对原告的要求作出回复不存在超越、滥用法定职权行为。因为翁源县林业局作为县政府业务部门，受县政府工作业务安排，根据原告的请求及提供的相关材料，组织相关人员对相关部门和所涉及的资料进行了调查，并查明原告要求注销谢明勋持有的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》和谢明勋将该林地转让给王权阳、蓝晓明持有的《林权证》。原告称上述林权证包括了其持有的翁府017577《自留山林权证》记载的“上山窝”和“龙埂山”。事实上该山(含原告本人及原告本村小组其他人自留山林)已于2003年7月以村小组统一发包方式，与原仙鹤镇政府(后合并为江尾镇政府)签订了《荒山租赁合同书》，山租已预先缴交至2016年。2003年11月16日，原仙鹤镇政府将此山租给翁源县盛桦林业种植发展有限公司，并签订了合同书。2007年7月28日，翁源县盛桦林业种植发展有限公司经江尾镇政府同意将该山转包给谢明勋，并签订了三方林地转让协议书，承包人谢明勋取得了翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》。2014年11月，承包人谢明勋将该山地转包给蓝晓明、王权阳，并签订《林地转让协议书》，谢明勋所持翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》变更为蓝晓明、王权阳的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》。同时，上述林权证的取得经过了相关部门人员现场勾绘、踏查确认，并经村委会、镇政府审核，原告所要求注销的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》，发证依据、程序合法。”对照林权换发证的相关规定，对原告的要求作出了具体回复。对此，翁源县林业局认为以上工作属于县政府业务安排，在根据调查事实的基础上，对原告作出回复不存在超越、滥用法定职权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告翁源县政府、翁源县林业局向本院提供的证据材料：1、仙南丰一村小组与江尾镇政府签订的租赁合同，证明丰一村小组山林以集体方式发包给江尾镇政府。2、江尾镇政府与翁源县盛华林业种植发展有限公司签订租赁合同，并再转包给谢明勋，并签订转包合同，证明江尾镇政府与转包方再次将承包山林转包给第三方。3、谢明勋申请发证资料，包括林权登记申请表、勘查登记卡、登记表、勘查图、公示表，证明翁源县林业局发给谢明勋的林权证的程序合法。4、江尾镇政府与谢明勋将转包林地再转包给蓝晓明，并签订转包合同，证明江尾镇政府与转包方再次将承包山林转包给第三方。5、蓝晓明申请发证资料，包括林权登记申请表、勘查登记卡、登记表、勘查图、公示表，证明翁源县林业局发给蓝晓明的林权证的程序合法。6、江尾镇政府给有关村小组发放承包山林租金，证明对山林承包管理无异议。7、江尾镇政府调查报告，证明以上过程情况真实。
经庭审质证：原告对被告提供的证据认为：对证据1仙南丰一村小组与江尾镇政府签订的租赁合同、证据2江尾镇政府与翁源县盛华林业种植发展有限公司签订的租赁合同，并再转包给谢明勋，并签订转包合同的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3谢明勋申请发证资料，包括林权登记申请表、勘查登记卡、登记表、勘查图、公示表没有经原告同意，真实性、合法性、关联性有异议。对证据4江尾镇政府与谢明勋将转包林地再转包给蓝晓明，并签订的转包合同属于无效合同，真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5蓝晓明申请发证资料，包括林权登记申请表、勘查登记卡、登记表、勘查图、公示表的真实性、合法性有异议，关联性无异议。翁源县政府将涉案林地登记是滥用职权。证据6江尾镇政府给有关村小组发放承包山林租金、证据7江尾镇政府调查报告的真实性、合法性、关联性有异议。
被告对原告提供的证据认为：对证据1身份证、户口本，
证据2《要求注销林权证的申请书、证据3翁林证字017577《自留山林权证》、证据4翁府林证字（2009）第2009110号《林权证》及林权变更登记报批表、证据5被告翁源县林业局于2016年3月1日作出的《关于要求注销林权证申请的回复》的真实性、合法性、关联性无异议，对证据5的证明目的有异议。对证据6罗振平的证明、证据7举报书和声明书与本案无关，是否真实合法，无法核实。
经审理查明：1984年7月18日，原告家领取了翁源县政府颁发的翁林证字017577号《自留山林权证》，证内登记的地名“龙埂山”，四至东小窝，南小栋，西利华，北秋松；“上山窝”，四至东天水，南14村山，西其添，北厚生。
2003年7月16日，仙鹤镇仙南村委会丰一、丰二、、丰三村小组（甲方）与仙鹤镇政府（乙方）签订了一份《荒山租赁合同书》，约定：甲方将仙南村丰一小组上山窝、龙埂上等面积270亩山坡地租赁给乙方仙鹤镇政府经营种植经济林木。合同有效期至2033年12月30日。
2003年11月16日，原仙鹤镇政府将上山窝、龙埂上等面积的山坡地租给翁源县盛桦林业种植发展有限公司，并签订了合同书。
2007年7月28日，翁源县江尾镇政府（原仙鹤镇政府）（甲方）、翁源县盛桦林业公司（乙方）、谢明勋（丙方）签订一份《林地转让协议书》，约定从2007年8月1日至2033年8月1日由丙方谢明勋经营管理上山窝、龙埂上的山坡地。
2009年11月12日，翁源县政府给谢明勋颁发了翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》，证内登记的林地所有权××××村小组，林地使用权、林木所有权、使用权为谢明勋。地名：龙埂山，林地使用期30年，四至：东坑、田，南以255高程埂分水，西小路，北本队山。
2010年12月9日，翁源县政府为仙南村丰一村小组颁发了翁府林证字（2010）第20100172号《林权证》，证内登记的林地所有权、林地使用权、林木所有权、使用权××××村小组，小地名：上山窝，林地使用期为长期，四至：东坑，南斧头石埂分水，西坑，北亿仔窝。注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属于仙南村丰一村小组所有（内有部分林地使用权、林木所有权及使用权在2009年10月29日变更给谢明勋，直至合同终止。另外一块林地登记的小地名龙埂上，林地使用期为长期，四至：东坑，南以窝心断，西石湖对上以埂断，北田。注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属于仙南村丰一村小组所有。
2014年1月13日，翁源县江尾镇政府（甲方）与蓝晓明（乙方）签订《林地转让协议书》，约定由蓝晓明承包，林地的承包期限，按甲方江尾镇政府2007年7月28日与谢明勋签订合同为准，即经营到2033年8月1日止。谢明勋所持翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》变更为蓝晓明、王权阳的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》。
原告认为翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》发证依据、程序违法，于2015年11月10日向翁源县政府申请，要求：一、注销谢明勋所持有的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》；二、注销蓝晓明、王权阳所持有的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》。
2016年3月1日，翁源县林业局作出《关于要求注销林权证申请的回复》。
另查明：在开庭审理的过程中，被告认可原告的翁林证字017577号《自留山林权证》登记的地名“龙埂山”，四至东小窝，南小栋，西利华，北秋松；“上山窝”，四至东天水，南14村山，西其添，北厚生在谢明勋持有的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》和蓝晓明、王权阳持有的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》范围内。
本院认为：1984年，原告领取了翁源县政府颁发的翁林证字017577号《自留山林权证》，该证登记的地名“龙埂山”，四至：东小窝，南小栋，西利华，北秋松；“上山窝”，四至：东天水，南14村山，西其添，北厚生。2003年，原告所在的仙南村委会丰一村小组将集体的部分土地统一发包，发包的土地包括了原告的翁林证字017577号《自留山林权证》登记的“龙埂山、”和“上山窝”。2009年，谢明勋根据其承包仙南村委会丰一村小组的土地领取了翁源县政府颁发的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》，2014年蓝晓明、王权阳根据谢明勋转包的土地也领取了翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》，证载范围包括了原告翁林证字017577号《自留山林权证》登记的“龙埂山”和“上山窝”的土地范围，原告认为翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》发证依据、程序违法，向翁源县政府申请注销。根据原《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：(一)发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；(三)违反法定程序发放的；(四)法律法规规定的其他情形。”的规定，翁源县政府应当对原告的翁林证字017577号《自留山林权证》和谢明勋的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》及蓝晓明、王权阳的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》的合法性一并进行审查，审查后作出处理决定。翁源县政府没有对证的合法性进行审查并作出处理决定，而是交办翁源县林业局作出回复，翁源县林业局又作出不予受理的回复，翁源县的处理和翁源县林业局作出的回复，程序不当。因此，原告请求翁源县政府对原告要求注销林权证的申请作出具体行政行为及请求撤销翁源县林业局于2016年3月1日作出的《关于要求注销林权证申请的回复》，理由正当，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：
一、撤销翁源县林业局于2016年3月1日作出的《关于要求注销林权证申请的回复》。
二、限被告翁源县人民政府在本判决生效之日起六十日内作出具体行政行为。
一审案件受理费50元由被告翁源县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年九月二十七日
书记员 郑翠莹