广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法民二终字第167号
上诉人（原审原告）：江门市江海区柏富成机电发展有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：周柏富，该公司总经理。
委托代理人：陈泉，系广东永泽律师事务所律师。
委托代理人：李超源，系广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市鸿熙机械设备有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：林世忠，该公司董事长。
委托代理人：黄世杰，系广东良匠律师事务所律师。
上诉人江门市江海区柏富成机电发展有限公司（以下简称“柏富成公司”）因与被上诉人鹤山市鸿熙机械设备有限公司（以下简称“鸿熙公司”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院作出的（2011）鹤法民二初字第44号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：柏富成公司与鸿熙公司自2008年初开始有生意往来，双方于2009年3月31日经对账确认鸿熙公司欠柏富成公司货款共631139．57元，对账后，鸿熙公司一共支付了640000元货款给柏富成公司。此外，柏富成公司有一台样板机存放在鸿熙公司处。柏富成公司以鸿熙公司尚欠货款340497.41元为由，向该院提起诉讼。要求鸿熙公司立即向柏富成公司支付拖欠的货款共计340497.41元（其中税款108168.84元、存放在鸿熙公司处样板机价值54346元，2009年3月31日以后发生的货款136833元），鸿熙公司并应支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失并承担案件诉讼费用。
原审法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷，关于本案争议的发票税款108168.84元，双方当事人并未在合同中就税款问题达成协议，柏富成公司主张其产品报价表上有关于税款的约定，但该报价表未有制作时间及鸿熙公司签名确认，对此，鸿熙公司亦未表示认同，因此该报价表为柏富成公司单方的陈述，对鸿熙公司没有约束力。若当事人之间没有对税款的约定，税款问题则不属本案的调整范围。因此，柏富成公司要求鸿熙公司支付发票税款的请求，该院不予支持。至于柏富成公司诉讼中要求将存放在鸿熙公司处的样板机作价为货款返还给柏富成公司，因双方就样板机如何处理的问题未作出具体的约定，如果样板机是应归还给柏富成公司的，柏富成公司应先向鸿熙公司要求返还样板机，当主张不能实现时，柏富成公司才可以要求鸿熙公司作价赔偿返还。因此，柏富成公司这一诉讼请求，理据不充分，且与本案不属于同一法律关系，该院不予支持。本案最后争议的2009年3月31日之后发生货款136833元的问题，柏富成公司以进仓单、采购单、出仓单、报价单等单据主张价款，对上述单据因无原件核对鸿熙公司不予确认，且大部分进仓单及出仓单、采购单上未有显示单价，不能与柏富成公司提供的产品报价表上的单价一一对应，而且双方当事人亦未对2009年3月31日以后的交易方式及交易习惯达成一致意见，因此，根据现有证据对于2009年3月31日以后是否存在合同关系及是否有存在履行的事实难以作出判断，柏富成公司诉请的2009年3月31日后发生的货款136833元不予支持。此外，经双方对账确认，2009年3月31日前鸿熙公司欠柏富成公司货款631139.57元，对账后鸿熙公司共支付了640000元货款给柏富成公司，因此2009年3月31日前柏富成公司、鸿熙公司之间的货款已结清，鸿熙公司不再拖欠柏富成公司货款。柏富成公司主张鸿熙公司因拖欠其货款而造成利息损失的请求，该院不予支持。另鸿熙公司并末在本案中要求柏富成公司返还其多付的货款是其自行处分的权利。综上所述，柏富成公司的诉讼请求没有法律和事实依据，依法不应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回柏富成公司的全部诉讼请求。案件受理费6622元，保全费2270元，由柏富成公司负担。
柏富成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判支持柏富成公司一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由鸿熙公司承担。理由：柏富成公司与鸿熙公司是自2008年初开始有生意来往，柏富成公司为鸿熙公司提供相关的机械设备产品，而双方合作的方式均先是鸿熙公司根据其自身的需求，向柏富成公司传真采购单等方式向柏富成公司进行采购机械设备，尔后柏富成公司根据鸿熙公司的采购单，向鸿熙公司发货，均有出仓单、进仓单等作为送货依据，有送货人及鸿熙公司仓库人员签收，但出仓单、进仓单上包括传真的采购单等均没有显示产品的单价，原因是双方都按照既定的产品报价表上的产品单价进行交易，鸿熙公司陆续向柏富成公司支付货款，但货款并没有说明是具体哪一批货物的货款，直至支付完毕。虽然交易过程存在瑕疵，但双方一直以这种方式合作愉快。2009年3月31日，双方曾经对之前的交易进行对账，鸿熙公司还拖欠柏富成公司货款人民币631139.57元，之后鸿熙公司亦一直陆续向柏富成公司支付货款，柏富成公司之后亦无所顾虑的继续根据鸿熙公司的订购要求向鸿熙公司发货。直至201O年1月，又新增货款l36833元，而鸿熙公司累计只向柏富成公司支付了人民币640000元，遂产生本案纠纷。柏富成公司与鸿熙公司一直以来都是以上述的交易习惯进行交易的，而且新增的货款中，柏富成公司也是按照之前的交易习惯，根据鸿熙公司的订货要求而向鸿熙公司发货，均有订购单、出仓单、进仓单等证据予以证明，而且基本上都有对方员工签名确认收货，并且柏富成公司亦向法院提供了证据的原件，因此，一审法院认为“本案最后……等单据主张价款，对上述单据因无原件核对被告不予确认……”系错误的事实认定。柏富成公司向鸿熙公司提供了货物，均有单据原件予以证明，一审法院竟然无视柏富成公司已提供证据原件的事实，有偏袒鸿熙公司之嫌。根据柏富成公司与鸿熙公司的交易习惯及上述相关交货单据的原件，可以证明柏富成公司已向鸿熙公司提供了货物的事实，虽然在货物价格认定上双方各执一词，并且鸿熙公司也矢口否认柏富成公司提供的双方交易一直执行的产品报价表，但鸿熙公司也没有提供任何的证据推翻柏富成公司提供的产品报价表，在这种情况下，应该按照柏富成公司提供的产品报价表计算货款。退一步讲，即使不能按照柏富成公司提供的产品报价表计算货款，法院亦可通过价格鉴定、评估等方式或者按照市场价格确定货物价格。况且从情理上看，双方一直都是以这种有瑕疵的交易方式进行交易，既然对账之前双方都是认可这种交易方式，鸿熙公司也一直向柏富成公司支付货款，但为何2009年3月31日之后的交易鸿熙公司却予以否认可以确认柏富成公司2009年3月31日之后仍不断向鸿熙公司供货，但柏富成公司却无法收到应得的货款，这显然不符合情理。故原审法院认定“根据现有证据对于2009年3月31日以后是否存在合同关系及是否有存在履行的事实难以作出判断，原告诉请的2009年3月31日后发生的货款136833元本院不予支持。”系对本案事实认定不清而做出的错误事实认定，严重损害了柏富成公司的合法权益，请求二审法院依法查清案件事实并予以纠正。另外，关于本案争议的发票税款问题，柏富成公司与鸿熙公司之间系基于诚信而进行交易的，双方的交易过程虽然存在瑕疵，但双方一直合作愉快，对于发票的税款问题，双方在交易之前都有约定，并且在柏富成公司提供的产品报价表上有所约定，由鸿熙公司承担6％的税款，因此，一审法院认为鸿熙公司无需支付发票税款给柏富成公司系错误的，请求二审法院予以纠正。而对于存放在鸿熙公司处的样板机，鸿熙公司亦确认有样板机存放在鸿熙公司处，双方一直合作愉快，但发生拖欠货款纠纷后，鸿熙公司迟迟不肯将样板机退还给柏富成公司，柏富成公司多次向其催要，均无果。另外该样板机系基于双方买卖合同的基础上而产生的，与本案纠纷应属同一法律关系，一审法院认为：“至于原告诉讼中要求将存放在被告处的样板机作价为货款返还给原告，……且与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。”系错误的，鸿熙公司应对柏富成公司的样板机作价返还给柏富成公司，请求二审法院依法予以纠正。综上所述，一审法院判决认定事实错误，损害柏富成公司的合法权益，故根据相关的法律规定提起上诉，请求二审法院依法查清事实，并依法予以改判。
鸿熙公司未提交书面答辩状，口头答辩称：第一、一审法院对本案的事实认定正确；第二、柏富成公司认为一审法院认定事实错误，其理由是应按柏富成公司提交的没有鸿熙公司盖章签名的单据来认定，双方在2009年3月31日已进行对账。新增加货款136833元，其所谓的证据原件都没有经过鸿熙公司的盖章签名确认。在2009年3月31日之后，鸿熙公司已经支付了货款，根本不存在柏富成公司所称的通过价格鉴定委托评估认定货物的价值；第三、增值税发票鸿熙公司已经在一审时提到过，不再重复；第四、关于样板机的结算，柏富成公司是把提交给鹤山市木木机械贸易有限公司的样板机一并结算。柏富成公司就货款数额其在开庭时重新变更诉讼请求，货款数额反复变更，柏富成公司对于自已的货款数额不清楚。综上，一审法院对事实的认定及适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》法释（1998）14号第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。……”的规定，结合双方当事人的陈述和抗辩，本案双方争执的主要焦点是：柏富成公司诉请鸿熙公司偿还本案所涉及款项有无事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案柏富成公司应当提供证明其诉请鸿熙公司偿付340497.41元（其中税款108168.84元、存放在鸿熙公司处样板机价值54346元，2009年3月31日以后发生的货款136833元）的相关证据。
结合本案已查明的事实和现有证据显示，一审期间，柏富成公司起诉状中陈述双方自2008年至2010年1月发生业务以来，鸿熙公司陆续支付相关款项1080000元，现尚欠部分货款未付，并提供相关报价单、采购单、出仓单、进仓单以及已开具给鸿熙公司的金额为841400元增值税发票等单据为证。
首先，关于柏富成公司以其应鸿熙公司的要求而开出销售增值税发票而要求鸿熙公司另按6%交付税款108168.84元给柏富成公司的问题。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第一款“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。”的规定，本案柏富成公司作为出卖方出售货物后理应开具增值税发票给购买方，诉讼期间，柏富成公司未能提供能够证实鸿熙公司应当对双方买卖交易需要或同意另行交纳6%税款给柏富成公司的证据，柏富成公司要求鸿熙公司支付108168.84元税款的主张缺乏理据，本院不予支持。
其次，柏富成公司为证明自己的主张即要求鸿熙公司偿付尚欠的2009年3月31后的货款136833元，柏富成公司提供了报价单、采购单、进仓单、出仓单等单据以证实其主张，诉讼期间，鸿熙公司对柏富成公司提供的上述单据均提出异议不予以认可。对此，本院作出如下评判：一、针对柏富成公司提供的上述单据其中报价单系柏富成公司单方制作，该报价单并无鸿熙公司认可的员工签字或公司盖章确认，柏富成公司也无证据证实鸿熙公司在双方交易中对报价单所载内容予以认可，因此，对上述报价单及其内容的真实性无法认定。二、针对柏富成公司提供的上述单据中的采购单，一审期间，柏富成公司认为所涉的采购单系鸿熙公司的传真件复印件，因采购单传真件复印件上部分并无载有双方的传真机号码等信息资料，且鸿熙公司对复印件中载明的内容及签名均不予认可，对本案所涉传真件复印件载明的内容是否为鸿熙公司发出无法判定。三、对柏富成公司提供的进仓单仓库验收一栏以及出仓单收货人一栏存在签名的单据，鸿熙公司除对柏富成公司提供的2009年5月4日单据的签名认可外（该单已在另一案处理），鸿熙公司对其余柏富成公司提供的上述单据签名人的身份均不予以认可，认为非其公司员工，鸿熙公司在诉讼期间的上述反驳仅是诉讼对抗性的直接体现，并未超出特定事实主张的范围，且该抗辩对反驳柏富成公司的诉讼请求产生实质性的影响，理应由柏富成公司承担提供其他证据加以佐证的举证责任，现因柏富成公司对鸿熙公司的抗辩没有提供其他证据加以佐证，原审法院以柏富成公司未能提供证据证实其主张而判决其承担举证不能的后果并无不当。综上所述，柏富成公司提供的大部分采购单、进仓单及出仓单上未有显示单价，不能与其提供的产品报价表上的单价相互对应，结合本案双方于2009年3月31日经对账并盖章确认的对账单中载明“……截止2009年3月31日余款为631139.57元，并注明2009年3月31日前止全部单据作废，以此张对账单为准。”等内容以及鸿熙公司于2009年4月至12月已支付柏富成公司货款640000元的事实，现柏富成公司主张鸿熙公司尚欠其2009年3月31日之后货款136833元没有相应的证据支持，对此，柏富成公司应当承担相应举证不能的后果。
再次，柏富成公司诉请要求鸿熙公司将存放在其公司的样板机作价54346元作为货款偿还，因双方就样板机的处理未作约定且就其价值也未协商一致，原审法院作出柏富成公司要求鸿熙公司作价返还样板机与本案不属同一法律关系的认定并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判处并无不当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件诉讼费按原审判决执行，二审案件受理费
6622元，由江门市江海区柏富成机电发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冒庭媛
审 判 员 徐 闯
代理审判员 叶毅贞
二〇一一年十二月××日
书 记 员 陈月佩