山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第727号
原告王可泉，男，1965年8月7日出生，汉族。
委托代理人孙晓峰、杨文卿，山东同济律师事务所律师。
被告烟台嘉恒食品实业有限公司。
法定代表人殷华杰，该公司经理。
被告殷华杰，男，1971年4月25日出生，汉族。
被告王琰平，女，1975年11月12日出生，汉族。
委托代理人殷华杰，男，1971年4月25日出生，汉族，系被告王琰平丈夫。
上述三被告共同委托代理人于建勋、于洁，山东西政律师事务所律师。
原告王可泉诉被告烟台嘉恒食品实业有限公司（以下简称嘉恒公司）、殷华杰、王琰平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王可泉的委托代理人孙晓峰、杨文卿及被告殷华杰、三被告共同委托代理人于建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，我与被告嘉恒公司签订借款担保合同，被告嘉恒公司向我借款3373040元，期限为2013年4月9日至2013年5月8日，被告殷华杰、王琰平作为保证人，对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，我依约履行了合同义务，但借款到期后，三被告没有偿还借款。我多次向被告要求偿还借款及利息，但被告均以无款为由拒绝履行合同义务，截止到2013年6月8日，被告尚欠本金3373040元、利息及服务费101191元，故诉请：1、依法判决被告嘉恒公司偿还借款本金3373040元、利息及服务费101191元（按利率2%／月、服务费1%／月计算至2013年6月8日）、律师代理费151369元、逾期利息（自2013年6月9日起按照人民银行贷款利率的四倍计算）；2、判决被告殷华杰、王琰平对被告嘉恒公司的上述债务承担连带清偿责任。
三被告共同答辩称，（一）本案四方当事人签订的借款合同，是以合法形式掩盖非法目的的合同，按《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定为无效合同，本案担保人应免除担保责任。（二）合同中的部分内容是后补的，落款的日期与实际签订日期不符，其目的是为了配合2013年4月9日所谓的替被告嘉恒公司偿还借款的事实，并以此作为起诉依据，请求法庭查明合同签订过程。（三）被告嘉恒公司已经部分偿还了案外人烟台市芹芬商贸有限公司的部分借款，实际欠款数额并不是本案原告代为支付的也就是本案诉请的借款本金3373040元，请求法庭查明本案被告嘉恒公司与案外人芹芬公司的借款总额、还款数额、利息以及本金欠款数额。（四）请求法庭查明原告诉请的律师代理费151369元是否已经实际支付，如没有实际支付，该诉请应予以驳回。
经审理查明，2013年4月9日，原告与三被告签订借款担�合同，合同中原告为乙方（出借人），被告嘉恒公司为甲方（借款人），被告殷华杰、王琰平为保证人。合同第一条借款金额及用途约定“经协商，乙方同意向甲方出借人民币￥337.304万元（大写：叁佰叁拾柒万叁仟零肆拾元整），用途：用于归还烟台市芹芬商贸有限公司借款”，其中，借款金额处由被告嘉恒公司加盖公章，公章下压“￥337.304万元（大写：叁佰”，“柒万叁仟”处由被告殷华杰加盖手印，借款用途处由被告嘉恒公司加盖公章，公章下压“烟台市芹芬商贸有限”；第二条借款期限约定“本合同项下借款期限为1个月，自2013年4月9日至2013年5月8日止”；第三条利率约定“利率为2%／月，手续费1%／月”；第四条特别约定第3款约定“甲方归还乙方所借资金时应在借款到期日北京时间16时之前汇入乙方指定账号，否则视同甲方违约，延误所发生的利息由甲方�担”；第五条违约及违约责任第5.3款约定“甲方未按时足额偿还借款本息、其他费用，或发生上述其他违约情形的，按每天4‰支付逾期利息并按合同借款总额的20%向乙方支付违约金”；第六条费用约定“订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于甲方没有按照合同约定履行各自的义务，乙方为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由甲方承担。乙方为保障自身利益先行垫付的费用，乙方有权随时向四方追偿，并从乙方垫付之日起按日万分之五计收利息”；第十二条保证方式约定“保证人自愿向乙方提供连带责任保证”；第十三条保证范围约定“保证担保范围包括：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、补偿金、手续费、乙方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）和甲方所有其他应付费用”；第十四条保�期间约定“保证期间为本合同项下借款到期之日起肆年；乙方依据合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起肆年”。合同落款处由原告签名，被告殷华杰、王琰平签名并加盖手印，被告嘉恒公司加盖公章，并由法定代表人殷华杰签名加盖手印，合同落款处载明“合同签署日期：2013年4月9日”。合同签订后三被告向原告出具汇款账号户名确认书，载明“请按照合同要求，将合同款项汇入如下账号及户名：开户行：中国工商银行烟台市分行，户名：烟台市芹芬商贸有限公司，账号：×××6701”，落款处由被告嘉恒公司加盖公章，由被告殷华杰、王琰平签名并加盖手印，落款时间空白。2013年4月9日，原告通过其本人在招商银行账户向烟台市芹芬商贸有限公司账号×××6701汇款两笔，一笔为2700000.00元，转账汇款电子回单流水号为1304093490180380，一笔为673040.00元，转账汇款电子回单流水号为1304093490180480。同日，三被告为原告出具3373040元的借款收据，由被告嘉恒公司加盖财务专用章，由被告殷华杰、王琰平签名并加盖手印。借款到期后，被告拒不偿还借款，故原告诉至本院。
另查明，原告为向三被告追索借款，于2013年6月8日与山东同济律师事务所签订委托代理合同，聘用该所律师杨文卿、孙晓峰作为其诉讼代理人，山东同济律师事务所根据原告起诉标的额3474231元，按照律师收费标准于2013年7月10日收取了原告诉讼代理费151369元。
庭审中，三被告主张确实有与原告之间的这份借款担保合同，但该份合同实际是于2013年3月22日在烟台市兴业投资有限公司原告办公室签订的，原告当时也在场，合同带到办公室时第二、三条、第四条第3款已经填写，第一条的内容是空白的，尤其是双方对于借款用途并没有约定“用于归还烟�市芹芬商贸有限公司借款”，合同第一条“柒万叁仟”处的手印是原告让被告殷华杰先在空白处加盖手印，后来填写的内容，三被告根本不清楚合同第一条的内容，原告也没有与三被告进行任何形式的商讨；合同封皮乙方出借人“王可泉”是后补的；合同中两个保证人的签名是真实的，原告当时并没有签名，由于被告嘉恒公司的公章当时由原告保管，签订合同时被告嘉恒公司并没有加盖公章，合同第一条处也没有加盖公章，故对公章的真实性持有异议；此外，三被告对招商银行的汇款电子回单的真实性没有异议，对汇款账号户名确认书及借款收据均提出异议，称被告殷华杰、王琰平在汇款账号户名确认书上签名时汇款账号户名确认书是空白的，内容是后来填写的并且当时也没有加盖被告嘉恒公司公章，借款收据中被告殷华杰、王琰平的签名是真实的但被告嘉恒食�财务章也不是被告加盖的，内容也不是被告书写的。三被告为支持其上述主张，在本院指定期限内，提交了录音笔录一份，但未能提交录音资料原件。原告则主张，其与三被告间的借款担保合同是双方于2013年4月9日在烟台市兴业有限公司签订的，签订合同时，原告本人没有到场，由案外人张巧燕代为办理的手续，合同中除了双方当事人的签名，其他内容均由张巧燕填写的，合同中被告殷华杰、王琰平的签名及被告嘉恒公司的公章都是当日形成的，其本人的签名是后来补签的，合同封皮上“王可泉”也是其本人后来填写的；合同第一条“柒万叁仟”处的手印确实是由被告殷华杰先加盖的，后来填写的内容，而其他条款是双方提前协商一致，并填写好的，因为被告嘉恒公司当时在核对欠烟台市芹芬商贸有限公司借款的数额，在数额确定后，于当日将借款金额及用途填上，其本人也从未保管被告嘉恒公司的公章；合同签订当日，其本人按合同约定，并根据三被告出具的汇款账号户名确认书向烟台市芹芬商贸有限公司账户分两次汇款3373040元，三被告于当日向其出具收据，收据的内容及金额均是被告殷华杰书写的，也足以说明被告殷华杰对合同的签订以及向烟台市芹芬商贸有限公司汇款3373040元的事实是明知的。
上述事实，有借款担保合同、汇款账号户名确认书、招商银行转账汇款电子回单、借款收据、委托代理合同、代理费发票及双方当事人的陈述在案为凭。上述材料，均经本院审查、认证，可以采信。
本院认为，（一）三被告未能提交录音资料原件，其提交的录音笔录无法与录音资料原件进行核对，故本院对其提交的录音资料不予采信。三被告虽称被告嘉恒公司的公章当时由原告保管，签订借款担保合同时被告嘉恒公司并没有加盖公章，合同第一条处也没有加盖公章，对公章的真实性持有异议，但其提供的录音笔录并不能证实其上述主张，故本院对其上述主张不予采信，对原告提交的借款担保合同中被告嘉恒公司公章的真实性予以确认，并认定该公章是被告在签订合同时自行加盖的。三被告主张合同第一条的内容在签订合同时是空白的，双方没有就合同第一条的内容进行商讨，但从被告嘉恒公司在合同第一条借款金额及借款用途上加盖公章这一事实可以看出，三被告对合同第一条的内容是知情的，该条内容是经原告与三被告协商一致的，故本院对借款担保合同第一条的内容予以采信。三被告虽主张被告殷华杰、王琰平在汇款账号户名确认书上签名时汇款账号户名确认书是空白的，并且当时也没有加盖被告嘉恒公司公章，但其提供的录音笔录并不能证实其上述主张，故本院对其上述主张�予采信，对该汇款账号户名确认书予以确认。三被告虽然主张借款收据中被告嘉恒食品财务章不是被告加盖的，内容也不是被告书写的，但其提交的录音笔录并不能证实其上述主张，故本院对其上述主张不予采信，对借款收据予以确认。综上，本院认为，原告与三被告于2013年4月9日签订借款担保合同、原告依合同约定将借款本金3373040元汇入三被告指定账户的事实清楚，现原告要求被告嘉恒公司偿还借款本金3373040元，本院予以支持。三被告辩称借款担保合同系以合法形式掩盖非法目的，但未提供证据，本院不予采信。（二）原告与三被告签订的借款担保合同约定借款利率为2%／月，未超过人民银行同期年贷款利率的四倍，本院予以确认，故自2013年4月9日至2013年5月8日被告嘉恒公司应当支付原告借款利息为67460.80元（3373040元×2%／月×1个月）。被告嘉恒公司未按合同约定期限偿还借款本金及利息，应当支付原告逾期利息。借款担保合同第五条第5.3款约定按每天4‰的标准支付逾期利息标准过高，现原告要求2013年5月9日至2013年6月8日期间按月利率2%的标准计算逾期利息，并自2013年6月9日按人民银行同期借款利率的四倍计算逾期利息于法并无不妥，本院予以照准，故被告嘉恒公司应当支付原告2013年5月9日至2013年6月8日逾期利息为67460.80元（3373040元×2%／月×1个月）。原告要求被告嘉恒公司支付2013年4月9日至2013年5月8日服务费33730.40元（3373040元×1%／月×1个月）于法无据，本院不予支持。原告诉请至2013年6月8日止的利息及服务费合计为101191元，扣除服务费33730.40元，被告嘉恒公司尚应支付原告2013年4月9日至2013年6月8日的借款利息为67460.60元。（三）山东同济律师事务所按原告起诉标的额3474231元于2013年7月10日收取了原告诉讼代理费151369元的�实清楚，该收费没有超过《山东省律师服务收费标准》【鲁价费发（2011）95号】规定的律师收费标准，本院予以确认。原告与三被告签订的借款担保合同第六条约定由于被告嘉恒公司没有按照合同约定履行义务，原告为实现债权而产生的律师费由被告嘉恒公司承担，故原告要求被告嘉恒公司支付律师费151369元本院予以支持。（四）被告殷华杰、王琰平为被告嘉恒公司向原告借款3373040元提供连带责任保证的事实清楚，根据借款担保合同第十三条约定，被告殷华杰、王琰平为被告嘉恒公司提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、补偿金、手续费、原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等），故原告要求被告殷华杰、王琰平对被告嘉恒公司应偿还的借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依�《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告烟台嘉恒食品实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王可泉借款本金人民币3373040元及利息67460.60元（计算至2013年6月8日），并自2013年6月9日至本判决确定履行之日止按人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
二、限被告烟台嘉恒食品实业有限公司于本判决生效后10日内支付原告王可泉律师费151369元。
三、被告殷华杰、王琰平对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告王可泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35805元，由原告王可泉负担650元，由被告烟台嘉恒食品实业有限公司负担35155元，诉讼保全费5000元，由被告烟台嘉恒食品实业有限公司负担，由被告殷华杰、王琰平负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李 心 刚
审判员 柳 程 远
审判员 卫 娜
二〇一三年十二月四日
书记员 赵娜（代）