广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民初213号
原告：广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。
委托代理人：卢云，该司职员。
委托代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。
被告：梁伯樱，男，汉族，1972年10月22日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄咏芝，女，汉族，1980年10月10日出生，住广东省佛山市南海区，系被告妻子，
原告广东广大电器集团有限公司（以下简称广大集团）诉被告梁伯樱对外追收债权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢云、莫宝成、被告梁伯樱及其委托代理人黄咏芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广大集团诉称，请求判令：一、梁伯樱向广大集团支付货款20万元及迟延付款违约金20067.40元（自2014年9月10日起暂计算到2016年8月9日止违约金为20067.40元，主张计算到实际支付之日止。按中国人民银行同期贷款利率算）；二、梁伯樱承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：梁伯樱于2012年10月8日代表广大集团与江门市江海区伟实物业管理有限公司（以下简称伟实公司）签订了一份《电梯制造安装合同》，合同工程是4台电梯，总金额为48万元，梁伯樱从签订合同开始至工程完工为止为广大集团追回工程货款28万元，剩下20万元一直没有为广大集团追回。广大集团于2016年8月17日向本院提起诉讼，将伟实公司诉至法院[案号(2016)粤06民初300号]。要求伟实公司向广大集团支付20万元货款，法院在2016年12月5日公开审理了该案件。在审理答辩过程中，伟实公司提出梁伯樱在2012年10月还代表广大集团和伟实公司签订了4台LD电动单梁起重机、电梯和起重机，工程价加起来总金额为71.5万元。并且提供了6份银行业务回单作为证据,上面显示伟实公司分6笔从邓自聪和冯彩枝的账户将工程款61.5万元汇入梁伯樱尾号为5219和6872的银行账户上,还有一张证据显示在2015年1月22日和6月11日经伟实公司法人冯彩枝的银行账户向梁伯樱尾号为6872的银行账户上汇入两笔共10万元工程款。伟实公司的代表律师在答辩过程中均表示伟实公司已向梁伯樱支付了全部货款71.5万元，包括涉案的48万元。判决书上也显示了梁伯樱承认收取了伟实公司的全部货款。据统计，梁伯樱还欠广大集团20万元货款未支付给广大集团。广大集团已按照合同约定向梁伯樱经手的客户伟实公司完成了电梯的供货、验收、调试工作并经当地相关部门验收合格。
广大集团于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，法院于2014年9月10日裁定受理广大集团的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为广大集团的管理人。
根据管理人及广大集团留守人员于2016年7月1日与梁伯樱了解的情况及向梁伯樱经手的电梯销售客户伟实公司了解，伟实公司反映电梯货款已经由梁伯樱收取了，广大集团亦曾多次向梁伯樱进行催收，但梁伯樱至今尚未将从客户方收取的货款归还给广大集团。
广大集团已根据与客户签订的合同向客户提供了合格的电梯，但梁伯樱在向客户收取了货款并未按期将货款归还给广大集团，梁伯樱的行为已构成违约，依法应向广大集团支付迟延付款违约金。
据此，广大集团为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，支持广大集团的全部诉讼请求。
被告梁伯樱辩称，1.业务员梁伯樱在未收齐电梯工程款的情况下于2014年4月3日与广大集团的电梯厂负责人陈仲新已完成电梯工程款对账并签名确认，实未付工程款为193160元，此时梁伯樱对广大集团破产并不知情，并于2014年8月28日通过银行汇款至陈仲新账户5万元，按照193160元减去5万元后的实未付工程款为143160元。梁伯樱收到最后—笔电梯工程款的时间为2015年6月11日，2015年第一次收到催款通知广大集团已经破产，工程款由广大集团管理人接收，经过协商梁伯樱一直愿意按143160元支付，因为广大集团管理人以三方同时在场的理由对该对帐单和汇款不作承认，所以未付工程款拖延至今。2015年第一次催收要求梁伯樱归还所欠的工程款25万元，2016年第二次以20万元催收，即表示汇入陈仲新账户的5万元广大集团管理人对该汇款已作承认。由于广大集团管理人以走法律程序为理由,不承认工程对帐单及汇款，因为业务款金额相差太大，双方协商不成，为免造更大的误会，梁伯樱没有把协商不成的债务款项汇到管理人账户，而是按照广大集团管理人的要求通过法律程序交由法院判决。
2.梁伯樱与电梯使用方伟实公司于2012年10月8日签订的电梯销售合同中显示设备交付期为75天内，但广大集团却超期6个月才交付使用，导致使用方以此为由一直延期付清电梯款，直至2015年6月11日才完成最后一笔付款。
综合以上两点显示广大集团管理人所说的违约金不成立，所以梁伯樱对违约金不承认。梁伯樱承认未付工程款为143160元，但广大集团要求走法律程序，故至今所产生的违约金和诉讼费由广大集团负担。
原告广大集团向本院提交以下证据：
1.广大集团的营业执照复印件1份，拟证明广大集团主体适格；
2.梁伯樱的身份证复印件1份，拟证明梁伯樱主体适格；
3.本院（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书及（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书各1份，拟证明广大集团已被本院裁定破产清算，本院指定广东源浩律师事务所为破产管理人；
4.佛鸿专审字[2014]第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，拟证明报告序号第161号显示梁伯樱经手的客户还欠广大集团20万元货款未付；
5.2012年10月8日的《电梯制造安装合同》1份，拟证明梁伯樱收取了客户的全部货款，如梁伯樱超期付款，需向广大集团支付延迟付款违约金；
6.《广东广大电器集团有限公司三水电梯起重分公司2016年7月1日债权人会议纪要》1份，拟证明梁伯樱自己签名确认截止2016年7月1日梁伯樱至少应当向广大集团归还167140元；
7.《电梯监督检验报告》4份，拟证明广大集团已按照合同约定为梁伯樱的客户安装了合格的电梯；
8.本院（2016）粤06民初300号民事判决书1份，拟证明梁伯樱已自认收取了伟实公司71.5万元的电梯款。
经质证，被告梁伯樱发表如下质证意见：对全部证据的真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）均无异议。
被告梁伯樱向本院提交以下证据：
1.2014年4月3日的《工程对帐单》1份，拟证明梁伯樱与广大集团负责人陈仲新对账的金额；
2.银行流水清单1份，拟证明对账后，梁伯樱向广大集团负责人陈仲新支付了5万元；
3.《业务员业务费提成汇总表》３份，拟证明《工程对帐单》与汇总表中陈仲新的笔迹是一致的。
经质证，原告广大集团发表如下质证意见：证据1的真实性有异议，对帐单没有广大集团盖章，陈仲新已经去世了，该证据与广大集团提交的债权人会议纪要有冲突，对帐单上的未付工程款为19万多元，但在会议纪要中梁伯樱承认截止2016年7月1日应退还给广大集团16万多元；证据2的证据三性予以确认，广大集团确认梁伯樱曾向广大集团支付过28万多元；证据3的真实性、合法性由法院认定，陈仲新只是广大集团员工，无权确认广大集团的应收款项。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：梁伯樱对广大集团提交的全部证据的证据三性均无异议，本院予以确认。广大集团对梁伯樱提交的证据2的证据三性予以确认，本院予以确认；证据3与本案无关联性，本院不予采纳。证据1的认定本院在本院认为部分予以阐述，这里不作赘述。
本院查明，2012年10月8日，甲方伟实公司与乙方广大集团签订编号2012100801号《电梯制造安装合同》一份，约定：乙方为甲方制造和安装电梯4台，工程总造价48万元。付款方式为甲方于合同签订付工程款13万元为订金合同正式生效；电梯进场前三天内支付工程款25万元，款到后设备进场安装，设备完工验收合格技监领取检验合格证支付工程款10万元；甲方延期付款，乙方延期交货。违约责任为甲方逾期交付工程款，乙方延期交付使用；其它违约责任按《经济合同法》有关规定执行。合同落款乙方签章一栏加盖了广大集团的公章，梁伯樱则在经办人一栏签字。合同签订后，广大集团为伟实公司制造和安装了电梯，经调试完成后，广东省特种设备检测研究院于2013年7月3日出具了编号分别为BTJ-J01300865、BTJ-J01300868、BTJ-J01300870、BTJ-J01300871的《电梯监督检验报告》共4份，检验结论均为合格。后广大集团以伟实公司拖欠货款为由向本院提起案由为对外追收债权纠纷的诉讼，请求伟实公司支付货款20万元及迟延付款违约金。该案于2016年8月17日立案，案号为（2016）粤06民初300号。本院经审理，于2016年12月9日作出（2016）粤06民初300号民事判决书，判决查明广大集团认可梁伯樱为其代理销售，梁伯樱在该案中自认由其收取伟实公司支付的全部款项71.5万元（含电梯款），本院认定伟实公司已向广大集团支付全部电梯货款48万元，至于梁伯樱在收到伟实公司款项后是否已将全部款项交付广大集团，是广大集团与梁伯樱之间的另一法律关系，与该案无关，不在该案的审查范围，遂驳回广大集团的诉讼请求。上述判决生效后，广大集团向本院提起本案诉讼。
另查明，梁伯樱向本院提交了落款日期为2014年4月3日的《工程对帐单》一份，对帐单内容如下：客户伟实公司，原签合同共4台电梯共480000元。1.客户要求减小金额共28000元；2.客户已支工程款230000元；3.永鸿公司代支安装人员工资7000元；4.2013年7月30日单A款21840元。4项小计共286840元，实未付工程款480000-286840=193160元。该对帐单落款单位江门市永鸿起重设备有限公司与广大集团并未加盖公章，只是对应的工程负责人一栏分别由梁伯樱和陈仲新签名。2016年7月1日，广大集团管理人就广大集团三水电梯起重分公司应收账款的问题召开会议，当天的《广东广大电器集团有限公司三水电梯起重分公司2016年7月1日债权人会议纪要》记载了梁伯樱在会议上称：江门市新会联合纸箱厂有限公司和伟实公司两个客户由其完成，业务费用应该由其收取。江门市新会联合纸箱厂有限公司57980元中的2万元已转入广大集团，因此该司的设备款中梁伯樱应该归还37980元。伟实公司梁伯樱应该归还广大集团48万元，48万元当中已于2012年11月5日转账13万元给陈仲新私人账户，2012年12月21日转账10万元给陈仲新私人账户，有5万元于2014年8月28日转账给陈仲新私人账户，扣除客户要求减少金额28000元，永鸿公司代支安装人员公司7000元，应该返还给梁伯樱的款项21840元，返还给江门永鸿起重设备有限公司14000元，结算后梁伯樱应返还广大集团129160元。除了应退回167140元给广大集团，其他都属于梁伯樱业务费，不能退回广大集团。
诉讼中，广大集团承认陈仲新是广大集团负责电梯生产的管理人员，并确认收到的货款首先由梁伯樱转账予陈仲新，再由陈仲新转账予广大集团。广大集团先后于2012年11月5日、12月21日和2014年8月25日收到陈仲新转账的货款13万元、10万元、5万元，合计28万元。
再查明，广大集团于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，受理广大集团的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为广大集团的管理人。后因广大集团的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定广大集团破产。经对广大集团的破产重整进行专项审计，审计机构于2014年11月7日出具佛鸿专审字[2014]第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示原告对伟实公司的应收账款为20万元。
本院认为，本案的争议焦点为梁伯樱应向广大集团返还多少应收账款，以及应否支付迟延付款违约金。
广大集团在本案中主张梁伯樱应返还应收账款20万元，梁伯樱提出抗辩称只应返还应收账款143160元，并提交了《工程对帐单》和银行流水清单等证据予以证明。上述《工程对帐单》记载的对账内容为广大集团与伟实公司签订的《电梯制造安装合同》项下所涉款项，对帐单的落款单位江门市永鸿起重设备有限公司与广大集团分别由工程负责人梁伯樱和陈仲新签字。由于陈仲新的身份为广大集团负责电梯生产的管理人员，且本案所涉《电梯制造安装合同》项下款项均由梁伯樱收取后转账予陈仲新，再由陈仲新转账予广大集团，广大集团对伟实公司的货款一直通过陈仲新向其进行转账并无异议，综合上述事实分析，本院认定陈仲新与梁伯樱签订《工程对帐单》是履行与其身份相符的职务行为，在广大集团未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对对帐单的真实性、合法性和关联性予以采信。即截止2014年4月3日，梁伯樱应向广大集团返还应收账款193160元。在梁伯樱与广大集团对账后，梁伯樱又于2014年8月28日返还了应收账款5万元，该款应从上述应收账款193160元中予以扣减，故梁伯樱应向广大集团返还应收账款143160元。广大集团向梁伯樱主张返还应收账款并未违反法律的强制性规定，应受法律保护。广大集团主张梁伯樱返还应收账款20万元，超出梁伯樱的应返还数额，超出部分本院不予支持。
梁伯樱作为广大集团的业务员，其收取客户的款项后应向广大集团予以返还，其与广大集团之间关于客户货款的交接关系属于广大集团的内部管理问题，与广大集团和伟实公司之间的合同关系分别属于不同的法律关系，不受《电梯制造安装合同》条款的约束。广大集团依据《电梯制造安装合同》的付款条款向梁伯樱主张迟延付款违约金理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，广大集团对于自己所主张的迟延付款违约金负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。广大集团一直未向本院举证证明其与梁伯樱之间曾就应收账款的返还作出约定，故其主张梁伯樱应从本院受理其破产重整申请之日起支付迟延付款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案应从广大集团起诉之日即2017年10月31日起计算违约金。关于违约金的计算标准，广大集团主张按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，该主张并未违反法律规定，本院予以支持。
鉴于广大集团主张的诉讼请求金额本院并未全部予以支持，故本院决定按照诉讼请求金额获支持的比例确定本案诉讼费用的负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告梁伯樱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东广大电器集团有限公司返还应收账款143160元及支付违约金（从2017年10月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告广东广大电器集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4601.01元，由原告广东广大电器集团有限公司负担1610.35元，被告梁伯樱负担2990.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 尹小娜
二〇一八年二月二日
书记员 伍倩桃