wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50227号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行，住所地天津市滨海新区汉沽南临医院路泰河新苑6-7号楼一经路95号。
负责人：张殿来，行长。
委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。
委托诉讼代理人：唐斌，该行客户经理。
被告：孙贵林，男，1961年6月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：宁培兰，女，1961年6月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：陈兆安，男，1957年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行与被告孙贵林、宁培兰、陈兆安金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤洪、唐斌，被告孙贵林、陈兆安到庭参加诉讼，被告宁培兰经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙贵林、宁培兰共同偿还原告借款本金人民币197,000元，截止至2016年6月20日的利息153,629.96元及自2016年6月21日起至判决给付之日止的利息；2.判令被告陈兆安对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年3月31日，原告与被告孙贵林、宁培兰签订了《个人经营创业借款合同》，与被告陈兆安签订了《个人借款保证合同》，被告孙贵林、宁培兰共同借款197000元用于借新还旧，借款期限自2009年3月31日至2010年3月30日，借款月利率为千分之6.195，逾期利率为借款利率上浮50%，该笔借款由被告陈兆安提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，经原告多次催要，被告孙贵林、宁培兰未能偿还借款本息，被告陈兆安作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告孙贵林、宁培兰签订的合同真实合法有效。
2.《个人借款保证合同》，证明被告陈兆安自愿为该笔借款承担连带保证责任。
3.借款借据，证明原告依合同约定向被告孙贵林发放借款的事实；
4.催收通知书，证明被告孙贵林、陈兆安对借款的事实和担保的事实进行了进一步的确认认可；
5.欠息说明，证明涉诉此笔借款截止至2016年6月20日结欠利息153,629.96元。
被告孙贵林辩称，该笔借款实际是用于偿还天津市滨海新区茶淀街宝田村村民委员会的贷款，并非被告用于偿还孙贵林个人借款，初始借款实际由天津市滨海新区茶淀街宝田村村民委员会贷款，之后因村委会无法贷款，村委会领导找到被告孙贵林，让其个人顶名借款，偿还村委会借款，之后村委会有钱再偿还。借款合同中宁培兰的签字是由被告孙贵林代签。
被告陈兆安辩称，担保属实，被告孙贵林陈述属实，该笔借款应由宝田村村民委员会来偿还。
被告宁培兰未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
三被告在举证期间内未向本院提交证据材料。
经审理查明，借款合同中共同债务人宁培兰的签字并非本人所签，本案其他案件事实与原告诉请的事实一致。上述事实由原告提交的相关证据以及原告和到庭被告当庭陈述予以佐证，经庭审审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告孙贵林签订的《个人经营创业借款合同》以及与被告陈兆安签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，由于借款合同中被告宁培兰的签字并非本人所签，在合同签订后亦未得到被告宁培兰本人的追认，该合同对被告宁培兰并不发生法律效力。合同订立后，原告依约定向被告孙贵林发放贷款，被告孙贵林应当按照合同的约定承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，由于该借款合同对被告宁培兰并不发生法律效力且能够确认该笔借款未能用于夫妻共同生活，被告宁培兰对该笔借款不承担法律责任。被告陈兆安作为保证人在被告孙贵林未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。针对被告孙贵林、陈兆安陈述该笔借款实际用于偿还天津市滨海新区茶淀街宝田村村民委员会借款的情形，作为该笔借款的实际权利享有者，被告孙贵林对借款的处分行为系其真实意思表示，由于其该行为致使其与案外人之间所形成新的债权债务关系，可另行主张权利。被告宁培兰经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为对其自身权利放弃，应承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孙贵林于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行借款本金人民币197,000元，自2009年3月31日至2016年6月20日的利息153,629.96元及自2016年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金197,000元为基数，在合同约定的借款月利率千分之6.195的基础上上浮50%计付；
二、被告陈兆安对上述还款义务承担连带保证责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3279元由被告孙贵林负担，被告陈兆安连带负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾书岩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50227号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行，住所地天津市滨海新区汉沽南临医院路泰河新苑6-7号楼一经路95号。负责人：张殿来，行长。委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。委托诉讼代理人：唐斌，该行客户经理。被告：孙贵林，男，1961年6月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：宁培兰，女，1961年6月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：陈兆安，男，1957年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行与被告孙贵林、宁培兰、陈兆安金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤洪、唐斌，被告孙贵林、陈兆安到庭参加诉讼，被告宁培兰经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙贵林、宁培兰共同偿还原告借款本金人民币197,000元，截止至2016年6月20日的利息153,629.96元及自2016年6月21日起至判决给付之日止的利息；2.判令被告陈兆安对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年3月31日，原告与被告孙贵林、宁培兰签订了《个人经营创业借款合同》，与被告陈兆安签订了《个人借款保证合同》，被告孙贵林、宁培兰共同借款197000元用于借新还旧，借款期限自2009年3月31日至2010年3月30日，借款月利率为千分之6.195，逾期利率为借款利率上浮50%，该笔借款由被告陈兆安提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，经原告多次催要，被告孙贵林、宁培兰未能偿还借款本息，被告陈兆安作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。原告为支持其主张，提交证据如下：1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告孙贵林、宁培兰签订的合同真实合法有效。2.《个人借款保证合同》，证明被告陈兆安自愿为该笔借款承担连带保证责任。3.借款借据，证明原告依合同约定向被告孙贵林发放借款的事实；4.催收通知书，证明被告孙贵林、陈兆安对借款的事实和担保的事实进行了进一步的确认认可；5.欠息说明，证明涉诉此笔借款截止至2016年6月20日结欠利息153,629.96元。被告孙贵林辩称，该笔借款实际是用于偿还天津市滨海新区茶淀街宝田村村民委员会的贷款，并非被告用于偿还孙贵林个人借款，初始借款实际由天津市滨海新区茶淀街宝田村村民委员会贷款，之后因村委会无法贷款，村委会领导找到被告孙贵林，让其个人顶名借款，偿还村委会借款，之后村委会有钱再偿还。借款合同中宁培兰的签字是由被告孙贵林代签。被告陈兆安辩称，担保属实，被告孙贵林陈述属实，该笔借款应由宝田村村民委员会来偿还。被告宁培兰未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。三被告在举证期间内未向本院提交证据材料。经审理查明，借款合同中共同债务人宁培兰的签字并非本人所签，本案其他案件事实与原告诉请的事实一致。上述事实由原告提交的相关证据以及原告和到庭被告当庭陈述予以佐证，经庭审审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告孙贵林签订的《个人经营创业借款合同》以及与被告陈兆安签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，由于借款合同中被告宁培兰的签字并非本人所签，在合同签订后亦未得到被告宁培兰本人的追认，该合同对被告宁培兰并不发生法律效力。合同订立后，原告依约定向被告孙贵林发放贷款，被告孙贵林应当按照合同的约定承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，由于该借款合同对被告宁培兰并不发生法律效力且能够确认该笔借款未能用于夫妻共同生活，被告宁培兰对该笔借款不承担法律责任。被告陈兆安作为保证人在被告孙贵林未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。针对被告孙贵林、陈兆安陈述该笔借款实际用于偿还天津市滨海新区茶淀街宝田村村民委员会借款的情形，作为该笔借款的实际权利享有者，被告孙贵林对借款的处分行为系其真实意思表示，由于其该行为致使其与案外人之间所形成新的债权债务关系，可另行主张权利。被告宁培兰经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为对其自身权利放弃，应承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告孙贵林于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行借款本金人民币197,000元，自2009年3月31日至2016年6月20日的利息153,629.96元及自2016年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金197,000元为基数，在合同约定的借款月利率千分之6.195的基础上上浮50%计付；二、被告陈兆安对上述还款义务承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3279元由被告孙贵林负担，被告陈兆安连带负担，于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00576号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院
附带民事诉讼原告人：王某，系湖北省十堰市50厂退休职工，（系死者陈泽宁之妻）。
附带民事诉讼原告人：陈某甲。（系死者陈泽宁之子）。
上列共同委托代理人邱林杰，湖北平长律师事务所律师。
被告人赵某，系十堰京奥汽车零部件有限公司员工。因涉嫌交通肇事罪，于2014年4月4日被十堰市公安局十堰经济开发区分局取保候审。
辩护人及附带民事诉讼委托代理人李胡平，湖北荟才律师事务所律师。
附带民事诉讼被告：赵洪强，（系被告人赵某之父）。
委托代理人李胡平，湖北荟才律师事务所律师。
附带民事诉讼被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
地址：河南省濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。
负责人刘冰，该公司总经理。
委托代理人马亚彬，该公司员工。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉字（2014）408书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。在审理过程中，附带民事诉讼原告人王某、陈某甲向本院提出附带民事诉讼。本院依法由审判员陈良计担任审判长并主审，与审判员郑军、人民陪审员曾新彩组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行合并了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员郑冰鑫出庭支持公诉，被告人及辩护人、附带民事诉讼原告人及被告人赵某、李胡平、赵洪强、王某、陈某甲到庭参加诉讼，中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称濮阳保险公司）经传传唤未到庭，现已缺席审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2014年2月24日22时许，被告人赵某酒后驾驶豫J×××××号小型客车由十堰市东风公司50厂经白浪西路往顾家岗方向行驶，行至十堰经济开发区汽配物流广场路段，将人行横道内的行人陈某乙、王某撞伤，后赵某驾车逃逸。次日被告人赵某到公安机关投案。被害人陈某乙经医院抢救无效于2月28日死亡（殁年58岁）。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，被告人赵某承担此次道路交通事故的全部责任。公诉机关认定本案的证据有：1、交通事故认定书；2、被害人陈述；3、证人证言；4、书证；5、鉴定意见；6、勘验、检查笔录。认为被告人赵某违反道路交通安全法规，发生重大交通事故逃逸，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人王某、陈某甲共同诉称：2014年2月24日22时许，被告人赵某酒后驾驶豫J×××××号小型客车在十堰经济开发区汽配物流广场路段，将人行横道内的行人陈某乙、王某撞伤，后赵某驾车逃逸。次日被告人赵某到公安机关投案。被害人陈某乙经医院抢救无效于2月28日死亡。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，被告人赵某承担此次道路交通事故的全部责任。豫J×××××号小型客在濮阳保险公司投了交强险。请求判令被告被告濮阳保险公司在交强险范围内赔偿12万元。
被告人赵某对起诉书指控的事实无异议。其辩称：出事后因为害怕驾车逃逸，我对不起被害人及亲属，我己赔偿被害人及亲属经济损失，请求法院从轻处罚。
被告濮阳保险公司经传传唤未到庭应诉。
经审理查明：2014年2月24日22时许，被告人赵某酒后驾驶豫J×××××号小型客车由十堰市东风公司50厂经白浪西路往顾家岗方向行驶，行至十堰经济开发区汽配物流广场路段，将人行横道内的行人陈某乙、王某撞伤，后赵某驾车逃逸。次日被告人赵某到公安机关投案。被害人陈某乙经医院抢救无效于2月28日死亡（殁年58岁）。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，被告人赵某承担此次道路交通事故的全部责任。
另查明：豫J×××××号小型客，2013年3月2日在濮阳保险公司投了交强险。案发后，被告人赵某、赵洪强与被害人陈某乙亲属达成赔偿协议；即被告人赵某、赵洪强一次性赔偿陈某乙亲属各项费用共计485000元；被害人陈某乙亲属出具谅解书，表示对被告人赵某的行为予以谅解。
上述事实有下列证据证实：
1.书证
（1）户籍证明，证明被告人赵某的身份情况。
（2）驾驶证，证明被告人赵某有驾驶资格。
（3）交通事故认定书，证明被告人赵某负此次交通事故的全部责任。
（4）保险单，证明豫J×××××号小型客，2013年3月2日在濮阳保险公司投了交强险。
（5）赔偿协议及收据，证明案发后，被告人赵某赔付被害人亲属485000元
（6）谅解书，证明害人亲属出具谅解书，表示对被告人赵某的行为予以谅解。
2.证人李某、刘某的证言，证明此道路交通事故发生时的情况。
3.勘验笔录及照片；证明发生此道路交通事故的现场情况。
4.鉴定意见；证明被害人陈某乙系车祸致颅脑严重损伤死亡。
5.被告人赵某的供述：证明2014年2月24日22时许，被告人赵某酒后驾驶豫J×××××号小型客车在十堰经济开发区汽配物流广场路段，将人行横道内的行人陈某乙、王某撞伤后驾车逃逸。次日被告人赵某到公安机关投案的事实。
上列证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某违反交通管理法规，发生重大道路交通事故后逃逸。其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，被告人赵某肇事后到公安机关投案并如实供述自己所犯罪行，系自首，依法可以减轻处罚。被告人赵某积极赔偿被害人亲属经济损失，取得了被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人赵某的犯罪情节和悔罪表现、对其宣告缓刑不致于再危害社会，可以宣告缓刑。豫J×××××号小型客，2013年3月2日在濮阳保险公司投了交强险，濮阳保险公司应当在交强险范围内赔偿被害人陈某乙亲属死亡赔偿金110000元及医疗费10000元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二.三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照最高人民法院“关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释”第一百五十八条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司
在交强险范围内赔偿被害人陈泽宇亲属死亡赔偿金110000元及医疗费10000元，共计人民币120000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈良计
审 判 员 郑 军
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵会芬
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0602民初2036号
原告：李宏斌，男，1973年5月9日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被告：李军，男，1966年9月6日出生，汉族，住大庆市大同区。
原告李宏斌与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊爽到庭参加诉讼，被告李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金15000.06元，并从违约之日（2015年12月15日）起按月利率2%支付利息至实际给付之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，原告与被告在大庆市萨尔图区签订《借款协议》，约定被告李军向原告李宏斌借款30000元，约定月偿还本息数额为1340.33元，还款分36个月偿还，从2014年6月15日至2017年5月15日止。协议约定了违约金按当月应还本息的10%计算，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05收取，每日单独计算。原告于2014年5月19日通过中介和支付机构向被告支付了借款30000元。被告自2015年12月15日起再未偿还借款。该借款经原告多次索要未果，故原告起诉至法院。
被告李军经本院合法传唤未到庭应诉、答辩,也未在举证期限内举证。
本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，原告李宏斌与被告李军在大庆市萨尔图区签订《借款协议》，该协议约定被告李军向原告李宏斌借款本金39979.28元，月偿还本息数额为1340.33元，还款分36个月偿还，从2014年6月15日起至2017年5月15日止。协议约定违约金按当月应还本息的10%计算，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05收取，每日单独计算。协议约定甲方违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议。原告于2014年5月19日通过中介和支付机构向被告支付了借款30000元。被告按合同约定偿还原告借款18期，共计24125.94元，尚欠原告本金15000.06元，自2015年12月15日起未再还款。上述借款经原告多次向被告索要未果，故原告起诉至法院，请求被告偿还借款本金、利息并承担诉讼费。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。原、被告双方借贷意思表示真实，双方之间形成的借贷关系合法有效。被告李军向原告李宏斌借款，原告履行了给付借款的义务，被告应当按照双方约定履行返还借款并支付利息的义务。原告李宏斌请求被告李军给付剩余借款本金15000.06元{（1340.33元X36期-30000元）÷36期=507元（每期应还利息），每期应还金额1340.33元-507元=833.33元（每期应还本金），833.33元X18期（未还期）=15000.06元（尚欠本金）}，并从违约之日（2015年12月15日）起按月利率2%支付利息至实际给付之日的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告李军于本判决生效后一次性给付原告李宏斌借款本金15000.06元、并从违约之日（2015年12月15日）起按月利率2%支付利息至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 王淑梅
审判员 白文联
审判员 周 红
二〇一七年十月十九日
书记员 徐铭雪
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2614号
上诉人(原审被告)：袁秋芳，女，汉族，1983年5月19日出生，住东明县。
委托诉讼代理人：张栋，河南九明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹国强，山东能化律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王娟娟，女，汉族，1972年6月12日出生，住东明县。
委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
原审被告：付小波，男，汉族，1981年3月3日出生，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人袁秋芳与被上诉人王娟娟、原审被告付小波民间借贷纠纷一案，不服东明县人民法院（2016）鲁1728民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁秋芳向本院上诉请求：撤销一审判决，并予以改判和发还重审。事实和理由：一审判决认定2011年4月18日，上诉人向被上诉人借款400000元，不是事实。事实是被上诉人出资400000元，通过上诉人分别向两家“融资公司”投资，上诉人与被上诉人没有事实上的借贷关系。2013年1月1日，上诉人为被上诉人出具370000元借条，是在被上诉人哄骗下出具的，本身不存在上诉人借用被上诉人370000元的事实。
王娟娟辩称，上诉人与被上诉人之间存在明确的债权债务关系。案涉借条内容可以证明。上诉人现仍欠被上诉人257000元是客观事实。
付小波述称，其没有什么要说的。
王娟娟向一审法院起诉请求：2011年4月袁秋芳因急需用钱向其借款。为避免纠纷，2013年1月1日袁秋芳为其出具借条，载明借款额为370000元，借用时间为三年，约定年利率为5%，利息计37000元，本息共计407000元。在此期间其因急需用钱，袁秋芳还款150000元，剩余款项未还。要求付小波、袁秋芳夫妻二人偿还借款本息257000元。
一审法院认定事实：2011年4月18日袁秋芳以需要资金为由，向王娟娟借款400000元，王娟娟按双方约定将借款400000元打入指定账户。后袁秋芳偿还王娟娟30000元，并于2013年1月1日就上述借款向王娟娟出具借条一份，内容为：借条今王娟娟借给袁秋芳人民币三十七万圆整，即370000元，借款期限自二零一三年一月一日至二零一五年十二月三十一日止，共24个月，利率为每年5%，利息共计人民币叁万柒仟圆整即37000元，本息合计肆拾万零柒仟圆整即407000元，全部本息借款人于二零一五年十二月三十一日一次性偿还给出借人。借款人：袁秋芳身份证号：出借人：王娟娟身份证号：时间：2013.1.1地点：山东.东明.采油六厂医院。王娟娟、袁秋芳在该借条上签字捺印。王娟娟称袁秋芳于2014年7月偿还100000元，于2014年8月偿还50000元，共计还款150000元，王娟娟认可袁秋芳所偿还的150000元系本金，尚欠本金220000元，另要求依据借条偿还利息37000元。袁秋芳与付小波于2014年12月19日离婚，王娟娟当庭审称袁秋芳借款时付小波不知情。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，王娟娟提供的袁秋芳出具的借款条，能证明借款金额、时间、利率及借款人。并且王娟娟已将借款依约定实际支付，应予认定袁秋芳借王娟娟400000元属实。王娟娟要求袁秋芳偿还尚欠借款本息的诉讼请求应予支持。袁秋芳称该笔借款实际为王娟娟通过袁秋芳作为介绍人自行投资，借款条是受到王娟娟的欺骗所出具，但未提交相应证据证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，对袁秋芳的辩称不予认可。袁秋芳向王娟娟借款的情况，付小波并不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，王娟娟要求付小波承担连带还款责任无事实依照，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：袁秋芳于本判决生效后七日内偿还王娟娟借款本息257000元。案件受理费2577.5元，由袁秋芳负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉借条明确载明了借贷内容，证明了双方存在借贷的合意。袁秋芳承认是其拿着王娟娟的身份证和银行卡去转的账，承认其向王娟娟还款15万元，这与借条内容一起证明了案涉借款已实际交付。以上能够证明王娟娟与袁秋芳之间存在民间借贷关系。袁秋芳上诉称，案涉款项是王娟娟投资的款项及案涉借条是其在哄骗下所签的意见，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，袁秋芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5155元，由上诉人袁秋芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋家增
审判员 李学军
审判员 陈尔森
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘翠芝
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1002刑初56号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人张德刚，男，1979年8月6日出生于河北省廊坊市安次区，汉族，小学文化，无业，捕前住廊坊市安次区。因涉嫌妨害公务罪，于2017年12月3日被廊坊市公安局安次分局刑事拘留；因涉嫌虐待罪、妨害公务罪，于同年12月16日被廊坊市公安局安次分局逮捕，现押于廊坊市看守所。
廊坊市安次区人民检察院以安检未诉刑诉（2018）4号起诉书指控被告人张德刚犯虐待罪、妨害公务罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员邱某出庭支持公诉，被告人张德刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2017年12月2日，被告人张德刚在廊坊市安次区苑小区公交站用双手击打其女儿张某3（2016年1月17日出生）面部，后将张某3推倒用脚踩踏其腰部。此视频经网络传播后在社会上造成恶劣影响。2016年1月以来，被告人张德刚在家中经常对妻子孟某1、女儿张某3等人进行殴打。致使孟某1因不堪家庭暴力于2017年9月10日离家出走。廊坊市公安局安次分局仇庄派出所民警刘某1、张某1、辅警马某等人，在安次区仇庄乡小刘庄村对被告人张德刚进行口头传唤时，张德刚对民警刘某1、辅警马某等人进行殴打，并将刘某1右臂咬伤、右脸抓伤。经鉴定，刘某1的伤情为轻微伤。公诉机关认为，被告人张德刚虐待家庭成员，情节恶劣，暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十条、第二百七十七条，构成虐待罪、妨害公务罪。被告人张德刚犯有数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条，应当数罪并罚。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被害人伤情鉴定报告及照片、视频资料、被害人身份证件、情况说明、被告人供述、被告人户籍信息等证据材料。
被告人张德刚当庭表示自愿认罪，对指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年12月2日，被告人张德刚在廊坊市安次区苑小区公交站用双手击打其女儿张某3（2016年1月17日出生）面部，后将张某3推倒并踩踏其腰部。其虐待女儿的过程被群众录制视频上网后，造成恶劣影响。经群众举报，公安机关立案侦查将被告人张德刚抓获归案。
另查，2016年1月以来，被告人张德刚在家中经常对妻子孟某1、女儿张某3、儿子张某4进行殴打，致使孟某1因不堪家庭暴力于2017年9月10日离家出走。
2017年12月2日22时30分许，廊坊市公安局安次分局仇庄派出所民警刘某1、张某1、辅警马某等人，在安次区仇庄乡小刘庄村对被告人张德刚依法进行口头传唤时，被告人张德刚对民警刘某1、辅警马某等人进行殴打，并将刘某1右臂咬伤、右脸抓伤。经法医鉴定，刘某1的伤情为轻微伤。
上述事实，被告人张德刚在开庭审理中亦无异议，且有被害人孟某1、刘某1、马某的陈述；证人张某1、刘某2、刘某3、高某1、李某、高某2、张某2、王某的证言；廊坊市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书、损伤检验照片；被害人刘某1、出警人员张某1人民警察证、廊坊市公安局安次分局政治处出具的证明；廊坊市公安局安次分局接受证据材料清单、视听资料；被害人孟某1伤情照片；廊坊市公安局安次分局治安警察大队抓获经过；被告人张德刚的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张德刚虐待家庭成员，情节恶劣，其行为构成虐待罪；被告人张德刚以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致被害人轻微伤，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。其一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人张德刚能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十条、第二百七十七条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人张德刚犯虐待罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑一年八个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月3日起至2019年8月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 王德增
人民陪审员 李凤侠
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈 宇
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十条虐待家庭成员，情节恶劣的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致使被害人重伤、死亡的，处二年以上七年以下有期徒刑。
第一款罪，告诉的才处理，但被害人没有能力告诉，或者因受到强制、威吓无法告诉的除外。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初1209号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告李清
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉李清小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金47230元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费1131元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承�。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金47230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费1131元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审�员苏轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初44号
原告陈国富。
委托代理人徐海阔，河南同立律师事务所律师。
被告高艳梅。
被告张丙申。
原告陈国富与被告高艳梅、张丙申民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘灵独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈国富委托代理人徐海阔、被告高艳梅到庭参加诉讼。被告张丙申经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国富诉称，2008年12月份被告张丙申向其借款6万元，双方约定月息2%。2013年10月20日，被告高艳梅向原告陈国富出具借条。后经其无数次催要未果，请求判令被告高艳梅、张丙申偿还借款本金6万元及利息。
被告高艳梅辩称，借款属实，但是现在没有能力还。
被告张丙申未答辩。
经审理查明，2013年10月20日被告高艳梅向原告陈国富出具借条一份，内容为：“今借陈国富现金陆万元（60000）整，利息2分，该款于2013年12月30日前还清，如到期不还利息加倍，（该款是2008年12月所欠，之前所打的欠条和收条全部作废，以此借条为准）。该款利息从2012年元月1日起计息。借款人：高艳梅，2013年10月20日”。后原告陈国富多次向被告高艳梅、张丙申追要借款本金及利息，至今未果，因此诉至本院。
另查明，被告高艳梅与被告张丙申于2008年1月23日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、借条等为证，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告高艳梅向原告陈国富借款6万元的事实，有原告陈国富提供的借条为证，被告高艳梅认可，被告高艳梅与原告陈国富民间借贷关系成立，原告陈国富要求被告高艳梅偿还借款6万元，符合法律规定，本院予以支持。该借款发生在被告高艳梅与被告张丙申夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告陈国富要求被告高艳梅、张丙申共同偿还借款6万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告陈国富从2012年1月1日起主张利息，双方约定月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
限被告高艳梅、张丙申于判决生效后十日内返还原告陈国富借款6万元及利息（利息自2012年1月1日起按月利率2%计付至判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告高艳梅、张丙申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 灵
二0一六年是三月十八日
书记员 李丹丹
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初962号
原告：常德市三棱物业服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道朝阳路社区武陵大道197号。
法定代表人：张运红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴愈祥，男，1964年6月19日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区城南体育东路4号，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：辛勤。
原告常德市三棱物业服务有限公司与被告辛勤物业服务合同纠纷一案，常德市三棱物业服务有限公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，常德市三棱物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许常德市三棱物业服务有限公司撤回对辛勤的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由常德市三棱物业服务有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 贾清清
二〇一七年四月十二日
代理书记员 唐 伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17243号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：巫丽芳，女，1985年09月13日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告巫丽芳信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令巫丽芳归还透支款35,023.71元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：巫丽芳系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，巫丽芳利用该卡透支资金累计35,023.71元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向巫丽芳催款，但巫丽芳至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的巫丽芳住所地信息，无法向巫丽芳送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供巫丽芳其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的巫丽芳身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定巫丽芳主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：巫丽芳，女，1985年09月13日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告巫丽芳信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令巫丽芳归还透支款35,023.71元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：巫丽芳系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，巫丽芳利用该卡透支资金累计35,023.71元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向巫丽芳催款，但巫丽芳至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的巫丽芳住所地信息，无法向巫丽芳送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供巫丽芳其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的巫丽芳身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定巫丽芳主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫14刑更718号
罪犯顾文明，男，1962年4月15日出生，汉族，江苏省太仓市，初中文化，职工，现在河南省监狱服刑。
河南省永城市人民法院于2015年3月16日作出（2015）永刑初字第15号刑事判决，认定被告人顾文明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币2万元；违法所得25万元予以追缴，退还被害人。被告人顾文明不服提出上诉，本院于2015年6月17日作出（2015）商刑终字第111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2015年7月24日交付执行。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月1日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯顾文明入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，原判认定2013年7月至8月间，被告人顾文明与张和斌签订了“虞城县利民镇纶城中心社区”10万平方米建设工程施工合同，约定保证金50万元。被告人顾文明在未缴纳50万元保证金的情况下，即与徐玉侠等多人签订内部分包协议，收取多人保证金36万元。案发前退还3万元，案发后退还8万元，其余未退。原判罚金未缴纳。
罪犯顾文明在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次。执行机关对其进行3次改造评审鉴定，其中1次良好，2次优秀。2017年上半年评审鉴定为良好。刑罚执行机关提请对罪犯顾文明减刑，确已经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警曹猛及同监犯人邝会全、杨荣振的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯顾文明自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯顾文明减去有期徒刑五个月。
（刑期自2014年1月21日起至2017年11月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭彦宇
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一七年十一月二十日
书记员 张良涛
广东省乐昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0281民初184号
原告：中国农业银行股份有限公司乐昌市支行，住所地：广东省乐昌市金融路47号。
负责人：文键，行长。
委托诉讼代理人：谢建明，男，系中国农业银行股份有限公司乐昌市支行职员。
委托诉讼代理人：邝红忠，男，系中国农业银行股份有限公司乐昌市支行职员。
被告：詹德有，男，1983年12月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：高杏，女，1988年10月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与被告詹德有、高杏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司乐昌市支行于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司乐昌市支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司乐昌市支行负担。
审 判 员 黄旭坚
代理审判员 肖 鸿
代理审判员 周昌莲
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王红玉
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初3388号
原告陈伟辉，男，1975年3月13日出生。
被告张锦顺，男，1970年10月29日出生。
原告陈伟辉与被告张锦顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由代理审判员王国梁适用简易程序公开开庭进行�审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟辉诉称，被告因经济困难于2014年12月2日向原告借款10000元。双方没有约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告均未能还款。请求判决被告偿还原告借款10000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。
被告张锦顺未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2014年12月2日向原告借款10000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因经济困难于2014年12月2日向原告借款10000元。双方没有约定借款期限和利息。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，并自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张锦顺应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈伟辉借款10000元，并按年利率6%支付自2016年4月20日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张锦顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 王国梁
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应�承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款�自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0792民初362号
原告锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里5-44号。
法定代表人赵宝库，该公司经理。
委托代理人王秋月，该公司职员。
委托代理人杨乐，该公司职员。
被告赵常红，女，1969年8月9日出生，汉族，居住地辽宁省锦州市松山新区。
本院在审理原告锦州宝地物业服务有限责任公司诉被告赵常红物业服务合同纠纷一案中，原告因其与被告自行和解而于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锦州宝地物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费84元，由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 王旭寒
二〇一六年七月七日
书 记 员 赵月月
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0105刑初165号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人吴某，无职业。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪于2015年10月29日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
辩护人寇艳，系辽宁贺中律师事务所律师。
被告人张某，无职业。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪于2015年10月29日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
辩护人王丽丰，系辽宁永定律师事务所律师。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2016]155号起诉书指控被告人吴某、张某犯破坏公用电信设施罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员刘兴国出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人寇艳、被告人张某及其辩护人王立丰均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
经审理查明，2015年10月28日15时至17时，被告人吴某、张某在沈阳市皇姑区塔湾街11号中海寰宇城华润万家超市附近等地，利用他人提供的伪基站群发短信设备（笔记本电脑一部、电瓶一个、天线一个、发射机箱一个、逆变器一个），向不特定人群群发广告短信共计321194条。被告人吴某、张某被当场抓获，伪基站设备被扣押，经检测，该设备实效发射时，将对中国移动或中国联通的正常通信业务造成阻断。
上述事实，被告人吴某、张某在开庭审理过程中均无异议，且有证人杜某、李某、陶某的证言；被告人吴某、张某的供述；扣押清单；物证照片；现场勘验检查工作记录；辨认笔录及照片；机动车登记证书；营业执照；驾驶证；租车登记表；中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司出具的伪基站设备勘验报告；银行卡明细；检测报告；人口基本信息及电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
被告人吴某的辩护人当庭提出被告人吴某自愿认罪、悔罪，系从犯、初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见。
被告人张某的辩护人当庭提出被告人张某自愿认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见。
本院认为，被告人吴某、张某破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为均已构成破坏公用电信设施罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人吴某、张某均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。二被告人能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人吴某的辩护人所提被告人吴某系从犯的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采信；其所提其他辩护意见及被告人张某的辩护人所提辩护意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条第三款及《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：
被告人吴某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
被告人张某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 莹
审 判 员 任 凡
人民陪审员 司马坤
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 宇
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0608民初1211号
原告清苑县建业物业有限公司。
法定代表人马冀，该公司经理。
委托代理人张秀珍，该公司职工。
被告张文奎。
本院在审理原告清苑县建业物业有限公司与被告张文奎物业服务合同纠纷一案中，原告清苑县建业物业有限公司于2017年8月15日向本院提出申请，要求撤回对被告张文奎的起诉。
本院认为，原告清苑县建业物业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告清苑县建业物业有限公司撤回对被告张文奎的起诉。
案件受理费135元，减半交纳68元，由原告清苑县建业物业有限公司负担。
审判员 樊全勇
二〇一七年八月十五日
书记员 高海燕
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民辖终251号
上诉人(原审被告):张领凯，男，1973年9月21日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣楠，江苏轩衡律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):王柯，男，1992年1月25日生,汉族，户籍地常州市武进区。
委托诉讼代理人：阮殿钊，江苏东浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛晶，江苏东浩律师事务所律师。
上诉人张领凯因与被上诉人王柯民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初800号之一民事裁定，向本院提起上诉。
张领凯上诉称，王柯在起诉状中明确其常住地在常州市天宁区，而非常州市武进区。王柯、张领凯的居住地均不在常州市武进区，且行为发生地、结果地也均不在常州市武进区。本案应移送昆山市人民法院审理。
王柯辩称，公民的住所地是指公民的户籍所在地。其户籍地在常州市武进区，且其常住在常州市武进区，故常州市武进区人民法院具有管辖权。其于2017年下半年与他人合租了常州市天宁区劳动西路21号2号楼910室做办公用。现该房屋已由房东收回。因常州市天宁区劳动西路21号2号楼910室与常州市天宁区劳动西路21号2号楼901室相邻，其诉状中为笔误。该楼的性质是商办楼。其之所以在诉状中写住常州市天宁区，主要是考虑到其家人不知道其将巨额款项出借给张领凯，为免家人收到法律文书后发生家庭矛盾，才写该地址作为联系地址。其即使在诉状中书写了该地址，也不表示其自认为该地址为其经常居住地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。如果张领凯认为该地址是其经常居住地，对此应负举证责任。
二审又查明，州市武进区牛塘镇牛塘一居委大树下52号有人居住，并无拆迁迹象；常州市天宁区劳动西路21号2号楼901室、910室均是银河湾电脑城上面的商业办公用房，不具备长期正常居住的条件。
本院审查认为，公民的住所地指公民的户籍所在地，公民的经常居住地指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地点。本案中，王柯在诉状中明确写明“住江苏省常州市天宁区劳动西路21号2号楼910室”，构成自认。二审中，王柯推翻该部分陈述。涉案房屋性质系办公用房。经本院实地查勘，常州市天宁区劳动西路21号2号楼901室、910室作为银河湾电脑城上面的商业办公用房，并不具备长期正常居住的条件，足以推翻王柯原先的自认。王柯的户籍地在常州市武进区牛塘镇牛塘一居委大树下52号，且该房屋现仍有人居住，在无其他相反证据的前提下，应认定王柯的住所地仍在常州市武进区，故原审法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 董维
审判员 丁飞
二〇一八年六月十二日
书记员 沈晁
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0324民初1205号
原告王甲某，女，汉族，农民。
委托代理人王根科，男，汉族，农民。系原告王甲某伯父。
被告胡某某，男，汉族，农民。
委托代理人胡东良，男，汉族，农民。
原告王甲某与被告胡某某离婚纠纷一案，本院2016年8月15日受理后，依法由审判员周永平适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告王甲某的委托代理人王根科、被告胡某某的委托代理人胡东良到庭参加了诉讼，原告王甲某与被告胡某某未到庭，本案现已审理终结。
原告王甲某诉称，原、被告2012年农历正月十九日经人介绍相识，农历正月二十六日订婚。2012年2月20日双方在扶风县民政局办理了结婚登记手续，同年农历二月六日双方举行了结婚仪式。2013年农历三月三日原、被告婚生长女胡诗语。2015年农历九月二日原、被告婚生次女胡诗妍。由于双方认识时间短，相互了解不够，婚姻基础差。婚后双方性格、爱好、志趣等方面差异较大，没有共同语言，因生活琐事双方常有争吵。婚后被告性情暴糙，对原告多次殴打。因生活琐事被告多次到原告娘家闹事，派出所也多次出警。2016年8月11日被告在扶风县人民医院将原告胞姐打伤。至此原、被告分居生活。现原告以夫妻感情确已破裂等为由请求本院依法判令：1、原告与被告离婚；2、婚生长女胡诗语由被告抚养，婚生次女胡诗妍由原告抚养；3、夫妻共同财产依法分割。返还原告陪嫁物。
被告胡某某辩称，原、被告的婚姻有基础、有感情，又生有两个子女，原、被告夫妻关系尚好。婚后原、被告夫妻之间偶有口角之争。被告只是与原告家庭发生了矛盾。被告不同意离婚，希望调解和好。
经审理查明，原告王甲某与被告胡某某于2012年农历正月十九日经他人介绍相识，同年农历正月二十六日按当地农村风俗双方订婚。同年2月20日原、被告在扶风县民政局办理了结婚登记手续。同年农历二月六日双方举行了结婚仪式后共同生活。婚后原、被告关系一般。2013年农历三月三日原、被告婚生长女胡诗语。2015年农历九月二日原、被告婚生次女胡诗妍。现两女均随被告生活。在婚后生活期间，因生活琐事等原因原、被告双方时有争吵。2016年农历正月八日原、被告因生活琐事发生矛盾，被告去原告娘家与原告娘家发生冲突。2016年8月11日原、被告回家去扶风县人民医院看望原告父亲，被告与原告胞姐再次发生冲突。此后原、被告分居生活至今。
以上事实，有原被告陈述、结婚登记证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚前经人介绍相识，后双方自愿缔结婚姻，原、被告的婚姻基础一般。婚后原、被告虽因生活琐事等原因时有争吵，但双方共同生活多年，又生育两个子女，双方已建立起了一定的夫妻感情。在共同生活期间，因生活琐、被告性格等原因原、被告时有争吵，加之被告与原告家庭多次发生矛盾，原、被告至今产生隔阂，对双方的夫妻感情造成了一定的影响。特别是2016年8月原、被告分居生活后，原、被告之间联系沟通较少，夫妻关系逐渐淡漠。但原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂。只要原、被告双方珍惜婚姻家庭的不易，能彼此珍惜婚姻家庭和夫妻感情，多从孩子的健康成长考虑，互相理解和关心，彼此爱护，遇事多做批评与自我批评，彼此多做沟通、消除隔阂，就双方在婚姻家庭中遇到的问题和矛盾理性冷静对待，双方和好极有可能。综合本案原、被告婚姻基础、婚后感情、婚姻现状、离婚原因及双方有无和好可能等诸因素，本案判决不准原、被告离婚较为适宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：
不准原告王甲某与被告胡某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王甲某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 周永平
二〇一六年十月十四日
书记员 刘利花
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0104民初4044号
原告马桂兰,女，1961年12月31日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人唐艳，四川信和信（成都）律师事务所律师。
被告汇通金控股份有限公司。住所地：成都市武侯区航空路1号1栋10楼1号。
法定代表人杨志刚。
被告徐良庆，男，1959年9月12日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告叶新奎，男，1971年11月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告四川省剑恒投资有限责任公司。住所地：成都市武侯区郭家桥南街。
法定代表人叶新奎，四川省剑恒投资有限责任公司董事长。
本院在审理原告马桂兰诉被告汇通金控股份有限公司、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资有限责任公司保证合同纠纷一案中，本院依法于2016年5月20日向原告马桂兰送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告马桂兰未按时交纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告马桂兰撤回起诉处理。
审判员 徐国书
二〇一六年五月三十日
书记员 王代俊
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0104民初4044号原告马桂兰,女，1961年12月31日出生，汉族，住成都市青羊区。委托代理人唐艳，四川信和信（成都）律师事务所律师。被告汇通金控股份有限公司。住所地：成都市武侯区航空路1号1栋10楼1号。法定代表人杨志刚。被告徐良庆，男，1959年9月12日出生，汉族，住成都市青羊区。被告叶新奎，男，1971年11月16日出生，汉族，住成都市锦江区。被告四川省剑恒投资有限责任公司。住所地：成都市武侯区郭家桥南街。法定代表人叶新奎，四川省剑恒投资有限责任公司董事长。本院在审理原告马桂兰诉被告汇通金控股份有限公司、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资有限责任公司保证合同纠纷一案中，本院依法于2016年5月20日向原告马桂兰送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告马桂兰未按时交纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马桂兰撤回起诉处理。审判员  徐国书二〇一六年五月三十日书记员  王代俊
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1804号
原告:陈远良，男，汉族，生于1969年10月3日，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人:罗思宴，泸州市纳溪区护国法律服务所法律工作者。
被告:陈福全，男，汉族，生于1946年12月28日，住四川省泸州市纳溪区。
原告陈远良与被告陈福全排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员周定洪适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈远良及其委托诉讼代理人罗思宴、被告陈福全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远良诉称，其与被告系叔侄关系，双方的老房屋相邻，2012年6月7日，经双方协商一致后签订《买房协议》，其已将购房款4500元支付被告，双方合同实际履行完毕。2016年10月26日，原告联系好挖掘机和铲车准备在所买地基上平整修房时，被告到现场进行阻止，造成其重大的经济损失，为了维护其合法权益，起诉要求1、判令被告停止侵害；2、要求被告赔偿其因无法施工造成的直接经济损失共计人民币8560元。
被告陈福全辩称，被告修房时其没有阻拦行为。对于房屋的买卖其实当时没有说清楚，签订房屋买卖协议时，原告当时答应另付750元用于购买砖及修建烟囱，但是没有写在《买卖协议》上。双方发生矛盾后，原告损坏其玉米605株。2015年12月29日原告砍其竹子，并对其殴打，产生了医疗费700多元。
经审理查明：原告与被告系叔侄关系，双方的老房屋相邻，2012年6月7日，经双方协商后签订《买房协议》，约定了购房款为4500元，房屋的界址为后至曾良辉阳沟，前至大路，左至陈树良田壁，右至曾良辉山边大路等内容，原告向被告支付了4500元购房款。后因琐事双方发生矛盾产生纠纷，涉及玉米，竹子等。2016年8月25日10时许，原告父亲陈介文与被告陈福全发生口角，随后双方抓扯一起倒地，并用拳头击打造成陈介文受伤。泸州市公安局纳溪区分局护国派出所作出泸公纳分（护）行罚决字【2016】1423号行政处罚决定书，对陈福全作出行政罚款五百元的处罚决定。
上述事实，除原、被告的陈述以外，还有原告提交的《买房协议》，《行政处罚决定书》以及两份证明在卷佐证，但是不能证明本案被告有妨害或阻拦行为，与本案不具关联性，不能作为本案的定案依据。对于原告向法庭提交潘洪江的证人证言，因证人未出庭作证，且被告又予以否认，从该证言内容看亦不能证明被告有阻拦行为，故本院不予确认。
本院认为，本案中，原告陈远良的诉讼请求为：1、判令被告停止侵害；2、要求被告赔偿其因无法施工造成的直接经济损失共计人民币8560元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》64条及其司法解释的90条的规定，原告应当提供证据予以证明被告有妨害或阻拦的事实，不能证明将承担不利后果。诉状中所述是2016年10月26日，原告联系好挖掘机和铲车准备在所买地基上平整修房时，被告到现场进行阻止，造成其重大的经济损失，但是原告所举的《买房协议》、《行政处罚决定书》、证人潘洪江的证言以及两份证明中均没有涉及被告有妨害及阻拦修房行为。从《行政处罚决定书》时间看，是2016年8月25日，不是原告诉称中的2016年10月26日，再从《行政处罚决定书》的内容看，亦是陈介文与陈福全发生纠纷，未涉及修房时的妨害或阻拦行为。从潘洪江的证言内容看，亦是一名妇女阻止施工，而本案被告陈福全是一名男性公民。故原告的第一项诉讼请求本院不予支持。既然原告没有提供证据证明本案被告有妨害及阻拦施工行为，原告要求被告赔偿其因无法施工造成的损失8560元，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈远良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈远良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 周定洪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 钱 坤
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0503民初1804号原告:陈远良，男，汉族，生于1969年10月3日，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人:罗思宴，泸州市纳溪区护国法律服务所法律工作者。被告:陈福全，男，汉族，生于1946年12月28日，住四川省泸州市纳溪区。原告陈远良与被告陈福全排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员周定洪适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈远良及其委托诉讼代理人罗思宴、被告陈福全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈远良诉称，其与被告系叔侄关系，双方的老房屋相邻，2012年6月7日，经双方协商一致后签订《买房协议》，其已将购房款4500元支付被告，双方合同实际履行完毕。2016年10月26日，原告联系好挖掘机和铲车准备在所买地基上平整修房时，被告到现场进行阻止，造成其重大的经济损失，为了维护其合法权益，起诉要求1、判令被告停止侵害；2、要求被告赔偿其因无法施工造成的直接经济损失共计人民币8560元。被告陈福全辩称，被告修房时其没有阻拦行为。对于房屋的买卖其实当时没有说清楚，签订房屋买卖协议时，原告当时答应另付750元用于购买砖及修建烟囱，但是没有写在《买卖协议》上。双方发生矛盾后，原告损坏其玉米605株。2015年12月29日原告砍其竹子，并对其殴打，产生了医疗费700多元。经审理查明：原告与被告系叔侄关系，双方的老房屋相邻，2012年6月7日，经双方协商后签订《买房协议》，约定了购房款为4500元，房屋的界址为后至曾良辉阳沟，前至大路，左至陈树良田壁，右至曾良辉山边大路等内容，原告向被告支付了4500元购房款。后因琐事双方发生矛盾产生纠纷，涉及玉米，竹子等。2016年8月25日10时许，原告父亲陈介文与被告陈福全发生口角，随后双方抓扯一起倒地，并用拳头击打造成陈介文受伤。泸州市公安局纳溪区分局护国派出所作出泸公纳分（护）行罚决字【2016】1423号行政处罚决定书，对陈福全作出行政罚款五百元的处罚决定。上述事实，除原、被告的陈述以外，还有原告提交的《买房协议》，《行政处罚决定书》以及两份证明在卷佐证，但是不能证明本案被告有妨害或阻拦行为，与本案不具关联性，不能作为本案的定案依据。对于原告向法庭提交潘洪江的证人证言，因证人未出庭作证，且被告又予以否认，从该证言内容看亦不能证明被告有阻拦行为，故本院不予确认。本院认为，本案中，原告陈远良的诉讼请求为：1、判令被告停止侵害；2、要求被告赔偿其因无法施工造成的直接经济损失共计人民币8560元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》64条及其司法解释的90条的规定，原告应当提供证据予以证明被告有妨害或阻拦的事实，不能证明将承担不利后果。诉状中所述是2016年10月26日，原告联系好挖掘机和铲车准备在所买地基上平整修房时，被告到现场进行阻止，造成其重大的经济损失，但是原告所举的《买房协议》、《行政处罚决定书》、证人潘洪江的证言以及两份证明中均没有涉及被告有妨害及阻拦修房行为。从《行政处罚决定书》时间看，是2016年8月25日，不是原告诉称中的2016年10月26日，再从《行政处罚决定书》的内容看，亦是陈介文与陈福全发生纠纷，未涉及修房时的妨害或阻拦行为。从潘洪江的证言内容看，亦是一名妇女阻止施工，而本案被告陈福全是一名男性公民。故原告的第一项诉讼请求本院不予支持。既然原告没有提供证据证明本案被告有妨害及阻拦施工行为，原告要求被告赔偿其因无法施工造成的损失8560元，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈远良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈远良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员  周定洪二〇一六年十一月二十九日书 记 员  钱 坤
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执保128号
中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行与被申请人刘花妮、彭根生、罗华妹、罗时江、罗淑成：
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行与被申请人刘花妮、彭根生、罗华妹、罗时江、罗淑成等金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年12月20日向本院申请财产保全。经过执行，已对被执行人财产采取了保全措施，本案的保全程序完毕。
特此通知。
审判员 李建林
二〇一八年一月三日
书记员 王维松
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1046号
原告中国工商银行股份有限公司常州广化支行，住所地常州市天宁区九州新世界1-13号。
负责人蒋雪峰，行长。
委托代理人蒋娴婷，江苏德音律师事务所律师。
被告朱得财。
原告中国工商银行股份有限公司常州广化支行（以下简称工行常州广化支行）诉被告朱得财信用卡纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员申国胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行常州广化支行的委托代理人蒋娴婷到庭参加诉讼。被告朱得财经本院传票传唤后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行常州广化支行诉称，2014年7月8日，原告与被告朱得财签订了牡丹信用卡领用合约，由原告向朱得财发放牡丹信用卡1张，卡号为62×××49，透支金额为126000元，还款期数为36期，用于购买车辆。为担保该笔债务，双方同时签订了《最高额抵押合同》，约定以朱得财所购丰田轿车作为抵押。嗣后，朱得财未按约履行还款义务，其行为已侵犯了原告的合法权益。现原告向法院起诉，要求判令被告：一、立即偿还所欠信用卡透支本金118841.69元及截至2015年11月30日的利息9084.85元及自2015年12月1日起至所有借款还清之日止的利息；二、原告有权以已设定抵押的被告的汽车拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分仍应由被告清偿；三、支付原告实现债权支出的律师费用10400元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱得财未答辩。
经审理查明，2014年7月8日，被告朱得财向原告工行常州广化支行提交书面工银信用卡（牡丹卡）申请表，向原告申领信用卡，申请额度为126000元，用于贷款购买汽车。原告经审核后，同意向被告发放信用卡1张，卡号为62×××49。牡丹贷记卡条款中对计息等方式约定：申请人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；申请人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。当日，原、被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》1份，约定的主要内容：一、朱得财向汽车销售商常州威宇汽车销售公司购买丰田凯美瑞汽车，总价188800元，其自行支付62800元，剩余款项由其向原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为126000元。双方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并已办理了有关的担保手续等；二、朱得财授权原告将上述透支资金划入其指定的汽车销售商账户；三、以按月等额方式还款，分36期，首期偿还的金额为3500元，以后每期偿还的金额为3500元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，朱得财应按一次性及12%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费15120元。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；四、在履行本合同中发生争议的，由双方友好协商，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。原告还与朱得财签订了《抵押合同》1份，约定由朱得财用其所购车辆作抵押，为其在原告办理信用卡产生的透支债务提供担保，并约定抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等内容。当日，朱得财还向原告提交了书面的送达地址确认书1份，说明以其填写的“金坛美的兰庭10幢5号101室”为合同项下争议所涉诉讼/仲裁文书的送达地址。该确认书中还载明：(本确认书所称诉讼/仲裁文书包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、期限履行通知书等；(上述地址适用于一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；(相关文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日；④上述送达地址如有变更，填写人将及时书面通知原告，否则按照本确认书载明的地址进行的送达仍然有效，由填写人自行承担由此产生的法律后果。合同签订后，原告按照约定履行了付款义务，但被告朱得财截至2015年11月30日积欠本金118841.69元、利息9084.85元。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，本院根据被告朱得财向原告提交的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等应诉材料，但因朱得财已离开该住所而被退回。本院依法对本案金进行了缺席审理。
上述事实，有牡丹卡申请表、信用卡（发卡/额度调整）业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、车辆抵押备案登记信息、信用卡交易明细、委托代理协议、代理费票据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告工行常州广化支行与被告朱得财签订的牡丹卡申请表、信用卡（发卡/额度调整）业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同均合法有效，应受法律保护。被告朱得财在借款后未依约履行还款的义务，已构成违约，原告依据合同的约定，有权要求被告朱得财还本付息并赔偿因本次诉讼而支付的律师费用。因被告朱得财就本案借款本息及相关费用以其所购车辆向原告设定了抵押，办理了抵押登记手续，故原告有权在依法处置抵押物所得价款中优先受偿。被告朱得财在申领信用卡的同时，向原告提交了送达地址确认书，指定了在可能引起仲裁或诉讼时相关文书送达的准确地址，并知晓如果按该指定地址送达时被退回的法律后果，且在送达地址发生变更时也未向原告提供新的地址，据此，在出现诉讼文书被退回的情形时，视为送达，本院根据已查明的事实，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、朱得财向中国工商银行股份有限公司常州广化支行支付借款本金人民币118841.69元和截止2015年11月30日止的利息9084.85元，并支付本金118841.69元的自2015年12月1日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息。
二、朱得财向中国工商银行股份有限公司常州广化支行赔偿因实现债权所支出的律师费10400元。
以上判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、如朱得财不能清偿上述债务，中国工商银行股份有限公司常州广化支行有权以设定抵押的朱得财的丰田牌（牌号苏D×××××、发动机号G413216、车架号LVGBH42K6EG784428）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3067元（原告已预交），减半收取1533.50元，由朱得财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 申国胜
二〇一六年三月三十一日
见习书记员 夏明明
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1046号
原告中国工商银行股份有限公司常州广化支行。
负责人蒋雪峰。
委托代理人蒋娴婷。
被告朱得财。
原告中国工商银行股份有限公司常州广化支行（以下简称工行常州广化支行）诉被告朱得财信用卡纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员申国胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行常州广化支行的委托代理人蒋娴婷到庭参加诉讼。被告朱得财经本院传票传唤后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行常州广化支行诉称，2014年7月8日，原告与被告朱得财签订了牡丹信用卡领用合约，由原告向朱得财发放牡丹信用卡1张，卡号为6222330003940749，透支金额为126000元，还款期数为36期，用于购买车辆。为担保该笔债务，双方同时签订了《最高额抵押合同》，约定以朱得财所购丰田轿车作为抵押。嗣后，朱得财未按约履行还款义务，其行为已侵犯了原告的合法权益。现原告向法院起诉，要求判令被告：一、立即偿还所欠信用卡透支本金118841.69元及截至2015年11月30日的利息9084.85元及自2015年12月1日起至所有借款还清之日止的利息；二、原告有权以已设定抵押的被告的汽车拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分仍应由被告清偿；三、支付原告实现债权支出的律师费用10400元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱得财未答辩。
经审理查明，2014年7月8日，被告朱得财向原告工行常州广化支行提交书面工银信用卡（牡丹卡）申请表，向原告申领信用卡，申请额度为126000元，用于贷款购买汽车。原告经审核后，同意向被告发放信用卡1张，卡号为6222330003940749。牡丹贷记卡条款中对计息等方式约定：申请人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；申请人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。当日，原、被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》1份，约定的主要内容：一、朱得财向汽车销售商常州威宇汽车销售公司购买丰田凯美瑞汽车，总价188800元，其自行支付62800元，剩余款项由其向原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为126000元。双方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并已办理了有关的担保手续等；二、朱得财授权原告将上述透支资金划入其指定的汽车销售商账户；三、以按月等额方式还款，分36期，首期偿还的金额为3500元，以后每期偿还的金额为3500元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，朱得财应按一次性及12%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费15120元。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；四、在履行本合同中发生争议的，由双方友好协商，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。原告还与朱得财签订了《抵押合同》1份，约定由朱得财用其所购车辆作抵押，为其在原告办理信用卡产生的透支债务提供担保，并约定抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等内容。当日，朱得财还向原告提交了书面的送达地址确认书1份，说明以其填写的“金坛美的兰庭10幢5号101室”为合同项下争议所涉诉讼/仲裁文书的送达地址。该确认书中还载明：(本确认书所称诉讼/仲裁文书包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、期限履行通知书等；(上述地址适用于一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；(相关文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日；④上述送达地址如有变更，填写人将及时书面通知原告，否则按照本确认书载明的地址进行的送达仍然有效，由填写人自行承担由此产生的法律后果。合同签订后，原告按照约定履行了付款义务，但被告朱得财截至2015年11月30日积欠本金118841.69元、利息9084.85元。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，本院根据被告朱得财向原告提交的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等应诉材料，但因朱得财已离开该住所而被退回。本院依法对本案金进行了缺席审理。
上述事实，有牡丹卡申请表、信用卡（发卡/额度调整）业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、车辆抵押备案登记信息、信用卡交易明细、委托代理协议、代理费票据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告工行常州广化支行与被告朱得财签订的牡丹卡申请表、信用卡（发卡/额度调整）业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同均合法有效，应受法律保护。被告朱得财在借款后未依约履行还款的义务，已构成违约，原告依据合同的约定，有权要求被告朱得财还本付息并赔偿因本次诉讼而支付的律师费用。因被告朱得财就本案借款本息及相关费用以其所购车辆向原告设定了抵押，办理了抵押登记手续，故原告有权在依法处置抵押物所得价款中优先受偿。被告朱得财在申领信用卡的同时，向原告提交了送达地址确认书，指定了在可能引起仲裁或诉讼时相关文书送达的准确地址，并知晓如果按该指定地址送达时被退回的法律后果，且在送达地址发生变更时也未向原告提供新的地址，据此，在出现诉讼文书被退回的情形时，视为送达，本院根据已查明的事实，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、朱得财向中国工商银行股份有限公司常州广化支行支付借款本金人民币118841.69元和截止2015年11月30日止的利息9084.85元，并支付本金118841.69元的自2015年12月1日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息。
二、朱得财向中国工商银行股份有限公司常州广化支行赔偿因实现债权所支出的律师费10400元。
以上判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、如朱得财不能清偿上述债务，中国工商银行股份有限公司常州广化支行有权以设定抵押的朱得财的丰田牌（牌号苏DK72**、发动机号G413216、车架号LVGBH42K6EG784428）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3067元（原告已预交），减半收取1533.50元，由朱得财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 申国胜
二〇一六年三月三十一日
见习书记员 夏明明
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初4316号
原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，董事长。
委托诉讼代理人：张超，系该单位职工。
被告：陈茂远，男，1954年2月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：张克翠，女，1953年1月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：陈茂波，男，1973年8月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：陈茂福，男，1980年1月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农村商业银行”）与被告陈茂远、张克翠、陈茂波、陈茂福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赣榆农村商业银行委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。被告陈茂远、张克翠、陈茂波、陈茂福经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣榆农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告陈茂远偿还借款本金40000元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；2、被告张克翠、陈茂波、陈茂福对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈茂远于2013年9月3日在我行夹山支行借款40000元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由被告张克翠、陈茂波、陈茂福提供担保，定于2014年7月10日偿还。借款到期后，四被告至今未还。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。
被告陈茂远、张克翠、陈茂波、陈茂福未作答辩。
原告赣榆农村商业银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人担保借款合同；2、借款借据；3、被告的身份证复印件。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日，被告陈茂远向原告赣榆农村商业银行借款40000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2013年9月3日至2014年7月10日，年利率为13.8%。同日，原告与被告陈茂远、张克翠、陈茂波、陈茂福签订个人担保借款合同，约定由张克翠、陈茂波、陈茂福为陈茂远的40000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之5.75）计收逾期利息。借款到期后，四被告至今未还，因此产生诉争。
本院认为，原、被告签订的借款借据及个人担保借款合同合法有效。被告陈茂远从原告处借款40000元到期未还，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告陈茂远应当按约还款，久拖不还，已构成违约，应当承担违约责任。被告张克翠、陈茂波、陈茂福自愿为陈茂远的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。
综上所述，对原告要求四被告偿还借款本金40000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈茂远、张克翠、陈茂波、陈茂福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈茂远应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金40000元及利息、罚息（利息自2013年9月3日起至2014年7月10日止，按照年利率13.8%；罚息自2014年7月11日起至实际给付之日止，按照日利率万分之5.75计算）。
二、被告张克翠、陈茂波、陈茂福对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，公告费600元，共计1450元，由被告陈茂远、张克翠、陈茂波、陈茂福负担（原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司已预交，四被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李秋红
代理审判员 刘永清
人民陪审员 张明康
二〇一六年十月八日
书 记 员 乔文娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初1314号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告陈军
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉陈军小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金18632元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费416元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金18632元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费416元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初938号
原告：仙居县皇庭房地产中介所，住所地：仙居县福应街道晨曦路**号。
经营者：徐爱月。
被告：王美华，女，1962年12月8日出生，汉族，住仙居县。
被告：应碧颖，女，1993年7月19日出生，汉族，住仙居县。
原告仙居县皇庭房地产中介所诉被告王美华、应碧颖为居间合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告仙居县皇庭房地产中介所于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仙居县皇庭房地产中介所申请撤回对被告王美华、应碧颖的诉讼，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告仙居县皇庭房地产中介所撤诉。
案件受理费954元，减半收取477元，由原告仙居县皇庭房地产中介所负担。
审 判 员 吴国斌
二〇一八年二月二十二日
代理书记员 成霓霞
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1560号
原告郭某，男，汉族。
被告王某甲，女，汉族。
被告王某乙，男，汉族，系被告王某甲之父。
被告贾某，女，汉族，系被告王某甲之母。
三被告共同委托代理人李建立、刘慧琴，遂平县148法律服务所法律工作者。
原告郭某与被告王某甲、王某乙、贾某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审
理。原告郭某，被告王某乙、贾某及其三被告共同委托代理人李建立、刘慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，我与被告王某甲是通过网络相识，自由恋爱。2014年腊月初六，在被告家被告向我要见面礼21000元，2015年2月22日去被告家商量婚事，又给被告彩礼30000元，××××年××月××日举行结婚典礼时，被告又要礼钱8800元，以上共计给被告彩礼59800元。此外，被告王某甲又要我家给其购买了金项链、耳坠、戒指、手链。后来，王某甲的父母明确告诉我，被告王某甲不再与我共同生活了，我要求被告退还彩礼，遭到被告的拒绝。为维护我的合法权益，诉至法院，要求被告退还彩礼钱59800元和金项链、耳坠、戒指、
手链；诉讼费由被告承担。
被告王某甲、王某乙、贾某辩称，原告与被告王某甲相识后，在交往过程中因同居造成王某甲怀孕流产，给王某甲身心上造成巨大伤害。原告还在互联网上发布许多侵害王某甲的言论和照片，侮辱诽谤王某甲的人格名誉权，给王某甲造成很大伤害。原告起诉给付彩礼数额与事实不符，原告要求退还的部分实际上没有四金，只有见面礼17000元而不是59800元。原告的起诉缺乏事实和法律依据，根据有关法律规定，应适当返还或不予返还。
经审理查明，2014年10月份，原告郭某与被告王某甲通过网络相识。后按照居住地婚嫁习俗，原告给付被告贾某见面礼17000元。××××年××月××日，原告郭某与被告王某甲在未办理结婚登记手续情况下，举行结婚仪式并同居生活，后双方外出打工。原告郭某与被告王某甲在同居生
活期间，因生活琐事双方发生矛盾纠纷。原告于2016年7月27日诉至本院，要求被告退还彩礼钱59800元和金项链、耳坠、戒指、手链。对此，被告辩称只接受原告见面礼17000元。庭审中，被告提供聊天截屏照片五张，称原告对被告王某甲进行了侮辱、诽谤，对王某甲身心造成巨大伤害，已经遂平县公安局立案侦查，本案中，不再追究原告的责任，保留诉权。另查明，被告王某甲带到原告家中的嫁妆有42英寸创维彩电一台，35格力空调一台，棉被6双。上为本案事实。
上述事实有原、被告当庭陈述，相关书证在卷为据，足以认定。
本院认为，法律禁止借婚约索取财物，被告贾某因婚
约收取原告见面礼17000元，本院予以认定。原告郭某与被告王某甲虽然举行了结婚典礼仪式，但未办理结婚登记手续。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。因此，原告要求被告退还彩礼现金的诉求，理由正当，本院予以支持。本案中，原告要求被告退还彩礼款59800元及金项链、耳坠、戒指、手链，由于被告认可原告给付了见面礼17000元，对其余部分不予认可，且原告未提供相关证据予以证明，故对原告所请求的超出部分，本院不予支持。原告郭某与被告王某甲已举行结婚典礼仪式，双方已以夫妻名义同居生活一年有余，结合本案实际情况，本院酌情由被告返还原告郭某彩礼款7000元，被告王某甲、王某乙、贾某作为家庭共同生活成员，应承担共同返还的责任。被告王某甲带到原告家中的个人财产42英寸创维彩电一台，35格力空调一台，棉被6双归被告王某甲所有。
综上，为倡导文明的公序良俗，保护当事人的合法权益，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某甲、王某乙、贾某于本判决生效之日起三日内返还给原告郭某彩礼款7000元，并相互承担连带责任。
二、被告王某甲带到原告郭某家中的42英寸创维彩电一台，35格力空调一台，棉被6双归被告王某甲所有，原告郭某于本判决生效之日起三日内给付被告王某甲。
三、驳回原告郭某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，由原告郭某负担795元，由被告王某甲、王某乙、贾某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郭继东
人民陪审员 张悦华
人民陪审员 孔香平
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王文红
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3928号
原告：武汉广汉明洗涤用品有限公司，住所地武汉市东西湖区田园大道1196号（6）。
法定代表人：李真坚，总经理。
被告：沈璐，男，1987年2月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告武汉广汉明洗涤用品有限公司（以下简称广汉明公司）与被告沈璐买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广汉明公司的法定代表人李真坚到庭参加了诉讼，被告沈璐经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汉明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款30,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年初，原、被告因为业务相识。2014年4月，被告要求原告向其陆续送价值80,000余元的洗衣粉、漂白水等货物，结账方式为送三结一。截至2016年1月，被告尚欠原告货款30,000元。2016年1月27日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：其欠原告货款人民币30,000元。后经原告多次索要，被告以种种理由推诿拒付，后竟不接电话乃至关机，原告索款不成。现诉至法院，望支持原告诉请。
被告沈璐未作答辩。
原告广汉明公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《欠条》一张。被告沈璐在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告广汉明公司提交的上述证据来源合法，且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根据原告广汉明公司提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年初，原、被告因为业务往来相识。2014年4月开始，原告按被告的要求，陆续向其供货价值80,000元的洗衣粉、漂白水等，结账方式为送三结一。截至2016年1月，被告仅支付了50,000元的货款，尚欠原告货款30,000元。2016年1月27日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：欠广汉明洗衣粉货款人民币叁万元整。《欠条》尾部有被告沈璐的签名。后原告向被告催要该货款未果，诉至法院，要求如诉称。审理中，因被告沈璐未到庭，本案不能调解。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告提供的《欠条》载明被告所欠为货款，加之被告亦签字认可，符合一般的小额商事交易习惯，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。该买卖合意系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约定履行。原告已依约履行了供货义务，被告理应及时支付货款。现被告拖欠原告货款的行为显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。故原告要求被告支付所欠货款30,000元，于法有据，本院依法予以支持。
被告沈璐经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告沈璐于本判决生效后五日内支付原告武汉广汉明洗涤用品有限公司货款30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费650元，共计1200元，由被告沈璐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柯尊杰
人民陪审员 马昌雨
人民陪审员 李召祥
二〇一七年三月二日
书 记 员 林雅致
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民申453号
再审申请人（原审原告）:张建民，男，1975年11月19日出生，汉族，农民，住汝南县。
再审申请人（原审原告）:何景荣，女，1976年3月30日出生，汉族，农民，住汝南县。
再审申请人（原审原告）:张晨希，女，2005年5月25日出生，汉族，住汝南县。
法定代理人：张建民，系张晨希之父。
法定代理人：何景荣，系张晨希之母。
再审申请人（原审原告）:张伟文，女，2006年2月24日出生，汉族，住汝南县。
法定代理人：张建民，系张伟文之父。
法定代理人：何景荣，系张伟文之母。
再审申请人（原审原告）:张晨旭，男，2007年11月6日出生，汉族，住汝南县。
法定代理人：张建民，系张晨旭之父。
法定代理人：何景荣，系张晨旭之母。
上述五申请人的委托诉讼代理人：卢世启，河南一帆律师事务所律师。
被申请人（原审被告）:汝南县宿鸭湖街道办事处孙屯社区居民委员会刘竹园村民组。
负责人：侯俊友，汝南县宿鸭湖街道办事处孙屯社区居民委员会刘竹园村民组组长。
委托诉讼代理人：张涛，汝南县汝宁街道法律服务所工作者。
再审申请人张建民、何景荣、张晨希、张伟文、张晨旭因与被申请人汝南县宿鸭湖街道办事处孙屯社区居民委员会刘竹园村民组人格权纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张建民、何景荣、张晨希、张伟文、张晨旭的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李 玲
审判员 董卓亚
审判员 赵全贵
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 趁
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民申453号再审申请人（原审原告）:张建民，男，1975年11月19日出生，汉族，农民，住汝南县。再审申请人（原审原告）:何景荣，女，1976年3月30日出生，汉族，农民，住汝南县。再审申请人（原审原告）:张晨希，女，2005年5月25日出生，汉族，住汝南县。法定代理人：张建民，系张晨希之父。法定代理人：何景荣，系张晨希之母。再审申请人（原审原告）:张伟文，女，2006年2月24日出生，汉族，住汝南县。法定代理人：张建民，系张伟文之父。法定代理人：何景荣，系张伟文之母。再审申请人（原审原告）:张晨旭，男，2007年11月6日出生，汉族，住汝南县。法定代理人：张建民，系张晨旭之父。法定代理人：何景荣，系张晨旭之母。上述五申请人的委托诉讼代理人：卢世启，河南一帆律师事务所律师。被申请人（原审被告）:汝南县宿鸭湖街道办事处孙屯社区居民委员会刘竹园村民组。负责人：侯俊友，汝南县宿鸭湖街道办事处孙屯社区居民委员会刘竹园村民组组长。委托诉讼代理人：张涛，汝南县汝宁街道法律服务所工作者。再审申请人张建民、何景荣、张晨希、张伟文、张晨旭因与被申请人汝南县宿鸭湖街道办事处孙屯社区居民委员会刘竹园村民组人格权纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张建民、何景荣、张晨希、张伟文、张晨旭的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 玲审判员 董卓亚审判员 赵全贵二〇一七年十二月二十日书记员 刘 趁