山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第2594号
原告李雯一，女，1970年7月14日生，汉族，济南雅佳林装饰有限公司职工，住济南市。
被告顿苗苗，女，1992年9月18日生，汉族，济南孩子王婴幼儿用品有限公司营业员，住济南市。
委托代理人孙洪燕（系被告顿苗苗之母），女，1968年10月14日生，汉族，无固定职业，住济南市。
委托代理人贾继安，山东金联合律师事务所律师。
原告李雯一与被告顿苗苗道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告李雯一，被告顿苗苗的委托代理人孙洪燕、贾继安到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告李雯一，被告顿苗苗的委托代理人孙洪燕、贾继安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雯一诉称，2014年8月9日，原告李雯一驾驶阿米尼牌电动自行车沿小纬四路由南向北行驶至经四小纬四路口横过道路时，适遇被告顿苗苗驾驶台铃牌电动自行车沿经四路由西向东行驶至此，两车碰撞，造成原告李雯一受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。为维护原告李雯一的合法权益特诉至法院，请求判令被告顿苗苗赔偿原告李雯一医疗费37956.8元、护理费9000元、误工费16800元、住院伙食补助费510元、交通费600元、营养费3000元、残疾赔偿金58444元、鉴定费3400元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2290.38元、残疾器具辅助费98元、后续治疗费9000元。判令被告顿苗苗在交强险三者范围内承担赔偿责任。剩余部分由被告顿苗苗承担50%的赔偿责任。对于后续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、交通费、误工费等项目，待实际发生后保留向被告顿苗苗另行起诉追偿的权利。被告承顿苗苗担本案诉讼费、保全费。
被告顿苗苗辩称，1、我方愿意在法定范围内赔偿原告李雯一的损失，原告立李雯一受伤后我方及其家属积极配合其治疗，并垫付了部分医疗费。2、原告李雯一要求我方在交强险范围内承担赔偿责任没有法律依据。被告顿苗苗发生交通事故时所骑的车辆是电动自行车而不是电动摩托车，在交通事故认定书中已经确认被告顿苗苗所骑的电动车是非机动车。事故认定书所述：顿苗苗驾驶电动自行车未靠车行道右侧行驶的违法过错行为违反了道交法第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶。”由此可见，被告顿苗苗所骑的车辆是电动自行车而不是机动车。根据法律规定，非机动车是无法购买交强险的。因此，原告李雯一要求我方在交强险范围内承担责任是没有法律依据的。3、其他异议在法庭质证时提出。
经审理本院认定，2014年8月9日9时41分许，原告李雯一驾驶阿米尼牌电动自行车（后载案外人张允和）沿本市市中区小纬四路由南向北行驶至经四小纬四路口横过道路时，适遇被告顿苗苗驾驶台铃牌电动自行车（后载案外人何学佳）沿经四路由西向东行驶至此，两车碰撞，造成原告李雯一、张允和、被告顿苗苗、何学佳受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年11月14日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2014）第00436-1号道路交通事故认定书，认定原告李雯一驾驶制动性能不良的电动自行车上道路行驶的违法过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第三款的规定，李雯一驾驶电动自行车违法载人的违法过错行为违反了《山东省实施办法》第五十七条第一款第五项的规定，李雯一驾驶电动自行车横过机动车道，未下车推行确认安全后直接通过的违法过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定；被告顿苗苗驾驶电动自行车未靠车行道右侧行驶的违法过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，顿苗苗驾驶电动自行车违法载人的违法过错行为违反了《山东省实施办法》第五十七条第一款第五项的规定；张允和无违法过错行为；何学佳无违法过错行为。认定原告李雯一承担事故同等责任，被告顿苗苗承担事故同等责任，张允和不承担事故责任，何学佳不承担事故责任。山东交院交通司法鉴定中心于2014年9月9日出具该中心（2014）交鉴字第2623号鉴定意见书，鉴定意见为阿米尼牌电动车制动装置齐全，制动不良；台玲牌电动车制动装置齐全，各机件连接可靠，制动有效；根据现有证据无法计算阿米尼牌电动车事故时的行驶速度；台玲牌电动车事故时的平均行驶速度约为每小时20km。
事故发生后，原告李雯一被送往济南市中医医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨骨折、气滞血於，住院17天，支出医疗费37956.80元，期间被告顿苗苗支付其27400元，其中包括被告顿苗苗支付原告李雯一住院期间16天一名护工的工资2400元；对原告李雯一主张的住院伙食补助费510元、残疾赔偿金58444元、残疾辅助器具费98元、后续治疗费9000元、鉴定费3400元，被告顿苗苗均无异议；原、被告确认原告李雯一的交通费为300元。
本案审理过程中，原告李雯一申请对其伤残等级、误工时间、住院期间及出院后的护理时间和人数、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定。济南市中医医院司法鉴定所接受本院委托后于2015年9月9日出具该所（2015）临鉴字第565号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告李雯一之损伤构成十级伤残；伤后误工时间为150日；住院期间（17日）2人护理，出院后（73日）1人护理；营养期限为60日；后续治疗费9000元。
原告李雯一主张护理费9000元，根据鉴定意见，住院17天期间2人护理，出院后73天1人护理，护理人员是原告李雯一的妹妹李书伟，是失业人员，按2014年山东省卫生和社会行业的年平均工资64105元即每天175.63元计算，住院期间另一护理人员系聘请护工护理16天，按每天150元计算，该款项系被告顿苗苗一方支付的，我方主张的护理费是1人护理90天的费用，按每天100元计算。没有证据提供。
被告顿苗苗对此有异议，住院期间被告顿苗苗已支付了一个人的护理费，该护理人员是24小时护理，被告顿苗苗支付的是两个人的护理费；出院人员73天的护理费标准过高。
原告李雯一主张误工费16800元，根据鉴定意见，误工时间150天，每月工资3360元，提交2015年3月4日济南雅佳林装饰有限公司出具的证明，证实李雯一是该单位职工，因交通事故受伤，自2015年8月9日至今向单位请假未出勤，每月工资3360元，对其请假期间的工资待遇不予支付。
被告顿苗苗对误工证明有异议，原告李雯一应该向法庭提交其与公司签订的劳动合同、停发工资前3个月的工资明细，该误工证明不能真实反映原告李雯一的工资收入情况。
后原告李雯一补充提供了劳动合同、单位营业执照、组织机构代码证、工资表等证据证实其主张。
被告顿苗苗对上述证据的真实性无异议。
原告李雯一主张营养费3000元，根据鉴定意见，营养期限60天，按每天50元计算，没有证据提供。
被告顿苗苗认为，原告李雯一应该提供购买营养品的发票，如果没有提供同意承担1500元。
原告李雯一主张精神损害抚慰金5000元，因本次交通事故，给我在生活及工作上造成极大损害，使本人在工作、生活、心灵等方面造成巨大损伤，造成了一年来不能工作，不能独立生活起居的严重后果，带来了身体和精神的双重打击，我作为家庭的支柱，一个单亲妈妈，上有年迈多病的父母下有未成年的孩子，一年来身体遭受病痛的折磨，在精神上和经济上的困难是可想而知的，一方面患肢下雨阴天的隐痛，手术后一直以来的患肢神经麻木，这些都是不可逆的，永远无法恢复，属于终身残疾。另外由于患肢受损，行动受限无法工作，反而拖累年过七旬的父母帮着照顾孩子，向亲朋好友举债治病的钱至今无力偿还，这些对本人造成了很大的精神压力。我出院以后年迈的母亲因多日操劳因引起冠心病的复发而住院，这期间本人也因思虑过度，多次发生眩晕、呕吐、血压不稳的情况。因此依据侵权责任法第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和有关法律的规定主张确定本人精神损害抚慰金5000元，希望得到支持。
被告顿苗苗认为，原告李雯一的伤情只构成十级伤残，依照法律规定被告顿苗苗不应该承担精神损害抚慰金，考虑到原告李雯一已经受到伤害，被告顿苗苗愿意赔付其500元的精神损害抚慰金。
原告李雯一主张被扶养人生活费2290.38元，被扶养人是原告李雯一的儿子张允和，1999年3月26日出生，计算2年半，根据山东省2014年度城镇居民人均消费性支出18323元乘以2.5年除以2乘以10%计算得出，提供张允和的户口本。
被告顿苗苗对证据真实性和其母子关系无异议，但认为原告李雯一只构成了十级伤残，对今后继续工作和收入影响不大，支付被扶养人生活费没有法律依据。
关于事故责任问题。
原告李雯一对交通事故认定书认定的责任有异议，认为发生事故的电动车是否是机动车要依照法道交法第一百一十九条第四项和电动自行车通用技术条件对电动自行车的有关规定、道交法第七十六条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十九条作出认定，我认为事故发生时被告顿苗苗驾驶的电动车采取紧急措施后行驶速度仍然达成达到每小时20km，其驾驶不符合国家标准的电动车且行驶时最高时速超过15km，未在非机动车道靠右行驶，其过错与本人所受的伤害有直接因果关系。被告顿苗苗所驾驶车辆在车速、质量等各项指标均超出非机动车标准，应认定为非标准无牌机动车，因此请求判令被告顿苗苗在交强险范围内承担赔偿责任。提供事故发生时的视频录像，证实被告顿苗苗的车辆超速行驶，要求在交强险限额内先行承担赔偿责任。
被告顿苗苗对视频内容无异议，原告李雯一要求被告顿苗苗在交强险范围内承担责任没有法律依据，即使是被告顿苗苗超速行驶也不应该因其超速行驶而确定其驾驶的车辆是机动车辆。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、费用明细、医疗费票据、收入及扣发证明、残疾辅助器具费发票、户口本、鉴定意见书、鉴定费发票、视频资料及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告李雯一与被告顿苗苗于2014年8月9日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已经对事故责任作出认定，被告顿苗苗承担事故的同等责任，原告李雯一承担事故的同等责任，原告李雯一虽有异议但其提供的视频资料并不足以证实其关于被告顿苗苗驾驶的车辆系机动车的主张，故本院对该责任认定书予以采信。结合双方当事人的过错程度及对事故发生所其作用大小等因素，本院认定被告顿苗苗承担50%的责任比例，原告李雯一承担50%的责任比例。被告顿苗苗驾驶的车辆车辆已经交警部门认定为非机动车，原告李雯一主张该车辆系机动车但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对其该主张不予采纳。因此原告李雯一因本次交通事故所造成的损失应由被告顿苗苗按照50%的比例予以赔偿。
关于原告李雯一主张的误工费16800元的问题。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，原告李雯一因交通事故受伤误工150日有鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以认定。其提供的所在单位的合同劳动合同、营业执照、组织机构代码证、工资表、收入及扣发工资证明等证据予以证实，足以证实其因误工造成损失16800元的事实，本院予以认定。
关于原告李雯一主张的护理费9000元的问题。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告李雯一伤后住院17天期间2人护理，出院后73天1人护理有鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院对此予以认定。被告顿苗苗在原告李雯一住院期间已经支付一名护工的工资，另一护理人员没有固定工作和收入，原告李雯一主张参照2014年山东省卫生和社会行业的年平均工资64105元标准按每天100元计算护理费没有依据，本院酌定参照当地护工的劳动报酬标准每日80元计算其护理费，故认定其护理费为7200元，对其主张超出的部分本院不予认定。
关于原告李雯一主张的营养费3000元的问题。本院认为，营养费应根据受害人的伤残程度参照医疗机构的意见予以确定。本案中，虽然原告李雯一主张营养费，但未提供证据证实其支出营养费的事实，但因被告顿苗苗同意赔偿其1500元，本院予以认定。
关于原告李雯一主张的精神损害抚慰金5000元的问题。本院认为，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。本案中，原告李雯一在本次事故中受伤构成十级伤残，对其精神造成了较为严重的损害，故被告有赔偿经济损失以对原告李雯一精神予以抚慰之必要，根据本案实际情况，本院认定原告李雯一的精神损害抚慰金为2000元，对其主张的超出部分，本院不予认定。
关于原告李雯一主张的被扶养人生活费2290.38元的问题。本院认为，被抚养人生活费根据扶养人劳动能力丧失的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出的标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告李雯一构成十级伤残，其伤残程度未达到劳动能力丧失的程度，故其主张被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予认定。
本院认定的原告李雯一的损失，应由被告顿苗苗按照50%的比例予以赔偿，其已经支付的25000元应予以扣除。（被告已付的2400元护理费未处理？）
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告顿苗苗赔偿原告李雯一医疗费18978.4元、住院伙食补助费255元、营养费750元、后续治疗费4500元、误工费8400元、护理费3600元、残疾赔偿金29222元、残疾辅助器具费49元、鉴定费1700元、交通费为150元、精神损害抚慰金1000元等损失共计68604.4元，扣除其已经支付的25000元，余款43604.4元于本判决生效之日起十日内付清
二、驳回原告李雯一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，由原告李雯一负担1600元，被告顿苗苗负担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判 员长 王 燕
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵建华
山东省济南市市中区人民法院
民事判决书
（2014）市民初字第281号
原告李书忠，男，1966年5月22日生，汉族，农民，住济南市，身份证号码370121196605223417。
委托代理人余勇，山东平正大律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，1983年6月10日生，汉族，农民，住济南市，身份证号码370112198306105130。
委托代理人刘延明，济南历城忠军法律服务所法律工作者，住济南市。
原告李书忠与被告ＸＸＸ道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告李书忠及其委托代理人余勇，被告ＸＸＸ的委托代理人刘延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书忠诉称，2013年12月28日，被告ＸＸＸ驾驶鲁A487**号重型自卸货车沿兴隆三村路由南向北行驶至兴隆三村一区92号前，撞到道路东侧的原告李书忠位于兴隆三村一区92号楼房的墙上，造成楼房损坏的道路交通事故。交警部门认定被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，原告李书忠无责任。为维护原告李书忠的合法权益特诉至法院，请求判令被告ＸＸＸ赔偿房屋损坏损失10万元；所有诉讼费、保全费由被告ＸＸＸ承担。
被告ＸＸＸ辩称，原告李书忠所诉没有事实依据，第一，原告李书忠所述涉案房屋未办理相关建设手续，属于违法建筑，其房屋损害并非合法权益，不应受到法律保护；第二，涉案房屋已列入政府拆迁范围，已不再继续使用，房屋受损不影响原告李书忠全额领取拆迁补偿款，该事故未给原告李书忠造成直接损失；第三，原告李书忠要求赔偿房屋损失款10万元没有事实依据。综上，请法庭驳回对被告ＸＸＸ的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年12月28日22时00分许，被告ＸＸＸ驾驶鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货车沿本市市中区兴隆三村路由南向北行驶至兴隆三村一区92号前，撞到道路东侧的兴隆三村一区92号楼房的墙上，造成兴隆三村一区92号楼房和车辆损坏、被告ＸＸＸ受伤的道路交通事故。2014年1月11日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2013）第00792号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，原告李书忠无责任。
鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货事故发生时未投保机动车第三者强制责任保险，应投保的保险限额为122000元，其中医疗费赔偿限额1万元、伤残死亡赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。
本案审理过程中，原告李书忠申请对其位于济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号涉案房屋被碰撞后的损坏程度是否需要维修、维修方案、维修费用进行鉴定。山东裕丰资产评估有限公司接受本院委托后于2014年7月20日出具该公司（2014）第059号评估鉴定报告书，鉴定意见为在评估鉴定基准日2014年6月10日，评估鉴定房屋的维修费用为33560元。该评估报告中对于现场勘查的情况记载如下：第一，委估房屋为四层砖混结构自建楼房，长10米、宽8.3米；第二，一楼存在碰撞洞口，二楼门口存在一处裂缝，窗口存在一处裂缝，三楼门口存在两处裂缝，四楼门口存在两处裂缝，屋顶存在两处裂缝。对于评估结论的计算方式表述如下：经查勘现场，发现墙体撞塌后局部窗户地面产生裂缝，经专家讨论正常按国家标准设计的砖混结构在墙体没有撞击的情况下，窗台及地面也会产生温度裂缝。经专业工程师测算，该工程平方造价为336.95元每平方米，该工程损坏造价为8.3×10×4×336.95元×30%=33560元。
本案原、被告对上述评估报告均有异议，申请鉴定机构进行答复，且被告ＸＸＸ且对山东裕丰资产评估有限公司对损坏物的维修方案、维修费用的评估资质提出异议。2014年11月18日，该评估公司就原、被告所提异议出具书面异议答复函，认为其公司和从业人员没有不符合规定条件的从业人员和事项，根据法院审理进程和提供的有关资料所进行的司法鉴定资产评估是有效的合法的，也是该鉴定房屋状况的真实反映，评估鉴定结果是客观、公正、合理、合法的，没有违背客观性、科学性、专业性的工作原则。在评估过程中我们还了解到该房屋已列入拆迁范围，对于是否已得到拆迁补偿，是否长久持续使用，是否具有维修价值，评估鉴定报告是在以上情况下提供的最低维修额度，作为法院审理的评估鉴定依据。
被告ＸＸＸ对答复仍有异议并申请重新鉴定，认为该公司不具备对损坏房屋维修方案和费用进行评估的资质。本院于2015年7月20日向该评估公司发出书面通知，要求该公司在限期内对其是否具有对受损房屋维修方案和费用进行鉴定的资质问题予以正面答复，并提供其公司经营范围和评估范围中资产评估项下包含的项目中，是否有包含对损坏建筑物维修方案进行评估的经营许可和鉴定资质。2015年7月29日，该公司向本院出具书面回复，答复如下：一、本工程实际应需三个资质条件方可完成，一是工程加固设计资质，二是工程造价资质，三是资产评估资质，因本案涉及数额较小，且再委托其他两项资质鉴定费用会明显增加，基于上述原因，我公司没有就加固设计资质、工程造价资质再向法院提出请示，而是聘请两方面的专家提供相应的专家意见，依据专家意见，作出的（2014）第90（本案院注：应属笔误，实际鉴定号为59号）号评估鉴定报告书；二、资产评估办法规定，资产评估报告可以采用加固设计、工程、机械、房产、土地等相关专业人员的意见作为资产评估报告数据的相关依据。
对于被告ＸＸＸ申请的对涉案房屋窗台及地面裂缝与撞击之间的因果关系的鉴定，2015年10月14日，山东建筑工程司法鉴定中心向本院出具答复，答复内容为因交通事故撞击之前涉案房屋窗台及地面的质量状况不清楚，即撞击之前房屋窗台及地面是否存在开裂现象。因此无法鉴定涉案房屋窗台及地面裂缝与交通事故撞击之间的因果关系。原、被告对上述评估报告及答复意见均有异议。
原告李书忠认为，1、2014年11月18日资产评估公司并未对我方提出的异议作出正面回答，用的全是套话，我方当时提出的异议是墙体的裂缝是从一层至四层一直延伸到前后墙，这个在现场勘验时已经看到，未作描述。2、我方房屋的长度为14米，而鉴定公司描述了10米。3、我方要求鉴定机构提出的答复计算工程造价336.95元的依据和按照工程损坏值30%计算的依据，而评估机构均未作任何答复。4、其答复异议说房屋是否得到拆迁补偿、是否长久持续使用、是否具备维修价值，我方认为这与我方申请没有关系，我们仅申请对房屋的维修方案及维修的金额进行评估，至于房屋是否拆迁与评估机构是没有关系的，并且评估机构提供的是最低额度的维修，我们认为是没有依据的。我们仅要求按照市场价值进行评估就可以，评估机构无权改变申请人的申请请求。
被告ＸＸＸ认为，1、原告李书忠申请鉴定的具体请求为损坏房屋的损坏程度是否需要维修、维修方案及维修费用，而鉴定结论所作出的数额及计算方式与申请人的鉴定请求不一致，且没有相关关联性；2、该评估公司不具备上述请求事项的评估资质，这一点在该公司书面回复的内容中可以看出，原告李书忠申请的事项应有三家评估公司共同出具与其申请事项对应的结论，因此该评估公司不具备涉案请求的评估资质；3、涉案维修数额该公司运用成新率计算是不恰当的，该损失的计算应首先确定损坏范围、维修方案、维修所需要的工时及原料来计算，因此该公司的损失计算方式不当，并且维修范围应以事故车辆实际撞击的部位为准，当时在现场勘验的损坏部位墙体的东西长1.3米，高2.8米，损坏的南北墙墙体长2.4米，高2.8米，因此涉案房屋损坏部位应以上述勘验的损害范围为维修部分，原告李书忠要求的其他窗台裂缝、墙体裂缝与本案无任何关系，因此该评估公司出具的报告结论上对评估范围确定有误。关于2014年11月18日该评估公司出具的异议答复，也没有正面答复异议人的疑问。
原告李书忠主张房屋损失费10万元，我方申请鉴定，我方、、？？但对评估的鉴定结论有异议，我方认为该评估报告没有计算的过程、计算的依据，且工程按每平方336.95元计算明显脱离实际，且结论按照工程损坏价值的30%计算也没有写出计算的过程及原因，我方认为应按工程的100%计算。10万元是我方估算出来的。继续主张10万元，我方认为评估报告是错误的，应该重新评估。
被告ＸＸＸ对原告李书忠主张的房屋损失10万元有异议，认为其主张并未提供有效证据加以印证，其请求的数额无法确定，原告李书忠未提供能够确认其损失数额的证据，应承担举证不能的后果，请求法庭驳回其诉讼请求。
经查涉案房屋事故发生时主体建筑已经完成，内外墙没有粉刷、门窗没有安装，因为拆迁需要被停工。
原告李书忠主张评估费用5000元，提供鉴定费发票一张。
被告ＸＸＸ对证据真实性无异议，但认为该报告双方均提出异议，不能作为定案的依据，该费用不应由被告ＸＸＸ承担。
上述事实，有道路交通事故认定书、资产评估报告、异议答复函、答复意见、鉴定发票及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告ＸＸＸ于2013年12月28日在济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号前村发生的交通事故三村一区92号前发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已经作出责任认定，由被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，本院予以认定。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货车事故发生时未投保交强险且被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，因此因此原告李书忠因本次交通事故所造成的损失应由被告ＸＸＸ承担赔偿责任。
关于原告李书忠主张的房屋损失10万元的问题。本院认为，原告刘书忠位于济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号房屋在该次交通事故中损坏有道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。关于涉案房屋损失的价值问题，原告刘书忠申请对其房屋维修费用进行鉴定，评估机构考虑其损失价值较小，连续？？委托鉴定产生的鉴定费用过高等因素，在评估鉴定过程中邀请相关专业人员帮助其完成鉴定评估程序中的部分项目在相关鉴定评估程序中属于常见的情形，为减少双方当事人的诉讼损失，该行为也属于合理的，本院予以认定。该次交通事故造成原告刘书忠一楼建筑物的部分墙体损坏，该部分损失系被告ＸＸＸ驾驶车辆撞击直接造成的，应由其承担相应的赔偿责任。而评估机构在没有认定二楼至四楼的窗台、地面及房顶裂缝的成因的前提下即擅自作出对四层房屋的损失进行评估的做法欠妥，应予以纠正。结合鉴定机构的鉴定意见，本院酌定原告李书忠的房屋第一层及墙体部分的损失为8390元（33560÷4），对其主张的超出部分，本院不予认定。
关于原告李书忠主张的鉴定费5000元的问题。本院认为，原告刘书忠的房屋在事故中损坏，其为确定损失进行鉴定支出的鉴定费属于其合理和必要的损失，本院予以认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告李书忠房屋损失8390元、鉴定费5000元等合计13390元。
二、驳回原告李书忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李书忠负担2125元，被告ＸＸＸ负担175元；财产保全费1020元，由原告李书忠负担420元，被告ＸＸＸ负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长王燕
人民陪审员兰俊兴
人民陪审员申淑芹
二〇一五年十一月六日
书记员赵建华