安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初4647号
原告：江苏禹王金秋管道有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区xx。
法定代表人：李书乾，该公司经理。
委托诉讼代理人：李书敏，该公司业务员，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：张玉，江苏圆点律师事务所律师。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市xx。
负责人：谢欢，该公司经理。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区xx。
法定代表人：徐恰皮，该公司总经理。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：许光耀，安徽亚星律师事务所律师。
第三人：淮北环宇建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区xx。
法定代表人：程磊，该公司董事长。
原告江苏禹王金秋管道有限公司（简称禹王金秋公司）与被告江西建工第四建筑有限责任公司淮北分公司（简称江西四建公司淮北分公司）、被告江西建工第四建筑有限责任公司（简称江西四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院根据江西四建公司淮北分公司、江西四建公司的申请，依法追加淮北环宇建筑劳务有限公司（简称环宇公司）为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告禹王金秋公司的委托诉讼代理人李玉敏、张玉，被告江西四建公司淮北分公司、江西四建公司共同的委托诉讼代理人许光耀，第三人环宇公司的法定代表人程磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹王金秋公司向本院提出诉讼请求：判决江西四建公司淮北分公司、江西四建公司给付欠款137130元及逾期付款利息（暂定1万元）。事实和理由：2013年8月30日，江西四建公司和禹州市毛吕铸造有限公司（简称毛吕公司）签订买卖合同一份，由江西四建公司从毛吕公司购买铸铁排水管及管件，用于淮北市相山区xx地使用。后经双方确认，江西四建公司应付总货款为624470元，偿还30万元之后，尚欠324470元货款未付。2015年12月18日，毛吕公司将该笔债权转让给我公司，并通知了江西四建公司。此后，我公司多次找到江西四建公司要求其先履行到期债权137130元的付款义务，但其总借故推诿，现诉至法院，请判如所请。
江西四建公司淮北分公司、江西四建公司庭审中答辩称，第一、程家涛不是江西四建公司淮北分公司经理，禹王金秋公司错列其身份，明显是为了转嫁责任故意而为；第二、程家涛是环宇公司的股东、经理，代表的是环宇公司，与我方无关；本案所谓的买卖合同没有加盖江西四建公司淮北分公司、江西四建公司的公章或者合同专用章，其加盖的技术资料章是违法和虚假的；第三、禹王金秋公司提交结算书签名的人员均为环宇公司的工作人员，证明本案合同相对人是环宇公司；第四，我方从来没有与毛吕公司签订过买卖合同；第五、毛吕公司与我方无合法有效的债权，且毛吕公司将债权转让的告知函是送交程家涛，对我方亦不产生相应的法律后果。禹王金秋公司起诉我方无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
环宇公司陈述称，第一，程家涛、彭其祥、崔吉华都是我公司工作人员，程家涛是代表我公司与毛吕公司签订的买卖合同，铸铁排水管及管件是我公司购买和接收的，货款全部是我公司支付的，与江西四建公司、江西四建公司淮北分公司无关；第二、涉案工程是我公司从江西四建公司处分包而来；第三，结算是我公司工作人员彭其祥、崔吉华与李书敏进行结算的；第四，我公司留存的合同上没有加盖技术资料章，不清楚禹王金秋公司合同上的技术资料章是如何加盖的，且技术资料章不允许签订合同；第五，与我公司实际交易的是李书敏，我公司全部货款也都是汇给李书敏的，未与毛吕公司发生过业务往来。我公司认为，禹王金秋公司起诉不是事实，请人民法院依法作出判决。
本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，程家涛与毛吕公司签订工业品买卖合同，约定购买毛吕公司生产的“禹王牌”柔性铸铁排水管及管件W1、W型、B型，数量见清单，价格按照2013年1月1日价格表直管和管件下浮58%（不含税），由出卖人负责货物到达淮北市xx段工地，货到验收合格后两个月内付总货款的70%，余款工程竣工后两个月内付清等内容。在毛吕公司持有的工业品买卖合同中，买受人一栏程家涛个人签名并加盖了江西四建公司淮北广泽家园B标段项目部技术资料章，程家涛持有的工业品买卖合同中没有加盖该印章，仅有程家涛个人签名。其后毛吕公司分批进行了供货。2013年11月26日，双方第一次签署材料结算单，载明货款362525元，另注明2013年12月3日付款10万元，2014年7月24日付款10万元，余162525元，彭其祥、崔吉华签名确认。2013年11月28日，双方第二次签署材料结算单，载明货款215568元，另注明2013年1月30日付10万元，余115568元，彭其祥、崔吉华签名确认。2014年12月31日，双方第三次签署材料结算单，载明货款144517元，2014年11月26日退货款98140元，余款46377元彭其祥签名确认。以上三笔合计未付货款金额324470元。
2015年12月18日，毛吕公司与禹王金秋公司签订债权转让协议，约定毛吕公司将其对江西四建公司（淮北xx标段）的上述债权324470元全部转让给禹王金秋公司，毛吕公司于2015年12月25日向江西四建公司（淮北xx标段）出示告知函，告知将上述债权转让给禹王金秋公司。2016年6月14日，程家涛在告知函上签名收到。因上述款项此后未再支付，禹王金秋公司遂提起本案诉讼。
另查明，江西四建公司中标淮北市xx标段工程后，又将部分工程分包给环宇公司。程家涛为环宇公司股东，彭其祥、崔吉华为环宇公司员工。江西四建公司淮北分公司为江西四建公司开办分公司，负责人为谢欢。
以上事实，有禹王金秋公司提交买卖合同，材料结算单、债权转让协议、告知函、银行汇款凭证，江西四建公司、江西四建公司淮北分公司提交环宇公司工商登记信息、江西四建公司淮北分公司工商登记信息、授权付款委托书、银行凭证回执，环宇公司提交买卖合同、环宇公司2012年至2013年工资表以及当事人庭审陈述在卷证明，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点以下有二点：第一，2013年8月30日买卖合同的主体问题；第二、毛吕公司与禹王金秋公司的债权转让合同能否成立问题。
关于争议焦点之一问题。李书敏为供货方毛吕公司业务员，在2013年8月30日买卖合同上供货方有李书敏签字，并加盖毛吕公司合同专用章，故此，供货方应为毛吕公司，对此，本院予以认定。在买卖合同购货方中有程家涛签字，在毛吕公司持有的合同上加盖有江西四建公司淮北xx标段项目部技术资料章，而在程家涛持有的合同上未加盖有任何单位印章。技术资料章一般具有特定用途，明显不能用于对外签订合同，同时结合材料结算单，江西四建公司、环宇公司提交的工商登记信息、工资发放表以及庭审陈述等证据可以看出，程家涛为环宇公司股东身份，而非江西四建公司淮北分公司负责人身份，程家涛在2013年8月30日买卖合同上签名，不构成对江西四建公司的表见代理，环宇公司庭审中亦承认程家涛是其公司员工，代表的是环宇公司行为。因此，本院认定本案买卖合同的购货方不是江西四建公司及江西四建公司淮北分公司，而应是环宇公司。
关于争议焦点之二问题。2015年12月18日，毛吕公司与禹王金秋公司签订债权转让协议，约定毛吕公司将其对江西四建公司（淮北广泽家园B标段）的债权324470元全部转让给禹王金秋公司。所谓债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或者部分转让给第三人的协议。本案中，毛吕公司将其享有的债权转让给第三人即禹王金秋公司，符合法律相关规定，应为有效。但其转让的债的内容是江西四建公司（淮北广泽家园B标段）债权324470元。本案查明和认定，江西四建公司、江西四建公司淮北分公司并非本案债务的债务人。故禹王金秋公司主张江西四建公司、江西四建公司淮北分公司偿还上述债务的一部分即137130元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告江苏禹王金秋管道有限公司对被告江西建工第四建筑有限责任公司、江西建工第四建筑有限责任公司淮北分公司的诉讼请求。
案件受理费3243元，减半收取1621.50元，由原告江苏禹王金秋管道有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 施云辉
二〇一七年一月十日
书记员 田丽娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。