黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂黄石港行初字第00063号
原告黄石市民振乳业有限公司。
法定代表人吴国定，总经理。
委托代理人王双喜、陈熙康，黄石市金秋法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告黄石市人力资源和社会保障局。
法定代表人许卫，局长。
委托代理人邱红，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人吴思，女，1994年12月19日生，汉族。
委托代理人吴风全，男，1955年9月17日生，汉族。代理权限：特别授权。
原告黄石市民振乳业有限公司不服被告黄石市人力资源和社会保障局、第三人吴思劳动保障行政管理行为，于2013年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月14日受理后，于同年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王双喜、被告委托代理人邱红、第三人吴思及其委托代理人吴风全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黄石市人力资源和社会保障局于2012年11月2日作出（2012）166《认定工伤决定书》决定：吴思2011年9月5日在灌装豆浆时，被链条夹伤左手，确诊为左食指中节指骨骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年11月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一，工伤认定申请表。
证据二，第三人身份证复印件。
证据三，医院病历。
证据四，证人身份证复印件、证人证言。
证据五，原告营业执照。
上述证据一至五证明，第三人向被告提供证据，证实第三人系原告员工，在工作过程中受伤。
证据六，《关于吴思皮外伤情况材料》。证明原告在工伤认定阶段举证时向被告提交的材料，认可第三人受伤的事实，但否认第三人系工伤。
证据七，调查笔录。
证据八，（2012）第7号举证告知书存根.
证据九，（2012）第7号举证告知书送达回证。
证据十，（2012）166《认定工伤决定书》。
证据十一，送达回证。
上述证据七至十一证明，被告向原告发出了举证告知，并在调查证人后，作出工伤认定决定，依法向当事人送达。
证据十二，行政复议答复书。
证据十三，行政复议决定书。
上述证据十二、十三证明，本案工伤认定决定经复议机关复议后维持。
法律依据：《工伤保险条例》。证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告诉称：第三人受伤情况并没有现场目击者证实，2011年9月5日的受伤只是外伤感染，医院的诊断是陈旧性骨折，被告在未到事故现场调查核实的情况下，作出工伤认定决定，在认定事实、法律适用、法定形式等方面存在错误。要求：撤销被告作出的（2012）166号《认定工伤决定书》。原告向本院提供的证据是：
证据一，送达回证、行政复议决定书。证明原告收到复议决定书的时间。
证据二，（2012）166《认定工伤决定书》。证明被告作出的工伤认定决定不符合法律条款。
证据三，《关于吴思皮外伤情况材料》。证明第三人在2011年9月5日受伤的情况。
证据四，证人舒某及吴炯晟的证言、黄石市西塞山区诚信诊所《证明》。证明工友发现第三人受伤的情况，第三人在2011年7月左手已骨折，2011年9月5日是外伤抗感染治疗。
证据五，医院病历。证明第三人的左手经医院检查，是陈旧性骨折。
证据六，仲裁申请书。证明第三人陈述左手被链条夹伤。
证据七，照片五张。证明第三人工作区域的状况，其陈述的受伤情况不可能存在。
证据八，企业法人营业执照。证明原告的主体资格。
被告答辩：第三人所提交的医院病历、病情证明、证人证言，均证实第三人2011年9月5日在工作时受伤并就诊的事实。原告在工伤认定阶段仅向被告提交了一份《关于吴思皮外伤情况材料》，承认“吴思刚从外面卖奶进入岗位不到20分钟的时间，旁边的同事发现她手在出血”，并将吴思送诊所就诊的事实。被告在向证人调查核实后，依法作出的（2012）第166号《认定工伤决定书》，符合客观事实和法律规定，应予维持。原告的主张缺乏法律依据，且在工伤认定阶段未提交有效证据，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。
第三人陈述：第三人是在工作中受到伤害的，被告作出的工伤认定决定合法有效。原告为逃避法律责任，捏造虚假事实，出具虚假证据依法无效。
第三人向本院提供的证据是：
证据一，黄石市西塞山区诚信诊所《证明》、病历资料。证明第三人受伤后治疗的情况。
证据二，（2012）166《认定工伤决定书》。证明被告作出的具体行政行为符合法律规定。
证据三，工伤职工劳动能力鉴定结论通知书。证明第三人受伤程度。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告证据一至十一，以及法律依据均符合关联性、合法性、客观性的要求，均是被告作出被诉具体行政行为认定事实的依据、适用的法律规范以及程序的反映，本院予以确认；被告证据十二、十三亦符合关联性、合法性、客观性的要求，能反映本案起诉前行政复议的情况，本院予以确认。原告证据一、二、三、五、八以及证据四中舒某的证言、诊所的《证明》，被告及第三人均无异议，符合关联性、合法性、客观性的要求，本院予以确认；吴炯晟的证言内容无证据印证，且证人与原告关系密切，本院不予确认；原告证据六与本案无关，证据七不具备客观性，本院均不予确认。第三人证据一、二的内容与被告证据内容一致，本院予以确认；证据三与本案无关，本院不予确认。
经审理查明：第三人系原告员工。2011年9月5日上午11时左右，第三人在灌装豆浆时，被链条夹伤左手食指。同班工友发现第三人手指流血后，向原告带班的经理作了汇报，经理带第三人到附近的诊所进行了包扎处理，但因诊所医疗条件有限，未进一步检查第三人手指的受伤程度。同年9月16日，第三人到黄石市第五医院检查后确诊为左食指中节指骨骨折。此后，第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提供了医院病历、工友证言等证据材料。被告受理后，于2012年2月9日向原告发出举证告知书，告知原告自收到通知书之日起15个工作日内提交证明材料，逾期未能举证，将依法作出工伤认定结论。原告收到举证告知书后，向被告提交了一份《关于吴思皮外伤情况材料》，承认第三人的手系在工作时受伤，认为当时只是皮外伤，并未有任何异常，第三人在此前有过严重骨折。但原告并未向被告提供其他证据证明其主张。
2012年3月9日，被告向第三人提供的证人进行了调查核实。2012年11月2日，被告作出（2012）166《认定工伤决定书》，认定第三人2011年9月5日在灌装豆浆时，被链条夹伤左手，确诊为左食指中节指骨骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告不服，向复议机关得出行政复议申请，复议机关维持了被告的具体行政行为。原告由此向本院提起诉讼。
本院认为，被告系黄石市劳动保障行政部门，有权依据相关法律法规的规定，对黄石市范围内用人单位或受伤职工提出的工伤认定申请作出决定。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位如果认为职工不是工伤，应当承担举证责任。本案原告主张第三人受伤只是皮外伤，并非因工作时受到伤害造成左手食指中节指骨骨折的后果，但并未在工伤认定阶段向被告提供证据证明其主张，因此，原告应当承担举证不能的后果。被告依据第三人提供的证据，并依职权向证人调查核实后，作出《认定工伤决定书》并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告黄石市人力资源和社会保障局2012年11月2日作出的（2012）166《认定工伤决定书》。
诉讼费用50元，由原告黄石市民振乳业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 朱晓冬
代理审判员 闵 丽
人民陪审员 王雪芳
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 邓志敏