宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1379号
原告：无锡凯翔塑料厂（系个人独资企业。住所地：江苏省无锡市惠山区洛社镇正明村。
代表人：时春晓，该厂厂长。
委托代理人：冯龙兴，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被告：龚承川。
委托代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告无锡凯翔塑料厂（以下简称凯翔厂）为与被告金芸梅、龚承川买卖合同纠纷一案，于2014年11月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯月适用简易程序独任审�。本案审理过程中，原告申请撤回对被告金芸梅的起诉，本院依法裁定予以准许，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年4月17日再次公开开庭进行了审理。原告凯翔厂的委托代理人冯龙兴、被告龚承川的委托代理人李耀强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凯翔厂起诉称：2006年前，原告［前身为无锡市湖光化工塑料厂（以下简称湖光厂）］为金芸梅［金芸梅以宁波市镇海昶晟喷涂厂（普通合伙）（以下简称昶晟厂）名义］供应UV-3金油、UV稀料、双组份透明红等原料。2006年9月25日，双方核对除税余额为130139.26元；2006年10月26日，双方达成协议，约定“经双方协商决定原湖光塑料化工厂对宁波昶晟喷涂厂产品所造成的质量问题及货款，春节前协商解决。”原告于2008年9月15日、2010年9月12日先后致函昶晟厂，但该厂拒不处理双方纠纷。现确认谢龙兴所有的湖光厂于2008年9月11日公证转让给时春晓，并于2009年1月15日变更为凯翔厂。后原告起诉昶晟厂，该厂认为欠款与其无关。原告认为，金芸梅系在没有代理权限的情况下以昶晟厂的名义与湖光厂发生买卖关系，应认定金芸梅与湖光厂存在买卖合同关系，该期间系其与龚承川夫妻关系存续期间，故欠款系二人的夫妻共同债务，现金芸梅已经去世，但其死亡并不能排除龚承川应该承担的责任。为此原告诉至法院，请求判令：被告立即支付原告货款130139.26元及利息60000元［自2007年2月16日起以本金130139.26元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，利息（至起诉日）已超过60000元，但原告现只主张60000元］。
被告龚承川答辩称：金芸梅已经去世，被告无法确认对账单及协议上金芸梅的签字是否其本人所签的，原告诉称的买卖关系是否存在是存�的，原告也没有证据证明金芸梅以昶晟厂的名义与原告的前身湖光厂发生过买卖关系，原告提供的对帐单上没有加盖湖光厂的公章或者湖光厂经营者签字，只有案外人吴春华的签字，而原告未能提供证据证实吴春华与原告或湖光厂是何关系，买卖合同的一方应该是吴春华。被告不知道金芸梅向湖光厂采购原料之事，也不知道湖光厂是否将原料送到了昶晟厂，被告或昶晟厂均未委托金芸梅向湖光厂采购原料，被告也不认识吴春华。原告从未向金芸梅、龚承川个人主张过债务，现原告所称债务已经过了诉讼时效。2005年金芸梅独自开办了宁波市镇海鸿云车业有限公司（以下简称“鸿云公司”），而昶晟厂是龚承川与案外人合伙开办的，原告诉称的债务不是金芸梅与龚承川的夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1.金芸梅与龚承川离婚协议书复印件及离婚证复印件各一份，欲证明金芸梅与龚承川已经在2010年1月22日离婚，离婚时没有对原告的债权进行过处理，损害了原告的权利，应当由金芸梅与龚承川共同承担还款责任。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，对原告欲证明的内容有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.金芸梅社保缴纳记录复印件一份，欲证明金芸梅曾是昶晟厂的员工，实施过经营行为。被告质证称，金芸梅在2006年9月25日和10月26日签字的时候不是昶晟厂的员工，而是鸿云公司的法定代表人，金芸梅的签字行为是代表鸿云公司或其个人，与被告龚承川无关。本院对该证据形式上的真实性予以认定。
原告申请本院调取了（2012）甬镇商初字第900号案卷中的下列证据：
1.无锡凯翔塑料厂工商登记基本情况表、转让协议、无锡市锡城公证处公证书各一份、无锡市�光化工塑料厂营业执照复印件三份、无锡工商行政管理局名称变更核准通知书、无锡市惠山工商行政管理局个人独资企业变更核准通知书各一份，欲证明原湖光厂经核准于2008年12月24日名称变更为凯翔厂的事实。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，企业名称变更实际是在2009年1月15日，该组证据不能证明原告是本案适格的主体。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.对账单、协议各一份，欲证明原告与金芸梅于2006年9月25日对账，金芸梅确认尚欠原告130139.26元，以及双方于2006年10月26日协议于春节前协商解决货款的事实。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不能确认对账单上金芸梅的签字是否其本人所签，这两份证据不能看出吴春华和湖光厂是何关系。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
3．法律函、EMS国内特快专递邮件详�单、邮件收据各二份，查询邮件申请书复印件一份、邮件投递情况查询单打印件一份，欲证明2008年9月15日、2010年9月12日湖光厂及原告去函向昶晟厂催讨欠款的事实。原告补充称，两份函均是湖光厂的原投资人谢龙兴委托代理人冯龙兴向昶晟厂发的，凯翔厂没有委托冯龙兴发过函。被告质证称，对EMS国内特快专递邮件详情单、邮件收据真实性无异议，但只能看出原告方曾寄出相关函件的事实，无法证明被告方已收到相关函件的事实；对于本组的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，两份法律函均为无锡市北塘区慧龙法律服务所发出，该所是否有权代表原告，原告方未能提供相关委托书等证据证明；其次，该两份法律函发出时湖光厂已经变更为凯翔厂了，而原告方仍以湖光厂名义进行催讨，与事实不符；最后，对于邮件查询单，原告提供的均为复印件�被告也进行过查询，无法查到被告方收到的信息，而被告方确实没有收到相关催讨函，故被告认为法律函与本案没有关联性。对该组证据的认定意见本院将在下文中阐述。
4.（2012）甬镇商初字第810号案件受理案件通知书一份，欲证明湖光厂曾于2012年9月11日起诉昶晟厂，后于2012年10月13日撤诉的事实。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但是起诉当时湖光厂已经不存在了，当时原告的投资人也不是谢龙兴，（2012）甬镇商初字第810号案件是虚假诉讼。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.（2012）甬镇商初字第900号案件庭审笔录二份、口头裁定笔录一份，欲证明原告曾于2012年10月15日就本案所争议的款项向法院提起过诉讼，后于2012年11月10日撤诉的事实。被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告申请本院调取了（2012）甬镇商�字第900号案卷中的下列证据：
1.宁波市镇海区蟹浦镇劳动和社会保障所出具的金芸梅社保缴纳记录一份、鸿云公司工商登记基本情况一份、金芸梅与龚承川离婚协议书及离婚证复印件各一份、参保职工名单打印信息打印件一份，欲证明金芸梅与龚承川曾系夫妻关系，金芸梅在2006年9月25日和10月26日签字的当时其并非昶晟厂的员工，当时她经营了鸿云公司，是法定代表人，金芸梅的签字行为是代表该公司或个人，与被告无关。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，和原告在本案的主张不冲突，不能证明被告欲证明的内容。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.变更申请书一份，欲证明原告在（2012）甬镇商初字第900号案件中将诉讼请求降低为10000元的事实。原告质证称，对证据的真实性无异议，原告的变更符合法律规定。本院对该组证据的真实性予以认定。
本院依职权向宁波市公安局镇海分局蟹浦派出所调取了死亡证明一份，金芸梅已于2014年1月10日去世。原、被告对该证据均无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：原湖光厂为个人独资企业，投资人为案外人谢龙兴。2008年9月11日，谢龙兴与时春晓签订转让协议一份，约定谢龙兴以人民币3000元的价格将其在湖光厂的全部权利（包括企业资产、企业名称和其他合法权利）转让给时春晓，协议自双方签字之日起生效。次日，双方就该协议进行了公证，江苏省无锡市锡城公证处出具公证书一份。2008年9月26日，湖光厂重新领取营业执照，投资人变更为时春晓，2008年12月24日，湖光厂更名为凯翔厂。
原告向本院提交了对账单及协议各一份，对账单中绘制有表格，包括日期、名称及规格、单位、数量、单价、金额、税率、税额、除税余额等栏目，其中名称与规格一栏中填写有“UV-3金油、UV稀料、双组份透明红”，表格下方载明：“经核对，除税余额总计为130139.26元，质量问题待定”，下方有“金芸梅”、“吴春华”签名。协议中载明：“经双方协商决定原湖光塑料化工厂对宁波昶晟喷涂厂产品所造成的质量问题及货款，春节前协商解决”，下方左侧打印有“湖光塑料厂”字样，并有“吴春华”签名，右侧打印有“宁波昶晟喷涂厂”字样，并有“金芸梅”签名。
另查明，被告龚承川与金芸梅原系夫妻关系，二人于1996年登记结婚，后于2010年1月22日离婚。龚承川为昶晟厂的执行事务合伙人，金芸梅曾于2005年投资设立鸿云公司，股份为60%，并任该公司法定代表人。该公司后于2009年吊销。
还查明，金芸梅已于2014年1月10日去世。
2012年9月11日湖光厂曾就本案涉及之款项起诉昶晟厂，撤诉后，原告就本案涉及之款项于2012年10月15日起诉�晟厂，后于2012年11月10日撤诉。现再次诉至本院。
本院认为：原告要求被告龚承川承担责任基于涉讼债务发生于龚承川与金芸梅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，用于夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质。故应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素，正确界定夫妻共同债务或者个人债务。第一，本案原告称金芸梅向原告购买的产品为UV-3金油、UV稀料、双组份透明红等原料，上述产品显然并非用于日常生活或履行法定义务。第二，金芸梅于2005年与案外人共同投资设立了鸿云公司，并任该公司法定代表人，2006年8月起其社保亦通过该公司缴纳，而昶晟厂系被告龚承川与案外人共同开办的合伙企业，被告亦在该企业担任执行事务合伙人，可见在2006年金芸梅与龚承川分别在各自的公司或合伙企业从事经营活动。原告未举证证明涉讼债务系家庭共同经营所需。第三，被告明确表示其并不知晓原告诉称的买卖事宜，其与金芸梅并无共同购买涉诉产品的合意。而原告亦自述被告及昶晟厂并未与原告或湖光厂发生过业务往来。综上，若金芸梅确对原告负有债务，该债务应认定为金芸梅的个人债务，而非龚承川与金芸梅夫妻共同债务，故原告仅以涉案债务行为发生在龚承川与金芸梅夫妻关系存续期间为由向龚承川主张权利，依据不足，本院不予支持。在此情况下本院对被告所主张的诉讼时效抗辩不再做审查。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告无锡凯翔塑料厂的诉讼请求。
本案案件受理费4103元，由原告无锡凯翔塑料厂负�（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张凯月
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 石伟标
二〇一五年五月五日
代书 记员 邱轶宁