广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18160号
上诉人（原审被告）：广州柏志钻石有限公司，住所：广州市番禺区石基镇汉基工业村。
法定代表人：黄成伟，任董事长。
委托代理人：高鹏飞，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：曾昭绮，广东胜伦律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：李永和，男，1985年4月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：林世雄，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州柏志钻石有限公司因劳动合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7659号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、上诉人广州柏志钻石有限公司应于判决发生法律效力之日起五日向被上诉人李永和支付2016年3月与4月的工资合共4839.47元；二、上诉人广州柏志钻石有限公司应于判决发生法律效力之日起五日向被上诉人李永和支付加班费差额4673.3元；三、上诉人广州柏志钻石有限公司应于判决发生法律效力之日起五日向被上诉人李永和支付解除劳动合同的经济补偿金差额41844.19元；四、驳回被上诉人李永和的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上诉人广州柏志钻石有限公司负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：上诉人因不服广州市番禺区人民法院作出的(2016)粤0113民初7659号民事判决，特提起上诉。
上诉请求：1、判决撤销(2016)粤0113民初7659号民事判决的第一、二、三项；2、判决上诉人无需向被上诉人支付2016年3月与4月的工资合计4839.47元；3、判决上诉人无需向被上诉人支付加班费差额4673.3元；4、判决上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金差额41844.19元；5、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以纠正，具体理由如下：一、李永和一审开庭时新增的关于支付2015年10月—2016年4月工资差额的诉讼请求，仲裁阶段并未提出，明显违反仲裁前置程序，且该请求与讼争的劳动争议不具有不可分性，依法不应当合并审理，一审法院违法合并审理，依法应予纠正。首先，李永和在仲裁阶段的请求是要求支付违法解除劳动合同的赔偿金和加班费，仲裁败诉后起诉至法院，诉求依然是要求支付违法解除劳动合同的赔偿金和加班费，到了一审开庭时才突然提出增加要求支付2015年10月—2016年4月工资差额的请求，明显违反仲裁前置程序，一审法院依法应当告知其另案申请仲裁，而不应当合并审理。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。退一步分析，李永和新增的关于工资差额的诉讼请求并未在举证期限届满前提出，一审法院依法不应当合并审理。再次，李永和在仲裁阶段及一审起诉时均明确其诉求为要求支付违法解除劳动合同的赔偿金和加班费，该两项诉求明显与其新增的要求支付2015年l0月—2016年4月工资差额的诉求无关，该新增的诉求并非解决本案争议的前提，二者不具有不可分性，不应当在一审阶段合并审理。最后，需要特别说明的是，李永和在仲裁和一审阶段均聘请了律师，其在申请仲裁时要求支付被迫解除的补偿金，仲裁开庭时变更为要求支付违法解除的赔偿金，一审开庭时再次变更为要求支付被迫解除的补偿金，这种为了经济利益多次变更诉讼请求的做法不但明显违反法定程序，而且非常不诚信，依法不应鼓励和支持。
二、一审法院支持李永和2016年3月和4月工资差额的理由是，关于工资计算方式由计时调整为计件，公司没有征得李永和的同意，但是这种认定明显与事实不符，而且不符合常识常理，依法应予纠正。首先，李永和及其律师在仲裁申请书中已经承认，公司因合并整改，曾告知其按照计件的方式计算工资，证明其十分清楚公司调整工资计算方式的相关情况。其次，公司自2015年10月开始按照计件方式计算工资，李永和每个月都在工资单上签字确认，并且2016年4月之前从未提出异议，说明其知悉并且认可按照计件的方式计算工资。再次，公司调整部分管理人员的工资计算方式是由于生产经营需要，并非针对李永和一个人，也没有损害李永和的劳动权益，属于企业的经营自主权，理应得到法律的尊重。最后，李永和2016年3月和4月工资大幅下降的原因是，本人消极怠工，加工产量较低，与工资计算方式调整无关。因此，公司无需向李永和支付2016年3月和4月的工资差额，一审对此认定错误，依法应予纠正。
三、李永和适用的是综合计算工时制，公司已经足额支付加班工资，李永和每个月都对工作小时和工资标准签字确认，一审法院无视人社部门审批、劳动合同约定和实际履行情况，径行按照标准工时制计算加班工资，明显与事实不符，而且违背常识常理，依法应予纠正。根据人社行政部门审批和劳动合同约定，李永和实行以年为计算周期的综合计算工时制。李永和每个月都签字确认工作小时和工资标准，其非常清楚适用的是综合计算工时制,并且多年来从未提出异议。根据相关规定，以年为周期的综合计算工时制，每年的法定工作小时为2000个小时，超过的部分应当按照1.5倍的标准支付加班费。以李永和的基本工资3500元作为加班工资计算基数,计算李永和的每小时加班工资为3500元/2l.75个工作日/8小时=20元/小时。根据李永和确认的工作小时数，2015年4月至2016年3月，李永和一年工作时间合计2233小时，超出法定工作小时233个小时，应付加班工资233元*20元/小时*1.5倍=6990元。而公司在2015年4月至2016年3月实际支付的加班工资为8522元，已经超出法定的标准。因此，公司已经足额支付李永和的加班工资，一审法院无视人社部门审批、劳动合同约定以及实际履行均为综合计算工时制的实际情况，径行按照标准工时制计算加班工资，明显与事实不符，而且违背常识常理，依法应予纠正。
四、本案解除劳动合同的主体是公司，解除的理由是李永和严重违纪，最后工作日是公司送达解除通知书的日期，这些事实在仲裁阶段已经查明，李永和及其律师在仲裁庭审笔录中已经签字确认，甚至李永和向法院起诉时也依然主张是公司解除，在此情况下，一审法院竟然支持李永和关于被迫解除劳动合同以及要求支付经济补偿的主张，于法、于理、于情均不成立，依法应予纠正。劳动合同是用人单位与劳动者之间的合同，任何一方解除劳动合同都应当向对方提出，本案中李永和从未向公司提出过解除劳动合同。因此，直至公司解除劳动合同前，双方的劳动关系一直存续。李永和申请劳动仲裁后，仍回公司上班，接受公司的考勤管理，在生产车间提供劳动，并且多次根据规章制度向公司请假，显而易见，双方的劳动关系并未因为李永和申请劳动仲裁而解除。一审法院认为双方的劳动关系因为李永和申请劳动仲裁而解除，明显与事实不符。李永和及其律师在仲裁阶段多次确认，其主张的是公司违法解除，在仲裁已经查明且双方已经确认解除主体、解除理由、解除依据以及最后工作日的情况下，李永和及其律师在一审开庭时完全推翻之前确认和查明的事实，改为主张被迫解除的补偿金，不但前后矛盾，违反法定程序，而且严重违背诚信，于法、于情、于理均不应得到支持。
综上所述，一审判决查明事实错误，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 曦