山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1934号
上诉人（原审被告）青岛永盛房地产开发有限公司。
法定代表人常胜利，董事长。
委托代理人黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海同信室内设计工程有限公司。
法定代表人宋廷丰，总经理。
委托代理人康喜，山东海孚律师事务所律师。
委托代理人王谦芳，山东海孚律师事务所律师。
上诉人青岛永盛房地产开发有限公司（以下简称青岛永盛房地产公司）因与被上诉人上海同信室内设计工程有限公司（以下简称上海同信设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2012）崂民三初字第370号民事判决，于2013年8月23日提起上诉，本院于2013年9月4日受理后，依法组成审判员吕良臣担任审判长、代理审判员邱彦主审本案、代理审判员王化宿参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年10月14日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛永盛房地产公司的委托代理人黄绪晓、被上诉人上海同信设计公司的委托代理人康喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海同信设计公司在一审中诉称，2006年9月上海同信设计公司与青岛永盛房地产公司签订《建设工程施工合同》，青岛永盛房地产公司作为发包方将青岛蔚蓝海岸办公楼交由上海同信设计公司承包，上海同信设计公司采取包工、包料方式全面负责该工程的室内装饰及安装工程设计和施工，工程合同价款200万元，工程预算造价140万元，工期3个月，约定施工日期为2006年11月30日；合同签订后，上海同信设计公司认真履行合同，青岛永盛房地产公司虽然已付工程款75万元，但未能按合同约定及时支付工程进度款，尚欠工程款65万元，上海同信设计公司克服垫付资金的压力，在确保工程质量的前提下，如期完成该工程，并向青岛永盛房地产公司提供了工程施工验收报告，青岛永盛房地产公司对上述工程没有提出整改意见，且在竣工的当年使用了该办公楼。几年来上海同信设计公司多次请求支付工程款，但青岛永盛房地产公司对上述装修工程不予结算，青岛永盛房地产公司的行为给上海同信设计公司造成很大的经济损失，现诉请判令：1、青岛永盛房地产公司给付工程款65万元；2、赔偿违约金及经济损失20万元；3、诉讼费由青岛永盛房地产公司承担。
青岛永盛房地产公司在一审中辩称，上海同信设计公司与青岛永盛房地产公司确实签订过建设工程施工合同，上海同信设计公司确实为青岛永盛房地产公司进行了施工，且青岛永盛房地产公司已接收使用，双方对质量问题不存在争议，但工程交付使用后，上海同信设计公司一直没有与青岛永盛房地产公司进行结算，工程结束至今，青岛永盛房地产公司的办公地点、办公电话等均没有发生变化，上海同信设计公司没有向青岛永盛房地产公司就工程款问题向提出过任何的要求。青岛永盛房地产公司基于经营的需要，将该房屋出售，房屋已被重新装修，致使原施工成果不复存在，而上海同信设计公司也提供不出原来的施工图纸，无法对施工成果进行评估，无法确认工程量及工程实际价款，而青岛永盛房地产公司工作人员多年来变动较大，已无了解当时情况之人，究竟工程总额为多少，工程款是否付清均无法查实。现上海同信设计公司起诉青岛永盛房地产公司主张工程款，应提交双方对工程款进行决算或确认的相关证据予以证实，现上海同信设计公司没有证据证明主张，青岛永盛房地产公司均不予认可。另，青岛永盛房地产公司实际付款数额为一百零六万七千元。
原审经审理查明，上海同信设计公司与青岛永盛房地产公司于2006年9月12日签订《建设工程施工合同》，约定：上海同信设计公司施工承建蔚蓝海岸办公楼一、二、三层装修及安装；工程执行山东省综合定额、按三类工程丙级取费，人工费执行汇编规定的中间价，装饰工程（19＋27）／2=23元／2日，安装工程（17＋22）／2=19.5元／2日，合同价款暂按200万元；开工前预付合同价款10%；青岛永盛房地产公司收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。上海同信设计公司依约施工完毕，青岛永盛房地产公司接收使用涉案工程并已支付上海同信设计公司工程款81.7万元（其中20万元于2006年9月11日支付）。涉案房屋已出售并被重新装修。
原审庭审中，上海同信设计公司另提交青岛蔚蓝海岸办公楼装修工程结算书，欲证明该结算书已送达青岛永盛房地产公司，所有结算内容均在合同项下，本案工程造价为1959891.78元，上海同信设计公司已于2007年6月16日将该结算书送达青岛永盛房地产公司，但青岛永盛房地产公司单位以其当时法定代表人张永在国外为由推脱结算。青岛永盛房地产公司质证称：该结算为上海同信设计公司单方做出，不能依此认定工程款数额。本案经调解，未能达成协议。
原审法院认为，上海同信设计公司与青岛永盛房地产公司签订建设工程施工合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规之强制性禁止规定，均应严格履行，否则承担相应违约责任。上海同信设计公司依约履行施工义务，青岛永盛房地产公司应按合同约定履行付款义务，本案房屋虽已被重新装修，实际工程造价无法审计确定，但根据《中华人民共和国民法通则》第4条，民事活动应当遵循公平及诚实信用之原则，公平原则在合同关系中直接体现为等价有偿，仅以实际工程造价无法确定而否定工程的客观存在及免除青岛永盛房地产公司之付款义务有违公平原则之确立；诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动时应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务，考虑上海同信设计公司在立案诉状中自认工程预算造价140万元，且之后再未提交有效证据证明实际结算数额高于140万元，故原审法院认定涉案工程之工程造价为140万元，青岛永盛房地产公司已支付81.7万元，尚欠58.3万元。
关于上海同信设计公司主张违约金及经济损失，原审法院认为，因青岛永盛房地产公司逾期支付工程款确给上海同信设计公司造成经济损失，故青岛永盛房地产公司应支付上海同信设计公司所欠工程款自起诉之日（即2012年6月15日）起的利息，上海同信设计公司主张超出部分，未提交证据证明，原审法院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、青岛永盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付上海同信室内设计工程有限公司工程款人民币583000元及该款自2012年6月15日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回上海同信室内设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，上海同信室内设计工程有限公司承担1268元，青岛永盛房地产开发有限公司承担11032（因上海同信室内设计工程有限公司已预交，青岛永盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付上海同信室内设计工程有限公司）。
宣判后，青岛永盛房地产公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人青岛永盛房地产公司上诉称，第一、本案中，被上诉人上海同信设计公司并无任何证据证明上诉人青岛永盛房地产公司欠其工程款及数额；第二、上诉人青岛永盛房地产公司因于2009年发生股权转让，新股东均不了解与被上诉人上海同信设计公司之间的纠纷事宜，在接到诉状后，经多方查证，上诉人青岛永盛房地产公司已经支付被上诉人上海同信设计公司96.7万元，上诉人青岛永盛房地产公司已不欠被上诉人上海同信设计公司工程款；第三、一审法院认为，仅以实际工程造价无法确定而否定工程的客观存在及免除上诉人青岛永盛房地产公司的付款义务有违公平原则之确立，该认定是错误的。上诉人青岛永盛房地产公司并不否认工程的存在，但是导致工程造价无法确定是因被上诉人上海同信设计公司怠于行使自己的权利造成的，责任不在上诉人青岛永盛房地产公司。
被上诉人上海同信设计公司答辩称，一、关于140万元工程造价，2006年9月上诉人青岛永盛房地产公司与被上诉人上海同信设计公司签订《建筑工程施工合同》，约定工程造价是200万元，工期为3各月，被上诉人上海同信设计公司在保质保量的情况下完成了涉案工程，并向上诉人青岛永盛房地产公司提交了工程验收报告，且上诉人青岛永盛房地产公司在竣工的当年就使用了该工程，2007年6月，被上诉人上海同信设计公司向上诉人青岛永盛房地产公司提交了工程的结算书，该结算书显示涉案工程造价为195万余元，上诉人青岛永盛房地产公司当时的法定代表人张永提出了为了长期合作建议将工程款降低为140万元；二、上诉人青岛永盛房地产公司在一审法院辩称已经给付了工程款106.7万元，现在改为97万没有任何事实依据；三、现上诉人青岛永盛房地产公司客观上采用了卖掉涉案的楼房，导致涉案工程无法评估。
二审审理期间，上诉人青岛永盛房地产公司提供了五笔付款凭证，证明已付给被上诉人上海同信设计公司工程款共计967000元，被上诉人上海同信设计公司经核对后对该数额予以认可，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人青岛永盛房地产公司与被上诉人上海同信设计公司之间于2006年9月12日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。被上诉人上海同信设计公司按照合同约定将工程竣工并交付上诉人青岛永盛房地产公司使用后，上诉人青岛永盛房地产公司即应按照合同约定将工程价款足额及时地给付被上诉人上海同信设计公司，但上诉人青岛永盛房地产公司却在未与被上诉人上海同信设计公司进行工程款结算的情况下，就将涉案房屋出售并被重新装修，导致被上诉人上海同信设计公司实际施工的工程无法评估，失去了双方结算的基础，且上诉人青岛永盛房地产公司也并无已付清工程款的证据，综上，原审判决依据被上诉人上海同信设计公司主张的140万元来确定涉案工程造价，本院予以认可。因二审审理期间，上诉人青岛永盛房地产公司提供了五笔付款凭证，证明已付给被上诉人上海同信设计公司工程款共计967000元，被上诉人上海同信设计公司经核对后对该数额予以认可，本院对于原审认定的已付工程款数额进行纠正，应为967000元，则上诉人青岛永盛房地产公司最终应给付被上诉人上海同信设计公司工程款应为433000元。
综上，上诉人青岛永盛房地产公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持（2012）崂民三初字第370号民事判决第二项；
二、变更（2012）崂民三初字第370号民事判决第一项为：上诉人青岛永盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人上海同信设计工程有限公司工程款人民币433000元及该款自2012年6月15日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元，由上诉人青岛永盛房地产开发有限公司负担6265元，由被上诉人上海同信室内设计工程有限公司负担6035元，二审案件受理费9630元，由上诉人青岛永盛房地产开发有限公司负担7153元，由被上诉人上海同信室内设计工程有限公司负担2477元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕良臣
代理审判员 邱 彦
代理审判员 王化宿
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 姜青秀