wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初985号
原告：于井全，男，1964年1月11日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托代理人：张兆义，吉林卓行律师事务所律师。
被告：前郭县查干湖房地产开发有限责任公司，住所：前郭县。
法定代表人：薛小峰，经理。
委托代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
本院在审理原告于井全与被告前郭县查干湖房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告于井全撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审 判 长 董彦臣
人民陪审员 陈喜元
人民陪审员 孙英会
二〇一七年七月二十日
书 记 员 唐振龙
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺八法执字第1028号
申请执行人：吴启云，男，1964年6月11日出生，汉族，住贺州市。
被执行人：广西贺达纸业有限责任公司。住所地：贺州市八步区建设东路。
法定代表人：杨建才。
申请执行人吴启云与被执行人广西贺达纸业有限责任公司债权转让合同、拖欠货款纠纷一案，本院作出的（2015）贺八民二初字第1665号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人广西贺达纸业有限责任公司在桂林办事处所有的位于桂林市象山区香江小区7栋1-6层（房产证号：桂房证字第××号，建筑面积823.56平方米）经过三次拍卖程序流拍，以第三次拍卖的底价变卖，现已变卖成功，变卖款有待下一步分配处理。此外，被执行人广西贺达纸业有限责任公司没有其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八法执字第1028号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 何 祁
二〇一六年十月二十四日
书记员 程国秀
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸知民初字第00374号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙、赵小平（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市江岸区台北之夜娱乐会所，个体工商户，经营场所湖北省武汉市江岸区青岛路3号。
经营者安军波。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江岸区台北之夜娱乐会所著作权侵权纠纷一案（涉案作品《倦鸟余花》），本院于2015年7月14日立案受理。2015年9月14日，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告武汉市江岸区台北之夜娱乐会所达成和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉市江岸区台北之夜娱乐会所的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吴丰敏
代理审判员 郑广芳
人民陪审员 李 可
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李俊波
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民一终字第190号
上诉人（原审原告）唐山市丰润区园春钢结构有限公司。
法定代表人李守庄，该公司总经理。
委托代理人李长军、王春雷，河北得法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩翔，男，1988年5月28日生，汉族，农民。
原审第三人刘志军，男，1969年4月3日生，汉族，农民。
委托代理人梁澜馨，河北高阶律师事务所律师。
上诉人唐山市丰润区园春钢结构有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2012）迁民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定事实及判决结果，2010年12月20日，原告园春公司承包了唐山大方铸造有限公司的机械设备安装维修工程，2011年9月，被告韩翔经人介绍到原告承包的工地从事焊工工作，期间未与用工方签订用工合同。2011年12月14日下午5时许，被告不慎掉入用于安装设备的大坑内受伤。2012年8月21日，被告韩翔为获得工伤保险待遇向迁西县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认本案原、被告之间存在事实劳动关系，该仲裁委员会经审理于2012年10月11日作出迁劳裁字（2012）第29号仲裁裁决书，结论为：园春公司与韩翔之间存在事实劳动关系。裁后，园春公司不服，向本院提起诉讼。另查明，原告园春公司的经营范围为：钢结构及设备加工、制造、安装；第三人刘志军没有用工主体资格，其在唐山大方铸造公司从事的机械设备维修工作的业务范围包含原告园春公司所安装设备的后续维修工作。据此，原审法院于2013年1月11日判决：确认原告唐山丰润园春钢结构有限公司与被告韩翔之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告承担。
判后，唐山市丰润区园春钢结构有限公司不服，提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或者依法改判。其主要上诉理由为：一、上诉人与原审第三人刘志军签订的合同为承揽合同，由刘志军以自有资金、设备、技术人员和必须的材料等完成机械设备维修工作，第三人自己负责招募人员，与所招募的人员签订雇佣合同，第三人与其所雇佣的人员之间形成雇佣合同关系。二、本案原审适用的《关于确立劳动关系有关事项的通知》与《建筑法》相矛盾，属于适用法律错误。被上诉人韩翔答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2011年2月1日，唐山市丰润区园春钢结构有限公司与刘志军签订《机械设备维修承揽合同》，将其承包的唐山大方铸造有限公司的部分维修机械设备工作，分包给刘志军。其他事实与一审判决所认定事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、《施工协议》、《机械设备维修承揽合同》等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，2010年12月20日上诉人唐山市丰润区园春钢结构有限公司承包了唐山大方铸造有限公司的机械设备安装维修工程，2011年2月其将其承包的部分机械设备维修工作分包给原审第三人刘志军，刘志军没有用工主体资格。2011年9月被上诉人韩翔到上诉人发包给刘志军的工程工地从事焊工工作，由刘志军负责发放工资，双方未签订劳动合同。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故原审判决上诉人与被上诉人存在事实劳动关系并无不当。上诉人主张其与第三人刘志军系承揽关系，被上诉人系第三人招用，其与被上诉人不存在事实劳动关系，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山市丰润区园春钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 张国忠
审判员 冷 玉
二〇一三年四月三日
书记员 王永红
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终250号
上诉人（原审被告）大理市军雄大理石材厂。
委托代理人董智宇，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）大理茂源林业科技有限公司。
委托代理人王宏翼，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人大理市军雄大理石材厂（以下简称“军雄石材厂”）因与被上诉人大理茂源林业科技有限公司（以下简称“茂源公司”）租赁合同纠纷一案，不服大理市人民法院（2015）大民二初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月29日，原告茂源林业科技有限公司和大理市地方公路管理段签订协议书一份，约定双方合作经营大理市地方公路管理段位于大理市214国道无为寺路口一块约10亩建设用地，合作经营期限20年。2013年1月26日，原、被告双方签订《协议书》，约定原告将位于214国道东面无为寺旁一块大约10亩建设用地（有大门、住房五间、通电、通水）作为资本金与被告共同经营；被告自主经营、自负盈亏，原告不参与经营管理；双方合作经营年限20年（自2013年1月1日至2032年12月30日），前两年（2013年1月1日至2014年12月30日）被告向原告交纳承包费198000元；2015年1月1日至2019年12月30日被告向原告交纳承包费460000元，此款在2015年1月1日前付清；2020年1月1日至2024年12月30日被告向原告交纳承包费460000元，于2020年1月1日前付清；2025年1月1日至2029年12月30日被告向原告交纳承包费460000元，于2025年1月1日前付清；2030年1月1日至2032年12月30日被告向原告交纳承包费276000元，于2030年1月1日前付清。双方还就其他事宜进行了约定。合同签订后，被告军雄大理石材厂支付给原告2013年、2014年间的“承包费”19.8万元，并陆续在合作经营地块上建盖了钢架房，安装了吊装设备，堆放大理石材。由于大理市地方公路管理段起诉原告茂源林业科技有限公司解除合同，被告军雄大理石材厂没有按期支付承包费，原告遂起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《协议书》，终止双方的承包合同关系；2、判令被告限期搬离原告合作经营的土地，恢复土地原状;3、判令被告支付2015年1月1日起至搬离之日止的承包费(约6万元)；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告双方签订的《协议书》性质是合作经营但本案实质是土地转承包关系，双方对标的物的使用性质没有进行约定。被告向原告转包后改变了土地用途，且在投资建设前未办理相关的建设规划手续，违反了相关法律、法规的规定，原、被告之间签订的协议书应认定为无效合同。被告应将转租的土地返还被告，由于被告违规建设，造成的损失自己承担，被告应当承担按照协议书约定的租金支付给原告至标的物执行为止。原告的诉讼请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、被告大理市军雄大理石材厂于判决生效后30日内将转包的位于大理市214国道无为寺路口10亩土地返还给原告大理茂源林业科技有限公司；二、由被告大理市军雄大理石材厂于判决生效后30日内支付给原告大理茂源林业科技有限公司从2015年1月1日起至土地返还之日止按照每月7666元计算的承包费。本案诉讼费1300元，减半收取650元由被告负担。
原审判决宣判后，上诉人军雄石材厂不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：1.双方签订的《协议书》合法有效，无违反《合同法》第五十二条规定的情形，一审认定上述协议无效系适用法律错误；2.一审判决解除《协议书》缺乏事实和法律依据。上诉人未及时支付承包费是因被上诉人因涉案土地被大理市地方公路管理段起诉解除合同，双方合同能否履行处于待定状态，若涉案《协议书》可以继续履行，上诉人会按约定支付承包费。3.被上诉人应当赔偿上诉人的损失。4.本案应以被上诉人与大理市地方公路管理段之间的纠纷裁判结果为依据。
被上诉人茂源公司辩称，1.上诉人未按约定依法使用涉案土地，未经审批即进行建设，导致诉争土地无法继续正常使用，影响合同目的的实现，应当解除合同。2.上诉人未按约支付承包费，构成根本违约。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人军雄石材厂与被上诉人茂源公司签订的《协议书》，名为“合作”，但从被上诉人只提供涉案土地及地上物，不参与经营，不承担风险，仅收取20年固定的1854000元“承包费”的特征看，该协议实质是租赁协议。因该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按协议约定履行各自义务，一审认定合同无效系适用法律错误，二审予以纠正。根据上述协议的约定，上诉人应当按约交纳承包费，并依法使用涉案土地，但上诉人未按期交纳承包费，并在未经审批的情况下违规建设，已经违反了合同约定，应承担违约责任。
现被上诉人茂源公司与案外人大理市地方公路管理段之间关于涉案土地的合同已经解除，致使本案双方当事人签订的合同客观上也无法继续履行，故应予解除。因双方约定2015年至2019年共46万元的承包费应于2015年1月1日前支付。故合同解除后，应由上诉人按上述标准，从2015年1月1日至实际返还涉案场地之日向被上诉人支付承包费，即每月7666元。
关于上诉人是否应将涉案场地恢复原状的问题。合同解除后，上诉人应将根据合同取得的场地归还被上诉人，但因上诉人已在涉案场地上堆放了石材，并进行投资建设，故在返还场地前，上诉人应将动产搬离、拆除由其建设的不动产，将涉案土地恢复到上诉人接收时的原状，一审对此处理不当，予以纠正。
综上，一审认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大理市人民法院（2015）大民二初字第240号民事判决第二项，即“由被告大理市军雄大理石材厂于判决生效后30日内支付给原告大理茂源林业科技有限公司从2015年1月1日起至土地返还之日止按照每月7666元计算的承包费”；
二、撤销大理市人民法院（2015）大民二初字第240号民事判决第一项；
三、解除上诉人大理市军雄大理石材厂与被上诉人大理茂源林业科技有限公司签订的《协议书》；
四、由上诉人大理市军雄大理石材厂于判决生效后30日内将转包的位于大理市214国道无为寺路口10亩土地恢复原状后返还被上诉人大理茂源林业科技有限公司。
二审案件受理费1300元，由上诉人大理市军雄大理石材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 娟
审判员 杨剑丽
审判员 赵万石
二〇一六年六月十五日
书记员 段杰润
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5647号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区邦腾化工有限责任公司。
法定代表人：黄柳冰，该公司总经理。
委托代理人：陈奇锋，该公司职员。
委托代理人：李铭莹，广东仲衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭秋林。
委托代理人：黄作良，广东创勋律师事务所律师。
委托代理人：罗志华，广东创勋律师事务所实习人员。
上诉人广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（下称“邦腾公司”）因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、邦腾公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向郭秋林支付2014年5月至7月的工资合共4650元；二、邦腾公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向郭秋林支付解除劳动合同的经济补偿金31009.87元；三、邦腾公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向郭秋林支付高温津贴341.4元；四、驳回郭秋林的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由邦腾公司负担。
判后，邦腾公司不服，向本院提起上诉称：一、自2014年4月1日起，郭秋林在无任何正当理由的情况下持续旷工，为此，邦腾公司曾于2014年4月4日及2014年7月期间多次以在本单位公告及用EMS邮寄至郭秋林家中的形式，向郭秋林发出《关于要求郭秋林按时回公司上班的公告》及《关于要求回单位办理相关手续的公告》，敦促郭秋林按时回本单位上班或进行沟通协商，但郭秋林没有按时回邦腾公司处上班，期间更从未以书面或口头的形式与邦腾公司进行沟通协商或提出请假申请。郭秋林的行为已符合严重违反公司规章制度的情形，邦腾公司依法单方解除双方劳动关系并不须支付任何经济补偿金。二、郭秋林于2014年5月至7月并未向邦腾公司提供实际劳动，邦腾公司无须向郭秋林支付任何工资报酬。三、由于2014年5月至7月期间，郭秋林并未向邦腾公司提供劳动，故邦腾公司无须向郭秋林支付上述月份高温补贴。据此，邦腾公司上诉请求：撤销原判，驳回郭秋林全部诉讼请求。由郭秋林承担案件受理费。
郭秋林答辩称：不同意邦腾公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回邦腾公司的上诉，维持原判。
二审中，经邦腾公司申请，本院向广州市番禺区人力资源和社会保障局调取该局于2014年7月18日对郭秋林所作的询问笔录，在该笔录中，郭秋林陈述其从2014年5月1日起没有回邦腾公司上班。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于2014年5月至7月工资。郭秋林在广州市xx区人力资源和社会保障局对其所作的询问笔录中，自认其从2014年5月1日起没有回邦腾公司上班。故其要求邦腾公司支付2014年5月至7月的工资，缺乏依据，本院不予支持。
关于高温津贴。郭秋林于2014年8月25日申请仲裁，其请求2013年前的高温津贴已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。根据郭秋林2013年的工资表，邦腾公司已向郭秋林支付了2013年度的高温津贴。而2014年5月1日开始，郭秋林未回邦腾公司上班，故其要求2014年的高温津贴缺乏依据。综上，对郭秋林要求邦腾公司支付高温津贴的诉讼请求，本院不予支持。
关于劳动合同的解除。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，邦腾公司既未有新的事实与理由，也未提交新的充分的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邦腾公司关于解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决关于高温津贴及2014年5月至7月工资的处理不当，本院予以纠正。其余事实认定清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第1509号民事判决第二、四项及受理费负担的决定。
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第1509号民事判决第三项为：广州市番禺区邦腾化工有限责任公司无须向郭秋林支付高温津贴341.4元。
三、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第1509号民事判决第一项。
案件受理费10元，由广州市番禺区邦腾化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李燕银
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终564号
上诉人（原审被告）：日照市东港区欣业建筑工程有限公司。
法定代表人：吴乃业，该公司经理。
委托代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德强，男。
委托代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
原审被告：厉吉春，男。
原审被告：徐西起，男。
上诉人日照市东港区欣业建筑工程有限公司（以下简称欣业公司）因与被上诉人王德强、原审被告厉吉春、徐西起劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：欣业公司承揽了小口子军港项目挡浪墙工程，徐西起系欣业公司的职工，其从欣业公司处承包了涉案工程，但其未有相应资质，徐西起又将分项工程分包给其他施工班组。迟玉顺系欣业公司会计，2011年2月，经迟玉顺介绍厉吉春到涉案工地组织人员进行施工，厉吉春组织人员施工的工程款由徐西起审核，从迟玉顺处支取款项。王德强系厉吉春雇用去涉案工地施工，施工工期为一年。后经结算，厉吉春尚欠王德强劳务费7600元未付。厉吉春于2011年8月23日向王德强出具证明条一张，载明：在2011年2月至8月，在小口子军港浇筑挡浪墙中欣业公司欠王德强7600元，工地负责人徐西起、考勤联系人厉吉春，该条所有文字均由厉吉春本人所写。对此欣业公司提出异议，称该证明条不能证明王德强在涉案工地从事劳务工作，也不能证明欣业公司拖欠王德强劳务费。徐西起承认不是自己所写。后经王德强多次催要，未能将上述劳务费付清。
在庭审过程中，厉吉春主张本案中完成的工程量：二层西段1000方计款4万元，公一段250方计款10000元；打实验块39次共计78个工，4次改装模板每次60个工共计240个工，以上合计318个工，每个工120元，共计38160元；打封仓4722方，每方40元，共计188880元；轨道梁四段216米每米40元，共计8640元，西港渔港改装清工445个工，每工120元，共计53400元。以上总计489024.50元。欣业公司及徐西起对此不予认可，徐西起出具厉吉春施工工程款为149445元的核算明细，并称各种费用均已结算完毕。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、证明条、用工明细、工程量确认单复印件等。
原审法院认为：欣业公司将其承揽的小口子军港项目挡浪墙工程包给徐西起，徐西起承包该工程后，厉吉春雇用王德强在上述工程中从事施工，经厉吉春与王德强结算，厉吉春共欠王德强人工费7600元，双方均无异议，原审法院予以认定。因欣业公司将其承包的工程转包给不具备相应资质的个人徐西起进行施工建设，欣业公司对此存在过错，欣业公司及徐西起应对厉吉春应支付给王德强的劳务费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，原审判决：一、厉吉春于判决生效之日起十日内支付王德强人工费7600元；二、欣业公司及徐西起对厉吉春承担的上述付款责任承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由厉吉春负担。
上诉人欣业公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。欣业公司与王德强并不认识，双方不存在劳务关系，欣业公司从未将工程承包给徐西起，徐西起只是欣业公司的工作人员，与欣业公司系雇佣关系而非分包关系，原审法院在当事人没有提供分包合同的基础上，仅凭当事人的陈述就对事实予以认定，是不合法的。二、原审判决适用法律错误。即使欣业公司将工程违法分包给徐西起，该案是王德强索要劳务费的劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，该案诉讼标的也非工程款，而是劳务费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，欣业公司不应对劳务费承担连带清偿责任。请求撤销原审判决第二项，改判为徐西起对厉吉春承担的上述付款责任承担连带清偿责任，欣业公司不承担连带清偿责任；诉讼费用由王德强负担。
被上诉人王德强答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告厉吉春、徐西起未作答辩。
本院经审理查明：二审中，欣业公司提交付款凭证一张、工人工资单一份，证明欣业公司已经足额将该工程的全部劳务费用支付给了徐西起。王德强质证认为，欣业公司提供的证据不能证明其主张，付款凭证记载徐西起领取了1-4月的工资，并没有载明所有的工资全部结清的数目，而且徐西起以及欣业公司均没有与王德强或者厉吉春进行结算；建设部关于处理拖欠人工费的规定，也规定由公司即发包人对拖欠人工费承担连带责任。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：小口子军港项目挡浪墙工程系欣业公司承揽的建设工程，厉吉春分包了部分工程，王德强受厉吉春雇佣在涉案工程中从事具体的施工工作，上述事实有当事人陈述、证明条、用工明细、工程量确认等证据证实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条的规定，因厉吉春并不具有从事建设工程承包的资质，故无论是欣业公司将涉案工程转包给了徐西起，徐西起又将部分涉案工程分包给了厉吉春，还是徐西起作为欣业公司的工作人员，代表公司将部分涉案工程分包给了厉吉春，欣业公司的行为均违法了建筑法的强制性规定。
王德强作为从事具体施工的农民工，虽然与欣业公司之间没有直接的劳动合同关系，但王德强的劳动价值已经物化为涉案建设工程的一部分，其劳务工资应当得以清偿。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”因此，欣业公司应当对王德强的劳务费承担连带清偿责任。
本案是在建设工程施工中发生的追索劳动报酬纠纷，原审适用建筑法、合同法的相关规定，适用法律并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的实际施工人是违法分包人，并非从事具体施工的农民工。
综上，上诉人欣业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照市东港区欣业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王建秀
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临玉民初字第20号
原告姚某某，女，1989年11月11日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民。
被告刘甲，男，1987年7月9日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民。
原告姚某某与被告刘甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员马天柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某某、被告刘甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：与被告婚后长期发生矛盾，被告性情粗野，酒后多次殴打原告。其母亲更是蛮不讲理，多次持菜刀威胁原告。在原告坐月期间，其家人对原告生活不问不管，导致原告至今贫血。感情破裂，请求离婚。原告抚养孩子，被告承担孩子抚育费20000元。
被告刘甲辩称：因原告婆媳关系不睦，被告未能妥善处理，使原告对被告产生怨恨。被告认为夫妻关系还有修复的可能。不同意离婚。
经审理查明：经人介绍，原告与被告于2012年2月8日登记结婚。2013年4月9日生育男孩刘某乙。共同生活期间，原告与婆婆关系不睦，影响了夫妻感情。2014年元月1日，原告感觉与被告无法生活，便离开原告。后被告劝叫，原告拒绝与被告继续共同生活。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、临洮县玉井镇政府结婚证明、临洮县玉井镇计划生育办公室证明、被告提供的户口本复印件2张及双方当事人的一致陈述证实，证据来源合法，形式有效，相互印证，予以确认。
本院认为：原告与被告登记结婚，婚姻关系合法。共同生活期间，因婆媳关系不睦，加之被告不能正确解决，影响了夫妻感情。庭审中，被告意识到影响夫妻感情的症结所在，并提出了解决的办法，说明其挽救婚姻的诚心。原告主张遭受被告殴打，无证据证实。其主张夫妻感情破裂，证据不足，对其离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
对原告姚某某的离婚请求不予准许。
案件受理费100元，由原告姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 马天柱
二〇一四年二月二十七日
书记员 师燕武
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南长民初字第212号
原告李剑，居民。
委托代理人袁海林，灌南县灌河法�服务所法律工作者。
被告张昌霞，居民。
原告李剑与被告张昌霞保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尹凤佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李剑的委托代理人袁海林、被告张昌霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑诉称，原告与张万来是师生关系，张万来因经营周转需要，向原告借款20万元，约定月息2分，借款期限8个月。并于2014年5月21日出具借条交原告收执，由张万来姐姐张昌霞担保。借款逾期后，原告多次索要未果。为此，原告诉至法院要求判令张昌霞承担担保责任，偿还原告借款20万元及利息，由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张昌霞辩称，借款及借条是事实，是张万来和李剑把借条写好让其签字的，当时他们说不需要被告承担责任。被告的工资卡在原告处，原告取出多少钱不清楚。现在被告无力偿还。
经审理查明，张万来因做生意需要分两次向原告李剑借款20万元，并于2014年5月21日出具借条一张交原告收执，并由被告张昌霞签字担保，该借条载明“借条今借到李剑现金人民币贰拾万元整￥200000.00月利息贰分，借期捌个月，每月月付息，到期还本金。担保人：张昌霞借款人：张万来借款日期：贰零壹肆年伍月贰拾壹日”。借款到期后，借款人及张昌霞均未及时还款，原告遂于2015年2月16日诉来本院，要求张万来、张昌霞偿还借款本金20万元及利息（利息从2014年5月21日起按照月息2%计算至还清之日止）。
另查明，中国人民银行2014年5月21日同期同类贷款年利率为6%。
本案在审理过程中，原告以张万来下落不明为由，撤回了对张万来的起诉。原告为证实实际支付了借款，提供银行账户流水一份，证实其分两次取款20万元现金。关于已偿还款项，原告称张昌霞给付其工资卡由原�自己取款13000元，张昌霞辩称具体取款数额不清楚。双方均未提供证据证实还款情况。张昌霞辩称其在签字担保时李剑称不需被告承担责任，但未提供证据证实。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张万来向李剑借款20万元，该事实有原被告陈述及张万来所立借条予以证实，并相互印证，足以认定，李剑与张万来之间形成合法的借贷关系。张昌霞为该笔借款提供保证担保，但对保证方式没有明确约定，根据法律规定，未明确为一般保证方式的，应当认定为连带责任保证。因未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，本案借款期限为8个月，即主债务履行期限为2015年1月21日，原告于2015年2月16日诉来本院，未超出担保期限，故张昌霞应承担担保责任，连带偿还原告借款及利息，张昌霞在偿还该款后，有权向张万来追偿。张昌霞辩称其担保时李剑不要求其承担责任的意见，因被告未提供证据证实，故本院不予采纳。关于借款利息，因约定月息2%未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故本院予以支持。李剑诉称已用张昌霞工资卡提取13000元用于还款，张昌霞未予否认，该13000元应从本息中予以冲抵。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告张昌霞于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告李剑借款20万元及其利息（利息自2014年5月21日起至实际给付之日止，以20万元为本金，按照月息2%计算，含被告张昌霞已给�的利息13000元）。
二、驳回原告李剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2220元，合计4370元，由被告张昌霞负担，原告李剑已预交，被告张昌霞在兑现上述款项时一并给付原告李剑。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费4300元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行�产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 尹凤佩
二〇一五年五月二十二日
法官助理 高 涛
书 记 员 郑跟亮
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（三）《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初2259号
原告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马翊中，广东昆吾律师事务所律师。
被告：罗维斌（身份证号：4523311961********），男，汉族，1961年10月18日出生，住广西荔浦县。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告罗维斌信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告罗维斌经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付透支本金6981.01元，信用卡费用1197.33元，利息3953.88元（利息暂计至2016年8月3日，之后的利息继续计付至被告还清之日止），合计12132.22元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月1日，被告向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：62×××35，授信额度为7000元。根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2012年5月28日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2016年8月3日，被告共欠原告透支本金6981.01元，滞纳金、手续费等信用卡费用共1197.33元，利息3953.88元。原告于2014年6月5日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告罗维斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月1日，被告向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××35。被告在取得该信用卡后，于2012年5月28日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2016年8月3日，被告共拖欠原告信用卡透支本金6981.01元，信用卡费用1197.33元，利息3953.88元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计12132.22元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支本金6981.01元，信用卡费用1197.33元，利息3953.88元（利息暂计至2016年8月3日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告罗维斌偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金6981.01元，信用卡费用1197.33元，利息3953.88元（利息暂计至2016年8月3日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费104元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费104元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 钱宇萍
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年十二月七日
代书 记员 蒋莉秦
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0881刑初37号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人安某，男，1979年生，汉族，吉林省洮南市人，初中文化，无职业，现住洮南市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年12月25日被洮南市公安局刑事拘留，2015年1月7日被逮捕，同年1月23日被取保候审。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年8月12日被洮南市公安局取保候审。
辩护人杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉[2016]299号起诉书指控被告人安某犯合同诈骗罪、容留他人吸毒罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员李世臣出庭支持公诉。被告人安某及其辩护人杨润东到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，（一）被告人安某容留他人吸毒的事实：2016年4月份，被告人安某在其居住的泰城小区楼内多次容留王某某吸食毒品冰毒。
2016年3月至4月间，被告人安某在其居住的泰城小区楼内多次容留赵某1吸食毒品冰毒。
2016年3月份，被告人安某在其居住的泰城小区楼内多次容留陈某某吸食毒品冰毒。
（二）被告人安某合同诈骗的事实：2014年3月份，被告人安某自称在白城市鹤林苑小区开发商张某1处有顶工程款的一户楼房，价值602040元，安某用该楼房与被害人张某2换洮南市兴安家园二期三户楼房，总价值794340元，安某补差价192300元。双方达成协议，张某2将兴安家园三户楼房过户给安某，安某将过户的三户楼房以每户26万元卖给刘某某。之后张某2多次向安某索要欠款，安某返还张某222万元，剩余52万元欠款拒不偿还，并且一直逃匿。安某在张某1处根本无楼。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人安某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二百二十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪、合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人安某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人杨润东的辩护意见为，1.被告人安某到案后如实供述自己犯罪事实，庭审中认罪、悔罪态度较好；2.关于合同诈骗犯罪，在案发前已支付被害人一户楼房款22万元，该楼房不在被告人犯罪事实范围内。案发后被告人已将两户楼房返还给被害人，并取得谅解，没有给被害人造某某经济损失，社会危害性相对较小，属犯罪情节轻微。综上，被告人安某具有从轻、减轻处罚情节。建议判处有期徒刑三年，并适用缓刑。
经审理查明，一、被告人安某容留他人吸毒的事实：2016年4月份，被告人安某在其居住的泰城小区楼内四次容留王某某吸食冰毒。
2016年4月份，被告人安某在其居住的泰城小区楼内三次容留赵某1吸食冰毒。
2016年3月份，被告人安某在其居住的泰城小区楼内三次容留陈某某吸食冰毒。
上述事实，被告人安某在开庭审理过程中全部供认，且有证人王某某、赵某1、陈某某的证言，洮南市公安局扣押清单及照片，白城市公安局直属分局现场检测报告书，洮南市公安局行政处罚决定书，洮南市公安局情况说明及被告人安某的户籍证明等证据证实，足以认定。
二、被告人安某合同诈骗的事实：2014年3月份，被告人安某谎称自己在白城市鹤林苑小区开发商张某1处有顶工程款的一户楼房，价值人民币602040元，安某用该楼房置换被害人张某2洮南市兴安家园二期三户楼房，总价值人民币794340元，安某补差价人民币192300元。双方达成协议后，张某2将兴安家园三户楼房过户给安某，安某将过户的三户楼房以每户人民币26万元卖给刘某某。之后张某2多次向安某索要楼房及楼款，安某返还张某2人民币22万元。经评估该三户楼房价值人民币79.398万元，骗取人民币573980.00万元。案发后，安某退还张某2三户楼房，并取得张某2的谅解。
上述事实，被告人安某在开庭审理过程中全部供认，且有被害人张某2的陈述，证人张某1、赵某2、刘某某的证言，换房协议书，商品房买卖合同及收据，销售不动产统一发票，洮南市价格认证中心认定结论书及张某2的收据及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。安某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控安某犯合同诈骗罪、容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。安某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；安某在开庭审理过程中认罪、悔罪态度较好，积极退赃，未造某某被害人经济损失，可酌定从轻处罚。安某犯数罪，依法数罪并罚。被告人安某合同诈骗数额巨大，不属于犯罪情节轻微。辩护人杨润东的部分辩护意见有法律事实根据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人安某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万三千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙利
审判员 李晶
审判员 林雳
二〇一七年九月十二日
书记员 徐巍
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第25196号
原告上海浦江物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人肖兴涛，董事长。
委托代理人周敏，上海市信能仁律师事务所律师。
被告袁某。
原告上海浦江物业有限公司与被告袁某物业服务合同纠纷一案，原告诉至本院请求：判令被告支付自2013年7月起至2013年9月止的房屋物业管理费386.40元。本院于2015年12月5日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员周皓媚独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告上海浦江物业有限公司的委托代理人周敏到庭参加了诉讼。被告袁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明如下事实，原告系本市闵行区XXX路XXX弄小区的物业管理单位，被告系该小区XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积为99.06平方米。物业管理费收费标准为每月每平方米1.3元。被告未向原告交纳自2013年7月起至2013年9月止的房屋物业管理费。本院认为，原告为被告房屋所在小区提供了物业管理服务，被告作为业主理应支付物业管理费。故原告要求被告支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告袁某于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦江物业有限公司物业管理费人民币386.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告袁某负担。
本判决为终审判决。
审判员 周皓媚
二〇一五年十二月十七日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1820号
原告：翁建儿，男，1957年5月12日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：沈会忠，男，1972年10月3日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告翁建儿诉被告沈会忠民间借贷纠纷一案，于2017年5月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员郑笑雨适用简易程序于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告翁建儿到庭参加诉讼，被告沈会忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2008年，被告以购买轻纺需要向原告借款人民币30000元。2014年2月23日，被告出具借条一份。事后，原告要求被告归还借款，被告未归还，经原告多次催讨未果，诉至本院，请求判令：1.被告立即归还原告借款人民币30000元；2.被告支付原告三年欠款利息（按银行贷款利率结算）。为证明上述事实，在举证期限内向本院提交以下证据：1.借条一份，拟证明被告向原告借款人民币30000元的未归还的事实。
被告沈会忠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下，2008年，被告因购置轻纺需要向原告借款人民币30000元。2014年2月23日，应原告要求，被告出具借条一份，证实尚欠原告借款30000元未归还。事后，原告多次要求被告归还该笔借款，被告均未归还，经原告多次催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，双方并未对借款期限作出约定，现原告要求被告归还借款并�不当，被告未归还借款，是本案的过错方，因承担本案全部的民事责任，故对原告主张被告归还尚欠借款30000元之诉请，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付三年借款利息之诉请，经本院审查认为，原、被告双方并未对还款期限作出具体约定，故逾期还款利息起算时间应从原告起诉之日计算，故对于原告该诉请合理部分本院亦予以支持，超出部分予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈会忠归还原告翁建儿借款30000元，并支付2017年5月11日起至借款清偿完毕期间的逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计付），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告翁建儿其余诉�请求。
若被告沈会忠未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳人民币275元，由被告沈会忠负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑笑雨
二〇一七年六月八无
代书 记员 章 萍
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初［冯卯］字第81号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。
负责人：杜伟，行长。
委托代理人：刘明，该行职工。
被告：闫绍文，农民。
被告：闫业航，农民。
被告：闫绍华，农民。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告闫绍文、王绍玲、闫业航、闫绍华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘明到庭参加诉讼，被告闫绍文、王绍玲、闫业航。闫绍华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2016年4月26日原告申请撤回对被告王绍玲的起诉，并经本院准许。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年12月19日，被告闫绍文向原告贷款50000元，并与原告签订个人借款合同。被告王绍玲系被告闫绍文的财产共有人，并向原告承诺共同偿还借款。被告闫业航、闫绍华与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，原告按照约定向被告闫绍文发放了借款。借款到期后，原告于2015年3月15日根据合同约定扣除被告闫绍文借款本金0.01元，现尚欠借款本金49999.99元及利息未还。要求被告闫绍文偿还借款本金49999.99元及利息直至还清之日止，被告闫业航、闫绍华承担连带清偿责任。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、借款合同一份，证明被告闫绍文向原告借款的事实。
2、承诺书一份，证明被告王绍玲为被告闫绍文的借款承担共同还款责任。
3、借款凭证一份，证明原告将该借款支付给被告闫绍文。
4、保证合同一份，证明被告闫业航、闫绍华对该借款承担连带清偿责任。
经本院审查认为，原告提交的证据1、3、4来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明原、被告之间的借贷和担保关系，本院对其证明力均予以确认。证据2，因原告撤回对被告王绍玲的起诉，本院对该证据不再认证。
被告闫绍文、王绍玲、闫业航、闫绍华未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理本院认定，2012年12月19日，被告闫绍文与枣庄市山亭区农村信用合作联社店子信用社（以下简称店子信用社）签订借款合同，合同约定：被告闫绍文向店子信用社借款50000元，借款用途是借新还旧，借款期限自2012年12月19日至2013年12月18日，借款利率为11.5‰，逾期利率为17.25‰。同日，被告闫业航、闫绍华与店子信用社签订了保证合同，合同约定被告闫业航、闫绍华为被告闫绍文的借款提供连带责任担保，担保的债权本金金额为50000元，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。借款合同签订后，店子信用社向被告闫绍文发放借款50000元。2015年3月15日，店子信用社根据合同约定扣除被告闫绍文借款本金0.01元，被告闫绍文尚欠借款本金49999.99元及利息未还，被告闫业航、闫绍华未承担担保责任。
另查明，店子信用社系枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称山亭信用社）的派出分支机构，2014年10月30日，山亭信用社其名称变更为农商行。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。山亭信用社将其名称变更为农商行，其权利义务应由变更后的农商行继受，农商行以原告名义向被告主张权利符合法律规定。原告与被告闫绍文签订个人借款合同，并依照合同约定向被告闫绍文发放借款，其行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效，被告闫绍文应依照合同约定履行还款义务。原告要求被告闫绍文偿还借款本金及利息，理由正当，证据充分，本院对其主张予以支持。被告闫业航、闫绍华与原告签订保证合同，为被告闫绍文的借款提供连带责任保证，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且未过保证期间，该保证合同合法有效。原告要求被告闫业航、闫绍华承担连带清偿责任，其理由正当、证据充分，本院对其主张予以支持。被告闫绍文、闫业航、闫绍华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫绍文于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金49999.99元及利息（利息计算方式：自2012年12月19日至2013年12月18日止，以50000元为基数，按月利率11.5‰计算；自2013年12月19日至2015年3月14日止，以50000元为基数，按月利率17.25‰计算；自2015年3月15日至本判决确定的还款之日止，以49999.99元为基数，按月利率17.25‰计算）。
二、被告闫业航、闫绍华对上述借款承担连带清偿责任，清偿后可向被告闫绍文追偿。
三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告闫绍文、闫业航、闫绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王秀利
人民陪审员 姚付英
人民陪审员 高 晶
二〇一六年五月三日
书 记 员 王延田
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民终749号
上诉人（原审原告）：石靖
被上诉人（原审被告）：贾文英
上诉人石靖因与被上诉人贾文英民间借贷纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2017）辽1003民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石靖及委托代理人王殿泽，被上诉人贾文英到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人石靖在一审中提供录音证据证明被上诉人贾文英向其借款105600元，贾文英在录音中亦承认欠款事实，但在庭审中辩称该笔款项为买“黑彩”所欠，不认为是借款。建议一审法院在重审时查明双方是否存在民间借贷关系，并向当事人做好释明工作。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2017）辽1003民初27号民事判决；
二、本案发回文圣区人民法院重审。
二审案件受理费2410元，退回上诉人石靖。
审判长 刘 军
审判员 白羽彤
审判员 范丹丹
二〇一七年十月二十日
书记员 杨 洋
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆城民初字第1542号
原告赵松江。
被告肖国华。
本院在审理原告赵松江与被告肖国华民间借贷纠纷一案中，原告赵松江于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵松江自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵松江撤回起诉。
案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告赵松江承担。
审 判 长 李广赟
审 判 员 魏鸿权
人民陪审员 米亚荣
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王艳锋
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初2417号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行。
负责人：郭温静，系该支行行长。
委托代理人:杨玲玲、殷苏耐，系原告职工。
被告：徐学珠，经商。
被告：徐文友，经商。
被告：钟李卿，职工。
被告：夏荣军，经商。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称泰隆银行青田支行）与被告徐学珠、徐文友、钟李卿、夏荣军信用卡纠纷一案,于2016年6月2日向本院提起诉讼，原告请求判令：一、被告徐学珠、徐文友归还全部本金198983.58元，并支付相应费用和利息（截至2016年4月30日，尚欠滞纳金、手续费等21712.88元，利息18212元，共计238908.46元，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；二、钟李卿、夏荣军对被告徐学珠、徐文友的上述款项承担连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用。本院立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告泰隆银行青田支行的委托代理人杨玲玲到庭参加诉讼，被告徐学珠、徐文友、钟李卿、夏荣军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告当庭明确诉讼请求为：一、被告徐学珠归还借款本金198983.58元，并支付利息、滞纳金（截至2015年4月30日，尚欠滞纳金21712.88元，利息18212元，共计238908.46元，此后利息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；二、被告徐文友、钟李卿、夏荣军对被告徐学珠的上述款项承担连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费用。
经审理，本院认定事实如下：2015年8月24日，被告徐学珠向原告泰隆银行青田支行提交了易融卡个人申请表，所申请信用卡的透支额度为200000元。后原告审批通过了该份申请。依据申请表中领用合约部分的相关约定，原告泰隆银行青田支行发行予被告徐学珠的信用卡，有效期为三年。被告徐学珠使用该卡消费或透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支利息最高按日利率万分之五计算。被告徐学珠须在到期还款日（即账单日后的第25天，账单日为每月30日，2月份为月末）营业终了前偿还当期应还款项。未能在该日前归还当期应还款项，应按到期还款额未还部分的5%计付滞纳金。2015年8月27日，被告徐文友、钟李卿、夏荣军另行与原告签订了信用卡保证合同，自愿为原告使用该信用卡与债权人所形成的债务提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为透支期限届满之次日起两年。后被告徐学珠领取该贷记卡，并执卡透支消费多笔。其中，2015年11月10日，被告徐学珠还款80000元后又透支取现80000元（共透支198983.58元），此后再未透支消费，亦未偿还款项。截至2016年4月30日止，被告共欠借款本金198983.58元，利息18212元。
上述事实有易融卡个人申请表、信用卡保证合同、还款明细及原告的陈述等予以证实。
本院认为：原告泰隆银行青田支行与被告徐学珠之间系信用卡合同关系。现被告徐学珠尚欠原告透支本金198983.58元，也未能按约支付透支后的利息，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告徐学珠偿还本金以及依约支付利息（利息按日利率万分之五计算）的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告所主张的要求被告支付的滞纳金17478.82元。领用合约部分中虽有约定按到期还款额未还部分的5%计付滞纳金，但双方并未对“到期还款额”的计算方式作明确约定，原告要求对被告计收滞纳金之诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予确认。被告徐文友、钟李卿、夏荣军与原告签订了保证合同，双方对保证期间、保证方式均作了明确约定，现原告在保证期间内向三被告主张权利，三被告应按约对被告徐学珠所负债务承担连带清偿责任。被告徐学珠、徐文友、钟李卿、夏荣军经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐学珠在本判决生效后十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金198983.58元并支付利息（截止2016年4月30日尚欠利息18212元，自2016年5月1日起至借款实际付清之日止按日利率万分之五计算）；
二、被告徐文友、钟李卿、夏荣军对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4884元，减半收取2442元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行负担163元，由被告徐学珠、徐文友、钟李卿、夏荣军连带负担2279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 赖 骏
二〇一六年七月八日
代书记员 季培磊
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第1136号
原告曹某华，男，生于1944年2月2日，汉族。
原告杨某连，女，生于1947年6月1日，汉族。
委托代理人（特别授权）曹某华，男，生于1944年2月2日，汉族。（系杨某连之夫）
被告曹某林，男，生于1969年7月26日，汉族。（缺席）
原告曹某华、杨某连与被告曹某林赡养纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员黄磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某华，原告杨某连诉讼代理人曹某华到庭参加诉讼。被告曹某林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告曹某华、杨某连起诉称：原告夫妻二人共生育五个子女，大儿曹某林、二儿曹某云，三女曹某聪，四女曹某荣，五女曹某玉（精神病患者）。2012年2月2日，原告曹某华病重期间，到被告曹某林开的理发店向其索要医疗费用，双方发生冲突，被告暴力打伤了原告曹某华，曹某华气愤之下打烂了被告店里的饮水机、茶几；原告曹某华经高县人民医院治疗，用去医疗费用338.20元，此费用被告与其他兄弟姊妹已分摊。但被告拒付自2011年至2012年期间原告曹某华、杨某连在县级人民医院产生的医疗费，并经新农合报销后应自付的部分9800元，被告曹某林分文不付，双方再次发生纠纷。2012年11月30日，经高县文江镇人民调解委员会调解，自付的医疗费9800元，由曹某林、曹某云、曹某聪、曹某荣各承担2450元，曹某云、曹某聪、曹某荣均已按协议履行，被告曹某林除每月给付的生活费80元外，其应承担的医疗费2450元及原告曹某华过生日应支付的其他费用2000元，至今未给付，原告多次催要无果，故提起诉讼，请求判令被告立即给付医疗费2450元及原告曹某华过70岁生日应由被告承担的支出费用2000元，两项合计4450元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告曹某林书面答辩称：1、原告曹某华主张其过生日，应当给的生日钱2000元，没有法律依据，系无理要求，不应支持，答辩人应当给付原告的赡养费、医疗费，答辩人均已支付；2、原告产生的医疗费共计9800元，扣除新农合报销的部分仅剩余1000余元费用，按四个兄弟姊妹分摊以后，答辩人仅应承担300多元；3、原告曹某华在答辩人店里损毁的东西价值约为5000元，应由其对答辩人承担赔偿责任。
经审理查明：曹某华、杨某连系夫妻，婚后共生育5个子女，即长子曹某林、次子曹某云，长女曹某聪，次女曹某荣，三女曹某玉（精神残疾）。2012年11月，曹某华、杨某连因赡养、医疗费用的分摊与其子女发生纠纷，同年11月30日，经高县文江镇人民政府组织调解，双方自愿达成调解协议，协议约定：“1、曹某华、杨某连在签订本协议前已发生的医疗费约9800元，由曹某林、曹某云，曹某聪，曹某荣各承担2450元。此款于2012年12月30前付清。2、曹某林、曹某云，曹某聪，曹某荣分别从2013年1月起，每季度给付曹某华、杨某连两人生活费240元。此款在每年1月、4月、7月、11月的5号前给付。3、从2013年1月起，曹某华、杨某连住院治疗的医疗费，除报销的外，凭据由曹某林、曹某云，曹某聪，曹某荣各承担四分之一。......”，双方均在该协议上签名、捺印予以确认。曹某林按照调解协议履行给付了曹某华、杨某连的生活费，但没有按约向曹某华、杨某连支付其应分摊的医疗费用2450元。
上述事实，有原告的当庭陈述和原告所举的人民调解协议书、情况介绍、高县武装部证明、收条、诊断证明、医疗费发票、农村合作医疗证等证据在案佐证，上列证据经本院审查，原告所举证据客观真实，能够证明原告住院治疗期间产生的医疗费及原、被告就赡养费用、医疗费分摊达成协议的事实，本院予以采信；原告所举的5份证人证明材料，因出具证明的相关证人均未出庭接受质询，且证人出具的证明材料不符合证据构成要件，本院依法不予采信。
本院认为，成年子女对年老丧失劳动能力或生活困难的父母负有赡养扶助的法定义务。赡养扶助的内容主要体现在，子、女在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾，子女对父母不履行赡养义务时，生活困难的父母有要求子女支付赡养费的权利；同时，赡养费包含了父母年老体衰患病治疗所产生的医疗费用。本案中，就二原告的生活费、医疗费等问题，经人民调解委员主持调解，双方自愿达成了调解协议，人民调解委员制作了人民调解协议书，二原告及赡养义务人均在该调解协议上签名捺印予以了确认，经本院审查，该人民调解协议内容合法、意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，属有效协议。被告曹某林依法应当按人民调解协议所确定的内容履行支付二原告赡养费、医疗费用的义务。被告提出其已向二原告支付了1800余元的医疗费用，但未能提出相应的证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。对原告主张其过70岁生日时所产生的费用，应由被告分担2000元的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告曹某林支付原告曹某华、杨某连医疗费2450元，限于本判决生效后5日内履行清结；
二、驳回原告曹某华、杨某连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告曹某林负担。此款原告已预交，由被告曹某林直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一四年十二月二十九日
书记员 肖源
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第0601号
原告周广彬。
被告时振合。
被告余开胡。
被告张元廷。
委托代理人时振彩。
被告盛廷恩。
原告周广彬诉被告时振合、余开胡、张元廷、盛廷恩民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周广彬、被告余开胡、被告张元廷的委托代理人时振彩到庭参加诉讼，被告时振合、盛廷恩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广彬诉称，2010年3月4日，被告时振合因经营需要向原告借款4万元，并约定月息2000元，被告余开胡、张元廷、盛廷恩为其担保。至今被告未履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉请法院依法判令：1、四被告偿还原告借款4万元及利息2万元（从2010年3月4日至2014年3月4日），共计6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告时振合未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告余开胡辩称，当时周广彬和时振合到被告店里，什么话也没有说，让被告签字，被告也没有看就签字了，不是在周广彬提供的借条上签的字，是在一张比较大的纸上签的。当时也没有想到是借钱的事，后来才知道是时振合借了4万元，但这4万元转让给王昌金了，被告不应在承担还款责任。
被告张元廷辩称，当时原告和时振合到被告家让被告签字，本来是时振彩签字，因时振彩不识字就没有签，被告回家后签的字，但不知道是什么事，签完字后，原告和时振合就走了。被告现在没有钱偿还。
被告盛廷恩未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2010年3月4日，被告时振合向原告周广彬借款4万元并出具借条，由被告盛廷恩、张元廷、余开胡作为担保人在借条上签字，借条载明：“今借周广彬（现金肆万元整）4万元，借款人时振合，2010年3月4日。担保人盛廷恩，担保期限直至还清，2010年3月4日。担保人张元廷，3月4日。余开胡，担保人余开胡”。虽然被告余开胡认为借条上的其本人签名不是其所签，但其不申请对签字的真伪进行鉴定。
上述事实，有原告提供的借条、原被告陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告时振合向原告周广彬借款4万元，事实清楚，证据确实充分，由于对于还款的时间没有约定，原告周广彬可以催告被告时振合在合理期限内还款。被告盛廷恩、张元廷、余开胡作为担保人，由于对于保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告盛廷恩、张元廷、余开胡对上述借款承担连带责任保证。虽然被告余开胡认为借条上的其本人签名不是其所签，但其没有提供证据予以充分证明，故对于被告余开胡的此辩解，本院不予采纳。对于被告余开胡认为被告时振合向原告周广彬所借4万元已经转让给案外人王昌金的辩解，被告余开胡也没有提供证据予以证实，故对于被告余开胡的此辩解，本院亦不予采纳。
对于原告周广彬要求利息的请求，由于借款时对利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为不支付利息，故本院对于原告要求利息的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时振合于本判决生效后十日内偿还原告周广彬借款4万元；
二、被告被告盛廷恩、张元廷、余开胡对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费620元，合计1920元，由被告时振合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 阚 伟
代理审判员 王亚东
人民陪审员 杨 毅
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘 宇
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第00850号
原告何某某，女，1980年11月17日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人游小强，重庆维淮律师事务所律师。
被告刘某某，男，1974年10月3日出生，汉族，居民，住址同上。
原告何某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员韩瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何利萍及其委托代理人游小强，被告刘祥隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，2001年2月19日在重庆市涪陵区民政局办理结婚登记。2001年10月30日生育一子刘某。婚初，夫妻感情一般，后来常为家庭琐事争吵，甚至抓扯。从2011年起因外出打工，原、被告一直分居生活，夫妻矛盾加剧。2014年3月5日原告诉至法院，请求与被告离婚，经法院判决不准离婚后，原、被告并未和好夫妻关系，仍分居至今，现夫妻感情确已破裂，原告再次诉至法院，请求与被告离婚；原、被告之婚生子刘某由原告抚养，被告每月给付抚养费600元。
被告刘某某辩称，我同意离婚，但我要求抚养孩子。
经审理查明，原、被告于1999年8月15日经人介绍相识恋爱，2001年2月19日在重庆市涪陵区民政局办理结婚登记。2001年10月30日生育一子刘某。婚初，夫妻感情一般，后来常为家庭琐事争吵，甚至抓扯。从2011年起因外出打工，原、被告一直分居生活，夫妻矛盾加剧。2014年3月5日原告诉至法院，请求与被告离婚，经本院（2014）涪法民初字第01583号民事判决书判决不准离婚后，原、被告并未和好夫妻关系，仍分居至今，现夫妻感情确已破裂，原告再次诉至法院，请求与被告离婚。本案审理中调解无果。
上述事实，有原告向本院提供的结婚证复印件、本院（2014）涪法民初字第01583号民事判决书复印件、以及原、被告在法庭上的陈述在卷为凭。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方虽系自主自愿婚姻，但在共同生活中，由于夫妻双方缺乏沟通和理解，加之原、被告分居多年，且被告也同意离婚，故对原告的离婚请求，本院予以支持。原告外出打工多年，虽汇钱回家，但婚生子刘某的生活和教育，均由被告和刘某的外婆在照料。为了刘某的身心健康和教育，由被告抚养有利于孩子的教育和成长，故对被告请求抚养刘某的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七之规定，判决如下：
一、准予原告何某某与被告刘某某离婚。
二、原、被告之婚生子刘某，随被告刘某某生活至18周岁止，原告每月给付子女抚养费500元。
案件受理费240元，减半收取120元由原告何某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 韩瑜
二〇一五年三月十六日
书 记 员 钟梅
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田凤民一初字第00161号
原告朱某。
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师。
被告余某某。
原告朱某诉被告余某某离婚纠纷一案，本院受理立案后，依法由审判员聂长明适用简易程序独任审判，书记员张丹担任记录，于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告朱某及委托代理人廖家富到庭参加了诉讼。被告余某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2010年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，2012年9月28日领取结婚证，同年10月7日举行婚礼。由于双方婚前结触时间短，没有感情基础，导致婚后无法进行交流。现感情确已破裂，特诉至人民法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、由被告负担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告身份信息、结婚证，用以证明原、被告的身份及夫妻关系。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明：原、被告2010年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，2012年9月28日领取结婚证，同年10月7日举行婚礼。原告认为双方婚前接触时间短，没有感情基础，导致婚后无法进行交流，现感情确已破裂，故诉至本院，请求判令：1、原、被告离婚；2、由被告负担本案诉讼费用。
本院认为：按原告的诉请，本案的核心问题为，原、被告夫妻感情是否确已破裂，亦是否应准予离婚？
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定，有下列情形之一的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他�同居的……（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。上述法律规定的要旨是判断夫妻感情是否破裂、是否应准予离婚的法定事由。本案中，原、被告2010年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，2012年9月28日领取结婚证，同年10月7日举行婚礼，应认定夫妻之间已建立了一定的感情。婚后虽然交流较少，但并无上述几种离婚的法定事由，应认定其夫妻感情没有完全破裂，亦不应准予离婚。
庭审中，原告认为生活中与被告无法沟通，亦是本次诉讼的主因。对此，本院认为，本次诉讼被告虽然未到庭，但必须明确告知被告，沟通是增进夫妻感情的桥梁，只有沟通才有可能达成共识，只有共识才有可能促进双方的融合，只有融合才有可能孕育爱，而夫妻之间只要有了爱这个稳定家庭的“压舱石”，一切矛盾均有可能化于无形，如果被告能充�认识此点，同时加强这方面的素养和能力，爱的回归终将是时间问题，对此本院予以期待。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某要求与被告余某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费300元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ：聂长明
二〇一四年十二月十九日
书记员 ： 张 丹
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田凤民一初字第00161号
原告朱某。
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师。
被告余某某。
原告朱某诉被告余某某离婚纠纷一案，本院受理立案后，依法由审判员聂长明适用简易程序独任审判，书记员张丹担任记录，于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告朱艳及委托代理人廖家富到庭参加了诉讼。被告余文益经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2010年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，2012年9月28日领取结婚证，同年10月7日举行婚礼。由于双方婚前结触时间短，没有感情基础，导致婚后无法进行交流。现感情确已破裂，特诉至人民法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、由被告负担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告身份信息、结婚证，用以证明原、被告的身份及夫妻关系。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明：原、被告2010年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，2012年9月28日领取结婚证，同年10月7日举行婚礼。原告认为双方婚前接触时间短，没有感情基础，导致婚后无法进行交流，现感情确已破裂，故诉至本院，请求判令：1、原、被告离婚；2、由被告负担本案诉讼费用。
本院认为：按原告的诉请，本案的核心问题为，原、被告夫妻感情是否确已破裂，亦是否应准予离婚？
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定，有下列情形之一的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的……（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。上述法律规定的要旨是判断夫妻感情是否破裂、是否应准予离婚的法定事由。本案中，原、被告2010年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，2012年9月28日领取结婚证，同年10月7日举行婚礼，应认定夫妻之间已建立了一定的感情。婚后虽然交流较少，但并无上述几种离婚的法定事由，应认定其夫妻感情没有完全破裂，亦不应准予离婚。
庭审中，原告认为生活中与被告无法沟通，亦是本次诉讼的主因。对此，本院认为，本次诉讼被告虽然未到庭，但必须明确告知被告，沟通是增进夫妻感情的桥梁，只有沟通才有可能达成共识，只有共识才有可能促进双方的融合，只有融合才有可能孕育爱，而夫妻之间只要有了爱这个稳定家庭的“压舱石”，一切矛盾均有可能化于无形，如果被告能充分认识此点，同时加强这方面的素养和能力，爱的回归终将是时间问题，对此本院予以期待。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某要求与被告余某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费300元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ：聂长明
二〇一四年十二月十九日
书记员 ： 张 丹
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0504行审361号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人傅春林，男，1987年11月4日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人林丹丹，女，1990年10月8日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年5月3日向本院申请执行被执行人傅春林、林丹丹计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2015年9月27日以被执行人傅春林、林丹丹多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泉洛卫计征决字（2015）第30370号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人傅春林、林丹丹征收社会抚养费76266元。
本院经审查认定：泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字（2015）第30370号征收社会抚养费决定书，于2015年9月28日依法送达给被执行人傅春林、林丹丹，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2016年4月3日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达了泉洛卫计征催（2015）30370号征收社会抚养费催告书，但两被执行人至今未自觉履行缴交社会抚养费的义务。
本院认为，申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛计生征决字（2015）第30370号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人傅春林、林丹丹在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字（2015）第30370号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、被执行人傅春林、林丹丹应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费76266元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费1043元，由被执行人傅春林、林丹丹负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一六年五月三日
书 记 员 许明远
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终352号
上诉人（原审被告）徐克全。
委托代理人张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）黄开金。
委托代理人蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
上诉人徐克全因与被上诉人黄开金民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第16611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，由代理审判员钟慧主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年3月24日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人徐克全的委托代理人张崇云、被上诉人黄开金的委托代理人蒲泽兴到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
黄开金在一审中诉称，2006年12月8日徐克全向黄开金借款40000元。之后，经多次催收，徐克全至今未还。故起诉请求判令：一、徐克全归还借款40000元；二、徐克全支付利息（以40000元为本金、从2015年9月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至还清为止）；三、徐克全支付黄开金为催收借款产生的差旅费10000元。
徐克全在一审中辩称，一、我当时是一个叫全成食品有限责任公司的管理人员，黄开金向该公司供应生猪，需向公司缴纳定金，我代表该公司出具了借条，因此我并未向黄开金借款；二、黄开金在此期间从未向我催收过还款，因此已超过诉讼时效。综上，请求驳回黄开金的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2006年12月8日，徐克全向黄开金出具《借条》一份，载明：今借到黄开金人民币40000元。黄开金为本次诉讼产生了交通费608.7元、住宿费368元。
一审法院另查明，中国人民银行规定的从2015年8月26日起的一年期内贷款年利率为4.6％。
一审法院认为，根据徐克全于2006年12月8日向黄开金出具的《借条》，足以认定双方于2006年12月8日建立借款40000元的合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄开金有权催告徐克全在合理期限内返还，对于合理期限，因黄开金未举证证明其在起诉前曾向徐克全进行过催收，故该院确定徐克全的答辩期15日为合理期限。该院于2015年9月18日向徐克全送达民事起诉状等法律文书，徐克全的答辩期于2015年10月3日届满，现合理期限已过，徐克全应予归还借款，故该院对黄开金要求徐克全归还借款40000元的诉讼请求予以支持。因徐克全在黄开金催告后的合理期限内未归还借款，应从逾期之日起即从2015年10月4日起支付逾期利息。因双方既未约定借款期内利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应按年利率6％计算。黄开金要求徐克全支付催收借款产生的差旅费10000元不符合法律规定，该院不予支持。徐克全虽辩称其未向黄开金借款、借条中的款项系黄开金向全成食品有限责任公司支付的定金，但其未提供证据予以证明，该院不予采信。对于诉讼时效，因双方未约定借款期限，且徐克全也未举示证据证明其曾向黄开金明确表明不履行义务，故该案未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、徐克全于判决生效之日起三日内归还黄开金借款本金40000元；2、徐克全于判决生效之日起三日内支付黄开金逾期利息（以40000元为本金、从2015年10月4日起按年利率6％计算，本清息止）；3、驳回黄开金的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由黄开金负担25元、徐克全负担500元。
上诉人徐克全不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，主要理由如下：1、徐克全出具借条时为四川全成食品有限责任公司的法定代表人，应由该公司承担还本付息的民事责任；2、涉案款项系黄开金与全成公司联系生猪收购业务时交纳的保证金，只是在出具条子时写成了借条；3、徐克全于2007年、2008年已归还3万元款项，有证人可以作证；4、黄开金已口头承诺放弃1万元款项。二、黄开金在徐克全2008年还款后，至今未催收过涉案款项，本案已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄开金答辩称，一、本案借款法律关系发生在徐克全与黄开金之间，不构成表见代理；二、徐克全未举示证据证明其所称本案款项系保证金、徐克全已归还3万元款项以及黄开金放弃1万元债权的事实；三、本案借款未约定借款期限，根据合同法的规定，黄开金可以随时催收，本案未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款人为徐克全还是四川全成食品有限责任公司；二、借款人尚欠付的借款本金数额；三、本案是否已超过诉讼时效。现综合双方当事人的诉辩意见以及本院认定的事实，分别评析如下：
首先，本案借条所载明的借款人系徐克全，该借条中并未加盖四川全成食品有限责任公司的公章。另，徐克全并未举示证据证明黄开金知道其系代表四川全成食品有限责任公司出具借条，故本案借款人应为徐克全。
其次，徐克全虽称本案借款系保证金，有证人作证其已于2007年、2008年归还3万元款项，且黄开金已口头承诺放弃1万元款项，但徐克全既未在举证期限届满前向本院提出证人出庭作证的申请，也未举示证据证明本案借款系其他经济往来款项、徐克全已归还3万元款项以及黄开金已承诺放弃1万元债权的事实。故本案徐克全尚欠付黄开金借款本金4万元。
最后，因本案借款双方并未约定借款期限，且徐克全也未举示证据证明其曾向黄开金明确表示不履行义务或黄开金在本案一审起诉前曾向其催收过涉案借款，故本案尚未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人徐克全的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐克全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一六年五月三日
书 记 员 文苑
上海市崇明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0151刑初203号
公诉机关上海市崇明区人民检察院。
被告人张琴，男，1986年7月7日出生，土家族，户籍所在地贵州省。
上海市崇明区人民检察院以沪崇检诉刑诉〔2017〕217号起诉书指控被告人张琴犯盗窃罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员俞欢、被告人张琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月至3月期间，被告人张琴多次至本区某镇入户盗窃他人财物，价值共计人民币4,340元(以下币种均为人民币)。被告人张琴的具体盗窃事实如下：
1、2017年1月15日凌晨，被告人张琴至本区某镇某路某弄，从外侧墙面攀爬至某号某室被害人黄某家阳台，在进入客厅时，因该户警报器响，遂从原路逃出；随后，张琴从北侧墙面攀爬至该小区某号某室被害人王1家，从该户北侧窗户钻入室内，在一只女士拎包内窃得1,000元；随后，张琴从地下停车库顶上攀爬至该小区某号某室被害人顾某某家阳台并进入室内，在一条男士长裤口袋内窃得1,280元。
2、2017年2月27日凌晨，被告人张琴至本区某镇某路某弄，从外侧墙面攀爬至某号某室被害人陆某家阳台并进入室内，在一只女士拎包内窃得60元。
3、2017年3月11日凌晨，被告人张琴至本区某镇某路某弄，从外侧墙面攀爬至某号某室被害人王2家阳台并进入室内，在一只男士拎包内窃得2,000元。
2017年4月3日，被告人张琴被公安机关抓获，到案后其如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公安机关已从被告人张琴处扣押人民币10,000元及黑色双肩旅行包一只、运动帽一顶、户名为张某的身份证一张及白色纱手套四副。
上述事实，被告人张琴在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具或调取的案发经过及情况说明、扣押笔录、扣押清单及照片、常住人口基本信息及刑事判决书，被害人黄某、王1、顾某某、陆某的陈述，被告人张琴的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张琴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张琴多次入户盗窃，且有盗窃前科，酌情从重处罚。被告人张琴到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。审理中，被告人张琴表示愿意退赔被害人的经济损失，量刑时酌情从轻处罚。为严肃国家法制，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张琴犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年4月3日至2018年2月2日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。
二、扣押在案的人民币一万元，其中：退赔给被害人王1一千元，退赔给被害人顾某某一千二百八十元，退赔给被害人陆某六十元，退赔给被害人王2二千元，尚余五千六百六十元发还给被告人张琴；扣押在案的黑色双肩旅行包一只、运动帽一顶、户名为张某的身份证一张、白色手套四副发还给被告人张琴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹忠萍
二〇一七年七月三十一日
书记员 马碧文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执111号
申请执行人稷山县人民法院，地址稷山县步行西街衙门巷。
被执行人苏某某，男，1972年8月28日出生，汉族，农民，住稷山县。
本院在执行申请执行人稷山县人民法院与被执行人苏某某罚金纠纷一案中，经我院对被执行人银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债权查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）晋0824执111号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛云鹏
人民陪审员 程联社
人民陪审员 胡雨发
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 任晓鹏
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0824执111号申请执行人稷山县人民法院，地址稷山县步行西街衙门巷。被执行人苏某某，男，1972年8月28日出生，汉族，农民，住稷山县。本院在执行申请执行人稷山县人民法院与被执行人苏某某罚金纠纷一案中，经我院对被执行人银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债权查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）晋0824执111号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  薛云鹏人民陪审员  程联社人民陪审员  胡雨发二〇一七年六月二十三日书 记 员  任晓鹏
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初267号
原告张金丽，女，汉族，个体工商户，现住巴林右。
被告巴图孟和，男，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗，现下落不明。
原告张金丽与被告巴图孟和之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金丽到庭参加诉讼，被告巴图孟和经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月6日被告从我处借款11600元，约定月息3%。上述欠款至今未还。故诉至法院，要求被告偿还欠款本金11600元及利息，利息从借款之日计算至还款之日止。被告承担本案诉讼费用。
被告巴图孟和未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，被告巴图孟和于2010年4月6日从原告处借款11600元，双方约定月息为3%。此款至今未偿还。另查明，被告巴图孟和至今下落不明。
上述事实有原告提供的借条、证明及原告的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，被告巴图孟和欠原告张金丽11600元的事实清楚，证据充分，被告巴图孟和应当履行还款义务，对于原告要求被告偿还欠款11600元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为3%，已超出法律规定限制的年利率24%，对于超出部分，本院不予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告巴图孟和在本判决发生法律效力后十日内给付原告张金丽欠款本金11600元及利息（利息按照年利率24%从2010年4月6日计算至还款日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告巴图孟和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元及公告送达费600元由被告巴图孟和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 牧 仁
审 判 员 王 晓 慧
人民陪审员 额尔敦其木格
二〇一六年五月五日
书 记 员 赵 建 楠
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初827号
原告吕美华，女，汉族，住上海市静安区。被告张秀兰，女，汉族，住上海市浦东新区。原告吕美华与被告张秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告吕美华到庭参加了诉讼，被告张秀兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吕美华诉称，被告张秀兰以生意需要资金为由分三次共向其借款人民币140,000元。借款到期后，被告分文未归还。现其起诉要求被告立即归还借款140,000元，并承担自2016年1月4日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。原告吕美华向本院提交了借条、银行转账凭证、个人业务凭证等证据。被告张秀兰未具答辩。基于原告的陈述及原告提供的证据，本院确认如下事实：被告张秀兰于2014年11月17日向原告吕美华出具借条1份，确认向原告借款100,000元，约定于2015年5月17日归还。被告张秀兰于2014年12月10日、12月11日又分别向原告出具借条两份，确认分别向原告借款20,000元。之后，被告未归还借款。2016年1月4日，原告诉来本院，要求被告立即归还借款140,000元，并承担自2016年1月4日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，被告张秀兰向原告吕美华借款140,000元，事实清楚、证据充分，被告张秀兰理应归还借款。对原告主张自起诉日起按银行同期贷款利率标准计算的利息，并无不当，本院予以支持。应当指出的是，被告张秀兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告张秀兰自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张秀兰于本判决生效之日起十日内归还原告吕美华借款140,000元；二、被告张秀兰于本判决生效之日起十日内偿付原告吕美华自2016年1月4日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的本金140,000元的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元(原告已预交)，由被告张秀兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 凌 琳
人民陪审员 朱凤娟
人民陪审员 濮如毅
二〇一六年九月一日
书 记 员 苏春晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民抗185号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申请人（一审原告、二审被上诉人、原再审申请人）：三门峡天信商贸有限公司。住所地：河南省三门峡市东风南路**号。
法定代表人：张德魁，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审上诉人、原被申请人）：三门峡天元铝业股份有限公司。住所地：河南省三门峡市东风南路**号。
法定代表人：李志远，该公司董事长。
申请人三门峡天信商贸有限公司与被申请人三门峡天元铝业股份有限公司侵权纠纷一案，河南省三门峡市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）三民再字第00015号民事判决，已经发生法律效力。三门峡天信商贸有限公司不服，向检察机关申请监督。2016年5月10日，河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2016]41000000029号民事抗诉书，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李淑静
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢2318号
申请执行人：冯丽珠，女，汉族，1954年8月8日出生，住佛山市禅城区。
被执行人：游柱恒，男，汉族，1940年10月15日出生，住佛山市南海区。
关于申请执行人冯丽珠与被执行人游柱恒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2001）南民初字第3026号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人游柱恒应在判决生效之日起三十日内还款143840元及利息56510.4元予申请执行人并承担案件受理费5540元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2002年4月11日以（2002）南法执字第1593号案立案执行，对被执行人实施司法拘留、搜查，执行得款1750元退给申请执行人后因无其他可供执行财产而中止执行；2003年2月12日，本院以（2003）南法执字第751号案恢复执行，执行得款100元后查无可供执行财产而中止执行；2014年12月22日，本院以（2015）佛南法执恢字第5号案恢复执行，执行得款12051.66元后查无可供执行财产而终结本次执行。2015年11月26日，本院以（2015）佛南法执恢字第731号案恢复执行，执行得款25460.14元后查无可供执行财产而终结本次执行。2017年1月3日，申请执行人以被执行人有年终分红款为由，再次向本院申请恢复执行，本院以（2017）粤0605执恢10号案立案恢复执行，后因被执行人在本院辖区内暂无可供执行的财产而终结本次执行程序。2017年11月29日，申请执行人再次向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人于2018年1月16日自愿达成和解协议，双方一致确认：被执行人应履行的金钱给付义务为265540元，扣减被执行人已存到法院账户的219606.57元，被执行人还应支付45933.43元；双方均同意上述款项被执行人应于2018年12月31日前支付20000元，于2019年12月31日前支付25933.43元。申请执行人向本院撤回执行申请并同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）粤0605执恢2318号案件的执行程序。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 钟星亮
执行员 曾舟洲
二〇一八年一月十七日
书记员 陈贤敏
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初4181号
原告:金银川,男，1955年5月10日生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：郑兰，浙江东昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
被告：翁岳峰，男，1946年7月1日生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：翁月华，男，1978年3月23日生，汉族，住衢州市柯城区。
原告金银川与被告翁岳峰排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告金银川及其委托诉讼代理人郑兰、姜素梅，被告翁岳峰、翁月华到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。
原告金银川向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状;2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告住房南面与被告住房北面相邻，两住房中间有条原告方出入宽约2米的必经通道，2015年被告拆除老房子新建住房，将建筑废料填满原被告住房之间原告必经的这条通道，导致该通道比原来的路面地基抬高近30多公分。原告住房在西南角以及南面靠近东各有一个排水孔，是原告住房西面及南面的主要排水通道，由于通道地基的抬高，导致原告住房的这两个排水孔堵塞，造成原告住房西面、南面的排水不通，积水往房子里倒灌。同时在建房期间被告因搭建架子对原告南面墙面造成毁损。为此，原告多次与被告协商，但被告置之不理。
被告方辩称，原告墙面的毁损已经由拆房的承包赔偿，800元，还有一次在航埠派出所主持调解下被告赔偿了原告800元。原、被告房屋之间的弄堂的地基没有超过原告房屋地面，且原告房屋地面比外面人行道还高出30公分。弄堂的两个排水口也并没有堵，不存在积水问题。
本院经审理及现场勘验认定事实如下：对于原告提供的证据，被告没有异议，本院予以确认。原、被告住房相邻，两住房中间有条宽近2米的通道。2015年被告方新建住房后，将该通道用石土填高，造成路面积水渗入原告房屋墙面。因双方协商不成，原告诉至本院。现场勘验以大桥路人行道路面高度基准系数为零，原告金银川房屋西部路面高度为-15cm。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍、停止侵权。本案中，被告擅自将相邻通道用石土填高，造成路面积水渗入原告房屋墙面，构成侵害，理应当排除妨害。本案原告诉请将通道恢复原状，本院认为，与通道相连的人行道现已抬高，如果将通道还原，路面落差太大，不利于过往同行。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告翁岳峰、翁月华于本判决生效之日起十日内将原、被告房屋中间的通道按以下标准进行平整：以通道与大桥路人行道连接处路面高度为基准系数零，通道西向东的长约4.1米路段的路面高度为-10公分，通道从大桥路向西形成长约14米的缓坡。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告翁岳峰、翁月华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郑延文
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 叶倩倩