江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄长商初字第0330号
原告江阴环球服装有限公司。
法定代表人包炳岳，江阴环球服装有限公司总经理。
委托代理人赵佳（受江阴环球服装有限公司的特别授权委托），江苏维一律师事务所律师。
被告上海力臣时装有限公司。
法定代表人马克，上海力臣时装有限公司董事长。
委托代理人潘赟（受上海力臣时装有限公司的特别授权委托），上海世新律师事务所律师。
被告许勇。
被告马克。
委托代理人潘赟（受马克的特别授权委托），上海世新律师事务所律师。
原告江阴环球服装有限公司（以下简称环球公司）与被告上海力臣时装有限公司（以下简称力臣公司）、许勇定作合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告环球公司的委托代理人赵佳、被告力臣公司的委托代理人潘赟、被告许勇到庭参加诉讼。2014年2月25日，根据环球公司的申请，本院依法追加马克为本案被告参加诉讼，并于2014年4月8日对本案再次进行了公开开庭审理，原告环球公司的委托代理人赵佳、被告力臣公司及马克的共同委托代理人潘赟、被告许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环球公司诉称：他公司与力臣公司、许勇有长期合作关系，由他公司为力臣公司、许勇加工服装。双方签订合同后，他公司依约履行了交付货物义务，但力臣公司、许勇一直未完全履行付款义务。2013年8月26日，他公司与许勇、力臣公司就剩余款项的支付达成协议，但力臣公司、许勇仍百般推诿不予支付，给他公司的正常生产造成严重影响。另外，力臣公司法定代表人马克于2013年3月20日出具承诺书1份，承诺许勇结欠他公司的货款由其负责付款。为维护自身合法权益，他特诉至法院，请求判令力臣公司、许勇连带支付货款6957000元及逾期付款违约金（自2013年10月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算），并承担案件诉讼费用。后环球公司申请追加马克为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令许勇、马克支付货款6716782.7元及逾期付款违约金（自本案起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、力臣公司对许勇、马克的付款义务承担连带保证责任；3、案件诉讼费用由力臣公司、许勇、马克负担。
环球公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、付款协议1份，证明他公司与许勇就双方发生的资金往来达成付款协议，力臣公司进行了担保。付款协议的主要内容是：（1）环球公司与许勇截至2013年8月26日共计发生经济账目11179782.7元，许勇已支付3670000元；13045E、13A56E、03716E三项（款号）对应货款1600484.4元的付款协议下次商谈；剩余5909298.3元在力臣公司担保的情况下于2013年9月30日前支付2500000元；2013年10月31日前支付2000000元；2013年11月30日前支付1409298.3元，若许勇不能按时付款，将由力臣公司全权负责付款；2、承诺书1份，证明马克于2013年3月20日签署承诺书1份，承诺“今许勇在江阴环球服装有限公司发生业务.欠货款全权由我负责.在3月底之前再付款捌拾万元正.4月份之前付两百贰拾万元正.余款在九月十五日之前付清！马克3.20”及“在工厂的货全权由我负责！包括货款！马克3.20”，马克的上述承诺系债务加入。
被告力臣公司辩称：1、他公司承担的不是连带保证责任，而是一般保证责任，承担的保证金额为5116298.3元，保证的对象是许勇，对马克不承担任何责任。对环球公司诉讼请求的货款金额，应以庭审查明的为准；2、环球公司主张的逾期付款违约金没有事实依据，不应得到法院支持。
力臣公司未有证据提供。
被告许勇辩称：与环球公司发生业务的是他，应由他来支付货款，与力臣公司无关，具体结欠金额以核对为准。同时，环球公司要求他支付货款利息没有法律依据。
许勇未有证据提供。
被告马克辩称：他对本案不应承担任何责任。
马克亦未有证据提供。
对环球公司提供的证据，力臣公司、许勇、马克分别发表了质证意见。力臣公司的意见是：1、对付款协议的真实性无异议，但对其关联性有异议，他公司认为：（1）该协议系环球公司与许勇发生的；（2）他公司承担的是一般保证责任，而非连带保证；（3）根据付款协议的约定，他公司仅对5909298.3元承担一般保证责任，并非环球公司与许勇之间的所有业务；2、对承诺书的真实性无异议，但马克签署该承诺书系其职务行为，是代表他公司签署的，且该承诺书已经履行完毕。许勇的意见是：1、对付款协议无异议；2、对承诺书的真实性无异议，该承诺书是马克在他向力臣公司催要货款不顺利时，承诺帮他催款所签。马克的意见是：1、对付款协议的质证意见同力臣公司意见，补充意见是，他是力臣公司占股90%的股东，他在协议中签字系职务行为；2、对承诺书的真实性无异议，但对环球公司的表述有不同意见：（1）环球公司称承诺书形成于2013年3月20日，但他对该日期中的年份无法确认，只能确认最晚形成于2013年，具体是2012年还是2013年，他记不清了；（2）环球公司称该承诺书系债务加入性质，他不予认可。因许勇多次向力臣公司催讨环球公司的货款，他作为力臣公司的大股东，就代表公司出具了该承诺书。该承诺书系代为履行性质，代为履行的主体是许勇，代为履行的第三人是力臣公司。同时，该承诺书上的金额应当是3000000元，与环球公司的诉讼请求是否一致，应根据庭审情况进行确认，且该3000000元已支付完毕。
根据环球公司、力臣公司、许勇、马克的举证质证，本院对环球公司提供的证据作如下认证：1、因力臣公司、许勇、马克对付款协议的真实性均无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用；2、对承诺书，因力臣公司、许勇、马克对其真实性均无异议，本院亦予确认。对承诺书的具体形成年份，因承诺书系马克出具，故马克应对承诺书的具体形成年份承担举证责任。因马克在庭审中陈述承诺书最晚形成于2013年，具体是2012年还是2013年记不清了，也未对环球公司关于承诺书形成于2013年的主张提供有效证据进行反驳，故马克应承担举证不能的法律后果，本院对环球公司的主张予以支持，即承诺书形成于2013年3月20日。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：环球公司与许勇素有业务往来，由环球公司为许勇定作加工服装。马克为力臣公司法定代表人。2013年3月20日，马克向环球公司出具承诺书1份，载明“今许勇在江阴环球服装有限公司发生业务.欠货款全权由我负责.在3月底之前再付款捌拾万元正.4月份之前付两百贰拾万元正.余款在九月十五日之前付清！马克3.20”及“在工厂的货全权由我负责！包括货款！马克3.20”。2013年8月26日，环球公司与力臣公司、许勇签订付款协议1份，环球公司与许勇就双方间的业务往来达成付款协议，力臣公司作为担保人在协议上盖章，马克作为力臣公司法定代表人也在协议上签字。协议的主要内容是：环球公司与许勇截至2013年8月26日共计发生业务往来11179782.7元，许勇已支付3670000元；13045E、13A56E、03716E三项（款号）对应货款1600484.4元的付款协议下次商谈；剩余5909298.3元在力臣公司担保的情况下于2013年9月30日前支付2500000元；2013年10月31日前支付2000000元；2013年11月30日前支付1409298.3元。若许勇不能按时付款，将由力臣公司全权负责付款。后许勇又支付货款793000元，尚结欠环球公司货款6716782.7元。2013年12月4日，环球公司诉至本院，请求判令力臣公司、许勇连带支付货款6957000元及逾期付款违约金（自2013年10月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算），并承担案件诉讼费用。2014年2月25日，根据环球公司的申请，本院依法追加马克为本案被告参加诉讼。审理中，环球公司变更诉讼请求为：1、判令许勇、马克支付货款6716782.7元及逾期付款违约金（自本案起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、力臣公司对许勇、马克的付款义务承担连带保证责任；3、案件诉讼费用由力臣公司、许勇、马克负担。
综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、力臣公司在本案中承担何种保证责任，保证责任范围如何确定；二、马克出具了承诺书，其是否需要承担法律责任；如需要，该如何承担。
关于第一个焦点：环球公司认为，力臣公司应对货款11179782.7元承担连带保证责任，扣除许勇已经支付的货款4463000元，力臣公司尚应就货款6716782.7元承担连带保证责任。力臣公司则认为，他公司仅对货款5909298.3元承担一般保证责任，对货款1600484.4元不应承担保证责任；扣除许勇在协议签订后支付的793000元，他公司尚应就货款5116298.3元向环球公司承担一般保证责任。本院认为，力臣公司应对许勇结欠环球公司的货款6716782.7元承担连带保证责任，环球公司的诉讼请求应予支持。理由如下：1、付款协议一开始即表达了环球公司与许勇达成的付款协议由力臣公司进行担保的明确意思表示，担保的范围涉及并涵盖整个付款协议内容及其金额，而许勇结欠环球公司的货款金额为11179782.7元，扣除许勇已经支付的3670000元，许勇尚结欠货款7509782.7元，力臣公司应当就7509782.7元向环球公司承担保证责任。货款1600484.4元的支付方式虽未在付款协议中予以明确，仅约定下次商谈，但根据付款协议的规定，货款1600484.4元作为许勇结欠环球公司货款的一部分，由力臣公司承担保证付款责任仍是付款协议应有之义；2、货款1600484.4元虽未与货款5909298.3元一起同时在付款协议中约定具体的付款方式，但并非许勇不用付款，环球公司、力臣公司、许勇三方（以下简称三方）对付款金额也是确定的，只是其具体付款方式有待以后再行商谈，故三方在付款协议中对货款1600484.4元的陈述并非付款条件未成就，而仅是未对付款方式进行具体商定。其后，环球公司与许勇、力臣公司未能就货款1600484.4元的支付方式进行商谈，并不影响许勇、力臣公司对环球公司分别承担的货款支付义务及还款保证义务，环球公司有权随时要求许勇支付货款，力臣公司承担保证责任；3、付款协议开头处约定“今江阴环球服装有限公司（甲方）与许勇（乙方）对双方发生的资金往来达成付款协议，由丙方上海力臣服饰进行担保”，从该陈述可知，三方对担保方式并未明确，根据法律规定，力臣公司应当按照连带责任保证承担保证责任。至于力臣公司以付款协议结尾处“若乙方（许勇）不能按时付款，将由丙方（力臣公司）全权负责付款”的约定为由，认为其应承担一般保证责任的主张，本院认为，因三方并未约定“若乙方（许勇）不能付款，将由丙方（力臣公司）全权负责付款””，故该约定不符合法律对一般保证责任的规定，本院对力臣公司的主张不予采信，其仍应按照连带责任保证承担保证责任；4、经审查，环球公司于2013年12月4日提起诉讼，并未超过保证期间，本院予以确认，力臣公司应依法承担付款协议中约定的保证责任。
关于第二个争议焦点：环球公司认为，马克于2013年3月20日出具的承诺书构成了债务加入，对许勇结欠他公司的货款，马克应负共同偿付之责。力臣公司与马克则认为，马克出具承诺书的行为系职务行为，应由力臣公司承担相应的法律后果；承诺书最晚在2013年3月20日出具，但形成于三方签订付款协议之前，故马克的前一职务行为已被后一职务行为所涵盖；退一步讲，即使马克出具承诺书系其个人行为，因现行法律对债务加入并无明确规定，故马克出具承诺书的行为可能有两种含义，一是构成债务转移，环球公司无权再要求原债务人许勇承担责任；二是构成债务的第三人履行，在马克作为第三人未履行付款义务的情况下，环球公司只能要求原债务人许勇承担付款责任。在这两种情形下，环球公司均无权要求许勇与马克同时承担付款义务；同时，承诺书对货款金额未予明确，也无法涵盖环球公司与许勇之后发生的所有业务，故环球公司将所有诉争的货款强加于马克是没有依据的。综上，请求驳回环球公司对马克的诉讼请求。本院认为，马克应对许勇结欠环球公司的货款承担共同偿付责任。理由如下：1、从承诺书的内容可知，马克是以其个人身份为许勇结欠环球公司的货款进行承诺的，承诺书中并无马克以力臣公司任何工作人员身份出具承诺的意思表示。故马克所述其出具承诺书系职务行为与事实不符，本院不予采信和支持；2、根据前文所述，承诺书形成于2013年3月20日。马克在承诺书中首先表示，许勇结欠环球公司的货款由其负责，2013年3月底前付款800000元，2013年4月份之前付款2200000元，余款在2013年9月15日前付清。对具体的货款金额，承诺书中未予明确。对此，马克在庭审中表示，他对许勇结欠环球公司的具体货款金额并不知情，故只简单地用了“余款”二字，未写具体金额。同日，马克再次在承诺书下方确认“在工厂的货全权由我负责！包括货款！”。从中可以看出，马克对许勇结欠环球公司的债务承诺由他负责，系其单方对环球公司的承诺，许勇并未参与，环球公司亦未免除许勇的付款责任，故马克的承诺构成了债务加入，应对许勇结欠环球公司的货款承担共同偿付责任。法律对债务加入虽无明确规定，但该情形在现实生活中时有发生，既符合当事人的真实意思表示，亦不违反法律的禁止性规定，应属有效。对马克称其出具承诺书的行为可能构成了债务转移或债务的第三人履行，因与承诺书的内容不相符合，本院不予采信；3、对承诺书中的货款金额，马克先前的承诺并不明确，用了“余款”二字，对此，马克并未予以说明和明确，应承担举证不能的法律后果，故而应对环球公司主张的许勇所欠货款承担共同还款责任。后马克再次承诺，许勇结欠环球公司的货款全权由他负责。此时，马克的行为构成了概括承诺，即对许勇结欠环球公司的所有货款作出了概括还款承诺；4、马克于2013年3月20日出具承诺书后，三方于2013年8月26日达成付款协议。本院认为，因承诺书中未规定承诺时限，故2013年8月26日付款协议的签订，并不影响承诺书的效力，环球公司有权要求马克根据承诺书的约定与许勇共同承担支付货款的责任。
综上，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，许勇结欠环球公司货款6716782.7元，事实清楚，许勇理应承担支付货款及逾期付款利息之责。根据付款协议及承诺书，力臣公司应对许勇结欠环球公司的货款承担连带保证责任，马克则应与许勇共同承担支付货款之责。故本院对环球公司要求许勇、马克给付货款6716782.7元，并支付该款自起诉之日（2013年12月4日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，力臣公司对许勇的付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、许勇、马克应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴环球服装有限公司货款6716782.7元，并支付该款自2013年12月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、上海力臣时装有限公司对许勇的上述偿付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58818元，保全费5000元，合计63818元（江阴环球服装有限公司已预交），由许勇、马克负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴环球服装有限公司；上海力臣时装有限公司对许勇的付款义务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 储振宇
审 判 员 周益民
人民陪审员 承雅平
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 卞菱燕