湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01482号
原告谢震。
委托代理人李苏妮。
被告张建祥。
被告黄晨。
原告谢震与被告张建祥、黄晨民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员孙相云、彭帮武组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。审理中，原告谢震于2015年9月14日向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月14日作出（2015）鄂东西湖民初字第01482-1号民事裁定。原告谢震的委托代理人李苏妮到庭参加了诉讼；因被告张建祥、黄晨下落不明，本院在2015年12月12日的《人民日报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢震诉称，我与被告张建祥系同事与朋友，我对他非常信任。被告张建祥自2007年起便以做生意为由多次向我借款，我们口头约定月利率为3.3%，被告张建祥可随时主动还款，我也可以随时要求还款。2014年9月21日，我与被告张建祥共同整理历年的借款，被告张建祥共欠我240，000元借款本金未还。被告张建祥于当日向我出具240，000元借条，并请求我再次借给他100，000元用于生意周转，称有能力会尽快返还。我念及情分与信任，用妻子王文丽的银行卡在9月21日、22日两天中分三次向被告张建祥指定账户的转账100，000元，被告收到借款后于2014年9月22日向我出具100，000元的借条，表明收到借款。2014年11月24日以后，我又在被告张建祥的请求下以银行转账或者现金支付方式多次借给他人民币累计155，000元。截止至今，被告张建祥仅按月利率3.3%支付过少量利息，被告张建祥共欠我借款本金495，000元未归还，共产生借款利息76，500元，合计571，500元。现我多次联系被告张建祥要求还款，但其于2015年6月30日起便失踪无法联系。请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币495，000元；2、判令两被告立即向原告支付利息76，500元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告张建祥、黄晨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告谢震为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、2014年9月21日金额240，000元借条、2014年9月22日金额100，000元借条各一张，拟证明截至2014年9月22日原告谢震共借给被告张建祥340，000元，被告张建祥收到借款；
证据二、原告妻子王某银行卡信息、原告谢震与王某结婚证，拟证明原告谢震用妻子王某银行卡于2014年9月21日、9月22日转账借给被告张建祥100，000元，被告张建祥已收到；
证据三、借记卡账户历史明细清单、短信截图，拟证明除借条中的240，000元外，原告谢震对被告张建祥多次借出累计255，000元，原告谢震均以银行转账或者现金方式支付，被告张建祥均已收到款项；
证据四、原告谢震汇款银行卡信息、被告张建祥收款银行卡信息，拟证明银行流水记录中的出借方为原告谢震、收款方为被告张建祥。
被告张建祥、黄晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见和举证。
经庭审质证，对原告谢震提交的证据一、二，证据具有真实性、客观性，可以互相印证，本院予以采信；对证据三、四的真实性本院采信，对其证明目的予以综合分析认定。
经审理查明，原告谢震与被告张建祥系朋友关系。被告张建祥系武汉惠卓商贸有限公司、武汉鑫鑫伟业建材有限公司、武汉食用地餐饮管理有限公司、武汉市汉阳区新胜达门窗经营部、武汉市汉阳区固德建材批发部的法定代表人。被告张建祥与黄晨于1999年6月7日在武汉市江汉区民政局登记结婚，于2015年12月4日在武汉市江汉区民政局登记离婚。
被告张建祥多次以生意资金周转为由向原告谢震借款，至2014年9月21日，双方清算后，被告张建祥出具借条，载明：“今借到谢震人民币贰拾肆万元整，计￥240，000元。注：以前所有借据均作废，以此据为证。”借条由被告张建祥签字捺印确认。
借条出具后，被告张建祥再次向原告谢震提出借款请求，原告谢震于2014年9月21日、9月22日通过其妻子王某中国工商银行武汉新生路支行账户（账号：×××××××）转账100，000元至被告张建祥，被告张建祥于2014年9月22日再次出具借条，载明：“今借到谢震人民币壹拾万元整，计￥100，000元。”
2014年11月24日，被告张建祥再次向原告谢震借款60，000元，原告谢震通过其中国工商银行新生路支行账户（账号：×××××××）转账30，000元至被告张建祥中国工商银行账户（×××××××）。另30，000元庭审中原告谢震陈述为现金支付。另原告谢震于2015年4月3日、5月23日、6月1日通过其中国工商银行新生路支行账户（账号：×××××××）分别转账40，000元、25，000元、30，000元至被告张建祥在中国工商银行的账户（×××××××），三笔共计95，000元。
庭审中，原告谢震陈述被告张建祥分别于2014年10月9日偿还其利息8，000元（240，000元×3.3%）、2014年11月5日偿还利息11，300元（8，000元＋100，000元×3.3%）、2014年12月2日偿还利息3，300元，共计22，600元。
后被告张建祥、黄晨因多笔欠款无法偿还，下落不明。原告谢震诉讼至本院，要求如诉称。因被告张建祥、黄晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，被告张建祥向原告谢震借款属实，有借条和转账凭证为据，双方借贷关系成立，被告张建祥应予偿还借款。
一、关于本案的借款本金认定的问题。
2014年9月21日被告张建祥出具借条载明向原告谢震借款240，000元、2014年9月22日的借条载明借款100，000元，并有相应的转账凭证为据，且根据原告谢震和被告张建祥的聊天记录亦可以认定两笔借贷的事实，两笔共计借款本金340，000元应予认定。两笔借款均未约定还款期，原告谢震可在合理期间内随时主张权利。2014年11月24日的借款60，000元，原、被告的短信聊天内容可以证明双方对该笔款项的借贷合意，在有双方的短信协商记录佐证情况下，该事实可以认定。
关于2015年4月3日、5月23日、6月1日转账至被告的95，000元。根据原告谢震的当庭陈述，被告张建祥最后一笔利息支付系2014年12月2日的3，300元。原告谢震在2014年12月31日的短信聊天中就已陈述：“不过觉得以后还是要按时还。以后越积越多，到时候压力大了，容易彼此产生误解，不利于合作。”此时原告谢震已对被告张建祥的还款能力存疑，在2014年12月3日后被告张建祥未再继续支付借款本息的情况下，原告谢震又多次转账，借贷关系存疑。两被告虽未到庭参加诉讼，但原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，故原告谢震应继续举证证明借贷关系的成立。原告仅凭向被告的转账记录，在无其他证据佐证该95，000元系借款的情况下，其主张的该笔借款本院不予支持。该笔款项原告谢震可与被告张建祥另行协商，或待补充证据后另行主张权利。
二、关于本案利息的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支出借期内利息的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案根据原告谢震的陈述，被告张建祥分别于2014年10月9日支付8，000元、2014年11月5日支付11，300元、2014年12月2日支付3，300元，共计22，600元。如按照2014年9月22日的借款本金340，000元，年利率36%计算，至2014年12月2日最高利息应为24，145元（340，000元×36%×72天÷365天）。被告张建祥支付的部分利息总和未超过该时段按照年利率36%计算的利息，故已支付的利息本院不予干预。本案的两张借条均未约定利息，视为不支付利息，对于原告谢震主张的利息，本院不予支持。
但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案借条未载明还款期，起诉之日即2015年8月24日认定为逾期还款之日。故本院可支持以400，000元为本金，按年利率6%自2015年8月24日计算至借款还清之日的利息。
三、关于被告黄晨是否承担责任的问题。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告张建祥、黄晨夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告张建祥的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形，本案债务应认定为两被告的共同债务。
综上，被告张建祥、黄晨应予共同偿还原告谢震借款400，000元及利息（以400，000元为本金，按年利率6%自2015年8月24日计算至借款还清之日），原告谢震的其他诉讼请求本院不予支持。被告张建祥、黄晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张建祥、黄晨共同偿还原告谢震借款人民币400，000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告张建祥、黄晨共同向原告谢震支付利息（以400，000元为本金，按年利率6%自2015年8月24日计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告谢震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，516元（原告谢震已预交）、财产保全费3，378元、两次公告费650元，共计13，544元，由被告张建祥、黄晨共同负担10，965元，原告谢震自担2，579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币9，516元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 彭帮武
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘雪莲