安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第02307号
原告：温秀霞，女，1965年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：孙从文，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416200910224567。
被告：路飞侠，男，1987年12月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：路松森，男，1957年9月9日出生，汉族，住址同上（系路飞侠的父亲）。
二被告共同委托代理人：吴强，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416199110675962。
二被告共同委托代理人：张素华，安徽重信众合律师事务所实习律师。执业证号：12021505210018。
原告温秀霞与被告路飞侠、路松森民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。并依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告温秀霞的委托代理人孙从文、被告路飞侠、被告路松森的委托代理人吴强、张素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温秀霞诉称：被告路飞侠和被告路松森是父子关系，二被告以做生意缺少资金为由于2013年4月9日向于夫英借款人民币25万元，约定利息每月3%，并向于夫英出具了借条。2013年5月18日，二被告又以相同的理由向于夫英借款现金6万元，约定利息每月3%，并给于夫英出具了借条。至2015年5月6日，经于夫英核算，二被告仍欠于夫英借款本金230000元、利息97800元未付。又因于夫英欠原告借款资金未付，于夫英就将二被告的借款债权转让给了原告。该债权转让于2015年5月6日经原告和于夫英亲自到二被告家中当面进行了通知。现二被告仍拒不偿还借款，原告起诉要求二被告依法向原告偿还借款人民币本金230000元，计算至起诉时止的利息97800元，合计人民币327800元。起诉之后的利息按照每月本金的2%即4600元计算至本息还清时止。
原告温秀霞针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的基本身份信息，符合本案原告的诉讼主体资格；2、二被告的身份证复印件和于夫英的身份证复印件，证明二被告及于夫英的基本身份信息，并符合本案被告的诉讼主体资格；3、二被告向于夫英书写的借条两份，证明二被告分两次向于夫英借款人民币31万元，经多次偿还，至2015年5月6日时止，仍欠于夫英借款本金230000元和利息97800元未付；4、债权转让协议，证明于夫英欠原告借款，并经原告和于夫英协商一致，于夫英将二被告借款的债权转让给原告，原告有权直接向二被告进行主张债权；5、债权转让通知和照片及视频，证明原告和于夫英亲自到二被告家中向二被告递交债权转让通知，告知债权转让事宜，该债权转让成立；6、于夫英向原告书写的借条两份，证明于夫英欠原告借款，于夫英转让二被告的债权，不违反法律规定。
被告路飞侠、路松森辩称：1、原告诉称不是事实，路飞侠借条是真实的，但25万元没有收到，且已经还了5万元，仅欠20万元，借款没有利息。另外，路松森早已不承担担保责任，借条也超过诉讼时效；2、6万元是路松森借的，已经还了3万元，下欠3万元，是借于夫英的钱，路松森不欠原告的钱；3、我们不欠原告的钱，原告没有权利起诉我们，我们约定没有利息。
被告路飞侠、路松森就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。
经庭审举证，被告路飞侠、路松森对原告温秀霞所举证据发表质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，借条都是真实的，但不能证明其借款31万元的事实，借款也没有利息；对证据4有异议，不能证明债权已转让；对证据5真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据6有异议，不能达到其证明目的。
经庭审举证、质证，合议庭对原告温秀霞所举证据认证如下：证据1、2具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效予以认定。证据3二被告对其真实性无异议，被告有多次还息记录，并且被告签字认可，该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效予以认定。证据4系原告和于夫英签订的债权转让协议，该协议只要原告和于夫英签字即可生效，结合证据5中的视频可以反映出债权转让真实存在，该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效予以认定。证据5，通过照片和视频能够清楚反映原告和于夫英到二被告家中亲自将债权转让通知送达到被告手中，其债权转让通知完成，该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效予以认定。证据6系原告和于夫英之间的借贷关系，结合证据4、5，因此该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告路飞侠和被告路松森是父子关系，2013年4月9日被告路飞侠向于夫英借款人民币25万元，约定月利息3%，并向于夫英出具了借条，被告路松森为该借款进行担保。该笔借款于2013年4月23日还本金5万元，于2013年5月9日至6月9日、6月9日至7月9日、7月9日至8月9日分别偿还过借款利息。2013年5月18日，被告路松森向于夫英借款现金6万元，约定月利息3%，并给于夫英出具了借条。该笔借款于2013年5月27日偿还本金3万元。
经原告温秀霞和于夫英核算，至2015年5月6日，二被告仍欠于夫英借款本金230000元和利息97800元未付（计算方法为：2013年4月9日借条：本金20万元，利息自2013年8月计算至2015年5月，按照每月2%计算，为200000元21个月2%=84000元；2013年5月18日借条：本金3万元，利息自2013年5月计算至2015年5月，按照每月2%计算，为30000元23个月2%=13800元）。
2015年5月6日于夫英将对二被告的以上债权转让给了原告温秀霞，并于当日原告和于夫英到二被告家中将债权转让事宜通知了二被告。二被告对上述债务至今未予偿还。
2015年6月3日，原告温秀霞向本院提出财产保全申请，要求对被告路飞侠所有的坐落在亳州市谯城区刘庄新村的房产一处（亳字第201303124）、被告路松森所有的坐落在亳州市谯城区刘庄新村的房产一处（亳字第2000007414）予以查封，本院于2015年6月3日对上述房产进行了查封。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告路飞侠、路松森向于夫英借款事实清楚，证据充分。二被告称借款没有利息，但借据中于夫英注明三个月的利息已付，有被告路松森签字确认，本院认为，该借款约定有利息。对于被告辩称的诉讼时效问题，本院查明，二被告向于夫英借款的时间分别为2013年4月9日和2013年5月18日，2013年4月9日借据最后支付利息的时间为2013年8月9日，于夫英将以上债权转让给原告的时间为2015年5月6日。原告于2015年5月12日向本院提起诉讼，故，原告起诉时未超过两年的诉讼时效。对于路松森在本案中的担保责任问题，路松森在2013年4月9日借据中为路飞侠提供担保，明确注明承担连带保证责任，直到还清贷款本息为止。约定了具体保证期限，故被告路松森辩称超过担保期限的抗辩理由不成立。对于原告是否具有诉讼主体资格？本院认为，于夫英对享有对二被告的债权转让给原告，系自愿处分自己权利的行为，且已经通知了二被告，履行了法律规定债权转让的要件，原告温秀霞作为转让后的债权人，有权以原告的身份提起诉讼，因此，原告温秀霞具有诉讼主体资格。于夫英和原告温秀霞进行核算二被告拖欠的借款利息以每月2%计算，系对自己权利的部分放弃（借据约定为3%），每月2%的借款利息符合法律规定，因此，对原告要求二被告支付2%月利息请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告路飞侠、路松森于本判决生效之日起十日内偿还原告温秀霞借款本金人民币230000元、利息97800元（利息计算至2015年5月，2015年5月之后利息按照每月4600元计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6217元、保全费2200元，由被告路飞侠、路松森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
人民陪审员 赵永明
人民陪审员 詹霄霄
二〇一五年八月三十日
书 记 员 张劲风
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。