wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0302民初2002号原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所四川省自贡市大安区山水名苑。法定代表人：袁彪，总经理。委托代理人：倪列平，四川方同律师事务所律师。被告：张某某，男，汉族，1963年7月14日出生，户籍地四川省自贡市富顺县。委托代理人：胡继雄，四川漆大律师事务所律师。被告：梁某某，女，汉族，1963年12月20日出生，户籍地四川省自贡市富顺县。委托代理人：胡继雄，四川漆大律师事务所律师。原告自贡市海普物业有限责任公司（简称“海普物业”）诉被告张某某、梁某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后依法由审判员袁兵适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告海普物业的委托代理人倪列平，被告张某某及二被告的委托代理人胡继雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2011年6月至2015年5月期间拖欠的物业服务费5,193.60元、违约金519.40元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系汇东新区的业主，自2011年6月至2015年5月期间共拖欠物业服务费5,193.60元、违约金519.40元。原告系有资质的物管企业，被告在享受了原告的物业管理服务后，理应向原告支付物业服务费。故提出前述诉请。二被告辩称：因原告未履行物业合同的义务，故被告拒交物业费。同时原告未按住宅装修管理规定和住宅室内装饰装修管理服务协议中的规定履行制止其他违规违法损害共有人利益的行为。原告的诉请已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的书面催收依据，二被告未举示客观证据予以反驳，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系汇东新区某小区的业主。原告经与前述小区的开发商签订合同，为前述小区提供物业服务。被告以原告未按照前述合同约定为该小区提供物业服务为由未交纳2011年6月至2015年5月期间的物业服务费5,193.60元。另查明，原告与开发商签订的前期物业服务合同约定，乙方权利义务（原告）……6.……当业主和物业使用人装修物业及广告位装修时，提前或及时告知有关注意事项和禁止行为，订立书面约定，按有关法律、法规的规定，不得损害第三方利益。按养护计划和操作规程，对房屋共用部位、共用设施设备状况进行认真检查，发现不安全隐患或险情应及时排除。原告针对水岸豪庭小区制定的住宅装修管理规定的内容为……私自凿穿楼面、地面层、打通毗连部位，包括相邻墙、楼板，除应加固外需缴交违约金（装修检测费）300-500元。诉讼过程中，经本院释明，原告未提交证据证实履行管理二被告邻居依该小区装修规定进行装修的义务。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该小区的开发商与原告海普物业签订的物业合同合法有效，对二被告具有合同约束力，双方均应依约履行，故原告诉请被告支付拖欠物业费及违约金的请求，本院予以支持。二被告辩称原告未履行管理义务，其中其提交照片予以佐证的部分，原告未提交证据证明其履行相应义务，本院予以采纳，据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。”之规定，本院酌定在二被告应付的物业服务费中扣减400.00元；二被告辩称原告未履行管理义务未提交证据佐证的部分，不予采纳；二被告提出的时效抗辩，与法不符，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张某某、梁某某于本判决生效之日起十五日内向原告自贡市海普物业有限责任公司支付2011年6月至2015年5月期间的物业服务费4,793.60元、违约金479.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取25.00元，由被告张某某、梁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  袁兵二〇一七年九月七日书记员  宋莉
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执1454号
申请执行人：鞠红星，男，1971年8月3日出生，汉族，农民。
被执行人：青岛鑫鸿凯源服饰有限公司，社会信用代码91370211MA3CC24L1B。
被执行人：韩林友，男，1965年11月16日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人鞠红星与被执行人青岛鑫鸿凯源服饰有限公司、韩林友加工合同纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：田吉岗
审判员 ：石在忠
审判员 ： 李 伟
二〇一八年五月二十日
书记员 ：张嘉乐
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民保字第00122号
申请人胡献英。
被申请人十堰市英华万达房地产开发有限公司。住所地：十堰市红卫街办镜潭路36A号办公室3单元401室。
法定代表人尚华，该公司总经理。
申请人胡献英因与被申请人十堰市英华万达房地产开发有限公司发生民间借贷纠纷，于2015年11月3日向本院提出申请，要求对被申请人十堰市英华万达房地产开发有限公司所有的位于十堰市红卫街办镜潭路36A号1-11、1-12，产权证号为“十堰房权证张湾区字第××号”的车库予以保全，并提供申请人胡献英所有的位于十堰市茅箭区五堰街办燕林新村居委会，产权证�为“十堰房权证茅箭改字第××号”的房产一套及案外人马小波所有的位于十堰市茅箭区五堰街办东岳社区，产权证号为“十堰房权证茅箭字第××号”的房产一套为其诉前财产保全行为进行担保。
经审查，本院认为，申请人胡献英的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人十堰市英华万达房地产开发有限公司所有的位于十堰市红卫街办镜潭路36A号1-11、1-12，产权证号为“十堰房权证张湾区字第××号”的车库的过户变更登记手续；
二、冻结申请人胡献英所有的位于十堰市茅箭区五堰街办燕林新村居委会，产权证号为“十堰房权证茅箭改字第××号”的房产的过户变更登记手续；
三、冻结案外人马小波所有的位于十堰市茅箭区五堰街办东岳社区，产权证号为“十堰房权证茅箭字第××号”的房产的过户变更登记手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。属于法律、司法解释另有规定的除外。申请人在人民法院采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起�讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
审判员 熊伟
二〇一五年十一月六日
书记员 张勋
四川省昭觉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3431执76号
我院刑事审判庭移送执行约则古作刑事罚金一案，本院于2016年10月27日作出（2016）川3431刑初176号刑事判决书，已经发生法律效力，刑事审判庭于2017年1月20日移送强制执行。
本案在执行过程中查明被执行人约则古作还在监狱服刑,其家庭经济困难，无固定经济收入来源，无可供执行财产，申请执行人又不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）、第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）、第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省昭觉县人民法院（2016）川3431刑初176号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，我院可以依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：罗顺馨
孙正华
罗木史惹
二〇一七年六月二十九日
书记员：丁秀珍
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0182刑初567号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人林某4，男，1960年7月9日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度初中，无业，户籍地福建省福州市仓山区，现住福建省长乐市。因涉嫌故意伤害罪于2015年12月15日被长乐市公安局行政拘留十五日，同月30日被长乐市公安局刑事拘留，2016年1月4日被长乐市公安局取保候审，2016年11月21日由本院决定取保候审。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉（2016）529号起诉书指控被告人林某4犯故意伤害罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派检察员陈平出庭支持公诉。被告人林某4到庭参加诉讼。现已审理终结。
长乐市人民检察院指控：
2015年12月14日8时许，被告人林某4在其位于长乐市营前街道长安村的家门口空地上，因琐事与邻居林某3发生争执，被告人林某4先后两次推打林某3致其倒地，并拳打脚踢林某3的头、腰、背等处，致林某3L2-4椎体左侧横突骨折。经长乐市公安局法医鉴定，林某3的伤情为轻伤一级。案发后，被告人林某4与林某3达成调解协议，一次性赔偿林某3人民币3.5万元，取得林某3的谅解。
2015年12月14日9时30分，被告人林某4在其上述住处被长乐市公安局民警抓获。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人林某4的供述，被害人林某3的陈述，证人林某1、陈某、林某2、李某的证言，相关辨认笔录，指认视频截图，视频光盘，闽榕长公刑技法临字（2015）1384号鉴定意见书及病历材料，调解协议书及收条，违法犯罪经历查询记录，到案经过，户籍信息等证据材料。公诉机关认为被告人林某4故意损害他人身体健康，致人轻伤一级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人林某4到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人林某4已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人林某4对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2015年12月14日8时许，被告人林某4因琐事在其住处（长乐市营前街道长安村）附近与邻居林某3发生争执并殴打林某3，致林某3L2-4椎体左侧横突骨折。经长乐市公安局法医鉴定，林某3的损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人林某4已赔偿林某3人民币3.5万元，并取得林某3的谅解。
上述事实，被告人林某4在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的被害人林某3的陈述，证人林某1、陈某、林某2、李某的证言，相关辨认笔录，指认视频截图，视频光盘，闽榕长公刑技法临字（2015）1384号鉴定意见书及病历材料，调解协议书及收条，违法犯罪经历查询记录，到案经过，户籍信息等证据证实，被告人林某4在侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人林某4故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人林某4的刑事责任。被告人林某4到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人林某4已与被害人达成刑事和解，依法可以从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，鉴于对被告人林某4适用缓刑不致再危害社会，依法可予以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人林某4犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张 荣
二〇一六年十二月五日
书记员 刘晓琳
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
江西省宜春市袁�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2456号
原告：李某某，女。
被告：彭某某，男。
原告李某某（以下简称原告）与被告彭某某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员肖婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经人介绍相识，2008年12月12日在袁州区民政局登记结婚，2009年7月31日生育女儿彭、2011年4月25日生育女儿彭、2013年7月9日生育儿子彭。夫妻共同财产有建在乡下的一栋楼房、一辆小车（赣CP****）。因被告对家庭不忠，且实施家庭暴力，双方感情已完全破裂。双方曾签订离婚协议，但被告又反悔不同意离婚，故我起诉至法院，要求与被告离婚；婚生小孩由我抚养成年，被告每月支付抚养费4000元；婚后共同财产：房子（价值8万元）归原告所有，小车（赣CP****、价值12万元）归被告所有；诉讼费用由被告承担。
被告既未作出书面答辩，也未参加本案开庭审理。
经审理查明：2007年6月原、被告经人介绍相识，2008年12月12日在宜春市袁州区民政局办理结婚登记，2009年7月31日生育女儿彭、2011年4月25日生育女儿、2013年7月9日生育儿子彭。婚后，原、被告夫妻感情尚可。
上述事实，有庭审笔录、原、被告结婚证、婚生小孩的户籍信息等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍相识，婚前经过一定时间的了解和相处，有一定的感情基础，且婚后生育三个小孩，建立了一定的夫妻感情。双方因缺乏沟通产生矛盾，导致夫妻关系紧张，但夫妻感情尚未完全破裂。原、被告双方今后若能以婚姻和小孩为重，加强沟通，互谅互让，夫妻感情尚有和好可能。原告要求与被告离婚，但双方夫妻感情尚未完全破裂，故本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告彭某某离婚。
案件受理费300元，减半收取计币150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 肖 婷
二〇一六年七月八日
代书记员 张力文
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执异65号
案外人:廖俊军，男，1988年9月2日出生。
申请执行人：崔小龙，男，1964年9月16日出生。
被执行人：李华福，男，1985年7月4日出生。
在本院执行崔小龙与李华福民间借贷纠纷一案中，案外人廖俊军于2017年4月27日对执行查封×××汽车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
廖俊军称，2015年8月14日，通过瓜子二手车网，案外人与李晨签订二手车买卖合同，李晨将登记在其母刘书霞名下的×××起亚小轿车，以8.5万元卖给案外人所有，有买卖合同、支付购车款转账票据为证。因无购车指标，案外人出资5.4万元购买了李华福的小客车指标，为所购起亚小轿车上了×××牌照。该车辆虽登记在李华福名下，但实为案外人出资所购，且自购买至今一直由案外人占有使用，所需保险费及相关费用亦由案外人缴纳。该车辆实属案外人所有，法院查封有误，应予解除。
崔小龙称，涉案的汽车登记在李华福名下即属李华福所有，法院查封没错。案外人所提异议我不认可，应该予以驳回。
李华福未到庭答辩。
本院查明，崔小龙与李华福民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日以（2015）密民（商）初字第04714号民事判决书作出判决，李华福于本判决生效后十日内偿还崔小龙借款三万元及利息。2016年4月5日，崔小龙提出执行申请，本院以（2016）京0118执2119号立案执行。2016年6月6日，本院将登记在李华福名下的×××起亚牌小型轿车一辆予以查封。本案在执行过程中，案外人廖俊军对被查封车辆主张所有权，并向本院提供了二手车买卖合同、银行转账凭证、二手车销售统一发票、购车指标转让协议、机动车登记证书、保险单据等证据予以佐证。
本院审查上述证据后查明，2015年8月14日，廖俊军与李晨签订二手车买卖合同，李晨将登记在其母刘书霞名下的登记编号×××、车架号×××、发动机号×××起亚牌小型轿车，以8.5万元卖给廖俊军所有。工商银行北京芳群园支行出具的转账汇款凭证记载：付款人户名廖俊军、卡号尾数×××账户项下，于2015年8月14日向收款人李晨名下卡号尾数×××账户转账汇款人民币8.5万元。二手车销售统一发票显示，该车辆成交金额为人民币8.5万元。同日，廖俊军有偿使用李华福名下的小客车购置指标，为其所购的起亚牌小型轿车办理了转移登记，机动车登记编号为×××、登记所有人为李华福。该车辆自转移登记起，即由廖俊军实际占有使用至今，所需保险等费用均由廖俊军缴纳。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，被查封的×××起亚牌小型轿车，虽登记在被执行人李华福名下，但实为案外人廖俊军出资购买，且由廖俊军实际占有使用并缴纳了车辆所需费用，廖俊军确系被查封车辆的权利人，且其享有的该项权利真实合法，足以排除对该车辆的执行。综上，本院为维护法律的尊严，保护案外人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对登记在李华福名下的×××、车架号×××、发动机号×××起亚牌小型轿车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 师光东
审 判 员 席引路
代理审判员 付子荣
二〇一七年五月十日
书 记 员 王泽佳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民二终字第379号
上诉人（一审被告）：泰邦基建发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层。
法定代表人：颜华忠，该公司董事长。
委托代理人：张剑平，湖南湘商律师事务所律师。
委托代理人：陈启辉，该公司员工。
上诉人（一审被告）：湖南潭衡高速公路开发有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。
法定代表人：沈韶兴，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：中诚信托有限责任公司。住所地：北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：王少华，该公司董事长。
委托代理人：胡薇茜，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人：李芳，湖南一星律师事务所律师。
上诉人泰邦基建发展有限公司（以下简称泰邦基建公司）、湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡公司）为与中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服北京市高级人民法院（2015）高民（商）初字第3014号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告中诚信托公司因与被告泰邦基建公司、潭衡公司金融借款合同纠纷一案，以被告未按合同约定偿还借款为由，向北京市高级人�法院提起诉讼，请求法院判令：一、泰邦基建公司、潭衡公司偿还借款本金11亿元及利息；二、泰邦基建公司、潭衡公司承担中诚信托公司为实现债权而支付的费用；三、中诚信托公司对合同约定的担保财产享有优先受偿权；
北京市高级人民法院受理中诚信托公司的起诉后，泰邦基建公司、潭衡公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。泰邦基建公司认为案涉合同中约定的协议管辖条款违反民事诉讼法规定，协议管辖条款系格式合同条款，中诚信托公司未重点提示该条款，协议管辖条款无效。本案合同签订地和合同履行地均在广东省深圳市，应由广东省高级人民法院管辖。潭衡公司认为案涉合同中协议管辖条款违反民事诉讼法规定，本案应根据原告就被告�则，由潭衡公司所在地湖南省高级人民法院管辖。本案实质是信托委托人湖南省高速公路投资集团有限公司与泰邦基建公司、潭衡公司之间的债权债务纠纷，由湖南省高级人民法院管辖更有利于查明案件事实。
北京市高级人民法院一审裁定认为：中诚信托公司提交的其与泰邦基建公司签订的《借款合同》中写明：因解释及履行本合同发生纠纷协商不成时，各方同意向乙方所在地有管辖权人民法院起诉。中诚信托公司提交的其与泰邦基建公司签订的《股权质押合同》中写明：在解释或履行本合同过程中如发生争议，由各方协商解决；协商不成，提请乙方所在地有管辖权人民法院裁决。中诚信托公司提交的其与泰邦基建公司签订的《借款合同补充协议》中写�：凡因本补充协议及《借款合同》引起的争议，均受乙方住所地人民法院管辖。中诚信托公司提交的其与泰邦基建公司、潭衡公司签订的《应收账款质押合同》中约定：在解释或履行本合同过程中如发生争议，由各方协商解决；协商不成，提请乙方所在地有管辖权人民法院裁决。上述各份合同中注明的乙方均为中诚信托公司，该公司的住所地位于北京市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。中诚信托公司的住所地在北京市且本案诉讼标的额在三亿元以上，故中诚信托公司向该院提起诉讼符合法律规定。综上所述，该院对本案有管辖权。泰邦基建公司、潭衡公司提出的管辖权异议均不能成立，裁定驳回被告泰邦基建公司、潭衡公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人泰邦基建公司不服一审裁定，向本院上诉称：合同中协议管辖条款系格式条款，中诚信托公司对该条款未尽到解释说明或者提醒注意的义务，协议管辖约定无效。由于合同签订地和合同履行地皆为深圳市，案件应由上诉人住所地有管辖权的人民法院即广东省高级人民法院管辖。从经济快捷、高效便民的现代司法角度出发，由广东省高级人民法院管辖更有利于查明案件事实、节约司法资源。
上诉人潭衡公司不服一审裁定，向本院上诉称：在《借款合同�、《股权质押合同》、《应收账款质押合同》、《借款合同补充协议》之后，各方当事人又签订了新的协议，在《协议》中当事人的权利义务发生变更，其第五条明确约定，因履行协议而引发的一切纠纷由湖南省高速公路投资集团有限公司所在地法院管辖。本案实质上是湖南省高速公�投资集团有限公司与被上诉人泰邦基建、上诉人潭衡公司之间的债权债务纠纷。债权债务的真正主体是湖南省高速公路投资集团有限公司、泰邦基建公司和潭衡公司三个民事主体，因此由湖南省高级人民法院管辖更有利于顺利查明案件事实。
被上诉人中诚信托公司未提交书面答辩意见。
本院认为：本案争议焦点为地域管辖。中诚信托公司与泰邦基建公司签订《借款合同》、《借款合同补充协议》、《股权质押合同》，中诚信托公司与泰邦基建公司、潭衡公司签订《应收账款质押合同》，上述各份合同中均约定发生争议协商不成时，由乙方所在地�院管辖。协议管辖条款仅是合同双方对于发生争议时选择管辖法院的约定，并不涉及对当事人民事责任的处分，不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的“免除或限制其责任的条款”，中诚信托公司对该协议管辖条款，并无特别提请合同相对方注意的义务。上诉人作为合同主体，应当对合同中全部条款进行充分协商后，决定是否予以签署，上诉人并未提交证据证明其在签订合同时对该协议管辖条款提出异议，现又以中诚信托公司未提请其注意该协议管辖条款为由，要求确认协议管辖条款无效，理由不能成立。
上述各份合同中的协议管辖条款是双方当事人真实意思表示，内容清晰明确，不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。协议管辖条款中约定发生争议协商不成时，由乙方所在地法院管辖，乙方均指中诚信托公司，中诚信托公司所在地为北京市。本案诉讼标的额为11亿余万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），案件达到北京市高级人民法院级别管辖标准，北京市高级人民法院对本案有管辖权。
案外人湖南省高速公路投资集团有限公司委托中诚信托公司向泰邦基建公司、潭衡公司提供信托贷款，在上述借款和担保合同签订后，湖南省高速公路投资集团有限公司又直接与泰邦基建公司、潭衡公司签订《协议》，《协议》中虽然约定了发生争议协商不成时由甲方所在地即湖南省高速公路投资集团有限公�所在地法院管辖，但中诚信托公司并非《协议》的签订主体之一，中诚信托公司不受《协议》中协议管辖条款的约束。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国香
代理审判员 李振华
代理审判员 张 娜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 柳 珊
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第379号上诉人（一审被告）：泰邦基建发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层。法定代表人：颜华忠，该公司董事长。委托代理人：张剑平，湖南湘商律师事务所律师。委托代理人：陈启辉，该公司员工。上诉人（一审被告）：湖南潭衡高速公路开发有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。法定代表人：沈韶兴，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：中诚信托有限责任公司。住所地：北京市东城区安外大街2号。法定代表人：王少华，该公司董事长。委托代理人：胡薇茜，湖南一星律师事务所律师。委托代理人：李芳，湖南一星律师事务所律师。上诉人泰邦基建发展有限公司（以下简称泰邦基建公司）、湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡公司）为与中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服北京市高级人民法院（2015）高民（商）初字第3014号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审原告中诚信托公司因与被告泰邦基建公司、潭衡公司金融借款合同纠纷一案，以被告未按合同约定偿还借款为由，向北京市高级人�法院提起诉讼，请求法院判令：一、泰邦基建公司、潭衡公司偿还借款本金11亿元及利息；二、泰邦基建公司、潭衡公司承担中诚信托公司为实现债权而支付的费用；三、中诚信托公司对合同约定的担保财产享有优先受偿权；北京市高级人民法院受理中诚信托公司的起诉后，泰邦基建公司、潭衡公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。泰邦基建公司认为案涉合同中约定的协议管辖条款违反民事诉讼法规定，协议管辖条款系格式合同条款，中诚信托公司未重点提示该条款，协议管辖条款无效。本案合同签订地和合同履行地均在广东省深圳市，应由广东省高级人民法院管辖。潭衡公司认为案涉合同中协议管辖条款违反民事诉讼法规定，本案应根据原告就被告�则，由潭衡公司所在地湖南省高级人民法院管辖。本案实质是信托委托人湖南省高速公路投资集团有限公司与泰邦基建公司、潭衡公司之间的债权债务纠纷，由湖南省高级人民法院管辖更有利于查明案件事实。北京市高级人民法院一审裁定认为：中诚信托公司提交的其与泰邦基建公司签订的《借款合同》中写明：因解释及履行本合同发生纠纷协商不成时，各方同意向乙方所在地有管辖权人民法院起诉。中诚信托公司提交的其与泰邦基建公司签订的《股权质押合同》中写明：在解释或履行本合同过程中如发生争议，由各方协商解决；协商不成，提请乙方所在地有管辖权人民法院裁决。中诚信托公司提交的其与泰邦基建公司签订的《借款合同补充协议》中写�：凡因本补充协议及《借款合同》引起的争议，均受乙方住所地人民法院管辖。中诚信托公司提交的其与泰邦基建公司、潭衡公司签订的《应收账款质押合同》中约定：在解释或履行本合同过程中如发生争议，由各方协商解决；协商不成，提请乙方所在地有管辖权人民法院裁决。上述各份合同中注明的乙方均为中诚信托公司，该公司的住所地位于北京市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。中诚信托公司的住所地在北京市且本案诉讼标的额在三亿元以上，故中诚信托公司向该院提起诉讼符合法律规定。综上所述，该院对本案有管辖权。泰邦基建公司、潭衡公司提出的管辖权异议均不能成立，裁定驳回被告泰邦基建公司、潭衡公司对本案管辖权提出的异议。上诉人泰邦基建公司不服一审裁定，向本院上诉称：合同中协议管辖条款系格式条款，中诚信托公司对该条款未尽到解释说明或者提醒注意的义务，协议管辖约定无效。由于合同签订地和合同履行地皆为深圳市，案件应由上诉人住所地有管辖权的人民法院即广东省高级人民法院管辖。从经济快捷、高效便民的现代司法角度出发，由广东省高级人民法院管辖更有利于查明案件事实、节约司法资源。上诉人潭衡公司不服一审裁定，向本院上诉称：在《借款合同�、《股权质押合同》、《应收账款质押合同》、《借款合同补充协议》之后，各方当事人又签订了新的协议，在《协议》中当事人的权利义务发生变更，其第五条明确约定，因履行协议而引发的一切纠纷由湖南省高速公路投资集团有限公司所在地法院管辖。本案实质上是湖南省高速公�投资集团有限公司与被上诉人泰邦基建、上诉人潭衡公司之间的债权债务纠纷。债权债务的真正主体是湖南省高速公路投资集团有限公司、泰邦基建公司和潭衡公司三个民事主体，因此由湖南省高级人民法院管辖更有利于顺利查明案件事实。被上诉人中诚信托公司未提交书面答辩意见。本院认为：本案争议焦点为地域管辖。中诚信托公司与泰邦基建公司签订《借款合同》、《借款合同补充协议》、《股权质押合同》，中诚信托公司与泰邦基建公司、潭衡公司签订《应收账款质押合同》，上述各份合同中均约定发生争议协商不成时，由乙方所在地�院管辖。协议管辖条款仅是合同双方对于发生争议时选择管辖法院的约定，并不涉及对当事人民事责任的处分，不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的“免除或限制其责任的条款”，中诚信托公司对该协议管辖条款，并无特别提请合同相对方注意的义务。上诉人作为合同主体，应当对合同中全部条款进行充分协商后，决定是否予以签署，上诉人并未提交证据证明其在签订合同时对该协议管辖条款提出异议，现又以中诚信托公司未提请其注意该协议管辖条款为由，要求确认协议管辖条款无效，理由不能成立。上述各份合同中的协议管辖条款是双方当事人真实意思表示，内容清晰明确，不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。协议管辖条款中约定发生争议协商不成时，由乙方所在地法院管辖，乙方均指中诚信托公司，中诚信托公司所在地为北京市。本案诉讼标的额为11亿余万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），案件达到北京市高级人民法院级别管辖标准，北京市高级人民法院对本案有管辖权。案外人湖南省高速公路投资集团有限公司委托中诚信托公司向泰邦基建公司、潭衡公司提供信托贷款，在上述借款和担保合同签订后，湖南省高速公路投资集团有限公司又直接与泰邦基建公司、潭衡公司签订《协议》，《协议》中虽然约定了发生争议协商不成时由甲方所在地即湖南省高速公路投资集团有限公�所在地法院管辖，但中诚信托公司并非《协议》的签订主体之一，中诚信托公司不受《协议》中协议管辖条款的约束。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审 判 长  杨国香代理审判员  李振华代理审判员  张 娜二〇一五年十二月二十五日书 记 员  柳 珊
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1190号
原告攀枝花市毅惠商贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人马毅，总经理。
委托代理人吴桂娟（公司员工），女，生于1983年10月，汉族，城镇居民，现住攀枝花市仁和区。
被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人邱成丽，总经理。
原告攀枝花市毅惠商贸有限公司诉被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年向原告购买了电机1台。原告于2014年11月10日向被告开具增值税发票。2016年1月19日，原告到被告公司对账，原告财务负责人借口公章不在，拒绝盖章，只签字确认。经原告多次催收，未果。现诉请被告：1、支付货款15600元；2、支付货款利息（按银行同期贷款利率计算，自增值税发票开具的时间2014年11月10日起，至本判决生效之日止）；3、承担本案诉讼费。
被告未到庭应诉，也未提交证据和答辩意见。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
应收款询证函、四川增值税专用发票，欲综合证实被告尚欠原告货款15600元。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以形成证据锁链，本院予以采信。
根据原告的陈述、举证和本院的认证，本院确认以下法律事实：被告于2014年向原告购买电机1台，金额为15600元；双方未签订书面买卖合同。2014年11月19日，原告向被告开具四川增值税专用发票1份，票面金额为15600元。2016年1月19日，原告向被告发出《应收款询证函》，由“杜晓林”签字确认。上述货款，被告至今未予以支付。现原告诉至本院。
本院认为，原、被告间虽未签订书面买卖合同，但原告所提交的证据，可以形成证据锁链，可以认定双方买卖合同关系成立，并受法律保护。原告已履行了义务，被告应支付相应价款；现被告对货款15600元至今未予以支付，故对原告诉请被告支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告至今未付清货款，原告有权向被告主张逾期利息，故对原告主张逾期利息的诉讼请求，并以开具增值税发票为起算时间，该诉请未违反法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告攀枝花市毅惠商贸有限公司货款合计15600元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付逾期利息（自2014年11月10日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费190元，减半收取95元，由被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一六年七月十日
书记员 李超
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初3550号
原告杨惠平，女。
被告中国大地财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（简称大地财险巴市支公司）。
负责人李英杰，公司经理。
委托诉讼代理人栗振国。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费15682.98元、护理费1474.72元、伙食补助费1300元、误工费8901元、电动车损失500元，以上共计29613.7元。要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方当事人有争议的事项为以下第六、八、九、十一项，对其它事项无争议。
一、损害事实的发生经过：2017年2月10日15时30分许，贺虎驾驶御捷马牌电动汽车，沿临河区五一街由东向西行驶至明珠城北门前路段，与同方向骑电动车的原告杨惠平左手发生碾压事故，致杨惠平受伤，两电动车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队认定，贺虎负本起交通事故的全部责任，杨惠平无责任。
三、原告医疗情况：原告杨惠平受伤后在巴市医院住院治疗13天，伤情诊断为：左手开放性损伤。
四、医疗费：原告在巴市医院住院支出医疗费15383.26元。有病历、诊断、医疗费票据佐证，予以支持。
五、护理费：1469元（113元×13天），参照2016年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准居民服务业职工的平均工资每人每天113元，按住院天数一人护理计算。
六、误工费：原告左手开放性损伤，左中指远节指撕脱骨折，参照交通事故医疗终结期，原告要求误工费8901元属合理范围，予以支持。
七、伙食补助费：1300元（100元×13天）。参照2016年上一年度自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元，按住院天数计算。
八、营养费：医院医嘱未建议加强营养，营养费不予支持。
九、电动车损失：原告的电动车损失实际存在，酌情考虑300元。
十、投保情况：贺虎驾驶的御捷马牌电动汽车在大地财险巴市支公司投保非机动车第三者责任保险。事故发生在保险期内。
十一、其它：被告大地财险巴市支公司称贺虎饮酒驾车，未提供酒精测试的相关证据，其提供的询问笔录记录不规范，不能证明贺虎属饮酒驾车。
判决结果
贺虎驾驶的电动汽车与同向骑电动车的原告杨惠平发生碾压，致原告受伤，电动车受损的道路交通事故。本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队认定，贺虎负本起交通事故的全部责任，杨惠平无责任。贺虎驾驶的御捷马牌电动汽车在大地财险巴市支公司投保非机动车第三者责任保险。事故均发生在保险期内。该非机动车第三者责任保险的医疗费责任限额为20000元，事故责任限额150000元，财产损失责任限额2000元。故原告的损失应由被告大地财险巴市支公司在第三者责任保险限额内赔偿。经核算原告的损失为27353元。被告大地财险巴市支公司辩称，贺虎属饮酒驾车，非机动车第三者责任保险应免赔，其提供的证据不足以证明贺虎属饮酒驾车，被告大地财险巴市支公司的辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司在非机动车第三者责任保险限额内赔偿原告杨惠平损失27353元。款于判决生效后十日内付清。款直接打入当事人的银行账户。
二、驳回原告杨惠平的其它诉讼请求。
未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告中国大地财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担242元，由原告负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 高闻英
二〇一七年六月二十八日
书记员 韩 燕
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初3457号
原告：大连华政物业管理有限公司。
法定代表人：邢德彦，系该公司总经理。
委托代理人：李吉科，男
被告：高程鸬，男
原告大连华政物业管理有限公司诉被告高程鸬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，原告大连华政物业管理有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连华政物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 姜文军
审判员 李春艳
审判员 娄道同
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 林
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1314号
申请执行人：汪智发，男，1980年2月10日生，汉族，住大冶市。
申请执行人：宋君，女，1980年2月11日生，汉族，住大冶市。
被执行人：湖北雨润地华置业有限公司。住所地：大冶市新冶大道**号。
法定代表人：祝义才，该公司董事长。
申请执行人汪智发、宋君与被执行人湖北雨润地华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还85733.63元及利息。
1、立案后，本院于2017年8月17日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，并限期履行，但上述被执行人未履行。
2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了上述被执行人名下的财产信息，未发现上述被执行人名下有银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等可供执行财产。
3、因上述被执行人违反财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行经过及执行措施，本院于2017年11月10日通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人湖北雨润地华置业有限公司暂无可供执行财产，经向申请执行人汪智发、宋君释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年十一月十六日
书记员 黄 希
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1314号申请执行人：汪智发，男，1980年2月10日生，汉族，住大冶市。申请执行人：宋君，女，1980年2月11日生，汉族，住大冶市。被执行人：湖北雨润地华置业有限公司。住所地：大冶市新冶大道**号。法定代表人：祝义才，该公司董事长。申请执行人汪智发、宋君与被执行人湖北雨润地华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还85733.63元及利息。1、立案后，本院于2017年8月17日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，并限期履行，但上述被执行人未履行。2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了上述被执行人名下的财产信息，未发现上述被执行人名下有银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等可供执行财产。3、因上述被执行人违反财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行经过及执行措施，本院于2017年11月10日通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人湖北雨润地华置业有限公司暂无可供执行财产，经向申请执行人汪智发、宋君释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年十一月十六日书记员  黄 希
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0703执保20号
申请执行人：株洲天地防水工程有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区红旗路25号。
法定代表人：杨美安。
被执行人：常德宣达置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道花船庙社区临沅路396号。
法定代表人：金达明。
株洲天地防水工程有限责任公司与常德宣达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人株洲天地防水工程有限责任公司于2017年1月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被执行人冻结被申请人常德宣达置业有限公司在中国工商银行湖南省常德市鼎城支行，账号为1908071019200425101的银行存款165万元。案外人叶国清自愿以其所有的位于湖南省常德市鼎城区武陵镇严家岗居委会常鼎房权字第甲-001425号房屋提供担保。
本院认为，申请执行人株洲天地防水工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、将被申请人常德宣达置业有限公司在中国工商银行湖南省常德市鼎城支行，账号为1908071019200425101的银行存款165万元予以冻结；
二、将担保人叶国清所有的位于湖南省常德市鼎城区武陵镇严家岗居委会常鼎房权字第甲-001425号房屋予以查封。
本裁定立即开始执行。
审判员 梅 勇
二〇一七年一月十六日
书记员 陈敏爱
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初7158号
原告：陈宁，女，1962年5月22日出生，汉族，住上海市长宁区定西路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：石瑞军，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：安丽娟，上海公鼎律师事务所律师。被告：叶健儿，女，1961年3月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区定海港路XXX弄XXX号。原告陈宁与被告叶健儿民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁委托诉讼代理人石瑞军到庭参加诉讼，被告叶健儿经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈宁向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币30,000元(以下所涉币种均为人民币)并支付以30,000元为基数，自2014年7月3日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年7月被告以家庭急用为由向原告借款30,000元，2014年7月2日被告到原告家中将现金30,000元取走，同时出具了借条及收条。借条约定利息为银行贷款利率的四倍。借款到期后，虽经原告催讨，但被告未归还借款本金，也从未支付过相关利息。故起诉至法院。被告叶健儿未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款30,000元。2014年7月2日，被告向原告出具借条及收条一份，明确上述借款金额，并约定于2014年10月5日归还，同时约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。后被告一直未还款。现原告起诉来院，作如上诉请。以上事实，由原告提供的借条、收条及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还出借人借款，支付利息，若未按期返还，则应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告提供的借条及收条可以证明被告向原告借款30,000元的事实及利息约定情况，被告未按期归还，实属不当，故原告要求被告归还上述借款，并支付该款自2014年7月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息之诉请，本院应予准许。被告经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃对原告诉请及证据之抗辩，故本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶健儿应于本判决生效之日起十日内归还原告陈宁借款人民币30,000元；二、被告叶健儿应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宁上述借款人民币30,000元自2014年7月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币550元，由被告叶健儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 卫 文
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 刘 海 根
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 葛梦婷，施韫赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第03148号
申请执行人昆山市德诚制塑涂装有限公司。
法定代表人朱丽德，总经理。
被执行人太仓市庞龙金属制品有限公司。
法定代表人陈坤明，执行董事兼总经理。
昆山市德诚制塑涂装有限公司与太仓市庞龙金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月11日作出的（2011）太沙商初字第0017号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，太仓市庞龙金属制品有限公司应支付昆山市德诚制塑涂装有限公司货款88977.60元、并支付昆山市德诚制塑涂装有限公司预付的诉讼费1012元，合计89989.60元。太仓市庞龙金属制品有限公司未按期履行。根据昆山市德诚制塑涂装有限公司的申请，本院于2015年11月9日立案执行，执行标的89989.60元。
在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人太仓市庞龙金属制品有限公司名下的设备，拍卖所得242000元，扣除抵押财产、工资、工伤款、评估费等费用，尚余39808元可供一般债权人分配。同时本院依法查询了被执行人车辆、房产、存款等财产情况，无可供执行的其他财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，经本院组织听证，申请执行人未到庭亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法拍卖了被执行人名下的设备，扣除相关优先债权及费用后尚余39808元可供一般债权人分配，同一顺序的一般债权为2772822.40元，分配比率为1.43%；另本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）太沙商初字第0017号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 徐 澄
人民陪审员 秦 伟
人民陪审员 傅国兴
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨忆琳
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初336号
原告：王某甲。
委托代理人：于宜水，五莲顺宜法律服务所法律服务工作者。
被告：刘某。
原告王某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由代理审判员梁陶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人于宜水到庭参加诉讼。被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月××日，原、被告依法登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子“某。原、被告婚前缺乏了解，感情基础一般，婚后不能建立起夫妻感情，难以共同生活，2013年10月30日被告不辞而别，至今未归，双方分居已满两年，夫妻感情已完全破裂。请求判令原、被告离婚，分割财产，诉讼费用由被告承担。
被告在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：原、被告均系初婚，双方于2007年3月份经人介绍相识，××××年××月××日依法在五莲县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子“某。原、被告婚前及婚后感情一般，原告陈述，被告于2013年10月30日离家出走，音信全无，双方分居至今。为此，原告提交了五莲县户部乡龙湾头村民委员会出具的证明，证实被告于2013年10月30日离家出走。
原告主张其无婚前个人财产，被告的婚前个人财产有冰箱一台、洗衣机一台，双方无婚后共同财产，无共同存款、无共同债权、无共同债务。另，原告要求婚生子“某由其抚养，不要求被告支付抚养费。
上述事实，有原告提供的结婚证、村委证明及当事人当庭陈述予以证实，可以采信。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂，是人民法院准予或不准予离婚的依据。本案原、被告双方经人介绍相识，相识时间较短便办理结婚登记，说明双方感情基础较为薄弱。婚后双方感情一般，被告自2013年10月30日离家出走，音信全无，导致夫妻感情破裂，现原、被告分居时间已满两年，符合离婚的法定条件。因此，本院对原告要求离婚的诉求予以支持。
关于财产分割问题，原、被告的婚前财产属于夫妻一方的个人财产，应当归各自所有。关于婚生子王某乙的抚养问题，根据法律规定，处理子女抚养问题，应从有利于子女身心××，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案中婚生子王某乙近几年来一直随原告一起生活，为使孩子有一个稳定的学习、生活环境，婚生子王某乙由原告抚养较为适宜。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告刘某离婚；
二、被告刘某的婚前个人财产冰箱一台、洗衣机一台归被告刘某所有；
三、婚生子“某由原告王某甲抚养。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 梁 陶
二〇一六年五月三日
书 记 员 米大川
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初560号
原告：龙泽宇，男，汉族，1987年5月15日出生，住于都县。
委托诉讼代理人：李小凤，女，1968年9月9日出生，住于都县。
被告：杨国有，男，汉族，1964年7月2日出生，住于都县。
第三人：杨学成，男，汉族，1987年4月16日出生，住于都县。
原告龙泽宇与被告杨国有、第三人杨学成买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泽宇的委托代理人李小凤，被告杨国有，第三人杨学成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泽宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款15900元及支付每月0.5%违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年3月份在原告处购买装饰材料一批共计17900元�支付部分材料款后，还欠原告材料款15900元。欠条由第三人杨学成代被告杨国有而写。后经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求依法处理。
被告杨国有辩称，货款是我儿子杨学成全权处理的。
第三人杨学成述称，欠条是我写的，原告说写我的名字或者我父亲的都可以，我就写了我父亲的名字。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有原告的身份证复印件、欠条佐证，结合当事人的当庭陈述，予以采信。
本院经审理认定的事实如下：被告杨国有与第三人杨学成系父子关系。2016年3月，被告杨国有和第三人杨学成在原告龙泽宇处购买装饰材料款，经双方结算尚欠原告龙泽宇货款15900元，第三人杨学成向原告出具欠条一张，并签了其父亲杨国有的名字，该欠条载明：杨国有欠龙泽宇15900元；2017年1月20日内还清，逾期未还，龙泽�有权收此欠款金额每月0.5%的利息。出具欠条后，被告未及时向原告支付货款，双方因而成讼。
本案在审理过程中，被告杨国有于2017年4月24日前向原告龙泽宇支付了12900元的货款，尚欠3000元未付。
本院认为，原告龙泽宇与被告杨国有之间的买卖合同关系有欠条为凭可以认定，双方间的债权债务关系明确。被告未及时向原告支付款项已构成违约，故原告要求被告支付欠款的诉请依法应予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨国有于本判决生效后十五日内向原告龙泽宇支付欠款3000元，并支付自2017年4月25日起至付清款之日止、按月利率0.5%计算的利息，利随本清；
二、被告杨国有应于本判决生效后十五日内向原告龙泽宇支付自2017年1月21日起至2017年4月24日止、以15900元为本金、按月利率0.5%计算的利息。
如果未按上述指定期内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，减半收取99元，由被告杨国有负担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】
代理审判员 张 艳 青
二〇一七年五月十日
代理书记员 �刘佳丽
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
户名（收款人）：于都县人民法院执行款
开户行：中国农业银行于都长征支行
账号：14×××57
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初2149号
原告：汪波，男，汉族，1984年10月16日生，住肥西县。
委托诉讼代理人：何世胜，花岗法律服务所法律工作者。
被告：夏本玉，男，汉族，1983年11月22日生，住肥西县。
被告：童伟，女，汉族，1990年7月12日生，住肥西县。
原告汪波与被告夏本玉、童伟加工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪波及其委托诉讼代理人何世胜到庭参加了诉讼，被告夏本玉、童伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告汪波向法院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告夏本玉支付原告服装加工费17500元，被告童伟对上述服装加工费承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告夏本玉提供材料给原告，原告汪波帮其加工服装。被告夏本玉承诺给付原告服装加工费，但被告未实际支付，只向原告出具欠条一张。被告童伟系被告夏本玉配偶，依法应承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告夏本玉、童伟未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年原告汪波为被告夏本玉提供服装加工服务。2015年12月12日，被告夏本玉向原告汪波出具加工费17500元的欠条一份。被告夏本玉与原告汪波的欠款事实发生在两被告婚姻存续期间。
本院认为，原告汪波因为被告夏本玉加工服装而与之形成加工合同关系。现作为承揽人原告汪波已完成工作并交付工作成果，且作为定作人被告夏本玉已向原告出具欠条，被告应及时支付报酬。故对原告要求被告夏本玉支付加工款17500元，予以支持。又因为该欠款发生在被告夏本玉、童伟婚姻存续期间，无相反证据证明是夫妻个人债务，故对原告要求被告童伟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏本玉、童伟于本判决生效之日起10日内偿还原告汪波加工款17500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由被告夏本玉、童伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 聂新春
二〇一六年八月十六日
书记员 方亚驰
附1：本案证据目录
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2、两被告户籍证明及两被告结婚登记审查处理表，证明被告主体适格及两被告的婚姻事实；
3、欠条一张，证明被告欠原告服装加工费40200元。
4、肥西县柿树岗乡黄花村民委员会证明，证明欠条中记载的王波是原告汪波的曾用名。
附2：本判决所附法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初2149号原告：汪波，男，汉族，1984年10月16日生，住肥西县。委托诉讼代理人：何世胜，花岗法律服务所法律工作者。被告：夏本玉，男，汉族，1983年11月22日生，住肥西县。被告：童伟，女，汉族，1990年7月12日生，住肥西县。原告汪波与被告夏本玉、童伟加工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪波及其委托诉讼代理人何世胜到庭参加了诉讼，被告夏本玉、童伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告汪波向法院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告夏本玉支付原告服装加工费17500元，被告童伟对上述服装加工费承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告夏本玉提供材料给原告，原告汪波帮其加工服装。被告夏本玉承诺给付原告服装加工费，但被告未实际支付，只向原告出具欠条一张。被告童伟系被告夏本玉配偶，依法应承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告夏本玉、童伟未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年原告汪波为被告夏本玉提供服装加工服务。2015年12月12日，被告夏本玉向原告汪波出具加工费17500元的欠条一份。被告夏本玉与原告汪波的欠款事实发生在两被告婚姻存续期间。本院认为，原告汪波因为被告夏本玉加工服装而与之形成加工合同关系。现作为承揽人原告汪波已完成工作并交付工作成果，且作为定作人被告夏本玉已向原告出具欠条，被告应及时支付报酬。故对原告要求被告夏本玉支付加工款17500元，予以支持。又因为该欠款发生在被告夏本玉、童伟婚姻存续期间，无相反证据证明是夫妻个人债务，故对原告要求被告童伟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏本玉、童伟于本判决生效之日起10日内偿还原告汪波加工款17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告夏本玉、童伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  聂新春二〇一六年八月十六日书记员  方亚驰附1：本案证据目录1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、两被告户籍证明及两被告结婚登记审查处理表，证明被告主体适格及两被告的婚姻事实；3、欠条一张，证明被告欠原告服装加工费40200元。4、肥西县柿树岗乡黄花村民委员会证明，证明欠条中记载的王波是原告汪波的曾用名。附2：本判决所附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执913号
申请执行人李子欣，女，2002年12月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代表人叶日葵，男，1981年9月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系李子欣父亲。
法定代表人刘娟，女，1989年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系李子欣母亲。
被执行人长沙市岳麓区学士街道学泰村白洋坡村民小组。
负责人梁德全。
长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初7039号民事判决书已发生法律效力，但被执行人长沙市岳麓区学士街道学泰村白洋坡村民小组至今未按该判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙市岳麓区学士街道学泰村白洋坡村民小组银行存款625元或扣留、提取被执行人长沙市岳麓区学士街道学泰村白洋坡村民小组应得收入625元；或查封、扣押、冻结被执行人长沙市岳麓区学士街道学泰村白洋坡村民小组价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一七年六月八日
书记员 吴紫丽
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182督103号
申请人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠军，系董事长
委托代理人：臧铁辉，系红星支行行长
被申请人：邢刚，男，1956年08月13日出生，汉族，农民，现住榆树市红星乡中心村
申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被申请人邢刚申请支付令一案，本院于2017年7月5日立案后，申请人要求撤回申请，经审查，申请人要求撤回支付令申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）吉0182督103号支付令自行失效。
申请费用由吉林榆树农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李道明
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 全艳春
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182督103号申请人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人：杜冠军，系董事长委托代理人：臧铁辉，系红星支行行长被申请人：邢刚，男，1956年08月13日出生，汉族，农民，现住榆树市红星乡中心村申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被申请人邢刚申请支付令一案，本院于2017年7月5日立案后，申请人要求撤回申请，经审查，申请人要求撤回支付令申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）吉0182督103号支付令自行失效。申请费用由吉林榆树农村商业银行股份有限公司负担。代理审判员  李道明二〇一七年七月二十四日书 记 员  全艳春
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初17651号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告顾军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告顾军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告顾军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,163.14元(包括利息、滞纳金，计算至2016年3月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,163.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年八月十五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14725号
上诉人（原审原告）:言晓莞，女，1987年8月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：黄剑，上海君拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张龙华，女，1962年11月12日出生，汉族，住上海市金山区。
上诉人言晓莞因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初11144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
言晓莞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持原审诉讼请求。事实和理由：一是上诉人已提供证据证明其向案外人胡某还款系被上诉人授意。二是上诉人在与被上诉人儿子的诉讼中就涉案债务进行了主张。三是上诉人在两个案件中的陈述并未前后矛盾。四是被上诉人称已现金还款并未提供任何证据予以证明。故被上诉人理应向上诉人归还借款。
张龙华辩称，不同意上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
言晓莞向一审法院起诉请求：1、判令张龙华归还言晓莞借款本金100,000元（人民币，下同）；2、判令张龙华支付言晓莞逾期利息，按年利率6%，自起诉之日起至实际归还之日止。
一审法院认定事实：言晓莞、张龙华曾系婆媳关系。2011年9月16日，案外人言某向言晓莞转账交付168,000元，2011年9月20日言晓莞向案外人胡某转账交付100,000元。张龙华曾于2011年1月向案外人胡某借款100,000元。言晓莞与张龙华儿子于2010年12月8日登记结婚，于2017年2月17日经法院调解。
一审法院认为，自然人之间的民间借贷应以借贷合意为前提。本案中，首先，言晓莞提供的银行转账凭证仅能证明言晓莞将100,000元款项转账给案外人胡某，而无法证明言晓莞转账给案外人胡某的该款项系根据张龙华授意而实施的行为；其次，从言晓莞提供的民事调解书、短信记录来看，言晓莞与张龙华儿子早在2017年2月17日经法院调解，但双方在诉讼期间未提出债权债务的处理问题，言晓莞直至2017年7月3日才向张龙华主张权利，明显不符合常理；另，言晓莞在言某诉胡某民间借贷纠纷一案中,言晓莞出具证明称，其受言某的委托将100,000元转账给胡某，言晓莞的陈述前后矛盾。综上，一审法院认为，言晓莞提供的证据无法证明言晓莞、张龙华间存在借贷的合意，一审法院对言晓莞的诉讼请求难以支持。判决：驳回言晓莞的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，借贷关系的成立以借贷合意以及钱款交付为前提条件。上诉人仅依据其向案外人的银行转账明细主张双方存在借贷关系，其在一、二审中均无直接证据证明双方存在借贷合意，提供的间接证据亦无法形成相应的证据链。一审法院综合案件事实及当事人之间的身份关系，认定双方不存在借贷关系并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，言晓莞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人言晓莞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 吴慧琼
二〇一八年一月十六日
书记员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0305民初2126号
原告：林金雄，男，1967年11月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
委托诉讼代理人：吴碧霞、崔桂芬，福建秀屿律师事务所律师。
被告：柳金国，男，1977年8月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
委托诉讼代理人：郑潮平、陈益，福建普阳律师事务所律师。
被告：焦焦，女，1972年9月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
原告林金雄与被告柳金国、焦焦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。原告林金雄于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林金雄以双方纠纷欲自行协商解决为由提出撤诉申请，意思表示真实、合法，予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林金雄撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告林金雄负担。
审 判 长 柯元海
人民陪审员 蔡冬发
人民陪审员 林俊华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 谢丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终2003号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，总经理。
被上诉人（原审原告）：郑高飞，男，汉族，1991年5月21日出生，住河南省滑县。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12052号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原审原告认可其为郑州正商学府项目提供劳务，一审法院认定本案为劳务合同纠纷案件，却引用最高人民法院关于劳动争议案件的司法解释。此外，经核实原审原告并不在上述项目工地工作，该举证责任不应当由上诉人承担。张立功等4人是否在案涉项目工作，与本案无关。上诉人请求二审法院依法撤销原裁定并将本案移送至上诉人住所地人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系劳务合同纠纷，合同履行地在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 郭 丽
审判员 李小青
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴静静
青海省共和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2521民初971号
原告：李启才，男，1969年6月13日出生，公民身份号码×××，土族，青海省共和县龙羊峡镇供电所职工，住共和县。
被告：杜学成，男，1968年7月21出生，公民身份号码×××，汉族，河南省开封县村民，现住青海省西宁市城中区。
原告李启才与被告杜学成加工合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告李启才于2017年12月22日以私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李启才向本院提出撤诉申请，系当事人对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李启才撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李启才负担。
审判长 万玛旦增
二〇一七年十二月二十二日
书记员 扎西才郎
本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18450号
原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨晓民，广发银行股份有限公司上海分行行长。
委托诉讼代理人：陆晓斐，女。
委托诉讼代理人：杨鑫光，男。
被告：陈大坚，男，1983年3月3日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈大坚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告陈大坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈大坚归还原告贷款本金人民币(以下币种同)406,843.97元；2、判令被告陈大坚支付原告借款利息36,340.26元、逾期利息10,565.97元(暂计至2017年6月2日)，并支付自2017年6月3日起至实际清偿之日的逾期利息(以本息之和443,184.23元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计付)；3、本案的诉讼费用由被告陈大坚承担。
原告广发银行股份有限公司上海分行表示因起诉前未通知被告提前收回贷款，现以2017年10月17日为借款全部到期日，并将诉请变更为判令：1、被告陈大坚应归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金406,843.97元；2、被告陈大坚应支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年10月17日的利息50,700.30元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年10月17日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年10月18日起以利息和本金之和457,544.27元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止)。其余诉请不变。
事实和理由：2014年4月9日，被告向原告提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》(以下简称《申请表》),表后附《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》，申请个人信用贷款，原告于2014年4月21日核发《个人信用贷款核准通知书》，双方约定了信用贷款内容：授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月21日至2019年4月21日止；还款方式为等额本息；贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，若被告未按约定期限还款，从逾期之日起按照本合同约定的利率上浮30%的罚息利率标准对拖欠本息计收逾期利息。原告于2014年4月21日发放了50万元，贷款期限：自2014年4月21日起至2017年4月21日。因被告申请的是额度贷款，可循环使用，之后，被告通过网上银行等途径，多次向原告申请贷款。先后39次向被告发放贷款(详见明细)。自2016年11月3日起，被告未按时还款，构成违约，请求被告归还本金，并支付利息、罚息等。
原告为此提交以下证据材料：证据1、生意人卡(生意红)申请表，证明被告向原告申请贷款；证据2、个人信用贷款核准通知书(额度)，证明原告核准了被告的贷款额度；证据3、个人信用贷款核准通知书(单笔)、系统出账信息，证明原告履行了放款义务；证据4、欠款明细，证明被告拖欠的贷款金额。
被告陈大坚未作答辩，亦未提交证据材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告通过向原告提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告有权依合同约定提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息并偿付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈大坚应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金406,843.97元；
二、被告陈大坚应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年10月17日的利息50,700.30元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年10月17日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年10月18日起以利息和本金之和457,544.27元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,106元、公告费560元，由被告陈大坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卢 颖
审 判 员 杨立文
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）司荆丰，男，汉族，1973年2月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市青云谱区市场和质量监督管理局（原南昌市青云谱区质量技术监督分局），地址：江西省南昌市青云谱区广州路1011号。
法定代表人郭盛，该局局长。
再审申请人司荆丰因诉南昌市青云谱区市场和质量监督管理局（以下简称青云谱区市场和质量监管局）不履行质量监督法定职责一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行终字第57号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2014年10月13日，司荆丰向青云谱区市场和质量监管局邮寄递交了一份《投诉书》，称其在江西洪客隆百货投资有限公司（华润万家解放西路店）购买了涡阳县合家乐商贸有限公司南昌分公司生产的核桃仁，该食品包装标明食品生产许可证QS360017020008系冒用，故请求依法对被投诉人涡阳县合家乐商贸有限公司南昌分公司、江西洪客隆百货投资有限公司（华润万家解放西路店）的违法行为进行惩处并公开行政处罚决定，按规定书面回复案件处理结果并奖励投诉人，提供诉争食品相应批次的食品出厂检验记录、检验合格证明，责令被投诉人在公开媒体发布违法产品召回声明，并对购得诉争产品的所有消费者作出可以获得赔偿损失的声明。涡阳县合家乐商贸有限公司南昌分公司出具一份《拒绝调解书》，称由于司荆丰跟杨开伟是用同一张小票投诉，故拒绝调解。2014年11月3日，青云谱区市场和质量监管局作出《关于对司荆丰投诉书的回复》，称司荆丰的投诉与其他举报人系同一案件，根据相关法律规定，对该投诉不再进行行政处罚；关于退款及赔偿要求，因被投诉人拒绝调解，根据相关法律法规的规定，不进行调解，投诉人可依法起诉；关于奖励举报人的请求，根据相关法律法规的规定，按照举报时间先后奖励最先举报人，该局已决定给予最先举报人杨开伟奖励，所以不再对司荆丰奖励。司荆丰不服，向南昌市青云谱区人民法院提起行政诉讼。经该院审判委员会讨论决定，判决驳回司荆丰的诉讼请求。司荆丰不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院经审理后驳回其上诉，维持原判决。
司荆丰申请再审称：1.二审法院程序违法。审理期限超期及送达程序违法。2.一、二审判决对被申请人程序违法的事实未予认定。包括被申请人未在法定期限内作出处理、移送处理或不予处理的决定；对被投诉人江西洪客隆百货投资有限公司的违法行为未予处理；未提供立案审批表；未提供案情复杂需要延期的证据；对“要求被投诉人提供诉争食品相应批次的食品出厂检验记录、检验合格证明”；未对违法食品作出召回、罚款等行政行为；未书面通知并移交有权处理的部门处理并书面告知申请人；放弃对被申请人程序违法的行为进行审查。3.一、二审判决认定事实不清。合家乐核桃仁属于预包装食品，属于食品安全法的调整范畴；江西省食品药品监督管理局作出的复函超越职权，不具备法律效力；未查明涉案食品的生产许可证、食品合格的证明文件、名称、规格、数量、生产批号、保质期、进销货日期等内容，亦无证据证明诉争食品合格；申请人在投诉中对合家乐绿豆等产品一并进行了举报，被申请人未依法进行处理；合家乐核桃标签“营养素参考值”虚假，不符合要求，被申请人未予查明；核桃仁应当使用类别编号为1801的食品生产许可证进行生产经营；被申请人对违法行为未予处罚；核桃仁属于药品，不能作为普通食品原料进行生产；《农业产品征税范围注释》中并无核桃仁属于初级农产品的规定，且严重滞后。4.一、二审判决适用依据错误。被申请人处理投诉举报案的程序违法，事实不清，应判决撤销并重作；法定期限内，被申请人不履行保护消费者知悉真实权、公平交易权、获得赔偿权、获得奖励权等合法权益的职责，应判决被申请人在一定期限内履行。据此，请求撤销南昌市中级人民法院（2015）洪行终字第57号及南昌市青云谱区人民法院（2015）青行初字第5号行政判决，撤销南昌市青云谱区市场和质量监督管理局作出的《关于司荆丰投诉书的回复》并判令重新作出行政行为。
本院认为，本案被诉行政行为即被申请人青云谱区市场和质量监管局于2014年11月3日作出的《关于对司荆丰投诉书的回复》，该回复明确对被投诉行为不予处罚，对司荆丰有关退款、赔偿、奖励的请求不予支持。
经一审庭审质证可知，申请人据以投诉的购物小票已由案外人杨开伟提出过投诉，申请人在本案中无法证明其合法权益因被投诉行为而受到影响，且被申请人已针对杨开伟基于同一购物小票提出的投诉进行了处理，被申请人对司荆丰的该投诉不再立案处罚而予以书面答复的处理方式并无不当。因被投诉人拒绝调解且被申请人已决定对最先举报人奖励，故答复书告知申请人“不进行调解”及“可依法向法院提起诉讼”符合《产品质量申诉处理办法》第二十条之规定，对申请人不再奖励亦符合《江西省食品安全举报奖励办法》第九条之规定。在该投诉不再进行处罚处理的情况下，申请人要求“提供诉争食品相应批次的食品出厂检验记录、检验合格证明”以及“责令被投诉人在公开媒体发布违法产品召回声明，并对购得诉争产品的所有消费者作出可以获得赔偿损失的声明”的请求均不能成立，亦无需另行处理或答复。司荆丰在再审申请中还提出处理程序以及实体认定方面的问题，但均不能改变其在本案中并不具备投诉人主体资格的事实。一、二审判决驳回申请人司荆丰的诉讼请求正确。
综上，司荆丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回司荆丰的再审申请。
审 判 长 郑红葛
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 洪发胜
二〇一七年四月十八日
书 记 员 柳雨青
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）司荆丰，男，汉族，1973年2月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市青云谱区市场和质量监督管理局（原南昌市青云谱区质量技术监督分局），地址：江西省南昌市青云谱区广州路1011号。法定代表人郭盛，该局局长。再审申请人司荆丰因诉南昌市青云谱区市场和质量监督管理局（以下简称青云谱区市场和质量监管局）不履行质量监督法定职责一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行终字第57号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2014年10月13日，司荆丰向青云谱区市场和质量监管局邮寄递交了一份《投诉书》，称其在江西洪客隆百货投资有限公司（华润万家解放西路店）购买了涡阳县合家乐商贸有限公司南昌分公司生产的核桃仁，该食品包装标明食品生产许可证QS360017020008系冒用，故请求依法对被投诉人涡阳县合家乐商贸有限公司南昌分公司、江西洪客隆百货投资有限公司（华润万家解放西路店）的违法行为进行惩处并公开行政处罚决定，按规定书面回复案件处理结果并奖励投诉人，提供诉争食品相应批次的食品出厂检验记录、检验合格证明，责令被投诉人在公开媒体发布违法产品召回声明，并对购得诉争产品的所有消费者作出可以获得赔偿损失的声明。涡阳县合家乐商贸有限公司南昌分公司出具一份《拒绝调解书》，称由于司荆丰跟杨开伟是用同一张小票投诉，故拒绝调解。2014年11月3日，青云谱区市场和质量监管局作出《关于对司荆丰投诉书的回复》，称司荆丰的投诉与其他举报人系同一案件，根据相关法律规定，对该投诉不再进行行政处罚；关于退款及赔偿要求，因被投诉人拒绝调解，根据相关法律法规的规定，不进行调解，投诉人可依法起诉；关于奖励举报人的请求，根据相关法律法规的规定，按照举报时间先后奖励最先举报人，该局已决定给予最先举报人杨开伟奖励，所以不再对司荆丰奖励。司荆丰不服，向南昌市青云谱区人民法院提起行政诉讼。经该院审判委员会讨论决定，判决驳回司荆丰的诉讼请求。司荆丰不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院经审理后驳回其上诉，维持原判决。司荆丰申请再审称：1.二审法院程序违法。审理期限超期及送达程序违法。2.一、二审判决对被申请人程序违法的事实未予认定。包括被申请人未在法定期限内作出处理、移送处理或不予处理的决定；对被投诉人江西洪客隆百货投资有限公司的违法行为未予处理；未提供立案审批表；未提供案情复杂需要延期的证据；对“要求被投诉人提供诉争食品相应批次的食品出厂检验记录、检验合格证明”；未对违法食品作出召回、罚款等行政行为；未书面通知并移交有权处理的部门处理并书面告知申请人；放弃对被申请人程序违法的行为进行审查。3.一、二审判决认定事实不清。合家乐核桃仁属于预包装食品，属于食品安全法的调整范畴；江西省食品药品监督管理局作出的复函超越职权，不具备法律效力；未查明涉案食品的生产许可证、食品合格的证明文件、名称、规格、数量、生产批号、保质期、进销货日期等内容，亦无证据证明诉争食品合格；申请人在投诉中对合家乐绿豆等产品一并进行了举报，被申请人未依法进行处理；合家乐核桃标签“营养素参考值”虚假，不符合要求，被申请人未予查明；核桃仁应当使用类别编号为1801的食品生产许可证进行生产经营；被申请人对违法行为未予处罚；核桃仁属于药品，不能作为普通食品原料进行生产；《农业产品征税范围注释》中并无核桃仁属于初级农产品的规定，且严重滞后。4.一、二审判决适用依据错误。被申请人处理投诉举报案的程序违法，事实不清，应判决撤销并重作；法定期限内，被申请人不履行保护消费者知悉真实权、公平交易权、获得赔偿权、获得奖励权等合法权益的职责，应判决被申请人在一定期限内履行。据此，请求撤销南昌市中级人民法院（2015）洪行终字第57号及南昌市青云谱区人民法院（2015）青行初字第5号行政判决，撤销南昌市青云谱区市场和质量监督管理局作出的《关于司荆丰投诉书的回复》并判令重新作出行政行为。本院认为，本案被诉行政行为即被申请人青云谱区市场和质量监管局于2014年11月3日作出的《关于对司荆丰投诉书的回复》，该回复明确对被投诉行为不予处罚，对司荆丰有关退款、赔偿、奖励的请求不予支持。经一审庭审质证可知，申请人据以投诉的购物小票已由案外人杨开伟提出过投诉，申请人在本案中无法证明其合法权益因被投诉行为而受到影响，且被申请人已针对杨开伟基于同一购物小票提出的投诉进行了处理，被申请人对司荆丰的该投诉不再立案处罚而予以书面答复的处理方式并无不当。因被投诉人拒绝调解且被申请人已决定对最先举报人奖励，故答复书告知申请人“不进行调解”及“可依法向法院提起诉讼”符合《产品质量申诉处理办法》第二十条之规定，对申请人不再奖励亦符合《江西省食品安全举报奖励办法》第九条之规定。在该投诉不再进行处罚处理的情况下，申请人要求“提供诉争食品相应批次的食品出厂检验记录、检验合格证明”以及“责令被投诉人在公开媒体发布违法产品召回声明，并对购得诉争产品的所有消费者作出可以获得赔偿损失的声明”的请求均不能成立，亦无需另行处理或答复。司荆丰在再审申请中还提出处理程序以及实体认定方面的问题，但均不能改变其在本案中并不具备投诉人主体资格的事实。一、二审判决驳回申请人司荆丰的诉讼请求正确。综上，司荆丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回司荆丰的再审申请。审 判 长  郑红葛代理审判员  饶晓燕代理审判员  洪发胜二〇一七年四月十八日书 记 员  柳雨青
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初字第2464号
原告平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号。
负责人钱群，该行行长。
委托代理人沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人钱子萍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告陈鸿。
原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告陈鸿金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2016年4月26日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人沈晓庆到庭参加诉讼，被告陈鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告苏州平安诉称，2014年9月12日，原、被告签订个人信用贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金63167.59元、利息、罚息、复利7291.66元并支付自2016年3月2日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；判令被告赔偿律师费损失4627元；判令被告承担本案诉讼费。
被告陈鸿未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2014年9月12日，原告苏州平安（乙方）与被告陈鸿（甲方）签署了个�信用贷款合同，约定贷款金额为84000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.69%。还款方式为按月等额还本付息。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。甲方违约乙方有权要求提前归还已发放贷款本金并结清利息，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费）。合同签订后，被告陈鸿于同年9月15日以其名下尾号为7346的银行卡使用信用贷款84000元。在上述合同履行过程中，被告陈鸿自2015年9月起发生逾期，截至2016年3月1日，被告陈鸿累计尚欠借款本金63167.59元，欠利息、罚息、复利7291.66元。原告为此向本院起诉。上述事实，有当事人陈述、�人信用贷款合同、贷款出账凭证、银行卡交易明细、还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。
另查明，原告平安银行与于2016年3月3日与江苏尚韬律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付代理费4627元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。
本院认为，上列双方当事人签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告陈鸿未依约还款，原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息，原告主张的欠款数额有还款明细表及贷款结算明细予以证实，本院予以确认。原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求符合合同约定，所主张的律师费数额亦符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告陈鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中�人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈鸿于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金63167.59元，支付利息、罚息、复利7291.66元，并支付自2016年3月2日起至实际清偿之日，按个人信用借款合同约定计算利息、罚息、复利；
二、被告陈鸿于本判决生效之日起7日内赔偿原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失4627元。
案件受理费减半收取839元，诉讼保全费820元，合计1659元由被告陈鸿负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告陈鸿应于履行判决时一并向原告支付诉讼费1659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一六年五月十一日
书记员 张 通
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1290号
上诉人（原审被告）何某甲，国网山西供电工程承装公司职工。
被上诉人（原审原告）张某，山西焦炭有限责任公司职工，
上诉人何某甲因探望权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何某甲与被上诉人张某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2013年1月10日婚生一女何某乙，同年9月26日原、被告登记离婚，在双方签订的“自愿离婚协议书”中关于抚养及探望约定如下：“离婚后女儿随男方抚养生活；女方可在三岁之前，每月双休日周六早九时与男方住处接女儿随其生活或娱乐，与当日晚七时前送回男方住处；三岁之后，每月双休日周六早九时与男方住处接女儿随其生活或娱乐，与次日晚七时前送回男方住处。如临时或节假日的探望，可提前一天由双方协商，达成一致后可按协商的办法进行探望。女儿十周岁以上时，探望权的行使应尊重女儿的意见，不可强行按本协议执行。”2014年6月16日原、被告签订了“补充协议书”，就何某乙的抚养、探视问题约定如下：“男方自愿独立抚养婚生女何某乙，抚养期间所发生的抚养、教育等全部费用由男方自行负担，男方不得再向女方主张；女方自愿放弃对婚生女何某乙的探视权；……”。
原审判决认为，探望权是基于血缘关系以保护、教养未成年子女为目的的亲权权利。根据婚姻法的规定，父母与子女之间的关系不因父母离婚而消除，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中2014年6月16日原、被告签订的“补充协议书”中虽明确约定了“女方自愿放弃对婚生女何某乙的探视权”，该约定不仅违反了探望权亲权派生权、具有不可放弃性的本质属性，而且也违背了我国法律从有利于子女身心××成长角度而设立探望权的初衷，因此，本院认定该约定无效；2013年9月26日签署的离婚协议书因登记而生效，其中关于原告行使探望权的方式、时间的约定明确、具体，且被告未提出不利于婚生女身心××的情形，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款，第三十八条第一款、第二款的规定，判决如下：婚生女何某乙三岁前，原告张某在双休日周六早九时从被告何某甲处接何某乙随其生活或娱乐，当日晚七时前送回被告何某甲处；何某乙三岁后，原告张某在双休日周六早九时从被告何某甲处接何某乙随其生活或娱乐，次日晚七时前送回被告何某甲处；被告何某甲对原告张某的上述权利应予配合、协助。
上诉人何某甲不服原审判决，向本院上诉称，1、原审法院未查清本案事实，未考虑孩子的身心××发展，强行下判，有悖于法律的基本原则；2、关于双方签订的补充协议，是真实有效的，双方应当履行。请求撤销一审判决，改判或重新审理；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张某辩称，一审认定事实清楚，适用法正确。请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，张某是何某乙的母亲，对其享有探望权。何某甲与张某签订的“补充协议书”中，关于探望权的约定无效；双方签订的“自愿离婚协议书”中，关于探望权的约定合情、合理、合法，应予确认。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人何某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 张 燕
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 辛磊磊
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4202民初1986号
原告：乌苏市博源塑业有限公司。住所地：乌苏市东工业区8号北路。
法定代表人：刘亚峰，职务：经理；联系电话：189997728181。
被告：新疆宏泰建工集团有限公司建安工程安装公司。住所地：乌鲁木齐米东区揽胜东街**号。
负责人：李正元，职务经理。
被告：新疆宏泰建工集团有限公司建安工程安装分公司。住所地：乌苏市四棵树煤炭有限责任公司工矿棚户区改造项目二标段项目部，住颐和小区4#楼一单元101室
负责人：刘翠娥；职务项目部经理。
本院于2016年7月28日立案受理原告奎屯富达水泥制品有限公司诉被告新疆宏泰建工集团有限公司建安工程安装公司、新疆宏泰建工集团有限公司建安工程安装分公司买卖合同纠纷一案，在开庭审理前，原告以需要补充新的证据，另行起诉为由，于2016年9月5日向本院提出申请，请求撤回对被告新疆宏泰建工集团有限公司建安工程安装公司、新疆宏泰建工集团有限公司建安工程安装分公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规，裁定如下：
准许原告乌苏市博源塑业有限公司撤回对被告新疆宏泰建工集团有限公司建安工程安装公司、新疆宏泰建工集团有限公司建安工程安装分公司的起诉。
案件受理费4644元，减半收取2322元，投递费396元，合计2718元，由原告奎屯富达水泥制品有限公司负担（原告已交费用1102元）。
审判员 麦 力
二〇一六年九月五日
书记员 张钰浦
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初950号
原告杨淑清，女，1969年8月20日出生，汉族，无职业，住所地绥阳镇。
被告马兆祥，男，1968年11月21日出生，汉族，无职业，住所地绥阳镇。
被告刘明娟（系马兆祥之妻），其自然情况不详。
被告张广仁，其自然情况不详。
被告孙力君，其自然情况不详。
原告杨淑清与被告马兆祥、刘明娟、张广仁、孙力君民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告王春丽、被告马兆祥到庭参加了诉讼，被告刘明娟、张广仁、孙力君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月26日，被告马兆祥、刘明娟向原告借款100000元，被告张广仁、孙力君提供了张广仁的房照作抵押。双方商定借款期限为一年，利息为1分。借款到期后，原告多次索要此款，四被告拖欠至今，故向贵院起诉，请求：1.四被告立即偿还原告欠款本金100000元，利息24000元，合计124000元；2.诉讼费用由四被告承担。
被告马兆祥辩称，从打条开始我就没见过一分钱，是我出具的借据，马涛（系原告与被告马兆祥儿子）用了这笔钱，马涛没有偿还能力，我也没有钱还。
被告刘明娟未到庭，未提交书面答辩意见。
被告张广仁未到庭，未提交书面答辩意见。
被告孙力君未到庭，未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向法庭举证如下：
借据一份。证明：2013年6月26日被告马兆祥、刘明娟向原告杨淑清借款人民币100000元，月利息1分计算，由被告张广仁、孙力君担保，并以被告张广仁所有的位于绥阳镇建荣街富源小区住房作抵押。
被告马兆祥质证称，对该组证据没有异议。
被告刘明娟未到庭，未提交书面质证意见。
被告张广仁未到庭，未提交书面质证意见。
被告孙力君未到庭，未提交书面质证意见。
本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，被告马兆祥无异议，其他三被告未出庭，视为其放弃质证权利，本院予以确认。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2013年4月26日，被告马兆祥、刘明娟向原告借款100000元，张广仁、孙力君提供抵押担保，并出具了借据。该借据主要载明：“今借童爱国、杨淑清100000元，从2013年6月26日至2014年6月26日，本息一次还清，利息1分。借款人用张广仁房照抵押，房屋坐落于绥阳镇建荣街富源小区。借款人马兆祥、刘明娟；担保人张广仁、孙力君。”
另查明，马兆祥、刘明娟系夫妻关系。马涛张广仁、孙力君系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告马兆祥、刘明娟之间的借款系双方真实意思表示，合法有效。借款到期后，经原告多次催告，被告马兆祥、刘明娟仍未履行偿还借款的义务，其行为已构成违约，故原告主张被告马兆祥、刘明娟偿还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告马兆祥主张此笔借款用途系马涛使用的辩护主张，因本案被告马兆祥借款后，将此笔借款交予谁使用，系被告马兆祥的个人行为，与本案没有关联。因此，被告马兆祥的辩护主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”涉案借据虽约定利息1分，但被告马兆祥当庭承认月利息为1分。因此，原告主张月利息按照1分计算的诉讼请求，本院予以支持。
被告张广仁、孙力君用张广仁名下的房屋为被告马兆祥、刘明娟100000元的借款提供抵押担保。该借据上有张广仁、孙力君签名，该抵押担保合同合法有效。且本案被告张广仁、孙力君系夫妻关系。因此，原告主张被告张广仁、孙力君在位于绥阳镇建荣街富源小区房屋价值范围内承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马兆祥、刘明娟于本判决生效后十五日内，共同偿还原告杨淑清借款本金100000元及利息（从2013年6月26日起按月利率1%计算至实际付清之日止）；
二、被告张广仁、孙力君对上述债务以二人提供担保的坐落于绥阳镇建荣街富源小区的房屋价值范围内承担偿还责任；
三、驳回原告杨淑清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告马兆祥、刘明娟、张广仁、孙力君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孙义
二〇一六年七月五日
书记员 赵月