山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第597号
上诉人（原审被告）刘建明。
委托代理人郝文波，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏昌之。
委托代理人杜宪龙，山东新和（威海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丛凯明。
委托代理人王翠玲，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育华路21号。
代表人曲斌，经理。
上诉人刘建明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月17日19时10分许，被告刘建明持证驾驶鲁K×××××小型普通客车沿双佛路由西向东行驶，行至该路段10KV河西线44电线杆处超车过程中，与被告丛凯明持证驾驶的顺行在前左转弯的鲁K×××××号小型普通客车相撞，后鲁K×××××小型普通客车又与路灯杆相撞，造成乘坐鲁K×××××车辆的夏昌之、夏华之、王可文、夏某之、梁某、徐某受伤，两车损坏的交通事故。双佛路系双向两机动车道、两非机动车道，两机动车道以中央黄虚线区分。威海方盛旧机动车鉴定评估有限公司出具（2014）车鉴字第707号鉴定意见书，该意见书载明：鲁K×××××号小型普通客车制动性能事故前合格，左转向信号装置事故前合格；鲁K×××××号小型普通客车事故前制动性能合格。威海方盛旧机动车鉴定评估有限公司出具（2014）车鉴字第709号鉴定意见书，该鉴定意见书载明：鲁K×××××小型普通客车事故前的行车速度约为20．9m／s（75Km／h）。2014年8月5日，威海市公安局交警支队第五大队出具道路交通事故证明书，该证明书载明：因各方对鲁K×××××号小型普通客车转弯过程中是否使用转向灯持有争议且无证据佐证，最终未对本次事故的成因进行确定。事故发生后，原告被送往威海市立医院治疗，其伤情经诊断为右足毁损伤、左足第2、3趾近节趾骨骨折、左侧锁骨骨折、第7颈椎横突骨折、左腕皮裂伤等。原告住院43天，因本次受伤共支出医疗费51556．76元。2015年1月5曰，原告夏昌之、夏华之、王可文将被告刘建明、丛凯明、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋财险支公司）诉至原审法院，原告夏昌之请求判令被告刘建明、丛凯明赔偿原告医疗费51690元、误工费4364元、护理费7000元、住院伙食补助费1290元、伤残赔偿金42480元，共计106824元。上述费用由被告太平洋财险支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告刘建明、丛凯明赔偿医疗费51690元、误工费16644元、护理费14000元、住院伙食补助费1290元、伤残赔偿金42480元、交通费500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1848元，共计134752元。上述费用由被告太平洋财险支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告刘建明、丛凯明承担共同赔偿责任。王可文、夏华之分别请求判令被告刘建明、丛凯明、太平洋财险支公司赔偿损失180198元、61709元。
原审诉讼中，原审法院依法告知在本次事故受伤，但未提起诉讼的夏某之、梁某、徐某，其可在通知期限内向原审法院提起诉讼，请求保险公司在交强险责任限额内赔偿各自损失，否则，原审法院将不在交强险责任限额内保留其份额。夏某之、梁某、徐某均未在通知期限内提起诉讼。
另查明，原告出院后自行委托威海恒源司法鉴定所就伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人夏昌之符合九级伤残；2、被鉴定人夏昌之的误工时间为150日；3、被鉴定人夏昌之伤后需1人护理60日。原告为此支出鉴定费1300元。诉讼过程中，原审法院根据被告丛凯明申请，依法委托威海威明司法鉴定所就原告伤残等级及用药合理性进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人夏昌之足趾缺失构成九级伤残；2、被鉴定人夏昌之外伤后医疗费用与本次交通事故存在因果关系，医疗合理。
又查明，原告系威海经济技术开发区泊于镇白马北村村民，其被扶养人为母亲刘贤凤亦系白马北村村民，刘贤凤育有六个子女，分别为夏昌之、夏某之、夏华之、夏松之、夏淑珍、夏淑荣。
再查明，鲁K×××××小型普通客车、鲁K×××××号小型普通客车均在被告太平洋财险支公司投保机动车交强险。在被保险人有责任的情况下，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为l0000元；被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为l000元。伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、交通费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费等。
原审中，原告夏昌之、王可文、夏华之与被告太平洋财险支公司均同意在确定被保险人有责任的情况下，该公司在交强险责任限额内支付另案原告夏华之医药费762元、误工费3450元、伤残赔偿金2l240元、护理费3400元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元、被抚养人生活费6l6．08元；在交强险责任限额内支付另案原告王可文医疗费5909元、伤残赔偿金18054元、护理费6800元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元；在交强险赔偿责任限额内支付原告夏昌之医药费3329元、伤残赔偿金25488元、护理费7500元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费1232．16元。原审法院根据被告丛凯明申请，依法向威海市公安局交警大队第五支队调取涉案事故现场图、被告刘建明及被告丛凯明询问笔录等。质证后，双方当事人对证据真实性均无异议，但被告刘建明、被告丛凯明主张道路交通事故现场图中的A车系被告刘建明驾驶的鲁K×××××小型普通客车，B车系被告丛凯明驾驶的鲁K×××××号小型普通客车。被告刘建明、被告丛凯明均主张对方询问笔录中关于被告丛凯明转弯过程是否开启转向灯的陈述内容不属实。
原审庭审中，被告刘建明为证实被告丛凯明左转弯时未开启转向灯，提供证人梁某、夏某之、徐某出庭作证。证人梁某证实其乘坐被告刘建明驾驶车辆最后一排最右角，被告刘建明驾驶车辆沿双佛路自西向东行驶，被告丛凯明驾驶车辆自东向西行驶，被告丛凯明驾驶车辆往前行驶来不及刹车，撞在被告刘建明驾驶车辆右后部位。证人夏某之证实其乘坐被告刘建明所驾车辆中间一排的中间位置，被告刘建明、丛凯明所驾车辆均自西向东行驶，丛凯明所驾车辆行驶在前突然转弯未开启转向灯。证人徐某证实其乘坐在被告刘建明驾驶车辆的副驾驶室，被告丛凯明驾驶车辆顺行在前突然左转弯，且未开启转向灯，造成本次事故的发生。质证后，被告丛凯明、太平洋财险支公司认为三证人与被告刘建明有利害关系，证人梁某陈述的被告丛凯明所驾车辆行驶方向与事实不符，且该证人坐在被告刘建明车辆最后排的最右角，该位置不能看到被告丛凯明转弯时是否开启转向灯；证人夏某之陈述的两车碰撞部位不准确；证人徐某乘坐在被告刘建明车辆的副驾驶室，而两车碰撞在被告刘建明车辆的后尾，证人不可能看到被告丛凯明车辆转弯时是否开启转向灯。被告丛凯明为证实其左转弯过程中开启转向灯，提供证人车前程、于某、林某出庭作证。证人车前程证实，其乘坐在被告丛凯明驾驶车辆的副驾驶室，被告丛凯明驾车左转弯、车辆左前保险杠已经压到路中黄线时开启的左转向灯，开启左转向灯很短的时间后与被告刘建明驾驶车辆相撞。被告于某证实，其听到撞车声响后，看到被告丛凯明车辆有灯在闪，但不清楚是什么灯闪。证人林某证实，其听到撞车声后，到现场发现被告丛凯明的车辆南北斜停着，车尾朝西南方向，大体是车辆西边的灯在闪。质证后，原告、被告刘建明认为，证人车前程陈述被告丛凯明转弯开启转向灯与事实不符；证人于某不在事发现场，不能证实事发现场情况；证人林某无法证实现场客观情况，亦不能证实事发时车灯的使用情况。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明书、公安机关询问笔录、医疗费发票、住院病历、鉴定意见书证据在案为凭。
原审法院认为，本案的争议焦点为：第一、被告刘建明、丛凯明在本次事故中应否承担责任及承担责任方式和责任比例；第二、各被告应赔偿原告合理损失的数额。关于第一个争议焦点。驾驶车辆是一种存在安全风险的行为，高速行驶的机动车对自己和他人都有巨大的安全风险，因此驾驶员必须尽到高度注意义务，严格遵守交通规则，切实保护自己与他人的生命财产安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在行经交叉路口处时不得超车。被告刘建明在本案中存在未与前车保持安全距离、在路口处违法超车、超速等违反交通规则的行为，亦无证据证实其超车时采取鸣笛等提醒措施，对本次事故的发生存有过错。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条之规定，机动车向左转弯、向左变更车道时，应当提前开启左转向灯。车辆设置转向灯的目的在于为行车安全提供了保障，使他人提前知道汽车的动向，做出正确的判断。如转向灯开启过晚易造成后车因反应不及而发生事故。证人车前程称被告丛凯明车辆是在左前保险杠已经压到道路中央分界线处时开启的转向灯，且开启转向灯后至撞车时间很短，说明被告丛凯明即使开启转向灯，但却非提前开启，失去开启转向灯的意义。而且，即使被告丛凯明转弯前已开启转向灯，也应当在确保安全、通畅的前提下通行，其在交警部门的询问笔录中称转弯时已注意到后方被告刘建明的车辆，既然明知后方有车，被告丛凯明转弯时应尽更高注意义务，因其疏忽大意导致本次事故的发生，被告丛凯明亦存有过错。本案被告刘建明、被告丛凯明对本次事故的发生并无共同故意或共同过失，并且其侵权行为系分别实施，二者应承担按份责任。结合本案实情，本次事故责任比例以被告刘建明承担80％、被告丛凯明承担20％为宜。被告刘建明主张其无偿搭载原告等人系好意施惠，在无故意或重大过失情况下不应承担赔偿责任。原审法院认为，好意施惠基于社会道德的角度应当予以提倡，但并不应因施惠行力的目的是“好意”、“无偿”而免除施惠人对他人人身、财产的保护义务。而且被告刘建明对本次事故的发生存有重大过失，其以好意施惠而不予承担赔偿责任的主张，不予支持。关于第二个争议焦点。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。诉讼过程中，被告太平洋财险支公司同意在交强险责任限额内支付原告医药费3329元、伤残赔偿金25488元、护理费7500元、交通费500元、精神损害抚慰垒2000元、被扶养人生活费l232.16元，不违反法律规定，予以确认。原告主张的医疗费51690元，其中2014年7月18日购买日用品134元，未能证实与本案有关，该费用应予扣除，原告合理的医疗费数额应为51556．76元，扣除交强险赔付的3329元，剩余48227.76元，被告刘建明承担80％，即38582.21元；被告丛凯明承担20％，即9645.55元。原告主张的住院伙食补助费1290元，被告刘建明承担80％，即l032元；被告丛凯明承担20％，即258元。关于误工费，原告已超过六十周岁，未提供证据证实现仍继续工作，亦无证据证实其收入减少的事实，原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的鉴定费1300元，系因本次侵权事故造成，予以支持。被告刘建明承担80％，即1040元；被告丛凯明承担20％，即260元。因被告丛凯明诉讼过程中就原告伤残等级、用药合理性申请鉴定的结果与原告诉前自行委托鉴定结果并无区别，故被告丛凯明自行承担鉴定费1300元。综上所述，原告诉讼请求之合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任险内支付原告医疗费3329元、伤残赔偿金25488元、护理费7500元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费1232．16元，共计40049．16元；二、被告刘建明支付原告医疗费38582．2l元、住院伙食补助费1032元、鉴定费1040元，共计40654．21元；三、被告丛凯明支付原告医疗费9645．55元、住院伙食补助费258元、鉴定费260元，共计10163．55元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述一至三项，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由原告负担559元，被告刘建明负担926元，被告丛凯明负担231元。
宣判后，上诉人刘建明不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人丛凯明在转弯时未开启转向灯并与后车保持安全距离是引发此次事故的重要原因，事发路段可以超车，上诉人超车时的行为并不违法，且不能以超车时的速度来认定上诉人超速，原审认定上诉人承担本次事故大部分责任明显有误；上诉人允许被上诉人夏昌之乘车是好意施惠行为，不应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人夏昌之答辩称，原审认定其不应承担责任正确，至于上诉人和被上诉人刘建明之间如何承担赔偿责任，请求法院依法裁判。
被上诉人丛凯明答辩称，造成被上诉人夏昌之人身损害系上诉人违章超速超车与路灯杆相撞所致，原审判决正确，请求维持。
原审被告太平洋财险支公司未予答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本次事故责任应如何认定的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条中规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。本案中，事发路段单向只有一条机动车道，现并无证据证实该路段有标明的速度限制，上诉人事发前的速度为每小时75公里，已经超过上述法律规定的最高行驶速度。上诉人主张其在超车时可以超速，于法相悖，本院对其该主张不予支持。故根据上述法律规定，原审认定其存在超速的违法行为是正确的，本院予以确认。因双方系同向行驶，上诉人驾驶车辆本是在被上诉人丛凯明驾车后面随行，上诉人驾驶车辆从左侧超车和被上诉人丛凯明驾驶车辆左转弯均需借道行驶，此时极易引发交通事故，双方均应谨慎注意，确保安全后才能实施上述行为。上诉人在本案中虽存在未与前车保持安全距离、在路口处违法超车、超速等违反交通规则的行为，但被上诉人丛凯明驾车左转弯时是否及时开启左转向灯亦是引发本次事故的重要原因，就该争议事实双方各自提供证人作证以证实自己的主张，但上述证人证言相互矛盾，均不足以采信。从被上诉人丛凯明提供的证人车前程的证言中，恰可以认定被上诉人丛凯明当时未及时提前开启左转向灯，其对引发本次事故存在明显过错。综合双方的过错程度和本次事故发生原因，本院认定以上诉人承担本次事故60%的责任，被上诉人丛凯明承担本次事故40%的责任为宜。关于上诉人主张其允许被上诉人夏昌之乘车是好意施惠行为故不应承担赔偿责任的问题。本院认为，即使如上诉人所述，被上诉人夏昌之系无偿搭乘上诉人的车辆，上诉人作为驾驶者亦应尽到高度安全注意义务，因被上诉人夏昌之对其自身损害并无过错，故上诉人亦应按责任比例承担相应责任，上诉人该上述主张，本院不予支持。故交强险限额外的损失，上诉人和被上诉人丛凯明应按上述责任比例承担赔偿责任，即上诉人赔偿被上诉人夏昌之医疗费28936.67元（48227.76元×60%）、住院伙食补助费774元（1290元×60%），诉前被上诉人夏昌之支出的鉴定费1300元中的780元（1300×60%），被上诉人丛凯明赔偿被上诉人夏昌之医疗费19291.10元（48227.76元×40%）、住院伙食补助费516元（1290元×40%），诉前被上诉人夏昌之支出的鉴定费1300元中的520元（1300×40%）］。诉讼中支出的鉴定费1300元，参照诉讼费的负担原则，由被上诉人丛凯明自行负担。综上，上诉人之部分上诉请求，理由正当，本院予以支持。原审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第27号民事判决第一、四项，（一）原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任险内支付被上诉人夏昌之医疗费3329元、伤残赔偿金25488元、护理费7500元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费1232.16元，共计40049.16元，（四）驳回被上诉人夏昌之其他诉讼请求；
二、变更威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第27号民事判决第二项为：上诉人刘建明赔偿被上诉人夏昌之医疗费28936.67元、住院伙食补助费774元、鉴定费780元，共计30490.67元；
三、变更威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第27号民事判决第三项为：被上诉人丛凯明赔偿被上诉人夏昌之医疗费19291.10元、住院伙食补助费516元、鉴定费520元，共计20327.1元。
上述一至三项，均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1716元，由被上诉人夏昌之负担559元，上诉人刘建明负担726元，被上诉人丛凯明负担431元。鉴定费1300元，由被上诉人丛凯明负担。二审案件受理费3432元，由上诉人刘建明负担2059元，被上诉人丛凯明负担1373元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 梁燕妮