浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6033号
上诉人（原审原告）：陆战，男，1975年8月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：董立人，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓晓鹤，男，1976年3月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：潘素莉，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
上诉人陆战因与被上诉人邓晓鹤民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员胡淑丽、何星亮组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陆战上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持陆战的诉讼请求；一、二审诉讼费由邓晓鹤承担。事实和理由：一审法院认定陆战没有代为邓晓鹤先予偿还涉案信用贷款系事实认定错误。2014年11月4日，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称鹿城农商银行）就30万元信用贷款向鹿城区人民法院提起诉讼。鹿城区人民法院立案受理后于2015年1月20日作出（2014）温鹿商初字第5701号民事判决书，判令郑某偿还该笔借款本金及利息，邓晓鹤在30万元限额内承担连带偿还责任。鉴于邓晓鹤系实际借款人和用款人，故其向陆战出具证明书一份，明确该笔信用贷款视为其向陆战的借款，其本金及利息由其个人全部承担。但是判决生效后，邓晓鹤未能偿付款项。后鹿城农商银行向鹿城区人民法院申请强制执行，陆战为此筹集了相应资金，并由母亲梁某以郑某的名义偿还了全部款项。但陆战偿还款项之后，虽经多次催讨，邓晓鹤未能偿还该笔款项。一审中，陆战申请证人郑某出庭作证，郑某也在庭审中明确了偿还银行的款项系陆战筹集，为陆战所有的事实。但因郑某文化水平不高，法律知识匮乏，无法理解法庭有关涉案款项归属的问题，以致于其陈述令一审法庭产生误解，错误地认定陆战没有代为邓晓鹤先予偿还该笔贷款，从而驳回陆战的一审诉讼请求。
邓晓鹤辩称，一、本案诉讼主体不适格。债权具有相对性，陆战在上诉状中陈述到“陆战筹集了相应资金，并由陆战的母亲梁某以郑某的名义替他偿还了在上述案件中的借款本金和利息”，可见陆战是替案外人郑某还款而非替邓晓鹤还款，陆战无权提起本案诉讼。如果就（2014）温鹿商初字第5701号案件进行诉讼，郑某在借款后将款项转给邓晓鹤使用，则应当由郑某作为主体起诉邓晓鹤。如果陆战针对执行款进行诉讼，即使陆战支付执行款是事实，也应当起诉郑某。如果是就证明书起诉，陆战也应当对160万元整体进行诉讼，30万元系整体中的部分，只有根据民间借贷相关司法解释提供银行汇款凭证证明整体事实，借贷关系才能成立。况且邓晓鹤对涉案证明书的三性均有异议，陆战和邓晓鹤之间经济往来频繁，一审庭审中陆战也承认2010年2月1日，其向邓晓鹤借款300万元，双方真实的债权债务关系有待进一步核对。二、陆战没有证据证明其已经偿还了本案诉争的32万元。一审中郑某称款项是其自己在还，款项来源是郑某向其大哥所借，陆战无证据证明其偿还了执行款32万元。
陆战向一审法院起诉请求：一、邓晓鹤支付陆战借款本金30万元及利息2万元；二、邓晓鹤支付陆战借款本金30万元自起诉之日起至实际履行之日止的利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费用由邓晓鹤承担。一审法院认定事实:2015年1月19日，邓晓鹤向陆战出具证明书一份，约定：欠陆战160万元中的30万元的信用贷款由郑某、金友言、邓晓鹤三人组成，该债务及利息由邓晓鹤个人全部承担。后因邓晓鹤未履行约定偿还的30万元债务，陆战以其已代为邓晓鹤偿还贷款本金30万元及利息2万元为由，于2016年5月24日诉至一审法院。邓晓鹤出具的证明书中30万元信用贷款，陆战没有代为邓晓鹤先予偿还该笔债务。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回陆战的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，公告费300元，合计3350元，由陆战负担。
本院二审期间，陆战提供证据一、综合账户历史明细、客户回单联两张，拟证明陆战筹集了相应资金，并由陆战的母亲梁某以郑某的名义偿还了涉案信用贷款本金及利息；证据二、（2015）温鹿执民字第4781-1号民事裁定书、申请人申请结案报告，拟证明陆战已经代为偿还了涉案信用贷款全部本金及利息。邓晓鹤认为，对陆战提供的证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，只能证明梁某于2016年3月8日转出资金32万元，无法证明该款项系用于还执行款。对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明鹿城农商银行收到执行款32万元，但无法看出执行款32万元由谁支付。陆战又申请证人梁某、郑某出庭作证，梁某拟证明涉案偿还的32万元款项是陆战筹集，归陆战所有，陆战系本案适格原告；郑某拟证明涉案信用贷款本息由陆战偿还。证人梁某称自己是陆战的母亲，陆战向哥哥郑加胜借款22万元，其中10万元分两笔5万于2016年3月8日汇入梁某账户，在账户历史明细中可以体现，另12万元现金交付给梁某，梁某又另帮陆战筹集10万元，共32万元由梁某代陆战到银行柜台汇款给鹿城农商银行。证人郑某称自己和陆战是同母异父的兄弟，涉案32万元信用贷款还款的资金实际是陆战所出，应当偿还给陆战，一审中郑某因误解了法官的意思作出错误陈述。陆战认为，两证人证言真实可信，能够证明待证事实。邓晓鹤认为，梁某陈述在综合账户历史明细上2016年3月8日收到的两笔5万元系郑加胜所汇，无法从证据上得以体现；郑某与战陆系亲属关系，且其一、二审陈述不一致，证言可信度较低。邓晓鹤提供公安询问笔录一份，拟证明涉案证明书系邓晓鹤在被胁迫的情况下出具。陆战认为，该询问笔录真实性、合法性没有异议，关联性有异议，笔录内容为邓晓鹤单方陈述，且其陈述内容也体现不了涉案证明书是在受胁迫的情况下出具，故无法证明其待证事实。本院认为，陆战提供的证据一中账户历史明细无具体汇款人信息，回单联无具体收款人信息，无法证明待证事实，证据二能够证明涉案信用贷款已偿还32万元，但无法体现由陆战偿还，且一审中陆战提供的两份收贷收息凭证已经能够证明涉案信用贷款已偿还30万元本金及2万元利息的事实，故本院对陆战二审中提供的两份证据均不予采信。关于两证人证言，因两证人与陆战系亲属关系，证言的证明力较低，故对两证人证言不予采信。邓晓鹤提供的公安询问笔录内容系邓晓鹤单方陈述，不足以证明涉案证明书是在受胁迫的情况下出具，本院不予采信。
本院经审理认定：2015年1月19日，邓晓鹤向陆战出具一份证明书，约定：“欠陆战壹佰陆拾万元，其中由叁拾万信用贷款，贷款过成由郑某、金友言、邓晓鹤三人组成，这叁拾万债务及利息，由邓晓鹤个人全部承担。”陆战与邓晓鹤一致确认证明书中所称的叁拾万元债务及利息指的是温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第5701号民事判决项下的贷款本息，该判决项下债权人鹿城农商银行于2016年3月8日收到还款本金30万元、利息2万元。邓晓鹤未归还涉案款项，陆战于2016年5月24日诉至一审法院，起诉当日中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，邓晓鹤亲自向陆战出具涉案证明书，并明确载明“欠陆战壹佰陆拾万元，其中叁拾万元信用贷款，这叁拾万债务及利息，由邓晓鹤个人全部承担”，根据该证明书的内容，邓晓鹤认可陆战与邓晓鹤之间存在30万元款项及利息的债权债务关系。双方均承认涉案证明书中所称的叁拾万元债务及利息即温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第5701号民事判决项下的贷款本息。陆战提供的两份收息收贷凭证能够证明该民事判决项下的贷款已偿还本金30万元及利息2万元，且陆战对本案欠款的形成作了合理解释，邓晓鹤亦无证据证明该32万元系邓晓鹤自行偿还，结合证明书所载明的内容，本院认定邓晓鹤欠陆战涉案款项32万元。陆战以借贷为由请求邓晓鹤偿还本息32万元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付本金30万元自起诉之日起至实际履行之日止的利息，合法有据，本院予以支持。邓晓鹤称陆战不具备原告主体资格，但邓晓鹤向陆战出具的证明书已认可了陆战的债权人身份，故对该意见本院不予采信。邓晓鹤又称涉案证明书系在胁迫的情况下出具，但未提供足够的证据予以证明，本院亦不予采信。
综上所述，陆战的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5954号民事判决；
二、邓晓鹤于本判决生效之日起十日内偿还陆战借款本金30万元及利息（截至2016年5月23日的利息为2万元；自2016年5月24日起，利息以30万元为基数，按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。
一审案件受理费6100元，减半收取3050元，公告费300元，合计3350元；二审案件受理费6100元，均由邓晓鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 胡淑丽
代理审判员 何星亮
二〇一七年一月十一日
本件和原本核对无异
代书 记员 徐晓文