wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8601行初106号
原告庄新民。
委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告邳州市住房和城乡建设局，住所地邳州市行政中心8号楼。
法定代表人张莹，邳州市住房和城乡建设局局长。
出庭负责人张艳，邳州市住房和城乡建设局党委委员。
委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。
第三人郎益娟。
委托代理人朱志增，江苏大运河律师事务所律师。
原告庄新民诉邳州市住房和城乡建设局、第三人郎益娟房屋登记行政撤销一案，本院于2016年4月25日立案受理后，于法定期限内向邳州市房产服务中心送达了起诉状副本及相关诉讼文书。由于邳州市房产服务中心不具备本案诉讼主体资格，经本院释明，原告于2015年5月25日申请变更被告为邳州市住房和城乡建设局，本院于法定期限内向被告邳州市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告庄新民及其委托代理人汤波，被告邳州市住房和城乡建设局出庭负责人张艳及委托代理人李亚飞，第三人郎益娟及其委托代理人朱志增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄新民诉称，庄新民于1987年在邳州市运河镇四区57号自建住房一套，1994年5月19日申请土地登记，1999年8月31日，相关部门予以审批。1986年2月14日，原告长子庄广慧与第三人郎益娟结婚，涉案房屋建好后，原告及包括第三人在内的全部家庭成员均在此房屋居住。1991年以后，原告长子庄广慧、第三人郎益娟及其子女均至南京生活，涉案房屋由原告居住。原告长子庄广慧及第三人郎益娟于2002年8月在南京市鼓楼区人民法院调解离婚。后原告得知被告就上述房屋为第三人办理了95××02号房屋所有权证，原告遂向被告申请撤销该证。经听证，被告于2016年2月29日向原告送达《关于庄新民申请撤销郎益娟房产证的答复意见》，决定不予撤销。原告认为，被告在没有任何手续与材料的情况下违法颁证的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告为第三人颁发房屋所有权证的行政行为（现房产证号为95××02号）。
被告邳州市住房和城乡建设局辩称，涉案房屋产权初始登记于1992年10月16日，登记产权人为“郎已娟”，房屋所有权证号为727号，后因第三人将727号房屋所有权证丢失，且要求将“郎已娟”更正为“郎益娟”，1995年2月13日原邳州市房产局受理后予以更正并就涉案房屋补发95××02号房屋所有权证。2014年7月9日，原告向邳州市房产服务中心申请撤销第三人的房屋所有权证，该申请中载明：“经了解，1992年10月16日，郎益娟骗办了房产证”。综上，1992年10月16日涉案房屋产权初始登记至原告提起本案诉讼已超过20年，根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，应当驳回原告的起诉。被告邳州市住房和城乡建设局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、房证号为727、登记人为郎已娟的《邳县私有房产登记表》及房屋所有权证存根；2、房证号为95002、登记人为郎益娟的《邳州市私有房产登记表》；3、原告申请撤销第三人房屋所有权证的申请书。
第三人郎益娟述称，原告的起诉已经超过最长起诉期限，请求驳回原告的起诉。第三人郎益娟为证明其主张向本院提交了以下证据：1、95××02号房屋所有权证；2、1995年2月11日727号房屋所有权证丢失的公告费收据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
第三人提供的证据1、2，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告提供的证据3，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告提供的证据1、2，其载明内容与第三人提供的房屋所有权证能够相互印证，从727号《邳县私有房产登记表》的内容来看，其与95××02号房产登记表、房屋所有权证记载房屋座落、产别、产权来源、房产情况、房地产平面图等完全一致，第三人提供的727号房屋所有权证丢失的公告费收据载明的日期（1995年2月11日）与95××02号房屋所有权证的颁发时间（1995年2月13日）相衔接。原告虽然对被告提供的证据1、2的真实性不予认可，但未提供相反证据，本院对以上证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，1992年10月16日，原邳州市房产管理局为第三人办理了房证号为727号的房屋登记，载明所有权人为郎已娟，所有权性质为私产，房屋座落于运河镇城关街道，建筑面积共180平方米。
后因727号房屋所有权证丢失，原邳州市房产管理局依第三人申请，于1995年2月13日就涉案房屋为第三人办理了房证号为95××02号的房屋所有权证，并将所有权人更正为“郎益娟”。该95××02号房屋所有权证载明内容与《邳州市（公/私）有房产登记表》一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据本案审理查明的事实，原邳州市房产管理局于1995年2月13日为第三人办理房证号为95××02号的房屋所有权证仅是换证、更正行为，其为第三人颁发房屋所有权证的时间应为1992年10月16日，而原告申请原邳州市房产管理局撤销第三人房产证的申请书中亦载明“经了解，1992年10月16日，这个情况我全然不知，郎益娟骗办了房产证”，即原告也认可原邳州市房产管理局为第三人办理涉案房屋所有权证初始登记的时间为1992年10月16日。综上，原告向本院提起诉讼距原邳州市房产管理局为第三人颁发房屋所有权证的时间已超过二十年的起诉期限，故依法不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告庄新民的起诉。
本案不收取案件受理费。原告庄新民预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王小曼
代理审判员 魏 博
代理审判员 王青青
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 曹晓晔
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）苏8601行初106号原告庄新民。委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告邳州市住房和城乡建设局，住所地邳州市行政中心8号楼。法定代表人张莹，邳州市住房和城乡建设局局长。出庭负责人张艳，邳州市住房和城乡建设局党委委员。委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。第三人郎益娟。委托代理人朱志增，江苏大运河律师事务所律师。原告庄新民诉邳州市住房和城乡建设局、第三人郎益娟房屋登记行政撤销一案，本院于2016年4月25日立案受理后，于法定期限内向邳州市房产服务中心送达了起诉状副本及相关诉讼文书。由于邳州市房产服务中心不具备本案诉讼主体资格，经本院释明，原告于2015年5月25日申请变更被告为邳州市住房和城乡建设局，本院于法定期限内向被告邳州市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告庄新民及其委托代理人汤波，被告邳州市住房和城乡建设局出庭负责人张艳及委托代理人李亚飞，第三人郎益娟及其委托代理人朱志增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄新民诉称，庄新民于1987年在邳州市运河镇四区57号自建住房一套，1994年5月19日申请土地登记，1999年8月31日，相关部门予以审批。1986年2月14日，原告长子庄广慧与第三人郎益娟结婚，涉案房屋建好后，原告及包括第三人在内的全部家庭成员均在此房屋居住。1991年以后，原告长子庄广慧、第三人郎益娟及其子女均至南京生活，涉案房屋由原告居住。原告长子庄广慧及第三人郎益娟于2002年8月在南京市鼓楼区人民法院调解离婚。后原告得知被告就上述房屋为第三人办理了95××02号房屋所有权证，原告遂向被告申请撤销该证。经听证，被告于2016年2月29日向原告送达《关于庄新民申请撤销郎益娟房产证的答复意见》，决定不予撤销。原告认为，被告在没有任何手续与材料的情况下违法颁证的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告为第三人颁发房屋所有权证的行政行为（现房产证号为95××02号）。被告邳州市住房和城乡建设局辩称，涉案房屋产权初始登记于1992年10月16日，登记产权人为“郎已娟”，房屋所有权证号为727号，后因第三人将727号房屋所有权证丢失，且要求将“郎已娟”更正为“郎益娟”，1995年2月13日原邳州市房产局受理后予以更正并就涉案房屋补发95××02号房屋所有权证。2014年7月9日，原告向邳州市房产服务中心申请撤销第三人的房屋所有权证，该申请中载明：“经了解，1992年10月16日，郎益娟骗办了房产证”。综上，1992年10月16日涉案房屋产权初始登记至原告提起本案诉讼已超过20年，根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，应当驳回原告的起诉。被告邳州市住房和城乡建设局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、房证号为727、登记人为郎已娟的《邳县私有房产登记表》及房屋所有权证存根；2、房证号为95002、登记人为郎益娟的《邳州市私有房产登记表》；3、原告申请撤销第三人房屋所有权证的申请书。第三人郎益娟述称，原告的起诉已经超过最长起诉期限，请求驳回原告的起诉。第三人郎益娟为证明其主张向本院提交了以下证据：1、95××02号房屋所有权证；2、1995年2月11日727号房屋所有权证丢失的公告费收据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人提供的证据1、2，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。被告提供的证据3，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。被告提供的证据1、2，其载明内容与第三人提供的房屋所有权证能够相互印证，从727号《邳县私有房产登记表》的内容来看，其与95××02号房产登记表、房屋所有权证记载房屋座落、产别、产权来源、房产情况、房地产平面图等完全一致，第三人提供的727号房屋所有权证丢失的公告费收据载明的日期（1995年2月11日）与95××02号房屋所有权证的颁发时间（1995年2月13日）相衔接。原告虽然对被告提供的证据1、2的真实性不予认可，但未提供相反证据，本院对以上证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。经审理查明，1992年10月16日，原邳州市房产管理局为第三人办理了房证号为727号的房屋登记，载明所有权人为郎已娟，所有权性质为私产，房屋座落于运河镇城关街道，建筑面积共180平方米。后因727号房屋所有权证丢失，原邳州市房产管理局依第三人申请，于1995年2月13日就涉案房屋为第三人办理了房证号为95××02号的房屋所有权证，并将所有权人更正为“郎益娟”。该95××02号房屋所有权证载明内容与《邳州市（公/私）有房产登记表》一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据本案审理查明的事实，原邳州市房产管理局于1995年2月13日为第三人办理房证号为95××02号的房屋所有权证仅是换证、更正行为，其为第三人颁发房屋所有权证的时间应为1992年10月16日，而原告申请原邳州市房产管理局撤销第三人房产证的申请书中亦载明“经了解，1992年10月16日，这个情况我全然不知，郎益娟骗办了房产证”，即原告也认可原邳州市房产管理局为第三人办理涉案房屋所有权证初始登记的时间为1992年10月16日。综上，原告向本院提起诉讼距原邳州市房产管理局为第三人颁发房屋所有权证的时间已超过二十年的起诉期限，故依法不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告庄新民的起诉。本案不收取案件受理费。原告庄新民预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王小曼代理审判员  魏 博代理审判员  王青青二〇一六年六月二十八日书 记 员  曹晓晔
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1318号
原告：宁波鄞州农村合作银行。
法定代表人：周建斌。
委托代理人：韩伏利。
被告：宁波市融建贸易有限公司。
法定代表人：方猛展。
委托代理人：徐晓琼。
被告：宁波新恒德置业有限公司。
法定代表人：郁能建。
被告：郁能建。
被告：许恩源，无固定职业。
原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）为与被告宁波市融建贸易有限公司（以下简称融建公司）、宁波新恒德置业有限公司（以下简称新恒德公司）、郁能建、许恩源金融借款合同纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由本院代理审判员张梦琬适用简易程序独任审理。本案于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告鄞州银行的委托代理人韩伏利、被告融建公司的委托代理人徐晓琼到庭参加诉讼，被告新恒德公司、郁能建、许恩源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄞州银行以被告融建公司未按约履行还款付息义务，以及被告新恒德公司、郁能建、许恩源未承担担保责任为由，诉请判令：一、被告融建公司返还原告借款本金2240000元，并支付利息120695.16元（暂计算至2015年3月17日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、原告有权对被告新恒德公司名下的位于宁波市江东区新天地东区1幢1-3号、民安路1018号<26-5>-<26-7>的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、被告郁能建、许恩源对被告融建公司上述第一项的付款义务承担连带保证责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告融建公司返还原告借款本金2240000元，并支付利息、罚息、复息120695.16元（自2014年7月21日起暂计算至2015年3月17日，之后的罚息、复息按合同约定计算至实际清偿之日止）。
被告融建公司答辩称：原告所述属实，对借款本金数额无异议，如原告起诉的罚息、复息另行计算了复息，请法院依法予以调整。
被告新恒德公司、郁能建、许恩源未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年3月17日；
二、借款金额：2240000元；
三、借款用途：合同约定购机械；
四、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率6.50‰，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，罚息利率按约定利率加收50%确定，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复息；
五、款项交付：原告鄞州银行下属宁穿支行于2014年3月17日将借款2240000元发放至被告融建公司指定的银行账户；
六、担保情况：被告新恒德公司以其名下的位于宁波市江东区新天地东区1幢1-3号、民安路1018号<26-5>-<26-7>的房地产[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号，国有土地使用权证号：甬国用（2007）第2404313号]为原告鄞州银行向被告融建公司自2014年3月13日起至2016年3月13日止的最高融资限额为2240000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：甬房他证江东字第T201400064**号）；被告郁能建、许恩源分别为原告鄞州银行向被告融建公司自2014年3月13日起至2016年3月13日止的最高融资限额为27000000元的所有融资债权提供最高额连带保证责任担保；上述担保范围包括但不限于主债权本金和利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等；保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年；
七、还款期限：2015年3月16日；
八、还款付息情况：还款方式为按月付息、到期还本。2014年7月20日前的借期内利息已全部结清，自2014年7月21日起被告融建公司开始拖欠借款本息。截至2015年3月17日，被告融建公司尚欠借款本金2240000元、借期内利息115994.65元、罚息728元、复息3972.51元；
以上事实由原告鄞州银行提供的并经本院审查认定的《最高额抵押合同》、抵押物清单、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、贷款利息清单等及原告鄞州银行和被告融建公司的一致陈述予以证明。
本院认为：原告鄞州银行下属宁穿支行与被告融建公司签订《流动资金借款合同》，与被告新恒德公司签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记手续，与被告郁能建、许恩源签订《最高额保证合同》，借贷、抵押担保及保证担保事实清楚，证据充分，借款人应当按约还本付息，原告鄞州银行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，被告郁能建、许恩源理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告郁能建、许恩源承担保证责任后，有权向被告融建公司追偿。原告作为宁穿支行的法人机构，有权在借款人不履行相应合同义务的情况下，以自己的名义主张权利。经本院合法传唤，被告新恒德公司、郁能建、许恩源无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市融建贸易有限公司返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金2240000元，支付借期内利息115994.65元、罚息728元、复息3972.51元（暂计算至2015年3月17日，之后的罚息以未返还借款本金2240000元为基数、复息以借期内利息115994.65元为基数按月利率9.75‰计算至实际清偿之日止，罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；
二、如被告宁波市融建贸易有限公司未按期履行上述第一项付款义务，原告宁波鄞州农村合作银行有权对被告宁波新恒德置业有限公司名下的位于宁波市江东区新天地东区1幢1-3号、民安路1018号<26-5>-<26-7>的房地产[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号，国有土地使用权证号：甬国用（2007）第2404313号，房屋他项权证号：甬房他证江东字第T201400064**号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告郁能建、许恩源对被告宁波市融建贸易有限公司上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告郁能建、许恩源承担保证责任后，有权向被告宁波市融建贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费25686元，减半收取计12843元，由被告宁波市融建贸易有限公司、宁波新恒德置业有限公司、郁能建、许恩源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张梦琬
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 袁 静
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞商初字第1318号原告：宁波鄞州农村合作银行。法定代表人：周建斌。委托代理人：韩伏利。被告：宁波市融建贸易有限公司。法定代表人：方猛展。委托代理人：徐晓琼。被告：宁波新恒德置业有限公司。法定代表人：郁能建。被告：郁能建。被告：许恩源，无固定职业。原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）为与被告宁波市融建贸易有限公司（以下简称融建公司）、宁波新恒德置业有限公司（以下简称新恒德公司）、郁能建、许恩源金融借款合同纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由本院代理审判员张梦琬适用简易程序独任审理。本案于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告鄞州银行的委托代理人韩伏利、被告融建公司的委托代理人徐晓琼到庭参加诉讼，被告新恒德公司、郁能建、许恩源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鄞州银行以被告融建公司未按约履行还款付息义务，以及被告新恒德公司、郁能建、许恩源未承担担保责任为由，诉请判令：一、被告融建公司返还原告借款本金2240000元，并支付利息120695.16元（暂计算至2015年3月17日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、原告有权对被告新恒德公司名下的位于宁波市江东区新天地东区1幢1-3号、民安路1018号-的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、被告郁能建、许恩源对被告融建公司上述第一项的付款义务承担连带保证责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告融建公司返还原告借款本金2240000元，并支付利息、罚息、复息120695.16元（自2014年7月21日起暂计算至2015年3月17日，之后的罚息、复息按合同约定计算至实际清偿之日止）。被告融建公司答辩称：原告所述属实，对借款本金数额无异议，如原告起诉的罚息、复息另行计算了复息，请法院依法予以调整。被告新恒德公司、郁能建、许恩源未作答辩，亦未向本院提交证据。本院查明的事实如下：一、借款时间：2014年3月17日；二、借款金额：2240000元；三、借款用途：合同约定购机械；四、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率6.50‰，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，罚息利率按约定利率加收50%确定，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复息；五、款项交付：原告鄞州银行下属宁穿支行于2014年3月17日将借款2240000元发放至被告融建公司指定的银行账户；六、担保情况：被告新恒德公司以其名下的位于宁波市江东区新天地东区1幢1-3号、民安路1018号-的房地产[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号，国有土地使用权证号：甬国用（2007）第2404313号]为原告鄞州银行向被告融建公司自2014年3月13日起至2016年3月13日止的最高融资限额为2240000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：甬房他证江东字第T201400064**号）；被告郁能建、许恩源分别为原告鄞州银行向被告融建公司自2014年3月13日起至2016年3月13日止的最高融资限额为27000000元的所有融资债权提供最高额连带保证责任担保；上述担保范围包括但不限于主债权本金和利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等；保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年；七、还款期限：2015年3月16日；八、还款付息情况：还款方式为按月付息、到期还本。2014年7月20日前的借期内利息已全部结清，自2014年7月21日起被告融建公司开始拖欠借款本息。截至2015年3月17日，被告融建公司尚欠借款本金2240000元、借期内利息115994.65元、罚息728元、复息3972.51元；以上事实由原告鄞州银行提供的并经本院审查认定的《最高额抵押合同》、抵押物清单、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、贷款利息清单等及原告鄞州银行和被告融建公司的一致陈述予以证明。本院认为：原告鄞州银行下属宁穿支行与被告融建公司签订《流动资金借款合同》，与被告新恒德公司签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记手续，与被告郁能建、许恩源签订《最高额保证合同》，借贷、抵押担保及保证担保事实清楚，证据充分，借款人应当按约还本付息，原告鄞州银行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，被告郁能建、许恩源理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告郁能建、许恩源承担保证责任后，有权向被告融建公司追偿。原告作为宁穿支行的法人机构，有权在借款人不履行相应合同义务的情况下，以自己的名义主张权利。经本院合法传唤，被告新恒德公司、郁能建、许恩源无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波市融建贸易有限公司返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金2240000元，支付借期内利息115994.65元、罚息728元、复息3972.51元（暂计算至2015年3月17日，之后的罚息以未返还借款本金2240000元为基数、复息以借期内利息115994.65元为基数按月利率9.75‰计算至实际清偿之日止，罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；二、如被告宁波市融建贸易有限公司未按期履行上述第一项付款义务，原告宁波鄞州农村合作银行有权对被告宁波新恒德置业有限公司名下的位于宁波市江东区新天地东区1幢1-3号、民安路1018号-的房地产[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号，国有土地使用权证号：甬国用（2007）第2404313号，房屋他项权证号：甬房他证江东字第T201400064**号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、被告郁能建、许恩源对被告宁波市融建贸易有限公司上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告郁能建、许恩源承担保证责任后，有权向被告宁波市融建贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费25686元，减半收取计12843元，由被告宁波市融建贸易有限公司、宁波新恒德置业有限公司、郁能建、许恩源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张梦琬二〇一五年七月二十八日代书 记员  袁 静
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1252号
申请执行人：曲文村，男，1953年7月2日出生，住青岛黄岛区。
被执行人：李平杨，男，1960年2月5日出生，住青岛市黄岛区。
曲文村与李平杨民间借贷纠纷一案中，执行标的为20550元及迟延履行利息。执行过程中，未发现可以执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（法释【2015】5号）》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0211执1252号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年四月二十四日
书记员 丁昌亮
陕西省宜川县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕0630刑更1号
罪犯李壮壮，男，1993年4月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省宜川县。
2015年9月17日，本院作出（2015）宜川刑初字第00064号刑事判决，以交通肇事罪判处李壮壮有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期二年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关宜川县司法局书面建议本院撤销对罪犯李壮壮的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关宜川县司法局提出，罪犯李壮壮在接受社区矫正期间，不按规定时间报到、参加学习，经批评教育仍不改正；2017年5月4日，秋林司法所给予李壮壮口头警告；2017年7月6日，宜川县司法局给予李壮壮记过一次；目前罪犯李壮壮在接受社区矫正期间脱离监管已超过一个月且手机停机导致无法联系本人。罪犯李壮壮的行为违反了《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条，建议对社区矫正人员李壮壮撤销缓刑。
经审理查明：罪犯李壮壮在缓刑执行期间内，不按规定时间到社区矫正机构报到、不能按照规定参加社区矫正机构组织的学习，并且经教育、警告、记过后不能改正。2017年7月9日起罪犯李壮壮脱离社区矫正机构监管，至今仍无法联系。以上事实有社区矫正机构提供的（2017）宜矫字01号违反社区矫正规定记过决定书、个别教育情况登记表、宜川县社区服刑人员查找记录表、宜川县社区服刑人员电话汇报情况登记表、李壮壮的谈话笔录、李壮壮母亲吴某某的谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，罪犯李壮壮在缓刑考验期限内无正当理由不按规定时间报到，且在接受社区矫正期间脱离监管超过一个月。其行为已违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》对社区矫正人员在社区矫正期间的行为要求，故对其宣告缓刑应当予以撤销。对执行机关的撤销建议予以准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销宜川县人民法院（2015）宜川刑初字第00064号刑事判决中的缓刑部分，即被告人李壮壮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，考验期限为二年部分；
二、对罪犯李壮壮收监执行原判决有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡金江
代理审判员 郑伟龙
人民陪审员 武 静
二〇一七年九月十三日
书 记 员 袁 媛
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）天民初字第2348号
原告肖玉泉，女，1984年1月20日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，湖南骄阳律师事务所律师。
被告肖林清，男，1963年10月24日出生，汉族。
被告周玉梅，女，1965年9月17日出生，汉族，。
上列两被告共同委托代理人梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
本院在审理原告肖玉泉诉被告肖林清、周玉梅法定继承纠纷一案过程中，原告肖玉泉于2014年11月28日向本院申请撤回对被告肖林清、周玉梅的起诉。
本院认为，原告肖玉泉的申请符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖玉泉撤回对被告肖林清、周玉梅的起诉。
本案受理费19650元，减半收取9825元，由原告肖玉泉承担。
审 判 长 罗 霖
人民陪审员 李子玲
人民陪审员 肖 平
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 彭春芝
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初835号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人何某，无业。因本案于2016年10月19日被取保候审。现在家。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]841号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人何某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员马可兰出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年9月29日14时43分许，被告人何某酒后驾驶苏D×××××号小型客车，沿常州市新北区罗溪镇黄河西路由东向西行驶至井岗山路交汇处西侧，因操作不当，撞上路边绿化带，致车辆受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人何某负事故全部责任。经检验，被告人何某血样中乙醇含量为178.8毫克/100毫升。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有案发经过、未到庭证人林海周等人证言笔录、常州市公安局物证检验报告、现场勘查笔录、现场照片、事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人何某认罪态度较好、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一六年十二月十四日
书记员 彭叶均
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初2089号
原告：王晓丽，女，1970年3月21日生，汉族，住永年县。
原告：王晓燕，男，1977年11月3日生，汉族，住址同上。
委托代理人：杜戬，河北中原律师事务所律师。
被告：张振红，男，1951年10月22日生，汉族，退休职工，住永年县。
李香珍诉张振红买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，2016年8月15日原告李香珍死亡，2016年9月1日，李香珍女儿王晓丽、儿子王晓燕以第一顺序继承人的身份申请作为原告参加诉讼，故本案变更原告为王晓丽、王晓燕。本案依法适用简易程序，由审判员郝俊杰独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜戬、被告张振红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓丽、王晓燕诉称，二原告母亲李香珍和被告原来都是永年县建筑公司职工，同事关系不错。建筑公司效益不好后，李香珍曾开一间小门市维持生计，被告多次买东西赊欠共计4万余元，经李香珍催要，截止到2016年2月4日被告尚欠37000元，并更换了欠条，口头约定三个月还清。2016年8月15日李香珍去世后，被告偿还了2000元。故原告要求被告偿还所欠35000元并承担本案的诉讼费用。
被告张振红辩称，在这35000元里有别的同事欠的钱，我认了，我欠原告母亲35000元是事实，但现在没有钱归还。
经审理查明，二原告母亲李香珍与被告原来同是永年县建筑公司职工，二原告母亲曾开有一间小门市，被告多次买东西共赊欠4万余元，经原告母亲催要后，至2016年2月4日尚欠37000元未还，被告于当日给二原告母亲出具了欠条，内容为：欠叁万柒仟元正（37000）张振红2016年2、4日。本案审理期间被告偿还了2000元，至今尚欠原告35000元未偿还。
以上事实有当事人的陈述、原告提交被告书写的欠条、李香珍的死亡证明、法定继承人情况证明在卷佐证。
本院认为，被告从原告母亲处购买货物后，双方之间成立买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告母亲已履行了交付货物的义务，被告应向原告母亲支付货款。经原告母亲催要，被告未履行付款义务，显系被告违约。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，该债权为二原告母亲的遗产，现二原告作为法定继承人要求被告给付欠款35000元，应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张振红于本判决生效后十日内给付原告王晓丽、王晓燕欠款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元、保全费420元，由被告张振红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝俊杰
二〇一六年九月十三日
书记员 李凯轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
公民的林木、牲畜和家禽；
公民的文物、图书资料；
法律允许公民所有的生产资料；
公民的著作权、专利权中的财产权利；
公民的其他合法财产。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更491号
罪犯丁乾，男，出生于1991年4月15日，汉族，重庆奉节县人，初中文化。现在�川省达州监狱服刑。
广州市中级人民法院于2013年4月16日作出（2011）穗中法刑一初字第226号刑事判决，以被告人丁乾犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月。被告人丁乾应在本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性赔偿附带民事诉讼原告人周晓六、林媛娣死亡赔偿金157805元，丧葬费22843.5元，抢救医疗费、误工费、伙食补助费、交通费5000元，共计185648.5元的70％，即129953.95元；赔偿附带民事诉讼原告人余顶初、黄顺青死亡赔偿金157805元，丧葬费22843.5元，抢救医疗费、误工费、伙食补助费、交通费共5000元，共计185648.5元的70％，即129953.95元；赔偿附带民事诉讼原告人袁从立、张兰梅死亡赔偿金157805元，丧葬费22843.5元，误工费、交通费共5000元，共计185648.5元的70％，即129953.95元。刑期自2010年11月19日起至2020年5月18日止。受害人不服，提起上诉。广东省高�人民法院于2013年9月25日作出（2013）粤高法刑一终字第369号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。罪犯丁乾于2014年1月16日送入广东省佛山监狱服刑，于2015年10月12日送入四川省达州监狱服刑。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯丁乾在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，确有悔改表现。2014年2月至2015年12月考核期内获得标准考核积分196分。
经审理查明，罪犯丁乾在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在监区劳动车间从事制衣生产劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。2014年2月至2015年12月考核期内�得标准考核积分196分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯丁乾在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯丁乾减去有期徒刑九个月（刑期至2019年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨兴敏
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初2218号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该社董事长。
委托代理人肖文，该行法律事务部副经理。系特别授权。
被告刘奎求。
被告曾安伯。
被告曾德永。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告刘奎求、曾安伯、曾德永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告刘奎求、曾安伯、曾德永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：
一、被告刘奎求、曾安伯偿还借款本金91500元，利息10089元共计本息101589元，并要求利息计算至借款清偿之日止。
二、被告曾德永对其保证担保借款本息承担连带偿还责任。
三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘奎求、曾安伯、曾德永未做答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确定如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。被告肖文佑、曾伟桃系夫妻关系。2015年6月16日，被告刘奎求以需要流动资金为由，在原新化县农村信用合作联社所属汝溪分社借款本金91500元，同日双方签订《个人贷款合同》，合同约定借款期限12个月，约定月利率8.5‰；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收5%。同日，被告曾德永与原新化县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，约定被担保的本金数额为91500元整，保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用，保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。。借款后，被告刘奎求未支付本息，经原告多次催收未果。
判决的理由和结果
本院认为，原新化县农村信用合作联社与被告刘奎求所签订的《个人借款合同》及与被告曾德永所签订的《最高额保证合同》是当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告刘奎求在原告处借款后，理应按照合同的约定按时履行归还原告借款、支付原告借款利息的义务。被告刘奎求不按约履行，显属违约。被告刘奎求、曾安伯系夫妻，被告所借之款应认定为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。故对原告要求被告刘奎求、曾安伯偿还借款本金91500元的请求，本院予以支持；双方约定的利率符合法律规定，原告要求被告支付利息加收逾期5%的请求本院亦予以支持；被告曾德永作为被告刘奎求、曾安伯借款91500元的保证担保人，在被告刘奎求、曾安伯未按约履行还款义务的情况下，原告要求其承担连带偿还责任的理由正当，本院予以支持。被告刘奎求、曾安伯、曾德永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘奎求、曾安伯在本判决生效后三日内共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司本金91500元，支付从2015年6月16日算至2016年7月8日的利息及逾期利息10089元，同时支付从2016年7月9日起按月利率8.5‰并加收5%计算至清偿之日止的利息。
二、由被告曾德永对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2330元，由被告刘奎求、曾安伯、曾德永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘胜林
二〇一六年八月十五日
代理书记员 祝 花
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
6、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
7、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对《中华人民共和国担保法》的适用
8、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
9、第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
10、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
11、第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
8、第一百四十四条之规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初1885号
原告：青岛远东房地产开发有限公司。
法定代表人：陈九理。
委托诉讼代理人：王同林，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。
被告：青岛碱业发展有限公司。
法定代表人：于英明，职务董事长。
委托诉讼代理人：位素裳，青岛碱业发展有限公司员工，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：孙立军，山东琴岛律师事务所律师。
原告青岛远东房地产开发有限公司与被告青岛碱业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案。原告青岛远东房地产开发有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛远东房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费6238元，减半收取计3119元，由原告负担。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 王 蕾
人民陪审员 胡 雪
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 妍
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初863号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人彭某，无业。因本案于2016年10月13日被取保候审，同年12月21日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]870号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人彭某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年8月23日12时10分许，被告人彭某酒后驾驶前轴制动不达标的苏D×××××号小型轿车，沿常州市新北区长江北路由南向北超速行驶至马鞍村段，与被害人何某驾驶的电动自行车相撞，致被害人何某倒地受伤，两车受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人彭某负事故主要责任。经检验，被告人彭某血样中乙醇含量为112.6毫克/100毫升。
事故发生后，被告人彭某电话通知彭红杰到现场冒充驾驶员。
案发后，被告人彭某明知他人报警，仍留在现场等候民警处理，如实供述上述事实。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有案发经过、未到庭证人彭红杰等人证言笔录、未到庭被害人何某陈述笔录、常州市公安局物证检验报告、车辆检验报告、车速鉴定报告、现场勘查笔录、现场照片、事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人彭某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人彭某缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人彭某驾驶制动不合格机动车超速行驶，且事故致人受伤，让他人冒充驾驶员，阻碍公安机关执法，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人彭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年12月21日起至2017年2月20日止。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一六年十二月二十一日
书记员 彭叶均
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1625行审373号
申请执行人博兴县国土资源局，住所地：博兴县博城二路268号。
法定代表人舒高磊，该局局长。
被执行人张美光（山东省博兴县顺鑫鼎盛节能厨房设备厂经营者），男，50岁，住博兴县。
申请执行人博兴县国土资源局向本院申请强制执行博国土资执罚字（2015）第309号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人博兴县国土资源局因被执行人张美光（山东省博兴县顺鑫鼎盛节能厨房设备厂经营者）未经批准擅自占用博兴县曹王镇张家村集体土地1265平方米进行建设，不符合土地利用总体规划，向其送达《责令停止违法行为通知书》，被执行人仍拒不改正，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，作出博国土资执罚字（2015）第309号行政处罚决定书，对被执行人决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，对不符合土地利用总体规划的，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以非法占用土地每平方米30元罚款，共计37950元（30元×1265平方米=37950元）。限被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内履行。该行政处罚决定书已由申请执行人向被执行人送达，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行行政处罚决定，因此申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，申请执行人在向被执行人送达责令停止违法行为的法律文书后，被执行人仍拒不改正其违法行为，据此申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定作出博国土资执罚字（2015）第309号行政处罚决定合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人博兴县国土资源局博国土资执罚字（2015）第309号行政处罚决定；
二、被执行人张美光（山东省博兴县顺鑫鼎盛节能厨房设备厂经营者）于本裁定送达后十日内向本院交纳罚款37950元。被执行人张美光（山东省博兴县顺鑫鼎盛节能厨房设备厂经营者）在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施；
三、被执行人张美光（山东省博兴县顺鑫鼎盛节能厨房设备厂经营者）自本裁定书送达之日起十五日内退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。逾期将由博兴县曹王镇人民政府组织实施拆除。
申请执行费469元，由被执行人张美光（山东省博兴县顺鑫鼎盛节能厨房设备厂经营者）负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王晓晖
审判员 张玉华
审判员 戴清华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 璇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初18405号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：应才威。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告应才威信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告应才威系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,411.29元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,411.29元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初600号
原告青岛锦惠通船舶设备工程技术有限公司，住所地青岛市市南区香港中路62号2602户，统一社会信用代码：913702025611566112。
法定代表人郑思聪，总经理。
委托代理人李长柱，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告青岛造船厂有限公司，住所地青岛市即墨市田横岛省级旅游度假区山南村,组织机构代码：16356445X。
法定代表人张志祥，职务董事长。
被告青岛扬帆船舶制造有限公司，住所地青岛市即墨市田横岛省级旅游度假区山南村，组织机构代码：67528972X。
法定代表人张志祥，职务董事长。
被告青岛金富祥通贸易有限公司，住所地青岛市即墨市田横岛省级旅游度假区山南村，统一社会信用代码：913702825990138358。
法定代表人ＸＸ运，职务执行董事。
上述三被告共同委托代理人王丹，女，汉族，1987年2月2日出生，住吉林省蛟河市，系青岛扬帆船舶制造有限公司员工。
原告青岛锦惠通船舶设备工程技术有限公司（以下简称“锦惠通公司”）与被告青岛造船厂有限公司（以下简称“青岛造船厂”）、被告青岛扬帆船舶制造有限公司（以下简称“扬帆公司”）、被告青岛金富祥通贸易有限公司（以下简称“金富祥通公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦惠通公司的法定代表人郑思聪及其委托代理人李长柱，被告青岛造船厂、被告扬帆公司、被告金富祥通公司共同的委托代理人王丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦惠通公司诉称：三被告长期拖欠原告货款3472535.26元，原、被告于2015年8月18日签订《协议书》，约定三被告应于2015年12月31日前付清全部货款，同时约定若被告逾期付款应按日万分之五支付违约金并共同承担连带保证责任。协议签订后，被告未向原告付款。故请求法院依法判令：一、被告支付原告2098449.26元及逾期付款违约金（违约金按日万分之五自2015年9月1日起计算至被告实际付款之日止，赞计算至2016年1月12日为112855.82元）；二、被告赔偿原告律师费9万元；三、本案诉讼费、保全费应由被告承担。
被告青岛造船厂、被告扬帆公司、被告金富祥通公司共同答辩称：对欠款本金及律师费予以认可，但违约金不同意支付。
经审理查明：2015年8月18日，原告（甲方）与被告青岛造船厂（乙方）、被告扬帆公司（丙方）、被告金富祥通公司（丁方）签订了《协议书》，载明：一、截止2015年8月18日，乙、丙、丁三方拖欠甲方货款本金852126.25元、531908元、2088501.01元，共计3472535.26元；二、乙、丙、丁承诺于2015年8月31日前向甲方支付货款100万元，2015年9月30日之前向甲方支付货款100万元，2015年10月31日之前向甲方支付货款50万元，2015年11月30日之前向甲方支付货款50万元，2015年12月31日之前向甲方合计支付剩余货款472535.26元。三、若乙、丙、丁三方不能按本协议的约定付款，则应按应付未货款的日万分之五向甲方支付违约金，丙赔偿给甲方造成的全部损失（包括但不限于实际损失、利息、律师费、差旅费、评估鉴定费等）。四、乙、丙、丁三方互相提供担保，若乙、丙、丁三方不能按期还款，则共同向甲方承担连带保证责任。
被告分别于2015年9月18日还款65124元，于2015年11月3日还款20万元，于2015年11月19日还款762200元，2015年12月7日还款346762元。
原告为本案支出了律师代理费9万元。
上述事实，有协议书、民事委托代理合同、发票、付款业务回单及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均由约束力。被告对欠原告的货款2098449.26元以及律师费均没有异议，被告应当将该两笔款项支付给原告。原、被告约定的违约金过高，本院认为应以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率上限计算违约金，截止至2016年1月12日的违约金金额为42591元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛造船厂有限公司、被告青岛扬帆船舶制造有限公司、被告青岛金富祥通贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛锦惠通船舶设备工程技术有限公司支付欠款2098449.26元及违约金（截止至2016年1月12日的违约金为42591元，自2016年1月13日起至被告实际清偿完毕之日止的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。
二、被告青岛造船厂有限公司、被告青岛扬帆船舶制造有限公司、被告青岛金富祥通贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛锦惠通船舶设备工程技术有限公司支付律师费9万元。
三、驳回原告青岛锦惠通船舶设备工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25210元、保全费5000元，由三被告负担29648元，原告自行负担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 斐
人民陪审员 王秀凌
人民陪审员 管家才
二〇一六年四月十五日
书 记 员 庄晓婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1146号
原告：熊平安，男，1959年10月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：陈厚涛，男，1964年7月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告熊平安与被告陈厚涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，由审判员李忠独任审理。后因被告陈厚涛下落不明，依法裁定转为普通程序，由审判员王海江担任审判长，与人民陪审员张军、周佩芳组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告熊平安到庭参加了诉讼。被告陈厚涛下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊平安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款9.5万元；2、判令被告自2014年3月29日起按银行同期贷款利率承担逾期还款利息至借款实际付清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月17日，被告陈厚涛向原告熊平安借款9.5万元。被告出具借条一张，同时承诺将其购买的位于汉阳区汉阳大道与鹦鹉大道交汇处东南角的人信汉商银座E座15层13号房屋做担保，并将其与开发商签订的商品房买卖合同原件交给原告持有。事后原告多次催讨未果。2014年3月29日，被告承诺于4月份还款，并在原借条上载明并签字认可。但时至今日，被告仍未还款。
被告陈厚涛未到庭答辩及提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：1、2012年2月17日借条一份；2、银行电子支付凭证一份；3、房屋买卖合同一份。本院对原告提供的上述证据真实性均依法予以确认。上述证据证明：2012年2月17日，被告向原告出具借条，确认找原告借款95，000元，并将位于汉阳区人信汉商银座E座15层13号房屋的买卖合同留置于原告处。原告于当日通过银行跨行电子支付方式向被告的中国工商银行账户（账号：62×××05）转款95，000元。2014年3月29日，被告在原欠条上注明“于4月份还款”。
本院认为：原告熊平安与被告陈厚涛之间的借款关系合法有效，应当受到法律保护。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，被告陈厚涛应向原告熊平安偿还借款95，000元。虽双方并无约定借款利息，但被告陈厚涛承诺于2014年4月前向原告还清欠款，2014年5月1日起应认定为逾期之日，现原告要求被告自2014年5月1日开始按银行同期贷款利率支付逾期还款利息至实际付清之日止的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院依法予以支持。因双方并未约定借款期内的利息，故被告要求原告支付2014年3月29日至2014年4月30日期间利息的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，被告陈厚涛应向原告熊平安偿还借款本金95000元并以此为本金，按银行同期贷款利率，支付2014年5月1日至实际付清之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈厚涛向原告熊平安偿还借款95，000元，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告陈厚涛向原告熊平安支付逾期还款利息：以95，000元为本金，按银行同期贷款利率，从2014年5月1日起计算至实际付清之日止；
三、驳回原告熊平安的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，398元、保全费1，020元、公告费560元，合计3，978元（原告熊平安已预缴），由被告陈厚涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王海江
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 张 军
二〇一六年十一月九日
书 记 员 潘 雪
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1146号
原告：熊平安，男，1959年10月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：陈厚涛，男，1964年7月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告熊平安与被告陈厚涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，由审判员李忠独任审理。后因被告陈厚涛下落不明，依法裁定转为普通程序，由审判员王海江担任审判长，与人民陪审员张军、周佩芳组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告熊平安到庭参加了诉讼。被告陈厚涛下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊平安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款9.5万元；2、判令被告自2014年3月29日起按银行同期贷款利率承担逾期还款利息至借款实际付清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月17日，被告陈厚涛向原告熊平安借款9.5万元。被告出具借条一张，同时承诺将其购买的位于汉阳区汉阳大道与鹦鹉大道交汇处东南角的人信汉商银座E座15层13号房屋做担保，并将其与开发商签订的商品房买卖合同原件交给原告持有。事后原告多次催讨未果。2014年3月29日，被告承诺于4月份还款，并在原借条上载明并签字认可。但时至今日，被告仍未还款。
被告陈厚涛未到庭答辩及提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：1、2012年2月17日借条一份；2、银行电子支付凭证一份；3、房屋买卖合同一份。本院对原告提供的上述证据真实性均依法予以确认。上述证据证明：2012年2月17日，被告向原告出具借条，确认找原告借款95,000元，并将位于汉阳区人信汉商银座E座15层13号房屋的买卖合同留置于原告处。原告于当日通过银行跨行电子支付方式向被告的中国工商银行账户（账号：62×××05）转款95,000元。2014年3月29日，被告在原欠条上注明“于4月份还款”。
本院认为：原告熊平安与被告陈厚涛之间的借款关系合法有效，应当受到法律保护。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，被告陈厚涛应向原告熊平安偿还借款95,000元。虽双方并无约定借款利息，但被告陈厚涛承诺于2014年4月前向原告还清欠款,2014年5月1日起应认定为逾期之日,现原告要求被告自2014年5月1日开始按银行同期贷款利率支付逾期还款利息至实际付清之日止的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院依法予以支持。因双方并未约定借款期内的利息，故被告要求原告支付2014年3月29日至2014年4月30日期间利息的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，被告陈厚涛应向原告熊平安偿还借款本金95000元并以此为本金，按银行同期贷款利率，支付2014年5月1日至实际付清之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈厚涛向原告熊平安偿还借款95,000元，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告陈厚涛向原告熊平安支付逾期还款利息：以95,000元为本金，按银行同期贷款利率，从2014年5月1日起计算至实际付清之日止；
三、驳回原告熊平安的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,398元、保全费1,020元、公告费560元，合计3,978元（原告熊平安已预缴），由被告陈厚涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王海江
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 张 军
二○一六年十二○一六年十一月九日
书 记 员 潘 雪
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东商初字第1809号
原告聊城市东昌府区天元小额贷款有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌西路37号
法定代表人齐元臣，董事长
被告阳谷东紫包装有限公司，住所地阳谷县定水镇驻地。
法定代表人姚娟，经理。
被告阳谷景阳冈良种猪繁育养殖场，住所地阳谷县张秋镇孟楼村
法定代表人孟现壮，经理
被告聊城市腾运金属制品有限公司，住所地阳谷县安乐镇工业园区
法定代表人董永国，经理
被告姚娟，居民。
被告崔行成，居民。
被告孟现壮。
被告董永国，男，1978年12月19日出生，汉族，居民，住阳谷县安乐镇工业园区
被告宋来龙，居民。
本院在审理原告聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司与被告阳谷东紫包装有限公司、阳谷景阳冈良种猪繁育养殖场、聊城市腾运金属制品有限公司、姚娟、崔行成、董永国、宋来龙、借款合同纠纷一案中，原告聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司以被告已履行还款义务为由，于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5025元及财产保全费5000元由原告承担。
审判长 李桂忠
审判员 王明军
审判员 康 民
二〇一三年十二月十八日
书记员 李 慧
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东商初字第1809号
原告聊城市东昌府区天元小额贷款有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌西路37号
法定代表人齐元臣，董事长
被告阳谷东紫包装有限公司，住所地阳谷县定水镇驻地。
法定代表人姚娟，经理。
被告阳谷景阳冈良种猪繁育养殖场，住所地阳谷县张秋镇孟楼村
法定代表人孟现壮，经理
被告聊城市腾运金属制品有限公司，住所地阳谷县安乐镇工业园区
法定代表人董永国，经理
被告姚娟，女，汉族，居民。
被告崔行成，男，汉族，居民。
被告孟现壮，男，汉族。
被告董永国，男，1978年12月19日出生，汉族，居民，住阳谷县安乐镇工业园区
被告宋来龙，男，汉族，居民。
本院在审理原告聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司与被告阳谷东紫包装有限公司、阳谷景阳冈良种猪繁育养殖场、聊城市腾运金属制品有限公司、姚娟、崔行成、董永国、宋来龙、借款合同纠纷一案中，原告聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司以被告已履行还款义务为由，于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5025元及财产保全费5000元由原告承担。
审判长 李桂忠
审判员 王明军
审判员 康 民
二〇一三年十二月十八日
书记员 李 慧
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7763号
罪犯徐方兴，男，1979年7月14日出生，汉族，江西省都昌县人。现在江西省南昌监狱服刑。
广东省汕头市中级人民法院于2001年6月15日作出（2001）汕中法刑一初字第21号刑事附带民事判决，认定徐方兴犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，广东省高级人民法院以（2004）粤高法刑执字第1246号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。本院以（2006）洪刑执字第4851号、（2010）洪刑执字第4185号、（2013）洪刑执字第707号、（2015）洪刑执字第2769号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年、一年五个月、十一个月十天、十个月二十天，剥夺政治权利七年不变。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月27日提出减刑建议书，同年8月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯徐方兴在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑未交纳罚金，原审民事赔偿款未履行。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯徐方兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但本次减刑未交纳罚金，原审民事赔偿款未履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐方兴减去有期徒刑四个月二十天，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2004年9月24日起至2020年2月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 吴明军
审判员 李水金
二０一七年八月三十日
书记员 巫慧群
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执50号
申请人耿敏，女，1962年5月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司，所在地：武汉市黄陂区汉口北大道318号。
法定代表人：张化冰，该公司董事长。
申请执行人耿敏与被执行人湖北珩生投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日作出的（2016）鄂0116民初3745号民事判决书,已经发生法律效力。权利人耿敏于2017年1月1日向本院申请强制执行。执行标的人民币76648元。本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，因（2017）鄂0116执50号案件的被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司与（2016）鄂0116执1535号案件的被执行人相同。为了方便执行，特将（2017）鄂0116执50号案件合并至（2016）鄂0116执1535号案件中执行，故（2017）鄂0116执50号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、将（2017）鄂0116执50号案件合并至（2016）鄂0116执1535号案件中执行。
二、终结本院（2017）鄂0116执50号租赁合同纠纷一案的执行程序。
审判长 李俊平
审判员 袁建武
审判员 郑绪刚
二〇一七年四月十九日
书记员 唐小斌
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1676号
原告：胡某，男，1941年12月27日出生，住桃江县牛田镇德纯湾村寒牛形村民组。
被告：文某，男，1967年5月10日出生，住桃江县牛田镇古山村清益湾村民组。
原告胡某与被告文某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，于2017年9月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加了诉讼，被告文某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告借款本金20000元，利息2880元，共计22880元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以经营养鸡场资金紧张为由，于2016年8月10日向原告借款20000元。被告在拿到原告所借出的20000元现金之后，出具了借条并书面约定了月息1.2分和还款日期。后虽原告多次催告，被告一直未偿还本息。故原告诉至法院，请求依法裁判。
被告文某未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明如下事实：原告于2016年8月10日将20000元现金出借给被告，被告出具了借条予以确认，书面约定了1分2厘的月息与一年的还款期，即被告应在2017年8月10日之前对原告还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡某将20000元现金出借给被告文某，且被告出具了条据予以确认，原、被告双方之间形成合法的民间借贷法律关系。且被告未提出抗辩、未提供相反证据推翻原告所主张的事实。因此，对原告要求被告偿还借款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告应支付的利息为20000×0.012×12=2880元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
由被告文某向原告胡某偿还借款本金20000元整，支付利息2880元，共计人民币22880元，在本判决生效后十日内一次性付清。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，减半收取186元，原告胡某已预交，由被告文某负担，限在本判决生效后十日内给付完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 谢莉莎
二〇一七年九月十四日
书记员 欧莲花
附相关法律与司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。‍
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雅民终字第1062号
上诉人（原审被告）雅安得利房地产开发有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：高锡宁，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张宁，男，生于1968年4月21日，住四川省雅安市名山区。
上诉人雅安得利房地产开发有限责任公司与被上诉人张宁商品房预售合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2015）名山民管字第21号民事裁定，向本院提出上诉。
雅安得利房地产开发有限责任公司上诉称：因不动产纠纷提起的诉讼，依法不适用协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案移送上诉人住所地所在辖区的雅安市雨城区人民法院管辖更为恰当。请求撤销一审裁定，将本案移送上诉人住所地所雅安市雨城区人民法院管辖。
本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第二十六条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向名山县人民法院起诉”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，故本案由雅安市名山区人民法院管辖符合法律规定。上诉人请求将本案移送雅安市雨城区人民法院管辖的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 华
审 判 员 刘 夏
代理审判员 简克红
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘果林
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0114民初1223号
原告：李龙，男。
委托诉讼代理人：吕巧梅，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告：刘宝锋，男。
原告李龙与被告刘宝锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行了审理。
李龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即清付原告欠款44000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事汽车维修与汽车轮胎销售工作。2015年被告多次在原告处购买轮胎，2015年6月27日经双方结算，被告下欠原告轮胎款44000元，后被告仍在原告处购买轮胎，但是双方对后来的买卖合同未结算，至今被告以各种理由推托未能付清上述欠款，故原告为了维护自已的合法权益，对于双方结算部分先行诉讼，对于未结算部分，原告保留诉权。综上，原告恳请法院查明事实，责令被告尽快清付上述诉请部分欠款。
本院经审查认为：起诉必须有明确的被告。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，李龙既不能提供刘宝锋准确的送达地址，又不同意公告送达，致使诉讼文书无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告李龙的起诉。
本案案件受理费900元，不予收取。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 司洁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程华
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初5721号
原告张绍贵，男，汉族，1962年3月28日出生，城镇居民，住重庆市北碚区。
被告王姣姣，女，汉族，1985年3月6日出生，城镇居民，住重庆市北碚区。
原告张绍贵诉被告王姣姣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张绍贵到庭参加诉讼。被告王姣姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告张绍贵诉称：原告系脚手架租赁户，于2015年7月29日至2015年8月3日期间，被告陆续在原告处租赁脚手架、台板和滑轮，并于2015年12月13日归还，共计租金2414元未支付。原告多次催收未果，现起诉至法院请求判令被告支付租金2414元。
被告王姣姣未作答辩。
经审理查明:张绍贵与王姣姣于2015年7月29日签订《脚手架租赁合同》，由王姣姣承租1.7米脚手架一套、台板一套、滑轮底座4只。其中1.7米脚手架每套3元/天，台板每套1元/天，滑轮底座每只0.5元/天。2015年8月3日，王姣姣再次承租1.7米脚手架二套、台板二套、滑轮底座8只。2015年12月13日，王姣姣将承租的上述建筑设备归还，但未支付相应的租金。
上述事实，有《脚手架租赁合同》以及当事人在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，《脚手架租赁合同》系张绍贵与王姣姣真实的意思表示，合法有效。双方均应依照该合同履行义务。王姣姣承租建筑设备应依约支付租金。从2015年7月29日至2015年12月13日的租金计算为828元（（3+1+0.5×4）元/天×138天），从2015年8月3日至2015年12月13日的租金，张绍贵要求主张131天，本院予以确认，故其租金为1572元（（3×2+1×2+0.5×8）元/天×131天），综上，租金共计为2400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告王姣姣于本判决生效之日起五日内支付原告张绍贵租金2400元；
二、驳回原告张绍贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王姣姣负担。
本判决为终审判决。
当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 贾 纬
二〇一六年八月十六日
书记员 孟欣欣
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初330号
原告：河南巩义农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘军阳，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨银辉，河南星光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所律师。
被告：巩义市神星耐火材料有限公司。
法定代表人：白周钦，任该公司经理。
被告：白周钦，男，1959年1月25日出生，汉族。
被告：白光辉，男，1975年10月22日出生，汉族。
被告：白周玉，男，1963年4月24日出生，汉族。
被告：白周生，男，1947年5月29日，汉族。
被告：张丙武，男，1953年8月21日出生，汉族。
以上六被告的共同委托诉讼代理人：巴均瑞，河南永锋律师事务所律师。
原告河南巩义农村商业银行股份有限公司与被告巩义市神星耐火材料有限公司、白周钦、白光辉、白周玉、白周生、张丙武金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南巩义农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人康建乔、被告巩义市神星耐火材料有限公司、白周钦、白光辉、白周玉、白周生、张丙武的共同委托诉讼代理人巴均瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告巩义市神星耐火材料有限公司偿还原告借款110万元及该款自2007年11月17日至实际还款之日止按月利率11.55‰计算的利息，自2009年8月1日起至实际还款之日止按月利率5.77‰计算的罚息；判令被告白周钦、白光辉、白周玉、白周生、张丙武承担连带清偿责任。事实与理由：2007年7月31日，原告与被告巩义市神星耐火材料有限公司签订一份借款合同，约定被告巩义市神星耐火材料有限公司向原告借款110万元，借款期限自2007年7月31日至2009年7月31日，月利率为11.55‰。同日，原告与被告白周钦、白光辉、白周玉、白周生、张丙武签订一份保证合同，约定白周钦、白光辉、白周玉、白周生、张丙武为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告巩义市神星耐火材料有限公司支付了借款，合同到期后被告巩义市神星耐火材料有限公司未按时偿还借款及利息。经原告多次催收，四被告均不予偿还。
被告巩义市神星耐火材料有限公司、白周钦、白光辉、白周玉、白周生、张丙武辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效；�息约定较高，不符合中国人民银行规定的利率；原告给付本金时预扣的利息应在本金中扣除；担保人的担保责任已超过担保期限，不应再承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2007年7月31日，被告以换据为由与原告的分支机构南河渡农村信用合作社签订借款合同一份，约定借款金额110万元，期限为2007年7月31日起至2009年7月31日止，月利率11.55‰。合同对逾期贷款罚息约定按借款利息的50%加收罚息。借款当日，白周钦、白光辉、白周玉、白周生、张丙武与原告的分支机构南河渡信用合作社签订保证合同，对该110万元借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起五年。原告的分支机构南河渡农村信用合作社于借款合同签订当天将110万元转入被告巩义市神星耐火材料有限公司的账户。借款发生后，被告巩义市神星耐火材料有限公司共支付利息46161.5元，利息支付至2007年11月17日。
另查明，巩义市南河渡农村信用合作社于2008年12月变更为巩义市农村信用合作联社南河渡信用社，系巩义市农村信用合作联社的分支机构。2015年11月，巩义市农村信用合作联社名称变更为河南巩义农村商业银行股份有限公司。
对该笔借款，原告多次向巩义市神星耐火材料有限公司和白周钦催要，在2009年7月16日和2009年12月14日的催收单上，有巩义市神星耐火材料有限公司和白周钦的印章；在2009年12月20日的催由单上，有白周生、白周钦、白光辉的签名，在2012年8月19日的催收单上，有巩义市神星耐火材料有限公司和白周钦的印章；在2009年12月14日的催收单上，有巩义市神星耐火材料有限公司和白周钦的印章；在2012年8月31日的催收单上，有白周钦的签名；在2014年6月20日催收单上，有巩义市神星耐火材料有限公司�白周钦的印章；在2016年6月1日的催收单上，有白周钦的签名。
河南巩义农村商业银行股份有限公司于2017年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人巩义市神星耐火材料有限公司在巩义市河洛镇财政所的拆迁补偿款110万元予以冻结。本院作出（2017）豫0181财保401号民事裁定，冻结被申请人巩义市神星耐火材料有限公司在巩义市河洛镇财政所的拆迁款110万元。冻结期限为一年。
本院认为，巩义市神星耐火材料有限公司与原告的分支机构南河渡农村信用合作社签订借款合同，债权债务关系明确，巩义市神星耐火材料有限公司应当及时偿还借款，巩义市神星耐火材料有限公司未偿还借款，构成违约，应承担偿还借款及支付利息的违约责任。巩义市农村信用合作联社南河渡信用社签订的合同，因南河渡信用社没有法人资格，对外由原告承担民事�任。原告与白周钦、白光辉、白周玉、白周生、张丙武签订了保证合同，保证合同约定的保证期间为借款人履行债务期限届满之日起五年，原告于2009年12月14日向白周钦、白周生、白光辉主张过保证责任，其后向仅白周钦主张过保证责任，对其他保证人没有主张过保证权利，除白周钦外，其余保证人的保证期期间已过，责任应予免除，对原告要求白光辉、白周玉、白周生、张丙武承担连带清偿责任的请求，不予支持。六被告辩称的原告的起诉已超过诉讼时效，因原告一直催收，不能成立。对原告主张的借款110万元的利息应从逾期付息之日起至实际还款之日止按月利率11.55‰计算，罚息应从逾期偿还本金之日起至实际还款之日止按月利率5.77‰计算；
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第�十六条第二款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告巩义市神星耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南巩义农村商业银行股份有限公司借款110万元，并支付该款自2007年11月18日起至实际还款之日止按月利率11.55‰计算的利息，支付自2009年8月1日起至实际还款之日止按月利率5.77‰计算的罚息；
二、被告白周钦对上述借款本金110万元及利息、罚息承担连带清偿责任，白周钦清偿后可以向巩义市神星耐火材料有限公司追偿；
三、驳回原告河南巩义农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，保全费5000元，共计19700元，由被告巩义市神星耐�材料有限公司、白周钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 董亚恒
人民陪审员 王素晓
人民陪审员 张春平
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 李兆华
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜茅民初字第1970号
原告孙晋峰，男，1980年10月9日出生。
被告叶龙海，男，1969年9月8日出生。
原告孙晋峰诉被告叶龙海担保合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告孙晋峰到庭参加诉讼，被告叶龙海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙晋峰诉称：2010年11月16日，叶长辉在原告处借款20000元用于周转，并约定2010年12月16日前归还上述借款，被告为上述借款作出担保。借款到期后，原告多次找到被告索要，但被告拒不偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还借款20000元，利息18480元及违约金4000元，扣除已偿还15000元，合计27480元。
被告叶龙海未作答辩。
经审理查明，2010年11月16日，案外人叶长辉向原告孙晋峰借款20000元，并签订了借款合同，约定月息为2分2厘，还款日期为2010年12月16日。案外人李彦及本案被告叶龙海对上述债务承担担保责任，并在担保人一栏签名及按捺指印。借款人叶长辉借款后，陆续还款15000元。
以上事实，有借款合同及原告的陈述并经质证予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的担保合同合法有效，被告叶龙海应当依法承担连带保证责任。对于原告主张的借款20000元，本院认为被告叶龙海之妻王俏的陈述与原告所述相符，可以认定该事实。对于原告主张的利息18480元，本院认为该诉请超出法律规定范围，依法调整为以20000元为本金，自2010年11月16日以中国人民银行规定的同期同种贷款利率的4倍计算至2013年10月6日。对于原告主张的违约金4000元，本院认为法律规定的违约金是对原告损失的一种补偿，而原告出借现金所造成的损失即为利息损失，该损失已经在原告主张的利息诉请中得到了支持，故原告再主张违约金，无事实及法律依据，本院依法不予支持。而对于借款人叶长辉已经偿还的15000元，应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序予以冲抵。综上，对于原告借款本金20000元及相应利息，被告叶龙海依法应当承担连带保证责任，但应扣除借款人叶长辉已经偿还的15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶龙海于本判决生效后十日内给付原告孙晋峰借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2010年11月16日起以中国人民银行规定的同期同种贷款利率4倍计算至2013年10月6日，并应扣除已给付的15000元）。
二、驳回原告孙晋峰的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由原告孙晋峰负担50元，被告叶龙海负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 翼
二〇一四年二月十日
书记员 高圣恩
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜茅民初字第1970号
原告孙晋峰，男，1980年10月9日出生，汉族，个体工商户。
被告叶龙海，男，1969年9月8日出生，汉族，农民。
原告孙晋峰诉被告叶龙海担保合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告孙晋峰到庭参加诉讼，被告叶龙海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙晋峰诉称：2010年11月16日，叶长辉在原告处借款20000元用于周转，并约定2010年12月16日前归还上述借款，被告为上述借款作出担保。借款到期后，原告多次找到被告索要，但被告拒不偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还借款20000元，利息18480元及违约金4000元，扣除已偿还15000元，合计27480元。
被告叶龙海未作答辩。
经审理查明，2010年11月16日，案外人叶长辉向原告孙晋峰借款20000元，并签订了借款合同，约定月息为2分2厘，还款日期为2010年12月16日。案外人李彦及本案被告叶龙海对上述债务承担担保责任，并在担保人一栏签名及按捺指印。借款人叶长辉借款后，陆续还款15000元。
以上事实，有借款合同及原告的陈述并经质证予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的担保合同合法有效，被告叶龙海应当依法承担连带保证责任。对于原告主张的借款20000元，本院认为被告叶龙海之妻王俏的陈述与原告所述相符，可以认定该事实。对于原告主张的利息18480元，本院认为该诉请超出法律规定范围，依法调整为以20000元为本金，自2010年11月16日以中国人民银行规定的同期同种贷款利率的4倍计算至2013年10月6日。对于原告主张的违约金4000元，本院认为法律规定的违约金是对原告损失的一种补偿，而原告出借现金所造成的损失即为利息损失，该损失已经在原告主张的利息诉请中得到了支持，故原告再主张违约金，无事实及法律依据，本院依法不予支持。而对于借款人叶长辉已经偿还的15000元，应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序予以冲抵。综上，对于原告借款本金20000元及相应利息，被告叶龙海依法应当承担连带保证责任，但应扣除借款人叶长辉已经偿还的15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶龙海于本判决生效后十日内给付原告孙晋峰借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2010年11月16日起以中国人民银行规定的同期同种贷款利率4倍计算至2013年10月6日，并应扣除已给付的15000元）。
二、驳回原告孙晋峰的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由原告孙晋峰负担50元，被告叶龙海负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 翼
二〇一四年二月十日
书记员 高圣恩
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0110民初4283号
原告：左志兴，男，1986年10月29日出生，汉族，黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司总经理，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：曹然、胡杨，黑龙江五洲律师事务所律师。
被告：程士国，男，1970年2月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省安达市。
第三人：黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司大庆分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。
法定代表人：翟贺，该公司负责人。
第三人：范磊，男，1987年3月1日出生，汉族，黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司大庆分公司员工，住内蒙古和林格尔县。
原告左志兴与被告程士国、第三人黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司大庆分公司（以下简称乐信公司大庆分公司）、范磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。
原告诉称，2016年5月13日，原告与被告程志国、第三人乐信公司大庆分公司签订《借款及抵押协议》一份，约定被告向原告借款399061.56元，期限三年，月利率1.25%，被告以其名下黑Ｅ×××××号宝马牌小型越野车作为抵押并办理抵押登记，双方同时约定相关违约责任。被告自2016年11月16日起未偿还借款，截至2017年6月22日，欠本金353715.33元，利息4421.44元。故原告诉至法院，要求：1、解除原、被告及第三人签订的《借款及抵押协议》；2、被告程士国返还借款本金353715.33元，利息4421.44元（自2016年10月17日至2016年11月16日）；3、被告程士国以尚欠借款本金353715.33元为基数，按照月利率2%的标准支付原告逾期罚息，此罚息自2016年11月17日起支付至双方签订的《借款及抵押协议》解除之日止；4、被告程士国向原告支付律师费15000元；5、确认第三人黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司对车牌号黑Ｅ×××××号宝马牌小型越野车的抵押权归原告享有；6、如被告程士国不能按照生效法律文书确定的期限清偿上述第一至第五项请求的债务及诉讼费用，原告在未获清偿的范围内就被告抵押的车辆优先受偿；7、诉讼费由被告程士国负担。
本院经审查认为：2016年5月13日，原告与被告程志国、第三人乐信公司大庆分公司签订《借款及抵押协议》一份，合同第十六条第5款约定：本协议在履行过程中发生争议，协商不成须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。同时约定：本协议在大庆市萨尔图区签署并履行。依照法律规定，当事人可以协议约定管辖，该案约定以合同签署地人民法院管辖，系各方当事人真实意愿、不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定有效，本案应由大庆市萨尔图区人民法院管辖，故本院对此案无管辖权。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十条之规定，裁定如下：
本案移送大庆市萨尔图区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李大庆
二〇一七年七月十四日
书记员 贾红艳
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕09民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禹纪莲，女。
委托诉讼代理人：袁善仓，陕西滕浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马寿无，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘光春，男。
委托诉讼代理人：王海珍，陕西恒典律师事务所律师。
再审申请人禹纪莲因与被申请人马寿无、刘光春所有权确认纠纷一案，不服本院（2017）陕09民终123号民事判决，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定，于2018年2月2日作出（2018）陕09民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
禹纪莲申请再审称，涉案的安康市汉滨区世纪新村临街南楼5号房屋，申请人与被申请人马寿无已通过协议离婚的方式进行了分割，系申请人与被申请人马寿无的夫妻共同财产，申请人已据此取得房屋的所有权，事实清楚，证据充分，依法应予认定；即便被申请人刘光春系善意第三人，申请人对涉案房屋的所有权完全可以对抗被申请人刘光春的债权，申请人所享有的所有权并不因此发生变动。请求启动再审，撤销一、二审判决，改判申请人对涉案房屋享有所有权。
刘光春辩称，诉争房屋自始至终登记在马寿无名下，原审根据《物权法》第九条规定，认定诉争房屋所有权归马寿无正确，禹纪莲提供的《离婚协议书》约定内容明显规避债务，侵害第三人合法权利，其约定依法无效；申请人禹纪莲主张诉争房屋系其与马寿无婚姻关系存续期间的共同财产没有证据支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合理合法。禹纪莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定事由，应依法驳回其再审申请。
本院再审认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。经查：本案诉争房屋的所有权证颁发时间在禹纪莲与马寿无离婚之后，不动产登记薄记载的所有权人系马寿无，无共有人记载。禹纪莲称其与马寿无通过协议离婚的方式对诉争房屋进行了分割，依据双方签订的《离婚协议书》和《离婚财产约定协议书》取得了房屋所有权，但不动产物权变动原则上以依法登记为生效要件，禹纪莲未完成对诉争房屋产权的变更登记，该申请理由不能成立；禹纪莲申请再审还称，申请人对诉争房屋的所有权完全可以对抗被申请人刘光春的债权的申请事由，不属于本案所有权确认纠纷的审理范围，本院依法不予审理。但原审判决被告不适格、审理超越诉讼请求、基本事实不清、缺席判决不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）陕09民终123号民事判决及安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初290号民事判决；
二、本案发回安康市汉滨区人民法院重审。
审判长 黎 英
审判员 王桥花
审判员 王 飞
二〇一八年二月六日
书记员 佘 阳
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民二初字第00450号
原告：滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部
负责人：吕军，个体工商业者。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：郭闯，男，汉族，个体工商业者，住安徽省明光市。
原告滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部诉被告郭闯民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部以被告郭闯应偿还货款为由提起诉讼，要求判令郭闯给付借款28879元。本院按滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部提供的地址向郭闯邮寄送达应诉材料等法律文书，因原址查无此人被退回。
本院认为：滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部提起诉讼应当符合起诉的相关条件。现滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部既不能提供郭闯的准确住址，也不能提供详细的身份信息，属被告不明确，故滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部的起诉不符合受理条件。滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部可在符合受理条件的情况下，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部的起诉。
原告滁州开发区国际商城鸿兴门业经营部不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钟如昀
二〇一五年十一月十日
书记员 王丹怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项
（二）有明确的被告。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民二初字第00553号
原告：王东丽，女。
被告：李显峰，男。
本院在审理原告王东丽与被告李显峰民间借贷纠纷一案中，原告王东丽于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王东丽的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王东丽撤回起诉。
案件受理费1550元（原告预交），减半收取775元。
审判员 ： 年 光
二〇一五年八月三十一日
书记员 ：吕爱华
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民二初字第150号
原告陈华亮。
委托代理人何天红，广西众望律师事务所律师。
委托代理人卢敬慈，广西众望律师事务所实习律师。
被告广西富川联森房地产开发有限公司，住所地广西富川县富阳镇建设路生资大楼13幢。
法定代表人钟英，该公司经理。
委托代理人陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人毛锦华，广西同望律师事务所柳州分所律师。
原告陈华亮与被告广西富川联森房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告陈华亮于2015年12月4日向本院以与被告广西富川联森房地产开发有限公司达成和解协议为由提出撤诉申请。
本院认为，原告陈华亮向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈华亮撤回起诉。
本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告陈华亮负担。
审 判 长 毛明梭
审 判 员 黄正强
人民陪审员 柳真雄
二〇一五年十二月四日
书 记 员 何 蓉
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2015）富民二初字第150号原告富顺县农村信用合作联社，住所地富顺县。法定代表人吴利，理事长。被告王家梁，男，住富顺县。本院在审理原告富顺县农村信用合作联社诉被告王家梁借款合同纠纷一案中，原告富顺县农村信用合作联社以需补充新证据为由，于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富顺县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，其撤诉的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告富顺县农村信用合作联社撤回起诉。本院决定，本案受理费减半收取为150元，由原告富顺县农村信用合作联社承担。审判员  陈益勤二〇一五年一月九日书记员  高志文
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山商初字第345号
原告泰安市泰山区农村信用合作联社，住所地泰安市。
法定代表人冯汝海，理事长。
委托代理人张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
被告孙树兵，男，汉族，1964年出生，住泰山区。
被告谢维东，男，汉族，1978年出生，住泰山区泰前办事处。
被告张昭星，男，汉族，1966年出生，住泰山区邱家店镇。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告孙树兵、谢维东、张昭星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张殿永到庭参加了诉讼，被告孙树兵、谢维东、张昭星经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉称，2009年2月11日，被告孙树兵与原告签订《借款合同》，约定被告孙树兵从原告处借款200000元，约定还款日期为2011年2月11日，并约定了利息、罚息、复利和违约金的计算方式等；同时，被告谢维东、张昭星于2009年2月11日与原告签订《最高额保证合同》，为被告孙树兵借款提供连带偿还责任。合同签订后，原告于2010年3月26日向被告孙树兵发放贷款200000元，本案借款期满后，被告孙树兵至今未按合同约定完全履行还款责任，同时被告谢维东、张昭星作为保证人至今也没有对本案债务承担偿还责任，故此，原告为维护合法权益，请求判令：1、被告借款人孙树兵偿还原告借款本金200000元，利息、罚息、复利和违约金，被告保证人谢维东、张昭星对以上债务承担连带偿还责任；2、本案律师代理费等实现债权的费用由以上被告承担；3、本案诉讼费用由以上被告承担。
被告孙树兵未答辩。
被告谢维东未答辩。
被告张昭星未答辩。
经审理查明，2009年2月11日，原告与被告孙树兵签订借款合同一份。合同约定：被告孙树兵从原告处借款200000元；期限自2009年2月11日至2011年2月11日；借款月利率7.2‰；借款的金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准。同日，原告与被告谢维东、张昭星签订最高额保证合同，约定被告谢维东、张昭星为债务人孙树兵自2009年2月11日至2011年2月11日的借款形成的最高余额人民币200000元提供连带担保责任，保证范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2010年3月26日向被告孙树兵发放了借款200000元。借款凭证记载：贷出日为2010年3月26日；到期日为2011年2月11日；利率为7.08000‰。借款到期后，被告孙树兵未能偿还借款本金及利息。
另查明，2013年9月10日，原告与山东宇慧律师事务所签订委托代理合同一份。约定原告与被告借款合同纠纷一案委托山东宇慧律师事务所代理诉讼，代理费12400元。
上述事实由下列证据予以证实：
1、2009年2月11日，原告与被告孙树兵签订的借款合同一份。
2、2009年2月11日，原告与被告谢维东、张昭星签订的最高额保证合同一份。
3、2010年3月26日的借款凭证一份。
4、委托代理合同、代理费发票（12400元）各一份。
本院认为，原告与被告孙树兵签订的借款合同及与被告谢维东、张昭星签订的最高额保证合同均符合法律规定，均系有效合同。原告按照合同约定交付借款，被告孙树兵应当按照借款合同约定的期限及时偿还借款本金及利息，被告孙树兵未及时偿还借款本息的行为系违约行为，被告谢维东、张昭星应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。借款合同及保证合同均约定，被告如违约应承担相关的实现债权的费用，原告要求被告承担因本案支出的律师代理费等实现债权的费用符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告孙树兵于本判决生效后十日内偿还原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金200000元及自2010年3月26日起至本判决规定的还款之日止的利息。
二、被告孙树兵于本判决生效后十日内支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社实现债权的费用12400元。
三、被告谢维东、张昭星对上述债务在200000元内承担连带保证责任。
四、被告谢维东、张昭星承担保证责任后有权向被告孙树兵追偿。
案件受理费4300元，由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 穆 军
代理审判员 马 翔
人民陪审员 顾广林
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 陈 瑾
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪湖民调确字第00144号
申请人倪国亮。
申请人杨奉珊。
本院于2015年6月5日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审理此案，现已审查完毕。
申请人倪国亮、杨奉珊因借款纠纷，于2015年6月5日经洪湖市万全镇司法所主持调解，达成了如下协议：
申请人杨奉珊给付申请人倪国亮600元。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 宋超
二〇一五年六月六日
书记员 郑路
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗荔法民二初字第204号
原告：广州某管理中心。
法定代表人：夏某，职务主任。
委托代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：肖李玲，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告：陈某。
被告：曹某。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州某支行。
负责人：崔艳荣。
委托代理人：邓君，该支行职员。
本院在审理原告广州某管理中心诉被告陈某、曹某，第三人中国工商银行股份有限公司广州某支行金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州某管理中心在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州某管理中心撤回起诉。
本案受理费6038元，由原告广州某管理中心负担。
审判员 梁东坚
二〇一四年三月七日
书记员 谢家然