天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第268号
上诉人（原审原告）吕××。
委托代理人吕中秋（系上诉人吕××之父），天津港引航中心退休职工。
委托代理人吕志荣（系上诉人吕××之妹），天津塘沽金元宝商厦收银员。
上诉人（原审被告）张一×。
吕××与张一×离婚纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2012年11月10日作出（2011）滨塘民初字第4950号民事判决，张一×不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月2日作出（2013）二中民一终字第276号民事裁定：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第4950号民事判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院受理后，于2014年1月15日作出（2013）滨塘民初字第2713号民事判决，吕××、张一×向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日、5月14日公开开庭审理了本案。上诉人吕××及其委托代理人吕中秋、吕志荣，上诉人张一×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原，被告于2004年登记结婚，××××年××月××日生有-
子张二×，并自2006年5月份开始分居至今，婚生子随原告共同生活，原告曾于2008年1月23日、2009年10月26日起诉被告离婚并主张婚生子抚养费，均被法院判决不准离婚。2008年9月，被告给付其子抚养费10000元。
2005年6月10日，天津市塘沽区金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达公司）取得美韵家园13号楼的商品房销售许可证。2005年7月31日，被告与金达公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买诉争房屋即（原）塘沽区金江路美韵家园13-2-501号房屋。首付款215591元（其中包含××××年××月××日以被告名义已缴纳的100000元），贷款100000元。贷款己于2011年3月9日还清。房屋已于2013年5月由原，被告共同出售，房屋变现款双方均认可为930000元。
2013年1月4日到2013年11月6日，被告在道达尔（天津）工业有限公司工作；2011年6月2日至2011年10月31日，被告在科莱恩天津有限公司工作，月收入8000元（含税费，公积金、保险费）；被告自认2010年11月至2011年1月在卡迪美医疗科技有限公司工作、月收入6000元；2010年3月到2010年6月在美诗兰天津有限公司工作，月收入7000元；2008年2月到2009年3月，在德思福耐火材料有限公司工作，月收入6000元；2006年6月份到2007年8月份，在赛瑞丹工业陶瓷有限公司，月收入4000元；2003年11月到2006年6月，在PPG涂料天津有限公司，月收入2300元，有时候加班2500元；2001年7月到2003年l0月在美标陶瓷工作，月收入为1200元左右。
原审法院（2009）滨塘民初字第5556号吕××诉张一×离婚案件庭审笔录中记载，2009年11月23日庭审过程中，被告举证证明截止××××年××月，即原，被告登记结婚前，被告公积金余额为19293.52元，原告对数额不持异议。截止至2013年10月18日，被告个人公积金账户余额为23×××71.73元，月缴存金额为2340元。
上述事实，有原、被告陈述及提供的证据足以证实。此外，原、被告对松下29寸彩色电视机一台的归属存有异议，被告称系其婚前出资2300余元购置，原告对此不予认可。另，原告对于道达尔（天津）工业有限公司出具的收入证明不予认可，认为由被告缴存的公积金数额可以推算出被告月工资收入已经超过10000元。
原审法院认为，关于双方婚姻关系是否解除问题。婚姻关系是以感情为基础而自愿形成的人身关系。本案原告起诉离婚，被告同意离婚，双方均认可自2006年5月至今处于分居状态，且自分居后原告数次诉请离婚，说明双方感情确已破裂，婚姻关系因丧失感情基础而难以维系，故原审法院准予双方离婚。
关于婚生子张二×的抚养问题，因张二×出生后四个月原、被告即行分居，并于此后一直随原告共同生活。考虑到儿童的生活习惯和成长环境由原告继续抚养为宜。对于抚养费数额，分居期间原告曾两次起诉离婚并主张过抚养费，故应认定抚养费从双方均认可的分居时间起付。给付数额根据婚生子实际生活所需，结合被告收入状况及当地生活标准，原审法院酌情确定为每月1000元，被告已给付的10000元，应予扣除。
关于（原）塘沽区美韵家园13-2-501号房屋的分割问题。现诉争房屋业经原、被告共同出售，经原审法院释明后，原告坚持诉请为确认原告对诉争房屋变现款享有的份额，由此确定对应的具体金额。原告诉称诉争房屋系婚后购置，理应按夫妻共同财产予以分割，并主张享有80％的份额。被告抗辩房屋系其于××××年××月××日首付100000元购买，出资款属于婚前财产，且于婚后用个人公积金偿还贷款，应当享有大部分的份额。就此，原审法院认为，现有证据显示本案商品房买卖合同系于2005年7月31日签订，故诉争房屋因系原、被告婚姻关系存续期间购置，而属于夫妻共同财产，依法应当予以分割。被告所述××××年××月××日与金达公司签订购房协议，距原、被告××××年××月××日登记结婚不足一月，可以认为被告系为与原告结婚共同居住而购买房产。虽然双方对于先期交纳的100000元的出资份额存有争议，但不能据此推翻共同出资的性质。此外，该购房协议因形成于金达公司取得诉争房屋商品房预售许可之前，属于预约合同。其预约的目的是通过履行预约而订立本约，最终通过履行本约而实现合同目的。本案中，被告购买商品房的合同目的只有在金达公司取得商品房销售许可并双方签订商品房买卖合司后方能实现。反之，则商品房买卖合同关系无法成立。在金达公司取得合法的销售许可后，原购房协议也被2005年7月31日签订的正式的商品房买卖合同所替代，买卖双方的权利义务关系亦受该合同限定。2005年7月31日开具的预售款专用收据可以证明，被告与金达公司均认可先期以及签订合同当日交付的款项合计215591元一并作为首付款。综合本案事实，应认定此215591元为夫妻共同出资。虽然被告抗辩其用个人公积金偿还贷款，但因发生于夫妻关系存续期间，也应认定为共同还贷行为。有鉴于此，诉争房屋属于原、被告夫妻共同财产，各占50％的份额，对应930000元卖房款，各享有465000元。
关于原告要求分割被告2006年5月至起诉日的工资收入的问题。因原告未有证据证实其主张，原审法院难以支持。
关于原告其他诉请，因被告均不认可，也均未提供充分有效的证据证实自己的主张，故原审法院均不予支持。双方所涉债务问题，因涉及案外人，本案中不宜处断，可另行解决。
被告关于其实际支付了诉争房屋装修、物业、供暖等费用，理应由原告分担的抗辩，因前述费用均发生在婚姻关系存续期间且系房屋使用中的正常支出，故其抗辩理由不能成立。被告称松下彩电是其婚前购买，原告不予认可，因被告未能提供证据证实其主张，故应按共同财产分割。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、第三十二条第二款、第三十九条第一款之规定，判决：一、准予原告吕××与被告张一×离婚；二、婚生子张二×由原告吕××抚养，被告张一×于本判决生效后五日内向原告吕××一次性支付自2006年6月始至2014年1月止的张二×抚养费人民币82000元（已扣除被告给付的10000元），被告张一×于2014年2月1日始每月给付张二×抚养费人民币1000元，至张二×独立生活止；三、（原）塘沽区美韵家园13-2-501号房屋变卖款人民币930000元，原、被告各占50％的份额，即各享有人民币465000元；四、松下29寸彩色电视一台归被告所有；五、原、被告住处自行解决；六、原、被告衣物等个人物品各归己有；七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、财产保全费5000元，由原告承担2600元，由被告承担2600元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
上诉人吕××上诉请求：一审判决女方分房比例偏低，请求法院判决女方及其子分得房款总价80%份额；一审判决抚养费过低，请求法院判决抚养费2500元／月；用夫妻共同财产偿还婚姻存续期间的共同债务。主要理由是：购房首付款女方出资占绝大部分。自结婚至今女方一直负担着家庭住房。现女方及其子无房居住，应为孩子提供正常生活环境，以利孩子成长。购房时商定办房证时双方署名，但男方背着女方弄虚作假仅署男方姓名，严重侵害了女方权益，应判男方少分。天津开发区生活消费水平较高，幼儿的衣食住学病等费用平均每月4000元左右。男方每月缴纳公积金2340元，由此可知男方每月工资收入在万元以上。男方隐瞒工作岗位，开假证明欺骗法庭逃避抚养责任。男方自2006年5月分居至今，对其子弃之不管，从未支付其子抚养费。为维持儿子正常求学及基本生活，8年来女方共向父母借款24万元，应由男方用其收入偿还。上诉人张一×对此辩称，应驳回上诉人吕××的上诉请求，支持上诉人张一×的上诉请求。
上诉人张一×上诉请求：重新判决房款分割比例，上诉人张一×应分比例为59.5%，即总房款93万元中的55.34万元；要求法院判决允许上诉人张一×每月不少于2天（次）探视孩子并带回家居住的权利。主要理由是：诉争房屋是上诉人张一×交首付款100000元，实际购房日期是××××年××月××日而双方领结婚证的日期是××××年××月25日，明显是婚前买房行为。上诉人张一×应分比例为59.5%，即总房款93万元中的55.34万元。女方不让男方见孩子，男方要求法院将探视权写进判决书中。上诉人吕××对此辩称，应驳回上诉人张一×的上诉请求，支持上诉人吕××的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人吕××起诉要求与上诉人张一×离婚，上诉人张一×亦表示同意离婚，可见双方夫妻感情确已破裂，原审法院准予双方离婚是正确的。
对于双方诉争的婚生子张二×的抚养问题。因张二×出生后不久，双方即分居，此后张二×一直随母亲即上诉人吕××生活。原审法院考虑儿童的生活习惯和成长环境，考虑张二×实际生活需要、双方收入状况及当地生活标准等情况，酌情确定张二×由上诉人吕××抚养，上诉人张一×向上诉人吕××支付自2006年6月始至2014年1月止的张二×抚养费82000元（上诉人张一×给付的10000元已扣除），上诉人张一×于2014年2月1日始每月给付张二×抚养费1000元，至张二×独立生活止，并无不妥，本院予以维持。
对于双方诉争的坐落于（原）塘沽区美韵家园13-2-501号房屋的分割问题。现诉争房屋已经双方共同出售，经原审法院释明，上诉人吕××诉请为确认其对诉争房屋变现款享有的份额，由此确定对应的具体金额。上诉人吕××主张诉争房屋系婚后购置，理应按夫妻共同财产予以分割，并主张享有80％的份额。上诉人张一×主张诉争房屋系其于××××年××月××日首付100000元购买，出资款属于婚前财产，且于婚后用个人公积金偿还贷款，应当享有大部分的份额。原审法院综合考虑涉及诉争房屋的《商品房买卖合同》系于2005年7月31日签订等事实，为充分保护妇女儿童合法权益，酌情确定双方各占50％的份额，对应930000元卖房款，双方各享有465000元，并无不妥，本院亦予以维持。
对于双方所主张的债务问题，因涉及案外人，本案中不予审理，当事人可另行依法主张权利。
综上所述，原判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吕××、张一×各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
代理审判员 王国庆
代理审判员 解 童
二〇一四年六月十七日
书 记 员 武耀明
速 录 员 王 帅