河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3537号
上诉人（原审被告）：张汉蛟，男，汉族，1951年12月6日生，住栾川县。
委托诉讼代理人：冯成栋，洛阳市栾川县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：望超，男，汉族，1972年11月25日生，住栾川县。
被上诉人（原审原告）：常红超，男，汉族，1972年4月26日生，住栾川县。
被上诉人（原审原告）：郭孟奇，男，汉族，1986年10月12日生，住栾川县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：常刚，男，汉族，1950年5月18日生，住栾川县城关镇幸福西路***号。
原审被告：周秀英，女，汉族，1950年6月26日生，住栾川县，系张汉蛟妻子。
上诉人张汉蛟因与被上诉人望超、常红超、郭孟奇以及原审被告周秀英合伙协议纠纷一案，不服栾川县人民法院（2016）豫0324民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张汉蛟及其委托诉讼代理人冯成栋，被上诉人望超、常红超及望超、常红超、郭孟奇共同委托诉讼代理人常刚，原审被告周秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张汉蛟上诉请求：依法判决撤销原审民事判决书，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。事实为：2010年上诉人承包栾川县金鼎矿业公司劳务工程，由于事务繁杂，上诉人聘请被上诉人常红超管理账目和其他工作，直到2011年4月常红超提出有几个朋友想合伙，经协商上诉人和三被上诉人于2011年4月3日签订了《合作经营协议书》约定了相关事宜，当时双方明确表示合伙之前的债权债务与合伙人无关，合伙关系从四人签字盖章后生效，双方合伙关系成立后将金鼎公司承包的工程转包给贾向阳（大包），贾向阳组织了施工队，进行修建金鼎公司庙宇工程，该工程主体刚结束，贾向阳因车祸死亡，贾向阳施工队自动解散，至此三被上诉人再未进过施工工地，均自动放弃了一切权利和义务，无奈上诉人另行找施工队，对其它工程进行施工。本案中被上诉人为达到自己的目的，被上诉人常红超借上诉人合伙前原开支票据，增加三被上诉人开支数额。一审中，被上诉人向法庭提供的2010年总开支共计326118元与三被上诉人无任何关系。购买石头纯属虚拟，施工工地自身放炮崩下来的石头就用不完，何来的购买石头76600元，在哪里买的石头，石头用在了哪里，上诉人一概不知。合伙协议签订时明确约定：“望超具体管理各工程队及技术、材料、工程预算和工程管理工作”。庙宇工程施工将近40天，由贾向阳承包施工，四合伙人从未招用代班人，可大账结算时显示代班工资4000元。该账目内的等等问题均是被上诉人虚拟而来。另外一审法院根据被上诉人提供的虚假证据，认定事实错误。1、（判决书第4页第3行）张汉蛟2011年1月到2016年2月间从该公司领取工程款额131万元，其余97731.98元仍在栾川县金鼎公司，合计1407731.98元，加之合伙人投资款283210.87元计1690942.85元，系合伙体承包工程项目的总收入。常红超负责账目期间用于工程支出569210.87元，其中包括经张汉蛟付给常红超286000元和四合伙人投资283210.87元。该认定有多处错误，致使上诉人不能信服。上诉人在金鼎公司所取131万元现金，其中有合伙之前工程款，该款在2011年元月上诉人已支取40万元。合伙人共同出支283210.87元，除上诉人支出26000元，其它款项从何而来？入股现金交给谁？开支到那儿了？上诉人一概不知。实际上被上诉人并没有出资投入工地，工地的开支均是金鼎公司垫支和上诉人预支。经常红超负责账目期间用于支出569210.87元，其中有326118元是上诉人合伙之前的个人开支，与合伙人没有任何关系。根据三被上诉人提供的票据，经常红超管理账目开支只有39张票据，合款29002元。2014年元月28号付给杨玉娥5000元是经上诉人交给常红超5000元现金并让常红超转交给杨玉娥。仅沙石项总开支和其他各项开支被上诉人就虚列开支540208.87元；2、一审法院没有查明三被上诉人和上诉人所干工程的具体内容，工程量和结算总款额。事实上，上诉人和被上诉人合伙关系成立后，仅仅合伙施工二段工程（庙宇和油库工程），只从贾向阳死亡之后，庙宇工程主体结束。三被上诉人再未参与合伙事务，实为自动放弃，从被上诉人提供的票据上可以看出，基本是在2011年5月份之前开支，5月之后未再有任何料物开支，充分说明上诉人所干的后期工程与三被上诉人无任何关系。一审判决明显偏袒被上诉人。一审开庭上诉人答辩时说明了情况，截止目前金鼎公司没有对该工程进行结算，不具备算账鉴定条件，如果经审计部门作出结论后，日后工程再结算赔款由谁处理，由谁去承担责任（包括居民组管理费、税费等），这些问题应该待金鼎公司将总工程分断结算后再行决定。可一审法院不顾实际，盲目、虚拟推断作出利润幅度比例按25%利润，确定合伙体结余款385329.74元，该认定无任何事实依据。综上，一审法院未查明案件事实，认定事实错误，虚拟推断结算账目，做出错误结论。
望超、常红超、郭孟奇辩称：一、本案一审判决事实清楚，认定准确无误。1、上诉人对合伙工程掐头去尾，是无理的辩解，不符合事实。答辩人与上诉人所签订《合作经营协议书》的时间的确是2011年4月3日，但四人合伙承包工程是从2011年1月份已经开始，至2011年12月份竣工验收，从2011年5月4日，9月9日，12月21日的三次验收记录可以证明，验收记录是三个月左右验收一次，每次均有上诉人和答辩人签字。2、上诉人一会说2011年4月3日以前的工程与答辩人无关，一会又说主体工程刚结束，答辩人自动放弃了一切权利和义务，这种掐头去尾的辩解前后相互矛盾，毫无事实依据，其意思是全部合伙工程与答辩人无关，其目的是独占全体合伙人的全部工程款。二、一审根据答辩人提供的有效证据和交易习惯结算账目于法有据，上诉人承担败诉责任无任何异议。答辩人向法庭提交了《合作经营协议书》，三次验收记录，合伙工程结算汇总表及上诉人预支工程款明细表，这些证据足以证明合伙人的分配办法，工程验收情况，合伙工程量价款结算情况及上诉人支取工程款的事实；答辩人提交部分开支单据，可证明工程部分支出情况。然而，上诉人拒绝提供自己所掌管的部分账册及单据，拒绝审计鉴定，是上诉人心虚的表现。一审经审判长多次释明告知，上诉人以不具备算账条件为由，拒绝审计鉴定（结算表证明已经结算），根据证据规则，判决上诉人承担败诉责任并无不当。综上所述，答辩人提供的证据已形成有效的证据链条，足以证明答辩人的诉讼请求是成立的，一审判决事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周秀英辩称：案件与答辩人无关。
望超、常红超、郭孟奇向一审法院起诉请求：1、张汉蛟、周秀英支付其工程款按照最终结算数额计算；2、张汉蛟、周秀英承担本案诉讼费等其他全部费用。
一审法院认定事实：2011年4月3日望超、常红超、郭孟奇与张汉蛟签订一份《合作经营协议书》，约定四人共同承包实施金鼎公司基础建设工程项目。按照合同约定被告张汉蛟负责对工程的承接及工程款的结算等事宜。投资办法为张汉蛟投资工程造价的15%；望超投资工程造价的35%；常红超投资35%；郭孟奇投资15%，利润收益及分配办法：工程款结算后除去成本外净利润由四人平均分配。后四人共同组织施工队对金鼎公司部分土建工程（包括围墙、门卫室、庙宇、厂区内零星杂项等）进行承包施工。按照合伙协议约定由常红超做合伙记账会计；据常红超所掌管的合伙体账目记载，期间四人实际投资额为分别是：常红超116831元、望超102879.87元、郭孟奇投资37500元、张汉蛟投资26000元，合计283210.87元。四人所承包的工程于2011年12月经栾川县金鼎矿业有限公司验收竣工；并确认所承包的全部施工项目工程价款为1407731.98元。张汉蛟2011年1月至2016年2月间从该公司领取工程款额1310000元。其余款项97731.98元仍在栾川县金鼎公司。合伙后期由于张汉蛟全部掌管从金鼎公司支取的工程款，所以，合伙体后期所有项目支出账全部由张汉蛟掌管记载。望超、常红超、郭孟奇认可合伙账目情况是：金鼎公司应付承包工程款为1407731.98元，加上四人合伙投资款283210.87元，计1690942.85元，系合伙体承包工程项目的总收入；常红超负责账目期间用于工程支出569210.87元，其中包括经张汉蛟付给常红超286000元和四人投资款283210.87元。张汉蛟为金鼎公司大门外门墙、门卫房、庙宇工程开支额，由于其拒绝提交支出账目原始凭证，依照金鼎公司对该三项工程结算价311202.99元，结合其他工程在当时当地投资与利润比例情况，一般为25%到30%利润幅度，按25%利润确定共投资为233402.24元。同时，望超、常红超、郭孟奇认可经张汉蛟手已分配给合伙人503000元；其中常红超150000元、望超141000元、张汉蛟140000元、郭孟奇72000元。综上，四人合伙总收入1690942.85元，减去工程总支出1022402.24元，包括经张汉蛟手工程款支出233402.24元及分配各合伙人的503000元和经其手给常红超付的286000元，合伙体目前仍有余款385329.74元。扣除金鼎公司账目上剩余的97731.98元（代扣税款70386.5元），其余287597.76元张汉蛟应按照合伙协议的约定予全体合伙人分配。一审法院认为，望超、常红超、郭孟奇与张汉蛟合伙关系成立，双方签订的合伙协议合法有效，全体合伙人应依照合伙协议约定本着诚实信用的原则履行合伙义务主张合伙权益。本案中张汉蛟认为目前不具备算账条件的理由不能成立。因此，张汉蛟应对拒绝向法庭提交合伙期间所掌握合伙账目，依法进行清算的后果，承担相应法律责任。故该院对望超、常红超、郭孟奇提交认可的张汉蛟支出工程款233402.24元及分配给各个合伙人利润503000元，以及张汉蛟实际领取合伙体工程款为1310000元，予以采信。同时，由于目前栾川县金鼎矿业有限公司账上仍有97731.98元，作为代扣税金和规费有余。据此计算，张汉蛟仍独自占有合伙体利润287597.76元，应予全体合伙人分配。按照合伙协议约定的利润平均分配办法，应先扣除四人先期投资款，结合四人先期已分配的数额，即：四人合伙期间总利润是：503000元（四人已分配额）＋287597.76元（张汉蛟占有部分）-283210.87元（四人投资额）=507386.89元。均分每人应得126846.72元。加上每人投资款：常红超分得126846.72元＋116831（个人投资款）元=243677.72元，减去已分得150000元，实际为93677.72元；望超应分得126846.72元＋102879.87元（个人投资款）=229726.59元，减去已分得141000元，实际为88726.59元；郭孟奇应分得126846.72元＋37500元（个人投资款）=164346.72元，减去已分得72000元，实际为92346.72元；张汉蛟应分126846.72元＋26000元（个人投资款）=152846.72元，减去已分得140000元，实际为12846.72元。望超、常红超、郭孟奇合计应得274751.04元，该款应由张汉蛟予以望超、常红超、郭孟奇退付。同时，本案张汉蛟的妻子周秀英非合伙体成员，不享有合伙体权益也不应承担合伙体义务。望超、常红超、郭孟奇对其诉讼主张，该院依法不予支持。对望超、常红超、郭孟奇主张的利息，既无合同依据也无法律依据，依法不予支持。判决：一、张汉蛟应在本判决生效后三十日内给付常红超、望超、郭孟奇合伙盈利款274751.04元。二、驳回常红超、望超、郭孟奇的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人张汉蛟与被上诉人望超、常红超、郭孟奇合伙开始于2011年1月还是2011年4月3日的问题，双方签订的合作经营协议书虽签订于2011年4月3日，但被上诉人一审提交的工程开支凭证等证据形成的时间涵盖了2011年1月至2011年4月3日，结合被上诉人提交的验收记录等证据，能够证明上诉人张汉蛟与被上诉人望超、常红超、郭孟奇2011年1月至2011年4月3日存在合伙的事实。
本院认为，上诉人张汉蛟与被上诉人望超、常红超、郭孟奇合伙关系成立，各方应当按照合伙约定履行各自义务。上诉人张汉蛟主张2011年4月3日之前的工程以及该工程的后期工程与被上诉人望超、常红超、郭孟奇无关，上诉人在本案一二审诉讼过程中并未提交有效证据证明其该项上诉主张，且与本院查明的事实不符，上诉人该项主张依据不足，本院不予采信。关于上诉人张汉蛟主张一审法院依据金鼎公司对大门外门墙、门卫房、庙宇工程结算价按25%利润确定该三项工程开支额不当的问题，鉴于上诉人张汉蛟拒绝提交该三项工程支出账目原始凭证，原审法院结合其他工程在当时当地投资与利润比例情况确定该三项工程开支额并无不当。原审法院依据双方签订的合作经营协议书、金鼎公司出具的工程结算汇总表、金鼎公司出具的明细分类账页、相关工程开支凭证等计算合伙承包工程的投资、收支、盈余分配等款项并无不当。
综上所述，张汉蛟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由张汉蛟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一六年十一月八日
书 记 员 常 虹