广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第947号
上诉人（原审原告）：彭连兴，女，1965年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：金钢，广东泰力律师事务所律师。
委托代理人：林明堂，广东泰力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市沃伦丹电气有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李勤，该公司总经理。
委托代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
原审被告：中山美乐世家皮革制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：LEVIGATTINARAGUIDO，该公司董事长。
委托代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。
原审被告：余淑芬，女，1980年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
上诉人彭连兴因与被上诉人中山市沃伦丹电气有限公司（以下简称沃伦丹公司）、原审被告中山美乐世家皮革制品有限公司（以下简称美乐世家公司）、余淑芬财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年1月20日，彭连兴（甲方）与沃伦丹公司（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方将位于中山市阜沙镇工业园内工业厂房按现状出租给乙方使用，约定如下：1.租赁物采取包租方式，由乙方自行经营管理；2.租赁期限5年，自2008年3月1日起至2013年2月28日止，租赁期限届满，乙方应如期返还租赁物及附属设施；3.电力供给按供电部门规定为乙方提供45KW的有效负荷使用。甲方负责通电到租赁物门前，费用由甲方支付。租赁物以内的用电设施由乙方负责，费用由乙方支付。日后若需供电增容的，供电增容所需的全部费用由乙方负担，甲方协助办理相关手续；4.乙方返还该租赁物和附属设施设备，应当符合正常使用后的状态。返还时，甲方应进行验收，并相互结清各自应当承担的费用。乙方将租赁物返还给甲方前，应对租赁物进行清扫干净，搬迁完毕，如乙方归还租赁物时不清理杂物，则甲方对杂物进行清理，所产生的费用由乙方负责。乙方在租赁期间属于乙方投入的设备、设施、水电等在解除合同时全部拆除，甲方对此不得有任何异议。沃伦丹公司承租上述厂房后，自行出资组织人员铺设、安装电表箱、电线电缆，搭建星铁棚等。2013年2月28日，彭连兴与沃伦丹公司租赁合同期满，双方未续签合同，沃伦丹公司将承租厂房返还给彭连兴，但一直未拆除其在室内外安装铺设的电线电缆等用电设施。
2013年4月1日，彭连兴将前述工业厂房按现状出租给美乐世家公司使用，租赁期限为5年（2013年4月1日至2018年3月31日止）。双方约定如下：1.电力供给按供电部门规定为乙方（美乐世家公司）提供45KW的有效负荷使用。甲方（彭连兴）负责通电到租赁物门前，费用由甲方支付。租赁物以内的用电设施由乙方负责，费用由乙方支付。日后若需供电增容的，供电增容所需的全部费用由乙方负担，甲方协助办理相关手续；2.甲方出租的租赁物必须产权明确，符合当地有关安全使用要求。在租赁期内，所出租的租赁物及附属设施的定期检查及正常的维修养护由甲方负责，乙方积极协助，费用由甲方承担。美乐世家公司承租上述厂房后，继续使用前述电线电缆供电及自行出资组织人员进行装修。美乐世家公司因此于2013年6月6日通过第三方向余淑芬转账支付13000元。
2014年4月3日，余淑芬通过电话告知彭连兴将拆除其安装铺设的电线电缆等供电设施。2014年4月4日14时左右，余淑芬指派杨应光、梁钢荣等人前往美乐世家公司厂区拆除电线电缆等。杨应光、梁钢荣进入厂区时发现并无人员值班，余淑芬通知梁钢荣等人自行进入厂区拆除电线电缆等用电设施。梁钢荣等人作业期间，美乐世家公司指定委托代理人简慧贤到达现场，阻止继续拆除电线电缆，并向公安机关报警。经公安机关及现场人员清点证实厂区室外电线电缆已拆除，部分室内电线电缆被拆除，被拆除电线电缆由中山市公安局阜沙分局上文派出所保管。美乐世家公司就电线电缆被拆除要求公安机关立案侦查，中山市公安局于2014年4月14日以民事纠纷为由不予立案，于2014年4月28日复议维持不予立案。双方协商未果，彭连兴遂于2014年5月27日诉至原审法院，请求判令：1.美乐世家公司赔偿工业厂房内外电线电缆用电箱等设施拆除重新安装布置的工程费损失100000元给彭连兴（具体金额以鉴定机构鉴定为准）；2.沃伦丹公司、余淑芬对上述债务负连带清偿责任；3.美乐世家公司、沃伦丹公司、余淑芬负担本案全部诉讼费用。
原审期间，证人梁钢荣（公民身份号码442000197710263792）出庭作证称：1.电线电缆等用电设施由其负责安装，电线电缆等用电设施由沃伦丹公司自行采购。梁钢荣组织3人经5、6天施工完毕，安装时未确定施工图纸，安装费用约为5000元；2.沃伦丹公司安排其拆除电线电缆及其他用电设施，拆装费用为200元—250元／天，因美乐世家公司阻止而无法全部拆除，被拆除的电线电缆等用电设施可继续使用。
双方在庭审中认可被拆除的电线电缆等用电设施由沃伦丹公司购置、安装，美乐世家公司另补充称其曾调整电线电缆的安装线路。
原审法院认为：沃伦丹公司于2014年4月4日在美乐世家公司从彭连兴承租的厂房拆除电线电缆等用电设施，因彭连兴、沃伦丹公司、美乐世家公司对此并无异议，原审法院予以确认。根据双方提供的证据以及所作陈述，双方争议的焦点在于如何确定被拆除的电线电缆等用电设施的所有权人？
彭连兴以电线电缆等用电设施添附于工业厂房之上及沃伦丹公司搬离后一直未拆除为由主张电线电缆等用电设施属其所有。美乐世家公司则以向余淑芬转账支付13000元为由主张沃伦丹公司将电线电缆等用电设施转让。原审法院认为，涉案电线电缆等用电设施由沃伦丹公司自行购置、安装、铺设，涉案电线电缆等用电设施与工业厂房能够识别、分离，并不形成添附，沃伦丹公司仍然可自行决定行使其所有权。彭连兴与沃伦丹公司签订的厂房租赁合同特别约定“乙方在租赁期间属于乙方投入的设备、设施、水电等在解除合同时全部拆除，甲方不能对此不得有任何异议”，租赁合同因期限届满终止后，涉案电线电缆等用电设施仍归沃伦丹公司所有，并非转移所有权至出租人彭连兴。虽然沃伦丹公司未在搬离厂房时一并拆除电线电缆等用电设施，但沃伦丹公司与彭连兴在事前或事后从未约定搬离厂房后用电设施归彭连兴所有，故沃伦丹公司不丧失涉案电线电缆等用电设施所有权。美乐世家公司确实向余淑芬转账支付13000元，但双方对转账款项用途表述不一致，美乐世家公司未能证实沃伦丹公司确认将涉案电线电缆等用电设施所有权转让，故原审法院对美乐世家公司的主张不予采信。综上，涉案电线电缆等用电设施的所有权人仍为沃伦丹公司，并非彭连兴、美乐世家公司。彭连兴未能证明沃伦丹公司以定期出租、借用等方式将涉案电线电缆等用电设施交由彭连兴使用，沃伦丹公司已提前告知彭连兴将拆除涉案电线电缆等用电设施等，故沃伦丹公司现拆除涉案电线电缆等用电设施不构成侵权。另，因沃伦丹公司自行拆除涉案电线电缆等用电设施不构成侵权，且涉案电线电缆等用电设施安装及铺设时并无施工图纸，无法确定如何进行重置，故原审法院对彭连兴要求评估重新安装的工程费的申请不予支持。
综上，彭连兴的诉讼请求，理据不足，原审法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回彭连兴的全部诉讼请求。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取为1150元，由彭连兴负担（已交）。
宣判后，彭连兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、沃伦丹公司拆除涉案厂房附属电线设备致使厂房无法使用，导致其与美乐世家公司租赁合同解除，沃伦丹公司的侵权行为与租赁合同解除之间存在直接因果关系，沃伦丹公司应承担侵权责任，赔偿彭连兴的损失。涉案厂房已由美乐世家公司占有使用，况且美乐世家公司已向沃伦丹公司购买了该电线设备。退一步说，即使沃伦丹公司拥有电线设备的所有权，但其怠于行使权利达一年之久，电线设备已不在其占有的情形下，其强行从合法占有使用人处夺回就是侵权行为。二、一审判决以涉案电线设备无施工图纸无法确定重置为由不支持对重置损失的评估没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，判令沃伦丹公司赔偿彭连兴100000元；沃伦丹公司承担本案一审、二审诉讼费。彭连兴明确其主张的100000元损失包括租金损失及电线评估价值，在本案中放弃对美乐世家公司、余淑芬主张权利。
沃伦丹公司答辩称：一、彭连兴上诉意见与事实不符。彭连兴的代理人一审庭审陈述美乐世家公司向沃伦丹公司购买的是星铁棚，不包括电线设备，与上诉状陈述相矛盾。沃伦丹公司拆除电线设备时已告知彭连兴并征得其同意，故不存在侵权事实。二、彭连兴一审主张的损失仅包括电缆及安装电缆损失，二审却称损失包括租金损失，二审上诉请求超出一审范围，二审不应对此进行审查。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回彭连兴的上诉请求，维持原判。
美乐世家公司答辩称：一、彭连兴混淆了两种法律关系。本案是财产损害赔偿纠纷，彭连兴一审诉讼请求不包含租金损失，二审主张与本案案由不符；美乐世家公司与彭连兴是租赁合同关系，不应与本案侵权纠纷一并处理。二、美乐世家公司以13000元向沃伦丹公司购买星铁棚和电线设备，在美乐世家公司对电线设备使用一年之后被强行拆除，无论是彭连兴或是沃伦丹公司所为，均是对美乐世家公司财产的损害。二审期间，彭连兴表示不再向美乐世家公司主张权利，合理合法，不持异议。
余淑芬的答辩称其实施的是职务行为，其他意见与沃伦丹公司答辩意见一致。
二审期间，彭连兴称，美乐世家公司已向沃伦丹公司支付13000元购买电线设备，涉案电线设备属于美乐世家公司所有。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。彭连兴二审期间明确表示在本案中放弃向美乐世家公司、余淑芬主张权利，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。本案二审争议的焦点为，沃伦丹公司从彭连兴厂房内拆除的电线设备归谁所有，沃伦丹公司的行为是否构成侵权。
经查，彭连兴确认沃伦丹公司拆除的电线设备是由沃伦丹公司在租赁其厂房时自行购置、安装、铺设，二审称因美乐世家公司向沃伦丹公司购买涉案电线设备，故拆除的电线设备归美乐世家公司所有，沃伦丹公司强行拆除构成侵权。本院认为，彭连兴与沃伦丹公司租赁合同约定“乙方（沃伦丹公司）在租赁期间属于乙方投入的设备、设施、水电等在解除合同时全部拆除，甲方（彭连兴）对此不得有任何异议”，沃伦丹公司在租赁期间安装的电线设备并未与厂房形成无法分离的添附物，租赁期满后双方也并未就电线设备权属达成新的协议，故沃伦丹公司仍对电线设备享有所有权。其次，美乐世家公司向沃伦丹公司转账13000元，仅有转账凭证，未能举证证实该款项即为购买涉案电线设备款项，故不能认定美乐世家公司已向沃伦丹公司购得涉案电线设备。况且，即使如彭连兴所言涉案电线设备归美乐世家公司所有，而彭连兴作为厂房出租人请求沃伦丹公司赔偿损失，显然无法律依据。因此，沃伦丹公司拆除归其所有的电线设备不构成侵权，彭连兴要求对涉案电线设备价值进行评估已无必要，原审法院对其评估申请未予准许并无不当。
综上，上诉人彭连兴的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人彭连兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孙翠红