吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第7号
原告：崔松月，女，成年人，朝鲜族，延边农村商业银行股份有限公司职工，现住延吉市。
委托代理人：彭建祖，吉林由正律师事务所律师。
被告：马永豪，男，成年人，朝鲜族，延边农村商业银行股份有限公司退休职工，现住延吉市。
委托代理人：池永哲，吉林延大律师事务所律师。
原告崔松月诉被告马永豪之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔松月及其委托代理人彭建祖，被告马永豪及其委托代理人池永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔松月诉称：被告在2009年7月至2011年3月期间先后向原告借款36.61万元，截止2012年6月29日偿还借款本金25万元后，尚欠11.61万元及利息。故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金11.61万元及利息，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告马永豪辩称：原告起诉事实不清，证据不足，请求法院裁定驳回原告的起诉。其理由如下：第一、原告称2009年7月借给被告15万元，但期间原告未主张债权，原告起诉已超过诉讼时效；第二、该15万元早已偿还完毕，不存在借款事实，延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院）生效判决认定该15万元已偿还；第三、2012年2月11日和6月10日，被告以现金和转账方式偿还了2011年3月25日借款20万元，对此原告也写了收条。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1.居民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据2.存款明细账5张，证明在2009年7月至2012年期间，原告分三次以现金、转账的方式借给被告36.61万元，被告分5次偿还25万元。
证据3.州法院（2013）延中民一终字第105号民事判决书（第8页倒数第12行至第7行、第12页上数第4行至第7行）复印件，该案系原审被告吉林敖建建工集团有限公司和任日光不服本院（2012）延民初字第2396号（原审原告为马永豪，案由为民间借贷纠纷，马永豪以二被告欠其借款127万元为由起诉的案件）民事判决而上诉的案件，在州法院开庭时，本案原告作为任日光的证人出庭作证，证明原、被告之间存在借贷关系及诉讼时效未过。
证据4.本院（2013）延民初字第2518号民事判决书复印件，该案原告为任日光，被告为崔松月，第三人为马永豪，案由为不当得利纠纷，在该案中任日光以“2009年11月16日，按照马永豪的指示，将16.50万元打入崔松月银行卡内，以偿还马永豪借款。后来马永豪另案起诉原告偿还借款，马永豪在该案诉讼中，即州法院105号案件中拒不承认原告支付给崔松月的16.50万元是偿还其欠款，马永豪的该主张已得到州法院的支持。现崔松月占有该汇款属于不当得利”为由起诉崔松月，本院判决崔松月返还给任日光不当得利16.50万元及利息，以此证明被告仍欠原告借款及起诉未过诉讼时效。
证据5.存款明细账三份，证明在2009年3月6日，原告支取17万元，加上现金3万元借给被告20万元后，被告于2009年9月28日和2010年11月2日，分2次偿还借款20万元，即被告在第一次开庭时提供的收条与本案借款无关。
经庭审质证，被告对证据1无异议，故本院予以采信。被告对证据2真实性无异议，但认为证据不能证明原、被告之间存在借贷关系。经审查，本院认为，证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的相关规定，故予以采信。被告对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为第一次借款发生时间是2009年7月10日，期间原告没有向被告主张过权利，故诉讼时效已过，而且被告已偿还15万元；被告对证据4真实性无异议，但认为与本案无关，并不能证明诉讼时效未过。经审查，本院认为，证据3、4客观真实，来源合法，但认为与本案无关联性，故不予采信。被告对证据5真实性无异议，但认为证据只能证明原告的存取款明细，不能证明与被告提供的收条有连贯性。经审查，本院认为，被告质证意见成立，故对证据不予采信。
被告为证实自己的抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.居民身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
证据2.个人储蓄凭证2份，证明2012年6月29日分两次偿还原告借款139000元。
证据3.收条及2012年2月11日个人储蓄凭证，证明原告于2012年2月11日、2012年6月已收到被告支付的借款20万元。
证据4.2012年1月17日个人储蓄凭证，证明被告于2012年1月17日向原告支付0.3万元。
证据5.2009年9月29日、10月12日存款明细账，证明被告于2009年9月29日、10月12日向原告偿还借款1万元。
证据6.2012年6月10日存款明细账，证明被告从金玉姬（马永豪妻子）账户中取款5万元和金虎（马永豪小舅子）账户中取款5万元，共计10万元来偿还原告借款。
经庭审质证，原告对证据1、2、4、5无异议，故本院予以采信。被告对证据3真实性有异议，认为收条没有收款日期，所以不能认定是被告偿还本案借款。经审查，原告承认其中10万元为被告偿还本案借款，对剩余10万元未能提供证据证明原、被告之间存在其他借款关系，故本院认为，证据3客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的相关规定，故予以采信。被告对证据6真实性无异议，故对证据真实性予以采信。
本院经庭审质证、认证采信的证据，并结合原、被告的庭审陈述，综合认定如下事实：被告在2009年7月10日起至2011年3月25日期间，分三次向原告借款15万元、1.61万元、20万元，共计36.61万元。被告在2009年10月12日起至2012年6月29日期间，通过银行分六次向原告偿还借款0.2万元、0.8万元、0.3万元、10.3万元（系现金交付，日期为2012年2月11日，含0.3万元辛苦费）、10.39万元、3.51万元，共计25.2万元。
2012年6月10日，被告偿还给原告借款本金10万元（其中金玉姬账户中支取5万元、金虎账户中支取5万元）后，向原告索要收条，收条内容为：“今日收到了马永豪去年欠款壹拾万元整（共合计贰拾万元整）全部结清了”，收条无落款时间，该收条包括2012年2月11日现金还款10万元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告从原告处借款36.61万元的事实清楚，证据充分，但因被告已偿还借款35.2万元，尚欠原告借款本金1.41万元，故被告应向原告偿还借款本金1.41万元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息标准及还款期限，故应当从原告起诉之日开始计算利息，即从2014年1月3日至5月15日止的逾期利息287.72元【1.41万元×133天÷365天×5.6%（2014年中国人民银行六个月以内贷款利率利息）】。关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，因被告最后一次向原告偿还借款的日期是2012年6月29日，至原告起诉之日未超过两年诉讼时效，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告马永豪于本判决生效后十日内偿还给原告崔松月借款本金1.41万元，并支付利息287.72元（从2014年5月16日起至本院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
如被告马永豪未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元和其他费用50元，计1780元（原告已预交），由原告崔松月负担1570元，被告马永豪负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 王 静
审判员 李雪英
审判员 崔海兰
二〇一四年五月二十六日
书记员 李 玲