淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第0328号
原告左永刚，无职业。
委托代理人江海青，江苏知缘律师事务所律师。
被告淮安市阳光建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区浦东花园B组团4幢2-1室。
法定代表人杨士中，该公司总经理。
委托代理人徐爱军。
被告夏敏。
原告左永刚与被告淮安市阳光建设工程有限公司（以下简称阳光公司）、夏敏买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员陈斌适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法由审判员杨海清担任审判长，与代理审判员陈斌、人民陪审员杜爱平组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江海青、被告阳光公司委托代理人徐爱军、被告夏敏两次开庭均到庭参加诉讼，原告左永刚第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左永刚诉称，被告阳光公司与业主签订凯达纤维厂房建设工程施工合同，因工程需要，阳光公司设立的凯达纤维厂房项目部于2012年3月与原告签订环保砖购销合同，向原告购买水泥砖，该合同由原告签字及夏敏签字，阳光公司凯达纤维厂房项目部盖章。合同签订后，原告依约向被告提供了水泥砖。2012年10月，经双方对账，被告尚欠原告货款145000元，并承诺于2013年4月底付清，对账单也由被告夏敏签字，阳光公司凯达纤维厂房项目部盖章。要求判令：1、被告阳光公司支付货款145000元；2、被告夏敏承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告阳光公司辩称，凯达纤维厂房工程由夏敏实际承建施工，原告与夏敏之间存在买卖合同关系，与阳光公司之间不存在买卖合同关系，故阳光公司作为本案被告的主体不适格；且原告并无证据证明其向凯达纤维厂工地供应了价值145000元的货物。综上，请求法院驳回原告对阳光公司的诉讼请求。
被告夏敏辩称，凯达纤维厂房工程由其挂靠阳光公司实际施工，原告共向凯达纤维厂房工地供应235000元水泥砖，已付120000元，后与原告协商补偿3万元作为原告的利息损失，现夏敏确认还欠原告145000元的水泥砖款。
经审理查明，2011年11月12日，淮安凯达纤维有限公司（甲方）与阳光公司（乙方）签订凯达纤维工程施工协议，约定由阳光公司承建该工程的土建工程（不含桩基工作）及安装工程（工程室内部分不含消防工程）。乙方处盖有“淮安市阳光建设工程有限公司”印章，法定代表人处盖有“吴明山印”印章，夏敏在右方签名。2011年11月14日，阳光公司与夏敏签订工程项目内容承包协议，约定由夏敏承包淮安凯达纤维有限公司前纺车间、后纺车间及车间辅助工程的建设。2012年3月2日，原告左永刚（乙方）与夏敏（甲方）签订环保砖购销合同一份，约定甲方向乙方采购厂房工程所需的8孔砖三十万块。夏敏在甲方处签名，甲方处盖有“淮安市阳光建设（签订合同无效）工程有限公司凯达纤维厂房工程项目部技术资料专用章”，该章的中间印迹不清，无法看出“签订合同无效”印迹。2012年10月23日，夏敏出具条据一份，载明：淮安楚州凯达厂房工地左老板供应的水泥砖款账已结，还欠水泥砖款人民币145000元，尾款到2013年4月30日结清。夏敏在条据中签名，并盖有“淮安市阳光建设（签订合同无效）工程有限公司凯达纤维厂房工程项目部技术资料专用章”。
上述事实，有各方当事人庭审陈述及原告举证的2011年11月14日工程项目内容承包协议、2012年3月2日环保砖购销合同及2012年10月23日条据，本院调取的2011年11月12日凯达纤维工程施工协议在卷印证。
在庭审中，原告认为夏敏签订环保砖购销合同及出具条据的行为系代表阳光公司的职务行为，故其行为所产生的后果应由阳光公司承担法律责任，如经法院审查，夏敏的上述行为不构成职务行为，则要求夏敏个人承担给付货款的责任。
根据庭审调查以及原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：夏敏签订环保砖购销合同及出具条据的行为是否系代表阳光公司的职务行为。
左永刚认为夏敏在凯达纤维工程施工协议上签名，即表明夏敏系阳光公司的工作人员，且在环保砖购销合同及条据中盖有阳光公司的项目部印章，故其上述行为系代表阳光公司的职务行为。阳光公司则认为夏敏与阳光公司仅是挂靠关系，夏敏系凯达纤维厂房工程实际施工人，并非阳光公司职工，夏敏与左永刚签订的环保砖购销合同不是代表阳光公司的职务行为。夏敏也称其与阳光公司是挂靠公司，其与阳光公司没有签订劳动合同，其非阳光公司职工，阳光公司对其并无授权，但其认为其可以代表阳光公司。本院认为，环保砖购销合同中虽盖有“淮安市阳光建设（签订合同无效）工程有限公司凯达纤维厂房工程项目部技术资料专用章”，但该章的中间部分“签订合同无效”印迹明显不清，且明显能看出“技术……章”，左永刚理应对此尽到关注义务，但左永刚对此的解释为：当时其发现印章的内容不全，问夏敏怎么回事，夏敏称反正已经供货了，双方形成事实的合同关系，这个印章不清楚没有关系。夏敏对此的解释为：该印章按规定不能对外签订合同，但是不签订合同，对方又不肯供应货物，这部分内容是其故意遮挡起来的。故本院认定环保砖购销合同中及条据中虽盖有上述印章，但并不能以合同中盖有此印章，即认定阳光公司为该合同的相对方，且左永刚并无证据证明夏敏系阳光公司职工或阳光公司授权其可以代表阳光公司签订合同，故本院认定夏敏在环保砖购销合同及条据中签名，且加盖上述印章的行为并非代表阳光公司的职务行为。故对左永刚要求阳光公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，夏敏虽以阳光公司名义与左永刚签订环保砖购销合同，但事前未获授权，事后未经阳光公司追认，对阳光公司不发生效力，其法律责任应由夏敏承担。庭审中，夏敏也确认其个人欠左永刚货款本金115000元及利息30000元，左永刚对上述数额无异议，夏敏理应按照约定于2014年4月30日前给付上述货款。故对左永刚要求夏敏承担给付货款本息145000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏敏于本判决生效后三日内一次性给付原告左永刚货款本息145000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告夏敏负担。
（上述款项请直接支付给权利人或交纳至本院银行帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨海清
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 杜爱平
二〇一四年九月四日
书 记 员 范文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。