江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1330号
上诉人（原审被告）：江西乔邦实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路169号华东装潢建材城65号楼101室。
法定代表人：胡国荣，总经理。
委托诉讼代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新干县兴周实业有限公司，住所地：江西省吉安市新干城南工业园区，组织机构代码：75679108-4。
法定代表人：祝国生，执行董事。
委托诉讼代理人：王惠、欧阳文华，江西志龙律师事务所律师。
原审被告：胡国荣，男，汉族，1970年6月15日出生，住江西省安义县，
委托诉讼代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审被告：万冬梅，女，汉族，1976年1月10日出生，住江西省安义县，
委托诉讼代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西乔邦实业有限公司（乔邦公司）因与被上诉人新干县兴周实业有限公司（兴周公司），原审被告胡国荣、万冬梅民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人乔邦公司的法定代表人胡国荣及其委托诉讼代理人危志华，被上诉人兴周公司委托诉讼代理人王惠，原审被告胡国荣及其与万冬梅共同委托诉讼代理人危志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乔邦公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1、本案基本法律关系认定错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。被上诉人在诉状中称其与上诉人的业务往来经结算上诉人欠其款项153万元，显然该款属于业务款纠纷，而非民间借贷关系。即使涉案收据被法院采信，根据该收据内容，双方存在的也仅仅是赠与关系，被上诉人无偿将七份承兑汇票赠与给上诉人使用，且已实际交付赠与在标的物，赠与合同履行完毕，双方不应存在纠纷。关于收据中提到的用现金形式偿还，其中的主体名称有三个，无法确认是否是上诉人与被上诉人双方。即使主体适格，也仅是上诉人承诺向被上诉人支付153万元，充其量能认定双方存在赠与关系，但上诉人未实际交付赠与物，且上诉人的代理人在一审中当庭告知被上诉人撤销了上述赠与。综上一审法院认定双方存在借贷关系属事实认定不清。2、即使法院认定双方存在以承兑汇票作为借贷标的的借贷关系，该借贷行为也违反法律规定，应被认定为无效。依据票据法在规定，票据的签发、取得和转让应当具有真实的交易关系。企业之间以银行承兑汇票为标的发生借贷关系，双方在借贷之前，显然不具有真实在交易关系和债权债务关系，应视为非法融资活动，应认定为无效。3、被上诉人存在篡改主要证据在行为，该证据不应被采信。一审法院庭前邮寄给上诉人的收条复印件上无祝国生签名及“已付”字样，但庭审质证时被上诉人提供的该收条原件却出现了“已付”字样，落款是“祝国生”，日期为“2013年6月4日”。4、本案有虚假诉讼的嫌疑，一审时上诉人代理人多次提出，一审法院未严格审查。被上诉人，及其法定代表人祝国生个人，及其亲戚肖银芽对上诉人、胡国荣、万冬梅等人在同一天提起了五个民间借贷诉讼，肖银芽是祝国生的姐夫，也是被上诉人的股东。该五起案件中，原审原告在陈述均存在与诉状相矛盾的情况，多个诉状关于借款原因均描述为“业务往来产生的借款”，但在举证阶段又称是借“承兑汇票产生的”借款，或公司债权转让产生的借款。二、一审判决依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条作出判决属适用法律错误，该条规定只适用于自然人之间的借款，本案中双方当事人均为法人，显然不适用该规定。上诉人乔邦公司二审当庭补充以下上诉理由：本案一审程序违法。上诉人代理人在二审阅卷时发现一审法院在2016年1月20日对祝国生制作了一份谈话笔录，但未通知上诉人对该笔录质证。
被上诉人兴周公司辩称，上诉人增加上诉理由超过上诉期，二审法院对增加部分不应审查。一、原审判决事实清楚、证据充分。上诉人收到被上诉人的七张银行承兑汇票，并使用了上述汇票，金额为153万元，是不争的事实。二、原审法院适用法律正确。收条明确注明上诉人应向被上诉人归还153万元并支付利息，上诉人称本案为赠与实属荒谬。综上，被上诉人请求二审法院维持一审判决。
原审被告胡国荣陈述称，收条落款时间是2013年6月4日，此时其出差在外，对此收条毫不知情，被上诉人应证明该收条有谁在场出具，其怀疑出具时间是2013年6月4日之后。承兑汇票不是现金，兑现后才能算借款，而承兑汇票兑现是有据可查的。该收条真实性存疑。收条上的经手人章晋生在其公司不是法定代表人，也不是股东，更不是财务负责人，无权出具该收条。
原审被告万冬梅陈述称，作为上诉人的股东之一，公司牵涉超过150万元的借款必须经所有股东开会，其对本案诉争在153万元借款不知情，公司未收到该153万元借款。
被上诉人兴周公司向一审法院起诉请求：1、依法判令乔邦公司、胡国荣、万冬梅归还其借款153万元及367200元利息（自2013年10月8日至起诉之日）；2、本案的诉讼费由乔邦公司、胡国荣、万冬梅负担。
一审法院认定事实：2013年6月4日，乔邦公司出具一份收据给兴周公司法定代表人祝国生，该收据载明：“今收到新干县兴周实业有限公司的承兑汇票如下：①、票号40××51/24××62、出票日期2013年5月22日、到期日2013年11月21日、金额为20万元；②、票号31××52/22××61、出票日期2013年5月26日、到期日2013年11月25日、金额为20万元；③、票号31××51/25××58、出票日期2013年5月28日、到期日2013年11月28日、金额为37万元；④、31××51/25××75、出票日期2013年5月28日、到期日2013年11月21日、金额为16万元；⑤、40××51/24××63、出票日期2013年5月22日、到期日2013年11月21日、金额为20万元；⑥、票号40××51/24××61、出票日期2013年5月22日、到期日2013年11月21日、金额为20万元；⑦、票号40××51/20××64、出票日期2013年5月2日、到期日2013年11月1日、金额为20万元；合计共收到承兑汇票153万元整。收据下方注：双方约定①、此承兑共七份无偿给江西乔邦实业使用至2013年10月7日。②、到2013年10月8日，江西乔邦实业用现金形式偿还新干兴周实业，即：付新干兴周人民币153万元整。今收人为：江西乔邦实业有限公司，并加盖公章，经手人为：章晋生”。兴周公司法定代表人祝国生在该收据上签名并书写“已付”。收据中的承兑汇票承兑到期后，乔邦公司未按约归还兴周公司现金153万元，兴周公司因此诉至法院，要求乔邦公司、胡国荣、万冬梅归还借款153万元及367200元利息。另查明，胡国荣、万冬梅为乔邦公司的股东，乔邦公司仍处于开业状态。
一审法院认为，兴周公司、乔邦公司双方是否成立借贷关系是本案争议的焦点。乔邦公司向兴周公司的法定代表人祝国生出具承兑汇票的收条，并承诺届时归还兑汇票上载明现金金额153万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时。……”根据《中华人民共和国票据法》第二十七条：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。”承兑汇票属货币给付的一种形式，可以市场流通。乔邦公司取得承兑汇票后可以货币的形式向其业务单位购货、支付货款或者充抵债务。本案中兴周公司向乔邦公司出借承兑汇票，乔邦公司自收到承兑汇票后依法取得票据权利，即双方的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护，乔邦公司应当按照收条的约定向兴周公司偿还人民币153万元及相应利息。其次，胡国荣、万冬梅是否承担还款责任的问题，从兴周公司、乔邦公司提供的企业信息情况看，乔邦公司仍处于经营状态，根据公司法的相关规定，企业法人有独立的法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。兴周公司主张乔邦公司不再实际经营应由乔邦公司股东胡国荣、万冬梅承担还款责任，不符合法院规定，该院不予支持。乔邦公司辩称双方不存在“借款合同关系”，兴周公司无法提供转账凭证，无法认定借贷关系，与事实不符。乔邦公司以出具收条的形式认可收到七张承兑汇票，至于这些汇票是否有效乔邦公司应举证证明，故乔邦公司的抗辩理由不当，证据不足，不予采信。兴周公司诉请主张按月利率1.2%计算、利息367200元，但收条上双方对利息并未约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”对兴周公司的此项诉请，该院部分支持，乔邦公司应按年利率6%支付兴周公司自2013年10月8日起至本判决生效之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、江西乔邦实业有限公司在本判决生效后七日内一次性支付新干县兴周实业有限公司的借款人民币153万元及逾期利息（逾期利息从2013年10月8日起至本判决生效时止，以本金153万元为基数按年利率6%计算）；二、驳回新干县兴周实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21875元（兴周公司已预交），由江西乔邦实业有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的主要焦点问题为兴周公司与乔邦公司之间是否存在以交付银行承兑汇票为出借方式的民间借贷法律关系。经查，涉案收条明确载明乔邦公司收到涉案7份银行承兑汇票，并承诺到2013年10月8日向兴周公司偿还现金153万元，落款处由乔邦公司加盖公章，乔邦公司虽对其公章的真实性提出异议，但在本院释明的情况下仍表示不申请司法鉴定，故本院对涉案收条的真实性予以确认。因银行承兑汇票具有流通性、有价性、无因性等特点，乔邦公司出具收条的行为本质上是借用有价证券在市场融通资金的民间借贷行为。乔邦公司上述称其与兴周公司之间不存在民间借贷关系，即使认定涉案收条，依据收条内容双方存在的也仅仅是赠与关系，明显与事实不符，本院对其该上诉理由不予采纳。乔邦公司上诉还称如法院认定双方确实存在以承兑汇票为借贷标的的借贷行为，该借贷行为因违反《票据法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，也应被认定为无效，然《票据法》第二十七条规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。银行承兑汇票在进入市场流通后即成为一种支付和结算工具，持票人可以根据票据法的规定行使票据权利，转让票据权利是行使票据权利的一种具体方式，该行为并未违反法律法规的强制性规定，故乔邦公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。乔邦公司上诉还称一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条认定双方存在以承兑汇票为交付形式的借贷关系，显属法律适用错误，经查，该条规定的是自然人之间借款合同的生效要件，而本案双方均系法人，一审法院适用法律却有不妥，本院依法予以纠正，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本案法人之间进行资金融通的行为属民间借贷行为，仍可适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的有关条款。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10420元，由上诉人江西乔邦实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 喻声忠
代理审判员 张美燕
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静