北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终114号
上诉人（原审被告）:张云杰，女，1965年12月29日出生。
委托诉讼代理人：杨新军，北京利生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨曦，女，1938年3月4日出生。
委托诉讼代理人：黎存存，北京市中勉律师事务所律师。
上诉人张云杰因与被上诉人杨曦排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭,审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
张云杰的上诉请求为：依法改判（2015）东民初字第19491号判决。事实与理由：1.我于1994年6月因单位分配，住进北京市东城区前门东大街12号楼1单元905号房屋的大间（以下简称涉案房屋），杨曦在前案和本案中就此叙述不一致，单位领导不作为，用“不清楚”推脱。2.大量证据证明我的居住地址是涉案房屋处，一审判决却视而不见，认定我提交的证据均不足以证明我获得过涉案房屋承租权及我继续使用涉案房屋的合法证据。3.单位单方面停缴涉案房屋供暖费，杨曦在杨曦之夫戴深燕去世5年后突击变更承租人，除了租赁合同，没有任何证据，并突击更改居住地址。4.我丈夫名下私产房，与本案无关,一审法官对此调查,跑的太偏。二审法院应予明察。5.本案不属于人民法院受理民事案件范围。6.戴深燕利用职务之便私自办的换房手续，伪造了他人签字。7.戴深燕生前得到两套房子，违反纪律。
杨曦辩称：本案是排除妨害纠纷，不是房屋租赁纠纷，关于我承租涉案房屋的合法性问题已经被生效判决予以确认，张云杰据以提出法院对本案无管辖权的文件，是解决产权和使用权问题的，不适用本案；本案张云杰上诉提出的涉及我是否合法承租涉案房屋的内容另案已审查，与本案无关；我国不是判例法国家，且张云杰提供的案例也与本案不同。我同意一审判决，不同意张云杰的上诉请求。
2015年12月，杨曦向一审法院起诉，请求法院判令：1.请求法院判令张云杰腾退涉案房屋交还我收回；2.张云杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1979年10月4日，中国共产主义青年团中央委员会(以下简称共青团中央)房管部门将涉案房屋分配给牛燕明，牛燕明为承租人。1981年10月9日，该单位将涉案房屋调配给叶学丽，叶学丽为承租人。1985年9月份，该单位将涉案房屋调配给马凤珍，马凤珍为承租人。1991年2月份，马凤珍与刘常林换房，涉案房屋承租人变更为刘长林。1993年，杨曦之夫戴深燕用其承租的北京市东城区前门东大街12号楼2单元704号房屋与刘长林承租的涉案房屋及李德馨承租的北京市朝阳区劲松四区408号楼3门12号房屋进行置换。1993年10月6日，戴深燕开始承租涉案房屋（总使用面积为21.4平方米，其中居室面积为12.8平方米）。2011年7月20日，戴深燕去世。2015年12月2日，共青团中央机关服务局房管基建处下发通知，主要内容为涉案房屋租户戴深燕已经去世，配偶杨曦提出申请变更承租人，该处同意上述承租人变更为杨曦。2015年12月8日，杨曦和北京天岳恒房屋经营管理有限公司前门分公司就涉案房屋签订《公有住宅租赁合同》，开始承租该房至今。现涉案房屋由张云杰居住使用。
2015年12月25日，张云杰曾向北京市东城区人民法院起诉杨曦、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司前门分公司确认合同无效纠纷一案，张云杰主张涉案房屋系单位分配的福利分房，戴深燕不享有承租权，杨曦也不符合变更承租人条件，杨曦与北京天岳恒房屋经营管理有限公司前门分公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，要求确认上述公有住宅租赁合同无效。经审理，北京市东城区人民法院于2016年6月29日作出（2015）东民初字第20216号民事判决书，以没有证据证明张云杰曾获得涉案房屋承租权为由，驳回张云杰的诉讼请求。张云杰不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终7923号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，本院曾向中国妇女杂志社及该社原总编刘静调涉案房屋分配情况。中国妇女杂志社表示时间太过久远，相关情况不清楚，也没有书面材料。刘静表示并不清楚张云杰主张的分配房屋的事情，其在任时，从未有人向其反映张云杰所主张的房屋问题。
一审审理期间，杨曦主张涉案房屋系戴深燕生前借给张云杰居住的。张云杰主张涉案房屋系中国妇女杂事社福利分房分配给自己的住房，房屋租金及相关费用也一直由自己缴纳。
一审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。承租人租赁房屋后，即对房屋享有占有、使用的权利。当第三人的行为影响到承租人以上权利的行使时，承租人可以要求侵权人停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，杨曦为涉案房屋的合法承租人，享有对涉案房屋占有、使用等权益，对外关系上该权益排除他人干涉，独占、排他地享有其利益。张云杰提供的证据不足以证明其曾获得涉案房屋承租权，亦不足以证明张云杰继续使用涉案房屋有其他合法依据，对此张云杰应承担未能举证的不利后果。故杨曦要求张云杰腾退涉案房屋的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：张云杰于本判决生效后十五日内将其占有使用的位于北京市东城区前门东大街十二号楼一单元九〇五号房屋大间腾空并交还杨曦收回。
本院二审期间，张云杰对于单位福利分房时将涉案房屋分配给其居住，仍未能提供相关证据；其出示了“案例”欲佐证本案法院没有管辖权；还提供其在（2015）东民初字第20216号案件中的相关证据，欲证实杨曦之夫取得涉案房屋承租权不合规，杨曦不是涉案房屋合法承租人等。杨曦就此认为关于其是否为涉案房屋合法承租人的问题，已有法院生效判决确认，张云杰提供的相关证据与本案无关；张云杰提供的案例亦不能证实本案不应由法院管辖。
本院认为，本案争议焦点之一是关于本案法院是否有管辖权的问题。张云杰提供的案例及文件，一则我国不是判例法国家，案例的指导作用有限，个案可能还存在不同情况；二则张云杰提供的案例即便真实与本案案情也并不完全相符；三则张云杰于2015年已将双方就涉案房屋承租权产生的纠纷起诉至人民法院，要求确认杨曦就涉案房屋所签《北京市公有住宅租赁合同》无效，现该纠纷已经人民法院审理并作出了生效判决，其诉讼请求被驳回；四是本案系杨曦持《北京市公有住宅租赁合同》，以涉案房屋承租人的身份，起诉该房占用人张云杰腾房，属于平等主体之间的普通民事纠纷。故本案应属于人法院民事受案范围。
本案争议焦点之二是杨曦是否有权提起本案诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张云杰一直坚持涉案房屋系其单位分配给其使用的福利房，但其始终没有提供分房手续等证据，对此其应承担不利的诉讼后果。已为人民法院生效判决确认的事实，无需当事人就此举证。张云杰曾起诉要求确认杨曦就涉案房屋所签《北京市公有住宅租赁合同》无效的请求已被法院生效判决驳回，现杨曦持该合同，以承租人的身份起诉要求张云杰腾房，理由充足，应予支持。至于张云杰就杨曦承租人身份质疑提供的证据，在双方前案中已经提供，且被生效判决认定，不是本案审查范围。关于张云杰上诉提出的其他问题，与案件实体处理结果并无关联，张云杰以此作为改判的理由本院不予支持。
综上所述，张云杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张云杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 白 松
审判员 刘慧慧
审判员 王 磊
二〇一七年一月十八日
书记员 孙春玮