广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙民初字第774号
原告：吴魏通，男，汉族，1967年11月2日出生，户籍地址。
委托代理人：张英梅，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：上官晓晔，广东德纳律师事务所实习律师。
被告：廖志良，男，汉族，1976年1月27日出生，户籍地址。
委托代理人：邓艳艳，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：刘雅雯，广东金地律师事务所律师。
原告吴魏通与被告廖志良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴魏通及其委托代理人张英梅、上官晓晔和被告廖志良委托代理人邓艳艳、刘雅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月25日至2015年5月1日期间，被告廖志良分四次向原告借款，总计560万元。其中2014年6月25日借款80万元，2015年1月15日借款80万元，2015年2月15日借款300万元，2015年5月1日借款100万元，借款期限均为一年，月利率2.5%。被告向原告出具了四张《借据》，原告分五次向被告支付了全部560万元借款。自2015年5月起，被告开始拖欠利息。原告向其催收利息时，被告明确告知原告其对外负债高达1亿元，现被多个债权人追索债务，已无力向原告还款。
被告向原告借款，原告已实际向被告支付借款560万元，双方成立借款合同关系。在实际履行过程中，被告依约按月2.5%的利率实际支付利息，双方利息约定明确。现被告在借款期限内违约不支付利息，违反了双方约定，且被告明确告知借款到期后将不履行还款义务，已构成根本违约，原告有权要求解除借款合同关系，要求被告归还借款本金和利息。诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的借款合同；2、判决被告向原告返还借款本金560万元；3、判决被告向原告支付利息（利息按双方约定的月2.5%利率，从2015年5月1日起计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告实际向被告出借的金额为278万元，原、被告之间仅有两份借款合同成立并生效。被告于2014年6月25日出具金额为80万元的借据，原告于2014年9月15日向被告实际出借资金为78万元。被告于2015年2月15日出具金额为300万元的借据，原告于2015年2月13日向被告实际出借资金为200万元，且该借款尚未到期，原告要求提前收回借款无事实、法律依据。被告在2015年1月15日出具的金额为80万元的借据和在2015年5月1日出具的100万元的借据，因原告至今未向被告支付出借的资金，该两份借款合同尚未生效。原告主张自2015年5月1日按月息2.5%的利率计息没有事实、法律依据，原、被告对借期的利息没有约定，应视为不支付利息。
经审理查明：在2014年6月至2015年5月期间，被告向原告出具有四份《借据》，以确认其向原告借款的事实。第一份《借据》显示的借款期限为2014年6月25日至2015年6月25日，借款金额为80万元。第二份《借据》显示的借款期限为2015年1月15日至2016年2月14日，借款金额为80万元。第三份《借据》显示的借款期限为2015年2月15日至2016年2月14日，借款金额为300万元。第四份《借据》显示的借款期限为2015年5月1日至2016年4月30日，借款金额为100万元。对于上述四份《借据》显示的借款事实，被告委托代理人在本案第一次庭审答辩时表示被告仅收到第一份《借据》中的78万元(交付时间为2014年9月15日)和第三份《借据》中的200万元(交付时间为2015年2月13日)，第二份《借据》和第四份《借据》显示的款项，原告并未实际交付。而在本案第二次庭审中，被告委托代理人又表示被告实际收到原告方借款为361.5万元，其中第一笔80万元(交付时间为2014年5月27日)，第二笔为78万元(交付时间为2014年9月15日)，第三笔为203.5万元(交付时间为2015年2月13日)。
原告为证明上述四份《借据》所显示的借款实际交付情况，提供了相关银行交易记录，其具体举证情况如下：
一、原告所主张与第一份《借据》的80万元借款相关的记录：1、中国银行的交易记录，显示原告在2014年5月27日向被告交付了80万元；2、平安银行交易记录，显示被告在2014年7月26日分两次分别向原告支付4万元和2万元，在2014年8月25日被告向原告支付了2万元。原告主张，该8万元为第一份《借据》所对应借款在2014年5月至8月期间的利息。
二、原告所主张与第二份《借据》的80万元借款相关的记录：1、平安银行交易记录，显示原告在2014年9月15日向被告交付了78万元。原告主张，与《借据》金额的2万元差额为支付的第一笔80万借款的9月份利息；2、平安银行交易记录，显示被告在2014年10月26日向原告支付2万元，在2014年11月17日向原告支付2万元和6.25万元，在2014年11月26日向原告支付2万元，在2014年12月16日向原告支付8.25万元，2015年1月15日向原告支付2万元，2015年2月4日向原告支付2万元。原告主张，2014年11月17日支付的6.25万元和2014年12月16日所支付的8.25万元中所包含的6.25万元为原、被告之间另外250万元借款的利息，其他的均为本案所涉借款的利息；3、平安银行交易记录，显示被告在2015年1月14日向原告支付100万元，在2015年1月15日向原告支付150万元。原告主张，该250万元为偿还原、被告之间另外250万元的借款本金。
另原告为证明上述银行记录中所涉及的与本案无关的另外250万元借款，提供了平安银行交易记录，显示案外人魏通兴于2014年7月15日向被告交付了2,437,500元。原告表示该金额为扣除利息6.25万元后的数额。
三、原告所主张与第三份《借据》的300万元借款相关的记录：1、平安银行交易记录，显示被告在2015年2月11日分两次分别向原告支付50万元；2、招商银行个人贷款客户放款回单，显示原告于2015年2月12日向深圳市惠兴良投资发展有限公司交付189万元借款；3、平安银行交易记录，显示原告在2015年2月13日分三次分别向被告交付3.5万元、100万元和100万元。原告主张，上述交易金额相抵后原告实际向被告交付292.5万元，为扣除7.5万元利息后的300万元借款。另被告在2015年2月16日、2015年3月3日和2015年3月24日，分别向原告支付了2万元、2万元和11.5万元。原告主张该部分款项为2015年2月和3月的利息。
四、原告所主张与第四份《借据》的100万元借款的记录：1、平安银行交易记录，显示被告在2015年3月24日向原告支付100万元，在2015年4月9日分两次分别向原告支付72万元和18万元，在2015年4月10日向原告支付20万元，在2015年4月15日向原告支付100万元，在2015年4月16日向原告支付35.8万元；2、招商银行个人贷款客户放款回单，显示案外人魏通兴于2015年4月10日向深圳市惠兴良投资发展有限公司交付借款445.8万元。原告主张，上述交易金额相抵后原告实际向被告交付100万元借款。另被告在2015年4月24日向原告支付11.5万元，原告主张该款项为2015年4月的利息。
另查明，深圳市惠兴良投资发展有限公司于2011年7月27日注册成立，被告为该公司法定代表人。由于在本案庭审中被告委托代理人对部分事实陈述不一致，且表示对部分案件相关事实不清楚，无法确认，本院通知其告知被告本人到庭接受询问。由于在本案审理过程中，被告廖志良因另案已被羁押于深圳市宝安区看守所，本院遂在深圳市宝安区看守所对被告廖志良本人进行询问。经向被告廖志良本人核实，廖志良确认以下事实：1、原告起诉主张被告借款的情况属实，尚未返还的借款数额为560万元；2、原、被告之间约定有利息，利息按每月2.5%计算；3、在借款过程中，被告向原告提供了深圳市惠兴良投资发展有限公司的银行账户，并由原告将出借款项转入该公司账户；4、被告收到原告交付的款项后，经双方对账，由被告向原告出具相应的借据；5、借款利息支付至2015年4月或5月左右，未再继续支付。
以上事实有庭审举证、质证的借据、银行交易记录等证据和庭审笔录、询问笔录予以证实。
本院认为，原、被告对双方之间存在的借款合同关系的事实并无异议，且有相应的《借据》予以证实，本院予以确认。关于借款数额，原告提供的四份《借据》、银行交易记录与被告本人陈述能够相互印证，能够证明原、被告之间存在多笔资金往来情况下，经过双方对账，由被告出具《借据》的方式对对账结果予以确认的事实。因此该《借据》能够作为认定实际借款数额的依据。被告委托代理人提出的答辩意见，与被告本人陈述内容不符，且庭审中对部分事实的陈述前后不一致，对本案相关案件事实亦表示不清楚，因此本院对该答辩意见不予采纳。
被告作为借款人应当按约定期限向原告返还借款，并支付利息。而至本案最后一次庭审止，被告所借的上述560万元中已有460万元逾期数月，自2015年5月后亦未再能支付利息，且目前处于羁押状态。上述事实能够证明被告已不能履行合同义务，原告要求解除双方之间的借款合同关系，并要求被告返还全部借款，支付利息的诉讼请求，本院应予以支持。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。由于原、被告所约定的利率已超出年利率24%的标准，则本院对原告主张的利息应按年利率24%予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告廖志良于本判决生效之日起十日内向原告吴魏通返还借款本金5,600,000元，并支付利息（利息按年利率24%的标准，从2015年5月1日起计至被告实际返还借款之日止）；
二、驳回原告吴魏通其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51,980元、保全费5,000元，合计56,980元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一六年六月十五日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共8页