上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3613号
上诉人（原审被告）：游忠风，女，1983年3月23日生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：钟俊，上海新沪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1333号1层。负责人：杨华，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人�朱以林，上海汉盛律师事务所律师。原审被告：林长寿，男，1982年9月16日生，汉族，住福建省建阳市。原审被告：上海西氏贸易有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号1幢4042室。法定代表人林长寿。上诉人游忠风为与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行）、原审被告林长寿及原审被告上海西氏贸易有限公司（以下简称西氏公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第7032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。游忠风委托诉讼代理人钟俊，平安银行委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼。林长寿及西氏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。游忠风上诉请求：撤销原判，改判驳回�安银行针对游忠风的一审诉讼请求。事实与理由：游忠风与平安银行之间不存在借款合同关系，一审判决认定事实错误。游忠风自闵行区房地产登记处查询后获知，其房产被一审法院查封，游忠风遂向一审法院提出异议，但被告知因送达无人签收，一审法院已公告送达后缺席判决。事实上，游忠风未曾向平安银行借款，亦未与平安银行签订过合同，平安银行提供的《贷款合同》上“游忠风”签字并非游忠风本人所签。。平安银行答辩意见：确实是林长寿与游忠风办理了贷款合同。游忠风的房产已经由一审法院予以解封。平安银行向一审法院起诉请求：1、林长寿、游忠风归还借款本金2,782,667元；2、林长寿、游忠风支付借款利息80,485.16元、逾期利息832.86元（暂计算至2015年10月13日），要求支付至实际清偿之日止（计算方式及利率依照《贷款合同》约定方法计算）；3、�长寿、游忠风支付平安银行为实现债权而产生的律师费114,229元；4、西氏公司对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5、诉讼费用由林长寿、游忠风及西氏公司共同承担。一审法院认定事实：2014年8月5日，平安银行与林长寿、游忠风签订了编号为平银（上海）贷字（2014）第（SW20140804000641）号的《贷款合同》，合同约定：平安银行向林长寿、游忠风发放贷款人民币302万元；贷款期限为12个月，贷款起止日期以出账凭证为准，即自2014年8月7日起至2015年8月7日止；贷款利率执行年利率，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%，按年调整，贷款发放时贷款利率为8.10%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；若林长寿、游忠风欠息，平安银行有权宣布贷款提前到期；贷款到期或提前到期后，林长寿、游忠风未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据�际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年8月5日，西氏公司向平安银行出具《用款企业承诺书》，承诺对主合同项下债务承担连带保证责任，保证担保范围为借款人应承担的全部贷款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。平安银行认为，平安银行与林长寿、游忠风及西氏公司所签署的合同均合法有效，各方理应遵守。平安银行依约放款给林长寿、游忠风，但林长寿、游忠风未依约履行还款义务，应承担违约责任；西氏公司应承担连带保证责任。故平安银行向一审法院提起诉讼。一审法院认为，平安银行与林长寿、游忠风签订的《贷款合同》、与西氏公司签订的《保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。平安银行已按约将贷款存入林长寿、游忠风指定的账户，林长寿、游忠风未按约还款已违反合同约定，应承担违约责任，平安银行要求其支付剩余全部贷款本金、利息、逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。关于平安银行主张的律师费，因本案系争合同约定该费用由借款人承担，故平安银行该项诉请具有事实和合同依据，一审法院予以支持。西氏公司在担保合同上签字，应对林长寿、游忠风的全部债务承担连带保证责任，一审法院对平安银行该项诉请予以支持。林长寿、游忠风、西氏公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、林长寿、游忠风于本判决生效之日起十日内归还平安银行借款本金2,782,667元；2、林长寿、游忠风于判决生效之日起十日内支付平安银行上述借款截至2015年10月13日的利息80,485.16元、逾期利息832.86元；3、林长寿、游忠风于判决生效之日起十日内支付平安银行自2015年10月14日起至实际清偿之日止的借款利息、逾期利息（以欠款本金为基数、按平安银行与林长寿、游忠风签订的合同约定的方式计算）；4、林长寿、游忠风于判决生效之日起十日内支付平安银行律师费114,229元；5、西氏公司对上述第1至第4项所确定的林长寿、游忠风的付款义务承担连带清偿责任，西氏公司承担保证责任后，有权向林长寿、游忠风追偿。一审案件受理费32,041.80元、财产保全费5,000元、公告费560元，共计37,601.80元（平安银行已预缴），由林长寿、游忠风、西氏公司共同承担。本院二审期间，游忠风围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：游忠风提交的笔迹鉴定报告及协议书，平安银行对真实性均无异议，本院依法采纳。本院查明：二审审理中，经游忠风申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对讼争编号为平银（上海）贷字（2014）第（SW20140804000641）号的《贷款合同》上“游忠风”签字是否系游忠风本人所签进行鉴定。该所出具“司鉴中心[2016]技鉴字第796号”鉴定意见书，鉴定意见为该合同上“游忠风”签字与游忠风签字样本的签名不是同一人所写。本院另查明：截至2015年10月13日，林长寿欠付借款本金2,782,667元，期内利息及逾期利息共计80,485.16元以及复利832.86元。一审判决查明的其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，二审期间经本院委托鉴定，涉讼《贷款合同》上签字与游忠风本人留取签字样本的笔迹并非同一人书写，由此可以认定，游忠风并未在该《贷款合同》上签字，其与平安银行未建立借款合同关系的上诉理由可以成立。此外，游忠风提供的证明可以反映，在涉讼借款发生之前，林长寿与游忠风已办理手续，故林长寿在涉讼《贷款合同》项下债务，亦与游忠风无涉。在此情况下，平安银行无权依据涉讼《贷款合同》向游忠风请求还款，游忠风不负有合同项下的还款义务，平安银行相关一审诉讼请求，应予驳回。综上所述，原审判决查明事实有误，本院在此予以纠正并依法改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第7032号民事判决；二、原审被告林长寿应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币2,782,667元、截至2015年10月13日的利息及逾期利息共计人民币80,485.16元、复利人民币832.86元；并支付自2015年10月14日起至实际清偿之日止的逾期利息（以欠款本金为基数，均按涉讼《贷款合同》约定利率计算）；三、原审被告林长寿应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人平安银行股份有限公司上海分行律师费人民币114,229元；四、原审被告上海西氏贸易有限公司对上述第一至第四项所确定的原审被告林长寿的付款义务承担连带清偿责任，原审被告上海西氏贸易有限公司承担保证责任后，有权向原审被告林长寿追偿；五、驳回被上诉人平安银行股份有限公司上海分行一审其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币32,041.80元、财产保全费人民币5,000元、公告费人民币560元（被上诉人平安银行股份有限公司上海分行预交），均由原审被告林长寿、上海西氏贸易有限公司承担。二审案件受理费人民币32,041.80元及公告费人民币200元（上诉人游忠风预交），均由被上诉人平安银行股份有限公司上海分行承担。二审鉴定费人民币20,120元（上诉人游忠风预交），由被上诉人平安银行股份有限公司上海分行承担。本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 周 欣
代理审判员 盛宏观
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……