新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民二初字第432号
原告：昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行
负责人：刘成忠，该公司负责人。
委托代理人：张雯，女，汉族，32岁，昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行员工。
委托代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。
被告：贾小涛（曾用名贾涛），男，汉族，30岁。
被告：邵奇，男，汉族，31岁。
被告：卞栋梁（曾用名卞康瑞），男，汉族，20岁。
被告：张国强，男，汉族，27岁。
被告：陈翔炜，男，汉族，20岁。
被告：刘光军（曾用名刘广军），男，汉族，38岁。
被告：李红亮，男，汉族，30岁。
原告昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行（以下简称昆仑银行克拉玛依分行）诉被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜、刘光军、李红亮信用卡纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理，原告昆仑银行克拉玛依分行之委托代理�张雯、敬明芳、被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜、刘光军、李红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆仑银行克拉玛依分行诉称，被告贾小涛于2010年到2011年供职于北京中联云达信息技术服务有限公司，期间被派往昆仑银行负责昆仑银行柜面交易界面系统的开发工作。被告贾小涛利用职务上的便利秘密窃取了昆仑银行5天的日志，后通过计算机技术手段破解了李学东、戴泽清、楼仁贵和孙克谦的银行卡密码，并勾结其他被告从上述受害人的银行卡内分别盗刷159000元（后被追回129000元）、938000元、20000元和29591.75元。四位被害人报案后，为减少本案对银行信用的影响，原告全额赔偿了四位受害人的本金损失合计1017591.75元和部分利息损失。并为了尽快侦破本案，原告垫付了部分差旅费用。公安部门从被告贾小涛处追回245000元。七位被告的行为，严重损害了原告方的合法权益，七被告作为共同侵权人应承担连带责任，因此原告诉至法院，要求依法判决：七位被告赔偿原告向四位受害人垫付的本金损失772591.75元（159000元＋938000元＋20000元＋29591.75元-129000元-245000元）及原告向四位受害人支付的活期存款利息1215.77元；七位被告赔偿原告垫付本金的贷款利息损失15194.30元及原告追款损失61566.70元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告贾小涛辩称，对于楼仁贵银行卡内转出的20000元，并非被告所为；对于孙克谦的银行卡损失的29591.75元，与其余六名被告无关，被告同意单独承担赔偿责任；对追款费用不同意赔偿，与被告无关。对于原告主张的其他请求没有异议，同意依法赔偿。
被告邵奇辩称，其同意依法赔偿。但对于楼仁贵银行卡内转出的20000元，取款地点位于北京，而被告作案是在厦门，故该20000元转出与被告无关，并�被告所为。对于孙克谦的银行卡被转出的29591.75元，并非被告所为，被告只盗刷了两张卡，一张938000元，一张159000元，但159000元中冻结了129000元，实际只盗刷30000元，合计盗刷金额为968000元。原告主张的追款费与被告无关，被告不应当赔偿。原告对于存款利息损失和贷款利率损失应选择其一进行主张。
被告卞栋梁辩称，对于原告的第一项诉讼请求，同意赔偿723000元，被告只盗刷受害人李学东159000元、戴泽清938000元，合计1097000元，其后追回129000元、退回245000元，合计374000元，故被告实际只应赔偿723000元。（2014）克刑初字第112号刑事判决中也只认定了两名受害人的该两笔款项以及追回129000元、退回245000元的事实。对于楼仁贵银行卡内转出的20000元，取款地点在北京，被告作案是在厦门，该20000元转出与被告无关，并非被告所为。对于孙克谦的银行卡被转出的29591.75元，�非被告所为。原告作为国家金融机构，系统及工作存在重大疏漏，有责任向受害人垫付，不应向被告主张贷款利息损失，原告主张的追款费用与被告无关，原告协助公安侦破案件，相关费用应由公安机关负担。
被告张国强辩称，同意被告邵奇、卞栋梁的辩解意见。原告自身存在重大疏漏，其应当承担主要赔偿责任，不应由被告全部承担赔偿责任。
被告陈翔炜辩称，其只参与盗刷了受害人戴泽清938000元一笔款项，原告主张的其他赔偿款项与被告无关。被告参与盗刷该笔款项，是因为被告邵奇、卞栋梁、张国强向被告借款76000元，三被告说其有129000元未取出，承诺向被告支付1天10000元利息，所以被告借给三被告76000元，其后被告发现三被告所述的129000元被冻结，因此同意协助作案，被告并不认为这是分赃，只是为了要回借出的76000元。其余意见同被告卞栋梁的辩解意�一致。
被告刘光军辩称，原告不应将其列为被告，被告只是pos机的提供者，其他事情被告均不知情，且在被告提供的pos机上只盗刷了938000元。在整个犯罪过程中，被告没有分得一分钱，因此被告不应承担赔偿责任。其余意见同其他被告意见一致。
被告李红亮辩称，其没有参与信用卡诈骗，其在刑事案件中被定为伪造金融票证罪，被告对于盗刷不知情，后来知道是诈骗后就阻止其他被告的盗刷行为。信用卡也并非被告所伪造，是一个未归案的人员所伪造，被告只知道伪造了一张卡，且在归案后才得知该卡是伪造了李学东的卡，但该卡自始至终没有被用作盗刷，因此被告不应该承担赔偿责任。其余意见同被告贾小涛、邵奇一致。
经审理查明，克拉玛依区人民法院于2014年7月21日依法作出（2014）克刑初字第112号刑事判决，判决书中依法对以下事实进行查明认定：2010�底至2011年初，被告贾小涛为获取非法利益，利用在北京中联云达信息技术服务有限公司工作被派往昆仑银行进行系统维护、可进入服务器机房的工作之便，窃取昆仑银行共计49369张银行卡交易信息，同时在网上购买以他人名义办理的银行卡八张以备犯罪所用。2013年11月，被告贾小涛认识被告邵奇，双方商定好分赃比例，由被告贾小涛提供银行卡信息，被告邵奇负责找人伪造银行卡及盗刷。之后被告邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜等人通过网络及电话联系，并确定分赃比例。2013年11月26日凌晨0时30分许，被告邵奇持有由被告贾小涛提供的银行卡信息伪造的银行卡、被告卞栋梁提供盗刷伪造的银行卡所用的POS机、在被告张国强居住的福建省厦门市外文图书大厦某酒店公寓房间内，由被告卞栋梁操作POS机，通过伪造的银行卡盗刷李学东昆仑银行卡（卡号为6210290099000065268）卡内资金159000元，其中129000元被冻结未转出。该几名被告根据商议的比例进行分赃。2013年11月26日被告陈翔炜联系他人在福建省厦门市外文图书大厦某酒店公寓另开房间用做盗刷伪造的银行卡，并联系被告刘光军提供POS机。之后被告邵奇接收被告贾小涛发送的银行卡信息、被告陈翔炜提供写卡器，由被告刘光军操作POS机，通过伪造的银行卡从戴泽清昆仑银行卡（卡号6210290299000022695）内盗刷资金938000元，并在被告陈翔炜公司及被告张国强房间内进行转账操作。之后几名被告进行分赃。案发后，被告贾小涛退赔赃款245000元、公安机关追回冻结款项129000元，共计374000元退还给昆仑银行克拉玛依分行，昆仑银行克拉玛依分行赔偿了受害人李学东、戴泽清的全部损失。2013年11月，被告邵奇经被告卞栋梁介绍将被告贾小涛提供的银行卡信息转发给被告李红亮，之后，被告李红亮�同他人利用该信息伪造银行卡一张，并多次查询伪造的银行卡余额。
克拉玛依区人民法院于2014年7月21日依法作出（2014）克刑初字第112号刑事判决，认为被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜犯罪数额为1097000元，其中犯罪既遂968000元，犯罪未遂129000元；被告人刘光军犯罪数额为938000元；并依法判决被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜、刘光军犯信用卡诈骗罪，被告李红亮犯伪造金融票证罪。
克拉玛依市中级人民法院于2014年9月17日依法作出（2014）克中刑二终字第18号刑事判决，认为克拉玛依区人民法院原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，对于（2014）克刑初字第112号刑事判决中经审理查明的事实及证据全部予以确认。
另查，2013年11月19日，楼仁贵名下的卡号为6210290699000094802的银行账户，于北京市交通银行朝外支行东区，分十次被取款合计20000元；2013年11月25日，孙克谦名下的卡号为6210290299000011763的银行账户，于北京市交通银行朝外支行东区，分二十七次被取款、消费合计29591.75元。
另查，2014年3月21日原告与戴泽清签订了《协议书》一份，2014年3月25日，原告分别与李学东、楼仁贵、孙克谦签订了《协议书》各一份，四份协议书内容约定：原告一次性付清李学东银行卡内被盗刷的资金159000元、活期利息168.34元（合计159168.34元），戴泽清银行卡内被盗刷的资金938000元、活期利息993.11元（合计938993.11元），楼仁贵银行卡内被盗刷的资金20000元、活期利息22.67元（合计20022.67元），孙克谦银行卡内被盗刷的资金29591.75元、活期利息31.65元（合计29623.40元）；李学东、戴泽清、楼仁贵、孙克谦收到款项后不得再向原告提出任何赔偿要求；原告向盗刷的犯罪行为人行使追偿权利，李学东、戴泽清、楼仁贵、孙克谦应配合；司法机关向盗刷的犯罪行为人追回的款项应全部由原告受偿，若司法机关将追回款项交付李学东、戴泽清、楼仁贵、孙克谦，其应无条件退还原告。2014年3月21日，原告向戴泽清账户内转入469496.55元；2014年3月25日，原告向李学东、楼仁贵、孙克谦的账户内分别转入159168.34元、20022.67元、29623.40元；2014年4月10日，原告向戴泽清账户内转入469496.56元。2014年3月25日，李学东、楼仁贵、孙克谦向原告出示收据各一份，分别载明其收到原告垫付的银行卡被盗资金本息159168.34元、20022.67元、29623.40元；2014年4月10日，戴泽清向原告出示收据一份，载明其收到原告垫付的银行卡被盗资金本息938993.11元。2014年5月28日，原告收到克拉玛依市公安局退回款项374000元（129000元＋245000元）。其后原告因垫付款项及利息损失诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的（2014）克刑初字第112号刑事判决书、（2014）克中刑二终字第18号刑事判决书、银行查询单原件、（2014）克刑初字第112号刑事侦查卷宗原件、《协议书》原件、收据原件、银行转账凭证原件及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任；《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。经（2014）克刑初字第112号刑事判决、（2014）克中刑二终字第18号刑事判决查明认定并依法判决，被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜、刘光军共同实施了信用卡诈骗行为，构成信用卡诈骗罪，应当共同承担侵权责任。其中被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜�刘光军共同侵害了受害人戴泽清的财产权益，其应当互相承担连带责任；被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜共同侵害了受害人李学东的财产权益，其应当互相承担连带责任。原告昆仑银行克拉玛依分行与受害人签订了协议，并按照协议约定先行向受害人垫付了损失款项；协议内容明确约定，受害人收到款项后不得再向原告提出任何赔偿要求；原告向盗刷的犯罪行为人行使追偿权利，受害人应配合；司法机关向盗刷的犯罪行为人追回的款项应全部由原告受偿，若司法机关将追回款项交付受害人，其应无条件退还原告；基于此，原告有权要求被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜、刘光军向其赔偿全部垫付款项并赔偿所有损失，且六被告并未对于原告的诉讼主体身份提出异议，故本院对此依法予以确认。原告与受害人签订的协议中明确约定受害人不再向原告提出任何赔偿要求，且原告有权向盗刷的犯罪行为人追偿并受偿所有追回款项，故七被告关于银行应当承担主要赔偿责任的抗辩不能成立。
经（2014）克刑初字第112号刑事判决书、（2014）克中刑二终字第18号刑事判决查明认定并依法判决，被告李红亮伪造银行卡并多次查询伪造卡余额，并未实施信用卡诈骗行为，其构成伪造金融票证罪。因此被告李红亮并未实施侵害受害人李学东、戴泽清财产权益的共同侵权行为，其不承担共同侵权责任，原告要求被告李红亮共同承担赔偿责任的主张，缺少法律及事实依据，本院依法不予支持。
对于受害人李学东、戴泽清银行卡内分别被盗刷的159000元、938000元，克拉玛依区人民法院于2014年7月21日依法作出的（2014）克刑初字第112号刑事判决中认定，被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜犯罪数额为1097000元，其中犯罪�遂968000元（159000元-129000元＋938000元），犯罪未遂129000元（后被克拉玛依市公安局退回至原告）；被告刘光军犯罪数额为938000元，仅参与盗刷受害人戴泽清银行卡内款项；2014年5月28日，原告收到克拉玛依市公安局退回款项374000元（129000元＋245000元）。因此被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜应共同向原告赔偿垫付款723000元（159000元＋938000元-129000元-245000元），被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜在723000元范围内承担连带赔偿责任，被告刘光军应在693000元范围内（938000元-245000元）与被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜承担连带赔偿责任（被告刘光军仅参与盗刷受害人戴泽清银行卡内款项）。
原告主张被告应按照0.385%的年活期存款利率自2013年11月26日账户被盗刷之日起计算至2014年3月5日（原告实际垫付日期为2014年3月25日）赔偿原告向受害人�学东、戴泽清支付的盗刷期间的活期存款利息，该主张合法有据，本院依法予以支持，但对于被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜与被告刘光军应承担的赔偿范围当分别计算，被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜应共同向原告赔偿活期存款利息1161.45元（受害人李学东：159000元×0.385%活期存款利率×100天÷360=168.34元，受害人戴泽清：938000元×0.385%活期存款利率×100天÷360=993.11元，993.11元＋168.34元=1161.45元），被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜在1161.45元范围内承担连带责任，被告刘光军在993.11元的活期存款利息范围内与被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜承担连带赔偿责任（被告刘光军仅参与盗刷受害人戴泽清银行卡内款项）。
原告另主张被告应按照银行同期贷款利率6%赔偿原告垫付受害人李学东、戴泽清款项的贷款利息损失，该主张合法有据，本院依法予以支持，但对于被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜与被告刘光军应承担的赔偿范围当分别计算。原告第一项诉讼请求主张的贷款利息损失15194.30元（772591.75元×6%银行同期贷款年利率÷365天×119.60天）并未按照受害人被盗刷的损失数额分别计算；且原告应从其实际向戴泽清垫付款项之日即2014年3月21日、实际向李学东垫付款项之日即2014年3月25日起分别计算，而不应自2014年3月5日起计算；此外原告主张的6%利率过高，应按照6个月以内的同期银行贷款利率即5.6%进行计算。因此，原告实际向戴泽清垫付款项之日即2014年3月21日至原告收到克拉玛依市公安局退回款项245000元之日即2014年5月28日，该期间共67天应当按照原告实际向戴泽清垫付的款项938000元以6个月以内的同期银行贷款利率5.6%进行计算，即9642.13元�938000元×5.6%÷365天×67天）；2014年5月29日至2014年6月30日原告起诉之日共31天，应当按照693000元（938000元-245000元）以6个月以内的同期银行贷款利率5.6%进行计算，即3296元（693000元×5.6%÷365×31天）；故被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜、刘光军应向原告赔偿其向戴泽清垫付款项的同期银行贷款利息损失12938.13元（9642.13元＋3296元）。原告实际向受害人李学东垫付款项之日即2014年3月25日至原告收到克拉玛依市公安局退回款项129000元之日即2014年5月28日，该期间共63天应当按照原告实际向李学东垫付的款项159000元以6个月以内的同期银行贷款利率5.6%进行计算，即1536.85元（159000元×5.6%÷365天×63天）；2014年5月29日至2014年6月30日原告起诉之日共31天，应当按照30000元（159000元-129000元）以6个月以内的同期银行贷款利率5.6%进行计算，即142.68元（30000元×5.6%÷365×31天）；故被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜（被告刘光军仅参与盗刷受害人戴泽清银行卡内款项）应共同向原告赔偿其向李学东垫付款项的同期银行贷款利息损失1679.53元（1536.85元＋142.68元）。因此，被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜应共同向原告赔偿垫付款项的同期银行贷款利息损失14617.66元（12938.13元＋1679.53元），被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜在14617.66元范围内承担连带赔偿责任，被告刘光军在12938.13元的同期银行贷款利息范围内与被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜承担连带赔偿责任（被告刘光军仅参与盗刷受害人戴泽清银行卡内款项）。
对于楼仁贵银行账户内被转出的20000元及孙克谦银行账户内被转出的29591.75元，在（2014）克刑初字第112号刑事案件中均未作为犯罪事实进行指�。对于楼仁贵的银行账户内被转出的20000元，七被告均辩称该笔款项与其无关，原告亦未能提供证据证实该笔款项的转出系被告盗刷所致，因此对于原告要求七被告赔偿其向楼仁贵垫付的20000元、活期存款利息22.67元（自2013年11月19日计算至2014年3月5日，20000元×0.385%活期存款利率×107天÷360）并支付同期银行贷款利息的主张，缺少相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
对于孙克谦银行账户内被转出的29591.75元，被告贾小涛当庭表示该款项与其余被告无关，其原意独自承担赔偿责任，原告及其余被告对此亦未表示异议，因此本院依法予以确认；原告主张对于该29591.75元，被告应当赔偿自2013年11月25日该账户被盗刷之日计算至2014年3月5日（原告实际垫付日期为2014年3月25日）原告向受害人孙克谦支付的活期存款利息31.65元（29591.75元×0.385%活期存款利率×100天÷360），该主张合法有据，被告贾小涛亦未表示异议，本院依法予以支持；原告另主张对于该29591.75元，自2014年3月5日原告准备垫付之日计算至2014年6月30日原告起诉之日产生的银行同期贷款利息损失应由被告赔偿，该主张合法有据，但应从原告实际向孙克谦垫付之日即2014年3月25日起计算至2014年6月30日原告起诉之日，不应自2014年3月5日起计算；原告第一项诉讼请求主张的贷款利息损失15194.30元（772591.75元×6%同期银行贷款年利率÷365天×119.6天）并未按照受害人的损失数额分别计算；且原告主张的6%利率过高，应按6个月以内的同期银行贷款利率即5.6%进行计算。故对于该29591.75元，同期银行贷款利息损失应为431.31元（29591.75元×5.6%同期银行贷款年利率÷365天×95天）。因此被告贾小涛应赔偿原告向孙克谦垫付的损失款项29591.75元、活期存款�息31.65元、同期银行贷款利息431.31元，合计30054.71元。
原告主张的追款费用61566.70元，与本案不具有关联性，亦不属于被告应当赔偿的范围，原告要求七被告赔偿追款费用61566.70元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜向原告昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行赔偿垫付款723000元；被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜在723000元范围内承担连带赔偿责任；被告刘光军在693000元范围内与被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜承担连带赔偿责任；
二、被告贾小涛、邵奇、卞栋梁�张国强、陈翔炜向原告昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行赔偿活期存款利息1161.45元；被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜在1161.45元范围内承担连带赔偿责任；被告刘光军在993.11元范围内与被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜承担连带赔偿责任；
三、被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜向原告昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行赔偿同期银行贷款利息损失14617.66元；被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜在14617.66元范围内承担连带赔偿责任；被告刘光军在12938.13元范围内与被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜承担连带赔偿责任；
上述款项被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜应向原告昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行赔偿款项合计738779.11元（723000元＋1161.45元＋14617.66元）；被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强�陈翔炜在738779.11元范围内承担连带赔偿责任；被告刘光军在706931.24元范围内（693000元＋993.11元＋12938.13元）与被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜承担连带赔偿责任；于本判决生效之日起十五日内付清；
四、被告贾小涛向原告昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行赔偿垫付款29591.75元、活期存款利息31.65元、同期银行贷款利息431.31元，合计30054.71元，于本判决生效之日起十五日内付清；
五、驳回原告昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6153元，由原告昆仑银行股份有限公司克拉玛依分行负担591.27元，由被告贾小涛、邵奇、卞栋梁、张国强、陈翔炜、被告刘光军负担5561.73元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一四年十一月四日
书记员 周 亮