浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3054号
原告谢方贵。
委托代理人韩成贵。
委托代理人徐向君。
被告崔虎男。
被告李光顺。
被告赵胜阳。
被告孙民。
被告郑海洙。
被告义乌虎光家居用品有限公司，住所地义乌市城西街道五一村西河。
法定代表人：郑光元。
委托代理人王慧玲、杨文娟，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告严成俊。
原告谢方贵与被告崔虎男、李光顺、赵胜阳、孙民、郑海洙、义乌虎光家居用品有限公司、严成俊、郑光元买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。后原告申请撤回对被告郑光元（注：原为第八被告）的起诉，本院已准予。依法由审判员刘苏英适用简易程序，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩成贵、被告义乌虎光家居用品有限公司的委托代理人王慧玲、杨文娟到庭参加诉讼。被告崔虎男、李光顺、赵胜阳、孙民、郑海洙、严成俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢方贵诉称，2012年2月，原告与各被告开始有生意往来，原告为各被告提供箱包纸箱（其中第一、二被告系夫妻关系，为义乌市虎光箱包厂业主，第三、四、五被告为收货人及付款人，第六被告的财产与第一、二、三、四、五被告财产高度混同，第七被告曾经为第六被告的法人代表，第八被告为第六被告现任法人代表）。双方交易期间，第一、二、三、四、五被告以义乌虎光箱包厂的名义与原告做生意，却通过第六被告的名义多次向原告支付货款，同时，第六被告与义乌虎光箱包厂的经营地址和工作人员都是相同的。这充分说明第六被告与义乌虎光箱包厂之间的财产、业务和人员是高度混同的，第六被告作为一人有限责任公司的独立法人实际上并没有做到财产、业务和人员的独立，第六被告的法人代表应对第六被告的债务承担连带责任。截止2012年12月21日，各被告共欠原告货款105000元。后原告多次催付货款，被告均以各种理由推脱。现请求依法判令：一、第一、二被告支付原告货款105000元及利息5250元（暂计算至2013年11月1日，实际从2013年1月1日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日）。二、第三、四、五、六、七、八被告对以上债务及利息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由各被告承担。
被告崔虎男、李光顺在答辩期外提交书面答辩状称，我们与原告没有业务往来，也根本不认识原告，崔虎男虽是虎光箱包厂的业主，但是该厂早已停止经营，并且工商登记也办理了注销手续，订单和收货的人员也和答辩人无关，也与虎光箱包厂无关，原告提供的证据中没有任何答辩人的签字或者虎光箱包厂的公章，原告提供所有证据答辩人都不予认可，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明答辩人应承担付款责任。请求驳回对答辩人的起诉。
被告义乌虎光家居用品有限公司辩称，答辩人是一家依法在工商局注册成立的有限责任公司，公司原法定代表人严成俊，现法定代表人郑光元。货物签收人孙民以及合同签订人赵胜阳、郑海洙等人都曾经是我们单位的员工，不应承担相应责任。答辩人与原告单独发生业务往来，与崔虎男的虎光箱包厂无关，也不存在原告所称的财产混同、人员混同一说。我们一直到今年下半年还在付款，也一直承认欠款的事实。我们愿意承担相应的付款责任。因双方未约定利息，利息不应该计算在内，要算也是从起诉之日开始计算。
针对上述答辩，原告补充陈述称，第一、二被告的答辩已过了答辩期，不予认可。对第六被告的答辩，我认为各被告应该计付利息，交货时约定的付款方式是月结，现在是以最后一次的欠款时间计算所有的欠款时间。第六被告说第三、四、五、七被告曾是第六被告的员工，不完全属实。因为第一被告从2013年1月1日到2013年6月也曾经是第六被告的员工。第六被告是在回避第一被告与第六被告财产高度混同的事实。
被告赵胜阳、孙民、郑海洙、严成俊未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本庭提供了下列证据材料：
证据一、订购合同9份（6份为原件，3月14日、16日、28日的3份为复印件），证明第三被告以第一被告的名义通过签订订购合同的方式多次向原告订货的事实。订货从2012年2月18日到2012年11月底，有些合同找不到了，送货一直送到2012年11月底。复印件的原件在虎光箱包厂里。
证据二、送货单107份，共56页，证明1.原告多次向第一二被告销售货物的事实；2.虎光箱包厂在2012年4月5日注销后仍在继续经营的事实。送货单上写的都是虎光箱包厂。原告和第一被告第一次谈业务的时候是以虎光箱包厂的名义，第六被告当时还未成立。
证据三、中国农业银行流水单3张5页。证明第三、五被告多次通过银行向原告支付部分货款的事实。一次是第五被告，两次是第三被告。
证据四、中国建设银行网上银行电子回单3份（打印件，盖有华鲜印刷厂的章）、中国农业银行单笔转账交易信息1份（复印件）、增值税发票签收单2份（复印件），因原告不能开发票，就应虎光箱包厂的要求通过义乌市XX印刷厂向第六被告提供发票，证明各被告之间财产高度混同的事实。7月20日建行的电子回单和农行的单笔转账交易信息是同一笔汇款。
证据五、结婚登记审查处理表1份，证明第一、二被告为夫妻关系的事实。
证据六、流动人口登记表及暂住证明共8份、工商登记信息2份，证明1.第一二三四五六七被告暂（居）住地址一致的事实。2.第一被告和其他被告之间财产混同。虎光箱包厂的注册地是莲藕街58号，和第一二三四五六七被告的暂住地一致。
当庭提供证据七、第一被告社会保险缴纳信息1份（复印件），证明第一被告在虎光箱包厂注销之后仍在第六被告工作的事实，继而证明第六被告与其他被告财产高度混同的事实。
经庭审质证，被告义乌虎光家居用品有限公司发表如下质证意见：
对证据一，除了复印件外，对其余的签字真实性无异议，但原告隐瞒了之后也有合同签订的事实，合同签订的主体是第六被告，该份合同的抬头是公司在筹备期间套用的，之后发生的业务也是和公司发生的。
对证据二，送货单里只有客户收货人一栏是第六被告的员工写的，其余都是原告的员工或本人写的，且最初第一笔第二笔写的收货人是虎光箱包有限公司，是当时在成立之初准备启用的名字。公司成立后，原告在收货单位上没有改成我们现在的名字，但双方还有开票的业务往来，业务都是和公司发生的。
对证据三，真实性无异议。确实第六被告向原告支付过货款，一直到今年的7月还有付款行为。
对证据四，确实我们向原告汇过款，证明的目的有异议。7月20日建行和农行的汇款是同一笔我们不认可，只是日期相同。
对证据五，真实性无异议，但与第六被告无关。
对证据六，真实性无异议，不能达到原告的证明目的。莲藕街58号不止一个地方能住，不能证明财产混同的事实。工商登记只能证明公司的工商登记情况，不能证明财产混同的事实。
对证据七，第一被告由第六被告缴纳保险的事实是存在的，2013年第一被告是第六被告的业务员。不能证明原告的证明目的。
被告崔虎男、李光顺在答辩状中提到：原告提供所有证据答辩人都不予认可，真实性、合法性、关联性均有异议。
被告义乌虎光家居用品有限公司为证明其抗辩，当庭提供工商局调取的房屋租赁合同、企业名称预先核准通知书各一份，证明第六被告租赁城西街道五一村西河厂房的事实。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：与本案没有关联性。
被告崔虎男、李光顺未提供提供材料。
被告赵胜阳、孙民、郑海洙、严成俊未发表质证意见，也未向本院提供提供证据材料。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
对原告提供的证据六流动人口登记表及暂住证明共8份、工商登记信息2份的真实性予以认定。从暂住证明可知，被告崔虎男、李光顺、赵胜阳、孙民、郑海洙、严成俊分别于2012年或2013年开始暂住于义乌市城西街道工业区莲藕街58号，义乌市虎光箱包厂的经营地址为义乌市城西街道莲藕街58号。被告义乌虎光家居用品有限公司住所地为义乌市城西街道五一村西河。
对原告提供的证据一订购合同9份，对其中3月14日、16日、28日签订的3份复印件合同的真实性不予认定，对其余6份合同的真实性予以认定。虽然2月18日的合同上，抬头为虎光箱包有限公司，但其与抬头为义乌市虎光箱包厂合同上的厂址、送货地址一致，均为义乌市城西工业园莲藕街58号，采购方代表签名也为同一人。而义乌市虎光箱包厂的经营地址为义乌市城西街道莲藕街58号，故认定该6份合同为义乌市虎光箱包厂与原告所签订。被告赵胜阳、郑海洙为义乌市虎光箱包厂员工。被告义乌虎光家居用品有限公司承认被告赵胜阳、郑海洙、孙民是其公司员工，则可以认定义乌市虎光箱包厂与被告义乌虎光家居用品有限公司存在工作人员混同情况。
对原告提供的的证据二送货单107份，号码为0001376送货单上，除被告郑海洙（海洙）签名外，还有被告孙民签名，号码为0001368送货单上，除被告郑海洙（海洙）签名外，还有另一人隋XX签名，被告孙民、案外人隋XX也应为义乌市虎光箱包厂的员工，因此对被告赵胜阳、郑海洙（海洙）、孙民及案外人隋XX签名的送货单真实性均予以认定。其中号码为0002981、0002982、0002983、0002988、0001991的送货单上无收货人签名，号码为0000704上收货人为“徐X”、号码为0001983上收货人为“小敏淘宝纸箱”，对上述7份送货单的真实性不予认定。在送货单中已明确写明收货单位为“虎光箱包公司”、“虎光箱包”、“虎光箱包厂”情况下，被告赵胜阳、郑海洙（海洙）、孙民仍予以签收，可以认定上述货物系原告提供给义乌市虎光箱包厂，义乌市虎光箱包厂在注销后，依然在从事经营的事实。
对原告提供的证据三中国农业银行流水单3张5页的真实性予以认定。
对原告提供的证据四中国建设银行网上银行电子回单3份（打印件）、中国农业银行单笔转账交易信息1份（复印件）、增值税发票签收单2份（复印件），因被告义乌虎光家居用品有限公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对日期同为2012年7月20日金额同为2万元的中国建设银行网上银行电子回单与中国农业银行单笔转账交易信息是否为同一笔汇款，二张单子中付款人及收款人的名称、帐号、金额、日期等信息均一样，可以认定该两张单子显示的货款为同一笔，货款是从中国农业银行汇入中国建设银行。该组证据可以认定义乌市虎光箱包厂与被告义乌虎光家居用品有限公司存在财产混同情况。
对原告提供的证据五、七的真实性均予以认定。
对被告义乌虎光家居用品有限公司提供的证据的真实性予以认定。
综上，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告崔虎男为个体工商户义乌市虎光箱包厂的经营者，该厂成立于2010年7月5日，于2012年4月5日注销，注销后仍以义乌市虎光箱包厂的名义经营。被告李光顺、崔虎男为夫妻，于2008年11月3日登记结婚。被告义乌虎光家居用品有限公司为有限责任公司（自然人独资），于2012年3月26日成立，原法定代表人为严成俊，现法定代表人为郑光元。义乌市虎光箱包厂与被告义乌虎光家居用品有限公司间存在工作人员及财产混同情况。
2012年2月至11月，原告谢方贵为义乌市虎光箱包厂提供纸箱。2012年5月份之前的货款双方已结清，从2012年5月3日至11月21日，义乌市虎光箱包厂（已注销）共欠原告货款184400元，支付了89400元，尚欠原告货款95000元至今未付，为此，原告诉来本院。
另查明，2013年7月3日，被告义乌虎光家居用品有限公司的法定代表人由严成俊变更为郑光元。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。从2013年5月3日至11月21日，义乌市虎光箱包厂共欠原告货款187106.4元，原告自愿以184400元计算，应予准许。义乌市虎光箱包厂通过其员工或被告义乌虎光家居用品有限公司支付给原告89400元，现尚欠原告货款95000元，本院予以确认。被告义乌虎光家居用品有限公司与义乌市虎光箱包厂存在工作人员、财产混同情况，应与义乌市虎光箱包厂共同承担支付货款责任。被告严成俊作为一人独资有限责任公司原法定代表人，没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，在其公司债务未结清的情况下，将公司转让给郑光元，应对公司的债务承担连带清偿责任。被告崔虎男为个体工商户义乌市虎光箱包厂的经营者，其为适格被告。被告崔虎男的债务发生于夫妻关系存续期间，应由夫妻共同偿还。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案订购合同中约定的结款方式为月结，故原告要求从2013年1月1日起支付利息的诉请，本院予以支持。被告赵胜阳、孙民、郑海洙系被告崔虎男、义乌虎光家居用品有限公司员工，其签字系履行职务行为，故对原告要求其支付货款的诉请，本院不予支持。综上，原告诉请中合法有据部分，本院予以支持，被告崔虎男、李光顺、义乌虎光家居用品有限公司的辩解，不予采信。被告崔虎男、李光顺、赵胜阳、孙民、郑海洙、严成俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔虎男、李光顺、义乌虎光家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢方贵货款95000元及利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、被告严成俊对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢方贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253元，由原告谢方贵承担25元，被告崔虎男、李光顺、义乌虎光家居用品有限公司承担1228元，保全费1072元，由被告崔虎男、李光顺、义乌虎光家居用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2506元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 刘苏英
二〇一四年一月二十六日
书记员 沈 颖