安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00376号
上诉人（原审原告）：汪军保，男，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：芜湖普汇机电商贸有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：邓昌文，该公司经理。
上诉人汪军保因与被上诉人芜湖普汇机电商贸有限公司（以下简称普汇公司）合伙协议纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2014年6月16日作出的（2014）鸠民二初字第00182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人汪军保，被上诉人普汇公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪军保在原审中诉称：本人与普汇公司于2011年2月20日商定共同出资，以普汇公司名义向三安光电公司销售货品。后货款于2013年12月收讫。2014年1月，经双方结算，本人应再得77000元。此后，普汇公司向本人付款51507元，余款25493元拒付。现诉请法院判令普汇公司给付本人25493元，普汇公司向本人公开账目，本案诉讼费由普汇公司负担。
普汇公司在原审中辩称：双方合伙属实，但因汪军保投资少，不能平均分配利润。
原审法院查明：（一）汪军保与普汇公司于2011年2月口头商定共同出资购货，以普汇公司名义销售给三安光电公司。（二）双方用于购货累计支出302803元，其中汪军保出资134124.50元。双方向三安光公司的供货行为始于2011年2月，终于同年5月20日；普汇公司向三安光电公司的开票行为始于2011年3月20日终于2013年5月30日；三安光电公司向普汇公司的付款行为始于2011年4月7日终于2013年12月5日；三安光电公司共计付款553575.10元。其中，双方向三安光电公司供货终止日（2011年5月20日）之前，普汇公司向三安光电公司开具15份增值税发票，票面金额为239528.40元；三安光电公司向普汇公司付款三笔计56413.10元。（三）普汇公司辩称，已于2011年4月付款给汪军保10000元、10月付款20000元。汪军保认为该两笔账可能重复计算，但因时间较长而不能确定。普汇公司辩称2011年12月付50000元、2012年11月付款100000元、2013年12月付款21507.13元给汪军保，计191507.13元。汪军保对此无异议。2014年1月，汪军保通过网聊方式要求普汇公司再付77000元，普汇公司未予回复；后汪军保将其卡号告知普汇公司；再后，汪军保要求普汇公司支付5万余元，普汇公司回复3万元已经汇。汪军保对已经收到该30000元无异议。
原审法院认为：（一）汪军保与普汇公司双方口头合伙合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。该口头合同对双方当事人有约束力。（二）双方确认购货资金共计302803元，其中汪军保出资134124.50元。而汪军保对其余购货资金168678.50元（302803元-134124.50元）系全部由普汇公司出资有异议，认为普汇公司可能将回收的货款占用作为普汇公司的购货出资。对此，该院认为，首先，汪军保并无证据证明普汇公司利用回收货款作为购货出资。其次：双方与三安光电公司的交易习惯是：双方出资购货，向三安光电公司供货，再由普汇公司开具增值税发票、最后三安光电公司支付货款。双方向三安光电公司的供货行为终于2011年5月20日，故双方全部购货行为应发生于此前，也即双方对购货的出资应于2011年5月20日之前完成。而三安光电公司于2011年5月20日之前，向普汇公司付款三笔、总金额为56442.50元。其中汪军保已于2011年4月从合伙中取款10000元，结合普汇公司于此前向三安光电公司开具20余万元增值税发票，并需支付相应税金。因此，对汪军保关于普汇公司利用回收货款作为购货出资的主张，依法不予采信。据此可认定双方购货的出资分别为：汪军保出资134124.50元、普汇公司出资168678.50元。（三）关于双方的合伙经营结果：1、双方已收回的货款为553575.10元。2、经营中开具增值税发票，需要支付税款及发生会计费用，而税款及会计费用，均应计入合伙经营成本。3、汪军保认可普汇公司支付税款64000元、会计费用3500元。按此计算：双方合伙经营总成本应为370303元（购货302803元＋税费67500元），经营利润总额为183272.10元（收回货款553575.10元-购货302803元-税金64000元-会计费用3500元）。（四）双方的利润分配：假定汪军保主张的前二笔收款重复计算的主张成立，汪军保至少已经收回221507.13元，扣除其出资，汪军保已取得合伙利润87382.63元（221507.13元-134124.50元），占合伙利润总额的47.68%（87382.63元÷183272.1元）；普汇公司取得的利润应为95889.47元（利润总额183272.10元-汪军保取得的利润87382.63元），占合伙利润的52.32%。而汪军保的出资额占双方出资总额的36.22%（134124.50元÷370303元）；普汇公司的出资额为236178.50元（购货资金168678.50元＋税金和会计费用67500元），占出资总额的63.78%（236178.50元÷（134124.50元＋236178.50元）］。以上可见，汪军保所取得的利润比例已经超出其出资比例。在合伙双方没有就利润分配进行特殊约定的情况下，双方利润分配应按出资比例进行分配。现汪军保已取得的利润已经超出应分配的利润，因此，对汪军保诉请普汇公司再支付合伙经营利润的诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回原告汪军保的诉讼请求。案件受理费259元，由原告汪军保负担。
汪军保不服原审判决，上诉称：1、汪军保与普汇公司合伙向三安光电公司供货时间是从2011年2月至同年6月中下旬；2、普汇公司向三安光电公司开票叙述错误，普汇公司付款日期多与事实不符；原审认定双方网聊有遗漏；3、普汇公司出资应为166203.5元；4、税款支出64000元是在出资结束后逐步产生的，产生时间段为2011年9月至2013年5月，此时合伙账面有回收的货款，故税金非普汇公司出资；5、本人收回的221507.13元扣除出资134124.5元，利润87382.63元的表述错误，这其中包含出资合伙期间欠的货款11924元及借款10000元；6、本人作为合伙人有权利看到合伙期间的原凭证帐目。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持本人在一审的诉讼请求。
普汇公司答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交证据。
二审另查明：汪军保在二审庭审中陈述其本人出资13.6万元，普汇公司出资16.8万元，合伙期间纯利18.5万元，其收回22.1507万元，包括普汇公司欠其本人的2.1924万元。
除本院另查明的事实以外，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：合伙期间，在合伙双方没有就合伙利润分配进行约定的情况下，利润分配应按出资比例进行分配。若汪军保在二审庭审中的陈述属实，则汪军保出资额占合伙份额的44.7%［13.6万元÷（13.6万元＋16.8万元）］，按出资比例其应分得利润为8.2695万元（18.5万元×44.7%）。而汪军保已经收回22.1507万元，实际分得利润为8.8807万元（22.1507万元-13.6万元），已超过其应得利润，故汪军保仍要求分配合伙利润没有事实及法律依据，一审判决驳回汪军保要求普汇公司再支付经营利润的诉讼请求，正确，本院予以维持；汪军保主张其应得款中包含普汇公司曾差欠的2.1924万元，由于本案审理的是合伙协议纠纷，若有其他债权债务关系，汪军保可另行主张权利。本案在审理过程中，汪军保对双方出资金额，合伙利润等均清楚明了，故其诉请公开合伙账目已无实际意义，本院对该项诉请不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由上诉人汪军保负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 杨 洋
审判员 谭宁玲
二〇一四年八月二十日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；