江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2504号
上诉人（原审被告）耿苏明，邳州市工商局职员。
委托代理人刘建，邳州市工商局职员。
上诉人（原审被告）刘建，邳州市工商局职员。
被上诉人（原审原告）王学永，农民。
原审被告张瑞平，邳州市工商局职工。
原审被告陈丽英，居民身份证号码不详，居民。
以上二原审被告委托代理人耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。
上诉人耿苏明、刘建因与被上诉人王学永、原审被告张瑞平、陈丽英民间借贷纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2014年3月3日作出（2013）邳民初字第3532号民事判决，耿苏明、刘建不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，张瑞平、陈丽英给王学永出具借据一张，内容为：“今借到王学永人民币现金（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000元，借款用途周转，逾期不还，利息按同期中国人民银行贷款利率的四倍进行计息。…担保期限至主债务还清止。借款人：张瑞平陈丽英（夫妻关系）担保人：耿苏明刘建注：借款续用2个月，从2012年10月30日至2012年12月30日”，2012年8月30日张瑞平给王学永出具借据一张，内容为：“今借到：王学永现金贰拾万元。张瑞平2012年8月30日”，当日张瑞平给王学永书写：“到2012年10月30日前，如借款人本人张瑞平不归还王学永20万元本息，每超一天本人愿交总额2%的罚款，再不还清可以随便动用我家的财产作为抵账。借款人：张瑞平2012年8月30日”，2012年8月31日，王学永通过王春丽的账户转入张瑞平账户18.88万元。2012年10月30日，张瑞平在原借据上书写：“借款续用2个月。从2012年10月30日至2012年12月30日止。张瑞平”。后因张瑞平、陈丽英未偿还上述借款本息引起纠纷。
庭审中，王学永提供邳州市农村商业银行转账凭条一张，证明其于2012年8月31日转账给张瑞平18.88万元，系张瑞平、陈丽英于2012年8月30日向其借款20万元，由耿苏明、刘建担保的事实，当日王学永书写了借据及收条，书写借款日期的借据就是收条，张瑞平、陈丽英只向王学永借款一次，且借款到期后借款人续用2个月，各担保人又一次签名担保。张瑞平、陈丽英质证认为，有担保人签字的那张借据，没有书写借款日期，是2011年的借款，该笔借款王学永履行了借款合同，张瑞平、陈丽英是否偿还记不清了。张瑞平又认为，2012年8月30日的借据，王学永并未借出款项，转账的18.88万元，是王春丽和张瑞平之间的债权债务关系。王学永提供王春丽书写的证言，证明其2012年8月31日转入张瑞平账户18.88万元，系王学永的资金，与其本人张瑞平没有债权债务关系。
原审认为，王学永与张瑞平、陈丽英之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王学永要求张瑞平、陈丽英归还借款本金的诉讼请求成立，依法应予支持。从庭审查证看，王学永与张瑞平、陈丽英于2012年8月30日签订合同，8月31日扣除利息12000元，实际给付张瑞平18.88万元。已经履行完毕，故涉案借款本金应为18.88万元。关于利息，原合同未约定利息，根据法律规定，视为不支付利息。但合同约定，逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，应予支持。耿苏明、刘建作为担保人签字担保，意思表示真实，其与王学永之间的担保合同合法有效，应承担连带责任。一审判决：一、张瑞平、陈丽英于本判决生效之日起十日内共同偿还王学永借款本金188800元，并以188000元为本金，自2012年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍给付原告利息；二、耿苏明、刘建对张瑞平、陈丽英上述债务承担连带责任。担保人承担保证责任后有权向主债务人追偿。
上诉人耿苏明、刘建不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审程序违法、认定事实错误，将没有进行庭审质证的证言作为定案依据导致判决错误。1、被上诉人一审庭审期间举出已改变性质的担保借据作为证据使用，且两次陈述的借款方式并不一致。一次主张是现金交付20万元，另主张是通过其妹王春丽账户转账给张瑞平18.88万元，前后矛盾。2、一审判决书中王学永当日书写借据及收条，上诉人没有见到。3、王春丽书写证词没有经过庭审质证即作为证据使用。4、一审没有组成合议庭对本案进行审理。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审，支持上诉人上诉请求。
被上诉人王学永答辩称：借款是事实。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由一与本案没有关系，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张瑞平、陈丽英答辩称：认可上诉人的上诉请求，涉案借款没有交付。王春丽证词不属实，另王春丽与张瑞平有多笔经济往来。
本案二审期间的争议焦点为：王学永与张瑞平、陈丽英之间是否形成了真实的借贷关系及耿苏明、刘建在本案中是否应当承担担保责任问题。
二审庭审中，上诉人耿苏明、刘建提供江苏省农村信用社转账凭条回执三张共计六十万元，收款人是王春丽，付款人是张瑞平，每张金额均为20万元，时间分别为2012年2月24日、2012年5月22日、2012年8月29日，拟证明张瑞平与王春丽之间存在债权债务关系。被上诉人王学永发表质证意见认为，王学永之妹王春丽系王学永的会计，经王春丽账户转给张瑞平的款项系王学永之款，上诉人提供的证据与本案无关。张瑞平借王学永款项两个月到期未还之后又进行的续期。原审被告张瑞平、陈丽英发表质证意见认为，张瑞平、陈丽英对三张回执的真实性予以认可，回执中的款项是张瑞平汇给王春丽的，张瑞平和王春丽之间一直有经济往来。一审中被上诉人提供的王春丽的打款凭条18.8万元是张瑞平与王春丽之间的经济往来，不是王学永付给张瑞平款。另被上诉人一审庭审时称支付的是现金，一审也没有对18.88万元转款凭条的原件进行质证。
二审中经各方当事人阅读、辨认，另根据张瑞平2012年8月30日出具的借条及其在涉案借据中注明的“借款续用2个月，从2012年10月30日至2012年12月30日”的意思表示，结合王学永一审陈述，应认定涉案借据为一份两页，落款日期为2012年8月30日。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王学永主张张瑞平、陈丽英向其借款20万元，有张瑞平、陈丽英向王学永出具的涉案借据、借条及通过王春丽向张瑞平汇款18.88万元汇款凭条为证。虽然二审期间上诉人耿苏明、刘建提供江苏省农村信用社转账凭条回执三张，拟证明王春丽与张瑞平之间尚存在其他经济往来，涉案18.88万元并非王学永向张瑞平、陈丽英出借款项。但首先，张瑞平向王学永出具涉案借据、借条后，收到王学永通过王春丽账户转款18.88万元已是不争事实，从张瑞平在涉案借据中注明的“借款续用2个月…”亦表明涉案借款已实际交付。其次，从上述三张转账凭条发生时间显示，该三笔转账业务均发生于涉案借款日期2012年8月30日之前，不能体现出与本案18.88万元可以抵消的情形。最后，如张瑞平与王春丽之间存在其他经济往来或纠纷，可另行解决，与本案无涉。故张瑞平、陈丽英本案中作为涉案债务之借款人，负有向债权人王学永偿还债务的义务，耿苏明、刘建作为担保人亦应承担相应担保责任。耿苏明、刘建关于涉案借款没有给付，其在本案中不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8152元，由上诉人耿苏明、刘建各自负担4076元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩军
审 判 员 刘鹏
代理审判员 曹健
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈瑶