文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17466号原告：陈永荣，男，1966年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，原告：黄碧燕，女，1961年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，原告：张善文，女，1988年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，三原告的委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区东裕路93号尚峰金融商务中心8座14层01卡物业。统一社会信用代码914420003151835930。负责人：王柱，该司总经理。委托诉讼代理人：赵茜，广东凯行律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区起湾南道139号，统一社会信用代码91442000712310808B。负责人：尹启禄，该司总经理委托诉讼代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅璐，广东香山律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区南安路8号，组织机构代码748000562-9。负责人：王湘江，该司总经理。委托诉讼代理人：杜婷婷，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区长江北路6号，统一社会信用代码91442000727046130R。负责人：张军，该司总经理。委托诉讼代理人：李君延，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋丽，广东凯行律师事务所实习律师。被告：冯文洁，女，1967年5月17日出生，澳门特别行政区永久性居民，现住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：陈少英，1933年10月8日出生，澳门特别行政区永久性居民，现住广东省中山市东区，与被告冯文洁是母女关系。原告陈永荣、黄碧燕、张善文诉被告中国铁塔股份有限公司中山市分公司（以下简称中国铁塔公司中山分公司）、中国移动通信集团广东有限公司中山分公司（以下简称中国移动公司中山分公司）、中国电信股份有限公司中山分公司（以下简称中国电信中山分公司）、中国联合网络通信有限公司中山市分公司（以下简称中国联通中山分公司）、冯文洁排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永荣、张善文、黄碧燕的委托诉讼代理人黄锐彬、原告黄碧燕，被告中国铁塔公司中山分公司的委托诉讼代理人赵茜，被告中国移动公司中山分公司的委托诉讼代理人黄钰欣、黄雅璐，被告中国电信中山分公司的委托诉讼代理人杜婷婷，被告中国联通中山分公司的委托诉讼代理人李君延，被告冯文洁及其委托诉讼代理人陈少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永荣、张善文、黄碧燕向本院提出诉讼请求：1.被告中国铁塔公司中山分公司、中国移动公司中山分公司、中国电信中山分公司及中国联通中山分公司立即拆除其设立在位于中山市石岐区民族路65-69号房地产天台的通信基站及有关设备资产；2.被告中国铁塔公司中山分公司、中国移动公司中山分公司、中国电信中山分公司及中国联通中山分公司连带向三原告支付占用期间使用费（按照每月5400元的标准，从2010年10月18日起计算至实际拆除之日止）暂计至2016年8月18日为378000元；3.被告冯文洁就上述四被告的占用使用费承担连带清偿责任。庭审中，三原告变更第二项诉讼请求中的占用使用费计算标准为按1587.75元/月从2010年10月18日起计算至实际拆除之日止。事实与理由：三原告系中山市石岐区民族路65-69号（下称“涉案房地产”）1-3楼的业主，从2010年10月18日起，在未经三原告同意的情况下，被告中国铁塔公司中山分公司、中国移动公司中山分公司、中国电信中山分公司及中国联通中山分公司与被告冯文洁（即涉案房地产五楼业主）私下串通，在涉案房地产的天台（下称“涉案天台”）私自搭建通信基站等违章设施设备，不仅没有向三原告支付任何占用使用费，而且已经对三原告使用涉案房地产公共区域造成了实质性影响。三原告多番寻求权利救济，但仍于事无补。三原告认为，涉案天台属于涉案房地产的共用部分，三原告为涉案房地产1-3楼的产权人，因此涉案天台应当属于该涉案房地产全体业主共有。五被告的上述行为已经严重损害三原告的合法权益，三原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告中国铁塔公司中山分公司辩称，一、为了社会公共利益，不应拆除基站。该基站是石岐区民族路唯一一个基站，且是多家电信公司依据合同约定使用的基站，如果拆除本基站，则以本基站为中心的石岐区民族路、逢源商业街区域范围内多家电信公司均无信号，生活和工作在上述区域的普通群众因无基站覆盖而将无法使用无线通话、无线上网，从而影响广大群众的日常生活。通信基站建设本身符合国家产业政策，其作为城市公共基础设施的重要组成部分，兼具维护城市公共安全与应急联动系统的功能；同时，通信基站的规划选址有其自身规律，且经过了审批程序。在中山市石岐区民族路65-69号设置通信是基于对全市通信基站合理布局和该区域电讯信号强弱等综合因素的考虑，有利于完善城市无线通信网络建设，满足人民群众日益增长的无线通讯服务需求，促进公用移动通信事业健康发展的目的，行为性质符合社会公共利益。此为社会公众享受无障碍通信待遇应付出的代价，亦为通信基站相邻住户应负的容忍义务，如通信基站相邻住户不容忍，无障碍通信将无可能实现。二、天台归属冯文洁个人产权，三原告无权主张天台占有使用费。冯文洁为中山市石岐区民族路65-69号501房业主，冯文洁房屋产权证附记载明“天台归本业所有”，证明涉案天台并非业主共用部分，天台归属冯文洁个人所有。涉案天台从物权现实状态可见，涉案房地产自第4层至5层楼梯处存在阻隔，1-4楼业主无法踏入5楼区域，更无法经过5楼区域而进入涉案天台，而涉案天台是必须经过被告冯文洁私人物业才能进入，涉案天台已经属于冯文洁业主封闭空间，并非对第1至4层业主的开放空间，故1-4楼业主对涉案天台无所有权及使用权。三、搁置争议前提下，三原告无合同依据，无事实依据，无法律依据，四被告不应承担本案连带责任。我司成立于2014年11月17日，我司自2015年11月1日起受让中国移动公司中山分公司、中国联通中山分公司关于涉案天台的合同权益，自此依合同约定占有、使用涉案天台，而中国移动公司中山分公司、中国联通中山分公司只是依据各自与我司的合同约定，通过涉案天台的基站发射通信信号，而实际占有、使用天台的基站设施、设备已自2015年11月1日起归属我司所有。2016年3月21日，冯文洁的委托代理人陈少英签署确认，自2015年11月1日起冯文洁与中国移动公司中山分公司、中国联通中山分公司签署《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，租赁使用涉案天台合同权利义务转移给我司。搁置争论前提下，在2015年11月1日前，我司还未占有、使用天台，甚至在2014年11月17日之前，我司还未成立。故三原告要求包括我司在内的四被告连带向三原告支付从2010年10月18日起计算至实际拆除之日止的占有使用费无任何依据。四、搁置争议前提下，三原告在取得涉案房地产第1-3楼产权之前，无权主张天台占有使用费。中山市石岐区民族路65-69号1-2楼业主为陈永荣，房产取得时间为2013年7月24日。原告陈永荣无权主张2013年7月24日之前的涉案天台占用使用费。中山市石岐区民族路65-69号3楼业主为黄碧燕、张善文，房产取得时间为2007年3月20日。可见，三原告在购买该物业时，涉案天台已经设立并开通使用了通信基站，三原告在明知涉案天台已设立通信基站情况下亦继续购买涉案房地产，应视为同意涉案天台的利用，三原告无权要求拆除基站。五、搁置争议前提下，冯文洁已经收取天台占有使用费，四被告不应重复支付涉案天台占有使用费。综上，请驳回三原告的诉讼请求。被告中国移动公司中山分公司辩称，一、关于天台的归属问题，涉案房产中山市石岐区民族路65-69号是由被告冯文洁的母亲陈少英于1992年自建而成的，陈少英在1995年将涉案房产的1-2层出卖给建设银行中山市城区支行，将3-4层出卖给中山市建成实业公司，与建行和建成公司的买卖合同已确认六楼楼梯间非公共部分，即陈少英单独拥有涉案天台产权。1999年，陈少英将涉案房地产中的501房及天台赠与冯文洁，冯文洁已取得相应的房地产权证（粤房地证字第××号），而房地产权证亦显示涉案房产501房及天台（合计建筑面积100.26平方米）均登记在冯文洁的名下，从图纸得知该面积包含主间面积95.18平方米和六层梯间5.08平方米，即六层梯间所有权也归属于冯文洁单独所有，并非各层业主共同共有，又涉案房地产是一幢五层的自建房，六层梯间是通往天台的唯一通道，结合房产证上“天台归本业所有”，可以推定出涉案天台所有权归冯文洁单独所有，其有权将天台出租给任何人使用，并单独享有由此得来的收益。二、被告冯文洁与我司签订的租赁合同合法有效，被告冯文洁有权单独收取租金。三原告既不是涉案天台的权利人，也没有与众被告存在合同关系，法律上无权享有涉案天台的收益，三原告无权向众被告追讨涉案天台的占有使用费。三、三原告并非涉案天台所有权人，涉案基站并无侵犯其任何合法权益，原告无权要求拆除。且我司与冯文洁于2006年2月建立涉案天台租赁关系，涉案基站早于2006年已建成并投入使用，三原告受让该房产时，此租赁关系已建立并存续，基于“买卖不破租赁”原则，原告也无权要求拆除基站。三、我司没有对三原告实际侵权行为，不应承担赔偿责任。退一步说，就算需要支付占有使用费，三原告亦应当在冯文洁已收取的租金中进行分摊，而非要求我司重复支付。五被告不存在共同侵权，不应承担连带赔偿责任或按份责任。我司已于2015年11月1日将与冯文洁之间的合同权利和义务转让给被告中国铁塔公司中山分公司，即使需要承担侵权责任，应当是各方独立按份按比例且分时段承担相应使用费，2015年11月1日之后涉案基站已与我司无关，我司不应当承担2015年11月1日以后的任何法律责任。五、涉案基站是于2006年2月开始建设并投入使用，早于三原告购买涉案房地产，且原告黄碧燕也确认了其在2006年12月底购买涉案房屋时已得知涉案天台设有基站，作为房屋的买受人，其已了解房屋现状且同意接收，视为其已同意按现状购入房产，为此其无权要求被告拆除基站。既然原告已了解到房屋的现状，知悉房屋楼顶处设有通信设备，但原告却直至2016年7月8日才向被告主张自2010年10月起的占有使用费，可见，原告主张的2014年7月8日之前的占有使用费已超过法定的诉讼时效。原告怠于主张其权利，由此造成的法律后果应当自行承担。综上，请驳回三原告的诉讼请求。被告中国电信中山分公司辩称，我司从来没使用涉案天台，也不是涉案基站及设备的所有人或使用权人，其他意见与被告中国移动公司中山分公司、中国铁塔公司中山分公司一致。请法院驳回三原告的诉讼请求。被告中国联通公司中山分公司辩解意见与被告中国铁塔公司中山分公司一致。被告冯文洁辩称，涉案天台属于我个人所有，三原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请予以驳回。本院认定事实如下：陈永荣、黄碧燕、张善文分别是中山市石岐区民族路65-69号1-3楼业主，冯文洁是中山市石岐区民族路65-69号501房的业主。2006年1月28日，冯文洁委托陈少英（甲方）与广东移动通信有限责任公司中山分公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将中山市石岐区民族路65-69号约40平方米的天面出租给乙方用于放置通信基站设备，铁塔或通信铁杆沿天面至机房架设走线梯，天面用来架设通信铁塔或通信铁杆、防雷设备等，外墙用来安装空调室外机、光缆、地网等，地面设立移动通信杆至机房架设走线梯、防雷设备等；租赁期限为2006年2月15至2011年2月14日止，共五年；年租金为23000元。合同还约定了其他事项。后于2010年10月18日，冯文洁又委托陈少英（甲方）与中国移动公司中山分公司继续签订《房屋租赁合同》合同期限延长至2016年2月14日止，年租金为27000元。2014年3月20日，冯文洁(甲方)与中国移动公司中山分公司（乙方）签订《移动通信基站补充协议》，约定：因乙方网络需要，需在甲方楼房天面增加天线、机柜、基站防雷等设备，租赁天面面积由原来的约40平方米变更为约50平方米，每年租金由27000元调整为36300元，变更时间从2014年4月1日开始，原签订的租赁合同年限由2011年2月15日至2016年2月14日调整为2011年2月15日至2021年2月14日，其他条款不变并继续执行。2014年5月20日，中国联通中山分公司（乙方）与冯文洁的委托代理人陈少英（甲方）签订《通信基站站址租赁合同》，约定:甲方将中山市石岐区民族路69号501房天面约15平方米、房屋30平方米出租给乙方作移动电话项目基站使用，安装无线发射设备、走线架和传输设备；租赁期限为2014年6月1日至2019年5月31日共5年；年租金为31755元。合同还约定了其他事项。2015年11月27日，中国联通中山分公司、中国铁塔公司中山分公司、冯文洁的委托代理人陈少英签订一份《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，三方同意原冯文洁与中国联通中山分公司订立并在执行的有关合同中关于中国联通中山分公司的合同全部权利义务从2015年11月1日起转让给中国铁塔公司中山分公司。2016年3月21日，中国移动公司中山分公司、中国铁塔公司中山分公司、冯文洁的委托代理人陈少英签订《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，三方同意原冯文洁与中国移动公司中山分公司订立并在执行的有关合同中关于中国移动公司中山分公司的合同全部权利义务从2015年11月1日起转让给中国铁塔公司中山分公司。陈永荣、黄碧燕、张善文认为涉案房地产天面为该栋大楼一至五层业主共有，冯文洁擅自将该天面出租给中国移动公司中山分公司、中国铁塔公司中山分公司、中国联通中山分公司、中国电信中山分公司架设通信基站及相关设备，影响其他业主使用涉案天面，且多年来收取涉案天面出租费用，冯文洁及中国铁塔公司中山分公司等应拆除涉案天面上的相关基站及设备，并支付其三人占有涉案天面期间的使用费。陈永荣、黄碧燕、张善文曾于2016年7月7日向中国铁塔公司中山分公司等四公司发出律师函，要求拆基站及设备、支付占有使用费，但中国铁塔公司中山分公司等四公司均不予拆除及支付相关款项，其三人遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，陈永荣于2013年7月24日取得中山市石岐区民族路65-69号1-2楼的房地产所有权，上述房地产的套内面积为305.43平方米。黄碧燕、张善文于2007年7月20日取得中山市石岐区民族路65-69号3楼的房地产所有权，使用权面积为197.05平方米，各占二分之一产权。冯文洁于1999年11月5日取得中山市石岐区民族路65-69号501房地产所有权，房屋权属来源为受赠，建筑面积为100.26平方米（包括五层的主间面积95.18平方米和六层梯间5.08平方米），房地产权证附记“天台归本业所有”。又查，中国移动公司中山分公司于2009年2月27日申领了中华人民共和国无线电台执照（执照编号442020090005/C6467，台站名称“逢源商业街”，台站地址中山市中区民族路65至69号），有效期限为2009年2月27日至2012年2月27日，启用日期2008年10月16日。诉讼中，本院派员于2017年2月20日前往中山市石岐区民族路65-69号房地产现场勘查，陈永荣、黄碧燕、张善文的委托诉讼代理人黄锐彬，中国铁塔公司中山分公司的委托诉讼代理人赵茜，中国移动公司中山分公司的委托诉讼代理人黄雅璐，中国电信中山分公司的委托诉讼代理人杜婷婷，中国联通中山分公司的委托诉讼代理人李君延，冯文洁的委托诉讼代理人陈少英参加了勘查。现场可见，涉案房地产第1楼为商铺，商铺旁楼梯通往楼上住宅，住宅区为楼梯右方，2楼住宅区为一临时办公室，3楼住宅区为“画儿歌少儿艺术”培训中心，4楼住宅区有一铁闸门，未见门内有无人居住，4楼通往5楼、5楼通往6楼天面的楼梯处均安装有铁闸门，冯文洁的委托诉讼代理人称为冯文洁所安装、管理，5楼住宅区为501、502，501、502均由冯文洁管理，现空置。6楼有一道玻璃门，推开可见涉案天面，天面建有一栋小型混凝土房间及一间简易机房，混凝土房间上架有基站及设备，房间、简易机房内亦放置相关设备。冯文洁称501、502房原为其所有，后基于向张金仪借款而将502房出卖给张金仪，但一直由其管理，涉案房地产自建成以来，涉案天面均一直由中国铁塔公司中山分公司使用。五被告均确认现涉案天面由其使用，相关设备、基站属其所有。庭审中，黄碧燕、张善文称其二人在2006年底通过拍过方式购买了涉案房地产的三楼，后才逐渐得知涉案天面设置了通信基站，本想找被告协商解决，但一直找不到，其没有向相关部门反映情况；涉案天面设置通信基站对涉案房地产造成危险。庭审后，陈永荣、黄碧燕、张善文要求增加诉讼请求的占用使用费（计算标准：以3252.75元/月标准从2010年10月18日起至实际拆除之日止），基于陈永荣、黄碧燕、张善文增加诉讼请求在法庭辩论终结之后提出，为此本院对其上述请求不予准许。本院认为：本案系涉外排除妨害纠纷。本案中，陈永荣、黄碧燕、张善文主张冯文洁等对其不动产物权侵权，其不动产所在地在本院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”规定，本院有权对本案行使司法管辖权。又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律。”的规定，本案排除妨害纠纷应适用我国法律作为准据法进行裁决。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点归纳为：冯文洁将涉案天面出租给中国移动公司中山分公司、中国联通中山分公司、中国铁塔公司中山分公司使用，并由上述三公司架设通信基站及设备，是否妨碍了陈永荣、黄碧燕、张善文合理使用涉案天面，陈永荣、黄碧燕、张善文诉请排除妨害应否予以支持，标准如何确定。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款：规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案中，冯文洁于1999年11月5日取得中山市石岐区民族路65-69号501房地产所有权，房地产权证备注栏为“天台归本业所有”，所附图纸亦载明该房地产面积包括五层的主间面积95.18平方米和六层梯间5.08平方米，而本院现场勘验所知，涉案天面一直由冯文洁管理，通往涉案天面的唯一通道为六楼楼道，即涉案天面需通过冯文洁房屋的专有部分才能与外界相通，故涉案天面具有构造上的独立性和利用上的独立性，符合上述规定关于建筑物专有部分的构成要件。又现场可见，涉案房地产1-3楼、5楼均没有人居住，黄碧燕、张善文早于2006年购买房屋时已得知涉案天面架设基站，而陈永荣购买涉案房屋时涉案天面的基站已架设多年，现无证据反映涉案天面基站及相关设备的架设对其他业主使用自身房屋造成影响。为此，冯文洁出租涉案天面系其对房屋专有部分的使用、收益，而中国移动公司中山分公司、中国联通中山分公司、中国铁塔公司中山分公司先后租用涉案天面以及在涉案天面架设通信设备系对涉案天面的合理利用。现陈永荣、黄碧燕、张善文要求冯文洁、中国移动公司中山分公司、中国联通中山分公司、中国铁塔公司中山分公司拆除涉案天面的基站及设备、支付占用使用费于法无据，本院不予支持。另外，中国电信中山分公司并未使用涉案天面，陈永荣、黄碧燕、张善文要求其承担本案责任未提供相关依据，本院对此不予采纳。综上，陈永荣、黄碧燕、张善文的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中国人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永荣、黄碧燕、张善文的诉讼请求。案件受理费7070元（原告陈永荣已预交），由原告陈永荣、黄碧燕、张善文负担。如不服本判决，陈永荣、黄碧燕、张善文、中国铁塔股份有限公司中山市分公司、中国电信股份有限公司中山分公司、中国联合网络通信有限公司中山市分公司、中国移动通信集团广东有限公司中山分公司可以在判决书送达之日起十五日内，冯文洁可以在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长仇丽君人民陪审员郭泳欣人民陪审员陈明玉二〇一七年三月十日书记员孙婉霞石丽娜