山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第295号
上诉人（原审被告）：王中森。
委托代理人：樊延国，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：朱国香。
委托代理人：樊延国，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：高云峰。
委托代理人：焦守涛，博兴捷诚法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人王中森、朱国香因买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年10月10日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王中森、朱国香的委托代理人樊延国，被上诉人高云峰及其委托代理人焦守涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王中森、朱国香系夫妻关系，称与殷红艳共同经营新增钢构复合板厂（未办理工商登记）。两被告多次购买原告彩涂卷。被告购买原告的彩涂卷均由原告联系证人曹新东承运，运费由被告方支付，付款方式为先送货后付款，被告不存在预付原告货款的情形。
2013年4月6日，经原被告结算，两被告欠原告货款160000元，被告朱国香用其复合板厂一式三联的销货清单出具欠条1份，其签名确认后，将加盖新增钢构复合板厂专用章的红色客户联交予原告。2013年4月7日至8月18日期间，被告又多次购买原告彩涂卷，经双方2013年8月18日结算，两被告为原告出具274471元欠条1份，并由两被告签名、加盖新增钢构复合板厂专用章。2013年8月19日至9月2日期间，原被告之间无买卖交易。
2013年8月30日，原被告签订协议书1份，约定原告将被告所欠货款160000元做押金给被告，被告只购买原告彩涂卷（冠洲卷、凤阳卷除外）。两被告当庭质证：对协议书无异议，但称截止2013年8月30日，被告只欠原告货款160000元作为押金，被告必须从原告处购货，其他货款已经全部付清；但在后续开庭中，两被告均陈述：2013年8月30日，原被告签订该协议书时274471元货款已陆续支付，只欠原告160000元货款，并将所欠的160000元货款作为原告押金，被告只能购买原告彩涂卷。
2013年5月5日至8月18日、8月19日至9月2日，被告经其会计殷红艳农行账户（尾号5364）分别向原告账户（尾号0117）转入50000元、19000元；2013年8月31日，被告经案外人张德强向原告账户（尾号0117）转入20000元。2013年9月3日至2014年4月1日期间，被告支付原告货款174950元（原告自认），其中包含：1、经殷红艳农行账户（尾号5364）向原告账户（尾号0117）支付的70000元（2013年中9月24日、9月26日、10月20日支付数额分别为10000元、40000元、20000元）；2、原告自认2013年9月7日被告以现金方式支付货款34950元、2013年9月17日银行转账25000元、2013年9月30日银行转账45000元。另被告称2013年8月28日、8月31日分别支付原告现金40000元、30000元，2013年9月3日至2014年4月1日以现金、承兑汇票方式支付原告货款157955元，原告对此不予认可，被告也未提交有效证据证明。
原被告对2013年4月7日至8月18日期间，被告购买原告彩涂卷的次数、原告交付货物价值、被告支付货款的数额均有争议：原告主张被告购其彩涂卷13次，交付两被告价值916442元的货物，被告支付货款641971元；而被告称购买原告彩涂卷9次，收到价值632457元的彩涂卷，该期间支付原告货款。对原告否认该期间收到的被告货款217829元（859800元-641971元），被告未向本院提交证据。
原告于庭审中明确：被告于2013年8月18日后购买原告彩涂卷（原告证据3中的6份销售合同），现尚欠原告货款163000元，原告在本案中未主张，将另行起诉。
原审法院认为，两被告多次购买原告彩涂卷，经原被告结算，被告分别于2013年4月6日、8月18日为原告出具160000元、274471元欠条各1份，事实清楚，双方均无异议。本案焦点是：2013年8月18日，两被告为原告出具的274471元欠条是否已包含之前的160000元欠条。按常理，原被告2013年8月18日结算时，如欠原告的160000元货款已计入274471元欠条内，被告应收回160000元的欠条，或让原告出具相应证明，或让原告在被告持有的存根联的添加部分签字确认，或在其出具的数额274471元的欠条中注明，但这些均不存在。另两被告在庭审中的陈述自相矛盾：1、被告朱国香有关160000元欠条的陈述：忘记当时给原告一联还是两联，正常情况下应该给原告第二联红联；双方结账时原告忘记带160000元的欠条，承诺回去后销毁，并让我在“我处”的这一联上注明结清等，其陈述前后矛盾；2、被告认可2013年4月7日-8月18日期间收到原告价值632457元的货物；但被告称该期间支付原告货款859800元（原告只认可收到641971元）；按被告所说的支付货款数额，扣除被告认可该期间收到的货物价值及原欠的160000元货款，被告向原告超额支付货款数万元，这与被告所称的截止2013年8月18日欠原告货款274471元、不存在预付原告货款的情形相矛盾。由此可见，两被告陈述的以上内容与事实不符，依据被告现有证据，无法证实其辩称，即274471元欠条已包含之前的160000元欠条。另两被告在2014年1月6日庭审中均自述：双方签订协议时（2013年8月30日）已结清账目，274471元货款已陆续支付，只欠原告160000元货款，作为原告的押金，可认定数额为274471元欠条不包含之前的160000元欠条，两者之间不存在包含与被包含的关系。综上，截止2013年8月18日，两被告共欠原告货款434471元。
2013年8月19日至9月2日期间，原被告无买卖交易期间，且被告不存在预付货款的情形，故被告该期间经银行转账支付原告的货款39000元应予扣除。
2013年9月3日以后，被告又多次购买原告彩涂卷（原告自称6笔）欠货款163000元，原告未在本案主张，故本院对原告未在本案中主张买卖合同的事实及争议，不应涉及。但因被告已付货款无针对性，与销售合同、出库单并非一一对应，故对法院已查清、认定的2013年9月3日至2014年4月1日期间，被告支付原告的174950元货款，应优先冲抵原告主张的2013年9月2日前发生买卖合同所欠货款。
综上，扣除2013年8月19日-2014年4月1日，被告已付货款数额213950元（39000元＋174950元），被告还应支付原告货款220521元（2013年9月2日以前买卖合同未付货款）。原告对2013年9月3日以后与被告发生的买卖合同所欠货款，原告在本案中未主张，可另行诉讼。
被告称截止2013年8月30日仅欠原告货款160000元，因即使按被告所述：截止2013年8月18日仅欠原告货款274471元，2013年8月19日至8月30日支付原告货款50000元（原告仅认可银行转账10000元），亦得不出被告上述辩称的结论，故其辩称无事实与法律依据，不予采信。另被告称2013年9月3日至2014年4月1日以现金等方式支付原告货款157955元，原告对此不予认可，被告也未提交有效证据证明，不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告王中森、朱国香于本判决生效后十日内支付原告高云峰货款220521元（原告主张的2013年9月2日以前发生的买卖合同未付货款）；二、驳回原告高云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7817元，由原告高云峰负担3209元、被告王中森、朱国香负担4608元，财产保全费1520元，由被告王中森、朱国香负担。
上诉人王中森、朱国香不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清。一、上诉人于2013年8月18日给被上诉人出具的欠条包含2013年4月6日的欠条。2013年4月6日，上诉人同被上诉人对之前货款进行核算后，上诉人尚欠被上诉人货款l60000元，给其出具欠条一张，2013年4月6日后，上诉人同被上诉人之间继续有业务往来，2013年8月18日，双方对2013年8月18日前货款再次进行核算。该次核算必然包括2013年4月6日所欠货款，那么2013年8月18日上诉人所出具的欠条，包括2013年4月6日的欠条。双方于2013年4月7日至2013年8月18日之间货物价值、支付货款相抵消后，得不出2013年8月18日欠条所欠的货款。二、曹新东从上诉人处给被上诉人捎回货款共七次，合计220000元，而其在作证时只认可捎回货款三次计款96000元，与事实不符。曹连峰在上诉人处给被上诉人捎回货款三次共计60000元，一审法院对曹新东另外四次及曹连峰所捎带货款没有加以审查认定，导致在计算货款数额时出现错误，致使上诉人所支付的部分货款没有计算在内。三、上诉人多次以现金及承兑汇票方式向被上诉人支付货款，被上诉人对2013年8月18日以后所支付的现金全部予以否认，而对于2013年4月6日至2013年8月18日期间所支付的现金，被上诉人为了与2013年8月18日欠条数额相符，对此期间上诉人所支付的部分现金予以认可，足见被上诉人有意说谎，隐瞒案件事实。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人高云峰答辩称，2013年8月18日上诉人出具的欠条不包括2013年4月6日的欠款，证人曹新东也客观反映了本案的事实。至于上诉人提到的货款数额和部分现金数额，因上诉人想拖延诉讼时间，并未如实陈述。上诉人拖欠货款的行为已经导致被上诉人经营困难，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人依照约定履行供货义务后，上诉人应当依约履行支付价款的义务。对于上诉人主张2013年8月18日的欠条记载的274471元包含2013年4月6日的欠条160000元。首先，上诉人给被上诉人的2013年4月6日的欠条第二联是复写件，而非复印件，且对该联仍在被上诉人处，上诉人并未做出合理解释。其次，上诉人一审中主张涉案2013年4月6日的欠款160000元包含在2013年8月18日的欠款274471元中，但是其又主张该160000元已经全部结清，两者的陈述前后矛盾。再次，若依据上诉人的主张2013年4月7日至2013年8月18日，其收到被上诉人提供的货物价值632457元，支付货款859800元，即便再扣除欠款160000元，上诉人仍超付货款数万元，与常理不符。综上，对上诉人的该主张不予支持。
关于上诉人主张的曹新东、曹连峰捎回货款的数额及现金、承兑汇票付款上诉人并没有证据证实，不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4608元，由上诉人王中森、朱国香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 宋廷晓