包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民四终字第71号
上诉人（原审原告）于治，男，1966年10月2日出生，汉族，无业，住包头市。
上诉人（原审原告）芦智海，男、1965年7月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）杨静辉（又名ＸＸ辉），男，1949年2月24日出生，汉族，农民，住包头市。
上诉人（原审原告）张松，男，1965年8月31日出生，汉族，包头市丽晶大酒店职工。
上诉人（原审原告）李家彪，男，1963年8月28日出生，汉族，呼伦贝尔市农民。
五上诉人诉讼代表人于治、张松。
被上诉人（原审被告）包头鲁金矿业有限公司（以下简称鲁金公司）。
法定代表人陈永新，该公司总经理。
委托代理人董秉昌，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
上诉人于治、芦智海、杨静辉、张松、李家彪因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2013）达民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。五上诉人诉讼代表人于治、张松，被上诉人鲁金公司委托代理人董秉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告鲁金公司是达茂旗宏兴萤石有限责任公司（以下简称宏兴公司）的股东。2011年3月29日—2011年8月23日，宏兴公司的股东仅为鲁金公司，2011年9月20日之后到现在，鲁金公司持有宏兴公司10%的股份。2004年7月23日，原告于治与宏兴公司签订《租赁承包合同》，约定由原告租赁宏兴公司的设备、设施，完成平巷、竖井等工程的施工，宏兴公司给付工程价款。另约定，由于治在宏兴公司提供的作业地点采挖矿石，宏兴公司按出矿品位及数量收购矿石。合同有效期为从签字之日起两年。签订合同后，原告于治组织人员施工，但后因宏兴公司股东内部纠纷合同未能履行完毕。原告于治于2007年诉至法院，要求宏兴公司及鲁金公司连带支付工程款14.81元、因不能正常履行合同造成的经济损失4.6万元、车价款2.7万元、财产损失费6.8元，依据《劳动法》支付经济赔偿金14.5万元。该案历经本院一审、重审、包头市中级人民法院二审、再审，原告于治的上述诉讼请求除最后一项外，均得到了法院的支持。本院重审时（2009）达民初字第569号民事判决认定，《租赁承包合同》中约定宏兴公司没有用工权、组织、施工生产权，也没有向工人付薪的义务。故本院以该合同不具备劳动合同的基本条件，不是集体劳动合同，原告依据《劳动合同法》要求被告赔偿14.5元的请求没有事实和法律依据为由判决驳回了原告最后一项诉讼请求。原告于治在二审审理过程中，将最后一项诉讼请求变更为“要求二被告赔偿劳动损失10万元”。包头市中级人法院作出（2010）包民四终字第203号民事判决，维持了一审判决。后原告申请再审，包头市中级人民法院作出（2011）包民再字第39号民事判决，认为原告所诉“赔偿劳动者经济损失10万元，包括2006年1—3月维护看管费、劳动赔偿金或赔偿合同履行后可以获得的工资利益的主张”不属于本案审理范围。
原审法院认为，原审五原告的诉讼请求不能成立，理由为：一、被告鲁金公司与五原告没有法律关系，也没有债权债务关系。原告于治在与被告及宏兴公司合同纠纷案件中，向被告及宏兴公司主张权利，人民法院基于当时鲁金公司对宏兴公司100%持股、管理及控制等现状，判决鲁金公司与宏兴公司承担连带责任。而在本次诉讼中，原告仅起诉被告鲁金公司，未向宏兴公司主张权利。被告提供的宏兴公司企业机打档案材料显示被告鲁金公司已对宏兴公司不控股。故被告鲁金公司与五原告之间没有法律关系，也没有债权债务关系。二、宏兴公司与原告于治、芦智海、杨静辉、张松、李家彪之间不存在劳务关系或劳动关系。2004年7月23日，原告于治与宏兴公司签订的《租赁承包合同》是矿山工程承包合同，原告于治承包宏兴公司特定的工程建设项目及采挖矿石项目，完成任务后交付成果并取得对方工程款。故原告于治与宏兴公司之间是矿山工程承包合同关系，不是劳动关系或劳务关系。《租赁承包合同》约定，宏兴公司没有用工权、组织施工生产权，也没有向工人付薪的义务，故宏兴公司与原告芦智海、杨静辉、张松、李家彪之间也不存在劳务关系或劳动关系。五原告提出的原告于治代表其他工人与宏兴公司签订的是劳动合同，依据劳动法的规定被告鲁金公司承担证明五原告应得劳动报酬的证明责任的主张没有法律依据。三、五原告向法庭提供的证据不足以证实被告给其造成了尚未经法院判决支持的经济损失。五原告要求被告支付侵害原告劳动权益应支付和赔偿的劳动报酬及停工损失139702元的诉讼请求，实际是要求被告承担原告于治与被告宏兴公司之间《租赁承包合同》未能履行完毕给原告于治造成的经济损失，原告于治应当提供证据证明其损失的存在以及该损失是否由被告的行为造成。综上，五原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告于治、芦智海、杨静辉、张松、李家彪的诉讼请求。
宣判后，原审五原告不服提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人鲁金公司支付和赔偿上诉人劳动报酬及停工损失139700元及利息。其主要上诉理由为：一、原审判决认定“原告与鲁金公司无法律关系，未向宏兴公司主张权利”，属于认定事实不清。宏兴公司已于2006年年底被解散，被上诉人鲁金公司的前身就是当初的宏兴公司，现已无法人资格。宏兴公司的采矿场地矿井、厂房、设备设施以及采矿经营权等均由鲁金公司占有和承继。2006年1月5日变更和实际占有了宏兴公司100%的股权，两公司形式上虽为不同法人主体，但实际均由鲁金公司控制、经营、管理。2006年6月15日，鲁金公司在包头科技报上刊登了宏兴公司的注销公告。后鲁金公司拍卖转让了宏兴公司在达茂旗的采矿经营权。鲁金公司既然承继宏兴公司的权利，也应依法承担其义务，应当继续履行宏兴公司的有关合同和协议，并承担赔偿损失等违约责任。二、原审判决认定“宏兴公司与于治等5人不存在劳务关系或劳动关系，而是工程承包关系”属于认定事实错误。1、作为工人推举的代表于治，既是劳动者，也是承包者，与宏兴公司之间存在生产承包性质的劳动关系。根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，应将企业待岗下岗人员于治、张松与宏兴公司的用工争议，按劳动关系处理。2、根据2005年劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，除于治以外的矿上工人，与宏兴公司存在劳动关系。3、合同中明确宏兴公司有生产用工指挥权、计发工资权、生产任务考核奖励权。根据2006年—2011年的客观事实及相关法律规定，应将本案五原告与鲁金公司之间的争议按劳动关系处理。三、原审判决认定“五原告的证据不足以证实被告给其造成的具体损失”错误。2006年4月初，因被上诉人鲁金公司原因不能继续履约，但既没有办理终止合同的结算手续，也没有进行现场设备设施交接清算，更没有办理有关赔偿事宜。本案请求的是：2006年1—3月劳动报酬56100元；4—7月合同履行后上诉人可获得的工资利益69869元；8—12月留守人员看护现场设备设施的必要工资费用26000元。根据《劳动法》第三条，《合同法》第一百一十三条，第一百一十九条，《民法通则》第九十三条之规定，东矿变更后的法人和实际收益人鲁金公司应依法承担支付和赔偿责任。
被上诉人鲁金公司辩称：一、上诉人仅起诉答辩人鲁金公司，未向宏兴公司主张权利，但现在答辩人鲁金公司对宏兴公司已不再控股，而且答辩人鲁金公司与五上诉人既没有法律关系，也没有债权、债务关系，故原审判决驳回原告诉讼请求正确。二、宏兴公司与五上诉人不存在劳务关系或劳动关系。上诉人于治与宏兴公司之间是矿山工程承包合同关系，不是劳务关系或劳动关系。三、五上诉人起诉要求答辩人支付侵害其劳动权益应支付和赔偿的劳动报酬及停工损失139700元诉讼请求，实际上是要求答辩人承担上诉人于治与宏兴公司签订的《租赁承包合同》未能履行完毕造成的经济损失。但对该损失上诉人于2007年12月20日向达茂旗人民法院起诉后，一审、二审及再审法院作出判决，并已实际履行。故上诉人诉请答辩人支付劳动报酬及停工损失，无任何法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人于治与宏兴公司签订的《租赁承包合同》既不是劳务合同，也不是劳动合同，而是具有承揽性质的承包合同关系。一审判决将本案定性为劳务合同纠纷错误，应予纠正。在合同履行期间因宏兴公司股东内部之间发生矛盾，导致上诉人于治与宏兴公司签订的租赁承包合同未能履行完毕。为此，原告于治曾向达尔罕茂明安人民法院提起诉讼，要求宏兴公司和鲁金公司连带支付工程款、因不能正常履行合同造成的经济损失、车价款、财产损失，经济赔偿金等。该案经一审、二审、再审审理，对除了要求支付经济赔偿金以外的诉讼请求均已作出了判决。此次起诉所主张的“劳动报酬和停工损失”实际上就是因上诉人于治与宏兴公司签订的合同未能完全履行而给上诉人于治造成的人工损失和可获得利益的损失，现上诉人于治以被上诉人拖欠劳动报酬为由要求支付误工损失显然与合同关系不符，且不能提供充分证据证明除了已由人民法院判决处理以外的其它经济损失的存在，故上诉人的上诉理由证据不足，其主张本院不予支持。本案上诉人芦智海、杨静辉、张松、李家彪与鲁金公司既没有劳务和劳动合同法关系，也没有其它合同关系，无权向鲁金公司主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3094元，由上诉人于治、芦智海、杨静辉、张松、李家彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 志 强
审判员 青格乐图
审判员 胡 鹏 芳
二〇一四年六月三日
书记员 张 景 文
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；