辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民初125号
原告：大连城乡一体化建设发展基金（有限合伙）。
主要负责人：王秋良。
委托诉讼代理人：宋诗军，辽宁天合律师事务所律师。
被告：大连安邦房地产开发有限公司。
法定代表人：张忠忱。
被告：张忠忱。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张霞。
以上二被告共同委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。
被告：包展红。
委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
主要负责人：夏云平。
委托诉讼代理人：李玉贵。
原告大连城乡一体化建设发展基金（有限合伙）（以下简称城乡发展基金）与被告大连安邦房地产开发有限公司（以下简称安邦公司）、被告张忠忱、被告包展红、第三人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城乡发展基金的委托诉讼代理人宋诗军、被告安邦公司、张忠忱、包展红的共同委托诉讼代理人于永亲、第三人浦发银行的委托诉讼代理人李玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城乡发展基金向本院提出诉讼请求：1、被告安邦公司立即向原告偿还借款本金9,450万元人民币及利息（自2015年10月21日起算，按年利率15.08%标准计息）；2、被告张忠忱、包展红对上述欠款承担连带偿还责任；3、原告对被告张忠忱持有的被告安邦公司99%的股权拥有优先受偿权；4、原告对被告安邦公司与第三人浦发银行所签订的编号为YD7501201428392801号及YD7501201428392201号《抵押合同》中设定抵押的在建工程（房地产）拥有优先受偿权。事实和理由：原告委托浦发银行向被告安邦公司发放9,450万元流动资金贷款，期限自2014年7月16日至2016年7月15日，年利率15.08%，按季结息。被告张忠忱以其持有的被告安邦公司99%的股权为上述借款本息的偿还提供质押担保，并办理了登记手续。被告张忠忱、包展红与原告签订合同，愿对借款本息承担连带责任担保。被告安邦公司还与第三人浦发银行签订《抵押合同》，将位于大连市甘井子区头道沟的阳光润城小区、位于大连市甘井子区石灰石矿南侧的安邦北湾D6区A03号楼及位于大连市甘井子区吉星园山居笔记小区的部分在建工程为上述借款本息的偿还提供担保，并办理了抵押登记。被告安邦公司向原告偿付了2015年10月20日之前的利息，之后未再有还款。
安邦公司、张忠忱、包展红共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告自2015年12月起欠息，而非原告主张的自2015年10月起欠息；2、因本案存在抵质押担保，张忠忱和包展红的保证责任应限于物的担保不能清偿的范围；3、案涉质押的股权应对债物人抵押财产变现后仍不能清偿部分承担责任；4、抵押权人为本案第三人，而非原告，原告不能主张抵押权优先；5、被告的印鉴质押在原告处，在此期间形成的抵押协议应为无效。
浦发银行述称，我行作为委托贷款中的受托人而成为抵押权人，我行同意将相关权益全部让与给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案事实认定如下：1、2014年7月16日，原告（委托方）、第三人（受托方）、被告安邦公司（借款人）共同签订编号分别为75012014283922、75012014283928的两份《委托贷款合同》，约定原告委托第三人向被告安邦公司分别发放3,450万元和6,000万元两笔贷款，贷款期限均自2014年7月16日至2016年7月15日，贷款利率均为15.08%，按季结息，逾期罚息利率均为22.62%，到期一次性偿还本金。被告安邦公司于2014年7月3日形成了《股东会决议》，同意对外借款并同意以公司资产及股东股权向借款人提供担保；2、2014年7月16日，被告张忠忱、包展红分别作为保证人与原告签订编号为城乡一体化（有限合伙）担保字第2014007DB01、2014007DB01号《担保合同》，约定保证人愿为上述借款提供连带保证担保，并承诺如借款人没履行或没全部履行其债务，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任。保证范围为贷款金额9,450万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自合同生效之日起至委托贷款合同履行期限届满之日后两年止；3、包展红原持有被告安邦公司48%股权，2014年7月，其与张忠忱分别与原告签订城乡一体化（有限合伙）质押字第2014007ZY01、2014007ZY02号《股权质押合同》，将其名下48%、50%股权质押给原告作为案涉借款的担保，担保范围包括主合同项下的全部债权和违约金、损害赔偿金、实现质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等），各方并于当月在大连市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。2015年8月17日，包展红将其持有的48%的股权转让给了张忠忱，经原告申请，大连市工商行政管理局为前述48%质押股权办理了股权出质注销登记。之后，张忠忱又与原告签订城乡一体化（有限合伙）质押字第2015002ZY001号《股权质押合同》，将其另外持有的49%股权质押给原告作为案涉借款的担保，担保范围同上。两份《股权质押合同》第6.5条均约定了出质人承诺不论质权人是否行使其他担保权利或行使其他担保权利实现债权，均不构成质权人行使本合同项下担保权利的障碍，出质人仍对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；4、2014年7月16日，被告安邦公司与原告签订编号为YD7501201428392201号《抵押合同》，约定被告安邦公司以其所有的位于大连市甘井子区吉星园6号（权证号20128002**）、吉星园6-库1至4号（权证号20128005**）、吉星园8号（权证号20128002**）、吉星园8-库1至4号（权证号20128005**）、吉星园10-库1、2号（权证号20128005**）、吉星园11号、11A号（权证号20128002**）、吉星园11-库1至5、7号（权证号20128005**）、吉星园5号（权证号20128002**）、吉星园10号（权证号20128002**）、吉星园3号（权证号20128002**）、吉星园3号-库1、2（权证号20128005**）、吉星园5-库1、2（权证号20128005**）的房产和安邦北湾四期D6区A03号楼部分在建工程及所占用土地[权利证号：大国用（2010）第04093号]一并为案涉借款提供抵押担保，担保主债权额均为3,450万元；同日，被告安邦公司与原告签订编号为YD7501201428392801号《抵押合同》，约定被告安邦公司以其开发的安邦阳光润城54-56、60、62-65号楼部分在建工程及所占用土地[权利证号：大国用（2009）第04109、04110号]为案涉借款提供抵押担保，担保主债权额为6,000万元。以上抵押房地产均已办理抵押登记，并取得他项权利证书。随着商品房被陆续销售，上述抵押房产、在建工程已有部分被解押售出；5、2014年7月18日，第三人浦发银行将原告账户中3,450万元和6,000万元两笔款项实际发放给被告安邦公司，被告安邦公司向第三人给付借款利息共计18,052,816.89元，自2015年10月21日起欠付利息。借款到期后，被告安邦公司未偿还本金及欠息，保证人也未履行保证责任。
以上五节事实有原告提供的《委托贷款合同》、银行转账传票、《股东会决议》、《担保合同》、《股权质押合同》及股权出质设立登记通知书、《抵押合同》及抵押物明细、他项权利证、安邦公司偿还借款利息的银行传票、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，业经质证和本院审查，可以采信。
被告安邦公司提举了三组证据：证据一《融资合作协议》和《股份转让协议》，拟证明双方是因融资合作协议而产生的股权转让系无效行为，原告所持有的被告安邦公司1%股份应予退还。本院认为，被告安邦公司该组证据及其主张属于另一法律关系，被告安邦公司应另行主张，本院对此不予审理；证据二《对账单》，拟证明被告安邦公司于2015年12月21日偿还过部分利息，故原告主张欠息日为2015年10月21日错误。本院认为，被告安邦公司在2015年12月份之前并未全额给付利息，其于2015年12月份交纳的利息应用于冲抵其在之前月份欠付的利息，经计算，本院对原告主张的2015年10月21日起欠息予以采信，对被告安邦公司举证主张的2015年12月21日为欠息起始日不予采信；证据三《印章保管说明》和《协议书》，拟证明被告安邦公司的公章、财务专用章、合同专用章、法人章肆枚全部交付给大连城乡一体化建设发展基金管理有限公司保管，保险柜及钥匙也由该公司派专人负责保管，保险柜密码由被告安邦公司负责保管。在此期间，原告利用保管的印章擅自制作设定抵押的《协议书》，严重侵犯被告的权益。本院认为，从被告安邦公司出具的《印章保管说明》内容可知，印章保管在案外人大连城乡一体化建设发展基金管理有限公司处，而非原告处，存放印章的保险柜密码是由被告安邦公司掌管的，无论是案外人还是原告均无法在被告安邦公司不提供密码的情况下私自使用上述印章，故被告安邦公司提出原告擅自动用其印章为案涉借款设定抵押的主张不能成立。综上，被告安邦公司提供的三组证据均不能用于支持其抗辩主张，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告安邦公司签订的《委托贷款合同》是双方真实意思表示，内容合法，是有效合同，被告安邦公司未能如期偿还借款本金并自2015年10月21日起欠息，原告有权要求被告安邦公司偿本付息。故原告要求被告安邦公司偿还借款本金9,450万元，并按年利率15.08%的标准，给付自2015年10月21日起算至欠款还清日止的利息有合同和法律依据，本院予以支持。
关于原告对抵、质押担保物享有优先受偿权的确认一节，案涉抵押合同和质押合同均合法有效，且均办理了抵、质押登记，产生抵、质押的物权效力。故原告要求确认其对被告张忠忱持有的99%质押股权和对目前仍处抵押状态的房产、在建工程及其所占用土地享有优先受偿权的主张有合同和法律依据，本院予以支持。又由于案涉股权质押合同中已明确作出了放弃承担责任顺序的约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款之规定，被告张忠忱提出其仅对抵押物变现不足部分债务以质押股权承担责任的抗辩主张不能成立。关于案涉抵押登记的权利人是第三人浦发银行而非原告，原告能否主张享有案涉抵押权一节，因各方成立委托贷款合同关系，即原告与第三人浦发银行之间系委托法律关系，第三人浦发银行与被告安邦公司之间系借款法律关系，因被告安邦公司在订立《委托贷款合同》时知道本案借款的实际出借人为原告，根据《委托贷款合同》一般条款第1条之约定和《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，第三人浦发银行作为受托人的相关合同权利义务能够直接约束原告与被告安邦公司，因此原告有权主张对案涉抵押物享有优先受偿权，被告安邦公司的此项抗辩意见不能成立。
关于原告主张张忠忱与包展红承担连带责任一节，案涉两份《担保合同》合法有效，根据该合同第二、三、四条之约定和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告张忠忱、包展红对案涉债务承担连带保证责任。另由于两位保证人在《担保合同》中均承诺在借款人没有履行或没有全部履行其债务时，贷款人有权直接要求其承担保证责任，这是保证人放弃承担责任顺序的约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，原告要求被告张忠忱、包展红对案涉债务承担连带给付责任有合同和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告大连安邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连城乡一体化建设发展基金（有限合伙）借款本金人民币9,450万元，并以9,450万元为基数，按年利率15.08%的标准，支付自2015年10月21日起算至欠款还清日止的利息；
二、原告大连城乡一体化建设发展基金（有限合伙）对被告张忠忱持有的被告大连安邦房地产开发有限公司99%股权享有优先受偿权；
三、原告大连城乡一体化建设发展基金（有限合伙）对被告大连安邦房地产开发有限公司为案涉债务设定抵押并仍处于抵押登记状态下的房产、在建工程及土地在抵押担保范围内享有优先受偿权；
四、被告张忠忱、被告包展红对前述第一项债务向原告大连城乡一体化建设发展基金（有限合伙）承担连带偿还责任；
被告张忠忱、被告包展红承担保证责任后，有权向被告大连安邦房地产开发有限公司追偿。
案件受理费538,050元，由被告大连安邦房地产开发有限公司、被告张忠忱、被告包展红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年十月十九日
书记员 李 波
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十四条第二款债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。