辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终6575号
上诉人（原审原告）:臧世功，男，1943年2月1日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：王成忠，辽宁万正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市永宁镇人民政府，住所地瓦房店市永宁镇永宁村。
法定代表人：权利，镇长。
委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市永宁镇全家村民委员会，住所地瓦房店市。
法定代表人：姜广会，主任。
被上诉人（原审第三人）：臧世宽，男，1943年1月25日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人（臧世宽之子）：臧广春，男，1974年12月31日生，住瓦房店市。
上诉人臧世功因与被上诉人瓦房店市永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）、瓦房店市永宁镇全家村民委员会（以下简称全家村委会）及原审第三人臧世宽财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初980号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人臧世功及其委托诉讼代理人王成忠，被上诉人永宁镇政府的委托诉讼代理人于人凤，被上诉人全家村委会法定代表人姜广会，被上诉人臧世宽及其委托诉讼代理人臧广春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧世功上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：上诉人提供的新证据能够证明上诉人没有多占臧世宽的果树及土地。一审裁定书简单以（2000）瓦民初字第1616号民事调解书没有撤销为由，裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人的财产损失巨大，上诉人提供的新证据能够证明上诉人没有多占原审第三人一分土地，上诉人及原审第三人母亲的土地在上诉人承包地果树中，被上诉人给上诉人造成的损失必须赔偿。
永宁镇政府辩称，不同意上诉人上诉请求，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人如有新证据证明自己没有侵占他人的土地及财产，应当通过再审程序撤销原生效调解书，在原生效调解书未被撤销前，该调解书确定的事实依然具有法律效力。上诉人曾向大连市中级人民法院申请再审，在2009年3月12日大连中院已经作出（2009）大民申字第59号裁定书驳回了上诉人的再审申请。
全家村委会辩称，答辩意见同永宁镇政府。
臧世宽辩称，答辩意见同永宁镇政府。
臧世功向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失人民币拾万元整，其他待财产损失评估后再增加诉讼请求。
一审法院审理查明：原告臧世功与第三人臧世宽系兄弟关系，二人均为被告永宁镇全家村村民，2000年原告臧世功与第三人臧世宽因排除妨碍纠纷，臧世宽诉至一审法院，2000年5月19日，瓦房店市人民法院作出（2000）瓦民初字第1616号民事调解书，在该调解书中审理查明部分查明：“臧世宽、臧世功系兄弟关系，在1982年土地承包期间，臧世宽、臧世功父母随其三弟一起生活，老人所承包的粮田由其三弟经营管理。其三弟于1988年迁到外地，并将其父母的承包田交由原告经营管理。1998年臧世宽、臧世功因赡养老人产生矛盾，1999年臧世功将老人与其三弟的承包份占为己有，进行耕种管理受益，为此，双方发生争议。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、臧世功于2000年5月20日前将占种臧世宽的位于全家村林代南的人一亩地及两家果园相邻的两棵苹果树退还给臧世宽经营管理受益；二、臧世功赔偿臧世宽经济损失400元，于2000年5月25日前经法庭给付；三、案件受理费50元，其他诉讼费用50元，臧世功、臧世宽各负担50元。上述协议，符合有关法律规定，予以确认”。该调解书已发生法律效力且已进入执行程序，400元赔偿款已经履行完毕。
2000年4月28日，被告瓦房店市永宁镇人民政府出具“关于永宁镇全家村村民臧世功、臧世宽占地的处理意见”。当事人分别为臧世宽、臧世功，内容为：“双方当事人系亲兄弟关系，在82年发包期间，二当事人的父母随其三弟一起生活，老人所分得的承包份由其三弟经营管理，其三弟于88年迁到外地，丙将老人的承包份由臧世宽管理，98年二当事人因赡养老人发生矛盾，99年臧世功将二老与其三弟的承包份占为己有，进行耕种管理，今年春天，臧世功又将地种上，臧世宽便向村委会提出申请给预处理。经村委会多次调处，双方未达成协议，臧世功又无理侵占臧世宽的老果树二棵（一类树），村委会作出处理，臧世功抢占臧世宽分的份额的果树及面积必须无条件退回，但臧世功未按村委会的意见执行，村委会上报政府，经政府调查核实，情况属实，经研究作出如下处理意见：臧世功强占臧世宽分的份额果树及面积退回给臧世宽。”瓦房店市永宁镇人民政府加盖公章时间为2000年4月28日。
2002年1月12日，瓦房店市全家村民委员会出具证明一份，内容为：全家村全屯一组臧世功承包份为4.5人(其中包含母亲份0.5人）此人口由第二轮承包人口。瓦房店市永宁镇全家村民委员会加盖公章。
2006年8月18日，瓦房店市全家村民委员会出证，内容为：臧世功在98年二轮土地承包期间分得东南山林带南小果树地五人份。瓦房店市永宁镇全家村民委员会。
臧世功不服一审法院作出的（2000）瓦民初字第1616号民事调解书，向大连市中级人民法院申请再审，2009年3月12日，大连市中级人民法院作出的（2009）大民申字第59号民事裁定书，驳回臧世功的再审申请。臧世功在本次庭审中提供中院信访处冷建辉法官亲自手写答复意见复印件一份。内容：“当事人臧世功对(2000)瓦民初字第1616号调解书不服，认为应当由法院再审，该案双方均为公民且系兄弟关系，该案件应由你院妥善解决”。
一审法院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案的原告臧世功主张的是财产损害赔偿，原告臧世功自称其是在多年上访后，2014年7月8日在瓦房店市法院档案室第一次见到（2000）瓦民初字第1616号卷宗中被告瓦房店市永宁镇人民政府于2000年4月28日出具的“关于永宁镇全家村村民臧世功、臧世宽的占地处理意见”的具体内容，原告臧世功认为该证据是假证；原告臧世功提供的被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会2002年1月12日、2006年8月18日出具的证明，原告臧世功认为被告全家村民委员会出具的两个证明是证实原告臧世功没有多占第三人臧世宽的果树及份额。一审法院2000年5月19日作出的（2000）瓦民初字第1616号民事调解书业已经发生法律效力且已经进入执行程序。关于被告瓦房店市永宁镇人民政府于2000年4月28日出具的“关于永宁镇全家村村民臧世功、臧世宽的占地处理意见”是该调解书中认定事实的证据，原告臧世功若认为其有新证据足以证实“关于永宁镇全家村村民臧世功、臧世宽的占地处理意见”系假证，应当启动再审程序审理，而不是通过另诉来主张财产损害赔偿，也就是说生效的（2000）瓦民初字第1616号民事调解书已经确认的事实不应当通过另行起诉来解决，应当通过再审程序撤销原生效调解书，故对原告臧世功的起诉应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告臧世功的起诉。案件受理费2300元，退还给原告臧世功。
本院认为，上诉人主张本案的法律关系是财产损害赔偿纠纷，其认为财产损害的事实是由被上诉人永宁镇政府2000年4月28日出具的《关于永宁镇全家村村民臧世功、臧世宽占地的处理意见》导致；上诉人主张侵权人为被上诉人永宁镇政府及全家村委会，财产损害的内容为4棵果树及2.5亩土地的损失以及上访花费的费用。上诉人的主张虽因（2000）瓦民初字第1616号民事调解书的调解结果引发，但上诉人在本案的诉讼请求与（2000）瓦民初字第1616号民事调解书的调解内容并不完全一致。故一审法院应在查清上诉人主张的财产损害行为是否属实，财产损害的事实是否存在，财产损害行为与财产损害结果之间是否存在因果关系等事实后据实判决。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初第980号民事裁定；
二、本案指令瓦房店市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 邵 将