上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第37324号
原告（反诉被告）上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人唐娟，女。
委托代理人何金成，男。
被告（反诉原告）杨旭东，男，1975年4月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
原告上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业）诉被告杨旭东居间合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，被告杨旭东于10月21日提起反诉，本院依法受理，并于11月12日依法合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中原物业的委托代理人唐娟，被告（反诉原告）杨旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原物业诉称，2015年1月11日，被告、案外人（出售方）在原告的居间介绍下就本市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了《房地产买卖居间协议》，1月15日，买卖双方签订了《上海市房地产买卖合同》，原告的居间义务已告完成。但被告至今尚有剩余佣金4，900元（人民币，以下币种同）未予支付。现为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令被告立即支付佣金4，900元，并承担逾期违约金（以本金4，900元按日万分之五从2015年3月25日计算至实际支付之日止）；诉讼费由被告承担。审理中，原告变更佣金金额为4，446元，并要求被告按本金4，446元承担逾期违约金。
被告杨旭东辩称，当时原、被告双方约定佣金为29，900元，分两次支付，过户当日支付一半，交房前全部付清。双方还曾有口头约定（签订佣金确认书时），若在2月底前完成交易行为，在4月份完成公积金余额一次性冲抵商业贷款（年冲）的目标，达到被告的要求，被告就按29，900元支付佣金，达不成就按16，700元（房价的1%）支付。后被告于过户时支付了15，000元。但原告在交易过程中涉嫌诈骗，未履行承诺，故双方就佣金发生了争议，后经协商，双方约定，只要被告再支付10，000元，原告同意佣金按25，000元了结，被告也不再追究原告的责任，为此，被告在交房当天又向原告支付了10，000元。付清25，000元佣金后，被告和原告说如果原告还能够帮助被告在4月前把公积金一次性冲贷的，被告还是愿意再付4，900元即佣金仍按29，900元计算的。但最终原告没有帮助被告达成目的，故被告认为中介费就应该按25，000元算，现被告已经全额支付，故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告杨旭东诉称，反诉被告工作人员涉嫌欺诈，利用虚假承诺诱骗反诉原告签订佣金确认书，在履行合同过程中没有按照约定要求尽到积极主动、专业为客户服务的义务，存在诸多过错行为。由于反诉被告未能促成达成的口头约定的交易目标，故应该按照居间协议明确的义务收取中介服务费，应该退还多收的超额中介费。由于反诉被告的过错和消极行为，导致反诉原告没有在4月底前完成公积金冲贷，造成了反诉原告的损失（4月冲贷和9月冲贷存在5000多元的利息差）。反诉原告购买的是学区房，由于反诉被告的工作失误，导致反诉原告之子的户口直到3月份才入户，若今后由此造成小孩不能入读对应的学校，损失是很大的。根据法律规定，双方为了和解产生的承诺，不能成为对其不利的反证。现提起反诉，要求反诉被告按照三方居间协议的条款约定退还反诉原告多收取的中介费8，300元；要求反诉被告承担诉讼费及反诉原告的误工费3，000元。
反诉被告中原物业辩称，按照佣金确认书的约定，不存在反诉被告超额收款的事实，误工费也不存在，故不同意反诉原告的请求。
经审理查明，2015年1月11日，经中原物业居间介绍，杨旭东和案外人黄某（出售方）签订《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》各一份，杨旭东与黄某就本市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋达成买卖意向，房屋的转让价款为167万元。当日，中原物业和杨旭东签订《佣金确认书》，约定杨旭东应支付中原物业佣金29，900元；支付时间：过户当日支付一半，交房前全部付清；若延迟支付的，按照迟延支付佣金数额每天0.5‰支付逾期违约金。
2015年1月15日，经中原物业居间，杨旭东和黄某就上述博兴路房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，买卖合同约定的房屋转让价款为167万元。
2015年2月10日（过户当日），杨旭东向中原物业支付了佣金15，000元，3月22日（交房当日），杨旭东向中原物业支付了佣金10，000元。3月26日，杨旭东到中原物业的总部取得了25，000元佣金的正式发票。
另查明，2015年1月11日，中原物业的门店经理李校生向杨旭东出具承诺书一份，内容为：在交易中杨旭东要求全部流程（交易）走完，一共支付175万元，不予超出，若有超出，可由承诺方在服务费中承担。
在整个交易过程中，杨旭东为购买博兴路房屋一共支付了1，720，554元（除佣金之外）。
本案审理中，杨旭东认可单位未实际扣发其工资收入。
以上事实，有房地产买卖居间协议、佣金确认书、上海市房地产买卖合同、中介服务费支付签购单及发票、证人证言、承诺书、相关发票及当事人在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告经原告居间介绍已与案外人签订了合法有效的房地产买卖合同，并已完成过户及交房手续，故原告的居间已成功，其依法有权收取居间报酬。根据原、被告签订的《佣金确认书》的约定，被告应向原告支付的佣金数额为29，900元，现被告已支付了25，000元，故被告尚欠的佣金为4，900元。再根据原告向被告所作的书面承诺，被告在整个交易过程中的支出一共为175万元，若有超出，则由原告在服务费中承担，而被告除了中介费外已经支出了共计1，720，554元，故被告向原告支付佣金4，446元即可。被告抗辩双方在签订佣金确认书时另有口头约定，即在2月底前完成交易行为，在4月份完成公积金余额一次性冲抵商业贷款（年冲）的，被告就按29，900元支付佣金，若达不成被告的目标的，被告则按16，700元支付佣金，对此，本院认为，被告抗辩的该约定为口头形式，原告对该口头约定也不予认可，鉴于该口头约定的时间和书面约定的时间为同一天，且口头约定和书面约定不一致，故佣金的数额应以书面约定为准，本院对被告的该抗辩不予采信。被告另抗辩在3月22日交房当日，双方曾协商一致，只要被告再支付10，000元，原告即同意佣金按25，000元了结，被告也不再追究原告的责任，对此，原告不予认可，被告提供的证人在庭审中也陈述，证人离开时原、被告还在就佣金问题进行协商，且证人陈述的部分内容前后不一，故证人证言不足以证明被告的观点，被告也无其他证据加以证明，故本院亦不予采信。综上，原告要求被告支付尚欠的佣金4，446元，于法有据，本院应予支持。被告未能按约支付佣金，原告要求被告按照佣金确认书的约定承担逾期违约金，本院依法予以支持。被告反诉要求原告退还佣金并承担误工费损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海中原物业顾问有限公司佣金人民币4，446元；
二、被告（反诉原告）杨旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海中原物业顾问有限公司逾期违约金（以本金4，446元按日万分之五自2015年3月25日计算至本判决生效之日止）；
三、驳回被告（反诉原告）杨旭东的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）杨旭东负担。反诉受理费82元，减半收取计41元，由被告（反诉原告）杨旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。