wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01596号
原告：王迪。
委托代理人：祝志鹏，湖北鹏展律师事务所律师。
被告：武汉珠轩商业经营管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园A1栋16层3号。
法定代表人：杨桂芳，该公司董事长。
委托代理人：程明，湖北今天律师事务所律师。
原告王迪诉被告武汉珠轩商业经营管理有限公司（以下简称珠轩公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，因被告珠轩公司下落不明，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在公告期间，被告珠轩公司到庭参加诉讼。原告王迪及其委托代理人祝志鹏、被告珠轩公司的委托代理人程明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租赁收益205101元，并按《委托经营管理协议书》第八条3款支付违约金200000元；2、判令被告支付原告代缴税金23896.02元；3、判令解除被告与原告签订的《委托经营管理协议书》；4、判令被告承担本案诉讼费用。
珠轩公司辩称，对第一项诉讼请求，租金我方认可，由于具体的经营情况发生变化，被告根本无法盈利，不同意支付违约金；对第二项诉讼请求，在核对证据无误的情况下同意支付；同意解除合同；要求原、被告共同承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于合同签订
王迪与珠轩公司于2011年11月30日签订《委托经营管理协议书》一份，主要内容为：王迪将位于武汉东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城光谷步行街B2座一层1086号商铺委托给珠轩公司经营，商铺面积32.69㎡；委托经营期限自2013年3月21日至2023年3月20日，委托人（王迪）承担个人所得税，其他税由受托人（珠轩公司）承担；2013年3月21日至2015年3月20日单价430元／㎡，每季收益为42168元；2015年3月21日至2016年3月20日单价455元／㎡，每季收益为44619元；2016年3月21日至2023年3月20日单价500元／㎡，每季收益为49035元；受托人按季将收益金支付给委托人；违约责任：1、如委托人违反其在本协议书中所做保证、承诺、陈述的，受托人有权解除本协议书，而无需承担任何责任，委托人应按本条第2项承担违约责任；委托人承诺全面履行本合同约定之义务，不采取任何手段干涉、妨碍受托人对该商铺的经营管理及商铺承租人的正常经营。否则，按妨碍事实存在的每日按一个季度的委托收益金的5‰标准向受托人支付违约金；受托人自本合同到期之日起15天内（即每季度月6日前）支付委托收益金给委托人，如受托人逾期则按日息10%支付滞纳金；合同双方自签订本协议之日即生效，任何一方单方解除合同（含事实解除）违约向对方支付500000元违约金。
2、关于合同履行
合同签订后，王迪将商铺交由珠轩公司经营管理，珠轩公司按约向王迪支付收益金。但从2014年底开始，因经营不善，珠轩公司未按约定的期限向王迪支付收益金。2014年共欠收益金26625元，2015年3月21日至2016年3月20日共欠收益金178476元。此后王迪自行与租户签订房屋出租合同。2015年10月12日，王迪向税务机关缴纳2013年5月1日至2014年12月31日房产税16868.04元、印花税281.10元、个人所得税5622.68元。
本院认为：王迪提交的证据足以证实其诉称的事实，对于其诉讼请求合理的部分，本院予以支持。珠轩公司承认王迪的诉讼请求部分，不违反法律强制性规定，本院予以支持。
对双方争议的违约金，因珠轩公司未按约支付合同约定的收益金，构成违约，珠轩公司以经营环境变化无法盈利为由拒绝支付违约金的辩称意见缺乏合同及法律依据，不予支持。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，双方在合同中约定的违约金过高，王迪虽在本案诉讼过程中已作调整，仍过分高于造成的损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院予以酌情适当减少，以不超过实际损失205101元的30%支付较为适宜。
关于王迪缴纳的税金，根据合同约定，个人所得税由王迪缴纳，其他税由珠轩公司缴纳，在王迪没有证据证实珠轩公司在收益金中扣留个人所得税的情况下，王迪缴纳的个人所得税不应由珠轩公司支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王迪与被告武汉珠轩商业经营管理有限公司于2011年11月30日签订的《委托经营管理协议书》；
二、被告武汉珠轩商业经营管理有限公司于判决生效后十日内支付原告王迪收益金205101元，违约金61530元，代缴税金17149.14元，合计283780.14元；
三、驳回原告王迪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7735元，公告费260元，由原告王迪负担2665元，由被告武汉珠轩商业经营管理有限公司负担5330元（受理费、公告费原告王迪已垫付，被告武汉珠轩商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告王迪5330元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 虹
人民陪审员 张作华
人民陪审员 许 锐
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 韩 庆
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第198号
原告霍成术。
委托代理人张秋华，丰宁满族自治县鑫正法律服务所法律工作者。
被告河北北旺工程建设集团有限责任公司。
原告霍成术与河北北旺工程建设集团有限责任公司运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍成术代理人张秋华到庭参加诉讼，被告河北北旺工程建设集团有限责任公司经传票传唤未到庭，本案缺席审判，现已审理终结。
原告霍成术诉称，2009年被告雇用原告车辆运送渣石，运费合计12842.00元，在被告处加油支取合计3000余元，尚欠原告运费9600.00元，诉请被告给付。
原告在庭审中提供入库单3张、出库单39张，证明运输渣石数量及单价。
被告河北北旺工程建设集团有限责任公司未答辩。
经审理查明，2009年，河北北旺工程建设集团有限责任公司在丰宁满族自治县天桥镇天桥村铁路隧道施工，雇用原告霍成术的车辆运送渣石。原告共运输渣石291车，每车10.00元的16车，每车20.00元的1车，未注明单价的28车，每车46.00元的246车。运费合计12784.00元。扣除原告在被告处加油支取共计3292.00元，尚欠原告运费9492.00元。
本院认为，原告霍成术为被告河北北旺工程建设集团有限责任公司运输渣石，原、被告之间的运输合同关系成立，有被告出具的入库单、出库单予以证实，被告欠原告运费的事实存在。原告提交的单据中，有28车未注明运费单价，被告未答辩，亦未提供证据，故该未注明单价的28车单价应按46.00元计算。原告认可在被告处支取了3293.00元油款，应在运费中扣除，原告未提供支取油款的证据，如实际支取数金额低于原告认可的数额，原告可另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河北北旺工程建设集团有限责任公司于本判决生效后十日给付原告霍成术运费9492.00元。
案件受理费260.00元，由被告河北北旺工程建设集团有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 彭明宏
审判员 赵光临
审判员 李少丰
二〇一四年十月二十八日
书记员 金哲宇
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰民初字第198号原告郑睦馨。被告刘福生。被告田丽。本院在审理原告郑睦馨与被告刘福生、田丽民间借贷纠纷一案中，原告郑睦馨于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郑睦馨撤回起诉。案件受理费19920元，减半收取9960元，由原告郑睦馨负担。审判员 李 宏二〇一六年九月二十七日书记员 王利英
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）奎刑初字第355号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人刘某，个体司机。2013年5月10日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年5月17日被取保候审。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检刑诉（2013）328号起诉书指控被告人刘某犯信用卡诈骗罪，于2013年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员孙香萍出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2011年5月，被告人刘某持本人身份证明办理工商银行牡丹信用卡一张，卡号为42×××61。自2012年3月3日至2012年12月13日，被告人刘某多次持该卡透支本金11455.74元，经银行多次催收，拒不偿还。案发后，被告人刘某归还全部本息。
公诉机关当庭宣读了被告人供述、证人证言、书证等证据，指控被告人刘某的行为构成信用卡诈骗罪，到案后如实供述自己罪行，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款、第六十七条第三款的规定处罚。
被告人刘某对指控事实无异议。
经审理查明：
2011年5月，被告人刘某持本人身份证明到中国工商银行潍坊分行办理牡丹信用卡一张，卡号为42×××61。自2012年3月3日至2012年12月13日，被告人刘某多次持该卡透支本金11218.2元，经银行多次催收，拒不偿还。案发后，被告人刘某归还全部本息。
上述事实，有经公诉机关当庭举证、质证并认证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、抓获、破案经过，证实：被告人刘某系被抓获归案。
2、户籍证明，证实：被告人刘某出生于1984年7月×日。
3、申办信用卡时提交的资料、证明、交易明细单，证实：该卡自2012年3月3日年至2012年12月13日，被告人刘某透支本金11218.2元的事实。
4、中国工商银行股份有限公司潍坊分行出具的逾期还款通知书快递邮件复印件、电话催收记录，证实：2012年12月17日至2013年1月10日期间，中国工商银行股份有限公司潍坊分行多次通过电话、书面向被告人刘某催收。
5、电话查询记录，证实：被告人刘某无前科。
6、收条及谅解书，证实：中国工商银行已收到被告人刘某的全部本息计17045.46元，请求公安机关从轻处理。
（二）证人证言
1、孙某（工商银行潍坊分行信用卡专管员）的证言，证实：2011年5月24日，刘某申请办理牡丹信用卡一张，卡号为42×××61，其信用额度为2万元，从2011年9月16日开始使用此卡，2012年12月13日之后一直未还款。工作人员多次电话联系、邮寄催收函，其一直未还款。到2013年5月9日，刘某透支本金11455.74元，滞纳金及利息共5589.72元，共计17045.46元。
（三）被告人供述和辩解
被告人刘某对指控事实无异议。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，超过规定期限恶意透支，并且经发卡银行多次催收后仍拒不归还，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告人刘某能如实供述犯罪事实，已退还透支本息，综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月缓刑六个月，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗卫琴
人民陪审员 赵永华
人民陪审员 韩爱民
二〇一四年一月十四日
书 记 员 马晓丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）奎刑初字第355号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人刘某。2013年5月10日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年5月17日被取保候审。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检刑诉（2013）328号起诉书指控被告人刘某犯信用卡诈骗罪，于2013年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员孙香萍出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2011年5月，被告人刘某持本人身份证明办理工商银行牡丹信用卡一张，卡号为42×××61。自2012年3月3日至2012年12月13日，被告人刘某多次持该卡透支本金11455.74元，经银行多次催收，拒不偿还。案发后，被告人刘某归还全部本息。
公诉机关当庭宣读了被告人供述、证人证言、书证等证据，指控被告人刘某的行为构成信用卡诈骗罪，到案后如实供述自己罪行，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款、第六十七条第三款的规定处罚。
被告人刘某对指控事实无异议。
经审理查明：
2011年5月，被告人刘某持本人身份证明到中国工商银行潍坊分行办理牡丹信用卡一张，卡号为42×××61。自2012年3月3日至2012年12月13日，被告人刘某多次持该卡透支本金11218.2元，经银行多次催收，拒不偿还。案发后，被告人刘某归还全部本息。
上述事实，有经公诉机关当庭举证、质证并认证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、抓获、破案经过，证实：被告人刘某系被抓获归案。
2、户籍证明，证实：被告人刘某出生于1984年7月1日。
3、申办信用卡时提交的资料、证明、交易明细单，证实：该卡自2012年3月3日年至2012年12月13日，被告人刘某透支本金11218.2元的事实。
4、中国工商银行股份有限公司潍坊分行出具的逾期还款通知书快递邮件复印件、电话催收记录，证实：2012年12月17日至2013年1月10日期间，中国工商银行股份有限公司潍坊分行多次通过电话、书面向被告人刘某催收。
5、电话查询记录，证实：被告人刘某无前科。
6、收条及谅解书，证实：中国工商银行已收到被告人刘某的全部本息计17045.46元，请求公安机关从轻处理。
（二）证人证言
1、孙某（工商银行潍坊分行信用卡专管员）的证言，证实：2011年5月24日，刘某申请办理牡丹信用卡一张，卡号为42×××61，其信用额度为2万元，从2011年9月16日开始使用此卡，2012年12月13日之后一直未还款。工作人员多次电话联系、邮寄催收函，其一直未还款。到2013年5月9日，刘某透支本金11455.74元，滞纳金及利息共5589.72元，共计17045.46元。
（三）被告人供述和辩解
被告人刘某对指控事实无异议。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，超过规定期限恶意透支，并且经发卡银行多次催收后仍拒不归还，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告人刘某能如实供述犯罪事实，已退还透支本息，综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月缓刑六个月，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗卫琴
人民陪审员 赵永华
人民陪审员 韩爱民
二〇一四年一月十四日
书 记 员 马晓丽
浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第83号
上诉人（原审原告）张礼兴。
被上诉人（原审被告）台州市公安局。
法定代表人蒋珍明。
委托代理人程伟。
委托代理人林兴福。
上诉人张礼兴诉被上诉人台州市公安局行政复议一案，不服台州市路桥区人民法院于2013年3月20日作出的（2013）台路行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月25日受理后依法组成合议庭，并于2013年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人张礼兴，被上诉人台州市公安局的委托代理人程伟、林兴福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月27日，原告张礼兴到台州市公安局黄岩分局举报，称案外人林根顺犯有“贪污罪，挪用公款罪和诈骗罪”。2012年10月21日，原告向被告台州市公安局申请行政复议，述称台州市公安局黄岩分局未就林根顺犯罪一案给原告书面答复，构成行政不作为，请求被告责令台州市公安局黄岩分局做出书面告知书。2012年10月29日，被告台州市公安局作出台公复不受字（2012）6号不予受理决定书，认为该案是刑事案件，其告知行为不属于行政行为，对原告的复议申请不予受理。原告不服提起诉讼，要求撤销被告台州市公安局作出的台公复不受字（2012）6号不予受理决定，判令被告依法受理原告的复议请求，并作出复议决定。
原审法院认为，原告张礼兴向台州市公安局黄岩分局提交的控告信，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条规定的举报行为，而非原告诉称的控告。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，控告人对公安机关不予立案享有申请复议的权利，而举报人因其不具备法律上的利害关系而不享有该权利。公民举报而获得答复权属于程序性权利，只要行政机关依法履行了程序，申请人就自动实现了权利。原告张礼兴作为举报人与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，因此不具备行政复议申请人资格，被告台州市公安局对原告的复议申请作出不予受理决定的结果并无不当。但被告作出的台公复不受字（2012）6号不予受理决定中，以刑事案件为由对原告的复议不予受理，本院认为该理由认定存在瑕疵。原告认为被告不予受理决定违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第二项之规定，判决驳回原告张礼兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张礼兴负担。
上诉人张礼兴上诉称，上诉人于2012年7月27日以书面形式向黄岩公安分局报案，控告林根顺“贪污罪、挪用公款罪和诈骗罪”一案，至今未收到黄岩公安分局任何书面告知，上诉人多次要求书面答复遭拒。被上诉人对上诉人的复议申请作出的不予受理决定，引用法律错误且理由不当。原审判决认定事实不清，适用法律模糊。一是林根顺一案受理后的法定程序是黄岩公安分局应该履行的行政行为。根据《公安机关办理经济犯罪案件基本程序》的规定，黄岩公安分局必须将“立案、不予立案、撤案”书面告知书送达上诉人。原审法院认为上诉人与被诉具体行政行为不具有法律上利害关系，不具备原告主体资格错误。二是原审判决认定被上诉人不予受理的理由存在瑕疵，但又驳回上诉人的诉讼请求，严重不公。综上，请求撤销原判，重新立案审理。
被上诉人台州市公安局答辩称，一、刑事（不予）立案告知不是具体行政行为。公安机关根据《刑事诉讼法》相关规定进行立案和不予立案告知是刑事司法行为。没有任何行政法律、法规对刑事立案告知进行规定，故刑事立案告知不是具体行政行为，不属行政复议范围。二、上诉人不享有被告知不予立案的刑事诉讼权利。上诉人控告林根顺涉嫌“贪污罪、挪用公款罪和诈骗罪”一案，黄岩公安分局于2012年8月23日刑事立案。上诉人提交的控告信属于《刑事诉讼法》第108条规定的举报行为，不是控告。且根据《刑事诉讼法》第110条规定，控告人对司法机关不予立案享有申请复议的权利，而举报人因其不具备法律上利害关系而不享有该权利。综上，上诉人申请行政复议的行为不是具体行政行为，被上诉人作出的不予受理决定完全正确。请求维持被诉决定及原审判决。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人台州市公安局作出的不予受理决定书是否合法的争议焦点进行了质证、辩论。经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。根据双方当事人庭审陈述及被上诉人原审提供的证据，本院另查明以下事实：台州市公安局黄岩分局于2012年8月23日对上诉人张礼兴举报的林根顺涉嫌犯罪行为以台州黄岩新前茭白专业合作社被挪用资金案予以立案侦查，上诉人曾多次到该分局询问案件办理进程，被告知案件尚在侦查过程中。
本院认为，根据《行政复议法》第二条、第六条等规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。本案上诉人张礼兴举报的案外人林根顺涉嫌犯罪一案已经台州市公安局黄岩分局刑事立案。黄岩分局在办理该刑事案件过程中的相关行为，包括上诉人要求的办案进程书面告知行为，并不属于具体行政行为。上诉人就该行为申请行政复议，不属行政复议的受案范围。被上诉人台州市公安局作出的不予受理决定并无不当。原审法院认为上诉人不具备行政复议申请人资格的理由有误，本院予以指正。但因上诉人的诉讼请求不能成立，原审判决驳回其诉讼请求亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张礼兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一三年五月二十二日
书记员 王丽萍
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第2440号
原告邹建国。
原告李晓裕。
被告陈敬仁。
本院在审理原告邹建国、李晓裕与被告陈敬仁房屋租赁合同纠纷一案中，原告邹建国、李晓裕于2014年11月6日向本院提出对被告陈敬仁的撤诉申请。
本院认为，原告邹建国、李晓裕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹建国、李晓裕撤回对被告陈敬仁的起诉。
案件受理费25.00元，由原告邹建国、李晓裕负担。
审判长 邓立靖
审判员 崔海生
审判员 马 佳
二〇一四年十一月六日
书记员 刘 娜
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法立民终字第46号
上诉人（原审被告）：张志权，男，l962年1月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：吴景玉（上诉人张志权的妻子），女，1976年2月14日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：邹攸倩，男，l966年9月15日出生，汉族，住阳春市春城。
上诉人张志权不服阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第486号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人上诉称：上诉人张志权的住所地在广州市海珠区聚龙大街一巷X号，本案应由广州市海珠区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为，本案的案由是建设用地使用权转让合同纠纷，当事人是因不动产纠纷提起的诉讼，属专属管辖案件。双方当事人讼争的不动产位于阳春市春城街道新云村罗白坡，本案应由不动产所在地的原审法院专属管辖。原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢建新
审 判 员 叶沙保
代理审判员 冯俊雅
二〇一四年八月十三日
书 记 员 莫蕙如
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第2338号
原告杨桂先，女，汉族，遵义市人。
委托代理人刘娇霞，女，汉族，遵义市人。
被告张文广，男，汉族，遵义市人。
原告杨桂先诉被告张文广装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由审判员张兴成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨桂先的委托代理人刘娇霞到庭参加了诉讼，被告张文广经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告杨桂先诉称，原告于2014年7月20日与被告签订房屋装修合同，合同约定被告以包工包料的形式承包原告所经营的某某幼儿园装修工程，双方在合同中明确表示，所有装修工程所需工人、材料费用均由被告负责，原告仅负责对材料质量进行验收，装修工程期40天，竣工交付时间为2014年8月30日。但被告在承接该工程后，并未按照合同约定在工程期内完工，还以工程款不够为由要求原告将约定尾款先行支付，现合同约定的工程款原告已全部支付给被告，但该工程至今仍未完工，被告以工程亏损为由唆使装修工人到原告所经营幼儿园来大吵大闹，对幼儿园的声誉造成极为严重的影响。为此，特诉至法院，请求：一、判令被告完善原告的装修工程项目；二、由被告赔偿原告因装修延误导致的经济损失及违约金共计5万元。
被告张文广经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告系遵义市红花岗区某某幼儿园负责人，2014年7月20日，原、被告签订《幼儿园装修合同》，合同约定被告以包工包料的形式承包原告所经营的某某幼儿园装修工程，装修工程期限40天，竣工日期2014年8月30日，合同总价款20万元，由原告在被告开工前支付5万元，工程进度至四分之二时支付5万元，工程进度至四分之三时支付5万元，工程竣工双方验收合格支付余款5万元。合同还约定若原告未按期支付工程款、被告未按时完工，每延误一天按合同总价款的5%支付对方违约金。双方还明确了具体装修项目及价款。合同签订后，原告按期向被告支付了全部合同价款，直至原告起诉时，双方约定的装修项目中被告仍有操场墙裙未完工，1楼顶棚、厨房墙缝未完工、卫生间拖把池未安装，2至3楼楼梯贴砖未做，3楼卫生间仍有部分外露电线未予完善，3楼卧室一幅窗帘未安装。
2014年10月27日，因被告未结清在刘安琴处购买装修材料的款项，刘安琴到原告开办的某某幼儿园与原告发生口角，后经遵义市公安局红花岗分局新华路派出所出警处理。
上述事实，有原告陈述、办学许可证、《幼儿园装修合同》、装修项目造价表、收条、装修要求、照片、接处警登记表等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告张文广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。原告因需要对其开办的某某幼儿园进行装修，与被告张文广签订《幼儿园装修合同》，双方达成的协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行相关合同义务。合同签订后，原告按约向被告支付了全部合同价款，双方合同约定装修竣工日期为2014年8月30日，但被告违反合同约定至今尚有部分装修项目未予完工，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告完善合同约定的装修工程项目的请求，本院予以支持。原告主张由被告赔偿原告因装修延误导致的经济损失及违约金共计5万元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本院酌情将违约金减少为10000元。因被告已承担相应的违约责任，对原告主张由被告赔偿因装修延误导致的经济损失本院不予支持。被告张文广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张文广在本判决生效后立即完善原告的装修工程项目（某某幼儿园操场墙裙、1楼顶棚、厨房墙缝、卫生间拖把池、2至3楼楼梯贴砖、3楼卫生间外露电线、3楼卧室一幅窗帘的装饰装修）；
二、由被告张文广支付原告违约金人民币10000元；
三、驳回原告杨桂先的其他诉讼请求。
案件受理费525元（已减半收取），由被告张文广承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 张兴成
二〇一四年十二月十六日
书记员 向小梅
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1102执异3号
案外人：孙文信，男，1979年4月4日生，住丹阳市开发区。
申请执行人：华夏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市解放路288号。
负责人朱希庭，该行行长。
被执行人：江苏天坤集团房地产开发有限公司，住所地丹阳市中山路7-20号（广场商厦7幢）。
法定代表人刘成林，该公司执行董事。
被执行人：凌云，男，1962年6月生，汉族，住丹阳市。
被执行人：胡玉萍，女，1971年3月生，汉族，住丹阳市。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司镇江分公司与被执行人镇江天坤集团房地产开发有限公司、凌云、胡玉萍借款合同纠纷诉讼保全一案过程中，案外人孙文信向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人孙文信称，江苏天坤集团房地产开发有限公司开发的丹阳市南门花园8幢3001室房屋，案外人于2013年11月签订了购房协议，并分别于2013年11月12日付款5万元、2013年11月12日付款5万元、2014年3月1日付款81万元、2014年5月12日付款5万元，合计付款126万元。2014年9月26日又购买了D-42停车位，并支付了12万元车位款。因江苏天坤集团房地产开发有限公司当时尚未取得房屋销售许可证，未签订正式购房合同。2016年12月初通知案外人签正式购房合同，发现该房屋已被法院查封。案外人认为在法院查封之前案外人已支付了全部房款，法院查封行为侵犯了其合法权益。请求法院解除对该房屋的查封。
异议审查过程中，案外人向法院提交了如下证据：
1、购房合同（未注明日期）1份。
2、收据4份，银行对账单8份，合计金额126万元。
3、南门花园汽车车位买卖协议1份，收据1份。
4、商品房预（销）售许可证1份。
5、江苏天坤集团房地产开发有限公司出具的证明1份。
本院审查查明，本院受理申请人华夏银行股份有限公司镇江分公司与被申请人镇江天坤集团房地产开发有限公司、凌云、胡玉萍借款合同纠纷一案后，作出（2016）苏1102财保6号民事裁定，裁定冻结被申请人镇江天坤集团房地产开发有限公司、凌云、胡玉萍的银行账户存款9900万元或查封、扣押其等值财产。本院于2016年11月30日向丹阳市不动产登记中心送到了裁定书及协助执行通知书，请求其查封登记在镇江天坤集团房地产开发有限公司名下的房屋，其中包括位于丹阳市南门花园8幢3001室的房屋。案外人孙文信向本院提出执行异议。
另查明，被执行人镇江天坤集团房地产开发有限公司2015年12月取得商品房预（销）售许可证。案外人签订购房合同时，被执行人镇江天坤集团房地产开发有限公司尚未取得商品房预（销）售许可证。案外人已按购房合同支付了全部房款126万元，并购买了汽车车位。
本院认为，案外人签订购房协议时，镇江天坤集团房地产开发有限公司尚未取得商品房预（销）售许可证，但在本院查封之前，镇江天坤集团房地产开发有限公司已取得商品房预（销）售许可证，故案外人签订的购房协议具有法律效力。案外人已按协议支付了全部房款，因镇江天坤集团房地产开发有限公司取得商品房预（销）售许可证未及时通知案外人办理相关手续，导致案外人购买的房屋被本院查封，案外人并无过错。综上，案外人异议理由成立，其异议请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对丹阳市南门花园8幢3001室房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 邵洪勤
审 判 员 戎海鹏
代理审判员 李燕汝
二〇一七年二月十五日
书 记 员 戴 悦
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第03525号
罪犯刘强，男，1984年9月15日出生于重庆市綦江区，汉族。现在重庆市南川监狱服刑。
原重庆市綦江县人民法院于2006年12月26日作出（2006）綦刑初字第24号刑事附带民事判决，认定刘强犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2009年10月20日、2012年1月6日裁定共减刑二年。
执行机关重庆市南川监狱于2014年10月13日以罪犯刘强在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯刘强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功四次，表扬一次。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘强减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2006年8月12日起至2018年8月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 庞志红
代理审判员 张 斌
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨思睿
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民立终字第17号
上诉人（一审被告）怀来县沙城实验中学（以下简称实验中学）。住所地：怀来县沙城镇府前东街。
法定代表人贺占义，董事长。
委托代理人吴漠尘，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）怀来卓美塑胶制品有限公司（以下简称塑胶公司）。住所地：怀来县沙城镇经济开发区。
法定代表人张倬豪，总经理。
一审被告怀来县鹏宇嘉业建筑安装有限公司。
法定代表人王全明，董事长。
一审被告袁军，男，1960年11月25日出生，汉族，住怀来县沙城镇九街新村***号。
上诉人实验中学因地面施工地下设施损害责任纠纷管辖权异议一案，不服河北省怀来县人民法院（2014）怀民初字第1101号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
实验中学上�称，本案不是一个普通案件，是一个大面积的停电事故，l0.23停电事故不仅造成十几多家单位停电，而且还被怀来县公安局按刑事案件立案侦查，怀来县工信局还报怀来县政府，政府还召开协调会，到目前为止，各方仍没有结论。上诉人认为本案社会影响较大，应当一审由中级法院审理，一审认为上诉人没有提供证据，前述事实大家皆知，不需要提供证据。一审列上诉人为被告是不正确的，上诉人没有责任。为此，请求撤销一审裁定，依法作出正确裁定。
本院经审查认为，本案虽然在怀来县造成一定影响，但尚未构成张家口市辖区内有重大影响的案件；至于上诉人所述一审列其被告不正确，正确与否须通过案件的实体审理才能确定。为此，怀来县人民法院对本案管辖审理，并无不当。实验中学的上诉请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿淑君
审判员 刘亚峰
审判员 焦 青
二〇一五年一月二十六日
书记员 张剑超
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民立终字第17号
上诉人（一审被告）怀来县沙城实验中学（以下简称实验中学）。
法定代表人贺占义，董事长。
委托代理人吴漠尘，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）怀来卓美塑胶制品有限公司（以下简称塑胶公司）。法定代表人张倬豪，总经理。
一审被告怀来县鹏宇嘉业建筑安装有限公司。
法定代表人王全明，董事长。
一审被告袁军。
上诉人实验中学因地面施工地下设施损害责任纠纷管辖权异议一案，不服河北省怀来县人民法院（2014）怀民初字第1101号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
实验中学上诉称，本案不是一个普通案件，是一个大面积的停电事故，l0.23停电事故不仅造成十几多家单位停电，而且还被怀来县公安局按刑事案件立案侦查，怀来县工信局还报怀来县政府，政府还召开协调会，到目前为止，各方仍没有结论。上诉人认为本案社会影响较大，应当一审由中级法院审理，一审认为上诉人没有提供证据，前述事实大家皆知，不需要提供证据。一审列上诉人为被告是不正确的，上诉人没有责任。为此，请求撤销一审裁定，依法作出正确裁定。
本院经审查认为，本案虽然在怀来县造成一定影响，但尚未构成张家口市辖区内有重大影响的案件；至于上诉人所述一审列其被告不正确，正确与否须通过案件的实体审理才能确定。为此，怀来县人民法院对本案管辖审理，并无不当。实验中学的上诉请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿淑君
审判员 刘亚峰
审判员 焦 青
二〇一五年一月二十六日
书记员 张剑超
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)张民立终字第17号上诉人（一审被告）怀来县沙城实验中学（以下简称实验中学）。法定代表人贺占义，董事长。委托代理人吴漠尘，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）怀来卓美塑胶制品有限公司（以下简称塑胶公司）。法定代表人张倬豪，总经理。一审被告怀来县鹏宇嘉业建筑安装有限公司。法定代表人王全明，董事长。一审被告袁军。上诉人实验中学因地面施工地下设施损害责任纠纷管辖权异议一案，不服河北省怀来县人民法院（2014）怀民初字第1101号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。实验中学上诉称，本案不是一个普通案件，是一个大面积的停电事故，l0.23停电事故不仅造成十几多家单位停电，而且还被怀来县公安局按刑事案件立案侦查，怀来县工信局还报怀来县政府，政府还召开协调会，到目前为止，各方仍没有结论。上诉人认为本案社会影响较大，应当一审由中级法院审理，一审认为上诉人没有提供证据，前述事实大家皆知，不需要提供证据。一审列上诉人为被告是不正确的，上诉人没有责任。为此，请求撤销一审裁定，依法作出正确裁定。本院经审查认为，本案虽然在怀来县××成一定影响，但尚未构成张家口市辖区内有重大影响的案件；至于上诉人所述一审列其被告不正确，正确与否须通过案件的实体审理才能确定。为此，怀来县人民法院对本案管辖审理，并无不当。实验中学的上诉请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿淑君审判员  刘亚峰审判员  焦 青二〇一五年一月二十六日书记员  张剑超
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初4号
原告：恩和乌力吉，男，1972年1月7日出生，蒙古族，个体。
被告：今生，男，39岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告恩和乌力吉诉被告今生买卖合同纠纷一案中，原告恩和乌力吉于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩和乌力吉的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告恩和乌力吉撤回起诉。
案件受理费152.00元，减半收取76.00元，由原告恩和乌力吉负担。
审判员 佟文
二〇一八年一月九日
书记员 乌兰
福建省连江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0122刑初20号
公诉机关：连江县人民检察院。
被告人：田为成，男，1986年12月27日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省凉山彝族自治州金阳县。2017年9月13日因涉嫌犯盗窃罪被连江县公安局刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于连江县看守所。
被告人：黄俊富，男，1973年7月13日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省凉山彝族自治州金阳县。2007年11月16日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2017年9月13日因涉嫌犯盗窃罪被连江县公安局刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于连江县看守所。
连江县人民检察院以连检公诉刑诉〔2017〕489号起诉书指控被告人田为成、黄俊富犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚制度。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。连江县人民检察院指派检察员吴晓敏出庭支持公诉，被告人田为成、黄俊富均到庭参加诉讼。现已审理终结。
连江县人民检察院指控：一、2017年8月7日1时许，被告人田为成通过爬窗进入被害人陈某1位于连江县苔菉镇琇邦村安南角七34-3号的住处后，盗得陈某1放在卧室桌上黑色钱包内的人民币400元。
二、2017年8月21日1时许，被告人田为成、黄俊富到被害人吴某1位于连江县下宫乡华峰西路97号食杂店外，由田为成用钳子剪开防盗网窗户后，爬窗进入该食杂店，在食杂店内柜台处盗得华为Mate9手机一部及人民币300元。接着黄俊富也爬窗进入该食杂店，二人共同在仓库货架上盗得硬盒中华香烟、软盒中华香烟、软盒玉溪香烟等共计54条香烟。之后，二人将盗得的手机及部分香烟变卖后连同盗得的现金用于日常开支。经连江县价格认证中心认定，被盗香烟和华为Mate9手机价值计人民币12788元(其中手机价值为人民币3043元，香烟价值为人民币9745元)。
审理中查明，被盗手机由二被告人出售他人得款人民币1500元，案发后该手机已被公安机关扣押并归还被害人。公安机关还从二被告人共同承租房中扣押到被盗硬盒中华牌香烟17包（评估价值人民币647.7元），已予归还被害人。此外，其他被盗香烟已被二被告人出售，评估价值为人民币9097.3元。
公诉机关认为被告人田为成、黄俊富的行为已构成盗窃罪，建议对被告人田为成、黄俊富均判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。
被告人田为成、黄俊富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并有被害人陈某1、吴某1陈述；证人陈某2、王某证言；现场勘验笔录、搜查笔录、现场辨认笔录及指认照片；连江县价格认证中心价格认定结论书、福州市公安局物证鉴定所检验报告；接受证据材料清单、证据保全清单、物品发还凭证、发还清单；违法犯罪经历查询记录、金阳县公安局出具的证明、户籍证明、到案经过说明、前科材料、办案说明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田为成、黄俊富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值分别达人民币13488元、13088元，数额较大，二被告人行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人田为成入户盗窃1起，被告人黄俊富有前科，均酌情予以从重处罚；案发后二被告人均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人田为成犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2018年7月12日止，罚金款自本判决生效之日起十日内缴清）。
二、被告人黄俊富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2018年7月12日止，罚金款自本判决生效之日起十日内缴清）。
三、继续追缴被告人田为成违法所得人民币400元，返还给被害人陈某2；继续追缴被告人田为成、黄俊富违法所得人民币9397.3元，返还给被害人吴某1；继续追缴二被告人违法所得人民币1500元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。
审 判 长 陈升阳
人民陪审员 贺 强
人民陪审员 陈 仙
二〇一八年一月十五日
书 记 员 林秋丹
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民小字第65号
原告：罗某龙，男，汉族，1957年8月15日生。
委托代理人：张宝亮，襄城县法律援助中心律师。
被告：襄城县永发新型建材有限公司。
法定代表人：聂占钟，任经理。
原告罗某龙诉被告襄城县永发新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，2015年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法适用小额诉讼程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告罗某龙的委托代理人张宝亮、被告襄城县永发新型建材有限公司的法定代表人聂占钟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月26日至7月12日原告到被告处打工，负责制砖，被告停产后拖欠原告工资2100元。故诉至法院。请求：1、判决被告立即支付原告工资2100元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：公司不直接给原告发放工资，原告的工资是由领工人刘忠宏、王顺云给原告发放。公司只针对领工人结算工资，原告的工资数额由领工人和原告协商确定。原告起诉公司，被告主体不适格。
本院经审理认为：原告在领工人带领下到被告处务工，被告与领工人结算务工费后，由领工人与原告结算工资，原告工资的数额由领工人和原告协商确定。故原告直接起诉被告要求支付工资，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告罗某龙的起诉。
案件受理费50元，退还原告罗某龙。
本裁定为终审裁定。
审判员 万方芳
二〇一五年八月十九日
书记员 白晓燕
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼利民初字第27号
原告生龙，男，1987年10月18日出生，汉族，自由职业者。
被告张建国，男，1989年4月28日出生，汉族，自由职业者。
原告生龙诉被告张建国健康权纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告生龙，被告张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
生龙诉称，2014年5月27日，在哈尔滨市呼兰区利民经济技术开发区学院路附近，张建国持刀将生龙砍伤。后经哈尔滨市呼兰分局刑事技术大队（哈呼）公（刑技）鉴（法临）字（2014）95号法医学鉴定书鉴定为“轻微伤；操作后一个月医疗终结”。伤后，生龙经住院手术治疗。现张建国拒不赔偿，故生龙诉至法院，请求判令张建国赔偿：1.医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计人民币15，415.23元；2.精神损害3000.00元；3.鉴定费500.00元；4.承担本案诉讼费用。
张建国辩称，2014年6月14日，张建国与生龙因为卖瓜发生口角，进而互殴而被公安机关处理。张建国认为，打架不是其一个人引起的，生龙至少应该承担一半责任，同时，因其本人在事件中也受有损害，故要求在对生龙的赔偿中进行抵销。
生龙为证明自己主张的事实成立，向本院提交证据如下：
证据一、伤情诊断书、住院通知（复印件）、住院病历、出院诊断书。意在证明张建国与生龙因发生争执而导致生龙受伤住院治疗的事实。
证据二、验伤收费票据。意在证明生龙因验伤支付的费用。
证据三、门诊手册、医疗费票据。意在证明生龙因治疗伤情支付的医疗费。
证据四、法医学鉴定书。意在证明生龙受伤情况。
张建国对上述证据质证认为：对证据一、三、四真实性无异议，但认为生龙伤情没有那么严重；对证据二真实性无异议，但认为对关于颈椎的检查与本案没有关联性。
张建国为证明自己主张的事实成立，向本院提交证据如下：
证据一、宝康综合门诊医疗手册、哈尔滨市公安医院医疗手册、诊断书、住院通知。意在证明张建国因受伤接受治疗的事实。
证据二、医疗费票据。意在证明张建国因治疗支付的医疗费用。
生龙对上述证据质证认为：对证据一、二真实性无异议，但对证明问题有异议，认为张建国的伤并不是生龙殴打导致，故不应该由其承担医药费。
本院对双方的证据认证如下：对生龙证据一、二、三、四，张建国对上述证据之真实性均无异议，本院对上述证据之真实性予以采信。对张建国证据一、二，生龙对其真实性无异议，本院对张建国证据一真实性予以采信，对证据二中，7张金额共计532.00元的门诊费票据，非正规医疗费票据，本院不予采信，对其余票据之真实性予以采信。
经审理查明，2014年5月27日21时许，生龙与张建国在哈尔滨市呼兰区利民经济技术开发区学院路财富商厦门前的夜市里，因卖西瓜互相降价发生口角后，由张建国先对�龙实施暴力行为，二人由此厮打在一起，造成生龙头、面部受伤。生龙当日入哈尔滨市公安医院住院治疗10天，支付医疗费7457.48元。经哈尔滨市公安局呼兰分局刑事技术大队出具的法医学鉴定书鉴定，生龙被“评定为轻微伤”，“未达伤残等级”，“损伤后一个月医疗终结”。验伤鉴定费500.00元。张建国因此事件手指、颈部受伤，哈尔滨市公安医院对其验伤后，通知其住院治疗，因经济原因，张建国于呼兰区宝康综合门诊进行治疗，支付医疗费1210.21元、验伤费95.00元。
本院认为，生龙与张建国因卖瓜产生口角，由张建国先向生龙实施暴力行为，进而双方产生肢体冲突的事件，已经公安机关处理。张建国、生龙在本次事件中均具有过错。因张建国率先实施的暴力行为，故根据双方行为的过错程度，本院酌按生龙40%，张建国60%分配双方在本次事件中的责任比例。生龙对其面部伤疤痕的去痕医疗费用待实际发生后另行主张的请求，系私权处分，本院予以准许。张建国认为生龙颈椎等处检查的费用支出，非因本次事件造成，故不予赔偿，本院认为，因事件发生导致生龙身体多处受伤，其对身体的检查系合理的医疗支出，对张建国不予赔偿的主张不予支持。生龙认为，张建国所受之伤非其所致，故对张建国因治疗而支付的医疗费用不应予以抵销的主张，因其未提供相应的证据证明其异议事实，本院对其主张不予支持。张建国提出对双方因此次事件造成的损害医疗费赔偿部分进行互抵的主张，具有合理性，本院将依据双方因此次事件受到的具体损失确定双方的抵免数额。对生龙的诉讼请求确认如下：医疗费7457.48元，符合法律的规定，本院予以支持；误工费，因生龙医疗终结时间为1个月，其主张误工损失为3216.50元，在法律规定的范围�，本院予以支持；住院伙食补助费，生龙以50.00元／天主张住院期间伙食补助费，符合法律的规定，核实其实际住院10天，故本院支持500.00元；鉴定费500.00元，符合法律的规定，本院予以支持。护理费、营养费，因生龙未提供证据证明其费用的实际发生，本院不予支持；精神损害赔偿金，无法律依据，本院不予支持。上述医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费等共计11，673.98元，张建国按60%责任比例，应承担赔偿7004.39元。张建国因伤支付医疗费1210.21元、验伤费95.00元等共计1305.21元，生龙按40%责任比例，应承担赔偿522.08元。对上述互相赔偿部分进行抵免后，张建国应赔偿生龙6482.31元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第�十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张建国于本判决生效之日起十日内赔偿原告生龙医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费等共计人民币6482.31元；
二、驳回原告生龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由张建国负担50元，生龙负担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 于 冉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 于雪松
湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民二初字第320号
原告：龙道发，男，1962年10月18日出生，侗族，农民。
委托诉讼代理人：龙运生，会同县海天法律服务所法律服务工作者。
被告：怀化兴业建设有限责任公司，住所地怀化市鹤城区玉溪路257号，组织机构代码74591709-1。
法定代表人：张明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。
被告余善告，男，1968年4月22日出生，汉族，农民。
原告龙道发与被告怀化兴业建设有限责任公司（以下简称兴业建设公司）、余善告买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告龙道发及其委托诉讼代理人龙运生，被告兴业建设公司的委托诉讼代理人谭显友、李惠鸿到庭参加诉讼，被告余善告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，因本案须以另一案的审理结果为依据，本院于2016年2月16日裁定中止审理。同年10月20日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告龙道发及其委托诉讼代理人龙运生到庭参加诉讼，被告兴业建设公司、被告余善告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙道发向本院提出诉讼请求：1.被告余善告、被告兴业建设公司连带支付原告材料款25000元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月，被告兴业建设公司中标承建会同县漠滨侗族苗族乡供销社综合楼。被告兴业建设公司派驻被告余善告为该项目负责人，主持该项目的全部工作。施工期间，被告余善告因施工需要，先后从原告处购买了部分河砂，经结算被告余善告尚欠原告材料款25000元，并向原告出具了欠条。之后，虽经原告多次催收，被告余善告总以多种理由推诿，毫无支付诚意。
被告兴业建设公司辩称，被告兴业建设公司不应承担连带赔偿责任。理由：一、原告要求被告兴业建设公司承担连带赔偿责任的基础——买卖法律关系不存在。1.欠条内容的真实性及与本案的关联性有待商榷。2.原告提供的现有证据并不足以证明与被告余善告的买卖合同关系存在，应由原告承担不利的法律后果。二、即使买卖合同真实存在，依据合同的相对性，也应当由被告余善告承担付款责任，被告兴业建设公司也不应承担连带责任。三、即使被告余善告与被告兴业建设公司存在工程挂靠关系，被告兴业建设公司也不应承担连带清偿责任。四、被告兴业建设公司与被告余善告不存在委托代理关系。
被告余善告未予答辩。
原告龙道发为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、居民身份证复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告的身份信息。
2、被告兴业建设公司的组织机构代码登记基本信息、企业注册登记资料复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明被告兴业建设公司的基本信息。
3、欠条原件1份，拟证明被告余善告欠原告龙道发25000元材料款。
4、湖南省建设工程施工合同书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明会同县漠滨侗族苗族乡供销社综合楼工程承包人为被告兴业建设公司，被告余善告为该工程项目负责人。
5、授权委托书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告兴业建设公司委托被告余善告参与会同县漠滨侗族苗族乡供销社综合楼工程投标及被告余善告的身份信息。
6、内部责任合同复印件1份，经与原件核对无异，拟证明会同县漠滨侗族苗族乡供销社综合楼工程承包人为被告兴业建设公司，被告余善告为该工程项目负责人。
7、安全承诺书复印件1份，拟证明的内容与证据6一致。
被告兴业建设公司对上述证据的质证意见为：对1、2号证据没有异议。对3号证据的真实性、关联性提出异议。对4号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。对5、6、7号证据的真实性有异议。
被告怀化兴业建设公司未向本院提交证据。
被告余善告未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：1－7号证据，客观真实，与本案有关联，予以认定。
本院根据采信的证据及庭审查明的情况，确认以下案件事实：
2013年4月18日，被告兴业建设公司与会同县漠滨侗族苗族乡供销社签订了1份《湖南省建设工程施工合同》，由被告兴业建设公司承建会同县漠滨供销社综合楼，合同约定被告兴业建设公司派驻该工程的项目负责人为被告余善告。同年7月17日，被告兴业建设公司与被告余善告签订了1份《内部责任合同》，将其承建的漠滨供销社综合楼工程按经营目标管理承包责任制合同的形式交由被告余善告施工。施工期间，被告余善告先后从原告处购买了部分沙子，2014年2月25日，被告余善告向原告出具了1份内容为“今欠龙道发沙子款壹万玖仟伍佰元整（19500元）。另加机制沙款5500.00，共计贰万伍仟元（25000.00）”的欠条，欠条下方有被告余善告的签名，并注明漠滨供销社用沙。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告余善告达成的口头购沙合同，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是有效合同。被告余善告向原告购买沙子，应当向原告支付相应价款。经双方结算，被告余善告向原告出具了1份25000元的欠条，该欠条内容客观真实，被告余善告应予以支付，但被告余善告作为被告兴业建设公司承建的漠滨供销社综合楼的项目负责人，向原告购买沙子用于漠滨供销社综合楼工程建设，其行为系职务行为，由此所产生的法律责任应当由被告兴业建设公司负责承担。故对原告要求被告余善告支付材料款的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求被告兴业公司支付材料款25000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告怀化兴业建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告龙道发支付材料款25000元；
二、驳回原告龙道发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告怀化兴业建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 粟 谦
代理审判员 张 凌
人民陪审员 侯盛发
二〇一六年十月二十日
代理书记员 唐敬杰
附件：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第128号
罪犯金福元，男，现于河北省承德监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2004年10月22日作出（2004）昌刑初字第506号刑事判决，以被告人金福元犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。2008年12月25日、2011年6月3日、2012年9月25日本院以（2008）承刑执字第1248号、（2011）承刑执字第704号、（2012）承刑执字第1725号刑事裁定书对其减刑一年九个月、一年、一年，剥夺政治权利改为二年不变。
执行机关河北省承德监狱于2014年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯金福元在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励3次，记功奖励3次，评为狱级罪犯改造积极分子1次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯金福元在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料及罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯金福元在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯金福元减去有期徒刑一年四个月二十八天，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 马晓新
代理审判员 陈 辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨文静
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北法执字第814-2号
申请执行人赵洪峰，女。
被执行人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司。
法定代表人赵忠国，职务：董事长。
本院在执行申请执行人赵洪峰与被执行人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院依法对查封的被执行人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司位于北安乌裕尔大街北安电子城五号楼弘北杰座南七门商服楼（建筑面积167.44平方米）进行拍卖，经三次拍卖流拍，申请执行人赵洪峰同意以该次拍卖所定保留价接受拍卖楼房，本院将流拍的楼房裁定给申请执行人赵洪峰以物抵债，申请人已将差额补交并已将该楼房实际交付给申请执行人赵洪峰，此案现已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北安市人民法院作出的（2014）北商初字第431号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海宏
二〇一五年八月七日
书记员 冯浩然
??>?
RootEntry??瞩??︶覠驏?ǒ?SummaryInformation(??DocumentSummaryInformation8??WordDocument?
!”#$%&\'()*+,-.?藠?俹?醫??0??耀¨°?àì?????
??ň?????
山东省淄博市中级人民法院0@?铌?ǒ@搀騩?ǒWPSOffice专业版?????鞓??D????鞓?????耀??¤°??ì?àèe?
ā?????(\\\耀dlKSOProductBuildVer??2052-8.1.0.3260?6怀?6正文②???0Table??Data
?á袉?倔????卋卋????¤????ǐ????$???B??±?
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1638号
罪犯周生东，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市临淄区人民法院于二〇一二年十月九日作出（2012）临刑初字第310号刑事判决，以被告人周生东犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元；犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑七年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币六万元。被告人周生东不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于二〇一三年三月十二日作出（2013）淄刑二终字第2号刑事判决，维持原审判决对被告人周生东犯破坏公用电信设施罪的定罪量刑；撤销原审判决对被告人周生东犯盗窃罪的量刑；以上诉人（原审被告人）周生东犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元，与犯破坏公用电信设施罪所判刑罚有期徒刑七年并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二万元。刑期自2012年6月20日起至2023年12月19日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年4月26日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年5月10日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2016年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯周生东认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯周生东认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，自上次减刑以来，获记功一次、嘉奖二次；被评为2014年度、2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯周生东认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯周生东确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯周生东减去有期徒刑一年。（刑期自2012年6月20日起至2021年12月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周帅先
?????????????????????????????????????è?D?oˉ¤???xmb??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀??????????????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀????????????????????ò?à?|餀?缀r
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠???y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$???????????????òü?ê???|鴀?謀???y愀$??$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??愀???$??愀???$??愀???$
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?????V态V标题1!搒??????????♀?,?,???尀?Z怂Z标题2!搒??????????♀?????封?$恁??$默认段落字体@濾￠?@标题2Char?????封?<濾￠ā<标题1Char?,?,???尀???????
????逄蘁?????蜄z??@?哿椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄蘁???āā??ā?謀卛O?逄ā??愀洀戀爀椀愀?譎彛???????途???????匀礀洀戀漀氀?逤ā?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴ā?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄ā??愀氀椀戀爀椀?譎彛???????逄???āāā???譎彛?????????焀???婭??????扬???ā袈??桑??gā??āāā?àā娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?????ā?0à????ā????????????ā?蜀蜀āā蜀蜀?????????āā????Ё?0?(????0?Ё?C??????
??>?RootEntry??瞩??︶覠驏?ǒ?SummaryInformation(??DocumentSummaryInformation8??WordDocument?!”#$%&'()*+,-.?藠?俹?醫??0??耀¨°?àì???????ň?????山东省淄博市中级人民法院0@?铌?ǒ@搀騩?ǒWPSOffice专业版?????鞓??D????鞓?????耀??¤°??ì?àèe?ā?????(耀dlKSOProductBuildVer??2052-8.1.0.3260?6怀?6正文②???0Table??Data?á袉?倔????卋卋????¤????ǐ????$???B??±?山东省淄博市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁03刑更1638号罪犯周生东，现在山东省淄博监狱服刑改造。山东省淄博市临淄区人民法院于二〇一二年十月九日作出（2012）临刑初字第310号刑事判决，以被告人周生东犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元；犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑七年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币六万元。被告人周生东不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于二〇一三年三月十二日作出（2013）淄刑二终字第2号刑事判决，维持原审判决对被告人周生东犯破坏公用电信设施罪的定罪量刑；撤销原审判决对被告人周生东犯盗窃罪的量刑；以上诉人（原审被告人）周生东犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元，与犯破坏公用电信设施罪所判刑罚有期徒刑七年并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二万元。刑期自2012年6月20日起至2023年12月19日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年4月26日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年5月10日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2016年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯周生东认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。经审理查明，罪犯周生东认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，自上次减刑以来，获记功一次、嘉奖二次；被评为2014年度、2015年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯周生东认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。本院认为，罪犯周生东确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周生东减去有期徒刑一年。（刑期自2012年6月20日起至2021年12月19日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  魏玉赅审 判 员  尹世忠人民陪审员  邹玉凤二〇一六年六月二十三日书 记 员  周帅先?????????????????????????????????????è?D?oˉ¤???xmb??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀??????????????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀????????????????????ò?à?|餀?缀r??愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$???????????????òü?ê???|鴀?謀???y愀$??$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??愀???$??愀???$??愀???$??愀???$萑?葠???愀???$萑?葠?????V态V标题1!搒??????????♀?,?,???尀?Z怂Z标题2!搒??????????♀?????封?$恁??$默认段落字体@濾￠?@标题2Char?????封?????逄蘁?????蜄z??@?哿椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄蘁???āā??ā?謀卛O?逄ā??愀洀戀爀椀愀?譎彛???????途???????匀礀洀戀漀氀?逤ā?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴ā?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄ā??愀氀椀戀爀椀?譎彛???????逄???āāā???譎彛?????????焀???婭??????扬???ā袈??桑??gā??āāā?àā娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?????ā?0à????ā????????????ā?蜀蜀āā蜀蜀?????????āā????Ё?0?(????0?Ё?C??????
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔菱商初字第107号
原告：张少辉。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师；
委托代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被告：浙江天力建设集团有限公司。
法定代表人：钱国良。
委托代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：施爱琴。
被告：姚根林。
原告张少辉为与被告浙江天力建设集团有限公司（以下简称天力公司）、施爱琴、姚根林买卖合同纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王彦刚适用简易程序独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告张少辉的委托代理人孙静、被告天力公司的委托代理人施明高到庭参加了诉讼，被告施爱琴、姚根林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张少辉起诉称，自2012年8月7日起至2013年6月11日止，原告持续向被告供应水冲石粉、石子等建材产品，货值共计人民币54800元。后原、被告间的上述业务关系终止，经原告向被告催讨上述货款未果，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款人民币54800元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述：原告的货物送到了被告天力公司承建的南太湖大桥下的贵源工程工地，由被告施爱琴、姚根林等在工地上负责签收货物，因此，原、被告之间的买卖合同关系是真实有效的；原告自2012年8月7日起至2013年6月11日止持续向被告供货，根据法律规定，诉讼时效应从最后一次供货起算，因此原告主张的货款并未超过诉讼时效。
被告天力公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中口头辩称：1、原告主张被告天力公司支付货款没有事实依据，原告与被告天力公司之间不存在买卖合同关系，贵源工程虽由被告天力公司承建，但被告天力公司从未收到过原告的供货，且被告施爱琴、姚根林均非被告天力公司的职员，被告天力公司也从未指示过他人签收过原告所称的货物；2、从原告提交的《送货单》来看，每次供货都有结算货款，并不存在持续供货的情况，原告所主张的货款已经超过了诉讼时效。
被告施爱琴、姚根林均未作答辩。
原告张少辉为支持其诉讼请求，向本院提交《送货单》44份，以证明自2012年8月7日起至2013年6月11日止原告连续向被告供货，被告拖欠原告货款未付的事实。
被告天力公司、施爱琴、姚根林均未向本院提交证据材料。
针对原告提交的《送货单》，经被告天力公司质证后，提出如下质证意见：对《送货单》的证据三性均有异议，对其欲证明的内容也不予认可，原告与被告天力公司之间并不存在买卖合同关系，原告向被告天力公司主张货款没有依据，另从《送货单》来看每次供货的货款已由双方确认，不存在连续供货的情况，原告主张的货款已经超过了诉讼时效。因被告施爱琴、姚根林均未到庭质证，视为其自愿放弃质证的权利。原告提交的上述证据材料，经本院审核后认为：《送货单》系由原告制作，其中未出现被告天力公司的印章或法定代表人及相关委托代理人的签字，结合被告天力公司的质证意见可知，被告施爱琴、姚根林与案外人陈建森、叶世斌既非被告天力公司的职员也非其公司的委托代理人，原告主张由被告天力公司支付货款的依据为原告将货物运到了该公司承建的贵源工程工地，但原告既无法证实原告与被告天力公司之间签订过买卖合同，也无法证明被告天力公司确实签收过原告的货物，故本院对被告天力公司提出的其与原告之间不存在买卖合同关系的意见予以采信；原告提交的44份《送货单》中，由被告施爱琴签字的《送货单》共计39份，所涉货物的货值共计人民币48400元，签收货物的时间自2012年8月7日起持续至2013年6月11日止，由被告姚根林签字的《送货单》共计3份，所涉货物的货值共计人民币3840元，签收货物的时间自2012年9月5日起持续至2012年10月1日止，另案外人陈建森于2012年10月26日签字的《送货单》1份，所涉货值为人民币1280元，案外人叶世斌于2012年11月29日签字的《送货单》1份，所涉货值为人民币1280元，因原告无法证明案外人陈建森、叶世斌系受本案被告委托而签收货物的事实，故该两人签字的2份《送货单》因与本案缺乏关联性，本院不将其作为本案的证据予以认定，被告施爱琴、姚根林在《送货单》中签字确认收货事实，且无其他相反证据能够推翻该事实，故本院对由被告施爱琴、姚根林签字的《送货单》作为本案的证据予以认定。
经审理查明：2012年至2013年间，原告向被告施爱琴、姚根林供应建材产品，由两被告在相关《送货单》中签字确认，被告施爱琴签收的货物的货值共计人民币48400元，签收货物的时间自2012年8月7日起至2013年6月11日止共39笔，被告姚根林签收的货物的货值共计人民币3840元，签收货物的时间自2012年9月5日起至2012年10月1日止共3笔，后该款经原告向各被告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提出要求被告天力公司支付货款的诉讼请求，但未能提交证据予以证实原告与被告天力公司存在买卖合同关系，也无法证明被告天力公司确实签收过原告的货物，另被告天力公司答辩称被告施爱琴、姚根林与案外人陈建森、叶世斌既非被告天力公司的职员也非其公司的委托代理人，原告无法证实原告与被告天力公司之间存在买卖合同关系，本院对此抗辩意见予以采信，据此对原告要求被告天力公司支付货款的主张，本院不予支持。原告提交的《送货单》中，被告施爱琴签字的共计39份涉案货值共计人民币48400元，被告姚根林签字的共计3份涉案货值共计人民币3840元，被告施爱琴、姚根林在《送货单》中签字确认收货事实，且无其他相反证据能够推翻该事实，本院据此对被告要求被告施爱琴、姚根林支付货款的诉讼请求予以支持，经本院核实，被告施爱琴应付的货款金额为人民币48400元，被告姚根林应付的货款金额为人民币3840元。据此，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施爱琴应支付原告张少辉货款人民币48400元，被告姚根林应支付原告张少辉货款人民币3840元，均限于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告张少辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1170元，减半收取人民币585元，由原告张少辉负担人民币27元，被告施爱琴负担人民币517元，被告姚根林负担人民币41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一五年七月九日
书 记 员 赵练丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6797号
原告：中国建设银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市稠州北路468号。
负责人：陈硕，行长。
委托诉讼代理人：王烈，男，原告单位员工。
被告：义乌市旺盛袜厂，住所地：义乌市齐街村。送达地址：义乌市福田街道齐街村20号。
负责人：楼金香。
被告：义乌市日聚服饰有限公司，住所地：义乌市佛堂镇义南工业园前案路65号。送达地址：义乌市北苑街道曹道村37幢。
法定代表人：赵小弟。
被告：义乌市灵华袜业有限公司，住所地：义乌市江东街道下湾村。
法定代表人：吴小青。
被告：楼金香，女，1966年11月1日出生，汉族，住义乌市。
被告：骆有亮，男，1963年9月16日出生，汉族，住义乌市。
原告中国建设银行股份有限公司义乌分行诉被告义乌市旺盛袜厂、义乌市日聚服饰有限公司、义乌市灵华袜业有限公司、楼金香、骆有亮金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月25日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市旺盛袜厂偿还借款本金2900843.16元及利息（已算至2017年3月20日为191291.11元,之后利息按合同的约定计至本息结清之日）；2、被告义乌市日聚服饰有限公司对上述债务在最高额300万元范围内承担连带清偿责任；3、被告义乌市灵华袜业有限公司对上述债务在最高额350万元范围内承担连带清偿责任；4、被告楼金香、骆有亮对上述债务在最高额400万元范围内承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司义乌分行诉讼代理人王烈到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月1日，被告义乌市灵华袜业有限公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告义乌市旺盛袜厂自2014年9月1日至2016年8月31日期间在原告处的一系列债务提供最高额保证担保，最高担保额为350万元；担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年。
2015年8月27日，被告义乌市日聚服饰有限公司，被告楼金香、骆有亮分别与原告签订《最高额保证合同》，均约定其为被告义乌市旺盛袜厂自2015年8月27日至2017年8月26日期间在原告处的一系列债务提供最高额保证担保，最高担保额分别为300万元、400万元；其余内容同上。
同日，被告义乌市旺盛袜厂与原告分别签订编号为xc67625711315017、xc67625711315018号《人民币流动资金贷款合同》，均约定原告向其发放贷款100万元，借款期限从2015年8月27日至2016年8月26日；贷款利率5.98%计收，到期一次性还本，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，原告如约向被告义乌市旺盛袜厂交付借款共计200万元。
2015年8月28日，被告义乌市旺盛袜厂与原告签订编号为xc67625711315019号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向其发放贷款100万元，借款期限从2015年8月28日至2016年8月27日；贷款利率5.98%计收，到期一次性还本，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，原告如约向被告义乌市旺盛袜厂交付借款100万元。
嗣后，被告义乌市旺盛袜厂仅支付了部分利息，对其余款项并未支付。2017年3月，原告从担保人账户扣划了本金99156.84元。截止2017年3月20日，被告义乌市旺盛袜厂尚欠原告借款本金2900843.16元及利息191291.11元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市旺盛袜厂本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司义乌分行借款本金2900843.16元及利息（暂算至2017年3月20日为191291.11元，此后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告义乌市日聚服饰有限公司对上述债务在最高限额300万元范围内承担连带清偿责任。
三、被告义乌市灵华袜业有限公司对上述债务在最高限额350万元范围内承担连带清偿责任。
四、被告楼金香、骆有亮对上述债务在最高限额400万元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15769元，由被告义乌市旺盛袜厂、义乌市日聚服饰有限公司、义乌市灵华袜业有限公司、楼金香、骆有亮负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金银花
二〇一七年七月十八日
代书记员 陈 超
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更182号
罪犯曾米全，男，1973年4月3日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2016年2月2日作出(2015)翠屏刑初字第754号刑事判决，以被告人曾米全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金6000元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曾米全确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯曾米全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬3个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯曾米全确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾米全减去有期徒刑七个月。
（刑期自2015年5月20日起至2018年4月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱柱华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 严航远
二〇一八年二月十日
书 记 员 刘冬梅
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1727刑初435号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人王学仁，男，1963年4月28日出生于河南省汝南县，汉族，初中文化，农民，住汝南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月7日到汝南县公安局交警大队投案；当日被汝南县公安局刑事拘留。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2016]401号起诉书指控被告人王学仁犯危险驾驶罪，于2016年11月22日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙华惠、孙国鹏出庭支持公诉，被告人王学仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2016年8月24日20时20分许，被告人王学仁酒后驾驶一辆无车牌号码的“本田”牌普通两轮摩托车沿驻新公路由西向东行驶，行驶至汝南县三门闸乡菜市场南段处被执勤民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人王学仁的血样中乙醇含量为107.34mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人王学仁于2016年11月7日到汝南县公安局交警大队投案，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人王学仁在开庭审理过程中亦无异议，且有汝南县公安局民警余伟、羊伟出具的查获证明，证人高某的证言，被告人王学仁血样提取登记表、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字[2016]1120号检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、汝南县公安局板店派出所出具的被告人无违法犯罪记录的证明，汝南县公安局交警大队出具的被告人主动投案的证明，汝南县三门闸街道孔王村民委员会出具的被告人系农民的证明及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王学仁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。事发后，被告人主动到汝南县公安局投案，在司法机关讯问时如实供述了自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王学仁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2016年12月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 森
二〇一六年十一月二十八日
书记员 乔莎莎
山西省绛县人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执465号
申请执行人曲华峰，男，1974年1月23日出生，汉族，山西省绛县。
被执行人朱保军，男，1974年7月12日出生，汉族，山西省绛县。
本院作出的（2016）晋0826民初891号民事裁定书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人朱保军的工资已被我院依法冻结，且申请人提供不出被执行人其他可供执行的财产。经申请人同意，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2016）晋0826民初891号民事裁定书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 李晓旭
执行员 郝强强
执行员 杨 凯
二〇一七年五月九日
书记员 张照坤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初12337号
原告：熊雷鸣，男，1978年5月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：蒋坚红，男，1975年8月13日出生，汉族，住义乌市。
原告熊雷鸣诉被告蒋坚红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告熊雷鸣到庭参加诉讼，被告蒋坚红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊雷鸣向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款10万元及利息（从2014年10月15日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。事实和理由：2014年10月15日，被告向原告借款10万元，借期60天，按月利率3%计付利息，但被告至今未归还借款。
被告蒋坚红未作答辩。
原告熊雷鸣围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、借款借据各一份，被告蒋坚红经本院公告传唤后无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，被告蒋坚红向原告熊雷鸣借款10万元，双方签订借款合同一份，约定借期60天，利息按月利率3%计付。后被告未归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告蒋坚红向原告熊雷鸣借款10万元未还事实清楚，证据充分，理应及时归还借款本金及利息。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告蒋坚红经本院公告传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋坚红于本判决生效后五日内归还原告熊雷鸣借款10万元，并支付利息（从2014年10月15日起按月利率2%计付至本判决履行完毕之日止）。
案件受理费3440元，由被告蒋坚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭翔峰
人民陪审员 楼伟强
人民陪审员 楼 岗
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱爱华
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初649号
申请人：张某，女，1994年9月26日出生，汉族，农民。
委托代理人:夏春平,xx景州法律服务所法律工作者。
被申请人：李某某，男，1994年10月5日出生，汉族，农民。
申请人张某与被申请人李某某健康权纠纷一案，申请人张某于2017年2月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人李某某在银行存款35000元予以冻结，申请人张某已提供担保。
本院经审查认为，申请人张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李某某名下在银行的存款35000元，期限为一年。
案件申请费370元，由申请人张某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王国鹏
二〇一七年二月二十四日
书记员 申 广
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初649号之一
申请人：张琪，女，1994年9月26日出生，汉族，农民，住景县。
委托代理人:夏春平,景县景州法律服务所法律工作者。
被申请人：李青山，男，1994年10月5日出生，汉族，农民，住景县。
申请人张琪与被申请人李青山健康权纠纷一案，本院于2017年2月24日作出（2017）冀1127民初649号民事裁定书，冻结被申请人李青山名下银行存款35000元。
本院经审查认为，申请人与被申请人健康权纠纷一案，经本院主持调解，双方已经达成一致意见，并已经履行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规规定，裁定如下：
解除对被申请人李青山在银行存款35000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王国鹏
二〇一七年四月六日
书记员 申 广
广东�深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民四初字第1100号
原告何明德，男。
被告帝澳微电子有限公司，住所地南通市。
法定代表人鞠建宏。
本院受理上列原告诉被告劳动争议案件，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在南通市，劳动合同履行地在深圳市，南通经济技术开发区人民法院与深圳市福田区人民法院均对本案有管辖权，但由于被告早于原告在南通经济技术开发区人民法院立案，因此本案应由南通经济技术开发区人民法院审理，请求本院将本案移送南通经济技术开发区人民法院。
经审查，2014年9月2日，被告就深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2014]2727号仲裁裁决向南通经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，南通经济技术开发区人民法�于2014年9月2日受理了该案。原告于2014年9月3日就同一仲裁裁决向本院提起民事诉讼，本院于2014年9月3日受理了该案。
本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原告与被告之间的劳动争议案件，本院与南通经济技术开发区人民法院均有管辖权，但根据《民事诉讼法》第三十五规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因此，本案应由南通经济技术开发区人民法院进行审理，被告提出的管辖权异议成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第八条的规定，裁定如下：
将本案移送南通经济技术开发区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 敏 峰
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 卢成敏（代）
广东�深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2014）深福法民四初字第1100号原告何明德，男。被告帝澳微电子有限公司，住所地南通市。法定代表人鞠建宏。本院受理上列原告诉被告劳动争议案件，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在南通市，劳动合同履行地在深圳市，南通经济技术开发区人民法院与深圳市福田区人民法院均对本案有管辖权，但由于被告早于原告在南通经济技术开发区人民法院立案，因此本案应由南通经济技术开发区人民法院审理，请求本院将本案移送南通经济技术开发区人民法院。经审查，2014年9月2日，被告就深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2014]2727号仲裁裁决向南通经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，南通经济技术开发区人民法�于2014年9月2日受理了该案。原告于2014年9月3日就同一仲裁裁决向本院提起民事诉讼，本院于2014年9月3日受理了该案。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原告与被告之间的劳动争议案件，本院与南通经济技术开发区人民法院均有管辖权，但根据《民事诉讼法》第三十五规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因此，本案应由南通经济技术开发区人民法院进行审理，被告提出的管辖权异议成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院》第八条的规定，裁定如下：将本案移送南通经济技术开发区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘  敏  峰二〇一四年九月二十五日书 记 员 卢成敏（代）
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执441号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，1974年1月28日出生，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人彭满庭，男，1958年9月15日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县高明乡。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人彭满庭非法占地建房行政处罚决定一案中，因被执行人彭满庭外出打工，无法联系。现申请执行人安化县国土资源局书面同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923行审115号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈凌
二〇一七年八月十八日
代理书记员 黄超
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执372号
申请执行人抚州市嘉华物业管理有限公司，地址：抚州市抚临路298号绿城2008小区2栋202室，统一社会信用代码：9136100076709107G。
法定代表人范媛红，系该公司董事长。
被执行人胥军茂，男，1972年9月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市，。
本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院于2016年12月27日作出的（2016）赣1002民初2775号民事判决书，于2017年3月24日向被执行人胥军茂发出执行通知书，责令被执行人在5日内给付申请执行人抚州市嘉华物业管理有限公司执行标的款人民币1777.05元，但被执行人胥军茂至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
扣划被执行人胥军茂所有的银行存款计人民币1837.05元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易淑闽
审判员 邓 波
审判员 吴国仁
二〇一七年三月三十一日
书记员 方惊涛
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝五中法行终字第00280号
上诉人（一审原告）重庆市荣昌县安富镇通安村十三社。住所地：重庆市荣昌县安富镇通安村十三社。
负责人张培坤，社长。
委托代理人邓和平，重庆市荣昌县盘龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）荣昌县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市荣昌县昌元街道海棠社区迎宾大道**号。
法定代表人赖文礼，局长。
委托代理人冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。
委托代理人曾清洪，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆永荣矿业有限公司。住所地：重庆市荣昌县广顺镇。
法定代表人林成光，董事长。
委托代理人刘颖，该公司职工。
委托代理人胡晓凤，该公司职工。
上诉人重庆市荣昌县安富镇通安村十三社（以下简称通安村十三社）因与被上诉人荣昌县国土资源和房屋管理局（以下简称荣昌土房局）土地行政登记一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2014）永法行初字第00057号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年9月3日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人通安村十三社的负责人张培坤及其委托代理人邓和平，被上诉人荣昌土房局的委托代理人曾清洪、冷雪晖，被上诉人重庆永荣矿业有限公司的委托代理人刘颖、胡晓凤，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通安村十三社上诉称，荣昌土房局于1999年6月21日向重庆永荣矿业有限公司颁发的国有土地使用证距今不到20年，没有超过法律规定最长时效20年；荣昌土房局没有听取上诉人的意见而将土地使用权确定给重庆永荣矿业有限公司是使用职权不当，被诉登记行为不合理、缺乏证据，系违法行为。故请求判决撤销荣昌土房局颁发荣广顺国用（1999）字第0990号国有土地使用证的具体行政行为。
被上诉人荣昌土房局答辩称，上诉人的起诉已超过行政诉讼起诉期限；被上诉人颁发荣广顺国用（1999）字第0990号国有土地使用证的行政行为于法有据、程序合法；上诉人未能提供证明材料证明被上诉人登记错误，也不符合申请更正登记的条件。故请法院依法裁定驳回上诉。
被上诉人重庆永荣矿业有限公司同意荣昌土房局的答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼”以及第二十七条关于“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件”之规定，提起行政诉讼的原告应是与被诉行政行为具有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，并且原告应当提供其起诉符合法定条件的证据材料。本案中，被上诉人荣昌土房局颁发荣广顺国用（1999）字第0990号国有土地使用证的行政相对人是重庆永荣矿业有限公司，上诉人通安村十三社不是被诉颁证行为的行政相对人，其在诉讼中提供的证据材料不足以证明其与被诉颁证行为之间存在法律上的利害关系，故通安村十三社证明其符合法定起诉条件的证据不足，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，但一审法院以原告起诉超过法定期限而驳回其起诉的理由错误，本院依法予以纠正。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，上诉人通安村十三社与被上诉人重庆永荣矿业有限公司发生土地权属争议，如双方协商不成，可向重庆市荣昌县人民政府申请处理双方的土地权属争议。综上，对上诉人通安村十三社的上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘怡
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝五中法行终字第00280号
上诉人（一审原告）重庆市荣昌县安富镇通安村十三社。住所地：重庆市荣昌县安富镇通安村十三社。
负责人张培坤，社长。
委托代理人邓和平。
被上诉人（一审被告）荣昌县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市荣昌县昌元街道海棠社区迎宾大道**号。
法定代表人赖文礼，局长。
委托代理人冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。
委托代理人曾清洪。
被上诉人（一审第三人）重庆永荣矿业有限公司。住所地：重庆市荣昌县广顺镇。
法定代表人林成光，董事长。
委托代理人刘颖。
委托代理人胡晓凤。
上诉人重庆市荣昌县安富镇通安村十三社（以下简称通安村十三社）因与被上诉人荣昌县国土资源和房屋管理局（以下简称荣昌土房局）土地行政登记一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2014）永法行初字第00057号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年9月3日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人通安村十三社的负责人张培坤及其委托代理人邓和平，被上诉人荣昌土房局的委托代理人曾清洪、冷雪晖，被上诉人重庆永荣矿业有限公司的委托代理人刘颖、胡晓凤，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通安村十三社上诉称，荣昌土房局于1999年6月21日向重庆永荣矿业有限公司颁发的国有土地使用证距今不到20年，没有超过法律规定最长时效20年；荣昌土房局没有听取上诉人的意见而将土地使用权确定给重庆永荣矿业有限公司是使用职权不当，被诉登记行为不合理、缺乏证据，系违法行为。故请求判决撤销荣昌土房局颁发荣广顺国用（1999）字第0990号国有土地使用证的具体行政行为。
被上诉人荣昌土房局答辩称，上诉人的起诉已超过行政诉讼起诉期限；被上诉人颁发荣广顺国用（1999）字第0990号国有土地使用证的行政行为于法有据、程序合法；上诉人未能提供证明材料证明被上诉人登记错误，也不符合申请更正登记的条件。故请法院依法裁定驳回上诉。
被上诉人重庆永荣矿业有限公司同意荣昌土房局的答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼”以及第二十七条关于“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件”之规定，提起行政诉讼的原告应是与被诉行政行为具有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，并且原告应当提供其起诉符合法定条件的证据材料。本案中，被上诉人荣昌土房局颁发荣广顺国用（1999）字第0990号国有土地使用证的行政相对人是重庆永荣矿业有限公司，上诉人通安村十三社不是被诉颁证行为的行政相对人，其在诉讼中提供的证据材料不足以证明其与被诉颁证行为之间存在法律上的利害关系，故通安村十三社证明其符合法定起诉条件的证据不足，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，但一审法院以原告起诉超过法定期限而驳回其起诉的理由错误，本院依法予以纠正。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，上诉人通安村十三社与被上诉人重庆永荣矿业有限公司发生土地权属争议，如双方协商不成，可向重庆市荣昌县人民政府申请处理双方的土地权属争议。综上，对上诉人通安村十三社的上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘怡
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）渝五中法行终字第00280号上诉人（一审原告）重庆市荣昌县安富镇通安村十三社。住所地：重庆市荣昌县安富镇通安村十三社。负责人张培坤，社长。委托代理人邓和平。被上诉人（一审被告）荣昌县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市荣昌县昌元街道海棠社区迎宾大道**。法定代表人赖文礼，局长。委托代理人冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。委托代理人曾清洪。被上诉人（一审第三人）重庆永荣矿业有限公司。。住所地：重庆市荣昌县广顺镇法定代表人林成光，董事长。委托代理人刘颖。委托代理人胡晓凤。上诉人重庆市荣昌县安富镇通安村十三社（以下简称通安村十三社）因与被上诉人荣昌县国土资源和房屋管理局（以下简称荣昌土房局）土地行政登记一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2014）永法行初字第00057号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年9月3日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人通安村十三社的负责人张培坤及其委托代理人邓和平，被上诉人荣昌土房局的委托代理人曾清洪、冷雪晖，被上诉人重庆永荣矿业有限公司的委托代理人刘颖、胡晓凤，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人通安村十三社上诉称，荣昌土房局于1999年6月21日向重庆永荣矿业有限公司颁发的国有土地使用证距今不到20年，没有超过法律规定最长时效20年；荣昌土房局没有听取上诉人的意见而将土地使用权确定给重庆永荣矿业有限公司是使用职权不当，被诉登记行为不合理、缺乏证据，系违法行为。故请求判决撤销荣昌土房局颁发荣广顺国用（1999）字第0990号国有土地使用证的具体行政行为。被上诉人荣昌土房局答辩称，上诉人的起诉已超过行政诉讼起诉期限；被上诉人颁发荣广顺国用（1999）字第0990号国有土地使用证的行政行为于法有据、程序合法；上诉人未能提供证明材料证明被上诉人登记错误，也不符合申请更正登记的条件。故请法院依法裁定驳回上诉。被上诉人重庆永荣矿业有限公司同意荣昌土房局的答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼”以及第二十七条关于“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件”之规定，提起行政诉讼的原告应是与被诉行政行为具有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，并且原告应当提供其起诉符合法定条件的证据材料。本案中，被上诉人荣昌土房局颁发荣广顺国用（1999）字第0990号国有土地使用证的行政相对人是重庆永荣矿业有限公司，上诉人通安村十三社不是被诉颁证行为的行政相对人，其在诉讼中提供的证据材料不足以证明其与被诉颁证行为之间存在法律上的利害关系，故通安村十三社证明其符合法定起诉条件的证据不足，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，但一审法院以原告起诉超过法定期限而驳回其起诉的理由错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，上诉人通安村十三社与被上诉人重庆永荣矿业有限公司发生土地权属争议，如双方协商不成，可向重庆市荣昌县人民政府申请处理双方的土地权属争议。综上，对上诉人通安村十三社的上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  周琦审 判 员  应禧代理审判员  曹怡二〇一四年九月四日书 记 员  刘怡