安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）田民二初字第00415号
原告：武汉武大巨成加固实业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路同成富苑A座26层。组织机构代码71793862-9。
法定代表人：高作平，该公司董事长。
委托代理人：胡在祥，该公司员工。
委托代理人：陈会亮，湖北武珞律师事务所律师。
被告：淮南市教育建筑安装工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路路西6号。组织机构代码15023958-6。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。
原告武汉武大巨成加固实业有限公司（以下简称武汉武大巨成公司）与被告淮南市教育建筑安装工程有限公司（以下简称淮南教育建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月14日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2012年11月5日进行了审理。同年12月4日，经本院委托，安徽华瑞工程咨询有限公司对涉案工程量进行评估鉴定，于2013年8月19日作出鉴定报告书。本院于2013年9月12日再次公开开庭审理了本案。原告武汉武大巨成公司委托代理人胡在祥、陈会亮到庭参加了诉讼；被告淮南教育建安公司的委托代理人王立平到庭参加了诉讼；原告武汉武大巨成公司法定代表人高作平、被告淮南教育建安公司法定代表人张勇经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉武大巨成公司起诉称：原、被告于2011年9月签订了一份《大唐洛河发电有限公司2×630MW机组烟气脱硝送风机支架加固工程施工合同》。合同约定：淮南教育建安公司将大唐洛河发电有限公司的5＃、6＃机组送风机支架加固施工委托给武汉武大巨成公司施工。分包范围为5＃机组送风机支架9.8m层、17.8m层和两根框架柱加固的全部内容，6＃机组送风机支架9.8m层、17.8m层和两根框架柱加固的部分内容；分包方式为包工包机械包材料，合同价款实行总价包干，5＃机组送风机支架加固工程总造价69万元，6＃机组送风机支架加固工程总造价为69万元减去甲方提供的钢材料费再减去2万元；按实际完工进度支付进度款，6＃机组送风机支架加固完工验收后7日内支付已完工程价款的50%，5＃机组送风机支架加固完工验收后7日内支付已完工程价款的80%，5＃机组送风机支架加固完工验收后14日内付清价款的95%，5%作为质保金，淮南教育建安公司在本次脱硝项目土建部分工程竣工后一个月内将质保金返还给武汉武大巨成公司。故被告应付原告工程款136万元。由于被告设计和施工要求的变更，被告先后增加6＃机组送风机支架加高柱头加固工程和11个柱头二次灌浆工程、5＃机组送风机脚手架搭设工程、5＃机组送风机支架11个植筋工程和加高柱头加固工程，额外增加工程价款234815.80元。合同订立后，原告按约定的期限、质量标准完成了各项施工任务，双方于2012年2月15日进行竣工验收。该工程验收为“完成合同规定的全部工作量、达到国家验收标准和企业标准、达到合格质量等级”。但被告未按合同约定支付工程款，仅支付82万元，尚差774815.80元至今未付。为此，原告起诉来院，要求判令被告支付工程款774815元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（从2012年2月15日计算至判决确定之日），诉讼费由被告承担。
原告武汉武大巨成公司向本院提交以下证据予以证明：
1、企业营业执照、组织机构代码证复印件以及法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格适格。
2、大唐洛河发电有限公司2×630MW机组烟气脱硝送风机支架加固工程施工合同，证明原、被告双方签订了施工合同，合同对工程内容、价款、支付方式作了明确约定。
3、淮南教育建安公司委托书4份（2011年9月20日6＃机组送风机支架加高柱头加固工程；同年10月9日5＃机组送风机脚手架搭设人工费7万元；10月15日5＃机组送风机11个植筋工程和加高柱头加固工程），证明被告将新增加的工程委托给原告施工，给原告下的委托书。
4、工程量计算（现场签认）单5份，证明对于增加的工程量双方进行了现场签认，被告是认可的。
5、单位工程竣工报告（2012年2月15日），证明原、被告对原告所施工的相关工程共同进行验收。
6、工程款支付申请表3张（2011年11月17日）以及5＃、6＃机组支架增加工程量计价汇总表，证明工程完工经过验收后，原告向被告申请支付工程款，被告同意按照原告申请的工程价款结算。
被告淮南教育建安公司未向本院提交书面答辩意见，但其代理人在庭审中口头答辩称：1、原、被告之间签订的合同是真实的，但对合同的履行、完成的工程量以及对应的工程数额，存有争议。双方签订的施工合同是以总造价包干的方式签订的，所以不存在增加工程量和工程签证变更的问题，原告据此要求增加工程量没有依据，被告不予认可。2、原告提供的委托书，载明的工程内容应当在承包合同总额范围内。按照合同约定，6＃机组的总承包价格应当去除被告提供的材料款8万余元以及费用2万元。3、该工程涉及的施工没有进行预决算，合同与事实均不能确认原告已经完成了工程量，我们认为只能据实计算结款。综上所述，应当驳回原告的诉请。
被告淮南教育建安公司向本院提交以下证据予以证明：
1、企业营业执照、组织机构代码证复印件以及法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格适格。
2、大唐洛河发电有限公司2×630MW机组烟气脱硝送风机支架加固工程施工合同，证明原、被告之间形成的合同关系和约定的相关内容，原告应当在实际完工后按照其完成的工程量来主张款项；工程实行包工包料、总价包干的形式；原告应当承担被告方提供的钢材材料款及费用2万元。
3、淮南固邦公司与淮南教育建安公司签订的支架加固合同书、材料清单、停工协议书，证明依据原、被告签订的合同约定，由原告承担被告提供的钢材材料费及费用2万元的由来及费用清单。
4、淮南教育建安公司针对该合同约定项目的预（决算）书、工程审计认定书，证明原告履行施工合同所完成的实际工程量及对应的工程款项；合同涉及的工程量必须经过确定的预（决算）或者工程审计认定。
5、书证（许家胜）1份，证明原告的证据材料中涉及许家胜的签字是虚假的，许家胜没有签字。
经被告淮南教育建安公司的申请，本院委托安徽华瑞工程咨询有限公司对涉案的工程量进行了评估鉴定，于2013年8月19日出具了华瑞审价字（2013）110005号武汉武大巨成加固公司与淮南市教育建筑公司关于淮南洛河电厂5＃、6＃机组送风支架加固工程涉及的实际完成工程量及工程造价鉴定的鉴定报告，证明武汉武大巨成公司实际完成的工程量所对应的工程款为1217199.78元。
经本院庭审质证，被告淮南教育建安公司对原告武汉武大巨成公司提交的营业执照、组织机构代码证复印件以及法定代表人身份证明以及大唐洛河发电有限公司2×630MW机组烟气脱硝送风机支架加固工程施工合同的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告淮南教育建安公司对原告武汉武大巨成公司提交的淮南教育建安公司委托书4份的真实性提出异议，认为许家胜的签名不是其本人所签，委托书的委托内容是在总合同范围内的；委托书表明具体内容见补充协议、现场签证，应当有相应的补充协议和现场签证单；合同约定总价包干，委托书上的工程量无论是否真实，都应当在合同的包干范围内，不属于增加的工程量。本院对此抗辩理由予以确认。
被告淮南教育建安公司对原告武汉武大巨成公司提交的工程量计算（现场签认）单5份提出异议，认为工程量计算（现场签认）单上被告公司没有盖章，签字的人也不是双方认可的许家胜；签认单确认的是合同履行的一部分，并没有超出合同内容，不是增加的工程量；如果以现场签认单的工程量来作为施工的唯一依据，那么签认单上的工程数额则达不到原告所述的100多万元。不完整的签认单，既不能作为合同总工程款的确认依据，也不能视为工程量增加的依据。本院对此抗辩理由予以确认。
被告淮南教育建安公司对原告武汉武大巨成公司提交的2012年2月15日单位工程竣工报告的真实性提出异议，认为许家胜的签字不是其本人，竣工日期上有明显改动；竣工验收报告是竣工验收的申请，而不是实际的验收报告，应由建设单位对竣工进行审核，建设单位没有表述意见，没有结论，并没有通过竣工验收。本院经审查后认为，该竣工报告上，有原、被告双方项目负责人的签字，并加盖有单位公章，应视为双方就合同约定的工程已经完工的确认。本院对此抗辩理由不予确认。
被告淮南教育建安公司对原告武汉武大巨成公司提交的工程款支付申请表3张（2011年11月17日）以及5＃、6＃机组支架增加工程量计价汇总表的真实性提出异议，认为许家胜的签字不是其本人，印章也有异议；申请表的时间是要求在2011年1月30日前支付，但原告提交的证据显示，2012年2月15日才打的竣工验收报告，竣工验收前就支付工程款，不符合现状也没有依据，反映出该申请表的虚假性；提出申请并不是确认，正常流程是经过验收提出预算申请，经过核减，如果有增加予以确认，得出的数字经过双方确认；申请表是原告自己单方提出的价位，没有得到被告的确认，该支付申请表不是决算给付确认单，工程没有经过预决算，无法确定工程量和金额。本院对此抗辩理由予以确认。
原告武汉武大巨成公司对被告淮南教育建安公司提交的营业执照、组织机构代码证复印件以及法定代表人身份证明的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
原告武汉武大巨成公司对被告淮南教育建安公司提交的大唐洛河发电有限公司2×630MW机组烟气脱硝送风机支架加固工程施工合同的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为包工包料、总价包干的形式对合同之外的工程没有约定；对于扣除钢材材料款，原告在施工中并没有使用被告的钢材料，2万元的费用同意扣除。本院经审查后认为，原、被告均对涉案合同的真实性无异议，原告认为总价包干的形式不影响增加工程量，理由不能成立。本院对此抗辩理由不予确认。
原告武汉武大巨成公司对被告淮南教育建安公司提交的淮南固邦公司与淮南教育建安公司签订的支架加固合同书、材料清单、停工协议书的真实性提出异议，认为与本案没有关联性。本院对此抗辩理由予以确认。
原告武汉武大巨成公司对被告淮南教育建安公司提交的淮南教育建安公司针对该合同约定项目的预（决算）书、工程审计认定书的真实性提出异议，认为从没有收到书面决算书，这份决算书是在原告起诉后，被告才提出的，原告不予认可。本院经审查后认为，该合同约定项目的预（决算）书、工程审计认定书，并没有相应的计算标准和明细，缺乏证据的完整性。本院对此证据不予确认。
原告武汉武大巨成公司对被告淮南教育建安公司提交的许家胜的书证提出异议，认为证人没有出庭，不符合证据的法定形式。本院对此抗辩理由予以确认。
原告武汉武大巨成公司对华瑞审价字（2013）110005号武汉武大巨成加固公司与淮南市教育建筑公司关于淮南洛河电厂5＃、6＃机组送风支架加固工程涉及的实际完成工程量及工程造价鉴定的鉴定报告不予认可，认为该报告与原、被告签订的施工合同约定的结算方式有冲突，合同约定为总价包干方式；鉴定报告有漏项，远远低于原告实际工程量。本院认为，本院依照法定程序对涉案的工程量进行了司法鉴定，鉴定结论合法有效。原告武汉武大巨成公司认为报告漏项，却提不出具体的理由。本院对此抗辩理由不予确认；对鉴定报告的效力予以确认。
被告淮南教育建安公司对华瑞审价字（2013）110005号武汉武大巨成加固公司与淮南市教育建筑公司关于淮南洛河电厂5＃、6＃机组送风支架加固工程涉及的实际完成工程量及工程造价鉴定的鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对此证据予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：原、被告于2011年9月签订了一份《大唐洛河发电有限公司2×630MW机组烟气脱硝送风机支架加固工程施工合同》。合同约定：淮南教育建安公司将大唐洛河发电有限公司的5＃、6＃机组送风机支架加固施工委托给武汉武大巨成公司施工。分包范围为5＃机组送风机支架9.8m层、17.8m层和两根框架柱加固的全部内容，6＃机组送风机支架9.8m层、17.8m层和两根框架柱加固的部分内容；分包方式为包工包机械包材料，合同价款实行总价包干，5＃机组送风机支架加固工程总造价69万元，6＃机组送风机支架加固工程总造价为69万元减去甲方提供的钢材料费再减去2万元，合同总造价为5＃机组和6＃机组送风机支架加固工程两部分之和；按实际完工进度支付进度款，6＃机组送风机支架加固完工验收后7日内支付已完工程价款的50%，5＃机组送风机支架加固完工验收后7日内支付已完工程价款的80%，5＃机组送风机支架加固完工验收后14日内付清价款的95%，5%作为质保金，淮南教育建安公司在本次脱硝项目土建部分工程竣工后一个月内将质保金返还给武汉武大巨成公司。合同订立后，武汉武大巨成公司按约定完成了施工任务，双方于2012年2月15日进行竣工验收。淮南教育建安公司陆续付款82万元。双方因实际工程量和预决算问题多次协商未果，原告武汉武大巨成公司起诉来院，要求判令被告支付剩余的工程款774815元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（从2012年2月15日计算至判决确定之日），诉讼费由被告承担。
另查明，经安徽华瑞工程咨询有限公司对涉案的工程量进行了评估鉴定，武汉武大巨成公司实际完成的工程量所对应的工程款为1217199.78元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告签订的大唐洛河发电有限公司2×630MW机组烟气脱硝送风机支架加固工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，不违反社会公共利益，合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照法律规定和协议约定诚信的履行各自应尽的义务。根据安徽华瑞工程咨询有限公司对涉案的工程量所作的鉴定报告，对武汉武大巨成公司已完成的实际工程量所对应的工程款为1217199.78元，被告淮南教育建安公司已支付82万元，除去应当扣除的费用2万元，余款377199.78元，被告淮南教育建安公司应支付给原告武汉武大巨成公司；因双方争议的工程量以及相对应的工程款不确定，原告要求被告承担剩余工程款利息的诉请，理由不能成立，依法不予支持。原告武汉武大巨成公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮南市教育建筑安装工程有限公司支付给原告武汉武大巨成加固实业有限公司工程款1217199.78元，已付82万元，扣除费用2万元，余款377199.78元于判决生效后十日内一次性履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告武汉武大巨成加固实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11548元，由原告武汉武大巨成加固实业有限公司负担4590元，被告淮南市教育建筑安装工程有限公司负担6958元；保全费4520元，由原告武汉武大巨成加固实业有限公司负担1824元，被告淮南市教育建筑安装工程有限公司负担2696元；以上费用原告武汉武大巨成加固实业有限公司已垫付，被告淮南市教育建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内给付原告武汉武大巨成加固实业有限公司；鉴定费30992元，由原告武汉武大巨成加固实业有限公司负担12318元，被告淮南市教育建筑安装工程有限公司负担18674元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：1304002229004369288，户名：淮南市财政局（032）。），上诉于安徽省淮南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李恒瑞
审 判 员 费 云
人民陪审员 宣 云
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 王雨婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。