河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终660号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
诉讼代表人：郭涛，该公司经理。
委托代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春芝，女，1945年3月15日出生，汉族，系受害人胡万顺之妻。
被上诉人（原审原告）：胡素敏，女，1972年3月15日出生，汉族，系受害人胡万顺长女。
被上诉人（原审原告）：胡慧玲，女，1975年11月30日出生，汉族，系受害人胡万顺次女。
被上诉人（原审原告）：胡惠普，男，1982年3月27日出生，汉族，系受害人胡万顺长子。
被上诉人（原审原告）：胡祖五，男，1988年5月17日出生，汉族，系受害人胡万顺次子。
五被上诉人委托代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。
五被上诉人委托代理人：张俊标，河南金谋律师事务所律师（实习）。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称联合财险安阳公司）因与被上诉人张春芝、胡素敏、胡慧玲、胡惠普、胡祖五机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第6771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月5日19时40分许，袁反修驾驶豫J×××××号小型轿车沿濮阳市铁丘路由东向西行驶至濮水路交叉口东300米处时，与由南向北横过道路的胡万顺驾驶的自行车相撞，造成车辆受损、胡万顺受伤后抢救无效死亡的交通事故。2015年9月29日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2015）第4052号道路交通事故认定书，认定：1、当事人袁反修负事故的同等责任；2、当事人胡万顺负事故的同等责任。
原审法庭另查明，2015年9月5日，受害人胡万顺被送往濮阳市人民医院抢救，经抢救无效死亡，花费医疗费3659.76元。××理司法鉴定所对胡万顺的死亡原因进行鉴定，2015年9月7日，××理（2015）司鉴字第0158号鉴定意见书，结论为：胡万顺系闭合性颅脑损伤致死亡。张春芝、胡素敏、胡慧玲、胡惠普、胡祖五支付鉴定费1000元。
原审法院再查明，受害人胡万顺，男，汉族，1945年1月5日出生，生前随其儿子胡祖五长期在城镇居住生活；张春芝，女，汉族，1945年3月15日出生，系受害人胡万顺之妻；胡素敏，女，汉族，1972年3月15日出生，系受害人胡万顺长女；胡慧玲，女，汉族，1975年11月30日出生，系受害人胡万顺次女；胡惠普，男，汉族，1982年3月27日出生，系受害人胡万顺长子；胡祖五，男，汉族，1988年5月17日出生，系受害人胡万顺次子。
原审法院又查明，事故车辆豫J×××××号轿车在联合财险安阳公司投保有交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为30万元。本次事故发生在保险承保期内。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，胡万顺与袁反修在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，均负事故的同等责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。在本次事故中，因胡万顺系非机动车驾驶人员，袁反修系机动车驾驶人员，故该二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例分别为40%和60%。联合财险安阳公司作为事故车辆豫J×××××号车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给张春芝等人造成的各项损失向张春芝等人承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由联合财险安阳公司按照60%的赔偿比例在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接向张春芝等人承担民事赔偿责任。本次事故给张春芝等人造成的损失有：1、医疗费3659.76元。根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合门诊病历和诊断证明等相关证据予以确认；
2、丧葬费19402元。按照2014年度河南省在岗职工年平均工资收入38804元的标准，按6个月计算；
3、死亡赔偿金243914.5元。按照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元的标准，按10年计算；
4、计入死亡赔偿金的被抚养人的生活费，因其未提供相关证据加以证实，法院不予支持；
5、精神损害抚慰金30000元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、受害人在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定；
6、鉴定费1000元。依据张春芝等人向法院提交的有效票据予以确认；
7、张春芝等人请求的车辆损失，因其未提交任何证据加以证实，法院不予支持。
本次事故给张春芝等人造成的各项损失共计297976.26元（包括：医疗费3659.76元、丧葬费19402元、死亡赔偿金243914.5元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1000元）。联合财险安阳公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿张春芝等人各项损失共计113659.76元（包括：医疗费3659.76元、死亡赔偿金110000元），在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿张春芝等人各项损失共计110589.9元（包括：丧葬费19402元、死亡赔偿金133914.5元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1000元，以上共计184316.5元，按60%计算）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿张春芝、胡素敏、胡慧玲、胡惠普、胡祖五各项损失共计113659.76元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿张春芝、胡素敏、胡慧玲、胡惠普、胡祖五各项损失共计110589.9元；二、驳回张春芝、胡素敏、胡慧玲、胡惠普、胡祖五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5131元，由张春芝、胡素敏、胡慧玲、胡惠普、胡祖五负担468元，中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担4663元。
联合财险安阳公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原告提供的户口簿显示，五原告及死者均系农民并在农村居住生活，其死亡赔偿金的计算应当按照河南省农村居民纯收入标准计算，一审法院按照城镇居民标准计算没有事实与法律依据；2、一审法院判决上诉人在商业三者险内承担精神抚慰金违反了法律规定和合同约定。综上，一审法院判决明显错误，请求二审法院依法改判。
张春芝等人答辩称：1、受害人胡万顺虽系农村户口，但自2012年7月份起就一直随其子胡祖五居住在城镇，且2015年9月7日，胡万顺户籍所在地已划入市区，其户口类别变更为居民家庭户口，故原审判决按照城镇标准计算其死亡赔偿金符合法律规定。2、保险合同中对精神损害抚慰金的约定属于格式条款，保险公司不能证明其已尽到了提示及明确说明义务，故该项条款不具有法律效力，且原审判决在交强险死亡伤残赔偿金限额内也支持了精神损害抚慰金的请求，判决部分仅仅是语句表述不当，并不违反法律规定。综上，原审法院判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方的争议焦点为：一、死亡赔偿金的赔偿标准问题；二、精神损害抚慰金的承担问题。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。张春芝等人提交有租房协议、房主的房产证和身份证复印件、以及谢东小区居民委员会出具的证明，且胡万顺的户口本上显示为居民家庭户口，故原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。关于精神损害抚慰金的承担问题。本院认为，精神损害赔偿金包含在交强险死亡伤残赔偿金限额内，应优先在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付，该限额项下的其他赔偿项超出部分按照事故责任比例在商业三者险内承担。综上，原审法院虽对精神损害抚慰金承担范围表述不当，但判决结果正确，应予维持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2202元，由中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张利花