湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终646号
上诉人（原审被告）：陈海燕，女，1976年10月15日出生，汉族，住通山县。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁红，女，1972年12月29日出生，汉族，住通山县九宫山风景名胜区。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
原审被告：谭辉，男，1975年11月22日出生，汉族，住通山县。
上诉人陈海燕因与被上诉人袁红及原审被告谭辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈海燕上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定事实错误，该20万元借条是在上诉人借款8万，还款将近40万的情况下，被上诉人仍不满足，逼迫上诉人签订的，20万元借款关系并不存在。2.初审根据被上诉人本人的陈述，认定20万元借款真实存在，证据不足，不足以令人信服。3.被上诉人提供的信息记录，存在前后不连贯的现象，足以证明被上诉人在删减信息，隐瞒该债务系放码利息的真相。4.初审只采信被上诉人的信息记录，不采信上诉人提供的信息记录，实在让上诉人难以置信。综上所述，借条是在上诉人借款8万，还款将近40万的情况下，被上诉人仍不满足，逼迫上诉人签订的，并不存在真实的20万元借款关系。同是电子证据，在被上诉人的信息存在明显的删减的情况下，初审仅采信被上诉人的电子证据，存在明显的偏向性，初审认定事实错误，敬请二审在查清事实的基础上，公正裁决，依法支持上诉人的请求。
袁红辩称：1.一审认定事实清楚，上诉人对于借据的真实性没有异议，20万元是重新结算之后出具，并且有多人在场，所以不存在胁迫的情形。2.因为与上诉人是邻居朋友关系，并且口头约定是短期偿还，所以借条中没有约定期限和利息，并且上诉人是以宾馆装修为目的而借款，所以我们才出借，所以我们恳请二审法院予以维持。
原审被告谭辉没有陈述意见。
袁红向一审法院起诉请求：要求陈海燕、谭辉偿还借款本金20万元以及逾期还款利息4000元（从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月26日，后期利息计算至偿还之日止）。
一审法院认定事实：袁红和陈海燕为居住在同一小区的邻居、朋友关系，2016年下半年，陈海燕先后四次向袁红借款共计30万元，陈海燕于2017年4月18日还款7万元，于2017年5月27日还款3万元，并于当天对余款20万元重新向袁红出具了借条一张，双方未约定利息以及还款期限。后陈海燕对上述借款未予偿还。同时查明，谭辉和陈海燕系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、袁红是否事先知道或者应当知道陈海燕借款是用于从事赌博等违法活动（是否是“放码”行为）。2、袁红是否实际给付了出借资金20万元。3、上述借款是否属夫妻共同债务，谭辉是否应承担责任。袁红认为，陈海燕以装修宾馆为由，先后四次向其借款共计30万元，其已实际给付了出借资金，其中部分资金系向他人转借而来，后陈海燕偿还了10万元，尚欠20万元未予偿还。同时，陈海燕还以偿还信用卡等理由，多次和袁红发生其他小额的借贷往来。袁红不知道陈海燕借款的真实用途是用于赌博，亦未和陈海燕一起参与赌博。上述借款发生于夫妻关系存续期间，谭辉和陈海燕应共同偿还。因此，请求法院支持其诉讼请求。谭辉和陈海燕认为，自2016年4月份开始，袁红邀约陈海燕打麻将赌博，陈海燕先后共输掉20余万元，并向袁红高息借款，袁红向其出借款实际只有8、9万元，均是利滚利计算高利息，至今本息共计已偿还395400元，还在袁红的胁迫下向袁红出具了20万元的借据，陈海燕实际并未收到该20万元出借款。上述借款是陈海燕因赌博引起的虚假借款，未用于家庭正常开支，谭辉自始至终不知情。因此，请求法院依法驳回袁红的诉讼请求。
关于争议焦点1，陈海燕提出其是在和袁红一起打麻将赌博时向袁红借款，袁红事先知道陈海燕借款是用于从事赌博等违法活动。对此，陈海燕应承担举证责任，但通过对其提供的证据分析，均不足以证明陈海燕主张的上述事实。因此，双方的借贷合同关系不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定的借贷合同无效的情形，对陈海燕提出的上述抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案袁红已提供了陈海燕向其出具的借条，虽然对借款的资金来源及给付情况未举证证明，但其当庭陈述本案的原始出借款为30万元，系分四次以现金形式给付，有部分系向他人转借而来。其陈述的资金来源及给付方式符合当地一般的交易习惯，未明显违反常理，且有相关的证人证言予以印证。同时，陈海燕对借条的真实性无异议，虽然已经举证证明已向袁红还款23万余元，但还款行为均发生在出具借条之前，且双方曾发生多笔借贷往来，不能证明还款行为与本案具有关联性。因此，对袁红和陈海燕之间20万元的借贷事实，予以确认。关于争议焦点3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案陈海燕的借款行为虽发生在夫妻关系存续期间，但陈海燕自认借款用途是用于赌博，结合陈海燕夫妇均有稳定职业（教师）及收入来源，以及陈海燕借款期间家庭未发生数额较大的开支或投资经营，却在较短时间内多次频繁向他人举债的情形，可认定陈海燕的陈述属实。袁红亦自认系陈海燕单方举债，未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，根据上述法律规定，上述借款不属夫妻共同债务，谭辉不应承担共同偿还的责任。
综上所述，袁红和陈海燕之间形成了合法的民间借贷关系，陈海燕依法应偿还袁红借款本金20万元。因双方未约定借款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，应由陈海燕自袁红起诉之日即2017年7月20日起至本判决确定的偿还期限届满之日止，按年利率6%向袁红支付资金占用期间的利息，暂计算至判决之日即2018年1月23日，利息为6100元。对袁红提出的要求按中国人民银行同期贷款利率，计算自借款之日起至借款偿还之日止的借款利息的诉讼请求，一审予以部分支持。为此，经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由陈海燕于本判决生效后一个月内偿还袁红借款本金200000元、借款利息6100元，共计206100元（利息已计算至2018年1月23日止。2018年1月24日起继续按年利率6%计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）。二、驳回袁红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4360元，由陈海燕负担。
本院二审期间，陈海燕向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明：陈海燕在袁红处打过麻将，输了钱并出具过借条。袁红对该证人证言质证认为：证人陈某未看见陈海燕输了多少钱，只是听说。本院向证人发问中，陈某当庭陈述2016年某一天，其与陈海燕去袁红租赁的房屋打过一次麻将，陈海燕输了钱后找袁红借钱，但未看见陈海燕向袁红出具借条。本院认为，证人陈某的证言不能证明袁红向陈海燕放码（高利贷）并出具了借条。且陈海燕应在一审举证期限内申请证人出庭作证，其怠于行使权利，该证人证言不属二审新证据的范畴，本院不予采信。
二审中，袁红没有提交新证据。
二审经审理查明，一审认定的事实清楚，二审继续予以认定。
本院认为，根据双方诉辩的基本情况，本案的争议焦点为：陈海燕向袁红出具的借条是否存在胁迫的情形、是否是放码（高利贷）。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，陈海燕认为在出具借条过程中存在胁迫的情形及借款是高利贷所致应提供证据予以证明，但其一、二审期间都未提供充足证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。如果袁红确以胁迫手段，使陈海燕在违背真实意思的情况下出具借条，陈海燕也有权请求人民法院予以撤销，但陈海燕未提起撤销之诉，对其主张本院不予支持。根据陈海燕向袁红出具的借条、一审出庭证人证言、双方短信通讯记录等证据，本院认为涉案借条的出具系双方真实意思表示，陈海燕应承担还款责任，上诉人陈海燕的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由陈海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 沈 娟
审判员 胡应文
二〇一八年六月十五日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；