安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第02896号
原告：汤国富，合肥市公安局属麓派出所干警。
委托代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师。
被告：徐旺宏，无业。
被告：竭大萍，职业不详。
被告：沈建保，安徽省监狱管理局员工。
原告汤国富诉被告徐旺宏、竭大萍、沈建保民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员巩平担任审判长，与人民陪审员张际华、人民陪审员陆云成组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告汤国富及其委托代理人陈良、苏琰，被告徐旺宏及被告沈建保到庭参加了诉讼。被告竭大萍经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤国富诉称：2013年1月24日，徐旺宏、竭大萍向汤国富借款20万元。双方约定借款利率为月息2.5%，借款期限1年。当日，汤国富通过银行向徐旺宏的账户转账20万元，徐旺宏、竭大萍向汤国富出具借条。沈建保在借条上的担保人一栏签字，为徐旺宏、竭大萍的借款提供保证担保。借款到期后，汤国富多次催促还款，但徐旺宏、竭大萍、沈建保至今未归还借款本息。为维护自身合法权益，汤国富特具状法院，请求判令：1、徐旺宏、竭大萍立即偿还汤国富借款本金20万元及利息87500元（利息按月息2.5%标准，自2013年1月24日起暂计算至起诉之日，款清息止）；2、沈建保对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由徐旺宏、竭大萍、沈建保承担。
徐旺宏辩称：涉案借款属实，徐旺宏愿意偿还借款。由于正在服刑，徐旺宏暂没有能力还款，争取在刑满释放后清偿借款本金，借款利息无法偿还。借款时，徐旺宏和竭大萍是夫妻，双方大概在2013年之后离婚。
沈建保辩称：沈建保和汤国富是好朋友，二人一起到宣城游玩时同时认识了徐旺宏。徐旺宏因经营需要借款，愿意支付较高的利息。汤国富考查了徐旺宏的经济能力及经营状况，决定借款给徐旺宏。沈建保未获得任何好处，不应承担连带清偿责任。
竭大萍未答辩。
经审理查明：2013年1月24日，徐旺宏、竭大萍向汤国富借款20万元。双方约定借款利率为月利率2.5%，借款期限为1年。当日，汤国富向徐旺宏转账支付20万元，徐旺宏、竭大萍向汤国富出具借条一张，该借条还载明“担保人：沈建保”。由于徐旺宏、竭大萍未能足额偿还借款本息，汤国富诉至法院，请求判如所请。
案件审理过程中，沈建保申请对借条中“沈建保”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托安徽惠民司法鉴定所对申请事项进行鉴定。2015年3月11日，该鉴定所出具皖惠文[2015]67号司法鉴定意见书，认为检材中担保人“沈建保”签名字迹与沈建保的样本签名字迹之间的差异点属本质差异，其差异点的总和充分反映出不同人的书写习惯，鉴定意见为：送检的日期为2013年1月24日的《借条》中担保人“沈建保”签名字迹与沈建保的样本签名字迹，两者不是同一人所写。汤国富对鉴定意见提出异议，但该鉴定所认为鉴定委托程序和送检的材料具备鉴定条件和比对条件。汤国富还申请鉴定人出庭，但鉴定人及鉴定机构仍坚持原鉴定意见。徐旺宏、沈建保对鉴定意见书不持异议，但汤国富认为鉴定意见书存在以下问题：1、鉴定人员牛某、徐玲不具备相应的鉴定资格。鉴定人牛某在接受出庭质询时不能明确说明是否具有相应的鉴定资格，且鉴定人徐玲在鉴定意见书所附的材料中“职业资格”一栏为空白，说明其不具有鉴定资格。2、鉴定意见书存在《特征对比表》中未对笔迹特征作出标示，未标明该表制作人、制作时间，未按要求对选取的检材和样本标明其出处，未按规定将比较检验中发现的有价值的笔迹特征逐一进行标识等违反《笔迹鉴定规范》的情形。3、鉴定意见是基于对“检材”和“样本”的对比分析作出，但鉴定机构并未充分分析两者形成时间相距太远、形成的环境不同等因素，导致鉴定结论错误。4、鉴定委托违反法律规定，沈建保的鉴定申请已超出举证期限，但法院仍依据其申请委托鉴定，属程序违法。综上，鉴定意见存在内容上和程序上的错误，不应作为认定本案事实的依据。
另查明：庭审中，汤国富自认借款后徐旺宏按月利率2.5%标准向其支付了三个月的利息。另外，案件审理过程中，本院收到了徐旺宏提交的情况说明，其在情况说明中陈述沈建保不情愿地在借条中作为担保人签字，但在本案庭审中，徐旺宏陈述该情况说明并非其书写。
上述事实，由汤国富提交的户籍信息打印件、借条、转款凭证、案件送达地址确认书复印件、开庭笔录复印件、借条复印件，本院委托的安徽惠民司法鉴定所出具的皖惠文鉴[2015]67号司法鉴定意见书，以及汤国富、徐旺宏、沈建保庭审陈述予以证实。
本院认为：根据借条、银行转账凭证，结合汤国富、徐旺宏、沈建保庭审陈述，足以认定借款事实的存在。徐旺宏、竭大萍应按合同约定，积极履行还本付息的合同义务。徐旺宏、竭大萍未按约定偿还借款本息，汤国富要求二人立即偿还借款本金并支付利息，符合法律规定。由于双方对借款利率的约定超出了法律规定的上限，本院依法将借款利率调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准。对于汤国富自认的徐旺宏已按月利率2.5%标准支付的三个月利息，超出上述标准的部分，逐月冲抵借款本金。经核算，截至2014年7月9日尚欠借款本金196939元及利息58031元（详见附件二）。之后的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准顺延计算至款清止。
关于安徽惠民司法鉴定所出具的皖惠文鉴[2015]67号司法鉴定意见书是否能作为本案定案依据。第一，沈建保提出笔迹鉴定申请的时间虽已超出举证期限，但汤国富自愿放弃期限利益，同意进行笔迹鉴定。本院依据双方意见依法委托安徽惠民司法鉴定所对申请事项进行鉴定，不违反法律规定。第二，鉴定人牛某、徐某有安徽省司法厅颁发的资格证书，执业类别为文书司法鉴定，具备从事笔迹鉴定的资格。第三，比对样本中的“沈建保”签名系经双方确认后，由本院提交鉴定机构。检材及比对样本明确、充分，符合笔迹鉴定的条件。第四，虽然鉴定意见书中存在未按《笔迹鉴定规范》标明《特征对比表》制作人、制作时间等瑕疵，但检材和比对样本系双方选定，并未出现双方不予认可的字样，且鉴定手段科学，鉴定分析较为充分，对该鉴定意见应予以采信。根据该鉴定意见，涉案借条中的“沈建保”签名并非沈建保本人书写，沈建保不应承担保证责任。对于汤国富要求沈建保承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。至于鉴定费，沈建保自愿承担，由于未违反法律规定，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐旺宏、竭大萍于本判决生效之日起十日内偿还原告汤国富借款本金196939元及利息58031元（自2014年7月10日至款清止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准顺延计算）；
二、驳回原告汤国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5694元，由原告汤国富负担644元，被告徐旺宏、竭大萍负担5050元；公告费1200元，由被告竭大萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 巩 平
人民陪审员 张际华
人民陪审员 陆云成
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 徐 煜
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附件二：
借款本金
付息期间
计息天数
银行同期贷款利率
四倍利率
应付利息
已付本息
剩余本金
200,000.00
2013.1.24-2013.2.23
6.00%
0.2400
4,133.33
5,000.00
199,133.33
199,133.33
2013.2.24-2013.3.23
6.00%
0.2400
3,717.16
5,000.00
197,850.49
197,850.49
2013.3.24-2013.4.23
6.00%
0.2400
4,088.91
5,000.00
196,939.40
196,939.40
2013.4.24-2014.7.9
442.00
6.00%
0.2400
58,031.48
196,939.40