浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4394号
原告：徐雪建,男,1962年11月18日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
被告：桐庐县市政建设有限公司，住所地：桐庐县城南街道迎春南路39号建业大厦18楼1804室。
法定代表人：皇甫晓萍。
委托诉讼代理人：许瑞文、徐国赢，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告徐雪建与被告桐庐县市政建设有限公司（以下简称市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。同年11月8日裁定转入普通程序，依法组成合议庭于11月16日第二次公开开庭进行了审理。原告徐雪建的委托诉讼代理人赵军良及被告市政公司的委托诉讼代理人许瑞文、徐国赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪建向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款3250元；并承担自2014年3月18日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在桐庐经济开发区（下洋洲）承建圣力控股公司厂房等，其工程施工所需部分沙石由原告供应。2013年2月18日至2013年6月10日止，原告共向被告提供沙石计款3250元，上述货款，被告分文未付。经原告多次向被告催讨，而被告均以工地负责人出事为由，拖延不付。
原告为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、收款收据、入库单、送货单共五份，证明原告分五次向被告供货计款3250元的事实。
2、被告工地管理人方来显出具的结算单一份，证明被告工地管理人方来显于2014年3月18日出具给原告的金额与证据1的内容相符的结算单。
3、（2016）浙0122民初5015号民事判决书一份，证明基于同样的事实，桐庐县人民法院已经作出了判决，并且该份判决已经生效。
被告市政公司答辩称：1、被告作为本案被告主体不适格，涉案工地实际承包人是郑根柱。被告与原告之间没有任何的合同关系。被告从未到原告处购买过沙石。原告向买卖关系的第三方主张是不符合法律规定，被告不是买卖合同相对方。2、原告对涉案工地系郑根柱承包是知情的，不存在表见代理的关系，即便原告不知情，为什么在长达4年多的时间里没有向被告主张权利。3、原告提供的2014年3月18日由郑胜柱、方来显出具的书面材料，并不能单独作为结算凭证主张权利，根据该材料中所书写“望公司票据核对为准”的内容显示，需要进行票据核对，应当以最终核对票据金额是否正确后确定的金额为准。本次起诉存在虚假诉讼的可能，收款收据系作为款项已经结清的凭证，故载明的货款已经付清。4、原告的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。原告应当在最后一笔货款发生之日起两年内主张权利，即使2014年3月18日的结算单真实有效，且原告自认已在该日主张过权利，原告也应在2016年3月18日之前就本案争议向法院主张。5、被告虽然不服（2016）浙0122民初第5015号民事判决上诉后，经调解，撤回了上诉，但被告认为不能一概而论，以此判决理由与结果来适用到本案。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政公司为证明其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、被告市政公司与郑根柱签订的承包协议书一份，证明2013年3月16日郑根柱从被告处承包了圣力控股集团（桐庐）产业园区1、2、3、4号厂房工程的事实。
2、2014年2月20日的授权委托书以及朱训勇的身份证复印件各一份，证明郑根柱委托朱训勇全权处理案涉工程事宜的事实。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1，三性均有异议，载明的工地不同，且运费不应计算在货款内。证据2，经手人不能代表被告。证据3，真实性无异议，但无关联性，且最终是双方和解而撤回上诉。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1，被告疏于管理，郑根柱能代表公司。证据2，原、被告之间的买卖均发生在授权之前。
为查明事实，本院依职权调取了郑胜柱的调查笔录。其主要内容：其是帮郑根柱管理工地，材料进出由其核对签字后，小票再交由方来显签字，最后交给郑根柱。
对上述调查笔录，经双方质证，原告对其三性均无异议，被告认为：不清楚，被告没有授权。
对上述证据，本院认证认为，对原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据1、2的真实性以及调查笔录的真实性，均予认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2013年3月16日，被告市政公司与郑根柱签订承包协议一份，被告市政公司将圣力控股集团公司（桐庐）产业园区1#、2#、3#厂房工程和4#厂房工程中的土建部分工程承包给郑根柱施工。2014年2月20日，郑根柱委托朱训勇全权处理其工程承包建设过程中的一切事宜。在施工期间，郑根柱与原告徐雪建联系购买沙石，原告徐雪建将沙石送至圣力控股集团（桐庐）产业园区工地，2013年2月18日至2014年2月22日期间，原告徐雪建共向上述工地提供沙石计款3250元（其中2013年4月13日入库单载明连运费）。2014年3月18日，由郑胜柱、方来显作为经手人出具结算单，载明：圣力工地徐雪建拖拉机运费共141车运费×100元=14100元，买沙石砖头共3250元，共计17350元，望公司票据核对为准。上述货款被告至今未付。
另查明：郑根柱系工地负责人，郑胜柱系郑根柱哥哥，方来显本名方来仙，2013年3月至2015年2月均受雇于郑根柱在上述工地工作。本院受理的其他以市政公司为被告的案件中，方来仙、郑胜柱均作为收货人在收货单或收据等票据上签名。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应支付原告沙石款。对此本院作如下分析：首先，方来仙、郑胜柱受雇于郑根柱，在案涉买卖合同履行过程中方来仙、郑胜柱在工地上班并负责货物签收，故其签收的送货单、收据或出具结算凭证等的行为应是其履行职务的行为，其后果应由郑根柱承担；其次，郑根柱系工地负责人，无论郑根柱与被告之间的关系如何，原告将货物送至工地时完全有理由相信郑根柱是被告公司员工，其购买沙石的行为代表的是被告公司。综上，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的货款3250元应按结算单载明的运费标准扣除运费100元，为3150元。对于原告主张的利息请求，因本案系买卖合同纠纷，本院依法予以调整应从原告主张权利之日起即起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，超过该幅度计算的部分，本院不予支持。对于本案的诉讼时效问题，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，因本案双方对支付货款时间未明确约定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告提起诉讼并没有超过诉讼时效。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告桐庐县市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐雪建货款3150元，并支付从2017年8月11日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告徐雪建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告桐庐县市政建设有限公司负担。
原告徐雪建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐县市政建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 游荣华
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 吴林君
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 许佳瑞
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。