广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第323号
上诉人（一审被告）：兰文福，农民。
委托代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：兰绍乐，农民。
委托代理人：谢灵畅，宜州市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：莫幸录，农民。
委托代理人：韦汉国。
上诉人兰文福因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员祝贺、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人兰文福及其委托代理人蓝仁文，被上诉人兰绍乐及其委托代理人谢灵畅，被上诉人莫幸录及其委托代理人韦汉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2013年10月间，兰文福联系到伐木工作，自备机械（油锯），招聘民工进行伐木。兰凤玉、彭安美、韦秀仙被安排为将已砍伐的树木移动到运输车辆停放地，其他民工使用机械伐木或协助伐木，兰文福按每人90元／天向民工发放工资。莫幸录找到兰文福，请求为自己种植的两亩桉树进行砍伐，双方口头约定按每立方米100元工价进行结算。2013年11月9日午后，兰文福对案外人韦国芳的林木完成砍伐，便组织民工对莫幸录的林木进行砍伐。14时许，兰恒思、韦汉军欲将正在砍伐一棵树木推倒，由于风力、风向的原因，树木倒向兰绍乐等两人的作业位置，兰绍乐看到后往林地高处奔跑，但仍被树木击伤下颌，当场昏迷。事故发生后，兰文福使用电话向120急救中心求助，并将兰绍乐受伤的情况告知在庆远镇城区务工的莫幸录。兰绍乐被送到宜州市人民医院住院治疗，医院诊断：1、下颌骨多发性骨折；2、脑震荡；3、颌部软组织挫伤。2013年11月23日兰绍乐出院，2014年1月20日，医院向兰绍乐出具疾病证明书一份，证明兰绍乐的伤情和住院的医疗费用为21019.34元，尚欠7019.34元未支付。兰文福支付了医疗费9000元，莫幸录支付了5000元。兰绍乐出院后，要求兰文福、莫幸录支付尚欠的医疗费用，双方未能协商一致，从而引起本案的诉讼。
一审法院认为：兰文福自备机械，组织民工伐木。莫幸录请求兰文福为自己砍伐林木，双方口头约定按每立方米100元的工价结算，双方之间存在的是承揽合同关系，莫幸录是定作人。兰文福与民工约定的工资为每人90元／天，兰绍乐参与兰文福组织的伐木工作，双方之间形成的是个人之间的劳务关系。兰绍乐因提供劳务导致自己身体受到损害的损失，应当由劳务提供者兰文福承担赔偿责任，莫幸录与兰绍乐不存在民事法律关系，不承担赔偿责任。莫幸录的辩解理由成立，应予以采纳。兰文福主张，工作信息是共同获得，大家共同劳动，平均分配，没有组织者，自己与兰绍乐不存在雇佣关系的辩解与客观事实相悖，不予采信；提出事故的发生与兰绍乐、兰恒思有关，兰绍乐缺乏自我保护的安全意识，对导致事故的发生存在重大过失，应当承担相应责任，兰恒思未进行必要的安全告知义务，应作为本案被告并承担民事赔偿责任。经查，兰绍乐是在提供劳务的过程中身体受损害，兰文福认为兰绍乐对损害的发生存在过错，应当举证证明存在过错的事实，否则，应承担举证不能的法律后果；认为兰恒思对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任，根据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，兰文福的辩解理由不能成立，应不予采纳。兰绍乐请求赔偿的误工费按73天计算，经核实，其实际住院时间为15天，应按实际住院时间计算。如兰绍乐需进行后续治疗，误工费损失可另案处理。参照《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，兰绍乐的经济损失为：1、医疗费7019.34元；2、误工费15天×90元／天＝1350元；3、护理费15天×56.26元／天＝843.94元；4、住院伙食补助费15天×40元／天×＝600元，合计9813.28元（不含已支付的部分）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：被告兰文福向原告兰绍乐支付赔偿款人民币9813.28元。一审案件受理费人民币176元，由被告兰文福负担。
兰文福不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审将本案发回重审或依法改判。其主要理由有：一、一审对当事人之间的法律关系定性不准确。一审认定兰文福与莫幸录之间是承揽关系，兰绍乐与兰文福之间是劳务关系，证据不充分。事实上，与莫幸录达成每立方林木工价100元，是大家商量的结果，兰文福只是去看莫幸录的林木在什么地方，到时将钱发给大家而已，一审判决由其个人承担民事责任显失公平。二、兰绍乐在本案中有过错，一审不予认定是错误的。表现在：兰绍乐是去看兰恒思、韦汉军砍树时受伤的，他没有尽到注意安全的义务，同时，兰绍乐避险方法不对，应当承担30%的责任。三、兰恒思、韦汉军在将树放倒时，没有进行必要的呼喊、警示，以便他人躲避，这两人应作为侵权人参与诉讼。
被上诉人兰绍乐答辩称，一审判决查明事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、兰文福是砍伐林木的专业户，从2013年6月起就在宜畔村附近承包砍伐林木。兰文福为兰绍乐在内的民工提供油锯、住宿工棚、伙食，每人每天90元工钱，兰文福本身不砍林，只是监工督促。二、兰绍乐没有过错。当时兰绍乐正在砍树，兰绍乐发现兰恒思、韦汉军所砍的另一棵树倒下时躲避已晚，结果受伤。
被上诉人莫幸录答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、莫幸录与兰文福之间是口头承揽合同关系，莫幸录不应成为本案的适格被告。二、兰文福主张莫幸录应与他人共同赔偿兰绍乐的损失是不正确的。兰文福是雇主，其他砍树的民工是雇员，雇员在砍树过程中受伤，雇主应当承担赔偿责任。
上诉人兰文福对一审认定的事实提出如下异议：1、兰文福并非“招聘”兰绍乐等民工，而是“介绍”；2、一审认定人员分工不对，只有兰恒思、兰文献操作油锯，其他人主要负责搬运木头；3、莫幸录请求砍伐其家两亩林木，不是与兰文福两人约定，而是与众人一起商谈的；4、兰恒思、韦汉军所砍的树木倒下时，没有风力、风向的影响；5、认定树木倒向兰绍乐、兰文献作业的位置不对，当时只有兰文献在作业，兰绍乐刚刚从场外进到兰文献附近看热闹；6、树木倒下时，兰绍乐没有往高处跑，而是向树倒的方向跑。
为证实自己的主张，兰文福在二审开庭时请求其妻子蓝旭笑作为证人出庭作证。经查，蓝旭笑所要证明的内容一审时兰文福已安排了另一证人出庭证实，故蓝旭笑再出庭作证已无必要。
兰绍乐、莫幸录对一审判决认定的事实均无异议。
兰绍乐、莫幸录在二审期间均无新证据提交。
本院认为：1、兰文福主张，他未“招聘”民工，而仅是“介绍”，这一主张与本案的客观事实不符，本院不予采信；2、人员分工问题，一审判决的认定与兰文福的主张均无充分证据证实，故对此问题本院不作认定；3、一审认定莫幸录与兰文福达成口头砍伐林木的协议，符合本案的实际情况。兰文福称，莫幸录是与众人一起商谈的，证据不充分，且莫幸录亦予以否认，故本院不予采信；4、兰文福的第4、5、6点对事实有异议的主张证据不充分，本院不予采信。
综上分析，除民工分工问题证据不充分，不作认定之外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、本案各方当事人之间的法律关系如何定性；二、兰恒思、韦汉军是否应当作为当事人参加诉讼；三、本案的损失应当如何分担。
本院认为：第一、关于本案各方当事人之间的法律关系如何定性的问题。在砍伐林木的过程中，兰文福负责寻找、接受砍伐林木工作，提供机械、食宿，召集、指挥民工砍伐林木，发放工钱，他的收入是与林木所有权人按方结算砍树工钱，减去成本，包括相应的油钱、伙食费及民工工资等，余款即为兰文福的利润，兰文福的工作内容、收入来源与其他民工均不一样。其他民工按天结算工钱，不存在亏损的可能，但所得有限；兰文福如经营得当，其所得利润有可能远远高于其他民工。当然，如经营不当，兰文福有可能亏损。因此，本院认定，兰文福与莫幸录构成承揽合同关系，兰文福是承揽人，莫幸录是定作人；兰文福召集兰绍乐在内的民工砍伐林木，兰文福应认定为雇主（即接受劳务者），兰绍乐为雇员（即提供劳务者）。兰文福上诉主张，他与其他民工的地位一样，砍伐林木的工作是大家一起进行的，不能因为他代为发放工钱就要其承担本案的赔偿责任。兰文福的这一主张与本案的实际情况不符，本院不予支持。
第二、关于兰恒思、韦汉军是否应当作为当事人参加诉讼的问题。兰恒思、韦汉军与兰绍乐同为砍伐、装运林木的民工，均受雇于兰文福，兰绍乐虽被兰恒思、韦汉军砍倒的树木击伤，作为受害人，兰绍乐提起的是提供劳务者受害责任纠纷，请求雇主兰文福承担赔偿责任，于法有据。故在本案中完全不必要将兰恒思、韦汉军二人追加成为本案的当事人参加诉讼。兰文福的这一上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
第三、本案的损失应当如何分担。兰文福对一审认定的赔偿项目及金额并未提出异议，本院予以确认，即：1、医疗费7019.34元；2、误工费1350元；3、护理费843.94元；4、住院伙食补助费600元，合计9813.28元（不含已支付的部分）。兰文福主张，兰绍乐在劳动过程中不注意安全，是在看热闹的过程中被倒下的树木击伤的，同时存在避险措施不当的过错。但这些主张的证据显然不充分，因而本院不予采信。对于兰文福承揽活动中造成民工受伤，作为定作人的莫幸录已支付了医药费5000元，在本案中可以不承担民事赔偿责任。
综上所述，一审法院查明事实基本清楚，实体处理正确。兰文福的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人兰文福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 范虹迪
附与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；