广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7597号
上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春。
上诉人（原审被告）：中达集团股份有限公司广州分公司，住所地广州市花都区新华街紫薇路3号A座134B复式自编之三。
负责人：李振宁。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢礼德，男，1973年3月3日出生，汉族，住重庆市大足县。
上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称“中达公司”）、中达建设集团股份有限公司广州分公司（以下简称“中达广州分公司”）与被上诉人谢礼德建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中达公司、中达广州分公司向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13403号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由谢礼德承担。事实和理由：一审适用法律错误，关于诉讼时效的认定问题，应适用《中华人民共和共民法通则》一般民事权利的诉讼时效为2年的规定而非适用《中华人民共和国民法总则》的规定。本案从2015年2月16日开始计算2年，即诉讼时效到2017年2月15日届满，按照当时有效的《中华人民共和共民法通则》的相关规定，义务人已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，且不因当时未生效的《中华人民共和国民法总则》的规定而消灭。综上，请求二审法院判决驳回谢礼德的全部诉讼请求。
谢礼德答辩称，中达公司、中达广州分公司曾派人在2016年2月以现金支付给谢礼德。
谢礼德向一审法院起诉请求：1.中达公司、中达广州分公司向谢礼德支付劳务工资款39万元；2.中达公司、中达广州分公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：谢礼德表示其在2012年开始在中达公司、中达广州分公司承建的岭南新世界项目进行施工，由于谢礼德在原金沙洲项目中完成较好，故金沙洲项目的工作人员介绍谢礼德到岭南新世界工程施工，主要负责砌砖、抹灰、外墙等工作，因谢礼德在金沙洲项目中已与中达广州分公司合作较好，所以双方在涉案工程中没有签订合同，该工程在2013年12月完工，2013年12月20日进行工程核算，核算金额1601673元，核算时中达公司、中达广州分公司已支付130万元，此后中达公司、中达广州分公司陆续支付款项至2015年1月，剩余工程款39万元至今未付。谢礼德为证实其主张提交了如下证据予以证实：1.承包班组核算单，工程内容为“岭南新世界A区A1-A3栋住宅楼”，承包班组为“谢礼德（泥砖班）”，显示截止2013年12月20日合计金额为1601673元，该核算单下方注明“根据现场施工量提供的施工部位已经复核”，日期为2014年1月4日。2.班组做点工对账单、A2-A3栋砌墙图纸变更增加费用（点工）、A2栋天面收头、岭南工地砌砖的据，证实谢礼德在涉案岭南新世界项目工程施工。3.银行明细，显示2012年6月至2015年2月期间，段蕊、徐荣炫均有向谢礼德转账支付款项，谢礼德表示段蕊支付的款项均为涉案工程款，徐荣炫为中达广州分公司的老总，其在2015年2月16日向谢礼德支付了涉案工程款20000元。
庭审中，谢礼德表示其一直向中达公司、中达广州分公司催收款项，但中达公司、中达广州分公司一直推脱不予支付，中达广州分公司在2016年2月左右向谢礼德支付了2万元现金，其后未再支付任何款项。谢礼德确认其均是与中达广州分公司合同，涉案核算单也是由分公司出具，签名的均是分公司的工作人员，但谢礼德提交的证据均未加盖中达广州分公司的印章。
以上事实，有核算单、对账单、工程量单据、银行明细及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，谢礼德主张其已完成岭南新世界工程的施工，该工程已验收和使用，中达公司、中达广州分公司未足额支付工程价款，谢礼德为证实其主张，提交了核算单、对账单、工程量单据、银行明细等证据予以证实，谢礼德的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，中达公司、中达广州分公司未到庭对谢礼德提交的证据提出抗辩，故一审法院对谢礼德的主张予以采信。本案主要存在以下几个问题：
一、关于合同相对方的问题。谢礼德确认其与中达广州分公司合作施工，且其施工过程中，均是与中达广州分公司的工作人员联系，款项亦是中达广州分公司的财务进行支付，而中达广州分公司向一审法院寄送的答辩状中，亦未否认其与谢礼德之间的关系，故一审法院确认涉案合同相对方为谢礼德与中达广州分公司。
二、关于未付工程款金额。中达广州分公司向谢礼德出具了核算单，显示截止2013年12月20日金额为1601673元，谢礼德提交的核算单虽未加盖中达公司、中达广州分公司的印章，但该核算单内容与施工内容基本相符，谢礼德未对该金额提出异议，故一审法院认为该核算单合法有效，中达公司、中达广州分公司应按照该核算单全面履行自己的付款义务。核算单出具后，中达公司、中达广州分公司向谢礼德支付了部分工程款，谢礼德主张中达广州分公司仍剩余工程款39万元未支付，中达公司、中达广州分公司对此未提出抗辩，一审法院予以采信，现谢礼德主张要求中达广州分公司支付工程款39万元合理合法，一审法院予以支持，中达公司对中达广州分公司未能清偿部分承担补充清偿责任。
三、关于诉讼时效问题。中达广州分公司抗辩称谢礼德的起诉已超过诉讼时效，谢礼德没有证据证明其存在诉讼时效中止、中断的事由，对此，一审法院认为，被告中达广州分公司向谢礼德出具了核算单，确认工程款金额，其后，一直向谢礼德支付款项，谢礼德虽未提交证据证实其向中达公司、中达广州分公司催收工程款，但结合中达公司、中达广州分公司持续性向谢礼德支付工程款的行为可以认定谢礼德确实存在向中达公司、中达广州分公司催款的行为，谢礼德表示中达公司、中达广州分公司在2016年2月曾以现金方式支付工程款，但谢礼德未提交证据予以证实，现谢礼德表示银行明细中2015年2月16日徐荣炫支付的款项即为本案的工程款，中达公司、中达广州分公司未到庭对谢礼德的该项陈述提出抗辩，故一审法院对谢礼德的主张予以采信，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；”，故诉讼时效从2015年2月16日起重新计算，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，谢礼德于2017年10月12日向一审法院提起本案诉讼，谢礼德的起诉未超过诉讼时效。
中达公司、中达广州分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，作出判决：一、本判决生效之日起五日内，中达建设集团股份有限公司广州分公司向谢礼德支付工程款390000元；二、中达建设集团股份有限公司对上述判决第一项未能清偿部分，承担补充清偿责任。本案受理费3575元由中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司共同负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，谢礼德主张中达广州分公司向其出具了核算单并支付了部分工程款，但仍剩余工程款39万元未支付，中达公司、中达广州分公司在一、二审期间对该数额并未提出异议。中达公司、中达广州分公司仅上诉称，案涉债务已过诉讼时效，其不应向谢礼德支付案涉工程款。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。而中达公司、中达广州分公司与谢礼德并无就剩余工程款39万元约定具体的支付期限，谢礼德有权随时要求中达公司、中达广州分公司支付该剩余工程款，案涉债务并未过诉讼时效。因此，中达公司、中达广州分公司上诉主张不成立，本院予以驳回。
综上所述，中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年七月九日
书记员 吴煜伦
肖笑权