辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1045号
上诉人（原审被告）绥中和诚房地产开发有限公司。住所地：辽宁省绥中县万家镇孟家村。
法定代表人韩瑞路，该公司经理。
委托代理人王秀文，女，汉族，1984年9月26日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）绥中县聚财空心砖厂。住所地：辽宁省绥中县前所镇前所村铁道南。
负责人李福斌，该厂厂长。
委托代理人宫秀兰，女，1973年1月17日出生，汉族，该单位员工。
上诉人绥中和诚房地产开发有限公司（以下简称和诚公司）因买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥民前所初字第00484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和诚公司的委托代理人王秀文、被上诉人绥中县聚财空心砖厂（以下简称聚财砖厂）的法定代表人李福斌及其委托代理人宫秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月3日，原审原告聚财砖厂起诉至绥中县人民法院称，原告与被告于2013年5月10日签订供货合同，合同约定原告于2013年3月至2014年4月为被告承建的渤海玉园小区提供各种砖，当时原告按照被告要求提供砖，并言明楼封顶后结算，并付清货款。现楼房已竣工两年之久。结算后被告共欠原告砖款430,315万元，原告多次找被告索要砖款，被告于2015年2月16日给付原告砖款5万元，2015年6月18日给付砖款1万元，现下欠原告砖款370,151万元。原告继续索要欠款，被告总是一拖再拖，以无钱为由，不予偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。
原审被告和诚公司辩称，1、涉案合同尚未进行工程结算，即该合同中也未明确规定涉案合同结算日期。同时原告也未找过被告进行工程结算。2、原告为被告提供商品货款共计413,037万元整。3、涉案合同明确规定货款结算凭税票办理，自供货以来，被告支付原告共计材料款10万元整。4、综上，原告起诉不具备起诉条件，应驳回其诉讼请求。故被告不承担原告诉讼请求利息、本案的诉讼费用及相关费用。5、涉案合同规定供货时间为2013年3月至2014年4月止，其实际供货时间为2013年3月至2014年8月补签供货合同，即原告供货开始未与被告达成供货付款的时间。6、鉴于本案考虑，被告将会与原告联系核对涉案合同的工程计算。同时被告所属工程项目受东戴河新区发展制约和全国房地产行业形势的影响，销售进入焦灼状态。已于2015年初与原告达成口协议，以被告开发建设的商品房抵顶涉案合同货款。
原审法院查明，原告系经营水泥空心砖的制造、销售的个人独资企业。2013年5月10日原告与被告签订供货合同，原告为被告承建的渤海玉园小区提供砖，供货时间为2013年3月至2014年4月止。同时供货合同约定甲方凭项目部认定单据以货币方式进行结算。2014年3月24日，原、被告签订材料对账单一份，对账单上记明截止2013年末原告为被告承建的渤海玉园住宅小区提供空心砌块砖款累计金额为439,024.35万元，被告已给付现金4万元，原告尚欠被告砖款金额为399,024.35万元。2014年8月6日，原、被告签订的供货日期为2014年6月30日的材料对账单记载原告为被告提供的空心砖、日本砖的砖款共计343元。2014年6月30日，原、被告签订的供货日期为2014年5月7日至2014年6月14日的材料对账单记载原告为被告提供的空心砖、标砖、日本砖的砖款共计30,784元。上述材料对账单均有原、被告的签字予以确认。在此期间经原、被告双方共同确认，被告另外给付原告砖款6万元。现原告因向多次被告索要所欠砖款未果，故原告诉至人民法院，请求法院依法判决被告给付原告砖款370,151万元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原、被告之间签订的供货合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应依法受到法律保护。本案中被告提出反驳意见，应提供相应的证据予以证明。被告提交的2013年11月30日的材料对账单，因原、被告2014年3月24日的对账单已言明以往收料单全部作废，故本院不予确认。对于被告提出的涉案合同尚未进行结算同时未明确规定结算日期、以及实际供货日期与合同规定的供货时间不相符的情况，因原告作为供货方向被告提供各种砖，被告方均予以确认并签字签收，且双方也签订了材料对账单对砖款金额进行确认，证明原、被告对买卖合同的继续进行，故对于被告的辩解意见本院不予采信。另外被告主张原、被告双方已经达成口协议以被告开发建设的商品房抵顶货款，不发生法律效力且与本案没有直接关系，本院不予处理。故被告尚欠原告砖款为399,024.35万元+343元+30,784元-6万元=370,151万元，对于原告的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。同时原告要求被告支付逾期给付货款的利息，应于原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告绥中和诚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告绥中县聚财空心砖厂砖款370,151万元及逾期利息（利息从2015年11月2日按中国人民银行同期同类贷款利率给付至清偿之日止）。案件受理费6,850元，减半收取3,425元，邮寄送达费200元，由被告绥中和诚房地产开发有限公司负担。
判决后，和诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案合同尚未进行工程结算，即合同中也未明确规定涉案合同结算日期。同时被上诉人也未找过上诉方进行工程结算。二、涉案合同明确约定货款结算凭税票办理。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人聚财砖厂辩称，双方有三份买卖空心砖的对账单，该三份对账单就是结算凭证。上诉人给货款，被上诉人就给对方出具税票。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，双方于2013年5月10日签订的“供货合同”约定“本产品货款结算凭税票办理”。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有双方于2013年5月10日签订的“供货合同”等证据材料在案佐证。
本院认为，聚财砖厂提供的三份材料对账单有双方工作人员签字，和诚公司虽然对上述证据不予认可，但并未提供证据予以反驳。和诚公司主张与施工方建筑工程尚未进行工程结算，故导致聚财砖厂出售的砖款无法准确认定，本院认为，和诚公司的施工工程整体是否进行结算，不是本案买卖合同款项结算的前提条件，与双方当事人之间的买卖合同不属于同一民事法律关系，因此，和诚公司的该项上诉请求不能成立。和诚公司主张因聚财砖厂在未提供供货税票的情况下，有权拒绝支付货款，本院认为，双方在“供货合同”中明确约定，“本产品货款结算凭税票办理”，该项为双方在合同中的约定义务，在和诚公司向聚财砖厂支付货款的情况下，聚财砖厂应当向和诚公司提供供货税票，但该约定义务属于双方买卖合同中的从义务，聚财砖厂向和诚公司提供相应的建筑材料、和诚公司向聚财砖厂支付货款属于双方买卖合同的主义务，因此该项从义务的约定不足以抗辩聚财砖厂的付款请求。如和诚公司在向聚财砖厂支付货款后，聚财砖厂不履行交付相关税票的约定义务，和诚公司可另行协商或通过法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,850元，由上诉人绥中和诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
代理审判员 梁珏景
代理审判员 席 贺
二〇一六年七月六日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。