北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初6163号
原告：闫同来，男，1955年11月5日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：杜子俊，北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。
被告：郎凤华，男，1972年6月1日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
被告：郎立军，男，1973年12月31日出生，住北京市延庆区。
被告：窦文歌，男，1987年3月22日出生，住北京市延庆区。
被告：韩亚州，男，1980年7月23日出生，住河北省任丘市。
原告闫同来与被告郎凤华、被告郎立军、被告窦文歌、被告韩亚州提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫同来及其委托诉讼代理人杜子俊、被告郎凤华及其委托诉讼代理人黎晨杰、被告郎立军、被告窦文歌、被告韩亚州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫同来向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告赔偿医药费81530.54元；2.护理费9000元；3.误工费25000元；4.营养费1800元；5.交通费4800元；6.住院伙食补助费1300元；财产损失费200元；鉴定费3150元，以上费用共计126780.54元。事实和理由：被告郎凤华将自家移栽树木的工程承包给了被告郎立军，我与被告窦文歌、被告韩亚州是被告郎立军雇来的，其中被告韩亚州是被告窦文歌雇佣的挖掘机司机。2017年3月5日，被告韩亚州在施工过程中，因操作不当造成我右脚受伤。事发后，我被送往延庆区医疗治疗，因伤势过重又到北京市积水潭医院救治，当天又转到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经医院诊断我的伤情为：1.右足3、4、5趾开放粉粹性骨折；2.右足第5跖趾关节开放脱位；3.右足第5趾伸趾肌腱断裂；4.右足背皮肤撕裂伤；5.右足第5趾末节局部皮肤坏死；6.左足背局部皮肤坏死等伤情，我住院22天后回家休养，于2017年6月12日，我在北京市红十字会急诊抢救中心进行二次手术，住院4天后回家休养。此次事故给我造成身体上的伤害以及经济上的损失。现因赔偿问题无法与被告达成一致协议，故我诉至法院，请求法院支持我的诉求。
被告郎凤华辩称，我方不同意原告闫同来的诉讼请求，我与原告闫同来、被告窦文歌、被告韩亚州之间没有雇佣关系。我将自家的移栽树苗工程承包给了被告郎立军，原告闫同来以及被告窦文歌、被告韩亚州都是被告郎立军找来的，施工当时我也不在现场。我为原告闫同来垫付了17578.87元，原告闫同来的伤不应由我赔偿。
被告郎立军辩称，我与被告郎凤华是表兄弟，这次移栽树苗的活儿是将被告郎凤华家的树木从一块地移到另一块地，开始施工前被告郎凤华找到我，让我组织干活人员、找挖掘机等，实际发生的费用让我找他进行结算，结算完了再发给各个工人。后来我找到田超，让田超帮忙找干活的工人和挖土机器等，工钱1850元是田超告诉我后，我再向被告郎凤华要的。我没有从中赚取利润，我不是承包被告郎凤华家移栽树苗的活，当时工人干活的时候我也不在现场。原告闫同来因伤产生的经济损失不应由我赔偿。
被告窦文歌辩称，我不同原告闫同来的诉讼请求，其伤情与我无关。原告闫同来干活当天喝酒是事故发生的原因，发生事故的挖掘机是我本人的，被告韩亚州是我雇佣的挖掘机司机。事发早上我派被告韩亚州开着挖掘机去现场干活，挖掘机的费用是按工作时间计算的。另外，我借给了原告闫同来一万块钱用于看病。
被告韩亚州辩称，我不同意原告闫同来的诉讼请求。我当时属于正常操作机器，因为原告闫同来事发当天喝了酒，其自主进入到我的施工作业范围才导致事故的发生。另外，挖掘机是被告窦文歌的，我是他雇佣的司机，我不应该承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，原告闫同来在所属被告郎凤华的土地上移栽树苗过程中，被告韩亚州驾驶的挖掘机的挖斗砸到原告闫同来的右脚，导致原告闫同来右脚受伤。事发后，原告闫同来被送到延庆区医院治疗，随后又通过北京积水潭医院转到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经医院诊断原告闫同来被确诊为：1.右足3、4、5趾开放粉粹性骨折；2.右足第5跖趾关节开放脱位；3.右足第5趾伸趾肌腱断裂；4.右足背皮肤撕裂伤；5.右足第5趾末节局部皮肤坏死；6.左足背局部皮肤坏死等损伤。原告闫同来于2017年3月5日至3月27日住院治疗22天。后原告闫同来于2017年6月12日在北京红十字会急诊抢救中心进行二次手术，住院治疗3天。本案审理过程中，原告闫同来提出伤残等级鉴定申请，要求对其在此次事故中造成的伤残等级、伤后误工期、护理期、营养期进行鉴定。经本院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年10月16日出具了法医学鉴定意见书，认定：1.原告闫同来的伤情不构成伤残；2.伤后误工期150日、护理期60日、营养期90日。
经查，事发现场属于被告郎凤华家的土地，原告闫同来等人的工作是将被告郎凤华该地块上的树苗移栽到其父亲郎友全的地块上。施工之前，被告郎凤华委托被告郎立军组织干活工人和必要的机器设备。被告郎立军又通过案外人田超组织人员，案外人田超找到了另一案外人史顺华，经介绍原告闫同来、案外人史顺华以及其他两名工作人员一同从事移栽树苗工作，约定工钱为每人一天120元。同时，被告郎凤华还雇佣了一辆农用三轮车和一台挖掘机，挖掘机车主是被告窦文歌，被告窦文歌雇佣了被告韩亚州驾驶挖掘机。事发当日中午吃饭时，原告闫同来饮酒，当日下午在事发现场干活时其右脚被被告韩亚州驾驶的挖掘机碰伤。事发后，被告郎凤华按照被告郎立军所告知的数额向郎立军结算了工钱，被告郎立军将工钱结算给了工人。由于事故的发生，被告郎立军没有支付挖掘机的费用1000元。被告郎立军并未从此事件中额外获利。另查，原告闫同来为农业户口。事发后，被告郎凤华为原告闫同来垫付了17578.87元。被告窦文歌借给原告闫同来10000元用于治病，原告闫同来的妻子向被告窦文歌出具了欠条。
经本院核实，原告闫同来因此次事故造成的损失如下：1.医药费81530.54元；2.护理费9000元；3.误工费15000元；4.营养费1800元；5.交通费4000元；6.住院伙食补助费1250元；财产损失费200元；鉴定费3150元，上述共计115930.54元。
上述事实，有原告闫同来提交的住院病历、医疗费票据、医院诊疗证明、证人证言以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于如何确定各当事人之间的法律关系以及原、被告在此次事故中应承担的责任分配问题。首先，关于各方当事人之间的法律关系问题。原告闫同来系受到被告郎凤华的雇佣，为被告郎凤华提供劳务，由被告郎凤华支付劳务费，双方形成了雇佣法律关系。被告窦文歌将自己的挖掘机和司机提供给被告郎凤华，被告窦文歌系为被告郎凤华提供设备、人员和技术，完成被告郎凤华指定的工作任务，双方之间形成了承揽合同法律关系。被告韩亚州系受被告窦文歌的雇佣，并由被告窦文歌向其支付劳务费，双方之间亦形成雇佣法律关系。
其次，各方当事人对原告闫同来因被挖掘机碰伤脚趾产生的经济损失所应承担的责任比例问题。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。在庭审过程中，原告闫同来承认自己在当天下午施工前饮酒，作为完全民事行为能力人，应该具有防范危险的意识与能力，理应预见到在大型挖掘机旁边作业可能产生的风险，应该具备高度警惕性，然而原告闫同来在施工前有饮酒行为，可以判断，原告闫同来的饮酒行为是此次事故发生的原因之一，故原告闫同来在此次事故中应该自担部分责任。2.被告郎凤华作为移栽树苗的一方，缺乏必要的安全生产意识。虽然被告郎凤华在施工前委托被告郎立军组织移栽树苗的干活人员以及机器设备，在施工过程中被告郎凤华应提供相应的安全措施，然而在施工现场其没有设置安全员，也没有张贴、悬挂安全告示，亦没有为原告闫同来等人配备必要的安全防护用具，故被告郎凤华对此次事故的发生应该承担部分责任。庭审中，被告郎凤华辩称该工程是由被告郎立军承包的，但未提交相应的证据予以证实，对此，法院不予支持。3.承揽合同是指承揽人按照定作人的实际要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求，以自己的设备、技术、劳动等独立完成工作任务并对工作成果的完成承担风险。本案中，被告窦文歌将自己的车辆和驾驶操作人员提供给被告郎凤华进行移栽树苗挖树坑使用，实际上属于被告窦文歌派人使用自己的挖掘机为被告郎凤华施工的行为，被告窦文歌与被告郎凤华之间形成了承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告窦文歌在完成承揽工作过程中致人损害，作为承揽人其应当承担赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告韩亚州受被告窦文歌的雇佣，其作为具有挖掘机操作资质的司机，没有确保原告闫同来等人与挖掘机之间的安全距离，在工作过程中对第三人造成损害，具有重大过失，对此应当与雇主即被告窦文歌承担连带赔偿责任。
综合上述分析，本院根据案件具体情节所反映的各方当事人的过错程度，酌定由原告闫同来自担30%责任，被告郎凤华负担20%责任，被告窦文歌和被告韩亚州连带负担50%责任。
最后，原告闫同来的各项诉求的判赔情况如下：第一项医疗费81530.54元，以原告闫同来向本院提交的医疗费、住院费收费票据为准；第二项护理费9000元，护理费每日150元，按护理期60日计算；第三项误工费15000元，由于原告闫同来未向本院提交扣发工资证明以及相关纳税证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故本院酌定原告闫同来误工费每日100元，按误工期150日计算；第四项营养费1800元，按照营养期90天，每天20元计算；第五项交通费4000元，根据原告闫同来伤情以及就医次数，本院酌定4000元；第六项住院伙食补助费1250元，原告闫同来两次分别于2017年3月5日至2017年3月27日期间住院治疗，住院22天；于2017年6月12日至6月15日期间二次手术住院治疗，住院3天。前后两次共计住院25天，按照住院伙食补助费每日50元计算；第七项财产损失200元，根据事故发生情况以及原告闫同来的伤情，对其主张的衣裤与鞋的损失，本院予以支持；第八项鉴定费3150元，以原告闫同来提交的鉴定费票据为准，各方当事人未持异议，本院予以确认。
被告郎凤华为原告闫同来垫付的费用，应从判决确定其赔偿的数额中予以扣除；被告窦文歌借给原告闫同来治疗费10000元并主张返还，本院认为本案与其主张非同一法律关系，故不在本案中一并解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郎凤华给付原告闫同来医药费16306.11元、护理费1800元、误工费3000元、营养费360元、交通费800元、住院伙食补助费250元、财产损失40元，上述费用共计22556.11元（于本判决生效之日起十日内给付，扣除被告郎凤华垫付的费用17578.87元后，被告郎凤华还应给付原告闫同来4977.24元）；
二、被告窦文歌和被告韩亚州连带赔偿原告闫同来医药费40765.27元、护理费4500元、误工费7500元、营养费900元、交通费2000元、住院伙食补助费625元、财产损失100元，上述共计56390.27元（于本判决生效之日起十日内给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3150元，由原告闫同来负担945元（已交纳）；由被告郎凤华负担630元（于判决生效之日起十日内给付）；由被告窦文歌、韩亚州连带负担1575元（于判决生效之日起十日内给付）。
案件受理费2836元，由原告闫同来负担1262元（已交纳）；由被告郎凤华负担364元，由被告窦文歌、韩亚州连带负担1210元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 管红颖
人民陪审员 辛德双
人民陪审员 郑书琴
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 梁 宇