河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1773号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：南京昆易房地产投资顾问有限公司。住所地：江苏省南京市下关区水关桥***号***室。
组织机构代码：78068650-8。
法定代表人：姜德满，该公司董事长。
委托代理人：白民，上海市锦天成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：茆源，该公司职员。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：沧州泰兴房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区黄河西路冀春大厦301铺。
组织机构代码：68929906-4。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人：姚东，该公司职员。
上诉人南京昆易房地产投资顾问有限公司（以下简称南京昆易公司）因与被上诉人沧州泰兴房地产开发有限公司（以下简称沧州泰兴公司）合同纠纷一案，河北省沧州市运河区人民法院于2014年11月24日作出（2014）运民初字第182号民事判决，上诉人南京昆易公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日作出（2015）沧民终字第719号民事裁定，撤销原判决，发回重审；发回重审后，河北省沧州市运河区人民法院重新组成合议庭，于2015年12月14日作出（2015）运民初字第2122号民事判决，上诉人南京昆易公司仍不服，再次向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人南京昆易公司的委托代理人白民、茆源，被上诉人的委托代理人刘军、姚东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沧州市邦仕物业服务有限公司委托被告（反诉原告）沧州泰兴公司开展泰大国际广场招商工作。2013年1月25日，被告（反诉原告）沧州泰兴公司又与原告（反诉被告）南京昆易公司签订了《泰大国际广场策划顾问服务与招商代理合同》（下称合同）。合同约定被告沧州泰兴公司（甲方）委托原告南京昆易公司（乙方）对其开发建设的沧州泰大国际广场约14万平米的项目进行项目研发、产品策划及独家招商代理，合同期限为协议生效之日（即2013年1月25日）起至2013年12月31日止。合同第三条约定了乙方完成销售、招商工作的认定标准及任务指标，其中约定签订《租赁协议》或《租赁意向书》、《备忘录》及交清贷款首付或全款，为单个单位招商代理工作的完成；在项目合作期限内，乙方完成实际招商面积的90%（实际招商为该项目商铺的招商，面积则根据项目运营需要双方商议而定），截止到2013年9月30日，完成招商面积的80%。合同第六条约定了相关费用和结算方式，其中第一款约定了甲方支付乙方招商代理费用标准：租期定为2年及以内的，按照租期内平均月租金的1.5个月租金额支付；租期定为2年以上的，按照租期内平均月租金的2个月租金额支付；单体整体租赁，租期定为3年及以上的，按照租期内平均月租金的2.5个月租金额支付（备注：以上租期内甲方为吸引客户有免租期优惠的，考虑到双方的战略及长期合作关系，免租期的月租金按照50%计算）。第六条第三款主要约定甲方在乙方前期研发阶段预支给原告150000元人民币（不含月费），该150000元人民币从原告后期的招商佣金中分3个月扣除。第六条第四款约定了招商代理佣金支付方式：按月结算：乙方按实际回款额（即：客户交贷款首付或全款）提代理佣金。每月月底由乙方提报业报告，报告应在次月5日前，根据乙方上月实现的招商业绩核算完毕并支付乙方应得的80%该月收益。剩余20%代理佣金待招商完毕，双方解除合同后15日内支付。合同第七条约定了甲方权利与义务，其中约定甲方有权利收取定金及租金等费用；有义务确保该项目产权清晰、无纠纷、无其他限制、可供招商租赁；有义务向原告提供原告销售所需的、经有关部门批准的资料及图纸及招商合同文本；有义务按本合同约定按时向原告支付招商代理等相关费用；甲方负责审核乙方提交的各类方案、报告等文件，并在5天内完成审核给予乙方书面回复意见，如逾期未书面回复，则视为同意。合同第八条约定了乙方权利与义务，其中约定未经甲方书面确认，乙方不得擅自增减或改动《租赁协议》上的任何内容。合同第九条约定了其他约定，其中约定乙方的招商代理权限为独家代理，即在上述代理期限内，甲方授权乙方对本案进行独家代理，甲方不得自行或再委托任何第三方作为本案招商代理。如果甲方违反本约定，则已经招商的面积作为乙方工作业绩，按照本合同的约定，甲方支付乙方应得收益；甲方预计在2013年10月1日开业，如乙方能在2013年9月30日完成招商面积80%的任务，则甲方于开业后30天内一次性奖励乙方人民币500000元整。合同第十条约定了违约责任，其中第二款约定甲方须按本合同约定向乙方支付代理佣金等相关费用，否则须按应付款项的每天1‰标准支付滞纳金。超过2个月，乙方有权终止本合同，追究甲方违约责任。被告（反诉原告）沧州泰兴公司提供给原告（反诉被告）南京昆易公司的制式《泰大国际广场租赁合同》载明，甲方（沧州市邦仕物业服务有限公司）为出租方，乙方为承租方。合同第一条约定了租赁标的及用途，其中承租方租赁沧州市邦仕物业服务有限公司泰大国际广场某号楼某层某号商铺（具体详见“商铺位置图”）该商铺面积为某平方米。合同第二条约定了租金标准、支付方式、优惠政策，其中租金及相关费用标准（元／月／平方米）：租金单价为某元／月／平方米，年租金总额为某元。合同第六条约定了承租方的权利和义务，其中承租方对自己使用的铺位及经营管理的商品必须参加相关的财产保险，费用由承租方自行负担。
原审法院另查明，自2013年6月10日至2013年9月6日，原告（反诉被告）南京昆易公司共完成招商签约123户，与其中8位签约客户代长有、李建华、张彦成、贾真真、叶美荣、王金中、白桐刚、谢金发签订的《泰大国际广场租赁合同书》，均存在添加合同条款的情况存在。上述8份合同在甲方签字处，均有沧州市邦仕物业服务有限公司印章。2013年9月13日，商铺承租人叶美荣、贾真真、宋美红、贾长胜、贾志彬等共计44人签订联名状，该联名状载明：现在商铺实际面积和租赁合同面积不符，我们不能承担商铺的5%公摊面积的租金、商铺能源费（冷、暖费）、财产保险费。前期招商过程中，昆易公司并没有提到5%的公摊需要租户承担租金，没有说过冷暖费需要租户承担，没有说过需要租户承担财产保险费，租赁合同中也没有这样的要求。而且昆易公司口头承诺除租金和垃圾清运费不收取其他任何费用。我们联合所有商户，认为商场不能私自增加收费项目、不能乱收费，否则我们将拒绝进场装修、部分商户要求退铺。请公司领导立即给予答复，并签订补充协议免收这些费用。2013年9月14日，被告（反诉原告）沧州泰兴公司向原告（反诉被告）南京昆易公司发出《合同解除通知书》，该通知书载明，“鉴于我公司与南京昆易公司的合作中产生的系列问题，我司决定于2013年9月14日正式与南京昆易公司解除合作合同。南京昆易公司即刻于2013年9月14日收拾个人物品撤离办公地点，关于泰大项目的招商工作文件、电脑、资料、合同等所有物品暂时封存。未尽事宜，待后期昆易与我司协商解决”。该通知书于2013年月16日送达原告（反诉被告）南京昆易公司。2013年9月18日，原告（反诉被告）南京昆易公司作出关于《合同解除通知书》的回复，对沧州泰兴公司单方解除合同并要求原告撤场的行为表示不能接受。但双方于2013年9月18日办理了招商代理材料的交接手续，其中包括关于泰大项目的销控表、一铺一价表、招商蓄水客户资源、之前签约的意向合同、正式签约的合同、未签约的空白合同、之前的书面及口头承诺的内容、签约面积等相关资料。
原审法院又查明，自2013年9月24日至2013年10月25日，沧州泰兴公司、沧州市邦仕物业服务有限公司共同与84位商铺承租人分别签订了内容一致的补充协议，该补充协议主要载明：租赁面积按实测面积计算；冷暖费，实行一免一减半（即第一年免除，第二年商户按租用面积的一半交纳，具体数值依国家相关物价部门批复为准）。2014年5月25日，沧州市邦仕物业服务有限公司出具《邦仕物业公司与泰兴房地产公司关系的情况说明》，其中载明：因原告南京昆易公司违约招租造成的各租户损失，这些损失是邦仕物业公司支付的，我公司认可由泰兴公司代表邦仕物业公司主张全部损失。
原审法院再查明，被告（反诉原告）沧州泰兴公司分别于2013年4月7日、2013年4月15日支付给原告（反诉被告）南京昆易公司调研费共计150000元。2013年7月24日，经由原、被告工作人员刘伟、邹飏等签字确认的6月份佣金结算表显示，截止到2013年6月30日，共签约88户，其中有7户中问题转到7月份结佣。6月份被告沧州泰兴公司应给付原告南京昆易公司为726450元，其中80%佣金为581160元，被告在扣除200000元前期支付款（2013年7月12日，被告沧州泰兴公司通过公司账户转账给原告南京昆易公司150000元，转账记录摘要载明：借款。另50000元为调研费）后，实际给付原告6月份应结佣金的70%计308515元。该款被告沧州泰兴公司已于2013年8月22日给付。2013年7月以后的代理佣金，原、被告之间一直未结算。
原审法院还查明，在合同履行期间，原告南京昆易公司以自己的名义收取李维东（香柏世家）商铺定金10000元、春丽窗帘商铺意向金10000元、张艳芹商铺定金30000元、刘秀玲商铺定金2000元及贾长胜铺位意向金30000元。后被告沧州泰兴公司于2014年2月13日将10000元商铺定金返还给李维东，于2014年2月13日将商铺定金30000元返还给张艳芹。原告南京昆易公司收取刘秀玲的2000元商铺定金已转交给沧州市邦仕物业服务有限公司。
另，2012年6月30日，杨金山、王福顺与沧州市邦仕物业服务有限公司签订《认租合同》，约定杨金山、王福顺认租泰大国际广场4号楼1层101-108号商铺。2012年6月30日，白金营、董瑞宝与沧州市邦仕物业服务有限公司签订《认租合同》，约定白金营认租泰大国际广场4号楼1层117号商铺，董瑞宝认租泰大国际广场4号楼1层127号商铺。在原、被告签订合同后，由原告南京昆易公司招租，李建华与沧州市邦仕物业服务有限公司于2013年6月12日签订《租赁合同》，约定李建华承租4号楼1层101-103等商铺。陆培浩与沧州市邦仕物业服务有限公司签订《租赁合同》，约定陆培浩承租4号楼1层105-109号商铺。2013年6月12日，张彦成与沧州市邦仕物业服务有限公司签订《租赁合同》，约定张彦成承租4号楼1层117、125-128号等商铺。
原审法院认为，沧州市邦仕物业服务有限公司委托沧州泰兴公司开展泰大国际广场的招商工作，被告沧州泰兴公司以自己名义，又与原告南京昆易公司签订了《泰大国际广场策划顾问服务与招商代理合同》（以下简称代理合同），该合同是双方当事人真实意思的体现，内容合法有效，本院依法予以确认。关于南京昆易公司要求被告沧州泰兴公司给付代理佣金1398946元的诉讼请求，根据2013年7月24日经由原、被告工作人员刘伟、邹飏等人签字确认的6月份佣金结算表，沧州泰兴公司尚欠原告6月份佣金217935元［6月份80%代理佣金剩余的72645元（581160元-200000元-308515元）＋6月份20%代理佣金145290元］，该部分佣金证据充分，本院予以支持。其余佣金部分，因原、被告对原告南京昆易公司的招商情况存在争议，根据合同第三条约定，乙方完成销售、招商工作的认定标准及任务指标，其中约定签订《租赁协议》或《租赁意向书》、《备忘录》及交清贷款首付或全款，为单个单位招商代理工作的完成，原告南京昆易公司仅提供泰大国际广场签约商户表、泰大国际广场招商佣金结算表，而未提交充分的证据予以证实其交清贷款首付或全款情况，其提交的佣金结算表及招商面积相关情况说明均系其公司单方作出且被告沧州泰兴公司不予认可，因此其主张证据不足，故本院对此不予支持，原告可待证据充分时另行主张权利。关于原告南京昆易公司要求被告沧州泰兴公司按照约定给付500000元奖励的诉讼请求，经查，代理合同第九条第七款约定，被告预计在2013年10月1日开业，如原告能在2013年9月30日完成招商面积80%的任务，则被告于开业后30天内一次性奖励原告人民币500000元整。原告提供关于招商面积及已完成的任务达到招商面积80%的证据不足，故本院对此不予支持。关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，因代理合同第十条约定了违约责任，其中第二款约定被告须按本合同约定向原告支付代理佣金等相关费用，否则须按应付原告款项的每天1‰标准支付滞纳金。被告沧州泰兴公司单方解除代理合同，虽主张原告亦存在违约行为，但不符合上述合同约定或法律规定可单方解除合同的条件，故应承担违约责任。原、被告于2013年7月24日进行6月份佣金结算，其中约定存在问题的7户的佣金转到7月份结佣，按照合同约定7月份佣金应在次月5日前支付，故被告所欠原告2013年6月份应结佣金80%中所欠的72645元佣金的滞纳金应按照每天1‰标准自2013年8月6日开始计算至原告请求的生效判决确定之日止。被告欠原告2013年6月份应结佣金中剩余20%的佣金145290元，根据合同约定该部分佣金应在双方解除合同后15日内支付，而合同约定的截止期限为2013年12月31日，故被告应自2014年1月15日前支付剩余佣金，逾期不交应自2014年1月16日起开始支付滞纳金至原告请求的生效判决确定之日止。原告关于其他月份应结佣金的滞纳金的主张，亦证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告归还关于泰大项目的招商工作文件、合同文件、返还电脑资料的诉讼请求，经查，在被告沧州泰兴公司于2013年9月14日单方解除合同后，原、被告于2013年9月18日办理了交接手续，原告将招商代理材料移交给被告方，根据移交资料清单及双方合同的约定，原告提交的证据并不足以支持自己的该项诉讼请求，故本院不予支持。关于原告要求被告移交2013年9月14日至涉案合同终止之日的涉案项目相关文件，并按约定佣金150000元的诉讼请求，根据原、被告签订的代理合同约定，原告的招商代理权限为独家代理，即在上述代理期限内，被告授权原告对本案进行独家代理，被告不得自行或再委托任何第三方作为本案招商代理。如果被告违反本约定，则已经招商的面积作为乙方工作业绩，按照本合同的约定，被告支付原告应得收益。原告要求被告按约计算2013年9月14日至涉案合同终止之日的涉案项目代理佣金的诉讼请求，符合合同约定，但原告并未提交足够的依据支持上述诉讼请求，故本院不予以支持。
在反诉原告沧州泰兴公司诉反诉被告南京昆易公司赔偿其违约损失2466153元一案中，关于5%的公摊面积的损失1245272.267元的主张，因反诉原告未提交的足够证据以证明其损失数额，故本院不予支持，可待证据充分时另行主张。关于反诉原告称因反诉被告擅自增加合同条款内容而造成损失372081元的主张，根据代理合同第八条约定，未经反诉原告书面确认，反诉被告不得擅自增减或改动《租赁协议》上的任何内容。因在代长有、李建华、张彦成、贾真真、叶美荣、王金中、白桐刚、谢金发签订的《泰大国际广场租赁合同书》，虽存在添加合同条款的情况存在，但上述8份合同在甲方签字处均由沧州市邦仕物业服务有限公司盖章予以确认，且反诉原告提交的证据无法证明其损失数额，故对反诉原告的该主张，证据不足，本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告擅自承诺商场的冷暖费用不收取及承诺每位商户搞活动时候不收费给反诉原告造成损失的诉讼主张，因反诉原告提供的联名状系利害关系人作出，又未提供其他证据予以佐证，故该主张本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告南京昆易公司返还其定金及损失的主张，经庭审查明的事实，反诉被告已将自行收取刘秀玲2000元转交沧州市邦仕物业服务有限公司，对此双方均无异议，本院予以认定。南京昆易公司自行收取的李维东（香柏世家）商铺定金10000元、张艳芹商铺定金30000元，上述款项已由反诉原告沧州泰兴公司分别返还给李维东与张艳琴，故应由反诉被告南京昆易公司返还给反诉原告沧州泰兴公司。对反诉被告自行收取春丽窗帘商铺意向金10000元及贾长胜铺位意向金30000元，反诉被告南京昆易公司已认可其收取了上述款项，但称上述款项已全部退还。因反诉原告提交的证据为复印件，其未提交上述两笔款项其已退还商户的证据，故其此部分主张证据不足，本院不予涉及，可待证据充分时另行主张。关于反诉原告要求反诉被告返还100000元调研费的主张，沧州泰兴公司按照合同约定支付了150000元的调研费，双方于2013年7月12日签字确认的6月份佣金结算表中注明已扣除了50000元调研费，剩余100000元调研费应按合同的约定在应给付南京昆易公司的后期招商佣金中扣除，故沧州泰兴公司主张的100000元调研费的主张，证据充分，本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告给付其因重复招租造成的损失150000元的主张，根据代理合同第七条第二款第三项约定，反诉原告有义务确保该项目产权清晰、无纠纷、无其他限制、可供招商租赁。在反诉原告与反诉被告签订代理合同之前，沧州市邦仕物业服务有限公司就已将本案所涉重复招租的商铺对外出租，且沧州市邦仕物业服务有限公司在南京昆易公司对外招租的租赁合同中均盖章予以确认，故对其该主张本院不予支持。本案经调解无效，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十九条、第四百零三条之规定，判决：一、被告沧州泰兴房地产开发有限公司给付原告南京昆易房地产投资顾问有限公司代理佣金217935元并支付滞纳金（按应付款项的每天1‰标准支付，其中72645元的滞纳金自2013年8月6日开始计算至生效判决确定之日止；145290元的滞纳金自2014年1月16日开始计算至生效判决确定之日止）。二、原告南京昆易房地产投资顾问有限公司给付被告沧州泰兴房地产开发有限公司调研费100000元，返还被告沧州泰兴房地产开发有限公司定金及损失40000元（其中李维东商铺定金10000元、张艳芹商铺定金30000元）。三、驳回原告南京昆易房地产投资顾问有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告沧州泰兴房地产开发有限公司的其他反诉请求。以上款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23585元，反诉费13262元，由原告南京昆易房地产投资顾问有限公司承担22116元，由被告沧州泰兴房地产开发有限公司承担14731元。
一审判决后，南京昆易房地产投资顾问有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、一审查明的本案事实基本说明了本案发生、变化情况，结合本判决故意遗漏的庭审中双方分别举证且对被上诉人不利证据，应确认本案2013年9月14日前争议事实清楚，上诉人证据确实充分，上诉人的诉请有事实及法律依据，一审判决有违司法公正。二、一审判决未能依法正确证据及确定举证责任分配，造成判决失当。上诉人对于一审判决中上诉人主张完成招商面积80%奖励50万元及尚未给付的佣金1302194元、被上诉人单方违约，扣押上诉人相关文件物品及直接经济损失的主张，认定证据不足，不能同意。上诉人主张，涉案项目为泰大国际广场的地下负一层建筑面积7万多平方米，3、4、5号楼建筑面积6万多平方米，总计涉案项目建筑面积13万多平方米，与涉案合同第一条第五款约定的项目体量约14万平方米基本相符。2013年9月18日由被上诉人代理人郎丙寅、刘伟等签署的“泰大国际广场正式签约商户表”已确认了商户租金贷款数额，根据租赁合同约定及招租工作进度，贷款相关工作早已完成，时至今日原租赁合同大都到期，租金是否全额缴付的讨论已无异议，对此被上诉人也未作抗辩或提交相反证据。确认被上诉人违约给上诉人造成的具体损失，只要依法分配举证责任便可实现，2013年9月14日至涉案合同终止之日被上诉人或委托招商商铺租赁相关书证均在被上诉人实际控制中，法庭应据上诉人多次请求，责令被上诉人出示，并结合涉案合同约定便可计算，确定损失。三、判决上诉人立即支付被上诉人调研费100000元，事实依据不足。根据涉案合同约定，该150000元人民币从乙方后期的招商佣金中分3个月扣除。一审判决只是确认了6月份的佣金给付，并查明6月份已扣除50000元调研费，后续几月佣金一审判决中给付问题未涉及，当然不存在后续佣金扣除100000元调研费的涉案合同约定外支付的问题，总之，要求撤销原审判决，并依法改判被上诉人给付上诉人相关各项费用1952194元，其中：1、代理佣金1302194元；2、一次性奖励500000元；3、逾期付款滞纳金23129元，并继续计算至本案判决生效日止；4、被上诉人自2013年9月15日至2014年3月底涉案合同项目自行招商或委托招商按约应支付的上诉人佣金，暂计算应给付代理佣金150000元。
被上诉人沧州泰兴公司辩称，上诉人主张支付佣金的条件，双方在代理合同中有明确约定，不仅要签订租赁协议等文书，还要交清贷款首付或全款，方视为上诉人完成招商工作，上诉人按照实际回款提代理佣金，招商面积并非上诉人主张佣金的唯一依据，除了双方认可的截止2013年6月30日佣金外，其余佣金无法证实和认定，上诉人在代理活动中存在不当行为，直接导致双方解除代理关系，被上诉人在通知上诉人解除代理合同后，并未如上诉人所述采取粗暴、强令行为，使其工作人员撤场，扣押所有相关涉案项目的招商文件，双方平和的完成了资料交接，上诉人招商工作远没有达到完成总招商面积80%的标准，上诉人统计的招商面积中存在改动租赁条款的情况及退租情况，上诉人所依据的总招商面积基数也是不正确的，上诉人没有计算2号楼和6号楼的招商面积，即便按照完成123户招商面积标准，也达不到80%标准，综上，要求驳回上诉。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。
本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，上诉人南京昆易公司要求被上诉人沧州泰兴公司给付2013年7、8、9月的代理佣金及一次性奖励500000元，但一审判决对于7、8、9月份的代理佣金未作处理，根据民事诉讼法的相关规定，本案二审审理中对此亦不予涉及，上诉人可另案主张权利；因对于代理佣金的计算涉及到上诉人实际招商的面积，与上诉人是否应当获得被上诉人的奖励存在关联性，故对于剩余佣金的计算及被上诉人是否应当给付上诉人500000元奖励，本院均不作认定处理，上诉人可另案主张权利。
2013年1月25日，上诉人与被上诉人签订的泰大国际广场策划顾问服务与招商代理合同，第六条第三款约定：“该15万元人民币从乙方后期的招商佣金中分3个月扣除”，一审法院仅判决被上诉人沧州泰兴公司给付上诉人南京昆易公司2013年6月份的佣金，并未判决给付7、8月的佣金，但却要求上诉人返还被上诉人剩余100000元的调研费，明显与涉案合同约定不符，本院予以纠正，被上诉人可在给付上诉人7、8月份佣金的数额中予以扣除。上诉人另外要求被上诉人给付自2013年9月15日至2014年3月涉案合同项目自行招商或委托招商按约应支付的代理佣金150000元，因未能提供证据证明被上诉人沧州泰兴公司另外自行或再委托招商的面积，故无法计算上诉人对于此项的代理佣金，原审法院未支持该项诉求，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但对于剩余100000元调研费处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2122号民事判决第一、三、四项；
二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2122号民事判决第二项；
三、上诉人南京昆易房地产投资顾问有限公司返还被上诉人沧州泰兴房地产开发有限公司定金及损失40000元（其中李卫东商铺定金10000元、张艳芹商铺定金30000元）。
以上款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费20848元，由上诉人南京昆易房地产投资顾问有限公司负担19780元，被上诉人沧州泰兴房地产开发有限公司负担1068元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年六月十六日
书记员 王金娜