南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初4177号原告：张晓，女，汉族，1984年3月16日出生，户籍地安徽省利辛县。委托诉讼代理人：楼琪娜，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。被告：李友松，男，1966年3月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。被告：孙广梅，女，1966年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。两被告共同委托诉讼代理人：苏亮，南京市六合区葛塘法律事务所法律工作者。原告张晓与被告李友松、孙广梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓及其委托诉讼代理人楼琪娜、钱党兵，被告李友松、孙广梅的共同委托诉讼代理人苏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金400000元；2、判令两被告共同偿还原告借款利息355000元（已扣除原告归还的105000元）；3、判令两被告共同偿还原告剩余借款利息（以40万元为基数，自2016年6月23日起至实际还款之日止，按月息4%计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李友松因资金短缺于2013年12月16日向原告借款400000元，双方约定每月利息16000元（月息4%），被告李友松出具借条1份。当天，原告即通过银行转账的方式向李友松账户支付380000元，现金方式支付20000元。2016年6月22日，原告与被告李友松结算了该笔借款的利息金额为460000元，且被告李友松就该部分利息以借条形式向原告出具书面凭证。2016年11月27日，原告找到被告李友松要求偿还借款未果，同时，因借款本金40万元的借条出具日期已满两年，恐过诉讼时效，应原告要求，被告李友松重新出具借条1份并承诺于2017年2月还款。近几年来，经原告多次催讨，被告李友松才陆续还款10.5万元，且在催要借款过程中被告李友松还打伤原告的家人，对于被告违反诚信原则及违约行为，原告无法接受。另外，被告孙广梅与被告李友松系夫妻关系，根据法律规定，应对该笔借款及利息承担共同偿还义务。据此，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李友松辩称：被告李友松于2013年12月份通过朋友介绍向原告张晓借款人民币38万元，当时双方并没有约定利息，被告后来陆续还款10.5万元，剩余款项由于经济问题至今没有向原告付清。被告孙广梅辩称：被告李友松的借款，孙广梅并不知情，此笔借款没有用于家庭生活，孙广梅不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告李友松向原告张晓出具借条1份，载明：今借到张晓人民币肆拾万元整（400000元）。该借条下方有张继发的签字。当日，原告张晓通过其中国工商银行账户向被告李友松银行账户转账38万元。2016年6月22日，被告李友松向原告张晓出具借条1份，载明：“今借到张晓人民币贰年肆拾陆万元（460000）2017年年底还，欠款人李友松”。2016年11月27日，被告李友松向原告张晓出具借条1份，载明：“今借张晓人民币肆拾万整（400000.00）定于2017年2月1日还款，借款人李友松”。2017年6月30日，原告张晓与被告李友松在栖霞区调处中心驻新港开发区公安分局调解室签订人民调解协议书1份，其中纠纷主要事实、争议事项载明：“李友松2013年12月通过朋友张继发介绍借张晓人民币叁拾捌万元，通过今天协商李友松愿意先还部分借款。”经调解，双方自愿达成如下协议：“1、今天李友松愿还款给张晓人民币捌万元整，五天后再还款贰万元；2、对于剩余款项双方协商解决。”2015年12月15日被告李友松向原告ATM转账2万元，2016年11月29日、2017年6月30日被告李友松通过中国农业银行账户分别向原告张晓转账5000元、8万元。被告李友松与孙广梅于1990年11月26日以夫妻名义共同生活，于2016年4月28日补办结婚证，并于当日离婚。审理中，原告提交2016年6月22日的借条，以证明原告和被告李友松对2013年12月16日至2016年6月22日期间的利息进行结算合计46万元；原告表示，46万元利息的结算方式是：40万元本金乘以30个月乘以月息4%等于48万元利息，扣除被告于2015年12月15日还款的2万元利息即46万元利息，被告李友松以借条的形式出具给原告，借条内容中“2年46万元”也可以看出是利息。经质证，被告方表示：对真实性认可，但借条中的46万元不是利息，而是被告李友松在2013年12月16日向原告借款38万元后，2016年6月被告又向原告借款8万元，因此被告李友松出具了46万元的借条，后原告并未实际借款8万元给被告。原告提交2016年11月27日的借条，以证明被告李友松于2013年12月16日向原告借款40万元，被告出具了借条，后由于该借条超过了诉讼时效，在原告的要求下被告李友松于2016年11月27日重新出具了借条。经质证，被告方表示：真实性均认可，但该借条是被告于2016年11月向原告借款40万元出具的，后来原告没有支付该借条中的40万元借款。原告申请出庭作证的证人张某在庭审中作出如下陈述：证人系原告姐姐，原告通过证人借钱给被告，被告收到原告转账的38万元后，证人拿了2万元现金交给被告，原被告约定利息四分。原告申请证人到庭以证明原告向被告借款40万元，且原被告约定利息四分。经质证，被告方表示：证人和原告有利害关系，证言可信度小；证人称原被告借款是其介绍的，但调解协议书中载明原被告借款是通过张继发介绍的；证人陈述原告比其经济条件好很多，因此原告并不需要向证人借2万元交付给被告。本院认为：一、关于案涉借款本金数额的认定。被告辩称原被告之间仅存在38万元的借贷关系，对借条载明的借款40万元中2万元本金的交付不认可，并认为原告张晓提供的人民调解协议书所记载的被告李友松通过张继发介绍借原告38万元可以证明原告实际出借了38万元。本院经审查认为：被告李友松在出具2013年12月16日40万元的借条后，于2016年11月27日出具40万元借款的借条，被告辩称该借条中的40万元借款系新的借款原告未实际交付，但被告没有提供证据加以证明，也未作出合理解释，故该借条系李友松对2013年12月16日的借条的再次确认；结合证人证言，本院认定就2013年12月16日借条原告已向被告交付了40万元的借款本金，原告与李友松之间存在40万元的借贷关系。原被告于2017年6月30日签订的人民调解协议书约定借款为38万元，系双方经人民调解组织调解对借款本金的重新约定，视为原告对借条中借款本金2万元予以放弃。因此，本院认定2013年12月16日至2017年6月29日期间的借款本金为40万元，2017年6月30日之后的借款本金为38万元。二、关于被告李友松已向原告支付的105000元性质的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原被告签订的人民调解协议书载明“通过今天协商李友松愿意先还部分借款”、“今天李友松愿还款给张晓人民币捌万元整”，故本院认定李友松于2017年6月30日转账给原告的8万元系偿还借款本金，2017年6月30日之后的借款本金为30万元。李友松于2015年12月15日转账的2万元及2016年11月29日转账的5000元，因被告没有提供证据证明双方约定此两笔款项系偿还借款本金，故本院认定此25000元系支付借款利息。且李友松于2016年6月22日出具的46万元借条，应为双方经结算对30个月期间借款利息的确认，原告对利息计算方式进行了具体陈述如下：按月利率4%计算，30个月期间利息应为48万元，减去被告于2015年12月15日支付的2万元，双方确认此期间未支付的借款利息为46万元。被告辩称此借条为李友松于2016年6月又向原告借款8万元而重新出具，且原告没有实际交付8万元借款，被告对此辩称既未提供证据加以证明，也未作出合理解释，故被告这一辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，李友松已支付的25000元利息，根据该规定，结合李友松于2016年6月22日出具的46万元借条，本院认为应当按照年利率36%标准确定所对应的借款期间，故李友松支付了63日[25000元÷(40万元×36%÷365日）]即2013年12月16日至2014年2月16日期间的利息。三、关于被告应支付借款利息的认定。如上所述，本院已认定2016年6月22日借条中的46万元，系原告和被告李友松经计算对借款利息的确认，故双方实际约定2013年12月16日至2016年6月22日期间借款利率为月息4%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据该规定，双方所约定的利率超过了年利率24%的规定上限，对超过部分应不予支持；李友松已实际支付了截至2014年2月16日的利息，故本院认定对2014年2月17日至2016年6月22日期间的利息，应按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李友松于2013年12与16日出具的借条没有明确借期，其于2016年11月27日出具的借条明确于2017年2月1日还款，系双方对还款期限的约定，但该借条对2016年6月23日至2016年11月27日期间利率以及至2017年2月1日期间的利率均未作出约定，故双方对自2016年6月23日至2017年2月1日期间的借款利息没有约定，根据上述规定，原告主张被告支付此期间借款利息，缺乏依据。李友松至2017年2月1日未按约还款构成逾期还款的违约，根据上述规定，李友松应当从2017年2月2日起支付借款利息，按年利率6%计算。因此，李友松除已经支付的利息25000元外，还应支付如下利息：1、以40万元为基数，自2014年2月17日至2016年6月22日止，按年利率24%计算；2、以40万元为基数，自2017年2月2日至2017年6月30日止，按年利率6%计算；3、以30万元为基数，自2017年7月1日至实际支付之日止，按年利率6%计算。关于原告主张被告孙广梅对上述债务承担共同还款责任的请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条第（一）项规定：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。两被告于1990年11月26日以夫妻名义共同生活，于2016年4月28日补办结婚证，并于当日离婚。故案涉债务发生在被告李友松与被告孙广梅夫妻关系存续期间，被告孙广梅未提供证据证明案涉借款符合法定的个人债务情形，也未提供证据证明原告知道或者应当知道案涉借款并非用于被告家庭生产经营或共同生活。因此，原告主张的这一请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李友松、孙广梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张晓借款30万元及利息（1、以40万元为基数，自2014年2月17日至2016年6月22日止，按年利率24%计算；2、以40万元为基数，自2017年2月2日至2017年6月30日止，按年利率6%计算；3、以30万元为基数，自2017年7月1日至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张晓主张的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，减半收取5675元，由原告张晓负担1056元，由被告李友松、孙广梅共同负担4619元（此款原告已交纳，两被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 张 璐二〇一七年十一月十日书 记 员 朱文清