广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法知民初字第95号
原告广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区，注册号：44010xxx。
法定代表人朱英毅。
委托代理人刘琛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告佛山市禅城区相煜奋达音响店，经营场所广东省佛山市禅城区深村大道xxxx，个体工商户营业执照号4406xxxx。
经营者张相煜，男，汉族，身份证住址湖北省监利县，公民身份号码×××5230。
原告广州轻出集团股份有限公司诉被告佛山市禅城区相煜奋达音响店侵害商标权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员梁菡担任审判长，与审判员黄小芳、人民陪审员李健莹组成合议庭进行审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘琛、李琦，被告佛山市禅城区相煜奋达音响店的经营者张相煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告生产、销售的“三角牌”电饭煲诞生于60年代初，作为第一个自主品牌的国产电饭煲，曾经是国内电饭煲的代名词，即使经历了90年代后国内品牌的迅速扩充和激烈竞争，“三角牌”电饭煲至今在全国综合市场占有率仍名列前茅。原告是第53237号“”注册商标、第1792324号“三角牌”注册商标的所有人，上述注册商标核定使用商品类别均为第11类，涉及的商品主要有：电饭煲、电高压锅、电灶、电水壶、电油炸锅等。上述商标于2008年获得广东省著名商标、全国家电知名品牌，并于2011年被国家工商总局认定为中国驰名商标。被告销售了侵害原告注册商标专用权的产品，对原告造成一定的负面影响与经济损失。综上，原告为维护自身权利，特向法院起诉，请求判令：一、被告立即停止侵害第53237号、第1792324号商标权的行为；二、被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共计20000元；三、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为要求被告立即停止销售被控侵权产品。
被告佛山市禅城区相煜奋达音响店答辩称：我跟厂家联系过，我销售的产品是没有侵权的，批发商通过厂家提供给我的产品是有注册商标的，因此我方不构成侵权，原告要求我赔偿2万元是不可能的。
原告在诉讼中提供以下证据：
证据一、（2015）粤广海珠第15637、15638号公证书、原告法人代表身份证明书、原告法人代表身份证复印件、被告个体户机读档案登记资料、被告经营者身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、广州市海珠公证处（2013）粤广海珠第14168、14169号公证书，证明原告为第53237、1792324号商标合法使用人。
证据三、国家工商行政管理总局商标局（2011）商标异字第53478号商标异议裁定书，证明原告商标为驰名商标，知名度高。
证据四、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民五（知）终字第44号民事判决书，证明同类案件在其他法院的判决情况。
证据五、广东省江门市江门公证处（2015）粤江江门第023475号公证书，证明公证处对原告委托人在被告处的购买过程进行证据保全，被告销售侵犯原告商标专用权的商品。
证据六、公证费、照片费发票，证明原告就本案支付的公证费、照片费用。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一无异议；证据二我不清楚、不知道原告有无这个商标证的权利，我说不准；证据三、证据四、证据六我也不清楚；证据五单据是我店里的，电饭煲也是我店的，但我认为电饭煲不构成侵权。
诉讼中，被告提供以下证据：商标注册证、准予变更登记通知书、中国国家强制性产品认证证书、商标局的商标使用许可合同备案通知书、营业执照，证明被告销售的产品是批发商提供的，批发商说这些产品是有商标注册证的，不构成对原告的侵权。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据的三性不予确认，被告没有提供原件核对，对真实性无法确认，而且被告作为一个侵权人，其提交的资料不能证明合法来源。
对原告提供的证据，证据一、二均有原件核对，本院对其真实性予以认可；对于证据三、四原告未提供原件予以核对，本院无法确认其真实性；证据五、六均有原件予以核对，本院予以认可。对被告提供的证据，被告未提供原件予以核对，本院无法确认其真实性。
综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：
中国轻工业品进出口公司广州分公司是第53237号“”注册商标的注册人，该注册商标核定使用商品类别为第18类，核定使用范围包括：煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具、电动洗衣机、电子石油气炉，注册有效期限自1966年12月1日至1976年3月25日止。2002年11月21日，国家工商行政管理总局商标局核准第53237号商标续展注册，续展注册有效期限自2003年3月1日至2013年2月28日。2005年5月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，第53237号商标转让给广州轻出集团有限公司。2012年3月20日，经国家工商行政管理总局商标局核准，第53237号商标注册人的名义变更为广州轻出集团股份有限公司。2012年12月12日，国家工商行政管理总局商标局核准第53237号商标续展注册，续展注册有效期限自2013年3月1日至2023年2月28日。
广州轻工业品进出口（集团）公司是第1792324号“三角牌”注册商标的注册人，该注册商标核定使用商品类别为第11类，核定使用范围包括：电炊具、电磁炉、电饭锅、电风扇、电开水器、电铁锅、电子消毒碗柜、烤箱、空调机、燃气炉，注册有效期自2002年6月21日至2012年6月20日止。2005年5月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，第1792324号商标转让给广州轻出集团有限公司。2012年3月20日，经国家工商行政管理总局商标局核准第1792324号商标注册人的名义变更为广州轻出集团股份有限公司。2012年3月28日，国家工商行政管理总局商标局核准第1792324号商标续展注册，续展注册有效期限自2012年6月21日至2022年6月20日。
2015年8月5日，广东省江门市江门公证处的公证员与原告的委托代理人高彩虹一同来到位于广东省佛山市禅城区石湾镇深村村一间标有“奋达音响”招牌的店铺，高彩虹进入上述店铺，选取了一个电饭煲，并在收款台付款后取得“奋达音响连锁《保修单》”一张。高彩虹带着上述单据及商品，离开上述店铺，该购买行为结束；随即，高彩虹将上述所购商品及取得的单据交由公证员保管，公证员对取得的单据进行了复印，对所购物品拍摄照片后进行封存。2015年8月26日，广东省江门市江门公证处作出（2015）粤江江门第023475号公证书，对上述购买过程予以公证。诉讼中，原告提交了金额为14400元的公证费发票及金额为734.80元的照片冲印发票，拟证明其为包括本案在内的24件案所支出的公证费用及相关费用。
庭审中，经原、被告确认，公证购买的产品外包装箱封条完整，原告当庭打开包装箱，内有电饭煲一个。被告认可公证购买的电饭煲系由其销售，但认为不构成侵权。被诉侵权产品上的标识为：
经庭审比对，该标识与原告持有的第53237号“”商标相比，可见：第53237号商标由汉字“三角牌”、圆圈内有顶角向上的等边三角形图案及英文字母“TRIANGLE”组成，其中突出显示“三角牌”及图案。被诉侵权标识由圆圈内有顶角向上的等边三角形组成，标识下方有“中国广州”及“广州三角集团轻出有限公司商标申请人”等字样。
另查明，佛山市禅城区相煜奋达音响店为个体工商户，经营者为张相煜，经营场所为佛山市禅城区深村大道xxxx。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷案件。主要涉及两个问题：一、被告的行为是否侵犯原告的商标权；二、如果被告的行为构成侵权，应承担何种方式的民事责任。本院结合证据，作如下评述：
关于被告是否侵犯原告的商标专用权的问题。首先，原告持有的第53237号注册商标核定使用商品类别为第18类，包括煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具、电动洗衣机、电子石油气炉等，被告销售的被控侵权产品为电饭煲，两者属于同类商品；其次，原告的第53237号注册商标中，图案占主要地位，具有显著性，被诉侵权产品商标标识亦同样由圆圈内有顶角向上的等边三角形组成，两者相比，应认定被诉侵权标识与原告涉案商标构成近似。再次，第53237号注册商标上方有“三角牌”三个汉字，被控侵权的商标标识下方有“中国广州”及“广州三角集团轻出有限公司商标申请人”字样，与被诉侵权的标识结合有刻意制造与原告的第53237号注册商标混淆的嫌疑，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者混淆。综上，被告销售的产品上使用被诉侵权标识的行为，足以导致市场混淆从而使相关公众产生误认，已经构成了对原告第53237号“”注册商标权的侵害。
关于被告抗辩其销售的产品批发商已经提供了注册商标的问题，被告销售的侵权产品上的标识，与其所提供的注册商标并不相同，并非使用合法注册的商标，故被告该抗辩不成立。
二、关于被告应承担的民事责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人的注册商标专用权受到侵害的，有权要求停止侵害、赔偿损失。原告诉请被告停止销售侵权产品，于法有据，本院予以支持。
关于本案赔偿额的确定问题。原告诉请被告赔偿其经济损失及为调查和制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币20000元，但并未提供证据证明被告的侵权获利或原告因侵权所致损失，故本院根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，结合本案被告侵权行为的性质、期间、后果，原告商标的声誉及原告为制止本案侵权行为的合理开支等因素，酌定本案的赔偿额为人民币8000元。
由于本案原告的诉讼请求系因被告的侵权行为而起，并考虑本案适用定额赔偿等因素，案件受理费由被告和原告合理分担为宜。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条（二）、（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区相煜奋达音响店于本判决生效之日起立即停止侵犯原告广州轻出集团股份有限公司第53237号商标专用权的行为，即停止销售侵权电饭煲；
二、被告佛山市禅城区相煜奋达音响店于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失8000元（包括但不限于原告因调查处理侵权行为所支付的公证费等合理支出）；
三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担100元，被告佛山市禅城区相煜奋达音响店负担200元。
如果被告佛山市禅城区相煜奋达音响店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
审 判 员 黄小芳
人民陪审员 李健莹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 谢惠燕