河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终546号
上诉人（原审原告）：刘中伟，男，1979年1月13日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨俊伟，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:海风，女，1974年10月25日出生，回族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：张晓，男，1975年7月15日出生，回族，住河南省邓州市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹立东，河南千益律师事务所律师。
上诉人刘中伟因与被上诉人海风、张晓租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘中伟的委托诉讼代理人杨俊伟，被上诉人海风、张晓的委托诉讼代理人曹立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘中伟上诉请求：1.依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第9118号民事判决书并改判，确认被上诉人向上诉人发出的《解除合同通知书》无效；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人向被上诉人交付了市场摊位。如没交付，双方不可能签订《市场摊位租赁合同》，被上诉人不可能交纳地坪材料费，上诉人也不可能向被上诉人发送限期入住通知，被上诉人也不可能在收到通知后交纳市场入住保证金。被上诉人是在2014年1月6日交的定金，顺序是第8名，选择摊位的顺序是第8号，市场摊位具备交付条件后，上诉人通知被上诉人选择摊位，双方确定了面积、起租日期后，现场交付了摊位，后双方于2014年5月18日签订了《市场摊位租赁合同》。被上诉人需要打地坪才交了15000元地坪材料费，这是根据被上诉人要求的长、宽、厚度及地坪在摊位中的位置计算出来的，假如没有交付，被上诉人就没有打地坪的需要。被上诉人未及时入住和是否交付是两回事，上诉人希望被上诉人早日入住。上诉人连续两次向被上诉人发短息通知其限期入住，也能说明摊位已交付，被上诉人收到了限期入住通知才交纳了市场入住保证金。2.《市场摊位租赁合同》是海风代表被上诉人、韩克平、刘洪发三人签订的，5895平方是该三人租赁的，虽然被上诉人有权代表韩克平、刘洪发签订合同，但韩克平、刘洪发未授权被上诉人解除合同，被上诉人无权解除。
海风、张晓辩称，1、双方合同第三条第二款约定乙方（海风）有优先选择摊位的权利，显然于签合同时上诉人尚未交付摊位，其合同义务并未履行。2、签合同第二天，即2014年5月19日，上诉人通知交款，我方按要求交15000元，上诉人开收据时写为地坪材料费，上诉人在上诉状中称材料费是根据我方要求的地坪长宽厚计算出来的，显然地坪也未施工，如施工完毕，不可能由我方再去要求长宽厚。3、我方接到短信入住通知后，到市场去选择摊位，但摊位尚未建好，部分建好的摊位位置顺序号不明确，中间没有界限，且已经开始拆除，上诉人没有办公室，门口保安室内承租人和市场管理人员就摊位位置序号等在争论，根本无法选择摊位。4、2014年12月2日，被上诉人按要求交款，上诉人收据上写为入住保证金，是上诉人单方意思，我方并没有交保证金的意思表示，但此后摊位没有继续建设，且陆续被拆除，我方一直无法入住。
刘中伟向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告发出的《解除合同通知书》无效；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月18日，原告与被告海风签订《市场摊位租赁合同》，约定被告海风租赁原告的摊位，摊位总面积5895平方米，租赁期限三年，自2014年6月1日至2017年6月1日；租赁期满后，被告海风具有优先承租权，同等条件下，每年每亩递增10%，前期投资水泥地坪风险由原告承担；租金每年5万元；租金半年支付一次，先付后用。在合同签订之前，被告张晓分别于2014年1月6日向原告交纳市场用地定金27000元；于2014年1月8日交纳2000元；2014年12月2日交纳市场入住保证金3万元；被告海风于2014年5月19日交纳地坪材料费15000元。
2014年11月16日，原告短信通知二被告入住租赁摊位。
2015年4月28日，被告海风以原告未按时交付约定摊位致合同目的无法实现为由出具解除合同通知书，但未提供其向原告送达时间的证明。原告称收到解除合同通知书的时间并非2015年4月28日，而是2015年5月份。
另查明，被告海风与张晓于1998年3月17日登记结婚。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其已提供约定摊位并通知二被告入住，二被告辩称其所承租的摊位已于2014年11月底开始拆迁致其无法入住租赁摊位，原告未提交有关拆迁的相应材料及其已提供符合合同约定条件的摊位的证据，应由原告承担相应的不利后果。被告海风以原告未按时交付约定摊位致合同目的无法实现为由解除合同并无不当，故对于原告要求确认被告海风2015年4月28日出具的解除合同通知书无效的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘中伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘中伟承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于刘中伟提交的郑经管办[2015]50号文件，因其并非原件，无法与原件核对，且未加盖印章，与是否交付市场摊位亦并无关联，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明主张的事实的，应由负举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人刘中伟上诉称其已交付了市场摊位，被上诉人于2014年1月6日交付了定金，在市场摊位具备交付条件后，被上诉人按顺序号选定了摊位，双方确定了面积、起租日期后现场予以交付，后双方于2014年5月18日签订了《市场摊位租赁合同》。经审查，上诉人刘中伟在起诉状、一审庭审及上诉状中均明确表示其在双方签订《市场摊位租赁合同》前已经向被上诉人交付了市场摊位，但根据双方所签订《市场摊位租赁合同》显示，乙方（海风）按照签订《市场摊位租赁合同》的先后顺序优先选择市场摊位，二审庭审中，上诉人刘中伟又明确表示2014年6月1日将市场摊位交付，关于交付时间，上诉人刘中伟前后表述并不一致；同时，上诉人刘中伟称摊位的位置位于四港联动和京港澳之间，经南12路和经南18路之间，位置并不具体明确，且双方所签《市场摊位租赁合同》亦未明确表明市场摊位所在的具体区域、位置，其所称签订合同前已经交付摊位的主张，并不符合日常交易习惯及生活经验。根据上诉人刘中伟提交的收据、短信息等证据，结合其起诉状、上诉状及一、二审陈述，不足以证明其已将市场摊位交付被上诉人，故对该上诉理由，本院不予采信。上诉人刘中伟上诉又称《市场摊位租赁合同》是海风代表被上诉人、韩克平、刘洪发三人签订的，虽然被上诉人有权代表韩克平、刘洪发签订合同，但韩克平、刘洪发未授权被上诉人解除合同，被上诉人无权解除。经审查，《市场摊位租赁合同》的当事人为甲方刘中伟，乙方海风，且刘中伟于上诉状中亦明确表示交付摊位后，双方签订了合同，韩克平、刘洪发并非合同当事人，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，海风以合同目的无法实现为由解除合同于法有据，原审判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，刘中伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人刘中伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆伟
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年二月八日
书记员 郭培红