浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第871号
原告张书君。
原告张书云。
二原告共同委托代理人（特别授权）周燮，浙江君豪律师事务所律师。
被告遂昌县绿源小额贷款股份有限公司。住所地：遂昌县妙高街道南街*弄1支弄*******号。
法定代表人谢文英，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）范治平，浙江开弘律师事务所律师。
原告张书君、张书云诉被告遂昌县绿源小额贷款股份有限公司（以下简称绿源贷款公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员张建华担任审判长，与审判员郑世罗、人民陪审员邱樟明组成合议庭。本案于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告张书君、张书云及委托代理人周燮，被告绿源贷款公司委托代理人范治平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书君、张书云诉称：2009年9月4日，罗继福与被告签订了《最高额保证借款合同》一份，向被告借款20万元，由王某提供保证担保。2009年10月4日，罗继福、罗英鹏、王素红一家人事先在被告提供的空白《房屋买卖合同》上签字，言明：如有人代为偿还罗继福在绿源贷款公司的20万元借款，就由绿源贷款公司将房地产权证交给买受人，产权转移给买受人。2010年4月份，两原告实地查看罗继福的上述房屋后，向绿源贷款公司的总经理夏凌云了解，夏凌云称只要谁将罗继福在绿源贷款公司的贷款还清，房产就可以转让给谁。2010年4月23日，两原告到绿源贷款公司，代替罗继福归还了借款（两原告支付了150000元，其他的由保证人王某支付）。还款当天，被告将罗继福一家人事先签字的空白合同交给两原告签字，被告还将房屋两证交给两原告。两原告就搬入该房屋居住。至2013年10月份，两原告才得知房屋于2010年1月份就被法院查封，并且上述房屋是集体土地性质，无法办理产权转移登记。两原告认为，被告采取欺诈的手段，使两原告违背自己的真实意思，同意为罗继福代偿其在被告处的借款，被告应当返还两原告的代偿款。两原告多次向被告要求返还代偿款，但都遭到拒绝。因此，原告诉至本院，请求法院判令：1、撤销两原告与被告口头订立的代偿协议；2、被告向原告返还代偿款15万元，并赔偿原告资金占用费（从2010年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至财产返还完毕日止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告绿源贷款公司辩称：一、原告在起诉状上陈述的内容与事实不符，被告对原告没有欺诈行为。原告购买罗继福的房产，并不是与被告联系，也不是被告将合同、房权证、集体土地建设用地使用证交给原告。对罗继福的房产系集体土地一事，原告收到集体土地建设用地使用证时就已经知道了，而法院查封罗继福的房产一事，被告也不知情，故被告对原告并无欺诈行为。二、原、被告双方并未达成口头代偿合同。本案客观事实为：2009年罗继福向被告借款，由王某提供担保；罗继福愿意用房产证、集体土地建设用地使用证作为反担保，但不同意由王某保管，故要求绿源贷款公司代为保管；2010年4月份罗继福的该笔贷款还清，绿源贷款公司将罗继福的房权证、集体土地建设用地使用证以及二份有罗继福全家签字的合同交给王某。在被告与罗继福、王某借款合同中，被告系债权人，罗继福、王某为债务人。原告系代债务人罗继福、王某归还借款，原告与债务人罗继福、王某建立代偿关系。原告主动代债务人还款，系第三人代为履行，法律并不禁止，且履行完毕后，债权人对债务人的债务即消灭。这种代为履行行为发生后，就不可逆转，否则交易的稳定性被破坏。三、原告要求撤销合同，已超过一年除斥期间，撤销权已经消灭。张书君、张书云早于2012年3月29日向法院出具过书面的意见，证明当时原告就知道房屋不能办理过户。故除斥期间应从2012年3月29日起计算一年。四、原告主张四倍利率没有事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告张书君、张书云为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、绿源贷款公司与罗继福、王某签订的最高额保证借款合同及借款借据，待证罗继福向绿源贷款公司借款20万元的事实。2、遂昌县人民法院执行笔录，待证被告与两原告当时达成口头代偿协议，约定原告代罗继福归还借款后，被告同意将罗继福事先签字的房屋买卖合同交给原告，将罗继福的房产转让给原告。3、信用社转账凭条、收据、证明、《房屋买卖合同》，共同待证原告听信了被告的说法，代还借款后在《房屋买卖合同》上签字的事实。4、集体土地建设用地使用证、房权证，待证两原告是城镇居民，依法不得购买集体土地的房屋，被告在代偿协议中的承诺不可能实现，被告对原告有欺诈行为。5、民事裁定书、房屋产权证明，待证两原告代罗继福还款前，房屋已被法院查封，被告对原告有欺诈行为。
原告提供的证据，经被告质证，认为：证据1，真实性及待证事实无异议，但王某系该笔借款的担保人。证据2，形式上的真实性无异议，但祝勇伟等人笔录中陈述的内容与客观事实不符，也不能证明原告的待证事实。证据3，真实性无异议，收据备注栏注明该款是王某代付，绿源贷款公司认为系王某承担保证责任，但事后被告知道15万元确系两原告支付，《房屋买卖合同》中两原告的名字是事后添加。证据4，真实性、合法性均无异议，待证事实有异议，在原告收取权利证书时就知道该房产的土地性质是集体所有，被告并没有隐瞒真相。证据5，无异议，但被告并不知道查封的事实，所以不构成对两原告的欺诈。
被告绿源贷款公司为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据材料：1、承诺书，待证王某承诺对罗继福的20万元贷款承担保证责任，其妻叶素楼也在承诺书中签字。2、收条、房屋买卖合同、集体土地建设用地使用证、房权证，共同待证王某履行担保义务后，被告将罗继福存放在被告处的合同及集体土地建设用地使用证、房权证交给王某的事实。3、申请书，待证原告在2012年3月29日就知道罗继福的房产是集体土地且被法院查封的事实。4、民事裁定书，待证原告就相同的事实曾向法院起诉罗继福等3人，后又申请撤诉。
被告提供的证据经原告质证认为：证据1，无异议，只能待证王某系罗继福借款的保证人。证据2，房屋买卖合同、集体土地建设用地使用证、房权证的真实性无异议，但原告是在为罗继福归还贷款时当场从被告处取得上述证件；收条的真实性有异议，该证据可证明被告欺诈原告的事实。证据3，真实性无异议。购买罗继福的房产时，原告并不知道法院查封的事实。证据4，真实性无异议，因被告不是买卖合同的当事人，又因罗继福没有履行能力，所以原告撤诉后找另一法律关系再起诉被告。
本院对原、被告提供的证据，综合评析如下：
一、原告提供的证据，本院对真实性、合法性均予以采信，但不能证明原、被告达成口头代偿合同，更不能证明被告对原告有欺诈行为。
二、被告提供的证据，本院对真实性、合法性均予以采信。
综上，结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的本案事实如下：
2009年9月4日，绿源贷款公司与罗继福、王某签订《最高额保证借款合同》，约定罗继福向绿源贷款公司借款20万元，借款期限至2010年2月3日止，并由王某承担连带责任保证。罗继福将其坐落于遂昌县妙高街道石马路15号房产（房屋共三层，197.16平方米，用地面积104平方米）的房权证（证号为：房权证遂字第××号）、集体土地建设用地使用证［证号为：遂集建（95）字第07250号］和二份《房屋买卖合同》（合同未写明买受人，但出售方已由罗继福及其家人签字，见证人处加盖有绿源贷款公司的印章）交付给绿源贷款公司。《房屋买卖合同》中载明如下事项：1、该房屋无产权纠纷，除绿源贷款公司外，未作任何抵押、质押；2、转让款直接由买受人支付给绿源贷款公司，用于归还罗继福的贷款本息；3、罗继福同意见证人绿源贷款公司在买受人还清欠款后，将该房屋的权属证件交付给买受人；4、由于政策因素造成暂时无法过户的，在以后政策允许的条件下，出售方有义务配合买受人办理过户手续；5、本合同自双方签字，并由买受人代罗继福还清所欠借款本息后生效。同日，绿源贷款公司向罗继福发放借款20万元。
本院于2010年1月4日作出（2010）丽遂商初字第67号民事裁定书，裁定对罗继福所有的坐落于遂昌县妙高街道石马路15号的房产予以查封，并于2010年1月6日查封了该房产。
原告为购买罗继福的房产，在支付给案外人祝勇伟15万元后，于2010年4月23日来到绿源贷款公司办公场所，并支付至绿源贷款公司账户15万元，该款被用于归还罗继福欠绿源贷款公司的借款（罗继福借款总计20万元及利息未还，除15万元外的其余款项由他人代还）。至此，罗继福向绿源贷款公司借款本息已还清。原告为购买罗继福的房产共支付30万元，其中支付给祝勇伟的15万元，该款原告已从祝勇伟处收回。绿源贷款公司收到原告支付的15万元后，当场出具收据一份，收据中载明缴款人为罗继福，备注栏内注明王某代交。当日，绿源贷款公司将罗继福房产的房权证、集体土地建设用地使用证和二份《房屋买卖合同》交给王某，王某将上述材料交给原告。原告取得罗继福房产的相关证件后，于2010年4月24日进入该房屋居住至今。原告居住期间未对房屋进行装修、也未支付租金。
本院因执行被执行人罗继福案件的需要，拟处置遂昌县妙高街道石马路15号的房产。原告了解到上述情况后，于2012年3月29日向本院提交申请书一份，要求本院在拍卖房产后优先归还原告代罗继福归还给绿源贷款公司的借款。
2013年，原告向本院起诉，要求确认其与罗继福及其家属签订的《房屋买卖合同》无效，并赔偿原告损失，由绿源贷款公司对原告的损失承担共同赔偿责任。之后，原告又以补充证据为由申请撤诉，本院裁定准许其撤诉。撤诉后，原告又诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案的争议焦点为：原、被告是否订立口头代偿协议。
关于争议焦点，本院认为，原告虽然支付至绿源贷款公司账户15万元，但该款系原告根据其与罗继福签订的《房屋买卖合同》支付，款项用途为支付购房款，并非原告付款给绿源贷款公司，也不是代绿源贷款公司付款给其他第三人。虽然原告支付的购房款，最终被用于归还罗继福的借款，但从绿源贷款公司的角度来说，其不是收取原告的款项，而是收回罗继福的还款；从原告的角度来说，其也不是付款给绿源贷款公司，而是付购房款给罗继福。原告将购房款支付给被告，系因《房屋买卖合同》约定由购房人直接将购房款支付给绿源贷款公司。原告的付款行为，证明原告已经按《房屋买卖合同》的约定履行了付款义务。故本案中，原告系根据《房屋买卖合同》付款，原、被告之间未订立代偿协议，也不存在其他合同关系。
综上，原、被告之间并无合同关系，原告要求撤销并不存在的合同，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。另外，本院于2010年1月6日对罗继福房产的查封，具有公示效力，原告在2010年4月23日购买罗继福房产时就应当知道查封的客观事实。原告于2012年3月29日向本院提交的申请书，证明原告当时已经知道罗继福房产被法院查封。即使原、被告双方存在合同关系，无论从原告应当知道查封之日（2010年1月6日）起算，还是从原告实际知道查封之日（2012年3月29日）起算，至原告起诉日（2014年7月9日）止均已经超过一年的行使撤销权期间，撤销权已经消灭。原告的诉讼请求不能得到支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张书君、张书云的诉讼请求。
本案收取案件受理费3300元，由原告张书君、张书云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张建华
审 判 员 郑世罗
人民陪审员 邱樟明
二〇一四年九月十七日
书 记 员 叶燕君