广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5000号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码为91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖伟燕，女，汉族，1992年9月17日出生，住广东省惠州市惠阳区，，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市建生混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村石角码头。组织机构代码为76655596-6。
法定代表人：叶伟强。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）因与被上诉人东莞市建生混凝土有限公司（以下简称建生公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人太平洋财险东莞分公司委托诉讼代理人赖伟燕、被上诉人建生公司委托诉讼代理人谢文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险东莞分公司上诉请求：一、撤销原审判决，准许太平洋财险东莞分公司的重新鉴定申请或依法改判太平洋财险东莞分公司在重新核定价格64113元内承担赔偿责任，判决不服金额为74658元；二、本案诉讼费用由建生公司承担。事实与理由：一、原审认定太平洋财险东莞分公司在事故后怠于对三者车粤Ｓ×××××号小轿车的损失进行查勘定损是错误的。事故发生在2014年5月14日19时03分许，而《事故车辆评估结论书》出具时间为2014年5月21日，出具《车辆评估结论书》时间距事故时间仅为六天，事故的处理、寻找汽修厂、委托鉴定机构、拆车、拍照鉴定等一系列工作都发生在这六天里，而《事故认定书》却是在2014年5月23日出具。在事故发生后，《事故认定书》未出具的情形下，车方即委托鉴定机构对事故车辆进行评估鉴定，根本未通知太平洋财险东莞分公司对其事故车辆进行查勘定损，并非太平洋财险东莞分公司怠于对其车辆进行查勘定损。二、建生公司支付的赔偿金额对太平洋财险东莞分公司不具有约束力。依据《机动车第三者责任保险条款》第十三条：“第三者机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式、和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。”保险合同关系是合同双方自愿签订并达成一致意见，保险条款是当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效，应依法共同遵守。三、事故车辆评估鉴定程序违法，金额过高不合理。1.事故车辆损失鉴定为133311元明显过高，其属于单方委托评估，评估过程没有通知太平洋财险东莞分公司参与，评估结果对于太平洋财险东莞分公司显属不公正，也不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3勘验规定：“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场，如事故车辆、车载物品已经投保，投保人应通知保险公司人员到场”。保险公司对鉴定勘验现场有派人参与权和知情权，投保人负有通知义务，该评估结论不能作为认定案件损失的依据。2.根据建生公司提供的车损材料，太平洋财险东莞分公司对该车辆定损价格为64113元，东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定认定的133311元的损失差距明显超出合理范畴，应依法由法院委托有鉴定资质的评估机构予以重新评估，太平洋财险东莞分公司已提起重新鉴定申请。
建生公司辩称，一、事故发生后，建生公司第一时间报案，通知太平洋财险东莞分公司定损，但太平洋财险东莞分公司却不能及时定损，建生公司委托第三方有鉴定资质的鉴定机构进行定损并不违反法律规定。且对车辆的定损并不一定要求《事故认定书》出来之后才能做。事故发生到定损时间为六天，并不能推定建生公司未通知太平洋财险东莞分公司进行定损，也不能否定太平洋财险东莞分公司怠于定损。二、建生公司向第三方支付维修费，履行了维修合同的义务，间接证明建生公司车辆损失的具体情况，太平洋财险东莞分公司认为应以保险人定损为前提，但其定损价格明显过低，且保险合同第十三条的内容明显不合理。该条款“无论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验”，排除了国家机关指定的评估机构，只限制了保险人自己的定损方式，这种条款排除了建生公司的主要权利。该条款并未履行如实告知义务，该条款无效。三、太平洋财险东莞分公司一审时未提出重新鉴定，也未提出任何证据证明建生公司的鉴定结论、鉴定项目、鉴定价格存在不合理之处，仅仅口头上提出其定损的价格是64113元，就认为建生公司的鉴定报告不合理，应当承担举证不能的后果。请求驳回太平洋财险东莞分公司的上诉请求。
建生公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险东莞分公司赔偿建生公司138771元（车辆修复费用133311元、评估费用5460元）；2.由太平洋财险东莞分公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月14日19时03分许，许钫舷驾驶建生公司所有的粤Ｓ×××××号重型载货专项作业车途经东莞市××街镇××家居路段时，在转弯过程中与李永在驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队厚街大队处理并认定，许钫舷负事故的全部责任，李永在不负事故责任。粤Ｓ×××××号重型载货专项作业车的登记车主为建生公司。太平洋财险东莞分公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔附加险，事故发生在保险期内，交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为1000000元。建生公司车辆损失情况：粤Ｓ×××××号小轿车的登记车主为李永在。事故后，粤Ｓ×××××号小轿车经东莞市广协鉴定评估有限公司定损，车辆损失为133311元，用去评估费5460元。后该车经实际修复，用去配件费124811元、修理费8500元。建生公司提交该车的损失价格鉴定评估结论书、损失价格鉴定评估项目表、车损照片、估价员证、评估机构资质证书、评估费发票、修理费发票、配件费发票等予以佐证。太平洋财险东莞分公司对建生公司车辆的定损价格有异议，辩称根据三者险条款第十三条第二款“被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；”及第三款“保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用”的约定，建生公司及三者方未通知和会同其对车辆进行定损检验，其有权对车辆损失进行重新评估。太平洋财险东莞分公司提交三者险保险条款予以佐证，上述条款为加黑加粗字体。太平洋财险东莞分公司庭审中确认建生公司事故后已向太平洋财险东莞分公司报案，太平洋财险东莞分公司未对粤Ｓ×××××号小轿车定损。车辆修复费用：根据太平洋财险东莞分公司提交的三者险条款第二十七条约定“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”，太平洋财险东莞分公司在事故后怠于对三者车粤Ｓ×××××号小轿车的损失进行查勘定损，第三者自行委托第三方有鉴定资质的评估机构对车辆损失进行定损并无不妥，且定损金额有损失价格鉴定评估结论书、损失价格鉴定评估项目表、车损照片佐证，粤Ｓ×××××号小轿车实际修复的费用亦与定损金额一致，太平洋财险东莞分公司未能提交证据予以反驳，一审法院对太平洋财险东莞分公司提出的对粤Ｓ×××××号小轿车重新评估的主张不予支持，对粤Ｓ×××××号小轿车的车辆损失金额133311元予以认定。评估费5460元，属于确定本次事故损失的必要费用，一审法院予以支持。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。关于本案民事赔偿责任问题。太平洋财险东莞分公司承保了粤Ｓ×××××号重型载货专项作业车的交强险、三者险及不计免赔附加险，粤Ｓ×××××号小轿车相对于该车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，对于粤Ｓ×××××号小轿车的损失，应先由太平洋财险东莞分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由太平洋财险东莞分公司按承保车辆的事故责任比例100%在三者险保险范围内承担赔偿责任。因建生公司已垫付了粤Ｓ×××××号小轿车的车辆损失138771元（修复费用133311元及评估费5460元），依照《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十四条第二款的规定，太平洋财险东莞分公司应根据保险条款约定在交强险及三者险范围内向建生公司给付保险金138771元。判决：限太平洋财险东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿138771元给建生公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对太平洋财险东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，综合太平洋财险东莞分公司的上诉理由及建生公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉三者车的损失是多少。
首先，建生公司在事故发生后已向太平洋财险东莞分公司报案，且太平洋财险东莞分公司的查勘员亦有到现场查勘拍照。太平洋财险东莞分公司作为专业机构，其有义务告知肇事双方定损、理赔的程序，并有义务引导双方如何定损、理赔，但太平洋财险东莞分公司未能提供证据证明其已履行了告知和引导义务。太平洋财险东莞分公司还主张若事故车辆方不通知其定损，其亦会催促车辆方进行定损。但本案中，太平洋财险东莞分公司并没有证据证明其在事故后有催促或主动联系三者方要求其对事故车辆进行定损，故对太平洋财险东莞分公司辩解其对未能定损没有责任，本院不予采信。
其次，建生公司支付的赔偿金额并不是当然对太平洋财险东莞分公司有约束力。本案审理的是太平洋财险东莞分公司应当赔偿的保险金额是多少，也即三者车的损失是多少，这个就要通过双方的证据来确定。在本案中，建生公司提交了涉案车辆的损失价格《鉴定评估结论书》及评估项目表，太平洋财险东莞分公司对这一鉴定的程序及鉴定机构资质未提出异议，本院对该鉴定的合法性予以确认。建生公司提交了案涉车辆的损失评估结论及各项目的价格，初步完成了其举证责任。太平洋财险东莞分公司主张三者车鉴定评估的价格过高，其自行核定的价格为64113元，则太平洋财险东莞分公司应当提交证据证明其主张。但太平洋财险东莞分公司并未提交任何证据证明案涉三者车的评估项目表中哪个项目费用过高，亦未提交任何其对三者车定损价格为64113元的相关依据，未能证明其主张，应当承担举证不能的后果。至于太平洋财险东莞分公司主张其已于一审庭审中申请重新鉴定，经查一审庭审笔录，其在一审庭审过程中只是主张其有权重新鉴定，并未提出鉴定申请。退一步来说，即使申请重新鉴定，太平洋财险东莞分公司也应提交材料初步说明原评估结论哪一项过高，以供法院考虑其申请重新鉴定是否有依据，如上所述，太平洋财险东莞分公司并未提交任何材料，故原审法院未启动重新鉴定程序并无不当。三者方委托的鉴定机构及相应鉴定人员具备相应资质，《鉴定评估结论书》并附有评估项目表及车损照片，评估项目表详细记载了修理项目、换件项目及相应的核定金额，太平洋财险东莞分公司只是否认价格，却未提交任何可供参考认定其提出价格的依据，建生公司的证据明显优于太平洋财险东莞分公司的证据，本院对《鉴定评估结论书》予以采信，确认三者车的损失为138771元。
综上所述，上诉人太平洋财险东莞分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1667元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林辉芳
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年九月十八日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。