中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初668号
原告迪吉康贸易（私人）有限公司（DIGICOMTRADING(PVT.)LIMITED），住所地巴基斯坦伊斯兰共和国卡拉奇克里夫顿9号街区广场大厦*楼302-303。
授权代表人择善·优素福，董事长。
委托代理人刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人王沫，北京市浩天信和律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱苏川，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告迪吉康贸易（私人）有限公司（简称迪吉康公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2015年8月24日作出的商评字[2015]第57268号《关于第12255309号“Q”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日依法公开开庭审理了本案。原告迪吉康公司的委托代理人刘玉萍、王沫，被告商标评审委员会的委托代理人朱苏川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对迪吉康公司申请注册的第12255309号“Q”商标(简称诉争商标)提出的驳回复审申请而作出的。被诉决定认为：根据现行《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服中华人民共和国工商管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。诉争商标指定使用的移动电话、电开关等商品与引证商标一第G1101858号“Q”商标、引证商标二第12113299号“QBLUE”商标核定使用的用于电子设备的手提箱即移动电话、传感器等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为图形化的字母“Q”，与引证商标一整体外观及呼叫相近，包含于引证商标二，诉争商标与两引证商标构成近似标识。诉争商标与两引证商标共同使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标申请注册的“可下载的手机铃音、计算机、计算机用打印机、计算机显示器、手机电子游戏软件”商品与两引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。诉争商标在上述商品上的注册申请予以核准。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，对诉争商标在“可下载的手机铃声、计算机、计算机用打印机、计算机显示器、手机电子游戏软件”商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标在其余指定使用商品上的注册申请予以驳回。
原告迪吉康公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、含义等方面差异明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，并且诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不构成相同或类似商品；二、诉争商标通过使用和宣传已经获得很高的知名度和显著性，从而与迪吉康公司建立了对应关系。因此，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。综上，原告迪吉康公司请求法院撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称,被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，迪吉康公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回迪吉康公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一为第G1101858号“Q”商标，申请日为2012年1月7日，核定使用在第9类电线和电缆管理装置即放置和分割音频装置、计算机、连接装置、电器、电子装置、电源、打印机、立体音响以及视频电缆的加重架子，所有均用于消费电子产品和家用电器、用于电子设备的手提箱即手持电子音响喇叭、用于电子设备的手提箱即移动电话；用于电子设备的手提箱即照相机、用于电子设备的手提箱即媒体播放器、通用串行总线集线器、多插口的电源接线板、电池充电器、导电纤维缆线即传导电荷和静电电荷的纤维缆线、发光二极管、用于电子设备的手提箱即计算机、用于电子设备的手提箱即个人数字助理、USB（通用串行总线）硬件、鼠标垫、电子书写板类商品上，注册人为QUIRKY,INC。（商标图样附后）
引证商标二为第12113299号“QBLUE”商标，申请日为2013年1月28日，核定使用在第9类传感器、秤、高度计、温度指示剂、电子公告牌、烟雾探测器、集成电路、计步器、鼠标（数据处理设备）、无线电设备类商品上，注册人为北京昆天科微电子技术有限公司。（商标图样附后）
诉争商标为第12255309号“Q”商标，申请日为2013年3月13日，指定使用在第9类的手机、便携式电话、手机壳、手机架、移动电话、智能手机、手机电子游戏软件、可下载的手机铃音、耳机、电池充电器、充电电池、计算机、计算机用打印机、计算机显示器、电视机、摄像机、数码照相机、数字机顶盒、光缆、电话机、DVD播放器、MP3播放器、计算机网络集线器、路由器、移动电话座、电开关类商品上，申请人为迪吉康公司。（商标图样附后）
2014年3月24日，商标局以诉争商标与引证商标一、二构成近似商标为由，作出ZC12255309BH1号《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。迪吉康公司不服该决定，于法定期限内向商标评审委员会提出驳回复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
本案诉讼过程中，迪吉康公司向本院提交了关于引证商标一持有人破产的网络报道，证明引证商标一极有可能不会再投入市场进行使用，诉争商标与引证商标一的共存不会造成混淆误认。但在本判决作出前，迪吉康公司未向本院提交引证商标一持有人破产的有效证据。
庭审过程中，迪吉康公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
上述事实，有被诉决定、商标驳回通知书、诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于迪吉康公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，故综合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标标识是否构成近似。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，诉争商标由字母“Q”构成，引证商标一由图形化的、类似于水滴的“Q”构成。虽然二者在整体外观上上有所差异，但是，该差异对相关公众的认知不产生实质影响。在判断商标近似时应该以相关公众在选购商品时所施加的普通注意程度为标准，因此，当相关公众施以普通注意程度时很难对诉争商标与引证商标一之间的差别进行认知。基于此，当两商标同时使用在相同或者类似的商品上易使相关公众对两者产生误认，诉争商标与引证商标一已构成近似商标。原告迪吉康公司诉称引证商标一的持有人目前处于破产状态，引证商标一很有可能不会再投入市场进行实际使用，因此，诉争商标与引证商标一共存不会导致相关公众混淆和误认。但是迪吉康公司提供的证据均为网络媒体的报道，不具有法律效力，亦不能说明引证商标一目前的法律状态。因此，该证据不能作为事实认定的依据。故对迪吉康公司的该项主张本院不予支持。
引证商标二为“QBLUE”商标。虽然诉争商标与引证商标二在呼叫及构成要素上有所差异，但是两商标中均含有字母“Q”，且字母“Q”在整体外观上近似，当两商标同时使用在第九类商品上时，易使相关公众误认为两商标是关联商标，或者认为两商标的持有者之间存在某种特定联系。故诉争商标与引证商标二构成近似商标。迪吉康公司主张诉争商标经过使用已获得极高的知名度，与迪吉康公司建立了唯一对应的关系，为相关公众所认知，但迪吉康公司并未提交相关证据支持，故对于迪吉康公司的该项诉讼主张本院不予支持。
综上，诉争商标在复审驳回的商品上与引证商标一、二构成《商标法》第三十条所述的使用在相同或类似商品上的近似商标，故诉争商标在复审驳回的商品类别上的注册申请不应予以核准。商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告迪吉康贸易（私人）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告迪吉康贸易（私人）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告迪吉康公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 李 迎
人民陪审员 王 鹏
二〇一六年五月二十六日
法官 助理 李 青
书 记 员 常婷婷
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二