江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初880号
原告：南京东峰混凝土有限公司，组织机构代码75945457-7，住所地南京市栖霞区栖霞街道新合村友谊路。
法定代表人：姚福海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林雨农，江苏天听律师事务所律师。
被告：南京鹏程房地产开发有限公司，组织机构代码75949973-2，住所地南京市鼓楼区幕府南路230-1号。
法定代表人：鲁顶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：王德林，该公司员工。
原告南京东峰混凝土有限公司（以下简称东峰公司）与被告南京鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告东峰公司委托诉讼代理人林雨农、被告鹏程公司委托诉讼代理人王德林到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年1月3日再次公开开庭进行了审理。原告东峰公司委托诉讼代理人林雨农、被告鹏程公司委托诉讼代理人熊涛、王德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付混凝土货款392568.15元以及自2015年11月9日起按照银行贷款利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息；2、被告退还原告36000元招标费。事实和理由：2015年4月7日，原、被告双方签订《商品混凝土临时供货协议》，约定原告向被告承建的大庙经济适用房项目工程加工供应混凝土，还约定了混凝土的价格、决算方式、付款等，其中付款方式为第二个月底前支付前一个月供货的60%的款；余款在签订正式合同前确认时间，如不能签订，则在停供后1个月内付清。2015年5月30日至2015年10月9日，原告供应了1863立方米价值530497.25元各类型混凝土，原告已开具等额发票给被告，但被告一直未依约付款，至今拖欠货款392568.15元，且提出种种无理要求。另外，被告收取原告招标费36000元，原告要求返还，故原告提起本案诉讼。
被告鹏程公司辩称，1、关于利息，被告作为甲方一直是根据协议来履行的，原告一直没有到被告处结算，且该款项不是借款，所以不存在逾期付款利息，被告和原告在有些账上有分歧，所以没有及时付款；2、原告要求支付392568.15元混凝土款与事实不符，被告已经支付了185490.21元，应扣款36570.5元，实际上被告应该支付原告的货款为308436.54元；3、原告要求被告退还招标费，但原告提供的供货协议第4条约定了原告需缴纳招标费36000元，后期原告没有再供混凝土是原告导致的，被告没有义务退还招标费；4、诉讼费应由原告承担；5、对原告诉请主张的混凝土供货数量、价款以及被告收到招标费36000元的事实无异议。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品、混凝土临时供货协议》，约定：因甲方大庙经济适用住房项目工程需要，就乙方为甲方供应商品混凝土达成如下临时协议；结算方式，按乙方供货小票结算，甲方结算代表人为王德林，乙方结算代表人为刘某,4；付款方式为第二个月底前付前一个月所供砼量的60%款，剩余尾款在签订正式合同时确认时间，如不能签订大合同则在停供砼一个月内付清；本协议签订前，需缴纳招标费36000元。后原告依约向被告供应混凝土。2015年7月15日，原、被告签订《补充协议》，约定原告开具的收据不作为实际付款数额的依据。截止至2015年11月，原告共计供货530497.25元，原告向被告开具了相应的增值税发票，最后一次供货时间为2015年10月9日。被告于2015年6月24日通过转账支票方式向原告付款137929.1元，原告员工施某,4在支票及存根上签字。
被告主张于2015年6月24日还向原告支付了47561.11元货款，施某,4拿到支票后因其多次在南京易发顺风酒店管理有限公司（以下简称易发酒店）消费故直接付给了易发酒店，并提供了施某,4签字的转账支票存根联和原告于2015年6月23日出具的《授权委托书》作为证据，《授权委托书》中载明原告委托施某,4作为受托人，代表原告办理被告结账收款等相关事宜。原告对《授权委托书》真实性无异议，但对支票存根联上施某,4签名的真实性不予认可。被告遂提出笔迹鉴定申请。本院委托南京康宁司法鉴定中心对施某,4签名的真实性鉴定，南京康宁司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，倾向认为支票存根联上施某,4签字与其本人签名字迹相同，为此被告预交给南京康宁司法鉴定中心鉴定费2160元。
另查明，2015年6月23日，原告出具《承诺书》给被告，承诺原告在被告供应的大庙经济适用房项目所有混凝土业务，按3元/立方米付给刘某,4工资劳务费，并由被告从原告的混凝土款中代为扣除支付。2016年1月28日，被告向刘某,4支付工资劳务费2830.5元，刘某,4出具《收条》。
被告主张涉案应付货款中还应当扣除餐费29600元和月饼款4140元，并提供了2015年7月16日，8月19日刘某,4作为欠款人出具的确认欠易发酒店29600元餐费的《欠条》两张以及2015年9月25日刘某,4出具确认4140元月饼费的《月饼发放签收单》。原告对上述欠条和签收单中刘某,4签字真实性无法确认，并认为这是刘某,4和易发酒店之间的关系，与原告无关，原告并未授权刘某,4进行采购。
被告申请证人刘某,4出庭。证人刘某,4到庭陈述：其和原、被告都是朋友关系，代表原告和被告商谈供应混凝土事宜，在原告只拿业务费，不拿工资，双方谈好给证人5元一方，其中3元从被告处给证人，剩下2元由原告直接给证人，在2016年1月28日后业务费已经全部拿齐了；欠条和月饼签收单上签名是真实的，当时证人和原告在一起想做业务，招待被告老总吃饭，不能让被告买单，所以就打了欠条，后来听说可以做月饼，证人自己做主就订了一些，后来证人将部分月饼送人，部分月饼自用了；虽然没有明确授权，但证人是代表原告签的协议，所以证人代表原告出具欠条。被告对证人刘某,4证言无异议。原告对证人刘某,4部分证言有异议，并认为欠条上明确欠款人为刘某,4而非原告，证人并非原告员工，而是居间人，其召集大家吃饭，为了获得高额中介费，与本案无关。原告也申请证人施某,4出庭，证人施某,4到庭陈述：证人原某,4原告处负责销售，在涉案工程中实际收取了一笔137929.1元货款，当时是按照进度款扣除招待费3万元，刘某,4业务费2785.5元后计算出得137929.1元，被告出示的47561.11元支票存根上签字并非证人所签；关于招待费，原告并未书面授权证人，而是需要由领导决定是否认可，原告领导同意扣除招待费，在结算时就扣除；刘某,4的劳务费在2015年9月底前，只结算了919.5方。原告对证人施某,4关于47561.11元支票存根的陈述予以认可，对于招待费、劳务费的陈述不认可。被告认为证人施某,4的陈述合情合理，符合交易惯例。
再查明，原告于2015年4月将协议约定的招标费36000元以消费名义付至易发酒店，被告认可易发酒店为其下属关联企业，被告收到了上述招标费。
庭审中，原、被告一致认可签订临时供货协议是因为工程总包方未确定，所以商量先由原告供货，等总包单位确定下来后，再签订最终的供货协议；因为混凝土是要由总包单位委托被告采购的，如果总包单位不同意原告供货，那么36000元招标费被告就用来向总包单位进行运作，让总包单位同意原告供货；现就涉案经济适用房工程所用混凝土，原、被告双方并未缔结供货合同，原告也未供货。被告陈述目前工程总包方已经确定，工程也已经开工。
上述事实，有当事人陈述、临时供货协议、结算单、增值税发票、POS单、补充协议、转账支票及存根、鉴定意见书、授权委托书、承诺书、收条、欠条、签收单、银行流水、谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告签订的《临时供货协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照约定履行各自义务。现原告已依约向被告供应了530497.25元的混凝土，被告依约应当在停供后一个月内付清货款，即在2015年11月9日前付清货款，现被告已通过转账支票的方式向原告支付了货款137929.1元和47561.11元，并依照双方约定代原告向刘某,4支付了劳务费2830.5元，因此扣除上述款项后，被告现未付货款金额为342176.54元，故对于原告要求被告支付剩余货款342176.54元及自2015年11月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告主张其并未收到被告支付的47561.11元货款，证人施某,4也到庭陈述被告提交的47561.11元支票存根上并非其本人签名，但经司法鉴定，认定支票存根上施某,4签名系其本人所签，故对于原告上述主张，本院不予支持；原告还主张，欠款金额中不应当扣除劳务费2830.5元，但原告承诺刘某,4的工资劳务费由被告支付后从应付给原告的货款中扣除，现被告已依约代付了2830.5元劳务费，故应当依约从应付货款中扣除2830.5元劳务费。被告辩称，餐费29600元应当从应付款中予以扣除，但其举证的29600元餐费欠条明确载明“欠款人：刘某,4”而非原告，虽然刘某,4系涉案供货协议中原告方签字人之一，但餐饮费显然已经超出了履行涉案供砼协议所涉的范围，被告和刘某,4均无证据证明原告对此有过授权或者追认，原告现也不认可餐费与原告有关，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。被告还辩称月饼款4140元也应当从应付货款中扣除，但刘某,4陈述其自行订购了月饼，并用于其送人和自用，因此该费用也不应当从涉案应付款中予以扣除，故对于被告上述答辩意见，本院亦不予采信。
原告依约向被告缴纳了招标费36000元，现原告并未参加涉案工程混凝土供应的招投标，从2015年10月至今也未再继续供货，而被告也认可涉案工程总包方已经确定，工程也已动工，但未从原告处购砼，故上述招标费应当退还原告。被告辩称，原告后期没有能够再供砼是原告导致的，但并未提供相应证据，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京鹏程房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告南京东峰混凝土有限公司货款342176.54元及自2015年11月9日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失；
二、被告南京鹏程房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告南京东峰混凝土有限公司招标费36000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7728元，财产保全费3020元，共计10748元，由原告南京东峰混凝土有限公司负担1264元，被告南京鹏程房地产开发有限公司负担9484元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。
鉴定费2160元，由原告南京东峰混凝土有限公司负担（此款被告南京鹏程房地产开发有限公司已预缴，原告于本判决发生法律效力之日起五日内给付被告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 冀建锋
人民陪审员 吴文云
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 臧 瑞