河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3467号
上诉人（原审被告）：驻马店市金土地置业有限公司，住所地驻马店市天中山大道与置地大道交汇处铂鑫假日酒店401室。
法定代理人：司付强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李威亚、张明亮，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：臧景花，女，汉族，1972年7月13日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：陈青，河南民青律师事务所律师。
上诉人驻马店市金土地置业有限公司（以下简称金土地公司）因与被上诉人臧景花民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金土地公司的委托诉讼代理人李威亚、张明亮，被上诉人臧景花及其委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金土地公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回藏经花的起诉，并将本案移交公安机关；一、二审诉讼费用由藏景花承担。事实和理由：其公司与藏景花之间从未有过民间借贷的合意，更没有签订过借款合同、借据等，其公司也未接收过藏景花的任何款项；藏景花提交的借款合同、收款收据等加盖的印章经鉴定并非其公司备案及使用的印章，本案涉嫌伪造公司印章、诈骗等形式犯罪，应驳回藏景花的起诉，并移交公司机关处理。
藏景花辩称，一审判决认定双方之间存在借贷关系正确，印章鉴定结论和借款事实并不矛盾，借款事实客观存在，上诉人金土地公司的上诉理由不成立。
藏景花向一审法院起诉请求：2014年10月至2015年2月，其与金土地公司先后四次签订《借款合同》，金土地公司共借其现金20万元。借款合同约定：1、借款利息月息为1.5%、保管费为月借款总额0.5%；2、借款到期一次性付清本息；3、如违约则向对方支付10%违约金。《借款合同》签订后，其依约向金土地公司交付现金共计20万元，金土地公司出具了20万元借款收据。之后，金土地公司仅支付利息至2015年1月便不再付息。借款到期后，金土地公司未还本付息。金土地公司已违约，应承担违约责任。请求判令金土地公司返还藏景花借款20万元及利息（从2015年2月1日至本金付清之日止，按月利率2%计付）。
一审法院认定事实：2014年10月至2015年2月，臧景花分四次在金土地公司办公室（当时位于位于驻马店市铂鑫假日酒店）借给金土地公司现金共计20万元。借款方式为臧景花委托张新国在金土地公司办公室（铂鑫假日酒店四楼）交给金土地公司会计宋婷，同时双方签订借款合同四份。约定了借款金额、期限、利率及还款方式等主要内容。上述合同到期后，金土地公司未能偿还藏景花20万元借款本金。于2014年10月28日、2014年11月17日、2014年12月13日、2015年2月19日，双方经协商对借款期限展期，并重新签订借款合同四份。四份合同分别载明了金土地公司借藏景花款5万元、5万元、7万元、3万元，共计20万元，借款期限分别为2014年10月28日至2015年4月28日、2014年11月27至2015年5月2日，2014年12月13至2015年3月13日，2015年2月19至2015年5月19日，借款利率均月利率1.5%，前三份借款合同均约定保管费用为0.5%。上述四份合同上均加盖“驻马店市金土地置业有限公司”、“任新友”印章。同时金土地公司还与藏景花签订还款计划书四份，载明了借款人金土地公司，出借人臧景花，借款期限分别为6个月、6个月、3个月、3个月；借款金额分别为5万元、5万元、7万元、3万元；月利率1.5%，前三份均约定保管费用为0.5%等内容。同日，金土地公司财务人员又向臧景花出具收据四份，收据载明了交来臧景花出借款（续）伍万元、伍万元、柒万元、叁万元（共计20万元）。上述收据均加盖“驻马店市金土地置业有限公司”及收款人“邓大明”印章，并由会计宋婷签字。后金土地公司工作人员王秀云将利息付至2015年1月31日，剩余利息及借款本金藏景花多次向金土地公司催要未果而成讼。
另查明，任新友系驻马店市金土地置业有限公司原法定代表人，邓大明系驻马店市金土地置业有限公司出纳人员。
诉讼中，金土地公司提出对本案及原审法院（2015）驿民初字第4733号池根成与驻马店市金土地置业有限公司民间借贷纠纷一案、（2015）驿民初字第4734号池凤英与驻马店市金土地置业有限公司民间借贷纠纷一案中所涉“借款合同”加盖的驻马店市金土地置业有限公司合同专用章、驻马店市金土地置业有限公司财务专用章及任新友印印章进行鉴定，当时池根成、池凤英提出金土地公司有多枚印章，要求以原审法院已生效（2015）驿民初字第1557号原告池根成与驻马店市金土地置业有限公司民间借贷纠纷一案中驻马店市金土地置业有限公司印章做检材，金土地公司不同意。本案藏景花同意金土地公司提出对本案所涉“借款合同”加盖的上述合同专用章、财务专用章及任新友个人印章进行鉴定，原审法院委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、《检材》（来源于驻马店市金土地置业有限公司合同专用章印章银行备案）上盖的“驻马店市金土地置业有限公司合同专用章”印章印文与《样本》中的二枚“驻马店市金土地置业有限公司合同专用章”均不是同一枚印章盖印形成。2、《检材》（来源于驻马店市金土地置业有限公司财务专用章印章银行备案）上盖的“驻马店市金土地置业有限公司财务专用章”印章印文与《样本》上盖的“驻马店市金土地置业有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章盖印形成。3、《检材》（来源于驻马店市金土地置业有限公司任新友印章银行备案）上盖的“任新友印”印章印文与《样本》上盖的“任新友印”印章印文不是同一枚印章盖印形成。
一审法院认为：金土地公司借藏景花款20万元的事实，有藏景花提供的借款合同、借据、还款计划书为证，予以采信。藏景花主张与金土地公司民间借贷关系成立。关于藏景花请求按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。关于金土地公司辩称双方之间不具备债权关系，未借过藏景花任何款项，因缺乏证据证明，不予采信。关于金土地公司辩称其公司对藏景花所持有的债权凭证上的三个印章（合同专用章、财务专用章、任新友印章）经鉴定该三枚印章均与其公司备案使用印鉴不一致问题，因其不同意以与本案有关联的已生效的（2015）驿民初字第1557号池根成与金土地公司民间借贷纠纷一案中金土地公司印章做检材，不能排除金土地公司有多枚印章，而藏景花借给金土地公司款的地点在金土地公司办公室，藏景花将款交给金土地公司会计宋婷，并向藏景花出具了收据、借款合同、还款计划书，后金土地公司工作人员王秀云将利息付至2015年1月31日。从本案借款的地点、收款的人员、出具的收据、借款合同、还款计划书、付息的人员，足以认定借款人为金土地公司，故金土地公司请求驳回藏景花起诉的辩解，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限驻马店市金土地置业有限公司于判决生效后十日内返还藏景花借款本金余额20万元及利息（从2015年2月1日计至本金付清之日止，利息按月利率2%计付）；二、驳回藏景花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由驻马店市金土地置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，藏景花主张其与金土地公司之间存在借贷关系，并提交借款合同、收据、还款计划书在卷为据，足以认定藏景花与金土地公司之间存在借贷关系。金土地公司上诉称与藏景花之间不存在借贷关系，但未提供充分证据对以上完整的证据链予以反驳，对金土地公司该项上诉请求，不予支持。关于金土地公司上诉称印章系伪造的问题。根据藏景花提供的借款合同显示，双方借贷关系发生期间，金土地公司的法定代表人为任新友，金土地公司在借款合同、收据、还款计划书上加盖其公司及法定代表人印章，足以使出借人藏景花产生信赖，且金土地公司未提供公安机关已对本案涉嫌刑事犯罪立案侦查的相关证据，故金土地公司的该上诉理由不足，不予支持。综上，一审认定金土地公司与藏景花之间存在借贷关系，并判决金土地公司承担还款责任并无不当，应予维持。上诉人金土地公司的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人驻马店市金土地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 园