河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2620号
原告：高利民。
委托代理人：马有田，开滦集团退休职工。
被告：高金才。
委托代理人：徐秋亭，河北正一律师事务所律师。
原告高利民诉被告高金才企业出售合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告高利民及委托代理人马有田，被告高金才的委托代理人徐秋亭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高利民诉称，原、被告系父子关系，座落于路南区解放路12-1号的唐山市现代电器厂是原告于1994年投资创办的矿用电机车电器制造企业，原告与被告未分家析产，涉案企业属于家庭独资企业。现被告是该企业执照上的负责人。2008年春，原告因外出工作将企业负责人变更为被告。为了应付主管部门变更要求，双方拟订了《唐山市现代电器厂转让协议书》并制作了140万元的原告签字收条，经行政部门变更登记，被告成了该电器厂执照上的负责人。由于场地的问题限制了涉案企业的发展，市政府将该企业列入搬迁范围。2011年经该厂申请批准购买了17.8亩国有土地作为建新厂用地。由于政府原因迟至2013年主管部门才责令开工建设，但被告无理拒绝办理新厂建设开工手续。原、被告为了变更企业负责人所签订的涉案协议，其转让行为存在法律障碍履行不能，且被告140万转让款并未实际交付。据此，原告有权解除合同。被告利用企业负责人身份独断专行，不同意建新厂房，并声称将千万购买的建厂土地放弃。经原告多次与其协商，以及亲朋好友数次规劝，被告仍然坚持己见，无动于衷。被告的行为将会导致土地因闲置超期被无偿收回给家庭造成巨额损失和企业发展面临绝境的局面。原告作为企业的实际投资人，根据合同的情势变更原则，请求人民法院依法解除双方签订的《现代电器厂转让协议》。
原告高利民为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、2012年7月12日由高金才、高金德与原告签订的唐山市现代电器厂唐山才德设备电器有限公司财产与管理分配方案，证明原双方所签订的转让协议没有履行，协议中有关于现代电器厂股份的重新分配，并且阐明被告只是名义上的负责人及法人，实际的所有人是原告高利民（见协议第一段），最后一页第23条规可以看出，协议并未履行；证据二、2008年3月3日唐山市现代电器厂转让协议书，证明为了应付主管部门变更负责任的要求，虚拟的协议，该协议是原、被告共同协商后共同认可的；证据三、2008年3月11日原告给被告打的140万元收条，证明为了变更负责人要求才打的该收条，实际140万元并未给付，该140万元是营业执照上的注册资金数额，该厂当时的债权已高达千万；证据四、2014年7月2日11时34分录音笔录及光盘，证明140万元未给付；证据五、唐山市高新开发区管委会文件8份，证明如果不开工，土地将收回。
被告高金才辩称，一、原、被告签订的《唐山市现代电器厂转让协议书》合法有效，该协议双方早已履行完毕，原告无事实和法律依据无权单方解除合同。原告诉状中所述事实和理由与事实不符，原、被告2008年3月3日所签订的唐山市现代电器厂转让协议书，当时是原告提议，双方自愿签订的，因双方均系真实意思表示，协议内容也是全部合法的，故该协议合法有效。并且在该协议签订后，原告于2008年3月4日配合办理变更手续并在个人独资企业变更登记申请书上亲笔签字确认同意将投资人变更为被告。2008年3月11日，原告亲笔签字承认于“2008年3月4日收高金才转让费人民币140万元整”，至此该协议已经履行。事实上不存在原告在诉状中所称的“转让行为存在法律障碍，140万元转让款并未实际交付”的情况。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效。本案双方自2008年3月3日签订协议，2008年3月4日履行完协议，至原告前案起诉时的2014年8月1日已经六年多时间，至本案起诉时的2015年7月15日已经七年多时间，早已远远超过了诉讼时效。综上所述，合同当事人的合法权益受法律保护，原告无事实和法律依据无权单方解除合同，请法院依法予以驳回。
被告高金才为支持其抗辩，向法庭提交了如下证据材料：证据一、工商档案4页（协议书、独资企业变更申请书、委托代理人委托书、收条），证明当时签订协议是合法有效的也是工商管理部门认可的，并且双方均已经履行了该协议，接收企业的付款，转让企业收到款项，转让企业高利民配合办理了转让手续；证据二、（2014）南民初字第2073号民事判决书、（2015）唐民四终字第387号裁定书，证明原告曾起诉过，并且当时承认是原告提议签订的协议，该协议已经经过两审法院确认，该协议合法有效，高利民要求确认协议无效已经被驳回。
经法庭组织质证，被告高金才对原告高利民所举的证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，但该协议与本案要求解除协议无关联性，该协议无法证明其证明目的；对证据二、三真实性、合法性无异议，该两份协议只能证明协议是合法有效的，并且由于原告出具了收条证明被告当时已经履行了协议中约定的付款义务，而无法证明原告的证明目的；对证据四主要是原告自己说的话，被告只陈述是“听见了”，不能将“听见了”就认定为承认原告所说的事实，不能确认当时原告录音的时间及在场人员和被告的人身状态，是否是自愿说出来的，该录音证据无法证实原告所说的140万元未给付的问题；对证据五真实性、合法性有异议，该几份文件均没有法律效力，与本案无关联性。
原告高利民对被告高金才所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据系工商管理部门变更负责人登记的档案资料，所有变更负责人的企业必须有这一套材料，该证据不能证明已经履行了协议，不能作为履行协议的证据。收条不能作为直接证据使用，该收条应作为待证事实使用，不能作为证据使用，该举证责任在被告；对证据二在（2014）南民初字第2073号案件中我方诉求的是协议无效，该判决违反了物权法第93条规定及最高院证据规则第35条规定。对于（2015）唐民四终字第387号裁定书是为了减少时间，我方才撤回起诉的。
经审理查明，原告高利民与被告高金才系父子关系。唐山市现代电器厂的原投资人为原告高利民，因原告外出工作，于2008年3月3日，双方签订了《唐山市现代电器厂转让协议》，该协议约定：“甲乙双方经过充分协商，有乙方出资140万元人民币，购买甲方所拥有的唐山市现代电器厂，达成协议。一、乙方五日内一次性付给甲方转让金140万元人民币。二、自交款之日起，乙方接收原选厂一切财产，双方交割签字。三、转让后，由乙方自主经营，并办理相关登记注册手续，甲方有义务予以协助办理。四、原选厂的一切债权、债务一并由乙方接收。甲方经营期间形成的债务，乙方未能清偿发生纠纷时，乙方未清偿部分由甲方承担无限连带清偿责任。甲方唐山市现代电器厂投资人高利民，乙方高金才”。2008年3月11日高利民为高金才出具收条：“2008年3月4日收高金才转让费，人民币140万元整。壹佰肆拾万元整。”2008年3月4日申请了唐山市现代电器厂的投资人变更登记。2014年8月原告向本院提起诉讼请求确认《唐山市现代电器厂转让协议书》无效，2015年1月5日，本院作出（2014）南民初字第2073号判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告不服向唐山市中级人民法院提出上诉，2015年6月15日原告申请撤回上诉，2015年6月16日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民四终字第387号民事裁定书准予原告撤回上诉。
本院认为，对于原、被告签订的《唐山市现代电器厂转让协议书》的效力问题，因有本院生效的法律文书予以确认，本案不再赘述。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”另《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更和解除。”本案中原、被告在2008年3月3日签订协议后，通过向工商部门申请，双方已经完成了个人独资企业变更登记的相关手续，实现了企业转让的合同目的。原告所诉因被告经营不善，拒绝办理新厂房建设开工手续等解除该协议的理由，因不符合上述法律规定的情形，本院不予支持。对于被告辩称的原告提起的诉讼已经超过诉讼时效问题，因合同法没有规定提出解除合同应受诉讼时效的限制，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高利民的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告高利民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 温杰
二〇一五年九月十八日
书记员 孙菲