潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊峡商初字第243号
原告孟祥生，个体业主。
委托代理人李明国，山东德宇律师事务所律师。
被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区岞山街道昌盛街1号，组织机构代码：58305183-7。
法定代表人燕会泳，该公司执行董事。
委托代理人李琳，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告孟祥生与被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告孟祥生委托代理人李明国、被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥生诉称，2013年6月21日，原、被告签订转让协议，约定被告将加油站项目及规划用地转让给原告，合同价格为500万元，原告自行建设加油站，同时约定被告自签订合同之日起三个月内办理完毕土地使用证并交付原告，如六个月内不能办理完毕，视为被告不能履行合同。合同签订后，原告如约支付定金400万元，但被告在不能履行合同情形下，仅退还了本金。请求依法判令被告双倍返还定金100万元、承担违约金及赔偿损失50万元。
被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司辩称，原、被告2013年6月21日签订的协议属于无效合同。该合同名义上系加油站和占用土地的转让协议，实际上是原告为获得被告的土地使用权，原告行为系以合法转让形式掩盖非法获得被告土地的目的。根据我国相关法律规定，原告未获得本案所涉土地相应使用手续和加油站相关经营资质，系以欺诈形式损害国家相应税收制度和加油站专属经营制度。综上，本案所涉合同系无效合同，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月21日，原告孟祥生（乙方）与被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司（甲方）签订协议书一份，主要内容为“一、甲方依法取得位于峡山高新项目区东章村下小路与工业四街以南的土地使用权及加油站经营权，其中位于下小路与工业四街西南角的部分规划用于建设加油站（土地证正在办理过程中，建设用地面积约5亩，四至见平面图、规划图复印件）。二、甲方已取得建设加油站的政府批文（详见批文）。三、甲方保证该项目符合国家相关规划及安全、环境、消防要求。乙方对甲方加油站的现状及批文已做了充分了解，并同意按现状受让加油站（附土地使用手续证明及加油站批文复印件）。四、转让价格为人民币500万元。五、乙方于本协议生效后三个工作日内向甲方支付履约定金400万元，同日甲方将加油站批文及土地移交给乙方；甲方协助乙方办理完毕土地使用权证的三个工作日内，乙方付清余款100万元。六、乙方负责办理建设、营运加油站所需的手续并承担相关费用，甲方予以协助。乙方受让后有权自营也有权转让，即使转让后甲方仍有协助义务。七、甲方应于本协议签订之日起三个月内办理完毕土地使用权证并交付乙方，逾期时，乙方的付款期限顺延，甲方应按已收款额的日万分之五向乙方支付逾期违约金。如果本协议签订之日起六个月内仍不能将土地使用权经营权过户到乙方或乙方指定单位名下时，视为甲方不能履行本协议。……九、双方依据相关法律履行协议，一方违约时，应全额赔偿因违约给对方造成的全部损失。……十三、本协议自双方签章之日起生效，一式四份，双方各持二份，具有同等法律效力。”协议签订后，被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司向原告交付了上述协议所涉加油站批文、土地手续证明等复印件，分别为山东省经济和信息化委员会于2012年11月26日下发的《关于夏津宝刚加油站等企业申请成品油零售网点规划确认的批复》（鲁经信消字（2012）573号），该文件同意新建潍坊艺德龙生态农业发展有限公司峡山艺德龙加油站，坐落于潍坊市峡山区工业四街与昌峡路交叉口处（经度119.46755、纬度36.62005）；潍坊市国土资源局峡山分局于2012年3月21日出具的成交确认书一份及收款收据四份，该局确认被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司竞拍取得编号为2011-X3地块的国有土地使用权。
2013年6月25日，被告收取原告交付加油站定金400万元并出具收款收据一份。在协议约定期限内，被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司未办理并取得土地使用权证，后被告于2014年1月3日向原告退还了收取的上述款项。
上述事实，有原告提供的协议书一份、收款收据一份，被告提供的协议书一份、收款收据一份以及原、被告庭审陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，本案所涉协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应严格履行。庭审中，被告关于本案所涉协议以欺诈形式损害国家税收制度和加油站专属经营制度故属无效合同的抗辩，无事实和法律依据，被告亦未提供证据加以证明，本院不予支持。依约被告应按期办理完毕土地使用权证并交付原告，事实上被告没有完成合同义务，导致原告不能实现合同目的，被告对此应承担违约责任。
原、被告双方签订的协议既约定履约定金，又约定违约金，依据法律规定可选择适用定金条款或者违约金条款。原告请求判令被告双倍返还定金100万元、承担违约金及赔偿损失50万元的主张，明显与法律规定相悖。经本院法律释明，原告明确主张本案适用定金罚则。本案合同双方履约定金400万元的约定，违反担保法有关“定金不超过合同标的额20%”的强制性规定，超过的部分应计为预收款。从本案原告要求被告双倍返还定金100万元的诉请看，系自愿按定金50万元主张适用定金罚则和对自身民事权利的处分，不违反法律规定。在被告已向原告返还400万元且原告按定金50万元主张适用定金罚则情形下，应认定被告退还的上述400万元中包含定金本金50万元。原告仅能主张再返还上述定金的一倍即50万元而不能主张双倍返还100万元。综上，本案被告应再向原告返还定金50万元，原告诉请中超过50万元的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司向原告孟祥生返还定金50万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孟祥生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全申请费5000元，合计23300元，由原告孟祥生负担10541元、被告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司负担12759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费18300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李世平
代理审判员 于志明
人民陪审员 张增如
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘晓旭
附：法律条文释明
一、中华人民共和国合同法
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金条款或者定金条款。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。