江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4443号
原告余月雷。
原告余月标。
两原告共同委托代理人盛蓓，江苏曹娟律师事务所律师。
两原告共同委托代理人张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
被告徐州沪鑫达众汽车销售服务有限公司。
法定代表人翁普龙，该公司董事长。
委托代理人赵长明，江苏王军律师事务所律师。
被告山东永和建筑工程有限公司。
法定代表人李永亮，该公司经理。
委托代理人马会松，该公司职员。
被告刘庆阳。
委托代理人张佃贤（系被告刘庆阳朋友）。
被告冀清亮。
原告余月雷、余月标诉被告徐州沪鑫达众汽车销售服务有限公司（以下简称沪鑫公司）、山东永和建筑工程有限公司（以下简称永和公司）、刘庆阳、冀清亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月30日、2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告余月雷、余月标及其委托代理人盛蓓、张智永，被告沪鑫公司委托代理人赵长明，被告永和公司委托代理人马会松，被告刘庆阳委托代理人张佃贤，被告冀清亮到庭参加诉讼（被告永和公司、刘庆阳、冀清亮经本院依法传票传唤无正当理由未参加第二次庭审）。本案现已审理终结。
两原告诉称：2011年，被告永和公司承建沪鑫公司4S店建设工程，被告刘庆阳、冀清亮系永和公司的施工负责人，两原告分包了该项目的基建工程。2012年5月，涉案工程竣工，被告尚欠两原告工程款170000元。现起诉要求四被告连带支付工程款170000元并支付一年利息10200元。
被告沪鑫公司辩称：沪鑫公司与原告之间不存在施工合同关系，也不欠原告工程款，原告将沪鑫公司列为被告系诉讼主体错误。涉案大部分工程虽已经投入使用，但未进行竣工验收，且部分工程因存在质量问题尚未完成返工。请求驳回原告对沪鑫公司的诉讼请求。
被告永和公司辩称：永和公司与沪鑫公司签订建设工程施工合同后，将涉案工程全部转包给刘庆阳和冀清亮两人施工，工程建设全部由该两人投资，被告刘庆阳和冀清亮是实际施工人。本案系追索劳动报酬纠纷，被告刘庆阳和冀清亮是否欠原告工程款永和公司不清楚，即使应当付款也应由刘庆阳和冀清亮承担。涉案工程于2013年3月竣工，永和公司已经将施工验收报告递交沪鑫公司，但沪鑫公司至今没有答复，沪鑫公司目前还欠工程款400余万元。原告不应当向永和公司主张工程款，永和公司不应承担工程款责任。
被告刘庆阳辩称：答辩人不是永和公司的施工负责人，涉案工程系答辩人与冀清亮合伙投资承建，答辩人与冀清亮是工程的实际施工人。原告所诉的工程款属实，之所以至今没有履行，是沪鑫公司拖欠工程款所致，答辩人愿意承担相关工程款的给付义务。
被告冀清亮辩称：答辩人不是永和公司的施工负责人，涉案工程系答辩人与刘庆阳合伙投资承建，答辩人与刘庆阳是工程的实际施工人。原告所诉的工程款属实，之所以至今没有履行，是沪鑫公司拖欠工程款所致，答辩人愿意承担相关工程款的给付义务。
经审理查明：2011年11月8日，被告沪鑫公司与被告永和公司签订建设工程施工合同，约定被告永和公司承建沪鑫公司开发建设的徐州上海大众4S店，工程地点位于新沂市唐店镇249省道西侧，承包范围为土建、钢构工程（建筑面积约5152平方米），开工日期2011年11月19日，竣工日期2012年1月19日，工程质量标准为合格，合同价款暂定4360000元，双方特别约定该工程全部款项由永和公司统一结算，确保专款专用，否则发生一切问题由永和公司承担。
2012年1月9日，被告永和公司以内部竞标的方式与被告刘庆阳签订合同书，约定涉案徐州上海大众4S店工程由刘庆阳项目部负责施工，工程概况同永和公司与沪鑫公司签订的建设工程施工合同，合同的总则部分确定永和公司是涉案工程的法人承包施工单位，全权负责工程中的一切事宜，对该工程有绝对的行政管理、监督、监控、处罚等权利，各职能部门代表公司实施公司的规章制度，双方权利义务部分确定永和公司定期或不定期对施工现场、质量、安全、技术资料等进行检查监督，严格执行公司关于施工质量、安全生产的奖励措施，以保证工程的顺利进行，并指导完善施工组织设计……刘庆阳应向永和公司缴纳工程总造价2%管理费。
合同实际履行期间，被告永和公司将涉案工程交由被告刘庆阳、冀清亮合伙承建，全部工程投资由刘庆阳、冀清亮负责。施工过程中，被告刘庆阳、冀清亮将涉案工程土建部分以清包工的方式发包给原告于月雷、于月标施工。2012年11月7日，被告刘庆阳、冀清亮以永和公司名义向两原告出具证明一份，主要内容为：永和公司承建沪鑫公司上海大众4S店工程已竣工，土建工程所欠于月雷、于月标人工费拾柒万元整，同时在证明中注明人工费总计陆拾伍万元整，已付肆拾捌万元整。后两原告索款未果，故而提起本案诉讼。
另查明，1、被告刘庆阳、冀清亮与被告永和公司之间不存在劳动人事关系；2、涉案工程施工过程中，沪鑫公司将相应工程款支付给永和公司，永和公司再将工程款支付给被告刘庆阳、冀清亮，沪鑫公司已实际支付永和公司工程款5500000元；3、涉案工程已竣工并实际投入使用，但尚未进行竣工验收；4、经法庭询问，两原告不愿意对涉案工程申请工程造价鉴定，沪鑫公司称永和公司不提供施工资料客观上无法进行鉴定。
以上事实，有原、被告当庭陈述，两原告提供的证明，被告刘庆阳、冀清亮提供的合同书，被告沪鑫公司提供的建设工程施工合同、付款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告永和公司作为建筑施工企业，以内部竞标方式将涉案工程承包给被告刘庆阳、冀清亮，由被告刘庆阳、冀清亮以永和公司名义进行施工并向其收取管理费，其实质系出借资质给他人使用，故被告刘庆阳、冀清亮与永和公司之间形成挂靠关系。由于该行为违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故双方之间签订的合同系无效合同。被告刘庆阳、冀清亮承包涉案工程后，又将土建工程以清包工的方式发包给不具备劳务分包资质的两原告，双方之间的合同亦为无效合同。被告沪鑫公司辩称涉案工程未进行竣工验收，但在诉讼中未提供充分证据证实涉案工程存在质量问题，且其已经对涉案工程实际使用，故两原告可主张相应的工程款。两原告就所主张的工程欠款，提供了被告刘庆阳、冀清亮出具的证明予以证实，故本院对两原告主张的170000元欠款予以认定，被告刘庆阳、冀清亮应向两原告支付该工程款。被告永和公司作为涉案工程的承包人，许可没有资质的被告刘庆阳、冀清亮以公司名义进行施工，其主观上存在过错，且其在施工过程中实际领取被告沪鑫公司支付的工程款，故应对因施工行为产生的工程欠款承担连带清偿责任。被告沪鑫公司实际支付的工程款已经超过合同约定的价款，且无证据证实被告沪鑫公司仍欠付工程款及欠款数额，故被告沪鑫公司在本案中不承担付款责任。被告刘庆阳、冀清亮出具欠条后没有支付工程款，给两原告造成了相应的损失，对原告主张的逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条条之规定，判决如下：
一、被告刘庆阳、冀清亮于本判决生效后十日内支付原告于月雷、于月标工程款170000元及利息（自2012年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算一年，以10200元为限）。被告山东永和建筑工程有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告于月雷、于月标对被告徐州沪鑫达众汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3904元，由被告刘庆阳、冀清亮、山东永和建筑工程有限公司共同负担（由该三被告于本判决生效后十日内随案款一并支付给两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 骞
人民陪审员 于如娟
人民陪审员 曹 忠
二〇一四年五月十一日
书 记 员 刘 娟