广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法坭民初字第278号
原告：佛山市三水区半江幼儿园。住所地：佛山市三水区西南街道沙头开发区永丰路*号123。组织机构代码：75287693－7。
法定代表人：王泽。
委托代理人：黎霞，邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被告：佛山市三水区永辉染整有限公司。住所地：佛山市三水区白坭镇西岸村。组织机构代码：74447450－8。
法定代表人：苏永立，公司董事长。
委托代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所。
原告佛山市三水区半江幼儿园（以下简称幼儿园）诉被告佛山市三水区永辉染整有限公司（简称永辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员陆宏基独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人邓泳颜，被告委托代理人陆汝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月9日、2010年2月11日，被告永辉公司向原告幼儿园分两次借款，分别是10万元、30万元，共计借款40万元。几年来均未履行还款义务，故起诉请求法院判决：一、偿还借款本金40万元，自起诉之日起至实际还清借款之日止，按照年利率6%支付借款利息；二、判决被告负担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告不欠原告借款。2009年4月9日，被告暂借原告10万元；4月17日，按照原告要求，将10万元付给原告的开办单位，即本案第三人佛山市三水隆基房产开发有限公司（简称隆基公司）。2010年2月11日，被告暂借原告30万元，5月17日归还5万元，5月26日归还25万元。所以，两笔借款早已归还，被告不欠原告借款。其次，被告与原告是关联企业，被告永辉公司法定代表人苏永立既是被告股东，又是第三人隆基公司股东，而原告又是隆基公司全资开办的民办非企业单位。因此，两者都是投资人相同的企业，不存在利益冲突。上述款项其实是投资人对关联企业的资金统筹调配，不存在应追收债务。因为关联企业特殊关系，在款项处理过程中往往省略划款委托书之类的法律文件，显得手续不全。再次，即使原告不承认被告已归还10万元，其起诉已超出诉讼时效。故答辩请求法院判决驳回原告诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告民办非企业单位登记证书、组织机构代码证；证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照，组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；
3、农村信用合作社支票存根各1张，证明2009年4月9日，2010年2月11日，原告幼儿园先后汇入被告永辉公司10万元、30万元；广东农村信用社进账单各1张，证明这两笔款项原告已通过信用社转讫于被告；被告永辉公司财务收据各1张，前者书写收到暂借款10万元，后者书写收到往来款30万元，分别盖有被告财务专用章、公章，并有经办人签字，证明被告已经实收40万元。
4、专项审计报告六份，证明自2009年至2014年六年期间，佛山市正大会计师事务所依法对原告幼儿园作出的审计报告。其中，2009年度会计报表附注，其他应收款项目中，对永辉印染厂应收10万元，与当年出借10万元数额互相吻合。同理，2010年度会计报表附注，其他应收款项目中，对永辉印染厂应收35万元，与当年出借30万元但被告已经偿还5万元的数额互相吻合。同时，2011－2014年度四份审计报告中，在其他应收款项目中，对被告永辉公司应收款金额均未减少，证明借款35万元一直都在拖欠着。另外，六份审计报告记载2009年、2010年，苏永立系企业负责人。2011年至今，改毕小红为企业负责人。
对原告上述举证，被告质证如下：1、对农村信用合作社支票存根各1张，广东农村信用社进账单各1张，被告永辉公司财务收据各1张的真实性均予认可；2、幼儿园2009年审计报告中对永辉印染厂应收款10万元，从账目上看被告确实没有还款于幼儿园，但是，同年4月17日已划款至原告的开办企业，即划款至隆基公司。3、幼儿园2010年度审计报告中，对永辉印染厂应收款30万元，审计有误并与事实不符。4、本案涉及2009年、2010年借款，原告提供2011－2014年审计报告，已超出本案诉讼范围。
被告在诉讼中举证如下：
1、2009年4月17日广东农村信用社进账单一份，证明被告已将10万元汇入隆基公司账户，相当于还款给原告；
2、2010年5月17日广东农村信用社进账单一份，证明被告已将5万元汇入原告账户，同时，原告幼儿园出具财务收据一张，证明收到往来款项5万元；
3、2010年5月26日广东农村信用社进账单一份，证明被告已将25万元汇入原告账户，同时，原告幼儿园出具财务收据一张，证明收到往来款25万元；
4、开办审批表一份，证明幼儿园由隆基公司独家出资；
5、章程一份，证明隆基公司是幼儿园全资开办者；
6、澳门特别行政区政府民事登记局材料一份，证明毕小红与苏永立存在婚姻关系。2001年10月17日俩人在澳门登记结婚，2013年6月10日俩人在澳门被法院判决离婚。
对被告上述举证，原告质证如下：1、2009年4月17日信用社进账单与本案无关，因原告幼儿园与隆基公司均系独立法人，资产互相独立，而且，原告从未委托隆基公司追收过债权；2、收到往来款项5万元，需与当事人进行财务核对，闭庭后可以提交书面质证意见为准；3、收到往来款项25万元，不是被告偿还原告借款，而是公司之间的往来款项。4、被告举证4、5，与本案无关联性。2009、2010年，隆基公司是幼儿园全资开办者，但是，原告提交证据，证明2011年4月11日苏永立出具《声明》，“自愿放弃半江幼儿园法人代表及举办者身份，自愿放弃相应的权利和义务，经协商及全体会议决议通过，同意由毕小红担任半江幼儿园新法人代表及举办者，承担相关权利义务及法律责任”。同时，原告在法庭上又提交证据，《半江幼儿园举办者及法定代表人变更协议书》，证明2011年4月11日苏永立与毕小红达成协议，将半江幼儿园举办者及法人代表资格全部变更，变更后毕小红承担举办者及法定代表人资格，并承担幼儿园管理、债权债务，一切民事责任。5、证明2001年10月17日――2013年6月10日，毕小红与苏永立存在婚姻关系，与本案民间借贷法律关系无关。
原告举证《声明》、《半江幼儿园举办者及法定代表人变更协议书》、《幼儿园登记证书》，被告对证据真实性均无异议。
经审查，双方对对方提交证据的真实性没有异议，上述证据能够反映案件事实，本院对其证明力予以确认。根据采信的证据并结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：
2009年4月9日，原告幼儿园通过农村信用社汇入被告永辉公司10万元。当日，永辉公司出具收据一张，表明已收到10万元暂借款，并在收据上盖有公司财务专用章。2010年2月11日，原告幼儿园通过农村信用社汇入被告永辉公司30万元。当日，永辉公司出具收据一张，表明已收到30万元往来款，并在收据上盖有公司公章。2010年5月17日，被告永辉公司通过农村信用社汇入原告幼儿园5万元。当日，幼儿园出具收据一张，表明收到往来款项5万元，并盖有幼儿园财务专用章。
本院认为，本案系公司之间民间借贷法律关系纠纷。原、被告双方发生第一笔款项10万元，原告幼儿园通过信用社已汇入被告永辉公司，且永辉公司出具收据时已表明系暂借款。之后，这笔借款是否偿还，被告永辉公司不能出示相应证据证明已经偿还，故本院确认，这笔债权债务成立。诉讼举证中，被告出示由永辉公司于2009年4月17日汇入案外隆基公司10万元的进账单一份，辩称本案原告、被告和案外是关联企业，意图证明这笔汇款是由被告委托案外人偿还给原告幼儿园的。此举证拟证明的内容不成立，一是庭审中原告否认被告的这种说法，且被告对案外为何代为偿还借款也不能作出合理解释，二是被告不能出示被告与案外代为还款的合同、协议，也不能出示原告要求、认可被告可以还款给案外人隆基公司的证据等，三是在信用社进账单上未有隆基公司代为偿还借款的注释或者说明，也没有原告实收这笔款的收据等。被告如果认为案外隆基公司与被告永辉公司还存在着债权债务关系，则双方可以另行解决。
第二笔款项30万元，原告幼儿园通过农村信用社已汇入被告永辉公司，永辉公司出具收据表明已收到并系往来款。之后，这笔借款是否偿还，被告出示于2010年5月26日由被告永辉公司汇入原告幼儿园25万元的进账单一份，意图证明这笔汇款就是偿还30万元借款的一部分。对被告永辉公司该项举证，原告幼儿园予以否认，并出示2009年、2010年公司审计报告予以反驳，同时出示2011年－2014年公司审计报告，以证明这笔30万元借款，六年来始终在公司审计报告中记载着、反映着。会计师事务所依法对公司作出的审计报告，具有中立、专业的特性，且作出时间发生于本案诉讼五六年前，具有可信性，本院予以采纳。其次，公司之间往来款，有的包含借款，但是，不直接等于借款。被告永辉公司欲证明这笔25万元往来款就是偿还借款，必须出示相应证据证明这笔往来款就是在偿还原告幼儿园借款。然而，被告永辉公司在诉讼举证中没有提交相关证据加以证明，对此其应当承担举证不能的法律后果。另外，对于2010年5月17日被告永辉公司汇入原告幼儿园5万元往来款项，原告承认这笔5万元是被告向原告偿还的借款，根据民事意思自治、权利处分原则，原告承认是偿还借款的，可予认定。
根据原告诉求，本院只审理原告、被告这两个民事主体之间的民间借贷法律关系，不涉及、不介入其他民事法律关系。且根据相关规定，法院也不能超出原告诉讼请求范围而进行审理。
综上所述，本院确认被告永辉公司拖欠原告幼儿园借款35万元。现原告诉请被告偿还，本院予以支持，原告请求计付从起诉日起按年利率6%的利息予以采纳。
被告永辉公司提出原告幼儿园起诉已经超出诉讼时效问题。经查，在上述借款过程中，未见双方有还款期限的约定，且被告永辉公司也不能举证双方已约定了还款期限的证据，根据我国合同法第六十二条一款（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，原告幼儿园的起诉未超诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条一款（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十六条一款，判决如下：
被告佛山市三水区永辉染整有限公司拖欠原告佛山市三水区半江幼儿园借款35万元，应于本判决生效后十日内清偿，并支付该借款利息（从2015年10月8日后按利率6%计至清偿日）。
如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由原告负担456元，被告负担3194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆宏基
二〇一五年十二月十四日
书记员 龙东成