安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00110号
原告彭文军，男，现住安徽省宣城市。
委托代理人彭文志，男，住安徽省宣城市。
被告宣城市宣州区济川街道办事处，住所地宣城市宣州区九州大道。
法定代表人汪海根，主任。
委托代理人何小龙，水利站站长。
委托代理人肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告彭文军不服被告宣城市宣州区济川街道办事处政府信息公开答复一案，向本院提起诉讼。本院于2015年9月7日立案后，于2015年月日向被告宣城市宣州区济川街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告彭文军及其委托代理人彭文志、被告宣城市宣州区济川街道办事处（以下简称“济川办事处”）出庭负责人雷习华及其委托代理人何小龙、肖蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文军于2015年5月4日向被告济川办事处申请“公开花屋村民组靠近大塘村民组边的所有土地面积，征收农田、机耕路、集体公摊面积、水面丈量面积”。被告济川办事处于2015年5月18日作出济信公复（2015）第011号《政府信息公开申请答复书》并邮寄送达原告。后因原告提起复议，上述答复书被宣城市宣州区人民政府以宣区复（2015）31号《行政复议决定书》撤销，并令被告重新作出信息公开答复。被告于2015年8月30日重新作出案涉济信公复（2015）第025号《政府信息公开申请答复书》，称1、原告所申请公开的“花屋村民组靠近大塘村民组边的所有土地面积”的信息不属于被告公开的信息，原告可前往桦树村民组或城东社区居委会咨询，城东社区居委会地址为天羽东苑某幢，电话0563-28＊****；2、原告所申请公开的“公开花屋村民组……，征收农田、机耕路、集体公摊面积、水面、菜地、宅基地、自留地丈量面积”的信息属于被告主动公开范围，但原告申请的信息内容不明确，且信息拆分过细，被告自承担征收工作以来，开展征收工作是以征收项目确认的范围为征地范围，且征收土地只分为农用土地、建设用地和未利用地类别，请原告明确具体的征收项目名称，同时对所提申请公开的信息予以归并，以便被告予以答复告知。
原告彭文军诉称，原告申请的案涉信息是被告制作并保存的信息，原告依照《政府信息公开条例》的规定向被告提起政府信息公开申请，申请事项符合法律规定，并且不存在无法按照原告要求的形式提供的情形。被告作出拒绝公开信息的案涉答复书严重错误，侵害了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，要求：1、依法撤销被告作出的济信公复（2015）第025号《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告依法正确履行信息公开职责，公开原告所申请的信息；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告彭文军为证明其主张，向本院提交如下证据：1、彭文军身份证，证明原告的自然人身份情况；2、政府信息公开申请表，证明原告向被告依法递交了政府信息公开申请表；3、济信公复（2015）第025号《政府信息公开申请答复书》，证明被告未依原告申请的内容答复，多次在信息公开中愚弄原告，没有依法公开信息；4、宣区复（2015）31号《行政复议决定书》，证明原告之前向被告申请了信息公开，后经区政府复议，要求被告重新给予原告答复；5、济信公复（2015）第004号《政府信息公开申请答复书》，证明针对此次原告要求公开的案涉信息，原告已按被告之前的要求一事一申请，现在被告又要求归并申请，是愚弄原告，严重违反了《政府信息公开条例》第二十六条及《行政诉讼法》第六十六条；6、被告出具给房屋征管局关于城市东区1号地（中房）项目征地亩数和资金来源说明，证明被告是了解原告所申请的案涉信息的。
被告济川办事处辩称：一、原告申请公开的“花屋村民组靠近大塘村民组边的所有土地面积”信息，不属于被告公开的政府信息。花屋村民组原属城东村，现属城东社区，由城东社区居委会代行原城东村委会职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”。而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第三十四条的规定，“花屋村民组靠近大塘村民组边的所有土地面积”应属于城东社区居委会掌握并管理的农村集体经济组织财务信息，非被告处的政府信息。且被告从未对桦树村民组所有土地进行过丈量，也无此丈量义务。被告在案涉信息公开答复书中已向原告提供了了解该信息的渠道。二、原告申请公开的“……，征收农田、机耕路、集体公摊面积、水面、菜地、宅基地、自留地丈量面积”信息，其虽属被告应主动公开的政府信息，但并非被告处现有的政府信息。被告在土地征收中是依照征收项目规定的范围对项目范围内土地面积进行测量、确认后登记。而一个征收项目可能同时涉及几个村民组的土地，且同一征收项目也分不同时期实施征收，征收工作中对土地类别也仅作农用土地、建设用地和未利用地的划分。故原告拆分过细的信息并非被告处现有，需要被告再次对相关信息进行重新搜集、汇总、加工方可得。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条、第三条和《安徽省信息公开办法》第二十五条第一款（六）项之规定，被告作出的案涉信息公开答复书要求原告重新按照被告处现有的类别标准进行归并，并明确具体征收项目名称，是有明确的法律和事实依据。综上，被告在收到原告的信息公开申请后，已在法定期限内给予明确答复，已依法全面履行了信息公开答复职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告济川办事处为证明其主张，向本院提交如下证据、依据：1、济信公复（2015）第025号《政府信息公开申请答复书》，证明被告在法定期限内给予原告信息公开答复；2、济办字（2005）10号《关于村（居）委会区域规模调整的通知》，证明原桦树村已于2005年调整为城东社区居委会下属的居民小组；3、宣州区济川街道办事处城东社区居民委员会出具的《城东社区居委会设立、职能等有关情况介绍》，证明（1）行政区划的调整，（2）土地征收时，由城东社区居委会与被告签署土地征收补偿协议，（3）征收土地类别划分为农用土地、建设用地和未利用地；（4）项目征地的具体实施中相关工作步骤；4、《宣州市集体土地征收补偿协议》，证明（1）集体土地征收补偿协议签订主体是被告与城东社区，（2）土地征收协议按项目签订，在一个项目中涉及数个村民组，（3）征收协议中载明的土地面积是按农用土地、建设用地和未利用地分类，原告所要求的细分类数字需重新汇总累计。依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十四条第一款（七）项、第二十八条、第三十四条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第一款（三）项（四）项、第二十四条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条、第三条，《安徽省信息公开办法》第二十五条第一款（五）项（六）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款（三）项。
经庭审质证，原告对被告济川办事处提供的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性、合法性、真实性无异议，但该证据证明原告向被告提起了信息公开申请，被告作出的答复严重错误；对证据2的关联性、合法性、真实性有异议，该证据与本案无关联性；证据3与本案无关联性，是被告自己刻意制造来掩饰其未依法履行法定职责；对证据4的关联性、合法性、真实性无异议，不能达到被告的证明目的，且与本案无关联性。《中华人民共和国村民委员会组织法》与本案无关；对适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条无异议，原告申请的信息即便不是被告制作也是其在履职过程中获取的；被告依据的其他法律法规是适用错误。
被告济川办事处对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的关联性、合法性、真实性无异议，但被告在案涉信息公开答复中已经明确告知原告可以按照被告掌握的现有征收土地分类予以公开；对证据5的真实性无异议，但原告申请的信息拆分过细无法统计；对证据6的真实性无异议，该证明中的数据被告确实掌握，但按照原告分类统计的数字被告处确实没有。
本院对上述证据认证如下：原告所提交证据符合证据的关联性、合法性、真实性，对证据1、2、4的证明目的予以认定；对证据3、5、6的证明目的不予认定。被告济川办事处提交的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，对其证明目的予以认定。
经审理查明，原告彭文军于2015年5月4日向被告济川办事处申请“公开花屋村民组靠近大塘村民组边的所有土地面积，征收农田、机耕路、集体公摊面积、水面丈量面积”。被告济川办事处于2015年5月18日作出济信公复（2015）第011号《政府信息公开申请答复书》并邮寄送达原告。后因原告提起复议，上述答复书被宣城市宣州区人民政府以宣区复（2015）31号《行政复议决定书》撤销，并令被告重新作出信息公开答复。被告于2015年8月30日重新作出案涉济信公复（2015）第025号《政府信息公开申请答复书》，称1、原告所申请公开的“花屋村民组靠近大塘村民组边的所有土地面积”的信息不属于被告公开的信息，原告可前往桦树村民组或城东社区居委会咨询，城东社区居委会地址为天羽东苑某幢，电话0563-28＊****；2、原告所申请公开的“公开花屋村民组……，征收农田、机耕路、集体公摊面积、水面、菜地、宅基地、自留地丈量面积”的信息属于被告主动公开范围，但原告申请的信息内容不明确，且信息拆分过细，被告自承担征收工作以来，开展征收工作是以征收项目确认的范围为征地范围，且征收土地只分为农用土地、建设用地和未利用地类别，请原告明确具体的征收项目名称，同时对所提申请公开的信息予以归并，以便被告予以答复告知。原告彭文军收到该答复后不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，“政府信息”应是行政机关在履职过程中形成的现存信息，而无需行政机关加工、梳理或者汇总的信息。行政机关没有对现有信息进行汇总、分析、整理并提供给申请人的义务。本案中，原告彭文军所申请公开的信息，并非被告济川办事处在履职过程中已形成并以一定形式保存的现有信息，被告据原告申请在法定期限内予以答复并送达，已履行其信息公开答复职责，故原告的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（八）项之规定，判决如下：
驳回原告彭文军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告彭文军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 周江生
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 彭志媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。