江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第577号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司经理。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈康。
委托代理人曹娟娟，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人王飞，江苏同心园律所事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人陈康保险合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司委托代理人康文，被上诉人陈康的委托代理人曹娟娟、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈康原审诉称：2012年11月18日，陈康将自有的苏A×××××号轿车在人保南京分公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险并投保不计免赔，保险期间自2012年11月18日起至2013年11月18日止。2013年10月16日18时40分，张海富在济广高速亳阜段下行线478KM＋570KM处，由西向东翻越中心隔离护栏横穿高速公路时，恰与由此经过的由陈康驾驶的苏A×××××号轿车发生碰撞，造成张海富当场死亡、苏A×××××号轿车严重损毁的交通事故。该事故经交警部门认定，陈康负事故的次要责任，张海富负事故的主要责任。事故发生后，陈康向人保南京分公司报案，同时产生道路施救费470元，路损赔偿费10016元，陈康的车辆经人保南京分公司定损确认为90181.65元。陈康向人保南京分公司请求赔偿，但人保南京分公司予以拒绝。为此，陈康诉至法院，要求判令人保南京分公司向陈康支付车损90181.65元、施救费470元、路损赔偿费10016元，合计100667.65元。
人保南京分公司原审辩称：对陈康在人保南京分公司处投保的事实及陈康发生交通事故的事实无异议；关于陈康主张的车损，扣除车辆残值，定损金额为9万元；对施救费的真实性无异议；对路产损失，该部分费用过高，没有第三方的评估，同时对超出交强险的部分，人保南京分公司应按责赔付。
原审法院经审理查明：2013年10月16日18时40分，张海富在济广高速亳阜段下行线478KM＋570KM处，由西向东翻越中心隔离护栏横穿高速公路时，恰与由此经过的由陈康驾驶的苏A×××××号轿车发生碰撞，造成张海富当场死亡、苏A×××××号轿车严重损毁的交通事故。该事故经交警部门认定，陈康负事故的次要责任，张海富负事故的主要责任。事故发生后，人保南京分公司对案涉车辆损失进行了确认，金额为90181.65元，残值作价181.65元，陈康对该车辆进行了维修，花费维修费9万元。2013年11月13日，安徽万通高速公路管理有限公司路产部对路产损失情况予以确认，金额为10016元；次日，陈康向安徽新中侨基建投资有限公司支付路产赔偿费10016元、道路施救费470元。
另查明，2012年11月18日，陈康将自有的苏A×××××号轿车在人保南京分公司处投保了交强险、机动车损失险（保险金额为166320元）、第三者责任险（保险金额为50万元），并投保不计免赔，保险期间自2012年11月18日15时起至2013年11月18日15时止。陈康初次领取驾驶证的时间为2006年7月31日，准驾车型为B2，苏A×××××号轿车检验有效期至2013年11月。
根据人保南京分公司提交的《第三者责任保险条款》对保险责任约定为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
原审法院认为：陈康与人保南京分公司之间的保险合同，依法成立，受法律保护。在保险期间内，陈康所有的上述车辆发生保险事故所造成的各项合理的损失，人保南京分公司应当按保险合同约定承担赔偿保险金的责任。对陈康主张的车损90181.65元，已由人保南京分公司定损确认，原审法院予以认可，但应扣除残值部分，即车损应为9万元；对施救费470元，系陈康因车辆受损所造成的必要的、合理的费用，原审法院亦予以认可；对路损赔偿费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，本案中，陈康与案外人张海富共同侵权造成路产损失，路产管理人有权要求陈康支付全部费用，且陈康已实际支付，根据双方保险合同的约定，人保南京分公司应就该费用向陈康支付，人保南京分公司在履行赔偿义务后，有权向其他侵权人追偿；因人保南京分公司未提交证据证明路产管理人确认的路损数额与实际不符，故对路损数额，原审法院以路产管理人确认的数额为准，即10016元。综上，陈康的诉求未超过双方约定的保险金额，人保南京分公司应向陈康支付保险金合计100486元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内向陈康给付保险金人民币100486元；二、驳回陈康其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，由人保南京分公司负担。
人保南京分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中陈康与死者张海富系分别实施侵权行为造成路产损害，且交警已经对双方在交通事故中的责任进行了划分，应该按照各自的责任对路损进行赔偿，原审法院认定陈康与张海富系共同侵权应当承担连带责任没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判人保南京分公司按责赔偿陈康已经支付的路损赔偿费，本案诉讼费用由陈康承担。
被上诉人陈康答辩称：路损赔偿费系陈康赔偿给第三人的的财产损失，根据保险合同，陈康应当依据其实际损失获得赔偿，人保南京分公司的赔偿责任并非建立在事故责任之上。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，对原审判决现已查明的事实予以确认。
本院认为：数行为人虽无意思联络，但数人之行为客观上造成同一损害结果发生的，构成共同侵权。案涉交通事故中，张海富与陈康之行为客观上造成同一损害结果的发生，原审法院据此认为两人的行为构成共同侵权，应当承担连带责任并无不当，本院予以维持。案涉交通事故责任认定书系对张海富、陈康两人内部的定责，该认定不影响两人对外连带承担路产损害赔偿，现安徽万通高速公路管理有限公司路产部对路产损失情况予以确认，陈康也已赔偿完毕，现陈康依据其与人保南京分公司之间签订的保险合同，要求人保南京分公司赔偿，有合同依据，原审法院据此认定人保公司南京分公司赔偿陈康损失，并无不当，本院予以维持。人保南京分公司在向陈康赔偿后，可以就其实际支付的超出部分另行追偿。综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一四年七月二日
书 记 员 程俊杰