黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第22号
上诉人（原审被告）孙吴县万合商厦有限责任公司。
法定代表人江越，�公司董事长。
委托代理人谢冰，该公司经理。
委托代理人吴晶，黑龙江清平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单国友，男，汉族，个体业主。
委托代理人刘凤霞，女，汉族，个体业主。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑萍，女，汉族，个体业主。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩福菊，女，汉族，个体业主。
上诉人孙吴县万合商厦有限公司（以下简称万合商厦）与被上诉人单国友、郑萍、韩福菊财产损害赔偿纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2014）孙民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万合商厦的委托代理人谢冰、�晶，被上诉人单国友的委托代理人刘凤霞、安瑞，被上诉人郑萍、韩福菊、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告单国友在原审法院诉称，其在万合商厦地下经营家电，店名为东北家电城，楼上系韩福菊经营的美仑内衣店，韩福菊使用的楼房为郑萍所有，韩福菊系承租人。万合商厦系该楼房物业管理者。2014年1月30日凌晨2点多，郑萍通知单国友楼上漏水，单国友和万合商厦工作人员到达现场后查明确认家电城楼上消防设施破损漏水渗透至其经营的家电城库内及店面，导致其经营的商品大量被水浸泡破损，但双方就赔偿问题不能达成协议，故单国友诉至法院，请求依法支持其要求万和商厦、郑萍、韩福菊共同赔偿4万元的诉讼请求。
原审被告郑萍在原审法院辩称，其没有义务承担赔偿责任，理由是：1、郑萍虽然是房主，但房屋已租赁给韩福�，在房屋租赁协议书中已约定“乙方使用期间，注意防火和注意跑水，如给甲方和其他人造成损失，乙方依法承担赔偿责任”。因此，如果涉及房屋的管理责任也应由承租户承担，而且郑萍发现楼上漏水也及时通知了单国友。2、本案中喷淋设施跑水是由于商场消防设施漏水所致，而整个商场的物业归万合商厦自行管理，物业费也由商场来收取。因此，消防设施漏水，万合商厦负有不可推卸的责任。根据最高院司法解释，喷淋设施属于楼房的共有设施，属于物业管理范围，应由物业管理部门来承担维修、养护、管理、维护的义务。以上两点理由，郑萍没有义务承担赔偿责任，应依法驳回单国友对郑萍的诉讼请求。
原审被告韩福菊在原审法院辩称，漏水是消防设施在凌晨损坏造成的，其不是喷淋设施的所有权人，也不是管理者，所以不应承担赔偿责任。应�回单国友对韩福菊的诉讼请求。由万合商厦承担赔偿责任。
原审被告万合商厦在原审法院辩称，喷淋设施的管理者是商厦，但喷淋设施也是房屋的一部分，房屋已经卖给郑萍了，所以郑萍应该是管理者。喷淋设施本次跑水是由于受冻损坏所致。
原审法院判决认定，2014年1月30日凌晨2点左右，安装在万合商厦一楼由韩福菊经营的美仑内衣店内入口上方的消防设施喷淋突然漏水，水流渗透一楼流到单国友经营的东北家电城的库房内，将部分货物淹浸，受淹货物外包装严重毁损，部分电器内进水无法正常使用。各方当事人对赔偿事宜未达成一致意见后，单国友向法院提起民事诉讼，并于2014年2月11日申请，要求对受损货物进行证据保全。法院依法于2014年2月12日作出证据保全的裁定，到经营的东北家电城现场对受损货物进行清点，制作了证据保全清单，�经法院工作人员及各方当事人到场，单国友将浸水较轻的货物分出自行出售，各方当事人最后确认受损货物为：电热宝11台、电磁炉专用汤锅3台、加热饭盒3个、玉石能量枕3个、竹炭颈椎枕3个、半球电饭煲1台、海尔电磁炉1台、小鸭电磁炉3台、苹果压力锅2台、美的智能电饭煲1台、美的电磁炉3台、利仁电饼铛1台、荣事达电陶炉1台、荣事达多功能榨汁机1台、荣事达多功能料理机1台、巧姐多功能锅3台、新飞豆浆机1台、新飞台式饮水机1台、三件套盆3台、彩色三件套盆1台、珐琅彩瓷三件套盆3台、半球保温快壶9台、不保温快壶10台、华宝防烫电水壶1台、容声保温电水壶1台、秋歌水壶1台、华宝多功能电煮锅1台、LG32寸电视机1台、TCL王L55E5500A-3D电视机1台、TCL王L48E3600A-3D电视机1台。单国友与郑萍、韩福菊、万合商厦就赔偿问题未达成一致意见。现单国友要求郑萍、韩福菊、万合商厦赔偿损失23，915.00元。本案经法院多次调解，但因各当事人之间意见无法统一，没有调解结案。庭审中，单国友提供了原始的进货单据证明受损物品的进货价格及运费情况。
另查，韩福菊经营使用的房屋系从郑萍处以租赁的形式取得，在租赁协议中第四条明确约定，乙方（韩福菊）在使用期间，注意防火和防止跑水，如给甲方（郑萍）或其他人造成损失，乙方依法承担赔偿责任。
又查，本案发生漏水的消防喷淋设施系由万合商厦建设时统一安装管理，该喷淋所属房屋建成后卖给郑萍，但万合商厦对该楼实行统一物业管理，并收取物业费。
原审法院判决认为，本案中的消防喷淋设施是整个商厦消防设施的一部分，消防设施属于整个商厦附属设施，管理人为万合商厦，万合商厦对公用设施负有管护义务，且万合商厦收取了其�业主物业服务管理费。因此，万合商厦对本案中喷淋设施漏水给单国友造成的经济损失的事实构成侵权，负有主要赔偿责任，应赔偿单国友80%的经济损失。万合商厦称喷淋跑水系因冻坏所致的抗辩理由无证据证实，法院不予认定。郑萍作为房屋所有权人，对自己所有房屋内设施及共用设施喷淋亦负有安全保障义务，但随着该房屋租赁给韩福菊使用后，该喷淋及购房屋内的附属设施的安全保障义务应由实际使用人韩福菊履行，在发生漏水时韩福菊有及时通知商厦维修、养护及受害人减少损失的义务，房屋租赁期间，郑萍无法履行上述义务，按照合同约定，在该协议履行期间，跑水及失火等情况造成的损失由韩福菊负担。韩福菊在承租使用房屋时，系租赁房屋的实际使用人，亦负有对房屋内消防喷淋设施的管护义务，结合现场实际情况和现场照片，该喷淋位于韩福�经营的美仑内衣店入口楼梯上方，距离入口的门较近，不能排除韩福菊承租该房屋期间对喷淋设施安全失察的原因造成喷淋漏水，且在喷淋设施漏水后，没有及时采取措施通知单国友及喷淋管理者万合商厦，故对于喷淋漏水给单国友造成的经济损失的事实亦构成侵权，应负次要赔偿责任，应赔偿单国友所受损失的20%。因受损货物尚存在一定残值，故受损货物归万合商厦、韩福菊自行处理。
关于单国友所受损失的数额。因单国友提举了进货票据及附加运费清单，进货票据明确载明了货物的名称、价格、供货人、运价，郑萍、韩福菊均无异议，万合商厦虽对进货价格提出异议，以价格过高为由提出抗辩，但未提供相关证据证明自己的抗辩理由，故法院对万合商厦的抗辩理由不予支持。因此法院认定单国友货物损失价值为23，915.00元。据此判决，一、万合�厦于判决生效之日起10日内，赔偿单国友货物损失及运费23，915.00元的80%，即1，9132.00元；二、韩福菊于判决生效之日起10日内，赔偿单国友货物损失及运费23，915.00元的20%，即4，783.00元；三、驳回单国友要求郑萍承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费800.00元，由万合商厦负担318.00元，由韩福菊负担80.00元，退还单国友402.00元。
判决宣判后，万合商厦不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审法院判决，驳回单国友的诉讼请求。二、一审、二审的诉讼费用由被告承担。主要理由：一审认定事实不清，判决缺乏法律依据。1、本案中爆裂的消防喷淋设施位于万合商厦一楼独立商铺，而非万合商厦内部商铺。克山县万清房地产开发有限公司将该楼房出售给郑萍，郑萍是该房屋所有者，权利义务和责任承担者。2、一审法院未依法查明消防喷淋探头爆裂的原因，简单粗暴地确定万合商厦承担80%的责任，是完全错误的。发生消防喷淋探头爆裂的商铺是万合商厦的独立商铺，具有独立的所有权、使用权，在夜间业户锁门后，客观上对室内的消防喷淋探头万合商厦无法进行物业监管。3、被上诉人单国友提供的进货票据和运费票据是明显虚假的不能作为赔偿的依据。万合商厦作为物业的管理者，仅对管理过失造成的损失承担赔偿责任。
在本院庭审中，韩福菊提供物业发票一份，证明跑水部分的消防设施在物业监管范围之内。
万合商厦对该份证据有异议，认为跑水时间是2014年1月30日凌晨2点多，该份证据不能证实跑水后物业还对其继续管理。
单国友对该份证据无异议。
郑萍对该份证据无异议。
经本院庭审质证认为，韩福菊提供的物业发票，仅证明物业费收取情况，不能证�其所要证明的问题，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，万合商厦作为消防喷淋设施的管理者，对公用设施负有管护义务，喷淋设施漏水给单国友造成的经济损失，负有主要赔偿责任。郑萍作为房屋所有权人，对自己所有房屋内设施及共用设施喷淋亦负有安全保障义务，但该房屋租赁给韩福菊使用后，该喷淋及购房屋内的附属设施的安全保障义务应由实际使用人韩福菊履行，韩福菊承租该房屋期间对喷淋设施安全失察的原因造成喷淋漏水，且在喷淋设施漏水后，没有及时采取措施通知郑萍及喷淋管理者万合商厦，应负次要赔偿责任。万合商厦的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元、邮寄费80.00元，由上诉人孙吴县万合商厦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙伟华
审 判 员 曹 伟
代理审判员 何龙航
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 孟欣影