上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初3596号
原告吴伟，男，1970年7月4日出生，汉族，住本市闵行区。
委托代理人陶靖，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。
被告上海机场国际航空食品有限公司，住所地本市长宁区虹桥路XXXX号。
法定代表人姚钧，董事长。
委托代理人沈隽倩，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
委托代理人陈益星，上海申浩律师事务所律师。
原告吴伟诉被告上海机场国际航空食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴伟及其委托代理人陶靖、钟景勇，被告上海机场国际航空食品有限公司的委托代理人沈隽倩、陈益星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟诉称，原告于1997年9月7日入职被告处，担任总厨助理。2004年2月4日晋升为生产部经理。2008年1月1日双方签署无固定期限劳动合同，约定原告月工资人民币9,600元。2012年起，原告月工资12,000元。2015年10月12日，被告违约变更原告工作岗位，擅自将原告的工作岗位由生产部经理变更为业务部餐饮员，且被告向原告谎称维持原待遇、原级别不变。但被告于2015年11月10日发放原告2015年10月工资时，原告发现被告擅自将原告工资下调至9,600元，即向被告交涉。原告在与被告违约变更其工作岗位、工资待遇交涉期间，每天出勤，且被告也支付了原告2015年11月的全勤奖。被告于2015年11月18日违法解除劳动合同。请求法院判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金440,000元。
原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同。旨在证明双方之间的劳动关系。
2、任职通知书。旨在证明原告于2004年2月晋升为生产部经理。
3、被告于2015年10月10日签发的《关于吴伟同志职务聘免通知》。旨在证明被告擅自变更原告工作岗位。
4、录音资料。旨在证明被告承诺原告岗位调整后，待遇、级别不变。
5、工资单。旨在证明原告的工资情况以及正常上班已获全勤奖的事实。
6、被告于2015年11月18日签发的《关于对吴伟开除处理决定的通报》。旨在证明被告违法解除劳动合同。
被告对证据4的真实性、关联性、合法性均提出异议，对其余证据的真实性无异议。
被告上海机场国际航空食品有限公司辩称，被告担任生产部经理期间，因食品质量问题多次遭到投诉，经董事会决定，于2015年10月12日将原告岗位调整为业务部餐饮专员，工资按合同约定9,600元未变更。原告接受了岗位安排，且已经于当日至业务部报到。2015年10月15日至30日，原告休假。2015年11月1日上班后从事了业务部安排的工作。2015年11月12日，原告擅自将电脑等物品又搬回了生产部，并且占用生产部办公场所，严重扰乱生产部正常工作秩序，被告为此两次向原告发出书面警告，原告拒不执行。被告因此与原告解除劳动合同不违反法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、员工手册。旨在证明被告与原告解除劳动合同的依据。
2、业务投诉处理单。旨在证明调动原告工作岗位的起因。
3、2015年8月28日公司董事会决议。旨在证明经被告董事会决议，同意授权公司优先对涉及生产、运行的中层管理人员进行调整。
4、职务聘免通知及任职通知。旨在证明原告的工作岗位于2015年10月12日调整为业务部餐饮专员，被告任命了新的生产部经理。
5、情况说明。旨在证明原告自2015年11月12日至11月18日，擅自将办公用品从业务部搬至生产部办公室，擅自离开业务部门，未到岗上班，严重影响生产部正常工作运转。
6、书面警告两份。旨在证明因原告不服从工作调整安排、擅离岗位、扰乱工作场所，被告已经向原告发送了两次书面警告通知。
7、生产部岗位职责与业务部岗位职责。旨在证明原告未按岗位职责履行职务。
8、2015年各航空公司投诉被告食品问题的部分邮件。旨在进一步证明被告调整原告工作岗位的起因。
9、原告的工资单以及其他人员的工资单。旨在证明原告的工资一直是9,600元，原告工作岗位变动后，其工资仍比业务部部门经理高。
10、约谈记录。旨在证明原告将办公用品搬至生产部办公室后，被告领导找原告谈话，要求尽快搬离，遭到原告拒绝。
原告对证据1、5的真实性提出异议，认为其只收到1999年版本的《员工手册》，对于被告提供的2006年版以及2012年版《员工手册》均不予认可、但当被告提供了1999版本《员工手册》后，原告又对内容真实性提出异议；同时对证据5提出异议，认为出具情况说明的证人未到庭，且系被告在职员工，存在利害关系；原告对其余证据的真实性无异议，对关联性、合法性提出异议。
对于原、被告无异议的证据材料，本院予以认定。对于双方存在争议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明，原告于1997年9月7日进入被告处工作，担任总厨助理，2004年2月4日起担任生产部经理，双方签订数份劳动合同，2008年1月1日，双方订立无固定期限劳动合同，约定工资9,600元；合同同时约定原告严重违反被告劳动纪律或企业管理制度并经批评教育后不予改正的，被告可以解除劳动合同。劳动合同载明，在签订本合同前，被告已就其制定的各项规章制度、劳动报酬、劳动条件、工作内容等情况向原告作一一介绍，并对原告提出的问题一一说明，原告系在确认上述内容后才与被告签订本合同；包括但不限于被告的企业管理制度、员工手册、岗位责任、培训协议、保密协议、安全准则等均为合同附件，其效力等同合同条款。2012年起，原告的工资进行了调整，工资构成为：岗位工资3,500元、技能工资5,600元、工龄工资730元、考核工资400元、车贴168元浮动、个调税补贴1,123.40元、其他200元、增资400元、全勤奖200元，每月应发工资12,000元上下浮动。被告制定的《生产部岗位职责》对食品卫生及质量均作了规定。2014年至2015年期间，被告多次因食品卫生问题遭到航空公司投诉。2015年8月28日，被告召开董事会，决定同意授权公司优先对涉及生产、运行的中层管理人员进行调整。2015年10月10日，被告党政领导就岗位调整事宜与原告谈话，告知原告：“根据公司经营需要，经过党政班子讨论，已经报董事会批准，由目前的生产部经理岗位调整为业务部餐饮专员，待遇不变，级别不变，薪资根据你的合同走……税前9,600元”。原告对工资提出质疑，并要求出具书面通知。2015年10月12日，被告出具“关于吴伟同志职务聘免通知”，内容为：“根据双方股东意见和公司六届六次董事会决议，经公司研究聘吴伟同志为业务部餐饮专员，其现有职务同时免除，时间从2015年10月12日起”。原告签阅。当日，原告至业务部报到。2015年10月15日至当月30日，原告休年假。2015年11月1日，原告回业务部上班。2015年10月，被告支付原告工资11,090.70元，2015年11月，被告支付原告工资9,600元。2015年11月10日，原告将其办公用品搬至生产部办公室，并于上班时间滞留在该办公室。2015年11月12日，被告党政领导约谈原告，指出原告上述行为不妥，要求原告通过正常途径解决，原告不接受。2015年11月13日、2015年11月17日，被告以原告擅离工作岗位为由，两次向原告发出书面警告，要求原告尽快纠正，原告均未予执行。2015年11月17日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复原职务、原薪资待遇。2015年11月18日，被告以原告不服从组织正常工作调整安排、擅离工作岗位、扰乱工作场所为由，对原告作出解除劳动合同决定。
另查明，1999版《员工手册》规定，员工1年内受到2次以上（包括2次）的书面警告，予以开除。2006年版《员工手册》规定，员工1年内受到2次以上（包括2次）的书面警告，予以除名及解除劳动关系；该手册对员工将受到违纪处罚的情形作了规定，其中包括擅离工作岗位；不听从部门经理的工作安排，违反部门的专业制度，拒绝执行合理的工作方式且不听指导；扰乱工作场所等。2012年版《员工手册》关于违纪情形以及解除劳动关系条件与2006年版《员工手册》的规定相同。原告在仲裁庭审中确认《员工手册》确有员工1年内受到2次以上（包括2次）的书面警告，解除劳动关系的规定，亦确认擅离工作岗位及扰乱工作场所行为属于《员工手册》规定的违纪行为。原告在仲裁庭审中自认其对调岗无异议，对调薪有异议。
2015年12月10日，原告变更仲裁请求，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会对原告的请求未予支持。原告不服，诉诸本院。
审理中，由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本院认为，本案的争议焦点是被告与原告解除劳动合同是否合法，该举证责任由被告承担。根据被告提供的证据以及原告的自认，可以证明被告于2015年10月12日对原告的岗位进行了调整，原告对调岗未持异议，且已经实际履行了一个月的事实。原、被告于2015年10月12日起变更劳动合同约定的工作岗位，未违反法律规定，原告应当在变更后的工作岗位履行劳动义务，原告如对其他事项存在争议，应通过合法途径解决，但原告于2015年11月10日因对工资存在争议而擅自将办公用品搬离业务部，于工作时间滞留在生产部，并在被告两次警告后仍拒不改正，原告对抗被告管理的行为，违反了劳动者的服从义务，亦违反了《员工手册》的相关规定。劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，被告据此与原告解除劳动合同，未违反法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告吴伟的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告吴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一六年五月二十七日
书记员 周铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。