广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2742号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区。
负责人沈彩虹。
委托代理人曾海波，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭宏胜，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
原审被告李枫林，男，住江西省抚州市东乡县。
原审被告江门市蓬江区精文汽车贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人聂亚煦。
委托代理人吴洲，男，汉族，l977年10月21日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人唐宇峰，男，汉族，1962年7月17日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“阳光财险珠海公司”）因与被上诉人谭宏胜、原审被告李枫林、江门市蓬江区精文汽车贸易有限公司（以下简称“精文贸易公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条的规定，作出如下判决：一、阳光财险珠海公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿谭宏胜2000元；二、阳光财险珠海公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿谭宏胜79350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.88元（已减半收取），由阳光财险珠海公司负担。
上诉人阳光财险珠海公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、关于谭宏胜的诉讼主体资格。谭宏胜提交的证据不足以证明谭宏胜系本次交通事故的利害关系人，其不具备本案的诉讼主体资格，依法应由登记车主主张权利。根据谭宏胜提供的车损价格鉴定结论书显示，涉案机动车的车主为郭某芳，而非谭宏胜。原审法院以谭宏胜系郭某芳的丈夫为由，认定其主体适格，显属不当。根据相关规定，有关身份的举证责任不能适用自认的方式，应提供相应的证明材料予以证实，因此谭宏胜在没有补充有关证据的前提下，无法证实其与涉案机动车存在利害关系，其诉讼主体不适格。二、关于涉案交通事故认定书的效力。案涉交通事故认定书有关责任划分不合法，谭宏胜驾驶机动车发生事故后曾离开现场后返回，李枫林未在事故认定书上签名，事故认定书的效力存疑，故本案交通事故认定书违背基本事实和法律规定，做出错误的事故认定和调查报告，依法不应采信该证据。为查明案件事实，厘清所有当事人的责任，阳光财险珠海公司在一审时已申请调阅该案交警部门全部案卷材料及现场照片，以便协助法院查明案件事实，但原审法院未能接纳，从而导致无法查清相关事实。三、谭宏胜提交的车损鉴定结论不能作为定案的依据。1.谭宏胜未与阳光财险珠海公司就维修项目、方式等进行协商，单方委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对标的车进行损失价格评估，其行为违反了《车辆损失综合险保险条款》的约定，即“保险车辆因保险事故受损，应尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”同时，依据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3.（1）通知：“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”的规定，鉴定机构在定损时并未通知保险公司到场，故该鉴定报告系谭宏胜单方委托，阳光财险珠海公司不认可其不客观的鉴定结暴。2.佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司不具备对保险事故中车辆勘验、核损、评估的资质，价格认证（鉴证）是“对有形财产和无形资产及有偿服务的价格进行测算、评估，发表具有证明效力或咨询效力的意见或出具价格评估报告”；而车辆损失鉴定，尤其是保险车辆定损则要立足于保险理赔的损失补偿性，通过系统化、专业化工作来判别机动车部件的损失程度，有无修复价值，是否需要更换配件，以及评估车辆的残值和折旧等问题，这些都迥异于价格认证（鉴证）机构对商品和服务的定价。目前尚无法律、行政法规明确赋予认证（鉴证）机构进行保险车辆定损的主体资格，且谭宏胜提交的鉴定结论中并没有附上鉴定机构及鉴定人员具有合格资质的相关证明材料。因此，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司是否具有定价资质存疑。3.根据《保险公估机构管理规定》，保险公估机构是“依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定，经中国保险监督管理委员会批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位”。因此，应当委托具备资质的保险公估公司结合标的车车辆出险情况、实际维修更换配件情况及目前车险市场价格情况综合核定车辆定损合理金额。据此上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，查明事实依法改判；2.谭宏胜承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人谭宏胜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告精文贸易公司陈述称：原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告李枫林在二审期间没有发表意见。
上诉人阳光财险珠海公司、原审被告李枫林、精文贸易公司在二审期间均没有向本院提供新证据。
被上诉人谭宏胜在二审期间向本院提交证据如下：1.汽车维修费发票一份，以证明维修费已实际支付；2.郭某芳出具的证明一份，该证明内容为郭某芳同意以谭宏胜名义主权权利。阳光财险珠海公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但该发票与实际损害之间不具备关联性；证据2并非新证据，真实性由法院认定。精文贸易公司质证认为：对证据1、2无异议。本院对上述证据作如下认证：对上述证据的真实性予以采信。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案有关问题具体分析如下：第一，阳光财险珠海公司上诉认为本案应由登记车主主张权利，谭宏胜不具备原告的诉讼主体资格。经审查，根据谭宏胜在二审期间提交的由车主郭某芳出具的《证明》，郭某芳明确同意谭宏胜以谭宏胜名义在本案中主张权利，故谭宏胜的诉讼主体资格适格。第二，阳光财险珠海公司上诉认为事故认定书关于事故责任的划分不当，不应采信。经审查，根据事故认定书的记载，李枫林存在未与前车保持必要的安全距离的违法行为，无记载谭宏胜存在违反安全驾驶的违法行为，故原审法院根据现有证据认定李枫林应负事故全部责任正确，本院予以维持。第三，阳光财险珠海公司上诉认为谭宏胜未与阳光财险珠海公司进行协商就单方委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对案涉车辆评定损失，且该评估机构不具备对保险事故中车辆的评估资质，故认为应委托有资质的机构重新评估损失。经审查，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司已对案涉车辆的维修费用作出了评估，从维修项目看亦与事故造成的损害相关，而且根据谭宏胜二审期间提供的维修发票显示，谭宏胜已支付了维修款，金额亦与评估结论相一致。因此，可以认定该金额即为案涉车辆的损失金额，原审法院据此判令阳光财险珠海公司在保险责任限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。阳光财险珠海公司申请重新评估，理由不能成立，本院不予准许。综上，阳光财险珠海公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1833.76元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 崔滢欢