山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2087号
上诉人（原审被告）：孙厚庆，农民。
委托代理人：隋明训，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐金辉，农民。
原审被告：张富东，城镇居民。
委托代理人：尹晓明，山东晟宇律师事务所律师。
原审被告：郭洁，城镇居民。
委托代理人：尹晓明，山东晟宇律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎宾路*号附*号润利大厦。
负责人：霍明，任经理。
委托代理人：白照健。系该公司职工。
原审被告：张天智，农村居民。
上诉人孙厚庆因与被上诉人唐金辉及原审被告张富东、郭洁、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险公司）、张天智机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民裁初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙厚庆的委托代理人隋明训，被上诉人唐金辉，原审被告张富东、郭洁的共同委托代理人尹晓明，原审被告平安保险公司的委托代理人白照健到庭参加了诉讼。原审被告张天智经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告唐金辉诉称，2014年9月7日9时许，原告唐金辉驾驶鲁Y×××××号轿车由东向西行至G18国道（荣乌高速）222KM＋20M处，与顺行的被告张富东驾驶的鲁F×××××号小型普通客车相撞，张富东驾驶的小型普通客车又与由东向西行驶的被告张天智驾驶的鲁F×××××号轻型普通货车相撞，造成三车损坏，致张富东及乘坐轿车的张光祖、乘坐小型普通客车的张玉亭、郭洁、朱艳敏、张富发受伤。本次事故经公安交警部门处理，未认定事故责任。原告认为事故三方应各自承担1／3的责任。肇事车辆鲁F×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险（30万元不计免赔）。原告唐金辉因本次事故受到的损失有：车损24093元、拖车费600元，垫付医疗费1111.8元（原告车上人员刘光祖531.8元、被告张富东580元）。请求被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费531.8元、车损1000元（给另一受损车辆鲁F×××××预留限额1000元）。由被告孙厚庆在交强险范围内赔偿车损1000元。原告的其他损失垫付的医疗费580元、车损22093元、拖车费600元，合计23273元，由被告孙厚庆和被告平安保险在商业三者险责任限额内各自赔偿1／3计7758元。
原审被告张富东辩称，我和郭洁是夫妻。我驾驶的鲁F×××××号小型普通客车与原告发生交通事故属实。该车辆在被告平安保险公司内投保交强险和商业三者险（30万元不计免赔），原告的损失应该由保险公司直接赔偿。
原审被告郭洁辩称，我和张富东是夫妻。我是肇事车辆鲁F×××××号小型普通客车的登记车主。该车在被告平安保险公司内投保交强险和商业三者险（30万元不计免赔），原告的损失应该由平安保险公司直接赔偿。
原审被告平安保险公司辩称，肇事车辆鲁F×××××号小型普通客车在我公司投保交强险及商业三者险（30万元不计免赔）。我公司愿意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失。我公司认为双方车辆均为机动车，应该在交强险责任限额内各自承担50%赔偿责任。认可原告主张的医疗费、车损和拖车费。诉讼费我公司不予承担。
原审被告张天智辩称，我驾驶鲁F×××××号轻型货车与张富东、唐金辉各自驾驶的车辆发生交通事故属实。我是孙厚庆的雇员，孙厚庆是该车辆的实际车主。我是在从事雇佣活动中发生了本次交通事故，由此产生的民事责任，应由雇主孙厚庆承担。
原审被告孙厚庆辩称，我是鲁F×××××号轻型货车的实际车主，张天智是我的雇员，由此产生的民事责任我愿意承担。不需要张天智承担责任。鲁F×××××号轻型货车未投保交强险。在本次事故中我方无事故责任，只应承担交强险无责限额内的赔偿责任。认可原告主张的医疗费。对原告主张的车损及拖车费数额不发表意见。
原审法院审理查明，2014年9月16日，龙口市公安局交通警察大队作出龙公交证字（2014）第00236号道路交通事故证明。主要内容为：交通事故地点：G18国道（荣乌高速）222KM＋20M处。调查交通事故得到的事实：现场道路呈东西走向的沥青路段，分车分向式车道，道路平坦，路面干燥，路宽11米，为高速单向车道。2014年9月7日9时许，唐金辉驾驶鲁Y×××××号轿车由东向西行至肇事路段，与顺行的张富东驾驶的鲁F×××××号小型普通客车相撞，张富东驾驶的小型普通客车与由东向西行驶的张天智驾驶的鲁F×××××号轻型普通货车相撞，造成三车损坏，致张富东及乘坐轿车的张光祖、乘坐小型普通客车的郭洁、朱艳梅、张玉亭、张富发受伤（三方当事人对交通事故发生的经过有异议，致交通事故事故无法查清）。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，通知双方当事人到龙口市人民法院提起民事诉讼。事故发生后，原告唐金辉花修车费24093元、拖车费600元，并为伤者垫付医疗费1111.8元（其中原告车上人员刘光祖531.8元、被告张富东580元）。被告张富东驾驶的鲁F×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险（30万元不计免赔）。被告孙天智驾驶的肇事车辆鲁F×××××号轻型普通货车（实际车主为被告孙厚庆）未投保交强险。
原审法院认为，被告对原告主张的医疗费、修车费、拖车费未提出异议，法院予以认定。本案当事人争执的焦点问题有二个，一是本案交通事故责任如何划分的问题；二是原告方要求其在交强险责任限额内的损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内全部承担是否应得到支持的问题。关于本案交通事故责任如何划分的问题。原审法院认为，公安机关是认定交通事故责任的法定机关。本案交通事故发生后，公安机关在第一时间到达事故现场，依法对本起交通事故进行了调查取证，但最终无法认定事故责任。在本案审理中，被告孙厚庆主张其不应承担事故责任，但未向法院提交任何证据予以证明，原审法院通过审查公安机关处理本起事故的相关档案资料，也无法认定事故责任，法院依法推定张富东、唐金辉、张天智负本次事故的同等责任。关于原告方要求其在交强险责任限额内的垫付医疗费损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内全部承担是否应得到支持的问题。原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告张天智驾驶的车辆未投保交强险，被告张富东驾驶的车辆投保了交强险，依照该规定，原告唐金辉请求其在交强险责任限额内的医疗费损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内全部承担，法院予以支持。平安保险公司向原告唐金辉支付的赔偿款后，对超出其应承担的部分可以向被告孙厚庆行使追偿权。根据上述事实与证据，法院认定原告唐金辉因本次事故受到的损失为：车损24093元、拖车费600元，垫付医疗费1111.80元（原告车上人员刘光祖531.80元、被告张富东580元）。被告平安保险公司应当在交强险责任限额内赔偿为刘光祖垫付的医疗费531.80元、车损1000元（已给另一受损车辆鲁F×××××预留限额1000元），共计1531.80元。被告孙厚庆应当在交强险责任限额内赔偿车损1000元。原告的其他损失为张富东垫付的医疗费580元、车损22093元、拖车费600元，合计23273元，应当由被告孙厚庆和被告平安保险公司在商业三者险责任限额内各自赔偿1／3计7758元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，原审法院于2015年9月15日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告唐金辉垫付医疗费、车损共计1531.80元，于判决生效后10日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告唐金辉垫付医疗费、车损、拖车费共计7758元，于判决生效后10日内付清。三、被告孙厚庆在交强险责任限额内赔偿原告唐金辉修车费1000元，于判决生效后10日内付清。四、被告孙厚庆在交强险责任限额外赔偿原告唐金辉垫付医疗费、车损、拖车费共计7758元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由被告张富东、孙厚庆各承担126元，原告唐金辉承担471元。
宣判后，上诉人孙厚庆不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。根据交警部门现场勘验图及照片以及事故车辆撞击痕迹，包括当事人陈述，本起交通事故是由唐金辉驾驶的YYP739号轿车先行撞击了顺行的由张富东驾驶的鲁F×××××号小型普通客车后，在撞击力与惯性作用下，鲁F×××××号小型普通客车头部又与前方正常行驶的由张天智驾驶的鲁F×××××号货车车尾发生追尾。原审法院漠视上述事实，直接导致本案责任无法划分。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。这也对追尾交通事故责任划分提供了法律依据。上诉人雇员张天智在事故发生时无违反交通法规情形，对事故不存在任何过错，也就不应当由上诉人承担民事赔偿责任。3、原审判决依法推定三方当事人负事故的同等责任，但是没有说明相应的法律依据，而依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，被上诉人方应当证明上诉人实施了侵权行为。在本案当中上诉人是被撞者不存在侵权行为。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人唐金辉的诉讼请求或发回重审。
被上诉人唐金辉答辩称，我在平安保险购买了50万商业险，如果法院认定我有责任，也应由平安保险承担全部赔偿责任。公安交警部门和原审法院通过对交通事故现场资料以及庭审质证的过程中均无法认定事故责任，推定同等责任是正确的。请求二审法院依法裁决。
原审被告张富东、郭洁、平安保险公司答辩称，首先上诉人在没有购买任何车辆保险的情况下就在路上行驶，已经是给公众的交通安全构成了危险；其次公安交警部门和原审法院通过对交通事故现场资料以及庭审质证的过程中均无法认定事故责任，推定同等责任是正确的。据此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张天智未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：本次交通事故责任比例应如何划分，上诉人应否承担本次交通事故的赔偿责任。本次交通事故发生后，公安交警部门第一时间到达事故现场，依法对事故进行了调查取证，因三方当事人对交通事故发生的经过有异议，致使事故无法查清，公安交警部门对本次交通事故责任没有作出认定。原审时，事故车辆当事人对事故经过陈述不一致，均主张自己没有过错，不承担事故责任。原审法院通过审查公安交通部门处理事故的相关档案资料仍无法认定事故责任的情况下，依法推定张富东、唐金辉、张天智负本次事故的同等责任并无不当。上诉人上诉主张其在本次交通事故中不存在过错，不应承担事故责任，因未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。原审法院按照划分的事故责任比例判决上诉人承担相应的赔偿责任正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙厚庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年一月六日
书 记 员 林斐斐