广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第403号
原告樊吉勇。
委托代理人蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。
委托代理人莫宣文，合山市法律服务中心法律工作者。
被告凌应荣。
委托代理人覃如军，广西桂盟律师事务所律师。
原告樊吉勇诉被告凌应荣土地承包经营权确认纠纷一案，本院2015年8月24日受理后，本院依法由审判员蓝华林独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告樊吉勇及其委托代理人蓝冠森、被告凌应荣的委托代理人覃如军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告樊吉勇诉称，原告与被告凌应荣都是合山市岭南镇思光村民委思光屯村民，八十年代国家实行家庭联产承包责任制后，原告家分得水田6亩，旱地0.7亩，分布较为零散，耕作、灌溉极不方便。1993年，被告凌应荣的丈夫廖如忠也为解决农田灌溉困难问题与原告商量，自愿以其那豆（地名）开荒地与原告邓寨（地名）的0.3亩水田互换耕种。双方同意后，没有签订合同，之后，被告耕种了原告邓寨的0.3亩水田，原告也使用了被告那豆开荒地。为便于管理，原告拉回石头、红砖，准备在那豆开荒地建设田头房，以利于生产和收割。2011年，被告突然到原告家告知不再换地，原告当时答复不同意退回土地。被告为此找到思光村委进行调解，由于被告的丈夫廖如忠当时拒绝参与，调解未果。2012年廖如忠去世后，被告家人将廖如忠埋葬于原互换的那豆荒地内，还种上树苗。之后，被告申请合山市岭南镇人民政府调解委员会调解，但未达成协议。原告认为原、被告双方经协商互换田地，合同合法有效，且换地已成事实，同时原告又耕种了18年之久，现被告反悔强行占用已互换的土地，被告的行为违反了合同的规定。为此，请求人民法院依法确认原、被告土地互换合同合法有效。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、居民身份证，证实原告的身份情况和诉讼主体资格；
2、岭调字（2014）第016号调解终结书，证明原、被告于1996年前互换土地耕种，本案纠纷已经岭南镇人民政府调解处理的事实。
3、合山市岭南镇思光村民委出具的《凌应荣与樊吉勇土地兑换耕作纠纷情况证明》及附件《凌应荣与樊吉勇兑换土地纠纷示意图》，证实2011年底被告对土地互换合同反悔，双方产生纠纷，经村委调解因当事人廖如忠未参加，调解未果。
4、《农村土地承包经营权证书》，证明原告承包的田、地小块分散，不方便耕种和管理，原告即用邓寨的0.3亩承包田与被告的开荒地互换耕种的事实。
5、证人覃某、廖某甲、廖某乙、廖某丙、廖某丁、廖某戊、廖某己、李某出具的证明9份，证实为方便耕种，原告已同本屯6位村民互换土地耕种，被告自分田到户后没有在那豆的荒地种植作物的事实。
6、公粮缴纳凭证9份、岭南镇思光屯3小组农业税计税核定表（公示）1份、土地承包调查表1份、2006年种粮农民柴油、化肥等农业生产资料补贴资金发放通知1份、粮食综合直补补贴资金发放通知（2007年－2015年）11份，证明原告在邓寨的0.3亩承包田的公粮一直由原告缴纳，国家发放该田的种粮补贴也由原告领取的事实。
被告凌应荣辩称，原、被告土地承包经营权互换合同没有成立，没有成立的合同就不存在生效问题。被告认为，双方建立合同关系，需要有要约和承诺的过程，并经协商达成一致。本案中，互换合同的成立，需要对方作出承诺，而原、被告之间经过了多次协商，最终并没有达成协议，被告也没有对互换合同作出任何承诺。理由如下：一是原告邓寨的水田，被告从没有耕作过；二是被告的荒地，原告也没有耕作过，而是原告建房侵占了被告的荒地；三是邓寨的0.3亩承包田的公粮一直都是原告交纳的，补贴也是原告领取的，很明显原告一直认可邓寨的水田是自己的，即互换合同根本没有成立；四是对于村里面他人是否与原告互换土地，均与本案无关，被告有权对自己的荒地行使处分权。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
被告凌应荣未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下综合认证：
关于原告提供的证据1，被告予以认可；证据2，被告对其真实性、合法性和证明本案纠纷已经岭南镇人民政府调解处理的事实无异议，但对原告提出的原、被告于1996年前双方互换土地耕种的证明事实有异议，因为原、被告之间就土地经营权进行互换，没有达成合意，即双方没有达成协议，合同没有成立；证据3，被告对其真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告不是对互换合同反悔，而是该合同本身没有成立，另外示意图中的荒地中间有一条直线，左边是被告开荒地，右边是不是原告的地，被告不清楚；证据4，被告对其真实性和合法性没有异议，但对其证明内容不认可，认为该证据不能证明双方互换土地的事实；证据5，被告认为证人覃某、廖某甲、廖某乙、廖某丙、廖某丁、廖某戊、李某等人出具的证明，由于证人未出庭作证，依法不能够作为定案依据，且证明内容也与本案无关。对于廖某己的证明，签字与正文字体不一致，对真实性不认可，而且证人未出庭作证，也不能作为定案依据；证据6，被告对其真实性没有异议，认为该凭证证明原告一直承担邓寨0.3亩水田的义务和享受权利，原告依旧是邓寨水田的承包经营者，互换合同没有成立和履行。本院对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性和关联性予以确认。认为对证据5，因证人无正当理由拒不到庭作证，本院对其身份、证明内容的真实性无法核实，故不予采信。
经审理查明，原告樊吉勇与被告凌应荣均是合山市岭南镇思光村民委思光屯村民，原告樊吉勇在第三村民小组，被告凌应荣在第四村民小组。上个世纪八十年代我国实行家庭联产承包责任制后，原告樊吉勇一家共承包得6亩水田，其中在寨山脚下西面那豆片承包得0.7亩，1982年被告凌应荣与其丈夫廖如忠也在寨山脚下西面那豆片即原告樊吉勇承包田的东面开垦一块荒地并种植了农作物。1996年原告樊吉勇打算在其承包田的东面、被告凌应荣开荒地的南面靠近机耕路边的位置修建田头房，当原告樊吉勇挖好基脚并用石片砌基础时被凌应荣的丈夫廖如忠发现，廖如忠便以樊吉勇挖地基建房占用了其开荒地为由制止建房，因廖如忠提出异议，原告樊吉勇也就将建房的事停了下来。1998年3－4月期间，原告樊吉勇得知廖如忠平时在南宁帮儿子孙现回到合山，为便于农业生产和管理，找到廖如忠进行协商，拟用位于邓寨的自家0.3亩（承包期限自1995年12月31日－2025年12月30日止）承包田对换廖如忠那豆开荒地，原告樊吉勇的意见得到了廖如忠的认可，但双方没有签订土地互换合同，没有在场人见证，也没有报经村民委备案，更没有到土地管理部门办理《农村土地承包经营权证书》的变更登记手续。由于廖如忠与樊吉勇互换土地的事被告凌应荣并不知情，2008年12月被告凌应荣发现其那豆开荒地上堆满了石头和砖块，经了解得知是原告樊吉勇存放后坚决反对，并亲自到原告樊吉勇家提出异议让其搬走，2011年底又到思光村民委反映，要求樊吉勇退出土地。经村委现场核实并组织双方调解，因廖如忠当时身体有病无法参加，调解未果。2012年2月2日廖如忠去世，被告凌应荣及家人将廖如忠安葬在争议的开荒地内，原告樊吉勇即到被告凌应荣家提出异议，否则要撬坟，并要求村民委解；当年清明节，被告凌应荣及家人在做完清明活动后即在该争议的开荒地上种植树苗，后被原告樊吉勇拔掉。2014年4月21日，被告凌应荣家人请人用钩机和后推车，将原告樊吉勇堆放在该争议地上的石头和砖块搬走，原告樊吉勇得知后和家人到场阻止，双方矛盾升级。当日，合山市岭南镇人民政府介入，组织镇国土所、司法所参加调处，双方矛盾暂时平息。2014年11月2日经合山市岭南镇人民调解委员会进行调解，原、被告未能达成调解协议，2015年8月24日原告为此诉至本院。
另查明，经本院核实，争议的那豆开荒地按原告樊吉勇指定的界线测定为0.59亩，按被告凌应荣指定的界线测定为0.75亩。原告樊吉勇与被告凌应荣的丈夫虽然达成口头换地协议，但原告樊吉勇只是拉了石头和砖块存放在凌应荣那豆开荒地上准备建房，并没有耕种过，被告凌应荣及家人也从未耕种过原告樊吉勇邓寨的0.3亩承包田，且原告樊吉勇自承包后一直承担了这0.3亩承包田应当交纳的公粮义务和享受了种粮补贴权利。
本院认为，农村土地互换是指承包方之间为方便耕作或其他需要，对同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权的民事法律行为。本案中，原告在合山市岭南镇思光村民委思光屯第三村民小组，被告凌应荣在第四村民小组，属于不同的集体经济组织成员，双方承包的土地所有权属不同的集体经济组织所有，且原告互换的是承包田，被告互换的是未依法登记取得土地承包经营权证的开荒地，原、被告双方对不属于同一的集体经济组织的土地进行互换，未经发包方土地所有权人即各自村民小组同意，没有订立书面合同，互换后原告至今没有将土地承包经营权交付被告，没有进行变更登记，同时也没有报土地主管部门备案。因此，原、被告双方互换土地的行为违反了法律的强制性规定，为无效民事行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条之规定，判决如下：
原告樊吉勇与被告凌应荣双方土地互换合同无效。
案件受理费100元（原告已预交），由樊吉勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 蓝华林
二〇一五年十二月二十一日
书记员 谭宏勇
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。
承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。
4、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有有承包经营权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证书变更登记手续。