福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终2170号上诉人（原审被告）：李荣宗，男，1968年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗先美，女，1973年10月9日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。上诉人李荣宗因民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人李荣宗的委托诉讼代理人陈凯腾、被上诉人罗先美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告罗先美向福建省晋江市人民法院提出如下诉讼请求：李荣宗偿还罗先美借款人民币10万元。事实和理由：罗先美于2012年10月10日借给李荣宗人民币94070元，李荣宗于2015年1月26日出具一份结欠罗先美借款本息人民币125000元的借条给罗先美。后李荣宗陆续还款，现尚欠借款人民币110000元，罗先美要求李荣宗偿还人民币100000元。原审被告李荣宗答辩称：2012年其向罗先美借款人民币94070元，后双方交往，在吵架时罗先美就让其出具借条，其出具了多份借条给罗先美。2014年5月2日，李荣宗和罗先美在香港特别行政区登记结婚。期间，李荣宗多次送罗先美戒指等首饰，并还款给罗先美。2016年6月，双方离婚。李荣宗偿还的款项已经超过罗先美借款的数额，请求驳回罗先美的诉讼请求。原审法院查明：李荣宗于2012年10月10日向罗先美借款人民币94070元，并于2015年1月16日出具尚欠罗先美借款本息人民币125000元的借条交由罗先美收执。后李荣宗偿还人民币52206元，尚欠罗先美借款本息人民币72794元。原审法院认为：本案系民间借贷合同纠纷，因罗先美系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。罗先美与李荣宗之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。李荣宗尚欠罗先美借款本息人民币72794元应当偿还，对罗先美超出该院认定数额外的诉讼请求，予以驳回。原审法院判决：一、李荣宗应于判决生效之日起十五日内偿还罗先美借款本息人民币72794元；二、驳回罗先美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由罗先美负担人民币680元，由李荣宗负担人民币1620元。上诉人李荣宗不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回罗先美的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决将李荣宗交与罗先美用于借款抵押的金戒指、钻戒、排链认定为恋人或夫妻之间的赠与，是认定事实和适用法律错误。李荣宗和罗先美之间的借款是在2012年10月，而二人是在2014年5月2日结婚且系二婚，从原借款直至2015年1月16日期间李荣宗多次出具借条的情况看，虽然二人名义上为夫妻关系，但一直以来均是罗先美逼迫李荣宗书写借条并追讨借款。因此，根据常理，李荣宗不可能将可以抵现的金银首饰赠与罗先美而不是将该首饰变卖还款。二、原审法院将李荣宗提供的8份银行转账记录体现的转账还款人民币20800元认定为形成于出具借条之前而不予抵扣的认定是错误的。2015年1月16日借条的人民币125000元是总借款的数额，包含原始借款人民币94070元及罗先美认为应当加上的利息。该份借条是李荣宗在被逼无奈情况下完全按照罗先美的意思出具的，仅针对借款部分而未涉及还款部分。因此，应将2012年10月以后李荣宗所有还款均视为对原借款本金及其后产生利息的还款。三、李荣宗自2014年5月2日与罗先美登记结婚起，在香港特别行政区生活至2016年6月，两年时间内李荣宗所赚的所有款项全部交给罗先美，因夫妻关系，李荣宗对还款事宜没有过多关注，导致付给罗先美的现金部分无法统计。但二人离婚后，李荣宗还积极偿还大量款项即原始法院认定的已偿还港币2万元、人民币34300元。综上，借款总额125000元扣减李荣宗的还款，李荣宗已基本偿还全部借款，不再欠罗先美借款未还。被上诉人罗先美答辩称：原审法院判决正确，应予维持。二审审理中，上诉人李荣宗向本院提供了如下证据：一、结婚证书，证明李荣宗与罗先美于2014年5月2日结婚，2015年1月16日出具借条是在双方婚姻关系存续期间；二、银行存款凭条2份，金额分别是人民币3200元、2800元，时间是2013年，证明2012年借款之后李荣宗陆续还款。对上诉人李荣宗提供的证据，被上诉人罗先美质证认为，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但人民币2800元的凭证字迹模糊无法辨认收款人，与本案无关，确实有收到人民币3200元，但已经扣除。被上诉人罗先美向本院提供如下证据：李荣宗书写的保证书，证明李荣宗确认还欠罗先美款项未还清，并向罗先美保证还款。上诉人李荣宗对证据的真实性均无异议，但认为部分保证书是在双方婚姻关系存续期间出具的，是在二人吵架之后李荣宗所写，截至目前李荣宗已经将款项还清，而离婚之后的书信未提及欠款问题。本院认为，上诉人李荣宗和被上诉人罗先美虽然未在原审的举证期限内提供上述证据材料，但双方对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。至于上述证据的关联性以及证明力问题，以下结合争议焦点进行分析。本案二审的争议焦点是：李荣宗尚欠罗先美借款的数额是多少？对此，上诉人李荣宗、被上诉人罗先美的意见与其上诉、答辩意见一致。本院认为：本案系上诉人李荣宗与被上诉人罗先美之间因民间借贷关系产生的纠纷，因被上诉人罗先美系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。关于上诉人李荣宗上诉称其已经基本偿还全部借款的请求能否成立，本院分析认定如下：首先，李荣宗主张其将总价约人民币35000元的首饰交给罗先美作为借款的抵押，但罗先美对此不予认可，既否认收到首饰的总价，亦否认李荣宗主张的用途。鉴于双方的特殊关系，在李荣宗未能提供证据证明双方明确约定李荣宗交付给罗先美的首饰系用于抵偿借款的情况下，原审法院认定为恋人或夫妻之间的赠与并无不妥；其次，李荣宗主张2015年1月16日借条是在被逼无奈情况下按照罗先美的意思出具，并非其真实意思表示，但未能提供任何证据予以证明。该借条明确载明截至2015年1月16日，李荣宗向罗先美总借款（包含利息）人民币125000元，系双方对之前借款经过结算确认后的结果。而无论是李荣宗在原审中提供的8份银行转账记录体现的于2013年转账支付给罗先美的合计人民币20800元，还是二审中提供的银行存款凭条体现的2013年转账支付给罗先美的人民币3200元均发生于李荣宗出具上述借条之前，因此，不应再次抵扣借款；最后，李荣宗主张其还有其他现金还款，同样无法提供任何证据予以证明，对此主张不予采纳。综上，李荣宗的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1620元，由李荣宗负担。原审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  贺张翡代理审判员  吴静霖代理审判员  郑 励二〇一七年五月九日书 记 员  廖丽娟附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。