徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1763号
原告武汉市某某劳务有限公司。
法定代表人喻某某，该公司经理。
委托代理人贾某某，安徽某某律师事务所律师。
被告权某某，无业。
被告权某，无业，
原告武汉市某某劳务有限公司诉被告权某某、被告权某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日、11月18日公开开庭进行了审理。原告武汉市某某劳务有限公司的委托代理人贾某某、被告权某某、被告权某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市某某劳务有限公司诉称，2013年5月10日，原告与被告权某某签订退场协议一份，约定：被告给付原告履约保证金50万元及所有工资和损失、各项补偿费用200000元，合计700000元。被告于2013年5月25日之前，给付原告400000元，2013年7月10日前付清。但被告仅于2013年6月25日给原告400000元，剩余300000元至今未付，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令二被告返还履约保证金300000元，并且由二被告承担本案的诉讼费用。
被告权某某辩称，前期中建七局徐州东三环高架桥三工区由我负责施工，我按照中建七局的要求，允许原告进场准备施工，但因中建七局违约，不再让我继续施工，导致原告进场后并未实际施工，原告也清楚不是我的原因造成的，故在退场协议中载明“非我方原因造成退场”。出于帮助原告解决问题的态度，同意对清海湖架子队各项退场补偿等共计700000元，并签订退场协议，其中协议第6条明确规定“乙方应将清点过的前期投入物品全部转交给甲方，缺少的物品从上款中扣除”，原告的委托代理人及实际负责人张某某多次承诺会将所缺物品归还，但至今未还。截止至2015年4月21日，我已支付原告共计560000元，其中400000元打入原告账户，另有160000元分五次支付给原告的委托代理人张某某。剩余140000元，因前期打包处理原告退场补偿时，我是将缺失物品合计按照142000元纳入700000元总款中的，现缺失物品未交付，应予以原价扣除，因此我不欠付原告任何款项，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告权某辩称，原告要求我承担连带责任没有法律依据，因为退场协议是权某某与原告签订，与我无关，在此过程中我所接收的物品及部分转让款均是代替权某某行使部分权利，在转让款的收据上也写的很清楚，是代权某某支付，请法庭调查核实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月10日，原告（乙方）与被告权某某（甲方）签订关于中建七局徐州东三环高架桥三工区与武汉市某某劳务有限公司的退场协议，约定关于东环高架二标三工区与武汉市某某劳务有限公司，因非甲方原因，导致乙方没能实际在甲方的工区施工作业，给双方造成一定的损失，由于中建七局迟迟没能给甲方结算，乙方的履约保证金及损失无法结算，现经双方协商达成如下协议：1、乙方的履约保证金及乙方的所有的工资和损失、各项补偿费用以及乙方就本退场所提出的所有费用打包总计柒拾万元整，小写：700000元，由甲方承担。2、具体付款日期为：2013年5月25日之前支付肆拾万元整，小写：400000元，剩余叁拾万元于2013年7月10日前付清。……6、乙方应将清点过的前期投入物品全部转交给甲方，缺少的物品从上款中扣除……。在该协议尾部甲方处有被告权某某的签字，在乙方处有张某某等人的签字及原告武汉市某某劳务有限公司的盖章。
2013年6月24日，原告将前期投入物品部分转交给被告，在交接单上有张某某注明缺失空调、水准仪等物品，接收人为被告权某。
2013年6月25日，王鹿平在退场协议下方注明“甲方已履行第一批款，收到现金肆拾万元正”。原告认可已收到该笔款项。
另查明，2012年10月9日，原告武汉市某某劳务有限公司向张某某出具授权委托书一份，委托张某某代表原告与中建七局徐州东三环快速通道高架桥项目部三工区协商、签署劳务合同及处理一切与此有关的事宜；其相关行为的效力，委托人均予承认。受委托人张某某的代理权限如下：一、全权代表委托人进行谈判及签订劳务分包合同；合同生效后，全权代表委托人履行合同义务；二、在劳务分包合同中，全权代表委托人处理有关劳务基数劳务作业进度、现场管理。质量检验、安全生产等事务；代表委托人进行合同结算及受领合同价款等方面等所有工作……。
2014年6月17日至2015年4月21日，被告分五次向张某某支付共16万元，张某某向被告共出具收条五张予以证明，在2014年11月8日张某某出具的收条中载明“今收到权某某现金叁万圆整（30000元），收款人为解决相关问题的唯一解决人，同意将缺失物品归还后再将余款付清。收款人：张某某2014.11.8”。2015年7月17日，张某某向被告权某某出具证明一份，载明“本人已分五次收到权某某支付《中建七局徐州东环高架三工区与武汉市某某劳务有限公司退场协议》中的退场补偿费用合计16万元整，特此证明”。
以上事实有关于中建七局徐州东三环高架桥三工区与武汉市某某劳务有限公司的退场协议、交接单、收条五张、证明等证据以及原、被告和证人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的退场协议，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定各自履行自己的义务。在退场协议中载明被告权某某向原告支付700000元，现原告认可被告权某某已经支付了400000元。被告权某某抗辩其已向原告的委托代理人张某某支付160000元，为证明该抗辩被告向本院提交了张某某出具的授权委托书、收条、证明等证据，原告对授权委托书的真实性予以认可，但认为该授权委托书中“代表委托人进行合同结算及受领合同价款”仅指受托人代表委托人在实际施工后，进行工程结算，而本案中退场协议并非实际施工后的工程结算，张某某无权代表原告收取被告权某某支付的160000元。本院认为，在原告向张某某出具的授权委托书中载明“委托张某某与中建七局徐州东三环快速通道高架桥项目部三工区协商、签署劳务分包合同及处理一切与此有关的事宜；其相关行为的效力，委托人均予承认。受委托人张某某的代理权下如下：一、……代表委托人进行合同结算及受领合同价款等方面所有工作；三、其他相关事宜。”，原告委托张某某为代理人，在授权委托书中并未明确限定张某某代表原告进行某个合同的结算及受领某个合同价款，反而载明“处理一切与此有关的事宜”，张某某有权根据授权委托书载明的委托事项代表原告收取被告权某某支付的160000元，原告主张张某某无权代表原告收取被告权某某支付退场协议约定款项的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，张某某收取被告权某某支付的160000元应为被告权某某对欠付原告债务的清偿。另外，在张某某2014年11月8日向原告出具的收条中载明“收款人为解决相关问题的唯一解决人，同意将缺失物品归还后再将余款付清”，张某某做出的该意思表示为同意变更原、被告双方在退场协议第6条约定的“乙方应将清点过的前期投入物品全部转交给甲方，缺少的物品从上款中扣除”的内容，张某某代理原告变更协议的行为未超出原告向其出具的授权委托书的授权范围，协议变更后的内容不违反法律规定，合法有效。现原告亦认可在交接单中载明的缺少物品尚未向被告权某某交付，按照双方约定，“将缺失物品归还后再将余款付清”，因此，现原告尚未将缺失物品交付给被告权某某，原告主张被告支付剩余款项，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告权某某抗辩剩余140000元是将缺失物品折价后从700000元款项中扣除的。被告权某某仅提供了在交接单中载明的缺失物品其购买时的收据，但其未能提供证据证明双方曾对缺失物品价值进行过协商，亦未能提供证据证明在原、被告双方在签订退场协议时缺失物品的价值，因此，被告权某某该抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告权某与被告权某某承担连带责任的问题。本院认为，被告权某并未与原告签订退场协议，亦未作出愿意替被告权某某还款的意思表示，其向原告支付相关款项亦是受被告权某某的委托，因此，被告权某与原告之间不存在合同关系，不应向原告承担履行偿还欠款的责任。故，原告要求被告权某与被告权某某承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市某某劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元（原告已预交），由原告武汉市某某劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 林某某
审 判 员 董 某
人民陪审员 孙某某
二〇一五年十二月七日
见习书记员 翟某某