准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初655号
原告：丁永喜，男，出生于1966年2月14日，汉族，农民，。身份号码×××。
委托诉讼代理人：黄蓉，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
被告：车日新，男，出生于1953年12月5日，汉族，无业，现住山西省大同市。身份号码×××。
委托诉讼代理人：张永军，准格尔旗法律援助中心律师。
被告：内蒙古山煤鼎峰煤炭运销有限公司。住所地内蒙古准格尔旗。统一信用代码×××。
法定代表人：赵刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚红，山西晋商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田艳萍，山西晋商律师事务所律师。
被告：准格尔旗红进塔鼎峰物流配送集团有限责任公司。住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗纳日松镇红进塔村。统一信用代码×××。
法定代表人：贺仁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。
原告丁永喜与被告车日新、内蒙古山煤鼎峰煤炭运销有限公司(以下简称内蒙古山煤公司)、准格尔旗红进塔鼎峰物流配送集团有限责任公司（以下简称准格尔红进塔物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，并于2018年4月19日适用简易程序公开开庭审理，原告丁永喜在法庭辩论终结前申请追加准格尔红进塔物流公司为被告，于2018年5月8日适用简易程序第二次公开开庭审理。原告丁永喜的委托诉讼代理人黄蓉，被告车日新的委托诉讼代理人张永军，内蒙古山煤公司的法定代表人赵刚及委托诉讼代理人戚红、田艳萍，准格尔红进塔物流公司法定代表人贺仁军及委托诉讼代理人李学成分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁永喜向本院提出以下诉讼请求：1、人民法院判令车日新、内蒙古山煤公司、准格尔红进塔物流公司赔偿丁永喜各项损失441541元；2、保留丁永喜后期治疗费用诉权；3、由三被告方承担本案诉讼费。
事实与理由，2017年3月17日，车日新驾驶xxx号北京现代牌小型普通客车，由北向南行驶至准格尔旗川弓线6km停车后左转弯掉头时，与由北向南行驶至此处的丁永喜驾驶的无牌证大运牌两轮摩托车相撞，造成丁永喜受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经公安机关现场勘查并出具认定：车日新承担事故主要责任；丁永喜承担事故次要责任。因本起事故丁永喜所受损失为，医疗费104024元、伙食补助费16400元、营养费12000元（按鉴定结论120天计算）、护理费50880元（按鉴定结论240天2人计算）、误工费31800元（居民服务标准按鉴定300天计算）、残疾赔偿金329750元、被抚养人生活费6878元、精神抚慰金15000元、交通费8055元、鉴定费1700元，财产损失为：车辆损失2000元，合计损失为578487元。
丁永喜为支持其诉讼请求在法定期间向本院提交了以下证据：1、身份证1份，拟证明丁永喜的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的事实、丁永喜受伤的事实与责任划分；3、住院病历2份、诊断证明书2份，拟证明丁永喜两次住院治疗的事实、伤情诊断结果、医嘱营养等建议；4、医疗费票据2支，拟证明丁永喜支出医疗费104024元；5、司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1支，拟证明丁永喜的伤残等级为六级。误工期300日、护理期240日、营养期120日。支出鉴定费1700元；6、交通费票据89支，拟证明丁永喜治疗期间支出交通费8055元；7、关系证明1份、户口本1份，拟证明丁永喜父亲丁羊保为农民，有5个子女。
车日新庭审答辩与质证意见为，（一）（第一次开庭答辩）车日新为内蒙古山煤公司的司机，属于职务行为，单位应承担赔偿责任。（第二次开庭答辩）车日新为准格尔红进塔物流公司的司机，且为该公司副经理，属于职务行为，单位应承担赔偿责任。（二）1、内蒙古山煤公司作为车辆所有人，允许报废车继续使用，本身存在过错，亦应当承担赔偿责任。2、在本案中，被告方应承担60%的比例，理由是在事故中丁永喜存在4个违章行为，而车日新仅存在3个违章行为。3、车日新给付丁永喜19000元，其中现金9000元、通过转账给付丁永喜儿子丁飞10000元。4、丁永喜后续医疗费无依据。（三）内蒙古山煤公司为肇事车辆登记所有人，作为法定车主应当为本案适格被告，即使作为车辆出借人，亦为适格被告。内蒙古山煤公司对该车辆由准格尔红进塔物流公司使用应当承担举证责任，车日新对此并不知情，包括车辆报废信息，所以应列准格尔红进塔物流公司为被告。该车辆不仅报废、未经年检、且未缴纳交强险，车辆所有人应当承担赔偿责任，总之，车日新不承担赔偿责任。（四）对丁永喜出示的鉴定意见的三期鉴定为确定日期，不客观、不真实。对护理期限与2人护理不予认可。车辆损失无证据不予认可。对丁永喜出示的事故认定书、身份证、住院病历、诊断书、医疗费票据2支、鉴定费发票、村委会证明及户口本的三性均认可。（五）对内蒙古山煤公司出示的车辆信息真实性认可，该公司未对车辆违章进行处理，管理不当存在过错；2、对内蒙古山煤公司出示的股东会决议、现金存款单，2份企业登记档案的真实性认可，但关联性与拟证明问题不予认可。
车日新在法定期间向本院提交了以下证据：1、准格尔红进塔物流公司文件4份，拟证明①车日新在准格尔红进塔物流公司任副总经理，负责环保工作，贺仁军为总经理。②肇事车辆停放在准格尔红进塔物流公司，为该公司工作用车，车日新在环保巡查过程中发生了本起事故；2、道路交通事故认定书、复核结论书各1份，拟证明造成本起事故的成因为丁永喜存在4项违法行为，车日新仅为3项违法行为，故车日新承担责任比例应为60%；3、信用社回单1份，拟证明车日新通过银行转账给付丁永喜10000元。
内蒙古山煤公司第一次庭审答辩与质证意见为，（一）山西煤炭进出口集团公司于2012年通过内蒙古山煤公司增资扩股进入内蒙古山煤公司，并成为内蒙古山煤公司控股股东，于2012年6月变更法人代表为赵刚，前任为田连捷，本公司从2012年6月至今未开展经营活动，对事故车辆登记在内蒙古山煤公司的事实不知情，因增资扩股时未进行资产清查，内蒙古山煤公司存在一定过错，但车日新与本公司无任何法律关系，在未经车辆所有人同意的情况下驾驶该车辆，故车日新应承担主要责任，内蒙古山煤公司承担次要责任。（二）对丁永喜出示的证据质证意见与车日新意见一致。（三）对车日新出示的4份文件不予认可，两公司之间没有任何关系，且车日新与内蒙古山煤公司没有任何关系。
内蒙古山煤公司第二次开庭答辩意见为，内蒙古山煤公司虽为肇事车辆的名义所有人，但由于历史原因，对公司名下的车辆不知情，没有对车辆进行管理，根据道交司法解释，依法不承担过错责任。准格尔红进塔物流公司从2014年一直使用该车辆，管理人已由内蒙古山煤公司转为准格尔红进塔物流公司。本起事故发生在夜间，车日新不属于工作行为。
丁永喜系农民，伤残赔偿金按城镇标准计算错误，医疗、误工、交通等费用与事实相违背。车日新作为驾驶人，存在严重过错，其所垫付1.9万元，应从丁永喜诉请中予以核减。第二次质证意见，丁永喜住院病历中的颈间盘突出为渐进性病变，尿崩症与本次交通事故无关，所产生的费用应予核减，故对医疗费不予认可。对丁永喜司法鉴定意见书、鉴定费票据、关系证明的质证意见与准格尔红进塔物流公司质证意见一致。对丁永喜交通费、护理费、营养费、后续治疗费、车损均不予认可。
内蒙古山煤公司在法定期间向本院提交了以下证据：1、本案肇事xxx北京现代牌小型普通客车的车辆信息复印件1份，拟证明该车辆的初始登记日期为2008年1月22日，该车辆曾在2012年5月15日至2013年1月9日共5次出现违法记录；2、内蒙古山煤公司股东会决议复印件1份、现金存款单复印件1份，拟证明2012年3月7日内蒙古山煤公司增资扩股资本金增加到3000万元，股东成为三方，山西煤炭进出口公司1530万元，持有股权51%，准格尔旗鼎峰商贸有限公司出资460万元，持有股权48.5%，贺仁军出资10万元，持有股权0.5%。该肇事车辆为增资扩股前购买；3、内蒙古山煤公司与准格尔红进塔物流公司的工商登记档案复印件各1份，拟证明内蒙古山煤公司于2011年5月18日设立，2012年3月19日山西煤炭进出口公司通过增资扩股的方式成为控股股东，但对该车辆并没有实际控制，亦无实际运行收益。准格尔红进塔物流公司于2012年11月1日设立，其与内蒙古山煤公司为两个独立的法人，车日新并非受雇于内蒙古山煤公司，故不承担赔偿责任。
准格尔红进塔物流公司庭审答辩与质证意见为，（一）车日新并非本公司职员，更不是副经理职务，仅与本公司法定代表人为朋友关系，即便车日新为本公司员工，不可能在夜间2点执行工作任务，车日新非因执行工作任务造成丁永喜受伤。涉案车辆并非本公司所有，亦未使用过该车辆，车日新何种方式获得该车辆，本公司不知情，准格尔红进塔物流公司没有任何过错，丁永喜起诉本公司无事实和法律依据。（二）单方委托鉴定不符合法定程序，应当重新鉴定。丁永喜存在多项违法，按4:6划分责任比较公正。伤残赔偿金应按照农民标准计算。精神抚慰金主张无依据。对丁永喜的三期均不认可。车辆损失无事实依据。对丁永喜尿崩症、颈间盘突出治疗的合理性必要性申请鉴定。对丁永喜出示的身份证认可且为农业户口；对事故认定书认可，但无明确的责任比例；对病历的真实性认可，但对转院的合理性与治疗颈间盘突出症的合理性有异议；对医疗费票据的真实性认可，合理性和必要性不认可，车日新已垫付费用应扣减；对司法鉴定意见书、鉴定费票据的真实性、合法性不予认可，其中146号司法鉴定意见书委托人为交警队，政府机关作为委托人不合理。丁永喜的三期鉴定为单方委托，且司法解释规定的误工期最高可至定残日，300天误工期与法律相矛盾；交通费票据与就医事实不符，关联性不予认可；关系证明无出具人签字，不符合民诉法规定，且证明丁永喜为农民。（三）对内蒙古山煤公司出示的事故车辆信息无异议；对内蒙古山煤公司的其他证据不予认可。（四）对车日新出示的第一组证据4份文件，对其中文件的印章真实性无异议，但文件内容不认可，该文件为配合环保检查强迫本公司造假文件，文件虽有车日新为副经理的描述，但车日新事实上与本公司不存在劳动关系，且该文件的形成时间为2016年，不能证明本案案发时其仍为本公司员工。本公司并未正式运营，不涉及环保问题。对车日新出示的证据2、3无异议。
准格尔红进塔物流公司在法定期间未提交证据。
经审理查明，2017年3月17日1时40分许，驾驶人车日新驾驶xxx北京现代牌小型普通客车，由北向南行驶至准格尔旗川弓线6km停车后左转弯掉头时，与由北向南行驶至此处的驾驶人丁永喜驾驶的无牌证大运牌两轮摩托车相撞，造成丁永喜受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。公安机关分析本起事故的成因为，车日新驾驶已达到报废标准的机动车，在没有禁止左转弯标志、标线的地点掉头时，妨碍正常行驶的车辆通行且向左转弯时未开启左转向灯和丁永喜未按规定戴安全头盔，且未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶，未经公安机关登记的、不符合技术标准的两轮摩托车上道路行驶所致。双方的过错及责任原因为，车日新驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款、第五十七条第（一）项之规定；丁永喜驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十一条、第五十一条之规定。据此认定：车日新在该起事故中承担主要责任；丁永喜在该起事故中承担次要责任。丁永喜受伤后在鄂尔多斯市中心医院住院治疗34天，主要诊断为无骨折脱位型脊髓损伤，头部外伤、颈椎间盘突出症合并颈椎管狭窄，尿崩症，住院期间于2017年3月22日行颈后路单开门椎管扩大成形术，给予抗感染、补液、消肿、止痛、营养神经等对症治疗。出院医嘱为术后3、6、9、12个月复查，佩戴颈托3个月，行康复锻炼，预防并发症、避免外伤、营养神经，不适随诊等。丁永喜于2017年4月20日在鄂尔多斯市中心医院出院转入鄂尔多斯市中心医院康巴什部进行康复治疗，住院130天，主要诊断为脊髓损伤后遗症，四肢瘫，颈椎间盘突出伴椎管狭窄等，临床表现为颈部活动受限，双上肢麻木、四肢活动受限等，给予营养神经治疗、行双侧肢体功能锻炼。出院医嘱为加强营养、无劳累，口服营养药、继续肢体功能锻炼，不适随诊。治疗与康复期间支出医疗费104024元（票据2支)。准格尔旗交警大队与丁永喜委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对丁永喜的伤残等级进行了鉴定，鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心于2017年12月7日出具（2017）临鉴字第416号检验鉴定意见，结论为：被鉴定人丁永喜脊髓颈段损伤致四肢肌力、肌张力下降，合并排尿、排便困难的伤残等级评定为六级伤残。支出鉴定费900元。之后丁永喜委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对丁永喜的三期期间进行了鉴定，鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心于2018年1月12日出具（2018）临鉴字第21号检验鉴定意见，结论为：丁永喜的误工期为300日，护理期240日，营养期为120日。支出鉴定费800元。丁永喜的父亲丁羊保，出生于1943年12月22日，现年74岁，为内蒙古准格尔旗纳日松镇红进塔村农民，丁羊保有五个子女，分别为丁永喜、丁永清、丁永兵、丁俊花、丁霞。丁永喜在住院期间其近亲属轮流探视和陪护，使用私家车作为交通工具，向本院提交的过路费票据59支计款965元，燃料费票据30支计款7090元。
另查明，车日新驾驶xxx北京现代牌小型普通客车登记在内蒙古山煤公司名下，该车辆的检验有效期至2014年1月31日，因未进行按期检验，至本案事发时，该车辆属于强制报废车辆。车日新在丁永喜受伤治疗期间给丁永喜垫付医疗费1.9万元。
上述事实有当事人陈述、事故责任认定书、身份证、诊断书、医疗费票据、住院病历、伤残及三期鉴定结论、交通费票据、车辆信息等佐证。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行交强险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险。上述法律、法规的规定，为机动车所有人或者管理人设定了投保交强险的义务。侵权行为可以分为作为与不作为，其中，不作为成立侵权，必须以作为义务的存在为前提，而作为义务的来源，主要有根据法律规定的作为义务、依据合同的作为义务等。本案中，内蒙古山煤公司为车日新所驾xxx北京现代牌小型普通客车所有人，亦为交强险的投保义务人，未投保交强险所违反的是法定的投保义务，由此侵害了丁永喜等获得交强险赔偿权益，故内蒙古山煤公司应当在交强险限额内与本案侵权人承担连带责任。此外，内蒙古山煤公司为车日新所驾xxx北京现代牌小型普通客车的所有人，且其不能举证该车辆存在实际管理人和使用人的事实，虽然其与车日新之间不存在任何法律关系，但其没有尽到善良管理人的责任，应当认定为其应当知道该车辆已报废不得上道路行驶且未投保交强险的事实。机动车作为高危运输工具，其运行会对周围环境具有高度危险，即内蒙古山煤公司为本起事故的“危险源开启者”，与本起事故中车日新作为“风险控制者”共同过错导致了受害人丁永喜的损害，即内蒙古山煤公司为本案适格被告。另，内蒙古山煤公司在本案中承担赔偿责任为该公司名义承担责任，并非法定代表人承担赔偿责任，故其因法定代表人的变动，公司增资扩股等公司内部行为，不可免除其为本案肇事车辆所有人的责任。
本案中，车日新在准格尔红进塔物流公司授意其驾驶车辆、是否存在具有执行职务行为，或者其本人与该车辆的所有人、管理人存在借用、雇佣等各种有可能需要“机动车一方”承担侵权责任的情形应当承担举证责任。即使车日新为准格尔红进塔物流公司副经理的事实存在，但车日新在深夜2时左右执行职务行为的合理性存在疑问，在非履行职务行为的前提下，准格尔红进塔物流公司承担本案责任需要有车辆管理人的事实存在，且准格尔红进塔物流公司与内蒙古山煤公司是否存在任何诸如借用、转让的法律关系，准格尔红进塔物流公司对该车辆具有管理和使用的事实方面没有事实依据。即准格尔红进塔物流公司没有承担本案侵权责任的事实与法律依据。
因原告丁永喜作为交通事故的受害人，只需举证证明侵权行为的事实存在，侵权行为的第一层法律关系即可，而无需举证证明侵权行为人与车辆所有人、管理人及从事职务活动等之间的内部关系。其次，车日新所述与准格尔红进塔物流公司之间的职务关系即使存在，并不障碍本案侵权行为的认定，车日新可以另案解决其与单位及从事职务活动等之间第二层法律关系。再次，在本起事故中，车日新作为机动车驾驶员无视交通法规于不顾，对机动车的安全技术性能没有认真检查和谨慎注意，驾驶安全不符合技术标准或者未经安全技术检验且已经报废的车辆上道路行驶成为事故的主要原因，单从机动车驾驶员应当遵守的交通安全法规上来看，其行为应当认定为故意行为。故由其承担因其侵权行为造成的损害赔偿责任并无不当之处。
因此，本案应通过价值衡量，在尚有事实无法查清的情形下，根据案件实际情况优先保护受害人的救济权，本院认定内蒙古山煤公司在机动车强制保险责任限额内与车日新承担连带责任，不足部分由内蒙古山煤公司酌情承担30%，由车日新酌情承担70%。
有关于本案被告方承担责任的比例问题，我们首先来看，本起事故的成因是车日新驾驶已达到报废标准的机动车，在没有禁止左转弯标志、标线的地点掉头时，妨碍正常行驶的车辆通行且向左转弯时未开启左转向灯和丁永喜未按规定戴安全头盔，且未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶，未经公安机关登记的、不符合技术标准的两轮摩托车上道路行驶所致。其次来看双方的过错及责任原因是车日新驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款、第五十七条第（一）项之规定；丁永喜驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十一条、第五十一条之规定。即交通管理部门在进行本起事故的责任认定时，已经对丁永喜的“四项”违法行为进行了考量，本院不得在确定赔偿比例时再行考量，故对被告方承担主要责任应承担60%的赔偿责任的抗辩意见不予采纳。
丁永喜因本起交通事故受伤就诊治疗颈间盘突出症与尿崩症，由此产生的各种损失均应认定为与交通事故有直接的因果关系，不宜考虑损伤的合理性与关联性问题，即便丁永喜原本存在颈间盘突出症与尿崩症的潜在问题，也属于其个人体质状况，虽然个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但不属于侵权责任法等法律规定的过错情形，而且在交强险立法时也未规定在确定交强险责任时，应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减。因承担侵权责任以过错为前提，交强险承担侵权责任以因过错行为造成第三者损害为前提，故对车日新、准格尔红进塔物流公司、内蒙古山煤公司的关联性、合理性、必要性等进行鉴定等抗辩意见本院不予采纳。
GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》所规定的人身损害误工期、护理期、营养期均为期间，鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心于2018年1月12日出具（2018）临鉴字第21号检验鉴定意见，结论为：丁永喜的误工期为300日，护理期240日，营养期为120日。且该结论没有对丁永喜损伤当时的伤情、伤后并发症、后遗症、治疗方法及效果等，全面分析个体年龄、体质等因素进行综合评定，故本院对此结论不予采纳。准格尔红进塔物流公司虽提出了重新鉴定丁永喜伤残的申请，但没有足够的证据推翻丁永喜所持伤残鉴定结论，本院依据《最高人民法院关于民事证据的规定》第二十八条，不予准许重新鉴定。
有关丁永喜的人身损害损失赔偿问题，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《内蒙古自治区2017年度道路交通事故损害赔偿标准》的有关规定，对于本案中丁永喜的诉讼请求做如下认定：1、医疗费，丁永喜提交的医疗费票据2支，本院按票据面额104024元予以认定；2、护理费，按上一年度居民服务业标准，按住院164天1人陪护认定为17442元（38820元∕年÷365天∕年×164天）；3、住院伙食补助费按公职人员出差补助标准认定为16400元（100元∕天×164天）；4、营养费按120天认定为12000元（100元∕天×120天）；5、精神抚慰金确定为15000元（30000元×50%）；6、残疾赔偿金确定为329750元（32975元∕年×20年×50%）。其父亲丁羊保的生活费依法计算为父亲6878元（11463元/年×6年×50%÷5)，此项赔偿依法计入伤残赔偿金，两项合计为336628元；7、伤残鉴定费按票据面额认为900元，三期鉴定费不予支持；8、交通费结合丁永喜就医次数、住院天数等酌情认定为6000元；9、误工费按上一年度农牧民平均工资标准，误工期按受伤之日至伤残鉴定作出前一日为260天认定为27281元（38298元∕年÷365天∕年×260天）；10、车辆损失无证据支持不予认定，以上丁永喜损失合计为
535675元。以上损失由车日新与内蒙古山煤公司在机动车强制保险责任限额内连带赔偿丁永喜各项损失120000元。丁永喜剩余损失为415675元（535675元－120000元）按70%计算为290973元，由车日新按70%的比例赔偿203681元（290973元×70%），车日新已垫付医疗费19000元应与抵顶，由内蒙古山煤公司按30%的比例赔偿87292元（290973元×30%）。本起事故造成丁永喜后颈脊髓损伤，与此关联的并发症等后期治疗诉权应予保留。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告车日新在机动车强制保险责任限额内赔偿原告丁永喜各项损失120000元。在强制保险限额以外赔偿丁永喜各项损失203681元，与垫付19000元抵顶后，应赔偿184681元。总额为304681元；
二、被告内蒙古山煤鼎峰煤炭运销有限公司对车日新在强险赔偿义务限额内承担连带责任；
三、被告内蒙古山煤鼎峰煤炭运销有限公司在连带责任之外赔偿原告丁永喜各项损失87292元；
四、原告丁永喜的后期治疗费诉权应保留，由丁永喜承担关联性举证责任；
五、驳回原告丁永喜对被告准格尔旗红进塔鼎峰物流配送集团有限责任公司的诉讼请求。
执行期限：上述判决前三项于本判决生效之日立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7923元(原告已预交3962元)减半收取，由原告丁永喜负担262元，被告车日新负担2800元，由内蒙古山煤鼎峰煤炭运销有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈建荣
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈彦儒
本判决援引法律条文
1，《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，有保险公司在强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。2，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生道路交通事故造成他人人身及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照事故责任比例由当事人与相应的保险公司予以赔偿。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。