广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1846号
上诉人（原审原告）：曾维健，男，1962年11月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：李文涛，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：陈赞，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市东方汽车有限公司。
法定代表人：林伟民，该公司董事长。
委托代理人：陈伟强，广州市越秀区大德法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：关绍华，广州市越秀区大德法律服务所法律服务工作者。
上诉人曾维健因与被上诉人广州市东方汽车有限公司（以下简称东方汽车公司）损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月11日，曾维健（承包方、乙方）与东方汽车公司（发包方、甲方）签订了《东方汽车有限公司出租汽车承包经营合同》。合同订明：乙方使用甲方提供的具备营运资格的出租汽车从事营运服务，乙方服从甲方管理及遵守有关管理规章制度，按照双方约定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补，承包期满将车辆、证照及其附件返还给甲方；乙方必须具有主管部门规定的营运服务资格。每辆车由壹名司机承包经营；承包车牌号码：粤A×××××；承包期限从2008年7月11日起至2013年7月2日止。
2008年7月11日，曾维健（乙方）与东方汽车公司（甲方）签订《劳动合同》，约定合同期限从2008年7月11日起至2013年7月2日止；乙方出现如下情况，甲方可以解除劳动合同……根据《承包经营合同书》及甲方有关管理规定的约定等。
曾维健提交的广州市客运交通管理处（以下简称市客管处）2013年12月5日出具《关于市民曾维健从业记录情况的证明》记载：曾维健于2002年9月19日通过换证取得我市出租车从业资格……于2006年10月26日办理服务单位为广州市东方汽车有限公司的服务资格证，后于2013年8月8日办理服务资格证注销手续。
曾维健原审诉讼请求判令：1.东方汽车公司立即解除其对曾维健《广州市出租汽车驾驶员服务资格证》（以下简称《服务资格证》）的非法锁定；2.赔偿因东方汽车公司因其违法锁定曾维健《服务资格证》而给曾维健造成的经济损失50000元；3.东方汽车公司承担原审案件诉讼费用。
原审法院认为：客运交通管理部门是《服务资格证》的管理机构，管理机构对服务资格证申领、核发、注销等行使管理职责，曾维健要求东方汽车公司解除《服务资格证》的非法锁定，不属于法院处理范围，对于曾维健该请求，原审法院不予调处。曾维健申请原审法院调查《服务资格证》的非法锁定相关信息，不符合民事诉讼证据规则的规定，原审法院不予准许。曾维健未能提交证据证明东方汽车公司实施了对曾维健的侵权行为，要求东方汽车公司赔偿经济损失的请求，没有事实依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回曾维健的全部诉讼请求。原审案件受理费525元由曾维健负担。
上诉人曾维健不服原审判决，向本院提起上诉称：一、首先，曾维健经多次努力要求市客管处和政务中心提供其《服务资格证》被东方汽车公司扣留的相关信息，但该等机构仅仅出具口头证明，证明《服务资格证》一直为东方汽车公司所扣留直到2014年6月份才归还。该证据直接影响本案基本事实的查明和审理，故曾维健依法申�原审法院到市客管处调查取证，原审法院以《服务资格证》属于行政管理范畴为由未能取证，导致曾维健缺乏证明东方汽车公司违法扣证侵犯其就业权的关键证据。其次，曾维健申请法院调取的关于《服务资格证》是否为单位扣留的证据并非属于行政确定违法并应予以处理的证据，亦没有任何法规规定该行政处理程序属于曾维健侵权之诉的前置程序，该诉的提起必须以行政确认违法为前提。二、由于曾维健因客观原因不能自行收集东方汽车公司违法扣留《服务资格证》从而导致曾维健在出租车行业无法就业的关键性证据，因此才依法申请法院进行调查取证。但原审法院对于这个查明事关侵权行为成立与否的关键证据不同意进行调查举证，造成曾维健无法提交直接证明东方汽车公司实施了侵权行为的证据。对于东方汽车公司扣证所导致的侵害结果和因果关系，曾维�已经提供了相关证据予以证实。综上，曾维健上诉请求判令：1.撤销原审判决，依法改判由东方汽车公司赔偿因违法扣留曾维健《服务资格证》而给曾维健造成的经济损失50000元。2.诉讼费用由东方汽车公司承担。
被上诉人东方汽车公司答辩称：首先，曾维健增加了诉讼请求。其次，2013年7月曾维健提出辞职申请，东方汽车公司敦促其办理交通违章的相关事宜，但曾维健并未处理。最后，收缴服务资格证是属于客运管理部门的行政行为。同意原审判决，请求维持原判。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：市客管处于2014年9月12日出具了《关于市民曾维健就业备案记录情况的证明》，载明：“曾维健具备广州市出租汽车驾驶员从业资格，于2006年10月26日办理了服务单位为广州市东方汽车有限公司的服务资格证，后于2013年8月8日办理了离岗手续�广州市东方汽车有限公司于2014年6月3日缴回服务资格证原件”。
《广州市出租汽车驾驶员客运资格证件管理规定》第十四条规定：“任何单位和个人不得擅自扣留客运资格证件”。第十七条规定：“出租汽车驾驶员变更服务单位，应当由本人或者服务单位持与原单位解除合同证明到市客管处办理注销注册手续，并交回原《服务资格证》后，再持与迁入单位签订的劳动合同到市客管处办理注册手续。市客管处对符合条件的在10个工作日内核发变更后的《服务资格证》”。第二十条规定：“有下列情形之一者，由市客管处注销其《从业资格证》并收回《服务资格证》：（一）驾驶员死亡的；（二）持证人申请注销；（三）持证人达到法定退休年龄的；（四）持证人机动车驾驶证被注销或者吊销的；（五）因身体健康等其他原因不宜继续从事出租汽车客运服务的”。第�十条规定：“出租汽车驾驶员与聘用单位终止劳动合同的，须自合同终止之日起15日内到市客管处申请注销注册，并缴回《服务资格证》。超过15日未办理注销注册手续，由市客管处予以注销”。
曾维健为证明东方汽车公司非法扣留其《服务资格证》的行为造成其损失50000元，提供了其在广州市统计局网站上打印的《广州统计信息手册2013》打印件，主张应当按照其中《城镇非私营其他单位在岗职工人数与工资》中交通运输、仓储及邮政业的在岗职工年平均工资62708元为参考，计算其损失。东方汽车公司确认该证据的真实性，但不同意赔偿曾维健的损失。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.东方汽车公司是否对曾维健实施了侵权行为；2.东方汽车公司是否应向曾维健赔偿损失及损失金额。
关于东方汽车公司是否对曾维健实施了侵权行为问题。首先，《广州市�租汽车驾驶员客运资格证件管理规定》第十四条规定：“任何单位和个人不得擅自扣留客运资格证件”。东方汽车公司已与曾维健终止劳动合同关系，并于2013年8月8日在市客管处为曾维健办理了离岗手续，东方汽车公司不应扣留曾维健的客运资格证件，而应及时交回给曾维健或者市客管处。但根据市客管处2014年9月12日《关于市民曾维健就业备案记录情况的证明》的记载，东方汽车公司直到2014年6月3日，才将曾维健的《服务资格证》原件交回给市客管处，已违反了上述管理规定。《广州市出租汽车驾驶员客运资格证件管理规定》第十七条规定：“出租汽车驾驶员变更服务单位，应当由本人或者服务单位持与原单位解除合同证明到市客管处办理注销注册手续，并交回原《服务资格证》后，再持与迁入单位签订的劳动合同到市客管处办理注册手续。市客管处对符合条件�在10个工作日内核发变更后的《服务资格证》”。据此，在东方汽车公司未将曾维健《服务资格证》交回的情况下，曾维健若要入职其他出租车公司，便无法办理新的《服务资格证》，故东方汽车公司未及时交回《服务资格证》的行为致使曾维健在2013年8月8日至2014年6月3日期间无法正常从事出租汽车驾驶员的工作，已构成侵权。其次，东方汽车公司主张根据《广州市出租汽车驾驶员客运资格证件管理规定》第二十一条的规定，“出租汽车驾驶员与聘用单位终止劳动合同的，须自合同终止之日起15日内到市客管处申请注销注册，并缴回《服务资格证》。超过15日未办理注销注册手续，由市客管处予以注销”，即使其未交回《服务资格证》也不影响曾维健的从业资格问题。但本院认为，结合该规定第二十条的内容，第二十一条规定主要适用于，在驾驶员死亡的、持证人�请注销、持证人达到法定退休年龄的、持证人机动车驾驶证被注销或者吊销的、因身体健康等其他原因不宜继续从事出租汽车客运服务五种情况下，聘用单位注销驾驶员《从业资格证》的情形。而本案中，曾维健并未主张东方汽车公司扣留了其《从业资格证》，而只是主张扣留了《服务资格证》，且曾维健也并不符合上述规定中的五种情形，显然不应适用第二十一条的规定。东方汽车公司还主张是曾维健自行扣留了《服务资格证》，但东方汽车公司未提交任何证据予以证明，本院不予采信。再次，虽然东方汽车公司违反《广州市出租汽车驾驶员客运资格证件管理规定》的行为是否应当受到行政处罚，属于行政管理部门的管理范畴，但东方汽车公司是否因此给曾维健造成的损害、是否应当赔偿曾维健的损失，属于法院民事案件的受理范围。东方汽车公司主张法院对此不应调处，理由不成立，本院不予采纳。至于东方汽车公司提出的曾维健有严重交通违纪行为问题，与本案不属于同一法律关系，也不能成为东方汽车公司可以扣留曾维健《服务资格证》的合法理由，东方汽车公司可另循法律途径解决。
关于东方汽车公司是否应向曾维健赔偿损失及损失金额问题。因东方汽车公司未及时交回《服务资格证》的行为致使曾维健在2013年8月8日至2014年6月3日期间无法正常从事出租汽车驾驶员的工作，对曾维健的利益造成了损害，东方汽车公司应当向曾维健赔偿损失。曾维健为证明东方汽车公司扣留其《服务资格证》的行为造成其损失50000元，提供了《广州统计信息手册2013》，并主张应当按照其中《城镇非私营其他单位在岗职工人数与工资》中交通运输、仓储及邮政业的在岗职工年平均工资62708元为参考计算，东方汽车公司对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。因东方汽车公司扣留曾维健《服务资格证》的时间不足十个月，曾维健离职后重新寻找工作机会到正式录取并入职也需要一定的时间，故本院酌情以六个月为损失计算期间。又因东方汽车公司的侵权行为仅会导致曾维健无法从事出租汽车驾驶员的工作，并不意味着其无法从事其他工作以获得收入，损失仅为收入差额部分，故本院酌情减半计算损失。综上，东方汽车公司应当向曾维健赔偿损失15677元（62708元÷12月÷2×6月）。
至于曾维健诉请要求立即解除东方汽车公司对其《服务资格证》非法锁定的问题，因东方汽车公司已于2014年6月3日交回至市客管处，该诉讼请求的事实依据已不具备，故本院不予支持。
综上所述，本案二审出现新证据，导致原审判决认定事实与实际不符，本院予以纠正。曾维健上诉理由部分成立，本院部分予以�持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第2190号民事判决；
二、被上诉人广州市东方汽车有限公司于本判决书送达之日起十日内向上诉人曾维健赔偿损失15677元；
三、驳回上诉人曾维健的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由上诉人曾维健负担360元，由被上诉人广州市东方汽车有限公司负担165元。二审案件受理费1050元，由上诉人曾维健负担720元，由被上诉人广州市东方汽车有限公司负担330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
�理审判员江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年××月××日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂