山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终672号
上诉人（原审原告）兴化市北郊食品有限公司家电分公司。
负责人顾湛。
上诉人（原审原告）兴化市海湛电器商场（个人独资企业）。
投资人顾湛，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）青岛市工商行政管理局。
法定代表人于显祥，局长。
委托代理人王萍、徐爱红，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人曲学林，青岛市人民政府工作人员。
上诉人兴化市北郊食品有限公司家电分公司、兴化市海湛电器商场因诉被上诉人青岛市工商行政管理局、青岛市人民政府不履行法定职责一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南行初字第269号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人兴化市北郊食品有限公司家电分公司负责人及兴化市海湛电器商场投资人顾湛，被上诉人青岛市工商行政管理局委托代理人王萍、徐爱红，青岛市人民政府委托代理人曲学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月21日，原告北郊分公司负责人、原告海湛商场投资人顾湛以“haier”之名通过青岛市政府信箱向被告青岛市工商行政管理局发信，反映“对已经依法取得许可证或者其他批准文件，但未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为的处罚”问题。当日，被告青岛市工商行政管理局进行回复，要求其提供相关证据。2015年4月22日，顾湛向被告青岛市工商行政管理局提交了2006年第22号窜货通报，并反映该窜货通报使用海尔集团作为经营单位名义发布，海尔集团取得企业集团登记证，没有取得海尔集团营业执照用作从事经营活动范围，请青岛市工商行政管理局履行法定职责。被告青岛市工商行政管理局经调查，认为原告所反映问题的焦点在于窜货通报，属于民事纠纷，无照经营行为不存在，并于2015年4月27日对上述投诉进行答复：无处罚依据，海尔集团商流推进本部的通报是企业对销售商的管理行为，不能认定为经营行为。原告对青岛市工商行政管理局的上述回复不服，2015年8月27日向青岛市人民政府提起行政复议。2015年8月28日，青岛市人民政府作出行政复议受理通知书。2015年10月26日，青岛市人民政府作出行政复议决定延期通知书。2015年11月10日，被告青岛市人民政府作出青政复驳字【2015】31号驳回行政复议申请决定书，向原告邮寄送达。复议决定书认为经调查核实，未发现企业存在违法行为，且申请人也未提供证据证明企业存在违法行为，申请人通过青岛政务网政府信箱投诉举报的其他事项，系因窜货通报产生的合同纠纷，根据相关规定，被申请人没有相关监管职责，且被申请人在青岛政务网政府信箱中已经作出答复，不存在不履行法定职责的情形。
另查明，原告北郊分公司原是案外人南京海尔工贸有限公司的经销商。2006年5月29日，海尔集团商流推进本部作出2006年第22号窜货通报称，在徐州当地家电市场巡检时发现大量异地货源，查实倒货的商场中有兴化北郊家电公司，现对涉及的工贸及商场处理并通报，对商场（含兴化北郊家电公司）和工贸分别予以处罚。该通报发送至：各工贸、各事业部、工贸物流、工贸财务、工贸人力、物流本部、商流财务、商流人力。
又查明，北郊分公司于1998年10月9日登记成立，于2008年4月25日被吊销登记但未注销。
原审法院认为，关于原告主体资格，北郊分公司系依法设立并取得营业执照的分支机构，虽目前被吊销但未注销，仍具备诉讼主体资格，故北郊分公司具备本案原告主体资格。
争议焦点在于无证经营行为是否存在，原告向被告青岛市工商行政管理局反映海尔集团和海尔集团商流推进本部存在无照经营行为，认为以海尔集团商流推进本部名义作出的窜货通报构成无证经营行为，对此认为，该窜货通报虽然涉及兴化北郊家电公司等商场，对倒货工贸公司及商场进行了通报，但是发送对象仅为海尔集团所属各工贸、各事业部等，并非一起对外的经营行为，且原告北郊分公司系海尔集团所属南京海尔工贸有限公司的经销商，与南京海尔工贸有限公司之间存在经销合同关系，原告反映的问题实质是因窜货产生的经销合同纠纷，海尔集团、海尔集团商流推进本部以及原告诉状中提及的海尔集团商流本部专卖店推进公司与原告间并未建立、开展新的经营行为（包含建立新的经销关系），所以被告青岛市工商行政管理局经调查认为原告投诉事项不能认定为经营行为，无处罚依据并无不妥。被告青岛市人民政府作出行政复议的程序符合法律规定，原告对此也无异议。关于原告撤回其第三项诉讼请求，并不违反法律规定，予以准许。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决驳回原告兴化市北郊食品有限公司家电分公司、原告兴化市海湛电器商场的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。
上诉人兴化市北郊食品有限公司家电分公司、兴化市海湛电器商场不服原审判决，上诉称：上诉人提出海尔集团存在涉嫌无证经营行为的投诉举报，应当与合同法条款无关，并且被投诉举报主体登记号600087海尔集团与南京海尔工贸有限公司在从事经营活动一个法律禁止使用于经营活动，另一个是合法从事经营活动行为。依照《合同法》第五条、《行政处罚法》第二十九条第二款、第三十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《无照经营查处取缔办法》第四条、第十四条等有关规定，被上诉人应当对海尔集团有证无照经营活动及行为进行监管。综上，请求青岛市中级人民法院予以重审，厘清事实对错责任。
被上诉人青岛市工商行政管理局答辩意见同一审一致。
被上诉人青岛市人民政府答辩称：上诉人于2015年8月27日提出复议申请，次日青岛市人民政府受理，并依法作出行政复议受理通知书和提出行政复议答复通知书。2015年9月7日，青岛市工商行政管理局作出行政答复书并提交相关证据、依据。2015年10月26日，青岛市人民政府作出行政复议决定延期通知书。2015年11月10日，被上诉人依法作出驳回行政复议申请决定书，并依法送达当事人。青岛市人民政府经审理认为，青岛市工商行政管理局经调查核实未发现企业存在违法行为，且上诉人也未提供证据证明企业存在违法行为。上诉人通过青岛政务网政府信箱向青岛市工商行政管理局投诉举报的其他事项，系因窜货通报产生的合同纠纷，青岛市工商行政管理局没有相关监管职责，且在政府信箱已经向原告作出答复，不存在不履行法定职责的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故请求依法驳回，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。
本院认为，上诉人向被上诉人青岛市工商行政管理局反映海尔集团和海尔集团商流推进本部的窜货通报属于无照经营行为，该窜货通报虽然对包括上诉人在内对部分公司进行通报，但该窜货通报仅发送海尔集团所属各工贸、各事业部等，并非对外经营行为，上诉人与海尔集团、海尔集团商流推进本部并未建立合同关系或有经营性业务往来，故被上诉人青岛市工商行政管理局对上诉人投诉事项认为不能认定为经营行为不予处罚并无不当。被上诉人青岛市人民政府作出行政复议决定驳回上诉人行政复议申请符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人上诉主张没有依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志刚
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳