广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第658号
原告：曲晨阳，住河南省唐河县。
委托代理人：刘传根，广东厚载律师事务所律师。
被告：杨红超，住河南省叶县。
被告：广州市溢通巴士有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：廖宏彪，总经理。
委托代理人：欧忠，住南宁市，系该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限广东分公司，住所：广州市天河区。
负责人：刘世联，总经理。
委托代理人：曹军，住四川省渠县，系该公司职员。
原告曲晨阳诉被告杨红超、广州市溢通巴士有限公司（以下简称“溢通公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“联合财险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由代理审判员邓毅君于2015年1月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲晨阳及其委托代理人刘传根、被告溢通公司的委托代理人欧忠、被告联合财险广东分公司的委托代理人曹军到庭参加诉讼。被告杨红超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曲晨阳诉称：2014年6月1日7时5分，被告杨红超驾驶粤A×××××号大型普通客车沿新庄二路由东往西行驶时与原告曲晨阳驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故已由广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出穗公交认字（2014）第00043号《道路交通事故认定书》认定：杨红超未按照操作规范安全驾驶大型普通客车通过路口时造成事故的原因，认定杨红超承担事故的次要责任。案涉车辆的所有人是被告溢通公司，应承担连带责任。车辆在被告联合财险广东分公司购买了交强险，该公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
事故发生后，原告曲晨阳被送往医院治疗，住院33天后，因无钱继续治疗出院。原告因本案事故所受损失为：1.医疗费110427.6元，其中后续治疗费20000元；2.住院伙食补助费2600元（33天×80元／天）；3.护理费4490元（住院33天2090元、出院后30天每天80元）；4.误工费17749.29元（住院33天，出院后休息180天，共213天，每天工资为83.33元）；5.伤残赔偿金53678.78元（11669.3元／年×20年×23%）；6.被抚养人生活费17271元（8343.5×18×0.23×0.5）；7.精神抚慰金30000元；8.营养费3000元；9.交通费2000元；10.鉴定费980元。
为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.三被告赔偿原告116869.02元（含医疗费110427.6元、住院伙食补助费3300元、护理费2090＋2400元、误工费17749.29元、残疾赔偿金53678.78元、被扶养人生活费17271.05元、精神损失费30000元、营养费3000元、交通费2000元、鉴定费980元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告杨红超没有发表答辩意见。
被告溢通公司辩称：1.我司的车辆在被告联合财险广东分公司购买了交强险和5万元限额的商业三者险，没有不计免赔，事故发生在两个保险期限内；2.事故发生后我司为原告垫付了4万元医疗费。
被告联合财险广东分公司辩称：1.涉案肇事车辆在我司处购买了交强险和5万元限额的商业三者险，没有不计免赔；2.事故发生在两个保险期限内，由于我方车辆司机承担的是次要责任，故要求扣减5%的免赔率，该部分应由被告溢通公司自行承担；3.医嘱建议休息时间过长，误工费要求计算至定残前一天；4.原告的小孩是在事发后才出生的，故不应赔偿其被扶养人生活费；5.营养费没有医嘱，建议以300元为宜；6.交通费以500元为宜；7.精神损失费要求过高，由法院依法认定。
经审理查明：2014年6月1日7时5分，原告曲晨阳驾驶无号牌两轮摩托车沿新业路由南往北行驶至新庄二路路口，遇路口信号灯为红灯仍继续驾车进入路口，遇被告杨红超驾驶粤A×××××号大型普通客车沿新庄二路由东往西通过路口，结果无号牌普通两轮摩托车右侧与粤A×××××号大型普通客车车头发生碰撞，造成原告曲晨阳受伤及两车损坏的交通事故。
2014年6月20日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出穗公交认字（2014）第00043号《道路交通事故认定书》，认定原告曲晨阳承担事故的主要责任，杨红超承担事故的次要责任。
事故发生后，原告曲晨阳被送往武警广东总队医院住院治疗，于2014年7月4日出院，共住院33天，产生医疗费90427.6元，护理服务费2090元。出院诊断：1.右髋臼闭合粉碎性骨折；2.右锁骨远端闭合完全性骨折；3.右肋骨多发骨折并气胸；4.全身多处软组织挫伤；5.脑震荡。医生意见：继续卧床休息，加强功能锻炼，2周后复查胸片，3月后下地活动，全休6月，1年后拆除锁骨固定钢板，费用约20000元，不适随诊。
2014年11月5日，原告委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，并支付鉴定费980元。2014年11月25日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴定中心（2014）临鉴字第L50627号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：曲晨阳伤残等级符合道路交通事故九级、十级伤残各一项。
原告曲晨阳于2014年3月17日入职广州和昇物业管理有限公司，担任秩序管理部秩序管理员一职，每月工资总额为2500元。因本案交通事故需康复治疗未能上班，其用人单位在其治疗和休养期间未支付基本工资和其他津贴补贴。原告的女儿曲某出生于2014年11月24日，出生孕周为39周。
另查，粤A×××××号大型普通客车的所有人是被告溢通公司，被告杨红超是被告溢通公司的员工，事故发生时在执行职务；被告联合财险广东分公司为该车承保交强险和保险限额为50000元商业第三者险，没有不计免赔，事故发生在保险期限内。原告及被告溢通公司对被告联合财产广东分公司主张在商业第三者险保险范围内扣减5%免赔率均没有异议。
事故发生后，被告溢通公司为原告垫付了医疗费4万元，该费用包含在原告主张的医疗费中。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、诊断证明、医疗费发票、护理费发票、单位职业及收入证明、职业及收入证明、出生证、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及庭审笔录等证据附卷佐证。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
由于各方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告杨红超对原告的损害后果承担次要责任，应对原告超出交强险保险限额的损失部分承担30%的赔偿责任；被告溢通公司作为被告杨红超的用人单位，应承担被告杨红超对原告的赔偿责任；被告联合财险广东分公司作为粤A×××××号大型普通客车交强险及商业第三者险的保险人，应在交强险有责责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。由于该车商业第三者险没有投保不计免赔险，被告联合财险广东分公司基于其承保的车方承担次要责任的事实并依据保险合同的约定，主张在商业第三者险保险范围内扣减5%免赔率，符合合同的约定，且原告曲晨阳及被告溢通公司对此均无异议，本院予以支持。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，属于对自己实体权利的合法处分，本院予以支持。
根据本案证据，结合查明的事实，对原告的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费。截止至起诉之日，原告共产生医疗费90427.6元，有医疗费发票等可以证实，本院予以确认。原告1年后需取出锁骨固定钢板，且有出院医嘱证实该项费用约需20000元，各被告对此亦无异议，为减少当事人诉累，本院对该项必然发生的取内固定物费予以支持，超出部分可待实际发生后另行主张。综上，本院确认原告因本次事故产生的医疗费用为110427.6元（90427.6元＋20000元）。
2.住院伙食补助费。原告因被告的侵权行为住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告住院33天，本院按100元／天的标准计算其住院伙食补助费为3300元（100元／天×33天）。
3.护理费。原告因被告的侵权行为住院治疗，出院后评定为造成一个九级伤残和一个十级伤残，其在住院及康复期间确需陪护。原告主张住院期间实际支出的护理2090元及出院后康复期间的护理费2400元合法合理，各被告均未提出异议，本院就此确认其护理费为4490元（2090元＋2400元）。
4.误工费。原告因本案交通事故致残导致持续误工，本院根据医嘱，综合考虑原告的伤情，计算其误工时间至定残前一日为177天。原告用人单位出具的书面证明可以证实原告的月平均工资为2500元，各被告对此亦无提出异议，本院据此确认其177天的误工费为14750元（2500元／月÷30天／月×177天）。
5.残疾赔偿金。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故本项损失包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。原告未能提供证据证明其应适用城镇标准计算残疾赔偿金，主张按照农村标准计算符合法律规定，本院予以确认。（1）残疾赔偿金。要求按照因被告的侵权行为造成一个九级级伤残和一个十级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为23%，计算年限为20年，本院按广东省2013年度农村居民人均纯收入11669.3元／年计算其残疾赔偿金为53678.78元（11669.3元／年×20年×23%）；（2）被扶养人生活费。原告的女儿曲某虽出生于事故发生以后，但事故发生时其已是活体胎儿，且在本案审理终结前已出生，故原告请求其被扶养人生活费合理。其有扶养人2人，本院按广东省2013年度农村居民人均年生活消费性支出8343.5元／年，以50%为抚养系数计算其生活费18年为17271.05元（8343.5元／年×18年×50%×23%）。据此，本院确认原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金总额为70949.83元（53678.78元＋17271.05元）。
6.精神损害抚慰金。原告因被告的侵权行为造成一个九级伤残和一个十级，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合被告的过错程度，本院酌情支持其赔偿精神损害抚慰金6900元。
7.营养费。原告因被告的侵权行为需住院治疗33天并造成伤残，为治疗及康复营养确有必要加强营养，本院酌情支持其营养费1200元。
8.交通费。结合考虑原告的住院时间及其对交通工具的选择、距离的远近等因素，本院酌情支持原告交通费800元。
9.鉴定费。原告的伤残及误工是因侵权造成，其为了证明伤残等级，向鉴定机构申请鉴定并支出鉴定费980元，有相应的鉴定费发票佐证该笔确需发生的费用，本院予以支持。
以上原告的损失共计213797.43元。其中医疗费为110427.6元，由被告联合财险广东分公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔付10000元，剩余的100427.6元（110427.6元-10000元）按照责任比例，由被告溢通公司承担30128.28元（100427.6元×30%）。扣除医疗费后剩下的103369.83元（213797.43元-110427.6元），没有超出交强险死亡伤残赔偿限额，故全部应由被告联合财险广东分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿。
据此，被告联合财险广东分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金等各项损失103369.83元，共计113369.83元。被告溢通公司应赔偿原告医疗费30128.28元。鉴于被告溢通公司垫付的40000元已超出上述其应赔付的费用，故其无需再向原告履行支付义务。由于被告溢通公司主张在本案中抵扣，扣除其多垫付的9871.72元（40000元-30128.28元），被告联合财险广东分公司在本案中只需赔偿原告103498.11元（113369.83元-9871.72元）。对于被告溢通公司垫付的40000元，其可根据相关法律规定及合同约定另循法律途径向被告联合财险广东分公司主张权利。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条、第八条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告曲晨阳医疗费、残疾赔偿金等各项损失103498.11元；
二、驳回原告曲晨阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319元，由原告曲晨阳负担151元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担1168元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 邓毅君
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 倪淑如
丁慧