河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2712号
上诉人（原审原告）：郭淑芬，女，1964年6月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李兰英，女，1963年4月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：柳矿生、马玉彬，河南中冶律师事务所律师。
原审被告：李杰，男，1957年11月3日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。
上诉人郭淑芬与上诉人李兰英及原审被告李杰债权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭淑芬上诉请求：1、请求依法改判一审判决第一项，判令李兰英返还上诉人19l万元；2、一、二审诉讼费由李兰英承担。事实与理由：l、一审判决称“李兰英收到郭淑芬共计191万元的转款后，无法让明其合法占有依据，亦不能证明其所述的二人共同投资关系的成立，应属不当得利，扣除其向郭淑芬共计147678元转款后，剩余款项1762322元应予返还”。一审对于该事实认定是错误的。实际上李兰英支付上诉人的147678元是利息。庭审时，李兰英对收到191万元予以认可，并承认支付147678元是利息。因此李兰英支付上诉人的147678元系其承诺的“短期大额承兑”的利息，不应该从191万中扣除。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
李兰英辩称，一、郭淑芬上诉状中所述的147678元是李兰英支付的“短期大额承兑”利息纯属捏造，与其在一审时所述的月息2分自相矛盾。191万元按月息2分计算，55天不可能会是147678元。况且，如果是借款，李兰英不可能在55天内分6次支付利息，民间借贷没有这样支付利息的。二、从2013年开始，郭淑芬与李兰英二人就开始共同合作进行投资贷款，郭淑芬从中获取巨额利益，从来就没有什么银行承兑，郭淑芬对此非常清楚，大额承兑之说纯属捏造。对于郭淑芬的所有请求应当全部驳回。
李兰英上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由郭淑芬承担。事实与理由：一、一审法院认定的基础法律关系明显错误。首先，上诉人没有获得郭淑芬的不当利益，上诉人收到郭淑芬的每一笔钱，均有出处，并且是按照郭淑芬指定的对象转账转出，有银行转账证明和收款单位的证明及录音证明，所以，上诉人根本没有获得不当利益，双方之间明显不属不当得利关系。其次，上诉人与郭淑芬在不到两年的时间内，先后相互转账共计上百次，仅在建设银行相互之间转账就有88次，并且郭淑芬曾在一个月内获得4次投资收益共计10万元之多，其前期投资收益累计数额巨大，庭审期间双方均认可之前是多年的亲密好友，所以，双方之间的转账行为明显是有原因或有根据的，而非一审认定的上诉人没有合法根据，取得不当利益。第三，本案证据能够证明双方系共同投资关系。郭淑芬作为隐名投资人获取的投资收益不仅有大量的银行转账凭证，而且在投资失败后，在要账过程中郭淑芬主导指挥追讨过程，并负责要账人员的具体安排，同时掌控要回钱后的分配方式及因要账产生的费用的承担比例，这从双方的短信和微信聊天中足以证明,况且，还有大量的书证和录音证据，均能证明双方系共同投资关系，而非不当得利。二、一审法院适用法律错误。由于错误的认定基础法律关系，导致适用法律错误。郭淑芬在一审时主张双方系借贷关系，上诉人提供了大量的证据证明双方系共同投资关系，在郭淑芬无证据证明双方具有借贷合意的情形下，一审法院不予支持其主张的借贷关系并无不当，但对于双方上百次的转账行为(郭淑芬也认可有巨额的收益回报)，双方均认为有原因、有根据，而一审法院却不顾证据和已经查明的事实(即双方是多年的亲友关系)，却适用《民法总则》第一百二十二条之规定，认定为不当得利，明显属于适用法律错误。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
郭淑芬辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。双方有银行转账凭证，应认定为借贷关系。李兰英上诉状称双方多次转账与本案没有关联性。一审庭审中李兰英提供的证据不能证明双方是共同投资关系，所有的资金往来没有对应性，且郭淑芬没有授权李兰英将款项打入他人账户。二、一审法院认定不当得利是错误的，根据双方的上诉理由和证据，应按照民间借贷予以认定且应支持答辩人的上诉请求。
李杰未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
郭淑芬向一审法院起诉请求：1.判令李兰英、李杰共同归还借款191万元及利息23万元(自2014年12月10日起按照月息2分计算)；2.判令本案诉讼费、保全费由李兰英、李杰承担。
一审法院认定事实：2014年11月10日，李兰英向郭淑芬出具收条一份，载明：“兹收郭淑芬150万元，期限2014年11月10日－12月29日。”。郭淑芬通过其母亲刘桂枝的银行账户向李兰英分别于2014年11月5日转账70万元、11月7日转账93万元、11月8日转账8万元、11月9日转账20万元,上述转款共计191万元。
庭审时，李兰英陈述以下事实并提供相应的银行流水凭证：2014年11月5日，郭淑芬通过其母刘桂芝的建设银行账户向李兰英转款70万元。李兰英于当日将按月利率4%计算6天的5600元转入郭淑芬指定账户，并称将款项通过POS机转入金海源进行为期6天（11月10日到期）的短期投资。11月10日，该70万元投资到期后，李兰英称金海源退还150万元的投资款到自己的账户，其又将该150万元（包含郭淑芬70万元）转入洛阳旭晨商贸有限公司（以下简称旭晨公司）进行50天的投资（12月29日到期），并于当日将按照月利率3%计算50天的35000元转入郭淑芬指定的其母刘桂芝账户。12月29日，李兰英称其又与旭晨公司续签短期投资合同至2015年1月17日，并于当日将按照月利率5%计算20天的23333元转入郭淑芬指定的其子杨诚哲银行账户。后旭晨公司无力支付郭淑芬的70万投资本金。2014年11月7日，郭淑芬通过其母刘桂芝的建设银行账户向李兰英转款93万元，李兰英加上自己的7万元，共计100万元投入金海源。2014年11月8日、11月9日，郭淑芬又通过其母亲刘桂枝的建设银行账户向李兰英转账共计28万元，李兰英加上自己的102万元，共计130万元再次投入洛阳金海源企业管理有限公司（以下简称金海源公司）。郭淑芬的三次投资日期分别为2014年11月7、8、9日至28日，按照金海源公司的收益标准月利率4%计算，李兰英将共计34130元转至郭淑芬。到期后，合同续至2014年12月15日（17天），按照金海源公司的收益标准月利率4%扣除郭淑芬欠李兰英的5000元后向郭淑芬实际转款24015元。到期后，又将合同续至2014年12月30日，按照金海源公司的收益标准月利率4%向郭淑芬转款25600元。后金海源公司无力支付郭淑芬的121万元投资本金。
庭审时，郭淑芬认可收到上述李兰英所述的款项，李兰英的相应银行流水凭证对应的支出款项能够对应，分别为：2014年11月5日5600元、11月10日35000元、12月29日23333元；2014年11月9日34130元、11月29日24015元、12月15日25600元，上述共计147678元。郭淑芬亦认可收到相应款项，但称该款项系李兰英支付的浮动借贷利息。
另查明，2014年12月29日，李兰英与旭晨公司签订短期投资合同，投资金额为150万元，投资期限20天,自2014年12月29日至2015年1月17日截止。2014年12月30日，金海源公司出具收到李兰英130万元的收据，并出具承诺函认定：金海源公司管理的一份李娟娟与郑州中诺冶金辅材有限公司借款合同项下500万元债权中李兰英的出资额为130万元，如李兰英到期未能足额收回借款，金海源公司无条件购买其债权。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中郭淑芬依据银行流水凭证起诉要求李兰英归还借款，李兰英抗辩称其与郭淑芬之间系共同投资关系而不存在借贷关系，李兰英应对其主张提供证据证明。李兰英认可收到郭淑芬的共计191万元的转款，但提供了其与投资公司签订的其中的一份短期投资合同及银行流水明细来证明其于当日即将款项进行投资，并称其按照投资公司的短期大额浮动利率标准向郭淑芬支付了投资收益，来证明双方系共同投资关系，因首先，李兰英提供的投资合同、承诺函及收据均为李兰英本人的名义，投资公司并未认可郭淑芬的投资人身份；其次，李兰英提供的所有证据亦不能证明其与投资公司之间的约定收益标准能与其向郭淑芬支付款项对应一致；再次，李兰英提供的证人证言及通话录音只能证明后期郭淑芬知晓其款项投入投资公司，且和李兰英一同到投资公司要账的事实，无法证实在转款当时双方是基于借贷关系还是合伙投资关系；最后，郭淑芬的身份限制经营，亦非法律的强制性规定，不能推定李兰英以个人名义对外签订的投资合同实为其与郭淑芬的共同投资，故李兰英的抗辩理由证据不足，不能成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，郭淑芬仅依据金融机构的转账凭证及收条向李兰英主张要求偿还借款，亦未证明其与李兰英之间存在借款合意后借贷关系的成立，故郭淑芬要求李兰英归还借款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。李兰英于2014年11月5日（70万元）、11月7日（93万元）、11月8日（8万元）、11月9日（20万元）收到郭淑芬上述共计191万元的转款后，无法证明其合法占有根据，亦不能证明其所述的二人共同投资关系的成立，应属不当得利，扣除其向郭淑芬共计147678元转款后，剩余款项1762322元应予返还。因李兰英提供的证据证明，其将收取郭淑芬的款项均用于投入投资公司，并未用于其与李杰婚姻存续期间的共同生活消费，故郭淑芬要求李杰承担共同还款责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李兰英于判决生效后60日内返还郭淑芬1762322元。二、驳回郭淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23920元，由李兰英负担20660元，郭淑芬负担3260元。保全费5000元，由李兰英负担。
二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，李兰英收到郭淑芬191万元，后李兰英又支付郭淑芬147678元，双方对该事实无异议，双方争议的是二人系借贷关系还是共同投资关系。郭淑芬主张双方系借贷关系，其提供了向李兰英付款的银行转账凭证及李兰英出具的收条，因李兰英出具的系收条并非借条，收条上仅注明了期限，并未约定利息内容。李兰英称其向郭淑芬支付的147678元系双方共同投资的收益，并未认可该款项系支付的借款利息。郭淑芬提供的证据不足以证明李兰英与其存在明确的借贷合意。李兰英主张双方系共同投资关系，但李兰英提供的投资合同、承诺函及收据中载明的投资人为李兰英，并未显示郭淑芬系共同投资人，李兰英提供的证据也不能证明其向郭淑芬支付款项数额和其与金海源公司、旭晨公司之间的投资收益标准完全一致。虽然李兰英提供通话录音等证据证明郭淑芬曾向李兰英投资的单位及相关人员催要款项，但只能证明郭淑芬知晓其向李兰英支付的款项去处和用途后，和李兰英向投资的公司要账、挽回损失的事实，不能以此来反向推定郭淑芬和李兰英最初基于共同投资的合意，将涉案款项投资到金海源公司、旭晨公司。在郭淑芬和李兰英所主张的法律关系均依据不足的情况下，一审法院认为李兰英应返还其所收取郭淑芬的191万元，扣除已支付的147678元，判令李兰英实际返还郭淑芬1762322元并无不当。综上，郭淑芬、李兰英的上诉主张，依据不足，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20660元，由郭淑芬负担2000元，由李兰英负担18660元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一八年六月十九日
书记员 殷春雪