wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0723执627号
申请执行人：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：谭晓闯，董事长。
委托诉讼代理人:李娟，该公司职员。
被执行人：王丽艳，女，1969年4月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：田春龙，男，1973年9月2日出生，汉族，原住内蒙古自治区鄂伦春自治旗，现下落不明。
被执行人：马云岩，女，1995年8月28日出生，汉族，原住内蒙古自治区鄂伦春自治旗，现下落不明。
被执行人：赵红梅，女，1972年6月20日出生，汉族，原住内蒙古自治区鄂伦春自治旗，现下落不明。
被执行人：于宝成，男，1992年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限责任公司与王丽艳、田春龙、马云岩、赵红梅、于宝成借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初574号民事判决书，于2017年11月9日向本院申请强制执行，要求被执行人王丽艳给付借款45000元及利息、案件受理费930元、公告费500元、承担申请执行费596元；被执行人田春龙、马云岩、赵红梅、于宝成承担连带给负责任。
本院受理后，依法审查执行，向被执行人王丽艳、于宝成送达执行通知书、报告财产令。在执行中被执行人王丽艳给付申请执行人借款5000元。申请执行人与被执行人王丽艳达成执行和解，被执行人王丽艳于2018年1月开始分批偿还借款及利息。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初574号民事判决书的执行。
本裁定立即执行。
审判长 龚昌里
审判员 孙洪清
审判员 包 健
二〇一七年十二月七日
书记员 涂智辉
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第1376-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道609号，机构代码:84888038-3。
代表人:王国才，该分行行长。
被执行人缪文富，男，1952年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
被执行人徐玉芹，女，1956年12月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
被执行人台州银合按揭消费服务有限公司，住所地台州市经济开发区中心大道171号东港大道13F，组织机构代码：76134580-4。
法定代表人：章道兴，该公司执行董事。
申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行与被执行人缪文富、徐玉芹、台州银合按揭消费服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日作出的（2015）台椒商初字第888号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行于2015年5月19日向本院申请执行，要求被执行人缪文富、徐玉芹支付借款本金272948.52元及利息、律师代理费14950元；被执行人台州银合按揭消费服务有限公司对上述款项承担连带责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查封了被执行人缪文富、徐玉芹共同所有的坐落于台州市赞扬南苑1幢4、5号的房屋[房屋所有权证号为台房权证台字第××号/第S0018589号、台房权证台字第××号/第S0018591号，土地使用权证号为台开国用（2008）第1246号]的二间房屋。但该房屋一时难以腾退。除此之外，本院仍多次查询银行等金融机构及房地产管理部门，未查到被执行人缪文富、徐玉芹、台州银合按揭消费服务有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行以被执行人缪文富、徐玉芹、台州银合按揭消费服务有限公司目前可供执行的财产一时难以处理为由，于2015年9月21日向本院申请对本案终结执行。
本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行以被执行人缪文富、徐玉芹、台州银合按揭消费服务有限公司目前财产一时难以处理为由，申请终结本次执行程序，符合法律规定，依法予以准许。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）台椒执民字第1376号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 奇
审 判 员 张佳莹
代理审判员 何正波
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 叶佩青
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2567号
原告孙骞，男，1990年8月9日出生，现住山西省大同县。
委托代理人卫雪松，山西儒风律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市桐城怡景B座9层。
负责人麻秀文。
委托代理人樊茂州，男，1984年7月14日出生，住山西省大同市城区。
原告孙骞诉被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依由法官审判员万慧珍适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙骞的委托代理人卫雪松、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人樊茂州到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年4月1日孙文奇驾驶原告所有的晋B58X**红岩车在大同市南郊区天维盛兴搅拌站行驶发生事故，导致原告所有的车辆发生损坏。事故发生后原告向被告报险，经原告多次与被告协商并未就原告车辆损坏赔偿达成一致。事故发生至今已5月有余，被告一直未对原告车辆赔偿，无奈原告车辆损失经评估为62250元，原告支出施救费4120元、评估费2000元，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令被告在保险范围内赔偿原告68370元（车损62250元、施救费4120元、评估费2000元）；诉讼费由被告承担。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，一、价格评估报告系原告单方面委托价格评定机构出具的，鉴定过程未通知异议人参与。原告在既未向法院申请也没有与异议人共同协商的情况下单方委托价格鉴定，导致相关结论与异议人前期跟踪调查掌握的情况大相径庭，出入很大。二、评估报告明显证据不足，本案涉案车辆为货运车辆，车辆损失的照片数量和损失项目数量明显不符，其中标的车辆原地翻车不会造成轮胎受损，三梁更换无损失照片，液压油缸损失照片没有明显体现，且液压油缸可以更换配件，没有更换总成的依据。此外，在工时费鉴定上也存在明显的定价偏高的问题，公司只认可2000元。综上所述，大同中兴资产评估事务所出具的结论书与事实不符，被告不认可其不客观的鉴定结果。三、大同市中兴资产评估事务所不具备对保险事故车辆勘验、核损、评估的资质，价格认证（鉴证）是“对有形财产和无形资产及有偿服务的价格进行测算、评估、发表具有证明效力或咨询效力的意见或出具价格评估报告”，而车辆损失鉴定，尤其是保险车辆定损则要立足于保险理赔的损失补偿性，通过系统化、专业化工作来判别机动车损失部件的损失程度，有无修复价值，是否需要更换配件，以及评估车辆的残值和折旧等问题，这些都迥异于价格认证中心进行保险车辆定损的主体资格，因而该机构不具备对该车辆的鉴定资质。且在原告提供的该机构营业执照中，该机构的经营范围及方式为“资产评估、企业整体评估、财务咨询。”没有对车辆损失鉴定，尤其是保险车辆定损的鉴定资质。因而答辩人认为该评估书为无效评估。请求人民法院重新委托具有资质的鉴定机构对事故车辆进行鉴定。四、本案诉讼费、评估费我公司不予承担。根据《保险法》第十条第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费保用，属于责任免除范围”。
经审理查明，原告所有的晋B58X**红岩车在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投保车辆损失险270000元（被保险人阳高县煜鑫达汽贸有限责任公司）。2015年4月1日孙文奇驾驶该投保车辆在山西省大同市南郊区天维盛兴搅拌站行驶时，发生事故致车辆受损。事故发生后，原告报险、被告出险，且报案记录中出险经过一栏记载“……，不用报警”，被告未定损。后原告委托大同市中兴资产评估事务所对车辆进行评估，2015年8月3日该评估公司以晋中兴评报字（2015）078号评估报告评估事故车辆损失为62250元（已扣减残值1000元）。
上述事实，有原告提供的机动车商业保险保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、评估报告证实，被告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。
就双方争议的车辆损失分析、确认如下：
1、原告主张车损62250元，并提供评估报告予以证实。被告对评估报告不认可，称原告单方委托鉴定，鉴定不客观，鉴定机构无鉴定资质。因法律并未禁止单方委托鉴定，且原告委托的鉴定机构具有资产评估的资格证书，被告没有证据证明鉴定机构无资质，也不能证明鉴定结论不真实，故对被告辩解不予采信。本院依据鉴定机构的评估报告确认原告车损为62250元（已扣减残值1000元）。
2、原告主张吊车费4120元，并提供发票一份予以证实。被告称，事故发生在南郊区，但施救单位为大同县力神道路救援服务中心，且发票时间不是事故发生日，均不合常理。原告称，救援中心在各个地方就近有吊车可以施救，发票是在施救后用收据置换，所以发票开具时间在后。本院认为，施救单位名称为大同县力神道路救援服务中心，不能说明是从大同县到南郊区现场施救，被告也没有证据证明施救费有扩大的损失，且被告不能证明施救费用及发票虚假，故对其辩解本院不予采信。原告的主张合法，本院予以支持。
3、原告主张评估费2000元，并提供发票一份予以证实。被告称，原告阻碍被告方定损，违反保险条款19条约定，且鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。因被告没有证据证明原告阻碍被告定损，且鉴定费属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四条规定，应该由保险公司承担。故本院予以支持。
以上损失共计68370元（已扣减残值1000元）。
本院认为，原告所有的晋B584**红岩车在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投保车辆损失险270000元，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，且已实际履行，应予确认。现投保车辆已事故造成车辆损失共计68370元，该损失应由被告在保险限额内赔付原告。被告辩称，依据保险法规定，诉讼费保险公司不承担。因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告起诉产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告孙骞68370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1509元，减半收取，由本院退还原告754.5元，其余754.5由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 万慧珍
二〇一五年十月三十日
书记员 王 静
张丹丹
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1725民初2198号之一
原告：王庆芝，女，1944年3月23日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：孙秋发，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：郓城县昊通物流运输有限公司，住所地郓城县郓城镇魏路口村。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司，住所地菏泽市人民路588号。
原告王庆芝诉被告孙秋发、郓城县昊通物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案,原告王庆芝于2017年3月22日向本院提出申请要求对肇事车辆采取保全措施，本院依法作出（2017）鲁1725民初2198号民事裁定书，将本案肇事车辆鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车予以查封。实际车主王保全于2017年6月26日向本院提出申请并提供80000元现金作担保，向本院申请解除上述保全措施。
经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
对鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王慧君
二〇一七年六月二十六日
书记员 郭 坦
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8291号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告曹仕国，男，1985年3月15日出生，汉族，住达州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹仕国信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曹仕国系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计108,658.22元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,658.22元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8291号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告曹仕国，男，1985年3月15日出生，汉族，住达州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹仕国信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曹仕国系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计108,658.22元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,658.22元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初7225号
原告：林贤长，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：高蕊香，女，1964年2月15日出生，汉族，住福建省宁德市。
原告林贤长与被告高蕊香民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林贤长到庭参加诉讼，被告高蕊香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林贤长向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金18.5万元及利息，利息按月利率2%从2015年11月26日起算至还款之日止，暂算至2016年10月26日为40700元。事实和理由：2015年11月26日，被告高蕊香出具借条向原告借款18.5万元，约定月利率2%，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。
高蕊香未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告高蕊香向原告林贤长借款18.5万元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。原告依照双方约定主张月利率2%，未违反法律规定，予以支持。被告高蕊香未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高蕊香应于本判决生效之日起三日内偿还原告林贤长借款18.5万元及利息（利息从2015年11月26日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4686元，减半收取计2343元，由高蕊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一六年十二月十三日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初5350号
原告：重庆晟唐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58-1-1-2号，统一社会信用代码91500106673353193J。
法定代表人：岳好，执行董事。
委托诉讼代理人：梁丹（特别授权），重庆衡天律师事务所律师。
被告：沈中信，男，1971年10月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
原告重庆晟唐物业管理有限公司（以下简称：晟唐物业公司）与被告沈中信物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告晟唐物业公司的委托诉讼代理人梁丹到庭参加诉讼。被告沈中信经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晟唐物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2013年9月1日起至2016年5月30日止拖欠的物业服务费10035.60元，并支付以欠费金额为基数从起诉之日起至付清时止按月利率1.5%计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业服务的金豪嘉苑小区业主，从2013年9月1日入住至2016年5月30日止，根据双方签订的《铜梁金豪嘉苑前期物业管理服务协议》约定，被告所购买的商业物业按3元/月/平方米计算，被告房屋建筑面积101.37平方米，被告每月应交纳物业服务费304.10元，但被告一直未予交纳。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，提出如上请求。
被告沈中信未作答辩。
本院认为，重庆少云房地产开发有限公司金豪分公司（甲方）与原告晟唐物业公司（乙方）于2011年1月10日签订的《前期物业服务合同》，约定由原告对金豪嘉苑小区提供物业服务，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同对双方具有约束力，被告作为该小区xx幢xx号门面业主，当然受该合同约束。该合同约定，物业服务费按建筑面积计算，商业物业（含住宅改商）的价格为3元/月*平方米。业主应当于5日前交纳物业服务费用。如甲方、业主、物业使用人未按照本合同约定期限交纳物业服务费的，应按照未交费金额每日万分之五的比例，向甲方支付违约金。合同还对双方的权利义务、物业服务内容及质量等事项进行了约定。合同签订后，原告至今一直为被告房屋提供物业服务，且实际按2.1元/月*平方米的标准收取商业门面的物业服务费，但被告拒绝向原告交纳自2013年9月1日起至2016年5月30日期间费用，经原告多次催收，被告至今仍未交纳。
经查明，被告沈中信系重庆市铜梁区xx街道xx大道xx号xx幢xx号门面业主，该房屋面积为101.37平方米。因被告沈中信经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权，本院采信原告关于被告未交纳从2013年9月1日起至2016年5月30日期间的物业服务费的陈述。被告沈中信在晟唐物业公司书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。经计算，被告共欠物业服务费7024.94元（101.37平方米×2.1元/平方米*月×33个月），据此本院予以支持被告向原告交纳物业服务费7024.94元。关于原告要求被告支付以欠交的物业服务费为基数从起诉之日起至付清时止按月利率1.5%即日万分之三的标准计算的违约金的请求，因被告未按期支付物业服务费确实给原告带来了资金利息损失，为此对原告的该请求本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：
被告沈中信于本判决生效之日起五日内支付原告重庆晟唐物业管理有限公司物业服务费7024.94元，并支付以欠交的物业服务费为基数，从2017年10月30日起至付清时止，按月利率1.5%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半交纳88元，由被告沈中信负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱明丹
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 越
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0151民初5350号原告：重庆晟唐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58-1-1-2号，统一社会信用代码91500106673353193J。法定代表人：岳好，执行董事。委托诉讼代理人：梁丹（特别授权），重庆衡天律师事务所律师。被告：沈中信，男，1971年10月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。原告重庆晟唐物业管理有限公司（以下简称：晟唐物业公司）与被告沈中信物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告晟唐物业公司的委托诉讼代理人梁丹到庭参加诉讼。被告沈中信经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晟唐物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2013年9月1日起至2016年5月30日止拖欠的物业服务费10035.60元，并支付以欠费金额为基数从起诉之日起至付清时止按月利率1.5%计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业服务的金豪嘉苑小区业主，从2013年9月1日入住至2016年5月30日止，根据双方签订的《铜梁金豪嘉苑前期物业管理服务协议》约定，被告所购买的商业物业按3元/月/平方米计算，被告房屋建筑面积101.37平方米，被告每月应交纳物业服务费304.10元，但被告一直未予交纳。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，提出如上请求。被告沈中信未作答辩。本院认为，重庆少云房地产开发有限公司金豪分公司（甲方）与原告晟唐物业公司（乙方）于2011年1月10日签订的《前期物业服务合同》，约定由原告对金豪嘉苑小区提供物业服务，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同对双方具有约束力，被告作为该小区xx幢xx号门面业主，当然受该合同约束。该合同约定，物业服务费按建筑面积计算，商业物业（含住宅改商）的价格为3元/月·平方米。业主应当于5日前交纳物业服务费用。如甲方、业主、物业使用人未按照本合同约定期限交纳物业服务费的，应按照未交费金额每日万分之五的比例，向甲方支付违约金。合同还对双方的权利义务、物业服务内容及质量等事项进行了约定。合同签订后，原告至今一直为被告房屋提供物业服务，且实际按2.1元/月·平方米的标准收取商业门面的物业服务费，但被告拒绝向原告交纳自2013年9月1日起至2016年5月30日期间费用，经原告多次催收，被告至今仍未交纳。经查明，被告沈中信系重庆市铜梁区xx街道xx大道xx号xx幢xx号门面业主，该房屋面积为101.37平方米。因被告沈中信经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权，本院采信原告关于被告未交纳从2013年9月1日起至2016年5月30日期间的物业服务费的陈述。被告沈中信在晟唐物业公司书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。经计算，被告共欠物业服务费7024.94元（101.37平方米×2.1元/平方米·月×33个月），据此本院予以支持被告向原告交纳物业服务费7024.94元。关于原告要求被告支付以欠交的物业服务费为基数从起诉之日起至付清时止按月利率1.5%即日万分之三的标准计算的违约金的请求，因被告未按期支付物业服务费确实给原告带来了资金利息损失，为此对原告的该请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：被告沈中信于本判决生效之日起五日内支付原告重庆晟唐物业管理有限公司物业服务费7024.94元，并支付以欠交的物业服务费为基数，从2017年10月30日起至付清时止，按月利率1.5%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半交纳88元，由被告沈中信负担。本判决为终审判决。代理审判员  朱明丹二〇一七年十一月十日书 记 员  王 越
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1725民初2097号
原告：郓城县双桥镇人民政府。住所地：郓城县双桥镇。
法定代表人：钱爱增，镇长。
被告：梁尔君，男，1962年5月20日出生，汉族，郓城县双桥镇政府工作人员。
原告郓城县双桥镇人民政府诉被告梁尔君返还原物纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告郓城县双桥镇人民政府于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郓城县双桥镇人民政府撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郓城县双桥镇人民政府负担。
审判员 端木德涛
二〇一七年四月十二日
书记员 李 晨 颖
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执异57号
异议人（被执行人）：飞鸵鞋业有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区温州大道520号，组织机构代码14506798-6。
法定代表人：林连兴。
案外人：温州快鹿集团公司（从属名称：温州味精总厂），住所地浙江省温州市葡萄棚路178号，组织机构代码14503829-6。
法定代表人：张可潘。
申请执行人：交通银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市车站大道市府路口交行广场，组织机构代码84505655-9。
法定代表人：陈鹤林，该分行行长。
被执行人：连城万基投资有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区温州大道520号，组织机构代码76867871-6。
法定代表人：林康福。
被执行人：林连兴，男，汉族，1963年2月22日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：张爱芬，女，汉族，1968年6月2日出生，住浙江省杭州市下城区。
被执行人：林夫特，男，汉族，1987年2月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：张路，女，汉族，1987年12月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司温州分行与被执行人飞鸵鞋业有限公司、连城万基投资有限公司、林连兴、张爱芬、林夫特、张路金融借款合同纠纷一案过程中，依法拍卖了被执行人飞鸵鞋业有限公司坐落于温州市经济技术开发区温州大道520号的房地产，该房地产由案外人温州快鹿集团公司买受。被执行人飞鸵鞋业有限公司向本院提出书面异议，请求确认涉案厂房内的动力线（1-4楼桥架）及配电柜11只、档案库、石头狮子1对、旗杆、空气能（加储水罐）、水塔2座、全厂消防器材（灭火器、水带）、路灯杆8根及绿化树木（具体清单附后）不属于本案被执行标的。
异议人飞鸵鞋业有限公司称，执行法院委托拍卖时仅对异议人坐落于温州大道520号的房地产进行评估拍卖，上述动产不包括在温州中鼎房地产评估有限公司的浙温鼎房产估字[2015]字第7013号评估报告所评估的财产之内，也不在本次房地产拍卖范围之内。故提出上述请求。
本院查明，本案在执行过程中，本院依法委托温州中鼎房地产评估有限公司对异议人坐落于温州大道520号的房地产价格进行评估。该公司出具的浙温鼎房产估字[2015]字第7013号评估报告对估价对象描述为“本报告价值已包含估价对象室内一般装饰、装修及厂区配套设施，不包括室内可移动的办公用品及空调”。本案在审查过程中，温州中鼎房地产评估有限公司向本院出具补充说明，明确说明估价价值已包括异议人所列的办公室中央空调、旗杆、水塔、全厂消防器材（灭火器、水带）、路灯杆（附属设施）；不包括异议人所列的树木、动力线（1-4楼桥架）及可移动的配电柜、档案柜、石头狮子、空气能（加储水罐）。
上述事实由（2015）浙温商初字第70号民事调解书、（2015）浙温执民字第464号之一执行裁定书、浙温鼎房产估字[2015]字第7013号评估报告、补充说明等证据予以证实。
本院认为，本院依法对异议人暨被执行人飞鸵鞋业有限公司坐落于温州大道520号的房地产进行拍卖前，委托温州中鼎房地产评估有限公司对该房地产价格进行了评估。根据该公司出具的浙温鼎房产估字[2015]字第7013号评估报告及补充说明，可认定评估报告中评估的对象已包括办公室中央空调、旗杆、水塔、全厂消防器材（灭火器、水带）、路灯杆（附属设施），不包括树木、动力线（1-4楼桥架）及可移动的配电柜、档案柜、石头狮子、空气能（加储水罐），故异议人主张的上述财产中的部分财产不属于本案拍卖标的，其异议理由部分成立，对其理由成立部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
一、停止对飞鸵鞋业有限公司坐落于温州市经济技术开发区温州大道520号房地产内的树木、动力线（1-4楼桥架）及可移动的配电柜、档案柜、石头狮子、空气能（加储水罐）的执行；
二、驳回飞鸵鞋业有限公司的其他执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向温州市中级人民法院提起民事诉讼。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 官昌海
代理审判员 汝明钰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈 素
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0930民初398号
原告孟村回族自治县大成肉鸡养殖专业合作社，住所地：孟村回族自治县高寨镇小坟台村，统一社会信用代码：93130930666598061Q。
法定代表人李俊义，理事长。
委托代理人孙振，孟村回族自治县法律援助中心律师。
被告苑运强。
委托代理人丁振辉，天津津茂律师事务所律师。
委托代理人刘忠义，天津津茂律师事务所律师。
原告孟村回族自治县大成肉鸡养殖专业合作社诉被告苑运强无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李俊义、委托代理人孙振、被告苑运强委托代理人丁振辉、刘忠义到庭参加诉讼，被告苑运强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
原告诉称，原被告系业务关系，在2014年3月被告养殖第七批鸡的过程中被告苑运强突然离开，对养鸡场不管不问。原告为避免扩大损失，随即管理了被告承包的养鸡场，直到第七批鸡出栏。在此过程中，原告为被告垫付了工人工资、电费、抓鸡费、运费等各项费用。原告找被告追要未果。请法院从速判决，责令被告偿还原告为其垫付的工人工资、电费、抓鸡费、运费等共计153606元，诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告主张为被告垫付费用系为避免原告将来受到损失，并且垫付相关费用数额在电话中也与被告苑运强进行了沟通，并提交证人张某、李某甲、马某、李某乙出庭证言、张某出庭证言、被告苑运强于2014年1月2014年3月养第七批鸡时的结算单一份、原告代表人李俊义在农业银行卡对帐单一份、农业银行转帐交易十份、孟村回族自治县新县供电所证明一份等证据证明自己的主张。
本院认为，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的法律事实。无因管理之债发生后，管理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。无因管理是一种法律事实，无因管理之债的产生是基于法律规定，而非当事人意思。而本案按原告主张，原被告因饲养肉鸡回收合同中均存在经营行为，原告系为避免自己受到损失而管理被告事务，支付费用也经过被告同意，按照原告所主张事实本案并不符合无因管理的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”经本院向原告释明后，原告坚持不变更诉讼请求，因本案不符合起诉条件，故应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孟村回族自治县大成肉鸡养殖专业合作社的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日之内，向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 魏国林
二〇一六年六月十七日
书记员 毕翠云
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初9347号
原告：曹英明，男，1961年1月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：奉代良。
原告曹英明与被告中城投集团第三工程局有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告曹英明在本院依法告知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曹英明撤诉处理。
审判员 汪莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 罗利
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0118民初9347号原告：曹英明，男，1961年1月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：奉代良。原告曹英明与被告中城投集团第三工程局有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告曹英明在本院依法告知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹英明撤诉处理。审判员  汪莉二〇一七年十二月二十二日书记员  罗利
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执181号
申请执行人：淄博齐龙水利建筑安装公司（统一社会信用代码913703001641127381），住所地，淄博市周村区萌水镇。
法定代表人：王浩，经理。
委托代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。
被执行人：山东桥荫建设有限公司（统一社会信用代码91370300200021578），住所地，淄博市周村区商家镇。
法定代表人：黄磊，总经理。
委托代理人：孙启威，山东强威律师事务所律师。
本院依据已发生法律效力的淄博仲裁委员会（2016）淄仲裁字第495号调解书，于2017年月日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后，即时自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人至今未完全履行法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人山东桥荫建设有限公司在银行、信用社和其他有储蓄业务单位存款元。
二、查封、扣押、冻结被执行人山东桥荫建设有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏玉赅
审判员 徐庆来
审判员 李爱学
二○一七年四二十日
书记员 宋婷婷
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执181号之一
申请执行人：淄博齐龙水利建筑安装公司，住所地，淄博市周村区萌水镇，统一社会信用代码913703001641127381。
法定代表人：王浩，经理。
委托代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。
被执行人：山东桥荫建设有限公司，住所地，淄博市周村区商家镇，统一社会信用代码91370300200021578。
法定代表人：黄磊，总经理。
委托代理人：孙启威，山东强威律师事务所律师。
本院在执行淄博齐龙水利建筑安装公司与山东桥荫建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询和现场调查查明，被执行人无房产、土地、车辆、股票、股权，银行存款8423.05元已扣划至本院账户，暂无其他可供执行财产。申请执行人淄博齐龙水利建筑安装公司也提供不出其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结该案本次执行程序。申请执行人淄博齐龙水利建筑安装公司申请执行标的7575069.00元（不含迟延履行期间的加倍债务利息）执行未果。依照《最高人民法院关于适用，＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏玉赅
审判员 徐庆来
审判员 李爱学
二〇一七年十月十日
书记员 李海燕
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执882号
申请执行人陈金国。
被执行人唐虎山。
被执行人吉桂凤。
申请执行人陈金国与被执行人唐虎山、吉桂凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰兴戴民初字第600号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人唐虎山、吉桂凤于判决生效之日起十日内共同向申请执行人陈金国支付借款人民币1万元及其利息。本案诉讼费50元，由被执行人唐虎山、吉桂凤负担。本案申请执行费50元，由被执行人唐虎山、吉桂凤共同负担（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月29日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人唐虎山、吉桂凤财产状况，未发现两被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况及执行中可能遇到的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人既未对本院调查提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人唐虎山、吉桂凤的财产进行调查，未发现两被执行人有可供执行的财产，且被执行人唐虎山因拒不支付劳动报酬罪入狱服刑，刑期至2017年6月9日止[详见（2015）泰兴刑初字第462号刑事判决书]。本案暂无执行条件，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰兴戴民初字第600号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 李志英
二〇一六年六月十七日
书记员 孙 鹏
沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00139号
原告马玉保，男，1968年8月17日生，回族，住沁阳市。
委托代理人郭美玉，女，1967年6月20日生，回族，住址同上，系原告的妻子。
被告马天宝，男，1979年3月10日生，回族，住沁阳市。
原告马玉保与被告马天宝为合伙协议纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈娇娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告马玉保及其委托代理人郭美玉，被告马天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉保诉称，原、被告曾共同经营一处石料厂。2013年12月27日双方协议分家，石料厂总资产共作价600000元，原告和被告各分300000元，原石料厂由被告继续经营，被告另行支付给原告300000元。后石料厂有一辆翻斗自卸车作价70000元给原告，剩余230000元约定在一年内还清。经原告多次讨要，被告于2014年元月份才支付原告10000元，剩余的220000元至今未付。现诉至法院，请求判令被告支付原告220000元。
被告马天宝辩称，600000元是双方对石料厂总资产进行的评估，但不包括一辆丰田越野车，该车由原告使用，应该作价后由原、被告平分。协议书是原告强迫被告签的，所以被告不同意给原告220000元。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合伙关系；2、原、被告之间的协议书是否有效；3、原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告马玉保向本院提交的证据材料有：1、原告及委托代理人的身份证、户口本各一份，证明原告及委托代理人的主体资格；2、协议书一份，证明经结算被告应该支付原告220000元；3、张初一的证人证言一份，证明原、被告是合伙关系；4、丁望生的证人证言一份，证明协议书是双方平等协商由中间人在场共同签订。
围绕争议焦点，被告马天保向本院提交的证据材料有：1、马玉琴出具的证明一份，证明协议书是原告强迫被告签的；2、沁山治联办（2015）3号文件一份，证明协议书签订之后，石料厂就没有再经营；3、丁玉其的证人证言一份，证明石料厂是被告个人经营。
经庭审质证，被告马天宝发表如下质证意见：对原告证据1、2、4的真实性均无异议，但认为协议书是在原告用车挡住被告石料厂出口的情况下签订的；对证据3有异议，认为原告是给被告干活。
经庭审质证，原告马玉宝发表如下质证意见：对被告证据1有异议，证人没有出庭，真实性无法确定；对证据2无异议，该文件2015年下发，但协议书签订于2013年；对证据3有异议，不认同证人的观点。
根据原、被告的诉辩陈述和上述质证意见，本院认证如下：原告证据1、4，被告对真实性没有异议，本院予以认定；关于原告证据2，被告提供证据1予以反驳，但作为协议见证人之一的马玉琴无正当理由不到庭接受当事人质询，对被告证据1不予采信，另一方面，丁望生作为另一见证人出庭陈述了其亲身感知的事实，被告对该证据又表示认可，故对原告证据2的证明效力，本院予以认定。由于该退伙协议是建立在双方存在合伙关系的基础上，故对原告的证据3予以认定，对被告证据3不予采信。被告证据2，与本案基本事实的认定无关联性，不予采信。
根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告马玉保与被告马天宝系兄弟关系，合伙经营石料厂。2013年12月27日，原、被告经清算退伙，签订协议书一份：“料场总资产：60万一人30万马天宝管料场给马玉保30万两个月给：10万（2月底还3万）一年内全部还清30万-7万=23万（不存在没有钱范围之内）明年2015年2月14号之前还完。作证人：丁望生马玉琴还款人：马天宝收款人：马丹丹执笔人：马丹丹落笔日期：2013、12、27日。”其中70000元是石料厂的一辆翻斗自卸车作价给原告，被告需要支付原告230000元。丁望生和马玉琴以作证人身份在协议书上签字，丁望生是原、被告的姑父，马玉琴是原、被告的姐姐，执笔人马丹丹是原告的女儿。2014年元月份被告支付原告10000元，剩余220000元至今未付。
本院认为，一、关于原、被告的法律关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”就本案而言，原、被告虽未签订书面合伙协议，但根据原告对入伙、经营、退伙的陈述，结合原告提供的证人证言，特别是原、被告签订的协议书对财产作价并约定石料厂归被告所有，由被告返还原告折价款的一半，该约定符合退伙协议的法律特征。综上，足以认定原、被告合伙关系的存在，而被告一边抗辩石料厂由其一人经营，双方系劳务关系，一边又抗辩原告占有的越野车属于石料厂财产应平均分割，显然自相矛盾，本院不予采信。二、关于协议书的效力。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，原、被告均系完全民事行为能力人，该协议书系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公序良俗，自成立时即发生法律效力。被告关于越野车未予分割实质是抗辩签订协议时存在重大误解，同时被告抗辩原告以胁迫手段使其签订协议，但均由于被告既未在协议签订后一年内行使撤销权，又未提供证据加以证明自己的主张，故对其抗辩不予采信。三、关于原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告基于合伙法律关系负有向原告返还折价款的义务，其拒不支付欠款的行为，则构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告支付欠款220000元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：
被告马天宝应于本判决生效之日起十日内支付原告马玉保220000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，适用简易程序减半收取为2300元，由被告马天宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一五年九月十四日
书记员 张萌萌
桂阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1021执269号
彭丕花、龙利民：
本院执行的彭丕花申请龙利民侵权责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判员 曹付平
二〇一八年五月七日
书记员 张剑雄
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0702民再5号
原审原告于某，男，1960年7月27日出生，汉族，无职业，住某某市某某区某某街某某号。
委托代理人张某某，某某市某某区石油法律服务所法律工作者。
原审被告王某某，男，1955年9月23日出生，汉族，退休工人，住某某市某某区某某里某某号。
委托代理人刘某某（原审被告王某某之母），1938年11月2日出生，汉族，退休工人，住某某市某某区某某里某某号。
原审原告于某某诉原审被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日作出（2014）古民二初字第00403号民事判决。该判决宣判后，原审被告王某某不服，提起上诉。2015年10月18日，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2015）锦民终字第00767号民事裁定，因原审被告王某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按自动撤诉处理。本院作出的（2014）古民二初字第00403号民事判决已发生法律效力。2016年1月25日，原审被告王某某向辽宁省锦州市中级人民法院申请再审。2016年3月7日，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2016）辽07民申3号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告于某某及其委托代理人张某某，原审被告王某某及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告于某某在原审时诉称，我与被告是朋友关系。2013年4月至2014年10月，被告先后从我手中借走32,760.00元，在此期间，被告已付给我19,000.00元，尚欠13,760.00元未给付。我曾多次找到被告索要此款，被告却以种种理由拒绝给付。无奈，诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款13，760.00元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告王某某在原审时未做答辩。
原审查明，被告王某某先后与2013年4月9日、2013年10月7日、2013年11月8日、2013年12月8日、2014年6月11日、2014年7月、2014年7月8日、2014年8月11日向原告借款32，760.00元，为原告于某某出具借条四张、欠条两张。其中2013年10月7日借款2，000.00元及2014年7月借款400.00元，只有原告于某某自己的记载，并无被告王某某签字。以上借款，被告王某某已偿还原告于某某19，000.00元，其余借款未予偿还。
原审认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。对于被告王某某为原告于某某出具的借条及欠条，可以证明其借贷法律关系明确，被告理应按约定归还借款，现拖欠不还，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。对于原告于某某自己记载的两笔借款，因未有证据证明其是由被告王某某所借，故该两笔借款，本院不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后10日内偿还原告借款11，360.00元；
二、驳回原告于某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144.00元，公告费400.00元，由被告王某某负担。
本院再审过程中，原审原告于某某称，2013年4月27日至2014年9月8日，原审被告从原审原告手中借走28,860.00元。在此期间，原审被告已付18,000.00元，尚欠10，860.00元未有给付。原审原告多次向原审被告催要，其以种种理由拒绝偿还。现请求法院依法判决原审被告给付借款10，860.00元。
原审被告王某某答辩称，原审原告说得不是事实。2013年3月4日，原审被告向原审原告借款15,000.00元，并给3,000.00元利息，当时打了18，000.00元欠条。2013年11月8日又借了200.00元。后原审原告有一只手机卖给原审被告600.00元。2014年6月1日原审被告又向原审原告借了180.00元，2014年7月8日又先后向原审原告借了500.00元和400.00元，其中是400.00元是办身份证用了。为此，原审被告共计向原审原告借了19,880.00元。2013年3月4日，原审被告将其工资卡交给了原审原告，由其直接从工资卡中扣款。现在原审被告不欠原审原告借款。
本院再审查明，2013年4月27日至2014年9月8日，原审被告在原审原告处借款共计28，860.00元，并先后写下借条。原审被告初始借款后，将其工资卡交给了原审原告，让其在工资卡中直接领取。原审原告在庭审中自认共在原审被告工资卡中领取18次，取款28，860.00元，并称每次留下1，000.00元后，剩余款交给了原审被告。但原审被告否认原审原告将剩余款交给其的事实。同时，原审被告对原审原告向法庭出示借条、欠条的证据提出异议，并申请进行文检鉴定。庭审后原审被告放弃了文检鉴定请求。
本院所确认的上述事实，有原审原告提供的借条、锦州银行取款回单，原审被告提供的锦州银行个人客户交易明细清单及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质及本院的审查，可以采信。
本院再审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原审被告向原审原告借款，并约定每月用原审被告工资卡上的工资进行偿还，因而双方产生的借贷债权债务关系，系原审原告与原审被告的真实意思表示，应认定借贷行为合法有效。但在原审被告借款后，其将工资卡交给原审原告每月从工资中卡领取工资时，原审原告自认“共领工资十八次，取出28,860.00元，每月留下1，000.00元后，将剩余款交给了原审被告。”但原审被告否认收到原审原告交回的剩余款。对此，原审原告表示没有证据进行证明，且其未有举出令人信服的理由表明将剩余款交给了原审被告，因而说明原审被告向原审原告借款已偿还完毕。关于原审被告在庭审中对于原审原告出示借条、欠条的证据提出异议，认为“有的借条不是我签的字，”并要求申请文检鉴定。而庭审后，原审被告口头申请放弃要求文检鉴定的请求。原审被告放弃申请文检鉴定，属于其享有的权利范畴，本院应予准许。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原审原告于某某的诉讼请求。
案件受理费人民币144.00元、公告费人民币400.00元，由原审原告于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 郝 岩
审 判 员 杜成民
人民陪审员 王 欢
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周佳妮
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0524民初333号
原告：安溪县闽华小额贷款有限公司，住所地福建省安溪县。
法定代表人：谢文坚，任董事长。
委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。
被告：吴晋龙，男，1970年8月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：裴江珠，女，1972年1月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：柯智龙，男，1964年7月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告安溪县闽华小额贷款有限公司与被告吴晋龙、裴江珠、柯智龙小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告安溪县闽华小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安溪县闽华小额贷款有限公司撤回起诉处理。
审判员 林山鸿
二〇一七年二月十四日
书记员 林玉琼
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0524民初333号原告：安溪县闽华小额贷款有限公司，住所地福建省安溪县。法定代表人：谢文坚，任董事长。委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。被告：吴晋龙，男，1970年8月8日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：裴江珠，女，1972年1月5日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：柯智龙，男，1964年7月8日出生，汉族，住福建省安溪县。原告安溪县闽华小额贷款有限公司与被告吴晋龙、裴江珠、柯智龙小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告安溪县闽华小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安溪县闽华小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  林山鸿二〇一七年二月十四日书记员  林玉琼
重庆市梁平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0228刑初376号
公诉机关重庆市梁平县人民检察院。
被告人汪光华，男，1986年11月24日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年8月5日被梁平县公安局刑事拘留，同月17日经重庆市梁平县人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于重庆市梁平县看守所。
辩护人高娜，重庆正衡律师事务所律师。
重庆市梁平县人民检察院以梁检刑诉[2016]405号起诉书指控被告人汪光华犯贩卖毒品罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市梁平县人民检察院指派检察员王兴德出庭支持公诉，被告人汪光华及其辩护人高娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月5日，陈某某通过微信联系李某某（另案处理）购买毒品。李某某将两包甲基苯丙胺（俗称：冰毒）交由被告人汪光华完成具体的毒品交易。当日13时30分许，被告人汪光华在本县梁山街道某街某号楼梯口附近，以人民币400元的价格将两包冰毒贩卖给陈某某，双方交易后被民警当场抓获。民警从被告人汪光华身上搜查出毒资人民币400元，从陈某某身上搜出其刚购买的两包疑似冰毒（净重分别为0.81克、0.84克）。经检验，从被查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人汪光华在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户口证明、供述与辩解，证人陈某某的证言，搜查证、搜查笔录、扣押清单，物证检验报告，毒品称量笔录与称量照片、检查提取笔录、封存笔录，现场指认笔录与指认照片，辨认笔录与辨认照片，电子证据检查工作记录，尿液提取笔录，现场检测报告书，抓获经过，检验报告，公安机关收集制作的接受刑事案件登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪光华违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而向他人贩卖1.65克，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。本案证据经当庭质证，被告人无异议，其证据能够证明本案事实，予以采信。被告人当庭认罪，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚，辩护人提出从轻处罚的意见予以采纳。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪光华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金六千元。
（其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2017年2月4日止。）
二、查获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李吴霞
二〇一六年十二月六日
书记员 刘晓芳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 ······
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
······
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩······
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终914号
上诉人（原审被告）：苏尼特右旗苏鹏彩印包装有限责任公司，住所地苏尼特右旗赛汉塔拉镇工业园区。
法定代表人：燕军，执行董事。
被上诉人（原审原告）：朱卫东，男，1980年4月15日出生，汉族，个体。
原审第三人：李彦，男，1978年12月27日出生，汉族，个体。
上诉人苏尼特右旗苏鹏彩印包装有限责任公司因与朱卫东、原审第三人李彦建设工程施工合同纠纷一案，不服苏尼特右旗人民法院（2016）内2524民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏尼特右旗苏鹏彩印包装有限责任公司法定代表人燕军、被上诉人朱卫东、原审第三人李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销苏尼特右旗人民法院（2016）内2524民初409号判决；
二、本案发回苏尼特右旗人民法院重审。
上诉人苏尼特右旗苏鹏彩印包装有限责任公司预交的二审案件受理费8259.2元予以退回。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈墨颖
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民申114号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照经济技术开发区太原路以东、秦皇岛路以北裕升国际花园2幢1单元102、202。
诉讼代表人：张明涛，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被诉人）：张志宜，男，居民。
被申请人（一审原告、二审被诉人）：邵亮，男，居民。
被申请人（一审原告、二审被诉人）：陈辉，女。
再审申请人安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安盛财险日照公司）因与被申请人张志宜、邵亮、陈辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民终656号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司申请再审称：原判决认定事实的主要证据未经质证。二审法院片面采纳被申请人证据材料，对申请人提出的要求未进行核实即自行判决，判决存在错误。安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定申请再审。
本院审查认为，本案中，张志宜伤后，经张志宜申请，原一审法院委托，山东金盾司法鉴定所对张志宜的伤残程度进行鉴定，认定张志宜交通事故损伤后遗症构成X级伤残。原审依据该合法的鉴定意见作出判决。申请人主张：原判决认定事实的主要证据未经质证。经审查，该鉴定意见已经在原庭审中出示并经当事人质证。申请人的再审申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司的再审申请。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 徐以斌
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 苏晓雪
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民申114号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照经济技术开发区太原路以东、秦皇岛路以北裕升国际花园2幢1单元102、202。诉讼代表人：张明涛，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被诉人）：张志宜，男，居民。被申请人（一审原告、二审被诉人）：邵亮，男，居民。被申请人（一审原告、二审被诉人）：陈辉，女。再审申请人安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安盛财险日照公司）因与被申请人张志宜、邵亮、陈辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民终656号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司申请再审称：原判决认定事实的主要证据未经质证。二审法院片面采纳被申请人证据材料，对申请人提出的要求未进行核实即自行判决，判决存在错误。安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定申请再审。本院审查认为，本案中，张志宜伤后，经张志宜申请，原一审法院委托，山东金盾司法鉴定所对张志宜的伤残程度进行鉴定，认定张志宜交通事故损伤后遗症构成X级伤残。原审依据该合法的鉴定意见作出判决。申请人主张：原判决认定事实的主要证据未经质证。经审查，该鉴定意见已经在原庭审中出示并经当事人质证。申请人的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司的再审申请。审 判 长  何茂田审 判 员  姚 艳代理审判员  徐以斌二〇一六年十月二十四日书 记 员  苏晓雪
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸贾民初字第161号
原告杨某。
被告郑某。
原告杨某与被告郑某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王樯独任审判，后于2015年4月15日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长女，于××××年××月××日生育次女。双方因家庭琐事争吵，被告于2014年7月30日离家出走至今未归。请求依法判令：原、被告离婚，二女归原告抚养。
被告郑某未答辩，未应诉。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长女杨甲，于××××年××月××日生育次女杨乙。原、被告在共同生活期间，因琐事发生纠纷，原告于2015年3月25日诉至本院，要求与被告离婚。
原告提交声明、某村民委员会出具的证明各一份，证明被告于2014年7月30日离家出走至今。
以上所确认的事实，有当事人的陈述、结婚证、户口本、声明、某委员会证明等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，且育有子女，双方在共同生活期间，应珍惜已建立起的夫妻感情，加强沟通与交流，共建幸福美满家庭。原告主张与被告的夫妻感情确已破裂，但因被告未到庭，且原告提交证据不能证明上述主张成立，应承担不利后果。因此，对于原告要求与被告离婚的主张，本院不予支持。被告郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告杨某与被告郑某离婚。
案件受理费300元，公告费260元，均由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 樯
审 判 员 张槐聪
人民陪审员 张云芳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 管 璇
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1027民初1320号
原告：牛某某，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县庙渠乡。
被告：闫某某，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县马渠乡。
原告牛某某与被告闫某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告牛雪艳于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛某某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许牛某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由牛某某负担。
审 判 长 张国锋
人民陪审员 朱淑敏
人民陪审员 谭丰田
二〇一七年八月十日
书 记 员 申锦涛
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第00780号
原告李林，男，1979年2月26日出生，汉族，农民。
委托代理人刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所工作人员。
被告史军田，男，1962年9月27日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李林与被告史军田租赁合同纠纷一案中，因原告李林与被告史军田已达成和解，故于2013年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李林提出撤诉，自愿合法，且未侵犯国家、集体及他人权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李林撤回起诉。
诉讼费25元，由李林负担。
代理审判员 韩晶晶
二〇一三年四月三日
书 记 员 王 娜
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第00780号
原告尚某某，女。
被告宋某某，男。
本院在审理原告尚某某与被告宋某某同居关系子女抚养关系纠纷一案中，原告尚某某于2013年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚某某申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尚某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告尚某某负担。
代审判员 吴昊
二〇一三年四月八日
书 记 员 马妍
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1625刑初55号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人张某1，男，汉族，小学，户籍所在地广东省河源市东源县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年2月14日被刑事拘留，同年2月23日被执行逮捕。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）52号起诉书指控被告人张某1犯容留他人吸毒罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员朱海波出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月6日晚，被告人张某1在东源县其父亲张某4养猪场一房间内容留黄某、张某2、张某3、邹某等人吸食冰毒。2017年2月7日0时许，被告人张某1及吸毒人员黄某、张某2、张某3、邹某正吸食毒品时被民警当场抓获归案，现场缴获自制的吸毒工具（“冰壶”、吸管、锡纸）一批。
上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，抓获经过，行政处罚决定书，扣押笔录，扣押清单，证人张某2、黄某、张某3、邹某证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，被告人张某1供述和辩解及其身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某1无视国家法律，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人应当依法承担刑事责任。被告人张某1归案后如实供述自己的犯罪行为，属坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张某1认罪悔罪，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元﹙已交﹚。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年二月十四日起至二○一七年十一月十三日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 曹秀芹
二〇一七年五月十七日
书记员 张 园
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0921民初753号
原告沧州盛元电器有限公司。住所地：沧县仵龙堂乡西官庄村。
法定代表人李玉青。身份证号码：130902196806050014。
组织机构代码：57281854-5。
被告河间市红太阳家电城。地址：河北省河间市。
经营者：高锁琴，女，汉族，1968年8月9日出生，住河间市。
被告张维军，男，汉族，1969年5月3日出生，住河间市。
本院在审理原告沧州盛元电器有限公司与被告河间市红太阳家电城、张维军买卖合同纠纷一案中，原告沧州盛元电器有限公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沧州盛元电器有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准予原告沧州盛元电器有限公司撤回起诉。
案件受理费461元，由原告沧州盛元电器有限公司承担。
审 判 员 张 逾
代审 判员 田 园
人民陪审员 巩吉来
二〇一六年十月九日
书 记 员 杨 琨
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初5156号
原告：长沙市雨花区富康建筑器材租赁部，住所地长沙市雨花区东山街道渔场社区候照组黄春红房屋。
经营者：周树村，男，1976年7月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李京霖，女，1991年6月29日出生，汉族，系长沙市雨花区富康建筑器材租赁部员工，住湖南省�阳县。
被告：湖南协和建筑有限公司，住所地湖南省冷水江市新城路24号。
法定代表人：王卫军，经理。
原告长沙市雨花区富康建筑器材租赁部诉被告湖南协和建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，原告长沙市雨花区富康建筑器材租赁部于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市雨花区富康建筑器材租赁部的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市雨花区富康建筑器材租赁部撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取72元，由原告长沙市雨花区富康建筑器材租赁部负担。
审判员 张建国
二〇一七年八月二十九日
书记员 唐梦苑
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执28号
申请执行人：杨志刚，男，1964年8月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：宁国市恒丰广告有限公司，住所地宁国市市政府广场东侧（配电库房），组织机构代码不详。
法定代表人：熊俊，经理。
被执行人：陈松，男，1974年9月30日出生，汉族，住安徽省宁国市（配电库房）恒丰广告有限公司。
被执行人：檀宁森，男，1956年6月8日出生，汉族，住安徽省宁国市（配电库房）恒丰广告有限公司。
本院在执行杨志刚与宁国市恒丰广告有限公司、陈松、檀宁森民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对（2015）宁民一初字第03090号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪冰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郑武
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鱼执字第330号
申请执行人山东鱼台农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李本志，董事长。
被执行人胡本亭，男，1970年出生，汉族，住鱼台县。
被执行人徐春菊，女，1968年出生，汉族，住鱼台县。
被执行人李艳秋，女，1976年出生，汉族，住鱼台县。
被执行人胡金昌，男，1965年出生，汉族，住鱼台县。
被执行人胡本祥，男，1977年出生，汉族，住鱼台县。
被执行人胡记东，男，1977年出生，汉族，住鱼台县。
被执行人程守房，男，1963年出生，汉族，住鱼台县。
本院在执行山东鱼台农村商业银行股份有限公司与胡本亭、徐春菊、李艳秋、胡金昌、胡本祥、胡记东、程守房借款合同纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一六年十月十二日
书记员 许新波
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1597号
罪犯项红德，男，1987年1月11日出生于江西省，汉族，初中文化。现在江西省饶州监狱十一监区服刑。
生效裁判即江西省婺源县人民法院于2015年7月2日作出的（2014）婺刑更初字第211号刑事判决，以被告人项红德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金四千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2017年10月11日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励6次、单项表扬1次、新表扬1次。
本院认为，罪犯项红德在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯上报减刑幅度5个月，因余刑不足，减去有期徒刑4个月即可刑满释放。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯项红德减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2017年11月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 蔡 霞
二〇一七年十月三十一日
代书记员 林梦莎
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）楼民一初字第126号
原告岳阳市岳阳楼区******居委会，地址：岳阳市金鹗西路。
法定代表人宋**，书记。
委托代理人李**，男，****年**月**日出生，汉族，住岳阳楼区良万居委会万家组。
被告孙**，男，汉族，38岁，住岳阳楼区南湖大道**号。
本院在审理原告岳阳市岳阳楼区******居委会诉被告孙**房屋租赁合同纠纷一案中，原告自愿于2013年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳市岳阳楼区******居委会撤回起诉。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告岳阳市岳阳楼区******居委会负担。
（此页无正文）
审 判 长 刘海涛
审 判 员 李跃雄
代理审判员 陈正荣
二〇一三年三月十二日
书 记 员 张 卓
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5229号
原告郑申文。
被告楼健。
原告郑申文诉被告楼健劳动争议一案，本院于2015年10月27日以保证合同纠纷为由立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序于同年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑申文到庭参加诉讼，被告楼健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告郑申文诉称：2015年1月8日，案外人杭州丰羽实业股份有限公司（以下简称丰羽公司）与原告等二十一个员工就经济补偿达成协议，协议书约定丰羽公司先在同年1月16日前支付50000元，并由案外人王建强提供担保，其余216900元在同年6月30日前支付，由丰羽公司法定代表人楼健付款，楼健愿意承担该款项。后王建强按期支付了第一笔50000元款项，但楼健仅支付了22492元，剩余款项194408元至今未付，剩余款项中包含所欠原告10395元。现原告诉至法院，请求判令：被告支付欠款10395元。
被告楼健未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的协议书、清单各一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：案外人丰羽公司因劳动争议尚欠原告经济补偿款事实清楚。被告作为丰羽公司的法定代表人，自愿承担丰羽公司所欠原告款项的行为，系真实意思表示。现被告未按约及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
楼健于本判决生效后十日内支付郑申文欠款10395元。
如楼健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由楼健负担。此款郑申文已向本院预交，其同意楼健在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费60元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 凯
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王海燕
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵县法民初字第1774号
原告唐某，女，1978年5月24日出生，贵州省遵义县人。
委托代理人胡玉涛。
被告贾某，男，1978年5月23日出生，贵州省遵义县人。
本院于2015年4月16日立案受理了原告唐某诉被告贾某离婚纠纷一案，原告唐某以证据不足为由向本院书面申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告唐某负担。
审判员 刘正艳
二０一五年四月二十日
书记员 刘 波
江苏省淮安市清河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0802刑初15号
公诉机关江苏省淮安市清河区人民检察院。
被告人周某，电焊工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月8日被淮安市公安局清河分局刑事拘留，同年12月16日转取保候审。
江苏省淮安市清河区人民检察院以河检诉刑诉（2016）14号起诉书指控被告人周某涉嫌故意伤害罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。江苏省淮安市清河区人民检察院指派检察员蔡永清出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市清河区人民检察院指控，2015年1月26日15时许，被告人周某在淮安市清河区圩北路汇丰广场工地电焊作业时，因向被害人王某乙和借用木方未果发生口角，继而发生打斗，在此过程中，被告人周某持钢管殴打被害人王某乙和头部、肩部，致被害人王某乙和受伤。经鉴定，被害人王某乙和身体损伤程度为轻伤二级。
为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、人体损伤程度鉴定意见等证据，认为被告人周某构成故意伤害罪；案发后自动投案并能如实供述自己罪行，是自首，可以从轻处罚。提请本院依法判决。
被告人周某对指控事实不表异议。
经审理查明，2015年1月26日15时许，被告人周某在淮安市清河区圩北路汇丰广场工地电焊作业时，因向被害人王某乙和借用木方未果发生口角，继而发生打斗，在此过程中，被告人周某持钢管殴打被害人王某乙和头部、肩部，致被害人王某乙和受伤。经鉴定，被害人王某乙和身体损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后被告人周某赔偿被害人王某乙和人民币二万六千元，并得到被害人的谅解。
以上事实，有被告人周某的庭前供述，被害人王某乙和证言，证人余某、王某甲、张某证言，辨认笔录，法医人体损伤程度鉴定书，王某乙和医疗证明，收条及谅解书，发破案及抓获经过等证据证实，以上证据均经当庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人周某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人周某案发后主动归案，并能够如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人周某赔偿被害人损失并得到谅解，酌情予以从轻处罚。被告人周某认罪、悔罪态度较好，结合社区调查意见，决定对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 雷
代理审判员 左文洁
人民陪审员 陈锦兰
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郭 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民一初字第9号
原告孙润九，女，汉族，1946年6月9日出生，住青岛市市南区。
被告青岛海信房地产股份有限公司
地址青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心
法定代表人刘浩，董事长。
委托代理人盛雁，山东元鼎律师事务所律师。
原告孙润九与被告青岛海信房地产股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马宁，被告委托代理人盛雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，被告的建筑物上的玻璃窗坠落将原告停放在被告停车场的汽车砸坏。事发后，被告口头承诺赔偿原告损失，让原告先行修车再向原告赔付全部修理费用。基于对被告的信任，原告自行垫付修车费53757元，但被告仅赔付原告22440元，拒不赔付剩余款项。请求判令被告赔偿原告车辆损失费用31317元，诉讼费及保全费由被告承担。
被告辩称，1、被告不是本案适格主体，致原告损害的是被告管理的属于第三方的玻璃坠落。退一步讲即便被告适格，也是台风天气导致，属于不可抗力，也应免责。2、被告为大厦投保财产保险，尽到了对大厦物业使用人的保护义务，被告在本次事故中没有任何过错，事故发生后被告及物业公司积极联系承保的保险公司，对受损的相关公司和人员进行了赔付。原告的车辆损失已经由被告的保险公司进行了赔偿，原告5万多元的损失没有依据。
经审理查明，2012年4月25日，青岛市东海西路海信大厦玻璃窗坠落，致停在楼下的原告车辆损坏，该车登记车主为原告。
原告提交发票、维修检查报告单，主张其车辆经青岛捷路汽车销售服务有限公司维修，花费维修费53757元。
事故发生后，青岛市东海西路海信大厦的承保人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司已就车辆损失赔偿原告22440元。
被告称其为青岛市东海西路海信大厦所有人。
以上事实，有原告提交的机动车行驶证、太平洋保险公司情况说明、维修费发票、维修检查报告以及当事人的陈述和庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理，可以采信。
本院认为，根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告大厦玻璃窗坠落，致原告车辆损坏，被告未证明自己没有过错，亦未举证证明由于不可抗力导致玻璃窗坠落，应承担赔偿责任。根据原告提交的维修发票、维修检查报告单，其车辆维修花费53757元，予以确认，因中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司已赔偿原告22440元，原告其余损失31317元，应由被告赔偿原告。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
被告青岛海信房地产股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告孙润九经济损失人民币31317元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元，保全费350元，共计933元，由被告负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵振飞
审 判 员 孙 未
人民陪审员 许 珊
二〇一三年六月八日
书 记 员 崔丽琳
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝民初字第89号
原告：金华市都都物业管理有限公司。
法定代表人：李友吉。
被告：陈燕萍。
委托代理人：王荣荣。
原告金华市都都物业管理有限公司诉被告陈燕萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章城伟独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告金华市都都物业管理有限公司的法定代表人李友吉及被告陈燕萍的委托代理人王荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市都都物业管理有限公司诉称，被告陈燕萍系金东区孝顺镇天山龙城B区8幢8-1室的业主。2013年4月25日，原告与金华市天山龙城B区业主委员会签订《物业管理合同》，约定：原告为天山龙城B区提供物业服务；合同期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止；物业服务费标准为小高层住宅（包括夹层）每月每平方米0.6元，排屋每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米0.8元；物业服务费每12个月预缴一次，缴费时间为每12个月的第六个月底；业主、物业使用人违反合同约定逾期支付物业服务费的，原告有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。根据合同约定，被告每年应交纳物业服务费1559.3元。原告分别于2013年10月、2014年10月向被告催缴，要求其在当年10月31日前交纳当年的物业费，但被告至今未交纳。根据合同约定，被告应支付自逾期之日起按应付金额每日千分之二支付违约金，现原告主动将违约金计算方法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。原告在起诉前多次通过电话、发短信、通知、告示等方式通知被告，要求其按照合同约定交纳物业费，但被告至今未付综上所述，为维护原告的合法权益，根据《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，现诉至法院，请求判令被告支付拖欠的2013年物业费1559.3元、2014年物业费1559.3元，合计3118.6元，并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，2013年物业费1559.3元的违约金自2013年11月1日起计算至被告付清之日止，2014年物业费1559.3元的违约金自2014年11月1日起计算至被告付清之日止）。
被告陈燕萍辩称，确实未交纳物业服务费。原告并不是被告认可的物业服务公司，原告与业主委员会签订的合同没有经过公示，没有经过被告同意，被告是不认可的。
原告金华市都都物业管理有限公司向本院提交了以下证据：1、房屋权属登记信息查询表一份，证明被告陈燕萍系天山龙城B区8幢8-1室房屋业主的事实；2、《物业服务合同》一份，证明原告与天山龙城B区业主委员会签订物业服务合同的事实；3、通知二张，证明原告分别于2013年10月5日、2014年10月10日向被告催缴物业服务费的事实。
被告陈燕萍未向本院提交证据。
对原告提交的证据1，被告质证后无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告质证后对其真实性无异议，但认为该合同没有经过业主同意，没有公示，被告不予认可本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，被告称其没有看到过，但接到过催收电话，本院对原告曾向被告催收物业服务费的事实予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
被告陈燕萍系金华市金东区孝顺镇金港大道天山龙城B区8幢8-1室房屋的业主，该房屋建筑面积为162.43平方米，系排屋，被告已居住使用该房屋。2013年3月30日，天山龙城B区举行第二届第一次业主大会，选举产生新一届业主委员会。2013年4月30日，天山龙城B区业主委员会（甲方）与原告金华市都都物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，约定：由乙方为天山龙城B区全体业主和使用人提供服务，合同期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止；物业服务费标准为小高层住宅（包括夹层）每月每平方米0.6元，排屋每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米0.8元；纳入物业管理范围的已竣工但业主或物业使用人尚未居住的物业，物业服务费按70%计收；物业服务费每12个月预缴一次，缴费时间为每12个月的第六个月底；业主、物业使用人违反合同约定逾期支付物业服务费的，乙方有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。合同附件第九条物业财务交割约定，2013年1月起财务移交给乙方，包括本年度已收缴的物业服务费及台账，上年结存的资金应返还甲方，保安等人员本年度已支付的工资及费用在本年度物业费中支付。
合同签订后，原告为天山龙城B区提供物业服务。因被告未交纳物业服务费，原告分别于2013年10月5日、2014年10月10日通过张贴书面通知的方式向被告催讨当年度的物业服务费，要求其于通知当月月底前交纳相应的物业服务费。因被告至今未交纳物业服务费，原告遂诉至本院。
本院认为，天山龙城B区业主委员会与原告金华市都都物业管理有限公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，应认定合法有效，对全体小区业主具有约束力。原告按照合同约定提供物业服务，被告作为小区业主亦应按照合同约定支付物业服务费。经原告催告，被告至今未支付物业服务费，构成违约。经计算，被告每年应支付的物业服务费为1559.3元（0.8元／平方米·月×162.43平方米×12个月），两年合计3118.6元。依照《物业服务合同》之约定，被告应支付自逾期之日起按应付金额每日千分之二计算的违约金，现原告主动将违约金计算方法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，系其对自身权利的处分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈燕萍于本判决生效后十日内支付原告金华市都都物业管理有限公司2013、2014年度的物业服务费3118.6元，并支付违约金（违约金按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，2013年度物业服务费1559.3元的违约金自2013年11月1日起开始计算，2014年度的物业服务费1559.3元的违约金自2014年11月1日起开始计算，均计算至被告付清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一五年七月六日
代书记员 余美子
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民调确字第81号
申请人王守仁，男，49岁，汉族，现住五原县。
申请人李万金，男，60岁，汉族，现住锡林郭勒盟太仆寺旗。
本院于2015年3月10日受理了上列申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判员杨晔审查此案，现已审查完毕。
上列申请人因机动车交通事故责任纠纷�于2015年2月9日经五原县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员主持调解，达成了“人调字（2015）第006号”调解协议：申请人王守仁赔偿申请人李万金各项损失668212.42元，已付193212.42元，剩余47.5万元，于2015年1月13日付17.5万元，30万由保险公司直接支付给李万金。其余损失双方自行承担，赔偿给付后双方再不做任何纠缠。
经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人王守仁、李万金于2015年2月9日达成的人调字（2015）第006号调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 �杨晔
二〇一五年二月十日
书记员 萧 键
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）运刑初字第161号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人崔某。2014年9月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2015）第136号起诉书指控被告人崔某犯危险驾驶罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员尹吉岐、付媛媛出庭支持公诉。被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2014年9月1日17时许，被告人崔某酒后驾车沿同天A、B座之间的道路由东向西行驶至同天门口东侧时，与由北向南行驶的马某驾驶的自行车发生交通事故，造成马某受伤，经检测崔某血液酒精含量为195.81mg／100ml。为此指控被告人崔某的行为构成危险驾驶罪并向法庭提供了被告人崔某的供述，被害人马某的陈述，鉴定意见及其他相关书证。
被告人崔某对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2014年9月1日17时许，被告人崔某酒后驾驶鲁N×××××号轿车沿同天A、B座之间的道路由东向西行驶至同天门口东侧时，与由北向南行驶的马某驾驶的自行车发生交通事故，此事故造成马某受伤，两车损坏。经检测崔某血液酒精含量为195.81mg／100ml。
另查明，案发后被告人崔某与被害人马某一方就民事赔偿已达成协议，赔偿被害人方各项损失共计4000元。
上述事实有下列证据经法庭举证、质证，本院予以确认：
1、被告人崔某的供述，2014年9月1日下午17时，其酒后开车到同天商场行驶到同天A、B座之间的路上，正准备向停车场内行驶，突然发现刚从其前面行驶过来的骑电动自行车的女子倒在其车的右侧。
2、被害人马某的陈述，当天其骑自行车由同天存车处出来由北向南行驶，被一辆车牌为鲁N×××××轿车转弯向西刮倒，其左侧肢体被对方车撞伤。
3、沧州市公安交警一大队道路交通事故认定书，被告人闫伟强负事故全部责任。
4、道路交通事故现场照片。
5、沧州科技事务司法鉴定中心理化检验报告书，被告人崔某静脉血中乙醇含量为195.81mg／100ml。
6、沧州市交警一大队驾驶人信息查询及机动车信息查询。
7、赔偿收条。
8、公安机关到案说明、说明两份。
9、被告人崔某身份证明。
本院认为，被告人崔某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人崔某自愿认罪且积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人崔某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵颖梅
人民陪审员 齐雪华
人民陪审员 张秀娥
二〇一五年六月十七日
书 记 员 董 媛
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沽民初字第1345号
原告：董永亮。
被告：吴传明。
本院在审理原告董永亮诉被告吴传明买卖合同纠纷一案中，原告董永亮于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费513元，减半收取256.5元，由原告负担。
审判员 杨树成
二〇一五年十二月十八日
书记员 周 宁
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）周执字第147-1号
申请执行人唐秀玲。
被执行人沈锡岭。
被执行人沈东伟。
本院在执行申请人唐秀玲与被执行人沈锡岭、沈东伟提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额60600.00元及迟延履行金等执行未果，被执行人现无财产可供执行，申请人也未提供执行人有可供执行的财产证据和财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淄博市周村区人民法院（2012）周民初字第1022号判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 高俊功
执行员 王 克
执行员 张 明
二〇一四年九月二十二日
书记员 翟明林
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民辖终字第49号
上诉人（原审被告）：李继文。
被上诉人（原审原告）：陈桂华，1973年1月1日。
原审被告：王绪平，1983年6月25日。
原审被告：山东心连鑫装饰工程有限公司。
法定代表人：李继文，董事长。
原审被告：董文成。
上诉人李继文不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第43号民事裁定，向本院提出上诉。
原审法院受理原告陈桂华与被告李继文、王绪平、山东心连鑫装饰工程有限公司、董文成民间借贷纠纷管辖权异议一案后，原审被告李继文在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为枣庄市市中区人民法院对该案没有管辖权，应由四川省巴中市巴州区人民法院管辖。原审法院审理后，裁定驳回了原审被告李继文提出的管辖权异议。
上诉人李继文不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据上诉人李继文提供的身份证证据，其现住所地为四川省巴中市巴州区大和乡朱垭村633号，不在枣庄市市中区人民法院辖区，原审法院裁定对该案有管辖权存在事实错误。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将该案移送至四川省巴中市巴州区人民法院审理。
本院经审查认为，该案系民间借贷纠纷，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，经查证李继文的户籍地在枣庄市市中区，而不是其所称的四川省巴中市巴州区，李继文也没有提供其户籍地与经常居住地不一致的证据；此外，本案原审被告王绪平的户籍地在枣庄市市中区。因而，李继文的住所地在枣庄市市中区，枣庄市市中区人民法院对该案有管辖权。上诉人李继文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 硕
审判员 刘 斌
审判员 俞 涛
二〇一五年六月二日
书记员 张晓璇存在
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第767号
原告：孟玉明，农民。
被告：王占群，农民。
委托代理人：姜福奎。
原告孟玉明与被告王占群民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日、2015年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告孟玉明，被告王占群及其委托代理人姜福奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟玉明诉称：原告与被告王占群是同村居民，2014年前后，被告王占群及其妻子多次找到原告借钱，说用于办书画社，2014年1月21日，原告给付被告现金10万元，并约定年利率18%，被告为原告写下欠条。此后经原告多次催要，被告以各种理由推托，为此诉至法院，请求判令被告偿还欠款10万元并支付利息，承担本案的诉讼费用。
被告王占群辩称：这10万元并非被告借款，而是原告将钱投资到北京联合视业文化传播有限公司，当时被告在该公司跑业务，原告把钱交给了被告，被告把钱交给了公司，原告与公司有合同，公司出具合同后被告将合同原件交给了原告，因此应驳回原告的诉讼请求。
本院归纳争议焦点为：被告王占群是否应偿还原告孟玉明10万元并支付利息。
原告孟玉明为支持其诉讼主张提交如下证据：
借条一份，内容为：“借条今借孟玉明100000元（拾万元整）利息为1年18%，用投资书画有限公司专用（2014.1.21号-2015.1月21日）利息：月息1.5分王占群2014年1月21日。”
经质证，被告王占群辩称该欠条是被告书写，也证明了该款是投资书画有限公司专用，当时公司没有合同所以被告向原告出具了借条，合同拿回来后借条应收回，但一直没有要回来。
被告王占群为支持其诉讼主张提交如下证据：
1、遵化市人民检察院遵检公刑诉（2014）245号起诉书副本复印件一份，用以证实被告将涉案10万元交到了北京联合视业文化传播有限公司，但现在该遵化分公司负责人刘义已被起诉到人民法院。
经质证，原告辩称其并没有投资，也没有把钱交到公司。
2、曹月与北京联合视业文化传播有限公司合作协议书复印件一份，证明投资者将钱交给被告，由被告交给公司，由公司出具合同，原告手中也有该份合同。
经质证，原告辩称该合同不是原告的，与原告无关，原告没有签过字。
3、录音光盘一份，用以证明王占群已经将孟玉明委托存入北京联合视业文化传播有限公司的协议交付给孟玉明，孟玉明已经接受。
经质证，原告辩称当时原告说的内容比录音上的多，被告把对原告有利的部分删除了，对光盘的内容听不太清，也记不太清说什么了，里面先小人后君子的话被告借钱时原告说过。
审理中依据被告王占群申请，本院依法调取了刘义涉嫌非法集资刑事案卷中的下列证据并组织了质证：
孟玉明身份证复印件一份、北京联合视业文化传播有限公司遵化分公司投资人员登记表一份（投资人登记为孟玉明）、《文化风景线》电视栏目合作协议一份（甲方为北京联合视业文化传播有限公司、乙方为孟玉明）、2014年1月21日北京联合视业文化传播有限公司出具的收到孟玉明10万元的收据一份。
经质证，原告辩称对上述证据不认可也不清楚，原告从未在合同上签过字，身份证复印件是被告向其索要的，没说用途。
被告辩称对该组证据的真实性无异议，合同上孟玉明的名字是被告代签的，但是原告委托被告签的协议，协议原件原告手中也有一份。
经审理查明：2014年1月21日，原告孟玉明交付被告王占群现金人民币10万元，被告王占群给原告孟玉明出具借条一份，内容为：“借条今借孟玉明100000元（拾万元整）利息为1年18%，用投资书画有限公司专用（2014.1.21号-2015.1月21日）利息：月息1.5分王占群2014年1月21日。”同日，被告王占群以原告孟玉明的身份与北京联合视业文化传播有限公司签署了《文化风景线》电视栏目合作协议一份，注明：投资人为孟玉明、投资日期为2014年1月21日，回报率为18%／年，介绍人为刘义、李玉芬。
上述事实有原、被告双方陈述及收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：对原告孟玉明给付被告王占群现金人民币10万元，被告王占群为原告出具借条一事实及原、被告双方均无异议，本院予以确认。就该笔10万元款项的性质原、被告双方争议较大，本院认为判断合同的性质应根据合同内容及权利义务作为基本依据，本案中，被告王占群为原告孟玉明出具了借条，该借条明确约定了借款金额及借款利息，该借条虽注明“用投资书画有限公司专用（2014.1.21号-2015.1月21日）”，但该内容不能否定借款的性质，且与北京联合视业文化传播有限公司签订的投资合作协议并非原告孟玉明所签，被告王占群亦未能举证证实其代孟玉明与北京联合视业文化传播有限公司签订协议系受孟玉明的委托，因此对于被告王占群的抗辩主张本院不予采信，其应履行偿还借款本金并支付利息的义务。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告王占群于本判决生效后10日内偿还原告孟玉明借款本金10万元，并自2014年1月21日起按照年利率18%支付利息至借款还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王占群担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
代理审判员 董国娟
代理审判员 王 健
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 徐晓磊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民三初字第356号
原告：罗中明，男，1954年8月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：陈伟强，广州市越秀区大德法律服务所。
被告：何素英，女，1979年12月31日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市。
本院在审理原告罗中明诉被告何素英租赁合同纠纷一案，原告于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗中明撤诉。
本案受理费50元，由原告罗中明承担。
审判员 蔡永辉
二〇一五年三月十一日
书记员 杨嘉儿
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第666号
罪犯潘紫璋，男，1988年7月18日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市茂港区人民法院于2008年12月16日作出（2008）茂港法刑初字第115号刑事判决，以被告人潘紫璋犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元。判决生效后，交付执行。因罪犯潘紫璋在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年1月9日对其减去有期徒刑一年六个月；2013年8月12日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2016年12月12日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯潘紫璋在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月18日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘紫璋在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖29次；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年5月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯潘紫璋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯潘紫璋予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王洋子