浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温乐虹商初字第370号
原告：温州银行股份有限公司虹桥支行。住所地：乐清市虹
桥镇飞虹南路77-85号，组织机构代码：××。
负责人：干家骞，该支行行长。
委托代理人：周志诚，乐清
市人，住乐清市虹桥镇虹港南路**弄*号，系温州银行股份有限
公司乐清支行员工，身份证号：3303821982********。
委托代理人：朱晓双，浙江平宇律师事务所律师。
被告：罗匡财，乐清市人
，住乐清市南塘镇南浦街**号，身份证号：××
。
原告温州银行股份有限公司虹桥支行诉被告罗匡财信用卡纠
纷一案，本院于2011年8月23日立案受理。依法组成合议庭，于2
011年12月20日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公
司虹桥支行的特别授权委托代理人朱晓双到庭参加诉讼。被告
罗匡财经本院公告传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现
已审理终结。
原告温州银行股份有限公司虹桥支行起诉称：2008年11月25
日，被告罗匡财向原告书面申请办理金鹿信用卡（以下简称信
用卡），并承诺遵守《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约
》的约定。原告审查后于2009年2月8日同意被告罗匡财的申请，并为其发放卡号为62×××03的信用卡。根据《金鹿信
用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定：原告记账日至最后
还款日为免息还款期，如被告未按期全额还款，透支金额将不
享受免息还款的待遇，并自原告记账日起计算透支利息；信用
卡透支款以实际透支天数计收利息，利率为日万分之五；对被
告使用信用额度内转账及支取现金的款项，不享受免息还款期
的待遇，自原告记账日开始计算利息并收取取现费；信用卡的
还款顺序为：先还上期，后还本期，同期的按利息、费用（包
括但不限于年费、预借现金手续费、挂失费、滞纳金）、取现
和消费透支款的顺序进行偿还；若被告在到期还款日前未能清
偿当期最低还款额时，除计收透支利息外，原告还可按最低还
款额未还部分的5%每月计收滞纳金，最低还款额为：当期信用
额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预
借现金、上期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息；在
履行合同过程中发生争议且协商不成的，向原告所在地人民法
院提起诉讼。发卡后，被告罗匡财从2009年3月7日至2009年7月2
日共消费155261元，至2009年7月2日共还款107200元（其中归还
本金105269.38元、利息1640.17元、滞纳金290.45元）。经原告
多次催收未果，截至2010年9月1日，被告罗匡财尚欠信用卡透
支本金49991.62元、利息11784.06元、滞纳金24254.12元未还。
故诉至本院，请求判令：1、被告罗匡财偿还信用卡透支本金49
991.62元及至清偿完毕之日止的利息（按日万分之五计收，暂
计至2010年9月1日为11784.06元）和至清偿完毕之日止的滞纳金
（按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2010年9月1日为24254.12元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将
其诉讼请求确认为：1、被告罗匡财偿还信用卡透支本金49991.6
2元及至清偿完毕之日止的利息（按日万分之五计收，暂计至20
10年9月1日为11784.06元）和滞纳金24254.12元（按最低还款额
未还部分的5%每月计收，计至2010年9月1日）；2、本案诉讼费
用由被告承担。
另外在庭审中，原告认为虽然被告没有选择全额还款，也没
有实际做出选择，但根据合约的规定，最低还款额是一种计算
方式，如果被告没有还款，原告就可以根据最低还款额这种计
算滞纳金，但原告提供的证据不能证明这一点。
在举证期限内，原告温州银行股份有限公司虹桥支行为证明
其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人证
明书，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。
3、金鹿信用卡申请表，以证明被告罗匡财向原告申请信用卡
的事实。
4、金鹿信用卡（个人）综合资信调查及审批表，以证明原告
受理被告申请办理信用卡并同意向被告发放信用卡。
5、信用卡领用合约、温州银行金鹿信用卡章程，以证明信用
卡具体权利义务和信用卡透支数额。
6、账单明细，以证明信用卡透支数额。
被告罗匡财未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证
据。被告罗匡财缺席，视为对原告的陈述和提供的证据放弃抗辩
和质证的权利。原告提供的上述证据均在庭审出示，经本院审
核，除了滞纳金的约定及计算不明确外，其他内容真实、合法
，与本案有关联，应予以认定。
经审理查明：2008年11月25日，被告罗匡财向原告温州银行
股份有限公司虹桥支行书面申请办理金鹿信用卡（以下简称信
用卡），并承诺遵守《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约
》的约定。原告审查后于2009年2月8日同意被告罗匡财的申请
，并为其发放卡号为62×××03的信用卡。根据《金鹿信
用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定：原告记账日至最后
还款日为免息还款期，如被告罗匡财未按期全额还款，透支金
额将不享受免息还款的待遇，并自原告记账日开始计算利息并
收取取现费；对于非现金交易，被告罗匡财如在免息还款期内
偿还全部款项，则无须支付利息。否则，原告将从记账日起至
上述款项获得清偿时为止按月计收复利。信用卡透支款记息标
准为以实际透支天数计收，透支利率为日万分之五；被告罗匡
财可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将
不低于最低还款额的款项偿还原告。信用卡的还款顺序为：先
还上期，后还本期，同期的按利息、费用（包括但不限于年费
、预借现金手续费、挂失费、滞纳金）、取现和消费透支款的
顺序进行偿还；若被告罗匡财在到期还款日前未能清偿当期最
低还款额时，除计收透支利息外，原告还可按最低还款额未还
部分的5%每月计收滞纳金，最低还款额为：当期信用额度内消
费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、上期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息；选择最低还
款额方式将不再享受免息还款期待遇；若被告在到期还款日前
未能还清当期最低还款额，原告有权每月按最低还款额未还部
分的一定比例计收滞纳金。在履行《信用卡领用合约》过程中
发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。发卡后，被告罗
匡财从2009年3月7日至2009年7月2日共消费155261元，至2009年
7月2日共还款107200元（其中归还本金105269.38元、利息1640.
17元、滞纳金290.45元）。经原告多次催收未果，截至2010年9
月1日，被告罗匡财尚欠原告信用卡透支本金49991.62元、利息1
1784.06元未还。
本院认为：原、被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双
方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规
，应属有效民事合同关系。被告罗匡财自愿以申请人身份申请
信用卡，在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方
约定按期归还透支本金，并支付相关费用、利息，被告罗匡财
逾期还款的行为应承担相应后果。故对原告请求被告罗匡财偿
还透支本金及利息的请求，本院予以支持，但利息应计算至判
决确定的履行之日止。在领用合约及信用卡申请表中，被告罗
匡财并未就还款方式做出选择，在使用信用卡过程中，被告罗
匡财亦未就还款方式做出选择。因此，原告认为最低还款额是
一种计算方式，并将此作为滞纳金的计算依据，于法无据，其
应承担举证不能的法律后果。且信用卡章程和领用合约中规定
的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故对原告要求被告罗
匡财偿还滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告罗匡财经本院公告传唤，未在规定的期限内到庭应诉，本院依法予以缺席
判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一
款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告罗匡财应偿还原告温州银行股份有限公司虹桥支行
本金49991.62元及利息（截至2010年9月1日为11784.06元，并以
49991.62元为基数，按日利率万分之五，从2010年9月2日起计算
至判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十五日内交
本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回原告温州银行股份有限公司虹桥支行的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1960元，由原告温州银行股份有限公司虹桥支行
负担610元，被告罗匡财负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人
民法院。
审 判 长 包秀露
代理审判员 陈秋晨
人民陪审员 刘严辉
二〇一一年十二月二十日
书 记 员 陈 瑶