广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6651号
上诉人（原审被告）：佛山市三水区兴绿壮有机肥料有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇湖岗村委下坑二队黄苗岗，组织机构代码30389366-X。
法定代表人：李根元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙胜华，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明英，女，土家族，1966年12月5日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘炳城，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈庆珊，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市三水区兴绿壮有机肥料有限公司（以下简称兴绿壮公司）因与被上诉人陈明英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初473号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人陈明英向一审法院起诉请求：1.兴绿壮公司向陈明英支付住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、定残后护理费（后续护理费）、残疾辅助器具费、假肢初次装配训练期住宿及护理费、精神损害抚慰金等共计930969元；2.本案诉讼费用由兴绿壮公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月21日，陈明英在为兴绿壮公司进行上料工作（将鸡粪送入搅拌机器）时被机器绞伤左小腿，受伤后随即被送往佛山市三水区人民医院住院治疗，2015年10月27日出院，共住院36天。出院诊断为：左小腿中段以下毁损伤。出院医嘱为：1.建议安装义肢；2.全休壹月，住院时留壹人陪护，加强营养。2016年1月4日，广东经纬司法鉴定所接受陈明英的委托，对其伤残程度（人身损害赔偿用）及护理依赖程度进行鉴定，同年1月15日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈明英的损伤达六级伤残（人身损害赔偿用）；2.被鉴定人陈明英的护理依赖程度评定为c级（部分护理依赖）。陈明英为此花费鉴定费2500元。2016年3月3日，法院就上述鉴定结论向广东经纬司法鉴定所函询其评定陈明英护理依赖程度为c级（部分依赖护理）的过程、理由并要求说明其评定时是否考虑残疾辅助器具的配制情况。2016年3月14日，广东经纬司法鉴定所复函对陈明英的护理依赖评估问题进行了说明，同时明确作出部分护理依赖的结论并未结合残疾器具辅助器的配置情况。
在诉讼中，根据兴绿壮公司的申请，法院依法委托陈明英、兴绿壮公司一致同意的广东南粤法医临床司法鉴定所对陈明英的护理依赖程度在考虑配制残疾辅助器具的前提下进行重新鉴定，该所于2016年6月14日出具鉴定意见为：被鉴定人陈明英左小腿毁损伤截肢术后，在装配假肢的情况下，不构成护理依赖。兴绿壮公司预付了重新鉴定费1800元。
陈明英因本起事故造成截肢，2016年辅助器具配置机构佛山市永坚假肢矫形器有限公司出具《关于陈明英假肢装配证明书》，该证明的康复器具装配建议为：综合检查结果，根据患者年龄、体重、活动量及小腿截肢的实际情况，尽量弥补因小腿截肢给患者生活所带来影响，恢复部分生活自理能力。经诊断该患者需装配轻便、安全性能高的假肢：左小腿国产普及型假肢，价格为23000元。假肢3-5年更换一次，小腿假肢每年维修费用为2000元，初次装配训练期为30天，住宿费每天每人50元，装配期间需陪护一人。事故发生后，兴绿壮公司向陈明英支付了住院伙食补助费827元、护理费2720元、假肢费用定金4000元及先行赔偿款19995元，合计27542元。
另查明，陈明英为贵州省沿河土家族自治县淇滩镇铜古村人，在事故发生时已在三水工作居住一年以上，在事故发生前在佛山市三水路路通水泥有限公司工作，有收入来源。
以上事实有广东省医疗机构门（急）诊通用病历一份、佛山市三水区人民医院入院记录一份、出院记录一份、住院证明书一份、医学影像诊断报告书两份、超声检查报告单一份、广东经纬司法鉴定所出具的司法鉴定文书一份、广东南粤法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票三张、佛山市永坚假肢矫形器有限公司关于陈明英假肢装配证明书一份、劳动合同一份、银行流水交易记录一组、住院膳食卡充值凭证五张、收据三张及庭审笔录、谈话笔录等材料证实。
一审法院认为：陈明英为兴绿壮公司临时雇佣从事上料工作，双方之间形成了事实上的劳务关系。兴绿壮公司在庭审中承认该劳务关系的存在，同时亦承认陈明英在提供劳务过程中发生了人身损害的事实，法院对此予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案陈明英作为提供劳务一方因劳务自己受到人身损害，应当根据双方各自的过错确定责任的承担。在陈明英及兴绿壮公司的过错上，兴绿壮公司作为接受劳务一方除支付报酬外，还应对陈明英的劳务活动负安全注意义务，为提供劳务一方提供安全的工作条件、进行安全作业的教育和监督，但兴绿壮公司未能做到这一点，对事故的发生具有相当的过错；而陈明英作为劳务提供者，也应当加强自我保护意识，谨慎行为，但陈明英未尽到合理注意义务，造成自身损害后果，其自身也有一定的过错，法院根据陈明英、兴绿壮公司的过错程度，酌定兴绿壮公司承担责任比例为80%。现陈明英诉请兴绿壮公司赔偿损失，对于合理合法部分，法院予以支持。
对于陈明英所诉请的赔偿项目，法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，认定陈明英因此事故产生的损失为（具体认定见附表）：住院伙食补助费3600元、营养费2000元、住院期间护理费2960元、误工费10764.8元、交通费1000元、残疾赔偿金301929元、鉴定费1250元、残疾辅助器具费155000元、假肢初次装配训练期住宿费及护理费6000元，合计484503.8元（不含精神损害抚慰金40000元）。对于该损失，兴绿壮公司应按责任比例承担387603.04元（484503.8元×80%），连同精神损害抚慰金40000元，合计427603.04元。扣除兴绿壮公司已支付陈明英的27542元，兴绿壮公司尚需赔偿陈明英400061.04元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、兴绿壮公司应于判决生效之日起十日内向陈明英支付赔偿款400061.04元；二、驳回陈明英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2577元（陈明英已预交），由陈明英负担1470元、兴绿壮公司负担1107元。重新鉴定费用1800元（兴绿壮公司已预交），由陈明英负担。
上诉人兴绿壮公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判兴绿壮公司于判决生效之日起十日内向陈明英支付赔偿款157809.14元；2.一、二审诉讼费由陈明英承担。事实和理由：原审判决兴绿壮公司承担80%的责任比例，缺乏依据，应结合陈明英发生损害的客观事实，才能合理确定兴绿壮公司和陈明英的过错程度。事实上，陈明英平时工作的平台是用木板搭建的，一米多宽，陈明英就站在平台上用铁锹将旁边的鸡粪送入粉碎机粉碎，这就是陈明英平日的工作内容。陈明英当日受伤的主要原因是其自己没有尽到足够的安全义务，在平台上没站好，导致身体前倾，一条腿伸进了只有碗口大小的粉碎机进料口，最终受伤，而不是兴绿壮公司没有尽到安全教育或监督义务所造成的。因此从责任划分角度来看，陈明英应承担事故的主要责任，兴绿壮公司只能承担事故的次要责任，即陈明英承担70%的责任，兴绿壮公司承担30%的责任，故兴绿壮公司应赔偿157809.14元（484503.8元×30%＋精神损害抚慰金40000元-兴绿壮公司已支付的27542元）。
被上诉人陈明英辩称：原审判决正确且合法合理，请求二审法院维持原判。理由如下：在本起事故中，陈明英作为兴绿壮公司的雇员在实施职务行为中受伤，其没有重大过错，而兴绿壮公司作为接受劳务一方，有责任向劳务者提供安全的劳动场所及一定的安全装备，并进行必要的安全教育，其雇主责任应更要求严格。而在本起事故中，陈明英进行工作的平台是用木板搭建的，没有护栏且相当狭窄，并没有兴绿壮公司上诉状陈述的有1米宽。发生本起事故的重要情节是当时兴绿壮公司的法定代表人李根元开着铲车向陈明英正在工作的方向驶来，陈明英为了躲避该车辆而失足踩下上料机受伤。由此看来，本起事故实际上是因为兴绿壮公司没有提供一个安全的工作场所而导致的，从事故发生到现在，我方坚持陈明英就本起事故没有任何责任，该事故发生至今已有一年多时间，陈明英作为外来务工者，其生活经济困难，且为了本起事故不能正常工作，家庭也负债累累，为避免诉累，尽快获得赔偿，陈明英没有就本起事故的责任划分提起上诉，请求二审法院驳回兴绿壮公司的上诉请求。
本院二审期间，兴绿壮公司、陈明英围绕上诉请求依法分别提交了事故现场照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方提交的照片均能反映事发现场的情况，本院予以采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为双方的过错责任比例问题。对此本院分析如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，结合双方在二审期间提供的现场照片可以看出，陈明英手持的工具及其所从事的工种均非常简单，确实不需要过多的技术支持，但由于现场仍存在与之工作同时高速运转的机器设备，还有其他大型机械，故兴绿壮公司作为一家有限公司，接受劳务的一方，未对向其提供劳务一方的陈明英进行岗前培训、安全教育和监督管理，其显然并未尽到相关的管理及保护义务，也未提供相对安全的工作条件，而是放任陈明英在现场自由作业，对造成事故的发生具有主要的过错。反观陈明英，其作为提供劳务的一方，如前所述，虽然只是提供简单劳动，但其作为成年人，本人仍应负有在工作中谨慎的注意义务，尤其是在机器口附近工作，更应该提高警惕，而其在操作过程中疏忽大意，对事故发生亦有过错。原审判决根据前述法律规定及双方过错程度，酌定兴绿壮公司对事故损失承担80%的赔偿责任，陈明英承担20%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。兴绿壮公司认为其承担的责任比例过高，依据不足，对其降低责任比例的请求，本院依法不予支持。
综上所述，兴绿壮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1711元，由佛山市三水区兴绿壮有机肥料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十二月五日
书记员 吕倩倩
第9页共99页