河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9138号
上诉人（原审原告）程听国，男，1958年1月1日出生，汉族。
委托代理人刘启，河南宛东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李儒礼，男，1979年5月5日出生，汉族。
委托代理人张毅，河南松盛永进律师事务所律师。
上诉人程听国与上诉人李儒礼民间借贷纠纷一案，程听国于2016年4月25日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令李儒礼：偿还借款20，000元，本案的诉讼费用由李儒礼承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年7月13日作出（2016）豫0104民初2616号事判决。上诉人程听国、李儒礼不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人程听国的委托代理人刘启，上诉人李儒礼的委托代理人张毅于2016年8月24日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月9日和同年4月9日，李儒礼在其承建的合肥市安徽省立医院项目工地上向程听国借款。李儒礼为程听国出具借条二张，第一张借条内容为：“今借到程听国人民壹万元整（￥10，000元）2014年X月X日还”。李儒礼签名，落款时间为2014年3月9日。该借条还款日期“X”月“X”日中“X”的数字均有涂改。第二张借条内容为：“今借到程听国人民币壹万元整（￥10，000元）还款日期2014年4月31日”。李儒礼签名，落款时间为2014年4月9日。该两笔借款已全部用于发放工人工资。2014年4月底，李儒礼通过张某还程听国借款10，000元。
审理中，程听国自认虽然李儒礼出具的两张借条上记载的金额均为10，000元，但实际借款本金为9，000元，1，000元系利息。
原审认为：合法的民间借贷关系受法律保护。李儒礼对二笔借款事实无异议，该院予以认定。该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李儒礼辩称，其于2014年3月31日在安徽其承建的建筑工地还程听国现金10，000元，同年4月30日其通过张某还程听国现金10，000元，两次借款已结清且未从程听国处取回借条。程听国庭审陈述，其分别于2014年3月9日、4月9日、4月12日共借给李儒礼三笔借款，每次均约定借款本金9，000元，到期还10，000元。李儒礼通过张某偿还的是第三笔借款，与本案无关，本案二笔借款借条在程听国手中，李儒礼应予偿还。经庭审举证、质证，该院认为，关于2014年3月9日借款，程听国提交的2014年3月9日借条上的借款期限有涂改，无法确定还款期限，且双方均无证据证明是哪方涂改，可按双方约定还款期限不明处理，程听国可随时要求李儒礼返还借款。程听国持借条要求李儒礼偿还本金，理由正当，该院予以支持。李儒礼未提交证据证明其已付清该笔借款，对李儒礼已偿还该笔借款的辩称意见，该本院不予采信。因借条载明的借款金额中已预先在借款本金中扣除利息1，000元，故李儒礼应偿还程听国2014年3月9日实际借款本金为9，000元。关于2014年4月9日借款，程听国提交的其在安徽省农村信用社开立帐户的储蓄对帐单、证人王某证言及李儒礼提供的证人张某证言等证据证实，第三笔借款时间是2014年4月9日，与第二笔借款时间相重合。程听国提交的证据不能证明第三笔借款存在，故可认定李儒礼于2014年4月底通过张某还的10，000元系李儒礼自愿按约向程听国偿还的2014年4月9日的借款。因该笔借款李儒礼已归还，故程听国主张李儒礼偿还2014年4月9日借款，于法无据，该院不予支持。李儒礼相应辩称意见，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、李儒礼于判决生效后十日内偿还程听国借款本金9，000元；二、驳回程听国其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由李儒礼负担68元，程听国负担82元。
宣判后，程听国、李儒礼均不服原审判决，向本院提起上诉。
程听国上诉称：一、一审法院判决由李儒礼支付欠款9000元认定事实错误，李儒礼应当按照实际数额返还借款。2014年3月和4日，李儒礼2014年3月和4月在自己承包的郑州高新技术产业开发区第十五大街建筑工地以目前没钱给工人发工资为由向程听国借款共计20000元，约定于2014年4月底前还款。借款到期后程听国多次索要，李儒礼以各种理由拒绝还款。程听国持有李儒礼亲笔书写欠条二张。二、原审法院认定第三笔借款与本案无关，本案二笔借款借条在程听国手中，李儒礼应予还款，在结论上却认定将已还清、已无借据的第三笔与第二笔借款相一致，事实是程听国在2014年4月12日从银行取钱并交付李儒礼，有合肥科技农村商业银行股份有限公司杏花支行加盖单着专用章的储蓄对账单予以证明。原审法院却认定李儒礼不应返还，这完全不符合证据规则的认定方法和原则，与认定事实存在极大的矛盾，在法理和法逻辑上有极大的错误，更不符合事实。事实是第三笔借款在李儒礼的委托还款人张某将借款返还程听国后，该笔借款的借条由借款人委托还款的人张某将借条收回并在程听国当面销毁。对于2014年3月9日和2014年4月9日的借据李儒礼没有还款。程听国将该二张借据保存在自己在手中，对于利息的支付故程听国请求返还两笔借款合法有据。
李儒礼答辩称：根本不存在第三笔借款，李儒礼已经偿还程听国两笔借款，但均未收回借条，两笔借款的借条还在程听国手中，2014年4月9日的借款已经偿还；2014年3月9日的借款是通过现金的方式偿还，要是程听国不承认的话，李儒礼确实也没有证据予以证实，程听国为了规避诉讼时效涂改了该借条的还款日期，对此李儒礼主张超过诉讼时效。
李儒礼向本院提起上诉称：一、一审法院判决不当，李儒礼不应对篡改过的借条承担责任。根据一审查明，本案李儒礼向程听国借款两次，每次均是程听国出借9000元，李儒礼还款10000元，2014年4月9日的借款已经通过张某偿还，李儒礼对此无异议。1、对于2014年3月9日的借款，李儒礼实际已经偿还，因当时给付现金，也未收回借条，李儒礼没有直接的证据予以证实。结合本案的情况，程听国提交的2014年3月9日的借条有明显的涂改痕迹，而该涂改明显是为了规避诉讼时效。一审法院认定为双方都不能证明是哪一方涂改而认定还款期限不明，避而不谈时效问题，明显是错误的。借条原件保存在程听国手中，借条的涂改情况应由程听国说明，法院不能将此责任强加到李儒礼一方。2、程听国明显是恶意诉讼。李儒礼借款两次，而程听国故意歪曲事实，辩称借款三次，一审法院通过仔细审查，根据程听国提供的证据，证实李儒礼借款两次，程听国所称的第三次第三次借款就不存在，这与事实是相符的；程听国实为恶意起诉李儒礼。在2015年9月28日和2016年1月12日，程听国以两张非常相似的欠条起诉李儒礼，第一次不了了之，第二次开庭后以程听国未按期交纳诉讼费，按撤诉处理。2016年5月14日，程听国再次就相同事实，以一份证明起诉李儒礼，而李儒礼从未写过相应的证明；程听国反复起诉李儒礼期间，从未提及借条问题，也未以借条向李儒礼主张还款，而是在以欠条起诉不成的情况下，篡改借条起诉，意图获取不当之利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼。结合程听国反复起诉、庭审中自相矛盾的辩解以及提供涂改借条的行为，程听国明显是恶意、虚假诉讼，该行为给李儒礼造成经济损失、精神压力，也造成了司法资源的浪费。综上，李儒礼实际已经偿还借款，不应重复偿还，请二审法院明查。
程听国答辩称：2014年3月9日的那笔借款没有还款，程听国没有涂改2014年3月9日那笔借条上的还款时间，程听国确认不是自己涂改的。2014年4月9日的那一笔借款没有偿还，李儒礼偿还的是程听国所称的第三笔借款。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系借贷合同纠纷。程听国诉称存在三笔借款，分别于2014年3月9日、4月9日、4月12日共借给李儒礼三笔借款。李儒礼辩称只有2014年3月9日、4月9日两笔借款，不存在所谓2014年4月12日借款，并且2014年4月9日的借款已归还。归纳双方的上诉理由，本案二审审理焦点是程听国所称的2014年4月12借款也即原判所称的第三笔借款是否存在以及程听国诉请李儒礼偿还2014年3月9日借款是否超出诉讼时效。
关于程听国所称的2014年4月12日借款问题。就该主张，程听国仅有其陈述且李儒礼予以否认。程听国对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案，程听国的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。也即，本院确认本案仅存在2014年3月9日及2014年4月9日两笔借款。
李儒礼于2014年4月底通过张某还的10，000元的事实，双方均不持异议。原判在排除第三笔借款的基础上，将此还款认定偿还涉案借条显示的2014年4月9日的借款并无不当。因此原判判令李儒礼偿还尚剩余的一笔借款妥当。
2014年3月9日借条上的借款期限有涂改，无法确定还款期限，且双方均无证据证明是哪方涂改，原判认定该笔借款可按双方约定还款期限不明处理，程听国请求法院判令李儒礼偿还借款未超诉讼时效妥当。
综上，二上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人程听国负担300元；上诉人李儒礼负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年八月二十九日
书记员 苑陈阳