辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终6979号上诉人（一审原告）：丛潇逸，男，1982年8月16日出生，汉族，极幕广告公司法定代表人，住址沈阳市和平区。委托代理人：黄静萍（丛潇逸母亲），女，1951年10月27日出生，汉族，无职业。被上诉人（一审被告）:沈阳兆隆地产开发有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区旧站路50-1号314室。法定代表人：汤沸，该公司总经理。委托代理人：王敏，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：杨刚，1988年5月8日出生，汉族，该公司土建工程师。上诉人丛潇逸与被上诉人沈阳兆隆地产开发有限公司（以下简称兆隆公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丛潇逸一审诉称，请求法院判令兆隆公司承担维修期间给丛潇逸造成的损失（包括丛潇逸不能居住房屋产生的损失，物业费、采暖费损失及丛潇逸自行维修产生的费用），并承担未维修部分的维修费用，共计80,000元；判令兆隆公司承担本案诉讼费用。兆隆公司一审辩称，一、兆隆公司及时履行了维修义务，不应额外承担丛潇逸主张的损失。丛潇逸每次保修后，除了没有钥匙无法进入房屋的情况，兆隆公司均及时给予了维修，不存在丛潇逸主张的维修时间过长的损失赔偿责任。二、如丛潇逸的房屋仍需维修，对在质保期内的质量问题，兆隆公司同意予以维修。丛潇逸不应直接向兆隆公司主张维修费用。三、对于丛潇逸主张的物业费和采暖费应由丛潇逸自行承担，因兆隆公司及时履行了维修费用，故兆隆公司不应承担责任。一审法院经审理查明，丛潇逸与兆隆公司于2014年9月12日签订《商品房买卖合同》一份，约定丛潇逸购买兆隆公司开发的位于东陵区森林路2-53号四单元，建筑面积为185.74平方米的房屋一套，房屋交付条件为房屋所在楼宇经验收合格。合同签订后，丛潇逸依约支付了购房款，兆隆公司依约向丛潇逸交付了房屋。丛潇逸、兆隆公司在交接房屋时，丛潇逸发现兆隆公司向其交付的房屋存在疑似厨房窗台渗水、卫生间门口有发泡胶等问题，对这些问题丛潇逸、兆隆公司双方经协商已基本解决或维修完毕。丛潇逸接收房屋后，于2015年春节发现屋内墙面大白存在空鼓、开裂、脱落的问题，遂向物业公司进行了报修。兆隆公司在接到丛潇逸报修后组织人员对屋内墙面大白空鼓、开裂、脱落的位置进行了维修。在兆隆公司进行维修期间，丛潇逸发现其购买的房屋室内墙面大白施工工序颠倒是导致屋内墙面大白空鼓、开裂、脱落的原因，而非兆隆公司所述抹灰层过厚的原因导致，故其要求兆隆公司对室内墙面大白整体按照正常工序重新进行维修。对房屋维修及赔偿事宜，丛潇逸、兆隆公司协商未果，丛潇逸诉至法院一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丛潇逸主张兆隆公司应赔偿其房屋维修期间的损失，庭审中，丛潇逸确认该损失主要为房屋维修期间其房屋对外租赁或其租住房屋产生的租赁收入或租赁费用损失，及物业费、采暖费损失，但丛潇逸并未向法庭提交相应的证据，证明其购买的房屋用于对外租赁或其曾因房屋维修问题而需在外租赁房屋居住从而产生了租赁收入减少的损失或由此额外支付了租赁费用，故对丛潇逸的该项诉请本院不予支持；关于丛潇逸请求兆隆公司对其室内大白整体重新施工的诉讼请求，丛潇逸主张其购买的房屋存在室内大白施工程序颠倒问题从而导致墙面大白出现了空鼓、开裂、脱落的问题，但其仅向法庭提交了一组房屋维修期间的照片而未能提供其他充足证据来证明其该项主张，通过该组证据本院难以确认涉案房屋室内大白存在施工工序颠倒的问题，且兆隆公司向丛潇逸交付的房屋早已在丛潇逸购买房屋之前已取得了建设工程质量管理部门下发的房屋建筑工程竣工验收备案书，证明丛潇逸购买的房屋质量已符合相关法律法规的规定，故对丛潇逸请求兆隆公司对室内大白重新施工的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丛潇逸的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告丛潇逸承担。宣判后，上诉人丛潇逸不服，上诉至本院。上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.判令被上诉人按工程设计施工的要求，将现有的先刮大白后抹灰的墙面彻底铲除，重新施工直至符合要求，并验收合格；3.判令被上诉人赔偿因其严重违约及过错给上诉人造成的损失98,700元；4.判令被诉人将房屋的相关保修期从全部施工完毕并验收合格后开始计算；5.判令被上诉人承担鉴定费、评估费等费用；6.判令被上诉人交还买房时所签订的合同，并给上诉人一个真实的能找到出卖人的地址、联系人和联系电话。上诉理由：上诉人在验房时发现房屋施工质量存在严重问题，直到现在，该房屋仍在维修中，造成上诉人无法入住。为防止房屋施工问题继续扩大造成更大的损失，上诉人有些问题只能自行维修。因房屋施工质量不合格，房屋未达到入住标准，使上诉人在缴纳物业费和采暖费后没有得到相应的物业服务与供暖服务，被上诉人应予以返还。上诉人在买房时签订了一份合同，因售楼员拿去盖公章，至今没有拿回来，现在的合同是2014年9月补签的，与当初签的不符。因被上诉人未按照工程设计施工要求施工，导致上诉人无法入住，被上诉人应承担违约责任：1.向上诉人按合同第九条第二款约定每日支付总房款的万分之一的违约金。2014年9月到2016年4月的违约金共计84,000元。2.返还导致无法入住已缴纳的物业费2014-2015年共计10,030元；3.被上诉人2015年至施工维修验收合格期间的物业费及采暖费；4.被上诉人按工程设计施工要求，将现有的先刮大白后抹灰的封面彻底铲除，重新施工至符合施工要求。被上诉人兆隆公司辩称，上诉人增加了诉讼请求，增加的部分不应审理，上诉人主张房屋大白问题，我方已经维修完毕，上诉人主张将所有大白刮除重新刷大白属于额外要求，超出我方质保范围。上诉人称施工工序问题在一审没有申请鉴定，没有提供能证明工序存在问题的证据，不应支持该主张。本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。本院另查明，在本院审理期间，被上诉人同意对上诉人房屋墙面进行维修，将现有墙面全部铲除重新抹灰刮大白，维修车库门。但对于上诉人主张的赔偿不予认可，认为上诉人并没有在收房后及时报修，而系一年后才报修，且公司派人去维修多次联系上诉人，无法进入房屋内，上诉人应对房屋未及时维修承担全部责任。上诉人坚持要求被上诉人赔偿损失。上述事实，有房屋验收记录表、照片、钥匙托管单、维修派工单、商品房买卖合同等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。支付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”上诉人主张被上诉人交付的房屋存在墙体开裂脱落、卫生间和厨房墙是刮完大白后涂抹的防水层等问题，被上诉人在本案审理期间同意给予维修，并且正在给予维修，故被上诉人未拒绝履行修复责任。关于上诉人主张的赔偿损失问题，上诉人未能举证证明系被上诉人未能及时给予维修导致其发生的损失且修复期间是否发生损失尚未确定，故上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人提出的其他上诉主张均系上诉人二审期间增加的请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院调解不成，上诉人可另行告诉。综上，一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人丛潇逸负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  韩彩霞代理审判员  李大鹏二〇一六年六月十五日书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。