河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4186号
上诉人（原审原告）：张充，男，1979年7月5日出生，汉族，教师，住江苏省南京市，
委托代理人张家瑞，男，1952年12月15日出生，汉族，个体，住沧州市，系张充父亲。
上诉人（原审被告）：郑文利，男，1963年9月21日出生，农民，住河北省海兴县。
委托代理人：刘兰林，河北通和律师事务所律师。
委托代理人：唐宝华，河北通和律师事务所律师。
原审被告：汤文岗，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。
原审被告：董兴华，男，1979年1月11日出生。汉族，农民，住山东省夏津县。
上诉人张充与上诉人郑文利、原审被告汤文岗、董兴华农村土地承包合同纠纷一案，上诉人张充、郑文利不服海兴县人民法院（2015）海民初字第808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人张充的委托代理人张家瑞、上诉人郑文利及其代理人唐宝华，原审被告汤文岗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张充上诉请求：改判解除双方的土地转让协议。事实和理由：协议签订后，被上诉人不按照协议给付承包费，给上诉人造成巨大损失一审判决认定按时缴纳承包费，没有事实依据。
郑文利的答辩意见和上诉意见相同。
汤文岗当庭辩称，张充没有权利解除合同，其承包的是郑文利的土地，与张充根本不认识。
郑文利上诉请求：撤销原判，驳回原审原告的诉求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人郑文利与上诉人张充之间存在委托关系错误。2007年双方确实存在委托关系，但是双方存在口头约定，如找到承包人，每年支付给被上诉人承包费2万元，其余归上诉人所有，故2008年后双方转为承包合同关系；2、在2012年由于农场土地平整，承包人未缴纳承包费，原审判决按照8年计算承包费缺乏依据；3、原审法院适用合同法判决解除委托关系处理错误。
张充的委托代理人当庭辩称：郑文利关于双方存在口头约定的主张，没有证据证实，和事实不符。
汤文岗对郑文利的上诉请求无异议。
张充向一审法院起诉请求：解除原被告之间的土地转让开发协议；2、依法判令被告给付原告土地承包费35.4万元并承担违约责任；3、依法解除原告与被告郑文利之间的土地管理的委托关系；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年5月6日，原告张充与案外人王长江签订了一份土地转让开发协议，约定王长江将所承包的海兴县农场涉案土地500亩转让给张充经营，承包期为2003年5月18日至2030年5月17日。2007年12月12日原告张充出具了一份授权委托书，该委托书载明.”投权委托书，因工作需要，现委托海兴县孔庄子村郑文利先生代为管理王长江在海兴农场七队转租给张充的五百亩土地，此地已有海兴县人民法院2007年11月26日的公告标明了地界的范围，委托人：张充，2007年12月12日。”在张充出具委托书后，郑文利作为甲方（发包方）与乙方（承包方）董兴华、汤文岗于2008年2月13日签订土地转让开发协议一份，约定将该500亩土地转包给汤文岗、董兴华耕种，承包费为每年63000元，每年10月1日前交于甲方。耕地、浇地服务费为24750元。合同签订之日交（承包费）30000元，种地时交其余部分，张充作为原承包方在协议上签字并按手印，甲方郑文利、乙方董兴华、汤文岗也在协议书上面签字按手印，中介人姚海瑞也在协议上签了字。被告汤文岗从2008年至今一直耕种该土地。该土地转让开发协议已经履行8年，承包费均由被告汤文岗给付被告郑文利，由被告郑文利收取。被告郑文利自2008年每年给付原告数额不等的承包费，至2011年共计14万元，另替原告支付了1万元其他费用。
一审法院认为，原告出具授权委托书委托被告郑文利代为管理原告承包的涉案500亩土地行为，属于委托合同的范畴。被告郑文利在获得委托后将该宗土地发包于被告汤文岗、董兴华耕种的行为，属于履行了部分的委托义务。原告张充的授权行为及被告郑文利的受托对外发包土地的行为均符合法律规定，并无不当。但被告郑文利应当完整地履行委托义务，即将收取的承包费全部转交给委托人原告张充，其只转交给原告部分承包费（15万元）的行为属违约行为，现原告追要承包费并要求解除与被告郑文利之间的委托关系，由于合同法规定委托合同双方可随时解除委托关系，故对原告要求给付承包费并解除委托的请求依法予以支持。关于返还承包费的数额应经计算为6.3万元X8年（2008年至2015年）-15=35.4万元。被告郑文利履行了部分委托义务，依法原告也应当给付报酬，但本案中被告未予主张，故被告可另行起诉。关于被告郑文利辩称的收取承包费的年限问题，被告郑文利在庭审中开始陈述为原告方耕种一年，故其收取承包费的时间为7年，后又陈述为因土地整理而未能耕种，前后陈述不一致，且涉案土地一直由被告汤文岗耕种的事实已经本院、沧州市中院生效的判决书所证实，故对被告郑文利的该项辩称不予支持。关于原告要求解除与被告汤文岗之间的土地转让开发协议的诉求，由于被告汤文岗已经交纳了承包费，且并无其他违约行为，本着维护市场经济秩序、保护合同当事人合法利益的原则，应以不解除该土地转让开发协议为宜。对于被告郑文利辩称本案已过诉讼时效的问题，由于原告本案所涉合同至原告起诉时一直处于履行状态，故本案未过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决：一、解除原告张充与被告郑文利之间的委托关系；二、被告郑文利于本判决生效后十日内返还原告张充代收的2008年至2015年剩余土地承包费35.4万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人郑文利提交三份证据：海兴国营农场出具证明，证实从2011年10月到2012年5月涉诉土地进行了土地整理，此期间该土地不具备耕种条件；鲍树德出具证明，证实当时张家瑞于2012年芒种前后联系他组织农业机械播种，他就找到鲍景华；鲍景华出具证明证实2012年是张家瑞自己耕种的高粱。上诉人张充的代理人张家瑞当庭质证认为，此证据是临时编造，与郑文利的本人陈述自相矛盾，不予认可。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案上诉人张充委托上诉人郑文利管理承包土地的事实，双方均予以认可，且有委托书予以证实，对二人之间的委托合同关系本院予以确认。郑文利关于双方存在口头约定，于2008年双方转为承包合同关系的主张，郑文利对其主张未提交任何证据予以证实，上诉人张充对此事实亦不予认可，并有生效的判决确认双方存在委托关系，故上诉人郑文利对其主张应承担举证不能的法律后果；上诉人郑文利主张2012年未缴纳承包费，并提供三份证据予以证实，其所提供的证明存在瑕疵，海兴国营农场出具的证明有其单位盖章，但证明所述日期正是农闲时节；二证人出具证明证实该土地系张家瑞自行耕种，证明内容与郑文利陈述相矛盾，且该两份证明系一人书写，证人未出庭作证，故该证据不能证实上诉人主张的事实，不能作为认定事实的依据。故郑文利所提供证据无法证实其所主张的事实，故对其主张本院不予采信；因郑文利未能完整的履行委托义务，张充要求解除委托关系，原审法院依据合同法判决解除双方的委托关并无不当。综上，上诉人郑文利的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。
被上诉人汤文岗、董兴华依合同约定耕种土地，并如期缴纳承包费，上诉人未提交证据证实汤文岗、董兴华在履行协议过程中存在违约行为，故上诉人张充请求解除双方的土地转让协议，无事实和法律依据。本院不予以支持。
综上所述，上诉人郑文利、张充的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元由上诉人郑文利负担6600元，上诉人张充负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡希荣
审 判 员 王兰英
代理审判员 杨 萌
二〇一六年十月十六日
书 记 员 李志敏