长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民再初字第1号
原审原告（反诉被告）金元花，女，住长春市南关区。
委托代理人屈建政，吉林谆泽律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）王福安，男，现住长春市。
委托代理人王会，吉林吉大律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）金元花诉原审被告（反诉原告）王福安借款合同纠纷一案，本院曾就本案作出民事判决，原审原告金元花不服原审判决，上诉到长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。原审原告金元花仍不服，继续申请再审，吉林省高级人民法院民事裁定，指令长春市中级人民法院再审，长春市中级人民法院作出民事裁定，撤销民事判决书及民事判决书，发回我院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告的委托代理人屈建政、原审被告的其委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金元花起诉称，1995年11月1日，原审被告因承包经营光机电子光学仪器厂的线路板车间（长春市光机线路板厂）需要资金，向原审原告借款130，000.00元，约定在1996年8月31日之前还清。1996年12月25日还款61，000.00元，剩余的69，000.00元原审被告以未到赢利期、资金紧张为由，拖欠不还。原审被告声称，长春市光机线路厂已经步入良性状态，只是资金不足，如果追加投资，企业很快赢利而且利润非常可观，否则将面临破产，不但原审被告的投资收不回来，而且所欠原审原告的69，000.00元借款根本无法偿还，原审被告愿以每年给原审原告50，000.00元利润，外加每月500.00元的工资报酬为条件，要求原审原告将包括剩余的69，000.00元借款在内，向原审被告投资250，000.00元。1997年5月1日，双方签订了《投资协议》，原审原告四处筹款并在1997年7月1日前，包括剩余的69，000.00元借款在内共实际投资给被告264，000.00元。该协议在实际履行中，原审被告只发给原告七个月“工资”3，500.00元便停发工资，理由是其与长春新产业光电技术有限公司等打官司，暂无力按合同约定的期限履行义务，并要求暂按实际能力给付，且延期结算。原审原告同意了其要求。原审被告后来陆续支付了一些款项，但在2013年11月14日向原审原告支付了一笔5，000.00元款项后就以种种理由不再履行《投资协议》的规定义务，并拒绝给付剩余的174，500.00元债务。故原审原告诉讼来院，要求原审被告立即返还原审原告借款174，500.00元，并支付十年利息（自2005年1月1日起计算）。
原审被告王福安辩称，原审原告的诉讼理由是投资，而诉讼请求是返还借款，所以原审原告诉讼理由不能支持其诉讼请求，应依法驳回原审原告的诉讼请求。另外，在投资协议中并未约定利息，因此不应支付利息。
原审被告王福安反诉称，1997年5月1日，原审原、被告签订投资协议一份，协议约定双方共同投资经营长春市光机线路板厂，原审被告在管理、技术、资金等方面的投资核定为伍拾万元，原审原告应投资二十五万元。协议签订后，原审原告实际仅投资十九万伍仟元。此后，光机线路板厂因经营不善，出现亏损。而在企业亏损的情况下，原审原告仍向原审被告索要投资及利润，原审被告无奈自2000年8月18日起，陆续给付原审原告人民币二十二万元整，同时，原审原告还以“工资”名义获取3，500.00元酬劳，而企业亏损则由原审被告一人承担。综上所述，原审原告在企业亏损的情况下，仍不当获取了22.35万元投资款及所谓的投资回报，损害了原审被告的合法权益。故提起反诉，要求原审原告偿还不当获取的合伙企业投资款及所谓的投资利润223，500.00元整。
原审原告金元花针对原审被告的反诉辩称，原审被告的反诉请求，没有事实根据及法律依据，应当予以驳回。原审原、被告之间既不存在什么联营关系，更不存在什么合伙关系，原审被告作为原长春市光机线路板厂的承包人，与原审原告在1995年7月1日起就形成了借贷的民事法律关系。原审被告先后从原审原告处实得借款人民币264，000.00元是事实。投资协议将保证乙方获得50，000.00元的利润分配和乙方月工资500.00元的约定，实为借款总额250，000.00元的货币报酬。综上，原审原告将人民币264，000.00元借给原审被告用于其承包生产经营活动，原审被告应当依协议约定给付原审原告相应的利益，现原审被告仍拖欠借款之债199，200.00元（原审原告只主张174，500.00元）。故要求驳回原审被告的反诉请求。
庭审中，原审原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、借据一份，证明原审被告向原审原告借款130，000.00元的事实，并由长春市林明林业物资贸易有限责任公司提供担保，该借据形成时间为1995年11月1日。
证据二、1997年5月1日的投资协议，证明由于1995年11月1日借款130，000.00元原审被告只偿还原告61，000.00元，余款69，000.00元没有偿还，形成了投资协议，将69，000.00元作为基数投入到长春市光机线路板厂，按照协议约定作为250，000.00元的一部分，协议第四条约定了原审原告获得收益的方式及数额，第六条约定了原审原告每月工资500.00元，协议第七、八条规定了利润的结算方式为一年一结算，最终的结算日期为2000年3月25日，原审被告应将原审原告的投资款及利润全部返还给原审原告。原审原告认为该协议的实质名为投资，实为借贷，借贷的利息是每年56，000.00元，借款本金是264，000.00元，通过该协议原审原告认为的借款本金就是250，000.00元。
证据三、收据（收条）5份，证明原审原告依据与原审被告签订的投资协议履行了投资的义务，向原审被告给付投资款195，000.00元的事实。
证据四、印制板情况简介一份；关于扩建线路板厂项目可行性的分析；证明原审原、被告为何未按照投资协议中约定的一年结算一次进行结算，是因为原审被告以公司发展需要资金为由，没有按照约定一年一结算。。
证据五、建立年产值2000万元印制板生产线的投资情况简要说明一份，证明原审被告向原审原告借款的理由。
证据六、长春光大印制板有限公司工商档案，证明原审被告不履行协议，反而出资200，000.00元与他人设立公司，原审被告在该公司占40%的股份，出资时间是在原审原、被告合同履行期间，证明原审被告严重违约的问题。
原审被告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、投资协议，证明1、在本诉中，原审原、被告之间是投资关系，而并非借款关系；2、在反诉中，证明投资协议中第四条存在保底条款，此条款按照法律规定是无效的，原审原告基于无效条款所取得的利益应该向原审被告返还。
证据二、收条6份，证明1、在本诉中，如果按照原审原告起诉的借款关系的话，这6份收条上的220，000.00元应该在借款总额中予以抵消；2、在反诉中，是基于投资协议的保底条款对原审原告返还了220，000.00元的投资款，原审原告基于保底条款所取得的利益，应当返还原审被告。
对于原审原、被告提供的上述证据，合议庭依法酌定。
经审理查明，一、1995年11月，原审被告向原审原告借款130，000.00元，借款期限从1995年11月1日起至1996年8月31日止共10个月，由长春市林明林业物资贸易有限责任公司提供担保。1996年12月，原审被告偿还原审原告借款61，000.00元。二、1997年5月1日，原审原、被告签订投资协议一份，原审被告为甲方，原审原告为乙方，约定：甲方对长春市光机线路板厂在管理、技术、资金方面的投入核计为500，000.00元；乙方在此基础上再追加投资250，000.00元，分别于1997年的4月30日到位50，000.00元，5月10日到位100，000.00元，5月30日到位100，000.00元；双方的投资比例为2：1，并按该投资比例进行利润分成，如年利润少于50，000.00元，甲方将保证乙方获得50，000.00元的利润；乙方不参加企业的具体经营管理，但关于该企业的某些重要举措，甲方必须同乙方商量；甲方每月工资600.00元，乙方每月工资500.00元；双方利润计算从1997年5月1日起，每年结算一次，第一次结算日为1998年5月1日；双方的投入于2000年3月25日结算。协议签订后，原审被告分别于1997年5月1日收到原审原告支付的款项50，000.00元；于5月18日收到原审原告支付的款项45，000.00元；于6月3日收到原审原告支付的款项40，000.00元；于6月22日收到原审原告支付的款项10，000.00元；于7月1日收到原审原告支付的款项50，000.00元，上述款项总计195，000.00元。三、上述协议履行中，原审被告领取了原审原告发放的1997年5月至12月的工资3，500.00元。四、2000年8月18日，原审被告向原审原告还款170，000.00元；2001年10月28日，原审被告向原审原告还款20，000.00元；2003年1月29日，原审被告向原审原告还款10，000.00元；2003月10日，原审被告向原审原告还款5，000.00元；2003年9月6日，原审被告向原审原告还款10，000.00元；2003年11月14日，原审被告向原审原告还款5，000.00元，上述还款总计220，000.00元。现原审原告认为原审被告尚欠其借款本金174，500.00元，故诉讼来院要求原审被告立即返还原审原告借款174，500.00元及利息（自2005年1月1日起计算至付清全部借款本金及利息之日止，按照借款期限内约定的利率20%计算）。原审被告认为原审原、被告共同出资经营长春市光机线路板厂，原审原告在企业亏损的情况下，仍不当获取了223，500.00元投资款及所谓的投资回报，故提起反诉，要求原审原告偿还不当获取的合伙企业投资款及所谓的投资利润223，500.00元整。
本院认为，一、原审原、被告签订的投资协议虽约定了双方的出资比例、利润分配的条款，但同时也约定了原审原告不参与共同经营，不承担经营的风险，原审原告不论盈亏均按期收取固定利润，故原审原、被告事实上的法律关系是名为投资其内容实为借贷，本案应以民间借贷作为案由进行审理。二、关于借款的数额，自1997年5月1日至7月1日原审被告收到的195，000.00元原审原、被告并无异议，本院予以采信。关于1995年11月原审被告向原审原告借款130，000.00元中未偿还的69，000.00元，根据投资协议行文中“追加”的表述，以及原审原告后续给付款项的数额，应当认定，该69，000.00元包含在投资协议确定的借款金额内，故原审原告的实际借款为264，000.00元。三、关于利息及起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原审原、被告签订的投资协议中虽对投资回报及投资结算时间进行了约定，但并未明确约定为利息及还款时间，故原审被告可随时向原审原告偿还借款且不需支付利息。根据原审被告自2000年8月18日起至2003年11月14日止向原审原告还款总计223，500.00元的事实，至2004年9月27日原审原告首次起诉时，原审被告尚欠原审原告借款本金40，500.00元，故原审被告应当偿还原审原告借款本金40，500.00元及利息。因本次审理之前，原审原告一直主张的是投资及收益，仅在本次诉讼中主张的是借款及利息，故利息应从原审原告本次起诉之日起即2015年1月16日计算至付清全部本金及利息之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、关于原审被告的反诉，因原审原、被告签订的投资协议，名为投资实为借贷，故原审被告的反诉既没有事实依据，有没有法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、原审被告王福安于本判决生效后立即偿还原审原告金元花借款40，500.00元及利息（自2015年1月16日起计算至付清全部本金及利息之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原审原告金元花其他诉讼请求。
三、驳回原审被告王福安全部反诉请求。
案件受理费5，000.00元，由原审被告王福安负担812.5元，由原审原告金元花负担4，187.50元；反诉费4，110.00元由原审被告王福安负担。
如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 李丹彤
二〇一五年七月二日
书 记 员 倪春祥