四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新津民初字第140号
原告曾茂清。
原告周素芬。
被告成都五津房地产开发有限责任公司。
法定代表人文守辉。
委托代理人付云祥。
原告曾茂清、周素芬与被告成都五津房地产开发有限责任公司拆迁安置合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾茂清、周素芬，被告成都五津房地产开发有限责任公司的委托代理人付云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾茂清、周素芬诉称，1999年2月7日，原告按照《拆迁安置协议书》中的约定，将五津镇新民街xx、xx、xx号房屋共计146.81平方米（其中营业房53平方米，住房93.81平方米）腾交给被告拆迁。但时至今日，被告并未按照约定将所安置的房屋交给原告，原告多年来多次找到被告，要求解决安置，均无任何结果。在此过程中，原告找政府领导和相关部门出面协调解决，而被告至今仍不给落实，故提起诉讼，请求：1、被告返还新民街53平方米的营业房和93.81平方米的住房（还房时不得计算楼梯面积）；2、要求被告支付3日34个月的过渡费（1999年2月7日起至2001年12月31日止），每人每月1100元，计112200元；3、要求被告支付从2002年1月1日起至2012年12月1日止每年的房租9000元，计98250元；4、要求被告支付从2002年1月1日起至2012年12月1日止每年的停业损失费11万元，共计1200834元；5、要求被告支付逾期仍未交付房屋的违约金325215元；6、要求被告赔偿屋内设施：古水井、压水井、有线电视、自来水管、电器线路、围墙等15000元，多次搬家费4000元，多年来多次奔走相告要求被告解决房屋的误工费50000元，计69000元；7、要求被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、1999年2月7日，双方签订的《拆迁安置协议书》，以证明原、被告签订拆迁安置协议的事实。
2、房产证、土地使用权证，以证明原告被拆迁的房屋情况。
3、原告的营业执照，以证明原告在签订拆迁协议时在经营茶叶。
被告成都五津房地产开发有限责任公司辩称，认可原告主张的双方签订拆迁安置协议的基本事实，被告同意按照协议约定来计算安置房的面积，用于安置原告的房屋被告一直给原告预留着，至今没有交付安置房的原因是原告的要求过高且拒绝接收造成的；原告的作坊面积是53平方米，按照新津县政府关于拆迁安置的相关规定，作坊面积的调换应比照住房上浮20%确定，但原告却坚持要安置53平方米的营业房，纠纷的责任在原告。请求法院依法判决。
1、《拆迁安置协议书》（同原告的证据1），以证明原、被告签订拆迁安置协议的事实。
2、拆迁房屋摸底表、曾茂清搬迁分配安置方案，以证明原告被拆迁房屋的实际情况和当时提出的安置方案。
3、被告的房产证（津房权证监证字第00000**号、津房权证监证字第00000**号），以证明被告预留了安置房屋。
4、新城建指发（1997）第2号会议纪要，新城建指（1999）第28号关于《新津县城镇房地产开发公司对外东街、胜利街、新民街地段改造范围内拆迁安置购房计算标准》的批复，新津府发（1992）52号新津县人民政府关于印发《新津县县城建设实施意见》的通知，新津府发（1999）11号新津县人民政府关于印发《新津县城市房屋拆迁管理暂行办法》的通知，以证明本案涉及的拆迁协议签订时政府及相关部门的政策情况。
5、法院对吕树全、徐长安的询问笔录，以证明被告向原告交房的相关情况。
6、工程验收合格证，以证明2002年10月，被告修建的房屋经验收合格。
7、被告的工商登记材料，以证明成都五津房地产开发有限责任公司系由成都市新津县城镇房产开发公司改制而来，成都市新津县城镇房产开发公司的债权债务由成都五津房地产开发有限责任公司承担。
经审理查明，二原告系夫妻关系。1999年2月7日，原告（乙方）与成都市新津县城镇房产开发公司（甲方，以下称城镇房产公司）签订《拆迁安置协议书》，约定：乙方将新津县五津镇新民街xx、xx、xx号的房屋146.81平方米（该房屋中有93.81平方米为住宅，另有53平方米为原告加工茶叶的作坊）交甲方拆迁，甲方安置乙方到新民街xx幢x-
x-
x号房屋，建筑面积78.88平方米；过渡期从1999年2月7日至2000年12月30日止，对自行过度的，按1人计算，每月发给过度费128元；今后迁入安置房时凭此协议，再发一次搬迁费人民币50元。乙方在1999年2月14日前将房屋交甲方拆除。关于违约责任，协议第六条规定，甲方逾期交付安置房，应向对方支付安置房建筑面积乘以新建房基本造价房价款总额的5%的违约金。关于作坊的安置，协议约定：“本户作坊面积以档案实际计算，在调换营业房时再作计算，调换作坊面积地点现暂未作安置，待后另作协议。其中作坊面积53平方米”。
协议签订后，原告将房屋交城镇房产公司拆除。原告在城镇房产公司提供的过渡房内居住至2001年12月。2002年10月，被告修建的房屋经验收合格，并通知原告去领取，因双方对应安置的营业房未能协商一致，原告未接受住房。后城镇房产公司将约定安置给原告的住房安置给了其他人。因安置问题未能解决，原告多年来一直上访，后起诉至本院，要求：1、被告返还新民街53平方米的营业房和93.81平方米的住房（还房时不得计算楼梯面积）；2、要求被告支付3日34个月的过渡费（1999年2月7日起至2001年12月31日止），每人每月1100元，计112200元；3、要求被告支付从2002年1月1日起至2012年12月1日止每年的房租9000元，计98250元；4、要求被告支付从2002年1月1日起至2012年12月1日止每年的停业损失费11万元，共计1200834元；5、要求被告支付逾期仍未交付房屋的违约金325215元；6、要求被告赔偿屋内设施：古水井、压水井、有线电视、自来水管、电器线路、围墙等15000元，多次搬家费4000元，多年来多次奔走相告要求被告解决房屋的误工费50000元，计69000元。
另查明：
1、被告尚留有新民街xx号xx-B-
x幢x楼x号住房一套（津房权证监证字第00000**号，面积67.4平方米）和新民街xx幢x楼x号的商业用房（津房权证监证字第00000**号，面积50.95平方米）。通过实地查看，50.95平方米的商业铺处于新民街中心地段，口岸较好。
2、城镇房产公司于2013年11月改制为被告成都五津房地产开发有限责任公司，城镇房产公司的债权债务由被告承担。
3、诉讼中，法庭向原告进行了释明，告知其可以变更诉讼请求，主张赔偿损失，原告表示坚持其诉讼请求，并拒绝对诉讼请求中涉及的损失进行鉴定。
4、新津府发（1999）11号新津县人民政府关于印发《新津县城市房屋拆迁管理暂行办法》的通知第三十二条规定：“拆除生产、办公、仓储和作坊等非住宅房屋，按住宅房屋上浮20%进行补偿。”；新城建指（1999）第28号关于《新津县城镇房地产开发公司对外东街、胜利街、新民街地段改造范围内拆迁安置购房计算标准》的批复规定：住宅的基本造价450元每平方米。
以上事实，有双方当事人的陈述、双方签订的《拆迁安置协议书》，原告提交的房产证、土地使用权证，原告的营业执照，被告的房产证（津房权证监证字第00000**号、津房权证监证字第00000**号），新城建指（1999）第28号关于《新津县城镇房地产开发公司对外东街、胜利街、新民街地段改造范围内拆迁安置购房计算标准》的批复，新津府发（1999）11号新津县人民政府关于印发《新津县城市房屋拆迁管理暂行办法》的通知，法院对吕树全、徐长安的询问笔录，工程验收合格证，被告的工商登记材料等证据在案为证。
本院认为：
1、原告与城镇房产公司签订的拆迁安置协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。后城镇房产公司改制为被告成都五津房地产开发有限责任公司，故基于拆迁安置协议约定的合同义务应由被告承担。在安置房竣工后，通知原告领取合同约定的安置住房，因双方对应安置的营业房未能协商一致，原告未接受住房。在此情形下，被告理应将约定的安置住房为原告保留或予以提存，但被告却将约定安置给原告的住房安置给了其他人，被告的行为违反了合同约定，应承担相应的民事责任。
2、从双方签订的拆迁安置协议的约定的内容来看，对原告拆迁房屋93.81平方米的住房部分，双方的明确约定了以新民街xx幢x-x-
x号78.88平方米安置房进行补偿，被告负有按照约定向原告交付的义务，鉴于约定的住房早已安置他人且原告坚持要求被告安置房屋，不同意变更诉讼请求，要求被告赔偿损失，而被告现仅留有新民街xx号xx-
B-
x幢x楼x号住房一套（津房权证监证字第00000**号，面积67.4平方米），原告对此状况也知晓，关于住房的安置，从能够实际履行和案结事了的目的出发，将上述住房安置给原告，对于合同约定的面积与实际安置的面积的差额部分的处理，在处理安置原告商业用房时一并阐述。原告要求被告交付93.81平方米的住房，不符合合同约定，对其超过合同约定的面积部分不予支持。
关于作坊的安置问题，双方约定“本户作坊面积以档案实际计算，在调换营业房时再作计算，调换作坊面积地点现暂未作安置，待后另作协议。其中作坊面积53平方米”，可见，对作坊的处理，双方明确约定了要安置营业房，只是对
具体的安置位置和面积未确定，对此双方协商至今不能达成一致，而不能达成一致的责任并不归责于任何一方。被告现仅有新民街xx幢x楼x号面积50.95平方米的商业用房可供安置，根据公平原则和诚实信用原则，鉴于营业房与被拆迁的作坊在单价上有较大差异，同时考虑拆迁时当地政府对作坊安置的相关指导政策，原告作坊已拆迁十多年仍未得到安置的情况，本着能够实际履行和案结事了的目的出发，将该商业用房安置给原告。就作坊的安置，原告应向被告补偿，该补偿与被告在住房安置上应向原告补偿相互抵消，双方互不找补。原告要求安置53平方米的营业房，无合同依据，不予支持。
3、原告主张要求被告支付3人34个月的过渡费（1999年2月7日起至2001年12月31日止），每人每月1100元，计112200元的问题，根据查明的事实，房屋拆迁后，原告在被告提供的过渡房内部居住至2001年12月，故不存在被告在上述期间向原告支付过度费的问题，对原告的该项请求，不予支持。
4、原告要求被告支付从2002年1月1日起至2012年12月1日止每年的房租9000元，计98250元，因原、被告之间不存在房屋租赁关系，原告的该项主张缺乏事实依据，不予支持。
5、关于原告要求被告支付从2002年1月1日起至2012年12月1日止每年的停业损失费11万元，共计1200834元的诉讼请求，首先，原告主张的停业损失并无相关证据证明，其次由于原、被告在拆迁安置协议上并未对作坊安置营业房问题进行明确约定是双方的共同选择，后对此问题一直不能达成一致也不归责于双方，且被告还留下一套营业房以供安置，故被告在作坊的安置上并无违约行为，不存在赔偿原告损失的问题。
6、关于原告主张的逾期交房的违约金。根据合同约定，被告应当在合同约定的过渡期届满（2000年12月30日）前的将安置住房交付给原告，被告的房屋在竣工时就已经逾期，且被告还将约定给原告的住房安置给他人，构成违约，应当向支付违约金，违约金的金额按照合同的约定计算：78.88平方米×450元／平方米×5%＝17748元，对原告主张的符合合同约定的违约金予以支持。
7、关于原告主张被告赔偿屋内设施：古水井、压水井、有线电视、自来水管、电器线路、围墙等15000元的诉讼请求。双方签订拆迁安置协议后，被告按照协议的约定将原告的房屋及其设施拆除，是行使合同权利的行为，符合合同约定及法律规定，原告要求被告赔偿设施损失，没有法律依据，不予认可。原告主张的多次搬家费4000元，与合同约定不符，被告应支付给原告的搬家费按合同约定履行，其主张的误工费50000元，无相关证据支撑，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成都五津房地产开发有限责任公司在本判决生效后30日内向原告曾茂清、周素芬交付新津县五津镇新民街xx号xx-B-
x幢x楼x号住房一套（津房权证监证字第00000**号，面积67.4平方米）；
二、被告成都五津房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内向原告曾茂清、周素芬交付新津县五津镇新民街xx幢x楼x号的商业用房（津房权证监证字第00000**号，面积50.95平方米）；
三、被告成都五津房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内向原告曾茂清、周素芬支付逾期交房违约金17748元；
四、被告成都五津房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内向原告曾茂清、周素芬支付搬家费50元；
五、驳回原告曾茂清、周素芬的其他诉讼请求。
如被告未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16634元，由原告曾茂清、周素芬负担9634元，被告成都五津房地产开发有限责任公司负担7000元，在本判决生效生十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨永东
审 判 员 张 文
人民陪审员 何 霞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王巧英