福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汀民初字第3322号
原告（反诉被告）黎增华，男，1973年10月28日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人梁星星，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）王为彬，男，1981年12月25日生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人刘芳杰，福建元一律师事务所律师。
第三人王盛龙，男，1981年3月21日生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：张庆华，福建同荣仁律师事务所律师。
原告黎增华与被告王为彬及第三人王盛龙合伙协议纠纷一案，本院于20113年12月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎增华及其委托代理人梁星星、被告王为彬及其委托代理人刘芳杰、第三人王盛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉（辩）称，原告自2006年起长期承揽龙岩市长汀县联通通信基础线路铺设工程。2009年1l月，被告在其表弟第三人王盛龙的介绍下与原告认识，经第三人撮合洽谈，双方达成合作意向。因第三人为工程主管并负责财务收支，被告陆续向第三人户头注入201万投入资金，经协商，原告应承担出资一半即100.5万出资，原告因资金困难，由被告代垫现金70万元，原告因此还出具了一份70万的借条给被告，另外30.5万资金也系被告注入。为此，原、被告双方经协商，加上被告需承担的另外30.5万元出资共计61万元作为共同投入，双方共同出具了一张金额为61万借条给被告，借款人为原告与被告，由双方签字确认共同承担此债务。原、被告双方成为龙岩联通通信工程的合作方，工程主要履行地在长汀。2009年12月1日，双方签订正式工程合作协议，协议约定各占50%股份。2011年1月份，原告因要开传福堂连锁店时间较少投入做联通工程，和被告协商，双方同意原告将合作后的联通工程的股权全部转让给被告经营，并把合作前属于原告个人的施工车辆、设备、材料和工程押金等原有资产和合作后购买的资产全部转让给被告，原告只收承接工程款3%的转让费（当时没有留下有效材料有结算单但没签字），工程的债权债务由被告个人承担概与原告无关，被告也答应将投入工程原告出具的100.5万借条还给原告，2009年12月以后承接的工程款归被告所有。只是当时被告称借条没带在身上没有给原告，后面也曾追问其要还借条，因被告几次称人在福州，出于信任后面也没再追要借条。2013年8月，被告否认事实，在厦门用本应还原告的借条起诉原告还款。而原告早已将原有资产及打人自己户头的工程回款全部如数转给了被告。为此，原告诉至法院，要求被告按账目结算说明返还原告应得的工程收益部分948776.5元及承担本案全部诉讼费用。
被告辩（诉）称，原、被告于2009年12月1日开始签订合作协议，各占50%比例共同承揽龙岩市的联通通信基础线路铺设工程。2011年3月1日又约定由被告单独承揽联通通信基础线路铺设工程，但该施工合同还是以原告的名义对外签订，工程款项由发包人支付给原告，原告抽点3%。案件的争议焦点为工程款的阶段分配和收支等案件事实的确定。工程分为两阶段：50%合作阶段（双方各投资了1005000元，合计2010000元本金）和被告单独承揽工程期间的工程施工、回款。直至以上两份合同履行届满，联通公司因通信基础线路铺设工程支付给原告合计5313299元整，但原告仅支付给被告工程回款3056001元。按照50%合作的方案分配应为1273910／2人=636955元以及被告单独承揽期间的工程回款抽点4094370×3＝122831元。原告除去开支，还应支付被告1273910元－636955元－122831元=514124元（未包含投资款未使用的62万资金）。特提出反诉，要求原告返还该款。
第三人述称，原、被告为合作关系，第三人只是其雇佣的员工参加管理等工作，工程所发生的回款及固定资产等利益分配均系原、被告两人所有，第三人并未有参与分配其二人合作的回款及固定资产等收益。因其二人将部份工程开支款汇入第三人银行帐户，故第三人在其二人合作期间负责收集本次合作工程上的一些开支票据并支付票据原始报销人的开支款（票据上就可见原始报销人），并非第三人一人负责所有开支，第三人所使用的工程开支款均用在黎增华与王为彬工程上的费用。第三人在2010年10月份离职期间已将工作上的事情等移交与其二人（至今时间已过四年之久），第三人至今仍有合作前的票据是因当初移交后黎增华忙于其他事业，被告知“票据先放你那里”。至于黎增华所提到的汇入第三人银行帐户的资金第三人简单说明一下：因其二人合作开始后会存在一些交叉工程（注：合作时间为2009年12月1日开始，在此之前原告所承接的联通工程可追溯至2006年），其在2008年、2009年均还欠员工工资等一些工程上的欠款，所汇资金当时是用来偿还之前的债务（均有票据为证），且至今仍有余款未偿还。第三人作为受雇佣的员工及其他务工人员当初均未拿到劳动工资，故其所汇入的资金只是用来支付合作之前的费用，第三人至今仍有证据证明（有人证、物证）所述事情属实。原告在2014年10月16日开庭前找第三人看票据时只是说明“看看还有没有合作之间的费用”，第三人直至开庭时才知晓原告向法院提交的其“证据清单”，第三人2010年10月份离职期间已经将所经手的工程各种帐目分清。原、被告合伙协议纠纷一案只是因其二人在工程回款资金的分配上产生意见，两人互相向法院提起诉讼。第三人认为本人在离职时已经将当初工程划分清楚，其二人所承接的合作之前及合作之间的工程也已划分，所经手的票据已经整理清楚，第三人只是其二人雇佣的员工，并未参与任何利益分配。故第三人对原、被告合伙协议纠纷案并不负有法律责任。
经审理查明，2006年始，原告即挂靠福建省华泰电务安装工程有限公司（以下简称华泰公司），与中国联合网络通信有限公司龙岩市分公司（以下简称龙岩联通公司）签订合同，长期承揽龙岩市范围内的联通通信基础线路铺设工程。原告在承揽过程中，委托第三人为工程主管并负责财务收支。2009年12月1日，原、被告就华泰公司及福建省鸿达电子技术开发有限公司（以下简称鸿达公司）在龙岩地区的所有工程业务签订了《合作协议》一份，协议约定龙岩工程各占50%股份，华泰公司的帐户以原告的名义开户，鸿达公司的帐户以被告的名义开户。协议签订后，被告陆续向第三人账户转入201万投资款，原、被告各应承担出资一半即100.5万出资，原告因资金困难，由被告代垫现金70万元，原告向被告出具了70万的借条，另外61万元作为共同投入，双方共同出具了一张金额为61万借条给被告，借款人为原告与被告，由双方签字确认共同承担此债务。2011年3月1日，原、被告再次签订《合作协议》一份，约定上述业务全部转给被告经营，由被告全额投资，原告收取工程额的3%作为回报（自2011年3月1日至2012年2月1日）。
2013年8月8日，被告向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求原告及其妻子王玲返还上述70万元及另外10万元合计80万元借款及约定的利息，该法院于2013年10月25日作出了（2013）思民初字第9833号民事判决，支持了被告的诉讼请求。
庭审中，原、被告确认了合作经营期间原告有以下支出，1、原告打给被告的工程款2526001元，2、原告打给被告亲戚林美兴、郭美英的工程款530000元，3、原告写给被告的借条42000元，视为已支付，4、原告支付的工人工资665000元，5、原告支付鸿达公司押金20000元，合计3783001元。被告支出950000元，第三人向被告交付了联通公司的押金3万元。
在本案的审理中，本院根据被告的申请，对第三人在华泰公司的工程款40万元采取了冻结的保全措施，被告为此支付了保全申请费2520元。此后，第三人提供了担保，本院依法解除了该保全措施。
原、被告的主要争执为：一、合伙期间（2009年12月1日至2011年2月28日）的工程款收入。
原告认为，该期间的工程款收入为1940159元。1、华泰公司支付给原告合作期间款项1366968元。2、华泰公司支付给被告合作期间款项219198元。3、鸿达公司支付给被告合作期间款项为353993元。
被告认为，合作期间的工程款为3121606元。1、华泰公司支付给原告合作期间款项为2548415元；2、华泰公司支付给被告合作期间款项为219198元；3、鸿达公司支付给被告合作期间款项为353993元。
二、被告单独经营期间的工程款收入（2011年3月1日至2012年2月1日）
原告认为，该期间的工程款收入为3686029元，其中，华泰公司支付给原告属2011年项目号款项2356543元，华泰公司支付给被告2011年工程款项为1329486（1261853＋67633）元。
被告认为，该期间的工程款收入为4094370元，其中，华泰公司支付给原告属2011年项目号款项2764884元，华泰公司支付给被告2011年款项为（1261853＋67633）元。
上述金额的差异在于对以下工程款的归属存在争议：
1、华泰公司转给原告的下列款项：项目号（1）CU12-3509-2011-000030（工程款36182元，联通公司转账时间为2011年7月26日，合同签订时间2011年6月8日）、（2）CUCLLY-
WJ（2011）-025（工程款95887元，联通公司转账时间为2011年5月12日，合同签订时间2011年4月2日）、（3）WJ2011-120（工程款273272元，联通公司转账时间为2011年6月24日）三个工程。
原告认为，是合伙期间的工程款。
被告认为，是其个人经营期间的工程款。
2、华泰公司转给原告的下列款项：项目号（1）WJ2009-482（工程款16623元，联通转账时间为2011年5月16日）、（2）付WJ2010-199长汀东方巴黎等小区接入工程（工程款198403元，联通公司转账时间为2010年12月1日）、（3）WJ2009-154、192（工程款8247元，联通转账时间为2010年10月29日）、（4）CUCLLY-
WJ（2009）-541（工程款35509元，联通转账时间为2010年9月13日）、（5）CUCLLY-
WJ（2009）-544、554（工程款39784元，联通转账时间为2010年9月13日）、（6）CUCLLY-
WJ（2009）-541（工程款177541元，联通转账时间为2010年4月12日）、（7）CUCLLY-
WJ（2009）-554（工程款69976元，联通转账时间为2010年2月7日）、（8）CUCLLY-
WJ（2009）-567（工程款12789元，联通转账时间为2010年2月9日）、（9）CUCLLY-
WJ（2009）-510／521（工程款270116元，联通转账时间为2010年2月21日）、（10）CUCLLY-
WJ（2009）-544（工程款128948元，联通转账时间为2010年4月29日）、（11）WJ2009-482（工程款35138元，联通转账时间为2010年3月23日）等十一笔款。
原告认为，上述工程为其个人经营期间的工程。
被告认为，上述工程为合伙期间的工程。
3、下列由华泰转账给原告的工程款：项目号（1）CUCLLY-
WJ（2010）-198（工程款12540元，联通转账时间为2013年1月31日），（2）CUCLLY-
WJ（2010）-060（工程款15703元，联通转账时间为2013年1月31日），（3）CUCLLY-
WJ（2010）-199（工程款45682元，联通转账时间为2013年2月4日），（4）CUCLLY-
WJ（2009）-521（工程款4800元，联通转账时间为2013年2月4日），（5）CUCLLY-
WJ（2009）-541（工程款19316元，联通转账时间为2013年2月4日），（6）CUCLLY-
WJ（2009）-476（工程款67245元，联通转账时间为2013年3月27日），（7）CUCLLY-
WJ（2009）-568（工程款3554元，联通转账时间为2013年4月10日），（8）137上杭工业区新城黄竹路管道工程施工进度款-移-000018（工程款8127元，联通转账时间为2010年1月29日），（9）付154192000100／1541920****（工程款28813元，联通转账时间为2010年1月29日），（10）工程款76108元，华泰转账时间为2010年2月2日，（11）工程款24591元，华泰转账时间为2010年2月10日，（12）工程款82176元，华泰转账时间为2010年2月12日，（13）工程款52730元，华泰转账时间为2010年2月12日，（14）工程款93953元，华泰转账时间为2010年2月12日，（15）工程款58376元，华泰转账时间为2010年4月13日。以上工程款合计593714元。
原告认为是其个人经营期间的工程款，被告认为是合伙经营期间的工程款。
第三人对上述争议的合同认为（以其书面提交的“黎增华个人工程款”、“合作期间工程划分”为据），CUCLLY-
WJ（2009）-476合同是原告个人的工程；CUCLLY－WJ（2009）－521、CUCLLY-WJ（2009）-541、CUCLLY-
WJ（2009）-554三份合同原告占90%；CUCLLY-WJ（2009）-199、CUCLLY-
WJ（2009）-567二份合同原告占80%；CUCLLY-WJ（2009）-510原告占79%；CUCLLY-WJ（2009）-568合同原告占50%。
上述事实，有原告提供的2009年12月1日的《合作协议》一份、中国农业银行的打款记录，被告提供的2011年3月1日签订的《合作协议》一份、华泰公司的付款明细一份、合同九份，华泰公司及中国建设银行应本院要求出具的付款明细各一份等书证，证人黎炳雄的证人证言，与起诉状、答辩状、庭审笔录在案互相印证，可以认定，且上述证据经庭审举证质证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，原、被告间的合伙协议合法有效。经统计，2010年1月1日至2014年2月1日，原告收到华泰公司支付的工程款为5378940元，被告收到的工程款为华泰公司支付1548684元＋鸿达公司支付353993元=1902677元，其中，原告收到华泰公司支付有争议的工程款金额为1992129元。（1）CU12-3509-2011-000030（工程款36182元，联通公司转账时间为2011年7月26日，合同签订时间2011年6月8日），（2）CUCLLY-
WJ（2011）-025（工程款95887元，联通公司转账时间为2011年5月12日，合同签订时间2011年4月2日）。上述二项工程，从合同签订时间和付款时间均发生于被告个人经营期间，且原告于2014年8月27日和2014年10月16日提交的“款项说明”在相同合同号的序号18和23、24号中也明确为被告个人工程款，本院认定为被告个人经营期间的工程款。（3）WJ2011-120（工程款273272元，联通公司转账时间为2011年6月24日），合同载明开工时间为2011年5月12日，竣工日期为2011年6月12日，认定为被告个人经营期间的工程款。（4）WJ2009-482（工程款16623元，联通转账时间为2011年5月16日），该工程为雍华名苑小区室内桥架工程，根据第三人的陈述和提交的“合作期间工程划分”，应认定为合作期间的工程款。（5）付WJ2010-199长汀东方巴黎等小区接入工程（工程款198403元，联通公司转账时间为2010年12月1日），本院结合第三人的陈述和提交的“黎增华个人工程款”，认定合伙期间占20%，即39680.6元，其余为原告个人经营期间的工程款。（6）WJ2009-154、192（工程款8247元，联通转账时间为2010年10月29日），鉴于原、被告均未提供证据证明该工程的归属，第三人对该工程归属也未作陈述，本院根据工程合同号和转账时间，认为原告的个人经营期间与合作经营期间各占50%，各为4123.5元。（7）CUCLLY-
WJ（2009）-541（工程款35509元，联通转账时间为2010年9月13日），根据合同编号及第三人的陈述和提交的“黎增华个人款”，认定合伙期间占10%，金额为3550.9元，其余为原告个人经营期间的工程款。（8）CUCLLY-
WJ（2009）-554、544（工程款39784元，联通转账时间为2010年9月13日），根据合同编号及第三人的陈述和提交的“黎增华个人款”、“合作期间工程划分”，认定合伙期间占50%，金额为19892元，其余为原告个人经营期间的工程款。（9）CUCLLY-
WJ（2009）-541（工程款177541元），与上述之（7）同，认定合伙期间占10%，金额为17754.1元，其余为原告个人经营期间的工程款。（10）WJ2009-554（工程款69976元），与上述之（8）同，认定合伙期间占10%，金额为6997.6元，其余为原告个人经营期间的工程款。（11）CUCLLY-
WJ（2009）-567（工程款12789元），根据合同编号及第三人的陈述，认定合伙期间占20%，金额为2557.8元，其余为原告个人经营期间的工程款。（12）CUCLLY-
WJ（2009）-510／521（工程款270116元），该款项含510和521两份合同的工程款，因原、被告未提交二份合同，无法计算两工程各自具体的款项数额，本院依据合同编号和第三人提交的“黎增华个人工程款”所作“510原告占79%、521原告占90%”的说明，本院认定合伙期间占16%［（10%＋21%）÷2］，金额为43218.56元，其余为原告个人经营期间的工程款。（13）CUCLLY-
WJ（2009）-544（工程款128948元），根据第三人提交的“合作期间工程划分”，该款应认定为合作期间的工程款。（14）WJ2009-482（工程款35138元，联通转账时间为2010年3月23日），如前之（4）同，应认定为合作期间的工程款。（15）CUCLLY-
WJ（2010）-198（工程款12540元，联通转账时间为2013年1月31日），原、被告提交的“项目款项说明”第二页中均认为属合作期间的工程款，本院认定为合伙期间的工程款。（16）CUCLLY-
WJ（2010）-060（工程款15703元，联通转账时间为2013年1月31日），与（15）同理，为合伙期间的工程款。（17）CUCLLY-
WJ（2010）-199（工程款45682元，联通转账时间为2013年2月4日），如前（5），认定合伙期间占20%，金额为9136.4元，其余为原告个人经营期间的工程款。（18）CUCLLY-
WJ（2009）-521（工程款4800元，联通转账时间为2013年2月4日），根据合同编号及第三人的陈述，认定合伙期间占10%，金额为480元，其余为原告个人经营期间的工程款。（19）CUCLLY-
WJ（2009）-541（工程款19316元，联通转账时间为2013年2月4日），如前（7），认定合伙期间占10%，金额为1931.6元，其余为原告个人经营期间的工程款。（20）CUCLLY-
WJ（2009）-476（工程款67245元，联通转账时间为2013年3月27日），该工程发生于合伙之前并结合第三人提交的“黎增华个人款”、“合作期间工程划分”，应为原告的个人经营期间的工程，考虑到合作期间有验收，有人工成本、资料装订等费用发生，酌定合伙占有2%，金额为1344.9元，其余为原告个人经营期间的工程款。（21）CUCLLY-
WJ（2009）-568（工程款3554元，联通转账时间为2013年4月10日），根据合同编号及第三人提交的“黎增华个人工程款”，认定合伙期间占50%，金额为1777元，其余为原告个人经营期间的工程款。（22）移-000018（工程款8127元，联通转账时间为2010年1月29日），根据合同编号和转账时间，认定为原告个人经营期间的工程款。（23）由华泰转账给原告的工程款第3页中的（9）至（15）的工程款416747元，也就是被告代理人代理词附件2“转给黎增华汇款明细及项目款项说明（补充）”的（9）至（15）从付款时间看，可以推定为原告的个人经营期间的工程款。
综上有争议的工程款，合伙期间的工程款为361396.96元，被告个人经营期间的工程款为405341元，原告个人经营期间的工程款为1225391.04元。
结合上述无争议的工程款，认定合伙期间的工程款为争议认定的工程款361396.96元＋无争议项目的工程款961627＋华泰公司支付给被告合作期间款项219198元＋鸿达公司支付给被告合作期间款项为353993元=1896214.96元；被告个人经营期间的工程款为争议认定的工程款405341元＋无争议项目的工程款2359543＋华泰公司支付给被告2011年款项1329486元=3689029元。原告依合同可得的金额为1896214.96元×50%＋3689029元×3%＝1058778.35元。
根据原、被告的陈述，可以认定合作期间的支出为1635000元，其中，原告的支出为665000元（工人工资）＋押金20000元＝685000元，被告的支出为950000元。
综上，原告收支情况为：5378940元＋［（950000－685000）÷2］元（原、被告合作期间各自支出应视为投入，原告应分摊被告支出部分的一半）－1225391.04元（原告个人经营期间款项）－1058778.35（原告应得收益）－（3783001－685000）元（原告转给被告的款项）－（300000元÷2）（第三人证实原、被告曾口头约定设备折价300000元）－（100000元÷2）（原告合作前购买的设备、材料等和押金＝－70730.39元，该差额款70730.39元应由被告向原告支付。
根据本院已经查明的事实，第三人与本案原、被告间的合伙结算并无法律上的利害关系，即使原告或被告认为与第三人间尚有民事纠纷，也应另案解决，本案不作审理。被告为此支付的保全申请费应自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王为彬应于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）黎增华支付合伙结算款70730.39元。
二、驳回被告（反诉原告）王为彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17410元，由原告（反诉被告）黎增华负担16110元，被告（反诉原告）王为彬负担1300元；反诉案件受理费5718元，由被告（反诉原告）王为彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范球生
审 判 员 吴桃荣
人民陪审员 詹炳能
二〇一五年十二月十日
代理书记员 吴紫晔
附注：所引用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。