江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0431号
上诉人（原审原告）上海汇丰轮胎厂，住所地上海市浦东新区合庆镇东川公路****号。
法定代表人钱建民，该厂总经理。
委托代理人王桂林，上海林拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓国均，男，1956年8月5日生，汉族。
委托代理人陈志强，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
委托代理人邓韦华日方，男，1982年11月6日生，汉族，系邓国均之子。
上诉人上海汇丰轮胎厂（以下简称汇丰厂）与上诉人邓国均因买卖合同纠纷一案，均不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠商初字第0086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇丰厂一审诉称：2009年3月至2010年9月期间，其向邓国均供应多种规格轮胎，邓国均尚结欠货款796918元。请求法院判令：邓国均支付货款796918元并赔偿逾期付款利息（以796918元为基数，自2010年10月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。
邓国均一审辩称：其不结欠汇丰厂货款，请求法院驳回汇丰厂对其的诉讼请求。
原审中，汇丰厂为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.汇丰厂、邓国均、朱锦华、沈乾明于2009年11月1日签订的协议书1份，证明汇丰厂与邓国均之间系买卖合同关系；
2.汇丰厂、邓国均、朱锦华、沈乾明于2010年1月27日签订的汇总1份，证明邓国均结欠汇丰厂2009年轮胎销售款500764元；
3.汇丰厂、邓国均、朱锦华、沈乾明于2010年3月10日签订的对账单及库存清点单各1份，证明自2010年3月11日起朱锦华、沈乾明不再管理汇丰厂“无锡办事处”，所有轮胎由邓国均父子接管，并确认至2010年3月10日邓国均结欠汇丰厂轮胎款758351元（不含2010年3月9日、10日供货）；
4.2009年3月3日至2010年3月6日送货单76张，证明2009年全年及2010年1月1日至2010年3月6日期间，汇丰厂向邓国均供应轮胎情况，该证据与上述汇总、对账单相印证；
5.2010年3月10日至2010年8月27日期间送货单33张，证明汇丰厂在该期间向邓国均出售轮胎价款合计为1198556元。
原审中，邓国均对汇丰厂提供证据的质证意见：
1.2010年3月10日前，邓国均系汇丰厂驻“无锡办事处”工作人员，签收送货单时均注明“无锡办事处邓国均”，该签字系履行职务行为；2010年3月11日后，邓国均与汇丰厂之间方成立买卖合同关系；
2.对汇总左半部分文字的真实性予以认可，但汇总右半部分文字系汇丰厂后添，并申请对该汇总左右部分文字的间隔时间进行司法鉴定；
3.对对账单及库存清点单的真实性予以认可，但仅证实至2010年3月10日，邓国均共收到汇丰厂供应的轮胎758351元，而非结欠汇丰厂758351元；
4.该期间送货单中的轮胎系汇丰厂交付“无锡办事处”，与邓国均无关；
5.对价款无异议，但其中18批次送货单上注明“已付3万元整”、“款已付清”等字样或加盖“现金付讫”章，该批次送货单中价款已由邓国均当场全部或部分付清，金额共计615310元，汇丰厂未另行向邓国均出具收条或收款收据等凭证，该金额与付款明细表中金额之和为邓国均已向汇丰厂支付总金额。
原审中，邓国均为支持其答辩理由提供了以下证据：
1.付款明细表及对应的付款凭证，证明邓国均于2009年6月2日至2010年9月30日向汇丰厂支付货款2490600元，其中2010年3月10日后邓国均向汇丰厂支付1199600元；
2.退货清单7页，证明邓国均向汇丰厂退回轮胎款为171411元，该金额应在汇丰厂应收款中予以扣除；
3.送货单10页，证明邓国均向汇丰厂出售内胎价款为101700元，该金额应在汇丰厂应收款中予以抵销；
4.证明及汇款凭证7页，证明江苏众星摩托有限公司（以下简称众星公司）代邓国均向汇丰厂支付货款98879.61元。
原审中，汇丰厂对邓国均提供的证据质证意见：
1.对付款明细表及凭证中三笔付款不予认可：2010年1月26日1万元为老款，不应计入2009年之后货款中；2010年2月9日4万元，与邓国均无关；2010年6月1日45000元与2010年5月29日款项系重复计算；
2.对邓国均主张的35128元退货予以认可，并自认于2010年4月14日收到邓国均2500元退货；对沈乾明签名确认的汇总单中退货金额133783元不予认可；
3.对该送货单真实性、合法性、关联性均无异议；
4.对众星公司代付款的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审法院对汇丰厂、邓国均提供的上述证据认证意见：
1.关于法律关系。协议书明确约定：“邓国均每月28日前将下月计划单发给汇丰厂，以便汇丰厂安排生产，汇丰厂供货后第三个月邓国均须付清价款”；从付款时间看，邓国均提供的证据亦证实邓国均于2009年3月3日起收到汇丰厂供货后，于2009年6月2日起开始向汇丰厂支付价款；从签名模式看，2010年3月10日后，邓国均在送货单上签名时仍使用“无锡办事处邓国均”，不能仅凭送货单签收处的“无锡办事处”字样来认定其签字行为性质。原审确认邓国均与汇丰厂之间系买卖合同关系，邓国均为买受人，汇丰厂为出卖人。
2.关于汇总。苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实该汇总左右半部分文字系同一时间段形成，因邓国均未向法院提交其也应留存的该汇总原件或复印件，亦未提供其他证据支持其辩称，故原审确认该汇总内容的真实性，即邓国均至2010年1月27日结欠汇丰厂价款500764元。
3.关于对账单。从内容看，“根据今天3月10日互相对账”、“前帐715015元”的表述，并结合汇总内容，原审确认至2010年3月10日，邓国均结欠汇丰厂货款758351元。邓国均称758351元系截至该日合计向汇丰厂购买轮胎的金额，但邓国均举证的付款表中载明2010年3月10日前向汇丰厂支付价款为1291000元，同时认可汇总表中2009年的销售额为1638274元。邓国均的辩称因自相矛盾，无事实依据，原审不予采信。
4.关于2010年3月10日后汇丰厂向邓国均出售轮胎金额。原审中因双方一致确认该金额为1198556元，原审予以确认。
5.关于2010年3月10日后，邓国均向汇丰厂支付或他人代为支付的总金额。
（1）付款明细表及对应付款凭证中邓国均向汇丰厂支付的货款金额问题。因2010年6月1日、5月29日两笔款项金额一致，有证人证言证实系同一笔款项，且符合汇丰厂收款后向案外人购买原材料的交易习惯，原审确认2010年6月1日45000元付款系邓国均重复计算，应予扣除；2010年3月25日，汇丰厂向邓国均出具的收条中载明“今收到邓国均轮胎款22858元，另有37142元由众星公司代付至汇丰厂，以上合计6万元”。该37142元为众星公司代付款，应在邓国均直接支付汇丰厂的金额中予以扣除。故邓国均向汇丰厂支付且有收条、收款收据等支付凭证的金额为1117458元。
（2）众星公司代邓国均向汇丰厂支付的金额问题。2010年1月27日至2010年8月25日，众星公司共计代为支付98879.61元，但其中15829元代付款因发生于2010年1月27日，不应计入该期间邓国均付款，故该金额应认定为83050.61元。
（3）送货单中注明邓国均已支付且无收条、收款收据等支付凭证的金额问题。
2010年4月1日送货单中注明“付4万元整”，付款明细表及对应付款凭证中亦载明该日邓国均向汇丰厂支付4万元；2010年4月9日送货单中注明“已付3万元（2万元和1万元共计3万元）”，付款明细表及对应付款凭证中亦载明邓国均于2010年4月8日、4月9日分别向汇丰厂支付1万元、2万元，共计3万元；2010年4月14日送货单中注明“今已付5万元整”，付款明细表及对应付款凭证中亦载明该日邓国均向汇丰厂支付5万元；2010年4月20日送货单中注明“已付3万元整”，付款明细表及对应付款凭证中亦载明该日邓国均向汇丰厂支付3万元；2010年5月29日，汇丰厂向邓国均出售的轮胎价款为38050元，送货单中注明“款已付清”，付款明细表及对应付款凭证中载明该日邓国均向汇丰厂支付45000元；2010年6月22日，汇丰厂向邓国均出售轮胎价款为35950元，送货单中注明“款已付”，付款明细表及对应付款凭证中载明该日邓国均向汇丰厂支付5万元；2010年7月6日，汇丰厂分两批次向邓国均出售的轮胎价款共计为45550元，并在其中1张送货单中注明“7月6日的货款付清”，付款明细表及对应付款凭证中载明该日邓国均向汇丰厂支付5万元；2010年8月23日，汇丰厂向邓国均出售的轮胎价款为22600元，送货单中加盖有“现金付讫”章，付款明细表及对应付款凭证中载明该日邓国均向汇丰厂支付23000元。上述送货单中注明的付款时间、金额与付款明细表及对应付款凭证中的时间相同，金额相同或相近（且付款明细表中的付款金额略大于送货单中注明的已付金额），故原审确认上述送货单中注明的付款金额292150元已计入付款明细表中，邓国均不应将该金额另行计入已付款项。
标注有“已付3万元”、“款已付清”或加盖“现金付讫”章的其他九批次送货单中注明的已付金额为323160元。从付款的对应性看，送货单中付款时间与金额无法和邓国均提供且汇丰厂认可的付款凭证中时间与金额相对应；从常理看，其中3份送货单回单联中标注有邓国均书写的“款已付清”等字样，如邓国均未支付款项，汇丰厂允许邓国均标注该字样，不合逻辑；另外六批次送货单加盖有“现金付讫”章，如果汇丰厂加盖该章，应视为汇丰厂确认邓国均已支付该款项，如果邓国均加盖该章，但未支付该款项，汇丰厂不应同意，亦不应在之后的多次交易中允许邓国均继续加盖该“现金付讫”章；从证据规则看，上述送货单原件均由汇丰厂作为证据提供，而汇丰厂主张邓国均未付款，但未举证证明邓国均未实际支付上述款项，亦未对标注“现金付讫”等字样的原因作合理解释，汇丰厂应承担不利后果。故原审确认该323160元为邓国均另行向汇丰厂支付且无收条、收据等其他支付凭证的款项。
综上，2010年3月10日后，邓国均向汇丰厂支付或他人代为支付的金额应认定为1523668.61元。
6.关于邓国均向汇丰厂退货的金额。双方对其中37628元退货金额无异议，原审予以确认。沈乾明在签署退货汇总时系汇丰厂员工，汇总上落款处有“汇丰厂代表”字样且沈乾明在该处签名，同时从其行为看应认定为职务行为，故该汇总中的退货款133783元应由汇丰厂承担，邓国均向汇丰厂退货的金额共计为171411元。
7.关于邓国均向汇丰厂出售的内胎总额。双方一致确认该金额为101700元，并在邓国均应向汇丰厂付款的金额中予以抵销，原审对此予以确认。
原审经审理查明：自2009年3月起，汇丰厂向邓国均供应多种规格的轮胎。2009年11月1日，汇丰厂与沈乾明、朱锦华、邓国均签订协议书1份，约定：经汇丰厂委派，沈乾明、朱锦华在无锡地区从事销售工作，沈乾明、朱锦华邀请了邓国均共同进行轮胎销售；为明确汇丰厂与邓国均的权利义务，制订本协议；汇丰厂保证邓国均每月销售的轮胎量为2.6万-2.8万条；邓国均于每月28日前将下一月计划单发给汇丰厂，以便汇丰厂安排生产；汇丰厂发货后，邓国均须在三个月内支付所有货款；本协议自2009年11月1日起至2010年2月28日止，期后双方如继续合作，可另签协议书。
2010年1月27日，汇丰厂与沈乾明、朱锦华、邓国均签订销售汇总1份，载明：至该日，邓国均结欠汇丰厂轮胎款500764元。2010年3月10日，汇丰厂与沈乾明、朱锦华、邓国均签订协议1份，载明：根据今天对账，自2010年3月11日起，沈乾明、朱锦华不再管理无锡的轮胎销售工作，全年的轮胎由邓国均父子接管，工作管理由邓国均父子负责；至该日，邓国均结欠汇丰厂轮胎款758351元（不含3月10日的供货金额）。
2010年3月10日后，汇丰厂共计向邓国均出售价款为1198556元的轮胎，邓国均向汇丰厂支付或他人代为支付的货款金额合计为1523668.61元。
另查明：因轮胎存在重大质量问题致邓国均退货或被处罚，汇丰厂于2009年11月书面确认，因此应向邓国均支付133783元。2010年4月14日至2010年7月24日，邓国均向汇丰厂退回价款为37628元的轮胎。
2009年11月16日至2010年2月4日，邓国均分九批次向汇丰厂出售11300条多种规格的内胎，送货单未注明内胎的单价或总价。原审庭审中，双方一致确认以每条内胎9元为单价进行结算，该款项为101700元。
原审中，邓国均申请对2010年1月27日所签汇总左右半部分文字的形成时间进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2013年10月30日出具司法鉴定意见书，载明：签订的汇总中左右半部分字迹系同一时间段形成。
上述事实，有汇总、司法鉴定意见书、对账单、送货单、买卖合同、付款明细表、收条、收款收据、汇款凭证、退货单、证明、银行汇款通知书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：汇丰厂与邓国均之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容合法，应确认有效。邓国均作为买受人应向汇丰厂支付价款，邓国均向汇丰厂退回轮胎的金额应在该价款中予以扣除。邓国均向汇丰厂出售内胎，因双方互负债务，该金额应在邓国均向汇丰厂支付的价款中予以部分抵销。综上，邓国均结欠汇丰厂160127.39元，应承担相应的民事责任。因双方未明确约定付款时间，汇丰厂主张自2010年10月1日起的利息损失，无事实和法律依据，原审不予支持，该损失依法应自起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：一、邓国均于判决生效后10日内向汇丰厂支付货款160127.39元并赔偿逾期付款利息（以160127.39元为基数，自2013年1月10日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；二、驳回汇丰厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11770元，由汇丰厂负担9405元，邓国均负担2365元。
汇丰厂不服原审判决，向本院提起上诉称：邓国均提供的沈乾明签名的价款133783元退货汇总系伪造，不具有真实性。从证据形式上看，该汇总第一页上无人签字，第二页中除有沈乾明、邓方签名外均系打印，沈乾明、邓方亦未签署时间；该汇总第二页下方最后落款时间为“2009年11月”，打印时间仅打印至月份，不符合常理；该汇总载明的退货时间从2006年至2009年，时间跨度长，且退货金额巨大，邓国均并未提供相关退货单据证明该汇总中最后退货金额133783元的构成；该汇总第二页第三项中47900元系轮胎质量问题罚没款，但该47900元罚没款无单据予以证明。故原审认定沈乾明在汇总上的签名系代表汇丰厂履行职务行为，判令该汇总中退款133783元由汇丰厂承担，事实认定不清。请求二审撤销原审判决，依法判令邓国均向汇丰厂支付货款293910.39元。
邓国均辩称：汇丰厂员工沈乾明已对退货汇总签字确认，截止目前，汇丰厂亦未提供证据推翻退货汇总的真实性和合法性，故该退货汇总应当予以认定。
邓国均不服原审判决，向本院提起上诉称：1.汇丰厂提供的编号2510464、2510573、2510559送货单上无邓国均签名或盖章确认，故不能认定邓国均实际收取该3张送货单合计金额93180元对应的货物；2.邓国均在2010年1月27日汇总签名时注明“上述款项双方如有错误可以核对明细”，根据邓国均提供的2009年度付款凭证，可以证明在2009年度邓国均结欠汇丰厂的货款金额已不足500764元；正因该货款金额有误，亦应推断汇丰厂提供的2010年3月10日汇总表中邓国均结欠汇丰厂货款796918元有误。3.根据双方之间的交易习惯，结算货款以现金支付的，支付后在送货单上直接签字或盖章予以确认，未经签字的，说明该送货单未结算，则今后以汇款或其他方式进行结算，故案涉292150元货款不应计入邓国均提供的付款明细中。请求二审撤销原审判决，依法驳回汇丰厂的上诉请求，支持邓国均的上诉请求。本案一、二审诉讼费均由汇丰厂承担。
汇丰厂辩称：原审中双方对汇丰厂提供的送货单真实性和价款均无异议，汇丰厂已向邓国均交付编号2510464、2510573、2510559送货单上的货物；邓国均提供的现金付讫证据并不能证明邓国均已支付相应货款。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：原审中邓国均提供了计2页的退货汇总1份，载明：汇丰厂生产“双钱”牌摩托车轮胎，汇丰厂无锡地区销售经理沈乾明与无锡市场邓方合作，共同开发市场，当时双方的供货和付款做到互惠互利，共同发展。由于市场原辅材料价格的飞涨，企业利润空间被压缩，加之企业内部监管不力，责任心不高，轮胎成本被大幅度压低，轮胎原辅材料质量骤降，造成“双钱”牌轮胎品质直线下降，沦为低劣产品，销往整个市场的轮胎普遍大批量出现开裂、爆胎等恶性情况，一半多的成品直接变成废品，“双钱”品牌在市场上声名狼藉，对经销商、采购生产商及消费者造成巨大的经济和身心损害，对“双钱”在市场的运作也造成了毁灭性的影响。现将此事实经过往来及造成的结果和损失汇总如下：一、供应众星、新世纪内胎，小计38750元；二、“双钱”轮胎2006年至2009年退货，沈经理经手已退回厂里轮胎金额26000元，2006年至2009年退货小计47133元；三、因“双钱”轮胎开裂、爆胎等严重质量问题罚没款项的汇总，小计47900元。该汇总另载有：邓方应付汇丰厂总计结余：-133783元，2009年11月。沈乾明、邓方分别在该汇总“上海汇丰轮胎厂代表”、“无锡代表”落款处签名。
2010年3月17日编号为2510464送货单载明：收货人邓国均，货物名称350-10真（300条）、350-10普（300条）、250-17（200条）、275-17（200条）、16×3.0（300条）、16×3.0贴（300条），合计1600条。2010年4月28日编号为2510573送货单载明：收货人邓国均，货物名称250-17（100条）、275-17（100条），合计200条。2010年5月15日编号为2510559送货单载明：收货人邓国均，货物名称350-10真（400条）、350-10普（400条）、300-10普（200条）、16×3.0（400条）、16×2.5（400条），合计1800条。
本案原审卷宗一第144页至153页中载明：2014年4月1日，原审法院组织邓国均、汇丰厂对2010年3月10日至2010年8月27日期间，汇丰厂向邓国均供货的33张送货单中货物型号、数量及价款进行对账（含编号2510464、2510573、2510559送货单在内，均列明该3张送货单的型号、数量及单价）。编号2510464送货单金额为42820元、编号2510573送货单金额为5360元、编号2510559送货单金额为4.5万元，该3张送货单合计金额为93180元。原审中邓国均委托的代理人邓韦华日方、汇丰厂委托的代理人孟凡婧均在该对账单下方6次签署“对今天上午核对的型号和单价确认，2014.4.1”。
原审法院于2014年4月1日庭审笔录第5页中载明：庭前法院组织双方当事人对2010年3月10日至2010年8月27日期间，汇丰厂向邓国均供货总额进行了核对，因其中部分送货单无价款，汇丰厂与邓国均一致同意以标注有单价的送货单上价格为标准进行核算。经核算，该时间段供货总额为1198556元。对此邓国均陈述没有异议。
上述事实，有退货汇总、送货单、原审卷宗、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、邓国均有无向汇丰厂退还案涉退货汇总中计金额133873元货物；二、邓国均有无收取汇丰厂交付的编号2510464、2510573、2510559送货单中货物；三、至2009年度、2010年3月10日，邓国均结欠汇丰厂货款金额为多少；四、案涉292150元货款应否计入邓国均提供的付款明细中。
本院认为：关于争议焦点一，应认定邓国均向汇丰厂退还了案涉退货汇总中金额133873元货物。理由如下：根据汇丰厂提供的2009年11月1日协议书、2010年1月27日汇总、2010年3月10日对账单，可以证明汇丰厂与邓国均发生案涉业务往来时沈乾明系汇丰厂员工，且沈乾明系汇丰厂在无锡地区销售轮胎业务的负责人，而案涉金额133873元退货汇总落款处“上海汇丰轮胎厂代表”亦载有沈乾明的签名，故沈乾明在该退货汇总中签名应系代表汇丰厂履行职务行为，该法律后果应由汇丰厂承担，应认定邓国均已向汇丰厂退还该金额133873元货物。汇丰厂主张该金额133873元退货汇总系伪造，不具有真实性，仅系其单方面陈述，并未提供相应证据证明，故本院对汇丰厂该主张不予采纳。
关于争议焦点二，应认定汇丰厂已向邓国均提供了编号2510464、2510573、2510559送货单中货物。理由如下：汇丰厂为证明其在2010年3月10日至2010年8月27日期间，向邓国均供货1198556元提供了送货单33张。经原审法院庭前组织双方对账，邓国均委托的代理人邓韦华日方对该编号2510464、2510573、2510559送货单型号、数量、价款均予以确认，且原审庭审中邓国均亦对该3张送货单供货金额无异议，故应认定邓国均已实际收取汇丰厂交付的编号2510464、2510573、2510559送货单上的货物。邓国均主张其并未收取该3张送货单上货物，因其并未提供相反证据推翻其确认的事实，故本院对邓国均该主张不予采纳。
关于争议焦点三，应确认至2009年度、2010年3月10日，邓国均结欠汇丰厂货款金额分别为500764元、758351元。理由如下：原审中邓国均认为汇丰厂提供的2010年1月27日汇总右半部分内容系汇丰厂后添加，申请法院进行司法鉴定。根据司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书，该汇总左、右部分内容系同一时间段形成，故本院对该汇总真实性亦予以确认。该汇总载明2009年度邓国均销售轮胎总额为1638274元，2009年度邓国均结欠汇丰厂货款500764元。邓国均主张根据其提供的2009年度货款支付凭证，可以证明2009年度邓国均结欠汇丰厂的货款金额不足500764元。经审查，因汇丰厂对邓国均提供的2009年度货款支付凭证中部分款项不予认可，且邓国均亦未提供其他证据予以证明，故邓国均提供的2009年度货款支付凭证不足以推翻2010年1月27日邓国均与汇丰厂对账时形成的汇总。因邓国均对2010年3月10日对账单及库存清单真实性认可，故该对账单及库存清单中载明的至2010年3月10日，邓国均结欠汇丰厂货款758351元的事实亦应予确认。
关于争议焦点四，应认定案涉292150元货款已计入邓国均提供的付款明细中。理由如下：案涉292150元货款系2010年4月1日至2010年8月23日期间8张送货单中注明的邓国均已支付，但无收条、收款收据的货款。经审查，该8张送货单中注明的该292150元货款的付款时间、金额与邓国均提供的付款明细表中载明的付款时间、金额均能够相互印证，基于此，本院亦确认该8张送货单合计付款金额292150元已经计入邓国均提供的付款明细表中。邓国均主张该292150元未计入其提供的付款明细表中，应当另行计算为邓国均已付款项。因邓国均该主张无事实依据，故本院对邓国均该主张亦不予采纳。
综上，汇丰厂、邓国均的上诉请求及理由均无事实及法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11770元，由汇丰厂负担2976元，邓国均负担8794元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张一华