河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民初字第275号
原告：蔡建运，农民。
委托代理人：王志华，河北中旺律师事务所律师。
委托代理人：蔡建额，农民。
被告：佟保强，农民。
委托代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。
被告：佟保义，农民。
委托代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。
被告：太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：高立升，总经理。
地址：沧州市开发区管委会东侧靖烨科技园8号楼5层
委托代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。
原告蔡建运诉被告佟保强、佟保义、太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王志华、蔡建额，被告保险公司的委托代理人白玉宽到庭参加了诉讼，被告佟保义、佟保强及委托代理人尚双祥除第一次开庭参加了诉讼外，之后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告蔡建运诉称：2015年3月31日12时30分许，佟保强驾驶冀j×××××号车与原告蔡建运驾驶的冀t×××××号车相撞，造成两车损坏、蔡建运受伤。本次事故经饶阳县公安交通警察大队认定，佟保强负事故的全部责任。本次事故给原告蔡建运造成的损失庭审时变更为69870元。被告佟保强驾驶的肇事车辆车主为佟保义，该车在被告太平财险沧州公司投保有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间。对原告蔡建运的上述损失，应首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由商业第三者险赔偿；本案诉讼费由被告承担。
被告佟保强、佟保义辩称：对发生事故后交警队出具的事故认定书无异议。佟保义的货车在太平财险沧州公司投保了交强险和商业三者险（30万元不计免赔），应当由保险公司予以赔偿。
被告保险公司辩称：1.原告的诉讼请求过高，应有合理合法的证据；2.为被告的肇事车辆承保的交强险和30万元的商业三者险（不计免赔），待核实驾驶证和行驶证后，同意在保险限额内给予赔偿。3.诉讼费等间接费用，保险公司不承担。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭各方当事人同意，确定本案争议焦点是：原告的合理损失范围、数额及民事赔偿责任如何承担。
围绕争议焦点，原告蔡建运陈述、举证如下：1.车辆损失费59820元，提交饶阳县物价局价格鉴定中心出具的财产损失价格鉴定书一份。2.拖车施救费1500元，有饶阳县张五桥汽车修理厂出具的正式发票一张（从事发地点到饶阳县××××大队）。3.车损鉴定费1550元，提交饶阳县物价局出具的票据一张。4.评估车损时由饶阳到衡水4s店的拖车及拆解费用7000元，提交有衡水市桃城区东门起重队出具的拖车费1000元票据一份、衡水衡京汽贸有限公司出具的该车辆拆解维修的拆解费用6000元票据一份、事故车辆拆解的明细单一份。原告的所有损失，应由保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，其他损失由保险公司在商业三者险范围内赔偿，保险公司称不承担诉讼费和鉴定费，没有法律依据。
被告保险公司对原告提交证据的质证意见是：1.饶阳县物价局出具的价格鉴定书没有附有车辆损失的照片，且没有通知我公司参与评估机构的选择和委托，委托程序违法，没有现场勘查人员对现场车辆损失的签字确认，所有的损失项目均为更换，对于替换下来的残值没有涉及，鉴定的车辆损失数额过高，不能作为赔偿的依据。原告支出的拖车费用，应该是就低不就高。2.饶阳县物价局出具的鉴定费票据付款人为蔡建额，不是本案原告，与本案没有关联性，且根据相关规定，我公司不承担鉴定费。3.对饶阳县张五桥汽修厂出具的汽车拖车费票据有异议，认为数额过高，只认可1000元。对于衡水市桃城区东门起重队的拖车费发票不认可，因为是二次托运，扩大了损失，结合该票据的数额与张五桥汽贸公司出具的票据，证明第一次的数额明显过高。对拆解费6000元的票据有异议，因为票据上写的是维修费，且数额过高，与原告主张的不一致，拆解费应该已经包含在鉴定费之内。拆解明细仅仅是衡经汽贸公司对车辆损失各分项的报价，并不是实际拆解的。对事故的责任承担没有意见，但我公司不承担鉴定费、拆解费、诉讼费。
被告佟保强、佟保义对原告蔡建运提交证据的质证意见是：对原告提交的票据的真实性没有异议，各项损失由法庭核实后，合理的由保险公司进行赔付。根据保险法第64条规定，支出的合理费用应该由保险人来承担，本案原告为了查明事故车辆的损失承担而支出的鉴定费和拆解费，属于必要的合理损失，包括诉讼费均应由保险公司承担。
围绕争议焦点，被告佟保强、佟保义陈述、举证如下：提交保单两份、河间市公安交警大队出具的机动车信息查询单一份、驾驶证一份。
对上述证据各方当事人均未提出异议。
对原告的车辆损失，被告保险公司申请重新鉴定后，经原告与被告保险公司双方同意，本院委托了河北圣源祥公估有限公司再一次对车辆损失进行了评定。公估报告书的结论是原告车辆的损失确定为50373元。
对于公估报告书，原告不认可，认为该鉴定机构不具有资质，结论不能作为定案的依据。
被告保险公司认可公估报告的结论意见，提出了由于申请再次鉴定，其支出了鉴定费3000元，提交了票据。
本院对证据的认证意见是：原告提交的饶阳县道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，是公安交警根据事故处理程序规定，委托后做出的，由于被告保险公司不认可，在被告保险公司申请重新鉴定后，本院组织双方协商由河北圣源祥公估有限公司对原告的车辆损失进行重新评定，由于车辆损失评定的时间相差较大，新出的车型和过一段时间该车型的车辆价值及配件的价格必然会减少，对饶阳县道路交通事故财产损失价格鉴证结论书和河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书的证据效力，本院将综合进行评定。
原告提交的张五桥汽修厂出具的拖车费1500元的票据，系正式发票，有事故车辆的牌号，系原告方事故发生后已经实际支出的费用，对证据的效力予以确认。对原告提交的车损鉴定费1550元票据，系饶阳县物价局出具的，与鉴定结论书相互印证，予以确认。对原告提交的事故车辆在鉴定评估车损时由饶阳拉到衡水4s店所支出的吊拖费1000元票据，系原告已经实际支付的合理费用，应予以确认。对原告提交的拆解费6000元的票据，由于票据中注明的是修理费，而原告提交的鉴定结论中包括了维修费用，原告不应在另行主张，对上述票据的证据效力不予以确认。
对被告佟保强、佟保义提交保单两份、河间市公安交警大队出具的机动车信息查询单一份、驾驶证一份，各方均无异议，对上述证据的效力予以确认。对于被告保险公司提交的支出的鉴定3000元的票据，原告没提出异议，对证据的效力予以确认。
经审理查明：2015年3月31日12时30分许，被告佟保强驾驶冀j×××××号车行驶至饶阳县境内××省道××大桥北段时，与原告蔡建运驾驶的冀t×××××号比亚迪轿车相撞，造成两车损坏、蔡建运受伤的交通事故。经饶阳县公安交通警察大队认定，佟保强驶入逆行车道是造成事故的原因，负事故的全部责任。原告蔡建运车辆在事故发生后，事故车辆从事发地运到停车场，产生了拖车费1500元；原告于2015年3月18日登记的轿车是比亚迪新车型，保险比较齐全，原告为此将车辆拖至衡水比亚迪4s店，进行了拆解，又产生了拖车费1000元、拆解费6000元（开票写的是修理费）；经饶阳县公安交警委托，饶阳县物价局价格认证中心于2015年4月9日出具了鉴证结论书，认定车辆损失59820元，同时产生了车辆评损费1550元；对于车损鉴证意见书，被告保险公司申请了重新鉴定，由河北圣源祥保险公估有限公司再一次进行评估，该单位于2015年12月25日出具了公估报告书，结论中原告的车辆损失被评定为50373元，同时产生了鉴定费3000元。
被告佟保强驾驶的肇事车辆车主为佟保义，该车在被告保险公司投保有交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。
本院认为：公民因过错侵害他人人身及财产的，应当承担民事责任。被告佟保强驾驶冀j×××××号车逆行造成事故，交警认定其承担全部事故责任的意见是正确的，故此，对事故给原告车辆一方造成的合理损失，被告佟保强车辆一方应承担全部的民事赔偿责任。
对原告车辆损失的确定，有饶阳县公安交警大队委托饶阳县物价局价格认证中心出具了车辆损失的结论书，该鉴定结论是在通过对已经拆解的事故车辆进行勘验后作出的，时间是2015年4月9日，离发生事故时间较近，鉴定结论意见中的车辆损失数额较大，而双方协商后，重新做出的鉴定结论是在2015年12月25日，离事故发生时间较长，做出的鉴定意见中损失数额大部分较低，对两个鉴定意见不一致的疑问，经咨询相关的专家，其中有原告购买的车辆型号较新的原因，刚出厂的车型车辆价格及配件较贵，由于市场及其他方面的原因，车辆贬值及配件价格降低是两次鉴定存在差距的主要原因。因此，根据二份鉴定书确定的各项损失的情况，可以对两份鉴定意见予以综合，以便尽快确认原告的车辆损失，将原告的车辆损失以确认为55096.5元为宜，加上已经确定的车辆损失鉴定费1550元、拖车施救费2500元（1500元＋1000元）、第二次鉴定费3000元（由被告保险公司支付），因交通事故造成的损失共计62146.5元。原告提出的拆解费6000元，因是由修理企业出具的且写的是修理费，应归为车辆修理费用之中，因鉴定意见中已经包括了修理费，不在另外支持原告的请求。
对原告的合理损失，应由为被告一方肇事车辆承保交强险的保险公司直接赔偿原告的损失2000元；对于交强险不予以赔偿的部分，因被告佟保强驾驶冀j×××××号在被告保险公司还投保30万不计免赔商业第三者责任保险，应由保险公司按保险合同约定进行赔偿，扣除被告保险公司已经实际支付的鉴定费3000元后，应再直接赔偿原告57146.5元。被告保险公司提出鉴定费、拖车施救费其公司不承担的主张与法相悖，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡建运人民币共计2000元；
二、被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告蔡建运人民币共计57146.5元；
三、驳回原告蔡建运其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，由原告蔡建运负担200元，被告佟保强、佟保义负担1476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 徐爱辉
审 判 员 吕志欣
人民陪审员 柳拴柱
二〇一六年二月十六日
书 记 员 顾文妍