湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民三终字第196号
上诉人（原审原告）余志益。
上诉人（原审被告）黄承平。
上诉人（原审被告）郑隆香，系被告黄承平之妻。
委托代理人黄承平，系被告郑隆香之夫。
黄承平、郑隆香共同委托代理人袁友谊，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
上诉人余志益因与上诉人黄承平、郑隆香民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人余志益与上诉人黄承平及其委托代理人袁友谊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告余志益与被告黄承平系战友关系，被告黄承平、郑隆香系夫妻关系。2007年9月3日，原、被告经他人介绍结识案外人王秀平，并因案外人衡阳市久富门宾馆实业有限公司（以下简称久富门宾馆）开发房地产急需资金，由案外人王秀平经办及案外人李春建签字担保而向久富门宾馆提供借款。对此，经原、被告双方同意，案外人久富门宾馆向被告郑隆香出具1张借条。该借条载明：今借到郑隆香同志人民币1，050，000元：借期为10个月，6个月内一次性归还不计利息，超过6个月则按每月35，000元付息；如延长借款期限提前30天另行订立借据；久富门宾馆自愿以其享有的衡国用（2006A）第203258号国有土地使用权和地面建筑物作为借款抵押。之后，案外人久富门宾馆向二被告支付了部分利息，二被告也向原告支付了前二个月的借款利息。上述借款期限内，案外人王秀平又于2008年1月25日向二被告借取款项，并将前述借条借款一并向被告郑隆香重新出具1张借条。�借条载明：借款人用衡国用（2006A）第203258号国有土地使用证作为抵押，向郑隆香借人民币1，235，000元；借期6个月，月息为8‰，每季中旬付息，如不能按时付息则按每天收取5%的滞纳金。同时，该借条附注：其他借据及收据作废，以本借条为准。之后，案外人久富门宾馆及王秀平没有按期偿还借款。时至2008年9月2日，经借贷双方结算，案外人久富门宾馆、王秀平又重新向被告郑隆香出具1张借条。该借条载明：今借到郑隆香同志人民币1，625，190元；借期6个月，自2008年9月2日起至2009年3月2日止，月息为8‰，每2个月到期付本162，000元，如不能按时付款，每天支付1%的滞纳金；久富门宾馆自愿以其享有的衡国用（2006A）第203258号国有土地使用权和地面建筑物作为借款抵押。同日，被告黄承平以被告郑隆香的名义向原告出具1张收条。该收条载明：今收到余志益转借给王秀�本息人民币164，700元，月息7%，借期6个月；按郑与王秀平借款合同结算。事后，借款人久富门宾馆、王秀平没有办理借款抵押手续，也没有按期偿还被告黄承平、郑隆香借款本息；原告余志益的借款本息亦未能收回。原、被告在催收借款的过程中，发现借款人王秀平已去向不明。2010年6月22日，在原告的督促和协助下，二被告向湖南省衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，要求借款人久富门宾馆、王秀平共同偿还借款本息1，950，498元。当日，被告黄承平收取原告现金2，000元作为诉讼费用，并向原告出具1张收条，该收条载明：今收到余志益交起诉王秀平借款案诉讼费2，000元，以后结算。同年10月14日，湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出（2010）石民一初字第252号民事判决书，判决：借款人久富门宾馆、王秀平于判决生效后10日内连带偿还郑隆香借款本金1，560，190元（除已�还借款本金65，000元外）、支付利息315，574.25元，本息合计1，875，764.25元；案件受理费22，353元，由借款人久富门宾馆、王秀平负担。该判决书生效后，原告为二被告书写了申请执行书等相关法律文书，协助被告依法申请强制执行。至今，该案因涉案抵押土地使用权的变动而执行未果，被告收取原告的“诉讼费”2，000元一直没有结算。于是，原告认为自己的钱借给了二被告，应当由二被告负责偿还；二被告则认为，原、被告的钱借给了案外人久富门宾馆和王秀平，且以生效的民事判决书确认在被告郑隆香名下，原、被告之间没有发生借贷行为，原告提供的借款及其交付的诉讼费应当由案外人久富门宾馆、王秀平负责偿还。故此，酿成本案纠纷。
原审法院认为（一）本案系民间借贷纠纷。原、被告双方均具有完全的民事行为能力，原告提供借款及被告出具“收条”的行为系其真实意思表示，合法有效。原、被告之间虽然在形式上借贷关系并不明显，但从证据的实质内容和双方的履行情况来分析，原、被告之间存在民间借贷关系。其理由有四：1．被告出具给原告的虽然是“收条”，但这张“收条”除了写明收到的款额外，还约定了借款期限、利率标准及结算方式等，具备借据的主要特征；2．原告出借的现金虽经证人证实交给了案外人王秀平，但原、被告及案外人王秀平三方达成合意，此款由案外人王秀平向被告出具借条，即三方认可该款系被告出借给案外人王秀平；3．综合1、2项，并结合涉案（2010）石民一初字第252号民事判决，可认定原、被告之间以及被告与案外人王秀平之间分别存在民间借贷关系；4．从借款履行情况来看，被告在收到案外人王秀平的利息后向原告支付了二个月的利息，说明被告已实际部分履行与原告之间的借款协议。（二）涉案借款本金及其利息的确认。从被告向原告出具收条所载明的“收到余志益转借给王秀平本息人民币壹拾陆万肆仟柒佰元”内容来看，其中的“本息人民币壹拾陆万肆仟柒佰元”应当包括借款的本金和利息二个部分，而原告提供的现有证据不能证明其间借款本金和利息的具体金额，不足以证明其主张，因此，本院可以根据二被告的陈述及证人陈运生、李春建的证言，确认涉案借款本金为85000元，其余79700元为借贷双方结算的截至被告出具收条之日的借款利息。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权入将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”及中国人民银行公布的相关规定，涉案借款利息，可以参照银行同期同类贷款利率标准，分为二个时间段来核算：第一时间段为原告提供借款之日即2007年9月3日起至被告出具收条之日即2008年9月2日止，减除被告已支付原告二个月利息，期间借款利息为20，655元（本金85，000元×年利率7.29%÷12个月×10个月×4倍，借贷双方结算利息79，700元的超出部分应当予以核减）；第二时间段为被告出具收条之次日即2008年9月3日起至原告诉请之日即2014年4月1日止，按照原告诉请月利率8‰标准计算，借款利息为45，560元（本金85，000元×月利率8‰×67个月）；综上二项，利息合计为66，215元。对于原告诉请利息的超额部分，应当依法予以驳回；对于�告没有诉请的后期利息，可视为原告对其民事权利的处分。（三）被告收取原告“诉讼费2，000元”的定性和处理。从被告黄承平于2010年6月22口向原告出具的“今收到余志益交起诉王秀平借款案诉讼费贰仟元整（2，000）以后结算”及被告的陈述来看，被告收取原告2，000元是用于起诉案外人王秀平借款案，而涉案中的（2010）石民一初字第252号案，系二被告起诉案外人王秀平和久富门宾馆民间借贷纠纷，该案已判决借款人王秀平和久富门宾馆向二被告履行还款义务，且该案民事判决书已经发生法律效力。事实上，该案从程序到实体均与原告无关。因此，被告收取原告“诉讼费2，000元”没有法律依据，可视为被告向原告的借款，应由被告予以偿还。被告抗辩该2，000元应由案外人王秀平和久富门宾馆承担理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、被告黄承平、郑隆香于本判决生效之日起三十日内偿还原告余志益借款本金8，7000元（包含被告收取原告“诉讼费”2，000元）；二、被告黄承平、郑隆香于本判决生效之日起三十日内支付原告余志益借款利息66，215元（截至2014年4月1日）；三、驳回原告余志益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，125元，由被告黄承平、郑隆香负担3，125元，原告余志益负担2，000元。
宣判后，原审原、被告均不服判决，向本院提起上诉。上诉人余志益称，一审判决认定证据、事实错误，忽略了被告答辩状与二份证人证言自身存在的矛盾和相互之间的不同，证人捏造事实和作伪证，一审忽略书证采纳证人证言而造成认定事实错误。认定原告出借款本金为85，000元并将款交给了案外人王秀平错误，认定利息的计算基数和原告将利息计入本金牟取高利的做法错误，且原告诉请给付利息的期限应算至终审判决生效之日，一审判决未征询原告意见，视为原告放弃后期利息错误，应依照被告出具的收条上约定的借款金额164，700元及月息8‰计付利息至终审判决生效日，请求二审法院据此改判，维持一审判决被告偿还收取原告诉讼费2，000元，撤销一审判决主文第三条，并由被告承担本案受理费。
上诉人黄承平、郑隆香称，原审判决认定事实错�和适用法律错误，严重损害了被告的合法权益。上诉人黄承平、郑隆香与上诉人余志益之间属于《合法法》第402条规定的隐名代理关系，双方上诉人通过证人介绍一起结识了案外人王秀平，王秀平以搞房地产开发急需资金共同向双方上诉人借了款，并就借款金额、期限、利率、担保及违约责任共同达成协议。余志益以自己是法官，黄承平以自己在司法行政系统工作，不便与王秀平建立借贷关系为由，三方商定委托郑隆香出面，由王秀平向郑隆香出具总借据，受托人郑隆香以自己的名义代替余、黄二人建立借贷关系，每次结算、付息，均由余志益、黄承平与王秀平直接结算。一审判决将原告与被告之间的代理关系认定为民间借贷关系，缺乏事实基础和法律依据。被告黄承平收取余志益诉讼费2，000元，明确了是以后结算的收条，属于余志益在诉讼中为维护自身债权的�要付出，一审判决认定为余与黄之间的借贷关系是错误的。
在本院指定的证据交换期间，上诉人余志益提交了四份证据：证据1、建设银行取款凭证，拟证明其于2007年9月3日借给被告10万元中有9万元系取自建行；证据2、“收条”上164，700元的结算明细，拟证明被告出具收条上本息164，700元的组成；证据3、被告亲笔书写的起诉王秀平案利息、滞纳金结算单，拟证明被告牟取高利，原告曾帮其代写诉讼文书的事实；证据4、通讯报导复印件，拟证明被告收取高额滞纳金以此抗辩的事实。
经庭审质证，上诉人黄承平认为证据1与其无关，当时有证人在场，余志益是将85，000元交给王秀平了。对证据2不认可，与本案无关联。证据3是余志益计算，黄承平写的。证据4与本案无关。
上诉人黄承平在证据交换期间未提交新的证据。
对于上诉人余志益提供的上述证据，经庭审质�，本院认为，证据1系复印件，表面内容并不能证明上诉人余志益向上诉人黄承平交付了10万元，不能达到其证明目的，对该份证据本院不予采信。证据2是余志益自己所写的结算明细，没有证据效力，本院不予采信。证据3、4与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人余志益与上诉人黄承平、郑隆香共同向案外人王秀平提供借款，经结算，上诉人黄承平于2008年9月2日向上诉人余志益出具收条，载明“收到余志益转借给王秀平本息人民币壹拾陆万肆仟柒佰元”。从字面上看，其中的本息应包括借款的本金和利息，上诉人余志益庭审中关于利息支付的陈述及提供的证据和辩论意见不能相互印证，不能证明其主张的借款本金和利息的具体金额。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院采信上诉人黄承平的陈述及证人证言，确定涉案本金为85，000元，其余79，700元为利息的做法并无不妥。上诉人余志益请求二审法院计付利息至终审判决生效日，此属二审新增加的诉讼请求，本院不予审查。王秀平与余志益、黄承平三方形成合意，由案外人王秀平向上诉人郑隆香出具总借条，黄承平以郑隆香的名义向余志益出具收条，且黄承平称湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出的（2010）石民一初字第252号生效判决中包含余志益的借款。据此，原审法院认定原、被告之间以及被告与案外人王秀平之间分别存在民间借贷关系，并无不当，故上诉人黄承平、郑隆香主张其与余志益之间系隐名代理关系，本院不予支持。上诉人黄承平收取上诉人余志益起诉王秀�案诉讼费2，000元，无法律依据，应予返还。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5，125元，由上诉人余志益负担2，562.5元，上诉人黄承平、郑隆香负担2，562.5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 谭丽平
审判员 严 君
二〇一五年一月三十日
书记员 王 露
校对责任人：谭丽平打印责任人：王露