苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初182号
原告冯建珍。
委托代理人陈金男，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被告徐丽华。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人席凌，该公司员工。
原告冯建珍与被告徐丽华、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由代理审判员朱书独任审判，并于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告冯建珍及其委托代理人陈金男、被告徐丽华、被告平安保险苏州分公司的委托代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建珍诉称，2015年7月4日13时52分，原告驾驶电瓶车在通安镇华金路北门口与被告徐丽华驾驶的汽车相撞，致原告电瓶车受损及身体受到损伤，经交警大队认定，被告徐丽华全责，原告受伤后经医院治疗好转。经鉴定，原告的误工期四个月、护理期二个月、营养期三个月。经查，涉案车辆由被告徐丽华在平安保险苏州分公司处投保，因双方对赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿赔偿原告（1）误工费5118元／月×4个月=20472元；（2）护理费5118元／月×2个月=10236元；（3）营养费20元／天×90天=1800元；（4）医药费以及救护车费用1961元；（5）修车费200元；（6）交通费500元；（7）鉴定费1520元，以上共计35689元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐丽华未发表答辩意见。
被告平安保险苏州分公司答辩称：对本案事故发生的事实与责任认定无异议，事故发生时，涉案车辆在我司投保了交强险和1000000元（不计免赔）商业险。事故发生在保险期间，我司愿意对原告合法合理的损失予以赔偿，但医疗费应扣除20%的非医保范围内用药，护理费应按70元／天的标准计算，误工费应按56元／天的标准计算，交通费认可200元，鉴定费不承担。
经审理查明，2015年7月4日13时52分，被告徐丽华驾驶苏E001**小型轿车在在通安镇华金路一区北门口由西向南右转进小区时，与由西向东直行的原告驾驶的电瓶车相撞，造成两车受损、原告受伤。原告受伤后当日即被送往医院进行治疗，治疗期间产生医疗费用（含救护车费用）1961元。2015年7月14日，苏州市公安局虎丘分局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告徐丽华驾驶机动车进出道路未让行应负事故全责，原告无责。2015年12月16日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。2015年12月22日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2015）临鉴字第5712号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯建珍的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。由于双方对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。
另查明，苏E001**车辆系被告徐丽华所有，徐丽华就该车在平安保险苏州分公司投保了交强险和商业险。交强险和商业险的保险期间自2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止，交强险责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险责任限额为1000000元（不计免赔）。
上述事实，有道路交通事故认定意见书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、修理费发票以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费等费用。本案中，原告冯建珍的各项损失为：1、医疗费，根据医疗费票据，原告受伤产生的医疗费为1961元，关于被告平安保险苏州分公司辩称的原告的医疗费应扣除20%的非医保范围内用药的意见，因其并未提供任何证据证明哪些用药属于非医保用药，更未提供替代所谓非医保范围内用药的药品的差价，本院不予采纳。2、营养费，结合原告的诉请，本院酌情认定营养费的标准为20元／天，根据司法鉴定意见书认定的3个月即90天营养支持的意见，营养费为1800元（计算方式为20元／天×90天）。3、护理费，原告未聘请专业护理人员进行护理，且其也未能举证证明其他对其进行护理人员的收入及收入减损情况，结合原告的诉请，本院酌情认定护理费的标准为100元／天，根据司法鉴定意见书认定的原告护理期限为一人护理二个月即60天的意见，故原告的护理费为6000元（计算方式为100元／天×60天），关于被告平安保险苏州分公司辩称的护理费应按70元／天计算的意见，因其没有提供合理依据，本院不予采纳。4、误工费，虽然原告提供了深圳市联丰装饰设计工程有限公司出具的工资表，载明原告受伤前工资为3400元／月，但原告并未提供相应的工资单或银行流水，该证据并不足以证明原告收入减损的客观情况，对于该误工费的标准，本院不予认可，但结合原告受伤受伤时52周岁，具有正常的劳动能力，事故的发生必然影响其伤后的工作情况，故对于原告的误工费标准，虽无相应其他证据予以具体量化，但本院酌情以2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年来计算原告的误工费，结合司法鉴定意见书认定的原告误工期限为四个月的意见，计原告的误工费为11449元（计算方式为34346元／12个月×4个月）。5、交通费，本院酌情支持200元。6、鉴定费，原告支付的鉴定费为1520元，关于被告平安保险苏州分公司辩称的鉴定费不予承担的意见，本院认为，鉴定费系确定原告损失所产生的必要费用，应由保险公司承担，故对其上述意见不予采纳。7、修车费，本次事故导致原告的电动车受损，原告为此花费了200元的修理费。综上，原告冯建珍的各项损失合计23130元。
关于本案赔偿责任的承担，本院认为，机动车与非机动之间发生交通事故造人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆在被告平安保险苏州分公司处投保了交强险，故应由被告平安保险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费共计3761元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费和交通费共计17649元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失200元，在交强险范围内合计赔偿原告21610元。超出交强险赔偿限额部分为1520元，因被告徐丽华在本案所涉事故中负事故全部责任，故该部分损失应由被告徐丽华赔偿原告，又因肇事车辆在被告平安保险苏州分公司投保了第三者责任保险及不计免赔险，赔偿限额为1000000元，故该超出部分中由被告徐丽华承担的金额应由被告平安保险苏州分公司承担。综上，被告平安保险苏州分公司在交强险及第三者责任保险范围内合计应赔偿原告冯建珍23130元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告冯建珍各项损失共计23130元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告冯建珍的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
（此页无正文）
代理审判员 朱 书
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈梦阳