湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00262号
上诉人（原审原告）：刘金波，男，1968年7月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：随州市华润石材有限公司。
法定代表人：陈良标，董事长。
委托代理人：汪圣斌（代理权限：代为承认、反驳诉讼请求、参加开庭、和解、代签代收法律文书等），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
上诉人刘金波为与被上诉人随州市华润石材有限公司（以下简称华润石材公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法由代理审判员朱玉玲担任审判长，与代理审判员李超、张欢组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘金波，被上诉人随州市华润石材有限公司的委托代理人汪圣斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘金波诉称：2013年12月，被告在未经原告同意的情况下，将原告的两间宅基地及承包经营的尚湾梨子园、尚湾对门黄花菜地共计三亩占用于建设石材厂。原告发现后，多次找被告协商赔偿事宜，但被告均以种种理由推诿，拒不履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失计39万元。
原审被告华润石材公司辩称：原告所称尚湾梨子园的承包经营权属梁付贵，尚湾对门黄花菜地承包经营权属梁建国，两间宅基地使用权属余新汉，以上土地的补偿款均已由被告补偿给权属人。原告所述无事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原判认定，2013年11月22日被告华润石材公司经批准成立，并于同年12月，开始在随县万和镇峰山村征地建厂。在征地的过程中，被告征用了位于随县万和镇峰山村尚湾梨子园、尚湾对门黄花菜地、厂房大门处两间宅基地，并将补偿款分别支付给了梁付贵、梁建国、余新汉。原告知情后，认为自己为以上被征用土地权属人，征用补偿款应补偿给原告，遂诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告各项损失计39万元。
原审另查明，原告刘金波拥有随州市曾都区人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，登记土地包括尚湾梨子园1.1亩，为普通耕地，无青苗。承包期限自2005年6月30日至2028年9月30日止。
原审又查明，2014年3月13日，湖北省人民政府颁发鄂政发（2014）12号文件《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》，该通知的内容为：“……根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）和《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（鄂政发（2009）46号）精神，结合我省实际，省人民政府决定调整全省征地补偿标准。现将新一轮《湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价》予以公布，从2014年4月1日起执行……各地应按照省国土资源厅同期发布的征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准确定不同地类的补偿费用……随县Ⅱ级土地包含区域有高城、草店、小林、万和……统一年产值标准为1900元／亩……”。
原审法院认为，任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告华润石材公司的行为侵犯了原告刘金波对随县万和镇峰山村尚湾梨子园1.1亩土地的承包经营权。因该土地被实际占用无法恢复原状或返还，原告要求被告支付土地补偿费的请求于法有据，法院依法予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省……参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一项、第二项之规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”故本案中的土地补偿费应归村集体所有，该村委会是否主张权利，可另案处理。又因原告尚湾梨子园1.1亩土地上无青苗，青苗补助费法院不予支持。故被告华润石材公司应按照湖北省人民政府颁发的鄂政发（2014）12号文件《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》和省国土资源厅颁发的鄂土资函（2014）242号文件《湖北省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》规定的标准赔偿原告刘金波承包经营的尚湾梨子园土地的安置补助费，因万和镇属随县Ⅱ级土地，土地年产值标准为1900元／亩，安置补助费倍数为9，故被告华润石材应支付原告刘金波安置补助费18810元（1900元／亩×1.1亩×9）。关于原告诉称的尚湾对门黄花菜地及两间宅基地，因其未提供权属证明且权属存在争议，法院不予支持，其可在相关行政部门确权后另行主张。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告随州市华润石材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘金波安置补助费18810元。
上诉人刘金波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人承包的尚湾梨子园地实际经营面积为1.5亩，原审依据《土地承包经营权证》上登记的1.1亩计算安置补助费错误。二、上诉人承包的尚湾梨子园地的土地补偿费应归上诉人所有。请求二审查明事实，依法改判。
上诉人刘金波为支持其上诉请求，向本院提交一份证据：随县万和镇峰山村民委员会出具的证明一份。证据主要内容为：宏源一、二厂共征用刘金波八亩堰周围土地82.33亩，并和村委会签订了四份合同，地面附着物有白杨树、房子和猪圈等，2010年征地至今，征地补偿费分配上村委会让利于承包农户，全部分配给承包户自己支配（含华润）。证明目的：全村被征土地补偿费按照分配方案均分配到承包农户，故尚湾梨子园的土地补偿费应归上诉人所得。
被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性均有异议，当时被上诉人征地与农户均协商好了，已赔偿到位，诉争土地补偿款已赔偿给梁付贵，村委会的证明不真实，不能达到证明目的。
本院认为，对上诉人提交的证据，该证明虽然加盖有随县万和镇峰山村民委员会公章，但无相关人员签名，且证明人杨红兵及随县万和镇峰山村民委员均未出庭证实，该证据真实性无法核实，故达不到其证明目的，对该证据不予采信。
经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、尚湾梨子园地实际经营面积为多少？二、尚湾梨子园地的土地补偿费是否应归上诉人所得？现围绕上诉人的上诉请求和本案的争议焦点评判如下：
上诉人刘金波称其承包的尚湾梨子园地实际经营面积为1.5亩，并非土地经营权证上登记的1.1亩。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”。该办法第十一条规定：“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”。刘金波虽然称尚湾梨子园地实际面积为1.5亩，但自2005年取得该地块土地经营权证以来，其并未提供证据将土地经营权证进行更正，亦未提供其他证据证实该地面积为1.5亩，故一审按照其提供的《土地经营权证》上登记面积1.1亩计算其补偿费用符合法律规定，上诉人的此项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。上诉人还称尚湾梨子园地的土地补偿费应归其个人所得。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一项规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”；《最高人民法院关于审理土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”。据此，土地补偿费的性质决定了其属于村集体所有，并由村集体按照法定程序进行分配，上诉人刘金波称尚湾梨子园地的土地补偿费应归其个人所得的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人刘金波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱玉玲
代理审判员 张 欢
代理审判员 李 超
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 凌