黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庆行终字第62号
上诉人（原审原告）孟德龙，男，1963年5月29日出生，汉族，个体。
委托代理人朱国臣，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）林甸县人民政府。
法定代表人张希发，该县县长。
委托代理人韩科学，男，1976年2月1日出生，汉族，林甸县房产管理处副主任。
委托代理人周立，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
原审第三人胡凤兰，女，1954年8月6日出生，汉族，个体户。
委托代理人林宝昌，黑龙江灵泉律师事务所律师。
原审第三人林甸县工业和信息化局。
法定代表人田纪学，该局局长。
委托代理人白灵艳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
上诉人孟德龙因诉被上诉人林甸县人民政府房屋登记一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2011）林行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟德龙的委托代理人朱国臣，被上诉人林甸县人民政府的委托代理人周立、韩科学，原审第三人胡凤兰的委托代理人林宝昌，原审第三人林甸县工业和信息化局的委托代理人白灵艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原林甸县乡企局（现已并入林甸县工业和信息化局）1999年开发建设办公综合楼，赵焕法作为建筑方承揽该工程。建设过程中，乡企局用一部分楼房作为施工费顶给赵焕法，赵焕法于2000年11月30日收取了孟德龙57825元房款，之后该楼由孟德龙占有使用。赵焕法于2008年9月以该楼与胡凤兰签定借款抵押合同。2008年9月15日林甸县乡企局与胡凤兰签订商品房买卖合同，并开具介绍信，写明胡凤兰有产权，林甸县房地产管理处应为胡凤兰办理产权证。林甸县房产处依据胡凤兰与乡企局签订的合同与介绍信等相关材料，在2008年9月22日为胡凤兰办理了房屋产权登记。胡凤兰于2010年10月20日对孟德龙提起民事侵权诉讼，主张其拥有产权，要求孟德龙倒出所占有房屋并将使用权交还给胡凤兰。一审民事判决孟德龙倒出所占有房屋并将使用权交还胡凤兰。孟德龙不服提起上诉。二审法院认为一审法院认定事实不清，裁定撤销原判发回重审。民事一审重审之前孟德龙提起行政诉讼，请求撤销被告林甸县人民政府为胡凤兰核发的乡企局综合楼二楼西数第15门产权证。行政诉讼过程中，林甸县法院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条释明原告应提起民事诉讼，先行确认房屋买卖合同效力，行政诉讼中止审理。原告提起民事诉讼后在审理过程中自行撤回起诉，并要求对本案恢复审理。
原审法院认为，原告孟德龙要求撤销林甸县人民政府为第三人胡凤兰核发的房屋所有权证，认为胡凤兰与林甸县乡镇企业管理局（现已并入林甸县工业和信息化局）签订的商品房买卖合同是伪造和无效的，并举出证据予以证明。由于该合同真伪及效力的审查属民事诉讼范畴，行政诉讼程序只能对具体行政行为在程序和实体方面是否合法进行审查，无法确认据以发证的商品房买卖合同这一民事行为的法律效力。法院已依法告知原告孟德龙应先行解决民事合同效力，待民事判决后根据其结果再行审理。原告孟德龙提起民事诉讼后自行撤诉，导致双方争议的商品房买卖合同的效力无法认定。经法院依法对被告颁发房屋所有权证的具体行政行为进行审查，被告依据相关法规为第三人胡凤兰办理了房屋所有权证，该登记发证的具体行政行为程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。原审判决：驳回原告孟德龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人孟德龙上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、涉案房屋系上诉人于2000年11月30日以57825元从赵焕法处购买，并在原乡企局和房产部门进行了不动产登记，上诉人自购买之日起就占有和使用涉案房屋已十余年，涉案房屋是上诉人所有。二、被上诉人颁发涉案房屋产权证程序违法，据以颁证的商品房买卖合同是伪造的，合同存在多处漏洞，房屋单价11元，总价没有，法人签字是假的，公章是否真实不确定。三、原审第三人胡凤兰与原乡企局之间根本不存在买卖合同关系。因本案争议房屋系原乡企局抵给赵焕法的抵帐房，赵焕法将房屋卖给上诉人后，原乡企局没有权利再将该房屋卖给他人。四、赵焕法用本案争议房屋办理的抵押登记行为无效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人给原审第三人胡凤兰颁发的编号为200801530号房屋产权证。
被上诉人林甸县人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡凤兰述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人林甸县工业和信息化局述称，原审法院判决程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向本院提交了黑龙江省林甸县人民法院（2014）林民初字第262号民事裁定书，欲证明上诉人就本案争议房屋买卖合同的效力提起民事诉讼，上诉人已经撤诉。被上诉人及原审第三人质证称，对该份证据均无异议。由于双方当事人对该份证据均无异议，本院对该份证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人孟德龙在一、二审庭审中均主张原审第三人胡凤兰与原乡企局之间不存在买卖关系，据以颁证的商品房买卖合同是无效的，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”原审法院在审理本案过程中，已经向上诉人孟德龙释明应先行解决民事争议，确认涉案房屋买卖合同的效力，而上诉人在林甸县人民法院提起确认合同无效的民事诉讼后，又自行撤回起诉，导致本案涉案房屋买卖合同是否有效无法确定，上诉人孟德龙的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，应裁定驳回起诉。上诉人孟德龙应另行提起民事诉讼，待涉案房屋买卖合同的效力确定之后，再提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
撤销黑龙江省林甸县人民法院（2011）林行初字第
1号行政判决；
驳回原告孟德龙的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 许维生
二〇一五年十二月九日
书记员 王 刚
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正
确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规
错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原
审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违
反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法
院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以径行驳回起诉；
第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理
裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉
裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代
表人为诉讼行为的；
未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议
的；
重复起诉的；
撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要
开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。