海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终211号
上诉人（原审被告）：魏崇顺，男，1964年11月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李文，海南富岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯俊铭，海南富岛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市万信达生态环境股份有限公司，住所地深圳市福田区彩田路5015号中银大厦A座25楼。
法定代表人：徐国钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪顺荣，广东尚玖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡新民，男，1952年5月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
原审被告：三亚市林业局，住所地海南省三亚市迎宾路370号。
法定代表人：陈斌，该局局长。
委托诉讼代理人：陈立勇，海南岳乙律师事务所律师。
上诉人魏崇顺、深圳市万信达生态环境股份有限公司（以下简称万信达公司）因与被上诉人胡新民、原审被告三亚市林业局建设工程施工合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了书面审理，本案现已审理终结。
魏崇顺上诉请求：1、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第631号民事判决，将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由胡新民承担。事实与理由：一、一审法院认定部分基本事实不清，证据不足。1、魏崇顺与胡新民仅签订一份《三亚山体复绿A1、A2工程分项承包施工协议书》（以下简称为《承包施工协议书》），即魏崇顺向法院提供的《承包施工协议书》。而胡新民向原审法院提供证据一《承包施工协议书》系不存在的，亦无原件能予以核对的，其真实性不应确定，但原审法院却认定双方之间存在二份《承包施工协议书》，实属错误。2、魏崇顺向一审法院提供了大量证据材料来证明系争工程并非胡新民一人实际施工，整个工程项目由于胡新民未能按时完工，而由魏崇顺将部分工程分包给了其他班组，且魏崇顺已书面告知了胡新民。但一审法院在无任何直接证据证明的基础上，认定“由于系争工程已经由原告胡新民实际施工完成并通过竣工验收合格交付被告三亚市林业局”，该事实认定显属错误。3、判决书第12页“胡新民实际完成系争工程的工程量，魏崇顺在其单方做出的结算单中及工程签证中已予以确认，海南泓信工程咨询有限公司作出海泓信工程造价鉴定报告是依据这些证据来确认并计算胡新民实际完成系争工程的工程量”的认定是错误的，依据海泓信（鉴）字（2016）第0131号《工程造价鉴定报告书》第8项鉴定资料和来源，鉴定机构仅是依据魏崇顺提供证据资料一本及民事起诉状来进行鉴定的，而未依据魏崇顺做出的结算单中及工程签证来进行鉴定。4、判决书第13页“鉴于现有证据证明A1锚固工作及A2山体临电安装、临时道路均为胡新民施工”的认定不清，根据案件材料，并无证据能证明该部分事实，一审法院却认定A1锚固工作及A2山体临电安装、临时道路系胡新民完成，属认定不清。二、一审法院以海泓信（鉴）字第0131号《工程造价鉴定报告书》作为判决的依据不客观、不真实，且显失公平、公正。1、三亚市中级人民法院仅委托海南泓信工程咨询有限公司对涉案工程量进行司法鉴定，而非对工程造价进行司法鉴定，但海南泓信工程咨询有限公司却作出了《工程造价鉴定报告书》，鉴定内容与委托事项不符。2、从海泓信（鉴）字第0131号《工程造价鉴定报告书》的内容上看，鉴定资料及来源均来自于胡新民提供的证据资料及其在民事起诉状中的陈述，且在没有充分证据证明的情况下，鉴定机构在第9项工程概况的表述中就已把A1、A2山体恢复绿化工程内容基本上系由胡新民完成的。因此魏崇顺有理由相信，鉴定机构在上述的基础上对工程量的鉴定，肯定是极不科学、不客观、不公平、不公正的。本案系由胡新民向法院提出鉴定申请，申请的内容系涉案工程的工程量，在本案四位当事人对工程量均持有不同意见及异议，以及法院审理本案的主要焦点系胡新民实际上完成系争工程的工程量的基础上，鉴定机构却在工程概况中认为胡新民完成了近乎全部工程量。这样的鉴定结论难于体现出司法鉴定的科学、客观、公平及公正，法院也是不应予以采信的。3、从胡新民提供的证据资料上看，其中证据一《承包施工协议书》系无原件予以核对的，系不真实的，依法不应采纳为鉴定资料，但鉴定机构却采纳该份证据材料，并依据该份证据作出了鉴定结论二，难于服众。三、《工程造价鉴定报告书》不是系争工程已由胡新民实际施工完成并通过竣工验收合格的证明，更不是魏崇顺支付胡新民工程款的唯一依据。一审判决仅凭《工程造价鉴定报告书》就判令魏崇顺向胡新民支付2817328.17元工程款缺乏事实和法律依据，且一审法院完全忽视了魏崇顺和胡新民约定的合同价款、工程单价及上诉人将部分工程分包给其他五个班组的事实。1、自涉案工程开始施工后，由于胡新民无法在规定施工期限内完成施工，经魏崇顺多次要求胡新民增加施工人员及设备其均不予理会，魏崇顺于2011年7月2日向胡新民发出欲将剩余工程分包给其它班组施工的书面通知。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的。由于胡新民未能按期履行合同主要义务，魏崇顺与胡新民之间的合同事实上已经解除。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，在合同解除后魏崇顺应当按照约定支付胡新民相应的工程价款，而一审法院根据三亚市审计局审定工程量及投标报价来确认胡新民实际完成的系争工程工程造价为4185018.17元没有事实和法律依据。2、魏崇顺向一审法院提供大量的证据材料来证明涉案工程系由不同班组来共同完成的，且胡新民完成工程项目计算单价均由魏崇顺与胡新民约定。一审法院完全忽视魏崇顺提供的证据材料，过于依赖一份不科学、不客观、不公平、不公正的鉴定报告书，无视双方之间的约定及对工程价款的计算方法，忽视了魏崇顺在整个工程项目中的利益，仅考虑胡新民一方利益，明显偏袒胡新民。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，一审法院应参照双方合同的约定计算工程款。四、原审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序严重违法。魏崇顺在原审时提交的证据证明，涉案的工程及工程量系由不同的班组共同完成，除了胡新民外，还有陈秋明班组、ＸＸ、张军班组、魏永金班组、杨端创班组等，即胡新民仅完成了其中的一部分，意味着魏崇顺与胡新民之间的争议标的，其他班组部分享有独立的实体权利，属民事诉讼法第五十六条规定的有独立请求权的第三人，但原审法院未通知其他班组参加本案的诉讼，属遗漏应当参加诉讼的当事人，程序违法。综上所述，一审法院认定基本事实不清，判决依据不当，程序违法。为维护魏崇顺的合法权益，恳请依法撤销一审判决，发回重审。
胡新民辩称：一、一审法院认定事实正确：1、本案存在两份《工程施工合同》，魏崇顺诉称仅存在一份283万元施工合同与客观事实不符。胡新民与魏崇顺先后签订过两份《三亚市吉阳镇（原田独镇）亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程施工合同》（下称施工合同)，一份暂定价格为283万元，一份价格为350万元，主要条款基本一致。之所以胡新民没有350万元涉案合同原件，只因魏崇顺让胡新民签名后以需林业局备案为由未返还给胡新民。两份合同约定的均为暂定的工程总价，在法律上均为无效合同，法院不可能直接采信涉案合同价格确定工程款，故不论胡新民是否持有合同原件均不影响本案审理。2、魏崇顺认为涉案工程并非胡新民一人施工，胡新民从未否认存在其他班组施工，一审法院认定及鉴定机构鉴定的工程量均为胡新民实际施工的工程量。施工前，魏崇顺就告知有几个班组参与施工，故后续魏崇顺将涉案工程一部分交由其他班组施工，胡新民从未否认，但从魏崇顺提交的相关证据，以及结合万信达公司现场技术负责人贺肇鑫对胡新民在A1、A2山体相关施工情况做了书面确认。一审法院专门对贺肇鑫进行了当面询问，并作了相关询问笔录，其陈述的内容与各方证据相互印证。鉴定机构亦按现有证据对胡新民所施工的部分予以鉴定，并未对包括其他班组施工的整个涉案工程进行鉴定，鉴定报告显示胡新民施工部分的工程量为418万余元，而涉案工程竣工后审计价超过1000万元，鉴定报告反映的鉴定结论与实际施工情况相符。3、魏崇顺上诉称未依上诉人的相关证据作出认定系错误显然与事实不符，鉴定机构依据了其证据，并作出了相关的鉴定结论。现有鉴定报告第32页显示的结论，系鉴定单位根据魏崇顺提供的相关证据作出的。鉴定报告出具后经多次庭审质证，并由鉴定人员出庭接受各方质询。故魏崇顺辩称未采信其证据与事实不符。本案鉴定报告客观、公正、程序合法，应予采信。4、关于临电安装及临时道路工程量，无论是胡新民还是魏崇顺提供的证据均能共同证明系胡新民施工，一审法院作出了客观认定。从魏崇顺提交的证据一和胡新民提交的证据十八，可充分证明的A1山体清坡、挂网及锚固项目，以及A2山体临电安装、临时道路部分系由胡新民施工，庭审时胡新民对此做了详细说明，一审法院将上述项目鉴定的工程造价190968.46元认定为胡新民的工程量客观、公正，与事实相符。二、鉴定程序依法进行，鉴定报告客观公正合法，魏崇顺诉称不客观、不真实、显失公平、公正没有事实依据。1、本案中，由于胡新民与魏崇顺就工程量、施工范围及相关事实存在极大争议，加之涉案合同约定的为暂定总造价。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条规定：当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。胡新民据此向一审法院提出造价鉴定申请，一审法院同意司法鉴定并由三亚市中级法院依法确定了鉴定单位。鉴定单位依据胡新民和魏崇顺的相关证据出具了鉴定报告，并由鉴定人员出庭接受各方质询，鉴定报告经两次庭审质证后定案。本案鉴定报告客观、公正，程序合法，应予采信。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，施工合同无效，工程总造价系暂定，并无参照价值，且胡新民并未请求参照合同约定支付工程价款。由于涉案项目已竣工验收，且已经政府审计，已有明确的工程量及单价，鉴定单位据此鉴定并无不妥。魏崇顺上诉理由于法无据。三、魏崇顺认为本案遗漏应当参与诉讼的当事人，属于程序严重违法没有法律依据，系其试图混淆关键事实，曲解法律适用。本案中，魏崇顺上诉称陈秋明、ＸＸ和张军、魏永金、杨端创等班组参与了施工，胡新民并未否认该事实，但胡新民在本案中仅就自身施工的工程量提起诉讼，根据万信达公司相关现场技术负责人提供的工程量说明，以及结合魏崇顺提交给法庭的相关证据，均能客观、真实地反映胡新民实际施工的工程量。本案并未涉及其它班组施工的工程量，魏崇顺试图混淆关键事实，但事实上，其他班组亦和魏崇顺另行签订相关合同，现场技术人员亦专门有工程量的确认，与胡新民施工的工程量并无关联性，更无合同关系，其他班组并非本案应当参与诉讼的当事人，魏崇顺在一审多次开庭中从未提出过该抗辩，其他班组亦未申请过参与本案诉讼。综上，魏崇顺上诉理由不能成立，恳请法庭驳回其诉讼请求。
万信达公司未陈述意见。
三亚市林业局未陈述意见。
万信达公司上诉请求：1、请求撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第631号民事判决，判决驳回胡新民的诉讼请求。2、判令由胡新民承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，采信了不符合事实的工程造价鉴定报告，导致判决错误。1、海南泓信工程咨询有限公司作出鉴定的资料来源于胡新民提交的证据资料一本，而胡新民提供的证据资料并没有被质证认可，不能作为鉴定的依据。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，鉴定公司作出鉴定，应当根据胡新民与魏崇顺所签订的《三亚山体复绿A1、A2工程分项承包施工协议书》所约定的单价进行计算，才能得出客观公正的结论。而鉴定公司只是依据胡新民提交的工程资料，且采用了政府审计的单价，其得出的计算结论是错误的。二、一审法院判决万信达公司对魏崇顺的债务承担连带清偿责任，没有相关的法律依据，系曲解相关法律规定而导致判决错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”1、结合前述法律规定，只是规定了发包人在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任，而并没有规定第一手转包人对实际施工人承担连带责任。合同具有相对性，要突破合同的相对性要求他人承担连带责任，必须要有明确的法律规定，很显然，一审法院判决万信达公司承担连带责任没有相关的法律依据。2、本案中认定胡新民为实际施工人是错误的。在本案中，三亚市林业局为发包方，将涉案工程发包给万信达公司，万信达公司将工程转包给魏崇顺，魏崇顺又将部分工程分包给了胡新民，还有其他部分工程分包给了其他人。实际施工人必须是整体转包工程的人，因此，本案中，魏崇顺才是实际施工人，胡新民以及其他人与魏崇顺之间系劳务关系或材料采购关系，并不具备实际施工人地位。3、假设胡新民被认定为实际施工人，则魏崇顺是转包人，万信达公司对于魏崇顺来说是发包人，根据前述司法解释，万信达公司也只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的理解与适用一书中规定了适用第二十六条的条件实际施工人只适用于无效合同。实际施工人只有在与其有合同关系的相对人因下落不明、破产、资信状况恶化导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，才能起诉发包人。本案中，胡新民并没有举证证明相对人魏崇顺缺乏支付能力，而直接起诉了作为发包方的万信达公司，故不能适用前述司法解释的第二十六条，判决万信达公司承担任何责任。综上，一审法院认定事实错误，采信了与事实不符的鉴定结论，错误的理解并适用法律，导致判决错误。请二审法院依法查明事实，正确使用法律，予以改判驳回胡新民的诉讼请求。
胡新民辩称：一、万信达公司诉称一审法院认定事实错误，采信了不符合事实的工程造价鉴定报告，导致判决错误，其抗辩不能成立，理由如下：1、鉴定单位采信的不仅包括胡新民提供的证据材料，而且包括魏崇顺提交的证据材料。一审时，万信达公司并未提交相关证据材料，故其辩称未采信其证据与事实不符。根据现有鉴定报告第32页显示的结论即根据魏崇顺提供的相关证据作出的。鉴定报告作出后，给了各方充分的异议时间，但万信达公司并未提出异议，且鉴定报告后经多次庭审质证，鉴定人员亦出庭接受各方质询。本案鉴定报告客观、公正，程序合法，应予采信。2、万信达公司认为应按《三亚市吉阳镇（原田独镇）亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程施工合同》约定的单价进行鉴定，于法无据。不论是哪方提供的施工合同，在第一条第5点均约定“本工程总造价暂定人民币283万元或353万元，V型槽边坡综合单价160或200元/㎡”，以及约定“以甲方的海南省三亚市吉阳镇（原田独镇）亚龙湾路口山体恢复绿化工程的投标清单为依据（按实际完成工作量）对乙方办理结算，结算价以双方确定单价为依据。如有变更且清单中无单价的项目，双方另行商定该项目单价。”该条款中明确的总价及单价系暂定，即不能作为结算的最终依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，施工合同无效，工程造价系暂定，并无参照价值，且胡新民并未请求参照合同约定支付工程价款。由于涉案项目已竣工验收，且已经政府审计，已有明确的工程量及单价，鉴定单位据此鉴定并无不妥。胡新民一审提交的证据12显示的结算单总价为140余万元，该结算单仅有万信达公司的现场负责人单方签名，胡新民并不确认也不同意这样的价格，所以没有签字确认，胡新民提交本证据的目的仅是为了证明结算单中所提及的一些施工项目是胡新民完成的。万信达公司上诉理由于法无据。二、万信达公司上诉称“一审判决其承担连带责任没有相关法律依据，一审法院曲解相关法律规定导致错误判决”，实际上系其对发包人、转包人等概念的含混不清所致。《建筑法》第22条、《合同法》第269、272条，《建设工程质量管理条例》第25条对建设单位、发包人、施工单位等内涵进行了明确定义。本案中，林业局系发包人，是涉案项目的招标单位、投资方，万信达公司为承包人，具备相应的建筑企业资质，与建设单位签订《建设工程合同》，承担涉案工程的施工任务，而万信达公司非法转包给魏崇顺，并不因此取得发包人地位。万信达公司自认为是本案发包人显然是对发包人概念的混淆，并错误认为只在欠付款范围内承担连带责任，万信达公司其他错误的上诉理由亦因上述概念不清导致，不再逐一答辩。另外，本案实际施工人胡新民实施了涉案工程，万信达公司认为实际施工人必须实施全部工程，这样是没有法律规定的。本案也不存在承揽合同关系，胡新民作为实际的施工人在本案是确定无疑的。综上，万信达公司上诉理由不能成立，恳请法庭驳回其全部诉讼请求。
魏崇顺未陈述意见。
三亚市林业局未陈述意见。
胡新民向一审法院起诉请求：1、判令万信达公司和魏崇顺共同向胡新民支付涉案工程的工程款人民币3815868.05元（具体以造价鉴定为准）及至实际还清工程欠款之日止的逾款利息（按同期人民银行贷款利率加收50%，自涉案工程审计完成之日至起诉之日的逾款利息为人民币44215.98元）；2、三亚市林业局在尚未支付的上述工程款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：海南省三亚市吉阳区（原田独镇）亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程系海南省三亚市市政工程，建设单位为三亚市林业局，三亚市林业局（甲方）与万信达公司（乙方）于2011年4月18日签订了《三亚市吉阳镇（原田独镇）亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程施工合同》，约定：由甲方将三亚市吉阳镇（原田独镇)亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程发包乙方建设。工程地点：三亚市吉阳镇亚龙湾路口。工程内容：修坡、锚杆、挂网、植生袋，喷混植生、喷浆喷草籽、盖无纺布、V型植生槽、储水池、滴灌系统、截水沟、排水沟、坡脚片石种植槽，景观绿化、养护等（以施工图为准）。开工日期：从监理代表发出开工之日开工。工期：从开工之日算起120日历天。合同价款：中标价9631936.55元，结算以三亚市审计局审计结算为准。嗣后万信达公司将系争工程发包魏崇顺施工。魏崇顺经与胡新民协商后，魏崇顺以三亚山体复绿工程项目部名义作为甲方与作为乙方的胡新民双方于2011年5月6日先后签订了二份内容基本相同的《三亚山体复绿A1、A2工程分项承包施工协议书》，约定，魏崇顺将三亚山体复绿A1、A2工程分项承包给胡新民。工程内容为V型槽、连续喷丝固土植生、坡脚种植槽、滴灌、坡顶截水沟、蓄水池（具体以中标工程量清单工作内容为主）。工程款的支付方式为：1、预付款：收到业主预付款后支付本合同总价的20%（71.6万元）给乙方作材料备用款，此款分三次在工程进度款中扣除。2、进度款：采用月结支付的方式。按当月实际完成的工程进度报表（包含增加项目工程）给甲方经甲方确认后，按实际完成量产值的80%支付给乙方，工程进度款按本合同价款进行总量控制。甲方每收到一笔款项按80%的比例7个工作日内支付给乙方。3、结算方法：本分项目工程全部竣工验收后，付至所完工程量价款的90%（收到业主节点款后）；待全部工程竣工验收合格并通过审计结算完毕后，甲方自接到业主工程结算资料20天内确认后，支付至工程结算价的95%，余款5%在完成竣工决算审计后无质量问题保修期满再支付。保修期内本分项目工程发生的一切费用，由乙方负责。协议书还约定了承包形式、工程工期、隐蔽验收和中间验收、双方权利义务等条款。其中一份A1、A2工程分项承包施工协议书约定工程总造价暂定人民2839424元（含所有各项、各工序及机械设备等）、V型槽边坡综合单价160元/㎡。另一份A1、A2工程分项承包施工协议书约定工程总造价暂定人民3530000元（含所有各项、各工序及机械设备等）、V型槽边坡综合单价200元/㎡。协议签订后，胡新民依约于2011年5月12日进场施工。但因其他原因，原约定的A1工程V型槽、滴灌系统及A2工程山体补充喷播部分工程由魏崇顺交由别的施工队施工。工程约于2012年1月底完工，随后为保证山体复绿效果，胡新民连续两年对工程进行养护。涉案工程于2013年4月12日通过了初步验收，2013年9月6日通过了万信达公司、三亚市林业局及设计、监理单位、三亚市发改委、三亚市财政局、吉阳镇林业站等单位联合竣工验收，工程质量合格，2014年9月25日，三亚市审计局对涉案工程进行了造价审计，最终审定涉案工程A1项目工程造价为6524002.18元，A2项目工程造价为3594065.73元，合计共10118067.92元。2012年12月10日，魏崇顺聘请的亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程技术负责人贺肇鑫受魏崇顺委托，对胡新民完成的工程量单方进行结算，确认工程造价为2955126.8元。因胡新民认为魏崇顺单方确认的单价过低，对该结算书不予认可，加上魏崇顺未及时拔付工程款，双方遂引起纠纷成讼。本案在审理过程中，因双方对诉争工程有异议，依胡新民申请，通过三亚市中级人民法院委托海南泓信工程咨询有限公司对系争工程进行司法鉴定，海南泓信工程咨询有限公司作出海泓信（鉴）字第0131号工程造价鉴定报告，鉴定结论为:结论一、按三亚市审计局审定工程量及投标报价鉴定总价为3994049.72元；结论二、胡新民主张以V型槽坡面综合单价200元/㎡计，鉴定总价为4133045.87元；结论三、魏崇顺主张以V型槽坡面综合单价160元/㎡计，鉴定总价为3891624.47元。如A1锚固工作事实上全部是胡新民施工的，则此锚固工作鉴定总造价为154269.05元。如A2山体临电安装、临时道路为胡新民施工，则此项费用为36699.4元。结论一、按三亚市审计局审定工程量及投标报价鉴定总价为4185018.17元（3994049.72+154269.05十36699.4=4185018.17)；结论二、胡新民主张以V型槽坡面综合单价200元/㎡计，鉴定总价为4324014.32元（4133045.87+154269.05+36699.4=4324014.32）；结论三、魏崇顺主张以V型槽坡面综合单价160元/㎡计，鉴定总价为4082592.9元。（3891624.47+154269.05+36699.4=4082592.92）。鉴定结论还对魏崇顺主张的其他施工队完成的工程量进行鉴定，确认：1、陈秋明施工队，施工内容：A1、A2山体竹脚手架，产生金额197668元，分摊比例：0.38713，分摊金额76523.27元；2、颐景园林花木培育中心，施工内容：A1、A2山体第一次喷坡，产生金额67500元，分摊比例：1，分摊金额67500元；3、张军、ＸＸ施工队，施工内容：A1山体喷坡，产生金额397200元，分摊金额0元；4、魏永金施工队，施工内容：A2山体补喷坡，产生金额150412元，分摊比例：1，分摊金额150412元；5、甲供材，施工内容：A1、A2山体购买苗木款，产生金额240000元，分摊比例：1，分摊金额12640元，备注：80株小叶榕；杨端创施工队，施工内容：A1、A2山体建造V型槽，产生金额1640000元，备注：已扣A1全部工程款。分摊金额0元。对该鉴定报告，胡新民无异议，但对鉴定报告对魏崇顺主张的其他施工队完成的工程量做出的鉴定有异议，认为该项内容并不属于其委托鉴定内容。同时胡新民对第四项魏永金施工队对A2山体补喷坡施工所产生的工程费用150412元及第五项甲方提供的A1、A2山体苗木款所产生金额240000元，胡新民应分摊金额12640元这二项鉴定内容予以认可，认为其在施工过程中已签字予以确认，该款应从其所完成工程量中予以扣除。对另外四项内容不予认可，认为鉴定报告所鉴定的工程量并未包括这些其他施工队所施工范围。万信达公司主张鉴定结论应按胡新民与魏崇顺双方约定的单价进行计算。三亚市林业局及魏崇顺对鉴定报告有异议，不予认可。另查明，至2015年2月止，三亚市林业局已向万信达公司支付工程款9552500元,尚欠万信达公司工程余款565567.92元。至本案庭审前为止，魏崇顺已支付胡新民工程款合计人民币1204638元。
一审法院认为，万信达公司与三亚市林业局签订的《三亚市吉阳镇（原田独镇）亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同。但万信达公司作为承包人将其承建的三亚市吉阳镇（原田独镇）亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程转包给无建筑施工资质的自然人即本案被告魏崇顺，魏崇顺又将该工程部分分包同样无建筑施工资质的自然人胡新民，故胡新民与魏崇顺双方签订的二份《三亚山体复绿A1、A2工程分项承包施工协议书》因违反国家法律法规的强制性规定而属无效合同。由于系争工程已经由胡新民实际施工完成并通过竣工验收合格交付三亚市林业局。故魏崇顺应按胡新民实际完成的工作量向胡新民支付工程价款。本案争议的焦点在于：一、胡新民实际完成系争工程的工程量多少？V型槽坡面综合单价应按何种标准计算；二、万信达公司与三亚市林业局在本案中是否应承担偿还责任。一、关于胡新民实际完成系争工程的工程量多少？V型槽坡面综合单价应按何种标准计算的问题。依据本案查明的事实，胡新民实际完成系争工程的工程量，魏崇顺在其单方做出的结算单中及工程签证中已予以确认，海南泓信工程咨询有限公司作出海泓信工程造价鉴定报告是依据这些证据来确认并计算胡新民实际完成系争工程的工程量，该报告阐述了其评估的依据、评估的方法和评估结论，具有专业性和技术性且客观公正，予以采信。关于V型槽坡面综合单价应按何种标准计算的问题。由于胡新民与魏崇顺双方签订的二份施工协议是无效的，且系争工程造价已经三亚市审计局进行审计，对V型槽坡面综合单价采用三亚市审计局确认的单价标准较为客观公正。故对海南泓信工程咨询有限公司作出海泓信工程造价鉴定报告中给出的三个结论（结论一、按三亚市审计局审定工程量及投标报价鉴定总价为3994049.72元；结论二、原告主张以V型槽坡面综合单价200元/㎡计，鉴定总价为4133045.87元；结论三、被告主张以V型槽坡面综合单价160元/㎡计，鉴定总价为3891624.47元。）应按结论一即按三亚市审计局审定工程量及投标报价鉴定总价为3994049.72元来确认系争工程造价。鉴于现有证据证明A1锚固工作及A2山体临电安装、临时道路均为胡新民施工；加上两项施工费用，则胡新民实际完成的系争工程造价为4185018.17元(3994049.72+154269.05+36699.4=4185018.17)。扣除魏永金施工队对A2山体补喷坡所产生的工程费用150412元、胡新民应付甲方提供的A1、A2山体苗木款12640元及魏崇顺已支付的工程款1204638元，魏崇顺还应支付胡新民工程款2817328.17元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，魏崇顺还应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向胡新民计付利息至付清该款之日止。关于利息的计付起止时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故利息计算时间应从系争工程交付之日2013年9月6日亦即工程竣工验收之日起计至还清欠款之日止。胡新民主张利息从三亚市审计局对系争工程造价得出最终审计结论之日即2014年9月25日起计算，系其对诉讼权利的自由处分，予以准许，故利息计算时间起止时间应从2014年9月25日计至起计至还清欠款之日止。魏崇顺关于其将胡新民能完成的工程分包给了五个班组，其共向五个班组支付了2692800元的工程款，因此胡新民还应向其退还1093376元的抗辩理由，因胡新民仅对魏永金施工队对A2山体补喷坡所产生的工程费用150412元及胡新民应付甲方提供的A1、A2山体苗木款12640元予以认可，且海南泓信工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告是对胡新民实际完成的工程量进行鉴定评估的，故魏崇顺的这一抗辩理由缺乏事实根据，不予支持。二、关于万信达公司与三亚市林业局在本案中是否应承担偿还责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，万信达公司将承包的其承建的三亚市吉阳镇（原田独镇）亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程转包给无建筑施工资质的魏崇顺，魏崇顺又将该工程部分分包同样无建筑施工资质的胡新民，此种层层转包、分包的行为，违反了法律的强制性规定，应属无效，对此万信达公司负有过错责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现胡新民所承包的工程已经验收合格并投入使用，其作为本案所涉工程的实际施工人，有权要求各转包人及违法分包人承担相应责任。万信达公司作为本案所涉工程的承包单位，其将工程项目违法转包给不具备施工资质的魏崇顺，魏崇顺又将该工程分包给胡新民等人具体施工，因此万信达公司应对魏崇顺所欠付的工程款承担连带支付责任。本案中，三亚市林业局提交的付款凭证，证明其对系争工程未付款金额为565567.92元，故三亚市林业局应对魏崇顺在本案中所欠的工程款2817328.17元及利息在其未付款金额565567.92元范围内承担连带清偿责任。判决：一、魏崇顺应自本判决生效之日起十日内向胡新民支付工程款2817328.17元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率按本金2817328.17元自2014年9月25日起计至给付之日止）；二、深圳市万信达生态环境股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、三亚市林业局对上述债务在其未付款金额565567.92元范围内承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审未追加当事人是否程序违法；2、胡新民实际应得的工程款该如何确定；3、万信达公司是否需要承担连带清偿责任。
关于一审未追加当事人是否程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案一审确定的争议焦点系胡新民实际完成的工程量及应得工程款数额多少的问题。一审中，根据各方当事人提供的证据，可以确定胡新民实际施工的工程量并未涉及其他班组的施工情况，胡新民对存在其他施工工组的事实及其他工组施工工程量未予以否认，本案的审理结果与其他班组无关联，并未影响其他班组的利益。魏崇顺上诉称，其他班组应为有独立请求权的第三人，但在一审中，其他班组并未申请参加诉讼。一审法院未追加第三人符合法律规定，程序合法。
二、关于胡新民实际应得工程款如何确定的问题。万信达公司作为承包人将其涉案工程转包给无建筑施工资质的魏崇顺，魏崇顺又将该工程部分分包给无建筑施工资质的胡新民，故胡新民与魏崇顺签订的《三亚山体复绿A1、A2工程分项承包施工协议书》因违反国家法律法规的强制性规定而属无效合同。由于讼争工程已经由胡新民实际施工完成并通过竣工验收合格交付。故魏崇顺应按胡新民实际完成的工作量向胡新民支付工程价款。一审法院上述认定并无不当。由于魏崇顺与胡新民对胡新民实际完成的工程量及定价标准不能达成一致，一审法院根据胡新民的申请委托三亚市中级人民法院进行司法鉴定。三亚市中级人民法院依据司法鉴定程序通知双方共同选择了司法鉴定机构海南泓信工程咨询有限公司，鉴定公司根据双方提交的材料做出《海泓信（鉴）字第0131号工程造价鉴定报告》，给出三个结论（结论一、按三亚市审计局审定工程量及投标报价鉴定总价为3994049.72元；结论二、胡新民主张以V型槽坡面综合单价200元/㎡计，鉴定总价为4133045.87元；结论三、魏崇顺主张以V型槽坡面综合单价160元/㎡计，鉴定总价为3891624.47元）供法院参考。鉴于魏崇顺与胡新民签订的施工协议书为无效合同，两份协议书中约定的单价存在出入且为暂定价，双方无法达成一致，涉案工程已经三亚市审计局审计，一审法院对V型槽坡面综合单价采用三亚市审计局确认的单价标准，并无不妥。魏崇顺及万信达公司上诉称不应以海南泓信工程咨询有限公司作出的海泓信工程造价鉴定报告结论认定胡新民实际工程量及工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
有关工程欠款利息是法定孳息，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定判决魏崇顺应向胡新民支付工程款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率按本金2817328.17元自2014年9月25日起计至给付之日止），亦无不妥。
因此，一审法院根据胡新民的诉讼请求范围，依据司法鉴定报告判决魏崇顺支付胡新民工程欠款2817328.17元及相关利息，认定事实清楚，适用法律正确。魏崇顺与万信达公司有关上诉不予支持。
三、关于万信达公司是否需要承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，万信达公司将承包的三亚市吉阳镇（原田独镇）亚龙湾路口A1、A2山体恢复绿化工程转包给无建筑施工资质的魏崇顺，魏崇顺又将该工程部分分包给无建筑施工资质的胡新民。即三亚市林业局为发包人，万信达公司属于转包人，魏崇顺为违法分包人。胡新民所承包的工程已经验收合格并投入使用，其作为本案所涉工程的实际施工人，有权要求各转包人及违法分包人承担相应责任，因此万信达公司应对魏崇顺所欠付的工程款承担连带支付责任。万信达公司认为其为发包人，只需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，魏崇顺与万信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58677.26元（魏崇顺已预缴29338.63元，深圳市万信达生态环境股份有限公司已预缴29338.63元），由上诉人魏崇顺负担29338.63元，深圳市万信达生态环境股份有限公司负担29338.63元。
本判决为终审判决。
审判长 尹 合 欢
审判员 左家锋审判员欧颖
二〇一七年三月二十一日
书记员 符 雅 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。