吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第226号原告：石广太，男，1949年2月15日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：张铁英，吉林保民律师事务所律师。被告：徐峰，男，1963年6月4日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：王丽新，吉林佳誉律师事务所律师。被告：吉林市龙潭区东城街道办事处，住所：吉林市龙潭区。负责人：鲍海英，该街道办事处书记。委托诉讼代理人：苗迪，吉林佳誉律师事务所律师。原告石广太诉被告徐峰、被告吉林市龙潭区东城街道办事处（以下简称东城街道）相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石广太的委托诉讼代理人张铁英、被告徐峰的委托诉讼代理人王丽新，被告东城街道的委托诉讼代理人苗迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石广太向本院提出诉讼请求：1、判决两名被告签订的《关于东出口收费站后侧河道改造工程项目涉及占用土地置转协议书》无效；2、原告对于原始的通道具有永久的通行权；3、两被告连带赔偿原告3万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：我是天太村五组大棚西土地的合法承包人，自承包该地以来就从河道做通道通行。后河道加宽加深，原告经批准在河道上架桥通行。2003年10月15日，两名被告签订了《关于东出口收费站后侧河道改造工程项目涉及占用土地置转协议书》，第三条明确写明土地面积500平方米，但是宗地图中却为1777平方米，如其土地权利为1777平方米其中就包括了我的通道面积在内，也包含了原为大坑，后经我多次回填并安装下水管线形成的329.37平方米，将严重损害我的通行权。另外被告东城街道处分集体土地的行为未经过法定程序，其行为无效，置换协议因违法也应无效。我的通行权先后多次被妨害，给我造成严重的损失，被告应承担赔偿责任。我的通行权形成于被告徐峰的权利之前，是永久性的通行权，我的权利应受到法律保护，请求法院判如所请。被告徐峰辩称：1、原告无理告诉，应驳回原告诉请。我与被告东城街道签订的置换协议是否有效与本案无关，也非同一法律关系，对于原告的第一项诉请不应审理，原告该项诉请也不应得到支持；2、东城街道与我签订的置换协议合法有效，原告不享有置换土地的权益，原告无诉讼主体资格；3、诉争土地没有原始通道，土地置换前没有原告通道，我多次找到原告，原告要求通行权无事实及法律依据；4、原告自行修桥，强行通行，原告要求我支付三万元损失无事实及法律依据，我将保留对原告的诉讼权利。综上，原告的诉请应予驳回。被告东城街道辩称：1、原告无理告诉，应驳回原告诉请。我单位与徐峰签订的置换协议是否有效与本案无关，与本案非同一法律关系。我单位与徐峰协议合法有效。我单位是龙潭区政府派出部分，有权处分国有土地，无论置换的土地性质如何，原告都不是适格的诉讼主体；2、诉争土没有原告所说的原始通道，原告不可能享有通行权，原告自行建桥，我单位保留对原告的诉讼权利；3、我单位不应承担连带赔偿责任，原告要求的赔偿无事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：1999年1月1日，石广太承包经营天太村五组的集体土地4.4亩（大棚西3亩，四至为：东至王垚林、南至孙占河、北至河边；温室0.4亩，四至为：东至道、南至石忠年宅、西至朱志成、北至桂连清；乱坟岗1亩，四至为：东至山、南至山、西至山、北至山），承包期自1999年1月1日起至2028年12月31日止，后石广太取得了农村土地承包经营权证书，载明了上述内容。2001年至2002年期间，吉林市龙潭区人民政府开始了东出口改造、续建工程及龙山路拓宽工程。2001年4月22日，吉林市龙潭区天太经济管理区委员会（以下简称天太管委会）与徐峰签订了《关于迁移吉林市东出口收费站协议书》，双方约定由天太管委会选择新收费站地址，由徐峰负责原收费站的迁移工程和新收费站的建造工程，新建收费站验收合格后，产权归属吉林市建委，原址收费站产权调换给徐峰抵顶工程款。2003年10月15日，因建设改造东出口，原天太河河道需重新改，天太管委会与徐峰签订了《关于东出口收费站后侧河道改造工程项目涉及占用土地置换协议书》，双方约定，原址收费站所占土地的使用权归徐峰，新修筑河道的工程款由徐峰垫付，原收费站以西的（侯金华动迁位置）土地列为置换项目，使用权归徐峰，用以抵顶由于修筑河道对徐峰造成的土地利用的损失。至此，徐峰通过上述两份协议取得的土地（部分）与石广太的承包经营土地（部分）隔天太河道相邻。另查明：2004年4月13日，吉林市龙潭区机构编制委员会作出吉龙编字（2004）9号文件，撤消了天太管委会，成立东城街道。认定上述事实的证据有：原告提供的吉龙编字（2004）9号文件、农村土地承包经营权证书、关于东出口收费站后侧河道改造工程项目涉及占用土地置换协议书、宗地图、证明；被告徐峰提供的关于迁移吉林市东出口收费站协议书、吉龙政函【2007】85号文件、关于东出口收费站后侧河道改造工程项目涉及占用土地置换协议书、照片；被告东城街道提供的吉市政函【2004】62号批复、吉龙政发【2004】31号文件、天太管委会关于成立街道的请示、龙潭区龙潭乡政府的证明、吉龙编字（2004）9号文件、关于迁移吉林市东出口收费站协议书、关于东出口收费站后侧河道改造工程项目涉及占用土地置换协议书。对于双方提供后本院未予采信的证据本院将在下文“本院认为”中予以阐述。本院认为：一、关于原告请求两名被告之间签订合同无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，两名被告之间订立了《关于东出口收费站后侧河道改造工程项目涉及占用土地置转协议书》，原告作为合同外第三人请求确认该合同无效，其请求的基础基于上述规定第（二）项，即“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。该规定分为两部分，前提是“恶意串通”，结果是损害了国家、集体或者第三人利益。本案中，就“恶意串通”来看，两名被告之间的合同是在龙潭区政府东出口改造、续建工程及龙山路拓宽工程的背景下订立的，其主要目的是为了配合相关政府工程，而并非恶意增设障碍从而阻挡原告出行，原告也并未提供足够证据证明两名被告订立合同的行为存在针对原告本人的“恶意串通”；就损害“第三人利益”来看，原告未能提供证据证明，其对于两名被告订立的合同中所涉及的土地享有实体权利，原告要求的通行权系基于相邻关系引发，因此即使原告通行受阻，对于该通行权利的“损害”都不宜认定整个合同无效。另外，“恶意串通”损害了国家和集体的利益的合同是绝对无效的，本案中，原告认为两被告之间订立的合同中所涉及的土地并非国有土地，也即天太管委会无权处分集体的土地，但是即使存在此种情形，涉及的也是政府的行政违法行为，并不属于民事案件的管辖范围，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，对于原告申请调取诉争土地是国有土地还是集体土地的申请不予准许。综上，对于原告请求确认两名被告签订的《关于东出口收费站后侧河道改造工程项目涉及占用土地置转协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告请求确认其享有原始通道的永久通行权的请求。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，而相邻通行关系是在通行方面享有或者给予必要的便利关系。本案中，对于“原始通道”的确认，原告提供了建桥申请书及龙潭区河道堤防管理站的批复，从批复内容来看“一、做好桥梁设计工作，满足河道过水要求；二、桥梁设计的同时应做好其他相关部门的批复；三施工时注意河道的清淤。”龙潭区河道堤防管理站仅是作出了初步意见，并未对原告能否建桥进行实质的批复，而原告亦未向本院提交其他证据证明其所称建设的桥梁完成了设计并经过了其他部门的批准或者提供证据证明其所称原始通道的准确位置等，而且从庭审和实地踏查来看，原告在现有条件下亦可以选择其他方式通行，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。三、对于原告请求二被告赔偿损失的诉讼请求。本案中，原告提供了场地租赁协议与赔偿协议等，但该组证据与本案并无关联，而且也不能证明原告存在实际损失，且依据上文论述，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石广太的全部诉讼请求。案件受理费750元，由原告石广太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李 赞审 判 员  徐修铭代理审判员  黄 巍二〇一七年三月二十七日书 记 员  崔晓蕾