杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5450号
原告：何奇，男，1964年11月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：杭州富阳水利建设投资有限公司，统一社会信用代码：913301837258831895，住所地：杭州市富阳区富春街道西堤北路55号。
法定代表人：罗炜华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：羊勇刚，系该公司员工。
被告：浙江省公共资源交易中心，统一社会信用代码：12330000778276614Y，住所地：杭州市西湖区曙光路140号。
法定代表人：李仲尧，该中心主任。
委托诉讼代理人：徐华军，系该中心员工。
委托诉讼代理人：迟晓夏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告何奇与被告杭州富阳水利建设投资有限公司（以下简称水利公司）、浙江广川工程咨询有限公司（以下简称广川公司）、浙江省公共资源交易中心（以下简称交易中心）合同纠纷一案，原告何奇于2016年7月1日以民间借贷纠纷为案由诉至本院，本院于当日立案后，依法适用普通程序审理。2016年11月29日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告广川公司的起诉，本院于当日作出（2016）浙0111民初5450号民事裁定，准许原告何奇撤回对被告广川公司的起诉。同日，本案公开开庭进行了审理。原告何奇及其委托诉讼代理人章建国、被告水利公司的委托诉讼代理人羊勇刚、被告交易中心的委托诉讼代理人徐华军、迟晓夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何奇向本院提出诉讼请求：一、二被告归还原告借款本金800000元及2016年5月25日起至该款还清日为止的逾期付款损失（按中国人民银行同期同代利率计算）；二、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：一、二被告向原告返还保证金800000元，并支付自2016年5月25日起至该款还清日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由二被告承担。庭审结束后，原告向本院提出申请，同意放弃逾期付款损失的主张并自愿承担本案诉讼费。事实和理由：因浙江省钱塘江治理工程富阳市富春江治理工程东洲堤坝加固工程（堤坝部分）标段建设，被告水利公司对外发布招标文件。该文件显示被告水利公司系项目招标人，广川公司系项目招标代理机构，被告交易中心系该项目投标保证金统一收付交易平台。浙江水基建设有限公司（以下简称水基公司）按招标文件要求进行了投标，并缴纳所涉项目投标保证金800000元。后经开标，水基公司投标未成。水基公司为招标该标段项目工程，向原告借入800000元作为该标段投标保证金，之后，水基公司因涉债务而不能归还此款。在原告催讨下，水基公司就对二被告及广川公司享有该投标保证金债权与原告达成债权转让协议。该协议明确，水基公司投标保证金系从原告处借得，现无力归还此款，同时明确水基公司享有对二被告及广川公司投标保证金债权800000元及其他相应债权一并转让给原告，要求二被告及广川公司向原告履行该笔款项以此抵偿原告的欠款。水基公司就此债权转让及付款事宜一一通知二被告及广川公司，但之后二被告及广川公司均未向原告履行该义务。
原告何奇为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、招标文件1份（复印件）。用以证明：（1）被告水利公司系东洲堤坝加固工程招标人；（2）涉案项目投标保证金系被告水利公司委托被告交易中心收付；（3）投标保证金金额为不少于800000元的事实。
2、借据1份、收费凭证1份、结算业务申请书1份。用以证明：（1）水基公司向原告借款800000元，用于支付涉案工程投标保证金；（2）原告向水基公司转账涉案借款800000元的事实。
3、债权转让协议1份、债权转让及付款通知1份、快递详情单3份、查询记录3份（打印件）。用以证明：（1）水基公司将对被告享有的债权转让给原告，并要求二被告向原告支付债权款的事实；（2）二被告已经收悉水基公司有关债权转让的事实。
被告水利公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告陈述的事实没有异议，被告水利公司有义务向水基公司退还保证金，但没有义务向原告返还。
被告水利公司未向本院提供证据。
被告交易中心答辩称：一、招投标银保通平台，全称为投标保证金电子收付平台，是中国建设银行浙江省分行与被告交易中心联合搭建的电子招投标综合服务平台，受招标人委托用来对招投标活动中投标人缴纳的投标保证金进行统一收付。通过招投标银保通平台缴纳投标保证金，投标人缴纳的投标保证金必须来自于其基本账户，该平台退还投标保证金时退还银行同期存款利息，且只能原路退还。二、被告交易中心受被告水利公司委托代为对案涉项目的投标保证金进行统一收付，被告交易中心本身不是投标保证金的收取主体，原告起诉要求被告交易中心返还保证金及逾期付款利息损失是不正确的。三、投标人通过投标保证金电子收付平台缴纳投标保证金均须通过其基本账户或者投标专用账户进行，退还时也由电子收付平台自动退回到投标人的原交款账户，上述操作均是受招标人委托及根据招投标活动进展情况由该电子收付平台自动进行，被告交易中心本身无权对投标人提交的投标保证金进行擅自处理。四、投标保证金电子收付平台代为退还投标保证金时，仅退还银行同期存款利息。
被告交易中心为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
招投标银保通投标人须知1份（网络打印件）。用以证明招投标银保通平台，全称为投标保证金电子收付平台，是中国建设银行浙江省分行与被告交易中心联合搭建的电子招投标综合服务平台，受招标人委托用来对招投标活动中投标人缴纳的投标保证金进行统一收付。通过招投标银保通平台缴纳投标保证金，投标人缴纳的投标保证金必须来自于其基本账户，该平台退还投标保证金时退还银行同期存款利息，且只能原路退还。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告水利公司质证后没有异议。被告交易中心质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为招标文件不能证明被告交易中心有义务向原告归还相应款项及所谓同期同类贷款利息，根据招标文件第2章投标人须知前附表第3.4.1条规定，恰能证明招投标银保通平台系受被告水利公司的委托代为对投标人缴纳的投标保证金进行统一收付，投标人的投标保证金必须来自于其基本账户或投标专用账户，该平台退还投标保证金时退还银行同期存款利息，并原路退还到投标人的缴款账户中。本院经审查后结合原告的证明目的对该证据予以认定；证据2，二被告质证后表示不清楚。本院经审查后认为，原告提供的该组证据，符合证据的构成要件，且与本案有关，故予以认定；证据3，被告水利公司质证后表示不清楚。被告交易中心质证后表示对协议不清楚，认为和被告交易中心无关，转让通知书是收到的，但对内容不认可。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告交易中心提供的证据，原告质证后对形式上的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为平该台仅是被告交易中心与建设银行的内部协作关系，与原告主张的保证金没有任何关联。从水基公司向被告交易中心指定的账户缴纳保证金来看，水基公司仅与被告交易中心收付保证金存在关联，对被告交易中心所指的银保通按投标人基本账户返还，这与投标人、原告均没有明确过，不能达到被告交易中心的证明目的。被告水利公司质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2016年4月12日，被告水利公司就浙江省钱塘江治理工程富阳市富春江治理工程东洲堤加固工程（堤坝工程）标段对外发布《招标文件》，《招标文件》载明：招标人为水利公司，招标代理机构为广川公司；投标保证金委托被告交易中心投标保证金电子收付平台统一收付，投标保证金不少于800000元，银行转账形式缴存的投标保证金应当从其基本账户或投标专用账户转出；招标人与中标人在线签订合同后，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金及银行同期存款利息。《招标文件》发布后，水基公司进行投标，并根据《招标文件》规定，于2016年5月11日向被告交易中心指定的账户缴纳保证金800000元。后该项目水基公司未中标，水基公司已缴纳的上述保证金亦因水基公司需要更改基本账户、要求暂缓退还，故该款至今未退还。
二、水基公司缴纳的上述800000元保证基金系其于2016年5月11日向原告何奇所借。后因水基公司无力向原告偿还该笔借款，2016年5月25日，原告与水基公司签订《债权转让协议》，约定水基公司将其对上述800000元保证金的索回债权转让给原告，并依法向被告水利公司、交易中心及案外人广川公司发出了《债权转让及付款通知》。
本院认为，水基公司根据被告水利公司发布的《招标文件》规定，向水利公司指定的投标保证金收付单位即被告交易中心缴纳投标保证金800000元，但事后水基公司未中标，根据被告交易中心的操作规则，该保证金应“原路退回”。因水基公司已将其对上述保证金的索回债权转让给原告并已依法通知被告交易中心，考虑到本案的特殊情形及避免诉累，上述投标保证金由被告交易中心直接返还给原告较为妥当。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定，判决如下：
一、被告浙江省公共资源交易中心于本判决生效之日起十日内返还原告何奇保证金800000元；
二、驳回原告何奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告何奇自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年十二月六日
代书 记员 鲍硕玮