安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00231号
原告：安徽惠风房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：张青，该公司总经理。
委托代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：张林，该公司法务。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
原告安徽惠风房地产开发有限责任公司（以下简称惠风公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员胡玲适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。惠风公司委托代理人靳真文；被告太平洋合肥中心公司的委托代理人张林、黄广萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠风公司诉称：2013年7月6日上午，戴川驾驶原告所有的皖A车从阜阳北路往大圩方向行使，当行驶至花园路时，由于暴雨积水造成车辆进水受损。皖A车在被告处投保了210万元车损险及车损险不计免赔，事故发生在保险期间内，皖A车经维修产生维修费952298元，原告多次就车损赔付与被告协商未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失952298元并承担诉讼费用。
被告太平洋财险在庭审中辩称：1、原告应当提供证据证明涉案车辆受损的事实，原告提供的照片不能证明照片的车辆就是我公司投保的车辆。2、原告车损数额无法确定，原告主张的数额无事实和法律依据。3、车辆损失后应当以维修为先，无法维修才能更换，原告主张的损失均是按照更换后的原件才计算车损费用，与车损的实际不符。4、原告未委托相关专业评估机构对车损事实进行评估，应当由原告承担举证不能的责任，本案车损的举证责任在原告。5、原告诉请的车损数额无法证明与其暴雨之间有直接的关系。这些损失中哪些数额是暴雨造成的，以及具体的损失分类无法证明。6、所有零部件进行更换，那么更换后的残值部分应当属于我公司。7、未投保涉水险，根据相关免赔条款，对发动机的损失不予赔付，根据涉水险的特约条款，对未投保涉水险的，对发动机损失也不予赔付。8、对评估费、发动机损失、诉讼费用均不予承担。请求驳回原告诉请。
惠风公司为支持其诉请向本院提交了下列证据：1、皖A车行驶证、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格；2、车辆受损照片、气象证明，证明车因为遭水淹受损；3、商业险保单、被告营业执照，证明被告主体适格、车在被告处投保了210万元车辆损失险，事故发生在保险期间内；4、维修清单、发票29份、证明、营业执照、税务登记证，证明车受损维修费为952298元；5、合肥利之星汽车服务有限公司估价单，证明经梅赛德斯-
奔驰授权4S店估价，车辆受损维修费为1396272.22元；6、证人证言，证明车辆受损的事实，包括工时费远远不只58万元多，提供的发票都是车主自己买的，还欠维修工时事费，因为开具发票是要和向惠风公司我收税的，现在没有能力予以支付。
太平洋财险对惠风公司所举证据质证如下：对证据1，行驶证不足以证据证明使用人，必须提供车辆登记证书原件；对证据2的三性均有异议，不能证明该车为皖A，对于气象证明，真实性无异议，关联性有异议，不能证明车辆水淹受损的事实；对证据3系复印件，应当提供原件，对营业执照认可，原告即使投保了车辆损失险，也不能证明其投保了车辆涉水险；对证据4，对发票的三性有异议，既然车辆有合法资质的修理厂维修，就应当提供修理发票，而不是配件发票；其中发票为安徽利之星汽车服务有限公司开具的维修及材料费，该车辆并未在该地方维修，故该发票三性有异议；对证据5，该证据与本案事故无关；对证据6证人证言的三性有异议，证人与车主是认识的，且是熟人关系，因此认为证人与原告存在利害关系。证人是普通维修人员，如果是专业技术人员，应当提供相应资质证明，否则个人作出的维修清单的数据不具有客观真实性。原告诉请金额存在变动且互相矛盾，证人陈述内容及真实性不予认可。
太平洋财险为支持其抗辩向本院提交下列证据：证据一，机动车损失保险条款、涉水损失险条款及投保单，证明目的1、机动车损失保险条款：“对暴雨造成保险机动车的损失”，即下暴雨我公司在才依法承担保险责任；“对于发动机进水后导致的发动机损失”不承担保险责任；“其他免责事项”；2、涉水损失险条款：“对于车辆在积水路面涉水行驶及在水中启动”造成发动机损坏的需要投保该附加险，否则不承担保险责任。3、投保单，证明在投保人就涉案车辆投保时，保险人就保险条款及其他保险合同免责内容均明确告知投保人，投保人已经充分理解，并明确含义，盖章予以确认保险人已经履行了明确告知义务。
惠风公司对太平洋财险所举证据质证如下：对证据1，涉水以及发动机进水不赔的相关条款，应当履行告知义务，被告并没有履行告知义务，免责条款不产生免责效力；关于投保单，书面告知单上的名称与投保人不是同一公司，恰恰证明被告没有履行书面告知义务。
根据当事人的质证意见，并综合本院的调查情况，本院对各方提交的证据作如下认证：
一、关于惠风公司提交的证据：对皖A车辆行驶证、惠风公司的营业执照、组织机构代码证、车辆受损照片、气象证明的真实性、合法性、关联性予以认证；商业险保单、维修清单、发票、营业执照、税务登记证的真实性、合法性予以认证，对该些证据的关联性，需结合太平洋财险提交的保险条款作综合认证。合肥利之星汽车服务有限公司估价单，因涉案车辆未在该公司修理，与本案没有关联性，本院不予采纳。证人严家海的证言，因严家海与原告方熟识有利害关系，且所作证言前后以及与其提供的证明之间均有矛盾，本院对于证人证言不予采纳。
二、关于太平洋财险提交的证据：机动车损失保险条款、涉水损失险条款及投保单的证据三性予以认定；对发动机特别损失险条款的真实性、合法性予以认定，因本案仅涉及机动车损失险，故对其关联性不予认定。投保单投保栏填写的是“安徽江日建设工程有限公司”，但在投保人落款处加盖的是“安徽江日科技发展有限公司”的公章”。
根据以上认定的证据，并结合本院调查及庭审情况，查明本案事实如下：2013年6月13日，安徽江日科技发展有限公司为惠风公司所有的皖A奔驰车在太平洋财险处投保了机动车损失保险并附加不计免赔，保险金额210万元，保险期间自2013年6月16日至2014年6月15日。其保险责任第五条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”。其责任免除条款第九条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏”。
2013年7月6日上午，戴川驾驶原告所有的皖A车从合肥市阜阳北路往大圩方向行使，当车辆行驶至花园路时，因遭遇暴雨致车辆被淹无法行驶。事故发生后，原告向太平洋财险报险，太平洋财险派人查勘后将车辆拖至安徽利之星汽车服务有限公司进行维修，双方因对修理价格发生争议，后惠风公司自行将车辆拖至合肥普路飞服务有限公司修理，合肥普路飞服务有限公司出具的维修结算清单列明产生维修费952298元，并附有与之相符的维修结算清单。
诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿车辆损失586130元。
本院认为：根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案车辆遭遇暴雨导致车辆受损，惠风公司就赔偿金额在太平洋财险协商未果，未经第三方评估，自行将车辆送至合肥普路飞服务有限公司维修，该维修公司出具的维修结算清单为952298元，但未提供修理费的增值税发票。后惠风公司变更诉讼请求为586130元，并提供由北京环城国际汽车配件城有限公司统一开具的购买汽车配件发票29份，收款单位分别系北京宝盛弛达汽车配件销售中心、北京盛通奔宝汽配经营中心、北京鹏诚悦汽车经营部、北京诚安兴正汽配经营部、北京登扬兴业汽配经营部、北京鸿德宝汽配经营部、北京磊顺行汽车配件经营部、北京伟鹏智达汽配经营部、北京源治顺通汽配销售中心等，上述发票上未注明具体配件的名称及规格，无法证明所购配件系用于涉案车辆的修理，太平洋财险对于上述发票亦不予认可。综上所述，惠风公司提供的证据均无法证明受损车辆修理费用的实际金额，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽惠风房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为6661元，由原告安徽惠风房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡玲
二〇一四年三月二十六日
书记员 袁林
附本案引用的法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。