河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初816号
原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会，住所地唐山市路南区燕新路东侧。
法定代表人王俊泰，职务村主任。
委托代理人董会云，唐山市路南区女织寨方圆法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）赵安华。
被告（反诉原告）高世华。
二被告共同委托代理人梁福明，河北得法律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会与被告（反诉原告）赵安华、高世华土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）南民初字第1784号民事判决，判决：“一、被告（反诉原告）赵安华、高世华于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会大包款47736元；二、驳回原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赵安华、高世华的反诉请求”，判决作出后被告（反诉原告）赵安华、高世华提出上诉，后唐山市中级人民法院依法作出（2015）唐民二终字第3084号民事裁定，裁定：“一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第1784号民事判决；二、本案发回河北省唐山市路南区人民法院重审”，后本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人王俊泰及委托代理人董会云，被告（反诉原告）赵安华、高世华及委托代理人梁福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会诉称，二被告系夫妻关系，2008年1月5日，二被告以土地流转承包经营的方式自木匠庄村民王立香临时承包地中流转1.8亩用于养殖业，流转承包期限25年。2010年2月14日因市政规划，南湖生态城西北片区拆迁，原、被告协商签订合同解除协议书，约定赵安华欠唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会“大包款47736元，赵安华承包唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会土地范围内附着物补偿款归赵安华”，但被告（反诉原告）在领取附着物补偿款330950元后，未给付所欠原告（反诉被告）的大包款。后催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.给付流转土地大包款47736元；2.诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）赵安华、高世华辩称：2008年1月5日，经原告（反诉被告）同意通过土地流转承包了王立香土地1.8亩用于养殖业，期限25年。2010年2月政府规划拆迁，当时唐山市路南区政府发布了《征地听证公告》，但原告（反诉被告）没有张贴，也未将路南政函（2009）281号文件予以公布。被告（反诉原告）积极响应政府号召及时签订协议并清场，按照文件规定，被告（反诉原告）应当获得奖励9000元，青苗及地上附着物补偿款69393.6元。该两笔款项原告（反诉被告）领取。原告（反诉被告）称：“经双方协商签订合同解除协议书，约定赵安华欠唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会大包款47736元”纯属不实之词，此协议双方没有协商，不是当事人的真实意思表示，同时也违反了路南政函（2009）281号文件的规定，被告（反诉原告）执行的是该文件规定的“评估补偿”，不存在“大包款”，因此该协议属于无效。原告（反诉被告）自2010年2月至今从未找过被告（反诉原告），其本诉所称“后经催要未果”，纯属虚构，其本诉已超过两年诉讼时效，应驳回其本诉诉请。
被告（反诉原告）（被告）赵安华、高世华诉称：2008年1月5日，经原告（反诉被告）同意通过土地流转承包了王立香土地1.8亩用于养殖业，期限25年。2010年2月政府规划拆迁，当时唐山市路南区政府发布了《征地听证公告》，但原告（反诉被告）没有张贴，也未将路南政函（2009）281号文件予以公布。被告（反诉原告）积极响应政府号召及时签订协议并清场，按照文件规定，被告（反诉原告）应当获得奖励9000元，青苗及地上附着物补偿款69393.6元。该两笔款项被原告（反诉被告）领取。原告（反诉被告）称：“经双方协商签订合同解除协议书，约定赵安华欠唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会大包款47736元”纯属不实之词，此协议双方没有协商，不是当事人的真实意思表示，同时也违反了路南政函（2009）281号文件的规定，被告（反诉原告）执行的是该文件规定的“评估补偿”，不存在“大包款”，因此该协议属于无效。原告（反诉被告）自2010年2月至今从未找过被告（反诉原告），其本诉所称“后经催要未果”，纯属虚构，其本诉已超过两年诉讼时效，应驳回其本诉诉请。为维护被告（反诉原告）合法权益，诉至法院，请求：1.确认合同解除协议书无效；2.原告（反诉被告）给付清场奖励、青苗及地上附着物补偿款78393.6元；3.反诉费用由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会辩称：一、被告（反诉原告）主张合同解除协议书无效缺乏事实和法律依据，被告（反诉原告）不是木匠庄集体经济组织成员，2008年1月5日区土地管理部门明确全村土地属于待征地，2008年3月4日，村两委会研究决定：现各户经营的土地不变动、不调整，各户耕种的土地只有临时经营权，土地补偿归农户成员所得，转租经营者无权干涉，非集体经济组织成员的土地收回。被告（反诉原告）自本村农户转包流转的行为，应属个人转包而导致转包行为无效。2010年2月南湖生态城西北片区改造时的补偿政策由包干补偿和评估补偿两种方式，当时全村采用的是评估作价方式，经拆迁指挥部核算，被告（反诉原告）应得地上建筑物补偿款的同时，应扣除地上建筑物占地面积土地补偿款。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的合同解除协议书，与路南区城市建设投资有限公司签订的唐山市南湖生态城西北片区改造非住宅拆迁补偿协议书，是双方真实意思表示，符合法律规定的合法民事行为，应受法律保护。被告（反诉原告）请求确认合同解除协议书无效，已经超过一年的法定时效，不应得到支持。二、被告（反诉原告）主张青苗及地上附着物补偿款无事实和法律依据，应当驳回。被告（反诉原告）流转承包的1.8亩土地采用的是据实清点、评估作价的方式进行补偿，被告（反诉原告）在已经取得评估补偿款的情况下，再次主张青苗及地上附着物补偿款，想要二次得款，明显无事实根据和法律依据，应当驳回，以维护村集体的合法利益。双方于2010年2月24日签订的合同解除协议书已明确注明被告（反诉原告）欠大包款47736元，同时注明了双方无经济纠纷，承包费已交清，足以证明被告（反诉原告）欠大包款、双方无其他纠纷的客观事实。
原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会为支持其主张向法庭提交如下证据材料：证据一、流转承包地合同书一份，证明本案被告（反诉原告）的承包地是经我村村民王立香名下擅自流转的，王立香名下的承包地没有承包年限，属于待征土地，是临时性承包，且该合同约定土地被征收后国家给的补偿款由村集体统一分配。证据二、高世华身份证复印件一份，证明高世华的身份情况。证据三、合同解除协议一份，证明原被告于2010年2月24日终止了土地承包合同，该承包地属于临时承包，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）大包款47736元。证据四、拆迁补偿协议书一份，证明被告（反诉原告）在2010年2月24日其流转承包的1.8亩土地被征收，获得补偿款329114元，是经过评估补偿的，补偿明细表备注栏注明补偿款由村委会与赵安华一并领取，该补偿款里包括原告（反诉被告）的土地大包款，应由双方共同办理手续。证据五、通报一份，证明本村农户每人0.4亩地，全村有集体经济组织成员494人，各户种的土地只有临时经营权，土地被征后补偿款归村集体所有，外来户不是集体经济组织成员，土地应当收回，调整给没有地的集体经济组织成员。证据六、附着物包干面积汇总表，证明被告（反诉原告）承包的土地补偿采用的是据实清点、评估作价的方式，被告（反诉原告）地上附着物占地面积是489.6平方米，应按每平米97.5元扣除大包款给付村委会。证据七、征收土地协议一份，证明征收协议书备注栏注明扣除拆迁指挥部提供的地上建筑物评估补偿面积15.7972亩＊6.5万元，合计扣除1026818元。
被告（反诉原告）赵安华、高世华为证明其主张向法庭提交了如下证据材料：证据一、刘建波、王开成证人证言，证明原告（反诉被告）胁迫、欺骗被告（反诉原告）签订解除合同协议，该协议是无效的。证据二、土地承包转让合同一份，证明被告（反诉原告）从王立香处租赁了1.8亩土地，期限25年，按（2009）281号通知及征收协议，被告（反诉原告）应享受该1.8亩的拆迁奖励，且除评估面积之外，其余承包土地应享受包干补偿。证据三、征地听证告知书一份，证明签订协议奖励及青苗补偿费归被告（反诉原告）所有。证据四、路南政函（2009）281号通知，证明根据该通知第二条、第三条规定，土地补偿及安置补助费按每亩11.1万元补偿，青苗及地上附着物补偿采取包干补偿，每亩6.5万元，奖励每亩0.5万元，集体公共投入部分补助每亩0.3万元，且除评估面积不享受青苗及附着物包干补偿外，其余部分仍应享受包干补偿政策，奖励不受评估的影响。证据五、征收土地协议二份、木匠庄非村址扣除附着物包干面积汇总表一份，证明目的同证据六、七的质证意见，另，通过该组证据证实原告（反诉被告）已经收到了地上附着物青苗补偿和拆迁奖励，按通知规定，上述补偿及奖励按被告（反诉原告）承包的土地面积计算所得的相应补偿款应归被告（反诉原告）所有，原告（反诉被告）应承担给付责任。
被告（反诉原告）赵安华、高世华对原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会提交证据的质证意见是：对证据一，与事实不符，该合同中也仅约定土地补偿归集体统一分配，而不包含地上附着物青苗补偿、拆迁奖励等，不能证明原告（反诉被告）的证明目的。对证据二无异议。对证据三，该协议书并不是被告（反诉原告）赵安华的真实意思表示，且该协议上并没有被告（反诉原告）高世华的签字，对高世华没有法律约束力，被告（反诉原告）是从王立香处转包的土地，与原告（反诉被告）之间并未形成土地承包合同关系，这也说明该协议的签订没有合同基础，同时该协议所称的大包款在被告（反诉原告）与王立香签订的转包合同中并未约定大包款，被告（反诉原告）已经交清了全部承包费，所以被告（反诉原告）并不应向原告支付该大包款。对证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，通过该补偿协议书的内容，能证明被告（反诉原告）所得的补偿款仅包含房产补偿款、装饰装修及附属物补偿款，并不包含土地补偿款，更没有原告（反诉被告）称的土地大包款，故该证据不能证明原告（反诉被告）的证明目的。对证据五，真实性无异议，被告（反诉原告）从未收到过该通报，更不知道，故该通报对被告（反诉原告）没有约束力，且该通报的内容也不符合相关法律规定。对证据六，真实性无异议，对证明目的有异议，该汇总表仅是拆迁指挥部对于评估补偿的面积的汇总，在该表中说明被告（反诉原告）赵安华评估面积为489.6平方米，而赵安华承租的土地面积是1.8亩，说明被告（反诉原告）在评估土地面积之外仍有承包土地，对于该部分土地按拆迁通知的规定仍应享受包干补偿及青苗补偿，原告（反诉被告）所称按每平米97.5元扣除大包款没有任何事实及法律依据。对证据七，真实性无异议，对证明目的有异议，证据七包含两份土地协议，一份是附着物补偿明细，一份是土地补偿明细，说明土地补偿与附着物青苗补偿是分开补偿的，在土地补偿协议中明确了土地补偿的计算方法，即11.5万元／亩＊199.3185亩=2292.1682万元，说明被告（反诉原告）并未享受原告（反诉被告）的土地补偿款。在另一份附着物青苗补偿征收协议中，根据征收土地的通知，附着物投入补偿每亩6.5万元，奖励每亩0.5万元，集体公共投入补偿每亩0.3万元，合计每亩7.3万元＊199.3185=1455.0251万元，由于存在评估补偿的问题，在该征收土地系已备注部分也注明扣除地上建筑物评估补偿面积15.7972亩＊6.5万元=1.2.6818万元，因此拆迁指挥部扣除的仅是地上建筑物评估补偿面积，就本案而言被告（反诉原告）应扣除的评估补偿面积为489.6平方米，除此之外仍应享受包干补偿及青苗补偿。同时该征收协议备注部分第二项也提到建筑占地0.8万元／亩的奖励及农用设施投入不扣除，所以被告（反诉原告）应享受每亩0.5万元的奖励，按1.8亩计算。
原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会对被告（反诉原告）赵安华、高世华提交证据的质证意见是：对证据一中第一位证人证言，其一会说是乡领导扣款，一会又说是村领导扣款，证言自相矛盾，不能作为定案依据，经过向证人发问，村委会并没有胁迫行为。对第二位证人证言，双方签订解除协议时没有威胁、欺诈行为，双方均为具有完全民事行为能力的公民和法人，双方形成的撤销协议合法有效，具有法律约束力。对证据二，王立香未经发包方同意擅自将临时耕种的土地以承包期25年的方式转包给被告（反诉原告），他们双方形成了转包合同，因侵害了集体利益，不符合相关法律规定，而归于无效。对证据三，该告知书不能证明补偿的标准和项目，不能作为主张补偿的事实依据。对证据四，根据拆迁指挥部的有关拆迁政策及规定，采取据实清点、评估作价方式的被拆迁户不能再按每亩6.5万元按大包干标准进行补偿。根据木匠庄村非村址扣除附着物包干面积汇总表，也可以证明被告（反诉原告）是采取的评估作价补偿方式而不是采用的大包干补偿方式，故我方诉请被告（反诉原告）按评估面积489.6平方米＊97.5元给付大包款合法有据，因这是拆迁指挥部确定的评估面积，且所扣款项已经由路南区国土分局在征地款中扣除，同样证明原告（反诉被告）诉请有事实及法律依据。对证据五，该两份协议恰好证明原告（反诉被告）被征收的土地由路南国土分局根据拆迁指挥部的评估面积扣除了木匠庄村102.6818万元（即大包款）。土地征收协议是路南国土分局与木匠庄村委会达成的合同，根据合同相对性原则，与被告（反诉原告）主张的青苗附着物没有直接关联性。对汇总表，恰好证明被告（反诉原告）采取的评估作价方式进行补偿，按照征地规定，应给付所欠原告（反诉被告）的大包款47736元。同时证明被告（反诉原告）缺乏事实及法律依据。
经审理查明，2008年1月5日，原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会（甲方）与王立香（乙方）签订木匠庄流转承包地合同书，约定六号井0.5亩园田，三号井5.6亩大田系待征地，流转的土地只有临时经营权，土地被征后国家拨给的土地补偿归集体统一分配，转租经营者无权干涉。后王立香（甲方）与赵安华（乙方）签订土地承包转让合同，合同约定赵安华承租王立香1.8亩土地用于养殖业，承包期25年，自2003年10月5日至2027年10月5日，承包费每年每亩500元。2008年3月4日，唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会关于调整完善二轮土地延保工作通报载明：……2.现各户耕种的土地，只有临时经营权，土地被征后国家补偿的全部归农户成员所得，转租经营者无权干涉……。唐山市国土资源局路南区分局（甲方）与唐山市路南区女织寨乡木匠庄村民委员会（乙方）签订征收土地协议，约定：甲方征收乙方土地合计199.3185亩，征地费用总额（土地补偿费和安置补助费）2292.1628万元，备注1.青苗及地上附着物补偿协议另行签订。2010年2月8日，唐山市国土资源局路南区分局（甲方）与唐山市路南区女织寨乡木匠庄村民委员会（乙方）签订征收土地协议，约定：甲方征收乙方土地合计199.3185亩，征地费用总额（青苗及地上附着物补偿）1352.3433万元，备注1.扣除拆迁指挥部提供的地上建筑物评估补偿面积15.7972亩＊6.5万元，合计102.6818万元2.3.0614亩建筑占地0.8万／亩奖励及农用设施投入不扣除。2010年2月24日，唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会（甲方）与赵安华（乙方）签订合同解除协议书，协议约定赵安华交回建筑地489.6平方米，欠大包款47736元，承包地范围内附着物补偿款归赵安华，赵安华承包费已交清，双方无经济纠纷，赵安华承包唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会土地合同解除，另注明木匠庄流转承包地合同书承包者王立香，总面积5.6亩，其中王立香转让赵安华1.8亩，拆迁补偿解除合同，上有甲方盖章及代表人王俊泰签字，乙方赵安华签字。唐山市南湖生态城西北片区拆迁指挥部木匠庄非村址扣除附着物包干面积汇总表显示赵安华征地范围内土地评估面积合计489.6㎡。唐山市路南区人民政府路南政函（2009）281号关于在全区范围内调整征地补偿标准的通知载明：……青苗及地上附着物采取包干补偿的办法，标准为每亩6.5万元，及时签订协议和清场奖励每亩0.5万元／亩……包干的范围包括合法建筑物、构筑物以外的所有地上附着物及青苗。对有正式土地手续的建筑物，如农村宅基地、乡企占地等，经土地使用权人申请，可以采取依法评估的办法进行补偿，但评估面积不再享受地上青苗及附着物包干补偿政策……。同日，唐山市路南区人民政府征地听证告知书载明：……青苗及地上附着物采取包干补偿的办法，标准为每亩6.5万元，及时签订协议和清场奖励每亩0.5万元／亩……。2010年2月24日，赵安华与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订南湖西北木匠庄村非住宅拆协字（2010）第061号唐山市南湖生态城西北片区改造非住宅拆迁补偿协议书，赵安华应获得房产补偿款39780元、装饰装修及附属物补偿款289334元、搬迁补助费1836元，共计330950元。补偿结算明细表载明被拆迁人赵安华占地面积1200.6㎡，备注：补偿款由村委会与赵安华一并领取。赵安华已经领取上述款项，但未向村委会支付所欠大包款。
另查明，赵安华、高世华系夫妻关系。
本院认为，原告（反诉被告）作为土地所有权人与被告（反诉原告）赵安华作为土地实际使用者签订的合同解除协议书，双方均盖章、签字确认，应认定为合法有效，协议书中明确记载赵安华欠大包款47736元，因二被告系夫妻关系，该债务产生于婚姻关系存续期间，故被告（反诉原告）赵安华、高世华应对以上款项的支付承担连带责任，但二被告（反诉原告）抗辩称原告（反诉被告）的诉讼请求超过诉讼时效，且原告（反诉被告）未提交证据对其该项诉请诉讼时效存在中止、中断等加以证实，综上，本案对原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）给付大包款47736元，不予支持。二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付清场奖励、青苗及地上附着物补偿款78393.6元，虽本案所涉征地范围内青苗及附着物的补偿采用的为包干补偿办法，但针对的对象为地上有青苗或者附着物而言，本案中，二被告（反诉原告）未提交证据证实其承包面积中扣除房产及装饰装修面积以外部分存在青苗或者附着物，以及清场奖励费是否存在、数额及是否由原告（反诉被告）领取，且该部分属其举证责任范围，故本案对其该项主张暂不予支持，其可待证据充足后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十九条、一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）赵安华、高世华的反诉请求。
本诉诉讼费993元，反诉诉讼费880元，合计1873元，由原告（反诉被告）唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会负担625元，由被告（反诉原告）赵安华、高世华各负担624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 刘晓杰
代理审判员 李杭泽
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杜雪宁