河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初3733号
原告：济源市万利奶牛场，住所地：济源市承留镇大峪新村。
负责人：何国正，住洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：谢建宏，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张江侠，河南天坤律师事务所律师。
被告：济源市承留镇大峪新村村民委员会，住所地：济源市承留镇大峪新村。
法定代表人：聂憨，村委主任。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
被告：济源市水利建设投资有限责任公司，住所地：济源市黄河路1号第二行政区8号楼。
法定代表人：张北平，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵先进，公司法律顾问。
原告济源市万利奶牛场(以下简称万利奶牛场)诉被告济源市承留镇大峪新村村民委员会（以下简称大峪新村）、济源市水利建设投资有限责任公司（以下简称水利投资公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后又变更为普通程序，并组成合议庭，于2017年8月2日、9月13日、10月19日、2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告济源市万利奶牛场负责人何国正及其委托诉讼代理人谢建宏、张江侠，被告大峪新村法定代表人聂憨及其委托诉讼代理人崔学礼，被告水利投资公司委托诉讼代理人赵先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源市万利奶牛场向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告大峪新村为原告奶牛场重新选址，并提供出资建设规模、设施不低于原奶牛场的新场地。2、请求判决二被告赔偿原告奶牛场的机器设备、构筑物、饲料、奶牛搬迁补偿费用及因7.19洪水袭击奶牛场造成的损失计1078449.06元。3、请求判决二被告赔偿因其强行要求原告奶牛场停产造成奶牛场被迫将奶牛当肉牛低价变卖处理的差价损失725000元。4、请求判决二被告赔偿原告奶牛场自停产至《承包租赁协议》期限内的可得利益损失计800万元。5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年9月1日，何国正与被告大峪新村签订了一份《承包租赁协议》，约定由何国正承包大峪新村名下的原济源市兴源奶牛场，承包期限为15年。后何国正在济源市工商局重新登记济源市万利奶牛场，性质为个人独资企业。后何国正筹措资金对奶牛场进行了更新改造，奶牛数量和产奶量都大幅增加，先后与蒙牛乳业（焦作）公司、济源伊利乳业签订了生鲜乳购销合同。2013年5月，何国正突然接到二被告的口头通知，要求奶牛场停止一年一度的青贮草收购，称水利投资公司要占用奶牛场场地，奶牛场必须关闭。何国正要求被告大峪新村依据合同约定提供新厂址，大峪新村不予理睬。2014年3月，奶牛场断草。2014年10月，奶牛场产奶量急剧下降，被迫与济源伊利乳业解除生鲜乳购销合同。2016年7月19日，奶牛场遭遇暴雨，由于二被告在未对奶牛场搬迁安置的情况下，强行施工，造成周围地形改变，新建内湖水平线高于奶牛场，排水不畅，致使奶牛场被淹，损失30余万元。2017年2月28日，二被告委托河南阳光资产评估公司对奶牛场停产后的资产损失及搬迁费用进行了评估，但至今未就赔偿给原告合理说法。被告大峪新村作为出租人，依合同约定，应当保障原告奶牛场的外部环境安全，保证奶牛场的正常经营，合同约定：如遇国家和政府整合使用土地，需要动迁时，被告大峪新村应该为奶牛场重新选址，出资建设。村委没有依合同履行义务，二被告在未对奶牛场进行妥善安置的情况下，强行阻止收购青贮草，要求停止生产经营。且水利投资公司筑坝建湖，致使奶牛场遭受洪水侵袭，二被告行为给原告造成巨大经济损失，请求予以法律保护。
被告大峪新村答辩称，原告的损失不应有村委赔偿，理由是：
1、从签订合同至今，大峪新村没有违反合同约定，没有给原告造成损失。2013年，济源市政府成立三湖库区指挥部，要在三河附近开挖建湖。村委接到过承留镇政府的通知，要求参加会议，镇政府通知参加会议的还有原告本人、三湖指挥部，开会议题是库区建设，要求库区内的所有生产厂家不要盲目扩大生产，也不要再修建其他建筑设施，之后三湖库区在牛场外围施工时，原告的生产经营并未停止。村委承包给原告的牛场尽管属于库区范围，但现在没有影响到原告的生产经营，该牛场现在仍未拆迁。大峪新村属移民新村，原有土地是国家移民局划拨，若市政府对三湖库区进行建设，征用土地，应重新调整或划拨，才能将奶牛场重新定址建设，但市政府既未划拨土地，也未将牛场拆迁，未影响到原告的生产经营。因此原告要求重新选址并给予新建场地没有事实依据。2、河南阳光资产评估有限公司出具的评估报告不是原告索赔的依据，该评估报告虽是原告、村委和三湖新区建设管理指挥部共同委托，但其目的是为了争取更多的补偿资金，因涉诉奶牛场产权归大峪新村所有，该评估报告评估的数额也是对村委固定设施损失的评估，尽管原告在牛场也有新的硬件建设及新的设备，但原告应得的补偿款并不能在本案中所涉及，因为该评估报告未得到政府认可，且该笔款项也未补偿到位，属于不确定数额，故原告要求村委赔偿损失没有事实依据。3、原告在实际经营中为了扩大牛场知名度，争取政府资金补贴，让散养户到其场内养牛，并收取一定费用，这些奶牛的所有权并不都是原告的。散养户将原告牛场养了一段时间的牛自行变卖，原告的饲养规模并未缩小，而是不属于自己的奶牛由其主人自行处理了。4、原告要求赔偿可得利益损失没有事实依据。奶牛场的养殖设施是村委租赁给原告的，原告一直生产经营并未停产歇业，原告称其与乳业公司签订购销合同与本案无关，经营存在风险，盈亏应自负。综上，原告起诉的损失与村委无关系。原告若以侵权纠纷进行诉讼，村委不是侵权主体，应依法驳回原告对村委的诉讼请求。
被告水利投资公司答辩称，原告诉状所称的奶牛场的财产，实际不属于其所有，应属大峪新村所有，是何国正个人以承租方式取得奶牛场财产的暂时使用权，因此对奶牛场固定资产评估及搬迁费用只能由大峪新村为主体而享有，即便承租人或原告有一定财产，也是动产，不存在因工程建设给其造成损失，因此原告不是适格的诉讼主体，其与本案无利害关系。工程建设初期已告知奶牛场负责人（大峪新村）因工程建设，未来需要搬迁，应适时主动配合工程建设的进度，防止其滥投资、随意建设，其应合理安排生产经营，没有要求奶牛场停止青贮草收购和关闭。原告在诉状中所称的损失完全是因自己主观经营行为、市场行情的变化和不可抗力的客观因素造成的，与工程建设无关，因该工程到目前为止还未影响到奶牛场的正常经营，现评估工作刚结束，正在与大峪新村商谈奶牛场搬迁工作，因该场系大峪新村所有，所以大峪新村是被补偿主体，该村与何国正之间是租赁合同关系，他们之间应依照租赁合同解决相关问题。原告是否高价收购青贮草、奶产量是否下降、其与伊利等厂家是否存在供销合同关系，是原告自己主观经营行为产生的结果，与工程建设和水投公司无关。其诉状所称“2016年7月19日已经倒闭的奶牛场又遭遇暴雨，厂房、牲畜、机器设备及草料被水淹没，损失30余万元”，既然已倒闭，何来的牲畜、饲料等？厂房和机器属大峪新村所有，与原告无关，且没有倒塌、损坏，该工程是建湖防洪，现在未开始蓄水，因此原告不可能损失存在，如有损失也与水利投资公司无关，水利投资公司没有侵权。玉阳湖工程建设初期，原告负责人何国正与答辩人和大峪新村共同协商一致，同意由合法评估机构对奶牛场的财产损失进行合理评估，所以三方应按评估报告执行。综上，原告不仅存在诉讼主体错误，也存在诉称的事实错误，答辩人没有侵犯原告的合法权益，双方也不存在合同关系。请求法院依法驳回原告对水投公司的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本案争执的焦点有三：1、原告和被告水利投资公司的诉讼主体是否适格。2、被告大峪新村对原告是否有违约行为，如有，如何承担责任。3、二被告对原告是否有侵权行为，如有，如何承担责任。
原告向本院提交八组证据：第一组：原告与村委会的承包租赁协议书一份，租赁款收据三份（2011年9月-2013年8月31日），用以证明何国正与大峪新村有合同关系，合同履行两年。第二组：万利奶牛场与济源蒙牛有限公司签订的生鲜乳供销合同及补充协议（2011年11月28日）、奶牛场与伊利公司签订的生鲜乳供销合同（2012年10月21日，复印件）、万利奶牛场2013年度销售发票（复印件），以上用以证明奶牛场经何国正重新投资整合后，年产奶量达1000余吨，并先后与蒙牛、伊利企业签订生鲜乳供销合同，奶牛场发展势头良好。第三组：奶牛场与伊利签订的关于终止生鲜乳供销协议书一份（2014年9月10日，复印件），用以证明因受工程施工影响及二被告要求停止收购青贮草，奶牛产奶量急剧下降，奶牛场被迫与济源伊利乳业有限公司解除生鲜乳供销合同。第四组：2017年2月28日，大峪新村与水利投资公司三湖新区管理处出具的委托书一份，用以证明大峪新村和三湖新区管理处委托河南阳光资产评估公司对奶牛场自接到原三湖新区建设管理指挥部停产通知后的资产损失及搬迁费用进行评估，大峪新村在委托书上书面证明通知停产的时间为2013年5月。第五组：奶牛场奶牛数量盘点清单一份（在村委会复印），证明虎岭集聚区政府代表人员任征、评估机构人员王向东、村委李小黑、村委会计冯西生现场统计，截止2014年4月，奶牛场共有奶牛533头。第六组：原告委托济源明兴会计师事务所对万利奶牛场收益估算的报告，用以证明万利奶牛场自2014年-2016年12月31日可得利息损失为200万元。第七组：二被告委托济源市阳光资产评估公司对大峪新村奶牛场搬迁补偿及因洪水损失评估项目资产评估报告一份，用以证明万利奶牛场搬迁补偿及损失市场价值为1078449.06元。第八组：照片一组，用以证明被告水利投资公司在奶牛场周围施工状况及奶牛场因受施工影响遭受大水侵袭的损失。第九组：1、济源市万利奶牛场营业执照、组织机构代码一份，用以证明原告是个人独资企业，何国正系该奶牛场负责人。2、第二被告工商登记信息，证明被告企业性质及前后变更情况（水利投资公司为国有独资公司）。
大峪新村质证认为：对第一组证据无异议，但租赁合同现在仍未终止，仍在履行之中，收据只能证明原告交了2年租赁费用，从2013年以后的租赁费用原告未缴纳，不能证明该协议只履行了两年。对第2-8组证据，均不能证明村委存在侵权和违约行为，况且2-8组证据与村委无关。对第九组证据真实性无异议，但认为村委与奶牛场之间不存在租赁关系，与何国正之间存在租赁关系，原告以奶牛场的身份参与诉讼，不符合主体资格，应裁定驳回起诉。
水利投资公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，但该证据证明原告不具有诉讼主体资格，奶牛场的资产属大峪新村所有，大峪新村与何国正之间是租赁合同关系，与原告无关。对供销合同原件的真实性无异议。对第二组证据，不能证明原告奶牛场的奶产量增加，更不能证明被告存在侵权行为，其提供的2013年销售发票汇总表也系复印件，对真实性有异议的同时，汇总表中奶产量不能证明系原告方的真实数字，因为很多养殖户养殖的奶牛所产的奶都是以原告的名义进行销售的，该表中数字并不是原告方自己实际所有的奶牛所生产的产品。对原告提交的终止生鲜乳供销合同复印件，不能证明终止供销合同的原因是因被告侵权造成的。委托书的内容，充分证明了奶牛场的资产系大峪新村所有，委托书中所载明的内容是大峪新村的奶牛场接到指挥部的停产通知，事实上原告并没有停止正常的养殖工作，水利投资公司也没有强行阻止原告停产。第六组证据系原告单方作出的行为，不认可。第七组证据事实上是原告租济源市承留镇大峪新村的资产进行经营，所以该评估书中的款项应归济源市承留镇大峪新村所有。对第八组证据真实性有异议，不能证明何时拍摄，也不能证明系原告奶牛场的奶牛和财产，还不能证明洪水是因被告的侵权行为所造成的，只能证明是不可抗力的天气原因。对原告营业执照的真实性无异议。对水利投资公司的企业信息情况真实性无异议。综上，原告提供的所有证据不能证明是因被告的侵权行为造成的，事实上被告也没有侵权。
被告大峪新村没有提供证据。
被告水利投资公司提供的证据有：2014年7月28日河南省发展和改革委员会豫发改农经（2014）1136号文件，即河南省发改委关于济源市引黄调蓄玉阳湖工程可行性研究报告的批复和2015年5月22日河南省人民政府豫政土（2015）743号文件，即关于济源市引黄调蓄玉阳湖工程建设用地的批复，这两份文件用以证明工程经过批准而建设。2012年5月8日济源市委办公会议关于重点片区工作专题会议纪要（2012）7号，决定组建三湖区域开发指挥部，由此成立三湖开发建设指挥部。2016年6月20日济源市人民政府常务会议纪要（2016）12号，决定三湖新区开发建设由市水利建设投资有限公司负责管理，用以证明这个会议之后该工程才由水利投资公司负责管理，之后，水利投资公司设立三湖新区管理处。据此进一步认为，原告在诉状中所称的各项损失均发生在济源市政府将三湖工程让水利投资公司管理之前发生的，原告请求水利投资公司赔偿损失没有事实依据，2016年之前是政府的行政行为，不是公司行为，原告请求的损失不是平等主体之间的纠纷，应属于行政诉讼及行政赔偿的受案范围，请求驳回原告的起诉。
原告质证认为，2016年政府会议纪要并不能说明水投公司在2016年才参与管理，该工程未批先建，水利投资公司之前参与建设了，如水利投资公司否认，有义务证明自己在此之前没有施工管理。2012年市委会议纪要能证明三湖开发指挥部是在2012年成立。对省政府文件无异议。
被告大峪新村对上述证据无异议。
原被告提供的上述证据本院认证如下：对原告提供的何国正与大峪新村签订的承包租赁协议以及租赁款收据、大峪新村和三湖新区管理处委托河南阳光资产评估公司对奶牛场的资产损失和搬迁费用进行评估时的委托书以及评估报告、奶牛场奶牛数量盘点清单，各方并无实质性争议，本院予以采信。对原告提供的万利奶牛场和蒙牛公司、伊利公司之间签订的供销合同、和伊利公司签订的解除供销合同与原告的诉求以及本案争执的焦点没有直接关联，本院不予评判。对原告提供的济源明兴会计师事务所对万利奶牛场收益估算报告，被告均不认可，因系原告单方委托，本院不予采信。对原告提供的奶牛场遭受洪水侵袭的现场照片，与评估报告以及现场能够印证，本院予以采信。对原告和被告水利投资公司的基本信息以及公司性质各方无争议，本院予以采信。对被告水利投资公司提供的河南省政府文件、省发改委文件、济源市委会议纪要、济源市政府会议纪要的真实性各方并无争议，本院予以采信。
根据原被告诉辩意见和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2011年9月1日，被告大峪新村与何国正签订了一份《承包租赁协议》，约定由何国正承包租赁大峪新村原济源市兴源奶牛场，租赁期限15年，并就租金等相关事宜进行了约定，后何国正对奶牛场进行了投资改造，并在济源市工商局重新登记注册为济源市万利奶牛场，性质为个人独资企业。诉讼中，当事人对万利奶牛场仍有大峪新村的建筑设施、生产设备以及奶牛等资产这一事实并无异议。2013年5月，何国正接到通知到承留镇政府参加会议，会议的议题是三湖库区建设，会议要求包括万利奶牛场在内的相关企业停产停建，大峪新村以及三湖库区的其他相关人员也参加了会议。之后，三湖工程开始施工建设，但原告万利奶牛场并未拆迁，亦未得到补偿。因施工改变了地形地貌，致原告奶牛场所处位置排水不畅，2016年7月19日，降雨致奶牛场遭受洪水侵袭。2017年2月8日，大峪新村和水利投资公司三湖新区管理处共同出具委托书，委托河南阳光资产评估有限公司对奶牛场搬迁补偿及洪水损失进行评估，该公司于2017年2月23日出具豫阳评报字（2017）第012号报告，结论为：在评估基准日2017年1月31日，济源市承留镇大峪新村奶牛场搬迁补偿及洪水损失的市场价值为1078449.06元。
另查明，2012年5月8日济源市委召开重点片区工作专题会议，形成（2012）7号会议纪要，会议决定组建三湖区域开发指挥部，由此成立了济源市三湖新区建设管理指挥部。2012年11月19日、11月22日济源市委召开重点区域专题会议，形成（2012）第34号会议纪要，就三湖建设等事项进行了研究，决定启动玉阳湖大坝和大堤建设，确保玉阳湖大坝2013年10月完工，2013年要启动玉阳湖挖湖工程等。2014年7月28日河南省发展和改革委员会豫发改农经（2014）1136号文件，即河南省发改委关于济源市引黄调蓄玉阳湖工程可行性研究报告的批复，同意济源市引黄调蓄玉阳湖工程。2015年5月22日河南省人民政府豫政土（2015）743号文件，即关于济源市引黄调蓄玉阳湖工程建设用地的批复，同意玉阳湖工程用地方案。2016年6月20日济源市人民政府召开常务会议，形成（2016）12号会议纪要，决定三湖新区开发建设由市水利建设投资有限公司负责管理，水利投资公司于2017年1月10日发文（济水投<2017>4号），决定成立济源市水利建设投资有限责任公司三湖新区管理处。
本院认为，结合当事人争执的三个焦点，从原告的诉求来看，本案涉及两个法律关系：第一，原告基于合同法律关系，以被告大峪新村违反合同为由，向大峪新村主张违约责任；第二，原告基于侵权法律关系，以二被告构成侵权为由，向二被告主张侵权责任。首先分析合同法律关系，合同法律关系的基础是合同，本案的合同即是被告大峪新村与何国正签订的奶牛场《承包租赁协议》，合同的当事人分别是大峪新村和何国正，而本案原告是万利奶牛场，尽管万利奶牛场注册为个人独资企业，但万利奶牛场与何国正并非同一民事主体，因此，万利奶牛场基于合同法律关系向被告大峪新村主张权利，显然主体不适格。再看侵权法律关系，原告主张因为接到二被告的口头通知要求停止生产经营，以及施工致奶牛场遭受洪水侵袭，是构成侵权的理由，但从本案查明的事实看，三湖新区建设，从项目用地的审批、建设管理指挥部的设立、通知企业停产、施工到管理职能的移交，均系政府主导的一系列行为，并没有证据证明被告大峪新村对原告有侵权行为，且被告水利投资公司作为国有企业根据济源市政府的会议决定，于2016年6月20日之后才被赋予管理职能，因此，原告因三湖新区建设而主张的搬迁补偿费用以及财产损失等，并非平等民事主体之间的纠纷，而应当通过行政诉讼解决，原告向二被告主张侵权责任不当，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告济源市万利奶牛场的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 韩建政
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 李海荣
二〇一八年六月七日
书 记 员 侯 婷