安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第01519号
原告：赵日且。
委托代理人：黄峻峰。
被告：石家庄一建建设集团有限公司。
法定代表人：聂英海，该公司董事长。
委托代理人：赵英俊，河北同欣律师事务所律师。
委托代理人：赵茜，该公司员工。
被告：方玉成。
被告：安徽科技学院。
法定代表人：陈士夫，该学院院长。
委托代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。
委托代理人：卢星辰，安徽展翔律师事务所律师。
原告赵日且诉被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称：“石家庄一建公司”）、方玉成、安徽科技学院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由代理审判员王绘宇适用简易程序独任审理。审理中，石家庄一建公司在答辩期提出管辖权异议，本院经审查裁定予以驳回，石家庄一建公司不服上诉，之后安徽省滁州市中级人民法院作出（2015）滁民一终字第01402号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告赵日且及其委托代理人黄峻峰、被告石家庄一建公司的委托代理人赵英俊、赵茜、安徽科技学院的委托代理人徐国庆到庭参加诉讼，被告方玉成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
赵日且诉称：2012年8月17日，方玉成作为石家庄一建公司总包的安徽科技学院研究生公寓楼项目部负责人，与赵日且（木工班组负责人）签订了一份《工程承包合同》，协议约定，石家庄一建公司（甲方）将安徽科技学院研究生公寓建设工程中，图纸、图审、设计变更等文件中所属范围的所有木工班组施工内容发包给赵日且（乙方）施工。在承包方式中约定：该项目设计施工图中，涉及到所有模板定位制作安装、拆除等均由乙方负责，施工中的工人费、机械费、材料费、管理费等工程费用均由乙方承担，其中包括模板、木方、自用机械设备、元钉、铁丝、螺杆、山型卡、塑料管、人工工资等。在工程造价及工程款支付中约定：按每平方米123元一次性包干，（面积为建筑面积，按国家现行建筑面积计算规则计算），约定主体验收合格后付95%工程款，年底付清剩余的5%工程款。研究生公寓楼已于2013年9月1日主体验收合格，开学即投入使用。2014年6月28日经结算，石家庄一建公司下欠赵日且工程款25万元。后经多次催要，2015年6月10日，方玉成作为项目部经理在结算单上写明：情况属实，同意支付。但之后分文未付。为此，赵日且诉讼来院，请求判令石家庄一建公司、方玉成连带清偿拖欠的劳务费250000元及其利息，利息从2013年9月1日交付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿时止；安徽科技学院在欠付的工程价款范围内承担责任；本案诉讼费用及保全费由石家庄一建公司、方玉成、安徽科技学院承担。
石家庄一建公司辩称：方玉成与石家庄一建公司之间是一种工程承包分包合同关系，赵日且并非诉争工程的实际施工人，实际施工人是方玉成。石家庄一建公司不拖欠赵日且任何工程款。涉案工程与赵日且实际进行结算的是方玉成，石家庄一建公司没有与赵日且办理过任何结算和款项往来。石家庄一建公司与赵日且没有任何的工程施工合同，赵日且主张石家庄一建公司承担工程款25万元，以及从2013年9月1日至实际清偿止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有事实法律依据。赵日且当庭增加变更诉讼请求，没有事实根据和法律依据，石家庄一建公司不应承担任何法律责任。
方玉成庭后寄来答辩材料一份，辩称：赵日且诉请给付25万元，与事实不符，于法无据。诉争工程是石家庄一建公司总包后分包给方玉成的，赵日且在诉争工程中是负责木工班组的，不是实际施工人，赵日且的每笔款项均是方玉成直接给付的，双方之间是事实上的合同关系。赵日且所称的工程承包合同甲方签字处的方形签章“石家庄一建建设集团有限公司安徽科技学院学生公寓项目部”是方玉成刻制的，石家庄一建公司对此不知情，签字“方玉成”是本人所签，系其个人行为。带有“方玉成”三个字的“安徽科技学院木工班组”的证明所谓拖欠赵日且工程款25万元，与事实不符，“方玉成”的签字不是答辩人所签，与工程承包合同的签名比对便知相差甚远，该证明是虚假的。综上，请求驳回赵日且的诉讼请求。
安徽科技学院辩称：安徽科技学院工程是其学校发包给石家庄一建公司总承包的。赵日且与安徽科技学院没有任何法律关系。请求驳回赵日且对安徽科技学院的诉讼请求。
赵日且为支持其诉讼主张成立提交了的证据及石家庄一建公司、安徽科技学院的质证意见如下：
1、身份证复印件一份。用于证明赵日且的身份情况及主体资格。
石家庄一建公司质证意见：对证据的真实性无异议，但与赵日且诉石家庄一建公司没有关联性。
安徽科技学院质证意见：对证据的真实性没有异议，但与安徽科技学院没有关系。
2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告复印件各一份。用于证明石家庄一建公司作为总承包承建安徽科技学院所有的安徽科技学院研究生公寓楼；2013年8月30日竣工验收合格，于2013年9月1日投入使用。
石家庄一建公司质证意见：竣工验收备案表仅是复印件，无法核实其真实性。其公司是否承揽该工程，与赵日且诉请25万元之间没有必然的因果关系，对该证据与石家庄一建公司之间的关联性不予认可。竣工验收报告是复印件，对其真实性无法进行核对。该工程所载明的工程规模、结构类型等，与赵日且所诉工程款没有因果关系。从赵日且的诉状中看，其所做的仅是部分工程，而该工程竣工验收报告是对安徽科技学院做为建设单位，石家庄一建公司做为施工单位的整体工程的验收记录，该证据不能作为赵日且诉石家庄一建公司给付工程款及利息的依据。
安徽科技学院质证意见：对证据的真实性没有异议，但是与安徽科技学院没有关系。
3、滁州市建筑工程安全报监审查表复印件一份。用于证明方玉成系石家庄一建公司施工单位联系人，即为涉案工程石家庄一建公司的项目负责人。
石家庄一建公司质证意见：该复印件无法核实原件，其公司项目经理是屈革庭，在与安徽科技学院的合同中联系人也是屈革庭，其公司从未授权该复印件所载的“方裕成”作为公司联系人。
安徽科技学院质证意见：对真实性没有异议。
4、工程承包合同一份。用于证明2012年8月17日，石家庄一建公司安徽科技学院学生公寓项目部与赵日且签订了一份工程承包合同，由赵日且分包涉案工程木工业务。
石家庄一建公司质证意见：方玉成在甲方处签字代表的是其个人行为。石家庄一建公司安徽科技学院学生公寓项目部的签章经事后了解，系方玉成自己刻制，其公司从未刻制启用。这份工程承包合同不能证明赵日且与石家庄一建公司具有合同关系，只能证明赵日且与方玉成个人具有承包合同关系。
安徽科技学院质证意见：对该证据安徽科技学院不清楚，但是该合同中的石家庄一建公司安徽科技学院学生公寓项目部方章，石家庄一建公司在与安徽科技学院业务往来中使用过。
5、打款记录一份（户名赵日且，卡号为62×××14）。用于证明2013年2月4日、5日，石家庄一建公司给赵日且分别汇入10万元、13万元工程款的事实，从而印证石家庄一建公司总承包的涉案工程中木工组班进行分包的事实。
石家庄一建公司质证意见：该对帐单无法证实赵日且所说的由石家庄一建公司向其打款，此对帐单中不显示具体的打款人，石家庄一建公司从未和赵日且发生过任何财务往来。
安徽科技学院质证意见：对打款情况不清楚。
6、2015年6月10日安徽科技学院木工班组结算单一张。用于证明2014年6月28日，赵日且与方玉成、石家庄一建公司经结算下欠工程款25万元，方玉成作为项目负责人予以签字确认（签属情况属实，同意支付）。
石家庄一建公司质证意见：据其公司向方玉成了解，该证明中方玉成的签字不是方玉成本人所签，方玉成对该证明中所谓的剩余工程款25万元也不认可。该证明能够证实赵日且与石家庄一建公司没有合同关系，如果石家庄一建公司真的拖欠赵日且工程款，那么证明中应当有石家庄一建公司签章。
安徽科技学院质证意见：对其不清楚。
7、瓦工承包施工协议复印件一份、欠条复印件二份、（2015）凤民二初字第00198号民事裁定书一份、（2015）凤民二初字第00197－2号民事裁定书一份。用于证明印证赵日且所证明事实的真实性，即方玉成系涉案工程石家庄一建的项目负责人，其以项目部的名义分别与包括赵日且在内的木工班组等各个班组签订分包合同，并以项目部的名义与各个班组进行结算。方国正所代表的是瓦工班、储如青代表木门安装班组，此二人起诉后，石家庄一建公司、方玉成均把拖欠工程费付清，后方国正、储如青撤诉。
石家庄一建公司质证意见：从（2015）凤民二初字第00197－2号民事裁定书可以看出，方玉成是履行还款义务主体，根本没有说明方玉成是代表石家庄一建公司安徽科技学院项目部履行还款义务，而且该裁定书将方玉成、石家庄一建公司同列为被告，由方玉成独立承担还款义务。赵日且的主张与其提交的证据相互矛盾，如果方玉成是代表石家庄一建公司科技学院项目部对外签定合同，那么方玉成就不应当做为一个独立的诉讼主体。本案中，赵日且将方玉成列为独立的诉讼主体，又主张方玉成系石家庄一建公司项目部负责人，显然是相互矛盾，其主张的责任主体违反法律规定，不明确、具体。
安徽科技学院质证意见：对裁定书的真实性没有异议，对其他证据不清楚。
石家庄一建公司为支持其辩解理由成立提交的证据及赵日且、安徽科技学院质证意见如下：
1、2015年11月22日方玉成的声明一份。用于证明安徽科技学院木工班组中方玉成的签名，不是方玉成本人所写，工程承包合同的签名是方玉成本人所写。拖欠25万元的工程款是虚假的，赵日且木工班组款项是由方玉成直接结算的，尚欠工程款不足10万元，且此欠款与石家庄一建公司无关。
赵日且质证意见：对该证据的真实性、合法性不予认可，方玉成也是本案的被告，其没有出庭，该证明是否是其所写无法核实。方玉成做为工程项目负责人，可能与石家庄一建公司之间有某种协议或约定，但是不论双方有什么约定，按照法律规定，石家庄一建公司首先是承担工程款支付义务的主体。另外该证据中，方玉成认可了其在2012年8月17日做为项目负责人与赵日且签订工程承包合同的事实。
安徽科技学院质证意见：与其无关。
2、石家庄一建公司屈革庭用手机向方玉成通话的电话录音记录一份、光盘一份。用于证明石家庄一建公司提交的由方玉成所写的声明是真实的，安徽科技学院木工班组证明中的方玉成签名不是方玉成本人所签，工程承包合同中的方玉成签名才是本人所签。证明中所说拖欠25万元工程款不是事实。
赵日且质证意见：有异议，该电话录音不能证明是何人进行通话的，是不是方玉成的声音不清楚。赵日且提交了分包合同证实其实际施工，方玉成如果不认可证明中的签字，那么应当提交证据予以证明。
安徽科技学院质证意见：对此情况不了解。
方玉成、安徽科技学院未提交证据材料。
对赵日且、石家庄一建公司所举的证据，本院认证如下：
赵日且提交的证据1，能够证明其主体资格，对其证明效力，本院予以认定；提交的证据2、3，安徽科技学院作为建设单位对该组证据的真实性无异议，故本院予以采纳；提交的证据4，石家庄一建公司虽不认可该证据中的项目部签章，但未提交有效证据反驳，且建设单位安徽科技学院认可在工程业务往来中，承包方石家庄一建公司使用过石家庄一建公司安徽科技学院学生公寓项目部签章，故对该组证据本院予以采纳；提交的证据5，缺乏相应证据印证，本院不予采纳；提交的证据6，本院将综合予以认定；提交的证据7，其中的裁定书并未对当事人实体权利进行处理，与本案不具备关联性，本院不予采纳。
石家庄一建公司提交的证据1、2，出具声明人和录音通话人均未出庭陈述，接受质询，真实性、合法性存疑，本院不予采纳。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2012年8月17日，甲方方玉成、石家庄一建公司安徽科技学院学生公寓项目部与乙方赵日且签订了乙方工程承包合同，甲方将其承建的安徽科技学院研究生公寓楼建设工程项目中图纸、图审、设计变更等文件中所属范围的所有木工班组施工内容发包给乙方施工。工程款按每平方米123元一次性包干（面积为建筑面积，按国家现行建筑面积计算规则计算），约定主体验收合格后付95%工程款，年底付清剩余的5%工程款。
2013年8月25日，建设单位安徽科技学院、施工单位石家庄一建公司、监理单位、设计单位对该工程进行了竣工验收合格。2014年6月28日，赵日且书写结算材料一份，主要内容为：“赵日且承包石家庄一建公司承建的安徽科技学院研究生公寓楼项目部所有木工班组工程，该工程木工班组工程款总计玖拾壹万叁仟捌佰元整（￥913800元），项目部已支付陆拾陆万叁仟捌佰元整（￥663800元），剩余工程款贰拾伍万元整（￥250000元）”。该材料下部载有“情况属实、同意支付、方玉成、2015年6月10日”内容。现赵日且诉讼来院，请求判令石家庄一建公司、方玉成连带清偿拖欠的劳务费250000元及其利息，利息从2013年9月1日交付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿时止；安徽科技学院在欠付的工程价款范围内承担责任；本案诉讼费用及保全费由石家庄一建公司、方玉成、安徽科技学院承担。
本院认为：方玉成经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证等相关权利。本案中，石家庄一建公司主张其公司与方玉成之间是工程分包合同关系，方玉成是诉争工程的实际施工人。但未对双方之间的关系提交证据证明。而方玉成、石家庄一建公司安徽科技学院学生公寓项目部作为合同甲方将涉案公寓楼工程木工部分发包给不具备资质的自然人赵日且承包，可见石家庄一建公司承建安徽科技学院研究生公寓楼工程后未依法履行，而是将其权利义务转移至方玉成，石家庄一建公司、方玉成的上述行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条等相关法律禁止性规定，二者应共同承担支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。赵日且不具备相应资质承包木工工程，其签署的工程施工合同应属无效。鉴于涉案工程已总体验收合格，故发包方应支付相应工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对已支付工程款数额的举证责任应属涉案合同发包方方玉成、石家庄一建安徽科技学院学生公寓项目部，二者均未提交证据证明已付多少工程款，依法应承担举证不利的法律后果。二者虽对赵日且提交的25万元结算材料的真实性提出异议，但未提交证据予以反驳推翻。综上，石家庄一建公司、方玉成应给付赵日且工程款25万元。关于赵日且主张的利息一节，因其无施工资质且签订的施工合同属无效合同，对其该节请求，本院不予支持。关于赵日且要求安徽科技学院在欠付的工程价款范围内承担责任一节，庭审中，石家庄一建公司、安徽科技学院均陈述总工程价款正在审计中，欠付数额尚未出来，故可以认定安徽科技学院欠付工程款的事实，赵日且的该节请求，符合相关法律解释规定，本院予以支持。关于赵日且当庭增加的保全费请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告石家庄一建建设集团有限公司、方玉成于本判决生效后十日内给付原告赵日且工程款25万元；
二、被告安徽科技学院在欠付工程款范围内对上述第一项承担清偿责任；
三、驳回原告赵日且的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5444元，减半收取2722元，保全费1520元，由原告赵日且负担130元，被告石家庄一建建设集团有限公司、方玉成负担4112元。管辖权异议受理费80元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王绘宇
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 孙 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。