山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民再终字第81号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：于珍。
委托代理人：周培材，山东锦昱律师事务所律师。
委托代理人：陶晓飞，山东锦昱律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：即墨市通济街道办事处环境卫生服务公司。
法定代表人：王浩典，经理。
委托代理人：兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。
申请再审人于珍因与被申请人即墨市通济街道办事处环境卫生服务公司（以下简称通济环卫公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2011）青民一终字第2405号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）鲁民申字第1036号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年2月20日受理本案，依法另行组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。申请再审人于珍及其委托代理人周培材、陶晓飞，被申请人通济环卫公司的委托代理人兰卫孝到庭参加诉讼。
2011年5月26日，于珍不服劳动仲裁诉至法院称，其于1994年3月进入即墨市园林环卫处工作，1998年，因政府机构改革，其又被分到了通济环卫公司工作至今，工作时间已达20年。通济环卫公司至今未与其签订书面劳动合同及法律规定的无固定期限劳动合同。2011年1月，因通济环卫公司内部改革另行承包，与其协商解除劳动关系并给予经济补偿，因种种原因未达成协议。2011年5月12日依法申请仲裁，仲裁委不予受理。请求判令：1、解除与通济环卫公司之间的劳动关系；2、通济环卫公司支付经济补偿金16150元（1994年3月至2011年4月共17个月）；要求通济环卫公司支付双倍工资12100元（自2008年2月至2009年1月共11个月）；要求支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资28600元（自2009年2月至2011年4月共26个月）；支付星期天加班工资6528元（自1994年3月至2011年4月共204天）；3、审理中，于珍增加诉讼请求，要求通济环卫公司为其补办补缴自1994年3月至2011年4月的社会保险、诉讼费用也由其承担。
通济环卫公司一审辩称，1、与于珍之间不属于劳动关系。通济环卫公司系于2008年8月15日由即墨市事业单位登记管理局依法登记成立的事业单位，事业单位与职工实行事业编制管理，因此与于珍之间不存在劳动关系，应属于劳务关系。2010年因即墨市人民政府作出即墨市环境卫生管理工作体制的调整意见，通济环卫公司将其管理区域的环境卫生养护任务自2011年1月1日起对外承包，同时通知与于珍解除劳务关系，这是属于政策调整导致终止劳务关系，不属于法院作为劳动争议案件的受理范围。2、于珍主张经济补偿金无法律依据。虽然通济环卫公司与于珍未签订劳务合同，但双方系劳务关系，可以不签订书面协议。通济环卫公司也未扣发原告报酬，于珍的劳务报酬都是按月及时发放，该公司不欠发于珍的任何报酬，因此，于珍主张经济补偿金没有法律依据。3、于珍主张双倍工资无法律依据。因通济环卫公司与于珍之间不是劳动关系，是劳务关系，没有支付双倍工资的法律依据。4、于珍主张星期天加班费无事实依据。于珍的工作很特殊，只是负责某一区域的卫生打扫，工作时间很不确定，日工作时间不会超过6小时，况且，具体时间由其自己掌握，根本不存在加班的情况，也不需要加班；于珍只是临时劳务工，依法也不应享受加班费的待遇；其主张超过法定诉讼时效，依法也不应该支持。5、于珍的年龄已超过法定退休年龄，依法应当终止劳动关系，对超过退休年龄的，依法不应作为劳动争议案件来受理。6、于珍的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予以驳回。
即墨市人民法院一审查明，通济环卫公司系于2008年8月15日由即墨市事业单位登记管理局依法登记成立的事业单位。于珍与通济环卫公司不属于聘用关系。
2011年5月12日，于珍申请仲裁，要求解除与通济环卫公司之间的劳动合同、由通济环卫公司支付其经济补偿金16150元、2008年2月至2009年1月双倍工资12100元、2009年2月至2011年4月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资28600元、1994年3月至2011年4月星期天加班工资6528元。即墨市劳动争议仲裁委员会于2011年5月12日作出（2011）即劳仲定字第39号仲裁决定书，对于珍的申请不予受理。于珍对该仲裁决定不服，诉讼来院。
即墨市人民法院一审认为，通济环卫公司系于2008年8月份成立的事业单位，于珍与通济环卫公司之间不属于聘用关系。结合于珍的诉称及通济环卫公司的答辩情况，可以认定于珍是于2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，因政府政策调整而导致的工作岗位变化，与通济环卫公司之间并非是平等主体之间引发的劳动争议关系，因而不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（四）项的规定，于2011年7月29日作出（2011）即民初字第3197号民事裁定：驳回于珍的起诉。案件受理费10元，退还于珍。宣判后，于珍不服，向本院提起上诉。
于珍的上诉理由是：一审裁定驳回其起诉，事实认定不清，适用法律不当，依法应予纠正，一审法院裁定驳回于珍起诉的理由不存在，也没有任何法律依据。《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规均明确规定了本案适用并属于法院管辖的劳动争议案件，一审法院裁定驳回于珍的起诉错误。
通济环卫公司辩称，于珍的上诉理由与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实依法维持原裁定。
本院二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院二审予以确认。
本院二审认为，从本案已查明的事实来看，于珍是因政府机构改革被分配到通济环卫公司工作的，而通济环卫公司是于2008年8月份成立的事业单位。因此，本案所涉纠纷应系因政策因素导致的职工分流安置后引起的职工与单位之间的整体性纠纷，该纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审法院裁定驳回于珍的起诉并无不当。
本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条的规定，于2011年10月31日作出（2011）青民一终字第2405号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，于珍向山东省高级人民法院申请再审。
于珍申请再审称，一、二审裁定驳回其起诉，事实认定不清，适用法律错误。1、根据有关规范性文件的规定，事业单位无论与其聘用的劳动者是否签订书面劳动合同，都视为建立劳动关系；2、一、二审均未对被申请人通济环卫公司声称的“双方之间系因政策导致分流的整体纠纷”进行实质审理，只是偏听被申请人通济环卫公司一面之词，就作出“不属于法院劳动争议受案范围”的认定，并据此驳回申请再审人于珍的起诉，于法无据。请求法院依法再审，并进行实体审理。
通济环卫公司答辩称，1、作为依法成立的即墨市环卫工作的事业单位，管理方式要听从于上级政府的要求，这不同于私营企业独立经营、自负盈亏。2010年即墨市人民政府在环境卫生工作中提出新的要求和改革意见，即墨市通济街道办事处、环秀街道办事处、北安街道办事处、开发区辖区内环卫工作从2011年元旦开始，进行社会化运营，对外承包。在此情况下，通济环卫公司与于珍在内的300余人，就工作岗位问题进行协商，提出解决方案，并与绝大部分人员达成协议，解决了岗位问题。一、二审法院以不属于劳动争议案件的受理范围，依法驳回于珍的起诉正确。2、通济环卫公司从未开除于珍，只是因政府政策调整导致岗位变化、流失，通济环卫公司与于珍双方均无主观故意。请求依法驳回于珍的再审申请。
本院再审期间，于珍称，通济环卫公司的前身是即墨市园林环卫处，2008年改制前，属于即墨市政府管理的事业单位，2008年正式更名成立通济环卫公司，原因是即墨市在发展，即墨市园林环卫处的名称已经不能覆盖整个即墨市的环卫工作，即墨市园林环卫处将于珍分配到通济环卫公司工作。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是本案是否属于人民法院劳动争议案件的受理范围。根据双方当事人的陈述，通济环卫公司系事业单位，其工作职能的转变系政策调整所致，申请再审人与通济环卫公司亦系政府机构职能转变而产生纠纷，且涉及人数较多，二审认定本案所涉纠纷系因政策因素导致的职工分流安置后引起的职工与单位之间的群体性纠纷，并无不当，该纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围，一、二审法院裁定驳回申请再审人的起诉应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2011）青民一终字第2405号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李军玲
代理审判员 赵 雷
代理审判员 于丽人
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯