江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第1809号
原告无锡市大方对外劳务经贸合作有限公司，住所无锡市槐古豪庭8号401、402、403室（组织机构代码：72354802-9）。
法定代表人朱振宇，该公司董事长。
委托代理人章晓明，江苏神阙律师事务所律师。
被告周克润。
委托代理人王立志，江苏慧眼律师事务所律师。
原告无锡市大方对外劳务经贸合作有限公司（以下简称大方公司）与被告周克润保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大方公司的委托代理人章晓明，被告周克润的委托代理人王立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大方公司诉称：2011年5月6日，大方公司与于怀伟签订赴日技能实习协议书（以下简称实习协议书），约定由大方公司向于怀伟提供赴日进行技能实习服务；同日，周克润作为于怀伟的担保人向大方公司出具赴日技能实习担保书（以下简称担保书），明确其为于怀伟进行连带担保，担保范围为于怀伟需支付的违约金、追回违约金所需的诉讼费、律师费、交通费等一切费用。2013年8月22日，日本技能研修组合（以下简称日方组合）向大方公司出具经日本大阪公证处公证并经中国驻大阪总领事馆认证的技能实习生于怀伟所在不明报告书，载明自2013年8月19日起于怀伟失踪，现大方公司也无法联系到于怀伟。根据实习协议书的约定，于怀伟的行为已构成“非法滞留（脱岗）”，属于严重违约，于怀伟应向大方公司支付违约金20万元，并承担相应的律师费；周克润作为担保人应当向大方公司支付违约金20万元和律师费8100元。要求：1、周克润支付大方公司违约金20万元、律师费8100元，合计208100元；2、诉讼费由周克润承担。
原告大方公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一组证据：于怀伟与大方公司签订的实习协议书，其中第2.23条约定大方公司以日方组合提供的“技能实习生所在不明报告书”即可认定于怀伟存在“脱岗”；第5.7条约定如于怀伟违反协议第2.23条的规定，于怀伟需另行向大方公司支付违约金20万元。日方组合出具的于怀伟所在不明报告书、日本大阪法务局出具的认证书、证明及中国驻大阪总领事馆出具的认证书，证明于怀伟于2013年8月19日离开宿舍，去向不明，属于实习协议书中约定的“脱岗”；该组证据证明于怀伟已违反了实习协议书的约定，应当向大方公司支付违约金20万元。
第二组证据：周克润与大方公司签订的担保书及海安县公证处出具的公证书，其内容为：周克润清楚了解大方公司与于怀伟签订的实习协议书的内容，并自愿为于怀伟履行实习协议书的内容提供连带担保，担保的范围包括于怀伟违反实习协议书，需支付给大方公司的违约金及大方公司的一切经济损失（包括诉讼费、律师费、交通费等一切费用）；该组证据证明周克润应当支付大方公司违约金20万元及律师费8100元。
第三组证据：委托合同、律师费发票，证明大方公司因与周克润保证合同纠纷一案，支付了律师费8100元。
经质证，周克润认为：1、对第一组证据的真实性没有异议，但认为实习协议书是由大方公司提供的格式条款，其中的部分条款限制了劳务人员的合法权益，应为无效；大方公司提供的关于于怀伟脱岗的相关证据，是由大方公司在日本的合作企业日方组合出具，大方公司与日本组合之间存在利害关系，故该证据不能达到其证明目的。2、对第二组证据的真实性无异议，但周克润在签署担保协议书时对违约责任和担保范围并不知情，故周克润提供的担保应为无效。3、对第三组证据的真实性无异议，但因于怀伟没有违约行为，故该组证据在本案中不具有证明力。
周克润认可上述证据的真实性，本院对此予以确认。
被告周克润辩称：1、周克润提供的担保应属无效。根据《财政部、商务部关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知》（财企（2003）278号）第二条规定，自本通知生效之日起，企业不得再向外派劳务人员收取履约保证金，也不得由此向外派劳务人员加收管理费及其他费用或要求外派劳务人员提供其他任何形式的担保、抵押。2、于怀伟与大方公司之间属于劳务派遣关系，实习协议书中存在欺诈和显失公平的情形，大方公司要求周克润提供担保违反法律法规的强制性规定，应属无效。3、根据实习协议书的约定，大方公司应促成于怀伟与日本企业签订雇佣合同，但大方公司并未提供证据证明，故于怀伟没有违约，不应承担违约责任，担保人亦不应承担担保责任。3、即使大方公司的请求得到支持，其主张的违约金数额也过高，请求法院降低违约金数额。
周克润未向本院提供证据。
经审理查明：2011年，大方公司与于怀伟签订实习协议书一份，约定大方公司与技能实习生于怀伟就于怀伟自愿接受大方公司的派遣赴日本组合以及日本实习实施机关（企业）进行技能实习事宜达成如下协议：第2.23.1条约定本协议书确定的“非法滞留（脱岗）”即大方公司和日本技能实习生接受日本组合及接收会社为了中国技能实习生的安全，严格要求技能实习生外出时必须是二人以上同行，因此，日本组合发现于怀伟三日无故不到岗技能实习，同时亦不在生活场所，即向当地警方报案，并同时向大方公司出具“技能实习生所在不明报告书”或“技能实习生脱岗通知书”，即可以认定于怀伟脱岗，或者符合本协议约定的其他形式的“脱岗”现象均视为于怀伟“脱岗”；于怀伟及其担保人即须按照本合同规定，承担相应的赔偿责任；第2.23.2条约定在日期间，如于怀伟擅自外出打工、滞留不归或擅自离开技能实习场所满三天（含生活场所），视为“脱岗”；第2.23.5条约定大方公司、于怀伟一致同意，大方公司以日本组合提供的“技能实习生失踪报告书”、“技能实习生所在不明报告书”或“技能实习生脱岗通知书”或相似内容的传真、复印件为证据即可认定于怀伟存在“脱岗”；第4.1条约定于怀伟赴日前向大方公司交纳综合服务费33000元人民币；第4.2条约定在于怀伟赴日后，大方公司的派遣中介服务即完成，除本协议5.2条规定外，已收取服务费不予退还；第5.7条约定如于怀伟违反本协议第2.23条的规定，于怀伟有权单方解除本合同，于怀伟应根据大方公司要求按期回国，于怀伟所交的服务费均不予退还，于怀伟需另行向大方公司支付违约金20万元。
2011年5月6日，周克润出具实习担保书一份，载明：鉴于担保人（周克润）已清楚了解被担保人（于怀伟）与大方公司签订的实习协议书全部内容，为保证被担保人依法履行与大方公司签订的实习协议书，担保人自愿为被担保人进行担保，担保事项为：1、担保范围包括被担保人违反与大方公司签订的实习协议书，需支付给大方公司的违约金及赔偿大方公司的一切经济损失（包括诉讼费、律师费、交通费等一切费用）；2、担保方式为连带担保保证责任；3、担保期限自本合同签订之日起至被担保人正常完成在日本技能实习期满回国后180天。同日，海安县公证处出具担保书公证书，证明周克润（男，现住江苏省海安县）于2011年5月6日来到海安县公证处，在实习担保书上签名。
2013年8月22日，日本组合向大方公司出具关于技能实习生于怀伟行踪不明报告书，载明：由于该上述人员于8月19日早旷工，公司相关人员于同日对其宿舍进行了访问，并判明该上述人员自8月13日晚开始一直未发现行踪。直至8月19日公司相关人员到访并予确认，因连同随行行李一并未发现上述人员踪迹，故判定上述人员失踪。我公司相关人员已向当地警方通报申请介入并提出了搜索调查申请。
另查明：2013年10月29日，大方公司与江苏神阙律师事务所签订委托合同，约定：大方公司因与周克润保证合同纠纷一案，委托江苏神阙律师事务所代理，并向江苏神阙律师事务所支付代理费8100元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、实习协议书内容的效力问题；二、于怀伟是否构成违约，违约金是否过高；三、周克润提供担保的行为是否有效。
一、关于实习协议书内容的效力问题。
周克润主张实习协议书中存在许多显失公平和违反法律规定的条款，该相关条款应属无效。本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。本案中，大方公司将于怀伟派至日本组合进行技能实习，大方公司需维护于怀伟在日本的合法权益，为其提供相关的服务，双方约定于怀伟无故不到岗技能实习或不在生活场所，即构成“脱岗”，该约定并不存在违反公平、等价有偿的原则，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对周克润的抗辩，不予采纳。
二、关于于怀伟是否构成违约，违约金是否过高的问题。
实习协议书中约定了认定于怀伟违约的相关情形，现日本组合向大方公司出具了于怀伟行踪不明报告书，于怀伟无故离开日本组合，于怀伟已违反了2.23条的约定，已构成违约，根据实习协议书的约定，于怀伟应当向大方公司支付违约金。
违约金数额的确定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量。本案中，本院要求大方公司应对因于怀伟违约给其造成的实际损失进行举证，大方公司并未向本院提供其已受实际损失的证据，综合本案的实际情况，本院酌定将违约金调整为3万元。
三、关于周克润提供担保的行为是否有效的问题。
周克润主张大方公司在要求周克润出具担保书时存在欺诈和显失公平的情况，并且基于《财政部、商务部关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知》（财企（2003）278号）的规定，本案所涉担保应属无效。本院认为，担保书中载明了担保人已清楚了解被担保人与大方公司签订的实习协议书全部内容，担保人自愿进行担保，且公证书中也载明了周克润的签名是真实的，周克润并未提供证据证明其在出具担保书时，大方公司存在欺诈的情形，周克润自愿为于怀伟提供担保，担保范围为于怀伟因违约给大方公司造成的经济损失，本案担保不存在显失公平的情形。财企（2003）278号文件属于行政部门的规范性文件，并非法律、行政法规的强制性规定，不能以此确定合同内容的效力。综上，周克润提供担保的行为合法有效，其应当向大方公司承担保证责任。
关于律师费的问题，因大方公司与于怀伟并未在主合同实习协议书中约定于怀伟违约需承担律师费，担保合同属于从合同，主债务不存在，担保债务亦不存在，故本院对于大方公司律师费的主张不予支持。
据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、周克润于判决生效后3日内支付无锡市大方对外劳务经贸合作有限公司3万元。
二、驳回无锡市大方对外劳务经贸合作有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4420元（已由大方公司预交），由大方公司负担3783元，由周克润负担637元（案件受理费中由周克润负担部分，由周克润在本判决生效之日起3日内向大方公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 李楠君
人民陪审员 徐 健
二〇一四年五月五日
书 记 员 吴志平
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当应实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。