上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初5225号
原告：深圳阜鼎汇通商业保理有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：陈志雪，运营经理。
委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：南昌市沃鑫轮胎有限公司，住所地江西省。
法定代表人：余智庆，经理。
被告：余智庆，男，1976年1月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市。
被告：毛立新，男，1963年10月31日出生，汉族，住江西省南昌市。
被告：万小莲，女，1966年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市。
被告：南昌市西湖区宝源综合大市场鑫星轮胎商行，住所地江西省南昌市。
经营者：郭湧，经理。
上列五被告的共同委托诉讼代理人：吴飞龙，江西华赣律师事务所律师。
原告深圳阜鼎汇通商业保理有限公司诉被告南昌市沃鑫轮胎有限公司(以下至判决主文前简称沃鑫公司)、余智庆、毛立新、万小莲、南昌市西湖区宝源综合大市场鑫星轮胎商行(以下至判决主文前简称宝源商行)保理合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳阜鼎汇通商业保理有限公司的委托诉讼代理人张顶、高伶俐，被告南昌市沃鑫轮胎有限公司、余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行的共同委托诉讼代理人吴飞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳阜鼎汇通商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告沃鑫公司归还原告保理融资款本金人民币881,361.25元；二、判令被告沃鑫公司向原告支付自2017年9月30日起至2017年12月7日止的逾期违约金共计12,472.53元；三、判令被告沃鑫公司向原告支付自2017年12月8日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以881,361.25元为基数，按年利率36%的标准)；四、判令被告沃鑫公司向原告支付为实现本案债权所支付的律师费40,000元、财产担保费2,000元；五、判令被告余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行对被告沃鑫公司的上述全部债务承担连带保证责任；六、本案诉讼费用由五被告共同承担。审理中，原告撤回要求被告沃鑫公司承担财产担保费2,000元的诉讼请求。
事实和理由：2016年9月13日，原告与被告沃鑫公司签订一份编号为HTXXXXXXXX的《商业保理业务合同》，约定由原告向被告沃鑫公司提供最高额度为200万元的保理融资款，额度自合同生效之日起生效，有效期2年。合同同时约定，原告向被告沃鑫公司发放保理融资款，有权向被告沃鑫公司收取资金占用费、保理服务费，并有权追索该笔保理融资款对应的未偿融资款及相关费用。同日，原告与被告南昌市沃鑫公司再签订一份编号为HTXXXXXXXX-01的《应收账款转让协议》，约定被告南昌市沃鑫公司作为案外人鹰潭市信江混凝土有限公司、江西铜业集团七宝山矿业有限公司的供应商，将其与付款人签订的商务合同项下现有及未来将产生的全部应收账款转让给原告，由原告为被告沃鑫公司提供商业保理服务。转让协议签订后，原告及被告沃鑫公司就分别向付款人签发了编号为HTXXXXXXXX-02及编号为HTXXXXXXXX-03的《应收账款转让通知书》。
2016年9月13日，为保证上述债权实现，被告沃鑫公司与原告再签订一份编号为ZSEZYHTXXXXXXXD的《最高额质押合同》，合同约定由被告沃鑫公司向原告提供质押担保，质押担保的范围与主债权一致。同日，被告余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行分别向原告出具《最高额担保函(不可撤销)》(以下简称“担保函”)，自愿就原告与被告沃鑫公司所签订的主合同项下债权最高额度为400万元提供担保，保证方式均为连带责任保证，担保债权范围均与主合同一致。
上述合同签订后，被告沃鑫公司在主合同项下于2017年8月向原告申请了两笔保理融资款，其中融资记录号为“XXXXXXXXXXXXXXXX”的申请约定：申请金额为191,000元，年化资金占用率为0.156，融资起始日为2017年8月29日，融资到期日为2017年10月28日；融资记录号为“XXXXXXXXXXXXXXXX”的申请约定：申请金额为950,000元，年化资金占用费率为0.156，融资起始日为2017年8月1日，融资到期日为2017年9月30日。原告依约在预先收取利息向被告沃鑫公司分两次发放上述保理融资款，共计1,111,334元。但被告沃鑫公司自2017年9月30日起，未依约按时向指定账户支付保理融资款。经原告催告，被告沃鑫公司一直未能完全就拖欠保理融资款进行清偿。同时被告余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行也均未向原告履行担保责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告沃鑫公司、余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行共同辩称：对诉讼请求1无异议；对诉讼请求2-3认为应当按照不超过年利率24%计算；对诉讼请求4中的律师费无异议，对于财产保全费有异议，认为不是法律规定必然发生的费用；对于诉讼请求5无异议。
为证明其主张，原告提供以下证据：
证据1、《商业保理业务合同》，证明原告向被告沃鑫公司提供最高额度为200万元的保理融资款；
证据2、《应收账款转让协议》、《应收账款转让通知》两份，证明被告沃鑫公司作为案外人鹰潭市信江混凝土有限公司、江西铜业集团七宝山矿业有限公司的供应商，将其与付款人签订的商务合同项下现有及未来将产生的全部应收账款转让给原告，由原告为被告沃鑫公司提供商业保理服务；
证据3、《最高额质押合同》，证明被告沃鑫公司为保证原告债权实现，出质人自愿就原告与被告沃鑫公司所签订的主合同项下的全部债务承担连带保证责任；
证据4、《最高额担保函(不可撤销)》四份，证明被告余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行分别自愿就原告与被告沃鑫公司所签订的主合同项下的全部债务承担连带保证责任；
证据5、《业务回单收(付款)通知》两份，证明原告分两次向被告沃鑫公司发放两笔融资款共计1,111,334元；
证据6、《延期还款申请书》，证明被告沃鑫公司承认向原告申请过上述两笔保理融资款并承认因资金困难而逾期；
证据7、催收邮件，证明原告就被告沃鑫公司逾期支付保理融资款进行催收记录；
证据8、《聘请律师合同》、律师费发票，证明原告产生律师费损失4万元；
证据9、保单及支付凭证，证明原告申请财产保全所支付的保费。
被告沃鑫公司、余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1-9的真实性无异议，其他意见同答辩意见。
基于上述证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2016年9月13日，原告与被告沃鑫公司签订合同编号为HTXXXXXXXX的《商业保理业务合同》，约定基于被告沃鑫公司产生的合法应收账款，被告沃鑫公司向原告申请办理国内有追索权保理业务。原告为被告沃鑫公司核定的保理融资款最高额度为200万元，额度自本合同生效之日起生效，有效期为2年。在合同有效期内，该额度为循环额度，被告沃鑫公司可在保理融资款最高额度及有效期内申请保理融资款项。原告向被告沃鑫公司发放保理融资款，有权向被告沃鑫公司收取资金占用费、保理服务费等，资金占用费、保理服务费等费用金额和收取方式以本合同及被告沃鑫公司提交的以下任一种经原告认可的确认为准：(1)《保理申请书》、(2)《保理融资放款确认书》或(3)被告沃鑫公司登录原告系统操作并确认；如被告沃鑫公司未能按照约定时间清偿保理融资款及相应的各种费用(“逾期”)，原告有权从被告沃鑫公司任一账户划扣相应金额，并向被告沃鑫公司收取逾期违约金，自逾期之日起，逾期违约金按未偿保理融资款本金的0.3%按日收取。因任何一方违反本合同任一约定导致损失，应由违约方承担。双方确认，被告沃鑫公司清偿的款项按下列顺序进行偿付：(1)提前还款费(如有)；(2)催收费；(3)违约金；(4)资金占用费；(5)保理融资款本金。违约损失包括但不限于逾期违约金、催收费、公证费、律师费、诉讼费、调查取证费、财产保全费、评估拍卖费等。
2016年9月13日，原告与被告沃鑫公司签订编号为HTXXXXXXXX-01《应收账款转让协议》，约定被告沃鑫公司将与鹰潭市信江混凝土有限公司、江西铜业集团七宝山矿业有限公司签订的商务合同项下现有的及未来将产生的全部应收账款转让给原告，由原告为被告沃鑫公司提供商业保理服务。本协议生效后10日内，被告沃鑫公司有义务协助原告按照相关法律法规的规定，到中国人民银行征信中心办理应收账款的转让登记，在中国人民银行征信中心一经办理应收账款转让登记，即视为已将应收账款转让的事实通知了债务人。被告沃鑫公司在签署本协议时，同时应填写内容完整的《应收账款转让通知书》并加盖公章交原告保管，原告有权在其认为必要时再次向债务人发出《应收账款转让通知书》。
2016年9月13日，被告余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行分别向原告出具《最高额担保函(不可撤销)》，承诺对原告自2016年9月13日至2018年9月12日期间对被告沃鑫公司授信而签订的所有主合同项下的全部债权，在最高额度400万元内提供不可撤销的、无条件的、连带责任的保证；保证期间为自主合同约定的被告沃鑫公司履行债务届满之日起两年；担保范围为本金400万元及资金占用费、服务费、提前还款费(以相关债权凭证为准)、逾期违约金、催收费，以及实际损失(包括但不限于为实现债权而支出的诉讼费、调查取证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。
2017年8月1日，原告向被告沃鑫公司放款925,300元，2017年8月29日，原告向被告沃鑫公司放款186,034元，共计1,111,334元。
2017年10月17日，被告沃鑫公司向原告出具延期还款申请书，对本案所涉两笔融资款要求展期，并确认了年化资金占用费率为0.156。
另查明，原告与上海市海华永泰律师事务所签订《委托代理合同》委托其办理与被告沃鑫公司、余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行保理合同纠纷一案，律师费为4万元。2017年12月11日，上海市海华永泰律师事务所向原告开具律师费发票，金额4万元。
还查明，被告沃鑫公司于2017年10月9日向原告还款50,000元，于2017年10月18日向原告还款4,449.90元，于2017年10月31日向原告还款210,400.87元，于2017年11月30日向原告还款50,000元。
本院认为，原告与被告沃鑫公司签订的《商业保理业务合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告已按约向被告沃鑫公司支付了保理融资款，但被告沃鑫公司未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权向被告沃鑫公司行使追索权，要求被告沃鑫公司支付保理融资款。关于被告沃鑫公司已经支付的催收费及逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现原告收取的催收费及逾期违约金之和超过36%，本院依法予以调整。同时原告同意逾期违约金按照24%计算，本院依法予以确认。经核查，截至2017年11月30日，被告沃鑫公司尚欠原告保理融资本金874,413.90元，逾期违约金4,144.44元。对于原告主张的律师费，《商业保理业务合同》明确约定律师费由违约方承担，且原告委托代理律师，律师费金额亦未超过律师收费的有关标准，被告沃鑫公司对此亦无异议，故本院对律师费依法予以确认。被告余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行分别向原告出具《最高额担保函(不可撤销)》，均系当事人真实意思表示，合法有效，被告余智庆、毛立新、万小莲、宝源商行应对被告沃鑫公司的债务承担连带清偿的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告南昌市沃鑫轮胎有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳阜鼎汇通商业保理有限公司保理融资款874,413.90元；
二、被告南昌市沃鑫轮胎有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳阜鼎汇通商业保理有限公司截至2017年11月30日的逾期违约金4,144.44元及自2017年12月1日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以保理融资款874，413.90元为基数，按年利率24%计算)；
三、被告南昌市沃鑫轮胎有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳阜鼎汇通商业保理有限公司律师费40，000元；
四、被告余智庆、毛立新、万小莲、南昌市西湖区宝源综合大市场鑫星轮胎商行对被告南昌市沃鑫轮胎有限公司的上述第一至第三项付款义务承担连带保证责任，被告余智庆、毛立新、万小莲、南昌市西湖区宝源综合大市场鑫星轮胎商行履行清偿责任后，有权向被告南昌市沃鑫轮胎有限公司追偿；
五、驳回原告深圳阜鼎汇通商业保理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,158元，减半收取计6,579元，由原告深圳阜鼎汇通商业保理有限公司负担579元，被告南昌市沃鑫轮胎有限公司、余智庆、毛立新、万小莲、南昌市西湖区宝源综合大市场鑫星轮胎商行共同负担6,000元，被告南昌市沃鑫轮胎有限公司、余智庆、毛立新、万小莲、南昌市西湖区宝源综合大市场鑫星轮胎商行负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆剑平
二〇一八年四月九日
书记员 杨雯娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条……
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。