镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁商初字第00386号
原告江苏十松新材料科技有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路178-1号802室。
法定代表人支玲敏，该公司总经理。
委托代理人王晴，该公司职员。
委托代理人沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告江苏华鸣涂料有限公司，住所地镇江新区姚桥镇润通路2号。
法定代表人冷少华，该公司总经理。
委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人庄啸，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告江苏十松新材料科技有限公司（以下简称十松公司）诉被告江苏华鸣涂料有限公司（以下简称华鸣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序于2016年1月26日第一次公开开庭审理，原告的委托代理人王晴、沈忱，被告的委托代理人俞仁明到庭参加诉讼。后转为普通程序，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员吴和芳、李乐民依法组成合议庭，于2016年3月29日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人王晴、沈忱，被告的委托代理人俞仁明到庭参加诉讼；于2016年4月11日第三次公开开庭进行审理，原告的委托代理人王晴到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告十松公司诉称：原告自2011年起向被告华鸣公司供应树脂、乳液等产品，截至2015年8月31日，经双方对账，被告尚欠原告332506元。后经多次催要，被告至今未付。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告给付货款332506元及利息（自2015年9月25日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），并承担诉讼费用。
以下为原告提供的主要证据材料和被告质证意见：
1、企业往来询证函复印件四份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系。截止2015年8月31日，被告尚欠原告货款332506元的事实。被告对该组证据中2013年10月31日和2014年6月30日的对账单真实性无异议。因2014年12月23日的往来询证函为传真件，且其从未发送，故对真实性不予认可；被告公司并无“周花”此人，故对2015年8月31日的往来征询函真实性亦不予认可。
2、2015年2月2日、2015年2月28日、2015年6月17日送货单记账联及存根联复印件各一份、2015年4月28日送货单回单联及存根联复印件各一份、2015年5月30日送货单存根联一份、2015年7月20日送货单记账联一份、增值税发票三张，拟证明原告于双方2014年12月23日第三次对账后至2015年8月31日前，又向被告送货6次，货物金额共计163267元的事实。被告对2015年5月30日（票号1913325）和2015年6月17日（票号1913333）送货单真实性无异议，对于2014年6月30日以后的送（销）货单，仅认可有“冷少华”、“冷鸟根”、“孙文国”签字的部分，其他没有签字或签字不完整的均不认可。同时，原告提供的送货单单价与金额是后填的，与原告起诉时所提供证据不一致，且记账联与此前提供给被告的存根联收货单位及送货单位前后颠倒。另对三张增值税发票的真实性无异议，承认已收取并抵扣，但认为不能达到原告欲证明存在交付货物事实的目的，原告应当进一步举证。
3、2014年9月3日及2014年11月7日送货单存根联复印件各一份、2014年9月10日及2014年12月23日增值税发票复印件各一份，拟证明2014年6月30日双方对账后至2014年12月23日期间，原告向被告送货两次，共计118351元的事实。被告仅认可有“冷少华”、“冷鸟根”、“孙文国”签字的送（销）货单，其他没有签字或签字不完整的均不认可。另对增值税发票的真实性无异议，承认已收取并抵扣，但不能证明原、被告存在对应供货关系，原、被告双方存在先供货后开票的情况。
4、2013年1月25日、2013年3月8日、2013年4月3日、2013年6月3日、2013年7月18日、2013年8月28日出库单存根联复印件各一份，2013年10月31日、2014年1月25日、2014年2月10日、2014年3月6日、2014年4月22日送（销）货单存根联复印件各一份，增值税发票复印件十三张（票号：12265508、17900019、19490029、00481238、05550172、05614646、06620486、04914428、04914429、05093257、06093249、03062136、03607196），原告自制的“往来清单”及发货日期和增值税对应表复印件各一份，拟证明2013年1月至2014年6月原告共向被告送货十一次，共计价款903186元的事实。被告认为原告提供的2014年6月30日之前送（销）货单均与本案无关，对原告自行制作的“往来清单”和“发货清单”真实性不予认可。
被告华鸣公司辩称：原、被告确实存在买卖合同关系，但被告处并无双方往来凭据，故无法核实原告的具体送货数量并进行对账，原告提供的增值税发票不能作为原告供货的凭证。原告提供的送（销）货单中，其仅认可有“冷少华”、“冷鸟根”、“孙文国”签字的部分，其他无签字或签字不完整的送（销）货单均不予认可。另货物单价不明，双方对欠款数额存在差异。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华鸣公司未提供相关证据材料。
经庭审举证、质证，原告提供的证据材料1中的2013年10月31日及2014年6月30日的对账单、证据材料2、3中的增值税发票，收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院均予以确认。对原告提供的其他证据材料均与本案有一定关联性，本院将综合认定。
经审理查明：2011年始，被告向原告购买树脂、乳液等产品材料。双方通过电话口头约定货品型号、单价及数量后，由原告备货并制作送货单，被告上门自提，由原告出具增值税发票。双方未签订书面买卖合同。双方分别于2013年11月15日及2014年6月30日进行对账，被告确认截止2014年6月30日，尚欠原告货款240888元。
庭审中，原告提供的2014年9月3日及11月7日两张送货单显示：原告向被告提供型号分别为NDZ-QJ-1050、NDZ-RS-108及NDZ-
QJ-104的产品若干桶；原告提供的票号分别为03062136（开票日期为2014年9月16日）及03607196（开票日期为2014年12月23日）的增值税发票显示：被告向原告购买型号分别为NDZ-
QJ-1050、NDZ-RS-108及NDZ-
QJ-104的产品价款（含税率）共计118351元；原告提供的结算日期为2014年12月23日的《企业往来征询函》传真件显示：被告确认尚欠原告货款359239元（原告诉称该结算金额为：2014年6月30日的对账确认结欠款240888元+本期供货价款118351元）。原告提供的2015年2月2日、2月28日、4月28日、5月30日、6月17日及7月20日的六张送货单显示：原告向被告提供型号分别为NDZ-
QJ-1050、NDZ-RS-108及NDZ-
QJ-104的产品若干桶；原告提供的票号分别为02739590（开票日期为2015年3月11日）、03524499（开票日期为2015年6月2日）及06442548（开票日期为2015年8月18日）的增值税发票显示：被告向原告购买型号分别为NDZ-
QJ-1050、NDZ-RS-108及NDZ-
QJ-104的产品价款（含税率）共计163267元；原告提供的对账日期为2015年8月31日的《企业往来征询函》显示：“周花”确认尚欠原告货款332506元（原告诉称该结算金额为：前一次对账确认结欠款359239元+本期供货款163267元-本期已付款190000元）。
审理过程中，被告自认上述增值税发票均已收取抵扣。原告自认2014年6月30日对账后，被告付款19万元。
本案争议焦点：2014年6月30日对账后，双方产生的货款金额。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同可以以口头形式订立，原、被告作为企业法人通过电话方式订立买卖合同，双方意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，买卖合同关系已成立并有效。
原告诉称2014年6月30日对账后，双方往来价款总额为281618元，并提供了相应金额的增值税发票，被告对原告所提供的增值税发票均予以认可且已经抵扣，因增值税发票是一般纳税人在经营活动中的重要凭证，可视为被告已经认可增值税发票上记载的标的物的价格。同时，原告提供的送货单、对账单及往来清单中载明货物型号、价款，能够与增值税发票载明的内容相互印证。而被告虽抗辩货款金额差异，但未提供证据加以证实，仅以无往来凭据，无法核实具体送货数量并对账为由否认双方买卖合同履行及结算的过程，不符合交易惯例，缺乏事实依据，故对被告的此项辩称意见，本院不予采信。另原告主张自2015年9月25日起算逾期支付货款利息，无相关合同约定，故逾期支付货款利息应自原告起诉之日即2015年12月16日起算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏华鸣涂料有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏十松新材料科技有限公司货款332506元及利息（自2015年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告江苏十松新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6288元，保全费2270元，共计8558元，由被告江苏华鸣涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 李乐民
二〇一六年六月十五日
法官 助理 唐勇刚
书 记 员 王 璐
附：上诉须知