陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终183号
上诉人（原审原告）：张贤萍，女。
委托代理人：李周敬，男，系张贤萍之夫。
委托代理人：陈小奎，陕西万兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸阳市人民政府。住所地：陕西省咸阳市渭阳中路*号。
法定代表人：卫华，该市市长。
被上诉人（原审被告）：咸阳市旧城改造工作领导小组办公室。住所地：陕西省咸阳市秦都区团结路**号*楼。
法定代表人：夏长江，该办公室主任。
二被上诉人共同委托代理人：马宗民，咸阳市人民政府工作人员。
二被上诉人共同委托代理人：任宏印，咸阳市旧城改造工作领导小组办公室工作人员。
上诉人张贤萍因诉被上诉人咸阳市人民政府（以下简称咸阳市政府）、咸阳市旧城改造工作领导小组办公室（以下简称咸阳市旧城改造办公室）行政协议一案，不服咸阳市中级人民法院（2015）咸中行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张贤萍的委托代理人李周敬、陈小奎，被上诉人咸阳市政府、咸阳市旧城改造办公室的共同委托代理人马宗民、任宏印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月，咸阳市政府成立了旧城改造工作领导小组办公室，全面负责旧城改造工作，彻底解决居住在城中村和棚户区群众居住问题。2011年，陕毛第一厂被咸阳市人民政府划入旧城改造范围，登记在产权人张贤萍名下的咸阳市方圆集团生活一区6号楼中单元3层24号属改造之列。2011年12月4日，咸阳市旧城改造工作领导小组办公室（甲方）与张贤萍（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议》，协议约定，由甲方对乙方旧房进行拆除，并对乙方进行一定金额补偿；同时协议约定乙方在改造宗地新建的4#楼选择面积为84.4㎡的1202号房屋进行产权调换，双方亦对新房的价款进行了约定。张贤萍同时同意以原房及附属补偿款、奖励费等与甲方提供的产权调换房金额进行折抵，多退少补。后咸阳市政府旧城改造工作领导小组办公室进行拆旧建新，并向郑建峰租赁房屋，作为过渡安置房提供给张贤萍居住。张贤萍于2014年9月26日按照咸阳市政府旧城改造工作领导小组办公室新旧房产权调换计算的折抵金额向陕西鑫苑置业有限公司缴纳房款64442元。同时，张贤萍于2014年10月20日向陕西鑫苑置业有限公司缴纳天然气、暖气、电视等安装费用12909元。张贤萍现已入住4#楼1202号房屋。
上述事实有房屋拆迁产权调换协议、领条、收条、兴业银行现金存款凭证、九都汇代收、代垫费用清单等证据在卷佐证。
原审认为，原告张贤萍与被告咸阳市旧城改造工作领导小组办公室签订《房屋拆迁产权调换协议》，该协议对双方的权利义务约定较为明确。在协议履行过程中，双方按照协议约定的内容进行了结算，张贤萍亦按照咸阳市旧城改造工作领导小组办公室结算的结果缴纳了房款。现张贤萍起诉认为缴纳房款是受咸阳市旧城改造办公室胁迫无奈而为，咸阳市旧城改造办公室应支付协议中约定的房屋附属物补偿、搬家补助费、简装补助费、政策奖励费、超过过渡期的安置费、装修期间安置费等费用，本院审查认为，张贤萍的该项请求已经在新旧房款计算中予以折抵，其请求被告支付上列费用无事实依据。再者，诉讼中张贤萍并未提供证据证明被告存在胁迫情形，故该项请求本院不予支持。关于张贤萍起诉被告扣押《房屋拆迁产权调换协议》长达34个月，行为存在违法一节事实，被告抗辩认为是因张贤萍原因致使协议未能交付张贤萍，结合张贤萍并未提供证据证明被告持有该协议对自己造成实际不利后果，且起诉时张贤萍本人已经实际持有该协议，故该项诉讼请求不予支持。对于张贤萍请求应由被告支付燃气锅炉补助费3000元一节，因被告当庭认可锅炉补助费已经拨付到位，可以予以给付，本院对该项请求予以支持。对于张贤萍关于被告应退还取暖气、天然气、数字电视安装费、维修基金等不合理收费12909元一节诉讼请求，在案件审理过程中，双方在本院的主持下，已经就该节请求达成相应解决办法，双方可按照约定的办法进行实际履行，故本案不再论处。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、由被告咸阳市旧城改造工作领导小组办公室于本判决生效之日起十日内支付原告张贤萍燃气锅炉补助费3000元。二、驳回原告张贤萍其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告张贤萍、被告咸阳市人民政府、咸阳市旧城改造领导小组办公室各半承担。
上诉人张贤萍上诉称：签订《房屋拆迁产权调换协议》时，双方对内容有口头约定，但签订时协议的内容有多处空白（如房屋货币补偿总额、附属补偿总额），新旧房计算标准与约定不一致，上诉人持有两份内容一致、但落款时间不一致的评估报告，进一步说明双方签订的是空白协议；协议签订后，被上诉人长期扣押协议，致使上诉人未及时持有诉涉协议。请求：撤销一审判决并支持上诉人一审时的各项诉讼请求。
被上诉人咸阳市政府答辩称：（一）答辩人迟延给予被答辩人《拆迁补偿安置协议》不存在违法情形。被答辩人在答辩人处借款未还，答辩人要求被答辩人完善手续，其不配合，导致诉涉协议滞留在答辩人处。2014年9月26日结算后，答辩人已将协议交予被答辩人，不存在答辩人一直扣押协议的问题；（二）被答辩人要求答辩人支付房屋附属物补偿、搬家补助费、简装补助费、政策奖励费、过渡安置费、装修期间安置费、新旧房不合理差价等相关费用缺乏依据，不能成立；被答辩人要求答辩人退还暖气费、天然气费、数字电视安装费、维修基金等，该部分费用由物业公司代为收取，其要求答辩人退还上述费用无依据。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人咸阳市旧城改造办公室答辩意见同咸阳市政府答辩意见一致。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2011年11月29日，陕西华信地产评估咨询有限公司对所有权人为张贤萍的被折迁房屋进行了评估，房屋评估价格137083元、装修附属物补偿价格7870元。2012年1月1日，张贤萍从咸阳市旧城改造办公室领取过渡费10000元。
本院认为，2011年12月4日，张贤萍与咸阳市旧城改造办公室签订了《房屋产权调换协议》。协议中约定了附属物补偿总额、临时安置过渡费、搬家补助、简装补助费、房屋补助费、政策奖励费、安置房结算办法等内容。协议签订后，张贤萍与咸阳市旧城改造办公室应分别持有协议，由于张贤萍家中有人看病，其从咸阳市旧城改造办公室提前领取过渡费10000元，因此，协议签订后张贤萍未能及时持有该协议。2014年9月2日，李周敬（系张贤萍之夫）从咸阳市旧城改造办公室处领取了《房屋产权调换协议》。张贤萍提起本案诉讼时，已持有该协议。本案中，上诉人对协议内容为空白一节有异议，其诉称签订涉诉协议前双方对协议中的各项内容有口头约定，签订协议时协议中第二条、第四条内容是空白的。经查，协议中第二第第一项是房屋货币补偿总额、第二项是附属补偿总额，一、二项中的总额与评估报告中的金额一致。庭审中，张贤萍提交了一份2012年4月7日的评估报告：房屋评估价格137083元、装修附属物补偿价格7870元，报告中评估的总金额与2011年11月29日评估报告的总金额一致，但该报告无评估机构盖章，有涂改痕迹，亦无法说明获取该报告的来源，证据的真实性无法认定，故张贤萍以此评估报告证明本案所涉协议相关内容为空白协议的理由，证据不足。且协议第四条约定了安置房结算办法，上诉人该节诉讼请求不能成立。上诉人称被上诉人应支付不合理收费一节。经查，协议中并未约定不合理收费条款，其自认不是依据该协议提出的，且政府亦未收取该部分费用。综上，上诉人张贤萍的上诉请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张贤萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 张慧颖
代理审判员 马 燕
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 铁梦瑶