广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1294号
上诉人（原审原告）东莞市天龙模具钢材有限公司。
法定代表人汤东明，经理。
委托代理人李达胜，律师。
被上诉人（原审被告）深圳市海益五金模具有限公司。
法定代表人石枝干，董事长。
委托代理人彭德标，律师。
委托代理人廖普定，实习律师。
上诉人东莞市天龙模具钢材有限公司因与被上诉人深圳市海益五金模具有限公司加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告自2012年7月起开始业务来往。原告为被告加工五金模板，原告送货并开具增值税专用发票，双方每月对账，被告根据经营状况不定期付款。2012年7月至2013年2月期间的加工费为403446.15元，被告已付208842.5元，剩余194603.65元至今未付。
原审法院认为，原、被告之间的加工合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。关于未付加工费194603.65元，双方均无异议，对此事实本院予以确认。关于迟延交货违约金，被告没有证据证明双方有此约定，相关答辩意见不予采纳。关于逾期付款利息，原告主张双方口头约定结算方式为月结90天，被告否认，对此结算周期没有证据证明，原审法院不予认定。由于双方均未能证明关于履行期限的交易习惯，原告有权在交付货物后随时要求被告支付价款，但应当给被告必要的准备时间。原告向被告发送对账单、催收货款，已经给予被告履行债务充分的准备时间，原告的利息损失应从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条的规定，判决：一、被告深圳市海益五金模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市天龙模具钢材有限公司支付加工款人民币194603.65元以及利息（以194603.65元为本金，从2014年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定支付之日止）；二、驳回原告东莞市天龙模具钢材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2340元，保全费1646元，均由被告深圳市海益五金模具有限公司承担。
一审宣判后，上诉人东莞市天龙模具钢材有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.维持被上诉人向上诉人支付加工费194603.65元，改判被上诉人按银行逾期贷款利率标准向上诉人支付迟延付款利息30688.98元（暂计至2014年1月16日），并判令被上诉人以194603.65元为基数按银行同期逾期贷款利率从2014年1月16日起向上诉人支付后续利息，至付清之日止；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由为：原审法院判决自起诉日起支付加工费利息，属于适用法律错误。经原审庭审查明，双方没有证据证明对加工费支付期限有约定。本案属于承揽合同纠纷，应当适用《合同法》第十五章的规定，依据该章第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付：工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。故此，被上诉人应自收到加工物起，按银行逾期贷款利率标准向上诉人支付迟延付款利息。原审法院依据第62条第4项作出判决，显属适用法律错误。
被上诉人深圳市海益五金模具有限公司答辩称，上诉人主张按照合同法第263条判决利息，这是上诉人对法律误读和错误援用。合同法第263条对合同分则中承揽合同报酬以外的其他业务成本费用没有作出规定。原审法院适用合同法第62条第4项规定进行判决完全正确。被上诉人与上诉人的合作关系主要是被上诉人向上诉人购买用于模具制造的材料，其中只有极少数材料用于切割并加工。被上诉人与上诉人共发生交易的材料款为400798.15元，加工费仅为2648元。材料款和加工费共计403446.15元，加工费仅占总价款的0.656%，而被上诉人已经支付了208842.5元，未付款为194603.65元，未付款中的加工费仅为1277.4元。合同法第263条仅仅是针对定作业务中报酬所作的规定，对于报酬以外的其他业务成本费用则没有规定，所以合同法第263条不适用本案。原审法院适用合同法总则第62条第4项的规定是完全正确的。二、即使上诉人要求被上诉人支付利息，利息也应当从上诉人向被上诉人催收后的合理履行期限届满日起算。根据合同法规定，对于履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备期。本案中，上诉人从未向被上诉人进行催收，单方于2014年1月17日向法院提起了诉讼，被上诉人自2014年2月13日收到法院的开庭传票和诉讼文书才知道。所以，根据合同法第62条规定，被上诉人收到法院送达的诉讼文书之日即2014年2月13日可以视为上诉人向被上诉人主张权利的时间，而被上诉人享有15天的答辩期，可以视为给被上诉人必要的准备时间。即使要计算利息，应从答辩期满即2014年2月28日开始计算。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人的交易习惯是先送货后对账，每交易一段时间，双方均会对该期间的交易金额进行对账确认，双方在庭审中均确认对账金额与送货金额有出入，双方实际是以对账的金额来确认最终价款。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，案件争议焦点在于上诉人主张的计算利息期间有无事实和法律依据。上诉人主张，根据《合同法》第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，因此，被上诉人应自收到加工物之日起按银行逾期贷款利率标准支付利息。但是，根据二审查明的情况，双方的交易习惯是先交货后对账，上诉人在庭审中也确认双方的对账金额与送货金额有出入，双方实际是以对账的金额确认最终价款，即上诉人在交付加工的五金模板时，上诉人与被上诉人双方对于实际发生的价款金额尚不能完全确定，需要通过对账来进一步明确。由于交付货物时价款金额尚不能完全确定，故不存在交付货物时即应付款的可能，故上诉人主张适用合同法第二百六十三条规定确定报酬支付期间，明显不能成立。同时，双方对账后亦没有约定付款时间，无证据证明过往付款已经形成交易习惯，故上诉人有权在对账确认货款金额后随时要求被上诉人支付价款，但应当给予被上诉人必要的准备时间。鉴于上诉人无法证明双方对账后催告过被上诉人支付价款，且在收取货款时也未对之前批次货款主张过利息，原审判决据此酌定从上诉人起诉之日起计算利息，并无不当，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人东莞市天龙模具钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 松
代理审判员 谢 继 宇
代理审判员 陈 肯 萌
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王奇峰（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。