黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初129号
原告胡丙瑞，男，1983年2月26日出生，汉族。
委托代理人詹万君，黑龙江凌云师事务所律师。
被告伊春市宇祥房地产集团有限公司，住所地伊春市伊春区扶林办青山路。
法定代表人高山，职务总经理。
委托代理人樊守梅，该公司出纳员。
被告郭洪伟，男，1966年10月19日出生，汉族。
委托代理人林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。
被告岳福英，男，1963年9月22日出生，汉族。
原告胡丙瑞与被告伊春市宇�房地产集团有限公司（以下简称宇祥房地产公司）、郭洪伟、岳福英买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月14日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日、3月3日公开开庭进行了审理。原告胡丙瑞及其委托代理人詹万君、被告宇祥房地产公司的委托代理人樊守梅、被告郭洪伟的委托代理人林树龙、被告岳福英到庭参加诉讼（第一次庭审被告郭洪伟、岳福英未到庭）。本案现已审理终结。
原告胡丙瑞诉称，被告宇祥房地产公司系铁力市＊＊＊＊项目的开发主体。2013年5月，原告与被告岳福英口头协商一致，原告为岳福英承建的＊＊＊＊＊＊号楼＊单元＊＊＊、＊＊＊室提供砂子，细砂60.00元／立方米，粗砂50.00元／立方米。被告岳福英施工期间，原告提供砂子核款385142.00元。2014年6月10日，被告岳福英用被告郭洪伟抵工程款的�套楼房（＊＊＊＊＊＊号楼＊单元＊＊＊、＊＊＊室）作价385142.00元抵偿给了原告，被告郭洪伟在工程抵账房审批表上签字确认。＊＊号楼完工后，原告找到被告郭洪伟要求给付约定的楼房，但被告郭洪伟以与岳福英有未结账目为由拒绝交付楼房。原告已经履行了提供砂子的义务，但三被告未履行交付抵账楼房的义务，因此提起诉讼要求：三被告交付约定的抵账楼房或者给付原告砂石款385142.00元。诉讼中，原告增加诉讼请求：如三被告不能交付上述楼房，要求给付从2014年8月10日至庭审之日按月息2分计算的逾期付款利息146354.00元。
被告宇祥房地产公司辩称，被告公司于2013年7月11日将＊＊＊＊小区＊＊、＊＊号楼发包给被告岳福英建筑，工程款全部以楼房抵账，建筑中的一切费用均由岳福英负责，本案砂石款被告公司一无所知，也不�识原告胡丙瑞，对胡丙瑞提出的请求被告公司无法答辩。但是，只要岳福英认可，被告公司无异议，由被告公司拨给岳福英以房抵工程款的房源中与原告协商。第二次庭审时辩称，原告胡丙瑞在第一次庭审所举证据及对证据的解释已经证明本案原告不应是胡丙瑞，应当是砂场。显然二次庭审时所举债权转移的证据是自制证据，违反法律规定，也没有通知债务人，应当驳回原告的起诉。
被告郭洪伟辩称，1、2013年，被告郭洪伟和伊春市宇祥建筑工程有限公司（以下简称宇祥建筑公司）将＊＊＊＊小区＊＊、＊＊号楼建设工程承包给被告岳福英施工，用＊＊、＊＊号楼的楼房抵岳福英的全部工程款，当时没有给岳福英固定的抵工程款房源。2014年岳福英将＊＊号楼＊单元＊＊＊、＊＊＊室抵原告砂石款郭洪伟和宇祥建筑公司不知道，也没同意。原告所持抵账房审批表不能确认上述两套楼房抵给了原告，该审批表只起到登记的作用，抵账房审批表必须经工程负责人签字才能生效，然后公司必须为抵房人开具购房认购书和相关产权票据，这时所抵楼房产权才能确认给付了抵房人。郭洪伟和公司均未在审批表上签字或盖章，也没有为原告办理任何产权手续，原告没有取得上述两套楼房的产权，因此原告起诉给付楼房没有法律依据。公司将上述楼房对外出售，岳福英是知情的，被告郭洪伟不应承担给付责任。2、如果确认原告确实给岳福英送过砂子，原告和岳福英就给付方式达成一致后，被告郭洪伟可以在岳福英剩余抵顶工程款的房源中协助为原告办理相关手续。另外，原告胡丙瑞不符合原告主体资格。
被告岳福英辩称，2013年7月29日，岳福英与原告胡丙瑞签了购砂石协议，购�胡丙瑞砂子，胡丙瑞负责送到＊＊＊＊工地。岳福英当时在＊＊＊＊小区大包＊＊、＊＊号楼，约定砂石款用楼房抵账。2014年岳福英与胡丙瑞结算后，共欠胡丙瑞砂石款38万多元，该款没有付现金，岳福英和胡丙瑞商量后，用＊＊号楼＊单元＊＊＊、＊＊＊室两套楼房抵偿给胡丙瑞，当时两套楼的价值和砂石款的价格差了几十块钱，双方不再互找差价。之后二人到＊＊＊＊售楼处找到郭洪伟，郭洪伟同意用楼房抵账，让二人到楼下售楼处开票子，售楼员黄龙给二人开具抵账房审批单，岳福英、黄龙在上面签字，审批单交给了原告胡丙瑞。后期公司将上述楼房又另行出售，卖给谁岳福英也不清楚。这之后二人找过公司，公司说给调成车库，然后胡丙瑞就起诉了。现在岳福英同意给原告两套车库，按照公司的定价计算，岳福英不同意给付原告现金。
原告胡丙瑞向法庭提交了以下证据：
1.工程抵账房审批表1份。主要内容：“姓名胡丙瑞，＊＊三期＊＊号楼＊-＊＊＊总价192571元、＊-＊＊＊总价192571元，每平方米2488元”岳福英签字、黄龙签字，落款时间为2014年8月10日。原告举此证据拟证实，原、被告在2014年8月10日结算货款时，被告岳福英用承建郭洪伟的两套楼房（＊＊号楼＊单元＊＊＊室、＊＊＊室）作价385，142.00元，抵偿了原告的砂石款，并经被告郭洪伟的代理人销售经理黄龙签字确认，原告有理由相信上述楼房的所有权归原告所有，开发商郭洪伟、承包商岳福英应该履行合同，该合同是三方真实意思的表示，约定的内容和条款清楚完备，与待证事实有关联，工程抵账楼房是合法有效的，应该受到保护。被告岳福英质证意见无异议。被告郭�伟质证意见，对真实性有异议。⑴.该审批表中没有被告郭洪伟签字，没有宇祥房地产公司盖章，被告郭洪伟和宇祥房地产公司不知道原告和岳福英用两套争议楼房抵砂石款的事情，被告郭洪伟没有委托黄龙在审批表上签字，黄龙只是大庆售楼公司的普通员工，不是施工负责人，不是被告郭洪伟的委托人，黄龙无权在审批表上签字，黄龙的签字不代表该审批表经过被告郭洪伟同意和授权。⑵.该审批表只起到登记作用，不能确认产权，如确认产权被告宇祥公司必须开具购房认购书和相关产权票据，原告的审批表未经被告郭洪伟同意，事后又未办理相关产权票据，该登记表无效，证明不了原告取得了两套争议楼房所有权。被告宇祥房地产公司质证意见，工程抵账房审批表上签字的黄龙既不是宇祥房地产公司的销售人员也不是销售经理，代表不了郭洪伟，也代表不了宇祥房地产公司，公司账上不显示欠胡丙瑞的房子，因为上面没有郭洪伟签字，也没有公司公章，所以公司不知道这两套房子抵给胡丙瑞，也就是说他们没到财务办理正式手续。
2.＊＊＊＊购砂石明细表1份。证据来源为原告根据送砂石小票统计而来，自行制作。原告举此证据拟证实，被告岳福英在原告处购买了砂石，一共是584车，7296.35米，核款385123.25元。三被告质证意见无异议。
3.铁力市建民砂石有限公司（以下简称建民砂石公司）与胡丙瑞签订的债权转让协议书1份。原告举此证据拟证实，建民砂石公司将被告岳福英所欠385123.25元的债权转让给原告胡丙瑞，由胡丙瑞向债务人主张权利，时间为2014年8月5日。被告岳福英无异议。被告郭洪伟质证意见，对真实性有异议。该债权转让协议明显是为规避本案主体所做的协议书，该协议书应该是后补的，原告的诉状中明确显示当时供应砂石时是原告和被告岳福英签订的协议，主体是原告，第一次开庭时，原告也未向法庭说明债权转让事宜，根据法律规定债权转让必须通知债务人，否则转让行为无效，请求法院依法确认。庭审时岳福英也承认签订合同主体是原告。被告宇祥房地产公司质证意见同被告郭洪伟质证意见。
被告宇祥房地产公司未向法庭提供证据。
被告郭洪伟向法庭提供了以下证据：
收据2份。被告郭洪伟举此证据拟证实，其中一份收据是宇祥房地产公司将＊＊号楼＊单元＊＊＊楼房出售给于永顺的收据，该收据中标明此楼房是抵岳福英的工程款，第二份收据是卖完此楼后，公司财务将账目下到被告岳福英工程款账目中，被告岳福英在该收据上签字确认，同意该楼房出售，也同意楼房的售楼款抵被告岳福英的工程款。能够证实被告岳福英与原告用两个争议楼房抵砂子款的事实并未成立，原告没有取得争议楼房的所有权。原告及其余二被告质证意见无异议。
被告岳福英向法庭提供了以下证据：
1.砂石供货合同1份。主要内容为：甲方岳福英在乙方建民砂石公司购买建筑用粗砂和中砂，结算方式以楼房抵砂石款，甲方岳福新签字，乙方胡丙瑞签字并加盖铁力市建民砂石有限公司公章，落款时间为2013年7月29日。被告岳福英举此证据拟证实，签订了购货合同及砂石的单价，用房子抵砂石款。岳福新系岳福英兄弟，岳福英授权岳福新签字。原告质证意见无异议。被告郭洪伟质证意见，对真实性没有异议，对待证事实有异议。通过该证据能看出签订的合同主体乙方是建民砂石公司，原告胡丙瑞是代表公司和被告岳福英签订的合同，本案应以砂石公司的名义起诉，不应以原告个人名义起诉，本案主体存在问题。双方所签合同中并未注明楼房具体位置，约定用楼房抵砂石款，应继续履行该合同。被告宇祥房地产公司质证意见同被告郭洪伟质证意见。
2.岳福英与宇祥建筑公司签订的承包协议1份。原告举此证据拟证实，岳福英与宇祥建筑公司签订合同，承包了＊＊＊＊小区＊＊、＊＊号楼的施工工程，甲方用＊＊＊＊＊＊号楼的楼房抵顶岳福英工程款。原告及其余二被告无异议。
本案争议焦点：1、胡丙瑞是否符合原告主体资格。2、合同相对人有无违约行为，应否承担本案民事责任。3、被告宇祥房地产公司、郭洪伟是否应当承担本案民事责任�
庭审中，原被告围绕本案争议焦点进行了举证质证。原告所举证据1，被告岳福英无异议，被告郭洪伟、宇祥房地产公司对真实性提出异议，但未提供反证予以反驳，本院予以采信，但是不能证明原告的待证事实；原告所举证据2，三被告均无异议，本院予以采信；原告所举证据3，被告岳福英无异议，被告郭洪伟、宇祥房地产公司对真实性提出异议。本院认为，2014年8月10日工程抵账房审批表显示的抵账楼房姓名为原告胡丙瑞，而债权转让协议的时间为2014年8月5日，如果债权未发生转移，该审批表上显示的抵账楼房姓名应当是铁力市建民砂石有限公司，因此应当认定在2014年8月10日前本案砂石款的债权已经转移到胡丙瑞名下，并且当时的债务人岳福英是知情的，故对该证据予以采信；被告郭洪伟、岳福英所举证据，其他当事人对真实性均无异议，本院予以采信。
本院依据采信的证据及原被告的诉辩主张认定以下事实：
2013年7月29日，被告岳福英与建民砂石公司（胡丙瑞代表建民砂石公司签字）签订供货合同，由建民砂石公司向被告岳福英提供砂石，砂石款用被告岳福英所承建的楼房抵顶。2014年双方结算后确认岳福英共欠砂石款385123.25元。2014年8月5日建民砂石公司将上述债权转让给原告胡丙瑞，8月10日原告胡丙瑞与被告岳福英在＊＊＊＊售楼处黄龙手开具工程抵账房审批表一张，被告岳福英用＊＊＊＊小区三期＊＊号楼＊＊＊、＊＊＊室二套楼房共计核款385，142.00元抵偿上述砂石款。现二套楼房已被被告宇祥房地产公司另行出售。
另查明，＊＊＊＊小区工程系铁力林业局棚改项目，被告郭洪伟挂靠被告宇�房地产公司开发建设，被告郭洪伟系实际开发商，施工资质挂靠在宇祥建筑公司名下。＊＊＊＊小区＊＊、＊＊号楼系被告岳福英承建，是从宇祥建筑公司承包而来，双方约定工程款用楼房抵顶。涉案楼房已经竣工但未经验收，＊＊＊＊小区工程至今未取得商品房预售许可证。2014年8月10日人民银行一至三年贷款年利率为6.15%、11月22日调整为6%、2015年3月1日调整为5.75%、5月11日调整为5.5%、6月28日调整为5.25%、8月26日调整为5%、10月24日调整为4.75%。上为本案事实。
本院认为，被告岳福英所举供货合同能够证实其与建民砂石公司之间形成了买卖合同的法律关系，原告胡丙瑞系建民砂石公司的代理人。双方结算后建民砂石公司将对被告岳福英的砂石款债权通过协议的方式转让给原告胡丙瑞，而后二人到＊＊＊＊售楼处开具以原告胡丙瑞个人名义的工程抵账房审批表的行为，足以认定此时被告岳福英已经知悉该债权已经转让给原告胡丙瑞个人的事实，因此建民砂石公司与胡丙瑞的债权转让协议已经发生法律效力，胡丙瑞符合本案原告的主体资格；工程抵账房审批表上没有被告宇祥房地产公司公章，亦没有实际开发商被告郭洪伟的签字，现被告宇祥房地产公司和被告郭洪伟予以否认，原告胡丙瑞又未举证证实开具该审批表的黄龙得到了被告宇祥房地产公司或被告郭洪伟的授权，再结合被告岳福英认可争议的其中一套楼房的房款抵偿其工程款的事实，故不能认定该笔债务已经转移给了被告宇祥房地产公司或者被告郭洪伟，因此被告岳福英的抗辩理由不能成立，其应当承担违约责任；现被告岳福英不能履行与原告胡丙瑞达成的以＊＊＊＊小区＊＊号楼＊单元＊＊＊、＊＊＊室抵偿砂石款的协议，对原告胡丙瑞构成违约，原告胡丙瑞主张给付现金并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持；原告胡丙瑞所作已经取得本案二套争议楼房所有权的诉讼主张既无事实依据，又与不动产所有权取得的有关法律规定相悖，本院不予支持，被告宇祥房地产公司及被告郭洪伟不应承担本案民事责任；建民砂石公司与被告岳福英签订的砂石供货合同中未约定逾期付款利息，可以依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算逾期付款利息，时间从2014年8月10起至原告要求的起诉之日（2016年1月14日）止，经计算为45704.00元。原告胡丙瑞要求按月息2分计算逾期付款利息既无约定又无法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共�国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定，判决如下：
一、被告岳福英于本判决生效后三日内一次性给付原告胡丙瑞砂石款385123.25元，支付逾期付款利息45704.00元，合计430827.25元。
二、驳回原告胡丙瑞的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9115.00元，由原告承担1726.00元，被告岳福英承担7389.00元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 邓宝海
代理审判员 张明艳
人民陪审员 孟凡义
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 姚 娟