安徽省歙县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）歙行初字第00004号
原告（诉讼代表人）：茹海，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告（诉讼代表人）：王忠，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告（诉讼代表人）：朱贤玉，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告（诉讼代表人）：赵金胜，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告（诉讼代表人）：张治才，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：赵金生，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：申圣亮，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：唐信树，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：王广治，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：赵金明，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
以上原告委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：方文辉，黄山市黄山区人民政府区长。
委托代理人：王小珍，黄山市黄山区人民政府法制办主任，特别授权代理。
委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师，一般代理。
原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉（以下简称茹海等）诉被告黄山市黄山区人民政府（以下简称黄山区政府）不履行政府信息公开职责一案，2014年2月19日黄山市中级人民法院裁定由本院管辖，本院于2014年2月26日受理本案，于2014年3月3日向被告黄山区政府送达了行政诉状副本及应诉材料、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人、原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。被告法定代表人未到庭。本院现已审理终结。
黄山区政府于2013年9月29日收到茹海等要求公开“太平湖现阶段已退网箱养殖户名单及其清退网箱数、补偿金额发放明细”政府信息的申请，于同年10月23日作出2013年第04号《政府信息公开答复书》，答复：经查，黄山区人民政府审计部门正在对太平湖网箱退湖补偿款发放情况进行审计，待审计结束后，将依法向社会公开有关事项。
黄山区政府向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据：证据1、《政府信息依申请公开审批表》一份；证据2、《2013年度政府信息依申请公开登记表》一份；证据3、2013年第04号《政府信息公开答复书》及邮寄存根；证据4、黄山区审计局《审计通知书》。以上证据证明黄山区政府依茹海等的申请在法定期限内依法给予答复的事实。同时证明黄山区审计局正在对太平湖退湖网箱情况进行审计的事实。
黄山区政府作出具体行政行为的依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
茹海等诉称，黄山区政府于2013年10月23日作出的2013年第04号《政府信息公开答复书》，属于行政乱作为，答复没有任何法律依据，实属没有依法履行其信息公开的法定职责。第一、茹海等所申请的信息存在；第二、黄山区政府以专项审计调查为由拒绝公开涉案信息没有法律依据；第三、黄山区政府应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行答复，而不是肆意胡乱答复；第四、黄山区政府应依据茹海等的申请依法在法定期限内公开相关事项，并按茹海等要求的形式予以提供。其严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵害了茹海等的合法权益，请求法院撤销黄山区政府作出的2013年第04号《政府信息公开答复书》的具体行政行为，判令黄山区政府依法履行信息公开职责并且承担本案诉讼费用。
茹海等向本院提交的证据材料有：证据1、身份证复印件，证明茹海等主体身份；证据2、黄山区政府信息公开申请表及邮寄回单复印件，证明向黄山区政府申请信息公开的事实存在；证据3、黄山区政府于2013年10月23日作出的2013第04号《政府信息公开答复书》，证明黄山区政府乱作为的事实；证据4、黄山市人民政府作出的黄政复决（2013）76号《行政复议决定书》，证明诉前经行政复议程序。
黄山区政府辩称，收到茹海等的申请前，已将茹海等所需信息的相关材料移送审计部门，现正在审计过程中。黄山区政府现阶段对茹海等申请的信息了解的情况并不准确，故依《中华人民共和国政府信息公开条例》要求，为确保政府信息公开的准确性，待审计后再行公开并无不当。为此黄山区政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定给予答复，程序合法、证据充分、内容适当、适用法律正确，法院理当维持。
对茹海等提交的证据，黄山区政府的质证意见：对证据1、2、4均无异议，对证据3的证明目的不予认可。
经庭审质证，本院对茹海等的证据作出如下确认：对证据1、2、4的证明目的予以确认；对证据3、其是本案审查的具体行政行为，将在本案裁判说理中阐述。
对黄山区政府提交的证据，茹海等的质证意见是：1、证据1与本案无关联，不认可；2、证据2的真实性无法确定；3、证据3没有法律依据，茹海等申请的信息是存在的，法律没有规定信息公开必须要经过审计才能公开，而且该答复也不完整；4、审计局的审计结果和茹海等申请的政府信息是两个不同的信息。
经庭审质证，本院对黄山区政府的证据作出如下确认：证据1、与本案无关联，不予认可；证据2、与茹海等提供的证据2相印证，对其证明目的予以确认；证据3、其是本案审查的具体行政行为，对其合法性本院将在裁判理由中阐述认定；证据4、对其关联性将在裁判理由中阐述认定。
综合以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年9月29日，黄山区政府收到茹海等提出要求公开“太平湖现阶段已退网箱养殖户名单及其清退网箱数、补偿金额发放明细”政府信息的申请，于同年10月23日作出2013年第04号《政府信息公开答复书》，答复：经查，黄山区人民政府审计部门正在对太平湖网箱退湖补偿款发放情况进行审计，待审计结束后，将依法向社会公开有关事项。茹海等不服该答复向黄山市人民政府提出行政复议申请，黄山市人民政府于2014年1月7日作出黄政复决（2013）76号《行政复议决定书》，决定维持黄山区人民政府2013年10月23日作出的（2013）年第04号《政府信息公开答复书》的具体行政行为。茹海等不服，向黄山市中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销黄山区政府2013年10月23日作出的（2013）年第04号《政府信息公开答复书》的具体行政行为，判令黄山区政府依法履行信息公开职责并承担本案诉讼费用。黄山市中级人民法院于2014年2月19日作出（2014）黄中法行辖字第00004号行政裁定书，裁定：本案由歙县人民法院管辖。庭审中茹海等认为其申请公开的信息有三个方面的内容，黄山区政府提出的审计事由是退湖网箱补偿资金发放情况，在答复中也只是对网箱退湖补偿款发放事项进行答复，且是错误的，对已退网箱养殖户名单和清退网箱数没有答复。黄山区政府认为答复中的有关事项应包括茹海等所申请的全部内容。
另查明，黄山区政府于2014年5月14日已将太平湖网箱养殖户名单、清退网箱数及补偿金额发放数额，通过邮政特快专递邮寄茹海等，同时将公开情况书面告知了本院。茹海等已收到，表示对发放账目持质疑态度，要求法院继续处理。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据国务院办公厅“关于做好政府信息依申请公开工作的意见”规定，信息应当是现有的，是正式、准确、完整的，申请人申请公开的信息应当是有特定指向性。
本案中茹海等申请公开的信息是“已退湖网箱养殖户名单”、“清退网箱数”、“补偿金额发放明细”，该信息黄山区政府在履行职责过程中已经制作获取了，是现有的，且指向特定明确。根据信息的准确性、完整性和特定指向性，黄山区政府《政府信息公开答复书》中的“太平湖网箱退湖补偿款发放事项”，应包括茹海等申请公开的“已退湖网箱养殖户名单”、“清退网箱数”和“补偿金额发放明细”。黄山区政府具有该项信息公开的职责，对属于公开范围的信息，应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，告知茹海等获取该信息的方式和途径。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，政府信息公开答复应具备及时性。黄山区政府在该案中依《审计通知书》作出的2013年第04号《政府信息公开答复书》答复“待审计结束后，将依法向社会公开有关事项”，无法律依据。其未依茹海等的申请及时履行信息公开职责，所作的2013年第04号《政府信息公开答复书》无法律依据，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，本应予以撤销并判决其继续履行信息公开职责。鉴于黄山区政府现已改变原来的具体行政行为，将茹海等要求公开的信息予以公开，已履行了信息公开职责，故现没有必要撤销和判决黄山区政府继续履行信息公开职责。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条规定，黄山区政府改变原具体行政行为，茹海等不撤诉，应确认黄山区政府作出的2013年第04号《政府信息公开答复书》违法。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：
确认被告黄山市黄山区人民政府2013年10月23日作出的2013年第04号《政府信息公开答复书》的具体行政行为违法。
诉讼费50元，由被告黄山市黄山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 朱国强
审 判 员 毛 琼
人民陪审员 宋社辉
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 许 超
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。