北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第26号
原告李红娟，女，1968年2月13日出生。
委托代理人张太国（李红娟之夫），男，1954年8月24日出生，户籍所在地江苏省南京市白下区。
被告北京市公安局丰台分局洋桥派出所，住所地北京市丰台区洋桥北里8号。
负责人李伟，所长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
原告李红娟诉被告北京市公安局丰台分局洋桥派出所（以下简称洋桥派出所）不履行保护人身权、财产权法定职责一案向本院提起行�诉讼。本院受理后，依法向被告洋桥派出所送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告李红娟的委托代理人张太国，被告洋桥派出所的负责人李伟及委托代理人李元知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红娟诉称：2012年1月21日上午11时左右，原告夫妻带着3岁女儿来京，刚下火车就被约去南京市驻京办事处，有警察在。警号04278×的于所长对我们说：今晚10点安排各区主要领导来接待，结果等到晚上12点也没有领导来。润德旅游公司开来了车子，我们按洋桥派出所警察的要求上了车，上车即遭车上押车人员的殴打，然后剥下我的棉衣棉裤，迫使我穿着内衣冻到南京，3岁女儿也受到残害，被押车人员用矿泉水浇湿内衣冻到南京。针对这起殴打、伤害、虐待他人的侵权行为，我们多次去洋桥派出所报案反映、还�次以书面邮寄的形式向被告提出请求立案查处，被告至今没有登记立案，没做问询笔录，不给受害人任何答复，被告的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条、第四十条、第九十九条的规定。依法及时查处危害社会治安的各种违法犯罪行为，保护人民的人身权和财产权不受侵害，是人民警察应当履行的法定职责，是公安机关日常管理工作职责，但是被告违反了《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条规定的任务和义务，至今不立案查处本起治安案件，不履行应当履行的法律职责，其不作为的行为是违法的，该不作为相对原告的人身权利和财产权安全来说是具体的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第五项之规定，原告起诉请求判令被告履行立案查处打人凶手、虐待儿童的残暴分子的法定职责，本案诉讼费由被告承担。
原告李红娟为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、手机通话记录，证明李红娟在2012年1月23日、1月24日、1月31日拨打110报警及警务督察同李红娟联系的记录；2、病历材料及医药费单据，证明李红娟被打受伤后看病的材料；3、李红娟、张太国书写的书面材料，4、特快专递邮件详情单及挂号信函收据，证据3-4证明李红娟以邮寄书面材料的方式向洋桥派出所和警务督察反映情况。
被告洋桥派出所辩称：2012年1月21日，我所接110报称：有人在丰台洋桥××快捷酒店被非法拘禁。接到报警后，我所民警赶到现场，经了解李红娟等25名南京籍上访人员在南京市信访工作组处反映问题。为此，我所民警积极疏导上访人员，并帮助南京信访工作人员安排上访人员在酒店就餐，同时告知双方理性处理问题。至2012年1月22日凌晨，上访人员在南京信访办工作人员的引导下全部�京，现场未发现打人、抢劫财物的违法情形。上访人员到达南京后，我所接张太国报110称，在接访期间其家人被打，我所民警告知张太国将被打的情况及相关看病材料带齐后来京制作笔录和做伤情鉴定，但报案人至今未向我们提供。为查清案件，我所民警找到南京信访办驻京工作组了解情况，南京信访工作组工作人员表示，接访期间未发生打骂、体罚上访人员的情况。综上，我所在接到报警后，及时赶赴现场，进行了相关工作，已经履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洋桥派出所向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、110报警详细信息，证明洋桥派出所于2012年1月23日接110布警，同李红娟提供的报警记录相符；2、2012年4月20日南京市驻京信访工作小组出具的《关于1月21日南京接访的情况说明》，3、南京市驻京信访工作小组提供的被接访人员名�，证据2-3证明洋桥派出所向南京市驻京信访工作小组了解的接访情况；4、2012年1月26日南京市驻京信访工作小组出具的《劝返经过》证明洋桥派出所向南京市驻京信访工作小组了解的劝返情况；5、2012年1月21日南京市驻京信访工作小组刘×林书写的工作说明，证明2012年1月21日当日洋桥派出所即已要求接访人员对上访人员人身安全负责；6、南京市驻京信访工作小组工作人员工作证，证明被调查对象的身份为南京市信访局工作人员；7、上访人员顾××的人体损伤程度鉴定书，证明当天同李红娟一起被送返回南京的上访人员报被打伤后带材料来派出所即进行了伤检。
被告洋桥派出所提出以《中华人民共和国警察法》第二条作为其法律法规依据。
经质证，洋桥派出所对李红娟出示的证据均无异议，提出伤情材料和书面情况是邮寄提交的，报案人必须本人到场才能继续下一�伤检程序；李红娟对洋桥派出所提供的证据1无异议，对证据2-5的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据7认为顾××同自己不是一辆车上的，故不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
原告李红娟提交的证据及被告洋桥派出所提交的证据1-4、6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，能够证明李红娟报案及洋桥派出所进行调查的情况，本院予以采纳；洋桥派出所提交的证据5系2012年1月21日当晚南京市驻京信访工作小组工作人员书写的工作说明，形成于李红娟报警之前，同本案待查事实无关联性，本院不予采纳；洋桥派出所提交的证据7同本案无关联性，本院不予采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2012年1月21日，李红娟及家人为反映问题来到南京市驻京信访工作小组驻地丰台区洋桥新港快捷酒店。1月22日凌晨，李红娟及家人被劝返乘车离京。李红娟、张太国使用登记在李红娟名下的138×××号码分别于2012年1月23日、1月24日、1月31日拨打110，并于2012年3月12日向洋桥派出所邮寄了书面报案材料，报警称2012年1月22日凌晨其被劝返回南京过程中遭受殴打和抢劫。洋桥派出所向南京市驻京信访工作小组调查了解情况，南京市驻京信访工作小组出具情况说明、劝返经过等材料，表示当晚共劝返包括李红娟、张太国在内来京信访人员45人，无打骂上访人、抢劫上访人钱财事件。在本案审理过程中，李红娟尚未进行伤检。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。本案中，李红娟认为其于2012年1月22日被不明身份人员殴打和抢劫，据此要求公安机关履行职责对其人身权、财产权遭受侵害的情况予以调查和处理。洋桥派出所在接到李红娟报警后，向南京市驻京信访工作小组进行了相应的调查并收集了相应材料，同时表示案件的处理需要李红娟配合进行伤检等程序。洋桥派出所上述行为，并不构成不履行法定职责。鉴于本案实际情况，本院敦促双方及时接触，尽快完成案件的处理程序。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告李红娟的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李红娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 李利芳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 艳