广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第150号
上诉人（原审原告）：陈松科，男，汉族，1960年1月1日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。
委托代理人：宋伟彬，广东粤剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈王曼，女，汉族，1983年5月25日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：林乔良，广东昊良律师事务所律师、
委托代理人：陈楷奇，广东昊良律师事务所实习律师。
上诉人陈松科因与被上诉人陈王曼民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：原一审期间，债权人陈松科为请求债务人陈鸿鸿付还借款本息及担保人陈王曼连带清偿，在举证期限内提供《借条》一份，内容为：“陈鸿鸿（指纹）身份证号码：44520219860126＊＊＊＊。于2012年5月30日，向陈松科身份证号码：44052519600101＊＊＊＊，借得人民币：￥200000.00元整（指纹），大写：贰拾万元整（指纹）。借期为3个月。于2012年8月30日归还。延期至2012年12月30日归还。担保人陈王曼，债权人陈松科，债务人陈鸿鸿（指纹），日期：2012年5月30日”。陈鸿鸿借款后没有依约还款，陈王曼也没有履行保证责任。陈松科多次催讨无果，于2014年6月30日向原审法院起诉，请求判令：1.陈鸿鸿立即付还陈松科借款人民币（下同）200000元及该款利息（自2013年12月31日起至还清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计）。2.陈王曼对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由陈鸿鸿、陈王曼承担。案件判决后，陈松科上诉至本院，因原审判决违反法定程序可能影响案件正确判决被本院发回重审。重审期间陈鸿鸿否认借款，并在举证期限内申请对《借条》中笔迹及指纹进行鉴定。陈松科承认《借条》中债务人“陈鸿鸿”的签名及指纹不是陈鸿鸿本人所签、所摁，主张无需进行鉴定，并申请撤回对陈鸿鸿的诉讼请求。原审法院于2015年2月9日作出（2015）揭榕法民一重字第1号民事裁定：准予陈松科撤回对陈鸿鸿的起诉。陈松科重审请求判令陈王曼作为实际借款人立即付还借款200000元及利息，本案诉讼费用由陈王曼承担。并补充提供本院（2013）揭榕法民一初字第131号《民事判决书》（以下简称第131号《民事判决书》），主张陈王曼为实际借款人，应负责偿还借款及利息。
另查明：原审重审期间，陈松科提供《借条》及第131号《民事判决书》请求陈王曼付还借款本息。陈王曼否认以陈鸿鸿的名义向陈松科借款，也没有收到陈松科的借款200000元，并主张在陈松科之子陈东升诉其离婚案答辩中，提出该笔借款是应陈东升请求所借，全部用于陈东升经营士多店问题，是为与陈东升达成调解协议或者和解的目的所作出的妥协，而且该说法也被陈东升否认，该判决对陈王曼提出的二笔借款，均因陈东升不予认可，不予处理。陈松科对其提供《借条》中债务人“陈鸿鸿”签名及指纹是何人所为不清楚。
再查明：原审法院在审理陈东升诉陈王曼离婚一案，于2013年12月4日作出的第131号《民事判决书》陈王曼辩称中，“被告尚欠二笔债务：一是被告作为担保人以其弟弟陈鸿鸿名义向原告父亲（陈松科）借款人民币20万元，该笔借款是应原告（陈东升）请求所借，全部用于原告（陈东升）经营士多店；二是……”。该民事判决因陈东升不予认可，陈王曼对其主张未能提供证据予以证实，且涉及案外人利益，不予处理。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因陈松科在本案中将陈王曼从保证人变更为借款人，故本案争议在于陈王曼是否为借款人。首先，《借条》效力问题，因陈鸿鸿否认借款，并申请对笔迹及指纹鉴定，而陈松科承认《借条》中债务人“陈鸿鸿”签名及指纹不是陈鸿鸿所为，且未能说明何人所为，故该《借条》缺乏真实性、合法性、关联性，不具有证明力，不予认定。其次，陈王曼在第131号《民事判决书》中答辩问题，虽然陈王曼在陈东升诉其离婚案中，辩称其作为担保人以其弟弟陈鸿鸿名义向陈东升父亲即陈松科借款200000元，遭陈东升否认，且该民事判决对陈王曼上述主张不予确认，故不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《解释》）第九十三条第一款第（五）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。又因陈王曼否认借款，仅陈述尚欠二笔债务中一笔是应前夫陈东升请求所借，全部用于前夫陈东升经营士多店，不符合《解释》第九十二条第一款的规定，故陈松科主张陈王曼为实际借款人，不予认定。再次，综合认证，陈松科提供上述二份证据结合起来，因陈王曼没有直接、积极、明确承认借款，且在本案中明确否认借款，故未能形成证据链，无法认定陈王曼为实际借款人。综上所述，陈松科主张陈王曼为实际借款人，依据不足，不予认定。陈松科请求陈王曼偿还借款本息，不予支持，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，于2015年7月2日作出（2015）揭榕法民一重字第1号民事判决：驳回陈松科的诉讼请求。案件受理费4434元，由陈松科负担。
陈松科不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判令陈王曼立即归还借款20万元及该款自2013年12月31日起至还清之日止以银行同期同类贷款利率计算的利息。二、本案一、二审诉讼费由陈王曼承担。事实和理由是：原审法院没有认定陈王曼是实际的借款人，严重违背事实。本案陈王曼是实际借款人，有陈松科提交陈王曼以陈鸿鸿为借款人，以陈王曼为担保人的借条和（2013）揭榕法民一初字第131号《民事判决书》为证。在陈东升诉陈王曼的离婚纠纷案件中，陈王曼答辩时自认：“被告尚欠二笔债务：一是陈王曼作为担保人以其弟弟陈鸿鸿名义向陈东升的父亲借款人民币20万元……”。这与陈松科提交的以陈鸿鸿为借款人、以陈王曼为担保人的借条能相互印证，形成完整的证据链。而在本案中，陈鸿鸿否认其有向陈松科借款。因此，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条关于“行为人以借款人的名义出具借条代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”的规定，本案应认定陈王曼就是实际的借款人，应承担付还借款的民事责任。在上述离婚案件中，陈王曼答辩中称20万债务是属于夫妻共同债务，并不是在调解过程中为达成调解协议所作出的妥协。而陈东升当时是认为该债务是陈王曼的个人债务，并非夫妻共同债务。因此，陈东升否认该债务为夫妻共同债务，不能成为陈王曼否认其有向陈松科借款的理由。陈王曼在原审庭审答辩称“借条是陈松科捏造的，陈王曼是受欺诈才在借条的担保人上签名的”。这种说法明显违背常理。请二审法院在查清事实的基础上予以改判。
陈王曼答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回陈松科的上诉，维持原审判决。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案的争议焦点为陈王曼是否为本案的实际借款人。从本案的证据分析：第一，陈松科为证明其主张涉案借款事实，举证《借条》一份，经审查，该《借条》所写债务人“陈鸿鸿”的身份证号码错误，陈鸿鸿也否认借款，在陈鸿鸿向原审法院申请笔迹及指纹鉴定时，陈松科承认《借条》中债务人“陈鸿鸿”签名及指纹不是陈鸿鸿所为，且未能说明真实情况，同时撤回对陈鸿鸿的诉讼请求。故该《借条》缺乏真实性，无法证明其所要证明的事实，本院不予确认。第二，陈松科举证第131号《民事判决书》主张陈王曼在该案答辩陈述中自认本案借款事实。首先，陈王曼在上述第131号陈东升诉其离婚案件中的陈述，作为原告的陈东升并没有予以认可，且该民事判决对陈王曼的陈述也没有予以确认。其次，陈王曼陈述内容应从整体上理解，其并没有明确承认为借款人，其主张是陈东升为借款人。故在上述离婚案件中陈王曼的陈述既不是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，也不是对借款事实的自认。综上，陈松科为证明其主张提供的上述证据，无法认定为陈王曼本案的实际借款人，原审法院据此驳回陈松科的诉讼请求，处理结果正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。陈松科的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4434元，由陈松科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。