吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终426号
上诉人（原审原告）：刘秀才，男，汉族，1960年5月8日出生，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：王晓辉，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高长太，男，汉族，1958年7月28日出生，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：牟春霞，女，汉族，1961年8月2日出生，农民，住吉林省梅河口市。系高长太妻子。
原审被告：刘宝武，男，汉族，1970年2月24日出生，农民，住吉林省梅河口市。
上诉人刘秀才因与被上诉人高长太、原审被告刘宝武案外人执行异议之诉一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘秀才一审诉称：2013年3月22日，刘秀才与刘宝武签订房屋买卖合同，刘秀才以26.8万元购买刘宝武位于梅河口市的房屋，并经律师见证。当日刘秀才经农行给刘宝武转款23万元，之前未签订合同时给付3.8万元。之后刘宝武将房屋交付给刘秀才占有居住。2013年4月23日，高长太因与刘宝武民间借贷纠纷提起诉讼，法院依法查封了该房屋。刘秀才与刘宝武间的房屋买卖在先，高长太的诉讼在后，并且刘秀才在签订买卖协议后就已付清全款，同时对房屋占有使用。在法院执行该房屋过程中，刘秀才提出异议被驳回，刘秀才提起诉讼要求确认争议房屋归其所有，停止对该房屋的执行。
高长太一审辩称：刘秀才与刘宝武间的买卖协议合同是假的。房款不是一次性交清的，在曙光法庭第一次听证时刘秀才说房款是其女婿从韩国汇回来的，其实他女婿并不在韩国就在国内；第三次开庭时刘秀才又说房款是从邻居那筹集的；银行汇款说明不了是刘宝武的房款，可能是还款也可能是刘宝武的借款；刘秀才提供的电费票据是高长太保全查封房屋之后的，查封时刘秀才并没有入住，刘秀才说是女儿住又说是其他亲属住，是谁住他都不知道。在曙光法庭和执行局三次听证会上，刘秀才说的都相互矛盾，刘秀才与刘宝武又是亲戚，事实只有一个，所以他们间的房屋买卖是假的，应继续执行该房屋。
刘宝武一审未答辩。
一审法院经审理查明：刘宝武以顶账方式取得梅河口市的房屋（即争议房屋）,该房屋未进行初始产权登记。高长太因与刘宝武间民间借贷案,于2013年4月23日申请该院以（2013）梅民初字第689号民事裁定书查封该房屋。该案进入执行程序后，该院裁定拍卖该房屋。案外人刘秀才提出执行异议，主张已于2013年3月22日从刘宝武手中购买了该房屋，对该房屋享有所有权，要求解除查封停止执行。该院执行局经审查认为，案外人刘秀才的陈述及其所提供的房屋买卖合同、付房款收据、银行汇款凭证、律师见证等证据不能形成证据链，无法证明其购买、支付价款并实际占有争议房屋，争议房屋归刘宝武所有，该院查封拍卖并无不当。遂以（2014）梅执字第23号执行裁定驳回刘秀才的异议。刘秀才不服，提起诉讼，要求确认争议房屋归其所有并停止对该房屋的执行。另查明，1.刘秀才与刘宝武系亲属（连襟）关系。2.在高长太诉刘宝武民间借贷案诉讼保全阶段，刘秀才作为案外人曾对该院（2013）梅民初字第689号查封裁定提出过异议，在该院曙光法庭2013年11月26日和12月26日的两次异议审查听证会上，刘秀才称以26.8万元购买争议房屋“先给刘宝武3.8万元钱，签完合同又打给他23万元”、“给我姑娘买，我姑爷（孙洪生）没在家，当时涉及过户不方便，他不在家，所以写的我的名”、“是我女婿把钱汇过来之后，我给刘宝武打的”。3.在该院曙光法庭2013年12月26日第二次听证会上，刘秀才的女婿孙洪生证实购房款的来源是其两天内汇了40万元左右，交房款26.8万元，其小舅子姚明浩10月份左右帮他看房在争议房屋中居住，听证时已不住了。4.在该院执行局2015年4月1日执行异议听证会上刘秀才称购房款是签合同当天下午回家向大伙筹集的，26.8万元房款收条是刘宝武2013年3月22日打的，后又说刘宝武下午没在场，是刘宝武的妻子在三四天后捎来的，房屋是其女儿在2013年3月末入住的，听证时也是其女儿一直居住。刘秀才又称房款先是大伙筹的，后来其女婿孙洪生拿回来的钱。而在2013年12月26日第二次听证会上，孙洪生称其从国外是“3月22日回来的”。5.律师杨启生出具证明证实“亲自验证刘秀才将买房钱在当时付清房款，有银行存单为证”。6.刘秀才于2014年1月3日撤回诉讼阶段的异议。7.本案庭审中，刘秀才又称姚明浩在争议房屋中居住。
一审法院认为：刘秀才与刘宝武系亲属关系，刘秀才主张已购买取得争议房屋，但其多次陈述和提供的证据相互矛盾，不能形成完整的证据链条来证明其主张。1.关于房款的来源于交付。刘秀才称房屋是给女儿买的，房款26.8万元先给刘宝武3.8万元定金，签合同当天下午通过银行给刘宝武汇款23万元，房款是其女婿孙洪生给他汇来的；后来刘秀才又称房款先是大伙筹集的，之后其女婿又把钱汇来的，前后矛盾。并且与刘秀才的女婿孙洪生证实的他是在签合同当日即2013年3月22日回国的也存在矛盾，孙洪生3月22日回国，已不存在后汇款的可能。刘秀才称是2013年3月22日刘宝武出具的房款收据，又称是过了三四天后刘宝武的妻子把收据捎来的。刘秀才称2013年3月22日下午汇的款，与其提供的见证人杨启生的证明材料证实其验证签合同当时付清房款有银行存单为凭相矛盾。签合同之后汇的款，签合同当时不可能有银行汇款凭证。2.关于房屋的实际占有，刘秀才称2013年3月末其女儿在争议房屋中居住，其女婿孙洪生在2013年12月26日听证会上又称其小舅子姚明浩在房中居住，“现在不住了”。而刘秀才在本案庭审中又称姚明浩在房中居住。占有使用房屋的人不是刘秀才本人，且占有使用人即是刘秀才的亲属也是刘宝武的亲属。占有使用房屋的说法存在矛盾。故刘秀才已经购买取得争议房屋的主张不成立，刘秀才不享有足以排除对争议房屋进行强制执行的民事权益。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回刘秀才的诉讼请求。案件受理费4900元，公告费800元，均由刘秀才负担。
刘秀才不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由为：1.一审判决列举了当事人与证人之间的口头证明相互矛盾之处，但没有具体准确分析判断各个证人证言与书证不一致的内部原因，简单判断必然与事实相差甚远，导致认定事实错误。2.刘秀才提交的房屋买卖合同书、当日从中国农行向刘宝武划款23万元划款凭证、刘宝武出具的收据，以及代办律师出具的证明，能形成完整的证据链条，相互印证。曾然，各当事人的陈述确有矛盾之处。证人所陈述的事实都是两年半以前发生的事实，记忆误差或陈述不准确也是情有可原的。一审判决认定事实不清、适用法律不当，应予改判。
高长太二审答辩称：刘秀才与刘宝武是亲属关系，二人之间签订的房屋买卖合同是虚假的。
刘宝武二审未提出答辩意见。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：根据已查明的事实，刘秀才在提出执行异议时，对购房款的来源及给付的陈述有矛盾且与证人孙洪生证言、律师证明之间存在矛盾；对房屋实际占有的陈述先后矛盾且与证人孙洪生证言之间亦有矛盾。对此，刘秀才不能做出合理解释，结合刘秀才与刘宝武之间系亲属关系，故刘秀才提供的证据不足以证明本案争议房屋是其所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘秀才提供的证据不足，应承担不利的后果。据此，刘秀才不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘秀才的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人刘秀才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
代理审判员 王立武
代理审判员 范立华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵 航