广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1170号
上诉人(原审原告)：龙锦超，香港特别行政区居民。
委托代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡荣桂，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
上诉人龙锦超因合伙协议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民四初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙锦超在原审诉称：双方从2008年9月在番禺区大石会江村石北工业区合伙经营汇昌文具厂（未办理工商注册手续），龙锦超、胡荣桂分别投资25万元，各占50%股份。因合伙体汇昌文具厂的客户香港柏某公司系龙锦超联系介绍的，胡荣桂将香港柏某公司欠汇昌文具厂的货款强行要求龙锦超承担，导致双方关系恶化，无法继续合伙经营。自2008年9月至今，龙锦超对合伙体汇昌文具厂的经营管理投入了大量的人力物力。据龙锦超初步估算，合伙财产至少有100万元。龙锦超认为，双方之间的关系在法律上是一种合伙关系，合伙关系存续期间合伙体购置的固定资产及产生的经营收益应作为合伙体的共同财产应由双方共同享有分配。现胡荣桂强行占有合伙财产的行为，违反了我国《民法通则》的规定，侵害了龙锦超的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除龙锦超与胡荣桂之间的合伙关系；2、胡荣桂将合伙财产份额一半给龙锦超，即给付龙锦超50万元（具体数字以司法会计鉴定结果为准）；3、本案诉讼费用由胡荣桂承担。
胡荣桂在原审第一、二次庭审中辩称：一、确认双方是在2008年9月份口头合伙，但因龙锦超欠款金额达到了50万元，所以在2009年双方已经解除了合伙关系。二、在2010年双方对合伙关系以及龙锦超欠的胡荣桂货款做了一个总的结算，这个结算有双方签名确认。三、在2010年10月11日胡荣桂打印了对账单，龙锦超于2010年11月25日确认，并且在2012年7月9日再次确认龙锦超还欠胡荣桂3434**.62元。所以双方的合伙关系已于2009年1月解除，并且已经结算完毕。请求驳回龙锦超的全部诉讼请求。在第三、四次庭审中胡荣桂又辩称：一、双方之间没有合伙协议，应认定为合作关系。二、双方于2010年6月18日对双方之间的合作关系进行了对帐，已经实际解除了合作关系。三、龙锦超第2项诉讼请求要求胡荣桂给付合伙财产份额一半的50万元，系龙锦超单方认为合作财产有100万元，龙锦超没有提供任何的证据证明企业现在有100万元的资产，故该项诉请缺乏事实和法律依据。
原审法院查明：龙锦超、胡荣桂均确认二人从2008年9月开始在番禺区大石会江村石北工业区经营汇昌文具厂，但未办理工商登记手续。
诉讼中，龙锦超主张在龙锦超、胡荣桂合伙期间，胡荣桂一直强行要求龙锦超垫付客户香港柏某公司货款，导致双方关系恶化，无法继续合伙经营，故诉请解除双方之间合伙关系，并对合伙财产进行分配。对上述主张，龙锦超拟提供《汇昌文具厂对帐汇总表》、《汇昌文具厂5月份对帐单》及附件一至四予以证实，上述对账单上均有龙锦超、胡荣桂签名，落款时间均为2010年6月18日。龙锦超称其中附件一显示对香港柏某应收货款合计为1123529.33元，之后以龙锦超在汇昌文具厂的投资款25万元、设备款36000元及其他费用115885.5元来折抵部分货款，至2010年5月香港柏某公司尚欠汇昌文具厂608243.83元。经质证，胡荣桂对上述证据的真实性无异议，但提出该些证据只有龙锦超、胡荣桂双方签名，而没有香港柏某的确认，故该些证据反映的是龙锦超、胡荣桂双方解除合伙关系后，对合伙期间经营账务进行的最终结算。
胡荣桂对其主张的龙锦超、胡荣桂已解除合作关系，并对双方财产进行了清算拟提供两份《汇昌文具厂9月份对账单》予以证实。两份对账单打印文字内容相同，均载明合计应收货款为613443.83元，已收货款为269976.21元，余额为343467.62元，打印日期2010年10月11日。其中一份《汇昌文具厂9月份对账单》（以下简称《对帐单一》）打印文字下方有复印的手写文字内容：“何某，经查核到10月5号日止尚结欠汇昌文具343467.62,由于我可能需离开一段时间（但不会太长），希在春节后（2011年）与胡荣桂研讨还款计划事宜。但不管如何，我回来第一时间会清还欠款。龙锦超25/11/10抄送：汇昌胡荣桂先生。”另有手写文字内容：“此文件作正本使用。龙锦超补签2012年7月9日”。胡荣桂提交的另外一份《汇昌文具厂9月份对帐单》（以下简称《对帐单二》）打印的文字下方有手写文字：“确认以上结欠，展权人胡荣桂。此结欠在2013年初开始清还。此据。龙锦超2012年7月9日。”胡荣桂称上述两份对帐单是龙锦超退出合作经营后双方对合作期间的经营收益进行的结算，并最终确认龙锦超还应向胡荣桂支付款项343467.62元。此外，胡荣桂提供了龙锦超向胡荣桂汇款的凭证17份，拟证明龙锦超为香港柏某公司的实际控制人，其一直按照龙锦超、胡荣桂确认的对账单向胡荣桂支付香港柏某公司应付的货款。
经质证，龙锦超对上述两份《汇昌文具厂9月份对帐单》的真实性予以确认，但认为《对帐单一》手写文字部分是针对香港柏某公司的职员何某所写的，因香港柏某公司拖欠汇昌文具厂的货款，胡荣桂要求何某尽快偿还货款，欠款的主体是香港柏某公司。该对账单上也写明了进行此次对账的原因是龙锦超要离开广州一段时间，希望在此期间香港柏某公司能与胡荣桂就确认的欠款商讨还款计划。另，龙锦超称该两份对账单上的内容无法反映龙锦超、胡荣桂双方是就合伙期间的合伙财产进行清算。此外，对于胡荣桂提交的17份汇款凭证的真实性龙锦超亦予以确认，但称上述汇款凭证中仅有2010年1月8日的一份凭证上注明是货款，其余均未注明款项性质，无法证明这些款项是龙锦超代香港柏某公司支付的货款。且上述17份凭证总额也远不及对账单中确认的香港柏某公司与汇昌文具厂之间交易的总金额，即使凭证上所载款项均为龙锦超支付给胡荣桂的货款，也无法证明香港柏某公司的货款全部由龙锦超支付。
另查明，汇昌文具厂已停止经营，该厂原址已另设新公司。汇昌文具厂经营期间的账册亦已灭失。
本案审理过程中，龙锦超向原审法院提出证据保全申请，但因其未能提供保证金作为担保，故原审法院未予受理。
原审法院认为：因胡荣桂在庭审中曾多次确认其与龙锦超之间系合伙关系，后其又称双方之间仅是合作关系并非合伙经营汇昌文具厂，但对此未能提供证据予以证实，综上，法院确认龙锦超与胡荣桂之间系合伙关系。
龙锦超是香港人，本案是涉港合同纠纷，参照涉外案件进行处理。因龙锦超、胡荣桂之间合伙经营的汇昌文具厂住所地在该院辖区内，故该院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合伙协议履行地在我国内地，依照最密切联系原则，该院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案中，胡荣桂主张其与龙锦超之间的合伙关系已解除，并拟提供两份《汇昌文具厂9月份对帐单》证实双方已对合伙财产进行了最终清算。但胡荣桂提供的上述两份对账单上打印文字仅反映了汇昌文具厂截至2010年10月5日应收货款总额、已收货款总额及最终的差额；而两份对账单上的手写文字内容则是龙锦超对应收货款余额支付时间的确认，均无法证明龙锦超、胡荣桂对合伙期间的财产进行了清算。因胡荣桂对其提出的龙锦超、胡荣桂之间已就合伙协议解除达成一致，且对合伙财产进行清算的主张除陈述外并无其他证据予以证实，故法院不予采信。但因汇昌文具厂已停止经营，该合伙体已不存在，龙锦超、胡荣桂之间的合伙实际上已经结束，故龙锦超诉请解除二人之间的合伙关系缺乏事实和法律依据，法院依法予以驳回。
至于龙锦超提出的分割合伙财产的诉请，因汇昌文具厂已结束经营，该厂经营期间的账册未能得以保存，无法对合伙财产进行清算，故对于该项诉讼请求，法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告龙锦超的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由原告龙锦超负担。
上诉人龙锦超不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、一审判决已经确认龙锦超与胡荣桂之间系合伙关系，且双方未对合伙财产进行清算，应判决对合伙财产进行分割。二、一审庭审中胡荣桂已经承认汇昌文具厂的帐册资料由其保管，并因其灭失，在无法查明汇昌文具厂资产的情况下，应由胡荣桂承担不利后果。三、汇昌文具厂的收益至少可以以香港柏某公司支付给汇昌文具厂的货款4493847元为依据进行测算，以文具行业平均利润率15%计算，汇昌文具厂利润约有674077元，即胡荣桂应将利润的一半337038元给龙锦超。据此请求：撤销原判，改判胡荣桂将合伙财产份额的一半给龙锦超；本案一、二审诉讼费用由胡荣桂承担。
被上诉人胡荣桂答辩认为：同意一审判决，双方的合伙关系已经结算完毕。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，2013年，胡荣桂依据两份《汇昌文具厂9月份对账单》起诉要求龙锦超支付343467.62元及其利息。广州市番禺区人民法院作出（2013）穗番法民四初字第2号民事判决，判令龙锦超向胡荣桂清偿欠款343467.62元及其利息。龙锦超不服该判决上诉至本院，本院作出（2014）穗中法民四终字第25号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二审中，龙锦超、胡荣桂均确认：双方之间存在合伙关系且合伙关系已经解除，但龙锦超认为本案起诉时即2013年11月15日合伙关系解除，而胡荣桂认为2010年4月30日合伙关系解除。
本院认为，因龙锦超为香港居民，本案属于涉港纠纷，应比照涉外商事案件处理。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院对此予以确认。
由于龙锦超、胡荣桂均确认双方之间存在合伙关系且合伙关系已经解除，且龙锦超对原审驳回其要求解除合伙关系的诉讼请求并无提出上诉，故本院确认双方的合伙关系已经解除。
合伙关系解除，双方应对合伙财产进行清算。龙锦超提交的《汇昌文具厂对帐汇总表》、《汇昌文具厂5月份对帐单》及附件一至四显示，龙锦超以其在汇昌文具厂的投资款25万元、设备款36000元折抵香港柏某公司的部分应付货款。此后龙锦超在两份《汇昌文具厂9月份对账单》上手写确认欠款，而未能提交双方此后对账的证据以及此后双方继续共同经营汇昌文具厂的证据。且若按龙锦超所称合伙关系于2013年11月15日解除，则在合伙关系尚未解除、合伙财产尚未清算的情况下，龙锦超在两份《汇昌文具厂9月份对账单》上确认其对胡荣桂的欠款，而非以合伙关系尚在存续期间、其理应分得部分合伙财产为由进行抗辩，有违常理，故本院认定龙锦超与胡荣桂已按照两份《汇昌文具厂9月份对账单》对汇昌文具厂的财产进行了清算，即龙锦超应向胡荣桂支付343467.62元。生效判决已经判令龙锦超向胡荣桂支付343467.62元及其利息，龙锦超在本案中要求分得合伙财产的一半没有事实依据和法律依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元由上诉人龙锦超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
审 判 员 张明艳
代理审判员 罗 毅
二〇一六年九月十八日
书 记 员 罗淑仪
李洁