成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初5113号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：四川海外旅游有限责任公司，住所地：成都市高新区府城大道中段88号1栋10层4号。法定代表人：陈大章。委托诉讼代理人：梅建，被告四川海外旅游有限责任公司员工。原告周丕海与被告四川海外旅游有限责任公司（下称海外公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周丕�的委托诉讼代理人刘丹、被告海外公司的委托诉讼代理人梅建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周丕海向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权；2、被告在《人民法院报》刊登公告，公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金30000元；4、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。诉讼过程中，原告放弃上述第一项诉讼请求。事实与理由：原告系专职摄影师，是《中国元素图片库》（中国电子音像出版社2010年2月出版）、《周丕海摄影艺术》（中国电子音像出版社2013年10月出版）的署名作者及著作权人。四川海外旅游有限责任公司成都分公司是域名为yousc.com的网站的主办单位，不具有法人资格，其上级单位为被告。被告在网站中使用的图片与原告编号A0890北京颐和园佛香阁、A1845香港中环夜景、A1956厦门鼓浪屿、A1988昆明�观园的图片相一致。上述图片在版权局进行了版权登记。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告的行为侵害了原告对案涉作品享有的署名权及信息网络传播权。被告海外公司辩称，对原告认为其享有涉案作品的著作权及被告实施了侵权行为的主张不持异议，对原告请求按6000元一张赔偿损失不予认可。原告虽然登记了版权，但并不出名，达不到原告所要求的价值，参照网上《图片中国》的售卖价格，每张图片仅为4元。经审理查明，2010年3月19日，国家版权局颁发《著作权登记证书》（登记号：2010-L-024946），载明：申请者周丕海（中国）提交的文件符合规定要求，对其于2010年1月18日创作完成，并于2010年2月4日在北京首次发表的作品《中国元素图片库》，申请者以作者身份依法享有著作权。原告提交的《中国元素图片库》封面载明“周丕海著”及“中国电子音像出版社”字样，背面“版权声明”载明“中国元素图片库的所有摄影作品均为作者周丕海拍摄，周丕海是著作权人。”等文字，其ISBN号为978-7-900155-61-0/J·01。该《中国元素图片库》包含编号为A0890“北京颐和园佛香阁”、A1845“香港中环夜景”、A1956“厦门鼓浪屿”、A1988“昆明大观园”的照片。2015年11月2日，原告委托代理人周军来到江苏省南京市钟山公证处，申请对浏览、保存相关网页上信息的过程进行保全证据。公证人员李振阳、李丹对相关网页�息进行保全，由公证员李振阳操作电脑，具体操作过程如下：1、在电脑“桌面”上新建名为“网页”的文件夹，并在文件夹内新建一个名为“3”的WORD文档，设置页面为横向。2、双击电脑桌面上的“GoogleChrome”图标打开浏览器，点击历史记录，清除浏览数据。3、在浏览器地址栏中输入http://www.yousc.com/xianlu/1080浏览相关网页内容，网页内容为香港旅游线路介绍，文章上方有“线路特色、行程安排、价格包含、自费项目、预定须知、在线留言、在线预定”的相关选项，文字中穿插一张图片，与原告在本案中主张权利的A1845“香港中环夜景”摄影作品，其场景、景物、细节均一致，该图片并无署名信息；在浏览器地址栏中输入http://www.yousc.com/xianlu/714浏览相关网页内容，网页内容为厦门旅游线路介绍，文章上方有“线路特色、行程安排、价格包含、自费项目、预定须知、在线留言、在线预定”的相关选项，文字中穿插数张图片，其中文字“第4天，抵达厦门”下方第三张图片与原告在本案中主张权利的A1956“厦门鼓浪屿”摄影作品，其场景、景物、细节均一致，该图片并无署名信息；在浏览器地址栏中输入http://www.yousc.com/xianlu/739浏览相关网页内容，网页内容为北京旅游线路介绍，文章上方有“线路特色、行程安排、价格包含、自费项目、预定须知、在线留言、在线预定”的相关选项，文字中穿插数张图片，其中文字“第2天，北京”下方第二张图片与原�在本案中主张权利的A0890“北京颐和园佛香阁”摄影作品，其场景、景物、细节均一致，该图片并无署名信息；在浏览器地址栏中输入http://www.yousc.com/xianlu/866浏览相关网页内容，网页内容为香港、澳门、珠海、深圳旅游线路介绍，文章上方有“线路特色、行程安排、价格包含、自费项目、预定须知、在线留言、在线预定”的相关选项，文字中穿插数张图片，其中文字“第3天，香港SHIP澳门珠海”下方第二张图片与原告在本案中主张权利的A1988“昆明大观园”摄影作品，其场景、景物、细节均一致，该图片并无署名信息。4、重新再浏览器地址栏中输入“www.miitbeian.gov.cn”点击回车键，进入“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，点击上述页面ICP/IP地址/域名信息备案页面右下角“公共查询”按钮、进入公共查询页面，点击该页面左侧菜单中“备案信息查询”项，依次在“网站域名”栏输入相关域名，并输入验证码，查询相关备案信息。网页中显示网站名称为悦程旅游网，主办单位名称为四川海外旅游有限责任公司成都分公司，网站备案/许可证号为蜀I**备13025385号-1，审核通过时间为2015-02-13。上述上网过程均在公证员面前完成，相关网页也被截屏保存，江苏省南京市钟山公证处据此于2015年11月20日出具了（2015）宁钟证经内字第4499号《公证书》。另查明，一、四川海外旅游有限责任公司成都分公司系四川海外旅游有限责任公司依法设立的分公司。二、庭审中，原告确认被告已经停止使用涉案图片。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《著作权登记证书》，《中国元素图片库》、（2015）宁钟证经内字第4499号《公证书》等证据材料在案证明。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项的规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案中，上述四幅照片由原告拍摄而成，通过对场景、光线、角度、构图等因素的选取、把握，体现拍摄者的匠心独运，具有独创性，属于我国著作权法所保护的摄影作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款“著作权属于作者，本法另有规定的除外。”、第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证据。”之规定，依据《作品登记证书》及《中国元素图片库》，能够认定原告系涉案A0890“北京颐和园佛香阁”、A1845“香港中环夜景”、A1956“厦门鼓浪屿”、A1988“昆明大观园”摄影作品的著作权人。原告主张被告实施了侵害其对涉案摄影作品享有的署名权、信息网络传播权的行为，被告对此不持异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，被告应就其上述侵权行为承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。鉴于被告侵权行为的性质和影响范围，本院认为被告在涉案网站上刊登致歉声明足以弥补其侵权行为造成的后果，故对原告要求被告在《人民法院报》上赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于赔偿数额，原告未能举证证明其实际损失或被告违法所得的金额。至于第三方出售其他摄影作品的价格，与本案不具有关联性，不能以此判断诉争作品的市场价格和原告的实际损失。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，�人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”之规定，综合考虑涉案摄影作品的知名度，被告侵权行为的具体情节、影响范围以及原告为制止侵权公证保全证据，委托律师出庭参加诉讼等因素，本院酌定本案赔偿数额为1万元。依照《中华人民共和国著作权法》第三条，第十一条第一款、第四款，第四十八条第一项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四�第十项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：二、被告四川海外旅游有限责任公司于本判决生效之日起十日内在悦程旅游网（www.yousc.com）上刊登声明，公开向原告周丕海赔礼道歉（内容须经本院审核）；三、被告四川海外旅游有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告周丕海赔偿损失，包括为制止侵权行为所支付的合理开支，共计1万元；四、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告四川海外旅游有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。审 判 长  余存江人民陪审员  马新民人民陪审员  于振华二〇一六年十月十七日书 记 员  李雪静