广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第920号
上诉人（原审被告）：广州市永隆染整有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：林汉国，该公司董事长。
委托代理人：安万顺，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赖登运，住广西。
委托代理人：余守学，广东天汇律师事务所律师。
上诉人广州市永隆染整有限公司（以下简称永隆公司）因与被上诉人赖登运承揽合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赖登运系深圳市宝安区沙井新兴锅炉服务部的个体经营者，该个体工商户成立于2008年5月12日。
2008年5月9日，永隆公司作为甲方与赖登运作为乙方签订《协议书》一份，载明：双方同意乙方承包甲方一台3**万大卡煤油炉的燃料（木柴、木糠）供应及司炉供料辅助操作，乙方负责供应蒸汽锅炉运行所燃烧需用的全部燃料（木材、木糠或煤），并保证足量供应。乙方必须保证锅炉在满负荷（每天24小时）运行时出炉导热油的温度在235～245度（根据实际需要可在该范围内届时调节），以保证车间设备能正常运行的实际需要。乙方承包费（按甲方现有使用的设备定型机2台、烘干机5台为准）为每月295000元（不含税），当月的费用支付形式为在次月的20日付10万元，余款在次后月的5日前付清。锅炉因停电、维修或其他原因停炉则按实际停用的时间和相应承包费比例扣除停用费。由于考虑到乙方的利益及甲方设备运行和生产的不确定因素，则确定甲方给乙方最低月承包保底费为150000元，但不包括春节前后的二个月和设备大修月份，其按实际情况计费。若因燃料缺少或燃料质量因素而影响甲方使用设备的正常运行，乙方应承担相应的违约责任，酌情扣款与罚款。若乙方燃料或供汽时常不能保证锅炉与设备的正常运转时，甲方可随时终止本合同，并追究其经济损失。承包合同期为1年，自2008年6月1日至2009年5月31日止。
2008年6月24日，永隆公司作为甲方与赖登运作为乙方签订《协议书》一份，载明：双方同意乙方承包甲方一台10吨蒸汽锅炉的燃料（木柴、木糠）供应及司炉供料辅助操作，乙方负责供应蒸汽锅炉运行所燃烧需用的全部燃料（木材、木糠或煤，主要以烧木柴为主），并保证足量供应。乙方必须保证锅炉在满负荷（每天24小时）运行时锅炉分汽缸上的蒸汽压力至少不低于5Kg（一般在5～8.4Kg内），以保证车间设备能正常运行的实际需要。乙方承包费（按甲方现有使用的设备为准）为每月530000元（不含税），当月的费用支付形式为在次月的10日付25万元，余款在该月的25日前付清。锅炉因停电、维修或其他原因而停炉（如国定假以外的放假日），则按实际停用的时间计扣相应的承包费。由于考虑到乙方的利益及甲方设备运行和生产的不确定因素，则确定甲方给乙方最低月承包保底费为300000元，但不包括春节前后的二个月和设备大修月份，其按实际情况计费。若因燃料缺少或燃料质量因素而影响甲方使用设备的正常运行，乙方应承担相应的违约责任，酌情扣款与罚款。若乙方燃料或供汽时常不能保证锅炉与设备的正常运转时，甲方可随时终止本合同，并追究其经济损失。承包合同期为1年，自2008年7月1日至2009年6月30日止。
2009年8月24日，永隆公司作为甲方与赖登运作为乙方签订《协议书》一份，载明：双方同意乙方承包甲方一台10吨蒸汽锅炉和一台3**万大卡煤油炉的燃料（木柴、木糠或其它）供应及司炉供料辅助操作，乙方负责供应2台锅炉运行所燃烧需用的全部燃料（木材、木糠或其他燃料，主要以烧木柴为主），并保证足量供应。乙方必须保证锅炉在满负荷（每天24小时）运行时：1.蒸汽锅炉分汽缸上的蒸汽压力至少不低于5Kg（一般在5～8.4Kg内）；2.煤油炉的温度在235～245度（根据实际需要可在该范围内届时调节），以保证车间设备能正常运行的实际需要。蒸汽锅炉承包费（按甲方现有使用的设备为准）为每月520000元（不含税），煤油炉承包费（按甲方现有使用的设备定型机2台、烘干机5台为准）为每月295000元（不含税），当月的承包费于次后月分上、中、下旬分期支付（30%、30%、40%）。锅炉因停电、维修或其他原因而停炉，则按实际停用的时间计扣相应的承包费。由于考虑到乙方的利益及甲方设备运行和生产的不确定因素，则确定甲方给乙方最低月承包保底费为蒸汽炉300000元，煤油炉150000元，但不包括春节前后的二个月和设备大修月份。若因燃料缺少或燃料质量因素而影响甲方使用设备的正常运行，乙方应承担相应的违约责任，酌情扣款与罚款。若乙方燃料或供汽时常不能保证锅炉与设备的正常运转时，甲方可随时终止本合同，并追究其经济损失。承包合同期为1年，自2009年8月1日至2010年7月31日止。
2010年4月24日，永隆公司作为甲方与赖登运作为乙方签订《协议书》一份，载明：双方同意乙方承包甲方一台10吨蒸汽锅炉和一台3**万大卡煤油炉的燃料（木柴、木糠或其它）供应及司炉供料辅助操作，乙方负责供应2台锅炉运行所燃烧需用的全部燃料（木材、木糠或其他燃料，主要以烧木柴为主），并保证足量供应。乙方必须保证锅炉在满负荷（每天24小时）运行时：1.蒸汽锅炉分汽缸上的蒸汽压力至少不低于5Kg（一般在5～8.4Kg内）；2.煤油炉的温度在235～245度（根据实际需要可在该范围内届时调节），以保证车间设备能正常运行的实际需要。蒸汽锅炉承包费（按甲方现有使用的设备为准）为每月500000元（不含税），煤油炉承包费（按甲方现有使用的设备定型机2台8个箱和1台6个箱、蜡烛烘干机5台为准）为每月335000元（不含税），承包费按月结30天支付，即当月的承包费于次后月分上、中、下旬分期支付（30%、30%、40%）。锅炉因停电、维修或其他原因而停炉，则按实际停用的时间计扣相应的承包费。由于考虑到乙方的利益及甲方设备与生产可能出现的不确定因素，则约定当蒸汽炉月承包费少于25万元、煤油炉月承包费少于15万元时，甲方应与乙方共同承担因甲方原因停工停炉时乙方司炉生产工人的工资，即甲方按每人每天25元标准补贴给乙方，但不包括春节前后二个月和设备大修月份，不包括因供电所停电和政府原因而停工的时间。若因燃料缺少或燃料质量因素而影响甲方使用设备的正常运行，乙方应承担相应的违约责任，酌情扣款与罚款。若乙方燃料或供汽时常不能保证锅炉与设备的正常运转时，甲方可随时终止本合同，并追究其经济损失。若因政府行为而影响锅炉供材和烧材使得暂停或终止合作的，双方均不承担违约责任，并届时共同协商解决相关事宜。承包合同期为1年，自2010年3月1日至2011年2月28日止。
2011年5月25日，永隆公司作为甲方与赖登运作为乙方签订《协议书》一份，载明：双方同意乙方承包甲方一台15吨蒸汽锅炉和一台3**万大卡煤油炉的燃料（木柴或其它）供应及司炉供料辅助操作，乙方负责供应2台锅炉运行所燃烧需用的全部燃料（木材或其他燃料），并保证足量供应。乙方必须保证锅炉在满负荷（每天24小时）运行时：1.蒸汽锅炉分汽缸上的蒸汽压力至少不低于5Kg（一般在5～8.4Kg内）；2.煤油炉的温度在235～250度（根据实际需要可在该范围内届时调节），以保证车间设备能正常运行的实际需要。蒸汽锅炉承包费（按甲方现有使用的设备为准）按每立方蒸汽130元人民币结算（不含税），导热油炉承包费（按甲方现有使用的设备定型机2台8个箱和1台6个箱、蜡烛烘干机3台为准）为每月32万元人民币（不含税）。承包费按月结支付，即当月的承包费于次月的20日和次后月的5日和15日分期支付（按30%、30%、40%比例付给乙方）。锅炉因停电、维修或其他原因而停炉，则按实际停用的时间计扣相应的承包费。若因燃料缺少或燃料质量因素而影响甲方使用设备的正常运行，乙方应承担相应的违约责任，酌情扣款与罚款。若乙方燃料或供汽时常不能保证锅炉与设备的正常运转时，甲方可随时终止本合同，并追究其经济损失。若因政府行为而影响锅炉供材和烧材使得暂停或终止合作的，双方均不承担违约责任，并届时共同协商解决相关事宜。承包合同期为1年，自2011年6月1日至2012年5月底。
2013年5月10日，永隆公司作为甲方与赖登运作为乙方签订《协议书》一份，载明：双方同意乙方承包甲方一台15吨蒸汽锅炉燃料（木柴或其它）供应及司炉供料辅助操作，乙方负责供应1台锅炉运行所燃烧需用的全部燃料（木材或其他燃料），并保证足量供应。乙方必须保证锅炉在满负荷（每天24小时）运行时：蒸汽锅炉分汽缸上的蒸汽压力至少不低于5Kg（一般在5～8.4Kg内），以保证车间设备能正常运行的实际需要。蒸汽锅炉承包费（按甲方现有使用的设备为准）按每立方蒸汽141元人民币（不含税）结算（该价格从2013年6月份开始执行）。承包费按月结支付，即当月的承包费于当月底前分批结清。若因燃料缺少或燃料质量因素而影响甲方使用设备的正常运行，乙方应承担相应的违约责任，酌情扣款与罚款。若乙方燃料或供汽时常不能保证锅炉与设备的正常运转时，甲方可随时终止本合同，并追究其经济损失。若因政府行为而影响锅炉供材和烧材使得暂停或终止合作的，双方均不承担违约责任，并届时共同协商解决相关事宜。承包合同期为1年，自2013年5月10日至2014年5月9日。前期截止到2013年5月10日前甲方尚欠乙方的承包费将按双方另外已签订的付款协议执行。
2013年5月10日，赖登运与永隆公司签署《对数单》一份，载明：截至2012年3月31日止，永隆公司尚欠赖登运锅炉承包费尾款共计2524452元，2012年3月31日及之前的承包费核算单作废。此尾数从2013年6月份起每月付10～15万元直至付清为止。
经赖登运与永隆公司通过签署《锅炉运行承包费用月结情况》的方式确认，2013年1月承包费为207023元，2013年2月承包费为96920元，2013年3月承包费为512870元，2013年4月承包费为486815元，2013年6月的承包费为281831元，2013年7月的承包费为252814元，2013年8月的承包费为191730元，2013年9月的承包费为157326元，2013年10月的承包费为306504元，2013年11月的承包费为341472元，2013年12月的承包费为355833元，2014年1月的承包费为112726元，2014年2月的承包费为138132元，2014年3月的承包费为283196元，2014年4月的承包费为203997元，2014年5月的承包费为148866元，2014年6月的承包费为75828元。以上承包费合计为4153883元。赖登运确认已经从永隆公司收到上述2013年1月至2014年6月的承包费共4649678元，并确认永隆公司已经支付上述2013年5月10日的《对数单》载明的截至2012年3月31日止的承包费中的440000元，为此，赖登运提交了载明收款项目为“2012年3月及之前的承包锅炉款”的收据四张为证，还提交了载明所收费用分别为2013年1月至2014年6月承包款的收据多张。其中，2013年5月的承包款收据由分别出具于2013年5月29日、2013年6月11日、2013年7月5日，总额为495795元的三张收据组成。永隆公司确认除2013年5月总额为495795元的承包款收据其未收到以外，上述的其余收据其均已收到。
本案第一次庭审中，永隆公司陈述并举证证明其从2013年6月11日至2014年10月15日共向赖登运支付承包款2495531.4元；此后，在赖登运于本案第二次庭审中确认其收到2013年1月到2014年6月的承包费总额（包括转账及现金方式）共4649678元，并表示遗失2014年5月份的《锅炉运行承包费用月结情况》后，永隆公司则主张2014年5月份双方没有合作。关于2014年5月份承包款所涉收据上的款项495795元，永隆公司在本案第二次庭审中原主张该款是预付款，后又主张是支付2012年3月31日以前的承包款。永隆公司未提供赖登运出具的与上述495795元相对应的收据。
2014年5月14日，广州市花都区环境保护局向永隆公司发出穗花环罚（2014）75号《行政处罚决定书》，载明：“2014年2月26日，经查，当事人未重新报审建设项目环境影响报告擅自使用木材作为锅炉燃料，改变了建设项目的排污状况性质，且逾期未改正违法行为或补办相关手续。”为此对永隆公司作出责令改正违法行为、罚款30000元的行政处罚。后广州市花都区环境保护局向原审法院申请强制执行上述行政处罚决定，原审法院经审查后于2014年12月5日作出（2014）穗花法行非诉审字第187号行政执行裁定，对广州市花都区环境保护局申请强制执行的对永隆公司处以罚款30000元准予强制执行。
诉讼中，赖登运向原审法院提出财产保全申请，请求查封永隆公司价值2084452元的财产，并由广州市融资担保中心有限责任公司出具担保函为赖登运申请财产保全提供信用担保。原审法院经审查后裁定予以准许，依法查封了永隆公司厂内价值2084452元的机器设备一批。
赖登运为追讨承包款，向原审法院提起民事诉讼，请求判令：1.永隆公司支付赖登运锅炉承包款人民币2084452元整；2.永隆公司支付逾期支付锅炉承包款的利息，该利息以2084452元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月1日起计算至清偿锅炉承包款之日止；3.本案的诉讼费用、保全费用由永隆公司承担。
原审法院认为：赖登运与永隆公司签订的多份《协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效。《协议书》主要约定了赖登运承包永隆公司蒸汽锅炉、煤油炉的燃料供应及司炉供料辅助操作，双方成立承揽合同关系。
根据赖登运与永隆公司2013年5月10日签署的《对数单》，可见截至2012年3月31日止，永隆公司尚欠赖登运锅炉承包费尾款共计2524452元，且永隆公司承诺该尾款从2013年6月份起每月付10～15万元直至付清为止。
永隆公司虽然举证证明其从2013年6月11日至2014年10月15日共向赖登运支付承包款2495531.4元，但因2013年1月至2014年6月赖登运与永隆公司之间又产生了承包费共400余万元，大于其举证证明的付款金额，故其陈述的2013年6月以后的付款行为并不能表明其已经付清了上述2524452元的承包费尾款。
永隆公司主张2013年5月双方并未合作，并主张赖登运陈述的2013年5月的承包款495795元是预付款，后又主张是支付2012年3月31日以前的承包款。然而，从2013年5月10日的《对数单》可见永隆公司承诺对2012年3月31日以前的承包款从2013年6月份起每月付10～15万元直至付清为止，即永隆公司对承包款已经需要分期偿还，假如此时永隆公司又预付承包款495795元，显然与永隆公司资金紧张的状况不符，故永隆公司主张该款为预付款，原审法院不予采信。从双方的交易情况来看，永隆公司支付承包款后赖登运皆会出具载明承包款具体月份的收据给永隆公司，永隆公司承认收到了除2013年5月承包款所涉收据之外的全部收据，假如495795元是支付2012年3月31日以前的承包款，则永隆公司应当持有与该495795元相对应的收据，但永隆公司并不能提供该收据，与双方的交易情况及常理不符。综上所述，原审法院确认永隆公司支付的495795元并非2012年3月31日以前的承包款，而是确系支付2013年5月的承包款，不应在2013年5月10日的《对数单》中予以抵扣。截至2012年3月31日止，永隆公司尚欠赖登运锅炉承包费尾款共计2524452元，后永隆公司又支付了440000元，原审法院确认永隆公司尚欠赖登运承包费2084452元未付。
关于永隆公司主张的从承包费中扣除因环保问题造成的损失问题。广州市花都区环境保护局向永隆公司处以行政罚款的依据是永隆公司未重新报审建设项目环境影响报告擅自使用木材作为锅炉燃料，改变了建设项目的排污状况性质，即永隆公司主要系因擅自使用木材作为燃料被罚款，而非因木材质量问题，亦非赖登运与永隆公司历年签订的《协议书》中的“燃料缺少或燃料质量因素而影响甲方使用设备的正常运行”或“燃料或供汽时常不能保证锅炉与设备的正常运转”的情况。在赖登运与永隆公司历年签订的《协议书》中，木材都属明确约定的燃料之一，且在部分年份的《协议书》中更明确约定“主要以烧木柴为主”，故赖登运提供木材作为燃料并未违反双方的合同约定。永隆公司以赖登运违约为由要求赖登运承担损失并减少承包费，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。
关于赖登运诉请的利息。从赖登运与永隆公司2013年5月10日签署的《对数单》可见对于涉案的2524452元，永隆公司承诺该尾款从2013年6月份起每月付10～15万元直至付清为止，但其未依约还款，客观上给赖登运造成了利息损失，永隆公司应当向赖登运予以赔偿。赖登运诉请永隆公司支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，原审法院予以准照，但因永隆公司承诺从2013年6月份起每月付10～15万元，且永隆公司又已支付440000元，故结合双方约定、永隆公司的履行情况及赖登运的损失情况，原审法院酌情确定利息的计算方式为从赖登运起诉之日即2014年10月28日起以2084452元为本金计算至该判决确定的给付之日止。综上所述，对赖登运的诉讼请求中的合法、合理部分，原审法院予以支持，其余部分不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条的规定，于2015年1月28日作出如下判决：一、永隆公司于判决发生法律效力之日起十日内向赖登运支付承包费2084452元，并支付利息（利息的计算方式：以2084452元为本金从2014年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该判决确定的给付之日止）；二、驳回赖登运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12422元，保全费5000元，合计17422元，由永隆公司负担。
上诉人永隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《广州市花都区环境保护局处罚并停产整顿损失清单》显示：永隆公司除重大商誉损失不计之外，受到罚款及其他直接损失共197500元，根据双方签订的《协议书》中第三条“违约责任”中第4款“若乙方燃料或供汽供热时不能保证锅炉与设备的正常运行时，甲方可随时终止本合同，并追究其相应的经济损失”之规定，因赖登运过错，所送燃料材质差，直接导致锅炉烟雾漫天被人举报，遭到环保局罚款并停产整顿，直接导致重大损失。永隆公司将从应付赖登运承包费中直接扣除损失费197500元。二、永隆公司在2013年5月29日、2013年6月11日、2013年7月5日向赖登运支付款项共495795元，是支付赖登运欠款，而双方并未发生此笔承包费。自花都区环保局作出处罚后，赖登运2013年5月份停止服务。应从所欠赖登运承包费中扣除。故，永隆公司向本院提起上诉，请求判令：对花都区人民法院判决永隆公司承担全部还款责任2084452元进行纠正，依法变更为永隆公司承担部分还款责任1391157元，并撤销永隆公司承担自2014年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算部分资金利息的判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，赖登运提交了2013年5月份锅炉运行承包费用月结情况原件，其中列明“本月使用蒸汽应付承包费497475，应扣承包方工人食宿费1680元，最终应付承包方款额：495795元”等内容。甲方确认处签有陈某的字样，乙方签有赖登运的字样。该份月结情况的格式与原审中赖登运提交的其他月份的月结情况一致，甲方均由陈某签名。永隆公司当庭对该份月结情况未予确认。另外，该5月份的月结情况的金额，与双方在原审中存在争议的三份收据：2013年5月29日、2013年6月11日、2013年7月5日，总额为495795元一致。二审中，永隆公司也认可以上三张收据针对的都是2013年5月份的承包费，只是提出在2013年5月份双方并无发生承包费用。
另，涉案的六份合同中，都有以下内容：乙方负责锅炉运行所燃烧需要的全部燃料（木材或其他燃料，有些合同还约定以烧木材为主）；为相对保证锅炉正常运转，乙方必须每个班每台炉均派专人管理，负责掌控司炉进料操作规范，相对保证不产生浓黑烟而被人投诉及政府部门的处罚。2013年5月10日双方签订的合同亦有上述内容。2013年5月10日双方签订的合同约定的承包期限至2014年5月9日止，之后，双方并无再签合同。赖登运认为实际是在2014年6月17日双方终止了承包合同关系，并提交了2014年6月份锅炉运行承包费用月结情况，该情况表上显示自2014年6月16日开始没有再产生蒸汽使用的费用。永隆公司则认为2013年5月份赖登运已经停止了锅炉的服务。
本院认为，赖登运与永隆公司成立承包合同关系，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，永隆公司提出由于赖登运的不当履行导致永隆公司受到环保部门的处罚而导致了罚款、停工等损失共计197500元，该部分费用应当在所欠的承包费中予以抵扣。根据谁主张谁举证的原则，永隆公司应当就此承担举证责任。经查，广州市花都区环境保护局于2014年5月14日发出《行政处罚决定书》，因当事人未重新报审建设项目环境影响报告擅自使用木材作为锅炉燃料，改变了建设项目的排污状况性质，且逾期未改正违法行为或补办相关手续，方做出了行政处罚决定。从该份决定书的内容来看，永隆公司被处罚的原因并不是在于锅炉燃料本身存在不符合规定的情况，而是永隆公司使用木材作为燃料的行为没有办理相关手续。锅炉是作为永隆公司生产设备的一部分，永隆公司对于使用什么品种的燃料方符合环保部门的要求应当是明知的，而作为锅炉承包者的赖登运并无义务去了解，赖登运的义务限于根据约定和发包方的要求使用燃料。从涉案的几份合同约定来看，永隆公司允许赖登运使用木柴，且赖登运在与永隆公司长期的承包关系中均使用的是木柴，永隆公司亦从未提出过异议。就使用木柴作为燃料的行为而言，赖登运并不存在违约行为。因此，永隆公司认为是赖登运的不当履行导致受到行政处罚并要求在承包费中扣除行政罚款的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
至于永隆公司提出基于受到行政处罚，产生了人工费、工人生活费、固定费用、工厂利润等损失的问题。诉讼中，永隆公司没有提交证据证明该些损失实际产生，也没有证据证明该些损失是因赖登运的行为所致，其中永隆公司提交的维修锅炉的证据即永隆公司供汽锅炉使用情况日报表显示维修锅炉的时间是在2014年6月17日开始，而从6月16日开始，赖登运已经不再承包永隆公司的锅炉，该份证据显示的锅炉维修显然与赖登运无关。因此，永隆公司提出上述损失应在承包费中扣除的主张亦不能成立。
此外，永隆公司提出2013年5月29日、2013年6月11日、2013年7月5日的收据证明了永隆公司支付了总额为495795元的款项给赖登运，但双方并没有发生该笔承包费，该笔款项亦应在承包费中扣除。原审中赖登运提交了2013年5月份锅炉运行承包费用月结情况复印件，二审中，赖登运补强提交了2013年5月份锅炉运行承包费用月结情况原件，其中列明“本月使用蒸汽应付承包费497475，应扣承包方工人食宿费1680元，最终应付承包方款额：495795元”等内容。甲方确认处签有陈某的字样，乙方签有赖登运的字样。该份月结情况的格式与原审中赖登运提交的其他月份的月结情况一致，甲方均由陈某签名。永隆公司当庭对该份月结情况未予确认，并提出需要庭后核实，但在法庭限定的时间内没有回复亦没有提交反证推翻该份证据的效力。经查，该5月份的月结情况的金额，与双方在原审中存在争议的三份收据：2013年5月29日、2013年6月11日、2013年7月5日，总额为495795元一致。本院认为，三份收据与2013年5月份锅炉运行承包费用月结情况能够对应，与永隆公司认可的三份收据仅指向2013年5月份锅炉使用费的主张亦一致；而2013年5月份锅炉运行承包费用月结情况除了金额与收据相印证，月结情况的内容亦证明该月份双方实际产生了锅炉使用费。因此，该495795元本院认定为2013年5月份的锅炉使用费，不应在永隆公司拖欠的锅炉使用费中予以扣除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。永隆公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10732元，由上诉人广州市永隆染整有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年七月九日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯