江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初再字第04号
原告黄国泉，男，汉族。
委托代理人黄丽华，系黄国泉之子，代理权限为特别授权。
被告刘俊华，男，汉族。
委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人刘明寿，男，汉族。
第三人：杨樟根，男，汉族。
原告黄国泉诉被告刘俊华、刘明寿合伙纠纷一案，2007年1月22日由都昌县人民法院立案审理，同年6月4日作出（2007）都民一初字第31号民事判决，被告刘俊华不服，上诉于九江市中级人民法院。2007年9月九江市中级人民法院作出（2007）九中民一终字第276号民事裁定。撤销（2007）都民一初字第31号民事判决，发回都昌县人民法院重审。2007年11月5日都昌县人民法院立案重审，2008年8月作出（2007）都民一初字第579号民事判决，刘俊华不服，向九江市中级人民法院提起上诉，2008年10日九江市中级人民法院作出（2008）九中民一终字第436号民事判决。该判决生效后，黄国泉不服，向九江市中级人民法院提出申诉。2009年7月九江市中级人民法院作出（2009）九中民再终字第5号民事判决。刘俊华不服，向江西省人民检察院提出申诉，2013年3月江西省人民检察院向江西省高级人民法院提起抗诉。2014年3月，江西省高级人民法院作出（2013）赣民提字第46号民事裁定：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2009）九中民再终字第5号民事判决和（2008）九中民一终字第436号民事判决及江西省都昌县人民法院（2007）都民一初字第579号民事判决。二、本案发回都昌县人民法院重审。2014年5月14日都昌县人民法院立案重审。同年12月9日作出（2014）都民一初字第669号民事判决。黄国泉不服，上诉于九江市中级人民法院。2015年6月，九江市中级人民法院作出（2015）九中民一终字第83号民事裁定。撤销都昌县人民法院（2014）都民一初字第669号民事判决，发回重审。同年9月6日，九江市中级人民法院作出（2015）九中立他字第17号民事裁定。指令黄国泉诉刘俊华、刘明寿合伙纠纷一案由彭泽县人民法院管辖。2015年9月25日，本院立案重审，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄国泉及委托代理人黄丽华，被告刘俊华及委托代理人刘晖到庭参加诉讼，第三人刘明寿，杨樟根经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国泉诉称：原汪墩乡工业园征用朱家塘村土地87.8亩，并于2005年10月7日由代表人刘俊华取得了都国用（2005）第05007号《国有土地使用权证》。2006年5月2日刘俊华和刘明寿与黄国泉签订土地转让协议，刘俊华和刘明寿退出以上使用权股份，并已将以上土地使用权转让给了黄国泉一人，但刘俊华却不同意在土管部门办理转让手续，为此，特诉至法院请求判令：一、刘俊华所持的都国用（2005）第05007号国有土地使用权证上的土地使用权归原告黄国泉；二、2006年5月2日的退伙协议有效，确定刘俊华、刘明寿退伙。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：1、江西省都昌鑫达工贸有限公司杨樟根与黄国泉、刘俊华、刘明寿于2005年10月17日签订的《土地使用权转让协议》一份；2、刘俊华、刘明寿在2005年10月17日出具的《借条》一份；3、都国用（2005）第05007号土地使用权证一份；4、由杨樟根签字确认的2003年7月19日杨美玲出具的收到黄国泉股金2万元《收条》一份；5、都昌鑫达有限公司与黄金泉之间签订的土方工程承包合同两份；6、杨樟根与黄金泉签订的关于土方工程价格、结算协议一份，江西省都昌鑫达工贸有限公司出具的推土工程结算单及黄金泉出具的关于工程款已结算清楚无欠款的证明各一份。此组证据用于证明：1、黄国泉、刘俊华、刘明寿三人在2005年10月17日合伙从杨樟根手中受让了都国用（2005）第05007号土地使用权。为此，刘俊华、刘明寿向杨樟根出具了一份40万的借条。2、都昌鑫达有限公司土方工程是由黄金泉承接的，刘俊华是在黄金泉承接工程中做了部分推土工程，黄金泉与刘俊华已结清了推土工程款。3、黄国泉在鑫达公司拥有股份。第二组证据：1、黄国泉、刘俊华、刘明寿三人2006年5月2日签订的《协议》一份；2、黄国泉、刘俊华、刘明寿2006年6月5日出具的领到汪墩乡工业园土地款26万元的《领条》一份；3、汪墩乡人民政府出具的《证明》一份；4、杨樟根、周呈余、方爱珍，黄国泉于2007年1月25日签订的《还款协议书》一份；5、《关于要求办理土地使用权转让手续的报告》一份；6、杨樟根2014年8月3日出具的关于土地转让、工程欠款及36万欠条来源经过的陈述说明一份。此组证据用于证明：1、刘俊华、刘明寿两人依约领取了相应的投资款13万元及利息1万元。2、刘明寿依约将土地使用权证及5月2日签订的《协议》原件交给了黄国泉，并在土地转让报告上签字。3、刘俊华、刘明寿依约应承担配合办理土地使用权证的退回手续的义务包括提供办证所需证件和负责签好该签的字。4、黄国泉系鑫达公司的股东，黄国泉已将所有土地款付清，将刘俊华、刘明寿在2005年10月17日出具的《借条》收回。5、杨樟根对黄国泉、刘俊华、刘明寿三人在2006年5月2日签订的《协议》无异议，同意将都国用（2005）第05007号《国有土地使用权证》过户至黄国泉名下，并对土地转让给黄国泉做了进一步说明。第三组证据：1、（2009）九中民再终字第5号民事判决书一份。2、（2011）赣民再申字第10号民事裁定书一份。3、（2012）彭民一初字第332号民事判决书一份。4、（2012）九中民一终字第567号民事判决书。此组证据用于证明：1（2009）九中民再终字第5号民事判决系九江市中级人民法院院长提交审判委员会讨论决定再审的。2、（2009）九中民再终字第5号民事判决书、（2011）赣民再申字第10号民事裁定书、（2012）九中民一终字第567号民事判决书均认定2006年5月2日的协议系退伙协议，是合法有效的。3、（2012）彭民一初字第332号民事判决书、（2012）九中民一终字第567号民事判决书均判决“刘俊华、刘明寿及杨樟根配合黄国泉将都国用（2005）第05007号土地使用权过户至黄国泉名下。”第四组证据：刘明寿2011年4月11日出具的个人说明，证明刘明寿已退伙。第五组证据：刘俊华出具给杨樟根的地皮转让款欠条原件。证明被告刘俊华不欠杨樟根工程款。第六组证据：杨樟根于2009年9月18日出具的说明（复印件），证明杨樟根之前的说明是刘俊华威胁杨樟根所作，其之前的说明是不可靠的。第七组证据：杨樟根于2009年8月26日出具的《收款说明》（原件），证明该案中土地使用权转让款全由黄国泉所付。
被告刘俊华辩称：（一）黄国泉要求法院确认2006年5月2日协议系退伙协议不能成立。2006年5月2日协议不是一份约定刘俊华从合伙土地上退出，由黄国泉一人继受全部合伙土地的退伙协议，而是三个合伙人（刘俊华、刘明寿、黄国泉）约定将合伙土地对外处分的协议。1、从2006年5月2日协议的内容来看，显然不是一份退伙协议。理由是：（1）从协议“前言”部分看，签订2006年5月2日的协议前提，是由杨樟根同意回购合伙土地。（2）协议第1条约定的是关于杨樟根回购合伙土地部分合伙财产的分割。（3）协议第2条是关于三个合伙人如何办理杨樟根回购合伙土地的相关事宜。（4）协议第3条是关于杨樟根对回购安排提出异议情况下的处理。从上述协议内容来看，所有安排都是围绕杨樟根回购合伙土地这一前提进行的，完全是三个合伙人关于对外处分合伙财产及后续安排的约定，而非三个合伙人内部之间转让合伙份额或部分合伙人退出合伙的约定。2、从刘俊华在2006年5月2日协议签订后拒绝在合伙土地转让相关手续签字的行为来看，显然也表明并不同意退伙。3、刘明寿在2006年5月2日协议签订后的行为表现，只能代表刘明寿本人，而对刘俊华没有约束力，不能依据刘明寿的行为推定刘俊华的意思。（二）黄国泉要求法院确认相关土地使用权归其所有的诉请不能成立。1、从不动产物权公示的角度看，相关土地使用权仍登记在刘俊华名下，黄国泉要求法院确认相关土地使用权归其所有不能成立。2、从合伙关系的角度看，2006年5月2日协议并非约定刘俊华退出合伙关系的协议，刘俊华至今未退出合伙，即使刘明寿自愿退出合伙，相关土地使用权仍属刘俊华与黄国泉合伙共有。3、从不动产物权变动的角度看，不论杨樟根是否有将回购的土地再次转让给黄国泉的意思，至少到目前为止，杨樟根尚未回购土地，更未取得相关土地使用权。杨樟根自己都没有获得土地使用权，又如何转让给黄国泉呢？所以，在法律上，目前根本不存在黄国泉从杨樟根处受让相关土地使用权的可能。综上所述，请求法院依法驳回黄国泉的诉讼请求。被告为支持其诉辩主张，向法庭提供三份证据：证据一：2006年5月2日的协议。证明1、该协议的内容是约定三合伙人将相关土地使用权退回杨樟根，而非约定将相关土地使用权转给黄国泉一人享有；2、该协议未涉及推土工程款及股份款折抵部分的处理问题，也未约定合伙盈亏负担；3、该协议并约定如杨樟根对协议条款有异议，三合伙人应再次协商决定。证据二：都昌县人民法院2008年6月4日的调查笔录。证明；1、相关土地使用权并未退回杨樟根，杨樟根也未委托黄国泉接收相关土地使用权；2、2005年10月17日，杨樟根将相关土地使用权转让给三合伙人的转让价款中，用刘俊华等人的推土工程款折抵了70来万元。证据三：都昌县人民法院2010年1月13日询问笔录。证明1、杨樟根是在黄国泉2007年1月22日起诉刘俊华、刘明寿之后才知道三合伙人签订2006年5月2日协议并约定将相关土地使用权退回给他的事实，2、杨樟根明确表示，如果三合伙人将相关土地使用权退回给他，他肯定接受。
第三人刘明寿、杨樟根既未到庭亦未提出答辩。
经本院审理查明：2005年10月17日，黄国泉、刘俊华及刘明寿三人作为乙方与甲方江西都昌鑫达工贸有限公司杨樟根达成土地使用权转让协议，协议约定甲方将坐落在汪墩乡喆桥、土安两村约102.65亩的两宗地皮（14。77亩一宗、87.88亩一宗）转让给刘俊华、黄国泉、刘明寿三人。黄国泉、刘俊华、刘明寿三人用刘俊华、黄国泉两人给杨樟根的推土工程款及黄国泉在鑫达公司股份款折抵部分土地转让款，余下40万元的土地转让费由刘俊华、刘明寿二人于土地转让当天即2005年10月17日打了40万元的借条给杨樟根。土地转让后三人以刘俊华的名义办理了土地使用权证（其中87.88亩的证号为都国用（2005）第05007号）。使用权证均由刘明寿一人保管。事后三人即将14.77亩土地转让给他人。2006年5月2日，原告黄国泉作为甲方与被告刘俊华、第三人刘明寿作为乙方签订书面协议，约定“甲乙双方2005年10月份承接鑫达公司杨樟根一宗土地使用权办厂，但因资金不足，经营不善，经浙江杨樟根口头同意退回土地使用权，现就有关事项达成如下协议：1、退回刘俊华、刘明寿原投资余款每人13万元，利息每人一万元，合计28万元，此款在汪墩乡政府领取，甲乙双方均无异议。2、甲乙双方应积极配合杨樟根办好土地使用权证退回手续，土管局由黄国泉交涉好。刘俊华必须提供办证所需证件，同时签好该签的字，办证一切费用由杨樟根全部负责。原写给杨樟根的40万欠条由黄国泉负责取回交乙方。3、如杨樟根对上述条款有异议，甲乙双方再次协商决定。本协议签字后复印一式三份，签字有效。”2006年6月12日刘明寿在汪墩乡领取退股金及利息共计28万元。2007年1月25黄国泉与杨樟根、周呈余、方爱珍就偿还上述40万元的土地转让款事项达成协议，约定由黄国泉偿还给杨樟根土地转让款40万元，黄国泉用房产作为抵押，同时给杨樟根出具了收到刘俊华、刘明寿的40万元借条的收据一份，黄国泉拿回刘俊华、刘明寿的40万元的原始借条、2007年1月15日，刘明寿在黄国泉关于办理土地使用权转让报告上签了名，但刘俊华不同意在转让报告上签字，故此，黄国泉诉至法院。
上述事实有都昌鑫达工贸有限公司杨樟根与黄国泉、刘俊华、刘明寿于2005年10月17日签订的《土地使用权转让协议》；刘俊华、刘明寿在2005年10月17日出具的《借条》；都国用（2005）第05007号土地使用权证；由杨樟根签字确认的2003年7月19日杨美玲出具的收到黄国泉股金2万元《收条》；黄国泉、刘俊华、刘明寿三人在2006年5月2日签订的《协议》；黄国泉、刘俊华、刘明寿在2006年6月5日出具的领到汪墩工业园土地款26万元的《领条》；汪墩乡人民政府出具的《证明》；杨樟根、周呈余、方爱珍与黄国泉与2007年1月25日签订的《还款协议书》；《关于要求办理土地使用权转让手续的报告》；刘明寿2011年4月11日出具的个人说明等证据及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告黄国泉与被告刘俊华，第三人刘明寿于2006年5月2日签订的协议系当事人真实意思表示不违反法律禁止性规定，合法有效，但仅对黄国泉、刘俊华、刘明寿三人具有法律约束力。黄国泉以协议第一条主张刘俊华、刘明寿已退伙并同意将本案争议土地使用权转让给其，但在该条款中刘俊华、刘明寿并未作出将该土地使用权转让给黄国泉的意思表示。再者合伙人退伙应对合伙期间产生的债权债务进行清算，而该份协议未对三方当事人用以购买土地的现金出资、推土款以及40万元的债务进行清算，故该条款系合伙人对合伙内部事务协商作出的决定。关于协议的第二条，该条款系本案当事人在不能足额支付土地转让款的情况下，协商作出的将土地使用权退还给杨樟根的决定，并欲与杨樟根达成退还土地使用权的约定，但作为权利义务的一方当事人杨樟根未在协议上签字，三合伙人并未与杨樟根就退还土地事宜达成合意，故该条款不能对杨樟根产生约束力。2007年1月25日杨樟根与黄国泉达成还款协议书，协议约定由杨樟根将本案争执的土地使用权转让给黄国泉，由于杨樟根并未实际取得土地使用权，其转让他人名下土地使用权之行为并不能发生法律效力。综上，黄国泉主张该协议为退伙协议，土地使用权归其一人所有，刘俊华、刘明寿已退出合伙关系没有事实和法律依据，应不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告黄国泉与被告刘俊华，第三人刘明寿于2006年5月2日签订的协议有效。
二、驳回原告黄国泉其他诉讼请求。
案件受理费1000原由原告黄国泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 ： 方 皓
审判员 ： 田 燕
审判员 ：吴华美
二〇一六年五月三十一日
书记员 ：彭楚云