湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终972、1000号
上诉人（原审原告、原审被告）：中国人寿保险股份有限公司桃江支公司，住所地桃江县。
法定代表人：吴叶辉，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈素芬，女，该公司综合部经理，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：卢双辉，男，1956年11月3日出生，汉族，住桃江县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司桃江支公司（以下简称中国人寿桃江公司）与上诉人卢双辉劳动争议纠纷二案，双方不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初821号、852号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对两案进行了合并审理。上诉人中国人寿桃江公司的委托诉讼代理人陈素芬、周海峰，上诉人卢双辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿桃江公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判其不承担任何责任；2、由卢双辉承担本案一、二审所有诉讼费用。事实与理由：1、卢双辉与中国人寿桃江公司的劳动关系从卢双辉未办理病假手续离职时已解除，卢双辉自称请病假，但没有办理过病假手续，也没有提供当时请假的病历资料，从2001年起，卢双辉从未在中国人寿桃江公司上过班，中国人寿桃江公司也未对卢双辉进行过管理与支付劳动报酬，中国人寿桃江公司与卢双辉之间的用工关系早已不存在，因此，双方的劳动关系早已解除；2、卢双辉患病证据不足，事实不清，中国人寿桃江公司不应当承担卢双辉病假期间工资，卢双辉在劳动仲裁庭审中以及一审中并未提供其在保险站工作时已患病的证据，且卢双辉也没有提供证据证明其生病时已向中国人寿桃江公司办理了病假手续，且卢双辉与中国人寿桃江公司的劳动关系早已解除，中国人寿桃江公司不应支付卢双辉病假期工资。
卢双辉辩称，其答辩意见同其上诉意见。
卢双辉上诉请求：1、确认其与中国人寿桃江公司存在劳动关系；2、判令中国人寿桃江公司支付卢双辉2001年1月至2016年3月的病假工资共计549000元；3、判令中国人寿桃江公司支付卢双辉医疗补偿12000元（800元/年×15年）；4、判令中国人寿桃江公司一次性给付卢双辉社保费400000元；5、费用开支5200元，由中国人寿桃江公司承担。综上，请求判令中国人寿桃江公司共支付卢双辉966200元。事实与理由：卢双辉于1986年5月受聘于桃江县灰山港保险站，担任保险员，因工作积极肯干，吃苦耐劳，于1993年12月28日经桃江县劳动人事局审批同意招收为桃江县保险中心站（即中国人寿桃江公司）大集体职工，相继在灰山港保险站和河溪水保险站工作，实属中国人寿桃江公司的分支机构。2000年12月，卢双辉因患病遂提出请假的申请，并由当时河溪水保险站负责人孙乐池同志批准，直至现在，卢双辉患病未愈，故由中国人寿桃江公司支付卢双辉劳动病假工资及医疗等补偿费用与社保保障金。
中国人寿桃江公司辩称，1、卢双辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回；2、卢双辉在2001年自动离职解除劳动关系，并不存在其所称向中国人寿桃江公司请病假和多年来不能主张权利的情形，本案早已超过诉讼时效。请求二审法院依法改判中国人寿桃江公司不承担任何责任。
中国人寿桃江公司向一审法院起诉请求：1、请求确认其与卢双辉之间的劳动关系已解除；2、请求判令其无需向卢双辉支付病假期工资；3、由卢双辉承担本案所有诉讼费用。
卢双辉向一审法院起诉请求：1、确认其与中国人寿桃江公司之间存在劳动关系；2、判令中国人寿桃江公司支付卢双辉2001年1月至2016年3月的病假工资共计549000元；3、判令中国人寿桃江公司支付卢双辉医疗补偿12000元（800元/年×15年）；4、由中国人寿桃江公司负责卢双辉退休工资3000元/月；5、费用开支5200元，由中国人寿桃江公司承担。综上，请求判令中国人寿桃江公司共支付卢双辉566200元。
一审法院认定事实：卢双辉于1993年12月28日经桃江县劳动局同意招收为桃江县保险中心站集体职工。1996年，桃江县保险中心站被撤并入中保人寿保险有限公司桃江支公司，后又经多次改制，并入中国人寿桃江公司。2001年1月起，卢双辉因患病请假治疗，离岗治病，之后没有上班。中国人寿桃江分公司没有通知卢双辉单位改制撤并情况，也没有通知卢双辉办理病假手续或通知其回单位上班，或解除劳动关系。
另认定，卢双辉与中国人寿桃江公司的劳动关系，已经由益阳中级人民法院终审判决认定成立。卢双辉现已年满59周岁，中国人寿桃江公司未为卢双辉缴纳社会保险费。卢双辉患有脑梗死、高血压II等疾病，多次在全国各地住院治疗，至今尚未痊愈。
一审法院认为：卢双辉与中国人寿桃江公司的劳动关系经终审判决认定成立，虽然卢双辉因患病请假治疗，没有再上岗工作，但双方的劳动关系至今尚未解除，应认定卢双辉与中国人寿桃江公司至今仍存在劳动关系。由于卢双辉在病休期间没有在岗上班，故用人单位不应支付休息期的工资待遇，只能发放最长医疗期24个月的待遇，其病假工资参照《湖南省工资支付管理办法》的规定，按本地区2015年度最低工资标准1030元计算，因卢双辉与中国人寿保险桃江公司劳动关系已超过15年，且卢双辉已年满59周岁，中国人寿保险桃江公司依法不得解除与卢双辉的劳动关系，且应当为卢双辉建立社会保险档案，补缴社会保险费，因卢双辉尚未达到退休年龄，故对其要求用人单位支付退休后养老金及医疗费的请求一审法院不予支持。因卢双辉未提供证据证明患病期间的医疗费，车船费的发票，故一审法院对其要求用人单位支付相关费用的请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款第五项，《中华人民共和国社会保险法》第十五条、第二十七条、第三十条，参照《劳动部关于贯彻<企业职工患病或因公负伤医疗期>的通知》，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决：一、卢双辉与中国人寿桃江公司保留劳动关系；二、中国人寿桃江公司于判决生效后十日内一次性支付卢双辉病假期工资24个月，即1030元/月(24个月=24720元；三、驳回卢双辉、中国人寿桃江公司的其他诉讼请求。二案案件受理费20元，由卢双辉负担10元，中国人寿桃江公司负担10元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一、一审判决卢双辉与中国人寿桃江公司保留劳动关系是否正确；二、中国人寿桃江公司是否应向卢双辉支付病假工资；三、中国人寿桃江公司是否应向卢双辉支付社保费400000元。
一、关于一审判决卢双辉与中国人寿桃江公司保留劳动关系是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外。卢双辉与中国人寿桃江公司之间存在劳动关系已为生效判决所确认，中国人寿桃江公司没有提供足以推翻生效判决的相反证据，故卢双辉与中国人寿桃江公司之间存在劳动关系。因卢双辉与中国人寿桃江公司之间的劳动关系已超过15年，且卢双辉已年满59周岁，中国人寿桃江公司依法不得解除其与卢双辉之间的劳动关系。一审判决卢双辉与中国人寿桃江公司保留劳动关系并无不当，本院予以维持。
二、关于中国人寿桃江公司是否应向卢双辉支付病假工资的问题。2001年1月，卢双辉因患病请假治疗后，一直没有上班的事实为法院生效判决所确认，中国人寿桃江公司没有提供足以推翻该事实的相反证据，中国人寿桃江公司上诉称卢双辉没有患病及请病假的上诉理由，本院不予支持。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。一审法院酌情认定中国人寿桃江公司应支付卢双辉24个月的医疗期待遇并无不当。根据《湖南省工资支付管理办法》的规定，劳动者因病或非因工负伤停止工作进行治疗，在规定的医疗期内，用人单位应当按照国家和本省有关规定支付其病伤假工资或疾病救济费。病伤假工资或者疾病救济费不得低于当地最低工资标准的80%。一审法院按照本地区2015年度最低工资标准1030元计算并无不当，本院予以维持。卢双辉要求中国人寿桃江公司按3000元/月支付其15年3个月病假工资的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于中国人寿桃江公司是否应向卢双辉支付社保费400000元的问题。《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险费，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。由此可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。且卢双辉在一审中并未提出要求中国人寿桃江公司支付社保费400000元的诉讼请求。故对卢双辉要求中国人寿桃江公司支付社保费的上诉请求，本院不予支持。卢双辉对其费用开支5200元，没有提供证据予以证明，一审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。卢双辉要求中国人寿桃江公司每年支付其医疗补偿800元没有法律依据，本院不予支持。
综上，中国人寿桃江公司与卢双辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案二审案件受理费共计20元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司桃江支公司负担10元，上诉人卢双辉负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 雷 宏
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年十一月八日
书 记 员 方赛兰