辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终740号
上诉人（原审原告）李万珍，女，1954年6月24日出生，汉族，沈阳市变压器厂退休工人，住址沈阳市沈河区。
委托代理人李晓平，女，1976年4月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人李勇，男，1983年7月5日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）沈阳市司法局，住所地沈阳市和平区和平北大街23号。
法定代表人董开德，该单位局长。
负责人刘晶，该单位副局长。
委托代理人ＸＸ，该单位工作人员。
委托代理人李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。
原审第三人中国医科大学法医司法鉴定中心，住所地沈阳市
沈�新区蒲河路77号。
法定代表人闻德亮，中国医科大学校长。
委托代理人张国华，该单位工作人员。
委托代理人吴旭，该单位工作人员。
上诉人李万珍诉被上诉人沈阳市司法局及原审第三人中国医科大学法医司法鉴定中心不履行行政答复一案,不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案，上诉人李万珍及其委托代理人李晓平，被上诉人沈阳市司法局的负责人刘晶及委托代理人ＸＸ、李宗胜，原审第三人中国医科大学法医司法鉴定中心的委托代理人张国华、吴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李万珍于2015年8月向被告沈阳市司法局投诉，认为第三人中国医科大学法医司法鉴定中心于2012年3月13日出具的中国医大法医司法鉴定中心[2012]病鉴字第FL2012-001号鉴定意见书时所使用的司法鉴定意见专用章正中央未刊五角星，印章样式不符合《司法鉴定文书规范》的相关要求及鉴定人的鉴定违反相关法律规定。被告沈阳市司法局于2015年11月24日作出《关于李万珍投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人张国华等人有关问题的答复》。原告不服，于2016年2月16日起诉来院。另查明，原告李万珍于2013年向辽宁省司法厅投诉，请求对第三人中国医科大学法医司法鉴定中心出具的中国医大法医司法鉴定中心[2012]病鉴字第FL2012-001号鉴定意见书的鉴定人张国华、吴旭、赵锐故意作虚假鉴定进行调查处理，辽宁省司法厅作出了答复。原告不服，向中华人民共和国司法部提出复议，复议机关维持了辽宁省司法厅的答复。原告不服向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，沈阳市皇姑区人民法院作�（2014）皇行初字第51号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中行终字第541号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
原审认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；……”，被告沈阳市司法局具有作出本案被诉具体行政行为的法定职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；……”。第二十一条“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；……”。被告提供的证据能够证明，依法进行调查，对原告投诉的事项，均给予了明确的答复。而原告投诉的鉴定人作虚假鉴定问题，根据上述条款规定，属于不予受理的情形，被告不予受理并无不当。关于原告主张的第三人中国医科大学法医司法鉴定中心出具的中国医大法医司法鉴定中心[2012]病鉴字第FL2012-001号鉴定意见书所使用的司法鉴定意见专用章中央未刊五角星，印章样式不符合《司法鉴定文书规范》的相关要求，被告作出调查并答复原告，且第三人没有造成危害后果并已经按照相关规定，重新刻制了印章，纠正了违规行为，故对原告的主张，不予支持。综上，被告沈阳市司法局作出答复，并无不当，原告主张撤销，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告李万珍要求撤销被告沈阳市司法局于2015年11月24日作出的答复的诉讼请求。诉讼费50元，由原告李万珍负担。
李万珍不服，向本院提起上诉称，上诉人认为鉴定人张国华等人在鉴定受理过程中及所作出的鉴定意见违法《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书规范》及《司法鉴定协议书（示范文本）》的规定；上诉人认为被上诉人作出的《答复》违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》和《司法部关于进一步加强司法鉴定投�处理工作的意见》规定的程序，应依法被撤销；原审判决将中国医科大学法医司法鉴定中心追加为本案第三人参加诉讼错误，因为上诉人投诉的是鉴定人张国华等人故意作虚假鉴定，而不是投诉中国医科大学法医司法鉴定中心，与本案被诉具体行政行为有利害关系的是张国华等人。原审判决对被上诉人提供的作出《答复》的主要证据和所依据的规范性文件认证错误。故原审判决认定事实及适用法律、法规错误。故请求二审对原审判决及被上诉人对其作出的《答复》进行全面审查，依法撤销原审判决及被上诉人所作的《答复》，责令被上诉人针对上诉人投诉依法重新作出投诉处理答复。
被上诉人沈阳市司法局答辩称，上诉人所投诉的鉴定人使用公章有瑕疵的问题，鉴于情节轻微没有引起严重后果，不涉及鉴定结果，在《答复》中已经认定清楚。同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人则表示，同意原审判决。
上诉人李万珍向原审提供的证据：1、尸体解剖检验申请，证明原告在发现儿子李曙光死亡，对公安机关自杀的说法不服，第一时间依法向公安机关递交尸体解剖检验申请；2、2004年6月11日鞍公刑技（法医鉴字）[2004]151号鉴定意见书，证明2004年鞍山市公安局法医在现场勘察、尸体解剖检验、辽宁省公安厅硅藻检验报告中均未发现死者李曙光符合水中溺死情况下，将200mg/100ml酒精含量强加到辽宁省公安厅胃内容物检验报告之中，作出死者李曙光的死亡原因符合饮酒后溺水死亡的首次鉴定意见书；3、关于李万珍上访案件处理意见的通知，证明2008年6月19日，鞍山市公安局党委会研究决定撤销李曙光符合酒后溺水死亡的首次鉴定意见书，立刑事案件侦查；4、原告李万珍要求重新鉴定的意见，证明原告向公安机关索要儿子李曙光死因定性（他杀、自杀、意外事故）结论，办理学生保险等事宜，公安机关要求原告写重新鉴定申请书；5、2012年的鞍山市公安局局长信箱查询回复，证明公安机关研究决定委托中国医科大学法医司法鉴定中心对李曙光死因进行重新鉴定；6、司法鉴定协议书，证明鉴定人在明知不能重新鉴定的情况下，决定受理委托人的首次鉴定委托，并与其签订了首次司法鉴定协议书，违反《司法鉴定程序通则》第十六条的规定，应该盖鉴定机构的公章，不应该该司法鉴定机构鉴定专用章；7、鉴定意见书，证明该鉴定意见书所使用的司法鉴定专用章没有备案，违反《司法鉴定程序通则》第十四条的规定，该鉴定意见既不是首次鉴定，也不是重新鉴定，是虚假鉴定，违反相关技术标准，且被告提供的该份证据不完整；8、鉴定结论通知书，证�公安机关采用鉴定人出具的虚假鉴定作出的鉴定结论通知书，将原告之子死因案件不了了之；9、中国人寿保险股份有限公司理赔申请资料清单，证明鉴定人张国华、吴旭、赵锐将没有死者死因性质、不能作为定案依据的分析意见，故意采用可以作为定案依据的鉴定意见文书格式出具，造成法律赋予死者数十万的丧葬费、死亡赔偿金、学生保险等事宜至今不能依法办理的严重后果；10、调查提纲，证明辽宁省司法厅在处理投诉工作中调查发现鉴定人张国华、吴旭、赵锐在明知材料不全、不能确定解剖照片是不是被鉴定人的情况下，作出鉴定意见，违反《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定，未依法作出严肃处理；11、2013年5月9日关于对李万珍投诉中国医科大学法医司法鉴定中心问题的答复，证明辽宁省司法厅在投诉处理工作中，调查发现鉴定人张国华、吴旭、赵锐�不能作为定案依据的分析意见，故意采用可以作为定案依据的鉴定意见书格式出具，未依法作出严肃处理；12、询问笔录，证明辽宁省司法厅在投诉处理工作中，调查发现鉴定人张国华、吴旭、赵锐在不能鉴定的情况下，违法出具鉴定意见书，未依法作出严肃处理；13、2013年12月9日答复意见书，证明该答复不是被告针对原告投诉作出的行政机关的法律文书。原告请求法院予以撤销，法院故意违背事实和法律做枉法裁判不予支持；14、2015年7月31日关于对中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人张国华等人故意作虚假鉴定的投诉，证明原告按照辽宁省司法厅的要求向被告递交投诉材料，遭到了被告的拒绝；15、2015年8月3日申请沈阳市司法局履行法定职责依法收原告递交的投诉材料，证明原告申请沈阳市司法局履行法定职责依法收原告递交的投诉材料；16、特快专递，证明�宁省司法厅在没有法律依据的情况下，将原告投诉案件转交被告调查处理；17、告知书，证明辽宁省司法厅在没有法律依据的情况下，将原告投诉案件转交被告沈阳市司法局调查处理；18、投诉受理通知书，证明2015年8月31日，被告依法受理原告的投诉；19、延长办理期限通知书，证明该通知书不是行政机关法律文书；20、关于李万珍投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人张国华等人有关问题的答复，证明该答复不是被告针对原告投诉作出的行政机关法律文书，没有法律效力，明显违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第21条、第23条、《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理的意见》第6条、第7条的规定；21、2013年11月7日辽宁省司法厅关于规范司法鉴定投诉处理工作流程的通知（辽司[2013]242号），证明被告“关于李万珍投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人张国华等人有关问题的答复”明显违反该规范司法鉴定投诉处理工作流程；22、2015年12月4日申请沈阳市司法局履行法定职责对于李万珍的投诉依法出具规范性投诉处理答复，证明根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第21条、第23条、《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理的意见》第6条、第7条的规定，原告申请被告履行法定职责对鉴定人故意作虚假鉴定进行严肃处理；23、EMS全球邮政特快专递，证明2015年12月4日原告采用特快专递申请被告履行法定职责对于李万珍的投诉依法出具规范性投诉处理答复；24、快递单号的查询，证明2015年12月5日被告收到原告的申请，被告履行法定职责对于李万珍的投诉依法出具规范性投诉处理答复；25、辽宁省司法厅收条；26、行政诉讼清单；27、辽宁省司法厅证据清单；28、被告补充材料通知书，25-28号证据证明被告提供的不是完整的归档档案，被告要求原告提供材料不是为了查明事实，而是为了将原告提供的材料作为不予受理的证据；29、鉴定人张国华与原告的对话录音，证明张国华对原告承诺的“因为你们的材料不全，我不能写鉴定意见，只能写分析意见，这一点我绝对坚持原则”。
被上诉人沈阳市司法局向原审提交了以下证据、依据：1、投诉材料；2、补充材料通知书；3、邮寄送达凭证，1-3号证据证明原告投诉，被告要求补充材料并送达；4、2015年8月18日原告补充材料、说明；5、延长受理通知书及送达凭证，4-5号证据证明原告补充材料及理由，被告依法延长受理；6、2015年8月21日原告再次提交相关投诉材料及书面材料；7、司法鉴定投诉受理审批表；8、受理通知书；9、送达凭证，6-9号证据证明原告补充材料，被告依法受理；10、中国医大司法鉴定中心说明，证明被告依职权�达第三人，第三人对投诉内容的说明；11、被告工作人员对鉴定人张国华、吴旭、赵锐的调查笔录，证明被告依职权调查，鉴定人陈述不存在虚假鉴定及印章问题的辩解，印章问题未造成危害后果；12、中国医大法医鉴定中心鉴定意见书及相关鉴定材料，证明第三人经依法委托，依据相关材料作出鉴定意见，不存在虚假鉴定，及印章使用与鉴定意见正确与否没有必然联系，也没有造成危害后果；13、延长办理期限审批表；14、延长办理通知书及送达凭证，13-14号证据证明被告依法延长办理期限；15、中国医大司法鉴定中心印章备案材料，证明第三人印章不规范问题已经改正；16、原告向辽宁省司法厅投诉本案问题，已经辽宁省司法厅依法处理并经两级人民法院审理驳回原告诉讼请求，证明原告投诉已经司法机关处理并结案，且没有新证据，依法不予处理；17、被告于2015年11月24日作出的答复及送达凭证，证明被告依法作出行政行为已依法送达；18、原告2015年12月1日再次申请被告答复，证明原告投诉问题依法处理，应通过复议或起诉程序解决，被告无需答复。
原审第三人未向原审提交证据。
上述证据已随卷移送。
经庭审质证，原审对双方提交的证据认证如下：被告沈阳市司法局提供的1-16、17号证据中的送达凭证，能够实现证明目的，予以采信；被告沈阳市司法局提供的17号证据中的答复及原告提供的20号证据，均系本案审查客体，不予认证。被告沈阳市司法局提供的18号证据，仅对其真实性予以确认。原告提供的18号证据，能够实现证明目的，予以采信；原告提供的1-8、10-17、19、21-28号证据，仅对其真实性予以确认；关于原告提供的9、29号证据，未能实现证明目的，不予采信。
经审查，本院�为，原审法院对双方提供的证据认证正确。
本院经审理查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，沈阳市司法局具有受理李万珍投诉并依法作出处理的法定职权。针对李万珍投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人张国华等人案涉鉴定意见书所加盖的司法鉴定专用章中央未刊五角星，印章样式不符合《司法鉴定文书规范》的相关要求的事项，被上诉人进行调查后发现，中国医科大学法医司法鉴定中心于2013年按照《司法鉴定文书规范》和《辽宁省司法鉴定印章制作、使用和管理办法》的规定，重新刻制了司法鉴定专用章红印和钢印，并在被上诉人处备案。被上诉人认为该印章上述违规情节轻微，没有造成危害后果，且已按照相关规定重新刻制了印章，纠正了违规行为。因此，被上�人对中国医科大学法医司法鉴定中心不作处理。李万珍本次投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人张国华等人虚假鉴定等其他事项已经辽宁省司法厅《答复》、中华人民共和国司法部行政复议并经行政诉讼结案，故被上诉人对该投诉事项亦决定不予处理。据此，被上诉人作出对李万珍投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人张国华等人有关问题不予处理的答复。被上诉人所作出的《答复》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一七年二月二十一日
书记员 雷 阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决裁定；