wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）樟执字第519号
申请执行人：福建省永富建设集团有限公司，住所地：福建省永泰县。
法定代表人：倪章益，董事长。
委托代理人：萨自勇，福建创元律师事务所律师。
被执行人：倪兆华，男，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人：冯锦文，男，汉族，福安市人，住福建省福安市。
申请执行人福建省永富建设集团有限公司与被执行人倪兆华、冯锦文民间借贷纠纷一案，申请执行标的为200万元及利息。本院在执行过程中，依职权查询了被执行人倪兆华、冯锦文的银行存款、房产、土地、工商、车辆等财产情况，已经查封了被执行人倪兆华所有的蒙迪欧牌小型汽车一辆，及被执行人冯锦文所有的奥迪牌小型汽车一辆、丰田牌小型汽车一辆。未查询到被执行人倪兆华、冯锦文有其他可供执行的财产，申请人福建省永富建设集团有限公司同意本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第466号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 侯协舟
执行员 王幼圣
执行员 苏燕伟
二〇一六年二月十五日
书记员 陈晓霞
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资中执字第561-1号
申请执行人温财富，男，1951年7月27日出生，汉族，资中县人。
被执行人刘恒元，男，1965年6月17日出生，汉族，资中县人。
关于温财富与刘恒元民间借贷纠纷一案，被执行人刘恒元未履行本院（2013）资中民初字第1492号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘恒元的有关财产或冻结、划拨被执行人刘恒元在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计人民币1540000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李举祥
二〇一五年六月十一日
书记员 耿征建
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初2788号
原告：谢彦玲，女，1965年10月25日出生，汉族，住单县。
被告：刘现民，男，1955年8月1日出生，汉族，住单县。
原告谢彦玲与被告刘现民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢彦玲、被告刘现民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢彦玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款9000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年11月20日，刘现民在我家饭店后建设楼房，因没钱买砖，向我借款9000元，并为我出具借条一份。借款后，经我多次催要至今未偿还。故诉至法院。
被告刘现民辩称，收到原告支付的现金9000元并出具借条属实，但借款并非本人使用，当时包工头陈德修给原告家盖房子，其跟着陈德修干活，原告承诺工程款为30000元。陈德修让其给原告要钱，原告支付给其现金9000元给陈德修了，故其不同意偿还涉案借款。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：
1、借条载明：“借条今借到现金玖仟元正（9000元）07.11.20号刘献民。”
2、补充协议（甲方赵中华、乙方济南民营科技产业园房地产开发公司单县分公司）及房产证（单房权证南城字第××号）各一份，证明原告与被告及被告所述的陈德修之间并无建设施工合同关系，被告是给开发商建设的房屋，原告不应支付工程款。
被告刘现民质证认为：对借条没有异议，对其他证据不予质证，未发表质证意见。
被告刘现民未提交证据。
另，被告刘现民当庭陈述其生活中书写其名字为“刘献民”，户籍登记为“刘现民”，涉案借条经辨认内容为本人书写。
本院经审查认为，原告提交借条经被告质证无异议，对证据效力予以确认并在卷佐证。原告提交的补充协议及房产证与本案无关联性，对证据效力不予认定。
根据当事人的举证、质证本院经审理查明，被告刘现民又名刘献民，2007年7月20日被告刘现民向原告借款9000元，原告将9000元现金支付被告后，被告向原告出具借条一份。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告谢彦玲举示借款人署名为刘献民的借条提起诉讼，该借条经被告刘现民质证无异议，借条中注明“今借到”字样且被告当庭承认原告于借条出具当日支付其现金9000元，故认定原告在借款人出具借条时即履行了支付借款的义务，原告与被告之间的借款合同成立并生效，应受法律保护。
合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借条未注明还款期限，借款后经原告多次催要，被告至今未偿还，其行为已构成违约。根据上述法律规定，原告请求被告偿还借款本金9000元，于法有据，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，被告虽然辩称涉案借款其交由陈德修使用但未举证证明，即使被告将借款交由陈德修使用亦属于另一法律关系，被告抗辩亦不能对抗被告向原告借款的事实。
另被告抗辩其是跟随陈德修一起为原告家建设房屋，原告应付其工程款30000元无证据佐证，本院不予采信。
综上所述，原告起诉理由成立，对其合法诉求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告刘现民于本判决生效之日起十日内偿还原告谢彦玲借款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘现民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 丁继华
二〇一七年六月三十日
书记员 王亚洲
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1009号
上诉人（原审被告）马明贵，男，1979年2月2日出生，回族，窑街煤电集团有限公司金河煤业职工，住兰州市红古区海石湾镇天健平安广场9号楼2单元201号。
被上诉人（原审原告）李文瑞，男，1979年11月16日出生，汉族，住兰州市红古区跃进街***号楼*层*号。
上诉人马明贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2016）甘0111民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月12日受理后，依法公开开庭，于2016年6月2日进行了审理。上诉人马明贵和被上诉人李文瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月25日，原告因纠纷想进入白玉兰（被告妻子）经营的面铺时，被告为防止原告与白玉兰打架，将原告往外推时，原告从面铺门口台阶摔下，海石湾南区派出所民警到现场后打了120救护车将原告送到甘肃省人民医院红古分院治疗。兰州市公安局红古分局海石湾派出所于2015年6月26日对此事件做出《不与调查处理告知书》。上述事实，有原、被告的庭审陈述及经庭审举证、质证的相关证据予以证实，本院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，根据兰州市公安局红古分局海石湾派出所出具的《警情说明》，原告伤情系被告为防止原告与自己妻子白玉兰发生打架，阻止其进入面铺，将其往外推时，李文瑞从面铺门口摔下所致。被告虽然无过错，但被告的行为与原告的受伤具有因果关系，按照公平原则，原、被告双方各自承担一半的责任为宜。原告住院5天，花费医疗费3060元，住院伙食补助费为5天×40元=200元，误工费为5天×120元=600元，护理费因医院未出具原告是否需要护理的建议，故不予采信，以上总计3860元，被告赔偿原告3860元×50%=1930元，其余由原告自行承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，判决：被告赔偿原告医疗费等各项费用1930元。案件受理费50元，减半收取25元，原、被告各承担12.5元。
宣判后，马明贵不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或仅承担次要责任。理由为：1、原审判决认定被上诉人是上诉人推倒受伤，派出所证明上诉人是为了防止被上诉人伤害上诉人的妻子，并不是上诉人打伤被上诉人。同时，也没有直接证据证明是上诉人推倒被上诉人，导致被上诉人受伤。2、被上诉人找到上诉人铺面寻衅滋事，而不是上诉人到被上诉人铺面闹事。上诉人是属于正当防卫，将被上诉人推出铺面，被上诉人多次不听劝阻来到上诉人铺面，房东在旁阻拦未果，被上诉人在此过程中失足退倒在自己的摩托车旁，与上诉人并无任何关系。被上诉人受伤，是因为被上诉人不小心造成的，上诉人不承担任何责任。
经审理查明，原审判决对本案基本事实的认定无误，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人因琐事发生口角，双方未能平静处理均有不当之处，双方争吵过程中，上诉人虽然无伤害被上诉人的故意，但上诉人的推搡行为客观上造成了被上诉人受伤。原审判决结合事发原因、客观情形等因素，确定由上诉人承担50%的责任并无明显不当，应予维持。上诉人请求不承担责任或承担次要责任没有充分的事实理由，也不符合正当防卫的的法律条件，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人马明贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 林
代理审判员 王锡东
代理审判员 关 涛
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李芬芬
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11803号
原告：中国建设银行股份有限公司温州中山支行，住所地：温州市鹿城区人民东路中侨大楼西首一、二层。
主要负责人：江文平，系该行行长。
委托诉讼代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：潘唯，女，1982年6月24日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行与被告潘唯信用卡纠纷一案，原告于2016年9月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告潘唯偿还信用卡透支本金33899.78元及支付利息、复利（按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止，暂计至2016年6月26日为9198.53元）、滞纳金（暂计至2016年6月26日为2136.89元）、费用（暂计至2016年6月26日为2800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种创富精英信用卡卡号53×××85申领时间2011年8月30日信用额度5万元合同相关约定1.透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.还款顺序为，按照费用、利息、本金的顺序。透支事实账户自2011年10月27日起开始透支，2013年12月5日至2015年6月6日期间陆续取现、消费申请分期，此时形成透支本金33899.78元、利息971.83元、滞纳金1141.56元、费用560元。还款事实被告自最后一次消费后未还款。合计债权额核定本息额及费用结欠本金33899.78元透支滞纳金1694.99元透支利息截至2016年12月5日的利息为11888.29元，之后的利息以透支本金33899.78元为基数按日利率万分之五计收。费用2800元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金33899.78元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即33899.78元×5%≈滞纳金1694.99元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘唯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行信用卡透支款本金33899.78元及利息（截至2016年12月5日共计利息11888.29元，之后的利息以透支本金33899.78元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金1694.99元、费用2800元；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1661元，由被告潘唯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈盈盈
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0104刑初495号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人耿祥磊。因本案于2016年10月16日被刑事拘留，2016年11月22日被逮捕，现押于杭州市看守所。
辩护人徐涛，浙江蕴望律师事务所律师。
被告人李思。因本案于2016年10月16日被刑事拘留，2016年11月22日被逮捕，现押于杭州市看守所。
辩护人郑卫平、胡彩云，浙江蕴望律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]527号起诉书指控被告人耿祥磊、李思犯非法拘禁罪，于2017年5月24日向本院提起公诉，本院经审查于2017年5月25日立案受理并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员周龙某出庭支持公诉。被告人耿祥磊、李思及辩护人徐涛、郑卫平到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，2016年6月，被害人张某通过杭州某投资管理有限公司员工耿祥磊向该公司借款人民币5万元，逾期未还。2016年9月26日23时30分至次日凌晨3时许间，被告人耿祥磊、李思等人结伙在本市江干区丁兰街道某路42号某茶室内，强行将被害人张某带上轿车，后将张某带至本市下城区某苑293号内二楼一房间内用手铐铐住张某双手，用电击棍及徒手的方式殴打张某，造成张某右侧第2、5、6肋骨骨折，经鉴定，张某的伤势已构成轻伤二级。期间，被害人张某又重新写了一张19万余元的欠条。案发后，公安机关从下城区某苑293号内扣押手铐、电击棍等物，被害人张某对被告人耿祥磊、李思的行为表示谅解。
上述事实，被告人耿祥磊、李思及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人陆某、乔某的证言，人体损伤程度鉴定书，搜查笔录，扣押清单及照片，辨认笔录及照片，营业执照复印件，谅解书，情况说明，户籍证明，抓获经过及被告人耿祥磊、李思的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人耿祥磊、李思为索取债务非法拘禁他人，且有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人耿祥磊、李思认罪态度较好，且已得到被害人张某的谅解，均可酌情从轻处罚，二被告人的辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人耿祥磊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月16日起至2017年8月15日止）。
二、被告人李思犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月16日起至2017年8月15日止）。
三、现扣押于杭州市公安局江干区分局的作案工具手铐、电击棍等物，由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ＸＸ辰
二〇一七年六月十三日
代书记员 张滨滨
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0625执410号
申请执行人：李某。
被执行人：湖北谷城飞达房地产开发有限公司。
法定代表人：肖某。
本院在执行李某与湖北谷城飞达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力（2015）鄂谷城民三初字笫00340号民事判决书向本院申请执行。本院于2016年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即给付申请执行人借款本金3131248.26元及与之利息1226774.27元。本案在执行中，本院通过对二被执行人在金融机构及财产登记管理部门调查，未发现被执行人有可供执行财产，且执行中的查明情况本院亦告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈会军
审判员 方正友
审判员 孟庆平
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 伟
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1096号
申请执行人柯和玉，女，1972年1月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈万华，男，1972年12月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈爱华，女，1972年9月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人柯和玉与被执行人陈万华、陈爱华民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年3月28日作出的（2017）闽0305民初731号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人柯和玉于2017年5月2日向本院申请强制执行，要求被执行人陈万华、陈爱华返还欠款人民币七万四千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已另案裁定查封被执行人名下的房产一处。本院依职权分别向金融机构、土地管理部门、车管部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人的财产须待评估拍卖后按债权比例参与分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0305民初731号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李一航
执行员 林钰坚
执行员 黄建廷
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄丽华
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执1096号申请执行人柯和玉，女，1972年1月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人陈万华，男，1972年12月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人陈爱华，女，1972年9月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人柯和玉与被执行人陈万华、陈爱华民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年3月28日作出的（2017）闽0305民初731号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人柯和玉于2017年5月2日向本院申请强制执行，要求被执行人陈万华、陈爱华返还欠款人民币七万四千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已另案裁定查封被执行人名下的房产一处。本院依职权分别向金融机构、土地管理部门、车管部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人的财产须待评估拍卖后按债权比例参与分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）闽0305民初731号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李一航执行员  林钰坚执行员  黄建廷二〇一七年十月二十七日书记员  黄丽华
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初1066号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王学存，系该信用合作联社理事长。
委托代理人袁红哲，男，1989年6月26日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系辽中县农村信用合作联社职工。
被告宫长清，男，1969年1月5日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告吴志勇，男，1977年2月16日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告尹振宝，男，1951年8月15日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告宫长清、吴志勇、尹振宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社委托代理人袁红哲到庭参加诉讼，被告宫长清、吴志勇、尹振宝经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，宫长清于2009年11月24日与牛心坨信用社签订贷款合同书一份。合同中约定由原告信用社向借款人发放贷款6万元，月利率9‰，约期2012年11月20日归还。该项贷款由被告吴志勇、尹振宝为保证人承担担保责任（属连带责任担保）。贷款到期后并未偿还贷款本金6万元及未结利息。鉴于被告有拒绝或延迟履行主要债务，并经催要后在合理期限内仍未履行的行为，已经严重的侵害了原告的合法权益，因此对其提起诉讼，请求人民法院令被告宫长清偿还借款人所欠原告逾期贷款6万元及利息，并承担本案诉讼费用。与此同时，判令被告吴志勇、尹振宝承担连带偿还责任。
被告宫长清未做答辩。
被告吴志勇未做答辩。
被告尹振宝未做答辩。
经审理查明，宫长清于2009年11月24日与牛心坨信用社签订贷款合同书一份。合同中约定由原告信用社向借款人发放贷款6万元，月利率9‰，约期2012年11月20日归还。该项贷款由被告吴志勇、尹振宝为保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年等。借款到期后，经原告多次催要，至今未付，故原告诉至法院，要求被告宫长清偿还所欠原告逾期贷款6万元及利息，并承担本案诉讼费用。与此同时，判令被告吴志勇、尹振宝承担连带偿还责任。
上述事实，有原告陈述及原告提供的保证担保借款合同复印件、辽宁省农村信用社(合作银行)借款凭证(个人)复印件等在卷佐证，并已经当庭质证无异议，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宫长清、吴志勇、尹振宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提交的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案原、被告间借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。为维护原告的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条第一款、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告宫长清于本判决书生效后立即偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金6万元及利息（利息计算方法：自2009年11月24日至本判决生效之日止，以本金6万元按月利率9‰计算，履行时应扣除已付利息）；
二、被告吴志勇、尹振宝对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，公告费800元，由被告宫长清、吴志勇、尹振宝承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王崇忠
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 于冰冰
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 刘玥岐
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民三初字第1044号
原告河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南滏阳四路以西。
法定代表人姚奎章，董事长。
委托代理人吴坚兴，广东正粤律师事务所律师。
被告齐河县瑞丰副食商店，经营者姜桂芹，经营场所山东省齐河县县城齐贸大街东首路南。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告齐河县瑞丰副食商店（以下简称瑞丰商店）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托代理人吴坚兴到庭参加诉讼。被告瑞丰商店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告养元公司诉称，原告成立于1997年，是国内规模最大的集研发、生产、销售于一体的核桃饮品企业。2013年1月23日，原告获得名称为“包装箱（核桃乳精品型）”（专利号：ZL201230393601.5）外观设计专利权。被告未经原告许可，销售侵害原告涉案专利权的产品，给原告造成较大的经济损失。特提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止侵害原告“ZL201230393601.5”外观设计专利权的行为；2、赔偿原告经济损失及合理支出共计15000元，承担本案诉讼费用。
被告瑞丰商店未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理，本院认定如下事实：
2012年8月17日，原告养元公司就“包装箱（核桃乳精品型）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2013年1月23日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL201230393601.5，专利权人为养元公司。该专利简要说明载明：该外观设计产品的用途是一种盛装罐装饮料的纸箱，其设计要点在于形状和色彩，请求保护的外观包含色彩，其最能表明设计要点的图片为主视图。该专利授权公告文本中附有外观设计的主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图的图片。通过公开的主视图的图片观察，该外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有罐装饮料罐，饮料罐上印有“六个核桃”字样等。
2015年5月8日，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员来到山东省齐河县齐贸大街，在一家店名显示为“瑞丰副食”的商店，购买了品名为“金六核桃”的饮料一箱，支付价款60元。公证处对上述购买行为进行了公证，并对涉嫌侵权的饮料进行了封存，于2015年5月20日制作（2015）厦鹭证内字第21480号公证书。经庭审，被控侵权的饮料的包装箱的外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有饮料罐，饮料罐上印有“金六核桃”字样。原告为本案支出公证费500元。
2015年7月24日，中国饮料工业协会出具证明，2014年，“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。2015年6月5日，国家工商总局商标局认定养元公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”注册商标为驰名商标。
上述事实有外观设计专利证书及公告文本、（2015）厦鹭证内字第21480号公证书及附带产品实物、驰名商标认定文件、中国饮料工业协会证明等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告养元公司的“包装箱（核桃乳精品型）”（专利号：ZL201230393601.5）外观设计专利权合法有效，应予保护。原告外观设计专利权的保护范围，以表示在图片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品“饮料包装箱”与涉案专利产品均为相同的产品，经比对，其整体视觉效果与原告的专利设计无实质性差异，构成近似。被控侵权产品的外观足以造成普通消费者施以一般注意力的误认，落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告瑞丰商店未经专利权人许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，且未提供合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑涉案专利权的类别、专利产品的知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、原告制止侵权行为的合理开支等因素，予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐河县瑞丰副食商店立即停止销售侵犯原告河北养元智汇饮品股份有限公司“包装箱（核桃乳精品型）”（专利号：ZL201230393601.5）外观设计专利权的产品；
二、被告齐河县瑞丰副食商店于本判决生效之日起10日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理费用人民币共计10000元；
三、驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担50元，由被告齐河县瑞丰副食商店负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本六份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李 玉
代理审判员 李现光
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘玲玲
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法江民初字第11号
原告：黄崇耀，男，1980年4月9日出生，汉族，住广州市白云区，
被告：何伟南，男，1962年6月15日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：冯建华，女，1966年2月18日出生，汉族，住址同上，
原告黄崇耀与被告何伟南、冯建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄崇耀到庭参加了诉讼，被告何伟南、冯建华因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告何伟南、冯建华为朋友关系。被告何伟南于2012年12月10日因做生意需要向原告借款30000元，借款期限自2012年12月10日至2013年1月9日，双方签订《借款合同》，还约定若未经原告同意而不按期还款，还需承担违约金责任：1、从借款之日起每天支付1000元违约金至还清借款为止；2、承担原告实现债权的一切费用。若发生争议，双方协商解决，协商不成的，提交原告所在地人民法院管辖。合同签订后，被告何伟南收到原告出借的款项并开具收据，确认收到上述借款。借款期限届满后，原告多次催要，被告何伟南均未还款。被告冯建华为何伟南妻子，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应属于两被告夫妻共同债务，冯建华应对何伟南上述借款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告偿还借款30000元并支付自2013年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日止的违约金；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告何伟南无答辩。
被告冯建华无答辩。
经审理查明，2012年12月10日，原告与被告何伟南签订《借款合同》，约定何伟南向原告借款30000元用于生意资金周转，借款期限1个月，自2012年12月10日至2013年1月9日，何伟南应按期还款，未经原告同意不按期还款的，应自逾期之日起每日支付1000元违约金至还清之日止，并承担原告实现债权的一切费用；合同还约定发生争议提交原告住所地人民法院管辖；合同补充事项记载，被告何伟南以其房产作抵押担保。同日，被告何伟南向原告出具《借款收据》，写明确认签订本借据时已收到上述款项。被告何伟南与冯建华于1991年11月16日登记结婚。
庭审中，原告主张借款部分为转账支付，部分为现金支付。两被告未到庭对夫妻关系存续期间提出异议，亦未到庭主张两被告夫妻财产归各自所有并有进行书面约定。
以上事实有《借款合同》、《借款收据》、结婚证、户口本及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告何伟南于2012年12月10日与原告黄崇耀签订《借款合同》，写明向原告借款30000元，同日，何伟南出具《收款收据》确认收到上述借款，现何伟南未到庭对上述证据提出异议，故本院对原告陈述何伟南借款30000元的事实及证据予以采信，确认原告与被告何伟南之间借贷关系成立即生效。现原告主张被告何伟南未还款，被告何伟南未到庭对其未还款事实提出异议，应视为被告何伟南放弃相应的诉讼权利，故本院对原告主张被告何伟南尚未还款的事实予以采信。借款应当偿还，现借款期限已届满，原告要求何伟南还款30000元合法合理，本院予以支持。关于违约金，《借款合同》约定借款期限截止至2013年1月9日，未按期还款需每日支付1000元违约金；该违约金标准高于法律保护的中国人民银行同期贷款利率四倍的最高标准，现原告要求被告何伟南按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至还款之日止合法合理，但应自借款期限届满次日即2013年1月10日开始起算。关于连带责任，两被告为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告冯建华虽主张对借款不知情，但确认未与何伟南有就夫妻关系存续期间的夫妻财产约定归各自所有并告知原告，故该债务应视为夫妻共同债务，现原告要求冯建华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。关于连带责任，两被告为夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，两被告未到庭主张有就夫妻关系存续期间的夫妻财产约定归各自所有并告知原告，故该债务应视为夫妻共同债务，现原告要求冯建华对上述债务承担连带责任，合法合理，本院予以支持。
被告何伟南、冯建华因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，被告何伟南、冯建华共同向原告黄崇耀归还借款本金30000元并支付利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年1月10日起计至实际清偿之日止）。
本案受理费550元，由被何伟南、冯建华共同负担。被告何伟南、冯建华负担的受理费应在本判决确定的履行期限内向本院缴纳。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 陈珊珊
人民陪审员 何淑贞
二〇一五年六月二十日
书 记 员 陈月明
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法江民初字第11号原告：黄崇耀，男，1980年4月9日出生，汉族，住广州市白云区，被告：何伟南，男，1962年6月15日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：冯建华，女，1966年2月18日出生，汉族，住址同上，原告黄崇耀与被告何伟南、冯建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄崇耀到庭参加了诉讼，被告何伟南、冯建华因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告何伟南、冯建华为朋友关系。被告何伟南于2012年12月10日因做生意需要向原告借款30000元，借款期限自2012年12月10日至2013年1月9日，双方签订《借款合同》，还约定若未经原告同意而不按期还款，还需承担违约金责任：1、从借款之日起每天支付1000元违约金至还清借款为止；2、承担原告实现债权的一切费用。若发生争议，双方协商解决，协商不成的，提交原告所在地人民法院管辖。合同签订后，被告何伟南收到原告出借的款项并开具收据，确认收到上述借款。借款期限届满后，原告多次催要，被告何伟南均未还款。被告冯建华为何伟南妻子，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应属于两被告夫妻共同债务，冯建华应对何伟南上述借款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告偿还借款30000元并支付自2013年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日止的违约金；2、本案诉讼费由两被告承担。被告何伟南无答辩。被告冯建华无答辩。经审理查明，2012年12月10日，原告与被告何伟南签订《借款合同》，约定何伟南向原告借款30000元用于生意资金周转，借款期限1个月，自2012年12月10日至2013年1月9日，何伟南应按期还款，未经原告同意不按期还款的，应自逾期之日起每日支付1000元违约金至还清之日止，并承担原告实现债权的一切费用；合同还约定发生争议提交原告住所地人民法院管辖；合同补充事项记载，被告何伟南以其房产作抵押担保。同日，被告何伟南向原告出具《借款收据》，写明确认签订本借据时已收到上述款项。被告何伟南与冯建华于1991年11月16日登记结婚。庭审中，原告主张借款部分为转账支付，部分为现金支付。两被告未到庭对夫妻关系存续期间提出异议，亦未到庭主张两被告夫妻财产归各自所有并有进行书面约定。以上事实有《借款合同》、《借款收据》、结婚证、户口本及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告何伟南于2012年12月10日与原告黄崇耀签订《借款合同》，写明向原告借款30000元，同日，何伟南出具《收款收据》确认收到上述借款，现何伟南未到庭对上述证据提出异议，故本院对原告陈述何伟南借款30000元的事实及证据予以采信，确认原告与被告何伟南之间借贷关系成立即生效。现原告主张被告何伟南未还款，被告何伟南未到庭对其未还款事实提出异议，应视为被告何伟南放弃相应的诉讼权利，故本院对原告主张被告何伟南尚未还款的事实予以采信。借款应当偿还，现借款期限已届满，原告要求何伟南还款30000元合法合理，本院予以支持。关于违约金，《借款合同》约定借款期限截止至2013年1月9日，未按期还款需每日支付1000元违约金；该违约金标准高于法律保护的中国人民银行同期贷款利率四倍的最高标准，现原告要求被告何伟南按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至还款之日止合法合理，但应自借款期限届满次日即2013年1月10日开始起算。关于连带责任，两被告为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告冯建华虽主张对借款不知情，但确认未与何伟南有就夫妻关系存续期间的夫妻财产约定归各自所有并告知原告，故该债务应视为夫妻共同债务，现原告要求冯建华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。关于连带责任，两被告为夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，两被告未到庭主张有就夫妻关系存续期间的夫妻财产约定归各自所有并告知原告，故该债务应视为夫妻共同债务，现原告要求冯建华对上述债务承担连带责任，合法合理，本院予以支持。被告何伟南、冯建华因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，被告何伟南、冯建华共同向原告黄崇耀归还借款本金30000元并支付利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年1月10日起计至实际清偿之日止）。本案受理费550元，由被何伟南、冯建华共同负担。被告何伟南、冯建华负担的受理费应在本判决确定的履行期限内向本院缴纳。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院审 判 长  林艾婧人民陪审员  陈珊珊人民陪审员  何淑贞二〇一五年六月二十日书 记 员  陈月明
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1702号
原告天宁区青龙淡成装饰材料店，住所地江苏省常州市天宁区青龙街道三里村委青龙西路**号。经营者谈家友。
委托代理人黄芝伟、魏飞艳，江苏尧典律师事务所律师。
被告常州市路桥日用品商城有限公司，住所地常州市小河沿8号。
法定代表人叶吕顺，董事长。
原告天宁区青龙淡成装饰材料店（以下简称淡成装饰店）与被告常州市路桥日用品商城有限公司（以下简称路桥公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告淡成装饰店的经营者谈家友及其委托代理人黄芝伟、魏飞艳到庭参加诉讼。被告路桥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告淡成装饰店诉称，2013年11月22日、11月28日，原、被告签订两份合同，由原告为被告制作、安装广告牌，合同金额分别为175800元、57139.2元。后原告按照合同约定时间制作广告牌并安装，被告至今拖欠货款100939.2元，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、路桥公司支付货款100939.2元；2、路桥公司支付逾期付款违约金12556元（从2014年1月1日暂算至2015年10月1日）；3、诉讼费用由被告承担。在庭审中，淡成装饰店自愿撤回要求路桥公司支付逾期付款违约金12556元的诉讼请求。
被告路桥公司未答辩。
经审理查明，2013年11月22日，淡成装饰店与路桥公司签订合同一份，合同约定，由淡成装饰店向路桥公司供应标志及广告牌计款175800元，按样稿协商制作，LED灯保修二年，质保金5%，按样验收，施工期十五天，雨天顺延，合同签订后，预付40000元，亚克力字到安装现场付价款80000元，完工验收合格，付款50000元，两年后付质保金5800元等条款。合同签订后，路桥公司预付了40000元，淡成装饰店于2013年12月30日按约交货，后路桥公司未付款，尚欠加工款135800元。2013年11月28日，淡成装饰店与路桥公司签订合同一份，合同约定，由淡成装饰店向路桥公司供应广告牌计款57139.2元，按样稿协商制作，质保金5%，按样验收，施工期十五天，雨天顺延，合同签订后，预付20%（12000元），完工验收合格，余款付清，一年后付质保金3000元等条款。合同签订后，路桥公司预付了12000元，淡成装饰店于2013年12月30日按约交货，后路桥公司未付款，尚欠加工款45139.2元。上述二份合同，路桥公司共计结欠淡成装饰店加工款180939.2元，路桥公司于2013年11月29日支付了加工款80000元，淡成装饰店开具了部分发票。后淡成装饰店向路桥公司催要加工款未果，遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实，由淡成装饰店提供的合同、发票、照片、律师函及当事人陈述等证据证实。
本院认为，淡成装饰店与路桥公司签订的加工合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。淡成装饰店按约制作标志及广告牌等物品价值232939.2元，路桥公司预付加工款52000元，后又支付了加工款80000元，其中5800元质保金未到期，路桥公司尚欠志荣标牌店加工款95139.2元。有淡成装饰店提供的合同、发票、照片、律师函为据。淡成装饰店要求路桥公司支付加工款100939.2元，于法无据，本院不予支持。路桥公司经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市路桥日用品商城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向天宁区青龙淡成装饰材料店支付加工款95139.2元。
二、驳回天宁区青龙淡成装饰材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，减半收取1285元，由天宁区青龙淡成装饰材料店负担74元，常州市路桥日用品商城有限公司负担1211元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张艳飞
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0421民特8号
申请人沙马体火，男，1962年4月14日出生，彝族，农民，住四川省攀枝花市。
申请人李德才，男，1963年7月27日出生，汉族，居民，住四川省内江市。
申请人于2016年1月18日向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员赵志勇依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人沙马体火与申请人李德才的欠款纠纷于2016年1月18日经米易县攀莲镇人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、由李德才支付沙马体火运输费、房租费、守夜费等费用34640元。此款定于2016年2月5日以前支付10000元，2016年4月30日以前支付14640元，2016年6月30日以前支付10000元。
二、双方不再为此事主张其他任何权利。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人沙马体火与申请人李德才达成的调解协议有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵志勇
二〇一六年一月十八日
书记员 谢永春
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0421民特8号
申请人龙从富，男，1969年7月22日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
申请人刘红军，男，1978年2月18日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
申请人于2017年1月12日共同向本院提出申请，请求对已达成的人民调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员李宗炜依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人龙从富与申请人刘红军纠纷于2017年1月12日经米易县白马镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、由刘红军支付龙从富劳务工资9320元，此款定于2017年12月30日之前一次性付清；
二、若刘红军未按照第一条约定按期足额支付工资，刘红军还需向龙从富支付违约金932元，并视为债务全部到期，龙从富可就工资及违约金向米易县人民法院申请强制执行。
本院认为，上述协议不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人龙从富与申请人刘红军达成的调解协议有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李宗炜
二〇一七年一月十二日
书记员 普云杰
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）润商辖初字第00075号
原告江苏兴澳混凝土有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市司徒镇河阳工业园。
法定代表人吴正青，该公司董事长。
被告江苏建中建设工程有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城区黄运路14号。
法定代表人李子文，该公司总经理。
被告丹阳中瑞光学眼镜有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市司徒镇眼镜产业园北二环延伸段北侧。
法定代表人胡娟，该公司董事长。
本院受理原告江苏兴澳混凝土有限公司（以下简称兴澳公司）诉被告江苏建中建设工程有限公司（以下简称建中公司）、丹阳中瑞光学眼镜有限公司（以下简称中瑞公司）定作合同纠纷一案后，被告建中公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员黄勋独任审查，现已审查终结。
原告兴澳公司诉称，被告建中公司因建筑需要向其定作商品混凝土，其按约提供，但被告建中公司至今仍有部分价款未付，原告多次催要无果，被告中瑞公司承诺如被告建中公司不能按约付款，则其自愿承担付款义务。故请求判令两被告连带给付价款822855元及利息损失34900元。
被告建中公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：原告兴澳公司提供的混凝土订作合同上加盖的“江苏建中建设工程有限公司丹阳中瑞光学眼镜有限公司项目部”与其无关，本案依法应由被告住所地宿迁市宿城区人民法院管辖。
本院审查查明，原告兴澳公司与被告建中公司、中瑞公司等签订预拌混凝土定作合同，约定“合同签订地址：镇江市润州区”、“协调不成的双方可以依法向江苏省镇江市润州区人民法院起诉”。
本院认为，原告兴澳公司与被告建中公司书面合同约定合同签订地为镇江市润州区，并选择镇江市润州区人民法院管辖，该管辖协议合法、明确，应认定有效，故本院对本案有管辖权。原告兴澳公司诉至本院并无不当。被告建中公司提出的合同印章与其无关，涉及案件实体问题，本案不予审查。被告建中公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告江苏建中建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 黄 勋
二〇一四年十一月十八日
书记员 张梦南
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑刑更135号
罪犯张喜双，别名张喜全，男，汉族，1982年10月18日出生于黑龙江省林甸县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省大庆市中级人民法院于2008年12月17日作出（2008）庆刑一初字第77号刑事判决，以被告人张喜双犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。张喜双不服，提出上诉。本院于2010年8月25日作出（2009）黑刑三终字第46号刑事裁定，撤销原审判决，发回重审。黑龙江省大庆市中级人民法院于2011年6月29日作出（2011）庆刑一初字第30号刑事判决，以被告人张喜双犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。张喜双不服，提出上诉。本院于2014年11月3日作出（2011）黑刑三终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2017年2月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年6月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯张喜双在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为理由，建议将罪犯张喜双的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯张喜双死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。没有故意犯罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审裁判文书，执行通知书，黑龙江省呼兰监狱出具的罪犯计分考核情况综合表、罪犯计分考核台账、罪犯入监登记表、罪犯学习成绩单、2015-2016年罪犯年终评审鉴定表、死刑缓期二年执行罪犯减刑征求检察机关意见书，减刑审核表及减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张喜双在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯张喜双的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审判长 梁洪涛
审判员 孙观宇
审判员 王 愫
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 奇
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑刑更135号罪犯张喜双，别名张喜全，男，汉族，1982年10月18日出生于黑龙江省林甸县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省大庆市中级人民法院于2008年12月17日作出（2008）庆刑一初字第77号刑事判决，以被告人张喜双犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。张喜双不服，提出上诉。本院于2010年8月25日作出（2009）黑刑三终字第46号刑事裁定，撤销原审判决，发回重审。黑龙江省大庆市中级人民法院于2011年6月29日作出（2011）庆刑一初字第30号刑事判决，以被告人张喜双犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。张喜双不服，提出上诉。本院于2014年11月3日作出（2011）黑刑三终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2017年2月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年6月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯张喜双在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为理由，建议将罪犯张喜双的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯张喜双死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审裁判文书，执行通知书，黑龙江省呼兰监狱出具的罪犯计分考核情况综合表、罪犯计分考核台账、罪犯入监登记表、罪犯学习成绩单、2015-2016年罪犯年终评审鉴定表、死刑缓期二年执行罪犯减刑征求检察机关意见书，减刑审核表及减刑建议书等证据证实。本院认为，罪犯张喜双在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张喜双的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审判长  梁洪涛审判员  孙观宇审判员  王 愫二〇一七年六月二十二日书记员  李 奇
浙江省杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4948号
原告：周文华，男，1975年11月1日出生汉族，住台湾地区。
原告:周文琪，女，1973年2月5日出生汉族，住台湾地区。
二原告共同委托代理人：欧阳昆泼、孙文龙，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：刘学，男，1971年2月2日出生汉族，住（户籍地）杭州市西湖区三墩镇三墩街93号501室，现住（居住地）杭州市拱墅区。
原告周文华、周文琪为与被告刘学返还原物纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2016年9月19日、11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳昆泼，被告刘学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文华、周文琪诉称：原告父亲周中平先生依法拥有位于杭州市拱墅区房屋，周中平先生于2015年4月份不幸去世，后原告依法继承了涉案房屋，现涉案房屋所有权已经依法登记在原告名下。涉案房屋原系周中平先生所有的杭州市的拆迁安置房，周中平先生系台湾同胞，常年居住台湾，由于交通不便，周中平先生生前曾委托被告的母亲董天德办理与拆迁安置相关的事宜，利用该便利，被告居住在涉案房屋，周中平先生生前曾多次要求被告搬离涉案房屋并支付多年来居住房屋的使用费用，但被告并未搬离也未向周中平先生支付任何费用。原告继承涉案房屋的所有权后，多次要求被告腾空涉案房屋，但仍遭到被告的拒绝。综上所述，原告认为，原告对涉案房屋具有完全的所有权，被告拒不返还涉案房屋的行为已经侵犯原告的合法权益，现为了保护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告腾空并向原告返还其所侵占的杭州市拱墅区房屋，赔偿原告涉案房屋占有期间的损失28000元人民币（按每月2200元从2015年5月1日暂计至2016年6月1日，后按照相同方式计算至被告腾空并返还涉案房屋之日）。
被告刘学辩称：被告母亲与原告父亲周中平是舅父与外甥女关系。由于房屋拆迁过程中遇到了政策性问题,所以拆迁事宜迟迟未有着落。因遇到重重困难,周中平表示不愿再为拆迁事宜付出精力和财力。在接下来的六年时间里，被告与母亲经过不懈的努力与拆迁方多次协商,拆迁方终于同意给出可行方案，拆迁费18000左右,再贴30000元左右可以购得大关东八苑4幢3单元404和704两套住房。于是，被告在1998年出资购房，当时购得房屋后也将具体情况告知了周中平，希望共同商议房屋的问题。被告母亲多次将有关信件寄到上海一亲戚处，只有该亲戚有周中平的联系方式，但是多年来一直未曾得到有关此事的回复，在此期间周中平也从未向被告提出房屋的任何问题。直至2016年5月突然接到周中平儿子，也就是原告，致电告知房屋产权已更名至他名下，并通告被告在限定时间内搬走，对于此事被告不接受。当时被告之所以选择出资购买大关房屋的初衷是想保全祖屋，所以将自己当时准备购置别处商品房的首付款用来购买大关的房屋。如果没有当初被告的出资购买，只能拿到18000元的拆迁费，根本就办不了房屋产权，也就不存在原告现在继承的房产了。另外大关404室房屋的产权证和购房发票，在2014年原告来杭州时交给原告拿回台湾给周中平过目，至今还在原告处。
经审理查明：周中平、周应行仁系夫妻，周文华、周文琪系周中平、周应行仁子女。周中平于2015年4月18日在台湾地区死亡。周应行仁于2014年1月3日在台湾地区死亡。坐落于杭州市拱墅区房屋系周中平、周应行仁遗产。该房屋于2015年10月21日变更登记为周文华、周文琪所有，二人的权利份额为各占1/2份额的按份共有。
该房屋自2001年起，一直由刘学占有、使用至今。
上述事实有经本院质证、认证并采信的诉争房屋的房产证书、浙江省杭州市国立公证处的（2015）浙杭证字第19742号公证书、周文华与刘学的通话录音及当事人陈述等证据佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。周文华、周文琪经登记成为诉争房屋的权利人，并持有该房屋的权属证书。而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。故周文华、周文琪系诉争房屋的所有权人，其依法对该房屋有占有、使用、收益和处分的权利。刘学占有使用诉争房屋没有合同依据和法律依据，周文华、周文琪可以请求返还诉争房屋。对此，刘学应当承担相应的民事责任。故周文华、周文琪诉请返还诉争房屋，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。考虑到刘学腾退搬离诉争房屋等需要一定的时间，故诉争房屋的腾空与交付，应给予其合理的期限，结合本案实际情况，以三个月时间为宜。至于刘学辩称涉案房屋系其出资，其也有涉案房屋的权利份额之主张，因刘学提供的证据尚不足以证明，又未得原告认可，故本院难予采信。另，诉争房屋自2001年起就由刘学占有使用，历时十余年，且当事人之间系亲戚关系，诉讼中原告亦陈述刘学入住房屋的原因是“借住房屋”，原告亦未提交有效证据证明周中平生前曾要求刘学从诉争房屋内搬离并支付使用费用，故对于房屋的占有使用费，应当从权利人主张权利时起算。本案中，原告未能提交有效证据证明其主张权利的时点，故本院酌情从原告起诉之日起开始计算刘学应支付的房屋占有使用费。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第二十九条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学于本判决生效之日起三个月内，将坐落于本区大关东八苑4幢3单元404室的房屋腾空并交付于原告周文华、周文琪；
二、被告刘学支付原告周文华、周文琪自2016年7月19日起按2200元/月标准计算至本判决确定的履行日止的房屋占有使用费，于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告周文华、周文琪的其他诉讼请求。
案件受理费减半250元，由被告刘学负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙金林
二〇一七年十二月八日
书记员 韩瑞功
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初4948号原告：周文华，男，1975年11月1日出生汉族，住台湾地区。原告:周文琪，女，1973年2月5日出生汉族，住台湾地区。二原告共同委托代理人：欧阳昆泼、孙文龙，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：刘学，男，1971年2月2日出生汉族，住（户籍地）杭州市西湖区三墩镇三墩街93号501室，现住（居住地）杭州市拱墅区。原告周文华、周文琪为与被告刘学返还原物纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2016年9月19日、11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳昆泼，被告刘学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文华、周文琪诉称：原告父亲周中平先生依法拥有位于杭州市拱墅区房屋，周中平先生于2015年4月份不幸去世，后原告依法继承了涉案房屋，现涉案房屋所有权已经依法登记在原告名下。涉案房屋原系周中平先生所有的杭州市的拆迁安置房，周中平先生系台湾同胞，常年居住台湾，由于交通不便，周中平先生生前曾委托被告的母亲董天德办理与拆迁安置相关的事宜，利用该便利，被告居住在涉案房屋，周中平先生生前曾多次要求被告搬离涉案房屋并支付多年来居住房屋的使用费用，但被告并未搬离也未向周中平先生支付任何费用。原告继承涉案房屋的所有权后，多次要求被告腾空涉案房屋，但仍遭到被告的拒绝。综上所述，原告认为，原告对涉案房屋具有完全的所有权，被告拒不返还涉案房屋的行为已经侵犯原告的合法权益，现为了保护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告腾空并向原告返还其所侵占的杭州市拱墅区房屋，赔偿原告涉案房屋占有期间的损失28000元人民币（按每月2200元从2015年5月1日暂计至2016年6月1日，后按照相同方式计算至被告腾空并返还涉案房屋之日）。被告刘学辩称：被告母亲与原告父亲周中平是舅父与外甥女关系。由于房屋拆迁过程中遇到了政策性问题,所以拆迁事宜迟迟未有着落。因遇到重重困难,周中平表示不愿再为拆迁事宜付出精力和财力。在接下来的六年时间里，被告与母亲经过不懈的努力与拆迁方多次协商,拆迁方终于同意给出可行方案，拆迁费18000左右,再贴30000元左右可以购得大关东八苑4幢3单元404和704两套住房。于是，被告在1998年出资购房，当时购得房屋后也将具体情况告知了周中平，希望共同商议房屋的问题。被告母亲多次将有关信件寄到上海一亲戚处，只有该亲戚有周中平的联系方式，但是多年来一直未曾得到有关此事的回复，在此期间周中平也从未向被告提出房屋的任何问题。直至2016年5月突然接到周中平儿子，也就是原告，致电告知房屋产权已更名至他名下，并通告被告在限定时间内搬走，对于此事被告不接受。当时被告之所以选择出资购买大关房屋的初衷是想保全祖屋，所以将自己当时准备购置别处商品房的首付款用来购买大关的房屋。如果没有当初被告的出资购买，只能拿到18000元的拆迁费，根本就办不了房屋产权，也就不存在原告现在继承的房产了。另外大关404室房屋的产权证和购房发票，在2014年原告来杭州时交给原告拿回台湾给周中平过目，至今还在原告处。经审理查明：周中平、周应行仁系夫妻，周文华、周文琪系周中平、周应行仁子女。周中平于2015年4月18日在台湾地区死亡。周应行仁于2014年1月3日在台湾地区死亡。坐落于杭州市拱墅区房屋系周中平、周应行仁遗产。该房屋于2015年10月21日变更登记为周文华、周文琪所有，二人的权利份额为各占1/2份额的按份共有。该房屋自2001年起，一直由刘学占有、使用至今。上述事实有经本院质证、认证并采信的诉争房屋的房产证书、浙江省杭州市国立公证处的（2015）浙杭证字第19742号公证书、周文华与刘学的通话录音及当事人陈述等证据佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。周文华、周文琪经登记成为诉争房屋的权利人，并持有该房屋的权属证书。而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。故周文华、周文琪系诉争房屋的所有权人，其依法对该房屋有占有、使用、收益和处分的权利。刘学占有使用诉争房屋没有合同依据和法律依据，周文华、周文琪可以请求返还诉争房屋。对此，刘学应当承担相应的民事责任。故周文华、周文琪诉请返还诉争房屋，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。考虑到刘学腾退搬离诉争房屋等需要一定的时间，故诉争房屋的腾空与交付，应给予其合理的期限，结合本案实际情况，以三个月时间为宜。至于刘学辩称涉案房屋系其出资，其也有涉案房屋的权利份额之主张，因刘学提供的证据尚不足以证明，又未得原告认可，故本院难予采信。另，诉争房屋自2001年起就由刘学占有使用，历时十余年，且当事人之间系亲戚关系，诉讼中原告亦陈述刘学入住房屋的原因是“借住房屋”，原告亦未提交有效证据证明周中平生前曾要求刘学从诉争房屋内搬离并支付使用费用，故对于房屋的占有使用费，应当从权利人主张权利时起算。本案中，原告未能提交有效证据证明其主张权利的时点，故本院酌情从原告起诉之日起开始计算刘学应支付的房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第二十九条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学于本判决生效之日起三个月内，将坐落于本区大关东八苑4幢3单元404室的房屋腾空并交付于原告周文华、周文琪；二、被告刘学支付原告周文华、周文琪自2016年7月19日起按2200元/月标准计算至本判决确定的履行日止的房屋占有使用费，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告周文华、周文琪的其他诉讼请求。案件受理费减半250元，由被告刘学负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙金林二〇一七年十二月八日书记员  韩瑞功?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3425民初729号
原告：蔡向霖，男，1972年10月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：陈涛，男，约40岁，汉族，新疆人，现下落不明。
被告：王茂盛，男，1991年6月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：王林华，男，1970年9月28日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告蔡向霖诉被告陈涛、王茂盛、王林华房租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，于2017年3月3日向被告陈涛公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。现公告期满，本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告蔡向霖、被告王林华到参加诉讼。被告陈涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。被告王茂盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决三被告共同付清拖欠原告的房租人民币18000元；2、由三被告自2017年2月1日起按6%的年利息支付至付清款止期间的欠款利息；3、由三告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告合伙经营物流生意，2014年1月29日，三被告与原告协商一致辞后以“轩豪物流”的名义与原告签订了《房租合同》，合同由被告陈涛作为租房代表人与原告签名按指印确认，合同约定租期为三年，自2014年1月29日至2017年1月29日，租金每年30000元，三年合计90000元。在被告方租用期间，被告仅陆续支付了原告72000元的房租，剩余18000元至2017年1月29日租期届满时都要没有付清，原告多次找被告方催要，被告方以各种理由推诿。现被告方已搬离承租房屋，但剩余房租就是拒不支付给原告。经原告到工商行政部门查询“轩豪物流”的登记信息，经工商行政部门查询，没有“轩豪物流”的工商登记信息，原告现提起诉讼，列出上述请求。
被告王林华辩称，租房是事实，原告诉称的剩余18000元房租有没有依据？我们没有写条子给原告，租房的时候我没有在场，写合同我也没有在场，事后听说房子租了3年，30000元一年，至于他们合同上房租是咋个约定的，给了多少钱我都不知道。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
房屋租赁合同1份，证明被告租房的事实。
被告王林华无证据提交。
被告王林华对原告提交的证据认为合同是不是陈涛写的不清楚，当时写合同被告在门外面。
经庭审质证和审查，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
2014年1月29日，原告蔡向霖与被告陈涛签订了《房租合同》，该合同载明：轩豪物流从今年2014年1月29日起，租用蔡向霖的房屋。租用时间为3年，房租费用双方商量定为3万元每年，时间至2017年1月29日止，合计3年房租总费用为9万元。备注：租用时间内，如门口有纠纷由房主出面调解，租用时间内，房屋使用权由租用人进行安排，房主不得干涉。由于蔡向霖在修建该房过程中，欠被告王林华建房款，于是双方同意用建房欠款冲抵租房款。在庭审过程中，原告认可用欠款72000元抵扣房租，被告王林华认可用欠款8万不到点（具体金额记不清）冲抵房租。被告王林华自认其使用该房屋，并在合同到期后，将该房屋退还给原告。现原告向本院提起诉讼，并在诉讼过程中，自愿放弃追索利息。
本院认为，原告蔡向霖与被告陈涛签订的《租房合同》，是双方当事人真实意示表示，所签订的内容不违法律相关规定，本院予以确认。本案中，被告王林华认可陈涛租房事实，且自己实际使用该房屋，理应由被告王林华给付使用期间的房屋租金。但在庭审过程中，原告蔡向霖和被告王林华对用建房欠款抵扣房屋租金的金额产生争议，原告认为是用72000元抵扣房租，而王林华认为是8万不到点抵扣房租。原告除了自己的陈述外，未提供相应证据予以证明，而被告陈涛又下落不明，无法核实已支付房屋租金的具体金额。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”条之规定，判决如下：
驳回原告蔡向霖的诉讼请求。
案件理费人民币125元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
(本页无正文)
审判长 甘晓岚
审判员 付 景
审判员 计兴快
二〇一七年七月二十日
书记员 文天琦
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执4331号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路568号。
负责人李云岗，该行行长。
被执行人王金华，男，1971年2月1日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
被执行人莫建东，男，1975年9月2日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
被执行人汤丽娟，女，1980年1月19日出生�汉族，住所地福建省龙岩市新罗区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行与被告王金华、莫建东、汤丽娟金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第02051号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告王金华、汤丽娟于判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行归还借款本金99967.36元并支付相应欠息（以99967.36元本金为基数，自2015年6月6日起至2015年9月6日期间按年利率18%计息；自2015年9月7日起至实际给付之日止按罚息利率即中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，对借款期间内的未付利息按罚息利率计收复利）；二、被告莫建东对被告王金华的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，保全费1070元，公告费560元，合计4100元，由被告方共同负担，于判决生效之日起十日内直接交付原告。原告预交的案件受理费本院不再退回。至期，因各被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年5月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为104067.36元，申请执行费1461元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产信息。
执行中，本院依法由其它案件对被执行人汤丽娟�有的座落于盛泽镇世贸公寓4幢909室的房产进行委托评估，并在苏州市吴江区人民法院司法淘宝拍卖网站进行公开拍卖，该房产于2017年9月30日以804783元成交，上述拍卖款项需预留抵押登记优先受偿金额300000元、扣除评估费9750元、交易税费23825.28元、提留执行费等共益费用30000元、安置费50000元、退诉讼费34731元，余款356477元可供分配。因被执行人汤丽娟在本院还涉及其它被执行人案件，拍卖余款经债权人会议确认分配方案，本案申请执行人分配得款29909.3元（含退诉讼费4100元）；
另，本案对被执行人莫建东、沈卫雪所有的座落于盛泽镇东方花园52幢401室房产的房产在苏州市吴江区人民法院司法淘宝拍卖网站进行公开拍卖，该房产于2018年5月15日以1215000元成交，上述拍卖款项需预留抵押登记优先受偿金额1000000元、交易税费36450元、执行费20000元，余款158550元。�卖余款经债权人会议确认分配方案，本案申请执行人分配得款2066元。
本院在执行中通过最高院总对总查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产登记情况进行查询，未发现各被执行人有其它可供执行的财产信息。综上，本案申请执行人执行到位金额31975.3元，鉴于本案的实际情况，本院已依法告知申请执行人相关执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、协助执行通知书、房地产基本信息、拍卖成交确认书、进账单、分配方案等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第02051号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 �李荣胜
审 判 员 王 进 前
代理审判员 陆 亮 亮
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陆 冰 雁
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1914号
申请人广西中南华星机械设备有限公司，住所地南宁市江南区星光大道191-1号。
法定代表人莫春耘。
被申请人黄月娇，女，汉族，1975年10月9日出生，住广西防城港市港口区。
本院受理原告广西中南华星机械设备有限公司诉被告廖思志、周燕、赵善斌、黄月娇追偿权纠纷一案。申请人于2016年4月12日向本院提出财产保全申请，并以其所有的沃尔沃牌挖掘机作为担保，要求保全被申请人名下的房产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人黄月娇名下位于防城港市港口区长山新区商发住宅小区C栋2单元第13层C21301号房，查封期限三年，查封至2019年5月11日止；二、查封申请人广西中南华星机械设备有限公司用于担保的沃尔沃牌挖掘机一台（机型：EC350D，机号：280345），查封期限为二年，查封至2019年5月11日止，期间该机由申请人保管。本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王亦民
二〇一六年五月十二日
书记员 钟宁宁
广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1081执254号
申请执行人靖西市新靖镇人民社区居民委员会，住所地靖西市新靖镇民权街76号。
法定代表人李丽芳，该居委会主任。
被执行人农秀桥，女，1972年8月8日出生，壮族，农民，住靖西市。
本院在执行（2016）桂1081执254号申请执行人靖西市新靖镇人民社区居民委员会与被执行人农秀桥房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2016年9月26日向被执行人送达迁出公告，责令被执行人于2016年9月30日前迁出该房，但被执行人未履行义务，本院于2016年11月16日强制将被执行人废旧物品搬出该房，并将该房交付申请执行人，本案被执行人搬出该房已强制执行完毕。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查明被执行人在银行无存款、无车辆登记和无工商注册登记信息，被执行人也无其他财产可供执行。据此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
靖西市人民法院（2016）桂1081执254号案以终结本次执行程序方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马振东
审判员 蒙 斌
审判员 周义富
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁景耿
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0112刑初48号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人朱某某，男，汉族，1986年3月20日出生。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]1315号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年6月15日22时34分许，被告人朱某某酒后驾驶陕AXXX**白色北京牌小型轿车，沿本市阿房一路由东向西行驶至海伦春天小区门口时，适逢民警执勤检查，遂被查获并抽血送检。经鉴定：被告人朱某某案发时血醇浓度为147.39mg/100ml。公诉机关建议判处被告人朱某某拘役一至三个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人朱某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人朱某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
（此页无正文）
审判员 段宏昌
二〇一八年一月十六日
书记员 王 彤
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初1779号
原告：杜某，女，1984年7月14日出生，汉族，农民，住汝南县。
委托诉讼代理人：王振兴，河南小东律师事务所律师。
被告：吴某1，男，1981年6月8日出生，汉族，农民，住汝南县。
原告杜某诉被告吴某1离婚纠纷一案，本院2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人王振兴到庭参加诉讼，被告吴某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求：1、与被告离婚；2、双方的女儿吴某3由原告抚养；3、双方的共同财产房屋一套及家电依法分割。事实与理由：2004年原、被告双方在广东东莞打工认识恋爱，于××××年××月××日在汝南县民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子吴某2，××××年××月××日生育一女吴某3，婚后双方的感情尚可，近几年被告养成吸烟、喝酒、赌博等不良恶习，更为严重的是被告还殴打原告，存在家庭暴力行为，现双方已经分居，原告认为，被告的行为导致双方的夫妻感情已彻底破裂，没有和好的可能。
被告吴某1未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原、被告在汝南县民政局登记结婚。××××年××月××日，双方生育一子吴某2，××××年××月××日，生育一女吴某3，婚后双方的感情尚可。2016年5月份前后，原、被告因生活琐事发生争吵、厮打。随即双方分居至今。
本院认为，原、被告间系离婚纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定了准予离婚的法定情形，即有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。原告杜某请求离婚，应承担举证责任证明原、被告存在上述情形。原、被告从登记结婚到现在生育一子吴某2、生育一女吴某3，需要父母亲的关爱，希望原、被告双方今后能以家庭为重，多进行沟通与交流，妥善解决生活中的矛盾和问题，夫妻感情有和好的希望。据此，原告杜某请求与被告吴某1离婚的理由不足，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告杜某与被告吴某1离婚。
本案受理费150元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 郭立洲
二〇一六年十月十一日
书 记 员 徐泽红
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第01323号
原告毛某甲。
委托代理人曹乐、张继贤，江苏众成信律师事务所律师。
被告鞠某。
原告毛某甲与被告鞠某离婚纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。本案依法由代理审判员李芙蓉适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告毛某甲及其委托代理人曹乐、被告鞠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某甲诉称，原、被告于××××年××月××日生一子毛某乙，于××××年××月××日登记结婚，婚后被告长期对家庭不负责任，夫妻双方长期分居，现夫妻感情已完全破裂。请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子毛某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、夫妻共同财产个人生活用品各人所有；4、本案诉讼费由被告承担。
被告鞠某辩称，被告不同意离婚，原告诉状中所述的不是事实，被告对家庭是负责任的，原、被告之间的夫妻感情还好。
经审理查明，原、被告原系高中同学，双方系自由恋爱，××××年××月××日生一子毛某乙，××××年××月××日领取结婚证。现原告以双方分居两地，夫妻感情彻底破裂为由向本院提起离婚之诉。
本院认为，人民法院审理离婚案件，是否准许离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为标准。原、被告系自由恋爱，婚前应有一定的感情基础。双方交往后育有一子，并补领结婚证，在婚后长期的共同生活中也建立了一定的夫妻感情。现夫妻关系不睦乃是双方疏于沟通交流所致。综合原、被告当庭陈述和现有证据，本院尚不能判定双方夫妻感情确已破裂，应当给予双方重归于好的机会，故对原告的离婚诉请不予支持。望双方今后进一步加强沟通和交流，互谅互让，珍惜夫妻感情，改善夫妻关系，如此，双方仍有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告毛某甲与被告鞠某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告毛某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费240元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
代理审判员 李芙蓉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 周诗卉
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0683执1038-3号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司程郭支行。
被执行人：周国基，男，1962年11月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
本院于2017年5月17日作出（2017）鲁0683执1038号执行裁定，冻结了被执行人周国基的银行存款30万元，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人周国基的银行存款30万元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 于卫东
二〇一七年十一月一日
书记员 王林峰
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初5403号
原告：上海丰博食品有限公司。
法定代表人：孙永存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨权根，上海容和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。
被告：刘玉春。
原告上海丰博食品有限公司与被告刘玉春经济补偿金纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海丰博食品有限公司的委托诉讼代理人杨权根、被告刘玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海丰博食品有限公司向本院提出诉讼请求：要求判决原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金人民币33206.72元。事实和理由：被告原系原告的员工。2016年11月底，原告因生产许可证到期，向客户发出通知暂停供货。被告以此为由认为原告与其解除了劳动关系，申请仲裁要求支付解除劳动合同经济补偿金。但实际上原告并没有单方面解除或协商解除劳动合同，原告向客户发出暂停供货的通知并不意味着就解除了与被告之间的劳动合同，相反，系被告自行离职，原告不应支付任何经济补偿金。
被告刘玉春辩称，2016年11月22日，原告向销售人员宣布歇业，暂停向客户供货，让销售人员回笼货款，后被告打电话给原告老板谈经济补偿金的问题，老板称公司反正不开了，随便被告走什么路，所以12月初被告便申请了仲裁。现认可仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：被告系上海市从业人员，于2009年1月1日入职原告处从事销售工作。2016年11月25日，原告向客户出具通知，称由于生产许可证到期，新证尚未审批通过，故决定在2016年11月底前暂停供货。2016年12月7日，被告向嘉定区江桥镇劳动争议人民调解委员会申请调解，因调解不成，原告于同年12月21日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金。2017年2月6日，仲裁委以嘉劳人仲(2016)办字第4191号裁决书作出裁决，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金人民币33206.72元。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点在于原、被告之间的劳动合同是以何种方式解除。被告认为原告向客户发出暂停供货的通知表明原告宣布歇业了，但从该通知的内容上来看，仅表明了因生产许可证到期，新证尚未审核通过而暂时停止向客户供货，并未宣布停产歇业，更没有解除与其员工劳动合同的意思表示。被告称原告的老板也曾告诉销售人员公司将关门不再经营，但未提供证据加以证明，本院对此意见难以认同。故原告并未主动解除与被告的劳动合同，相反，被告申请仲裁要求解除劳动合同经济补偿金的行为实质上解除了原、被告双方的劳动关系。相关法律未规定在劳动者自行离职的情况下用人单位需要支付经济补偿金，因此，原告要求不予支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告上海丰博食品有限公司要求不予支付被告刘玉春解除劳动合同经济补偿金人民币33206.72元的诉讼请求，予以支持。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告刘玉春负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾晨毅
二〇一七年五月十日
书记员 李 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行申字第00110号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张宜江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）镇江市公安局南山分局，住所地镇江市菊花山路9号。
法定代表人胡嘉亭，该局局长。
再审申请人张宜江因诉镇江市公安局南山分局（以下简称南山公安分局）不履行法定职责附带赔偿一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇行终字第0067号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张宜江申请再审称，原审认定事实不清。南山公安分局接到其要求保护人身财产申请后，未依法处理案情，未采取实际行动阻止违法拆迁，致使其房屋遭到破坏。原审将南山公安分局单方制作的接处警登记表作为证据认定南山公安分局已经履行了法定职责不符合法律规定。请求本院撤销原审判决，依法判决南山公安分局不作为违法并赔偿损失。
本院对该案进行复查后认为，本案系政府组织拆迁引发的行政争议。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及其相关法律规定，公安机关对非法侵害他人人身和财产的行为具有依法查处处理的法定职责。但是，对政府拆迁引发的行政争议，公安机关没有查处义务。2013年4月22日上午11时10分起至同日19时35分南山公安分局陆续接到张宜江及亲属报警电话，南山公安分局及时派员出警、到达现场及时了解情况并进行了相关处理，已经依法履行了相应法定职责。张宜江认为南山公安分局构成行政不作为，并要求被上诉人赔偿的理由无事实和法律依据，原审法院判决驳回张宜江的诉讼请求并无不当。张宜江认为，因南山公安分局未履行法定职责致使其房屋遭到破坏应予赔偿的主张，因缺乏法律依据依法不予支持。张宜江如认为其合法权利遭受损害，可以另行依法寻求救济。
综上，张宜江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张宜江的再审申请。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年十一月六日
书 记 员 周 萍
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3787号
原告郭素梅，女，1978年5月17日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被告马慧，女，1989年10月4日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区杨庄东路80号。（注册号110107003658027）
负责人张春昕，经理。
委托代理人高铮铮，女，1982年3月3日出生。
原告郭素梅诉被告马慧、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭素梅之委托代理人桑丽到庭参加诉讼，被告马慧、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已理完毕。
原告郭素梅诉称，2013年1月27日16时10分许，原告驾驶三轮车行驶至石景山区阜石路杨庄东口时，适有被告马慧驾驶小客车经过，其车由西向南行驶时车辆右侧与由西向东行驶的原告车辆左侧相接触，造成原告受伤，三轮车损坏的事实。后经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队认定，被告马慧负全部责任，原告无责。现原、被告就二次手术期间费用无法达成一致意见，故诉至法院，诉讼请求：1、要求被告支付原告二次手术医疗费5659.66元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费600元、交通费26元、住院用品费56元（以上合计6941.66元）；2、要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在承保的交强险责任限额以及第三者责任险限额内，对原告承担先行赔偿责任；3、诉讼费被告负担。
被告人保公司未到庭应诉，提交书面答辩意见辩称，事故车辆京x**在我公司投保有交强险，出险时间是在保险期限范围内，因答辩人已经依据（2013）石民初字第2745号民事判决书在交强险限额内赔偿共计110247元，其中医疗限额已用尽，商业三者限额内赔偿共计13261.29元，故答辩人只同意在交强险余下各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，超出部分不同意赔偿。对医药费，根据交强险条款，我公司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可。另外，原告应提供医药费的明细清单以及正规发票。对伙食补助费，应根据当地标准和住院天数来计算。对于未实际发生的住院伙食费用不予认可。交通费只认可就医发生的，且与其时间、距离相吻合的票据。护理费、营养费答辩人已根据（2013）石民初字第2745号民事判决书按”三期”标准予以赔偿，对此费用不认可。住院用品原告应提供正规发票，对于其提供的收据不认可。诉讼费不属于保险责任，不能承担。
被告马慧未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2013年1月27日16时10分许，原告郭素梅驾驶三轮车行驶至石景山区阜石路杨庄东口时，适有被告一马慧驾驶小客车经过，其车辆在由西向南行驶时车辆右侧与由西向东行驶的原告郭素梅车辆左侧相接触，造成原告郭素梅受伤、两车损坏的事实。此次事故经经石景山区交通支队认定为：马慧未确保安全行驶负全部责任，郭素梅无责。
马慧驾驶的肇事车辆已在人保石景山支公司办理了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险，该事故发生于承保期内。
2013年9月4日，本院作出（2013）石民初字第2745号民事判决，解决了原告第一次住院治疗期间相关损失赔偿问题。
2014年2月26日，原告因取出内固定物住院治疗6日。
原告主张医疗费1459.48元，提供医疗费票据、病历为证。
原告按照50元×6日为标准，主张住院伙食补助费300元，提供病历为证。
原告主张营养费300元，提供病历为证。
原告按照100元／日×6日为标准，主张护理费600元，提供诊断证明为证。
原告主张交通费26元，提供出租车发票为证。
原告主张住院用品费56元，提供收据为证。
上述事实，有判决书、病历、医疗费收据、收据、诊断证明、出租车票等证据材料在案佐证。
本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的，由承保商业险的保险公司依据商业保险合同予以赔偿。审查原告提交证据，依据相关法律，本院认定原告主张医疗费5659.66元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费600元、交通费26元、住院用品费56元均系合理损失，本院予以认定。
综上所述，依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效后二十日内赔偿郭素梅医药费五千六百五十九元六角六分、住院伙食补助费三百元、营养费三百元、护理费六百元、交通费二十六元、住院用品费五十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由马慧负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 薇
二〇一四年六月十七日
书记员 徐向明
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第234号
原告朱国芳，男，汉族，无职业，住上海市虹口区。
委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
委托代理人赵谚妮，吉林天利人律师事务所律师。
被告徐继承，男，汉族，户籍所在地长春市湖西街道。
原告朱国芳诉被告徐继承民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国芳的委托代理人闫玉国、赵谚妮及被告徐继承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国芳诉称，原、被告系远亲关系。2007年6月2日，被告以投资期货每年能赚取不低于50%回报为名劝说原告进行投资，原告听其劝说后，通过工商银行分两次给被告汇款人民币400，000.00元，同日，被告给原告写下了《收条》“今收到国芳交来委托投资款人民币肆拾万元（400，000.00元）”，被告收到原告投资后的一年内，每月向原告电话汇报期货交易及收入情况，但被告承诺的50%回报款却始终没有向原告支付，为此，原告多次找被告索要并让被告说明具体情况，被告始终以种种理由搪塞推脱。2010年3月19日，原、被告见面后，被告又给原告写下了“朱国芳交给徐继承的委托投资款结账时按年息30%结，每年的利息计入本金”的结算凭证，但自此之后，被告就很少再接原告的电话，原告向被告询问有关投资情况，被告也是避重就轻，很少正面回答，也不履行给付原告本金及利息的承诺。原告认为，被告以高额回报的方式从原告处拿走人民币400，000.00元的事实清楚，被告承诺年息30%给原告进行结算并计入本金的事实清楚，故原告诉讼来院，要求被告给付原告400，000.00元，并从2007年6月2日起按30%年利率支付利息至判决生效之日；诉讼费由被告承担。
被告徐继承辩称，（一）原告起诉书中说“被告以投资期货每年赚取不低于50%的回报为名劝说原告进行投资”是毫无根据的，事实是被告于2007年初去上海做期货投资，由于是远亲关系，被告就答应帮原告进行期货投资，在给原告写收条时，只写了交的钱是投资用的，并没有写任何其他约定；（二）被告接到钱后，马上将钱投入期货市场，开始是赢利的，后来2008年遇到全球金融危机投资亏了，被告将情况告知了原告；（三）2010年3月份，原告说其投资的钱里面有别人的，希望被告帮其把损失补回来，在原告的要求下，由原告先写了一个草稿，被告按草稿又抄了一遍，就是后来见的2010年3月19日的条。现在原告首先要被告退还本金，可是这钱被告只是经手过了一下，就投在期货市场里了，钱并不在被告处，无法给付。原告第二个要求是按2010年3月19日的条给付利息，这个条是在什么情况下写的原告自己心里清清楚楚，为什么一开始在交给被告钱的时候，没有任何约定，过了两年后钱已亏了，却反而有这样的约定呢。被告要是不担心原告拿别人的钱投资，没法跟其他人交待，被告能写吗？再说如果按照纸条内容只是写了结账时按年息30%结算，并没有写结算的时间，凭什么现在在亏损的情况下让被告结算呢，就是结算也得挣了钱才能结算。综上所述，原告一开始决定投资是其自己的决定，被告没有劝过原告，原告的钱投入到了期货市场不在被告处。2010年3月19日的条，没有写结账的时间，原告也不能在没有挣钱的情况下让被告与其结账，因此要求法院驳回起诉，并由原告承担一切费用。
庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、2007年6月1日、2日工商银行转账票据两张，
证明原告分两次给被告转账400，000.00元的事实。
证据二、2007年6月2日被告为原告出具的收条一份，
证明被告收到原告的委托投资款400，000.00元的事实。
证据三、2010年3月19日被告为原告出具的文字材料
一份，证明1、被告没有归还原告投资款400，000.00元；2、被告也没有给过原告任何投资收益；3、被告承诺按年息30%给付利息；4、2010年3月19日前投资款有超过30%收益，否则被告也不会承诺30%的年息。
证据四、中国邮政速递短信业务申请单、特快专递邮件
收据、国内特快专递邮件详情单二份、催款律师函，证明2012年1月21日原告通过律师向被告主张过权利，要求进行结算。
被告对原告提供的上述证据真实性均没有异议，本院依法予以采信。
被告徐继承就其主张没有向本庭提交证据。
经审理查明，原、被告系亲属关系。2007年6月1日、2日，原告分两次向被告银行账户汇款总计400，000.00元，被告于2007年6月2日为原告出具收条一份，写明：今收到国芳交来委托投资款人民币肆拾万元整（400，000.00元）。被告在该收条落款处签名。被告收到上述款项后，转入自己的期货投资账户，以被告的名义进行期货投资交易。2010年3月19日，被告为原告出具文字材料一份，写明：朱国芳交给徐继承的委托投资款结账时按年息30%结，每年的利息计入本金。2012年1月21日，原告委托上海利好律师事务所律师刘荣庆通过邮政特快专递向被告寄送了《催款律师函》，要求被告适时向原告履行支付义务。被告收到律师函后，没有向原告履行支付义务。故原告诉讼来院，要求被告给付原告400，000.00元，并从2007年6月2日起按30%年利率支付利息至判决生效之日；诉讼费由被告承担。
本院认为，（一）原、被告订立的委托理财合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。（二）根据原告提供的证据三证明，被告承诺“无论盈亏，被告均保证在委托投资款的本金400，000.00元不受损失外，保证给付原告年息30%”的保底条款，属于保证本息固定回报的保底条款。该条款的保本付息之内容以及原、被告关于委托理财合同履行情况的陈述，已经充分表达出原告单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求400，000.00元本金的固定本息回报，而对被告管理400，000.00元本金的行为及收益后的分成并无预期，此种情形下的委托理财与通常的借贷关系并无二致，故原、被告签订的委托理财合同应当按照法律关于民间借贷的规定处理。（三）根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，因原、被告对结算的时间没有约定，根据原告提供的《催款律师函》亦无法确定结算的时间，故原告可以催告被告在合理期限内偿还本金400，000.00元及利息。（四）关于利息，根据被告为原告出具的收条以及文字材料，综合原、被告订立的委托理财合同的情况分析，利息的起算时间应从被告收到委托投资款的第二日起即2007年6月3日起算，计算至判决生效之日止。因被告承诺的利率违反相关的法律规定，故利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。（五）关于被告提出的抗辩，因其没有提供证据证明，故对此不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐继承于本判决生效后10日内返还原告朱国芳投资款400，000.00元及利息（自2007年6月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告朱国芳的其他诉讼请求。
案件受理费7，300元由被告徐继承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王威
二〇一四年三月二十一日
书记员 曲栋
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第234号
原告朱国芳，男，1958年8月18日出生，汉族，无职业，住上海市虹口区。
委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
委托代理人赵谚妮，吉林天利人律师事务所律师。
被告徐继承，男，1954年12月18日出生，汉族，户籍所在地长春市湖西街道。
原告朱国芳诉被告徐继承民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国芳的委托代理人闫玉国、赵谚妮及被告徐继承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国芳诉称，原、被告系远亲关系。2007年6月2日，被告以投资期货每年能赚取不低于50%回报为名劝说原告进行投资，原告听其劝说后，通过工商银行分两次给被告汇款人民币400，000.00元，同日，被告给原告写下了《收条》“今收到国芳交来委托投资款人民币肆拾万元（400000.00元）”，被告收到原告投资后的一年内，每月向原告电话汇报期货交易及收入情况，但被告承诺的50%回报款却始终没有向原告支付，为此，原告多次找被告索要并让被告说明具体情况，被告始终以种种理由搪塞推脱。2010年3月19日，原、被告见面后，被告又给原告写下了“朱国芳交给徐继承的委托投资款结账时按年息30%结，每年的利息计入本金”的结算凭证，但自此之后，被告就很少再接原告的电话，原告向被告询问有关投资情况，被告也是避重就轻，很少正面回答，也不履行给付原告本金及利息的承诺。原告认为，被告以高额回报的方式从原告处拿走人民币400，000.00元的事实清楚，被告承诺年息30%给原告进行结算并计入本金的事实清楚，故原告诉讼来院，要求被告给付原告400，000.00元，并从2007年6月2日起按30%年利率支付利息至判决生效之日；诉讼费由被告承担。
被告徐继承辩称，（一）原告起诉书中说“被告以投资期货每年赚取不低于50%的回报为名劝说原告进行投资”是毫无根据的，事实是被告于2007年初去上海做期货投资，由于是远亲关系，被告就答应帮原告进行期货投资，在给原告写收条时，只写了交的钱是投资用的，并没有写任何其他约定；（二）被告接到钱后，马上将钱投入期货市场，开始是赢利的，后来2008年遇到全球金融危机投资亏了，被告将情况告知了原告；（三）2010年3月份，原告说其投资的钱里面有别人的，希望被告帮其把损失补回来，在原告的要求下，由原告先写了一个草稿，被告按草稿又抄了一遍，就是后来见的2010年3月19日的条。现在原告首先要被告退还本金，可是这钱被告只是经手过了一下，就投在期货市场里了，钱并不在被告处，无法给付。原告第二个要求是按2010年3月19日的条给付利息，这个条是在什么情况下写的原告自己心里清清楚楚，为什么一开始在交给被告钱的时候，没有任何约定，过了两年后钱已亏了，却反而有这样的约定呢。被告要是不担心原告拿别人的钱投资，没法跟其他人交待，被告能写吗？再说如果按照纸条内容只是写了结账时按年息30%结算，并没有写结算的时间，凭什么现在在亏损的情况下让被告结算呢，就是结算也得挣了钱才能结算。综上所述，原告一开始决定投资是其自己的决定，被告没有劝过原告，原告的钱投入到了期货市场不在被告处。2010年3月19日的条，没有写结账的时间，原告也不能在没有挣钱的情况下让被告与其结账，因此要求法院驳回起诉，并由原告承担一切费用。
庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、2007年6月1日、2日工商银行转账票据两张，
证明原告分两次给被告转账400，000.00元的事实。
证据二、2007年6月2日被告为原告出具的收条一份，
证明被告收到原告的委托投资款400，000.00元的事实。
证据三、2010年3月19日被告为原告出具的文字材料
一份，证明1、被告没有归还原告投资款400，000.00元；2、被告也没有给过原告任何投资收益；3、被告承诺按年息30%给付利息；4、2010年3月19日前投资款有超过30%收益，否则被告也不会承诺30%的年息。
证据四、中国邮政速递短信业务申请单、特快专递邮件
收据、国内特快专递邮件详情单二份、催款律师函，证明2012年1月21日原告通过律师向被告主张过权利，要求进行结算。
被告对原告提供的上述证据真实性均没有异议，本院依法予以采信。
被告徐继承就其主张没有向本庭提交证据。
经审理查明，原、被告系亲属关系。2007年6月1日、2日，原告分两次向被告银行账户汇款总计400，000.00元，被告于2007年6月2日为原告出具收条一份，写明：今收到国芳交来委托投资款人民币肆拾万元整（400000.00元）。被告在该收条落款处签名。被告收到上述款项后，转入自己的期货投资账户，以被告的名义进行期货投资交易。2010年3月19日，被告为原告出具文字材料一份，写明：朱国芳交给徐继承的委托投资款结账时按年息30%结，每年的利息计入本金。2012年1月21日，原告委托上海利好律师事务所律师刘荣庆通过邮政特快专递向被告寄送了《催款律师函》，要求被告适时向原告履行支付义务。被告收到律师函后，没有向原告履行支付义务。故原告诉讼来院，要求被告给付原告400，000.00元，并从2007年6月2日起按30%年利率支付利息至判决生效之日；诉讼费由被告承担。
本院认为，（一）原、被告订立的委托理财合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。（二）根据原告提供的证据三证明，被告承诺“无论盈亏，被告均保证在委托投资款的本金400，000.00元不受损失外，保证给付原告年息30%”的保底条款，属于保证本息固定回报的保底条款。该条款的保本付息之内容以及原、被告关于委托理财合同履行情况的陈述，已经充分表达出原告单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求400，000.00元本金的固定本息回报，而对被告管理400，000.00元本金的行为及收益后的分成并无预期，此种情形下的委托理财与通常的借贷关系并无二致，故原、被告签订的委托理财合同应当按照法律关于民间借贷的规定处理。（三）根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，因原、被告对结算的时间没有约定，根据原告提供的《催款律师函》亦无法确定结算的时间，故原告可以催告被告在合理期限内偿还本金400，000.00元及利息。（四）关于利息，根据被告为原告出具的收条以及文字材料，综合原、被告订立的委托理财合同的情况分析，利息的起算时间应从被告收到委托投资款的第二日起即2007年6月3日起算，计算至判决生效之日止。因被告承诺的利率违反相关的法律规定，故利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。（五）关于被告提出的抗辩，因其没有提供证据证明，故对此不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐继承于本判决生效后10日内返还原告朱国芳投资款400，000.00元及利息（自2007年6月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告朱国芳的其他诉讼请求。
案件受理费7300元由被告徐继承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王威
二〇一四年三月二十一日
书记员 曲栋