河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1118号
上诉人（原审原告）：李为民，男，汉族，1954年11月4日出生。
委托代理人：崔国信。
被上诉人（原审被告）：河南省龙源航运实业有限公司。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：胡为民，该公司董事长。
委托代理人：毛桂华，河南正臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭德山，男，汉族，1957年6月19日出生。
上诉人李为民因与被上诉人河南省龙源航远实业有限公司（以下简称龙源航运公司）、郭德山侵权责任纠纷一案，李为民于2015年8月27日向郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判决：1.确认其对诉争房屋享有居住权和优先购买权）；2.龙源航运公司和郭德山停止侵权，恢复原状将该房产立即返还其居住；3.龙源航运公司和郭德山为陈景林办理的房改手续无效，恢复其享有的优先购买权，并为其办理房产证。4.龙源航运公司和郭德山承担本案诉讼费用。原审法院于2016年4月8日作出（2015）郾民初字第02023号民事判决。李为民不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人李为民及其委托代理人崔国信，被上诉人龙源航运公司的委托代理人毛桂华到庭参加诉讼。被上诉人郭德山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李为民1980年到龙源航运公司工作，1986年因李为民家中人口多又没有住房，为解决李为民的实际问题，单位将其位于黄河路196号住房一套分配给李为民居住。1997年4月9日，龙源航运公司下发了《房地产管理实施办法细则》，该细则第六条规定：“现有公司住房采取以息代租的办法进行管理，原则上是谁住房谁出资，按房屋结构分类分别确定收费标准，一次性收费。公司发给房产使用证，否则无权居住”。第七条：“本细则实施后，公司不再无偿对职工分配住房，确有空闲房屋，个人需用的，公司参照以下条件进行合理调剂。（1）生产一线的生产骨干和技术骨干；对单位有突出贡献住房特别困难者；（2）必须持本市区户口已婚的职工（不含郊乡）；（3）人均住房面积低于全公司平均水平；（4）在公司工作的双职工，在调剂住房的同时优先于单职工，在船队的双职工优先于岸上的单职工”。第八条：“职工住房调剂。首先提出书面申请，经调查研究批准后，按标准交费后，方可搬进指定房屋居住”。文件下发后，李为民并没有按照文件的规定向单位交纳相关费用。2001年李为民搬出单位供房，在外租房居住，该房屋的钥匙也一直由李为民保管。2002年单位将该房屋又分配给单位职工李会萍居住，经单位做李为民的工作，李为民将该房屋钥匙交付给单位，李会萍居住之后，单位又将该房屋分配给陈景林居住至今。
庭审中，李为民诉称龙源航运公司将房屋卖给了陈景林，并为陈景林办理了该房屋的房产证，但未提供相关证据予以证明，龙源航运公司也不予认可。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案所涉及的房屋所有权归龙源航运公司所有，龙源航运公司对该房屋拥有占有、使用、收益和处分的权利，1986年因李为民住房困难，龙源航运公司将该房屋分配给李为民居住，并无不当。但1997年4月龙源航运公司下发了房改实施细则后，李为民并未按照实施细则的规定交纳相关的费用，已违反了单位制定的规章制度。李为民搬出该房屋后，单位按照所制定的房改方案将房屋分配给他人居住，也无不当之处。现李为民要求对该房屋享有居住权和优先购买权，因该房屋现由单位其他职工居住，李为民既没有按照房改方案交纳相关费用，也没有向单位提出住房申请，同时李为民也没有证据证明单位已将该房屋出售，故对李为民该诉请既无事实依据又无法律依据，不予支持。李为民诉称单位已为陈景林办理该住房的房产证，因没有提供相关证据，同时龙源航运公司又不予认可，故对该诉称，不予采信。综上，李为民的诉请因证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李为民的诉讼请求。本案诉讼费100元，由李为民负担。
李为民上诉称：一、原审判决认定的基本事实错误。龙源航运公司称其于1997年4月份房改时下发房产管理实施办法，规定进行分类付款购买，采用以息代租的方式，当时李为民自己放弃购买。龙源航运公司提供了其内部管理政策，但却不能提供该政策生效的证据，以及有效送达李为民的证据，原审判决即对该事实予以认定，存在错误。二、原审判决认定的基本事实不清。龙源航运公司自1997年4月开始房改，规定采取以息代租的方式进行管理，按房屋结构分类分别确定收费标准，一次性收费，由龙源航运公司发给房产证，否则无权居住。而后在接受法庭询问时龙源航运公司却称没有为居住人办理产权证。前后陈述自相矛盾。原审判决仅以“原告没有提供相关证据，被告又不予认可”为由不予采信，由于该事实直接影响李为民的优先购买权是否受侵犯的问题，原审判决轻描淡写，对该事实认定不清。综上所述，为维护李为民的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判龙源航运公司停止侵权，确认李为民对诉争房屋享有居住权及优先购买权，并由龙源航运公司承担本案诉讼费用。
龙源航运公司二审辩称：一、龙源航运公司内部管理规定是经公司内部研究决定的，并且在职人员均知情，李为民上诉称龙源航运公司房改时下发的房产管理实施办法未送达给其及未生效，是明显不符合常理的。二、本案诉争的房屋属于龙源航运公司的公房，无论龙源航运公司以何种形式进行管理，所有权均属于龙源航运公司，李为民没有提供其曾经交纳过房改费用及对诉争房屋享有所有权或居住权的证据，另外李为民早已退休，也不在单位对职工照顾的范围内，因此李为民的诉讼请求于法无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭德山二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：李为民诉请主张其对诉争房屋享有居住权和优先购买权，应否予以支持。
本院认为：诉争房屋的所有权归龙源航运公司，龙源航运公司对诉争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。1986年因李为民住房困难，龙源航运公司将诉争房屋分配给李为民居住。1997年4月龙源航运公司下发《房地产管理实施办法细则》后，李为民并未按照《房地产管理实施办法细则》的规定交纳相关费用。2002年因李为民既未按照公司房改实施细则的规定交纳相关费用，且已不在诉争房屋内居住，故龙源航运公司让李为民交出诉争房屋的钥匙后，按照房改方案将诉争房屋分配给他人居住，并无不当。诉争房屋属于龙源航运公司的公房，其所有权属于龙源航运公司，李为民没有提供其交纳过房改费用或对诉争房屋享有所有权或居住权的证据，故李为民诉请主张其对诉争房屋享有居住权及优先购买权，没有事实根据和法律依据，本院无法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，李为民上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李为民负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年六月十六日
书记员 李晶晶