辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第692号
上诉人（原审被告）：李长绵，男，1956年9月3日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人：崔忠波，男，1953年8月5日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
二上诉人委托代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪光，男，1964年11月24日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：万小东，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。
原审被告：杨清安，男，1942年12月24日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区。
上诉人李长绵、崔忠波因与被上诉人张洪光、原审被告杨清安建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2011）于民二初字第00002号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员周濛担任审判长并主审，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天共同组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月13日，被上诉人与村改办公室签订工程承包合同，由被上诉人施工建设位于沈阳市于洪区造化街道大转湾村的“湖畔新城”2、4、6号楼工程，该工程系以村改办公室名义，由李长绵、崔忠波、杨清安合伙开发（后崔忠波、李长绵退出合伙），由杨清安签字，合同约定：开工日期为2008年4月6日，竣工日期为2008年9月30日。一至六层标准层部分（含基础在内）按实际施工建筑面积计算，每平方米造价790元；地下室部分按实际施工面积计算，每平方米造价为500元；框架部分按实际施工建筑面积计算，每平方米造价为1，280元；阁楼部分按一层标准层面积计算，每平方米造价为400元。乙方负责垫付基础至主体工程，主体工程竣工后，甲方支付工程总造价的30%，工程竣工验收合格后甲方支付工程款的90%，在扣除质量保证金及维修基金后剩余部分于6个月内付清。甲方提供图纸，乙方按图纸及规范要求施工。在施工过程中如因甲方相关手续原因所造成的停工，所产生的相关责任问题由甲方负责。合同签订后，张洪光进场施工，已完成部分工程。因无征地、规划、施工，致停工至今，并被拆除了部分建筑。甲方已向乙方支付材料款2，553，060元，支付人工费900，000元，支付停工损失费220，000元。2013年5月4日，杨清安向张洪光出具欠条一张，内容为：杨清安欠张洪光大转湾湖畔新城工程款1，500，000元，工程如动迁，动迁款到位将一次性付清。另查，杨清安给付张洪光二台车辆，抵顶了部分工程款。
以上事实有当事人陈述、协议书、欠条等证据在卷，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审认为：张洪光作为承包人与杨清安签订合同，该合同应属建设工程施工合同，因张洪光没有资质，该合同属无效合同。双方当事人所签订的建设工程施工合同无效，张洪光已完成了部分工程，对于已完成的工程李长绵、崔忠波、杨清安应给付相应的工程款及相应利息。在诉讼中，杨清安给付张洪光两台车辆外，又向张洪光出具了金额1，500，000元的欠条，张洪光接受车辆及欠条，视为张洪光与杨清安对工程款的结算，即杨清安拖欠张洪光工程款数额为1，500，000元。关于利息损失如何计算的问题。张洪光没有资质，杨清安也知道此事实，造成合同无效，双方当事人均有过错。因此，利息损失应应各承担50%。利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。合同无效，合同中相关工程给付时间的约定也无效，故利息给付时间从立案之日（2010年12月21日）起计算。关于李长绵、原审被告崔忠波是否承担民事责任的问题。合伙人对合伙的债务承担连带责任，退伙人对原合伙的债务也应承担清偿责任。李长绵及崔忠波虽已退出合伙，张洪光与崔忠波、李长绵的约定对张洪光无约束力，故李长绵及崔忠波对原合伙债务仍应承担连带责任。关于村改办公室是否承担责任的问题，村改办公室并不是民事主体，不具有主体资格，故张洪光要求村改办公室承担民事责任，无法律依据，不予支持。关于当事人双方工程款数额的认定问题。杨清安给付了被上诉人两台车，并出具了欠条，被上诉人接收车辆了欠条，视为张洪光及杨清安对拖欠工程款一致确认，双方应当按此履行。欠条中载明“动迁时给付”，属约定不明，并且如果该楼始终不动迁，张洪光权利无法保护，侵害张洪光权利，故张洪光可随时主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第53条之规定，判决如下：一、杨清安给付张洪光王程款1，500，000元，此款于本判决发生法律效力后20日内给付；二、杨清安从2O10年12月21日起至本判决确定给付之日止支付张洪光工程款1，500，000元利息损失的50%，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、李长绵、崔忠波对以上款项承担连带责任；四、驳回张洪光其他诉讼请求。如果李长绵、崔忠波、杨清安未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40，050元，由张洪光承担22，650元，由杨清安、李长绵、崔忠波承担17，400元。
宣判后，李长绵及崔忠波不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审改判其不承担连带责任，其主要理由为：一、原审认定本案为建设施工合同纠纷错误，因原审依据杨清安给张洪光出具的欠条，从欠条内容看工程款纠纷己转化为杨清安与张洪光之间的债务纠纷；二、对于本案诉争工程的欠款未经审计部门审计也没有二上诉人参与的确认；三、二上诉人不是诉争工程的合伙人，上诉人未签订合同也未委托张洪光承包，未参与工程开发与未分得开发收益，上诉人向杨清安出借资金的行为，不能成为证明上诉人参与合伙的证据；四、本案应增列于洪区造化镇大转湾村镇改造办公室为被告。
被上诉人张洪光辩称：原审查明事实及适用法律均正确，请求维持原判。
原审被告杨清安述称：请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：原审认定二上诉人对本案诉争债务承担连带责任的依据为于洪区政府为解决诉争工程问题而组织的会议记录及二上诉人向杨清安借款，以发放案争工程拖欠农民工工资的行为。二审期间本院查明：2008年12月2日杨清安与二上诉人之间签订退伙协议，约定李长绵及崔忠波退出合伙后对合伙债务不承担任何责任，李长绵及崔忠波原有投资转为杨清安个人借款。
本院认为：本案二审争议焦点为二上诉人应否对杨清安拖欠张洪光的工程款承担连带给付责任。因根据二审查明事实，虽本案二上诉人李长绵及崔忠波己于2008年12月2日退出合伙，并与杨清安约定原有投资转为杨清安个人借款，但根据《民法通则》规定，合伙人应对合伙期间的债务承担连带责任，合伙人内部的约定不能对外对抗债权人。关于上诉人提出杨清安无权代表其它合伙人确定欠款数额的上诉主张，因该欠款数额为杨清安在原审诉讼时间确定且上诉人亦未提供证据证明该数额为虚假，故原审认定该欠款数额并无不当。综上，对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34，800元由上诉人李长绵及崔忠波各承担17，400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜 会 军
代理审判员 朱闻天二O一四年四月十五日
书 记 员 郑 金 玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。