湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终3号
上诉人陈功岩，男，白族，农民。
被上诉人王玉翠，女，白族，农民。
委托代理人陈君霞，女，白族，系被上诉人王玉翠之女。
被上诉人陈红兵，男，白族，农民，系上诉人陈功岩之子。
上诉人陈功岩因与被上诉人王玉翠、陈红兵确认合同无效纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院二○一五年十二月二日作出的（2015）桑民一初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员肖昌全担任审判长，代理审判员盖景阳、陈劲兵参加的合议庭，于2016年3月4�公开开庭审理了本案。上诉人陈功岩，被上诉人王玉翠及其委托代理人陈君霞，被上诉人陈红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告陈功岩与被告陈红兵系父子关系，两人系土地承包经营权共有人。2006年，桑植县瑞塔铺镇马井村杜家峪组修建公路，需占用原告陈功岩承包的“水井边田（又名“庸田”）、“柒洛子田”，杜家峪组欲用该组陈功锦（井）承包的“彭四公田”（又名“功放田”）与原告调换，但原告及被告陈红兵不同意，后经村委会多次协调，并征求原告意见经其同意后，被告陈红兵与被告王玉翠于2006年11月8日签订《意向协议》，约定用其承包的两块田一块地（功双门前田即“水井边田”、化勋田坎下一块即“灌尖田”、高立屋后后面地）与王玉翠承包的“溶田大路边”即“下四方田”调换，两被告在该《意向协议》上均签�认可，且经村委会同意后并加盖村委会印章，时任村书记陈功敏作为证明人亦有签名，双方签订协议后，被告陈红兵一直对“下四方田”管理使用至今。2006年11月11日，杜家峪组与马井村达成协议，签订《关于杜家峪组修公路占田补偿的协议》，约定“马井村杜家峪组修公路占百担丘组王玉翠责任田（与村民陈红兵调的田，地点陈功双门前，面积0.9亩），双方多次协商并协议如下：一、杜家峪组修公路所占百担丘组村民王玉翠的责任田，杜家峪组拿本组村民陈功锦（井）的责任田（地址功黄田）调换；二、陈功锦责任田粮食由杜家峪组全组村民负责共1200斤，人平12.5斤”。协议达成后，杜家峪组便开始修建公路，原告及两被告均未提出异议。2008年，杜家峪组陈功锦（井）要求收回其承包的“功黄田”（即“彭四公田”）与被告王玉翠发生纠纷，后经村委会调解，同�陈功锦（井）收回其承包的田，由村委会补偿被告王玉翠两万元。2014年4月14日，原告以两被告签订协议未经其同意并要求收回其承包的田土为由向桑植县信访局上访，同年11月13日，桑植县瑞塔铺镇人民政府就原告信访事项作出书面答复意见书，认为两被告签订协议时已征得原告同意。
原判认为：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案原告与被告陈红兵系同一户口，原告作为承包方代表以家庭承包方式依法承包了“水井边田”、“柒洛子田”等土地，而被告陈红兵作为土地承包经营权共有人，依法应平等享有家庭土地承包经营权。被告陈红兵为方便生产需要，与同组被告王玉翠互换部分承包的土地，并经村委会同意后双方签订《意向协议》，而杜家峪组为修建公路又用该组陈功锦（井�承包的土地与被告王玉翠互换后的土地（原告原承包的土地）进行互换，原告虽于2014年因村委会补偿被告王玉翠两万元不服而上访要求收回其原承包的土地，但在两被告签订《意向协议》及杜家峪组与马井村签订《关于杜家峪组修公路占田补偿的协议》时，原告一直未提出异议，且被告陈红兵对与被告王玉翠互换的土地“下四方田”亦一直管理使用至今，原告虽诉称在两被告签订的《意向协议》上未签字同意，但在知晓两被告签订《意向协议》后及杜家峪组修建公路占用原告原承包的土地时，原告作为承包方代表并未提出反对意见，其行为应视为已默认并同意两被告的流转行为，故原告认为两被告于2006年11月8日签订的《意向协议》属恶意串通，损害原告合法权益的主张不能成立。且庭审中，两被告均辩称签订协议时已征得原告口头同意，并提供了证人陈功敏的证言（签订协议时的证明人，时任村书记）及瑞塔铺镇人民政府就原告信访事项作出的书面答复意见书等证据，该证据能相互佐证，均能证实两被告签订协议时已征得原告同意，而原告并未提供相反证据足以推翻该事实，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈功岩的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈功岩负担。
宣判后，上诉人陈功岩不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法撤销（2015）桑民一初字第466号民事判决，依法判决确认2006年11月8日签订的《意向协议》无效。理由：1、被上诉人陈红兵、王玉翠签订土地互换《意向协议》时未经上诉人陈功岩同意，陈红兵无权代表其签字对土地进行流转，原审判决认定陈红兵在与王玉翠签订《意向协议》时征得陈功岩同意的事实无证据证实；2、被上诉人陈红兵亦未对调换的土地进行执业管理。
被上诉人王玉翠答辩称，与陈红兵调换土地是陈红兵要求的，且签订了书面协议，并经村委会同意。
被上诉人陈红兵答辩称，与王玉翠调换土地是为了便利生产，并征得上诉人陈功岩的同意后才调换的，且一直由其对调换后的土地进行执业管理。关于土地调换的问题，桑植县瑞塔铺镇政府已经处理过，上诉人陈功岩的上诉请求和理由均不能成立。
上诉人陈功岩及被上诉人王玉翠、陈红兵在二审均未提交新的证据。
二审经审理查明，上诉人陈功岩出生于1947年2月5日，现年68周岁。自2008年起，其子陈红兵（即被上�人）每月支付其赡养费50元，2013年5月开始，陈红兵每月支付陈功岩赡养费100元。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：同一集体经济组织成员之间为了方便生产或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行流转互换。被上诉人陈红兵与上诉人陈功岩系父子关系，同一家庭户口，陈红兵作为该户主要劳动力，为了便利生产需要，经上诉人陈功岩同意后，与同村组的被上诉人王玉翠互换部分承包的土地，并经村委会同意后，双方签订《意向协议》，根据协议约定，各自对互换的土地进行执业管理。《意向协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《意向协议》成立生效，依法受法律保护。关于上诉人陈功岩认为被上诉人陈红兵签订土地互换《意向协议》时未经其同意，协议无效的上诉理由不能�立，本院不予支持，理由：1、上诉人陈功岩庭审中未提供证据证明其对被上诉人陈红兵与王玉翠签订《意向协议》时不知情和对协议持反对意见的事实；2、上诉人陈功岩自2006年以来未曾长时间离开住所地，即使被上诉人陈红兵签订《意向协议》时未经其同意，其亦应知晓陈红兵执业管理与被上诉人王玉翠调换的土地的事实和同村杜家峪组修建公路占用其家被陈红兵与王玉翠调换出去的土地，以及杜家峪组又用陈功锦（井）承包的土地与被上诉人王玉翠和陈红兵互换的土地进行互换的事实，长达八年时间未曾提出异议，可以推定上诉人陈功岩已对《意向协议》关于调换土地事实的追认。直至2014年，该村委会因陈功锦（井）收回与王玉翠互换的土地后补偿给王玉翠两万元钱后，上诉人陈功岩不服而信访要求收回其原承包的土地，以达到其获得村委会补偿给王玉翠的�万元的目的，其行为有违诚信；3、原审判决认定被上诉人陈红兵在与被上诉人王玉翠签订土地互换的《意向协议》时已征得上诉人陈功岩同意的事实，有时任村书记的陈功敏的证言和马井村村委会的调解协议、修公路占地补偿协议、桑植县瑞塔铺镇人民政府关于陈功岩反映王玉翠与陈红兵调换土地不生效的信访事项答复意见书等证据证实，证据充分。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈功岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
代理审判员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇�六年三月三十日
书 记 员 张 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。