四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第239号
原告崔如金，男，1967年11月14日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市高新技术产业开发区。系绵阳市高新区金阳机械加工厂经营者。
委托代理人罗军，四川中业律师事务所律师。
被告自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人许冰佑。
被告成都蓉青石油科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人王晓利，总经理。
委托代理人彭志春，该公司员工。
委托代理人温兴来，该公司员工。
原告崔如金诉被告自贡联合石油工程技术有限公司（以下简称“自贡联合公司”）、成都蓉青石油科技有限公司（以下简称“成都蓉青公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔如金的委托代理人罗军、被告成都蓉青公司的委托代理人彭志春、温兴来到庭参加诉讼，被告自贡联合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告崔如金诉称，2009年9月8日，被告自贡联合公司与芒崖顺太技术服务有限责任公司（以下简称芒崖公司）签订了《咸水泉油田南区合作开发协议》，约定自贡联合公司承包了青海芒崖花土沟咸水泉油田南区开发工程项目。自贡联合公司自2009年起至2014年11月19日期间向原告购买重晶石粉、钻头等用于青海芒崖花土沟咸水泉油田南区开发工程项目。双方于2014年11月19日对账，确认自贡联合公司累计拖欠原告货款559，428.80元，原告多次催收未果。2014年9月22日，自贡联合公司、成都蓉青公司与芒崖公司重新签订《咸水泉油田南区合作开发协议》，约定自贡联合公司将其承包的青海芒崖花土沟咸水泉油田南区开发工程项目中的权利义务全部转让给成都蓉青公司，由成都蓉青公司代替自贡联合公司的地位，以继续推进青海芒崖花土沟咸水泉油田南区的合作开发业。据此，成都蓉青公司应对自贡联合公司在咸水泉油田南区开发项目中所欠原告债务承担连带清偿责任。原告为维护期合法权益，遂起诉来院，要求判令：1、被告自贡联合公司支付原告所欠货款559，428.80元；2、被告成都蓉青公司对自贡联合公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告自贡联合公司未答辩。
被告成都蓉青公司辩称：1、原告与自贡联合公司具有合同关系，只能向自贡联合公司主张权利；2、成都蓉青公司与芒崖公司签订了合同而取得自贡联合公司咸水泉油田南区开发项目中的全部权利义务，与原告没有任何合同关系；3、原告要求成都蓉青公司承担连带责任无合同依据。要求驳回原告对成都蓉青公司的诉讼请求。
原告为支持其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
1、物资结算清单、供货清单、结算书、对账表，证明联合石油向原告购买重晶石粉、钻头等物资，被告共欠原告货款559，428.80元；
2、《咸水泉油田南区合作开发协议》（2009年9月8日）、《原油生产劳务承包合同书》，证明原告向自贡联合公司供货用于咸水泉油田南区的开发项目；
3、《咸水泉油田南区合作开发协议》（2014年9月22日），证明成都蓉青公司应对自贡联合公司的债务承担连带清偿责任；
4、“还款计划”照片，证明成都蓉青公司承接自贡联合公司的全部权利义务；
5、证人谭某某、周某某的证言，证明原告向自贡联合公司的供货用于咸水泉油田南区的开发项目。
被告成都蓉青公司质证认为：证据1与成都蓉青公司无关；对证据2、3无异议，但无法证明成都蓉青公司应当对自贡联合公司的债务向原告承担连带责任；证据4的真实性无法确认，与本案缺乏关联性；证据5证明的内容与成都蓉青公司无关。
被告成都蓉青公司为支持其抗辩，当庭宣读并出示了如下证据：
1、《咸水泉油田南区合作开发协议》（2009年9月8日），证明自贡联合公司与芒崖公司就青海芒崖花土沟咸水泉油田南区达成合作开发协议；
2、《协议书》、420万元债务明细表，证明自贡联合公司、成都蓉青公司、王晓利等达成协议，约定自贡联合公司将其在《咸水泉油田南区合作开发协议》中的全部权利及咸水泉南区45口油井、油田设施资产的所有权以5420万元的价格转让给成都蓉青公司，成都蓉青公司代为自贡联合公司清偿的420万元债务不包括原告的债权；
3、《咸水泉油田南区合作开发协议》（2014年9月22日），证明自贡联合公司将其在《咸水泉油田南区合作开发协议》中的全部权利转让给成都蓉青公司经发包方芒崖公司的同意；
4、《原油生产劳务承包合作开发合同》，证明成都蓉青公司与芒崖公司就青海芒崖花土沟咸水泉油田南区达成合作开发协议。
原告质证认为：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对被告的证明目的有异议；证据4与本案缺乏关联性。
被告自贡联合公司在本院确定的举证期限内未向法庭提交证据。
本院对原、被告双方提交的证据综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、5及被告提交的证据1、2、3、4符合证据的三性，且能证明案件事实，本院依法予以采信；原告提交的证据4，无法核实其真实性，且与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。对于证人谭某某、周某某的证言，不能证明原告的证明目地，本院不予采信。
经审理查明，自贡联合公司自2009年起在原告经营的绵阳市高新区金阳机械加工厂购买重晶石粉、钻头等物资，自贡联合公司收货后与原告进行结算，截止2014年11月19日，双方对账确认自贡联合公司欠原告货款及运费共计559，428.80元。
2009年9月8日，被告自贡联合公司与芒崖公司签订了《咸水泉油田南区合作开发协议》，双方就青海芒崖花土沟咸水泉油田南区合作开发事宜达成协议。2014年9月21日，甲方（自贡联合公司）、乙方（成都蓉青公司）与丙方（四川瑞信通投资股份有限公司、王晓利、钟某某、陈某某、柯某某）签订《协议书》，约定：因丙方对甲方享有债权，现将其中5000万元转让给乙方，另外由于乙方代为归还甲方尚欠油田合作方及材料供应商的债务420万元（未含欠原告的债务），乙方对甲方享有债权合计5420.00万元，由甲方自贡联合公司将其基于上述《咸水泉油田南区合作开发协议》享有的在青海芒崖花土沟咸水泉油田南区45口油井、油田设施资产及所取得的包括但不限于南区油田开发权、采油收益权等全部权利作价5420万元予以抵偿。次日，芒崖公司与二被告签订《咸水泉油田南区合作开发协议》，约定鉴于自贡联合公司因资金等原因，将其在2009年9月8日与芒崖公司签订的《咸水泉油田南区合作开发协议》中的权利义务全面转让给成都蓉青公司，由成都蓉青公司替代自贡联合公司的地位，以继续推进青海芒崖花土沟咸水泉油田南区合作开发业务。2015年3月18日，茫崖公司并与成都蓉青公司签订了《原油生产劳务承包合作开发合同书》，对双方权利义务作了约定。
本院认为：原告崔如金与被告自贡联合公司之间的买卖合同关系成立并合法有效，原告履行了供货义务，自贡联合公司应当支付所欠货款559，428.80元，原告要求自贡联合公司支付所欠货款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告成都蓉青公司承担连带清偿责任的请求，本院认为，原告与成都蓉青公司并不存在买卖合同关系，而原告提交的证据不能证明被告成都蓉青公司承接了被告自贡联合公司对原告的债务，成都蓉青公司基于2014年9月22日与被告自贡联合公司及芒崖公司签订的《咸水泉油田南区合作开发协议》承接的是自贡联合公司对于芒崖公司的合同权利义务，与原告无关，且在2014年9月21日的《协议书》中明确的成都蓉青公司代为归还尚欠油田合作方及材料商的债务420万元中也不包括原告。故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告自贡联合石油工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔如金货款559，428.80元；
二、驳回原告崔如金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，697.15元，财产保全费3，317.00元，合计8，014.15元，由被告自贡联合石油工程技术有限公司金承担。此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 谢 微
审 判 员 聂巨良
代理审判员 罗耀雄
二〇一五年七月六日
书记 员代 玉 婷