黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终509号
上诉人（原审原告）霍国全，男，1961年4月2日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市卧龙朝鲜族乡。
委托代理人韩显文，男，1954年6月27日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市宁安镇。
被上诉人（原审被告）宁安市卧龙朝鲜族乡三道湾村民委员会，住所地黑龙江省宁安市卧龙朝鲜族乡。
法定代表人关洪彬，主任。
委托代理人关成清，男，1965年4月7日出生，满族，住所地黑龙江省宁安市卧龙朝鲜族乡。
上诉人霍国全因与被上诉人宁安市卧龙朝鲜族乡三道湾村民委员会（以下简称三道湾村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁石民初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人霍国全的委托代理人韩显文、被上诉人三道湾村委会的法定代表人关洪彬及委托代理人关成清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）霍国全原审诉称：原告与被告三道湾村委会于2002年9月24日签订了宁安市卧龙乡新立村（现称三道湾村）与罗成沟村退耕还林承包经营合同，合同约定：被告将罗成沟北沟区域集体的应退耕还林的土地使用权一次性发包给原告经营，实施退耕还林，面积为15亩，经营年限为50年，自2002年1月1日至2051年12月30日止，原告按每公顷2800元向被告交纳承包费，分两次付清。签订合同后，原告交纳了承包费并经营至今。原告已按合同约定于2002年和2006年两次在承包地范围内栽种杨树5000棵、松树4000棵，但树木都因火灾被烧毁。2014年末，被告向宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁，仲裁裁决认定原告欠缴承包费，终止原、被告之间的承包合同。原告对仲裁裁决不服提起诉讼，要求继续履行原、被告签订的退耕还林承包经营合同，由被告承担本案的诉讼费用。
被上诉人（原审被告）三道湾村委会原审辩称:原告霍国全与被告签订的退耕还林承包经营合同是违反法律规定的，当时宁安市卧龙朝鲜族乡人民政府为了解决土地纠纷，没有经过村民代表大会讨论决定就签订了合同，该合同程序不合法。合同明确约定承包方也就是原告必须种树，现原告没有按合同约定种树而是改变了土地用途，将林地变成了耕地，并且存在超面积耕种的情况。因原告违反了合同约定，被告于2014年11月向宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁，要求解除原、被告之间的退耕还林承包经营合同，仲裁裁决支持了被告的请求。被告认为原告改变了土地用途，存在违约行为，应解除承包合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原判认定：原告霍国全与被告三道湾村委会于2002年9月24日签订了宁安市卧龙乡新立村（现称三道湾村）与罗成沟村退耕还林承包经营合同，合同约定：乙方退耕还林必须坚持造林标准和治理标准。杨树2米×2米或2米×2.5米，每亩2000-2500株，成活率达85%以上。50年承包期内乙方可按规定周期造林，不准另做它用。被告将罗成沟北沟区域集体的应退耕还林的土地使用权一次性发包给原告经营，实施退耕还林，面积为15亩，经营年限为50年，自2002年1月1日至2051年12月30日止，原告按每公顷2800元向被告交纳承包费，分两次付清。签订合同后原告于2002年9月24日交承包费4200元经营至今。现原告承包15亩土地由原告耕种农作物。
原判认为：《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。本案中，原告霍国全与被告三道湾村委会于2002年9月24日签订了退耕还林承包经营合同。虽然原告霍国全称，其已按合同约定于2002年和2006年两次在承包地内栽种树木，但树木都因火灾被烧毁的过程。现原告不能证明其已按合同约定的达到造林成活率在85%以上的标准，并且原告自2007年以来，再未实施退耕还林，而实施农业耕种，擅自改变了土地用途。原告的上述行为存在违约。原告与证人方登亮均称，承包地内有造林，还有耕地。原告的行为已经违反了退耕还林承包经营合同，构成违约。被告认为原告违反合同约定，未履行造林植树的义务，系违约行为，要求解除与原告的承包合同。该辩解符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告继续履行宁安市卧龙乡新立村与罗城沟村退耕还林承包经营合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定,判决如下:驳回原告霍国全的诉讼请求。案件受理费50元减半收取，即25元由原告霍国全负担。
一审宣判后，原审原告霍国全不服，向本院提起上诉。
霍国全上诉称：1.2002年9月24日上诉人与被上诉人签订的退耕还林承包合同合法有效。宁安市人民政府按照国家以及黑龙江省政府关于实施退耕还林文件精神，由宁安市林业主管部门组织实施的退耕还林工程，涉及12个乡镇、4000多农户，属于政府行为，此举不受村民委员会组织法规范，也不必经村民代表大会讨论决定。上诉人按当时国家、省、市、乡退耕还林政策合法取得承包土地，理应受到保护，不得侵犯。2.上诉人已按约定履行了合同，不存在违约。一审判决认定以上诉人改变土地用途，存在违约为由判令合同无效，没有证据，是明显错误的。上诉人已按合同要求于2002年和2006年二年在承包地范围内栽种杨树5000棵，松树4000棵，当年植树已通过了林业部门验收，但树木被火灾大部分烧毁，这一事实存在。综上，一审判决事实不清，证据不足。上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判由上诉人继续履行合同；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人三道湾村委会辩称：1.上诉人与被上诉人签订的林地承包合同应当依法确认无效。《村民委员会组织法》第24条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包方案……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。《农村土地承包法》第48条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的成员的，应经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇政府批准。本集体经济组织以外的单位或个人承包的，应当对承包方资信和经营能力进行审查后，再签订承包合同。上诉人承包的土地是被上诉人宁安市卧龙乡新立村（旧称三道弯村）的集体土地。上诉人是被上诉人村集体以外的人。上诉人承包被上诉人集体林地，没有依法经村民会议讨论，依据上述法律规定无效。2.上诉人与被上诉人签订的合同即使有效，因上诉人违反合同约定，违反法律规定，依照合同约定和法律规定，应当解除。上诉人与被上诉人签订的合同约定：甲方监督管理过程中，若发现乙方没有按合同条款履行义务（即乙方不造林、不管理、达不到造林标准），甲方有权无偿收回退耕还林承包经营的林地另行发包，并按国家有关法律规定收回林地。《黑龙江省集体林权制度改革实施方案》第二条第4项规定：对过去从国有林业单位划拨给社队的权属清楚的宜林“两荒”已经承包到户的要稳定承包关系。对非法改变林地用途，宜林地长期闲置未造林的“两荒”已承包到户的，应由村集体收回重新发包。双方签订承包合同的林地是国有单位划拨给被上诉人的，签订承包合同的时间是2002年9月，到现在已13年的时间。上诉人应当在合理的时间来完成造林任务。在13年时间里，上诉人应当完成造林任务，现在承包地里没有一棵树，上诉人违反合同约定，违反法律规定。依照合同及法律规定应当解除。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本案争议焦点：上诉人霍国全请求继续履行退耕还林合同的主张是否符合法律规定，其诉讼请求是否应予支持。
二审审理过程中，上诉人霍国全向本院提供以下证据：
证据一、证人李万和、孙登宽、谢广申出庭作证。
李万和证实，案外人井荣庆、张林通于2001年栽种过杨树，2004年栽种过松树，2005年种的树让火给烧了。现在是地，有点松树。靠近井荣庆家的松树多点，别的人家有零星的树。
上诉人质证认为，证人的证言是可信的，虽然证人是邻村的，但是山上着火的时候证人曾去救过火，所以是可信的。
被上诉人质证认为，证实井荣庆、张连通家栽过树是可信的，别人家一棵树都没有。
孙登宽证实，井荣庆、张连通他们都栽树了，然后着火了。2002年着火的，总共着过两次火。现在地里是庄稼，但是井荣庆和张连通家还有树。
上诉人质证认为，证人证言是比较真实可信的，希望法庭予以采信。
被上诉人质证认为，证人证言比较可信，我方承认井荣庆和张连通家栽过树，但是别人家没有栽过树。
谢广申证实，诉争的地由开地的人井荣庆、张林才、刘洪伟、付海军、林占宝种的，2001年栽的树，2002年跑的火。现在地里没有树，地边有树。
上诉人质证认为，证人证言诚实可信，请法庭予以采信。
被上诉人质证认为，对证人证实两家栽树可信，别人家栽树不可信。边上就算是不栽树，边上也长树，因为我们那里是林地，在80年代我们都在山上栽的松树。
本院认为，三位证人的证言未能证实上诉人对诉争承包地的种树情况，本院对该证据不予采信。
证据二、录像视频资料一组。证明：上诉人等6人在诉争的土地上都栽过树，树苗是6家集体买的，两次大火将6家70～80%的树都烧毁了，有杨树还有松树。第一次栽种的是杨树，第二次栽种的松树，所以录像中有杨树还有松树。
被上诉人质证认为，井荣庆种被上诉人的土地是1.1公顷，17亩地左右。他种的树归别的大队管，不是被上诉人范围内的。视频中体现的树是新政大队的。在我们提供的原审证据中，地边上有一些树，但是在个别家中，地里一棵树都没有。后来领着新政大队和我们大队去分地，这6家有合同的地都划给我们大队了，山都划给新政大队了。他们现在种的树都是承包范围之外的。剩余别的5家没有树。张连通和井荣庆在合同范围争议土地的边上有树。
本院认为，该视频证据体现的树木所在的范围不明确，不能证实上诉人栽种树木的具体情况，本院不予采信。
根据当事人诉请主张、法庭陈述及举证、质证情况，结合原审对事实证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
又查明，被上诉人三道湾村委会因与上诉人霍国全等人土地纠纷一案，向宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方签订的退耕还林承包经营合同无效，并收回承包经营的土地。该仲裁案审理过程中，因被申请人霍国全外出，经仲裁委员会决定将霍国全一案另案处理。2015年4月17日，宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出仲裁裁决书，该仲裁裁决未对上诉人与被上诉人之间的土地承包关系作出认定处理。此后，上诉人以不服仲裁裁决为由，向原审法院提起本案诉讼。再查，宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出仲裁裁决后，被上诉人三道湾村委会并未就与上诉人霍国全之间的土地承包关系，另案向仲裁委员会申请仲裁或向人民法院提起诉讼。
本院认为：上诉人霍国全因对宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的仲裁裁决不服而提起本案诉讼。经查，上诉人并非该仲裁案的当事人，仲裁裁决未对上诉人与被上诉人三道湾村委会之间的土地承包关系进行认定和处理。又查，上诉人与被上诉人之间签订的退耕还林承包经营合同仍在继续履行过程中。因此，上诉人主张其承包权益因仲裁裁决一案受到侵害，缺乏证据支持。原审驳回其诉讼请求，实体处理并无不当。关于上诉人与被上诉人签订的土地承包合同是否应予解除的问题，因被上诉人原审并未提出解除合同的反诉请求，本案不予审理。
综上，上诉人霍国全上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人霍国全负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 李先平
二〇一六年六月十三日
书记员 赵 萱