河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第372号
上诉人（原审原告）李大颖，现住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）北京满意行房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区右安门外东滨河路1号-2。
法定代表人王丹丹，经理。
被上诉人（原审被告）三河市爱家置地房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊迎宾路小张各庄西5号楼。
法定代表人杨智堡，经理。
上诉人李大颖因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初重字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日进行了开庭审理，上诉人李大颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月31日，经北京市满意行房地产经纪有限公司居间，李大颖与张峰签订《房屋买卖居间合同》，李大颖购买张峰位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧高尔夫路北侧意华田园都市14-020号房屋，房屋总价款为1200000元。合同约定，李大颖于合同签订后支付定金100000元，并于2011年6月1日以银行转账的方式分两笔共支付剩余1100000元，其中一笔为400000元，另一笔为700000元。该合同的居间方为北京满意行房地产经纪有限公司，但中介费收据加盖的公章为三河市爱家置地房产经纪有限公司。2011年6月1日，李大颖向秦宝会支付过户费用180000元。北京满意行房地产经纪有限公司自认秦宝会为其公司员工，但否认收到秦宝会交纳的涉案的180000元过户费。双方约定，2011年6月1日办理过户手续，过户当时李大颖应给付张峰的房款暂时在北京满意行房地产经纪有限公司暂押50000元，待做完物业交接并结清所有费用后由北京满意行房地产经纪有限公司支付张峰。北京满意行房地产经纪有限公司陈述在合同签订时已经支付张峰50000元，剩余50000元在过户完成后交付给了张峰，但是其提供的付款凭证显示2011年6月2日张峰将100000元领走。依照李大颖的申请，本院调取了双方在三河市房产管理部门备案的买卖合同及在税务部门缴纳税收的情况。经核实，双方在房产管理部门备案合同中的中介机构为三河市爱家置地房产经纪有限公司，房屋价款为707676元。此次交易的实际纳税情况为：印花税353.80元、契税28307.04元、营业税35383.80元、个人所得税21230.28元、土地增值税14519.94元、城市维护建设税1769.19元、教育费附加1061.51元。李大颖主张北京满意行房地产经纪有限公司与张峰之间恶意串通，吃了李大颖50000元差价；北京满意行房地产经纪有限公司利用阴阳合同逃避了税收，触犯了刑法。对此，李大颖提交如下证据：（一）企业法人营业执照复印件，是北京满意行公司的，证明满意行公司为了掩盖其逃税的事实；（二）POS机打款的明细，卡号为李大颖妻子的，证明李大颖在2011年5月31日在被告处刷卡，刷了118000元，其中包括100000元定金及18000元的中介费；（三）北京市住房和城乡建筑委员会信访答复书复印件，证明被告满意行公司当时没有资质，利用爱家置地公司制造假合同；（四）照片两张，一张是在燕郊高速上拍摄，是爱家置地公司的广告牌，证明北京满意行被注销资质，在房管局不能备案，不能单独给房屋买卖双方办理业务，只能利用爱家置地公司制造假合同，第二张是在网上截图下来的，满意行公司在网上做广告，十天创过亿的销售额，满意行公司没有资质在房管局给业主做业务，只能利用爱家置地公司逃税。关于居间方变为三河市爱家置地房产经纪有限公司的问题，北京满意行房地产经纪有限公司认为，其注册地为北京，按照当地房管部门的要求，居间方的注册地应为当地的中介公司，故由北京满意行房地产经纪有限公司变为了三河市爱家置地房产经纪有限公司。
一审法院认为，李大颖、张峰及北京满意行房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》为双方真实的意思表示，不违反法律规定，且李大颖已按照该合同约定的数额履行了全部房款，该合同合法有效，应予以确认。李大颖、张峰与三河市爱家置地房产经纪有限公司签订的《二手房购房合同（试用）》与实际履行的金额不一致，非双方真实意思表示，系双方为减少税费而制作的“合同”，损害了国家利益，该合同应属于无效合同。双方应按照实际履行的合同金额，即1200000元的交易金额向相关部门补交税款。李大颖主张的北京满意行房地产经纪有限公司表述的存放在公司处50000元的付款时间与其出示的付款凭证的时间及不一致问题，属于北京满意行房地产经纪有限公司与张峰之间的履行问题，且北京满意行房地产经纪有限公司出示了支付张峰款项的凭证，故不能认定北京满意行房地产经纪有限公司与张峰之间存在恶意串通。关于李大颖要求的返还180000元税款的问题，因李大颖不能举证证明二被告实际收受该款，且自述将该款交付给案外人秦宝会，故对其主张无法支持，对该笔款项，李大颖可另行处理。关于李大颖主张二被告相互勾结进行偷税的问题，本院认为，李大颖的该主张超出了本案审理范畴，本院不宜处理，李大颖可依法向相关部门举报。关于李大颖要求退还中介费及利息的请求，本院认为，本案买卖合同已签订并实际履行完毕，北京满意行房地产经纪有限公司完成中介服务，按合同约定收取中介费合理合法。综上，李大颖要求北京满意行房地产经纪有限公司、三河市爱家置地房产经纪有限公司赔偿房款、中介费及利息的诉求，应不予支持。原审判决：驳回原告李大颖的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告李大颖负担。
上诉人李大颖对一审判决不服，向本院上诉称，请求1、判令被上诉人补请国家税款，为国家减少经济损失；2、判令将本案经济犯罪部分移交公安局和检察院；3、判令被上诉人赔偿上诉人的一切经济损失，并依法追究三个公司的违法责任。理由是：1、被上诉人进行偷税和诈骗活动，2011年6月1日，北京满意行公司仅给了张峰50000元，骗取了上诉人50000元；2、北京满意行通过非法经营税务代理人诈骗上诉人150000多元，并且还制造假合同偷税在50000元以上，其已经触犯《刑法》；3、秦宝会为北京满意行公司的经理诈骗上诉人180000税款，并制造三河爱家置地伪合同骗税，秦宝会是犯罪集团的骨干，被上诉人赔偿上诉人的一切经济损失。
被上诉人北京满意行房地产经纪有限公司未作答辩。
被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司未作答辩。
二审经审理查明，案外人秦宝会为被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司工作人员，涉案房屋买卖合同交易过程中，秦宝会为经办人之一，其于2011年6月1日收取了上诉人李大颖向被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司交付的过户费用180000元，其行为应为职务行为。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李大颖与张峰及被上诉人北京满意行房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，上诉人李大颖已按照该合同约定的数额履行了全部房款，故该合同应为合法有效。被上诉人北京满意行房地产经纪有限公司一审期间提交了向张峰支付100000元定金的凭证，故上诉人关于被上诉人北京满意行房地产经纪有限公司仅给了张峰50000元，骗取上诉人50000元的上诉主张，不能成立，本院不予支持。关于李大颖主张二被上诉人相互勾结进行偷税的问题，本院认为，李大颖的该主张超出了本案审理范畴，本院不宜处理，李大颖可依法向相关部门举报。
关于上诉人李大颖向秦宝会支付了180000元税款，要求被上诉人予以返还并赔偿损失的主张，被上诉人一直对该事实予以否认，认为此系秦宝会个人行为，与被上诉人无关。本院认为，依据上诉人李大颖一审期间提交的被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司给上诉人出具的涉案房屋买卖合同相关费用收据等证据，可以证明秦宝会系被上诉人的工作人员，其在涉案房屋买卖合同中系主要经办人之一，秦宝会收取上诉人李大颖1800000元过户费的行为，应为职务行为，被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司认为该行为系秦宝会个人行为的主张，理据不足，本院不予支持。上诉人李大颖、张峰与被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司签订的《二手房购房合同（试用）》与实际履行的金额不一致，非双方真实意思表示，系双方为减少税费而制作的“合同”，损害了国家利益，该合同应属于无效合同。被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司凭该无效合同向房管部门代替上诉人李大颖交纳了此次交易的实际纳税情况为：印花税353.80元、契税28307.04元、营业税35383.80元、个人所得税21230.28元、土地增值税14519.94元、城市维护建设税1769.19元、教育费附加1061.51元，共计102625.56元。故被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司现占有上诉人李大颖过户费用77374.44元（180000元-102625.56元）应返还给上诉人李大颖，由上诉人李大颖按照实际履行的合同金额，即1200000元的交易金额向相关部门补交税款。一审法院判决对此事实认定有误，本院予以纠正。上诉人其他上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实错误，应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2013）三民初重字第973号民事判决书；
二、被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司于本判决生效后三日内返还上诉人李大颖过户费用77374.44元；
三、驳回上诉人李大颖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，由上诉人李大颖负担40元，被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司负担40元；二审案件受理费80元，由上诉人由上诉人李大颖负担40元，被上诉人三河市爱家置地房产经纪有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二〇一五年四月十七日
书 记 员 倪芳华