吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1466号
上诉人（原审被告）：齐立梅，女，1969年9月12日出生，汉族，个体户，现住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春红，女，汉族，个体，1982年4月25日出生，现住吉林省镇赉县。
原审被告：镇赉启龙房地产开发有限公司。
法定代表人：杨春刚，职务董事长。
上诉人齐立梅因与被上诉人王春红、原审被告镇赉启龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐立梅及其委托诉讼代理人武艳芬，被上诉人王春红到庭参加诉讼，原审被告镇赉启龙房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
齐立梅上诉请求：撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1332号民事判决书，依法改判。事实和理由：原审认定：“小楼照税费由原告负责”容易引起误解，认定为约定不明确、不全面的事实是错误的，所以导致判决结果错误。这样的约定是明确具体的，是指由被上诉人一方承担购买的楼房的小楼照（即分户房照）的税费，不存在误解的可能。原审判决认定双方签订的买卖合同第15条“大楼照由被告负责，小楼照税费由原告负责，被告协助办理”这个约定是合法有效的，既然有效就应按照约定履行，小楼照税费由被上诉人负责并没有列举出原告应承担的具体税种，是因为约定小楼照税费均是由被上诉人承担，无须一一列举。综上所述，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，那么“小楼照税费由买方负责”的约定也就是合法有效的，并且该约定只有一种理解方式，不存在误解的可能，因此一审法院认定事实错误，法律适用错误，上诉人不服镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1332号民事判决书，请求查明案件事实，依法改判，望支持上诉人的上诉请求。
王春红辩称，合同楼照的费用是契税和印花税，票子上写谁的名字就应该是谁的，合同条款是事先拟定的格式条款。大楼照由甲方负责是法律规定的，甲方协助乙方办理楼照，开发商负责协助办理是开发商的职责，无须约定。小楼照税费由乙方负责，没有写明城建税、营业税由乙方负责。当初约定看票子交钱，现在我方交纳的费用超过票子上的数额，属于欺诈的行为。购房人一般只交纳契税和印花税，合同的约定属于重大误解，我方交纳写在开发商名下的税费显失公平，请求维护我方权益。
镇赉启龙房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
王春红向一审法院起诉请求：依法判令二被告退还办理小楼照税费款余额16655.78元，并互负连带责任。
原审法院认定事实：被告齐立梅借用被告镇赉启龙房地产开发有限公司资质开发了大屯镇镇北商住楼。2015年1月17日，王春红与二被告签订商品房买卖合同一份，购买该楼区92楼门越层楼。关于楼房价款、交付双方皆无异议。依据买卖合同书第15条第2款第3项：“大楼照由被告负责，小楼照税费由原告负责，被告协助办理”之约定，齐立梅收取了王春红办理小楼照税费款50000元。在办理王春红房屋所有权证即小楼照过程中，齐立梅在房屋产权管理中心交纳评估费2464元、档案查询服务费40元、登记费496.38、存量非住宅转让手续费8893.92元、测绘费653.78元，费用合计12548.08元，王春红对此无异议。齐立梅向镇赉县地方税务局莫莫格分局缴纳营业税24636.90元、企业所得税12318.45元、土地增值税27641.40元、教育费附加税739.11元、地方教育费附加税492.74元、承建税1231.85元、印花税5元、水利建设基金492.74元、价格调整基金492.74元，契税20791.14元，税款合计88842.07元，王春红对承担印花税5元、契税20791.14元无异议。但王春红认为，为办理小楼照自己只需要承担12548.08元费用与税款20796.14元，共计33344.22元，二被告应返还税费款余额16655.78元，并互负连带责任。原审法院认为，一、原告王春红与二被告关于小楼照税费如何承担的合同条款约定并不明确，原、被告承担税款的种类应以税务机关的税收缴款书中“纳税人名称”及具体数额来确定。王春红与二被告签订商品房买卖合同之后，双方形成了合法的房屋买卖合同关系，均应按合同条款约定来履行各自的义务。双方签订的买卖合同第15条第2款第3项约定“大楼照由被告负责，小楼照税费由原告负责，被告协助办理”，这三个约定中，“大楼照由被告负责”与王春红无关，因开发此商住楼后办理大楼照，即进行楼房的初始登记是二被告法定义务；“被告协助办理小楼照”也是其法定责任。该案双方当事人签订的合同条款即“小楼照税费由原告负责”是非纳税义务人承担合同税费条款的约定。因税款没有流失，此约定并不违反税收管理方面的法律法规的规定，也未扰乱税收管理秩序，这一约定合法有效，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定。但“小楼照税费由原告负责”并没有列举出原告应承担的具体税种，故原审法院认为，此条款即“小楼照税费由原告负责”关于税费如何承担，容易引起误解，可以理解为所有一切税种皆由原告王春红承担，也可以理解为在办理小楼照时，原、被告依法各自承担应缴纳的税种，所以此条款应认定为约定不明确、不全面。依约定不明按法定的原则，原、被告承担税款的种类应以税务机关的税收缴款书中“纳税人名称”及具体数额来确定。二、二被告返还王春红税费款数额的确定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在税款没有流失的情况下，齐立梅在办理王春红的房屋所有权证过程中，在镇赉县房屋产权管理中心交纳各项费用为12548.08元，王春红无异议；在镇赉县地方税务局莫莫格分局缴纳营业税24636.90元、企业所得税12318.45元、土地增值税27641.40元、教育费附加税739.11元、地方教育费附加税492.74元、承建税1231.85元、印花税5元、水利建设基金492.74元、价格调整基金492.74元，契税20791.14元，税款合计88842.07元，其中税收缴款书中纳税人为“镇赉启龙房地产开发有限公司”承担的税种为营业税、企业所得税、土地增值税、教育费附加税、地方教育费附加税、承建税及水利建设基金和价格调整基金；纳税人为“王春红”承担的税种为契税和印花税，即王春红承担的税额为20796.14元，税费共计33344.22元，王春红预付50000元，二被告返还数额为16655.78元。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告齐立梅于本判决生效后十日内返还原告王春红办理房屋所有权证税费款余额16655.78元。二、被告镇赉启龙房地产开发有限公司承担连带责任。案件受理费424元，原告王春红承担142元，被告齐立梅承担282元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供了房屋所有权产权证明一份，证明其购买该套房屋所交纳的税费仅是契税和印花税。上诉人经质证认为，该房屋产权证与本案无关，不能证明办理小楼照只交纳两种税，产权证是办理无籍房所交纳的税费，与本案的商品房买卖合同交纳的税费是不一致的，上面并不是全部的税费发票，不能证明其要证明的问题。此份证据中的税收完税证明体现出购房人交纳的税费为契税和印花税，可以佐证被上诉人的主张，对此份证据本院予以确认。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人签订的买卖合同第十五条“大楼照由甲方负责，小楼照税费由乙方负责，甲方协助办理”是由非纳税义务人承担合同税费的约定。非纳税义务人承担合同税费的条款是合同各方协商一致的结果，该约定并未逃避法律规定的纳税义务，不违反税收管理方面法律法规的规定，属合法有效的条款。本案中，双方当事人对房屋买卖交易产生的相关税费进行了约定，但该约定仅是“大楼照由甲方负责，小楼照税费由乙方负责，甲方协助办理”，并未列举出被上诉人应承担的具体税种，此种表述容易引起误解。上诉人主张“小楼照税费由乙方负责”的约定是明确具体的，只有一种理解方式，没有事实依据，本院不予支持。双方因约定不具体导致在履行合同中对合同项下的相关税费负担的理解发生争议，此种情况应根据法律、行政法规确定纳税主体，被上诉人应承担的税款种类及数额应以税务机关的税收缴款书为准。原审法院依据税收缴款书认定被上诉人应承担的税种为契税和印花税，承担的税额为20796.14元，税费共计33344.22元，王春红预付50000元，上诉人与原审被告返还数额为16655.78元事实清楚，本院予以支持。
综上所述，齐立梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424.00元，由齐立梅负担424.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李立群