秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第1651号
原告刘俊涛，个体。
被告张胜国，个体。
被告林吉道。
被告秦皇岛馨凯运输有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区龙海道59号。
法定代表人张凯，总经理。
委托代理人徐秉德，河北港城律师事务所律师。
原告刘俊涛诉被告张胜国、林吉道、秦皇岛馨凯运输有限公司（以下简称馨凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员孟宏伟独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘俊涛，被告张胜国，被告馨凯公司委托代理人徐秉德到庭参加诉讼，被告林吉道经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊涛诉称，2015年3月29日，被告张胜国、林吉道承包被告馨凯公司生产综合楼二次结构部分、1号库房工程二次结构部分及装修建筑工程。被告张胜国、林吉道与原告2015年4月5日签订购销合同，约定原告供应保温材料，货款于2015年8月30日前付清。原告按合同约定按时按质量供应材料，但三被告拒不履行付款义务。经原告多次催要均无果，故诉至法院，请求依法判令三被告共同支付原告欠款210431元及从2015年8月30日起至实际给付货款之日止，按同期银行贷款年利率5%计算的利息，诉讼费由被告负担。
被告张胜国辩称，被告馨凯公司是发包方，和翟凤坤签订的建筑工程施工合同，被告张胜国、林吉道和翟凤坤签的分包合同，合同约定材料质量由被告馨凯公司确定，价格由翟凤坤确定，按照每个价格表进行结算。原告给被告张胜国、林吉道供应保温材料，供应材料总价款与已付原告价款被告张胜国记不清了，但尚欠原告210431元货款属实，被告张胜国对原告诉请的给付货款认可，但不同意给付利息。
被告馨凯公司辩称，被告馨凯公司作为建设方，将本案的工程总包给秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司，原告与被告之间从未存在建筑材料买卖关系。根据法律规定的合同相对性原则，原告给被告张胜国、林吉道供应建材应向合同相对方主张权利，原告要求被告馨凯公司给付买卖合同货款没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告馨凯公司的诉请。
被告林吉道未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告刘俊涛为支持自己主张提交证据如下：
证据1、建筑工程承包协议复印件一份，证明被告林吉道、张胜国、翟凤坤有建筑工程施工合同，合同约定承包被告馨凯公司的办公楼；
证据2、被告林吉道和馨凯公司之间的钥匙交接单复印件一份，证明被告林吉道是实际施工人，工程已经交付验收；
证据3、原告打印照片四张，证明馨凯公司办公楼现状，说明馨凯公司现在正常运行，办公楼已经在使用；
证据4、秦皇岛君合工程建设咨询事务所有限责任公司出具的决算书复印件一份，证明馨凯公司工程总造价是8216746元，馨凯公司只支付了230万元工程款，尚欠大约600万元工程款；
证据5、被告张胜国、林吉道出具情况说明一份，证明张胜国、林吉道无法使用诉讼手段追回材料款；
证据6、产品购销合同一份，证明原告与林吉道、郭昌明有购销合同，郭昌明是介绍人，使用人是被告张胜国、林吉道；
证据7、欠条一份，证明被告林吉道、张胜国与原告存在买卖合同关系，双方对数额没有异议，都签字按手印了。
被告张胜国对原告提交证据发表质证意见如下：
证据1-7，无异议。
被告馨凯公司对原告提交证据发表质证意见如下：
证据1、2、4，都是复印件，不具有真实性，不认可；
证据3、四张照片与本案没有关联性，与被告馨凯公司无关；
证据5、合法性、关联性不予认可，被告林吉道和张胜国无法诉讼不属实，他们已经提起了诉讼，开发区法院已经受理。他们是否欠付原告货款是买卖关系，这与向被告馨凯公司主张没有关联性；
证据6、只能证实原告与林吉道的购销约定，但是没有具体的数量、质量、规格型号；
证据7、既然张胜国当庭认可是真实的，只对关联性提出异议。欠款人是林吉道、张胜国，被告馨凯公司只是建设单位，原告向被告馨凯公司主张权利是没有依据的。
被告张胜国为支持其抗辩提交证据如下：
证据1、产品购销合同复印件一份，证明产品价格是由翟凤坤确定的，翟凤坤确定的材料，被告馨凯公司就应认可；
证据2、民事起诉状一份，证明被告馨凯公司没给被告张胜国钱，被告张胜国没能力偿还货款。
原告对被告张胜国提交证据发表质证意见如下：
证据1、证据的三性有异议，林吉道、翟凤坤、被告馨凯公司他们之间怎么约定的原告不清楚；
证据2、证据三性认可。
被告馨凯公司对被告张胜国提交证据发表质证意见如下：
证据1、只能证实原告与林吉道的购销约定，但是没有具体的数量、质量、规格型号；
证据2、真实性没有异议，恰恰证明被告馨凯公司已经收到了法院送达的应诉材料。被告馨凯公司将本案工程总包给了秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司，与原告提供的证据7上面提到的工程总包是秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司是相互印证的，证明原告向被告馨凯公司主张货款没有法律依据。
被告馨凯公司为支持其抗辩提交证据如下：
建设工程施工合同一份，证明被告馨凯公司将本案工程总包给秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司。
原告对被告馨凯公司提交证据发表质证意见如下：
证据真实性、合法性、关联性都存在异议。建设局、劳动局等很多部门出面协调要求被告馨凯公司拿出总包合同，被告馨凯公司拿不出来。现在被告馨凯公司提交这个原告不认可。
被告张胜国对被告馨凯公司提交证据发表质证意见如下：
证据证明了翟凤坤代表秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司与被告馨凯公司签订的合同，被告馨凯公司应该积极和被告林吉道、张胜国结算。
被告林吉道未到庭，也未提交证据。
本院认证如下：
原告提交证据1、2、4是复印件，不予认定；证据3、5与本案没有关联性，不予认定；证据6、7真实性、合法性、关联性予以认定。被告张胜国提交证据1是复印件，不予认定；证据2与本案没有关联性，不予认定。被告馨凯公司提交证据与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明，2015年4月5日，原告刘俊涛与被告林吉道签订产品销售合同，合同约定原告向被告林吉道供应聚苯板，单价350元／立方米，粘接、抗裂砂浆，单价700元／吨，网格布，单价1.8米／平方米，数量均以实际使用量为准；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为产品材质需方提供的材料标准，产品质量由供方负责，质保期自交货一年；交货地点、方式为供方负责送货至秦皇岛开发区艾尔姆公司东200米工地，运费供方负担；交货期为需方提前2天通知供方；结算方式及期限为合同总金额以需方实际使用量为准，价款按照合同约定，供方支付1000平米聚苯板后，需方支付50%货款，剩余货款需方8月30日前付清；违约责任双方协商解决；解决合同纠纷的方式为双方友好协商，协商不成，由签订地人民法院诉讼解决。合同还对包装标准、包装物的供应及回收，验收标准、配件工具数量及供应方法等进行了约定。原告、被告林吉道签字。合同签订后，原告向被告林吉道供应了货物，被告林吉道收取货物并投入使用，且给付原告部分货款。2015年8月20日，被告林吉道、张胜国为原告出具欠条一份，载明今欠刘俊涛保温材料款人民币210431元，此款是供应山海关长城建筑公司的工程，是开发区馨凯运输公司综合楼和一号房屋的材料款，欠款人林吉道、张胜国，证明人郭昌明签字。原告认为被告林吉道、张胜国挂靠秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司与被告馨凯公司签订建设工程承包合同，被告馨凯公司不给付被告林吉道、张胜国工程款，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案的司法解释和合同法司法解释，原告有权代位诉讼，被告馨凯公司应给付原告货款。故原告诉来本院，请求依法判令三被告共同支付原告欠款210431元，及从2015年8月30日起至实际给付货款之日止，按同期银行贷款年利率5%计算的利息，诉讼费由被告负担。
本院认为，原告刘俊涛与被告林吉道签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律法规相关规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告按照合同约定履行了自己的义务，被告林吉道给付原告部分货款，尚欠货款被告林吉道、张胜国为原告出具欠条，故对原告要求被告林吉道、张胜国给付货款210431元的诉请，本院予以支持。被告林吉道、张胜国在约定期限内未付清货款，应给付原告逾期付款违约金，本院对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付违约金的诉请予以支持，故被告林吉道、张胜国应从2015年8月31日起至本判决确定付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告违约金。原告主张被告馨凯公司未给付被告林吉道、张胜国工程款，应与被告林吉道、张胜国共同给付原告货款，因被告林吉道、张胜国与被告馨凯公司之间存在何种关系与本案没有关联性，且原告与被告馨凯公司之间未建立合同关系，根据合同相对性原则，原告向被告馨凯公司主张权利理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林吉道、张胜国给付原告刘俊涛货款210431元，并按照中国人民银行同期贷款利率，给付原告从2015年8月31日起至本判决确定付款货款之日止的违约金，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告刘俊涛其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，减半收取2230元，由被告林吉道、张胜国各负担1115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 孟宏伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 薛 林