江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2222号
上诉人（原审被告）江苏全福农牧实业有限公司，住所地溧阳市竹箦镇溧竹公路88号。
法定代表人解来喜，该公司董事长。
委托代理人翁昊俊，江苏翁昊俊律师事务所律师。
委托代理人章良琛，江苏翁昊俊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）阮科军。
原审被告杨林福。
原审被告周云娥。
上诉人江苏全福农牧实业有限公司（以下简称全福公司）因与被上诉人阮科军、原审被告杨林福、周云娥民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧竹民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
阮科军诉称：全福公司因经营需要向阮科军借款，双方于2012年6月27日签订借款合同一份，由阮科军出借400万元给全福公司，借款期限为一个月，同时对利息及逾期还款的罚息也作了约定，杨林福、周云娥为借款提供担保。全福公司借款后，未能按借款协议约定的时间还款，阮科军多次催要均未果，诉请法院判令全福公司、杨林福、周云娥立即归还借款本金400万元，承担利息2050389元；并要求全福公司、杨林福、周云娥承担自2014年7月29日起的利息（按协议约定的利息计算）。
全福公司口头辩称：全福公司没有收到双方于2012年6月27日签订的借款协议中约定的借款，因此该借款协议对全福公司没有约束力，阮科军主张借款及利息没有事实依据，请求法院驳回阮科军的诉讼请求。
杨林福、周云娥未作答辩。
原审经审理查明：杨林福、周云娥于2008年6月10日登记结婚。在2013年4月2日之前，杨林福持有全福公司60%的股份；在2013年4月27日之前，杨林福任全福公司法定代表人；在2012年11月之前，周云娥在全福公司从事会计工作。2013年4月2日，全福公司的股东变更为江苏全福投资有限公司和俞仲玉。2012年6月27日，由阮科军作为出借方，全福公司作为借款方，杨林福、周云娥作为担保方签订了一份借款协议，协议约定：自2012年6月27日至2012年7月28日，由出借方提供借款计人民币400万元；还款日期为借款方应在2012年7月28日归还借款；借款利息按银行现行贷款利率的4倍计息办法计算利息；出借方应按时足额向借款方提供借款；借款方保证按合同所定还款期限归还借款，否则按中国人民银行延期付款计息办法计算罚息；担保人自愿同意用个人所有资产为借款方的借款作担保，担保期限至借款方还清所有借款及利息后止，担保范围为借款方应归还的本息和逾期罚息；担保方式为连带责任担保；本合同履行过程中各方如发生争议，应友好协商解决，协商不成，向溧阳市人民法院提出诉讼；本合同自出借方向借款人提供合同项下款项之日起生效。协议由出借方阮科军签名，借款方全福公司盖章，担保方杨林福、周云娥签名。同日，阮科军通过银行将400万元借款汇入全福公司指定的周云娥的银行账户中。约定的还款期限届满后，阮科军多次催要借款未果，遂向法院起诉。
原审庭审中，阮科军明确利息请求，要求以借款本金400万元，按人民银行同期贷款利率的4倍，从2012年6月27日计算至2014年7月28日，并要求按协议约定的银行同期贷款利率的4倍计算2014年7月29日之后的借款利息。
原审法院认为：阮科军与全福公司之间的借款合同关系及阮科军与杨林福、周云娥之间的保证合同关系依法成立，且合法有效。阮科军已按约向全福公司提供了全部借款，而全福公司未按约归还借款，现阮科军要求其归还借款的请求符合法律规定，依法予以支持。阮科军提出的要求全福公司按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的请求，因未超过相关法律规定的利息准许范围，依法予以准许。因全福公司未按约归还借款本息，作为对借款负连带责任的保证人杨林福、周云娥，依法应对全福公司所欠阮科军的借款本息承担连带清偿责任。杨林福、周云娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：1、全福公司欠阮科军借款本金4000000元，并承担2014年7月28日之前的借款利息2050389元，本息合计6050389元，于判决生效之日起10日内付清。全福公司自2014年7月29日起至付清全部4000000元借款之日止，应按实际尚欠的借款金额、中国人民银行同期贷款利率的4倍，向阮科军支付利息。2、杨林福、周云娥对上述被告江苏全福农牧实业有限公司应向阮科军清偿的全部款项承担连带清偿责任。
上诉人全福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间未形成借贷关系。双方签订借款协议后，被上诉人未将协议约定的款项交付上诉人。借款合同系实践性合同，需出借人与借款人之间实际发生借款才能生效。同时，该借款协议自身也在第九条约定“本合同自出借方向借款人提供合同项下款项之日起生效”。故双方之间借款关系未形成。一审中，被上诉人没有提供有效证据证明其已经按协议的约定向上诉人交付约定款项，只提供了一份汇入周云娥个人帐户的银行凭证，据此证明已经按约定交付了协议约定的款项。原审法院据此认定被上诉人将借款汇入上诉人指定的周云娥银行帐户错误。上诉人未指定被上诉人将借款汇入周云娥的个人帐户，被上诉人未举证证明该事实；按被上诉人陈述，其是按照杨林福的要求汇入周云娥的个人银行帐户，被上诉人明知是公司借款却将款项汇付个人，不符合法律规定和情理。杨林福虽系上诉人公司的法定代表人，但其也是借款合同的担保人，这说明上诉人汇款给周云娥的行为是他们之间的个人往来，与上诉人无关。如被上诉人陈述属实，法院应当依法将本案移送相关部门处理，被上诉人存在相应的过错，应承担法律责任。就溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1373号民事判决，上诉人已经申请再审；周云娥虽然是上诉人公司的财务人员，但其只能在财务正常职责范围内履行职务活动，如对外发生相关与财务工作有关的民事活动，也必须在公司明确授权的范围内实施，如涉及资金的往来，应通过公司帐户进行，个人帐户具有个人身份的特性，只能代表个人身份。在本案中，被上诉人没有提供任何授权委托证明周云娥有权代表上诉人收取该笔巨款，且在借款协议中周云娥是担保人，进一步证明周云娥收取被上诉人所汇款项的行为是个人行为。综上，上诉人未收到被上诉人出借的借款，被上诉人汇款给周云娥的行为是其与周云娥之间的个人往来，与上诉人无关。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阮科军未作书面答辩，庭审中口头答辩称，请求维持原判。
原审被告杨林福、周云娥未作答辩。
二审中，上诉人全福公司对原审法院查明的“同日，阮科军通过银行将400万元借款汇入全福公司指定的周云娥的银行账户中。约定的还款期限届满后，阮科军多次催要借款未果”提出异议，主张该公司并未指定周云娥收取借款，阮科军也从未向全福公司催要过款项。鉴于双方当事人对原审法院经审理查明的其他事实均无异议，二审中也未提交新的证据，本院对原审经审理查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人全福公司向本院陈述：其与阮科军签订借款协议后，未指示阮科军将借款汇入周云娥帐户，也未取得借款；因借款协议约定待阮科军交付借款后生效，故未要求作废借款协议。
二审中，经查阅原审卷宗，本案诉争借款协议第九条约定：“本合同自出借方向借款人提供合同项下款项之日起生效。”
本院认为，当事人对自己主张的事实或者据以反驳对方主张的事实，必须举证加以证明。负有举证责任的当事人不能证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，上诉人全福公司认可其与被上诉人阮科军签订了诉争借款合同，但主张阮科军并未给付该借款合同所约定的出借款项、周云娥收取的款项与本案无关；阮科军则主张其根据全福公司法定代表人杨林福的口头指示，将出借款项通过银行转账给全福公司会计周云娥，且提交了相应的银行转账凭证。现全福公司主张周云娥所收取的款项非借款合同所约定的出借款项，则应由全福公司对此举证证明。全福公司在一、二审中均未提供证据证明上述事实，阮科军所举证据具备明显优势，原审认定诉争出借款项已经给付，并无不当。全福公司主张阮科军将出借款项交付给周云娥存在过错、周云娥涉嫌犯罪，本案应当移送相关机关处理，对此其未能举证证明；结合杨林福、周云娥同时与阮科军约定就诉争借款承担连带担保责任，全福公司该主张事实依据不足，本院对此不予采纳。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54153元，由上诉人全福公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 朱 赤