山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6640号
上诉人（原审原告）：胡礼和。
委托诉讼代理人：胡青。
被上诉人（原审被告）：青岛恒星科技学院。
法定代表人：陈昌金，董事长。
委托诉讼代理人：王华。
委托诉讼代理人：宋新利。
上诉人胡礼和因与被上诉人青岛恒星科技学院劳动争议纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年10月10日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人胡礼和及其委托诉讼代理人胡青，被上诉人青岛恒星科技学院的委托诉讼代理人王华、宋新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡礼和上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实明显错误，双方之间应为劳动关系；2、一审对案件部分事实没有查清；3、一审适用法律错误。
青岛恒星科技学院辩称，双方不存在劳动关系，请求二审法院维持原判。
胡礼和向一审法院起诉请求：1、判令青岛恒星科技学院支付2008年3月1日至2008年12月31日年薪工资200000元；2、本案的诉讼费用由青岛恒星科技学院承担。
一审法院认定事实：2008年3月1日，“恒星集团（恒星学院）”作为甲方，胡礼和作为乙方，签订《物业管理中心责任经营协议书》一份，约定：乙方与甲方签订十年的劳动合同，并按特殊人才承担违约责任，青岛恒星学院物业管理中心全部由乙方经营，职责包括经营楼管、保卫、环卫、绿化、学校自营项目等，乙方任总经理，法人由甲方担任，乙方在不违背董事会决议的条件下，有经营决策权、人事组阁权、工资奖金发放权等决策管理权。财务物资由甲方统一办理，甲方及其分管中心的财务人员有监督及阻止严重失误权；在乙方经营期间甲方提供10万元人民币或设备作为经营资本归乙方经营专用；乙方及经营人员应严格执行集团财务制度，所有来款全部交集团结算中心；乙方每月最多只预支生活费2000元，配备的核心管理人员2名每月最多可预支1500元，由集团统一办理劳动保险、计入实体成本。乙方在完成当年经营利润目标值的情况下，每年年终以纯利润的14%比例（扣除预支金额）分红给乙方及乙方核心管理人员，乙方每年承担3.6万元的集团管理费，暂定2008年当年的经营利润目标为36万元。责任经营范围包括楼寓管理、招待所、太阳湖月亮湖经营、废品回收、观光车经营、苗圃绿化经营及其他。协议并约定了乙方购买公司股权的方式、解除条件、有效期等。胡礼和在乙方落款处签名，青岛恒星科技学院法定代表人在甲方落款处签名。
2008年3月12日，青岛恒星科技学院法定代表人陈昌金出具承诺书，内容为：“若胡礼和同志在2008年努力工作的前提下，按协议结算不足20万元的，我负责补齐到贰拾万元正，特此承诺。”
2012年10月17日，胡礼和以青岛恒星职业技术学院为被告，起诉主张恒星学院支付其2002年至2010年招生应得提成款2166281元（不包括2008年）。在该案审理过程中，恒星学院主张与胡礼和存在劳动关系，胡礼和始终予以否认。2014年5月14日，李沧区人民法院作出（2012）李商初字第790号民事判决书，认定：胡礼和作为青岛恒星职业技术学院的招生办副主任、招生二处负责人为恒星学院招收新生，十年间签订的各种协议内容均为胡礼和接受恒星学院的委托，为恒星学院招收学生，恒星学院以给付提成款的方式支付相应报酬，双方间的协议系双方作为平等主体签订的为完成委托人事务而达成的委托合同，并据此判决青岛恒星职业技术学院支付胡礼和招生提成款234608.79元。胡礼和不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2015年9月24日判决：驳回上诉，维持原判。
2013年12月30日，胡礼和向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称城阳仲裁委）申请仲裁，要求：确认其与青岛求实职业技术学院（以下简称求实学院）自2009年11月18日至2013年11月18日期间存在劳动关系，求实学院支付其此期间的工资。城阳仲裁委做出仲裁裁决后，求实学院不服，于2014年3月5日起诉至青岛市城阳区人民法院，要求确认双方自2009年11月18日至2013年11月18日期间不存在劳动关系，不支付此期间工资。在该案审理过程中，胡礼和称：其原系部队军官，2009年7月3日被山东省军区授予预备役少校军衔，转业安置在镇江市海事局任副局长，因病未去单位报到，人事档案在镇江市劳动局军转办，于2008年3月到求实学院工作，负责招生。2014年12月18日，城阳区人民法院作出（2014）城民初字第1391号民事判决书，认定求实学院与胡礼和自2009年11月18日至2013年11月18日期间不存在劳动关系。该判决已经生效。
2016年8月，胡礼和向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称李沧仲裁委）申请仲裁，请求裁决青岛恒星科技学院支付胡礼和2008年3月1日至2008年12月31日工资200000元。李沧仲裁委于2016年12月9日裁决：驳回胡礼和的仲裁请求。胡礼和不服上述仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为，胡礼和据以提起诉讼的有效证据为胡礼和、青岛恒星科技学院签订的《物业管理中心责任经营协议书》及青岛恒星科技学院法定代表人的承诺函。《物业管理中心责任经营协议书》系平等主体间签订的承包经营合同，并非胡礼和主张的劳动合同，理由如下：1、合同约定双方间需另行签订劳动合同，从此约定可以看出，该份经营协议书并非劳动合同；2、劳动关系是指双方约定一方在与他方存在从属关系的前提下，向他方提供职业上的劳动力，而对方给付报酬的合同关系，相应的，劳动合同应当约定劳动期限、劳动者的工作岗位、劳动报酬、工作内容、工作时间、劳动保护、社会保险缴纳等内容，该份合同不具备以上条款；3、所谓承包经营，是指承包人以支付发包人�包费为对价，取得一定时期内公司或部门的经营控制权，赚取经营收益，并承担经营风险的特殊经营方式。承包人通过经营公司取得经营收益，发包人通过发包经营权取得固定收益，双方为此签订的承包经营合同性质上应属平等主体间签订的商事合同。本案双方签订的《物业管理中心责任经营协议书》约定了胡礼和每年支付青岛恒星科技学院固定数额的管理费、完成目标利润，享有青岛恒星学院物业管理中心楼管、保卫、环卫、绿化、学校自营项目等的经营决策权、人事组阁权、工资奖金发放权等决策管理权，在完成经营利润目标的前提下，享有年终一定比例的分红。上述约定完全符合承包经营合同的要件，双方签订的该份协议属于承包经营合同，胡礼和据此主张的债权性质应为合同之债，而非劳动报酬。胡礼和、青岛恒星科技学院之间的争议当依《中华人民共�国合同法》的相关规定予以评判。
按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，平等主体间按照各自真实意思表示签订的不违反法律规定的合同，对双方当事人均具有约束力，各方应遵照执行。胡礼和应当依约履行经营管理青岛恒星科技学院物业管理中心的合同义务，在履行义务后享有向青岛恒星科技学院主张经营利润的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据上述规定，胡礼和应当对其全面、适当履行《物业管理中心责任经营协议书》项下合同义务承担举证责任。虽青岛恒星科技学院法定代表人曾经承诺按协议结算不足20万元的由其补齐，但该份承诺书书写于《物业管理中心责任经营协议书》签订之后的十几天内，属于协议签订后、履行前的事先承诺而非合同履行之后的事后保证，不足以证明胡礼和已经履行完协议、双方进行过结算，胡礼和仍应举证证明其实际履行了承包经营青岛恒星科技学院物业管理中心的合同义务。胡礼和举证不足以证明实际履行合同，且其在（2014）城民初字第1391号案件审理过程中自认于2008年3月到求实学院工作、负责招生，胡礼和自认事实与其在本案中主张的在此期间实际履行了经营物业管理中心的合同义务相矛盾，其主张青岛恒星科技学院支付20万元无事实依据，不予支持。
一审法院据此判决：驳回胡礼和的诉讼请求。案件受理费10元（胡礼和已预缴），减半收取5元，由胡礼和负担。
经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，生效民事判决已认定上诉人与被上诉人之间的协议系双方作为平等主体签订的为完成委托人事务而达成的委托合同，并据此判决被上诉人支付上诉人招生提成款234608.79元。根据生效判决书认定的事实，上诉人与被上诉人之间就涉案款项发生的争议，不属于劳动争议纠纷，应通过其他民事诉讼解决。本案中，上诉人以追索劳动报酬为由要求支持其诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由，与生效民事判决认定的事实不符，本院不予采纳。
综上，胡礼和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡礼和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
审 判 员 李 蕾
审 判 员 侯 娜
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王莉莉
书 记 员 吴苗苗