河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第42号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人乔柯岩，该公司总经理。
委托代理人吕赶年，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王立平，女，1970年4月25日出生，汉族。
委托代理人冀丹丹，女，1980年12月14日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险）因财产保险合同纠纷一案，不服保定市新市区人民法院（2013）新民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人太平洋保险的委托代理人吕赶年、被上诉人王立平及其委托�理人冀丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月28日，被上诉人为自己所有的冀F×××××号轿车在上诉人处投保了机动车损失保险（保险金额为270000元）及不计免赔，被上诉人全额交纳了保险费用，保险期间自2013年5月29日起至2014年5月28日止。2013年8月16日，薛永军驾驶该被保险车辆在保定市朝阳路遇到积水，车辆自动熄火，造成车辆损坏。保定市气象台证实该日保定出现雷阵雨天气，最大降水量达到暴雨量级。被上诉人车辆经河北圣源祥保险公估有限公司公估，损失金额为212290元，被上诉人为此支出公估费4390元。
原审法院认为，被上诉人车辆在上诉人处投保机动车损失保险及不计免赔，并交纳保费，证实双方存在保险合同法律关系。合同成立后，上诉人应按约定的时间开始承担保险责任。2013年8月16日，被上诉人司机驾�被保险车辆遇到积水，车辆自动熄火，致该车辆损坏。被上诉人车辆经河北圣源祥保险公估有限公司公估，其损失金额为212290元，有被上诉人提供的公估报告为证。上诉人有异议，称该公估属于被上诉人单方委托，并未扣除残值，并且提出重新鉴定申请。事实上，被上诉人提交的公估报告中已经扣除残值，上诉人的抗辩与事实不符，另外，上诉人并未向法庭出示足以反驳的证据，本案不符合重新鉴定的条件，故原审法院依法驳回被告的重新鉴定申请，并对被上诉人提交的公估报告予以认定。在一审庭审中，上诉人出示保险条款一份，被上诉人无异议，该条款规定，在保险期限内，被保险人在使用被保险车辆过程中，因暴雨造成的被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。根据该条款，被上诉人车辆的损失，上诉人应予赔付。被上诉人支出公估费4390元，有公估费票据为证，该费用是被上诉人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，该费用应由上诉人负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内，给付原告王立平保险金216680元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
一审判决后，太平洋保险提出上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担责任：（1）、保险合同、条款已向被上诉人进行了发放并进行了解释说明；（2）、根据《机动�损失保险条款》第五条、第九条之规定，被上诉人无法证明事故发生地有暴雨，且被上诉人的车辆发动机进水而造成的发动机损失不属于保险赔付范围，故机动车损失保险不承担保险责任；（3）、根据《涉水损失险条款》的适用范围及其第一条第一款第2项之规定，被上诉人的发动机进水后导致的发动机损坏损失属于涉水险的赔付范围，附加险涉水险优于基本险车损险条款，因被上诉人未投保涉水险，故上诉人不承担赔偿责任；（4）、被上诉人的发动机进水产生的损失公估属于单方委托，且数额过高及项目不正确，不应予以认定。二、依照保险合同，上诉人不承担诉讼费、公估费。请求撤销原判或查明事实后依法改判。
被上诉人王立平答辩称，一、被上诉人为其所有的轿车在上诉人处投保了机动车损失保险及不计免赔，并全额缴纳了保险费用，双方保险合同关系成立，在保险期间被上诉人的车辆受损，上诉人应予赔偿；二、被上诉人从未收到过保险条款，所以无从知晓保险条款及免责条款是何内容，根据保险法第十八条之规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，本案中，保险公司未以足以引起投保人注意的方式，履行对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人进行提示和说明的义务，因此免责条款无效；三、对于上诉人提到的无法证明事故地有暴雨，被上诉人的车辆损失不属于保险赔付范围，故保险公司不承担保险责任的上诉理由，被上诉人已向一审法院提交了暴雨证明，已充分证明了事故发生地有暴雨，属于保险赔付范围，保险公司应承担赔偿责任；四、事故评估费是被上诉人在不同意上诉人定损结果的情况�为确定损失支出的合理费用，故保险公司亦应理赔。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院所查明的事实与一审法院所认定的无异。
本院认为，被上诉人车辆在上诉人处投保机动车损失保险及不计免赔，并交纳保费，证实双方存在保险合同法律关系。合同成立后，上诉人应按约定的时间开始承担保险责任。2013年8月16日，被上诉人司机驾驶被保险车辆遇到积水，车辆自动熄火，致该车辆损坏。在一审庭审中，上诉人出示保险条款一份，被上诉人无异议，该条款规定，在保险期限内，被保险人在使用被保险车辆过程中，因暴雨造成的被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。根据该条款，被上诉人车辆的损失，上诉人应予赔付。该被保险车辆经河北圣源祥保险公估有限公司公估，其损失金额为212290元，有一审时被上诉人提供的公估报告为证，本院予以认定。被上诉人为此支出公估费4390元，有公估费票据为证，该费用是被上诉人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，该费用亦应由上诉人负担，对此，本院亦予以认定。上诉人所提出的保险合同及条款已向被上诉人进行了发放及解释说明，但并未针对此上诉理由提交相关证据，本院对此不予支持；上诉人所提被上诉人无法证明事故发生地有暴雨，且被上诉人的车辆发动机进水而造成的发动机损失不属于保险赔付范围，故机动车损失保险不承担保险责任的上诉理由，经查，被上诉人在一审中提交了保定市气象台出具的证明，证实事发时保定正在经历暴雨天气，上诉人对此并无相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。另，根据双方签订的保险合同所依据的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第五条规定中包括有，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨造成的保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿的内容，据此，上诉人对本案中因暴雨造成的保险机动车的损失应承担赔偿责任；对上诉所称被上诉人的发动机进水后导致的发动机损坏损失属于涉水险的赔付范围，因被上诉人未投保涉水险，故上诉人不承担赔偿责任的上诉理由，经查，上诉人并无证据证实被上诉人存在该条款第一条第一款第2项“保险机动车在水中启动”的情形，故本院对此上诉理由不予支持；对上诉人提出的被上诉人进行的损失公估属单方委托，且数额过高及项目不正确，不应予以认定的上诉理由，经查，被上诉人支出公估费4390元，有公估费票据为证，该费�是为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用应由保险人即上诉人承担，上诉人对其所称数额过高及项目不正确的上诉理由，并未提交相应证据予以证明，故本院不予支持；对上诉人所提其不应承担诉讼费、公估费的上诉理由，如前所述，公估费属为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决败诉方即上诉人承担诉讼费，符合相关法律的规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
审 判 员 刘华燕
代理审判员 曲 刚
二〇一四年六月八日
书 记 员 孙 韵