河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4616号
原告：王春巧，女，1943年7月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司（原衡水融盛联发房地产开发有限公司），住所地河北省衡水市桃城区胜利西路169号京华大厦1号楼1-2层106号门店201室。
法定代表人：刘忠军，该公司总经理。
被告：刘忠军，男，1979年11月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：衡水百盛投资咨询有限公司，住所地衡水市桃城区红旗大街78号地质大厦6层。
法定代表人：包磊，该公司总经理。
原告王春巧与被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司（以下简称融盛联发公司）、刘忠军、衡水百盛投资咨询有限公司（以下简称百盛投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春巧的委托代理人刘晓玲到庭参加诉讼，被告融盛联发公司、被告刘忠军、被告百盛投资公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理。现已审理终结。
原告王春巧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告融盛联发公司偿还原告借款本金250000元；2、判令被告融盛联发公司按月利率2%支付自2015年8月1日起至偿还之日止的借款利息及违约金；3、判令被告刘忠军对原告债权承担赔偿责任；4、判令被告百盛投资公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年1月1日、3月6日，原告王春巧分两次与被告融盛联发公司、百盛投资公司签订借款担保合同，被告向原告借款250000元，借款期限均为12个月，其中200000元的期限自2015年1月1日至2015年12月31日、50000元的期限自2015年3月6日至2016年3月6日；合同约定：一、借款月利率15‰，从××实际交付借款之日起计算至本金结清为止；二、还款方式，每月10日前付上月利息，到期还本；三、如未按合同约定期限支付利息的，应自逾期之日起按借款金额每日5‰向原告支付滞纳金；四、如未按合同约定期限偿还本金的，自逾期之日起按借款金额每日5‰向原告支付违约金；五、百盛投资公司为该合同项下借款提供连带责任保证。原告又与融盛联发公司、百盛投资公司签订了借据，百盛投资公司向原告出具了承诺函。原告分别于2015年1月1日、2015年3月3日向被告融盛联发公司提供借款200000元和50000元，依约履行了出借义务，被告融盛联发公司未按约履行给付本息的义务，利息支付至2015年7月份后便不再支付剩余利息，且期限届满后拒绝偿还本金。被告融盛联发公司的行为已构成违约，应承担给付本息及承担违约金义务。鉴于约定的滞纳金、违约金、利息总计超过了月利率2%，故原告要求按月利率2%计算。百盛投资公司做为连带责任保证人应按约定承担连带责任。2015年7月2日衡水融盛联发房地产开发有限公司变更为衡水融盛联发房地产开发集团有限公司，2015年8月30日名称又变更为衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司，该公司注册资本5000万元且已实缴出资，刘忠军为最大股东及法人代表，如今融盛联发公司既没有不动产，也不能偿还原告的十几万债务，原告有理由相信刘忠军存在抽逃资金行为，其应在抽逃资金范围内对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任。庭审中，原告又以被告融盛联发公司不通过公司账户，而是以现金方式收取借款、以现金存款方式支付利息，公司没有独立财产，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，借此逃避债务，存在公司财产和股东财产混同的情形为由，要求被告刘忠军对本案借款承担连带责任。
被告融盛联发公司、刘忠军、百盛投资公司经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书，既未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告王春巧作为××、衡水融盛联发房地产开发有限公司作为借款人、被告百盛投资公司作为担保人签订借款担保合同，约定衡水融盛联发房地产开发有限公司向王春巧借款200000元；2015年3月6日上述三方再次签订第二份借款担保合同，约定衡水融盛联发房地产开发有限公司向王春巧借款50000元；两份借款担保合同关于借款期限、利息及违约责任的约定如原告诉称所述。两份借款担保合同对担保人义务的约定均为担保人百盛投资公司为本合同项下借款提供给连带责任保证，借款人衡水融盛联发房地产开发有限公司最后还款期限届满之后不能按期归还借款时，担保人应在借款期限届满后三日内将全部借款代为付给××王春巧。借款人衡水融盛联发房地产开发有限公司和担保人百盛投资公司还在签订前述两份借款担保合的同时，共同向原告王春巧出具借据各一份，主要内容：今收到（××）王春巧人民币贰拾万元元整（第二份此处为伍万元整），用于经营周转，月利率15‰，借款期限12个月，自2015年1月1日至2015年12月31日（第二份此处为自2015年3月6日至2016年3月6日）；担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按借款担保合同。2015年1月1日，衡水融盛联发房地产开发有限公司出具收据收取王春巧现金200000元；2015年3月3日，衡水融盛联发房地产开发有限公司又出具收据收取王春巧现金50000元。王春巧办理的两份借款担保合同及借据、收据的签字及交付出借款均由范铁根代办。
被告百盛投资公司另于2015年1月1日、2015年3月3日分别向王春巧出具承诺函一份，承诺在本案借款到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。第一笔200000元的借款，被告方先后于2015年2月7日、2015年3月7日、2015年4月6日、2015年5月7日、2015年6月7日、2015年7月8日、2015年8月26日支付了七个月的利息，每月利息3000元；第二笔50000元的借款，被告方先后于2015年4月6日、2015年5月7日、2015年6月7日、2015年7月8日、2015年8月26日支付了五个月的利息，每个月750元；上述利息均是以现金存款方式存入范铁根账户。自2015年8月份之后的利息未支付，到期未归还本金。2015年7月2日，衡水融盛联发房地产开发有限公司变更为衡水融盛联发房地产开发集团有限公司，2015年8月30日名称又变更为衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司，注册资本5000万元，刘忠军作为股东占股90%，但本院在另案执行程序中未能查到被告融盛联发公司可供执行财产。
以上事实，有庭审笔录及借款担保合同、借据、承诺函、收据、证人证言、银行交易记录、融盛联发公司的企业登记基本情况表、（2016）冀1102执385号执行裁定书等在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为：原告王春巧先后与被告融盛联发公司、百盛投资公司签订的两份借款担保合同是当事人的真实意思表示，于法无违，为有效合同。原告分别于2015年1月1日交付被告融盛联发公司出借款200000元、2015年3月3日交付被告融盛联发公司出借款50000元，履行了出借义务。被告融盛联发公司理应按照合同约定偿付借款本息，逾期仍未归还借款本息应承担违约责任。按照借款担保合同约定，逾期支付利息的滞纳金与合同利率之和及逾期归还借款本金产生的违约金与合同利率之和均超过了年利率24%的最高限，应依照规定降低。原告主张按照月利率2%给付逾期偿付本息的违约金，符合法律规定，可予采纳。原告诉请被告融盛联发公司归还借款本金250000元，并按照月利率2%给付自2015年8月之后的利息（违约金），符合法律规定，应予支持。被告百盛投资公司在其与原告签订的借款担保合中，或其向原告出具的借据、承诺函中均未明确约定或承诺保证责任期间，依照担保法规定，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求百盛投资公司承担保证责任。原告向本院提起诉讼要求百盛投资公司承担保证责任，已超过了法律规定的主债务履行期限届满后六个月，无证据证明原告在借款期限届满后六个月内向百盛投资公司主张过权利，百盛投资公司的保证责任得以免除。被告刘忠军作为融盛联发公司的法人代表，同时又是占绝对支配地位的股东，怠于行使管理职责，利用股东个人账户结转公司账务，公司与股东个人账户混用、财产混同，应对本案债务承担连带清偿责任。被告融盛联发公司、刘忠军、百盛投资公司经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担不利后果。本案应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第二百四十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王春巧借款本金250000元，并同时给付相应的逾期付款利息（以本金250000元为基数，按月利率2%，自2015年8月1日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告刘忠军对本判决第一项负连带清偿责任；
三、驳回原告王春巧的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6026元，以简易程序审理结案减半收取为3013元，保全费2095元，由被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司负担；被告刘忠军负连带缴纳义务。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘九恩
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭 忱