河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1381号
上诉人（原审原告）：李增，农民。
委托代理人：李青，工人。
被上诉人（原审被告）：滦南县文化广播电视新闻出版局，住所地：河北省滦南县城南大街文体中心院内。
法定代表人：尹兆忠，该局局长。
委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。
本院受理的李增与滦南县文化广播电视新闻出版局（以下简称滦南县文广新局）建设工程施工合同纠纷一案，河北省滦南县人民法院于2014年12月15日作出（2014）倴民初字第1060号民事判决后，该院经审判委员会讨论决定，于2015年5月11日作出（2015）倴民初字第5号民事裁定，中止了对（2014）倴民初字第1060号民事判决的执行，并另行组成合议庭进行再审。2015年12月18日，河北省滦南县人民法院作出（2015）倴民再字第5号民事判决，李增不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院再审查明，滦南县文化广播电视新闻出版局（原名滦南县文化体育局）于2000年4月4日就滦南县文体活动中心办公楼的建筑工程发布招标文件，公开了招标条件、投标要求、工程概况、工期要求、承包方式等信息。2000年4月11日，原滦南县第三建筑工程公司参与竞标，以包含铝合金门窗安装工程320582.06元在内的4266660元竞标价中标。2000年4月29日，原滦南县第三建筑工程公司与滦南县文广新局签订了《建设工程施工合同》，合同约定原滦南县第三建筑工程公司承建滦南县文化体育活动中心的建筑工程，工程内容为滦南县文化体育活动中心的四层框架楼，承包范围包括土建、上下水、采暖、电照，承包方式为包工包料，合同价款为4266660元，结算方式为按招投标文件规定的预算编制方式确定工程量增减及现场变更增减工程量，以审计部门的审定为准，另加合同价款作为结算价款，编制结算时按招标文件规定的材料品种核实调整，明确约定该工程不得分包及其他事项。2000年5月18日，原滦南县第三建筑公司以内部承包的形式将该工程承包给李增，第三建筑公司收取工程造价的17.39%管理费�李增负责的施工队独立核算，自负盈亏。李增与原滦南县第三建筑工程公司签订了《授权委托书》，该工程实际由李增组织施工，在其组织施工过程中，经与滦南县文广新局协商，原设计方案变更、增加了附属工程，包括将铝合金窗工程变更为铝合金窗与玻璃幕墙工程。在施工中，铝合金窗与玻璃幕墙工程实际由邢宝辉组织施工。2001年12月26日，滦南县文化体育活动中心工程经验收合格并交付使用。2002年1月13日经滦南县阳光会计师事务所审核，滦南县文化体育活动中心变更及附属工程原申报结算额为2146113元，审核为1887857元，核减258256元。其中，“铝合金幕墙、铝合金窗工程结算审核结果：639531元”，“铝合金玻璃幕墙签证、预埋件制安工程结算审核结果：112551元”。李增与邢宝辉、原滦南县第三建筑工程公司先后从滦南县文广新局支领工程款共计5833953元。
原审法院认为，原滦南县第三建筑工程公司与滦南县文广新局于2000年4月4日所签订的《建筑工程施工合同》系在公开招投标基础上，经过双方充分协商一致后所签订的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原滦南县第三建筑工程公司以内部承包的形式将此工程实际承包给了李增，由李增向原滦南县第三建筑工程公司交纳管理费。因原滦南县第三建筑工程公司与滦南县文广新局签订的合同中明确约定该工程不得分包，故其与李增签订的《内部分包合同》无效。但在李增组织施工过程中，滦南县文广新局未提出异议，且其与李增于2002年1月13日签订了《文体中心变更及附属工程结算审定书》，应视为其对李增实际承包该工程的认可，因该工程已经竣工，并验收合格，由滦南县文广新局使用至今，根据最高人民法院《关于审理建设�程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，李增实际施工承建的工程竣工，并验收合格后，滦南县文广新局应当支付相应的工程款。滦南县文广新局应当支付的相应工程款应该结合中标价与协议变更的部分确定。本案的焦点问题在于中标价中所含的铝合金门窗安装工程价款与《审核报告》中所核定的铝合金幕墙、铝合金窗工程价款是否存在交叉或重叠部分。对于此问题，《审核报告》对铝合金窗、玻璃幕墙进行的是结算审核，这意味着审核结果是此项目计款的最终�据，不能以再进行其他加减后得出的结果作为结论。李增在原审中自认，更改铝合金幕墙后承包价是“在320582元的基础上变更为751782元”。故此，中标价中所含的铝合金门窗安装工程价款应包含在《审核报告》中所核定的铝合金幕墙、铝合金窗工程价款之中。因此，滦南县文广新局应当支付给李增的工程款应当是4266660元-320582元＋1887857元=5833935元，而李增与邢宝辉、原滦南县第三建筑工程公司已先后从滦南县文广新局支领工程款共计5833953元，其已经不再拖欠李增相关工程款，故李增的诉讼请求理据不足，不予支持。原判确有错误，应予撤销。遂判决：一、撤销本院（2014）倴民初字第1060号民事判决；二、驳回原审原告李增的诉讼请求。原审案件受理费6108元由原审原告李增负担（已交纳2000元）。
判后，上诉人李增不服上述判决，向本院提起上诉称：2000年4月29日，经招投标，上诉人与滦南县第三建筑工程公司及被上诉人签订《建筑工程施工合同》，由上诉人对被上诉人发包的工程进行施工。该合同中约定的工程款数额为4266660元，在施工过程中，被上诉人又增加了部分工程项目，经审计增加的工程款数额为1887857元，故诉争工程共计需工程款6154517元。经双方确认并签订协议，工程于2002年1月13日完工，经验收合格，上诉人与邢宝辉共计从被上诉人处支领工程款为5833953元，尚欠工程款320564元。河北省滦南县人民法院作出的（2014）倴民初字第1060号判决已经确认了上述事实，而在再审中却又认定被上诉人应付的工程款数额为4266660元-320582＋1887857=5833935元，系认定事实不清，且没有相应的证据佐证，被上诉人尚欠工程款320582元，并不是在二项招标的工程款中核减320582元，亦无相应的证据证实。在上诉人自被上诉人处支领工程�的过程中，曾发现其将924082元的工程款支付给了邢宝辉，而玻璃幕和铝合金门窗工程系以口头形式分包给邢宝辉的，该项工程款的数额应为752082元。邢宝辉应支取的工程款数额为752082元，而并非777082元。其从上诉人处分6次支领工程款147万元，总计支款927802元，超额支取172000元（支款票据在原文体局财务科），后经上诉人提起诉讼，滦南县人民法院作出（2012）倴民初字第1045号判决，判令邢宝辉返还上述款项，但至今尚未执行，故上诉人在此保留向邢宝辉追索多支付工程款的权利，并保留要求滦南县人民法院赔偿经济损失的权利。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付剩余工程款320564元及利息。
被上诉人滦南县文广新局辩称：一审法院作出的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审�院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，由河北省滦南县人民法院作出的（2012）倴民初字第1045号民事判决查明上诉人李增将玻璃幕墙和铝合金门窗工程以口头形式分包给了邢宝辉。而该院在审理（2014）倴民初字第1060号案件的过程中。李增认可将铝合金门窗变更为铝合金幕墙，且在该部分工程款由320582元变更为751782元的事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人李增是否独立完成了铝合金门窗的按装工程以及该部分工程款是否应独立结算等。因李增在（2014）倴民初字第1060号案件中认可将铝合金门窗变更为铝合金门窗与铝合金幕墙，且将该部分工程款由320582元变更为751782元的事实，结合河北省滦南县人民法院作出的（2012）倴民初字第1045号民事判决查明的事实及邢宝辉的证言等也均佐证了李增将铝�金门窗及玻璃幕墙分包给邢宝辉等情况，而李增并未提供相应的证据证明其曾另行完成铝合金门窗的安装工程，及该部分工程应独立进行结算。故一审法院作出的判决并无不妥，本院不予支持。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6108元，由上诉人李增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 康永杰
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘 杨