宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞嵩民初字第123号
原告：宁波科驰汽车道路援助服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁横路****号**楼。
法定代表人：周君，该公司总经理。
委托代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。
委托代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
被告：陈礼兵，驾驶员。
委托代理人：王昊，浙江正清和律师事务所律师。
被告：宁波安迅达国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波高新区翔云路***号科贸中心****号。
法定代表人：李艳，该公司总经理。
委托代理人：罗展进，该公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司。住所地：浙江省宁波市江北区中马路***号。
代表人：江剑慈，该支公司总经理。
委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波科驰汽车道路援助服务有限公司与被告陈礼兵、宁波安迅达国际物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员毛增辉适用简易程序独任审判，于2015年1月14日、2月10日公开开庭进行了审理。原告宁波科驰汽车道路援助服务有限公司的委托代理人石伟平、谭永欢，被告陈礼兵及其委托代理人王昊，被告宁波安迅达国际物流有限公司的委托代理人罗展进，被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司的委托代理人朱利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波科驰汽车道路援助服务有限公司起诉称：2014年5月25日，原告驾驶员聂晓峰接受原告的调度，驾驶属原告所有的浙B×××××号重型施救车辆前往宁海象山高速出口进行救援服务。次日2时55分，原告的驾驶员驾驶施救车辆拖拽浙B×××××（后牵引浙B×××××号半挂车）故障车辆驶往北仑修理厂途径宝瞻线14KM＋600M处时，被被告陈礼兵驾驶的属被告宁波安迅达国际物流有限公司所有的浙B×××××号（后牵引浙B×××××号半挂车）车辆迎面相撞，造成聂晓峰、被告陈礼兵、浙B×××××号车辆上乘客顾建华受伤及车辆损坏的交通事故。该事故后经交警部门认定，被告陈礼兵应承担事故的全部责任。该事故造成原告经济损失：汽车修理费170000元、车辆施救费4005元、车辆停运损失143880元、垫付医疗费11349.03元、证据保全费2355.5元，合计331589.53元。被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司系浙B×××××号车辆的保险人。请求判令被告陈礼兵、宁波安迅达国际物流有限公司共同赔偿原告经济损失331589.53元，被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司在交强险和商业险保险范围内优先进行赔偿。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令被告陈礼兵、宁波安迅达国际物流有限公司共同赔偿原告汽车修理费170000元、车辆施救费4005元、车辆停运损失143880元、证据保全费2355.5元，合计320240.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司在商业险保险范围内予以赔偿。
被告陈礼兵答辩称：对事故发生和责任认定均无异议。肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司投保了交强险和商业险，故对原告的各项损失应由被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司承担。对原告的修理费无异议；对于原告的停运损失，因原告的事故车辆登记为非营运车辆，没有营运证即没有资格进行营运；原告的车辆修理时间长达100天，仅提供25天的收入太过片面，且原告有40辆救援车辆，一车的停运不会造成原告重大损失，故不予赔偿；对于原告的车辆施救费用，从交警队到修理厂的施救费用一般包括在修理费内，并不需要另行支付施救费；公证费用与本案无关。请求依法判决。
被告宁波安迅达国际物流有限公司答辩称：对事故发生和责任认定均无异议，肇事车辆是被告陈礼兵挂靠在被告公司。原告诉称的修理费以保险公司定损为准；关于停运损失，汽车修理时间不需要100天，可能是定损时间、配件供应等原因所致，由此造成的损失不应由被告承担，且每天1400多元也不合理，而原告的该事故车辆为非营运车辆，故对原告诉称的营运损失不予赔偿；关于施救费用，从事故发生地至交警队的施救费被告已承担，至于从交警队到修理厂的施救费常理上包含在修理费内，故对原告诉称的施救费不予认可；原告诉称的证据保全费系扩大损失，不予认可。请求依法判决。
被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司答辩称：肇事车辆在被告处投保了交强险和100万元的第三者商业险是实，事故发生在保险期间，被告愿意依法赔偿原告的合理损失。对原告诉称的修理费17万元无异议，愿意在第三者商业险内赔偿原告，至于在交强险范围内应赔偿的部分，则赔偿给另受损失的车辆；关于施救费，从事故发生地至交警队的施救费已由被告宁波安迅达国际物流有限公司承担，至于从交警队到修理厂的施救费常理上包含在修理费内，原告不应再次主张；关于停运损失，原告的主张没有客观证据证明，且该损失为间接损失，根据保险合同的约定，不应由被告承担；关于证据保全费，没有必要性，不予承担。请求依法判决。
为证明自己的诉讼主张，原告宁波科驰汽车道路援助服务有限公司向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的经过、双方的责任划分、浙B×××××号肇事车辆属被告宁波安迅达国际物流有限公司所有、在被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司投保了交强险和第三者商业险的事实；
2、机动车辆损失情况确认书1份、维修费发票2份、维修收据1份，拟证明原告的车辆修理费为170000元的事实；
3、施救费发票3份，拟证明原告的事故车辆从交警队拖至修理厂花去施救费4005元的事实；
4、商业车、事故车送车单若干份、公证书（附光盘）1份，拟证明原告的事故车辆发生事故前（从2014年5月1日至2014年5月25日）的营运收入为35970元，日均收入为1438.8元的事实；
5、公证费发票1份、图文制作费发票1份、收据1份，拟证明原告为证据保全花费2355.5元的事实；
6、宁波市鄞州区物价局文件1份，拟证明原告的车辆救援服务收费标准起步价为每次950元和1300元的事实；
7、原告的营业执照1份，拟证明原告从事的汽车援助服务、特出车服务是一般性经营项目，不需要办理营运许可、不需要车辆营运证的事实；
8、宁波鄞州地方税务局集仕港分局的证明1份，拟证明车辆救援服务、拖车、吊车的收入，是按“O”类其他服务业征收（地方税务局征收），而不是按“G”类交通运输业征收（国家税务局征收）的事实。
被告陈礼兵、被告宁波安迅达国际物流有限公司均未向本院提交证据。
为证明自己的诉讼主张，被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司向本院提交了交强险投保单、保险单各1份，商业险投保单、保险单各1份，机动车辆保险免责告知书、交强险条款、商业险条款各1份，拟证明按照交强险和商业险合同的约定，被告不负责赔偿因被保险人机动车辆发生事故致受害人停业、停产停驶、停电等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价格下降造成的损失等各项间接损失的事实。
上述证据经庭审质证，原告提交的第1、2项证据，三被告均无异议；经审查，原告提交的该两项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告提交的第3项证据，三被告认为该三张施救费发票的时间为2014年9份，此时车辆已修理完毕，且均为连号发票，按照常理，从交警队到修理厂的施救费包括在修理费内；经审查，原告提交的该项证据真实、合法，且从交警队拖车至修理厂必然会发生拖车费用，故与本案有关联，本院予以确认。原告提交的第4项证据，被告陈礼兵对证据的三性均有异议，认为无法证明原告的实际收入；被告宁波安迅达国际物流有限公司表示证据的关联度不够，不能证明原告的实际收入；被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司对送车单的真实性有异议，缺乏施救车辆的车牌号码，无法确定原告的送车单就是受损车辆的营运收入，对公证书在形式上无异议，对内容有异议，认为GPS的内容是可以修改的，而原告并非在事故发生后即进行公证，且GPS的定位情况不等于车辆的实际收入，且停运损失应为利润损失而不是毛收入。原告提交的第5项证据，被告陈礼兵、宁波安迅达国际物流有限公司认为与本案无关联；被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司认为光盘制作费用应包括在公证费内。原告提交的第6项证据，被告陈礼兵、英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司认为与本案无关联；被告宁波安迅达国际物流有限公司认为仅是一个指导价，与实际收入是两个概念，不能证明已造成实际损失的事实。原告提交的第7项证据，三被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告虽有汽车救援服务的经营，但不能代表该事故车辆拥有营运资质。原告提交的第8项证据，三被告对关联性均有异议，认为不能证明原告的事故车辆不需营运证的事实。综合原告提交的第4-8项证据，及原、被告的举证、质证意见，本院认为，原告提交的第6-8项证据，真实、合法且与本案有关联，能证明原告有从事拖车救援业务资格，并在从事救援服务中进行收费的事实，故本院予以确认。原告提交的第4-5项证据，其中商业车、事故车送车单上无进行施救服务的车辆号码，不能证明是本案的原告的受害车辆进行施救服务，故与本案无关联，本院不予确认；公证书及发票等虽真实、合法，但行车轨迹是根据GPS的仪器来定位，原告未提供证据证明该GPS仪器一直安装在该车上，故缺乏关联性，本院不予确认。
被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司提交的证据，原告对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为虽然与投保人进行了约定，但是保险公司自己制定的免责条款，是不公平的，不能适用于本案；被告陈礼兵对真实性无异议，认为停运损失应由被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司承担；被告宁波安迅达国际物流有限公司对证据的真实性无异议；经审查，被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司提交的该项证据真实、合法且与本案有关联，能证明被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司与被告宁波安迅达国际物流有限公司对投保车辆发生事故后的赔偿约定，且约定的内容不违反法律规定，故本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：2014年5月26日凌晨，被告陈礼兵驾驶的挂靠在被告宁波安迅达国际物流有限公司所有的浙B×××××号（后牵引浙B×××××号半挂车）由鄞州区五乡镇驶往宁海县方向，2时55许，因操作不当，驶入对向车辆与原告的驾驶员聂晓峰驾驶属原告所有的浙B×××××号重型专项作业车，后拖拽浙B×××××（后牵引浙B×××××号半挂车）故障车辆发生碰撞，造成聂晓峰、被告陈礼兵、浙B×××××号车辆上乘客顾建华受伤及车辆损坏的交通事故。该事故后经交警部门认定，被告陈礼兵应承担事故的全部责任。后原告所有的浙B×××××号重型专项作业车经被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司核定，车辆修理费为170000元。原告为此在宁波重汽汽车销售有限公司北仑修理分公司和宁波市锦运汽车服务有限公司进行了维修，并花去从交警队至修理厂的拖车费4005元。
另查明，浙B×××××号车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的不计免赔商业三者险。
本院认为，被告陈礼兵驾驶机动车行驶至事故路段时，过度疲劳仍继续驾驶，临危时措施采取不当，未能确保安全，是导致事故发生的直接原因，故被告陈礼兵应承担本起事故的全部责任。被告宁波安迅达国际物流有限公司作为该肇事车辆的被挂靠人，应对此承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。故陈礼兵作为侵权人应赔偿原告的车辆维修费和车辆施救费，被告宁波安迅达国际物流有限公司也应对此承担连带责任。对于维修费，原、被告对金额均无异议；对于施救费，因原告受损害车辆必然会产生从交警队至修理厂的拖车费用，而三被告对原告提出的金额也没有表示异议，故应以原告诉称的为准。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司作为承保肇事车辆的保险公司，应在交强险和商业第三者险范围内赔偿原告的损失。原告诉称要求被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司在商业第三者险范围内赔偿，而被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司也愿意在商业第三者险范围内予以赔偿，至于交强险范围内的赔款，愿意赔偿给另行受损的车辆，故不违反法律规定，应予准许。被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司根据合同约定，应依法在商业第三者险范围内赔偿原告汽车修理费170000元和拖车费4005元。三被告认为从交警队至修理厂的拖车费包括在修理费内，不应予以赔偿，无法律和事实凭据，本院不予支持。原告认为虽然事故车辆登记为非营运车辆，但拖车、吊车服务为一般经营项目，不需要办理行政许可经营手续，拖车、吊车服务在国民经济行业类别中属“O”类其他服务业，不属于“G”类交通运输业，原告按工商登记的经营范围从事拖车的经营性收入是合法收入，因此交通事故造成原告的拖车停运损失，属于间接损失，也应予以赔偿。因原告未能提供其事故车辆在修理期间，确有施救业务并需该事故车辆进行施救服务而未能进行，导致其存在收入减少、利润下降的证据，故本院不予支持。而原告因为证明其停运损失而进行的证据保全所花去的费用，因缺乏前提，本院也不予支持。且根据被告宁波安迅达国际物流有限公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司在机动车第三者保险条款约定，“被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不予赔偿”，原告诉称的停运损失、证据保全损失均属于间接损失，也不能要求被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司在商业第三者保险范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司在商业第三者保险范围内赔偿原告宁波科驰汽车道路援助服务有限公司车辆修理费170000元，车辆施救费4005元，合计174005元。限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波科驰汽车道路援助服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6274元，减半收取计3137元，由原告宁波科驰汽车道路援救服务有限公司负担1247元、被告陈礼兵、宁波安迅达国际物流有限公司负担1890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 毛增辉
二〇一五年三月三日
代书记员 谢露露