北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12567号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：甘甜，女，1989年9月26日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）因与被上诉人甘甜财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿北分公司之委托诉讼代理人张梅、被上诉人甘甜之委托诉讼代理人刘玉发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回甘甜的全部诉讼请求。事实和理由：甘甜基于商业保险合同起诉要求人寿北分公司赔付其为第三人陈国生垫付的医疗费，因交通事故发生后没有交警出具的交通事故责任认定书且未及时向人寿北分公司报险，违反保险合同规定，人寿北分公司对责任免除条款及其他相关条款也尽到了提示说明义务，所以人寿北分公司拒绝赔偿的理由成立。一审判决在没有厘清本案法律关系的情况下，适用《机动车交通事故责任强制保险》的相关规定判决人寿北分公司在《机动车第三者责任保险》范围内赔偿甘甜保险金于法无据。
甘甜辩称：同意一审判决，不同意人寿北分公司的上诉请求。
甘甜向一审法院起诉请求：1.判令人寿北分公司赔付甘甜医疗费71925.94元；2.人寿北分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月2日，甘甜为涉诉车辆在人寿北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为甘甜，保险期限自2016年3月6日零时起至2017年3月5日二十四时止。
2016年3月2日，甘甜为涉诉车辆在人寿北分公司投保了第三者责任保险，被保险人为甘甜，保险限额为50万元，保险期限自2016年3月6日零时起至2017年3月5日二十四时止。
2017年5月23日，顺义法院出具（2017）京0113民初2240号民事判决书，该判决书中载明原告为陈国生，被告为李宝才、人寿北分公司。该判决书中人寿北分公司的答辩意见为：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。即使被告李宝才本人对于事故事实以及事故责任认定没有异议，但因事故事实不清（如有无酒驾情况），我公司也不同意赔偿。对陈国生主张的各分项数额也不认可，医疗费、住院伙食补助费已经均由被告李宝才垫付，护理为被告李宝才家属护理。我公司对于原告陈国生的所有主张均不认可。双方达成调解协议，且协议有效，因被保险人没有报案，也没有要求保险公司履行保险合同，因此我公司不同意赔偿。我公司不承担诉讼费及鉴定费。该判决书经审理查明部分载明：1.2016年7月11日发生交通事故当晚，陈国生之妻与李宝才签署协议书，达成如下协议：由李宝才付给陈国生补偿金五万元；抢救、治疗及后期治疗费由李宝才承担。2.2016年7月13日，李宝才与陈国生在顺义道交调委会主持下达成（2016）顺交调字第090号调解协议书，载明双方共同认可的主要事实为：“2016年7月11日23时许，在北京市顺义区北小营镇北小营街后礼务车站北侧20米处，李宝才驾驶小型轿车（车号为×××，车辆登记所有人：李宝才）由北向南行驶，适有陈国生由东向西步行，小型轿车与陈国生身体相接触，造成陈国生受伤，小型轿车损坏”，双方达成调解协议如下：“一、除甲方（李宝才）垫付在医院的医疗费之外，甲方另给付乙方（陈国生）各项赔偿金共计叁万元整，上述赔偿金包括但不限于乙方现在已经发生的和将来可能发生的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、二次手术费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费、财产损失等在内的一切损失……”。陈国生受伤后被送往北京市顺义区医院急诊留观，随后住院，后进行了复查，被诊断为：肩关节盂唇损伤、腰骶横突骨折、踝关节扭伤、颈椎外伤等。李宝才为陈国生支付了全部医疗费。3.李宝才认可其对事故负全部责任。人寿北京分公司表示不清楚事故事实，不同意赔偿。4.陈国生受伤后被送往北京市顺义区医院门诊治疗，后住院并复查。陈国生认可其受伤所实际产生的医疗费已由李宝才全部支付，住院期间李宝才承担了部分伙食费和护理义务，且已收到李宝才支付的5万元赔偿款，并表示同意在李宝才应承担的鉴定费和诉讼费中予以抵扣。李宝才表示，如未超过保险赔偿限额，不要求陈国生返还5万元赔偿款，但要求在其应承担的诉讼费和鉴定费用中予以抵扣。5.2016年11月16日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，陈国生构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10％。陈国生为此支付鉴定费4400元。人寿北京分公司不认可鉴定结论，但不申请重新鉴定。6.车号为×××的车辆在人寿北京分公司处投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。该判决书本院认为部分载明：人寿北分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应按照保险合同直接向陈国生承担相应的保险赔偿责任。陈国生的上述各项合理损失，未超过交强险限额，应由人寿北分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。该判决书已生效。
一审诉讼中，甘甜提交门诊收据证明其支付医药费72225.94元，人寿北分公司认可该证据的真实性。
一审诉讼中，甘甜明确诉讼请求为：1.判令人寿北分公司给付甘甜保险金72225.94元；2.本案诉讼费由人寿北分公司负担。
一审诉讼中，人寿北分公司提交了投保单及保险条款，甘甜称认可该证据的真实性，投保单上确实是甘甜的签字。
一审诉讼中，人寿北分公司称因事故发生后甘甜没有报警，所以不知道事故发生的确切时间。对此，甘甜称其确实没有报警，也没有向保险公司报案，事故发生后，伤者受伤不是很严重，就是一点皮外伤，就没有想着走保险和报交警，想着双方协议一下解决此事，住院观察两天后，又查出病情严重，需要做手术，所以再报交警和保险公司就没有意义了。且双方已经在交通队民事调解室达成了协议，由李宝才给付陈国生（伤者）补偿金5万元，抢救、治疗及后续治疗费由李宝才承担。后来，陈国生认为自己已构成了伤残，对上述协议内容反悔了。
一审诉讼中，人寿北分公司称其拒绝理赔的理由是其保险条款关于三者险保险条款第五条第六项和第二十条。其三者险保险条款第五条为：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。第二十条为：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
一审诉讼中，甘甜称人寿北分公司向其提供了保险条款，但称人寿北分公司并未就保险条款尤其是免责条款对其进行过明确说明，让其签投保单只是投保的例行行为。
一审法院认为：甘甜与人寿北分公司之间的保险合同关系存在，法院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人寿北分公司作为（2017）京0113民初2240号一案中的被告，其答辩意见为：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。即使被告李宝才本人对于事故事实以及事故责任认定没有异议，但因事故事实不清（如有无酒驾情况），我公司也不同意赔偿……，而人寿北分公司并未提交充分的证据证明涉诉车辆的司机存在上述情形。但在本案中，人寿北分公司称拒绝理赔的理由是其保险条款关于三者险保险条款第五条第六项和第二十条。人寿北分公司在（2017）京0113民初2240号一案中并未提交投保单和保险条款证明其存在免责情形，且（2017）京0113民初2240号一案民事判决书法院认为部分明确载明“人寿北分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应按照保险合同直接向陈国生承担相应的保险赔偿责任。陈国生的上述各项合理损失，未超过交强险限额，应由人寿北分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任”，人寿北分公司并未提出上诉，该民事判决书已经生效。故人寿北分公司理应在保险责任范围内赔付甘甜。
一审庭审中，甘甜提交收据证明其实际支付伤者医疗费72225.94元，人寿北分公司认可该证据的真实性，故人寿北分公司理应在保险责任范围内承担给付义务。
一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付甘甜保险金七万二千二百二十五元九角四分，于判决生效之日起七日内执行。如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案重点说明以下两个问题。
其一，关于顺义区人民法院（2017）京0113民初2240号民事判决，其主文确定是人寿北分公司在交强险范围内向受害人承担赔偿责任，且本院认为部分对于商业三者险的责任判断缺乏明确性，故一审法院以上述判决为依据直接确定人寿北分公司应承担支付保险金的义务不当。
其二，关于商业三者险的赔付责任，当依据双方签订的合同内容确定。依据合同保险条款第二十条的约定，被保险人甘甜在保险事故发生后负有及时通知保险人的义务，以便及时查明事故的性质、原因，然甘甜疏于履行上述义务，导致涉诉交通事故的性质、原因缺乏明确，故依据保险合同的约定，人寿北分公司不负有赔偿责任。此外，关于上述条款，合同显示免责部分已经作出醒目化处理，且甘甜本人签署了投保单，故应当认定人寿北分公司已尽到相应的告知义务。
综上，本院认为，基于保险合同的约定，人寿北分公司在商业三者险范围内不负有向甘甜的赔偿义务，然基于已有判决对于交强险的责任确定，人寿北分公司在交强险尚有余额的范围内，负有支付给甘甜垫付的医疗费的义务。故依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11732号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内支付甘甜五千元。
三、驳回甘甜的其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费803元，由甘甜负担700元（已交纳），中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担103元（于本判决生效之日起七日内交纳）
二审案件受理费1606元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担1503元（已交纳），甘甜负担103元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩