河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（汉）民初字第152号
原告：张福红。
委托代理人：张玉峰，河北杰大律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部
法定代表人：王云海，职务：经理。
住所地：唐山市汉沽管理区光明路。
委托代理人：苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。特别授权。
原告张福红与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福红及代理人张玉峰、被告代理人苏妍妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张福红诉称，原告系冀BP22**自卸汽车动车所有人。2013年5月12日，原告在被告处投保了机动车损失险（保险限额268000元）、第三者责任保险（责任限额500000元）以及不计免赔率特约条款等险种，并支付了全部保险费用。保险期限为2013年5月12日零时至2014年5月11日二十四时止。2013年11月11日，原告所雇佣的司机刘强驾驶原告所有的该自卸汽车在唐山市路北区唐钢一炼铁厂料场卸料时翻车，致使支撑料仓的H型钢柱、料仓顶部彩钢瓦、卷帘门等损失，并造成冀BP22**自卸汽车受损。事故发生后，原告及时通知了被告出险，原告修车费用32000元，被告委托河北圣源祥保险公估有限公司对第三者财产损失进行定损，公估报告显示因本次事故造成唐钢一炼铁厂料仓损失76410元。因原告与被告之间已形成保险合同法律关系，上述保险事故发生在保险期间，根据合同的约定，被告理应赔偿原告因此次保险事故所造成的损失，现因双方协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔付原告冀BP22**自卸汽车机动车车辆损失险32000元、第三者财产损失76410元、施救费2000元，总计110410元；2、诉讼费用由被告承担。
被告委托代理人辩称，我公司要求被保险车辆冀BP22**提供事故发生日合法有效的驾驶证、行驶证，因其为营运车辆必须提供营运许可证和运输操作证明，在事故真实的基础上，在符合保险合同及相关条款约定的情况下，我方承担相应的责任，否则不予赔付。同时不承担诉讼费用。因本案车辆为车斗在支起的状况下进行移动发生的事故，按照原、被告保险合同中对此的特别约定，我公司在商业险范围内不负赔偿责任。我公司有勘察现场询问笔录以及保险单、被保险人声明、投保提示等证据证明我方的免赔主张。另外，根据我方的调查原告其自身车损是在唐山银河路唐钢二炼铁修理厂进行修理，原告提交的本车车损的四张修理票据的修理单位为唐山市前进修理部，且原告未提交修理单位的营业执照及修理明细无法证明其实际修理情况。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告张福红与案外人曹卫军签订的修复因本次事故受损厂房的协议及维修费收据和工程概（预）算书；原告张福红与案外人于庆福签订的修复因本次事故受损厂房的电动卷帘门的协议及维修清单和维修费收据；2、唐山钢铁股份有限公司炼铁南区进料车间与原告张福红签订的对该厂进料车间被损坏厂房的修复协议书及该炼铁厂进料车间出具的因本次事故受损厂房及卷帘门已经修复原样并验收合格的证明。3、河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告（编号：SYXRB-20140047）。4、机打发票五张、维修费票据四张和施救费票据一张。5、涉诉车辆冀BP22**车的保险单和行驶证，驾驶司机刘强的驾驶证、从业资格证和身份证。6、证人刘强的书面证言，证人刘强出庭接受了质询。
原告张福红用证据1、2证实本次事故发生后原告方与第三者达成协议，对第三者所受损的厂房与门进行修复，第三方为原告出具上述证据也是证实受损财产恢复原状，并且第三方不再向原告主张上述财产的损失。上述损失14万左右，高于评估价格，上述损失属于保险合同中第三者责任保险理赔范围。证据3、4、5证实被告在出现场后委托河北圣源祥公估有限公司对唐山钢铁股份有限公司炼铁南区进料车间损失进行公估，价格为76410元。现原告方同意第三者财产损失为76410元，并且从公估报告内容也能证实原告车辆在卸货过程中由于操作有误导致车辆侧翻，而不存在被告所主张的免赔事由。原告因此次保险事故造成车辆受损实际修车费用是32000元，支付施救费2000元，在事故发生后被告已经对事故车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证、从业人员的资格证予以拍照取证，并在理赔过程中对上述事实并未提出异议。车辆保险单能证实原告在2013年5月12日向被告就事故车辆进行了投保，其中机动车损失险限额为268000元，三者责任险限额为500000元以及不计免赔率条款进行了约定。河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告和施救费票据的原件等均在被告处。原告用证人刘强的证言证明事故事实，且车辆的倾覆不是在车斗支起时移动状态下所造成的。
被告代理人对原告提交的上述证据发表质证意见如下：原告提交的两份施工协议均是与自然人签定，其签定主体不符合施工合同中关于需有施工资质的企业进行施工的规定，且收条的收款人并未在本案出庭，不能证明其签字盖章的真实性。另外，其维修费用明细以及工程预算书等没有任何签字和盖章不能证明其合法性。原告出具的进料车间的协议书和证明，进料车间并非合同的合法签定主体，不能证明受损失的财产为进料车间所有，且恢复原样及交付验收合格，并没有验收合格的书面证明，所以对该组证据持怀疑。对于原告提交的证据5的相关原件原告主张在保险公司，我公司会进一步核实一下，再向法庭说明。对维修费我方认为，维修费票据不足以证明其实际维修情况，必须有维修单位执照及维修明细。对证人刘强的证言应以我公司的现场查勘笔录为准，该笔录为事故当天所做，是事故当事人最真实的也是第一时间的反映，比照证人一年后的证人证言更具真实性和客观性。
被告当庭提交了事故现场查勘笔录一份、商业险投保单副本、投保人声明及投保提示单。被告用现场查勘笔录证明询问笔录时间是事故发生当日，在笔录中司机明确说明了事故发生的经过，“当时起斗时候倒车卸货，开着车就翻车了，把旁边的柱子给压坏了，厂房车间有损伤没有人受伤”。在查勘人员询问司机本车起斗时是否移动，司机回答移动了，并有司机书写下列文字“以上情况属实”司机签名及按印。该份证据为事故当天所做是事故当事人最真实的也是第一时间的反映，比照证人一年后的证人证言更具真实性和客观性。其他证据证明在保险单的特别约定中写明了“车斗在支起的状态下移动或移动过程中升起所发生的损失，保险公司不负赔偿责任”，且有投保人签字。免赔条款的说明等在投保人声明以及投保提示单中都有本案原告的签字，进一步说明了该特别条款对双方具有法律约束力。
原告对被告提交的保单及声明的真实性没有异议，对特别约定中车斗在支起中移动免责的约定有异议，结合本案的实际情况，事故车辆是倾覆后才造成第三方损失以及车损，本起事故不属于该特别约定免责的适用。原告方就该特别条款的约定理解为车斗在支起状态下移动造成损失的保险公司才不承担赔偿责任，而本次事故所发生的损失不是在移动过程中造成的损失，而是车辆在倾覆后造成的损失，双方对合同此条款的解释发生争议，按照合同法的相关规定应作出有利于我方的解释。对于刘强的询问笔录，我们有异议，第一，该笔录中没有询问人的签字；第二，通过证人刘强当庭证言也能证实该询问笔录的内容非刘强本人的真实意思表示；第三，公估报告是被告方委托并且在委托勘验的事实中只是提到操作失误造成车辆倾覆，而没有提到是在移动中造成的损失，根据《民事诉讼法》的规定，刘强作为证人出庭作证，其证言应作为认定事实的依据。
证人刘强对被告出具的事故现场查勘笔录不予认可，其表示其驾驶的涉诉车辆起斗有三节，在起到第二节时车就突然翻了，我都没反映过来，在起斗前后我是正常操作。同时表示事来的太突然，当时惊慌失措，等保险公司来人问我是在移动时翻的还是支斗时翻的，我当时也发蒙，就让他爱怎么写就怎么写吧，他写完我也没有看，他让签字我就签字了。
本院对上述证据认证如下：原、被告对被告所提交的投保提示单、投保人声明、商业险投保单副本和原告提交的证据3、5均无异议，对双方均无异议的证据本院予以确认。对原告提交的证据1，结合本院对唐钢炼铁厂南区进料车间副主任陈爱国所做的询问笔录，陈爱国表示受损厂房确已恢复原状，是原告张福红修理的，车间不会再主张任何损失赔偿。故本院对原告提交的证据1的真实性予以确认，对原告已对因事故所造成的厂房损失进行了修复和该进料车间不再主张赔偿损失的事实本院予以确认。对涉诉车辆的驾驶司机刘强的书面证明和当庭证言，以及被告提交的事故现场查勘笔录，本院将结合案情及其他证据综合予以认定。
经审理查明，2013年5月12日，原告张福红在被告处为冀BP22**自卸货运汽车投保了机动车损失险保险限额为268000元、第三者责任保险限额为500000元以及不计免赔率特约条款等险种，并支付了全部保险费用。保险期间为2013年5月12日零时至2014年5月11日二十四时止。2013年11月11日，原告所雇佣的司机刘强驾驶冀BP22**自卸货运汽车在唐山市路北区唐钢一炼铁厂料场卸料时翻车，造成该料场支撑料仓的H型钢柱、料仓顶部彩钢瓦、卷帘门等损失，该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告出险并委托河北圣源祥保险公估有限公司对第三者财产损失进行定损，确定唐钢一炼铁厂料仓损失为76410元，事后原告按照与唐钢一炼铁厂进料车间的协议对该料仓受损部位进行修复，修复完毕后该进料车间为原告出具了验收合格的证明，同时表示不再向原告张福红主张因此次翻车事故造成的其他损失。由于事故同时造成冀BP22**自卸汽车受损原告支付修车费用32000元和施救费2000元。事故发生后双方就保险理赔款给付未达成调解意见遂涉诉。庭审后经本院多次调解未果。
本院认为，原告作为投保人向被告投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约险等六种机动车车辆保险，原告并足额缴纳了保险费，被告依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效，并受法律保护。现原、被告的争议焦点为被告是否可以依据原、被告之间的保险合同中关于特别约定条款予以免责，该特别约定条款为：“车斗在支起的状态下移动或移动过程中升起所发生的损失保险公司不负赔偿责任”。根据《保险法》第十七条的规定，保险凭证应对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确的说明。本案中原告的保险单（正本）中并无免责条款的特别约定，被告而是以另附格式条款“特别约定清单”和“投保人（被保险人）声明”的形式对免责条款予以提示。在“特别约定清单”中免责条款部分并未以足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。其“投保人（被保险人）声明”更是没有与免责条款印制在一起，且该声明较为笼统，声明中包含的保险术语，对不具有专业保险知识、法律知识的原告而言，投保人的签字并不能认定为原告对免责条款知情。故“特别约定清单”和“投保人（被保险人）声明”不能证明被告对免责条款履行了提示及明确的告知义务。
另外，原告主张涉诉车辆在唐钢一炼铁厂卸料时因驾驶司机操作失误发生侧翻，从而压垮唐钢一炼铁厂的钢结构料仓，导致顶部彩钢瓦、料仓H型钢支撑柱和卷帘门等损坏，原告认为该第三者损失的造成是因车辆翻车倾覆后导致，并不是因车斗支起所造成，故在“车斗在支起的状态下移动或移动过程中升起所发生的损失保险公司不负赔偿责任”这一特别约定条款的理解上与被告保险公司发生争议。本院认为鉴于保险条款是由保险公司单方拟订的格式条款，为充分保护被保险人利益，依据《保险法》第三十条的规定：“对于保险合同的条款，保险公司与投保人、被保险人或受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”，即应当作有利于被保险人原告张福红的解释，本院认定该第三者损失的造成是因倾覆后的车辆压垮所致，并非车斗支起所造成，故不适用“车斗在支起的状态下移动或移动过程中升起所发生的损失保险公司不负赔偿责任”这一特别约定条款。
综上，原告要求被告赔付冀BP22**自卸货运汽车车辆维修费32000元、原告已向唐钢一炼铁厂进料车间赔付完毕的第三者财产损失76410元、施救费2000元，总计110410元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在本判决生效后五日内向原告张福红支付保险理赔款110410元。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元减半收取1254元由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 孙伯函
二〇一四年十一月十六日
书记员 孙慧洁