天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初6161号原告：常庆山，男，1969年5月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：常云爱，女，1991年10月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：曹鹏飞，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。被告：刘浩，男，1994年3月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市自贸区（空港经济区）西七道6号。主要负责人：张成波，总经理。委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司天津市宝坻区分公司，住所地天津市宝坻南关大街202号。主要负责人：王婧，经理。委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永权，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：马延明，该公司员工。委托诉讼代理人：韩卫霞，该公司员工。被告：张连增，男，1989年5月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：天津领军环保科技有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园辰寰大厦517室。法定代表人：韩志军，总经理。委托诉讼代理人：刘明东，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。主要负责人：王然，总经理。委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告常庆山、常云爱与被告刘浩、中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称“联通天津分公司”）、中国联合网络通信有限公司天津市宝坻区分公司（以下简称“联通宝坻分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人民保险公司”）、张连增、天津领军环保科技有限公司（以下简称“领军公司”）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，于同年8月10日第一次开庭审理。二原告及其委托诉讼代理人曹鹏飞、王丽桐、被告联通天津分公司及联通宝坻区公司的委托诉讼代理人白永举、被告人民保险公司委托诉讼代理人马延明及被告平安保险公司委托诉讼代理人高新哲到庭参加诉讼，被告刘浩、张连增、领军公司未到庭参加诉讼。因需以其他案件的审理结果为依据，本案自同年8月17日起中止审理。待中止事由消除后，依法适用简易程序于2017年3月31日第二次开庭审理。原告常庆山及二原告的委托诉讼代理人王丽桐、被告刘浩、被告联通宝坻分公司委托诉讼代理人李永权、被告人民保险公司委托诉讼代理人韩卫霞、被告领军公司委托诉讼代理人刘明东及被告平安保险公司委托诉讼代理人高新哲到庭参加诉讼，被告联通天津分公司、张连增未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常庆山、常云爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费32714.83元、住院伙食补助费200元、营养费200元、丧葬费29664元、死亡赔偿金369640元、被扶养人生活费147390元、精神损害赔偿金100000元、误工费5626.4元、护理费432.8元、交通费1000元，共计686848.03元；2.保险公司在承保范围内承担先予赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月22日8时50分许，被告刘浩驾驶号牌为津Ａ×××××的普通货车沿潘青公路自北向南行驶至事故地点时，与被告张连增驾驶的号牌为津Ｒ×××××的货车相撞，致张连增驾驶的津Ｒ×××××号货车失控撞向骑电动自行车的王云文，导致车辆损坏及王云文受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经公安机关勘察出具《道路交通事故认定书》，认定刘浩承担事故主要责任，张连增承担事故次要责任，王云文不承担事故责任。原告常庆山系死者王云文丈夫，原告常云爱系其独女，王云文父母分别于2002年、2007年去世。刘浩在事故发生时正在履行职务，其所驾车辆登记所有人为联通天津分公司，被保险人为联通天津分公司和联通宝坻分公司，分别在人民保险公司投保了交强险和商业三者险；张连增在事故发生时正在履行职务，其所驾车辆登记所有人为领军公司，其在平安保险公司投保了交强险和商业三者险。保险公司应在承保范围内承担先予赔偿责任。双方就赔偿事项协商未果，故提出诉讼。被告刘浩辩称，其已与原告达成和解协议，不再赔偿任何费用。被告联通天津分公司及联通宝坻区公司辩称，原告诉状所述事故发生时间、地点、经过及责任均属实，津Ａ×××××号事故车系被告联通天津分公司所有，在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，被保险人分别为联通天津分公司和联通宝坻区公司，原告所有损失均应由被告人民保险公司在交强险和商业三险限额内赔偿。被告人民保险公司辩称，津Ａ×××××号事故车在我公司投保了交强险和500000元限额的商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。被告领军公司辩称，同意承担保险赔偿范围外的损失，如诉讼费，但不承担非医保用药费用。被告平安保险公司辩称，津Ｒ×××××号事故车在我公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议残疾人证，本院认定如下：能够证实常庆山属于肢体三级残，但不能证实常庆山的劳动能力丧失程度，对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月22日8时50分许，刘浩驾驶津Ａ×××××号五十铃牌轻型普通货车沿潘青公路自北向南行驶至大白庄路口，超速通过路口时，适有张连增驾驶津Ｒ×××××号森源牌特殊结构货车沿大白庄乡村路自东向西通过路口，津Ａ×××××号五十铃牌轻型普通货车前部右侧撞在津Ｒ×××××号森源牌特殊结构货车右侧后部，两车相撞后，津Ｒ×××××号森源牌特殊结构货车失控，其尾部将路口西侧的电动自行车驾驶人王云文撞倒，造成车辆损坏，王云文受伤经医院抢救无效死亡。公安宝坻分局交通警察支队大口屯大队于2016年6月29日出具道路交通事故认定书，认定：刘浩承担事故主要责任，张连增承担事故次要责任，王云文不承担事故责任。事故发生后，受害人王云文即被送往天津市宝坻区人民医院治疗，确诊伤情为：左胫腓骨近端开放骨折、左前臂开放伤、右肩部挫伤、右侧肋骨骨折、肺挫伤、头面部外伤、右眼睑裂伤、右眼眶内壁骨折、上颌牙龈裂伤、创伤性牙脱位（11、21）、创伤性牙折断（22）、右侧上颌骨、颧骨颧弓骨折、腹部损伤、扩张性心肌病、心功能不全；当日，乘救护车转至天津市天津医院住院治疗，确诊伤情为：左胫骨平台开放性骨折（SchatzkerVI型）、失血性休克、右侧多发肋骨骨折、右眶壁粉碎性骨折、右上颌骨粉碎性骨折、右侧颧骨、颧弓多发骨折、头面部外伤、眼部外伤、右肩外伤、左腕外伤、糖尿病、高血压、左腓骨颈骨折，住院2天，于2016年5月24日死亡。另查，原告常庆山系受害人王云文之夫，原告常云爱系受害人王云文之女，二原告及受害人王云文均为农业户籍。被告领军公司系被告张连增所驾津Ｒ×××××号森源牌特殊结构货车的所有权人，张连增系该公司员工，该车在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔率等险种，其中商业三者险保险限额为1000000元。被告联通天津分公司、联通宝坻分公司均系企业分支机构，前者系后者的上级机构，对外由前者承担责任。被告刘浩系联通宝坻分公司雇员，其所驾津Ａ×××××号五十铃牌轻型普通货车的所有权人为被告联通天津分公司，该车在被告人民保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率等险种，其中商业三者险赔偿限额为500000元。事故发生在保险期间内。因被告刘浩涉嫌交通肇事罪，天津市宝坻区人民检察院于2017年1月17日以津宝检公诉刑诉[2017]57号起诉书向本院提起公诉。同年2月21日，本案原告常庆山、常云爱与被告刘浩达成和解协议，约定了“刘浩于2017年2与22日前自愿一次性赔偿常庆山、常云爱除保险限额外损失共计人民币捌万伍仟元（小写：85000元），且该费用不能折抵任何费用，刘浩积极配合常庆山、常云爱包括但不限向保险公司请求赔偿的权利”等内容。同年2月27日，本院审理后作出（2017）津0115刑初69号刑事判决书，判决刘浩犯交通肇事罪，处有期徒刑十个月缓刑一年。该判决已发生法律效力。本院认为，公安宝坻分局交警支队大口屯大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认被告张连增与刘浩的的赔偿责任比例为30%：70%。由于被告平安保险公司承保了津Ｒ×××××号事故车的交强险、商业三者险，被告人民保险公司承保了津Ａ×××××号事故车的交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告损失应首先由被告平安保险公司和被告人民保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告平安保险公司在商业三者险保险限额内赔偿30%，由被告人民保险公司在商业三者险保险限额内赔偿70%；因张连增系领军公司员工，刘浩系联通宝坻分公司雇员，对外由联通天津分公司承担责任，故依据“侵权责任法”第三十四条和三十五条之规定，保险赔偿不足部分的损失由领军公司赔偿30%，由被告联通宝坻分公司赔偿70%。结合双方当事人提供的证据及陈述意见，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，依据审查确认的医疗费票据核算，此损失为31114.83元。其中天津市急救中心出具的票号为000213187的票据为救护车费用，属交通费范畴，在交通费中赔付。2、护理费，结合原告伤情及医疗机构出具的医嘱，本院确认受害人王云文住院期间（2天）需2人护理，标准参照本地区上一年度居民服务业工资标准108.2元/天计算，金额为432.8元；3、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费，三原告主张此损失分别为200元、369640元、29664元，不违反法律规定，且各被告均不持异议，本院予以支持。4、营养费，酌情参照30元/天支持住院2天，计60元。5、就医交通费，结合原告伤情、其居住地与就医地点之间的距离及天津市急救中心出具的票号为000213187的票据，支持2000元。6、处理事故人员误工费、交通费，结合本案实际情况，酌情支持2000元。7、被扶养人生活费，首先，原告常庆山不属于被扶养人范畴；其次，原告提供的证据不足以证实常庆山劳动能力丧失程度；故本院对此请求不予支持。8、精神损害抚慰金，被告刘浩基于本次事故依法被以交通肇事罪追究了刑事责任，已对原告给予了一定的精神慰藉，故原告主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。综上所述，二原告上述损失共计454851.63元，由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿64455.49元；被告人民保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿150396.14元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告常庆山、常云爱经济损失184455.49元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告常庆山、常云爱经济损失270396.14元（执行时间同上）；三、驳回原告常庆山、常云爱其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取计1867元，由被告天津领军环保科技有限公司负担560元，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担1307元（执行时间同上）。（赔偿款和案件受理费可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员 刘 辉二〇一七年四月二十七日书记员 黄阳卓本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。