湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民二初字第604号
原告温见波，男，1984年10月21日出生，汉族。
委托代理人代孝林，宜章县维权法律服务所法律工作者。
被告宜章福鑫汽车贸易有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇文明北路清水村。
法定代表人吴军勇，该公司总经理。
委托代理人张勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
第三人宜章县途安汽车运输有限公司，住所地湖南省宜章县文明北路清水村。
法定代表人魏建南,该公司总经理。
原告温见波与被告宜章福鑫汽车贸易有限公司（以下简称福鑫公司）、第三人宜章县途安汽车运输有限公司（以下简称途安公司）确认合同无效纠纷一案，于2013年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员ＸＸ伟担任审判长、代理审判员李建光、人民陪审员黄振球参加的合议庭进行了审理。因审判长ＸＸ伟在案件审理过程中工作发生变动，本院依法另行组成由代理审判员李建光担任审判长，人民陪审员李富华、欧建兵参加的合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理。书记员李国树担任记录。原告温见波及其委托代理人代孝林，被告福鑫公司的委托代理人张勇，第三人途安公司的法定代表人魏建南到庭参加诉讼。案件审理中，原告温见波向本院提出了车辆鉴定申请，但又撤回了鉴定申请。本案现已审理终结。
原告温见波诉称：2011年3月，原告向被告订购福田牌自卸货车一台，并签订了一份汽车买卖合同，但是该合同由被告掌握一份，另一份交宜章农村商业银行作消费贷款用，该合同约定购车款为32万元。合同签订后，原告支付了购车首付款6万元。2011年4月6日由被告向原告交付了福田牌自卸货车一台，同时约定车辆将落户到第三人途安公司，且由第三人为原告购车的消费贷款19万元提供担保。故原告的湘L4B5**号车登记在第三人名下，原告陆续按约向被告和第三人支付了贷款本金和利息，甚至原告经营该车发生交通事故的保险赔偿款均给付被告。然而原告在经营该车时，发现该车方向机旋转角度不灵活，前后桥互不搭配，遂向被告提出质量问题。被告专门向生产商和上级经销商进行了汇报，生产厂家还专门派人来检验，同时还对案外人曾庆华所购的这款车作了检验，生产商认为原告和曾庆华所购车不是原装正版的自卸车，是福田牌平板车改装的自卸车，其改装技术不达标，造成车辆质量问题。为此，原告拒绝向第三人交纳购车款和偿还农商行贷款。2012年4月6日，被告将湘L4B5**扣回公司。综上，原告向被告购买的应是原装的福田牌自卸汽车，而被告却将平板车改装成自卸车后交付给原告使用。原告不清楚车辆被改装的事实，但在营运中发现车辆存在的缺陷，同时汽车制造商明确指出了这一缺陷的质量问题。原告温见波请求判令：1、确认原、被告签订的汽车买卖合同无效；2、被告返还原告温见波购车款138942元；3、被告赔偿原告购车款利息损失43787元及后期利息。诉讼中原告温见波增加诉讼请求：判令被告福鑫公司、第三人途安公司返还已支付的购车款、支付的贷款本息、保险理赔款的三倍，合计426321元。
原告温见波为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
2、企业登记注册资料，拟证明被告的基本情况，是适格的诉讼主体；
3、购车款和还贷收据，拟证明温见波交纳购车款103557元；
4、保险理赔款确认书，拟证明18080元保险理赔款抵温见波购车款。
5、机动车发票，拟证明温见波所订购的车以途安公司的名义购车入户情况；
6、湘L4B5**机动车行驶证，拟证明车辆登记在途安公司的情况；
7、交购车款收据，拟证明原告向福鑫公司交纳购车款2万元事实；
8、湘L4B5**车辆登记信息，拟证明被告交付给原告的车辆与登记的信息不符，交付的车辆型号在网站上不能查到，发动机是290码力，轴距与实际登记的不一致，合法登记证书发动机登记是玉柴，而交付车辆是潍柴，发动是280码力；
9、订车合同，拟证明合同车记载的车型在网上无法查到，合格证上登记的发动机是290码力，轴距在网上也无法搜到。
被告福鑫公司、第三人途安公司辩称：根据证据规则第34条第三款规定，本案原告的举证期限在2013年11月18日后的一个月内，原告在超过举证期限后的几个月才变更诉讼请求，我们认为原告变更诉讼请求，已超过举证期限，不符合法律规定。
被告福鑫公司、第三人途安公司未向本院提供证据。
经本院组织质证，被告福鑫公司、第三人途安公司对原告温见波提供的证据的质证意见是：对证据1-4无异议，对证据5、6真实性无异议，对关联性、证明方向有异议，对7-9证据是超过举证期限提供的证据，未发表质证意见。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：原告温见波提供的证据1-7具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。对原告温见波提供的证据8、9的真实性予以认定，但与车辆是否存在质量问题没有关联性。
经审理查明：被告福鑫公司于2008年11月19日成立，经营范围：汽车销售，汽车零部件零售，二类机动车维修（大中型货车维修）。第三人途安公司于2010年9月6日成立，经营范围：普通货物运输，危险货物运输。2011年3月17日，原告向被告购买福田牌自卸货车一台，订购车型为1236PEX66126LJ84-1，发动机型号为WP10290E32，整车价款为386000元。原告支付了购车首付款80000元，并向宜章农村商业银行贷款190000元用于支付购车款，第三人途安公司为该笔贷款提供保证担保。2011年4月6日，第三人途安公司为该车办理了上户手续，车辆登记在途安公司名下，车牌号为湘L4B5**，并向原告交付了车辆。车辆登记型号为BJ3318DNPHC，发动机型号为YC6A260-33。车辆交付后，原告还向第三人途安公司交付了43557元，用于支付银行贷款本息。2011年6月14日、11月30日，原告购买的车辆两次发生了交通事故，保险公司将理赔款18550元付给了途安公司。2012年4月原告认为车辆存在质量问题未按期偿还贷款，双方发生纠纷。
原告主张其购买的车辆存在方向机旋转角度不灵活，前后桥互不搭配等质量问题，但未进行鉴定，也未提供充分证据予以证实。原告还主张该车系平板车改装的自卸车，虽提出了鉴定申请，但后撤回了鉴定申请，未提供证据证实该车辆进行了改装。因此，原告提供的证据不充分，不能证实其购买的车辆存在上述质量问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十六条的规定，本院对原告主张的该车辆存在质量问题的事实不予认定。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。原告向被告订购汽车，原告支付了首付款和部分购车款，被告交付了车辆，双方按订车合同约定履行了主要合同义务，原、被告之间的订车合同依法成立有效。被告交付的车辆符合合同的约定，且原告已使用一年之久。原告温见波请求确认订车合同无效，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故对原告要求确认合同无效的请求，本院不予支持。原告主张其购买的车辆存在质量问题，但未提供充分的证据予以证实。原告虽提供了车辆登记信息、订车合同，仅证明被告交付的车辆与登记的信息不相符，但不足以证明被告的车辆存在质量问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求三倍返还已付款项的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告温见波的诉讼请求。
案件受理费9427元，由原告温见波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李建光
人民陪审员 李富华
人民陪审员 欧建兵
二〇一五年一月六日
书 记 员 李国树
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。