海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑终字第100号
原公诉机关海口市龙华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）符恒。因涉嫌犯挪用公款罪于2014年6月18日到检察机关投案，同日被取保候审，同年6月27日被刑事拘留，7月10日被逮捕，现羁押于海口市第一看守所。
辩护人叶斌，海南方园律师事务所律师。
海口市龙华区人民法院审理海口市龙华区人民检察院指控原审被告人符恒犯挪用公款罪一案，于2014年12月18日作出（2014）龙刑初字第691号刑事判决。宣判后，原审被告人符恒不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，海口市人民检察院检察员路美玲、黄东出庭履行职务，上诉人符恒及其辩护人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月份开始，被告人符恒开始担任海口市第九小学（以下简称海口九小）工资专办员，负责海口九小教职工和临时工的工资发放和社保费、公积金的缴纳工作。2013年1月起，符恒以为海口九小教职工办理缴交社保费和公积金为由，以系统故障为借口，隐瞒了已签订扣缴协议的真实情况，采取欺骗的手段，骗取海口九小校长、报账员和委派会计同意，先后多次开具现金支票后从海口九小银行公款账户中提取现金或从报账员处领取现金挪作个人使用。具体为：
1、2013年1月25日，从海口九小报账员刘某乙处领取临时工保费21740元（凭证号1月85#）；
2、2013年3月7日，提取临时工社保费23249元（凭证号3月45#）；
3、2013年3月25日，提取教职工2月份社保费89466元（凭证号3月44#）；
4、2013年4月2日，提取教职工4月份社保费23249元（凭证号4月55#）；
5、2013年4月15日，提取全校4月份社保费、临时工5月份社保费共计112715元（凭证号4月58#）；
6、2013年5月9日，提取全校5月份社保费89302元（凭证号6月41#）；
7、2013年6月5日，提取全校6月份社保费89302元（凭证号6月63#）；
8、2013年6月13日，提取公积金135148元（凭证号7月37#）；
9、2013年6月26日，提取7、8月公积金120523元（凭证号6月61#）；
10、2013年6月28日，提取7、8月临时工社保费50899元（凭证号6月64#）；
11、2013年7月1日，提取公积金66188元（凭证号7月38#）；
12、2013年7月5日，提取7月份社保费89302元（凭证号7月40#）；
13、2013年8月15日，提取公积金65156元（凭证号8月16#）；
14、2013年8月15日，提取社保费补差54435元（凭证号19#）；
15、2013年9月16日，提取临时工社保费25449元（凭证号9月90#）；
16、2013年10月21日，提取临时工社保费28467元（凭证号10月64#）；
17、2013年10月21日，提取10月份公积金66188元（凭证号11月71#）；
18、2013年11月14日，提取公积金66188元（凭证号11月71#）；
19、2013年11月15日，提取临时工社保费28467元（凭证号11月70#）；
20、2013年12月3日，提取临时工社保费28467元（凭证号12月150#）；
21、2013年12月3日，提取公积金130312元（凭证号12月145#）；
22、2013年12月20日，分两笔每笔30768元提取公积金共计61536元（凭证号12月149#）；
23、2014年1月2日，提取临时工社保费45835元（凭证号1月32#）；
24、2014年1月6日，提取职工社保费89494元（凭证号1月31#）；
25、2014年1月21日，提取公积金183804元（凭证号1月33#）；
26、2014年3月5日，提取社保费65241元（凭证号3月92#）；
27、2014年3月6日，提取社保费89493元（凭证号3月103#）；
28、2014年3月18日，提取社保费89493.7元（凭证号3月88#）；
29、2014年3月18日，提取临时工社保费22111元（凭证号3月89#）；
30、2014年4月1日，提取社保费89493.7元（凭证号4月72#）；
31、2014年4月11日，提取公积金131280元（凭证号4月74#）；
32、2014年4月15日，提取公积金21295.5元（凭证号4月69#）；
33、2014年4月21日，提取公积金86430元（凭证号4月70#）；
34、2014年5月19日，提取社保费19100元（凭证号5月67#）。
另查明，2014年6月18日，被告人符恒在学校领导和父母的陪同下到检察机关投案。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、符恒的身份证明、海口九小工商银行账户对账单、海口九小取现记账凭证及现金支票复印件、海口九小社保费缴纳清单及扣缴记录、海口九小公积金缴纳情况及缴纳记录、符恒退款记录及凭证、司法会计检验报告、证人刘某甲、刘某乙、陈某某、符某某的证言以及被告人符恒的供述等证据在案证实，足以认定。
原审法院认为，被告人符恒作为事业单位经管公共财物的工作人员，利用职务上的便利，挪用单位公款归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人关于起诉书指控的第26至第34项总数为613937.9元的公款，符恒归还时均未超过三个月，不应计入挪用公款的数额的意见，经查，被告人符恒从2013年1月25日至2014年5月19日止，每个月均有取现挪用公款的行为，甚至是一个月挪用公款数次，其犯罪行为一直处于持续状态，属连续犯，且挪用公款数额巨大的情节并没有三个月未予归还的定罪条件限制，因此，被告人符恒挪用公款的行为应以总额即2398818.9元定罪处罚；辩护人关于被告人成立自首、建议减轻处罚的意见有理，予以采纳。被告人符恒挪用公款且有1406983.5元尚未退还，属挪用公款数额巨大不退还。被告人符恒自动投案并如实供述罪行，属自首，且已退还部分赃款（991835.4元），可减轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人符恒犯挪用公款罪，判处有期徒刑七年。二、尚未退还赃款1406983.5元继续追缴。
宣判后，原审被告人符恒不服，向本院提出上诉。上诉人及其辩护人对原审判决认定挪用公款的数额提出异议，认为原审判决认定挪用的第1笔款项未经司法会计检验报告认定，第17笔、第18笔、第21笔及第31笔款项已缴纳，第26笔至第34笔款项归还时未超过三个月，以上款项的数额均不应作为挪用公款的数额，并认为原审判决量刑过重，请求二审法院予以改判，减轻处罚。
出庭履行职务的检察员认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，但原审判决所列第17笔款项的记账凭证号为11月71#有误，应为2013年10月21日通用－65号。原审判决认定下列款项的提取用途与记账凭证上记载的提取用途不一致，应予纠正：第4笔款项应为提取临时工4月份社保费，第32笔款项应为提取临时工社保费，第33笔款项应为提取社保费。原审判决认定上诉人符恒挪用公款的犯罪事实清楚，有经原审庭审举证、质证和认证的上述所列证据证实。二审期间，上诉人符恒及出庭履行职务的检察员均未提出新的证据。上诉人符恒的辩护人向法庭提交了一份证明，拟证明上诉人在工作期间的表现。本院认为，该材料所欲证明的内容与本案事实无关，不予采纳。本院对原审判决中认定的事实和列举的证据予以确认。
本院认为，上诉人符恒身为国家工作人员，在管理、经手公共财物的过程中，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用公款罪，依法应予惩处。因上诉人有自首情节，可以减轻处罚。
对于上诉人及其辩护人提出原审判决认定挪用的第1笔款项未经司法会计检验报告予以认定，不应作为挪用公款数额的意见，经查，认定上诉人领取该笔款项的证据除证人刘某乙的证言外，还有报销汇总附表予以证实。中国工商银行现金支票、中国工商银行客户存款对帐单、银行存款日记账等证据证实该笔款项是以现金方式提取的。司法会计检验报告证实2013年1月至2014年5月，海口九小的社保费均是从海口九小的账户转帐支付的，没有以现金方式或从其他账户转到社保缴纳专户中。以上证据证实符恒领取该笔款项后并未用于缴纳社保费。上诉人及其辩护人的意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人及其辩护人提出原审判决认定挪用的第17笔、第18笔、第21笔及第31笔款项已缴纳，不应作为挪用公款数额的意见，经查，上诉人提取这四笔款项的理由均为支付公积金，而司法会计检验报告及中国建设银行股份有限公司出具的海口市第九小学公积金缴纳记录证实，2013年1月到2014年5月间，海口市第九小学仅于2013年5月16日为校职工转账缴纳住房公积金1笔。故上诉人及其辩护人的意见没有证据予以支持，本院不予采纳。
对于上诉人及其辩护人提出原审判决认定挪用的第26笔至第34笔款项，上诉人归还时均未超过三个月，不应作为定罪处罚数额的意见，经查，上诉人于2013年1月至2014年5月间，共计挪用公款34笔，其挪用公款的行为一直处于连续状态，且挪用公款数额巨大，对其挪用公款的数额应总额计算。上诉人于案发后退回了部分赃款，但并不能就此认定上诉人所退回的赃款中部分是用于归还第26笔至第34笔款项的，对上诉人及其辩护人的意见，本院不予采纳。
对于上诉人及其辩护人提出上诉人具有自首、积极退赃、认罪态度好等情节，原审判决量刑过重的意见，经查，原审判决在量刑时已考虑了上述情节，并在十年以上有期徒刑的法定刑内减轻处罚，判处有期徒刑七年，量刑适当。对上诉人及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。出庭履行职务的检察员的意见有事实根据和法律依据，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 滢
审 判 员 何亚敏
代理审判员 麦丹碧
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 尧