湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第433号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼4楼，组织机构代码为78445605-6。
负责人刘继祥，总经理。
委托代理人叶利峰。
被上诉人（原审原告）伍早金。
委托代理人胡同进。
被上诉人（原审被告）章鹏。
委托代理人胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省襄阳天利合物流有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区邓城大道。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，（以下简称中华财险襄阳中心支公司）与被上诉人伍早金、章鹏、湖北省襄阳天利合物流有限公司（以下简称天利合物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民三初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、朱慧娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月27日23时10分，章鹏驾驶鄂F×××××（鄂F×××××挂）重型半挂车由西往东行驶至京珠高速岳阳连接线15公里左转弯掉头时与同方向直行的由伍早金驾驶的渝F×××××号小型客车相撞，造成两车受损，伍早金、余秀珍、王先进、张蕉、刘道许受伤的交通事故。2014年3月3日，岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出的岳市公交（白）字（2014）第0227号《道路交通事故认定书》，认定章鹏负事故的主要责任，伍早金负次要责任，其他伤者不负事故责任。章鹏对岳市公交（白）字（2014）第0227号《道路交通事故认定书》的责任认定不服，向岳阳市公安局交通警察支队提出复核申请。2014年3月14日，岳阳市公安局交通警察支队作出岳市公交事（2014）第019号《交通事故复核结论》，认为岳市公交（白）字（2014）第0227号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法，决定予以维持。
事故发生后，伤者王先进、张蕉在岳阳市一人民医院急诊（留观）治疗，伍早金支付了王先进医疗费1302.40元、张蕉医疗费1687.30元，共计2989.70元。2014年3月19日，伍早金与伤者王先进、张蕉、刘道许经协议达成协议，由伍早金除支付的医药费外另一次性补偿王先进误工费和营养费2000元、补偿张蕉误工费和营养费1000元、补偿刘道许误工费和营养费500元，共计3500元。交通事故中，伍早金驾驶的渝F×××××号小型客车遭受损坏，经中华财险襄阳中心支公司定损，伍早金的车辆损失的维修金额为42335元。伍早金的车辆施救费800元。
另查明，章鹏驾驶的鄂F×××××（鄂F×××××挂）车辆的所有权人为天利合物流公司，法庭调查过程中，章鹏陈述其驾驶的车辆挂靠在天利合物流公司名下。天利合物流公司于2013年5月3日在中华财险襄阳支公司为鄂F×××××（鄂F×××××挂）车辆分别购了交强险和商业三者险（保险金额为300000元，且购买了不计免赔特约定险），该起事故发生在保险有效期限内。
原审法院经审理认为：侵害他人造成人身损害或财产损失的，应当承担赔偿责任。伍早金在驾驶渝F×××××号小型客车与章鹏驾驶的鄂F×××××（鄂F×××××挂）车辆发生交通事故导致伍早金所驾驶车辆上的乘客及车辆遭受损害，伍早金作为车主在赔偿车上乘客损失后，有权请求侵权人赔偿损失，侵权人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出的岳市公交（白）字（2014）第0227号《道路交通事故认定书》所认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为本案认定案件事实的依据。因鄂F×××××（鄂F×××××挂）车辆在中华财险襄阳支公司分别购买了交强险和商业三者险，并交纳了保险费，保险公司均出具了保险单，双方之间形成了保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，且车辆的驾驶员承担交通事故的主要责任，故中华财险襄阳支公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。按交强险的赔偿原则，先由中华财险襄阳支公司在主挂车两个交强险限额范围内赔偿伍早金的损失，不足部分在机动车商业三者险限额内按事故责任比例予以支付。超出保险责任范围则由事故双方按责任比例承担。根据相关法律规定及双方当事人提供的证据，原审法院确认本案中承担赔偿责任的比例为伍早金承担30%，章鹏承担70%。章鹏驾驶的鄂F×××××（鄂F×××××挂）车辆挂靠在天利合物流公司名下，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，天利合物流公司应对章鹏所负赔偿责任承担连带赔偿责任。伍早金请求赔偿财产损失的理由正当，依法应予以支持。伍早金与交通事故中的其他伤者达成赔偿协议所确定的赔偿数额对赔偿义务人不具有约束力，该赔偿数额不能作为交通事故中伍早金向赔偿义务人主张赔偿标的依据。章鹏主张伍早金应承担事故的全部责任或者主要责任，缺乏事实和法律依据，其抗辩理由不成立。中华财险襄阳支公司主张在按保险合同约定在保险责任范围内扣除10%的超载行驶的免赔率，缺乏事实依据支持，不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合的伍早金诉讼请求以及相关证据，原审法院对伍早金在交通事故中的损失确认如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为伍早金已支付王先进医疗费1302.40元、张蕉医疗费1687.30元，共计2989.70元
2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，伤者王先进、张蕉自2014年2月28日至3月1日在医院门诊2天，两人共计误工4天，误工费标准则参照湖南省2013年职工年平均工资43893元的标准计算，即误工费为481.01元（43893元／年÷365天×4天）。伍早金主张王先进、张蕉、刘道许误工费和营养费3500元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
3、伍早金主张伤者的营养费，因未提供医疗机构加强营养的意见，不予支持。根据本案的实际情况，伍早金主张伤者王先进、张蕉的营养费损失只能按住院伙食补助费每天30元的标准确定，时间为实际住院的4天计算，即120元（30元／日×4天）。
4、施救费800元为确定交通事故所必然发生的费用，予以认定。
5、财产损失，伍早金驾驶的车辆在交通事故中受损，其损失的维修金额按42335元确定。
以上款项共计46725.71元，中华财险襄阳支公司应在交强险责任限额内承担7590.71元（医疗费2989.70元＋误工费为481.01元＋住院伙食补助费120元＋主挂车辆财产损失责任限额4000元），中华财险襄阳支公司在商业三者险责任限额内承担27394.50元［（46725.71元-交强险已承担部分7590.71元）×70%］，剩余损失由伍早金自行承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中华财险襄阳中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿伍早金损失款34985.21元（主挂两个交强险限额内7590.71元＋商业三者险限额内27394.50元）；二、驳回伍早金其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内支付至原审法院执行款账号（开户行：华融湘江银行岳阳巴陵东路支行；单位全称：岳阳市岳阳楼区人民法院；账号80×××82），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由章鹏负担。
宣判后，中华财险襄阳中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人章鹏存在超载情况，按照保险合同约定应该扣除超载免赔率，原审法院否认超载事实明显错误；（二）伍早金的医嘱没有关于营养费的医嘱，一审法院按照伙食补助费的标准认定营养费错误；（三）伍早金并未提供证据证明伤者王先进存在误工费，原判按照职工平均工资标准认定误工费错误；（四）车辆施救费明显过高。综上，请求依法撤销原判，依法改判保险公司承担30589.75元。
被上诉人伍早金答辩称：（一）章鹏在本案交通事故发生过程中不具有超载的情形。上诉人在原审中所提供派车单的真实性不能确定，且该证据不能证明章鹏在交通事故发生时具有超载情形，交警部门通过现场勘查所作出的交通事故认定书并未认定超载；（二）原判并未认定伍早金的营养费，不存在扣除的问题；（三）王先进与张焦因伤住院四天，原判依法计算其误工费合理合法；（四）施救费800元是为了防止第二次损害，支出合理合法，理应支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人章鹏口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称章鹏在事故发生时存在超载现象与事实不符，请求法院维持一审判决。
被上诉人天利合物流公司未予答辩。
二审过程中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）本案事故发生时章鹏所驾驶的车辆是否具有超载情形，是否应当在商业第三者责任赔偿限额内扣减10%的超载免赔率；（二）原判认定的营养费、误工费、施救费是否正确的问题。
关于焦点（一），本案事故经公安交警部门通过现场勘查调查所作出的湘公交认字（2014）第0227号道路交通事故认定书以章鹏驾车掉头时不得妨碍正常车辆通行，且未靠路口中心点左转弯为由认定章鹏负事故的主要责任，而并未认定章鹏具有超载行为。上诉人认为在事故发生时章鹏具有超载行为，但其提交的派车单记载为：“兹有车号鄂F×××××驾驶员前来贵处装37.5数量（吨）；各位货主接到此车后双方再复商一次，……双方另立合同以免双方发生误会及纠纷，再装货物上车”，该派车单并不能证明在本案事故发生时章鹏所驾驶的鄂F×××××号车辆载重量为37.5吨。故上诉人上诉称本案事故发生时章鹏所驾驶的车辆存在超载情形，本案应当在商业第三者责任赔偿限额内核减10%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）原判认定的误工费、营养费、施救费是否正确的问题。1、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、三款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案事故中受害人王先进、张焦因事故受伤后均住院两天，原判依据受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费并无不当，故上诉人上诉称原判认定王先进、张焦误工费错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、营养费，原判以伍早金未提供医疗机构的意见为由，未计算伍早金的营养费；王先进、张焦因伤住院，原判酌情认定其营养费120元并无不当，故上诉人上诉称原判认定营养费错误的的上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、车辆施救费系当事人为避免第二次损害而请求施救所产生的费用，原判依法认定并无不当，上诉人上诉称原判认定车辆施救费过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱慧娟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 朱作平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……