重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01027号
上诉人（原审原告）：何竹青农村承包经营户。
诉讼代表人：何竹青，女，1953年12月2日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。
委托代理人：刘才祥，男，1954年1月4日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：何元吉，男，1966年4月25日出生，土家族，农村居民，住重庆市土家族苗族自治县。
委托代理人：李伦华，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许正海，男，1966年6月8日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李伦华，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冉平仙，女，1965年1月8日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李伦华，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
上诉人何竹青农村承包经营户与被上诉人何元吉、许正海、冉平仙排除妨碍纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年7月22日作出（2014）酉法民初字第02082号民事判决，何竹青农村承包经营户不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：何竹青农村承包经营户农户代表人何竹青之母黄河鲜在1998年土地第二轮承包时，承包了该组土地“碾房当门”：面积0.28亩、东抵碾房、西抵何承习田、南抵路、北抵路。1999年黄河鲜死亡后，丹泉村2组同意将原黄河鲜承包之土地让丹泉村3组村民黄河鲜之女何竹青继续耕种。2010年12月25日，酉阳县人民政府向何竹青颁发了《农村土地承包经营权证》，“碾房当门”在该经营权证管理范围内，但四至界限为东抵何承习田、西抵河里边老坎、南抵何二毛房子边土、北抵段启沛田。1998年何元吉在“碾房当门”亦承包了土地，其四至界限为东抵何承清田、西抵何承伍、南抵河、北抵坎。2010年何元吉将“碾房当门”即现诉争之土地转让给许正海、冉平仙夫妇修建房屋，何竹青农村承包经营户认为许正海、冉平仙修建房屋侵占了自己的承包地，因此，双方发生纠纷，何竹青农村承包经营户曾几次向法院提起诉讼，均撤回起诉。现何竹青农村承包经营户再次向法院提起诉讼，请求判令许正海、冉平仙对其侵占的何竹青农村承包经营户位于碾房当门土地予以恢复原状。
何竹青农村承包经营户一审中诉称：许正海与冉平仙系夫妻关系，2010年，许正海夫妇强行在何竹青农村承包经营户耕种的碾房当门土地修建房屋，何竹青农村承包经营户知道后曾多次阻止许正海、冉平仙建房，丹泉村村委会也为此多次劝阻二人，但二人不听劝阻，并自称该土地是从何元吉处买取。请求人民法院判令何元吉、许正海、冉平仙对侵占的位于碾房当门土地予以恢复原状。
何元吉一审中辩称：许正海、冉平仙修建房屋是我的承包地，四至界限很明确。何竹青农村承包经营户承包证上登记的土地碾房当门其四至界限为：面积0.28亩、东抵碾房、西抵何承习田、南抵路、北抵路，该承包地现已完好无损地在那里，与许正海、冉平仙修建房屋所占地没有任何联系，请求人民法院驳回何竹青农村承包经营户的诉讼请求。
许正海、冉平仙一审中未提交书面答辩意见。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，本案的争议焦点是许正海、冉平仙在“碾房当门”土地修建房屋的行为是否侵犯了何竹青农村承包经营户的土地承包经营权。从本案举证情况看，农户代表人何竹青当庭陈述诉争之地是继续耕种其母黄河鲜农村承包经营户的土地，1998年黄河鲜所在集体经济组织发包给黄河鲜“碾房当门”的四至界限为：东抵碾房、西抵何承习田、南抵路、北抵路，但2010年12月25日，酉阳县人民政府就同一宗地向何竹青颁发了《农村土地承包经营权证》，其“碾房当门”四至界限为东抵何承习田、西抵河里边老坎、南抵何二毛房子边土、北抵段启沛田。何竹青农村承包经营户提供的同一地块的两份《农村土地承包经营权证》四至界限明显不同，且均不能反映许正海、冉平仙所修建房屋的土地在何竹青农村承包经营户的承包土地范围内，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，何竹青农村承包经营户应承担举证不能的不利后果。故对其诉请何元吉、许正海、冉平仙恢复碾房当门的土地的请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告何竹青农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由原告何竹青农村承包经营户负担，余款40元退还原告。
何竹青农村承包经营户不服酉阳土家族苗族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，原酉阳县江丰乡农业承包合同管理委员会于2010年9月21日作出的《裁定书》证明被上诉人侵占上诉人诉争土地建房的事实，但是一审法院未予采信，导致对本案的事实认定错误。二、一审中，上诉人提交了村委会的证明以及原组长的证词，证明上诉人提交的1998年承包证中“碾房当门”四至界限填写错误，其边界实际应当与2010年的承包证中“碾房当门”地系同一承包地，在2010年的换证过程中，对上诉人的“碾房当门”的边界进行了更正。因此，一审法院认定的诉争地不明确错误。三、重庆市房管局于2006年5月26日颁发的酉315房地产2006字第00480号产权证书是对被上诉人老房屋进行的颁证，被上诉人的房屋是2007年才动工开始修建，所以该房产证不是对何元吉新修房屋的颁证。综上，被上诉人何元吉将“碾房当门”的部分土地卖给被上诉人冉平仙、许正海建房的行为构成共同侵权，被上诉人应当向上诉人承担连带责任，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人何元吉、许正海、冉平仙共同答辩称：上诉人指责一审法院有取舍的采信酉阳县农村承包合同管理委员会的《裁定书》，是错误的。一审法院认定被上诉人的土地与其承包证上的四至界限一致，并不存在侵权行为是正确的。被上诉人修建房屋时，双方并没有产生争议，2006年重庆市房管部门也颁发了相应的房屋产权证，因此，何元吉修建房屋和转让土地的行为均是在自己的承包经营范围之内，没有侵害上诉人的权利。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人，维持原判。
二审中，上诉人何竹青农村承包经营户向本院提交了两份证据：1.何竹青的丈夫刘才祥的房屋产权证。证明颁发此证的时间和2006字第00480号房产证的时间相同，颁发给何元吉的房产证是对其老房子的权利的确认；2.酉阳县龙潭镇农村建设用地复垦项目现状图，证明被上诉人已经把老房子复垦了，他们的老房子已经不存在了；3.一审时提交的现场照片，证明被上诉人侵占上诉人土地用于修建房屋的事实。被上诉人何元吉经质证后认为，对上诉人提交的三组证据真实性均没有异议，但是均不能达到上诉人所要证实内容的目的，且三份证据均与本案不存在关联性。本院经审查认为，上诉人所举示的房屋产权证与复垦项目现状图客观真实，但与本案没有关联性，本院不予采信。上诉人提交的三张照片，因一审中上诉人已向法院进行了提交，该份证据不是二审中的新证据范围。被上诉人何元吉、许正海、冉平仙未在本案中提交证据。
本院于2014年11月14日对本案讼争之地进行现场查看。确定河道在讼争房屋的南面，讼争房屋的东面相邻处的土地是被上诉人之父何承习的田。何承习田土的东面为碾房以及何竹青承包经营户的老房屋基，现何竹青将该屋基转让给他人修建房屋。
本院查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人何元吉将土地转出给被上诉人许正海、冉平仙修建房屋的行为是否侵犯了上诉人何竹青农村承包经营户的权利，被上诉人许正海、冉平仙应否对讼争之地恢复原状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从被上诉人的土地承包经营权证中小地名“碾房当门”载明的界址来看，包括了本案双方讼争之地。上诉人何竹青农村承包经营户请求被上诉人何元吉对该承包地予以恢复原状，需要举示证据证明何元吉转让给许正海、冉平仙修建房屋的土地属其承包土地。上诉人所举示的2010年的承包证与其母亲黄河鲜于1982年、1998年取得的的土地承包证中，对小名“碾房当门”所载明的四至界限并不一致，黄河鲜于1982年的第一轮土地承包和1998年的第二轮土地承包所取得的土地承包经营权证均不能反映许正海、冉平仙房屋所占用之土地系其承包地。2010年并非新一轮土地承包，上诉人在换领新证时，将本案双方争议之地纳入了其农村土地承包证范围，但并不能由此否定被上诉人农村承包经营权证中小地名“碾房当门”所载明的事实，故此，上诉人现有证据不能证明被上诉人存在侵权行为，其主张被上诉人恢复原状的理由不成立，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第二十七条之规定，农村集体经济组织的成员，在法律允许的范围内，按照承包合同规定从事商品经营的，为农村承包经营户。因此，一审判决以何竹青农村土地承包经营户作为诉讼主体名称不当，本院依法纠正为何竹青农村承包经营户。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何竹青农村承包经营户的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何竹青农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一四年是十一月十七日
书 记 员 李小威