wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初777号
原告兴安县高正物业服务有限公司。住所地：广西桂林市兴安县银杏广场ＸＸ巷**号。
法定代表人张海波。
委托代理人唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
委托代理人陈彦妃，居民，系兴安县明日佳园小区办公室主任。
被告唐艳玲，兴安县社保局职工。
原告兴安县高正物业服务有限公司与被告唐艳玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，于2016年6月15日依法由代理审判员石燕飞适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员康婷担任法庭记录。原告兴安县高正物业服务有限公司的委托代理人唐辉仁、陈彦妃及被告唐艳玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兴安县高正物业服务有限公司诉称，2014年11月1日原告与明日佳园业主委员会签订了《明日佳园物业委托服务合同》，该合同对物业服务事项、合同期间、双方的权利义务、物业管理服务费用、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了应尽的物业管理服务义务。被告唐艳玲为明日佳园的业主，享受了原告提供的物业管理服务，却一直未向原告交纳物业服务费，原告多次催收无果诉至法院，请求判令被告唐艳玲向原告支付2014年11月至2016年3月拖欠的物业管理费936元，公摊水电费144元、生活垃圾处理费126元，并支付逾期未支付物业管理费的违约金644.75元；本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实向本院提交的证据有：
1、兴安县高正物业服务有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《资质证书》复印件各一份，用以证明原告具有物业服务的资质；
2、兴安县高正物业服务有限公司与明日佳园业主委员会签订的《明日佳园物业委托服务合同》一份，用以证明明日佳园业主委员会委托兴安县高正物业服务有限公司自2014年11月1日起至2017年10月31日止对明日佳园小区提供物业管理服务，原、被告双方存在物业管理合同关系；
3、清运垃圾处理服务协议书及收据复印件一份，用以证明原、被告具有物业服务关系及收费依据；
4、关于明日佳业主委员会备案申请报告复印件一份，用以证明明日佳园业主委员会在兴安县房地产管理所备案；
5、维修记录本复印件一份，用以证明原告尽到了物业管理服务的义务。
被告唐艳玲辩称，原告与业主委员会签订的合同无效，业主委员会并没有得到业主的授权。合同签订的主体不合法，被告没有签名，业主不承认该合同。被告也未收到原告的催缴物业费的通知。明日佳园小区环境脏乱差，车辆乱停放，原告存在违约行为，所以原告不应该主张物业管理费和违约金。请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告因自己的过激语言向被告当面或书面道歉。
被告未向本院提交证据材料。
被告对原告提交的证据1没有异议，对原告提交的证据2、3、4、5不予认可。经过庭审质证，本院认为，对于各方意见一致的意见本院予以采信，不一致的意见作为本案参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告兴安县高正物业服务有限公司为合法的物业服务企业。2014年11月1日原告与明日佳园业主委员会签订了《明日佳园物业委托服务合同》，明日佳园业主委员会委托原告为明日佳园小区提供物业管理服务，服务期限为三年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止。合同约定了双方的权利义务，并约定物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.4元向原告交纳；物业管理服务费每季度第一个月10日前交纳；物业管理服务费中未计入的水电公摊费，按每户每年96元收取，以实际产生费用为准，多退少补，垃圾清理代收费每户每年84元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳违约金。被告唐艳玲为明日佳园小区4栋4单元102号房业主，计收物业管理服务费面积为129.54平方米。被告自2014年11月1日起至今一直未交纳物业服务费，原告催收无果诉至本院，请求判令被告唐艳玲向原告支付自2014年11月1日至2016年3月31日止拖欠的物业管理费936元，公摊水电费144元、生活垃圾处理费126元，并支付长期拖欠上述费用的违约金644.75元；本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理服务费用。明日佳园业主委员会与原告兴安县高正物业服务有限公司签订的《明日佳园物业委托服务合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对明日佳园小区的业主唐艳玲具有约束力。原告负有按合同约定的维修、养护、管理等义务；被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。本案原告在按照合同约定提供了相关物业管理服务后，被告未按合同约定交纳物业管理服务费，原告要求被告支付拖欠的物业服务费请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务合同，对业主具有约束力。故被告以合同是业主委员会的个别人与原告签订，被告没有参与的抗辩理由，本院不予支持。被告主张系原告未尽合同义务，但未向本院提交充分证据证实，故本院不予采信。业主认为物业服务公司未履行合同义务造成被告财产损失的，被告可依合同另行通过正当途径主张权利。经核实，被告应支付原告自2014年11月1日起至2016年3月31日止的物业服务费为881元（129.54㎡×0.4元／㎡／月×17月），公摊水电费为136元（96元／年／户÷12月×17月），垃圾清理代收费119元（84元／年／户÷12月×17月）。关于原告请求的违约金，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳违约金，本院认为原告主张的违约金数额过高，适当予以减少，2014年11月1日至2016年3月31日被告应交的物业管理服务费为881元，被告未交纳，按百分之三十计算，本院酌定支持264.3元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告唐艳玲支付原告兴安县高正物业服务有限公司2014年11月1日至2016年3月31日期间的物业管理服务费881元，公摊水电费136元，垃圾清理代收费119元，合计1136元；
二、被告唐艳玲支付原告兴安县高正物业服务有限公司拖欠物业管理服务费违约金264.3元；
三、驳回原告兴安县高正物业服务有限公司其他诉讼请求。
本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告负担5元，被告负担20元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 石燕飞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 康 婷
第页，共6页
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执256号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行，住所地怀化市鹤城区人民南路198号。
负责人：丁跃恒，行长。
被执行人：怀化市华达贸易有限责任公司，住所地怀化市经开区舞阳大道商贸城6号楼9号门面。
法定代表人：何丽华，经理。
被执行人：何丽华。
被执行人：简新华。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行与被执行人怀化市华达贸易有限责任公司、何丽华、简新华金融借款合同纠纷一案中，于2017年3月14日向被执行人怀化市华达贸易有限责任公司、何丽华、简新华送达了执行通知书、报告财产令，责令该被执行人履行（2016）湘1202民初2641号民事判决所确定的义务。怀化市华达贸易有限责任公司、何丽华、简新华应当向中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行支付借款本金1700000元、支付利息38054.90元及部分利息、罚息和承担案件受理费20442元。本院穷尽调查手段，未发现被执行人怀化市华达贸易有限责任公司、何丽华、简新华有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马宏华
审判员 赵振华
审判员 周 武
二〇一七年八月三十日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执256号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行，住所地怀化市鹤城区人民南路198号。负责人：丁跃恒，行长。被执行人：怀化市华达贸易有限责任公司，住所地怀化市经开区舞阳大道商贸城6号楼9号门面。法定代表人：何丽华，经理。被执行人：何丽华。被执行人：简新华。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行与被执行人怀化市华达贸易有限责任公司、何丽华、简新华金融借款合同纠纷一案中，于2017年3月14日向被执行人怀化市华达贸易有限责任公司、何丽华、简新华送达了执行通知书、报告财产令，责令该被执行人履行（2016）湘1202民初2641号民事判决所确定的义务。怀化市华达贸易有限责任公司、何丽华、简新华应当向中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行支付借款本金1700000元、支付利息38054.90元及部分利息、罚息和承担案件受理费20442元。本院穷尽调查手段，未发现被执行人怀化市华达贸易有限责任公司、何丽华、简新华有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马宏华审判员  赵振华审判员  周 武二〇一七年八月三十日书记员  黄婕婕
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初2248号
原告：中原银行股份有限公司商丘分行，地址河南省商丘市商字广场东北角。统一社会信用代码：91410000737410469E。
负责人：杨进乐，职务：行长。
委托诉讼代理人：周言，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
委托诉讼代理人：蔡金立，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告：河南金海石油制品有限公司，地址商丘市睢阳区神火大道西南京路北富饶新城国际30号，统一社会信用代码：91411403690593607M。
法定代表人：宋学志，职务：执行董事。
被告：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，地址商丘市文化中路诚信大厦，统一社会信用代码：914114007751398410。
法定代表人：韩先义，职务：董事长。
原告中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称“中原银行商丘分行”）与被告河南金海石油制品有限公司（以下简称金海石油公司）、商丘诚信中小企业投资担保有限公司（以下简称诚信担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行商丘分行委托诉讼代理人周言、蔡金立到庭参加诉讼，被告金海石油公司、诚信担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告中原银行商丘分行的诉讼请求：1、判令被告金海石油公司偿还原告贷款利息278759.97元；2、判令被告诚信担保公司对上述债务承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告金海石油公司、诚信担保公司未到庭未答辩。
查明的事实
根据原告方举证情况，本院依法审查后，确认如下法律事实：
2014年8月20日，被告金海石油公司与原告签订《人民币借款合同》一份，合同约定：金海石油公司向原告贷款6000000元，期限自2014年8月20日起至2015年8月20日止，贷款利息按月利率8‰计算；合同还约定了被告未能按本合同约定时间偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息计收利息；对被告不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。同时，被告诚信担保公司与原告签订了《保证合同》一份，自愿对上述债务承担连带保证责任。原告于签订合同当日通过转账形式向金海石油公司发放贷款600万元。2015年8月19日，被告金海石油公司与原告签订《借款展期协议》一份，被告诚信担保公司以担保人身份在《借款展期协议》上签字盖章。展期期限为2015年8月19日起至2016年7月20日止，展期利息按月利率10.50‰计算。《借款展期协议》期间届满后，被告金海石油公司偿还贷款本金600万元，其约定的借款利息至今未还，被告诚信担保公司也未按合同约定履行连带保证责任义务。
判决的理由与结果
本院认为，原告中原银行商丘分行系依法成立的金融机构，与被告金海石油公司签订的《人民币借款合同》、《借款展期协议》、与被告诚信担保公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被告金海石油公司在偿还贷款本金后未能按时支付贷款利息的行为，已构成合同违约，依法应承担还款责任。原告请求判令被告金海石油公司偿还贷款利息278759.97元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告诚信担保公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告金海石油公司、诚信担保公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南金海石油制品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中原银行股份有限公司商丘分行贷款利息278759.97元。
二、被告商丘诚信中小企业投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2741元，由被告河南金海石油制品有限公司、被告商丘诚信中小企业投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 余 萍
二〇一八年四月十六日
书记员 曹淑敏
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1958号
原告冷程。
委托代理人朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告黄世文，自由职业。
原告冷程诉被告黄世文身体权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由审判员陆建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷程及其委托代理人朱长征与被告黄世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷程诉称，2016年2月15日15时许，被告黄世文驾驶鄂A×××××号车行驶至武汉市江夏区纸坊街锚链厂路段时与我发生口角，后被告黄世文持刀将我的左手手臂砍伤。我受伤后被送往医院治疗共用医疗费16101.1元，我的伤情经法医鉴定不构成伤残，伤后误工期为120日，护理期为30日，后期治疗费1000元。2016年2月16日，武汉市公安局江夏区分局下达行政处罚决定书，对被告黄世文行政拘留十日并罚款500元，但相关赔偿经调解未能达成协议。现起诉，要求被告黄世文赔偿各项损失45311.1元。
被告黄世文辩称，原告冷程陈述的内容与事实不符，当时我驾车行驶至锚链厂路段时，因前面塞车，我就向左打方向，车在行驶过程中，原告冷程拍打我的车窗玻璃，开口骂我，并与其舅舅下车来殴打我，我在被打的情况下，拿了一把刀想吓唬他的，结果不慎将原告冷程的手臂划伤。原告冷程和他舅舅都是有过错的，我愿意承担50%的赔偿责任。原告冷程诉请金额过高，要求依法核减。
经审理查明，2016年2月15日15时许，被告黄世文驾驶鄂A×××××号车载其婶娘徐春香和其妻陈小珍沿武汉市江夏区纸坊街纸坊大街由西向东行驶（行驶于右车道），××江（系原告冷程舅舅）驾驶鄂A×××××号车载原告冷程同向行驶（行驶于左车道），行驶至“十一万”路段时，因道路车辆多，被告黄世文向左打方向，××江驾驶的车辆行驶，当时车辆行驶较慢，原告冷程用手敲击被告黄世文驾驶的车辆的玻璃，为此，双方发生争吵并对骂，被告黄世文又向左打了一下方向憋了一下××江驾驶的车辆，××江驾驶车辆加速超过被告黄世文的车辆在前方停下，将被告黄世文驾驶的车辆逼停，××江与原告冷程下车，双方又发生对骂，被告黄世文抄了一把刀从车上下来，××江也从车上抄了根钢筋撬棍，被告黄世文在挥刀过程中，原告冷程用左手挡了一下，刀将原告冷程的左手划伤，××江与原告冷程将被告黄世文的刀夺下，原告冷程从地上捡了块砖头与××江一起将被告黄世文按在地上踢了几脚。警察在接到报警后将双方带到派出所。2016年2月16日，武汉市公安局江夏区分局作出夏公（纸）行罚决字（2016）315号《行政处罚决定书》，对被告黄世文行政拘留10日并处罚款500元。原告冷程受伤后被送往广州军区武汉总医院住院治疗7天，诊断伤情为左肱三头肌不全断裂，左肘部皮肤软组织裂伤，医嘱记载有“加强营养”等内容，医疗费用为16101.1元。2016年5月17日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2016）临鉴字第791号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人冷程的损伤程度为轻微伤。2016年5月31日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2016）临鉴字第785号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人冷程的损伤未构成伤残，伤后误工期为120日，护理期为伤后一人护理30日，后续治疗费约需人民币1000元或按实际发生额处理。
诉讼中，原告冷程提交了其母祝还先经营的武汉市洪山区永义蔬菜商行的营业执照复印件及该商行出具的证明，用以证明其月收入6000元的诉称事实，但未提交其他证据加以证明。由于双方当事人各持己见，致使调解未能达成协议。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，行政处罚决定书，询问笔录、病历、诊断证明、出院小结、医疗费发票、法医鉴定意见书、误工证明等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，车辆在行驶过程中，发生挤让行为，属于正常情况，原告冷程未冷静处理，而是采取在车辆行驶过程中拍打对方车窗，导致双方发生争吵、对骂，其舅舅开车超越被告黄世文车辆将其逼停，并再次发生对骂、互殴，存在一定的过错责任。被告黄世文持刀将原告冷程划伤，对原告冷程的损失，应承担主要责任，综合本案的具体情况，本院酌定被告黄世文对原告冷程的损失承担60%的赔偿责任，原告冷程自行承担40%的损失。原告冷程要求被告黄世文赔偿损失的诉讼请求，部分有理、合法，本院予以支持，但赔偿项目和赔偿数额均应依法计算。
关于具体赔偿数额，原告冷程主张的医疗费、后期治疗费有证据证实，本院予以认可；其主张的住院伙食补助费、营养费的标准不违反法律规定，本院予以认可；护理费按居民服务的行业标准计算；原告冷程提交的证据不足以证明其诉称的收入情况，误工费按批发、零售的行业的标准计算；交通费酌定100元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告黄世文于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冷程各项损失19002元。
二、驳回原告冷程其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费476元，减半收取238元，法医鉴定费2300元，合计2538元，由原告冷程负担1015元，由被告黄世文负担1523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆建平
二〇一六年九月二日
书记员 王宝强
赔偿清单
一、医疗部分
1、医疗费16101.1元
2、后期治疗费1000元
3、住院伙食补助费15元／天×7天=105元
4、营养费15元／天×7天=105元
5、护理费31138元／年÷365天×30天=2559元
6、误工费35589元／年÷365天×120天=11700元
7、交通费100元（酌定）
小计31670.1元
由被告黄世文赔偿60%即19002元。
四川省冕宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冕宁民初字第763号
原告张某某，男，1962年8月2日出生，
被告龙某某，男，1968年5月20日出生，
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告张庆华于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张某某负担。
审判员 胡毅
二〇一四年七月二十九日
书记员 刘虹
河南省鲁山县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）豫0423执罚2112-3号
被罚款人：贾建通，男，1969年1月22日生，汉族，农民，住鲁山县张店乡。身份证号码：41042319690122XXXX。
本院在执行鲁山县农村信用合作联社申请执行贾四、贾建通、何现伟借款一案中，查明被罚款人贾建通拒不履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，决定如下：
对贾建通罚款20000元。
如不服本决定，应当自收到决定书之日起三日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十五日
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初1012号
原告谌小成，男，1981年11月4日出生，汉族，居民。
被告唐嵩，男，1981年12月31日出生，汉族，居民。
被告韦丹凤，女，1980年2月5日出生，汉族，居民。
原告谌小成与被告唐嵩、韦丹凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谌小成到庭参加了诉讼，被告唐嵩、韦丹凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌小成向本院提出诉讼请求：判令被告唐嵩、韦丹凤返还借款本金5万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月16日，被告唐嵩因需要资金周转，向原告谌小成借款5万元，约定本年偿还，经原告谌小成催要，二被告未返还原告谌小成借款。
唐嵩、韦丹凤未作答辩。
谌小成围绕其诉讼请求，依法向本院提交借条及二被告的婚姻登记信息，证明二被告在婚姻关系存续期间向原告谌小成借款5万元的事实。
唐嵩、韦丹凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
原告谌小成提交的借条系书证原件，借款人署名为唐嵩，二被告婚姻登记证明系溆浦县民政局提供，形式来源符合法律规定，内容真实，能够证明本案待证事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告唐嵩、韦丹凤于2011年9月14日登记结婚。因需要资金，被告唐嵩于2013年11月16向原告谌小成借款5万元，并向原告谌小成出具了借条，借条中未约定借款期限及利息，借款人署名为“唐嵩”。借款后，经原告谌小成催要，被告唐嵩、韦丹凤未返还原告谌小成借款。原告谌小成诉至本院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告唐嵩向原告谌小成借款，并出具了借条，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在借款时均未约定还款期限，原告谌小成可以要求被告唐嵩在合理期限内返还，被告唐嵩在原告谌小成催要后仍未返还借款，是造成本案纠纷的原因。应对本案所涉借款承担返还责任。
本案所涉借款，是被告唐嵩、韦丹凤夫妻关系存续期间的借款，系夫妻共同债务，现原告谌小成就本案所涉借款向二被告主张权利，应由二被告共同承担返还原告谌小成借款的责任。
综上所述，对原告谌小成要求被告唐嵩、韦丹凤返还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐嵩、韦丹凤在本判决生效之日返还原告谌小成借款本金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告唐嵩、韦丹凤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 徐白玲
人民陪审员 贺 华
人民陪审员 曾美竹
二〇一七年九月十四日
书 记 员 卢玲洪
附本法律文书所引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执4451号
申请执行人：李庭军，男，1981年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
被执行人：宁波海川水产饲料有限公司。住所地：浙江省象山县产业区城东工业园望海路*号。
法定代表人：徐峰，该公司董事长。
申请执行人李庭军与被执行宁波海川水产饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初7234号民事调解书已经发生法律效力。因被执行宁波海川水产饲料有限公司未按调解书确定的期限履行，申请执行人李庭军于2016年11月25日向本院申请强制执行，要求被执行宁波海川水产饲料有限公司支付执行款457350元及利息，承担诉讼费4050元、执行费6760.25元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行宁波海川水产饲料有限公司发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行宁波海川水产饲料有限公司尚应支付执行款457350元及利息，承担诉讼费4050元、执行费6760.25元。经执行查明，被执行宁波海川水产饲料有限公司现无财产可供执行，申请执行人李庭军同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执4451号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 赵 刚
二〇一六年十二月十九日
代书记员 徐蓉盈
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保211号
申请人：刘彦蒂，女，1979年7月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被申请人：孙俊瑜，女，1978年11月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请人刘彦蒂于2017年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人孙俊瑜名下银行财产45万元或其他等值财产。担保人余辉以其名下位于武汉市洪山区大华﹒南湖﹒公园世家一期1-5号楼4单元301室的房产为申请人刘彦蒂提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人孙俊瑜名下银行存款45万元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。
二、查封担保人余辉名下位于武汉市洪山区大华﹒南湖﹒公园世家一期1-5号楼4单元301室的房产。查封期限：三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊 敬
二〇一七年六月五日
书记员 付华屹
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初9277号
原告：孙玉敬，女，汉族，1970年10月23日出生，住河南省商丘市。
被告：李伟，男，汉族，1979年12月9日出生，住商丘市。
原告孙玉敬与被告李伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，本院于2017年9月27日向原告孙玉敬送达了催缴诉讼费用通知书，告知原告应在接到通知书后七日内缴纳诉讼费525元，逾期不缴，按自动撤诉处理。截至2017年10月20日，在法院指定的期限内，原告孙玉敬始终未缴纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定：
本案按撤诉处理。
审判员 刘爱民
二〇一七年十月二十日
书记员 姜 杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初9277号原告：孙玉敬，女，汉族，1970年10月23日出生，住河南省商丘市。被告：李伟，男，汉族，1979年12月9日出生，住商丘市。原告孙玉敬与被告李伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，本院于2017年9月27日向原告孙玉敬送达了催缴诉讼费用通知书，告知原告应在接到通知书后七日内缴纳诉讼费525元，逾期不缴，按自动撤诉处理。截至2017年10月20日，在法院指定的期限内，原告孙玉敬始终未缴纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定：本案按撤诉处理。审判员  刘爱民二〇一七年十月二十日书记员  姜 杰
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0521执246号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司通化县支行，住所地通化市光明路736号。
被执行人：徐云杰，男，1974年11月18日生，汉族，无职业，住通化县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司通化县支行与被执行人徐云杰金融借款合同纠纷一案，执行中，申请执行人中国工商银行股份有限公司通化县支行与被执行人徐云杰达成和解协议：一、被申请人徐云杰于2018年7月底前偿还贷款本息6000元，从2018年8月份起每月偿还贷款5000元，直至2020年12月份贷款全部结清止；二、被申请人如不能按协议履行各项义务，申请人有权单方面终止该协议，请求法院依法拍卖被申请人贷款抵押物，拍卖款项申请人优先受偿；三、由被申请人承担本案相关费用。现申请执行人中国工商银行股份有限公司通化县支行申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司通化县支行的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0521执246号案件的执行。
本裁定生效后，义务人未完全履行生效法律文书确定的义务，权利人依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 吴相平
二〇一八年七月十七日
书记员 孙 磊
吉林省通化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0521执246号申请执行人：中国工商银行股份有限公司通化县支行，住所地通化市光明路736号。被执行人：徐云杰，男，1974年11月18日生，汉族，无职业，住通化县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司通化县支行与被执行人徐云杰金融借款合同纠纷一案，执行中，申请执行人中国工商银行股份有限公司通化县支行与被执行人徐云杰达成和解协议：一、被申请人徐云杰于2018年7月底前偿还贷款本息6000元，从2018年8月份起每月偿还贷款5000元，直至2020年12月份贷款全部结清止；二、被申请人如不能按协议履行各项义务，申请人有权单方面终止该协议，请求法院依法拍卖被申请人贷款抵押物，拍卖款项申请人优先受偿；三、由被申请人承担本案相关费用。现申请执行人中国工商银行股份有限公司通化县支行申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司通化县支行的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）吉0521执246号案件的执行。本裁定生效后，义务人未完全履行生效法律文书确定的义务，权利人依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  吴相平二〇一八年七月十七日书记员  孙 磊
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6900号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告张传昊，男，汉族，1987年12月10日出生，住重庆市大渡口区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张传昊信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告张传昊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，张传昊向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。张传昊从其信用卡账户中透支，截至2018年1月17日共拖欠透支本金24362.49元、透支利息2749.92元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张传昊立即支付2018年1月17日的透支本金24362.49元、透支利息2749.92元；并支付自2018年1月18日起至欠款付清时止，以本金24362.49元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张传昊承担。
被告张传昊未答辩。
经审理查明，2015年8月19日，张传昊向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张传昊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张传昊发放了信用卡。张传昊从其信用卡账户中透支，截至2018年1月17日，张传昊尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金24362.49元、透支利息2749.92元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张传昊与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张传昊发放了信用卡，张传昊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张传昊应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告张传昊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张传昊在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年1月17日的信用卡透支本金24362.49元、透支利息2749.92元;并支付自2018年1月18日起至欠款付清时止，以本金24362.49元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费255元，由被告张传昊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年三月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初437号
原告：张小四，男，1975年5月2日出生，汉族，住山西省灵丘县.
被告：山西省军区绿园招待所，住所地大同市迎宾路**号。
原告张小四与被告山西省军区绿园招待所劳动争议一案，本院于2017年2月4日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告存在的劳动关系；2.请求被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资6600元；3.请求被告支付原告不签订无固定期限劳动合同二倍工资54600元；4.请求被告依法支付原告经济补偿金25200元；5.请求被告依法支付原告加付赔偿金25200元；6.请求被告依法支付原告赔偿金50400元；7.请求被告为原告补缴养老保险统筹费47306.4元及其它各项社会保险费；8.请求被告赔偿原告未为其办理社会保险手续所造成的损失45万元。事实和理由：原告张小四于2004年11月正式来被告山西省军区绿园招待所上班，工作岗位为库管，双方一直未签订书面劳动合同，直到2007年6月1日才签订了一份山西省军区绿园招待所招聘员工协议书。在2015年8月份原告去被告处正常上班时，被告告知我们不用上班了，于是原告多次在被告进行沟通协商，一直没有结果。原告在被告处工作12年，但被告一直没有为原告缴纳各项法律规定的养老、医疗、工伤、失业等社会保险，也没有在通知原告不上班后给予任何补偿。现原告为此诉至法院以维护原告合法权益。
本院经审查认为,被告未进行过工商注册登记，所以被告不存在诉讼主体资格，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张小四的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 员 李韵娥
人民陪审员 任俊琳
人民陪审员 常雪勤
二〇一七年六月十三日
书 记 员 黄英洁
山西省大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0202民初437号原告：张小四，男，1975年5月2日出生，汉族，住山西省灵丘县.被告：山西省军区绿园招待所，住所地大同市迎宾路**号。原告张小四与被告山西省军区绿园招待所劳动争议一案，本院于2017年2月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告存在的劳动关系；2.请求被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资6600元；3.请求被告支付原告不签订无固定期限劳动合同二倍工资54600元；4.请求被告依法支付原告经济补偿金25200元；5.请求被告依法支付原告加付赔偿金25200元；6.请求被告依法支付原告赔偿金50400元；7.请求被告为原告补缴养老保险统筹费47306.4元及其它各项社会保险费；8.请求被告赔偿原告未为其办理社会保险手续所造成的损失45万元。事实和理由：原告张小四于2004年11月正式来被告山西省军区绿园招待所上班，工作岗位为库管，双方一直未签订书面劳动合同，直到2007年6月1日才签订了一份山西省军区绿园招待所招聘员工协议书。在2015年8月份原告去被告处正常上班时，被告告知我们不用上班了，于是原告多次在被告进行沟通协商，一直没有结果。原告在被告处工作12年，但被告一直没有为原告缴纳各项法律规定的养老、医疗、工伤、失业等社会保险，也没有在通知原告不上班后给予任何补偿。现原告为此诉至法院以维护原告合法权益。本院经审查认为,被告未进行过工商注册登记，所以被告不存在诉讼主体资格，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张小四的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 员  李韵娥人民陪审员  任俊琳人民陪审员  常雪勤二〇一七年六月十三日书 记 员  黄英洁
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初6069号
原告：巩义市伟志模板有限公司，住所地：巩义市河洛镇南河渡村康沟壕以北滨河路以西。统一社会信用代码：91410181697302091N。
法定代表人：来保军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建峰，该公司员工。
被告薛小遂，男，1969年10月16日出生，汉族，住河南省焦作市修武县。
被告：武陟县万达汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县城迎宾大道北段。统一社会信用代码：91410823670072732E。
法定代表人：李文超，该公司经理。
委托诉讼代理人：慕腾飞，该公司员工。
被告：中银保险有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放东路61号。统一社会信用代码：91410811676716762T。
法定代表人：李安民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
原告巩义市伟志模板有限公司（以下简称伟志模板公司）与被告薛小遂、武陟县万达汽车运输有限公司（简称万达运输公司）、中银保险有限公司焦作中心支公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告伟志模板公司的委托诉讼代理人李建峰、被告万达运输公司的委托诉讼代理人慕腾飞、被告中银保险公司的委托诉讼代理人常隆到庭参加诉讼。被告薛小遂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟志模板公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失5，660元。事实和理由：2016年8月19日16时许，薛小遂驾驶豫Ｈ×××××、豫HZ2**挂号重型半挂牵引车在314省道与237省道交叉口巩义市今麦朗处时，与边庆华驾驶的豫Ｈ×××××号小型普通客车、田永胜驾驶的豫Ｈ×××××号小型轿车相撞，致伟志模板公司的广告牌受损。经巩义市公安局交通管理警察大队认定薛小遂负全部责任。伟志模板公司的损失为：财产损失5，390元、评估费270元。
薛小遂未作答辩。
万达运输公司辩称，事故车辆投有保险，应由中银保险公司赔偿伟志模板公司的损失。
中银保险公司辩称，事故车辆在中银保险公司投有交强险及105万元不计免赔商业三责险，中银保险公司在保险范围内赔偿伟志模板公司的合理合法损失。中银保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。
本院认为，此事故已经巩义市公安局交通管理警察大队认定薛小遂负全部责任。薛小遂驾驶的豫Ｈ×××××、豫HZ2**挂号重型半挂牵引车在中银保险公司投有交强险及105万元不计免赔商业三责险，且薛小遂在此事故中负全部责任，故中银保险公司应在交强险及商业三责险范围内赔偿伟志模板公司的财产损失5，390元、评估费270元，计5，660元。伟志模板公司的损失全部应由中银保险公司予以赔偿，伟志模板公司要求其他被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告巩义市伟志模板有限公司各项损失5，660元；
二、驳回原告巩义市伟志模板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由中银保险有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王景峰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邵孝琪
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒板民初字第125-4号
原告：纪现华，农民。
被告：徐田涛，城镇居民。
被告：高静，城镇居民。
被告：王林江，城镇居民。
被告：徐田丽，城镇居民。
被告：李传照，农民。
被告：徐田舰，城镇居民。
被告：莒南县飞鹭食品有限公司。
法定代表人：徐田涛。
本院在审理原告纪现华与被告徐田涛、高静、王林江、徐田丽、李传照、徐田舰、莒南县飞鹭食品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告纪现华于2015年4月24日向本院提出财产保全的申请，要求对七被告所有的价值500000元的财产予以保全，并已经提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
暂停支付被告莒南县飞鹭食品有限公司在鲁洲生物科技（山东）有限公司的货款21842.40元；如需支付，请提存于莒南县人民法院在中国工商银行莒南支行的账户：16×××65。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汲传国
审 判 员 邹剑飞
人民陪审员 李克一
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 林丽霞
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初547号
原告：刘益东，男，1954年2月19日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县卢峰镇幸福街*组**号。
委托诉讼代理人：刘飞跃，湖南溆江律师事务所律师。
被告刘承涛，男，1956年2月8日出生，汉族，居民，住溆浦县卢峰镇团结街*组。
原告刘益东与被告刘承涛合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘益东的委托诉讼代理人刘飞跃到庭参加了诉讼，被告刘承涛经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘益东向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告120000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2001年双方共同投资兴办砖厂，后因砖厂停产，双方经结算确认被告欠原告120000元，并向原告出具多张欠条。2016年6月，被告对原告的所有欠款数目进行汇总，由被告向原告出具一张总欠条，并口头承诺在三个月内偿还欠款。被告出具欠条后至今，一直没有偿还欠款。
刘承涛未做答辩。
原告围绕诉讼请求提交了被告刘承涛出具的欠条原件2份2页。原告所提交的证据系书证原件，形式、来源合法符合法律规定，内容真实，能够证明本案待证事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年左右，原、被告共同投资兴办的砖厂停产，双方经结算确认被告欠原告120000元，并向原告出具多张欠条。2016年6月12日，被告对原告的所有欠款数目进行汇总，由被告重新向原告出具一张欠条，再次确认债务关系。被告出具欠条后至今，一直没有偿还欠款。
本院认为：本案属合伙协议纠纷。原、被告共同投资的砖厂停产后，双方进行了结算，被告向原告出具了欠条。该立下欠条的行为系双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效，被告应当承担清偿债务的责任。
综上所述，对原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘承涛在本判决生效后支付原告刘益东欠款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告刘承涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 贺 华
人民陪审员 周高伟
二〇一七年九月五日
代理书记员 徐雪梅
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0311执保166号
原告自贡蓝天农林资源开发有限公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人贺泽芬，总经理。
委托代理人缪锐，四川拓宇律师事务所律师。
委托代理人曾弋，四川宣意律师事务所律师。
被告自贡东安金厦电站设备制造有限公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人刘先文，总经理。
本院在审理原告自贡蓝天农林资源开发有限公司诉被告自贡东安金厦电站设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自贡蓝天农林资源开发有限公司于2016年6月29日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告自贡东安金厦电站设备制造有限公司价值92万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告自贡蓝天农林资源开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被告自贡东安金厦电站设备制造有限公司价值92万元的财产予以查封、冻结、扣押；
二、对担保人余文香所提供的担保财产即房产证号为成（天）房权证监证字第43021**号房屋予以查封、扣押、冻结。查封期限为三年，查封期间由担保人余文香进行保管，不得转让、毁损和设定抵押等权利负担。
本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐文革
二〇一六年六月二十九日
书记员 勾廷凤
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0311执保166号原告自贡蓝天农林资源开发有限公司，住所地自贡市沿滩区。法定代表人贺泽芬，总经理。委托代理人缪锐，四川拓宇律师事务所律师。委托代理人曾弋，四川宣意律师事务所律师。被告自贡东安金厦电站设备制造有限公司，住所地自贡市沿滩区。法定代表人刘先文，总经理。本院在审理原告自贡蓝天农林资源开发有限公司诉被告自贡东安金厦电站设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自贡蓝天农林资源开发有限公司于2016年6月29日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告自贡东安金厦电站设备制造有限公司价值92万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。本院认为：原告自贡蓝天农林资源开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、对被告自贡东安金厦电站设备制造有限公司价值92万元的财产予以查封、冻结、扣押；二、对担保人余文香所提供的担保财产即房产证号为成（天）房权证监证字第43021**号房屋予以查封、扣押、冻结。查封期限为三年，查封期间由担保人余文香进行保管，不得转让、毁损和设定抵押等权利负担。本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐文革二〇一六年六月二十九日书记员  勾廷凤
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初942号
原告：莫仁坤，男，1964年8月15日出生，汉族，个体户，住广西荔浦县。
被告：汤万学，男，1971年11月10日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告莫仁坤与被告汤万学民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员洪平适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告莫仁坤到庭参加诉讼，被告汤万学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫仁坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20万元及利息42000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年6月4日被告以资金周转困难为由向原告借款10万元，并写下借条一张，约定2015年7月4日前还清，月息6000元。2015年6月29日被告又向原告借款100000元，并写下借条一张，约定2015年7月14日前还清。还款期至，被告没有偿还借款，原告多次催收未果，为维护自身合法权利，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告汤万学未作答辩。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告于2015年6月4日书写的借条一张，证实被告于2015年6月4日向原告借款100000元，约定2015年7月4日还清，月息6000元的事实；2、被告于2015年6月29日书写的借条一张，证实被告2015年6月29日向原告借款100000元，约定2015年7月14日前还清。
被告汤万学在举证期限内未向本院提供任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告所提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院予以确认作为定案依据。
根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年6月4日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，双方约定借期1个月，2015年7月4日前还清，月息6％。2015年6月29日被告又以同样理由向原告借款100000元，双方约定2015年7月14日前还清。两笔借款分别到期后，被告没有归还借款本金，原告多次催收，被告仅付清了2015年12月4日前的利息，至今尚欠原告借款本金200000元及2015年12月4日起至今的利息。
本院认为，债务应当偿清。被告尚欠原告的借款本金200000元，有被告出具的两张借条证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。原、被告之间债权债务关系明确，被告应偿还这两笔借款。据此，原告诉请偿还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。被告于2015年6月4日向原告借款100000元，约定月息为6000元，即月利率为6％，超过年利率24％的规定，对利率超过规定的部分，原告放弃，诉请按月息2％计付被告尚欠借款期间的利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，理由充分，本院予以支持。被告2015年12月4日前的利息已付清，尚欠2015年12月4日至起诉前即2017年4月4日的利息，共16个月，被告每月应付利息2000元，16个月利息共32000元，原告诉请数额超过部分，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借方主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。”根据本规定，被告于2015年6月29日向原告借款本金100000元，双方没有约定给付利息，现原告诉请被告从借款时开始给付利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告汤万学偿还借款本金200000元及利息32000元，合计232000元给原告莫仁坤；
二、驳回原告莫仁坤其他诉讼请求。
案件受理费4930元，减半收取2465元，由被告汤万学负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，则加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费4930元，减半收取2465元，由被告汤万学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4930元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 员 洪 平
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 李周珍
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1309号
原告：康金桥。
委托诉讼代理人：康庭群。
被告：武汉福特茂物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山四明路106号。
法定代表人：林三瓦，执行董事。
委托诉讼代理人：程雁，女，公司员工。
被告：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司，住所地武汉市东西湖区吴家山市场路。
法定代表人：黄利军，总经理。
委托诉讼代理人：朱宏伟，男，公司员工。
原告康金桥诉被告武汉福特茂物业服务有限公司（以下简称福特茂物业公司）、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称吴家山市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康金桥的委托诉讼代理人康庭群、被告福特茂物业公司的委托诉讼代理人程雁、被告吴家山市场公司的委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康金桥诉称，原、被告分别于2011年8月23日、2012年9月23日签订《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁协议》（以下简称《商铺租赁协议》）、《三方协议》、《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据协议约定，原告将位于吴家山中心市场（北冰洋城市广场）2-B-22号商铺租赁给被告福特茂物业公司，租期为十年，其中2012年10月1日至2016年9月30日每季度租金为12，965元，被告福特茂物业公司应在每季度第一个月15日前向原告支付该季度房租，但其从2015年第四季度起欠付房租，原告有权依约解除租赁协议，并要求被告福特茂物业公司支付拖欠的房屋租金及违约金。被告吴家山市场公司系上述协议的担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带责任。请求判令：1、被告福特茂物业公司支付拖欠租金（截止至2016年3月15日为22，930元，之后的租金计算至协议解除之日止）；2、解除原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》；3、被告福特茂物业公司支付违约金687.9元、滞纳金310.96元；4、被告吴家山市场公司承担连带担保责任；5、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告康金桥变更诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》已解除；2、判令被告福特茂物业公司支付拖欠的租金26，819元（暂计算至2016年4月27日，之后的租金计算至商铺实际返还之日止）、违约金797元及滞纳金656元；3、判令被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告福特茂物业公司、吴家山市场公司辩称，双方之间的租赁协议已于2016年4月27日解除，只同意支付拖欠的租金26，819元（自2015年10月1日起至2016年4月27日止），滞纳金和违约金只能主张其一，且违约金应按一个季度租金的3%计算为388.9元。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告福特茂物业公司承认原告主张的双方之间的租赁协议已解除以及支付拖欠租金26，819元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。根据租赁协议约定，被告福特茂物业公司逾期支付租金的，应按拖欠日按照银行同期贷款利率计算滞纳金；连续拖欠租金三个月以上的，应按该季度租金的3%支付违约金。本案中，原告主张被告福特茂物业公司支付违约金797元，同时又主张按银行同期贷款利率支付滞纳金656元，鉴于滞纳金的性质亦属于违约金，结合原告方的实际损失及被告方的过错程度，本院将违约金、滞纳金的总和酌情调整为所欠租金的3%，计款804.57元。根据三方协议的约定，被告吴家山市场公司作为担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带清偿责任。本案中，原告还主张被告应支付从合同解除后至被告返还商铺之日止的租金，但因原告并未提出要求被告福特茂物业公司返还商铺的诉请，故在本案中不宜对合同解除后被告逾期腾房的占有使用费进行处理，如双方协商不成，原告方可另行主张。
综上，对原告康金桥要求确认《商铺租赁协议》及《补充协议》已解除、被告福特茂物业公司支付拖欠的租金26，819元的诉讼请求，本院予以支持；对原告康金桥要求被告福特茂物业公司支付违约金797元及滞纳金656元合计1，453元的诉讼请求，本院在804.57元的范围内予以支持，超出部分，不予支持；对原告康金桥要求被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》已解除；
二、被告武汉福特茂物业服务有限公司于本判决书生效后五日内向原告康金桥支付拖欠的租金26，819元及违约金、滞纳金804.57元，合计27，623.57元；
三、被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司对上述债务承担连带责任；
四、驳回原告康金桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元（已减半收取，原告康金桥已预交），由原告康金桥负担8元，被告武汉福特茂物业服务有限公司、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司负担245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年十月八日
书记员 陈利霞
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2438号
原告：孙燕燕。
委托代理人：赵波涛。
被告：于习忠，现下落不明。
被告：孙青竹，现下落不明。
原告孙燕燕与被告于习忠、孙青竹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵波涛到庭参加了诉讼，被告于习忠、孙青竹经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙燕燕诉称，要求被告偿还借款本息100000元，并承担本案诉讼费用。
被告孙青竹、于习忠未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻，与原告为朋友关系。被告夫妇从事海参承包养殖活动，因资金周转、支付人工费等的需要而陆续向原告借款。原告主张，2013年11月27日被告于习忠向原告借款3万元，约定还款期限一个月，于2013年12月27日前归还，利息按银行贷款利率计算，逾期每日按借款总额的2%计算违约金，以阳光景苑8号楼301室做抵押；2013年12月9日，被告于习忠又向其借款1万元，约定还款期限一个月，于2014年1月9日前归还，利息按银行贷款利率计算，逾期每日按借款总额的2%计算违约金，以阳光景苑8号楼301室做抵押；2014年5月15日，被告孙青竹向其借款4万元，连带保证人于习忠，约定还款期限一个月，于2014年6月15日前归还，利息按银行贷款利率计算，逾期每日按借款总额的2%计算违约金，以东凤路118号内2号楼605室做抵押。上述三笔借款原、被告均分别签订借款合同，其中均有将收到条作为收到借款的证据的约定，每笔借款均附收到条，并由出借人、借款人及担保人签字捺印，所约定抵押财产均未办理抵押登记手续。上述借款均是应被告的要求以现金或转帐的方式分批交付的，被告借款逾期后，原告曾打电话催要过，但被告承诺其外欠款收回后即还，之后被告全家也下落不明无法联系。
上述事实，有被告出具的借款合同及收到条各3份、证明被告下落不明的证据以及当事人陈述笔录在卷为凭。
本院认为，债务应当清偿。被告以经营所需分数次向原告借款，以签字捺印的《借款合同》及收到条向原告出具书面凭据，双方债权债务关系明确，对被告欠原告借款的事实，本院予以确认。二被告做为夫妻，分别向原告借款，且2014年5月15日被告孙青竹的借款由被告于习忠连带担保，因此原告主张的借款依法应由二被告连带清偿。借款合同约定按照银行同期贷款利率支付利息的约定符合法律规定，应予认定；对逾期还款违约金的约定超出法律规定，依法不应认定，原告主张按照年息24%的标准计算利息，因合同无约定，不应支持。被告经本院依法公告送达相关法律文书，期限届满无正当理由未到庭应诉，放弃答辩权，应视为对原告诉讼请求的认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于习忠、孙青竹于判决生效后十日内支付原告借款80000元，并承担自借款之日至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本院确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费440元，由被告于习忠、孙青竹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于冬梅
人民陪审员 闫方明
人民陪审员 邢祥远
二〇一五年十月八日
书 记 员 周克宏
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2438号
原告于秀梅，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被告秦皇岛市必玉房地产开发有限公司，住所地为秦皇岛市海港区。
法定代表人张健英，经理。
委托代理人曾昭贵，男，汉族，秦皇岛市必玉房地产开发有限公司办公室主任，现住秦皇岛市海港区。
原告于秀梅诉被告秦皇岛市必玉房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀梅、被告委托代理人曾昭贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀梅诉称，2005年12月29日，原、被告双方签订了购买文博城房屋的《商品房买卖合同》，原告向被告支付购房款307541元，代收费4000元，公用设施维修基金9556元，下房25120元，共计345887元。被告长期以验收不合格为由，迟迟未给原告办理房屋产权登记手续，直至2012年10月份，才完成产权登记。根据双方所签《关于文博城项目商品房买卖合同中产权办理的补充协议》之约定，双方同意在2009年12月31日前办理产权登记，如果未按期办理，双方同意按已付房款的1%赔偿买受人损失。原告请求法院判令被告支付原告迟延办理房屋产权登记违约金3458.87元，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告承诺在2009年12月31日前为原告办理产权登记，原告在该日期就知道权利被侵害，诉讼时效应当从该日计算，原告起诉已超过诉讼时效，且本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，因此原告丧失了胜诉的权利。
经审理查明，原告于秀梅与被告秦皇岛市必玉房地产开发有限公司于2007年4月26日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的文博城住房一套，房屋价款为333498元。合同签订后，原告按约定交付了购房款，被告亦将房屋交付原告使用。2008年4月2日，原、被告签订《关于文博城项目商品房买卖合同中产权办理的补充协议》，协议约定，双方同意在2009年12月31日前办理产权登记；如果未按期办理，双方同意按已付房价款的1%赔偿买受人损失。被告在2009年12月31日前未能将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，致使原告未能按约定日期办理产权登记。被告于2012年4月27日取得了秦皇岛市海港区文博城3栋房屋的所有权证书。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，不违法相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。根据双方的约定，被告应在2009年12月31日前将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，以便买受人办理产权登记，被告未按期备案，且该行为持续至2012年4月27日，被告的行为构成违约。但支付违约金属于债权请求权，该请求权受诉讼时效调整。现原告在2014年7月22日起诉，要求被告支付逾期办证违约金，被告提出时效抗辩，原告未能提出诉讼时效中止、中断、延长的证据，因此原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告于秀梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 许庆海
代理审判员 韩 力
代理审判员 李 莉
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 鸣
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1003执331号
申请执行人贺佳佳，女，1988年1月4日生，汉族，住荆州市荆州区。
被执行人李贤凤，女，1962年4月18日生，汉族，住荆州市荆州区。
被执行人任鹏，男，1977年1月30日生，汉族，住荆州市荆州区。
本院审理的申请执行人贺佳佳与被执行人李贤凤、任鹏民间借贷纠纷一案，（2015）鄂荆州区民初字第1053号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月1日向本院申请执行，本院依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李贤凤、任鹏在金融机构的存款或提取在其他部门的收入人民币1319206元【本金1200000元、利息84000元（自2015年7月4日起按年利率6%计算至2016年9月4止），案件受理费15600元、保全费5000元、案件执行费14606元】。不足部分再查封、扣押、拍卖其相应价值的财产清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 张 星
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 周海燕
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初2217号
原告孟现友，男，1956年2月7日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托代理人王家训，河南向东律师事务所律师。
被告胡俊兵，曾用名：胡俊斌，男，1972男9月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人韩冰，河南世金律师事务所律师。
原告孟现友与被告胡俊兵追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年1月8日向虞城县人民法院提起诉讼。虞城县人民法院于2016年3月1日作出（2016）豫1425民初242号民事裁定，将本案移送本院审理。本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员孙宽江适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告孟现友、委托代理人王家训，被告胡俊兵的委托代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月22日，河南木兰建筑工程有限公司（以下简称木兰公司）承包商丘润泰工贸有限公司办公楼、厂房、仓库施工工程。被告胡俊兵系木兰公司签订施工合同代理人。后该工程办公楼包工部分转包给原告施工。经双方结算，被告欠原告工资款10万元，并向原告出具了欠条。经原告多次催要，被告拒不归还。请求依法判令被告偿还原告工资款10万元及利息。
被告胡俊兵辩称：1、对原告起诉状所述的事实部分没有异议，但对原告的诉讼请求10万元以庭审调查中双方举证的证据为准。2、本案是欠款不是借款，10万元不存在利息。3、被告认为欠的是工程款，不是工资款。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、被告是否欠原告工资款10万元。2、如果被告欠原告款，是建设工程款还是工资款。
原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。
为支持其主张，原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一张。证明被告欠原告工资款10万元，时间是2014年12月31日。2、建设工程施工合同一份。证明被告承建木兰公司工程，原告领着工人组织施工的事实。3、被告说明一份。证明2014年12月30日以前所有孟现友的条子全部作废。
为支持其主张，被告向本院提交的证据材料有：1、承包合同一份。证明原、被告双方在该工程内权利和义务，以及原告所干的工程量。2、清单一份。证明在证据1中没有完成的工程量有5394元原告没有干。根据合同，原告还有一个26400元的质保金，合同约定是3年后进行返还。3、收条一份。证明在被告给原告书写欠条之后，被告又还给原告现金5万元。
经庭审质证，被告对原告提交证据1真实性无异议，对欠条所包含的10万元数字有异议。被告有证据证明金额没有这么多，该欠款也不是工资款而是工程款。对证据2真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议。认为证明不了原、被告之间的关系。对证据3无异议。
经庭审质证，原告对被告提交证据1无异议。对证明目的异议称，该证据证明了办公楼系鸿泰公司办公楼，原告作为承建办公楼应得工资款的事实。对证据2真实性有异议。认为不能证明被告的证明目的，且与本案没有关联性，出具欠条时是工程的最后决算。对证据3真实性无异议，对证明目的异议称，此收款系补偿工程款4个月的损失，与原告主张的欠工资款不是一个事实。
本院对原告证据核对后认为，原告所举证据1、2客观真实，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据，本院依法予以采信。证据3被告无异议，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据，本院依法予以采信。
本院对被告证据核对后认为，被告所举证据1客观真实，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据，本院依法予以采信。证据2证明人身份不明，不能证明该证据与本案有关联性，原、被告双方工资金额应以最后决算为准，对该证据本院依法不予采信。证据3客观真实，原告辩称该证据系补偿工程款4个月的损失，与原告主张的欠工资款不是一个事实，并未向本院举出足够证据予以佐证，原告的质证观点不能成立。对被告提交证据3本院依法予以采信。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年8月22日，木兰公司承包商丘润泰工贸有限公司办公楼、厂房、仓库施工工程。被告胡俊兵系木兰公司签订施工合同代理人。后原、被告双方签订承包合同一份。约定由原告承包该工程办公楼包工部分。经双方于2014年12月31日结算，被告共欠原告工资款10万元，同时被告向原告出具了欠条。2015年1月26日，被告归还原告现金5万元，原告向被告出具了收条。下余款项经原告多次催要未果，双方形成纠纷。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中原告向被告承包的工程提供劳务，经结算被告向原告出具了欠工资款的欠条，原、被告双方形成劳务关系。被告有义务履行支付工资款的义务。经双方核算，被告共欠原告工资款10万元，后被告偿还原告5万元，下余5万元未还。对原告要求被告偿还工资款及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决如下：
一、被告胡俊兵偿还原告孟现友工资款5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月8日起计算至给付完毕之日止）。于本判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孟现友负担575元，被告胡俊兵负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 孙宽江
二〇一六年四月十八日
书记员 栾中原
甘肃省清水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0521刑初93号
公诉机关甘肃省清水县人民检察院。
被告人马凤仙，女，1994年4月13日出生于甘肃省清水县。
清水县人民检察院以清检公诉刑诉（2016）79号起诉书指控被告人马凤仙犯交通肇事罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，并依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭对本案进行了审理。清水县人民检察院指派检察员刘金保出庭支持公诉，被告人马凤仙到庭参加诉讼。现已审理终结。
清水县人民检察院指控：2016年5月14日19时20分许，被告人马凤仙驾驶自己的甘EK69**五菱宏光小型普通客车，由天水市返回清水县山门镇马堡村。当车行经清水县白沙乡白沙村街道路段，被告人马凤仙驾驶车辆行驶在路面右侧与相向行驶的一辆越野车会车时，将步行的清水县白沙乡白沙村村民鲁某某撞倒在马路上，后经抢救无效死亡。经天水市公安局交通警察支队清水县大队《道路交通事故认定书》认定：本事故马凤仙负全部责任、鲁某某无责任。经清水县公安司法鉴定中心鉴定：被尸检人鲁某某生前头部遭受钝性外力致特重型闭合性颅脑损伤死亡。
指控上述事实，公诉机关提交了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见及现场勘验笔录等证据。
公诉机关认为，被告人马凤仙违反交通运输管理法规，造成1人死亡的交通事故，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。但被告人当庭自愿认罪、悔罪态度好，无前科，事发后与被害人亲属达成了民事调解协议，取得被害人亲属的书面谅解，建议对其判处非监禁刑。
被告人马凤仙对公诉机关的指控及量刑建议均未提出异议，未发表辩护意见。
经审理查明：2016年5月14日19时20分许，被告人马凤仙驾驶甘EK69**五菱宏光小型普通客车，由天水市返回清水县山门镇马堡村途中，当车行经清水县白沙乡白沙村街道路段时，马凤仙驾驶车辆在路面右侧行驶与相向行驶的一辆越野车会车时，将在马路右边步行的清水县白沙乡白沙村村民鲁某某碰撞倒地，鲁某某被送往清水县人民医院，经抢救无效死亡。经天水市公安局交通警察支队清水县大队《道路交通事故认定书》认定：本事故由马凤仙负全部责任、鲁某某无责任。经清水县公安司法鉴定中心鉴定：被尸检人鲁某某生前头部遭受钝性外力致特重型闭合性颅脑损伤死亡。
事故发生后，马凤仙先拨打120，对受伤者进行救护，后拨打110报警。2016年5月18日被告人亲属与被害人亲属达成了赔偿协议，由被告人赔偿被害人亲属死亡赔偿金、丧葬费等共计38万元，当天付28万元，2015年5月20日支付10万元，被害人亲属提交了书面谅解书，对被告人表示谅解。
上述事实，有公诉机关及被告人提交并经当庭质证、核实的下列证据予以证实：
1.书证。①受理道路交通事故案件登记表，证实案件来源；②户籍证明、证明，证实被告人的身份及被害人户籍注销情况；③驾驶证复印件，证实马凤仙有C1驾驶证；④事故现场图，现场照片，证实案发现场情况；⑤道路交通事故认定书，证实本事故由马凤仙负全部责任、鲁某某无责任；⑥交通事故调解协议书及谅解书，证实2016年5月18日被告人与被害人亲属达成赔偿协议的具体内容和取得被害人亲属谅解的事实；⑦清水县公安局扣押决定书及扣押清单，返还物品清单，证实被告人驾驶的甘EK69**五菱牌小型客车被清水县公安局交警大队于2016年5月21日实施扣押，并于同年6月17日发还的事实；⑧取保候审决定书，证实被告人马凤仙于2016年5月21日因涉嫌交通肇事罪被清水县公安局取保候审的事实。
2.被告人供述和辩解，如实交代犯罪事实，与当庭供述一致。
3.鉴定意见，①清水县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书(天)公(清)鉴(法尸)字[2016]10号，证实鲁某某生前头部遭受钝性外力致特重型闭合性颅脑损伤死亡；②天水市公安司法鉴定中心天公鉴（理）字[2016]28号关于马凤仙交通肇事案的酒精检验意见书，证实从所送的马凤仙血样中未检出酒精成份;③甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴[2016]第11605048号司法鉴定意见书，证实被鉴定甘EK69**五菱宏光小型普通客车的制动系统性能、转向系统性能、照明系统性能均符合国家标准，经鉴定甘EK69**五菱宏光小型普通客车肇事时车速为64.1km/h-68.1km/h。
4.现场勘验笔录，证实交通事故发生时的现场概况。
上述证据，经当庭质证，被告人均未表示异议，且来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，作为对被告人定罪量刑的依据，依法予以确认。
本院认为，被告人马凤仙驾驶机动车辆违反道路交通运输管理法规，未确保安全行驶，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以确认。事故发生后，被告人积极施救被害人，且与被害人亲属达成民事赔偿协议，足额赔偿了被害人经济损失，取得了被害人亲属的谅解；在庭审中，被告人无前科自愿认罪，悔罪态度良好，可对被告人从轻处罚，且其认罪、悔罪态度良好，具备适用缓刑的条件，公诉机关建议对其判处非监禁刑的意见符合案件事实和法律规定，予以采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条二款、第六十一条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人马凤仙犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2016年11月24日起至2017年11月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张玉梅
审 判 员 尚立强
人民陪审员 祁建刚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 潘银洁
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民辖终33号
上诉人（原审被告）华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区创誉街213号。
法定代表人ANGANG，公司董事长。
被上诉人（原审原告）包头市宝亿隆建筑材料有限公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县金山镇沙坨国村东。
法定代表人高权生，公司董事长。
上诉人华煤集团有限公司因�被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2015）固民初字第1158号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告双方对合同履行地没有约定。根据法律规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告包头市宝亿隆建筑材料有限公司的诉讼请求为要求被告华煤集团有限公司支付货款，争议标的为给付货币。原告作为要求给付货币一方，其住所地在内蒙古自治区包头市固阳县，故对该案有管辖权。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告华煤集�有限公司对本案管辖权提出的异议。
华煤集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款之规定，被告方住所地法院享有本案管辖权。一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》相关规定，即认定其享有本案管辖权，根据《中华人民共和国立法法》第88条之规定，民事诉讼法的效力优于最高人民法院的司法解释，故应当由被告住所地法院行使管辖权。据此，请求撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2015）固民初字第1158号民事裁定，将本案移送至长春高新技术产业开发区人民法院审理。
被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司未做书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司与上诉人华煤集团有限公司对合同履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司作为买卖合同的供货方，诉请要求上诉人华煤集团有限公司支付材料款，争议标的为给付货币，被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司为接收货币一方，故其所在地为合同履行地。被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司住所地为内蒙古自治区包头市固阳县，内蒙古自治区固阳县人民法院对本案有管辖权。上诉人华煤集团有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 平
审 判 员 姚 萍
代理审判员 王宇君
二〇一六年四月十八日
书 记 员 乔 锁
附本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，�动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民辖终33号
上诉人（原审被告）华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区创誉街213号。
法定代表人ANGANG，公司董事长。
被上诉人（原审原告）包头市宝亿隆建筑材料有限公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县金山镇沙坨国村东。
法定代表人高权生，公司董事长。
上诉人华煤集团有限公司因与被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2015）固民初字第1158号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告双方对合同履行地没有约定。根据法律规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告包头市宝亿隆建筑材料有限公司的诉讼请求为要求被告华煤集团有限公司支付货款，争议标的为给付货币。原告作为要求给付货币一方，其住所地在内蒙古自治区包头市固阳县，故对该案有管辖权。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告华煤集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
华煤集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款之规定，被告方住所地法院享有本案管辖权。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关规定，即认定其享有本案管辖权，根据《中华人民共和国立法法》第88条之规定，民事诉讼法的效力优于最高人民法院的司法解释，故应当由被告住所地法院行使管辖权。据此，请求撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2015）固民初字第1158号民事裁定，将本案移送至长春高新技术产业开发区人民法院审理。
被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司未做书面答辩。
本院经审查认为,本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司与上诉人华煤集团有限公司对合同履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司作为买卖合同的供货方，诉请要求上诉人华煤集团有限公司支付材料款，争议标的为给付货币，被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司为接收货币一方，故其所在地为合同履行地。被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司住所地为内蒙古自治区包头市固阳县，内蒙古自治区固阳县人民法院对本案有管辖权。上诉人华煤集团有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 平
审 判 员 姚 萍
代理审判员 王宇君
二〇一六年四月十八日
书 记 员 乔 锁
附本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
包头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内02民辖终33号上诉人（原审被告）华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区创誉街213号。法定代表人ANGANG，公司董事长。被上诉人（原审原告）包头市宝亿隆建筑材料有限公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县金山镇沙坨国村东。法定代表人高权生，公司董事长。上诉人华煤集团有限公司因与被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2015）固民初字第1158号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告双方对合同履行地没有约定。根据法律规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告包头市宝亿隆建筑材料有限公司的诉讼请求为要求被告华煤集团有限公司支付货款，争议标的为给付货币。原告作为要求给付货币一方，其住所地在内蒙古自治区包头市固阳县，故对该案有管辖权。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告华煤集团有限公司对本案管辖权提出的异议。华煤集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款之规定，被告方住所地法院享有本案管辖权。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，即认定其享有本案管辖权，根据《中华人民共和国立法法》第88条之规定，民事诉讼法的效力优于最高人民法院的司法解释，故应当由被告住所地法院行使管辖权。据此，请求撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2015）固民初字第1158号民事裁定，将本案移送至长春高新技术产业开发区人民法院审理。被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司未做书面答辩。本院经审查认为,本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司与上诉人华煤集团有限公司对合同履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司作为买卖合同的供货方，诉请要求上诉人华煤集团有限公司支付材料款，争议标的为给付货币，被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司为接收货币一方，故其所在地为合同履行地。被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司住所地为内蒙古自治区包头市固阳县，内蒙古自治区固阳县人民法院对本案有管辖权。上诉人华煤集团有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 平审 判 员  姚 萍代理审判员  王宇君二〇一六年四月十八日书 记 员  乔 锁附本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终609号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人：李彦君，该公司经理。
委托代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小兵，男，1975年3月17日出生，汉族，现住河北省河间市。
委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人张小兵保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保沧州分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决中上诉人多承担的50000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审中被上诉人主张的车损过高，鉴定报告中的市场购置价与保单约定的新车购置价不一致，明显过高。另外，保单中约定的保险金额是不含车辆购置税的，鉴定报告将车辆购置税计算在车辆损失中明显不合理，购置税不应属于车损范畴。2、公估费、诉讼费等程序性费用不属于保险公司赔付范围。3、施救费过高，超过河北省道路救援收费标准。4、原审判决超过保险金额，超出部分上诉人不予承担。
张小兵辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立。1、鉴定报告是双方共同委托法院选定的具有鉴定资质的鉴定机构评估的，鉴定机构出具的鉴定合法有效，车辆的重置价格当然包括车辆购置税，这是车辆价值的一部分，在评估鉴定中计算车辆购置税是有法律依据的。2、公估、诉讼费是为了诉讼而实际发生的费用，根据保险法及民诉法的规定应由上诉人承担。3、鉴定结果并未超出被上诉人保险金额，我方投保255000元，鉴定评估结果是230580元，多出的损失属于施救费以及评估费，并非车损，应由败诉方承担。
张小兵向一审法院起诉请求：请依法判令被告给付车损、施救费、评估费等262110元。
一审法院认定事实：2016年1月30日6时30分，王景泽驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型牵引车，沿104线由北向南行驶至104线187KM+276.5M处，与发生事故后停留在路上的付善海驾驶的冀1171**号重型货车相撞，造成王景泽、张富贵当场死亡，付善海受伤，双方车辆及路政路产损坏的交通事故。经青县公安交通警察大队认定，王景泽负事故主要责任，付善海负事故的次要责任，张富贵无责任。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型牵引车挂靠在南皮县冀丰运输有限公司经营，实际车主为原告张小兵。经沧州市鉴正价格事务所评估，本次事故给原告的车辆造成的财产损失为230580元，评估费11530元。原告支付施救费20000元。
另查明，冀Ｊ×××××牵引车在人保沧州分公司投保有限额为255000元的机动车损失保险并约定不计免赔，冀Ｊ×××××车在人保沧州分公司投保有限额为273510元的机动车损失保险并约定不计免赔。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型牵引车是原告在沧州银行股份有限公司朝阳路支行贷款所购车辆，约定保险第一受益人为沧州银行股份有限公司朝阳路支行。后原告还清贷款于2016年4月15日变更保单删除沧州银行股份有限公司朝阳路支行为第一受益人的约定。事故发生在保险期内。
一审法院认为，保险单显示冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型牵引车在被告处投保了限额共计528510元的机动车损失保险并不计免赔。该车发生事故，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。即被告在各项保险责任限额内赔偿原告各项损失共计262110元(施救费20000元+车损230580元+评估费11530元)。
关于被告辩称车辆损失公估过高，一审法院认为，被告未提出要求鉴定人员出庭的相关申请，且司法鉴定机构由原、被告双方共同选定，被告未对鉴定机构提出异议，故一审法院对被告的上述辩称不予支持。关于被告辩称车辆已经报废没有必要施救，一审法院认为车辆在道路上发生事故需要及时施救且施救费已经实际发生，故对于被告的辩称一审法院不予支持。关于被告辩称原告可能从事故另一方处获得赔偿，但被告未提供相应证据，故对其该项辩称一审法院不予支持。关于被告辩称诉讼费、鉴定费不予承担，一审法院认为，依据我国《保险法》第六十四条、第六十六条的规定，被告人保沧州分公司应承担鉴定费和诉讼费，故对其该项辩称不予支持。
本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决:被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告张小兵各项损失共计262110元(限判决生效后十日内履行完毕)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张小兵所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型牵引车在上诉人处投了限额共计528510元的机动车损失保险并不计免赔。该车发生事故造成损失后，上诉人应在保险限额范围内给予理赔。事故发生后，由原审法院委托进行鉴定，不属于单方委托的情形，因该事故造成车辆损失，鉴定的车损价格为23058元，未超出投保时的新车购置价格，故上诉人主张车损鉴定过高的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人张小兵未将车辆购置税23247元包含在机动车损失中予以投保，原审将该费用计算在车辆损失中不当，本院予以纠正。
关于鉴定费和诉讼费问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，一审法院委托沧州市鉴正价格事务所对案涉车辆损失进行评估，明显属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，上诉人作为保险人依法应该承担。上诉人作为一审败诉方，原审法院决定其承担诉讼费用并无不当。
综上，人保沧州分公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1605号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告张小兵各项损失共计238863元。(限判决生效后十日内履行完毕)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2616元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2384元，由被上诉人张小兵负担232元；二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担488元，由被上诉人张小兵负担562元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年三月十五日
书记员 陈雅茹
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初793号
原告：何国兴，男，1978年11月3日出生，汉族，个体户，住会昌县。
被告：曾云，男，1965年6月10日出生，汉族，个体户，住会昌县。
原告何国兴诉被告曾云买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何国兴到庭参加诉讼，被告曾云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款84320元及利息（从各次欠款之日起至还清欠款之日止按月利率25‰计算）；2、本案的诉讼费用由被告曾云承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年，被告曾云因资金周转困难，分别于2015年10月19日从原告店面购货71200元未付款、2015年11月9日从原告店面购货2580元未付款、2015年12月12日从原告店面购货4840元未付款、2016年1月23日从原告店面购货5700元未付款，合计84320元，直至现在均未支付。经原告多次催收，被告均未支付。
被告曾云未作答辩。
原告提交的证据有：原告身份证复印件、被告常住人口信息表、欠条一份、国兴商行销售单三份等证据，经本院查证属实，予以认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。2015年，被告因资金周转困难先后向原告赊欠货款71200元，并出具欠条一张为凭。后被告曾云又分别于2015年11月9日到原告经营的国兴商行赊欠货款2580元、2015年12月12日赊欠货款4840元，合计7420元。2016年1月23日，邓刚在原告经营的国兴商行赊欠货款5700元。经原告多次催促支付货款，被告曾云一直均未支付，故原告诉至本院要求处理。
本院认为，被告曾云向原告何国兴赊欠货款78620元，事实清楚，证据充分，被告曾云理应及时支付货款。原告诉请自从各次欠款之日起至还清欠款之日止按月利率25‰计算利息，原、被告双方并未约定，原告也没有向本院提交相关证据予以证明，故原告的诉讼请求本院不予支持。合同法对买卖合同中，买受人的付款时间作出了较为细致的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，双方并未对买卖合同的付款时间作出明确约定，根据法律规定和本案的情况，双方未对偿付日期作出明确约定的，债权人有权随时要求债务人偿付欠款。本案中原告何国兴于2016年5月26日向本院起诉被告曾云，被告曾云应当立即履行付款义务。如被告曾云在原告起诉后还未履行偿还欠款，则被告曾云应承担延迟付款的违约责任，利息的标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，被告曾云应支付自原告起诉之日起至货款还清之日止按月利率5‰计算的利息。至于邓刚在原告经营的国兴商行赊欠货款5700元，原告称邓刚为被告曾云的司机，但原告并未向本院提交相关证据证明邓刚与被告曾云的关系以及邓刚赊欠货款实际为被告曾云所欠，故本院对邓刚在原告经营的国兴商行赊欠货款5700元不予认定为被告曾云所欠原告货款。被告曾云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告曾云所欠原告何国兴借款人民币78620元及利息（自2016年5月26日至借款还清之日止按月利率5‰计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、驳回原告何国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1908元，由被告曾云承担1765元，原告何国兴承担143元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院
审 判 员 董淑璇
人民陪审员 肖连庆
人民陪审员 刘国强
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈 翼
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第339号
原告王宏斌，男，汉族，现住博罗县。
被告冼絮青，女，汉族，住广东省紫金县。
原告王宏斌诉被告冼絮青民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告王宏斌到庭参加诉讼。被告冼絮青缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冼絮青因资金周转困难，于2012年7月19日向原告借款人民币30000元，约定借款期限为半年和月息按2.5%计付，立有借条为证。借款到期后，经原告多次追收，被告分文未付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（从2012年7月20日起至还清款日止按月息2.5%计付）。二、案件受理费、保全费由被告承担。
被告冼絮青经公告送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，没有向本院提供书面答辩及到庭应诉。
经审理查明，2012年7月19日，被告向原告借款30000元，立有借据，约定借期半年，月利率按2.5%计息。后被告没有依期偿还借款并去向不明而引起纠纷。
本院认为，被告向原告借款30000元，有被告所立借据为证，原告请求被告清偿，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告同时请求按月息2.5%计付利息，依法只按人民银行规定同期流动资金贷款利率的四倍计算，如月息2.5%超过人民银行规定同期流动资金贷款利率的四倍的，则按月息2.5%计算。被告经合法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案审理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冼絮青于本判决发生法律效力后10日内偿还原告王宏斌借款30000元及利息（利息从2013年7月20日起至还清欠款日止按人民银行规定同期流动资金贷款利率的四倍计算，如人民银行规定同期流动资金贷款利率的四倍的超过月利率2.5%的，则按月利率2.5%计算利息）
案件受理费275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 陈晓君
代理审判员 曹万畅
二〇一四年一月七日
书 记 员 苏 景
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3424号
罪犯李威，于湖北省赤壁市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2011年10月18日作出了(2011)甬东刑初字第357号刑事附带民事判决，以被告人李威犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月。与本案同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币96284.6元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年8月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李威在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李威在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李威在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李威减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年八月二十八日
代书 记员 张文雯