江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3978号
上诉人（原审被告）张皓，男，汉族，1980年6月15日生。
委托代理人孙金清、刘新，江苏共盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宗超，男，汉族，1978年11月13日生。
委托代理人庄荣华，江苏格非律师事务所律师。
上诉人张皓因与被上诉人宗超民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2014)建南民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，宗超与张皓系高中同学关系，张皓系南京夏琪拉餐饮管理有限责任公司（以下简称夏琪拉公司）的法定代表人。2012年9月，因夏琪拉公司经营的餐厅装饰装修，需要购买部分材料。2012年9月16日、9月18日，宗超受张皓的委托，向南京朗腾科技开发有限公司（以下简称朗腾公司）分批购买了显示器等货物，朗腾公司将货物运送至夏琪拉公司并进行安装，宗超共计向朗腾公司代付货款186963元。2013年12月4日，张皓向宗超出具欠条一份，载明：今欠宗超18万元，定于两个月归还（1.30前），借款人张皓。后宗超向张皓主张偿还欠款未果。
2014年9月30日，宗超诉至一审法院，请求判令：张皓向其返还借款及利息共计186963元，并由张皓承担诉讼费用。
在庭审的过程中，宗超申请朗腾公司的法定代表人王某出庭作证，王某述称，宗超曾于2012年8、9月份向朗腾公司购买货物，2012年9月朗腾公司即向宗超出具了出库单和清单，宗超已经支付了相应货款。由于宗超自认出库单并非于2012年9月份出具，而是于2014年要求朗腾公司补开的，后王某亦确认出库单确系补开，其承认在作证过程中存在部分虚假陈述，一审法院已对王某发表虚假证言的行为作出了罚款的处罚决定。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。张皓于2013年12月4日向宗超出具了欠条，确认欠宗超18万元款项，并承诺于两个月内归还，因此，张皓作为债务人，应该按照欠条所载的数额和期限，向宗超履行款项给付的义务。由于张皓未按时向宗超偿还欠款，故宗超要求张皓偿还18万元欠款及支付逾期还款利息的主张，法院予以支持。由于宗超已认可张皓出具欠条所载的18万元数额，而其按照186963元的数额主张权利，对于超出欠条所载数额即6963元部分，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。对于宗超申请的证人王某的证人证言，由于其发表的证言存在部分虚假成分，而且对于出库单是否后补形成，对本案的最终裁判并无直接关联，故法院对证人证言不予采信。对于张皓称购买货物的主体为夏琪拉公司，张皓所出具欠条系以夏琪拉公司法定代表人的身份出具的意见，由于张皓并未提供相应的证据，以证明夏琪拉公司委托宗超购买货物，或者夏琪拉公司与朗腾公司之间存在买卖合同关系，且张皓出具的欠条中并未加盖夏琪拉公司的印章，亦无关于夏琪拉公司的任何表述，故法院对于张皓的意见不予采信。即使本案系争货物确系由夏琪拉公司使用，而宗超并非货物的出卖方，仅是受张皓委托进行购货、代付货款的主体，在宗超代付款项后，张皓以个人的身份向宗超出具欠条并承诺负担付款义务的行为，并不违反法律规定和生活常理。关于张皓认为本案的适格原告应为宗超的工作单位，以及适格被告为夏琪拉公司的意见，缺乏相应的证据予以支撑，法院对张皓的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院于2015年1月6日判决：一、张皓应于判决生效之日起十日内向宗超给付18万元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年2月5日起计算至实际付清之日止）；二、驳回宗超的其他诉讼请求。一审案件受理费4038元，减半收取2019元，由张皓负担(宗超同意其预交案件受理费的2019元部分，由张皓向其直接支付，一审法院不再退还，此款由张皓在判决生效之日起十日内向宗超支付)。
一审法院宣判后，张皓不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人张皓系夏琪拉公司的法定代表人及自然人股东，夏琪拉公司从事音乐餐饮酒吧服务。被上诉人宗超是上海逐峰环保科技有限公司（以下简称逐峰公司）的法定代表人。夏琪拉公司在2012年5至9月期间进行筹备建设过程中，上诉人与被上诉人达成关于夏琪拉公司音响系统购买安装工程的口头协议，夏琪拉公司的酒吧音箱工程由逐峰公司负责实施，因双方为多年的朋友故未签订书面合同，之后逐峰公司按约履行了工程协议。夏琪拉公司于2012年9月18日试营业后因政府拆迁，经营亏损。2013年12月4日应被上诉人要求，上诉人对夏琪拉公司的工程价款进行书面确认，上诉人为此出具了欠条。上诉人认为其与被上诉人宗超之间不存在债权债务关系，双方无金钱来往，也无民间借贷的基础法律关系。双方均已知该款项系公司之间的施工安装工程债务，该欠条系上诉人应被上诉人要求，对工程价款进行书面确认而手写的一份欠条，系上诉人履行公司法定代表人的职务行为，此情形双方当事人均明知。一审法院确认该案案由系欠款纠纷，该认定错误。最高人民法院关于民事案由的规定中无此项案由，本案应为施工合同纠纷，即逐峰公司与夏琪拉公司之间的施工合同纠纷。被上诉人意欲混淆法律关系，将夏琪拉公司债权债务混淆为上诉人张皓个人债权债务。购买安装的音响设备系夏琪拉公司所有，债务亦应由该公司承担。一审法院在当庭查明被上诉人宗超与证人王某串通作假证，并予以司法处罚后，依然支持被上诉人的诉讼请求，判决不当。综上，一审判决认定主体、法律关系错误，请求法院撤销一审判决，依法改判驳回上诉人宗超的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人宗超承担。
被上诉人宗超答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，双方当事人一致确认一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，宗超系逐峰公司的法定代表人及自然人股东。
以上事实由宗超提供的收据、出库单、货物清单、欠条，张皓提供的营业执照、组织机构代码证、工商公示信息，以及当事人陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：本案双方当事人的主体身份是否适格。
本院认为，合法的债权受法律保护。上诉人张皓于2013年12月4日向被上诉人宗超出具了欠条，确认欠宗超18万元款项。对于欠款的来源，双方当事人一致确认系宗超受张皓的委托为夏琪拉公司餐厅装修代付货款所产生。因此，张皓与宗超之间因为宗超的垫付行为形成借贷关系。本案的案由应当定位民间借贷纠纷。张皓作为债务人，应该按照欠条所载的数额和期限，向宗超履行款项给付的义务。
宗超虽然系逐峰公司的法定代表人，但张皓并未举证证明该笔债务与逐峰公司有关，也未能举证证明宗超的代付行为系履行逐峰公司的职务行为，故该笔债务与逐峰公司无关。张皓主张其系履行夏琪拉公司法定代表人的职务行为对该公司的债务进行确认，故该债务应当由夏琪拉公司承担。本院认为，欠条中未加盖夏琪拉公司的印章，张皓以其个人身份向宗超出具欠条并承诺负担付款义务的行为，应当视为张皓对该笔欠款属于其个人债务的确认。即使该笔款项实际用于夏琪拉公司，也不妨碍宗超向张皓个人主张权利。故对于张皓认为本案的适格主体应为夏琪拉公司与逐峰公司的上诉意见，本院不予采纳。证人王某对于出库单形成的虚假陈述并不影响本案债权债务关系及主体的认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4038元，由上诉人张皓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈思羽