江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港唐民初字第00744号
原告吴圣明。
委托代理人熊军，江苏维业律师事务所律师。
委托代理人季美芳。
被告闫修伦。
委托代理人朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中商城大厦19层A座。
负责人胡星，该公司经理。
委托代理人李正友、沈虹，江苏锦同律师事务所律师。
原告吴圣明与被告闫修伦、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法先由审判员黄立威独任审判，后因案情需要组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告吴圣明的委托代理人熊军、季美芳、被告闫修伦的委托代理人朱松华、被告信达公司的委托代理人沈虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年3月27日10时左右，闫修伦驾驶苏F×××××轻型普通货车由南向西左转弯行驶到南通市永兴大道石桥路口地段时，与由西向南右转弯的吴圣明所驾的苏F×××××二轮摩托车右侧发生碰撞，发生交通事故。事故致吴圣明受伤、两车受损。
二、交警部门的责任认定结果：闫修伦与吴圣明负事故的同等责任。
三、肇事车辆投保情况：苏F×××××轻型普通货车在被告信达公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险50万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
四、原告在事发后的治疗情况：2015年3月27日，原告吴圣明被送往南通市第一人民医院住院治疗，2015年4月11日出院。住院天数共计15天。
五、垫付款情况:事故发生后闫修伦先行垫付18700元，原告对上述费用予以认可。
六、伤残及三期鉴定情况：2015年10月9日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具原告吴圣明自行委托鉴定的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定者吴圣明罹患脑外伤后智能损害（轻度）、脑外伤后精神障碍（轻度、人格改变）。2015年11月3日，南通市第三人民医院司法鉴定所出具原告吴圣明自行委托鉴定的伤残等级等的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴圣明因交通事故致重型颅脑外伤，其脑外伤后轻度智力损害、脑外伤后轻度精神障碍及人格改变评定为交通事故八级伤残，颅骨缺损评定为交通事故十级伤残。2、吴圣明误工期限截止至鉴定前一日止；护理期限为60日（其中需2人护理15日，1人护理45日）；营养期限为60日。被告信达公司对原告的精神智能损害与交通事故的因果关系及伤残等级有异议，向本院申请重新鉴定。本院经向南通市中级人民法院法医咨询后，认为有必要启动重新鉴定程序。本院依司法鉴定程序摇号选定苏州市广济医院司法鉴定所及苏州同济司法鉴定所作为鉴定机构对原告伤残等级进行了鉴定。2016年3月24日，苏州市广济医院司法鉴定所出具关于吴圣明精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴圣明轻度精神障碍，日常活动能力部分受限，与本次车祸受伤存在直接因果关联。2016年4月11日，苏州市同济司法鉴定所出具吴圣明伤残等级司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴圣明因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，开颅面积超过6.0cm2构成十级伤残，余损伤不足评残。原告吴圣明不认可苏州市同济司法鉴定所关于吴圣明伤残等级的鉴定意见。
七、医疗费：原告吴圣明主张73371.73元。被告闫修伦、信达公司辩称医疗费以票据金额为准。被告信达公司辩称应扣除医疗费中15%的非医保用药，对2015年5月10日由南通市江海大药房连锁有限公司出具项目为“德ＸＸ”的药房用药发票及2015年10月9日名为“放射费”的医疗费发票与交通事故无关，应予扣除。
八、住院伙食补助费：原告吴圣明主张270元（18元/天×15天）。被告闫修伦、信达公司予以认可。
九、营养费：原告吴圣明主张600元（10元/天×60天）。被告闫修伦、信达公司予以认可。
十、护理费：原告吴圣明主张10500元（140元/天×75天）。被告闫修伦、信达公司辩称原告护理费标准过高不予认可。
十一、误工费：原告吴圣明主张48300元（230元/天×210天）。被告闫修伦、信达公司辩称原告误工费标准过高应按照农村标准或最低工资标准计算。
十二、残疾赔偿金：原告吴圣明主张156126元（37173元/年×20年×21%）。被告闫修伦、信达公司辩称原告伤残等级应以第二次司法鉴定意见为准，残疾赔偿金标准按照农村标准计算。
十三、精神损害抚慰金：原告吴圣明主张15000元。被告闫修伦、信达公司辩称原告精神损害抚慰金过高应不予认可。
十四、被扶养人生活费：原告吴圣明主张10485元（24966元/年×6年×21%÷3人）。被告闫修伦、信达公司辩称原告被扶养人生活费扶养年限应以第二次司法鉴定意见出具日为准计算5年，标准应按照农村标准计算。
十五、残疾辅助器具费：原告吴圣明主张助听器13500元。被告闫修伦、信达公司辩称原告安装助听器无病历医嘱不予认可。
十六、鉴定费：原告吴圣明主张3132元。被告闫修伦、信达公司不予认可。
十七、交通费：原告吴圣明主张833元。被告闫修伦、信达公司不予认可。
十八、财产损失：原告吴圣明主张车辆损失费1000元。被告信达公司认可700元。
十九、关于商业三者险范围内是否应扣除免赔率及如何扣除的争议事项：被告信达公司向本院提交机动车保险投保单照片辩称因被告闫修伦所驾车辆未投保不计免赔险，故商业三者险赔偿部分应按照商业三者险条款及同等事故责任扣除10%的免赔率。被告闫修伦、原告吴圣明对证据的真实性均没有异议，但不同意信达公司主张扣除10%免赔率的意见。
二十、原告诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失221558元，诉讼费由被告承担。
双方有争议的事项为第六至第七项、第十至第二十项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
裁决结果
一、关于苏州市同济司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论是否合理。原告吴圣明不认可苏州市同济司法鉴定所关于吴圣明伤残等级的鉴定意见，辩称应以其自行委托鉴定的南通市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见确定的伤残等级为准。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本院就原告自行鉴定的伤残等级向南通市中级人民法院有关法医进行了咨询，结合原告的病历材料、出院记录、检查报告等证据及中院法医咨询意见，本院认为有必要依鉴定程序选定机构进行重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形的，人民法院应予准许”，在法院依职权按照鉴定程序摇号选定鉴定机构出具的鉴定结论，应当作为定案的根据，但当事人提出证据足以推翻其结论的除外，现原告方未就否定苏州市同济司法鉴定所鉴定结论提出任何证据，故对苏州市同济司法鉴定所司法鉴定意见书的证明效力，本院予以确认。
二、关于原告主张的医疗费应否扣除15%非医保用药的争议。被告信达公司辩称应扣除原告吴圣明医疗费用中15%的非医保用药费用。本院认为保险公司主张扣除非医保用药的金额属于对保险免责条款的适用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，适用免责条款的，保险人应当在保险合同成立时对投保人尽到提示和明确说明的义务，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现信达公司未提供任何证据证明其已就扣除非医保费用的免责条款对投保人尽到了上述义务，故对被告信达公司主张扣除非医保用药费用的意见，本院不予采信。被告信达公司辩称原告2015年5月10日由南通市江海大药房连锁有限公司出具项目为“德ＸＸ”的药房用药发票及2015年10月9日名为“放射费”的医疗费发票与交通事故无关，应予扣除。“德ＸＸ”系治疗全面性、部分性癫痫及治疗与双相情感障碍相关的躁狂发作，原告因交通事故致重型颅脑外伤、右侧颞骨骨折等伤情，司法鉴定意见证明原告遗留轻度精神障碍，结合原告病历材料，本院认为上述药品费用及相关检查费用与交通事故有着直接关联性，故对被告信达公司该项抗辩意见，本院不予采信。
三、关于商业三者险赔偿部分应否扣除10%的免赔率的争议。被告信达公司向本院提交机动车保险投保单照片及商业三者险条款辩称因被告闫修伦所驾车辆未投保不计免赔险，故依据机动车第三者责任保险条款第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%……”及附加险条款约定，商业三者险赔偿部分应按照同等事故责任扣除10%的免赔率。被告闫修伦、原告吴圣明对证据的真实性均没有异议，但不同意信达公司主张扣除10%免赔率的意见。本院认为，本案所涉商业三者险保险合同系双方当事人在平等自愿的基础上协商一致订立，是双方真实意思表示，合法有效。信达公司提供的投保单照片中投保人声明栏中载明：“保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人去确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。”南通自由人汽车运输服务有限公司作为投保人在保单上盖章确认，保险条款的免责部分也进行了加黑加粗处理。以上证据表明信达公司已对该项免责条款尽到了合理的提示与明确说明的义务，故本院对信达公司在保险单载明的责任限额内扣除10%免赔率的主张予以支持。本案中，保险合同的投保人虽系南通自由人汽车运输服务有限公司，被告闫修伦车辆投保时挂靠在南通自由人汽车运输服务有限公司并由其代为办理投保事宜。本院认为，南通自由人汽车运输服务有限公司作为案涉车辆名义上的所有人代为办理投保事宜，所产生的法律效力及法律后果及于实际车主闫修伦，实质上由挂靠公司作为实际车主的代理人代为办理保险事宜也符合社会实际交易规则及惯例，故保险合同条款的效力及法律后果及于实际车主闫修伦。
四、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费73371.73元。2、住院伙食补助费270元（18元/天×15天）。3、营养费600元（10元/天×60天）。4、护理费，本院认为，原告提供的营业执照、结婚证，证据内容与护理事项缺乏关联性，不能证实对原告进行护理的实际情况，故对原告主张的护理费标准本院不予认可。对原告的护理费，本院酌情按每人每天85元计算，护理期限与人数参照司法鉴定意见，故确定其护理费为6375元（85元/天×15天×2人+85元/天×45天×1人）。5、误工费，根据原告提供的特种作业资格证、工资发放表，结合证人证言，本院认为原告较为长期固定地从事建筑业工作，故本院参照江苏省2014年建筑业平均工资标准计算其误工费为30391.32元（52823元/年÷365天×210天）。6、残疾赔偿金156126.6元（37173元/年×20年×21%），现原告主张156126元，本院予以确认。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤情及侵权人的过错程度，本院酌情认定5000元。8、残疾辅助器具费，原告住院经过记载：患者因头部外，右耳流血。后南通市第一人民医院门诊病历记载：头外伤一月余，现右耳耳鸣，听力下降。查体：右耳鼓膜紧张部穿孔。纯音电测听：右耳混合性听力下降，左耳感音神经性听力下降。诊断：感音性神经耳聋，外伤性鼓膜穿孔，故原告因交通事故致耳部受伤听力下降，其购买使用助听器的损失与交通事故所致伤情有直接因果关系，本院予以确认。对助听器的价格标准，原告妻子季美芳自述“当时我考虑买个好的，花了13500元”，本院结合南通中院法医咨询意见及市场行情，确定其助听器适用普通适用型较为合理，原告已安装的助听器费用超过标准，属于自行扩大的损失，对超出部分本院不予支持。综上，确定其助听器费用为8000元。9、财产损失，原告车辆修理费700元。10、交通费，本院酌情认定400元。11鉴定费3090元属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告吴圣明因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费73371.73元、住院伙食补助费270元、营养费600元、护理费6375元、误工费30391.32元、残疾赔偿金156126元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费为8000元、交通费400元、车辆修理费700元，合计281234.05元。
五、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中闫修伦与吴圣明负事故的同等责任，故对原告吴圣明超出交强险的损失由闫修伦承担50%赔偿责任，该赔偿责任由被告信达公司在商业三者险范围内赔偿。因闫修伦所驾车辆未投保不计免赔险，本院对信达公司在保险单载明的责任限额内扣除10%免赔率的主张予以支持。综上，原告吴圣明的损失281234.05元，应由信达公司在交强险限额内赔偿120700元，在商业三者险范围内赔偿72240.32元[（281234.05元-120700元）×50%×90%]，合计192940.32元；由闫修伦赔偿8026.7元[（281234.05元-120700元）×50%×10%]。因闫修伦在事发后已垫付18700元，故吴圣明应返还闫修伦10673.3元。为便于处理，本院决定由被告信达公司在应给付原告吴圣明的理赔款中减扣并直接支付给被告闫修伦。上述款项相抵后，被告信达公司应赔偿原告吴圣明182267.02元，给付闫修伦10673.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴圣明人民币182267.02元。
二、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫修伦人民币10673.3元。
三、驳回原告吴圣明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元、鉴定费8318.52元（原告吴圣明预付3090元，被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司预付5228.52元），合计9838.52元，由原告吴圣明负担914.4元，被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司负担4462.06元，被告闫修伦负担4462.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
。
审 判 长 黄立威
代理审判员 成雅枢
人民陪审员 邢 艳
二〇一六年五月三日
书 记 员 王永亮