安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初2883号原告：怀彩君，女，1964年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416200511708436。被告：怀红伟，男，1967年1月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201410980179。第三人：亳州市谯城区汤陵街道办事处风华社区居委会，住所地：亳州市谯城区风华中学东侧法定代表人：余德芝，该社区主任第三人：亳州市谯城区汤陵街道办事处，住所地：亳州市谯城区河北还原小区院内法定代表人：田金平，办事处主任原告怀彩君诉被告怀红伟、第三人亳州市谯城区汤陵街道办事处风华社区居委会（以下简称“汤陵办事处风华居委会”）、亳州市谯城区汤陵办事处（以下简称“汤陵办事处”）赠与合同纠纷一案，本院2016年5月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告怀彩君及其委托代理人郑慧慧，被告怀红伟的委托代理人李万华到庭参加诉讼。被告汤陵办事处风华居委会、汤陵办事处的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀彩君诉称:2000年原告从亳州市大地集团购门面房地皮两间，地址为亳州市谯城区三圣庙街路西（风华中学北），原告购买后，在其上建造门面房两间三层，此房南邻余德芝、北邻郭志雷。被告怀红伟之子怀跃在风华中学上学，无处居住，原告将该房屋借给怀红伟居住，便于照顾孩子，在居住期间未经原告允许，被告怀红伟将一楼、二楼租给别人使用。同时原告养被告与其前妻所生的闺女16年，2015年被告多次找原告提出怀跃（被告之子）已20多岁，没有房子不好找对象，希望原告能出份声明，怀跃的婚事好说，被告又不要原告的该房屋，只是为儿子好找对象，原告也希望怀跃能早日成家，就2015年12月28日原告就给被告出具了一份亳州市谯城区三圣庙街两间三层门面房（大地桥北头西）是怀红伟自行出资构建，与原告无任何关系的声明，原告万万没有想到，此声明出具后，被告怀红伟竟然对外均称该房屋是他自己所建，并将该房屋占为己有，同时又以父母的名义起诉原告，要求返还经济补偿款25万元。被告的行为明显属于欺诈，原告在受到被告误导及欺诈下出具的此声明，并非原告真实意思表示应予以撤销，为此，起诉请求依法撤销2015年12月28日原告给被告出具的关于亳州市谯城区三圣庙街两间三层门面房的声明；诉讼费用由被告承担。原告怀彩君对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的身份证一份，证明原告具备诉讼主体资格。2、2015年3月13日原告给被告出具的声明复印件一份，证明亳州市谯城区三圣庙街西路（风华中学北）的门面房两间三层是原告怀彩君出资购买的地皮，并在其上建的房屋，与被告怀红伟无任何关联性，该声明是原告在受被告欺诈的情况下，违背其真实意思二出具的，原告出具该声明时没有见证人，同时该声明的内容不真实，该房产也没有办理过户登记，故依法应当予以撤销。3、2016年4月11日亳州市大地集团证明一份，证明2000年原告从亳州市大地集团购买门面房地皮两间，地址为风华学校北路西（元三圣庙街）建造的两间三层门面房，南边与余德芝相邻，北边与郭志雷相邻的事实。4、证人王某1、王某2证言各一份，证明原告怀彩君位于亳州市谯城区三圣庙街路西（风华中学北）的门面房两间三层是2004年上半年，包工包料，包给王某1、王某2承建的事实。被告怀红伟辩称:1、本案并非赠与合同纠纷，从原告诉讼请求来看，是诉求撤销其自己书写的不具有民事法律权利义务内容的一纸声明，从该声明中的内容及原告所陈述的内容来看，本案也不存在赠与的行为和意思表示，因此，本案并非赠与合同纠纷，不能按照赠与合同纠纷审理本案。2、2015年12月23日的声明，因为本案原告与其父母发生了诉讼，致使本案被告怀红伟害怕在以后的生活中与怀彩君发生争议，双方在交流中，原告自愿给被告书写的，也有见证人予以见证，该声明仅仅起到陈述房屋与其无任何的关联，系本案被告出资购建。该声明内容显而易见的不具有民事法律行为的权利、义务设立、变更、终止的效果。3、民事法律行为是指公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，也就是指按当事人意思发生变动权利义务关系效果的合法行为，民事诉讼中的诉是指当事人就特定民事争议向法院提出的保护自己民事法律行为权益的请求，而本案原告的诉讼请求是要求撤销其本人书写的一份“声明”，该内容仅仅为一个行为，而不具有民事法律行为设立、变更、终止民事权利和民事义务的要素，不属于民事法律行为，也不存在民事争议内容，因此，形成不了诉，诉的基础不存在，就不具有可诉性，不享有诉权，就本案来讲，应对其予以驳回。4、原告陈述内容均不具有真实性，2000年是变更的儿子怀跃才七岁，不可能在风华中学上学，且风华中学系2005年成立，也就是说正式招生应该在2006年。5、本案原告诉求仅为撤销声明，因此，本案应仅审理原告是否具有诉权，是否符合法定的撤销范围，关于房屋的所有权问题，本案不应审判，从以上几点来看，本案原告不具有诉讼的基础，形成不了诉，因而不具有诉权，且该声明也不符合法定审判撤销的范围，本案应驳回起诉。被告怀红伟就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：汤陵街道办事处于2008年8月8日、社区居委会及汤陵街道办事2015年1月12号出具的证明一份，证明该房屋是怀红伟的。经庭审质证，被告怀红伟对原告怀彩君所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，该证据系复印件，应提供原件，不符合证据的三性，且该声明也不具有赠与意思表示的内容；对证据3有异议，该证明不具有真实性，应提供该单位的营业执照、组织机构代码等工商登记，该证明也无经手办理人签字，且庭前经亳州市工商行政管理局查询，无亳州市大地集团的工商登记，因此，该证明具有虚假性，同时，证明不动产产权的法定机关为房地产管理局，而非其他单位和个人、组织；对证据4证人证言有异议，该两位证人在陈述2004年上半年建的，但当时证人仅仅20来岁，这么年轻不可能组织这么多人包工包料，证人王某1对房屋位置不知晓，王某2对房屋的面向不清楚，同时，两位证人均陈述是合伙关系，当时共同一起参与建设的，但证人王某1陈述房屋两间两层，二王某2陈述房屋两间三层，互相矛盾，因此，两位证人所陈述不具有真实性、客观性。且所陈述的内容与本案不具有关联性。原告怀彩君对被告怀红伟所举证据发表质证意见为：对被告提供的这组证据真实性、合法性有异议，其中2015年1月12日社区居委会及汤陵办事处出具的该证明在原告跟怀红伟出示声明之前，同时证明内容是花戏楼北路55号，但本案争议的门面房没有编号，明显不真实，同时，既然是同意使用，并没有经办人签字，原告也起诉了这两个单位，此两个单位并没有提供出具该证明的依据，因此该证明不具有真实性、合法性；对租房合同真实性有异议，被告怀红伟并不是该案争议房屋的房主，签订该协议的时间是2008年，也在原告出具声明之前。对2008年8月8日社区居委会的证明真实性、合法性有异议，该社区出具证明称房主怀红伟，但该案审理过程中社区居委会并没有提供出示该证明的任何书面依据，也没有经办此证明内容事宜的具办人，此证明明显是虚假的。该案争议的房屋并不是街道办事处和社区居委会开发的，所以这两个无权认定房屋及土地属谁所有，因此对被告的证明目的有异议。经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据2仅是一份声明书复印件，并不能证明原告对所声明的房屋拥有相应权利，该声明并不产生实际法律效果，不能达到其证明目的，对其证据效力不予认定；证据3没有单位负责人签字，不符合证据的形式要件，对其证据效力不予认定；证据4两份证人证言相互矛盾，不具有客观性，对其证据效力不予认定。（二）被告所举证据是街道办事处、社区居委会出具的证明，因街道办事处、社区居委会不是房屋登记部门，出具的证明不具有合法性，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告怀红伟是原告怀彩君的同胞弟弟。2015年12月28日原告怀彩君出具一份声明，内容如下：“怀红伟现居住在亳州市谯城区三圣庙街的两间三层门面房（大地桥北头路西），由怀红伟自行出资购建，与怀彩君无任何关系。特此声明，声明人：怀彩君”。现原告怀彩君要求撤销该声明。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告怀彩君所举证据不足以证明自己是在被胁迫或欺诈的情况下所作出的说明，况且该声明行为本身并不产生民事权利和民事义务。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》之规定，判决如下：驳回原告怀彩君的诉讼请求。案件受理费80元，由原告怀彩君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  詹霄霄人民陪审员  赵永明二〇一六年十月十七日书 记 员  李 雨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。