浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6065号
原告：林珍东，男，1971年11月20日出生，汉族，经商，户籍地永嘉县，现住地永嘉县。
委托诉讼代理人：李基阳，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：吴山梅，女，1955年7月9日出生，汉族，经商，住温州市鹿城区。
被告：朱胜红，女，1977年3月14日出生，汉族，经商，住温州市鹿城区。
被告：朱启沪，男，1984年9月12日出生，汉族，经商，住温州市鹿城区。
被告朱启沪的委托诉讼代理人吴永恒，浙江永瓯律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：温州市新世皮鞋厂。住所地：温州市葡萄工业区**号。
法定代表人：吴山梅，总经理。
原告林珍东与被告吴山梅、朱胜红、朱启沪、温州市新世皮鞋厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，原告于2017年11月28日向本院申请财产保全，本院于即日作出裁定依法查封了登记在温州市新世皮鞋厂名下的坐落于温州市鹿城区葡萄工业区法派路30号的房产一处。本案依法适用简易程序，于2017年11月20日、12月9日两次公开开庭进行审理。原告林珍东及其委托诉讼代理人李基阳两次均已到庭，朱启沪的委托诉讼代理人吴永恒第一次到庭，被告吴山梅、朱胜红、朱启沪的委托诉讼代理人杨跃枢第二次到庭参加诉讼，被告温州市新世皮鞋厂经本院合法传唤，均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林珍东向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同偿还原告借款本金600000元及利息，利息按月利率2%计算从2016年1月1日起至判决确定之日止；2、判令四被告支付律师费14000元；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2013年12月18日被告温州市新世皮鞋厂、吴山梅、朱胜红共同向原告借款60万元，用于归还被告吴山梅、朱启沪欠周建雄、陈建云、廖云国、郑元微等人的借款及利息。当日，原告与被告温州市新世皮鞋厂、朱胜红签订了借款协议一份，与被告朱启沪、吴山梅签订了借款合同一份。借款协议约定，借款月利率为银行同期贷款利率的四倍。借款合同约定，借款利率为2%，由借款人直接代还乙方（即朱启沪、吴山梅）欠周建雄、陈建云、廖云国、郑元微等的借款。另外，借款合同和借款协议均约定，若借款人未按期还款，为实现债权的律师费由借款人承担。合同签订后，原告按约替被告朱启沪、吴山梅代还了欠款60万元，被告也支付借款利息至2015年年底。此后，被告再未还本付息。经原告多次催讨无果，故诉至法院请求如诉判决。
在审理期间，原告补充诉称：原告与被告吴山梅、朱启沪签订的借款合同是今年9月间双方在核对确认借款金额及还款情况的同时补签的。该合同是对之前的借款协议的一个确认。
被告吴山梅、朱胜红、朱启沪共同辩称：被告等的确在借款协议及借款合同上签过字，但本案借款实际是不存在的。理由为1、被告未向陈建云等人借过钱，其借款用途是不存在的；2、本案与被告朱胜红、温州市新世皮鞋厂没有形成民间借贷关系，借款协议明确所有款项转到吴山梅的账户，但原告没有履行出借义务，其并未向吴山梅转过钱。虽然借款合同签了，但没有生效。退一步讲，即使双方发生借贷关系，根据原告提供的对账单，原告确认已收到朱启沪40万元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温州市新世皮鞋厂未作答辩。
原告就其诉讼请求依法提交了原被告的身份信息、借款协议、借款合同、转账凭证、借条、律师代理费发票等证据。经被告吴山梅、朱胜红、朱启沪质证认为，对借款协议真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，理由是被告没收到借款，该协议没有履行；对借款合同的“三性”均有异议，借款合同称给案外人还款是不属实的；对转账凭证的真实性无异议，但关联性有异议；对借条的“三性”均有异议，被告并没向案外人借过钱；对律师费收据，请求法院按照相应规定判决。
被告向本院提供2017年9月11日原、被告的对账单、（2016）浙0324民初4404号民事调解书等证据，经原告质证认为均无异议，但原告认为是被告还其他借款，不能证明被告待证事实。
对于原告提供的借款协议、借款合同等证据，虽然被告对其合法性、关联性提出异议，但这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，且经本院审核，亦未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院予以认定。对转账凭证及借条，该证据系原告代为清偿被告的借款而形成的证据材料，可佐证原、被告之间的借贷关系，故本院予以认定。对被告提供的证据对账单，原告对其真实性无异议，该对账单是原、被告及第三方对所欠金额为141.2万元借款的清偿情况的核对，与本案虽有联系，但不能证明待证事实，故不予确认。民事调解书系法院作出的法律文书，本院予以认定。被告温州市新世皮鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，无法对原告提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提供的证据均无异议。
本院经审理认定，被告吴山梅系温州市新世皮鞋厂的法定代表人，与朱胜红、朱启沪为母女、母子关系。2013年12月18日被告吴山梅、朱胜红、温州市新世皮鞋厂共同以借款人的名义向原告借款60万元，并由被告朱启沪提供担保。双方签订了一份借款协议，协议约定借款月利率为银行同期贷款利率的四倍，借款协议签订当日，原告将被告的借款分别通过银行转账方式转给案外人廖云国236000元，给陈建云1232**元，给郑元微176600元及周建雄的借款。2017年9月间，原告与被告吴山梅、朱启沪又补充签订了一份借款合同，落款时间仍为2013年12月18日。合同约定，借款金额60万元，月息按月利率2%计算，借款用途由出借人即原告直接代还被告欠案外人周建雄、陈建云、廖云国、郑元微等人的借款本息，并由朱启沪在用途栏里签名确认。后被告仅支付借款利息至2015年年底。此后，被告再未还本付息。故原告诉至法院请求如诉判决。
本院认为：原告林珍东与被告吴山梅、朱胜红、朱启沪及温州市新世皮鞋厂签订的借款合同内容合法、形式合格，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。四被告作为借款人，应负有还款义务。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。合同约定借款利息按月利率2%计算，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利率的规定。原告自认被告已支付利息至2015年年底，且被告并未提出异议，应视为被告已经支付利息至2015年12月31日。现原告起诉要求四被告归还的借款600000元及利息，利息按月利率2%计算自2016年1月1日起至履行完毕之日止，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告吴山梅、朱胜红、朱启沪辩解本案借款实际不存在及被告朱胜红辩解本案借款与其无关的意见，因与事实不符，且又没提供充分证据相佐证，故本院不予采信。原告主张律师代理费由被告承担，因不符相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴山梅、朱胜红、朱启沪、温州市新世皮鞋厂于本判决生效后十日内共同归还原告林珍东借款本金600000元及利息，利息按月利率2%计算自2016年1月1日起至债务履行完毕之日止；
二、被告吴山梅、朱胜红、朱启沪、温州市新世皮鞋厂于本判决生效后十日内支付原告林珍东保全费4820元；
三、驳回原告林珍东其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12548，减半收取6274元，由原告负担74元，四被告负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 胡长云
二○一七年十二月十六无
书记员 林晶晶
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn