湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00396号
上诉人（原审被告）王明才。
委托代理人张健，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）胡安林。
委托代理人胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告王明宝。系上诉人王明才之弟。
上诉人王明才因与被上诉人胡安林及原审被告王明宝民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年9月10日作出的（2014）鄂襄城民二初字第00216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王明才，被上诉人胡安林分别接受本院询问。本案现已审理终结。
胡安林原审中诉称：周克友系其妻。2010年12月期间，王明宝与王明才累计向其借款2000000元。2010年12月2日、2010年12月23日、2010年12月31日，周克友分别通过银行转账的方式向王明宝与王明才支付借款1000000元、500000元、500000元。2010年12月3日、2010年12月29日，王明宝与王明才向胡安林出具两张1000000元的借条，共计2000000元。截止2012年7月7日，经胡安林多次催要，王明宝与王明才仅偿还了部分借款本金及利息；时至今日，王明宝与王明才仍未及时偿还胡安林借款本金692622元及利息，为维护胡安林的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令王明宝与王明才连带偿还胡安林692622元借款本金及利息（自2012年7月7日计算至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）。本案诉讼费用由王明宝与王明才承担。
王明宝原审中辩称：借款本金是2120000元，由转账2000000元和120000元现金组成。每次还款前都是和周克银联系，口头约定先还本金，本金已还清。借款时未约定利息，不应支付利息。
王明才原审中辩称：其不是本案适格的被告，不应承担还款义务，在本案中仅是中间人；胡安林所诉借款属王明宝个人所借，借款金额以王明宝陈述为准，其既未收到出借款亦未偿还过借款；具体还款金额以王明宝和王明才提交的汇款明细为准；借条上对利息未约定，不应支付利息。
原审判决认定：王明宝与王明才系同胞兄弟关系。2010年冬，王明宝与王明才提出向胡安林借款。2010年12月2日，胡安林用其妻周克友农行卡向王明宝账户转款1000000元。2010年12月3日，王明宝与王明才在借条上签名确认，借条载明“今借到胡安林现金壹佰零陆万元整（1060000），并于2011年2月2日之前归还”。2012年12月23日和2012年12月31日，胡安林用其妻周克友农行卡向王明宝账户分别转款各500000元，合计1000000元。2012年12月29日，王明宝与王明才向胡安林出具的借条载明“今借到胡安林现金壹佰零陆元现金（1060000），借期二个月，于2011年2月28日之前归还”。上述“壹佰零陆元现金（1060000）”，王明宝认可金额的大写是笔误，此笔借款金额应是1060000元。借款期限内，王明宝与王明才既未偿还借款亦未支付利息。在胡安林催促下，王明宝与王明才陆续还款。王明宝于2011年9月26日还款400000元，2011年11月7日还款300000元，2012年2月23日还款300000元，2012年3月15日还款350000元，2012年3月28日还款100000元，2012年4月26日还款80000元，2012年6月1日还款300000元，2012年7月7日还款170000元，合计2000000元。2012年7月7日的170000元，是王明才用其工商银行卡向案外人刘合英银行卡汇款300000元，之后电话通知了另一债权人周克银，周克银分得其中130000元，胡安林分得170000元。截止2012年7月7日，王明宝与王明才共还款2000000元。之后，王明宝提出余款由其个人还款，胡安林未同意。因胡安林继续催收无果，引起诉讼。
原审审理中，王明宝自认借款本金除2000000元转账之外，还收到了胡安林交付的120000元现金，借款本金金额是2120000元，据此，双方借款时未约定利息。王明才主张借款金额以王明宝的陈述为准。胡安林对此不予认可，主张：两张借条载明1060000元中的60000元现金是根据“月息三分”的利息标准计算而来，王明宝、王明才主张已向胡安林及案外人周克银还款共计2620000元（胡安林2120000元，周克银500000元），但未提交差额120000元的证据，也说明胡安林、案外人周克银分别诉王明宝、王明才案本金共计2500000元，从而证明借款月息三分事实成立；王明宝、王明才已还款2000000元应先抵付利息；逾期利息按中国人民银行同期一年期基准利率的四倍计息。
原审另查明，王明宝与王明才于2010年11月向案外人周克银借款500000元。胡安林系周克银姐夫，周克银于2014年3月21日诉至原审法院，要求王明宝、王明才返还借款及利息。在庭审中，周克银认可，王明才于2012年7月7日还款300000元，其已收到其中130000元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借贷关系自贷款人提供借款时生效。王明宝与王明才、胡安林对借条的真实性无异议，予以认定。王明宝、王明才对胡安林已足额交付出借款的事实无异议，亦予以认定。本案的争议焦点是：1.王明宝与王明才承担何种民事责任；2.诉争借款本金金额的确定及逾期利息计算方式。原审评判如下：
（一）关于王明宝与王明才承担何种民事责任的问题
胡安林主张由王明宝与王明才承担连带清偿责任。王明才辨称签名属实，但其仅是介绍人，不是借款人。王明宝陈述王明才是担保人。王明才作为完全民事行为能力人，与王明宝在借条上共同签名，既没有特别注明其在诉争借款时的身份，事后亦未要求更正，且胡安林与王明宝均对其陈述不予认可。胡安林已履行出借义务，关于借款的用途及在王明宝与王明才之间如何使用及分配份额，并不影响胡安林主张二人归还上述款项。事实上，王明才在2012年7月7日归还借款的事实存在。因此，应认定王明才是本案共同借款人。对王明才以其是介绍人的抗辩理由不予采信。但王明才和王明宝属本案共同借款人，应当承担共同还本付息的民事责任，而非承担连带清偿的民事责任。胡安林主张由王明宝与王明才对债务承担连带清偿的理由，于法无据，不予采纳。
（二）关于诉争本金金额的确定及利息计算方式问题
王明宝主张胡安林出借了2120000元，王明才陈述借款金额以王明宝的陈述为准。王明才认可王明宝主张的本金金额2120000元，王明宝与王明才的陈述与胡安林提交的书证上载明的金额一致，胡安林没有证据推翻自己提交书证所载明的内容，故认定胡安林出借借款本金额为2120000元，且借款期间，双方对利息无约定。在胡安林依约定足额交付借款后，王明宝与王明才未按照约定时间、数额偿还借款本金2120000元，逾期应承担偿还借款本金余额、逾期利息的法律责任。基于查明的事实和证据，应认定已还款金额为2000000元。2120000元在借款期间未返还本金，应自借款期限届满次日分别计算逾期利息，逾期利息双方亦未约定，胡安林主张按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算，于法无据。鉴予王明宝与王明才第一次还款时间为2011年9月26日，已超过两笔借款届满之日后六个月，应按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的一倍计算，对超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，已还款应先冲抵逾期利息。原审据此原则计算至2012年7月7日最后一笔还款170000元，计算出本金尚有263562.74元未归还（计算明细详见原审判决5-7页）。2012年7月8日以后产生的逾期利息，以263562.74元为本金基数，按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计付至判决确定的给付期限届满之日止。综上，王明宝与王明才为共同借款人，借款本金为2120000元，借款期间利息无约定，王明宝与王明才应当承担共同返还借款的民事责任。已还款认定为2000000元。借条上未约定利息，但约定有还款期限，王明宝与王明才逾期支付还应支付逾期利息，故已还款应先冲抵逾期利息，余额再冲抵本金，以此类推确定尚欠借款本金为263562.74元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王明宝与王明才于本判决生效之日起五日内共同返还胡安林借款本金263562.74元及逾期利息，逾期利息自2012年7月8日始，以263562.74元为本金基数，按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计算至本判决确定的给付履行期限届满之日止；二、驳回胡安林其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10827元，保全费5000元，共计15827元，由胡安林负担6708元，王明宝与王明才共同负担9119元。
上诉人王明才不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。1.王明宝因承接工程需要向胡安林借款，上诉人只是以中间人身份签名，借款时上诉人不在场，是事后补签，上诉人也从未偿还过此笔借款，故不应承担偿还义务。2.王明宝借款时未约定利息，故应从主张之日计算利息，不应从还款期限到期之日起计算。（二）原审判决适用法律不当。王明宝借款时未约定利息，应依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，不支付利息。请求二审法院依法撤销原判；将本案发回重审或者改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胡安林答辩称：原审判决认定的部分事实，与被上诉人在一审中所主张的事实不符，二审法院应查明并依法改判。1.王明才、王明宝累计向胡安林借款2000000元，约定借款期限2个月，利息120000元，即月息3分，而非原审判决认定的借款本金2120000元。转账记录为2000000元，王明宝主张的现金120000元无任何证据证明；王明宝陈述，截止胡安林起诉之日，已将胡安林的借款本金全部还清，若扣除王明才不认可的2012年7月7日的170000元，则仅还款1830000元，若加上胡安林自认的170000元，则还款2000000元，与全部归还本金2120000元不符。2.王明才、王明宝在向胡安林借款前，曾向案外人周克银（被上诉人之妻弟）借款500000元，约定月息3分，故大额借款2000000元不可能没有利息。（二）王明才与王明宝系亲兄弟，两人均在借条上签字认可该笔借款，也一起偿还过借款，足以证明是两人的共同债务，两人应承担共同还款义务。
原审被告王明宝未提交答辩意见。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于上诉人王明才是否应承担还款责任以及承担何种还款责任的问题。王明才主张其仅是作为中间人在借条上签名，但王明才在签名时并未注明其身份为中间人而非借款人，仅在借条中标注借款人的位置附近签名，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款人位置签名的法律后果，且在其提供的向案外人王富生出具的借条中，王明才明确注明自己的身份为担保人，在本案中却未注明其他身份，故对于王明才在借条中签名的行为，本院认定其与王明宝为共同借款人；原审中，王明宝、王明才均主张所借款项系王明宝所用，亦是王明宝在还款。但王明才与王明宝系亲兄弟关系，二人又均在借条上签名，且无证据证明胡安林应知或明知王明才、王明宝之间对用款及还款的约定，故王明才主张实际用款人及还款人系王明宝，证据不足，其与王明宝对所借款项的处理不具有对抗胡安林的效力，本院对其主张不予采信；作为借款人之一的王明宝陈述，借款时其与胡安林不熟，王明才与胡安林熟识，王明才是借款的担保人，故王明才至少应承担连带还款责任，又因王明才在借条上签字时未注明其身份是担保人或中间人，而在借款人附近签名，结合查明的事实，本院认定王明才为共同借款人。综上，王明才应作为本案借款的共同借款人，与王明宝承担共同还款责任。（二）对于借款本金为2120000元，借款期限内未约定利息，还款金额总计2000000元，以及胡安林分得2012年7月7日王明才向案外人刘合英转账300000元中的170000元的事实，上诉人未提出异议，被上诉人对借款本金及利息约定虽提出异议，但未提起上诉，故对上述事实，本院不予审查。（三）王明才与王明宝向胡安林出具的借条中，明确约定有还款期限，即使未约定利息，依照法律规定，胡安林也可自借款期限届满之日起主张利息，利息以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准。原审判决对利息的计算标准及计算起止时间的认定符合法律规定。原审法院将还款金额2000000元依照法律规定先支付利息再冲抵本金，计算出尚欠的本金金额，与本院查明的事实相符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5254元，由上诉人王明才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张 悦