四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1153号
上诉人（一审原告)：孙杰，男，汉族，1975年4月5日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：向芳，四川发现律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈群，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：成都市恒泽物业管理有限公司，住所地：成都市成华区地勘路1号附48-51号。
负责人：何光庸，总经理。
委托诉讼代理人：廖正非，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
一审第三人：邹学珍，女，汉族，1978年12月17日出生，户籍地成都市新都区。
上诉人孙杰与上诉人成都市恒泽物业管理有限公司（恒泽物业公司）及一审第三人邹学珍侵权责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙杰及其委托诉讼代理人陈群，被上诉人恒泽物业公司委托诉讼代理人廖正非、伍毅超到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
上诉人孙杰上诉请求及答辩意见，一审责任比例划分不当，因紧急避险导致所产生的全部损害后果应当由造成火灾事故的责任人承担全部责任；精神损害赔偿费用过低，应当调整为15000元。
被上诉人恒泽物业公司上诉请求及答辩意见，恒泽物业公司并无过错不应当承担侵权赔偿责任，邹学珍的行为并不是职务行为，其因私自在地下室烧水导致发生火灾应当由邹学珍承担责任。恒泽物业公司已经尽到了安全的防护和防范义务。精神损害赔偿金6000元不应当获得支持。
一审第三人邹学珍既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
孙杰向一审法院起诉请求恒泽物业公司赔偿：医疗费1595.59元、住院伙食补助费230元、营养费270元、护理费1300元、残疾辅助器具费2800元、交通费2000元、误工费57749元、鉴定费1300元、伤残赔偿金157230元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费47710.58元。
一审法院经审理查明，2016年1月28日早晨6时20分，成都市成华区建设北路三段289号“春熙苑”二期楼盘×栋地下室因邹学珍使用电炒锅烧水做饭而导致火灾；其后该栋房屋楼道充斥大量烟雾。另查明，（1）孙杰（该栋房屋×单元×楼×号业主）翻窗逃生导致身体受伤；（2）事故发生后，孙杰住院治疗10天，发生医疗费7712.14元（自行通过其它途径报销6116.55元，尚余1595.59元未予处理），医嘱建议出院后休息3月；（3）孙杰发生残疾辅助器具费2800元；（4）孙杰伤情经鉴定为交通事故标准8级，发生鉴定费1300元；（5）恒泽物业公司系“春熙苑”二期楼盘物业管理单位，邹学珍系该恒泽物业公司聘请之保洁人员；（6）孙杰有被扶养人1人（女儿孙某某，1.5岁）。
认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录：当地消防部门出具的《证明》；孙杰在成都市第六人民医院的《出院病情证明书》及医疗费《票据》；孙杰购买残疾辅助器具的《收据》2张；孙杰伤残等级的《鉴定意见书》及鉴定费《发票》；孙杰被扶养人的《出生医学证明》。恒泽物业公司与业主委员会签订的为期5年的《物业服务合同》。
一审法院认为，（一）关于本案事故事实的问题，一审第三人使用电器设备酿致火灾，孙杰见状逃生致使身体受伤的事实，通过孙杰、恒泽物业公司双方举证以及一审第三人的陈述，法庭能够予以认定。（二）关于本案民事赔偿的责任问题，（1）对于一审第三人邹学珍而言，由于其受系直接侵权人，因此应当依法承担相应民事赔偿责任，但由于受雇于恒泽物业公司，并且其吃住均在事发地点，应当视其为全天候履行雇佣合同，故其承担的民事赔偿责任应当依法由恒泽物业公司代为承担；（2）对于恒泽物业公司而言，无论其安全防护措施如何，但其所管理的楼盘发生火灾客观存在，因此以结果而论应当认定其安全防护存在疏漏和缺陷，应当依法承担民事赔偿责任；（3）对于孙杰而言，其一没有证据显示寻求了呼救，其二本可不必急于逃生，其三逃生方式不当，因此对于事故的发生应当承担主要责任。（三）关于本案有关费用的问题，（1）尚未处理的医疗费1595.59元已实际发生，法庭予以确认；（2）住院伙食补助费230元（23元/天×10天）各方无异议，法庭予以确认；（3）营养费270元（27元/天×10天）基本合理，法庭予以确认；（4）护理费酌情确定为1000元（100元/天×10天）；（5）残疾辅助器具费2800元已实际发生，法庭予以确认；（6）交通费酌情确定为200元；（7）误工费虽然孙杰收入较为丰厚，但未对其实际误工损失举证，法庭本可不予支持，但考虑孙杰住院期间必将受损，出院后也需适当疗伤时间，收入可能因此而减少，因此法庭酌情确定为15000元；（8）鉴定费1300元已实际发生，法庭予以支持；（9）伤残赔偿金应当按照城镇标准计算为157230元（26205元/年×20年×30%）；（10）精神抚慰金酌情确定为6000元；（11）被抚养人生活费应当按照城镇标准计算为47710.58元（19277元/年×16.5年×30%÷2）。以上费用共计为233336.17元。据此，本案依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决：成都市恒泽物业管理有限公司于判决生效之日起5内，向孙杰支付上述赔偿费用中的35%即81667.66元（233336.17元×35%）。案件受理费1074元，由成都市恒泽物业管理有限公司承担300元（其余费用由孙杰自行承担）；该费用已由孙杰垫付，成都市恒泽物业管理有限公司在履行上述义务时一并向孙杰支付。（如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对本案争议焦点问题评述如下：1、关于一审责任承担和比例划分问题。
本案系侵权责任纠纷案件因恒泽物业公司保洁员邹学珍在“春熙苑”二期楼盘第二单元地下室违规使用电饭锅烧水而导致火灾发生使得楼道充次大量烟雾。邹学珍违规使用电炉的行为，恒泽物业公司作为雇主，应当承担赔偿责任。因邹学珍系恒泽物业公司保洁员，该公司因疏于对其员工行为的安全责任管理教育和监督，而发生因雇员在雇佣过程中因过错导致他人损害的行为，应当承担赔偿责任。
孙杰系该小区三单元住户，其在得知楼道弥漫烟雾的情况下，选择从其二楼阳台翻窗逃生，该行为是否属于采用避险措施不当。经审查认为，本案中，孙杰所处的单元楼层为三单元而起火点是在二单元，即其所处单元并非是火灾烟雾直接发生地；火灾发生在06:54分时，消防支队在在7点01分就已经到达现场进行扑救，即火灾并非是处于蔓延状态而仅仅是起火点弥漫浓烟，且已经得到及时控制。因此对是否需要必须采用从单元楼跳楼方式予以逃生，从当时的火灾现场和情况看，其危险程度尚未达到必须选择从二楼阳台翻窗逃生的方式。故因紧急避险采用措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。故一审认为孙杰采用该从二楼阳台翻窗逃离方式不当，应当对损害后果承担65%的责任并无不当。
2、关于精神损害抚慰金。孙杰因突发火灾而选择从阳台翻窗逃离所致损害后果，客观上造成身体损害，一审法院考虑其伤情程度酌情确定精神抚慰金6000元，符合法律规定，并无不当。
综上对上诉人孙杰所提应由恒泽物业公司承担全部赔偿责任和精神抚慰金过低以及上诉人恒泽物业公司所提不应当承担侵权赔偿责任和精神抚慰金过高的上诉理由，均不能成立。应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148元，由上诉人孙杰负担1000元，上诉人成都市恒泽物业管理有限公司负担1148元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 谢 芳
审判员 邓凌志
二〇一七年四月十七日
书记员 韩奉凭