广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第177号
原告：深圳市沙井万丰股份合作公司，�所地：广东省深圳市宝安区沙井街道万丰村委大楼二楼。
法定代表人：潘敏基，该公司董事长。
委托代理人：李树春，北京市仁杰律师事务所律师。
被告：阳西县发展和改革局，住所地：广东省阳西县政府大楼。
法定代表人：黄义科，该局局长。
委托代理人：谭志辉，该局员工。
委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
被告：阳西县人民政府，住所地：广东省阳西县人民政府大楼。
法定代表人：苏玉均，该县政府县长。
委托代理人：谢烈阳，该县政府法制局干部。
委托代理人：骆运宇，该县政府法制局干部。
原告深圳市沙井万丰股份合作公司诉被告阳西县发展和改革局、阳西县人民政府建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市沙井万丰股份合作公司的委托代理人李树春，被告阳西�发展和改革局的委托代理人谭志辉、唐代海，被告阳西县人民政府的委托代理人谢烈阳、骆运宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市沙井万丰股份合作公司诉称：1992年11月3日，原告（此前名称为：宝安县沙井镇万丰经济发展公司、深圳市宝安区沙井镇万丰经济发展公司）与阳西县溪头镇房地产开发公司签订了《关于承包溪头新区土地开发合同书》，依据该合同，原告在支付了约定资金后，获取了阳西县溪头镇新城开发区总计约5万㎡的商住用地的使用权（销售收益权）。此后，原告的上述权益土地除拿出0.65万㎡作价与溪头镇政府及另一家公司合作兴建农贸市场外，其余现已全部售完。在已出售的土地中，其中一块较大面积（11083.206㎡）的买家至今尚欠原告该地块购地款人民币321.2078万元，这个买家就是被告阳西县发改局（其前身为阳西县计划委员会）�具体事实是：1993年3月27日，原告的职能派出办事机构—原告驻溪头办事处与被告阳西县发改局签订了《转让商品住宅用地协议》，该协议的主要内容为：被告阳西县发改局向原告订购住宅用地70条，总计11083.206㎡；购地价款总计641.2078万元；付款方法为分期付款，其中要在当年（93年）3月底前付足300万元，在当年8月底前付足价款的80%，余款在三通一平完成后付足；而原告在收到被告阳西县发改局第一次320万元的付款后即依约向被告阳西县发改局交付了其所订购的全部用地（共70条，总计11083.206㎡）。然而此后被告阳西县发改局并未依约在当年（93年）8月底前付足购地总价款的80%（512.9662万元）给原告，亦未在原告2006年年底完成三通一平后将购地余款付予原告，至今其尚欠原告购地款人民币321.2078万元。在原告与被告阳西县发改局上述欠款债务形成之后，原告每年都�被告阳西县发改局催付，但被告阳西县发改局总是以各种因由拖延，常见的说法就是现在没钱，以后再说。而原告由于当时在被告管辖的区域内还有业务，亦恐催讨太急而与政府的关系搞僵，故只能每年底催讨一下，如此一拖就是多年。2008年、2011年和2012年，原告就此事分别致函被告阳西县发改局和被告阳西县人民政府，讲清事实因由，再次表明原告对此自身债权的主张，希望作为县政府及其职能机构的被告阳西县人民政府和被告阳西县发改局能够充分重视并尽快解决此事，但时至今日，被告阳西县发改局、被告阳西县人民政府均未有任何书面回复，此债务仍拖延未结。本诉将阳西县人民政府列为第二被告，是因阳西县发改局（原县计委）是阳西县人民政府的一个职能部门，故县人民政府应对其职能部门被告阳西县发改局的对外经济行为连带承担经济后果。综上，依据我国相关法律法规，原告现向法院提起诉讼，请求判决：一、被告阳西县发改局向原告支付购地欠款人民币321.2078万元；支付上述购地欠款的全部利息（按原告当地银行贷款利率计算）计为450.2630万元，两项共计人民币771.4708万元。二、被告阳西县人民政府对被告阳西县发改局的支付义务承担连带责任。三、由被告阳西县发改局承担本案的诉讼费。
被告阳西县发展和改革局辩称：一、原告深圳市沙井万丰股份合作公司不具备本案的诉讼主体资格，人民法院应驳回其起诉。1、原告是基于1992年11月3日宝安县沙井镇万丰经济发展公司和阳西县溪头镇房地产开发公司（以下简称溪头镇开发公司）签订的《关于承包溪头新区土地开发合同书》（以下筒称《合同书》）、1993年3月27日深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处与原阳西县计划委员会签订的《转让商品住宅用地协议�（以下简称《协议书》）的两份所谓合同及所涉权利义务而起诉至本案。2、原告未能提供证据证明其和《合同书》乙方宝安县沙井镇万丰经济发展公司之间的主体变更事实及权利义务承继关系，也未能提供证据证明其和《协议书》甲方深圳万丰经济发展公司及其驻溪头办事处的主体关系和权利义务归属等法律要件问题。3、深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处在本案中的主体地位不明，历史上也无从查询到其在本地的工商登记信息，如未经登记和领取工商营业执照，则不是合法的分支机构，其作为《协议书》签约主体资格应受质疑。二、无论诉讼主体资格、事实认定、合法性审查及责任归置如何，本案至今才起诉是已远远超过诉讼时效，怠于行使的权利同样缺乏公平正义，法谚所云“法律不保护躺在权利上睡觉的人。”1、《转让商品住宅用地协议》第三条约定“乙方应于1993年8月底前付足总价的80%，余数在三通一平完成后付足。”合同约定“付足总价的80%”的时间是“1993年8月底”，《关于承包溪头新区土地开发合同书》第五条约定“三通一平……各项的基础设施从甲方交给乙方开发之日起八个月完成”、第五条约定“平整土地之后……甲方力争九三年十月底以前建好并投入使用”，可见本案诉讼时效的起算时间点应从1993年8月即开始，至迟不会超过1994年年初。事实上，所谓“溪头新区项目”全部（包括划拨用地和商住用地）土地的“三通一平”是早在1994年年中便已全部完成，而原告穿凿附会，为企图通过所谓2008年10月28日《通报函》来达到中断诉讼时效目的，愣是将“三通一平”完成时间往后虚算了十年，但这不是虚言假说能成立的，需要其充分足够的举证来证实。2、即使假设原告能够充分举证是2006年底才完成“三通一�”，得以至迟从2007年1月1日起计算诉讼时效，原告也应在2008年12月31日前起诉或以其它方式明确主张债权权利，但原告却依然没有。2008年10月28日其是否向阳西县人民政府发出过《通报函》及后者是否收到同样是须充分举证的重要事实，该函即便出现存在过，对阳西县政府尤其是阳西县发改局能否引起起诉讼时效中断，也是不无争议。而原告2011年9月5日向阳西县发改局发出的《催告函》和2012年9月26日发出的《告知函》，是超过两年诉讼时效后的行为，依照《民法通则》第140条和《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第173条的规定，不能引起诉讼时效中断。因此，原告的起诉确已超过诉讼时效久矣。三、原告起诉的事实和理由均不能成立，缺乏起码的前提依据，原告基于《转让商品住宅用地协议》的甲方（主张）权利来源于其提供的另一份表面证据《关于承包溪头新区土地开发合同书》，但该合同效力存疑且于本案中无从得到查证认定。l、《合同书》签订之时，所议拟开发土地尚未完成征收，更未确定出让对象和权属人，事实上该规划地块征收后是于1993年12月7日原阳西县国土局才签订《国有土地使用权出让合同》出让给阳西县溪头镇人民政府（以下简称溪头镇政府），出让合同第十七条明确了土地使用权转让的条件（须成片开发并完成全部公用设施建设）情形，且迄今为止该地块均未完成总登记发证，即转让过户的前提条件依法迄今都尚不能成立，零星分割转让使用权给当地居民的部分地号国土部门已根据解决历史遗留问题政策实际发证外，剩余地块的权属处分等业主权利仍应归于溪头镇政府依法行使。2、原告未能举证《合同书》甲方阳西县溪头镇房地产开发公司的主体身份和资质，与溪头镇政府系�关系？该公司的所谓开发经营权由何而来、依据何在？溪头镇开发公司非本案国有土地使用权的受让人，无权处分溪头镇政府所持国有土地使用权？以承包方式开发土地名义实则变相倒卖土地使用权也不合法。而且，答辩人据工商查询所知，阳西县溪头镇房地产开发公司和深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处一样，历史上无从查询到其工商登记信息，主体身份真实性存疑，只有阳西县溪头房地产开发公司存续，却是1996年才设立，1999年登记发证，2007年开始又处于吊销营业执照状态。原告首先要举证解决本案法律主体缺位或错误的前提问题。3、《合同书》除主体不适格外，主要内容与彼时早已（1990年5月17日）颁行生效的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定相抵触（第十九条：“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的、土地使用权不得转让”，第二十五条：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当按照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。”）。显然，《合同书》约定的“……并保证不少于50000平方米土地给乙方销售……甲方负责为购地者办理土地使用证，报建及领取房屋所有证件，费用由购地者负责”等权利义务均因此无从合法履行。可见，即便表面所见，依法理而论，《合同书》无论是主体资格、处分权和约定事项之合法性，均经不起质疑和司法审查。四、《关于承包溪头新区土地开发合同书》的效力无法认定或应当被否定，则《转让�品住宅用地协议》就缺乏成立条件和效力基础。1、如前所及，从形式上审查，《转让商品住宅用地协议》的甲方深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处，其主体身份不明，签约资格不确定，土地使用权转让合同乃是要式合同，签约甲方却连公章也未加盖使用，应视为合同未成立不生效。2、再从实质上审查，《转让商品住宅用地协议》转让标的物即住宅用地使用权的权属人系阳西县溪头镇人民政府，深圳万丰经济发展公司、宝安县沙井镇万丰经济发展公司和阳西县溪头镇房地产开发公司均无权处分，且该协议未经依法批准就直接分割转让住宅用地的行为本身有涉违法情形，权属人不是深圳万丰经济发展公司、建设用地出让后未经总登记发证等情况下如何过户登记？事实上不能合法履行，乙方不能经该转让取得70条住宅用地的物权即国有土地使用权，甲方当然是构成根本违约，乙方自然有权抗辩和拒绝继续付款及要求变更合同。因此，《协议书》中住宅用地使用权的转让主体不适格、转让本身亦不合法，该处分行为是无效的，甲方违约在先，无权根据《协议书》约定继续向乙方主张合同债务，原告诉讼请求应被驳回。五、究及事实方面，《转让商品住宅用地协议》在实际履行中因情势变化发生重大变更，定向转让变成向社会公开抛售，参与者已不限于《协议书》甲方乙方，双方早年亦默意认可此事实变更行为。l、《转让商品往宅用地协议》所议的70条住宅用地，甲方并未实际交付也无从依法交付给乙方，更无法完成过户。实际中情形是多头多方均可以销售，所得款项视与万丰驻溪头办事处或溪头镇开发公司的事先协议酌情处置。先后和原阳西县计划委员会及答辩人发生过经手关系的只有27条总共回款233万元，原阳西县计划委员�及答辩人无力自行留用也难以转售的地块仍由《协议书》甲方及溪头镇开发公司等继续出售转让，且本案所涉商住用地已分割的地号又多被再次分割出售，此二十年来买卖流转情形和结果状况非常复杂。从法律事实角度看，《协议书》所议“订购”交易在在事实上无从履行，双方之间发生的实际只是脱离物权基础的“代买代卖”款项往来事实，原阳西县计划委员会和答辩人仅是经手转售和回收此前已付出款项（即原阳西县计划委员会1993年3月已向深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处付款320万元）。2、原阳西县计划委员会及答辩人并未拖欠深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处的合同款项，后者违约在先。原阳西县计划委员会自《协议书》签订时即付款320万元后，后来因特殊情况和不明原因又发生两笔往来支付，即1995年12月1日付款4万元，1999年2月25日又付款7万元。原�西县计划委员会及答辩入经手处理的27条住宅用地的转让所得回款233万元较之实际已付出的320万元尚远不足回本，而其余43条住宅用地的物权取得或转售与原阳西县计划委员会及答辩人已是无关，《协议书》甲方不能履行实雨交付土地和完成过户，乙方对《协议书》所谓合同债务有抗辩和变更的权利，无继续履行之义务。3、背景情况是，当时处于上世纪九十年代“房地产开发热潮”急涨急跌的周期影响，《协议书》甲方因投资时机不佳和缺乏法律意识不规范运作，商业风险和法律风险叠加，所谓“溪头新区项目”土开发（销售）不尽如意，不仅未能做到成片开发，大多数住宅用地是经历多达十年左右才陆续出售转让给当地居民，土地使用权登记颁证和规划报建等又长期困扰买受人，相关各方无疑都是或大或小有形无形的受害者。在诸多事实行为超越法律界线难以受�律保护的情形下，原告却还要凭借一纸早已事实变更的合同在时隔事易二十年后还来追讨所谓合同债权款颈，实在是有违公平有背法理的不智之举。综上所述，本案原告的起诉，其诉讼主体资格存疑、事实和理由依法不能成立或不能通过合法性审查，其转让等处分行为无效，基于合同的请求权不成立，起诉远超过诉讼时效，等等，请人民法院依法公断，驳回其起诉或诉讼请求。
被告阳西县人民政府辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。根据原告向法庭提供1993年3月27日与原阳西县计划委员会签订的《转让商品住宅用地协议》第三条约定，乙方应于1993年8月底前付足总价的80%，余数在三通一平完成后付足。合同约定“付足总价的80%的时间是“1993年8月底”。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，�律另有规定的除外。”的规定，原告起诉已超过诉讼时效。关于完成“三通一平时间”问题。首先，从原告向法庭提供原告与阳西县溪头镇房地产开发公司于1992年11月3日签订的《关于承包溪头新区土地开发合同书》，合同第一条第1项约定“在92年11月30日前交给乙方开发经营”，第五项约定“各项的基础设施从甲方交给乙方开发之日起八个月内完成”，《转让商品住宅用地协议》中的70条宅基地入该合同范围，从该合同可确定完成三通一平的时间为1993年7月底前。此外，根据1995年2月27日原县计委出售地块给黄允等人时开具的《收款收据》（NO009408），也可推定原告完成“三通一平”和交付地块的时间，即于原县计委出售地块之前。即使按原告诉状所称2006年底完成三通一平，那么从2007年1月1日起计算诉讼时效的话，原告应在2008年12月31日前起诉或主张权利，但原告没�在此时间前起诉或主张权利。原告2008年10月28日向被告发出的《通报函》，被告没有收到此函，此函没有催还借款的意思表示，只是一个情况通报。况且，欠款的主体是阳西县发改局，不是阳西县人民政府。因此，该函对阳西县人民政府和阳西县发改局均不能引起诉讼时效中断。原告2011年9月5日向阳西县发改局发出的《催告函》和2012年9月26日发出的《告知函》，是超过两年诉讼时效后的行为，依照《民法通则》第140条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第173条的规定，不能引起诉讼时效中断。因此，原告的起诉确已超过诉讼时效。二、列阳西县人民政府作为本案被告和承担连带责任没有依据。原阳西县计划委员会具备独立法人资格，能够独立承担民事责任，因此，阳西县人民政府不是本案的被告，不对本案承担连带责任。综上所述，原告起诉超过诉讼时效，列阳西县人民政府作为本案被告和承担连带责任没有依据，依法应予驳回其诉讼请求。
经审理查明：1992年11月3日，阳西县溪头镇房地产开发公司与宝安县沙井镇万丰经济发展公司签订一份《关于承包溪头新区土地开发合同书》，双方约定，阳西县溪头镇房地产开发公司规划在阳西县溪头镇英厚管理区（现为溪头镇英厚村委会）所属的流水坡、屋背坡征用地120000平方米作为新区建设用地，建设镇府大楼、市场、商店、居民住宅等；负责办妥征地手续，领取土地使用证书，立项开发，搞好搬迁、迁坟等一切障碍物，做好群众工作，理顺各方面的关系，在92年11月30日前交给宝安县沙井镇万丰经济发展公司开发经营。宝安县沙井镇万丰经济发展公司愿意出资按照阳西县溪头镇房地产开发公司的规划要求承包开发经营，等等。1993年3月27日，深圳万丰经济发展公驻溪头办事处作为甲方与作为乙方的阳西县计划委员会（现为阳西县发展与改革局）签订一份《转让商品住宅用地协议》，该协议约定，乙方有选择地向甲方订购商品住宅用地共柒拾条（70条），总面积11083.206平方米，按九折优惠价计共款6412078元；由乙方分期付款给甲方，在三月按总价50%分期付款，第一期付150万元，二月底付足300万元，以后陆续付款给甲方，在93年8月底前付足总价的80%，余数在三通一平完成后付足；双方签订后，甲方在收到乙方第一次付款之日，即交付乙方所订的70条地给乙方使用，等等。协议签订后，阳西县计划委员会支付了购地款320万元给深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处。该办事处也出具一份加盖其公章和双方负责人签名的收款凭据交给阳西县计划委员会，其中该收款凭据中间特别写明“注：1993年8月1日前交清”的字样。1993年12月7日，阳西县溪头镇人民政府与阳西县国土局签订一份《国有土地使用权出让合同》。1994年5月15日，阳江市国土局针对阳西县国土局呈交的西国土呈字（1993）38号《关于征地建溪头镇农贸市场、商住区及派出所的请求》作出阳国土征字（1994）062号《关于阳西县溪头镇政府用地的批复》，同意征用溪头镇英厚管理区位于流水坡（土名）地段土地，总面积64684平方米，其中出让土地使用权53508平方米作为溪头镇政府农贸市场及商住建设用地。
另查明，阳西县溪头镇房地产开发公司经工商核准登记于1999年4月13日成立，经济性质为集体所有制，经营范围为房地产开发、建筑材料、装修材料、土石方，于2007年1月24日因未按规定办理年检被依法吊销营业执照。宝安县沙井镇万丰经济发展公司（后变更为深圳市宝安区沙井镇万丰经济发展公司）经工商核准登记于1990年5月11日成立�经济性质为集体，经营范围主营承接外引内联、三来一补。1998年3月19日，深圳市宝安区沙井镇万丰经济发展公司经工商登记变更为深圳市万丰晔丰经济发展公司。2004年12月31日，深圳市万丰晔丰经济发展公司又经工商登记变更为深圳市沙井万丰股份合作公司。阳西县发展与改革局属机关法人，是阳西县人民政府的下属单位。
本院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、深圳市沙井万丰股份合作公司是否具备原告的诉讼主体资格；二、深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处与阳西县计划委员会于1993年3月27日签订的《转让商品住宅用地协议》是否有效；三、深圳市沙井万丰股份合作公司请求两被告连带支付购地款3212078元是否应予支持；四、本案是否已超过诉讼时效。对此，本院作如下评述：
关于焦点一，本院认为，原告深圳市沙井万丰股份合作公司是经工商部门多次合法变更后的企业，其依法应当承受变更前的企业对外所产生的权利和义务。本案中，宝安县沙井镇万丰经济发展公司和深圳万丰经济发展公司均系深圳市沙井万丰股份合作公司变更前的企业，因此，该两企业在变更前的经营活动依法应由变更后的深圳市沙井万丰股份有限公司承担民事责任。深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处与阳西县计划委员会于1993年3月27日签订的《转让商品住宅用地协议》时尚未依法办理工商登记，有证据表明，以深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处名义从事活动的行为人是宝安县沙井镇万丰经济发展公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；……”的规定，现深圳市沙井万丰股份合作公司作为深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处的行为人以阳西县发展和改革局（原为阳西县计划委员会）拖欠购地款为由向本院提起诉讼，其作为原告诉讼主体适格，其作为原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。被告阳西县发展和改革局辩称深圳市沙井万丰股份合作公司不具备本案的诉讼主体资格并要求驳回其起诉，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点二，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条“房地产转让，是指房地产权利�通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。”、第三十八条“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；”和《最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”规定，从上述条文可看出，以出让方式取得土地使用权的，转让时应当依法取得土地使用权证书。本案中，案外人阳西县溪头镇人民政府通过出让方式依法取得的53508平方米土地包括了涉案的11083.206平方米的土地使用权，但深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处与阳西县计划委员会签订《转让商品住宅用地协议》时并未依法登记领取涉案土地11083.206平�米的使用权证书，因此，双方签订的《转让商品住宅用地协议》违反了法律的强制性规定，应属无效。导致合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。
关于焦点三，依前所述，深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处与阳西县计划委员会于1993年3月27日签订的《转让商品住宅用地协议》已经依法确认属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始至终没有法律约束力。……”的规定，双方所签订的《转让商品住宅用地协议》自始至终没有法律约束力。因此，原告深圳市沙井万丰股份合作公司请求被告阳西县发展和改革局和被告阳西县人民政府连带支付尚欠的购地款3212078元及利息，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，深圳万丰经济发展公司驻溪头办事处与阳西县计划委员会签订的《转让商品住宅用地协议》�约定，购地款在1993年3月份按总价50%分两期付款，1993年8月底前付足总价的80%，余款在三通一平后付足，但其在2013年3月27日收到阳西县计划委员会交付的320万元购地款的收款凭据中又特别注明余款在1993年8月1日前付清。现原告请求被告履行支付尚欠购地款的合同义务，因双方所签订的《转让商品住宅用地协议》已经确认属无效，故本案的诉讼时效应参照《广东省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第二条“无效合同产生债务的诉讼时效的起算，根据以下情形确定：（一）一方当事人履行合同义务后，因对方没有履行合同义务，而请求对方履行合同义务或返还财产、赔偿损失的，诉讼时效从合同约定的履行期限届满之日起计算；……”的规定予以确定，即1993年8月1日为履行期限届满之日。本案中，原告认为其在2008年10月18日、2011年9月5日、2012年9月三次通过寄送函件的方式向被告主张权利，即使原告上述主张属实，但其于2015年1月13日向本院起诉时亦已超过两年诉讼时效期间。因此，被告阳西县发展和改革局和阳西县人民政府以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，该抗辩理由成立，本院应予采纳。
综上所述，原告深圳市沙井万丰股份合作公司请求被告阳西县发展和改革局和阳西县人民政府连带支付尚欠的购地款3212078元及利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条、最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市沙井万丰股份合作公司的诉讼请求。
本案受理费65803元，由原告深圳市沙井万丰股份合作公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 程美然
代理审判员 简晓华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 叶文斌