广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第63号
原告杨X好，男。
原告龙X粗，女。
二原告委托代理人荣俏，广西民兴律师事务所律师。
被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组。
负责人杨X风，小组长。
被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会。
负责人杨X，村民委员会主任。
被告三江侗族自治县良口乡人民政府，住所地三江侗族自治县良口乡良口街。
法定代表人陈X群，乡长。
委托代理人杨德民，良口乡政府工作人员。
委托代理人佟宜平，三江县风雨桥律师事务所律师。
被告三江侗族自治县民族村寨工作管理局，。
法定代表人杨X格，局长。
委托代理人潘耀辉，三江县法律援助中心律师。
原告杨X好、龙X粗诉被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组、三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会、三江侗族自治县良口乡人民政府、三江侗族自治县民族村寨工作管理局生命权赔偿纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告杨X好、龙X粗及其委托代理人荣俏，被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组负责人杨春风、三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会负责人杨荣、三江侗族自治县良口乡人民政府的委托代理人杨德民、佟宜平，三江侗族自治县民族村寨工作管理局的委托代理人潘耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨X好、龙X粗共同诉称，2013年3月4日18时许，两原告之子杨X玉（2005年9月14日出生，死亡时7岁）在三江县良口乡仁塘村中寨屯玩耍时不慎跌入露天消防水池中。发现后两原告及亲属立即将杨X玉用车送往三江县良口乡卫生院抢救，由于溺水时间太长最终抢救无效而死亡。原告认为，因该露天消防水池的管理者被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组对该露天消防水池管理不力，亦未设任何警示标志和未安装防护设施，被告三江侗族自治县良口乡人民政府、被告三江侗族自治县村寨防火管理局作为该水池的投资者、设计者和验收者对该露天消防水池的设计存在瑕疵，且在该露天消防水池没有具备使用的条件下验收交付使用，因此对杨X玉的死亡亦应当承担相应的过错责任。因赔偿一事原告曾多次找上述被告协商未果，为保护公民的合法权益，现根据我国《侵权责任法》及有关司法解释的规定，特向贵院起诉，请求判令上述被告连带赔偿原告：1.死亡赔偿金84112元（6008元／年×20年×70%）；2.丧葬费13167元（3135元／月×6个月×70%）；3.误工费105元（3人×50元／天×70%）；4.精神抚慰金30000.00元，以上共计127384元。
为支持其主张，二原告在举证期限内共同提交了以下四份证据：
证据一：户口本复印件，证明原告身份信息，是受害人杨X玉的父母；证据二：消防水池的照片，证明水池是被告所建，水池没有设置防护栏；证据三：良口乡卫生所工作人员出具的证明，证明杨X玉死亡的过程及送往良口卫生院的抢救过程；证据四：良口中心卫生院出具的死亡证明书，证明受害者杨X玉死亡时间及原因。
被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组辩称，请法院根据案件事实依法进行判决。
被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组没有向本院提供证据。
被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会辩称，仁塘村民委员会对事故的发生没有责任。
被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会没有向本院提供证据。
被告三江侗族自治县良口乡人民政府辩称，答辩人不是适格主体，不应成为本案的被告，更不应承担任何民事责任。答辩人既不是该事发消防水池的所有者和管理者，也不是该水池的投资者、设计者、建造者，被答辩人的小孩杨X玉溺水事件与答辩人没有任何法律上因果关系，在本案中答辩人不存在任何过失，更不存在故意，无任何过错可言。综上，请法院驳回原告要求三江侗族自治县良口乡人民政府承担责任的诉请。
被告三江侗族自治县良口乡人民政府没有向本院提供证据。
被告三江侗族自治县民族村寨工作管理局辩称：1.仁糖村中寨屯露天消防水池的所有权，不属于答辩人所有。根据2009年11月25日三江县村寨防火改造指挥部办公室下发的《关于要求各乡镇村屯兴建消防露天水池的通知》的规定，村寨消防露天水池的所有权归工程所在地的村屯所有；2.涉案消防露天水池的管理权，也非答辩人行使，根据《关于印发<；三江县消防露天水池建设验收结算办法>；的通知》附件1的规定，消防露天水池建成后由受益人负责管理和维护，该水池的管理和维护义务归水池所在地的村屯，并非答辩人；3.答辩人非涉案水池的投资者，根据2009年12月29日召开的三江县村寨防火改造专题工作会议议定事项，明确了修建露天水池应以群众为主体，由群众投工投劳进行修建，县防火办只按修建水池的容积补助水泥、沙子等物资，答辩人不是投资人；4.该消防露天水池的设计并无不妥。防护栏采用围墙形式，高度设定125cm，符合国家行业标准，即符合《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》安全要求范围；5.涉案的消防露天水池已经通过验收，并移交使用。综上，被答辩人小孩的死亡与答辩人没有直接因果关系，被答辩人要求答辩人承担民事责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对本答辩人的诉请。
为支持其主张，被告三江侗族自治县民族村寨工作管理局在举证期限内提供了以下十一份证据：
证据一：《关于要求各乡镇村屯兴建村寨消防露天水池的通知》，证明村寨消防露天水池所有权归工程所在地的村屯所有，并要求村屯落实专人管理；证据二：《三江县村寨防火改造专题工作会议纪要》，证明明确修建露天水池应以群众为主体，由群众投工投劳进行修建，县防火办补助物资，明确工程完工移交后，交村屯消防管理协会进行管理；证据三：关于印发《三江县消防露天水池建设验收结算办法》，证明水池防护栏的高度达125cm，明确消防露天水池建成后由受益人负责管理和维护，并要求各乡镇、村屯完善管理制度，并加强监督检查；证据四：关于露天水池验收有关问题的通知，证明根据发现的问题，村寨局要求各乡镇、村屯进行整改；证据五：三江县2010年第七次村寨防火改造领导小组会议纪要，证明县领导很重视露天防火池验收工作，但由于全县面多点广，验收只能采取抽查形式；证据六：三江县消防露天水池建设管理办法，证明落实专人管理，村屯的主要负责人是本村屯消防安全责任人；证据七：三江县2010年消防露天水池工程县级竣工验收日程安排及验收签证表，证明良口乡露天水池的竣工验收时间为2010年1月22日，抽查的比例及抽查结果为合格；证据八：《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》，证明水池护栏设计高度为125cm，符合《设计通则》中“护栏高度在人体胸部至腹部”的要求；证据九：桂政办发（2008）96号文件，证明三江510个村寨包括仁塘村属于少数民族防火改造项目；证据十：桂发改投资（2008）919号文件，证明仁糖村属于广西村寨防火改造项目技术规划内；证据十一：三政发（2008）32号文件，证明仁糖村露天蓄水池是三江县村寨改造大会战工作方案的项目。
经过庭审质证，被告三江侗族自治县良口乡人民政府对原告提供的证据一、证据三、证据四都无异议，对证据二露天防火水池的照片，对受害者杨X玉在此死亡无异议，但认为照片是不能证明消防水池是乡政府所建；被告三江侗族自治县民族村寨工作管理局、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组的质证意见和被告被告三江侗族自治县良口乡人民政府的质证意见一致，并希望法院依法公正裁判。
本院认为，四被告对原告提供的证据一、证据三、证据四都无异议，上述证据亦符合证据的真实性、合法性、关联系，故本院依法予以采信。对原告的证据二，涉案消防水池的照片，该照片真实客观的反映了事故现场的情况，本院予以采信，但被告良口乡人民政府的质证意见亦成立，该照片不能证明消防露天水池是由良口乡政府所建。
原告对被告三江侗族自治县民族村寨工作管理局提供的证据的质证意见为：证据一：有异议，认为该文件是村寨局自己下发的，自己证明自己的观点，不具有证据的性质；对证据二：认为与本案无关联性；对证据三：认可关于验收的办法和技术要求；证据四：予以认可，同时认为村寨管理局有验收和管理的义务；证据五：予以认可，同时证明村寨管理局有验收和管理的义务；对证据六：对建设要求建设目的无异议，对于补助标准不予以认可；对证据七、八、九、十、十一：都无异议，予以认可；
被告三江侗族自治县良口乡人民政府、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组对被告三江侗族自治县民族村寨工作管理局提供的证据都无异议。
本院认为，原告以及其他被告对三江侗族自治县民族村寨工作管理局提供的证据三至证据十一都无异议，上述证据亦符合证据的真实性、合法性、关联系，故本院依法予以采信。对于证据一、证据二，本院认为该通知是面向全县的各乡镇下发的、消防露天水池工程亦是根据该《通知》以及《三江县村寨防火改造专题会议纪要》的要求落实的，故本院认为上述证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告双方的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2013年3月4日18时许，两原告之子杨X玉（2005年9月14日出生，事故发生时年仅7岁）在三江县良口乡仁塘村中寨屯玩耍时不慎跌入消防露天水池中，后被人发现，两原告及亲属立即用车将其送往三江县良口乡卫生院抢救，由于溺水时间太长杨X玉最终抢救无效死亡。消防露天水池是三江县“寨改、水改、灶改、电改”等民生工程之一，为了实施上述工程，三江侗族自治县人民政府成立了三江县村寨防火改造指挥部办公室，并将该办公室设在三江侗族自治县民族村寨工作管理局。三江县村寨防火改造指挥部办公室于2009年11月、2010年5月分别下发《关于要求各乡镇村屯兴建村寨消防露天水池的通知》、《关于印发<；三江县消防露天水池建设验收结算办法>；的通知》等文件，三江县各乡镇、村寨根据上述文件开展消防露天水池的建设、验收、管理等工作。上述文件规定，消防露天水池系由群众投工投劳施工，政府组织验收，县防火办按照水池的容积补助水泥、沙子等物资。消防露天水池建成后，所有权归工程所在地村、屯所有。同时，文件要求各乡镇、村屯要制定完善消防露天水池的管理制度，加强对消防露天水池的监督和检查。
另查，本案涉案消防露天水池位于三江县良口乡仁塘村第X村民小组所在村屯，该露天消防水池系由仁塘村村民自己选址，并投工投劳建设。2010年9月份，三江县政府组织县村寨防火办、消防大队、财政局、审计局、水利局、各乡政府、村委会等人员对良口乡消防露天水池进行抽样验收，良口乡消防露天水池验收合格。受害人杨X玉系农村户籍。
根据原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点为以下两点：一、四被告是否应对受害人杨X玉的死亡承担赔偿责任？二、原告的损失为多少？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
关于争议焦点一，四被告是否应对受害人杨X玉的死亡承担赔偿责任问题。本院认为，认定四被告是否承担赔偿责任的关键在于四被告在消防露天水池的设计、建设、验收、管理等过程中是否存在过错。
（1）关于被告三江侗族自治县民族村寨工作管理局在消防露天水池的设计、建设、验收、管理等过程中是否存在过错的问题。本院认为，三江侗族自治县民族村寨工作管理局是消防露天水池的设计及验收者，其将消防露天水池的防护栏高度设计为125cm，符合我国《民用建设设计通则》要求的“栏杆高度在人体胸部至腹部之间，用以保障人身安全或分隔空间用的防护分隔构件”的标准，故其在设计上并无过错。在验收上，因三江县村寨众多，每个村寨至少建有1至2个消防露天水池，全县的消防露天水池数量达到1000多个，故本院认为验收小组采用抽样验收的方法并无不妥，涉案的消防露天水池已经过验收合格，故三江侗族自治县民族村寨工作管理局在验收上亦无过错。在消防露天水池的建设、管理方面，涉案的消防露天水池系由良口乡仁塘村第X村民小组村民选址，并投工投劳所建，建成后的水池所有权归仁塘村第X村民小组所有，而消防露天水池系由水池所在的乡政府、村屯管理，也即被告三江侗族自治县民族村寨工作管理局并不是消防露天水池的建设、管理主体，故本院认为三江侗族自治县民族村寨工作管理局已充分履行了自己的义务，其在消防露天水池的设计、建设、验收、管理等过程中并无过错，无须对受害人杨X玉的死承担赔偿责任。
（2）关于被告三江侗族自治县良口乡人民政府、三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组、三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会是否存在过错的问题。本院认为，三江县各乡镇、村寨系根据三江县村寨防火改造指挥部办公室下发的《关于要求各乡镇村屯兴建村寨消防露天水池的通知》、《关于印发<；三江县消防露天水池建设验收结算办法>；的通知》等文件开展消防露天水池的建设、验收、管理等工作的，根据《关于要求各乡镇村屯兴建村寨消防露天水池的通知》、《三江县消防露天水池建设验收结算办法》等文件中关于消防露天水池的使用和管理方面的规定，建成后的消防露天水池由受益人管理和维护，各乡镇、村屯要制定完善消防水池的管理制度，要加强对消防水池管理的监督和检查，故被告三江侗族自治县良口乡人民政府、三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组、三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会对涉案的消防露天水池存在管理、监督和检查的义务。在本案中，上述三个被告并没有在消防露天水池四周设置安全警示标志，提醒村民消防露天水池潜在的危险，同时，良口乡人民政府、仁塘村第X村民小组、仁塘村民委员会等三被告亦没有完善并落实消防露天水池的管理制度和措施，在日常工作中未加强对消防露天水池的监督和检查，三被告在管理消防露天水池的过程中存在一定的过错，与本案事故的发生具有一定的因果关系，故本院认为被告三江侗族自治县良口乡人民政府、三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组、三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会对受害人杨X玉的死亡应承担与其过错相适应的赔偿责任。
另，本院认为，事故发生时受害人杨X玉年仅7岁，两原告作为杨X玉的监护人，没有充分履行监护人的看护义务，故杨X玉本人及两原告亦应该对本次事故负有责任。综合各责任人的过错程度，本院认为原告杨X好、龙X粗作为杨X玉的监护人，没有充分履行监护人的看护、照顾义务，系事故发生的主要原因，本院认为以确定其承担70%的责任为宜。被告三江侗族自治县良口乡人民政府、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组没有充分履行对消防露天水池的管理义务，系事故发生的次要原因，应承担30%的责任，综合三被告各自的过错程度以及三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组、三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会又是消防露天水池的受益人，其在享受权利的同时亦应当承担与权利相对应的义务等因素考虑，本院认定被告三江侗族自治县良口乡人民政府承担原告损失10%的赔偿责任，被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会承担10%的赔偿责任、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组承担10%的赔偿责任。
关于争议焦点二，原告的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度），本院确认原告的各项损失为：（1）死亡赔偿金，杨X玉为农村户口，死亡时只有7岁，故其死亡赔偿金为：6008元／年×20年=120160元；（2）丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费应为：3135元／月×6个月=18810元；（3）误工费，原告诉请按照50元／天的标准计算误工费，低于《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度）的56.26元／天（农业）的标准，系对其权利的处分，符合法律的规定，原告请求以3人一天为标准计算误工费亦没有超出合理范围，本院予以支持，故本院确认原告的误工费为：50元／天×3人×1天=150元；（4）精神抚慰金，本院认为，因本次事故造成年仅7岁的杨X玉抢救无效死亡，确给原告造成了巨大的精神创伤，原告请求被告赔偿精神抚慰金符合法律的规定，本院予以支持。同时本院认为，精神抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定。受害人对损害的发生有过错的，可根据其过错程度可以减轻侵权人的精神损害赔偿责任。根据三江县的平均生活水平以及本案原、被告的过错等因素，本院认为原告请求30000元精神抚慰金，数额过高，本院不予支持，本院确认被告三江侗族自治县良口乡人民政府赔偿原告精神抚慰金1000元，被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组赔偿原告精神抚慰金1000元，被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会赔偿原告精神抚慰金1000元；综上，本院确认原告的各项损失为：死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、误工费1500元、精神抚慰金3000元，以上损失由各责任人按照本院确认的责任比例承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年）的规定，判决如下：
一、被告三江侗族自治县良口乡人民政府赔偿原告杨X好、龙X粗死亡赔偿金、丧葬费、误工费等费用合计13912元【（120160元＋11810元＋150元）×10%=13912元】，精神抚慰金1000元；
二、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组赔偿原告杨X好、龙X粗死亡赔偿金、丧葬费、误工费等费用合计13912元【（120160元＋11810元＋150元）×10%=13912元】，精神抚慰金1000元；
三、被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会赔偿原告杨X好、龙X粗死亡赔偿金、丧葬费、误工费等费用合计13912元【（120160元＋11810元＋150元）×10%=13912元】，精神抚慰金1000元；
四、驳回原告杨X好、龙X粗的其他诉讼请求。
案件受理费2848元，由原告杨X好、龙X粗负担1848元，被告三江侗族自治县良口乡人民政府负担334元，被告三江侗族自治县良口乡仁塘村第X村民小组付完333元，被告三江侗族自治县良口乡仁塘村民委员会负担333元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
代理审判员 傅万成
人民陪审员 覃立忠
二〇一四年五月十八日
书 记 员 廖龙华