河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10914号
上诉人(原审被告)：张航。
委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彩云，河南京原律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马寿山。
委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙中锋，河南长胜源律师事务所律师。
原审被告：郑州市宇航耐火材料有限公司。
法定代表人：张银强。
原审被告：张银强。
原审被告：冯爱红。
原审被告：赵冠军。
原审被告：韩保亮。
原审被告：赵红军。
原审被告：郑州嘉祥实业有限公司。
法定代表人：李玉梅。
原审被告：河南省新密市宝亮耐材有限公司。
法定代表人：韩保亮。
上诉人张航因与被上诉人马寿山，原审被告郑州市宇航耐火材料有限公司（以下简称宇航公司）、张银强、冯爱红、赵冠军、韩保亮、赵红军、郑州嘉祥实业有限公司（以下简称嘉祥公司）、河南省新密市宝亮耐材有限公司（以下简称宝亮公司）借款合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张航的委托诉讼代理人徐碧青，被上诉人马寿山的委托诉讼代理人张志豪，原审被告张银强、冯爱红到庭参加诉讼。原审被告赵冠军、韩保亮、赵红军、嘉祥公司、宝亮公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张航上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张航不承担共同还款责任或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张航是受宇航公司委托在本案《借款合同》、借据上签字。张航并不认识马寿山，若张航在签署上述材料时未出示《授权委托书》，马寿山不可能让不相识的张航在如此大额借款合同中签字。另，张航对借款原因、用途等并不知晓，没有参与宇航公司与马寿山借款的任何环节。张航与马寿山之间既无借款合意，马寿山也未将借款实际交付给张航，马寿山与张航之间不存在借贷关系。马寿山是按照宇航公司的指示支付借款至宇航公司的还款账户，所借款项用于偿还宇航公司的银行贷款，一审认定张航系借款人违背《中华人民共和国民法通则》第四条的规定。一审适用法律不正确。
被上诉人马寿山辩称：1、上诉人作为共同借款人向被上诉人借款是其真实意思表示，本案借款合同签订时，宇航公司法定代表人张银强以及冯爱红、张航三人均在场，张航与张银强系父子关系，张银强与冯爱红系夫妻关系，当时借贷双方在借款合同上签字捺印均是在充分协商之后，同时张航既在借款合同又在借据上签字捺印，说明其对借款用途及借款内容已经充分知晓。另外，借款发生时被上诉人是基于张银强、冯爱红、张航之间的特殊关系要求张航作为借款人签字捺印，张航当时并没有反对。2、张航对宇航公司的情况十分了解，借款时宇航公司的时任法定代表人张银强携带公司公章、财务章到场进行了签章，根本无需其他代理人代理宇航公司借款，上诉人在一审中出示的委托书是其在无力偿还借款后单方制作的，意图逃避债务。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宇航公司、张银强辩称：贷款是事实，张航是受宇航公司委托，系履行职务的行为，张航不应承担还款责任。借款是打到宇航公司信用社账户，被上诉人起诉张航是债务人与事实不符。借款时是张银强委托张航带着公章、财务章去办理的。综上，认可上诉人的上诉意见。
冯爱红亦认可上诉人的上诉意见。
原审被告赵冠军、韩保亮、赵红军、嘉祥公司、宝亮公司未到庭答辩。
被上诉人马寿山向一审法院起诉请求：1、被告宇航公司、张银强共同偿还借款本金330万元，并按月利率2%支付自2015年6月26日起至本息清偿完毕之日止的利息；2、原告马寿山有权对新密工商抵字（2016）第008号《动产抵押登记书》和（郑）股质登记设字[2015]第664号《股权出资设立登记通知书》项下的抵押财产在以上欠款数额内优先受偿；3、被告张银强、冯爱红、赵冠军、赵红军、韩保亮、嘉祥公司、宝亮公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日，原告马寿山（××）与被告宇航公司（借款人）签订借款合同(编号为：20150525)一份，约定被告宇航公司向原告借款330万元，借款期限10天，2015年5月25日至2015年6月3日止，借款利率为日利率千分之二，借款人处加盖有宇航公司印章及张航、冯爱红、张银强的签字。同日，宇航公司向原告出具借据一份，借据中的借款金额、期限、利率同借款合同，张航、冯爱红、张银强在借款人处签字。同日，张银强、冯爱红、赵冠军、赵红军、嘉祥公司、宝亮公司作为担保人分别向原告出具《连带责任担保书》一份，内容为：张银强、冯爱红、赵冠军、赵红军、嘉祥公司作为担保人，愿对全部债务承担连带责任保证，包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费及律师代理费等，保证期间为债务履行期限届满之日起2年。如存在债务人提供的担保，原告可以不先行使担保物权而直接要求担保人承担连带保证责任。被告韩保亮（系宝亮公司法定代表人）对其个人担保、公司担保的事实无异议。同日，被告宇航公司向原告出具《指定收款账户通知书》一份，宇航公司指定原告将借款汇入新密市农村信用合作联社平陌信用社的账户（贷款业务过渡户）。2015年5月26日，原告将3306270元汇入平陌信用社贷款业务过渡户。2015年9月18日，被告张银强将其在被告宇航公司所有的1000万元股权出质给原告马寿山，并办理了质权登记，《股权出质设立登记通知书》编号为（郑）股质登记设字[2015]第664号，担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现债权而发生的费用及所有其他应付费用。2016年3月28日，被告宇航公司将其机器设备抵押给原告马寿山，担保的债权数额为100万元，并办理了编号为新密工商抵字（2016）第008号的动产抵押登记书，所担保的债权包括本金100万元及利息，逾期利息，违约金及债务不履行致原告方的损害赔偿。
一审法院认为：原告马寿山与被告宇航公司、张银强、张航、冯爱红于2015年5月25日签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同日，被告宇航公司、张银强、张航、冯爱红向原告出具借据一份。2015年5月26日，原告根据被告宇航公司的指示，将3306270元汇入新密市农村信用合作联社账户。被告宇航公司称原告于借款当天收取被告7万元，被告实际收到的借款金额是323万元；借款后被告通过转账支付原告66000元；原告从被告宇航公司处拉走价值58万元的耐火砖，用于抵部分借款。原告称在其支付借款本金的当天，被告付了66000元利息；大概两个月后，被告又付了7万元利息。因原、被告双方对其意见均没有提交证据，故对原告自认其于借款当天收到被告支付的款项66000元及之后收到被告利息7万元的陈述，予以确认。利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本。因此，被告于借款支付当天向原告支付的66000元利息，应从借款本金330万元中扣除，故本案的借款本金应为323.4万元，被告宇航公司应对借款本金323.4万元承担还款责任。本案原告要求被告自2015年6月26日起按月利率2%支付利息，不违反法律规定，予以支持。关于被告张航是否对宇航公司的债务承担共同还款责任的问题。张航称其签字是经过宇航公司授权，是职务行为，并提供了一份宇航公司出具的授权委托书。原告对此称，被告向原告借款时，宇航公司法定代表人张银强携带公司印章到场，在手续上签章、捺印，何必再去委托他人代表公司，另外借款时，张航并未出具所谓的授权委托书，张航当庭提交的授权委托书是其单方行为。该院认为，张航以借款人身份在《借款合同》、借据上签字，该行为对其具有法律约束力，张航提交的证据不能证明其当时的签字是职务行为。故对被告张航的意见不予采信。因此，原告要求被告张航对宇航公司债务承担还款责任的请求，予以支持。
被告宇航公司以其所有的机器设备提供了债权数额为100万元的担保，并办理了抵押登记。被告张银强以其在被告宇航公司的1000万元股权为借款330万元提供担保，并办理了股权质押登记。因此，原告有权对上述财产行使优先受偿权。本案中的《连带责任担保书》约定：如存在债务人提供的担保，原告可以不先行使担保物权而直接要求担保人承担连带保证责任。《物权法》第一百七十六条规定：被担保债权既有物的担保，又有人的担保，对于实现债权的方式没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权也可以要求保证人承担保证责任。因此，《连带责任担保书》约定的债权实现方式不违反法律规定。故本案原告可以不先就债务人即宇航公司的担保财产行使担保物权而直接要求保证人张银强、冯爱红、赵冠军、赵红军、嘉祥公司、宝亮公司、韩保亮承担连带清偿责任。被告冯爱红、赵冠军、嘉祥公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市宇航耐火材料有限公司、张航于本判决生效之日起十日内偿还原告马寿山借款本金3234000元及利息（利息自2015年6月26日起按月息2%计算至本息实际付清之日止，扣除被告已支付的利息70000元）。二、如被告郑州市宇航耐火材料有限公司、张航不履行本判决第一项所判债务，原告马寿山有权对被告郑州市宇航耐火材料有限公司抵押的财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在100万元限额内优先受偿。三、如被告郑州市宇航耐火材料有限公司、张航不履行本判决第一项所判债务，原告马寿山有权对被告张银强质押的郑州市宇航耐火材料有限公司股权折价或者拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿。被告张银强承担担保责任后，有权向被告郑州市宇航耐火材料有限公司、张航追偿。四、被告张银强、冯爱红、赵冠军、赵红军、郑州嘉祥实业有限公司、河南省新密市宝亮耐材有限公司、韩保亮对本判决第一项所判债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告郑州市宇航耐火材料有限公司、张航追偿。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33200元、保全费5000元，由被告郑州市宇航耐火材料有限公司、张航、张银强、冯爱红、赵冠军、韩保亮、赵红军、郑州嘉祥实业有限公司、河南省新密市宝亮耐材有限公司承担。
各方在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人张航与被上诉人马寿山、原审被告宇航公司、张银强、冯爱红于2015年5月25日签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同日，宇航公司、张银强、张航、冯爱红向马寿山出具借据一份。之后，马寿山根据指示支付了借款。根据借款合同及借据所载内容，一审认定张航系借款人并无不当。上诉人张航上诉称其签订上述文件系受宇航公司委托，是履行职务的行为，并提交宇航公司出具的授权委托书为证。对此，被上诉人辩称签订借款合同时张银强、张航、冯爱红三人均在场，宇航公司的时任法定代表人张银强携带公司公章、财务章，无需其他代理人代理，上诉人在一审中出示的委托书是其单方制作，不予认可。综合各方的陈述及本案证据，本院认为，上诉人提交的证据不足以证明其是受委托签订本案借款合同。相较于上诉人的上诉意见，被上诉人的答辩意见与本案证据更加相符，对被上诉人的答辩意见，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32672元，由上诉人张航负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十一月六日
书记员 王梦梦