黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第1229号
原告玄兆甲，住哈尔滨市道里区。
委托代理人玄舒，住哈尔滨市道里区。
委托代理人汪雪。
被告孙德福，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张克军，黑龙江省银盛律师事务所律师。
被告哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司（原名称：哈尔滨市南岗区隆顺小额贷款股份有限公司），住所地哈尔滨市南岗区隆顺街11号。
法定代表人孙德福，职务董事长。
委托代理人张克军，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告哈尔滨三达非融资性担保有限公司（原名称：哈尔滨三达投资担保有限公司），住所地哈尔滨市南岗区红军街10号金融大厦2314号。
法定代表人孙德福，职务董事长。
委托代理人张克军，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告姜大伟，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张克军，黑龙江省银盛律师事务所律师。
被告于丁一，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张克军，黑龙江省银盛律师事务所律师。
原告玄兆甲与被告孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司（以下简称隆顺小贷公司）、哈尔滨三达非融资性担保有限公司（以下简称三达公司）、姜大伟、于丁一借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玄兆甲及其委托代理人汪雪，五被告委托代理人张克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月13日，被告孙德福向原告借款300万元，借款期限一个月，被告隆顺小贷公司为此借款提供连带保证责任担保，被告姜大伟、于丁一以自有房产位于哈尔滨市南岗区房提供抵押担保，双方约定利息为月息35‰。当天，原告将全部借款300万元通过网络银行转账方式，转给被告孙德福的指定账户。借款到期后，被告孙德福没有按期偿还本金，只偿还部分利息。经原告多次催讨，双方于2015年7月15日达成《还款协议》，该协议计算截至2015年7月15日止，被告孙德福共偿还利息22万元，尚欠原告本金人民币300万元整，累计欠息人民币735500元整，本息合计人民币3735500元整。被告孙德福在该协议中承诺2015年8月31日全部清偿欠款本息。为了保证该还款协议的履行，特邀请被告三达公司提供股权质押保证，以其在杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司股权的4%的股权作为质押。由于距离被告孙德福约定的还款日期接近，当时没有办理股权质押登记，同时，被告姜大伟、于丁一在该还款协议上签字。但被告孙德福没有按照上述还款协议如期偿还借款本息，也没有配合原告督促被告三达公司、姜大伟、于丁一办理房产抵押和股权质押的登记手续，被告三达公司、姜大伟、于丁一也不配合办理相关登记手续，经各方多次协商未果。为了避免被告三达公司、姜大伟、于丁一转移财产，逃避担保责任，原告向法院申请了诉前保全,但五被告均未与原告达成还款的一致意见。为此原告起诉，要求判令被告孙德福偿还借款本金300万元及截止至2015年7月15日止的利息735500元，给付2015年7月16日至10月15日的利息322000元，并要求自2015年10月16日起按照月息3.5%继续给付利息至还款之日止；由被告隆顺小贷公司、三达公司、姜大伟、于丁一对以上债务承担连带保证责任；由被告三达公司、姜大伟、于丁一以其质押的股权和抵押的房产优先承担偿还义务；承担本案的诉讼费及保全费。
五被告辩称，2014年10月13日被告孙德福向原告借款300万元属实；五被告有证据证明已经偿还借款50万元，而不是原告在起诉书中诉称的只偿还22万元；原告与被告孙德福约定的借款利息过高，请求法院按照现行法律规定以年利率24%标准予以调整。
原告为其诉讼主张成立，向本院举示下列证据：
证据一、借款合同一份，证明2014年10月13日原告与被告孙德福、隆顺小贷公司签订借款合同，合同约定，被告孙德福向原告借款300万元，借款期限一个月，自2014年10月13日至2014年11月12日，月息35‰，被告隆顺小贷公司提供连带担保；
经质证，五被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、借款借据及收据各一份，证明问题同上，并证明被告孙德福收到该笔借款；
经质证，五被告对该证据二真实性无异议，证明问题有异议，双方约定利息过高，超过法律规定，被告孙德福只同意按照月息2%给付利息。
证据三、2014年10月13日银行转帐流水单，证明原告向被告发放贷款300万元；
经质证，五被告对证据三真实性及证明问题均无异议。
证据四、保证合同及抵押房屋产权证、房产抵偿协议各一份，证明被告姜大伟、于丁一对被告孙德福借款承担连带责任，并证明被告于丁一、姜大伟以其位于哈尔滨市南岗区顺门市作价300万元抵偿给原告；
经质证，被告姜大伟、于丁一对证据四中保证合同及房产抵偿协议的真实性及证明问题有异议，要求进行鉴定；其他被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该房产已经被第三方哈尔滨银行设置他项权登记，对此原被告双方均知道，本案中该房产没有办理抵押登记；以房产抵债这种偿债方式显失公平，该房产扣除银行抵押，房产剩于价值大约1000万元，不可能用来抵偿原告300万元的债务。
证据五、2015年7月15日还款协议一份，证明经双方协商，截止至2015年7月15日被告孙德福欠原告本金300万元，利息735500元；被告三达公司以其在杜尔伯特润生村镇银行4%的股权质押担保，质押价值为280万元；
经质证，五被告对证据五真实性无异议，证明问题有异议，双方确认截止2015年7月15日借款本息数额不正确，被告孙德福有证据证明欠款本息不是3735500元。
五被告为其答辩主张，向本院举示银行转账凭证6份，证明1、2014年10月13日被告孙德福收到借款300万元；2、自2014年11月12日至2015年5月26日被告孙德福共向原告还款50万元，分别为2014年11月12日还款105000元、12月12日还款105000元、2015年1月14日还款105000元、2月13日还款105000元、5月26日还款8万元，总计还款50万元；
经质证，原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，被告孙德福确实还款50万元，但该50万元偿还的不是欠款本金，还的是利息。
分析原告所举证据，原告举示的证据一、二，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该两份证据中利率约定超出法律规定，故本院对利率的约定，不予采信，对其它证明内容予以采信；原告举示的证据三，被告无异议，本院予以确认并采信；原告举示的证据四中，五被告对保证合同的真实性无异议，本院予以确认并采信；该证据中的房产抵偿协议，不符合法律规定，故本院不予采信；原告举示的证据五，本院对真实性予以采信，但该证据中的利息计算标准，超过法律规定，超过部分的利息，本院不予认定。五被告举示的证据，原告对真实性无异议，该证据能够证明被告孙德福还款50万元的事实，故本院对证明内容予以采信。
综上，本院确认如下事实：2014年10月13日原告与被告孙德福、隆顺小贷公司签订借款合同，合同约定，被告孙德福向原告借款300万元；借款期限1个月，自2014年10月13日至2014年11月12日；借款月利率为35‰；被告隆顺小贷公司用全部资产为被告孙德福此次借款承担无限担保责任，包括借款本息等内容。同日原告与被告孙德福、姜大伟、于丁一签订保证合同，合同约定，被告姜大伟、于丁一为被告孙德福上述借款提供无限连带责任保证；保证范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权而发生的费用等；为确保被告孙德福履行还款义务，被告姜大伟、于丁一自愿以其并有权处分的房产担保，作为被告孙德福归还借款的保证，当被告孙德福未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，原告有权直接向担保人追偿，担保人应立即向原告清偿借款人的全部到期应付款项；保证额度和信用额度的有效期为两年等内容。上述合同签订后，原告于当日通过银行转账方式支付给被告孙德福300万元，被告孙德福为原告出具了收据。2014年12月22日原告与被告孙德福、姜大伟、于丁一签订房产抵偿协议，协议约定，被告姜大伟、于丁一自愿将位于哈尔滨市南岗区转让给原告或指定委托人名下，抵偿被告孙德福所欠原告300万元的欠款；经三方协商，确定上述房产转让价格为人民币300万元整；经三方协商一致同意以转让款项抵偿被告孙德福所欠原告借款的方式支付，三方签订协议，履行过户手续并交接房后，视为被告孙德福还款300万元等内容。房产抵偿协议签订后，三方未实际履行该协议。2015年7月15日原告与五被告签订还款协议书，主要内容是：鉴于被告孙德福于2014年10月向原告借款300万元，借款期限一个月，被告隆顺小贷公司为此借款提供连带保证责任，但被告孙德福到期没有还款，截至2015年7月15日，被告孙德福欠本金300万元，累计欠息735500元，本息合计3735500元，现由于被告孙德福、隆顺小贷公司经营困难暂时无力偿还本息，经原告、被告孙德福、隆顺小贷公司协商，由被告三达公司提供质押担保，被告三达公司同意将其在杜尔伯特润生村镇银行有限公司的4%的股权（原始股本金二百万元）提供给原告，作为担保被告孙德福偿还债务的股权质押；原告、被告孙德福、被告三达公司三方协商同意上述股权质押的价值为人民币280万元，为借款本金债务提供担保；在实现以上质押权的过程中发生的一切办理股权质押登记、转让、诉讼、保全等手续发生的费用，均由被告孙德福、隆顺小贷公司承担；原告在上述股权更名至原告或指定代理人名下后，视同被告孙德福还款人民币280万元（以股权变更登记时间为准）；由于上述股权质押不足以抵偿被告孙德福所欠原告的全部债务，不足部分的本金及利息，仍按原借款、担保、抵押合同履行，原告有权向各方行使追索权；被告孙德福承诺于2015年8月31日前偿还拖欠原告的借款本金及利息等内容。该份协议签订后，各方未按协议履行。审理中还查明，被告孙德福于2014年11月12日还款105000元、于2014年12月12日还款105000元、于2015年1月14日还款105000元、于2015年2月13日还款105000元、于2015年5月26日还款8万元，总计还款50万元。本案在审理过程中，被告姜大伟、于丁一向本院提出，要求对保证合同及房产抵偿协议书中该二被告签字的真实性进行鉴定，后放弃了鉴定主张。另原告于诉前向本院申请保全，本院于2015年9月17日作出民事裁定书，依法查封了被告三达公司所持有的杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司4%的股权及被告姜大伟、于丁一房产所有权档案。
基于上述事实，本院认为，原告与被告孙德福、隆顺小贷公司签订的借款合同、原告与被告孙德福、姜大伟、于丁一签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，除借款合同中利率约定月息35‰外，其它内容合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依合同约定将300万元出借给被告孙德福，被告孙德福未按合同约定偿还原告借款本息构成违约，应按合同约定承担还款责任并应依法承担违约责任。关于被告孙德福还款50万元系本金还是利息问题，本院认为，原告与被告孙德福在借款合同中约定月息35‰即年利率42%，超过年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过部分的利息约定无效，按年利率36%计算，多还部分应冲抵本金。被告孙德福借款后，于2014年11月12日还款105000元，应为偿还原告借款期内的利息，按本金300万元，年利率36%计算，利息应是9万元，剩余多还的15000元应冲抵本金，冲抵后本金应为298.5万元；被告孙德福于2014年12月12日还款105000元，应为偿还原告2014年12月的借款利息，按本金298.5万元，年利率36%计算，利息应是89550元，剩余多还的15450元应冲抵本金，冲抵后本金应为2969550元；被告孙德福于2015年1月14日还款105000元，应为偿还原告2015年1月的借款利息，按本金2969550元，年利率36%计算，利息应是89086元，剩余多还的15914元应冲抵本金，冲抵后本金应为2953636元；被告孙德福于2015年2月13日还款105000元，应为偿还原告2015年2月的借款利息，按本金2953636元，年利率36%计算，利息应是88609元，剩余多还的16391元应冲抵本金，冲抵后本金应为2937245元；被告孙德福于2015年5月26日还款8万元，应为偿还原告2015年3月的借款利息（按本金2937245元，年利率36%计算，2015年3月利息应为88117元；按年利率24%计算，2015年3月利息应为58744元；被告孙德福还利息8万元超过58744元，应视为还清2015年3月利息），故被告孙德福应从2015年4月13日起按本金2937245元，年利率24%继续计算给付原告之后的利息。被告隆顺小贷公司、姜大伟、于丁一为被告孙德福借款提供连带责任保证担保，应按约定承担连带责任。关于原告主张被告姜大伟、于丁一承担抵押担保责任问题，本院认为，原告与被告孙德福、姜大伟、于丁一在保证合同中虽约定被告姜大伟、于丁一以其有权处分的房产为被告孙德福借款担保，但未办理抵押登记，抵押权未设立；而原告与被告孙德福、姜大伟、于丁一签订的房产抵偿协议，违背法律规定，为无效协议，故原告主张以被告姜大伟、于丁一房产承担抵押担保责任，无合法依据，本院不予支持。关于原告主张被告三达公司以其质押的股权承担质押担保责任及赔偿责任问题，本院认为，被告三达公司在还款协议中同意以其在杜尔伯特润生村镇银行有限公司4%的股权（价值280万元）提供给原告，作为担保被告孙德福偿还债务的股权质押，但未在股东名册上记载，亦未到有关部门办理出质登记，质押权未设立，故原告主张被告三达公司承担质押担保责任，本院不予支持。质押权未设立，被告三达公司有责任，由此给原告造成的损失，被告三达公司应承担赔偿责任。被告三达公司担保的股权价值为280万元，故被告三达公司应在280万元范围内对原告承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国物权法》第二百二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙德福给付原告玄兆甲借款本金2937245元；
二、被告孙德福给付原告玄兆甲上述借款利息(利息自2015年4月13日起按年利率24%计算至给付日止)；
三、被告哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司、姜大伟、于丁一对上述款项承担连带责任；
四、被告哈尔滨三达非融资性担保有限公司在280万元范围内对上述一、二款项承担赔偿责任；
五、驳回原告玄兆甲其它诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费39360元，诉前保全费5000元，由被告孙德福负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕桂梅
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 马国军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 高 虹