江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第182号
上诉人（原审原告）上饶市江心锅炉有限公司。
法定代表人黄元明。
委托代理人洪学勇，江西时空律师事务所律师。
委托代理人徐柳云，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西天峰建材有限公司。
法定代表人楼培忠。
委托代理人祝平彪，该公司法律顾问。
上诉人上饶市江西锅炉有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上饶县人民法院（2014）饶民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上饶市江心锅炉有限公司委托代理人洪学勇、徐柳云，被上诉人江西天峰建材有限公司委托代理人祝平彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，2009年原告上饶市江心锅炉有限公司与被告江西天峰建材有限公司口头约定了水泥买卖合同。合同约定，被告向原告提供水泥1，500元吨，每吨单价为222元／吨，供货时间按原告通知要求供货，2009年8月4日原告通过中国人民银行向被告汇入货款共计33.3万元。2011年2月期间，原告通知被告供货，被告提出目前市场水泥价格上涨，请求原告按300元／吨单价计付，2011年2月24日原告出具一份信函给被告，同意由222元／吨上调至300元／吨。截止2011年2月，被告按300元／吨单价计算，被告共计给原告水泥1，110吨货物，共计货款为33.3万元，原、被告买卖合同已履行完毕。2013年2月5日，原告向被告购买水泥390吨，被告开具二张供货卡给原告，因原告未支付水泥款，被告拒绝供货给原告，故原告诉至法院。
一审法院认为，原告向被告购买水泥，双方口头约定的民事行为构成了买卖合同的法律关系，该合同合法有效，应受法律保护。合同约定后，被告按原告通知要求在其指定的时间供货，由于水泥市场价格上涨，原告出具给被告的信函，同意将原定222元／吨价格上调至300元／吨，该信函是原、被告对合同价格的变更，调整，是双方买卖合同的补充，合法有效。按合同变更后的价格，原告支付被告货款33.3万元，被告供给原告水泥1，110吨已供足结清，表明原、被告双方买卖合同已履行完毕。被告于2013年2月5日向原告出具二张水泥供货卡共计390吨，应视为原、被告之间订立新的买卖合同关系，因原告未支付390吨水泥款，原告仅凭被告出具的供货卡要求被告供货，又没有付款凭证及相关证据证明，被告拒绝供货的理由成立；在该买卖合同关系中，被告不具有违约行为，故不应承担违约责任，原告请求被告赔偿其损失30万元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，判决：驳回原告上饶市江心锅炉有限公司的诉讼请求。案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由原告上饶市江心锅炉有限公司负担。
上诉人上饶市江心锅炉有限公司对一审法院判决不服，提出上诉，请求：1、依法撤销上饶县人民法院（2014）饶民二初字第22号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人交付390吨水泥；3、判令被上诉人承担上诉人损失30万元。其理由主要有：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为该案诉争的390吨水泥是一笔新发生的业务，因上诉人未付款，故认定被上诉人拒绝提供水泥，不存在违约行为。但本案诉争的390吨水泥，是被上诉人于2010年12月15日出具的1，500吨水泥供货卡，且在实际履行中少提供的水泥数量。经双方协商后，被上诉人同意补足该390吨，于是向上诉人出具该390吨水泥的《供货卡》。上诉人为证明自己的主张，提供了供货卡及付款凭证。二、一审法院认定证据存在错误。一审法院对被上诉人提交的由上诉人盖章及公司法定代表人认可签名的信函及担任被上诉人处的经理的证人证言予以认定错误。首先该信函，被上诉人未提交原件，且未予以指正就认定该证据，显然存在错误。其次，对该证人身份存在瑕疵，是被上诉人处的经理，与被上诉人存在利害关系，其证言理应不予采信。
被上诉人江西天峰建材有限公司的委托代理人在庭审口头答辩称：1、被上诉人已经向上诉提供了总价33.3万元的水泥，并不存在拖欠390吨水泥的事实，被上诉人根据2010年10月份上诉人同意的每吨300元的单价开始供货，已经支付完33.3万元的水泥。2、被上诉人给上诉人的水泥供货卡是新的一笔业务，因上诉人未支付的相应货款，故该笔业务并未实际发生。综上两点都说明被上诉人未欠上诉人水泥的事实。
根据上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人是否欠上诉人390吨水泥，是否应承担因未给水泥而造成上诉人的30万元的经济损失。
在本院审理过程中，上诉人提供的2014年6月27日被上诉人向案外人廖某出具的供货卡及2014年7月6日出门证。证明：1、被上诉人凭水泥供货卡就交付水泥；2、被上诉人向客户提供供货卡的前提是已经支付了相应的货款，才会出具供货卡，证人廖某出庭作证证明凭供货卡就可以提货。被上诉人对上诉人提供的供货卡真实性不持异议，但不能证明其证明目的，恰恰证明被上诉人的提货制度，出门证是需被上诉人的财务部门认可，才可提货，但上诉人没有出门证，说明上诉人没有得到财务的认可。被上诉人提供2009年8月份水泥信息价表。2010年11-12月份水泥信息价表，证明当时上诉人向被上诉人提货时，水泥已经涨价195元，被上诉人按300元一吨向上诉人供货，考虑了上诉人在水泥涨价前预付了货款，后经与上诉人协商取中价给上诉人，上诉人也同意。上诉人对被上诉人提供的证据真实性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，信息表上2010年12月水泥价格475元／吨，但被上诉人开具发票时间2010年12月15日，被上诉人应按约定开票价格供货。本院对上诉人提供廖某的供货卡、出门证及廖某的证言真实性予以认定，但对其证明对象不予认定，因为证人廖某的供货卡是被上诉人确认了的，上诉人持的供货卡未被被上诉人确认，证人的供货卡与上诉人的供货卡形式相同，实质不同。因被上诉人不认可，而上诉人有没有其他证据佐证，故本院不予采纳。本院对被上诉人提供的水泥信息表予以确认。这证明上诉人在预交过货款时即2009年8月被上诉人水泥市场价32.5#的水泥280元／吨，因为上诉人是大批购物，故被上诉人给他的价格是222元／吨，2010年11-12月份该水泥市场价475元／吨，后经双方协商确定300元吨，符合客观实际。
二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方构成了水泥买卖合同的法律关系，上诉人于2009年8月4日预交了33.3万元给被上诉人购水泥1，500吨，每吨单价为222元／吨，2011年2月上诉人通知被上诉人供货，因市场水泥涨价，32.5#水泥由原价280元／吨涨至475元／吨，故被上诉人与上诉人协商后，双方同意由222元／吨上调至300元／吨，这有提货单为证，因为提货单写明了32.5#规格的水泥单价300元／吨，且上诉人的执行董事梁芳在提货单购买人栏签名，这说明双方同意水泥价调至300元／吨，一审法院认定上诉人给被上诉人的信函，即上诉人同意222元／吨调至300元／吨，没有错误，该信函虽然是复印件，但它有提货单相印证，而根据被上诉人的提货单供货上诉人1，100吨32.5#水泥，共计价款33.3万元，上诉人与被上诉人这一笔买卖履行完毕。现上诉人持390吨被上诉人的供货卡，但未提供390吨水泥的付款凭证，故不能证明被上诉人欠上诉人390吨水泥，因上诉人未支付390吨水泥款，被上诉人拒绝供货理由成立，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，由上诉人上饶市江心锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
代理审判员 徐志峰
代理审判员 程云娟
二〇一四年七月八日
代书 记员 邱露莹