湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山新民初字第00182号
原告张友斌，个体经营户。
被告曹涛，农民。
被告黄博，无业。
原告张友斌诉被告曹涛、黄博健康权纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员殷积长适用简易程序独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告张友斌，被告曹涛、黄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友斌诉称，2012年5月30日中午，原告与同事一道在京山县八里途开发区一餐馆进餐时，遭到二被告的无端殴打，经他人报警后，原告被送往京山县人民医院住院治疗。后经京山县公安局八里途派出所调解无果。为此，原告诉请本院判决二被告赔偿经济损失11415.02元，包括：医疗费5223.9元、误工费3853.44元（48天×80.28元／天）、住院伙食补助费900元（18天×50元／天）、护理费1057.68元（18天×58.76元／天）、营养费180元、交通费200元。
被告曹涛辩称，原告当时与自己同桌吃饭的人发生纠纷时，是原告先动的手，而且双方只是轻微的肢体接触，其并没有殴打原告，故不同意承担原告的医疗费；且原告诉请的医疗费、误工费、护理费、交通费过高。
被告黄博辩称，原告因嫌与被告同桌吃饭的人划拳声音大而发生纠纷时，是原告先动的手，其只是用手扒了原告一下，并没有殴打原告，故其不应承担责任；对原告诉请的医疗费、误工费、护理费、交通费均有异议。
综合当事人的诉辩，本院确认本案当事人争议的焦点如下：
1、原告与二被告发生纠纷时二被告是否动手打了原告，原、被告之间是谁先动的手。
2、原告的经济损失应如何计算。
针对上述焦点，原告提供的证据材料及二被告的质证意见如下：
一、京山县公安局八里途派出所对张友斌、曹涛、陈某的询问笔录一组，证明原告被二被告殴打致伤。二被告对原告的该证据没有异议。
二、京山县人民医院诊断证明、门诊及住院病历一组，证明原告多处软组织挫伤，住院治疗18天，出院后需休息30天。二被告对原告的该证据无异议。
三、京山县人民医院门诊收费收据及医药费收费凭证一组，证明原告住院治疗花去治疗费5223.90元。二被告认为只要医疗费是真实的，就无异议。
四、湖北华尔靓服装有限公司出具的证明一份，证明原告受伤后住院期间由其妻邱永红护理及邱永红的收入状况。二被告对原告的该证据没有异议，但认为，原告仅是皮外伤，不需要专职人员进行护理。
五、交通费凭证四张，证明原告住院期间支付交通费200元。二被告认为，从原告家到京山县人民医院坐“的士”最多一趟5元钱，交通费过高。
针对上述焦点，二被告提供的证据材料及原告的质证意见如下：
证人陈某、潘某的证言，证明原、被告发生口头争执后是原告先用脚踢被告黄博才引起双方肢体冲突的。原告认为，自己当时经过二被告的饭桌是准备添饭去的，而不是去打架的。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据材料作如下认证：
1、二被告对原告的证据一、证据二没有异议，本院予以采信。
2、、二被告对原告的证据三没有异议。但经本院核实，原告的证据三中2012年5月30日门诊收费收据号码为393777493中的250元门诊费用系重复计算，应予扣除，故对原告主张的门诊收费收据三张计款799.9元及住院收费收据4174元予以采信。
3、二被告对原告的证据四有异议。本院认为，原告受伤后是否需要住院治疗系依医院根据原告的具体伤情确定，现原告因伤住院治疗18天，需要人员护理的事实客观存在，故本院予以采信。
5、二被告对原告的证据五有异议。本院认为，考虑原告家到京山县人民医院间的实际距离及原告住院的实际情况，本院酌情认定其交通费为100元。
6、原告对二被告的证人证言有异议。本院认为，证人的证言与京山县公安局八里途派出所对原告、被告曹涛、证人陈某的询问笔录能相互印证，能客观真实反映本案的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2012年5月30日12时许，被告曹涛、黄博等人在京山县经济技术开发区宏骏餐馆进餐时，原告张友斌与工友一起也到该餐馆进餐，中途因被告方喝酒划拳声音过大及原告方说话声音太大互相指责而发生口角。原告即来到二被告的餐桌论理，被告曹涛、黄博各持一塑料凳要打原告时，分别被一同进餐的曹涛的妻子及潘某等人夺下，潘某为避免双方发生肢体冲突站在原告与被告黄博的中间用手阻拦并进行劝解时，原告隔着潘某用脚踢被告黄博，被告黄博打了原告两拳。原告被人拉开后又上前要打被告黄博时，被告曹涛上前将原告推倒在地，被告黄博又上去踢了原告两脚，后经人劝解离去。原告即向京山县公安局八里途派出所报警并于当日19时到京山县人民医院住院治疗。原告在京山县人民医院共住院治疗18天，用去治疗费4973.9元。经诊断，原告的损伤为多处软组织挫伤。医嘱出院后建议休息一个月。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2012年湖北省道路交通事故损害赔偿农村居民的标准，本院确认原告的经济损失为9163.54元。具体明细如下：
1、医疗费4973.90元；
2、关于误工费。由于原告未提供证据证明职业状况及最近三年的平均收入状况，故应参照湖北省统计局公布的农业在岗职工年平均工资20318元标准计算，其误工时间为住院18天加上医嘱出院休息30天计48天，故原告的误工费应为2671.96元（48×20318÷365）；
3、关于护理费。参照居民服务业在岗职工年平均工资21448元标准计算18天，故原告的护理费为1057.68元（18×21448÷365）；
4、住院伙食补助费为360元。应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天20元计算18天；
5、关于交通费。根据本案原告家到京山县人民医院的实际距离及原告住院治疗的实情，本院酌定为100元；
关于营养费。因没有医嘱，故本院不予认定。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。原、被告进入休闲场所，理应行为端庄、举止文明。双方因相互指责对方声音嘈杂而发生口角后，只要彼此忍耐和克制，双方发生互殴行为完全可以避免。但在争执过程中，二被告共同致原告受伤，应当承担侵权的民事责任，即应对造成原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失的合理部分予以赔偿。本案事发是由于原告到二被告进餐的餐桌上进行指责，在他人劝解时仍用脚踢被告黄博引起矛盾激化致其受伤，原告在事发起因及事发过程中均存在较大过错，应对造成自己的损害承担相应的民事责任。依照双方的过错程度，本院确认两被告负70%的责任，即应赔偿原告经济损失6414.5元（9163.54×70%），原告自负30%的责任；因二被告分别实施侵权行为造成原告人身损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，两被告应对造成原告张友斌的损害承担连带责任。关于两被告内部责任分担问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定承担相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”依照两被告各自的具体责任情况，本院确认被告黄博负40%的责任，即应赔偿原告经济损失3665.4元（9163.54×40%），被告曹涛负30%的责任，即应赔偿原告经济损失2749.1元（9163.54×30%）。关于两被告辩称未殴打原告的意见，经查，证人陈某在接受公安机关的询问时陈述原告与两被告发生争执时，两被告殴打了原告，且被告曹涛亦承认其将原告推倒在地，被告黄博用脚踢了原告，故对两被告辩称未殴打原告的意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、自判决生效之日起七日内，被告黄博赔偿原告经济损失3665.4元，被告曹涛赔偿原告经济损失2749.1元。二被告互负连带赔偿责任；
二、驳回原告张友斌其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，因适用简易程序减半收取为250元，由被告曹涛、黄博负担140元，原告张友斌负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 殷积长
二〇一四年一月十三日
书 记 员 赵森鹏