云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0427民初763号原告：陶有光，男，1968年12月30日生，傣族，云南省新平县人，住新平县。委托代理人：李华林，男，1972年6月3日生，彝族，系戛洒镇法律服务所法律服务工作者，住新平县。代理权限：特别授权代理。被告：邓文海，男，1984年9月8日生，汉族，云南省新平县人，住新平县。委托代理人：鲁万忠，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陶有光诉被告李某、第三人邓文海土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理，受理后依法适用简易程序于2017年8月24日在本院戛洒人民法庭第一次公开开庭进行了审理，原告陶有光及其委托代理人李华林，被告李某，第三人邓文海到庭参加诉讼。在审理过程中，原告陶有光于2017年10月13日撤回对被告李某的起诉，并申请本院将第三人邓文海列为本案被告，对此李某、邓文海均无异议，本院准许原告撤回对李某的起诉，并把邓文海列为本案被告，经审查，认为本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷，即原告陶有光诉被告邓文海土地承包经营权出租合同纠纷一案，本案依法适用简易程序于2017年10月13日在本院戛洒人民法庭第二次公开开庭进行了审理，原告陶有光及其委托代理人李华林，被告邓文海及其委托代理人鲁万忠到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年10月20日由简易程序转为普通程序，并依法于2017年12月14日第三次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陶有光诉称，1994年12月30日，原告以荒山出让方式从本集体小组（新平县水塘镇现刀村委会小麻卡小组）承包取得一块土地使用权，并颁发了证号为新农用（水现）字第11-323号的《开发农业用地有偿使用合同书》，该土地位于新平县水塘镇现刀××小组××道弯，土地面积有1亩，四至界限为东至新路为界，西至扒拉田地界为界，南至刀有忠地脚为界，北至陶有祥地边为界。原告取得土地使用权后于2004年9月1日与邓层龙口头协商后将该土地出租给其经营，期限为10年，即2004年9月至2014年9月止，当时邓层龙一次性付清了10年的承包费2400元。2015年邓某死亡后由其子邓文海继续经营使用。2014年合同到期后，原告多次找邓某及邓层龙，要求返还土地，但是均未果。为原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告李某及第三人邓文海立即将承包原告的土地归还原告经营使用；2、本案案件受理费用由被告承担。在第二次庭审中原告当庭变更第一项诉讼请求为：要求被告邓文海立即将承租原告的土地归还原告经营使用。在第三次庭审中原告当庭增加一项诉讼请求：要求解除原告陶有光与被告邓文海之间的土地承包经营权出租合同。被告邓文海辩称，其父亲邓某是向原告陶有光承租土地，租赁期限为永久性，当时一次性向原告陶有光支付了2400元，其中1400元是向李某借来的，原告陶有光没有向邓某说过要收回土地。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、一份身份证复印件，证明原告陶有光系新平县水塘镇现刀村委会小麻卡小组村民；2、一份由新平县水塘镇人民政府为鉴定单位下发的证号为新农用（水现）字第11-323号《开发农业用地有偿使用合同书》，证明：1、本案争议的土地所有权属××水塘镇现刀村委会小麻卡小组；2、原告于1994年12月30日向该小组取得该块土地的使用权，期限为30年（自1994年12月30日起至2024年12月30日止），土地面积为1亩，地名叫十二道弯以及土地的四至界限；3、一份经新平县水塘镇人民政府鉴证的鉴证号为水政发（1998）鉴字03376号的农村集体土地承包经营权证书，证明1998年农村土地第二轮延包时，原告继续享有本案所涉土地的土地承包经营权，该土地承包面积全部登记在一起；4、一份由新平县水塘镇现刀村委会小麻卡小组村民代表、新平县水塘镇现刀村委会、新平县水塘镇农村经济管理服务中心共同出具的证明，证明现争议的土地所有权属现刀村委会小麻卡小组所有，本案原告取得该土地的经营权，其四至界限明确，面积明确。经质证，被告邓文海对原告陶有光提交法庭的证据1、2、3均没有提出异议；对证据4提出异议，认为该份证据的形式不合法，以单位的形式出具证明不符合证据的形式要件，该证明载明土地面积为1亩与原告提交的其他证据相冲突。被告邓文海针对其辩解，向法庭提交了下列证据：1、证人李某出庭作证，证明被告的父亲向原告以2400元的价格取得该土地承包经营权以及在本案提起诉讼前，原告曾找过李某，要求李某与原告签订期限为10年的合同。经质证，原告陶有光、被告邓文海对证人的陈述均没有异议。为查明本案的事实，本院依职权询问了新平县水塘镇现刀村委会小麻卡小组组长陶某以及村民罗某，于2017年9月18日上午到新平县水塘镇上海新村对本案所争议的土地进行了勘验并制作了勘验笔录。经质证，原告对该三份证据没有提出异议，被告除了对陶新良陈述的出租土地的费用有异议外，其余证据都没有异议。经审查，本院认证如下：原告向法庭提交的证据1、2、3，经被告质证后没有提出异议，其内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；证据4，经被告质证后提出异议，该份证据能和原告提交的其他证据以及与本院依职权制作的勘验笔录相互印证，证实该块土地的使用权属于原告，该块土地的四至界限，对该份证据能证明的事实本院予以确认。被告向法庭提交的证人当庭所陈述的内容，经质证，原、被告双方均没有提出异议，该份证据结合庭审查明的事实予以综合认证。本院依职权勘验现场后制作的勘验笔录以及对罗某所做的调查笔录，经原、被告双方质证后没有提出异议，该两组证据本院予以确认；对陶某所做的调查笔录，经原告质证后没有提出异议，经被告质证后提出异议，该份证据本院结合庭审查明的事实予以综合认证。经开庭审理，根据对证据的认定及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年9月，原告陶有光与被告邓文海之父邓某口头协商约定：原告陶有光将位于新平县水塘镇现刀××小组××道弯的土地出租给邓层龙经营使用，由邓层龙一次性支付原告陶有光土地租赁费2400元，订立口头协议后邓层龙一次性支付了原告陶有光2400元。该块土地的所有权属××水塘镇现刀村委会小麻卡小组，该小组于1994年12月30日将土地的土地使用权出让给原告陶有光，并签订了《开发农业用地有偿使用合同书》。本案所涉土地四至界限为东至陶有祥地界，南至陶金海地界，西至陶金海地界，北至扒拉田小组。邓某去世后由被告邓文海经营使用，土地上栽种着香蕉。邓某与被告邓文海系父子关系，邓某于2015年已死亡。原告以土地出租期限为10年（即2004年9月至2014年9月），合同期限已满为由诉至我院，请求判令解除原告与被告之间订立的出租合同，由被告返还土地给原告经营使用。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。”土地承包经营权出租合同是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权出租给他人经营而签订的合同。本案中，原告与被告之父邓某之间的土地承包经营权出租合同意思表示真实，内容合法，应认定为有效。邓某死亡后由被告继续经营管理使用该土地，原告在起诉之前对此没有提出异议，应视为原告和被告存在土地承包经营权出租合同。根据《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”土地承包经营权出租合同属于租赁合同的其中一种形式。本案中，原告与被告及原告与被告之父邓某之间均未采用书面方式签订租赁合同，租赁期限约定不明确，且实际租赁期限已经超过六个月，应当视为不定期租赁。不定期租赁合同，双方均可随时解除合同，但出租人解除合同的，应在合理期限内通知承租人。原告向本院提起诉讼，应当视为对解除合同的通知，故原告要求解除与被告之间的合同并由被告返还土地给其经营使用的诉请成立，本院予以支持。因该块土地现由被告栽种香蕉，故本院酌情给予被告一定的收获期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张租赁期限为10年，但是没有提交确实充分有效的证据予以证实，本院不予确认；被告邓文海针对其父亲邓某支付给原告陶有光2400元买断了该块土地使用权的辩解，没有提交确实充分有效的证据予以证实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下：一、解除原告陶有光与被告邓文海之间的土地承包经营权出租合同；二、由被告邓文海于2018年5月30日前将位于新平县水塘镇现刀村委会小麻卡小组十二道弯的土地（该土地四至界限为东至陶有祥地界，南至陶金海地界，西至陶金海地界，北至扒拉田小组）返还给原告陶有光经营。案件受理费50元，由被告邓文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邱国华人民陪审员  马顺华人民陪审员  刀 剑二〇一七年十二月二十二日书 记 员  范红艳