河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2828号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北渤海煤焦化有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南疏港路东段。组织机构代码证号：79549394-4。
法定代表人：祝江耀，系该公司总经理。
委托代理人：高利，系该公司法务职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北奥戴恩电子科技有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区西三庄街翔翼路***号中亚商务*****号。组织机构代码证号：59096557-3。
法定代表人：徐风秋，该公司经理。
委托代理人：张相山，北京市两高律师事务所律师。
上诉人河北渤海煤焦化有限公司（以下简称渤海煤焦化公司）因与被上诉人河北奥戴恩电子科技有限公司（以下简称奥戴恩公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第2895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月23日至2013年10月12日，奥戴恩公司与渤海煤焦化公司订立《工矿产品购销合同》十七份，由渤海煤焦化公司购买奥戴恩公司价值1，104，245元的工矿产品，双方未履行的合同价款为401，370元，已经实际履行的合同价款为702，875元，渤海煤焦化公司至今尚欠奥戴恩公司货款369，595元未付。对于未实际履行的合同，奥戴恩公司与渤海煤焦化公司均同意不再继续履行。双方在合同中就相关产品价格、质量及技术标准、所有权转移、交（提）货地点及方式、检验标准、结算方式、违约责任等都进行了明确约定。2013年1月19日至2014年3月12日，奥戴恩公司为渤海煤焦化公司开具增值税专用发票36张，票面金额639，735元。2012年8月2日至2014年1月15日，奥戴恩公司分七次向渤海煤焦化公司交纳贴息款23，764元。2013年11月10日、11月22日、12月12日、2014年1月27日，渤海煤焦化公司分别将已履行合同产品验收后入库。
由于渤海煤焦化公司主张三份合同产品价格虚高，其在提起反诉后，申请对合同产品的市场价格进行司法鉴定。依据渤海煤焦化公司的申请及其提交的JHBP-1209021号等十四份合同，原审法院依法委托沧州鉴真价格事务所进行了司法鉴定，价格评估结果为：JHBP-1209021号等十四份合同中评估标的在评估基准日（《工矿产品购销合同》鉴定日）的市场中等价格为507838.10元。
上述事实有当事人陈述、《工矿产品购销合同》、《合同清单》、入库单、增值税专用发票、贴息款收据等在案佐证。
原审认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案奥戴恩公司与渤海煤焦化公司争执的焦点是奥戴恩公司在订立十七份《工矿产品购销合同》过程中是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。渤海煤焦化公司提供的相关证据不足以证实奥戴恩公司在订立合同过程中有价格欺诈行为，故双方订立的《工矿产品购销合同》不存在法定撤销之情形，其反诉请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。虽然双方《工矿产品购销合同》中相关产品价格高于当时市场价格，但这是企业间自主的市场经济行为，上述合同系奥戴恩公司与渤海煤焦化公司经过充分协商，在平等自愿基础上而订立，是双方真实的意思表示，其内容也未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，奥戴恩公司按照约定履行了702，875元产品的交货义务，渤海煤焦化公司亦应依约支付相应对价。开具增值税专用发票是奥戴恩公司的从合同义务，奥戴恩公司未开齐增值税专用发票不能成为渤海煤焦化公司违约并免责的理由。2014年3月12日前，奥戴恩公司已将639，735元增值税专用发票交付给渤海煤焦化公司，按照合同17%增值税专用发票结算，发票上账后付款的约定，渤海煤焦化公司至今仍欠付369，595元的行为违约，应承担相应的违约责任。由于双方就渤海煤焦化公司的违约责任未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，渤海煤焦化公司应按照2013年中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的1.3倍标准，支付369，595元自2014年3月13日起的逾期付款违约金。奥戴恩公司请求返还贴息款23，764元及相应利息，因该货款结算方式系其在合同履行过程中的自愿行为，奥戴恩公司也未能提供证据证实其贴息是受胁迫所为，因此其上述诉讼请求不应得到支持。双方对于价款401，370元未履行合同均同意不再继续履行，原审法院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告河北奥戴恩电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内为被告河北渤海煤焦化有限公司开具63，140元增值税专用发票；二、被告河北渤海煤焦化有限公司于收到63，140元增值税专用发票之日起十日内，支付原告河北奥戴恩电子科技有限公司货款369，595元，并按照年利率7.995%的标准，支付自2014年3月13日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金；三、驳回原告河北奥戴恩电子科技有限公司要求河北渤海煤焦化有限公司返还贴息款23，764元及相应利息的诉讼请求；四、驳回反诉原告河北渤海煤焦化有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9635元、鉴定费11，200元，由被告河北渤海煤焦化有限公司承担。（已交纳11，725元，其余9110元限本判决生效之日起十日内交纳）
一审判决后，原审被告、反诉原告渤海煤焦化公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：首先，上诉人与被上诉人之间签订的合同是因欺诈签订的合同，属于可撤销合同。其次，沧州鉴真价格事务所的司法鉴定与一审法院判决都确认了双方之间签订的合同价格明显高于当时的市场价格。在枉顾以上客观事实认定双方合同合法有效的错误情况下，一审法院又认为：开具增值税专用发票是被上诉人的从合同义务，其不履行开具增值税专用发票的义务不能成为上诉人免责的事由，进而认定上诉人违约，判决上诉人支付违约金。退一步讲，假设双方签订的合同合法有效，那么双方合同中明确约定，上诉人付款的前提是：货到票到发票上账后上诉人才有义务付款。在被上诉人发票没有开具的情况下，上诉人是完全有权利拒绝付款的，是不存在任何违约行为的。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判。上诉人庭审中另补充，该公司法定代表人虽然是徐风秋，其实系高利业与李影哲雇佣的会计，而且在李影哲开办的沧州横川公司中担任会计，证明奥戴恩公司实际上是高利业和李影哲实际控制。其实际控制的其他几家公司对上诉人和上诉人的关联公司进行了相应的商业欺诈等行为，基于该背景事实双方签订合同价格远远高于市场价格，是市场价格二倍到三倍。
被上诉人奥戴恩辩称，奥戴恩公司是徐凤秋自己开办的，与高利业、李影哲没有任何关系。即使存在徐凤秋在其二人公司担任会计的事实，也不能说明高利业、李影哲是实际控制奥戴恩公司。上诉人称对其有欺诈行为和本案没有任何关系，因此上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。
二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案上诉人主张所涉合同存在合同欺诈，在一审诉讼期间主张高出市场价格3-5倍，本院二审期间主张高出市场价格2-3倍，被上诉人对该上诉主张不予认可。原审委托沧州鉴真价格事务所作出的沧鉴真价字（2015）第30号价格评估报告载明：“十四份合同市场中等价格为507838元”，而本案诉争合同总金额为702875元，鉴定标的市场价格总额与合同标的总额的比例远远低于上诉人主张的倍数，不能证明被上诉人存在价格欺诈，该项上诉理由不能成立。双方在合同中约定：“发票上账”付款。该约定是当事人真实意思表示，应依法作为结算依据。该约定中明确“发票上账”是付款的条件，原判在发票未全部开具的情况下，支持逾期付款违约金与合同约定内容不一致，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第2895号民事判决第一、三、四项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第2895号民事判决第二项；
三、上诉人河北渤海煤焦化有限公司于收到63，140元增值税专用发票之日起十日内，支付被上诉人河北奥戴恩电子科技有限公司货款369，595元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9635元、鉴定费11，200元，由上诉人河北渤海煤焦化有限公司负担（已交纳11，725元，其余9110元限本判决生效之日起十日内交纳）；二审案件受理费6900元，由上诉人河北渤海煤焦化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一六年六月十三日
书记员 孙 伟