湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第1960号
原告湖南长大四维混凝土有限公司，住所地长沙县暮云镇牛角镇村石柱塘组。
法定代表人黄海斌，董事长。
委托代理人文静，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人张斌，湖南旷真律师事务所律师。
被告湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人陈光乐，董事长。
委托代理人喻红兵，男，1976年3月5日出生，汉族，系公司员工。
委托代理人邱林，男，1983年11月19日出生，汉族，系公司员工。
被告湖南省星沙实业发展有限公司，住所地长沙经济技术开发区天华南路广华楼。
法定代表人李焕炎，董事长。
委托代理人丁金元，湖南正方律师事务所律师。
原告湖南长大四维混凝土有限公司（以下简称长大四维公司）诉被告湖南省第六工程有限公司（以下简称省六公司）、湖南省星沙实业发展有限公司（以下简称星沙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，被告星沙公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2013年8月13日作出（2013）天民初字1960-2号民事裁定，驳回被告星沙公司提出的管辖权异议，被告星沙公司不服本院裁定，向长沙市中级人民法院提出上诉，该院作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员谭荣、何国政组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理，后变更合议庭由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员宋国英、何国政组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告长大四维公司委托代理人文静、张斌、被告省六公司委托代理人喻红兵、邱林，被告星沙公司委托代理人丁金元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长大四维公司诉称，被告省六公司、星沙公司因承建“湖南中烟工业有限责任公司技术中心建设”项目工程，于2012年3月22日与原告签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定两被告购买原告混凝土，并对混凝的强度等级、结算单价、送货及货款结算方式、货款支付方式、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定供应混凝土，两被告系合同实际履行主体，却未按合同约定支付所欠货款。截至2013年7月18日，两被告尚须依约支付所欠货款3505381.50元以及截至2013年7月18日的违约金336821.22元，并支付自2013年7月19日至欠款全部付清之日止的后续违约金。
对于上述款项，原告多次催要，被告未予支付。故请求判令：1、两被告向原告支付截至2013年7月18日所欠货款共计3505381.50元；2、解除原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》，由两被告向原告支付截至2013年7月18日止的违约金336821.22元，并支付自2013年7月19日至全部欠款付清之日的后续违约金（合同约定违约金按欠付款项的3‰的标准计算，违约金标准过低，原告申请调整为银行同期贷款利率的1.5倍标准计算）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告省六公司辩称：省六公司与原告无买卖合同关系，买卖合同主体为星沙公司与原告，且在合同上签名的人员以及收货单、结算单上签字的人员均系星沙公司人员，合同实际履行主体系星沙公司，省六公司付款的行为不能认定省六公司系实际履行主体，故原告对省六公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据。请求驳回原告对省六公司的诉讼请求。
被告星沙公司辩称：1、原告诉请要求被告支付的货款属于未到期的债权，根据合同约定，被告在主体竣工验收后六个月支付，本项目主体工程并未竣工验收，原告要求支付货款的条件尚未成就；2、原告提供的结算单、调价函上的签名不属实，且结算单中谢雄仅对数量确认，对结算单价未予确认，原告提供的调价时间错误，调价回执单上签字人员未经被告授权，事后亦未经公司认可，原告未与被告达成价格调整的协议，故原告提供的结算依据不能认定支付货款的依据，双方应重新进行结算；3、因原告诉请的付款条件未成就，被告不应支付违约金，且原告要求法院调整违约金没有法律依据，也不符合合同约定；4、现原告已经停止供货，被告保留追求原告停止供货的违约责任的诉讼权利。故请求驳回原告对星沙公司的诉讼请求。
原告长大四维公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、预拌混凝土销售合同，用以证明原、被告之间的权利义务关系，即原、被告之间存在买卖合同关系；
证据二、调价联系函、回执单，用以证明混凝土价格上调的情况；
证据三、湖南长大四维混凝土有限公司往来结算单，用以证明原告向被告依约履行合同义务以及被告对混凝土货款确认的事实；
证据四、银行付款凭证，用以证明被告向原告支付货款的情况；
证据五、建筑工地照片，用以证明涉案工程系被告施工；
证据六、交货单，证明原告履行合同义务的情况。
被告省六公司对原告提供的证据一，三性均有异议，合同约定的工程名称与最后签字盖章的主体不一致，并非被告公司项目部印章，签字人员也非其公司员工；对于证据二，三性均有异议，并没有其公司人员确认或盖章；对于证据三，三性均有异议，没有其公司人员确认或盖章；对证据四，只能证明省六公司付过款，不能证明双方存在买卖合同关系；对证据五，照片没有原件，对标牌的真实性没有异议；对证据六，证明原告与星沙公司存在销售合同关系。
被告星沙公司对原告提供的证据一，真实性无异议，对其关联性有异议，合同约定混凝土单价是固定单价，不应根据价格浮动调价，原告要求调价的请求违反合同约定；合同约定余款在主体验收后6个月结清，本项目主体工程至今未竣工，其付款的条件未成就；合同约定原告作为卖方在送货时及结算时应该提供书面订货单，才能成为结算依据；对证据二，三性均有异议，合同约定的单价不能调整，原告要求调价的联系函与回执的时间矛盾，合同约定的签字人员与回执中的签字人员不一致，调价回执单没有加盖被告公司公章，签字人员也没有得到公司授权；对证据三，三性均有异议，所有的结算单都是虚假的，谢雄在所有结算单中的签字都不是其本人所签，所有结算单未经过其公司对账认可，系原告的单方行为；所有结算单的价格与合同约定严重不符，系原告单方提高单价增加货款数额；对证据四，三性均无异议；对证据五，对工程标牌无异议；对证据六的三性均有异议，签字人员在收货单上签名，未经公司授权，其签字行为无效，不能作为结算的依据。
被告省六公司未向本院提供证据。
被告星沙公司向本院提交省六公司项目内部承包合同（系复印件），证实星沙公司法定代表人以公司名义挂靠省六公司对外承建涉案工程项目的事实，经庭审质证，原告对该份证据的三性均有异议，省六公司非法分包涉案工程，二被告应对欠付款项承担连带责任；被告省六公司对证据的真实性以及证据的关联性提出异议，不能证明省六公司将涉案工程分包给星沙公司。
本院依职权向证人谢雄、周贵根调取的询问笔录，谢雄证实原告与被告星沙公司每月对账的情况以及其在每月结算单上签名确认混凝土数量与在调价函上签名人员的身份情况；
证人周贵根证实原被告每月结算的情况以及在调价函上签名人员的身份情况。
经庭审质证，原告对本院调取的证据无异议；被告省六公司对证据的来源有异议，认为该份证据证实了证人均系星沙公司人员，本案所涉买卖合同关系，与省六公司无关；被告星沙公司对证据的真实性无异议，但周贵根代表公司调价的行为系无效行为。
经审查，本院认为，对于原告提供的证据一、二、四、五、六，其证据来源合法，证据证明的内容相互印证，本院对上述证据予以采信；对于证据三中的结算单，被告星沙公司对谢雄的签名的真实性提出异议，但在本案诉讼中撤回笔迹鉴定的申请，经本院调取证人谢雄的证言，本院对谢雄签字的真实性予以认定，但结算单价应以合同以及调价函确认的价格为结算依据；对于被告星沙公司提供的内部承包合同，系复印件，本院对其真实性不予确认；对于本院调取的证人谢雄、周贵根的证言，与本案案件事实相互吻合的部分，本院予以支持，对其余相互矛盾的部分，本院不予支持。
经审理查明，湖南长大四维混凝土有限公司作为卖方（乙方）与湖南省第六工程有限公司湖南中烟工业有限责任公司技术中心建设项目经理部作为买方（甲方）于2012年3月22日签订《预拌混凝土销售合同》，合同对供应量、供货部位以及供应时间进行了约定；合同第四条对产品单价、结算金额进行约定，确认C15，C20，C25，C30，C35，C40，C45，C50强度等级的的销售单价，并约定以C30为基准等级强度，每上调一级增加15元／立方，每下调一级减少10元／立方，并约定以上价格为固定单价，为普通商品砼搅拌车送到工地价，不因材料价格浮动而调价；合同第六条约定甲方对乙方供货到施工现场的混凝土数量、混凝土强度等级、浇筑时间及供货情况等内容进行验收，并签字确认。甲方现场代表的签字表示对乙方履约的确认；合同第八条、第九条约定货款结算及支付：乙方首先垫付105万元商品砼，甲方以后每月结算一次，甲方于下月的10日前付每次结算款的75%给乙方，商品砼余款在主体验收后六个月内付清。甲方保证按合同按时支付价款，如违约，甲方应按欠付货款的千分之三支付违约金；合同约定甲方确认谢雄为项目负责人，项目负责人的权限为：行使甲方为乙方签订、履行本合同的结算、指定收货人、合同结算人、变更合同等。在销售合同上甲方签章处加盖“湖南省星沙实业发展有限公司”公章，乙方加盖原告公章。
合同签订后，长大四维公司向被告省六公司承建的湖南中烟工业有限责任公司技术中心建设项目供应混凝土，根据被告星沙公司工作人员谢雄签字确认的结算单，截至2013年1月1日，长大四维公司于2011年9月至2012年12月期间累计向省六公司湖南中烟工业有限责任公司技术中心建设项目供应混凝土26988立方米，每月结算单上注明了混凝土单价以及累计供货总额，但需方结算人谢雄仅载明：“经核对方量无误”。
另查明，在合同履行过程中，被告星沙公司材料员周贵根以及现场代表张小才等人于2012年6月1日在原告出具调价回执单上签字确认从2012年5月28日起C30在现执行价上提25元，即C30为310元／立方米，其它规格商品砼提价也以此类推；2012年11月1日，星沙公司上述人员在原告出具的调价函上签字确认“双方协商同意从2012年10月23日起按调价函执行”，原告出具的每月结算单上的合同单价相应予以调高。
原告按合同约定供货后，被告未按合同约定支付价款，截至起诉之日，被告支付货款4690000元。
在本案诉讼中，被告星沙公司对谢雄、周贵根在结算单、调价函的签名的真实性提出笔迹鉴定申请，本院准许被告星沙公司提出的鉴定申请，后星沙公司向本院撤回鉴定申请。
本院认为，本案的争议焦点：
一、本案《销售合同》中合同主体的确认问题。省六公司承建湖南中烟工业有限责任公司技术中心建设项目后组建了项目部，长大四维公司作为买方与湖南省第六工程有限公司湖南中烟工业有限责任公司技术中心建设项目经理部作为卖方签订《预拌混凝土销售合同》，该份合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，该份合同尾部处卖方加盖星沙公司公章，该公司亦认可省六公司不是合同当事人与合同买受人，且该份合同实际由原告与被告星沙公司履行，该份合同确认的权利与义务关系仅约束原告与被告星沙公司。被告省六公司在该份合同履行过程中，有过付款行为，但不足以证实省六公司系合同履行主体，本合同的权利义务应由星沙公司享有与承担。故原告要求被告省六公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
二、本案所涉货款金额的认定问题。原告提供的每月结算单确认了销售数量、单价，被告星沙公司工作人员谢雄对数量予以确认，但对结算单价未予确认，本院对结算单中确认的销售数量予以确认。关于结算单价的确认问题，原告提供的两份调价函均由被告工作人员以及现场代表签名，其调价行为系职务行为，应认定其工作人员代表公司调价，本院确认双方经协商对合同约定的单价进行了变更，本案应以合同约定的单价以及变更后的单价作为结算依据。经本院核算，被告星沙公司应支付货款8152103元，扣除已支付的款项4690000元，被告星沙公司尚欠3462103元货款未予支付。
三、本案被告所欠货款的付款条件是否已成就的问题。本案中，双方签订的买卖合同约定货款结算及支付方式为“于下月的10日前付每次结算款的75%给乙方，余款在主体验收后六个月内全部付清”，根据双方签字确认的结算单以及调价函，被告未按合同约定按月支付应付款项75%的金额，截至2013年7月18日被告尚欠3462103元未付，已构成违约，长大四维公司要求解除双方签订的《预拌混凝土销售合同》并要求被告星沙公司支付所欠货款的主张，本院予以支持。
四、关于违约金数额的认定问题。星沙公司未按约定按月支付应付款项，已构成违约，依据双方约定的违约金标准，截至2013年7月18日，星沙公司应承担违约金145117.93元（以未付款项为基数，按合同约定的欠付货款的千分之三标准分段计算），后段违约金按上述标准计算至所欠货款付清之日止。长大四维公司主张双方约定的违约金标准过低，请求予以调整，但长大四维公司未提供相应证据证实双方约定的违约金明显低于被告违约造成的损失，故本院对长大四维公司提出的要求增加违约金的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、解除湖南长大四维混凝土有限公司与被告湖南星沙实业发展有限公司于2012年3月22日签订的《预拌混凝土销售合同》；
二、被告湖南星沙实业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南长大四维混凝土有限公司支付混凝土货款3462103元；
三、被告湖南星沙实业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南长大四维混凝土有限公司支付截至2013年7月18日的违约金145117.93元，后段违约金按合同约定的标准算至所欠货款付清之日止；
四、驳回原告湖南长大四维混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37536元，诉讼保全费5000元，合计42536元，由原告湖南长大四维混凝土有限公司承担4000元，被告湖南星沙实业发展有限公司承担38536元（此款已由原告向本院预交，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 方群英
人民陪审员 何国政
人民陪审员 宋国英
二〇一四年四月四日
代理书记员 杨 微