浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6538号
上诉人（原审被告）：洪伟斌，男，1972年9月29日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡仙，女，1982年8月23日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：王洪祥，男，1975年10月18日出生，汉族，住建德市，系胡仙丈夫。
原审被告：陈志坤，男，1962年1月8日出生，汉族，住建德市。
原审被告：王土根，男，1949年12月29日出生，汉族，住建德市。
上诉人洪伟斌为与被上诉人胡仙及原审被告陈志坤、王土根民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
洪伟斌上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回胡仙的全部一审诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由胡仙负担。事实和理由：一、将款项性质认定为借贷明显缺乏借贷合意。1、一审法院认定该8万元借款是由洪伟斌与陈志坤、王土根三人共同向胡仙借款的事实错误，缺乏依据。胡仙仅持有一王土根即胡仙的公公向其开具的《收款收据》一份，而一审法院在证据认定中就认为“洪伟斌未提供相应证据证明双方对“投资”的相应事宜进行过约定，故本院认定该款性质为借款”。胡仙的证据中载明是“投资款”，应由胡仙来证明该款项为借款，而不是由洪伟斌来举证该款项为投资款。而且，该收据是由胡仙的公公出具给胡仙，洪伟斌并不知情。2、洪伟斌在一审中一再重申，之所以是投资款，或许是因为该款项实际上是王土根作为合伙人之一投入的款项，无非该款项其是从自己的儿子、儿媳处周转而得，但绝不是借款，更不可能未经洪伟斌认可就直接认定为是三人共同的借款。二、关于是否构成表见代理的问题。一审判决认为王土根对胡仙的收款行为构成了表见代理，但未出现“表见代理”的字眼，亦未适用表见代理的法律规定。一审判决认为之前三合伙人多次以投资名义对外借款，因而认定本案款项也是借款，但三人之前并未多次以投资名义对外借款，仅2016浙01**民初2756号案件与本案类似，但在该案件中原告不但有收据，更重要的是有项目部（即三人合伙项目）公章出具的正规《借据》，并且在该案审理过程中也着重审理了借据的真实性、如何出具等围核心问题。表见代理的核心问题是王土根的行为有充分的理由让胡仙相信该借款是发生在他人与胡仙之间，而本案中洪伟斌认为更让胡仙相信的是其出借的款项是交给自己的公公，而并不是交给另外两个并不熟悉的人。一审判决忽视了胡仙与出具收据的王土根之间这一特殊的亲属关系。另外，退一步讲，即使三人之间存在对外以投资名义借款的惯例，但该惯例对胡仙而言并不知情，因此其也不可能根据惯例去相信王土根代表的是三个人，因此本案亦不可能构成表见代理。从项目的现金日记账中看，案涉款项也并不是借款。三、该款项是王土根的投资款。案涉项目是由洪伟斌和陈志坤、王土根三人共同承包，在建造过程中会牵涉到垫资问题，因为三人自有资金并不多，三人都是各自对外借款再将借款投入到项目中，而这一各自的对外借款实施上是三人个人分别对外的借款，因为该款项投入到项目中后，该合伙人在项目中所占的比重就会增加。王土根从儿子、儿媳处借钱来就是当做自己的合伙投资款，现在因为项目亏损严重，其就让胡仙以三人共同借款的名义向三合伙人要求还款。
胡仙辩称，一、一审认定款项性质系借款正确。洪伟斌与陈志坤、王土根合伙承包工程，由王土根负责管理相关账目，因工程需要资金向胡仙借款，由合伙人王土根代表合伙人出具收据，尽管收据上有载明投资款字样，但胡仙与洪伟斌及陈志坤、王土根不存在合伙关系，更不可能向洪伟斌合伙工程投资，如果是投资，应当有明确的约定，故原审依据双方的陈述及有效证据认定为借款完全正确。二、洪伟斌与陈志坤、王土根合伙关系明确，王土根负责管理账目洪伟斌、陈志坤、王土根均认可，且借款用于合伙工程，合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，判决由洪伟斌及陈志坤、王土根共同承担正确。关于出借人与王土根是否系亲属关系，与案件的事实认定及处理没有关系。洪伟斌认为是投资款的理由根本不能成立，胡仙又不是合伙人，何来投资款。至于洪伟斌与陈志坤、王土根之间的投资问题与胡仙无关，也与本案处理没有关系，洪伟斌合伙之间的事务是其内部问题。三、一审认定本案借贷关系系当事人的真实意思表示并无不当。借贷关系除非存在欺诈、胁迫，否则就是真实意思。本案借款后，洪伟斌曾签字确认归还的部分借款系借款本金，这足以说明系真实意思表示。四、关于洪伟斌所称是否构成表见代理问题，原审并未作出该认定。类似收据上载明系投资款认定为借款的案件，已有二审生效判决，对洪伟斌合伙期间向外所借款项进行了确认。五、案涉借款并不是王土根的投资款，是否是投资款，取决于胡仙与其他合伙人之间是否存在投资合意，即是否存在有书面或口头的投资协议，陈志坤在庭审中亦认可系借款，王土根已经按照合伙人之间的约定投入相应资金，其投入的资金没有包括胡仙的借款，洪伟斌称案涉借款系投资款没有任何证据证明。综上，请求二审法院维持原判，驳回洪伟斌的上诉请求。
陈志坤、王土根未作陈述。
胡仙向一审法院起诉请求：1、判令洪伟斌、陈志坤、王土根归还胡仙借款80000元，并支付该款自2008年3月4日起至款清之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由洪伟斌、陈志坤、王土根负担。
一审法院认定事实：洪伟斌、陈志坤、王土根三人合作承包“建德市更楼中学迁建工程项目部”。2008年3月3日，洪伟斌、陈志坤、王土根因资金周转需要，向胡仙借款80000元。
一审法院认为，胡仙与洪伟斌、陈志坤、王土根之间建立的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。洪伟斌、陈志坤、王土根借款后未及时还款，显属违约，应当承担相应的民事责任。因胡仙提供的收款收据中未载明利息，胡仙亦未提供其他证据证明双方对借款利息进行了约定，应视为未约定利息。故胡仙要求洪伟斌、陈志坤、王土根支付利息的诉讼请求，该院不予支持。洪伟斌抗辩案涉款项系投资款，该院认为，洪伟斌、陈志坤、王土根系合伙关系，且三人之前也多次以投资名义对外借款。洪伟斌未提供充分证据予以证明双方对投资行为进行约定，故该院对该抗辩意见不予采纳。洪伟斌辩称该笔款项即便为借款，也系王土根单方借取。该院认为，王土根在项目中负责财务，本案借款系胡仙交付给王土根，再由其投入到洪伟斌、陈志坤、王土根共同承包的项目中,且该笔款项已记入财务账中。且洪伟斌、陈志坤、王土根合作过程中，确有由其中一人出具载明用途为投资款的收款收据，实际为三人共同向外借款的行为。结合当事人陈述，洪伟斌、陈志坤、王土根以出具收款收据的形式向外借款为惯例。该院有理由相信本案中王土根系经手人的身份，系代表洪伟斌、陈志坤、王土根共同向胡仙借款。故该院对洪伟斌的抗辩意见不予采纳。至于洪伟斌、陈志坤、王土根内部如何分配债权债务关系，不属于本案审理范围，洪伟斌、陈志坤、王土根如有纠纷，可另行处理。综上，胡仙的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、洪伟斌、陈志坤、王土根于判决生效后十日内归还胡仙借款本金人民币80000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡仙的其他诉讼请求。案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由洪伟斌、陈志坤、王土根负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪伟斌向本院提交借贷协议一份，欲证明如果是项目部或者三个合伙人共同对外借款，应有三个人共同签字或者加盖项目部公章。
经质证，胡仙对该证据的真实性没有异议，但是该协议上出借人跟三位合伙人是管理与被管理的关系，所以该份协议上有三方签字，其余借款是没有签字的。陈志坤、王土根未发表质证意见。本院认为，该证据并不足以达到其证明目的，故对证明效力不予确认。
胡仙、陈志坤、王土根均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为案涉80000元款项的性质。胡仙起诉主张该款项系借款，并提供了《收款收据》用来证明借款事实。洪伟斌上诉认为该款项系“投资款”，但未提交有效证据证明胡仙与洪伟斌及陈志坤、王土根曾达成投资或合伙的书面或口头协议，一审法院结合王土根在其与洪伟斌、陈志坤合伙项目中负责财务，案涉款项在交付给王土根并实际投入洪伟斌、陈志坤、王土根共同承包的项目后亦记入项目财务帐的事实，认定案涉争议的80000元款项系借款并无不当。同时，根据当事人的陈述，洪伟斌、陈志坤、王土根曾以出具收款收据形式对外借款用于合伙项目的经营，故一审法院认定王土根在收款收据上的签名系以经手人的身份代表三合伙人对外借款符合惯例，亦属合理。综上，洪伟斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人洪伟斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月十三日
书记员 周天阳