北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初14658号
原告：张怀付，男，1951年6月27日出生。
原告：段秀文，女，1949年9月23日出生。
被告：马桂霞，女，1963年10月23日出生。
原告张怀付、段秀文与被告马桂霞不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告张怀付、段秀文，被告马桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀付、段秀文诉称：二原告系夫妻关系，被告系保险业务员，原告以北京怀付运输组为投保人为原告的雇员王小健进行了投保，后王小健出事后，被告马桂霞领取了王小健的意外伤害赔偿款15万元，其中伤残赔偿金11万元已经赔付给王小健，原告为王小健垫付的医疗费4万元人在被告手中，原告多次索要被告却拒绝返还，原告认为被告占有该笔款项为不当得利，因此起诉至法院请求：1.判决被告向原告支付4万元；2.判决由被告承担诉讼费。
被告马桂霞辩称：不同意原告的诉讼请求，已生效的判决已经要求二原告将包含医疗费在内的15万元保险理赔款退还给我，此笔钱是保险公司针对被保险人王小健作出的理赔，原告无权主张。认可保险理赔的医疗费票据都是原告交给我的，但医疗费是不是原告出的我不清楚，我认可原告所诉的4万元在我这里保管，根据保险法规定，医疗费理赔款应当归被保险本人所有，我也同意将该笔钱退还王小健，因此不存在不当得利。
经审理查明：
二原告系夫妻关系，二人共同经营北京怀付运输组，张怀付系北京怀付运输组的业主，案外人王小健是北京怀付运输组雇佣的司机。2006年2月25日，北京怀付运输组张怀付委托马桂霞在中国人寿保险股份有限公司为王小健投保了一份意外伤害999急救保险，该保单载明：投保人为北京怀付运输组，被保险人为王小健，联系人为马桂霞，受益人为法定。另北京怀付运输组还为王小健投保了以下保险：1、中国人寿保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险，受益人为法定。2、中国太平洋人寿保险股份有限公司团体人身意外保险及附加团体意外伤害医疗保险保险3类。在团体人身意外保险及附加团体意外伤害医疗保险保险3类的保险格式条款第八条中，写明残疾保险金的受益人为被保险人本人。保险人不受理其他指定或变更。后王小健在从事雇佣活动中发生交通事故，造成截肢。事故发生后，王小健委托马桂霞向中国人寿保险股份有限公司及中国太平洋人寿保险股份有限公司提出理赔申请，并受领理赔款。马桂霞从两家保险公司领走理赔款15万元，并将该15万元分4次给付给了张怀付和段秀文。王小健事后通过诉讼和调解方式要求马桂霞返还了保险理赔金共计11万元，且已履行完毕，尚有4万元保险理赔金在马桂霞处。
2009年8月3日，北京市顺义区法院作出（2009）顺民初字第6419号民事判决，法院认为：王小健作为北京怀付运输组雇佣的司机，北京怀付运输组自愿为王小健投保国寿意外伤害999急救保险，而根据保险单据记载，该保险的受益人为法定，北京怀付运输组为王小健中国人寿保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险，受益人亦为法定。北京怀付运输组自愿为王小健投保的中国太平洋人寿保险股份有限公司团体人身意外保险及附加团体意外伤害医疗保险保险3类的保险格式条款第八条中，写明残疾保险金的受益人为被保险人本人。而被保险人为王小健。因此作为被保险人的王小健在发生交通事故后，应即为该保险的受益人，其有权获得保险公司按照保单所相应给付的理赔金。马桂霞受王小健之委托，替其前往办理保险理赔事项，但在取得理赔款15万元后，不该将理赔款交给张怀付之妻段秀文。现段秀文及张怀付直接取得保险理赔金。缺乏法律依据。因此马桂霞要求二被告返还理赔金15万元的请求本院予以支持。据此判决：一、被告张怀付、段秀文于本判决生效之日起七日内共同返还原告马桂霞保险理赔款十五万元；二、驳回原告马桂霞的其他诉讼请求。张怀付、段秀文不符判决，遂上诉，2009年11月16日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第18590号民事判决，认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中通过保险合同的内容可以认定保险受益人系王小健，所以在王小健受伤后，相关保险理赔款应由其获得。现马桂霞受王小健委托领取了15万元的保险理赔款，该15万元却由张怀付、段秀文获得，而张怀付、段秀文获得该15万元没有合法根据，所以马桂霞的该项诉请符合法律规定，应予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。据此判决：驳回上诉，维持原判。张怀付、段秀文不服，认为原审违法法定程序，将段秀文作为本案的诉讼主体不适格，北京怀付运输组作为投保人为雇员王小健投保人身意外险是为降低其运营风险，北京怀付运输组为王小健支付了全部医疗费，王小健是凭该医疗费票据进行保险赔偿的，王小健不是医疗费的支出人，因此马桂霞无权要求返还，因此又向北京市高级人民法院申请再审2011年9月20日，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第2980号民事裁定书，认为本案争议的15万元系保险理赔款，虽然投保人系北京怀付运输组，但依保险合同确定的保险受益人为王小健。本案中，马桂霞受王小健委托领取了15万元保险理赔款后，将上述款项交付张怀付、段秀文于法无据，据此，原审判决张怀付、段秀文还马桂霞15万元，结果正确，适用法律并无不当。据此裁定：驳回张怀付、段秀文的再审申请。
审理中，案外人王小健出庭作证，王小健称：认可我受伤期间的医疗费都是由二原告支付的，但在张怀付诉我（2008）顺民初字第2271号民事案件中，我已经依照法院判决按照50%的比例承担了包括医疗费在内原告支付的费用共计76520.88元，其中我应付的医疗费为51329.885元。因此，我作为保险受益人，报出的保险理赔金4万应当归我所有，我庭后将通过诉讼方式将4万元理赔金从马桂霞处要回来。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、（2007）顺民初字第3316号民事判决书、（2008）顺民初字第5088号民事判决书、（2008）顺民初字第2271号及该案的二审文书（2009）二中民终字第4419号民事判决书、（2009）顺民初字第1259号民事调解书、（2009）顺民初字第6419号民事判决书及该案的二审文书（2009）二中民终字第18590号及再审文书（2011）高民申字第2980号民事裁定书等在案佐证。
本院认为：
当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本案中，原、被告双方就保险理赔款十五万已经在（2009）顺民初字第6419号及该案的二审文书（2009）二中民终字第18590号及再审文书（2011）高民申字第2980号民事裁定做了认定：张怀付、段秀文获得该15万元没有合法根据。
经对比，本次诉讼构成后诉，与构成前诉的（2009）顺民初字第6419号案件存在着以下关系:一是前诉和后诉的当事人相同，均为张怀付、段秀文和马桂霞；二是前诉和后诉的诉讼标的相同，均为王小健从保险公司理赔回来的理赔款，只是前诉为理赔款的全部数额，后诉为理赔款中的医疗费4万元；三是后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉的判决载明，张怀付、段秀文获得该15万元没有合法根据，而后诉中张怀付、段秀文要求将这15万元中的4万元予以返还，实质上是否定了前诉的裁判结果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告张怀付、段秀文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 婷
二〇一六年十二月二十四日
书记员 刘文丹