吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民二初字第460号
原告（反诉被告）：谢冰，男，1970年8月28日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。
委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所吉林市。
法定代表人：刘荣川，该公司董事长。
委托代理人：赵德生，吉林双圣法律服务所法律工作者。
被告：孙晓明，男，1965年6月4日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告（反诉被告）谢冰诉被告（反诉原告）吉林吉化华强建设有限责任公司（简称华强公司）、被告孙晓明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢冰及其委托代理人李晓红、郭双权、被告（反诉原告）吉林吉化华强建设有限责任公司委托代理人赵德生、被告孙晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢冰诉称：2007年3月原告应聘于一被告公司下属的某，任办公室主任兼采买工作。原告在其工作期间共垫付采买等各项费用89，993.15元，2008年9月27日二被告孙晓明为原告出具欠条时，曾提到对原告的垫付款项具体金额待对账后双方确定。2010年原告因与二被告3.4万元的欠款纠纷问题诉讼至法院，在诉讼过程中原告也多次在庭审中提到过与二被告对账问题，但二被告却拖至今日，仍未主动与原告对账。现原告为维护自身的合法权益，就其垫付的89，993.15元款项，诉讼至法院，请求人民法院依法支持原告的诉求，1、判令被告吉林吉化华强建设有限责任公司立即给付原告垫付款89，993.15元；2、判令被告孙晓明承担连带给付责任；3、诉讼费用由两被告承担。
被告华强公司辩称：1、原告所称垫付采买费用与客观事实不符，被告不可能让员工垫付采买费用，都是被告先借钱给原告，然后原告按花销报账，原告工作期间发生的业务不存在为被告垫款的事实。2、原告无理告诉，即没事实依据也没法律依据，因此诉讼费不应由被告承担，应该原告负担。3、原告不是华强公司聘用人员，原告是被告孙晓明所在的第六分公司聘用人员，孙晓明所在第六分公司系靠挂在我公司，孙晓明是第六分公司经理，原告的工资和借款往来都是与被告孙晓明所在第六分公司之间产生的，我公司不欠原告钱款，不存在拖欠垫付采买费用的事实，实际是原告尚欠我公司钱款，经过双方委托审计，原告尚欠我公司161，055.01元，所以原告应该返还该笔欠款，就此我公司提出反诉。我公司与孙晓明之间的债权债务我们另行处理。
被告孙晓明辩称：1、原告所称垫付采买费用与客观事实不符，被告并不可能让员工垫付采买费用，都是被告借给原告款项，原告按花销报账，原告工作期间发生的业务不存在为被告垫款事实。2、原告无理告诉，即没事实依据也没法律依据，因此诉讼费不应由被告承担，应该原告负担。3、原告诉我靠挂在华强公司一事属实，对华强公司答辩意见和主张我没意见。我同意与华强公司的债权债务我们另行处理。
反诉原告华强公司诉称：2007年至2008年末，被反诉人谢冰在我公司下属第六分公司从事工作期间，以为单位办事和采买支出名义在第六分公司相继借款，经审计尚有161，055.01元未还，特此提出反诉，请求判令：1、被反诉人谢冰立即返还我公司借款161，055.01元；2、反诉费用由被反诉人谢冰承担。
反诉被告谢冰辩称：我不欠被告钱。对审计报告我不予认可。我们认为审计机构审计程序不合法，鉴定结论不真实，没有经过双方确认。在审计报告中，反诉人提供的账目不属实，账目不全面，没有经过双方确认，其中有一份3万元的欠条没有体现出来，这里没有含盖，所以鉴定基准账目不是双方当事人认可的。
反诉被告孙晓明辩称：对反诉事实和反诉请求均无异议。
本案的争议焦点为：原、被告双方各自主张和抗辩是否成立。原告（反诉被告）谢冰庭审中未向本院提供证据材料。
被告（反诉原告）华强公司为证明其主张，针对本诉及反诉向本院提供如下证据：
吉林市新发会计师事务所《专项审计报告》1份，证明涉案双方已经由法院委托审计，证明原告（反诉被告）谢冰尚欠被告（反诉原告）华强公司161，055.01元的事实。
原告（反诉被告）谢冰质证：对该证据的程序有异议，对结论有意见，认为该报告的审计程序不合法，结论不真实。
被告孙晓明质证：对该证据无异议。
被告孙晓明未向本院提供证据材料。
本院针对上述证据综合分析、评判如下：
被告（反诉原告）华强公司提供的吉林市新发会计师事务所《专项审计报告》，系原、被告三方同意认可后，经由本院依法委托吉林市中级人民法院技术处依法公开选择审计机构，并由选定的吉林市新发会计师事务所依法作出的专项审计报告，对该审计报告的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对该份证据本院予以采信。
通过对以上证据的分析、认定及庭审调查，本院确认如下事实：
2007年3月至2008年末，原告（反诉被告）谢冰应聘于被告（反诉原告）华强公司下属的某任办公室主任兼采买工作，该某系非独立法人单位，靠挂在华强公司，由被告孙晓明担任经理，原告（反诉被告）谢冰在此聘用工作期间，为单位办事和采买物品等相继向公司借款，后双方因借款和报销款项问题发生争议诉至本院，审理中三方当事人一致同意委托吉林市中级人民法院技术处依法公开选择审计机构对双方的账目进行审计，选定的吉林市新发会计师事务所已依法作出了专项审计报告，结果为谢冰尚有161，055.01元借款未报账。
本院认为，原告（反诉被告）谢冰系应聘于被告（反诉原告）华强公司下属的某任办公室主任兼采买工作，原告（反诉被告）谢冰在此从事工作期间，借资和报销系为单位办事和采购物品，其行为应认定为职务行为。被告（反诉原告）华强六公司实行的这种管理方式，在原告（反诉被告）谢冰借资和报销的问题上，双方虽没有签订书面合同，但实际上双方形成的是借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并合法、有效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，本院经三方当事人一致同意委托吉林市中级人民法院技术处依法公开选择审计机构对双方的往来账目进行了专项审计，选定后的吉林市新发会计师事务所已依法作出了专项审计报告，结论为谢冰尚有161，055.01元借款未报账，本案原告（反诉被告）谢冰虽然对该吉林市新发会计师事务所《专项审计报告》有异议，认为该报告的审计程序不合法，结论不真实，但未提供相关证据加以证明，原告（反诉被告）谢冰对自己的诉讼请求也未提供其他证据加以证明，故原告（反诉被告）谢冰诉请被告（反诉原告）华强公司给付垫付款89，993.15元，并由被告孙晓明承担连带责任，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”据此，结合本案，原告（反诉被告）谢冰确系在履行职务行为过程中向被告单位借款，但在相关事务完成后理应遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯及时报账并返还剩余借款，现长期拖欠不妥，实际已经构成违约。另外，本案中被告孙晓明所在第六分公司系靠挂在被告（反诉原告）华强公司名下进行经营活动，系非独立法人单位，所以反诉原告华强公司作为本案诉讼主体提出反诉，其主体适格，且反诉原告华强公司的反诉请求有吉林市新发会计师事务所《专项审计报告》作为依据，故诉请反诉被告谢冰立即返还尚欠借款161，055.01元，证据充分，本院予以支持。此外，关于反诉原告华强公司与被告孙晓明之间债权债务问题，根据其双方一致意见由其自行处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）谢冰的诉讼请求；
二、反诉被告谢冰于本判决生效后立即返还反诉原告吉林吉化华强建设有限责任公司人民币161，055.01元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，050.00元，反诉费2，214.00元，合计4，264.00元，由原告（反诉被告）谢冰负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
代理审判员 林 杰
人民陪审员 孟庆淼
二〇一四年四月三十日
代理书记员 孙诗洋