wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行初236号
原告肖林勤，男，汉族，1947年4月21日出生，住重庆市北碚。
被告重庆市北碚区天府镇人民政府，住所地重庆市北碚区天府镇。
法定代表人江世刚，镇长。
委托代理人段海丽，工作人员。
原告肖林勤诉被告重庆市北碚区天府镇人民政府履行支付住房补贴职责一案，向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01行辖105号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院于2016年8月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告肖林勤，被告的负责人罗山及委托代理人段海丽出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月，被告根据机关职工申报的住房材料及其审查的分房材料，确定职工应补住房补贴的金额，并于同年12月1日进行公示。此次原告应补金额为23304元，原告对此无异议。2013年7月，被告通知原告应全额补助，不扣减。后其又于2016年6月13日作出情况说明，称应全额发放，否定其于2011年12月1日公示的补发金额，认为系原告未弄清楚租用文星场机关食堂54平方米房屋来历所致。因被告至今不按公示金额支付原告住房补贴，原告提起本诉，请求责令被告依据2011年12月1日公布的《北碚区机关事业单位住房补贴补发公示表》所确定对原告的补发金额，向原告履行支付义务。
被告辩称：1、被告曾将政府所有的房屋提供给原告暂时居住，双方签订了房屋使用权协议，原告对暂住房屋只有使用权而无所有权。即，被告应按全额方式兑现原告住房补贴59389元，而原告认为应按差额方式兑现住房补贴23304元。由于原告对被告提供其暂住的房屋归属存在异议，导致其对应享住房补贴金额也存在异议，故其一直拒绝领取全额住房补贴。2、被告多次以电话方式通知原告签字领取住房补贴，但原告均未领取。故非被告不履行支付义务，而是原告拒绝领取住房补贴。
经审查，本院认为：原告提起本诉，系要求被告按2011年12月1日公布的《北碚区机关事业单位住房补贴补发公示表》所确定对原告的补发金额23304元，向原告履行支付义务。而就同一诉讼请求，原告曾于2016年5月4日将被告诉至重庆市北碚区人民法院，后又于同月23日撤回起诉。重庆市北碚区人民法院作出准许撤诉的裁定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，原告撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。
另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项之规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，人民法院不予受理。原告系被告的退休干部，其要求被告履行支付住房补贴的职责，该支付行为属于行政机关基于内部人事管理关系为职工发放福利的行为，本身不属于行政诉讼受案范围。基于该理由，亦应裁定驳回原告的起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖林勤的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 鄢光明
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 冯 敏
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行初236号原告肖林勤，男，汉族，1947年4月21日出生，住重庆市北碚。被告重庆市北碚区天府镇人民政府，住所地重庆市北碚区天府镇。法定代表人江世刚，镇长。委托代理人段海丽，工作人员。原告肖林勤诉被告重庆市北碚区天府镇人民政府履行支付住房补贴职责一案，向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01行辖105号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院于2016年8月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告肖林勤，被告的负责人罗山及委托代理人段海丽出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月，被告根据机关职工申报的住房材料及其审查的分房材料，确定职工应补住房补贴的金额，并于同年12月1日进行公示。此次原告应补金额为23304元，原告对此无异议。2013年7月，被告通知原告应全额补助，不扣减。后其又于2016年6月13日作出情况说明，称应全额发放，否定其于2011年12月1日公示的补发金额，认为系原告未弄清楚租用文星场机关食堂54平方米房屋来历所致。因被告至今不按公示金额支付原告住房补贴，原告提起本诉，请求责令被告依据2011年12月1日公布的《北碚区机关事业单位住房补贴补发公示表》所确定对原告的补发金额，向原告履行支付义务。被告辩称：1、被告曾将政府所有的房屋提供给原告暂时居住，双方签订了房屋使用权协议，原告对暂住房屋只有使用权而无所有权。即，被告应按全额方式兑现原告住房补贴59389元，而原告认为应按差额方式兑现住房补贴23304元。由于原告对被告提供其暂住的房屋归属存在异议，导致其对应享住房补贴金额也存在异议，故其一直拒绝领取全额住房补贴。2、被告多次以电话方式通知原告签字领取住房补贴，但原告均未领取。故非被告不履行支付义务，而是原告拒绝领取住房补贴。经审查，本院认为：原告提起本诉，系要求被告按2011年12月1日公布的《北碚区机关事业单位住房补贴补发公示表》所确定对原告的补发金额23304元，向原告履行支付义务。而就同一诉讼请求，原告曾于2016年5月4日将被告诉至重庆市北碚区人民法院，后又于同月23日撤回起诉。重庆市北碚区人民法院作出准许撤诉的裁定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，原告撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项之规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，人民法院不予受理。原告系被告的退休干部，其要求被告履行支付住房补贴的职责，该支付行为属于行政机关基于内部人事管理关系为职工发放福利的行为，本身不属于行政诉讼受案范围。基于该理由，亦应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告肖林勤的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  鄢光明人民陪审员  王道恒二〇一六年十月二十四日书 记 员  冯 敏
贵州省贵定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2723刑初159号
公诉机关贵州省贵定县人民检察院。
被告人张某，男，1983年3月19日生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，无业，家住贵州省赫章县罗州乡。2013年因犯抢劫罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2015年6月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2016年7月20日被贵定县公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现羁押于贵定县看守所。
贵定县人民检察院以贵检刑诉[2016]162号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。贵定县人民检察院指派检察员许燕出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贵定县人民检察院指控：2016年1月25日凌晨，被告人张某窜至贵定县金都广场小区，翻窗进入F栋2单元603室，盗得腰包一个，包内有410余元。同日凌晨，被告人张某翻窗进入贵定县金都广场小区B栋401室和701室，在401室盗得女士包一个，因包内无财物而将包丢弃，在701室盗得黑色小米手机和白色三星手机各一个。因被害人不能提供手机发票，贵定县价格认证中心对价格委托鉴定不予受理。公诉机关出示了被告人供述、证人证言、失主陈述、现场辨认笔录及照片等证据，以被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪提请本院惩处。
被告人张某对指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2016年1月25日凌晨，被告人张某窜至贵定县金都广场小区，翻窗进入F栋2单元603室，盗得腰包一个，包内有410余元。同日凌晨，被告人张某翻窗进入贵定县金都广场小区B栋401室和701室，在401室盗得女士包一个，因包内无财物而将包丢弃，在701室盗得黑色红米手机和白色三星手机各一个。
上述事实有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
1、被告人张某供述：2016年1月，李开朴邀我盗窃，后我和罗贵、李开朴三个人一起开车到贵定县城，晚上1点过，我在县城内的一个小区，从水管爬上去，在一栋楼的二楼和四楼偷，在二楼没有偷得东西，在四楼偷得一个白色手机和一个黑色小米手机，在另一栋楼的六楼偷得410元钱。
2、同案犯李开朴供述：我用自己的相片及高克银的名字去办了一个假的驾驶证。2016年1月24日下午，我和罗贵、张某开车到贵定，在街上乱窜，后将车停在路边睡觉。凌晨1点过，张某、罗贵换好衣服就外出了，大约5点过，张某回到车子上来，罗贵问张某得什么东西没有，张某回答没有，之后，我们就开车到凯里去了。
3、失主李勇陈述：我家住贵定县金都广场F栋2单元603号，2016年1月25日凌晨被偷一个手机和410元钱。
4、失主范平秀陈述：我家住贵定县金都广场B栋701室，2016年1月25早上起床时发现家里被偷一个白色三星手机和一个黑色红米手机。
5、失主彭桂仙陈述：2016年1月25日早上起床时发现我放在客厅的黑色皮包不见了，后来在卫生间下面的平台上找到包，里面只有我的身份证及银行卡，没有现金，东西没有被偷。
6、证人谭坤富证实：公安扣留的贵GV78**黑色丰田牌凯美瑞三厢轿车是我的，这车是放在毕节赫章县宏运租赁公司租赁，是一个叫高克银的男子租去的。经谭坤富辨认，是李开朴租用车辆，但留下的是高克银的身份信息。
7、扣押及发还清单证实贵GV78**黑色丰田牌凯美瑞三厢轿车被公安追回并发还谭坤富。
8、浙江省义乌市人民法院（2013）金义刑初字第454号刑事判决书及罪犯档案资料证实：张某因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，2015年6月12日刑满释放。
另有被告人户籍证明、抓获经过、情况说明、贵定县价格认证中心不予受理通知书、现场辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片等证据进一步佐证本案事实。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，以秘密手段多次入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，应从重处罚，被告人流窜作案，应酌定从重处罚。案发后被告人如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。在本案中，被告人张某有立功表现，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2017年3月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、犯罪所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 菊 芬
审 判 员 朱 家 宏
人民陪审员 耿 四 毛
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘琴琴（代）
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0303执异106号
案外人：张颖，女，1974年7月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
申请执行人：周艳梅，女，1981年10月26日生，汉族，住徐州市。
被执行人：张云扬，男，1971年10月27日生，汉族，住徐州市。
在本院执行周艳梅与张云扬民间借贷纠纷一案中，案外人张颖对本院执行本市鼓楼区环城路和坝子街交汇处东南隅馥园小区1-8-901室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人张颖称，执行依据的（2012）云民调初字第92号调解书并未将我列为当事人，执行我的财产，剥夺了我的抗辩权。其次，我对张云扬借款并不知情，即没有与周艳梅达成借款合意。周艳梅主张的180万元借款，数额巨大，即便借款是事实，也并未用于家庭生活，不是我与张云扬之间的夫妻共同债务。再次，据张云扬所称，借款并非180万元，而是100万元左右，周艳梅诉请的数额虚高。综上，张云扬对周艳梅所负债务并未达到180万元，且该债务亦非我与张云扬的夫妻共同债务，不应当执行我的房产。故请求依法确认执行本市鼓楼区环城路和坝子街交汇处东南隅馥园小区1-8-901室房产的行为是错误行为，并将该房产执行回转，因此产生的费用由周艳梅承担。
本院查明，周艳梅与张云扬、张颖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，周艳梅于2012年3月28日撤回对张颖的起诉，并与张云扬达成如下协议：张云扬共计偿还周艳梅借款180万元及保全费4520元。被告于2012年4月28日前偿还20万元；于2012年6月28日前偿还50万元；于2012年9月28日前偿还50万元；于2012年12月30日前偿还60.452万元。本院于2012年3月28日作出（2012）云民初字第0092号民事调解书，对上述调解协议予以确认。上述调解协议达成后，因张云扬未按调解协议约定于2012年4月28日前偿还20万元，周艳梅向本院申请强制执行张云扬给付其20万元，并申请执行馥园小区1-8-901室房产及黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产。
另查明，馥园小区1-8-901室房产原登记所有权人系张云扬及张颖，本院在执行周艳梅与张云扬民间借贷纠纷案中，对该房产进行了评估、拍卖，买受人陈某于2014年12月4日以926644元竞买成功。本院于2014年12月23日作出（2013）云执字第975、976、1538号执行裁定，馥园小区1-8-901室房产的所有权及相应其他权利归买受人陈某所有，该房产的财产权自本裁定送达买受人陈某时起转移。买受人陈某可持本裁定到相关部门办理过户手续。2014年12月25日，本院作出（2013）云执字第975、976、1538号协助执行通知书，通知徐州市房产登记交易中心协助将张颖、张云扬所有的馥园小区1-8-901室房产过户至陈某名下。2015年2月6日，陈某取得馥园小区1-8-901室房产证。
本院认为，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出。执行标的执行终结，是指人民法院处分执行标的的所有法定手续全部完成之前。案涉馥园小区1-8-901房产已于2015年2月6日过户登记至陈某名下，张颖在执行标的执行完毕后提出异议，应予驳回，其可通过执行监督程序予以救济。此外，张颖主张的借款数额存在错误，是对原调解存在的异议，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张颖的异议请求。
审判长 董 新
审判员 贺秀风
审判员 刘海侠
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 欢
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0303执异106号案外人：张颖，女，1974年7月1日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人：周艳梅，女，1981年10月26日生，汉族，住徐州市。被执行人：张云扬，男，1971年10月27日生，汉族，住徐州市。在本院执行周艳梅与张云扬民间借贷纠纷一案中，案外人张颖对本院执行本市鼓楼区环城路和坝子街交汇处东南隅馥园小区1-8-901室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行审查。现已审查终结。案外人张颖称，执行依据的（2012）云民调初字第92号调解书并未将我列为当事人，执行我的财产，剥夺了我的抗辩权。其次，我对张云扬借款并不知情，即没有与周艳梅达成借款合意。周艳梅主张的180万元借款，数额巨大，即便借款是事实，也并未用于家庭生活，不是我与张云扬之间的夫妻共同债务。再次，据张云扬所称，借款并非180万元，而是100万元左右，周艳梅诉请的数额虚高。综上，张云扬对周艳梅所负债务并未达到180万元，且该债务亦非我与张云扬的夫妻共同债务，不应当执行我的房产。故请求依法确认执行本市鼓楼区环城路和坝子街交汇处东南隅馥园小区1-8-901室房产的行为是错误行为，并将该房产执行回转，因此产生的费用由周艳梅承担。本院查明，周艳梅与张云扬、张颖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，周艳梅于2012年3月28日撤回对张颖的起诉，并与张云扬达成如下协议：张云扬共计偿还周艳梅借款180万元及保全费4520元。被告于2012年4月28日前偿还20万元；于2012年6月28日前偿还50万元；于2012年9月28日前偿还50万元；于2012年12月30日前偿还60.452万元。本院于2012年3月28日作出（2012）云民初字第0092号民事调解书，对上述调解协议予以确认。上述调解协议达成后，因张云扬未按调解协议约定于2012年4月28日前偿还20万元，周艳梅向本院申请强制执行张云扬给付其20万元，并申请执行馥园小区1-8-901室房产及黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产。另查明，馥园小区1-8-901室房产原登记所有权人系张云扬及张颖，本院在执行周艳梅与张云扬民间借贷纠纷案中，对该房产进行了评估、拍卖，买受人陈某于2014年12月4日以926644元竞买成功。本院于2014年12月23日作出（2013）云执字第975、976、1538号执行裁定，馥园小区1-8-901室房产的所有权及相应其他权利归买受人陈某所有，该房产的财产权自本裁定送达买受人陈某时起转移。买受人陈某可持本裁定到相关部门办理过户手续。2014年12月25日，本院作出（2013）云执字第975、976、1538号协助执行通知书，通知徐州市房产登记交易中心协助将张颖、张云扬所有的馥园小区1-8-901室房产过户至陈某名下。2015年2月6日，陈某取得馥园小区1-8-901室房产证。本院认为，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出。执行标的执行终结，是指人民法院处分执行标的的所有法定手续全部完成之前。案涉馥园小区1-8-901房产已于2015年2月6日过户登记至陈某名下，张颖在执行标的执行完毕后提出异议，应予驳回，其可通过执行监督程序予以救济。此外，张颖主张的借款数额存在错误，是对原调解存在的异议，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：驳回张颖的异议请求。审判长 董 新审判员 贺秀风审判员 刘海侠二〇一八年六月二十六日书记员 杨 欢
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘05行初143号
原告李必应，女，1936年1月5日出生，住新邵县。
委托代理人黄伯桃（系原告李必应之女），女，1963年4月12日出生，住新邵县。
原告黄海文，男，1964年8月29日出生，住新邵县。
原告刘自友，男，1957年9月26日出生，住新邵县。
原告黄红文，男，1972年8月12日出生，住新邵县。
原告暨诉讼代表人黄热文，男，1969年3月6日出生，住新邵县。
原告暨诉讼代表人黄小英，女，1948年4月10日出生，住新邵县。
上列原告共同委托代理人刘文，北京莫少平律师事务所律师。
被告新邵县人民政府，住所地新邵县酿溪镇大新街36号。
法定代表人阳晓华，该县县长。
委托代理人刘玉辉，该县电子政务管理办公室主任。
委托代理人杨浩，该县法制办工作人员。
被告新邵县国土局，住所地新邵县酿溪镇大坪江南路。
法定代表人乔育云，该局局长。
委托代理人谢禹，该局工作人员。
委托代理人黄金娟，该局工作人员。
本院在审理原告李必应、黄海文、刘自友、黄红文、黄热文、黄小英诉被告新邵县人民政府、新邵县国土资源局信息公开一案中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李必应、黄海文、刘自友、黄红文、黄热文、黄小英申请撤诉，是原告的真实意思表示，且没有损害国家、他人和社会公共利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李必应、黄海文、刘自友、黄红文、黄热文、黄小英撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李必应、黄海文、刘自友、黄红文、黄热文、黄小英负担。
（本页无正文）
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李 薇
人民陪审员 宋国成
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 邓鸣明
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遵县法行非诉字第145号
申请人遵义县人口和计划生育局(以下简称遵义县计生局)。
法定代表人涂永发，局长。
委托代理人赵亚菲，遵义县计生局干部。
委托代理人叶华琴，遵义县鸭溪镇人民政府干部。
被申请人周永波，男，1986年3月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，城镇居民。
被申请人洪梅，女，1986年10月19日出生，汉族，贵州省遵义县人，城镇居民。
申请人遵义县计生局于2014年5月29日向本院提出申请，请求依法强制执行其于2014年1月24日作出的遵县人口计生征决字119[2014]第（72）号征收社会抚养费决定。即对被申请人周永波、洪梅执行其所应缴纳的社会抚养费117276元。本案在审查过程中，申请人遵义县计生局以该案程序有瑕疵为由，向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为：申请人遵义县计生局撤回申请符合法律的规定，且未损害社会公共利益及他人利益，对其请求应予准许。为此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人遵义县计生局撤回审查执行遵县人口计生征决字119[2014]第（72）号征收社会抚养费决定的请求。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钱朝友
审判员 马中云
审判员 李兴蓉
二〇一四年六月十六日
书记员 戴 勇
贵州省遵义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遵县法行非诉字第145号
申请人遵义县人口和计划生育局（以下简称遵义县计生局）。
法定代表人涂永发，局长。
委托代理人赵亚菲，遵义县计生局干部。
委托代理人叶华琴，遵义县鸭溪镇人民政府干部。
被申请人周永波，男，1986年3月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，城镇居民。
被申请人洪梅，女，1986年10月19日出生，汉族，贵州省遵义县人，城镇居民。
申请人遵义县计生局于2014年5月29日向本院提出申请，请求依法强制执行其于2014年1月24日作出的遵县人口计生征决字119（2014）第（72）号征收社会抚养费决定。即对被申请人周永波、洪梅执行其所应缴纳的社会抚养费117276元。本案在审查过程中，申请人遵义县计生局以该案程序有瑕疵为由，向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为：申请人遵义县计生局撤回申请符合法律的规定，且未损害社会公共利益及他人利益，对其请求应予准许。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人遵义县计生局撤回审查执行遵县人口计生征决字119（2014）第（72）号征收社会抚养费决定的请求。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钱朝友
审判员 马中云
审判员 李兴蓉
二〇一四年六月十六日
书记员 戴 勇
贵州省遵义县人民法院行 政 裁 定 书（2014）遵县法行非诉字第145号申请人遵义县人口和计划生育局(以下简称遵义县计生局)。法定代表人涂永发，局长。委托代理人赵亚菲，遵义县计生局干部。委托代理人叶华琴，遵义县鸭溪镇人民政府干部。被申请人周永波，男，1986年3月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，城镇居民。被申请人洪梅，女，1986年10月19日出生，汉族，贵州省遵义县人，城镇居民。申请人遵义县计生局于2014年5月29日向本院提出申请，请求依法强制执行其于2014年1月24日作出的遵县人口计生征决字119[2014]第（72）号征收社会抚养费决定。即对被申请人周永波、洪梅执行其所应缴纳的社会抚养费117276元。本案在审查过程中，申请人遵义县计生局以该案程序有瑕疵为由，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为：申请人遵义县计生局撤回申请符合法律的规定，且未损害社会公共利益及他人利益，对其请求应予准许。为此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请人遵义县计生局撤回审查执行遵县人口计生征决字119[2014]第（72）号征收社会抚养费决定的请求。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱朝友审判员  马中云审判员  李兴蓉二〇一四年六月十六日书记员  戴 勇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石大民初字第2252号
原告朱孝平，男，1970年11月1日出生，汉族，职员，住石嘴山市大武口区。
委托代理人蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
被告高军，男，1974年2月6日出生，汉族，职业均不详，现下落不明。
原告朱孝平与被告高军民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由代理审判员程佩适用简易程序进行审理，因被告高军下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理，于2014年2月11日裁定转为普通程序依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告朱孝平的委托代理人蔡树志到庭参加了诉讼，被告高军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月，被告经他人介绍以资金周转紧张为由向原告提出借款请求，经原、被告双方协商，原告同意借给被告18万元，被告承诺两个月内归还上述借款。2013年4月21日原告借给被告18万元，被告向原告出具借条一张。借款期限届满后，被告未按约定归还上述借款。经原告多次催要，被告均以资金困难为由推拖不还。原告认为债务应该清偿，被告关于两个月内还款的约定合法有效，逾期还款应该承担违约责任，根据相关法律的规定，被告应承担逾期还款违约金。原告现为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1.被告立即向原告归还借款18万元，并承担逾期还款利息5400元，共计185400元；2.诉讼费用由被告承担。
被告未向法庭提交书面答辩意见。
原告向法庭提交的证据及本院的认证意见：
借条一张，证明被告于2013年4月21日从原告处借款18万元，约定两个月内还款的事实。
本院对原告的证据认证意见为，因被告未到庭质证，视为其对原告的证据的质证权的放弃；原告提交的证据具有证据的形式和实质要件，具有真实性、关联性、合法性，本院对该证据予以确认。
被告未向法庭提交证据。
本院根据原告的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，确认以下事实：
2013年4月21日，被告向原告借款18万元，并向原告出具借条一张，双方约定还款期限为两个月。后借款期限届满，原告多次找被告要求其还款，被告均以各种理由推拖不还。原告为此诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告所提交的证据合法、有效，能够证明被告尚欠原告18万元借款的事实，被告作为借款人应按双方的约定履行偿还借款的义务，故对于原告要求被告偿还其借款本金18万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期借款利息，因原、被告双方约定的还款期限为2013年6月21日，故利息的计算期限应为2013年6月21日至2013年12月2日，依据中国人民银行同期贷款6个月期基准利率进行计算，逾期付款利息为4446.25元（18万元×5.60%÷365天×161天），对此本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼主张的抗辩权和对原告所举证据的质证权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高军偿还原告朱孝平借款本金18万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告高军支付原告朱孝平逾期还款利息4446.25元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告朱孝平的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4008元，由原告朱孝平负担21元，由被告高军负担3987元；
公告费300元，由被告高军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 黄奉祥
代理审判员 程 佩
人民陪审员 刘连春
二〇一四年七月九日
书 记 员 黎 坤
附：本判决适用的有关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决书、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初7353号
原告鞠小新，男，1972年11月14日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。
被告无锡市启德光电传媒科技股份有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道南湖中路28号。
法定代表人：王伟民。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
本院在审理原告鞠小新诉被告无锡市启德光电传媒科技股份有限公司民间委托理财合同纠纷一案中，原告鞠小新于2017年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告鞠小新自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鞠小新撤回起诉。
受理费1050减半收取为525元，由原告鞠小新负担。
审 判 长 龚甬钰
代理审判员 毛瀚飞
人民陪审员 苏卓华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 万玉蓉
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2008）雨执字第531号
郑红良：
南县沙港市建筑工程有限责任公司、马照林、陈立：
申请执行人郑红良与被执行人南县沙港市建筑工程有限责任公司、马照林、陈立劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2007）雨民初字第2301号《民事调解书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年一月二十三日
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第05822号
原告阎勇，男。
委托代理人苏志忠，北京市昆仑律师事务所律师。
被告朱红阁，男。
原告阎勇与被告朱红阁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨凤新独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告阎勇的委托代理人苏志忠到庭参加诉讼。被告朱红阁经本院传票送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告阎勇起诉称：2013年12月18日，阎勇与朱红阁签订《借款及抵押担保合同》（合同编号yy20131218）一份，合同的出借人为阎勇（合同中的甲方），借款人为朱红阁（合同中的乙方）。合同约定：第一条本合同项下的借款金额为人民币350万元整；第二条本合同项下的借款期限自2013年12月18日至2014年3月17日；第三条本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息3.5%；借款利息按月支付。第20条甲乙双方之间发生的关于本合同的一切争议，可协商解决；协商不成需诉讼的，由合同签订地人民法院管辖；第23条本合同在北京市海淀区签订（详见证据1《借款及抵押担保合同》）。合同签订后，阎勇于2013年12月18日通过银行转帐及现金支付的方式向朱红阁支付了借款合同中约定的全部借款本金350万元，朱红阁向阎勇出具了收到借款350万元的收条（详见证据2、3、4、支付业务回单（付款）、付款指令、收条），借款期限内，朱红阁归还阎勇本金200万元，借款到期后，朱红阁未按合同约定归还阎勇剩余借款本金150万元，经过阎勇多次催要未果，故阎勇起诉，要求朱红阁支付阎勇借款本金人民币150万元及借款逾期利息（以150万元本金及4倍同期银行借款逾期利息计算，自2014年3月18日起算，直至归还全部借款本金时止）。
被告朱红阁在答辩期内未向本院提交答辩意见或证据材料。
阎勇向本院提交了以下证据：
1、2013年12月18日的借款及抵押担保合同，证明阎勇与朱红阁之间存在借贷关系；
2、2013年12月18日的付款指令，证明阎勇按照朱红阁的要求支付了借款本金；
3、2013年12月18日的收条，证明朱红阁确认收到借款350万元；
4、中国民生银行支付业务回单（付款），证明阎勇已经将借款汇入朱红阁的帐户。
本院认为，阎勇提交的证据具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述认定的证据查明：2013年12月18日，阎勇与朱红阁签订《借款及抵押担保合同》（合同编号：yy20131218号），合同的出借人为阎勇，借款人为朱红阁。合同约定：阎勇向朱红阁提供350万元借款；借款期限自2013年12月18日至2014年3月17日；借款的利率为月息3.5%；借款利息按月支付；如朱红阁逾期归还借款，从逾期之日起，逾期未还借款按规定继续计收利息，每天还须支付未还借款的万分之五的违约金。合同签订后，阎勇于2013年12月18日按照朱红阁的指令将3377500元通过银行转帐的方式支付给朱红阁，并向阎勇出具了收到借款350万元的收条。朱红阁未按照约定向阎勇归还借款本息，仅归还阎勇本金200万元，拖欠本金1377500元及利息至今未还。
诉讼中，阎勇将诉讼请求变更为要求朱红阁偿还借款本金1377500元及自2014年3月18日起按照同期银行贷款利率的4倍标准计算逾期利息。
以上事实，有阎勇提交的证据及阎勇的当庭陈述在案佐证。
本院认为，阎勇与朱红阁之间签订的《借款及抵押担保合同》，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。朱红阁未按约定日期偿还阎勇借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。阎勇有权要求朱红阁偿还借款本金1377500元及自2014年3月18日起按照同期银行贷款利率的4倍标准计算逾期利息。阎勇的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告朱红阁经本院传票送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实做出裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱红阁于本判决生效后十日内返还原告阎勇借款一百三十七万七千五百元并支付逾期利息（逾期利息自二Ο一四年三月十八日起计算至借款还清之日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率的四倍标准计算）。
如果被告朱红阁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百九十九元、财产保全费五千元（原告阎勇已预交），由被告朱红阁负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费一万七千一百九十八元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨凤新
二〇一五年三月十三日
书记员 张 萌
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8420号
原告：王金才，男，1957年1月11日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：刘玎玎，浙江近真律师事务所律师。
被告：楼关海，男，1960年9月27日出生，汉族，住义乌市。
被告：黄光美，女，1962年5月13日出生，汉族，住义乌市。
被告：黄君峰，男，1977年11月2日出生，汉族，住义乌市。
原告王金才诉被告楼关海、黄光美、黄君峰民间借贷纠纷一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告楼关海、黄光美归还原告20万元借款并支付利息（按月利率3分计至实际履行之日止）。二、被告楼关海、黄光美承担原告支出的律师代理费4000元。三、被告黄君峰对上述债务承担连带保证责任。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因被告楼关海、黄光美、黄君峰下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告王金才及其委托代理人刘玎玎到庭参加诉讼。被告楼关海、黄光美、黄君峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。庭审中，原告明确诉讼请求第一项为：判令被告楼关海、黄光美归还原告20万元借款并支付利息（从2014年1月20日起按月利率3分计至实际履行之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告楼关海、黄光美系夫妻关系。2013年12月20日，被告楼关海因资金周转需要向原告王金才借款20万元，并于同日出具借条暨收条一份，载明：今借到王金才人民币（大写）贰拾万元正（200000）,定于2014年6月20日之前归还，如逾期归还的，从借款之日起按月利率3分计息，还须承担主张债权的诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费等一切费用，如发生纠纷由义乌市人民法院管辖等内容。被告黄君峰及案外人黄翔、虞富强在借条上作为担保人进行签字确认，自愿为上述债务承担连带偿还责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。在借条下方附被告楼关海出具的收条一份，载明：“今收到王金才人民币贰拾万元正（200000）”等内容。嗣后，被告楼关海仅支付一个月利息6000元，本金分文未还，担保人也未履行担保责任。为此，原告于2016年5月20日诉至本院。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费4000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼关海、黄光美于本判决生效后十日内返还原告王金才借款20万元并支付利息（从2014年1月20日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告楼关海、黄光美于本判决生效后十日内支付原告王金才为本案诉讼支出的律师代理费4000元。
三、被告黄君峰对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告王金才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，由原告王金才负担60元，被告楼关海、黄光美、黄君峰负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 金苏萍
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初8420号原告：王金才，男，1957年1月11日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：刘玎玎，浙江近真律师事务所律师。被告：楼关海，男，1960年9月27日出生，汉族，住义乌市。被告：黄光美，女，1962年5月13日出生，汉族，住义乌市。被告：黄君峰，男，1977年11月2日出生，汉族，住义乌市。原告王金才诉被告楼关海、黄光美、黄君峰民间借贷纠纷一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告楼关海、黄光美归还原告20万元借款并支付利息（按月利率3分计至实际履行之日止）。二、被告楼关海、黄光美承担原告支出的律师代理费4000元。三、被告黄君峰对上述债务承担连带保证责任。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因被告楼关海、黄光美、黄君峰下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告王金才及其委托代理人刘玎玎到庭参加诉讼。被告楼关海、黄光美、黄君峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。庭审中，原告明确诉讼请求第一项为：判令被告楼关海、黄光美归还原告20万元借款并支付利息（从2014年1月20日起按月利率3分计至实际履行之日止）。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告楼关海、黄光美系夫妻关系。2013年12月20日，被告楼关海因资金周转需要向原告王金才借款20万元，并于同日出具借条暨收条一份，载明：今借到王金才人民币（大写）贰拾万元正（200000）,定于2014年6月20日之前归还，如逾期归还的，从借款之日起按月利率3分计息，还须承担主张债权的诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费等一切费用，如发生纠纷由义乌市人民法院管辖等内容。被告黄君峰及案外人黄翔、虞富强在借条上作为担保人进行签字确认，自愿为上述债务承担连带偿还责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。在借条下方附被告楼关海出具的收条一份，载明：“今收到王金才人民币贰拾万元正（200000）”等内容。嗣后，被告楼关海仅支付一个月利息6000元，本金分文未还，担保人也未履行担保责任。为此，原告于2016年5月20日诉至本院。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费4000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楼关海、黄光美于本判决生效后十日内返还原告王金才借款20万元并支付利息（从2014年1月20日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。二、被告楼关海、黄光美于本判决生效后十日内支付原告王金才为本案诉讼支出的律师代理费4000元。三、被告黄君峰对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告王金才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由原告王金才负担60元，被告楼关海、黄光美、黄君峰负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶 芸人民陪审员  虞敷洪人民陪审员  何正统二〇一六年十一月十一日代书 记员  金苏萍
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第496号
上诉人（原审被告）范茂才，男，汉族。
被上诉人（原审原告）梁应洪，男，汉族。
上诉人范茂才因与被上诉人梁应洪健康权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2015）巧民初字第240号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2014年2月16日早上8时许，梁应洪在范茂才承建的《引荞工程节水改造工程》项目施工地（药山镇某某村某某岭社某某工程某标段出洞口）堆砂处不慎踩滑摔进沟里致使左脚受伤，随后被前往工地做工的陈进高、张兴芬、张顺贵等人发现扶起，后梁应洪自认为伤情不重便自行回家。2014年2月20日，梁应洪到巧家县仁安医院检查治疗，伤情诊断为：左脚跟骨骨折。住院13天，住院期间用去医疗费12192.37元，经新农合报销9633.90元后，梁应洪自负医疗费2558.47元。2015年2月14日，梁应洪的伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为玖级伤残；后期治疗费评估为4000.00元。梁应洪支付鉴定费1300.00元。梁应洪受伤前，其母亲范昌芝在范茂才的工地上做过两天零工，其他工人从未见过梁应洪为范茂才提供劳务。事发后，梁应洪多次打电话给范茂才协商赔偿损失事宜未果。2014年12月8日，梁应洪申请药山镇人民调解委员会受理解决该纠纷，该部门建议梁应洪向司法鉴定中心作伤残等级鉴定后收集证据向巧家县法律援助中心申请法律援助。范茂才承建的施工处未设立安全警示标识，也未采取安全防护措施。
原审法院认为，梁应洪主张的各项损失客观真实，但其要求范茂才承担赔偿责任的前提是双方形成劳务关系。梁应洪主张其与范茂才是通过母亲范昌芝转告达成口头雇佣协议，但未提供证据证明，仅凭范昌芝的陈述和王兴荣的证言不足以证明梁应洪与范茂才形成劳务关系，故梁应洪的主张不能成立。梁应洪、范茂才双方虽未形成雇佣关系，但范茂才对自己承建的工程负有管理义务。由于范茂才未设置警示标志，也未采取有效措施禁止非施工人员进入施工范围，故其管理存在疏漏，应承担物件致人损害的赔偿责任；梁应洪属完全民事行为能力人，对自己通行的安全未足够谨慎而不慎摔伤，其对后果的发生具有重大过失，应自行承担极大部分的责任。结合本案的实际情况并考虑相关因素，酌情确定由范茂才承担10%的赔偿责任。对梁应洪主张的残疾赔偿金、住院伙食补助费、医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金，符合法律规定的应予支持。但其中误工费要求过高，梁应洪明知自己权益受到侵害，却未在适当的时期内向鉴定机构申请伤残鉴定，导致误工期间延长，客观上扩大了损失，并且梁应洪未举证证明其误工状况，故法院酌情支持梁应洪误工费4560.00元（76元×60天）；护理费、营养费、交通费均未举证证明其主张，法院不予支持，梁应洪应承担举证不能的责任；精神损害抚慰金的主张，因梁应洪受伤致残未造成严重后果，且其自己也对损害的发生有重大过失，故不予支持。范茂才主张梁应洪的起诉已超过诉讼时效，但梁应洪提交的药山镇调解委员会矛盾纠纷处理登记表能够充分证明梁应洪在法定期限内主张过权利，故范茂才的主张不能成立，法院不予支持。据此，认定梁应洪因伤所致损失及减少的收入为：残疾赔偿金24564.00元、医疗费2558.47元、后续治疗费4000.00元、住院伙食补助费1300.00元、误工费4560.00元、鉴定费1300.00元，共计38282.47元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条以及参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交[2014]90号通知的规定,判决:一、由范茂才于判决生效之日起十五日内赔偿梁应洪残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费共计3828.24元；二、驳回梁应洪的其余诉讼请求。案件受理费677.00元（缓交），减半收取338.50元，由梁应洪负担304.00元，由范茂才负担34.50元。
宣判后，范茂才不服一审判决提起诉请求，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一审适用法律错误，在本案中根本没有“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落、坠落”的情形，上诉人虽然在施工洞口堆有砂子，但是在堆砂之时，已经考虑了该条道路是村民经常行走的道路这一因素，所以在砂堆之外还留有１米多宽的道路，被上诉人在路过该砂堆之时，完全可以从砂堆外侧的道路通过，而不应该是从砂堆之上走过。因此，被上诉人所受损失完全是因其行走不慎所导致。与上诉人施工的工地没有任何关联，原审判决上诉人承担赔偿责任不当。
被上诉人梁应洪作了服判的书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审适用法律是否正确，判决上诉人承担10%的赔偿责任是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于原审适用法律是否正确，判决上诉人承担10%的赔偿责任是否恰当的问题。
在一审诉讼中，双方当事人对被上诉人梁应洪于2014年2月16日早上8时许，在范茂才承建的《某某工程节水改造工程》项目施工地（药山镇某某村某某岭社某某工程某标段出洞口）堆砂处不慎踩滑摔进沟里致使左脚受伤的事实无异议。本院认为，从上诉人的陈述及上诉状内容均显示，上诉人在自己承建的工程施工洞口堆有砂子，而堆放砂子的道路又是村民经常行走的道路。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条“在公共场所，道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”本案造成被上诉人梁应洪损伤的直接原因是被上诉人在行走中对自己的安全未尽到安全谨慎的义务，导致自己摔伤，被上诉人对自己的损伤应当承担主要责任，原审法院考虑被上诉人的主要过错，结合上诉人堆放砂石的客观情况，判决上诉人承担10%的赔偿责任符合案件实际，符合上述法律规定。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条不当，且上诉人与被上诉人之间没有证据证明属于雇佣关系，原审将案由定为提供劳务者受害责任纠纷亦不当，本院予以纠正。本案应定性为健康权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。原审判决结果并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律虽然存在瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人范茂才负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一五年七月十三日
书 记 员 罗 杨
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0311民初634号
申请人：自贡市湛镓机电有限公司,住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人：张金泉，执行董事。
被申请人：四川新叶环保工程股份有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：叶忠。
本院在审理申请人自贡市湛镓机电有限公司诉被申请人四川新叶环保工程股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人自贡市湛镓机电有限公司于2018年5月11日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人四川新叶环保工程股份有限公司价值15万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：申请人自贡市湛镓机电有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人四川新叶环保工程股份有限公司所有的价值15万元财产予以查封、扣押、冻结；
二、对申请人自贡市湛镓机电有限公司用于担保的案外人郑宗旭、马节共同的房屋予以查封。
本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹永明
二〇一八年五月十六日
书记员 林 兰
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0311民初634号之一
解除保全申请人：自贡市湛镓机电有限公司,住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人：张金泉，执行董事兼经理。
被申请人：四川新叶环保工程股份有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：叶忠，总经理。
申请人自贡市湛镓机电有限公司与被告四川新叶环保工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日作出（2018）川0311民初634号民事裁定书，对被申请人四川新叶环保工程股份有限公司所有的价值15万元财产予以查封、扣押、冻结。申请人自贡市湛镓机电有限公司于2018年5月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人自贡市湛镓机电有限公司的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、解除被申请人四川新叶环保工程股份有限公司所有的价值15万元财产的查封、扣押、冻结措施；
二、解除申请人用于担保的案外人郑宗旭、马节共同所有的房屋的查封措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹永明
二〇一八年五月二十八日
书记员 林 兰
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第3336号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人陈某龙，男，汉族，初中文化。因本案于2015年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2015）3259号起诉书指控被告人陈某龙犯盗窃罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭少基出庭支持公诉，被告人陈某龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2015年4月5日晚12时18分许，被告人陈某龙在深圳市坪山新区坑梓街道某市场某网吧上网时，趁邻座被害人邓某某熟睡之机，扒窃了邓某某裤袋内的人民币4100元，后逃离现场。2015年6月5日，被告人陈某龙被抓获。
上述事实，被告人陈某龙在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关出示的物证、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某龙以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈某龙归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈某龙六个月到一年二个月有期徒刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2016年2月4日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温敏
二〇一五年九月二十四日
书记员 周龙
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）桂0108民初171号
原告：龚钰良，男，1976年2月21日出生，壮族，住南宁市良庆区。
被告：广西南宁掌乐信息科技有限公司。住所地：南宁市青秀区青秀路9号盛天茗城地下室工区II区**号。
法定代表人：张春伟，经理。
原告龚钰良与被告广西南宁掌乐信息科技有限公司（以下简称掌乐信息公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理。因被告下落不明，本案于2017年1月11日转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚钰良到庭参加诉讼，被告掌乐信息公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚钰良向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还贷款手续费人民币15000元；2、被告支付该15000元的利息（计算方式:以15000元为本金，按中国人民银行同期存款基准利率计算，从2015年5月19日起计算至被告还清之日止）；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告因种植火龙果急需资金，委托被告帮原告办理20万元贷款。被告于2015年3月29日向原告收取手续费2000元，2015年4月2日再向原告收取手续费13000元，并声称45天内如未能向原告发放贷款并下款的，则退还原告15000元。后被告并未如期办下贷款，也没向原告返还15000元，为此原告诉至法院。
被告广西南宁掌乐信息科技有限公司未作答辩，亦未提交证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告为证实其主张所提交的证据，合法有效，可以作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：被告掌乐信息公司与原告龚钰良通过口头协议订立了委托合同，约定被告帮助原告以原告名义向银行申请贷款并保证银行放款，原告向被告支付15000元酬金。2015年3月29日，被告掌乐信息公司向原告龚钰良出具《收据》一张，载明收到龚钰良人民币2000元，备注为“可信贷定金”，并在收据上加盖公司公章确认。2015年4月2日，被告掌乐信息公司再次向原告龚钰良出具《收据》一张，载明收到龚钰良人民币13000元，备注为“可信贷尾款，若未下款将予以退款”，并在收据上加盖公司公章确认。原告向被告付款之后，至今未得到被告许诺的贷款。2017年2月6日，原告龚钰良向本院起诉，请求被告返还15000元并支付利息。
本院认为，虽然原告龚钰良与被告掌乐信息公司并未订立书面合同，但从被告向原告出具的《收据》可以看出，双方约定由原告向被告支付15000元，被告承诺“若未下款将予以退款”，则证明了被告接受原告的委托、帮助原告申请贷款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，原、被告之间存在委托合同关系，该委托合同以口头方式经双方合意订立，合法有效。原告作为委托人，已于2015年3月29日和2015年4月2日分二次向被告支付了总计15000元的报酬，已履行支付报酬的义务，则被告作为受托人也应当依照委托合同的�定帮助原告获得贷款，但至今为止，被告并未能履行其合同义务。因此，原告请求被告返还已支付的报酬15000元，符合双方合同中“若未下款将予以退款”的约定，本院予以支持。
关于利息如何支付的问题。由于原、被告没有对违约金作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，原告请求以中国人民银行同期存款基准利率为标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但因双方并未约定被告在违约时返还报酬的期限，原告也未能提交相应证据证明其在起诉前曾向被告主张权利，因此利息应当从2017年2月6日即原告起诉之日起算。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告广西南宁掌乐信息科技有限公司在本判决生效之日起七日内向原告龚钰良返还人民币15000元并支付利息（利息计算方式：以15000元为本金，按中国人民银行同期存款基准利率自2017年2月6日起算至付清之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决确定的期限内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件�理费175元，由被告广西南宁掌乐信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖辉燕
审 判 员 覃慧媛
人民陪审员 周树立
二〇一七年六月十六日
书 记 员 韦良辰
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6096号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：李景海，系该公司总经理。
委托代理人：张昕彤，女，系该公司法务主管。
委托代理人：肖利军，女，系该公司客服主管。
被告：刘帅。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司与被告刘帅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初字第70号
原告：中国农业银行股份有限公司潮州分行。住所地潮州市湘桥区新洋路中段。
代表人：黄壁文，行长。
委托代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。
委托代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。
被告：黄振浩，男，汉族，1977年11月12日出生，住潮州市枫溪区。
原告中国农业银行股份有限公司潮州分行诉被告黄振浩信用卡纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李宗平到庭参加诉讼，被告黄振浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司潮州分行诉称：2013年3月14日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，申请具体有消费信贷、预借现金、还款等功能的中国农业银行金穗贷记卡一张，卡种为网球白金卡，拟申请额度人民币48000元整。经原告审核后，于2013年4月24日同意其申请，并为其开立账号为：00×××76，信用额度为人民币40000元的信用卡一张，双方同时约定：1.被告应向原告交纳年费、工本费等费用；2.对于非现金交易、被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3.被告超过原告批准的信用卡信用额度，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4.被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。每月账单日为7日。
该信用卡开户后，被告第一次消费日期为2013年5月29日，最后一次还款日期为2015年6月29日，截至2015年9月2日被告合计拖欠原告人民币57786.07元（其中本金人民币49991.07元、利息人民币4957.26元、滞纳金人民币2837.47元）。透支事实发生后，原告多次通过电话或上门方式向被告催收透支款项，但被告未自觉履行还款义务，被告的违约行为，直接导致原告的债权难以实现，原告有权要求被告履行全部债务，并依法追究其违约责任。现原告请求判令被告向原告偿还卡号为00×××76的贷记卡欠款合计人民币57786.07元（其中本金人民币49991.07元、利息人民币4957.26元、滞纳金人民币2837.47元，自2015年9月3日起及至判决确定还款之日止的利息、滞纳金等按中国人民银行有关规定计算）。
原告中国农业银行股份有限公司潮州分行为其陈述的事实提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证，证明原、被告的主体资格。
2.中国农业银行金穗贷记卡申请表及章程各一份，证明被告向原告申请金穗贷记卡并与原告达成金融借贷协议、被告了解该信用卡产品的相关信息，原、被告的合同关系成立等事实。
3.账户信息明细及消费流水，证明被告使用信用卡消费情况等事实。
4.金穗贷记卡透支催收通知书，证明原告向被告主张权利，要求被告还款的事实。
被告黄振浩没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告黄振浩没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对原告中国农业银行股份有限公司潮州分行提供的上述证据予以认定。
经审理查明：2013年3月14日，黄振浩向中国农业银行股份有限公司潮州分行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡种为网球白金卡，拟申请额度人民币48000元整。2013年4月24日经中国农业银行股份有限公司潮州分行审核同意，发放给黄振浩中国农业银行金穗贷记卡一张，卡种为网球白金卡（账号为：00×××76），双方约定：中国农业银行股份有限公司潮州分行提供给黄振浩金穗贷记卡（网球白金卡）一张，信用额度为人民币40000元，对于非现金交易，黄振浩在自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分的百分之五支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。每月账单日为7日。同时还约定“乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡”。黄振浩自2013年5月29日开始持卡透支进行消费，后黄振浩陆续付还中国农业银行股份有限公司潮州分行部分透支款。截至2015年9月2日，黄振浩累欠中国农业银行股份有限公司潮州分行透支本息合计人民币57786.07元（其中本金人民币49991.07元、利息人民币4957.26元、滞纳金人民币2837.47元）。
本院认为：黄振浩向中国农业银行股份有限公司潮州分行申请金穗贷记卡（网球白金卡）的行为合法、有效，应受法律保护。中国农业银行股份有限公司潮州分行依约发放金穗贷记卡（网球白金卡）给黄振浩使用，并约定信用额度为人民币40000元，黄振浩消费后没有按期归还中国农业银行股份有限公司潮州分行透支款本金及应计利息，其行为属不履行义务，按照金穗卡申请表中《领用合约》约定“贷记卡有效期内，乙方有权办理销户手续以终止贷记卡效力，但应偿还账户的所有欠款”及逾期还款应收取滞纳金、复利的约定，中国农业银行股份有限公司潮州分行有权终止贷记卡效力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，黄振浩应负本案纠纷的民事责任，尚欠中国农业银行股份有限公司潮州分行透支本金人民币49991.07元、利息人民币4957.26元、滞纳金人民币2837.47元（自2015年9月3日起至判决确定还款之日止的应计利息及滞纳金按中国人民银行规定的同期同类信用卡贷款利率另计）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告黄振浩应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潮州分行透支本金人民币49991.07元、利息人民币4957.26元、滞纳金人民币2837.47元（计至2015年9月2日止，自2015年9月3日起至判决确定还款之日止的应计利息及滞纳金按中国人民银行规定的同期同类信用卡贷款利率另计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1244元，由被告黄振浩负担，被告黄振浩应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 刘俊明
人民陪审员 林本崇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 谢奕玫
第1页共7页
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0402民初3953号
原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。
负责人：杨伟明，行长。
委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：卢云，男，汉族,1982年8月24日出生，身份证住址：湖南省湘潭县，
被告：周文娟，女，汉族，1981年12月4日出生，身份证住址：湖南省湘潭县，
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告卢云、被告周文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行向本院申请撤回对被告卢云、被告周文娟的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行撤诉。
案件受理费6730元，减半收取计3365元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 林焕生
人民陪审员 钟杏萍
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 韦 鹏
书 记 员 黎冬仪
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3010号
上诉人（再审申请人、原审被告）：刘杰，男，1969年5月2日出生，汉族，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。
上诉人（被申请人、原审原告）：耿志全，男，1963年4月6日出生，汉族，住河南省遂平县。
上诉人（被申请人、原审原告）：谷玲，女，1963年11月29日出生，汉族，住河南省遂平县。与耿志全系夫妻关系。
上诉人刘杰因与上诉人耿志全、谷玲买卖合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘杰的委托诉讼代理人龚维礼，上诉人耿志全、谷玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘杰上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回耿志全、谷玲的诉讼请求。事实与理由：其与耿志全、谷玲签订的转让协议为无效协议，其不应支付10万元违约金。
耿志全、谷玲答辩称，双方签订的合同为有效合同，刘杰应按照合同约定支付30万元违约金。
耿志全、谷玲上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：原审判决刘杰支付10万元违约金错误，应支付其30万元违约金。
刘杰辩称，其与耿志全、谷玲签订的转让协议为无效协议，其不应支付10万元违约金。
耿志全、谷玲向一审法院请求：要求被告刘杰支付违约金30万元，诉讼费由被告刘杰承担。
一审法院认定事实：2009年10月9日，经遂平县花庄乡政府、古泉山村委会、大周庄周中组三级同意，被申请人耿志全与周中组村民周建稳签订一份土地使用合同，由被申请人耿志全使用周建稳承包的土地建窑烧砖。2011年2月20日，被申请人为遂平县泰鑫新型墙材砖厂办理了营业执照。2012年6月18日，被申请人为遂平县泰鑫新型墙材砖厂办理了安全生产许可证，有效期三年。2012年9月20日，被申请人为遂平县泰鑫新型墙材砖厂办理了采矿许可证，有效期三年。2016年3月18日，再审申请人刘杰与被申请人耿志全、谷玲签订转让协议一份，协议约定：一、自2016年3月18日起，甲方（耿志全、谷玲）就遂平县泰鑫新型墙材砖厂整体转让给乙方（刘杰），转让总价款壹佰伍拾万元（150万元整），今后该企业的一切生产经营活动与甲方无任何关系；二、甲方负责处理2016年3月18日之前该新型墙材企业所发生的一切债权债务及纠纷问题；三、甲方有义务协助乙方办理采矿权延续以及各部门证照等相关手续，费用由乙方支付；同时帮助协调企业周边环境；四、乙方先期支付预定金暨总价款中的壹佰万元（100万元整），该预定金打至新型墙材企业所在辖区村支书刘东升（鉴证人）卡上，用于解决之前甲方债务等相关问题；五、下余伍拾万元（50万元整），待墙材企业与大周庄村民“土地使用合同书”转签后再支付给甲方；六、本协议自签字盖章之日起生效，如甲乙双方任何一方违约，支付对方违约金叁拾万元（30万元整），本协议一式三份，甲乙双方和鉴证人（刘东升）各一份。2016年3月18日，周建稳出具保证书一份，保证其与被申请人耿志全签订的土地使用合同书等对再审申请人刘杰有效，有效期至原合同到期日止。转让协议生效后，再审申请人刘杰未按合同约定支付合同价款。2016年10月13日，遂平县人民政府下发遂政〔2016〕36号文件，要求遂平县泰鑫新型墙材砖厂等41家企业于2016年10月底前全部关闭到位。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、再审申请人刘杰再审请求依法撤销遂平县人民法院（2016）豫1728民初1788号民事判决,改判驳回被申请人耿志全、谷玲的诉讼请求有何依据，应否支持？2、再审申请人刘杰与被申请人耿志全、谷玲签订的砖窑厂转让协议是否有效，被申请人请求再审申请人支付违约金30万元应否支持？根据再审审理中双方当事人的陈述及本院对证据的认定意见，能够认定双方签订的砖窑厂转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效协议，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。协议生效后，再审申请人刘杰未按协议约定支付价款，已经构成根本违约，应当承担违约责任。再审申请人刘杰再审请求依法撤销本院(2016)豫1728民初1788号民事判决，并改判驳回被申请人耿志全、谷玲的诉讼请求的理由不足，依法不予支持。关于支付违约金的数额，本案中双方当事人选择了支付违约金的方式为任何一方违约，须向对方支付违约金30万元，根据合同自由原则，双方对违约金的约定并不违反法律禁止性规定，人民法院应当予以尊重。但本案双方当事人签订转让协议后半年，遂平县泰鑫新型墙材砖厂就被遂平县人民政府要求强制性关闭，致使合同无法继续履行，再审申请人刘杰的预期利益无法得到实现。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的具体情况、当事人的违约程度、违约造成的后果，根据公平原则和诚实信用原则，确定由再审申请人刘杰支付被申请人耿志全、谷玲违约金10万元。判决：
一、撤销本院（2016）豫1728民初1788号民事判决；二、再审申请人刘杰于本判决生效之日起十日内支付被申请人耿志全、谷玲违约金10万元。原审案件受理费5800元，再审案件受理费5800元，共计11600元，由再审申请人刘杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：耿志全、谷玲提供了遂平县人民政府办公室文件及遂平县环保局的备案公示，证明涉案砖厂是可以整改生产的。耿志全、谷玲提供了遂平县国土局文件、发改委文件及公证书，证明涉案砖厂有土地审批手续。刘杰对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对耿志全、谷玲提供的上述证据的真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘杰与耿志全、谷玲签订的砖窑厂转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律效力性禁止性规定，系有效协议，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。刘杰未按协议约定支付价款，已经构成根本违约，应当承担违约责任。原审法院结合转让协议签订半年后，遂平县泰鑫新型墙材砖厂就被遂平县人民政府要求强制性关闭，致使合同无法继续履行，刘杰的预期利益无法得到实现的现实情况，根据公平原则和诚实信用原则，衡平当事人双方的利益，判决刘杰支付耿志全、谷玲违约金10万元并无不当。
综上所述，刘杰、耿志全、谷玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由刘杰负担5800元，耿志全、谷玲负担3500元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 强
审判员 吴宏宇
审判员 杜欣雨
二〇一七年十月九日
书记员 于亚慧
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3010号上诉人（再审申请人、原审被告）：刘杰，男，1969年5月2日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。上诉人（被申请人、原审原告）：耿志全，男，1963年4月6日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人（被申请人、原审原告）：谷玲，女，1963年11月29日出生，汉族，住河南省遂平县。与耿志全系夫妻关系。上诉人刘杰因与上诉人耿志全、谷玲买卖合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘杰的委托诉讼代理人龚维礼，上诉人耿志全、谷玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回耿志全、谷玲的诉讼请求。事实与理由：其与耿志全、谷玲签订的转让协议为无效协议，其不应支付10万元违约金。耿志全、谷玲答辩称，双方签订的合同为有效合同，刘杰应按照合同约定支付30万元违约金。耿志全、谷玲上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：原审判决刘杰支付10万元违约金错误，应支付其30万元违约金。刘杰辩称，其与耿志全、谷玲签订的转让协议为无效协议，其不应支付10万元违约金。耿志全、谷玲向一审法院请求：要求被告刘杰支付违约金30万元，诉讼费由被告刘杰承担。一审法院认定事实：2009年10月9日，经遂平县花庄乡政府、古泉山村委会、大周庄周中组三级同意，被申请人耿志全与周中组村民周建稳签订一份土地使用合同，由被申请人耿志全使用周建稳承包的土地建窑烧砖。2011年2月20日，被申请人为遂平县泰鑫新型墙材砖厂办理了营业执照。2012年6月18日，被申请人为遂平县泰鑫新型墙材砖厂办理了安全生产许可证，有效期三年。2012年9月20日，被申请人为遂平县泰鑫新型墙材砖厂办理了采矿许可证，有效期三年。2016年3月18日，再审申请人刘杰与被申请人耿志全、谷玲签订转让协议一份，协议约定：一、自2016年3月18日起，甲方（耿志全、谷玲）就遂平县泰鑫新型墙材砖厂整体转让给乙方（刘杰），转让总价款壹佰伍拾万元（150万元整），今后该企业的一切生产经营活动与甲方无任何关系；二、甲方负责处理2016年3月18日之前该新型墙材企业所发生的一切债权债务及纠纷问题；三、甲方有义务协助乙方办理采矿权延续以及各部门证照等相关手续，费用由乙方支付；同时帮助协调企业周边环境；四、乙方先期支付预定金暨总价款中的壹佰万元（100万元整），该预定金打至新型墙材企业所在辖区村支书刘东升（鉴证人）卡上，用于解决之前甲方债务等相关问题；五、下余伍拾万元（50万元整），待墙材企业与大周庄村民“土地使用合同书”转签后再支付给甲方；六、本协议自签字盖章之日起生效，如甲乙双方任何一方违约，支付对方违约金叁拾万元（30万元整），本协议一式三份，甲乙双方和鉴证人（刘东升）各一份。2016年3月18日，周建稳出具保证书一份，保证其与被申请人耿志全签订的土地使用合同书等对再审申请人刘杰有效，有效期至原合同到期日止。转让协议生效后，再审申请人刘杰未按合同约定支付合同价款。2016年10月13日，遂平县人民政府下发遂政〔2016〕36号文件，要求遂平县泰鑫新型墙材砖厂等41家企业于2016年10月底前全部关闭到位。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、再审申请人刘杰再审请求依法撤销遂平县人民法院（2016）豫1728民初1788号民事判决,改判驳回被申请人耿志全、谷玲的诉讼请求有何依据，应否支持？2、再审申请人刘杰与被申请人耿志全、谷玲签订的砖窑厂转让协议是否有效，被申请人请求再审申请人支付违约金30万元应否支持？根据再审审理中双方当事人的陈述及本院对证据的认定意见，能够认定双方签订的砖窑厂转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效协议，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。协议生效后，再审申请人刘杰未按协议约定支付价款，已经构成根本违约，应当承担违约责任。再审申请人刘杰再审请求依法撤销本院(2016)豫1728民初1788号民事判决，并改判驳回被申请人耿志全、谷玲的诉讼请求的理由不足，依法不予支持。关于支付违约金的数额，本案中双方当事人选择了支付违约金的方式为任何一方违约，须向对方支付违约金30万元，根据合同自由原则，双方对违约金的约定并不违反法律禁止性规定，人民法院应当予以尊重。但本案双方当事人签订转让协议后半年，遂平县泰鑫新型墙材砖厂就被遂平县人民政府要求强制性关闭，致使合同无法继续履行，再审申请人刘杰的预期利益无法得到实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的具体情况、当事人的违约程度、违约造成的后果，根据公平原则和诚实信用原则，确定由再审申请人刘杰支付被申请人耿志全、谷玲违约金10万元。判决：一、撤销本院（2016）豫1728民初1788号民事判决；二、再审申请人刘杰于本判决生效之日起十日内支付被申请人耿志全、谷玲违约金10万元。原审案件受理费5800元，再审案件受理费5800元，共计11600元，由再审申请人刘杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：耿志全、谷玲提供了遂平县人民政府办公室文件及遂平县环保局的备案公示，证明涉案砖厂是可以整改生产的。耿志全、谷玲提供了遂平县国土局文件、发改委文件及公证书，证明涉案砖厂有土地审批手续。刘杰对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对耿志全、谷玲提供的上述证据的真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘杰与耿志全、谷玲签订的砖窑厂转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律效力性禁止性规定，系有效协议，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。刘杰未按协议约定支付价款，已经构成根本违约，应当承担违约责任。原审法院结合转让协议签订半年后，遂平县泰鑫新型墙材砖厂就被遂平县人民政府要求强制性关闭，致使合同无法继续履行，刘杰的预期利益无法得到实现的现实情况，根据公平原则和诚实信用原则，衡平当事人双方的利益，判决刘杰支付耿志全、谷玲违约金10万元并无不当。综上所述，刘杰、耿志全、谷玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由刘杰负担5800元，耿志全、谷玲负担3500元。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 吴宏宇审判员 杜欣雨二〇一七年十月九日书记员 于亚慧
山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）菏牡行非执审字第53号
申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局。
法定代表人卢万存，局长。
委托代理人桑胜杰，该局法规科科长。
被执行人郑兆军。
被执行人张美英。
申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局于2015年4月8日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局于2014年10月8日以二被执行人违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款及菏区计育发（2014）1号文之规定，作出菏区计育费征字（2014）015420号社会抚养费征收决定书，决定征收二被执行人社会抚养费49950元。该决定书于2014年10月18日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行决定书规定的义务。2015年3月15日申请人向被执行人送达了履行催告书，催告后被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的菏区计育费征字（2014）015420号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限及作出行政行为的根据和依据等方面基本合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定确定的义务，申请人向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七之规定，裁定如下：
准予执行菏区计育费征字（2014）015420社会抚养费征收决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛兆起
审 判 员 马俊华
人民陪审员 杨传斌
二〇一五年四月十三日
书 记 员 郭 晓
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初92号
原告盖州市半月新实业发展有限公司。
法定代表人赵世伟，系该公司董事长。
委托代理人高向南，男，1980年9月18日出生，汉族，辽宁省盖州市人，系该公司法律顾问，住盖州市聚富中央花园小区。
委托代理人鲁富春，系辽宁睿智律师事务所律师。
被告王恒，男，1982年5月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体，住盖州市太阳升街道办事处果园村。
委托代理人李庆泉，系辽宁昌赢律师事务所律师。
委托代理人曲言民，系辽宁昌赢律师事务所律师。
原告盖州市半月新实业发展有限公司诉被告王恒商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盖州市半月新实业发展有限公司委托代理人高向南、鲁富春，被告王恒及其委托代理人李庆泉、曲言民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盖州市半月新实业发展有限公司诉称，2010年10月11日，经市政府同意将永安之家的11号楼3单元及13号楼4单元共24套房屋归属于原告出售，原告将其中的13号楼4单元601室出售给被告，双方在2012年9月6日签订了购房合同，购房款为180389元，已交首付款为60389元，贷款12万元，期限10年，按商业银行同等同期利率计息，现客户已交本息为11000元，根据银行同等同期利率计算方式，尚欠我公司125802元，合同约定分期付款，等房照办下来后予以按揭贷款。现可以办理房照，可是被告为了不付款，非法占有，恶意霸占，拒不配合办理房照以及按揭贷款手续。故诉至法院，请求法院确认双方签订的合同合法有效，判决被告配合办理房照并按合同规定办理按揭还款或按期交纳购房款125802元。
被告王恒辩称，原告没有开发即销售永安之家的权利，且没有取得商品房销售必须的“五证”。根据《合同法》规定，双方所签订的房屋买卖合同违反了法律规定，系无效合同。永安之家小区系棚户区改造的回迁小区，原告隐瞒了所售房屋系拆迁补偿安置房屋的事实并且按照商品房的价格卖给被告。原告违背了诚实信用原则，欺骗被告签订《房屋买卖合同》，收取房款，其行为已构成严重欺诈，应追究其法律责任。
经审理查明，2010年3月份，盖州市人民政府成立的盖州市城区开发建设有限公司取得了“永安之家回迁小区”建设工程规划许可证，建设用地规划许可证，土地使用证，2010年10月份取得建筑工程施工许可证。在2010年8月26日，盖州市人民政府及盖州市拆迁服务处召开会议，专题研究辽宁省杨树研究所的22户拆迁户的回迁安置房等问题，原告盖州市半月新实业发展有限公司的董事长赵世伟应邀参加了会议，会议决定允许永安之家的11号楼3单元12户和13号楼4单元12户共24套房由万好都市家园销售，而万好家园系原告盖州市半月新实业发展有限公司开发，并分别由盖州市人民政府和盖州市拆迁服务处各出具情况说明一份，原副市长周显业在政府的情况说明上签字同意。盖州市永安之家小区建成后，除回迁户回迁外，原告盖州市半月新实业发展有限公司依政府的会议决定，销售24套楼房，2012年9月6日，原告盖州市半月新实业发展有限公司与被告王恒协商后，签订购房合同一份，载明原告将盖州市永安之家小区13号楼4单元601室楼房，建筑面积78.43平方米，以人民币2300元/平方米的价格出售给被告，总计金额为180389元，首付60389元，贷款120000元，还款期限为10年，贷款月供1366元。合同同时约定，自2012年9月1日起到2014年8月31日止，两年内房照办理完毕，乙方正常还款，正常缴纳房产一切费用，如逾期未能办理完毕，乙方将终止还款，待甲方办理完房照后，乙方同意按揭付款。在房照未办理下来之前，乙方只还甲方月供的50%（暂时不付利息）。购房时甲方承诺给乙方装修费用3921元，由甲方在乙方还款中扣除。合同签订后，被告王恒缴纳了首付款60389元及还贷22个月合计11000元，原告交付了房屋，被告装修后已居住，2014年2月25日，盖州市城区开发建设有限公司又取得了“永安之家小区”的商品房销（预）售许可证，之后，被告所购买的房屋开始能办理房照，原告要求被告等业主还贷办理房照，其中部分业主已办理了房照。在被告不还贷办房照的情况下，起诉至法院，同时被告等10户业主书面向原告提出了商品房买卖合同性质说明，也诉至法院，要求确认购房合同无效，双倍返还购房款及利息，赔偿装修损失。
本院所确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录，5份许可证，两份情况说明，购房合同，收款收据，发票，购房合同在卷为凭，可以采信。
本院认为，盖州市“永安之家小区”虽为盖州市城区开发建设有限公司所开发，但自2010年间至2014年2月25日取得“五证”中最后一证即商品房销（预）售许可证，说明该小区的房屋可以作为商品房进行买卖，而早在该小区的房屋建设前，盖州市城区开发建设有限公司的开办者盖州市人民政府就立会决定将该小区的24套房屋授权交由被告盖州市半月新实业发展有限公司以出卖人的名义销售，确定被告盖州市半月新实业发展有限公司对该小区的24套已经取得处分权，与被告王恒所签订的购房合同系双方真实的意思表示，且被告王恒交纳了房款，接收管理使用了房屋，在该小区的房屋取得五证后，已经可以办理相关的房产执照，因此，原、被告签订的购房合同应认定为有效。永安之家小区的部分房屋虽为回迁房，但在取得了商品房销（预）售许可证后，证明该小区的房屋并非全为拆迁补偿安置房屋，至于原告盖州市半月新实业发展有限公司作为授权销售人，在该小区有原开发单位所办的“五证”情况下予以销售，并不影响办证，不存在欺诈。《购房合同》中“贷款金额12万元”，名为贷款，实为被告欠原告的购房款12万元，故被告应给付原告尚欠的购房款109000元及利息。原告主张要求被告办理房照，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第130条，第132条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条，第20条的规定，判决如下：
一、原、被告签订的《购房合同》合法有效。
二、被告王恒于判决生效后十日内给付原告盖州市半月新实业发展有限公司尚欠购房款109000元。并从2014年8月5日起向原告盖州市半月新实业发展有限公司支付银行同期贷款利率的利息至判决确定的履行日期止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告盖州市半月新实业发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2816元，由被告王恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 贺文彬
审 判 员 冯 卫
代理审判员 李晓明
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 姜富民
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第9238号
申请执行人：广州市白云现代汽车修配厂，住所地广州市白云区。
负责人：林德标。
委托代理人：林国栋、朱元长，国信信扬律师事务所律师。
被执行人：刘剑，住广西贺州市八步区。
原告广州市白云现代汽车修配厂与被告刘剑修理合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民二初字第336号民事判决书已发生法律效力。依该判决，一、被告刘剑于判决生效之日起五天内给付原告广州市白云现代汽车修配厂维修费31600元及利息（利息从2015年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日）；二、原告对号码为粤A×××××，车架号为LLV2A3A15B0108910，发动机号为Y111000377的车辆享有留置权，并就被告刘剑不履行本判决第一项债务时，原告有权处理上述财产所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广州市白云现代汽车修配厂的其他诉讼请求。因被告刘剑未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人广州市白云现代汽车修配厂遂于2015年11月17日向本院申请执行，同日，本院受理并立案执行。申请执行标的额为32579元。
本案在执行过程中，本院于2015年11月17日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及缴纳执行费389元，但其未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，经查，于2016年3月8日查封被执行人刘剑名下车牌号码为粤A×××××力帆牌小型汽车一辆。除外，均未发现本案被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信黑名单实施失信惩戒。2016年11月21日，本院通过短信平台向申请执行人广州市白云现代汽车修配厂发出限期提供财产线索通知书，并告知其执行情况，但其在期限内未提供被执行人的财产线索，且未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行措施，查封了被执行人刘剑名下车牌号码为粤A×××××力帆牌小型汽车一辆，因被执行人至今仍拒不履行判决义务，本院依法启动对被执行人刘剑名下被查封车辆的强制变现措施，除此，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人广州市白云现代汽车修配厂至今未能提供被执行人可供执行的财产线索，且未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。综上，本案目前暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序，终结本次执行期间，被执行人刘剑被查封财产的评估、拍卖程序继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗云法执字第9238号案终结本次执行。
申请执行人如有被执行人可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 项明阳
审判员 肖志辉
审判员 罗 炜
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄游荧
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9900号
上诉人（原审原告）杜康
委托代理人罗云鹏，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司石家庄分行。住所地：石家庄市桥西区中华南大街***号。
负责人郑晓东，职务行长。
委托代理人黄立明，河北三和时代律师事务所律师。
原审第三人华北泰兴护栏有限公司。
住所地：河北省望都县八一路*号。
法定代表人汪如圣。
原审第三人河北泰兴交通设施有限公司。
住所地：河北省望都县八一路*号。
法定代表人汪如田。
原审孙雪莉
原审第三人汪如圣
原审第三人汪如田
原审第三人河北宜佳涂料科技有限公司。
住所地：河北省望都县八一路*号。
法定代表人许国宏。
原审第三人许国宏
原审第三人李倩倩
上诉人杜康因与被上诉人招商银行股份有限公司石家庄分行申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初40号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，石家庄市裕华区人民法院在执行申请人杜康与被申请人孙雪莉、汪如胜、汪如田、许国宏、李倩倩、华北泰兴护栏有限公司、河北泰兴交通施设有限公司、河北宜家科技涂料有限公司公正债券文书执行一案中，于2015年8月14日依法冻结了被执行人河北泰兴交通施设有限公司在招商银行股份有限公司石家庄分行开设的保证金账户（31×××23、31×××39）中存款11OO万元。招商银行股份有限公司石家庄分行提出执行执行异议申请，石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕执异字第5号执行裁定书，裁定中止对河北泰兴交通设施有限公司承兑汇票1100万元保证金的执行。2014年9月22日被告招商银行股份有限公司石家庄分行与河北泰兴交通设施有限公司签订《授信协议》、《银行承兑合作协议》各一份，约定被告招商银行股份有限公司石家庄分行向河北泰兴交通设施有限公司提供授信额度2000万元，用于流动资金贷款和银行承兑汇票，授信期间为12个月，即2014年9月22日至2015年9月21日。合作协议第3.3条约定保证金进入保证账户之日起视为特定化和移交甲方占有，未经许可不得动用，作为承兑业务的担保。每笔商业汇票承兑到期时，被告招商银行股份有限公司石家庄分行有权从保证金账户中扣收相应的金额对外支付。2015年4月23日河北泰兴交通设施有限公司向被告招商银行股份有限公司石家庄分行发出承兑申请书，申请承兑商业汇票两张，分别为l、汇票号码308××××4814，金额1800万元；2、汇票号码308××××4815，金额1800万元，两张汇票的到期日均为2015年10月23日，签发日均为2015年4月23日，出票人均为河北泰兴交通设施有限公司，收款人均为河北吉朗贸易有限公司。资金进入保证金账户之日起视为特定化和移交招商银行股份有限公司石家庄分行占有，未经后者允许河北泰兴交通设施有限公司不得动用。当日河北泰兴交通设施有限公司按照《银行承兑合作协议》向保证金账户31×××23、31×××39，各存入900万元。2015年10月21日，华夏银行股份有限公司重庆分行会计部向被告招商银行股份有限公司石家庄分行发出托收凭证2张，金额各1800元，共计3600万元，托收凭据即为上述两张承兑汇票，招商银行股份有限公司石家庄分行在该凭证上加盖柜面业务章，落款日期为2015年10月27日，其中的27日有手改痕迹。2015年11月2日招商银行股份有限公司石家庄分行划扣河北泰兴交通设施有限公司保证金账户31×××23中700万元。招商银行股份有限公司石家庄分行称河北泰兴交通设施有限公司尚欠其本金3600元-700万元=2900万元以及罚息。
原审法院认为，招商银行股份有限公司石家庄分行是否对保证金账户内的金钱享有物权上的优先受偿权是本案的焦点问题。根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定，享有优先受偿权需满足两个条件，即金钱的特定化和完成移交占有，关于特定化，该账户明确冠以保证金账户名称，根据《银行承兑合作协议》、承兑申请书的约定账户内金钱专用于对承兑业务的担保，属于完成了金钱的特定化，关于占有，《银行承兑合作协议》、承兑申请书均明确约定自金钱进入账户之日视为移交招商银行股份有限公司石家庄分行占有，该账户设置于招商银行股份有限公司石家庄分行，且银行具有处分权即在承兑汇票到期后有权划扣账户内资金，故应认定已完成了移交占有。综上，招商银行股份有限公司石家庄分行对保证金账户内的金钱11OO万元（已扣除700万元）享有优先受偿权，原告要求继续执行，法院不予准许。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告杜康的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜康负担。
判后，杜康不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：原审认定事实不清，证据不足。1、原审认定被上诉人已将诉争“保证金”账户特定化，属认定事实错误，根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化并移交债权人占有，债权人即担保权人在行使担保权以前该笔质押的金钱是固定存放不能流动的，由《银行承兑合作协议》3.3条的约定可见，该笔所谓的“担保金”不是作为封金存放的，其是可以流动的，没有特定化，另外，诉争“保证金”账户并未标注“保证金”字样，未能达到“对任何第三人均能显示出设立质押的外观”公示程度。2、原审未查清被上诉人是否实际付款的事实，被上诉仅仅提供了两张托收凭证，而无实际付款的转账流水，不能认定被上诉人已经对外承兑付款3600万元。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
经审理查明，本案二审期间，被上诉人一方提交了“内部账户综合查询”，该证据证实该行于2015年10月27日承兑汇票付款3600万元（分两笔，各1800万元）的事实。原审查明的其他情况属实。
本院认为，根据《银行承兑合作协议》、承兑申请书的约定，账户内金钱专用于对承兑业务的担保，自金钱进入账户之日视为移交招商银行股份有限公司石家庄分行占有，该账户设置于招商银行股份有限公司石家庄分行，且银行具有处分权即在承兑汇票到期后有权划扣账户内资金，原审根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定，认定涉案钱款已经特定化并完成移交占有，并无不当。关于被上诉人是否对外承兑付款的问题，本案二审期间，被上诉人又提交了“内部账户综合查询”，以证实其于2015年10月27日承兑汇票付款3600万元（分两笔，各1800万元）的事实，并与一审期间提交的华夏银行的《托收凭证》等证据相互佐证，可以认定被上诉人确已承兑付款的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杜康负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二0一六年二0一六年十二月十六日
书记员 李 站
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执2008号
申请执行人：周世芳，男，1965年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：彭云，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：钟桂芳，女，1969年2月2日出生，汉族，住址同上。
本院在执行周世芳与彭云、钟桂芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。现本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）瑶民一初字第05478号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一六年八月十八日
书记员 傅有勤
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第2024号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆新辰玻璃仪器有限公司。住所地：重庆市北培区水土镇万寿村。
法定代表人：万启宾，该公司总经理。
委托代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘光辉，男，汉族，1965年2月2日出生。
委托代理人：陈华中，男，汉族，1953年8月2日出生。
一审被告：陈山用，男，汉族，1930年10月12日出生。
一审被告：赖秀英，女，汉族，1937年10月11日出生。
委托代理人：林平芬，内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。
一审被告：李汉明，男，汉族，1968年7月16日出生。
委托代理人：林平芬，内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。
一审被告：邱淑容，女，汉族，1936年2月14日出生。
一审被告：康玉芝，女，汉族，1967年2月16日出生。
再审申请人重庆新辰玻璃仪器有限公司（以下简称新辰公司）因与被申请人刘光辉及一审被告陈山用、赖秀英、李汉明、邱淑容、康玉芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新辰公司申请再审称：案涉火灾现场提取的玻璃瓶残渣是伪造的，不能证明是新辰公司生产的；案涉火灾发生的原因不明，一、二审法院认定的本案火灾的原因无证据证明；本案的举证责任分配不当，涉案的玻璃瓶是否为新辰公司生产，发生火灾的原因是否由新辰公司生产的玻璃瓶存在质量问题造成均应由受害方举证，而不是由新辰公司证明自己无责或有免责事由；新辰公司生产的玻璃瓶是否存在缺陷问题应由鉴定机构作出，一、二审法院以新辰公司生产的产品无质量检验合格证、无生产标准、未登记备案等为由，认定该产品为缺陷产品是适用法律错误。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，依法再审本案。
被申请人刘光辉提交意见认为：本案破裂的玻璃瓶是新辰公司生产的，该玻璃瓶未在当地技术监督局申报备案，无产品质量合格证，玻璃瓶上无警示标志或中文警示说明，属缺陷产品。正是因为玻璃瓶的质量不过关，破裂致使药酒流出引发火灾造成本案的伤害，新辰公司应当承担责任。请求驳回新辰公司的再审申请。
本院认为：关于本案火灾发生情况，有受害人康玉芝、邱淑容、刘光辉的陈述及火灾中赶来施救的邻居田国德、韩淑美、王启恒的书面证词、照片、玻璃瓶残渣等证据证实，新辰公司也没有康玉芝、邱淑容、刘光辉人为损坏案涉玻璃瓶的相关依据，原审法院认定案涉玻璃瓶瓶底脱落致药酒流出被蜡烛引燃的事实并无不当。根据本案查明事实，本案的受害者刘光辉举出了康玉芝在销售商陈山用处购买玻璃瓶的事实，销售商也认可其购买玻璃瓶的事实，受害者刘光辉同时举出了其受伤的事实及受伤与玻璃瓶有关联的事实，受害者已完成其举证责任。销售商和批发商抗辩其不承担责任，并举出了玻璃瓶的生产者是新辰公司的证据，新辰公司也承认双方的购货行为，为此，销售商和批发商的举证责任亦已完成。新辰公司认为本案中从火灾现场提取的玻璃瓶残渣系伪造并无相关证据证实该主张。新辰公司为证明该玻璃瓶不是自己生产，其诉讼中举出的证据仅有其提供的玻璃瓶实物，瓶底有“万”字暗记，但并没有相关职能部门证明其生产的玻璃瓶外观均具有该暗记，故该证据不能充分证明其主张。同时，新辰公司生产并经李汉明批发、陈山用销售的玻璃瓶亦没有具体的生产标准，亦未在当地技术监督局申报备案登记，且无产品质量检验合格证及玻璃瓶上无警示标志或者中文警示说明，不符合相关规定。二审法院认为案涉玻璃产品存在缺陷，新辰公司应承担相应责任并无不当。
综上，新辰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆新辰玻璃仪器有限公司的再审申请。
审 判 长 郭伟
审 判 员 谯斌
代理审判员 邓军
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 谭凌
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第817号
原告：九江远新工贸有限公司，地址：九江市庐山区赣北商城西区5栋1-702室。
法定代表人：荣国忠，公司经理。
委托代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。
被告：九江海神摩托艇制造有限公司。地址：江西省九江市经济技术开发区城西港区。
法定代表人：应晶晶，公司董事长。
委托代理人：于志强，系该公司企划部主任。
原告九江远新工贸有限公司与被告九江海神摩托艇制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简用程序，由审判员侯宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告九江远新工贸有限公司法定代表人荣国忠及其委托代理人尹宏、被告九江海神摩托艇制造有限公司的委托代理人于志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江远新工贸有限公司诉称：原、被告系多年的生意合作关系。原告向被告九江海神摩托艇制造有限公司提供制造摩托艇的原材料，截止2015年10月17日止，被告共欠原告货款26434元。原告经多次催讨无果，故诉至法院，要求被告付清所欠货款26434元，诉讼费用由被告承担。
被告九江海神摩托艇制造有限公司委托代理人辩称：事情是事实，具体细节不太清楚。我公司在积极处理合同欠款。
原告九江远新工贸有限公司为支持其诉请，向法庭提供了以下证据：“对账证明”一份，以证明被告九江海神摩托艇制造有限公司欠原告货款26434元。
被告九江海神摩托艇制造有限公司的委托代理人对原告提交的证据无异议。
经审理查明：大约在2010年左右，被告九江海神摩托艇制造有限公司开始向原告九江远海新工贸有限公司购买用于制造摩托艇玻璃钢船体的“树脂、固化剂、促进剂、脱模蜡”等。双方口头约定，由被告电话通知原告需要材料的数量，原告送货到被告生产场所后，由被告工作人员开具材料入库单，原告凭入库单每隔一段时间同被告结一次帐，被告不定期支付货款。2015年10月17日，被告九江海神摩托艇制造有限公司在其单位账务的“对账证明”上，由其工作人员在上面签署“2015年10月17日，海神公司尚欠九江远新工贸有限公司货款26434元”，并加盖了被告九江海神摩托艇制造有限公司的印章。此后，因被告未支付货款，故原告诉至本院。
另查明，被告在原告提供的证明上的加盖的圆形印章，是被告九江海神摩托艇制造有限公司在日常经营活动中对外使用的印章。
本院认为，原告九江远新工贸有限公司与被告九江海神摩托艇制造有限公司之间达成的口头买卖合同，符合法律规定，是双方的真实意思表示，买卖合同合法有效，被告在与原告对账后确认欠到原告货款26434元，并由被告盖章确认，被告委托代理人对此证据的真实性也无异议，对原告提供的证据依法予以认定，故本院对原告要求被告支付货款26434元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告九江海神摩托艇制造有限公司在本判决书生效后五日内向原告九江远新工贸有限公司支付货款26434元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费461元减半收取230.5元，财产保全费320元，由被告九江海神摩托艇制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 侯 宁
二〇一六年一月十一日
书记员 王佳明