天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6629号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。
主要负责人：王彤宇，经理。
委托诉讼代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤民，男，1973年7月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘凤民财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李蓓蓓、被上诉人刘凤民的委托诉讼代理人鞠芬花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘凤民全部诉请或发回重审；2、诉讼费由刘凤民承担。事实和理由：1、事故存在欺诈行为；2、鉴定报告为单方委托，评估车损数额过高；3、施救费过高；4、鉴定费不属理赔范围。
刘凤民辩称，不同意人保公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。案涉车辆事故是真实的。
刘凤民向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔付刘凤民车辆维修费117290元，鉴定评估费5865元，施救费8000元，以上共计131155元。上述损失由人保公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由人保公司承担。
一审法院认定事实：刘凤民系鲁Ｎ×××××号车的实际所有人，该车行驶证登记所有人为吉运集团乐陵汽车租赁服务有限公司。2015年12月17日涉案车辆在人保公司处投保了机动车损失保险，保险金额为288000元，并投保了不计免赔，保险期间自2016年3月13日0时起至2017年3月12日24时止。2016年12月10日3时50分杜永民驾驶鲁Ｎ×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线预备役大院院内倒车行驶至事故地点因地面不平翻车，造成本车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，杜永民负事故的全部责任。事故发生后，刘凤民委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对车辆损失情况进行鉴定，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具中检鉴估字2016第116号鉴定评估报告书，经评估，鲁Ｎ×××××号车截止评估基准日车辆损失金额为117290元。一审庭审中，刘凤民提交了维修费发票117290元、施救费发票8000元、鉴定费发票5865元。
另查，涉案鲁Ｎ×××××号车的行驶证登记所有人吉运集团乐陵汽车租赁服务有限公司出具证明证实鲁Ｎ×××××号车实际车主为刘凤民，该车挂靠在该公司运营，涉案车辆保险费亦由刘凤民交纳，该公司同意保险公司将理赔款直接支付给刘凤民。涉案车辆保险单特别约定中记载：“本车车主是吉运集团乐陵汽车租赁服务有限公司，第一受益人是刘凤民，为本保单第一受益人”。
一审法院认为，刘凤民为自有车辆向人保公司申请投保，人保公司收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。一审庭审中，人保公司对刘凤民所诉的事故发生经过不认可，但对此人保公司未说明理由且未提供证据予以证明，刘凤民提交了由公安交通管理部门出具的事故认定书，该事故认定书对事故发生经过进行了认定，在尚无相反证据予以推翻的情况下，一审法院对该事故认定书中所认定的事故事实予以确认，对人保公司的该项抗辩意见不予采信。由于涉案事故属单方事故，刘凤民车辆负事故全部责任，根据保险合同约定，保险人应在承保的机动车损失险保险金额内，向刘凤民支付保险赔偿金。
关于刘凤民主张的车辆维修费，刘凤民提供了车辆损失的鉴定评估报告，人保公司辩称该鉴定报告系刘凤民单方委托鉴定机构作出，不具有客观性，鉴定数额过高，故不认可该鉴定报告。一审法院认为，人保公司虽对刘凤民提交的鉴定报告不认可，但对该鉴定报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，人保公司并未提供证据予以反驳，故对人保公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。人保公司虽对维修费发票不认可，但亦未提供相反证据予以反驳，刘凤民的维修费支出并未超出鉴定报告所评估的车辆损失费用的数额，故对人保公司的上述抗辩意见，一审法院亦不予采信。刘凤民提交的证据能够证实刘凤民维修费用的实际支出，属于合理损失，故，对刘凤民主张的车辆维修费117290元，一审法院予以支持。
关于施救费，人保公司虽对施救费发票的关联性不认可，并辩称该票据中未注明收费标准及拖车里程，对收费金额亦不认可。一审法院认为，刘凤民提交的施救费发票中在购买方名称一栏明确写明了涉案车辆的车牌照号，能够认定该费用系涉案车辆产生，又根据备注栏中的记载：“交通事故特种作业（先吊后拖）时间：2016年12月10日夜间”，该记载的作业时间与事故发生时间能够一致对应，故该施救费发票能够证实是涉案车辆因本次事故所产生的。根据刘凤民一审庭审中的陈述，施救费中包含使用吊车进行特种作业的费用及将事故车辆从事发现场拖至修理厂的拖车费用，人保公司虽对该票据金额不认可，但未能作出具体说明，且未提供证据予以反驳，故对人保公司的抗辩理由，一审法院不予采信。对刘凤民主张的施救费8000元，一审法院予以支持。
关于鉴定费，人保公司虽辩称不属于保险公司承担范围，故不同意承担，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，刘凤民为查明涉案车辆损失程度所支出的鉴定费属于合理损失，人保公司作为保险人应当承担，故对刘凤民主张的鉴定费5865元，刘凤民提交了合法的鉴定费发票，能够证明其费用支出情况，一审法院予以支持
综上所述，对刘凤民主张的车辆维修费117290元、施救费8000元、鉴定费5865元，一审法院均予以支持。
一审法院判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘凤民支付保险赔偿金共计131155元（其中包括鲁Ｎ×××××号车的车辆维修费117290元、施救费8000元、鉴定费5865元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，减半收取1462元，由被告负担。”
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保公司提交的照片不属于新证据，且均为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，人保公司为涉案车辆承保的事实无争议，刘凤民作为第一受益人，也是涉案车辆的实际车主与投保人，在涉案车辆发生保险事故后向人保公司提出理赔主张，人保公司应按照保险单的约定对受损车辆进行赔付，其主张该保险事故存在欺诈行为，并无充分证据予以证实，且在保险事故发生后，交管部门对事故作出了认定，第三方鉴定机构也对车辆损失作出了评估，故人保公司的上述主张不能成立。关于车辆损失数额，人保公司认可第三方鉴定机构的资质，虽提出评估的车损数额过高，但未提交相应证据推翻评估结论，一审结合评估报告与刘凤民提交的维修发票，支持刘凤民主张的车损数额并无不当。另人保公司提出施救费过高亦无证据佐证，二审对其该项主张亦不予支持。关于鉴定费，该费用属于事故发生后支付的合理必要费用，一审判决人保公司赔付并无不当。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2923元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘 谨