广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初880号
原告：陈美英,女，1965年4月18日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。
被告：黄亚旺,男，1959年5月29日出生，汉族，住廉江市，
被告：李堪生，男，1956年9月13日出生，汉族，住遂溪县，
两被告委托代理人：陈恒志，廉江市良垌镇法律服务所法律工作者。
原告陈美英诉被告黄亚旺、李堪生买卖合同纠纷一案，本院2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年5月27日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓映君、被告黄亚旺、李堪生及其委托代理人陈恒志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美英诉称：2006年2月23日，（甲方）我与两被告（乙方）签订了《活立木销售协议书》，双方约定“一、销售数量：甲方将廉江林场平坦林队2005、2006、2007号小班木材销售给乙方，具体以双方踏界为准。二、销售价格：甲方以实收225000元将以上小班活立木卖给乙方，木材采伐、运输、道路维修、道路通行等均由乙方负责、三、付款方式：本协议签订时，付款3000元，进入采伐工地前，付款150000元，余下的款项45000元，在进入工地之日起7日付清，…”。此后，两被告按约定进场，采伐完了相应的小班活立木，并于2016年2月24日、2016年3月20日向原告丈夫谭连账户转账四笔，分别是20000元、5600元、4400元、150000元，合计180000元，至今尚欠余下的款项45000元。为此，我多次向两被告追讨，但两被告总是借故拖延，无意付款。我无奈之下，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判决：1、判令两被告支付原告木材款45000元及其利息（按银行同期贷款利息从2016年3月1日计至还清之日），2、本案一切诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一：原告身份证，证明原告的身份；
证据二：被告人口信息，证明被告的主体资格；
证据三：活立木销售协议书，证明原被告就小班木材销售一事达成协议。
证据四：银行对账单，证明被告为付木材款于2016年2月24日、2016年3月20日向原告丈夫谭连账户转账四笔，分别为20000元、5600元、4400元、15000元，合计180000元，至今尚欠余下的款项45000元；
证据五：结婚证，证明原告与谭连得婚姻关系。
被告黄亚旺、李堪生答辩，一、原告隐瞒事实，把别人的林木当作自己的财产售卖给答辩人黄亚旺、李堪生，才致纠纷发生。原告在《活立木销售协议书》中载明，其将自己位于将廉江林场平坦林队2005、2006、2007三个小班范围内的木材销售给答辩人黄亚旺、李堪生和劳亚法，在签订协议前，原告与答辩人一起踏界核实范围，但原告故意隐瞒事实，把环尾村一人、冷水坑村一人、梅港村集体所种植在小班范围内的林木也一齐售卖给答辩人，致答辩人在砍伐时受到上述村民阻扰，致其约20多亩160多吨林木无法砍伐。原告隐瞒事实的行为经其单位领导处理未果，但结果答辩人还是无法采伐该部分林木。原告此举在主观上违反了诚实信用的原则，客观上造成了对答辩人的侵权。二、原告所卖给答辩人的林木货不对版，质（数）量不符合约定，依法应承担减少价款等违约责任。原告所卖售给答辩人的上述三个小班的林木，由于夹杂有他人的林木在内，造成货不对版，质（数）量欠缺，不符合《协议书》的约定，原告早知其标的物有瑕疵，所以在签订《协议书》时对自己方的违约责任没有处罚的责任约定，显示公平。而依照《中华人民共和国合同法》第111条的规定，原告应当承担减少价款并赔偿答辩人损失的违约责任。由于原告的原因造成了答辩人不能对买受的标的物享有权利，答辩人依法有权中止价款给原告，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求
被告在举证期限内向本院提供《调查笔录》复印件一份。证明原告所售卖的林木是有其他人的林木在内，原告没有如数叫林木给我，所以我才不支付足够金额给原告。
本院于2017年7月5日依职作出的勘验笔录及调查笔录。
经庭审质证，被告对原告提供的证据意见：对证据一至五均没异议；原告对被告提供的调查笔录的合法性有异议，被告的调查人陈恒志和陈昌兴，其中陈昌兴没有身份证明，另外调查人丘富军也没有身份证明，调查人声称其是廉江市良垌镇法律服务所的干部，既然是国家干部，对于本案是民间纠纷，没有发现相关人员的报案记录，也没有相关材料，作为法律服务所的国家干部未经合法程序、没有当事人的授权、没有相关立案，就擅自对相关人员进行调查，所以违法行为依法不应采纳其调查笔录，此外，被调查人丘富军是否与本案有关系，邱福军没有到庭接受询问，所以无法体现事实和真实性，《调查笔录》与本案的合同纠纷没有必然的因果关系和关联性。
另外对《勘验笔录》及《调查笔录》进行质证意见：“阿塘仔岭”的林场不是本案涉案的林场，与本案无关系，再加上两个证人，第一个是邱富军在证词内已经承认签了合同确认买卖合同时，他不在现场。但是邱富军证明“阿塘仔岭”的林木与梅港村有纠纷。吴学良对原被告合同林木的场地范围不清楚，所以这次质证的地点是“阿塘仔岭”林木的木场与本案无关联性。
被告对法院调查笔录意见：明显有两个地方十几亩没有交给被告砍伐，根据证人的证实，“阿塘仔岭”的三块地和另两块地都是给原告使用的，不是无关联的。根据买卖合同的合同法130条的规定，原告没有交付转移到标的物给被告，我们有减少或者不支付款项的理由。至于原告所说的也无法证明”“阿塘仔岭””不是涉案林场的范围内，因为原告无法提供地图。原告作为出卖人应该知道林班在哪里，所以三块地与本案是有关的。
本院查明：2006年2月23日，原被告签订了《活立木销售协议书》，合同约定“一、销售数量：甲方将廉江林场平坦林队2005、2006、2007号小班木材销售给乙方，具体以双方踏界为准。二、销售价格：甲方以实收225000元将以上小班活立木卖给乙方，木材采伐、运输、道路维修、道路通行等均由乙方负责、三、付款方式：本协议签订时，付款3000元，进入采伐工地前，付款150000元，余下的款项45000元，在进入工地之日起7日付清，…”。合同签订前，由中介人揭育治，平坦林队的护林员邱富军、队长吴学良到先现场“踏界”确认三个林班给两被告，但没有到过被告所称的“阿塘仔岭”踏界确认过该岭林木属陈美英所有。
合同签订后，被告按约付款150000元给原告，原告交付三个林班的林木给被告砍伐，在被告砍伐过程中2005林班林木时，遇到横尾村阻抗，约有3至4亩未能砍伐，砍伐2006林班的林木时，遇到冷水坑村人阻抗，约有2至3亩未能砍伐(上列林木已由阻抗人砍伐出售)。
因原告认为2005、2006林班的林木未能砍伐，“阿塘仔岭”约13亩未给被告砍伐，被告拒不履行尚未支付45000元给原告，因而引起纠纷，原告于2017年4月18日诉至本院，请求处理。
另查明：本原被告签订合同“2005”林班实际属于“2025”林班，2007林班实际属于2008林班。
本院认为：原被告之间的买卖关系，事实清楚，根据原告提供的活立木销售协议书，证明被告拖欠原告货款事实，本院应予确认。原告交付三个林班林木给被告砍伐，应当支付相应价款给原告，原告要求被告支付价款及利息损失，符合《中国人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定履行自己”、第一百五十九条“买受人应当按照约定数额支付价款。……”和第一百六十一条“买受人应当按照约定时间支付价款。……”的规定，本院应予支持。但被告在砍伐“2025”、“206”林班过程中，遭到村民的阻抗的客观原因，导致被告不能砍伐剩余7亩的林木，根据公平合理原则，原告应当减除相应价款给原告。根据三个林班共115亩，总价款225000元，每亩价款为1956.52元，酌情确认7亩林木值款13695.64元，减除该款后，被告尚应支付31304.36元(40000-13695.64)给原告。
被告黄亚旺、李堪生主张“阿塘仔岭”的林木属合同约定的“208林班”林木未能砍伐。因被告未能提供证据证明其主张，本院向“踏界”人员调查，亦未能确认“阿塘仔岭”属208林班范围内的林木，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
限被告黄亚旺、李堪生于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付货款31304.36元及利息(从2016年3月1日起至清偿债务之日止按银行同期贷款利息计)给原告。
如果被告黄亚旺、李堪生未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由原告负担282元，被告黄亚旺、李堪生负担643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄坤亮
人民陪审员 黄晓云
人民陪审员 宋维钦
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 曹欣欣
附：相关法律条文及司法解释：
《中国人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定履行自己”、第一百五十九条“买受人应当按照约定数额支付价款。……”和第一百六十一条“买受人应当按照约定时间支付价款。……”