吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6871号
原告：管玉祥，男，汉族，住：延吉市河南街。
原告：冯锡梅，女，汉族，住：延吉市河南街。
委托代理人：赵恩昌(原告冯锡梅配偶)，男，汉族，住：延吉市河南街。
被告：申哲英，男，朝鲜族，住：延吉市公园街。
第三人：仇洪义，男，汉族，住：延吉市发展恒达小区。
案由：租赁合同纠纷。
原告管玉祥、冯锡梅与被告申哲英之间租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨雪松任审判长，与审判员俞泉龙、刘瑶组成合议庭，于2017年1月5日、2017年1月12日、2017年1月17日先后三次公开开庭进行了审理。原告冯锡梅的委托代理人赵恩昌、被告申哲英、第三人仇洪义到庭参加诉讼，被告管玉祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管玉祥、冯锡梅起诉称，原告之一的管玉祥与案外人张传伟于2012年4月19日与第三人仇洪义、案外人张清华(与第三人仇洪义系吉XX号出租车的共同所有人)订立《延吉市出租车买卖合同书》，约定以17.5万元的价格(含一年零四个月的租金)购买吉XX号出租车。订立《延吉市出租车买卖合同书》之前，管玉祥、张传伟、赵恩昌、仇洪义一起到该车经营权主即本案被告申哲英家协商经营权问题，被告承认该合同书的内容，并写了《补充合同》，同意给免1万元租金，将该车天然气罐的押金3000元转给原告管玉祥。因该车的经营权已由被告申哲英(吉XX号出租车经营权的实际所有人)租赁给案外人延吉市天宇出租汽车股份有限公司(下称天宇公司)，二原告与天宇公司签订了出租车经营权租赁合同。但天宇公司因保险纠纷，扣留了该出租车的行车证和营运证，后经原告管玉祥、案外人张传伟与被告申哲英共同到天宇公司协商，天宇公司将营运证归还给原告管玉祥。之后，案外人张传伟因该出租车太破且翻过车，以及天宇公司扣留车辆证件、不及时给付燃油补贴、天宇公司和经营权主违约乱要租金、不退还1万元租金优惠和返还3000元天然气罐押金等原因，多次与原告冯锡梅商量转让该车，不得已之下冯锡梅购买了此车。后原告冯锡梅多次向天宇公司和被告索要4万元出租车租金补偿和3000元天然气罐押金，均遭拒绝。又因被告申哲英后来去韩国无法联系，原告方与天宇公司发生纠纷拒收原告的出租经营权租金后，原告冯锡梅将2015年5月1日至2016年4月30日应交的出租车经营权租金1.7万元，2016年5月1日至2017年4月30日应交的出租车经营权租金3万元提存至延吉市至诚公证处。因被告申哲英出国，未按《延吉市出租车买卖合同书》第三条、第六条的约定，履行给付3000元天然气罐钱和免收2013年的1万元出租车经营权租金的义务，且由于无法正常向天宇公司交纳出租车经营权租金花去提存公证费400元无法主张权利的原因，向人民法院起诉，要求判令：被告申哲英立即给付吉XX号出租车应免收的1万元经营权租金，退还天然气罐押金3000元，并赔偿提存公证费400元。
被告申哲英答辩称，1.被告与原告之间无合同关系，故原告诉讼的被告主体不适格；2.原告所诉请的应免收的1万元吉XX号出租车经营权租金以及天然气罐押金3000元，被告已与第三人仇洪义和案外人张清华结清，原告因此无权利要求被告退还；3.原告在2013年已经把吉XX号出租车经营权委托给天宇公司，被告与天宇公司建立出租车经营权租赁合同关系，原告应向天宇公司缴纳吉XX号出租车经营权租金，所以其提存的公证400元与被告无关。同时，本案已过诉讼时效，且存在恶意诉讼的嫌疑。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人仇洪义述称，本案与第三人无关。
原告管玉祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
本院经公开开庭审理，综合查明如下事实：原告之一的管玉祥与案外人张传伟于2012年4月19日与第三人仇洪义、案外人张清华(与第三人仇洪义系吉XX号出租车的共同所有人)订立《延吉市出租车买卖合同书》，约定以17.5万元的价格(含一年零四个月的租金)购买吉XX号出租车。因该车的经营权已由被告申哲英(吉XX号出租车经营权的实际所有人)租赁给案外人延吉市天宇出租汽车股份有限公司(下称天宇公司)，二原告与天宇公司签订了出租车经营权租赁合同。但天宇公司因保险纠纷，扣留了该出租车的行车证和营运证，后经原告管玉祥、案外人张传伟与被告申哲英共同到天宇公司协商，天宇公司将营运证归还给原告管玉祥。原告冯锡梅购买涉案出租车后，多次以权利人身份单独或与原告管玉祥一起向天宇公司和被告索要1万元出租车租金补偿和3000元天然气罐押金，均遭拒绝。被告申哲英之后去韩国，原告无法与之联系，在与天宇公司发生纠纷，原告向天宇公司缴纳出租经营权租金遭拒后，原告冯锡梅将2015年5月1日至2016年4月30日应交的出租车经营权租金1.7万元，2016年5月1日至2017年4月30日应交的出租车经营权租金3万元提存至延吉市至诚公证处。
另查明，涉案出租车由案外人张清华和第三人仇洪义出售给原告管玉祥的价格为16.5万元，与原告冯锡梅本案诉讼请求所称的17.5万元少1万元，第三人称此少交的1万元系抵销承诺免收的1万元出租车经营权租金所形成。
本院受理本案时，因被告申哲英在韩国，无法向其送达，因而以公告形式送达，但在本院第一次开庭审理后，被告申哲英得知被起诉，向本院说明情况要求复庭，本院准许。第二次开庭中应当事人申请，本院为查明事实，依职权追加第三人仇洪义参加诉讼，故共三次开庭对本案进行了审理。
庭审中，原告冯锡梅的委托代理人赵恩昌承认，由其向法院提交的补充合同，内容为被告申哲英书写，但签名非被告申哲英本人所签。
同时查明，本案原告管玉祥、冯锡梅曾在天宇公司作为原告身份诉被告管玉祥、冯锡梅出租汽车租赁合同纠纷一案(2016吉24**民初XX号民事判决书)中，管玉祥、冯锡梅向天宇公司主张免除4万元租金和给付3000元天然气罐费，但本院以其不能举出充分的证据予以证明为由未予支持。管玉祥、冯锡梅不服2016吉24**民初XX号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，被该院以2016吉24民终XX号民事判决驳回。
原告冯锡梅为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1.被告申哲英与案外人张清华于2012年4月24日签订的《出租汽车经营权租赁合同》复印件1份。
证据2.原告管玉祥与案外人张清华、第三人仇洪义于2012年4月24日签订的《出租车经营权租赁合同》复印件1份。
证据3.案外人张清华、第三人仇洪义与原告管玉祥于2012年4月19日签订的《延吉市出租车买卖合同书》和复印件1份。
证据4.未注明时间的被告申哲英书写的《补充合同》复印件1份，该证据的签名原告冯锡梅的代理人赵恩昌承认非被告所签。
证据5.吉XX号出租车行车证复印件1份，证明该车挂靠于天宇公司名下。
证据6.天宇公司2013年3月28日、2014年4月21日出具的代收原告方缴纳的2013年5月1日至2014年4月30日、2014年5月1日至2015年4月30日两个年度各3万元的收据复印件各1份。
证据7.延吉市至诚公证处2016年1月26日、4月29日出具的申请人为管玉祥、冯锡梅的公证书复印件2份，以及该公证处出具的收取提存公证费各200元的收据2份，证明二原告将应缴纳给天宇公司的出租车经营权租金共47000元提存。
证据8.(2015)延民初字第XX号民事判决书复印件1份，证明案外人天宇公司未向二原告支付政府发放的燃油补贴，且吉XX号出租车的所有权为二原告共同所有。
证据9.(2016)吉2401民初XX号民事裁定书复印件1份，证明应由二原告所有的15300元被本院冻结，加上证据7中提存的47000元，二原告不欠被告方租金。
证据10.天宇公司关于出租车的挂靠合同复印复印件1份，证明吉XX号出租车挂靠于天宇公司，并同意原车主张清华将该车出售给原告管玉祥，并将该出租车的经营权租赁给原告管玉祥。
证据11.出租车经营权租赁合同复印件1份，证明吉XX号出租车的经营权既租给原车主张清华，又租给天宇公司，一个经营权租两家。
证据12.2013延民初字第XX号民事判决书复印件1份，证明天宇公司违法扣留该车行车证，刁难原告。
上述证据的真实性，被告与第三人均无异议，但提出绝大部分证据与本案无关，
被告未向本院提交证据。
第三人向本院提交了以下证据：
证据1.补充合同，证明被告与案外人张清华(第三人的合伙购车人)天然气罐押金2800元，由被告支付给张清华。
证据2.延吉市出租汽车买卖合同书，证明：吉XX号出租车出售时，第三人与原告管玉祥约定价款为17.5万元，后来因为第三人同意减免租金而改为16.5万元，即1万元租金已经向原告进行了减免。原告冯锡梅对上述2个证据的真实性无异议，但对证明目的有不同意见。
本案虽涉及出租车买卖，但以原告的诉讼请求性质，系针对出租车经营权的租赁合同纠纷，应适用合同法的有关规定加以处理，审理的焦点为：原、被告之间是否形成了租赁合同关系，原告所主张的减免租金款、天然气罐押金款、提存公证费是否应由被告承担。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告若向被告主张因租赁合同关系而承担责任，应首先就与被告之间建立租赁合同关系进行举证。而从本案原告的举证看，只有证据4《补充合同》为被告所书写，但原告亦承认合同中“申哲英”的签名并非被告所签，而其他证据均不存在被告签名，也不存在被告委托授权他人签名，况且被告因出国原告已经将出租车经营权委托授权给案外人天宇公司，原告也是一直向案外人天宇公司缴纳出租车经营权租金，因此不能认定原告与被告申哲英之间成立了租赁合同关系。根据合同的相对性原理，作为合同的权利人主张权利必须向合同的义务人主张，而不能向合同义务人以外的人主张，但据本案审理查明的事实看，原告与被告之间未建立有效的租赁合同法律关系，故原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本院因各种原因三次开庭审理，原告所提交的证据也未能举证证明与被告成立了租赁合同关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
关于原告管玉祥拒不到庭参加诉讼的问题，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审判”的规定，对原告管玉祥按撤诉处理。
关于原告减免出租车经营权租金1万元和支付天然气罐押金3000元的问题，原告应向具有合同关系的当事人主张，而不能向与没有成立租赁合同关系的本案被告申哲英主张，原告应另择其他渠道解决。400元提存公证费系案外人天宇公司拒收原告向其缴纳出租车经营权租金，原告向公证机关提存而缴纳的手续费，与本案被告无关。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯锡梅的诉讼请求。
案件受理费135元（原告已预交），公告费300元，合计435元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 杨雪松
审判员 俞泉龙
审判员 刘 瑶
二〇一七年一月二十五日
书记员 李 越