河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第24号
原告许邦太，男，住沈丘县。
原告许占芬，又名许芬，女，住沈丘县。
上列原告许邦太、许占芬的共同委托代理人李云峰，河南恪信律师事务所律师。
被告于文轩，又名于文宣，男，住沈丘县。
被告李世亮，男，住沈丘县。
上列被告于文轩、李世亮的共同委托代理人马学斌，河南恪信律师事务所律师。
被告郭渊，男，住沈丘县。
委托代理人张西庆，河南亚太人律师事务所律师。
原告许邦太、许占芬诉被告于文轩、李世亮、郭渊民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年7月12日作出（2012）沈民初字第1603号民事判决书。被告于文轩、李世亮不服判决上诉于河南省周口市中级人民法院，2013年10月25日河南省周口市中级人民法院作出（2013）周民终字第1161号民事裁定书，裁定撤销沈丘县人民法院（2012）沈民初字第1603号民事判决；发回沈丘县人民法院审理。本案另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许邦太、许占芬及其共同委托代理人李云峰、被告于文轩、李世亮及其共同委托代理人马学斌、被告郭渊及其委托代理人张西庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许邦太、许占芬诉称，2011年10月至2012年5月期间，被告郭渊与周大生珠宝河南省沈丘全家福购物广场专卖店（以下简称周大生珠宝沈丘店）共同向二原告借款190800元，并约定年利息12%，由被告郭渊和周大生珠宝沈丘店共同向二原告出具了借条。后二原告多次催要，三被告相互推诿至今未付。二原告为维护权益，特提起诉讼，请求依法判令三被告偿还原告借款190800元及利息；本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告于文轩和李世亮辩称，一、被告郭渊只是我们聘用的管理人员，没有权利代表我们向别人借款，被告郭渊私自向别人借款属于其个人行为，应由其个人承担还款责任。周大生珠宝沈丘专柜是于文轩和李世亮合伙投资开办的金银珠宝经营专柜，我俩才是实际业主。被告郭渊只是我们聘用的管理人员，其既没有义务也没有权利代表我们向别人借款。当经营资金短缺时，应由我们投资人继续追加投资，而不应由被聘用人员郭渊向外借款。从二原告起诉书上只将于文轩和李世亮注明为“系周大生珠宝河南省沈丘全家福购物广场专卖店业主”来看，二原告明知郭渊不是周大生珠宝沈丘专柜的合伙投资人。因此二原告应该清楚地知道将款借给郭渊，不等于借给我们周大生珠宝沈丘专柜。对于郭渊向原告许邦太、许占芬所借的6笔借款共计190800元，我们根本不知情，我们也没有在借条上签字，所借款项也没有用于周大生珠宝沈丘专柜的经营活动，完全属于郭渊的个人行为，应由郭渊个人承担还款责任。郭渊不仅没有将上述借款用于周大生珠宝沈丘专柜的经营，而且其个人还拖欠周大生珠宝沈丘专柜81600元欠款至今未还。二、借条上面加盖的条形图章，是我们为了宣传经营地址和客服热线而制作的图章，对外不具有代表周大生珠宝沈丘专柜从事民事活动的法律效力。周大生珠宝沈丘专柜是于文轩和李世亮在工商管理部门依法登记设立的个体经营实体，登记有专用字号“周大生珠宝沈丘专柜”，刻制有常规的圆形办公用章和财务专用章，并在工商部门进行了备案，一切民事活动应该以备案的圆形办公用章和财务专用章为准。在经营过程中，为了搞好售后服务，我们刻制了条形宣传图章，上面载明了我们的经营地址“沈丘全家福购物广场”和“客服热线：8008306248”，该枚宣传图章从外型上看，根本不具有法定印章的形式要件，按照生活常识也可以清楚地判定其根本不是法定印章。该枚宣传图章经常置放于柜台之上，所有售货人员都可以随
便使用，郭渊作为我们聘用的管理人员更是可以随时使用，该枚图章对外不具有代表周大生珠宝沈丘专柜从事民事活动的法律效力。因此，原告许邦太、许占芬以借条上面加盖有该枚图章为由，主张周大生珠宝沈丘专柜向其借款的事实不能成立。基于上述理由，请求人民法院依法驳回二原告对我俩的诉讼请求。
被告郭渊辩称，对借款的数额没有异议，对约定的利率也没有异议。我在借条上签字只是经手，实际借款人是周大生珠宝沈丘店，所以借款及利息应当由周大生珠宝沈丘店承担偿还责任。
原告许邦太、许占芬为支持诉讼请求，举证如下：
第一组证据：借条6张。以此证明：1、周大生珠宝沈丘店需用款，与郭渊共同向原告借款190800元，利息约定年利息12%，借款的时间分别为2011年10月16日至2012年5月20日的事实。2、上述借款向原告许邦太出具借条的共四笔，金额为121800元，向原告许占芬出具借条的共两笔，金额为69000元。
第二组证据：沈丘县工商局的工商登记档案一份。以此证明：2012年3月份之前周大生珠宝沈丘店的负责人是李士亮，2012年3月以后的登记法人是于文轩，其二人与郭渊系台伙开设的周大生珠宝沈丘店；三被告作为合伙人对原告主张的借款负有连带清偿责任。
笫三组证据：证人李楠楠（又名李南）的证明一份、证
人任淼、安俊的调查笔录各一份、发票8张。以此证明：1、三被告系合伙关系共同经营周大生珠宝沈丘店的事实；2、对外经营使用的印章与借条上的印章一致，借款行为系合伙经营的行为，对借款三被告应连带清偿。
被告于文轩和李世亮的质证意见如下：
对第一组证据：1、被告于文轩和李世亮对这6笔借款不知情，并不知道有这些借款，且借条上也没有二人的签字。2、周大生珠宝沈丘专柜有二位投资人于文轩和李世亮的出资65.2万元现金，以及经营的利润和销售的回笼资金用于周转，根本不需要向外借款。3、上面加盖的条形印章是宣传图章，刻制有客服电话，不是工商部门登记备案的公章，不具有代表周大生珠宝沈丘专柜进行民事行为的法律效力。4、郭渊不是投资人也不是合伙人，无权代理周大生珠宝沈丘专柜向外借款，借条上店员的签名超出了其职责范围，应认定为郭渊的个人借款行为。
对第二组证据本身没有异议，但该组证据无法证明其举证目的。1、该组证据看不出于文轩、李世亮与郭渊系合伙关系。2、从工商登记上看反而能证明郭渊不是合伙人，上面没有显示郭渊的姓名和基本情况。
对第三组证据有异议。1、李楠楠的证言中明确写明了向其母亲借款5万元加盖的也是该枚印章，是郭渊出具的借据。她母亲唐趁已经在槐店镇法庭起诉，本案审理结果影响着她母亲案件的结果，我方认为其与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用。2、对证人安俊和任淼的调查笔录有异议，两位证人一直没有出庭接受法庭及原被告的质询，我们认为作为一般的客户对于商场内部借款和合伙情况不应该知情。况且提交的质量保证单上也没有她们的姓名，不能证明质量保证单与证明有必然的联系。3、首饰买卖以及回收黄金时加盖条形印章属于经营中的售后行为，而借款是直接形成债务关系，不是经营行为，借款与买、卖不是一回事，也不是一个概念。
被告郭渊的质证意见如下：
对第一组证据及举证目的均无异议。
第二组证据，周大生珠宝沈丘店是2006年12月22日开业的，工商登记是开业之后补办，当时我和李世亮、于文轩商量的时候说用谁的名字登记都可以，李世亮说他认识人，他去办理的工商登记。
对第三组证据的真实性及举证目的均无异议。但这个条形印章并不仅仅用于周大生珠宝沈丘店的宣传。周大生珠宝沈丘店在销售、回收、借款、欠款用的都是这个条形印章，没有第二枚印章出现过。
被告于文轩和李世亮为支持答辩意见，举证如下：
第一组证据：郭渊书写的证明一份。以此证明：周大生珠宝沈丘专柜是李世亮、于文轩投资开办，李世亮投资32.6万元、于文轩投资32.6万元，两人共计投资65.2万元。郭渊既不是投资人，也不是合伙人，属于聘用人员，其分取经营利润的三分之一属于一种奖励措施。
第二组证据：郭渊2012年9月5日出具的欠条一份。以此证明：1、盘点剩余的138万余元的资产与郭渊没有任何关系，盘点交接时郭渊反而欠周大生珠宝沈丘专柜81600元；2、郭渊没有因为周大生珠宝沈丘专柜的经营活动向外借款，否则在欠款没有还清的情况下，郭渊不会给周大生珠宝沈丘专柜出具欠款条。
第三组证据：印模一份。以此证明：周大生珠宝沈丘专柜刻制有行政印证和财务印章，条形章仅用于宣传和售后服务。
第四组证据：个体工商户名称预先核准通知书。以此证明：周大生珠宝沈丘专柜刻制的行政印证和财务印章在工商局进行了备案，只有这两枚印章才能代表周大生珠宝沈丘专柜从事民事法律行为。
原告许邦太和许占芬的质证意见如下：
对第一组证据的真实性不发表意见，对其举证目的有异议。郭渊是周大生珠宝沈丘店的管理者，并掌管周大生珠宝沈丘店的资金，且郭渊有权分得周大生珠宝沈丘店利润的三分之一，我们认为一审判决中认定郭渊是技术入股三分之一是正确的。
第二组证据与我方关联性不大，不予质证。但我方认为郭渊是否向外借款应以其本人陈述为准。
对第三组证据印模的真实性没有异议，条形章是被告认可的，是否对外进行法律行为，应以原告向法庭出具的证据和郭渊向法庭出具的发票为准。
第四组证据个体工商户名称预先核准通知书申请时间是2010年12月10日，保留至2011年6月10日，在此之后才能发生法律效力。而且即使加盖有行政章和财务章也不能否认条形章的法律效力。
被告郭渊的质证意见如下：
第一组证据后面没有签名也没有时间，不符合证据的要件，无法达到其举证目的。
第二组证据中的8万多元是我应当得到的工资。当初开店的时候，给我承诺的是除了每月工资800元以外，每年年底再给我1至2万元，因为店由我负责管理，后来这个钱在经营中我花了，盘点的时候他们不认，逼我写的81600元欠条。
对第三、四组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，证据中并没有说明这个条形章的用途。
被告郭渊为支持答辩意见，举证如下：
第一组证据：2006年11月9日的租赁协议。出租方为沈丘县全家福商贸有限公司，承租方是李世亮、于文轩和郭渊，协议上有三人签字，租赁场地是全家福一层黄金珠宝区。以此证明周大生珠宝沈丘店是郭渊、于文轩、李世亮三人合伙所开。
第二组证据：2012年9月6日周大生珠宝沈丘店的盘货清单，上面有于文轩、郭渊、李世亮三人的签字。以此证明郭渊、于文轩、李世亮三人系合伙关系。
第三组证据：2012年购进单据9张，收条2张。以此证明三被告合伙开店，借款都用于进货，借款应当用周大生珠宝沈丘店里的钱偿还。
第四组证据：欠条、出库单各一份（均系复印件）。2006年11月27日在周大生珠宝沈丘店开业前郭渊去郑州金店提货，数量是1692.41克，每克165.5元，共计280000.94元。以此证明在周大生珠宝店开业前郭渊投资黄金，结合之前的被告于文轩与李世亮在答辩中说投资65万开的店，能够证明是三人合伙，每人投资30万左右，郭渊是实物投资，且该价格与账本上的第一批黄金的销售价格是一致的，该证据与其他证据相互吻合，能证明郭渊以28万元投资周大生珠宝沈丘店。
第五组证据：3张借条。第一张是2012年1月17日向于剑华借现金60000元，年利息是12%，与向原告借款的格式是一致的，有证明人李凯莉签字，于剑华是被告于文轩的孩子，李凯莉是被告李世亮的孩子，他们都在店里工作，是店员借钱给店里，他们借款习惯就是郭渊签名并盖条形章再加有另一店员签字，用条形章借款不仅仅是向原告借款时使用，该笔借款已经还清。第二张借条是2011年4月1日向李凯借款40000元，年利息15%，2012年5月16日李凯连本带利46000元已经拿走，这个借条上有店员郑丹的签字。第三张借条是2011年5月12日借款10000元，年利息15%，2012年5月16日李凯已经连本带利拿走，这个条子也有店员签字。举证目的：三张借条补强原告的6张借条的真实性和合法性，不仅仅用于向原告借款，也用于另外二被告孩子之前借款给店里，证明了证据间的雷同性。
第六组证据：周大生珠宝沈丘店销售明细账一本，记录了自2006年12月22日至2012年8月29日所有周大生珠宝沈丘店的饰品销售情况。以此证明：1、于文轩、李世亮、郭渊三人系合伙关系，一般人无法掌握这么明细的账目。2、黄金的进货过程，在经营中不可能进货160元，卖就可以卖到300元，珠宝行业赚的是差价，也证明店的经营业绩。
第七组证据：周大生珠宝沈丘店支出账。该账册记录了自2006年12月25日至2012年8月29日间，包括房租、进货的差旅费以及借款的利息支出，还有其他等各项支出。在2011年、2012年账目中显示有向于剑华、李凯、许占芬的借款利息支出。其中2011年4月6日支付李凯利息190元；2011年4月11日支付李凯利息200元；2011年5月20日支付许占芬利息6000元；2012年3月7日支付于剑华借款60000元的利息1000元；2012年5月16日支付李凯借款10000元的利息1500元；2012年5月20日支付许占芬利息6000元。账目与借条相互印证，以此证明借条的真实性。
原告许邦太和许占芬对被告郭渊提交的证据的真实性及举证目的均没有异议。
被告于文轩和李世亮的质证意见如下：
第一组证据租赁协议，三被告约定郭渊参与店里管理，并有权分得利润的三分之一，让其参与租赁协议的签订是让其知道租赁的情况以及租赁价格，便于以后利润结算，该证据不能证明他是合伙人和投资人。
对第二组证据2012年9月6号的结算单的真实性没有异议，但是结算单不能证明三人是合伙关系，这个结算单是郭渊在盘点结算时向投资人的移交手续，是作为移交人的签字，同时结算单上也没有列明欠二原告的借款笔数和金额，这证明在移交时郭渊就隐瞒了这二笔债务，也能印证不是因为店里经营而进行的借款。
第三组证据9张销售出库单上面没有销售单位印章，不能证明其真实性和来源。周大生珠宝沈丘专柜交给郭渊管理，收入由郭渊保存，郭渊手中有大量的现金和二被告的投资款，购货资金不能证明是向二原告的借款，购货应用周大生珠宝沈丘专柜的周转资金。
第四组证据不是新证据，是早就存在的证据，被告郭渊在一审并没有提交。我们对该证据的真实性有异议，上面没有任何单位的盖章，只有郭渊的签字，而且提交的是复印件，不能证明其合法来源，我们对证据的真实性不认可。
第五组证据中的3份借条均形成于二原告起诉前，不应作为新证据，据李世亮和于文轩所述，对该借款并不知情，借款并没有用于周大生珠宝沈丘专柜的经营，是郭渊的个人行为。且借款用于何处，二位投资人并不知情，偿还也不是用的周大生珠宝沈丘专柜的资金偿还，该组证据达不到其举证目的。
第六组证据：1、销售账册在一审中郭渊没有提交，账册是否是原始账册不能证实，也不能确定。2、相关账目不能仅凭这个账册，应该由其他销售、进货凭证进行印证，否则不能成立。3、从账册上显示不了向原告借款的事实，账面上并没有记载借款，因此对该账册与本案的关联性有异议。4、管账不代表是合伙人。
第七组证据：1、对账目的真实性有异议，李世亮与于文轩并没有见过该支出账册，同时账目应当有其原始凭证印证其真实性，要求被告郭渊提交原始凭证证实账目的真实性。2、对支出账册记载内容有异议，记载内容与其向法庭提交的借条相矛盾。其中借李凯40000元款的利息6000元于2012年5月16日一次性付清，与账目记载分期支出相矛盾。借款10000元的利息1500元一次性付清，也与其分期支付的时间不符，且李凯与于剑华的利息与本案没有关联。本案借款共6笔合计190800元，账目上没有显示借款入到了周大生珠宝沈丘专柜的账目上，也没有显示支出，不能证明6笔借款190800元是因为周大生珠宝沈丘专柜经营所需进行借款，更不能证明该借款用于周大生珠宝沈丘专柜的经营活动。
经审理查明：2006年11月9日被告于文轩、李世亮、郭渊三人与沈丘全家福商贸有限公司签订租赁协议，租用沈丘县富都大道1号的全家福购物广场一层的黄金珠宝区域经营黄金珠宝。2006年12月22日周大生珠宝河南省沈丘全家福购物广场专卖店开业，由被告于文轩、李世亮各投资32.6万元，被告郭渊负责经营管理，每月工资800元，经营利润由被告于文轩、李世亮、郭渊三人均分。聘用了许占芬、李曼、宿萍、李尊丽、李凯莉等人为店员，店员李凯莉系被告李世亮之女。刻制有条形印章一枚，印章上第一行刻有“周大生珠宝河南省沈丘全家福购物广场专卖店”、第二行刻有“客服热线8008306248”字样，该印章平时放置于柜台在卖出或回收产品时使用。2010年12月10日沈丘县工商行政管理局槐店分局出具个体工商户名称预先核准通知书，同意预先核准由经营者李世亮出资，经营场所设在沈丘县槐店镇全家福超市内的个体户名称为周大生珠宝沈丘专柜。预留了周大生珠宝沈丘专柜的行政和财务专用章印模。2012年3月之前负责人是李世亮，2012年3月以后负责人登记的是于文轩。2012年9月5日被告郭渊出具欠条，内容为“今欠周大生珠宝81600元捌万壹仟陆佰元正，2012.9.5号郭渊。”2012年9月6日被告于文轩、李世亮、郭渊三人在盘货单上签字，盘货单上款、物、债权等总价值1383978元，其中现金12662元、刷卡7678元、债权9370元，其余为黄金、钯金、钻石、银饰、翡翠等实物价值。2012年9月17日被告郭渊离开周大生珠宝沈丘专柜，盘货清单上的款、物等由被告于文轩、李世亮接管。
2011年12月24日至2012年2月12日被告郭渊为原告许邦太出具4张借条，内容分别为“今借许邦太现金捌万叁仟捌佰元正83800，年利息12%，2011.12.24号周大生珠宝郭渊。李凯莉”、“今借许邦太现金壹万伍仟元正15000，年利息12%，2012.2.1号沈丘周大生郭渊。李尊丽”、“今借许邦太现金壹万元正10000，年利息12%，2012.2.1号沈丘周大生郭渊。李尊丽”、“今借许邦太现金壹万叁仟元正13000，年利息12%，沈丘周大生郭渊，2012.2.12。宿萍”，上述4张借条上均加盖有周大生珠宝沈丘店条形印章。
2011年10月16日和2012年5月20日被告郭渊分别为原告许占芬出具2张借条，内容为“今借许芬现金壹万玖仟元正19000，年利息12%，2011.10.16号周大生珠宝郭渊。”、“今借许芬现金伍万元正50000，周大生珠宝郭渊，2012.5.20号。”，上述2张借条上均加盖有周大生珠宝沈丘店条形印章。其中2012年5月20日的借条系2010年5月20日的借条经被告郭渊向原告许占芬结算两次利息（每次6000元）后，由被告郭渊收回重新出具。
2012年9月原告许邦太、许占芬向被告方催要借款未果而引起纠纷，2012年11月29日二原告提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是被告于文轩、李世亮、郭渊三人之间是否构成合伙关系；二是本案所涉6笔借款应由谁承担清偿责任。根据庭审查明的事实，被告于文轩、李世亮、郭渊三人之间构不成合伙关系。理由是：根据我国民法通则第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十三条规定，个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案庭审中经法庭询问，被告于文轩、李世亮、郭渊三人均明确陈述他们之间没有合伙协议。原告许邦太、许占芬提交的沈丘县工商局的工商登记档案以及李楠楠的证明，根据法律规定尚不能证明三被告系合伙关系共同经营周大生珠宝沈丘店。被告郭渊提交2006年11月27日的出库单及欠条，证明其以28万余元的黄金实物出资，因该二份证据系复印件且被告于文轩、李世亮不认可，又无其他证据印证，本院不予采信。被告郭渊提交2006年11月9日的租赁协议及2012年9月6日的盘货清单证明其与被告于文轩、李世亮系合伙关系，因该二份证据未对合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，不具备合伙协议的内容，故不予采信。被告郭渊辩称，其在借条上签字只是经手，实际借款人是周大生珠宝沈丘店，所以借款及利息应当由周大生珠宝沈丘店承担偿还责任。因被告郭渊负责周大生珠宝沈丘店的日常经营管理，该店的销售账、支出账及经营单据等均由其保管，且不论其提交的销售账与支出账簿的真伪，本案所涉6笔借款在该销售账及支出账上均没有相关记载，在2012年9月6日的盘货单上也未记载，其提交的9张进货单据与其他证据不能形成证据链条印证借二原告的6笔款用于经营，故对其辩解本院不予采信。被告郭渊提交的借于剑华、李凯款的3张借条，金额110000元，本息已全部清偿。但被告郭渊未提交证据证明该3张借条借款用于周大生珠宝沈丘店的经营，也未提交证据证明用于偿还借款的款项系周大生珠宝沈丘店的收入，虽然该3张借条与本案所涉6张借条上均加盖有条形印章并有一名店员签名，但条形印章和店员签名不足以证明借款用于周大生珠宝沈丘店的经营，被告郭渊以此补强原告的6张借条的真实性和合法性的辩解，本院不予采信。被告郭渊不能证明6笔借款系周大生珠宝沈丘店经营所用，被告于文轩、李世亮也不认可6笔借款用于周大生珠宝沈丘店经营，因此该6笔借款本息应由被告郭渊承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条之规定，判决如下：
一、被告郭渊于本判决生效之日起十日内偿还原告许邦太借款121800元及利息（利息按约定年利率12%计算，其中83800元自2011年12月24日起计息、25000元自2012年2月1日起计息、13000元自2012年2月12日起计息）；
二、被告郭渊于本判决生效之日起十日内偿还原告许占芬借款69000元及利息（利息按约定年利率12%计算，其中19000元自2011年10月16日起计息、50000元自2012年5月20日起计息）；
三、驳回原告许邦太、许占芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4116元，财产保全费1770元，合计5886元，由被告郭渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 米学敏
审判员 崔广田
审判员 韩媛媛
二〇一四年六月二十五日
书记员 周抗抗