河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终7586号
上诉人（原审被告）：范垂义，男，1942年11月16日出生，汉族，农民，现住迁安市。
委托诉讼代理人：蔡勇，河北德硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海凤，河北德硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：范垂阳，男，1956年4月4日出生，汉族，农民，现住迁安市。
委托诉讼代理人：赵福春，河北高阶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，男，1982年2月6日生，汉族，现住迁安市，系被上诉人之子。
上诉人范垂义因与被上诉人范垂阳共有物分割纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民重字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范垂义委托诉讼代理人蔡勇、刘海凤、被上诉人范垂阳委托诉讼代理人赵福春、范新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范垂义上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判。事实和理由：1、本案案由是所有权确认纠纷，属于确认之诉，但是（2015）安民重字第124号民事判决书改变原来的案由，将其变更为共有物分割纠纷，这一认定缺乏法律和事实依据。根据“一户一宅”的原则，被上诉人取得了新的宅基地使用权而丧失了原来对范垂英名下房屋的所有权及宅基地使用权。继而在1993年房屋确权时，范垂英名下的宅基地使用证确定在上诉人名下。被上诉人不能证明对范垂英名下的宅基地使用证及房屋享有所有权的情况下，原审法院改变案由，认定为共有物分割纠纷不当。2、93年、94年关于该院的测绘费等均由范垂义支付，且登记的均为范垂义。从九十年代石岩庄村分地时因该院落面积超过批准面积，村委会扣范垂义口粮田0.16亩，自1989年至今，该房屋一直由范垂义居住使用，且该院落内修建了附属房屋，故诉争房屋归范垂义所有。上诉人与被上诉人就涉诉整个院落房屋及附物权属问题均未发生过争议及纠纷，被上诉人也未找过上诉人，被上诉人这时主张其部分所有权，已过诉讼时效和最长保护期限。3、原审判决中按上诉人与被上诉人签订的协议书内容，判令上诉人给付被上诉人12号楼1单元1002室90㎡安置楼房一套不妥。4、一审判决内容给付范垂阳12号楼1单元1002室90平方米安置房一套，判项没有写明具体小区的名称，且该套安置房所有权人为案外人范垂友。
范垂阳辩称,1、本案在一审期间以及二审期间属于确权之诉，并不影响发回重审之后被上诉人变更诉讼请求。1982年分家的时候，这一房产有被上诉人的一半房产。根据分家单，范垂阳、范垂英对本案涉及的宅基地使用权以及房产所有权具有共有权。根据范垂英名下宅基地使用权取得的楼房也应该属于范垂阳、范垂英共有。2、上诉人称被上诉人已经将自己的房屋份额以750元卖给范垂英，需要证据加以证实。上诉人称范垂英去世以后，被上诉人同意将范垂英名下的房产归上诉人所有也没有证据证实。3、2011年8月9日，上诉人与被上诉人在村委会干部的见证之下达成协议书，是双方真实的意思表示，符合法律规定，具有法律效力，应作为认定案件事实的依据。4、至于双方在一审诉讼中不认可按照协议履行，是当事人处分权的体现，并不影响协议书的法律效力。被上诉人可以要求分得一半的房屋所有权，也可以主张按照协议履行，并不等于废除协议书。5、本案没有超过诉讼时效，本协议签订于2011年9月8日，但安置楼房在2014年10月才全部交付。被上诉人于2015年1月16日起诉，显然没有超过诉讼时效。
范垂阳向一审法院起诉请求：请求判令范垂义按双方于2011年9月8日达成的协议书，给付范垂阳12号楼1单元1002室的90㎡安置楼房一套。
一审法院认定事实：范垂阳与范垂义系兄弟关系，共兄弟四人，即长兄范垂英、二弟范垂义、三弟范垂友、四弟范垂阳。1978年范垂义、范垂阳及范垂友与范垂英合伙建造平正房三间，范垂义、范垂阳及范垂友享有该三间房东一间半的所有权，范垂英享有西一间半的所有权。1982年分家时，范垂阳分得该房东一间半的平正房。1987年，原迁安县人民政府对农村宅基地确权发证，该三间平正房的宅基地使用证登记在范垂英名下。1989年范垂英因病去世。范垂义偿还了范垂英生前欠下的债务。1992年，范垂义在该院建平门房三间。1993年，唐山市房地产管理局及迁安县城乡建设委员会为范垂义颁发了房屋所有权证。2010年石岩庄村拆迁，范垂义与迁安市城乡建设投资管理有限责任公司签订了协议，约定由迁安市城乡建设投资管理有限责任公司给付拆迁补偿款82472元、安置楼房285㎡，拆迁补偿款已由范垂义领取。2011年9月8日，范垂义、范垂阳在村委会相关人员的见证下达成协议书，约定：“关于平改时范垂英的房产证，所分三个楼门事宜，经弟兄协商同意，作如下分配：范垂义分得楼门两个，一个105平，一个90平。范垂阳分得楼门一个，一个90平。”协议签订后，2014年10月，范垂义因该房产陆续取得全部285平米的安置楼房，均位于石岩庄社区，其中一个105㎡（六层结构，为1号楼4单元302室，范垂义已装修入住），另外两个均为90㎡（高层结构，分别为12号楼1单元902室、12号楼1单元1002室，两套楼房尚未装修入住），范垂阳取得安置楼房后并未按协议约定给付范垂阳一套90㎡的楼房，双方产生纠纷，后范垂阳以拆迁的房屋有其一半为由对范垂义提起诉讼，要求给付安置楼房一半面积142.50㎡，按3000元/㎡计算的折价款427500元，河北省迁安市人民法院于2015年1月16日立案受理，经审理后作出（2015）安民初字第756号民事判决书，判决驳回范垂阳的诉讼请求，范垂阳不服一审判决，上诉到本院，本院以一审判决认定事实不清，撤销一审判决，发回本院重审。重审过程中，范垂阳变更了诉讼请求，要求范垂义按双方于2011年9月8日达成的协议书，给付范垂阳12号楼1单元1002室的90㎡安置楼房一套。一审法院认为，本案双方所争议的拆迁安置楼房所涉及的原平正房三间，在1982年分家时，范垂阳与案外人范垂英分别取得东、西各一间半的房屋所有权，范垂英去世后，范垂义通过偿还范垂英生前所欠债务取得范垂英的西一间半房屋的所有权，该房屋后来虽然登记在范垂义名下，但实际为范垂阳、范垂义二人的共有财产。双方于2011年9月8日在村委会人员的见证下签订了协议，对因该房屋拆迁所得的安置楼门进行了分配。该协议是双方的真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，双方应予履行，安置楼房下来后范垂义应按协议约定给付范垂阳90㎡楼房一套，范垂阳要求范垂义给付其中的12号楼1单元1002室，不违反双方约定，予以支持。范垂义辩称拆迁前所涉及房屋及宅基地属于范垂义个人所有，与他人无关，该抗辩与事实不符，不予采信。关于范垂阳所诉是否超过诉讼时效的问题，本案中，双方签订协议的时间是2011年9月8日，但安置楼房直至2014年10月才全部交付范垂义，范垂义未按协议履行后，双方产生争议，此时范垂阳才知道权利受到侵犯，诉讼时效开始计算，范垂阳于2015年1月16日起诉，案件历经一审、二审、发还重审，范垂阳虽然在此期间变更了诉讼请求，但一直在向范垂义主张权利，故范垂阳的起诉并未超过法定2年的诉讼时效。判决如下：被告范垂义于本判决生效后十日内给付原告范垂阳12号楼1单元1002室90㎡安置楼房一套。案件受理费7713元，由被告范垂义负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人范垂义主张12号楼1单元1002室的90㎡安置楼房的所有权人是案外人范垂友，其提交了石岩庄安置楼建筑面积调查确认表及石岩庄回迁安置楼确认凭证，被上诉人范垂阳对此不予认可。另，在二审庭审过程中上诉人称范垂英的宅基地为253号，而迁安市迁安镇城乡建设规划办公室出具的证明内容为“兹有我镇石岩庄村253号范垂友分配楼门分别为1-4-302、12-1-1002、12-1-902三处房屋，特此证明。”在一审审理过程中，上诉人称本案争议的285平米的安置楼包括12号楼1单元902的90㎡安置楼房，故12号楼1单元902室的90㎡安置楼系范垂英的宅基地因拆迁平改取得。二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张对范垂英的宅基地享有有使用权，上诉人未提交充分证据证实，且被上诉人对此不予认可，本院不予采信。上诉人范垂义与被上诉人范垂阳于2011年9月8日在村委会人员的见证下签订了《协议书》，该协议系双方的真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，双方应予履行。因上述协议书对范垂英宅基地拆迁所得的安置楼门进行了分配，安置楼房下来后范垂义应按协议约定给付范垂阳90㎡楼房一套，范垂阳要求范垂义给付其中的12号楼1单元1002室，不违反双方约定，一审法院予以支持并未不妥。对于上诉人主张的诉讼时效问题，虽然《协议书》签订的时间为2011年9月8日，但涉案的安置楼房于2014年10月全部交付范垂义，上诉人范垂阳于2015年1月16日提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，范垂义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7713元，由上诉人范垂义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 王 健
代理审判员 孙乾辉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 郑明璐