广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第1068号
原告（反诉被告）：桂林市茗宇装饰工程有限责任公司。
法定代表人：申丽，总经理。
委托代理人：宁坤刚，该公司工作人员。
委托代理人：唐天国，资源县瓜里乡法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：桂林市峰林装饰材料有限公司。
法定代表人：邹丁香，经理。
委托代理人：赵毅，广西利业律师事务所律师。
原告（反诉被告）桂林市茗宇装饰工程有限责任公司（以下简称：茗宇公司）与被告（反诉原告）桂林市峰林装饰材料有限公司（以下简称：峰林公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月1日、12月22日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）茗宇公司的委托代理人宁坤刚、唐天国，被告（反诉原告）峰林公司的委托代理人赵毅到庭参加诉讼。审理过程中，茗宇公司申请对地坪漆的修复费用进行司法鉴定，本院于2015年11月13日向双方当事人送达鉴定意见。本案现已审理终结。
原告茗宇公司诉称：原、被告于2014年6月12日签订桂林喜来登饭店地下停车场及露天停车场装修工程合同，合同约定由峰林公司包工包料对停车场进行刷漆施工，合同对工程质量、工期、工程价款、付款方式、竣工验收等事项作出约定。其中关于质量条款，合同约定“工程质量应达到国家、桂林或专业的质量检验标准、设计标准或双方约定的其他标准，标志线按甲方要求实施”，“由乙方原因造成质量问题，其返工费用及相关赔偿由乙方承担”。峰林公司已领取80%工程款。工程还未验收，停车场地面出现多处起壳、黑色污渍、油漆脱落、漆面下层有泥沙等现象，质量达不到国家的相关标准。茗宇公司多次以口头和书面的方式通知峰林公司返工，峰林公司置之不理。茗宇公司为此对停车场地坪漆进行修补，损失3万元。为此，请求法院判令解除原、被告签订的合同；峰林公司对桂林喜来登饭店的地下停车场及露天停车场的打磨地面、地面找平、刷地坪漆及标志划线工程的修复费用进行赔偿，赔偿金额以鉴定意见为准；峰林公司赔偿茗宇公司已支出的修复费用3万元；茗宇公司不再承担支付剩余工程款10500元的责任。
被告峰林公司辩称：原、被告双方之间是承揽合同关系，达成了口头协议，峰林公司已经完全履行了义务，茗宇公司还有61500元工程款未支付；原、被告双方将口头合同履行完毕之后，补签书面合同，该书面合同并未实际履行。综上，请求驳回茗宇公司的本诉诉讼请求。
反诉原告峰林公司反诉诉称：双方于2014年4月15日口头约定以包工包料的形式，由峰林公司对喜来登地下及露天停车场进行装修施工，工程包括三部分，即天花板喷漆（1200平方米，工程款24000元）、顶部管子喷漆（200米、工程款2000元）、停车场地坪漆（1600平方米，56000元），由茗宇公司支付工程款82000元。该工程于2014年5月下旬完工，茗宇公司仍有61500元工程款未付，峰林公司多次向茗宇公司追索工程款未果。茗宇公司以补签合同作为支付工程余款的条件，该合同未实际履行。故峰林公司提出反诉，请求法院判令茗宇公司支付工程款61500元及利息（利息从起诉之日计算至反诉被告付清款项时止）。
反诉被告茗宇公司对反诉答辩称：原、被告签订的装修工程合同系真实、自愿意思表示。从2014年6月至8月，峰林公司都在装修工程现场施工。该工程剩余工程款仅有10500元。峰林公司主张的天花板喷漆、顶部管子喷漆的工程款早已结算清楚。请求驳回反诉原告峰林公司的反诉请求。
茗宇公司针对其本诉起诉以及反诉答辩一并向法院提交如下证据：1、桂林喜来登饭店地下停车场及露天停车场装修工程合同，证明原、被告签订合同的事实；2、收条四张，证明峰林公司收到了茗宇公司支付的工程款53000元；3、桂林衣恋大饭店有限公司致茗宇公司的函件三张、（2014）桂桂证民字第7893号公证书、公证收费发票、录像光盘1张，证明涉案装修工程存在质量问题；4、录像光盘1张、手机短信，证明茗宇公司因工程质量问题，要求峰林公司返工；5、2014年7月27日、8月9日的函件各1张、EMS邮寄单及邮件跟踪记录，证明茗宇公司邮寄书面返工通知书给峰林公司；6、2014年8月12日的修补工程合同、李某甲的身份证、收条，证明茗宇公司与李某甲签订合同，由李某甲对地下停车场进行修补，为此支出费用23400元。
峰林公司针对其本诉答辩以及反诉一并向法院提交如下证据：1、营业执照及组织机构代码证；2、调查笔录三份，被调查人谢某甲、戴某、戴某乙，证明峰林公司已经完成施工，茗宇公司未支付工程余款，合同系事后补签；3、照片打印件9张，证明停车场出现质量问题属于人为因素，与峰林公司无关；4、峰林公司申请证人戴某出庭作证，证人对工程种类、施工时间、施工面积、施工单价、施工工艺、补签合同等事宜作出陈述。
经庭审质证，当事人对真实性无异议的证据是茗宇公司提交的证据1-桂林喜来登饭店地下停车场及露天停车场装修工程合同、证据2-邹丁香签字的收条、证据3-桂林衣恋大饭店的函件、公证书、证据6-修补工程合同及收条，以及峰林公司提交的证据1-营业执照及组织机构代码证，本院认为上述证据与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
对于茗宇公司提价的证据4-短信、光盘，峰林公司表示对真实性不予认可。经庭审审查茗宇公司委托代理人宁坤刚的手机，查看手机短信的原始记录，短信收发件的对方手机号为139××××＊＊＊＊，该手机号与峰林公司法定代表人邹丁香的手机号一致，故本院确认该组证据的真实性。
对于茗宇公司提交的证据5-函件及邮寄单、邮件跟踪记录，峰林公司表示没有收到。本院综合该组证据，可以认定茗宇公司向峰林公司法定代表人邹丁香邮寄告知函，要求峰林公司返工，但邮件未由邹丁香本人签收。
对于峰林公司提交的证据2-调查笔录以及当庭出庭作证的证人戴某的证言，茗宇公司对真实性不认可，认为被调查人均系峰林公司的员工，且证人戴某与峰林公司法定代表人邹丁香系夫妻关系，与峰林公司有利害关系。本院经审查认为，证人戴某的证言与茗宇公司、峰林公司出具的证据以及庭审陈述相互印证，可以认定其真实性。茗宇公司主张戴某与邹丁香有夫妻关系，戴某予以否认，并且，茗宇公司未对其主张提交证据，故本院对茗宇公司的抗辩理由不予采信。对于其他两位证人证言，因证人未出庭作证，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合书面证言与其他有效证据对本案的事实作出认定。
对于峰林公司提交的证据3-照片，茗宇公司对真实性不认可。本院审查后认为，该组证据均系照片的打印件，照片不能反映拍摄地点，不具有明确的指向性，本院不予采纳。
结合以上有效证据以及当事人、证人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：
茗宇公司的营业执照登记经营范围为：室内外装饰工程设计、施工，园林绿化设计、施工，空调、音响安装、建筑劳务分包、防水工程。峰林公司的营业执照登记经营范围为：销售装饰材料、五金、油漆（易燃烧油漆除外）。
2014年上半年，茗宇公司承接了桂林衣恋大饭店停车场改造工程。2014年4月，茗宇公司将停车场的喷漆工程分包给峰林公司。工程分为三项，分别为地下停车场的天花板喷漆、顶部管子喷漆，以及地下和露天停车场地坪喷漆。茗宇公司负责在施工场地周边安装围护设施。峰林公司安排油漆工人戴某等人进场施工，并根据工程量向戴某等人支付工钱。
2014年5月22日，茗宇公司向峰林公司支付顶部管子喷漆工程款6000元，峰林公司的法定代表人邹丁香出具收条，载明：“今收到顶子喷漆款陆千元正（6000元）喜来登饭店已结清”，收条顶部注明“1200平方”。2014年6月11日，茗宇公司向峰林公司负责地下停车场天花板喷漆的工人龙震支付工程款1500元，龙震出具收条。证人戴某出庭作证表示，峰林公司已经将顶部管子及天花板喷漆工程款全部付清给证人，仅剩下地坪漆工程款未结账。
2014年6月12日，茗宇公司与峰林公司针对地下及露天停车场的地坪喷漆工程补签合同，约定承包方式为包工包料；施工工期为5个有效工作日；工程价款按照每平方米35元计算；施工工艺：一底两中两面（一道底漆、两道中漆、两道面漆）；施工范围：打磨地面、地面找平、刷地坪漆及标志线；工程进度款支付方式：完工部分支付80%，验收合格之后付15%，剩余5%为质保金，质保金由酒店出具证明，一年之后直接由酒店方替付；质量标准为国家相关标准，因峰林公司原因造成质量问题，返工费用及相关赔偿由峰林公司承担。
签订合同当天，茗宇公司向峰林公司支付35500元，峰林公司的法定代表人邹丁香出具收条，载明款系停车场两处地坪漆工程款。2014年7月8日，被告法定代表人邹丁香发短信给原告的委托代理人宁坤刚，“今天我要拿一万块钱，还有不加钱我就统一喷一遍漆完工了”。7月9日，邹丁香发短信：“该补的都补好了，什么时候钱有了，我们就拿机器去喷漆，三个小时喷完我带钱走路”。2014年7月10日，茗宇公司支付工程款10000元，邹丁香出具收条载明系停车场工程款。
茗宇公司确认峰林公司在2014年7月8日自行撤场。双方对涉案工程未办理移交手续，该工程亦未经验收。
2014年6月18日至8月中旬，桂林衣恋大饭店分三次向茗宇公司下发告知函，指出停车场装修工程未经验收已出现地面起壳等质量问题，要求茗宇公司尽快进行返工和整改。茗宇公司随后两次向峰林公司发出书面返工通知，通过EMS向峰林公司的法定代表人邹丁香邮寄告知函，邮件跟踪记录表明告知函由他人签收。2014年8月11日，茗宇公司的委托代理人宁坤刚申请桂林市公证处对施工现场状况进行公证，公证书载明：“该停车场地面有不平整状且有黑色污渍，停车位的蓝色漆面易脱落，漆面下层有沙泥。宁坤刚当着公证员的面对上述情况进行了拍照，共取得照片23张。公证员对上述情况制作《现场工作记录》一份。兹证明，与本公证书相粘连的《现场工作记录》复印件与原件相符，原件上的签名均属实，所附照片23张均为现场拍摄所得，与实际情况相符”。茗宇公司为此支付公证费500元。
2014年8月12日，茗宇公司与李某甲签订喜来登饭店地下停车场地坪漆修补工程合同，工期从8月12日至8月16日，工程价款按照每平方米25元计算，总价款按照实际面积936平方结算为23400元。2014年8月16日，茗宇公司向李某甲支付23400元工程款。茗宇公司表示在李某甲修复施工之后，地下停车场已正常使用，但露天停车场因存在质量问题，尚未使用。
2014年6月至10月期间，茗宇公司的委托代理人宁坤刚通过手机短信与邹丁香对付款、施工进度、工程质量等问题多次进行交涉。其中，8月4日邹丁香回复短信：“还有13000，付一万过来我去处理”。原告向本院起诉之后，邹丁香于2014年10月27日发出短信：“欠人家的钱应该我来起诉你，本来我就想起诉你了，欠13000块工程款不付是没人帮你去维修的……”。
本案在审理过程中，双方确认涉案地下及露天停车场地坪漆工程面积为1600平方米。庭审时，油漆工人戴某出庭作证陈述，由于他人在停车场未完工时提前使用，造成地坪漆人为受损、工期延误、工钱延迟支付。
茗宇公司在审理过程中申请对喜来登饭店露天停车场地坪漆脱落修补、地面打磨、涂刷面漆一遍及标志线的工程造价进行鉴定。本院依法委托广西众益工程造价咨询有限公司进行鉴定。鉴定意见为：一、修补面积为80平方米；二、工程造价为12319.58元，由分部分工程单价10928.8元、总措施费用792.97元和规费税金597.81元组成；三、分部分工程单价合计10928.8元，其中80平方米破损面积的铲除损害地面、清除碎渣、冲洗、素水泥浆刮平、一底两中两面面漆的工程价款合计2168.8元；730平方米地面油漆一道的工程价款为8760元。
峰林公司对80平方米破损面积的修复费用予以认可，但是不认可730平方米（露天停车场地坪漆）涂刷一道面漆的费用，认为该公司已经按照合同约定“一底两中两面”的要求完成了施工，不应再承担一道面漆的施工费用。
本院认为，本案原、被告双方合同约定，由峰林公司进行喷漆施工。该工程系对建筑物的内、外空间进行装饰处理的工程建筑活动，因此，原、被告之间构成装饰装修合同关系。双方在签订书面合同之前，峰林公司已经按照口头约定对涉案工地进行了部分施工。补签合同之后，峰林公司继续施工，因此，茗宇公司提交的桂林喜来登饭店地下停车场及露天停车场装修工程书面合同虽系补签，但其内容不违反有关法律规定，对当事人均具有法律约束力。峰林公司抗辩该合同未实际履行，与事实不符，本院不予采信。
关于茗宇公司解除合同的本诉诉讼请求，本院认为，原、被告之间的合同没有约定解除合同的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条对合同的法定解除规定了当事人可以解除合同的情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，峰林公司出现工期延误、工程质量问题，造成该工程不能通过验收，峰林公司的行为严重违约。茗宇公司解除合同的主张符合法律规定，本院予以支持。
由于峰林公司未办理场地移交手续，该工程亦未进行验收，故峰林公司在合同解除前仍然负有施工、维修的义务。茗宇公司要求峰林公司返工未果，而另行支出修补费用，该费用系因峰林公司不履行合同义务造成的损失，峰林公司应承担相应的赔偿责任。根据修补合同及收条，地下停车场修补单价为25元，总费用为23400元，本院对该项损失予以确认。对于露天停车场，经本院委托司法鉴定，维修费用为12319.58元。对于双方有争议的730平方米面漆的施工与否问题，没有证据证明该项工程量已经完成。鉴于停车场的业主桂林市衣恋饭店有限公司（即喜来登饭店）多次发函要求整改地面起壳、脱落等质量问题，结合茗宇公司致峰林公司的手机短信，足以认定峰林公司未按约定完成面漆的施工。故茗宇公司要求峰林公司补刷一道面漆有事实依据，本院予以支持。综上，地下停车场和露天停车场的修复费用合计为35719.58元（23400＋12319.58）。
茗宇公司作为分包人，负有提供安全、有序的施工条件的义务，茗宇公司亦确认其负责安装施工场地的围栏等维护设施。以上两处停车场在施工未完成时即出现起壳、脱落等现象，既有施工方的责任，也有分包人管理不善的责任。本院酌情判定茗宇公司对修复费用承担30%的责任，峰林公司承担修复费用的70%，即峰林公司赔偿25003元（35719.58×70%）。
根据合同约定，地下及露天停车场地坪漆的施工单价为35元，工程量经双方确认为1600平方米，因此，地坪漆的工程价款应为56000元（35×1600）。茗宇公司已经向峰林公司支付工程款45500元（35500＋10000），故剩余未付工程款为10500元。合同约定15%在验收合格之后支付，5%质保金在验收合格一年之后支付。虽然该工程未经验收，但茗宇公司已经诉请解除合同，且另行开支维修费用，故峰林公司在解除合同之后不再承担维修义务，茗宇公司应当支付剩余全部工程款10500元。对于逾期付款利息，峰林公司要求按照同期银行利息计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院予以支持。该法律第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。反诉原告峰林公司要求从起诉之日计息符合前述法律规定，故利息从2014年12月4日（反诉起诉之日）开始计算至茗宇公司付清工程款时止。
关于另外两项施工工程，即顶子喷漆和天花板喷漆工程，双方没有书面合同。峰林公司抗辩金额为35500元的收条包括前两次付款（6000＋1500）。根据证人戴某的证言以及收条的文字记载，前两次付款收条（金额分别为6000元和1500元）分别指向顶子喷漆和天花板喷漆的工程价款，并非本案地坪漆的工程价款，而35500元收条指向停车场地坪漆，收条的收款项目明确，因此可以认定顶子喷漆和天花板喷漆工程的价款已经结算清楚。峰林公司反诉要求此两项工程的工程款缺乏事实依据，本院不予支持。
对于茗宇公司支出的公证费500元，属于峰林公司不履行义务造成的损失，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、解除桂林市茗宇装饰工程有限责任公司与桂林市峰林装饰材料有限公司于2014年6月12日签订的《桂林喜来登饭店地下停车场及露天停车场装修工程合同》；
二、本诉被告桂林市峰林装饰材料有限公司赔偿本诉原告桂林市茗宇装饰工程有限责任公司的桂林衣恋饭店有限公司地下停车场和露天停车场修复费用25003元；
三、本诉被告桂林市峰林装饰材料有限公司赔偿本诉原告桂林市茗宇装饰工程有限责任公司公证费开支500元；
四、驳回本诉原告桂林市茗宇装饰工程有限责任公司的其他本诉诉讼请求；
五、反诉被告桂林市茗宇装饰工程有限责任公司支付反诉原告桂林市峰林装饰材料有限公司工程款10500元及利息（利息计算，从2014年12月4日开始计算至反诉被告付清款项时止）；
六、驳回反诉原告桂林市峰林装饰材料有限公司的其他反诉诉讼请求。
本诉案件受理费2050元，因本案适用简易程序，减半收取为1025元，鉴定费3000元，合计4025元，由本诉原告桂林市茗宇装饰工程有限责任公司承担1208元，由本诉被告桂林市峰林装饰材料有限公司承担2817元；反诉案件受理费669元，由反诉原告桂林市峰林装饰材料有限公司承担555元，由反诉被告桂林市茗宇装饰工程有限责任公司承担114元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉本诉案件受理费2050元，反诉受理费669元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陈 芳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 屈斐琳