上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2121号
上诉人（原审原告）徐珎磊，男，1983年9月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐祥，男，1957年7月7日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）徐雅君，女，1957年6月4日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人（原审被告）徐士杰，男，1988年10月7日出生，汉族，户籍地同上。
上列两被上诉人之共同委托代理人徐祥。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，该公司董事长。
委托代理人胡衡鑫。
上诉人徐珎磊因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第2775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐珎磊及其委托代理人姚惟佳、被上诉人徐祥（暨被上诉人徐雅君、徐士杰的委托代理人）、原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、本市普陀区曹杨路金沙新村XXX号二层统楼（以下简称“系争房屋”）的承租人为徐祥，户籍在册人口为徐祥、徐雅君、徐士杰、徐珎磊等四人，徐珎磊系徐祥之侄；二、2014年7月19日，徐祥作为被征收方，上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司作为征收实施单位，就系争房屋签订征收补偿协议一份，协议及相关附件载明：1、房屋居住面积为24.5平方米，建筑面积为40.4250平方米，根据相关规定及征收补偿安置方案，应向被征收方支付房屋价值补偿款人民币1，595，093元（以下币种均为人民币）、各类奖励与补贴款857，129.20元、装潢补贴30，000元；2、该户不符合居住困难户条件；3、该户通过征收补偿购置价格为1，330，301元的期房一套，将上述补偿款总额扣除安置房价值总额后，征收方实际应向被征收方支付1，151，922元及签约比例奖励280，000元。房屋征收补偿协议签订后，徐珎磊与徐祥等为利益分配发生争议。2014年12月25日，徐珎磊向原审法院提起诉讼称，徐珎磊父亲原落户于系争房屋内，后因工作原因迁至本市金山区。徐珎磊出生时亦落户于金山区，但幼年时曾随祖母在系争房屋内居住，且经系争房屋当时的承租人即徐珎磊祖母之同意，徐珎磊于1994年将户籍迁入系争房屋。其后，虽因家庭内部矛盾导致徐珎磊不能实际入住系争房屋，但按照相关规定，徐珎磊应当属于系争房屋的共同居住人，故起诉要求对房屋征收补偿利益进行分割，徐珎磊取得其中的四分之一，共690，555.55元。
原审法院另查明：一、根据上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司提供的、由“上海石化城市建设综合开发公司”出具的《住房情况表》载明，“石化海棠新村XXX号XXX室”性质为“公有住房出售”，建筑面积为57.1平方米，配房日期为1989年，购房人及户主为许佩华，其夫为徐洁祥、其子为徐珎磊。关于该房屋的具体调配情况，徐珎磊表示因年代久远，其已无法查实，之后此房屋已被其母出售，得款36万余元；二、徐珎磊自认名下有两套房屋，一套为自购，另一套为其与其母共有。
原审法院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。根据查明的事实，原审法院难以认定徐珎磊在系争房屋内具有同住人资格，理由为：一、徐珎磊出生时并未在系争房屋内落户，其户籍得以迁入房屋主要得益于其祖辈或父辈之间亲情，而非因其为房屋的原始受配人或对该房屋享有当然的居住权益；二、从徐珎磊的陈述可知，其至少有十数年未在房屋内居住，亦无证据证明其生活起居曾以系争房屋为中心，表明其与房屋利益并不具有紧密性与依赖性；三、证明徐珎磊之母配房情况的《住房情况表》系上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司作为征收方在房屋征收过程向相关部门采集的信息，在徐珎磊无法就当时房屋分配提供相反证据的情形下，原审法院对此证据的真实性予以采信。根据该表载明的房屋面积及住户情况，结合我国单位配房的相关政策可知，此房屋虽由徐珎磊之母所配，但理应兼顾了整个家庭的利益——尽管徐珎磊尚属年幼，其对其母单位配房应享有相应的权益；四、徐珎磊他处已有住房，从征收补偿协议的内容以及征收方的陈述分析，本户人员包括徐珎磊在内均不属居住困难，且无证据表明本次房屋征收中补偿利益的发放与该户在册人口数有必然联系。综合上述四项事实，再结合本案中同为家族成员、对系争房屋历史状况应当较为熟悉与了解的两位证人的证词，原审法院认为徐珎磊虽取得了房屋户籍登记资格，但并未据此取得房屋居住权而成为同住人，故其要求分割补偿款缺乏法律依据。据此，原审法院判决对徐珎磊的诉请不予支持。
原审判决后，徐珎磊不服，向本院提起上诉称：1、徐珎磊从小居住在系争房屋内，且经当时房屋承租人的同意将户籍迁入系争房屋内，对系争房屋利益具有紧密的依赖性。因此，徐珎磊的户籍迁入系争房屋并非得益于祖辈或父辈的亲情，而是获得了“同住人”的身份，且徐珎磊从未承诺放弃任何居住权益，故应当与其他在册人口享有同样的安置利益。2、2004年，徐珎磊中专毕业后本想搬回系争房屋居住，但遭到徐祥的阻止。故徐珎磊在动迁前未实际入住系争房屋，并非基于其主观意愿，而是因为家庭内部矛盾等客观原因。根据上海高院关于动迁补偿款分割若干问题的解答，当事人因家庭原因无法入住系争房屋的，不影响其同住人的地位。3、徐珎磊母亲在金山石化海棠新村的房屋系单位分房，分房时徐珎磊年仅六岁，承租人为母亲一人，故该房屋是分配给其母亲一人的，且徐珎磊母亲已于2000年将该房屋出售，徐珎磊未取得任何利益，故该房屋的存在不应影响徐珎磊享受系争房屋的征收补偿利益。4、系争房屋为家庭祖辈留下的房产，徐祥也曾承诺照顾徐珎磊一方。基于上述历史渊源关系，系争房屋的征收补偿利益不能由徐祥一家独得。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持徐珎磊的原审诉请。
被上诉人徐祥、徐雅君、徐士杰共同辩称：徐珎磊从小随父母在金山区生活，并未实际入住系争房屋，属空挂户口。另一方面，系争房屋面积较小，而徐珎磊一家的居住条件远远优于系争房屋，故徐珎磊客观上也不可能居住在系争房屋内。因此，徐珎磊不符合系争房屋同住人的条件。根据原审第三人提供的、由“上海石化城市建设综合开发公司”出具的《住房情况表》等证据，徐珎磊在金山区享受过福利分房，故无权再主张分割系争房屋的征收补偿利益。因此，原审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称：同意原审法院判决。对于徐珎磊的上诉请求，因该诉请与原审第三人无关，故对此不发表意见，请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照相关法律规定，因公有房屋被征收所得的货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，根据双方当事人提供的证据和徐珎磊本人的陈述，徐珎磊自幼随父母共同生活，出生时其户籍亦报在父母处，其虽于1994年将户籍迁入系争房屋内，但此后直至系争房屋被征收时徐珎磊并未在该房屋内固定居住过，故原审认定徐珎磊不属于系争房屋的共同居住人是正确的。从征收补偿协议的内容来看，本户人员包括徐珎磊在内均不属于居住困难，徐祥一户所得征收补偿款是由被征收房屋的价值补偿款和各类奖励、补贴费用组成，没有证据显示房屋征收补偿利益的发放与该户在册人口数之间存在必然关系。因此，徐珎磊主张分割系争房屋征收补偿款缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，705元，由上诉人徐珎磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 姚跃
审判员 彭浩
二〇一五年十一月五日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……