遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安居民初字第788号
原告陈武，男，生于1969年12月18日，汉族，务农。
原告曾红军，男，生于1975年12月27日，汉族，居民。
委托代理人蒋兵，四川弘维律师事务所律师。
被告刘冬梅，女，生于1972年2月3日，汉族，居民。
本院于2015年4月20日立案受理原告陈武、曾红军与被告刘冬梅租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，于同年9月17日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈武及陈武、曾红军的特别授权委托代理人蒋兵到庭参加了诉讼，被告刘冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈武、曾红军共同诉称，2014年12月5日，原告陈武、曾红军与被告刘冬梅就被告刘冬梅所经营的“天天乐幼儿园”的经营管理权委托二原告有关事宜签订了《委托经营合同》，合同签订之日，二原告按合同约定向被告支付了经营管理费人民币106000元。该合同签订后不久，二原告经调查了解到，被告刘冬梅所经营的“天天乐幼儿园”早已由其抵押给吴小蓉、吴秀琼、谭玉兰三人，且被本院予以保全并作出判决。故被告刘冬梅之行为严重违反《合同法》之诚实信用原则，采取隐瞒事实、运用欺诈手段，假借将该幼儿园经营管理权委托给二原告，实为诈骗二原告之钱财，严重侵犯了二原告的合法权益。二原告诉请判决：1、依法撤销二原告与被告签订的委托经营合同；2、被告返还二原告所支付的经营管理费人民币106000元，并赔偿二原告利息及经济损失人民币20000元；3、案件诉讼费由被告承担。
被告刘冬梅辩称，被告与原告签订《委托经营合同》时，被告已就欠有他人高额外债需将“天天乐幼儿园”经营权低价位委托二原告以便还债的事实明确告知了二原告，这体现在《委托经营合同》书及被告提交的短信中；被告所有的幼儿园的土地租赁合同在债权人处的事实也告知了二原告，但该幼儿园的所有权及经营权并未抵押给他人，且土地租赁合同由债权人吴、谭等人在保管而非抵押，且法院也未认可该行为系抵押行为；法院查封被告幼儿园地上物资是在被告与原告签订《委托经营合同》之后，故被告未隐瞒事实真相；被告与原告签订合同后，被告按合同约定对幼儿园的设施、设备进行维护和清理，准备齐了一切移交手续，在合同约定由原告交纳第二期委托管理费时，原告无故不交纳，经被告多次催问仍不交纳管理费，故原告的行为严重违约，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈武、曾红军为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原告的居民身份证（复印件）、被告的户籍证明，证明原、被告的基本情况。
2、委托经营合同书、收条，证明原、被告于2014年12月5日签订了《委托经营合同》及其向被告交纳了管理费人民币106000元。
3、刘冬梅借款抵押担保协议（复印件）、（2014）安居民保字第97号民事裁定书（复印件）、（2014）安居民初字第2097号民事判决书（复印件），证明被告存在隐瞒欺诈行为。
上述证据，因被告刘冬梅未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案即有关联性，予以认可，作为本案定案证据。
被告刘冬梅针对其主张向本院提交了以下证据：
1、委托经营合同书（复印件），证明原、被告双方签订合同及相关约定；
2、短信（打印件），证明原告曾红军于2014年12月17日向被告刘冬梅发的短信内容。
上述证据，经原告陈武、曾红军质证无异议，本院予以认可，作为本案定案证据。
经审理查明，2014年12月5日，原告陈武、曾红军（作为乙方）与被告刘冬梅（作为甲方）就被告刘冬梅所有位于安居区石洞镇XX号的“天天乐幼儿园”租赁给原告陈武、曾红军经营管理，双方就此签订了《委托经营合同》，该合同约定：“一、甲方委托给乙方经营管理期限自2015年1月30日起至2023年1月29日止，共计8年整。二、乙方支付甲方管理费用，管理费用支付方式签订本协议时，乙方支付甲方人民币10.6万元整，2014年12月12日支付人民币28万元整，2015年春季幼儿园开学5日内支付人民币2万元整。三、甲方的义务1、委托经营管理期间，甲方将所委托幼儿园的使用经营管理权全部交与乙方，不得干涉乙方经营。2、委托经营管理期间，甲方不得另行转让本协议项下的幼儿园。3、委托经营管理期间，甲方确保乙方用有本协议中的幼儿园的绝对使用经营权。4、委托经营管理期间，甲方确保乙方拥有本协议中幼儿园所使用房屋及其它设施设备的绝对使用权。5、甲方必须确保于2015年1月29日前将幼儿园交于乙方使用。6、在委托经营管理期间，甲方不得在石洞镇及周边地区新建、承包或其他方式经营幼儿园。7、甲方须每年进行证照审验，保证幼儿园经营所需证照符合法律规定。四、甲方的权利1、2015年1月29日前，甲方必须继续经营管理幼儿园，产生的一切费用由甲方负责。2、每年审验证照期间，乙方必须协助甲方办理好相关的资料手续。五、乙方的义务……6、委托经营管理期间，乙方不得承担甲方与第三人产生的债权债务。甲方所产生的债权债务与乙方无关（包括委托经营管理之前）。……。补充协议：在本协议有效期间，如甲方违约，由甲方支付给乙方所收取全部管理费费的两倍数额的赔偿金。如乙方违约，则乙方向甲方支付的全部管理费无效”。合同签订之日，原告陈武、曾红军按合同约定向被告刘冬梅支付了经营管理费人民币106000元，被告刘冬梅向原告陈武、曾红军出具了收条，该收条载明：“今收到陈武经营管理刘冬梅位于安居区石洞镇天天乐幼儿园经营管理费壹拾万陆仟元。”。之后，原告陈武、曾红军以被告刘冬梅所经营的“天天乐幼儿园”早已由被告刘冬梅抵押给吴小蓉、吴秀琼、谭玉兰三人，且被本院裁定保全并作出判决为由，未按双方所签订的《租赁经营合同》约定于2014年12月12日支付被告刘冬梅经营管理费人民币280000元。原告陈武、曾红军要求被告刘冬梅返还已支付的管理费人民币106000元或要求被告刘冬梅将“天天乐幼儿园”经营权全部转让给原告，被告刘冬梅未予同意，双方协议未果。
另查明，2014年11月5日，被告刘冬梅与吴小蓉、吴秀琼、谭玉兰签订了《刘冬梅借款抵押担保协议》，该协议约定：刘冬梅将遂宁市安居区石洞镇天天乐幼儿园（民证字第XX号）代码XX壹份含（副本）及租赁张相云等五户人的农村土地承包经营权流转合同伍份抵押给吴小蓉、吴秀琼、谭玉兰。该抵押未在有关部门办理抵押登记。2014年11月28日，吴小蓉向本院申请诉讼保全，本院于同日作出（2014）安居民保字第97号民事裁定：对刘冬梅位于石洞镇XX号租赁张相云等5户人土地所修建的450平方米房屋进行查封，查封期两年，在查封期间，该房屋交由刘冬梅使用，但不得转让。
审理中，原告陈武、曾红军坚持其诉讼请求，因被告刘冬梅未到庭参加诉讼，致本案未能进行调解。
上述事实，有原告的起诉状，被告的答辩状，本院认定的原告提交的原告的居民身份证（复印件）、被告的户籍证明、委托经营合同书、收条、刘冬梅借款抵押担保协议（复印件）、（2014）安居民保字第97号民事裁定书（复印件）、（2014）安居民初字第2097号民事判决书（复印件），被告提交的委托经营合同书（复印件）、短信（打印件）及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告陈武、曾红军与被告刘冬梅签订的《委托经营合同》明为委托经营合同，但实为租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，故该合同合法有效，应受法律保护。原告陈武、曾红军以被告刘冬梅隐瞒其所经营的“天天乐幼儿园”已由其抵押给他人，且被本院采取保全措施并作出判决的事实、违背《合同法》之诚实信用原则为由要求撤销该《委托经营合同》，本院认为，双方在签订合同时，人民法院虽已对幼儿园的房屋进行查封，但对幼儿园的租赁经营并不造成实质上的影响，合同内容既不构成重大误解，也不显示公平，而且也没有合同约定撤销的情形，故对原告陈武、曾红军的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回陈武、曾红军的诉讼请求。
案件受理费人民币2800元，由陈武、曾红军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨和明
人民陪审员 张君华
人民陪审员 唐 甜
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 田 鑫