北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初5012号
原告：骆永卫，女，汉族，1967年6月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：韩小军,北京京军律师事务所律师。
被告：柳丹红，女，汉族，1969年4月24日出生，住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被告：官声飞，男，汉族，1965年12月16日出生，户籍所在地福建省三明市三元区。
原告骆永卫与被告柳丹红、官声飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆永卫及其委托诉讼代理人韩小军到庭参加诉讼，被告柳丹红及其委托诉讼代理人金振声到庭参加诉讼，被告官声飞经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆永卫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告欠款10万元整；2、判令二被告支付原告利息，以10万元为基数，自2014年3月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告以夫妻名义经营“尚亿雅都”会馆。2014年3月柳丹红称“尚亿雅都”会馆的经营资金紧张，向原告借款10万元人民币，并承诺向原告支付利息。后原告通过中国工商银行向柳丹红转账10万元。到期后原告多次索要，2015年4月3日被告官声飞向原告承诺于2015年6月16日连本带息共归还14万元。到期后原告一直向二被告索要借款和利息，但二被告均以各种理由予以推脱。
柳丹红辩称，不同意骆永卫的诉讼请求，二被告并非夫妻，二被告只是共同经营“尚亿雅都”会馆；欠条是官声飞签字，钱打入柳丹红账户后，柳丹红将其用于支付“尚亿雅都”会馆的房租，没有自己使用。
官声飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
骆永卫提交《欠条》一张，该欠条上有官声飞的身份证复印件，在空白处有手写体两处，一是：“今官声飞欠骆永卫女士人民币壹拾万元整。欠款人：官声飞2014年3月16日。身份证：×××。手机：188XXXX****”。二是：“今官声飞截止2015年3月16日欠骆永卫女士连本带利壹拾叁万元整（13万元整），到六月十六日止归还壹拾肆万元整（140000元整）官声飞2015年4月3日”。骆永卫主张上述手写体系官声飞书写。
骆永卫提交中国工商银行个人业务凭证，显示：2014年3月16日，骆永卫通过银行转账向柳丹红的账户转账付款10万元。骆永卫主张该款项系支付官声飞所写《欠条》之借款，柳丹红认可该10万元系支付上述官声飞所写《欠条》之借款，但主张该款项与柳丹红并无关系，柳丹红也并未实际使用。
骆永卫提交照片3张，其中有柳丹红与官声飞的合照，骆永卫主张柳丹红与骆永卫以夫妻名义经营“尚亿雅都”会馆。柳丹红对照片的真实性无异议，但主张上述照片不能证明其与骆永卫以夫妻名义进行经营。
柳丹红提交本院（2005）海民初字第16951号民事判决书，原告为柳丹红，被告为陈斌，案由为离婚纠纷，判决查明：柳丹红与陈斌于1993年10月29日登记结婚。该判决书主文为准许柳丹红与陈斌离婚，并对双方婚生子由谁抚养，以及婚姻共同财产进行了分配。柳丹红主张其与陈斌离婚后并未再婚，其与官声飞不是夫妻关系。骆永卫对上述判决书真实性无异议，但主张柳丹红与官声飞在借款期间对外宣称以夫妻名义共同生活和经营，骆永卫对于二被告夫妻关系的真实性无法辨别。
柳丹红提交北京市公安局海淀分局花园路派出所出具的《受案回执》，载明：“柳丹红：你于2015年4月5日报称的被诈骗一案我单位已受理（受案登记表文号为京公海（花）受案字[2015]000263号）。”柳丹红主张其被官声飞诈骗，已经向公安机关报案并获受理。骆永卫对上述证据真实性无异议，但主张上述案件报案时间为2015年4月5日，不能证明借款发生时其与官声飞并无关系。
柳丹红提交其名下账号为×××的借记卡账户历史明细清单，显示：2014年3月16日，柳丹红上述账户收到骆永卫转账付款10万元；2014年3月17日，柳丹红通过ATM取款两次共计1万元，通过ATM转账向账号为“×××”的账户转账付款1万元；通过POS交易消费8万元。柳丹红主张上述10万元在第二天就通过现金支付、转账的方式向首都大酒店支付了北京尚亿雅都文化交流有限公司的房屋租金。柳丹红还提交《应收结算单》证明首都大酒店认可收到房屋租金10万元，该《应收结算单》为打印件，其中酒店名称显示为首都大酒店，客户名称显示为北京尚亿雅都文化交流有限公司，但并无首都大酒店的签章。骆永卫对借记卡账户明细的真实性认可，但主张款项支出的账户不明确，不能证明柳丹红没有实际使用借款。骆永卫对于《应收结算单》真实性不认可，主张首都大酒店并未证明该笔款项去向。
另查，北京尚亿雅都文化交流有限公司成立于2013年5月10日，法定代表人为官声飞、注册资本为100万元，股东为官声飞、柳丹红，持股比例分别为70%和30%。2016年8月26日，该公司被吊销营业执照。
庭审中，柳丹红主张其与官声飞通过“珍爱网”认识，在涉案借款发生期间，其确与官声飞处于恋爱期间，借款当日骆永卫找柳丹红拿邮册，柳丹红向骆永卫说起与官声飞正在谈恋爱的事情，并说起借款的事情，但借款时官声飞要借款，并非是柳丹红要借款，借款时官声飞与柳丹红均在场，只是官声飞向骆永卫出具了《欠条》，后柳丹红发现官声飞实际并未离婚，是已婚状态，就去公安机关报警了。柳丹红主张在借款后曾有两次还款，每次1万元。但柳丹红对此主张并未提交证据予以证明。骆永卫主张官声飞向其出具《欠条》时其本人与官声飞、柳丹红均在场，官声飞书写《欠条》并签字后，骆永卫主张让柳丹红也在《欠条》签字，但后来柳丹红没有签字。
骆永卫认可其在涉案借款发生三个月后收到了官声飞、柳丹红支付的1万元利息，但具体转账情况已经记不清楚了。
本院认为，按照骆永卫陈述的事实以及借款经过，官声飞向骆永卫出具的《欠条》系债权凭证，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定。骆永卫主张其向柳丹红支付的10万元系支付涉案借款，柳丹红对此亦不持异议，故本院认为，官声飞与骆永卫之间关于10万元的借款合同法律关系已于2014年3月16日成立并生效，借款期限自2014年3月16日至2014年6月16日，借款利息为每三个月一万元。现官声飞并未依约偿还借款本息，应属违约。骆永卫要求官声飞立即偿还借款本金10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，骆永卫主张自2014年3月16日起至借款本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，未超过《欠款》中对于利息的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，本院予以支持。上述利息数额应当扣除骆永卫自认已经收到的涉案借款利息1万元。
关于柳丹红是否承担还款责任的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，柳丹红并未在《欠条》上签字确认，骆永卫也并未提交证据证明柳丹红与骆永卫系夫妻关系，庭审中柳丹红明确表示不同意对涉案借款承担还款责任，故借款是否实际支付给柳丹红，以及借款的实际用途，不影响借款法律关系主体的认定。本院认为，柳丹红并非涉案借款法律关系的主体，骆永卫要求柳丹红承担偿还借款本金和利息的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，官声飞经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本案缺席审理，在查明事实的基础上作出裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告官声飞于本判决生效之日起十日内向原告骆永卫偿还借款本金100000元并支付利息（以借款本金100000元为基数，自2014年3月16日起至借款本金实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），上述利息数额应当扣除10000元；
二、驳回原告骆永卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3494元，原告骆永卫已预交，由被告官声飞负担。
公告费520元，原告骆永卫已预交，由被告官声飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邓可人