山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1922号
上诉人（原审被告）：宰令路,男,1969年6月16日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人:侯玉亭,山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宰德平，男，1965年1月1日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：甄永远，齐河中允法律服务所法律工作者。
原审被告：光洪涛,男,出生年月不详,汉族,住齐河县。
上诉人宰令路因与被上诉人宰德平及原审被告光洪涛民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宰令路上诉请求：1.撤销山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初2136号民事判决，驳回宰德平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宰德平承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。宰德平提供的聊城法衡司法鉴定所鉴定意见系其单方委托鉴定，程序违法，宰令路提供的山东政法学院司法鉴定意见书足以推翻聊城法衡司法鉴定所的鉴定意见；一审法院以当事人口头调解意向作为定案的依据，明显违背法律规定；宰德平没有提供证据证明涉案借款已实际给付给光洪涛，且其关于给付款项的陈述前后不一致，因此，不能认定涉案借款已实际给付。
宰德平辩称，一审判决正确，宰令路应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
光洪涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
宰德平向一审法院起诉请求：1.判令光洪涛偿还借款50000元及利息（利息自借款之日起按照月息1.5%计算至付清为止）；2.宰令路对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及相关费用由光洪涛、宰令路承担。
一审法院认定事实：宰德平与光洪涛、宰令路之间均系街坊关系。光洪涛于2014年4月份带家人外出去向不明。光洪涛于2013年10月9日向宰德平借款50000元，并书写借据，借据中注明月利率1.5%，并注明已收到全部现金，借据中载明担保人是宰令路。宰德平曾于2014年向一审法院提起诉讼，要求光洪涛、宰令路共同偿还借款50000元及利息。该案审理中，因宰令路不承认担保事实，一审法院于2015年5月12日委托山东政法学院司法鉴定中心对借据中“宰令路”及指印是否为宰令路的签名及指印进行鉴定。山东政法学院司法鉴定中心于2015年5月28日作出鉴定结论：根据现有送检材料，委托人提供的标时“2013.10.9”《借条》中担保人处‘宰令路’的签名字迹不是宰令路本人所写；因该“宰令路”签名字迹上的指印不具备鉴定条件，所以，该指印是否宰令路本人所留无法作出肯定或否定性的判断。宰德平对上述鉴定结论有异议，一审法院再次委托日照浩德司法鉴定所重新鉴定。2016年1月17日，日照浩德司法鉴定所以“送检样本较少，欠充分，差异点未能得到解释，特征点的总和价值无法作出科学评析，故检材笔迹所属无法确定”为由将鉴定申请作退卷处理。宰德平于2016年1月28日申请撤诉，重新组织了检材，包括：2013年10月9日借条原件、2013年10月22日宰令路签名的购房协议、宰令路签名的银行手续照片、(2014)齐晏商初字第1176号案卷中的庭审笔录，经齐河中允法律服务所委托聊城法衡司法鉴定所进行鉴定。聊城法衡司法鉴定所根据上述样本和检材于2016年5月14日作出鉴定意见：2013年10月9日借条上担保人宰令路的签名是宰令路本人笔迹。宰德平依据聊城法衡司法鉴定所出具的该鉴定意见书，于2016年7月8日向一审法院再次提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，以证据能够证明的案件事实为依据，依法作出裁判。本案争议的焦点有两个，一是借据中担保人“宰令路”是否为宰令路本人所写，二是本案涉及的两份鉴定书哪一份能够作为本案裁判的依据。山东政法学院司法鉴定中心鉴定意见书是法院委托相关部门所作出的鉴定结论，是合法有效证据；聊城法衡司法鉴定所鉴定意见书是宰德平单方委托相关部门根据样本和多项检材所作出的鉴定结论，宰令路无证据证实该鉴定结论存疑，且该鉴定的程序未违反法律规定，故该鉴定书也是有效证据。两份鉴定书均为有效证据，但需要以能够证明本案案件事实的其中一份鉴定意见书作为本案的裁判依据。
本案审理中，一审法院曾于2016年8月30日对宰令路作过调查笔录，宰令路认可考虑到街坊关系及担心影响儿子的婚姻问题同意分期偿还。上述事实客观真实，该笔录作为辅助证据反映了借据中宰令路作为担保人签字并留下指纹的可能性，并与聊城法衡司法鉴定所鉴定意见相近。山东政法学院司法鉴定中心鉴定意见书虽然是合法有效证据，但其证明的效力因无佐证,弱于聊城法衡司法鉴定所鉴定意见书的证明效力，根据证据择优原则，一审法院依法认定聊城法衡司法鉴定所鉴定意见作为本案的裁判依据，故认定光洪涛给宰德平出具的借据中担保人“宰令路”是宰令路亲笔书写。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、光洪涛于本判决生效后七日内一次性向宰德平偿还借款本金50000元及利息（利息自借款之日即2013年10月9日始按照月利率1.5%计算至本金全部付清之日止）；二、光洪涛于本判决生效后七日内一次给付宰德平鉴定费1000元；三、宰令路对上述两项款项承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，减半收取525元，公告费560元，共计1085元，由光洪涛、宰令路共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宰令路提交了宰德平撤诉的（2014）齐晏商初字第1176号案件的庭审笔录，欲证明宰德平在第一次起诉时陈述当场交付光洪涛借款50000元不实，其陈述宰令路的签字时间也不一致。宰德平质证认为50000元借款已实际交付给光洪涛，对宰令路的主张不认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，宰德平申请聊城法衡司法鉴定所鉴定时提交的检材包括2012年4月28日宰令路签名的银行交易凭证、齐河县华店镇韩庄村委会证实的2013年10月22日宰令路签名的购房协议，该两份检材中的签名时间与涉案借条时间（2013年10月9日）最为接近，作为鉴定的比对签名更为客观真实。虽然该检材是宰德平单方提取，但在该案一审开庭时，宰令路对购房协议中的签名和韩庄村委会证明并无异议。并且，宰令路在该案一审期间第一次开庭时对聊城法衡司法鉴定所出具的鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，但过后又撤回了鉴定申请，在之后的庭审中也未再申请重新鉴定。因此，本院认定聊城法衡司法鉴定所出具的鉴定意见书客观真实，应为合法有效的证据。宰令路提交的山东政法学院司法鉴定中心鉴定意见书是以宰令路2015年5月15日书写的签名为检材经鉴定后出具，与涉案借条的签名时间相去较远，不能排除后期其改变个人书写习惯的可能，也不符合鉴定规则中检材与被检对象应取自同一时间段的标准。故，一审法院据此认定山东政法学院司法鉴定中心鉴定意见的证明效力弱于聊城法衡司法鉴定所鉴定意见的证明效力并把聊城法衡司法鉴定所鉴定意见作为本案的裁判依据并无不当。关于50000元借款实际交付与否，因为借条中明确记载“现金已全部收到”，宰德平也主张已实际交付，宰令路并没有充分证据证明该借款没有交付，因此，对宰令路的该项辩解，本院不予支持。
综上所述，宰令路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人宰令路负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一七年十二月十三日
书记员 李红光