山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终715号
上诉人（原审被告）：威海市润龙建筑安装工程有限公司。住所地：威海市陈家后沟****号－1。
法定代表人：唐和令，经理。
委托代理人：李云平，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海同福建筑劳务有限公司。住所地：威海市环翠区羊亭村****号。组织机构代码：
57548115－9。
法定代表人：孙亮，董事长。
委托代理人：孙同福，该公司经理。
委托代理人：范海娜，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人威海市润龙建筑安装工程有限公司（以下简称润龙公司）因与被上诉人威海同福建筑劳务有限公司（以下简称同福公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
同福公司一审诉称：2011年7月6日，其与被告签订了一份建筑器材租赁合同，约定被告租赁其钢模板、连接角、钢管、模板卡等建筑器材，并约定了租赁的价格。协议签订后，其按约履行了交付租赁器材的义务，但被告未能按约支付租赁费且拒不返还建筑器材。故要求被告给付租金455753.89元，并返还扣件17891个、架管9229米，若不能返还，按照扣件7.5元/个、架管28元/米进行赔偿。
润龙公司一审辩称：原告提起诉讼所依据的租赁合同中加盖的印章是仿造的，其从未刻制过该印章，也未委托他人刻制过该印章，且该印章与其名称不一致，不能证明双方成立租赁合同关系。截止目前，其既没有见到原告的租赁物，也不存在与原告进行租赁物交接，原告也从未向其主张过租赁关系或租赁费；依法律规定，租赁关系中租赁费权利的诉讼时效为一年，该债务产生于2011年，现原告主张权利已超过诉讼时效期间，故要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告为证实其诉讼请求，提供如下证据：1、2011年7月6日，原告（合同中的乙方）与“润龙公司”（合同中的甲方）签订的一份《建筑器材租赁合同》，主要内容为：甲方租赁乙方建筑器材，租赁期限自2011年7月6日起，“48架管”租赁价格每米日租金0.015元，原值每米28元；架管扣件每个日租金0.01元，原值每个7.5元。租赁费以出库单上的实际出库之日起开始计费至甲方交回租赁物之日止，结算方式为乙方每月月终向甲方提交当月《租费结算明细表》，甲方可在次月10日前向乙方进行租金核对，如逾期即视为《租费结算明细表》无误；甲方在每月10号前应交足上月租赁费给乙方，否则甲方要承担滞纳金，滞纳金每天按甲方所欠租费总额的5‰增收，直到甲方全部付清欠款为止。甲方使用完租赁器材应如数交回，如有丢失，近和盘托出原值100%至120%赔偿乙方，所丢失的租赁物乙方按正常计收租金；甲方需延长租赁时间，须在合同期满前与乙方续签合同，如逾期不退还租赁物，又不续签新《租赁合同》，即认为原《租赁合同》继续有效，继续计收租金，并以原确定租价为基础上浮10%直到甲方全部退还租赁物和付清租赁费为止。合同还约定了其他内容。该合同落款甲方处签署“鞠洪泉”，并盖有“润龙公司工程专章”、甲方经办人签署“丛建宁”、材料主管签署“刘玉德”，乙方有原告盖章及法定代表人孙亮的签字；2、《销货清单》6张、《退货清单》16张，其中《销货清单》6张签署“刘玉德”，《销货清单》记载自2011年6月30日至同年7月30日其提供租赁物的相关情况，其中，2011年6月30日提供各种“卡子”共计6741个；7月6日提供“卡扣”2400个；7月15日提供“卡扣”5400个，6米架子管3310支，3.5米架子管819支，2.5米架子管910支，1.5米架子管546支，3米架子管1274支，2米架子管910支；7月26日提供各种“卡扣”990个；7月30日提供各种“卡扣”4500个。以上架子管合计31462.5米，扣件合计20031个，《退货清单》16张，称被告自2011年10月6日开始退还租赁物，至2012年8月25日共计退还架子管2222.5米，扣件2140个，至今尚有架子管9229米、扣件17891个未返还；3、原告单方制作的建筑设备租金对账清单一份，载明自2011年6月30日至2014年10月31日共计产生租金465753.89元，扣除原告自认的被告已支付的10000元，原告现主张455753.89元，并陈述称以后租金不再主张；4、《施工方案报审表》复印件一份，主要内容载明：工程名称南苑泉都A9-A13住宅楼，工程地点温泉镇刘家台村东，建设单位威海市威胜房地产综合开发有限公司，监理单位威海金诺建设项目管理有限公司，施工单位润龙公司，项目负责人（项目经理）孙某。该报审表中多处加盖有“润龙公司”、“威海润龙建筑安装工程有限公司工程专章”、“威海市润龙建筑安装工程公司技术专用章”。
审理过程中，原审法院依原告申请自涉案工程监理单位威海金诺建设项目管理有限公司调取了该工程的部分报审资料，该资料载明的主要内容与原告提交的《施工方案报审表》载明的内容相一致。被告对原告提交的上述证据不予认可，并以上述辩称理由进行抗辩。对自威海金诺建设项目管理有限公司调取的报审资料，被告认为该资料上的工程专章不是被告在公安机关备案的公章。被告认可涉案工程南苑泉都A9-A13号住宅楼系被告承建，该工程由被告项目经理孙某负责管理。审理过程中，被告申请证人孙某出庭作证，该证人陈述称，被告签订合同承接该工程后，任命孙某为项目经理，在建设该工程项目时期使用过上述“润龙公司工程专章”，该公章由公司保管，鞠洪泉是经人介绍来工地施工的，鞠洪泉来工地工作是经过公司同意的。
审理过程中，原审法院依法对鞠洪泉进行了调查询问，鞠洪泉陈述称其经案外人倪青介绍为被告工作，具体工作由被告项目经理孙某安排，并由其介绍丛建宁、刘玉德在工地工作，其中刘玉德在工地负责材料保管。
原审法院认为：涉案工程南苑泉都A9-A13号住宅楼系被告承建工程，该工程由被告项目经理孙某负责管理。孙某承认鞠洪泉经过被告同意来工地工作，鞠洪泉承认丛建宁、刘玉德在工地工作，其中刘玉德在工地负责材料保管。上述证据可以证实鞠洪泉、丛建宁、刘玉德均系为被告工作的人员。在原告提供的《建筑器材租赁合同》中，同时盖有“润龙公司工程专章”，被告虽否认该公章属于被告所有，但作为项目经理的孙某承认该公章属被告所有，且在调取的监理单位威海金诺建设项目管理有限公司关于该工程的部分报审资料中，使用了该公章，故被告的辩称与事实不符，可以认定该公章属于被告所有。原告提供的《建筑器材租赁合同》中，由鞠洪泉、丛建宁、刘玉德在合同上签名，并盖有被告的工程专章，故应当认定被告系该合同的当事人。原、被告签订的该租赁合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应遵照履行。合同签订后，原告向被告交付了租赁物，履行了合同义务。但被告未按照合同约定支付租金，也未完全返还租赁物。原告有权要求被告按照合同要求履行合同。原告请求被告支付租金455753.89元，不高于按照双方合同约定计算的金额，故原告的该项诉讼请求，理由正当，予以支持。双方在合同中约定，如不按合同支付租金，原告有权收回租赁物，故原告要求被告返还租赁物，如不能返还则按价赔偿的诉讼请求，理由正当，应予支持。根据原告提供的《销货清单》和《退货清单》，被告尚有扣件17891个、架管9229米未予返还，双方在合同中约定，若不能返还，则应当按照扣件7.5元/个、架管28元/米进行赔偿，被告应当按照此标准予以返还。综上所述，原告诉讼请求，理由正当，予以支持；被告的辩称，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告威海市润龙建筑安装工程有限公司支付原告租金455753.89元；二、被告威海市润龙建筑安装工程有限公司返还原告租赁物扣件17891个、架管9229米；若不能返还，按扣件7.5元/个、架管28元/米进行赔偿。判决于生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12099元、保全费4670元，由被告威海市润龙建筑安装工程有限公司负担。
宣判后，上诉人润龙公司不服，向本院提出上诉称：1、原审法院没有查明合同成立的事实及租赁物是否交付的事实，被上诉人也没有完成合同真实性的举证义务，合同签章并非由上诉人刻制或备案，系他人伪造而来，合同签订的经办人丛建宁及材料主管刘玉德的身份亦未确认，被上诉人亦未提供证据证实租赁物实际交付给上诉人使用的情形；2、根据法律规定，延期或拒付租金的诉讼时效为1年，即使涉案合同真实有效，原审应当支持的租金仅限1年，而非全部支持被上诉人的诉讼请求；3、原审中上诉人提供的证人出庭作证表述不清，原审法院对其证言效力认定亦不清，因此判决上诉人承担相关责任理由不成立。
被上诉人同福公司答辩称：1、在上诉人承建的南苑泉都工程的施工方案报审表及工程施工备案资料中，均加盖上诉人工程专章，原审中上诉人项目代表孙某庭审中亦认可上诉人工程专章经常使用，也认可鞠洪泉代表上诉人负责涉案工地的工程，因此足以证实租赁合同中加盖工程专章的行为系代表上诉人的真实意思表示。刘玉德作为上诉人负责材料保管的人员，在销货清单上签名收取材料，足以证实上诉人实际接收使用被上诉人建筑材料的事实；2、原审中上诉人没有提出诉讼时效抗辩，依据法律规定，原审未就诉讼时效进行抗辩的，二审不得就诉讼时效问题进行抗辩。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人提交中止本案审理申请书一份，主张关于本案中涉及的上诉人工程专章系伪造，上诉人已向公安机关报案，公安机关已立案，同时向本院提交公安机关立案登记表及受案回执复印件。
对此被上诉人认为：上诉人仅能证实公安机关受案，但并没有证据表明公安机关对此已立案侦查，且本案原审中已经查明，鞠洪泉系上诉人承建工程工地员工，其有权代表上诉人签订租赁合同，至于鞠洪泉是否伪造上诉人工程专章，不影响本案审理结果。
本院经审查认为：公安机关对于上诉人报案的鞠洪泉伪造公章一案虽已受理，但是否已经立案侦查并不清楚；即使公安机关立案侦查，从上诉人项目经理孙某的陈述来看鞠洪泉系上诉人工地负责人，因此鞠洪泉有权代表上诉人签订租赁合同，至于公章是否是伪造，不能否定鞠洪泉代表上诉人签订租赁合同的效力。因此对于上诉人中止本案审理的申请，本院依法不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的租赁合同是否成立；本案被上诉人主张权利是否已过诉讼时效期间。首先，关于双方租赁合同关系是否成立问题，被上诉人原审提交建筑器材租赁合同一份，合同中加盖有上诉人工程专章，且甲方处有鞠洪泉签字、经办人处有丛建宁签字、材料主管处有刘玉德签字确认。上诉人否认工程专章的真实性，主张其从未刻制及使用过此公章，亦未与被上诉人达成过租赁合同。但原审中上诉人认可南苑泉都A9-A13号住宅楼系其承建，该工程由其项目经理孙某负责管理。在涉案工程的施工方案报审表及工程监理公司处留存的工程施工备案资料上，均加盖该工程专章。且原审中上诉人项目经理孙某到庭亦认可鞠洪泉负责涉案工地工程。原审法院对鞠洪泉所做的调查笔录中，鞠洪泉陈述称其为上诉人工作，亦认可丛建宁系涉案工地工人，刘玉德系其委托丛建宁找来负责工地材料的保管人。上述证据形成完整的证据链条，能够证实租赁合同系上诉人的真实意思表示，上诉人与被上诉人之间形成租赁合同关系；其次，关于租赁合同的履行情况，鞠洪泉在调查笔录中，认可刘玉德作为上诉人承建工地材料保管员的身份，因此刘玉德在销货清单上签名收取材料的行为，足以证实被上诉人已将上诉人承租的材料交付至上诉人指定的材料保管人；再次，关于本案是否超过诉讼时效期间问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，上诉人在一审时并未抗辩被上诉人的主张超过诉讼时效期间，上诉人二审以被上诉人的主张已过诉讼时效为由拒付货款，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12099元，由上诉人威海市润龙建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 丛丽红