江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0900号
上诉人（原审被告）江苏镇淮建设集团有限公司。
法定代表人李兆斌，该公司董事长。
委托代理人陈玉才，该公司员工。
委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海重天防水工程有限公司。
法定代表人石艳昆，该公司董事长。
委托代理人曾云、吴琳，上海欧博律师事务所律师。
上诉人江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）与被上诉人上海重天防水工程有限公司（以下简称重天公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2014年2月18日作出（2013）淮开民初字第1215号民事判决。上诉人镇淮公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人镇淮公司的委托代理人陈玉才、朱金年，被上诉人重天公司的委托代理人曾云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年8月25日，原、被告签订防水承包施工合同，合同约定原告以包工包料方式承包被告建设的淮安市深圳路1号的金华*尚东国际1号楼的防水项目，具体部位包括人防地下室、屋面、檐沟及同材料所涉及区域的防水作业。承包单价为SBS卷材按实际面积29元／㎡单价结算，YL柔性水泥基防水浆料按实际面积17元／㎡单价结算（按实际制作面积计算）。付款方式为建设单位第一次付款支付原告完成工作量的50％，SBS做完后支付原告工程量的50％，工程竣工验收后支付总工程量的90％，其余10％作为保修金在二年内付清。工程质量必须达到总承包方所签具合同约定的标准并符合国家和行业相关标准要求。2012年12月12日，原告公司的项目负责人王建云与被告公司的项目负责人钟建军又签订补充合同，将屋面防水材料变更为高分子防水卷材，承包单价变更为屋面高分子防水卷材为29.50元／㎡，卫生间聚氨酯防水涂料为29.50元／㎡。付款方式变更为按实际完成量付50％，到年底付到80％，其余20％一年内付清。2013年1月26日，钟建军出具防水工程结算汇总表，确认结算工程款（注：其中第8项为借支50000元）合计为885984元－38000元（已付）＝847984元。2013年2月4日，钟建军在王建云呈报的决算分配表上签字，再次确认其2013年1月26日出具的防水工程结算汇总表中的数额（注：借支50000元变为押金50000元）。2013年9月18日，钟建军与王建云就金华*尚东国际1号楼防水工程已付工程款进行对账，确认被告已付工程款为268000元（2011年1月26日付10000元、2011年12月28日付20000元、2013年1月16日付8000元、2013年2月6日付230000元）。
原告重天公司诉称，原、被告签订防水承包施工合同，被告将金华－尚东国际1号楼的地下室、屋面防水工程项目发包给原告施工。2013年1月26日，原告施工的工程完工，被告项目经理确认工程款总计885984元。截止2013年2月，被告尚欠原告工程款617984元。故原告诉至法院，要求被告支付工程款617984元，并要求被告按银行同期贷款利率赔偿逾期付款给原告造成的利息损失（其中440787元工程款利息自2013年1月1日起计算至判决生效之日止，177197元工程款利息自2014年1月1日起计算至判决生效之日止）。
被告镇淮公司辩称，原告主张的所欠工程款数额与事实不符，且原告所做工程存在质量问题，被告多次联系原告返修，但原告未返修，被告自行维修并支付了维修费用，另外原告未就已付工程款向被告开具税务发票。
审理中，被告提供被告公司会计出具的领款凭证，主张已付原告工程款为728000元。原告只认可已付工程款为268000元，认为其余460000元工程款系淮安人家一期1号、2号、5号、6号楼及地下车库防水工程的工程款，与原告所做的金华*尚东国际1号楼防水项目工程无关，并提供钟建军与王建云签字的淮安人家一期1号、2号、5号、6号楼及地下车库防水工程对账单（已付工程款为460000元）。另被告主张原告所做工程存在质量问题，要求原告维修未果后，被告另行找人维修，花修理费184123.90元，并提供了相关维修工程量明细。原告对此不予认可。被告还主张原告未就已付工程款开具税务发票。
原审认为：原、被告签订防水承包施工合同后双方的项目负责人又签订补充合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告项目负责人在防水工程结算汇总表及决算分配表、对账单上签字确认，能够证实工程款总额为885984元，已付原告工程款为268000元，被告应支付原告剩余工程款617984元。对原告主张的利息问题，双方未对欠付工程款利息计付标准作出约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据双方签订的补充合同，被告到2012年年底应付到工程款的80％，而被告到2012年年底只支付工程款30000元，现原告要求被告按440787元工程款支付利息符合法律规定，应予准许。剩余20％工程款即177197元应在一年内付清，现原告主张从2014年1月1日起计息符合法律规定，予以准许。被告提供的证据不足以证实其主张的已付原告工程款为728000元的事实，故不予认可。被告虽主张工程质量存在问题导致被告另行支出修理费用，但原告予以否认，被告提供的证据不足以证实其主张的事实，故亦不予认可，如被告日后有证据可另行主张权利。对开具发票问题，因交易后卖方开具发票的行为既是附随义务也是交易习惯，故原告应当在被告支付工程款时开具发票。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告镇淮公司于判决生效后三十日内支付原告上海重天防水工程有限公司工程款617984元并承担利息（其中440787元工程款的利息从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止，177197元工程款的利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），原告重天公司在被告镇淮公司支付工程款时开具正式发票给被告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元减半收取，由被告镇淮公司负担。
一审宣判后，上诉人镇淮公司不服，向本院提起上诉称：1、王建云代表被上诉人已实际领取了728000元，故对已付工程款应认定为728000元而非268000元；2、结算汇总表中的5万元借支款系钟建军的个人借款，不应纳入工程款范围；3、本案防水工程保修期为5年，合同约定的10%的保修金不应提前支付；另工程存在质量问题，上诉人垫付的维修费用应从工程款中扣除。综上，请求二审依法改判。
被上诉人重天公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于已付工程款的数额问题，王建云虽实际领取了728000元，但根据钟建军与王建云之间的工程对账单，明确反映其中460000元工程款系淮安人家一期1号、2号、5号、6号楼及地下车库防水工程的工程款，与本案的金华*尚东国际1号楼防水项目工程无关。上诉人主张淮安人家工程王建云并未施工，对此未能提供充分证据证实，故原审认定本案的已付工程款为268000元，并无不当。关于5万元借支款应否纳入工程款范围问题，钟建军作为上诉人公司的项目负责人，对结算工程款作出确认，其确认行为系履行职务行为，该后果应由上诉人承担。关于保修金问题，防水工程保修期虽为5年，但双方合同对保修金已经约定在工程竣工验收后二年内付清，该约定并不违反法律规定，故上诉人应当按约支付该保修金。上诉人还主张工程存在质量问题导致其垫付维修费用，因其对于费用的支出及合理性未能提供证据证明，故可待取得充分证据后向被上诉人另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9980元，由上诉人镇淮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黄 忠