黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第359号
原告东宁县三岔口朝鲜族镇新立村村民委员会，住所地东宁县三岔口朝鲜族新立村。
法定代表人张伟，男，该村支部主任。
委托代理人王国良，男，1956年10月17日出生，汉族，农民，住所地东宁县三岔口镇新立村。
委托代理人赵洪杰，黑龙江正义律师事务所律师。
原告东宁县三岔口朝鲜族镇新立村村民委员会（以下称新立村委会）诉被告张学财土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新立村委会的法定代表人张伟及其委托代理人王国良、赵洪杰、被告张学财及其委托代理人廖代龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1988年原告新立村委会对果树园地进行重新处理，依据处理决定：收回被告在果树园地范围内的开荒地，将原周衍成承包的位于新立村的果树园地及周边地承包给被告，期限为十年，每年承包费150元，于当年的1月末交清。如本人愿意继续承包，可延长承包期。但被告在承包期内未交纳承包费。合同到期时被告也未向原告提出顺延申请。现被告占有该土地20多年。新立村人多地少，尚有大量村民无地可种，被告却占有大量土地且不交纳承包费，原告于2015年收回该承包地。被告诉至东宁县农村土地承包仲裁委员会，东宁县农村土地承包仲裁委员会于2015年4月25日作出仲裁裁决，裁决确定被告对争议的93.9亩土地依法享有承包经营权。原告不服东宁县土地仲裁委员会的仲裁裁决，诉至法院，要求解除合同，收回被告耕种的93.9亩机动地的承包经营权；被告给付占有土地期间的承包费112560元；收回被告耕种的果树园周边地10.5亩；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回要求被告给付承包费112560元和收回被告耕种的果树园周边地10.5亩的诉讼请求。
被告辩称:原告无权收回置换的开荒地，原、被告之间签订了承包置换协议，被告合法取得该地经营权。原告在诉讼中增加的要求收回果树园周边地10.5亩的诉讼请求，该地块并没有明确的承包合同，该地属于被告的开荒地，不是原告登记在台账的机动地，根据我国法律规定，谁开荒谁受益，原告无权将10.5亩果树园周边地收回；原告要求被告给付占有土地期间的承包费，无事实及法律依据，被告与原告签订承包合同，系合法取得该开荒地的承包经营权，并不是非法占有，被告合法取得的承包权应受法律保护。原告列举的每亩地100元的承包费，没有任何依据。原、被告之间按合同约定在1998年前每年共交纳150元的承包费。1998年至第二轮土地承包期满，每年共交纳200元的承包费。不能因土地增值就私毁双方的置换合同，双方的合同应受法律保护，原告无权收回被告的土地，也无权增加土地承包费。
根据原告的起诉及被告的答辩归纳本案争议焦点为：原告要求解除合同，收回93.9亩承包地的诉讼请求是否应当支持？
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
一.关于果树园内开荒地处理意见1份。证明：1、1988年原告对果树园的开荒地作出处理，依据处理意见原告将果树园范围内的土地包括开荒地一率收回，将原周衍成承包的果园地发包给被告，面积是66.6大亩即93.9亩，另外又将果树园边缘的地，同韩喜仁挨着的10.5亩地也交由被告耕种，承包期限为10年，如本人愿意承包可延长承包期，承包费每年为150元，承包前两年不交承包费，于1991年开始交纳。被告将承包的果树园地毁树种地，在合同中有约定。该处理意见由当时的村主任刘广财、副主任吕文奎、被告签字，合同的见证人是当时的村支书牛宝贵。
被告质证称：该证据系原、被告签订合同的备案合同，形式要件无异议，证明问题有异议。双方在合同中已经明确是用周衍成的承包果园地互换被告的开荒地，而不是重新发包，如果不是原告将被告的地发包给韩喜仁，原告怎么会每年只收150元钱将100余亩的土地包给被告，双方之间是置换关系。
本院认为：该证据来源合法，与本案具有关联性，且被告对该证据的形式要件无异议，对该证据本院予以采信。
二.证人黄某某出庭作证及王训森书面证明1份。证人黄某某陈述称：“证人与被告都是新立村的村民，大概在2006年或2007年证人在被告处承包了10亩地耕种，就是果树园子的地，开始的两三年是每亩50元，后来涨到了每亩70元、100元，最近几年每亩150元，证人一直耕种到2014年，2015年新立村委会将该地收回了就没有承包。”证明：被告将其承包的地转包给村民黄某某及王训森耕种。
被告质证称：对证人证言的真实性无异议，被告因为身体原因无力耕种近100亩地，将部分土地以50元至100元的价格承包给了其他村民是事实，这种承包并不是土地流转，符合法律规定。原告不能因为被告将耕地承包给其他村民就将耕地收回；对王训森书面证言无异议。
本院认为：被告对证人黄某某的陈述及王训森的书面证言内容均无异议，对该组证据本院予以采信。
三.证人王某某、杨某某出庭作证。证人王某某陈述称：“2000年东宁县三岔口镇派法玉民到新立村任村支部书记，2000年5月份法玉民因病离任，又推选牛宝银为代理村支书。”证人杨某某陈述称：“2000年东宁县三岔口镇派法玉民到新立村任村支书，2000年5月份法玉民因病离任，又推选牛宝银代理村支书，2000年7月1日以后由牛宝贵担任村支书。”证明：2000年6月份牛宝贵不是新立村的村支书。
被告质证称：两名证人证明的问题与本案无关联性，两位证人年龄偏大，只记得2000年7月份的事，之前或之后的事都记不住了，被告认为2000年7月份的事是被人授意后出庭作证，不具有证明力。
本院认为：该两位证人的陈述，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
四.法玉民和牛宝银出具的书面证明各1份。证明：2000年5月份前新立村村支书由法玉民担任，后法玉民因病离任，由牛宝银代理村支书。
被告质证称：对法玉民出具的证明的形式要件及证明内容均无异议；对牛宝银证明的形式要件无异议，证明问题有异议，2000的7月1日前是由牛宝贵担任的村支书，并在2000年6月15日履行了村支书的职责，当时的村长牛宝国出国经商不在村里，由牛宝贵管理村里的工作并与被告签订了置换合同，牛宝银出具的证明内容不真实。
本院认为：被告对法玉民出具的证明无异议，对法玉民出具的证明本院予以采信；对牛宝银出具的证明，该证明仅是书面证言，且被告对该证据有异议，原告未提供其他证据予以佐证，对牛宝银出具的证明，本院不予采信。
五.2015年3月30日土地仲裁委员会对原新立村村长兼书记张雅琴的调查笔录1份。证明：张雅琴在2006年任新立村主任时，在2008年或2009年期间村民反应被告家承包地到期，当时与村会计一起到被告家收地，当时被告拿出一份续签的合同，这份合同经过村委会比对与原村委会存留的合同不一致，张雅琴认为该合同是牛宝贵以个人名义在合同上签字的，属于个人行为，村委会不认可牛宝贵在合同上续延期限。
被告质证称：该调查笔录的真实性和调查的内容无异议，对证明问题有异议，张雅琴在笔录中发表的是个人观点，并不能证明牛宝贵签字的事实无效，仅是凭自己的经验判断，没有法律效力。
本院认为：被告对该证据的真实性及调查的内容均无异议，对该笔录中的内容本院予以采信，对被告有异议的方面综合全案再予以认定。
六.原村会计韩林出具的证明1份。证明：韩林自1998年至2014年始终在新立村担任会计职务，韩林陈述称被告交给他的200元钱系韩林的个人行为，与村委会无关；韩林表示村长不知道此事，不能收被告的钱，是被告强行将钱放在了韩林家；被告合同上续签合同的公章是牛宝贵私自盖的。村委会的公章一直由会计韩林保管。
被告质证称：对该证据的形式要件无异议，系韩林本人签字，对证明问题有异议。被告将200元承包费交给韩林，是因为韩林系村会计，而且在韩林出具的收据中明确写明了是果树地的承包费，韩林收钱应属于职务行为，韩林是否将此款写入村委会的帐，是韩林的事，与被告无关；韩林称是牛宝贵私自在被告的合同上加盖的公章，应由村委会追究牛宝贵的责任，与被告无关，被告持有的合同中后加盖的公章是真实的，当时牛宝贵是村领导，应属于职务行为；原告主张村委会的公章一直在会计处保管的事实无法确定，村委会在被告持有的合同上加盖公章就是合法有效的，与公章由谁保管无关。
本院认为：被告对该证据的形式要件无异议，对该证据的形式要件本院予以采信，对原告欲证明的问题综合全案再予以确认。
被告围绕争议焦点举证如下：
一.关于果树园开荒地处理意见1份。证明：2000年6月15日原告与被告将承包期延长至二轮土地承包结束时止，并且在此基础上每年增加了50元的承包费。
原告质证称：2000年6月15日后的内容及盖章原告不认可，是无效的。合同上签字的是牛宝贵，当时牛宝贵不是新立村的村长，也不是支部书记，没有权利代表村里在被告的合同上签字盖章，更没有权利作出同意顺延并将合同期限由10年变更为二轮土地承包期限的决定。村主任是村里的法定代表人，牛宝贵在无村委会授权的情况下擅自在被告的合同上签字，并且改变原合同的内容，均属个人行为，是没有任何法律效力的。按原合同规定，即便顺延也只是原合同内容不变，期限也应该是10年。依据1988年村委会处理意见，虽然在合同中已经写明了被告有权顺延，但是被告没有在合同到期时向原告提出顺延申请，被告持有的该份合同中后增加的内容也是在合同到期后签订的。1988年的处理意见是村主任和副主任代表村委会签署的，牛宝贵当时任村支书，但在合同中仅是见证人，被告如果想顺延合同不应找牛宝贵，牛宝贵签字盖章的行为不属于职务行为。诉争的果树园地属于村里的机动地，机动地对外发包应履行法定程序，该合同并未按该规定执行。被告在经营该果树地期间没有向村里交承包费，属于违约行为，损害了村集体和村民的利益。
本院认为：该证据来源合法，与本案具有关联性，该合同尾部新增加的内容处有原告新立村委会的公章，对该证据的形式要件本院予以采信。
二.三岔口镇司法所所长况成军及东宁县农村土地仲裁委员会主任李兆荣对牛宝贵、刘广财、吕文奎、牛福祥做的调查笔录4份。证明：原、被告签订的合同是用被告的开荒地置换了周衍成承包的93.9亩果树园地。
原告质证称：原告提交的关于果树园内开荒地处理意见中已经明确写明了对果树园地的处理，至于是用被告的开荒地置换的果树园地与本案无关。
本院认为：被告对该组证据的内容无异议，对该组证据中载明的内容本院予以采信。
三.收据2份及2015年4月1日李久玲出具的证明1份、东宁县农村土地仲裁委员会对王国良的调查笔录1份。证明：被告于2001年5月4日向原告支付了2000年的承包费200元，原告给被告出具了收据；2009年12月23日被告向村会计韩林支付了承包费200元；李久玲证明被告女儿和儿子考上大学奖励2000元，用来顶果树园地的承包费；王国良证明新立村每个考上大学的人都奖励1000元。2000年6月15日双方签订顺延合同后被告一直履行交纳承包费的义务。
原告质证称：原告从未收到过被告交纳的承包费。2001年5月20日的收据中收款人是牛宝贵，当时牛宝贵并不是村里的财务人员，无权收取承包费；韩林出具的收条不是正规收据，收款人写的是韩林，并不是原告，该收据中也未写明是交的哪年的承包费，该收据系韩林的个人行为，与原告无关；东宁县农村土地仲裁委员会的调查笔录，属于单方调查，原告不认可；李久玲出具的证明属于证人证言，依据法律规定，证人应当出庭接受质证，而且证明内容与本案无关。被告也未提交其他相关证据予以佐证。
本院认为：2001年5月4日原告出具的收据，客观真实，形式合法，与本案具有关联性，对该证据予以采信；原告对其他证据的抗辩理由成立，对其他证据本院不予采信。
四.2015年7月29日东宁县人民法院对牛宝贵的询问笔录及牛宝贵身份证明各1份。证明：被告的开荒地与新立村果树园地互换的过程；被告承包果树园地的过程以及续签的过程。续签承包合同时牛宝贵任村支书，其签订合同是履行职务行为。
原告质证称：对该证据的形式要件无异议，证明问题有异议。牛宝贵陈述不属实，2000年6月15日至2001年9月期间牛宝贵并未担任新立村的村支书。2000年6月15日牛宝贵在新立村并未担任任何职务，无权代表原告与被告续签承包合同。即使有权签订合同，合同期限也不能超出原来合同的期限。被告交纳承包费应当向村委会财务人员交纳，不应交给牛宝贵个人，原告并没有收到被告交纳的承包费。牛宝贵称被告要求续签合同时村主任出国不属实。该果树园地是否属于机动地不能依据牛宝贵的陈述确定，村里的土地只有三种形式，承包地、机动地及新开垦的地，诉争果树园地应属于村里的机动地。牛宝贵称被告的承包费是在玉米种子中扣除的，被告并未提供证据予以证实，牛宝贵陈述不属实。
本院认为：该证据中牛宝贵对续签合同的陈述客观真实，结合被告提供的证据一，对牛宝贵在关于果树园开荒地处理意见第二页尾部书写“同意可以继续延长时间，按第二轮土地承包年限，承包费加50元”，并加盖原告新立村委会的公章的事实，本院予以确认。对该证据中牛宝贵陈述的其他内容，因无证据予以佐证，对其他内容本院不予采信。
根据原、被告的举证和质证，综合法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：被告是东宁县三岔口朝鲜族镇新立村村民，除本案争议地块外，被告在新立村以家庭承包方式取得了承包地。1988年原告新立村委会对位于新立村的果树园地进行重新处理，处理意见载明：“二、张学财的地（家庭小开荒地）用周衍成承包的果树园互换，两年不交利润，从1991年开始每年一月末交利润150元，承包期十年，如本人愿意承包，可延长承包期；三、原承包果园开荒地，在果树园边缘的地同韩喜仁划清界边，属于张学财耕种”，村委会代表刘广才（时任村长）、吕文奎（时任副村长）、牛宝贵（时任村支书）、承包人张学财、张学智在处理意见中签字并加盖新立村委会的公章。2000年6月15日，牛宝贵在该处理意见中书写：“同意可以继续延长时间，按第二轮土地承包年限，承包费加50元。”，并加盖原告新立村委会的公章。该地块由被告耕种至2014年。2015年原告新立村委会将被告耕种的果树园地收回并进行了重新发包。被告不认可原告收回其承包地的行为，于2014年3月25日向东宁县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，东宁县农村土地承包仲裁委员会于2015年4月22日作出东农仲案（2014）005号仲裁裁决书，裁决确定：被告张学财对争议的93.9亩土地依法享有承包权和经营权（93.9亩系人工测量，如有误差以实际面积为准）。原、被告对争议土地的面积无异议。现在争议地块每亩承包费150余元。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。1988年原告新立村委会用承包到期的果树园地与被告张学财开荒的土地协商互换，签订关于果树园开荒地处理意见，村委会代表及村民均签字确认，该处理意见中有明确的发包方、承包方、开荒费补偿方式、承包地块、承包期间、承包费的缴纳方式，应属于承包合同；2000年6月15日，时任村委会党支部书记牛宝贵在该处理意见中书写：“同意可以继续延长时间，按第二轮土地承包年限，承包费加50元”，由牛宝贵签字并加盖新立村委会的公章，该内容系原、被告双方的真实意思表示，应视为原、被告双方对原承包合同的延续，合法有效。
本案诉争耕地面积共计93.9亩，按原、被告合同的约定，每年承包费共计为200元。因受国家对农村土地承包的政策性调整，农村土地承包费的价格发生显著变化，现每亩耕地的承包费150余元，原、被告2000年约定的承包费明显低于现在的市场价格。在法庭调解过程中原告主张被告可以增加承包费双方继续履行合同，但被告不同意变更合同价款，双方之间对变更合同价款无法达成一致。如按原合同约定继续履行合同，将显失公平，明显损害原告的合法权益，原告请求解除合同，收回承包给被告耕种的位于新立村杨某某的93.9亩耕地的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告东宁县三岔口朝鲜族镇新立村村民委员会与被告张学财于2000年6月15日签订的承包合同；
二、被告张学财于判决生效之日起十五日内将其承包的位于新立村杨某某的耕地全部返还给原告东宁县三岔口朝鲜族镇新立村村民委员会；
三、驳回原告东宁县三岔口朝鲜族镇新立村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告张学财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
人民陪审员 史增斌
二〇一六年三月十五日
书 记 员 庄新林