云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终209号
上诉人（一审被告）汤小生，男，1951年1月12日生，现住该村。公民身份号码：。
被上诉人（一审原告）蒋秀兴，男，1939年6月29日生，现住普洱市思茅区。公民身份号码：xxx。
委托代理人李树华，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）毛德祥，男，1959年11月8日生，现住普洱市思茅区。公民身份号码：xxx。
上诉人汤小生因与被上诉人蒋秀兴、毛德祥土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，报经批准，延长审理期限九十日。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明如下法律事实：
蒋秀兴、汤小生系思茅区云仙乡黄竹林村委会二道田村民小组村民；毛德祥系蒋秀兴女婿，原系思茅区云仙乡黄竹林村委会干塘村民小组村民，2007年将户口迁入思茅区云仙乡黄竹林村委会二道田村民小组。2001年蒋秀兴将其承包土地租给毛德祥耕种，毛德祥以每年600斤粮食抵租金，近几年改为每年养一头猪给蒋秀兴，其中包含本案争议土地即位于思茅区云仙乡黄竹林村委会二道田村民小组“大河边”承包地。2003年汤小生与毛德祥多次协商互换土地，2003年12月1日，双方订立《合同书》约定：“兹由云仙乡黄竹林村二道田小组，汤小生家跟毛得祥家换地，汤小生家地是独田丫口干田两丘，换毛得祥家大河边包产地在张新鱼塘地一块。经两家自愿换成。此据。甲方汤小生，乙方毛得祥。”《合同书》由汤小生书写，并代毛德祥签字，毛德祥认可已收到该《合同书》。《合同书》签订后，汤小生与毛德祥已按约定互换土地，汤小生将其位于思茅区云仙乡黄竹林村委会二道田村民小组“独田丫口”两丘承包田与毛德祥耕种的位于思茅区云仙乡黄竹林村委会二道田村民小组“大河边”承包地互换，汤小生一直耕种“大河边”承包地至2008年。2009年因糯扎渡水电站建设征收土地，蒋秀兴、汤小生发生争议，2009年7月6日经思茅区云仙乡人民调解委员会调解，双方未达成调解协议。2010年10月14日蒋秀兴提起诉讼，2010年11月15日以蒋秀兴、汤小生双方欲庭外和解为由撤回起诉，现蒋秀兴再次提起诉讼，请求确认汤小生、毛德祥签订的土地互换《合同书》无效。
另查明，位于思茅区云仙乡黄竹林村委会二道田村民小组“大河边”承包地系蒋秀兴家庭承包土地，承包经营权人为蒋秀兴、饶兴琼。汤小生与毛德祥互换土地未经蒋秀兴同意，未向思茅区云仙乡黄竹林村委会二道田村民小组备案。
一审法院经审理认为，本案争议焦点系汤小生与毛德祥签订的土地互换《合同书》是否有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”。据此，土地承包经营权互换就是土地承包方将自己的土地承包经营权交换给他人行使，自己行使从他人处换来的土地承包经营权。首先，土地承包经营权互换必须双方自愿，协商一致。本案中，汤小生与毛德祥互换的“大河边”承包地系蒋秀兴家庭承包土地，汤小生明知“大河边”承包方为蒋秀兴，但其未与承包方蒋秀兴进行协商，互换后亦未征得蒋秀兴同意。其次，进行土地承包经营权互换的双方当事人必须属于同一集体经济组织，同时须都具有从事农业生产的能力。2003年汤小生与毛德祥在互换土地时，汤小生系思茅区云仙乡黄竹林村委会二道田村民小组村民，毛德祥系思茅区云仙乡黄竹林村委会干塘村民小组村民，二人并非同一集体经济组织成员。综上，汤小生与毛德祥之间的土地承包经营权互换不符合《农村土地承包法》的相关规定，故蒋秀兴主张汤小生与毛德祥签订的土地互换《合同书》无效的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十四条、第四十条之规定，判决为：“被告汤小生与被告毛德祥2003年12月1日签订的土地互换《合同书》无效。案件受理费100元，由被告汤小生、毛德祥负担。”
宣判后，汤小生不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回蒋秀兴的全部诉求。主要事实及理由为：1、一审判决认定事实部分错误。蒋秀兴系毛德祥的岳父，2001年蒋秀兴一家搬迁至城区后，将其位于云仙乡黄竹林村的房产和土地承包经营权全部交由毛德祥管理使用，蒋秀兴与毛德祥之间建立的不是租赁关系，是一种全权委托。2003年毛德祥与上诉人协商，为方便毛德祥种植烤烟，汤小生与毛德祥互换了蒋秀兴名下的位于云仙乡黄竹林村委会二道田村民小组的承包地。这一互换行为，毛德祥只是属于代理人，互换的双方实为汤小生与蒋秀兴，在整个协商期间，汤小生一再追问过毛德祥，其岳父蒋秀兴是否同意，得到的均是肯定的答复，且在2003年互换之后直到2008年被征收，蒋秀兴均未提出过异议。2、一审判决适用法律错误。汤小生与蒋秀兴互换土地承包经营权，互换的是属于同一村民小组的土地，在法律许可的范围内。本案的焦点为毛德祥是否有权代表将秀兴作出互换的决定，或者说毛德祥的这种代理行为是否一定无效。2001年蒋秀兴一家搬迁至城区后，其土地承包经营权和位于云仙乡黄竹林村二道田的房产均交由毛德祥管理使用，毛德祥拆除了其在干塘村民小组的房屋以建盖二道田蒋秀兴的房屋归自己使用，凭着生活经验和农村习俗，汤小生相信毛德祥可以代表他的岳父对涉案的土地经营权进行处分，且在互换期间，汤小生多次询问毛德祥是否征询过其岳父蒋秀兴的意见，在得到的都是肯定的答复后，汤小生才进行的土地承包经营权互换，并书写《合同书》，虽然蒋秀兴没有在该《合同书》上签名，但是汤小生有足够的理由相信毛德祥代其岳父作出的互换行为是有效的。况且，因汤小生没有劳力，汤小生将自己好的土地换出，将更远、更不适宜耕种的土地换进，完全是一种善意行为，应该受到法律的保护。一审判决没有考虑《民法通则》、《合同法》关于表见代理的相关规定，适用法律错误，结论错误。3、本案事实很清楚，如果没有因为电站建设出现淹没，没有出现一笔数目可观的补偿款，本案的争议就不会发生。客观的说，汤小生及毛德祥均缺乏相应的法律意识，办事情只会按照生活经验和自我良知的认识去做，蒋秀兴已经将其位于云仙乡黄竹林村的房产和土地承包经营权全部交由毛德祥管理使用，其全权委托毛德祥处理。正是基于对蒋秀兴与毛德祥的信任，汤小生互换了土地经营权，汤小生的这一善意行为，已在客观上履行了多年，在出现一笔补偿款后却被法律予以否定，这种结果无论如何都不能被汤小生接受。为了维护汤小生的合法权益，特提出上诉，望二审法院查明事实后作出公正判决。
被上诉人蒋秀兴、毛德祥二审均未作答辩。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审确认的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，农村土地承包经营权流转应当在坚持农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商、依法、自愿、有偿的原则。承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。承包地的互换，是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权，属于农村土地承包经营权流转的方式之一。本案中，当事人互换的土地虽同属一个集体经济组织，但“大河边”承包地登记的土地承包经营权人为蒋秀兴及饶兴琼，而该二人并未参与签订互换协议书，事后亦未追认毛德祥的无权处分行为。因此，本案土地互换协议即《合同书》缺乏权利人的真实意思表示，违反平等协商、依法、自愿的原则，依法无效。故，汤小生的上诉理由无事实及法律依据，二审不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汤小生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李家宇
代理审判员 丁海洋
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李专政