湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洞民初字第555号
原告游社务，男，1955年11月5日出生，汉族，居民。
委托代理人雷少华，湖南桔城律师事务所律师。
被告谭本能，男，1952年10月2日出生，汉族，居民。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被告谭本来，男，1955年3月21日出生，汉族，粮农。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被告伍仁华，女，1956年12月31日出生，汉族，居民。
被告林玮，女，1977年1月14日出生，汉族，居民，系被告伍仁华之长�。
被告林都，女，1981年8月17日出生，汉族，居民，系被告伍仁华之次女。
被告龙新军，男，1981年9月23日出生，汉族，居民。
原告游社务与被告谭本能、谭本来、伍仁华、林玮、林都、龙新军合伙企业纠纷一案，于2013年5月6日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员匡宗云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因被告谭本来、谭本能就确认合同效力纠纷另案提起诉讼，对本案向本院提出中止审理申请，本院经裁定对本案依法中止审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告游社务及其委托代理人雷少华、谭本能及其委托代理人李建平、谭本来的委托代理人李建平、林少惠、龙新军到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因林少惠生病死亡，本院依法追加其妻伍仁华、女儿林玮、林都作为共同被告后，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人雷少华、被告谭本能、谭本来的委托代理人李建平、被告伍仁华、林玮、林都到庭参加诉讼。被告龙新军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游社务诉称，2007年7月，县人民政府依据省、市文件规定，决定关闭原告经营的洞口县太平煤矿（以下简称太平煤矿），由洞口县树林煤矿（以下简称树林煤矿）整合太平煤矿，11月20日，两煤矿在县煤炭局签订了《矿产资源整合协议书》，同日，双方又签订了《矿产资源整合补充协议书》，根据协议，太平煤矿被整合为树林煤矿的副井，但太平煤矿仍独立核算，双方按协议合作了四年，期间，原告依协议约定投入技改资金近百万元。
2011年12月，原告为解决向省厅交纳200万元采矿权价款，决定采取出让树林煤矿副井（即太平煤矿老井）的股份，12月30日，四被告与原告签订了《树林�矿副井扩股协议》。协议载明：树林煤矿副井作价500万元，其中原告占股60%，即300万元，四被告各占10%，即各50万元；副井统一核算；谭本来、游社务共同决定财务开支，谭珊担任出纳；2012年春节进厂后，所发生的债权债务由全体股东负责。协议订立后，全体股东依协议投资共同经营，后因需筹措技改资金，被告谭本来擅自决定终止投资而停产。后煤炭局要求对副井予以关闭，并就此事多次召集股东协商。2012年12月5日，县人民政府就关闭太平煤矿老井召开专题工作会议，会议决定对太平煤矿老井实施关闭，由主体矿井树林煤矿补偿260万元，太平煤矿新井补偿40万元，和平煤矿补偿10万元，总计310万元；并规定各煤矿的补偿资金在2012年12月10日前解入县煤炭局指定账号。树林煤矿股东按县政府要求将筹集的200万元交给被告谭本来（其系该矿法定代表人），但其未将款�入县煤炭局，而由被告私分。根据扩股协议的比例，原告应得310万元补偿资金中的186万元，现仅从县煤炭局领取90万元，同时另20万元到位后由煤炭局付给原告，尚差76万元，煤炭局答复应从四被告未上解的200万元补偿款中领取76万元。为此，特诉请判令被告就合伙经营期间的财务进行清算后按出资比例向原告返还补偿金76万元，并承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求而向本院提供了如下证据材料：1、矿产资源整合协议书；2、矿产资源整合补充协议；该二份协议拟证明原告经营的洞口县太平煤矿于2007年11月被整合为洞口县树林煤矿副井；3、树林煤矿副井扩股协议，拟证明被告于2011年12月入股树林煤矿副井，各占10%股份，原告占60%股份；4、洞口县人民政府《会议纪要》，拟证明树林煤矿被关闭及资金补偿的情况；5、县煤炭局的证明，拟证明树林煤矿给予副井补偿260�元中有200万元没有解入县煤炭局；6、对林少惠生前的调查记录；7、对游姣娥的调查记录；8、对谭姗的调查记录；该3份调查记录拟证明四被告入股树林煤矿副井及按比例投资、追加投资和被告私分补偿资金200万元的情况；9、结算单，拟证明合伙期间亏损143933元。
被告谭本能、谭本来辩称，1、被答辩人的起诉不符合法定条件，答辩人不是本案适格的被告。被答辩人主张的补偿金分配问题，是一种行政行为，只能提起行政诉讼。补偿资金提供者即树林煤矿系集体企业，而非个人，应驳回原告的起诉；2、被答辩人的诉请主张明显缺乏事实和法律依据。被答辩人提起诉讼的主要依据是2012年12月5日县政府的会议纪要，该纪要中的决定资金补偿包括一是对太平煤矿老井的资金补偿110万元，二是对200万元采矿权价款损失的补偿，这一补偿的对象应当是采矿权价款的实际缴纳人即两答辩人和另两位被告。另外，太平煤矿老井关闭的根本原因不是答辩人的资金问题，而是技改不到位，属非法开采和省市重点整治对象，上级政府一再要求关闭。3、答辩人与被答辩人的扩股协议属于明显的违法协议，被答辩人的诉讼请求也明显不符合法律规定。被答辩人在诉请中既提出合伙清算，又要求返还财产，显然自相矛盾。合伙清算属于合伙纠纷，而返还财产属侵权纠纷。被答辩人主张的前提是合伙协议合法有效。由于县太平煤矿老井属非法开采和省市重点整治对象，故扩股协议违法。如果被答辩人认为资金补偿不到位，也应直接起诉资金补偿单位而非答辩人。因此，请求驳回原告的起诉或无理诉请。
被告为支持其反驳意见而向本院提供了如下证据材料：1、营业执照副本，拟证明树林煤矿企业性质；2、矿产资源整合协议书，拟证明资源整合情况；3、矿产资源整合补充协议，拟证明资源整合情况；4、洞煤（2010）43号文件，拟证明太平煤矿关闭情况；5、树林煤矿副井扩股协议，拟证明太平煤矿扩股情况；6、扩股经营结算依据，拟证明结算情况；7、政府会议纪要；8、政府会议纪要；9、对袁建平的调查记录；10、对付易成的调查记录；11、原告领款领据；12、2007年11月21日第8批湖南省关闭381处煤矿名单，拟证明2007年原告所开办的煤矿列入其中；13、邵阳市人民政府通知，拟证明原告开办的太平煤矿非法组织生产，要求在2012年10月17日前必须关闭。
被告伍仁华、林玮、林都未予书面答辩，但口头辩称，根据协议本人占10%的股份（共50万元），但这50万元本人只占15万元，其余35万元是谭本能和魏某的。但未提供任何证据材料。
被告龙新军未予书面答辩，仅口头辩称，10%股份（50万元）本人也只占15万元，其余35万元�其他股东的。但未提供任何证据材料。
对原、被告所提供的证据，经质证，被告谭本能、谭本来对原告的证据1-2的真实性无异议，但对合法性有异议，协议的出发点是为了应付上面的检查及当地政府对原告所开发的太平老井的关照，树林煤矿在政府的指示下无奈与原告签订协议，不能作为认定事实的依据；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，质证意见同上，属无效协议；对证据4的真实性无异议，但对条款的理解看法不同，260万元应解入煤炭局指定的账号，这是行政决定，后来200万元没有解入指定账户，原告应向煤炭局提出要求；对证据5无异议，但证明恰恰反映了这200万元没有按照煤炭局的决定解入指定的账号，这是行政行为；对证据6-8，林少惠生前作为被告，其证据应以法庭的陈述为准，谭姗是原告的儿媳妇，应结合事实认定；对原告提交的结算单属重�计算，我方所提交的财务结算依据，已对收入和工人的工资进行了详细计算，亏损已经分摊了。被告伍仁华、林玮、林都、龙新军对原告的证据不持异议；对被告不持异议的证据效力本院予以采信，对林少惠生前的证词，结合庭审作综合认定；谭姗虽是原告的儿媳妇，但其系该矿副井的财务人员，对其与其他证词一致的意见予以采信。
原告对被告谭本能、谭本来提供的证据，质证认为，对证据1的真实性和合法性无异议，但对被告主张的观点有异议，树林煤矿的200万元资金已到位，但被被告私分；对证据2-4无异议；对证据5的真实性和合法性无异议，但对被告主张的观点有异议，扩股协议是为了解决采矿权价款，没有违反强制性规定；对证据6有异议，结算报告只有被告方签名，没有原告签名，故对原告没有约束力；对证据7的真实性和合法性无异议，但200万元是补�，不是返还；证据8没有达成调解协议，不是政府的行政决定；证据9-10，两位证人没有解释会议精神的权力，会议纪要的效力大于该两位证人证言；对证据11真实性、合法性无异议；对证据12-13的真实性没有异议，但该证据已经邵阳市中级人民法院作出认定，不能认定太平煤矿为非法煤矿。对原告没有异议的证据效力本院予以采信，有异议的证据效力不予采信。
被告伍仁华、林玮、林都、龙新军对被告谭本能、谭本来提供的证据不持异议。
在庭审中，原告并提供了本院（2013）洞民初字第671号民事判决书和邵阳市中级人民法院（2014）邵中民一终字第351号民事判决书，拟证明谭本能、谭本来起诉要求确认2011年12月30日签订的《树林煤矿副井扩股协议》无效的诉讼请求被依法驳回的事实。
根据以上所采信的证据，并结合法庭询问，本院查明以下事实，原告游社务原所�的洞口县太平煤矿经工商部门核准合法成立，并经洞口县煤炭局于2007年2月1日颁发煤炭生产许可证，有效期自2007年2月1日至2007年12月3日。因政策性调整，洞口县太平煤矿与洞口县树林煤矿进行资源整合，2007年11月20日，原告与被告谭本来、谭本能签订了《矿产资源整合协议》及《矿产资源整合补充协议》，根据上述协议，洞口县太平煤矿系上级文件规定关闭的煤矿之列，而由洞口县树林煤矿整合太平煤矿的矿产资源和所有设施设备，整合之后，洞口县树林煤矿成为主井，原洞口县太平煤矿成为洞口县树林煤矿的副井并以其名义开展经营活动，原洞口县太平煤矿不再独立存在。尔后，湖南省国土资源厅为洞口县树林煤矿颁发了新的采矿生产许可证，采矿范围包括了整合前原洞口县太平煤矿的采矿范围。
2011年元月，洞口县煤炭局向洞口县树林煤矿发文称，根据省、市煤炭局、安监局督查组意见，责令被整合矿井在2011年1月20日前必须关闭到位。但实际没有落实。2011年12月，为解决向省国土资源厅缴纳200万元采矿权价款的资金问题，原告决定出让洞口县树林煤矿副井部分股份用于缴纳采矿权价款。身为洞口县树林煤矿主井股东的被告谭本能、谭本来获悉后决定购买出让的部分股份。同年12月30日，原、被告签订了《树林煤矿副井扩股协议》，协议决定，太平煤矿作价500万元，其中游社务占股60%，即300万元，谭本来、谭本能、林少惠、龙新军各占10%，即各50万元。其中游社务的股份出资为树林煤矿副井及副井设施，其余的出资为现金。协议订立后，各股东按协议约定的出资比例将款汇入被告谭本来的账户。尔后，原、被告均按约定予以出资并合伙进行了经营。2012年10月11日，邵阳市人民政府向洞口县人民政府下发市政函[2012]171号文件�文件称，9月中旬，省政府暗访组发现被县树林煤矿整合的太平老井等未按要求关闭到位，责成按关闭煤矿“六条标准”的要求，在10月17日之前，将太平煤矿老井和野山煤矿依法关闭到位。为落实市政府文件精神，洞口县人民政府于同年12月5日召开专门会议，决定关闭太平煤矿老井，同时对该矿老井实施关闭的资金补偿分配决议：主体矿井树林煤矿负责补偿贰佰陆拾万元人民币（含贰佰万元采矿权价款），太平煤矿新井负责补偿肆拾万元，和平煤矿负责补偿拾万元，总计叁佰壹拾万元；规定了补偿资金在同年12月10日前解入县煤炭局指定账号。树林煤矿、太平煤矿新井、和平煤矿分别将60万元、40万元、10万元的补偿资金及时解入指定账号。而树林煤矿股东按县政府要求筹集的200万元补偿金交至被告谭本来后，却被被告方私分。原告认为按扩股协议的比例应得补偿款186万元（310万元×60%），而从县煤炭局仅领取90万元，另20万元待资金到位可领取，并告知应从被告方没有解入指定账号的200万元补偿款中领取76万元。为此，双方酿成纠纷。在原告起诉后，被告谭本能、谭本来另案起诉要求确认签订的《树林煤矿副井扩股协议》无效，致使本案被裁定中止审理。另案一审被驳回诉讼请求后，又经邵阳市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判，使本案得以恢复审理。
本案在审理过程中，经本院多次主持调解，因双方对退还补偿款的数额争执较大而未能达成协议。
本院认为，本案争执的焦点是原、被告签订的《树林煤矿副井扩股协议》是否有效及被告方私分的200万元的权属问题。《树林煤矿副井扩股协议》业已经本院（2013）洞民初字第671号民事判决书和邵阳市中级人民法院（2014）邵中民一终字第351号民事判决书判决确认为有效协议，该协议自各股东签字及新股东资金到位后，即对所有股东生效而产生约束力。协议订立后各方均按协议约定实际出资并合伙经营，系因政策性的原因，致使洞口县树林煤矿副井（太平煤矿老井）被关闭。被关闭后，该矿按县人民政府会议纪要的决定应得到的补偿资金理应归该矿全体股东所有并按扩股时的出资比例进行分配。当然包含洞口县树林煤矿所应负责补偿的贰佰陆拾万元（含贰佰万元的采矿权价款），而被告方不对其中的200万元与原告按出资比例进行分配，却由被告方在剔除以前279800元的债务后于2012年12月底（农历）私自进行分配，是对原告合法权益的侵害。原告完全有权就被告方私分的200万元按出资比例要求返还120万元，但其已从县煤炭局领取90万元及即将得到的20万元，故可对要求返还的数额核减。现主张要求被告返还76万元有事实和法律依据，本院应予支持。但原告同时应按出资比例承担所负债务，该债务拟按被告方核算的279800元计算。被告谭本能、谭本来提出的补偿资金提供者即树林煤矿系集体企业，应驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。因树林煤矿已按县政府会议纪要的决定执行即将补偿款200万元筹集好并交至该矿法人代表谭本来之手，因被告谭本来与其他被告趁机予以私分，并非树林煤矿没有执行县人民政府的决定。另被告提出200万元采矿权价款损失的补偿对象应是被告的观点不能成立，因太平煤矿老井被关闭，其所得的补偿款应该归所有合伙人。对于被告方在合伙时所出资的200万元实际是用于合伙后交纳上级主管部门的采矿权价款，并不意味着煤矿被关闭后所得的补偿款就必然只归被告方。被告伍仁华、林玮、林都、龙新军分别提出所占的股份系与他人共同所有，但又未能提供证据加以证明，该主张本院不予支持，但其可另行起诉解决。林少惠发生死亡后，其法定继承人伍仁华、林玮、林都应在其所继承的遗产范围内承担民事责任。被告龙新军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可适用缺席判决。因此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（六）项、第九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
对被告谭本能、谭本来、龙新军等私分的760000元在核减原告游社务按比例应负的167880元债务后，余款592120元由被告谭本能、谭本来、龙新军各承担148030元；被告伍仁华、林玮、林都共同承担148030元。
上述款项限被告于本判决生效后十五日付给原告游社务。
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5700元，由原告游社务承担1300元，被告谭本能、谭本来、龙新军各承担1100元，被告伍仁华、林玮、林都承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 匡宗云
审 判 员 杨中德
人民陪审员 邵传军
二〇一五年六月二十日
书 记 员 唐静宜
附相关法条：
《中华人民共和国合伙企业法》
第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：
（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；
（二）合伙协议约定的解散事由出现；
（三）全体合伙人决定解散；
（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；
（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法�现；
（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（七）法律、行政法规规定的其他原因。
第九十六条合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。