安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00431号
原告：中国银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：曹运文，行长。
委托代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：翟园园，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：傅贝贝，男，1987年6月14日出生。
被告：汪中宝，男，1965年9月26日出生。
原告中国银行股份有限公司芜湖分行（以下中行芜湖分行）与被告傅贝贝、汪中宝借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员胡年明适用简易程序独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告中行芜湖分行的委托代理人夏厚本、翟园园、被告汪中宝到庭参加诉讼。被告傅贝贝经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行芜湖分行诉称：2012年10月10日，被告傅贝贝与原告签订了一份“中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同”、“中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同”，约定向原告借款99万元，借款期限为24个月，被告傅贝贝以所购车辆提供抵押担保，同时被告汪中宝为上述借款原告提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告傅贝贝逾期还款达5期以上，故诉请判令：1、被告傅贝贝偿还原告借款本金565478.2元、罚息14266.92元、滞纳金18704.04元（暂计算至2014年2月15日），并承担原告实现债权费用30000元；2、被告汪中宝对上述第一项债务承担连带担保清偿责任；3、原告对被告傅贝贝提供的抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
被告傅贝贝未答辩，也未向本院提交证据材料。
被告汪中宝当庭辩称：1、担保情况属实；2、银行放贷手续不完备；3、应以抵押物优先受偿，担保人没有能力偿还。
经审理查明：2012年10月10日，被告傅贝贝与原告签订了一份“中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同”，约定：1、原告授予被告傅贝贝用于购置汽车的专向额度为99万元，分期期数为24个月，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式；2、担保方式为被告傅贝贝提供全程抵押担保并签订相应的抵押合同，及被告汪中宝提供全程连带责任保证并签订相应的保证合同；3、被告在连续若干还款期或累计若干还款期未按时足额偿还所提额账户所有欠款的，视为被告预期违约或根本违约，原告有权宣布合同项下的全部“汽车专向分期付款”提前到期并解除合同，被告未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担由此而产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等）；4、被告信用卡账户逾期60天后，原告将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。上述合同签订同时，被告傅贝贝与原告又签订了一份“中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同”，约定：1、本合同为主合同的修订或补充；2、主合同项下的债务构成本合同之主债务，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权费用）；3、抵押物为抵押人（被告傅贝贝）名下汽车。2012年10月18日，双方办理了抵押登记。2012年8月9日被告汪中宝与原告签订了一份编号为2012年08563卡保字031号“中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款保证合同”，约定：1、本合同之主合同为债权人与被告傅贝贝之间签署的分期付款合同的修订与补充；2、被告汪中宝担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金及主债务人在合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权费用）；3、保证方式为：全程连带责任保证，即主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任；4、保证责任为：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。上述合同签订后，原告依约于2012年10月22日向被告傅贝贝放款99万元，还款期间，被告傅贝贝于2013年9月起开始逾期还款，截止2014年2月15日，产生逾期本金为235478.20元、剩余本金为330000、罚息为14266.92元、滞纳金为18704.04元。
另查明：原告为主张其权利实际发生实现债权费用30000元。银行卡业务管理办法第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额部分、超过信用额度部分的5℅收取滞纳金和超限费；第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收复单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
上述事实，有原告当庭提交的身份证、分期付款合同、抵押合同、保证合同、机动车抵押登记、贷款已还明细单、委托代理合同及发票等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告中行芜湖分行与被告傅贝贝、汪中宝签订的相关“中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同”、“中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同”、“中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款保证合同”均系双方真实意思表示，合同内容合法、有效，本院予以确认。合同签订后，原告中行芜湖分行依约向被告傅贝贝发放了99万元贷款，被告傅贝贝未能按期履行合同约定的还款义务，被告汪中宝也未能履行保证担保义务，截止2014年2月15日起已连续数期未能按时偿还贷款，积欠借款本金565478.20元、罚息14266.92元，并产生滞纳金18704.04元，被告傅贝贝、汪中宝均已构成违约，对此依法应承担相应的偿还责任，原告中行芜湖分行主张要求被告傅贝贝归还上述积欠的借款本金、利息、滞纳金的诉请及被告汪中宝对上述债务承担连带清偿责任的诉请本院依法予以支持；另原告主张的律师费30000元标准过高，本院调整为20000元。被告傅贝贝自愿提供其所有车辆为上述借款提供抵押担保，原告主张要求对上述被告提供的抵押物拍卖后的价款享有优先受偿权的诉请本院依法予以支持。被告汪中宝在庭审中对其担保的事实予以确认，但其提出的关于银行放贷不谨慎且未能核实实际借款人的相关资产及应以借款人提供的抵押物优先受偿的意见，经查，原告放贷程序从双方签订相关借款合同、抵押合同起至贷款实际确认发放以及办理抵押物的抵押登记等等手续过程并未违反相关规定，且双方所签订的相关保证中对保证人的保证责任作出了明确的约定，故本院对被告汪中宝的上述抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅贝贝于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司芜湖分行借款本金565478.20元、罚息14266.92元、滞纳金18704.04元并赔偿原告实现债权费用20000元；
二、原告中国银行股份有限公司芜湖分行对被告傅贝贝所有的车辆变卖后的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；
三、被告汪中宝对被告傅贝贝的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5202元，由被告傅贝贝、汪中宝负担（因原告已预付，两被告负担的上述费用于判决生效后十日内给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 胡年明
二〇一四年七月八日
书记员 刘淑芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条
被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自已提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。