湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1479号
原告（反诉被告）：段大先，男，1966年6月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：段爱群，男，1974年6月3日出生，汉族。
被告（反诉原告）：肖慧姣，女，1970年8月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖辉（肖慧姣之弟）。
原告段大先与被告段爱群、肖慧姣承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，2016年10月31日，段爱群、肖慧姣提出反诉，本院依法受理，并决定合并审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段大先及其委托诉讼代理人史进、肖慧姣及其委托诉讼代理人肖辉到庭参加诉讼。段爱群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段大先向本院提出诉讼请求：段爱群、肖慧姣向段大先支付劳务报酬13000元。事实和理由：段爱群与肖慧姣系夫妻。段爱群系段大先侄子。2014年5月，肖慧姣将其与段爱群自建房屋的瓦匠施工的劳务发包给段大先。房屋竣工后，2015年2月14日，经结算，肖慧姣向段大先出具欠条确认其尚欠段大先劳务报酬13000元，双方口头约定于2016年2月付清。段大先认为，该房屋系段爱群、肖慧姣共同出资、居住，段爱群应承担连带给付责任。双方约定的履行期限届满后，段爱群、肖慧姣均未予支付，故段大先诉至法院。
段爱群未作答辩。
肖慧姣辩称，根据房屋质量鉴定意见，段大先为段爱群、肖慧姣修建的房屋存在严重的质量问题，段大先应先解决房屋质量问题，再主张劳务报酬。
段爱群、肖慧姣向本院提出反诉请求：段大先向段爱群、肖慧姣赔偿房屋修理费18802.19元、鉴定费6000元，共计24802.19元。事实和理由：根据房屋质量鉴定意见，段大先为段爱群、肖慧姣修建的房屋存在以下质量问题：一、二层天棚现浇板底部四角有明显的裂缝痕迹；一楼餐厅、二楼客厅墙裙瓷砖花纹颠倒；二楼卫生间门前地面砖两块空鼓；二楼阳台地面雨水倒流室内；瓦屋面一处渗漏；一层外墙面砖局部砂浆不饱满。共需修理费18802.19元。另鉴定费为6000元。段爱群、肖慧姣认为，段大先承揽该房屋的劳务后，应保证施工的质量，应对房屋存在的质量问题有维修义务，现双方因质量问题产生纠纷，加之段大先无相应资质，故段大先应按照鉴定确定的数额向段爱群、肖慧姣赔偿修理费，并承担鉴定费。
针对反诉，段大先辩称，对该房屋存在的质量问题，属于段大先施工范围内的，愿意依法承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。段爱群未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对双方所举证据，本院认定如下：针对本诉，段大先提交了欠条1份，用以证明肖慧姣自建的房屋总面积为420平方米，承揽价格为每平方米125元，2015年2月14日，肖慧姣签字确认尚欠段大先劳务报酬13000元。庭审中，肖慧姣一方对该证据材料未提出异议，庭审辩论终结后在其提交的代理词中提出异议，认为该证据材料并非欠条，而是流水对账单，不能达到段大先的证明目的，本院经审查认为，该证据材料系原件，来源合法，载明的内容与庭审中双方的陈述吻合，肖慧姣在庭审质证阶段未提出异议，在代理词中虽提出异议，但未提交相应证据推翻该欠条，段大先亦未予认可，肖慧姣一方的该诉讼行为违反了民事诉讼禁反言的规定，故对欠条本院予以采信。针对本诉，段爱群、肖慧姣未提交证据材料。针对反诉，肖慧姣提交了湖南德源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1份，用以证明肖慧姣房屋存在质量问题及质量问题系段大先施工不当造成，解决质量问题所需维修费18802.19元及花费鉴定费6000元的情况。段大先对鉴定意见书的关联性有异议，认为鉴定书在鉴定意见中载明“根据委托人的鉴定要求…是承包人段大先施工处理不当造成”的内容，超出了委托鉴定事项范围，且该鉴定意见明显依据不足，对鉴定费发票的合法性、关联性有异议，认为系收据，并非正规发票，不符合证据的形式要求，不能达到其证明目的。段大先申请了鉴定人陈忠志出庭作证，提交了证人王端初、郭学文的书面证言，并申请证人郭学文出庭陈述证言，用以证明段大先并不是肖慧姣整栋房屋全部施工的承揽人，其仅承揽了瓦工部分的劳务，木工部分的劳务由王端初承揽，而在一、二层天棚现浇板的施工中，木工负责装模、浇筑混凝土，瓦工负责放置钢筋、抹平浇筑的混凝土，屋主负责施水，出具鉴定意见书的鉴定机构没有查清房屋所有施工承包人的情况下，将房屋出现的问题（特别是一、二层天棚现浇板四角的裂缝）归咎于段大先，一是超出了委托鉴定事项的范围，二是基本事实认定错误，同时对鉴定意见书确定的维修费标准有异议。肖慧姣一方对鉴定人陈忠志的证言无异议，对证人王端初、郭学文证言的真实性有异议，认为王端初、郭学文长期在段大先组织的施工队中做事，存在相应的利害关系，其证言不宜采信。本院经审查认为，证人郭学文已出庭陈述证言，接受质询，证人王端初虽未出庭陈述证言，但二证人证言中关于“段大先并不是肖慧姣整栋房屋全部施工的承揽人，其仅承揽了瓦工部分的劳务，木工部分的劳务由王端初承揽，而在一、二层天棚现浇板的施工中，木工负责装模、浇筑混凝土，瓦工负责放置钢筋、抹平浇筑的混凝土”的内容一致，且与双方当事人的当庭陈述相吻合，故本院予以采信，鉴定意见书系原件，来源合法，但其载明的“根据委托人的鉴定要求…是承包人段大先施工处理不当造成的”，超出了委托鉴定事项范围，且对房屋主要问题部分即一、二层天棚现浇板的施工人的认定与两证人的证言及双方当事人陈述不一致，故对该部分鉴定意见不予采信，段大先虽对鉴定意见书中维修费的计算标准有异议，但未提交证据予以反驳，故对其余部分鉴定意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段爱群与肖慧姣系夫妻。2014年上半年，肖慧姣将其与段爱群自建房屋的瓦匠施工的劳务发包给段大先，承包方式为包工不包料，承包价格为125元/平方米，由段大先组织人员具体施工。在施工过程中，肖慧姣又将一、二层天棚现浇板的木匠施工的劳务发包给案外人王端初。在一、二层天棚现浇板施工工序中，木工负责装模、浇筑混凝土，瓦工负责放置钢筋、抹平浇筑的混凝土。房屋竣工后，2015年2月14日，经结算，肖慧姣向段大先出具欠条确认其尚欠段大先劳务报酬13000元。尔后，肖慧姣发现房屋存在多处质量问题，遂对尚欠的劳务报酬一直未予支付，引致诉讼。诉讼过程中，肖慧姣、段爱群申请对房屋质量问题及修缮费用进行鉴定。2016年10月12日，湖南德源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：肖慧姣、段爱群的房屋一、二层天棚现浇板底部四角有明显的裂缝痕迹；一楼餐厅、二楼客厅墙裙瓷砖花纹颠倒；二楼卫生间门前地面砖两块空鼓；二楼阳台地面雨水倒流室内；瓦屋面一处渗漏；一层外墙面砖局部砂浆不饱满。修理费为18802.19元，其中天棚的维修费用为12605.73元，鉴定费为6000元。
另查明，段大先无相应劳务承揽资质。
本院认为，承揽关系是承揽人依据一定的专业技术，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，肖慧姣将其与段爱群自建房屋的瓦匠施工的劳务发包给段大先，将一、二层天棚现浇板的木匠施工的劳务发包给案外人王端初，故肖慧姣与段大先、王端初分别构成承揽关系，肖慧姣系定作人，段大先、王端初为承揽人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬…”的规定，本案中，房屋竣工后，2015年2月14日，经结算，肖慧姣向段大先出具欠条确认其尚欠段大先劳务报酬13000元，故段大先要求肖慧姣支付尚欠的劳务报酬13000元，有事实和法律依据，对段大先该项诉讼请求，本院予以支持。本案中，段大先未提交证据证明其与肖慧姣就尚欠劳务报酬约定了履行期间，故对段大先要求肖慧姣支付逾期付款利息的主张，本院不予支持。段爱群与肖慧姣系夫妻，该房屋系其夫妻共同出资修建，故段爱群与肖慧姣应共同支付所欠段大先的劳务报酬。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，肖慧姣、段爱群的房屋存在多处质量问题，需要进行修缮，现定作人肖慧姣、段爱群要求承揽人之一的段大先赔偿维修费用及鉴定费，有事实和法律依据，本院予以支持。对于天棚的维修费，因天棚系木工、瓦工共同施工完成，鉴定人出庭作证时陈述，天棚出现的问题可能系以下原因共同导致：混凝土材料本身存在问题；混凝土的材料配比不当；钢筋设置不当；后期施水不到位等。故天棚出现问题系多方面原因造成，如“混凝土材料本身存在问题”系提供材料的定作人肖慧姣、段爱群及挑选、使用材料的木工承揽人的责任范畴，“混凝土的材料配比不当”系木工的责任范畴，“钢筋设置不当”系瓦工的责任范畴，“后期施水不到位”系木工、瓦工共同的责任范畴，瓦工、木工承揽人分别系段大先、案外人王端初，肖慧姣亦未提交证据证明天棚出现问题完全系段大先施工不当造成，但段大先在庭审中认可在施工中存在一定过错（四角防楼板裂缝钢筋设置不到位），故对天棚质量问题造成的损失段大先应承担一定的赔偿责任，且段大先无相应劳务承揽资质，肖慧姣作为定作人存在一定选任过失。综上，酌定段大先对天棚的维修费承担35%的赔偿责任即4412.01元（12605.73元×35%）。对于房屋除天棚外其他需维修部分的维修费6196.46元（18802.19元-12605.73元），主要属于瓦工责任范畴，同时，肖慧姣作为定作人存在一定选任过失，故根据本案实际情况，酌定段大先对该部分维修费承担80%的赔偿责任即4957.17元（6196.46元×80%）。对于鉴定费，根据段大先应承担维修费占全部维修费的比例49.83%[（4412.01元+4957.17元）÷18802.19元]，段大先应承担鉴定费2989.8元（6000元×49.83%）。故段大先应赔偿肖慧姣维修费、鉴定费12358.98元（4412.01元+4957.17元+2989.8元）。
段爱群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、段爱群、肖慧姣于本判决生效后三日内共同支付段大先劳务报酬13000元；
二、段大先于本判决生效后三日内赔偿段爱群、肖慧姣维修费、鉴定费12358.98元；
第一、二项抵销后，段爱群、肖慧姣于本判决生效后三日内赔偿段大先641.02元；
三、驳回段大先与段爱群、肖慧姣的其他诉讼（反诉）请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费138元，减半收取69元，段大先负担3元，段爱群、肖慧姣共同负担66元。反诉案件受理费420元，减半收取210元，段爱群、肖慧姣共同负担106元，段大先负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾见国
二〇一六年十一月三十日
书记员 殷 璇