江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第185号
原告：江西省企业信用担保有限责任公司。
法定代表人：王虎根，该公司总经理。
委托代理人：郭平，江西友达律师事务所律师。
委托代理人：黄猛，江西友达律师事务所律师。
被告：江西潭林粮油食品发展有限公司。
法定代表人：万国平。
委托代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：万国平，男，汉族。
委托代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：黄顺香，女，汉族。
委托代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：南昌县岗上永强米业有限公司。
法定代表人：万强。
委托代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。
委托代理人：周龙花，江西国风律师事务所律师。
原告江西省企业信用担保有限责任公司（以下简称企业担保公司）诉被告江西潭林粮油食品发展有限公司（以下简称潭林公司）、万国平、黄顺香、南昌县岗上永强米业有限公司（以下简称米业公司）追偿权纠纷一案，原告于2014年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员王璐担任审判长并主审，审判员胡巧明、代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。2014年4月29日，本案公开开庭进行了审理。原告企业担保公司的委托代理人郭平，被告潭林公司、万国平、黄顺香的共同委托代理人胡剑平，被告米业公司的委托代理人邓振诫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告企业担保公司诉称：2013年1月，被告潭林公司与南昌银行、江西省工业投资公司签订了一份《委托贷款合同》，江西省工业投资公司委托南昌银行向潭林公司发放贷款人民币500万元，期限一年，即还款日期为2014年1月。同时，被告潭林公司与原告签订了一份《委托保证合同》，由原告为被告潭林公司的该笔贷款提供连带责任还款保证。2013年1月11日，被告万国平、黄顺香作为被告潭林公司的股东与原告签订了一份《信用反担保合同》，被告米业公司也与原告签订了一份《信用反担保合同》，三保证人承诺为潭林公司向原告进行反担保。同时，被告潭林公司与原告签订了《抵押反担保合同》，用储存于其仓库的1000万斤稻谷作为对原告的抵押反担保，并在南昌县工商局办理了动产抵押登记手续。合同签订后，被告潭林公司取得了500万元贷款。但在该笔贷款到期后，被告潭林公司未按期归还贷款。导致原告承担了担保代偿责任，代偿了该笔人民币500万元的贷款及利息，给原告造成了巨大损失。故请求判令：1、被告潭林公司向原告返还担保代偿款人民币5075484.75元及利息（按月息2%计算，自2014年3月3日起至还清全部欠款本息之日止）；2、被告万国平、黄顺香、米业公司对上述第一项人民币5075484.75元本息向原告承担连带偿还责任；3、原告对被告潭林公司用以向原告抵押的储存于潭林公司仓库的1000万斤稻谷具有优先受偿权；4、全部诉讼费及保全费由各被告承担。
被告潭林公司、万国平、黄顺香未进行书面答辩，在庭审中辩称：1、由于稻谷具有流转性，同时被告潭林公司每年的11月份均会清场，因此现在被告潭林公司库存的稻谷并非反担保合同项下的抵押物；2、原告应当提供有效代偿凭证；3、利息2分过高，原告的代偿行为不能够适用民间借贷四倍利息的规定，应按同期贷款利率计算利息；4、被告万国平、黄顺香是对抵押物不足清偿部分承担保证责任。
被告米业公司未进行书面答辩，在庭审中辩称：1、原告向江西省工业投资公司清偿借款是否符合法律规定；2、被告潭林公司的稻谷已设定抵押并进行了登记，如处分，是无效行为；3、米业公司未经股东会同意提供担保是无效行为；4、米业公司是对抵押物优先清偿后不足部分承担担保责任；5、利息过高。
在诉讼中，原告企业担保公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证复印件及各被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明：原、被告的主体资格。
证据二：潭林公司与江西省工业投资公司、南昌银行东湖支行签订的《南昌银行委托贷款合同》、原告向南昌银行东湖支行、江西省工业投资公司出具的《信用担保函》、潭林公司与原告签订的《委托保证合同》，证明：江西省工业投资公司通过南昌银行东湖支行向潭林公司发放了委托贷款人民币500万元，受潭林公司的委托，原告为潭林公司的该笔500万元贷款进行保证担保。
证据三：被告米业公司、万国平、黄顺香与原告签订的《信用反担保合同》及潭林公司与原告签订的《抵押反担保合同》，证明：米业公司、万国平、黄顺香同意向原告为潭林公司的500万元借款担保进行信用反担保，潭林公司以其所有的1000万斤稻谷向原告为其500万元借款担保进行抵押反担保。
证据四：动产抵押登记书，证明：2013年元月15日，原告与潭林公司到南昌县工商局就潭林公司用以抵押反担保的1000万斤优质稻谷办理了动产抵押登记手续。
证据五：贷款发放凭证，证明：南昌银行向潭林公司发放了该500万元人民币的委托贷款。
证据六：逾期委托贷款催收通知书二份，证明：2014年2月27日，潭林公司的该笔贷款到期后未按时归还，南昌银行向原告及潭林公司发出了贷款催收通知，要求债务人还款或担保人代偿。
证据七：南昌银行进账单，证明：由于潭林公司未归还借款，原告作为担保人向发放该笔贷款的江西省工业投资公司代偿了500万元贷款本金及已产生的75484.75元利息。
被告潭林公司、万国平、黄顺香对原告提供的上述证据的质证意见是：证据一、二、四、五、七的真实性、合法性、关联性性无异议。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，现有的谷物是被告2013年11月-12月另行购置的。证据六中向原告发出的逾期委托贷款催收通知书的真实性、合法性、关联性无异议，向被告潭林公司发出的逾期委托贷款催收通知书无法确认，真实性、合法性、关联性有异议。
被告米业公司对原告提供的上述证据的质证意见是：证据一、二、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性无异议。证据三中原告与潭林公司、米业公司签订的《信用反担保合同》真实性无异议，合法性、关联性有异议，该合同无效，因为公司章程规定对外担保要有股东会决议。
被告潭林公司、万国平、黄顺香、米业公司未提供证据。
本院经审核原告所举证据并结合被告的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，可相互印证，予以确认。四被告对证据三的合法性、关联性有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。被告潭林公司、万国平、黄顺香对证据六中向被告潭林公司发出的逾期委托贷款催收通知书的真实性、合法性、关联性有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年1月17日，被告潭林公司与南昌银行股份有限公司东湖支行、江西省工业投资公司签订了一份《南昌银行委托贷款合同》，约定：江西省工业投资公司委托南昌银行股份有限公司东湖支行向潭林公司发放贷款人民币500万元，借款期限为12个月，即还款日期为2014年1月，委托贷款利率为年利率21.00%（或月利率17.5‰），按月付息，每月20日为付息日。
2013年1月11日，原告向南昌银行股份有限公司东湖支行、江西省工业投资公司发出一份《信用担保函》，内容为：本司愿意为潭林公司借款（本金500万元，期限：2013年1月17日至2014年1月16日）提供连带责任保证担保。
同日，被告潭林公司与原告签订了一份《委托保证合同》，约定：原告同意为被告潭林公司向原告指定的第三方（包括贷款银行）以保证的方式提供担保，担保本金最高限额500万元，提供担保期间为12个月，自2013年1月至2014年1月止。原告在其保证范围内承担连带保证责任。原告在按照本合同约定履行了保证义务代被告潭林公司清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求被告潭林公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（年利率24%）以及原告的其他费用和损失等。如有财产抵押担保，未经原告同意不得处分已向原告抵押的抵押物。对于本合同项下被告潭林公司所有的义务和责任，由被告潭林公司全体股东、米业公司提供《信用反担保合同》，承担无限连带责任；由被告潭林公司提供位于其所在地的1000万斤稻谷作抵押反担保。原告按《信用担保函》向第三方实际的代偿，如与本合同约定不一致，原告取得的代位求偿权应以实际代偿额为标准。
同日，被告米业公司及被告万国平、黄顺香（作为被告潭林公司的股东）分别与原告、被告潭林公司签订了一份《信用反担保合同》，均约定：被告米业公司、万国平、黄顺香愿意以保证的方式就原告与被告潭林公司签订的《委托保证合同》向原告提供反担保，并承担反担保的连带保证责任，同意《委托保证合同》中的所有条款，在原告承担保证责任后，向原告清偿原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及原告的其他费用和损失等。原告享有单独对被告米业公司、万国平、黄顺香先行追偿起诉的选择权。原告可以不对《委托保证合同》中所列的其它物的担保先行处置，而直接选择被告米业公司、万国平、黄顺香作为反担保责任第一承担主体。
同时，被告潭林公司与原告签订了一份《抵押反担保合同》，约定：为确保《委托保证合同》中原告的有关权益，被告潭林公司以其所有的存货1000万斤稻谷向原告提供反担保。被告潭林公司抵押反担保的范围包括：《委托保证合同》中约定的原告履行了保证义务所代被告潭林公司偿还的全部款项，及原告所代偿全部金额从代偿之日起的银行利息（按年利率24%计）及其他费用、损失等。并在南昌县工商局办理了动产抵押登记手续。
合同签订后，被告潭林公司取得了500万元贷款。
2014年2月27日，南昌银行股份有限公司东湖支行分别向原告、被告潭林公司发出一份《逾期委托贷款催收通知书》，主要内容为：借款人潭林公司于2013年1月17日与委托人江西省工业投资公司、受托人南昌银行股份有限公司东湖支行共同签订了《南昌银行委托贷款合同》，通过本行从委托人江西省工业投资公司借款500万元，期限为12个月。截止至2014年2月，该项借款已逾期。根据委托人的要求，被告潭林公司应立即结清该委托贷款借款全部本息，原告作为担保人有义务一并承担连带清偿责任。
同年3月3日，原告向发放贷款的江西省工业投资公司代偿了500万元贷款本金及已产生的利息75484.75元。
本院认为，原告企业担保公司与被告潭林公司签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，与被告万国平、黄顺香、米业公司签订的《信用反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向江西省工业投资公司代偿了被告潭林公司所欠的贷款本息合计5075484.75元，已全部履行了合同义务。根据原、被告的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）关于被告潭林公司是否应当承担抵押担保责任的问题。经审查，被告潭林公司虽辩称其提供的抵押物1000万斤稻谷已经灭失，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告潭林公司应当按照约定向原告承担抵押担保责任。（二）关于原告为被告潭林公司代偿款项的利息应当如何计算的问题。经审查，双方签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》均约定，原告代偿的全部款项的利息自付款之日起按年利率24%（即月息2%）计算。该约定未违反法律规定，故原告诉请代偿款项的利息按月息2%计算，于法有据，本院予以支持。被告辩称利息过高，应按同期贷款利率计算利息，缺乏事实依据，本院不予采纳。（三）被告米业公司是否应当承担保证责任的问题。经审查，被告米业公司与原告签订的《信用反担保》上有该公司及法定代表人印章和股东签字，该合同合法有效。被告米业公司依法应当向原告承担保证责任。其辩称提供担保未经股东会同意而无效，缺乏事实依据，本院不予采纳。（四）关于被告万国平、黄顺香、米业公司如何承担保证责任的问题。经审查，原、被告签订的《信用反担保合同》均约定，原告可以不对物的担保先行处置，而直接选择被告米业公司、万国平、黄顺香作为反担保责任第一承担主体。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”之规定，原告要求被告万国平、黄顺香、米业公司对其支付的全部代偿款5075484.75元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告万国平、黄顺香辩称仅对抵押物不足清偿部分承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告江西潭林粮油食品发展有限公司在本判决生效后七日内一次性归还原告江西省企业信用担保有限责任公司代偿款5075484.75元及其利息（以5075484.75元为基数，自2014年3月3日起至代偿款还清之日止按月息2%计算）；
二、被告万国平、黄顺香、南昌县岗上永强米业有限公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，上述三被告承担担保责任后有权向被告江西潭林粮油食品发展有限公司追偿；
三、原告江西省企业信用担保有限责任公司对被告江西潭林粮油食品发展有限公司提供的抵押物1000万斤稻谷享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47329元，财产保全费5000元，合计52329元，由被告江西潭林粮油食品发展有限公司、万国平、黄顺香、南昌县岗上永强米业有限公司连带负担（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 璐
审 判 员 胡巧明
代理审判员 王晶晶
二〇一四年六月十三日
书 记 员 袁 敏