黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初247号
原告董玉贵，男，1935年7月22日生，汉族，东北农业大学退休医师，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王俊丽，黑龙江东旭律师事务所律师。
委托代理人董治权，女，1967年1月30日生，汉族，哈尔滨市第四医院职员，住哈尔滨市南岗区。
原告李淑珍，女，1939年6月26日生，汉族，哈尔滨市松江罐头厂退休工程师，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王俊丽，黑龙江东旭律师事务所律师。
委托代理人董治权，女，1967年1月30日生，汉族，哈尔滨市第四医院职员，住哈尔滨市南岗区。
被告张波，女，1962年3月12日生，汉族，哈尔滨市汽轮机厂退休工人，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人杨航，黑龙江航远律师事务所律师。
原告董玉贵、李淑珍与被告张波房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法公开开庭审理。原告董玉贵、李淑珍及其委托代理人王俊丽、董治权，被告张波及其委托代理人杨航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系，被告系原告李淑珍的外甥女。在二原告随女儿去北京生活期间，被告一直借住在原告董玉贵名下位于哈尔滨市南岗区房中。二原告在北京期间将自己户口、身份证、工资卡和房证都交给了原告李淑珍的四妹李淑英保管。由于被告张波经常以各种理由向李淑英索要证件，而李淑英冬季又要去三亚，其就作主将这些证件交给被告张波保管。2015年二原告的女儿回哈市上班后，发现其房屋公积金被冒领，就询问二原告的证件等情况，这时二原告才发现房证遗失。2015年5月29日原告董玉贵去哈尔滨房屋产权交易中心补办房产证，发现其名下哈尔滨市南岗区房屋已在和兴路南岗房屋产权交易中心被更名过户至被告的名下。原告董玉贵从未到过产权交易中心，也从未见房屋买卖合同更没签订过任何房屋买卖合同，也没委托任何人办理房屋买卖或赠与更名过户的相关手续。原告董玉贵通过调查被告的更名过户手续时发现2006年8月10日签订的房产买卖合同是伪造的。被告办理房产更名过户时是在2006年物权法施行之前，因此哈尔滨市南岗区房屋是二原告夫妻共有财产，房产买卖合同是需要共有人签字，原告李淑珍既没有在买卖合同上签字，也不知房产更名过户一事，被告作为二原告的亲属是明知该房产为夫妻共有财产，也不适用善意取得，因此该房产买卖合同无效。二原告为了维护合法权利，请求人民法院依法判令支持二原告的诉讼请求。诉讼请求：一、依法确认原告董玉贵与被告之间房产买卖合同无效，并判决被告将争议之房交回二原告，配合将房屋所有权更回原告董玉贵名下；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：原告董玉贵与被告张某签订房屋买卖合同是其真实意思表示，并且该房屋买卖合同已经实际履行，被告已经支付房屋对价款12万元，并且原告已经把房屋实际交付给被告使用，该房在房屋产权部门已更名过户完毕，不存在任何房屋买卖合同无效的理由及依据。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、原告董玉贵的户口、身份证各一份。拟证明至今为止原告的户口仍在争议之房哈尔滨市南岗区理治街28号。
经质证，被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议。认为房屋属于被告所有，原告未迁走户口，侵害了被告的权利。
证据二、房产中心调取哈房证xxx号房产证及房产存档基本情况各一份。拟证明原房产所有人为董玉贵，房产是2006年8月10日被更名过户，房产上的签字及手印不是原告董玉贵的。且该合同上也没有共有人李淑珍的签字及手印。基本情况一栏中的联系电话均为8603****，当时被告借住在该房屋，原告没有办法接到房产部门的电话。
经质证，被告对证据二房产证的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该房产证档案能够证实诉争之房的所有权人原来系董玉贵，不存在共有人的问题。房屋买卖合同中卖方处董玉贵的签名系董玉贵亲笔签名，捺印也是董玉贵亲自捺印。
证据三、微信及电话录音各一份。拟证明原告五姨的女儿承认本案的争议之房是由被告找到了迟扬的母亲，由迟扬的母亲找到迟某甲的姑姑王某某找人办理的，属非正常手段办理；录音证明由张某找到了迟扬的母亲，由迟扬的母亲找到迟某某的妹妹（王亚秋），帮助办理产权交易，也属非正常手段办理；原告夫妻二人将自己的产权证、工资卡、户口本、身份证等相关信息交由原告李淑珍的妹妹李淑英保管，由李淑英交给了被告张波，致使被告有机会可以拿着这些东西自己去办理产权更名过户。
经质证，被告对证据三微信及录音真实性不予认可。
证据四、证人吴某某出庭作证。证实原告李淑珍对房屋更名过户一无所知，李淑珍一直在北京，没有在哈尔滨。
经质证，被告认为证人证言与本案无关联。
证据五、照片18张。拟证明2004年夏天时，张波的姨李淑英曾经去北京找过原告，与原告说被告张波要购买房子的事宜，二原告不同意。
经质证，被告对证据五真实性无异议，但认为与本案无关联。
被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交证据及原告质证意见：
证据一、房屋所有权登记申请书、房屋买卖合同、二手房契税完税凭证、二手房销售发票各一份。拟证明被告通过签订房屋买卖合同按照国家规定的程序依法进行过户，缴纳相关的税费，房屋买卖合同合法有效，并且履行完毕。
经质证，原告对证据一房屋所有权登记申请书中原告董玉贵的签字及基本情况说明后面的董玉贵签字真实性均有异议。对发票无异议。
证据二、银行储蓄凭证一份及购买理财产品协议书三份。拟证明被告张波应原告董玉贵的要求把应支付的购房款存进了原告储蓄账户及理财账户。被告在2004年6月份就准备交付购房款120000元给原告董玉贵，董玉贵要求不要把款项打到北京，就存在哈尔滨。后经本人同意以张波的名义用该笔购房款购买三年期的国债，三年到期后2007年取出来，本金120000元，本息合计129540元，于2007年9月16日由于利息调整，又把本息合计转存定期1年，本息合计129658.92元。到2008年1月10日原告的购房款本息合计凑足130000元，加上被告董玉贵有40000元国债到期，共计170000元。到2008年4月21日又为其购买理财产品本息合计171000元。2009年5月4日理财到期后，又为其购买光大银行理财产品，本息合计181000元。
经质证，原告对证据二转账凭条真实性无异议，户名均为被告张波，显示不出来与原告有任何关系，与本案没有关联性。
证据三、被告户名的银行卡流水单一份，记载2010年8月1日由光大银行哈尔滨宣化支行窗口的现金取款记录，取款金额为190759元。拟证明被告支付给原告的购房款120000元，加上利息30759元，加上原告的40000元，总计190759元。当天，被告及原告和原告的爱人一同到该银行对面取现，把被告户名下的钱交付二原告。虽然是该购房款本息在被告户名的银行卡中，但该银行卡于2009年10月份就交付到原告手中，并且原告知道密码，取款时必须得有被告本人去配合。
经质证，原告对证据三真实性无异议，对关联性有异议，所有的户名都是被告名下，不能证明被告拟证明内容。
证据四、原告户名于2010年8月1日开卡和现金存款的记录各一份。拟证明原告于2010年8月1日把原在被告户名下保存的购房款本息190000元转存到原告自己的名下，能够证实原告对卖房是真实意思表示，对房屋价款是认可的，所以房屋买卖合同合法有效，双方履行完毕。开卡单、现金存款单的名字均为原告董玉贵，但是填单人为被告张波，能够证实是被告陪同原告办理的购房款本息的转存业务。
经质证，原告该笔钱不能证明是购房款。
证据五、证人李某某出庭作证。证实：二原告在庭下承认在买卖合同及购房申请书上亲笔签字及捺印，原告收到了约定的购房款。
经质证，证人证言不真实，不能作为定案依据。
证据六、李淑英出庭作证。证实：原、被告双方于2004年口头达成房屋买卖合同，价款为120000元。证人系房屋买卖合同的中间人。
经质证，证人证言不属实，不能作为定案依据。
证据七、裴岩出庭作证。证实：原告董玉贵系在房产交易中心处现场工作人员在场的情况下，当场在房屋买卖合同及房屋过户申请书上签字捺印。
经质证，证人证言的真实性有异议，不能作为定案依据。
证据八、录音一份。拟证明原告董玉贵在房屋买卖合同书上签字、按手印，并且收到了房屋买卖对价款120000元。
经质证，原告对证据八真实性有异议，录音不清晰且与录音摘要有出入，且明确有剪接。
证据九、由董玉贵签名的书证一份。拟证明房款120000元加上定期理财的利息共计129658.92元，再加上原告的其他积蓄凑×××元整存入光大银行。本证据与被告提供的其他书证、银行存款单互相印证。
经质证，原告对证据九真实性及证明问题均有异议。证据上内容不是被告写的，而且签名不是被告签的。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见如下：原告举示的证据一、证据二，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告举示的证据三，不具备真实性，本院不予采信。原告举示的证据四、证据五，不具备关联性，本院不予采信。被告举示的证据一至证据四，证据七至证据九，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告举示的证据五、证据六，证人与被告有法律上的利害关系，本院不予采信。
经审理查明：2006年7月28日被告张波作为申请人、原告董玉贵作为产权转让方签订房屋所有权登记申请书，申请事由为办理产权证。2006年8月10日原告董玉贵与被告张波签订房屋买卖合同，约定：原告董玉贵将其名下的南岗区理治街28号1栋单元7层2号房屋卖给被告张波，房屋建筑面积71.90㎡，房款130000元。双方按照约定已履行各自义务。现涉案房屋在被告张波名下。二原告称其并未签订过房屋买卖合同，被告也未支付房款，且该房屋系夫妻共同财产，没有李淑珍签字。另查，被告张波与二原告系亲属关系，原告董玉贵让被告张波为其保管购房款130000元，被告张波用该购房款以其名义为原告董玉贵购买理财。2010年8月1日原告董玉贵在建设银行申请账号代理人为原告李淑珍，二原告一同将被告给付的190000元（其中包括购房款130000元及相关收益）存入该账户。
本院认为：2006年7月28日房屋所有权登记申请书、2006年8月10日房屋买卖合同系原告董玉贵与被告张波的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。二原告主张上述合同的签字、捺印不是本人书写，证据不足，本院不予支持。关于被告张波是否向原告支付购房款问题。2006年8月10日房屋买卖合同、2006年9月13日黑龙江省销售不动产统一发票、2006年9月13日存量住房转让手续费发票可以证明被告张波已按房屋买卖合同约定的义务向原告董玉贵交付购房款130000元。被告张波为原告董玉贵保管购房款并用其款进行理财，并于2010年8月1日将购房款及理财收益全部交付原告董玉贵也可证明被告张波已向原告董玉贵交付购房款。原告董玉贵否认其190000元中有购房款，但又说不清190000元的款项来源。故原告董玉贵主张未收到购房款，本院不予支持。关于本案是否属于无权处分问题。虽2006年8月10日房屋买卖合同中是原告董玉贵与被告张波进行的交易，但从原告董玉贵和李淑珍于2010年8月1日收到购房款的情况来看，原告李淑珍是同意原告董玉贵和被告张波进行的房屋买卖交易。故本案不属于无权处分的情形。对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 梁 超
人民陪审员 王春燕
人民陪审员 杨桂榕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王晓佳