广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第414号
原告蒋中林。
委托代理人艾少波，兴安县司法局干部。
被告毛顺跃。
被告兴安县城乡建设总公司，住所地，兴安镇三台路11号。
法定代表人蒋明均，该公司经理。
委托代理人李景宏，该公司副经理。
委托代理人曹峰，该公司办公室主任。
原告蒋中林诉被告毛顺跃、兴安县城乡建设总公司（简称“总公司”）承揽合同纠纷一案，本院2013年5月17日受理后，依法由审判员杨彩霞、人民陪审员佘明、韦达富组成合议庭，书记员熊楠担任庭审记录，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告总公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告毛顺跃经公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告与被告毛顺跃签订了《产品购销安装合同》，并依照合同约定完成了桂林水坝房产湘水乐园5、6、7号楼流动铝合金窗、不锈钢扶栏、楼梯扶手的加工和安装。2012年1月1日双方结算后签订了《湘水乐园5、6、7号楼总工作量结算单》，共计工程款756857元。至2012年4月28日止，被告毛顺跃已分三次支付给原告工程款500000元，剩余工程款256857元至今没有支付。期间原告多次向被告毛顺跃催讨无果。后被告毛顺跃手机不通，原告找不到他人。因被告毛顺跃是以被告总公司名义承包湘水乐园5#、6#、7#的，故被告总公司也应承担拖欠工程款的违约责任。请求判令二被告连带偿付原告的工程款256857元及利息41097元（256857元×10‰×16个月（即2012年1月1日至2013年5月1日）】。
原告向本院提供如下证据：1、2011年6月、11月原告和兴安县星辰装饰有限责任公司分别与被告毛顺跃签订的二份《产品购销安装合同》，证明原告与被告毛顺跃之间存在承揽合同关系；2、2012年1月1日被告毛顺跃签名认可的《湘水乐园5、6、7号楼总工作量结算单》和明细单，证明共计工程款756857.1元，结算前已经支付250000元。3、建设工程质量竣工验收意见，证明湘水乐园5、6、7号楼的施工单位系被告总公司；4、质监会议纪要，证明被告毛顺跃代表被告总公司湘水乐园5、6、7号楼项目部人员；5、债权转让协议书，证明2011年11月26日兴安县星辰装饰有限责任公司将湘水乐园5号楼装饰工程款的债权转让给了原告。
被告毛顺跃没有答辩也没有向法庭提供证据。
被告总公司辩称，2011年11月的《产品购销安装合同》系兴安县星辰装饰有限责任公司签订的，原告作为经手人不是适格主体；总公司与原告既不认识也无业务来往，更无合同关系，原告要求总公司承担连带责任既无合同约定也无法律规定，应予以驳回。
被告总公司没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告总公司只对原告提供的证据3的真实性无异议，对原告提供的其他证据的真实性无法确认，认为证据1、2证明原告的承揽工程款从签订、结算，到付款，皆与总公司无关，总公司也没委托被告毛顺跃，完全是被告毛顺跃个人的事；证据4是内部材料，也从未见过“兴安县城建总公司湘水乐园5#6#7#楼项目部”公章。被告毛顺跃拒不到庭，视为自动放弃质证权利。对真实性无异议的证据，本院予以采信，对真实性有异议的、对证明目的存在分歧的证据，本院结合庭审和其他证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年6月25日，原告与被告毛顺跃签订了一份湘水乐园6、7号楼《产品购销安装合同》，原告以兴安县星辰装饰有限责任公司经办人的名义在合同上签名，被告毛顺跃以桂林市水坝房地产开发有限公司经办人的名义在合同上签名；2011年11月2日，原告与被告毛顺跃签订了一份湘水乐园5号楼《产品购销安装合同》，兴安县星辰装饰有限责任公司在合同上盖章，被告毛顺跃以桂林市水坝房地产开发有限公司经办人的名义在合同上签名。合同对安装铝合金窗、不锈钢扶栏、楼梯扶手的加工材料和安装的质量、价格、交付时间、付款方式等作了具体的约定。合同签订后，原告依照二份合同约定完成了桂林水坝房产湘水乐园5、6、7号楼铝合金窗、不锈钢扶栏、楼梯扶手等的采购、制作、安装。2011年11月26日，兴安县星辰装饰有限责任公司与原告签订了一份债权转让协议书，约定：○1、5号楼装饰工程款由蒋中林与毛顺跃进行结算；○2、5号楼装饰工程款由兴安县星辰装饰有限责任公司转让给蒋中林，由蒋中林向毛顺跃等债务人收取、催讨。2012年1月1日，原告与被告毛顺跃结算后签订了《湘水乐园5、6、7号楼总工作量结算单》，共计工程款756857元。至2012年4月28日止，被告毛顺跃已分三次支付给原告工程款500000元（其中2011年12月2日通过银行转账支付给原告10万元），剩余工程款256857元至今没有支付。期间原告多次向被告毛顺跃催讨无果，后原告也找不到被告毛顺跃。故原告请求判令二被告连带偿付其工程款256857元及利息41097元（256857元×10‰×16个月（即2012年1月1日至2013年5月1日）】。
另查明，桂林市水坝房地产开发有限公司是湘水乐园5、6、7号楼的建设方，以包工包料方式发包给被告总公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。被告毛顺跃是靠挂被告总公司的实际施工者，被告毛顺跃按比例向总公司交纳管理费。
本院认为，被告毛顺跃就湘水乐园5、6、7号楼的铝合金窗、不锈钢扶栏、楼梯扶手的加工材料和安装工程与原告蒋中林和兴安县星辰装饰有限责任公司签订的《产品购销安装合同》系承揽合同关系，该合同条款齐全，符合法律规定，皆为有效合同。原告蒋中林和兴安县星辰装饰有限责任公司依照合同的约定完成了工作，并向被告毛顺跃交付了工作成果，被告毛顺跃应依约给付报酬。虽然2011年11月2日签订的湘水乐园5号楼《产品购销安装合同》的承揽方是兴安县星辰装饰有限责任公司，但该公司在2011年11月26日已将湘水乐园5号楼装饰工程款的债权转让给了原告，并且原告已经按债权转让协议履行了与被告毛顺跃结算，被告毛顺跃也向原告支付了部分报酬，故原告是本案的适格主体。
虽然，被告总公司没有出借业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号给被告毛顺跃与他人签订这两份《产品购销安装合同》，但被告总公司系湘水乐园5、6、7号楼的施工单位，水坝房产公司是以包工包料方式与被告总公司签订《建设工程施工合同》的，其中包含了铝合金门窗、扶栏、楼梯扶手工程的施工，而且，原告完成的工作正是《建设工程施工合同》中的部分工程；两份《产品购销安装合同》上被告总公司没有盖章，事后也不予追认，但二被告是靠挂关系，被告毛顺跃作为实际施工者，一直对外负责5、6、7号楼施工的相关事宜，致使原告以为被告毛顺跃就是代表被告总公司的，构成表见代理。故原告要求被告毛顺跃承担直接责任，被告总公司承担连带责任，本院予以支持。根据被告毛顺跃与原告的总结算单与明细单相符，故本院确认被告毛顺跃应支付原告的总报酬为756857.1元，原告自认被告毛顺跃已经支付部分报酬500000元，还应支付原告报酬256857元；由于被告毛顺跃于2012年1月1日结算后一直未付，故原告要求支付相应利息符合法律规定，但应参照同期人民银行贷款利率计算。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告毛顺跃向原告蒋中林支付报酬256857元和相应利息（利息按同期人民银行贷款利率从2012年1月1日计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；
二、被告兴安县城乡建设总公司的对上述支付义务承担连带责任。
本案受理费5392元（原告已垫交），由被告毛顺跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5392元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力
审判长 杨彩霞
审判员 佘 明
审判员 韦达富
二〇一三年十月二十一日
书记员 刘守武
第页，共5页