河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1033号
上诉人（原审原告）：马文杰，男，1975年4月23日生，汉族，住所地安阳县。
委托诉讼代理人：郭元生，安阳市开发区蓝天法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：曹桂珍，女，1965年3月5日生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人马文杰因与被上诉人曹桂珍装修装饰合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马文杰上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人曹桂珍给付装修款人民币68490元，并自上诉人一审起诉之日起（2017年7月11日）至法院判决指定被上诉人给付拖欠期限届满之日止，以银行同期贷款利率给付上诉人拖欠款利息；本案一、二审诉讼费和评估费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的装修符合“一般的装修习惯”。首先，上诉人对被上诉人之间的房屋装修不是基于“市场规则”或“市场行为”，而是基于“人情”。基于“人情”，上诉人不可能在干活前先向业主温情他们是否已经“离婚”？待装修的房屋在“离婚”后属于谁所有？以及由谁给上诉人结算装修款？基于常识和人情，经装修的房屋属于谁所有，谁就是上诉人装修房屋的债务人，上诉人就应该找谁讨要装修款。还是基于“人情”，上诉人向被上诉人讨要的装修款68490原仅是成本价，是友情价，经过施工后的实际价值远在10万元以上。关于谁是装修合同“委托人”和“相对人”的问题，曹桂珍就马文杰即将对其所有的房屋进行装修施工、用什么材料、装修的标准及效果、以及为装修而搬出的家具、腾空房屋直至最后验收接收经装修的房屋，整个过程，曹桂珍都是参与人，曹桂珍用行为表示了她对马文杰对其房屋进行装修改造升值行为的“委托”。曹桂珍与闫某2016年6月23日登记离婚，曹桂珍基于“离婚”这一法律事实取得房屋所有权，上诉人于2016年7月2日开始对曹桂珍所有的房屋进行装修施工，曹桂珍是合同的“相对人”。申请上级人民法院委托司法评估机构对本案涉案房屋的装修工、料及装修价值进行司法评估。
曹桂珍辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，程序合法应驳回上诉人上诉请求。本案中被上诉人与上诉人并不认识，不可能在装修之前不约定装修价款，交房验收后不进行结算，这不符合一般装修习惯；对方在一审提交的证据中装修工程预算表一共3页，第三页中显示67000元开工字样，说明对方在开工时已经收到67000元的装修费。本案的发生是由于曹桂珍离婚后财产分割案件引起的，被上诉人认为上诉人是受人指使进行虚假诉讼，已经涉嫌刑事犯罪。
马文杰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付拖欠原告装修（包括工、料）款人民币68490元，并自原告起诉之日起至判决确定给付届满之日止，以银行同期贷款利率给付原告利息。2、诉讼费和评估费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告马文杰称经案外人闫某联系与被告曹桂珍协商后，着手开始装修位于安阳市北关区××楼东单元××号的房屋。2016年7月2日开始施工，至2016年8月26日结束，施工共计56天，原告马文杰称包工包料，应得工、料装修总价款68400元，至今曹桂珍未付。马文杰提供了闫某的证明、闫某与曹桂珍的离婚协议、装饰工程预算表及施工日志。被告曹桂珍对马文杰提供的证据不予认可，并称装修房屋的事情是闫某决定的，也是闫某联系马文杰让其装修的，至于如何装修、装修的材料、装修的费用曹桂珍并不知情，房屋验收时马文杰也没有对曹桂珍说过装修费用的事情。另查明，被告曹桂珍与案外人闫某原系夫妻关系，2016年6月23日双方协议离婚，约定位于安阳市北关区××街道办事处平原路××楼东单元××号的房产归曹桂珍所有，后该房产于2016年10月份办理了房产过户手续。庭后经询问证人闫某，其称曹桂珍想让马文杰装修房屋，是闫某联系马文杰装修的，但具体装修过程和细节闫某并未参与，后马文杰向闫某索要装修费时，告知其已经与曹桂珍离婚，让马文杰找曹桂珍催要。庭后经询问马文杰，其称确实系闫某联系让其装修房屋，与曹桂珍协商时未约定装修价款，是包工包料，最后按平方计算，装修时没有预交定金，具体多少工程款多少钱交房时也没有说，是基于对闫某的信任，是因为2017年6月份需要钱，才与闫某联系，后得知闫某与曹桂珍已经离婚，后找曹桂珍催要装修费用时，才得知装修的房屋已经出卖给他人。上述事实，有原告马文杰提供的闫某的证明、闫某与曹桂珍的离婚协议、离婚证复印件、装饰工程预算表、施工日志，被告曹桂珍提供的接处警登记表、民事起诉状、个人转让房地产征免税备案申请表以及当事人的陈述等证据，予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告马文杰向被告曹桂珍主张68400元的装修款，仅提供了单方面的工程预算表及施工日志，曹桂珍虽然对马文杰装修曙光小区房屋的事实不予否认，但不认可是曹桂珍委托马文杰装修，曹桂珍不是装修合同的相对人，所欠费用不应当由曹桂珍负担。本案中，马文杰未提供原、被告对装修事宜或装修款签字认可的证据，虽然马文杰是包工包料，但双方事前不约定装修价款，交房验收时也不进行结算，马文杰与曹桂珍之间的装修不符合一般的装修习惯，经查，马文杰索要装修款时是先向证人闫某催要，得知闫某与曹桂珍离婚后才找曹桂珍催要，综合考虑上述因素，原告马文杰的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，原告马文杰的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告马文杰的诉讼请求。案件受理费1512元，减半收取756元，由原告马文杰负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，曹桂珍是否装修合同主体是本案争议焦点，综合本案证据及案情，上诉人马文杰提供的证据不足以证明曹桂珍是装修合同主体。其一，马文杰经过案外人闫某联系进行装修，装修时曹桂珍与闫某已经离婚，装修前及装修中，马文杰没有与曹桂珍商谈价格，也没有要求曹桂珍支付装修款，装修后也没有与曹桂珍进行结算，不足以认定曹桂珍是装修合同主体。其二，一审中，马文杰陈述，2016年8月底装修完后没有与曹桂珍联系，直到2017年6月份才与曹桂珍联系，具体价款没有通知过曹桂珍。马文杰所述亦不符合履行合同的生活经验与逻辑。其三，马文杰陈述，经过装修闫某儿子的房屋与闫某认识，经闫某介绍装修本案涉案房屋，全部垫资，装修成本价68490元，价格出来后没有和闫某联系过，2017年需要钱才给闫某联系。依据马文杰所述其与闫某相识始于装修，属于承揽客户关系，马文杰垫资装修，价格出来后没有和闫某联系过，也没有和曹桂珍联系过，2017年才与闫某、曹桂珍联系，不符合日常生活经验和逻辑，亦不符合房屋装修交易惯例。其四，马文杰陈述，2017年的6月份给闫某打电话要装修费用；2017年需要钱才给闫某联系，先给闫某联系的，又去曙光小区找曹桂珍要钱。依据马文杰陈述，其认为闫某是装修合同主体，所以首先向其主张装修费用。且曹桂珍作为房屋所有人，并非必然是装修合同的主体。综上，结合曹桂珍离婚后提起财产纠纷诉讼，本院认为马文杰主张曹桂珍是装修合同主体，应当支付装修款，证据、理由不足。
综上所述，马文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1512元，由上诉人马文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年三月二十六日
书记员 张文科