云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1719号
上诉人（原审原告）赵美强
委托代理人周艳，云南东方神律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈强
被上诉人（原审被告）杨祖燕
委托代理人黄远飞，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赵美强因与被上诉人陈强、杨祖燕民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，于2016年5月3日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵美强及其委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人陈强经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告陈强自2013年7月17日起至2014年9月21日期间向原告出具借条六份。六份借条分别是：第一张2013年7月17日借条，借条载明“今借到赵美强人民币50000元正（￥50000元），借款人陈强，身份证编号：519******673，落款日：2013年7月17日”；第二张2013年7月22日借条，借条载明“今在赵美强处借到人民币50000元（￥50000元），借款人陈强，身份证编号：519******673，落款日：2013年7月22日”；第三张2013年10月1日借条，借条载明“今在赵美强处借到人民币玖万元整（￥90000元），借款人陈强，身份证编号：519******673，落款日：2013年10月1日”；第四张2014年1月1日借条，借条载明“今在赵美强处借到人民币玖万元正（￥90000元），借款人陈强，身份证编号：519******673，落款日2014年1月1日”；第五张2014年8月2日借条，借条载明“今在赵美强处借到人民币50000元正（￥50000元），此款于壹月还清（另附云A***TF行车证复印件及杨祖燕身份证复印证各1份），借款人陈强，身份证编号：519******673，落款日2014年8月2日”；第六张借条2014年9月21日借条，借条载明“今到赵美强的人民币50000元（￥50000元），借款人陈强，身份证编号：519******673，落款日2014年9月21日”。被告陈强与被告杨祖燕曾是夫妻关系，双方于2014年1月21日办理离婚手续；庭审中，原告明确上述借款被告陈强均是以承建高速路资金周转为由所借，且均是通过现金交付，无转款凭证，也无存取款凭证，借款是现金直接交付给被告陈强，借款时杨祖燕不在场，借款时原告也不认识被告杨祖燕，借款时杨祖燕也不在场。2015年2月2日，原告赵美强持六份借条向昆明市西山区人民法院起诉，现原告依据2014年9月21日借条，请求法院判决两被告共同偿还借款50000元并承担本案的诉讼费。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，不同于金融借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系民间借贷合同的生效要件。庭审中，原告主张两被告在2013年7月17日至2014年9月21日期间，因生意周转困难为由分六次向原告借款，借款金额共计人民币380000元，现原告依据2014年9月21日借条，请求法院判决两被告共同偿还借款50000元并承担本案的诉讼费。被告陈强未到庭应诉，被告杨祖燕不认可两被告共同借款事实，并对原告是否已实际支付该借款的主张提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。由此可知，民间借贷中，贷款人除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，具体到本案中，原告应对其已向被告陈强实际交付借款的事实承担相应的举证责任。但原告在庭审中仅提交了被告陈强出具的六份《借条》，对于款项通过现金交付的主张仅有其单方陈述为证，并没有其他证据相印证，且原告赵美强的主张存有以下疑点：第一、原告诉状陈述上述六笔借款均系两被告共同向原告所借，而庭审中，原告明确陈述不知道被告杨祖燕，借款时被告杨祖燕也不在场，原告诉称与庭审陈述自相矛盾；且根据庭审查明事实，原告主张的2014年8月2日借款人民币50000元，2014年9月21日借款人民币50000元，是发生在两被告离婚后，系被告陈强个人借款行为，与被告杨祖燕无关，原告诉称与法庭查明事实不符；第二、在当前银行转款比现金交付更便捷及安全的情况下，原告庭审陈述六笔借款均是现金交付，无银行转款凭证的直接证据、也无银行存取款凭证间接的证据，不符合民间借贷的日常交易习惯；第三、原告所诉六笔借款，借款时间从2013年7月17日起持续至2014年9月21日期间，原告自述借款均未约定过利息，被告从未归还过借款，在另案借款未得到归还的前提下，又继续出借款项，且是反复出借款项不符合常理，尤其系第五笔2014年8月2日借款，该笔借款明确约定借款壹月还清，在该笔借款期届满未归还及之前借款均未归还的情况下，原告在2014年9月21日又再次借款50000元给被告陈强，明显不符合日常生活常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告陈强未到庭，被告杨祖燕到庭虽然并未否认借条形式的真实性，但对原告主张借款的实际交付提出异议，原告赵美强应提供相应的证据对借款交付事实予以佐证，庭审中，因原告赵美强未能对主张债权的现金交付问题进行举证并作出合理解释说明，故根据原告提交的证据、双方当事人的陈述及庭审中查明的上述事实，并结合本案的借款金额、日常交易习惯及双方当事人的关系等因素综合考虑，原告在本案中未能提交确实的证据证明其已向被告现金交付了借款的事实。因此，原告对其主张的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果，对原告主张被告陈强、被告杨祖燕对债务承担连带支付义务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告赵美强的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人赵美强不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）西法民初字第1144号民事判决；改判被上诉人陈强、杨祖燕共同偿还上诉人50000元；2、本案诉讼费由被上诉人陈强、杨祖燕承担。事实和理由为：因被上诉人陈强承建高速公路项目资金周转困难找到上诉人借款，因双方系同乡，且被上诉人陈强承诺可以让上诉人入股修建公路，故上诉人同意借款，每次借款前都由被上诉人陈强提前打电话，取款当日被上诉人陈强都会从其居住的华都花园驱车前往新闻路接其朋友谢明权一同前往永昌路108号的商铺找上诉人拿取借款或共同至银行转款，截止2015年1月7日被上诉人陈强就借款事宜与上诉人都有信息往来，此后，因上诉人多次催讨无果才诉至法院，原审法院在上诉人持有债权凭证的情况下驳回上诉人的请求无事实和法律依据。上诉人至原审庭审中才知道被上诉人陈强与被上诉人杨祖燕离婚，且《离婚协议》反馈的信息是两被上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产都归被上诉人杨祖燕所有，存在恶意避债的行为，虽然被上诉人杨祖燕不在借钱现场，但被上诉人陈强每次借款时都会对上诉人提起被上诉人杨祖燕，并把被上诉人杨祖燕的驾驶员证复印件、房产证复印件等资料给上诉人察看，本案借款发生于两被上诉人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨祖燕答辩称：被上诉人陈强从未告知被上诉人杨祖燕其与上诉人存在借款关系，现上诉人不能证明借款已经交付，且上诉人在被上诉人陈强未归还借款的情况下继续向其出借款项不符合常理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈强未答辩。
对于原审认定的案件事实，上诉人对“且均是通过现金交付，无转款凭证，也无存取款凭证，借款是现金直接交付给被告陈强”及“借款时原告也不认识被告杨祖燕”有异议，认为部份借款是现金交付，部份借款是转账支付，出借款项时上诉人是认识被上诉人杨祖燕的。对此，被上诉人杨祖燕均不予认可。此外，双方当事人对于原审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，上诉人提交：1、卡号为622******724银行卡明细账及银行卡客户交易查询，欲证明：2013年7月17日、10月17日、2014年9月21日上诉人分别向被上诉人陈强转账45000元、50000元、45000元；2、短信记录，欲证明被上诉人陈强通过号码为138***208的电话与上诉人通信，其认可与上诉人之间的债权债务关系；3、申请证人谢明权出庭作证，证人陈述“陈强是通过证人向赵美强借款，证人看到三次现金交付，分别是50000元、45000元、90000元，还有两次银行转账，杨祖燕是知道陈强向赵美强借款的事情”，欲证明上诉人已经将借款交付给被上诉人陈强，且被上诉人杨祖燕知晓借款关系；经质证，被上诉人杨祖燕对银行卡明细账及银行卡客户交易查询的真实性认可，因转款金额、时间与借条不相符，故对证据的关联性及证明目的不予认可；对短信记录不予认可，虽然被上诉人陈强使用过该号码，但该短信记录不能证明本案借款真实存在；对证人证言不予认可。本院认为，证据1，双方当事人对银行卡明细账及银行卡客户交易查询的真实性无异议，予以确认；证据2，因双方当事人均确认陈强使用过号码为138***208的电话，现无证据表明上诉人伪造通信记录，故确认短信记录真实有效；证据3，因证人与上诉人有亲属关系，与上诉人存在利害关系，且被上诉人杨祖燕不予认可，故不予采信。
针对上诉人所提异议，上述有效证据表明：2013年7月17日、10月17日、2014年9月21日上诉人分别向被上诉人陈强银行转账45000元、50000元、45000元，2013年3月29日、4月3日、7月5日、8月5日、8月31日、11月24日、2014年9月22日被上诉人陈强分别向上诉人ATM转账及转账存入5000元、5000元、15000元、5000元、30000元、5000元、3000元，因2013年3月29日、4月3日、7月5日的转款行为与本案处理无关，不作确认；因“借款时原告也不认识被告杨祖燕”是上诉人在原审审理中的陈述，予以确认。
综上，本院对“且均是通过现金交付，无转款凭证，也无存取款凭证，借款是现金直接交付给被告陈强”不予确认，并补充确认2013年7月17日、10月17日、2014年9月21日上诉人分别向被上诉人陈强银行转账45000元、50000元、45000元，2013年8月5日、8月31日、11月24日、2014年9月22日被上诉人陈强分别向上诉人ATM转账及转账存入5000元、30000元、5000元、3000元。此外，本案经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人陈强、杨祖燕是否应当向上诉人赵美强归还借款？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，被上诉人陈强分别于2013年7月17日、7月22日、10月1日、2014年1月1日、8月2日、9月21日向上诉人出具六份借条，分别载明被上诉人陈强从上诉人处借到50000元、50000元、90000元、90000元、50000元、50000元，上诉人主张出借款项部份系现金支付、部份通过银行转账支付，并提交银行卡明细账及银行卡客户交易查询、短信记录予以证明，因上述借条既是债权凭证也是款项交付的依据，加之至2015年1月被上诉人陈强在短信记录中认可与上诉人之间存在债权债务关系，并一再表示愿意归还，根据本案借贷金额大小、出借人的支付能力、普遍交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合直接和间接证据，可确认本案借款关系真实存在。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本案查明事实，2013年8月5日至2014年9月22日被上诉人陈强共计向上诉人ATM转账及转账存入共计43000元，按先归还首期借款的原则进行抵扣，上诉人在本案中依据2014年9月21日的借条要求被上诉人陈强归还借款50000元，其诉讼请求于法有据，应予支持。因被上诉人陈强与被上诉人杨祖燕于2014年1月21日办理离婚手续，本案所涉债务不属于被上诉人杨祖燕与被上诉人陈强婚姻关系存续期间产生的共同债务，与被上诉人杨祖燕无关，对上诉人要求被上诉人杨祖燕承担连带还款责任的请求予以驳回。综上，原审判决认定事实及所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1144号民事判决；
二、被上诉人陈强在本判决生效之日起十日内向上诉人赵美强归还借款50000元；
三、驳回上诉人赵美强的其他上诉请求。
一审诉讼费1050元（赵美强预交）、二审诉讼费1050元（赵美强预交），均由被上诉人陈强承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 金 馨
审 判 员 张 楚
代理审判员 李 蕊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨雯婷