重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07715号
上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区美通电器经营部，住所地沙坪坝区天陈路44-2-8-4号。
业主刘群，女。
委托代理人曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘涛涛，原重庆市沙坪坝区美通电器经营部职工。
委托代理人王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人重庆市沙坪坝区美通电器经营部（以下简称“美通电器经营部”）与被上诉人刘涛涛追索劳动报酬纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年9月5日作出（2014）沙法民初字第10609号民事判决，美通电器经营部不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日对本案进行了二审询问。上诉人美通电器经营部的委托代理人曾斌，被上诉人刘涛涛的委托代理人王宁参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘涛涛于2012年3月13日到美通电器经营部工作，实行基本工资加提成的工资计算方式。刘涛涛工作至2012年8月15日受伤。美通电器经营部未支付刘涛涛2012年7月份及2012年8月1日至15日期间的工资。
刘涛涛于2013年6月13日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除劳动关系并由美通电器经营部支付各项工伤保险待遇以及拖欠的工资，该委超过五个工作日未作出受理决定。刘涛涛遂诉至一审法院，请求判令美通电器经营部支付2012年7月1日至2012年8月15日期间的工资6000元。
审理中，就刘涛涛的月工资问题，美通电器经营部举示了刘涛涛2012年6月至2012年8月期间的工资表，并称刘涛涛未领取2012年7月份及2012年8月1日至15日期间的工资，证明刘涛涛受伤前的月平均工资为1305元。刘涛涛对美通电器经营部举示的2012年3月至6月期间的工资表的真实性无异议，但提出第一个月即2012年3月是学徒工且工资较低，2012年7月份及2012年8月1日至15日期间的工资确实未领取，但不认可美通电器经营部提出的金额，刘涛涛2012年7月份工资及2012年8月1日至15日期间工资应分别为4000元和2000元。
一审原告刘涛涛诉称：刘涛涛于2012年3月3日到美通电器经营部处从事空调安装技术员工作，月工资3000元加提成350元。2012年8月15日，刘涛涛在安装空调时受伤，先后被送往重庆市第六人民医院和西南医院治疗，刘涛涛所受伤后被认定为工伤，劳动能力最终认定为伤残八级。双方因工伤待遇问题及工资问题发生纠纷，刘涛涛提出劳动争议仲裁申请，沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超时未作出受理决定，刘涛涛遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审被告美通电器经营部辩称：刘涛涛于2012年3月13日入职，原告受伤前的月平均工资为1305元，被告确实未支付原告所述期间的工资，但原告2012年7月份工资为1545元，2012年8月1日至15日期间工资为585元，请求法院依法判决。
一审法院认为，用人单位应当依法及时足额向劳动者支付劳动报酬，由于刘涛涛在2012年7月1日至2012年8月15日期间为美通电器经营部提供了劳动，美通电器经营部至今未支付刘涛涛该期间工资，故一审法院对刘涛涛要求美通电器经营部支付2012年7月份及2012年8月1日至15日期间工资的诉讼请求予以支持。
关于刘涛涛2012年7月份及2012年8月1日至15日期间的工资数额问题，由于双方关于工资方面的证据除工资表之外无任何其他书面证据，故在认定上述期间工资数额时，应结合考虑上述期间之前2012年4月至2012年6月期间亦即刘涛涛足月上班期间的月平均工资情况。由于2012年5月1日起重庆市主城区最低工资已由870元／月调整至1050元／月，而美通电器经营部在2012年6月支付给刘涛涛的工资只有1040元，故在计算刘涛涛的月平均工资所依据的2012年6月份工资时，应按照1050元计算。虽然刘涛涛不认可美通电器经营部所提供工资表上载明未发放的2012年7月份应发工资工资1622元，但由于刘涛涛未举示证据可以证实其主张的该月工资在4000元，结合该月份的前三个月即2012年4月至6月期间刘涛涛的平均工资1797元［（1742元＋2599元＋1050元）／3］，与美通电器经营部所述刘涛涛2012年7月工资为1622元相差不大，一审法院依法采纳美通电器经营部的主张，认定刘涛涛2012年7月份应发工资为1622元；关于刘涛涛2012年8月1日至15日期间的应发工资问题，刘涛涛2012年4月至2012年7月期间的平均工资为1753.25元［（1742元＋2599元＋1050元＋1622元）／4］，而美通电器经营部主张的刘涛涛2012年8月1日至15日期间应发工资为1097元，如据此按足月推算，刘涛涛2012年8月份工资为2169.07元（1097元÷11天×21.75），高于前述计算的2012年4月至7月期间平均工资即1753.25元，且刘涛涛未举示证据证明其所主张的2012年8月1日至15日期间的工资达到2000元，一审法院认定刘涛涛2012年8月1日至15日期间的应发工资为1097元。关于美通电器经营部提供的2012年7月份及2012年8月1日至15日期间工资表中载明的分别扣款77元和512元是否成立的问题，由于美通电器经营部未举示证据证明扣款所依据的事实且刘涛涛不予认可该扣款的事实，一审法院认定美通电器经营部的扣款事实不能成立。故美通电器经营部应支付刘涛涛2012年7月份工资1622元、2012年8月1日至15日期间工资1097元，合计2719元。
2014年9月5日重庆市沙坪坝区人民法院作出一审判决：一、被告重庆市沙坪坝区美通电器经营部支付原告刘涛涛2012年7月1日至2012年8月15日期间的工资2719元；二、驳回原告刘涛涛的其他诉讼请求。
美通电器经营部不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第10609号民事判决，依法发回重审。主要事实与理由：一、2013年6月13日刘涛涛提起劳动仲裁，后以劳动仲裁委超过五日未立案为由，向一审法院提起诉讼。重庆市沙坪坝区人民法院受理案件后进行审理。2013年8月被上诉人向一审法院提起撤诉申请，撤回了一审起诉。2013年10月，刘涛涛再次就本案向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，一审法院进行了审理并作出了判决。也就是说，刘涛涛在第一次起诉前经过了劳动仲裁，但在提起本案诉讼之前，没有经过劳动仲裁，程序违法；二、本案一审期间，上诉人曾提起管辖权异议，重庆市沙坪坝区人民法院中止审理后，在恢复审理后，并未重新指定举证期，程序违法。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘涛涛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
二审审理查明：在劳动争议仲裁委员会作出超时未决定是否受理证明后，刘涛涛向重庆市沙坪坝区人民法院起诉后又撤诉，现再次以相同诉请起诉前，未经过劳动仲裁前置程序。
二审中，美通电器经营部、刘涛涛对一审判决计算的工伤保险待遇的金额及标准均无异议。经询问，二审中，美通电器经营部亦未向本院举示对案件实体处理有影响的证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，首先，关于经过劳动争议仲裁前置程序后，劳动者向人民法院起诉又撤诉后，再次以相同诉请起诉的，人民法院如何处理的问题。本院认为，劳动争议仲裁委员会作出超时未决定是否受理证明、超时未审结证明，劳动者向人民法院起诉又撤诉后，其再次以相同诉请起诉的，人民法院应予受理，无须再次经过仲裁前置程序。故刘涛涛在劳动仲裁委作出超时未立案的决定，向人民法院提起诉讼后又撤诉，现又以相同诉请起诉，一审法院受理本案并进行审理、判决，并无不当。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原人民法院重审。”也就是说，只有严重违法法定程序的，才能撤销原审判决，发回原审法院进行重审。本案在一审中适用简易程序进行审理，保障了双方当事人陈述意见的权利，并未违反举证期限的规定；另外，一审法院在恢复审理后开庭时，美通电器经营部并未向一审法院提出延长举证期的申请，在一审开庭举证阶段及二审审理期间，美通电器经营部均未举示对案件实体处理有影响的证据，且二审中美通电器经营部对一审判决计算的金额及标准均无异议，故，本案中并不存在因举证期限而影响案件的实体处理结果，亦并不存在剥夺当事人法定的权利，严重影响公正审判的情况，不属于“严重违法法定程序”的情形。
综上，美通电器经营部的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市沙坪坝区美通电器经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 魏